УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,     ОСОБА_1,

Прокопчука Ю.В.,   Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора, про
визнання недійсним  доручення від 28
серпня 2002 року, дублікату цього доручення та визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання недійсними доручення  від 28 серпня 2002 року, дублікату цього  доручення та договору купівлі-продажу
житлового будинку. Після уточнень та доповнень свої вимоги мотивував тим, що
купив у ОСОБА_2. через його представника в особі матері - ОСОБА_3 житловий
будинок АДРЕСА_1. Проте ОСОБА_3. ухилилась від нотаріального посвідчення
договору та повторно продала будинок ОСОБА_4., скориставшись дублікатом
доручення. Просив визнати недійсним доручення від 28 серпня 2002 року, як таке
що за змістом не відповідає волевиявленню особи та видане з порушенням порядку
вчинення нотаріальних дій. Просив визнати недійсним дублікат доручення та
договір купівлі-продажу житлового будинку від 1 грудня 2004 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від

11 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
недійсними  доручення від 28 серпня 2002
року, дублікат  цього доручення та
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 1 грудня 2004 року між
ОСОБА_3 та  ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 лютого
2008 року рішення місцевого суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У  касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області
від 7 лютого 2008 року, посилаючись на неправильне застосування   норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11 жовтня 2007 року.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню  частково.

Відповідно до правил ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду як першої, так і
апеляційної інстанції не відповідають.

Судом встановлено, що у серпні 2002 року
ОСОБА_1.(покупець) та ОСОБА_3. (представник продавця), яка діяла за дорученням
сина ОСОБА_2., домовилися про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1.  Вказаний будинок ОСОБА_2 успадкував від
батька ОСОБА_5 На виконання  домовленості
ОСОБА_1. передав ОСОБА_3. кошти, за власний рахунок оформив правовстановлюючі
документи спочатку на ім'я ОСОБА_5, а потім на ім'я ОСОБА_2. З дозволу ОСОБА_3
ОСОБА_1.  провів ремонт будинку та
відновив комунікації, переїхав у будинок, де проживає до цього часу.
Нотаріально договір посвідчений не був. 28 серпня 2002 року ОСОБА_2 (на той час
знаходився під вартою в СІЗО, а в даний час відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі) видав на ім'я ОСОБА_3 доручення на управління та
розпорядження належним йому майном.                         23 листопада 2004 року
ОСОБА_3. звернулася в нотаріальну контору з заявою про видачу дублікату
вказаного доручення, посилаючись на те, що оригінал нею втрачений.  01 грудня 2004 року ОСОБА_3. на підставі
дублікату доручення  продала спірний
будинок ОСОБА_4., про що укладено нотаріально посвідчений договір.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадах, встановлених цим
Кодексом.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовував тим, що купив
спірний будинок, сплатив за нього кошти, зробив ремонт та поселився у ньому,
проте ОСОБА_3. ухилилась від нотаріального посвідчення договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що у ОСОБА_1 виникло право на купівлю
будинку, проте в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив
йому право на звернення до суду з позовом про визнання правочину дійсним.

Апеляційний суд на допущене судом першої інстанції
процесуальне порушення увагу не звернув і відмовив у задоволенні позову
ОСОБА_1, виходячи з того, що останній не був стороною у договорі
купівлі-продажу.

У своїх поясненнях
суду ОСОБА_2 наполягав на тому, що уповноважив свою матір ОСОБА_3 продати
будинок ОСОБА_1, не заперечуючи той факт, що на свій розсуд використав кошти,
сплачені ОСОБА_1 за будинок .

Достатньо не перевіривши вказані доводи та не з'ясувавши
чому ОСОБА_3. повідомила нотаріуса про втрату оригіналу доручення від 28 серпня
2002 року, який  в цей час знаходився у
ОСОБА_1, а отримавши дублікат, продала будинок іншій особі, апеляційний суд
прийшов до  передчасного висновку щодо
волевиявлення продавця ОСОБА_2. (а.с. 71, 198).

За таких обставин
ухвалені в справі судові рішення не можна визнати законними  й обрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2007
року та рішення апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2008 року   скасувати,
справу  передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П.
Лященко

Судді:

Т.Є. Жайворонок   В.А. Мазурок
В.С. Перепічай В.Ю. Прокопчук