У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

Головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” (далі
- ВАТ “Павлоградвугілля”) звернулося до суду позовом до ОСОБА_1.,   ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання недійсним укладеного 26 березня 2003 року державним відкритим
акціонерним товариством “Шахта “Тернівська” (далі - ДВАТ “Шахта “Тернівська”)
дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”
з           ОСОБА_1.,ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 та    ОСОБА_5 ліцензійного
договору. Позивач зазначав, що за умовами договору відповідачі як власники
патенту на винахід - пересувного перевантажувального пристрою надали ДВАТ
“Шахта “Тернівська”, правонаступником якого є ВАТ “Павлоградвугілля”, ліцензію
на використання їх винаходу, а те зобов'язалося сплатити ліцензійну винагороду
у вигляді 30 000 грн. разового платежу та 50 % місячного прибутку щомісячно в
подальшому. Посилаючись на те, що угода не відповідає вимогам закону, позивач
просив про задоволення його позову.

Рішенням Тернівського міського суду від 2 лютого 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в позові, апеляційний суд виходив з того, що
використання винаходу  відповідає цілям
ДВАТ “Шахта “Тернівська” - одержання прибутку, угоду від імені ДВАТ “Шахта
“Тернівська” укладено головою правління товариства, якому повноваження на
укладення угод від імені товариства надано його статутом, і затвердженню
загальними зборами акціонерів угода не підлягала.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції,
серед іншого, вказав, що сплата передбаченої договором ліцензійної винагороди в
розмірі 50 % місячного прибутку ДВАТ “Шахта “Тернівська” фактично стосується
розподілу прибутку зазначеного господарського товариства, що відповідно до п.
д) ч. 5 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” та п. 8.2.4 Статуту
ДВАТ “Шахта “Тернівська” віднесено до виключної компетенції вищого органу
управління товариством - загальних зборів акціонерів, а не голови правління,
який від імені товариства уклав угоду на таких умовах.

Такий висновок є правильним і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що угода не відповідає вимогам закону і відповідно до вимог ч.
1 ст. 48 ЦК Української РСР 1963 року її слід визнати недійсною.

Апеляційний суд зазначених висновків суду першої інстанції не спростував,
до протилежних висновків не дійшов та помилково скасував рішення, ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно із законом, що відповідно до ст. 339 ЦПК України є підставою
для скасування ухваленого ним рішення і залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

З цих же підстав згідно з ч. 2 ст. 348 ЦПК України підлягає скасуванню і
ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 2 жовтня 2007 року, якою касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Павлоградвугілля” відхилено і зазначене рішення апеляційного суду
залишено без змін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339, п. 4 ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 348 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2007 року
та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 2 жовтня 2007 року скасувати і залишити в силі рішення Тернівського
міського суду від 2 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          Ю.Л.Сенін

Судді:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

В.М.Шабунін