Справа
№ 22ц-1448/2008               Головуючий у 1 інстанції - Василенко Ю.Л.
- цивільна                                                Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

Бойко О.В.

суддів:

Мамонової О.Є., Лазоренка М.І.

при
секретарі:         з участю:

Рачовій І.І.  позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01
липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01
липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 328 грн. 53 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000
грн. у відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. в рахунок повернення
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 5 418 грн. 03 коп.

Не погодились з таким рішенням суду як позивач, так і відповідач.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно не стягнув
розмір матеріальної шкоди в повному обсязі, оскільки, перебуваючи на лікуванні,
вона простудилась і вимушена була додатково лікуватись, в зв”язку з чим купляла
протикашлеві засоби на суму 20 грн. 30 коп. Також, вона паралельно проходила
лікування у психіатра, що пов”язано з укусом собаки, на лікування витратила 5
грн. 15 коп.

Апелянт вважає, що суд не в повному обсязі стягнув на її користь розмір
моральної шкоди, оскільки, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, вона не
могла займатись вихованням дітей. Факт укусу собакою відобразився і на сім”ї,
оскільки з боку відповідача був тиск на її чоловіка, погрози та вимоги забрати
з міліції заяву стосовно даного факту. Безпідставно надав суд перевагу
показанням свідка ОСОБА_3, в зв”язку з чим виникла необхідність у допиті інших
свідків лікарів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, із-за чого затягувався розгляд справи. Необґрунтовано суд
відмовив в приєднанні до матеріалів справи фотографій рани гомілки від укусу
собаки, що могло суттєво вплинути на прийняття рішення відносно моральних
відшкодувань. Припустився суд і процесуальних порушень, допустивши до участі в
справі в якості представника відповідача ОСОБА_7, який на початку проведення
перевірки по факту укусу надавав їй юридичну допомогу.

ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних збитків залишити без
задоволення, як такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а
позові вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково у сумі 800
грн.

Апелянт посилається на те, що суд безпідставно стягнув на користь
позивачки  353 грн. 98 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, оскільки у судовому засіданні не було доведено
того, що саме ті ліки, які придбані позивачкою, були необхідні для лікування
від укусу собаки.

Також, що стосується стягнення на користь позивачки 5 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, то таке рішення не відповідає вимогам розумності
та справедливості. Суд не взяв до уваги, що позивачка могла спілкуватись з
дітьми, оскільки в зв”язку з відсутністю в лікарні належних умов перебування,
хворі мають можливість періодично бувати вдома.

У судовому засіданні позивачка свою апеляційну скаргу підтримала,
просила її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до
висновку про їх відхилення, залишення без змін рішення суду 1 інстанції з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 20 вересня 2007 року під час виконання трудових
обов”язків листоноша ОСОБА_1 отримала травму від укусу собаки, власником якої є
відповідач ОСОБА_2

По даному факту відповідач постановою Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 28 березня 2008 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Укусом собаки позивачці спричинено матеріальну та моральну шкоду.     Матеріальну шкоду позивачка оцінила  в 353 грн. 98 коп., моральну - в 20 000
грн.

Суд 1 інстанції з урахуванням наявних в матеріалах доказів правильно
стягнув на користь позивачки 328 грн. 53 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, яка безпосередньо  пов”язана з
лікуванням позивачки від укусу собаки.

З урахуванням конкретних обставин справи, оцінивши їх  у сукупності, суд 1 інстанції обґрунтовано
стягнув на користь позивачки і моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Доводи апеляційної скарги позивачки стосовно безпідставного не стягнення
на її користь витрат на лікування у розмірі 20 грн. 30 коп. та 5 грн. 15 коп.,
пов”язаних з лікуванням від грипу та у психіатра,  є необґрунтованими, оскільки суду не надано
доказів, що ці витрати безпосередньо
пов”язані з лікуванням від укусу собаки.

Доводи апеляційної скарги позивачки стосовно заниженого розміру
моральної шкоди, також не можуть братись судом до уваги, оскільки суд з
урахуванням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виходячи із засад виваженості
та справедливості, прийшов до правильного висновку про стягнення саме такого
розміру моральної шкоди.

З цих же підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2

Його доводи стосовно того, що позивачка могла спілкуватись з дітьми і
суд це не врахував при визначенні розміру моральної шкоди,  не є підставами для зменшення розміру морального
відшкодування до 800 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно недоведеності того, що саме
ті ліки, які придбані позивачкою, необхідні були для її лікування від укусу
собаки, спростовуються матеріалами справи, зокрема медичною карткою
стаціонарного хворого № 1430, з якої вбачається яке лікування було назначено
позивачці, та чеками на придбання ліків (а.с.31), згідно яких куплялись ліки
відповідно до призначеного лікування.

Не знайшли свого підтвердження і доводи позивачки стосовно порушення
судом норм процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_7 не приймав одночасно
участі у справі як представник позивачки та представник відповідача, він
приймав участь у справі тільки як представник відповідача.

Рішення суду 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апеляційних скарг не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,  315, 317, 319, 324 ЦПК України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні
скарги  відхилити.

Рішення
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: