overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 981
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.11.2006 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1041,16 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2772,96
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 листопада 2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з  1 листопада 2006 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 148,88 грн.
26.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2- 993
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1847,18 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1847,18
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2003 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 242,65 грн.
26.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Н   Я                             Справа № 2-73/2008р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
РАЙОННИЙ  СУД   ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді  МОЧУЛЬСЬКОЇ  Л.Т.
при  секретарі         Белінській С.І..
відкритому судовому  засіданні  в м. Липовець
справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах  ОСОБА_1до
СТОВ” Нарцизівське” с. Нарцизівка, Липовецького району    про
стягнення заборгованості з виплати орендної плати в сумі 543,14 грн.
Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про  стягнення
заборгованості з виплати орендної плати в сумі 543,14 грн., мотивуючи тим,
що    ОСОБА_1. є пайовиком СТОВ
„Нарцизівське” с. Нарцизівка, Липовецького району і загальна сума
заборгованості з виплати орендної плати за
використання її земельного та майнового паю, згідно довідки, виданої
керівництвом даного підприємства, становить
801,76 грн. (78,13 грн. заборгованість по майнових паях та 465,01 по
земельних паях).   Вказану суму  позивачі просять стягнути з відповідача.
В судовому засіданні
позивачі  позов підтримали, зіславшись на
обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача  в судове засідання не з'явився,   хоча належним чином був повідомлений про час
та місце слухання справи. Тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалює  рішення при заочному розгляді
справи,  на підставі наявних у справі
Позивачі не заперечують.
Судом  встановлено, що  ОСОБА_1.
є пайовиком СТОВ „Нарцизівське” с. Нарцизівка, Липовецького району і
загальна сума заборгованості з виплати орендної плати за  використання її земельного та майнового паю,
згідно довідки №83 від 17.10.2007 р., виданої керівництвом даного підприємства,
становить  543,14 грн. (78,13 грн.
заборгованість по майнових паях та 465,01 по земельних паях) та підлягає
стягненню у примусовому порядку.
Згідно ст. 96 Земельного Кодексу України,
землекористувачі зобов”язані своєчасно сплачувати орендну плату.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі”
орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Враховуючи зазначені обставини, суд задовольняє позовні
вимоги у повному обсязі.
На підставі  ст. 96 ЗК України, ст. 24 Закону України „Про
оренду землі”, керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути зі  СТОВ „Нарцизівське” с. Нарцизівка,
Липовецького району   на користь  ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованість з
виплати орендної плати за використання земельного та майнового паю в сумі
Стягнути зі СТОВ „Нарцизівське” с. Нарцизівка,
Липовецького району    судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Липовецкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.Т.Мочульська
Справа №2-1286/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

04.03.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2150 грн. 67 коп.

В судовому засіданні
представник позивача від свіоїх позовних вимог частково відмовилась в звязку з
частковим погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 1827,28 грн про, що
надала заяву.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить
позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником
АДРЕСА_1є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
підприємством. Нарахування за послуги з центрального опалення проводяться
згідно тарифів.

Відповідачу
було відпущено теплової енергії на суму 2150 грн. 67 коп., однак відповідач
провів часткову оплату за надані послуги і тому виник борг який становить
1827,28 грн.

Оскільки відповідачем
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на користь, та держмито 51 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1борг за
надану теплову енергію в сумі 1827 грн. 28 коп. на користь ДП
«Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                                                      Галаган
О.В.
Справа №2- 1486/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.03.2008
року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

-          головуючого  Завгороднього Є.В.

-          секретаря      Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить  стягнути з відповідача 648 грн 10 коп коп.
боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат.

Відповідач в судове засідання  не
з»явився , причини неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача
неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши
заочне рішення. Судом
з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідач
зареєстрований за адресою  АДРЕСА_1і
перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що доводиться
відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової книжки, фактичним
користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води.

·
В порушення
ст. 162 ЦК України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України , відповідач в
односторонньому порядку відмовився від виконання договірних обов»язків щодо
оплати за водопостачання, водовідведення, тому в період з  січня
2005 року по грудень 2007 року - включно утворилась заборгованість в
розмірі 648 грн  10 коп (а.с.5).

·
На день
постановлення зазначеного удового рішення постанова Дніпропетровського
господарського суду не виконана, договір поступки права на вимогу діє, спірний
період позивач послуги надавав, тому суд вважає його належним позивачем та
стягує суму заборгованості в розмірі 553 грн 30 коп   та судові витрати в розмірі 81 грн 00
коп  на користь позивача по справі.

На підставі ст.ст. 509,527,530  ЦК України, ст. 162 ЦК України (1963 р.)

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1на користь  ТОВ «Водне
господарство»  648 грн  10 коп заборгованості з водопостачання та
водовідведення та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачем
заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                              підпис            Є.В. Завгородній

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній
Справа №
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В  складі:    головуючого   -
судді Мочульської Л.Т
секретарі                 Белінській С.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Липовець  справу за
заявою  ОСОБА_1 про  надання права на шлюб,
звернувся  до суду із заявою
про  надання йому права на шлюб,
посилаючись на те, що близько одного року він зустрічається  з ОСОБА_2. Вони вирішили  одружитись. Але статтею 22 СК України шлюбний
вік для жінки встановлений в 17 років,
які ОСОБА_2. виповняться
24.02.2008р., а для чоловіків у 18 років, які заявнику виповняться
13.02.2009 року. Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України, заявник просить суд
надати йому право  на   шлюб , враховуючи  також
і ту обставину, що   його
наречена   в даний час  вагітна.
Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, зіславшись на обставини, викладені в
ній. Суду пояснив, що вони з ОСОБА_2. вирішили  створити сім”ю. Він сирота,  батьків не має, виховувався у школі інтернаті
в м. Брацлаві. Він бажає, щоб дитина народилась у повноцінній сім”ї. Реєстрація
цього шлюбу відповідає їх  спільним інтересам.
Заінтересована особа -  ОСОБА_2 ., суду пояснила, що вона вагітна і
тому вони із заявником вирішили зареєструвати шлюб.  В даний час
вони проживають спільно у її батьків, які також не заперечують проти
даної реєстрації  шлюбу.
Представник заінтересованої особи від
Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, в судове
засідання не з”явився, однак надав суду заяву в якій  не заперечує проти задоволення заяви  про
надання права на шлюб ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
пояснення учасників процесу, дослідивши
інші  докази, та давши їм  оцінку в сукупності, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з  наступних
України встановлює  шлюбний вік для жінки
у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають
зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб  мають особи, які досягли шлюбного віку.
Однак  за заявою особи, яка досягла  14 років, за рішенням  суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували,
що шлюб  може зашкодити інтересам   заявника. Навпаки,   він та ОСОБА_2., переконані, що шлюб
повністю  відповідає  їх
інтересам, враховуючи  також і ту
обставину, що в даний час ОСОБА_2. чекає на народження дитини і бажає, щоб
дитина народилась у шлюбі.
23  СК України,  керуючись
ст. 209 - 215  ЦПК України,  суд
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителю АДРЕСА_1-
ПРАВО НА ШЛЮБ  із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2
Рішення   може бути
оскарженим  в апеляційному порядку
протягом  10 днів. Після закінчення цього
строку рішення набирає  законної сили,
якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.Т. МОЧУЛЬСЬ КА
Справа № 2-552
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06.02.2008 року

Свердловський міський суд Луганської області  в складі
головуючого судді
Маркової Т.Г.,

при секретарі
Іващенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, у обґрунтування якого
вказує, що його мати з батьком 17 жовтня 1987 року уклали шлюб, який був
розірваний 2001 року. Відповідач сплачував раніше аліменти у розмірі &frac14; частини доходу. З 1 вересня 2007 року позивач навчається у педагогічному
університеті імені Тараса Шевченко на факультеті природничих наук на 1 курсі, у
зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки для навчання потрібна
навчальна література, для проходження практики, харчування, одяг, оплату за
житло також потрібні кошти. В даний час за навчання сплачує мати, всього
позивачу потрібно на навчання біля 500 гривен. У зв'язку з чим позивач просить
суд постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини від заробітку, на його користь.

У судове засідання позивач не з'явився, про причини своєї
не явки суд не повідомив.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплачувати
аліменти на користь позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та
представлені докази, суд вважає позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
198, 199, 200 СК України. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач знаходиться на утриманні
матері, потребує грошових коштів для навчання біля 500 гривен. Других обставин,
що мають значення при розгляді даного питання
не має.

На підставі ст.ст. 198,199,200 СК України, керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Свердловська  Луганської області,
аліменти на користь ОСОБА_1,  в розмірі
1/4 частки усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму, для дитини
відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з
17.01.2008 року, на період навчання але не більш до досягнення ним 23 річного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
розгляду справи на користь Державної судової адміністрації (УДК м.Свердловська
код 24048566 р/р 0072 МФО 804013) в розмірі 30грн.

Рішення підлягає негайному виконанню  у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після
виготовлення мотивованої його частини, якщо протягом цього часу не надійде
заява про його оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана до
апеляційного суду Луганської області через Свердловський місцевий суд протягом
10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2-942/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
року   Дніпровський районний суд м.
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ЗАТ «Старова компанія “Догмат - Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
ЗАТ «Старова компанія “Догмат - Страхування» звернулось із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору  № 13/09100001/0378/01
30.11.2005р. ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 2875 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі, встановленому умовами Договору.
Заборгованість по кредитному договору станом на 05.10.2007р.  складає 4218 грн. 65 коп.  Добровільно сплати заборгованість по кредиту
відповідач не бажає. Просить сягнути з відповідача заборгованість по кредитному
договору та судові витрати.
В судовому засіданні представник ЗАТ КБ «Приватбанк» підтримав позовні
вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України.
Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «Старова компанія “Догмат -
Страхування» було укладено кредитний договір № 13/09100001/0378/01  від
30.11.2005р. на суму 2875грн..
Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідач має заборгованість по
кредитному договору станом на 05.10.2007р.
складає 4218 грн. 65 коп.
Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
Позов ЗАТ «Старова компанія “Догмат - Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Старова компанія “Догмат - Страхування»
заборгованість по кредиту - 4218 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Старова компанія “Догмат - Страхування»
сплачене держмито 51 грн., оплату за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та 45грн. 64 коп. за понесені витрати
розміщенням оголошення про виклик відповідача
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
М.Ю.Романова