Справа № 22Ц - 1876/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України.

27 травня
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при секретарі  Сторожук І.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на  рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29
лютого  2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: виконавчий комітет Тарасівської сільської
ради  про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої ями та
стягнення  моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні
2008року ОСОБА_1.  звернувся в суд із
вказаним  позовом та просив зобов'язати
відповідача ОСОБА_2. усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною
ділянкою: прибрати  залізні стовпи  із межі, яка розділяє належні йому та
відповідачу земельні ділянки, зобов'язати відповідача знести самовільно
збудовану кормову яму та стягнути моральну шкоду у  розмірі 1000грн.

Позовні  вимоги обґрунтовував тим, що вони  із відповідачем  є суміжними
землекористувачами і на протязі тривалого часу між ними виникає спір по
межовим знакам - металевим стовпчикам вздовж земельної ділянки. Також
відповідач майже під самою межею побудував споруду - цегельну яму для
збереження буряків та інших кормів, спорудив на ній земельний насип, з якого на
земельну ділянку позивача стікають нечистоти.

Рішенням  Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 29 лютого  2008 року  в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
рішення, яким заявлений ним позов задовольнити, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того,
що позивачем не доведено, що існування кормової ями на земельній ділянці
відповідача та  спільні межові знаки у
вигляді металевих стовпчиків створюють йому перешкоди у користуванні належною
йому земельною ділянкою, а вимоги  про
знесення  частини земляного насипу з боку
відповідача  не заявлялись.

Із вказаними
висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони належним чином
обґрунтовані та узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до
ст.104 Земельного кодексу України
власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати
припинення діяльності на сусідній земельній ділянці,  здійснення якої  може призвести до  шкідливого впливу  на здоров'я людей, тварин, на повітря,
земельні ділянки та інше.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і  ОСОБА_2 є
суміжними землекористувачами: в користуванні позивача, який проживає в АДРЕСА_1
знаходиться земельна ділянка площею 0,432га, а в користуванні відповідача, який
проживає в АДРЕСА_1  знаходиться земельна
ділянка площею 0,472га.   Земельні
ділянки сторін не приватизовані.

Межі між
землекористувачами позначені металевими стовпчиками, встановленими
відповідачем  по межі вздовж земельної
ділянки.

З акту
обстеження земельної ділянки (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 на своїй земельній
ділянці побудував  цегляну яму, яка
розташована на відстані  2 метрів від
межі земельної ділянки позивача.

Згідно ст.
10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач доказував, що межові знаки у вигляді металевих стовпчиків та
кормова яма побудована відповідачем створюють йому перешкоди у користуванні
належною йому земельною ділянкою.

Оцінивши подані
сторонами докази, суд правильно виходив із того, що доводи позивача про те, що
відповідач використовує свою земельну ділянку таким способом, що перешкоджає
йому нормально користуватись його земельною ділянкою, а  саме
побудованою кормовою ямою
та  металевими стовпчиками,
встановленими на межі земельних ділянок, в судовому засіданні не доведені.

При
будівництві  відповідачем цегельної ями
відстань до межі із земельною ділянкою позивача
не порушено, оскільки межа між земельними ділянками сторін  в установленому законом порядку  не встановлена. Сторони відповідних доказів
про встановлення меж земельних ділянок землевпорядною організацією, документів
про визначення меж в натурі, не надали.

Суд правомірно
вказав на положення  ч.2 ст.415 ЦК
України, згідно якої землекористувач має право власності на будівлі(споруди),
споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Вірним також є
висновок суду щодо неправомірності вимог позивача про знесення самовільно
побудованої відповідачем цегельної ями, оскільки за змістом ч.7 ст.376 ЦК
України  ОСОБА_1. як фізична особа є
неналежним позивачем за вказаними вимогами.

Рішення суду
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального  права.

Доводи
апеляційної скарги про  невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і
процесуального  права  не заслуговують на увагу,  висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення   Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 лютого  2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді