У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
лютого    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 20 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування  упущеної вигоди, матеріальної і моральної
шкоди,

в
с т а н о в и в:

У
січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  відповідачі є власниками нежилого приміщення
- універмагу "Ювілейний" по вул. Менжинського, 40 в                 м. Алчевську. Останні уклали
договір оренди частини зазначеного приміщення з ОСОБА_2,  який 17 жовтня 2003 року уклав договір
суборенди з нею.

У січні 2005 року в приміщенні
універмагу виникла пожежа, у зв'язку з чим їй заподіяно шкоду.

Вважаючи, що
шкоду їй заподіяно з вини відповідачів, оскільки вони  як власники приміщення не усунули загрозу
небезпеки її майна, не забезпечили належну протипожежну безпеку та належну
охорону від несанкціонованого проникнення до приміщення сторонніх осіб, просила
стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної  шкоди 110 000 грн. та моральної шкоди 26 250
грн.

У процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні
вимоги, просила стягнути з відповідачів
на її користь на відшкодування
шкоди та упущеної вигоди 353 950 грн.

Рішенням
Алчевського міського суду Луганської області від                    17 липня 2007 року  позов задоволено частково, ухвалено стягнути
з ОСОБА_2 на користь позивачки на відшкодування упущеної вигоди  171 875 грн. 20 коп., матеріальної  шкоди 110 000 грн. та моральної шкоди 26 250
грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 20 листопада 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції змінено, в частині стягнення з
ОСОБА_2 скасовано й у цій частині ухвалено нове, яким в задоволенні позову
відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін, заходи забезпечення
позову скасовано.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
упущеної вигоди, матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від               20 листопада 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема