Справа № 2-131
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

21
квітня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в
особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

з участю представників сторін - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісне користування свердловиною, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 06.11.03 р. між
ОСОБА_5 та відповідачем був укладений договір про сумісне користування
свердловиною. На час укладення договору позивачка була співвласницею будинку.
Зазначає, що даний договір був укладений в порушення Закону України „Про
власність”, відповідач чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги обгрунтовує ст. 152 ЗК України, п.4 ст. 369 ЦК України, ст.4
Закону України „Про власність”, просить задоволити позов.

Відповідач позов не визнав і зазначив, що укладення договору було правомірним.
Свердловина будувалася за спільні кошти, підстав для розірвання договору немає.
Просить с уд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення, як
необґрунтований.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на пункт 4 статті 369
ЦК України, проте за своєю конструкцією ця стаття містить частину четверту, і
не містить пункту четвертого.

В судовому засідання встановлено, що від свердловини, яка розміщена на
території позивачки, під землею прокладений трубопровід, який іде до будинку
відповідачів, забезпечуючи їх водопостачання.

Позивачка зазначає, що сам факт наявності трубопроводу, який іде під землею
через її ділянку, створює їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Проте
вона на навела суду доказів, які саме перешкоди створює цей трубопровід, в
контексті частини 3 статті 152 ЗК України.

Виходячи з положень ЦПК України щодо диспозитивності цивільного процесу,
суд вважає, що немає підстав для задоволення позову, оскільки він є
необґрунтованим.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про сумісне
користування свердловиною - відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                            О.КРАСОВСЬКИЙ