Справа № 22ц-1570/2008 р.        Головуючий у першій інстанції - Білокур
цивільна                   Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року.           Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Євстафієва О.К.,

при секретарі Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заподіяної
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

23
травня 2008 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди, заподіяної їй внаслідок залиття квартири
відповідачами 23 травня 2005 року. В цей день о 18 год. 30 хв. позивачка
виявила, що її квартира була залита водою з квартири відповідачів, розташованої
поверхом вище. Викликаний слюсар повідомив, що причиною залиття стало те, що
відповідачі не закрили вентиль подачі гарячої води на кухні. В квартирі
позивачки була залита стеля в кімнаті, кухні, коридорі, спальні, місцями
відпала штукатурка, була пошкоджена електропроводка, замокли меблі, одяг,
килимове покриття, продукти харчування. Вартість ремонту становить 3000 грн.,
пошкоджених речей та зіпсованих продуктів харчування - 810 грн.

Крім
майнової шкоди, їй заподіяна також моральна шкода, яка полягає в тому, що вона
змушена після перенесеного інфаркту хвилюватися, повторно була госпіталізована
до лікарні, через невелику пенсію не може до цього часу провести ремонт і
належним чином користуватися квартирою. Розмір моральної шкоди позивачка
ОСОБА_3 оцінила в 1200 грн.

Відповідачі
відшкодувати шкоду відмовилися. Тому просила стягнути на її користь матеріальну
шкоду в сумі 3810 грн., моральну шкоду - в сумі 1200 грн., а також судові
витрати по справі.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня
2008 року  позовні вимоги до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_3 1363грн. 02 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 1663 грн.02 коп., а
також стягнуто із них на користь ОСОБА_3 з кожного судові витрати по 25 грн. 50
коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору, по 15 грн. в рахунок
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 168
грн. в рахунок повернення витрат по проведенню експертизи, а всього -  417 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять рішення суду  скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення
суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки
його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом не
було вжито заходів для призначення повторної експертизи. Зокрема, суд не взяв
до уваги їх заперечення на акт від 28 травня 2005 року, доводи відносно
недбалого утримання квартири позивачкою, що вплинуло на розмір відновлювального
ремонту, дав неправильну оцінку показанням
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не заперечували факт
залиття квартири, але не підтвердили їх вину в цьому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції
виходив з того, що заперечення проти позову відповідачів не заслуговують на
увагу, бо вони не підтверджені доказами та суперечать фактично встановленим
обставинам у справі. Суд посилається на те, що із-за неналежного утримання
сантехнічних приладів відповідачі допустили заподіяння матеріальної та
моральної шкоди позивачці, а тому зобов"язані відшкодувати останній
вказану шкоду, заподіяну з їх вини. При цьому розмір моральної шкоди визначено
з урахуванням об"єму психологічних страждань позивачки, отриманих
унаслідок пошкодження майна.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на вимогах закону. Факт затоплення квартири позивачки з вини
відповідачів  23 травня 2005 року
підтверджений актом від 28 травня 2005 року / л.с.3/. Доводи апеляційної
скарги, що вказаним актом не підтверджується їх вина, не відповідають
обставинам справи. В даному акті вказано, що причиною залиття водою квартири
позивачки є затікання води з квартири відповідачів через ймовірне необережне
користування сантехнічними приладами.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 16 липня
2008 року / л.с.43-44/ визначено вартість відновлювального ремонту квартири
відповідно до площі пошкоджень. Вказаний висновок узгоджується з актом від 28
травня 2005 року, яким визначено площу залиття квартири позивачки. Тому доводи
апеляційної скарги щодо невстановлення часу пошкоджень, вартості ремонту є
необґрунтованими.

Доводи  щодо
необхідності призначення повторної експертизи спростовуються журналом судового
засідання, з якого вбачається, що таке клопотання не було заявлено
відповідачами і зауважень по оголошеному висновку експерта від них не було /
л.с.48-49/.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не
спростовують рішення суду, оскільки вказані свідки підтвердили, що квартира
позивачки була залита з квартири відповідачів. Тому доводи про те, що свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є спеціалістами в сфері водопостачання та сантехніки, а
ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечили факт залиття, але не підтвердили вину в цьому
відповідачів, не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи відносно стягнення моральної шкоди в апеляційній
скарзі відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не відповідають
фактичним обставинам справи і спростовуються перевіреними апеляційним судом
доказами.

Рішення суду  ухвалене
з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для
його скасування нема.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 25 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно  і  може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: