overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

26 червня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний  суд  м.
Чернівці у складі:

Головуючого - судді
Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі:               Орищук І.І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»
про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача
через канцелярію суду надала укладену та підписану мирову угоду  з позивачем, з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
просить визнати укладену мирову угоду із відповідачем.

За умовами мирової
угоди відповідач ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» визнає незаконність відключення
квартири АДРЕСА_117.10.2006 року, 24.01.2007 року, 24.10.2007 року, 11.02.2008
року у зв'язку з відсутністю попередження споживача про відключення електричної
енергії. Позивач ОСОБА_1від позовних вимог щодо стягнення суми моральної шкоди
в розмірі 1600 гривень відмовляється.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду
і провадження  у  справі
закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго», за якою:

відповідач ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» визнає незаконність
відключення квартири АДРЕСА_117.10.2006 року, 24.01.2007 року, 24.10.2007 року,
11.02.2008 року у зв'язку з відсутністю попередження споживача про відключення
електричної енергії. Позивач ОСОБА_1від позовних вимог щодо стягнення суми
моральної шкоди в розмірі 1600 гривень відмовляється.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» про визнання неправомірними дій та стягнення моральної
шкоди -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-1684
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Гамоліной О.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в
особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду надійшло повідомлення з
Укрпошти про те, що вручити відповідачуОСОБА_1 судову повістку та судові
документи не можливо через її смерть.
Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
відносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити у зв"язку зі
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                       О.А.
Спаскін
Справа №2-5739/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого

- Павелко І.Л.

при секретарі

- Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач працював на ТОВ « Водне господарство» до 30.06.2008 року та звільнений по переводу на КП «Кіровоградське ВКГ».

Заборгованість за невикористану відпустку станом на 01.11.2008 року складає 894 грн. 18 коп. які суд стягує на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно—технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ « Водне господарство» на користь
ОСОБА_1
компенсацію за невикористану відпустку в сумі 899 грн. 18 коп., а судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня винесення отримання копії рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

І.Л.Павелко
Справа № 2-1916/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року           Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                   Євдокімової
О.П.

при
секретарі:                                                           Кеня
Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  по водопостачанню та водовідведенню в сумі
264 грн. 19 коп.

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207  ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу  може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
оскарження ухвали на протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              О.П.Євдокімова
Справа № 2-Н-42/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої на посаді кухаря в ТОВ «Прогрес-Плюс», проживаючої
вАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати за травень місяць 2008 року в розмірі 471
(чотириста сімдесят одна) гривень,
товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Плюс», юридична
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користьОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень.
Стягнути з ТОВ «Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626 у
банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, судовий збір на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
Справа № 2 - 397
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

18 червня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови
ліквідаційної комісії колишнього СВК „Маяк” про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Краснокутського
районного суду 06.06.2008 року з позовом про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні
представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 пояснила, що 04.12.2002 року на
зборах членів СВК „Маяк” було задоволено заяву ОСОБА_1. про продаж квартири
АДРЕСА_1 в рахунок належного їй майнового паю. Вона не оформила в той час
документи на квартиру, через хворобу, так як вона являється інвалідом ІІ групи.
Позивач проживає у вищевказаній квартирі з 2003 року, зареєстрована там,
сплачує комунальні послуги. Просить визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому
судовому засіданні пояснив, що проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до витягу з протоколу № 4 від 04.12.2002 року зборів членів СВК „Маяк”
Краснокутського району Харківської області заяву ОСОБА_1. з проханням продати
їй в рахунок майнового паю квартиру АДРЕСА_1 - задоволено. Обов'язок по оформленню документів покладено на покупця.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328, 220 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212 - 215,
218  ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії колишнього СВК „Маяк” про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2н-3666/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1151.03 грн (одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня 03 копійки) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1151.03 грн (одна тисяча сто
п'ятдесят одна гривня 03 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-а-144
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах
ОСОБА_1
до Управління освіти Енергодарської міської ради, третя особа – Енергодарська міська рада Запорізької області про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надали, від відповідача заперечень на позов не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах
ОСОБА_1
до Управління освіти Енергодарської міської ради, третя особа – Енергодарська міська рада Запорізької області про стягнення одноразової грошової допомоги, призначити слуханням на 24 листопада 2008р. з 10 год. 00 хв.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Суддя:
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 5148 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 5148 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,74 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2 - о- 69/2008 р.
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Остаповича В.І.
осіб - ОСОБА_2та ОСОБА_3
відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду  м. Заставна  цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення  факту належності заповіту
та факту належності правовстановлюючого документу, -
просить встановити  факт належності їй
заповіту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Горошівці Заставнівського району
Чернівецької області померла її   мати -
ОСОБА_4., яка при житті 17.03.2004 р. склала заповіт, в якому розпорядилася на
користь заявительки земельною часткою (паєм), в розмірі 1,16 га, яка перебуває
у власності ССС «Дружба»  с. Горошівці
Заставнівського району Чернівецької області, згідно  Сертифікату про право на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1 від 31.08.1996 р.
На даний час заявителька має намір оформити
своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що  у заповіті зроблено помилку в написанні  ім'я по-батькові матері, де замість «ОСОБА_4»
записано «ОСОБА_4». Крім того, така помилка існує і в  Сертифікаті про право на земельну частку (пай),
тому заявителька  вимушена звернутися до
суду з вимогою встановити  факт належності
їй заповіту та факт належності сертифікату її покійній матері.
судовому засіданні заявителька заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.
особи в судовому засіданні заяву визнали, не заперечували проти її задоволення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Таким чином, визнання заінтересованою
особою пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-
215, 256 ЦПК України,
суд,-
належості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., жительці АДРЕСА_1заповіту матері - ОСОБА_4,
посвідченого секретарем Горошовецької с/Ради Заставнівського району
Чернівецької області 17.03.2004 р. та зареєстрованого в реєстрі за №21  .
належості  ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.  в с. Горошівці
Заставнівського району Чернівецької області, сертифікату  на право на земельну частку (пай), виданого
31.01.1996 р. Заставнівською РДА  серії
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                           Остапович
В.І.
У Х В А Л А
№ 2-443808

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Державного підприємства «Херсонський торговельний порт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по зароботній платі в розмірі 652,72 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. на користь підприємства.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв”язку з погашенням боргу відповідачем та вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим закрити провадження у справі припинити та стягнути з відповідача на користь підприємства судові витрати, виходячи зі змісту ст. 22 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Державного підприємства «Херсонський торговельний порт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Державного підприємства «Херсонський торговельний порт» судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
№ 2- 472/08 від 18.07.2008р.
У Х В А Л А

31 липня 2008 року       Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду:  Ковтуновича О.В.

при секретарі:           Поліщук Л.К.

за участю                  позивачки.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі ОСОБА_1 пред'явила в судовому засіданні заяву в якій
просить цивільну справу про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, за відмовою позивача
від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-н-149/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1965,37 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1965,37  грн  .
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1965,37 грн. ,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1965,37 грн .,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 20 серпня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :