Справа №2-13-08 РІШЕННЯ
11 січня 2008 року Слов»янськи
й міськрайонний суд Донецько
головуючої судді - Бабако
при секретарі Фіртич О.С.
з участю адвокатів ОСОБА
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні Слов»янського міськр
айонного суду позов ОСОБА_3
, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, О
СОБА_6, ОСОБА_7 про відшко
дування матеріальної і морал
ьної шкоди, за зустрічним поз
овом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про відшкодування матер
іальної і моральної шкоди,
17 грудня 2002 року ОСОБА_3
, ОСОБА_4 звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_5, ОС
ОБА_6, ОСОБА_9 про відшкод
ування матеріальної і мораль
ної шкоди. Вони посилалися на
те, що 2.07.2001 року відповідачі по
били їх, у зв»язку з чим Слов»я
нським міським порушено крим
інальну справу за ст.. 125 ч.1 КК Ук
раїни. Постановою Слов»янськ
ого міського суду провадженн
я по справі закрито у зв»язку
з тим, що строк притягнення їх
до кримінальної відповідаль
ності сплинув, тобто по нереа
білітуючим підставам. Від ді
й ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСО
БА_7. позивачці ОСОБА_3 сп
ричинено тілесні ушкодження
- дві ссадіни на задній поверх
ні надпліччя зліва, ссадіни н
а рівні ніжньої челюсті спра
ва, дві ссадіни на підборідді
зліва, два кровопідтіка на пе
редній внутрішній поверхні п
равого плеча в середній трет
і, один кровопідтік лівого пл
еча. Від дій ОСОБА_6 позива
чці ОСОБА_4 спричинені тіл
есні ушкодження : ссадіни в лі
вій шеєчній області, внутріш
кірні крововиливи в лобній ч
астині справа. Оскільки ОСО
БА_3 проходила лікування з 3.0
7.2001 року по 20.08.2001 року, на лікуванн
я вона витратила 169 грн. 15 коп., пі
д час лікування в лікарні на с
таціонарі її родичі покупали
їй продукти харчування, харч
ування в лікарні - 18 грн. в день
і приблизно стільки ж вона ви
трачала на своє харчування. В
загалі вона витратила на сво
є харчування під час лікуван
ня на стаціонарі -252 грн. крім то
го вона витратила 4 грн 20коп. пр
и оформленні документів, які
подала до суду. Також вона опл
атила 1200 грн. на оплату юридичн
ої допомоги. Протиправними д
іями відповідачів позивачці
ОСОБА_3 спричинено мораль
ну шкоду, яку вона оцінює в 6000 г
рн., і позивачці ОСОБА_4 так
ож спричинено моральну шкоду
, яку вона оцінює в 6000 грн. Морал
ьна шкода полягає в тому що 2.07.2
001 року відповідачі побили їх,
при цьому ображали різними н
ецензурними словами, принижу
вали їх, у зв»язку з чим вони с
траждали, погіршився їх стан
здоров»я, порушено їх звичай
ний ритм життя, оскільки вони
вимушені були звертатися до
міліції, до суду проходити су
дово-медичне обстеження. Про
сили суд стягнути з відповід
ачів солідарно на користь О
СОБА_3 425 грн. 35 коп. в відшкодув
ання матеріальної шкоди, 1200 гр
н. в відшкодування витрат на о
плату юридичної допомоги, ст
ягнути з ОСОБА_6. на корист
ь ОСОБА_3 2000 грн. в відшкодув
ання моральної шкоди, з ОСО
БА_5 на користь ОСОБА_3 2000 г
рн. в відшкодування морально
ї шкоди, з ОСОБА_7 на корист
ь ОСОБА_3 2000грн. в відшкодув
ання моральної шкоди. Стягну
ти з ОСОБА_6. на користь О
СОБА_4 2000 грн. в відшкодування
з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 2000 грн. в відшкодуванн
я моральної шкоди, з ОСОБА_7
. на користь ОСОБА_4 2000грн. в
відшкодування моральної шко
8 лютого 2007 року ОСОБА_5
, ОСОБА_6 звернулися до суд
у з позовом до ОСОБА_8, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про відшкод
ування матеріальної і мораль
ної шкоди. Вони посилалися на
те, що 2 .07 2001 року о 19-20 год. відпові
дачі побили їх. Вони звертали
ся до суду зі скаргою про прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності відповідачів п
о ст. 125 ч.1, ч.2 КК України. 24.07.2007 року
постановою Слов»янського мі
ськрайсуду відмовлено в пору
шенні кримінальної справи ві
дносно відповідачів у зв»язк
у з закінченням строку притя
гнення до кримінальної відпо
відальності, але не по реабіл
ітуючим підставам. ОСОБА_5
діями відповідачів спричин
ено легкі тілесні ушкодження
. Вона знаходилася на лікуван
ні 8 днів у лікаря-травматолог
а, матеріальна шкода, спричин
ена їй діями відповідачів ск
ладається з вартості ліків - 72
грн. і вартості розірваної фу
тболки - 30 грн. ОСОБА_6 діями
відповідачів спричинено лег
кі тілесні ушкодження. Також
відповідачі розірвали на ні
й сукню, вартість якої склада
є 60 грн. Крім того діями відпов
ідачів ОСОБА_5 спричинено
моральну шкоду на суму 6000 грн.,
ОСОБА_6. спричинено морал
ьну шкоду на суму 6000 грн. Мораль
на шкода полягає в тому, що 2.07.2001
року відповідачі побили їх, п
ри цьому вони їх ображали нец
ензурними словами, а також по
казували в їх адресу різні об
ражаючі їх жести. Все це відбу
валося в присутності їх сусі
дів. У зв»язку з цим вони морал
ьно страждали, був порушений
їх авторитет серед сусідів, б
ув порушений їх нормальний р
итм життя, оскільки вони були
вимушені викликати міліцію
і швидку допомогу, вони були в
имушені звертатися до суду, м
іліції, адвоката, в лікарню, пр
окуратуру і до судмедексперт
а. Просили суд стягнути з ОС
ОБА_4 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування матеріальної
шкоди 34 грн. і у відшкодування
моральної шкоди 2000 грн., стягну
ти з ОСОБА_3 на користь О
СОБА_5 в відшкодування мате
ріальної шкоди 34 грн і моральн
ої шкоди 2000 грн., стягнути з ОС
ОБА_8 на користь ОСОБА_5 34
грн. в відшкодування матеріа
льної шкоди і 2000 грн. в відшкоду
вання моральної шкоди, стягн
ути з відповідачів ОСОБА_4
, ОСОБА_3, ОСОБА_8 соліда
рно на користь ОСОБА_5 500 гр
н. в відшкодування витрат на ю
ридичну допомогу. Стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на ко
ристь ОСОБА_6 у відшкодува
ння матеріальної шкоди 20 грн.,
і у відшкодування моральної
шкоди 2000 грн., стягнути з ОСОБ
А_3 на користь ОСОБА_6 у ві
дшкодування матеріальної шк
оди 20 грн. і моральної шкоди 2000 г
рн., стягнути з відповідача
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
у відшкодування матеріальн
ої шкоди 20 грн. і моральної шко
ди 2000 грн. стягнути з відповіда
чів ОСОБА_4, ОСОБА_3, О
СОБА_8 солідарно на користь
ОСОБА_6 500 грн. у відшкодува
ння витрат на оплату юридичн
В судовому засіданні по
зивачка ОСОБА_3 підтримал
а заявлені вимоги в повному о
бсязі і просила суд стягнути
з відповідачів солідарно на
користь ОСОБА_3 425 грн. 35 коп
. в відшкодування матеріальн
ої шкоди, 1200 грн. в відшкодуванн
я витрат на оплату юридичної
допомоги, стягнути з ОСОБА
_6 на користь ОСОБА_3 2000 грн
. в відшкодування моральної ш
коди, з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 2000 грн. в відшкодуванн
я моральної шкоди, з ОСОБА_9
на користь ОСОБА_3 2000грн. в
відшкодування моральної шко
ди. Стягнути з ОСОБА_6. на ко
ристь ОСОБА_4 2000 грн. в відшк
одування моральної шкоди, з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
2000 грн. в відшкодування мораль
ної шкоди, з ОСОБА_9 на кори
сть ОСОБА_4 2000грн. в відшкод
ування моральної шкоди.
Позивачка ОСОБА_4 в с
удовому засіданні підтримал
а заявлені вимоги в повному о
бсязі і просила суд стягнути
з відповідачів солідарно на
користь ОСОБА_3 425 грн. 35 коп
. в відшкодування матеріальн
ої шкоди, 1200 грн. в відшкодуванн
я витрат на оплату юридичної
допомоги, стягнути з ОСОБА
_6. на користь ОСОБА_3. 2000 гр
н. в відшкодування моральної
шкоди, з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3. 2000 грн. в відшкодува
ння моральної шкоди, з ОСОБ
А_7 на користь ОСОБА_3 2000гр
н. в відшкодування моральної
шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 н
а користь ОСОБА_4 2000 грн. в ві
дшкодування моральної шкоди
, з ОСОБА_5 на користь ОСО
БА_4 2000 грн. в відшкодування мо
ральної шкоди, з ОСОБА_7. на
користь ОСОБА_4 2000грн. в від
шкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні
ОСОБА_5 підтримала заявлен
і вимоги в повному обсязі і пр
осила суд стягнути з ОСОБА_
4 на користь ОСОБА_5 у від
шкодування матеріальної шко
ди 34 грн. і у відшкодування мор
альної шкоди 2000 грн., стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА
_5 в відшкодування матеріал
ьної шкоди 34 грн і моральної ш
коди 2000 грн., стягнути з ОСОБА
_8 на користь ОСОБА_5 34 грн
. в відшкодування матеріальн
ої шкоди і 2000 грн. в відшкодуван
ня моральної шкоди, стягнути
з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 солідарн
о на користь ОСОБА_5 500 грн. в
відшкодування витрат на юри
дичну допомогу. Стягнути з ві
дповідача ОСОБА_4 на корис
ть ОСОБА_6 у відшкодування
матеріальної шкоди 20 грн., і у в
ідшкодування моральної шкод
и 2000 грн., стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 у відшк
одування матеріальної шкоди
20 грн. і моральної шкоди 2000 грн.,
стягнути з відповідача ОСО
БА_8 на користь ОСОБА_6 у в
ідшкодування матеріальної ш
коди 20 грн. і моральної шкоди 200
0 грн. стягнути з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБ
А_8 солідарно на користь О
СОБА_6 500 грн. у відшкодування
витрат на оплату юридичної д
Позивачка ОСОБА_6 в суд
овому засіданні підтримала з
аявлені вимоги в повному обс
язі і просила суд стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
у відшкодування матеріальн
ої шкоди 34 грн. і у відшкодуван
ня моральної шкоди 2000 грн., стяг
нути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 в відшкодування мат
еріальної шкоди 34 грн і мораль
ної шкоди 2000 грн., стягнути з О
СОБА_8 на користь ОСОБА_5
34 грн. в відшкодування матері
альної шкоди і 2000 грн. в відшкод
ування моральної шкоди, стяг
нути з відповідачів ОСОБА_4
, ОСОБА_3, ОСОБА_8 солід
арно на користь ОСОБА_5 500 г
рн. в відшкодування витрат на
юридичну допомогу. Стягнути
з відповідача ОСОБА_4 на к
ористь ОСОБА_6 у відшкодув
ання матеріальної шкоди 20 грн
., і у відшкодування моральної
шкоди 2000 грн., стягнути з ОСОБ
А_3 на користь ОСОБА_6 у ві
дшкодування матеріальної шк
оди 20 грн. і моральної шкоди 2000 г
рн., стягнути з відповідача
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6
у відшкодування матеріальн
ої шкоди 20 грн. і моральної шко
ди 2000 грн. стягнути з відповіда
чів ОСОБА_4, ОСОБА_3, О
СОБА_8 солідарно на користь
ОСОБА_6 500 грн. у відшкодува
ння витрат на оплату юридичн
Відповідачка ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов О
СОБА_6 і ОСОБА_5 не визнал
а і пояснила, що 2.07.2001 року о 19-20 год
ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСО
БА_7. побили їх. Вказані події
відбувалися біля їх воріт, то
бто не вони прийшли до будинк
у сім»ї ОСОБА_9, а позивачі
ОСОБА_9 прийшли до будинк
у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для т
ого, щоб їх побити. В той день в
они святкували день народжен
ня її чоловіка ОСОБА_8 і св
ятковий стіл знаходився на п
одвір»ї, оскільки в літку бул
о жарко, до них прийшли гості,
але сім»я ОСОБА_9 зашкоджу
вали їм святкувати. ОСОБА_9
заглядали через огорожу, вик
рикували образливі слова, пі
сля чого вони прийшли до їх во
ріт і побили їх, а вони тільки
захищалися від побоїв, які їм
наносили ОСОБА_6, ОСОБА_
5 і ОСОБА_7. Також відпові
дачка ОСОБА_3. в судовому з
асіданні просила суд врахува
ти, що події відбулися 2.07.2001 року
, а позивачі ОСОБА_5 зверну
лися з позовом до суду 8.02.2007 року
, тобто пропустили строк звер
нення з позовом до суду, який в
становлено ст. 257 ЦК України. Пр
осила суд відмовити позивача
м ОСОБА_6 в задоволенні по
Представник відповідач
а ОСОБА_8 - ОСОБА_3, яка ді
є на підставі довіреності, в с
удовому засіданні позов не в
изнала, просила суд врахуват
відбулися 2.07.2001 року, а поз
ивачі ОСОБА_6 звернулися з
позовом до суду 8.02.2007 року, тобт
о пропустили строк звернення
з позовом до суду, який встано
влено ст. 257 ЦК України. Просила
суд відмовити позивачам ОС
ОБА_6 в задоволенні позову.
Відповідачка ОСОБА_4
в судовому засіданні позов н
е визнала і пояснила, що 2.07.2001 ро
ку о 19-20 год ОСОБА_6, ОСОБА_5
і ОСОБА_7. побили їх. Вказ
ані події відбувалися біля ї
х воріт, тобто не вони прийшли
до будинку сім»ї ОСОБА_6, а
позивачі ОСОБА_6 прийшли
до будинку ОСОБА_3 і ОСОБ
А_4 для того, щоб їх побити. В т
ой день вони святкували день
народження ОСОБА_8 і свят
ковий стіл знаходився на под
вір»ї, оскільки в літку було ж
арко, до них прийшли гості, але
сім»я ОСОБА_6 зашкоджувал
и їм святкувати. ОСОБА_6 за
глядали через огорожу, викри
кували образливі слова, післ
я чого вони прийшли до їх ворі
т і побили їх, вона і ОСОБА_3
захищалися від побоїв, які на
носили їм ОСОБА_5, ОСОБА_
6 і ОСОБА_7. Також відпові
дачка ОСОБА_4 в судовому з
асіданні просила суд врахува
ти, що події відбулися 2.07.2001 року
, а позивачі ОСОБА_6 зверну
лися з позовом до суду 8.02.2007 року
, тобто пропустили строк звер
нення з позовом до суду, який в
становлено ст. 257 ЦК України. Пр
осила суд відмовити позивача
м ОСОБА_6 в задоволенні по
Відповідачка ОСОБА_6
в судовому засіданні позов
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виз
нала і пояснила, що 2.07.2001 року ві
дповідачі побили їх, при цьом
у вони їх ображали нецензурн
ими словами, а також показува
ли в їх адресу різні ображаюч
і їх жести. їй і ОСОБА_5 прих
одилося захищатися від попої
в, які наносили їм ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 Все це відбувалос
я в присутності їх сусідів. Пр
и цьому відповідач ОСОБА_9
не був присутній, він прийшов
з роботи тоді коли вже ОСОБ
А_3 і ОСОБА_4 перестали їх
бити. Вони зверталися до суду
зі скаргою про притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості відповідачів по ст. 125 ч.1, ч
.2 КК України. 24.07.2007 року постанов
ою Слов»янського міськрайсу
ду відмовлено в порушенні кр
имінальної справи відносно в
ідповідачів у зв»язку з закі
нченням строку притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості, але не по реабілітуючим
підставам. Просила суд відмо
вити в задоволенні позову О
Відповідачка ОСОБА_5
в судовому засіданні позов
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не визна
ла і пояснила, що 2.07.2001 року відп
овідачі побили їх, при цьому в
они їх ображали нецензурними
словами, а також показували в
їх адресу різні ображаючі їх
жести, їм з ОСОБА_6 приходи
лося захищатися від побоїв, я
кі наносили їм ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 Все це відбувалося в
присутності їх сусідів. При ц
ьому відповідач ОСОБА_7. н
е був присутній, він прийшов з
роботи тоді коли вже ОСОБА
_3 і ОСОБА_4 перестали їх б
ити. Вони зверталися до суду з
і скаргою про притягнення до
кримінальної відповідально
сті відповідачів по ст. 125 ч.1, ч.2
КК України. 24.07.2007 року постаново
ю Слов»янського міськрайсуд
у відмовлено в порушенні кри
мінальної справи відносно ві
дповідачів у зв»язку з закін
ченням строку притягнення до
кримінальної відповідально
сті, але не по реабілітуючим п
ідставам. Просила суд відмов
ити в задоволенні позову ОС
в судовому засіданні позов н
е визнав і пояснив, що 2.07.2001 року
він повернувся з роботи до до
му і побачив що у ОСОБА_6 по
царапене обличчя і на ній бул
а розірвана сукня. ОСОБА_6
і ОСОБА_5 йому пояснили, що
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їх поб
или. Просив суд відмовити в за
доволенні позову ОСОБА_3 і
Дослідивши матеріали сп
рави, вислухавши пояснення с
торін, свідків, суд вважає нео
бхідним позов ОСОБА_3 і О
СОБА_4 задовольнити частков
о, а в задоволенні позову ОС
ОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити
з наступних підстав.
Згідно постанови Слов»я
нського міськрайонного суду
Донецької області від 15 листо
пада 2004 року у відношенні ОС
ОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7
. порушено кримінальну справ
Вироком Слов»янського
міськрайонного суду Донецьк
ої області від ЗО листопада

2005 року ОСОБА_7 виправ
дано у зв»язку з тим, що в його
діях відсутний склад
злочину передбачений ст. 125 ч
. 1 КК України. У встановлюваль
ній частині вироку
вказано, що участь ОСОБА_7
. в здійсненні вказаного зло
чину не доказана.
Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 30 т
равня 2006 року вирок Слов»янсь
кого міськрайсуду від 30 листо
пада 2005 року залишено без змін
в частині виправдання ОСОБ
А_7., тому суд вважає відмовит
и ОСОБА_3 і ОСОБА_4. в зад
оволенні позову в частині ст
ягнення матеріальної і морал
ьної шкоди з ОСОБА_7.
Постановою Слов»янсь
кого міськрайонного суду Дон
ецької області від 23 жовтня

2006 року кримінальна спра
ва у відношенні ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 закрито у
зв»язку з закінченням стро
ку притягнення їх до криміна
льної відповідальності, тобт
о по
нереабілітуючим підставам
.
З висновку експерта № 126
вбачається, що ОСОБА_3 спр
ичинено ссадини на обличчі і
на плечі зліва, які утворилис
я від дії загострених предме
тів, кровопідттіки на плечах
від дії тупих предметів, які м
огли утворилися при вказаних
обставинах і у вказаний стро
к і є легкими тілесними ушкод
женнями.
З висновку експерта № 12
7 вбачається, що ОСОБА_4 спр
ичинено ссадіна і внутришкір
ний крововилив на обличчі ут
ворилися від дії тупих предм
етів, які могли утворилися пр
и вказаних обставинах і у вка
заний строк і є легкими тілес
ними ушкодженнями.
Свідок ОСОБА_14. в судо
вому засіданні пояснила, що в
она є знайомою позивачів ОС
ОБА_3 і ОСОБА_4 і 2.07.2001 року в
она була в гостях у ОСОБА_3
на святкуванні дня народжен
ня ОСОБА_8. Вона підтвердж
ує, що відповідачі ОСОБА_6
і ОСОБА_5 заважали їм свят
кувати день народження, оскі
льки святковий стіл знаходив
ся на подвір»ї на вулиці, а від
повідачі є сусідами позивачі
в, і весь час святкування ОС
ОБА_6 і ОСОБА_5 заглядали
через огорожу і викрикували
образливі слова на адресу
ОСОБА_8. У вечорі ОСОБА_8 п
очали прибирати зі стола, вон
а також допомогала їм віднос
ити зі стола посуд до будинку
. Виходячі з будинку вона поба
чила, що ОСОБА_5 стоїть біл
я воріт ОСОБА_8 і наносить
удари ОСОБА_3, а ОСОБА_6
наносить удари ОСОБА_4
Згідно довідки головно
го лікаря міської лікарні ім
.. Леніна ОСОБА_3 зверталас
я 17.07.2001 року до лікарні до лікар
я ревматолога у зв»язку з заг
остренням свого захворюванн
я з діагнозом гіпертонічна х
вороба 2 ст., прогресуюча, НПА, Д
ОА, артрит суглобів. За час амб
улаторного лікування з 3.07 по 07.
08.2001 року ОСОБА_3 прописані с
лідуючи лікувальні засоби: н
ово-пассит, гипотиозид, фениг
идин, Енам, Мілдронат, Сеган, А
міналон, еналопріл, ренгенпл
івка, на суму 81 грн. 95 коп. З 7.08.2001 ро
ку по 20.08.2001 року хвора госпіталі
зована в кардіологічне відді
лення з діагнозом есенциальн
а гіпертензія 2 ст., виразна фо
рма, повільно прогресуюча де
їй були призначені лікарськ
і засоби: диротон, тенорік, фен
игидін, мілдронат, Сеган, Цикл
ометіозід, Вітамін В1, Вітамін
В6, на суму 87 грн. 20 коп.
З додаткового висновку е
ксперта № 73 вбачається, що при
зверненні ОСОБА_3 за меди
чною допомогою в травмпункт
3.07.2001 року лікарь-травматолог в
становив діагноз - ушиб м»яки
х тканин голови, струс головн
ого мозку ? Виставлений діагн
оз при видачі висновку експе
рта не може бути прийнятий до
уваги, оскільки не підтвердж
ений об»активними свідчення
ми. Інших записів в наданих ме
дичних документах про наявні
сть у ОСОБА_3 тілесних ушк
оджень, які спричинено 2.07.2001 рок
у, а також пов»язаного з ним лі
кування не встановлено. Всі з
аписи в амбулаторній карті в
ідносяться лікування ОСОБ
А_3 у зв»язку з захворювання
ми, які вона має: гіпертонічна
енцефалопатія 2 ст., остеоханд
роз шийного відділу подзвоно
чника з цервікокраніалгією,

есенціальная гіпертен
зія 2 ст., прогресуюче, деформу
ючий остеоартроз, аліментарн
е ожиріння, гіпертонічна хво
роба з 1995 року, інвалідність 2 г
р. з 2000 року.
Тобто з вказаних письм
ових доказів вбачається, що
ОСОБА_3 проходила лікуванн
я не в зв»язку з причиненими ї
й легкими тілесними ушкоджен
нями, а в зв»язку з хворобами,
які вона має - гіпертонічна ен
цефалопатія 2 ст., остеохандро
з шийного відділу подзвоночн
ика з цервікокраніалгією, ес
енціальная гіпертензія 2 ст., п
рогресуюче, деформуючий осте
оартроз, аліментарне ожирінн
я, гіпертонічна хвороба з 1995 ро
ку, інвалідність 2 гр. з 2000 року. П
ри таких обставинах суд вваж
ає, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про відшкод
ування матеріальної шкоди не
обхідно відмовити.
Діями відповідачів пози
вачам причинено моральну шко
ду, так як 2.07.2001 року відповідачі
побили їх, при цьому ображали
різними нецензурними словам
и, принижували їх, у зв»язку з
чим вони страждали, погіршив
ся їх стан здоров»я, порушено
їх звичайний ритм життя, оскі
льки вони вимушені були звер
татися до міліції, до суду про
ходити судово-медичне обстеж
ення. З врахуванням вказаних
обставин, суд вважає що розмі
р моральної шкоди, яка заподі
яна позивачам становить по 1000
грн. кожній позивачці, а не по
6000 грн., як заявлено позов, і том
у позов в цій частині підляга
є частковому задоволенню.
Згідно квитанції ОС
ОБА_4 оплатила держмито в ро
змірі 51 грн.
З квитанції Донецької
обласної колегії адвокатів
вбачається, що ОСОБА_3 за ю
ридичну допомогу оплатила 400 г
рн.
Також суд вважає необхідн
им стягнути солідарно з ОСО
БА_6 і ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 51 грн. у відшкодуванн
я витрат на оплату держмита, і
на користь ОСОБА_3 400 грн. в в
ідшкодування судових витрат
.
Згідно постанови Слов»я
нського міськрайонного суду
Донецької області від 24.07.2006 рок
у в порушенні кримінальної с
прави у відношенні ОСОБА_3
, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 відмо
влено у зв»язку з закінчення
м строку притягнення їх до кр
имінальної відповідальност
і, тобто по нереабілітуючим п
ідставам.
З висновку експерта № 150 в
бачається, що ОСОБА_5 спри
чинені забої плеча, суглоба л
іктя і передпліччя зліва, 3-ї п
альцевої кісті, ссадіни обли
ччя, грудної клітини, лівого п
леча і правого передпліччя, я
кі утворитися від дії тупих п
редметів, можливо у вказаний
строк і є легкими тілесними у
шкодженнями.
З висновку експерта № 152 в
бачається, що ОСОБА_6 спри
чинено ссадіни на обличчі і с
лизістій нижньої губи, які ут
ворилися від дії загострених
і тупих предметів, можливо у в
казаний строк і є легкими тіл
есними ушкодженнями.
Свідок ОСОБА_13 в судо
вому засіданні пояснила, що в
она є сусідкою ОСОБА_8 і
ОСОБА_6. 2.07.2001 року о 19-00 вона чере
з огорожу бачила, як ОСОБА_3
і ОСОБА_4 наносили удари
ОСОБА_5 і ОСОБА_6
На підставі вказаних дока
зів суд вважає, що позивачам
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 діями ві
дповідачів ОСОБА_3 і ОСО
БА_4 спричинено моральну шк
оду, оскільки 2.07.2001 року відпові
дачі побили їх, все це відбува
лося в присутності їх сусіді
в. У зв»язку з цим вони моральн
о страждали, був порушений їх
авторитет серед сусідів, був
порушений їх нормальний рит
м життя, оскільки вони були ви
мушені звертатися до суду , мі
ліції, адвоката, в лікарню, про
куратуру і до судмедексперта
.
Згідно ст.. 257 ЦК України за
гальна позовна давність вста
новлюється тривалістю три ро
ки. Згідно ст.. 261 ЦК України пер
ебіг позовної давності почин
ається від дня, коли особа дов
ідалася або могла довідатися
про порушення свого права аб
о про особу, яка його порушила
.
Події, на які посилаютьс
я ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відб
улися 2.07.2001 року, але з позовом д
о суду вони звернулися 8.02.2007 рок
у. При таких обставинах суд вв
ажає

необхідним відмовити
ОСОБА_6. і ОСОБА_5 в задово
ленні позову у зв»язку з закі
нченням строку позовної давн
ості.
Керуючись ст.., ст.. 209-218 ЦПК
України, ст..,ст.. 257, 261, 1166, 1167 ЦК Украї
ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 і ОС
ОБА_4 задовольнити частково
.
Стягнути з ОСОБА_5 на к
ористь ОСОБА_3 500 грн. в відш
кодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 500грн. в від
шкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 н
а користь ОСОБА_3 500 грн. в ві
дшкодування моральної шкоди
.
Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 500 грн. в від
шкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на корис
ть ОСОБА_3 400 грн. в відшкоду
вання витрат на оплату юриди
чної допомоги.
Стягнути солідарно з О
СОБА_5 і ОСОБА_6 на корист
ь ОСОБА_4 51 грн. в відшкодув
ання витрат на оплату держав
ного мита.
Стягнути солідарно з О
СОБА_5 і ОСОБА_6 держмито
51 грн. на користь держави.
В задоволенні позову
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмови
ти.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.
Заява про апеляційне оск
арження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, я
кий ухвалив оскаржуване судо
ве рішення. Копія апеляційно
ї скарги одночасно надсилаєт
ься особою, яка її подає до суд
у апеляційної інстанції.