Справа № 2-444
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16  квітня  2008  р.  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  розподіл
Позивач  звернувся  до  суду  з
відповідача ,  по-силаючись  на  те
прожи-вав  однією  сім»єю
з  відповідачкою  та
вели  спільне  господарство ,  але
склалося ,  вони  разом
спільного  господарства  не
проживання  ними  було
набуте  майно - пральна  машина
вартістю  2300  грн.,
холодильник  «Самсунг»  вартістю
1012  грн.,  пилосос
«Скарлет»  вартістю  250
грн.,  телевізор  «ЛДЖІ»
вартістю  1050  грн.,
диван - ліжко  2 - х  спальне
вартістю  1000  грн.,
м»який  куток  вар-тістю
450  грн.,  тепловий
калорифер  вартістю  150
грн.,  телевізор  «Фа-тон»
вартістю  100  грн.,
відповідачкою  не  досягнуто
згоди   у  розподілі
порядку  відповідачка  відмовляється
від  поділу  майна ,
хо-ча  відповідачка  не
заперечує  факт  придбання
час  спі-льного  проживання
Факт  придбання  майна
підтверджується  гарантійними  талонами
на  нього ,  а  факт  його
спільного  проживання  з
підтерд-жується  довідкою .
звернувся  до  суду
перелічене  ма-йно  спільною
власністю  з  відповідачкою ,  розділити
це  майно ,  виділив-ши
йому  холодильник , пилосос ,  телевізор «ЛДЖІ» ,  м»який
куток  та  те-пловий
калорифер ,  а  всього
Відповідачці  виділити  пральну
машину ,  диван - ліжко  2 - х
спа-льне ,  телевізор  «Фатон» ,
загальну  суму  3400
стягнути  з  відповідачки
судові  витрати .
Позивач  в  судовому
засіданні  позов  підтримав
вимоги  задовольнити .
Відповідачка  позов  не
визнала  і  пояснила
суду ,  що  у
грудень  2007  року  в
квартирі  проживав  співмешка-нець - позивач  по
справі ,  якому  в
операцію  і  кож-ний
лікування ,  він  працював ,
але  отримував  невелику
заробітну  плату ,  тому
вона  йому  матеріально  допомагала ,
до-помагала  і  його
матері ,  оскільки  працювала
першого  шлюбу .   Ніякого
спільного  гос-подарства  вона  з  позивачем
кормила  та  обстірувала
допомагав  ні  матеріально ,
перелічені  позивачем  для
розділу  речі  купляла
сина ,  брала  товари
диван - ліжко .  Те-левізор  «Фотон»
мо-тоцикл ,  мобільний  телефон ,
кровать ,  оскільки  син
Якось  вона  виявила ,
платить  ще  квартирну
дочку .  Холодильник  «Самсунг»
Свідок ОСОБА_4,  суду  пояснила ,
розділити  її  бувший
співмешканець .  Вона  особисто
в  борг  відповідачці
пральну  машину .  Вона
часто  бувала  вдома
відповідачка  всі  речі ,
в  квартирі  купляла
зараз  платить  розстрочки
Свідок  ОСОБА_5,  суду
пояснила ,  що  вона
познайомила  позивача  з
відповідачкою ,  у  якої
чоловіком .  Відповідачка  і
позивач ,  який  хворів ,
йому  робили  операцію
невелику  заробітну  плату .
Відповідачка  купила  всі
речі  за  свої  кошти
грн.  Родичі  відповідачки
завезли  позивачу  матері
мішків  картошки ,  а
віддає  відповідачці  цю
Свідок  ОСОБА_6,  дала
суду  аналогічні  покази ,
що  й  свідки ОСОБА_4,  і
вона  купляла  відповідачці
пило-сос  «Скарлет» .
Вислухавши  пояснення  сторін ,
покази  свідків ,  вивчивши
матері-али  справи  і
письмові  докази ,  суд
приходить  до  висновку ,
що  заявле-ний  позов
задоволенню  не  підлягає ,
оскільки  позивач  не
надав  суду  доказів
для  ствердження  заявлених
21.01.2008  року  вбачається , що  ОСОБА_1,
проживав  в  кв. АДРЕСА_1
Із  переліку  предметів ,
сумісного  проживання  вбачається ,
що  перелічено  печатним
шрифтом  8  назв - пральна  машина ,
холодильник ,  пилосос ,  телевізор
«ЛДЖІ» ,  диван - ліжко  2 - спальне ,
м»який  куточок ,  тепловий
калорифер ,  телевізор  «Фотон» ,
назв  вбача-ється ще  додатково
мікрохвильова  піч ,  ДВДІ - програвач ,  диван - ліжко
2 - х  спальне ,  магнітофон ,
тепловий  калорифер ,  які
закреслені ,  стоїть  сума
суду  від  ОСОБА_1,
і  ОСОБА_2,  вбачається ,
що  вони  підтверджують ,  що
нижче  вказане  майно - пральна  машина ,
холодильник ,  пилосос ,  телевізор
«ЛДЖІ» ,  диван - ліжко  2 - х
спальне ,  м»який  куточок ,
тепловий  калорифер  та
телевізор  «Фотон»  на
загальну  суму  6312
грн.,  придбані  під
час  сумісного  проживання
між  ними  узгоджена .
Суд  критично  відноситься
ОСОБА_1,  до-казів ,  оскільки  ці
листи ,  крім  останнього ,
ніким  не  підписані ,
останній  лист  відповідачкою
28.01.2008  року ,  складеного
керуючою  будинками  ОСОБА_7,
підписаного  ОСОБА_8,  та
ОСОБА_9,  вбачається ,  що
дійсно  проживав  АДРЕСА_1.
Суд  критично  відноситься
до  вказаного  акту ,
не  зареєстрований  і
ОСОБА_1,  ні  ОСОБА_2
копій  гарантійних  талонів
музичного  салону  «Остапова
скри-ня»  вбачається ,  що ОСОБА_2,
придбала  01.07.2005  р.,
телевізор  «ЛДЖІ» ,  14.08.2006
р.,  холодильник  «Самсунг» ,
пральну  машину ,  26. 09.2007
р.,  пилосос  «Скарлет» ,
заробіток  ОСОБА_1,  вбачається ,
нараховано  4067,64  грн.,
за  2005  рік - 6878,08
ОСОБА_1,  вбачається ,  що
він  зареєстрований  АДРЕСА_2 .
Із  копій  квитанцій
про  сплату  квартплати
та  комунальних  послуг
ОСОБА_1, АДРЕСА_3  вбачається
він  сплачував  суми
Із  копії  кредитного
14.09. 2006  року  вбачається ,
що  комерційний  банк
«Дельта»  надав  позичаль-нику
ОСОБА_2,  грошові  кошти
грн.,  до  13.08.2009
Із  копії  кредитного
21.06. 2007  року  вбачається ,
що  комерційний  банк
«Дельта»  відкрив  держа-телю
ОСОБА_2,  кредитну  лінію
ліміт  кредитної  лінії
накладної  від  26.09.2007
року  вбачається ,  що
ОСОБА_6,  отримала  пилосос
«Самсунг»  і  оплатила
оглянутих  оригіналів  квитанцій
вбачається ,  що  ОСОБА_2,
14.08.2006  р. - 161,30  грн.,
06.09.2006  р. - 800  грн.,
15.09.2006 р. - 361,10  грн.,  07.12.2006 р. - 50  грн.,
10.07.2007  р. - 605  грн.,
14.08.2007  р. - 163  грн.,
11.09.2007 р - 90  грн.,  09.10.2007 р. - 200  грн.,
13.11.2007  р. - 161  грн.,
09.01.2008 р. - 200  грн.,  11.02.2008 р. - 81  грн.
в  судовому  засіданні
письмових  доказів  вбачається ,
купляла  і  розраховувалась  за
нього  відповідачка  по
справі .
чином ,  в  судовому
засіданні  з  достовірністю
встановлено , що  позивач  не
надав  суду  доказів
про  спільну  сумісну
власність  на  спірне
майно  з  відповідачкою ,  а
тому  заявлений  позов
задоволенню  не  підлягає .
викладеного  та  керуючись
ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 , 215 , 218  ЦПК
України ,  суд , -
ОСОБА_2  про  розподіл
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  відповідно  до
вимог  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 29.02.2008 р.