Справа № 22ц-1802/2008 Головуючий у першій інстанції
Категорія -цивільна Доповідач - БОЙКО О.В.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2008 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: бойко о.в.,
суддів: лазоренка м.і., мамонової о.є.,
при секретарі: з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про удочеріння дитини, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про удочеріння дитини, у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року і передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що судові повістки на судові засідання: 16 липня 2008 року, 22 липня 2008 року, 27 липня 2008 року він не отримував.
Також апелянт не погоджується з висновком суду про те, що він виїхав з постійного місця проживання і не повідомив суд про зміну місця свого проживання, оскільки свого постійного місця проживання він не змінював і це підтверджується тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав за місцем свого постійного проживання.
ОСОБА_1 вважає, що не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи всупереч ст. 76 ЦПК України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 20 червня 2008 року відкрито провадження по даній справі, і призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2008 року (а.с.1) Про попереднє судове засідання учасники процесу не повідомлялись, розгляд справи відбувся без їх участі.
Ухвалою від 16 липня 2008 року розгляд справи призначено на 22 липня 2008 року (а.с.27), про що повідомлявся заявник, але судова повістка повернулась без вручення, зазначено, що адресат вибув (а.с.30), в звязку з чим розгляд справи відкладено на 27.08.2008 року. Повістку про судове засідання на 27.08.2008 року за місцем проживанняОСОБА_1 отримала ОСОБА_4. (а.с.31). У судове засідання заявник не зявився, в звязку з чим суд залишив заяву без розгляду.
Суд 1 інстанції прийшов до висновку, що на 22.07.2008 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але він виїхав з постійного місця проживання та не повідомив суд про зміну місця проживання, а в судове засідання 27.08.2008 року не зявився без поважної причини, причини повторної неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Суд 1 інстанції зробив висновок про те, що заявник змінив постійне місце проживання і не повідомив про це суд, але як вбачається з усіх матеріалів справи, у суду не було підстав для такого висновку. Згідно даних паспортуОСОБА_1, він значиться зареєстрованим за адресою, вказаною в заяві, заяви про зміну місця проживання заявник не подавав, будь-яких доказів стосовно того, що він вибув з вказаного місця проживання суду не надано, інформація, яка зазначена на поштовому відправленні, судом не перевірялась.
Судова повістка про виклик заявника в судове засідання 27 липня 2008 року за дорученням отримана уповноваженою особою ОСОБА_4, повноваження якої нічим не підтверджені. Немає даних і про те, що ОСОБА_4є членом сімї заявника, якій відповідно до вимог п.3 ст. 76 ЦПК України могла бути вручена повістка. Навпаки, з матеріалів справи (а.с.7) вбачається, що заявник проживає один.
Тому апеляційний суд вважає, що заявник не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і не з'явився в судові засідання з поважних причин.
За викладених обставин, висновок суду про наявність правових підстав для постановлення ухвали про залишення заявиОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, не відповідає обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: