у 1 інстанції  - Волошина Н.Л.
Справа
№ 22 -1341                                                     Доповідач - Головань А.М.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої   судді    Бубличенко В.П.

суддів                         Сукач Т.О.

Голованя А.М.

при секретарі             Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ «ДР ГРУП» на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
від  7 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися до суду з позовом до Світловодського
районного споживчого товариства, ОСОБА_5, ТОВ «Київнафтабуд», у якому просили  визнати недійсним договір купівлі-продажу
приміщення магазину «Універмаг», що був укладений 24 березня 2008 року між
ОСОБА_5 та ТОВ «Київнафтабуд».

Того ж дня позивачі подали до суду
заяву з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
приміщення магазину «Універмаг», яке належить ТОВ «Київнафтабуд».

Ухвалою
судді від 7 травня 2008 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4  про забезпечення позову задоволено.  Накладено арешт  на приміщення магазину «Універмаг»,
розташоване по  вул. АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ТОВ «ДР
ГРУП» ставиться питання
про  скасування
ухвали про забезпечення позову, як
ухваленої
з порушеннями норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За
правилами ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов
забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ( п.1 ч.1 ст. 152
ЦПК України).

Проте
всупереч  зазначеної процесуальної норми,
суд першої інстанції наклав арешт на майно яке належить ТОВ «ДР ГРУП» (а.с.
26), котре на час вирішення питання про забезпечення позову не було залученим
до участі  у справі як відповідач і
вимоги до нього позивачами не заявлялися.

Допущені
судом порушення вимог цивільно - процесуального закону, відповідно до п.2  ч.1 ст. 212 ЦПК України, є безумовною
підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням ухвали про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4про забезпечення
заявленого ними позову до Світловодського районного споживчого товариства,
ОСОБА_5, ТОВ «Київнафтабуд» про визнання недійсним договір купівлі-продажу приміщення
магазину «Універмаг».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ДР ГРУП»
задовольнити.

Ухвалу  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 7 травня
2008 року
скасувати.

У
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4щодо забезпечення заявленого
ними позову до Світловодського районного споживчого товариства, ОСОБА_5, ТОВ
«Київнафтабуд» про накладення арешту на будівлю магазину розташованого по вул.
АДРЕСА_1 відмовити.

Головуюча

Судді