Справа №2-438/2008 p.
15 січня 2008 року

місто Луганськ
Ленінський районний суд м
. Луганська у складі: головую
чого - судді Островської ОЛХ,
при секретарі - Линник Л.М. , ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в залі суду м. Л
уганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодува
ння матеріальної та морально
ї шкоди, завданої у результат
Позивачі ОСОБА_1, 1977 року
народження, та ОСОБА_1, 1919 р
оку народження, звернулися д
о Ленінського районного суду
м. Луганська з позовом до від
повідачки ОСОБА_3, в якому
послалися, що відповідачка,
працюючи у якості експерта к
онтрактних підключень до мер
ежі мобільного зв'язку UMCз дог
овором про повну матеріальну
відповідальність у позивача
ОСОБА_1, 1977 року народження
, який є приватним підприємце
м, під час виконання све'їх тр
удових обов'язків вчинила зл
очинні дії, які полягають у т
ому, що вона під час укладенн
я контрактів-договорів з клі
єнтами привласнювала отрима
ний від них аванс, таким чино
м вона привласнила отриманий
28 січня 2004 року аванс від клієн
та ОСОБА_4 у сумі 399 гр. та у с
умі 49 гр., від клієнта ОСОБА_5
у сумі 399 гр., від клієнта ОС
ОБА_6 у сумі 399 гр., отриманий 31
січня 2004 року аванс від клієнт
а ОСОБА_7 у сумі 399 гр., отрим
аний 4 грудня 2004 року аванс від
клієнта ОСОБА_8 у сумі 50 гр.
, отриманий 11 грудня 2004 року ава
нс від клієнта ОСОБА_9 у су
мі 50 гр., від клієнта ОСОБА_10
у сумі 50 гр., від клієнта ОСО
БА_11 у сумі 50 гр., отриманий 13 г
рудня 2004 року аванс від клієнт
а ОСОБА_12 у сумі 50 гр. Крім то
го, під час інвентаризації у
неї виявлено недостачу товар
но-матеріальних цінностей на
суму 230 гр. Всього таким чином,
відповідачкою заподіяно поз
ивачеві ОСОБА_1, 1977 року нар
одження шкоду на суму 2375 гр.
Крім того, відповідачка, ск
ориставшись наявністю у неї
паспорта позивача ОСОБА_1
, 1919 року народження, без його
відома уклала 29 грудня 2004 року
від його імені два контракти
-договори на користування мо
більним зв'язком з UMC, які пере
дала іншим особам, однак опла
ту за користування мобільним
зв'язком у сумі 4653, 07 коп. нарахо
вано на теперішній час вказа
ному позивачеві, які з нього
вимагаються компанією UMC, чим
позивачеві 'ОСОБА_1, 1919 рок
у народження, заподіяно мате
ріальну шкоду на вказану сум
За вказані злочинні дії, кв
аліфіковані ст. 190 ч.2, 191 ч.1 КК Укр
аїни відповідачка притягува
лася до кримінальної відпові
дальності, однак справу було
закрито постановою Ленінськ
ого районного суду м. Лугансь
ка від 18 червня 2007 року у зв'язку
з застосуванням акту амніст
Добровільно відповідачка
вищезазначені суми матеріал
ьної шкоди позивачам не відш
кодувала, тому вони просять с
тягнути з неї вказані суми на
Також позивачі посилаютьс
я, що вказаними злочинними ді
вчиненими відповідачкою щ
одо них, їм заподіяно моральн
у шкоду, розмір якої вони
визначають кожному у сумі п
о 5000 гр., які також просять стяг
нути з відповідачки на їх
користь.

15.01.2008 року судом постановл
ено ухвалу про заочний розг
ляд справи.
У судовому засіданні пред
ставник позивачів підтрима п
озовні вимоги, дав суду поясн
ення, аналогічні викладеном
у у позовній заяві, не запере
чували проти заочного розгля
ду справи.
Відповідачка у судове засі
дання не з'явилася, про розгл
яд справи була належним чино
м повідомлена, заперечень пр
оти позову не надала.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивачів, досліди
вши надані докази, суд приход
Судом встановлено, що відп
овідачка ОСОБА_3, працююч
и у якості експерта контракт
них підключень до мережі моб
ільного зв'язку UMCз договором
про повну матеріальну відпов
ідальність у позивача ОСОБ
А_1, 1977 року народження, який
є приватним підприємцем, під
час виконання своїх трудови
х обов'язків вчинила злочинн
і дії, які полягають у тому, щ
о вона під час укладення конт
рактів-договорів на користув
ання мобільним зв'язком від к
омпанії UMCз клієнтами отриман
ий від них аванс не вносила у к
асу позивача приватного підп
риємця ОСОБА_1 1977 року наро
дження, а привласнювала отри
маний від клієнтів аванс, і т
аким чином привласнила отрим
аний 28 січня 2004 року аванс від к
лієнта ОСОБА_4 у сумі 399 гр. т
а у сумі 49 гр., від клієнта ОС
ОБА_5 у сумі 399 гр., від клієнта
ОСОБА_6 у сумі 399 гр., отрима
ний 31 січня 2004 року аванс від кл
ієнта ОСОБА_7 у сумі 399 гр., о
триман4рі 4 грудня 2004 року аванс
від клієнта ОСОБА_8 у сумі
50 гр., отриманий 11 грудня 2004 року
аванс від клієнта ОСОБА_9
у сумі 50 гр., від клієнта ОСО
БА_10 у сумі 50 гр., від клієнта
ОСОБА_11 у сумі 50 гр., отрима
ний 13 грудня 2004 року аванс від к
лієнта ОСОБА_12 у сумі 50 гр. К
рім того, під час інвентариза
ції у неї виявлено недостачу
товарно-матеріальних ціннос
тей на суму 230 гр. Всього таким ч
ином, вказаними діями відпов
ідачки заподіяно позивачеві
ОСОБА_1 1977 року народження
шкоду на суму 2125 гр.
Судом також встановлено, щ
о відповідачка, скориставши
сь наявністю у неї паспорта п
озивача ОСОБА_1, 1919 року нар
одження, без його відома укла
ла 29 грудня 2004 року від його іме
ні два контракти-договори на
користування мобільним зв'я
зком з UMC, які передала іншим о
собам, однак оплату за корист
ування мобільним зв'язком у с
умі 4653, 07 коп. нараховано на тепе
рішній час вказаному позивач
еві, які з нього вимагаються
компанією UMC, однак вказана су
ма заборгованості цим позива
чем реально компанії UMC не спл
За вказані злочинні дії, кв
аліфіковані за ст. 190 ч.2, 191 ч.1 КК
України відповідачка притяг
увалася до кримінальної відп
овідальності, однак справу б
уло закрито постановою Ленін
ського районного суду м. Луга
нська від 18 червня 2007 року у зв'я
зку з застосуванням акту амн
Вказані обставини підтвер
джуються матеріалами кримін
альної справи стосовно відпо
відачки, постановою суду про
закриття провадження по цій
справі у зв'язку з застосуван
ням до відповідачки акту амн
У відповідності зі ст. 1166, 1167
ЦК України майнова та мораль
на шкода заподіяна особі неп
равомірними рішеннями, діям
и, бездіяльністю іншої особи
, відшкодовується у повному о
бсязі цією особою, якщо вона
не доведе, що шкоди завдано н
Згідно зі ст. . 22 ЦК України у
разі порушення прав особи, ві
дшкодуванню підлягають реал
ьні збитки, як матеріальна шк
Як зазначено у ст. . 23 ЦК Украї
ни розмір грошового відшко
моральної шкоди визначає
ться судом залежно від харак
теру правопорушення , глибин
и фізичних та душевних страж
дань, погіршення здібностей
, ступеня вини особи, яка завд
ала шкбду, а також з урахуван
ням інших обставин, які мають
істотне значення , при визна
ченні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумно
сті і справедливості.
Таким чином, суд вважає вс
тановленим, що оскільки вище
зазначеними злочинними діям
и саме відповідачки позиваче
ві ОСОБА_1, 1977 року народжен
ня заподіяно матеріальну шко
ду на суму 2125 гр., яка є реальною
, то вона повинна її відшкоду
Посилання цього позивача,
що розмір матеріальної шкоди
внаслідок вищезазначених ді
й відповідачки становить 2375 г
р., на увагу не заслуговує, ос
кільки доказів цьому не нада
Також суд вважає, що відпов
ідачка повинна відшкодувати
йому і моральну шкоду, запод
іяну вказаними діями, при цьо
му розмір відшкодування суд
вважає необхідним з урахуван
ням вимог ст. . 23 ЦК України виз
начити у сумі 1000 гр., що відпові
дає вимогам справедливості,
виваженості та розумності т
а іншим обставинам справи.
Що стосується вимог позива
ча ОСОБА_1, 1919 року народжен
ня про відшкодування матеріа
льної та моральної шкоди, то
суд вважає необхідним зазнач
Оскільки судом встановлен
о, що позивачем ОСОБА_1, 1919 р
оку народження, ніяких реаль
них виплат по вказаній забор
гованості у сумі 4653, 07 гр. перед к
омпанією UMCне проводилося, то
бто на даний час він не поніс з
цього приводу ніяких витрат
, його вимоги направлені на в
ідшкодування можливих витра
т по сплаті заборгованості, щ
о не є реальними збитками, а т
ому суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідачки на
користь позивача ОСОБА_1
1919 року народження суми забор
гованості 4653, 07 гр.
Вимоги щодо стягнення цієї
заборгованості можуть бути
заявлені після її виплати, а
на даний час суд вважає ці вим
оги позивача ОСОБА_1 1919 рок
у народження передчасними.
Тому суд вважає вимоги пози
вача ОСОБА_1 1919 року народж
ення у цій частини необгрунт
Що стосується його вимог що
до стягнення моральної шкоди
, то суд вважає, що цей позива
ч ОСОБА_1, 1919 року народженн
я, також має право на відшкод
ування моральної шкоди, запо
діяної йому вищезазначеними
злочинними діями відповідач
ки щодо нього, розмір відшкод
ування вказаної моральної шк
оди суд вважає необхідним з у
рахуванням вимог ст. . 23 ЦК Укр
аїни визначити також у сумі 100
0 гр., що відповідає вимогам сп
раведливості, виваженості т
а розумності, та іншим обстав
инам справи.
постанова суду про звільне
ння відповідачки від криміна
льної відповідальності з нер
еабілітуючих підстав у зв'яз
ку з актом амністії, підстав
для звільнення її від обов'яз
ку по відшкодуванню вищезазн
аченої матеріальної та морал
ьної шкоди позивачам не вбач
ається.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 22
4-233 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167
ЦК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги позивачів
ОСОБА_1, 1977 року народження
, та ОСОБА_1, 1919 року народже
ння, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1, 1977 року народж
ення, у відшкодування матері
альної шкоди 2125 гр;, та у

відшкодування моральної
шкоди 1000 гр., а також у відшкоду
вання судових витрат 500 гр. за :
проведення аудиту та 141, 23 гр. з
а проведення експертизи, 30 гр
. витрат інформаційно-техні
чного забезпечення судового
розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на к
ористь ОСОБА_1, 1919 року наро
дження, у відшкодування мора
льної шкоди 1000 гр. та 30 гр. витрат
інформаційно-технічного заб
езпечення судового розгляду
.
У задоволенні решти позовн
их вимог ОСОБА_1, 1977 року на
родження, та ОСОБА_1, 1919 рок
у народження, - відмовити за н
еобґрунтованістю
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть держави судовий збір у с
умі 59 гр.50 коп та 8 гр. 50 коп.
Копію заочного рішення над
іслати відповідачу не пізніш
е п'яти днів з дня його проголо
шення.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня от
римання його копії.
У разі залишення заяви про п
ерегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загаль
ному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі стро
к, протягом якого розглядала
ся заява, не включається до с
троку на апеляційне оскаржен
ня рішення.
Заочне рішення набирає за
конної сили після закінчення
десятиденного
строку на апеляційне оскар
ження.
Заочне рішення може бути о
скаржено в апеляційному суді
Луганської області через Ле
нінський районний суд м. Луга
нська протягом десяти днів з
дня його проголошення.