печерський районний суд міста києва
№2-335-1/08
РІШЕННЯ

(з а о ч е н е)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва  у
складі:

головуючого - судді Горяйнова А.М.,

при  секретарі
Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Києві цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1  до  Державного
підприємства «Держаний
науково-дослідний  інститут теорії
та  історії  архітектури та  містобудування», за  участю третьої особи  -  Голови  комісії
з припинення  діяльності
Державного  підприємства « Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування»
ОСОБА_2, про  поновлення на роботі
та  стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні
2008 року  звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії
архітектури  і містобудування» та
Державного підприємства «Науково-дослідний проектний інститут містобудування»,
в якому просив поновити його на роботі в.о. завідувача відділу науково-методичного
забезпечення у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут
теорії та історії архітектури  і
містобудування» та стягнути з Державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури  і містобудування» заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 21 грудня 2007 року по день поновлення на роботі.

Свої вимоги
позивач обґрунтував тим, що ДП «Державний науково-дослідний інститут теорії та
історії архітектури  і містобудування» не
припинив своє існування, а продовжує функціонувати як структурний підрозділ ДП
«Науково-дослідний проектний інститут містобудування», тому його звільнення з
роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з припиненням діяльності
інституту, є незаконним.

У ході судового розгляду
справи ОСОБА_1 неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги.

У  відповідності до    заяви від
31.01.2008 року  позивач просив
суд поновити його на роботі в.о. завідувача відділу науково-методичного
забезпечення у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут
теорії та історії архітектури  і
містобудування», а  також  стягнути з Державного підприємства «Державний
науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури  і містобудування» заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 21 грудня 2007 року по день поновлення на роботі та
заробітну плату за період з 5 листопада по 20 грудня 2007 року, що в сумі
становить 3943 гривні 56 копійок.

Одночасно  позивач
подав  заяву  про
відмову  від позову  в
частині  вимог до ДП «Науково-дослідний
проектний інститут містобудування» про переведення на роботу на посаду в.о.
завідувача відділу науково-методичного забезпечення.

Ухвалою суду від
25 квітня 2008 року провадження у справі
в  цій частині  було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч.
3 ст. 205 ЦПК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та  його
представник  позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог від  31.01.2008 року.

Представник
відповідача - ДП «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії
архітектури  і містобудування» в судове
засідання не з'явився. У відповідності до ст.ст. 169,224  ЦПК України судом було визнано можливим про
вести  заочний  розгляд
справи  у відсутності  представника відповідача.

З'ясувавши
обставини справи та  перевіривши їх  наданими позивачем  доказами суд вважає необхідним позов ОСОБА_1
задовольнити повністю виходячи   із
наступного.

У відповідності
до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від
незаконного звільнення.

Судом
встановлено, що наказом від 20 грудня 2007 року № 135-к ОСОБА_1 звільнено з
посади виконуючого обов'язки завідувача відділу науково-методичного
забезпечення у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний інститут теорії
та історії архітектури  і містобудування»
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом від 23
серпня 2007 року № 161 Міністерства регіонального розвитку та будівництва
України припинено діяльність ДП «Державний науково-дослідний інститут теорії та
історії архітектури  і містобудування»
шляхом приєднання у якості структурного підрозділу до ДП «Науково-дослідний
проектний інститут містобудування».

У ст. 59
Господарського кодексу України вказано, що приєднання є одним з видів
реорганізації підприємства, при якому усі права та обов'язки переходять до
утвореного підприємства.

У відповідності
до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення працівника з підстави реорганізації
підприємства допускається якщо неможливо перевести працівника, за його згодою,
на іншу роботу.

Відповідно до
п.п. 3, 4 ст. 36 КЗпП України у разі реорганізації підприємства дія трудового
договору працівника продовжується, припинення трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу за вказаних обставин можливе лише у разі
скорочення чисельності або штату працівників.

Під час
розгляду  справи  позивач заявив, що   йому не
була  запропонована  інша
робота  у  зв'язку
із  реорганізацією
підприємства,  чи було порушено  вимоги
ч. 2 ст. 40 КЗпП України.

Дана  обставина
не  була  спростована
відповідачем   під час
розгляду  справи.

З матеріалів
справи вбачається, що Державним підприємством «Науково-дослідний проектний
інститут містобудування» скорочення чисельності або штату працівників не
проводилося та відповідного наказу не видавалося.

Таким чином,
слід  зробити  висновок
про те, що в реорганізованому підприємстві збережено посаду, яку займав
позивач, ДП «Науково-дослідний проектний інститут містобудування» мало змогу
перевести ОСОБА_1 на відповідну посаду у новоствореному підприємстві, отже,
його звільнення з посади виконуючого обов'язки
завідувача відділу науково-методичного забезпечення у Державному
підприємстві «Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури  і містобудування» за п. 1 ч. 1 с. 40 КЗпП
України є незаконним.

Згідно
довідці  з  Єдиного
державного реєстру  юридичних осіб
та  фізичних  осіб-підприємців  від
29.01.2008 року  Державне  підприємство «Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування»
не   виключено  з Єдиного
державного  реєстру  і воно продовжує   існувати, як
юридична особа.

Згідно ч. 1 ст.
235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен
бути поновлений на попередній роботі. За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
поновленню на раніше займаній посаді виконуючого обов'язки  завідувача
відділу  науково-методичного  забезпечення
у Державному  підприємстві
«Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування».

У  відповідності до ст. 235 КЗпП України з  відповідача на  користь
позивача  слід  також
стягнути середню  заробітну
плату  за час вимушеного прогулу за
період з 21 грудня  2007 року  по
25  квітня  2008 року,
розмір   якої, обчислений  у
відповідності  до Порядку
обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету 21
грудня  2007 року   по Міністрів України від 08.02.1995р.
№100,  становить  понад
1858 грн. 92  коп., а  також
невиплачену заробітну  плату за
листопад - грудень 2007 року   у  розмірі 2084 грн. 64  коп., а всього 3943 грн. 56  коп.

У  відповідності до ст. 88  ЦПК України
суд вважає необхідним  стягнути  з Державного
підприємства «Держаний
науково-дослідний  інститут теорії
та  історії  архітектури та  містобудування» на користь  держави
судовий  збір  у розмірі
55грн. 44  коп.

У  відповідності до ч. 5 ст. 235 ЦПК України суд
вважає необхідним допустити негайне
виконання рішення в  частині  поновлення ОСОБА_1 на роботі та  стягнення
на  його користь заробітної  плати за
листопад 2007 року  у розмірі  993 грн. 03
коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 36, 40, 116, 231,
232, 233, 235 КЗпП України, 11, 60, 169, 205, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
-  задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1  на роботі на посаді  виконуючого обов'язки  завідувача
відділу  науково-методичного  забезпечення
у Державному  підприємстві
«Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування».

Стягнути з
Державного  підприємства «Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування» на
користь  ОСОБА_1  заробітну
плату за листопад - грудень 2007 року
у  розмірі 2084 грн. 64  коп. та
середню  заробітну  плату
за  час  вимушеного прогулу  у
розмірі  1858 грн. 92  коп., а всього  3943 грн. 56
коп.

Стягнути з
Державного  підприємства «Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування» на
користь  держави  судовий
збір  у розмірі  55грн. 44
коп.

Допустити
негайне  виконання рішення в  частині
поновлення ОСОБА_1  на роботі на
посаді  виконуючого обов'язки  завідувача
відділу  науково-методичного  забезпечення
у Державному  підприємстві
«Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування»
та  стягнення  на
його користь заробітної  плати
за   листопад 2007 року  у розмірі
993 грн. 03  коп.

Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення    може
бути  оскаржено  позивачем в
апеляційному   порядку  до
апеляційного суду м.  Києва.

Заяву  про апеляційне оскарження   рішення
може  бути  подано
протягом десяти  днів  з
дня  проголошення   рішення. Апеляційна  скарга на рішення  суду
подається  протягом  двадцяти
днів   після  подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Заява  про апеляційне  оскарження
та  апеляційна скарга  подаються
апеляційному  суду через  Печерський
районний   суд  м.
Києва.

Суддя