overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-36/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючої на посаді головного бухгалтера в ВАТ Райагропостач»,
проживаючого в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми по заробітній платі в розмірі 1 413 гривень
за 2008 рік, відкритим акціонерним товариством
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять)
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль»  м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати по заборгованості  підлягає негайному виконанню.
Суддя (
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 12 червня 2008 року у справі за позовом Кримського гуманітарного
університету до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства, міграції,
реєстрації фізичних осіб 2 ВВС ЯМУ ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим,
про виселення з гуртожитку у зв'язку з припиненням трудових відносин та зняття
з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішеням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від              5 жовтня 2007 року
позов Кримського гуманітарного університету до ОСОБА_1. задоволено та виселено
її з гуртожитку за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1 Зобов'язано відділ громадянства,
міграції, реєстрації фізичних осіб 2 ВВС ЯМУ ГУ УМВС України в Автономній
Республіці Крим зняти ОСОБА_1. з реєстрації за вказаною адресою.

Не погоджуючись з указаним рішення суду першої інстанції,
у квітні 2008 року ОСОБА_2. оскаржил її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
12 червня 2008 року ОСОБА_2. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 5 жовтня 2007 року, а апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня
2008 року у справі за позовом Кримського гуманітарного університету до ОСОБА_1,
третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб 2 ВВС ЯМУ
ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим, про виселення з гуртожитку у
зв'язку з припиненням трудових відносин та зняття з реєстрації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» в
особі Будівельно - монтажного управління № З про стягнення невиплаченої
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,  в с т а н о в и в :  Рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 21 травня  2008 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва                   від 3 вересня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.   На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду                       м. Києва від 21 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва                 від 3 вересня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа № 2о-32/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2008 р.

Буський районний
суд районний суд

в складі:
головуючого - судді                         Журибіда Б.М.

при секретарі -                                  Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в
приміщенні суду справу за заявою
ОСОБА_1 до третьої особи Красненської селищної Ради про приналежність
правовстановлюючого документу, суд -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася  в суд з заявою про приналежність
правовстановлюючого документу, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
батько чоловіка ОСОБА_2, який склав  заповіт
на сина (чоловіка завниці) ОСОБА_3, який теж помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1. звернулася в нотконтору для оформлення
спадкових прав, але їй було відмовлено, тому що в свідоцтві на право особистої
власності на жилий будинок в с. АДРЕСА_1допущено помилку в прізвищі, замість
«ІНФОРМАЦІЯ_3», записано «ІНФОРМАЦІЯ_4». У всіх інших документах батько
чоловіка записаний як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В судовому засіданні
заявниця заяву підпримала повністю.

Представник третьої особи - Красненської селищної ради в
судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи,
заперечень не представив.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для
розгляду справи без участі представника третьої особи, заявниця не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності  до ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе
слухати справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши обставини по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про приналежність
правовстановлюючого документу
підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого:

У свідоцтві про
смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., актовий запис № 5, батько чоловіка
записаний «ІНФОРМАЦІЯ_3», Заповіт від 22.03.1996 р. зроблений від імені
«ІНФОРМАЦІЯ_5». Тільки у свідоцтві на право особистої власності на жилий
будинок від 21.12.1998 р, реєстровий № 127, технічному паспорті від 20.10.1988
р. він записаний як «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дана обставина перешкоджає заявниці  в оформленні
спадщини.

Інших обставин,
які б спростовували твердження заявниці, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,209,212,214-215, 225-227, 234 п.5 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт, що свідоцтво на право
особистої власності на жилий будинок, видане на ім»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляцій­не оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду і подання після цього   протягом
20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копїї до апеляційного суду
Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з оригіналом вірно.

Рішення не оскаржувалося та вступило в
законну силу.

Оригінал рішення знаходиться в Буському районному суді в справі №
2о-32/08 р.

Суддя
Б.М. Журибіда
Справа
№ 2- 4047
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 01 серпня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 15 серпня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 15 серпня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви викладені в ухвалі Ялтинського міського
суду від 01 серпня 2008 року позивачкою усунуті небули, приходжу до висновку
про необхідність повернення даного позову позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути
позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 4
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК “Світанок” про зміну формулювання
та дати звільнення у трудовій книжці,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від                   4 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2008
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СВК “Світанок” про зміну формулювання та дати звільнення у
трудовій книжці відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-0-165
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                         Бей
розглянувши у  відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог суду  пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка
проживала   в  с.Чечельник Дунаєвецького району
Хмельницької  області.
Після  смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно-
земельна частка (пай).
звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини, так як є
єдиною спадкоємецею за законом на майно померлої.
Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як   свідоцтво про
народження заявниці втрачено, а актовий запис про народження за 1938 рік не
виявлено. Встановлення  факту  родинних
відносин заявниці необхідно  для  оформлення спадщини, а  тому звертається  до
суду.
Представник заінтересованої особи
Чечельницької сільської ради проти задоволення заяви не заперечує.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
заявницю, свідків, вважає, що  заява  підлягає
до  задоволення, відповідно до
ст.ст.130, 174 ЦПК України.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Чечельник Дунаєвецького
району Хмельницької  області, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявницею
відомо, що померла ОСОБА_2 є
рідною матір'ю заявниці.
Згідно  виписки погосподарської книги та довідки
Чечельницької сільської ради видно, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1.
Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 130, 174, 213,214,215 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є  рідною матір'ю ОСОБА_1,
1938 року  народження, мешканки
с.Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                               А.В.Кучерява
Справа №2-372/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року           Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючого         - судді Бриндя М.А

при секретарі        - Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго”
про зниження розміру шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із
позовом до відповідача про зниження розміру шкоди.

У судове засідання
позивач не з,явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Представник
відповідача  проти закриття провадження
по справі не заперечував.

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти
відмову від позову на підставі ст. 174 ЦПК України.

Провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 208,210 ЦПК України,

У
х в а л и в :

Провадження
по справі за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Крименерго” про зниження розміру шкоди
закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
№ 2-2293/2008
У Х В А Л А

19
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У
серпні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви
без розгляду у зв'язку з вирішенням справи.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду, у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з її клопотанням, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 18 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання осіб
такими, що втратили право на реєстрацію в жилому будинку, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1про визнання права користування
жилим будинком та реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 3 жовтня 2007 року
первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
18 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції
скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 18 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на реєстрацію
в жилому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1про визнання права користування жилим будинком та реєстрації за місцем
проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
№ 2-6419/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Руднікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім’ї неможливе.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбно-сімейних відносин з квітня 2005 року, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов’язані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Кіровським райЗАГС м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Павелко І.Л.