overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1029/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 771 грн. 60  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.
526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,  які проживають   за адресою: НОМЕР_1, м.
користь Міського комунального
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.06.2008 року у сумі 771 грн. 60 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-825/2008р

23 вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  прокурора Кременецького району Тернопільської
області  в інтересах держави в особі
Великомлинівецької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району
Тернопільської області  в інтересах
держави в особі Великомлинівецької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 02.10.2008 року на              12.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-1528/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
інвестиціями  фірми „Сі - Ес - Ті Інвест”
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг
зв'язку з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч.
1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь Українсько - Ірландського товариства з
обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями  фірми „Сі - Ес - Ті Інвест”, розташованого за
в КБ „Приватбанк” м.. Дніпропетровськ, МФО
305299) - 106 грн. 92 коп. - суму заборгованості за
надання послуг зв'язку.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа №
05 вересня  2008  року            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної Н.
І., при секретарі Талалаєвої Ю. М., у попередньому  судовому засіданні, у залі суду м.
Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась   до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона  перебуває у шлюбі з відповідачем з
11.01.2002  року. Від шлюбу є  донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Сторони однією родиною  проживають, але
спільне господарство не ведуть,  через
те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між
ними. Позивачка вважає  примирення неможливе
та просить суд шлюб розірвати.
Позивачка у  судовому засідання
підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.
Відповідач  у судовому засіданні позовні вимоги
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони ,  суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст.
130, 174, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги    ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану  Красно донського    міськрайонного   Управління юстиції  Луганської
області , 11.01.2002  року,
актовий запис № 5

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17  ( сімнадцять
)гривень у доход держави, а
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-168/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження  у  справі

04 березня  2008 року
смт.Млинів , Рівненської обл.

Млинівський районний суд
Рівненської  області в складі

головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участі позивача,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної  справи  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського
районного суду Рівненської  області
перебуває цивільна справа  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач відмовилась від позову, вказавши, що на даний час
наступило примирення з відповідачем і вони бажають зберегти шлюб та сім`ю, в
тому числі і в інтересах їх дітей. Подала до суду заяву з проханням закрити
справу за її позовом до ОСОБА_2. за відмовою від позову.

Суд,
враховуючи, що відмова від позову не суперечить правам і законним інтересам
сторін та нормам закону, визнає відмову позивача від позову.

Відповідно
до вимог п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
визнана судом.

На  підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у цивільній
справі  № 2-168/08  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за
відмовою відповідача від позову та визнання такої відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої  інстанції
може бути  подано до апеляційного
суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Коваленко В.М.
Справа №2-2632/2008 р.
УХВАЛА

4
вересня 2008 року   Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Ровенській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Запоріжжя справу   за позовом КП ВРЕЖО
№1 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення
боргу по квартплаті

УСТАНОВИВ:

Позивач  КП ВРЕЖО №1     звернувся в суд з
позовом   до відповідачів ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення боргу по квартплаті
.

Позивач
просить закрити провадження у справі у зв”язку з  відмовою від позову, з наслідками закриття
провадження по справі  ст.206 ЦПК України
ознайомлений.

Відмова
від підтримання заяви не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом КП ВРЕЖО №1 до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення боргу по
квартплаті .

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Запорізького апеляційного суду
на протязі  5 діб, апеляційна скарга
подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2008 року у справі за позовом
благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Приморської районної державної
адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
неправомірним рішення, недійсними ордера на житло, приватизації, угоди
купівлі-продажу, встановлення статусу державної власності квартири, визнання
права на одержання в найом квартири та визнання неправомірними дій, що
спричинили моральні збитки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня      2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити благодійному правозахисному фонду «Рутенія-Одеса» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом благодійного правозахисного фонду
«Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської
міської ради, Приморської районної державної адміністрації Одеської міської
ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання неправомірним рішення, недійсними ордера
на житло, приватизації, угоди купівлі-продажу, встановлення статусу державної власності
квартири, визнання права на одержання в найом квартири та визнання
неправомірними дій, що спричинили моральні збитки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П.
Пшонка
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-117/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних
мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1, до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40 (на т/с із спеціальним режимом використовування р/р
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-а-153
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi Пахоменко О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного позову до Політради Партії регіонів, третя особа- Енергодарська міська виборча комісія, про скасування рішення Політради Партії регіонів від 10 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Політради Партії регіонів, третя особа- Енергодарська міська виборча комісія, про скасування рішення Політради Партії регіонів від 10 жовтня 2008 року.

Крім того,
ОСОБА_1
просить забезпечити вказаний адміністративний позов шляхом:

•
зупинення дії рішення Політради Партії регіонів від 10.10.2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
…» до вирішення справи в суді і набранням рішенням законної сили;

•
заборони здійснення Енергодарською міською виборчою комісією реєстрації наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку Енергодарської міської Партії регіонів у зв’язку з припиненням повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
до вирішення справи в суді і набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Але, приймаючи до уваги, що питання про зупинення рішення Політради Партії регіонів від 10.10.2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
…», є предметом дослідження за адміністративним позовом по даній справі, і у випадку задоволення заяви про забезпечення позову у цій частині, суд тим самим фактично вирішить спір, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117, 118 КАС Украiни, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заборонити Енергодарській міській виборчій комісії здійснювати реєстрацію наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку Енергодарської міської Партії регіонів у зв’язку з припиненням повноважень
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
до розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1
, в іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа
№20-260/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня
2008 року
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі           головуючого - судді Худика М.П.

народних
засідателів: Хоманчук М. І., Стожик В.Т.

при
секретарі Кочмарській О.М.

за участю        прокурора Яковенко О.В.,

представника
ХОПЛ № 1 Гатін О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
Хмельницької бласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 1961
року народження, жителя с. Мисюрівка Старосинявського
району  Хмельницької області,  до психіатричного закладу без його згоди, -

в
с т а н о в и в :

Головний лікар Хмельницької обласної
психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з
заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, мотивуючи тим, що
згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний
розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому
порядку.

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування  ОСОБА_1 можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1
в судове
засідання
не доставлений взвязку з важкістю стану здоровя.

Заслухавши представника ХОПЛ № 1,
думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1був
доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 30.08.2008
року, за направленням районного лікаря психіатра.

В приймальному відділенні був оглянутий
черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність
госпіталізації.

30.08.2008 року  ОСОБА_1був оглянутий
комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність
госпіталізації у психіатричний стаціонар, зазначивши, що ОСОБА_1страждає
на  психічні та поведінкові розлади
внаслідок вживання алкоголю.

В зв'язку з тим, що у ОСОБА_1  наявні
психічні розлади, при яких він не спроможний самостійно задовольняти свої
основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та
адекватну поведінку серед оточуючих, і він не може дати усвідомленої згоди на
госпіталізацію в стаціонар  ХОПЛ № 1, він
потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку.

За
наведених обставин  заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14, 22  Закону України "Про психіатричну
допомогу", суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 1961
року народження, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1
в примусовому порядку.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                                              підпис

Народні
засідателі                                                     підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                                    М.П.Худик
Справа № 2-117
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі :  головуючого
Димбіцького Ю. В.

при секретарі                                                                        Телевань
С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1до СВАТ
„Білки” про зняття трактора Т-70 і причепа до нього з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 29 вересня
2005 року на піставі рішення правління СВАТ „Білки” про надання згоди на продаж
техніки в рахунок погашення заробітної він придбав трактор Т-70 і причеп до
нього, переказав його вартість на рахунок №260047036 через банк „Аваль”
МФО302247 в Іллінецькому районі, що згідно експертної оцінки становить 2010
грн. Згідно накладної трактор і причеп був переданий йому в натурі. При
здійсненні реєстрації трактора і причепа йому було відмовлено органами
Держтехнагляду, тому що він знаходиться під арештом Державної виконавчої
служби.

Тому
він просить суд  звільнити з-під арешту
трактор та причеп.

Відповідач  СВАТ „Білки” позовні вимоги визнало, про що
подало до суду відповідну заяву та просить
розглянути справу за їх відсутності.

За таких
обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та
вирішити справу у порядку її досудового провадження і задоволити позов,
оскільки вимоги позивача підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією
квитанції (а.с.5), копією накладної від 29 вересня 2005 (а.с.6), копією
паспорта позивача (а.с.9).

Оцінюючи в
сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача
доведені повністю, тому їх слід задоволити,
оскільки ним було виконано всі умови купівлі даного трактора та причепа
до нього, сплачено належну суму за вказане майно та відбулася передача  майна, тому слід звільнити майно з-під
арешту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.19 ЗУ „Про державну реєстрацію майнових прав
на майно”,ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Звільнити
з-під арешту трактор Т-70 і причіп до нього 2ПТС-40, що згідно рішення
правління СВАТ „Білки” про надання згоди на продаж техніки в рахунок погашення
заробітної плати, передано ОСОБА_1 у власність.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький