Справа №22-ц-628
2008 р.                           Головуючий
у 1-й інстанції - Аршук Т.М.
Категорія -      24                                                        Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Попруги С.В.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі -
представника позивача Забуги І.О., відповідачаОСОБА_1, її представників
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 28 лютого 2008 року
у справі за
позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2008 року
позов КРЕП «Центральне» задоволено -стягнуто зОСОБА_1 на користь позивача  724 грн. 38 коп. заборгованості за спожиті
послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а також на користь держави -  51
грн.  судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати зазначене рішення суду.

При цьому
апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального
права, зокрема, зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що справа
має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки вона є приватним
підприємцем, у зв'язку з цим справа має розглядатись в порядку господарського
судочинства. Крім того, вказує, що позивачем не надано доказів надання
комунальних послуг, що договір поруки є недійсним, що КРЕП «Центральне» не мав
права звертатись до суду, оскільки борг виник перед КРЕП «Красногірське».

Як встановлено
судом першої інстанції, відповідачу належить квартира АДРЕСА_1, що перебуває на
обслуговуванні позивача,  і станом на 1
грудня 2007 року утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг,
наданих позивачем,  в сумі 724 грн. 38
коп.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Висновок суду
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг  є законним і обґрунтованим у зв'язку з тим,
що такі послуги відповідачам надавались, тому відповідно до ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» мають бути оплачені.

Факт надання
комунальних послуг підтверджується наявними у справі доказами і доводи апелянта
про протилежне є непереконливими.

Позивач
обслуговує та проводить ремонт житлового фонду та прибудинкової території,
надає житлово-комунальні послуги та проводить розрахунки з квартиронаймачами і
власниками житлових приміщень відповідно до договорів.

Тариф на послуги
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по м.Конотоп з 1
вересня 2006 року  затверджений рішенням
Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 28 липня 2006 року №259
(а.с.43-48).

Доводи апелянта
про те, що даний спір має розглядатись у порядку господарського судочинства,
були предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані судом першої
інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.27), квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності
за ОСОБА_1 не як за суб'єктом підприємницької діяльності.

Посилання
апелянта на те, що суд необґрунтовано
стягнув суму заборгованості, є безпідставними. Та обставина, що між
надавачем послуг і споживачем не було укладено договору про надання послуг з
обслуговування будинку, не є підставою для звільнення останнього від оплати
спожитих послуг, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» саме споживач зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового
договору. Суму заборгованості визначено судом вірно.

Доводи апелянта про те, що КРЕП
«Центральне» не мав права звертатись до суду, оскільки борг виник перед КРЕП
«Красногірське», також є безпідставними. Як вбачається з тексту самого договору
поруки від 1 вересня 2007 року, укладеного між КРЕП «Центральне» та КРЕП
«Красногірське» (а.с.41), останнє зобов'язалось від імені поручителя - КРЕП
«Центральне», проводити роботу з населенням
по погашенню заборгованості минулих періодів за спожиті послуги. Таким чином,
саме КРЕП «Центральне» є організацією, яка надає комунальні послуги і яка,
відповідно, має право на отримання оплати за надані послуги. Зазначений договір
в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому є належною
правовою підставою для стягнення заборгованості.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 526, 543 ЦК
України, ст.ст.4, 19, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2008 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: