справа № 2-366/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008
року                                                                       сел. Приазовське

Приазовський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого:
судді  Живлакової Г.О.,

при секретарі                            Цуканової Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

Акціонерного
банку «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 3 377 гривень 75 копійок;

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29 червня 2006 року між АБ
«Металург» та ОСОБА_1 було укладено договір № 51 про надання кредиту
у сумі 3000.00 гривень строком на один рік, зі сплатою 30 % річних за
користування кредитом та комісії, загальною сумою 295.00 гривень щомісячно. У
забезпечення виконання зобов'язань відповідачкою за кредитним договором було
укладено договір поруки № 502 від 29.06.2006р. з ОСОБА_2 та договір
поруки № 501 від 29.06.2006р. з ОСОБА_3, відповідно яких у випадку
невиконання відповідачкою своїх зобов'язань перед АБ «Металург», поручителі
зобов'язані виконати свої зобов'язання на користь кредитора. Відповідачка
ухилилася від виконання договору, свої зобов'язання   відповідно
до п. 1.2 Кредитного договору не виконала та не сплачувала щомісячно відсотки
за користування кредитом, щомісячну комісію та частину кредиту. Внаслідок
невиконання відповідачкою зобов'язань за
кредитним договором  склалася
заборгованість, яка станом на 26.03.2008р. склала 3377,75 гривень і яку просить
стягнути солідарно з відповідачів.

У попереднє  судове засідання представник АБ «Металург»
Поранько О.І. не з'вився, надіслав клопотання про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує і просить стягнути солідарно з відповідачів
суму заборгованості за договором про надання
кредиту від 29.06.2006 року в сумі 3377 гривень 75 копійок.

Відповідачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно
29 червня 2006 року вона уклала кредитний договір з АБ «Металург» строком на 1
рік на суму 3000.00 гривень, відповідно до якого у вказаний строк вона
зобов'язувалася своєчасно сплачувати суму кредиту, 30 % річних та комісії,
загальною сумою 295 гривень щомісячно. У встановлений кредитним договором строк
вона не мала можливості повернути гроші в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Згідна з
розрахунком заборгованості і не заперечує проти
стягнення суми боргу та відсотків за користуванням кредитом.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов визнали і пояснили,
що дійсно 29 червня 2006 року з ними та АБ «Металург» було укладено довори
поруки, відповідно яких у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором, вони зобов'язалися погасити банку її борг. В зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 порушила умови договору та не повернула своєчасно борг, не заперечують
проти стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 3377,75
гривень.

Враховуючи
визнання позову відповідачами, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Зробивши аналіз наявним у справі доказам,
враховуючи показання відповідачів, суд у судовому засіданні встановив
наступне:

29 червня 2006
року між сторонами укладено кредитний договір № 51, відповідно якого
позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3000.00 гривень, а
відповідач зобов'язався щомісячно у строк до 29 червня 2007 року сплачувати
частини суму кредиту, відсотки за користування кредитом та комісію  (а.с. 11-12).

Також, в
забезпечення укладеного Кредитного договору було укладено договір поруки №
502 від 29.06.2006р. з ОСОБА_2 та договір поруки № 501 від
29.06.2006р. з ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

Відповідно до
ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку. Відповідно ст. 11 ЦК України зобов'язання можуть виникати на
підставі договорів та інших правочинів.

У силу ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
відповідно ст. 530 ЦК України у строки встановлені договором.

Відповідно до
ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може
бути одна або кілька осіб.

Згідно ст. 554
ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали
поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

При розгляді
справи встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем і
29 червня 2006 року надав відповідачу кредит в сумі 3000.00 гривень, що
підтверджується кредитним договором № 51 від 29.06.2006 року (а.с.
12).

В порушення п.
1.2 Кредитного договору, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором склалася заборгованість, яка станом на 26.03.2008р. складає
3377,75 гривень, в тому числі:

- прострочена
заборгованість за кредитом - 1800 грн. 47 коп.,

- пеня - 1412
грн. 28 коп.,

- сума штрафу за
несвоєчасні виплати за кредитом - 165 грн. 00 коп.

Таким
чином, підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3377 грн. 75 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача судовий збір в розмірі 51 гривни, та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30.00 гривень.

Керуючись ст.10,
11, 14, 130 ч.4, 174 ч. 4, 151-154, 209,212-215, 88 ЦПК України, на підставі
ст. 11, 509,
526, 554, 610-612, 614, 625 ЦК України, суд

В  И  Р  І
Ш  И  В:

Позов
Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3 377 гривень 75 копійок задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Мелітопольським
МВ УМВС України в Запорізькій області 03.09.2002р., ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт НОМЕР_3 виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області
08.08.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_5 виданий Приазовським РВ УМВС
України в Запорізькій області 18.12.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_3  на
користь АБ «Металург» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, МФО 313582,
, р/р 1 в АБ «Металург» м. Запоріжжя) суму
заборгованості за договір надання кредиту № 51 від 29.06.06р. у
розмірі 3 377 (три тисячі триста сімдесят сім гривень) 75 копійок, а також
судовий збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 гривень. Всього 3 458 (три тисячі чотириста п'ятьдесят вісім гривень)
75 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Приазовський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення і поданням в 20-ти денний строк
апеляційної скарги.

Суддя
Г.О. Живлакова