Справа № 2-94
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року смт Широке
Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі
головуючого судді Леонідо
вої О.В.
при секретарі Лагода Л.Б.
за участю сторін представн
ика позивача Сахненко О.А.
, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду смт. Широке цивільну
справу за позовом Комунальн
ого підприємства "Широківськ
ий комбінат комунальних підп
риємств" (далі - КП "Широківськ
ий ККП") до ОСОБА_3 (далі - О
СОБА_3.) про стягнення заборг
ованості за невиконання дого
вору про реструктуризацію за
боргованості за надані житло
во-комунальні послуги, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 позо
в визнає частково, суду поясн
ив, що дійсно він в листопаді 2
006 року укладав з позивачем до
говір про реструктуризацію,
але коли в січні 2007р. йому повід
омили розрахунок заборгован
ості, то він подав заяву позив
ачеві про розірвання договор
у, заперечень позивача не бул
о, вважає, що з січня 2007р. догові
р про реструктуризацію розір
ваний, також він не згодний пл
атити за послуги з водопоста
чання, які йому не надавались
, є акт депутатського обстеже
ння, що не було води влітку, на
дав суду розрахунок, згідно я
кого він визнає борг станом н
а 01.09.2007р. в розмірі 671 грн. 22 коп., з я
ких вже сплатив 550 грн., вважає,
що його борг складає лише 121 гр
н. 22 коп., цей борг він сплатить
після рішення суду. Письмово
го договору з позивачем в пер
іод створення боргу з 01.02.2003р. по
01.09.2007р. він не укладав, рахунки н
а оплату за воду та з нарахува
нням за полив йому позивачем
не надавались, воду для полив
а позивач надавав лише влітк
у 2007р., в інші літні місяці воду
для поливу городини він не от
римував. Ніяких рахунків на о
плату за користування водою
він не отримував, про норми, та
рифи, час поливного сезону, ва
ртість нарахованої плати йог
о позивач не повідомляв, відо
мості про те, що поливальна пл
оща в нього складає 7, 5 соток вк
азані в акті депутатського о
бстеження, який він надав поз
ивачеві разом з заявою про ро
зірвання договору в січні 2007 р
оку.
Позивач звернувся до суду, у
точнивши позовні вимоги, вка
зуючи, що КП "Широківський ККП
" по специфіці своєї виробнич
ої діяльності здійснює надан
ня послуг населенню в сфері н
адання комунальних послуг, в
тому числі і водопостачання
. За надані послуги населення

зобов'язане здійснювати о
плату згідно особового рахун
ку і встановлених тарифів. Ві
дповідачу щомісячно згідно т
арифів на водопостачання та
водовідведення, встановлени
х рішеннями Широківської сел
ищної ради та встановлених н
орм використання надавалась
питна вода, відповідач же над
ані послуги не оплачував, том
у його заборгованість за пер
іод з 01.02.2003р. по 01.09.2007р. складає 1219 гр
н. 10 коп., просить розірвати дог
овір про реструктуризацію за
боргованості № 58 від 06.11.2006р., стяг
нути заборгованість 1219 грн. 10 к
оп., із якої основний борг 1197 гр
н. 18 коп., пеня 21 грн. 92 коп., а також
понесені судові витрати (а.с.
39). В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав ут
очнені позовні вимоги, суду п
ояснив, що послуги з водопост
ачання ОСОБА_3 дійсно нада
вались згідно діючих норм та
тарифів, відповідач надані п
ослуги частково оплачував, п
исьмового договору в період
створення боргу згідно з тип
овим договором між сторонами
не укладалось, послуги надав
ались згідно Правил користув
ання системами комунального
водопостачання в містах і се
лищах України за особовим ра
хунком, про тарифи повідомля
лось в засобах масової інфор
мації, про щомісячне нарахув
ання за полив контролери усн
о повідомляли відповідача, п
исьмових рахунків на оплату
йому не надавалось, вважає, що
договір про реструктуризаці
ю дійсний, так як відповідач п
ри розірванні договору зобов
'язаний був повністю сплатит
и борг, лише тоді його можна ро
зірвати, наполягає на задово
ленні уточнених позовних вим
ог. Також представник позива
ча подав уточнений розрахуно
к заборгованості (а.с. 97-99), але пи
сьмової заяви про зміну розм
іру позовних вимог не надав.

Свідок ОСОБА_4 суду пок
азав, що із ОСОБА_5 він живе
по сусідству, з водою в них за
вжди проблеми, якщо в нього не
ма води, то і в відповідача так
ож, в 2007 році в літні місяці дав
али воду, а минулі роки воду да
вали взимку, а в літні місяці в
оди не було, не знає, що там рос
те в відповідача на городі, чи
м він його поливає, в нього є л
ічильник, а в відповідача не б
уло.
Свідок ОСОБА_6 суду пока
зав, що зі ОСОБА_5 він живе п
о сусідству, в 2007 влітку була во
да, минулі роки влітку води ні
коли не було, лише взимку, для
поливу воду влітку включають
лише вночі.
Свідок ОСОБА_7 суду пока
зала, що вона є головою кварта
льного комітету тих вулиць, д
е живе ОСОБА_5, живе по сусі
дству, у них з квітня по вересе
нь води нема, в 2007 році в літні м
ісяці, крім травня, вода була,
минулі роки травень, червень
, липень, серпень води ніколи н
е було. Всі йдуть до кринички,
або наймають бочку з ККП, у ког
о є машина, їдуть по воду, а в ко
го нема, то воду носять відрам
и, начальник ККП не відповіда
є своїй посаді. Так як вона гол
ова квартального комітету, т
о коли немає води, люди йдуть д
о неї. Кожен день влітку минул
і роки, коли приганяли коров, в
ідповідач говорив їй, що води
в нього нема, коли складали ак
т обстеження у відповідача, в
она була присутня, поливальн
а площа відповідача складає
7, 5 соток, про що зазначено в акт
і.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, показання свідків ОС
ОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає час
тковому задоволенню з наступ
них підстав.
Судом встановлено такі фа
кти і відповідні їм правовід
носини.
Відповідач уклав з позива
чем 06.11.2006р. договір № 58 про рестру
ктуризацію заборгованості з
а житлово-комунальні послуги
(а.с. 12). Згідно п.5 вказаного дого
вору громадянин має право до
строково розірвати договір.
В січні 2007 р. відповідач подав з
аяву, що зареєстрована позив
ачем вх. № 37 від 23.01.2007р., в якій відп
овідач повідомив позивача пр
о розірвання договору (а.с. 24), п
озивач не заперечує проти фа
кту отримання названої заяви
, заперечень щодо пропозиції
відповідача з боку позивача
не надійшло, що є згодою на ро
зірвання договору. Згідно ч. 1
ст. 651 ЦК України зміна або розі
рвання договору допускаєтьс
я лише за згодою сторін, якщо і
нше не встановлено договором
або законом, в

даному випадку п.5 договору
№ 58 встановлено - інше, право гр
омадянина розірвати договір
. Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України у раз
і розірвання договору зобов'
язання сторін припиняються.
Договором № 58 встановлене пра
во громадянина достроково ро
зірвати договір, домовленіст
ь про це з позивачем отримана
шляхом відсутності його зап
еречень в січні 2007р.. Отже, дого
вір № 58 про реструктуризацію з
аборгованості за житлово-ком
унальні послуги від 06.11.2006р. є ро
зірваним з 23.01.2007р., тому вимоги п
озивача про розірвання догов
ору є безпідставними, твердж
ення представника позивача,
що громадянин має право розі
рвати договір лише після пов
ної сплати заборгованості за
ним спростовуються названим
договором та діючим законод
авством. Таким чином, в позовн
их вимогах позивача про розі
рвання договору № 58 слід відмо
вити.
Щодо користування та опла
ти житлово-комунальних послу
г (а саме, послуг з водопостача
ння), судом встановлено, що під
тверджується наявними у спра
ві доказами, та не заперечуєт
ься сторонами: в АДРЕСА_2 м
ешкає відповідач з сім'єю, від
повідач є власником названог
о будинку згідно договору ку
півлі продажу від 01 квітня 2003 р
оку (а.с. 66). Відповідач зареєстр
ований в АДРЕСА_1 (а.с. 13), але
фактично проживає та є спожи
вачем послуг з водопостачанн
я в АДРЕСА_2, в названому бу
динку зареєстровані члени сі
м'ї відповідача (а.с. 68, 69). Сторон
и не оспорюють той факт, що з м
оменту купівлі будинку, тобт
о з 01.04.2003р. по 01.05.2004р. в будинку факт
ично проживало та користувал
ось водою одна особа, з 01.05.2004р. по
01.09.2007р. в будинку фактично прож
ивало та користувалось водою
2 особи, названий факт також п
ідтверджується витягом із до
мової книги (а.с. 68, 69).
Згідно ст. 22 п.2 п.11.3 Закону Укра
їни "Про житлово-комунальні п
ослуги" позивач був зобов'яза
ний підготувати та укласти і
з споживачем договір на нада
ння житлово-комунальних посл
уг з визначенням відповідаль
ності за дотриманням умов йо
го виконання згідно з типови
м договором. В період з 01.04.2003р. по
01.09.2007р. позивач не укладав з від
повідачем вищеназваний дого
вір про надання послуг з водо
постачання.
Згідно п.11. 12.1 (б) Правил корист
ування системами комунально
го водопостачання та водовід
ведення в містах і селищах Ук
раїни, затверджених Наказом
Державного комітету України
по житлово-комунальному гос
подарству від 01.липня 1994 року №
65 (далі - Правил) для абонентів
громадян, а також для окремих
підприємств при незначних в
итратах питної води, при тимч
асовому або сезонному водоко
ристуванні встановлюється п
орядок відпускання води шлях
ом подання заяви і оформленн
я особових рахунків. Позивач
ем не надано заяви відповіда
ча на відкриття особового ра
хунку з 01.02.2003р. З моменту уклада
ння договору купівлі продажу
будинку, тобто з 01.04.2003р. відпові
дач не заперечує, що він подав
ав заяву позивачеві, на підст
аві неї був відкритий особов
ий рахунок та проводилось ві
дпускання води. Проти стягне
ння боргу в сумі 24, 57 грн., що утво
рився у минулого власника до
моменту укладання відповіда
чем договору купівлі-продажу
будинку, відповідач запереч
ує.
Отже, відповідачеві згідно
особового рахунку позивачем
надавались послуги з водопо
стачання для побутового спож
ивання, що сторони не оспорюю
ть. Згідно п.4.2. Правил абонент п
овинен придбати й встановити
водолічильник, ОСОБА_3 до
01.09.2007р. лічильник не встановлюв
ав, тому нарахування плати за
воду проводилось позивачем
згідно встановлених норм за
вищеназваною кількістю мешк
анців.
В період з 01.04.2003р. по 01.09.2007р. відпо
відач користувався питною во
дою для побутових потреб, зая
ви до позивача про припиненн
я подавання води не подавав, о
тже повинний сплачувати за о
тримані послуги. Доказів тог
о, що в 2004, 2005, 2006 p.p. відповідач корис
тувався водою для поливу гор
одини позивачем не надано, до
води відповідача про невикор
истання ним в літні місяці 2004, 2
005, 2006 років води для поливу горо
дини з причини її відсутност
і позивачем не спростовані, п
ідтверджені показаннями сві
дків, актом обстеження,

розрахунків, норм та розра
хунку нарахування відповіда
чеві плати за воду для поливу
в 2004, 2005, 2006 роках позивачем не над
ано, письмовий договір не укл
адався, рахунки за воду згідн
о вимог п.12.3 (в) Правил відповід
ачеві не надавались. Відпові
дач визнає, що влітку 2007 року ві
н використовував воду для по
ливу городини, позивачем над
аний суду розрахунок заборго
ваності відповідача за полив
в 2007 року (а.с. 35), накази про нарах
ування за полив в 2007 році (а.с. 52-58)
. Однак при нарахуванні плати
за полив позивачем не врахов
ано, що відповідач з заявою, що
зареєстрована позивачем вх.
№ 37 від 23.01.2007р. (а.с. 24) подав відомос
ті про поливальну площу розм
іром 7, 5 м2, що зафіксовано в дод
аному до заяви акті обстежен
ня місця проживання за участ
ю депутата (а.с. 23). Згідно п.11. 11.8 Пр
авил абоненти-громадяни зобо
в'язані два рази на рік подава
ти Водоканалу довідку про по
ливальну площу, Водоканал ма
є право періодично перевірят
и дані про поливальну площу. П
озивачем не надано суду жодн
их доказів перевірки поливал
ьної площі відповідача, твер
дження представника позивач
а, що дані про поливальну площ
у 12, 7 м2 надані минулим власнико
м не підтверджені в судовому
засіданні ніякими доказами.
Відповідач надав суду заяву
, зареєстровану позивачем вх
. № 37 від 23.01.2007р., до якої доданий ак
т обстеження з визначенням п
оливальної площі 7, 5 м2, отже, ст
аном на 2007 рік відповідач пода
в позивачеві відомості про п
оливальну площу згідно вимог
п.11. 11.8 Правил.
На підставі вищевстановл
ених фактів та правовідносин
суд вважає, що заборгованіст
ь відповідача перед позиваче
м за надані послуги з водопос
тачання станом на 01.09.2007р. станов
ить:
Нарахування плати за корис
тування питною водою для поб
утових потреб проводилось зг
ідно норм, встановлених дода
тками № 2, 3 до Правил для житлов
их будинків з водопроводом т
а газопостачанням - 120 літрів н
а добу на 1 мешканця: (120 літрів х
365 днів) х 12 місяців = 3, 7 куб метрі
в в місяць.
- за квітень - грудень 2003 року,
кількість користувачів 1 осо
ба, - 36 грн. (9 місяців х 4
грн.), 4 грн. = 3, 7 х 1, 08. Ціни визнача
лись згідно Рішення Широківс
ької селищної Ради
Широківського району Дніп
ропетровської області № 43-3/ХХ
1У для населення - 1 грн. 08 коп.
за м3 (а.с. 46).
Заборгованість за 2003р. з урах
уванням оплати 19, 02 грн. (а.с. 97) скл
адає 16, 98 грн. (36-19, 02).
· за січень - квіт
ень 2004р., кількість користувач
ів 1 особа, - 16 грн. (4 місяця х 4 грн.
),
· за травень-гру
день 2004р., кількість користува
чів 2 особи, - 63, 92 грн. (8 місяців х 7,
99 грн.), 7, 99 грн. = 7, 4 х 1, 08. Ціни визнача
лись згідно Рішення Широківс
ької селищної Ради Широківсь
кого району Дніпропетровськ
ої області № 43-3/ХХ1У для населен
ня - 1 грн. 08 коп. за м3 (а.с. 46).
Заборгованість за 2004р. з ура
хуванням оплати 6, 12 грн. (а.с. 97) ск
ладає 73, 8 грн. (16+63, 92-6, 12)
- за січень - липень 2005 р, кільк
ість користувачів 2 особи, - 55, 93 г
рн. (7 місяців х 7, 99 грн.),
7, 99 грн. = 7, 4 х 1, 08. Ціни визначалис
ь згідно Рішення Широківсько
ї селищної Ради
Широківського району Дніп
ропетровської області № 43-3/ХХ
1У для населення - 1 грн. 08 коп.
за м3 (а.с. 46),
- за серпень - грудень 2005р., кіл
ькість користувачів 2 особи, -
48, 1 грн. (5 місяців х 9, 62), 9, 62 = 7, 4 х 1, 30. Цін
и визначались згідно Рішення
Широківської селищної Ради
Широківського
району Дніпропетровської
області № 387-28/1У для населення - 1
грн. 30 коп. за м3 (а.с. 44-45).
Заборгованість за 2005р. склад
ає 104, 03 грн. (55, 93 + 48, 1), оплати не було.

· за січень - липень 2006 р, к
ількість користувачів 2 особ
и, - 67, 34 грн. (7 місяців х 9, 62 грн.), 9, 62 гр
н. = 7, 4 х 1, 30. Ціни визначались згід
но Рішення Широківської сели
щної Ради Широківського райо
ну Дніпропетровської област
і № 387-28/1У для населення - 1 грн. 30 ко
п. за м3 (а.с. 44-45).
· за серпень - грудень 2006р
., кількість користувачів 2 осо
би, - 101, 4 грн. (5 місяців х 20, 28 грн.), 20, 28
грн. = 7, 4 х 2, 74. Ціни визначались зг
ідно Рішення Широківської се
лищної Ради Широківського ра
йону Дніпропетровської обла
сті № 138 для населення - 2 грн. 74 ко
п. за м3 (а.с. 49, 51).
Заборгованість за 2006р. з урах
уванням оплати 100 грн. (а.с. 98) скл
адає 68, 74 грн. (67, 34 +101, 4 -100)
· за січень - серпень 2007р.,
кількість користувачів 2 осо
би, - 162, 24 грн. (8 місяців х 20, 28 грн.), 20, 28
грн. = 7, 4 х 2, 74. Ціни визначались з
гідно Рішення Широківської с
елищної Ради Широківського р
айону Дніпропетровської обл
асті № 138 для населення - 2 грн. 74 к
оп. за м3 (а.с. 49, 51).
· за травень - серпень 2007 р
. за полив 7, 5 м2 заборгованість
228, 37 грн. (77, 02 + 51 + 61, 87 + 38, 48), в травні. - 7, 5 х 10
, 27 = 77, 02 грн., в червні - 7, 5 х 6, 8 = 51 грн., в
липні - 7, 5 х 8, 25 = 61, 87 грн., в серпні - 7, 5
х 5, 13 =38, 48 грн. (обгрунтування роз
рахунку поливу а.с. 35, 52-58).
Заборгованість за 2007 рік ста
ном на 01.09.2007р. з урахуванням опл
ати 50 грн. складає 340, 61 грн. (162, 24 + 228, 37-
50).
Таким чином, заборгованіст
ь відповідача за отримані по
слуги з водопостачання за пе
ріод з 01.04.2003р. по 01.09.2007р. станом на ч
ас подання позову складала 604,
17 грн. ( 16, 98 + 73, 8 + 104, 03 + 68, 74+340, 6).
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України з
обов'язання має виконуватися
належним чином відповідно д
о умов договору та вимог ЦК Ук
раїни, інших актів цивільног
о законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України пер
ебіг позовної давності перер
ивається вчиненням особою ді
ї, що свідчать про визнання не
ю свого боргу. Відповідач на п
ротязі 2003, 2004 років частково опл
ачував отримані послуги з по
стачання води для побутових
потреб (а.с. 97-99), про застосуванн
я позовної давності не заявл
яв, частково, крім нарахувань
за полив в 2004, 2005, 2006 роках визнав п
озов і в судовому засіданні.

Решта позовних вимог позив
ача складається із заборгова
ності, яка виникла до укладан
ня відповідачем договору куп
івлі продажу будинку, тобто д
о 01.04.2003р., нарахувань за полив 2004, 2
005, 2006р.р., нарахувань за полив 2007р
згідно поливальної площі 12, 7 м
2, а не 7, 5 м2, нарахованої пені. Од
нак обгрунтування стягнення
цієї заборгованості, розрах
унку норм, підстав, факту нада
ння та отримання послуг з пол
иву 2004, 2005, 2006р.р., документів, підтв
ерджують подання відповідач
ем в 2007р. відомостей про полива
льну площу 12, 7 м2, доказів перев
едення боргу, доказів надсил
ання письмових рахунків згід
но п. 12.3 Правил, укладення письм
ового договору згідно типово
го суду не надано. Нарахуванн
я пені без оговорення цієї ум
ови в письмовому договорі, є б
езпідставним. Зазначених обс
тавин позивач не довів, чим не
виконав вимоги ст. 10 ЦК Україн
и, відповідно до якої сторона
повинна довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог чи зап
еречень. Отже, в решті позову с
лід відмовити.
Після подання позову відпо
відачем було сплачено 400 грн. (а
.с. 85, 92), отже стягненню підлягає
204, 17 грн. (604, 17 - 400), при цьому судовий
збір та витрати ІТЗ, що підляг
ають стягненню, розраховуєть
ся пропорційно розміру задов
олений позовних вимог, позов
ні вимоги позивача згідно ут
очненої позовної заяви (а.с. 89) -
1219 грн. 10 коп., заборгованість на
момент позову 604 грн. 17 коп.
Отже, з відповідача в порядк
у ст. 88 ЦПК України підлягає ст
ягненню пропорційно до розмі
ру задоволених позовних вимо
г судовий збір в розмірі 25 грн
. та витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи в розмірі 15 грн.

Відповідно до ст. ст. 264, 526, 527, 651, 653
ЦК України, п. 12.3 Правил корист
ування системами комунально
го водопостачання та водовід
ведення в містах і селищах Ук
раїни, затверджених Наказом
Державного комітету України
по житлово-комунальному гос
подарству від 1 липня 1994р. № 65, ке
руючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Укр
аїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підпри
ємства "Широківський комбіна
т комунальних підприємств" д
о ОСОБА_3 про стягнення за
боргованості за невиконання
договору про реструктурізац
ію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з
адовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_3 на ко
ристь Комунального підприєм
ства "Широківський комбінат
комунальних підприємств" заб
оргованість за послуги з вод
опостачання за період з 01.04.2003р.
по 01.09 2007р. у сумі 204 (двісті чотири
) гривні 17 коп.
Стягнути зі ОСОБА_3 на ко
ристь Комунального підприєм
ства "Широківський комбінат
комунальних підприємств" суд
ові витрати на оплату судово
го збору в розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривнів і витрати по сп
латі за інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви в розмірі 15 (п'ятнадцять) гри
внів.
В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропет
ровської області через суд п
ершої інстанції в 10-денний стр
ок з дня проголошення рішенн
я шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
я після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.