У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                Гнатенка А.В.,

суддів:                             Григор'євої Л.І.,    Барсукової В.М.,

Балюка
М.І.,              Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
повернення позики, та за  зустрічним
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_2
на  ухвалу  апеляційного
суду   м. Києва  від 26 листопада 2007 року,

встановила:

У  вересні  2006  року  ОСОБА_1  звернувся  в суд із
позовом  до

ОСОБА_2
про стягнення 12 877 грн.
50 коп. боргу, посилаючись на те, що в грудні 2004 року він передав відповідачці
за договором позики 2 550 доларів США, а ОСОБА_2
зобов'язувалась до 20 січня 2005 року зазначену суму повернути, але потім
відмовилася виконати зобов'язання.

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому
вказувала на те, що написала боргову розписку внаслідок шантажу й психічного
насильства з боку позивача і його знайомих, а тому просила визнати боргову
розписку недійсною.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року
позов  ОСОБА_1   задоволено.
Стягнуто   з    ОСОБА_2
13 036 грн.

50 коп.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 квітня 2007 року ОСОБА_2 подала заяву з клопотанням про поновлення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

24 квітня 2007 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на рішення
Дарницького районного суду від 3 квітня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року в задоволенні
клопотання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження
відмовлено. Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У  касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на
новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження для подання апеляційної скарги на рішення
суду.

З  матеріалів  справи вбачається, що 3 квітня 2007 року
судом у порядку ч. 3  ст. 209  ЦПК України проголошена вступна та
резолютивна частина рішення, однак усупереч зазначеній нормі вона не приєднана
до матеріалів справи ( а.с. 88 зв.).

18  квітня  2007
року  ОСОБА_2  отримала повне рішення суду, а 23 квітня 2007
року подала заяву про його апеляційне оскарження та клопотання про поновлення
апеляційного строку на її подання (а.с. 90-92, 94).

8 травня 2007 року ОСОБА_2 здала на пошту апеляційну скаргу, яка
зареєстрована судом 11 травня 2007 року (а.с. 101).

Відмовляючи ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження,
апеляційний суд виходив із відсутності для цього поважних причин, мотивуючи
свій висновок тим, що в передбачений законом для подання заяви про апеляційне
оскарження судового рішення строк ОСОБА_2 не звернулася до суду з клопотанням
про надання повного судового рішення.

Однак, з таким висновком апеляційного суду не можна погодитись із таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України обов'язок щодо повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, про день, коли вони зможуть ознайомитись з
повним  рішенням суду, покладено на суд і
відсутня норма, яка зобов'язує особу, що бере участь у справі, у такому випадку
звертатися до суду в передбачені ст. 294 ЦПК України строки з клопотанням про
видачу копії повного рішення суду.

Між тим, як убачається з журналу судового засідання та носія інформації, на
який здійснювався технічний запис судового засідання ( № 2), у порушення вимог
ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України було повідомлено особам, які беруть
участь у справі, про виготовлення повного рішення суду не раніше 10 квітня 2007
року (без зазначення конкретної дати).

Оскільки порушення судом першої
інстанції зазначених процесуальних норм стало причиною несвоєчасного
подання  ОСОБА_2 заяви про апеляційне
оскарження судового рішення, висновок апеляційного суду про відсутність  поважних
причин  порушення  нею
строку,  передбаченого  ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не можна визнати
обґрунтованим.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 листопада 2007 року скасувати, передати питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

В.Й. Косенко