overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

24.03.2008 року                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський  районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого   судді                                                                      Пулика
М.В.

з участю секретаря                                                                       Країло
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської
сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, суд -

встановив:

у своїй
позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким встановити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій
просить  суд залишити  її позовну заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки подана позивачкою
заява  не суперечить законові і не
порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то позов ОСОБА_1
до Дубівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради про продовження строку прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду                                 М.В.Пулик
Справа № 2-64/2008р.
У Х В А Л А

18
квітня 2008 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду                                                                                   Щербатої Г.Р.

при секретарі                                                                                           Сопільняк О.В.

з участю представників позивача, відповідача                                    Старцуна М.І.

Трачука
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці в попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди, за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до відповідачів
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися із зустрічними позовами до
ОСОБА_1. про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні
працівника.

В попередньому судовому засіданні сторони подали заяви про
залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За наведених обставин клопотання сторін підлягає до задоволення, а
справа залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди ,за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя - підпис:

Голова
суду:                                                                                       Л.І.Буячок

Секретар суду:                                                                                    Н.К.Барановська
Справа № 2-н-144
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   про видачу судового наказу, -
КБ “Приватбанк” просить видати судовий наказ
, посилаючись на те, що 22.02.2007 року між КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір  №
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2010 року.
до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця  в період сплати за який приймається період з
“”22” по “”28” число кожного місяця. Позичальник повинен сплачувати щомісячний
платіж в сумі 816 гривень 12 копійок.
в порушення зазначених умов договору боржник зобов'язання не виконав, в
77 копійок проценти за користування кредитом,225 гривень комісія за
користування кредитом, 0,37 гривні пеня за несвоечасність виконання
зобов'язання за договором.
до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк , або інша фінансова установа
зобов*язуються надати грошові кошти позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
з боржника - ОСОБА_1, проживаючого  за
адресою АДРЕСА_1 Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь стягувача - закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса вул.Набережна
двадцять вісім) гривень 02 копійки , а також 74 ( сімдесят чотири )  гривні 14 копійок судових витрат .
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах центру
електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00
хв. 22 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1130
31 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
КП „Водотеплосервіс”
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1460 грн 18 коп.
Відповідно до договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
від 1.06.2003 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
в м.Калуші Івано-Франківської області
на користь КП „Водотеплосервіс” м.Калуш вул.Окружна,8
ІФФ АБ „Київська Русь” МФО 336008 код ЗКПО 32364207 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.12.2007 року по 30.09.2008 року: за опалення 448 грн 45 коп., за гарячу воду 405 грн. 88 коп.; 400 грн. 89 коп. за холодну воду; за водовідведення 204 грн. 96 коп., а всього 1460 грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

14 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

14 липня 2008
року відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день
і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
оголошенням в газеті Черкаський край №54 від 11 липня 2008 року.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-305
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук
С.Я., при секретарі  Шевченко Л.О.,

представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3.
про визнання права власності на спадкове
майно.

Позов
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4., після смерті якого
відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та
компенсаціями, що зберігаються на рахунку НОМЕР_1 вартістю 61,41 грн. та
рахункуНОМЕР_2 вартістю 4834,93 грн. в Ощадному банку філія № 5429 в
м.Гайворон; Ѕ частину житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та
спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, вартістю 19138 грн.

Спадкоємцем
за законом являється вона, як донька померлого та її мати, дружина померлого,
відповідачка по справі, яка відмовляється від спадщини на її користь.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його
задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.1 ст.3, ст.4  ЦПК України суд захищає
порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб,
які звернулися за таким захистом. Даних про порушення, невизнання або
оспорювання будь-ким права позивача на оформлення права на спадщину за законом
після смерті ОСОБА_5. у встановленому законом порядку, позивачем суду не
надано. І в ході судового розгляду такі дані не здобуті. Тому позов про
визнання права власності позивача  на
спадкове майно після смерті ОСОБА_5. задоволенню не підлягає в зв'язку з
відсутністю такого спору між  сторонами.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_3. пропустила строк для звернення в
нотаріальну контору з заявою про відмову від спадщини, а так як, вона протягом
шести місяців з дня відкриття спадщини не подала до нотаріальної контори заяву
про відмову від прийняття спадщини і постійно проживала на день смерті була
зареєстрована сумісно зі спадкодавцем і продовжує проживати до цього часу в
спадковому будинку, тому вона вважається такою, що фактично прийняла спадщину.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані,
а в задоволенні позову повинно бути відмовлено через відсутність спору про
право..

Суд,
керуючись ст.ст.10,11,209,212, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.Я.Ковальчук.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку,

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2
кошти на її утримання в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення донькою
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження трьох років.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову до
ОСОБА_2
, в зв’язку з примиренням та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-853/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

31 липня
2008 року  Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2008 року  позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

Свої вимоги позивачка  обгрунтовує тим, що  з відповідачем  30.06.1992
року уклала  шлюб, від даного
шлюбу дітей немає. Причиною розірвання є те що відповідач ніде не працює, зловживає
спиртними напоями, відсутнє
взаєморозуміння., просить задовільнити позов.

18.04.2008 року за клопотанням позивачки
сторонам був наданий трьох місячний строк на примирення.

Позивачка
двічі  в судове засідання
18.07.2008 р. та 31.07.2008 року не з”явилась,
суду про причини неявки не повідомила, тому  на підставі п. 3 ч. 1   ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 209, 210  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду  Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Висоцька Г.А.
справа № 2-н-239/2008р.
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09080652 від 06.05.2007 року з
ОСОБА_1
проживаючого
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09080652 від 06.05.2007 року з
ОСОБА_1
в сумі 7851,89 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с. 3, 2 зворот) вбачається, що боржник
ОСОБА_1
проживає в
АДРЕСА_1
, а згідно вимог ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09080652 від 06.05.2007 року з
ОСОБА_1
проживаючого
АДРЕСА_1
.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2305/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1955  р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ККП  “Маріупольтепломережа”, р/р
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі  1165,40 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-403/2008 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20
березня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судове засідання 27 лютого та 20 березня 2008 року позивачка не з'явилася з
невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань була
повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
№ 2- 5723/ 2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при секретарі – Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в
АДРЕСА_1

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв’язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з’явилася.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко