Справа  № 2-1490/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Тютюник
М.С.,

при секретарі:                                                                                                    Топчій
Н.С.,

розглянувши
у судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі
3442 грн. 36 коп. та технічне обслуговування будинку та при будинкової
території у сумі 1069 грн. 15  коп.,
всього на суму 4511 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3442 грн. 36 коп. та
технічне обслуговування будинку та при будинкової території у сумі 1069 грн.
15  коп., всього на суму 4511 грн. 51
коп.

В
позовній  заяві представник позивача
посилається на те, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1,
вищезазначена квартира є власністю відповідачів та знаходиться на балансі КП
«ВРЕЖО № 11». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату
(витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової
території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку з
несвоєчасною сплатою за комунальні послуги та квартирній платі у відповідача
утворилась заборгованість: за період 01.01.2000 року по 01.02.2008 року за квартирну плату 1069
грн. 15 коп., за комунальні послуги 3442 грн. 36 коп., а всього 4511 грн. 51 коп., просить
стягнути з відповідачів на користь КП «ВРЕЖО № 11» зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Представник
позивача Гук І.О. до суду не з'явилась, надала заяву з проханням
розглідати справу за її відсутності, прохає постановити по справі заочне
рішення.

Відповідачі до суду не
з'явилися за невідомих причин та від них не надходило заяв про  причини неявки, хоча про день час і місце судового
засідання повідомлялися  належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення. У зв`язку з даними обставинами, та з
огляду на позицію представника позивача, суд розглянув справу за відсутності
сторін,  повідомлених належним чином,
згідно з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться
у власності відповідачів, які у зазначеній квартирі проживають до теперішнього часу, однак не виконують належним
чином свої обов'язки, пов'язані із
своєчасною оплатою комунальних послуг та квартирній платі. У зв'язку з чим станом на 01.02.2008р. у відповідачів є
заборгованість у загальній сумі 4511
грн.51 коп.

Згідно
довідки ЖЕД № 19 (а.с.5) року у мешканців
квартириАДРЕСА_1 станом на 01.02.2008р. є
заборгованість: по квартирній платі у розмірі 1069 грн. 15 коп., за комунальні послуги у розмірі 3442
грн. 36 коп. По вищезазначеній адресі зареєстровані та мешкають відповідачі, що
підтверджується довідкою ЖЕД № 19 від
01.02.2008 року (а.с.3). Згідно особового рахунку № 111901040 (а.с.4) - квартиронаймачем по вище зазначеній адресі є
ОСОБА_1. Заборгованість у відповідачів по квартирній платі становить 1069
грн. 15 коп., по комунальним послугам 3442
грн. 36 коп., що також підтверджуються
розрахунком (а.с.9-15).

Крім
того, згідно договору від 04.05.2007 року про надання послуг з утримання
будинку, споруд та придомової території, укладеного між позивачем та
відповідачем (а.с.6), відповідач ОСОБА_1. забов'язувався сплачувати
житлово-комунальні послуги у встановлені строки та визнав, що є власником вище
зазначеної квартири.

Відповідно п. 7
Правил  користування  приміщеннями
житлових  будинків,  затверджених
Постановою Кабінету  Міністрів  України
від  24.01.2006 року  № 45,
власник та наймач (орендар) квартири забов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом.                                                                                                               Відповідач
ОСОБА_1., укладаючи договір з позивачем, діяв, згідно вимог ст.
65 Сімейного Кодексу України, за згодою другого з подружжя та в інтересах
сім'ї, оскільки, згідно відомостей довідки, є чоловіком  ОСОБА_2 .(а.с.3).

Вимоги п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають забов'язання споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені  договором або
законом.                                                                                                                   У  відповідності
до  вимог  ч.1 ст.151,
ч.3  ст.156  ЖК України
власник  квартири  та
повнолітні   члени  його
сім′ї  зобов′язані  брати  участь у витратах по  утриманню
квартири і придомової території.                                                                                                                             Згідно ч. 2, 3 ст. 162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати  за затвердженими
в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і  плати за комунальні послуги визначаються
угодою сторін.                                        Крім того, у відповідності до ст.
322 ЦК України- власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або
законом.                                Оскільки відповідачі є власниками кв.АДРЕСА_1 та фактично
проживають у квартирі, споживають житлово-комунальні послуги - то повинні
солідарно вносити плату за отримані послуги.                                                                              Таким  чином, у
відповідності  до  вимог ст. 541 ЦК  України,
у  відповідачів  виникло солідарне зобов′язання по оплаті за технічне обслуговування будинків і
прибудинкової  території та  комунальним послугам.                                                                                                       Суд
дійшов висновку, що відповідачі отримуючи житлово-комунальні послуги,
ухиляються від іх сплати, тим самим порушуючи вимоги ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов вимог,
що звичайно ставляться.                                                                                                                                                  Таким
чином, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов таким,
що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог
ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.                                                                                                                                На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 - 216, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст.526, 541 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою  Кабінету
Міністрів  України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №
11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі
3442 грн. 36 коп. та технічне обслуговування будинку та при будинкової
території у сумі 1069 грн. 15  коп.,
всього на суму 4511 грн. 51 коп.- задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» (р/р 0002 в АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 25478487) - заборгованість
за
комунальні послуги у сумі 3442 грн. 36 коп. та технічне обслуговування будинку
та при будинкової території у сумі 1069 грн. 15
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51
грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий у
справі суддя:
Тютюник М.С.