У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сніжнянського міського суду Донецької
області від 4 жовтня  2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 8 січня          2008 року в справі за позовом
комунального підприємства “Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства “Служба єдиного замовника” про зобов'язання провести перерахунок оплати
за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди та визнання комунального підприємства “Служба єдиного замовника” таким, що не має права
на збирання плати за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство (далі - КП)
“Служба єдиного замовника” звернулось до суду з
указаним позовом, зазначаючи про те, що ОСОБА_1. є співвласницею квартири
АДРЕСА_1. Оскільки вона своєчасно не вносить плату за надані  комунальні послуги, у неї за період з травня
2005 року по 1 листопада 2006 року утворилась заборгованість в розмірі 563 грн.
87 коп.

Посилаючись на викладене, КП
“Служба єдиного замовника”  просило
стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до КП “Служба єдиного замовника” про зобов'язання провести перерахунок
оплати за житлово-комунальні послуги з 1 травня 2004 року в розмірі 500 грн. у
зв'язку з їх ненаданням та стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Під час судового розгляду ОСОБА_1.
збільшила позовні вимоги і просила визнати КП “Служба єдиного замовника” таким,
що не має права на збирання плати за утримання будинку та прибудинкової
території.

Вищезазначені позови об'єднані судом в одне провадження.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від                 14
травня 2007 року до участі у справі як співвідповідачів залучено співвласників
квартири ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Під час судового розгляду КП
“Служба єдиного замовника” зменшило позовні вимоги, оскільки згідно з заочним
рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 11 січня 2007 року,
яке частково будо виконано, з ОСОБА_1 органами виконавчої служби було стягнуто
вказану заборгованість в розмірі 62 грн. 83 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., просив
стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 501 грн. 04 коп.

Рішенням Сніжнянського міського
суду Донецької області від
4 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 8 січня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Позов КП “Служба єдиного замовника” задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП “Служба єдиного замовника”  заборгованість за комунальні послуги в
розмірі 125 грн. 12 коп., а з ОСОБА_2. і ОСОБА_3 по 187 грн. 96 коп. з кожного.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального
права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства “Служба єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства “Служба єдиного замовника” про зобов'язання провести
перерахунок оплати за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди та
визнання комунального підприємства “Служба єдиного замовника” таким, що не має
права на збирання плати за утримання будинку і прибудинкової території за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема