У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від                 11 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 травня
2008 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського
району             м. Києва в інтересах
держави в особі Оболонської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в
інтересах Оболонської районної в м. Києві ради звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2005 року Господарським
судом              м. Києва задоволено
позов Управління майном району Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації до Міністерства оборони в особі військової частини А0324 про
виселення з нежитлового приміщення по вул. АДРЕСА_1 у зв'язку з припиненням
терміну дії договору оренди №6009 від  1
вересня 1999 року. Під час вчинення виконавчих дій вказаного судового рішення
державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не
знаходиться, а приміщення фактично займають фізичні особи,           у тому числі в кімнаті
АДРЕСА_1знаходяться відповідачі по даній справі,                     які проживають в цьому приміщенні без
законних на те підстав. Просив суд виселити відповідачів з кімнатиАДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11
грудня            2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             13 травня 2008 року, позов
задоволено. Виселено  ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням
нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі
Оболонської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк