overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1392-2008 року
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
02 червня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді          Пархети А.В.
секретарі                Приходченко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сторони 01 березня 2003 року зареєстрували
шлюб  у відділі РАГСу Уманського міського
управління юстиції Черкаської області за № 82, але через те, що з відповідачем
різні погляди на життя, постійні конфлікти шлюб фактично розпався, позивач
ставить питання про розірвання шлюбу.
даному шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю вже на протязі місяця, поновлювати
шлюбні відносини не має наміру, через що вона ставить питання про розірвання
В судовому засіданні відповідач
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
01 березня 2003 року у відділі РАГСу Уманського міського управління юстиції
Черкаської області за актовим записом № 82.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_2- 17 гривень, ОСОБА_1- від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
СПРАВА
№ 2н-150/2008
Суддя Якимівського районного суду
Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В матеріалах заяви є достатні підстави вважати, що необхідно стягнути
заборгованість з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк».
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
керуючись ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка мешкає
договором б/н від 13.09.2007 року  в сумі
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка мешкає
судові витрати в розмірі 25,50 грн. судовий збір та 15,00 грн. - витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу,  всього 40 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ :
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - протягом трьох років.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується наказ або відмовляється в скасуванні наказу.
Судовий
наказ набрав чинності ___________________ року
Суддя _______________підпис
№ 2-1345/08
У Х В А Л А

24 червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під
головуванням судді Гімон М.М., при секретарі
Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Управління
міського майна про визнання приватизації недійсною і визнання недійсним
свідоцтва про право на житло ,-

В С Т А Н О В И В :

У
провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Управління міського
майна про визнання приватизації недійсною і визнання недійсним свідоцтва про
право на житло.

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи,
що це клопотання не порушує прав інших осіб та заявлено позивачем добровільно,
суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради, Управління міського
майна про визнання приватизації недійсною і визнання недійсним свідоцтва про
право на житло - залишити без розгляду.

Ухвалу
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 28.05.08 р. про заборону Філії ДГУ
Агенції з питань банкрутства в Донецькій області та арбітражному керуючому
ОСОБА_3 проводити конкурс з продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 2348 / 2008 року
А  Л  А                                              К
про прийняття справи до провадження
8 серпня 2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу „Машинобудівник” про визнання дійсним договору
на пайову участь у будівництві,
Справа надійшла з Кам'янського райсуду
після задоволення відводів та визначення підсудності, позовна заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. 156 ЦПК
Прийняти до провадження Смілянського
міськрайсуду справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
„Машинобудівник” про визнання дійсним договору на пайову участь у будівництві та
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 21
серпня 2008 року на 14-00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-865/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 27.02.2008 p. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судці
Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позо вом Комунального підприємст ва теплових мереж "Криворіжт епломережа" до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості по оплаті за опален ня та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 р. позивач зверну вся до суду та просить стягну ти з відповідачів які мешкаю ть в квартирі АДРЕСА_2 8122, 28 г рн. заборгованості за опален ня та гаряче водопостачання станом на 01.09.2007 p..
Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, над ав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі про час та місц е судового засідання повідом лялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлен ня про одержання судової пов істки, причину неявки суду не повідомляли. Зі згоди предст авника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд і справи, що відповідає полож енням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, в ідповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1, зобов'я зані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопо стачання. Але, відповідно до с т. 71 ЦК України 1963 p., ст. 257 ЦК Україн и 2003р., загальний термін для зах исту права по позову - позовна давність, встановлена - в три роки, і вона застосовується с удом на правовідносини, що ви никли до 01.01.2004р., незалежно від з аяви сторін, а по правовіднос инам, які виникли після цієї д ати, за заявою сторін. У зв'язк у з цим судом може бути стягну тий борг за період з 01.01.2004 р. до 01.09 .2007 р. в сумі 4378, 11 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь Комунально го підприємства теплових мер еж "Криворіжтепломережа" 4378 гр н. 11 коп.3аборгованості по опла ті за опалення та гаряче водо постачання - солідарно.
В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь держави по 15 г рн., з кожного, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, по 25 грн. 50 к оп., з кожного, судового збору.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області, ч ерез Тернівський районний су д м. Кривого Рогу, шляхом подач і в 10- ти денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20-ти дн ів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачами в апеляційному порядку .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                                                                                                                                                     Справа № 2-2837-2008 р.

31 липня 2008 року                                    Олександрійський
міськрайонний суд                                                                                   Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач мотивує тим, що в
спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1,
власником якої вона є, зареєстрований, але не проживає більше шести
місяців відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач в суд не
з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки
не сповістив.

Позивач не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Суд вважає можливим
розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не
проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав  для продовження терміну зберігання за ним
права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України
немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату
ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця
проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

На
підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-3861/08
У Х В А Л А

04
вересня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення  Чернігівської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої
разової щорічної  грошової
допомоги,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої  разової щорічної  грошової допомоги в розмірі 8764 грн., що
призначається  до 5 травня  у відповідності до ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту».

У судовому засіданні  позивач подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду та наполягав на її задоволенні.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення  Чернігівської обласної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої
разової щорічної  грошової допомоги,  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-535
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Дунаївці справу

за
позовом

ОСОБА_1до
Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд  з
даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати - ОСОБА_2.
Після її смерті в АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на спадкове майна померлої є
позивачка.

Однак, в
даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_2 не
оформила  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Відповідач  позов
визнав повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивачки - ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в
АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями,
що підтверджується  довідками та випискою
з погосподарської книги Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району,
технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем
за законом на  спадкове майна померлої є
позивачка.

Однак, при
житті ОСОБА_2 на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не
оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно
відповідно до закону підлягає  державній
реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлу.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України  позивачка є
спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права
власності на спадкове майно померлої.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на
жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1року  ОСОБА_2.

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-660-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року                Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви від 22 травня 2008 року, доповнення до позовної заяви від 26
червня 2008 року сторони уклали шлюб 04 серпня 1990 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час подружнього життя у сім'ї сторін виникали сварки,
скандали. З 1994 року сторони спільно не проживають, місце знаходження
відповідача не відоме, позивачка станом на час виготовлення доповнення до
позову знаходиться в м. Москва, просить шлюб розірвати і справу розглянути у її
відсутності.

Сторони
в судове засідання не з'явилися.

Представник
позивача пояснила, що є сусідкою позивачки на протязі більше 20 років,
позивачка знаходиться в Росії на роботі на протязі 15 років, з того часу вона
доглядає за її квартирою, сторони не проживають спільно з 1994 року,
відповідача з того часу  не бачить у м.
Нетішин, позивачці також не відомо його місце знаходження, та його розшукувала,
проте безрезультатно, позов подала до суду за останнім місцем його проживання.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, з 1994 року сторони подружнє життя не підтримують, місце знаходження
відповідача не відоме.

Означені обставини свідчать, що
сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 04 серпня 1990 року у Нетішинському
міськвиконкомі  Славутського району  Хмельницької області, актовий запис № 140
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного
мита на користь держави, звільнивши від сплати відповідача.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                       Ходоровський
Б.В.
Справа № 2-975/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 05 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2008 року на 11-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№ 2-3042/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

27 серпня 2008 року                                                  Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), мотивуючи тим, що відповідач
є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також на
своє утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення
дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач
змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача тільки аліменти на
утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), також
просила суд розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю, погодився на розгляд справи по суті в попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання
дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ним
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК,
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Стягувати із ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 08.08.2008 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 30 грн. на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (код
платежу - 22050000, одержувач - Олександрійське УДК, розрахунковий рахунок -
НОМЕР_1, код - 24146085, МФО - 823016).

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: