Справа № 22-1064/2008                            Головуючий у  І інстанції Гонтаренко В.І.
Доповідач  Єгорова С.М
У Х В А Л А

іменем  України

12 серпня  2008 року                    Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
Вербицького В.С.

суддів:               Єгорової С.М.

Пономаренко В.Г.

при секретарі
Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “Базальт-Імпекс”
на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ  “Базальт-Імпекс” про  стягнення боргу  і

В
С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ТОВ  “Базальт-Імпекс” про  стягнення боргу. Посилався  на те, що 27.08.2006
р. між ними укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав від нього
позику в сумі 2500 доларів США, що відповідає за курсом НБУ 13320 грн., яку
зобов”язався повернути протягом п”яти років з оплатою щомісячно суми
еквівалентної 60 дол.США з умовою сплати 14 відсотків щорічно за користування
грошима. Проте, ТОВ   “Базальт-Імпекс” не
виконує взяті на себе зобов”язання, за весь період дії договору до звернення
позивача до суду сплатив лише 300 грн.
На неодноразові звернення позивача щодо повернення суми боргу та
відсотків за користування грошима відповідач не реагує, тому ОСОБА_1 просив суд
стягнути з ТОВ “Базальт-Імпекс” на його користь 20311 грн., що відповідно  складається із 13020 грн. - основного боргу
та 7291,2 грн. - відсотків за користування коштами.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
ТОВ НВФ “Базальт-Імпекс” на користь ОСОБА_1 20308 грн., в тому числі  13020 грн. - боргу за договором позики та
7288 грн. - 14% річних за користування коштами, а також на користь держави -
200 грн. державного мита та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В  апеляційній
скарзі  ТОВ  “Базальт-Імпекс”  ставиться
питання  про скасування вказаного
рішення та залишення позову без розгляду.
Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, порушує його права. Судом заочно розглянуто справу без
участі представника відповідача, який належним чином не був повідомлений та не
давав згоди на проведення заочного розгляду справи. Суд не мав підстав повторно
ухвалювати заочне рішення, тому що даних про причину неявки представника
відповідача не було, а те, що ОСОБА_2
повідомив, що через хворобу не може прибути в судове засідання, не
давало підстав вважати, що відповідач належно повідомлений. Без
притягнення   до  участі в справі ОСОБА_2 суд безпідставно
вважав його відповідачем. Не було дано належної оцінки тому, що за договором
позики ОСОБА_2 діяв як фізична особа, тому висновок суду про наявність
боргових  зобов”язань у ТОВ “Базальт-Імпекс” перед позивачем не є обгрунтованим. Також
судом не було досліджено обставин, за яких відповідачеві  передавались вказані у договорі кошти.
Відкривши провадження у справі, суд не звернув уваги, що позивачем не було
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а питання про їх відстрочення чи розстрочення не вирішувалось, чим
порушив вимоги процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення  представника
ТОВ “Базальт-Імпекс”, який підтримав
свою скаргу,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи  позов, суд встановив і
виходив з того, що відповідно до договору від 28
серпня 2002 року, укладеному між генеральним директором ТОВ “Базальт-Імпекс”
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній передав в користування  ОСОБА_2 2500 доларів США строком на 5 років з
умовою щомісячного повернення суми еквівалентної 60 доларам США, а ОСОБА_2 взяв
на себе зобов”язання сплачувати відсотки за користування коштами, гарантував
повернення суми своїм особистим майном та майном фірми в межах володіння, а
також має право погашення залишку суми в будь-який момент. По закінченню дії
договору товариство не виплатило передбачені ним кошти та не реагувало на
пред”явлені з боку позичальника вимоги. Відповідно до  умов договору та на підставі ст.ст.1048-1050
ЦК України суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог до ТОВ
“Базальт-Імпекс”.

Проте,  такі
висновки  суду  зроблені
без  належного  з”ясування
всіх обставин, на які сторони посилались,  та без врахування вимог закону щодо
регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до вимог ст.ст.1046-1051 ЦК України  договір позики є укладеним з моменту
передання грошей і на підтвердження його укладення та умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов”язаний повернути
позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позичальник має право
оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані ним
від позикодавця.

З матеріалів справи
вбачається, що судом не перевірялось дотримання вищевказаних вимог закону
сторонами договору, також не було притягнуто до участі в справі ОСОБА_2 як
фізичну особу, якій за умовами договору
передавались грошові кошти і на яку були покладені певні права і
обов”язки.

Розгляд справ за відсутності осіб, які беруть участь  у справі та тих, про права та обов”язки яких
вирішується питання, є порушенням основних засад судочинства, встановлених
ст.129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості
здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та
всебічного  дослідження обставин справи
на засадах змагальності.

Підставою  для
скасування  рішення  суду
і  передачі справи на новий
розгляд визнається  вирішення питання про
права і обов”язки осіб, які не брали участі у справі ( п. ч.1 ст.311 ЦПК
України).

Колегія суддів  при цьому не знайшла
достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України, як пропонується апелянтом, тому що судом першої інстанції
не вирішувалось питання щодо оплати судових витрат та не встановлювався
позивачеві строк для усунення цих недоліків, як передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Базальт-Імпекс”     задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року скасувати, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом  двох місяців  з цього дня.

Головуючий

Судді: