Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня червня 2008р Павлоград
ський міськрайонний суд Дніп
ропетровської області
В складі: головуючого - судд
і Литвиненко В.М.
При секретарі Гармаш Ю.В.
З участю представника пози
вача: ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Павлог
раді цивільну справу за позо
вом
ОСОБА_2 до Комунального підп
риємства “Павлоградське вир
обниче управління водопрові
дно-каналізаційного господа
рства” про стягнення заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу та за час відсторонен
ня від роботи
В С Т А Н ОВ И В:
18 січня 2007року позивач ОСОБА
_2. звернувся до суду з позовом
до відповідача Комунального
підприємства “Павлоградськ
е виробниче управління водоп
ровідно-каналізаційного гос
подарства” про поновлення на
роботі та стягнення заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу та за час відсторонен
ня від роботи.
В обґрунтування свої позов
них вимог він посилався що з 07
лютого 2005 року працював елект
ромонтером 4 розряду на дільн
иці о/с очищувальних споруд К
омунального підприємства “П
авлоградське виробниче упра
вління водопровідно-каналіз
аційного господарства.”
19 грудня 2005 року він був звіль
нений з роботи за наказом № 95-к
на підставі п.4 с.40 КЗпП України
за прогули без поважних прич
ин.
Звільнення сталося в той ча
с як він перебував на лікуван
ні у Павлоградській поліклін
іці №1 з діагнозом носій стафі
локока зіву, що підтверджуєт
ься довідкою ЛКК №
0822 від 20 грудня 2006 року, з припи
сом приступити до роботи 21 гру
дня 2006року.
В зв,язку з тим, що відповіда
в порушив закон при його звіл
ьненні, він звернувся до суду
за захистом свого права , з по
зовом про визнання наказу №95-к
від 19 грудня 2006 року незаконни
м, про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу у р
озмірі 717 грн 64 коп.

Крім того, 01 грудня 2006 року май
стер зміни за вказівкою нача
льника о/с в усній формі без ві
дповідного письмового наказ
у, з яким його адміністрація п
овинна була ознайомити, відс
торонив його від роботи на ка
рантин в зв,язку з незадовіль
ним проходженням ним медично
го огляду 09 жовтня 2006 року, чим т
акож відповідачем були поруш
ені закон та його особисті пр
ава, тому він просив стягнути
з відповідача на його корист
ь заробітну плату у розмірі 512
грн 60 коп. за 10 робочих змін за п
еріод з 01 грудня 2006року по 20 груд
ня 2006року включно за порушенн
я відповідачем встановленог
о порядку відсторонення від
роботи в зв,язку з чим він втра
тив допомогу з соціального с
трахування за листком непрац
ездатності. (а.с. 2-3)

14 березня 2007 року позивач ОСО
БА_2. звернувся до суду з заяво
ю про уточнення позовних вим
ог і просив стягнути з Комуна
льного підприємства “Павлог
радське виробниче управлінн
я водопровідно-каналізаційн
ого господарства” на його ко
ристь заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмір
і 2152 грн 92 коп за 42 робочих зміни
по 11 годин кожна за період з 21 г
рудня 2006 року по 14 березня 2007 рок
у. ( а.с. 16 )

31 травня 2007 року відбулося рі
шення Павлоградського міськ
районного суду, яким був відм
інений наказ №95-к від 19 грудня 2
006року, ОСОБА_2. був поновлений н
а посаді електромонтера та б
ула стягнута середня заробіт
на плата за час вимушеного пр
огулу у розмірі 1816 грн 02 коп за п
еріод з 19 грудня 2006 року по 14 бер
езня 2007 року, по день подання за
яви про уточнення позовних в
имог. (а.с. 84-86 )

12 червня 2007 року відбулося до
даткове рішення Павлоградсь
кого міськрайонного суду про
стягнення з відповідача на к
ористь позивача суми платежу
за один місяць у частині стяг
нення заробітної плати за ча
с вимушеного прогулу, яка ста
новить 768 грн 33 коп. ( а.с. 100)

Відповідно до ухвали колег
ії суддів Судової палати з ци
вільних справ Апеляційного с
уду Дніпропетровської облас
ті від 10 січня 2008 року рішення П
авлоградського міськрайонн
ого суду від 31 травня 2007 року в ч
астині стягнення заробітної
плати за час вимушеного прог
улу та відсторонення від роб
оти та додаткове рішення від
12 червня 2007 року були скасован
і.(а.с. 150-152 )

23 травня 2008 року позивач ОСОБ
А_2. звернувся до суду з позовн
ою заявою про уточнення позо
вних вимог і просив визнати н
езаконним наказ (розпоряджен
ня ) №144 від 27 листопада 2006 року пр
о його відсторонення від роб
оти на карантин.
За час перебування на каран
тині 10 робочих змін по 11 годин к
ожна з 01 грудня 2006 року по 20 груд
ня 2006 року він втратив допомог
у з соціального страхування
за листком непрацездатності
, а тому просив, стягнути з від
повідача на його користь сер
едній заробіток ( середнього
динну заробітну плату 4 грн. 66 к
оп.) за час відсторонення від р
оботи на карантин з 01 грудня 2006
року по 20 грудня 2006 року включн
о з коригуванням на коефіціє
нт підвищення тарифної ставк
и, яке становило 1,7807, тобто у роз
мірі 912 грн. 79 коп. (512.60 х 1.7807 )
Просив стягнути з відповід
ача на його користь середній
заробіток (середньогодинну
заробітну плату 4 грн. 66 коп.) за
час вимушеного прогулу за пе
ріод з 19 грудня 2006 року по 31 трав
ня 2007 року включно, а разом за 5 м
ісяців та 6 робочих змін по 11 го
дин кожна, у розмірі 4149 грн. 21 коп
.
Просив урахувати вимоги ч. 1
п. 10 Постанови КБ України №100 ві
д 08 лютого 1995 року “ Про порядок
обчислення середньої заробі
тної плати”, де встановлено, щ
о у випадках підвищення тари
фних ставок і посадових окла
дів на підприємстві, в устано
ві, організації відповідно д
о актів законодавства, а тако
ж за рішеннями , передбаченим
и в колективних договорах (уг
одах), як у розрахунковому пер
іоді, так і в періоді, протягом
якого за працівником зберіг
ається середній заробіток, з
аробітна плата, включаючи пр
емії та інші виплати, що врахо
вуються при обчисленні серед
ньої заробітної плати, за про
міжок часу до підвищення кор
игуються на коефіцієнт іх пі
двищення.
За довідкою відповідача ча
сова тарифна ставка електром
онтера 4 розряду дільниці очи
сних споруд з 01 жовтня 2006 року п
о 16 травня 2008 року збільшилася
з 3.42 грн. до 6. 09 грн., тому коефіціє
нт підвищення склав 6.09 : 3.42= 1. 7807 (на
78.07%).
Тому з 19 грудня 2006 року по31 тра
вня 2007 року включно не отриман
а сума
заробітку 4149 грн. 21 коп. повинн
а бути відкоригована на коеф
іцієнт 1.7807 ( 4149.21х 1.7807 = 3239грн. 29 коп.)
В зв,язку з цим просив стягн
ути з відповідача на його кор
исть різницю станом на 31 травн
я 2007 року при обчисленні серед
нього заробітку за час вимуш
еного прогулу після коригува
ння розміру середнього зароб
ітку на коефіцієнт підвищенн
я за період з 19 грудня 2006 року по
31 травня 2007 року включно у розм
ірі 3239 грн. 29 коп.
Крім того, позивач вважає, щ
о відповідач навмисно протяг
ом року не сплатив йому прису
джених судом коштів, тим сами
м примусив його проти його во
лі кредитувати
виробництво, тому він вважа
є, що відповідач повинен відш
кодувати відсотки за користу
вання його коштами протягом
року в обсязі середнього бан
ківського відсотку 15%
(4149.21 + 512.60 ) х 0.15 = 4661.81 х 0.15 = 699грн 27 коп. і п
росив стягнути з відповідача
на його користь розмір відшк
одування за річне користуван
ня його грошовими коштами у р
озмірі 699 грн.27 коп.
Крім того, позивач вважає, щ
о відповідач повинен відшкод
увати йому затрачені грошові
кошти на відвідування ним та
його представником 06 грудня 2
007 року та 10 січня 2008 року по цій с
праві Апеляційний суд Дніпро
петровської області. Він
затратив 88 грн. на 8 автобусни
х квитків, також вважає, що згі
дно п.п. а п.1 Постанови КМ Украї
ни №663 від 23 квітня 1999року “Про н
орми відшкодування витрат на
відрядження в межах України
та за кордон” добові витрати
для відвідування Апеляційно
го суду Дніпропетровської об
ласті 06 грудня 2007 та 10 січня 2008 ро
ку для
нього та його представника
складають 25 грн. х 2 х 2 = 100грн.
Тому просив стягнути з відп
овідача на його користь грош
ові кошти на відвідування ни
м та його представником 06 груд
ня 2007 року та 1о січня 2008 року по ц
ивільній справі Апеляційног
о суду Дніпропетровської обл
асті 188 грн.
Крім того, позивач вважає, щ
о відповідач своїми протипра
вними діями порушив його зак
онні невідчужувані та непору
шні права : на працю, на повагу
до його гідності, на достатні
й життєвий рівень, завдав вел
иких моральних страждань. Ді
ї відповідача призвели до вт
рати ним нормальних життєвих
зв,язків, він вимушений засто
совувати додаткові зусилля д
ля організації свого життя, щ
о позначається на його
здоров,ї. Щоб принизити його
ділову репутацію та престиж
відповідач навмисно не випр
авляв недійсний запис про йо
го звільнення у його трудові
й книжці, створюючи таким чин
ом великі перешкоди у його по
дальшому працевлаштуванні т
а принижуючи його трудові до
сягнення.
Тому просив стягнути з відп
овідача на його користь мора
льну шкоду в сумі 9000 грн. 56 коп. ( а
.с. 196-198 )

13 червня 2008 року позивач пода
в до суду заяву про уточнення
та збільшення позовних вимо
г відносно стягнення з відпо
відача відшкодування за кори
стування його коштами протяг
ом року, і, посилаючись на ч.1 ст
. 8, ст. 536, п.2 ст.625 ЦК України, проси
в стягнути з відповідача на й
ого користь борг з урахуванн
ям індексу інфляції за даним
и Державного комітету статис
тики України за період з 01 чер
вня 2007 року по 31 травня 2008 року та
3% річних від простроченої сум
и з наступного розрахунку: 4149.21
+ 512.60= 4661.81 х 0.282 = 1314 грн. 63 коп.
4149.21 + 512.60 =4661.81 х 0.03= 139грн 85 коп
1314.63 + 139.85 = 1454 грн. 48 коп.
Крім того, посилаючись на ст
. 1166, ч. 1 ст. 8 ЦК України , ст. 7, ч.2 п.1.12 И
нструкції про службові відря
дження в межах України та за к
ордон №59 від 13 березня 1998 року Мі
нфіну України, ст. 21, 24 Конститу
ції України просив стягнути
з відповідача на його корист
ь відшкодування грошових кош
тів у розмірі 188 грн. на відвіду
вання Апеляційного суду Дніп
ропетровської області 06 груд
ня 2007 та 10 січня 2008 року. ( а.с.
208-209 ).
В судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги, а представник відповід
ача позов визнав частково.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши пояснення сторі
н, думку представника позива
ча, суд вважає, що позовні вимо
ги підлягають частковому зад
оволенню з наступних підстав
.

В судовому засіданні встан
овлено, що дійсно з 07 лютого 2005 р
оку позивач працював електро
монтером 4 розряду на дільниц
і о/с очищувальних споруд Ком
унального підприємства “Пав
лоградське виробниче управл
іння водопровідно-каналізац
ійного господарства.
19 грудня 2005 року він був звіль
нений з роботи за наказом № 95-к
на підставі п.4 с.40 КЗпП України
за прогули без поважних прич
ин.
Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 31 тра
вня 2007 року, був відмінений нак
аз №95-к від 19 грудня 2006року про з
вільнення ОСОБА_2. з роботи на
підставі п.4 с.40 КЗпП України за
прогули без поважних причин
і він був поновлений на посад
і електромонтера на підставі
ст. 235 КЗпП України.
Згідно до ухвали колегії су
ддів Судової палати з цивіль
них справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в
ід 10 січня 2008 року рішення Павл
оградського міськрайонного
суду від 31 травня 2007 року в цій ч
астині було залишено без змі
н , тому слід стягти в відповід
ача на користь позивача сере
дню заробітну плату за час ви
мушеного прогулу з 19 грудня 2006
року по 31 травня 2007 року у розмі
рі 5 190 грн. 97коп з наступного роз
рахунку.
Заробітна плата позивача з
а два місяці перед звільненн
ям становила:
Жовтень 2006р. - 786 грн. 11 коп. , Лист
опад 2006 р. - 750 грн 55 коп (а.с. 158)
Звідси середній заробіток
становить:786.11 + 750. 55 =1 536.66 : 2 = 768грн.33коп

В жовтні місяці 2006року позив
ач відпрацював 170 годин, в лист
опаді 2006 року він відпрацював
160 годин, а в середньому 165 годин
(а.с.162)
Звідси середній годинний з
аробіток складає 768. 33 : 165= 4 грн 66ко
п
Позивач перебував в вимуше
ному прогулі з 19 грудня 2006року
по 31 травня 2006року , всього 5 міся
ців 6 змін по 11 годин кожна та 6 г
один тобто 5 місяців 72 години ( а
.с. 215).
За цей час заробітна плата п
озивача повинна становити:

768.33 х 5 = 3 841.65 72х 4.66 = 335.52 3 841.65 + 335. 52 = 4 177грн 17 ко
п
Згідно приведеного розрах
унку позивач втратив заробіт
ок у розмірі 4 177 грн 17 коп
За час перебування позивач
а у вимушеному прогулі відпо
відач збільшив годинну тариф
ну ставку електромонтера 4 ро
зряду дільниці очисних спору
д , тобто робітника такої ж про
фесії та розряду, які мав пози
вач.
Відповідно до ч.1 п. 10 Постано
ви Кабінету Міністрів Україн
и № 100 від 08 лютого 1995року «Про по
рядок обчислення середньої з
аробітної плати» у випадках
підвищення тарифних ставок і
посадових окладів на підпри
ємстві, в установі, організац
ії відповідно до актів закон
одавства, а також за рішенням
и, передбаченими в колективн
их договорах (угодах), як у роз
рахунковому періоді, так і в п
еріоді ,протягом якого за пра
цівником зберігається серед
ній заробіток, заробітна пла
та, включаючи премії та інші в
иплати, що враховуються при о
бчисленні середньої заробіт
ної плати, за проміжок часу до
підвищення коригуються на к
оефіцієнт їх підвищення.
Згідно довідки ( а.с.203) годинн
а тарифна ставка електромонт
ера 4 розряду дільниці очисни
х споруд становить:
З 01 жовтня 2006року по 01 січня 2007р
оку - 3грн 42коп
З 01 січня 2007року по 01 жовтня 2007р
оку - 4 грн 25 коп
Коефіцієнт підвищення скл
адає: 4.25 : 3.42 =1.2427.
На цей коефіцієнт підвищен
ня слід помножити втрачений
заробіток за час вимушеного
прогулу 4 177.17 х 1.2427 = 5 190грн 97 коп і слі
д стягнути з відповідача на к
ористь позивача втрачений за
робіток після коригування - 5 1
90 грн 97 коп.
Підстав для коригування оз
наченої суми на коефіцієнт п
ідвищення тарифу 1.7807 немає, оск
ільки за період вимушеного п
рогулу часова тарифна ставка
збільшена тільки до суми 4 грн
. 25 коп., і суд прийняв до уваги ц
е збільшення.
В судовому засіданні встан
овлено, що дійсно позивач був
відсторонений від роботи на
карантин з 01 грудня 2006 року по 20
грудня 2006року включно майстр
ом зміни за усною вказівкою н
ачальника о/с. В зв.язку з тим, щ
о з відповідним письмовим на
казом адміністрація позивач
а не ознайомила, чим порушила
закон и права позивача слід в
изнати незаконним наказ (роз
порядження ) №144 від 27 листопада
2006 року про відсторонення ОСО
БА_2. від роботи на карантин.
За період незаконного відс
торонення позивача від робот
и з 01 грудня 2006року по 19 грудня 2006
року слід стягти з відповіда
ча на користь позивача серед
ню заробітну плату з наступн
ого розрахунку.
Заробітна плата позивача з
а два місяці перед відсторон
енням становила:
Жовтень 2006р. 786 грн 11 коп Листоп
ад 2006 р 750 грн 55 коп (а.с. 158)
Звідси середній заробіток
становить: 786.11 + 750. 55 =1 536.66 : 2 = 768грн.33коп

В жовтні місяці 2006року позив
ач відпрацював 170 годин, в лист
опаді 2006 року він відпрацював
160 годин, а в середньому 165 годин
(а.с.162)
Звідси середній годинний з
аробіток складає 768. 33 : 165= 4 грн 66ко
п
Позивач був відсторонений
від роботи з 01 грудня 2006року, а з
19 грудня 2006 року був звільнени
й з роботи, тобто не працював 9
змін по 11 годин та ще 5 годин , то
бто 104 години (а.с. 215).
За цей час заробітна плата п
озивача повинна становити:104х
4.66 = 484грн.64коп
і цю суму слід стягнути в ві
дповідача на користь позивач
а.
Підстав для коригування оз
наченої суми на коефіцієнт п
ідвищення тарифу 1.7807 немає, оск
ільки за час відсторонення п
озивача від роботи часові та
рифні ставки не збільшувалис
я, тому слід відмовити Целова
льніку О.П. в стягненні 912 грн 79к
оп.
Суд не находить підстав для
задоволення позовних вимог
в частині стягнення з відпов
ідача на користь позивача ві
дшкодування у сумі 699 грн 27 коп
за річне користування грошов
ими коштами у вигляді невипл
аченої зарплати, та в частині
стягнення добових витрат у с
умі 100грн 00коп, тому що між стор
онами склалися відносини із
положень КзпП України, якими
не передбачені відшкодуванн
я за користування грошовими
коштами з застосуванням банк
івського відсотку та виплата
добових без наказу на відряд
ження працівника, а тим більш
стороннього громадянина.
Але згідно з п. 3 ч. 3 ст. 79 УПК Укр
аїни слід задовольнити позов
ні вимоги відносно стягнення
з відповідача на користь поз
ивача витрат, пов,язаних з явк
ою ОСОБА_2. та його представник
а до апеляційного суду Дніпр
опетровської області
06 грудня 2007року та 10 січня 2008ро
ку у розмірі 88 грн. 00коп. (а.с. 14, 182, 183
).
Суд вважає за необхідне зад
овольнити згідно ст. 95 КЗпП Ук
раїни позовні вимоги позивач
а відносно стягнення з відпо
відача на його користь суми і
ндексу інфляції - 1 600 грн 52 коп з
наступного розрахунку.
Індекси інфляції становил
и:
2007 рік
Травень 100. 6% 2008 рік
Червень 102.2% Січень 102.9%
Липень 101.4% Лютий 102.7%
Серпень 100.6% Березень 103.8%
Вересень 102.2% Квітень 103.1%
Жовтень 102.9% Травень 101.3%
Листопад 102.2% Червень не опуб
лікований
Грудень 102.1%
А з наростаючим підсумком -
128.2%- 1 = 0.282.
5 190.97 х 0.282 =1 463 грн 85 коп
484.64 х 0.282 =136грн 67 коп
А разом: 1463.85 + 136.67 =1 600грн 52 коп.
Також суд вважає за необхід
не задовольнити частково на
підставі ст. 237-1 КЗпП України по
зовні вимоги в частині стягн
ення моральної шкоди в сумі 2 0
00 грн 00коп., тому що відповідач
грубо порушив законні права
позивача, що призвело до мора
льних страждань, втрати норм
альних життєвих зв,язків, що з
мусило позивача застосовува
ти додаткові зусилля для орг
анізації свого життя.
В іншій частині позову слід
відмовити за безпідставніст
ю.
Враховуючи вищевикладен
е та керуючись ст. 254 , 255 ЦПК Укра
їни суд
В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_2 до Комунально
го підприємства “Павлоградс
ьке виробниче управління вод
опровідно-каналізаційного г
осподарства” про стягнення з
аробітної плати за час вимуш
еного прогулу та за час відст
оронення від роботи задоволь
ни частково.
Визнати незаконним наказ (р
озпорядження ) №144 від 27 листопа
да 2006 року про відсторонення О
СОБА_2 від роботи на карантин.

Стягнути з Комунального пі
дприємства “Павлоградське в
иробниче управління водопро
відно-каналізаційного госпо
дарства» ( р/р 3 у ПИБ України
, МФО 306 298, код ОКПО 03341345) на користь
ОСОБА_2 середній заробіток у р
озмірі 5 190 грн 97 коп за час вимуш
еного прогулу з 19 грудня 2006року
по 31 травня 2007року, середній за
робіток у розмірі 484грн 64 коп

за час відсторонення від ро
боти з 01 грудня 2006року по 19 грудн
я 2006 року, суму інфляції 1 600грн 52 к
оп., судові витрати в сумі 88 грн
.00коп та моральну шкоду в сумі
2000грн 00коп, а разом 9 364 грн 13 коп.

В іншій частині позову в
ідмовити за безпідставністю
.
Стягнути з Комунального
підприємства “Павлоградськ
е виробниче управління водоп
ровідно-каналізаційного гос
подарства» на користь держав
ного бюджету м. Павлограда (р/р
0032 код одержувача 24237540 банк Г
УДКУ в Дніпропетровській обл
асті МФО банку 805012 ) витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи у роз
мірі 30грн 00 коп та судовий збір
в доход держави в сумі 93грн 64 к
оп.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подана в Па
влоградський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається в апеляцій
ний суд Дніпропетровської об
ласті через Павлоградський м
іськрайонний суд протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.

Суддя В.М. Литвиненко