overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 530/08
Орджонікідзевській районний суд м. Харкова у складі:
головуючого                                   Маслов М.І.
участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче  водопостачання, -
Комунальне підприємство “ Харківські
теплові мережі” звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на те , що відповідачі
добровільно оплату не здійснюють.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток,
причини неявки суду не повідомили. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши  й оцінивши зібрані докази
суд вважає , що позов обґрунтовані підлягає задоволенню по наступним підставам.
Як встановлено судом відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язані
своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість
згідно розрахунку складає 3283,01 грн., яка утворилася  за
період з 01.02.2005р.  по  01.11.2007р.
У відповідності зі ст. ст. 67, 68, ЖК України суд  вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 3283,01грн..
Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1% від
суми  задоволених позовних вимог , але не
менш 51 грн., в дольовому
співвідношенні на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612,  614 ЦК України, суд -
Позов КП “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  опалення та гаряче  водопостачання - задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі”  суму
заборгованості у розмірі 3283,01грн. (три тисячі двісті вісімдесят три грн 01
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   судовий збір на користь
держави   51 грн. (п”ятдесят одну грн.),
а також витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ 30 грн. (тридцять грн)
Отримувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова
Банк одержувача: УДК
у Харківській області.
Реквізити по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення:
Отримувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова
Банк одержувача: УДК
у Харківській області.
сяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 684
грн. 65 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 серпня 2007 року, яка повинна складати 1 623 грн. 01 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 684
грн. 65 коп.  не донарахованої
суми щомісячних страхових виплат та зобов'язати відповідача сплачувати позивачу
щомісячно до наступного перерахунку 1 623
грн. 01 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 62 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 3
783 грн. 78 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 серпня 2007 року, яка повинна складати 471 грн. 18 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 3
783 грн. 78 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
471 грн. 18 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Папаснянському районі про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 2
224 грн. 79 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 лютого 2007 року, яка повинна складати 270 грн. 30 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 2
224 грн. 79 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
270 грн. 30 коп.

Рішенням Попаснянського районного суду від 13 липня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2007 року
рішення Попаснянського районного суду від 13 липня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Папаснянському районі про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №  2-99/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
1 лютого 2008 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
головуючого - судді  Саланевич Ф.В.,  при
секретарі  Сідоренко
В.І.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за
позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -
позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідачі по даній
цивільній справі зареєстровані та
проживають АДРЕСА_1, і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати
що їм поставляются, однак
тривалий час  послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.10.2007 року складає 2038 грн.48 коп.
Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час
розгляду справи.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по
вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього,
відповідачам надавалися послуги, якими вони
користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були
неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але
добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів
відповідачів до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів
перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на  01.10.2007 року складає 2038 грн 48 коп.
грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на
користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11,
60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайський Харківської області, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайський Харківської області, які проживають
АДРЕСА_1, на користь Первомайського КВУ ВКГ, що розташований у м.Первомайський,
Харківське ГРВ „Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272 у рахунок стягнення
заборгованості 2038 грн 48 коп,  30
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
Також стягнути з кожного з відповідачів  в
доход держави витрати по сплаті держмита в сумі 25,5 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії  до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.
Суддя
Справа
№ 2-Н-32
січня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором, посилаючись
на те, що  29.06.2006 року ОСОБА_1 уклав
кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 5000 гривень
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки. В порушення умов кредитного договору боржник
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом
на 23 грудня 2007 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі
6392,96грн., а саме: 4366,35 грн .- заборгованість за кредитом, 2026,61 грн.-
заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з
боржника по справі вищевказаний борг, судові витрати у розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом.
заявника про відшкодування заборгованості по кредиту та не сплачених процентів
не відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ
відповідно  до ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК України.
чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості по кредитному договору.
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” його право на
звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   С.Т.Мішуровська
Справи № 2 - 278 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

Хустський районний суд

06
лютого 2008 року
Закарпатської
області

в складі: головуючого               Волощук  О.Я.

з участю народних
засідателів              ОСОБА_1, ОСОБА_2

при
секретарі                          Демеш
В.М.

з
участю представників     ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_5

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському
районі,

відділ РАЦСу Хустського районного управління юстиції

про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання
його дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що вона є інвалідом ІІ групи. Згідно довідки Хустської районної поліклініки за
№10305 від 21.11.2007 року ОСОБА_6 з 20.04.2001 року знаходиться на
диспансерному обліку у лікаря психіатра. Стан її здоров'я з часом погіршується.
За час спільного проживання дружина народила двоє дітей: дочку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з
батьком.

Дослідивши наявні в справі матеріали,  суд приходить до висновку, що по справі
необхідно призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, оскільки для
правильного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в
галузі психіатрії.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 144 - 147  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити
по справі необхідно призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу,
проведення якої доручити  Берегівській
обласній психіатричній лікарні.

На вирішення
експертом поставити питання:

1.   Чи страждає ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 психічним захворювання, якщо так, то яким саме?

2.   Чи може вона в
силу своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.   Чи є дана
обставина підставою для визнання ОСОБА_6 недієздатною?

4.   Витребувати з
Хустського психо - неврологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_6 та надати
її в розпорядження експерта.

Експертів, що будуть проводити
експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Головуючий:                                          підпис                           Волощук О.Я.

Народні
засідателі:
підпис                                         ОСОБА_1

підпис                                      ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя
Хустського

районного суду:                                                                                                              Волощук О.Я.
Справа 2-“о”-15/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого  2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -      судді Губської Л.В.

при секретарі                 Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Ясинуватська міська рада , про     встановлення факту права власності на
частку в спільному майні за померлими,

в с т а н о в и в:

09.01.2008 року  ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою  про встановлення факту
права власності на 12  частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, померлим   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її  чоловік ОСОБА_2,  після смерті якого  відкрилася спадщина у вигляді частки
квартири, що  належала  їм на праві спільної сумісної власності.

Вона, як дружина померлого, є спадкоємицею першої черги за законом. В
установлений законом шестимісячний термін
звернулась  до державного
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де дізналась, що  не зможе отримати свідоцтво про право на
спадщину на частку квартири через те, що у свідоцтві про право власності на
житло не зазначена конкретна частка спадкодавця в загальному майні, в зв»язку з
чим вона змушена звернутись до суду.

В судовому  засіданні
заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила встановити
факт права власності  ОСОБА_2  на 12 частку вказаної квартири.

Представник заінтересованої особи -
Ясинуватської міської ради   - до
суду не з»явився, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність,  проти заявлених вимог не заперечували.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2  ст.370
ЦК  України,  у разі виділу частки із майна, що знаходиться
в спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Судом установлено,  що квартира
АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності  ОСОБА_2
та ОСОБА_1  без визначення
часток,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло  від
20.06.1994 року (а.с.8). Один із співвласників - ОСОБА_2 - помер (а.с.6),
заявниця є спадкоємцем першої черги за законом
(а.с.7).

Встановлення цього  факту
має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати
своє право на спадщину.

На підставі        викладеного       і
керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Установити факт права власності
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири, розташованої
за   адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може  бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя