Справа №2-96/08
16 квітня 2008р. Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Гіль А.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов”язання в
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку зворотної вимоги на
Крім того, просить стягнути з відповідача
на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 30 грн. сплачених ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Свої вимоги мотивує тим, що між ним та АППБ
„Аваль” був укладений кредитний договір на суму 5000 грн., які були
перераховані банком на рахунок відповідача для купівлі у нього комп”ютера.
Однак комп”ютер від ОСОБА_2 він до цього часу не отримав. Рішенням
Дубровицького районного суду від 15 травня 2007 року з нього стягнуто на
змушений сплачувати кредит за неіснуючий у нього комп”ютер.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Пояснив, що всі ці події негативно позначились на його стані
здоров”я, душевному спокої, авторитетові. Просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку
зобов”язання збитків та 5000 грн. моральної шкоди.
Відповідач в судовому засіданні позову не визнав.
Пояснив, що не може пригадати, щоб позивач звертався до нього з проханням
придбати комп”ютер. Він не мав і не має ні перед жодним замовником прострочених
зобов”язань. Просить в позові відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд
позов задовольняє частково з наступних підстав.
Як вбачається з рахунку №107 від 01.02.2006
року (а.с.13) позивач мав придбати у відповідача комп”ютер за ціною 5000 грн.
Згідно кредитного договору (а.с.5)
вбачається, що між АППБ „Аваль” в особі Рівненського обласного філіалу АПП
„Аваль” з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, 03.02.2006 року був
договору, ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в сумі 5000 грн.
Як вбачається з рішення Дубровицького
районного суду від 15.05.2007 року (а.с.7) з ОСОБА_1 на користь РОД ВАТ
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Згідно скарги ОСОБА_2 (а.с.3) товар може
бути видано особі, котра перед”явила гарантійний лист з банку, а оскільки в
банку документи детально перевіряються, то немає ніяких підстав їх перевіряти
ще раз. Тому він припускає видачу товару сторонній особі, бо ж сам позивач до
нього не звертався, але гарантійний лист був перед”явлений.
Звертаючись до коменданта прикордонної
комендатури „Дубровиця” Моісеєнка В.В., відповідач підтверджує можливість
неотримання ОСОБА_1 комп”ютера.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд переконується в тому, що внаслідок
невиконання ОСОБА_2 зобов”язання позивач пережив значне моральне потрясіння.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
Суд розцінює звернення ОСОБА_2 із скаргою
до коменданта прикордонної комендатури „Дубровиця” Моісеєнка В.В., як завдання
моральної шкоди ОСОБА_1 Цим самим відповідач перевів цивільно-правові відносини
з позивачем в площину службових.
Враховуючи вищенаведене, суд переконується
в тому, що ОСОБА_1 були завдані збитки та моральна шкода внаслідок невиконання
боржником обов”язку передати кредиторові у власність річ, визначену
індивідуальними ознаками, а тому позовні вимоги слід задоволити частково.
Керуючись ст.ст.22, 23, 1167, 1191 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих невиконанням зобов”язання в порядку регресу задоволити частково.
Стягнути ізОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000
грн. (п”ять тисяч гривень) збитків завданих порушенням зобов”язання.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000
грн. (п”ять тисяч гривень) моральної шкоди.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30
грн. (тридцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачених останнім при подачі позовної заяви.
Стягнути зОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн. (п”ятдесят однієї гривні).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко