Справа
№ 2 - 1384/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30
жовтня 2008 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді         Петкова В. П.

при
секретарі         Поляковій Н. М.

за
участю :

позивача             ОСОБА_1

представника

позивача
адвоката         ОСОБА_2

відповідача             ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   звернувся в суд з позовом і просить суд
постановити рішення яким стягнути з відповідача 500 грн. вартості викрадених
стовпів, 500 грн. вартості відновлювального ремонту, моральну шкоду в сумі 1600
грн. витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. та судові витрати,
обґрунтувавши позовні вимоги тим, що з в ніч з 09 на 10 липня 2008 р.
відповідач із його огорожі викрав сім металевих стовпчиків, які продав
невстановленим громадянам. Вина відповідача в крадіжці стовпчиків
підтверджується постановою дільничного інспектора міліції Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області від 21.07.2008 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3
за відсутністю в його діях складу злочину.
Крім того в постанові зазначено, що згідно довідки ПП «Фенікс» вартість
металевих стовпчиків в кількості 7 штук станом на 11.07.2008 р. становить 500
грн. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. Він
неодноразово звертався до відповідача з вимогою встановити стовпчики і
відновити огорожу, але відповідач на його пропозиції не звертає уваги, чим
завдає йому моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд
позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов не
визнав повністю і в заперечення позовних вимог пояснив, що ніяких стовпчиків
він не крав, а взяти на себе цю крадіжку примусили працівники Знам'янського МВ
міліції. Щоб владнати ситуацію згодний встановити стовпчики. Вислови які б
висміювали позивач на все селище Знам'янка він не висловлював тому, що постійно
проживає в с. Суботці, а отже моральної шкоди позивачу не завдавав.

Вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 липня 2008 року ОСОБА_1  із
письмовою заявою звернувся в Знам'янський МВ УМВС України в Кіровоградській
області в якій повідомив, що в ніч з 09 на 10 липня 2008 року невідомі особи з
його огорожі викрали сім металевих стовпчиків.

В постанові дільничного інспектора
міліції Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.07.2008
р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3  за
відсутністю в його діях складу злочину, що Знам'янським МВ УМВС України в
Кіровоградській області була проведена перевірка з приводу викрадення семи
металевих стовпчиків із огорожі садиби гр.. ОСОБА_1  і
було встановлено, що викрадення стовпчиків здійснив ОСОБА_3 . Але в зв'язку з тим, що згідно довідки ПП
«Фенікс» м. Знам'янка вартість стовпчиків становить 500 грн. тому на підставі
цього було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3  і
вирішено притягнути ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Знам'янського
міськрайонного суду від 21.07.2008 р. ОСОБА_3  був визнаний винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП і на нього було
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦК
України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові
для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином з урахуванням викладеного судом
встановлено, що відповідач викрав сім металевих стовпчиків із огорожі ОСОБА_1

За змістом ч. 3 ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже позивач в обґрунтування позовних
вимог зобов'язаний подати докази для підтвердження вартості викрадених семи
металевих стовпчиків, вартості відновлювальних робіт і при цьому позивачем не
подано доказів в чому ж полягає завдана йому моральна шкода.

В порушення вищезазначених норм
позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування свого позову, а
доказування позовних вимог побудував на припущеннях.

Доводи позивача, що вартість
викрадених металевих стовпчиків в сумі 500 грн. зазначена в постанові
дільничного інспектора міліції Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській
області від 21.07.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3  за відсутністю в його діях складу злочину. Але
відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова дільничного
інспектора міліції не є обов'язковою для суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позов ОСОБА_1  є необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у суді покласти на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 61,
88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1  до
ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                 В. П. Петков