УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого
акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання
договору дарування частково недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення
виконавчого комітету Сумської міської ради № 723 від 16 грудня 1993 року про
приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1 частково недійсним; за позовом ОСОБА_2
до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права
власності на господарські будівлі; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
виконкому Сумської міської ради, Сумського міського управління земельних
ресурсів, третя особа - відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”, про визнання недійсним державного
акту НОМЕР_1на право приватної власності на землю та зобов'язання організувати
виконання проекту відведення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди;
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, виконавчого
комітету Сумської міської ради, треті особи - відкрите акціонерне товариство
“Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”, Сумське
міське управління земельних ресурсів, про визнання меж земельної ділянки
законними, визнання законним державного акту на право приватної власності на
землю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11
жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 знести сарай під літерою “Г”, розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Визнано договір дарування укладений 24 листопада 2004 року між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в частині дарування сараю під літерою “Г” недійсним, в
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
частково задоволено. Визнано частково недійсним рішення виконкому Сумської
міської ради № 723 від 16 грудня 1993 року в частині передачі у приватну
власність ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1. Визнано недійсним державний акт
НОМЕР_1на приватної власності на землю АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_1. 29 вересня
1995 року. Частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права
власності на господарські будівлі та визнано за нею право власності на туалет
під літерами “Д”, “Е”, огорожу 1 - 3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання права власності на сарай під літерою “Г” відмовлено. В решті позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 лютого
2008 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 жовтня 2007 року
в частині зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести сарай під літерою “Г”,
розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору
дарування укладеного 24 листопада 2004 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. скасовано
та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. Це ж рішення в
частині визнання частково недійсним рішення виконкому Сумської міської ради №
723 від 16 грудня 1993 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1
земельної ділянки АДРЕСА_1 скасовано. В задоволенні вказаних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного
товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання договору дарування
частково недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради № 723 від 16 грудня 1993 року про приватизацію
земельної ділянки АДРЕСА_1 частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до Сумської
міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на
господарські будівлі; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому
Сумської міської ради, Сумського міського управління земельних ресурсів, третя
особа - відкрите акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе”, про визнання недійсним державного акту НОМЕР_1на
право приватної власності на землю та зобов'язання організувати виконання
проекту відведення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди; за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради, виконавчого комітету
Сумської міської ради, треті особи - відкрите акціонерне товариство “Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”, Сумське міське
управління земельних ресурсів, про визнання меж земельної ділянки законними,
визнання законним державного акту на право приватної власності на землю
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова