Справа № 2-173/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року                                      Братський
районний суд

Миколаївської області

у складі:   головуючого судді -                  Кірімової О.М.

при секретарі-                           Москаленко С.Л.

за участю прокурора -
Чуйкова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. Братське цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
„Миколаївгаз”

Братське управління експлуатації газового господарства

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське
управління експлуатації газового господарства ( далі ВАТ „Миколаївгаз”
Братське  УЕГГ) звернулося до суду з
позовом про стягнення із ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ в
сумі  304 грн. 48 коп., сплаченого
судового збору  в сумі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач  маючи право на пільги в розмірі 50% по оплаті
за користування природного газу, в період з квітня 2005 року по жовтень 2007
року, не в повному обсязі здійснює вищезгадані платежі, в зв'язку з чим і
утворилася заборгованість в сумі 304 грн. 48 коп.

У судовому засіданні
представник позивача збільшила розмір позовних вимог та пояснила суду,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, являється пенсіонером Органів
Внутрішніх Справ України, а тому має право на знижку по оплаті за користування
природного газу  у розмірі 50 %.

Згідно п.7.3. Договору про надання послуг з газопостачання
населенню від 15 жовтня 2000 року та Договору про надання послуг з
газопостачання населенню від  16 травня
2007 року, ОСОБА_1 зобов”язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з
газопостачання.

Відповідно до п.7.4. зазначеного Договору, у разі
користування пільгами, ОСОБА_1 зобов”язаний надавати Газопостачальнику щороку
до січня місяця поточного року документи, що підтверджують наявність у нього
пільг.

Так як відповідачем не виконувались вказані умови
договору, просила стягнути з останнього, з урахуванням розміру пільг 50%,  на користь ВАТ„Миколаївгаз” Братське  УЕГГ 312 грн.12 коп. та сплачені судові
витрати не дивлячись на те, що він є ветераном Органів Внутрішніх Справ.
Вважає, що питання про компенсацію затрат по споживанню природного газу, на яку
відповідач згідно діючого законодавства має право, необхідно вирішувати в
установі, в якій він працював.

Прокурор Братського району Миколаївської області, в
інтересах відповідача, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що
ОСОБА_1 є пенсіонером Органів Внутрішніх Справ України, проживає в сільській
місцевості, тому згідно ст.. 22 Закону України „Про міліцію” від 19.06.1992
року із змінами та доповненнями, має право на пільги за споживання природного
газу в розмірі 100%. Більше того, позивачем не надано суду доказів того, чому з
відповідача стягується сума боргу за спожитий ним газ за період з квітня 2005
року по жовтень 2007 рік саме  в розмірі
50 % від загального нарахування плати за газоспоживання.

Оскільки позивачем не надано належних доказів щодо
позовних вимог, а надані докази є неоднозначними та постійно змінювались при
розгляді справи, просив суд відмовити в його задоволенні  саме з таких підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив суду, що він особисто із Газопостачальником договір про надання послуг
останнім від 15 жовтня 2000 року не укладав, а тому не має перед позивачем
ніяких зобов”язань.

Також, відповідно до п.18 Постанови Кабінету Міністрів
України від 9 грудня 1999 року за № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” із змінами та доповненнями, ним неодноразово
надавались до ВАТ„Миколаївгаз” Братське
УЕГГ документи, що підтверджують його, як ветерана Органів Внутрішніх
Справ, право на 100% пільгу за споживання природного газу, однак позивач
всупереч зазначеній нормі, не робив в договорі відповідних позначок, в
результаті чого й виник даний спір.

Просив суд
відмовити в задоволені позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними,
необґрунтованими та незаконними.

Відповідач також
просив вирішити в судовому засіданні питання про підключення його житла до
газопостачання.

Заслухавши
пояснення сторін, думку прокурора, свідкаОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідач  зі своєю
дружиною ОСОБА_3проживає  в квартирі
АДРЕСА_1( а.с. 57, 58, 72)

15 жовтня 2000 року ОСОБА_3., а не її чоловік, який є
відповідачем по справі, уклала з ВАТ „Миколаївгаз” Братське  УЕГГ Договір
про надання послуг з газопостачання населенню ( а.с.42-46).

16 травня 2007 року
такий  же договір укладено між
позивачем та ОСОБА_1.( а.с.12-20)

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Із зазначеного
випливає, що відповідача не можна вважати порушником договірних зобов”язань, а
тому і стягувати вартість за споживання природним газом.

СвідокОСОБА_2,
начальник Братського УЕГГ в судовому засіданні пояснив, що відповідач дійсно є
споживачем природного газу, постачальником якого виступає ВАТ „Миколаївгаз”
Братське  УЕГГ та має пільги по сплаті за
споживчий газ в розмірі 50%, як ветеран Органів Внутрішніх Справ.

Вважає, що  згідно діючого законодавства, ОСОБА_1.
повинен сплати кошти за отримані ним послуги з газопостачання.

Відповідно до
копії посвідчення, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів Органів внутрішніх Справ ( а.с.66).

В силу ст.. 22 Закону України „Про міліцію” від
19.06.1992 року із змінами та доповненнями працівники міліції звільнені зі
служби за віком, які живуть у сільській місцевості та в селищах міського типу,
і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безоплатно житлом з опаленням
і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами,
передбаченими законодавством.

Згідно довідки пенсійного відділення від 07.10.1997 року
( а.с.69) ОСОБА_1 та члени його сім”ї мають право відповідно до законів України
на 100% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг та палива.

Відповідно довідки
пенсійного відділення ВФ РЕ УМВС від 05.11.2007 року  ОСОБА_1 і члени його сім”ї мають право
відповідно до Закону України „Про міліцію” на 100% знижку на користування житлом
з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користується іншими
пільгами, передбаченими законодавством ( а.с.94)

Згідно довідки від 02.01.2008 року виданою начальником
сектору забезпечення соціальних виплат ВФ РБО УМВС, ОСОБА_1 та члени його сім”ї
згідно ст.. 22 Закону України „Про міліцію” від 20.12.1990 № 565 із змінами та
доповненнями, мають право на пільги ( а.с.104).

В судовому засіданні сторони підтвердили, що
зазначені довідки надавались відповідачем ВАТ „Миколаївгаз” Братське  УЕГГ для врахування їх при сплаті за
користування природним газом.

Так, в порушення вимог п.18 Постанови Кабінету Міністрів
України від 9 грудня 1999 року за № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” із змінами та доповненнями, позивачем не
ставиться відмітка про наявність пільг у споживача газу, що підтверджується
Реєстраційною карткою споживача ( а.с.49).

Так, згідно розрахунку, з квітня 2005 року по жовтень
2007 рік сума заборгованості ОСОБА_1. перед позивачем складає 312 грн. 12 коп.
( а.с.48).

В довідці зазначено, що абоненту в опалювальний період
надається ліміт в розмірі 466 м. куб.

Однак, суду позивачем не надано доказів того, чи
перевищив відповідач встановлений йому ліміт користування газом, не зазначено
ціни перевищеного ліміту споживання газу, і якщо так, то не зазначено і не
доведено в судовому засіданні саме такого розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача не надала суду
доказів та не навела аргументів щодо застосування ВАТ „Миколаївгаз”
Братське  УЕГГ відносно відповідача саме
50%  розміру пільг з надання послуг за
користування газом.

Наданий суду в
якості доказу Акт звірки заборгованості за використаний природний газ (
а.с.47), суд не бере до уваги, так як його дані не співпадають із даними, які
містяться у розрахунку ( а.с.48). З приводу вказаного  суд не отримав ніяких пояснень.

Суду також не
надано в якості доказу  Акт звірки
заборгованості ОСОБА_1. за використаний природний газ за спірний період, тобто
з квітня 2005 року по жовтень 2007 рік.

Надані позивачем розрахунки плати за природний газ (
а.с.21-26) судом не можуть братись до уваги, оскільки вони не містять а ні
печатки, а ні штампу, а ні підпису керівника ВАТ „Миколаївгаз” Братське  УЕГГ.

Так, згідно п.5 Договору про надання послуг з газопостачання
населенню Миколаївської області від 15.10.2000 року ( а.с.42-46)
газопостачальник зобов”язується повідомити споживача через засоби масової
інформації про зміни роздрібних цін на газ не пізніше ніж за 5 днів до введення
їх у дію.

Як встановлено в судовому засіданні, та сторонами не
оспорювався той факт, що ОСОБА_1 не отримував від бюджетних установ
відшкодування витрат за користування природним газом.

Відповідача не було повідомлено про його самостійну
оплату за споживання газом у разі відсутності фінансування бюджетом, не
повідомлено його також про встановлений йому
ліміт користування газом, про вартість використаного ним  надліміт газу, якщо таке мало місце, в тому
числі на приготування їжі,  чи
передбачено йому пільги та погашення за рахунок
бюджету плати за користування газом. Не надано підтверджуючих доказів
про відсутність на такі цілі коштів в місцевому чи державному бюджеті.

Зазначені обставини в судовому засіданні, представником
позивача, не спростовувались.

Посилання позивача на ст.. 22 Закону України „Про
міліцію”,  якою передбачено, що
працівникам міліції та членам їх сімей надаються 50% знижки по оплаті
житлової площі, комунальних послуг, палива а не що вони мають на це право,
судом не може  братись до уваги виходячи
з наступного.

В своїх рішеннях Конституційний Суд України неодноразово
підкреслював, що встановлені законом пільги, гарантії, компенсації окремим
категоріям громадян не можуть залежати від їх доходів чи наявності фінансування
із бюджету, а мають безумовний характер ( рішення Конституційного Суду України
від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги). Всілякі обмеження щодо
реалізації наданих пільг фактично зупиняє їх дію, порушує гарантоване державою
право таких осіб на соціальний захист, а тому є недопустимим ( рішення Конституційного
Суду України від 20.03.2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій,
гарантій; рішення Конституційного Суду України від 17.03.2004 року № 7-рп у
справі про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних
органів).

Відповідно до
ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне
відмовити ВАТ „Миколаївгаз” Братське
УЕГГ в задоволенні позову за недоведеністю своїх вимог.

Інших доказів,
які б могли спростувати висновок суду чи довели б зворотне, суду не надано.

Згідно ст.. 88
ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені
останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та  судового збору  в сумі 51 грн., оскільки в задоволені позову
відмовлено.

Керуючись
ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

В задоволенні позову
Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”

Братське управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Зобов”язати  відкрите акціонерне
товариство „Миколаївгаз” Братське управління експлуатації газового господарства
підключити  газопостачання до квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду
може бути подано протягом
десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду
О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду
О.М. Кірімова