overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1726
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 10 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 годину 40 хвилин 25 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 2н-2
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 19.11.2007 року в сумі 1771,06 грн. на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, р/р №
3.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4602/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

10 вересня
008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приват банк» доОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості у сумі 4044,90 гривні.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  суддя повертає позовну заяву, якщо справа не
підсудна даному суду.

В позовні заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає
за АДРЕСА_1

З огляду на викладене,  вважаю необхідним повернути позовну заяву
позивачу, так як згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На  підставі  викладеного,
та  керуючись  ст. 121 ч.3 п.4, ст.109 ч. 1,  ст.208-210
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват банк» доОСОБА_1, про стягнення заборгованості -  повернути, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем  проживання  відповідача.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-967/08р.
У Х В А Л А копія

судового засідання

4 грудня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом КП «Світловодський міський водоканал», Світловодське ВУВКГ до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди на слідуючих підставах, а саме, що КП «Світловодський міський водоканал» та
ОСОБА_1
прийшли до згоди щодо застосування строку позовної давності, яка вираховується з 01.01.2008 року по 01.01.2005 року. Сума боргу, яка підлягає до стягнення за вказаний період складає 4263.66 грн. Сплачено в грудні 2007 року 1500 грн. Залишок заборгованості на 01.01.2008 року складає 2763,66 грн. Відповідач
ОСОБА_1
зобов’язується в строк до 19.11.2009 року відшкодувати заборгованість позивачеві в сумі 2763,66 грн. на протязі 12 місяців, починаючи з 19.11.2008 року щомісячно погашати борг в сумі 230,31 грн., починаючи з 19 числа минулого місяця до 19 числа слідуючого місяця. КП «Світловодський міський водоканал» не застосовуватиме до відповідача ніяких мір по стягненню заборгованості при умові виконання відповідачем умов мирової угоди.

Дана спільна заява про визнання мирової угоди приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.ст.175,205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, зафіксувавши в ухвалі умови мирової угоди.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між КП «Світловодський міський водоканал» та Світловодське ВУВКГ та
ОСОБА_1

Сторони дійшли згоди, що заборгованість за спожиту воду та водовідведення за
ОСОБА_1
на 01.01.2008 року складає 2763 грн. 66 коп.

Відповідач
ОСОБА_1
зобов’язується в строк до 19.11.2009 року відшкодувати заборгованість позивачеві в сумі 2763 грн. 66 коп. протягом 12 місяців, починаючи з 19.11.2008 року щомісячно погашати борг в сумі 230 грн. 31 коп., починаючи з 19 числа минулого місяця до 19 числа слідуючого місяця.

КП «Світловодський міський водоканал» не буде застосувати до відповідача
ОСОБА_1
ніяких мір по стягненню заборгованості при умові виконання відповідачем мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа № 2-306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                           Шейко П.П.

при секретарі                                                                  Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилася спадщина - земельна ділянка (пай), загальною площею 3,00 га
(державний акт, серія РІ № 518822), яка знаходиться на території Мокиївської
сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгадану земельну ділянку (пай),
відсутні.

Оскільки
він є спадкоємцем майна ОСОБА_2., і за законом має право власності на земельну
частку (пай), яка знаходиться на території Мокиївської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області.

Просив
визнати право власності на земельну частку (пай) за вказаною адресою, за ним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги  підтримав.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає вАДРЕСА_1, і являється спадкоємцем
майна померлої матері - ОСОБА_2..

Після
смерті ОСОБА_2. залишилася спадщина - земельна Частка (пай), загальною площею
3,00 га (державний акт, серія РІ № 518822), яка знаходиться на території
Мокиївської сільської ради Чорнухинського району  Полтавської області.

Документи,
які б підтверджували право власності на земельну частку (пай), відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1. є спадкоємцем майна померлої матері - ОСОБА_2. за законом, він вирішив
оформити своє право власності на земельну частку (пай), загальною площею 3,00
га (державний акт, серія РІ № 518822), яка знаходиться на території Мокиївської
сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на земельну частку (пай), загальною площею 3,00 га (державний
акт, серія РІ № 518822), яка знаходиться на території Мокиївської сільської
ради Чорнухинського району Полтавської області, за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1510/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 17 червня 2008
року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Справа 2с-5-2008
У Х В А Л А

22 липня  2008 року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського  міського суду
Донецької області  Гайдар А.В. розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 10.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року
Вугледарським  міським судом було видано
судовий наказ № 2Н-95/08 про стягнення з ОСОБА_1. на користь  КП «Комбінат комунальних підприємств»
заборгованості за відпущене холодне
водопостачання та  водовідведення  в сумі  502 грн. 31 коп..

Боржник ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що він погашає
указаний в договорі борг згідно графіку погашення заборгованості по отриманому
кредиту.

Розглянувши заяву боржника, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ
Вугледарським міським судом від 10.07.2008 року підлягає скасуванню на підставі
ст. 106 ЦПК України.

Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий  наказ Вугледарського міського суду  Донецької
області  від 10 липня 2008 року
про стягнення з  ОСОБА_1  на користь  КП «Комбінат комунальних підприємств»
заборгованості за відпущене холодне
водопостачання та  водовідведення  в сумі  502 грн. 31 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Вугледарского

міського суду
А.В.Гайдар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008 року                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
“Херсонелектротранс”, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 25 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 21 травня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з
міського комунального підприємства “Херсонелектротранс” на користь ОСОБА_1 3
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі міське
комунальне підприємство “Херсонелектротранс” просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права,  а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу міського
комунального підприємства “Херсонелектротранс”
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 21 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №2-1001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                                     судді      Носика М.А.

при секретареві:                                                              Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з&cent;явився,
однак надав заяву з проханням залишити справу без розгляду у зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з заявою позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
залишити без розгляду у зв&cent;язку з
заявою позивача.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Носик
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1228/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 680 грн. 08 коп.
ОСОБА_5 ,   керуючись ст.64,67,68
Житлового кодексу України, ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4  ОСОБА_5,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1, м.
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 680 грн. 08 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
Копія:   Справа № 2-2785/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.09.2008 року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - Зеленського
В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства “Тепломережі” до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить задовольнити позовну заяву
посилаючись на слідуючи докази.

Відповідачка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідачці
було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Ці послуги відповідачка
довгий час не сплачувала. Станом на 01.07.2008 року заборгованість становить
3347 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просить
стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Відповідачка  в судове засідання з”явилася, позов визналаи
в повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і
визначені відповідно до них правовідносини,
вважає

позовні
вимоги законними, обґрунтованим  та в
повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Відповідачці
було надано послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, які вона довгий час
не сплачувала. Станом на 01.07.2008 року заборгованість становить 3347 грн. 84
коп., яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити.

Крім
того, з відповідачки слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати
звільнений та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224 ЦПК Украин,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Первомайського

комунального підприємства “Тепломережі”
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3347 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн .

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ  Апеляційного

суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення;  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2н-9
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
основну заборгованість за користування кредитом в сумі 4470,93 грн. та сплату
відсотків 391,65 грн. та штраф за користування кредитом 1117,73 грн., пені
73,77 грн. на користь Кредитної спілки “Імпульс плюс” м. Вугледар, що
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
судовий збір у сумі 30,27 грн. на користь Кредитної спілки “Імпульс плюс” м.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15,00
грн. на користь Кредитної спілки “Імпульс плюс” м. Вугледар, що знаходиться за
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, в разі
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя  Вугледарського
міського суду
Справа № 2 -   2446 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 2 вересня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1435/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду за позовом Смілянського
філіала ДП “Маркет-Плазо” доОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст.ст. 156, ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 24 червня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: