У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20 жовтня 2008 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від
7 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1
липня 2008 року                  в
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових
витрат,

в с т а н о в
и в:

В лютому 2008 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього     сина - ОСОБА_4, звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2006 року сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Автомобіль “КАМАЗ”, яким на підставі
тимчасового реєстраційного талону керував ОСОБА_1., зіткнувся з велосипедом під
керуванням ОСОБА_3 який віз в якості пасажира ОСОБА_4

Внаслідок ДТП окрім пошкодження належного ОСОБА_4 велосипеда останній
отримав численні тілесні ушкодження, що призвело до тривалого лікування з
неодноразовим хірургічним втручанням. Також, ОСОБА_2 змушена була звільнитись з
роботи задля належного догляду за сином, на лікування якого понесені значні
грошові витрати. Однак, незважаючи на вжиті заходи лікування, у зв'язку з
отриманням ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень його визнано
дитиною-інвалідом.

Ураховуючи наведене, та те, що ушкодженням здоров'я         ОСОБА_4спричинено моральні та фізичні
страждання, порушено нормальні життєві зв'язки, ОСОБА_2 просила стягнути на
користь сина з власника автомобіля “КАМАЗ” 1 161 грн. 27 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, а з ОСОБА_1 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
стягнути з вказаних осіб солідарно судові витрати.

У процесі розгляду справи ОСОБА_2 збільшила розмір позовних вимог та
уточнила їх, просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені судові
витрати, а на користь ОСОБА_4 стягнути 1 188 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та  10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від                   7 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня
2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 313
грн. 32 коп. понесених нею судових витрат, а на користь ОСОБА_4 1 161 грн.           27 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 3
661 грн. 27 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 у
дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень,
посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні  судів першої та апеляційної
інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу та
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до
п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК
України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і судових витрат за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня
2008 року відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема