Справа
№2-204/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської
області

в
складі: головуючого                                 Муляр В.С.

при секретарі                                Крамаренко Т.Є.

з участю прокурора                      Славіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ватутіне справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Ватутінська міська
рада про визнання права власності на описове майно та виключення його з опису -

в с т а н о в и
в:

позивачка
просить суд визнати за нею право власності на майно, а саме: телевізор
кольоровий «LG»; м`який спальний куточок темно-коричневого кольору та
килим темного кольору розміром 3 м на 2 м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та виключити його з акту опису й арешту майна від 04.04.2008 року серія АА №
НОМЕР_1, складеного державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського управління
юстиції, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло,
виданого Ватутінським міським органом приватизації від 20 червня 1995 року вона
є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2і. В 1998 році її мати ОСОБА_3.
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. і спільно проживали в вищевказаній квартирі. На
початку 2007 року ОСОБА_2. змінив місце проживання, 30.05.2007 року він був
засуджений Звенигородським районними судом до 10 років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна. 27.02.2006 року ст. ОУВКР Кохановським О.В. був
складений протокол накладення арешту на майно, згідно якого майна, яке б
належало ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_2 не має. На виконання вироку
Звенигородського районного суду державний виконавець Комашко С.І. 04.04.2008
року склала акт опису і арешту майна, а саме: телевізора кольорового «LG»,
м`якого спального куточка темно-коричневого кольору та килима темного кольору
розміром 3 м на 2 м. Вказані речі належать їй на праві приватної власності, в
1998 році телевізор їй подарувала бабуся ОСОБА_4., спальний куточок та килим
вона придбала у гр. ОСОБА_5. як підтвердили свідки в судовому засіданні,
належать позивачці, так свідок ОСОБА_5. За таких обставин вона і змушена
звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач
в судове засідання не з`явився, так як відбуває покарання у вигляді позбавлення
волі в виправно-трудовій колонії № 46 села Катеринівка Сарнянського району
Рівненської області.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. та представник Ватутінської міської ради в судове засідання не з`явились, подали
до суду
заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутності, позовні вимоги
підтримують повністю і просять суд позов задоволити.

Заслухавши
прокурора, позивача, які не заперечують про розгляд справи у відсутності
відповідача та зацікавлених осіб, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і стверджуються
відповідними доказами, а саме: як було встановлено в судовому засіданні, що
дійсно позивачка згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.11), виданого
Ватутінським міським органом приватизації від 20 червня 1995 року є власником
1/4 частини квартири АДРЕСА_2і. В 1998 році її мати ОСОБА_3. зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2. і спільно проживали в вищевказаній квартирі. На початку 2007 року
ОСОБА_2. змінив місце проживання, 30.05.2007 року він був засуджений
Звенигородським районними судом до 10 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна, що стверджується копією вироку (а.с.12-27). 27.02.2006 року ст.
ОУВКР Кохановським О.В. був складений протокол накладення арешту на майно
(а.с.7), згідно якого майна, яке б належало ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_2 не
має. На виконання вироку Звенигородського районного суду державний виконавець
Комашко С.І. 04.04.2008 року склала акт опису і арешту майна (а.с.9-10), а
саме: телевізора кольорового «LG», вартістю 250 грн., м`якого спального куточка
темно-коричневого кольору, вартістю 300 грн. та килима темного кольору розміром
3 м на 2 м., вартістю 100 грн., на загальну суму 650 грн.. Вказані речі, як
підтвердили свідки в судовому засіданні, належать позивачці, так свідок
ОСОБА_5. підтвердила, що в 2007 році продала позивачці спальний куточок та
килим, а свідок ОСОБА_6. підтвердила, що на 16-ти річчя позивачки бабуся купила
їй кольоровий телевізор «LG».

Відповідно до ст.
59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

А тому  враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю, оскільки їй дійсно
належить майно, а саме: телевізор кольоровий «LG»,
м`який спальний куточок темно-коричневого кольору та килим темного кольору
розміром 3 м на 2 м та визнати за нею право власності на вищевказане майно.

На підставі
наведеного та ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, Ватутінська міська рада про визнання права власності на описове майно
та виключення його з опису - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: телевізор кольоровий «LG»,
вартістю 250 грн.; м`який спальний куточок темно-коричневого кольору, вартістю
300 грн. та килим темного кольору розміром 3 м на 2 м, вартістю 100 грн. на
загальну суму 650 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та виключити його
з акту опису й арешту майна від 04.04.2008 року серія АА № НОМЕР_1, складеного
державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського управління юстиції.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий             підпис                              В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр