overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1109 за 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року        Макарівський районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом АБ «Київська Русь» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами по
на три роки з процентною ставкою 26% річних, згідно якого відповідач ОСОБА_1
з 20.08.2007 року свої зобов»язання по договору не виконує, так як ні кредит за
графіком не погашає, ні відсотки по кредиту.Тому позивач має право вимагати
дострокового погашення кредиту,сплати відсотків та штрафних санкцій.На вимогу
позивача, отриману 13.10.2007 року, відповідач не реагував.Станом на 23.06.2008
порушених прав позивач звернувся з позовом до суду.
судовому засіданні представник позивача-АБ «Київська Русь» м.Київ-Салій
О.О.-позовні вимоги підтримала, суму позову зменшила на 852,61 грн., сплачених
відповідачем після пред»явлення позову до суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
від 31.05.2007 р. та заявою відповідача на видачу готівки №8324 від 31.05.2007
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем
підтверджується  розрахунком
заборгованості, виписками по особових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, копією
вимоги від 11.10.2007 р., отриманої відповідачем ОСОБА_1 13.10.2007 р..
підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,550,1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України,суд,-
вимоги АБ «Київська Русь» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку «Київська Русь» м.Київ
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-805/
2008 року                                                                       м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ВАТ  «Крименерго»
про скасування  акту перевірки,
звернулася  до суду  із
«Крименерго»  про скасування  акту
Представник   позивача
у  судовому  засіданні
просила  залишити  позов
порядку  ст. 207  ЦПК
Представник   відповідача  у
судовому засіданні  не заперечував
проти  залишення  позову
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1до  ВАТ  «Крименерго»
про скасування  акту
перевірки  -  залишити  без   розгляду.
Роз'яснити   позивачу
його   право   на    повторне
звернення до суду після усунення
підставою   для   залишення
заяви   без розгляду.
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі в 5-денний строк з  дня  винесення ухвали  заяви
про  апеляційне   оскарження  і поданням  після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги, з подачею  її  копії  до  суду  апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Стрийський завод «Металіст» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, зазначивши,
що з 8 вересня 1982 року згідно наказу № 185-к ОСОБА_1
працювала у відповідача на посаді економіста планово-економічного відділу.
Наказом     № 134-к від 28 листопада 2003
року у зв'язку із зміною структурної системи ВАТ 17 листопада 2003 року була
переведена економістом до планово-економічного бюро відділу економіки і праці.
Наказом № 20-к від 7 лютого 2007 року її було звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від     10 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої
інстанції, ухвали суду апеляційної
інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод «Металіст»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1913/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 22 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-н-106/08
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2008 року                                                              смт.
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі
475.50   грн. починаючи з березня
2008 року державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод», адреса:
вул. Радянська, 53, с .Бджільна
Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с. Бджільна  Теплицького району, Вінницької області, р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в  АДРЕСА_1 ,  нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі 475 ( чотириста сімдесят п»ять) грн. 50 коп.
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                                     М.Г.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-п-182/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2008 року                             Погребищенський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г

при секретарі
Павліченко М.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької
області про визнання права власності на ощадний    вклад у банку у порядку спадкування за
законом, -

встановив:

31 січня
2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Розкопанської сільської ради
Погребищенського району про визнання права власності на ощадний вклад у банку у
порядку спадкування за законом.

01
лютого 2008 року дану позовну заяву мені передано для розгляду і призначено до
попереднього розгляду на 19 лютого 2008 року.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов
задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній
заяві.

Законний
представник проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив покази
позивачки.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли
своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються
документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в
судовому засіданні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦК
України, ст. ст. 130 ч.4,
174 ч. 4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на
ощадні вклади, що знаходяться в Погребищенському територіальному безбалансовому відділенні
ощадного банку України НОМЕР_1 на рахунках за
НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали спадкодавцю ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа№ 2о-108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області  в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л. ,  з
участю народних засідателів Шевченко Віри Миколаївни і Булай Дмитра
Анатолійовича при секретарі Поліщук Т.І. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Кіровська сільська рада про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в
якій просить визнати  ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, мотивуючи тим , що її батьком записаний ОСОБА_2, в червні місяці
2004 року її батько пішов з дому в невідомому напрямку та до теперішнього часу
не повернувся, з приводу зникнення батька вона зверталась до правоохоронних
органів, про те вони ніяких відомостей про місце перебування її батька не
змогли найти. Визнання її батька безвісно відсутнім необхідно їй для
встановлення опіки над його майном, тому вона вимушена звернутися до суду з
даною заявою.

Заявниця  в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала і пояснила суду, що
намагалася розшукати свого батька, але встановити його місце  знаходження
не вдалося, про що є довідки із Долинського РВ УМВС та  Кіровської сільської ради.

Представник заінтерисованої
особи  до суду не з,явився , але подав
заяву  в якій не заперечує проти
заявлених вимог , просить справу розглянути без їх участі.

Вислухавши заявницю, вивчивши
матеріали справи і письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені по справі
вимоги грунтуються на нормах чинного законодавства , а тому підлягають
задоволенню.

Із
довідки Долинського міжрайонного відділення судово-медичної
експертизи  вбачається, що ОСОБА_2  в журналі реєстрації трупів не значиться.

Із  довідки Долинського РВ УМВС   вбачається, що відомостей про розшук
ОСОБА_2   не надходило.

Із
довідки Кіровської сільської ради
вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився і проживав в с. Кірове , а
09.04.2005 року пішов з дому в невідомому напрямку і його місце знаходження
невідоме.

З урахуванням викладенного,
ст.ст.361,362 ЦК України та керуючись ст.ст. 209,212-215, 234,235, 246, 249 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити .

Визнати  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 09 квітня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно ст.294 ЦПК України.

Головуючий
суддя (підпис)

Народні
засідателі (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №2-73/08
РІШЕННЯ іменем України

11 лютого 2008 р.
Кролевецький районни й суд Сумської області в складі: головуючого - судд і
Сірої Г.І. при секретарі

Писаренко О.М. з участю позивача

ОСОБА_1 відповідача

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кроле вець справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

встановив:

17.01.2008 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мот ивуючи свої вимоги тим, що 20.06.20 03 р. в Дубовицькому сільвиконк омі Кролевецького району він зареєстрував за актовим зап исом №1 шлюб з відповідачкою. Ш люб перший, дошлюбне прізвищ е відповідачки - ОСОБА_5. Во ни мають доньку ОСОБА_6 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням су ду на її утримання з нього стя гнуті аліменти. В період спіл ьного життя ними не було взає мопорозуміння, поваги, вони втратили любов одне до одног о, в зв'язку з чим припинили сп ільне проживання, ведення сп ільного господарства і не ма ють наміру його поновлювати.
Вважає, що сім'я розпалася.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала, поясн ивши, що згодна на розірвання шлюбу з позивачем.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити в поперед ньому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється Матеріалами справ и встановлено, що сторони пер ебувають в зареєстрованому ш любі з 20.06.2003 p., шлюб зареєстрова но в Дубовицькому сільвиконк омі Кролевецького району за актовим записом №1; сторони ма ють доньку ОСОБА_6 - ІНФО
РМАЦІЯ_1 (а.с. З). Подружні стос унки сторони припинили і не м ають наміру їх поновлювати.

Відповідно до ст. 110 СК Украї ни позов про розірвання шлюб у може бути пред'явлений одни м із подружжя; відповідно до ст. 112 СК України шлюб може бут и розірваним, якщо буде встан овлено, що подальше спільне ж иття подружжя та збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам їх ді тей, що мають істотне значенн я.

Таким чином, визнання відп овідачкою позову не суперечи ть закону, не порушує права, с вободи чи інтереси інших осі б.
Відповідно до ст. 110, 112 СК Укр аїни, керуючись ст. ст. 130, ст . 174 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1971 року народження, та ОС
ОБА_4, 1972 року народження, зар еєстрований 20 червня 2003 року в
Дубовицькому сільвиконкомі
Кролевецького району Сумськ ої області за актовим записо м №1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и мито в доход держави з ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 ко п.3 кожного.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Сумської області через Кр олевецький райсуд шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня його проголошення та поданн я апеляційної скарги протяго м 20 днів з дня подання заяви пр о апеляційне Оскарження або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-394 /2008 p. 25 січня 2008 року Орджонікідзе вський районний суд м. Запорі жжя в складі: головуючого суд ді Прокопчук Т.С. , при секрета рі Волік O.K., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом К
П "Водоканал" м. Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборговано сті по оплаті за воду і послуг
Позивач КП „Водоканал, , зве рнувся до суду з позовною зая вою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про с тягнення заборгованості по о платі за воду і послуги ка­на
У заяві зазначено, що відпов ідачі проживають в АДРЕСА_1 в М. Запоріжжі, та корист уються послугами КП "Водокан ал" , але оплату за послуги під приємства вно­сили не в повн ому обсязі, в зв"язку з чим ста ном на 06.07.2007 року заборгованіст ь складає 2005 грн. 08 коп. Позивач п росить стягнути суму заборго ваності у розмірі 2005 грн. 08 коп., а також витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у ро змірі 30 грн. солідарно з відпо
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов та просить задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, поважну при чину не явки суду не повідоми ли, про день та час слухання сп рави були сповіщені. При таки х обставинах суд вважає можл ивим розглянути справу заочн о по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає позов підлягаю чим задоволенню виходячи з н
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР на ймачі (власники) квартир зобо в'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вно сить плату за комунальні пос луги. Відповідно довідки ЖЕД
№ 57 від 27.04.2007 року за адресою М.
Запоріжжя АДРЕСА_1 мешк ають ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Згідно розрахунку п озивача заборгованість скла дає 2005 грн. 08 коп. Відповідачі пр оти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали.
На підставі ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухва лено судове рішення , суд прис у­джує з другої сторони поне сені нею і документально під тверджені судові витрати.
Оскільки при звернення до суду позивач оплатив 30 грн. ін формаційно-технічного забез печен­ня розгляду цивільної справи, зазначена сума підля гає стягненню з відповідачів примусово. Керуючись ст. 88, 213-215, 2 26- 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги КП "Водокан
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_4, ОСОБА_3, які проживаю ть М. Запоріжжя АДРЕСА_2 солідарно на користь Комун ального підприємства «Водок албанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборг ованість за воду і послуги ка налізаціїу розмірі 2005 (дві тис ячі п"ять ) грн. 08 коп, а також вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 (тридцять)грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави судовий збі р у розмірі 51 (п»ятдесят одна) г
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою про­тягом 10 днів з дня отрима
Заяву про апеляційне оскар ження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути по дано протягом 10 днів з дня про голошення рішення, апеляційн а скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-349 /2008 p. 25 січня 2008 року Орджонікідзе вський районний суд М. Запо ріжжя в складі: головуючого су­дді Прокопчук Т.С. , при секретарі Волік O.K., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду справу за п озовом КП "Водоканал" до ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про стягненн я заборгованості по оплаті з а воду і послуги каналізації
Позивач КП „Водоканал, , зве рнувся до суду з позовною зая вою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення за боргованості по оплаті за во ду і послуги каналізації..
У заяві зазначено, що відпо відачі проживають по АДРЕС
А_1 в М. Запоріжжі, та кори стуються послугами КП "Водок анал", але оплату за послуги пі дприємства вносили не в повн ому обсязі, в зв'язку з чим ста ном на 09.07.2007 року заборгованіст ь складає 2424 грн. 32 коп. Позивач п росить стягнути суму заборго ваності у розмірі 2424 грн. 32 коп., а також витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи у ро змірі 30 грн. солідарно з відпо
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов та просить задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачі в судове засі дання не з'явились, поважну пр ичину не явки суду не повідом или, про день та час слухання с прави були сповіщені. При так их обставинах суд вважає мож ливим розглянути справу заоч но по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає позов підлягаю чим задоволенню виходячи з н
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР н аймачі (власники) квартир зоб ов'язані своєчасно, не пізніш е 10 числа наступного місяця вн осить плату за комунальні по слуги. Відповідно довідки ЖЕ
Д Хе 6 від 10.04.2007 року за адресою
М. Запоріжжя АДРЕСА_1 ме шкають ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно розрахунку позивача з аборгованість складає 2424 грн.
Відповідачі проти стягнен ня вказаної суми заперечень суду не надали.
На підставі ст. 88 ЦПК Україн и, стороні на користь якої ухв алено судове рішення , суд при су­джує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати.
Оскільки при зверненні до с уду позивач оплатив 30 грн. інф ормаційно-технічного забезп ечен­ня розгляду цивільної с прави, зазначена сума підляг ає стягненню з відповідачів
Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 226- 228 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги КП "Водокан ал" задовольнити.. Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які про
­живають М. Запоріжжя АДРЕС
А_1 солідарно на користь Ком унального підприємства «Вод ріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) забо рго­ваність за воду і послуг и каналізації у розмірі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять ч отири ) грн. 32 коп., а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30 (три-дцять)грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3, ОСОБА_4 на користь де ржави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отриман
Заяву про апеляційне оскар ження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути по дано протягом 10 днів з дня про голошення рішення, апеляційн а скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.