РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.                                                                            справа
№ 2-247208

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Викладення позиції позивача:

Позивач звернувшись із вказаним
позовом до суду, вказував, що 19 травня 2007 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2
керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21113” реєстраційний номер НОМЕР_1, при
перестроюванні з лівого ряду не врахував дорожню обстановку, не впевнився в
безпеці виконуючого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
„Сузукі-Свіфт” реєстраційний номерНОМЕР_3 (з причепом СМЗ-8129 реєстраційний
номер НОМЕР_2), власником якого він є та керував на момент зіткнення.

В результаті вказаного ДТП, його автомобілю
була завдана матеріальна шкода, яка згідно експертних висновків складає: 5
565,92 грн. за пошкодження автомобілю та 489,60 грн. за пошкодження причепу.

Крім того позивач вказує, що ним
були також понесені витрати по сплаті експертних досліджень в розмірі 361,50
грн. та 233,70 грн., поштових витрат в розмірі 32,58 грн.

Вимоги про стягнення моральної
шкоди позивач обґрунтовував тим, що в момент ДТП він переніс стрес, переживання
з приводу пошкодження автомобіля. Через ДТП він вимушений був змінити свій
звичайний уклад життя.

Таким чином, позивач просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6055,52 грн., моральну шкоду
в розмірі 16 000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 595,20 грн.,
витрати на повідомлення відповідача в розмірі 32 грн., судовий збір в розмірі
68,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на наступні докази: матеріали адміністративної справи; постанову про
притягнення до адміністративної відповідальності відповідача; висновок спеціаліста
про розмір спричиненої шкоди.

Викладення
позиції відповідача:

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав частково, а саме не заперечував проти факту ДТП та своєї вини в
його скоєні. Однак, відповідач вважав, що сума матеріальної шкоди, яка заявлена
позивачем є збільшеною.

Позов в частині стягнення з нього
моральної шкоди, відповідач не визнав, так як вважає, що своїми діями не
завдавав моральної шкоди позивачу.

В судові засідання від 05.03.08 р.
та 02.04.08 р. відповідач, будучи належним чином сповіщеним про день та час
судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути
даний позов у відсутності належним чином сповіщеного відповідача, на підставі
доказів , які є в матеріалах справи.

Мотивувальна
частина рішення:

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що позов в частині стягнення матеріальної
шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення моральної
шкоди частковому задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач ОСОБА_1, є власником автомобілю „Сузуки Свіфт” реєстраційний
номерНОМЕР_3 та причепу СМЗ-8129 реєстраційний номер НОМЕР_2.

З постанови суду про накладення
адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_2., вбачається, що 19
травня 2007 р. о18 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ 21113”
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по Люсторфській дорозі в м. Одесі, при
перестроюванні з лівого положення не врахував дорожню обстановку, не впевнився
в безпеці виконуючого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем „Сузукі-Свіфт” реєстраційний номерНОМЕР_3 (з причепом СМЗ-8129
реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням позивача.

В результаті порушення відповідачем
п.10.1 Правил дорожнього руху, відбулося зіткнення джерел підвищеної небезпеки
і автомобілю та причепу, під управлінням позивача, були заподіяні ушкодження,
які відповідно до експертного висновку, становлять в загальному розмірі  6 055,52 грн.

Винність ОСОБА_2. в скоєні ДТП підтверджена
матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП, схемою
ДТП, а також постановою суду про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.124 КУпАП.

Вищевказані докази ОСОБА_2
оскаржені не були, у зв'язку із чим, обставини зазначені у викладених
процесуальних документах, є загальновідомими й відповідно до ст.32 ЦПК України
не вимагають доведення.

Відповідно до ст.1188 ЦК України,
шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, заподіяна одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, матеріальну шкоду
завдану в результаті ДТП, належить стягнути з ОСОБА_2., у зв'язку з тим, що
дана шкода була заподіяна безпосередньо ним, а тому відповідно до вказаної
статті повинна бути з нього стягнута.

У зв'язку з чим, з відповідача
належить стягнути завдану матеріальну шкоду у загальному розмірі 6 055,52 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

На думку суду, позивачу також була
завдана моральна шкода тим, що в результаті зіткнення ним був перенесений стрес
та порушений життєвий уклад його життя.

Разом з
тим, сума відшкодування моральної шкоди, заявлена позивачем у розмірі 16000
грн., на думку суду, не відповідає ступеню
провини відповідача, характеру й обсягу, заподіяних йому моральних страждань, істотності
змушених змін у його життєвих відносинах, у
зв'язку із чим, суд вважає, що з відповідача
слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Крім цього, підлягають
відшкодуванню витрати, понесені позивачем у вигляді оплати судового збору в
розмірі 68,50 грн., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
оплату експертного дослідження в розмірі 250 грн. та витрат на повідомлення
відповідача в розмірі 32 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 6
056 (шість тисяч п'ятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 69 (шістдесят
дев'ять) гривень, інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
гривень, оплати експертного дослідження в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто
п'ять) гривень та витрат на повідомлення відповідача в розмірі 32 (тридцять
дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга подана не була, у строк встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя