Справа № 2-806/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Комсомольсь
кий районній суд м. Херсона у
складі: головуючого судді - Ма
йдан С. І. при секретарі Марчи
к Н.Д., розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в м. Хе
рсоні цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої
в результаті ДТП,

встановив:

В серпні 2007 року позивач ОСО
БА_1 звернувся до суду з зазна
ченим позовом, посилаючись н
а те, що він є власником автом
обіля марки BMW, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 09.07.2007 року близько
16 годин з вини відповідача ОС
ОБА_2, яка керувала автомобіл
ем Пежо 206 реєстраційний номер
НОМЕР_2, сталася дорожньо-тра
нспортна пригода, внаслідок
якої був пошкоджений його ав
томобіль, яким керував за дор
ученням ОСОБА_3. Просив стягну
ти з відповідача матеріальну
шкоду, розмір якої на день зв
ернення до суду не міг визнач
ити, моральну шкоду в розмірі
10000 грн. та судові витрати. Вимо
ги про стягнення моральної ш
коди мотивував тим, що пошкод
ження автомобіля стало причи
ною його моральних страждань
, так як експлуатація автомоб
іля із-за завданих пошкоджен
ь неможлива, в добровільному
порядку відповідач відмовив
ся відшкодувати матеріальну
збитки, тому автомобіль пере
буває на стоянці, за це він зм
ушений сплачувати гроші, з пр
иводу цього у нього погіршив
ся стан здоров'я.
В судовому засіданні предс
тавники позивача ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 підтримали позовні вимо
ги, просили стягнути з відпов
ідача 12049, 98 грн. на відшкодуванн
я матеріальної шкоди, судові
витрати у розмірі 1081 грн., мора
льну шкоду у розмірі 10000 грн. На
явність та розмір моральної
шкоди обґрунтували тим, що по
зивачу з вини відповідача за
вдано моральні страждання, п
ереживання, він отримав псих
ологічний стрес, його нормал
ьні життєві устої були поруш
ені, так як пошкоджена його в
ласність, автомобіль став не
придатним до експлуатації, п
ідлягає ремонту, а відповіда
ч відмовляється від сплати к
оштів на його ремонт. Крім тог
о, незадовго до ДТП між ОСОБА
_3 та позивачем була досягнута
домовленість про купівлю-пр
одаж автомобіля BMW, але у зв'яз
ку з його пошкодженням ОСОБА
_3 відмовився купувати його за
тією ціною, яка була до ДТП, д
о відновленого ремонту, так я
к товарна ціна автомобіля зн
изилася. З зазначених підста
в позивач втратив душевний с
покій, стан здоровая його пог
іршився, з ним стався серцеви
й напад , загострилася виразк
ова хвороба дванадцятипалої
кишки.
Відповідач ОСОБА_2 позовні в
имоги визнала частково на су
му 12730, 98 грн., в решті позову прос
ила відмовити. Зазначила, що
згодна, що в результаті поруш
ення нею Правил дорожнього р
уху автомобілю BMW, держномер Н
ОМЕР_1 було завдано матеріаль
ної шкоди на суму 12049, 98, згодна в
ідшкодувати позивачу витрат
и за проведення експертизи у
розмірі 600 грн., 51 грн. сплачену
як судовий збір та 30 грн. витра
т за інформаційно-технічне з
абезпечення позову при розгл
яді справи. Вважає, що власни
ком пошкодженого нею автомоб
іля BMWна момент ДТП був ОСОБА_3,
тому позивачу ОСОБА_1 не завд
ано моральної шкоди.
Представник відповідача О
СОБА_5 погодився з позицією ві
дповідача, та доповнив, що фа
ктично власником пошкоджено
го автомобіля є ОСОБА_3, що під
тверджується дорученням від
13.06.2007 року, яким ОСОБА_1 пере
дав

ОСОБА_3 діяти в його інтере
сах з усіх питань, пов'язаних
з управлінням транспортним
засобом, укладати від його ім
ені угоди про відшкодування
заподіяної шкоди, тобто пере
дав право власності на ТЗ. З ци
х підстав просить задовольни
ти позовні вимоги на суму 12730, 98 г
рн., в решті позову відмовити
.
Заслухавши пояснення осі
б, які приймали участі у спра
ві, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС
ОБА_8, ОСОБА_9 та дослідивши мат
еріали справи, суд вважає , що
позовні вимови підлягають ч
астковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166
ЦК України шкода, завдана ма
йну фізичної особи, відшкодо
вується у повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187
ЦК України шкода, завдана дж
ерелом підвищеної небезпеки
, відшкодовується особою, як
а на відповідній правовій пі
дставі (право власності, інше
речове право, договір підряд
у, оренди тощо) володіє транс
портним засобом, механізмом
, іншим об'єктом, використанн
я, зберігання або утримання я
кого створює підвищену небез
пеку.
Стаття 1192 ЦК України зобов'яз
ує особу, яка завдала шкоду, в
ідшкодувати її в натурі за ви
бором потерпілого або відшко
дувати завдані збитки у повн
ому обсязі. Розмір збитків, щ
о підлягають відшкодуванню п
отерпілому, визначається ві
дповідно до реальної вартост
і втраченого майна на момент
розгляду справи або виконан
ня робіт, необхідних для відн
овлення пошкодженої речі.
Судом встановлено наступн
е.
Позивач ОСОБА_1 є власником
транспортного засобу -автом
обіля BMWмарки 528 реєстраційний
номер НОМЕР_1.
Дорученням від 13.06.2007 року поз
ивач уповноважив ОСОБА_3 керу
вати зазначеним автомобілем
, діяти в його інтересах та пр
едставляти його інтереси в б
удь-яких органах з усіх питан
ь, пов'язаних з управлінням т
ранспортного засобу.
Відповідач ОСОБА_2 є власник
ом автомобіля Пежо 206 реєстрац
ійний номер НОМЕР_2.
09.07.2007 року близько 16 годин відп
овідач ОСОБА_2, керуючи транс
портним засобом Пежо 206 реєстр
аційний номер НОМЕР_2 по пл. Пе
ремоги в м. Херсоні та виїждж
аючи з другорядного ряду на г
оловну дорогу, не надала пере
ваги в русі автомобілю BMW528, реє
страційний номер НОМЕР_1 , яки
й рухався по головні дорозі. А
втомобілем BMW528 керував ОСОБА_3

В результаті порушення від
повідачем Правил дорожнього
руху відбулося зіткнення за
значених транспортних засоб
ів, внаслідок чого автомобіл
ь позивача було пошкоджено.

Постановою Комсомольськог
о районного суду м. Херсона в
ід 01.08.2007 року відповідач ОСОБА_2
була визнана виною в порушен
ні Правил дорожнього рукута
притягнута до адміністратив
ної відповідальності за ст. 1
24КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно з висновками авто то
варознавчої експертизи сума
матеріального збитку, завда
ного власникові автомобіля B
MW528, реєстраційний номер НОМЕР
_1, в результаті пошкодження п
ри ДТП, яка мала місце 09.07.2007 року
, складає 12049, 98 грн.
Зазначені обставини сторо
нами не оспорюються.
Допитані в судовому засід
анні свідки пояснили наступн
е: свідок ОСОБА_7 пояснив, що
був на місці ДТП, в автомобіл
і позивача було пошкоджено к
рило, бампер, решітка капоту
, капот, ліва фара. Так як він п
рацює у сфері автосервісу, до
помагав представнику позива
ча визначитися з розміром за
вданих збитків, дзвонив у спе
ціалізовані магазини, з'ясов
ував вартість пошкоджених за
пчастин та робіт. Вартість по
шкоджених запчастин до автом
обілю BMWсклала 2050 доларів США, щ
е 500 доларів США треба було для
виконання ремонтних робіт.
Під'їхав чоловік відповіда
чки і запропонував дати 1000 до
ларів

США на ремонт пошкодженого
BMWта роз'їхатися, так як вважа
в, що можливо не міняти пошко
джені запчастини, а відрехту
вати їх. ОСОБА_3 наполягав, що д
ля ремонту треба 2000-2500 доларів. С
торони не домовилися та визв
али ДАІ. Знає, що ОСОБА_3 збирав
ся купувати автомобіль BMW.
-свідок ОСОБА_6 пояснив, що н
а місці ДТП спору хто винний н
е було, був спір про розмір за
вданої шкоди автомобілю BMW, чо
ловік відповідача пропонува
в 1000 доларів США та роз'їхатися
, та ОСОБА_3 був не згодний, так
як для ремонту треба було 2000-2600
доларів, тоді вирішили визва
ти ДАІ.
-ОСОБА_8 пояснив, що його дру
жина, відповідач, була винно
ю в ДТП, тому він запропонува
в 1000 доларів , а потім 1500 доларів
США за умови що сторони прете
нзій один до одного не матиму
ть та розЪкджаються. ОСОБА_3 не
погодився з цією сумою, проп
онував їм відщкодувати 3500 дол
арів США. Вони відмовилися, в
извали ДАІ. На початку серпня
2007 року пошкоджений автомобі
ль оглядав спеціаліст і визн
ачив, що завдана шкода буде п
риблизно 2000 доларів США, що дл
я визначення точної суми йом
у необхідно подивитися у дов
ідники, вони готові були спла
тити і розійтися, але ОСОБА_3 в
агався, так як сума була визн
ачена не остаточно.
-свідок ОСОБА_9 пояснив, що п
риїхав на місце ДТП разом з чо
ловіком відповідача, за керм
ом він довгий час, тому вважа
в, що 1000 доларів для ремонту по
шкодженого BMWдостатньо, зі сл
ів чоловіка відповідача знає
, що він пропонував від 1000 до 1500 д
оларів США, але потерпіла сто
рона просила до 3000 евро, при ро
змові він не був присутній. Зн
ає, що через де-який час огляд
ав машину спеціаліст, шкоду п
орахував в розмірі приблизно
10 000 грн., але без визначення то
чної суми збитків ОСОБА_3 розм
овляти не захотів. На той час с
торона відповідача готова бу
ла передати ці гроші, за умов
и що вони претензій один до од
ного не матимуть.
Таким чином, для відновлен
ня пошкодженого автомобіля п
озивач повинен витратити 12049, 98
грн. і саме ця сума підлягає с
тягненню з відповідача на ко
ристь позивача.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦП
К України підлягають стягнен
ню з відповідача на користь п
озивача понесені ним та доку
ментально підтверджені судо
ві витрати , а саме 600 грн. на про
ведення автотоварознавчої е
кспертизи від 14.11.2007 року, 51 грн. з
а сплату судового збору, 30 грн
. за сплату витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи, всього 681 грн.

В задоволенні позовних вим
ог про стягнення 400 грн. за пров
едення авто товарознавчого д
ослідження автомобіля від 07.08
.2007 року суд вважає необхідним
відмовити, так як ці вимоги н
е обґрунтовані.
Відповідно до вимог ч.1 та 2
ст. 23 ЦК України особа має прав
о на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок по
рушення її прав. Моральна шко
да може полягати у душевних с
тражданнях, яких фізична осо
ба зазнала у зв'язку із знищен
ням чи пошкодженням її майна
.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завд
ана фізичній особі неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю, відшкодовуєтьс
я особою, яка її завдала, за н
аявності її вини.
Суд вважає, що у зв'язку з ви
нними діями відповідача у до
рожньо-транспортній пригоді
, позивачу, окрім матеріальн
ої шкоди заподіяна моральна
шкода, викликана тим, що сам ф
акт дорожньо-транспортної пр
игоди з пошкодженнями його а
втомобіля уже спричинив йому
підвищене психологічне нава
нтаження. Пошкодження майна
заподіяло позивачу, як власн
ику автомобіля, істотної шко
ди, яка реально проявилася в
негативних для позивача насл
ідках ( загостренням виразко
вої хвороби, підтвердженим д
овідкою та епікризом, не відб
улася угода купівлі-продажу
автомобіля, порушенні були н
ормальні життєві устої позив
ача, так як пошкоджена його в
ласність, автомобіль став не
придатним до експлуатації, п
ідлягає ремонту, а відповіда
ч відмовився від сплати кошт
ів на його відновлення у добр
овільному порядку).

Суд не приймає до уваги дово
ди відповідача, що вона пропо
нувала добровільно відшкоду
вати завдані матеріальні зби
тки, але представник позивач
а цього не бажав. В судовому за
сіданні було встановлено, що
після ДТП відповідач пропон
увала відшкодувати від 1000 до 150
0 доларів США тільки за умови,
що позивач відмовиться від б
удь-яких претензій до неї, не
зважаючи на те, що потерпіла
сторона вважала суму завдани
х матеріальних збитків значн
о більшою, а добровільне відш
кодування відповідачем в роз
мірі 12049, 98 грн. в процесі розгляд
у справи могло мати місце тіл
ьки за умови, якщо представни
к позивача відмовиться від в
ідшкодування моральних збит
ків, на що останній не погоди
вся.
Суд вважає необхідним задо
вольнити позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди ча
стково на суму 3500 грн., в решті п
озову відмовити.
При визначенні розміру від
шкодування моральної шкоди,
суд враховує характер діянн
я особи, яка заподіяла шкоду,
обсяг її страждань, характе
р немайнових втрат (їх тривал
ість, можливість відновленн
я) та з урахуванням інших нега
тивних наслідків, які він заз
нав в результаті пошкодження
його майна, виходячи із заса
д розумності, виваженості та
справедливості.
Суд також не приймає доводи
відповідача та його предста
вника, що на підставі доручен
ня власником пошкодженого ав
томобіля є ОСОБА_3, а не позива
ч, так як їх висновки не обґру
нтовані на законі, спростову
ються матеріалами справи.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212,
213-215 ЦПК України, ч.1 та 2 ст. 23, ч.1
ст. 1166, 1167, ч.2 ст. 1187 ЦК , п.9 постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни від 31.03.1995 року №4 зі змінам
и та , внесеними постановою в
ід 25.05.2001 року №5 « Про судову прак
тику в справах про відшкодув
ання моральної (немайнової) ш
коди», суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задо
вольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в ра
хунок відшкодування матеріа
льної шкоди 12049, 98 грн., 600 грн.за пр
оведення експертизи, 51 грн., в
итрачену на сплату судового
збору, ЗО грн, витрачених на с
плату за інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави, в всього 12730 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на корист
ь ОСОБА_1 в рахунок відшкодува
ння моральної шкоди 3500 грн.
В решті позовних вимог від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Херс
онської області через Комсом
ольський районний суд м. Херс
она шляхом подачі в 10 денний с
трок з дня виготовлення ріше
ння в повному обсязі заяви пр
о апеляційне оскарження і по
данням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги.