overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в         м. Сніжне на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 1 липня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжне про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що під час
виконання своїх трудових обов'язків він отримав професійне захворювання. За
висновком МСЕК від 24 березня 2005 року йому було встановлено безстроково 35 %
втрати працездатності та визнано інвалідом 3 групи. Просив стягнути з
відповідача на його користь 25 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 липня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21
серпня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 11 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Сніжне просить скасувати рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 1 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 21 серпня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем України

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про визнання недійсним договору дарування частини жилого будинку, та земельної
ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від                  11 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 травня
2008 року, зазначений позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано договір дарування 4/9
частин житлового АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0177 га, для
будівництва та обслуговування 4/9 частин житлового АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 22 серпня 2005 року недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовуОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування частини жилого будинку, та земельної ділянки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-Н-181/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 1181,73 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 1181,73  грн. за кредитним
договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу та розрахунок заборгованості наданий дуже
мілким шрифтом, який неможливо прочитати.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-709/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до Лопушненської
сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви  про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини, що залишилась після смертіОСОБА_3

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-709
за позовом  ОСОБА_1 до Лопушненської
сільської ради, ОСОБА_2  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.
04 вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2н-3642/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1244.27 грн (одна тисяча двісті сорок чотири гривні 27 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1244.27 грн (одна тисяча
двісті сорок чотири гривні 27 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-42308 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-42308 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити  до судового розгляду на  23.07.2008 року  на  09
год 30 хв .

Суддя
Справа №2-с-11/08
УХВАЛА

04 серпня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 21 липня 2008 року за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення із боржника
ОСОБА_1
, згідно письмового договору, боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” 3768 гривень 42 копійки боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, 25 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 15 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. 28 липня 2008 року копію судового наказу, копію заяву стягувача з копіями доданих до неї матеріалів було надіслано боржникові
ОСОБА_1

04 серпня 2008 року
ОСОБА_1
подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом десяти діб з дня отримання судового наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, вважаю, що вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 106, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Кельменецький районним судом Чернівецької області виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 21 липня 2008 року за заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення із боржника
ОСОБА_1
, згідно письмового договору, боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги - скасувати.

Роз’яснити відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2047/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 червня 2008 року        Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:          головуючого
-             Савкевич К.М.

при
секретарі              Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про    стягнення аліментів на своє утримання у
зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у
зв'язку з навчанням, в якому вказує, що відповідач по справі є її батько, який
перебував у шлюбі з її матір'ю ОСОБА_3.

03.11.2006 року шлюб було розірвано.

Згідно рішення Красноармійського
міськрайсуду Донецької області від 26 липня 2006 року відповідач сплачував
аліменти на утримання позивачки до повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час позивачка
навчається у Красноармійському індустріальному інституті до 30.06.2011 року, що
підтверджується довідкою та потребує матеріальної допомоги.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на її утримання у розмірі 14 частики всіх видів доходів,
щомісячно, до закінчення навчання - 30.06.2011 року.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
її батьком позивачки. Згідно рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької
області сплачував аліменти на утримання позивачки з 26 липня 2006 року до день
повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частки всіх видів доходів.

На теперішній час позивачка
навчається у Красноармійському індустріальному інституті на денній формі
навчання, потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст.199 Сімейного кодексу
України - батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу повнолітнім дитям,
якщо вони навчаються та потребують матеріальної допомоги до досягнення 23
років, якщо батьки можуть надати таку допомогу.

Позивачка навчається, потребує
матеріальної допомоги, а відповідач таку допомогу може надати, його середній
заробіток складає 3868 грн.24 коп.

Керуючись ст.199 Сімейного Кодексу
України, ст.213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Димитров, Донецької області, аліменти на утримання
дочкиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4ч. всіх видів доходів, щомісячно, до
виповнення 23 років на час навчання та судовий збір на користь держави в сумі
51 гривна.

Стягнення аліментів проводити з 24.04.2008 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-105/2008 р.
УХВАЛА

25 липня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та
піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
громадянина недієздатним, -

встановив:

Провадження у справі зупинено 9 червня 2008 року у
зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для
зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради
про визнання громадянина недієздатним відновити та призначити судове засідання
на 12 серпня 2008 року о 9 год. 30 хв.

В судове
засідання запросити народних засідателів, викликати заявника та представника
органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-648/2008р.
судового засідання
07 серпня 2008 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  22 серпня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 21 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 серпня 2008 року                справа № 2-Н-157-08              м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст.
99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст.
536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 1008 (одну тисячу вісім) грн. 06 коп., в тому
числі 665 (шістсот шістдесят п'ть) грн. 53 коп. заборгованості за кредитом, 342
(триста сорок дві) грн. 53 коп. заборгованості по процентам за користування
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                      2008 року.
Суддя                                                              С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26
липня 2005 років та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Голосіївської
районної у місті Києві державної адміністрації про незаконне виселення і
відновлення права на житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 липня

2005 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2006 року рішення
Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2005 року залишено без
змін.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Донецької області від

12 грудня 2007 року, якою розглянуто справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рішення Печерського районного суду міста Києва від
26 липня 2005 років та ухвала апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2006
року залишені без змін.

На зазначені рішення повторно
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про
незаконне відселення і відновлення права на житло.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк