У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30
січня    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-комунальна дільниця № 16", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення строку  звернення до суду, усунення
перешкод, визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну умов договору
найму жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до комунального підприємства "Житлово-комунальна
дільниця № 16", ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 1967 року до 1985 року перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

У 1982 році вони отримали
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,5 кв.м. та жилою 38,4 кв.м. У
жовтні 2001 року квартиру було ними приватизовано.

Згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло їм належить по Ѕ частини вказаної квартири. Він фактично
мешкає та користується кімнатою площею 11,9 кв.м., а колишня дружина - рештою
кімнат.

Із вересня 1991 року в спірній
квартирі проживають колишній чоловік його дочки - ОСОБА_5, та онука - ОСОБА_4,
незважаючи на те, що останні мають у приватній власності кооперативну квартиру.

У зв'язку з наведеним, позивач
просив поновити строк звернення до суду та ставив питання про усунення перешкод
у користуванні зазначеною квартирою
шляхом  виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4
із вказаної квартири,  визначення порядку користування цією квартирою шляхом виділення йому в користування
кімнат площею 11,9 кв.м. і 9,4 кв.м. (під кухню), вбудовану шафу 0,7 кв.м., ОСОБА_6 - кімнату
площею 17,1 кв.м., вбудовану шафу 1,0 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м., залишення в
спільному користуванні коридора площею 5,4 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної
кімнати площею 2,6 кв.м., а також стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5  10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і
зобов'язання комунального підприємства "Житлово-комунальна дільниця №
16" відкрити особові рахунки на нього та ОСОБА_2.

Під час
розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив також стягнути солідарно
з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 1 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтава від 15 травня 2007 року залучено до участі
в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 29 серпня 2007 року позов задоволено частково. Ухвалено:
виділити ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в користування кімнати площею 11,9 кв.м. і
9,4 кв.м., вбудовану шафу 0,7 кв.м.;
виділити ОСОБА_2 у користування кімнату площею 17,1 кв.м., вбудовану
шафу 1,0 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м.; залишити в спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коридор площею 5,4 кв.м., вбиральню - 1,2 кв.м., ванну
кімнату - 2,6 кв.м.; зобов'язати комунальне підприємство
"Житлово-комунальна дільниця № 16" відкрити окремі особові рахунки на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за вказаною вище адресою; виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4. зі
спірної квартири; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 судові
витрати.  У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року зазначене рішення
в частині вимог про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення
скасовано.  Ухвалено нове рішення, яким поновлено
ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. В частині вимог про усунення перешкод у
користуванні спірною квартирою відмовлено. В частині задоволення вимог про визначення
порядку користування жилим приміщенням, зміну умов  договору найму скасовано та справу в цій частині
направлено на новий судовий розгляд. В решті рішення суду залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
суду апеляційного суду в частині відмови в задоволенні вимог про виселення та
залишення в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальна дільниця
№ 16", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку  звернення до суду,
усунення перешкод, визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну умов
договору найму жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області
від 31 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема