Справа № 2-676 2008 рік
РІШЕННЯ
іменем України
05 березня 2008 року Торезький
міський суд Донецької област
і у складі:
Головуючого-судді Сенчиш
ина Ф.М.
При секретарі Лук'яновій
І.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду міста Тореза цивільну спр
аву за позовом Відкритого ак
ціонерного товариства "Донец
ькобленерго" в особі Харцизь
ких електричних мереж до ОС
ОБА_1 про стягнення грошово
го відшкодування шкоди завда
ної споживачем електричної е
нергії внаслідок порушення П
равил користування електрич
ною енергією для населення т
а заборгованості за спожиту
електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Згідно позову, 27 серпня 2005 ро
ку робітниками Харцизьких ел
ектричних мереж було виявлен
о порушення відповідачем "Пр
авил користування електричн
ою енергією" (споживання елек
тричної енергії без обліку б
ез дозволу енергопостачальн
ика). Факт порушення відображ
ений у акті № 1981164 від 27 серпня 2005 р
оку, за яким був зроблений ро
зрахунок завданих збитків зг
ідно п. 53 "Правил користування
електричною енергією" на сум
у 375 гривень 60 копійок. 22 серпня 2
006 року робітниками Харцизьки
х електричних мереж було вия
влено повторне порушення від
повідачем "Правил користуван
ня електричною енергією" (спо
живання електричної енергії
без обліку без дозволу енерг
опостачальника). Факт поруше
ння відображений у акті № 059548 в
ід 22 серпня 2006 року, за яким був
зроблений розрахунок завдан
их збитків згідно п. 53 "Правил к
ористування електричною ене
ргією" на суму 1091 гривня 65 копій
ок. Загальна сума - 1467 гривень 25 к
опійок відповідачем не сплач
ена. Окрім того, 15 січня 2008 року
робітниками Харцизьких елек
тричних мереж складений акт
про звіряння взаєморозрахун
ків № 140422114 по сплаті за спожиту
електроенергію з відповідач
ем. Споживач не звернувся до
енергопостачальника із заяв
ою про складення графіка пог
ашення заборгованості або ві
дстрочення терміну оплати, т
ому на 15 січня 2008 року фактична
заборгованість складає 508 гри
вень 75 копійок. Позивач просит
ь стягнути з відповідача вка
зану суму шкоди, заборговано
сті 'за спожиту електричну ен
ергію та понесені ним судові
витрати. Позивач, належним ч
ином сповіщений про час та мі
сце розгляду справи в судове
засідання представника не н
аправив. Надав суду письмову
заяву, згідно якої підтримав
в повному обсязі позовні вим
оги та фактичні обставини, на
яких вони ґрунтуються. Проси
ть справу розглянути за відс
утності свого представника.
Відповідач ОСОБА_1, належ
ним чином сповіщена про час т
а місце розгляду справи в суд
ове засідання не прибула, про
причини неявки суду не повід
омила. В попередньому судово
му засіданні надала суду поя
снення, згідно яких пред'явле
ні позовні вимоги визнає лиш
е частково щодо наявності за
боргованості за спожиту елек
тричну енергію станом на 17 бер
езня 2000 року, просить до цієї з
аборгованості застосувати т
рирічний строк позовної давн
ості. Щодо позовних вимог про
стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію
в іншій частині та грошового
відшкодування шкоди, поясни
ла суду, що квартиру АДРЕСА
_1 вона продала ще 17 березня 200
0 року, з того часу за вказаною
адресою не мешкає. На підтвер
дження заявлених позовних ви
мог та заперечень проти них,
сторонами надані та дослідже
ні судом наступні письмові д
окази: копія акту "Про порушен
ня Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я" № 198164 від 27 серпня 2005 року;
копія акту "Про порушення П
равил користування електрич
ною енергією для населення" №

059548 від 22 серпня 2006 року;
розрахунки збитків за акта
ми;
копія лицьового рахунку ві
дповідача;
копія паспорту відповідач
а, згідно якого вона зареєстр
ована за адресою АДРЕСА_2
з 25 лютого 2000 року;
довідки з БТІ, згідно яких в
ласником квартири АДРЕСА_1

з 17 березня 2000 року на підстав
договору купівлі - продажу кв
артири є ОСОБА_2. ОСОБА_1
ВІ. є попереднім власником кв
артири. На підставі дослід
жених доказів, судом встанов
лені наступні фактичні обста
вини:
Відповідач ОСОБА_1 до 17 б
ерезня 2000 року була одним із сп
іввласників та мешкала за ад
ресою АДРЕСА_1 та була спо
живачем електричної енергії
. Позивач з січня 1997 року по 17 бер
езня 2000 року поставляв відпов
ідачу електричну
2
енергію, яку відповідач с
поживав. Позивачем, згідно за
тверджених тарифів здійснюв
алося нарахування за поставл
ену електроенергію, яке відп
овідачем не оплачувалося. ВА
Т "Донецькобленерго" в особі Х
арцизьких електричних мереж
за вказаний період була нара
хована та станом на 15 січня 2008 р
оку не сплачена відповідачем
заборгованість за спожиту е
лектроенергію у сумі 189 гривен
ь 74 копійки. 17 березня 2000 року ві
дповідачка зазначену кварти
ру продана, з неї виписалася.
Електричну енергію після пр
одажу квартири за вказаною а
дресою не споживала.
Аналізуючи правовідносин
и, що є предметом судового ро
згляду суд враховує наступне
:
Згідно ст. 1166 ЦК України, ма
йнова шкода, завдана неправо
мірними діями майну юридично
ї особи, відшкодовується в по
вному обсязі особою, яка її з
авдала.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону Украї
ни "Про електроенергетику" № 57
5/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, спожи
вання споживачем енергії мож
ливе лише на підставі догово
ру з енергопостачальником.

Згідно ст. 714 ЦК України, за д
оговором постачання енергет
ичними та іншими ресурсами ч
ерез приєднану мережу одна с
торона (постачальник) зобов'я
зується надавати другій стор
оні (споживачеві, абонентові
) енергетичні та інші ресурси
, передбачені договором, а сп
оживач (абонент) зобов'язуєть
ся оплачувати вартість прийн
ятих ресурсів та дотримувати
сь передбаченого договором р
ежиму її використання, а тако
ж забезпечити безпечну експл
уатацію енергетичного та інш
ого обладнання. До договору п
остачання енергетичними та і
ншими ресурсами через приєдн
ану мережу застосовуються за
гальні положення про купівлю
-продаж, положення про догові
р поставки, якщо інше не вста
новлено законом або не випли
ває із суті відносин сторін.

Згідно п. 20 "Правил користува
ння електричною енергією для
населення", затверджених пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни № 1357 від 26 липня 1999 року, р
озрахунковим періодом для вс
тановлення розміру оплати сп
ожитої електричної енергії є
календарний місяць. Плата за
спожиту протягом розрахунко
вого періоду електричну енер
гію вноситься не пізніше 10 чис
ла наступного місяця, якщо до
говором не встановлено іншог
о терміну.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, п
окупець зобов'язаний оплатит
и товар після його прийняття
, якщо договором або актами ц
ивільного законодавства не в
становлений інший строк опла
ти товару.
Згідно ст. 208 ЦК України прав
очини між фізичною та юридич
ною особою належить вчиняти
у письмовій формі.
Згідно ст. 219 ЦК України, нед
одержання сторонами письмов
ої форми правочину, яка встан
овлена законом, не має наслід
ком його недійсність, крім ви
падків, встановлених законо
м.
Згідно ст. 509 ЦК України, зо
бов'язанням є правовідношен
ня, в якому одна сторона (борж
ник) зобов'язана вчинити на ко
ристь другої сторони (кредит
ора) певну дію або утриматися
від певної дії, а кредитор ма
є право вимагати від боржник
а виконання його обов'язку. Зо
бов'язання виникають з підст
ав, встановлених ст. 11 ЦК Укра
їни, в тому числі з договорів
та інших правочинів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зо
бов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК Укр
аїни, інших актів цивільного
законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщ
о у зобов'язанні встановлени
й строк його виконання, то во
но підлягає виконанню у цей с
трок (термін).
Згідно ст. 625 ЦК України, бор
жник не звільняється від від
повідальності за неможливіс
ть виконання ним грошового з
обов'язання.
Згідно ст. 256 ЦК України, поз
овна давність - це строк, у меж
ах якого особа може звернути
ся до суду з вимогою про захис
т свого цивільного права або
інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України, за
гальна позовна давність вста
новлюється тривалістю у три
роки.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги про стягнення грошо
вого відшкодування майнової
шкоди завданої внаслідок ро
зкрадання електричної енерг
ії, суд виходить з того, що по
зивачем в судовому засіданні
не доведено, що шкоди позива
чеві було завдано неправомір
ними діями саме відповідача.
Навпаки, з досліджених в суд
овому засіданні доказів вбач
ається, що на час завданні по
зивачеві шкоди, відповідач з
а зазначеною адресою не мешк
ав, власником квартири не був
, ніякого відношення до неї н
е мав. За наведених обставин,
у задоволенні позовних вимог
в цій частині слід відмовити
.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги про стягнення забор
гованості за спожиту електри
чну енергію у розмірі 189 гриве
нь 74 копійки, яка склалася ста
ном на 17 березня 2000 року, суд ви
ходить з того, що хоча письмо
ва форма договору між сторон
ами на постачання енергетичн
их ресурсів дотримана не бул
а, однак в судовому засіданні
доведено, що фактично сторон
и уклали договір постачання
позивачем відповідачу елект
ричної енергії, оскільки поз
ивач поставляв відповідачу е
лектричну енергію за місцем
його помешкання, а відповіда
ч споживав її. Отже сторони до
сягли згоди щодо істотних ум
ов договору постачання, а сам
е, що позивач буде постачати
відповідачу за плат;' електри
чну енергію. Враховуючи, що н
орми якості електричної енер
гії та тарифи оплати за неї ви
значаються не домовленістю с
торін, а нормативно - правови
ми актами, суд вважає доведен
им факт погодження сторонами
цих істотних умов з моменту д
осягнення згоди щодо самого
факту постачання, у межах, ви
значених нормативно - правов
ими актами, чинними у відпові
дний період. Оскільки відсут
ні письмові докази на підтв
ердження узгодження сторон
ами строку внесення
3
платежів, судом встановле
но, що розрахунковим періодо
м для оплати спожитої електр
оенергії є календарний місяц
ь, а плата за спожиту протяго
м розрахункового періоду еле
ктричну „енергію вноситься н
е пізніше 10 числа наступного м
ісяця. Нарахування позивачем
оплати за поставлену електр
ичну енергію відповідає затв
ердженим тарифам та відповід
ачем не оспорювалося. Відпов
ідач прострочив виконання зо
бов'язання щодо своєчасної т
а в повному обсязі оплаті за с
пожиту електричну енергію. Р
азом з тим, заборгованість, п
ро стягнення якої просить по
зивач, виникла за період що н
абагато перевищує трирічний
строк позовної давності. Від
повідач зробив заяву про зас
тосування строку позовної да
вності. Суд не вбачає поважни
х причин пропущення позовної
давності, тому у задоволенні
позовних вимог в цій частині
необхідно відмовити.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги про стягнення забор
гованості за спожиту електри
чну енергію, яка склалася за
період з 17 березня 2000 року по 15 с
ічня 2008 року, суд виходить з то
го, що відповідач в цей періо
д не був учасником договірни
х відносин щодо постачання е
лектричної енергії за вказан
ою адресою, електричну енерг
ію в цей період не за вказаною
адресою не споживав і відсут
ні правові підстави про стяг
нення з нього заборгованості
, тому у задоволенні позовних
вимог в цій частині слід відм
овити.
Керуючись ст. ст. 208, 219, 256, 257, 267
. 509, 526, 530, 625, 901, 903, 1166 ЦК України, ч. 1
ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону Україн
и "Про електроенергетику" № 575/97
-ВР від 16 жовтня 1997 року, п. 20 "Прав
ил користування електричною
енергією для населення", зат
верджених Постановою Кабіне
ту Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224
ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленёрг
о" в особі Харцизьких електри
чних мереж до ОСОБА_1 про с
тягнення грошового відшкоду
вання шкоди завданої спожива
чем електричної енергії внас
лідок порушення Правил корис
тування електричною енергіє
ю для населення та заборгова
ності за спожиту електричну"
енергію - відмовити.
На рішення позивачем може б
ути подана заява про апеляці
йне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через
Торезький міський суд протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення, а апеляційна с
карга може бути подана у тому
ж порядку протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апел
яційна скарга може бути пода
на без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо скарга подається в
строк, встановлений для пода
ння такої заяви.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву
не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, ріше
ння набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Відповідач, який не з'явивс
я у судове засідання, може по
дати до Торезького міського
суду Донецької області заяву
про перегляд заочного рішен
ня протягом десяти днів з дня
отримання його копії.