overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1110
Е М    У К Р А Ї Н И
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Пастернак Т.В.,
розглянувши у відкритому
попердньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа - Чугуївське відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк”
України, про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування
звернулася до суду із позовом до Коробочкинської сільської ради Чугуївського
району Харківської області, та просить винести рішення, яким визнати за нею
право власності на грошові вклади, які зберігаються на рахунках №НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у Чугуївському відділенні №2834/012 ВАТ “Ощадбанк” України.
позовній заяві позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, яка
на день смерті проживала з нею, що підтверджується довідкою Коробочкинської
сільської ради Чугуївського району Харківської області. Після смерті матері
залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів, які зберігаються у Чугуївському
відділенні №2834/012 ВАТ “Ощадбанк” України на рахунках №НОМЕР_1, НОМЕР_2. Вона
є єдиною спадкоємницею померлої ОСОБА_2. Факт їх родинних відносин
підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3. Вона вважала, що
фактично вступила в управління спадковим майном, тому нотаріально грошові вклади
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3. повністю
підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.
відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав у заяву, згідно якої не
заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його
третьої особи у судове засідання не з”явився, однак надав у заяву, згідно якої
проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
слухання справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст.ст.1228, 1261, 1268 ЦК України, суд, -
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Коробочкине Чугуївського району
Харківської області, мешкаючою за адресою: Харківська область, Чугуївський
район,АДРЕСА_1, право власності на грошові вклади, які зберігаються на рахунках
№НОМЕР_1, НОМЕР_2 у Чугуївському відділенні №2834/012 ВАТ “Ощадбанк” України в
Харківській області в порядку спадкування за законом після смерті матері,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін
Справа № 2-296/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.  звернувся до суду з позовом до ПП
“Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання договору оренди землі від 5
грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов”язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до нього, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа №
районний суд   Запорізької області
в складі:  головуючого-судді:
секретарі                 Рєзановій О.В
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Токмак цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
В позовній заяві позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 07 грудня 1992 року відповідно до актового запису №100 свідоцтва про укладення  шлюбу,
зареєстрованого виконкомом Булавинської селищної ради народних  депутатів м. Єнакієво. Шлюб перший. Від шлюбу спільних
Позивач  просить  шлюб
розірвати,  в зв”язку з  відсутністю в сім'ї   взаєморозуміння та злагоди, часто виникають
сварки   та  конфлікти. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не
справи  судом спір про
сторонами  відсутній.
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги  та
відповідачкою  не  проживають однією  сім”єю
з  2000р.,  примирення
та  збереження шлюбу неможливе.
Відповідачка, ОСОБА_2в судове засідання не з'явилась в
поданій заяві позов визнала, просила суд розглянути справу у її відсутність.
ст.130  ЦПК  України
при  визнанні  відповідачем позову  ухвалюється
судове  рішення  про
задоволення  позову  в
порядку  встановленому    ст.174
наявності  для  того
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходилися у зареєстрованому
грудня 1992 року відповідно до актового запису № 100 свідоцтва про укладення  шлюбу,
зареєстрованого виконкомом Булавинської селищної ради народних  депутатів
В судовому засіданні встановлено, що сторони однією
сімєю тривалий час не
проживають наполягають на розлученні. Шлюбні відносини між ними припинені,
збереження шлюбу неможливо.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.
Керуючись ст. ст.60,130,174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу - задовольнити.
розірвати  шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07
грудня 1992 року, виконкомом
Булавинської селищної ради народних
депутатів  м. Єнакієво, актовий запис  № 100.
За розірвання  шлюбу
органами РАГСу  стягнути  з  ОСОБА_1, 17 грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення  суду набирає
законної сили з  26.05.2008року.

Суддя
/підпис/
з  оригіналом  згідно:

Суддя
Токмацького  районного  суду

Запорізької
області
Н.М.Пода
Справа № 2-о-43/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М            У К Р А Ї Н И

30 травня
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:   головуючого судді                  -   Пінчук
Н.В.

народних
засідателів:                -    Хімченко Ю.Д., Смутняк Н.М.

при
секретарі:                  -    Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Гуляйполе справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична селищна рада  Гуляйпільського району, Запорізької області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 року заявник звернувся до
суду з заявою в зв»язку з тим,  що його
мати ОСОБА_2, 1939  року народження  проживала на території Залізничної сільської
ради Гуляйпільського району, Запорізької області і деякий час співмешкала з
ОСОБА_3, який в 1969 році вийшов з будинку і не повернувся. З часу його
народження і по даний час заяник з батьком не спілкувався і місце перебування
його не відоме, мати - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була одинокою
матір»ю, його вихованням  займалася сама,
спроби знайти батька через знайомих та подруг матері виявилася марними, тому
прохає суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім з 1969 року.

В судовому засіданні  заявник підтримав  заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не
повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши заявника, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні
пояснили, що знають заявника з самого дитинства, його мати - ОСОБА_2, яка
померла в 1997 році тимчасово співмешкала з ОСОБА_3, який працював на
тепловозі, а в 1969 році вийшов з будинку і не повернувся, заявника виховувала
сама, була одинокою матір»ю,  вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню, поскільки судом в  судовому засіданні достовірно встановлено,  що про ОСОБА_3, дані про дату і місце
народження відсутні, не має відомостей про місце його перебування з січня   1969 року.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 246-249
ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати безвісно відсутньою фізичну
особу ОСОБА_3  з січня   1969 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

-2-

його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
подається до апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-701/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2008 року                                                                                    Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23
квітня 1999 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З відповідачкою у нього не склалося сімейне
життя через різні погляди на нього та на виховання дитини. На грунті цього в
сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Біля місяця вони проживають окремо,
ведуть окреме господарство, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи  вбачається, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року. Від цього
шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Оскільки, відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути
розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачкою пред'явленого
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

З позивача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” відповідачка підлягає звільненню від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.130, 174, 213, 214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 23 квітня 1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління
юстиції Київської області, актовий запис № 25, розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
Справа № 2-1259/08                                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
23 травня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надав.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які
надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла
заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.02.08 року складає 898
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних послуг.
Таким чином внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 526,610,611 ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1  на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2008 року у розмірі 898 (вісімсот
дев'яносто вісім) гривень 32 копійки.
з ОСОБА_1  в доход держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1  на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної
сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-930/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження
у справі

24
квітня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Представник позивача звернувся до суду 23 квітня 2008 року з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись
на те, що 25 грудня  2006 року між
ОСОБА_1. та кредитною спілкою “Лозівський взаємний кредит” було укладено
договір № 116, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на
споживчі цілі в сумі 10000грн., з розрахунку 36% річних, строком на 24 місяці.
В забезпечення виконання позичальником, ОСОБА_1., зобов'язань за цим договором
було укладено два договори поруки, згідно з якими поручителями є: ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. Відповідно до зазначеного договору відповідачка зобов'язалась погашати
кредит згідно графіку та своєчасно платити відсотки за користування кредитом,
але ОСОБА_1. порушила графік погашення кредиту, що призвело до виникнення
заборгованості за період з 28 серпня 2007 року по 23 квітня 2008 року за
основною сумою кредиту в розмірі 2938,40 грн. та заборгованість по сплаті
відсотків в сумі 2623,06 грн.  Договором
поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язання щодо
своєчасної сплати кредиту поручителі зобов'язуються  сплатити суму солідарного боргу, так як
позичальник та поручителі відповідають як солідарні боржники.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. солідарно на користь кредитної спілки
“Лозівський взаємний кредит” основну суму боргу 2938,40 грн., заборгованість по
сплаті відсотків в сумі 2623,06 грн.
судовий збір в сумі 55,61 грн. грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за
позовом Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-392      2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  березня 2008 року     Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                                      Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                                           Слободянюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Томашпіль за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської
ради  Томашпільського району про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на майно її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, що
складається із грошових  вкладів,
розміщених на рахунках НОМЕР_1-0,18 грн, НОМЕР_2-1399,64 грн, які знаходяться
на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, однак через нестачу
коштів, негаразди в сім”ї не змогла вчасно оформити право власності на спадкове
майно матері, тому вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити.

Представник
Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського
голови с. Пеньківка Петрончак М.В. поступило повідомлення, в якому вона просить
справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згідна.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та
оцінивши матеріали  справи,  вважає що позов заявлено на законних
підставах, оскільки позивач являється єдиним
спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті  її матері,
відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини
фактично прийняв спадщину, на час смерті бабки постійно проживала разом із нею,
що підтверджується довідкою Пеньківської сільської ради і на підставі ч. 3 ст.
1268 ЦК України вважається такою, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує
права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч.3,5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування  за законом на майно, яке складається із  грошових
вкладів, розміщених на рахунках грошових
вкладів, розміщених на рахунках НОМЕР_1-0,18 грн, НОМЕР_2-1399,64 грн,,
які знаходяться на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що
належали матері  позивача - матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пеньківка Томашпільського району
Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя