Справа №
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі   головуючого судді                      Литвинової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Банк
Петрокоммерц-Україна” до Закритого акціонерного товариства
“Лідер-Кредит”,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач-ЗАТ”Банк Петрокоммерц-Україна” звернувся до суду з позовом  до відповідачів-ЗАТ“Лідер-Кредит”, ОСОБА_1стягнення
заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.05.2006р.  з відповідачем-ОСОБА_1був укладений кредитний
договір строком на 12 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 1788 грн.46коп. з оплатою 10 відсотків
річних для придбання товарів. 21.05.2006р. з відповідачем-ЗАТ“Лідер-Кредит” був
укладений договір поруки, згідно якого відповідач зобов”язується відповідати за
повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов”язань перед
позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 12.12.2007р. у
відповідачів виникла заборгованість по кредиту в сумі 2047 грн.57коп. п., ( з
них: 1306 грн.31коп., 273 грн.22 коп. -основного боргу, 6 грн.23 коп. та 173
грн.45 коп.-відсотків нарахованих на суму основного боргу, 208 грн.59коп.
-комісія за користування кредитом та 79 грн.77 коп.-пені).
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просив позов
задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу
за кредитним договором в розмірі 2047 грн.57 коп. та сплачені судові витрати в
Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Таким чином, суд визнає причини їхньої неявки неповажними.
Відповідно до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов”язання повинні виконуватись належним чином  у встановлений строк відповідно до договору.
21.05.2006 року сторони уклали  кредитний договір НОМЕР_1строком на 12
Згідно даного договору
відповідач отримав кредит в сумі 1788 грн.46коп.  з оплатою 10 відсотків річних для придбання
Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, що є
його невід”ємною частиною, відповідач- ОСОБА_1зобов”язаний повертати кредит
щомісяця згідно графіку платежів.
Згідно умов кредитного
договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником
своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту,
відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій.
позивачем та відповідачем-ЗАТ”Лідер-Кредит” був укладений договір поруки
НОМЕР_1  /1 (а.с.9-10).
Згідно умов договору
поруки, відповідач-ЗАТ”Лідер-Кредит” зобов”язується відповідати за повне та
своєчасне виконання позичальником його боргових зобов”язань перед позивачем за
кредитним договором в повному обсязі.
заборгованість суми кредиту, відсотків, нарахованих на суму основного
боргу, комісії за користування кредитом та пені відповідачів, згідно розрахунку, становить 2047 грн.57
Відповідно до вимог ст.
554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку
договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало
місце під час дії договору.
За таких обставин, суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача
судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509,
525, 526, 536, 550,553,554, 610, 611, 614, 615, 629, 631, 1054ЦК України,
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц-Україна” до Закритого акціонерного
товариства “Лідер-Кредит”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
в ЗАТ”Банк Петрокоммерц-Україна”, МФО 300120, код 33498328), ОСОБА_1 на користь
заборгованість за кредитним договором від21.05.06р. НОМЕР_1    в розмірі 2047 грн.57  коп ., сплачений судовий збір в розмірі 51
грн.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп., а всього 2128грн.57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя