Справа №2-502008
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1адвоката
ОСОБА_2., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх
осіб на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання
удаваним договору дарування та переведення прав та обов'язків покупця,-
являється власником 920 частини будинку, який розташований в АДРЕСА_1яку він
придбав в 1986 році у ОСОБА_7. Інша частина будинку належалаОСОБА_8і, яка
померла у вересні 2004 року. ОСОБА_8 проживала одиноко і після  смерті спадщину(частину будинку і прибудову)
прийняла її племінниця ОСОБА_4
перебував зОСОБА_8 в дружніх стосунках і уклав з нею усний договір про те, що
він купить в неї її частину будинку, якщо вона його буде продавати. Про цю
домовленість знала і ОСОБА_4.. В 2003 році ОСОБА_4. забрала хвору ОСОБА_8 до
себе додому в м. Вінниця і позивач разом з дружиноюОСОБА_9доглядав за будинком,
обробляв земельну ділянку.
ОСОБА_8. в 2004 році, ОСОБА_4. запропонувала позивачу купити в неї частину
будинку, яка належала покійній. Він погодився, однак вони не могла визначитися
з ціною і тому вирішили певний час почекати, поки відповідачка визначиться з
попередній домовленості, в жовтні 2007 року, відповідачка повідомила позивача,
що свою частину будинку продала і попросила у позивача розписку про те, що він
відмовляється в неї купувати частину будинку, так як вона вже отримала
завдаток. Позивач відмовився і тоді ОСОБА_4. сказала, що знайде інший спосіб
продати частину будинку.
довідався, що ОСОБА_4. продала частину будинку ОСОБА_10 однак оформила цю угоду
договором дарування, приховавши справжній правочин та  позбавивши його переважного права на купівлю
позивач просить суд визнати вказаний договір дарування частини будинку удаваним
та перевести на нього права та обов'зки покупця.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 та його представникОСОБА_9свій позов підтримали,
просять його задовольнити. Вважають, що відповідачкою, з метою позбавлення
позивача переважного права на купівлю частини будинку, було укладено удаваний
договір дарування частини будинку ОСОБА_10 а насправді вона частину будинку
ОСОБА_5продала. На підтвердження своїх позовних вимог надали суду копію об'яви
в газеті «Прибузькі новини» від 13.10.2007 року про продаж частини будинку, яку
зробила відповідачка.
ОСОБА_4. в судовому засіданні заявлений позов не визнала, пояснила, що дійсно
пропонувала позивачу та його дружині купити в неї половину будинку, який
належав її покійній тітціОСОБА_8. Однак вони не зійшлися в ціні. Вона тривалий
час не могла продати належну їй частину будинку, а потім вирішила подарувати її
знайомій ОСОБА_10 в якої склалася дуже складна життєва ситуація. Вона розвелася
з чоловіком, залишилася сама з двома неповнолітніми дітьми без житла. Їй стало
шкода ОСОБА_5і вона подарувала її частину будинку. Грошей за це ОСОБА_5їй не
ОСОБА_5дала суду аналогічні пояснення, заперечує проти задоволення позову. На
даний час нею вкладено значні кошти в проведення ремонту подарованої їй частини
будинку, яка перебувала в аварійному стані та впорядкування прилеглої
території. Вона проживає в ньому разом з двома неповнолітніми дітьми. В разі
задоволення позову вона та її діти будуть позбавлені даху над головою та не
матимуть засобів для існування, так як всі наявні кошти були вкладені в ремонт
приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_6пояснив
суду, що 10.10.2007 року посвідчив договір дарування, згідно якого ОСОБА_4.
подарувала ОСОБА_5належну їй частину будинку розташовану в АДРЕСА_2 Вказаний
договір не носив характеру фіктивного чи удаваного правочину і відповідав
волевиявленню сторін.
ОСОБА_11в судовому засіданні дала покази, що працює на посаді секретаря
Брацлавської селищної ради. До неї зверталася мати ОСОБА_5за консультацією про
те, які потрібно документи на оформлення власності на будинок.
пояснила в судовому засіданні, що бачила, як ОСОБА_5передавала гроші ОСОБА_4 за
будинок, а та передала їй ключі від нього. Вона також чула, що сім'я ОСОБА_3
мала купити у ОСОБА_4 частину будинку.
Суд заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних причин.
змісту ч.4 ст.362 ЦК України, при пред'явленні співвласником  до суду позову про переведення на нього прав
та обов'язків покупця, позивач одночасно зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Однак
вказана вимога була позивачем проігнорована. Невиконання вказаної вимоги закону
відповідно до п. «г» ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від
22.12.1995 року. «Про судову практику по справах по позовах про захист права
приватної власності» зі змінами, встановленими постановою Пленуму Верховного
Суду України №15 від 25.05.1998 року може служити підставою для відмови в
ст.362 ЦК України про право переважної купівлі частки у праві спільної
часткової власності застосовується тільки у випадку продажу одним зі
співвласників своєї частки і не поширюються на випадки відчуження частки за
договором дарування, міни, довічного утримання.
встановлено в судовому засіданні, відповідачка не продавала належну їй частину
будинку ОСОБА_10 а подарувала, уклавши договір дарування, зареєстрований
приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу 27.10.2007
року. Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_4., ОСОБА_10 нотаріус ОСОБА_6,
вказаний договір відповідав волевиявленню сторін, був укладений відповідно до
вимог закону. Суд, вважає, що в судовому засіданні не було здобуто достатніх
доказів, того, що вказаний договір являється удаваним, тобто укладеним з метою
приховати інший право чин, а саме договір купівлі-продажу. ОСОБА_5категорично
заперечила, що сплачувала гроші ОСОБА_4 за подароване їй житло. Нотаріус
ОСОБА_6також пояснив в судовому засіданні, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5укладався
саме договір дарування, а не мала місце купівля-продаж частини будинку.
пояснила, що дійсно мала намір одразу після смерті тітки продати вищевказану
частину будинку, навіть давала об'яву про це в газеті, однак тривалий час не
змогла найти покупців. Потім вона вирішила подарувати його ОСОБА_10 так як та
розлучилася з чоловіком, залишилася з двома дітьми на вулиці, без даху над
головую. Вказаний договір дарування відповідав її волевиявленню.
свідка ОСОБА_12 в тій частині, що вона бачила, як ОСОБА_4. в себе в дворі брала
у ОСОБА_5гроші за проданий будинок та передавала їй ключі, суд відноситься
критично та не приймає їх до уваги, та як вважає малоймовірним, щоОСОБА_12
являючись особою похилого віку, могла з великої відстані розгледіти та почути,
як вищезгадані особи на подвір'ї, проводили розрахунок за придбану частину  будинку. Крім того, вказаний факт категорично
заперечили в судовому засіданні ОСОБА_4. та ОСОБА_10. Посилання позивача на
вимоги ч.1 ст.644 ЦК України суд також вважає безпідставними, так як факт
прийняття ОСОБА_3 в 2004 році усної пропозиції ОСОБА_4про продаж частини
будинку, що свідчить про укладення договору купівлі-продажу,  не знайшов свого підтвердження і ході
судового засідання.
підстав, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було здобуто
достатніх доказів того, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5договір дарування
частини будинку був удаваним.
суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
362 ЦК України, ст.ст.208-218 ЦПК України, суд,-
позовних вимог відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                              С.М.Науменко