Справа № 2-308/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2008
року            Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                                 Іванюка Т.І.,

при секретарі                                                Дідовець
М.І.,

за участю:
позивача-відповідача
ОСОБА_1.,

представників
відповідача-позивача
ОСОБА_5.,ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області об'єднану
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог
Козелецька селищна ради та Лихолітська сільська рада, про реальний розподіл
домобудування та встановлення порядку землекористування,

в с т а
н о в и в:

із позовною заявою у суд звернувся
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 у якому просить провести реальних розподіл
житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в АДРЕСА_1 між ним та
відповідачем ОСОБА_2., виділивши кожному по &frac12; його частці згідно варіантів
судово-будівельної експертизи з виділом земельної ділянки  кожній із сторін в розмірі відповідно до
часток у домоволодінні; припинити право власності ОСОБА_2. на 1/6 частину
житлового будинку з надвірними будівлями, розташовану в АДРЕСА_1; визнати за
ним право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями,
розташовану в АДРЕСА_2, належну відповідачці ОСОБА_2. згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом в наслідок припинення її права на дану частку та
стягнення з нього на її користь грошової компенсації за 1/6 частину даного
домоволодіння  с умі 6 727, 3 грн.;
стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на його користь 30 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 715 грн. судових витрат, що понесені ним при зверненні до суду
та витрат, що пов'язані з оплатою судово-будівельної експертизи.

Крім цього до суду із позовною заявою
звернулася ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Козелецька  селищна рада, у якій просить
провести реальний розподіл 1/3 частини домобудування у АДРЕСА_1, яка перебуває
у спільній частковій власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1, між співвласниками,
відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26
листопада 2007 року Чернігівської експертної фірми «Еталон», згідно якої їй на
1/6 частину домобудування виділити по будинку А-1 частину кухні 1-1 площею 6,8
кв. м вартістю 3 846 грн., частину кімнати 1-2 площею 9,6 кв. м. вартістю 5 429
грн., частину веранди І площею 5,4 кв. м вартістю  2 159 грн., а також частину сараю площею 8,5
кв. м. вартістю 473 грн., загальною вартістю 11 908 грн., що на 1 грн. більше
від ідеальної &frac12; частини;
відповідачу ОСОБА_1. на 1/6 частину домобудування виділити : по житловому
будинку А-1 частину кухні 1-1 площею 6,4 кв. м. вартістю 3 619 грн., частину
кімнати 1-2 площею 10 кв. м. вартістю 5 655 грн., частину веранди І площею 5,4
кв. м. вартістю 2 159 грн., частину сараю площею 8,5 кв. м. вартістю 473 грн.,
загальною вартістю 11 906 грн., що на 1 грн. менше від вартості ідеальної &frac12; частини;
встановити порядок користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 відповідно до
висновку судової експертизи № С-71376, згідно якої ОСОБА_2. виділити в користування
земельну ділянку площею 135, 3 кв. м., в тому числі: під житловою забудовою
23,7 кв. м. під господарською забудовою 8,5 кв. м., під городом 100,6 кв. м., а
ОСОБА_1. в користування виділити земельну ділянку площею 135,2 кв. м., в тому
числі: під житловою забудовою 26,3 кв. м., під господарською забудовою 8,5 кв.
м. під городом 100,4 кв. м.; стягнути із ОСОБА_1 на її користь понесені судові
витрати.

Ухвалою Козелецького районного суду
вказані вище цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні
позивач-відповідач ОСОБА_1. свій позов підтримав у повному обсязі. Просить суд
провести реальний розподіл спадкового майна між ним та його сестрою ОСОБА_2.,
що складається із житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 та 1/3
частини житлового будинку в АДРЕСА_1. При цьому просить не брати до уваги
висновок експерта С-71376 від 26 листопада 2007 року експертної фірми «Еталон»,
оскільки вважає, що експерт ОСОБА_7., яка проводила дану експертизу немає право
на її проведення вона не зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів та у
штатному складі ТОВ «Експертна фірма «Еталон» не заявлена. Вказує на те, що
провести реальний розподіл 1/3 частини житлового будинку у смт. Козелець по
вул. Даневича не можливо. Попереднього внесення вартості частки спірного
будинку на депозитний рахунок суду він не вносив, мотивуючи тим, що чекав
результатів експертизи.

Представники відповідача-позивача
ОСОБА_2. - ОСОБА_6. та ОСОБА_5 свої заявлені вимоги повністю підтримали та визнали
позов ОСОБА_1. в частині реального розподілу домобудування в АДРЕСА_2 та
реальний розподіл частини домобудування та земельної ділянки в АДРЕСА_1 та
просять дані вимоги задовольнити. В частині вимог ОСОБА_1 про припинення права
власності ОСОБА_2. на 1/6 частину житлового будинку  АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди просять
відмовити.  Крім цього вказують на те, що
аргументи ОСОБА_1 про неправомочність проведення експертизи Чернігівською
експертною фірмою «Еталон» є надумані і просять суд не брати їх до уваги.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися. При цьому від них надійшла до суду заява про розгляд
справи у їх відсутності. Із рішенням суду, яке буде винесено згодні.

Представники третіх осіб - Козелецької
селищної ради та Лихолітської сільської ради у судове засідання не з'явилися та
при цьому подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позов
визнають.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що вона є двоюрідною сестрою померлої матері позивачів ОСОБА_9 та
проживає у с. Лихолітки неподалік господарства де мешкала остання. Після смерті
ОСОБА_9. її дочка ОСОБА_2. рідко приїжджала у село, оскільки проживає у
Дніпропетровську. Син ОСОБА_9. ОСОБА_1 за цей час одгородив з вулиці
господарство новим парканом та збудував на його території гараж. Коли у 2007
році ОСОБА_2. приїхала до батьківського господарства то змогла до його
потрапити через сусідські городи, оскільки хвіртку ОСОБА_1. замикає. Крім цього
побувши у смт. Козелець ОСОБА_2. її розповіла, що не змогла потрапити до
батьківської квартири, так як у дверях змінені замки.

У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні правові відносини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 - мати
позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2;

Відповідно до свідоцтв на право на
спадщину за законом виданого 14 листопада 1992 року державним нотаріусом
Козелецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_9 право на
спадкове майно, що складається із 1/6 частини житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_2належить сину померлої ОСОБА_1;

Відповідно до свідоцтв на право на
спадщину за законом виданого 29 червня 2004 року державним нотаріусом
Козелецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_9 право на
спадкове майно, що складається із 1/6 частини житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_2належить дочці померлої ОСОБА_2;

Як виходить із витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно Ніжинського МБТІ від 11.11.2004 року, ОСОБА_2
належить право власності на 1/6 частину житлового будинку, що розміщений в
АДРЕСА_1 та &frac12; частина
житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 Козелецького району на підставі
свідоцтва про право власності від 26.06.2004 року;

Рішенням 8 сесії 24 скликання
Лихолітської сільської ради Козелецького району від 10 листопада 2003 року
ОСОБА_2. було надано дозвіл на розробку техдокументації по виготовленні
державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 16,5
га.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26 листопада 2007 року :

вартість житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями, розташованого на АДРЕСА_2 у цінах на 01
жовтня 2007 року, становить 22 650 гривень 00 коп. В спірному будинку дві
житлові кімнати ; кімната 1-3 площею 13,2 кв. м., та кімната 1-4 площею 14,7
кв. м. Два допоміжні приміщення: кухні 1-1 площею 10,7 кв. м. та кладова 1-2
площею 14,3 кв. м. Та холодне приміщення, що не входить в загальну площу
будинку - веранда І площею 17.4 кв. м. На розгляд пропонується один варіант
поділу домоволодіння на &frac12;
та &frac12; частини
: Першій стороні на &frac12; частину
житлового будинку А-1 пропонується: кладова 1-2 площею 14,3 кв. м. вартістю 4
503 грн., кімната 1-3 площею 13,2 кв. м. вартістю 4 157 грн., &frac12; частина Веранди
а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., &frac12; частина сараю Б вартістю 1 279 грн.
Всього Першій стороні на &frac12;
частину внутрішня площа (для житлових приміщень) 36,2 кв. м. вартістю 11
454 грн., що більше ідеальної частини на 11 454 - 11 325 = 129, 0 грн.  Другий стороні на &frac12; частину житлового будинку А-1
пропонується: кухня 1-1 площею 10,7 кв. м. вартістю 3 369 грн., кімната 1-4
площею 14,7 кв. м. вартістю 4 629 грн., &frac12; частина Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн.,
&frac12; частина
сараю Б вартістю 1 279 грн., Погреб П вартістю 405 грн. Всього Другій стороні
на &frac12; частину
внутрішня площа (для житлових приміщень) 34,1 кв. м. вартістю 11 196 грн., що
менше ідеальної частини на 11 325 - 11 129 = 129, 0 грн. Сума в розмірі 129,0
грн. підлягає грошовій компенсації Другій стороні за рахунок Першої сторони для
порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. При наведеному варіанті
поділу сторонам необхідно: Першій стороні - замурувати дверні прорізи між
кладовою 1-2 і кухнею 1-1 та між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4, вартість робіт 2
х 0,02 х 5335,2 х 1,2 = 256,0 грн. Другій стороні - влаштувати перегородку в
веранді І, розділивши її на дві рівних частини, площею 8,7 кв. м. кожна
вартість робіт 0,09 х 5335,2 х 1,2 - 320,0 грн. Обом сторонам : влаштувати
окремий облік споживання електроенергії. Земельна ділянка має площу 3200 кв. м.
Згідно із дольовим розподілом, кожен із співвласників має користуватися
земельною ділянкою, що має площу 3200,0 х &frac12; = 1600,0 кв. м.  Пропонується варіант порядку
землекористування з облаштуванням двох окремих господарських дворів, без
території спільного користування. Таким чином Першій стороні на &frac12; частину -
пропонується земельна ділянка площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою
забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 18,0 кв. м., під двором,
городом 1540,0 кв. м., всього 1600,0 кв. м.
Другий стороні на &frac12;
частину - пропонується земельна ділянка площею 1600,0 кв. м. в тому числі :
під житловою забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 25,5 кв. м., під
двором, городом 1531,6 кв. м., всього 1600,0 кв. м.;

вартість частини житлового будинку, а
саме квартири № 1, з частиною господарсько-побутових приміщень, належних
співвласникам квартири АДРЕСА_1, у цінах на 01 жовтня 2007 року, становить: 23
814 грн., 00 коп. Ідеальна вартість &frac12; частини від спірної 1/3 частини домоволодіння становить
23814,0 х &frac12; = 11 907,0
грн. Частина будинку, що підлягає розподілу, складається з : Кімнати площею
19,6 кв. м., Кухні площею 13,2 кв. м., Веранди площею 10,8 кв. м.  Загальна внутрішня площа житлового будинку
А-1 - 32,8 кв. м. загальна вартість 18 549,0 грн., вартість 1 кв. м.
внутрішньої площи 565, 53 грн. Частина веранди а загальною площею 10,8 кв. м.,
загальна вартість 4 318,0 кв. м., вартість 1 кв. м. внутрішньої площи 399, 81
грн. Зважаючи на розташування та площу приміщень квартири № 1, що
розподіляється, пропонується один варіант реального розподілу квартири
АДРЕСА_1. Таким чином Першій стороні на 1/6 частину домоволодіння пропонується
: Частина Кухні 1-1 внутрішньою площею 6,4 кв. м. вартістю 3 619 грн., частина
Кімнати 1-2 внутрішньою площею 10,0 кв. м. вартістю 5 655 грн., частина веранди
І внутрішньою площею 5,4 кв. м. вартістю 2 159 грн., частина сараю  площею 8,5 кв. м. вартістю 473 грн. Всього
Першій стороні на &frac12; частину:  внутрішньої площі - 21,8 кв. м. вартістю 11
906, що менше ідеальної &frac12;
частини на : 11 907 - 11 906 = 1,0 грн. Другий стороні на 1/6 частину :
Частина Кухні 1-1 внутрішньою площею 6,8 кв. м. вартістю 3 846 грн., частина
Кімнати 1-2 внутрішньою площею 9,6 кв. м. вартістю 5 429 грн., частина веранди
І внутрішньою площею 5,4 кв. м. вартістю 2 159 грн., частина сараю  площею 8,5 кв. м. вартістю 474 грн. Всього
Другий стороні на &frac12; частину:  внутрішньої площі - 21,8 кв. м. вартістю 11
908, що більше ідеальної &frac12;
частини на : 11 908 - 11 907 = 1,0 грн. При наведеному варіанті поділу
сторонам необхідно : Першій стороні - влаштувати індивідуальний вхід-вихід до
своєї частини через влаштований дверний проріз в стіні своєї частини І та
встановити дверний блок; влаштувати дверні прорізи між своєю частиною веранди І
та своєю частиною кухні 1-1 і між своєю частиною кухні 1-1 та своєю частиною
кімнати 1-2; влаштувати перегородку в веранді І, відокремивши від неї свою
частину площею 5,4 кв. м., вирішити питання опалення своєї частини будинку.
Всього вартість робіт для Першої сторони 1061,0 грн. Другій стороні влаштувати
перегородку в кухні 1-1, відділивши її від неї своєю частину площею 6,8 кв. м.,
влаштувати перегородку в кімнаті 1-2, відділивши від неї свою частину площею
9,6 кв. м., замінити суцільне дверне полотно в дверному блоці між своїми
частинами кухні та кімнати на засклене дверне полотно. Всього вартість робіт
для другої сторони - 1295,0 грн.
Земельна ділянка на АДРЕСА_1 має двір спільного користування площею
339,0 кв. м., яким користуються співвласники квартир № 1, №2, №3. В
користуванні співвласників квартири № 1 має бути земельна ділянка площею 270,5
кв. м. та двір спільного користування площею 339,0 кв. м. яким вони мають користуватися
разом з власниками квартири №2 та квартири № 3. Першій стороні пропонується в
користування земельна ділянка площею 135,2 кв. м. пр. цьому : під житловою
забудовою - 26, 3 кв. м., під господарчою забудовою 8,5 кв. м., під городом
100,4 кв. м.   Другий стороні
пропонується в користування земельна ділянка площею 135,3 кв. м. пр. цьому :
під житловою забудовою - 26, 2 кв. м., під господарчою забудовою 8,5 кв. м.,
під городом 100,6 кв. м.

При цьому на виконання «Інструкції про
призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зі змінами
та доповненнями», п 4,12. експерт, в порядку експертної ініціативи, пропонує
варіант поділу квартири АДРЕСА_1 на дві рівні частини, тобто по : 1/3 х &frac12; = 1/6 частина
житлового будинку з надвірними спорудами, що можливий при умові згоди сторін та
дозволу виконавчого комітету Козелецької селищної ради на перепланування
квартири № 1, - зі зміною призначення приміщень квартири і влаштуванням входу в
частину її з боку вулиці Даневича.

Відповідно до довідки Козелецької
селищної ради, на території Козелецької селищної ради норми житла становлять
8,5 кв. м., керуючись Постановою виконавчого комітету Чернігівської обласної
ради народних депутатів і президіуму обласної ради Професіональних союзів № 3
від 07 січня 1985 року;

Рішенням № 34 від 20 листопада 2007
року виконавчого комітету Лихолітської сільської ради, ОСОБА_2. надано дозвіл
на переобладнання та розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на праві
спільної часткової власності в розмірі по &frac12;  частині
ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Відповідно до сертифікату №
3547/05  Фонду державного майна України
суб'єкта оціночної діяльності від 26 травня 2005 року ТОВ «Експертна фірма
«Еталон» дозволена практична оціночна діяльність щодо: 1. Оцінки об'єктів у
матеріальній формі; 2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних
паперів, майнових прав та немайнових активів, у тому числі оцінка прав на
об'єкти інтелектуальної власності. Спеціалізації в межах: п. п. 1.1 даного
сертифікату -  Оцінки нерухомих речей
(нерухомого майна), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок.
Відповідно до ст. 53 ч.1 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести
дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про
обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду
справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Проведення експертизи було
доручене експерту Експертної фірми «Еталон» ОСОБА_7., яка має загальний стаж
роботи за фахом 35 років, стаж експертної роботи 6 років, вищу
будівельно-технічну освіту. Із урахуванням викладеного суд не ставить під
сумнів висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-71376 від 26
листопада 2007 року.

Заслухавши позивача ОСОБА_1. він же
відповідач за позовом ОСОБА_2., представників відповідача ОСОБА_2., вона ж
позивачем за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна підлягає частковому
задоволенню.

Суд вважає за необхідне провести
реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_2, оскільки  при судовому розгляді
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у спірному домоволодінні є
власниками кожен по &frac12; його
частині. Суд вважає за необхідне у рахунок
&frac12; частини
ОСОБА_1. виділити в натурі по жилому будинку А-1: кухня 1-1 площею 10,7 кв. м.
вартістю 3 369 грн., кімната 1-4 площею 14,7 кв. м. вартістю 4 629 грн., &frac12; частина Веранди
а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., &frac12; частина сараю Б вартістю 1 279
грн., Погреб П вартістю 405 грн. Всього на &frac12; частину: внутрішня площа (для
житлових приміщень) 34,1 кв. м. вартістю 11 196 грн., що менше ідеальної
частини на 11 325 - 11 129 = 129, 0 грн. Крім цього ОСОБА_1. на &frac12; частину - також
виділити земельну ділянку площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою
забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 25,5 кв. м., під двором,
городом 1531,6 кв. м., всього 1600,0 кв. м. ОСОБА_2 у рахунок  &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 виділити в натурі по жилому будинку А-1: кладова 1-2
площею 14,3 кв. м. вартістю 4 503 грн., кімната 1-3 площею 13,2 кв. м. вартістю
4 157 грн., &frac12; частина
Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., &frac12; частина сараю Б вартістю 1 279 грн.
Крім цього ОСОБА_2. необхідно виділити &frac12; частину -
земельної ділянки площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою
забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 18,0 кв. м., під двором,
городом 1540,0 кв. м., всього 1600,0 кв. м.
Сума в розмірі 129,0 грн. підлягає грошовій компенсації ОСОБА_1. за
рахунок ОСОБА_2 для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. При
наведеному варіанті поділу сторонам необхідно: ОСОБА_2. - замурувати дверні
прорізи між кладовою 1-2 і кухнею 1-1 та між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4,
вартість робіт 2 х 0,02 х 5335,2 х 1,2 = 256,0 грн. ОСОБА_1. - влаштувати
перегородку в веранді І, розділивши її на дві рівних частини, площею 8,7 кв. м.
Кожна вартість робіт 0,09 х 5335,2 х 1,2 - 320,0 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку
у АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки  відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування
майном є не можливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.
Частина 2 даної статті вказує, що суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем
вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час судового засідання
було встановлено, і сам позивач ОСОБА_1. визнав, що попередньої вартості частки
спірного будинку на депозитний рахунок суду він не вносив, мотивував тим, що
чекав результатів судової будівельно-технічної експертизи. Після надходження
матеріалів даної експертизи до суду та ознайомлення із її висновками, ОСОБА_1.
вартості частки спірного будинку на депозитний рахунок суду також не вніс.

Крім цього суд вважає за необхідне ОСОБА_1.
відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на його користь моральної
шкоди в сумі 30 000 гривень, оскільки його вимоги не підтверджуються доказами,
що своїми діями  відповідач ОСОБА_2
внаслідок порушення його прав завдала йому фізичних або душевних страждань.
Крім того сума моральної шкоди позивачем ОСОБА_1. не вмотивована.

Суд також вважає за необхідне у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог
Козелецька селищна ради та Лихолітська сільська рада, про реальний розподіл 1/3
частини домобудування у АДРЕСА_1  яка
перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1, між
співвласниками, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ С-71376 від 26 листопада 2007 року Чернігівської експертної фірми «Еталон»
відмовити у повному обсязі, оскільки відповідно до п. 4, 12 «Інструкції про
призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зі змінами
та доповненнями», на яку посилається у матеріалах експертизи експерт, у
висновку було запропоновано варіант поділу квартири АДРЕСА_1 на дві рівні
частини, тобто по : 1/3 х &frac12;
= 1/6 частина житлового будинку з надвірними спорудами, лише при умові згоди
сторін та дозволу виконавчого комітету Козелецької селищної ради на перепланування
квартири № 1, - зі зміною призначення приміщень квартири і влаштуванням входу в
частину її з боку вулиці Даневича. Як установлено у судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. своєї згоди на перепланування даної квартири не давав. Крім того
Козелецька селищна рада не давала дозволу на перепланування квартири № 1, - зі
зміною призначення приміщень квартири і влаштуванням входу в частину її з боку
вулиці Даневича,  що виключає можливість
задоволення позову ОСОБА_2

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково, а у позові ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає за необхідне
відмовити їм і у задоволенні позову в частині стягнення на їхню користь судових
витрат.

Керуючись  ст.ст. 365, 369, 370 і 372 ЦК України, ст. 16
Закону України « Про власність », ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295
і 296 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спадкового майна задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1. у рахунок  &frac12; частини  в натурі
по жилому будинку А-1, що розташований Козелецький район АДРЕСА_2 : кухня 1-1
площею 10,7 кв. м. вартістю 3 369 грн., кімната 1-4 площею 14,7 кв. м. вартістю
4 629 грн., &frac12; частина
Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., &frac12; частина сараю Б вартістю 1 279
грн., Погреб П вартістю 405 грн. Всього на &frac12; частину: внутрішня площа (для
житлових приміщень) 34,1 кв. м. вартістю 11 196 грн., що менше ідеальної
частини на 11 325 - 11 129 = 129, 0 грн. Крім цього ОСОБА_1. на &frac12; частину також
виділити земельну ділянку площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою
забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 25,5 кв. м., під двором,
городом 1531,6 кв. м., всього 1600,0 кв. м. ОСОБА_2 у рахунок  &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 виділити в натурі по жилому будинку А-1: кладова 1-2
площею 14,3 кв. м. вартістю 4 503 грн., кімната 1-3 площею 13,2 кв. м. вартістю
4 157 грн., &frac12; частина
Веранди а площею 8,7 кв. м. вартістю. 1 515 грн., &frac12; частина сараю Б вартістю 1 279 грн.
Крім цього ОСОБА_2. необхідно виділити &frac12; частину -
земельної ділянки площею 1600,0 кв. м. в тому числі : під житловою
забудовою 42,9 кв. м., під господарчою забудовою 18,0 кв. м., під двором,
городом 1540,0 кв. м., всього 1600,0 кв. м.
Сума в розмірі 129,0 грн. підлягає грошовій компенсації ОСОБА_1. за
рахунок ОСОБА_2 для порівняння ідеальних часток в вартості домоволодіння. При
наведеному варіанті поділу сторонам необхідно: ОСОБА_2. - замурувати дверні
прорізи між кладовою 1-2 і кухнею 1-1 та між кімнатою 1-3 і кімнатою 2-4,
вартість робіт 2 х 0,02 х 5335,2 х 1,2 = 256,0 грн. ОСОБА_1. - влаштувати
перегородку в веранді І, розділивши її на дві рівних частини, площею 8,7 кв. м.
Кожна вартість робіт 0,09 х 5335,2 х 1,2 = 320,0 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна відмовити.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог
Козелецька селищна ради та Лихолітська сільська рада, про реальний розподіл
домобудування та встановлення порядку землекористування відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: