overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

20 серпня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И
В:

29 січня
2008 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання зобов'язань.

В судове засідання 20 серпня  2008 року, сторони не прибули, проте від
позивача надійшла заява  про залишення
даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
невиконання зобов'язань -  залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа №
Рішення

Іменем України

01 липня   2008 р.
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді                 Овсієнко Ю.К.

при
секретарі
Лящинський М.В.

з участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
свої вимоги тим, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. При видачі паспорту заявнику в його прізвищі
була допущена помилка та помилково записано прізвище «ОСОБА_1 ». Встановлення
факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, ОСОБА_3необхідно заявнику для
отримання відшкодування після смерті матері.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав, просив встановити факт того, що він є
рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані
і підлягають задоволенню.

Факт
родинних відносин за встановленням якого звертається заявник має юридичне значення, оскільки розбіжність в одній букві у
прізвищі  заявника і його батьків
перешкоджає заявнику отримати страхове відшкодування.

В судовому
засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними батьками ОСОБА_1 , що
підтверджується довідкою № 126/02-73 відділу реєстрації актів цивільного стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області  ( а.с. 9)., військовим квитком заявника
(а.с.5-7), підтверджується наданими суду документами, і що даний факт інакше як
в судовому порядку не може бути встановлено, тому вимоги заяви слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
256 ч.1 п.1, 259  ЦПК України,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт
того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Ліски, Менського району,
Чернігівської області, є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста
Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

Іменем
України

6 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17
січня 2008 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 27 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети “Сегодня” про захист
честі та гідності, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 січня
2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 27 травня 2008
року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з рішення посилання на
ст. 7 ЦК України 1963 року, як на правову підставу вирішення спору та
встановлено, що спір в цій частині вирішувався відповідно до ст. 277 ЦК
України                    2003 року. В
решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від                 17 січня 2008 року та рішення
апеляційного суду м.Києва від 27 травня              2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети “Сегодня” про захист честі та гідності,
спростування інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-39608  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,  -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-39608  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,
призначити  до судового розгляду на  07.07.2008 року  на  09
год 30 хв .

Суддя
Справа № 2-1538
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар 6 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3
, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 2.10.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-1817
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 14 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Дар» до
ОСОБА_1
про повернення кредитних коштів та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Дар» до
ОСОБА_1
про повернення кредитних коштів та стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годину 05 хвилин 27 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 2-1612
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна нотаріальна контора Веселівського нотаріального округу Запорізької області, про визнання дійсною відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсною відмову відповідачки
ОСОБА_2
від своєї частки спадщини після померлого чоловіка –
ОСОБА_3
на її – позивачки
ОСОБА_1
користь.

На попереднє судове засідання з’явилися представники позивача за довіреностями -
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, а також представник відповідача за довіреністю
ОСОБА_6
Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло. Від представника третьої особи надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна нотаріальна контора Веселівського нотаріального округу Запорізької області, про визнання дійсною відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2008р. з 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 2-3732/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до
про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26.02.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.48 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 180,02 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 180,02 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 210088 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 26.02.2008р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 180,02 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем.
Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 180 грн. 02 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” – задовольнити.
на користь ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” у рахунок відшкодування збитків – 180 (сто вісімдесят) грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. Та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 261 (двісті шістдесят одну) грн. 02 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2 – 17/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивачки –
ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2
.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 року
ОСОБА_1
.звернулась до Хотинського районного суду з позовом до
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що внаслідок зловживання спиртними напоями та скандалами в сім’ї шлюб з відповідачем розпався, а тому вона просить про розірвання шлюбу.

При розгляді справи в суді сторонам надано строк для примирення.

В даному судовому засіданні позивачка вимоги підтримала , суду пояснила, що після надання строку для примирення відповідач виїжджав в Росію, на даний час повернувся, проживають разом, але вона йому не вірить і просить про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2
.позов визнав, суду пояснив, що він примирився з дружиною і ніяких спорів у них немає. У них двоє дітей і він бажає примирити сім’ю.

Суд вважає, що позивачка не надала суду доказів того, що їхня сім’я розпалась остаточно. Судом встановлено, що після надання судом строку для примирення сторони поновили сімейне життя, у них є двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що у позові слід відмовити за недоведеністю .

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-17/08 року.

Рішення вступило в законну силу 08 червня 2008 року.

СУДДЯ:
2-415/08  від 02.07.08р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

17 липня 2008 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Поліщук Л.К.

за участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1,
підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач позов
про розірвання шлюбу не визнав.

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачці надано строк до 29 липня 2008 року надати
свої заперечення.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 1000
годину 30 липня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

В
судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:
ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА:
ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа
№2-1503/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Смілянської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності в порядку спадкування, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1  до Смілянської міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в
порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину
20 червня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-639/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2008 року

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Попруженко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення санкцій за порушення порядку і строків розрахунку при звільнені із роботи, а також стягнення моральної шкоди за невиплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2
, про стягнення санкцій за порушення порядку і строків розрахунку при звільнені із роботи, а також стягнення моральної шкоди за невиплату заробітної плати.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву, про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення санкцій за порушення порядку і строків розрахунку при звільнені із роботи, а також стягнення моральної шкоди за невиплату заробітної плати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкуч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2 - 176508 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«20» серпня 2008 року                      м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді          Гриніва М.А.

секретаря                  Шмігель І.О.

позивача                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за позовом  прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ПП
«Локал-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем,
працюючи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт  з 17.04.2004 р.

14.02.2008
р.  його звільнено з роботи, однак
відповідач не виплатив заробітну плату, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1115 грн. 14 коп., про стягнення яких прокурор в
інтересах позивача пред"явив позов до суду.

У судове засідання прокурор м. Калуша не з»явився, однак подала заяву про
те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак подав заяву
про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 116
КЗпП України відповідач зобов»язаний був
провести з позивачем повний розрахунок у день звільнення.

Позивача ОСОБА_1 17.04.2004 р. прийнято на посаду майстра будівельних та
монтажних робіт в ПП «Локал-сервіс», що стверджується записом із трудової
книжки (а.с. 3) і     звільнено його з
роботи 14.02.2008 р., що стверджується наказом № 36-к від 14.02.2008 р. (а.с.
6). Однак розрахунку з ним не проведено, і згідно акту перевірки відповідача
від 11.07.2008 р. його заборгованість по заробітній платі становить 1115 грн.
14 коп. (а.с. 4).

Оскільки відповідачем порушені права позивачки передбачені ст. 116 КЗпП
Украіни і заборговану заробітну плату йому не виплачено по теперішній час, то суд
вважає, що вона підлягає стягненню.

Керуючись ст. 116 КЗпП України та на підставі ст. ст.
213-215, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягнути із ПП «Локал-сервіс» на користь ОСОБА_1 1115
грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі та в  користь держави 51 грн.  державного мита  та  30
грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 450 грн. заборгованості по
заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення   набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження   до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом
20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: