Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22  -
1544  2008                                                Головуючий у 1-й інстанції  - Шаєнко Ю.В.
Доповідач - Сукач Т.О.
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді      Бубличенко В.П.

суддів                         Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при
секретарі             Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від  12 травня
2008 року і,

в с т а н о в и
л а  :

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про
заміну товару. Зазначала, що 27 квітня 2007 року вона придбала у відповідача  холодильник «Samsung RL 33 EASW»   з гарантійним строком на 1 рік. Під час  експлуатації
холодильника виявилось, що він неякісний : не працює продуктова камера.
Після проведеного у липні 2007 року ремонту, в
жовтні цього ж року камера знову не працювала. Просила зобов'язати
відповідача замінити холодильник «Samsung RL 33 EASW»  на інший холодильник належної якості.

В квітні
2008 року позивачка змінила  позовні
вимоги і, посилаючись на ст.ст. 6,8 Закону України «Про захист прав
споживачів», просила зобов'язати відповідача повернути їй кошти сплачені за
холодильник та у відшкодування моральної шкоди стягнути  з нього на її користь 1 000 грн.

Ухвалою  від 29 січня 2008 року суд притягнув до
участі у справі співвідповідачем приватне
підприємство «Домтехсервіс».

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 травня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ОСОБА_2 на її користь стягнуто  2 558 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні
вимог  про відшкодування моральної шкоди
позивачці відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2  ставить  питання про скасування рішення суду як
такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і
просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема,
зазначає, що суд вирішив питання про права
ВАТ КБ «Надра», який не був притягнутий до участі у справі. Висновки
суду про доведеність позивачкою вимог не підтверджуються доказами.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду на її думку є
законним і обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою  від 29 січня 2008 року суд притягнув до
участі у справі співвідповідачем приватне
підприємство «Домтехсервіс», представник підприємства приймав участь
у  її розгляді  (а.с.21).

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови
№ 11 від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення» роз'яснив, що при об'єднанні
в одному провадженні кількох вимог в резолютивній частині рішення має бути
сформульовано, що саме постановив суд за кожною позовною вимогою.

Всупереч зазначеному суд не ухвалив рішення в
частині, що стосується вимог до ПП «Домтехсервіс». Питання стосовно обґрунтованості
позову до даного  підприємства судом не
досліджувалося, тому усунути цей недолік ухваленням додаткового рішення
неможливо.

Відповідно
до  п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд   розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції

Із матеріалів
справи вбачається, що 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 уклала договір споживчого
кредиту з відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». За
умовами договору, банк надав позивачці кредит на придбання у суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 холодильника «Samsung RL 33 EASW»
вартістю 2350 грн. (п. 1.3.1  договору).

Відповідно до п.
4.1.1. позичальник  передає в заставу
майно, яке зазначене в п.1.3.1  цього
договору  в забезпечення його виконання.

Строк погашення
кредиту закінчується   20 квітня 2010
року (п.1.1. договору).

З урахуванням
зазначеного колегія суддів вважає, що оскільки рішенням суду  зачіпаються інтереси банку, суду слід було
обговорити питання про притягнення його до участі у справі.

Частиною 1 ст.8
Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та
строки, що встановленні  законодавством,
має право вимагати : 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджені за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку  та у строки, що встановлені законодавством і
на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або виробника : 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Такі ж положення
містить і ст. 678 ЦК України.

Стягуючи з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 2 558 грн. місцевий суд на порушення вимог п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК
України  не зазначив назву статті, її
частини, пункти закону,  на підставі  якого він дійшов висновку  про
захист порушеного  права споживача
шляхом стягнення матеріальної шкоди, оскільки ні Законом України «Про захист
прав споживачів», ні ст.678 ЦК України такий вид захисту права не передбачено.

Доказів того, що
позивачці відповідачем заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню на
підставі ч.3 ст.678 ЦК України, в матеріалах справи немає.

За таких
обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно
підлягає скасуванню.  Порушення судом
норм процесуального права,  зазначених
у  п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст.ст.307, 311п 5 ч.1, 313-315 ЦПК України колегія  суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської
області   від 12 травня 2008
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до  того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуюча

Судді
: