Справа  2-125 /2008
лютого  2008   року                          Липовецький районний суд
В складі: головуючого
судді                             Порохового       Г.І.
Попроцькій       О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Липовець  цивільну справу за
позовами  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,   ОСОБА_10,   ОСОБА_11
ОСОБА_12про  повернення
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10ОСОБА_11
звернулись  до  Липовецького
районного  суду  з
позовами  до  ОСОБА_12про повернення  боргу
відповідачка  позичила  у
написала  розписки  з
зазначенням  дати  повернення
вказаних у  розписках     строків,
відповідачка  борги,  не
повернула:  ОСОБА_1. - 1100  гривень;
повернення  боргів,   минули,
повертає  боги,  просять
стягнути   з  відповідачки
грошові  кошти  вказані
в    договорах  позики,
на  підтвердження  укладення
яких  суду  надано
копії  розписок  відповідачки.
В  судовому  засіданні
позивачі  позовні  вимоги
підтримали,  суду  пояснили,
що   відповідачка   в
різний  час   позичила
про що  написала  розписку
із  зазначенням  дати
повернення  боргу,  Однак
свої  зобов'язання  вона
борги  в  строки, зазначені в  розписках,
не  повернула.  Відповідачка     пояснює,
коли  зможе  повернути
борг.     Просять  суд
стягнути   з  відповідачки
на   користь : ОСОБА_1. -
- 9000 гривень;  ОСОБА_4. -
договорах  позики  на
підтвердження  укладення  яких,
суду  надано  копії
розписок    відповідачки.  Також
просять  стягнути  з
відповідачки  понесені  ними
судові  витрати,  які
складаються  зі  сплаченого
ними  судового  збору
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу.
ОСОБА_12.  в  судовому
засіданні   позовні  вимоги
визнала,   суду  пояснила,
склалось  важке  матеріальне
становище  і  терміново
потрібні  були  гроші.
Дійсно  вона  позичила
гроші   у  позивачів
вони  вказали,  однак
після  спливу  строків
повернення  боргу,  вказаних
змогла,  оскільки  таких
Не  заперечує  проти
стягнення  з  неї  на  користь
позивачів  сум  боргу
за  договорами  позики,
та  судових  витрат,
які  понесли  позивачі
звернення  з  позовами
до  суду.
Суд
заслухавши  пояснення  позивачів,
відповідачки, дослідивши  усі  зібрані
по  справі  докази
оцінку  в  сукупності
приходить  до  висновку,
підлягають  задоволенню з  наступних
підстав:   із  розписок,
у  матеріалах  справи,
різний  час  відповідачка
позичила   у  позивачів
різні  грошові  суми,
розписки  із  зазначенням
дати  повернення  боргів.
Із   наданих доказів  вбачається,
договір  позики.  На
підтвердження укладення
договорів  позики  суду
надано  копії  розписок
відповідачки.     За  договором
позики  позикодавці   відповідно
України  свої  зобов'язання
виконали,  передали    позичальникові предмет  позики -
грошові  кошти,  зазначені
в договорах ( розписках).
позики  вчинено   відповідно
письмовій  формі. На  підтвердження
укладення  договорів   позики
представлено  розписки  позичальника,
передавання  йому  позикодавцями
України  позичальник  зобов'язаний
повернути  позикодавцеві  позику, а
за  даними  договорами - це  грошові
були  передані  йому
позикодавцем,  у  строк
встановлені  договором.
порядку  встановленому  договором,
не  виконала,  мотивуючи
відсутністю  коштів.
625 ЦК  України  боржник
не  звільняється  від
відповідальності  за  неможливість
виконання  ним  грошового
зобов'язання.  Ця  норма
закону  відповідно  до ст. 1050 ЦК України  розповсюджується  і
на  договори  позики.
договору  пройшов , однак  відповідачка
свої  зобов'язання  по
договорах    позики   не
виконала,  борги  до
зазначених  в  розписках
строків,  не   повернула.
підстав  позовні  вимоги
позивачів  є  правомірними
та  підлягають   задоволенню.
Що  стосується  стягнення
користь  позивачів  судових
витрат  слід  сказати,
що    відповідно  до  ст.  79
складу  судових  витрат
входять  судовий  збір
та  витрати  пов'язані
із  розглядом  справи.
позивачами   судового  збору (
крім позивачки  ОСОБА_4.  яка
являється  інвалідом  1-ї
групи  та  звільнена
від  сплати  судового
здору)   підтверджена  документально
судові  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу.
стороні,    на  користь
якої  ухвалено  рішення,
суд  присуджує  з
другої  сторони,  понесені
нею  і  документально
підтверджені  судові  витрати
пропорційно  до  задоволених
якщо  позивача ОСОБА_4на  користь
якої  ухвалено  рішення
звільнено  від   сплати
судового  збору, судовий збір
підлягає стягненню в прибуток держави з відповідача   пропорційно
до  задоволених   чи
відхилених  позовних  вимог.
Керуючись  ст.ст. 88,
208,  625, 1046, 1047, 1049,
України  208, 209, 213-215   ЦПК України,
суд
Позови   задовольнити.
ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки  та   жительки
АДРЕСА_1,     борги   за
договорами    позики:
На  користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_2,   борг
за  договором позики  від
тисяч) гривень  та  понесені
ним  судові  витрати,
а  саме:  судовий
110 гривень  та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
сто  сорок  гривень) ;
АДРЕСА_3борг  за  договором
(десять  тисяч  сто двадцять)
гривень та  понесені  ним
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в  сумі  30
( десять  тисяч  двісті
п'ятдесят  одна гривня  20
ОСОБА_3,  жителя АДРЕСА_4,    борг
за  договором  позики
сумі   9000  ( дев'ять
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
гривень  та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в  сумі  30
9120  ( дев'ять  тисяч
сто  двадцять  гривень);
ОСОБА_5,  жителькиАДРЕСА_5,   борг
за  договором  позики
понесені  нею  судові
судовий  збір  в
сумі  102 гривні  та
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
триста  тридцять  дві  гривні);
ОСОБА_6,  жителя  АДРЕСА_6,
грудня    2006  року
гривень та  понесені  ним
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
в  сумі  100 гривень
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
(десять тисяч  сто  тридцять
ОСОБА_7,  жителя  АДРЕСА_5,
п'ятдесят)  гривень  та
понесені  ним  судові
судовий  збір  в
сумі  101 гривня  50
копійок  та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
копійок ( десять  тисяч  двісті
вісімдесят  одна  гривня
ОСОБА_8,   жителя  АДРЕСА_7,
(десять  тисяч )  гривень
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір  в  сумі
100 гривень  та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
сто  тридцять  гривень);
ОСОБА_9,   жителя  АДРЕСА_8,
( одинадцять   тисяч)  гривень
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
в  сумі  110 гривень
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  процесу
одинадцять  тисяч  сто
ОСОБА_10,    жительки
АДРЕСА_5,   борг  за
договором  позики  від
сто  шістдесят)  гривень
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
60  копійок ( десять  тисяч двісті
дев'яносто  одна  гривня 60
АДРЕСА_9борг  за  договором
(десять  тисяч)  гривень
судові  витрати,  а
саме:  судовий  збір
гривень  та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
( десять  тисяч  сто
ОСОБА_4,  жителя АДРЕСА_5борг  за
договором  позики  від
18  листопада  2006 в
тисяч)  гривень та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу  в
ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки  та   жительки
АДРЕСА_1 в  прибуток  держави
судовий  збір  в  сумі
справі  за  позовом
ОСОБА_4.   про стягнення  з
суду  може  бути
його апеляційне  оскарження  протягом
десяти  днів та апеляційна  скарга
протягом двадцяти  днів з дня  подачі
заяви  про  апеляційне