Справа № 22ц-1511/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

Іменем
України

02 жовтня  2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Бойко О.В.,

суддів:

Лазоренка М.І.,

Мамонової О.Є.,

при секретарі:

Пільгуй Н.В.

з
участю:                представника
відповідача Трепаченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 16 липня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання” про захист прав споживача, скасування
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, за зустрічним позовом
Комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду
від 16 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП
„Прилукитепловодопостачання” про захист прав споживача відмовлено. Позовні
вимоги КП „Прилукитепловодопостачання” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь КП „Прилукитепловодопостачання” 1916 грн. 11 коп. суми заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання та 30 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1946 грн. 11 коп.,
а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2008 року і постановити
нове рішення по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам
закону. Апелянт зазначає, що він 19 вересня 2007 року самовільно відключився
від мереж тепловодопостачання і припинив користуватися послугами КП
„Прилукитепловодопостачання”, про що хотів письмово повідомити відповідача, але
йому було відмовлено у прийнятті заяви та усно повідомлено, що ніхто не
зафіксує самовільне відключення. Оскільки, він перестав бути споживачем, суд
повинен був врахувати цю обставину та застосувати ч. 6 ст. 19 Закону України
„Про тепловодопостачання”, згідно якої споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальної організації за фактично отриману теплову енергію.
Вказує, що він повністю розрахувався з відповідачем за спожиту теплову енергію,
але після самовільного відключення підприємство продовжувало нараховувати
платежі за споживання теплової енергії, якої він взагалі не отримував. Вважає,
що це є грубим порушенням вищезазначених норм закону. Також зазначає, що
вказані обставини були підтверджені показами свідків та письмовими доказами.

Крім того, апелянт вважає, що суд в
порушення вимог ст.. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, оскільки
розглядав у судовому засіданні питання про незаконне проведення автономного
опалення, законність якого ніхто не оспорював в судовому порядку і не ставив
такі вимоги у позовній заяві.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП
„Прилукитепловодопостачання” просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2008
року залишити без змін, посилаючись на те, що суд прийшов до вірного висновку,
який відповідає матеріалам  та обставинам
справи. Зазначає, що суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 повинен
був звернутися до постачальника теплової енергії для розробки відповідної
документації, а після офіційного відключення вирішувати яким чином опалювати
приміщення, щоб це не перешкоджало іншим споживачам, адже відповідно до ч. 2 п.
25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Крім того,
квартира вважається відключеною з моменту затвердження акту, який складається
після відключення приміщення від мереж тепловодопостачання, що виконується в
присутності представника власника будинку, організації тепловодопостачання,
управління газифікації та заявника.

В судовому засіданні представник
відповідача КП „Прилукитепловодопостачання” апеляційну скаргу не визнав, просив
в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасника
судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального  і процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1,
та, задовольняючи зустрічні позовні вимоги КП „Прилукитепловодопостачання”, суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив відключення, не маючи ні
технічних умов, ні проектної документації на відключення від мереж
тепловодопостачання, чим порушив Правила надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно яких
самовільне відключення мереж централізованого опалення та постачання гарячої
води забороняється. Оскільки квартира вважається відключеною з моменту
затвердження відповідного акту, то не можна вважати, що з моменту самовільного
відключення ОСОБА_1 перестав бути споживачем послуг підприємства.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду,  ОСОБА_1 просив скасувати заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання в сумі 1776 грн. 59 коп., посилаючись на те,
що 19 вересня 2007 року він самовільно відключився від мереж
тепловодопостачання та припинив користуватися послугами КП
„Прилукитепловодопостачання”, але підприємство продовжує нараховувати йому
платежі.  04 вересня 2007 року йому було надано
дозвіл на відключення квартири.

У зустрічній позовній заяві КП
„Прилукитепловодопостачання” просило стягнути заборгованість з позивача в сумі
1916 грн. 11 коп., зазначаючи, що останній порушив порядок відключення окремих
приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання
гарячої води, в зв'язку з чим заборгованість продовжувала нараховуватись.

Відповідно до п.п. 24, 25 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води забороняється.

Відключення приміщення від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства. Споживач може відмовитися від отримання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Порядок проведення відключення споживача
від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води визначений
наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року „Про затвердження Порядку
відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого
теплопостачання” та відтворений у дозволі виконкому Прилуцької міської ради на
відключення квартири позивача від систем централізованого опалення і гарячого
водопостачання в місті Прилуки.

Згідно п. 2.7 вищезазначеного наказу,
після затвердження акту про відключення на засіданні комісії з розгляду питань
щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого
водопостачання, сторони переглядають умови договору про надання послуг з
централізованого теплопостачання.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити
висновок, що законодавством врегульовано можливість і порядок відключення
споживача від мереж тепловодопостачання та перегляду умов договору про надання
послуг з опалення та водопостачання, проте, ОСОБА_1 всупереч цьому самовільно
виконав роботи по відключенню від мереж тепловодопостачання, що не дає йому
підстав для припинення нарахування плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач
визнавав існування між сторонами фактичних договірних стосунків з надання
послуг опалення та водопостачання, а тому, виходячи з фактичних договірних
відносин між сторонами, суд 1 інстанції обґрунтовано стягнув на користь КП
„Прилукитепловодопостачання”  існуючу
заборгованість.

Крім того, ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” передбачені випадки можливої несплати споживачем
вартості житлово-комунальних послуг, де не зазначено, що самовільне відключення
від мереж надавача послуг може бути підставою для несплати вартості таких
послуг.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін,
оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду
від 16 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: