overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 року                                                  Справа
№2-н-175/2008 рік
Суддя
Першотравневого районного суду м. Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької філії ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за користування послугами мобільного зв'язку за період з
12.07.2004 року по 30.12.2007 року та договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 1064 грн. 23 коп. та судових витрат в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи з ОСОБА_1.
до ст.ст.526, 611, 901 ч.1, 903 ч.1 ЦК України, Закону України «Про
телекомунікації», Договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 12.07.04
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Чернівецької філії ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», юридична адреса: м. Чернівці Соборна площа,10,
ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.10945475
в рахунок відшкодування боргу за користування послугами мобільного
зв'язку та договірну санкцію за невиконання зобов'язань за період з 12.07.2004
року по 30.12.2007 року в розмірі 1064 грн. 23 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та
15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до
неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно
із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці                                              Вівдиченко
Справа № 2-1473-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні ЗАГС виконавчого
комітету Ленінської районної ради у м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1630 -
розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Фактичні шлюбні відносини
припинені з березня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність
характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася
остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали
шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2008
року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділенні ЗАГС виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Дніпропетровськ,
актовий запис № 1630, від якого є неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа2-142/2008 р.
УХВАЛА

01 квітня  2008
року  Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

01.04.2008 року у судовому засіданні  позивач заявив клопотання, просить  суд
справу провадженням закрити,  так
як відповідач завдані збитки відшкодував добровільно.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 22ц-1608/2008 Головую чий у першій інстанції К
Категорія - цивільна
Доповідач Хромець
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігів ської області у складі:

головуючо го судді Хромець Н.С., суддів Бо брової І.О., Демченко Л.М., при секрета рі Коваленко Ю.В. з участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черні гові клопотання Відкритого акціонерного товариства „Ре дакційно-видавничий комплек с ”Деснянська правда” про по новлення строку на апеляцій не оскарження ухвали судді Д еснянського районного суду м . Чернігова від 29 липня 2008 року п ро відмову у відкритті прова дження у справі за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства „Редакційно-видавничи й комплекс „Деснянська правд а” до Чернігівського обласно го управління юстиції про ви знання перереєстрації газет и незаконною,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ВАТ
„Редакційно-видавничий комп лекс „Деснянська правда” про сить поновити йому строк на о скарженняухвали судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року , якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Чернігівського о бласного управління юстиції про визнання перереєстрації газети незаконною, посилаюч ись на те, що позивач отримав к опію ухвали лише 06 серпня 2008 ро ку.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вваж ає, що підстави для поновленн я ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „Деснянська правда ” строку на апеляційне оскар ження ухвали судді від 29 липня 2008 року відсутні.
З матеріалів справи вб ачається, що оскаржувана ухв ала судді суду першої інстан ції була постановлена у відс утності представника позива ча і згідно копії супровідно го листа в цей же день була нап равлена йому для ознайомленн я. (а.с.6).
З даних журналу вхідної к ореспонденції, доданого у ко пії до апеляційної скарги, вб ачається, що копія оскаржува ної ухвали судді була отрима на позивачем 06 серпня 2008 року. С трок на подання скарги, без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, так им чином, закінчився 11 серпня 2008 р. Апеляційна скарга подан а позивачем до суду 13 серпня 2008 року.
Поважних причин пропуску с троку представники позивача не назвали, посилались лише н а субєктивні причини, які, з огляду на норми ЦПК України, н е є підставами для поновленн я строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК Укр аїни, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

ВідмовитиВАТ „Вида вничо-редакційний комплекс „
Деснянська правда” у поновле нні строку на апеляційне оск арження ухвали судді Деснянс ького районного суду м. Черні гова від 29 липня 2008 року про від мову у відкритті провадження у справі за позовом Відкрито го акціонерного товариства „
Редакційно-видавничий компл екс „Деснянська правда” до Ч ернігівського обласного упр авління юстиції про визнання перереєстрації газети незак онною.
Апеляційну скаргу на у хвалу Деснянського районног о суду м. Чернігова від 29 липня 2008 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України у ка саційному порядку протягом д вох місяців.

Головуючий:
Судд і :
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-525/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» від імені якого
діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в загальній
сумі - 12 044 грн. 99 коп., в т.ч. по наданому кредиту у розмірі 5 000 грн. 00
коп., по основних відсотках у розмірі 471 грн. 61 коп., по прострочених
відсотках у розмірі 3 615 грн. 71 коп. та пеню в розмірі 2 957 грн. 67 коп., а
також судовий збір в розмірі 60 грн. 22 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. на корить ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний
Ощадний банк України».
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
04.04.2003р. Світловодським МРВ УМВС України в Кіроградській області,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість в
загальній сумі - 12 044 грн. 99 коп., в т.ч. по наданому кредиту у розмірі 5
000 грн. 00 коп., по основних відсотках у розмірі 471 грн. 61 коп., по
прострочених відсотках у розмірі 3 615 грн. 71 коп. та пеню в розмірі 2 957
грн. 67 коп., а також судовий збір в розмірі 60 грн. 22 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. на корить
ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Світловодське відділення №
3069 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на р/р НОМЕР_1 Світловодське ВОБ 3069
КОД 02761696 МФО 323895.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                           Ю.С.
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

20 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
визнання права власності на квартиру до ухвалення рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності
на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 липня 2008 року відкрито касаційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру.

1 вересня 2008 року до Верховного Суду України надішло клопотання ОСОБА_1
про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності
на нерухоме майно посилаючись на те, що ухвалою третейського суду від 2 червня
2008 року було скасовано рішення третейського суду від 1 листопада 2004 року,
відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дійсною угоду
купівлі-продажу квартири від 16 грудня 1997 року, укладену між ним і ОСОБА_3,
визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Заявник, не погоджуючись
із ухваленим рішенням, подав позов до Ленінського районного суду м. Луганська
про скасування рішення третейського суду від 2 червня 2008 року, який прийнято
судом до провадження.

У зв'язку з цим просив зупинити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені в клопотанні доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою
для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та про визнання права
власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                  Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа №
10 липня 2008 року    Соснівський районний суд м. Черкаси в
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач  у судове засідання на 17 червня 2008 року не
з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
10 липня 2008 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися  до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України,  суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити
Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до  суду після
усунення умов, що були  підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду , через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 7 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного Чернігівської області від 24 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання договору довічного утримання та
повернення відчужуваного майна,  в
с т а н о в и в:  Рішенням
Новгород-Сіверського районного суду від 7 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2008 року,
позов задоволено. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і передати справу на новий судовий розгляд. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новгород-Сіверського районного суду від
7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного Чернігівської області від 24 червня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування усиновлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що у 1998 році за рішенням суду удочерив доньку дружини від першого шлюбу ОСОБА_3, 1994 року народження. З 2006 року між ним та заінтересованою особою припинені шлюбні стосунки, на цей час розглядається позов про розірвання шлюбу судом. З вини заінтересованої особи, незалежно від його волі, між ним та дитиною склалися стосунки, які роблять неможливим спільне проживання та виконання ним своїх батьківських обов'язків, так як дружина перешкоджає його спілкуванню з дитиною. Оскільки не має можливості забезпечувати сімейне виховання дитини та впливати на процес її виховання, просив суд, уточнивши заяву, скасувати усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, здійснене на підставі рішення Лисичанського міського суду від 06.10.1998 року.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007р. №3 усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

Таким чином, заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: