overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1754
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 11 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 2-н-141/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
Свалявський районний
суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя  Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М., розглянувши заяву ВАТ “Закарпатгаз” про стягнення 215 грн. 33 коп. боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст.
95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Закарпатгаз” 215 грн. 33 коп.
(двісті п”ятнадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ :                                                                                          Н.М.Жиганська
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
“___”______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-261/1992
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
скасування арешту автомобіля «М-2140 Д», державний номер
НОМЕР_1
.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, ст. 10. Постанови Пленума Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову носят тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду по справі.

У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з’явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, їх нез’явлення не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду від 07.04.1992 р. набрало чинності, а також зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає вимоги, зазначені у заяві, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накладений арешт на автомобіль маркі «М-2140 Д», державний номер
НОМЕР_1
, 1982 року випуску -
скасувати
.

Виконання ухвали суду доручити завідуючому державної нотаріальної контори №1 м. Севастополя та начальнику МРЕО ДАІ УМВС України в місті Севастополі та направити на їх адресу копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Протягом 5-ти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена власноручно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-2862/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

25 липня    2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі
головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Самохвалової Н.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом , в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що між сторонами постійно
виникають сварки з приводу різних поглядів на життя  та постійним зловживанням  спиртних
напоїв .

Шлюбні відносити зупинилися ще в  2005 року
, тому позивач  вважає, що
зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги  підтримав у повному обсязі  .

Відповідачка
в судовому засіданні  позовні вимоги  визнала
та повністю підтримала  підстави  розірвання шлюбу .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки , суд надходить
висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом
встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 29 листопада 1986 року (
а.с.13).

Від
спільного життя подружжя  має  доньку - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , яка  проживає з
позивачкою .

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не
ведуть, шлюбних відносить  фактично не
мають з 2005 року , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру  не мають, шлюб носить лише формальний
характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215,10, 224-233
ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 листопада 1986 року Ялтинськім
відділом  актів цивільного стану  , Кримської області , актовий запис № 918 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
-  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-780
08.08.2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської обл.
складі :  Головуючого судді                            КАЛМИКОВА Б.Л.
При секретарі                               Поліщук Т.І.
участю представника позивача адвоката
Розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в  м.
Долинська  справу  за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та визнання
Позивачка  звернулася
до  суду  з
позовом  до  відповідача , мотивуючи  тим , що в 1993 році ОСОБА_3 подарував
їй  житловий будинок  АДРЕСА_1 , в 1994-1995 роках вона за
власні  кошти збудувала  : житлову прибудову «А-1» розміром 10,10 х
сарай «Ж» розміром 2,30 х 2,90 м вартістю 458 грн, сарай «Е» розміром 3,70 х
6,06 м вартістю 6644 грн, жила площа збільшена з 12,4 м на 38,2 кв.м.   Ці споруди були побудовані без належних  проектних документів ,  також не були оформлені необхідні документи
про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене.
Позивачка наполягає на позовних
судовому  засіданні
представник  позивача   підтримав позовні  вимоги
та  просить  суд
визнати право  власності на
вказані споруди за ОСОБА_1
Представник  відповідача  про час і місце судового засідання  повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив .
Зі згоди позивачки та її
представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд вважає за можливе розглянути
справу  за наявними матеріалами.
Вислухавши  пояснення
позивачки та її представника, вивчивши
матеріали  справи , суд  дійшов  висновку , що
позов  підлягає  задоволенню .
Згідно акту  технічного обстеження № 3008  від
26.06.2008року  самочинно
збудовані споруди  за наслідками
обстеження та згідно нормативних документів
мають задовільний стан та в подальшому
можуть експлуатуватись за призначенням .
ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд
може визнати за ним  право  власності на нерухоме майно , яке самочинно
збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.
в  судовому  засіданні з достовірно  встановлено, що  вказані
будівлі   побудовані
позивачкою  за власні  кошти
без  відповідних   проектних
документів, а  тому  суд
вважає , що  є  підстава
для  визнання  за позивачкою   права
власності  на  вищезазначені будівлі .
викладеного , керуючись  ст.
ст,10,11,209,212,  213-215,218, 224,225,226   ЦПК України ,-
Заявлений позов  задовольнити .
власності  за  ОСОБА_1
на  самочинно  збудовані : житлову прибудову «А-1» розміром
6784 грн, сарай «Ж» розміром 2,30 х 2,90 м вартістю 458 грн, сарай «Е» розміром
3,70 х 6,06 м вартістю 6644 грн, жила площа збільшена з 12,4 м на 38,2 кв.м.,
які розташовані  на земельній ділянці по
Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Заочне рішення  може бути переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Головуючий
суддя: (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №2-99/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 лютого
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом про визначення її
додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті залишилося спадкове
майно, а саме  сертифікат на земельну
частку (пай) серії ТР №0323913 виданий Підгаєцькою районною державною
адміністрацією 15 січня 2002 року.

Як стверджує
представник позивачки ОСОБА_3,  він є
рідним сином ОСОБА_2 і після смерті матері він прийняв спадщину, але
добровільно відмовляється від неї в користь свої сестри ОСОБА_1

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3  позовні
вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві.

Державний нотаріус
Підгаєцької районної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
представника позивачки,  дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке
залишилося після смерті її матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 встановлений
законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому
маються підстави визначити її додатковий строк для  подання нею заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.15,16,1272 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215 ЦПК

України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в нотаріальну
контору в межах трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу, тобто до 08
травня 2008 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа № 2-1714/08                                                              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
02 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову суду не надала.
Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим
є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує
не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05
року по 01.04.08 року складає 585 гривень 28 копійок.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК
України  обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2005 року по 01
квітня 2008 року у розмірі 585 (п'ятьсот вісімдесят п'ять)  гривень 28 копійок.
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили
після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-2841/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретареві Дроздовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Дніпровському відділі РАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.
, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дітей, допустити негайне виконання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Дніпровським РАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей –
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. та
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215

ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1

задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., уродженця м.Херсона с.Зеленівка, на користь
ОСОБА_1

аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н та
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 30.07.2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2

судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 7,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рябова О.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду
Донецької області від     24 жовтня 2007
року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення  збитків,

в с т а н о в и л а:

У  грудні 2007 року до Верховного Суду України
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на
рішення апеляційного суду Донецької області від
24 жовтня 2007 року.

Рішенням  Краснолиманського міського суду Донецької
області від 26 липня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 24 жовтня   2007
року зменшено розмір збитків у вигляді недонарахованої електричної енергії в
розмірі 797 грн. 46 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

Ухвалою Верховного Суду
України від 25 грудня 2007 року
відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення
апеляційного суду Донецької області від
24 жовтня 2007 року.

10 жовтня 2008 року відкритим
акціонерним товариством «Донецькобленерго» надіслано касаційну скаргу вдруге на
рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року, в якій
скаржник ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду
України від                     25 грудня
2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення
апеляційного суду Донецької області від
24 жовтня 2007 року, то за касаційною скаргою надісланою відкритим
акціонерним товариством «Донецькобленерго» вдруге на це саме судове рішення -
рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня       2007 року, слід відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4  ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення апеляційного
суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  збитків
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва