Справа № 2 - 59  / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
у складі:   головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу за позовом  ОСОБА_1 до
селянського фермерського господарства
«Ковчег»  про стягнення
заборгованості по заробітній платі, розрахункових та стягнення заробітної плати
за роботу в надурочний час, -
19 листопада 2007 р. ОСОБА_1
звернувся в Ковельський міськрайонний суд з позовом до селянського фермерського
господарства «Ковчег» з позовом про стягнення заборгованості по заробітній
платі за період з 1.08.2006 р. по 31.03.2007 р. в сумі 3 126,63 грн. та
розрахункових в сумі 209,31 грн..
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1
обґрунтував тим, що він був прийнятий на посаду лікаря-ветеринара СФГ «Ковчег»
з 1 серпня 2006 р.. Наказом № 3 від 31.03.2007 р. він був звільнений з роботи
за власним бажанням. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата в
сумі 3126,63 грн. та розрахункові в сумі 209,31 грн.. Просить стягнути з СФГ
«Ковчег» заборгованість по заробітній платі в сумі 312,63 грн. та розрахункові
В ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, доповнивши позов вимогою про стягнення
із СФГ «Ковчег» заробітної плати за роботу в надурочний час в період з
1.08.2006 р. по 31.03.2007 р. в сумі 862, 01 грн..
Дану вимогу позивач ОСОБА_1
обґрунтував тим, що під час розгляду справи в суді він довідався, що йому
заробітна плата встановлювалася згідно посадового окладу, а не погодинно, як
він домовлявся з представником відповідача. Тому, в цьому випадку фактично  відпрацьований час був більшим за встановлену
норму робочого часу. В зв'язку з цим, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з
відповідача заробітну плату за роботу в надурочний час в сумі 862,01 грн..
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві,
просить його позов задовольнити.
Представник відповідача СФГ «Ковчег»
Мірошниченко Р.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просить в позові ОСОБА_1
відмовити, оскільки в період роботи позивача на посаді лікаря-ветеринара СФГ
«Ковчег» йому стабільно виплачувалась заробітна плата, яку ОСОБА_1 отримував,
але відмовлявся ставити свій підпис у розрахунково-платіжних відомостях та 20
червня 2007 р. було виплачено розрахункові в сумі 175,21 грн..
Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача СФГ «Ковчег» заробітної плати за роботу в надурочний час, то він
вважає дану вимогу безпідставною, так як твердження позивача ОСОБА_1 спростовується
табелями виходу на роботу.
В обґрунтування своїх доводів
представник відповідача СФГ «Ковчег» Мірошниченко Р.В. надав суду видаткові
касові ордери та розрахунково-платіжні відомості за період з 1.08.2006 р. по
31.03.2007 р., акти про відмову ОСОБА_1 ставити свій підпис за одержання
заробітної плати в розрахунково-платіжних відомостях за період з 1.08.2006 р по
31.03.2007 р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
( сплаченого ) на користь платників податку і
сум утриманого з них податку за Ш, IV квартали  2006 р. і I квартал 2007
р., звіти про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з
загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності за Ш, IV квартали 2006 р. і I квартал 2007
р., акт перевірки від 22.06.2007 р. територіальною державною інспекцією праці у
Волинській області СФГ «Ковчег» додержання законодавства про працю.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, прийшов до
висновку, що в позові ОСОБА_1 до СФГ «Ковчег» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 3126,63 грн., розрахункових в сумі 209,31 грн. та
заробітної плати за роботу в надурочний час за період з 1.08.2006 р. по
31.03.2007 р. в сумі 862,01 грн. - слід відмовити за безпідставністю вимог.
Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 прийнято на роботу в СФГ «Ковчег» на посаду лікаря-ветеринара згідно
наказу № 14 від 1.08.2006 р. на підставі його заяви, яку він подав 1.08.1006
Цим же наказом ОСОБА_1 був
встановлений посадовий оклад у розмірі 375,00 грн..
Згідно розрахунково-платіжних
відомостей за період з серпня 2006 р. по березень 2007 р. ОСОБА_1
нараховувалась заробітна плата, з якої утримувались прибутковий податок,
відрахування до пенсійного фонду, соцстраху, на випадок безробіття.
розрахунково-платіжній відомості за період з серпня 2006 р. по березень 2007 р.
відсутній підпис позивача ОСОБА_1 про отриману ним заробітну плату, а замість
підпису ОСОБА_1 зазначено номер акту і дата його складання.
З оглянутих в судовому засіданні
актів, складених комісійно працівниками СФГ «Ковчег» Мірошниченко Р.В.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за серпень 2006 р. - березень 207 р. вбачається, що ОСОБА_1
при отриманні ним заробітної плати відмовився ставити свій підпис за отримання
грошей у розрахунково-плтіжній відомості.
Дану обставину свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердила, що працівникам СФГ «Ковчег» виплачувалась заробітна плата.
Актом перевірки № 03-09-34/0014 від
22.06.2007 р. територіальної державної інспекції праці у Волинській області
стверджується, що заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась і виплачувалась
відповідно до платіжних відомостей: за серпень № 187 від 8.09.2006 р. на суму
339,22 грн., за вересень № 231 від 11.10.2006 р. на суму 344,91 грн., за
жовтень 2006 р. № 275 від 08.11.2006 р. на суму 344,91 грн., за листопад № 309
від 8.12.2006 р. на суму 343,97 грн.. за грудень № 3 від 10.01.2007 р. на суму
450,92 грн., за січень № 41 від 09.02.2007 р. на суму 364,90 грн., за лютий №
63 від 12.03.2007 р. на суму 364,90 грн., за березень № 96 від 10.04.2007 р. на
В цьому ж акті зазначено, що у
відомостях про одержання заробітної плати підпис ОСОБА_1 відсутній, і що
головою СФГ «Ковчег» Мірошниченком Р.В., помічником голови ОСОБА_3, бухгалтером
ОСОБА_2 були складені акти за № 1 від 08.09.2006 р., № 2 від 11.10.2006 р., № 3
від 08.11.2006 р., № 4 від 08.12.2006 р., № 1 від 10.01.2007 р., № 2 від 09.02.2007
р., № 3 від 12.03.2007 р., № 4 від 10.04.2007 р. про виплату ОСОБА_1 заробітної
плати за всі відпрацьовані місяці, і про його відмову від розпису у відомостях
по виплаті заробітної плати.
Податковими розрахунками сум доходу.
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них
податку за Ш і IV квартали 2006 р. і I квартал 2007
року стверджується, що в СФГ «Ковчег» з серпня 2006 р. по березень 2007 р.
включно ОСОБА_1 нараховувалась і виплачувалась заробітна плата та утримувались
Так, за Ш квартал 2006 р. ОСОБА_1 в
СФГ «Ковчег» було виплачено дохід в сумі 756,75 грн. та перераховано із цього
доходу податок в сумі 49,93 грн.; за IV квартал 2006
р. ОСОБА_1 в СФГ «Ковчег» було виплачено дохід в сумі 1169,88 грн., та перераховано
із цього доходу податок в сумі 79,28 грн.; за I квартал 2007
р. відповідно ОСОБА_1 встановлено дохід в сумі 1409 грн., та з цього доходу
перераховано податок в сумі 148,22 грн..
Позивач ОСОБА_1 , даючи пояснення в
судовому засіданні також зазначив, що під час роботи в СФГ «Ковчег» йому
виплачувалась заробітна плата, але, як він вважає, не за роботу
лікаря-ветеринара, а за інші роботи, які він виконував на підприємстві, і суми
отриманої заробітної плати він не пам'ятає.
Звітом про використання коштів,
наданих на відрядження або під звіт № 63 від 20 червня 2007 р. та фіскальним
чеком «Укрпошти» від 20.06.2007 р. стверджується, що ОСОБА_1 переказом сплачено
розрахункові кошти в сумі 175,21 грн..
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтвердив, що зазначену вище суму він отримав поштовим переказом, але хто
відправник цієї суми йому невідомо, а тому він заявив вимоги про стягнення
Він також підтвердив твердження
представника відповідача Мірошниченка Р.В. про те, що той привозив йому розрахункові
і відомість, але він відмовився отримувати гроші і підписувати відомість.
Згідно ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 60 ч.2 ЦПК України докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За таких обставин, суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що під час його роботи в СФГ
«Ковчег» на посаді лікаря-ветеринара за період з 1.08.2006 р. по 31.03.2007 р.
включно, йому не було виплачено заробітну плату в сумі 3126,63 грн. та
розрахункових в сумі 209,31, та не спростував доказів, поданих СФГ «Ковчег»,
якими стверджується, що під час роботи ОСОБА_1 в СФГ «Ковчег» за період з
1.08.2006 р. по 31.03.2007 р.  йому
повністю виплачено заробітну плату згідно умов трудового договору і виплачено
В зв'язку з цим, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Ковчег» про стягнення
заборгованості по заробітній платі за період з 1.08.2006 р. по 31.03.2007 р. в
сумі 3126,63 грн. та розрахункових в сумі 209,31 грн. є безпідставними і до
задоволення  не підлягають.
Щодо вимоги ОСОБА_1 до СФГ «Ковчег»
про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час за період з 1.08.2006
р. по 31.03.2007 р. в сумі 862,01 грн., яку він заявив в ході судового розгляду
справи збільшивши позовні вимоги, то дана вимога обґрунтовується лише
розрахунком оплати праці за перероблені норми години, який склав сам позивач.
В той же час, позивач, відповідно до
ст. 60 ч.2 ЦПК України не подав суду доказів про те, що він , при п'ятиденному
робочому тижні на підприємстві, працював ще в суботу та неділю і яку роботу
Представник відповідача Мірошниченко
Р.В. спростував твердження позивача ОСОБА_1 про те, що, працюючи
лікарем-ветеринаром у СФГ «Ковчег». він залучався до надурочних робіт кожної
суботи та неділі, подавши суду докази - табелі СФГ «Ковчег» за серпень 2006 р.
Із оглянутих в судовому засіданні
табелів СФГ «Ковчег» за серпень 2006 р. - березень 2007 р. вбачається, що
надурочні роботи до працівників підприємства, і в тому числі до ОСОБА_1, не
Таким чином, суд вважає, що вимога
ОСОБА_1 до СФГ «Ковчег» про стягнення заробітної плати за надурочні роботи за
період з 1.08.2006р. по 31.03.2007 р. в кількості 347 годин є безпідставною,
оскільки не ґрунтується на доказах, а тому до задоволення не підлягає.
В ході судового розгляду справи
встановлено, що у СФГ «Ковчег» допускалось порушення ст. 115 КЗпП - заробітна
плата виплачувалась один раз на місяць, в порушення ст. 116 КЗпП України
розрахункові позивачу ОСОБА_1 були виплачені не в день звільнення. На
підприємстві не було укладено колективний договір.
Враховуючи, що за приписом №
03-09-34/0013-0012 територіальної державної інспекції праці у Волинській
області від 22.06.2007 р. зазначені порушення трудового законодавства були
усунуті, що вбачається із листа голови СФГ «Ковчег» від 23.07.2007 р.
державному інспектору праці Гані Н.В., то постановляти окрему ухвалу суду з
приводу зазначених порушень трудового законодавства немає на даний час підстав.
10,57,58,60,62,63,64,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.
50,115,116,117 КЗпП України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до селянського
фермерського господарства «Ковчег» про стягнення заборгованості по заробітній
платі за період з 1.08.2006 по 31.03.2007 р. в сумі 3126 ( три тисячі сто
двадцять шість ) грн. 63 коп., розрахункових в сумі 209 ( двісті дев'ять ) грн.
36 коп. та заробітної плати за роботу в надурочний час в сумі 862 ( вісімсот
шістдесят дві ) грн. 01 коп. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
:
М.Г.МИРОНЮК