№ 2-1298/08
МІСЬКИЙ СУД
В Т О Н О М Н О Ї   Р Е С П У Б Л І К
М      У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.М., при секретарі Сизих Є.В., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та
припинення права на частку у загальному майні,
звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами про визнання за
нею права власності на автомобіль «Mazda-3»,
державний номер НОМЕР_1. Мотивуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що
транспортний засіб, значною долею якого вона володіє, -  є неподільним майном, спільне користування
яким є неможливим, у зв'язку з чим вона має право вимагати припинення права
власності на нього інших осіб за умови сплати відповідної компенсації за
правилами, встановленими ст. 365 ЦК України.
позову не заперечувала, спрямувала на адресу суду письмову заяву про згоду
отримати грошову компенсацію замість частини автомобіля, яка їй належить.
та ОСОБА_4 позов не визнали, виразивши незгоду з позицією позивачки та бажання
щодо подальшого використання спірного транспортного засобу.
пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані сторонами докази,
дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з
позиції їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, суд дійшов висновку,
що спірні правовідносини регулюються базовим (загальним) законом у сфері
приватноправових правовідносин - Цивільним кодексом України.
час розгляду справи судом безпосередньо встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
листопада 1996 року позивачка та ОСОБА_6 уклали шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (а.с. 8).
час шлюбу подружжя набуло автомобіль «Mazda-3»,
2004 року випуску, колір бежевий, державний номер НОМЕР_1, на підтвердження
чого органами Державної автомобільної інспекції України було надане свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 11)
ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 (а.с. 10).
липня 2007 року державний нотаріус Першої ялтинської державної нотаріальної
контори Максимцева О.С. надала позивачці свідоцтво про право власності на &frac12;
зазначеного автомобіля (а.с. 12).
Суд
вважає такі дії нотаріуса правомірними з огляду на правила ст. 60 СК України,
зі змісту якої випливає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. При цьому,
вважається, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування. Це у повному
обсязі узгоджується з частиною 3 ст. 368 ЦК України.
частиною 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо  інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. Отже, визначаючи право власності позивачки на &frac12;
частину автомобіля, нотаріус діяв у відповідності з
частиною 1 ст. 71 Закону України «Про нотаріат», яка встановлює, що у разі
смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному
майні видається державним нотаріусом на підставі письмової заяви другого з
чином, спадкуванню після смерті ОСОБА_6 підлягала тільки &frac12; частина
транспортного засобу.
ЦК України зазначає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Судом
встановлено, що спадкодавцем ОСОБА_6 заповіт складений не був, на підставі чого
право на спадкування за законом отримали спадкоємці першої черги, до якої у
відповідності до ст. 1261 ЦК України увійшли: позивачка - жінка спадкодавця -
ОСОБА_2, неповнолітній син спадкодавця та позивачки - ОСОБА_7, та відповідачі -
син, донька та мати спадкодавця - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний з яких
успадкував по 1/10 частині автомобіля.
спірного транспортного засобу сторони визначили за взаємною згодою.
рішення у справі, суд взяв до уваги, що оскільки автомобіль не можна поділити
без втрати для його цільового призначення, він відповідно до визначення, яке
надане у частині 2 ст. 183 ЦК України, - є неподільною річчю.

11
жовтня 2007 року опікунська рада виконавчого комітету Ялтинської міської ради
дозволила позивачці зареєструвати на своє ім'я 1/10 частину спадкового
транспортного засобу (а.с. 19), яка належить її неповнолітньому сину ОСОБА_7

Відповідачка
ОСОБА_5 виразила згоду на отримання грошової компенсації.

Суд
дійшов висновку, що право відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобіль
підлягає припиненню, оскільки їх частки є незначними та не можуть бути
виділеними в натурі, транспортний засіб є річчю неподільною, а спільне
володіння та користування ним є неможливим, оскільки спадкоємці проживають
окремо один від одного та не ведуть спільного господарства.

На думку
суду, відповідачі не змогли довести можливість нанесення їм істотної шкоди у
зв'язку з припиненням їх права власності на незначну частину автомобіля, з
огляду на що суд дійшов доцільним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 365, 368, 1217, 1220, 1222, 1261
Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 61, 70 Сімейного кодексу України, ст. 71
Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш
и в :

Позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Mazda-3»,
державний номер НОМЕР_1.

Припинити
право власності ОСОБА_3 на 1/10 частку автомобіля «Mazda-3»,
державний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6104,00
(шість тисяч сто чотири) грн.

Припинити
право власності ОСОБА_4 на 1/10 частку автомобіля «Mazda-3»,
державний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6104,00
(шість тисяч сто чотири) грн.

Припинити
право власності ОСОБА_5 на 1/10 частку автомобіля «Mazda-3»,
державний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 6104,00
(шість тисяч сто чотири) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку
передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223
ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я
-