Справа № 2-174/2008 року УХВАЛА
лютого 2008 року                           Шаргородський
районний суд Вінницької області
Суддя Славінська Н.Л.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «Юхимівське», голови Спілки ОСОБА_2, третьої особи
Приватного  підприємства „Юхимівське” про
захист права на отримання майнового паю в натурі,
12.02.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
вказаною позовною заявою, в якій вказав, що
в 1956 році поступив на роботу та в члени колгоспу «Жовтень» с.
Юхимівка, в якому пропрацював до 2001 року. 2.03.2007 року Юхимівською сільською
радою видано йому свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).
Відповідно до   свідоцтва він має право
на частину майнового фонду КСП «Юхимівське», правонаступником якого є приватне
підприємство «Юхимівське», в сумі 8159 грн. Його майно знаходиться в
користуванні приватного підприємства «Юхимівське». При зверненні до володільця
та користувача його майнового паю, тобто до адміністрації приватного  підприємства «Юхимівське», він отримав пораду
звернутися до спілки співвласників майна. Однак вирішити спір не вдалося. Він
бажає отримати свій майновий пай і користуватися ним. Відповідно до чинного
законодавства він має право вимагати повернення йому вартості паю натурою,
грошима, цінними паперами.
Просив  прийняти рішення
про захист його права на отримання вартості його майнового паю грошима в сумі
8159 грн., стягнути з відповідача на його користь вказану суму грошима.
заява ухвалою суду від 13.02.2007 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити   зміст позовних вимог;  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
були  дотримані вимоги ст.119 ЦПК
ОСОБА_1 не було викладено обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, не було
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не було зазначено
підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява не була оплачена державним митом, а також  позивачем не було зазначено доказів, та не
додано їх до позову, як б підтверджували, що він має пільги  щодо сплати державного мита, а саме: що він
звільняється від сплати державного мита. Натомість позивачем було додано
довідку ще від 26.04.2005 року відділення ПФУ у Шаргородському районі, що він
отримував пенсію в розмірі 333,80 грн. з 12.01.2005 року по ІІ групі
інвалідності. Вказана довідка за 2005 рік не може посвідчувати  пільг позивача по сплаті державного мита, а
посвідчення, підтверджуючого, що він є інвалідом, чи довідки МСЕК про
встановлену йому групу інвалідності, позивачем до позову не було додано.  До позовної заяви позивачем також було додано
квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 1,5 грн., тоді як розміри витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи позовного провадження з розгляду спору
майнового характеру становлять 30 грн., а не 1,5 грн., що стосується тільки
розгляду справ про захист права громадянина на майновий пай, тоді як ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про отримання майнового паю в натурі, з ціною
було притягнуто до участі в справі в якості відповідачів Спілку співвласників
майнових паїв реорганізанованого КСП «Юхимівське» та голову спілки ОСОБА_2,
проте  не було зазначено доказів того, що
відповідачі відмовили йому   у виділенні
майнового паю та взагалі, не було зазначено доказів звернення до відповідачів з
відповідною заявою, не було додано цих доказів до позову, які б стверджували
наявність спору.  Крім того, позивачем не
були конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, тобто не були
зазначені конкретні позовні вимоги до відповідача - Спілки співвласників
майнових паїв реорганізанованого КСП «Юхимівське» та відповідача -  голови Спілки ОСОБА_2.
неодноразово посилався на те, що ПП „Юхимівське”  є правонаступником реформованого господарства
- КСП «Юхимівське», в якому він працював з 1956 року і по 2001 рік, а також
зазначав, що в   користуванні
підприємства знаходиться його майновий пай,
проте, не обґрунтував дані обставини, а саме: не було зазначено доказів,
що правонаступником реформованого КСП  є
ПП „Юхимівське” та не додано їх до позову; не було зазначено доказів роботи в
КСП «Юхимівське» та в ПП «Юхимівське» та не додано їх до позову, хоча позивач
посилався у позові на вказані обставини, як на докази в забезпечення своїх
позовних вимог, а також не було зазначено доказів роботи позивача та його
членства  в колгоспі «Жовтень», хоча
позивач і на дану обставину посилався, як на доказ в забезпечення своїх   позовних вимог; не було зазначено
доказів  того, що якщо ПП „Юхимівське” є
правонаступником КСП, то чи отримало воно майно реформованого підприємства чи
грошові кошти як частки майна його членів, чи має правонаступник зобов'язання
перед позивачем у межах складу і вартості переданого йому майна колективного
підприємства, членом якого був позивач; не було зазначено позивачем також
докази в обґрунтування того, що ПП використовує його майновий пай.
Крім того, позивач звернувся до суду з позовом про захист
права на отримання паю в натурі, проте, ним не було зазначено способів захисту
даного права, у зв'язку із чим вимоги позивача не конкретизовані.
недоліків судом був установлений строк до 22.02.2008 року. Ухвалу суду від
13.02.2008 року про виправлення недоліків позовної заяви позивач отримав
16.02.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
зазначеного строку позивач ОСОБА_1.
вимоги ухвали  суду від 13.02.2008
процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку
на виправлення недоліків позовної заяви, тому зазначена позовна заява  вважається неподаною і повертається ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя ,
ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП
«Юхимівське», голови Спілки ОСОБА_2, третьої особи Приватного  підприємства „Юхимівське” про захист права на
отримання майнового паю в натурі - повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: