Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А  Ї Н И

11 вересня 2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка
М.П.

з участю секретаря
судового засідання Колесової Л.В.,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Рівнеазот» на рішення
Рівненського міського суду від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Рівнеазот» про визнання незаконними наказів про зменшення посадового
окладу та накладення дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 травня 2008 року позов ОСОБА_1
до ВАТ «Рівнеазот» про визнання незаконними наказів про зменшення посадового
окладу та накладення дисциплінарних стягнень задоволено. Визнано незаконними і
скасовано: наказ відповідача № 565 від 15 серпня 2006 року «Про зміну оплати
праці ОСОБА_1», яким позивачці було зменшено посадовий оклад до 783 грн., та
накази № 778-ВК від 16 серпня і № 811-ВК від 23 серпня 2006 року «Про
застосування дисциплінарного стягнення», якими позивачці були оголошені догани.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач доводить, що
позивачка з наказом № 565 від 15 серпня 2006 року про зміну істотних умов
праці, а саме - про зменшення її посадового окладу з 17 жовтня 2006 року до 783
грн. - була ознайомлена 16 серпня 2006 року, тобто за 2 місяці до часу зміни
істотних умов праці. Висновки суду першої інстанції про недотримання ним вимог
ст. 149 КЗпП України при накладенні дисциплінарних стягнень на позивачку також
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилаючись на ці обставини, відповідач просить апеляційний суд рішення
суду першої інстанції скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення скасуванню з ухваленням у справі
апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржила до суду наказ
відповідача № 565 від 15 серпня 2006 року «Про зміну оплати праці ОСОБА_1»,
яким їй з 17 жовтня 2006 року було зменшено посадовий оклад до 783 грн. у
зв*язку зі змінами в організації виробництва.

Проте з цим наказом позивачка відповідно до вимог ст., ст. 32 і 103 КЗпП
України була ознайомлена 16 серпня 2006 року, тобто за 2 місяці до часу зміни
істотних умов оплати її праці.

Наказу ж відповідача № 219 від 16 березня 2005 року «Про зміни структури
управління», відповідно до якого посада економіста цеху амонійних солей, яку
обіймала позивачка, була виведена поза штат підприємства, та ОСОБА_1ахаліновій Н. позивачка, була виведена поза
штат підприємства
та_______________________________________________________________ була
розроблена нова посадова інструкція у зв*язку зі зменшенням обсягів виконуваних
нею робіт, позивачка в судовому порядку не оскаржувала.

За таких обставин у суду першої інстанції, на переконання колегії суддів,
не було правових підстав робити висновок про те, що позивачка не була
повідомлена відповідачем за два місяці про зміну істотних умов оплати її праці,
яка була визначена наказом відповідача № 565 від 15 серпня 2006 року «Про зміну
оплати праці ОСОБА_1», та визнавати зазначений наказ з цих підстав незаконним.

Що ж стосується наказів відповідача № 778-ВК від 16 серпня і № 811-ВК від
23 серпня 2006 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», якими
позивачці були оголошені догани, то, на думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав зазначені накази незаконними та скасував їх.

Проте при цьому слід виходити не лише з недотримання відповідачем стосовно
позивачки вимог ст. 149 КЗпП України, а й з того, що на час їх (наказів)
видання стара посадова інструкція ОСОБА_1, за невиконання якої вона двічі
відповідачем 16 і 23 серпня 2006 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності,
вже втратила свою чинність. Зі своєю ж новою посадовою інструкцією позивачка на
час оголошення доган відповідачем ознайомлена не була.

Крім того, притягнення ОСОБА_1 відповідачем двічі підряд - 16 і 23 серпня
2006 року - до дисциплінарної відповідальності, а також скасування перед цим
рішенням Рівненського міського суду від 5 липня 2006 року ще одного наказу
відповідача № 740-ВК від 06.07.2005 р., яким позивачка теж незаконно була
притягнена до дисциплінарної відповідальності, свідчить про упереджене
ставлення відповідача до позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 103, 149 КЗпП України,
ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «Рівнеазот» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2008 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 778-ВК від 16 серпня
2006 року і № 811-ВК від 23 серпня 2006 року «Про застосування дисциплінарного
стягнення».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Рівнеазот» про визнання
незаконним і скасування наказу відповідача № 565 від 15 серпня 2006 року «Про
зміну оплати праці ОСОБА_1» відмовити.

Стягнути з ВАТ «Рівнеазот» в дохід держави судовий збір у розмірі 8,5 грн.,
перерахувавши його до місцевого бюджету міста Рівного, , банк
одержувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р № 0002, код
платежу 22090100.

Стягнути з ВАТ «Рівнеазот» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,5 грн., перерахувавши їх Державному бюджету м.
Рівного, , Банк одержувача
ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р № 0002, код
платежу 22050000, призначення платежу - ІТЗ для Апеляційного суду Рівненської
області.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення  і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: