Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднаної податкової інспекції               (далі - ОПІ) м. Алчевська про
визнання права власності на квартиру, встановлення місця відкриття спадщини,
про виділ  часток в спільному майні та
визнання права власності на частки, визнання спадкоємцем за законом, який
прийняв спадок та права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом першої черги,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину
спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 16 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4, з якою він
перебував в зареєстрованому шлюбі. Після смерті дружини залишилась спадщина у
вигляді двокімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1. Членом кооперативу була
його покійна дружина, але пайові внески ними були сплачені в період шлюбу за спільні кошти; документи про право
власності на квартиру дружина за життя не отримала, що перешкоджало йому
отримати свідоцтво про спадщину в Алчевській державній нотаріальній конторі.
Оскільки спірна квартира була придбана ними в період шлюбу, кожному з них, як
подружжю, належала 1/2 частина квартири. Після смерті дружини він є єдиним
спадкоємцем на частину спірної квартири, як спадкоємець за законом першої
черги, тому що їх з дружиною спільний син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Він не звертався з заявою при прийняття спадщини в Алчевську державну
нотаріальну контору, але прийняв спадщину фактично, тому що проживав разом із
померлою дружиною в спірній квартирі та був в ній зареєстрований.
Оскільки дружина померла в с. Лозова, Харківської обл., куди їздила в гості
і там була зареєстрована її смерть, а тому йому необхідно встановити місце
відкриття спадщини. В зв'язку з цим, позивач просив суд встановити, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на праві власності належала АДРЕСА_1, встановити, що йому
та його покійній дружині - кожному належала 12 частина спірної квартири та
визнати за кожним з них право власності на ці частки, встановити, що місцем
відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є м. Алчевськ,
визнати його спадкоємцем за законом першої черги після смерті його дружини
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт прийняття ним спадщини після її
смерті та визнати право власності на 12 частину спірної квартири, як
спадкоємцем першої черги, після смерті спадкодавця ОСОБА_4
У липні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічним позовом
до ОСОБА_1, в якому просили встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_4, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, спадкоємцями
першої черги за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4,
а саме 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по 1/3
частини кожному, як такими що прийняли спадщину, визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/6 частину зазначеної квартири, як отриману в результаті
спадкування, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину цієї квартири,
як отриману в результаті спадкування, визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно,
яке залишилось після смерті ОСОБА_5, а саме 1/6 частину вказаної квартири, в
рівних частках кожному, визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/12 частину
квартири АДРЕСА_1, як отриману в результаті спадкування, визнати за                              ОСОБА_6 право
власності на 1/12 частину зазначеної квартири, як отриману в результаті
Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 1 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково,
зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено. Встановлено, що                      ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 кожному належала 1/2 частина вказаної квартири та визнати за
кожним з них право власності на ці частини квартири, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено факт, що вони прийняли спадщину після її смерті у
вигляді 1/6 частини зазначеної квартири та визнати за кожним з них, як
спадкоємцями за законом першої черги, право власності на 1/6 частини цієї
квартири, визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцями
за законом першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що
прийняли спадщину після його смерті у вигляді 1/6 частини вказаної квартири та
визнати за кожним з них право власності на 1/12 частини квартири.

ОСОБА_1, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк до                   10 травня 2007 року для усунення
недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 16 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
визнано неподаною.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2007 року
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 1 березня 2007 року
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 16 травня 2007 року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                     Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.