Справа № 22ц-106/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Коренькова З.Д.
У Х В А Л А

Іменем
України

29 січня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Коренькової З.Д.

суддів:

Квача М.О.,

Острянського В.І.

при секретарі:

Вареник О.М.

з
участю: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду від 05 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль, зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

На рішення Бахмацького районного
суду від 05.11.2007 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, подана
апеляційна скарга позивачкою, в якій вона просить рішення скасувати і ухвалити
нове про задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суд виніс необгрунтоване судове рішення, адже ОСОБА_3 довела в
судовому засіданні, що спірний автомобіль був придбаний нею та ОСОБА_1 за їх
спільні кошти, а те, що автомобіль зареєстрований на ім'я відповідача не
доводить, що він є його власником. Ще однією підставою у підтвердження того, що
позивачка та її чоловік являються фактичними власниками автомобіля є те, що
відповідачем була складена розписка 08.04.2004 року, в якій він брав у позику
15000 грн. для покупки автомобіля, та в якій зобов'язувався віддати борг за
першою вимогою ОСОБА_3, або у випадку неможливості повернення грошей, віддати
автомобіль. Про те, що на автомобіль накладений арешт позивачка дізналась у
липні 2007 року, коли поштою отримала повідомлення про це, що було адресовано
відповідачу. Також, зазначає, що автомобіль купувався для сина, але не
дарувався. Оскільки, ОСОБА_2 має права водія, автомобіль був зареєстрований за
ним.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції встановив, що власником
автомобіля є ОСОБА_2, адже це підтвердилось довідкою начальника МРВ ДАІ. Згідно
розписки від 08.04.2004 року ОСОБА_2 взяв у позику у позивачки 15000 грн. для
покупки автомобіля. Також, суд застосував положення ст. 1049 ЦК України, згідно
якої позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені законом. Отже, врахувавши
встановлене, суд прийшов до висновку, що відповідач придбав автомобіль на
законних підставах і є його власником, а позивачці роз'яснив, що їй належить
право на звернення до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за договором
позики.

Вислухавши суддю-доповідача,
учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, Бахмацький районний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_2 придбав
автомобіль на законних підставах, взявши для цього позику у ОСОБА_3 15000 грн..

Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

З врахуванням вищезазначеного
виходить, що ОСОБА_2 брав позику у позивачки саме для придбання автомобіля,
конкретно вказуючи в розписці, з якою метою він позичає кошти, а тому,
відповідно до вимог Закону, він зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, у
строк, встановлені законом або у строк, визначений сторонами.

Таким чином, апеляційний суд
приходить до висновку, що автомобіль був придбаний відповідачем на законних
підставах, а посилання позивачки на те, що він був придбаний за її спільні
кошти та чоловіка, до уваги не сприймаються і спростовуються матеріалами
справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
від 05 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: