Справа №
22ц-698/2008р.   Головуючий у першій
інстанції - Білий М.М.
Категорія - цивільна                                Доповідач - Мельниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

07 травня 2008
року
місто Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області  у  складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.

суддів
-  Мельниченка Ю.В., Смаглюк Р.І.

при
секретарі - Штупун О.М.,

з участю - позивача -
ОСОБА_1., представника відповідача Шило П.М., адвоката - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області
від 18 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Дрімайлівської сільської
ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Куликівського районного суду від 18
лютого 2008 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до Дрімайлівської
сільської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, скасувати та задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вказує, що власник грубо порушив ст. 47 КЗпП України, оскільки в
день звільнення не видав йому належно оформлену трудову книжку і не провів з
ним повний розрахунок, не довів порушення ним трудової дисципліни, проте на ці
обставини суд не звернув уваги. Так, поза увагою суду залишився акт від
25.10.2007 року складений держаним інспектором Нетребою О.І., відповідно до
якого у відповідача відсутні акти про появи на робочому місці в нетверезому
стані та прогули, офіційні попередження, пояснення лікаря, на день перевірки
трудова книжка не видана. Суд прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3., яка
пояснила, що з 10.10.2007 року згідно табеля
використання робочого часу, який заповнювався нею, позивач не був на
роботі, не врахувавши при цьому, що сама свідок до 10.10.2007 року була у
відпустці, а з 11.10.2007 року по 17.10.2007 року знаходилась на лікарняному, а
тому також не могла підписати акт від 15.10.2007 року про його прогули.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. працював на посаді головного лікаря
Дрімайлівської лікарняної амбулаторії загальної практики сімейної медицини з
12.09.2005 року ( а.с.83).

Розпорядженням №30 від 15.10.2007 року голови Дрімайлівської сільської
ради ОСОБА_1. звільнений з 15.10.2007 року згідно п.4 ст.40 КЗпП України за
прогули без поважних причин (а.с.22).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач без поважних причин допустив прогул з 10 по 15 жовтня 2007
року, при цьому відповідач відповідно до вимог законодавства провів звільнення
позивача з займаної посади.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до табеля робочого часу за жовтень 2007 року (а.с.23)
ОСОБА_1. з 10 по 15 жовтня 2007 року не був присутнім на роботі, при цьому
жодного документу на підтвердження поважності причини відсутності на робочому місці
позивачем не надано.

Довідка аптеки №62 с. Дрімайлівка про звернення ОСОБА_1. за ліками з
приводу серцевого нападу, не може бути визнана належним доказом, що підтверджує
поважність причин відсутності позивача на робочому місці в період з 10 по 15
жовтня 2007 року.

Згідно акту від 15 жовтня 2007 року про порушення розпорядку та прогули
головного лікаря Дрімайлівської лікарняної амбулаторії ОСОБА_1. встановлено, що
останній в період з 10 жовтня по 15 жовтня 2007 року жодного дня не був на
роботі (а.с.15).

Крім
того, за зверненням позивача до прокуратури Куликівського району, останньою
було проведено перевірку додержання законодавства про працю при його
звільненні. За результатами перевірки порушень вимог трудового законодавства
службовими особами Дрімайлівської сільської ради не встановлено (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

У
зв'язку з зазначеним безпідставні посилання позивача в апеляційній скарзі на
несвоєчасний розрахунок з ним на момент звільнення та несвоєчасне вручення йому
трудової книжки, оскільки ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи таких
вимог позивачем не ставилось.

Також
безпідставні посилання позивача на відсутність його пояснень щодо підстави
звільнення.

В
судовому засіданні було встановлено, про що не заперечував і сам позивач, що 15
жовтня сільський голова заходив до нього додому та з”ясовував причину
відсутності на робочому місті.

Крім
того з показань свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вбачається, що 15 жовтня
2007 року стан позивача, а саме його перебування у нетверезому вигляді,
позбавляв можливості відібрати у нього будь-які пояснення.

Таким
чином, суд прийшов до вірного висновку про необгрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1., відмовивши в задоволенні його позову.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для скасування по суті правильного постановленого судового рішення.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                              Судді :