Код суду 05-15                                                                       Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня  2008 року                                                 м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого - судді                           Черткової
Л.О..,

при секретарі                                      Остапенко
О.М.,

з участю представника відповідача
Дорогококупля Є.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ Донецькобленерго” в
особі Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною завою ВАТ “
Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, Докучаєвського
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб неправомірними в
частині складання  акту № 021928 від
14.11.2007р., акту № 021929 від 14.11.2007р.;складання акту № 16339 від
04.12.2007р.про проведення експертизи лічильника; нарахування шкоди в сумі
676,48 грн.; складання акту - повідомлення про направлення на експертизу
лічильника електроенергії від 14.11.2007р; складання угоди № 537 від
16.01.2008г на погашення боргу. Про визнання незаконними акти № 021928, №
021929 від 14.11.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією
для населення ; акту № 16339 про проведення експертизи лічильника
електроенергії від 04.12.2007р; видану квитанцію про нарахування шкоди в сумі
676,48 грн.; видану квитанцію про сплату 77,65 грн. за проведення експертизи
лічильника. Стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., сплачену
нею суму у розмірі 77,65 грн. - за проведення експертизи електролічильника,
сплачений нею внесок по акту № 021928 від 14.11.2007р  у розмірі 202,94 грн., витрати пов*язані з
оплатою правової допомоги у сумі 200 грн., та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 07.50 грн., а всього 5488,05 грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 14.11.2007р. до неї у
будинок прийшли контролери Докучаєвського РЕМ
для того, щоб поміняти старий лічильник на новий. Службові посвідчення
не показували. Склали акти про порушення Правил користування електричною
енергією для населення , а саме - підозра на пошкодження пломби на лічильнику
та використання штучного нулю з метою
безоблікового  користування
електричною енергією. Після чого робітники Докучаєвського РЕМ  лічильник, який був у неї вдома зняли,
запломбували та він направлений був на експертизу. Акт № 021928 від
14.11.2007р. та акт - повідомлення про направлення лічильника  на експертизу були нею підписані. Після
того,  як її будинок був відключений від
електроенергії , вона заключила з відповідачем угоду про погашення боргу по
акту № 021928 від 14.11.2007р., внесла перший внесок у сумі 202,94 грн., а
також сплатила  77,65 грн. за проведення
експертизи. Вважає дії працівників Докучаєвського РЕМ протиправними, оскільки
вони самовільно ,без її згоди зайшли у її будинок, не пред*явили свої службові
посвідчення, експертиза лічильника була проведена без її участі , її не
повідомили про час проведення експертизи, вона своєчасно сплачує послуги за
користування електроенергією.

У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити,
надавши  пояснення аналогічні тим, що
зазначені у позові.

Представник відповідача
Дорогокупля Є.Г. за дорученням, позовні вимоги
не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
стягнення шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії , при перевірки
приборів обліку 14.11.2007 року
контролерами Докучаєвського РЕМ у неї
було виявлено: використання штучного нулю з метою  безоблікового
користування електричною енергією. Електролічильник підключений з
порушенням схеми - фаза в 3 клемі. Вилучений
провід був упакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою №
16812533. По даному факту було складено акт про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією № 021929 від 14.11.2007р., згідно якого, у
відповідності з діючою  Методикою  обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення  Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума шкоди у розмірі 6707,11
грн., відповідач добровільно сплатити суму шкоди відмовляється, тому просять
стягнути цю суму на  їх користь. Також
просять стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі
51 грн..

Суд, заслухавши показання
сторін, перевіривши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ВАТ “ Донецькобленерго” в особі Донецьких
Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди не  підлягає
задоволенню. Позов ВАТ “ Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних
електричних мереж, Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що
позивач, будучи абонентом відповідача, користується його послугами по
споживанню електроенергії , є споживачем електричної енергії на підставі
лицьового рахунку № 80916113, електролічильник знаходився  в належному їй будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача, та пломб на них несе
споживач

14.11.2007 року при перевірки приборів обліку контролерами Докучаєвського
РЕМ у відповідача  було виявлено: підозра
на пошкодження пломби держстандарту України на приборі обліку електроенергії,
про що був складений акт № 021928 від 14.11.2007р.

Згідно п.37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання згідно до умов договору та проводити
обстеження електроустановок споживача на предмет виявлення споживання
електричної енергії без приладів обліку.

Знятий у будинку  відповідачки
електролічильник було поміщено в пакет, який опломбовано пломбою за № 16812532.
Зазначені  обставини підтвердила в
судовому засіданні ОСОБА_1. та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3.  Електролічильник без порушення упаковки
надійшов на експертизу, що вбачається з акту експертизи від 04.12.2007р.№ 16339
,підстав для сумніву висновків, зазначених
в акті експертизи немає. Експертиза лічильника проведена у відповідності
із Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики
від 21.06.2003р. № 322.

Як вбачається із акту проведення експертизи лічильника електроенергії №
16339 від 04.12.2007 року, на знятому та запломбованому 14.11.2007 року у
будинку  позивача електролічильнику №
7908109 типу СО 2М2 з показаннями 0682,0, за результатами зовнішнього огляду
приладу обліку встановлено: держпломби пошкоджені: вдруге обтиснуті стороннім
предметом. Пошкоджена обв»язка.

За результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку встановлено:
порушено зчеплення передавильної шестерні лічильного механізму з черв*яком на
осі диска. Послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника.
Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника.
Висновок - втручання в роботу лічильного механізму.

Відповідно до п.53 Правил  у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем.  Один примірник акту
вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має
право  внести до акту свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 021928 від 14.11.2007р.  підписали три представника
енергопосточальника та споживач. При підписанні акту будь-яких зауважень до
нього споживач не зазначив.

На підставі акту у відповідності з діючою  Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення  Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума
шкоди в розмірі 676,48 грн..

ОСОБА_1. своєчасно письмово не повідомила відповідача про пошкодження
держпломби. Тому відповідач мав право нарахувати збитки, завдані  внаслідок порушення споживачем Правил.

Допитані у судовому засіданні контролери Докучаєвського РЕМ ОСОБА_4.,
ОСОБА_2., ОСОБА_5 пояснили, що під час перевірки з їх боку порушень вимог
діючого  законодавства не допускалось.
Всі документі складені належним чином , споживач підписала акт № 021929 від
14.11.2007р.про порушення Правил користування електричною енергією для
населення. Про наслідки перевірки та можливість брати участь у проведенні
експертизи їй роз*яснено , від якої відібрано доручення на проведення
експертизи за її відсутності, лічильник знято та запломбовано з індивідуальним
номером, про що складено акт- направлення.

ОСОБА_1 була повідомлена
про висновки експертизи  та уклала угоду
з відповідачем  про погашення боргу № 537
від 16.01.2008р., в цей же день нею було сплачено 202,94 грн., що
підтверджується квитанцією про сплату.

Позивач по основному
позову просить визнати  видану
квитанцію  про нарахування шкоди в сумі
676,48грн., незаконною, але шкода
взагалі не нараховувалася і квитанція відсутня.

Складання акту - повідомлення про направлення на експертизу лічильника
передбачено  Положенням про проведення
експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів,
затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003р. № 322 .

Суд також не може погодитися з вимоги позивача щодо визнання акту
проведення експертизи № 16339 незаконним ,оскільки даний акт складений
Горлівським ЦРНЗВТ і Докучаєвський РЕМ ніякого відношення до нього немає.

Посилання позивача на той факт, що згідно договору № 758 від 20.05.2004р .
у неї був лічильник з номером № 7408102, а на експертизу було направлено
лічильник під номером 7908109, спростовується поясненнями самою позивачки ,
оскільки пояснила , що у її присутності контролери Докучаєвського РЕМ
лічильник, який був у неї вдома зняли, запломбували, також поясненнями свідків
- контролерами докучаєвського РЕМ  та
актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 16339 від 04.12.2007
року з якого вбачається , що знятий та запломбований 14.11.2007 року у
будинку  позивача електролічильник
під  № 7908109 .

п.39 Правил передбачає, що представник енергопостачальника під час зняття
показань приладів та інших дій, які виконуються згідно до цих Правил,
зобов*язаний пред*явити своє службове посвідчення.

.

Посилання позивача на те, що контролери не пред*являли свої службові
посвідчення, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_2.,ОСОБА_5.,
які пояснила, що вони пред*являли свої посвідчення.

У відповідності до ст.3
ЦПК України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК
України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту
порушених прав та інтересів відповідно до вимог цієї норми Закону можуть бути:
1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії яка
порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)
примусове виконання обов*язків в натурі; 6)зміна право відношення; 7)припинення
правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової
шкоди; 9) відшкодування моральної / немайнової шкоди; 10) визнання незаконними
рішення,дій чи бездіяльність органу державної влади, органу Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб.

З наведених норм закону
вбачається, що позивач звертаючись до суду з позовом повинна  була скористатися саме таким способом захисту
права.

Між тим предметом та
підставою позову є правомірність складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією працівниками ВАТ « Донецькобленерго», яке
було виявлено у позивача.

У даному випадку акт сам
по собі лише свідчить про порушення позивачем Правил у зв*язку з чим він
повинен сплатити збитки.

Акт про порушення  Правил користування електричною енергією був
складений робітниками  ВАТ «
Донецькобленерго» в особі  Докучаєвського
РЕМ, які діяли як посадові особи у відповідності з положенням Правил.

Таким чином , оскарження
дій лише щодо факту складання акту ,як і самого акту, додаткового платіжного
документу, який не встановлює для позивача будь-яких обов*язків, крім
рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії і діючим
законодавством України не передбачено такого способу захисту права.

Зазначений акт може бути
визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались інші
дії, рішення, які були б обов*язковим для виконання відносно позивача.

У відповідності до вимог ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів»
суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо  відшкодування моральної  шкоди.

Суд не знаходить підстав
для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки не
встановлено, що відповідач своїми діями завдав таку шкоду позивачеві.

Судом встановлено,  що при перевірки приборів обліку 14.11.2007
року  контролерами Докучаєвського РЕМ у
ОСОБА_1. було виявлено: використання штучного нулю з метою  безоблікового
користування електричною енергією. Електролічильник підключений з
порушенням схеми - фаза в 3 клемі. Вилучений
провід був упакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою №
16812533. По даному факту було складено акт про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією № 021929 від 14.11.2007р., згідно якого, у
відповідності з діючою  Методикою  обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення  Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума шкоди у розмірі 6707,11
грн..

Відповідно до п.53 Правил  у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем.  У разі відмови споживача
від підпису , в акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представника енергопостачальника.

З матеріалів справи
вбачається, що 14.11.2007 року працівники відповідача склали акт № 021929 про
порушення позивачем Правил, споживач відмовився від підпису, після чого його
підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акту у
відповідності з діючою  Методикою  обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення  Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума шкоди в розмірі 6707,11
грн..

Згідно  п.48  Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357( далі
Правил), споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у
випадку самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної
енергії без приборів обліку.

З оглянутого в судовому
засіданні в якості речового доказу проводу, який був вилучений у ОСОБА_1 в
будинку та упакований в поліетиленовий пакет ,опломбований пломбою № 16812533
вбачається,  що на одному кінці проводу
був наконечник з вилкою. В судове засідання ОСОБА_1 надала провід, який є у неї
в будинку, він аналогічний тому проводу, який був вилучений контролерами.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана
представити судові докази в обгрунтування своїх вимог, або заперечень за
позовом. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Відповідач по зустрічному позову   не
представила суду відповідних доказів  ,
що є її обов*язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК
України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз*яснював
позивачеві його права та обов*язки.

Згідно ст.526 ЦК України.
ст.26 Закону України « Про електроенергетику», зобов*язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших
актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення правил
користування електроенергією.

Відповідно до ст.1167 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Оскільки у задоволенні
позовних вимог відмовлено, а  позивач при
пред*явленні позову судовій збір відповідно до Закону України « Про захист прав
споживача» не сплачувала , судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 17 грн..

На
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн..,
а також витрати  на інформаційне -
технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 16,
526,1167 ЦК України, ст.ст.42,43, 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
ст 22 Законом України « Про захист прав споживачів  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1  до ВАТ “ Донецькобленерго” в особі Донецьких
Західних електричних мереж, Докучаєвського РЕМ про захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави судовий збір у розмірі 17 грн..

Зустрічний позов ВАТ “ Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних
мереж, Докучаєвського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Донецькобленерго» його структурної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р/р
93 в Обласному управлінні Ват « Ощадбанку»МФО 335106, ОКПО 00131179
суму шкоди, спричиненою порушенням Правил користування електричною енергією у
сумі 6707,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Донецькобленерго» його структорної одиниці Донецьких Західних
електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р/р 0003 у Ясинуватському АК
ПИБ, ОКПО  00131179, МФО 334420 витрати
на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30
грн.,  судовий збір у розмірі 51 грн., а
всього у сумі 81 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя