Справа
№ 22ц - 1808/2008 р.
Головуючий у 1 інст.- ШИТЧЕНКО Н.В.
Доповідач -                   Бойко О.В.
суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді:
суддів:
С.П., лазоренка м.і.
представника позивача ОСОБА_1, представників
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 20 серпня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колос», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові Чернігівської області про зобов'язання скласти акт
форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20
серпня 2008 року, яким відмовлено у задоволенні його позову про зобов'язання
скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

На думку апелянта, рішення суду
є незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Апелянт зазначає,
що керівництво колгоспу «Червоний прапор», правонаступником  якого є
ТОВ «Колос», боячись відповідальності, не розслідувало і приховало
нещасний випадок, що стався 07  квітня
1987 року з ним.  Вказує, що в справі
первинного огляду, в медичній карті стаціонарного хворого, у виписці-епікризі
обласної лікарні за 1987 рік, виписках епікризах районної лікарні за травень
1991 року та за жовтень 1995 року зазначено, що він отримав травму на роботі,
але суд залишив ці докази поза увагою і не дав їм належної оцінки, як і
показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які разом з ним здійснювали
ремонт автомобіля. Наголошує, що дійсною причиною нещасного випадку  була не виявлена в крові і сечі незначна
кількість алкоголю від його вживання в попередній вечір, а відсутність нагляду
за проведенням ремонту автомобіля та незабезпеченість його і водіїв, що
працювали разом з ним, «козлами» для фіксування автомобіля в піддомкраченому
стані. Також вказує, що поза увагою суду залишилось направлення в
нейрохірургічне відділення власноручно виписане завідуючою
фельдшерсько-акушерським пунктом  ОСОБА_8
з попереднім діагнозом та із зазначенням, що травма виробнича.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення
суду першої інстанції, представник відповідача ТОВ „Колос” покладалась на думку
суду, представник відповідача  відділення
Фонду просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників
судового розгляду,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши  доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін,  виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального  і
процесуального права.

Не може бути скасоване  правильне
по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що  крім
пояснень свідків, інших доказів на підтвердження доводів позову суду не надано,
факт отримання позивачем травми під час виконання ним трудових обов'язків є
лише припущенням позову, на якому не може ґрунтуватись судове рішення, якщо
його заперечує інша сторона.

Даний висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи і ґрунтується на нормах чинного законодавства.

По справі встановлено, що 07 квітня 1987
року з позивачем стався нещасний випадок - під час ремонту автомобіля він був
придавлений останнім, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та перебував на
лікуванні в Чернігівській обласній лікарні з 07 квітня по 23 квітня 1987 року.

Матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що зазначений нещасний випадок безпосередньо пов'язаний з
виконанням позивачем трудових обов'язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд
не взяв до уваги медичні документи, а саме виписку-епікриз обласної лікарні за
1987 рік, виписки епікризи районної лікарні за травень 1991 року та за жовтень
1995 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4 отримав травму на роботі, та показання свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки вони за
відсутності допустимих доказів не підтверджують отримання позивачем травми саме
при виконанні трудових обов'язків.

Посилання апелянта на порушення правил та норм охорони
праці ніякими доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, рішення
суду, в межах доводів апеляційної скарги, постановлено з додержанням норм
матеріального  та процесуального  права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315,
317, 324 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -  відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                                         Судді: