УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1.  пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2. про поділ спільної сумісної власності.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1. про поділ майна подружжя.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 березня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. та
зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 травня 2006 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та їй
повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати останню
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи суб'єкту подання, апеляційний суд
виходив із того, що ОСОБА_1. не усунула у визначений строк зазначені в ухвалі
суду від  19 травня 2006 року недоліки.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог ст. ст. 121,  297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє
відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа у
встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та
повертається суб'єкту звернення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що вона
не усунула недоліки скарги з поважних причин, оскільки не отримала копії ухвали
апеляційного суду від 19 травня 2006 року, якою її апеляційну скаргу залишено
без руху. У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1. відповідної
ухвали суду.

У зв'язку з
наведеним доводи ОСОБА_1. заслуговують на увагу, а   оскаржувана ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2006 року відповідно до вимог
закону.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка