overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-67708
17 червня 2008 року               Ківерцівський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Данилюк
при секретарі Чехайда Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В позовній заяві ОСОБА_1
вказує,що 31 липня 1988 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований Луцьким міським відділом РАГСу.
Від цього шлюбу у них є двоє дітей : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не
склалось, тому що в останні 6 років він не працює,тимчасові заробітки витрачає
на власні потреби, не допомагає по господарству. Крім того, він систематично
пиячить, влаштовує сварки, погрожує.
Вважає, що їх примирення є
неможливим і вона твердо вирішила розірвати шлюб між ними.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала по
наведених обставинах і дала відповідні пояснення.
Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено, що відповідач не виконує
обов"язків по утриманню сім"ї, вихованню дітей, а своєю поведінкою та
вживанням спиртних напоїв негативно впливає на здоров"я та розвиток дітей.
Тому розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 105,110, 112
СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований Луцьким міським відділом РАЦСу 31 липня 1988
року за актовим записом №976.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в
дохід держави мито в сумі 17грн., а позивача від сплати мита звільнити.
Рішення набирає законної сили через 10 днів після його
проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про апеляційне оскарження,а
протягом 20-ти днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя  підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі                                                         А.В.Данилюк
Справа № 2-1206/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 23 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 12 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-624/2008р.
Рядок статзвіту №  19
У  Х  В  А  Л  А

14 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про поділ квартири, що є
у спільній сумісній власності,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Свалявської
державної нотаріальної контори про поділ квартири, що є у спільній сумісній
власності.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про вартість майна та не в повному обсязі сплачено державне мито, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності, слід залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної
нотаріальної контори про поділ квартири, що є у спільній сумісній власності,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                            Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2н-189/2008 р.
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, уродженця с. Кучурган, Раздельнянського району, Одеської області, проживаючого за адресою:
, в сумі 3443 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
року народження, уродженця с. Кучурган, Раздельнянського району, Одеської області, проживаючого за адресою:
року в сумі 3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
року народження, уродженця с. Кучурган, Раздельнянського району, Одеської області, проживаючого за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-898/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити  представнику позивача, що закриття
провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2 «н»170808
СУДОВИЙ
11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
договором банківських послуг від 02.10.2006 року в сумі 1542,14 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 02.10.2006 р. за № 2101100650-269, згідно якого
ОСОБА_1. отримала кредит на побутові витрати у розмірі 3 000,00 грн., строком
до 02.10.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць.
Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101100650-269 від
02.10.2006р. становить: 179,54 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 1056,70 грн. -  заборгованість
за кредитом; 305,90 грн. - заборгованість за процентам, а всього 1542,14 грн..
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає :АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
пені за несвоєчасне погашення кредиту; 1056,70 грн. -  заборгованість за кредитом; 305,90 грн. -
заборгованість за процентам, а всього 1542,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає :АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2-1684
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2008 року

м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 09 годину 20 хвилин 24.11.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до 24.11.2008 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
Справа №2-о-156/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року     Сокирянський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого-судді:     Стасіва І.С.

при
секретарі:     Процюк
Н
. М
.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1  в інтересах та за дорученням якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа- ІНФОРМАЦІЯ_1  Чернівецької області про встановлення факту
належності ощадної книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 .
звернулася в суд в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 . з заявою про встановлення факту належності
ощадної книжки, вказавши заінтересованою особою по справі - ІНФОРМАЦІЯ_1  Чернівецької області. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1  Чернівецької області померла ОСОБА_3 . Ощадна книжка НОМЕР_1  померлої видана на ім”я - ОСОБА_3
. За
заповітом НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_2  року спадкоємцем померлої є онук - ОСОБА_4 . Для оформлення своїх спадкових прав
звернувся в Сокирянську державну нотаріальну контору, де були встановлені
розбіжності у правовстановлюючих документах, які б підтверджували факт
належності ощадної книжки ОСОБА_3
, а
тому нотаріусом 27.05.2008 року   було
винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , а саме про відмову
у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що складається з
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, свідоцтва про право
власності на майновий пай, державних актів, а також ощадної книжки. Дані
обставини спонукали ОСОБА_1
на звернення до суду із заявою про
встановлення факту належності ощадної книжки ОСОБА_3 .

Просить встановити факт належності ОСОБА_3  ощадної книжки НОМЕР_1 , яка видана на ім”я   ОСОБА_3
.

До розгляду справи від представника
заявника надійшла письмова заява, в якій просить справу провадженням закрити,
так як  повністю відмовляється від
заявлених вимог.

Відповідно  до ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від  заявлених вимог  проводиться в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови  від заявлених вимог суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у
справі представнику заявника відомі, підстав для неприйняття відмови від
заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Порушень законних інтересів та прав сторін
не встановлено, представник заявника використала своє право на відмову від
вимог передбачене ст.174 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та за дорученням
ОСОБА_1  щодо заявлених вимог про встановлення факту
належності ощадної книжки, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний
суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дунаєвецького районного суду від 28 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 6 травня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 28 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 6
травня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дунаєвецької
міської ради, комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання”
Дунаєвецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність рішень, порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об'єднання” Дунаєвецької міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 28 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 6 травня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-961/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 16 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до автогаражного кооперативу “Промінь”,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2008 року судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_2
до автогаражного кооперативу “Промінь”,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1
в

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 12.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2-627/2008р.
Рядок статзвіту №  19
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4, КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за
законом від 16.05.2008 року, договору купівлі-продажу будинку від 02.07.2008
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4, КУП “Свалявське
РБТІ” про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від
16.05.2008 року, договору купівлі-продажу будинку від 02.07.2008 року.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про вартість майна, не зазначено доказу, що підтверджує своєчасність подання заяви про прийняття спадщини, тобто протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця,  не сплачено державне мито, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справи в суді
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4, КУП “Свалявське РБТІ” про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2008 року, договору купівлі-продажу будинку від 02.07.2008 року, слід залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4, КУП “Свалявське
РБТІ” про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від
16.05.2008 року, договору купівлі-продажу будинку від 02.07.2008 року, залишити
без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :