overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1539 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та його розділ,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
та його розділ та призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2008
року на 9 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу
прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного
казначейства України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської
області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20 грудня

2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25
червня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок
державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Судові
витрати у справі віднесено за рахунок держави.

У касаційній скарзі прокуратура Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Державного казначейства України просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 20 грудня
2007 року й ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Державного казначейства України на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровоград від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-362/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                Бакуменка А.С.

при секретарі                        Сиротенко О.М.

з участю позивачки              ОСОБА_1.

відповідача                           ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 12 жовтня
2002 року виконком Ісайківської сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису НОМЕР_1,
посилаючись на те, що мають з відповідачем дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але подружнє життя в них не склалося через різні
погляди на життя та через зловживання відповідачем спиртними напоями на ґрунті яких
виникають сварки і непорозуміння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його
вищенаведеними обставинами та зазначила, що з першого грудня 2007 року проживає
окремо від відповідача і не підтримує з ним шлюбних відносин.

Відповідач позов визнав і просив суд
задовольнити його.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини
з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до
ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть
спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам
позивачки і підлягає розірванню.

Крім того , відповідно до ст. 174 п.4 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174 ч.4 , 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
12 жовтня 2002 року виконкомом Ісайківської сільської Ради Богуславського
району Київської області по актовому запису НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати
державного мита як потерпілих від
Чорнобильської катастрофи відповідно до п.3 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            (підпис)                                                  А.С. Бакуменко
Справа 2-1551/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана впродовж 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від
11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня
2007 року позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2008 року
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-89/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Степанівський» про
стягнення заборговансті по заробітній платі в сумі 685 грн. 16 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з сільськогоспордарського
кооперативу «Степанівський» с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, жителя с. Степанівка Чемеровецького району
Хмельницької області заборгованості  по
заробітній платі в сумі 685 грн. 16 коп.
з сільськогоспордарського кооперативу «Степанівський» с. Степанівка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави - 25 грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 09 квітня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-1795/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня  2008 року   Красноармійський міськрайсуд
Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі                Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

про    визнання додаткового строку,

достатнього для подання нею
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача Красноармійської міської
ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_2, яка постійно проживала в місті АДРЕСА_1, після смерті якої залишилось
спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за
вищевказаною адресою.

Позивачка
своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить суд
визначити для неї додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Відповідач
- Красноармійська міська рада Донецької області позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадщина, яка
складається з житлового будинку, розташованого за адресою місто АДРЕСА_1

Оформити спадщину позивачка не може, тому що не подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка зверталась до нотаріальної контори для оформлення спадщина, але
їй в оформлені спадщини було відмовлено у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на будинок спадкодавця.

Ст.1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин,
тому є підстави для визначення позивачці додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини строком на три місці.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1визначити
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини,
терміном на три місці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий альянс» на ухвалу Южноукраїнського міського суду від
7 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22
травня 2008 року,

в с т а н о в
и в:

ТОВ «Житловий альянс» оскаржує ухвалу Южноукраїнського міського суду від
7 лютого 2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня
2008 року, якою
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий альянс» про
визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції,  вказані у пунктах 1,  3, 4, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293  цього
Кодексу,  після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку  і
ухвали апеляційного  суду,  якщо
вони  перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Враховуючи наведене касаційна скарга не
може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженні в справі й не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як не підлягає
касаційному оскарженню й ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження
у справі.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
1 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий альянс» про визнання договору недійсним та
відшкодування матеріальних та моральних збитків, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» на ухвалу
Южноукраїнського міського суду від 7 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 22 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 20 січня 1990 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні відносини
фактично між ними припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає
неможливим.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-691/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей  в розмірі 25% із усіх видів його заробітку на
кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного
віку, щомісячно до досягнення  дітьми
повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-691 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання
на  27 серпня 2008 року на 10:40 год. в
приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 серпня
2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-794-1/08
УХВАЛА

07 серпня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві ради до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та КП по благоустрою Печерського району «Печерськблагоустрій»
про зобовязання знести за власний рахунок самочинно побудований будинок по
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2008 року
відкрито провадження за вказаним позовом.

Позов направлений на зобов'язання відповідачів знести за власний рахунок
самочинно побудований будинок по вАДРЕСА_1

06.08.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подали до суду заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, в яких порушується питання про вжиття заходів забезпечення
позову у спосіб накладення заборони щодо вчинення певних дій - заборонити
відповідачам ведення будь-яких будівельних робіт за адресою по АДРЕСА_1.

Заяви обґрунтовані тим, що незважаючи на відсутність у відповідачів будь-яких
дозвільних документів на ведення будівництва,
чис­ленні приписи контролюючих органів на адресу відповідачів щодо пору­шення
ними будівельних норм та положень законодавства України, а та­кож здійснення
розгляду судом спору, предметом якого є зобов'язання відповідачів знести за
власний рахунок будинок /будівлю/, що будується самочинно - будівництво за
адресою по АДРЕСА_1 триває без будь-яких перешкод і, напевно, буде три­вати
надалі, а такий стан речей є вкрай небезпечним для оточуючих мешканців,  а в подальшому може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду, що об'єктивно створює сприятливі умови для
порушників - відпо­відачів за справою.

Із
змісту ч.3 ст.151 ЦПК України випливає, що метою забезпечення позову є
забезпечення подальшого виконання рішення суду.

Аналізуючи
предмет позовних вимог із способом забезпечення позову обраним заявниками з
огляду на мету забезпечення позову, суд приходить до висновку що вони між собою
не пов'язані, оскільки такий спосіб не є гарантією можливості виконання рішення
суду.

Отже, за
таких обставин суд вважає що вказані заяви про вжиття забезпечення позову
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві ради до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та КП по благоустрою Печерського району «Печерськблагоустрій» про
зобовязання знести за власний рахунок самочинно побудований будинок по АДРЕСА_1
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: