overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 14 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня
2008 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1.
на ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Із змісту касаційної скарги ОСОБА_1. та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала суду першої інстанції
не переглядалося в апеляційному порядку, а тому не може бути предметом
касаційного оскарження.

Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду про
залишення без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. в частині
оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись п. п. 2 і 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного
суду              м. Києва від 14 липня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                   А.В.
Гнатенко
Справа №2-2133/2008 г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 серпня 2008
року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при
секретарі Гузенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АСТ «Астро-дніпро» про стягнення
страхової суми,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася  до суду  з позовом
до АСТ «Астро-дніпро» про
стягнення страхової суми.

У  судовому засіданні сторони прийшли до
мирової  угоди, згідно якої АСТ
«Астро-дніпро»  в цілях мирного
урегулювання спору  ОСОБА_1. здійснює
виплату страхової  суми по договорам
страхування № 070028,070029  від
11.12.2002 року  у розмірі 1524  гривень
до 30 вересня  2008 року  в ощадному банку  № 7717/0169
з наданням  лицевого рахунку №
54198 за адресою АДРЕСА_1у наступному порядку :

- 924  гривень до 30 серпня  2008 року;

- 600 гривень до 30 вересня 2008 року, а ОСОБА_1. в свою чергу припиняє
судове переслідування у відношенні АСТ «Астро-дніпро».

Згідно з ч. 4 ст.175 ЦПК
України  у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.     .

Зазначена спільна заява
та  мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки  такої заяви  та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода, укладена  сторонами, не суперечить  закону , не порушує права, свободи  чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК  України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати та затвердити  мирову угоду, укладену  між сторонами по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного страхового
товариства  «Астро-дніпро» про
стягнення страхової суми та заподіяної моральної шкоди.

За умовами мирової
угоди  АСТ «Астро-дніпро»  в цілях мирного урегулювання спору  ОСОБА_1 . здійснює виплату страхової  суми по договорам страхування №
070028,070029  від 11.12.2002 року  у розмірі 1524  гривень
до 30 вересня  2008 року  в ощадному банку  № 7717/0169
з наданням  лицевого рахунку №
54198 за адресою АДРЕСА_1  у наступному
порядку :

- 924  гривень до 30 серпня  2008 року;

- 600 гривень до 30 вересня 2008 року, а ОСОБА_1 . в свою чергу припиняє
судове переслідування у відношенні АСТ «Астро-дніпро».

Провадження  у справі
за позовом ОСОБА_1до АСТ «Астро-дніпро» про стягнення страхової суми
-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області  через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту
теплову енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1127
26 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626. 628, 69, 631. 638, 651, 901, 903, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.103 ЦПК України
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 4154 (чотири тисячі сто п’ятдесят чотири) грн. 02 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ Ю.А. Степаненко
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2443/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

21 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі

головуючого судді                                                                                       Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Першої херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку на
прийняття спадщини,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернулася із позовом до відповідача про продовження строку на прийняття
спадщини.

Позивач у судове
засідання, призначене на 11.07.2008р., не з'явився, на 21.07.2008р. позивач не
з'явився повторно, про місце та час судового засідання - повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності суд,
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Першої херсонської державної нотаріальної контори про продовження строку
на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                          М.І.
Стамбула
№ 2-0-2/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2008 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. народних засідателів : Котюка І.М. та Куріцкого
Б.П.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1 подала
до суду заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В судове засідання повторно: 17.06.2008 р., 27.06.2008 р., без поважних
причин не з”явилася заявниця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або повторного неповідомлення про причину неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                      П.В.Феськов
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року  в справі за позовом Громадської організації
"З'єднання борців "За справедливість" в інтересах ОСОБА_1 до  Славутської житлово-експлуатаційної
контори про відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14.12.2007 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2008
р., яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
200 грн. компенсації моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі
заявниця просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом Громадської
організації "З'єднання борців "За справедливість" в інтересах ОСОБА_1 до  Славутської житлово-експлуатаційної
контори про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
26 липня 2008 року               Київський районний суд м.
Сімферополя у складі  головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся  до суду
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим що
сім'я  розпалась ще  в
травні 2006 року, у зв'язку  із
несумісністю характерів. Єдине
господарство не ведеться, примирення неможливе.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка, будучи  належно повідомленою  про дату
розгляду справи в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідачки  по
доказах, що є в справі , шляхом винесення
Вислухав позивача, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що  сторони по справі одружилися 11 жовтня 2003
року, шлюб зареєстровано  в  Київському відділі РАЦС Сімферопольського
МУЮ, актовий запис № 408.
життя мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
травня 2006 року подружжя припинили сімейно - шлюбні відношення.
Причиною  розпаду сім'ї є те, що подружжя  не зійшлись
характерами  по різному дивляться
розподіл майно майна не має. Шлюб у обох з подружжя перший. Дитина за
домовленістю сторін по справі мешкає з матір'ю.
Суд  вважає, що витрати пов'язані
з оформленням розлучення слід покласти на позивача по справі.
чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 229 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року в Київському відділі
РАЦС Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 408.
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави  державне
мито  з ОСОБА_1  - 17 грн., ОСОБА_2 від втрат звільнити.
перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                                                                             Р.Д.
№
У Х В А Л А

21
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за актом,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2008 року
представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за актом.

11.08.2008
року та 21.08.2008 року належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких
умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за актом залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 241 /08
УХВАЛА

26 серпня  2008
року.             Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1

до ПОСП агрофірми «Лан» Горохівського району

про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутня ціна позову, не зазначено доказів,
що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (відсутні
розрахунки орендної плати по роках, сума їх не співпадає з сумою вказаною в
довідці ПОСП, нема посилання на договір оренди, тому не зрозуміло, коли він був
укладений, на який час та на яких умовах).

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ПОСП агрофірми «Лан» Горохівського району про
стягнення орендної плати залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення недоліків до 4 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
СПРАВА № 2-1663/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

21 липня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСГ Чугуївського МРУЮ Харківської
області про виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою про
виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Ухвалою від 15.07.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСГ Чугуївського МРУЮ Харківської
області про виключення відомостей про батьківство з актового запису, була
залишена без руху та до 21.07.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, а саме: не додано копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідно  до
кількості відповідачів і третіх осіб; - не додано копію свідоцтва про
народження ОСОБА_3, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦСГ Чугуївського
МРУЮ Харківської області про виключення відомостей про батьківство з актового
запису, вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-