Справа
№2-179/2008
і м е н е м    У к р а ї н и
03 червня 2008 року                                                                                     смт.Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Білого М.М.
секретарі       -       Чередниченку С.О.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Куликівського районного споживчого товариства про отримання майнових
сертифікатів і укладення договору, -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про отримання майнових
сертифікатів, укладення договору про сплату пайового внеску і видачі квитанцій
про сплату пайових внесків  на майнові
своїх вимог повідомила, що відповідно до постанови з'їзду споживчої кооперації
від 19.12.2000 року, включно по 2004 рік, споживче товариство і РАЙСТ повинні
були укласти договори про сплату пайового внеску для участі в програмі
завершення, розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації
України. На збори пайовиків її жодного разу не запрошували, у довідці про
основні частки в майні споживчого товариства в розмірі 290 гривень та РАЙСТ у
розмірі 464 гривні, взагалі немає печаті та дати. Після підписання договору і
сплати внесків споживче товариство і РАЙСТ повинні видати їй майнові
сертифікати. При отриманні майнового сертифіката у споживчому товаристві вона
мала право отримати готівкою або вложити свій майновий сертифікат в споживче
товариство, а також внести в товариство пайовий внесок в розмірі 46,40 гривень,
відповідно до її заяви та вложити майновий сертифікат в одне з підприємств
РАЙСТ. На її звернення голова правління обіцяла з'ясувати в Облспоживспілці
дане питання і підписати договір, але не виконала цього. Тому у травні 2007
року вона звернулась до голови правління в письмовій формі про те, чому вона
відмовляється підписувати договір, відповіді не отримала. Відповідно до
вищезгаданої постанови споживче товариство і РАЙСТ повинні були зробити
перереєстрацію пайовиків, а тих, хто не з'явився повинні були прийти з
паспортом і написати заяву в якій указати причину, чому вони не з'явилися. Її
ніхто не запрошував і вона ніяких заяв не писала. Тому просить зобов'язати
голову правління РАЙСТ ОСОБА_2 підписати договори та видати квитанції про
сплату пайових внесків на майнові частки в споживчому товаристві і РАЙСТ - для
отримання майнових сертифікатів.
Представник відповідача
Куликівського РАЙСТ позов не визнала і пояснила, що після отримання довідки про
паї у майні споживчого товариства і споживспілки позивачці необхідно було
звернутися в споживче товариство та підписати договір про сплату додаткових
пайових внесків для участі в Програмі завершення розмежування і закріплення
власності. Без цього позивачка не може одержати майнові сертифікати і частки
грошовими коштами. Про умови і виконання цієї Програми,  про початок її дії знали всі члени споживчого
товариства, в тому числі і позивач, яким повідомлялась ця інформація через
газету і особисто. Вона як керівник не має права особисто укласти відповідний
договір і виконати інші дії вказані позивачем в позовній заяві, так як
пропущені строки для прийняття такого рішення, тим більше програма неодноразово
третьої особи - облспоживспілки проти позову заперечили та заявили, що договір
з позивачкою було укладено ще 30.03.2002 року, а позивачка не сплатила
додаткових пайових внесків, а значить не виконала умов Програми завершення
розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України і тому
втратила право на пай (частки) в майні споживчого товариства. Позивачем без
поважних причин пропущений строк для укладення відповідного договору, а до теперішнього
часу умови програми змінювались 9 разів, крім того їй письмово ще в 2005 році
пропонувалось вийти з цього положення, але вона відмовилась.
сторони, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити.
В судовому
засіданні доведено, що позивач стала членом Куликівського споживчого товариства
в 1973 році і Програма завершення розмежування і закріплення власності в
споживчій кооперації України від 19.12.2000 року зі змінами та доповненнями,
розповсюджується і на неї. Відповідно до п. 3 розділу 4 Програми про прийняте
рішення щодо розміру часток пайовичку вручається в двомісячний термін довідка з
відривним талоном. Пайовик у двомісячний термін з дня одержання довідки
зобов'язаний підписати зі споживчим товариством договір про сплату пайового
внеску на визначений основний пай в майні товариства. Пайовик у разі відмови
від визначення йому основного паю у майні товариства зобов'язаний у двомісячний
термін з дня одержання довідки повернути вказаний відривний талон до
товариства. 30.03.2002 року Куликівське сільське споживче товариство уклало з
позивачкою договір №219 про сплату пайового внеску для участі в Програмі і
відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору пайовик (позивачка) зобов'язалася до
30.06.2002 року внести для закріплення частки в майні товариства 290,47
гривень. До сьогодні вказана сума внеску не була внесена позивачкою на рахунок
товариства. Протягом 2001-2006 років позивачка мала змогу стати співвласником
будь-якого підприємства облспоживспілки, про що було письмово роз'яснено
позивачці, але вона не скористалася цим своїм правом. Майновий сертифікат на
право на пай (частку) в майні споживчого товариства видається пайовику за його
рахунок після сплати ним пайових внесків, що позивачкою не було виконано. Тому
її вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню. Про умови та строк дії
вказаної програми позивач знала.

Вказані обставини
справи підтверджуються, паспортом, запереченням відповідача, копією
гарантійного посвідчення на частку в майні товариства №1160, копією членської
книжки № 2953, довідкою про частки в майні товариства, відповіддю РАЙСТ
позивачці на її запит від 21.03.2005 року, заявами позивача про надання їй
роз'яснень, копією Постанови з'їзду споживчої кооперації України від 19.12.2000
року „Про Програму завершення розмежування і закріплення власності в споживчій
кооперації України”, копіює відомості №10 про розміри основної частки пайовиків
у майні споживчого товариства споживспілок, нормативними актами Укоопспілки,  даними переписки сторін,  іншими матеріалами справи.

Таким чином
позивач в судовому засіданні не довів правомірність своїх позовних вимог, а
тому в позові йому необхідно відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.
209, 213, 214, 215 - 218 ЦПК Україн,
113 - 132 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

1.         В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Куликівського районного споживчого товариства про
укладення договору про сплату пайового внеску, видачі квитанції про сплату
пайових внесків на майнові частки і отримання майнових сертифікатів -
відмовити.

2.         Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий