Справа № 2-2
11 лютого  2008 року          Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:           Ставнійчука
при секретарі                          Ярош  Т.М.
розглянувши у  відкритому      судовому засіданні в смт. Томашпіль
справу за позовом  ОСОБА_1   доОСОБА_2
про  поділ  спільного
ОСОБА_1звернулася до суду з  цим позовом
,  посилаючись  на  те
сторони    з 15   листопада
шлюбі.Від  шлюбу  мають
двох  дітей , синів   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження
та  ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження .За  період  шлюбу
нажили   наступне  майно (вартість  майна
, що  підлягає  поділу ,визначено  за
погодженням сторін ) : автомобіль « Мерседес  Бенц  -
100» , 1988  року  випуску ,
V = 2399    куб  см . вартістю
, кухні  , прихожої , спальні  ,диван-софу вартістю 7000 грн .,  камін-батерею вартістю  300 грн., килим   2 х 1,5
м. вартістю   300 грн.,  два
килими   3х2 м, вартістю 500 грн.
, палас  3 х 4 м. вартістю 150 грн., дві
газові  плити  вартістю 700 грн,два  телефонних апарати  вартістю 40 грн. , пральну  машину вартістю  300 грн, 17 м. коврової доріжки вартістю  400
грн, газовий  котел  вартістю 700 грн., холодильник «Донбас»  вартістю 500 грн.,  десять тафель
скла   вартістю 200 грн.,  поліетиленову   плівку
вартістю 300 грн.., термокамеру
електродрельку  вартістю   150 грн., труборіз  вартістю 150 грн., відеомагнітофон  вартістю
500  грн. телевізор  «Саньйо»
вартістю  100 грн..,
мікрохвильову  піч  вартістю
500 грн., гладильну  дошку  вартістю
50  грн., люстру  на
п»ять  ламп  вартістю
300 грн.,  чотири  люстри
на   одну  лампу кожна вартістю  100 грн., столовий  сервіз
вартістю  150 грн., два  комплекти кавових  сервіза
вартістю 120 грн., 20 кв.м облицювальної плитки вартістю 200 грн.,  чотири
тонни  вугілля  вартістю 500 грн., які  знаходяться
подарованому  відповідачем  своєму
синові   ОСОБА_3 будинку , а
також  супутникову   антену
вартістю 1200 грн., телевізор
«Ліго»  вартістю 700 грн.,
музикальний центр «Панасонік» вартістю 1200
грн.,холодильну установку
вартістю 1000 грн., дві
морозильні  камери  вартістю
1000 грн.,  деревообробний  станок
вартістю 280 грн., циркулярку
вартістю 1000 грн., автомобільний
причіп   вартістю  500 грн.., 10 штук  металевих стовбців   вартістю 200 грн.., три  пластмасових бочки   ємкістю
по 40 л вартістю    150 грн., 10  штук
дощок  10 х 4 см вартістю  200 грн., вентилятор вартістю  50 грн., вагу
велику  вартістю  200
грн., три  ваги   малих
вартістю   170 грн.,  1000
штук  євроцегли  вартістю
2000  грн,   емальовану
ванну  вартістю 400 грн., драбина  вартістю
алюмінієва  вартістю   150
грн. ,  тачка  вартістю
100 грн.,    три  дзеркала
2 х 1 м  вартістю 750 грн.,  три
дзеркала   2 х 0,5 м вартістю  235 грн.,
чотири  банки    автомобільної  фарби
вартістю  160 грн.,  п»ять
пляшок  розчинника   для
фарби    вартістю  40 грн.,
будівлі  магазину  «ІНФОРМАЦІЯ_3 « , «ІНФОРМАЦІЯ_4» ,
купівлі-продажу   , посвідченого  державним
нотаріусом  на  ім»я ОСОБА_2 ,переобладнані   під
приміщення   дискотеки   в якому
знаходяться   три компакт
програвача  вартістю 150 грн.,
вертушка  вартістю 500  грн., дискобол   вартістю 250 грн., два бокових  прилади
вартістю 1200 грн., чотири
прожектори  вартістю 500 грн.,
лазерна  пушка   вартістю 200 грн., чотири  лампи
синього  світла  вартістю
320 грн.,   стробоскоп  вартістю 500 грн.,  дві  музикальні  колонки
вартістю 1000 грн., підсилювач
вартістю 1200 грн.,  діджей  пульт вартістю 500 грн., генератор  світла «Хонда»  вартістю
5000 грн., які  знаходяться    у
відповідача   , а музикальне  і світлове обладнання дискотеки   в
приміщенні   магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3  , ІНФОРМАЦІЯ_4»
переобладнаному  під   дискотеку
, яке  використовується   виключно
відповідачем .Крім  того  під час
році   сім»ї  відповідачем
, останній  взяв   з
собою  2000  грн. спільних
Всього вартість майна  , яке
судовому  засіданні   ОСОБА_1позов
підтримала  , з  врахуванням     внесених
уточнень  просить суд  постановити
рішення  ,  яким розділити  майно, що
було  придбане  в
період  шлюбу  і
визнати  за  нею
право  власності   та
виділити в  натурі    &frac12;  його  частини
,  а  саме
:  приміщення  магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3»   з  підсобним
приміщенням    , згідно  варіанту
другого   визначеного   висновком
судово-будівельної    експертизи     № 1157
- 72   - е    від
6  листопада    2003
року    (а.с.95,97) з  музикальним
та  світловим  обладнанням
дискотеки,  яке  там
знаходиться - три компакт програвачі ,
вертушку , дзеркальний  шар,  два
бокових  прилади ,  чотири
прожектори, чотири  лампи  синього
світла, стробоскоп,  дві
музикальних  колонки, підсилювач,
діджей  пульт, а  також
ІНФОРМАЦІЯ_4    для   вітальні,
прихожої  ,  спальні,
кухні  ,  диван-софу, два   журнальних
столи,  три  килими,
палас,  камін-батерею,  дві
газ -плити ,  газовий  котел,
пральну  машину,  чотири
люстри  на  одну
лампу  кожна ,  люстру
на  п»ять  ламп,
холодильник  «Донбас» два  телефонних
апарати, 17  метрів  коврової
доріжки,  10  тафель
скла ,  поліетиленову  плівку ,
термокамеру,  електродрель,  відеомагнітофон,  труборіз,
мікрохвильову  піч,  столовий
сервіз  на  шість
осіб,  сервіз  кавовий, гладильну  дошку,
телевізор  «Саньйо»,  20
кв.м.  облицювальної  плитки,
4  т.  вугілля.

Всю іншу  &frac12;
частину
нерухомого  і рухомого майна  виділити
відповідачеві   і стягнути   з
останнього   на  її
користь   різницю     в
долях   та  судові
витрати   по справі    .

Не
заперечуючи факту   придбання  за
час  шлюбу  спільного
майна    ,  як
про  це  зазначено
в  позовній   заяві
,   однак    не
погоджуючись  із
запропонованим     позивачкою    варіантом
його  поділу   ,
відповідач ОСОБА_2  суду  пояснив
,  що   окрім
вказаного    в позовній  заяві
нерухомого  і  рухомого
майна    за час    шлюбу
сторонами  було
побудовано    ще  й
будинок   АДРЕСА_1 .Фактично  він
залишив  сім»ю   у
березні  2003 року   . При
цьому  взяв  з
собою    наступне  майно :
автомобіль « Мерседес  Бенц  - 100» ,
супутникову   антену   , телевізор
«Ліго»  , музикальний центр
«Панасонік» ,холодильну установку  ,
дві  морозильні  камери
,  деревообробний  станок
, циркулярку  , автомобільний  причіп
,    10 металевих стовбців ,
три  пластмасових бочки   ємкістю
по 40 л , 10  штук   дощок
10 х 4 см , вентилятор ,вагу
велику , три  ваги   малих
,  1000  штук
євроцегли  ,   емальовану
ванну  , драбину дерев»яну   ,
драбину  алюмінієву  ,
тачку ,    три  дзеркала
2 х 1 м  ,  три
дзеркала   2 х 0,5 м ,    чотири
банки    автомобільної  фарби
,  п»ять  пляшок
розчинника   для  фарби
,  а також  2000
грн   .  спільних
коштів .

За собою  ,
як  підприємцем,   залишив
право  користування    приміщенням     магазину     «ІНФОРМАЦІЯ_3» , «ІНФОРМАЦІЯ_4»   по АДРЕСА_2    переобладнаному    під
дискотеку       та     музикальним    і
освітлювальним   обладнанням  ,
яке  там    знаходиться
.

Все
інше  майно  ,
як    про  це
зазначено       в  позові
, ним   було  залишене
відповідачці   в їхньому  спільному
будинку    по АДРЕСА_1   .За
пропозицією  позивачки  у
грудні  2004  року
цей    будинок    він
подарував     синові
ОСОБА_3на   тих  умовах
що  позивачка  не
буде  мати  претензій
щодо  поділу    спільного
майна  подружжя   в майбутньому  .
Проте  свого  слова
позивачка  не  дотрималась
.

Він
як  батько   до цього
часу  турбується   про
дітей  ,надає  їм
матеріальну  допомогу   ,
зокрема,   , повністю  оплачує
контрактну   форму   навчання
молодшого

сина   ОСОБА_4 ,  що
стверджується    поданими   суду
відповідачем   квитанціями  КБ
Приватбанк  Вінницький  філіал
Томашпільське  ТВБО   ( а.с.46-54,
120-124, 159- 180),  Вінницької  філії
АКБ  Правекс-Банк (а.с.68-70,77).

Ці
витрати    ( а.с.76) склали  9818 грн., а
тому  просить   суд
стягнути    з  позивачки
на  його    користь
&frac12;  частини   їх  вартості
,   тобто,   4907, 5
грн.

Крім того   ,
оскільки  з  часу
залишення  сім»ї  ,
тобто,  у  березні
2003  року  ,
він   залишив   значну
частину   спільного  майна
колишній  своїй  дружині
,  позивачці  у
справі  ,  у їхньому
спільному   домоволодінні   поАДРЕСА_1
і  яким  вона
та  їхні  діти
користуються     до  цих
пір   ,  тобто,
біля   п»яти років,  не
погоджується   з виділенням  цього
майна   йому  в
натурі    , оскільки    за
цей  час  ,
зважаючи  на  умови
його  експлуатації   воно
могло  втратити  свою
первісну  вартість  .

Оскільки  позивачка
не  погодилась   з
запропонованим   ним вартістю  спірного автомобіля  «Мерседес-Бенц-100»  в  розмірі   5063, 99 грн.  визначеною
звітом  №  530
«Про  дійсну  вартість
транспортного  засобу»  від
9  жовтня   2005
року   ( а.с.44 ),  а
натомість   запропонувала  свою
ціну  в розмірі  17902 , 25
грн., з  якою  він
погоджується ,  визначеною  довідкою
НДЕКЦ  при УМВС  України
у  Вінницькій  області
від  13.10.2007  року
(а.с.83),  не  заперечує
щодо  виділення  цього
автомобіля     в  натурі
позивачці     .Згоден , якщо  суд
дійде  такого  висновку
,   на  компенсацію
позивачці   різниці   вартості
в  долях  на
спільне  майно .

Свідок ОСОБА_3 суду  пояснив,
що  сторони  в
справі  є  його
батьками  .Після  того
,  як  у грудні
2004  року   будинок
батьком   був  подарований
свідку  ,  то в будинку
залишились  ІНФОРМАЦІЯ_4  для
прихожої,  спальні  , холодильник «Донбас»  ,
газплита  , два  телефонних
апарати ,  газовий  котел
, коврова  доріжка  , дві
пральні  машини  , камін-батерея.  Також
на  час   дарування
в  будинку  були
вугілля ,  поліетиленова  плівка,
електродрель,  мблі  для
вітальні.

Заслухавши  пояснення
сторін, свідка , дослідивши
матеріали справи,  суд  вважає ,
що  позовні  вимоги
підлягають   частковому  задоволенню
з  наступних  підстав.

Виходячи  з
роз»яснень  Пленуму  Верховного
Суду  України  , даних в п.29    постанови
№11   від  21
грудня  2007 року  «
Про  практику   застосування
законодавства судами при
розгляді  справ     про
право  на  шлюб
,  розірвання  шлюбу
,  визнання  його
недійсним   та  поділ
спільного  майна  подружжя « , згідно якого   відповідно
до положень  ст.ст. 57, 61 СК   , ст.52
ЦК   майно   приватного
підприємства  чи  фізичної
особи -підприємця    не  є
об»єктом    спільної  сумісної
власності  подружжя .Інший  із
подружжя  має  право
тільки   на  частку
одержаних  доходів  від
цієї  діяльності.

Відповідно  до
рішення  виконкому   Томашпільської  селищної
ради №266   від 16.08.2001  року
встановлено  , що  цим
рішенням  дозволено  підприємцю ОСОБА_2 на  розміщення
об»єкту  торгівлі    (бар-дискотека)  в
приміщенні   магазину  «ІНФОРМАЦІЯ_3 « на  площі
Ленінського  комсомолу  ( а.с.156) .Згідно  довідки
Томашпільського  відділення     Крижопільської  МДПІ
№ 346/17 від  29.01.2008  року
встановлено   ,  що
відповідач  , як  приватний
підприємець  ,починаючи  з
червня  2002  року, викупляв  свідоцтво
єдиного   податку  з
використанням  виду  діяльності,
проведення   дискотеки    та
роздрібна  торгівля,   місцем
якої  є   вул.Ленінського  комсомолу
смт.Томашпіль   .(а.с.158) .

З
цього  випливає  ,
що   ще  в
період    шлюбу    сторін
спірне  приміщення  магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3   «  ,
«ІНФОРМАЦІЯ_4»  , яке  в
подальшому  було   переобладнано  під
дискотеку  ,
використовувалось   відповідачем     для
здійснення   підприємницької  діяльності,
а  тому  це
спірне  приміщення   вартістю 12644 грн., обопільної згоди про що
сторони дійшли в ході проведення судово-будівельної експертизи ( а с. 90-91) та
музикальне і світлове обладнання дискотеки, а саме: компакт програвачі, вертушка,
дзеркальна куля , два бокових прилади, чотири прожектори, лазерна пушка, чотири
лампи синього світла, стробоскоп, дві музикальні колонки, підсилювач , діджей
пульт ( загальна вартість рухомого майна 6320 грн.)  не може бути предметом поділу.

Згідно звітів  в податкові органи ( а.с. 126-137) платника
єдиного податку ОСОБА_2 його виручка за зайняття підприємницькою діяльністю (
проведення дискотеки)  за 2005-2007 роки
склала - 45700 грн. В той же час за цей період ним сплачено 7020 грн. єдиного
податку,  4271, 1 грн., орендної плати (
а.с.- 158). Всього витрат 11 291, 1 грн.

Таким чином дохід відповідача за
зайняття підприємницькою діяльністю за вищевказаний період склав 34408,9 грн (
45700 - 11291,1 = 34408,9).

Виходячи з принципу рівності часток
подружжя в спільному майні, передбаченому ст. 70 СК України, частка позивачки в
отриманому доході відповідачем за зайняття підприємницькою діяльністю майном
приватного підприємця ( дискотека) становить 17 204, 45 грн., ( 34408,9 : 2 =
17204,45), яка підлягає стягненню з останнього на користь позивачки.

Судом встановлено, що за час шлюбу,
окрім нерухомого майна ,сторонами було нажито рухоме майно на загальну вартість
57737 грн, яке згідно ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя,
що сторони не заперечують.

Згідно ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об»єктом  права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Судом встановлено, що вартість
спільного сумісного майна сторін на час фактичного припинення у березні 2003
року сімейних  стосунків, і яке
залишилось у користуванні сторін становила, у позивачки  ( не враховуючи вартість спірного автомобіля
«Мерседес-Бенц») 21130 грн., у відповідача -
18705 грн., тобто розмір часток є майже ідеальними.

Разом з тим, вирішуючи спір і
зважаючи на те, що в користуванні відповідача залишається нерухоме і рухоме
майно ( дискотека з належним музичним і світловим обладнанням) на загальну суму
18 964 грн, яке не підлягає поділу, а тому
дійшов  висновку , що частка майна
позивачки в спільній сумісній власності підлягає збільшенню,  а саме
позивачці , як неподільну
річ,  повинно   бути виділено  в
натурі ,  автомобіль
«Мерседес-Бенц»  вартістю 17902, 25 .

Суд вважає  безпідставними   вимоги
відповідача  до  позивачки
про  стягнення  з
останньої   на  його
користь  4907, 5  грн., що
становить  &frac12;  частину  витрат
сплачених  за  контрактну
форму  навчання   сина сторін    ОСОБА_4, оскільки ,  як
вбачається  з  контракту
№ 195  від  8 липня
2000  року укладеного  між  Вінницьким   держмедуніверситетом   ім. М.І. Пирогова  і
ОСОБА_2(відповідачем  у справі)
,       саме     останній
зобов»язувався оплачувати
контрактну  форму  навчання сина
(а.с.37 ).

Зважаючи на  те  ,
що предметом  спору  в
основному  є  приміщення
магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_3»,»ІНФОРМАЦІЯ_4»
переобладнаному   під  дискотеку
, яке не може  бути  поділене
з  вищевказаних   у
цьому  рішенні  підстав
,  суд  дійшов
висновку   ,  що
поділу  в  натурі
та  визнання   права
власності    на  нього    підлягає
майно  , яке  фактично
залишилось   у  користуванні
сторін   після  березня
2003 року  .

На  підставі   викладено,
керуючись  ст.ст.  57, 60,61,
70 СК  України, 52 ЦК  України,
10, 60  , 212-215  ЦПК
України, суд , -

В И Р
І Ш ИВ :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити  частково. Визнати  за
ОСОБА_1право  власності  і
виділити  в натурі  наступне
майно : автомобіль « Мерседес
Бенц  - 100» ,  1988
року  випуску , реєстраційний   № НОМЕР_1 ,
двигун  № НОМЕР_2, кузов №   НОМЕР_3
, зареєстрований   в  МРЕВ
УДАІ   Вінницької  області
на ОСОБА_2  , вартістю  17902
грн .25  коп. , меблі для  вітальні
, кухні  , прихожої , спальні  ,диван-софу вартістю 7000 грн .,  камін-батерею вартістю  300 грн., килим   2 х 1,5
м. вартістю   300 грн.,  два
килими   3х2 м, вартістю 500 грн.
, палас  3 х 4 м. вартістю 150 грн., дві
газові  плити  вартістю 700 грн., два  телефонних апарати  вартістю 40 грн. , пральну  машину вартістю  300 грн, 17 м. коврової доріжки вартістю  400
грн, газовий  котел  вартістю 700 грн., холодильник «Донбас»  вартістю 500 грн.,  десять тафель
скла   вартістю 200 грн.,  поліетиленову   плівку
вартістю 300 грн.., термокамеру
вартістю  500 грн., електродрельку  вартістю
150 грн., труборіз  вартістю 150
грн., відеомагнітофон  вартістю  500
грн. телевізор  «Саньйо»  вартістю
100 грн.., мікрохвильову  піч  вартістю
500 грн., гладильну  дошку  вартістю
50  грн., люстру  на
п»ять  ламп  вартістю
300 грн.,  чотири  люстри
на   одну  лампу кожна вартістю  100 грн., столовий  сервіз
на  шість   осіб
вартістю  150 грн., два  комплекти кавових  сервіза
вартістю 120 грн., 20 кв.м облицювальної плитки вартістю 200 грн.,  чотири
тонни   вугілля  вартістю 500 грн ,  а всього
майна  на загальну  суму
39032 грн.25  коп .

Визнати  за ОСОБА_2
право  власності  і
виділити  в  натурі
наступне  майно  :
супутникову   антену   вартістю 1200 грн., телевізор  «Ліго»
вартістю 700 грн., музикальний центр «Панасонік» вартістю 1200  грн., холодильну установку  вартістю 1000 грн., дві  морозильні
камери  вартістю   1000 грн.,
деревообробний  станок  вартістю 280 грн., циркулярку  вартістю 1000 грн., автомобільний  причіп
вартістю  500 грн.., 10 штук  металевих стовбців   вартістю 200 грн.., три  пластмасових бочки   ємкістю
по 40 л вартістю   150 грн.,
10  штук
дощок  10 х 4 см вартістю  200 грн., вентилятор вартістю  50 грн., вагу
велику  вартістю  200
грн., три  ваги   малих
вартістю   170 грн.,  1000
штук  євроцегли  вартістю
2000  грн,   емальовану
ванну  вартістю 400 грн.,
драбина  вартістю   20
грн.,  драбина  алюмінієва
вартістю   150  грн. ,
тачка  вартістю  100 грн.,
три  дзеркала  2 х 1 м
вартістю 750 грн.,  три  дзеркала
2 х 0,5 м вартістю  235 грн.,    чотири
банки    автомобільної  фарби
вартістю  160 грн.,  п»ять
пляшок  розчинника   для
фарби    вартістю  40 грн., генератор  світла «Хонда»  вартістю
5000 грн., 2000  грн.  взятих
при   залишенні  сім»ї
спільних  коштів , а всього  майна
на  загальну  суму
18705  грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 10163
грн. 63  коп. грошової  компенсації
різниці   у  належній
частині   спільного  майна
.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1
&frac12; частину  одержаних доходів  від
зайняття  підприємницькою  діяльністю
( проведення  дискотеки  ,
здача  приміщення  в
оренду  ) в переобладнаному    під
дискотеку   в  приміщенні
магазину   «ІНФОРМАЦІЯ_3
,ІНФОРМАЦІЯ_4»   по АДРЕСА_2  ,  що
складає   суму  17204
грн. 45  коп.  та  &frac12;
частину
судових   витрат   по
справі   в  сумі
560  грн. 74  коп.
до  складу  яких
входять  сплачене  держмито
та  витрати    на
ІТЗ  розгляду  справи
,  вартість   судово-будівельної  експертизи
, послуг   КП  «Могилів-Подільське  МБТІ « , а
всього  17765  грн.
19 коп.

В
іншій  частині  заявлених
позовних  вимог   відмовити .

На
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: