Справа № 2-364/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року           Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого
- судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрАгроПромПроект» про розірвання договору на виконання проектних робіт,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що  07.08.2006 року між ним та ТОВ
«УкрАгроПромПроект» було укладено договір № 002/06 на виконання проектних робіт
по виготовленню документації на науково-технічну продукцію, за умовами якого
товариство взяло на себе зобов'язання надати послуги згідно замовлення на
робочий проект перепланування трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну.
Позивач сплатив на рахунок ТОВ «УкрАгроПромПроект» на виконання зазначених
робіт аванс в розмірі 600 грн. Згідно замовлення ОСОБА_1. просив відповідача
зробити робочий проект на перепланування трьохкімнатної квартири на двокімнатну
та отримати всі необхідні погодження на технічні умови за додаткову оплату з
відповідними комунальними підприємствами (водопостачання, газопостачання,
електропостачання). Однак наданий йому робочий проект не був погоджений ні з
однією експлуатаційною службою, органами місцевого самоврядування та виконавчої
влади, організаціями  пожежного та
санітарного нагляду та іншими. При зверненні до цих служб, позивачу було скрізь
відмовлено в погоджені вказаного робочого проекту, тобто його застосування в
подальшому стало неможливим. Таким чином, ТОВ «УкрАгроПромПроект» не виконало
покладені на нього зобов'язання за договором, чим порушило права ОСОБА_1. як
споживача.  В зв'язку з чим позивач
просить суд розірвати договір № 002/06 на виконання проектних робіт по
виготовленню документації на науково-технічну продукцію від 07.08.2006 року,
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Відповідач ТОВ «УкрАгроПромПроект» звернувся до суду із
зустрічним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду в
розмірі 655,33 грн., з яких 600 грн. - сума оплати виконаних робіт; 55,33 грн.
- пеня за прострочення платежу, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.
Вважає, що ними були виконані всі роботи, обумовлені замовленням, а ОСОБА_1. не
виконав покладений на нього обов'язок по оплаті виконаних робіт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник
підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити в повному
обсязі по вищезазначеним обставинам. Зустрічний позов не визнали, просили в
його задоволенні відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Представники ТОВ «УкрАгроПромПроект» в судовому засіданні
первісний позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити в зв'язку
з його необґрунтованістю. Зустрічний позов підтримали, просили його
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали
справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.08.2006 року між ОСОБА_1. та ТОВ «УкрАгроПромПроект»,
сторонами по справі, було укладено договір № 002/06 на виконання проектних
робіт по виготовленню документації на науково-технічну продукцію, за умовами
якого товариство взяло на себе зобов'язання надати послуги згідно замовлення на
робочий проект перепланування трьохкімнатної квартири на двокімнатну.

Позивач сплатив на рахунок ТОВ «УкрАгроПромПроект» на
виконання зазначених робіт аванс в розмірі 600 грн., що підтверджується витягом
з особового рахунку НОМЕР_1.

Згідно замовлення
(додатка № 1 до договору № 002/06 від 07.08.2006 року), ОСОБА_1. замовив ТОВ
«УкрАгроПромПроект» виконати робочий проект перепланування трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну та отримати всі необхідні погодження на
технічні умови за додаткову оплату з відповідними комунальними підприємствами
(водопостачання, газопостачання, електропостачання).

Відповідно кошторису на проектні роботи, вартість проведених
робіт складає 1 200 грн.

У відповіді № 1373 від 11.08.2006 року з інспекції з нагляду
за станом житлового фонду Управління житлового господарства зазначено, що вони
не заперечують проти перепланування квартири АДРЕСА_1 за умови погодження з
відповідними службами та при умові додержання чинного законодавства.

Згідно розпорядження голови Херсонської міської ради № 888 р
від 02.10.2006 року, ОСОБА_1. надано дозвіл на проектування та перепланування
власної квартири з метою поліпшення житлових умов.

Однак наданий ОСОБА_1. робочий проект не був погоджений
з  експлуатаційними службами, органами
місцевого самоврядування та виконавчої влади, організаціями  пожежного та санітарного нагляду та іншими.
При зверненні до цих служб, позивачу було відмовлено в погоджені вказаного
робочого проекту, що підтверджено відповіддю ВАТ «Херсонгаз» № 3060/04 від
15.12.2006 року.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1., він виконував монтажні роботи по
електрообладнанню по монтажній схемі, яку йому надав власник квартири. У
ОСОБА_1. не було технічних умов, без яких не можливо здійснити підключення
електролічильника у Херсонських міських електричних мережах.

Таким чином, на підставі наявних доказів, суд дійшов
висновку, що ТОВ «УкрАгроПромПроект» не виконав істотні умови договору № 002/06
від 07.08.2006 року, укладеного між ним та
ОСОБА_1., а саме не погодив виконаний робочий проект перепланування
квартири АДРЕСА_1 з відповідними службами. Судом встановлено, що ТОВ
«УкрАгроПромПроект» прийняв на себе ці зобов'язання, оскільки звертався до
відповідних служб із заявами в інтересах ОСОБА_1., однак не довів справу до
кінця.

Відповідно п.2 ч.1 ст.890 ЦК України, підрядник зобов'язаний
погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі
необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами
місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок
недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»,
за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.1
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

ОСОБА_1.
спричинена моральна шкода, яка полягає  у
стресі та душевних переживаннях позивача через неякісне виконання замовлених
ним робіт, у відвіданні різноманітних інстанцій для поновлення порушеного
права, порушення ділових стосунків.

Визначаючи
розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер
неправомірних дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка
завдала моральної шкоди, також враховує вимоги розумності і справедливості  і вважає, що розмір спричиненої позивачу
моральної шкоди повинен становити 1 000 грн.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. до ТОВ «УкрАгроПромПроект» про
розірвання договору на виконання проектних робіт, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає розірванню
договір № 002/06 на виконання проектних робіт по виготовленню документації на
науково-технічну продукцію від 07.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1. та ТОВ
«УкрАгроПромПроект». Також, з ТОВ «УкрАгроПромПроект» на користь ОСОБА_1.
підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 600 грн. та моральна шкода в
розмірі 1 000 грн.

Крім того,
відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ОСОБА_1. підлягають
стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ
«УкрАгроПромПроект» до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
суд вважає за необхідне відмовити  зв'язку з його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 887, 890, 907, 1167, 1210 ЦК України,
ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрАгроПромПроект» про розірвання договору на виконання проектних робіт,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати
договір № 002/06 на виконання проектних робіт по виготовленню документації на науково-технічну
продукцію від 07.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «УкрАгроПромПроект».

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та
судові витрати в розмірі 30 грн., а всього - 1 630 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрАгроПромПроект» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити в зв'язку з його
необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити  зв'язку з його безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної
скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

Справа №
2-364/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2008 року            Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект» про розірвання договору на
виконання проектних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект»
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
509, 526, 887, 890, 907, 1167, 1210 ЦК України, ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрАгроПромПроект» про розірвання договору на виконання проектних
робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 002/06 на
виконання проектних робіт по виготовленню документації на науково-технічну
продукцію від 07.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю «УкрАгроПромПроект».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект»
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., моральну шкоду в
розмірі 1 000 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього - 1 630 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрАгроПромПроект» на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн.

В іншій частині позову
відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічного
позову товариства з
обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити  зв'язку з його безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: