Справа 22ц - 615/ 2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Павленко
Категорія цивільна.                    Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇ Н И

26 березня 2008 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в
складі : головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Мамонової
О.Є.,

при секретарі Пільгуй Н.В.,

з участю позивача, відповідачів, їх
представника,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1рішення Ріпкинського районного суду від 30
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про поділ в
натурі житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1просить скасувати вказане рішення суду першої
інстанції в зв”язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та
постановити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи наступним.

В листопаді 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про поділ в натурі жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1, з відповідачами ОСОБА_2та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вказаний будинок
з надвірними будівлями є спадковим майном після смерті їх батьків ОСОБА_4,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2Кожен з них отримав
свідоцтво про право на спадщину за законом на належні частки. Частки сторін в
цьому майні становлять: позивача - 2/3, відповідачів - по 1/6 кожному.
Відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю, не дають
можливості розпорядитися своє часткою, добровільно поділити майно не бажають.

Згідно
з технічною характеристикою, виданою МБТІ, до спадкового майна включено, крім
будинку з надвірними будівлями, самочинно збудовані сарай-пилораму, тамбур,
гараж на суму 70 599 грн. Оцінка всього спадкового майна разом з вказаними
самочинно збудованими об”єктами становить 128 887 грн.

В
зв”язку з цим позивач просить поділити спадкове майно/ житловий будинок з
надвірними будівлями/ з відповідачами таким чином: виділити йому в натурі
житловий будинок А-1, веранду а-1, сарай / стару хату/ Г-1, веранду г-1, сарай
Б-1, сарай б-1, погріб В-1, колодязь № 1, на загальну суму 58 285 грн., що
становить 2/3 частини належного йому майна, відповідачам  - сарай-пилораму Д-1, тамбур д-1, гараж Е-1,
на загальну суму 70 599 грн.

При  такому варіанті поділу позивач відмовляється
від сплати йому грошової компенсації, зберігається цілісність майна і
можливість використовувати його за призначенням.

Рішенням
Ріпкинського районного суду від 30 січня 2008 року в позові відмовлено. Рішення
обґрунтоване наступним. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом
позивачу належить право власності на 2/3 частини, відповідачам - по 1/6 частині
спадкового майна, яке складається жилого будинку А-1 з верандою а-1 та
надвірних будівель: сараю Б-1 та сараю б-1, погреба В-1, сараю /старої хати/
Г-1 з верандою г-1, колодязя №1. Ці будівлі розташовані на землях сільської
ради, їх вартість становить 128887 грн., дійсна вартість житлового будинку на
момент смерті становила 2310 грн. Сарай - пилорама Д-1, тамбур д-1, гараж Е-1
не є спадковим майном, право власності на нього у сторін не виникло, вказані
будівлі є самочинним будівництвом. Відповідно до ст. 376 ЦК України  сторони не набувають право власності на це
майно. Згідно зі ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання
йому в користування та володіння тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у справі спільної часткової власності.

Враховуючи
вказані обставини, сарай-пилорама, тамбур та гараж не можуть бути виділені
відповідачам, оскільки не входять до складу майна, яке перебуває у спільній
частковій власності сторін.  Тому в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1вказане рішення вважає незаконним, просить
скасувати і постановити нове рішення по суті справи з таких підстав. Судом
порушено вимоги щодо повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи. Суд
відмовив в позові тільки з тих підстав, що сарай-пилорама, тамбур та гараж є
самочинним будівництвом, але суд зовсім не вирішував питання щодо поділу іншого
спільного майна - жилого будинку з іншими надвірними будівлями, не прийняв мір
по врегулюванню спору мировою угодою , яку він пропонував відповідачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд повинен обґрунтувати відмову в
позові, однак в судовому рішенні мова йде тільки щодо майна, яке є самочинною
забудовою, і нічого нема відносно іншого майна. Суд не звернув увагу, що
позивач належним чином зареєстрував належну йому частку спільної власності і на
підставі ст. 182 ЦК України він має право на захист своєї власності, але суд не
захистив його права власника. Тому вказане рішення не відповідає обставинам
справи і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони є власниками будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1На підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 6
липня 2007 року позивачу належить 2/3 частини / л.с.15,16/, відповідачам - по
1/6 частині вказаного майна / л.с. 23, 27/. Спірне майно складається з жилого
будинку А-1 з верандою а-1, надвірних будівель: сараю Б-1, сараю б-1, погреба
В-1,  сараю / старої хати/ Г-1 з верандою
г-1, колодязя № 1, вартість якого становить 128 887 грн., а дійсна вартість на
момент смерті - 2 310 грн.

Включення
позивачем ОСОБА_1до складу майна як об”єктів права спільної часткової власності
самочинно збудованих сараю-пилорами з тамбуром та гаража судом першої інстанції
обґрунтовано визнано незаконним. Тому висновок суду, що це майно не може бути
предметом спору між сторонами і не підлягає поділу між ними, відповідає
встановленим обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги щодо невирішення питання поділу іншого спірного майна, а
саме - жилого будинку з надвірними будівлями, відносно якого вони є
співвласниками, не дають підстав для її задоволення.

Пред”явивши
вимоги про поділ вказаного майна, позивач фактично запропонував спосіб його
поділу, при якому  просить йому виділити
все спадкове майно батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідачам - майно, яке не
було майном спадкодавців і на яке ніхто не має права власності. При цьому
не  ставив питання реального поділу
спадкового майна з призначенням судово-будівельної експертизи відповідно до
належних кожному з них часток,  про можливість
виплати грошової компенсації відповідно до вимог ст.ст. 364, 367 ЦК України.

Відповідно
до ст. 11  ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Тому суд першої інстанції не мав підстав для виходу за межі позову і в
межах заявлених позовних вимог вирішив цей спір. Відсутність в рішенні суду
посилання на матеріальний закон, на підставі якого ухвалене рішення, не може
бути підставою для його скасування,  тому
що відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду  з одних
лише формальних міркувань.

За
таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду від 30 січня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: