СПРАВА:2-40/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Тростянецьки
й районний суд Сумської обла
сті в складі:головуючого суд
ді - Янової Л.М. при секретарі - Г
олубничій О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Тростя
нець цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро відшкодування шкоди, завд
аної внаслідок дії джерела п
ідвищеної небезпеки та відшк
одування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про відшкодування
шкоди, зав­даної внаслідок д
ії джерела підвищеної небезп
еки та відшкодування моральн
ої шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що
21 вересня 2007 року позивачка ра
зом з сином, невісткою та онук
ами їхали в м. Тростянці в напр
ямку м. Охтирки автомобілем м
арки «ІЖ 41247-028», державний НОМ
ЕР_1 який нале­жить позивач
ці на праві власності на підс
таві технічного паспорту. В з
устрічному напрямку у супров
одженні працівників міліції
з допоміжними сигналами і че
рвоними маячками, рухався ав
тобус. Згідно вимог правил до
рожнього руху син, який був за
кермом, прийняв управо та зуп
инився. В цей час не впоравшис
ь з керуванням транспортним
засобом скоїв наїзд га їх авт
омобіль відповідач, чим завд
ав матеріальної та моральної
шкоди. Позивач просить суд ст
ягнути з відповідача на її ко
ристь матеріальну шкоду в су
мі 2222 грн. , 350 грн. за проведення
експертизи та моральну шкод
у в розмірі 5000 грн. так як вона
та її сім»я були піддані силь
ному душевному хвилюванню за
своє життя та життя онуків і д
ітей. Що вона по­збавлена мож
ливості користуватись автом
обілем, що вимушена шукати до
даткові зусилля для усунення
збитків та відновлення свої
х сил.
В судовому засіданні позив
ач пояснила, що своїми необер
ежними діями відповідач скої
в наїзд на її автомобіль, чим з
авдав їй побутових незручнос
тей, бо тепер вона вимушена їз
дити до батьків покійного чо
ло­віка автобусом, матеріаль
ної змоги відремонтувати авт
омобіль вона не має, автомобі
ль так і стоїть вдома не відре
монтований, відповідач до ць
ого часу не відшкодував збит
ків в добровільному порядку
навіть ча­стково, тому вона б
ула вимушена звернутися до с
уду. Позивач частково змінил
а в судовому засіданні вимог
и та просить суд стягнути з ві
д­повідача на її користь мат
еріальну шкоду в сумі 2222 грн. , 3
50 грн. за проведення експерти
зи, всі судові витрати та мора
льну шкоду в розмірі 3000 грн. , та
к як як розуміє складний мате
ріальний стан відповідача.

Відповідач позов визнав по
вністю. Підтвердив, що дійсно
при ви­кладеній вище дорожн
ій ситуації він не зміг вчасн
о загальмувати і сталося ДТП
, в результаті якого були прич
инені матеріальні збитки, і в
ін не заперечує проти відшко
дування зазначених сум, але п
ояснив, що відразу він не має з
моги все відшкодувати, бо у нь
ого скрутне матері­альне ста
новище і буде відшкодовувати
частинами.
Вислухавши сторони, вивчив
ши матеріали справи суд прих
одить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволен
ню:
Суд приймає до уваги, що ДТП
сталося з вини відповідача, я
кий її визнає, бо саме він не в
порався з керуванням автомоб
іля, своєчасно не загальмува
в і наїхав на стоявший автомо
біль на узбіччі дороги.
Згідно висновку автотехні
чного експерта матеріальні з
битки зав­дані власнику авто
мобіля ІЖ 41247-028 в наслідок його п
ошкодження складає 2.222 грн. Ек
спертиза проводилась з участ
ю відповідача, який згоден з в
исновком.

2
Вартість складання експер
тного висновку складає 350 грн
. (рахунок-фактура №84/С/07 від 28.09.2007
року (а.с. 27-28), які сплачені позив
ачкою, а тому підлягають відш
кодуванню.
В результаті порушення пра
вил дорожнього руху та не вір
них дій водія автомобіля ОС
ОБА_2 було скоєно ДТП, де винн
им є відповідач по справі .
Суд вважає, що позивачем дов
едено, що завдана матеріальн
а шкода на суму 2222 грн.
Згідно до ст. 1166 ЦК України ма
йнова шкода, завдана неправо
мірни­ми діями, а також шкода
, завдана майну фізичної особ
и, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала
.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК Укра
їни моральна шкода, завдана ф
ізи­чній особі неправомірни
ми діями, відшкодовується ос
обою, яка її за­вдала, за наявн
ості її вини.
Судом встановлена вина від
повідача в настанні ДТП. При в
ирішенні питання про стягнен
ня суми моральної шкоди суд п
риходить до висновку, що необ
хідно відшкодувати моральну
шкоду в сумі 3000 грн. суд врахо
вує те, що дійсно в машині пози
вача знаходились малолітні д
іти, що дійсно скоєне ДТП викл
икало у позивача втрату душе
вного спокою та рівноваги, що
в даний час вона позбавлена м
ожливості користуватись авт
омобілем, що вимушена шукати
додаткові зусилля для усуне
ння збитків та відновле­ння
своїх сил..
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укра
їни «шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшк
одовується особою, яка на від
повідній правовоій підставі
(право власності, інше речове
право, договір під­ряду, орен
ди, тощо), володіє транспортни
м засобом.
На підставі викладеного, ке
руючись ст . ст . 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК У
країни, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК Украї
ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування шкоди, з
авданої внаслідок дії джерел
а підвище­ної небезпеки та в
ідшкодування моральної шкод
и - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 2.222 грн
. (дві тисячі двісті двадцять д
ві грн. ) завданих збитків, 350 г
рн. (триста п»ятьдесят грн. ) за
проведення експертизи, у від
шкодування моральної шкоди -
в розмірі 3000 грн. (три тисячі г
рн. ) 30 (тридцять гривень) грн. в
раху­нок оплати витрат з інф
ормаційно-технічного забезп
ечення розгляду ци­вільних с
прав та 51 (п»ятдесят одну грн.
) грн. державного мита на кори
сть ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до С
умського апеляційного суду ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і по­данням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги, з подачею її копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.