УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у прийнятті зая
ви про видачу судового наказ
у

31 січня 2008 року Суддя Вовчан
ського районного суду Харків
ської області Король Т.В.,
розглянувши заяву Закрито
го акціонерного товариства к
омерційний банк "ПриватБанк"
в особі представника ОСОБА
_1 про видачу судового наказ
у про стягнення з ОСОБА_2 з
аборгованості за кредитним д
оговором в сумі 2496 грн. 32 коп.,

встановив:

30.01.2008 р. закрите акціонерне т
овариство комерційний банк "
Приватбанк" в особі представ
ника ОСОБА_1 (далі Банк) зве
рнулось до суду з заявою про в
идачу судового наказу про ст
ягнення з ОСОБА_2 заборгов
аності за кредитним договоро
м № б/н від 13.09.2006 року в сумі 2496 грн
. 32 коп., яка складається з наст
упного: 2387 грн. 38 коп. -заборгова
ність за кредитом; 108 грн. 94 коп
. - заборгованість по процента
м за користування кредитом.

Заявник посилається на те, щ
о між Банком і боржником ОС
ОБА_2 був укладений договір
№ б/н від 13.09.2006 року, згідно якого
Банком позичальнику був над
аний кредит у розмірі 3400 грн. з
і сплатою відсотків за корис
тування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборг
ованості за кредитом з кінце
вим терміном повернення, що в
ідповідає строку дії картки.
У порушення зазначеного дог
овору боржник зобов'язання н
алежним чином не виконав. Пос
илаючись на ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК У
країни заявник достроково ви
магає повернення всієї суми
кредиту, процентів за корист
ування кредитом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Укр
аїни суддя відмовляє у прийн
ятті заяви про видачу судово
го наказу, якщо заявлено вимо
гу, не передбачену статтею 96 ц
ього Кодексу або із заяви і по
даних документів вбачається
спір про право.

розглянувши вказані матер
іали, приходжу до висновку пр
о необхідність відмовити у п
рийнятті заяви про видачу су
дового наказу.
Як вбачається із заяви і дод
аних до неї документів заявн
ик просить достроково до зак
інчення строку дії договору
стягнути з боржника вказану
суму посилаючись на ст. 1050 ЦК Ук
раїни. Але в цій статті зазнач
ено, що якщо договором встано
влено обов'язок позичальника
повернути позику частинами,
то в разі прострочення повер
нення чергової частини позик
одавець має право вимагати д
острокового повернення черг
ової частини позики, що залиш
илась та сплати процентів на
лежних йому за користування
кредитом.
Крім того, Банк заявив вимог
у про стягнення 108 грн. 94 коп.3аб
оргованості по процентам за
користування кредитом на обґ
рунтування цих вимог до заяв
и додав розрахунок в якому за
значено 72 % - ставка прострочен
ої заборгованості, що непере
дбачено умовами договору, зо
крема п. 5.5.1 Правил користуванн
я платіжною карткою.
Зазначені обставини вказу
ють на наявність спору про пр
аво.
Таким чином, вимоги, з якими
представник заявника ЗАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суд
у для видачі судового наказу
, не передбачені ст. 96 ЦПК Украї
ни, оскільки із заяви і подани
х документів вбачається спір
про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви пр
о видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Ук
раїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо
нерному товариству комерцій
ний банк "Приватбанк" в особі п
редставника ОСОБА_1 у прий
нятті заяви про видачу судов
ого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к
редитним договором в сумі 2496 г
рн. 32 коп.
Роз'яснити заявнику, що він
має право на звернення з тими
самими вимогами до суду у поз
овному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до ап
еляційного суду
Харківської області через
Вовчанський районний суд шл
яхом подачі в 5-денний строк з
дня
винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і под
анням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.