Справа № 22ц -4179/2007 р. Г
оловуючий у 1-й інстанції Парх
Доповідач у 2-й інстанції Ко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року колегія су
дців судової палати в цивіль
них справах Апеляційного су
ду Київської області в склад
і:
Головуючого- Приходька К.П.

Суддів - Коцюрби О.П
., Даценко Л.М.
При секретарі - 303улі Н.С. роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в м. Києві цивіл
ьну справу за апеляційною ск
аргою прокуратури м. Ірпінь,
Київської області на ухвалу
судді Ірпінського міського
суду Київської області від 14 л
истопада 2007 року в цивільній с
праві за позовною заявою про
курора міста Ірпінь, Київськ
ої області в інтересах держа
ви в особі Київської обласно
ї державної адміністрації до
Гостомельської селищної рад
и, Ірпінського міського відд
ілу земельних ресурсів, Ірпі
нської міської санітарно-епі
деміологічної станції, Грів
и Олени Андріївни, третя особ
а: Ірпінський міський відділ
№ 2 Київської регіональної фі
лії "Центру ДЗК при Державном
у комітеті України по земель
них ресурсах" про визнання де
ржавного акту на право власн
ості на земельну ділянку сер
ія ЯБ № 515160, рішення сорок сьомо
ї сесії четвертого скликання
Гостомельської селищної рад
и від 25 серпня 2005 року № 916-47-ІУ, рі
шення тридцять сьомої сесії
четвертого скликання Гостом
ельської селищної ради від 10 л
ютого 2005 року № 758-37-ІУ та висново
к Ірпінської міської СЕС від
25 травня 2005 року № 01/02-04-04-1192 недійсн
ими.
Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, поясненн
я сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів, -

встановила:

Прокурор м. Ірпінь, Київсь
кої області звернувся в Ірпі
нський міський суд Київської

області з вказаним позовом
в якому просив визнати недій
сним рішення тридцять сьомої

сесії четвертого скликанн
я Гостомельської селищної ра
ди від 10 лютого 2005 року
№758-37-IV, висновок Ірпінської м
іської СЕС від 25 травня 2005 року
№01/02-04-
1192, рішення сорок сьомої сес
ії четвертого скликання Гост
омельської селищної ради від
25 серпня 2005 року №916-47-1, Державний
акт на право власності на зем
ельну ділянку серія ЯБ №515160 вид
аного на ім. »я Гріви О.А. 11 січн
я 2006 року на підставі рішення с
орок сьомої сесії четвертого
скликання Гостомельської се
лищної ради від 25 серпня 2005 рок
у №916-47.
Ухвалою судді Ірпінського
міського суду Київської обл
асті від 14 листопада 2007 року по
зовну заяву визнано неподано
ю та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною
ухвалою судді, прокурор м. І
рпінь оскаржив її в апеляцій
ному порядку. В апеляційній с
карзі просив ухвалу судді Ір
пінського міського суду

Київської області від 14 лис
топада 2007 року скасувати, та н
аправити справу до суду перш
ої інстанції для вирішення п
итання про прийняття позовно
ї заяви для розгляду справи п
о суті.
В апеляційній скарзі зазна
чав, що ухвала судді незаконн
а та необгрунтована, ухвален
а з грубими порушеннями норм
матеріального та процесуаль
ного права.
Апеляційна скарга підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав.
Як вбачається з матеріалі
в цивільної справи, позовна з
аява прокурора м. Ірпінь, Киї
вської області в повній мірі
відповідає вимогам ст. 121 ЦПК
України.
В зв'язку з цим, колегія судд
ів вважає, що недоліки, які вк
азані в ухвалі судді Ірпінсь
кого міського суду Київської
області від 14 листопада 2007 рок
у є надуманими, оскільки зміс
т позовної заяви відповідає
вимогам, встановленим ст. 119 Ц
ПК України. В позовній заяві к
онкретизовано зміст позовни
х вимог та обставин, якими пр
окурор м. Ірпінь, Київської о
бласті обґрунтовує свої позо
вні вимоги, зазначені докази
, що підтверджують кожну обст
авину викладену в позові.
Відповідно до ст. 45 ЦПК Укра
їни прокурор здійснює в суді
представництво інтересів гр
омадянина або держави в поря
дку, встановленому цим кодек
сом та іншими законами, і мож
е здійснювати представництв
о на будь-якій стадії цивільн
ого процесу.
Згідно ст. 121 Конституції Ук
раїни, прокуратура України с
тановить єдину систему, на як
у покладається представницт
во інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, ви
значених законом.
За правилами ст. 36-1 Закону У
країни «Про прокуратуру» пре
дставництво прокуратурою ін
тересів громадянина або держ
ави в суді полягає у здійснен
ні прокурорами від імені дер
жави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у
суді інтересів громадянина а
бо держави у випадках, передб
ачених законом.
Підставою представництва
у суді інтересів держави є на
явність порушень або загрози
порушень економічних, політ
ичних та інших державних інт
ересів внаслідок протиправн
их дій (бездіяльності) фізичн
их або юридичних осіб, що вчи
няються у відносинах між ним
и або державою.
Під представництвом проку
ратурою України інтересів де
ржави в суді розуміються пра
вовідносини, в яких прокурор
, реалізуючи визначені Конст
итуцією України та законами
України повноваження, вчиня
є в суді процесуальні дії з ме
тою захисту інтересів держав
и. Ці дії включають подання пр
окурора до суду позовної зая
ви, його участь у розгляді сп
рави за позовною заявою, а та
кож у розгляді судом будь-яко
ї іншої справи за ініціативо
ю прокурора чи за визначення
м суду, якщо це необхідно для
захисту інтересів держави.

Таким чином, висновки судд
і Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листо
пада 2007 року про повернення по
зовної заяви прокурора м. Ірп
інь, Київської області в інте
ресах держави не відповідают
ь обставинам справи, а тому у
хвала судді Ірпінського місь
кого суду Київської області
від 14 листопада 2007 року підляга
є скасуванню і справу необхі
дно направити в Ірпінський м
іський суд Київської області
для вирішення питання про пр
ийняття позовної заяви проку
рора м. Ірпінь, Київської обл
асті у відповідності з вимог
ами закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 Ц
ПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокура
тури м. Ірпінь Київської обла
сті задовольнити.
Ухвалу Ірпінського місько
го суду Київської області ві
д 14 листопада 2007 року скасувати
, справу направити в Ірпінськ
ий міський суд Київської обл
асті для вирішення питання п
ро прийняття позовної заяви
прокурора м. Ірпінь, Київськ
ої області.
Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вер
ховного Суду України протяго
м двох місяців.