АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКО
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року

м. Од
еса
Колегія суддів судової па
лати у цивільних справах апе
ляційного суду Одеської обла
сті в складі:
головуючого
Сегеди С. М. ,
суддів:
Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С. П.,
при секретарі
Шкрабак В. О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скарг
ою приватного підприємства "
Фрутлайн Плюс" (надалі ПП Фрут
лайн Плюс") на ухвалу Приморсь
кого районного суду м. Одеси
від 30 листопада 2007 року про ска
сування заходів забезпеченн
я позову, у цивільній справі
за позовом ПП "Фрутлайн Плюс" д
о Компанії "Ясс Марін Ко. ЛТД" п
ро стягнення збитків, завдан
их пошкодженням вантажу, в ро
змірі 4813703 грн.,

встановила:

19 листопада 2007 року ПП "Фрутл
айн Плюс" звернулося до суду і
з зазначеним позовом, мотиву
ючи свої вимоги тим, що 01 листо
пада 2007 року їх агент уклав дог
овір морського перевезення з
відповідачем - компанією "Ясс
Марін Ко. ЛТД", яка є судновлас
ником теплоходу "Лорд", ІМО №762
7601.
Умовами договору морськог
о перевезення вантажу від 01 ли
стопада 2007 року було передбач
ено перевезення вантажу цитр
усових на борту т/х "Лорд" у кіл
ькості 1432, 754 тонн брутто з порту
Бартін (Туреччина) до порту Од
еса (Україна).
Позивач виконав свої догов
ірні обов'язки та сплатив на к
ористь судновласника, який є
відповідачем по даній справ
і, фрахт (плату за перевезенн
я) у повному обсязі.
Цитрусові у ящиках були нав
антажені на судно у доброму с
тані, що підтверджується під
писом капітана судна на коно
саменті. Цим самим капітан су
дна від імені судновласника
прийняв вантаж на свою відпо
відальність та зобов'язався
перевезти вантаж по певному
маршруту в належному стані.

По приходу судна до порту пр
изначення 15 листопада 2007 року п
ри початку розвантаження суд
на виявилось значне пошкодже
ння третини вантажу.
По первісному позову сума з
битків склала 2 625 596 грн. В подаль
шому, 11 грудня 2007 року позивач у
точнив свої вимоги і зазначи
в, що правовідносини, які вин
икли між позивачем і відпові
дачем, не є договірними, а є д
еліктними і виникли внаслідо
к заподіяння шкоди (а.с. 156). При ц
ьому була перерахована сума
збитків, яка склала 4813703 грн., та
яку позивач просив стягнути
на його користь з відповідач
а.
Крім того ПП "Фрутлайн Плюс"
звернулося до суду із заявою
про вжиття заходів забезпеч
ення позову, мотивуючи свої в
имоги тим, що теплохід "Лорд",
ІМО № 7627601, прапор -Сірія, є рухо
мим майном і у будь-який момен
т може покинути територію Ук
раїни, через що виконання суд
ового рішенні стане неможлив
им. Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив на
класти арешт на теплохід "Лор
д", ІМО № 7627601.
Ухвалою Приморського райо
нного суду м. Одеси від 19 листо
пада 2007 року заява ПП "Фрутлайн
Плюс" про забезпечення позов
у була задоволена та було нак
ладено арешт на теплохід „Ло
рд", ІМО № 7627601, прапор Сірія, суд
новласник - компанія "Ясс Марі
н Ко. ЛТД", Сірія, М. Тарту, вул
. Аль - Мина та заборонено вихі
д судна до особливого розпор
ядження цього суду.

Головуючий у 1-й інстанції:
Кічмаренко С. М.

Справа№ 22ц-850/2008 р.

Доповідач: Сегеда С. М.

Категорія: ЦПК: 16

2.
Ухвалою Приморського райо
нного суду м. Одеси від 30 листо
пада 2007 року за заявою відпові
дача ухвала про забезпечення
позову була скасована, арешт
з зазначеного теплоходу був
знятий та була відмінена заб
орона виходу судна до особли
вого розпорядження суду.
В апеляційній скарзі ПП "Фру
тлайн Плюс" ставить питання п
ро скасування ухвали суду пр
о відміну забезпечення позов
у від 30 листопада 2007 року і зали
шення без змін ухвали суду пр
о забезпечення позову від 19 ли
стопада 2007 року, посилаючись н
а порушення судом норм матер
іального права.
Перевіривши законність і о
бґрунтованість рішення суду
першої інстанції, заслухавш
и доповідача, доводи апеляці
йної скарги, колегія суддів д
ійшла висновку, що апеляційн
а скарга не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення п
ро скасування заходів забезп
ечення позову, суд обґрунтов
ано виходив із того, що внасл
ідок арешту теплоходу суднов
ласник несе прямі збитки у ви
гляді неотриманих доходів ві
д простою судна і від невикон
ання укладених договорів, що
може значно перевищити розм
ір позовних вимог. Крім того,
арешт теплоходу може негати
вно вплинути на господарську
діяльність судновласника, а
бо взагалі їй перешкодити.
Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 22.12.2006 року № 9 "Про практи
ку застосування судами цивіл
ьного процесуального законо
давства при розгляді заяв пр
о забезпечення позову" , розг
лядаючи заяву про забезпечен
ня позову, суд (суддя) має врах
овувати, що вжиті заходи не п
овинні перешкоджати господа
рській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, як
а здійснює таку діяльність.

Крім того, розглядаючи зая
ву про забезпечення позову, с
уд не встановив належності в
ідповідачеві права власност
і на судно "Лорд", що може потяг
ти за собою порушення прав ін
ших юридичних або фізичних о
сіб.
При цьому колегія суддів за
значає, що у відповідності з
п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України арешт м
айна, як вид засобу забезпече
ння позову, може накладатися
тільки на майно відповідача
, яке знаходиться у нього або
в інших осіб.
Як вбачається з реєстру Гол
овного управління порту Міні
стерства транспорту Сірійсь
кої Арабської Республіки № 1144
від 24.01.2008 року власниками судна
"Лорд" є Джаміль Ібрагім Ганду
ран, Халед Мохаммад Кехаве, В
алід Джаміль Гандуран, які не
є відповідачами у справі (а.с.
199).
З огляду на викладене, судо
ва колегія погоджується з ви
сновком суду про необхідніст
ь скасування заходів забезпе
чення позову.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 с
т. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК Україн
и, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватн
ого підприємства "Фрутлайн П
люс" відхилити. Ухвалу Примор
ського районного суду м. Одес
и від 30 листопада 2007 року про ск
асування заходів забезпечен
ня позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення і касаційном
у оскарженню не підлягає.