overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1032008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ, вул. Набе-режна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
договором 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн.54 коп на рр №
14360570 в ЗАТ КБ "Приватбанк".
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
40(сорок ) гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Статистичний рядок №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 2 грудня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про усунення перешкод по ремонту водопровідної труби в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про усунення перешкод по ремонту водопровідної труби в квартирі.

Призначи ти справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 год. 8 грудня 2008 року.

Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3
в строк до 8 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

•
позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви, та доданими до неї документами;

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них до суду або під час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1515/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2008 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в
особі: Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області
до ОСОБА_1«про відшкодування збитків в зв'язку з незаконним виділенням коштів з
бюджету селищної ради в порядку ст. 45 ЦПК України», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 22
липня 2008 року з позовом до відповідача про відшкодування збитків в зв'язку з
незаконним виділенням коштів з бюджету селищної ради в порядку ст. 45 ЦПК
України.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за
позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі: Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1«про відшкодування збитків в зв'язку з незаконним виділенням
коштів з бюджету селищної ради в порядку ст. 45 ЦПК України», - призначити до
розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2008 року на 10 годину 00 хвилин, у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду
справи по суті: зобов&acute;язати ОСОБА_1- надати наказ (розпорядження) про призначення його на посаду
Голови Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області;
трудову книгу на його ім&acute;я; довіку про розрахунковий рахунок Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області в банківській (их) установі (ах);
довідку  про з ЄДРПО України про
включення Краснопавлівської селищної ради до ЄДРПО У.

Зобов&acute;язати Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області надати для огляду відмовний матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи згідно до Постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 364 КК України від 17 квітня 2008 року відносно
посадових осіб Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                        Н.М.
Жмуд
Справа
№2- 774/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

21  січня
2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі -  Григор'євської  І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом   комунального підприємства « Ремонтно
експлуатаційної організації» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення боргу ,  суд

Встановив:

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа  за
позовом комунального підприємства « Ремонтно експлуатаційної
організації» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення боргу

Представник
позивача у судовому засіданні
заявив  клопотання про
залишення  позовної заяви  без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву комунального підприємства « Ремонтно експлуатаційної
організації» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 , про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа
№2-2566/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
28 серпня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє
судове засідання на 11-30 годину 17 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Справа
№  2-256/08
У Х В А Л А

2
вересня  2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Губинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від  5 серпня 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.  00
хв.  15 серпня  2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№2- 7168/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2008року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
, діючої в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визначення часток в домоволодінні,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2
, 1999 року народження звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визначення часток в домоволодінні
АДРЕСА_1
м.Миколаєва.

Позивач в судове засідання не з*явилась. В заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, в заяві просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного
.

Як встановлено в судовому засіданні Миколаївським МБТІ в травні 2008 року зроблено розрахунок ідеальних часток домоволодіння по вул. Біла, 43 для складання договору конкретного користування ним між співвласниками.

Так вони складають:

ОСОБА_3
належить 14/100 частин,
ОСОБА_2
- 14/100 частин,
ОСОБА_1
– 14/100 частин,
ОСОБА_4
- 29/100 частин,
ОСОБА_5
- 29/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

Таким чином, на підставі ст.ст.357 ЦК України , суд
вважає
, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Визначити частки в домоволодінні
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві за
ОСОБА_3
- 14/100 частин,
ОСОБА_2
- 14/100 частин,
ОСОБА_3
– 14/100 частин,
ОСОБА_4
- 29/100 частин,
ОСОБА_5
- 29/100 частин.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів
після його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку
ст.294 , ст. 295
ЦПК
України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 2-5769/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого відповідач не виконує. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач
ОСОБА_1
. мешкає на території Комсомольського р-ну м.Херсона - за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1
тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2 - 4928/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
18 вересня 2008 року
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні. Також відмовився від надання строку на примирення.
не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.
По справі
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.03.2007 року, від якого
спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося. Сторони припинили шлюбні
відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Подальше
збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.
в сукупності є підставою для задоволення позову та розірвання шлюбу.
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.2007
року виконкомом Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської
області, Україна, актовий запис №  02.
час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі по 8 грн 50 коп. з кожного.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
№2-о-20/2008р. від
У Х В А Л А

14
липня 2008 року             Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді:
Томчук С.В.

при
секретарі:                            Семенюк О.І.

з участю
заявника:                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Заявник в судовому засіданні подав заяву про залишення  заяви без розгляду.

У
відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
від заяви може бути прийнята судом.

За вказаних обставин суд
вважає за необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-694/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.  Запоріжжя   Леусенко
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRX05430771 від 22.09.2007 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2911 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 24 коп.; судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
8 липня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року та
ухвали суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2008 року за
нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Державної льотної академії України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист прав, свобод і законних
інтересів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8
липня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року та
ухвали суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2008 року за
нововиявленими обставинами у зазначеній справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 липня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2007 року та ухвали суду
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2008 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Державної льотної
академії України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист прав, свобод і законних інтересів та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк