Справа № 2-866/2008 року
УХВАЛА

4 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про захист права на отримання майнового паю в натурі,

встановив:

16.10.2008 року
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій вказали, що працювали в
ОСОБА_5

АДРЕСА_1
, який був перетворений в
ОСОБА_5
. Відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників майна, та мають право на пайовий фонд майна
ОСОБА_5
, від 7.04.2001 року - кожному з них видано
ІНФОРМАЦІЯ_1
свідоцтво про право власності на майновий пай члена
ОСОБА_5
:
ОСОБА_1
– на суму 2290,98 грн.,
ОСОБА_2
– на суму 3624,88 грн.,
ОСОБА_4
– на суму 7344,45 грн.,
ОСОБА_3
– на суму 3125,44 грн.,
ОСОБА_6
– на суму 8405,98 грн., спадщину після смерті якої прийняла
ОСОБА_7
, яка також померла і спадщину після смерті
ОСОБА_7
прийняла
ОСОБА_1
Тому сума їх вимог відповідно до майнових сертифікатів становить 25811,25 грн. Їх право на отримання майнового паю з майна реорганізованого
ОСОБА_5
стверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП, які має кожен з позивачів. З переліку майна, що йде до розпаювання вони просили виділити їм приміщення пожежного депо, 1982 роки забудови, вартістю 11980 грн.; зварювальний трансформатор, 1990 року випуску, вартістю 1394 грн.; частину комбайна «Єнісей», 1992 року випуску, вартістю 30000 грн., на суму 10000 грн., тобто 1/3 частину комбайна; культиватор КРН-4,2, 1986 року випуску, вартістю 2000 грн., а всього майна на суму 25374 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 17.10.2008 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачами не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
не було викладено обставин, якими обґрунтовуються їх вимоги, не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та не було зазначено підстав для звільнення від доказування.

Позивачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого
ОСОБА_5
та
ОСОБА_5
з позовом про захист права на отримання майнового паю в натурі, проте, не зазначили, яким чином відповідачами порушено їх право на отримання майна в натурі та не зазначили способів захисту порушеного права, але разом із тим, просили суд виділити їм у спільну часткову власність майно на суму 25374 грн., що означає, що позов носить майновий характер і має бути належним чином оплачений державним митом та належним чином мають бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Проте, позовна заява не була повністю оплачена державним митом та не було повністю оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки, відповідно до п. «а» п.1 ч.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв державне мито встановлюється в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а, відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, сума витрат по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 30 грн. Натомість позивачами було оплачено витати на ІТЗ в сумі 1,50 грн., а не 30 грн., а державне мито в сумі 25,60 грн., тоді як ціна позову складає, згідно позову, 25811,25 грн., звідси державне мито повинно бути сплачено в розмірі 258,11 грн.

Також позивачами було притягнуто до участі в справі в якості відповідачів Спілку співвласників майнових паїв реорганізанованого
ОСОБА_5
та
ОСОБА_5
, проте не було зазначено доказів того, що відповідачі відмовили їм у виділенні майнових паїв в натурі та взагалі не було зазначено доказів звернення до відповідачів з відповідною заявою, не було додано цих доказів до позову, які б стверджували наявність спору. Крім того, позивачами не були конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, тобто не були зазначені конкретні позовні вимоги до відповідача - Спілки співвласників майнових паїв реорганізанованого
ОСОБА_5
та відповідача -
ОСОБА_5

В позові позивачі також посилались на наступні обставини, а саме: що
ОСОБА_1
прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_7
, яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_6
на суму 8405,98 грн., що їх позовні вимоги стверджуються Переліком майна, що йде до розпаювання, що їх спільне майно вже відчужене за рішенням Спілки, а майно, яке вони бажають отримати за даним позовом, знаходиться на тракторній бригаді в
АДРЕСА_1
, проте, позивачі не обґрунтували дані обставини, не зазначили доказів у їх обґрунтування та не додали до позову.

Так, позивачі не зазначили в позові про обставини прийняття спадщини
ОСОБА_1
та не додали до позову свідоцтво про право власності на спадщину; посилались на Перелік майна, що йде до розпаювання, як на обставину в обґрунтування наявності майна та його оцінки, проте, не додали його до позову, натомість додали ксерокопію переліку найменувань майна без номера, дати, реквізитів органу, який видав цей перелік. Також позивачами не було зазначено доказів у обґрунтування того, що їх спільне майно вже відчужене за рішенням Спілки та того, що майно, яке вони бажають отримати за даним позовом, знаходиться на тракторній бригаді
АДРЕСА_1
. Не було зазначено, якому підприємству належить тракторна бригада в
АДРЕСА_1
, на яких підставах вказане майно знаходиться на тракторній бригаді.

Крім того, позивачі звернулися до суду з позовом про захист права на отримання паю в натурі, проте, не зазначили способів захисту даного права, у зв’язку із чим вимоги позивачів не конкретизовані. Так само не були конкретизовані вимоги позивачів і щодо способу виділення їм в натурі 1/3 частини комбайна «Єнісей».

Крім того, позивачі зазначили, що Спілка співвласників майнових паїв є відповідачем по справі, але не зазначили доказів в обґрунтування даної обставини, зокрема, якщо вона є правонаступником КСП, то чи отримала вона майно реформованого підприємства чи грошові кошти як частки майна його членів, чи має правонаступник зобов’язання перед позивачами у межах складу і вартості переданого йому майна колективного підприємства, членами якого були позивачі. Зазначені обставини не були викладені та не були обґрунтовані позивачами, не зазначено доказів у їх обґрунтування.

Позивачі у позовній заяві не зазначили конкретних норм законодавства, які регулюють даний спір, а посилаються на ЗУ „Про власність”, який втратив чинність.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.10.2008 року. Проте, до зазначеного строку ухвала судді від 17.10.2008 року позивачами залишена без належного реагування.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, тому позовна заява
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
вважається неподаною і повертається їм.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про захист права на отримання майнового паю в натурі – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Шаргородського районного суду Н.Л. Славінська