overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства Міністерства оборони України “703
Металообробний завод котельного обладнання” про зміну дати звільнення та
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15
липня             2008 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2008
року з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду,  а тому у відкритті касаційного
провадження в частині оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 15 липня 2008 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства Міністерства оборони України “703 Металообробний завод
котельного обладнання” про зміну дати звільнення та стягнення заборгованості по
заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від            15
липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2008року
Справа №2-н-1139
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуша про стягнення з
1576грн.91коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
м.Калуш Івано-Франківської області, в користь КП “Водотеплосервіс” р/р
, код ЗКПО 32364207, МФО 336008 ІФФ АБ «Київська Русь» заборгованість за період з 01.05.2007р. по 30.09.2008р. за опалення в сумі 1135грн.86коп., за холодну воду – 314грн.33коп., за водовідведення – 126грн.72коп., всього -
1576 (тисячу п’ятсот сімдесят шість) грн. 91коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1221/2008р.
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва
О.В., при секретарі Літвінову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Єдність» (далі - КП «Єдність») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2008 року КП «Єдність» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування
будинку та прибудинкової території, в якому вказувало, що відповідачі є
власником та членами сім'ї власника квартири АДРЕСА_1, а також зареєстровані та
проживають  в ній.

Відповідачі
не укладали з позивачем договір на отримання послуг по обслуговуванню будинку
та прибудинкової території, проте отримували комунальні послуги та користувалася ними.

Враховуючи те, що споживачі
оплачували надані комунальні послуги не регулярно та не в повному обсязі, КП
«Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за період
з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2008 року в сумі 598,69 грн., а також витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
судовому засідання представник позивача надала письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним
чином повідомленні, причини їх неявки суду не відомі.

Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду представнику позивача роз'ясненні та
зрозумілі.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області
від          14 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від           24 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Конденсатор” в особі
Спостережної ради про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від          14 січня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Конденсатор” в особі
Спостережної ради про поновлення на роботі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2- 2603/08
У Х В А Л А

21 липня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в   складі:

головуючого судді    Бечко Є.М.

при секретарі  Неслуженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради про вселення, встановлення порядку користування
квартирою, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

20.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про вселення, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

У судове засідання
сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та
належним чином, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, КП
„Деснянське” Чернігівської міської ради про вселення, встановлення порядку користування
квартирою, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-о-85/2008
Р І Ш Е ННЯ.

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И.

6 серпня 2008 року.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Пляка С.Л.,

при
секретарі           - Захаренко С.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
до Красносілківської сільської ради
Олександрівського району Кіровоградської області про надання права на
шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, оскільки вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла віку
вступу в шлюб, на даний час перебуває в стані вагітності, має намір народити
дитину.

Заявник
у попередньому судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала.

Відповідач
заявлені вимоги визнав, про що надав суду заяву з клопотанням про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У
відповідності з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У
відповідності з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження
розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Заявниця
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 7), перебуває в стані вагітності (а.с. 8).

Таким
чином в суді було встановлено, що заявниця досягла чотирнадцяти років,
перебуває в стані вагітності, має намір створити сім”ю, що відповідає її
інтересам, тому її вимоги законні і підлягають задоволенню.

У
відповідності з вимогами ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд у разі визнання позову у
попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення.

Керуючись
ч. 3 ст. 234  ЦПК України , ч. 2 ст. 23
СК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На
рішення суду на протязі 10 днів з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі 20 днів після подання    заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області              С.Л.
Пляка
№ 2-4596/08
У Х В А Л А

09.10.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Галаган О.В.

при секретарі

- Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 923.44 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору так як вимогу було задоволено після предявлення позову до суду.

Також позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Галаган О.В.
Дело № 2-2874/ 2008г.
17 марта 2008 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре- Козыревой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску
о признании договора купли- продажи действительным,
обратилась в суд с иском к
о признании договора купли- продажи действительным, мотивируя тем, что между ней и ответчицей на бирже был заключен договор купли-продажи квартиры
в г. Николаеве. Условия по договору были сторонами выполнены, однако ответчица уклоняется от нотариального удостоверения договора, поскольку не хочет нести дополнительные расходы по его нотариальному оформлению, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица и представитель Универсальной Биржи «Рона» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
С согласия истицы суд определил рассматривать дело в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК Украины.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 15 сентября 2000 года на Универсальной Бирже «Рона» за
был заключен договор купли- продажи квартиры
Поскольку условия, предусмотренные ст. 655 ГК Украины по договору купли- продажи, сторонами были полностью исполнены, а продавец в настоящее время уклоняется от его нотариального удостоверения, то договор на основании ст.220 ч.2 ГК Украины может быть признан действительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК Украины, суд-
Признать договор купли-продажи квартиры
в г. Николаеве, заключенный между продавцом
, зарегистрированный 15.09.2000 года за
на Универсальной Бирже «Рона» в г. Николаеве - действительным.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил за письменным заявлением ответчика, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Л. И. АГЕЕВА
Справа
№2-0-42/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Підгаєцький  районний суд Тернопільської обл.

05 травня 2008р.

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин між фізичними
особами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про  встановлення родинних
відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною матірю.

Як стверджує ОСОБА_1
в даний час виникла необхідність встановленого даного факту так як після смерті
матері залишилася спадщина.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Встановлення даного
факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє її реалізувати своє
право на розпорядження спадковим майном.

Виходячи із
наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.234, ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2008 р.                               Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді             Вітер Л.А.

при секретарі                                      Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Малосевастянівської сільської ради щоб визнати за
ним право власності на самочинно збудовану веранду.

Він вказує, що у
нього на праві приватної власності мається квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1997 р. Крім
того, для поліпшення житлових умов ним самочинно було збудовано веранду «а»,
площею 5,6 кв.м., вартістю 5774 грн..

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно збудовану
веранду та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
позивачу необхідно узаконити вказану квартиру, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за ним на самочинно збудовану прибудову.

В судове
засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх
відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача -
Малосевастянівської сільської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 10.03.1997 р. Крім того, вказана веранда хоч і
побудована самовільно та згідно висновку № 271 від 27.03.2008 р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської
РДА самовільно побудована веранда відповідає містобудівній документації та
державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1, 1927 р.н., право власності на самочинно збудовану веранду «а», площею
5,6 кв.м., вартістю 5774 грн., яка знаходиться АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
копія Справа № 2-4361/08
У Х В А Л А

13.10.2008 року

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого

Галаган О.В.

при секретарі

Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів.

В судові засідання, які призначались на 18.09.2008 року та на 13.10.2008 року позивач в друге не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Галаган О.В.