У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Друга державна нотаріальна контора м.
Черкаси, про визнання недійсним договору дарування,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, людиною
похилого віку, рідних у неї не залишилося, проходить лікування у
психоневрологічній лікарні. 15 травня 2007 року вона уклала договір дарування
належної їй двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, оскільки
відповідачка,  будучи майстром ВЖРЕУ №3,
прийшла до неї додому та запропонувала їй свою допомогу по догляду за нею. При
цьому відповідачка обіцяла щоденно відвідувати її та допомагати в прибиранні
житла, приготуванні їжі та придбанні життєво необхідних продовольчих та
побутових товарів, ліків, але за умови, що вона подарує відповідачці належну їй
на праві власності двокімнатну квартиру. Від її пропозиції оформити на неї
заповіт на квартиру, відповідачка відмовилась, оскільки вважала, що кращим
способом домовленості є нотаріальне посвідчення договору дарування
квартири.   Однак, після укладення
спірного договору дарування відповідачка не виконувала взятих на себе
зобов'язань та стала уникати зустрічей, а при зустрічі порадила їй оформитись
для постійного проживання в будинок престарілих або госпіталізуватися в
лікувальний заклад. Вважала, що відповідачка обманним шляхом заволоділа її
квартирою, а тому просила суд визнати недійсним вказаний договір дарування
квартири.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 29 липня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 15 травня 2007 року, що посвідчений
нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3; скасовано
вжиті судом заходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Друга державна нотаріальна контора м.
Черкаси, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк