У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18
грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0876 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира
від
23 вересня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
поновлено її на посаді діловода військової частини А-0876 з                                           30 жовтня 2003 року, стягнуто з
військової частини А-0876 на її користь                         2 308 грн. 17 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 70 грн. витрат на правову допомогу та                            62 грн. 90 коп.
судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23
грудня 2004 року  рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 23 вересня 2004 року скасовано та ухвалено нове,
яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15 листопада 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської
області від 23 грудня 2004 року та заяву про поновлення строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18
грудня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку,
а заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2004 року залишена без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2007 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0876 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук