Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22- 1818 2008 р.                                                             Головуючий у 1-й інстанції - Бершадська О.В.
Категорія -                                                                                                                        Доповідач
року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Говорухіна
В.П.,Суровицької Л.В.
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду   м.Кіровограда   від
01 серпня 2008 року про відмову у видачі виконавчого документа на
підставі рішення третейського суду.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в
судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1  звернулась в  суд з заявою про  видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 19
жовтня 2007 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на об*єкт незавершеного
районного суду м.Кіровограда від 11 березня 2008 року було видано виконавчий
лист, а ухвалою цього ж суду від 30 травня 2008 року за нововиявленими
обставинами ухвала про видачу виконавчого листа була скасована.
Ухвалою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 01 серпня 2008 року
в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відмовлено.
Суд встановив, що земельна ділянка,
на якій розташований об*єкт незавершеного будівництва і на який визнано право
власності рішенням третейського суду за ОСОБА_1, на підставі Державного акта
про право приватної власності на землю належить ОСОБА_3.  За таких обставин видача виконавчого
документа про право власності на об*єкт
незавершеного будівництва, розташований на цій же самій  земельній ділянці є неможливим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу, яка ухвалена з порушенням норм
права і ухвалити нову ухвалу про видачу виконавчого листа. Зазначає, що
ст.56 Закону України “ Про третейські суди” передбачає
вичерпний перелік підстав для відмови у видачі
виконавчого документу, а суд відмовив у видачі виконавчого документу з підстав,
не передбачених Законом.
В засіданні апеляційного суду
представники ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, а представник
ОСОБА_2  просив відхилити апеляційну
скаргу, оскільки ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
- залишити без зміни з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України
“Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування або їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Рішенням третейського
суду від 19 жовтня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 14
вересня 2007 року  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
укладений в простій письмовій формі представником продавця ОСОБА_4 та визнано
право власності за ОСОБА_1 на об*єкт незавершеного будівництва загальною площею
76,5 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1(а.с.4-7). Для реєстрації права власності
в органах  бюро технічної інвентаризації
необхідно видати виконавчий документ.

Представник відповідача по справі,
продавця спірного майна ОСОБА_2 заперечує видачу виконавчого документа,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 не продавала ніякого майна і не могла його
продати, оскільки не була його власником, а тільки 10 вересня 2007 року видала
довіреність ОСОБА_4  для оформлення
спадкових справ, однак він спадщини не оформив.

За даними бюро технічної
інвентаризації право власності на земельну ділянку, що знаходиться за цією ж
самою адресою ,на підставі Державного акту, виданого відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 вересня 2007 року, яке набрало
законної сили, належить  ОСОБА_3
(а.с.46),який відповідно до передбачених законом дозволів (а.с.47,48) будує
будинок з надвірними будівлями (а.с.84-86).

Відповідно до технічного
паспорту до надвірних будівель, що належить ОСОБА_3., відноситься і об”єкт
незавершеного будівництва, який купила ОСОБА_1і про право власності на який
просить видати виконавчий лист (а.с.11-14,22-24,84-85),тобто на один і той же
об*єкт є два власники, що є взаємовиключним.

За таких обставин суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, що видача виконавчого листа є
неможливою та суперечить  засадам
цивільного права та цивільного судочинства.

Відмова у видачі
виконавчого листа не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися  за вирішенням спору між сторонами до
компетентного суду у загальному порядку після
набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого
документа (ч.8 ст.56 Закону України “Про третейські суди”).

3

Доводи апеляційної
скарги  не спростовують висновків, викладених
в ухвалі суду. Підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1  ч.2
ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У
Х  В  А
Л  И  Л  А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Кіровського районного суду  м.
Кіровограда  від  08 серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча  суддя :

судді :