Справа 2- 310/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11  червня 2008
року                                                                                         м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний  суд  Миколаївської
області  в  складі:
головуючого     судді    Лисенко М.Є.

при секретарі -Колодязній Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в залі суду № 5
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування збитків майнової
шкоди у розмірі 4863,13гривень,

В С
Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року ОСОБА_1,   звернулася до суду зі  вказаним
вище позовом.

Позивач зазначав, що відповідач по справі
ОСОБА_2., 22 жовтня 2007 року зробила замовлення на банкетний зал у закусочній
“Аллєгро” на проведення заручення своєї доньки на 27 жовтня 2007 року на 14:00
годин на загальну суму 2533,05грн.  На підтвердження
замовлення вона  дала  як завдаток
одну  тисячу гривень, та
зобов'язалась наступного дня тобто 28 жовтня 2008 року провести повний
розрахунок. На теперішній час відмовляється оплачувати в повному обсязі
замовлення, а тому змушена звертатися за захистом до міліції та  суду.
Просить стягнути  з відповідачки
4363,13 гривень  збитків, 500 гривень
моральної шкоди та судові витрати в сумі 81 гривень.

У судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі у заявленому розмірі

Відповідач та
представник відповідача позов не визнали, пояснивши, що з вини позивача, яка
належним чином не виконала свої зобов'язання, виникла конфліктна ситуація. Вона
повністю розрахувалась за наданні послуги в сумі дві тисячі гривень, яка була
обумовлена сторонами. Але позивач вимагає провести оплату за продукти, які не
змовляли і які повернуті позивачу. Тому
вимоги позивача є надуманими і не підлягають задоволенню реальні збитки,
упущена вигода, моральна шкода та судові витрати..

Заслухавши пояснення сторін,  до питавши свідків, перевіривши матеріали
справи, та дослідивши надані сторонами доказами,  суд
не  находить  підстав
для задоволення  позову  з наступних
підстав.

Судом встановленні такі факти і відповідні
правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у
справі доказами і не заперечується сторонами, що вони 22.10.2007 року  уклали договір  про надання послуг з проведення заручення  доньки відповідачки на 27 жовтня 2007
року.  Згідно якого, сторони  домовилися
про істотні умови,  відповідачу
надається банкетний зал  закусочної
“Аллєгро” з 14 годин 27 жовтня 2007 року до 4 годин ранку 28 жовтня 2007 року.
Узгоджено меню та калькуляцію вартості страв на загальну суму 2000 гривень і на
підтвердження замовлення відповідач передав позивачу одну тисячу гривень для
придбання продуктів харчування, та зобов'язався провести повний розрахунок на
наступний день. Позивач зобов'язався зробити закупку необхідних товарів,
продуктів, посуд, для забезпечення проведення банкету. А працівники закусочної
повинні забезпечити виконання замовлення з проведення заручення, підготувати
банкетний зал та видати продукти харчування, посуд, повару для
приготування  страв, згідно меню.

Оплату праці музикантам, фотографу та
повару  проводить відповідачка самостійно.

Позивач на підтвердження свого позову, надав меню та калькуляцію страв, які
необхідно приготувати для проведення заручення в банкетному залі закусочної
“Аллєгро”, та трудові договір між працівником і фізичною особою, а також  розрахунок збитків, упущеної вигоди і
моральної шкоди.

Згідно зі ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Крім цього, у відповідності до ст. 527 ЦК України
кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів, що обов'язок виконується
належним боржником або виконання приймається належним кредитором.

Таким чином, закон вимагає від сторін надання
суду доказів, щодо обґрунтування  своїх вимог щодо порушення
права  виконавця  щодо
надання послуг та заперечень  замовника щодо порушення  ним
зообовязання та умов договору  про
надання послуг.

З наданих матеріалів справи, так із пояснень  позивача вбачається, що сторони  усно уклали договір про надання послуг на
проведення заручення, а представленні позивачем
меню, калькуляція, трудових угод та накладних є єдиними доказами у
справі.

Разом з тим, відповідач заперечував, що саме з
його вини сталося порушення
зобов'язання, та стверджував, що саме з вини позивача та його
працівників зобов'язання з надання послуг,
виконувалось не належним чином.
Оскільки в  призначений час
банкетний зал не був  підготовлений, а
тому її знайомі  ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прибирали та готували банкетний зал. А також завезли
частину  своїх продуктів  та посуд. Оскільки працівники  закусочної ОСОБА_8,ОСОБА_9, відмовились
обслуговувати банкет, посилаючись, що замовлення вони не приймали та про час
роботи їм нічого не відомо.

Крім того вони включили до меню продукти харчування, які
не були замовленні, та не якісні, і розбитий посуд, якого не було, а також не
врахувала що в деяких блюдах були використанні власні продукти,  таким чином збільшивши суму замовлення на 533
гривні. При цьому  вони  проявили
неповагу до гостей, та створивши навмисно конфліктну ситуацію, після
чого гості покинули зал в 23:00 години.
Про відсутність порушень правопорядку
з боку гостей свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи. Крім того меню, накладні та калькуляція приготування страв на день
укладення угоди та на день проведення заручень були відсутні  і з ними відповідач  ознайомився лише в суді під час розгляду
справи. Кошти в сумі 2000 гривень були переданні позивачці,  відповідачкою 22 та 29 жовтня 2008 року
особисто, але остання квитанцію не видала, хоча має касовий апарат.

Допитані свідками,  ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  та
ОСОБА_10., підтвердила, що працівники позивачаОСОБА_8, таОСОБА_9,
безпідставно включили в меню продукти які не були замовленні та не якісні, а в
деяких блюдах використовувались власні продукти відповідача,  таким чином збільшивши суму замовлення на 533
гривні.  В наданні послуг відмовились при
цьому навмисно створили конфліктну ситуацію
і гості змушенні були покинути банкетний зал. Неякісні продукти та
продукти які не замовляли було повернуто
позивачу, яка дій підлеглих не контролювала.

ОСОБА_9, працівник позивача, підтвердила, що вона особисто не займалася
обслуговуванням  банкета,оскільки вона
особисто замовлення не приймала а лише видавала повару ОСОБА_10., продукти які
привезла її хазяйка.  Потім
підрахувавши  вказала суму яку ОСОБА_2.,
повинна була внести, але остання відмовилась, про що вона і повідомила ОСОБА_1
доповідною.  Їй також не було відомо про
час роботи закусочної,  меню та про умови
договору. ОСОБА_8, здійснювала  лише
контроль за правопорядком в приміщенні закусочної.

Суд не бере до
уваги  покази  ОСОБА_8., ОСОБА_11., які стверджували що було
пошкодження посуди і що гості порушували правопорядок, оскільки вони не
узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Суд
вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди не
ґрунтуються на Законі, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується якщо вона завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Сторони уклали угоду
про надання послуг і відповідно до ст. ст. 901,903 ЦК України, відповідач
зобов'язання виконав в повному обсязі, порушень не допустив, оплату провів
згідно умов договору і закону.

В силу
ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки
встановленні договором або Законом, зокрема відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відшкодування
моральної шкоди договором надання послуг сторони не передбачали, не передбачено
відшкодування моральної шкоди і Законом.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають
з     зобов'язання, які порушенні самим
позивачем, а тому звернення до суду є не обґрунтованим, а позовні вимоги  не
підлягають  задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодування понесені позивачем
судові витрати, оскільки  в  позові йому
відмовлено.

Керуючись  ст. ст. 10,11,209,212,214-
215,218 ЦПК України,   суд,  -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
у позові до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків  майнової шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і  поданням
після цього протягом  20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ