overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-234/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що останнім
часом між ними склалися напружені стосунки, вони проживають окремо, не ведуть
спільного господарства.        У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що вже декілька років
відчув, що почуттів немає, краще розірвати шлюб, ніж продовжувати життя яке
склалось.

Відповідач позов визнала і пояснила, що вони уже два
місяці проживають окремо, дійсно залишились лише дружні стосунки. Терміну для
примирення просить не надавати.

Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони
перебувають у зареєстрованому  шлюбі з
11.10.1998 року (свідоцтво про шлюб, а.с.3), мають малолітню дитину (а.с.5).

На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і вважає, що його слід
розірвати.Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1998
року Локачинським райвідділом РАГСу (актовий запис №18) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
судового збору.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського
районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2н-225/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу п ро стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/ 847/06/128 від 09.12.2006р. у розмірі 8759 грн. 42 к оп., в тому числі: заборгованіс ть по кредиту - 3730 (три тисячі сі мсот тридцять) грн. 31 коп., забор гованість за відсотками -1496 (од на тисяча чотириста дев'янос то шість) грн. 20 коп., заборгован ість по пені - 3532 (три тисячі п'ят сот тридцять дві) грн. 91 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстровани й за адресою: Миколаївська об та ОСОБА_2, який зареєстр ований за адресою: Миколаївс ька область, АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у порядку соліда рної відповідальності з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІН
Н - НОМЕР_1, який зареєстров аний за адресою: Миколаївськ а область, АДРЕСА_1, працює за адресою: Миколаївська обл асть, м. Миколаїв, вул. Шевченк а, буд. 52, Відділ державної служ би охорони при УМВС України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н ., ІНН - НОМЕР_2, який зареєст рований за адресою: Миколаїв ська область, м. АДРЕСА_2, пр ацює за адресою: м. Миколаїв, в ул. Шевченко, буд. 52, Відділ держ авної служби охорони при УМВ на користь Кредитної Спілк и «Перше кредитне товариство
Філії «ОРУ» Банку «Фінанси т а кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 232126 44) суму заборгованості згідно
Кредитного договору № НИ-1/847/06/12 8 від 09.12.2006р. по кредиту - 3730 (три тис ячі сімсот тридцять) грн. 31 коп ., заборгованість за відсотка ми - 1496 (одна тисяча чотириста д ев'яносто шість) грн. 20 коп., заб оргованість по пені - 3532 (три ти сячі п'ятсот тридцять дві) грн . 91 коп., а також витрати за спла чений судовий збір у сумі 43,79 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справ у сумі 15,00 грн., а разом - 881 8 (вісім тисяч вісімсот вісімн адцять) грн. 21 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа № 2 - 634/ 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 200„8 року Крюківсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді: головуючого судді Демид енка І.О. секретаря Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом фізичної особи - ОСОБА
_1 до фізичної особи - ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом, в якому просит ь суд винести рішення, яким с тягувати з відповідача аліме нти на її користь на утриманн я неповнолітньої дочки, ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розм іні 1/4 частини з усіх видів зар обітку щомісячно до повноліт тя дитини.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала, просила задовольнити її позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги ОСОБА_1 визнав .
Вислухавши сторони, вивчи вши та проаналізувавши матер іали справи суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому з асіданні, сторони перебуваю ть в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2000 року , що підтвердж ується копією свідоцтва про шлюб.
Від вказаного шлюбу вони ма ють неповнолітню дочку, ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що пі дтверджується копією свідоц тва про народження.
Відповідач регулярної мат еріальної допомоги на утрима ння дитини не надає.
Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов" язані утримувати дитину до д осягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 187 сімейн ого кодексу відповідач за вл асною ініціативою аліменти в иплачувати не згоден.
Угоди про добровільну спла ту аліментів згідно ст. 78, 189 Сі мейного кодексу України між сторонами не укладено.
Ненадання матеріальної до помоги на утримання неповнол ітньої дитини є порушенням о бов"язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є законними і обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212 , 213, 2 15, 367 ЦПК України, ст. ст. 121, 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задоволь нити в повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСО
БА_1 аліменти на утримання н еповнолітньої дочки, ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяч но у розмірі 1/4 частини з усіх в идів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпові дного, починаючи з 21.02.2008 року до досягнення дитиною повноліт тя.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грив ню судового збору та витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 7 грн. 50 коп. н а користь держави.
Рішення в частині стягненн я аліментів в розмірі суми пл атежу за один місяць підляга є негайному виконанню.
На рішення суду може бути п одана заява про апеляційне о скарження до протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-261/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2008 року Черкаськ ий районний суд Черкаської о бласті у складі головуючого-судді Пальон ного B.C. при секретарях Ласковій
Ю.В., Перевізник І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Черкаси цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Яснозірської сільської рад и Черкаського району та ОСО
БА_2 про визнання права влас ності на спадкове майно, - встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом про визнання пр ава власності на спадкове ма йно до Яснозірської сільсько ї ради Черкаського району, мо тивуючи позов тим, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 р. помела її мати ОС
ОБА_3, яка проживала в АДРЕ
СА_1, єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті якої є вона.
Спадкове майно, яке залиши лось після смерті ОСОБА_3 , складається з житлового буд инку з господарськими споруд ами, розташованого в АДРЕС
А_1.
Позивачка у встановлений з аконом строк подала до Черка ської районної державної нот аріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте їй було відмовлено у видачі сві доцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку , оскільки за свого життя ОС
ОБА_3 не оформила право влас ності на вказаний будинок та не зареєструвала його належ ним чином.
В ході розгляду даної справ и було встановлено, що після смерті ОСОБА_3 є спадкоєм ець, який має право на обов'яз кову частину у спадщині - ОС
ОБА_4, а тому її було залучен о до участі у справі в якості с піввідповідача.
В судовому засіданні предс тавник позивачки підтримала позовні вимоги, просить визн ати за ОСОБА_1 право власн ості на житловий будинок з го сподарськими спорудами, роз ташований в АДРЕСА_1.
Представник Яснозірської сільської ради в судове засі дання не з'явився, але від сіл ьської ради надійшла письмов а заява про визнання позовни х вимог та розгляд справи без її представника.
Відповідачка ОСОБА_4 в с удовому засіданні позовні ви моги визнала, проти їх задово лення в повному обсязі не зап еречує.
Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає до задоволе ння з наступних підстав:
Як встановлено в судовому з асіданні позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за з аповітом померлої ОСОБА_3 , своєчасно звернувся до нот аріальної контори з заявою п ро прийняття спадщини.
Спадкоємиця, яка має право на обов'язкову частину у спад щині після смерті ОСОБА_3 в судовому засіданні відмов илась від нього.
Спадкове майно, яке залиши лось після смерті ОСОБА_3, складається з житлового буд инку з господарськими споруд ами, розташованого в АДРЕС
А_1, даний будинок відповіда є протипожежним, санітарним та будівельно-технічним нор мам, а тому суд вважає можлив им визнати за позивачко прав о власності на нього.
Керуючись ст. ст. 1233, 1235, 1268 ЦК
України ст. ст. 213-215 ЦПК Україн и, суд вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на спадкове майн о, яке залишилось після смерт і ОСОБА_3: житловий будино к з господарськими спорудами , розташований в АДРЕСА_1.

Заяви про апеляційне оскар ження рішення можуть бути по дані на протязі 10 днів з дня йо го проголошення, а апеляційн і скарги на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження.
11 листопада 2008 року                                        м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2008 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22
червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31
липня 2008 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3
липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу
Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 жовтня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від
22 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2008 року.
У листопаді 2008 року до Верховного Суду України надійшла
ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.
наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу квартири за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2008 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа № 2-113008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року                                                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі :
головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Дещенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  КП КОР «Бородянське БТІ», третя
особа -Бородянська державна нотаріальна контора, про поділ майна, яке знаходиться
в спільній сумісній власності,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_4. На день смерті чоловіку, їй позивачці та їх дітям -
ОСОБА_5ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності
належала квартира АДРЕСА_1.

Позивачка своєчасно звернулася до
Бородянської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не може
оформити дану спадщину в зв"язку з невизначенням частки спадкодавця у
спільній сумісній власності.

Тому просила визнати за покійним
чоловіком, нею позивачкою, відповідачками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності
по 14 частині вказаної квартири за кожним.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
судове засідання не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

КП КОР "Бородянське БТІ",
Бородянська державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання
не направили, справу просили розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4. а.с.7.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло № 2285 від 21 грудня 1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5ОСОБА_2,
ОСОБА_3 а.с.13.

Оскільки відповідно до ст.370 ЦК
України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, то частки померлого ОСОБА_4, позивачки та відповідачок  ОСОБА_2, ОСОБА_3 складають по 14 частині
вказаної квартири у кожного, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.368-370,1216-1223,1258,1261,1296-1297
ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  КП КОР «Бородянське БТІ», третя
особа -Бородянська державна нотаріальна контора, про поділ майна, яке
знаходиться в спільній сумісній власності задовольнити.

Встановити, що частки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять по 14 її частини у кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                Міланіч
А.М.
Справа
№ 2-750/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                   ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання   права власності на 1/2 частини
квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом, в якому просить
визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в місті
Южноукраїнську Миколаївської області.

В позові
вказує, що в період перебування  в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою придбали спірну квартиру. Договір
купівлі-продажу  квартири здійснено на
біржі. Відповідачка заперечує його право на користування квартирою, тому він
звернувся з позовом до суду.

В
попередньому судовому засіданні заявлені вимоги представник позивача  підтримав повністю і  пояснив, що позивач не може реалізувати своє
право власності на  квартиру і просить
визнати за ним право власності на 1/2 частку в спільній квартирі.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала. Згодна з тим, що позивачу
належить право власності на 1/2 частину квартири.

Сторони
просять справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що
спірну квартиру було придбано 4 квітня 2003 року. На день придбання квартири
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Згідно
ст. 60 СК України "майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один
з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається,
що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя."

На
підставі викладеного, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 8,11,12,60,130,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в  Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області подається до  Южноукраїнського міського суду, протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          І.М.
Бобровський
№  2 - 1685 / 2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у  складі головуючої судді Харитонової Г.Л., при
секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1. по  справі з Талаковською селищною
Радою , третя особа: ОСОБА_2.   про
виправлення описки ,-
липня 2008 року рішенням  суду
Іллічівського районного суду м. Маріуполя
позов ОСОБА_1. . до Талаковської селищної Ради, третя особа: ОСОБА_2.
про визнання права власності на самочинно зведені споруди було задоволено. За
ОСОБА_1. було визнано право власності на самочинно зведені споруди, а саме
:  нежилі приміщення літ. А 1 -1, літ. Г
1 - 1, переобладнані з жилої будови та
включені до складу домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.
вересня  2008 року до суду звернувся
ОСОБА_1. с заявою про виправлення описки у рішенні, у якій зазначив, що в
рішенні суду допущена описка і замість нежилих приміщень літ. А 1 -1, літ. Г 1
- 1  вказано не жили прибудови   літ. А 1 -1, літ. Г 1 - 1 .
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. повністю підтримав свою заяву, та просив
суд виправити цю описку в рішенні.
Представник   Талаковської
селищної Ради та третя особа ОСОБА_2.
до суду не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином і їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.
Суд,
вислухавши заявника ОСОБА_1., дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 1685 /
2008 ,  вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних  підстав.
Згідно  рішення суду    позов
ОСОБА_1. . до Талаковської селищної Ради, третя особа: ОСОБА_2. про
визнання права власності на самочинно зведені споруди було задоволено. За  ОСОБА_1.
було визнано право власності на самочинно зведені споруди, а саме :  нежилі приміщення літ. А 1 -1, літ. Г 1 - 1,
переобладнані з жилої будови та вони були включені до складу домоволодіння
АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.
Між тим у рішенні суду була допущена описка
та замість «нежилі приміщення літ. А 1 -1, літ. Г 1 - 1» вказано « не жили
прибудови   літ. А 1 -1, літ. Г 1 - 1 ».
Керуючись ст .ст.  219, 221, 293
ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1 по  справі з Талаковською селищною Радою , третя
особа: ОСОБА_2.    про виправлення описки
у рішенні  -  задовольнити.
Виправити описку у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від
15 липня 2008 року  та замість  «не жили прибудови   літ. А 1 -1, літ. Г 1 - 1  » читати
«нежилі приміщення літ. А 1 -1, літ. Г 1 - 1».
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

6 листопада 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського
районного суду від  11 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області
від           2 вересня 2008
року  у справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського районного суду від
11 липня 2008 року, залишеною без зміни апеляційного суду Київської
області  від 2 вересня 2008 року,
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського міського суду від                      15 квітня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до   ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1
про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук