Справа № 2 - 3182/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року Примо
рський районний суд м.Одеси у
складі: головуючого - судді Іл
ьченко Н. А.
при секретарі Ш
нуровенко В.А.
розглянувши у відкрито
му попередньому судовому зас
іданні в залі суду в місті Оде
сі цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6, третя особа - Одес
ька товарна біржа, про визнан
ня біржового договору купівл
і-продажу нерухомого майна д
ійсними і визнання права вла
сності на квартиру;
ВСТАНОВИВ:
27.12.2007р. ОСОБА_1. пред
'явив в суд позов до ОСОБА_7
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тре
тя особа - Одеська товарна бір
жа, про визнання біржового до
говору купівлі-продажу нерух
омого майна дійсними і визна
ння права власності на кварт
иру.
Так, позивач вимагає ви
знати дійсним біржовий догов
ір № 17659 купівлі-продажу нерухо
мого майна від 19 листопада 1996 р
оку, зареєстрований на Одесь
кій товарній біржі, за яким
ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_3
., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і О
СОБА_6. продали, а він - позива
ч купив чотирьохкімнатну ква
ртиру під АДРЕСА_1 в м.Одес
і, загальною площею 69,40 кв.м., жит
ловою площею 51,2 кв.м., та визнат
и за ним, позивачем, право влас
ності на зазначену квартиру.

В обґрунтування позовни
х вимог позивач вказує, що при
укладені вказаного біржовог
о договору він, з одного боку,
і продавці ОСОБА_7, ОСОБА
_8., ОСОБА_3., діючи від свог
о імені та від імені неповнол
ітньої на той час ОСОБА_4., і
ОСОБА_5., діючи від свого ім
ені та від імені недієздатно
го ОСОБА_6., з іншого боку, д
омовилися щодо усіх істотних
умов цього договору, а також с
воєчасно та в повному обсязі
виконали договір, однак не по
свідчили його нотаріально, щ
о, в свою чергу, зумовлено тим,
що на момент вчинення цього п
равочину працівники Одесько
ї товарної біржі запевнили й
ого і продавців в тому, що бірж
ові договори подальшому нота
ріальному посвідченню не під
лягають.
У попередньому судово
му засіданні позивач та його
представник підтримали позо
в.
Крім того, позивач просить
суд поновити йому строк звер
нення до суду з даним позовом
, визнавши причину пропуску н
им цього строку поважною, пос
илаючись, що лише у грудні 2007 ро
ку він довідався, що біржовий
договір купівлі-продажу нер
ухомого майна вимагає обов'я
зкового нотаріального посві
дчення, коли, маючи намір відч
ужити квартиру АДРЕСА_1 в
м.Одесі, звернувся до нотаріа
льної контори для укладення
відповідного правочину.
Відповідачі ОСОБА_2
., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОС
ОБА_5., яка також є опікуном н
едієздатного ОСОБА_6., виз
нали позов ОСОБА_1. і проси
ли розглянути справу за їх ві
дсутності, про що надали суду
свої письмові заяви від 30.01.2008р.
, звірені головою Правління Ж
КС „Іллічівський-17" м.Одеси.
ОСОБА_7 помер 22.12.2001р., що пі
дтверджується наявною в мате
ріалах справи копією Свідоцт
ва про смерть серії НОМЕР_1
, виданою Відділом

2
РАГСу Жовтневого районног
о управління юстиції м.Одеси
23.12.2001р., у зв'язку з чим його викл
ючено судом із складу осіб, як
і приймають участь у даній сп
раві.
Заступник директора Од
еської товарної біржі також
просив розглянути справу за
відсутності представника ОТ
Б.
Виходячи з наведеног
о, суд вважає, що рішення у дан
ій справі можливо постановит
и при проведенні попередньог
о судового засідання. Відпов
ідно до ч. 4 статті 130 ЦПК Україн
и при визнанні позову ухвалю
ється судове рішення в поряд
ку, встановленому ст. 174 ЦПК Укр
аїни. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК Україн
и у разі визнання відповідач
ем позову суд за наявності дл
я того законних підстав ухва
лює рішення про задоволення
позову.
Згідно припису ч.2 ст.12 Зак
ону України „Про власність", я
кий діяв станом на 1996 рік, грома
дянин набуває право власност
і на майно, одержане в результ
аті вчинення правочинів, що н
е заборонені законом.
Статтею 328 ЦК України визнач
ено, що право власності набув
ається на підставах, що не заб
оронені законом, зокрема із п
равочинів, та вважається наб
утим правомірно, якщо інше пр
ямо не виплаває із закону або
незаконність набуття права
власності не встановлена суд
ом.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК Ук
раїни (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України
(2003р.), якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пис
ьмовими доказами, і відбулос
я повне або часткове виконан
ня договору, але одна із сторі
н ухилилася від його нотаріа
льного посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсн
им.
Згідно ч.3 ст.334 ЦК України п
раво власності на майно за до
говором, який підлягає нотар
іальному посвідченню, виника
є у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту на
брання законної сили рішення
м суду про визнання договору
, не посвідченого нотаріальн
о, дійсним.
Судом установлено, що п
омерлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_7 та відповідачі О
СОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5
., ОСОБА_4. і ОСОБА_6. набу
ли право власності на кварти
ру під АДРЕСА_1 в м.Одесі на
підставі Договору міни, посв
ідченого 06.01.1995 року Четвертою о
деською державною нотаріаль
ною конторою за р.№ 3-23, зареєстр
ованого в МЕТІ м.Одеси 18.01.1995р. пі
д № 5 на стор.92 в книзі 108 гр.
Згодом ОСОБА_7, ОСО
БА_2., ОСОБА_3., діючи від св
ого імені та від імені неповн
олітньої ОСОБА_4., ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, на пі
дставі рішення Ленінського Р
ВК м.Одеси від 22.06.1994р. за № 155/5, і О
СОБА_5., діючи від свого імені
та від імені недієздатного
ОСОБА_6. як його опікун згідн
о рішення Ленінського РВК м.О
деси від 22.12.1994р. за № 293/1, відчужили
квартиру АДРЕСА_1 в м.Одес
і на користь позивача ОСОБА
_1. за укладеним між ними бірж
овим договором № 17659 купівлі-пр
одажу нерухомого майна від 19 л
истопада 1996 року, зареєстрова
ним на Одеській товарній бір
жі, отримавши від ОСОБА_1. г
роші за відчужену квартиру д
о підписання цього біржового
договору, що відображено в пу
нкті 5 договору.
Після вчинення зазначе
ного біржового правочину куп
івлі-продажу нерухомого майн
а, колишні власники вказаної
вище квартири ОСОБА_7, О
СОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. висе
лилися з цієї квартири, перед
авши її у власність новому вл
аснику ОСОБА_1., який, в свою
чергу, з грудня 1996 року володіє
, користується та розпоряджа
ється квартирою, утримуючи ї
ї за свій рахунок.
Крім того, на підставі бі
ржового договору № 17659 купівлі
-продажу нерухомого майна ві
д 19.11.1996р. за ОСОБА_1. зареєстр
овано право власності на ква
ртиру АДРЕСА_1 в м.Одесі в О
деському МБТІ 20.11.1996р. під № 5 на ст
ор.155 в книзі 137пр.

3
Проте цей біржовий догові
р не був посвідчений нотаріа
льно, і це зумовлено тим, що пр
ацівники Одеської товарної б
іржі запевнили сторони за до
говором в тому, що біржовий до
говір подальшому нотаріальн
ому посвідченню не підлягає,
що також відображено в текст
і договору.
Крім того, судом установ
лено, що в подальшому сторони
за вказаним біржовим догово
ром не оспорювали цей правоч
ин.
Виходячи з викладеного
, суд доходить висновку, що сто
рони за біржовим договором №
17659 від 19.11.1996р. домовилися щодо ус
іх істотних умов цього догов
ору та повністю виконали дог
овір, що підтверджується пис
ьмовими доказами, а також, що д
ля укладення вказаного догов
ору не було ніяких передбаче
них законом обмежень і догов
ір не містить протизаконних
умов, отже згідно приписів ч.2
ст.47 ЦК України (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК
України (2003р.) цей договір може
бути визнаний судом дійсним.

Таким чином, позивач
ОСОБА_1. правомірно набув пр
аво власності на придбану ни
м квартиру за біржовим догов
ором № 17659 купівлі-продажу неру
хомого майна від 19.11.1996 року.
Враховуючи, що лише у груд
ня 2007 року позивач довідався, щ
о зазначений біржовий догові
р купівлі-продажу нерухомого
майна підлягав обов'язковом
у нотаріальному посвідченню
, а тому суд вважає за необхідн
е поновити йому строк зверне
ння до суду з даним позовом, ос
кільки ним пропущено цей стр
ок з поважних причин.
На підставі викладено
го і керуючись ч.2 ст. 47, ч.2 ст.80, ст
.224 ЦК України (1963р.), ч.2 ст.220, ч.5 ст.267, с
т.328, ч.З ст.334 ЦК України (2003р.), ст.ст
. 130, 174 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду з поз
овом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ
А_6, третя особа -Одеська това
рна біржа, про визнання біржо
вого договору купівлі-продаж
у нерухомого майна дійсними
і визнання права власності н
а квартиру.
Задовольнити позов
ОСОБА_1.
Визнати дійсним бірж
овий договір № 17659 купівлі-прод
ажу нерухомого майна від 19 лис
топада 1996 року, зареєстровани
й на Одеській товарній біржі
, за яким ОСОБА_7, ОСОБА_2
, ОСОБА_3, діючи від свого і
мені та від імені неповноліт
ньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, і ОСОБА
_5, діючи від свого імені та в
ід імені недієздатного ОСО
БА_6, продали, а ОСОБА_1 куп
ив чотирьохкімнатну квартир
у під АДРЕСА_1 в м.Одесі, заг
альною площею 69,40 кв.м. і житлов
ою площею 51,2 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 пр
аво власності на квартиру А
ДРЕСА_1 в м.Одесі, загальною п
лощею 69,40 кв.м. і житловою площе
ю 51,2 кв.м.
Це рішення підлягає де
ржавній реєстрації в КП „ОМБ
ТІ та РОН" на підставі ст. 182 ЦК У
країни.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської
області через Приморський ра
йонний суд м.Одеси шляхом под
ачі в 10-денний строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з по
дачею її копії до суду апеляц
ійної інстанції або в порядк
у ч.4 ст.295 ЦПК України.