Справа
№ 22ц - 5/08
Головуючий у 1 інстанції - Миронюк М.Г.
Доповідач - Данилюк В.А.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року лютого 19
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Завидовської-Марчук
О.Г.

суддів Данилюк В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю  представників відповідачів Шамової Г.Р.,
Приступи А.П., Жукова Д.М., Колоди С.О., Сороки А.П., Кубах А.М., Солов'янчук
В.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», відкритого
акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», ремонтного житлово-комунального
підприємства №1 м.Ковель за апеляційною скаргою відповідача відкритого
акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 1 жовтня  2007
року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» (далі - ВАТ «Волиньобленерго») про стягнення майнової і
моральної шкоди, спричиненої їй пошкодженням майна.

У якості співвідповідачів судом до справи залучено ремонтне
житлово-комунальне підприємство №1 м.Ковель (далі - РЖКП №1) та відкрите
акціонерне товариство «Ковельська ПМК-62» (далі ВАТ «Ковельська ПМК-62»).

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в ніч з 26 на 27 червня 2006
року в результаті  пошкодження кабельної
лінії електропостачання будинку АДРЕСА_1 внутрішньоквартирна проводка в будинку
опинилася під лінійною напругою 380 В, в зв'язку з чим вийшли з ладу належні їй
побутові прилади: піч мікрохвильова «Sharp-2556», телефонний апарат фіксовано зв'язку «Panasonic KX-TG 1401»,
відеомагнітофон «JVK HR-D 160 EG».

Загальна вартість пошкодженого майна становить 3050 грн. 80 коп.

Крім того, позивач вказує, що завданням матеріальних збитків їй було
заподіяно і моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 2000 грн.

А тому просить стягнути в її користь 3050 грн. 80 коп. матеріальної шкоди
та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Ковельська ПМК-62» в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі
3050 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а також в доход держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Волиньобленерго», РЖКП №1 м.Ковеля про стягнення
майнової і моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ВАТ «Ковельська ПМК-62» подало
апеляційну скаргу, у якій вказує на неповне з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому
просить рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позову до ВАТ «Ковельська ПМК-62».

В судовому засіданні представник ВАТ «Ковельська ПМК-62» Приступа А.П.,
Шамова Г.Р. апеляційну скаргу підтримали, інші особи, які беруть участь у
справі, частково визнали апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копій свідоцтва про право власності на житло (а.с.6), договору на
користування електричною енергією для побутових потреб (а.с.7) вбачається, що
позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, проживає за вказаною адресою та
користується послугами ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії щодо
постачання електроенергії.

В ніч з 26 на 27 червня 2006 року відбулося аварійне пошкодження на
кабельній лінії 0,4 Кв, що живить будинок АДРЕСА_1 від трансформаторної
підстанції №501, в результаті чого мало місце перевищення напруги в електричній
мережі, яке призвело до поломки побутових пристроїв, зокрема, мікрохвильової
печі «Sharp-2556», відеомагнітофона «JVC» №150 ВО 533 та радіотелефона «Panasonic KX-TG 1401».

Зазначені обставини підтверджуються довідками ТзОВ «Ремпобуттехніка» (а.с.9)
та ДП «Ковельпобутрадіотехніка» (а.с.10), актом технічної експертизи (а.с.11),
листом ВАТ «Волиньобленерго» на звернення одного з мешканців будинку (а.с.19)
та листом Ковельської міжрайонної прокуратури (а.с.20), а також матеріалами
перевірки Ковельською міжрайпрокуратурою звернень мешканців будинку АДРЕСА_1
щодо перебоїв напруги в електромережі, в результаті чого вийшла з ладу побутова
техніка.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідальним за технічний стан і правильну експлуатацію кабельної
лінії 0,4 Кв, що живить будинок АДРЕСА_1 від трансформаторної підстанції №501
являється ВАТ «Ковельська ПМК-62», яка в порушення галузевого керівного
документу ГКД 3 «Норми випробування електрообладнання»,
затвердженого Міністерством палива та енергетики України, не проводила
випробування кабельної лінії у закритій трасі, який живить будинок АДРЕСА_1, що
потягло за собою несвоєчасне виявлення пошкодженого кабелю та призвело до
порушення режиму постачання електроенергії до житлового будинку АДРЕСА_1 та
пошкодження електроприладів у мешканців будинку, а тому суд прийшов до
висновку, що відповідальність за завдану шкоду має нести ВАТ «Ковельська
ПМК-62».

Проте, такі висновки суду зроблені передчасно.

У своєму рішенні суд покликається на акт №496 від 17.03.1995 р.
розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної
відповідальності (а.с.50), однак, з даного акту, так як і з витягу з договору
та журналу обліку видачі актів границі-розподілу (а.с.48-52) не вбачається, що
на момент виникнення аварійної ситуації кабельна лінія, що живить будинок
АДРЕСА_1, належить ПМК-62 і обслуговується нею.

Як вбачається із копії виконавчого комітету Ковельської міської ради
(а.с.108), актів про прийняття в експлуатацію новозбудованого об'єкта (а.с.109,
119), довідки ВАТ «Ковельська ПМК-62» (а.с.64), дана організація була
генеральним підрядником будівництва будинку, після здачі будинку в експлуатацію
він був зарахований на баланс РЖКП №1, про що свідчить також довідка РЖКП №1
(а.с.60).

У довідці РЖКП №1 від 29.11.2006 року також зазначено, що кабель від
трансформаторної підстанції №501 до будинку АДРЕСА_1 на балансі РЖКП -1 не
обліковується.

Разом з тим, відповідно до договору між позивачем і ВАТ «Волиньобленерго»
на користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність
за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку визначених
законодавством.

Відповідно до п.23 вказаного договору егернопостачальник та споживач не
відповідають за невиконання умов договору, якщо це спричинено дією обставин
непереборної сили.

Крім того, згідно договору балансова належність енергопостачальника
закінчується на ввідному кабелі до щитової будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що
відповідальність за завдану шкоду повинне нести ВАТ «Волиньобленерго».

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог щодо розміру завданих збитків позивач ОСОБА_1
надала довідки-рахунки про вартість побутових пристроїв (а.с.22, 23).

Колегія суддів вважає, що, визначаючи розмір матеріальної шкоди, слід взяти
до уваги довідку-рахунок магазину «Фокстрот» про вартість мікрохвильової печі
та телефона «Panasonic», тоді як копію рахунку підприємця від 16.01.07 р. (а.с.23) не можна
вважати належним доказом у даній справі, оскільки у ньому не зазначено, на який
саме предмет виписано рахунок.

Будь-яких інших доказів розміру збитків позивачем не надано.

Отже, в користь позивача слід стягнути 1394 грн. 80 коп. матеріальних
збитків.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині
позов до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до п.п.5 п.1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної (немайнової) шкоди
передбачено лише у випадку заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції допустив неправильне
застосування норм матеріального права та дійшов неправильного висновку про
стягнення шкоди з відповідача ВАТ «Ковельська ПМК-62», а тому рішення суду
через невідповідність висновків суду обставинам справи та зазначене порушення
матеріального права підлягає до скасування з постановленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.4, 22 Закону «Про захист прав споживачів», керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 316,  317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства
«Ковельська ПМК-62» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року у даній
справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в користь
ОСОБА_1 1394 (одну тисячу триста дев'яносто чотири) грн. 80 коп. матеріальної
шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62»,
ремонтного житлово-комунального підприємства №1 м.Ковель відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене  до Верховного Суду України на
протязі двох місяців після набрання ним законної сили.

Головуючий
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/         Данилюк В.А., Мудренко
Л.І.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.