overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3418/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008
року  Київський районний суд м. Харкова
вускладі:

головуючого судді                 Колесник С.А.

при секретарі                         Половинко М.А.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу , -

Встановив:

Позивач, в особі свого представника 20.06.2008 року звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. про дострокове розірвання кредитного договору та
стягнення боргу.

15 липня 2008 року до суду надійшла письмова заява від позивача про
добровільне здійснення погашення вимог позивача відповідачем та припинення
провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу, у зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя
від 19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 10 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергетична компанія “ Севастопольенерго” про поновлення на роботі, скасування
наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від
19 жовтня              2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м.Севастополя від 10 квітня 2008 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 10 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергетична
компанія “ Севастопольенерго” про поновлення на роботі, скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Воловецького районного управління юстиції та товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 січня
2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2008 року
рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 січня 2008
року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління
юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-н-7332008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
13 листопада 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 519,07 грн за кредитним договором від 27.02.2008р. з
року народження, уродженки та мешканки м. Світловодськ вул.
;Світловодський район; Кіровоградської області;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: рах
заборгованість у розмірі 6 519,07 грн. за кредитним договором від 27.02.2008р.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: рах №
судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня

2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунки відшкодування матеріальної
шкоди 1 865,75 грн та відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 березня 2008 року
рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-432
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 3754,57 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 3754,57 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа  № 2-1666/2005 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 рік              Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.

розглянувши в місті Первомайський
заяву заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Первомайського
міжрайонного управління юстиції Харківської області Азарової Ольги
Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Суданської сільської
ради Первомайського району, Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по земельному податку.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню, т.я. з довідки № 04-27/1-10967 від 04.08.2008 року наданої
Відділом держаної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області вбачається, що вимоги
виконавчого листа виконано
по цивільній справі № 2-1666/2005 року за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах Суданської сільської ради Первомайського
району, Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по земельному
податку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявлених вимог
заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Первомайського
міжрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі № 2-1666/2005 року за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Суданської сільської ради
Первомайського району, Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по
земельному податку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом  п'яти днів,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 6-15/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за поданням відділу
державної виконавої  служби
Нововоронцовського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені відділу держвної
виконавчої служби знаходиться  виконавчий
лист №2-290 від 6.11.2006 року виданого Нововоронцовським районним судом
Херсонської області  про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти в розмірі 1/3  частини всіх видів заробітку, але не менше
мінімуму встановленого законодавством, починаючи з 27.09.2006 року і до
повноліття дітей. Але ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів, на виклики
до  державного виконавця не з'являється.
Згідно адресної довідки Нововоронцовського РВ УМВС від 25.03.2008 року він
значиться зареєстрованим в селі Осокорівка Нововоронцоського району Херсонської
області, але при виході на місце та згідно довідки Осокорівської сільської ради
по АДРЕСА_1 не проживає. Стягувачці ОСОБА_2 також невідомо місцезнаходження
батька дітей. Заборгованість по сплаті аліментівстаном на 22.04.2008 року
складає 3044,40 грн., що змусило звернутись до суду.

Суд вважає необхідним оголосити
розшук боржника, покільки ні матері дітей, ні державному виконавцю невідоме
місцезнаходження боржника, який ухиляючись від сплати аліментів, не виконує
рішення суду і ставить своїх дітей в тяжке матеріальне становище.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Осокорівка Нововоронцовського
району Херсонської області.

Місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Провадження
розшуку доручити Нововоронцовському РВ УМВС.

Суддя:
Справа
№2-1895/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 28
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до
початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права спільної часткової власності на майно та його поділ, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 березня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в Верховний Суд України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 6 березня 2008 року, якою рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 грудня 2007 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
норм процесуального права й просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів визнає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки наведені у скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового
рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
спільної часткової власності на майно та його поділ призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Л.М. Лихута
справа № 2-161/08
рядок статзвіту № 04
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
14 січня 2008  року Суддя
Ківерцівського районного  суду
Волинської  області, ознайомившись з
матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерської
сільської ради про визначення часток в спільній сумісній власності, -
звернулись з позовом про визначення часток в спільній сумісній власності -
житлового будинку та надвірних господарських будівель, що АДРЕСА_1.
До суду
надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5. про повернення позовної
заяви з доданими матеріалами.
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до
Керуючись  ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Озерської сільської ради про
визначення часток в спільній сумісній власності
повернути позивачам.
Ухвала
набуває законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
Справа № 2н-62
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 25.04.2008 року в сумі 2744,67 грн. на користь
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, що знаходиться за
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, р/р №
3.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
Справа № 2-з-17/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про вирішення питання щодо примусового входження до квартири, суд

встановив:

Начальник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням щодо примусового входження до жилого приміщення, у зв’язку з тим, що в провадженні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_1
до Державного бюджету фінансових санкцій в сумі 3896,10 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця. У зв’язку з чим просила суд вирішити питання щодо примусового входження до квартири
АДРЕСА_1
для її подальшої реалізації.

Представник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції та
ОСОБА_1
в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30,41 Конституції України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання
начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції
про вирішення питання щодо примусового входження до квартири - відмовити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: