overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268-08
У Х В А Л А

смт.Короп                                                                                        21
липня  2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Корзюк Т.П.

при
секретарі - Двойнос І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2006 року. Від шлюбу
дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач
зловживає спиртними напоями, ображає, б'ється. А тому позивачка вважає, що за
таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд справу
подальшим  провадженням  закрити,
так  як  вона з відповідачем примирилась.

Така  відмова
не  порушує  будь-чиїх
прав  і  охоронюваних
законом  інтересів громадян  чи
інших  фізичних  або
юридичних  осіб,  відповідає
чинному  законодавству,  а тому
суд  приймає  її.

Наслідки  відмови
позивача  від  позову,
передбачені  ст.206 ЦПК
України,  сторонам  роз'яснені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205
п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, подальшим провадженням -
з а к р и т и.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-159/2008р.
УХВАЛА

“
06“ листопада 2008 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Марценюк С.А.

при секретарі
:
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
с-ща Братське

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 вересня 1998р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Братського РУЮ Миколаївської області, від якого мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, однак за час проживання в шлюбі, між ними виникали часті сварки та непорозуміння, оскільки відповідач не поважає її як дружину, ображає, постійно зловживає спиртними напоями, інколи сварки закінчуються бійками.

Ухвалою суду від 11 квітня 2008р. подружжю
ІНФОРМАЦІЯ_2
було надано строк для примирення терміном на 6 місяців та призначено розгляд справи на жовтень 2008р.

До початку судового засідання позивачка
ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, посилаючись на їх примирення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№2-259/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29
квітня 2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі:

головуючого
Кунець І.М.

при
секретарі                                                      Лежигубській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом   ОСОБА_1 до ПМП «Комунальник» м.Підгайці
вул.Шевченка,50 про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд  з позовом до ПМП «Комунальник» про стягнення
2389,42 грн. заборгованої зарплати та
компенсацію втрати заробітної плати в сумі 535,06 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працював в ПМП «Комунальник» на
посаді майстра водопроводу, і вказане підприємство заборгувала йому  заробітну плату в сумі 2389,42 грн. та
компенсацію втрати  заробітної плати в
сумі 535,06 грн.

Відповідач-
директор ПМП «Комунальник» Прус П.М,, позов визнав, пояснив що дійсно ОСОБА_1
працював в вказаному підприємстві і після звільнення з роботи вони не провела
повний розрахунок з ним.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
працював в ПМП «Комунальник» і вони
заборгували йому заробітну плату в сумі
2389,42 грн. та компенсацію в сумі 535,06 грн.

Керуючись  п.6 ст.95, ст.115, 232, 233 КЗпП України,
ст.21,24, 34 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.
1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ПМП «Комунальник» м.Підгайці вул.Шевченка,50
Тернопільської області в користь ОСОБА_1 2389,42 грн.  заборгованої заробітної плати та  компенсацію втрати частини заробітної
плати  в сумі 535,06 грн., всього разом
2924,48 грн. 45 коп., та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ПМП “Комунальник” м.Підгайці вул.Шевченка,50 в
користь територіального управління державної судової адміністрації в
Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0445 Код:
одержувача:23588102 МФО банку:838012 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення
через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному  порядку протягом
двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Головуючий:                                                                    Кунець
І.М.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
призначити  до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  на 9
год. 00 хв. 20 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

В судове
засідання викликати свідків:

-ОСОБА_3, що
проживає АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4, що
проживає АДРЕСА_2;

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-583/08/04
УХВАЛА

Іменем України

3 липня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ» про усунення перешкод в
користуванні місцями загального користування у багатоквартирному будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТЛ» про усунення перешкод в користуванні місцями загального
користування у багатоквартирному будинку.

Представник позивача подав заяву про залишення
пред'явлених позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним
чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Представник позивача подав заяву про залишення
пред'явлених позивачем позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЛ» про усунення
перешкод в користуванні місцями загального користування у багатоквартирному
будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-о-35/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                                               м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді               Бакуменка А.С.

при
секретарі
Сиротенко О.М.

з участю
заявниці                          ОСОБА_1

представника
органу опіки

і
піклування                                    Смоляра
Ю.В.

зацікавленої
особи
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
просить суд надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження посилаючись на те, що вона, не досягши шлюбного віку, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народила від нього дитину, і що реєстрація шлюбу їй необхідна для захисту
її інтересів та інтересів малолітньої дитини.

Мати заявниці ОСОБА_3підтвердила, що ОСОБА_1. її дочка, якій
лише 16 років, вже народила дитину, а тому просить надати її дочці дозвіл на
реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2., і що умови проживання дочки та новонародженої дитини
вона створить належними чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2в судовому засіданні підтвердив, що
із заявницею ОСОБА_1. він вже має спільну дитину, а тому планує створити сім'ю,
і разом із заявницею утримувати дитину та піклуватися про неї.

Представник органу опіки і піклування Смоляр Ю.В. не
заперечував проти надання дозволу на шлюб ОСОБА_1. з ОСОБА_2., оскільки вважає
що це необхідно для захисту її інтересів.

Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки і
піклування Смоляра Ю.В., думку зацікавленої особи, дослідивши письмові докази,
вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України вбачається, що
за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених письмових доказів, а саме медичного свідоцтва
про народження пологового відділення Богуславської ЦРЛ Київської області №124
від 19.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2008 року народила дитину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дозвіл на
реєстрацію шлюбу необхідний для захисту інтересів заявниці, а тому є всі
законні підстави для задоволення заяви про надання права на реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительці АДРЕСА_1 право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської
області, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: суддя                       (підпис)                                             А.С.
Бакуменко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного
суду від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 7 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним акта про розподіл житлового будинку та надвірних
будівель,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до      ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним акта про розподіл житлового будинку та надвірних будівель.

Рішенням Брусилівського районного суду від 19 червня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від             7 серпня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування  судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення постановлено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акта про розподіл житлового
будинку та надвірних будівель.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Л.М. Лихута
Справа № 2-О-100/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 234, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла, та
призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 8 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити заявницю.

В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 – 209/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади с.Долиняни,
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Долиняни,
ОСОБА_2
.про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Долиняни Хотинського району померла її матір
ОСОБА_3
, яка тут проживала по
АДРЕСА_1
.

Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами. Все своє майно мати при житті заповіла їй. Вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва на право на спадщину, однак не може такого отримати, поскільки матір при житті не оформила на себе право власності.

Спадковий будинок згідно довідки Хотинського КРБТІ оцінено в 2962 грн, відповідає згідно комплексного висновку державних контролюючих служб Хотинського району нормам забудови.

Просить в порядку спадкування за заповітом визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з’явились просять справу слухати в їх відсутності, позов визнають.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1
право власності на спадкове майно, яке належало покійній
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом і складається із житлового будинку літ. А-1 – 2753 грн., сарая літ. «Б» - 209 грн., а всього на 2962 грн та знаходиться в с.Долиняни Хотинського району по
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-209/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 07 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-682/08
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу на стягнення з ВАТ «Чисті метали» заборгованості по заробітній платі в розмірі 4841 грн. 29 коп.
відповідно до ст. ст. 47, 115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 98,102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ВАТ «Чисті метали» , місце знаходження:
, 28.01.1965 р.н., ідентифікаційний номер
, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області , місце реєстрації:
, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4841 (чотири тисячі вісімсот сорок одна ) грн. 29 коп.
2.Стягнути з ВАТ «Чисті метали» на користь держави судовий збір 25 (двадцять п’ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Чисті метали» на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 – ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Справа №2-773/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого
судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
позовом до відповідача  про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10
000грн.за безпідставне звинувачення в скоєнні злочину.

В судовому засіданні позивач
та представник позивача позов підтримали.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що
до суду відповідачем було подано скаргу приватного звинувачення і судом було
порушено порушено кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України. Однак, вироком
Світловодського міськрайонного суду його визнано невиним і по суду виправданим.

Зазначив, що за
безпідставне звинувачення його відповідачем в скоєнні злочину заподіяно
моральну шкоду, яка полягає у втраті спокою, з”явилася роздратованість в
спілкуванні з людьми, поніс значні збитки від не отриманого прибутку
підприємницької діяльності.

Відповідач та його представник в судовому
засіданні позов не визнали. В заперечення відповідач зазначила, що від дій і
зухвалої поведінки та рукоприкладства вимушена була звернутися зі скаргою
приватного звинувачення до суду.

Вважає безпідставним звернення позивача до суду,
а тому просить відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає відмовити в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідач в порядку ст.27 КПК України звернулася
до суду зі скаргою приватного звинувачення.

Вироком Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17.10.2007р. позивача в пред”явленому звинуваченні
за ч.1 ст.125 КК України визнано невинним і по суду виправданим/а.с.5-8/.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Так, позивачем суду не доведено, як зазначено в
позові та поясненнях позивача, що “останній весь час перебував в стресовому
стані в очікуванні кримінальної репресії, якої домагалась відповідач”.

Будь-яких доказів, які б могли переконати суд в
спричинені відповідачем позивачу моральної шкоди суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.  Докази не можуть грунтуватися
на припущеннях.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.11,60,213-218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий