Справа
№ 2-171
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

12 лютого
2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

представника позивача адвоката ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3про
відшкодування майнової та моральної шкоди, вказуючи на те, що 30 жовтня 2007
року її чоловік у пташнику їх господарства виявив 15 мертвих гусей. Обстеживши
прилегле до дороги поле, на якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_3, її
чоловік виявив зерно, частину якого зібрав і відвіз на експертизу до Бахмацької
районної державної лабораторії ветеринарної медицини. За результатами
проведеної експертизи було встановлено, що гуси загинули внаслідок гострого
отруєння фосфідом цинку, яким було оброблено зерно, що знаходилося на полі ОСОБА_3.
Позивачка вважає, що саме цим зерном отруїлися її гуси і просить суд стягнути
із відповідача заподіяну їй матеріальну в сумі 1500 грн та моральну шкоду в
сумі 3000 грн., а також судові витрати, так як відповідач порушив правила
застосування пестицидів та агрохімікатів для боротьби з шкідливими організмами.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2позов підтримала і виклала мотиви зазначені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що
поле, яке знаходиться навпроти господарства позивачки у 2007 році він ніякими
пестицидами та агрохімікатами не обробляв і яким зерном потруїлися її гуси він
не знає.Біля його поля знаходяться інші поля як СТОВ “Ватутіна”, так і
фермерські.Можливо хтось із інших власників обробляв своє поле отруєним зерном
від миш і це зерно могло попасти і на його поле при транспортуванні.

Свідок
ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2007 року близько 7-ї години
ранку він в сараї свого господарства виявив 15 голів мертвих гусей.Після чого
він вийшов на поле, яке розташоване навпроти його господарства, через дорогу і
належить ОСОБА_3. і на краю поля виявив розкидане зерно.31.10.2007 року зранку
його дружина взяла одну гуску та виявлене ним на полі зерно і відвезла у
Бахмацьку ветлабораторію.Там була зроблена експертиза, якою встановлено, що
гуси були отруїні фосфідом цинку.При аналізі зерна також було виявлено
наявність фосфіду цинку.Він ввакжає, що це ОСОБА_3отруїв його гусей, так як це
він обробляв своє поле зерном обробленим фосфідом цинку.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає недалеко від
позивачки.30.10.2007 року зранку її покликав чоловік позивачки ОСОБА_4і показав
15 померлих гусей.Далі він їй повідомив, що на полі, навпроти його господарства
серед сходів озимої пшениц, ОСОБА_4виявив розкидане зерно.Поле належить
ОСОБА_3.Після чого вона також сходила на поле і побачила з краю поля дійсно
розкидане зерно.

Свідок
ОСОБА_6пояснив, що 30.10.2007 року його батько з ранку у сараї виявив 15
померлих гусей.Після чого він на полі, яке розташоване навпроти їх господарства
і належить ОСОБА_3 виявив розкидане зерно.30.10.2007 року він особисто випасав
гусей біля двору на лузі і ніякого зерна не побачив.Гуси на полі не випасались.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню із слідуючих підстав :

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Частина 1 ст.1167 ЦК України
вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що в судовому засіданні
позивачка не надала доказів, які б безпосередньо вказували, що саме винними
діями відповідача їй була заподіяна як матеріальна, так і моральна шкода.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 212-215,
218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В  :

В
позові ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        ______________