У х в а л а

іменем україни

22
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 4 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Сумської
міської ради, ліквідатора підприємства Сумської обласної споживспілки
«Житлово-експлуатаційної дільниці» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про виселення,
визнання права власності на кімнати та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями в гуртожитку, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від          4 вересня 2008 року, в задоволенні
первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.
Ззобов'язано ОСОБА_1. усунути перешкоди для ОСОБА_3., ОСОБА_4. та малолітньої
ОСОБА_5 в користуванні кухнею та санвузлом на четвертому поверсі будинку
АДРЕСА_1 шляхом передачі комплекту ключів від запірних пристроїв на дверях
кухні. Зобов'язано ОСОБА_1. привести приміщення кухні та санвузла в стан, що
передував початку проведення нею будівельних робіт: відновити вхід до санвузла
з коридору, закласти дверний отвір до санвузла з кухні, відновити перегородку в
санвузлі, звільнити зазначені приміщення від будівельних матеріалів.
Зобов'язано ОСОБА_1. передати відповідачам-позивачам ОСОБА_3 ключ від запірного
пристрою на дверях кухні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3., ОСОБА_4. по 1
тис. грн. кожному на відшкодування моральної шкоди та по 1 тис. грн. кожному на
відшкодування витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Сумської міської ради, ліквідатора підприємства Сумської обласної
споживспілки «Житлово-експлуатаційної дільниці» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про
виселення, визнання права власності на кімнати та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями в гуртожитку,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук