Справа № 22ц -0995/2008 р.                     Головуючий  у 1-й інстанції  Дубас Т.В.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня  2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-  Приходька К.П.

Суддів            -
Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При
секретарі - Шешко О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від         28 грудня 2007 року у
справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5доОСОБА_6, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області,
Киево-Святошинського відділу земельних ресурсів Київської області, приватного
підприємства "Агроспецпроект", треті особи Ірпінське районне управління
водного   господарства Київської
області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у
Київській області про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року
позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача         ОСОБА_6.
про визнання недійсним, виданого йому 31 січня 2006 року начальником
Києво-Святошинського районного
відділу земельних ресурсів Київської області Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,30 га.
по         АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивували тим, що всі вони,
позивачі, є власниками будинків та земельних ділянок, наданих для їх обслуговування та ведення
особистого селянського господарства, розташованих по АДРЕСА_2 під парними
номерами 110 - 118. Площі земельних ділянок, які перебували у їх
користуванні, зазначені у генеральному плані с. Гатне за 1960 рік. З тильного боку їх городів був заїзд з вул.
Шевченка, оскільки там була передбачена дорога, яка
зазначена у генеральному плані села за 1996 рік. Проте, з 2006 році вони не можуть
користуватися цією дорогою, оскільки
ОСОБА_6. засипав її купами піску та будівельними матеріалами. На
вимогу  звільнити дорогу, ОСОБА_6.
повідомив їх, що земельна ділянка надана йому під будівництво будинку і ніякої дороги більше не буде. Після
цього, їм стало

відомо, що рішенням Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району, Київської області від 20 вересня 2002 року
відповідачу надано у приватну власність  земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1, а
рішенням цієї ж ради від 26 грудня 2003 року узгоджено технічну
документацію по складанню проекта відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого
селянського господарства розміром 0,05 га. за цією ж адресою. На підставі вказаних рішень, відповідачу, 31 січня 2006
року начальником Києво-Святошинського
районного відділу земельних ресурсів Київської області було видано Державний
акт на право власності на земельну ділянку площею 0,30 га.

Позивачі вважають, що вказаним Державним актом
порушуються їх права, зокрема право проїзду
до належних їм земельних ділянок, крім того, вказаний акт в порушення чинного законодавства видано відповідачеві без акту
погодження меж земельної ділянки з іншими
землекористувачами, якими є позивачі, межі земельної ділянки у Державному акті
відповідача суперечать генеральному
плану розвиткуАДРЕСА_1, крім того, зазначена у Державному акті відповідача земельна ділянка включає у себе частину
водойми, яку засипає
відповідач. До того ж, земельна ділянка, яка надана під забудову відповідачу
відноситься  до земель водного фонду, що
виключає можливість індивідуальної забудови. З приводу порушень відповідачем
прав землекористування, вони неодноразово зверталися до сільської ради, яка
визнавала дії ОСОБА_6. незаконними і рекомендувала їм звернутися до суду за
вирішенням спору.

В зв'язку з цим, просили визнати недійсним
Державний акт на право приватної власності на землю від 31 січня 2006 року,
виданогоОСОБА_6. начальником Києво-Святошинського районного відділу земельних
ресурсів Київської області.

При розгляді справи в суді, позивачі
доповнили свої позовні вимоги посилаючись на те, що в ході розгляду справи їм
стало відомо, що  ОСОБА_6. 19 червня 2007
року продав спірну земельну ділянку, приватному підприємству «Агроспецпроект».

Просили визнати недійсним вказаний договір
купівлі-продажу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада
2007 року позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі подали до суду
апеляційну скаргу в якій просили рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від           27
листопада 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі зазначали, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене  з грубими порушеннями норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Гатненської сільської ради Києво-Святошинського
району, Київської області від 20 вересня 2002 рокуОСОБА_6. було надано у
приватну власність земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого будинку по        АДРЕСА_1

а рішенням цієї ж ради від 26 грудня 2003 року
затверджено технічну документацію по

складанню проекту відведення земельної ділянки у приватну
власність ОСОБА_6. для ведення особистого селянського господарства розміром
0.05 га. за вищевказаною адресою.

На підставі
вказаних рішень, відповідачу, 31 січня 2006 року начальником
Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів Київської області
було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.30
га. поАДРЕСА_1 в якому зазначено межі цих двох земельних ділянок.

19 червня 2007
року ОСОБА_6. продав належну йому на прав власності земельну ділянку приватному
підприємству «Агроспецпроект».

З матеріалів
цивільної справи не вбачається що ОСОБА_6. порушенні права позивачів, як
землекористувачів, так як жодних претензій щодо порушення ним конфігурації або
меж  їхніх земельних ділянок позивачами
суду не надано.

Також, позивачами
не доведено той факт, що ізАДРЕСА_1 передбачено заїзд на їхні городи. Згідно
абрисів земельних ділянок у виданих їм Державних актах, місце знаходження їхніх
земельних ділянок зазначено поАДРЕСА_1 і що їхні земельні ділянки лише межують
із тильної сторони із наданою відповідачеві земельною ділянкою.

Той факт, що
позивачі та їх спадкодавці у свій час могли користуватися вільними землями
запасу сільської ради і використовувати ці землі як додатковий під'їзд до своїх
земельних ділянок із тильної сторони поАДРЕСА_1 не свідчить про набуття ними
права власності чи права користування землями запасу сільської ради.

Надаючи
земельну ділянку відповідачу із земель запасу сільської ради, місцева рада
діяла у межах своїх повноважень, наданих їй Земельним кодексом України та
Законом України «Про місцеве самоврядування», не порушуючи при цьому прав
позивачів.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову
позивачам в задоволенні позовних вимог, так як вони не довели в суді, що
наданням земельної ділянки відповідачу та видачею йому Державного акта на право
власності на земельну ділянку порушено їх права.

Так як
позивачі не довели заявлених ними позовних вимог про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого відповідачу,
то суд першої інстанції на законних підставах відмовив їм у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної
земельної ділянки.

Колегія суддів
погоджується з висновком Києво-Святошинського районного суду Київської області
щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивачів з підстав порушення
відповідачем генерального плану забудови села, надання йому земельної ділянки
із земель водного фонду так як вони є неналежними сторонами за цими вимогами.

Посилання
позивачів в апеляційній скарзі на те, що висновки в рішенні суду не
відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що
мають

значення для
справи, при ухваленні рішення судом порушено та неправильно застосовано норми
процесуального та матеріального права є безпідставними, так як спростовуються
доказами, які є в справі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 грудня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги,
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.  307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
28 грудня         2007 року залишити без
змін.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді:               підпис

З оригіналом
вірно:

Суддя:
О.П.Коцюрба