overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3466/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1069.26 грн (одна тисяча шістдесят дев'ять гривень 26 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1069.26 грн (одна тисяча
шістдесят дев'ять гривень 26 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2-н-3592008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича до
про стягнення кредиту в розмірі 3507 грн. 53 коп.
Відповідно до договору – заяви від 17.01.2008 р.
отримав кредит в розмірі 2275 грн. 84 коп. , за користування кредитом
зобов’язувався сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Копію судового наказу направити
, роз’яснивши йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
№ 2н-227/2008
про скасування судового наказу
Суддя
Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -
21.10.2008 р. за заявою закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. боргу за послуги зв'язку в сумі 1100,57
грн., 40,50 грн. судових витрат.
29.10.2008 р. ОСОБА_1. в поданій до суду заяві
(а.с.32) просить судовий наказ скасувати, оскільки договорів про надання послуг
мобільного зв'язку вона не підписувала, мобільного телефону не має і послугами
зв'язку даного мобільного оператора не користується.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, якою
скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ від 21.10.2008 р.,
виданий Гайсинським районним судом за заявою закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про стягнення з
ОСОБА_1. боргу за послуги зв'язку в сумі 1100,57 грн., 40,50 грн. судових
Роз'яснити закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про право звернення з
заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали до відома направити ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії та ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-729/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина  в розмірі &frac14;
частина із усіх видів його заробітку,  щомісячно до досягнення  дитиною повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121,
122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-729 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на  10 вересня 2008 року на 10:30 год. в
приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до  10
вересня 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№2-0-35/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою про  приналежність її свідоцтва про  народження, в якому графі мати  вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
як згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 05 березня 2007 року
Угринівською сільською радою Підгаєцького району.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 заявлені вимоги  підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що  в зв'язку з неправильністю в свідоцтві про її
народження вона не може оформити право власності на майно, яке залишилося  після смерті її матері.

Вислухавши
пояснення  заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що  свідоцтві про народження
ОСОБА_1 в графі мати записано ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
свідоцтво про народження в якому в графі мати записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не
«ІНФОРМАЦІЯ_2» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Жайворонок
Т.Є.,   Лященко Н.П., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
благодійного єврейського центру (далі - БЄЦ) «Хесед Шимон» про стягнення
грошових сум,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2003 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 1 лютого 2001
року до 1 листопада 2002 року працював у відповідача за сумісництвом на посаді
куратора. За цей час він вісім разів звільнявся та приймався на роботу.

При остаточному
звільненні відповідач не сплатив усіх йому належних сум, у зв'язку з чим просив
стягнути з БЄЦ «Хесед Шимон»
15 431 грн. заборгованості та 510 грн. судових витрат.

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 березня 2005
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 8 квітня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 березня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко
Справа № 6-7/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2008року                                                                   м.  Острог

Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді               Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                      Ковальчук
Л.М.

розглянувши
у судовому засіданні у місті Острозі справу за поданням ДП " Інформаційні
судові системи" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В
Острозький районний суд Рівненської області з поданням про заміну сторони у
виконавчому провадженні звернулось ДП " Інформаційні судові
системи",  мотивуючи це тим,  що 29.01.2008 року припинило існування ЖП
" Судовий інформаційний центр". Його правонаступником стало ДП "
Інформаційні судові системи".

В судове
засідання представник ДП " Інформаційні судові системи" не
з'явився,  хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи в установленому законом порядку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. не
заперечував проти подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до Статуту ДП "Інформаційні судові системи",  затвердженого наказом ДСА України від
04.07.2007 року № 60, - воно є правонаступником всіх прав,  обов'язків та майна ДП "Судовий
інформаційний центр".

Відповідно
до ч.1  ст.  378 ЦПК України,  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням сторони суд,
замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  378 ЦПК України,  суд

ухвалив:

замінити
у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  державне підприємство " Судовий
інформаційний центр" його правонаступником - державним підприємством
" Інформаційно судові системи".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6187-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4179,46 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-251/08р
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді                      Поліщук
відкритому  судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про     розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач  ОСОБА_1, вказує  , що
перебуває  у  шлюбі з відповідачем  по
справі -ОСОБА_2.,який  був   зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_2 Сильненською   сільською
радою  Ківерцівського району  Волинської
області   за  актовим
записом    № 5.
Від шлюбу   народилася
дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
не склалося   по  причині
несумісності  характерів ,
відповідач   не  поважає
і   подальше   збереження
сім»ї  неможливе , тому  просить шлюб
Позивач    ОСОБА_1, у
судовому  засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
Відповідач   ОСОБА_2,
до  суду  не з»явився, належним  чином
повідомлявся  судом   про день
справи.
Заслухавши   пояснення
позивача  , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить до  висновку
що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя  тривалий
час  конфліктує , сім»я  розпалася
остаточно  і  примирення
суд   не   вбачає
підстав   для    збереження
ст. 224  ЦПК   України
суд  постановляє   заочне
рішення.

Керуючись
ст.10,60,212-215 ,224 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Розірвати  шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2  Сильненською   сільською
радою  Ківерцівського району  Волинської
області   за  актовим
записом    № 5.

При  реєстрації
розірвання  шлюбу   в
органах     рацсу  стягнути
з    позивача    ОСОБА_1, в
доход  держави   мито
в  сумі 17 грн.,    відповідача
ОСОБА_2,   від   сплати
мита    звільнити.

Рішення   може
бути   переглянуто   судом
за   письмовою  заявою
відповідача.  Заява   про
перегляд   заочного  рішення
може   бути  подане
протягом  десяти   днів
з  дня    отримання
копії   рішення  суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя
С.В.Поліщук
Справа №2-316/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Паринюк
С.І.,

при секретарі                                                                                   Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права
власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування  права власності на грошовий вклад, який
розміщений на рахунку НОМЕР_1 у Ширяївській філії Іванівського відділення №
5437/020 ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належав її покійній
матері ОСОБА_2

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Ширяївської філії
Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 5437/020 надала суду заяву, в якій
вказала, що позовні вимоги визнає та заперечень щодо їх задоволення немає.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією - ощадної книжки;
свідоцтвом про смертьОСОБА_2 копією свідоцтвом про народження, копією  паспорту; копією свідоцтва про шлюб;
довідкою.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 392, 1228, 1261, 1268 ЦК України
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за -ОСОБА_1в порядку спадкування право приватної  власності
на грошовий вклад, який розміщений на рахунку НОМЕР_1 у Ширяївській
філії Іванівського відділення № 5437/020 ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1належав її покійній матері ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області  через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:__________________
СПРАВА
№  2-1270
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
травня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді      ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В
:

Позивачка звернулася з дійсною
позовною заявою в суд про те, що  29
липня 1989 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Крестищенській
сільській раді  народних депутатів
Донецької області, а/з №  6. Від
спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою та отримує від позивача аліменти. Шлюб у позивачки з
відповідачем перший. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з
відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом
десяти років, спільне господарство не ведеться, подальше  проживання разом та збереження шлюбу не
можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною
власністю та про місце проживання дитини
немає.

Позивачка у відкритому судовому
засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Допитаний в порядку судового
доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд
справи  за його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, спору про розділ
майна  та місце проживання дитини сторони
не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні
вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 29.07.1989
року у Крестищенській сільській раді народних депутатів Донецької області  за актовим записом  №  6.

Під час видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі 17грн., ОСОБА_2- від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1816/2008 року
серпня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в наслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення»,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
шкоди в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення».
позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від
25 липня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст.  119, 120 ЦПК України, не вказано
засоби зв»язку відповідача; додані до позову копії документів не завірені належним
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 липня 2008 року.
позові АК «Харківобленерго» від  23 липня
2008 року про усунення недоліків щодо ухвали про залишення позовної заяви без
руху, зазначені вказівки суду не виконані.
чином, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернути її
позивачу, який не позбавлений можливості
усунити  вказані недоліки позовної
заяви і повторно звернутися до суду.
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.121 ЦПК України, -
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в наслідок порушення
«Правил користування електроенергією для населення», вважати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного порядку
через чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-дений строк
з дня винесення ухвали позовної заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя , -