справа №2-912/2008
20 лютого 2008 року Московський
районний суд м. Харкова в скл
головуючого - судді Скотаря
при секретарі - Кісельові О.
Г. розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, третя особа ОС
ОБА_3 про стягнення матеріа
льних збитків та моральної ш
Позивач звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА
_2 , третя особа ОСОБА_3 пр
о стягнення матеріальних зби
тків та моральної шкоди, завд
аних в наслідок дорожньо-тра
нспортної пригоди, в обґрунт
ування якої зазначив, що 10.06.2005, о
18:45 годині, ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ-2111, д.н. НОМЕ
Р_1, який належить відповіда
чу, по вул. Салтівське шосе в м
. Харкові, в районі будинку № 19
4 виїхав на смугу зустрічного
руху та здійснив зіткнення з
автомобілем БМВ-318, д.н. НОМЕР
_2 під керуванням ОСОБА_4
, який належить позивачу.
Винуватим у вищевказаній Д
ТП згідно постанови Московсь
кого районного суду м. Харков
а від 19.08.2005 визнаний ОСОБА_3,
який порушив вимоги п.п. 11.4 та 2.1
0 Правил дорожнього руху Укра
В результаті ДТП автомобіл
ь позивача зазнав механічних
пошкоджень. Сума збитків скл
сплатив витрати на проведенн
я автотоварознавчої експерт
изи в розмірі 345 грн. Моральну ш
коду позивач оцінює в 1700 грн. та
просить задовольнити його п
озов та стягнути з відповіда
сті відшкодування матеріаль
них збитків, моральної шкоди
та витрат в зв'язку з розглядо
м справи.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги
та в їх обґрунтування дав поя
снення, які відповідають обс
тавинам, викладеним в позові
. Просив позов задовольнити в
повному обсязі та стягнути з
ати витрати, пов'язані з оплат
ою судового збору та на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в розмірі
143, 42 грн. та 30 грн. відповідно. В з
в'язку з неодноразовою неявк
ою відповідачки в судове зас
ідання просить винести по сп
раві заочне рішення.
Третя особа ОСОБА_3 пояс
нив суду, що дійсно при вказан
их обставинах потрапив у ДТП
та керував автомобілем без д
Відповідачка про день та ча
с слухання справи була належ
ним чином сповіщена, про що св
ідчать повідомлення про пошт
ове відправлення, окрім цьог
о відповідачка була викликан
а до суду через оголошення у п
ресі у встановлений строк, од
нак у судове засідання не з'яв
илась, про причини неявки не п
овідомила, тому суд на підста
ві ст. ст. 224, 225 ЦПК України, згід
но заяви позивача, вважає доц
ільним проводити слухання сп
рави за відсутністю відповід
ача та прийняти заочне рішен
ня на підставі доказів, які є
у справі.
Суд, вивчивши матеріали спр
ави, вислухав позивача, тертю
особу вважає, що позов підляг
ає задоволенню в повному обс
язі з наступних підстав:
Згідно постанови Московсь
кого районного суду м. Харков
а від 19.08.2005 ОСОБА_3 визнаний в
инним в ДТП, яка мала місце 10.06.20
05 на вул. Салтівське шосе в рай
оні будинку № 194, за обставинам
и якої останній виїхав на пол
осу зустрічного руху та завд
ав механічні пошкодження авт
омобілю позивача. Дії ОСОБА
_3 кваліфіковані за ст. 124 КУп
АП та провадження відносно н
ього закрито на підставі ст.
38 КУпАП в зв'язку з закінчення
м строків притягнення до адм
іністративної відповідальн
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК Укр
аїни, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільні
й, господарській або адмініс
тративній справі, що набрало
законної сили, не доказуютьс
я при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі ос
оби або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Частина четверта вказаної с
татті встановлює, що вирок у к
римінальній справі, що набра
в законної сили, або
Постанова суду у справі про
адміністративне правопоруш
ення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільн
о-правові наслідки дій особи
, стосовно якої ухвалено виро
к або постанову суду, з питань
, чи мали місце ці дії та чи вчи
нені вони цією особою.
Згідно висновку № 023 спеціал
іста-товарознавця від 24.06.2005 та ф
ототаблиці до нього, матеріа
льний збиток, завданий автом
обілю «БМВ 318і», р.н. НОМЕР_2
в результаті його пошкодженн
я при ДТП складає 12297, 51 грн. (а.с. 7-1
0).
Відповідно до наданої пози
вачем квитанції, затрати на п
роведення авто товарознавчо
го дослідження склали 345, 00 грн.
(а.с. 13).
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни, майнова шкода, спричинена
майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, що його сп
ричинила.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ш
кода, спричинена джерелом пі
двищеної небезпеки, відшкод
овується особою, яка на відпо
відній правовій підставі (пр
аво власності, інше речове пр
аво, договір підряду, оренди
і т.п.) володіє транспортним за
собом, механізмом, іншим об'є
ктом, використання, зберіган
ня чи утримання якого створю
є підвищену небезпеку.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_3 володів
автомобілем на якому скоєна
ДТП, без відповідних правови
х підстав, що покладає відпов
ідальність за спричинення ма
йнової та моральної шкоди на
відповідача, як власника авт
омобіля.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
, шкода, спричинена одній осо
бі з вини іншої, відшкодовуєт
ься винною особою.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що в наслі
док вказаної дорожньо-трансп
ортної пригоди у зв'язку з пош
кодженням особистого майна,
перенесенням нервового напр
уження, порушенням нормальн
их життєвих умов та втратою м
ожливості користуватися нал
ежним йому транспортним засо
бом позивачу завдані моральн
і страждання. Оскільки відпо
відно до ст. 1167 ЦК України мора
льна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями
чи бездіяльністю відшкодову
ється особою, яка її завдала,
за наявності її вини, суд при
ходить до висновку щодо необ
хідності відшкодування мора
льної шкоди на користь позив
ача відповідачем у розмірі 1700
гривень.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК Укра
їни, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК Україн
и, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, третя особа ОС
ОБА_3 про стягнення матеріа
льних збитків та моральної ш
коди задовольнити в повному
обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕ
СА_1 на користь ОСОБА_1, ме
шкає АДРЕСА_2 в рахунок ві
дшкодування матеріальних зб
итків 12642 (дванадцять тисяч шіс
тсот сорок дві) гривні 51 копій
ки та 1700 (одна тисяча сімсот) гр
ивень в рахунок відшкодуванн
я моральної шкоди та загалом
14342, 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 сплачені оста
ннім державне мито в розмірі
143, 42 гривень та витрати на інфо
рмаційне - технічне забезпеч
ення розгляду справи в розмі
рі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку в Ап
еляційний суд Харківської об
ласті через суд першої інста
нції шляхом подачі протягом
10 днів з моменту проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і подачі після ц
ього в термін 20 днів апеляційн
у скаргу з подачею її копії в а
пеляційну інстанцію або в по
рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.