СПРАВА   № 2-404/2008 року
закриття провадження у справі у зв'язку
визнанням мирової угоди
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
адвоката Соколової Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення моральної шкоди» , -
25 січня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, посилаючись
на те, що 05 вересня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, син
відповідача по справі, ОСОБА_3, в ході боротьби з сином позивача - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, використовуючи прийоми боротьби, сів на спину
синові позивача, який в цей час лежав на землі обличчям вниз і його ліва рука
знаходилась під його тілом, в результаті чого спричинив синові позивача тілесні
ушкодження у вигляді закритого епіфізеоліса дистального епіфізу лівої променевої
кістки зі зміщенням, перелому шиловидного відростку лівої ліктевої кістки зі
зміщенням, які являються, згідно судово-медичної експертизи за № 553 від 24
вересня 2007 року, середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.
З цього приводу була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
17 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області виніс постанову про те, що провина ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 128 КК України доведена в судовому засіданні. ОСОБА_2 провину
свою визнав у повному обсязі і суд постановив звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності, а провадження по кримінальній справі припинити.
Позивач раніше ні в міліції ні в суді не заявляла позову про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але батько винуватця нічим не
допоміг позивачу у лікуванні її сина.
Син ОСОБА_1 з 05 вересня 2007 року проходив лікування за місцем
проживання, а з 07 вересня 2007 року проходив лікування у м. Харкові. Це був
час навчання і син позивача не міг ходити до школи. Позивачка змушена була
неодноразово виїздити з сином до Харкова в дитяче амбулаторне ортопедо -
травматологічне відділення Харківської лікарні, нести при цьому витрати на
проїзд, лікування та інше. Але позивач не зберегла білети, чеки, які б
підтверджували дані витрати.
Моральну шкоду позивач оцінила в 2 000 грн.,
які прохала стягнути з ОСОБА_2, а в разі відсутності у нього мана, достатнього
для відшкодування моральної шкоди, стягнути її з ОСОБА_3.
06 березня 2008 року, у судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач, ОСОБА_3
зобов'язується виплатити моральну шкоду на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 1500
гривень у строк до 01 червня 2008 року. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 не
заперечує проти умов мирової угоди, та не заперечує проти отримання від ОСОБА_3
у строк до 01 червня 2008 року суми моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Зазначена мирова угода приєднана до справи.
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.
до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності
законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством
для державного мита.
Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо сторони під час
ухвалення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна
сторона несе половину судових витрат.
На підставі викладеного, суд стягує на користь держави
судовий збір (державне мито) з ОСОБА_1 у розмірі 04 (чотири) гривні 25 копійок
та з  ОСОБА_3 у розмірі 04 (чотири)
Відносно судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, суд, відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК
України, стягує з ОСОБА_1 суму в розмірі 03 гривні 75 копійок на користь:
копійок  на користь: Одержувач коштів:
ст..79, ч.2 ст.89, 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, 214 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.3
Декрету Кабінету міністрів України №7 «Про державне мито» від 21 січня 1993
року з заступними змінами,  суд, -
Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3: а саме:
ОСОБА_3 зобов'язується виплатити моральну шкоду на
користь ОСОБА_1 в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот)
гривень у строк до 01 червня 2008 року.
ОСОБА_1 не заперечує проти умов мирової угоди, та не
заперечує проти отримання від ОСОБА_3 у строк до 01 червня 2008 року суми
моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот)
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення моральної шкоди» - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
(державне мито) у розмірі 04 (чотири) гривні
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
(державне мито) у розмірі 04 (чотири) гривні 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 03 (три)
гривні 75 копійок (Одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м. Лозова; код
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати: витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 03 (три)
гривні 75 копійок (Одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м. Лозова; код
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                                      Н.М. Жмуд