overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-С-11

2008 рік

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р 29 вересня 2008 рік.
Суддя Чугуївс ького міського суду Харківсь кої області Спаскін О.А., розгл янувши скаргу відділення вик онавчої дирекції Фонду соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни у Чугуївському районі на дії відділу державної вик онавчої служби Чугуївського міськрайонного управління ю стиції в особі начальника ві дділу Андренка Сергія Юрійов

В С Т А Н О В И В: чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни у Чугуївському районі зв ернулося до суду із скаргою н а дії відділу державної вико навчої служби Чугуївського м іськрайонного управління юс тиції в особі начальника від ділу Андренка Сергія Юрійови ча, та просить стягнути з ВДВС
Чугуївського МРУЮ на його ко ристь 136 грн. несплаченого пла тежу (штрафу).
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має п раво в порядку, встановленом у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх поруш ених, невизнаних або оспорюв аних прав, свобод чи інтересі
Згідно із ст. 383 ЦПК Ук раїни, учасники виконавчого процесу мають право оскаржит и дії або бездіяльність держ авної виконавчої служби під час виконання судового рішен ня, ухваленого в порядку циві льного судочинства, за прави лами визначеними розділом У1 1 ЦПК України. Підсудність по т аким скаргам визначена ст. 384 Ц
ПК України, і вони подаються д о суду, який видав виконавчий
З матеріалів скарги вба чається, що заявник звернувс я із скаргою на невиконання в ідділом ДВС Чугуївського МРУ
Ю постанови про накладення а дміністративного стягнення , винесеної заявником 20.01.2006 року , а згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, су ди розглядають в порядку цив ільного судочинства справи, що виникають із цивільних та інших правовідносин, крім ви падків, коли розгляд таких сп рав проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст.17 КАС України спор и за зверненнями суб»єкта вл адних повноважень у випадках , встановлених законом, відно сяться до компетенції адміні стративних судів.
Відповідно до п.1 с т.122 ЦПК України суддя відмовл яє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підляга є розгляду в судах в порядку ц ивільного судочинства.
Виходячи з наведе ного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Ук раїни, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити відді ленню виконавчої дирекції Фо нду соціального страхування від нещасних випадків на вир обництві та професійних захв орювань України у Чугуївсько му районі у відкритті провад ження у справі за його скарго ю на дії відділу державної ви конавчої служби Чугуївськог о міськрайонного управління юстиції в особі начальника в ідділу Андренка Сергія Юрійо
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Харківсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.

Суддя:

О.А.Спаскін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Стахановського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглерестуктуризація» про скасування
наказу та перерахування сум,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що на підставі
наказу директора шахти «Аненська» від 23 грудня 1994 року № 1097 йому була
нарахована щомісячна доплата в сумі 27 253 200 крб. внаслідок ушкодження
здоров'я. У зв'язку з грошовою реформою 1996 року ця сума становила 272 грн. 53
коп.

На підставі наказу №
737 від 27 липня 2000 року виплату було зменшено до 151 грн. 53 коп.

Вважаючи, що указаним
наказом порушені його права, ОСОБА_1 просив цей наказ скасувати та зробити
перерахунок сум на відшкодування шкоди.

Рішенням Стахановського
міського суду Луганської області від 27 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2008 року справа № 2-н-1241/08 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі
відповідно до Договору бн від 14.04.2008 року, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
р.н., жительки м. Калуш
Івано-Франківської області, ІПН:
ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк
» вул. Набережна Перемоги,50 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ
, рах. №
(для погашення заборгованості), рах. №
(для відшкодування судових витрат),
, заборгованість за кредитом в сумі
заборгованість по % за користування кредитом в сумі
а всього заборгованості в сумі
3114,22 грн. (три тисячі сто чотирнадцять грн. 22 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
(двадцять п’ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-382/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15
травня 2008  року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської
області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до Котика Б.Т., в  якій зазначила про неможливість збереження
шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, позивачка
стверджує про те, що вона спільно із відповідачем не проживає,  між ними систематично виникають суперечки та
непорозуміння. У зв”язку із наведеним
ОСОБА_1 просить позов задоволити.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до
суду письмову заяву  про повернення їй
позову.

Керуючись  ч.3,4
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву про розірвання
шлюбу із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

25 липня 2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ  «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ  «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу.

До
судового засідання представник позивача надав заяву про  закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що до судового засідання відповідачами повністю погашена заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не
суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд-.

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом  ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
провадженням  закрити в зв”язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
«Черкаська ТЕЦ».

Держмито
віднести за рахунок держави.

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути  подано  протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-2579/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 9 вересня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1722/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року     Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -                               судді Ганенко
Т.С.

при секретарі  -                             Коваленко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
постільку відповідач знаходиться у цивільному шлюбі з іншим чоловіком , просить
розгляд справи у його відсутність.

Відповідач проти позову не
заперечує. Просить також розглядати справу у її відсутність . Суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності сторін. Сторони знаходяться у шлюбі з
2002 року . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки припинені з вересня 2007 року за вищезазначеною
причини . На примирення сторони не згодні .За таких обставин,  суд вважає , що сім'я розпалася остаточно і
поновлена бути  не може, враховуючи
обставини справи , суд вважає необхідним покласти витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС на обидві сторони.

Керуючись  ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу  України ,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.11.2002 року Єсхарівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 28 розірвати   .

При видачі свідоцтва про розірвання в органах РАГС стягнути з кожній із
сторони по 8гривень 50 копійок в дохід держави .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-н-289/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки села Новопетрівка Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки села Новопетрівка Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа
№ 2-3673/08
УХВАЛА

18 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАО «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 189, 63 грн.

До суду представником позивача подана заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5573/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 04 листопада 2008 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 14 листопада 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Дело № 2-4672/2008
13 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
12.06.2008г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик, в сумме 1553,69 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1553,69 грн., а также понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 168,70 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копию договора от 01.10.2004г.. установил, что ответчик является потребителем тепловой энергии, однако за оказанные услуги соответствующую оплату он не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.06.2005г. по 01.06.2008г. в сумме 1269,83 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
удовлетворить частично
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1269,83 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 168,70 грн., а всего –1468,53 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Код суду 0515
Справа № 2-506/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2008р. Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді        Клименко В.П., при секретарі Тимофєєвої А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в       м. Докучаєвськ, в залі суду справу
за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  в суд із зазначеним
позовом і просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.11.2007р.
Вказавши, що з відповідачем
шлюбні відносини припинили з травня 2008р.  в зв'язку з  непорозумінням одне
одного.
Позивачка зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем дітей немає. За вказаний час примирення
між ними не відбулося. Відповідач з травня
2008р покинув сім'ю, та проживає зі своїми батьками у місті Донецьк. Спору про спільне майно
між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій на позовних
вимогах наполягає та  просить розглянути
справу без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини своєї
неявки суд не повідомив. Суд
вважає в матеріалах справи є
достатньо доказів,
які свідчать про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення заочного рішення.

Суд вважає позов задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб, виданого
Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області від 03.11.2007р,
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 03.11.2007р, актовий запис
№167.
З травня 2008р. сторони подружні відносини припинили.

Відповідно
до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється
в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Суд вважає, що оскільки сторони з травня 2008р. шлюбних відносин не підтримують, позивачка на примиренні з відповідачем не згодна, а відповідач
позов не заперечив, то  збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61,
209,213-215, 224 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Докучаєвським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області 03.11.2007р,
актовий запис №167, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі  17 грн 00 коп. з ОСОБА_2
звільнивши від нього ОСОБА_1.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя