overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-8408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008р. Каховський міськрайонн
суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

народних засідателів ОСОБА_6., ОСОБА_7

при секретарі
Яковенко І.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа
- управління праці та соціального захисту населення
Каховської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

03.04.2008р. ОСОБА_1. звернулася до
суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в період перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2., мають спільних дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. В 2001р. ОСОБА_2. зобов'язаний до сплати аліментів на
утримування дітей, однак до цього часу жодного разу їх не сплатив, участі у їх
вихованні не приймав, виїхав на заробітки до Росії, з того часу інформації про
його подальшу долю не має, оголошений в розшук. Для оформлення документів на
отримання матеріальної допомоги для дітей просила визнати ОСОБА_2безвісно
відсутнім.

В
попереднє судове засідання заявниця та представник зацікавленої особи Шакірова
В. надали заяви, в яких перша заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні
наполягала, друга проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути
за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на
підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення заявлених вимог за слідуючих обставин.

У відповідності до ст. 43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом 1 року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2. та заявниця дійсно перебували у шлюбі, є батьками дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4. ОСОБА_2. 31.01.2008р. ухвалою Каховського
міськрайонного суду оголошений в розшук за поданням ВДВС Каховського
міськрайонного управління юстиції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5., ОСОБА_2в 2004р. виїхав за межі України
на заробітки.

Таким чином, факт відсутності останнього більше встановленого законом
терміну, необхідний заявниці для оформлення документів на отримання матеріальної
допомоги знайшов своє підтвердження належними доказами і сумнівів у суду не
викликає.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 248 - 249
ЦПК України, ст.43, 44 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради, про
визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродженця м. Н.Каховки Херсонської
області, безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя:
Справа
№2-85308
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня
2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі   Яковенко І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту сумісного
проживання та визнання права власності на спадкове майно,

в
с т а н о в и в:

18.02.2008р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2., який з 1998р. перебував у шлюбі з його матір'юОСОБА_3. ОСОБА_2. за життя був власником квартири
АДРЕСА_1 та грошового заощадження у відділенні Ощадбанку України №7789030 м.
Каховки. Згадану квартиру померлий заповідав йому 15.07.2003р. Починаючи з
2001р. до дня смерті спадкодавця проживав разом з ним однією сім'єю, турбувався про нього, був прописаний у вказаній вище
квартирі, одже фактично прийняв вказану вище спадщину, тому просив суд
встановити відповідний юридичний факт спільного проживання з померлим з 2001р.
по квітень 2007р. та визнати за ним право власності на вказану спадщину.

В судове засідання сторони надали
заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав,
представник відповідача Качуровський В.П. проти цього не заперечував, обидва
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,
врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

ОСОБА_2., померлий ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(а.с.7), за життя дійсно був власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.20), яку заповідав позивачу (а.с.11), та грошового
внеску в Ощадбанку України (а.с.13).

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,
визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись ст.
ст. 5, 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов
ОСОБА_1до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту
сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Встановити юридичний факт спільного
проживання однією сім'єю ОСОБА_1з
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1р., в період з 2001р. по квітень 2007р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності  на квартиру АДРЕСА_1та грошовий вклад в сумі
1528.40грн. на рахункуНОМЕР_1 у відділенні Ощадбанку України в м. Каховка
Херсонської області в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.

Суддя :
Справа №2-80708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права
власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

14.02.2008р. ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла його матір - ОСОБА_2., після якої залишилася спадщина у вигляді
грошового внеску з відсотками в відділенні Ощадбанку України №3252 м. Каховки
Херсонської області. Оскільки вказану спадщину прийняв фактично, просив суд
визнати поважною причину пропуску ним строку для звернення до нотаріальної
контори для оформлення прийняття спадщини після померлої матері, визначити
додатковий строк для цього, визнати за ним право власності на вказане майно.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги уточнив: остаточно просив визнати за ним право власності на
вказану вище спадщину в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2., від позову
в іншій частині відмовився.

Представник відповідача
Качуровський В.П. проти задоволення заявлених вимог не заперечував, справу
просив розглянути за його відсутності.

Суд вважає можливим прийняти
рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення
позивачів, їх представника, свідків, суд вважає можливим прийняти рішення по
справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі
склалися цивільні правовідносини, врегульовані 328 ЦК України, згідно якої
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

ОСОБА_2., померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(а.с.7), дійсно за життя була власником банківського грошового внеску (а.с.9),
який 11.03.1989р. заповідала позивачу (а.с.8).

Приймаючи до уваги досліджені
докази, враховуючи те, що представник відповідача визнав
позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у
відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до Каховської міської
ради Херсонської області про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на грошовий внесок з відсотками в відділенні Ощадбанку України №3252
м. Каховки Херсонської області по особистому рахунку НОМЕР_1в порядку
спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№2-о-5508
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
зацікавлена особа - Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу,

в
с т а н о в и в:

18.02.2008р.
заявниці звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що
27.07.1993р. отримали свідоцтво про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1 У вказаному документі допущені помилки: прізвища обох зазначені як
„ОСОБА_3” замість „ОСОБА_1”, не вказано число „27”, є виправлення в даті видачі
та в № видачі. Оскільки іншим шляхом виправити вказані помилки неможливо,
просили суд встановити факт приналежності їм зазначеного свідоцтва.

В попереднє судове засідання сторони
надали заяви, в яких заявниці на задоволенні заявлених вимог наполягали,
представник зацікавленої особи Качуровський В.П. проти цього не заперечував,
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути
на підставі наявних документів.

Звернення заявниць до суду ґрунтується на необхідності встановлення
юридичного факту приналежності документу, від якого залежить виникнення
особистих прав (ст.256 ЦПК України): розбіжність у написанні прізвища  та інші помилки позбавляють можливості
належним чином підтвердити право власності на відповідне майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. дійсно є співвласниками квартириАДРЕСА_1 (а.с.6).

Правильний варіант написання прізвища заявниці підтверджується копією
паспорту громадянина України (а.с.5).

Приймаючи до уваги перелічені вище докази, враховуючи, що представник
зацікавленої особи визнав заяву обґрунтованою і не заперечував проти її
задоволення, визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги
слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212-215, 256,
259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Каховська міська рада Херсонської
області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу
задовольнити.

Встановити юридичний факт
приналежності ОСОБА_1,ОСОБА_2свідоцтва про право власності на житло -
квартируАДРЕСА_1 Херсонської області, виданого Фондом комунального майна
Каховської міської ради Херсонської області 27.07.1993р. за №377 на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.

Суддя :
Справа №2-66408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

29.01.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
підприємства. 14.05.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені
порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано
в акті №202880. Загальні збитки підприємства склали 7832.19грн. Зазначену суму
та судові витрати просили стягнути.

В судовому засіданні представник
позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні
наполягала.

ОСОБА_1. позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту
порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне
матеріальне становище, розмір збитків просив зменшити до 3000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися
цивільні правовідносини, врегульовані п.48
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
енергією.

Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією,
що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідача - відсутність
постійного місця роботи позбавляє його стабільних джерел прибутку, з
врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму
нарахованих збитків до 3000грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228
ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999
р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського
РЕЗ і ЕМ 3000грн. відшкодування збитків, 108.32грн. судових витрат, всього
3108.32грн., в іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ здійснити
коригування розміру збитків у податковому та бухгалтерському обліку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№2-74308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008р. Каховський міськрайонний
суд Херсонської області

у складі:
судді Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі   Яковенко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
виконкому Каховської міської ради Херсонської області про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

05.02.2008р. позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є співвласниками
домоволодінняАДРЕСА_1 При даному будинку є самочинно збудовані споруди.
Оскільки мають намір розпорядитися належним їм майном, просили суд визнати за
ними право власності на житловий будинок та вказані будівлі.

В судовому засіданні позивачкі заявлені
вимоги підтримали повністю, на їх задоволенні наполягали.

Представник відповідача Качуровський В.П. проти задоволення позову не
заперечував при наявності позитивного висновку відділу містобудування та
архітектури виконкому Каховської міської ради.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися
цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Позивачі дійсно є співвласниками
житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1(а.с.5).

Приймаючи до уваги, що наявні
самовільно збудовані будівлі і споруди не порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, збудовані з дотриманням діючих будівельних норм, що  підтверджується висновком відділу
містобудування та архітектури виконкому Каховської міської ради №76 від
29.02.2008р., заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до виконкому Каховської міської ради Херсонської
області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних долях на самочинно
збудовані: житловий будинок „Б” розміром 11.0х4.0м., площею 44.0кв.м., тамбур
„б1” розміром 2.92х2.21м., площею 6.4кв.м., тамбур „б2” розміром 1.08х2.43м.,
площею 2.6кв.м., баню „И” розміром 4.42х2.5м., площею 11.1кв.м., сарай „К”
розміром 2.7х2.3м., площею 6.2кв.м., навіс „Л” розміром 3.3х1.8м., площею
5.9кв.м., підвал під „А” розміром 2.0х2.0м., площею 4.0кв.м., веранду „а”
розміром 6.7х2.3м., площею 15.4кв.м., вхід в підвал „Г” розміром 2.18х1.5м.,
площею 3.3кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №2-586 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                копія

26 травня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь із ОСОБА_2 4311
гривень 60 копійок матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок
скоєння ним 07 квітня 2007 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої
відповідач допустив зіткнення з автобусом марки „Богдан”, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на
суму 4311 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

07 квітня 2007 року біля 13 год. ОСОБА_2, рухаючись по
вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому на автомобіля марки
„Нісан-Патрол”, державний номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з автобусом
марки „Богдан”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та який
належить на праві власності ОСОБА_1. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення
ОСОБА_2 правил дорожнього руху, за що останній був притягнутий до
адміністративної відповідальності і постановою суду від 28.04.2007 року на
нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
гривень.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000022 від 15.10.2007 року ПП
„Автомобільний дім „Країна”, вартість відновлювальних робіт пошкодженого
внаслідок ДТП транспортного засобу становить 4311 грн. 60 коп. Таким чином, в
результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду в
розмірі 4311 гривень 60 копійок.

У відповідності із ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Отже, в судовому засіданні не добуто доказів, які б
виключали вину відповідача в заподіянні ОСОБА_1 майнової шкоди.

Вказані обставини підтверджуються постановою про відмову
в порушенні кримінальної справи від 11.04.2007 року, постановою про накладення
адміністративного стягнення, рахунком-фактурою, видатковою накладною, актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідкою Переяслав-Хм. РЕВ ДАІ.

Таким чином стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1
підлягає сума 4311 гривень 60 копійок.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 15; 30;
62; 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4311 (чотири
тисячі триста одинадцять) гривень 60 копійок матеріальної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-47/08
У х в а л а

про
залишення заяви без розгляду у зв”язку повторною неявкою позивача

15
травня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді      Сінгур
В.О.

при секретарі                  Біндюг Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ВГІРФО Шосткинського
МВ УМВС України в Сумській області, третя особа ТОВ «Шосткажитлосервіс» про
усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2004 року він є власником
квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру він придбав у ОСОБА_2.

Після
придбання ним квартири відповідачі обіцяли знятися з реєстрації та виїхати з
ківартири, але до часу подання ним позовної заяви до суду цього не виконали і
продовжують мешкати у його квартирі. На неодноразові прохання звільнити
квартиру відповідають відмовою, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Провадження
по справі було зупинено, так як в Шосткинському міськрайсуді Сумської області
знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:ОСОБА_4,
нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та
піклування виконавчого комітету Шосткинської міськради, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири. Рішенням суду по цій справі від
21.11.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 24.01.2008 року рішення Шосткинського міськрайсуду по цій справі
залишено без змін.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час
та місце розгляду справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

В
судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, надали заяву про
слухання справи без їх участі, вважають що позов ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

В силу
ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з”явився до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВГІРФО Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, третя особа ТОВ
«Шосткажитлосервіс» про усунення перешкод в користуванні житлом без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
впродовж 10-днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.