Справа № 2- 525/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Комсомольс
ький районний суд м. Херсона
у складі:
головуючого судді- Майдан С
. І. при секретарі - Марчик Н.Д., р
озглянувши у відкритому суд
овому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до житлово-комуналь
ного об'єднання Комсомольськ
ого району, житлово-комуналь
ного підприємства ЖЕК №11 про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоду в порядку з
ахисту прав споживачів.

встановив:

Позивач звернулась до суд
у з зазначеним позовом, в яко
му просить стягнути з ЖЕО Ком
сомольського району 64, 70 грн. ма
теріальної шкоди, 5000 грн. мора
льної шкоди, зобов'язати відп
овідача провести перерахуно
к заборгованості по сплаті з
а обслуговування будинку та
прибудинкової території, зо
бов'язати відповідача усунут
и недоліки, які виникли в її к
вартирі. Свої позовні вимоги
обґрунтувала тим, що, вона є
власником квартири АДРЕСА
_1 і приживає в ній з 20.04.1995 року.

20.05.2003 року між ЖЕО Комсомольс
ького району м. Херсона таО
СОБА_1укладено договір №646 ві
д 20.05.2003 року про участь у витрат
ах на утримання будинку та пр
ибудинкової території. 17.01.2006 ро
ку вона звернулась до відпов
ідача з письмовою заявою з пр
иводу затоплення її квартири
. Однак, у порушення п.2.3.6 Правил
утримання житлових будинків
та прибудинкових територій,
представники відповідача д
ля складення акту не з'явилис
я. Письмову відповідь на її за
яву вона не отримала. 16.01.2006 року
вона звернулася з письмовою
заявою до відповідача з прив
оду несправності каналізаці
йних труб та незадовільного
тепло забезпечення в її квар
тирі, відповіді вона також не
отримала До теперішнього ча
су недоліки, що виникли з вин
и відповідача не усунені. Пор
ушення її прав, як споживача
призвело до заподіяння морал
ьної шкоди. Все це призвело до
сильних душевних хвилювань,
фізичної та психічної перев
томи. Через протиправну безд
іяльність відповідача вона н
еодноразово зверталась до лі
карів. Враховуючи час та зуси
лля, які необхідні для частко
вого поновлення її фізичного
, душевного та психічного ста
ну, розмір моральної оцінюю у
5000 гривень. Порушення її прав,
як споживача призвело до зап
одіяння їй матеріальної шкод
у у розмірі 64, 70 грн., витрачени
х нею на придбання необхідни
х ліків.
У судовому засіданні позив
ач позовні вимоги частково з
мінила, спочатку в якості спі
ввідповідача просила притяг
нути до участі в справі житло
во-комунальне підприємство Ж
ЕК №11, потім зазначила що дого
вір про участь у витратах на у
тримання будинку та прибудин
кової квартири, укладався мі
ж нею, як власником квартири,
та ОСОБА_2., начальником Ж
КП ЖЕК №11, на договорі стоїть п
ечатка ЖКП ЖЕК №11, тому саме це
підприємство є відповідачем
за її позовними вимогами. Про
сила стягнути з ЖКП ЖЕК №11 мат
еріальну шкоду в розмірі 64, 70 гр
н., моральну шкоду в розмірі 500
0 грн., зобов'язати ЖКП ЖЕК №11 пр
овести перерахунок заборгов
аності по сплаті за обслугов
ування будинку та прибудинко
вої території в якому розмір
і за який розрахунковий пері
од не визначила, зобов'язати
відповідача усунути недолік
и, які виникли у її квартирі,
але які саме недоліки і яким ш
ляхом треба їх усунути не кон
кретизувала. Свої позовні ви
моги позивач обґрунтовував т
им, що 17.01.2006 року вона зверталас
я з заявою до відповідача про
затоплення її квартири, та п
редставник відповідача для с
кладення акту не з'явився, ві
дповіді її не надав. 16.01.2007 року в
она зверталася до відповідач
а з приводу незадовільного т
епло забезпечення та несправ
ності каналізаційних

труб, але відповіді також
не отримала 21.03.2007року до неї пр
иходив майстер ЖЕК №11, пообіц
яв відремонтувати каналізац
ійні труби, налагодити тепло
забезпечення, до теперішньо
го часу ніхто вказані роботи
не виконав. Вважає що винними
діями відповідача порушені
її права як споживача і завда
на матеріальна та моральна ш
кода. Від низької температур
и в кімнаті, вона переохолодж
увалася, за станом здоров'я ї
ї це заборонено, вона перенес
ла операцію на суглобах, 64 грн
.70 коп. використала на придбан
ня ліків в період перебуванн
я в лікарні з 05.04.2007 по14.04.2007 рок з за
палювальним процесом у сугло
бах та алергію , яку отримала
від вживання ліків. Завдання
моральної шкоди обґрунтовув
ала тим, що неодноразове звер
нення до відповідача з закон
ним вимогами, призвело до пор
ушення її прав, сильного душе
вного хвилювання, фізичної т
а психічної перевтоми, завда
но шкоди її здоров'ю.
Представник відповідача
у судовому засіданні позов н
е визнав, зазначив, що ЖКП ЖЕК
№11 обслуговує житловий будин
ок АДРЕСА_1, в якому розташ
ована квартира №60, де прожива
є позивач. В січні 2006 року позив
ач звертався з заявою про зат
оплення, але попасти до її кв
артири майстер ЖЕК не зміг, в
ід інших сусідів по стояку за
яв про залиття не отримували
, зі слів сусідів позивач зна
ходилася у лікарні, потім у с
ина.Тільки 13.03.2007 року комісія ЖЕ
К №11 обстежила квартиру позив
ача, слідів затоплення кварт
ири не було виявлено, про що б
уло складено відповідний акт
, незважаючи на те, що за Прави
лами акт складається у разі в
иявлення залиття. 16.01.2007 року поз
ивач звернувся до ЖКП ЖЕК №11з
заявою про відсутність канал
ізаційної труби у підпіллі (п
ідвалі) будинку, про те, що оп
алення не відповідає нормам
та іншого.АДРЕСА_1збудова
ний за технологією «гнучкої»
конструктивної системи, чер
ез нерівномірне осідання окр
емих веж у техпідпіллі будин
ку виникають розриви системи
каналізації, але ці недоліки
усуваються зразу, здійснена
часткова заміна каналізацій
них труб, що вийшли з ладу, від
сутність каналізаційних тру
б у підпіллі не була виявлена
. Це підтверджується відпові
ддю управляння житлового гос
подарства, наданою позивачу
27.02.2007 року після розгляду її ск
арг . Перевіряли і заявку про н
езадовільне опалення кварти
ри позивача, теплоносій по ст
ояку був робочому стані, темп
ература його була в межах нор
ми, роз'яснювали позивачу нео
дноразово , що її треба зверн
утися до теплозапезпечуваль
ної організації, викликати к
онтролера для замірювання те
мператури повітря у кімнатах
квартири, саме за цими актам
и і робиться перерахунок в те
плозапезпечувальній органі
зації, а не у відповідача. Про
сив в задоволені позову відм
овити за необгрунтованністю
.
Заслухавши пояснення осіб
, які брали участь у справі, с
відківОСОБА_3., ОСОБА_4
., ОСОБА_5, ОСОБА_6, досл
ідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних під
став.
Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону
України « Про житлово-комуна
льні послуги» виконавець зоб
ов'язаний забезпечувати вчас
но та відповідної якості над
ання житлово-комунальних пос
луг згідно з законодавством
та умовами договору, з здійсн
ювати контроль за технічним
станом інженерного обладнан
ня будинків, квартир, приміщ
ень, утримувати в належному с
тані, здійснювати технічне о
бслуговування та ремонт внут
рішньо-будинкових мереж, вжи
вати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усуненн
я порушень якості послуг у те
рміни, встановлені договоро
м або законодавством.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону
України « Про житлово-комуна
льні послуги» споживач має п
раво одержувати вчасно та ві
дповідної якості житлово-ком
унальні послуги згідно з зак
онодавством та умовами догов
ору на надання житлово-комун
альних послуг, на відшкодува
ння збитків, завданих його ма
йну та /або/ приміщенню, шкоди
, заподіяної його життю чи зд
оров'ю внаслідок ненадання а
бо неналежного надання житло
во-комунальних послуг , на ус
унення недоліків у наданні ж
итлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 2
2 Закону України « Про захист п
рав споживачів» під час прид
бання, замовлення або викори
стання продукції (товару, роб
оти, послуг) для задоволення
особистих потреб має право н
а захист своїх прав, належну
якість продукції, відшкодув
ання шкоди, завданою продукц
ією неналежної якості, а тако
ж майнової та

моральної шкоди, заподіян
ої небезпечною для життя і зд
оров"я людей продукцією у вип
адках, передбачених законод
авством. При задоволенні вим
ог споживача суд одночасно в
ирішує питання щодо відшкоду
вання моральної (немайнової)
шкоди.
Судом встановлено, що поз
ивач проживає в квартирі АД
РЕСА_1і є споживачем житлов
о-комунальних послу по утрим
анню будинку та прибудинково
ї території, які надає житлов
о-комунальне підприємство ЖЕ
К №11. Зазначена обставина стор
онами не спростовується.
17.01.2006 року позивач звернулась
до відповідача з письмовою з
аявою з приводу затоплення ї
ї квартири.
Згідно з актом від 15.03.2006 року к
омісією ЖКП ЖЕК №11 було обстеж
ено квартиру позивача на пре
дмет затоплення, слідів зато
плення не виявлено. В установ
лений законом строк обстежит
и квартиру було неможливо, та
к як позивач була відсутня за
місцем проживання.
16.01.2006 року позивач звернулася
з письмовою заявою до відпов
ідача з приводу відсутності
каналізаційних труб в підпіл
лі будинку та незадовільного
теплозабезпечення її кварти
ри . Із витягу книги реєстраці
ї заявок мешканців будинків,
які обслуговує відповідач,
вбачається, що 16.01.2007 року в 8-55 го
д від мешканця кв.60 буд. П по пр.
Будівельників надійшло - «те
чь в подвале Vподъезда» та зро
блена відмітка Мечик-виконан
о. З відповіді від 27.02.2007 року , на
даної позивачу в.о.начальник
а управління житлового госпо
дарства, вбачається при розг
ляді її заяви про незадовіль
не опалення, відсутність кан
алізаційних труб у техпідпіл
лі встановлено, що АДРЕСА_1
збудований за технологією
«гнучкої» конструктивної си
стеми, через нерівномірне ос
ідання окремих веж у техпідп
іллі будинку виникають розри
ви системи каналізації, але ц
і недоліки усуваються, здійс
нена часткова заміна каналіз
аційних труб, що вийшли з лад
у, відсутність каналізаційн
их труб у підпіллі не була вия
влена.
Згідно з п.2.3.6.Правил утриман
ня жилих будинків та прибуди
нкових територій , затвердже
ними державним комітетом Укр
аїни з питань житлово-комуна
льного господарства наказом
№76 від 17.05.2005 року . Заявки на несп
равність інженерного обладн
ання або конструкцій повинні
розглядатися в день їх надхо
дження. У тих випадках, коли д
ля усунення несправностей не
обхідний тривалий час, потрі
бно письмово повідомити заяв
ника про прийняті рішення із
зазначенням строку виконанн
я робіт.У разі залиття, аварі
ї квартир складається відпов
ідний акт.
З зазначеної відповіді так
ож видно, що централізована о
палювальна система будинку з
находиться у робочому стані,
тепло відповідає температу
рним параметрам, що подаєтьс
я теплопостачальною організ
ацією.
З інформаційних листів ЖКП
ЖЕК №11 у теплопостачальну орг
анізацію для перерахунки опа
лення слабий теплоносій в бу
динку позивача був тільки ли
стопаді 2006 року.
Згідно з Правилами надання
послуг з централізованого о
палення, постачання голодно
ї та гарячої води», затвердже
ними постановою КМУ від 21.07.2005 ро
ку з 01.01.2007 року підставою для пе
рерахунку за опалення є акт к
онтролера ГПП « Херсонтеплое
нерго» з замірами температур
и повітря в квартирі абонент
а.
В епікризі №06381 Херсонської о
бласної клінічної лікарні за
значено, що ОСОБА_1 поступ
ила в травматологічне відділ
ення для етапного реабілітац
ійного лікування з 05.04.2007 року по
14.04.2007 року.
В амбулаторній картці ОС
ОБА_1 16.01.2007 року є запис, що маю
ться висипання по тілу, які х
вора пов'язує з умовами життя
, та запис від 16.07.2007 року про ска
рги на болі в суставах після ф
ізичних навантаженнях.
Згідно довідки від 24.01.2008 року
, виданої лікарнею ім. Тропін
іних ОСОБА_1, за станом здо
ров"я заборонена робота з три
валим перебуванням на ногах,
переохолодженням, підйомом
ваги.
З чеків від 06.04.2007, 09.04.2007, 13.02.2007 вбача
ється, що на придбання медичн
их препаратів витрачено 64, 70 гр
н.

З пояснень свідка ОСОБА_
4. видно , що зі слів позивача
знає про звернення до ' ЖЕК пр
о несправність каналізаційн
ої труби та затоплення кварт
ири у 2006 році, але не знає як ЖЕК
реагував на її звернення.
З пояснень свідка ОСОБА_
3видно , що зі слів позивача
знає, що остання неодноразов
о зверталась з заявами до ЖЄК
У та ніхто там не реагував.
З пояснень свідка ОСОБА_5
видно, що до неї ніколи не при
ходили працівники ЖЕК, вона н
е чула, щоб ЖЕК бажав скласти
акт, а позивача не було дома,
зі слів позивача їй не надход
ить відповіді з ЖЄК на її заяв
и.
З пояснень свідка ОСОБА_6
видно, що вона є лінійним май
стером, восени 2006 року заходил
а до позивача на її прохання,
так як остання скаржилася, щ
о ї затопили, при обстеженні
квартири я не виявила слідів
затоплення, 16.01.2007 року за телеф
оном від позивача надійшла з
аявка про течію у підвалі, ус
унули недолік, скаржилася на
погане опалення, але по її ст
ояку теплоносій був у нормі,
роз'яснювали її порядок звер
нення до тепло забезпечуваль
ної організації.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 Ц
ПК України кожна сторона зоб
ов'язана довести ті обставин
и, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і зап
еречень, крім випадків, вста
новлених ст. 61 ЦПК України.
У зв'язку наведеним суд прих
одить до висновку, що позивач
не надав суду доказів того, щ
о відповідач не обстежив йог
о квартиру на предмет затопл
ення , не усунув недоліки в роб
оті каналізаційної системи в
техпідпіллі будинку, позива
ч не довів наявність тієї обс
тавини, що в січні 2007 року цент
ралізована опалювальна сист
ема будинку знаходиться у не
робочому стані, що теплозапе
зпечення її квартири не відп
овідає температурним параме
трам, що подається теплопост
ачальною організацією, не на
дав актів контролерів з ГКП «
Херсонтеплоенерго з замірам
и температури повітря в квар
тирі, не довів, що саме з вини
відповідача позивач в кварт
ирі отримала переохолодженн
я суглобів і у зв'язку з цим пр
оходила лікування в обласній
лікарні.
Оскільки позивачем не дове
дено порушення відповідачем
її прав, як споживача житлов
о-комунальних послуг, не підл
ягають задоволенню позовні в
имоги про стягнення в матері
альної та моральної шкоди за
недоведеністю.
У задоволенні позовних вим
ог про зобов'язання відповід
ача усунути недоліки в кварт
ирі та перерахувати заборгов
аність по сплаті за обслугов
ування будинку та при будинк
ової території суд вважає не
обхідним відмовити, у зв'язку
з тим, що позивач не тільки не
довів ці вимоги з відповідни
ми розрахунками та обґрунтув
анням, але і не конкретизував
їх, не зазначив способи захи
сту свого порушеного права.

Вимоги про стягнення судов
их витрат не підлягають задо
воленню згідно ст. .88 ЦПК Украї
ни.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦП
К України, ЦК України, п.2.3.6.Пра
вил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій
, затвердженими державним ко
мітетом України з питань жит
лово-комунального господарс
тва наказом №76 від 17.05.2005 року , ч.1
ст. 20, ч.2 ст. 21 Закону України « П
ро житлово-комунальні послуг
и», ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 22 Закону Украї
ни « Про захист прав споживач
ів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до житлово-комунальног
о підприємства ЖЕК №11 про відш
кодування матеріальної та мо
ральної шкоду в порядку захи
сту прав споживачів відмовит
и.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Херс
онської області шляхом подан
ня заяви про апеляційае оска
рження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення т
а поданням апеляційної скарг
и протягом двадцяти днів піс
ля подання вказаної заяви че
рез Комсомольський районний
суд м. Херсона.