overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763/2008
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої   судді           Ткачук С.С.
при секретарі                Шпаковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території,
березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що згідно ст.68
Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 583 грн. 30 коп., яку позивач просить
стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася,
хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини
неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданого
позивачем розрахунку № 370, заборгованість відповідача станом на 01.02.2008
року складає 538 грн. 30 коп.
901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,
«ОЖКГ Ясинуватської міської ради» задовольнити.
в сумі 538 грн. 30 коп., а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., усього 568 (п'ятсот шістдесят
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Рішення
може бути
оскаржено
до Апеляційного
суду  Донецької
області
через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННІЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
код суду 2702
Справа№2-5111/2007
Справа №2-1162/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.09.2008року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді – Яковенко С.Ю.
при секретарі – Трігуб Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до
про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1870 грн. 19 коп.,
В судовому засіданні представник підтримав позов та пояснив, що відповідач проживає в квартирі
. Постачання теплової енергії зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідач послуги не оплачує, через що виникла заборгованість. Добровільно відповідачка борг не згашає, отже позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачці борг в сумі 1870 грн. 19коп. та покласти на нього судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Повідомлен судом про дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надав.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідачка проживає в квартири
(а.с.3), постачання будинку тепловою енергією здійснює КП «Севтеплоенерго». Відповідач послуги по постачанню теплоенергії не оплачує , у зв’язку з чим на 01.10.2007року виникла заборгованість, в сумі 1870грн. 19 коп. (а.с.5-6), яка підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60.179 ЦПК України, 11, 509,526 ЦК України, суд
Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради до
на користь КП «Севтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 1870грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Гагарінського райсуду м. Севастополя в розмірі 30 (тридцять) грн.,
а всього 1900 (одна тисяча дев’ятсот)грн. 19 коп.
на користь держави судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна)грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

С.Ю. Яковенко
Справа 2-1146/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25  червня 2008 року                               Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого  судді                   Бондаренко І.В.

при
секретарі                                           Биковій
С.Б.

розглянувши  в відкритому
судовому засіданні  в м. Запоріжжі
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів , -

в с т а н о в и в  :

Позивач  звернулась до суду з позовом  до відповідача про  стягнення
аліментів  на  утримання неповнолітньої дитини в твердій
грошовій сумі  в розмірі  600 грн. доходу відповідача  .

Відповідач
у судове засідання  не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, заперечень  до
позову не надав.

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають   в   зареєстрованому шлюбі  з 26 листопада   2005 р . Від шлюбу  мають
неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в
свідоцтві  про народження якої батьком
вказаний  відповідач. Дитина
постійно   перебуває
на утримані у позивача,
матеріальну допомогу  в
добровільному  порядку  відповідач не
надає. Також, дитина перебуває  на
„Д” обліку  в Запорізькій  міській
багатопрофільній дитячій  лікарні
№ 5 з діагнозом  : „  мінімальна
мозкова   дисфункція, міотонічний
синдром. Затримка   мовленнєвого  розвитку. Вроджена  плосковальгусна деформація стоп.  Дисплазія
тазостегнових суглобів” .

Відповідач
має неповнолітню дитину від
першого шлюбу, але   стягнення  за виконавчими  листами з
відповідача не здійснюються. Інших утриманців у відповідача  немає.

Вислухавши
пояснення позивача  та  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про часткове  задоволення
позовних  вимог, оскільки
Законом  „ Про  державний бюджет” передбачено прожитковий  мінімум
для дитини до 6 років - 540 гривень, а у відповідності до ст.   180 СК України  обов'язки батьків  утримування дитини  є рівними. Проте,  враховуючи те, що дитина  хворіє, що підтверджується  довідкою
ЗМБДЛ № 5  № 15/585 від  05.05.2008р. , суд вважає необхідним   стягнути з відповідача,   у відповідності зі ст. ст.  181-184 СК України,  аліменти
в твердій сумі  в розмірі 400
гривень  з доходу відповідача  щомісяця.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218   ЦПК України, ст. ст. 180, 181- 184 СК
України, суд ,

В И Р І Ш
И В :

Позов
задовольнити  частково.

Стягнути
аліменти  з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця  м.
Запоріжжя  на користь ОСОБА_1  на утримання
неповнолітньої  дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1   в твердій грошовій сумі  в розмірі 400 гривень заробітку   відповідача щомісячно, починаючи  з
13.05. 2008р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
в держдохід  у розмірі 51 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2   інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільної  справи
у розмірі  30 грн.

В іншій частині  позову  ОСОБА_1. відмовити.

Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному  виконанню
в межах суми платежів за один
місяць.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-2966-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення,
квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 жовтня 2007 року мають заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 6790,58 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
з довідкою ЖЕД №7 від 22.10.07р (а.с.3) відповідачі проживають за адресою
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і  розрахунком (а.с.5).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви
(а.с.2),  підлягають стягненню з
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
“Індекс-банк” МФО 307015 код 03341345) заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення станом на 01 жовтня 2007 року в сумі 6790 грн
58 коп (шість тисяч сімсот дев'яносто грн 58 коп), судові витрати в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно судовий збір на
користь держави у сумі 67 грн 90  коп
(шістдесят сім грн 90 коп).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-93808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20  березня 2008
року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
- Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Сизих Є.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем .

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 25 листопада 2005 року
позивачка  уклала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу вони дітей не мають . Сумісне життя позивачки з відповідачем не
склалося, вони постійно спорють , між ними постійні розбіжності , тому що
відповідач   мусульманської віри . У цей
час вона має наміри  створити  іншу родину. Вважає ,що відновити родину не
можливо  , у зв'язку з чим вона вимушена
звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судові засідання
не  з'являвся неодноразово  , сповіщений був своєчасно та належним
чином  .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки засновані на
законі та повинні бути задоволені по наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  шлюбу буде суперечити інтересам
одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 25 листопада
2005  року, актовий запис № 2696 ,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).Дітей від шлюбу не мають
.

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину
неможливо, позивачка має намір
створити  іншу родину . Подальше
життя подружжя та збереження родини буде суперечити інтересам подружжя. Вказані
обставини  підтверджені у судовому
засіданні   поясненнями позивачки  .

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивачку .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 листопада 2005 року міським  відділом
реєстрації  актів  цивільного стану № 1 Харьківського управління
юстиції   , актовий запис № 2696 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у  51
гривню, та стягнути її з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від затрат при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-3559-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по квартирній
платі станом на 01.03.08р  в сумі 316,23
грн та судових витрат.
судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Довідкою, виданою 25.03.08р ЖЕД №6 (а.с.6) підтверджується, що  відповідачі зареєстровані за адресою
заборгованості відповідачів по квартирній платі станом на 01.03.08р, підтверджується  довідкою (а.с.5) і розрахунком. (а.с.7)
Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і
підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь комунального підприємства
“Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість по квартирній
платі  станом на 01.03.08р в сумі 316 грн
23 коп (триста шістнадцять грн 23 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-3401-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
06 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
17 квітня 1976 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 310. Від даного
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 1999 року народження. Шлюбні відносини
припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно,
примирення неможливе.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.
У судовому засіданні встановлено, що
сім'я  розпалася остаточно з 1997 року
через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво
суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти  на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 1976 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №
310, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17 грн.
ОСОБА_2від сплати грошових коштів звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                                                                                   В.М.
Литвиненко
Справа № 2-3556-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.03.08р в
сумі 194,91 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 21.03.08р (а.с.6) відповідач зареєстрований
за адресою м.АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.5)
і розрахунком (а.с.7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжними
дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за комунальні послуги станом на 01.03.08р в
сумі 194 грн 91 коп (сто дев'яносто чотири грн 91 коп), судові витрати в сумі
30 грн (тридцять грн).
Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                         В.М.
Литвиненко