Справа № 2-2101/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                                                                        І.В.Склярської,

при секретарі                                                                                                 Л.О.Лазаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра” про відшкодування матеріальних затрат та моральної
шкоди,-

встановив :

18.03.2008року
позивач  звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідач звертався до суду з позовом  до ОСОБА_2 та до нього про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним договором, внаслідок розгляду якого
ОСОБА_1, за  результатами судової експертизи
довів, що договір поруки не підписував, та судом була встановлена його непричетність  до кредитного договору. За надання правової
допомоги заплатив адвокату 2500 грн., про що свідчить квитанція, поніс
витрати  на проведення експертизи.  Поданням до нього позову й судовим розглядом
справи, зазнав моральні страждання які оцінює в сумі  5 000 грн. та просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивач та адвокат позивача суму відшкодування матеріальних
затрат зменшили на  294 грн.20 коп.,  позовні вимоги підтримали за підставами,
вказаними в позові, просили позов задовольнити, крім того, позивач пояснив, що
в межах суми оплаченої 12.05.2007року адвокат надавав йому  правову допомогу, яка полягала  в написані заяви про скасування судового
наказу, а також  при розгляді позову до
нього, якій був поданий до суду 08.06.2007року.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на
те що матеріальну шкоду в сумі 2 500 грн. Банк
позивачу не завдавав, а також не заподіював моральну шкоду.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і
визначивши  відповідно до них  правовідносини прийшов до наступного.

12.05.2007року
ОСОБА_1 по квитанції міжобласного профспілкового адвокатського бюро №31
сплачено 2 500 грн. підставою для сплати якої зазначено: угода про надання
правової допомоги.

З'ясовуючи
отримання правової допомоги позивачем, судовим розглядом встановлено, що 18.04.2007
року до суду надійшла заява від ВАТ КБ „Надра” про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.., на підставі якої 23.04.2007
року виданий судовий наказ, та  згідно
заяви  ОСОБА_1. від 14.05.2007 року
про скасування  судового наказу, вказаний
наказ скасований 17.05.2007 року, що стало підставою для звернення банку
до суду з позовом від 08.06.2007 року про стягнення солідарно  з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.. заборгованості за
кредитним договором.

За вказаним позовом, справа була призначена до попереднього судового
розгляду на 04.07.2007року, яке тривало 40 хв. та в якому брав участь
адвокат ОСОБА_3 згідно ордеру обласного
міжгалузевого профспілкового адвокатського бюро від 04.07.2007року та
ОСОБА_1. надавши заперечення проти позову в письмовому виді. За результатами
попереднього судового засідання справа була призначена до розгляду на
25.07.2007року.  Участь в судовому засіданні
25.07.2007року, яке тривало 23  хв.,
приймав відповідач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3. У вказаному судовому
засіданні   була призначена судова
почеркознавча експертиза. В судовому засіданні 06.08.2007року, яке тривало 13
хв. адвокат ОСОБА_3 участі не приймав.  В
наступному судовому засіданні, 11.10.2007року, яке тривало 25 хв., адвокат
ОСОБА_3 участі не приймав. За результатами судової експертизи, 26.10.2007року
Банком  через канцелярію суду надана
заява про  вилучення зі складу
відповідачів ОСОБА_1., 26.10.2007року справа не розглядалася за у зв'язку з
відсутністю позивача, з'явилися в судове засідання ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3.
В наступному судовому засіданні -27.11. 2007року, на якому адвокат ОСОБА_3 не
був присутній, представник Банку відмовився від позовних вимог до
ОСОБА_1.,  в зв'язку з чим  було закрито провадження по справі в частині
позовних вимог до ОСОБА_1. .

За
власної ініціативи, згідно вимог ст. 220 ЦПК України,  04.06.2008року судом було ухвалене додаткове
рішення про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1.  судових витрат за проведення почеркознавчої
експертизи в сумі 294 грн.20 коп.

Суд роз'яснював позивачу його право зміни підстави позову, визначення  правового статусу суми та наслідки. Виходячи
з того, що   суд розглядає позовні вимоги
в межах підстав позову, та право змінювати підставу позову надано позивачу, суд
вважає, що в межах підстав  заявленого
позову  вимоги про стягнення 2 500 грн.
задоволенню не підлягають.

Підставою стягнення
матеріальних  збитків в сумі  2 500 грн. позивач зазначив  норму ст. 1166 ЦК України, згідно якої  майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній особі, а
також шкода, завдана майну фізичній особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала,  в судовому
засіданні наполягав  на визначені суми 2
500 грн., як майнової шкоди, відшкодування якої здійснюється відповідно до ст.
1166 ЦК України пояснивши, що судові витрати понесені стороною є його
матеріальними збитками відшкодування яких повинно бути здійснено ОСОБА_1
відповідно до ЦК України.

Разом
з тим,  з аналізу  правової природи суми за надання правової
допомоги вбачається, що ця сума
відноситься  до судових витрат,
види яких  передбачені ст. 79 ЦПК
України, та вирішення яких  здійснюється
з урахуванням вимог ст.ст.88,215,220 ЦПК України,  Постанови Кабінету Міністрів України від
27.04.2006року №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних  справ, і порядок
їх компенсації за рахунок держави”, що не позбавляє права ОСОБА_1. звернутися
до суду з відповідною обґрунтованою заявою в межах вказаного законодавства.

За
відсутності підстав для задоволення позову, необґрунтованості та недоведеності
позовних вимог про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

З урахуванням  відсутності підстав
для задоволення позову, судові витрати понесені позивачем  по сплаті судового збору в сумі 51 грн.,
витрат на інформаційно-технічний збір в сумі 7 грн.50 коп. та  витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.,
сплачених по квитанції від 26.02.2008року відносяться на рахунок позивача.

Керуючись  ст. 1166,1167
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра” про відшкодування матеріальних затрат та моральної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            І.В.Склярська