Справа
№ 2-385/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко
Т.В., за участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача Кравець О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства „ Управління житлово - комунального господарства” Павлоградської
міської Ради про зменшення розміру заборгованості по квартирній платі,
стягнення моральної шкоди,  суд-

В С Т А Н
О В И В  :

Позивачі
звернулися до суду із даним позовом посилаючись на те, що вони
проживають на першому поверсі у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі
ордеру. З 1994 року, вважають, що їх квартира не відповідає санітарним та
технічним вимогам, оскільки в підвалі постійно знаходиться вода, з-за чого вони
та їх діти постійно хворіють, багато речей прийшло у непридатність.
Неодноразові звернення до голови міста, депутатів, начальника ЖЕУ №9 ніяких
результатів не дали.

Вважають, що оскільки відповідач порушив їх права на
належне отримання житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.15 ЗУ „Про
захист прав споживачів”, ст. 20 ЗУ „ Про житлово - комунальні послуги”  вони мають право на зменшення плати за
комунальні послуги.  Тому просять
зменшити заборгованість по квартирній платі з 1281 грн. 07 коп. до 300 грн.  яка створилася станом на 01.08.2007 рік.

Крім того, позивачі просять стягнути моральну шкоду в
розмірі 13000 грн., із розрахунку 1000 грн. за кожен рік проживання у квартирі,
яка не відповідає санітарним та технічним вимогам. Та зобов'язати відповідача
за власні кошти відремонтувати підвал будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен
окремо,  уточнили позовні вимоги,
відмовились від вимоги    зменшення
заборгованості по квартирній плати, просили суд стягнути з відповідача моральну
шкоду, яка полягає в  тому, що сім'я
не  має можливості нормально проживати в
цій квартирі, де санітарно технічні умови не відповідають нормативам., що житло
має поганий в естетичному плані вигляд, в результаті постійного знаходження
води у підвалі, від котрої  вологість у
квартирі вище встановлених норм, багато речей у квартирі були знищені внаслідок
сирості. Тому, просили  стягнути на їх
користь в рахунок спричиненої моральної шкоди суму 13000грн., зобов'язати
відповідача за власні кошти відремонтувати підвал будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача Кравець О.Я. позов не визнала
повністю. Пояснила, що в 2005 році по вказаному будинку була проведена заміна
каналізаційної системи, в 2007 році
проведена заміна  центрального
опалення та холодного водопостачання та багато інших робіт. Тобто, вважає, що
КП УЖКГ виконує всі роботи по наданню послуг. Про те, що в квартирі
позивачів  вологість , вважає, що в цьому
винні самі позивачі, оскільки згідно акту обстеження квартири від 15.02.2008
року у позивачів квартира знаходиться в антисанітарному стані, ремонт
відсутній.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3,  дослідивши письмові матеріали справи,
вважає,  що в позові необхідно відмовити
з наступних підстав.

Як вбачається з
акту від 15.02.2008 року  про
обслідування квартири позивачів, то встановлено, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться в антисанітарному стану тому, що ремонтні роботи жильцями  не провадилися.

Згідно довідки ЖЄУ № 9 вказаному будинку було проведено
перечень робіт: заміна каналізаційної системи, в 2007 році  проведена заміна  центрального опалення та холодного водопостачання,
відновлення каналізації та багато інших робіт.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює слюсарем
сантехніком 3 розряду і що 10.01.2008 року він спускався у підвал будинку
АДРЕСА_1 і бачив, що по стояку з
холодного крану тече вода, що в підвалі труби замінені на пластикові.

В обґрунтування заявлених вимог спричинення моральної
шкоди позивачі , кожен окремо, посилаються на те, що в підвалі існує вода в
наслідок чого прийшли в непридатність меблі, але документів в підтвердження
того, що в підвалі стоїть вода позивачі не надали, не надали також список речей
які прийшли в негідність. Дані обставини спростовуються показаннями
представника відповідача, та довідкою ЖЕУ № 9 про виконані роботи  по АДРЕСА_1
з 2005 року, про те, що в підвалі проведені ремонтні роботи і що підвал
сухий, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3  -  в
підвалі труби замінені на пластикові.Крім того, позивачі не довели, що між
бездіяльністю відповідачів та тим, що меблі прийшли в непридатність існує
причинний зв'язок.

Таким
чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження той факт, що позивачам
діями відповідача була завдана моральна шкода.

На підставі ст. 22 Закону України „Про захист прав
споживачів”, ст.. 1167ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,131,137,209,212 ЦК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального
підприємства „ Управління житлово - комунального господарства” Павлоградської
міської Ради про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в  Павлоградський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко