overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-909
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Полікарпові Є.В.,
з участю позивачки - ОСОБА_1.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулася до
суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки у
2002  року і поновлювати їх не вважає за
судовому засіданні позивачка позов підтримала.
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить корінець судової повістки з його підписом,
причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачкою докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 30
жовтня 1987 року. Шлюб у обох перший.
час спільного життя між подружжям виникали свари внаслідок того, що відповідач
не працював, пиячив, що привело до неприязні одне до одного, втрати любові та
взаєморозуміння. З 2002 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не
проживають, поновлювати їх позивачка не вважає за можливе. Ці обставини
встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які вона дала в судовому
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на сторони в рівних частках.
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб  між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , який було
зареєстровано 30 жовтня 1987 року,
„Орджонікідзевський” м. Харкова.
з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАГСу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
№ 2-1065-2008 року
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Уманське КП «Уманьводоканал»  звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1422 грн. 68 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи
повідомлена вчасно та належним чином.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
проживаючи в якості власника  кв.
АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повинна
сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та
Починаючи з 2007 року відповідач не вносила
плату за користування послугами КП «Уманьводоканал» і станом на 1 березня 2008
року у неї виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1422 грн. 68 коп.,
що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал». Оскільки в
добровільному порядку  відповідач
сплатити заборгованість відмовляється, то дана заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11, 213, 215, 224-226ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1  на користь   Уманського комунального підприємства
«Уманьводоканал»  1422 гривні 68 копійок.
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
справа № 2-282/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді                  Римара Г.М.

при секретарі                                           Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до Сухоставської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  Сухоставської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, вона є спадкоємцем за заповітом його майна, до складу якого зокрема
входить домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1Проте вона з поважних причин
пропустила шестимісячний строк для прийняття
спадщини, а тому нотаріус відмовив
у видачі   свідоцтва про право на
вказану спадщину.

Позивач    у судовому
засіданні  позовні вимоги підтримала,
просить їх задовільнити.

Згідно
заяви   голови Сухоставської сільської
ради, він  просить справу розглянути за
відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно ксерокопії
свідоцтва про смерть серії І-ИД №НОМЕР_1 від 27.08.2006 року  ОСОБА_2
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач   дійсно є
спадкоємцем за заповітом майна ОСОБА_2, що видно із ксерокопії заповіту
складеного останнім 03.11.2005 року в с.Суходіл, та який зареєстрований в
реєстрі за №12.

В даному випадку має місце порушення права позивача на
спадкове майно в зв»язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке
слід усунути шляхом надання їй додаткового строку, достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини, оскільки передбачений законом строк пропущений з
поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.ст.10,57  ЦПК України, ст.ст. 1233-1236, 1272  ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, продовжити пропущений з
поважних причин строк на прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів   з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя : підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                         Г.М.Римар
Справа № 2-240/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
лютого 2008 року                                                                       м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої:       Єрмічової В.В.

при
секретарі:   Спічко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його
задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення
в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 25 квітня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сім'я розпалася, оскільки
сторони припинили шлюбні стосунки з 2005 року.

Позивач на
примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить
покласти на нього.

Відповідачка
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно
і  зберегти її вже неможливо.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 квітня 2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис № 58.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню
дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір′ю - ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№  2-926/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “Я
М          У К Р А Ї Н И

7 травня  2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді -  Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської  області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В
:

Позивачка  просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З
відповідачем  перебуває  у шлюбі з 12 серпня 1995 року. В шлюбі мають
неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Основною  причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони втратили  почуття
любові та поваги один до одного. В  сім'ї
постійно відбувалися сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, чинив
фізичне насильство, не займався
вихованням сина виганяв з дому. Сімейні відносини зупинені  більше року тому і поновлювати їх позивачка
не має наміру так як  створила нову  сім'ю з іншим
чоловіком, від якого  чекає
дитину. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини після розірвання
шлюбу сторони не мають.

Відповідач
проти   позову не  заперечує, подав заяву в якій прохає
розглянути справу за його відсутність.

Позов підлягає
задоволенню  за таких підстав:

Сторони  перебувають
у шлюбі з 12серпня 1995 року,який був зареєстрований  Окуньовською
сільською радою  Чорноморського
району АР Крим за актовим  записом № 5.
Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Основною причиною розірвання шлюбу є  втрата сторонами почуття любові та поваги
один до одного, що призвело до того, що подружжя  проживають окремо. Сімейні відносини зупинені
більше року тому і відновлювати їх сторони не мають наміру. Позивачка  фактично створила нову родину з іншим
чоловіком, чекає від нього дитину. Спору
про розподіл майна  та місце
мешкання дитини після розірвання шлюбу сторони не мають.

Суд приходить до висновку,
що
сім'я розпалася  остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Витрати
за реєстрацію шлюбу слід
покласти  на  сторони
в равних частках.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивачки
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12
серпня 1995 року  Окуньовською  сільською радою  Чорноморського району АР Крим  за актовим записом № 5  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
пгт.Первомайський  Первомайського району
Харківської області  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Іченський
Куйбишевського району
Новосибірської області - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави - 10 грн. по 5 грн. з кожної сторони.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа
№ 2-3594/08
УХВАЛА

21 березня 2008
року      Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді -  Деруса А.В.,

при секретарі -  Брус Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та  про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, обґрунтовуючи це тим, що 15 червня 2007 року між
позивачем  і відповідачем в простій
письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач
купив, а відповідач  продав нежитлове приміщення площею 39,0 кв.м., що
розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Вказане приміщення позивач придбав за
52 000,00 (п'ятдесят дві тисячі) доларів США і гроші передав відповідачу при
підписанні договору. Через тиждень відповідач вивіз свої речі з нежитлового
приміщення, передав позивачу ключі, документи на приміщенні, сказавши при
цьому, що через 10 днів буде готов до укладення договору в нотаріальній формі у
встановленому законом порядку. Позивач
завіз своє майно, вступив у власність, якою і володіє по теперішній час,
проте відповідач обіцянки нотаріально оформити договір купівлі-продажу не
виконав, посилаючись на зайнятість і різні причини.

На
попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2визнає право власності ОСОБА_1на нежитлове приміщення площею 39,0 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1відмовляється
від позовних вимог до ОСОБА_2.

Зазначена
заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін,
виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до
ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України має її визнати та закрити провадження у
справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, згідно якої
ОСОБА_2визнає право власності ОСОБА_1на нежитлове
приміщення площею 39,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1відмовляється
від своїх позовних вимог до ОСОБА_2.

Скасувати право власності ОСОБА_2на
нежитлове приміщення площею 39,0 кв.м., що розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Визнати право власності ОСОБА_1на нежитлове приміщення загальною
площею 39,0  кв.м., що розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

Мирова угода підлягає обов'язковій
реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду одеської
області через Приморський  районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
А.В. Дерус
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.04.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудову до житлового будинку (комору) літера «а-1» розміром 1,00х2,60 м2, яка
знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок,
згідно якого встановлено, що самочинно
споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинну
забудову: прибудову до житлового будинку (комору) літера «а-1» розміром 1,00х2,60 м2, яка
знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-274 /2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.04.2008року                 Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва
В.М.,

при секретарі -   Старосадчій А.П.

розглянувши
в  відкритому судовому  засіданні в місті Кіровограді справу за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до  суду із позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги  обгрунтовує тим, що з 11.06.2005
року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну
дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через
несхожість характерів і поглядів.
Примирення між ними не можливе. Посилаючись на наведені обставини,
позивач просив шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2  позовні вимоги визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Судом
встановлено, що з 11.06.2005  року сторони перебувають  в зареєстрованому  шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через несхожість
характерів і поглядів.  Примирення між
ними не можливе. Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення
позивача, суд приходить до висновку, що сім”я сторін розпалася,
примирення між ними не можливе.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. 110 СК  України, відповідно до якої за життя подружжя
шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх
обох;  ст. 112 СК України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя і збереження  сім'ї стали неможливим.

Беручи до уваги
вищевикладене суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.          Витрати в справі  при реєстрації розірвання шлюбу,  в органах РАЦС та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи суд покладає на
позивача.  Керуючись ст.ст. 110,
112   СК
України,  213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  -
задовольнити.

Шлюб,  укладений
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 11.06.2005 року
Первзванівською сільською радою Кіровоградського району та області,  актовий запис №0 9   - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути зОСОБА_1  судовий збір в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати  витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом подання заяви на апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення, з подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Суддя