АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» березня 2008р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

при секретарі - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та про визнання права власності на 1/3 частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 08.07.2004р. між ними був укладений договір довічного утримання. Згідно договору ОСОБА_2 було передано у власність будинок АДРЕСА_1.

Відповідачка на сьогоднішній день вибула за межі України до Італії на постійне місце проживання, матеріальну допомогу не надає, умови договору не виконує.

Посилаючись на це, позивачі просили розірвати договір №1572 довічного утримання, укладений 08.07.2004р.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив суд розірвати договір №1572 довічного утримання, укладений 08.07.2004р., і визнати за ним право власності на будинок, а за відповідачкою таке право припинити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пред'явила зустрічні вимоги про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину будинку. При цьому зазначила, що починаючи з 08.07.2004р. до 2006р. вона виконувала взяті на себе зобов'язання, передбачені договором про довічне утримання. В 2006р. потрапила в ДТП і до 2007р. знаходилась на лікуванні. По причині хвороби не мала змоги щомісячно надавати допомогу ОСОБА_4 в розмірі 100 Євро (640грн.), як передбачено договором, і запропонувала ОСОБА_4 частково змінити умови договору, на що вони відмовились і виявили бажання розірвати /договір.

Оскільки вона не має можливості в подальшому виконувати умови договору, то не заперечувала проти його розірвання, однак з врахуванням понесених додаткових витрат на благоустрій житла, просила суд визнати право власності на 1/3 частину будинку, як компенсацію суми затрачених коштів.

Справа№22ц- 1420/2008р. Категорія ЦП : 14

Головуючий у першій інстанції -Грубіян Л.І. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

Рішенням Ізмаїльський міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд розірвав договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом Апреленко 08.07.2004р. за №1572.

Суд також визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вказаній вище адресі. За ОСОБА_2 право власності на цей будинок - припинив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 30грн. та на користь держави судовий збір - 7, 50грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає зачатковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з жовтня 2007р. знаходиться в Італії і її інтереси по справі представляв ОСОБА_1 згідно довіреності від 06.09.2007р.(а.с. 55).

Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2007р. було відкрито провадження по справі з призначенням попереднього судового засідання на 19.09.2007р. (а.с. 15).

Проте попереднє судове засідання відбулось 25.09.2007р. в присутності позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_1 (а.с. 18).

На вказаному судовому засіданні вирішувалось питання про надання строку для підготовки зустрічної позовної заяви.

Із пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вбачається, що наступне судове засідання було призначено на 09.11.2007р., про що сторони сповіщались під розписку.

Ці обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 09.11.2007р. та довідковим листом (а.с. 19, 35).

Однак в тексті ухвали суду від 25.09.2007р. в протиріччя вказаному протоколу знову було призначено попереднє судове засідання на 03.12.2007р. (а.с. 46).

Згідно протоколу від 03.12.2007р., попереднє судове засідання не відбувалось, а справа була розглянута по суті у відсутності відповідачки та її представника в порушення ст. 156 ЦПК України (а.с. 47).

При цьому суд також розглянув і зустрічний позов ОСОБА_2, який був зданий через канцелярію 08.11.2007р. без вирішення згідно з ч.3 ст. 123 ЦПК України питання про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним (а.с. 20-21).

Розглянувши справу при вказаних порушеннях норм процесуального права у відсутності представника відповідача, суд належним чином не дослідив обставини по зустрічному позову, позбавив можливості представнику ОСОБА_2 надати будь-які докази по пред'явленому позову.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 3 11 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, ст. 3 17 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

3

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2007р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.