overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-661/08
р.         Суворовський районний суд м.
головуючого: судді Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд, -
звернувся до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що  на підставі договору купівлі-продажу від
18.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округуОСОБА_3, за реєстровим номером №1403, внесеного до
Державного реєстру правочинів за № 2936156
18.04.2007 року  позивач разом з
неповнолітнім сином, ОСОБА_4 набула права власності на 1/3 частину
зазначеної квартири належать позивачу та її синуОСОБА_4 на підставі свідоцтва №
ВідповідачОСОБА_2 продав позивачці з сином 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, за зазначеною угодою.
себе зобов”язання за п. 13 договору купівлі-продажу про зняття з реєстраційного
обліку у строк до 18.05.2007 року відповідач не виконав.
чим позивач вимушена сплачувати комунальні платежі з урахуванням відповідача,
що заважає їй належним чином користуватися і розпоряджатися нерухомою
власністю, та нести матеріальні збитки.
позивач просить усунути перешкоду, яку створює ОСОБА_2 в користуванні та
розпорядженні квартироюАДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги , просить їх задовольнити.
судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.
позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив
матеріали справи, заслухав пояснення позивача, та вважає, що реєстрація
відповідача у квартирі, яка належить на праві приватної власності позивачу,
створює перешкоди для неї  у
вільному  користуванні, розпорядженні та
володінні своєю власністю і тому, відповідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати
усунення  перешкод у здійсненні ним  права
користування та розпорядження своїм майном.
чином,  суд вважає, що позовні вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
вищевикладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224, 294 ЦПК
України, суд, -
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.
перешкоду ОСОБА_1, яку створює ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні
квартироюАДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку за зазначеною
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.
може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2- 50/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2008 р.
м.Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого судді:
Андронова В.М.

при
секретарі:      Шуляк Т.А.

з участю позивача:        ОСОБА_1

відповідача:       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
26 березня 1983 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в
Вороновицькій селищній раді, актовий запис № 19.  Від сумісного життя у них  народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В  зв'язку з
тим, що  позивач більше часу приділяв
своїм друзям, а не дітям та дружині, вони 13 років тому припинили подружні
стосунки. За цей час ніхто з подружжя мір для примирення не приймав,  тому позивач звернувся з даною позовною
заявою.

У попередньому судовому засіданні позивач  свої позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, суду дав аналогічні покази, які викладені в позовній заяві.

Відповідач   у
попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала  проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання..

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 26 березня 1983 року між сторонами було укладено
шлюб  в Вороновицькій сільській раді
Вінницького району Вінницької області, актовий запис

№ 19. (а.с 4).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що
спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів. В
результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного,
сторони не підтримують шлюбні стосунки вже на протязі 13 років, їх сім”я
фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та
збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214,
215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
26 березня 1983 року в Вороновицькій сільській раді Вінницького району
Вінницької області, актовий запис № 19 між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1   17  грн
судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2 - 680/ 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня
2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Сидоренко В. І., за участю позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 листопада 1999 року.
Шлюб зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів
громадського стану Харківської області, актовий запис № 259. Від цього шлюбу
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який за спільною домовленістю
сторін буде проживати з матір'ю.
Майновий спір між сторонами відсутній.

ОСОБА_1, посилається на те, що сім'я з відповідачем фактично розпалася,
підставою звернення до суду є те, що в сім'ї систематично відбуваються сварки,
вони не можуть порозумітися, що до поглядів на сумісне життя та поведінки в
сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до
одного,   сімейно - шлюбні відносини і ведення
спільного господарства припинені з березня 2007 року і відновлювати їх вони не
збираються, примирення між ними не можливе.

Відповідач позов визнає і  проти
його задоволення не заперечує.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти
того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що рішення по справі можна
постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174,
213 - 215, 294, 296 ГПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1977 року народження та  ОСОБА_1(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1),  1979 року народження, зареєстрований
Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської
області, актовий запис № 259  від 20
листопада 1999 року - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
відповідача. Позивача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2- 316
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахта «Первомайська» у нього було виявлено професійне захворювання, пов'язане з
виконанням  трудових обов'язків, і
за  висновком МСЕК йому було встановлено
25 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково, в зв'язку з
чим  йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105  йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1862,64 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1862,64
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 226,26 грн..
06.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2 - 687/ 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня
2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Сидоренко В. І., за участю позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 березня 1994 року.
Шлюб зареєстрований органом реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 77. Від
цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які за спільною домовленістю сторін будуть проживати з
матір'ю.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Позивач, посилається на те, що сім'я з відповідачем фактично розпалася,
підставою звернення до суду є те, що в сім'ї систематично відбувалися сварки,
вони не можуть порозумітися, що до поглядів на сумісне життя та поведінки в
сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного,   сімейно - шлюбні відносини і ведення
спільного господарства припинені з 1999 року і відновлювати їх вони не
збираються, примирення між ними не можливе.

Відповідач позов визнає і  проти
його задоволення не заперечує.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти
того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що рішення по справі можна
постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174,
213 - 215, 294, 296 ГПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1958 року народження та  ОСОБА_1(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1),  1971 року народження, зареєстрований органом
реєстрації актів громадянського стану Первомайського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис № 77 від 12 березня 1994 року - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
відповідача. Позивача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-321/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
січня 2008р.           Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі :                      головуючого
судді                      Ніколіна В.В.

при
секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про
встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявниці звернулися до суду із заявою, в якій просять
встановити факт належності ОСОБА_1,ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а
саме свідоцтво про право власності на житло від 31.01.1994р. видане бюро
приватизації Львівської залізниці на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4., як такий, що
належить заявницям. Посилаючись на те, що їм на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, яка у 2004р. була передана на баланс Стрийської
міської ради Львівської області з балансу Львівської залізниці, та в свідоцтві
від 31.01.1994р. про право особистої власності на квартиру видане бюром
приватизації Львівської залізниці невірно вказані їхні прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1, а
не ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується паспортами та свідоцтвами про народження
заявниць, у зв'язку з чим вони не можуть відчужити дану квартиру. Так, як
заявниці не можуть вирішити даний спір в добровільному порядку, а тому просять
заяву задоволити.

Зацікавлена особа представник Стрийської міської ради в
зал судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення,
оскільки, згідно ст.256 ЦПК України особа може звернутися до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення. Як вбачається із матеріалів
справи, поясненнями заявниць, сторонами по справі є Стрийська міська рада та
власники квартири АДРЕСА_1ОСОБА_1, таОСОБА_2, яким при видачі свідоцтва про
право власності на житло неправильно вказали їхнє прізвище, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1хоча згідно їхніх паспортів, свідоцтв про народження їхнє прізвище
записано, як ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому слід встановити факт приналежності
правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло
видане на ім'яОСОБА_3, ОСОБА_4., як такий, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що
стверджується паспортами серіїНОМЕР_1, НОМЕР_2 видані Стрийським МРВ УМВСУ у
Львівській області 04.07.1997р., та 13.06.2003р..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності
правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво про право власності на житло, а
саме: квартируАДРЕСА_1 виданий на ім'яОСОБА_3, ОСОБА_4, як такий, що
належитьОСОБА_1,ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.
Ніколін
Справа № 2-о-22/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

04  лютого
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі
-   Коркішко  А.М

з  участю
заявниці  -  ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючого  документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа . Як стверджує заявник,
в   трудовій  книжці
невірно  вказане  його
прізвище  на  російській мові  „ ОСОБА_2”
замість  вірного „ ОСОБА_1”,   що й змусило   його
звернутися до суду  з  даною
заявою.

Заявник  в  судовому
засіданні     заяву  підтримав,
посилаючись  на  обставини
викладені  в  заяві .

Представник зацікавленої
особи  в  судове
засідання  не  з'явилася ,
в  попередньому  судовому
засіданні  проти  задоволення
заяви  не  заперечувала..

Вислухавши пояснення
заявника,    дослідивши  матеріали
справи , суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як  вбачається  з
паспорту та    технічного  паспорта
на  садибний ( індивідуальний)
будинок     прізвище   заявника
вказано  „ОСОБА_1”.

Згідно
трудової  книжки    заявника
його  прізвище   вказано
„ ОСОБА_2” ( а.с. 6).

Виходячи  з  наведеного
суд  вважає,  що
є  підстави   встановити
факт  належності  заявнику
трудової  книжки.

Мета встановлення факту необхідно заявнику для  звернення
з  заявою  про
призначення   пенсії.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 214, 215, 218,  256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючого  документа
задовольнити.

Встановити   факт,
що   трудова  книжка
виписана  18 листопада  1966 року
на  ім'я   „ОСОБА_2”      дійсно
належать  ОСОБА_1    - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя / підпис /

Відповідає  оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа  №  2о-2
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                         Новосанжарський  районний
суд  Полтавської  області
в  складі:  головуючого
-  судді  Панченка
секретарі  -  Мулько
народних  засідателів -
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
цивільну  справу  за
заявою  ОСОБА_3  про
визнання    громадянина    недієздатним  та
призначення  опікуном,
визнати  ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1
-   недієздатним  та
призначити  його  опікуном
над  останнім,  посилаючись
ОСОБА_4  з  дитинства стоїть  на
обліку  в  Новосанжарському  психіатричному  кабінеті
розумової  відсталості,
являється  інвалідом  1
групи   та  потребує
стороннього  догляду.
Представник  зацікавленої
особи проти  задоволення  позову
Заслухавши  пояснення
оцінку  представленим  доказам,
суд  приходить  до
слідуючих  висновків.
що  ОСОБА_3  доводиться
ОСОБА_4  рідним  братом,
що  підтверджується  свідоцтвами
амбулаторної  судово - психіатричної  експертизи
№  774  від  8  листопада
2007  року   ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1    виявляє  ознаки
уродженого  недоумства   ( розумової
відсталості )  у  формі
олігофренії  у  ступені
вираженої  імбецильності.  Вираженість
розумової  відсталості    останнього
повністю  позбавляє  його
змоги    усвідомлювати  значення
- суд,  ухвалюючи  рішення
про  обмеження    цивільної
дієздатності    фізичної  особи
чи  визнання фізичної  особи
недієздатною,  встановлює  на
нею   відповідно  піклування
за  поданням    органу
опіки    та  піклування
призначає  їй  піклувальника
наведеного,  суд  приходить
повне задоволення  заяви.
ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218, 236, 241 ЦПК  України,
суд. -
Заяву  задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця    с.
Новосанжарського  району  Полтавської
області  -   недієздатним.
- ІНФОРМАЦІЯ_2    опікуном  ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця              с.  Старі
Санжари  Новосанжарського   району
Полтавської  області.
Рішення  може
бути  оскаржене   протягом
20  днів  після
подачі  в 10  денний
термін  заяви  на
його  оскарження  до
Апеляційного  суду  Полтавської
області.

З  оригіналом  вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного
суду                                                                                                      О.О.
Панченко