overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства
“Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду м, Луганська від 1 лютого           2008 року позов задоволено. Стягнуто
на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 86 430 грн., визнано знищеним
автомобіль CITROEN C4 2005 року випуску та визнано
право  на його залишки за АСК “ІНГО Україна” .

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області  від
7 травня 2008 року рішення Ленінського районного суду м, Луганська від 1 лютого
2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” ставить
питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення
нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги  не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м, Луганська від 1 лютого           2008 року та ухвалу  апеляційного суду Луганської області  від 7 травня           2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Справа № 2 – 251/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району вона уклала шлюб із
ОСОБА_2
На протязі останнього року між ними виникали скандали, які і привели до розпаду сім’ї. Дітей від шлюбу у них немає, спору про майно немає.

Просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене, позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, викладене позивачкою не спростував, а тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позивачки та про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.104, 105, 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, який було зареєстровано за актовим записом №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області
розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожного з сторін
по 5 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-251/08 року.

Рішення вступило в законну силу 25 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-624/08
У Х В А Л А

14 серпня  2008
року                                                                    Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням та зняття з обліку в Лебединському
МВ УМВС,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
3 грудня 2001 року він прописав свого онука ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1,
але в будинку останній ніколи не проживав, а фактично проживав АДРЕСА_2 в
будинку своїх батьків. Будучи прописаним в його будинку, відповідач ніколи не
оплачував комунальні послуги. Неодноразові звернення про зняття з
реєстраційного обліку до відповідача та Лебединського  МВ УМВС результатів не дали. Так як
відповідач не виписується з вищевказаного будинку, він не може оформити
субсидію, тому  просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право на користування житлом та зняти його з
реєстрації в Лебединському МР УМВС.

В судовому засіданні позивач звернувся з
заявою, в якій відмовляється від заявлених вимог, в зв'язку з добровільним
вирішенням питання по суті.

У
відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач   попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він
не зможе повторно звернутися до суду  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону.

Керуючись
ст.  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням та зняття з обліку в Лебединському МВ УМВС провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
Справа № 2-697/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                                                                                     Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Карасьовій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1986 року і від цього шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через їх різні
погляди на життя, ведення домашнього господарства, що призвело до повного
відчудження.

Тому
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19
липня 1986 року перебувають у зареестрованому шлюбі а.с.19 .

Як вбачається з пояснень сторін,
сімейне життя у них не склалося, між ними немає взаєморозуміння,  з листопада 2007 року вони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім”я
сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше
спільне проживання та збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому даний
шлюб необхідно розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати
судового збору та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних
органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 10,11,209,212-215,218  ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 липня 1986 року Копенкуватською сільською радою
Новоархангельського району Кіровоградської області актовий запис № 6  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя                                                                           Міланіч
А.М.
Справа №2-2422/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
, проживає у
АДРЕСА_1
, а
ОСОБА_2
проживає у
АДРЕСА_2
.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, суд вважає доцільним відповідно до п.2 ч. І ст. 116 ЦПК України передати зазначену справу Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки передати на розгляд Комсомольському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
Справа № 2-216
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року                                                         смт.
Рожнятів

Рожнятівський       районний    суд    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді            Бейка
А.М.,

секретаря                                          Гіряк
І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа : орган опіки
та піклування Рожнятівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав, суд -

в с т а н о в и в :

у позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2,
зацікавлена особа : орган опіки та піклування Рожнятівської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.8
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не
було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа : орган опіки та піклування Рожнятівської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-104/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 березня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до  Підгаєцького районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно за
законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після
його смерті відкрилася спадщина на його майно, а саме на цілий  житловий будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 залишилося вказане майно. На це
майно мають право крім неї, претендують її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але вони
відмовилися від даної спадщини в її користь.

Відповідач-начальник
Підгаєцького РБТІ Керницька К.І. позов визнала,
пояснила, що дійсно  ОСОБА_1 є
спадкоємець за законом  першої черги на
майно яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдинний законний спадкоємець на вказане майно, яке
залишилося після смерті її  чоловіка
ОСОБА_2

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1221,1258,1261,1268 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, власником цілого житлового будинку який знаходиться в
мАДРЕСА_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Копія : Справа №2-6767-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу, суд-

Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача клопоче залишити без розгляду позовні вимоги заявлені до відповідачів про стягнення заборгованості в період з вересня 2007 по жовтень 2008 року-включно , який виник у зв»язку з наданням теплової енергії за адресою:
АДРЕСА_1
.

Представник позивача має право на залишення позовних вимог без розгляду, що не суперечить ст. ст. 27,31 ЦПК України , тому його клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись ст..ст.27,31 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги , суд -

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

підпис

Є.В. Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В. Завгородній
Справа  №2-о-87/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28  липня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого
- судді Кругляка В.Г.,

при секретарі -
Івженко Н.І.,

за участю  заявниці - ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту  постійного проживання
та визнання особи наймачем квартири,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 в травні 2008 року звернулася до суду з заявою в якій
просить встановити факт  постійного
проживання та визнання її наймачем квартири, що їй необхідно для  приватизації квартири .

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи Пирятинська міська рада в судове засідання не з'явилися,
направили заяву про визнання заяви та розгляд справи у їхню відсутність. Суд,
вважає, що неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено:

Заявниця ОСОБА_1 18.04.2006 року придбала кімнату в малосімейному
гуртожитку Пирятинської ПМК-67( на даний час житловий будинок, який знаходиться
на балансі КП «Наш дім», власником якого є Пирятинська міська рада) що
розташований АДРЕСА_1. Разом з сім»єю приписалася та проживала за вищевказаною
адресою.

На
даний час заявниця мала на меті приватизувати займану ними житлову площу,
але  при зверненні до Пирятинської
міської ради з вищевказаною вимогою їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю
ордеру на вказану квартиру.

Адміністрацією Пирятинської ПМК-67 ордер не було видано з невідомих для
заявниці причин.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення оскільки
надає право на приватизацію квартири.

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду» с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та визнати її наймачем даної
квартири.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1429/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини дочки
ОСОБА_3
, в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
., позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2
., в судовому засіданні позовну заяву визнав повністю, сплачувати аліменти на утримання дочки згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що
ОСОБА_3
., знаходиться на утриманні заявниці
ОСОБА_1
., підтверджується довідкою Немирівської міської ради за № 2543, від 03.10.2008 року (а.с.6), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5).

Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця
АДРЕСА_1
жителя
АДРЕСА_2
, не працюючого, на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, жительки
АДРЕСА_3
, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
, на користь держави 51 гривню. державного мита.

Рішення в частинні стягнення аліментів –у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя: С.М.Науменко
Справа
№2-1637/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

1 серпня  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.07.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивачка  надала письмову заяву про відмову від позову,
мотивувавши свою відмову тим, що до розгляду справи у суді вони з відповідачем
примирилися.

Вивчивши обставини справи,  суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі
закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Суддя