Справа № 2-91/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Горбаченко М.О., Трухла С.М.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3, Бородянської
державної нотаріальної контори, Пісківської селищної ради, третьої особи- ОСОБА_4,
Бородянського бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним, визнання права власності на спадкову частину будинку,

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов”язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В
позові ОСОБА_2до ОСОБА_3, Бородянської державної нотаріальної контори,
Пісківської селищної ради, третьої особи- ОСОБА_4, Бородянського бюро технічної
інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,
визнання права власності на спадкову частину будинку відмовити.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду
Київської  області через Бородянський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Головуючий-
судді
В.Додатко

Справа № 2-91/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Горбаченко М.О., Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3, Бородянської
державної нотаріальної контори, Пісківської селищної ради, третьої особи-
ОСОБА_4, Бородянського бюро технічної інвентаризації, про визнання договору
купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права власності на спадкову частину
будинку,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

До суду з
вказаною позовною  заявою звернувся
ОСОБА_2. мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фресно штата Каліфорнія в США
померла його мама- ОСОБА_5, якій на день смерті належала &frac12; частина будинку АДРЕСА_1, яка
заповіту не залишала.

Він як
спадкоємець першої черги в шестимісячний строк після смерті  матері прийняв спадщину шляхом вступу в
управління та володіння спадковим майном, так як поховав матір, прийняв у
спадок належні їй особисті речі.

З заявою про
прийняття спадщини в шестимісячний строк до Бородянської державної нотаріальної
контори він не звертався, зі складністю
приїзду з іншої країни.

При житті його
мати надала довіреність  своїй сестрі-
ОСОБА_6 щодо  розпорядження її частиною
будинку, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6.
09.06.2004 року продала &frac12;
частину будинку АДРЕСА_1 відповідачу по справі ОСОБА_3, не повідомивши  державного
нотаріуса і покупця, що довірителька померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому,
відповідно до ст..ст. 229, 230, 248, 1216-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272,
1281, 1282 ЦК України, позивач просить суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу &frac12;  частини будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_6   ОСОБА_3, зареєстрований
в Бородянській державній нотаріальній конторі 9 червня 2004 року ;  визнати за ним , як спадкоємцем за законом
першої черги фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном в
шестимісячний строк після смерті-ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фресно
штата Каліфорнія в США, право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1, визнавши
причину пропуску позивачем
шестимісячного  строку для подачі
заяви про прийняття спадщини в Бородянську державну нотаріальну контору
поважною.

Позивач
заявлений позов підтримав  і викладене
підтвердив, зазначивши, що в нього є три рідних брати і чотири сестри, які
живуть в різних штатах Америки. Мати до смерті проживала по місяцю в одних з
дітей, Померла мати в старшого брата ОСОБА_7.

За місцем смерті
матері  в США, він спадщину прийняв, так
як  розпорядився  майном
( частину меблів викинув, а частину взяв для свого користування). В смт.
Пісківка Бородянського району Київської області
він також фактично прийняв у спадщину
&frac12; частину
будинку АДРЕСА_1, так як  в нього на
руках знаходиться свідоцтво про народження матері, що являється для нього
єдиною підставою, що він єдиний спадкоємець, який прийняв фактично  спадщину, яка
без його згоди  була
незаконно  продана. Доручення видане його
матір”ю ОСОБА_5.- ОСОБА_6. після її смерті ніхто не відзивав, але по телефону
ОСОБА_8 з смт. Пісківка попередили, що померла мати.

Відповідач по справі ОСОБА_3. та його
представник ОСОБА_1 заявлений позов не визнав, зазначивши, що &frac12; частину будинку
АДРЕСА_1, він купив   20 червня 2004
року  за договором купівлі-продажу в
ОСОБА_6, яка діяла за дорученням  ОСОБА_5
і йому не було відомо, що ОСОБА_6. продала йому будинок  після смерті ОСОБА_5., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а  тому  він себе вважає добросовісним набувачем.

Третя особа по
справі ОСОБА_4 заявлений позов  не
визнала, зазначивши, що ні вона ні її мати ОСОБА_6 на час продажу  ОСОБА_3 &frac12; частини
будинку АДРЕСА_1  не знала про
смерть її довірительки, а дізналася від ОСОБА_7, який приїздив під час продажу
будинку в 2004 році  з США на Україну, що
ОСОБА_5 померла.

Матеріалами
справи встановлено, що  3 вересня 2003
року в Сакраменто, Каліфорнії, США ОСОБА_5 склала довіреність на ім.”я ОСОБА_6,
що мешкає по АДРЕСА_2, яку уповноважує, щоб та розпорядилася і продала  належну їй частку будинку АДРЕСА_1 .

З договору
купівлі- продажу  частини житлового
будинку від  20 червня  2004 року вбачається, що ОСОБА_6, яка діяла
за дорученням і від імені ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 &frac12;  частину
будинку  з частиною надвірних  будівель, що знаходиться в селищі АДРЕСА_1

Як вбачається з
свідоцтва про народження, позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється сином
ОСОБА_5 ( а.с.10 )

З свідоцтва про
смерть ( а.с. 11-16 )  ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в штаті Каліфорнія,  США.

Як вбачається з
свідоцтва про смерть ( а.с.17 ) ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з витягу
з інформаційної довідки Бородянського бюро технічної інвентаризації ( а.с.  18-20)
ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу ( 2-1938  ) 9
червня 2004 року посвідченого Бородянською  державною нотаріальною конторою придбав &frac12; частину  приватної спільної часткової власності.

З
посвідчення  ОСОБА_9  міста Сакраменто, штата Каліфорнія, США від 7
листопада 2007 року вбачається, шо довіреність на ім.”я ОСОБА_6  видана ОСОБА_5 визнана недійсною в з”язку зі
смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Як вбачається з
листа Бородянської державної нотаріальної контори за № 570 від  13 березня 2008 року, після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5  спадкова справа не заводилася.

Свідок  ОСОБА_10. в суді засвідчив, що коли ОСОБА_6
за дорученням ОСОБА_5 продавала  &frac12; частину будинку
АДРЕСА_1    ОСОБА_3 то йому особисто було
відомо, що  на той час ОСОБА_5. померла,
але він про це не повідомляв  ОСОБА_3 В період
купівлі- продажу  з США приїздив ОСОБА_7
( брат позивача), якому він повідомив, щоб той пішов і забрав гроші в
ОСОБА_6..Чи забрав він гроші  в ОСОБА_6.
йому невідомо, але відомо, що ОСОБА_3. в період купівлі будинку не знав, що  співвласниця будинку померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
США. ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_3
відкупити в нього  частку
материнського будинку на що той відповів, щоб той купив йому рівноцінний
будинок.

Свідок ОСОБА_11
в суді засвідчила, що позивач на даний час проживає в її будинку. Від
людей  вона дізналася, що частина будинку
ОСОБА_5. продала  ОСОБА_6. дуже
дешево.  Вона не змогла пояснити, коли їй
стало відомо про смерть в США ОСОБА_5..

Суд вважає,
що  в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити,
так як він  протягом  шести місяців з дня смерті його матері  не звернувся до Бородянської державної
нотаріальної контори  з заявою про
прийняття спадщини і фактично спадщину не прийняв, так як  проживав за межами України і знаючи про
довіреність його матері - ОСОБА_6. не прийняв вчасно міри щодо її скасування
для вступу в спадщину після смерті
спадкодавиці.

Відповідно до
ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо
протягом  строку, встановленого статтею
цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд
вважає, що ОСОБА_3 при купівлі &frac12; частини будинку в ОСОБА_6. був добросовісним набувачем,
так як йому не було відомо, що на день купівлі
зазначену частину будинку її власниця ОСОБА_5. померла і ОСОБА_6.
фактично користувалася дорученням, яке не було ніким скасовано і на території
України було чинне.

Відповідно до
ст. 388 ЦК України якщо майно за відповідним договором придбане в особи, яка не
мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (
добросовісний набувач ), власник має право витребувати  це майно від набувача, лише у разі, якщо
майно було загублене, викрадене, вибуло з володіння власника  не з її волі.

Оцінюючи
дослідженні докази, покази сторін по справі, свідчення свідків ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., суд вважає, що в позові необхідно відмовити , так як позивач не
надав суду доказів, що ОСОБА_6. при продажі будинку знала про смерть її
доверительки ОСОБА_5. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 і
що ОСОБА_3. не являється добросовісним набувачем &frac12; частини будинку АДРЕСА_1  проданого
ОСОБА_6. за дорученням, яке не було скасовано. .

Керуючись  ст..ст. 229, 230, 248, 388,1216-1223, 1261,
1268-1270, 1272, 1281, 1282 ЦК України , ст.ст.10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської державної нотаріальної контори,
Пісківської селищної ради, третьої особи- ОСОБА_4, Бородянського бюро технічної
інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання
права власності на спадкову частину будинку відмовити.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду
Київської  області через Бородянський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Головуючий-
судді
В.Додатко