Справа №22ц-602/2008
Категорія - цивільна
у першій інстанції - Чугуєвська Т.П.
Доповідач - Заболотний
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

11 квітня  2008 року
місто  Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
складі:

головуючого  -
судді  Коренькової З.Д.

суддів  -  Заболотного В.М.,  Острянського В.І.

при  секретарі
-  Куксі М.В.

з
участю  -  позивача
ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_3.,

адвоката  ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 17 січня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 18525грн. матеріальної шкоди
та 1700грн. моральної шкоди, -

в с т а н о в
и в:

Оскаржуваним рішенням Ічнянського
районного суду від 17.01.2008 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
доОСОБА_3. відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. задоволені частково.  Стягнуто із ОСОБА_2. на користь позивача
1852грн. 50коп. матеріальної шкоди, 38грн. 50коп. за проведення товарознавчої
експертизи та 51 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що не
втримавши мотузку і давши телиці можливість вийти з двору, ОСОБА_2. стала
причетною до скоєння ДТП, в результаті чого автомобіль позивача отримав
механічні пошкодження. Але її провина незначна по відношенню до вини ОСОБА_1.,
який вчинив у даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове про повне задоволення його
вимог.  Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд першої інстанції постановив незаконне і необґрунтоване
рішення. Вважає, що саме бездіяльність відповідачів була причиною
дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений автомобіль
позивача. Суд не взяв до уваги те, що коли ОСОБА_3. переганяла телицю, що
належала її матері, з пасовища до садиби ОСОБА_2., то заганяючи тварину у двір,
вона не закрила хвіртку, після чого залишила телицю без догляду. В зв'язку з
цим, тварина вискочила з двору на проїжджу частину дороги, де і відбулось
зіткнення з автомобілем. Також, вважає, що обидві відповідачки повинні нести в
солідарному порядку матеріальну відповідальність в повному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

За змістом ст.1166 ЦК України, єдиною
підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є
правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи,
котра її заподіяла, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

По справі встановлено, що 17 травня
2007 року, приблизно о 21.40 год., на автошляху
„Талалаївка-Ічня-Дмитрівка-Харкове”, по вул. Пролетарській в с.Томашівка Ічнянського
району, сталась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль „Daewoo Nubira”, д.н.з.  НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вчинив наїзд на
належну ОСОБА_2. телицю, яка перебігала через дорогу (а.с.7).

Згідно висновку спеціаліста № 053/07 від 29 травня 2007 року експертного
автотоварознавчого дослідження автомобіля „Daewoo Nubira”, р.н.з.  НОМЕР_1,  вартість матеріального збитку, завданого
ОСОБА_1 в результаті пошкодження зазначеного транспортного засобу в ДТП, склала
18525грн. 25коп. (а.с. 14-24).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2007
року та постанови Ічнянського районного суду від 05.12.2007 року, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням
дорожньої обстановки та в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на
корову, що належала ОСОБА_2., чим порушив п.п.12.1, 12.2 ПДР України (а.с.9-10,
48-48а, 51).

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1. в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка підтверджується матеріалами про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України в
сукупності з іншими обставинами справи, зважаючи на те, що дії ОСОБА_2.
свідчать про те, що не втримавши мотузку і давши телиці можливість вийти з
двору, вона стала причетною до скоєння ДТП, та виходячи з положень ст.1193 ЦК
України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
стягнення із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди
1852грн. 50коп. (10 % від розміру матеріальних збитків, встановлених висновком
спеціаліста № 053/07 від 29 травня 2007 р.), що відповідає принципу розумності
та справедливості.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних
вимог  ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
моральної шкоди є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1, всупереч ч. 2 ст. 10, ч. 1
ст. 60 ЦПК України, не довів заподіяння йому моральної шкоди.

Доводи апелянта про відшкодування йому шкоди ОСОБА_3. та ОСОБА_2 в
солідарному порядку, то вони уваги не заслуговують з огляду на те, що
відповідно до ст. 1190 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року N 6 „Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди”, особи вважаються такими, що спільно
заподіяли шкоду, якщо вони заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними,
сукупними діями або діями, поєднаними одним наміром, а в даному випадку
відповідальністьОСОБА_3. та ОСОБА_2. не є солідарною.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні
позовних ОСОБА_1. доОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди є
обґрунтованим.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного,  керуючись ст.ст.303, 307-308,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня
2008 року - залишити без зміни.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення,
але  може бути оскаржена  в
касаційному  порядку  до
Верховного  Суду  України
протягом  двох  місяців.

Головуючий:
Судді: