Справа № 22ц-386/2008 р.                Головуючий у 1 інстанції
Категорія - цивільна                               Доповідач- Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

29 лютого  2008
року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді

Бойко О.В.

суддів:

Мельниченка Ю.В., Смаглюк
Р.І.

при секретарі:

Штупун О.М.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Дерев”янко Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства „Чернігівська механізована колонна” ВАТ
„Київсільелектро” про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення
моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 21 грудня 2007 року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ДП „Чернігівська механізована колонна” ВАТ
„Київсільелектро”.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 та ОСОБА_1
просять скасувати зазначене рішення суду першої інстанції як незаконне і
необґрунтоване та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянти
вважають, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, судом не надано
належної оцінки всім доказам по справі та порушено норми матеріального права.
Так, технічний паспорт на будинок позивача спростовує висновок суду про те, що
межі ділянки, на якій розташований, належний ОСОБА_2, будинок АДРЕСА_1,  не встановлені. Апелянти наполягають на тому,
що незаконними діями з боку керівництва відповідача, неодноразовими зверненнями
про усунення перешкод в користуванні майном їм завдано моральної шкоди, яку суд
безпідставно не задовольнив. Крім того, судом не взято до уваги договір № 120
від 09.11.2001 року на виконання робіт
по перенесення опори АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Чернігівськими
міськими електричними мережами, який відповідач порушив. Не звернуто уваги на
грубе порушення відповідачем проекту реконструкції лінії електропередач.

У судовому засіданні позивачі підтримали
апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати рішення суду 1 інстанції
та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача апеляційну скаргу
не визнала, просила в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду
1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом 22 травня 2006 року
між ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” та ДП „Чернігівська механізована колона” ВАТ
„Київсільелектро” був укладений договір №248, відповідно до якого відповідачем
по справі були виконані роботи по реконструкції ліній електропередачі напругою
0,4-10 кВ в м.Чернігові.(а.с.34-38).

Зазначені роботи з реконструкції мереж
0,4 кВ по вул. Кримській в м.Чернігові були виконані відповідачем та прийняті
замовником ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” згідно актів приймання виконаних
підрядних робіт (а.с.68-70, 74-76).

Позивачі, вважаючи, що відповідач в
порушення проекту реконструкції ліній електропередач, самочинно встановив
анкерну опору перед їх вікнами, знищивши при цьому дві яблуні, просили
зобов”язати ВАТ „Чернігівська мехколона” виконати роботи по перенесенню опор
згідно проекту.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем
правомірно відповідно до затвердженого проекту реконструкції лінії електропередач
проведено всі роботи по встановленню опор біля будинку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
роботи по реконструкції району Старої Подусівки в м.Чернігові, до складу якої
входить вул.Кримська, виконувала „Чернігівська механізована колона” згідно
проекту, розробленого проектним інститутом „Укрсільенергопроект” на замовлення
ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що відповідачем при встановленні опор на вул.Кримській в м.Чернігові
порушено зазначений проект є необгрунтованими, оскільки відповідні зміни до
цього проекту були узгоджені відповідачем з Інститутом
„Укрсільенергопроект”.(а.с.15-17).

Доводи апелянта стосовно того, що
відповідачем проведено незаконну вирубку двох яблунь по вул.Кримській,
спростовуються матеріалами справи, а саме ордером №331 від 01.12.2006 року на
знесення зелених насаджень Управління житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради. (а.с.39).

Посилання апелянтів на помилковість
твердження суду щодо невизначеності меж земельної ділянки, на якій розташований
будинок позивача ОСОБА_2, також не дають підстав для скасування рішення суду,
оскільки з листа відповідача від 19.09.2007 року вбачається, що спірна опора
встановлена на землі, яка належить місту (а.с.15).

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо завдання
їм моральної шкоди в зв”язку з неодноразовими зверненнями до відповідача з
вимогою усунути перешкоди у користуванні майном є безпідставними, оскільки
протиправність дій відповідача по відношенню до позивачів не встановлена.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги
і те, що відповідач по справі є лише підрядником, а не замовником робіт по
перенесенню опор ліній електропередач, який проводив та виконав всі необхідні
роботи відповідно до  умов договору,
укладеного між двома юридичними особами: ВАТЕК „Чернігівобленерго”  та ДП „Чернігівська механізована колона”, а
тому зобов”язувати підрядника виконати роботи по перенесенню опор,  як про це просять позивачі, у суду немає
підстав.

Суд 1 інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена  в  касаційному
порядку  до  Верховного
Суду  України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                                       Судді: