У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 23 січня    2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 10 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
26 вересня               2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до юрисконсульта Державної льотної академії України
Сінельника Валентина Володимировича про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування  моральної
шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
під час виступу відповідача на зборах 23 червня 2005 року з порядком
денним стосовно обговорення ситуації, що виникла в академії у зв'язку з наклепницькою
діяльністю окремих працівників, та в запереченнях на позов за підписом
відповідача відносно нього було розповсюджено неправдиву і недостовірну
інформацію.

Вважаючи зазначені неправдиві відомості такими, що
принижують його честь, гідність і ділову репутацію, чим йому  заподіяно моральну шкоду, просив визнати
вказані  виступ Сінельника В.В. і
висловлювання у запереченнях такими, що не відповідають дійсності, зобов'язати
відповідача на протязі місяця після вступу в законну силу рішення вибачитися та
стягнути з останнього на його користь на відшкодування моральної шкоди 1 690
грн.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 10 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень, ухвалення нового
рішення й постановлення окремої ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до юрисконсульта Державної льотної академії України Сінельника
Валентина Володимировича про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування  моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду               м. Кіровограда від 10 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема