overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-0211-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і
вул. Володарського, 5, на р/р НОМЕР_1 в Центральному відділені Промінвестбанку
шість) грн. 12 (двонадцять) коп. - суму заборгованості за надання послуг по
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз», на р/р НОМЕР_2 в Центральному відділені Промінвестбанку м.
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2о-66/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату, заінтересована особа
- Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1   недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
старечої деменції помірного ступеня, не
здатна  усвідомлювати  значення
своїх  дій та  керувати ними.
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб визнати
ОСОБА_1  недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1  страждає  хронічним психічним захворюванням у формі
судинної деменції, зниження пам'яті та інтелекту, відсутністю критики, не  здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними і за  своїм
психічним  станом  вона не
може  розуміти  значення
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  с. Сиваш Ченічеського р-ну  Херсонської обл., недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал
даного  рішення зберігається  в
Хотинському  районному  суді,
цивільна  справа  № 2о- 66/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 261/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

04 липня 2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Кирлиця В.Ю.

розглянувши справу у судовому засіданні у
смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа -
ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треття особа - ОСОБА_3 про виділ
частки з майна, що є спільною сумісною власністю. У позові позивачка зазначила,
що під час шлюбу між нею та відповідачем, згідно договору купівлі-продажу від
23.04.1999 року була придбана квартира АДРЕСА_1. Згідно вироку Київського
районного суду м. Сімферополь від 31.01.2005 року з відповідача було стягнуто
50140,50 грн., у зв&acute;язку з чим 06.12.2007 року
державним виконавцем Красногвардійського РУЮ було складено Акт опису й арешту майна,
а саме вищевказаної квартири. Просила поділити квартиру в натурі між її
власниками та призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих
варіантів поділу квартири.

У
судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від
позивачки  надійшла заява, згідно якої
просить провадження по справі закрити.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз&acute;яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треття особа - ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є спільною
сумісною власністю.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-О-75/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 липня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської
міської ради, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1
недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого
комітету Смілянської міської ради, та призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 18 липня
2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян - співвласників «Антонівці»
с. Антонівці Ярмолинецького району про визнання права власності на частку майна
спілки громадян - співвласників «Антонівці»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного  суду
Хмельницької області від 12 березня

2008 року рішення Ярмолинецького районного суд Хмельницької області від 23
серпня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 серпня

2007 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до спілки громадян - співвласників «Антонівці»

с. Антонівці Ярмолинецького району про визнання права власності на частку
майна спілки громадян - співвласників «Антонівці».

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа 2-н-17308 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
але не виплачену заробітну плату в розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2(о)-206/08
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 19.06.1988 року він шлифувальником 3 разряду на Одеському виробничому об’єднанню ім. Жовтневої революції (зараз ВАТ «Альбатрос»).

З 01.04.1994 року його було звільнено з вказаного підприємства та він переїхав до Херсону та залишився проживати у гуртожитку за адресою :
АДРЕСА_1
.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків
ОСОБА_2

ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 19.06.1988 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 19.06.1988 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2н-3822/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1248.61 грн (одна тисяча двісті сорок вісім гривень 61 копійка) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1248.61 грн (одна тисяча
двісті сорок вісім гривень 61 копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи №2-н-245/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 забогованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
14360570, МФО 305299
за договором станом на 26.05.2008р. в сумі 5462 (п”ять тисяч чотириста
шістдесят дві) грн. 03 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
-2605,07 грн. - заборгованість по процентах за
користування кредитом на
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 42 (сорок дві) грн. 31 коп. судових витрат, а саме, 27,31 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Код суду 2702
Справа № 2-1037/2008
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М..

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк» про спонукання до внесення змін у договір, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача спонукання до внесення змін у договір.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з розв’язанням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк» про спонукання до внесення змін у договір -
залишити без розгляду
.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа №2-175/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України про визнання права власності на  спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом про визнання за
нею права власності на ощадні рахунки
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться
в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України,
який належав її матері,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її мати мала
відкритий рахунок в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України і після її смерті вона є єдиний спадкоємець на ці
рахунки
за законом.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1,  є єдиним
спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті своєї матері, а тому її
слід визнати його власником.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження власником  ощадних
рахунків
НОМЕР_1 та НОМЕР_2,  які
знаходяться
в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного Ощадного банку України,
які
належали
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкоємцю за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                                Кунець І.М.
Справа  № 2н-355/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв&cent;язку з невиконанням ухвали про залишення позову  без руху

17.06.2008 р.                                                                                                    м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглянув заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред&cent;явлена заява ухвалою судді від 24.04.2008р.
була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам
закону, а саме: зазначена адреса боржника не
відповідає договору.

Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк до 17.05.2008
р., які   позивачем
не усунуті.

Керуючись ст. 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банка „Приват банк” ” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу -  визнати
неподаною та  повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський  районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів  апеляційної  скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                             В.В.
Семікін.