ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД    ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-703/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 липня 2008
року  Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого- судді                          Сивоконь Т.І.

при секретарі                  Коваленко І.М.,Унгурян Т.В.

за участю
прокурора

адвоката(тів)             ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини.

01.01.2006 року
між позивачкою та подружжям ОСОБА_4. і ОСОБА_3 було досягнуто домовленість про
придбання нею у них будинку в АДРЕСА_1, який раніше використовувався як
трактир. При цьому між ними був спочатку укладений договір оренди зазначеного
будинку, так як на нього не було оформлено право власності, що унеможливлювало
подальше нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу. В даному договорі
оренди було зазначено, що позивачка має приоритетне право придбання даного
будинку. 11 вересня 2006 року позивачка передала, а відповідач ОСОБА_4 отримав
від неї в присутності свідків 2000 грн. в рахунок часткової оплати за проданий
будинок, решта в сумі 3000 грн. повинна була бути передана в день нотаріального
оформлення будинку. Однак, на даний час, будинок проданий іншій людині, а
повертати 2000 грн. отримані як аванс за нього відповідач відмовляється. Тому
позивачка вимушена звернутися до суду. Крім того, вона вважає, що відповідач
спричинив їй моральну шкоду, так як завірив її, що продасть будинок, вона відмовилася
від раніше запропонованої їй іншими продавцями пропозиції, крім того вона дуже
засмутилася в зв'язку з відмовою від оформлення даного договору
купівлі-продажу, у неї зіпсувався настрій і вона перенесла нервовий стрес, тому
вона просить стягнути на її користь 1690 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач та його представник позовні
вимоги визнали частково та пояснили, що згодні зі сплатою на користь позивачки
2000 грн. видані нею як первинну сплату за продажу їй будинку та заперечували
проти стягнення на користь позивачки моральної шкоди, так як дане питання вже
вирішувалося під час прийняття рішення по справі про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цього ж спірного будинку.

Заслухавши пояснення
та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Згідно копії розписки від 11.09.2006 р.
(а.с.4)ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 2000 грн. в рахунок
сплати за проданий будинок в с.Тузли.

В судовому засіданні встановлено, що між
сторонами на початку 2006 року була досягнута усна домовленість про укладення в
майбутньому договору купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1, який належав
співмешканцямОСОБА_4 та ОСОБА_3 На затвердження даної домовленості позивачка
ОСОБА_3. передала відповідачуОСОБА_4 . початкову суму в розмірі 2000 грн. в
рахунок сплати по вказаному договору за купівлю будинку, про що було в
присутності свідків складено відповідну розписку, що не заперечували в судовому
засіданні відповідач та його представник. Так як в подальшому між сторонами не
було укладено договору купівлі-продажу, вищезгаданий будинок було продано іншій
особі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, тому на її користь
підлягає стягненню сума в 2000 грн., відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, проти
повернення якої в судовому засіданні не заперечував і відповідач.

Позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди на користь позивачки, на думку суд,
задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою в судовому засіданні не надано
доказів на підтвердження моральних страждань в зв'язку з неповерненням
відповідачем суми, частково сплаченої позивачкою в рахунок укладення договору
купівлі-продажу будинку, не доведено наявності шкоди, протиправності діяння
відповідача та наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім того, суд вважає, що
питання відшкодування моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_3 вже
вирішувалося апеляційним судом Одеської області при прийнятті рішення за
апеляційною скаргою ОСОБА_4. та ОСОБА_3, тому не підлягає розглядові та
задоволенню в даній справі.

Суд вважає також за необхідне стягнути
на користь позивачки з відповідача вартість юридичних послуг, відповідно до
ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в
розмірі 300 грн., а на користь відповідача - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачці відмовлено тобто в розмірі 250
грн.

Керуючись ст.ст.653
ЦК України, ст.ст.58,59,60,84,88,213,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати в розмірі 81 грн. та витрати
на правову допомогу в розмірі 300 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя               Сивоконь