overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Перепічая В.С.,                   Лихути Л.М., Балюка
М.І.,                        Луспеника
Д.Д.,  Данчука В.Г.,                       Прокопчука Ю.В.,-
Косенка В.Й.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Жовківського районного
суду Львівської області від 27 червня 2007 року, ухвали апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2007 року та ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жовківської районної державної адміністрації, Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від 27 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня
2008 року рішення
Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути оскаржувані судові рішення у
зв'язку з винятковими обставинами з підстав неправильного застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не наведено обставини, які б свідчили про
неоднакове застосування одного і того ж положення закону або про визнання
оскаржуваних судових рішень такими, що порушують міжнародні зобов'язання
України, а тому підстав для допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами немає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги  ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського
районного суду Львівської області від 27 червня 2007 року, ухвали апеляційного
суду Львівської області від 10 грудня 2007 року й ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня 2008 року у
зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай                       М.І. Балюк                        В.Г. Данчук                       В.Й. Косенко                       Л.М. Лихута                                     Д.Д.
Луспеник  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-н-17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 січня 2008 року

Суддя Ялтинського
міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Ялта в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2008 року в суд надійшла заява заступника
прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка ухвалою
суду від 10 січня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений
строк до 18 січня 2008 року. Одночасно заступнику прокурора м. Ялта було
роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява про видачу судового наказу
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, заявник зазначені в ухвалі суду недоліки в повному
обсязі не усунув.

Таким чином, зазначена заява про
видачу судового наказу вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
-

23
січня 2008 року
Заступнику прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1708)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2007 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа

23
січня 2008 року
Заступнику прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1708)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2007 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа
№ 2-827/2008
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
05 серпня 2008 р.                                                       м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву ВАТ
“Крименерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи
свої вимоги тим, що 04.09.2004 року представником Енергонагляду
Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання  побутовими споживачами ЗУ “Про
електроенергетику”  та Правил
користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення
ПКЕЕ ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,  яке
виразилося в порушенні пломби Державного повелителя та енергонагляду, про що не
було своєчасно повідомлено, про що був складений акт №025154 від 04.09.2004
р.  По цьому акту комісійно  було проведено нарахування  суми збитку
в розмірі 679,21 грн., яку позивач просить стягнуть з  відповідача на його користь. Крім того,
просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні представник ВАТ “Крименерго”
заявив клопотання з проханням залишити справу без розгляду оскільки на сьогодні
відповідач повністю відшкодував шкоду.
Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ “Крименерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  залишити без розгляду
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

4 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29
липня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 4 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29
липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 4 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа 2-3856/2008р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008р. ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивач неодноразово викликався, але не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2-1438-2008 року
04 червня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
секретарі              Приходченко Н.П.
з участю адвоката          ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 27
березня 1999 року, у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і
пояснила, що на данний час дитина проживає разом з нею, а коли була відсутня у
місті то дитина знаходилась на утриманні відповідача.
В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти
його задоволення, пояснивши, що після розлучення надавав добровільну допомогу
позивачці на утримання сина.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 185 СК
України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецьк на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
28.05.2008 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №  2 -603 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15.08.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Мельник Р.А.,  з участю
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  малолітніх   дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання  малолітніхї дітей.

У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві..

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі   1/2 всіх видів його заробітку, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
сина  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
починаючи  з дня подання до суду
позовної заяви і до досягнення ними
повноліття..

Відповідач у попередньому  судовому засіданні позов визнав повністю.
Згоден виплачувати позивачеві  аліменти в
розмірі &frac12; всіх
видів його заробітку  на утримання сина
ОСОБА_3 і дочки ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком неповнолітніх ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,а тому зобов'язаний
утримувати   їх  до досягнення   ними
повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК, 79, 213-215,367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з   ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уроженця  АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2,
перебуває на обліку в центрі зайнятості населення і отримує  щомісячну матеріальну допомогу в сумі 207
грн. 74 копійки, аліменти на користь ОСОБА_1
в розмірах 1/2 всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку  на утримання сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  і дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
починаючи з  08.04.2008 року з дня
подання позовної заяви до суду і до досягнення
ними  повноліття, а також 51
гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа
УХВАЛА

21 липня   2008  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою ОСОБА_1

до
ОСОБА_2,  третя особа  Індустріальний

відділ  реєстрації актів цивільного стану  Дніпропетровського управління

юстиції м. Дніпропетровська, заінтересована особа ОСОБА_3

про оспорювання батьківства ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду   із позовною

заявою  до відповідачка ОСОБА_2,  третя особа

Індустріальний відділ  реєстрації актів цивільного стану  Дніпропетровського

управління юстиції м. Дніпропетровська, заінтересована особа ОСОБА_3

про оспорювання батьківства.

Згідно ст.109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

Відповідно до ч.1  ст.110 ЦПК України позови про  визнання  батьківства

відповідача можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

В поданій  суду   позовній заява вказано про те, що   відповідач проживає за

адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності не

відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена  позовна заява даному суду не

підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  третя особа  Індустріальний відділ  реєстрації актів цивільного

стану  Дніпропетровського управління юстиції м.
Дніпропетровська,

заінтересована особа ОСОБА_3про оспорювання

батьківства    повернути позивачу, роз'яснивши їй , що для вирішення спору

необхідно звернутися до суду по місцю проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа   № 2- 289                   2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А
Ї Н И

15
серпня    2008  року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                   -   Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом         ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що він   в
січні 1996  року   зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2,   вперше.

Від сумісного
проживання   мають малолітнього  сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не
склалося, при вирішенні
сімейно-побутових питань  виникали
сварки, внаслідок  чого    між ними склалися неприязнені
відносини,     при яких сумісне проживання неможливе,  на теперішній час  сумісно не проживають, він проживає з іншою
жінкою.

Просить
розірвати  шлюб та  справу слухати в його відсутність.

Відповідачка   на розірвання  шлюбу
згодна , також просить справу слухати в її відсутність.

Суд,
дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки обоє подружжя
наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, позивач
проживає з іншою жінкою, фактично склавши нову сім'ю.

Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований   26 січня 1996
року  у Веселівській сільській раді  Путивльського   району Сумської області,    актовий запис   №  1.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в  17 грн., і сплату такого   покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпи

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду                                                                                                           П.П.
Гриценко
Справа № 2-499/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

07  серпня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ”Козацьке”, МПП”Фаворит”

про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

12
березня 2008 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідачі належним чином не провели з нею розрахунок при
звільненні.

Позивач повторно в судове засідання не з'явилась, про наявність поважної причини неявки суд не повідомила, тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ”Козацьке”, МПП”Фаворит” про стягнення заробітної плати
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

19 червня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Нашори І.М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і просить закрити
провадження по даній справі у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач
не заперечує щодо такого вирішення справи.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.
293, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа
№ 2-1362/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
12 червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді               Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що подальше
подружнє життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам, а
тому в позовній заяві просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву, в якій просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                             С.Л.ПАНАСЮК