справа
№2-346/2007 року
справа №2- 6 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року
м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в
складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Дрига А.В.

з
участю:позивача
ОСОБА_1

адвоката                                                      ОСОБА_2.

представників відповідача ВАТ

„Черкаси-Авто”
Цегельника В.М. та Колісника С.М.

представника
третьої особи без самостійних вимог

Звенигородської станції технічного обслуговування

Лещенка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства „Черкаси - Авто”,третя особа без самостійних
вимог Звенигородська станція технічного обслуговування про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ
«Черкаси-Авто» матеріальної шкоди.Позов обґрунтовує тим,що 24.08.2006 року він
здав на ремонт автомобіль КАМАЗ -5410,двигун НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2,д.н.
НОМЕР_3,1992 року випуску Звенигородській СТО,яка являється філіалом ВАТ
«Черкаси-Авто»,що підтверджується нарядом-замовленням Звенигородської СТО
№001786 від 24.08.2006 року.Строк виконання ремонтних робіт його автомобіля
працівниками Звенигородської СТО в усній формі був обговорений і встановлений
термін 10 днів,але ремонтні роботи були виконані частково,лише 29.11.2006
року.Під час проведення ремонтних робіт зазначеною СТО було неякісно виконано
фарбування кабіни,пошкоджено внутрішню обшивку кабіни,а також під час
перебування його автомобіля  на території
Звенигородської СТО з автомобіля було демонтовано праву підніжку кабіни,двигун
автомобіля,коробку передач,радіатор водяний,акумуляторні батареї - 2
шт.,карданний вал (середній),балон повітряний (ресивер 3 шт.),бак паливний
ємкістю 350 л,вартість демонтованих запчастин з автомобіля КАМАЗ  згідно довідки  №10202 від 16.12.2006 року філіала ООО
«Агросоюз - Черкаси в м.Звенигородка,Черкаської області становить 59876 грн.71
коп.,крім вказаної суми просить стягнутиз відповідача на його користь 500
грн.,які були ним сплачені за неякісний ремонт автомобіля.06.08.2007 року
позивач  в судовому засіданні звернувся
звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог,в якій

2

просить суд  на
підставі ЦК України та Закону України
«Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача ВАТ «Черкаси-Авто»
збитки заподіяні йому в розмірі 3000 грн. неякісним ремонтом кабіни його
автомобіля,а саме неякісно були проведені зварювальні роботи,шпаклювання,
фарбування,пошкоджено обшивку кабіни та сидіння.21.01.2008 року звернувся до
суду з заявою про зміну та доповнення позовних вимог та просить суд зобов»язати
відповідача ВАТ «Черкаси-Авто»,виконати зобов»язання в натурі,на протязі одного
тижня провести (відповідно до діючих норм та стандартів) ремонт кабіни його
автомобіля,стягнути з відповідача пеню за невиконану роботу,в розмірі трьох
відсотків від вартості послуги по ремонту його автомобіля,в сумі 8100
грн.,вартість втрачених ним вузлів та агрегатів його автомобіля в сумі 21527 грн.,моральну
шкоду в розмірі 80000 грн., 2000 грн. за надання юридичної допомоги тасудові
витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 782 грн.
Моральна шкода полягає в моральних переживаннях у зв»язку з порушенням його
права власності (майже на протязі двох років він по вині відповідача не
може  користуватись власним транспортним
засобом),прав наданих йму у відповідності до Закону України «Про захист прав
споживачів»,у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість
продовження активного громадського життя,порушенні стосунків з оточуючими
людьми.Ситуація ,що склалась по вині відповідача  вимагала від нього додаткових зусиль по
організації його життя.Відповідач позбавив його можливості за допомогою
автомобіля заробляти кошти на утримання сім»ї.

Представник позивача  адвокат
ОСОБА_2. даний позов підтримав та просить суд його задоволити,а саме 21.01.2008
року до суду позивач звернувся з заявою про зміну та доповнення позовних вимог
та просить суд зобов»язати відповідача ВАТ «Черкаси-Авто»,виконати зобов»язання
в натурі,на протязі одного тижня провести (відповідно до діючих норм та
стандартів) ремонт кабіни його автомобіля,стягнути з відповідача пеню за
невиконану роботу,в розмірі трьох відсотків від вартості послуги по ремонту
його автомобіля,в сумі 8100 грн.,вартість втрачених ним вузлів та агрегатів
його автомобіля в сумі 21527 грн.,моральну шкоду в розмірі 80000 грн., 2000
грн. за надання юридичної допомоги та 782 грн. судових витрат за проведення
судової експертизи,як на докази вини відповідача по неякісному виконанню роботи
відповідачем по ремонту кабіни автомобіля КАМАЗ,який належить позивачу ОСОБА_1.
посилався на висновок експертизи №679-АТЗ,судової авто -товарознавчої
експертизи та судової авто-технічної експертизи від 29.11.2007 року та
висновком №539-ІТ,інженерно-технічної експертизи від 18.10.2007 року.Згідно
висновку №679-АТЗ судової-товарознавчої експертизи та судової авто-технічної
експертизи від 29.11.2007 року,вартість втрачених вузлів та агрегатів становить
21527 грн. Висновок інженерно- технічної експертизи №539-ІТ від 18.10.2007 року
є сумнівним,оскільки в ньому вказано,що підніжка,кабіна,двигун,коробка
передач,радіатор,кардан,ресивер,акумулятор,після фарбування кабіни та
підфарбування рами- не встановлювались,Проте,як вбачається з фотографій доданих
до цієї експертизи - кабіна позивача автомобіля встанвлена на автомобілі
«КАМАЗ-5410»,реєстраційний номер НОМЕР_3,тобто висновок експертизи є завідомо
неправдивим.

Представники відповідача ВАТ «Черкаси - Авто» Цегельник В.М. та Колісник
С.М. позов не визнали та просять в його задоволенні відмовити.Посилаючись на
те,що ні майнової ,ні моральної шкоди позивачу не заподіяли.Відповідач не може
нести відповідальність за стан автомобіля позивача,оскільки не оформляв
заяву,калькуляцію робіт,договір на виконання робіт,акт прийому-передачі та
замовлення-наряд,а також не оформлявся акт виконаних робіт на проведені
роботи.Замовлення -наряд №001786 від 24.08.2006 року на зварювальні роботи
автомобіля КАМАЗ 5410,1992 року випуску,кзов НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3 не
може вважатися договором,так як

3

підписаний не посадовою особою,а виписаний бухгалтером
ОСОБА_3. без уповноваження директора Звенигородської СТО Лещенка В.А. і
дотримання всіх необхідних вимог для заповнення замовлення -наряду та договору
відповідно до вимог передбачених ст..25 Закону України «Про автомобільний
транспорт» та Наказу Міністерства транспорту України від 11.11.2002року «Про
затвердження правил послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних
транспортних засобів».Номер на замовленні наряді і дата заповнення бухгалтером
ОСОБА_3.,не співпадають із попередніми номерами цих бланків,що вказує на те,що
даний наряд не міг бути виписаний 24.08.2006 року та оформлений в установленому
порядку передбачених діючим законодавством,як пояснила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3. ,що вона дійсно виписала замовлення -наряд №001786 від
24.08.2006 року на зварювальні роботи автомобіля КАМАЗ 5410,1992 року
випуску,кузов НОМЕР_2 держ.номер НОМЕР_3 на прохання позивача ОСОБА_1,але не
24.08.2006 року ,01.12.2006 року без погодження директора Звенигородського
філіалу СТО ВАТ «Черкаси-авто» Лещенка В.А. у зв»язку з тим,що позивач ОСОБА_1.
увів її в оману сказавши,що йому необхідний оправдовуючий  документ перед податковими органами,але
ОСОБА_3.  не фахівець в даній галузі і
вона не може конкретно вказати ,які агрегати та механізми маються на автомобілі
КАМАЗ,наряд замовлення виписала на прохання позивача,тому,що хотіла по -
людськи йому допомогти.Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив,що
01.12.2006 року він прийшов на Звенигородську СТО,то всі агрегати знаходились
на автомобілі,а після того він їх уже не бачив,але цей факт спростовується
висновком судової авто товарознавчої експертизи та судової авто технічної
експертизи  №679 - АТЗ від 29.11.2007
року та висновком  інженерно-технічної
експертизи №539-ІТ від 18.10.2007 року.Звенигородська СТО не може
проводити  емонтно-відновлювальні роботи
по ремонту автомобілів КАМАЗ,так як відсутня технічна документація та
відповідне устаткування та обладнання,що підтверджується висновком судової авто
товарознавчої експертизи та судової авто-технічної експертизи №678-АТЗ від
30.11.2007 року.Територія Звенигородської СТО охороняється фізичною охороною та
мається сторожова кнопка,а свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні засвідчив,що в
2006 році,коли він заступив на чергування по охороні території Звенигородської
СТО,то дійсно на території знаходився автомобіль КАМАЗ на якому були відсутні
двигун,коробка передач,ресивери,акумулятори,тобто даний автомобіль КАМАЗ 5410
держ.номер НОМЕР_3 був розкомплектований,окрім свідка ОСОБА_4.,даний факт  в судовому засіданні підтвердили і свідки
ОСОБА_3.,ОСОБА_5,а свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,окрім того,що автомобіль КАМАЗ
був розкомплектований також засвідчили факт ,що зазначений вище автомобіль був
притягнутий на Звенигородську СТО автомобілем КРАЗ. 27.06.2007 року начальником
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області затверджено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи на заяву директора Звенигородського
філіалу СТО ВАТ «Черкаси-Авто» Лещенка В.А.про те,що був розкомплектований
автомобіль КАМАЗ 5410 держ.номер НОМЕР_3 ,який на праві власності належить
ОСОБА_1.

Представник третьої особи без самостійних вимог Звенигородської філії
СТО  ВАТ «Черкаси-авто» Лещенка В.А.,який
позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити,посилаючись на те,що ні
майнової ,ні моральної шкоди позивачу ОСОБА_1. не заподіяно.Згідно наказу ВАТ
«Черкаси - Авто» від 30.03.2006 року його прийнято на посаду директора
Звенигородської філії СТО  ВАТ
«Черкаси-авто» і згідно акту прийому -передачі він прийняв приміщення
Звенигородської СТО та почав проводити відновлювально-будівельні роботи
вищевказаного  приміщення,оскільки були
побиті вікна ,двері і т.д.Ним був набраний штат працівників Звенигородської
СТО.ОСОБА_7. підійшов до нього та попросив дозволу в усній формі по ремонту
автомобіля КАМАЗ його

4

знайомого у неробочий час та у вихідні і святкові  дні у зв»язку з тим,що маленька заробітна
плата і він йому дозволив,тільки зобов»язав при цьому написати письмову заяву
на його ім»я,що і було зроблено,тобто між ним та ОСОБА_7. відбулася
позадоговірна домовленістьВ серпні 2006 року ,якого саме числа він не пам»ятає
прийшовши вранці на роботу побачив ,що на території Звенигородської СТО
знаходиться автомобіль КАМАЗ держ.номер НОМЕР_3,але кому він належить він не
знав.ОСОБА_7. та ОСОБА_6. йому пояснили ,що це саме той автомобіль,про який
йому говорив ОСОБА_7.,а затягнув автомобіль на територію СТО на жорсткій сцепкі
другий автомобіль КАМАЗ держ.номер НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_8,оскільки
на автомобілі Камаз,який збирався ремонтувати ОСОБА_7. були відсутні агрегати
та механізми,а саме:кузова,коробки передач,мотора,радіатора,акумуляторів,а тому
без вказаних агрегатів та механізмів автомобіль самостійно не міг рухатися.Коли
відкрив кабіну ,то побачив,що підлога в кабіні автомобіля прогнита.ОСОБА_9
провів зварювальні роботи автомобіля,а потім разом з ОСОБА_7.
шпаклювали,грунтували та фарбували кабіну автомобіля,від ОСОБА_7. знає,крила до
автомобіля привіз ОСОБА_1 . 01.12.2006 року перший раз він побачив позивача
ОСОБА_1 у якого виникли претензії до робітників Звенигородської СТО,так як він
не хотів розраховуватися,тобто,як підрахувала бухгалтер ОСОБА_3 за ті роботи
,які були виконані працівниками Звенигородської СТО по ремонту автомобіля
ОСОБА_1 нараховано йому було 3058 грн.,дана сума була нарахована офіційно,але
на даний автомобіль не було акту-прийому автомобіля та переліку робіт,які
необхідно виконати,а ОСОБА_1. сказав ,що тільки заплатить за дану роботу 500
грн.,і тоді попросив бухгалтера Звенигородської СТО ОСОБА_3. виписати йому
наряд-замовлення для пред»явлення до податкової інспекції для підтвердження
того,що його автомобіль знаходився на ремонтних роботах,так як він приватний
підприємець і йому необхідно звітуватися до податкової інспекції та платити
податки.01.12.2006 року позивач разом зі своїм товаришем приїхав на автомобілі
КРАЗ кабіна червоного кольору  та взяли
на буксир автомобіль КАМАЗ,так як він був без вузлів та агрегатів,але потім під
час розрахунку виникли проблеми,то позивач залишив свій автомобіль знову на
території Звенигородської СТО,де і на даний час він знаходиться. Працівники
Звенигородської СТО ремонтні роботи кабіни автомобіля КАМАЗ  виконали якісно,що підтверджується висновком
експертизи.Посилання позивача на те,що механізми та агрегати зникли з
автомобіля  під час перебування його
території Звенигородської СТО не відповідають дійсності,оскільки на СТО не має
відповідного устаткування та обладнання
для проведення відновлювально - ремонтних робіт вантажних автомобілів.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:

-         свідок
ОСОБА_3,що вона працює на Звенигородській СТО бухгалтером  ,01.12.2006 року до неї підійшли автослюсар  ОСОБА_7. та ОСОБА_9.,щоб  підрахувати вартість виконаних робіт по ремонту
автомобіля КАМАЗ по заяві погодженої з
директором ,тобто ремонтні роботі виконувались у неробочий час та у
святкові та вихідні дні,на ремнот вони затратили приблизно 40 год.,а 1
нормогодина  зварювальних робіт на СТО
становить 50-60 год. і дана сума становила приблизно 3040 грн.,дані розрахунки
вона робила в присутності автослюсарів та ОСОБА_1 і між ними виник конфлікт,при
цьому ОСОБА_1. повідомив,що він такі кошти сплачувати не буде,зможе тільки
сплатити 500 грн.,а тому для вирішення даного спору всі разом зайшли до
директора  Звенигородської СТО Лещенка
В.А.,який сказав ,щоб вона внесла в касу 500 грн.,для того,щоб внести в касу
кошти в сумі 500 грн..необхідно виписати наряд-заказ,який почала виписувати  саме 01.12.2006 року,але ОСОБА_1. попросив її

5

не вказувати дату 01.12.2006 року,а
вказати 24.08.2006 року,оскільки йому необхідно
для пред”явленя до податкової інспекції і вона виписала наряд-замовлення
саме 24.08.2006 р.,а в журналі ,який прошитий .пронумерований та скріплений
печаткою Звенигородської СТО,де ведеться облік нарядів -замовлень дата вказана
01.12.2006 року,саме та дата коли дійсно відбувалися дані події, в даному
журналі під №1786 від 01.12.2006 року мається запис ОСОБА_1. ,смт.Лисянка
,Черкаси КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_3,зварювальні роботи,оплата 500 грн.В серпні
вона не виписувала нарядів-замовлень,так як тоді повинна була звільнятися,тоді
виписував ОСОБА_6.,але запис в даному журналі відсутній за 24.08.2006 року.Коли
саме автомобіль КАМАЗ власником якого є ОСОБА_1.  заїхав на територію Звенигородської СТО вона
точно вказати не може,приблизно влітку 2006 року,на автомобілі була кабіна та
рама.

-         свідок ОСОБА_7,що він працює автослюсарем
на Звенигородській СТО.В кінці липня 2006 року під»їхав на СТО під»їхав на
автомобілі «Москвич» ОСОБА_1. та попросив його та ОСОБА_9.  провести ремонтні роботи кабіни і рами
автомобіля КАМАЗ.Після чого він підійшов до директора Звенигородської СТО
Лещенка В.А. та запитав ,чи можливо провести ремонтні роботи вищеказаного
автомобіля  по вихідним та святковим дням
,нащо отримав добро та написав власноручно на ім.»я директора Лещенка В.А.
письмову заяву  про проведення ремонтних
робіт на території СТО.ОСОБА_1. повідомив при цьому,що автомобіль притягне
пізніше,тому,що на ньому відсутній двигун та коробка.В серпні 2006 року він
разом з ОСОБА_9. знаходилися  у
відрядженні та перебували в м.Черкаси  на
ВАТ «Черкаси-Авто»,після повернення на Звенигородську СТО ввечері цього дня
побачили,що на території СТО знаходився автомобіль «КАМАЗ»,коли він його
оглянув ,то виявив,що двигуна та коробки не було,а також,що кабіна автомобіля в
дуже поганому стані.Восени 2006 року ОСОБА_1. приїхав на автомобілі «КРАЗ» зі
своїми трьома знайомими щоб забрати автомобіль «КАМАЗ» після ремонту,так як він
без взяття його на тягач їхати не міг,але повідомив,що необхідно виконати ,ще
ряд ремонтних робіт та вказав які саме.Він з ОСОБА_9. проводили зварювальні
роботи,а потім шпаклювали,грунтували та фарбували автомобіль «КАМАЗ».В грудні
2006 року ОСОБА_1. знову приїхав зі своїми знайомими на автомобілі КРАЗ на який
закріпили металевим тягачем автомобіль КАМАЗ та під»їхали до воріт
Звенигородської СТО для виїзду,але ворота не відчинив охоронник,так ОСОБА_1. не
розрахувався за проведення ремонтних робіт,повідомив,що оплатить тільки 500
грн.,а бухгалтер ОСОБА_3. нарахувала  на
СТО нарахувала більше 3000 грн.,між ним,ОСОБА_9. та ОСОБА_1. виник спір, а тому
для вирішення даного спору всі разом зайшли до директора  Звенигородської СТО Лещенка В.А.,який сказав
,що в касу необхідно внести 500 грн.,а тому необхідно виписати
наряд-замовлення.ОСОБА_1. дані кошти сплатив,але автомобіль КАМАЗ разом зі
своїми знайомими відчепили від автомобіля КРАЗ та залишили на території
Звенигородської СТО,де він знаходиться і по цей час.

-         свідок ОСОБА_10,що він працював на
Звенигородській СТО в 2006 року на посаді автослюсаря.В серпні 2006 року
приїхав на Звенигородську СТО ОСОБА_1. та запитав,чи можливо виконати ремонтні
роботи автомобіля КАМАЗ на даній СТО,він та ОСОБА_7. відповіли,що дане питання
необхідно вирішити разом з директором СТО Лещенком В.А.,після чого ОСОБА_7.
звернувся до директора СТО з письмовою заявою про надання

6

йому дозволу для проведення ремонтних робіт автомобіля КАМАЗ на
Звенигородській СТО у вихідні та святкові дні та отримав згоду директора. В
серпні 2006 року він разом з ОСОБА_7. знаходилися  у відрядженні в м.Черкаси  на ВАТ «Черкаси-Авто»,після повернення на
Звенигородську СТО ввечері цього дня побачили,що на території СТО знаходився
автомобіль «КАМАЗ»,коли він його оглянув ,то виявив,що на даному автомобілі
мається кабіна і шассі,тобто передній міст,задній міст та рама, двигуна та
коробки не було,а також,що кабіна автомобіля в дуже поганому стані,а тому
необхідно було провести зварювальні роботи кабіни та фарбування кабіни та рами
автомобіля.На Звенигородську СТО його притягнув автомобіль КРАЗ ,про це
повідомив ОСОБА_6. так як він знаходився на території СТО і прийняв даний автомобіль.
В жовтні 2006 року ОСОБА_1. приїхав на автомобілі «КРАЗ» зі своїм знайомим, щоб
забрати автомобіль «КАМАЗ» після ремонту,так як він без взяття його на тягач
їхати не міг,але повідомив,що необхідно виконати ,ще ряд фарбувальних робіт та
вказав ,які саме.Він з ОСОБА_11. проводили зварювальні роботи,а потім
шпаклювали,грунтували та фарбували автомобіль «КАМАЗ».Приблизно в листопаді
2006 року ОСОБА_1. знову приїхав зі своїм знайомим на автомобілі КРАЗ,щоб
забрати автомобіль КАМАЗ ,то між ОСОБА_1. та його знайомим відбулася розмова
відносно автомобіля КАМАЗ,а саме ОСОБА_1. зазначав,що коробка знаходилася на
ремонті в смт.Лисянка, Черкаської області і на даний час її необхідно забрати
та встановити на його автомобіль,щоб можна було на йому їхати. ОСОБА_1. не
хотів розраховуватися за виконання ремонтних робіт ,але він відмовився
розраховуватися ,а тому вони і не віддали даний автомобіль КАМАЗ його
власнику.Вищевказаний автомобіль КАМАЗ і на даний час знаходиться на території
Звенигородської СТО.ОСОБА_1. ніяких претензій до них відносно того,що на його
автомобілі КАМАЗ відсутні вузли та агрегати за весь час проведення ремонтних
робіт не мав і не вказував на дані обставини.

-        свідок ОСОБА_6,що він працював з початку
літа 2006 року на Звенигородській СТО на посаді менеджера по продажу
автомобілів та частково виконував роботу бухгалтера і звільнився в кінці 2006
року,а на даний час працює на посаді інспектора Катеринопільської
ДПІ,Черкаської області.Наприкінці літа 2006 року на СТО приїхав ОСОБА_1. та
запитав ,чи можливо на даній СТО провести ремонтні роботи  автомобіля КАМАЗ,а потім наприкінці літа  2006 року ОСОБА_1. притягнув разом із
знайомим свій автомобіль КАМАЗ іншим автомобілем КАМАЗ на територію СТО,в цей
день він та охоронник ОСОБА_4 перебували на СТО,так як директор Лещенко
В.А.,ОСОБА_7. та ОСОБА_12. поїхали у відрядження у м.Черкаси на ВАТ
«Черкаси-Авто» для отримання запчастин для автомобілів.Він даний автомобіль
запустив на територію СТО,так як йому відомо було від ОСОБА_7. та ОСОБА_12. про
відновлювальний ремонт автомобіля КАМАЗ,і про те,що директор Звенигородської
СТО Лещенко В.А. надав дозвіл на проведення ремонтних робіт на території СТО у
вихідні та святкові .Кабіна ,рама ,колеса були присутні на автомобілі
КАМАЗ,який належить ОСОБА_1.Після запуску автомобіля на територію
Звенигородської СТО він попросив ОСОБА_1 надати йому технічний паспорт на
автомобіль КАМАЗ ,який поклав у сейф на зберігання .ОСОБА_12. та ОСОБА_7.
виконали зварювальні роботи кабіни автомобіля КАМАЗ,після зварювання пошпаклювали
,поґрунтували та пофарбували кабіну автомобіля. За весь час проведення
ремонтних робіт ОСОБА_1. приїзджав тільки 2 рази.Мотор з автомобіля КАМАЗ
важить тонну і зняти даний мотор з автомобіля КАМАЗ  руками неможливо,для цього

7

-     необхідна
спеціальна техніка.Під час приїзду ОСОБА_1 на Звенигородську СТО коли він
оглядав свій автомобіль КАМАЗ після виконання зварювальних та фарбувальних
робіт працівниками СТО у нього ніяких зауважень не було відносно того,що на
його автомобілі відсутні мотор,коробка передач,радатор і він ніяких претензій
не заявляв на той час під своїх  візитів
на СТО.

-         свідок ОСОБА_13,що він являється батьком
ОСОБА_1,який є позивачем  по даній
цивільній справі.Кабіна автомобіля КАМАЗ
погнила і потребувала зварювальних та фарбувальних робіт,а тому його син
ОСОБА_1. домовився з працівниками Звенигородської СТО відносно
ремонту.24.08.2006 року автомобілем КАМАЗ
його син заїхав на територію Звенигородської СТО для ремонту та залишив
на території СТО,а він його чекав за воротами СТО,також до СТО їх супроводжував
ОСОБА_8. на автомобілі КАМАЗ,так як
потім всі разом поїхали по каміння до кар”єру в
смт.Єрки,Катеринопільського району,Черкаської області,в цей день його син
ОСОБА_1.  показав йому акт прийому
автомобіля КАМАЗ на Звенигородську СТО.За весь проведення ремонтних робіт
кабіни автомобіля він особисто приїжджав 3 рази всі інші рази його
син.1.12.2006 року на Звенигородську СТО його син поїхав разом з ОСОБА_14 на
автомобілі КРАЗ за автомобілем КАМАЗ,тому ,що вони разом працювали.Весною 2007
року коли він приїхав на Звенигородську СТО подивитися на автомобіль КАМАЗ,який
знаходився на ремонті,то виявив після огляду,що автомобіль КАМАЗ
розкомплектований та пофарбований не якісно.Обшивки в кабіні не було,але ,як
здали автомобіль КАМАЗ на  Звенигородську
СТО вона була,а на даний час не має,днище поварене ,але не пофарбоване.Ремонт
автомобіля КАМАЗ робили,а саме:двигун з автомобіля знімали краном у дворі та
ремонтували на колишньому асфальтному заводі в смт.Лисянка,Черкаської області
та проводив ремонт ОСОБА_15,а разом із сином проводили ремонтні роботи коробки
передач,акумулятор на автомобілі був в поганому стані ,а тому заводили її
потрібно було з буксира.

-          свідок ОСОБА_5,що він ремонтував службовий
автомобіль  ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_5
на Звенигородській СТО,в серпні  2006
року на передодні Дня Незалежності України він заїхав на СТО,то працівників СТО,які
ремонтували його автомобіль не було,коли зайшов на територію СТО,то побачив,що
на території Звенигородської СТО знаходився автомобіль КАМАЗ  у якого були тільки   рама і кабіна ,двигуна, коробки та  бака не було,тобто даний автомобіль був у
поганому стані,а коли влітку 2007 року
він заїхав на станцію,то побачив ,що на КАМАЗі були  нові підкрильними та був пофарбований.

-         свідок ОСОБА_16,що в жовтні 2006 року він
прийшов на територію Звенигородської СТО до працівника СТО ОСОБА_7.,так як він
його знайомий і в боксі на території  СТО
знаходився КАМАЗ ,даний автомобіль йому був знайомий,так як він його бачив у
с.Чижівка,Звенигородського району,Черкаської області під час заготівлі
яблук.ОСОБА_7. даний автомобіль
ремонтував.На автомобілі КАМАЗ був відсутній двигун,коробка
передач,кріплення до акумуляторів,буфера
та  паливний бак ,тоді він у нього
запитав ,чому на даний автомобіль розкомплектований ,де з  автомобіля двигун і коробка передач,то
ОСОБА_7. відповів,що як пояснили йому ОСОБА_1. та ОСОБА_13. знаходиться на
ремонті в смт.Лисянка,Черкаської області.ОСОБА_7. попросив його допогти йому
упакувати кабіну

8

автомобіля.В цей день через деякий час підійшли до автомобіля  ОСОБА_1. разом з батьком ,які на його
запитання ,чому саме розкомплектований автомобіль,відповіли,що двигун та
коробка передач автомобіля знаходяться на ремонту у смт.Лисянка,Черкаської
області.

-       свідок
ОСОБА_17,що він працює охоронником на Звенигородській СТО.В кінці серпня
2006 року приблизно після 20 серпня він заступив на зміну в 16.45 год  ні коробки ,ні двигуна,ні радіатора на КАМАЗІ
не було Автомобіль розкомплектований ,а тому в журналі прийому та здачі зміни
Звенигородської СТО зробив відповідні записи відносно того,що автомобіль
розкомплектований і на ньому відсутні двигун,коробка передач,радіатора і в
послідуючому він робив відповідні записи відносно даного автомобіля,так само
робили записи і інші охоронники Звенигородської СТО.Він під час огляду
території Звенигородської СТО  по траві
було видно,що автомобіль КАМАЗ  було
затягнуто іншим автомобілем на територію СТО ,трава не скошена була і було
добре видно ,що на територію заїжджали два автомобіля,тобто даний автомобіль
був затягнутий,своїм ходом він не міг заїхати на територію СТО,так як він
розкомплектований.Автомобіль КАМАЗ на території Звенигородської СТО ремонтували
ОСОБА_7. та ОСОБА_12.

-         свідок ОСОБА_18,що він на Звенигородській
СТО купував автомобіль в листопаді 2006 року .Він бачив автомобіль КАМАЗ на
території Звенигородської СТО ,тобто даний автомобіль знаходився в боксі
,двигуна не було  на автомобілі КАМАЗ
червоного кольору.

-         свідок
ОСОБА_19,що він працював на Звенигородській СТО до 2004 року на посаді
автослюсаря,а потім приїжджав до своїх знайомих ремонтувати свій автомобіль.На
початку серпня 2006 року він на території СТО пригнав свій автомобіль для
ремонту ,йому допомагали ремонтувати ОСОБА_7. та ОСОБА_12.,в кінці серпня 2006
року він приїхав на СТО зранку ,то побачив ,що знаходився  автомобіль КАМАЗ без двигуна,були тільки рама
і кабіна,даний автомобіль він допомагав ремонтувати.

-         свідок ОСОБА_8,що він являється знайомим
ОСОБА_1 В кінці літа 2006 року приїхав до ОСОБА_1 взяв на буксир автомобіль
КАМАЗ ОСОБА_1 витягнув з двору та тронув,щоб автомобіль запрацював,після того
,як автомобіль запрацював відчепили з буксира і він його супроводжував до
Звенигородської СТО,зі слів ОСОБА_1 йому відомо,що автомобіль повинні були
ремонтувати працівники СТО.Після того,як ОСОБА_1. заїхав автомобілем КАМАЗ на
територію СТО м.Звенигородки .ОСОБА_1. вийшов і вони всі разом поїхали у кар”єр
в смт.Єрки,Катеринопільського району ,Черкаської області.

-          свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_13,що моральна
шкода ,яка завдана позивачу ОСОБА_1. полягає в тому ,що у позивача погіршився
стан здоров”я,почалися розлади в сім”ї із-за невистачання коштів,тобто
відсутній відповідний достаток у сім”ї,а всі ці обставини із-за того ,що
автомобілем КАМАЗ неможливо на даний час заробити на прожиття та отримати
додатковий дохід для утримання сім”ї.

9

Вислухавши пояснення сторін
,третьої особи без самостійних вимог,свідків,вивчивши матеріали справи суд
вважає,що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України шкода
завдана неправомірними  рішеннями,діями
чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою,яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України встановлено,що моральна шкода,завдана фізичній
особі,діями чи бездільністю,відшкодовується особою.яка її завдала за наявності
її вини.

Згідно ст.ст.59,60 ЦПК України обставини
справи,які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування,кожна сторона зобов”язана довести ті обставини,на
які вона посилається ,яку на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
вважає,що позивач не надав суду належних доказів вини відповідача у заподіяння
йому майнової та моральної шкоди,розміру шкоди.Сам факт проведення ремонтних
робіт автомобіля  КАМАЗ -5410 ,
реєстраційний номер НОМЕР_3,1992 року випуску ,який належить ОСОБА_1. на
території Звенигородської СТО філіалу
ВАТ „Черкаси-Авто” працівниками Звенигородської СТО ОСОБА_7. та
ОСОБА_12. не заперечують сторони по справі.

Замовлення -наряд №001786 від 24.08.2006 року на зварювальні роботи
автомобіля КАМАЗ -5410,1992 року випуску,кузов НОМЕР_2,державний номер
НОМЕР_3  не може вважатися договором,так
як підписаний не посадовою особою,а виписаний,як доведено в судовому засідання
на прохання позивача ОСОБА_1 бухгалтером ОСОБА_3. без уповноваження директора
СТО і дотримання всіх необхідних вимог для заповнення замовлення -наряду та
договору відповідно до вимог,які передбачені ст.25 Закону України „Про
автомобільний транспорт” та  Наказу
Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року „Про затвердження правил
послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів”,як
підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3.,що ОСОБА_1. увів її в оману
повідомивши,що йому необхідний оправдуючий документ перед податковими
органами,а тому  вона без погодження
директора  Звенигородського філіалу СТО
ВАТ „Черкаси-Авто” Лещенка В.А. виписала наряд замовлення не 01.12.2006 року ,а
24.08.2006 року.

Твердження позивача про те,що автомобіль КАМАЗ -5410 , реєстраційний
номер НОМЕР_3,1992 року випуску та
належить йому був розкомплектований на території Звенигородської СТО
філіалу ВАТ „Черкаси-Авто” є неправдивими та не можуть бути прийняті судом до
уваги ,оскільки в судовому засіданні були вивчені матеріали №829-07
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушення
кримінальної справи по факту зникнення вузлів та агрегатів з автомобіля КАМАЗ
держ.номер НОМЕР_3 та винесена постанова ДІМ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Яровенко Р.А. та
затверджена начальником Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області
Шинкаренко С.М. від 27.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
по факту зникнення вузлів та агрегатів автомобіля КАМАЗ - 5410.державний номер
НОМЕР_3 з території станції СТО м.Звенигородки на підставі ст.6 п.2 КПК
України,дана постанова не оскаржувалася позивачем та на даний час має законну
силу.

10

В матеріалах
справи на а.с.63 мається заява ОСОБА_7. на ім.»я директора Звенигородської
СТО  Лещенка В.А. від 28.07.2006 року ,де
він просить дозволу на проведення ремонтних робіт автомобіля КАМАЗ  на території СТО в неробочий час та у вихідні
дні,на даній заяві мається резолюція директора Лещенка В.А.,що він не заперечує
та його підпис.

Автомобіль КАМАЗ-5410 , реєстраційний номер НОМЕР_3,1992 року
випуску,який належить ОСОБА_1. весь час після того ,як він був притягнутий на
Звенигородську СТО для проведення ремонтних робіт він знаходився на території
СТО і нікуди не виїжджав,що підтверджується ксерокопією книги прийому і здачі
нових автомобілів та об”єктів СТО Звенигородського філіалу ВАТ „Черкаси-Авто”
,яку розпочато 31.07.2006 року ,дана ксерокопія
на 21 арк. пронумерована,прошита та скріплена мокрою печаткою
Звенигорордської СТО ВАТ „Черкаси - Авто”,де маються записи,що охоронник
ОСОБА_4. прийняв 27.08.2006 року на Звенигородську СТО автомобіль КАМАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_3 не укомплектований :без мотора,коробки
передач,радіатора.В даній книзі здачі та прийому нових автомобілів та об”єктів
СТО Звенигородського філіалу ВАТ „Черкаси-Авто” маються записи як прийому, так
і здачі охоронниками Звенигородської СТО зміни відносно автомобіля КАМАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_3 з зазначенням „не укомплектований :без
мотора,коробки передач,радіатора”.(а.с.95-115).Аналогічний журнал та аналогічні
записи за 2007 рік  відносно автомобіля
КАМАЗ - 5410, реєстраційний номер НОМЕР_3,1992 року випуску,який належить
ОСОБА_1.  про те,що даний автомобіль
знаходиться на Звенигородській СТО з зазначенням „не укомплектований :без
мотора,коробки передач,радіатора”,що підтверджується ксерокопією журналу обліку
автомобілів салона станції СТО.Прийому та здачею чергувань охоронниками СТО за 2007
рік ,дана ксерокопія  на 20 арк.
пронумерована,прошита та скріплена мокрою печаткою Звенигорордської СТО ВАТ
„Черкаси - Авто”.(а.с.116-135).

Твердження позивача ОСОБА_1 про
те,що він 01.12.2006 року прийшовши на територію Звенигородської СТО бачив,що
на його автомобілі КАМАЗ всі агрегати були присутні,а після того як він в
послідуючому приїжджав він їх вже не бачив,дані твердження суд вважає
неправдивими і вони спростовуються висновками
№679- АТЗ судової авто товарознавчої експертизи та судової авто
технічної експертизи від 29.11.2007 року тв висновком №539 - ІТ
інженерно-технічної експертизи від 18.10.1007 року.

Згідно висновку №679-АТЗ
судової авто товарознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи від
29.11.2007 року ,де вказано ,що проведений ремонт кабіни автомобіля КАМАЗ-5410
,двигун V=10850 см.куб.,кузов №НОМЕР_2,реєстраційний номер
НОМЕР_3,1992 року випуску,який належить ОСОБА_1. не відповідає діючим нормам та
стандартам.Відповідно до п.8.4.1. Методики проведення авто товарознавчих
досліджень визначити вартість ремонту кабіни автомобіля КАМАЗ -5410, двигун V=10850
см.куб.,кузов №НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_3,1992 року випуску не
видається можливим.Вартість аналогічних демонтованих підніжки
кабіни,двигуна,коробки перемикання передач,радіатора,карданного вала
(середнього),блоку ресиверів (3 шт.),акумуляторів (2 шт.),відповідного року
випуску,в належному технічно-справному стані становить:1.двигун КАМАЗ -5410
(210 л.с.)- 15037,75 грн.,2.радіатор охолодження 3-х рядний - 469,68 грн.,3.вал
карданний (середній),(Бел кард) - 482,04 грн.,4.підніжка права - 48,68
грн.,5.КПП автомобіля камаз - 5410,з розподілювачем - 5277,54 грн.,6.ресивери
(3 шт.)- 214,63 грн..Вартість АКБ
встановити не видається можливим.(а.с.151-160).

11

Згідно висновку №539 - ІТ
інжернено-технічної експертизи від 18.10.2007 року,зазначено,що фарбування
кабіни автомобіля КАМАЗ - 5410 ,двигун НОМЕР_1,кузов №НОМЕР_2,реєстраційний
номер НОМЕР_3 ,1992 року випуску,який належить ОСОБА_1. здійснювалось в теплу
пору року 2006 року.Рама тільки підфарбовувалась.Фарбування кабіни та
підфарбування рами автомобіля КАМАЗ - 5410, двигун НОМЕР_1,кузов
№НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,1992 року випуску здійснювалось за
відсутності (при невстановлених)наступних вузлах і
агрегатах:підніжки,кабіни,двигуна,коробки
передач,радіатора,кардана(середнього),ресивера,акумулятора.Після фарбування
кабіни підфарбування рами автомобіля КАМАЗ-5410, , двигун НОМЕР_1,кузов
№НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,1992 року випуску,який належить ОСОБА_1.
вузли та агрегати,а саме:підніжка,кабіна,двигун,коробка передач,радіатор,кардан
(середній),ресивер,акумулятор не встановлювалися.(а.с.163-172).

Звенигородська СТО,яка є
філіалом ВАТ „Черкаси-Авто” не може проводити ремонтно-відновлювальні роботи по
ремонту автомобілів КАМАЗ,так як відсутня технічна документація та відповідне
устаткування та обладнання ,що підтверджується висновком №678-АТЗ судової авто
товарознавчої експертизи та судової авто технічної експертизи комплексної від
30.11.2007 року,а тому твердження позивача,про те,що його автомобіль КАМАЗ був
розкомплектований на Звенигородській СТО спростовується даним висновком.

Згідно висновку №678-АТЗ судової авто
товарознавчої експертизи та судової авто технічної експертизи комплексної від
30.11.2007 року.Автомобіль КАМАЗ-5410, двигун V=10850
см.куб.,кузов №НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_3,1992 року випуску,який
належить ОСОБА_1. некомплектний.Відсутні складові:1.Бампер
передній,2.Щіткоутримувачі з щітками (2 шт.),3.Дзеркало заднього виду з
кронштейном,праве,4.Дзеркало заднього виду ліве.5.Оббивка даху
кабіни,6.Спідометр,7.Двигун в зборі,8.КПП в зборі.9.Карданний вал середнього
мосту,10.Труби глушників,11.Запасне колесо,12.Радіатор охолодження,13.патрубок
радіатора верхній,14.Бак паливний.15.Енергоакумулятор з тормозною камерою
середнього мосту,правий ,16.Бризговик задній правий,17.Бризговик правий
середнього момсту,18.Ящик акумуляторний,19.акумуляторні батареї (2 шт.),20.Блок
ресиверів  (3 шт.) .Проведення
ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля КАМАЗ-5410, двигун V=10850
см.куб.,кузов №НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_3,1992 року випуску в умовах
Звенигородської станції технічного обслуговування ВАТ «Черкаси-Авто» не
видається можливим,у зв»язку з відсутністю належної технічної документації та
відсутністю відповідного устаткування та обладнання.Коефіцієнт фізичного зносу
автомобіля КАМАЗ-5410, двигун V=10850 см.куб.,кузов №НОМЕР_2,реєстраційний номер
НОМЕР_3,1992 року випуску становить 0,7.Значення коефіцієнту фізичного зносу не
залежить від вартості зазначеної в рахунку- довідці №505721 серія КІВ у зв»язку
з відсутністю відповідної методики визначення вартості ДТЗ.(а.с.175-184).

Допитаний в судовому
засіданні судовий експерт Черкаського відділення  Київського НДІСЕ Пухний Анатолій Данилович
висновки підтримує в повному об”єму і доповнень ніяких до даних висновків на
даний час надати не може.

Допитані в судовому
засіданні свідки
ОСОБА_7.,ОСОБА_12.,ОСОБА_6.,ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_16.,ОСОБА_19. та ОСОБА_18.
підтвердили ,що автомобіль  КАМАЗ-5410,
двигун V=10850 см.куб.,кузов №НОМЕР_2,реєстраційний номер
НОМЕР_3,1992 року випуску,який належить

12

позивачу ОСОБА_1. знаходився на
території Звенигородської СТО без вузлів та агрегатів,а тому твердження
позивача про те,що вищевказаний автомобіль знаходився в робочому стані суд
вважає неправдивими і вони не відповідають дійсності.

На підставі
ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,59,60,208,209,212-215
ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Черкаси - Авто”,третя особа без
самостійних вимог Звенигородська станція технічного обслуговування про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_1
звільнити від сплати Державного мита на підставі  ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне
мито”

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У разі подання
апеляційної скарги,рішення,якщо воно не скасовано,набирає законної сили після
розгляду справи Черкаським апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна  скарга
на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський
районний суд,копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її
подає,до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя