Справа № 22ц-604/08                                                                                                   Головуючий в 1 інстанції  Кирилюк В.Ф.
Категорія - 30                                                                                                               Доповідач Расевич С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

31 липня 2008 року                                                                                                 м.
Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лончука В.Г.,

суддів
Киці С.І., Расевича С.І.

при
секретарі Масляній С.В.,

з участю

представника позивача Ковальової Л.Г.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Рожищенської міської ради
Волинської області до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою
позивача на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20
травня 2008 року, -

в с т а
н о в и л а :

У
лютому 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що рішенням виконкому Рожищенської міської ради від 21 грудня 2001
року № 249 затверджено розподіл квартир в новозбудованому жилому будинку. На
підставі цього рішення ОСОБА_1 та членам його сім'ї 24 грудня 2001 року виданий
ордер № 26 на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Після
цього в новій квартирі зареєстровано тільки дружину ОСОБА_1, а відповідачі
продовжують проживати в гуртожитку. В зв'язку з цим просив позивач виселити
ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 із блоку АДРЕСА_2.

Рішенням
Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення
позову у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 разом із членами своєї сім'ї проживав в гуртожитку ВАТ ВО
“Рожищесільмаш“. Рішенням виконкому Рожищенської міської ради від 21 грудня
2001 року № 249 затверджено розподіл квартир в новозбудованому жилому будинку.
На підставі цього рішення ОСОБА_1 та ще двом членам його сім'ї 24 грудня 2001
року виданий ордер № 26 на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог частин 1-3 ст. 132 ЖК Української РСР сезонні, тимчасові працівники і
особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а
також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню
без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у
зв'язку з роботою чи навчанням.

Інших
працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в
зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в
разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової
дисципліни або вчинення злочину.

Осіб,
які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій
цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути
виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Отже
відповідач та члени його сім'ї можуть бути виселені з гуртожитку тільки з
наданням іншого жилого приміщення.

Оскільки
ОСОБА_1 видано ордер на зайняття квартири і в цей ордер включені всі члени його
сім'ї, а жиле приміщення відповідає вимогам, передбаченим частиною другою
статті 114 ЖК Української РСР, тому він безпідставно займає жиле приміщення в
гуртожитку.

Посилання
відповідачів на відсутність письмових зобов'язань про звільнення приміщення у
гуртожитку не заслуговує на увагу, так як включенням їх в ордер на зайняття
жилого приміщення вони підтвердили своє бажання на виселення із зайнятого
жилого приміщення і переселення в інше.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд даним правовим нормам дав невірну юридичну оцінку, а
тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід присудити судові
витрати по 13,88 грн. з кожного.

На
підставі ст.ст. 114, 125, 132 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 307, 309,
314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу позивача Рожищенської міської ради Волинської області задовольнити.

Рішення
Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року в даній
справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1та ОСОБА_2 з блоку АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 в користь Рожищенської міської ради Волинської області по
тринадцять гривень 88 копійок судових витрат з кожного.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: