Справа № 2-494/08
№ провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.08 року м.Харків

24 січня 2008 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі - Буклей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХМНО Гончаренко Надія Юльянівна про стягнення суми

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що у травні 2007 року він домовився із відповідачкою про купівлю - продаж належної їй частини будинку № 14 по вул. Охотській м. Харкова. Після обговорення істотних умов укладення договору, як завдаток, 14.05.2007, 22.05.2007, 08.07.2007 передав ОСОБА_2, грошові кошти у сумі 1000 доларів США, 1000 доларів США та 200 доларів США відповідно, що загалом складає 2200 доларів США, або 11000 грн., Одержання зазначених сум, як завдатку, ОСОБА_2 підтвердила написаними власноруч розписками.

Крім того, 20 серпня 2007 року позивач уклав із ОСОБА_2 Попередній договір, відповідно до якого вони зобов'язалися укласти договір купівлі - продажу 20/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 в строк не пізніше 30 серпня 2007 року за суму, що буде еквівалентна 46000 доларів США. За даним договором відповідач, як майбутній продавець, одержала аванс в сумі 25250 грн., що еквівалентно 5000 доларам США. Також відповідно до Попереднього договору, ОСОБА_2 зобов'язалася у разі відмови від продажу частини будинку по АДРЕСА_1 30 серпня 2007 року сплатити позивачу у триденний строк сплати штраф у сумі, еквівалентній 10000 доларам США по курсу Національного банку Україци.

30 серпня 2007 року договір купівлі - продажу не було оформлено з вини відповідача, яка не представила нотаріусу всі необхідні для оформлення договору документи. Так, виявилися самочинні будівлі, незареєстрована ні за ким частина будинку, якою фактично користується ОСОБА_2 і при огляді будинку показувала цю частину, як. продажну і таку, що належить їй. На прохання ОСОБА_2 нотаріус призначила нову дату оформлення договору - 04 вересня 2007 року. У зазначений день ОСОБА_2 для оформлення договору купівлі - продажу до нотаріуса не прибула і згодом забрала у нотаріуса всі документи, тобто, на думку позивача, відмовилася від укладання договору.

Оскільки ОСОБА_2 порушила домовленість та прийняті на себе зобов'язання продавця нерухомості, від укладання договору купівлі-продажу ухиляється, повернути гроші у добровільному порядку відмовляється, просив суд стягнути із відповідачки борг у розмірі 72000 грн., що еквівалентно 14400 доларів США, тобто у подвійному розмірі передані, як завдаток 2200 доларів США , що складає 4400 доларів, а також відповідно до попереднього договору - 10000 доларів США, та понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка проти позову заперечувала і пояснила, що у травні 2007 року вона та ОСОБА_1 досягли домовленості щодо продажу належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за суму, еквівалентну 46000 доларам США і в рахунок авансу вона отримала від позивача 14.05.2007 - 1000 доларів США; 22.05.2007 - 1000 доларів США, 08.07.2007 - 200 доларів США, всього 2200 доларів США. ОСОБА_1 запевнив, що угода буде оформлена до 10 липня 2007 року, про що надав розписку, пояснив, що йому необхідно продати його квартиру. Також письмово обіцяв відшкодувати всі витрати по оформленню документів. Вона почала готувати документи для оформлення договору купівлі - продажу своєї частки будинку та підшукувати для себе житло і 23 травня 2007 року оформила завдаток з ОСОБА_4, якій передала суму, еквівалентну 500 доларів США, але не змогла купити собі дане житло, втратила завдаток, оскільки ОСОБА_1 не виконав свою нову обіцянку оформити договір купівлі - продажу до 01 серпня 2007 року. Всі документи, які вона оформила, передала ОСОБА_1 і 20 серпня 2007 року вони уклали попередній договір, після підписання якого нею було одержано аванс у розмірі 5000 доларів США. 30 серпня 2007 року нотаріус Гончаренко, яка за домовленістю повинна була оформити договір купівлі-продажу частини будинку по вул. Охотська, 14, була відсутня на роботі, укладання договору перенесли на 04 вересня 2007 року.

04 вересня 2007 року вона, співвласник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зустрілися у нотаріуса Смородської Н.А., яка при перевірці документів звернула увагу на те, що у ОСОБА_5 є самовільні будівлі, звернула увагу, що 19/100 частин будинку ні на кого не оформлені і сказала, що договір посвідчити не може. Почув це, ОСОБА_1 відмовився укладати угоду і став вимагати зменшити ціну. Вважає, що саме з вини ОСОБА_1 не було оформлено договір купівлі - продажу і вона понесла витрати у розмірі завдатку, переданого нею продавцю 23 травня 2007 року (500 доларів США) і завдатку у розмірі 3500 доларів США, переданого нею продавцю ОСОБА_7 25 серпня 2007 року, оскільки не змогла купити собі житло з вини ОСОБА_1 Також нею були понесені витрати на оформлення документів у розмірі 1300 грн.

Третя особа приватний нотаріус Гончаренко Н.Ю. у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до змісту статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін.) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановленим попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Договір купівлі продажу житлового будинку, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що у травні 2007 року сторони у справі в усній формі домовилися про оформлення в майбутньому договору купівлі - продажу, а саме досягли домовленості, що ОСОБА_2 продає належну їй на праві приватної власності частину будинку АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 покупає її за ціною, еквівалентною 46 000 доларів США.

Відповідно до пояснень сторін і даних, що містяться у розписках, на підтвердження даного наміру ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 одержала, як зазначено у розписках (а.с. 8,9,10)., завдаток:

-14.05.2007 - 1000 доларів США;

-22.05.2007 - 1000 доларів США,

-08.07.2007 - 200 доларів США.

Відповідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки сторони на порушення ч. 1 ст. 635 ЦК України не дотримали нотаріальної форми посвідчення договору, встановленою ст. 657 цього Кодексу для основного договору, суд вважає зазначені суми авансом.

Як вбачається з розписок від 14.05.2007 та 22.05.2007 року, ОСОБА_2, в разі не укладення договору купівлі - продажу, зобов'язалася повернути одержані нею суми за мінусом понесених нею витрат на оформлення документів для посвідчення договору.

Розмір зазначених витрат відповідно до наданих відповідачкою квитанцій КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", складає 1252 грн. 97 коп. (а.с. 41-42).

Проти врахування зазначеної суми при визначенні суми, що підлягає стягненню, позивач не заперечував.

Враховуючи те, що договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 м. Харкова, не укладено, позовні вимоги в частині стягнення у подвійному розмірі суми, еквівалентної 2200 доларів США, яка одержана ОСОБА_2 за розписками, суд знаходить такими, що підлягають частковому задоволенню. А саме - у сумі, еквівалентної 2200 доларів США, яка, як визначено позивачем у позові складає 11000 грн.(по курсу 500 грн. за 100 доларів США).

При цьому суд враховує понесені відповідачкою витрати по оформленню технічної документації на житловий будинок у розмірі 1252 грн. 97 коп. і задовольняє позов у цій частині у розмірі 9747 грн. 03 коп.

20 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. Відповідно до Попереднього договору сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в строк не пізніше 30 серпня 2007 року.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами, що за домовленістю сторін укладення угоди було призначено на 04 вересня 2007 року у нотаріуса Смородської Н.А.

Також сторонами не заперечувалося, що договір купівлі - продажу не було укладено з тієї причини, що 04 вересня 2007 року нотаріус Смородська Н.А., перевіривши надані їй правовстановлюючі документи повідомила про те, що 19/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ні за ким не зареєстровано, на території по АДРЕСА_1 є самовільні будівлі збудовані співвласником ОСОБА_2 - ОСОБА_8

Відповідно змісту ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Так, з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 - 20/100 частин та на праві власності за ОСОБА_8 - 61/100 частина; не оформлена частина складає 19/100 частин (а.с. 18)

У судовому засіданні встановлено, що приміщення, що приходиться на 19/100 частин, фактично займає ОСОБА_2 і вони разом із 20/100 частинами складають окреме приміщення з окремим входом. Зазначені приміщення, ОСОБА_2 при огляді житлового будинку показала ОСОБА_1, як такі, що їй належать і які вона має намір йому продати. Тобто, ОСОБА_2, як предмет продажу показала майбутньому покупцеві 39/100 частин будинку, а не 20/100 частин, які їй належать.

Зазначеної обставини ОСОБА_2 не заперечувала і пояснила, що дійсно мала намір продати 39/100 частин будинку, оскільки фактично їх займає. Пояснення ОСОБА_2, що зазначені приміщення їй належать, голослівні. Так, відповідачем не надано суду доказів про визнання за нею права власності на 19/100 частин і які заходи нею прийнято на вимогу ОСОБА_1 щодо оформлення на них права власності.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 надала недостовірну інформацію щодо предмету продажу і договір купівлі - продажу не оформлений з її вини і розцінює цю обставину як відмову від укладання договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Попереднім договором від 20 серпня 2008 року встановлено обов'язок продавця, тобто ОСОБА_2 у разі відмови продати до 30 серпня 2008 року частину будинку в трьохденний строк сплатити покупцю, тобто ОСОБА_1 штраф у сумі, еквівалентній 10000 доларів США.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позов в частині стягнення штрафу у повному обсязі.

Станом на 23 січня 2008 року встановлений Національним банком України курс 100 доларів США склав 505 грн.

Позивачем сума, еквівалентна 10000 доларам СІЛА, визначена в 50000 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому суму, що підлягає стягненню з відповідача за невиконання Попереднього договору від 20 серпня 2007 року визначає у розмірі 50000 грн.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 складає 59747 грн. 03 коп. (50000 грн. + 9747 грн.03 коп.)

Відповідно до статті 88 ЦПК України суд розподіляє с удові витрати наступним чином.

Оскільки позивачем судовий збір сплачений частково у розмірі 51 грн. замість 720 грн., суд вважає правильним пропорційно до задоволених вимог стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 597 грн. 47 коп. у прибуток держави; а позивачеві присудити стягнення судового збору пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено - у розмірі 71 грн. 53 коп. (з урахуванням сплаченої ним 51 грн.).

Також суд присуджує стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

З урахуванням судових витрат, сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 складає 59777 грн. 03 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 570, 571, 610, 611, 635, 657, 659 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59777 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави у розмірі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 71 (сімдесят одну) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.М.Шелест