Справа №2-325
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

Адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної умисним нанесенням тілесних
ушкоджень, пошкодженням автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8
просить суд стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь 300000грн. завданої моральної шкоди
від умисного нанесення йому тілесних ушкоджень та  судові витрати 1300 грн. за надану правову
допомогу, 59.33 грн. за проведення судово-медичної експертизи, 1 грн. послуги банку,
30 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді,
20 грн. комісія за оплату послугу банку, 51 грн. по сплаті Державного мита.

ОСОБА_1 мотивує свої позивні
вимоги тим, що 14 серпня 2006 року в с. Моринці, Звенигородського району,
відповідачі умисно нанесли йому тілесні ушкодження від яких він поніс моральні
страждання.

Позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь  5455.32 грн. завданої шкоди умисним
пошкодженням автомобіля, 300000 грн. завданої моральної шкоди та  судові витрати 1300 грн. за надану правову
допомогу, 350 грн. за проведення судово-товарознавчої  експертизи, 1 грн. послуги банку, 30 грн. по
сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді, 20 грн.
комісія за оплату послугу банку, 55 грн. по сплаті Державного мита.

ОСОБА_2 мотивує свої позивні
вимоги тим, що 14 серпня 2006 року в с. Моринці, Звенигородського району,
відповідачі умисно пошкодили її автомобіль.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не
визнають. ОСОБА_3 та ОСОБА_4не заперечують факт бійки між ними та ОСОБА_1, але
вважають, що бійку затіяв ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4також не визнають позов
ОСОБА_2 про стягнення 5455.32 грн.  хоча
не заперечують, що вони за допомогою металевої монтіровки пошкодили автомобіль
з помсти за те, що ОСОБА_1 умисно пошкодив автомобіль ОСОБА_3. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4також не визнають заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди,
так як вважають, що вони своїми діями не завдали моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 позов не визнають, мотивують тим, що вони не наносили будь яких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4який
переріс у бійку. Вони також не приймали участь в пошкоджені автомобіля,
автомобіль за допомогою металевої монтіровки почергово пошкодили ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Суд вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, матеріали про відмову в
порушені кримінальної справи, матеріали скарги ОСОБА_1 на дії органів дізнання,
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2006
року близько 23 години 30 хвилин в центрі села Моринці, Звенигородського району
між ОСОБА_3, ОСОБА_4який перебував в стані алкогольного сп»яніння та ОСОБА_1
який перебував в стані алкогольного сп»яніння виникла сварка яка переросла в
бійку під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4нанесли кожний по декілька ударів кулаками
рук та ніг в різні частини тіла ОСОБА_1 якому умисно нанесли забійні рани
голови та тулуба які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які
потягли за собою короткочасний розлад здоров»я (акт судово-медичного
дослідження № 178 від 15.08. 2006 року).

ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись
заднім ходом намагаючись перешкодити проїзду ОСОБА_3 автомобілем М-412
державний номерний знак НОМЕР_2, не справився з керуванням автомобілем в
наслідок чого автомобілі зіткнулись, при цьому на автомобілі ВАЗ 2102 державний
номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено дверки задка та скло дверки задка (кришка
багажного відсіку), задній бампер. Після чого ОСОБА_1 з місця події втік.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4з метою помсти за пошкоджений автомобіль за допомогою
металевої монтіровки почергово кожний нанесли
безліч ударів по автомобілю ВАЗ 2102, внаслідок чого умисно пошкодили
автомобіль, а саме; вітрове скло, ліву передню дверку, скло лівої задньої
дверки, жолоба скла лівої задньої дверки, лівий та правий стоп-сигнали, скло
правої боковини, зовнішню накладку правої задньої дверки ( панель), скло
передньої правої дверки, що  потребує
заміні, а також пошкодили , що підлягає ремонту права передня дверка, права
боковина, ліва боковина, дах автомобіля, ліва задня дверка.

Вина ОСОБА_3
та ОСОБА_4в нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_1 а також умисним пошкодженням
автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 також підтверджується
матеріалами № 914-06 про відмову в порушені кримінальної справи по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Згідно звіту №
299 про оцінку автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1,
матеріальний збиток складає 4611.04 грн.

Суд вважає, що
з матеріального збитку необхідно виключити дверки задка та скло дверки задка
(кришка багажного відсіку), задній бампер на загальну суму 571.52 грн., так як
дані пошкодження виникли з вини ОСОБА_1

Загальна сума
матеріального збитку нанесеного ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля складає 4039
грн. 52 коп..

Відповідно до
вимог ст.. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкода,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а тому з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4солідарно необхідно стягнути 4039.52 грн. завданої шкоди ОСОБА_2
пошкодженням автомобіля.

Суд також
вважає, що противоправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4була нанесена моральна шкода
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка заключається: ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 поніс фізичні
страждання, та переживання, було порушено його звичайний спосіб життя, тривалий
час він змушений був звертатись в правоохоронні органі для захисту свої прав.
Суд оціню моральну шкоду в 1600 грн.

ОСОБА_2 в
тому, що вона тривалий час не може використовувати автомобіль за призначенням,
понесла психічні страждання, було порушено її звичайний спосіб життя, змушена
звертатись для захисту своїх прав до правоохоронних органів, суд оцінює
моральну шкоду в 1000 грн.

Відповідно до
вимог ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушені її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю
та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»яку з ушкодженням здоров»я та
пошкодженням її майна.

Суд вважає, що
необхідно стягнути з ОСОБА_3 800 грн., ОСОБА_4800 грн. на користь ОСОБА_1 . З
ОСОБА_3 500 грн., ОСОБА_4500 грн. на користь ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду.

Судові витрати
які понесли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до
вимог ст.. 79 ЦПК України судові витрати складають в ОСОБА_1: 1300 грн. за
правову допомогу, 59.33 грн. за проведення експертизи, 30 грн. по сплаті за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 грн. по сплаті
Державного мита.

ОСОБА_2; 1300
грн. за правову допомогу, 350 грн. за проведення експертизи, 30 грн. по сплаті
за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді, 55 грн. по сплаті
Державного мита.

Вищевказані судові витрати в рівних частинах необхідно
стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В іншій частині про стягнення судових витрат а саме
витрати на подання телеграми в сумі 48.21 грн., послуги банку 2 грн. комісія по
сплаті послуги банку в сумі 40 грн. необхідно відмовити так які дані витрати не
віднесені до судових витрат у відповідності до ст.. 79 ЦПК України.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6
необхідно відмовити, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймали участь в нанесені
тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а також не пошкоджували автомобіль ОСОБА_2

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1190
ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 800 грн. завданої
моральної шкоди за нанесені тілесні ушкодження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 800 грн. завданої
моральної шкоди за нанесені тілесні ушкодження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2  4039 грн. 52 коп. за завдану матеріальну
шкоду пошкодженням автомобіля ВАЗ 2102 державний номерНОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн. завданої
моральної шкоди пошкодженням автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. завданої
моральної шкоди пошкодженням автомобіля.

Стягнути із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  судові
витрати: 650 грн. за правову допомогу, 29 грн. 66 коп. за проведення
експертизи, 15 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи в суді, 25грн. 50 коп. по сплаті Державного мита.

Стягнути із
ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 судові
витрати: 650 грн. за правову допомогу, 29 грн. 66 коп. грн. за проведення
експертизи, 15 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи в суді, 25грн.50 коп. по сплаті Державного мита.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  судові витрати: 650 грн. за правову
допомогу,  175 грн. за проведення
експертизи, 15 грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи в суді, 27грн. 50 коп. по сплаті Державного мита.

Стягнути із
ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 судові
витрати: 650 грн. за правову допомогу, 175 грн. за проведення експертизи, 15
грн. по сплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді,
27грн.50 коп. по сплаті Державного мита.

В іншій частині в позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2,- відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                        Дудніченко
В.М.