Справа  № 2-517/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської
області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом  ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” в особі  Каланчацького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 4039 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
особі  Каланчацького РЕЗ і ЕМ звернувся з
позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням Правил
користування електроенергією 4039 грн. 20 коп.

Позивач посилається на те,
що при перевірці 14.05.2007 року встановлено безоблікове  використання ОСОБА_1 електроенергії
шляхом  накиду проводу нагрузки на лінію
ВЛ-0,4, чим порушено ПКЕЕ для населення. На підставі порушення було складено акт  № 185617 та
зроблений розрахунок спричинених збитків, які становлять 1720 грн. 13
коп. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією 30.12.2007
року було знову встановлено, що абонент
підключився  до мережі мимо
електролічильника, про що був складений акт
№ 199960 та зроблені розрахунки
спричинених збитків на суму 2319 грн. 07 коп.  Всього відповідач завдав збитків на суму 4039
грн. 20 коп.

Відповідачка позов визнала, проте просить зменшити суму
матеріальних стягнень в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вона не
працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, суд
вважає за можливе постановити рішення при проведенні   попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено слідуюче.

Згідно акту № 185617 від 14.05.2007 року було
встановлено  порушення Правил
користування електроенергією, а саме: безоблікове використання електроенергії
шляхом  накиду проводу нагрузки на лінію
ВЛ-0,4. Електроенргія  використовується,
однак електролічильником не обліковується. Відповідно до акту нарахована
матеріальна шкода на суму 1720 грн. 13 коп.
Аналогічно складено акт за № 199960 від 30.12.2007 року, згідно якого
нарахована матеріальна шкода 2319 грн. 07 коп. Розрахунки здійснені у
відповідності  до п. 3 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостапчальнику,
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Згідно ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом
не передбачено відшкодування  у
меншому  чи більшому розмірі.

Суд вважає, що сума
матеріальних збитків підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки
відповідачка добровільно матеріальну шкоду не відшкодувала.  Однак, враховуючи тяжке матеріальне
становище  ОСОБА_1, те, що вона не
працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе
зменшити  розмір стягнення до 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166,
1192, 1193 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” в особі  Каланчацького
РЕЗ і ЕМ про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ матеріальні збитки в сумі 3000 грн., сплачений
судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені
кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду  в розмірі 30 грн., а всього 3081 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
19 липня 2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення  рішення заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя