overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-214/2008р.

21 квітня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту перебування її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2. 14 червня 1957
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка і складала 284 грн. 69 коп.

ОСОБА_2. працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію, як на момент його смерті
складала - 534грн.92 коп. Він матеріально утримував свою дружину: купував
продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2. за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2 і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Кальник, Дашевського району,
Вінницької області, на утриманні ОСОБА_2, 1934 року народження, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-541/08р.
23 квітня  2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Новіковій В.В.
розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовною
заявою Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,
Чугуївський професійний ліцей 06 лютого 2008 року звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1та просить стягнути з відповідачки заборгованість
за  користування комунальними послугами
за опалення , яка складає на 01 січня
2008 року  суму -  842 грн. 51 коп.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
№ 2 від 11 січня 2008 року -  Кравченко
О..М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного
рішення. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася  належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню
судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача в сумі 30 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням  (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68,162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за комунальні послуги -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петрівка
Шевченківського району Харківської області, яка мешкає за адресою:        АДРЕСА_1, на користь Чугуївського
професійного ліцею на р/р 0490, код 02547791, МФО 851011 банк УДК в
Харківської області м. Харків, заборгованість за комунальні послуги в розмірі -
824 грн. 51 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 (тридцять) грн. та
державне мито  на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський  міський суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2162/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                 Палькової В.М.

при секретарі                                    Липовській І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною
заявою, посилаючись на те, що 24.04.2004р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, який розірвано 12.12.06р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який знаходиться на її утриманні. Матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина щомісяця в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої
вимоги на
підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у
розмірі 1/4  частини заробітку щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені,
відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, батьком якого записаний відповідач. Дитина
проживає
з позивачкою, згідно довідки ЖЕД-7 КП “Таврійський” м.
Херсона від
13.03.08р.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки
на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180,
182, 183 СК України, ст. ст. 367 п.1, 10, 60, 212 ЦПК
України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого: ЛО на ст..Херсон, оперуповноважений
кримінального розшуку (м. Херсон, вул. Привокзальна, 1), на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20.03.2008 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічний
збір в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                           В.М. Палькова
Рішення

Іменем України

м. Носівка
21 квітня 2008 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1стверджувала,
що відповідач на протязі семи місяців не надає коштів на утримання дочки
ОСОБА_3, просила стягнути аліменти  з
відповідача на її користь в розмірі &frac14;  частини  всіх видів заробітку ( доходів ).

ОСОБА_2
визнав позовні вимоги повністю, пояснив, що він не працював, тому не сплачував
аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 відповідно до поданої копії свідоцтва про одруження, перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають згідно з поданою копією свідоцтва про
народження дочку Христину ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно зі
статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно зі ст.
181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються   у частці від доходу  її батька.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 не надає коштів на утримання дитини.

За таких
обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Стягненню
підлягає &frac14; частина
всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового  мінімуму для дитини  відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме
державне мито в розмірі 51 грн.

Відповідно до
ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на  інформаційно-технічне забезпечення, які мають
бути стягнуті  з відповідача.

Керуючись ст.
180, 181, 183 СК України, ст. 79, 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_21978 року народження, уродженця м. Носівки Чернігівської області на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження аліменти
в  розмірі  &frac14;  частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 квітня 2008 р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 державне мито в доход держави  в
сумі  51 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення   в розмірі 7,50 грн.

Рішення в
частині  стягнення  аліментів
підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу  за один місяць.

На рішення може
бути подана заява про  апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження .

Суддя
О.В.Киреєв
Справа
№2-77708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковлевій А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання
права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

07.02.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його
батько,ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2р. - матір, ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_3р. - брат,
ОСОБА_4. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1 та сертифікату НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай) розміром 4.3
умовних кадастрових гектар в КСП „Україна” Каховського району Херсонської
області. Оскільки вказану спадщину прийняв фактично, до нотаріальної контори
для оформлення відповідних документів своєчасно не звернувся. Враховуючи, що є
єдиним спадкоємцем першої черги по закону, від прийняття спадщини не
відмовлявся, просив суд визнати за ним право власності на вказане майно.

В судове засідання сторони надали
заяви, в яких позивач вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав,
представник відповідача Квасов Ю.М. проти цього не заперечував, обидва справу
просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися
цивільні правовідносини, врегульовані 328 ЦК України, згідно якої право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

ОСОБА_3., померла ІНФОРМАЦІЯ_2р.
(а.с.14), дійсно за життя була власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.17) та
сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.22).

Факт родинних відносин позивача та померлої
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11).

Приймаючи до уваги досліджені докази,
враховуючи, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не
заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174
ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 130, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської
області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 та сертифікат НОМЕР_1 на право на земельну частку
(пай) розміром 4.3 умовних кадастрових гектар в КСП „Україна” Каховського
району Херсонської області в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2р.ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа №2-65308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковлевій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

29.01.2008р. ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1., яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, є абонентом підприємства. 09.10.2006р., 05.12.2006р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№192356, 194368.
Загальні збитки підприємства склали 2572.31грн.
Зазначену суму  та судові витрати
просили стягнути.

В судовому засіданні
представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх
задоволенні наполягала, не заперечуючи проти притягнення у якості належного
відповідачаОСОБА_1

Притягнутий у якості належного
відповідачОСОБА_1 фактів порушення ним Правил користування електроенергією не
заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Суд вважає можливим
прийняти рішення по справі за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі
склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідач дійсно допустив
порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що
зафіксовано у відповідних актах, розмір збитків підтверджується розрахунками,
зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
04.05.2006р.

За вказаних обставин заявлені
вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об'ємі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК “Херсонобленерго” в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2572.31грн. відшкодування
збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем, 81грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього
2653.31грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-116/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при
секретарі Хритченко А.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
26 лютого 2008 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося через різність поглядів на подружні стосунки та
психологічну несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і,
підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки
з відповідачем припинені з 03.01.2008 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що він погоджується з доводами і обставинами викладеними в позовній заяві та не
має заперечень проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд дійшов наступного.

23.11.1996 року сторони уклали шлюб, від якого мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6, 11)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків
і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили з 03.01.2008 року і з цього
часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Поновлення
сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

У
зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на відповідача
витрат по держмиту.

Майнового
спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

На
підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
Кривобалківською сільрадою Миколаївського району Миколаївської області 23.11.1996
року (актовий запис № 10) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС держмито в доход держави в розмірі 17 грн.

На рішення може бути подано заяву про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до
апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Справа № 2- 463/08/05
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У
К  Р  А
Ї  Н  И

28
лютого 2008 року  Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді                              Єфіменко Н.В.

при секретарі                                         Бієнко
О.С.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання дочки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно
до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на її утримання.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі. Пояснив, що офіційно не працює, однак
має можливість сплачувати на утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі
300 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони з перебували у шлюбі з 14.08.2004 року по 22.08.2007
року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою.

Відповідач офіційно не
працює, має нерегулярний мінливий дохід, інших дітей, та непрацездатних членів
сім'ї на утриманні не має.

Статтею
180 СК України, передбачений обов'язок батьків утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст.ст. 182, 184 СК
України, стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 06
вересня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Також
відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход
держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст.ст.10;11;60;88;174,213-215ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у твердій грошовій сумі 300 гривень  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі  30 (тридцять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення  до Київського райсуду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом
20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.1
ст.294 ЦПК України.

Суддя -