Справа   2-658/08
Р І Ш Е Н Н Я

( ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.02.2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі

Головуючого - судді:  Фінагєєва В.О.,

при секретарі:                 Кабанець О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК» (Позивач) та
ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено
Договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 2929131/1.11449186 від
08.07.2006 р. (у подальшому - „Договір"). Згідно даного Договору
Відповідачу був наданий абонентський
номер стандарту GSM: НОМЕР_1 та підключено його до мережі зв'язку Позивача. З метою здійснення розрахунків за послуги
зв'язку Відповідачу був присвоєний особовий рахунок №1.11449186. Відповідачем був обраний тарифний пакет „UMC ЗО хвилин
Новий", та замовлено наступні
послуги, які передбачені Договором: Вихідні SMS
повідомлення, Вхідні SMS повідомлення, UMC WAP GPRS, Додатковий
пакет мережі, Мобільний GPRS Інтернет, MMS GPRS.

Відповідно до умов Договору та Умов
користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» (у подальшому - Умови), що є невід'ємною
частиною Договору, та згоду з якими
Відповідач підтвердив власноручним підписом, Відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги та плату за утримання номера в мережі
зв'язку Позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс (підпункт 2.4.2. п.2.4. Договору).

Умови Договору передбачають, що
оплата послуг мобільного зв'язку має здійснюватися
Відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п. 2.4.6. Договору).

Проте, станом на дату подання
даного позову Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку а ні особисто,
а ні на підставі надісланих Позивачем на його адресу рахунків за період з 12.07.2006 р. по 27.05.2007 р. На підставі
цього та відповідно до умов Договору Відповідач був
тимчасово відключений від мережі зв'язку ЗАТ «УМЗ».

На адресу Відповідача 07.06.2007 року Позивачем була
надіслана претензія № С 1.11449186 /06, з проханням терміново сплатити суму
заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді та без задоволення. В порядку ст. 546 ЦК України та відповідно до
п. 1.2. Додаткової Угоди до Договору, в якості
забезпечення зобов'язань Відповідачу нараховується договірна санкція. Розмір
договірної санкції становить 2,74 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня припинення
дії відповідного Договору.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед
Позивачем станом на момент подання даного позову за період з 12.07.2006 р. по
27.05.2007 р. загалом становить 592,44 грн., що складається з 121,16 грн. (сума заборгованості за послуги
зв'язку); 471,28 грн. сума договірної санкції).

В зв'язку з чим позивач був змушений звернутись
до суду.

В судове засідання
представник позивача не прибув, направив до суду письмову заяву в якій просив
суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі не
заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі,   будучи належним чином повідомленим  про час і місце судового розгляду справи, до
суду не з'явився  та не повідомив суд про
причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить розписка
про вручення йому повістки, що є в матеріалах справи. За таких обставин,
приймаючи до уваги, що  представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на
підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши цивільну
справу,  дослідивши надані сторонами
докази, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що було  між позивачем
та відповідачем укладено Договір про надання послуг
мобільного зв'язку за № 2929131/1.11449186 від 08.07.2006 р. (у подальшому -
„Договір"). Згідно даного Договору Відповідачу був наданий абонентський номер стандарту GSM: НОМЕР_1 та підключено його до мережі
зв'язку Позивача. Умови Договору передбачають, що оплата послуг мобільного
зв'язку має здійснюватися Відповідачем до 15
числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п. 2.4.6.
Договору). Проте, станом на дату подання
даного позову Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку в зв'язку з
чим в нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 592.44 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок.

Оскільки
сторони в договорі  погодились з умовами
договору, в тому числі і з розміром договірної санкції, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Згідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16,  526, 527  ЦК України, ст.ст. 88, 169 ,213-215, 218, 221ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" 592.44 грн. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду  м. Києва через
Печерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти діб з моменту його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом
20 діб з моменту подачі заяви, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання
копії рішення може бути подана заява про його перегляд до Печерського районного
суду.

Суддя: