overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-948/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з    ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  які
за адресою:АДРЕСА_1  на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк” м.
заборгованість за спожитий
газ станом на 01.06.2008 року  у
розмірі  377 грн. 77  коп.
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2,   які
за адресою: АДРЕСА_1  на користь
Відкритого акціонерного товариства по газифікації та
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-3922/08/04
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до Харківської
міської ради про визнання права власності.

В судове
засідання сторони
неодноразово не з'являються,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
року Свердловський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді
з участю народних засідателів Гулько В.О., Федорової Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -
ОСОБА_1 звернувся  до суду з дійсною заявою, де в обґрунтування
вимог вказує, що  рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від 22.06.2005 року його брата ОСОБА_2 було
визнано безвісно відсутнім. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати, та відкрилась
спадщина, заявник збирається оформляти документи в нотаріальній державній
конторі, але необхідно оголошення брата заявника ОСОБА_2 померлою.  Ніякими відомостями заявник про свого брата
не має з 8.07.1994 року, тому просить суд постановити  рішення, яким оголосити ОСОБА_2  померлим.
У судовому засіданні заявник.
підтримав заявлені   вимоги.
Зацікавлена особа у судове засідання
не  з'явилась , про день, час, та місця
слухання справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд
не повідомила, про те суд вважає можливим слухати справу за її відсутності.
Вислухавши  заявника, свідків,  дослідив
матеріали справи, суд вважає, що заявлені  вимоги підлягають задоволенню по наступним
У відповідності зі ст. 46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а
якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають
підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести
Відповідно рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 22.07.2005 року справа № 2-1906 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визнано безвісно
відсутнім.(а.спр.12).
Згідно довідки № 32/218 від
14.12.2004 року були проведені всі необхідні оперативно-розшукові заходи по
відношенню ОСОБА_2, однак до теперішнього часу місце мешкання не
встановлено.(а.спр.11)
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснили,  що вони ОСОБА_2 не
бачили вже з 1994 року, ніяких відомостей про себе він не давав.
У суду немає обставин ставити під
сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь їхню
зацікавленість у результаті розгляди справи немає. Їхні показання відповідають
матеріалам  справи і не суперечать
обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.
На підставі ст.46 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Оголосити  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця  м. Свердловська Луганської
Рішення
суду набирає чинності у десятиденний термій з дня його проголошення.

На
рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області у десятиденний термін з дня його
проголошення.

Суддя: підпис.

Народні засідателі: підпис.

З оригіналом згідно. Рішення знаходиться у цивільній
справі  Свердловського міського суду №
2-0-538. Рішення набрало чинності 09.09.2008 року.

Суддя:
Справа №2н-62/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Терещенко Д.В.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
представника заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника ОСОБА_1, звернулось
до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на їх
користь з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2006
року в розмірі 5747,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України,  які визначають правила підсудності, заява про
видачу судового наказу подається до суду
за місцем проживання боржника.

Місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, справа
даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подачі до
належного суду.

Керуючись  ч. 1 ст.
115,  п.4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника ОСОБА_1
про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення
даного питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-753
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
6 червня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
770,06 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  770,06  грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі, так як відповідачі повністю сплатили борг.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 770,06
грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від          20 вересня 2007 року
позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8
липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та справу передано на
новий розгляд.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 8 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
10 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19
вересня 2008 року у справі за позовом Комунального підприємства «Єдність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від

10 червня 2008 року позов Комунального підприємства «Єдність» задоволено.
Стягнуто на його користь з відповідача у рахунок погашення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території 712,72 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2008 року
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня
2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-486/2008 р.
УХВАЛА

05 червня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Новоукраїнка по справі за позовом ДПІ у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості. Однак в судовому засіданні
представник  позивача від позову
відмовився,оскільки відповідач кошти сплатив.

Суд
вважає необхідним відказ від позову прийняти, а справу провадженням закрити,
через відмову позивача від позову.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДПІ у Новоукраїнському районі до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                             В.М.Стальніков
Справа
№ 2-812/2008 рік
м. Кам”янка-Дніпровска
Кам”янсько-Дніпровський районний
суд  Запорізької області
у складі  головуючого:     судді          Комишньої Н.І.,
при секретарі:                        Тарасової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам”янсько-Дніпровська
державна нотаріальна контора Запорізької області  про встановлення факту прийняття спадщини,
встановлення  факту належності майна,
визнання права власності  на майно
звернувся  до суду  з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини, встановлення  факту належності
майна, визнання права власності  на
майно, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кам”янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області  .
28.07.2008р.  позивач
до початку судового засідання подав заяву  в якої
просить  залишити позов без
заява приєднана до матеріалів справи.
відповідності  до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  заявник подав
заяву про залишення  заяви без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,   ЦПК України,-
ОСОБА_1,  треті особи без
самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам”янсько-Дніпровська державна нотаріальна
контора Запорізької області  про встановлення
факту прийняття спадщини, встановлення
факту належності майна, визнання права власності  на майно, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-493/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2008 року

Теребовлянський суд  Тернопільської
області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі     Пасько
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1  до Соколівської сільської  ради Теребовлянського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, у якій просить його позов до
Соколівської сільської  ради Теребовлянського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не
суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Соколівської сільської  ради Теребовлянського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження
ухвали  суду  може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну скаргу  ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 серпня 2008 року,
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк»
Демарк» про визнання частково недійсним договору строкового банківського
вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 19 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 12 серпня 2008 року, в задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 12 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у  відкритті
касаційного  провадження  у
справі  за   позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Банк» Демарк» про визнання частково недійсним договору строкового
банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова  від 19 червня
2008  року та ухвала апеляційного суду
Чернігівської області від 12 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ 2-5032

29 серпня  2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі: Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні  в заочному провадженні в залі суду міста Біла
Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач
звернувся  до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної
ділянки розміром 4.060 га на території Йосипівської сільської ради
Білоцерківського району, посвідчена державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 701947. Після смерті дружини він являється
спадкоємцем першої черги по закону. В передбачений законом строк він прийняв
спадщину, так як проживав в будинку. Проте
при зверненні до Узинської державної районної нотаріальної контори для
оформлення спадкового майна він отримав запит в відділ земельних ресурсів, а
останній в свою чергу не може   надати
витяг з реєстру для подальшого оформлення спадкового майна, так як державний
акт на земельну ділянку  не був
зареєстрований його дружиною і виданий після її смерті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.
Просив задоволити. Визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді
земельної ділянки розміром 4.060 га, розташованої на території Йосипівської
сільської ради, посвідчене державним актом на право власності на земель ну
ділянку серії ЯД № 701947.

Представник
відповідач до суду не з'явився. Про день слухання справи повідомлений.  Подав заяву, якою позов визнав. Просив
розглянути в його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вважає за можливе визнати
визнання позову представником відповідача, оскільки останнє не суперечить
закону, не порушує прав сторін., третіх осіб.

На
підставі ст.392,  1269, 1261 ЦК України,
керуючись ст174, . 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно у вигляді земельної ділянки розміром 4.060 га, розташованої на території
Йосипівської сільської Ради, посвідчене державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 701947.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі
,
–

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не
з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України
.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі
залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: