overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 256, 257, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради та
призначити відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 1
квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали
направити заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.
Справа № 2-Н-29/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого на
посаді завгоспу в ВАТ «Райагропостач», проживаючого в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми по
заробітній платі в розмірі 817 гривень за 2008 рік, відкритим акціонерним
товариством  «Райагропостач», юридична
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень.
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль»  м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати по заборгованості  підлягає негайному виконанню.
Суддя ( ________________ )
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
43 792 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. Передано ОСОБА_1. автомобіль марки “Рено “Меган”,
державний номерНОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., після відшкодування збитків,
встановлених даним рішенням суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної і моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
справа № 2-922/2008 р.
У Х В А Л А

16
липня 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі:                   Біліченко С.В.

відповідача:                     ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Державного
професійного-технічного навчального закладу Черкаського навчального центру
міністерства аграрної політики України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
примусове виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості за
проживання в гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державний професійного-технічного
навчального закладу Черкаського навчального центру міністерства аграрної
політики України звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житла та стягнення
заборгованості за проживання в гуртожитку.

Під
час розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду у зв'язку мирним врегулювання спору.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд,
ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного професійного-технічного навчального закладу Черкаського
навчального центру міністерства аграрної політики України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого житла та стягнення
заборгованості за проживання в гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:               Орел С.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів            ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                        ВОРОПАЙ О.В.

з участю прокурора              САНЖАРОВСЬКОГО О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м. Сміла
справу за  заявою заступника головного
лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3,
1965 року народження до ЧОПЛ №1 в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з
заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3  до психіатричної лікарні,
посилаючись на те, що він обумовлює небезпеку
для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного
розладу з неадекватною, агресивною поведінкою.

Прокурор та
представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_3  до психіатричного закладу.

Дослідивши  надані матеріали, суд вважає що заява
підлягає  задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з
заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, ОСОБА_3 був госпіталізований до лікарні
7 березня 2008 року  в тяжкому психічному
стані з агресивною поведінкою. В подальшому за своїм психічним станом від
запропонованої госпіталізації відмовився.

Згідно висновку
ЛКК ЧОПЛ № 750/02  від 21 березня 2008
року, ОСОБА_3 госпіталізований в ЧОПЛ №1 в зв'язку  з ознаками нестійкої ремісії, загострення
захворювання з психотичними епізодами та неправильною, агресивною поведінкою, а
тому він  виявляє собою безпосередню
небезпеку для себе та оточуючих.

ОСОБА_3   відмовився від добровільної госпіталізації,
а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» він підлягає
госпіталізації до психіатричної лікарні без його згоди.

На підставі
викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»   керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_3, 1965 року народження, жителя АДРЕСА_1, в Черкаську обласну
психіатричну лікарню №1 м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуючий : підпис.

Народні
засідателі: пі
Справа
районний суд Миколаївської області  в
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Андреєвій Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28.05.2008 року звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
В судолвому засіданні позивач подала
письмову заяву про залишення її позову без розгляду, в звязку з примиренням з
добровільною, законною, такою, що випливає з її процесуальних прав, а тому
приймається судом.
обставин, на підставі ст.207 п.5 ЦПК України позовну заяву  слід залишити без розгляду.
ст.ст.  207 п.5, 208-210  ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через  Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви
чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом  5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:  підпис

Копія вірна.

Суддя
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-54
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             992 гривні 07 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
363 гривні             58 копійок та
судових витрат в розмірі 40 гривень 50 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна                Перемоги 50, ідентифікаційний
номер 14360570,  992 (дев'ятсот
дев'яносто дві) гривні 07 копійок боргу за кредитним договором, 363  (триста шістдесят три) гривні                     58 копійок відсотків за
користування кредитом, а всього 1355 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) гривень
305299 та  40 (сорок) гривень  50 копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ  набрав законної сили 08.05.2008
районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 08.05.2008 року.
районного суду:                                                                                                С.В.Дудяк
Справа № 2-734/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18
серпня  2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про визнання за  нею права власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті  ОСОБА_4

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-734 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 11 вересня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 11
вересня 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа № 2-з-6/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., при секретарі судового засідання – Красіловській О.А., розглянувши у в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 31.10.2008 року.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що з метою забезпечення позову
ОСОБА_2
судом заборонено
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, мешканцям села Заломи Знам'янського району Кіровоградської області,
ОСОБА_1
, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а також будь-яким особам, уповноваженим ними, вчиняти будь-які дії стосовно майна (рухомого та нерухомого), розташованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Однак
ОСОБА_1
є приватним підприємцем і в своїй діяльності має договірні зобов'язання перед іншою стороною угоди, за умовами якої має виконати певний обсяг робіт в бмежений термін.

Зазначена ухвала перешкоджає її діяльності, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 31.10.2008 року.

Відповідно до ст.154 ч.3, 4 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, перелічені в ухвалі Знам'янського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року, щодо заборони
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, мешканцям села Заломи Знам'янського району Кіровоградської області,
ОСОБА_1
, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а також будь-яким особам, уповноваженим ними, вчиняти будь-які дії стосовно майна (рухомого та нерухомого), розташованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби міста Знамянка і Знам'янського району для виконання.

Ухвала може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ БУРКО Р.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському
районі м. Горлівки на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
24 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
підприємстві вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 19 грудня 2005 року йому було вперше встановлено
безстроково 40 % втрати професійної працездатності та визнаний інвалідом 3
групи. Просив стягнути з відповідача на його користь 45 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 24 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
СПРАВА 2-1566
08 квітня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді    ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі            КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
31 серпня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим
записом № 367. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб,
оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не
підтримуються з лютого 2008 року, раніш також припиняли спільне проживання
строком на рік, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору
про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає.
Строк на примирення не потрібен.
Позивачка у відкритому  судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
у судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його
відсутності від відповідача не надходило. Суд,
зі згоди позивача,  ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки,
шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ
майна та про місце проживання дитини сторони не мають.
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 109, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 31серпня
2002 року у відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської
області за актовим записом № 367.
час видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2  у розмірі 17 грн.,ОСОБА_1 від сплати
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня його
рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1669
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

06.11.
2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство »Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом
ОСОБА_1
, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство »Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 24.11.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

С.В. Дьяченко