Справа №22-ц- 161 / 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Жмурченко В.Д.
Категорія -      42                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -
Хвостика С.Г., Семеній Л.І.
секретаря судового засідання  - Кияненко
які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Недригайлівського районного суду
Сумської області від 10 грудня 2007 року
у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто на її користь з ОСОБА_2 1035 грн.
відшкодування матеріальної шкоди, 14 грн. повернення судових витрат та 125 грн.
витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено за
необґрунтованістю вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить рішення  суду скасувати і постановити нове рішення про
задоволення її позову в повному обсязі.

При цьому
апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, зазначає, що відповідачка сама погодилася з сумою нестачі 9436 грн. 76
коп.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 17 серпня 2005 року по 4 липня
2006 року працювала у приватного підприємця ОСОБА_1 продавцем в магазині
продовольчих товарів в с.Іваниця Недригайлівського району.

Відповідно
до трудового договору, укладеного 16 листопада 2005 року ОСОБА_2 мала нести
повну матеріальну відповідальність за збереження товаро-матеріальних цінностей,
які були їй ввірені.

В
зазначений період ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, розтратила
грошові цінності, які перебували у її віданні, на загальну суму 1035 грн.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апелянта
про те, що ОСОБА_2 розтратила грошові цінності на суму 9436 грн. 76 коп.,
спростовуються зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.15,11-12), по факту розтрати відносно
ОСОБА_2  було порушено кримінальну справу
і пред'явлено їй обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК
України, за те, що вона в період роботи з 17 серпня 2005 року по 4 липня 2006
року у приватного підприємця ОСОБА_1 продавцем в магазині продовольчих товарів
в с.Іваниця Недригайлівського району, діючи умисно з корисливих мотивів,
розтратила грошові цінності, які перебували у її віданні, на загальну суму 1035
грн., а постановою Недригайлівського районного суду від 14 серпня 2007 року її
було звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України від 19 квітня 2007 року «Про
амністію».

Отже,
судовим рішенням у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 розтратила
грошові цінності саме на суму 1035 грн.

Відповідно
до ст.61 ЦПК України зазначене судове рішення є обов'язковим для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відновно якої воно
було постановлено.

При розгляді
кримінальної справи за висновком судово-економічної експертизи було також
встановлено, що внаслідок порушення правил бухгалтерського обліку та контролю
за рухом матеріальних цінностей визначити суму нестачі взагалі неможливо.

Таким чином,
доводи апелянта про те, що сума нестачі була належним чином доведена, є
безпідставними, а визнання її відповідачкою раніше не є підставою для
задоволення позову.

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.130, 134, 135-1 КЗпП України.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: