Справа №2-177/08
17 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
Фісенко В.Ю., Волошина Р.Р.,
позивача                                                                                       ОСОБА_8,
представника позивача
представника відповідача ОСОБА_2,                                    ОСОБА_3,
представника відповідача  ОСОБА_4,                                ОСОБА_5,
представника третьої особи
представника третьої особи                                                         ОСОБА_7,
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус  Херсонського міського нотаріального округа
ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, ОСОБА_8 до
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округа ОСОБА_9, Управління земельних
ресурсів у місті Херсоні, Херсонська регіональна філія Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус  Херсонського міського нотаріального округа
ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в якому
зазначила, що 21 вересня 2007 року уклала з відповідачами договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який вважає недійсним, оскільки придбана
квартира має дефекти, які відповідач не бажає усунути, в зв'язку з чим просить
визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири недійсним.
ОСОБА_8 звернулася з позовом до суду
до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округа ОСОБА_9 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним в якому зазначила що 21 вересня
2007 року уклала з відповідачами договір-купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0300 гектарів АДРЕСА_2,   який
вважає   недійсним,   оскільки
ним   порушені   права
земельної ділянки, яка залишилась їй після угоди, в зв'язку з чим просить
визнати договір купівлі-продажу зазначеної ділянки недійсним.
05 лютого 2008 року зазначені позови
були об'єднані в одне провадження, оскільки судом були встановлені однорідні
Суд залучив до участі в справі в
якості третьої особи Управління земельних ресурсів у місті Херсоні, Херсонська
регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах» щодо вимог по позову про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги та не змінюючи підстави позовних вимог,
просили їх задовольнити в повному обсязі на підставах викладених у них.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні
відмовити, оскільки договір купівлі-продажу квартири був укладений на законних
підставах та умови його були виконані сторонами.
В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні
відмовити, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений на
законних підставах та умови його були виконані сторонами.
Відповідач ОСОБА_4 надала до суду
заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає.
В судовому засіданні третя особа
приватний нотаріус  Херсонського міського
нотаріального округа ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав та просив у їх
задоволенні відмовити, оскільки спірні договори
купівлі-продажу квартири та земельної ділянки були укладені на законних
підставах,з урахуванням волевиявлення сторін.
В судовому засіданні представник
третьої особи Управління земельних ресурсів у місті Херсоні позовні вимоги не
визнала та просила у їх задоволенні відмовити.
В судовому засіданні представник
третьої особи  Херсонської регіональної
філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах» позовні вимоги не визнав та
просив у їх задоволенні відмовити.
Вислухав сторони, представників
сторін, свідків, вивчив та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивачці
належало 0,0551 гектарів земельної ділянки АДРЕСА_2.
Договором купівлі-продажу ВЕХ
№064671 від 21 вересня 2007 року позивачка продала відповідачці ОСОБА_4 0,0300
гектарів земельної ділянки АДРЕСА_2.
Зазначений договір був складений
відповідно до волевиявлення сторін, підписаний сторонами, нотаріально
До здійснення цієї угоди, позивачка та
відповідачка ОСОБА_4 підписали заяву до третьої особи приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про справжність наміру
відчуження частини земельної ділянки та був надав проект відчуження частини
земельної ділянки виготовлений у вересні 2007 року
Херсонською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»,
який був посвідчений нотаріально.
07 листопада 2007 року відповідачка
ОСОБА_4 отримала державний акт ЯД №739173 на право власності на земельну
ділянку площею 0,0300 гектарів АДРЕСА_2.
В цей же день 21 вересня 2007 року
позивачка придбала у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по договору
купівлі-продажу ВЕХ №064673 квартиру АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу був складений
відповідно до волевиявлення сторін, підписаний сторонами, нотаріально
Договір купівлі-продажу квартири був
зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25
Договір купівлі-продажу земельної
ділянки та договір купівлі-продажу квартири були складені відповідно до вимог
чинного законодавства, умови вказаних договорів були виконані сторонами, в
зв'язку з чим підстав для визнання їх недійсними відповідно до вимог позову, у
суду не має.
Суд критично відноситься до пояснень
позивача та її представника, що вказані договори є удаваними, оскільки вони не
відповідають матеріалам справи, є безпідставними.
Суд критично відноситься до пояснень
свідків по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо порушень умов договору, оскільки
вони протирічать матеріалам справи, є безпідставними.
Крім цього, в суд не надано ніяких
доказів про те, що треті особи по справі діяли протиправно при підготовці,
складанню, посвідченню зазначених договорів.
З таких підстав, у суду не має
підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд-
В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округа ОСОБА_9 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус  Херсонського міського
нотаріального округа ОСОБА_9, Управління земельних ресурсів у місті Херсоні,
Херсонська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - відмовити за
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Гордимов А.В.