overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-857/2008
22 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
підприємства « Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                              м. Дніпрорудне ,
вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за одержані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 1381 грн. 83 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                                        м.
Дніпрорудне, вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області. р/р
боргу за одержані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
1381 грн. 83 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а всього 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 83
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий  бюджет
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
Запорізької області                                             _____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в у Калінінському
районі м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
1 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
підприємстві вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 8 грудня 2005 року йому було встановлено 40 % стійної
втрати професійної працездатності та його визнано інвалідом 3 групи
безстроково. Просив стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 1 липня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Єнакієве просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11
липня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду
про поділ спільного майна подружжя : визнання права власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

02.07.2008 року позивач в судове
засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

11.07.2008
року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим  про день слухання справи,
причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
-  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що сторони перебували у
шлюбі з 10 жовтня 1991 року. Від шлюбу дітей не мають.        16 жовтня 2007 року рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб між ними було
розірвано. Під час шлюбу ними було придбане майно, яке належить їм на праві
спільної сумісної власності, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та
автомобіль MITSUBISHI Lanser д.н. - НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від     24 березня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі &frac12; частини спільних
сумісних коштів внесених під час придбання автомобіля MITSUBISHI Lanser д.н. - НОМЕР_1, в
розмірі 10 тис. грн. Автомобіль MITSUBISHI Lanser д.н. - НОМЕР_1 залишити власністю ОСОБА_2

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та повернення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Код суду №0515
Справа № 2-512/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Яни Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом і
в обгрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі і є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач
не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дитини, позивачка
просила суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, а
відповідач його визнав повністю.

Суд
вважає в позов задовольнити з постановленням рішення в попередньому судовому засіданні таких
підстав.

Судом
установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвами про шлюб та про народження підтверджується,
що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Миколаївською сільрпадою
Волноваського району Донецької області 16.07.2005р, актовий запис №3, і є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №6 від 11.01.2006, відділ рацс Докучаєвського
міськуправління юстиції).

Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки позивачка стверджує, що відповідач матеріально
дитину не утримує, а останній протии цього ствердження заперечень суду не
надав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 130, 174,
209,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 180,
ч.2 ст. 181   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Докучаєвська Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
11.06.2008р і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню, але на нього може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Докучаєвським
міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1802
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 13 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годину 20 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2492/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1935 року
народження, ОСОБА_2, 1983 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 219,62 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (на р/р
03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-94/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Степанівський» про
стягнення заборговансті по заробітній платі в сумі 639 грн. 09 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з сільськогоспордарського
кооперативу «Степанівський» с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, жителя с. Степанівка Чемеровецького району
Хмельницької області заборгованості  по
заробітній платі в сумі 639 грн. 09 коп.
з сільськогоспордарського кооперативу «Степанівський» с. Степанівка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави - 25 грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 09 квітня 2008 року.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Остаповича
А.В,

сторін:                                                            представника
ДПІ у Хотинському районі  - Ватаманюка
В.В.,

відповідача                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду  з позовом в інтересах
ДПІ у Хотинському районі, в якому просить стягнути із ОСОБА_1247 грн
заборгованість по податку з власників транспортних засобів .

В
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
ДПІ у Хотинському районі  Ватаманюк
В.В.суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1.допустив заборгованість як платник
податку з транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1.позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,    а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України  суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість по
податку з власників транспортних засобів в сумі 247 грн та в доход держави
судовий збір 51 грн ,  за інформаційно -
технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Косівський районний суд повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2008р. Номер справи
Суддя Косівського райо нного суду Івано-Франківсько повне найменування суду
Бельмега М. В. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ЗАТ к омерційний банк "ПриватБанк" указати ім'я (найменування) про стягнення з ОСОБА_ 2 2636, 60грн. заборгованості за д про надання кредиту відповідно до ст. ст. 202, 526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК Україн посилання на закон, на підс таві якого підлягають задово ленню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) бо мешканця АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок бор жника (юридичної особи) в уста нові банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єк та господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивід уальний ідентифікаційний но мер (для фізичних осіб - платни на користь ЗАТ комерційн ий банк "ПриватБанк" повне ім'я (найменування) ст
М. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50 місце проживання або місце знаходження боржника ля погашення заборгованості розрахунковий рахунок бор жника (юридичної особи) в уста нові банку, з якого потрібно за наявності - ідентифікаці йний код суб'єкта господарсь кої діяльності (для юридични х осіб), індивідуальний ідент ифікаційний номер (для фізич них осіб - платників податків 2636(дві тисячі шістсот трид цять шість) грн.60коп. указати що саме, суму у грив нях цифрами І прописом 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 40грн. 50коп. указати суму в гривнях циф сорок гривень п"ятьдесят к опійок судових витрат, що бул и останнім сплачені при пода 3. Стягнути з боржника на к ористь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук