У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

17 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Костенка А.В.,                        Перепічая В.С.,

Лященко Н.П.,                          Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку (далі - АКБ)
“Європейський”, треті особи: закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ)
“Торговий дім “Інтерсервіс”, відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ)
“Комерційний банк “Національний стандарт”, про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від              19 вересня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив  визнати за ним право власності на майнові
права та зобов'язати відповідача укласти з ним договір кредиту, посилаючись на
те, що 9 лютого 2007 року між ним, ЗАТ “Торговий дім “Інтерсервіс” та ВАТ
“Комерційний банк “Національний стандарт” був укладений договір купівлі-продажу
майнових прав. Відповідно до умов цього договору він придбав майнові права на
чотирикімнатну квартиру НОМЕР_1, що буде збудована в житловому будинку  АДРЕСА_1, і машиномісце НОМЕР_2 на першому
поверсі підземного автопаркінгу цього будинку. Вважаючи себе власником
указаного майна, він звернувся до АКБ “Європейський” щодо отримання кредиту для
придбання автомобіля, але йому було відмовлено. Позивач вважав таку відмову
незаконною та такою, що суперечить ст. 1056 ЦК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19
вересня 2007 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ст. 121
ЦПК України для звернення до суду за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, і направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а
судові ухвали - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 з підстав непідсудності
справи Червонозаводському районному суду                м. Харкова, суд виходив із
того, що він повинен звертатися з указаною позовною заявою не до районного суду
за місцем знаходження відповідача, а до суду за місцем знаходження майна.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його
з неправильним застосуванням норм матеріального права та  порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд залишив поза увагою, що в указаному позові йдеться не про нерухоме
майно, а про майнові права на нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру НОМЕР_1, що
буде збудована в житловому будинку
АДРЕСА_1, та машиномісце НОМЕР_2 на першому поверсі підземного
автопаркінгу цього будинку - і що самого майна ще не існує, а існують лише
майнові права на нього.

Крім того, у позові заявлялися й інші вимоги - про визнання незаконною
відмову відповідача в наданні позивачу кредиту та про зобов'язання АКБ
“Європейський” укласти договір кредиту, однак про наявність цих вимог суд не
зазначив у своїй ухвалі  й не надав їм
правової оцінки.

Таким чином, висновок суду про непідсудність районному суду цієї справи є
помилковим.

Апеляційний суд не усунув указані
порушення норм процесуального закону, а тому судові ухвали відповідно до ст.
342 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2007 року
скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай  М.П. Пшонка