Справа № 22ц-1433 /2008                            Головуючий у 1інст.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня  2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

євстафіїва о.к., смаглюк р.і.

при секретарі з  участю

ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника позивача Нікандрової О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2
на рішення Бахмацького  районного
суду Чернігівської області  від 17 червня
2008 року в справі за позовом ТОВ „ Укрпромбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по
кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати
через  неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та
порушення  норм матеріального і
процесуального  справа, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням
Бахмацького районного суду від 17 червня 2008 року позовні вимоги
задоволені,  розірвано кредитний
договір  № 459/ФКВ-07 від 29.08.2007 року
між ОСОБА_3 та ТОВ „Укрпромбанк”, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь ТОВ „Укрпромбанк” заборгованість за кредитом в сумі
88770грн.75 коп., 908грн.03 коп. судового збору, 30 грн. в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Апелянт
зазначає, що банк, в порушення п.3.4 кредитного договору, не застрахував
куплений автомобіль , чим не забезпечив гарантію цивільної відповідальності
ОСОБА_3, а тому наявна спільна вина позичальника та  банку, і збитки від цього повинні  нести обидві сторони  в рівних долях. Також в апеляційній скарзі
ставиться вимога про скасування рішення суду і направлення справи на новий
розгляд відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскільки судом не
було залучено до участі у справі належного позивача - ВАТ „Укрпромбанк”, а
Чернігівська філія ТОВ „Укрпромбанк” не є юридичною особою. Крім того, апелянт
вказує, що  несплата суми кредиту та  відсотків
по кредиту декілька місяців не може бути визнана судом істотним
порушенням умов кредитного договору, так як сума щомісячних несплачених коштів
є дуже замала по відношенню до грошового обсягу
банківської системи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 29.08.2007 року ОСОБА_3 уклав з  ТОВ „Укрпромбанк” кредитний договір №
459/ФКВ-07, за яким отримав кредит  на
суму 17029 доларів США, з кінцевим
строком погашення 28.08.2014 року
зі сплатою 10,6 % річних, 0,11% від суми кредиту  щомісячно комісії за управління кредитом,
та  зобов'язувався проводити погашення
кредиту згідно до затвердженого графіку, який є невід'ємною частиною кредитного
договору.

29.08.2007
року також між ОСОБА_3 та позивачем укладено кредитний договір „Відновлювальна
кредитна лінія на сплату страхових платежів” № 460/ФК-7 на суму 4042 грн, яку
позичальник не отримав, так як не звертався.

В
забезпечення кредитних договорів № 459/ФКВ-07 від 29.08.2007 року та № 460/ФК
від 29.08.2007 року між банком та фінансовим поручителем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 459 Zфпор-07 від 05.11.2007 року.

Крім
того, між ОСОБА_3 та ТОВ „Укрпромбанк” було укладено договір застави  транспортного засобу, що придбаний за
кредитні кошти.

Відповідно
до умов  договору застави та кредитного
договору відповідач зобов'язаний  був
протягом 2-х календарних днів, з моменту укладення договору застави самостійно
забезпечити страхування транспортного засобу від наступних  ризиків (повне КАСКО та цивільна
відповідальність власника авто на території
України), але  ця умова договорів
відповідачем не була виконана.        19.09.2007
року сталася ДТП, в результаті якої автомобіль відповідача отримав пошкодження
і винним в цьому ДТП був ОСОБА_3

ТОВ
„Укрпромбанк” згідно до умов договору зверталося до відповідачів про дострокове
повне виконання зобов'язань через допущені порушення, але вони вимог банку не
виконали.

У
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав умови договору, не сплачував кредит за
графіком, пошкодив предмет застави,  ТОВ
„Укрпромбанк” ставить вимоги про дострокове розірвання кредитного договору,
сплату коштів за кредитом та відсотків, всього 88694 грн 69 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  невиконання ОСОБА_3 вимог договорів кредиту
та застави щодо страхування предмету застави, несплата в установлені  терміни грошей на повернення  кредиту та
нарахованих процентів за користуванням кредиту є істотним порушенням  умов кредитного договору і є підставою для
розірвання кредитного договору з усіма наслідками, передбаченими договорами кредиту
і поруки.

Ці висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам ст. 611, ч.2
ст.ст. 651, 1052, 1054, 554 ЦК України.

Посилання апелянтів  на спільну  вину ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_3 та
віднесення збитків на обидві сторони не заслуговують на увагу, оскільки  відповідно до умов п.п.3.1.1-3.1.1.2 договору
застави та п. 3.4. кредитного договору
саме  відповідач ОСОБА_3
зобов'язаний був протягом   2-х
календарних днів, з моменту укладення договору застави  самостійно забезпечити страхування предмету
застави,  але ця умова договорів  ОСОБА_3
своєчасно не була виконана,
страховий платіж   був сплачений
лише після  ДТП.

Не є підставою  для скасування  рішення твердження  апелянтів, про незалучення   до участі у справі належного відповідача -
юридичну особу ВАТ „Укрпромбанк”, оскільки позов пред'явлений ТОВ
„Укрпромбанк”, а підписаний керуючим Чернігівською філією ТОВ „Укрпромбанк”,
який діяв на підставі відповідної
довіреності № 64/1 -Ф-/07  (а.с.
9).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що несплата ОСОБА_3 за
кілька місяців платежів по кредиту обумовлена тим, що він потрапив в аварію,
були різні складнощі і ця обставина не може бути визнана істотним
порушенням  умов кредитного договору, то
вони є безпідставними, так як, крім несвоєчасної несплати, були ще і інші
порушення умов договору, які значною мірою впливають на можливість
виконання  кредитного договору, і суд
першої інстанції оцінював їх у сукупності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав  для її задоволення та скасування  рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3,
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Бахмацького  районного суду
Чернігівської області  від 17 червня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :