Справа №
22 - ц- 199                          Головуючий у 1-й інстанції: Литовченко Н.О.
Категорія  -19                           Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к
р а ї н и

12 лютого    2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -    Ведмедь Н.І.,     Ільченко .Ю.,

з участю секретаря судового засідання
-  Пархоменко  А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі :  позивача
та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою  закритого
акціонерного   товариства “Страхова
компанія  “Еталон”

на рішення  Тростянецького   районного суду  Сумської
області  від  16 листопада 2007 року

у справі за позовом Тростянецької районної
друкарні до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Еталон”,  ОСОБА_1

про відшкодування  матеріального
шкоди  в порядку   зворотної
вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду   позовні вимоги
задоволено  та стягнуто  з ЗАТ “СК “Еталон” на користь Тростянецької
районної  друкарні 5100 грн. збитків на
62 грн. судових  витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1  на користь
Тростянецької районної  друкарні 8900
грн.  збитків   та 108
грн.  судових  витрат.

В апеляційній скарзі  ЗАТ “СК
“Еталон” не погоджується з рішенням
суду, посилається  на неповне   з'ясовування обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,  зазначає, що в даній справі
йдеться про відшкодування матеріальної шкоди в порядку  зворотної вимоги до винної особи з підстав
заподіяння   позадоговірної шкоди, а тому
положення Закону України  “Про
обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності  власників наземних
транспортних засобів”  не може бути
застосовано до спірних правовідносин.

Крім того, вважає, що ЗАТ “СК “Еталон” не
було учасником ДТП, шкоди  не
заподіяло, а тому   відповідальність
перед  позивачем повинен нестиОСОБА_1

З цих та інших підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в позові до ЗАТ “СК “Еталон” відмовити повністю.

В своїх запереченнях на доводи апеляційної скарги позивач Тростянецька
районна друкарня   не погоджується з тим,
що  водійОСОБА_1 не мав законних  підстав для керування транспортним  засобом, а також вважає, що доводи  апелянта про те, що суд  допустив
помилки  при застосуванні норми
Закону України  “Про обов'язкове  страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних  транспортних засобів” не заслуговуються на
увагу.

Крім того, зазначає,  що
страхувальник здійснив витрати по відшкодуванню моральної  шкоди потерпілим не з власної ініціативи, а
за вироком суду

Рішенням суду першої інстанції встановлено , що згідно полісу №
ВА/0425068  обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між
страховою компанією “Еталон” та Тростянецькою районною друкарнею  на період дії з 02.04.2005 року  по 01.04.2006 року ,  був укладений договір на  транспортний засіб ЗАЗ -DAEWOO  NubiraНОМЕР_1.      Ліміт відповідальності
за договором за шкоду, заподіяну  життю
та здоров'ю на одного потерпілого встановлений
в розмірі 51 000 грн. ( а.с. 5).

На час ДТП відповідачОСОБА_1перебував у трудових  відносинах з позивачем і за ним був
закріплений застрахований автомобіль, що підтверджується  наказами № 2 від 16.11.2004 року , № 82 а від
01.12.2004 року      та   28.04.2006 року він був звільнений  за згодою сторін ( а.с. 7-10).

Згідно  вироку  Тростянецького районного суду від 11
травня  2006 рокуОСОБА_1 був засуджений
за ст. 286  КК України, а з
Тростянецької  районної друкарні було
стягнуто  на користь потерпілих 14 000
грн. у відшкодування  моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я.

Позивачем вирок суду в частині відшкодування моральної шкоди був виконаний
в повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями ( а.с. 15,16).

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали
справи , вислухавши пояснення сторін , колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи  з наступних
підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Є
безпідставними  посилання апелянта на те,
що положення Закону України
“Про обов'язкове страхування цивільно - правової  відповідальності  власників наземних транспортних засобів”  не може бути застосовано до спірних
правовідносин, так як  йдеться  про
заподіяння позадоговірної  шкоди
і  ЗАТ “СК “Еталон” не було учасником ДТП
і шкоди нікому не заподіяло.

Відповідно до  ст. 6
вищезазначеного  Закону   та із
змісту  договору,  страховим
випадком є подія,  внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам  під
час  ДТП,
яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і внаслідок  якої настає цивільно- правова
відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

З матеріалів справи вбачається ,
що  факт  дорожньо-транспортної пригоди      за участю забезпеченого транспортного
засобу та факт  настання цивільно-
правової  відповідальності  мали
місце і підтверджуються  вироком
Тростянецького  районного суду від 11
травня  2006 року ( а.с. 11-14).

Не можна погодитись з доводами апелянта про те, що водій ОСОБА_1 не  мав законних
підстав для керування транспортним засобом, оскільки  із вироку Тростянецького   районного суду вбачається, щоОСОБА_1
перебував з позивачем в трудових відносинах
і шкода  спричинена ним під час  виконання
трудових обов'язків.

За таких підстав  суд першої
інстанції  дійшов до вірного  висновку про те, дані правовідносини  регулюються
Законом “Про обов'язкове
страхування  цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів”  і
стягнув   зОСОБА_1, як винної особи за
вироком суду,   різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом та сумою, яка
має бути відшкодована страховиком
і ця різниця складає  8900 грн.

Відповідно до п. 22.1.   ст.  22
зазначеного Закону,  при настанні
страхового випадку страховик  відповідно
до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену  шкоду, яка  була
заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну  третьої
особи.

Отже,  суд першої інстанції   поклав
на  ЗАТ СК “Еталон”  витрати понесені позивачем в зв'язку з
відшкодуванням моральної шкоди потерпілим, виходячи з розміру зазначеного
ліміту в п. 2  договору ( а.с. 5).

Посилання  апелянта на  незастосування судом ст. 37  Закону України “Про  обов'язкове
страхування” також не можуть бути взяті до уваги,   оскільки
страхувальником  здійснено  відшкодування моральної шкоди  не в добровільному  порядку,
а за вироком суду.

Не заслуговують  на
увагу доводи апелянта  про те,  що даний спір повинен розглядатись
Господарським судом м. Києва, оскільки
одним із відповідачів є фізична особа.

Інші   доводи  апеляційної
скарги також  не спростовують  висновків суду, рішення суду першої інстанції
узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права, і тому підстав для його зміни або
скасування відповідно до ст. 309 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. . ст. 307 ч.1 п.1,
308,   314 ч.1 п.1,   315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА  :

Апеляційну  скаргу закритого
акціонерного   товариства “Страхова
компанія  “Еталон”  відхилити, а
рішення Тростянецького районного суду Сумської  області
від 16 листопада      2007  року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: