Справа № 2-1651/08
Рішення

Іменем України

26 травня  2008 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді             Овсієнко Ю.К.

при
секретарі                         Гиляка
О.М.

з участю
відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом  страхового закритого
акціонерного товариства «ГРАНДВІС» до ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне
товариство «Державний ощадний банк України» про розірвання договору
страхування, -

встановив:

08 лютого 2008 року страхове закрите
акціонерне товариство «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
розірвання договору страхування та стягнення судових витрат, мотивуючи свої
вимоги тим, що 11 листопада 2005 року між
страховим  закритим акціонерним
товариством «ГРАНДВІС» та ОСОБА_1було укладено договір № 385/11/1527страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідачем при укладені
договору страхування та оформлення кредиту була надана фіктивна довідка про
доходи, яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, що
тягне за собою розірвання зазначених договорів.

В попереднє
судове засідання представник позивача не з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглядати справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність
представника позивача.

Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в попереднє
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника
третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі наявних доказів
у справі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив,
що надані ним під час укладання договору довідки не відповідають дійсності.

Оскільки
відповідач позов визнав, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що
рішення по справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 листопада 2005 року між страховим  закритим акціонерним товариством
«ГРАНДВІС» та ОСОБА_1було укладено договір № 385/11/1527 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с. 4-5).

Об'єктом
страхування згідно договору страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту є майнові інтереси страхувальника та банка, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або
розпорядженням фінансовим кредитом банку, що наданий страхувальнику, в сумі
15000,00 грн. і фінансовий ризик несвоєчасного погашення страхувальником цього
кредиту банку та відсотків за кредитним договором № 4/16 від 10.11.2006 року
протягом терміну, встановленого цим договором страхування.

Згідно п.2 ч. 1
ст. 989 ЦК України  страхувальник
зобов'язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію
про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового
ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Згідно ч. 2 ст.
651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що
відповідачем визнані позовні вимоги, а також те, що при укладенні договору
страхування та оформленні кредиту відповідачем було надано недостовірну
інформацію про доходи, чим істотно порушено умови укладеного договору, тому
позов підлягає задоволенню.

Позивачем
понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 16 грн., згідно
ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215, 218  ЦПК України, ст.ст. 651, 989  ЦК України,
ст. 21, 28 Закону України « Про страхування», -

вирішив:

Позов страхового
закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС» до ОСОБА_1, третя особа відкрите
акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розірвання договору
страхування задовольнити повністю.

Договір №
385/11/1527 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту від
11 листопада 2005 року укладений між страховим закритим акціонерним товариством
«ГРАНДВІС» та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь страхового закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС»  судовий збір в сумі  8 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь страхового закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС»  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.К. Овсієнко