Справа 2-326/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого:                 Гарбуз О.А.

при секретарі:               Пінчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась
з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 18 жовтня 2007
року в присутності свідків  у відповідачки позичила гроші в розмірі 500 доларів
США., яка в свою чергу зобов”язалась повернути їх 18 листопада 2007 року.На час
звернення до суду курс НБУ за 100 одиниць доларів США становить 505 грн.Однак в
порушення вимог ст.1049 ЦК України, у визначений строк відповідачка свої
зобов”язання не виконала і до цього часу в добровільному порядку грошей не
повернула, що стало підставою звернення до суду, так як вона неодноразово зверталася до останньої з проханням вирішити це
питання добровільно, але відповідачка ухиляється від повернення  позивачці боргу, тому вона була змушена
звернутись до суду з позовом про стягнення боргу, який вона просить стягнути з
відповідачки.

Крім цього, позивачка просить стягнути з відповідача понесені  судові
витрати у розмірі 81 грн. 00 коп підтримавши позовні вимоги в судовому
засіданні у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
та просить стягувати борг із її пенсії, яку вона зможе ввіддавати щомісячно в
розмірі 450 гривень.

СвідокОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчив, що був
присутній при позиці 500 доларів США відповідачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, свідка та дослідивши
матеріали справи, відповідно до ст.ст. 526, 530,  1046, 1049 ч. 1 ЦК України,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних обставин.

Судом встановлено, що між сторонами у відповідності до положень ст.ст.
1046,1047 ЦК України  був укладений
договір позики за яким позивачка передала відповідачу гроші в сумі 500 доларів
США, а відповідач повинен повернути таку ж кількість грошей до 18 листопада
2007 року, що підтверджується розпискою позичальника - відповідача по справі
(а.с.5).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно
до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно до ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк(термін) виконання
боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення
вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або акту
цивільного законодавства.

Однак, в порушення вимог ст. 1049  ЦК України, у визначений строк відповідачка
свої зобов”язання по поверненню грошей не виконала.

Обставин, які б підтвердили, що за позикою сторони мали намір укласти інший
договір не встановлено.

Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань за  договором
позики судом   не  встановлено, а тому позов  є обґрунтованим та підлягає задоволенню у
валюті яка діє на території України - що становить 2525 гривень.виходячи із
курсу НБУ за 100 одиниць доларів США - 505 гривень.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України відповідачка  також
зобов'язана   відшкодувати
позивачу документально підтверджені (а.с. 2,3) судові  витрати по справі у розмірі  81
грн. 00 коп.

На  підставі  викладеного та керуючись  ст. 526, 530, ст. 1046, 1049 ч. 1 ЦК України,
ст.ст.  88 ч. 1, 209, 213, 215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,  1938 року
народження на  користьОСОБА_1 суму боргу
в  розмірі  2525 ( дві тисячі п»ятсот двадцять п»ять) гривень
00 коп.  та відшкодування судових  витрат у розмірі  81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп, всього 2606
(дві тисячі шістсот шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоукраїнський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :                                                                         О. А. Гарбуз