overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-181/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня  2008 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каганець Сахновщинського району Харківської
області, мешкає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, юридична адреса:
14360570, МФО 305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі 4832 (чотири
тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 33 копійки.
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2- 748/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
АЇ Н И

12 серпня 2008
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
Кузюри В.О.

при секретарі
Голуб Л.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася  до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований  Устимівською
сільською радою Васильківського району Київської області  05 11.1996
року  , актовий запис № 06, так як
сім'я фактично  розпалася, по взаємній
згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати,  проживають окремо.

На примирення не
згодна.

Від
даного шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

В
позивачки та  відповідача шлюб  перший.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї
не має , сторони проживають окремо.

Відповідач  в судове засідання не з”явився про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно ,
надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність,
вимоги визнає, а тому суд ухвалив справу розглядати в його відсутність.

Заслухавши
позивача  , дослідивши матеріали справи ,
суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася,
подружжя проживає окремо позивач категорично налаштований  на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб
грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та
жінку до шлюбу.

Витрати
по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на  позивачку, звільнивши відповідача від сплати,
оскільки як зазначила позивачка він  є особою,
що постраждала від Чорнобильської катастрофи, має посвідчення .

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213,215,224-229 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб  ОСОБА_1   та ОСОБА_2 , зареєстрований  Устимівською
сільською радою Васильківського району Київської області  05 листопада 1996 року , актовий запис №06.

Стягнути
з  ОСОБА_1    держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 (вісім
)гривень50 копійок, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя   : підпис

Копія
вірна

Суддя
Бобровицького районного суду

Чернігівської
області
В.О.Кузюра
Справа № 2(н)-692/08
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
5696,04 грн. по кредитному договору б/н від 27.07.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. м. Краснодон, Луганська обл., прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
5696,04грн. (П’ять тисяч шістсот дев’яносто шість грн. 04 коп.)
по кредитному договору б/н від 27.07.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-198/2008 рік.
У Х В А Л А

03 квітня 2008 року суддя  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2008 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 1604 грн. 74 коп., та суми судових витрат на
користь держави в розмірі 40 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2008 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 1604 грн. 74 коп., та суми судових витрат на
користь держави в розмірі 40 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що стягувачем ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” були порушені
норми матеріального права, також у зв'язку з тим, що згідно квитанцій заборгованість
боржниками за спожитий природний газ частково погашена.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз”
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1604 грн.
74 коп., та суми судових витрат на користь держави в розмірі 40 грн. 50
коп.  - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                                В.В.
Самсонова
Справа № 2- 1528- 2008р.
І м е н е м       У к р а ї н и
26 червня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді     Пархети А.В.
при секретарі           Діхтяренко Л.А.
з участю адвоката       ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до об'єднання садівничих
товариств м.Умані садівниче товариство «Держустанова», ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до об'єднання садівничих товариств м.Умані садівниче товариство «Держустанова»,
ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, посилаючись на те, що  ним у 2007 році було отримано земельну
ділянку під №880 у об'єднанні
садівничих товариств для використання як городу. При оформленні даної земельної
ділянки йому стало відомо про те, що дану земельну ділянку отримала
співвідповідачка ОСОБА_3, у зв'язку
з чим він звернувся до суду.
Адвокат позивача ОСОБА_2подав письмову заяву до суду про залишення
справи без розгляду.
що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню
наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -
Справу
за позовом ОСОБА_1 до об'єднання садівничих товариств м.Умані садівниче товариство «Держустанова»,
ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 вересня 2008 року              Справа № 2-н-2519/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Одерій С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Одерій С.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня  2008
року                         Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

з
участю адвоката                                                                   ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрушківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області про
визнання права власності на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на
будинок по АДРЕСА_1

Зазначає, що
головою двору вказаного будинку були її батьки -  спочатку ОСОБА_3, який                            помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
а потім ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказує, що після
їх смерті вона проживає в зазначеному будинку і фактично прийняла спадщину,
однак на будинок немає правоустановлюючих документів, а тому вимушена
звернутись в суд із позовом про визнання за нею права власності на будинок по
АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_4та адвокат підтримали позов в повному
обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але Дмитрушківська сільська рада
повідомила в письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення позову та
просить справу розглянути у відсутність її представника.

Судом
встановлено.

На підставі
свідоцтва про право власності № 134 від 28.07.1988 року ОСОБА_3 належав будинок
по АДРЕСА_1 Після смерті
ОСОБА_3 головою двору залишилась його дружина, а позивачки мати -
ОСОБА_2, яка                      померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті
ОСОБА_2 позивачка залишилась проживати у вказаному будинку і фактично прийняла
спадщину.

Вислухавши
сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 328, 331, 1261, 1268 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу, що розташований по
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2-2399/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити  попереднє   судове
засідання  на 10 год. 00 хв. 28
серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої одиниці Північного
РЕМ на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 грудня 200 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2008 року у справі за
позовом ВАТ “Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої одиниці
Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недораховану
електроенергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої одиниці Північного
РЕМ звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що при перевірці Правил користування електроенергією
у відповідача було виявлено порушення цілісності кожуха електролічильника та
недоврахування електроенергії, про що було складено акт від 22 серпня 2006
року. Просили стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в розмірі 1
212 грн. 28 коп. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Одесаобленерго” в особі структурної відокремленої
одиниці Північного РЕМ просить скасувати рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 7 грудня 200 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
30 липня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Одесаобленерго” в особі структурної
відокремленої одиниці Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
недораховану електроенергію.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 - 1184-2008 року
І м е н е м     У к р а ї н и
2008 року       Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
з участю адвоката               ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманської районної ради, Доброводівської сільської ради, третя
особа - КСПП «Прогрес» про визнання права на земельну частку (пай),
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Уманської районної ради, Доброводівської сільської ради, третя особа - КСПП
«Прогрес» про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що
він являючись членом колективного господарства колгоспу «Прогрес»
реорганізованого в КСПП «Прогрес» не будучи виведеним із членів КСПП мав бути
включеним до списку членів КСП та право отримати у приватну власність свою
земельну частку (пай). Після звернення до голови правління КСПП «Прогрес» про
виділення земельної частки (паю) йому було відмовлено, чим порушено його
Конституційне право на землю. Добровільно вирішити спір неможливо, а тому він
звертається до суду з позовом.
подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.
що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ч.1 ЦПК
Керуючись ст.ст. 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до Уманської районної ради, Доброводівської сільської ради, третя
особа - КСПП «Прогрес» про визнання права на земельну частку (пай) залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року.
Уманський міськрайонний суд

в
складі  головуючого    -
судді Пархети А.В.

при секретарі   -
Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - третя особа - Уманське відділення № 225
ВАТ  ''Ощадбанк '' про встановлення факту перебування у
фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту  перебування у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт необхідно встановити для
оформлення спадщини, а саме грошових коштів, які залишилася після  його смерті.  Нотаріально оформити спадщину не має
можливості, так як  у шлюбі вони
перебували з1969 року по 1973 рік, а після цього продовжували проживати однією
сім'єю по день його смерті.. Іншим шляхом встановити факт  перебування у фактичних шлюбних відносинах не
може, а тому вимушена звернутися з заявою до суду.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направлено
лист, яким заява визнається і просять справу розглядати без їх участі.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці,   суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2.помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується  ксерокопією свідоцтва
про його смерть.

Згідно
довідки  квартального комітету № 9 від 12
травня 27 січня 2008 року заявниця проживала разом з ОСОБА_2 у фактичних
шлюбних відносинах і вела з ним спільне господарство по день його смерті

Свідки
у  судовому засіданні   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт,
що   ОСОБА_5 проживала разом як чоловік і
дружина, вели спільне господарство. Заявниця похоронила ОСОБА_2 за свої кошти,
продовжує проживати у  будинку. Не
довіряти свідченням свідків  у суду не
має підстав, поскільки фактів зацікавленості не виявлено.

При таких обставинах суд прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі  ст.ст.  256, 259 ЦПК України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШ ИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
з 1973 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
складено власноручно.

Головуючий                                    А.Пархета.