справа № 2-5408
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.03.2008 року
Красноперекопський  міськрайонний
суд АР Крим

у складі:    судді
Стародуб Г.А.

при секретарі                               Іванової Ю.А.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську
цивільну| справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про  усунення перешкод  в користуванні житловим  приміщенням, відшкодування заподіяної  моральної
шкоди  і зустрічний  позов ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, ОСОБА_4,  Треті
особи -  Красноперекопське   комунальне
житлово-експлуатаційне
підприємство,  відділ  архітектури
Красноперекопської   та  містобудування  міської
Ради  про  захист
прав  власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  з
позовом | до  суду
до  ОСОБА_2  і ОСОБА_3
про  усунення перешкод  в користуванні житловим  приміщенням, відшкодування заподіяної  їй моральної
шкоди.

В свою  чергу  ОСОБА_3
звернулась  з позовом  до
суду до  ОСОБА_1, ОСОБА_4,  Треті
особи -  Красноперекопське   комунальне
житлово-експлуатаційне
підприємство,  відділ  архітектури
та  містобудування  Красноперекопської  міської
Ради,  про  захист
прав  власності.

Свої  позовні  вимоги ОСОБА_1 мотивує  тим,
що   30.10.2006 р.  за
договором  купівлі-продажу  квартири
її чоловік - ОСОБА_4, з яким
вона  знаходиться   в зареєстрованому  шлюбі
з  17.10.1997 р. ,  придбав
квартиру АДРЕСА_1,  в якій  вони
мешкають  разом  з неповнолітнім  сином
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. Квартира  розташована  на
АДРЕСА_2

На
1-му  поверсі  будинку
розташоване  вбудовано -
прибудоване   нежиле  приміщення, обладнане  під  магазин,  власником
якого  є  ОСОБА_2
Без  відому  її  і
чоловіка, без  відповідного  дозволу
відділу  архітектури  та
містобудування
Красноперекопської  міської  Ради,
ОСОБА_2   над  магазином
виконав  реконструкцію  покрівлі,
замінивши   плоску  покрівлю
з  рулонового  покрівельного
матеріалу  на  жорстку
- з  азбестоцементного  шиферу, під
нахилом, який  не  відповідає
рівню  підлоги  її
квартири, тобто  не  відповідає
вимогам п.2.54  ДБН В 2.2 -
15.2005 “ Житлові  будинки. Основні  положення”.
Таким  чином,  реконструйована  відповідачем
покрівля  має  свій
початок  від  підвіконня
однієї з  кімнат  їх
квартири, що  виходить  на
покрівлю  магазину, що  створює
незручності  по  користуванню
цією  кімнатою  в зимовий
і літній  періоди, а саме  взимку
замітає  снігом  підвіконня,
що  викликає  підвищену
вологу, а  влітку  від
нагрівання  шиферу  збільшується
температура  в кімнаті  і відчувається  запах
шиферу. Оскільки  їх  син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
страждає   туберкульозною   інфікованністю і знаходиться  на диспансерному обліку, то проживання  і навіть
перебування  в  такій
кімнаті, особливо  негативно  відображається  на
стані   його здоров'я.

Випаровування  від шиферної
покрівлі  також  негативно
відображається на  стані  здоров'я
її  і  чоловіка.

В зв'язку
з реконструкцією  покрівлі  відповідачем
і його  неправомірними  діями вона
змушена  була  звернутись
зі  скаргою  до Голови
Красноперекопської  міської  Ради.
12.06.2007 р. її  скарга  була
розглянута  міжвідомчою  комісією, яка, згідно  протоколу
№10 від  12.06.2007 р.,  визнала
факт  порушення  відповідачем
проведення  реконструкції    покрівлі, що  не
відповідає  вимогам ДБН.

В зв'язку
з порушенням  основних
положень  жилих  приміщень, просить  суд
зобов'язати  відповідача   виконати
демонтаж  незаконно  реконструйованої  шиферної
покрівлі  над  вбудовано-прибудованому  приміщенні, обладнаному  під
магазин,  який  належить відповідачу  на
праві  власності,  розташованому
в жилому  будинку АДРЕСА_1

Оскільки умови для  проживання
в квартирі, які  створенні  відповідачем
в зв'язку  з реконструкцією  покрівлі,
призвели  до  того, що
проживання  в  квартирі, а особливо  в кімнаті, яка  виходить
на  балкон,  стало
неможливим,  в  зв'язку
з  чим  вони  зазнають
моральні  страждання  і
переживання,  також  порушений
їх  звичайний  спосіб
життя, вони  змушені  докладати
додаткові  зусилля  до
організації   свого   життя, заподіяну  їм
моральну  шкоду  оцінює
в  4000 гр., яку  просить
стягнути  з  відповідача
на її  користь.

В
попередньому  судовому  засіданні
судом, за  згодою позивачки,   в якості
належного  відповідача,
відповідно  до  ст.33 ЦПК України, залучена  ОСОБА_3, яка
є  власником  вбудовано-прибудованого  приміщення
АДРЕСА_1,  яке  обладнане під
магазин  “Аеліта”.

Що ж стосується  ОСОБА_2, то
останній,  згідно  відповіді
голови   міської  Ради
від  10.10.2007 р. ,  здійснює
підприємницьку  діяльність  в магазині
“ Аеліта” і  не є  власником вищезазначеного  магазину.( а.с.31,37, 50),  в
зв'язку з  чим суд  його визнає неналежним  відповідачем.

9.11.2007 р.  ОСОБА_3
звернулася  до  суду  з
зустрічним  позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Треті  особи  - -
Красноперекопське
комунальне  житлово-експлуатаційне  підприємство,
відділ  архітектури  та
містобудування Красноперекопської
міської  Ради  про
захист  прав  власності.

Свої
позовні  вимоги  ОСОБА_3 мотивує  тим, що
вона  є  власником
магазину  “Аеліта”, який  розміщений
в вбудовано-  прибудованому  нежилому
приміщені  будинку АДРЕСА_1.  Підприємницьку  діяльність
в  магазині  здійснюють
вона  і  ОСОБА_2

Оскільки
покрівля  над  магазином
прийшла  в  непридатність,  яка
була  виконана  з рулонового покрівельного   матеріалу,  і
використовувалась  мешканцями  АДРЕСА_1, що
знаходиться  на  другому
поверсі, над  магазином,  як
площадка  для  місця
відпочинку,  просушування  білизни,
вигулу  собак, а тому  покрівля , яка  не
була  передбачена  для
цих  цілей, швидко  прийшла
в  непридатність.  Проектом
жилого  будинку АДРЕСА_1 не  передбачений
балкон  для  цієї
кімнати,  що  виходить
на магазин, а тому  вихід  з цієї
кімнати  попередніми  мешканцями
був  виконаний  шляхом
реконструкції  вікна  під
двері, щоб  таким  чином,
мати  вихід   на
плоску  покрівлю  вбудовано-
прибудованого  нежилого  приміщення.

Своїми
неправомірними  діями  відповідачі
спричиняють  шкоду  її
власності, в зв'язку  з чим  вона
змушена  звернутись  до
суду  з вимогами  про  заборону  виходу
на  покрівлю  в вбудовано- прибудоване   нежиле
приміщення, обладнане   під  магазин, власником якого  вона є, а
також  зобов'язати  відповідачів
привести  у  відповідність
з проектом  жилого  будинку
АДРЕСА_1,  шляхом  реконструкції   дверей
на  встановлення  вікна
в  строк до  1.05. 2008 р.

В судовому  засіданні позивачка  ОСОБА_1 і
її представник  ОСОБА_6  заявлені
вимоги  підтримали  частково, враховуючи  те, що
власником  вбудовано-  прибудованого   нежилого
приміщення є ОСОБА_3,  то
замість  відповідача  ОСОБА_2
свої  вимоги  адресують
ОСОБА_3, які  просять  задовольнити
в  повному  обсязі
і  наполягають  на
їх  задоволенні.  Що ж стосується  заявлених
вимог  ОСОБА_3, то заявлені  нею
вимоги  визнають  частково , тільки  відносно
п.2 заявлених  вимог.  З п.1
заявлених  нею  вимог
не  згодні,  оскільки
покрівлею
вбудовано-прибудованого
приміщення   вони  не
користуються, т. я.  покрівля  збудована
під  нахилом  і
користуватись  нею  небезпечно
для  життя.

По зустрічному  позову
представник позивачки
ОСОБА_3  - ОСОБА_7  підтримала
заявлені  вимоги  позивачки і наполягає  на
їх  задоволенні.

Вислухавши  ОСОБА_1 і
її  представника  ОСОБА_8, представника  відповідачки
і  по  зустрічному
позову   позивачки  ОСОБА_3
- ОСОБА_7,   відповідачів   ОСОБА_1. і
ОСОБА_4,  їх представника  ОСОБА_8,
думку   відділу  архітектури
та  містобудування  Красноперекопської   міської
Ради ,  висновок  спеціаліста
ОСОБА_9,  прийнявши  до
уваги  заяву  Красноперекопського  комунального
житлово - експлуатаційного
підприємства,  дослідивши  матеріали
справи, суд  вважає, що  позовні
вимоги   сторін  підлягають
задоволенню  частково  з
наступних  підстав.

Судом
встановлено,  що   згідно   договору
купівлі-продажу  квартири  від
30.10.2006 р.  чоловік  позивачки - ОСОБА_4, з яким  вона
знаходиться   в зареєстрованому  шлюбі
з  17.10.1997 р. ,  придбав
квартиру АДРЕСА_1,  в якій  вони
мешкають  разом  з неповнолітнім  сином
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. Квартира  розташована  на
АДРЕСА_2

На
1-му  поверсі  будинку
розташоване  вбудовано -
прибудоване   нежиле  приміщення, обладнане  під  магазин
“Аеліта”,  власником  якого
є  ОСОБА_3, що  підтверджується  рішенням
Красноперекопського  міськрайсуду
від  24.01.2006 р.  і реєстром
права  власності  на
нерухоме  майно ( а.с.30-31).

Підприємницьку  діяльність
в  продовольчому  магазині
“Аеліта”  здійснюють   ОСОБА_3
і підприємець  ОСОБА_2 ( а.с. 37).

Без
відому позивачки і її  чоловіка,
без  відповідного  дозволу
відділу  архітектури та  містобудування   Красноперекопської  міської
Ради,   ОСОБА_3виконала  над
магазином   реконструкцію  покрівлі,
яка  прийшла  в
непридатність,  замінивши   плоску
покрівлю  з  рулонового
покрівельного  матеріалу  на
жорстку  - з  азбестоцементного  шиферу, під
нахилом, який  не  відповідає
вимогам    п.2.54  ДБН В 2.2 - 15.2005 “ Житлові  будинки. Основні  положення”,
відповідно і  проекту  жилого
будинку АДРЕСА_1 а   саме   виконаний
рівень  покрівлі  не
відповідає  рівню  підлоги
квартири  позивачки , що  підтверджується  протоколом
№ 10  від  12.10.2007 р. міжвідомчої  комісії
по  розгляду  скарги
ОСОБА_1 ( а.с. 11), а   також   висновком
спеціаліста  ОСОБА_9 -
начальника  відділу  архітектури
- головного  архітектора  міста, наданий  ним в
ході  судового  розгляду
справи, який  вважає, що  для
реконструкції  покрівлі  над
вищезазначеним приміщенням,
відповідачка  повинна  була
звернутись у  відділ  архітектури для  узгодження
проекту  реконструкції  покрівлі,
а  з приводу  деяких
відхилення  від будівельних  норм
і  правил, сторони  могли
дійти  згоди.  Виконана
відповідачем  реконструйована   покрівля
має  свій  початок
від  підвіконня  однієї з
кімнат  квартири  позивачки , що  виходить
на  покрівлю  магазину, що
створює  при  цьому
незручності  по  користуванню
цією  кімнатою  в зимовий
і літній  періоди, а саме  взимку
замітає  снігом  підвіконня,
що  викликає  підвищену
вологу, а  влітку  від
нагрівання  шиферу  збільшується
температура  в  жилій
кімнаті.

Представник  відділу
архітектури
Красноперекопської  міської  Ради
ОСОБА_10 повністю  згодна   з
висновками  спеціаліста  ОСОБА_9 і
вважає, що  реконструйована  покрівля
магазину  повинна  відповідати
проекту  жилого  будинку
АДРЕСА_1, тобто  вона  повинна
бути  плоскою,  виконана
з  м'якого   покрівельного  матеріалу.

Згідно
ст. 386  ЦК  України
власник,  права  якого
порушені, має  право  на
відшкодування  завданої  йому
майнової  та  моральної
шкоди.

Відповідно  до  ст.
190 ЖК України  підприємства,
установи,  організації , а також  громадяни, які заподіяли шкоду  жилим
будинкам, жилим  приміщенням, інженерному  обладнанню,
об'єктам  благоустрою  і зеленим
насадженням  на  прилеглих до
будинків ділянках, зобов'язані
відшкодувати  заподіяну  шкоду.

Виходячи  з
наданих  суду  доказів, суд
вважає, що  відповідачка  зобов'язана
виконати  демонтаж  вищезазначеної
покрівлі, після  чого
звернутись  до  відділу
архітектури та
містобудування
Красноперекопської  міської  Ради
для  узгодження  проекту
на  реконструкцію  покрівлі, а в
випадку  деяких  відхилень
від   будівельних   норм
і  правил,  узгодити
їх з  власниками  АДРЕСА_1.

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 в  частині  відшкодування
їй  заподіяної  моральної
шкоди  в розмірі  4000 гр.
підлягають  частковому  задоволенню.

Позивачкою  надані
докази, що неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який  мешкає
з ними,  страждає  з дитинства
туберкульозною
інфікованністю  і знаходиться  на диспансерному обліку,  як вважає
позивачка,  проживання  і навіть
перебування  в кімнаті, під  підвіконням
якої  знаходиться   покрівля
з азбестоцементного  шиферу,  негативно
відображається  на  стані
його  здоров'я.

Випаровування  від шиферної
покрівлі  також  негативно
відображається  на  стані
здоров'я  її  і
чоловіка.

Представником  відповідачки
надані  суду  докази
того,  що  реконструйована  покрівля
над  магазином  виконана
з азбестоцементного  шиферу,
виробником   ТОВ  “ Краматорський  шифер”, який
має  сертифікат  відповідності
і є  безпечним  для
здоров'я ( а.с.89-94), а
тому  посилання  позивачки
на  вкрай  небезпечний
вплив   шиферної  покрівлі
на стан  здоров'я  дитини, її і чоловіка, безпідставний.

Таким
чином, суд вважає, що позивачці
і  членам  її сім'ї, в зв'язку  з
самовільною реконструкцією
покрівлі - встановленням
жорсткої  покрівлі  з азбестоцементного  шиферу, з завищенням її  рівня, який
не  відповідає вимогам    п.2.54
ДБН В 2.2 - 15.2005 “ Житлові
будинки. Основні  положення”,
тобто  проекту  жилого
будинку АДРЕСА_1 була  заподіяна
моральна  шкода,   яка
проявилась  в деяких  незручностях
по  користуванню   кімнатою, що   розташована
над  покрівлею  магазину, особливо   в зимовий
і літній  періоди,  взимку коли
сніг замітав  підвіконня,   викликало
підвищену  вологу, а  влітку
від  нагрівання  шиферу
збільшувалась  температура  в
жилій  кімнаті.

Згідно
ст. 1167  моральна  шкода , завдана  фізичній
або  юридичній  особі
неправомірними  рішеннями, діями
чи  бездіяльністю , відшкодовується  особою, яка її  завдала, за
наявності  її вини. Виходячи  зі
змісту  цієї  норми
Закону,   суд  вважає,
що  розмір  заподіяної
моральної  шкоди  позивачці
не  перевищує  500
гр., яка  підлягає  відшкодуванню
ОСОБА_3  на  користь
ОСОБА_1

Що ж стосується  зустрічного
позову  ОСОБА_3  в частині
реконструкції
встановлених  дверей,   для
виходу  на  покрівлю
приміщення  магазину, на  вікно,
тобто  приведення  їх  в
первісне  положення, яке  б
відповідало  проекту  жилого
будинку  АДРЕСА_1,  то в цій
частині  відповідачі  - подружжя
ОСОБА_1,  визнали  позовні
вимоги  і з такими  вимогами
суд  повністю  згоден, оскільки  вони
відповідають  вимогам  ДБН  і
не  порушують  проект
вищезазначеного  жилого  будинку.
Але  враховуючи  температурний
режим   весняної  погоди, суд
вважає,  що  такі
роботи  можуть  бути
проведені  відповідачами   в більше
пізніший  строк,   не до
1.05.2008 р.,  а до  1.06.2008 р.

Відносно  п.1
позовних  вимог  позивачки
ОСОБА_3, судом   встановлено,  що  в
зв'язку  з  реконструкцією   покрівлі
над  магазином, виконаної  азбестоцементної   шиферної
покрівлі   під нахилом,   відповідачі
дійсно  не  мали
змоги   користуватися   покрівлею
для  відпочинку і т.п.,  але до реконструкції  покрівлі попередні  мешканці
квартири і відповідачі
користувались  вищезазначеною
покрівлею, а тому  суд  вважає, що
при  приведенні  покрівлі
в первісне  положення, тобто    приведення
покрівлі  відповідно  вимогам п.2.54  ДБН В 2.2 - 15.2005 “ Житлові  будинки. Основні  положення”,
а саме  проекту  жилого
будинку АДРЕСА_1 відповідачам  і
членам  їх  сім'ї
слід заборонити
користуватися  покрівлею  вбудовано-
прибудованого нежилого
приміщення, обладнаного  під  магазин
“Аеліта”.

На
підставі  викладеного  і
керуючись  ст.ст.10,30, 60,
212-215, 292,294,296  ЦПК  України, ст.ст. 189 -191  ЖК
України,  ст.ст. 386,  1167
ЦК  України,  ст. 29
Закону  України  “ Про
планування  і  забудову
територій”, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про  усунення перешкод  в користуванні житловим  приміщенням, відшкодування заподіяної  моральної
шкоди  і зустрічний  позов ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, ОСОБА_4,  Треті
особи -  Красноперекопське   комунальне
житлово-експлуатаційне
підприємство,  відділ  архітектури
Красноперекопської  міської  Ради
про  захист  прав
власності, задовольнити  частково.

1. Зобов'язати   Анісімову   Тетяну
Степанівну  провести  демонтаж
незаконно   реконструйованої  покрівлі
вбудовано -  прибудоване  нежиле
приміщення, обладнане  під  магазин
“ Аеліта”, розташоване  в будинку
№ 12  по вул. Калініна  м.Красноперекопська.

2.  Стягнути  з
Анісімової   Тетяни  Степанівни
на  користь  ОСОБА_1
заподіяну  моральну  шкоду
в  розмірі  500 гр.

3.  Зобов'язати   ОСОБА_1 Ольгу  Миколаївну і
ОСОБА_1 Віталія  Івановича  привести
балкон,  розташований  над
приміщенням  магазину  “ Аеліта”,
у  відповідність  з технічним
проектом  будинку  № 12
по  вул. Калініна  м. Красноперекопська,  шляхом
реконструкції  дверей  балкону в
віконну  раму  в строк
до 1.06. 2008 р.

4.    Заборонити  ОСОБА_1
і  ОСОБА_4  і членам
їх  сім'ї   користуватися  покрівлею
вбудовано-  прибудованого
нежилого  приміщення, обладнаного  під  магазин  “ Аеліта”,
в будинку АДРЕСА_1  і
використовувати  її   в якості
майданчика   для  відпочинку, сушіння  білизни
та  вигулу  собак.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено|  в апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний|  суд АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний| термін заяви про апеляційне оскарження і  подачею після|потім| цього протягом|упродовж| 20 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 4 ст.| 295 ЦПК|
України.

Суддя: