overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрало законної сили
С права № 2-о-34/2008
«___»___________ 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2008 року Чаплин ський районний суд Херсонськ ої області
В складі: головуючого судді Томашевський
В.А. при секретарі
Покотун Р.І.

розглянувши у поперед ньому судовому засіданні спр аву за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зацікавлена особа: К аланчацьке відділення Ощадн ого банку №3257 про встановленн я факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
Заявниці ОСОБА_1 та О
СОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій вказують, що О
СОБА_2 народилась ІНФОРМА
ЦІЯ_1 і її батьками являютьс я ОСОБА_3 та ОСОБА_1. За р адянських часів заявниця О
СОБА_1 разом зі своїм чолові ком мали вклади у відділенні
Ощадбанку, але при видачі оща дної книжки на ім"я чоловіка -
ОСОБА_3 була допущена поми лка у його по-батькові, заміст ь "ОСОБА_3" записано "ОСОБ
А_3", що не відповідає дійснос ті. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік т а батько заявників помер, у зв
"язку з чим відкрилась спадщи на на його майно, але при зверн енні до нотаріальної контори заявникам у поданні заяви пр о прийняття спадщини було ві дмовлено через те, що у свідоц тві про смерть та в ощадній кн ижці по-батькові померлого н е збігається із свідоцтвами про шлюб та про народження ди тини, тому заявниці змушені з вертатись до суду про встано влення факту родинних віднос ин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та дружини, а між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як до ньки та батька.
Представник зацікавл еної особи проти задоволення заявлених вимог не заперечу є.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК У країни при визнання позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 Ц
ПК України.
Матеріалами справи вста новлено, що померлий ОСОБА_ 3 являється чоловіком заявн иці ОСОБА_1 та батьком зая вниці ОСОБА_2
За таких обставин визн ання заявлених вимог не супе речить закону і не порушує чи їх-небудь прав та обов"язків.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,256- 259,130,174 ЦПК Украіни, суд,-
ВИРІШИВ:
Вимоги ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт роди нних відносин між ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 як чоловіка та дружини.
Встановити факт родин них відносин між ОСОБА_3, п омерлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як б атька та доньки.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга протя гом двадцяти днів з дня подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд
Херсонської області. Заява п ро апеляційне оскарження ріш ення може бути подана протяг ом десяти днів з дня його прог олошення.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-211/
21 березня  2008 року                                                                     м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ЖЕО  Київського району  м. Сімферополя  до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості,
ЖЕО Київського району м. Сімферополя  звернулося
до суду  із   позовом
стягнення  заборгованості.
Представник  позивача
у  судове
засідання повторно не з'явився, про час і місце судового
засідання  повідомлявся  належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви  про
розгляд  справи  за
його  відсутності  не
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд  визнає,
що представник  позивача  повторно
суду  без  поважних
судове  засідання  також
не   з'явився, про слухання справи
сповіщений   належним  чином.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви  без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач   повторно не
з'явився  в  судове засідання   без
поважних причин або повторно не
повідомив  про  причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за   його
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,
заяву  ЖЕО  Київського району  м. Сімферополя  до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  -
залишити  без  розгляду.
Роз'яснити  позивачу
повторне  звернення  до
суду  після  усунення
умов, що  були  підставою
для  залишення  заяви
Ухвала  може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до
суду  апеляційної інстанції
або  в
порядку   ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-108/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 січня 2008 року.

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву КП "Кремен чукводоканал" про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 109 грн. 04 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 6231 від 22.12.2005 року
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102- 105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги з аявника підлягають задоволе 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , урож. м. .Кременчука Полтавсь кої обл., ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, який зареєстров аний за адресою:АДРЕСА_1 н а користь КП "Кременчукводок анал", що розташоване за адре сою: Полтавська область, м. Кр еменчук, провул. Г.Бресту, 35 А к" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03 361655, заборгованість за послуг и з водопостачання та водові дведення в сумі 109(сто дев*ять) г рн. 04 коп. в зв'язку з невиконанн ям умов договору № 6231 від 22.12.2005р. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи на р/р
КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ
АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Строк пред'явлення до викон
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Судовий наказ набрав чинн ості "___________ "_________________ 2008року.
Справа  № 2-542/2008р.
УХВАЛА

14.08.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Сапогової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною  заявою

Садівничо-городного товариства „Протон”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості  по внескам

з  утримання
земельних ділянок  та  завданих
збитків.

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2008 року позивач Садівничо-городне товариство „Протон”  звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по внескам з
утримання  земельних ділянок  та
завданих  збитків.

В
судовому засіданні позивач заявив
клопотання  про відмову від позову
у зв'язку з вирішенням  питання  в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо  позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Садівничо-городного
товариства „Протон”  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  по внескам
з  утримання  земельних ділянок  та
завданих  збитків, залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-723/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 30.01.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по зивача: Потапенко О.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" доОСОБА_1 про стягнення заборгованос
Позивач ВАТ "Херсонг аз" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що від повідач ОСОБА_1. є абонент ом ВАТ "Херсонгаз". Відповіда ч і члени його родини користу ються газовими приладами, вс тановленими у буд. 15 по вул. 40 р. Ж овтня, кв. 74 у м. Херсоні і є спож ивачем природного газу, що ві дпускається ВАТ "Херсонгаз" н аселенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 43095899. тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чо го станом на 01.10.2007 р. року заборг ованість відповідача перед В
АТ "Херсонгаз" становить 1239 грн . 90 коп. Відповідач добровільн о не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звер нутися до суду.
У судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав , просить стягнути з ві дповідача заборгованість у с умі 1239 грн. 90 коп. та судові вит рати на ІТЗ у сумі 30 грн. на кори сть ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, про день та час слухання справи судом по відомлений належним чином. П ричину своєї неявки суду не п овідомив. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Суд вивчив матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, що підтверджується мате ріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК У країни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5 ст. 1 Закону України " Про н афту і газ" , ст.. ст.. 64, 68 ЖК Україн и, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання на селенню послуг по газопостач анню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз
" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості задовольни ти. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Херсонгаз" заборго ваність у сумі 1239 грн. 90 коп. на р нська обласна філія, МФО 352015 ко и на ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення, або без попереднього подання заяви про апеляцій не оскарження протягом десят и днів після проголошення рішення через Суворовськи й районний суд м. Херсона.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою/протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа № 2-96 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2008 року Енергода рський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Живогляд Ю .В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору - Енергодарськ а міська державна нотаріальн а контора Запорізької област і, ДКП „Енергодарське БТІ", пр о визнання права власності н а спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , в якому просила встановити, що квартира АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власніс тю належить в рівних частках кожному - Ѕ частка її померло му чоловіку ОСОБА_3 та інш а Ѕ частка цієї ж квартири поз ивачці - ОСОБА_1 Також прос ила визнати належну померлом у ОСОБА_3 1/2 частку зазначен ої квартири спадковим майном та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на це майно.

В судове засідання позив ач ОСОБА_1. не з'явилася та н адіслала до суду письмову за яву в якій . просила розглянут и справу у її відсутність та з адовольнити її вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 по зовні вимоги визнала, зробив ши усну заяву.
Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилис я та надіслали письмові заяв и, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не з аперечували проти задоволен ня позову.
Дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню і у суду є підстави винесен ня рішення у порядку ст.174 ЦПК У країни, оскільки вимоги пози вача визнаються відповідаче м та третіми особами, підтвер джуються наданими письмовим и доказами та визнання відпо відачем позову не суперечить закону і не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб .
На підставі вищевикла деного, керуючись ст.ст. 368, 370, 12 26 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА
_1 задовольнити.
Встановити, що кварти ра АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю, належит ь в рівних частках кожному - Ѕ її частка ОСОБА_3 та інша Ѕ частка цієї ж квартири - ОС
ОБА_1.
Визнати належну померло му ОСОБА_3 Ѕ частку кварти ри АДРЕСА_1 спадковим майн ом і визнати за ОСОБА_1 пра во приватної власності на це майно в порядку спадкування .
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження та апеляц ійної скарги.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
№ 2-515/08 25 січня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в скла головуючого судді Смирно ва Г.С. при секретарі Січовой О -В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Херсон і справу за позовом ВАТ «ЕК»
Херсонобленерго» в особі й ого структурного підрозділ у ХМЕМ до ОСОБА_1 про стягн ення збитків, заподіяних про типравними діями споживача,
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись н а те, що між постачальником ел ектричної енергії, ВАТ "ЕК»Хе рсонобленерго" в особі його с труктурного підрозділу - Хер сонських міських .електрични х мереж та споживачем ОСОБА
_1 існують договірні віднос ини, що підтверджується наяв ністю розрахункової книжки.
В ході проведення рейду пред ставниками ХМЕМ 11.04.2006р. за адрес ою відповідача було встановл ено факт безоблікового корис тування електричною енергіє ю, шляхом самовільного підкл ючення до електромереж без п риладу обліку, що суперечить
Правилам користування елект ричною енергією побутовим сп оживачем та тягне за собою ві дповідальність. У зв»язку з в иявленим порушенням було скл адено Акт за № 187483 від 11.04.2006р. та на раховано розмір вартості нео блікованої електричної енер гії на суму 2848,25 грн., яку позивач просить відшкодувати на кор
У судовому засіданні пре дставник позивача підтримал а позовні вимоги на підстава х, викладених у позовній заяв
Відповідач, будучи нале жним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з"явився
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, вв ажає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскі льки підтверджений розрахун ком суми збитків, витягом з ос обового рахунку, актом № 187483 ві д 11.04.2006р., протоколом комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, - на користь ВАТ «ЕК»Херсоноб ленерго» в особі його структ урного підрозділу ХМЕМ розмі р збитків, завданих відповід ачем енергопостачальнику на суму 2848,25 грн., судовий збір у су мі 51 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 2929,25 грн.
Рішення може бути оск аржено у 10-денний строк з дня й ого проголошення шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до а пеляційного суду Херсонсько ї області через місцевий Сув оровський районний суд м.Хер сона.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-187/2008 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
року   суддя   Чугуївського   міського суду    Харківської
Спаскін О.А. розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скрипаї Зміївського району
Харківської області, мешкає: Харківська область Чугуївський район АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
суму заборгованості по кредитному договору в сумі 2022 (дві тисячі двадцять
дві) гривень 91 (дев'яносто одну) копійку.
код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-О-60 2008 р.

26 березня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в місті
Дунаївці цивільну справу за заявою                                          ОСОБА_1

Про

Встановлення факту  належності
правовстановлюючого документа

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, мотивуючи тим,
що вона в 1991 році отримала в  ощадній
касі с.Балин Дунаєвецької центральної ощадної каси № 3205025 ощадну книжку на
рахунок НОМЕР_1

Однак, в даній книжці її ім'я помилково записано
"ОСОБА_2" замість "ОСОБА_1".

Через що, вона не може
отримати компенсацію вкладу по цій книжці.

Те що ,її ім'я дійсно "ОСОБА_1",
підтверджується  наявними документами і
можуть підтвердити свідки.

А тому , звертається до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши заявника,
свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що в 1991 році в  ощадній касі с.Балин Дунаєвецької центральної
ощадної каси № 3205025 було відкрито рахунок на  грошовий
вклад НОМЕР_1 і на ім'я ОСОБА_2 було видано відповідну ощадну книжку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що із заявницею
в с.Балин Дунаєвецького району проживають по-сусідству, досить добре її знають,
їм достовірно відомо, що ім'я заявниці було "ОСОБА_2" і
"ОСОБА_1", по вуличному її називали "ОСОБА_2".

Згідно свідоцтва про народження заявниці, її ім'я
записано "ОСОБА_1".

Згідно свідоцтва про народження дочок заявниці ОСОБА_5
та  ОСОБА_1, їх матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно паспорта та свідоцтва про одруження заявниці, її
ім'я записано "ОСОБА_1".

Згідно виписок з по-господарських  книг Балинської сільради Дунаєвецького
району, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, це одна і та ж особа.

А тому, враховуючи наведене, вимоги обгрунтовані,
встановлено, що вказана ощадна книжка дійсно належить заявниці.

Керуючись ст. ст. 10,11.60.213.214.215.256.259 ЦПК
України , суд -

Вирішив :

Встановити факт,
що ощадна книжка видана ощадною касою № -29 с.Балин Дунаєвецької центральної
ощадної каси № 3205 Ощадного Банку СРСР по рахунку НОМЕР_1 на  ім'я ОСОБА_2,- належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суд через Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може  бути
подана  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
02 вересня  2008  року            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної Н.
І., при секретарі Талалаєвої Ю. М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась   до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона  перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.11.1988
року. Від шлюбу є  донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З квітня 2008 року
сторони однією родиною не проживають, через те, що вони не змогли
примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Позивачка
вважає  примирення неможливе та просить
суд шлюб розірвати.
Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач  у судове засідання не
з'явився, суду надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просив суд
розглянути справу за його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання
шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного
шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
130, 174, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1   задовольнити у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2   та
ОСОБА_1, зареєстрований у Біловодській селищній раді, Лутугинського
району,  Ворошиловградської  області 19.11.1988 року, актовий запис №  83.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
17  ( сімнадцять )гривень у доход
держави, а  ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: