overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1825/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 068 грн. 41
коп., з якої сума основного боргу 125,85 грн., сума штрафу  942,56 грн. по особовому рахунку №
1.11788364, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 068 (одна тисяча шістдесят вісім)
грн. 41 коп. по особовому рахунку № 1.11788364, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2(о)-204/08
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 18.12.1988 року його батько працював бетонщиком на каховському заводі ЖБВ (зараз ВАТ «Каховка»).

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 18.12.1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 18.12.1988 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 3 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Діавест +”, третя особа -  директор
магазину № 13 закритого акціонерного товариства             “Діавест +”  Єрмилова Оксана В'ячеславівна, про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від
3 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року, позовну заяву повернуто
ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 110 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 3 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня
2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Діавест +”, третя особа -  директор магазину № 13 закритого акціонерного
товариства “Діавест +” Єрмилова Оксана В'ячеславівна, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1185/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

23 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залевківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залевківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно  призначити до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні  в залі  суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 24 червня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-3244/ 08 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15  серпня  2008 року
Кіровський   районний
суд м. Кіровограда

в
складі:  головуючого судді:                 Бершадської О.В.
при секретарі:                          Козіній  Ю.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   просить суд розірвати шлюб, який був
укладений із відповідачкою   та
зареєстрований  03.10.1992  року
відділом   реєстрації  актів
громадянського   стану  Кіровського
районного управління юстиції  м.
Кіровограда,  актовий запис № 1009.

Відповідач   в
судове засідання  не з»явилась,
повідомлялась,  надала  письмову
заяву,  в якій  просить
розглядати  справу  без
її  участі  та
вказала   про  визнання
нею  позовних вимог.

Заслухавши  пояснення
позивача, дослідивши
матеріали   справи, суд  вважає, що
позов  підлягає  задоволенню
із  наступних  підстав.

В  судовому
засіданні  встановлено, що  сторонами
у  жовтні  1992
року   було  укладено
шлюб,  який   зареєстровано  відділом
реєстрації  актів  громадянського   стану
Кіровського  районного управління
юстиції  м. Кіровограда,  актовий запис № 1009  (
а.с.10).

Від  шлюбу
мають  доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.4 ). Спір про місце її  проживання
відсутній.

З   2001 року
шлюбні  стосунки  між
сторонами  припинені,  спільне
господарство  не  ведуть, проживають окремо, примирятись  не
бажають.

Таким
чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому його необхідно розірвати
.

На
підставі ст. ст. 110,112  СК України та
керуючись ст. ст. 88, 214-215  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  який зареєстрований  03.10.1992
року   відділом   реєстрації
актів  громадянського   стану
Кіровського  районного управління
юстиції  м. Кіровограда,  актовий запис № 1009   - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1.    в  дохід
держави     судовий  збір  -  17
грн. , а   ОСОБА_2 . -
від  витрат  звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку  до  апеляційного
суду Кіровоградської області через
суд  першої  інстанції шляхом подачі в  10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням після цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги , з  подачею  її
копії до   апеляційної  інстанції
або  в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                             підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда
О.В.Бершадська
Справа №  2 -  239
2008 року.     Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу
у  зареєстрований  шлюб
16  липня 2006   року.
Від  шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. Позивачка
звернулася    в суд  із
позовною  заявою  про
розірвання  шлюбу  вказуючи, що
одруження  виявилося
невдалим,   внаслідок   чого
спільне  проживання  подружжя
В  судовому
засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що  шлюб  виявився
невдалим,  відповідач  протягом року проживає окремо від сім'ї,
матеріальної  допомоги на утримання сім'ї
не надає, вихованням сина не займається.
Вони     припинили  спільне
проживання, тепер  ніяких  стосунків
не  підтримують. Вважає, що   примирення
сторін  уже  неможливе
просила  суд  строк на
примирення  не  надавати, а
Відповідач  у судове засідання не з'явився  однак надіслав суду телеграму у якій вказує,
що на  розірвання  шлюбу
згодний, просить справу розглядати у його відсутності. Вислухавши  пояснення
позивачки,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу
суперечить інтересам   позивачки,
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований   16  липня 2006
року  Відділом реєстрації актів
цивільного стану     Теофіпольського   районного управління юстиції      Хмельницької  області
між    ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий  запис №  3,
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із   кожної із сторін  державне
копійок    Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 4756/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2204 грн
80 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг водопостачання і
водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і
водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.05.2005 року по
01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2204 грн 80 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість за
послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2204 грн 80 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Чернігівводоканал"  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-121/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором  від 14.09.2006 року
(чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 78 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-1187/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Кіншакової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Від позивача по даній цивільній справі надійшло
клопотання  про закриття провадження по
справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, після роз'яснення наслідків закриття провадження по
справі, вважає можливим задовольнити дане клопотання, оскільки на підставі п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вважає, що треба прийняти відмову
позивача від позову, а провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства „Хімпром”
про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній
платі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови
судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3584
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на гараж з житловою надбудовою,

в с т а
н о в и в:

03
липня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка ухвалою суду від 11
липня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119
Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 22 липня 2008 року.
Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків позовна
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду була направлена до адреси позивача 11 липня 2008 року, та отримана
ним 18 липня 2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 51).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на гараж з житловою надбудовою - вважати
не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 13 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о-4/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі                            -
Антошко Т.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною, встановлення над нею
опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1проживає разом з заявницею і доводиться їй
свекрухою. Внаслідок свого похилого віку та хвороби, не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. Тому просила суд визнати ОСОБА_2.
недієздатною.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову та просила провадження по
справі закрити, в зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України учасникам судового
засідання роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною, встановлення над нею опіки і
призначення опікуна - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко