overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, -
міськрайонний прокурор, діючи в інтереса ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатною посилаючись на те, що вона має психічне
захворювання і потребує встановлення над нею опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_1 яка проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді

І.В. Склярської

при секретарі

Л.О. Лазаренко

з участю представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача збити в сумі 122,29 грн, заподіяні протиправними діями споживача, порушенням Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача надав адресну довідку, з якої за даними за 20.09.2006року вбачається, що відповідачка, за адресою, вказаною позивачем вибула як померла.

Представник позивача не заявляв клопотання про заміну відповідача відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі має в зв'язку зі смертю особи - сторони по справі.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 6 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В. Склярська
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-13/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 732 грн. 62 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 732 грн. 62 коп.
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Чемеровецького підприємства теплових
мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р
26038230,  МФО 315966 код 14177848
банк»Аваль») - 25,50 грн. державного мита
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-о-.70 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.07.2008
року.     Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю заявника ОСОБА_1.,  зацікавлених осіб  ОСОБА_2. і ОСОБА_3,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1  про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з гр-ном  ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона не досягла
шлюбного віку- 17 років, але бажає вступити в шлюб, поскільки має
вагітність  14 тижнів, а переривати
вагітність штучно вона не бажає.

Зацікавлені особи  ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. підтримують заяву  ОСОБА_1. і
просять суд задовільнити її.

Суд
приходить до висновку про те,що надання
права на шлюб відповідає інтересам, як заявника ОСОБА_1., так і
зацікавленої особи  ОСОБА_3.

Тому
вважає за можливе заявуОСОБА_1. задовільнити.

Керуючись
ст.ст.23 СК, 234 ч.3 і 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити.

Надати
право ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на шлюб з
гр-ном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                          В.Я.Назаренко.
код суду 2702
Справа № 2- 5959/2008
29 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:
головуючого-судді Завгородньої Л. М.,
при секретарі Живкович О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» до
про стягнення заборгованості,-
ДКП „РЕП № 6” звернулось до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та комунальних послуг, просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1658,91 грн.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в
. Будинок знаходиться на балансі позивача.
Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 1658,91 гривень станом на 01.12.2007 р., що підтверджується розрахунком (а.с.4).
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Крім того, враховуючи, що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» до
про стягнення заборгованості – задовольнити.
на користь ДКП „РЄП № 6” заборгованість по сплаті квартплати та експлуатаційних послуг в розмірі 1658, 91 грн.
на користь ТУ ДСА України у м. Севастополі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний суд м. Севастополь, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

Л. М. Завгородня
Справа № 2-102/2008
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.,

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В судові засідання, призначені на 12.03.2008р., 27.03.2008р., 14.04.2008р. позивач не з’явився, належно сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав за потрібне, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що про причини неявки інформації суд не має, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
залишити

без розгляду.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2-338 / 2008
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - О.М. Кірімової

при секретарі - О.С. Козиревич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське УЕГГ звернулося до суду з |із| позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1207,01 грн. грн., судового збору грн. в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

До початку судового засідання представник Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив суму боргу за позовом в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Провадження по справі -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 2-3897/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, в розмірі ? його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2008 року і до повноліття дитини, тобто до 22.05.2020 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа №  2-о-64-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  липня 2008 року

Печерський
районний  суд  м.
Києва у  складі:

головуючого  - судді
Горяйнова  А.М.,

при   секретарі
Степановій  О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Києві цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1, за  участю  заінтересованої особи - ОСОБА_2, про  встановлення
факту  прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту прийняття  спадщини  - 1/12 частини  АДРЕСА_1 ОСОБА_3 після  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4

Під час  розгляду
справи судом  на обговорення  було поставлено  питання
про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у  зв'язку
з наявністю  спору про право,  який підлягає
вирішенню в порядку позовного провадження.

Заслухавши    думку осіб, які   беруть
участь у  справі,  вивчив
матеріали  справи суд
приходить  до  висновку
про необхідність  залишення заяви
ОСОБА_1 без розгляду  з наступних  підстав.

У
відповідності до  ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

З  пояснень   заявника ОСОБА_1 та  поданих
нею  документів,   зокрема, копії   рішення
Печерського районного суду  м.
Києва  від 19  квітня
2007 року  у  справі
за  позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання   факту  прийняття
спадщини, визнання  права  власності на
спадкове  майно та  іншими
вимогами, вбачається, що  між
заявником  ОСОБА_1 та   заінтересованою особою  ОСОБА_2 існує   спір
про   право  на спадкове
майно  - частину   АДРЕСА_1,  яка
залишилась   після   смерті
ОСОБА_3

При таких обставинах
факт  прийняття  спадщини, про
встановлення   якого   просить
заявниця, тісно  пов'язаний   із
спірними правовідносинами та не
може  бути  встановлений
окремо,  поза  межами позовного провадження.

На
підставі  викладеного, керуючись  ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд-?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за  участю  заінтересованої особи - ОСОБА_2, про  встановлення
факту  прийняття  спадщини -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику право звернутися  до  суду  з
позовом  на  загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду           м. Києва, через суд першої
інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від
24 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності на частку домоволодіння, визнання права власності на дану
частку, вселення, усунення перешкод в користуванні власністю і виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2006 року
первісний позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 24 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12
грудня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену судову ухвалу,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності на частку домоволодіння, визнання права власності на дану
частку, вселення, усунення перешкод в користуванні власністю і виселення
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 -  1400/
А  Л  А                                              К
відкриття провадження у справі
26 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2008 року на 10 год.  00  хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-103/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого
-   судді Бриндя М.А

при секретарі
-  Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогі
рський справа за позовом Сівашського територіального відділу рибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам у сумі 15, 30 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про  стягнення шкоди,
завданої рибним запасам у сумі 15, 30 грн.

У судове засідання позивач не з'явився
вдруге, про день слухання повідомлявся належним чином, причину неявки не
повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з,явився, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 помер.

Дослідивши матеріали справи суд залишає
позов без розгляду на підставі ст. 169 ч.3 ЦПК України.

Провадження по справі підлягає
залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Сівашського територіального
відділу рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам у
сумі 15, 30 грн   залишити без розгляду
на підставі  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз,яснити що, після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та подачі після цього апеляційної скарги протягом 10-ти
днів до  Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія  або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий