overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-369/08
року                    Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
представника позивача
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради  про поновлення строку на прийняття спадщини.
Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить поновити строк на прийняття спадщини на земельного паю площею
5,99 гектарів який належав його матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
праві приватної власності згідно державного акту №2139 від 22.07.2002
року,  який розташований на території
Новомихайлівської сільської ради, а також на грошові кошти які знаходяться на
рахунках НОМЕР_1 в Мар*їнському відділенні №3313/018 «Ощадний банк України» у
Після смерті ОСОБА_2, інших
спадкоємців крім позивача немає.
Позивач звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про
право власності, так як ОСОБА_2 залишила заповіт на позивача, однак державним
нотаріусом  було відмовлено у видачі
свідоцтва, так як позивач пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.
Однак позивач ОСОБА_1 фактично
прийняв спадщину шляхом користуванням земельною ділянкою.
до суду не з*явився, але до суду надійшла заява в якій вказує що позовні вимоги
підтримує та просить суд їх задовольнити у його відсутність.
Відповідач  до суду не з*явися, але до суду надійшла
заява в якій вказано що з позовною заявою позивача згоден та просить  суд розглянути у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні наданими  документами:
копію державного акту на право власності земельного паю, копію заповіту,
копію  свідоцтва   про смерть.
до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що позивач
строк з поважних причин.
підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці для подання ним заяви про прийняття
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Судя: _____________
Справа  № 2-1336/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 285 від 26.10.1979
року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”.
Наказом № 101 від 14.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі
ч.3  ст. 38 КЗпП України. За цей час
відповідач не виплатив  позивачці
заробітну плату в сумі 16369 грн. 51 коп.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка  працювала згідно
наказу № 285 від 26.10.1979   року
на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом
№ 101 від 14.03.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38
КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-5). За цей час
відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 16369 грн. 51 коп., що
підтверджується довідкою з ДП «Хімпром».

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі
16369 грн. 51 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краснокамська
Пермської області, Росія та жителькиАДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 16369 грн. 51 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 163 грн. 70 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-1364/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  128-к   від 04.07.2002 року він був прийнятий на
роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к   від 12.09.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
767 грн. 40 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 128-к   від 04.07.2002  року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311-к   від 12.09.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової
книжки (а.с.3). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в
сумі 767 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 767
грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Парасковія
Кегичівського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 767 грн.  40 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1039/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

29 квітня   2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала    у шлюбі. Від спільного  життя мають доньку  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка    знаходиться на утриманні матері.
Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача та 100грн. витрати за
надання юридичної допомоги.

Відповідач  проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували
у шлюбі з 20 січня 2001 року по 28 грудня 2006 року, після чого шлюб
було розірвано.

Від спільного
життя мають доньку  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно довідки про склад
сім'ї   знаходиться на утриманні
матері. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 аліменти  на утримання доньки Валерії,
ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку , починаючи з
04.03.2008 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 -
100грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-1338/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  24  від 02.04.2007  року вона була прийнята на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 182-к а   від 19.07.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачці заробітну плату в
сумі 2150 грн. 68 коп.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка  працювала згідно
наказу №  24  від 02.04.2007  року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 182-к а   від 19.07.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової
книжки (а.с.3). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в
сумі 2150 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2150
грн. 68 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1,НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 2150 грн.  68 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1223/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовомОСОБА_1
до ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 15 від 07.02.2008
року була звільнена з роботи  на підставі
ст..40 ч.1 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 7 837.21грн. Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових
правовідносинах .Наказом №209 від 06.05.2003 року позивача  було прийнято до підприємства. Наказом № 30-к
від 03.03.2008 року  позивачку  було звільнено з роботи  на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 6273.76грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на
користьОСОБА_1   заборгованість по
заробітній платі  в сумі  -6273.76грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави державне
мито -62.74гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня
2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Васяновича Г.М., при
секретарі Боровок Т.П., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09 червня 1984 року.
Шлюб (перший) зареєстрований Первомайським районним відділом РАГС Харківської
області за актовим записом № 126.

Від шлюбу мають дочку, яка вже досягла
повноліття. Питання про поділ спільного майна не виникало.

Позивач посилається на те, що протягом
подружнього життя вони втратили почуття любові та поваги один до одного,  сімейно - шлюбні відносини і ведення
спільного господарства припинені більше як півроку тому і відновлювати їх вони
не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
РАЦС позивач просить покласти на нього. Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує.

У судове
засідання позивач не з'явився, проте надав суду письмову заяву, у якій позов
підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач  у попередньому судовому засіданні визнала
позов і проти його задоволення не заперечувала.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні
підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами
припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами не можливе, а
збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна
постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому
засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 213 -
215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст.  110,
112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( прізвище до шлюбу - ОСОБА_3
),ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 1984 року Первомайським районним
відділом РАГС Харківської області за актовим записом № 126,  - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на
позивача. Відповідача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-1304/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

з 25 травня 1974 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП
„Хімпром”. Наказом № 311-к     від 12.09.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачці заробітну плату в
сумі 478 грн. 29 коп.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка  працювала на   Первомайському ДП „Хімпром” з 25 травня 1974
року. Наказом № 311-к     від 12.09.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової
книжки (а.с.5-8). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в
сумі 478 грн. 29 коп.

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 478
грн. 29 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Теплівка
Ново-Бураського району Саратовської області та жителькиАДРЕСА_1 НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 478 грн.  29 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя