Справа № 2-1416/2008р./
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій
Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованості по оплаті послуг по постачанню
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідачки ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг по постачанню
У судовому засіданні
представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги
і суду пояснила, що відповідачка є власником квартириАДРЕСА_1 і проживаючи в
ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але
тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має
заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 01 квітня 2008р. в загальній
сумі 3274,12 грн., яку просить стягнути на користь позивача.
Відповідачка ОСОБА_1до залу
судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про
причини неявки . З наданої розписки про вручення судової повістки вбачається ,
що ОСОБА_1відмовилася отримати судову повістку . Згідно до ч.8 ст. 76 ЦПК
України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається
повідомленою . Таким чином , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до
висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі
доказів , проти чого представник позивача не заперечувала .
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору і вимог інших актів
цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка ОСОБА_1 є
власником квартириАДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача
по постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних
правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату
наданих послуг/л.д.3/.
Відповідно до розрахунків
наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період із квітня
2002 р. по 01 квітня 2008 року і загальна сума заборгованості становить 3274,12
Вирішуючи питання про суму ,
яка підлягає стягненню з відповідачки, суд керується вимогами ст. 257, 267 ЦК
України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах
строку позовної давності . Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у
травні 2008 року, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості
в межах строку позовної давності, тобто за період з травня 2005 року по 01
квітня 2008 року в сумі  2055,26 грн..
стягнення з відповідачки заборгованості за період з квітня 2002 р. по квітень
2005р. включно в сумі 1218,86грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із
спливом строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав
для його відновлення.
Крім того, у відповідності зі
ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00 грн..
Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 257 , 267 ЦК України , ст. ст.
10,11,60,88, 209,212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд -
вимоги  комунального підприємства
«Макіївтепломережа» задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_1 на користь  комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість по оплаті послуг по постачанню теплової енергії за період з  травня 2005 року по 01 квітня 2008 року в
сумі 2055,26 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 2085,26 грн..
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 51
У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості
по оплаті послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня 2002 року по
квітень 2005 року включно в сумі 1218,86 грн. відмовити в зв'язку з закінченням
строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав для його
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання
письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.