overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада
2007 року у справі аз позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення зруйнованої
межової споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 25 квітня 1955 року
між співвласниками будинкуАДРЕСА_1 судом була затверджена мирова угода і
визначені межі земельної ділянки у відповідності з проектом генерального плану,
встановлені межові знаки, по яких в 1955 році був побудований паркан. За згодою
з колишнім власником цього будинку позивач користувався частиною двору перед
сараєм “Б-1”, яка ще з 1955 року була, за згодою співвласників, відгороджена
шиферним парканом, порядок користування земельною ділянкою не змінювався на
протязі 50 років. 17 листопада 2005 року у його відсутність відповідачка зі
своїм чоловіком зруйнували межову споруду - шиферний паркан, який стояв на межі
розподілу земельної ділянки біля сараю “Б-1”. Відповідачка постійно ставить
свій автомобіль на тривалу цілодобову стоянку біля сараю позивача і не збирається його забирати. Такі дії відповідачки
перешкоджають позивачу відновити зруйновану межову споруду, призводять до його душевних та фізичних страждань, у
нього почастішали головні та серцеві болі, розладнався сон та нервова система.
Просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у відновленні
зруйнованої межової споруди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 13 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів та
вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення зруйнованої
межової споруди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа
№2-140-1/08
ухвала

іменем україни

14 січня
2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при секретарі
Горовій Н.Г.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного
банку «Правекс-банк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2007 року справа
призначена до розгляду.

11.01.2008
року до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких також порушується
питання про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що між сторонами
укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Позивач
та його представники в задоволенні клопотання просять відмовити посилаючись на
його безпідставність.

Суд
вислухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що згідно п. 11.1 кредитного договору №4-6960-768-6 від 03.08.2006
року укладеного між АКБ «Правекс-банком» та ОСОБА_1, всі спори розбіжності або
вимоги, які виникають з данного договору або в зв'язку з ним, в тому числі
такі, що стосуються його виконання, припинення або визнання недійсним,
підлягають вирішенню в Постійному діючому Незалежному Третейському суді при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів» у відповідності з його регламентом.

Як
вбачається із матеріалів справи, позов направлений на оскарження зазначеного
кредитного договору.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення
до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин
у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Аналізуючи
матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для застосування
останньої зазначеної норми, оскільки збігаються всі зазначені в ній умови.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання акціонерного
комерційного банку «Правекс-банк» про залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» про визнання договору
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-213-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

8 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  ,-

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи
викладене в позові позивачка в засіданні мотивує наступним.

Вона і відповідачі працювали разом в управлінні
адміністративних будинків Кабінету Міністрів України прибиральницями. 16 квітня
2007 року відповідачі під надуманими вимогами, після закінчення роботи, в
приміщенні де вони переодягаються,
побили її, позивачку. При цьому діяли спільно, хто тримав за руки, хто
штовхав. Внаслідок побиття вона була вимушена звертатися до лікаря, лягати на
лікарняний. А тому їй причинено шкоду. Матеріальна частина якої вона оцінює в
сумі 1 000 грн. Так як втратила робочі премії, не змогла додатково обробити
земельну ділянку. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Яка
викликана нервовим розладом, чиненням морального тиску та спричиненням шкоди
здоровю. І просить стягнути названі відшкодування з відповідачів солідарно.

Відповідачі позов не визнали, просять в вимогах
відмовити. Вказують на те, що ані 16.04.2007 року та в інший час вони не били
позивачку і вказаних останньою подій не було. А тому вважають, що не має
підстав для стягнення з них вказаних позивачем відшкодувань.

Дослідивши
письмові докази та заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі працювали
прибиральницями адміністративних
будівель в Кабінеті Міністрів України, відповідачі там працюють і нині.
Але взагалі відсутні підстави вважати, що при вказаних позивачкою обставинах
була яка-небудь бійка. Так позивачка не надала ніякого доказу про те, що
16.04.2007 року між сторонами виник конфлікт, який переріс в з'ясування
стосунків. Відповідачі стверджують про відсутність такої події і наведене не спростовано
ніякими доказами. Та не надано ніяких підтверджень, що відповідачі причинили
позивачу своїми діями шкоду. В той час як згідно чинного законодавства
обов'язок доведення обставин на які сторона посилається, покладено саме на
сторону.

Також суду не надано ніяких підтверджень матеріальної і
моральної шкоди. Так як позивачка посилається на недоотримання коштів на
роботі, що носить уявний характер. Та на причинення шкоди здоровю, що не
повязується з діями відповідачів.

Керуючись викладеним та ст.. 10. 27. 31, 208, 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись
починаючи з 14.01.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можу бути подано протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, апеляцію може бути подано протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-34/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
січня  2008 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                  Орінко В.В.

при секретарі                              Тарасовій Н.П.

з участю позивача                      ОСОБА_1

представник
відповідача          Гречаного В.М.
в.о.генерального директора  ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець  в залі судових засідань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальність
«Бобринець-Нафтоагросервіс» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі, що він працював на посаді
охоронника,  і має зароблену  , але на даний час невиплачену заробітну
плату в сумі  1172 грн.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1  змінив
позовні вимоги, просить стягнути кошти невиплаченої заробітної плати в
сумі  1172 грн.

Представник
відповідача  Гречаний В.М. визнав позовні
вимоги в частині стягнення невиплаченої
заробітної плати в сумі  1172 грн.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачем на даний час не виплачено заборгованість по
заробітній платі перед позивачем в сумі 1172 грн.,  що підтверджується довідкою про доходи  виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс»,
(а.с.5).

В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження факти порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, яка
передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.115
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь  ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 1172 грн.

А також стягнути з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» судові витрати в сумі 34 грн. на користь держави та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь УДК в Бобринецькому районі, Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській
області р/р 0064, Код 23896921, МФО 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в частинні стягнення заробітної плати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Копія
вірна:

Суддя
В.В. Орінко
СПРАВА №2-2062008 року
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція» АТ
«ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості»,
12 грудня 2007 року, позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача, посилаючись на те, що остання,
згідно до Договору №37422006 від 08 листопада 2006 року, отримала у позивача
кредит на суму в 10 000, 00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки.
Згідно даного Договору відповідач повинна була повернути кредит згідно до
встановленого графіку рівними частинами на протязі 12 місяців: до 07 листопада
2007 року. Однак, в зв»язку з тим, що відповідачем порушено умови повернення
кредиту, у останньої виникла прострочена заборгованість по договору, що на день
подання заявидо суду складає 4 318,10 грн. Крім того, за прострочення строку
погашення кредиту, відповідачу нарахована неустойка на суму в 751 грн.10коп. На
підставі викладеного, позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за Договором у сумі 4 318, 10 грн.; пеню за прострочення кредиту
на суму в 751 грн. 10 коп.; державне мито на суму в 51 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30
Ухвалою суду від 12
грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
У попередньому судовому засіданні
представник позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1. у судове
засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, судом
повідомлялася належним чином, однак від неї не повернулося зворотне поштове
повідомлення про вручення їй судової повістки.
При підготовці розгляду
справи перевірено повноту виконання процесуальних дій всі стадії підготовки
справи до розгляду та проведено дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
справі  у попередньому судовому засіданні
проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
Суд знаходить можливим
задовольнити клопотання позивача про допит свідків.
Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -
Цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» в особі філії «Харківська
дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1«про стягнення заборгованості», призначити
до розгляду на  21 січня 2008 року на 09
годину 15 хвилин, в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова харківської області.
Викликати сторони у судове засідання.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Номер справи
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                         м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526, 527,530, 1050,1054 ЦК України та ст.ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1на користь
заборгованість за кредитним договором № СSXRRX05670025
(десять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 80 коп , заборгованість по
процентам за користування кредитом в розмірі 1968( одна тисяча дев»ятсот
шістдесят вісім) гривень 08 коп., заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 1753 (одна тисяча сімсот п»ятдесят три) гривні 71 коп, пеню за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 253 (двісті п»ятдесят три)
(чотирнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 72 коп та витрати по
сплаті судового збору в сумі 72 (сімдесят дві) гривні 07 коп.,
витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п»ятнадцять) гривень, а всього - 14 500 (чотирнадцять тисяч п»ятсот)
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ
набрав чинності  „         „                                    2008 року.
Суддя                                                                                                  Д.С.Ротаєнко
про виконання судового наказу.
суд.наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи організації (з
прикладанням печатки)
Справа №2-53/2008р.
( №2-764/2007р.)
Е М      У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого - судді :                       Вінер Е.А.
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10
травня 2005 року, зареєстрованого виконкомом Керецьківської сільської ради
Свалявського району Закарпатської області за №4, посилаючись на те, що шлюбним
життям з відповідачем не проживають  з
2007 року, між ними постійно виникали сварки, оскільки шлюб існує формально
просить суд  розірвати його, примирення
в попередньому судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просить суд шлюб розірвати.
в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, примирення не
бажає, просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2005 року. Від перебування в шлюбі
в подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1народився - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що сторони наполягають на
розірванні шлюбу,   втратили любов та
повагу один до одного, суд приходить до висновку, що збереження сім”ї
ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо, а тому позов слід задовольнити та шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.
ст.ст.57, 130, 174 ,212  ЦПК України,
ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 травня 2005 року, зареєстрованого
виконкомом Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської
області  за № 4  р о з і р в а т и.
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з  матір»ю
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  судовий збір (держмито) на користь держави по
8 ( вісім )грн.50 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження рішення суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№ 2-41
08 січня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
секретарі - Осадчук О.О.
у відкритому судовому засіданні справу в місті Гайвороні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Заявниця ОСОБА_1.  звернулась у суд з позовною заявою про
визнання права власності на спадкове майно.
Заява мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на
іменні акції АТ ЗАТ “Кар`єроуправління” місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, код
за ЄДРПОУ: НОМЕР_1, кількість цінних паперів - 192693 (Сто дев'яносто дві
тисячі шістсот дев'яносто) грн.. номінальною вартістю 0,01 грн., загальною
вартістю 1926,93 грн. Вона та її мати, дружина померлого ОСОБА_2. являються
спадкоємцями за законом але мати відмовляється від отримання спадщини на її
користь. Спадщину оформити не має можливості так як мати своєчасно не  звернулась в державну нотаріальну контору з
заявою про оформлення спадщини і нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом.
Заявниця в судовому засіданні заяву
підтримує, просить суд її задовольнити та визнати право власності на спадкове
Відповідачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з`явилась про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно,
надала суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому
засіданні знайшов свого ствердження факт, що заявниця являється спадкоємцем
майна після смерті батька ОСОБА_3. за законом.
Оцінюючи докази по справі суд вважає позовні вимоги
Керуючись ст.ст.1233, 1234, 1235, 1270,
1272 ЦК України,  ст.ст.10,11,209,212,
213-215 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1на
прості іменні акції АТ ЗАТ “Кар`єроуправління” місцезнаходження якого:
АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1, кількість цінних паперів - 192693 (Сто
дев'яносто дві тисячі шістсот дев'яносто) грн., номінальною вартістю 0,01 грн.,
загальною вартістю 1926,93 грн., на ім`я ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                С.Я.Ковальчук.