overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1285/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

19 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території,
суд -

в с т а н о в и в:

05 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про
надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідачі кошти за утримання будинку
та прибудинкової території не вносять, добровільно
сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просив стягнути із відповідача
на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості
та судові витрати по справі.

У судове засідання, яке відбулося 19
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун
справа № 2-3547/08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім’ям України

09 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 18.06.2005р. . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованих шлюбних відносинах з 18.06.2005р. . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15-11, 60,130, 174,208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродж. м. Херсона на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 29.09.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 7,50 грн

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду .

Суддя Ратушна В.О.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня  2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду Харківської  області
Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

15 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулася  до суду з
вищезазначеною заявою.

Пред'явлена  заява ухвалою судді  Чугуївського міського суду Харківської
області від 23 липня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст.  258   ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено
причини неможливості одержання або відновлення документів, що видані з
невідповідністю запису у прізвищі матері заявниці та докази, що
підтверджують  факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно
до роз'яснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»
від 31 березня 1999 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник
повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала
правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні
виправлення. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01
серпня  2008 року, які заявником не
виконані.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних
відносин  - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

6 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного Донецької області від 15 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від  29 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного Донецької області від 15 травня 2008
року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 3 536 грн. судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного Донецької області від 15 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-1881/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 18
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-147/2008
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розділ подружнього майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат
ОСОБА_4
, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту, накладеного ухвалою Гагарінського райсуду м. Севастополя від 19.10.2006 р. на автомобіль марки «Nissan Sentra», державний номер
НОМЕР_1
.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, ст. 10. Постанови Пленума Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову носят тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду по справі.

У судове засідання представник позивача, особи, які приймають участь у справі нез’явились; їх нез’явлення не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди від 13.06.2008 р. набрала чинності, а також зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає вимоги, зазначені у заяві, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати
арешт на автомобіль марки «Nissan Sentra», державний номер
НОМЕР_1
.

Виконання ухвали суду доручити завідуючому державної нотаріальної контори №1 м. Севастополя, МРЕО ДАІ УМВС України в м. Севастополі та направити на їх адресу копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Протягом 5-ти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена власноручно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Рішення
набрало чинності

____________________200__ року                                                                 Справа № 2-494

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
червня 2008 року Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 15.04.1994 року її
бабуся склала заповіт в якому заповідала все належне майно на випадок своєї
смерті їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабуся ОСОБА_2 померла. У встановлений законом строк
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки
не знала про існування заповіту, виявила його нещодавно. Вважає, що строк для
прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить  визначити їй додатковий  строк, достатній  для подання заяви про прийняття спадкового
майна.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши
письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні  встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим
законодавством, не звернулася  до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних
причин, оскільки не знала про існування заповіту.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженці  смт Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її бабусі ОСОБА_2,
у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3986/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 14.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа
№ 2-782
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е  Н
Е  М      У
К  Р  А
Ї  Н  И

11.08.2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області

в
складі :  Головуючого судді                            КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук
Т.І.

Адвоката                                            ОСОБА_1

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська  справу  за позовом
ОСОБА_2  до  Новоолександрівської сільської ради   про
узаконення  самовільно  побудованих
будівель  та  визнання
права власності  ,  -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до  відповідача , мотивуючи  тим , що його померла мати  ОСОБА_3.,
в 1975-1980  роках   самовільно
побудувала житловий будинок “А” розміром 6,35 м х 12,65 м , сіни “а”
розміром  4,8м х 2,5 м , літня кухня
-сарай “Б” , гараж “В” розміром 7,0 м х 5,8 м , погріб “Д” , огорожу . Ці
споруди були побудовані без належних
проектних документів ,  також не
були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності
на них не узаконене.Її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємицею по закону є
позивачка тому вона звернулась до суду з даним позовом .

В  судовому
засіданні  представник позивачки   підтримав позовні  вимоги
та  просить  суд
визнати право  власності на
вказані споруди за померлою ОСОБА_4.

Представник  відповідача до суду не з,явився  але подав заяву , що  позов
визнае , не  заперечує проти  задоволення
позовних  вимог .

Згідно акту  технічного обстеження № 54-р  від  15
червня 2007року  самочинно збудовані
споруди  за наслідками обстеження та
згідно нормативних документів  мають
задовільний стан та в подальшому  можуть
експлуатуватись за призначенням .

Заслухавши  пояснення представника позивачки
,вивчивши  матеріали  справи , суд
дійшов  висновку , що  позов
підлягає  задоволенню .

Згідно  ч.5 ст.376
ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд
може визнати за ним  право  власності на нерухоме майно , яке самочинно
збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.

Таким  чином
в  судовому  засіданні з достовірно  встановлено, що  вказані
будівлі   побудовані померлою
матір,ю позивачки   без  відповідних
проектних  документів, мати  позивачки
є  власником  даних будівель , а  тому
суд  вважає , що  є
підстава  для  визнання
за  ОСОБА_4.,  права
власності  на  вищезазначені будівлі .

На  підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.,10,11,209,212,
213-215,218  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ  :

Заявлений позов  задовольнити .

Визнати   право
власності  за ОСОБА_4 померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на  самочинно  збудовані житловий будинок “А” розміром 9,6 м
х 6,5 м , сіни “а” розміром  4,8м х 2,5 м
, літня кухня -сарай “Б” , гараж “В” розміром 7,0 м х 5,8 м , погріб “Д” ,
огорожу , які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Головуючий
суддя:
Справа № 2- 594 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22.08.2008 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,  при секретарі  Мельник Р.А., розглянувши  у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
суду з позовом  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітнього сина.

Попередній судовий
розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска    на 09 годину 00 хвилин  25.06.2008 року  і  10
годину 45 хвилин 22.08.2008 року з викликом в судові засідання  позивача
і   відповідача.

Сторони в судові  засідання на вказані дати і час не з'явились
без поважних причин.

Суд вважає, що судовий
розгляд справи у відсутність позивача неможливий. А тому її позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4,  207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                              В.Я. Назаренко.
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської
області від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 15 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 червня 2008 року касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від
20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15
травня 2008 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.

Проте у встановлений строк скаржник вимог суду, викладених у вищезгаданій
ухвалі, не виконав.

У відповідності до положень статей 121, 327 ЦПК України
при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної
скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Д.Д. Луспеник