Справа № 2п-108
УХВАЛА

04 січня 2008
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при
секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Красноперекопського міськрайонного суду від 29.11.2006 року за позовом
комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Красноперекопського міськрайонного суду м.Красноперекопська від
29.11.2006 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Красноперекопського
КЖЕП задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1  звернулась до суду із|із| заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, була фактично позбавлена можливості взяти участь у
змагальному процесі та довести безпідставність позову.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував
проти її задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином. Про причини відсутності суду не відомо.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної  справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на
14.11.2006 року, однак повістка, направлена на адресу відповідачів, була повернута
на адресу суду з відміткою про те, що адресати за вказаною адресою не
проживають, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 29.11.2006 р.
(а.с.15).

29.11.2006
р. справу було розглянуто на підставі наданих представником позивача доказів,
оскільки відповідачі не з'явились у судове засідання, про слухання справи
сповіщені були належним чином у порядку ст.76 п.3 ЦПК України, через виконавчий
орган місцевого самоврядування. Відповідач ОСОБА_1 в присутності представників
виконавчого комітету Красноперекопської міської Ради - начальника відділу з
міжнаціональних відносин Аджиєвої С.Н. та бухгалтера даного відділу  - Мустафаєвої Л.С. в присутності коменданту
гуртожитку  - Степанової С.М. відмовилася
отримати судову повістку і у порядку п.8 ст.76 ЦПК України вважається належно
повідомленою.

Посилання
відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами
позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні
права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись
ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Красноперекопського міськрайонного суду від 29.11.2006 року за позовом
комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням,-  залишити
без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|потім|.

Суддя: