Справа №2-389-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

7 лютого 2008 року                                                                                               м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про захист честі і гідност шляхом спростування
недостовірної інформації і вибачення та відшкодування моральної шкоди у
сумі 1000 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 у розмові з
ОСОБА_3 повідомив останньому недостовірну інформацію про скоєння позивачем
крадіжки його доменів-результатів інтелектуальної праці. Про поширення цієї
недостовірної інформації ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні 11 травня 2007
року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу. Розповсюдження відповідачем такої недостовірної інформації про
скоєння позивачем злочину завдало йому моральної шкоди, принизило його честь,
гідність і ділову репутацію. Просить суд зобов`язати відповідача спростувати
інформацію про начебто скоєння ним крадіжки доменів, які належать ОСОБА_2 та
принести свої вибачення за поширення недостовірної інформації, стягнути з
відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та
судові витрати у сумі 56 грн. 50 коп.

У
судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги у
повному обсязі.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю, пояснив суду,
що він ніколи не говорив ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_1 крадіжки його
інтелектуальної власності. Він говорив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у 2006 році,
скористувавшись тим, що він передав йому пароль для доступу до його панелі
управління в єлектронній мережі, намагався несанкційованно переоформити її на
своє ім`я. Він виявив цей факт і відновив свій пароль, про що надає суду
письмовий доказ у вигляді розпечатки даних його панелі управління з інтернету.

Заслухавши
думки сторін, дослідивши матеріали даної
справи та цивільної справи 2-842/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  суд вважає, що у
задоволенні позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановленних статтею 61 цього Кодексу. Позивач стверджує, що відповідач
поширив про нього недостовірну інформацію, повідомивши про начебто скоєння ним
крадіжки ОСОБА_3 (фактично прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1). Клопотань про виклик до суду
та допит цього свідка позивач та його представник не заявляли. Як на доказ
поширення цієї недостовірної інформації позивач та його представник посилаються
на протокол судового засідання від 11 травня 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Дослідженням цієї цивільної
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні 11 травня 2007 року,
відповідно до протоколу судового засідання, сказав наступне - «Літом 2006 року
по вул. Червоноармійській  я був
присутній при розмові ОСОБА_1 з відповідачем, вони розмовляли по  приводу адреси в інтернеті, позивач вкрав
у відповідача домени, позивач висловлював в адресу відповідача загрози...».
Як видно із цього протоколу, свідок ОСОБА_3 не повідомляв суду про те, що про
крадіжку ОСОБА_1 доменів він знає від ОСОБА_2

Таким
чином суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що
відповідач ОСОБА_2 розповсюдив інформацію про скоєння ним крадіжки результатів
інтелектуальної праці. А оскільки така інформація відповідачем не
розповсюджувалася, то у позивача не має підстав вимагати її спростування,
принесення йому відповідачем вибачень та відшкодування моральної шкоди.
Інформацію про скоєння ОСОБА_1 крадіжки у суді 11 травня 2007 року розповсюдив
ОСОБА_3, але позовних вимог до нього ОСОБА_1 не заявляє.

Відповідно
до вимог ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до
вимог ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Керуючись ст.ст.
23,277,1167 ЦК України, ст.ст. 3,15,60,,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення
набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
М.В.Любинецький