Апеляційний суд  Кіровоградської
____________________________________________________________________
Справа № 22 - 1411 2008року
Головуючий 1інстанції
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем  України

19 серпня  2008 року
Колегія суддів
судової палати  в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючої              Кривохижі
В.І.

Суддів                      Черниш Т.В., Чорнобривець
О.С.

при
секретарі           Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від  15
травня 2008року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2звернувся в  суд з позовом до ОСОБА_1про виділ частки
майна, що перебуває  у спільній часткової
власності. Посилався на те, що під час шлюбу ними була придбана двокімнатна
квартира, частки у праві власності на яку є рівними, але створенням  перешкод
у її користуванні  та відмовою від
інших способів поділу відповідачкою, він фактично позбавлений  права користування та розпорядження
майном.  Просив  стягнути з відповідачки  грошову компенсацію за  належну йому
&frac12;
частину квартири в сумі 110144,00грн.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда  від  16 травня 2008року  позов задоволено.

В апеляційній
скарзі  відповідачка, посилаючись на  порушення
норм матеріального і процесуального права,  просить скасувати  рішення суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення  про відмову у задоволенні
позову. Зазначено, зокрема, що покладаючи обов'язок по сплаті  грошової компенсації, судом не з'ясована
можливість  такої сплати, та  порушення
її  прав у подальшому, у разі  звернення стягнення на квартиру та
примусового її продажу.

Заслухавши  доповідача, сторони, перевіривши матеріали
справи в межах доводів скарги та вимог, що заявлені у суді першої
інстанції,  колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом  встановлено, що  квартира АДРЕСА_1належить сторонам на праві
спільної часткової власності,
частки   є рівними. Згідно
експертної оцінки ринкова вартість квартири складає 220228,00грн.

Задовольняючи позов,  суд керувався положеннями ст. 364 ЦК
України  і виходив з того, що частка
позивача  не може бути виділена в натурі,
спільне користування і володіння майном є неможливим, в квартирі  проживає відповідачка, тому  позивач
має право на отримання грошової компенсації вартості своєї частки  у спільному майні.

Колегія суддів погоджується  з
висновком суду, якій  відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 317 ЦК України  визначено, що власникові належить права
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частинами 4,5 ст.319 ЦК
України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності громадян, а також зобов'язаний,
здійснюючи свої права, не порушувати права та охоронювані законом інтереси
громадян, юридичних осіб і держави.

Проте,
дослідженими судом
обставинами  та  наявними у справі чисельними судовими
рішеннями, які набрали законної сили, про що
вірно зазначено судом першої інстанції, підтверджується таки обставини.

Протягом тривалого часу  позивачу чиняться перешкоди у
користуванні  спірною квартирою  відповідачкою, яка на час розгляду цієї
справи своєї поведінки не змінила та не виконала жодного з рішень суду, якими
її було зобов'язано до виконання певних дій.
Вимоги  позивача, що були  заявлені про встановлення порядку користування
спірною квартирою,  судом  залишені без
задоволення через наявність не ізольованих кімнат,  переобладнання  яких у
відокремлені  відповідачка не
бажає, що, таким чином,  унеможливлює  вирішення цього  питання.
Також  відмовлено позивачу  у
вимогах про  визнання його права
власності  на спірну квартиру  з компенсацією  відповідачки
вартості  &frac12;   частини квартири  і
припинення її права власності на цю квартиру,  з підстав порушення прав відповідачки у
зв'язку з  відсутністю в неї  іншого житла.

Наведені обставини, на
переконання колегії суддів,  свідчать про
те, що  відповідачка, на  порушення
зазначених вимог закону, зловживає обов'язком власника, чим  перешкоджає у здійсненні  рівного права
іншому  власнику, позивачу по
справі.

Законом  визначені умови, за яких  власник має право на одержання від інших
співвласників грошової компенсації
вартості за належну йому  частку.

В матеріалах справи немає доказів, які
б спростовували висновок суду  про
наявність для цього підстав.

В апеляційній скарзі   відповідачка, як на підставу для скасування
рішення суду,  посилається на матеріальну
неспроможність сплатити компенсацію за належну
позивачу частку,  проте  доказів щодо цього не надано, про  обставини, які б мали суттєве значення  для справи, не зазначено.

З урахуванням наведеного, суд  першої інстанції  повно і всебічно  з»ясував
обставини, що мають значення для справи,
дав  їм належну оцінку та ухвалив
законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, тому
підстав для  його скасування  відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Кіровського районного
суду м. Кіровограда  від  15 травня 2008року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: