Справа
№ 2-950/08
22 квітня  2008 р.          Орджонікідзевський районний суд  м.Харкова
у складі: головуючого-судді
при секретарі: Гапоненко В.О.
участю позивача- ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до Фрунзенського районного
суду м. Харкова, 3 особа-ОСОБА_2про відшкодування  майнової та морального шкоди,-
звернулася до суду з позовною заявою до Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 3 особа-ОСОБА_2. про відшкодування майнової шкоди у сумі 81 грн. та
вона звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на
постанову ДІМ Фрунзенського  РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області  від
11.11.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.  Позивач зазначає, що її скарга підлягала
розгляду протягом десяти днів, проте звернувшись в канцелярію суду 08.01.2008
р. з проханням надати матеріали справи для ознайомлення, позивачеві було в
цьому відмовлено, а головою суду повідомлено, що скарга зникла. 12.01.2008 р.
нею одержана офіційна письмова відповідь на заяву від 10.01.2008 р., з якої
вбачається, що на протязі з 25.12.2007 р. по 10.01.2008 р. скарга знаходилася в
канцелярії суду і лише 10.01.2008 р. передана для розгляду судді Бондаревій І.В.
Позивачка  вважає, що діями і
бездіяльністю посадових осіб Фрунзенського районного суду м. Харкова їй завдана
моральної шкоди, пов'язана з перенесеним стресом, стражданнями і переживання за
матір ОСОБА_1.- ОСОБА_3., яка дізнавшись про це, 09.01.2008 р. потрапила до
лікарні і знаходилася на стаціонарному лікуванні до 17.01.2008 р.. Заподіяну
немайнову шкоду позивачка оцінює у розмірі 1000 грн. за кожен день нерозгляду
скарги судом . Крім того, за ствердженням позивача, вона стала свідком погроз
їй,  її матері і представнику-3 особі у
справі з боку адвоката, що представляє інтереси протилежної сторони,  в процесі судових засідань при розгляді
цивільної справи у 2007 р. У зв'язку з
первинним зверненням  до
Апеляційного суду Харківської області з
позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова  ,
ОСОБА_1. просила  також стягнути з
відповідача матеріальний збиток у сумі 81 грн., який складається з судових
Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений
своєчасно, належним чином, надіслав заяву про можливість розгляду цивільної
справи в порядку ст. 158 ЦПК України за їх відсутністю.
3 особа-ОСОБА_2. позовні
вимоги  ОСОБА_1. підтримав, вважає їх
законними і обгрунтованими.
Суд, вислухавши пояснення
позивача, 3 особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази,
приходить до наступного.
25.12.2007 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2007 р.,  що винесена
ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області  та через неможливість ознайомитися з
матеріалами справи 08.01.2008 р.  в суді,
подала 10.01.2008 р. відповідну письмову заява на ім'я голови суду. Як випливає
із залученої до позовної заяви ксерокопії
повідомлення  Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 10.01.2008 р. , скарга ОСОБА_1. прийнята судом в
день її надходження, зареєстрована, до 10.01.2008 р. знаходилася в загальній
канцелярії суду і тоді ж передана під підпис судді  для розгляду по суті. Головою суду також
повідомлено, що  були вжиті заходи
реагування до працівників канцелярії з метою недопущення подібних випадків в
подальшому. Таким чином, доводи про те, що
скарга ОСОБА_1. зникла з вини працівників суду, про що вона дізналася
від голови суду 08.01.2008 р., не знайшли свого підтвердження і не відповідають
дійсності. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.02.2008 р.
скарга ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
11.11.2007 р. розглянута і в  її
задоволенні  відмовлено.
Відповідно до ст.. 24
Закону України «Про судоустрій України» голова місцевого суду здійснює
організаційне керівництво діяльністю суду і застосовує щодо них заохочення та
накладає дисциплінарні стягнення. На заяву ОСОБА_1. від 10.01.2008 р. щодо
розшуку її скарги та  притягнення винних
до відповідальності,  голова суду надав
відповідь, яка ґрунтується на положеннях Закону України «Про звернення
громадян» і містить в собі роз'яснення відносно мір реагування, які їм
застосовані в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного
Згідно ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_1. заявила вимоги
строки її скарга не була розглянута судом і
внаслідок дій і  бездіяльності
посадових осіб Фрунзенського районного суду м.Харкова мати позивача потрапила
до лікарні, а ОСОБА_1. через це пережила стрес, біль, страждання і переживання.
Між тим,  безперечних і достовірних
доказів тому, що саме це стало причиною хвороби матері позивачки  і находження її на стаціонарному лікуванні,
суду не надано. Не доведений і факт спричинення такої шкоди внаслідок
неознайомлення ОСОБА_1. з тими матеріалами справи 08.01.2008 р., які  саме вона надала суду при зверненні зі
скаргою 25.12.2007 р. Позивачем не приведено доказів спричинення їй немайнової
шкоди, тому  в позові ОСОБА_1. необхідно
відмовити. Сплачені при подачі позову до суду судові витрати  не відносяться до  майнової шкоди і підлягають розподілу між
сторонами  при повному або частковому
задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.  10, 11,  15, 60, 208,
України, ст. 16 ЦК України, суд, -
Фрунзенського районного суду м.Харкова,
3 особа-ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити
за необгрунтованістю пред'явлених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
-