Справа №2-815-1/08
УХВАЛА

13 червня 2008 року Печерський районний суд
м. Києва в складі  головуючого - судді:  Вовк С.В., при секретарі: Горовій Н.Г., розглянувши
заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеріор» - Дерев”янчука В.А. про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеріор» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Спільне
українсько-голандське підприємство «Кребо», Виробничо-комерційного підприємства
«Астарта-Скіф-Ліміт», Акціонерного комерційного банку «Юнекс», Національного банку
України, в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву та
Київській області про визнання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору про поворотну фінансову допомогу № 1-Н від 10 серпня
1999 року, укладений між ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «Кребо»,
ВКП «Астарта-Скіф-Ліміт», АКБ «Юнекс» та додаткову угоду № 1 від 16 серпня 1999
року, стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ
«Інтеріор» збитків у сумі 3000,00 грн., стягнення з Національного банку України
та ГУ Національного банку України по м. Києву та Київській області, на користь ТОВ
«Інтеріор» моральну шкоду у сумі 100,00 грн. посилаючись на те, що оспорюваний договір
та додаткова угода  не відповідають вимогам
законодавства у зв'язку з чим є всі підстави для визнання його недійсним.

Крім того, позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті заборонити
Національному банку України, ГУ Національного банку України по м. Києву та Київській
області вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з кореспондентського рахунку АКБ
«Юнекс»   посилаючись на те, що  можливе виконання умов договору  та списання коштів за договором до прийняття рішення
по справі безумовно ускладнить та навіть зроби неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального
кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального
кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Зазначене підтверджується Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня
2006 року № 9, в якій зазначається, що забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однією з вимог заявленого позову є визнання
недійсним договору та додаткової угоди з підстав невідповідності вимогам закону.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу
України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані
з його недійсністю.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу
Української РСР, по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій
стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі
- відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені
законом.

Відповідно до договору ЗАТ «Спільне українсько-голандське
підприємство «Кребо» надав ВКП «Астарта-Скіф-Ліміт» безпроцентну позику у сумі  6630370,00 грн., строком до 1 серпня 2004 року.

Відповідно до додаткової угоди, ЗАТ «Спільне
українсько-голандське підприємство «Кребо» повинні бути повернуті грошові кошти
в сумі, що в еквіваленті складають на менше 1206738,46 доларів США по курсу НБУ
на дату перерахування. При зменшенні еквівалента суми, вираженої в доларах США,
на різницю виписується ВКП «Астарта-Скіф-Ліміт» вексель, який авалюється АКБ «Юнекс».

Враховуючи, що у випадку невиконання ВКП
«Астарта-Скіф-Ліміт» своїх зобов'язань за договором, АКБ «Юнекс» бере на себе зобов'язання
по поверненню ЗАТ «Спільне українсько-голандське підприємство «Кребо» позики та
штрафних санкцій, що може призвести до списання значної суми коштів з рахунків АКБ
«Юнекс», що в свою чергу паралізує активи банку.

Крім того, в разі визнання договору недійсним,
такий договір не буде створювати жодних правових наслідків, крім наслідків недійсності
для сторін, отже буде відсутні і зобов'язання поруки АКБ «Юнекс».

В разі списання коштів з рахунків АКБ
«Юнекс» та задоволення позовних вимог, для повернення сторін в первісний стан буде
необхідно здійснити ряд процесуальних дій для повернення коштів.

Серед таких процесуальних дій можуть бути
поворот виконання рішення чи ініціювання окремої справи для повернення грошових
коштів.

Таким чином існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,  а вимоги заяви та вид забезпечення позову , який
просить застосувати позивач відповідають обсягу позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтеріор» про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті заборонити
Національному банку України (м. Київ, вул. Інститутська 9, ), Головному
управлінню Національного банку України по м. Києву та Київській області (м. Київ, пл. Контрактова 2-б, ) вчиняти
будь-які дії щодо списання коштів з кореспондентського рахунку Акціонерного комерційного
банку «Юнекс» (м. Київ, вул. Почайницька 38/44, , код
банка 322539, к/р 1 у Головному управлінні Національного банку України
по м. Києву та Київській області, код банку  321024, ).

Копію ухвали направити до Державного департаменту
виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову
не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: