Справа № 2- 8 за 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13
лютого 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді                             Колодко Л.В.

при секретарі
Мужановській Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
завданої моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач
звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
порушувала її спокій та спокій її дітей в 2005 році тим, що стала давати в
газету «Діловий Переяслав» безкоштовні оголошення про те, що продається її
квартира і щоб потенційні покупці телефонували на її номер телефону. На її
телефон надходили масово дзвінки по питанню продажу квартири, вона та її діти
змушені були витрачати свій час на пояснення, при цьому дуже нервували, багато
часу та сил витратилось на відновлення спокою, на нормалізацію психологічного стану.
Вона вимушена була звернутись в редакцію газети «Діловий Переяслав» з
наполегливим проханням не друкувати такі оголошення в майбутньому, пояснюючи
при цьому, що вона не надсилала таких оголошень про продаж квартири. В редакції
їй пояснили, що друкували дані оголошення на підставі купонів для безкоштовних
оголошень і на підтвердження своїх слів дали їй на руки два купони.

Вона
перенесла із-за цих обставин моральні страждання. Внаслідок неправомірних дій
відповідачки вона перенесла і переносить великі психологічні потрясіння, які
залишили в її душі незгладимий слід та завдали душевної травми. Відповідач
принизила її як особу, оскільки вона не допускала боргів за квартиру, хоч сама
виховує двох дітей. Були порушені нормальні життєві зв'язки та відношення з
оточуючими, порушено віру в добро та законність. Їй заподіяна моральна шкода на
суму 1700 гривень.

В
судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3. позовні вимоги
підтримали, просять задовольнити їх.

Відповідач
та її представник ОСОБА_4. позов не визнали, вважаючи його безпідставним,
надуманим і ніякими доказами не підтвердженим. Відповідач, стверджуючи, що ні
думок та ніяких дій щодо поміщення оголошень в газету «Діловий Переяслав»
відносно квартири позивача з її боку не було, а позивач звернулась з таким
позовом в суд, щоб помститись за те, що вона зверталась в органи міліції та
суду з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_1.
за   притягнення до кримінальної
відповідальності за нанесення тілесних
ушкоджень.

Заслухавши
сторін та зважаючи на наявність доказів, досліджених в судовому засіданні, в
позові слід відмовити.

В
судовому засіданні  встановлено, що в
газеті «Діловий Переяслав» від 16 березня 2005 року за № 10 в рубриці «Продам»
поміщено оголошення «Терміново 2-кімн. поАДРЕСА_1НОМЕР_1». В такій газеті від
17 серпня 2005 року за № 32 в рубриці «Продам» поміщено оголошення «Терміново
недорого 3 кімн. з боргами. НОМЕР_1».

В
газеті  «Діловий Переяслав» від 24 серпня
2005 року за № 33 в рубриці «Продам» поміщено оголошення «3 кімн. з боргами по
АДРЕСА_1 НОМЕР_1».

З
пояснень позивача випливає, що зазначена інформація поширена відносно квартири,
що належить їй та зазначено номер телефону, абонентом якого вона є і така
інформація, що не відповідає дійсності, поширена відповідачкою шляхом написання
тексту, щодо продажу квартири в купоні для безкоштовного оголошення у «Діловому
Переяславі».

В силу ст. 1167 ЦК України «Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями  чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті».

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

З огляду
на докази представлені позивачем щодо позовних вимог суд не вбачає дій чи
бездіяльності відповідача, якими заподіяно позивачу моральну шкоду.

Позивачем
не доведено неправомірність дій відповідача, якими заподіяно їй моральну шкоду.

Покази
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. про те, що з слів позивача відомо, що тій
в період з листопада 2004 року по вересень 2005 року телефонували громадяни та
цікавились щодо продажу квартири в зв'язку з розміщенням в газеті «Діловий
Переяслав» оголошень про це, а також телефонуючи на номер НОМЕР_1, мовчали, не
можуть вважатись достовірними доказами в підтвердження вини відповідачки
зазначених обставин.

Вказані
покази свідків не свідчать про неправомірні дії відповідачки.

Позивачем
не наведено доказів щодо поширення неправдивої інформації саме відповідачем.

Її
посилання на те, що відповідач є ймовірним виконавцем двох рукописних текстів,
наданих оголошень в газету «Діловий Переяслав», оскільки почерк зазначених
текстів в порівнянні з власноручним записом ОСОБА_2. в відмовному матеріалі №
904 «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» відповідає почерку останньої,
не знайшли підтвердження в суді.

Покази
свідка ОСОБА_8. про те, що ОСОБА_1. в кінці літа 2005 року звернулась в
редакцію газети «Діловий Переяслав» щодо оголошень в цій газеті згідно купонів для
безкоштовних оголошень, в яких не зазначаються дані особи, яка надсилає текст
оголошень, з проханням не друкувати оголошення, що стосуються продажу квартири
по АДРЕСА_1 і за вказівкою редактора їй повернуто купони безкоштовних оголошень
не свідчать, що таку інформацію писала відповідач.

Позивач
не довела, що телефонні дзвінки надходили на номер НОМЕР_1 від громадян щодо
продажу квартири поАДРЕСА_1згідно оголошень в газеті «Діловий Переяслав» та
причинного зв'язку між дзвінками громадян і діями відповідача.

Відсутні
докази в матеріалах справи щодо належності позивачу квартириНОМЕР_2 по вулиці
АДРЕСА_1, зазначеної в оголошеннях газети «Діловий Переяслав» та документи, які
підтверджують про те, що позивач є абонентом телефону НОМЕР_1.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Моральна
шкода полягає … 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів».

Позивач,
посилаючись на те, що вона перенесла моральні страждання та великі психологічні
потрясіння, які залишили в її душі незгладимий слід та завдали душевної травми,
доказів про це не надала.

В силу
ст. 60 ЦПК України « кожна сторона зобов'язана довести та обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі…..

Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях».

Зважаючи
на наявність доказів при вирішенні даного спору суд прийшов до висновку, що
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача не обґрунтовані
Законом, не доведено протиправних дій відповідача, причинного зв'язку між діями
останньої та шкодою, вини відповідача в її заподіянні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму ВС
України від 31.03.1996 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди», ст. 10, 60, 209, 213 ЦПК України ,-

вирішив:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди відмовити.

Складання
повного рішення відкласти до 18 лютого 2008 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
суддя :