У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерний комерційний банк
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, закрите акціонерне товариство “ОТП-Банк” про
поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
акціонерний комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, закрите
акціонерне товариство “ОТП-Банк” про поділ майна подружжя,

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 16 серпня 1986
року він перебуває у

зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.  В даний час фактичні  шлюбні відносини  з відповідачкою припинені і в провадженні суду знаходиться його позов про
розірвання шлюбу. В період шлюбу
сторонами було придбано будинок АДРЕСА_1 та &frac12; частина квартири АДРЕСА_2. Інша &frac12;  частина
вищевказаної квартири є особистим майном позивача, оскільки 25 жовтня 2005 року
була подарована йому його сестрою ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 1 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та АКБ “Укрсоцбанк” був укладений кредитний договір, згідно
умов якого він отримав у тимчасове користування
грошові кошти в сумі 111 430 грн., зі сплатою 19 % річних. Також був укладений договір поруки, за яким  поручителем
виступила ОСОБА_3 та іпотечний договір,
згідно якого предметом іпотеки є спірна двокімнатна квартира, яка на даний час

є незавершеним будівництвом. Крім того, між позивачем
та АКБ “Райффайзенбанк Україна” були укладені два кредиті договори від 21 березня 2006 року та від 27 жовтня 2006 року,
згідно яких ним було отримано відповідно 65 000 дол. США та 15 000 дол. США. Загальна сума боргу перед банками без урахування відсотків
складає 458 750 грн. З урахуванням суми непогашеного кредиту, ОСОБА_1 розподілити майно між ним та
відповідачкою слідуючим чином: виділити йому та визнати за ним право власності
на частину будинку АДРЕСА_1  та
незавершений   будівництвом   магазин промислових товарів, що знаходиться АДРЕСА_2. В ході розгляду справи
ОСОБА_4 уточнив свої позовні вимоги та
виходячи із загальної вартості майна придбаного в шлюбі, що становить 1 607 880 грн., з урахуванням боргу по
кредитах на день розірвання шлюбу, що складає 473 047 гривень, просить виділити йому &frac12; частину спільного майна подружжя на загальну суму 1 040 463 грн., а саме: нежитлове
приміщення переплановане під магазин та 25 частини будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 виділити &frac12;  частину спільного майна, а саме: 3/5  частин будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя, вказавши що об'єктом спору є житловий будинок АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2, яка в даний час являє собою незавершене будівництвом
нежитлове приміщення. Вважає, що  &frac12; частина кв. АДРЕСА_2    подарована ОСОБА_1  його сестрою, в період шлюбу з відповідачем збільшилась у своїй вартості та загальній площі за
рахунок їх спільних коштів, а тому незавершений будівництвом магазин може бути визнаний
також власністю подружжя. З врахуванням
інтересів неповнолітньої дочки, яка проживає з нею, вважає, що її частка у

спільному майні повинна становити 60%. Просить визнати
за нею право власності на 60 % житлового будинку АДРЕСА_1 та на 60 % нежитлового незакінченого будівництвом
приміщення, розташованого АДРЕСА_2. За відповідачем визнати право власності на 40 % вищевказаного нерухомого
майна. В ході розгляду справи
ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги та просила розділити майно між нею та
ОСОБА_4 в рівних частках, визнавши за нею право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1 та на &frac12;
частину нежитлового

приміщення магазину, розташованого
АДРЕСА_2, виділивши їй цокольний
поверх магазину площею 60,574 кв. м.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 11 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 та визнано за
ним право власності магазин промислових товарів в житловому будинку АДРЕСА_2 та
38,89 % будинку АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на
61,11 % будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 1 253 грн. 04 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
та ухвалити рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову і задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 11
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
І.М. Балюк

В.М. Барсукова