Справа №22-ц-484 2008 р.                           Головуючий
у 1-й інстанції Алфьоров А.М.
Категорія -      34                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
травня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Лузан Л.В.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - представника ТОВ «Еверест» Покиньчереди А.Л.,
та його адвоката ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління житлової
політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради
на рішення Ковпаківського
районного суду м. Сум від 15 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», Управління житлової
політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Сум від 15 лютого 2008 року  позов ОСОБА_1. задоволено - стягнуто на його
користь з ТОВ «Еверест» 2920 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн.
на відшкодування моральної шкоди, 1107 грн. 20 коп. судових витрат та з
Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської
міської ради 730 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 276 грн. 80 коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення
про стягнення на користь позивачки 730 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 276 грн. 80 коп. судових
витрат з ТОВ «Ремонтник».

При цьому
апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що
відповідно до п.1.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд,
затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року №150,
частковий ремонт покрівлі з рулонних матеріалів (до 10 %  площі покрівлі будинку) повинен виконувати
виконавець послуг - ТОВ «Ремонтник», за рахунок коштів, отриманих від мешканців
будинку на поточний ремонт покрівлі, тому саме зазначене товариство і має нести
відповідальність за завдану ОСОБА_1. шкоду.

Як
встановлено судом першої інстанції, однокімнатна квартира АДРЕСА_1належить на
праві власності ОСОБА_1. Квартира розташована на де'ятому поверсі
дев'ятиповерхового будинку.

БудинокАДРЕСА_1відноситься
до комунальної власності територіальної громади м.Сум.

Рішенням
Сумської міської ради від 20 грудня 2006 року №281-МР затверджено Положення про
Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської
міської ради, згідно з яким Управління є юридичною особою, має самостійний
баланс, до його компетенції, крім іншого, відноситься управління об'єктами
житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності,
забезпечення їх належного утримання, контроль за діяльністю підприємств по
обслуговуванню житла.

Між
Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради та ТОВ «Ремонтник» укладений договір про надання
комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Плановий
капітальний ремонт покрівлі будинку
АДРЕСА_2  був проведений ТОВ
«Еверест» на підставі контракту від 17 жовтня 2005 року №Т-65/10-05, укладеного
між Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради та ТОВ «Еверест».

Капітальний
ремонт покрівлі був виконаний неякісно, внаслідок чого в лютому 2007 року
сталося залиття квартири ОСОБА_1.

Залиттям
квартири позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 2920 грн., а також моральну
шкоду.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відповідальність за завдану позивачу шкоду має
нести ТОВ «Ремонтник», є безпідставними, оскільки, як встановлено судом першої
інстанції, саме внаслідок неякісного виконання капітального ремонту покрівлі
будинку сталося залиття квартири ОСОБА_1. Однак апелянт, належним чином не
перевіривши якості виконаних ТОВ «Еверест» робіт, підписав акт приймання
зазначених підрядних робіт.

Посилання
апелянта на те, що відповідно до п.1.2 Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень
будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10
серпня 2004 року №150, частковий ремонт покрівлі з рулонних матеріалів (до 10 %  площі покрівлі будинку) повинен виконувати
виконавець послуг - ТОВ «Ремонтник», за рахунок коштів, отриманих від мешканців
будинку на поточний ремонт покрівлі, не є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції, оскільки зазначена обставина не звільняє апелянта від
обов'язку належним чином прийняти виконані роботи з проведення капітального
ремонту, перевірити якість їх виконання згідно з укладеним контрактом.

Як вбачається з
матеріалів справи, капітальний ремонт покрівлі будинкуАДРЕСА_1закінчено в
лютому 2006 року (а.с.96), а залиття квартири позивача сталося майже через рік
після проведення вказаного ремонту протягом гарантійного терміну, обумовленого
контрактом від 17 жовтня 2005 року №Т-65/10-05, чого не заперечує і сам апелянт
у своїй скарзі.

Безпідставними є
також посилання апелянта на те, що
ОСОБА_1. звертався зі скаргами з приводу неякісної покрівлі лише до ТОВ
«Ремонтник», у зв'язку з чим йому не було відомо про існування недоліків у
роботі, виконаній ТОВ «Еверест», оскільки, крім належного прийняття виконаних
робіт, Управління мало також здійснювати контроль за експлуатацією комунальної
власності підприємствами житлово-комунального господарства.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність
підстав для покладення відповідальності за заподіяну позивачці шкоду саме на
Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.23, 1166, 1167 України, які передбачають відшкодування
особі матеріальної та моральної шкоди, заподіяної її майну неправомірними діями
інших осіб.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.303,
307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  Управління житлової політики,
комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради відхилити.

Рішення  Ковпаківського районного суду м. Сум від 15
лютого 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: