Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-863
2008р.       Головуючий у першій
інстанції  Бершадська О.В.
Категорія  53                             Доповідач  Черниш Т.В.
4 червня 2008 року     Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 27 лютого 2008 року,
9 лютого 2007 року ОСОБА_1пред'явив до ТОВ «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» ДП «Кіровоградтепло» (далі- ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА») позов про захист прав споживача. Мотивував
позовні вимоги тим, що він як пенсіонер МВС
згідно з Законом України «Про міліцію» має право на пільги щодо плати за
комунальні послуги. Однак відповідач безпідставно  відмовляв в наданні йому 50% знижки в оплаті
за теплопостачання, систематично направляв
попередження про заборгованість, розмір якої щоразу збільшував,
незважаючи на те, що він, позивач, сплачував кошти за надані послуги. Оскільки
при неодноразових усних зверненнях не зміг з'ясувати причини зростання боргу,
16 жовтня 2006 р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання
відповідного детального розрахунку, але замість належної відповіді в листопаді
2006 року отримав чергове повідомлення про збільшення розміру боргу станом на 1
листопада 2006 року до 740 грн. 95 коп. Посилаючись на такі обставини, просив
визнати протиправними дії відповідача по ігноруванню чинного законодавства щодо
надання пільг, необґрунтованому виставленню заборгованості, ненаданню відповіді
на звернення та інформації про стан нарахувань і оплат за послуги
теплопостачання, а також зобов'язати відповідача  списати борг в сумі 740 грн. 50 коп. як
неправильно визначений.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Кіровського районного суду м Кіровограда від 18 червня
2007 року позовні вимоги  задоволені
частково. Визнано неправомірними дії  ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» щодо ненадання позивачу відповіді на його
звернення від 16 жовтня 2006 року та інформації про стан нарахувань і оплати за
послуги з теплопостачання. В решті позову ОСОБА_1відмовлено. На відповідача
покладені судові витрати.
В апеляційній скарзі, поданій від імені позивача його представником,
ставиться питання про скасування зазначеного рішення з мотивів неправильного
застосування норм матеріального  права,
порушення процесуальних норм. Зазначено, зокрема, що суд, відмовляючи в
задоволенні частини його вимог, не вирішив належним чином питання щодо
незаконного обмеження  прав позивача на
пільги Просив постановити нове рішення, яким задовольнити всі позовні вимоги .
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, діючи в
межах повноважень, визначених відповідною довіреністю, повністю підтримав
доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ці доводи заперечував,
погоджуючись з рішенням суду.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є
пенсіонером МВС і за ним зберігається право на пільги, визначені ст. 22 Закону
України «Про міліцію», зокрема на 50-процентну знижку по сплаті за
Відмовляючи  в позові в частині
визнання неправомірною відмови відповідача надати такі пільги, визнання
необґрунтованим виставлення заборгованості та зобов'язання списати борг в сумі
740 грн. 50 коп., суд виходив з того, що
права позивача як споживача послуг з теплопостачання відповідачем не
були порушені,  нарахування  боргу по оплаті за такі послуги проводилось з
урахуванням пільг, на які мав право позивач згідно ст. 22 Закону України «Про
міліцію», відповідно до  вимог Законів
України  «Про Державний бюджет на 2001
р.», «Про Державний бюджет України на 2003р.», «Про Державний бюджет України на
2004р.», якими дія нормативних актів, що дають право на пільги працівникам
міліції, була зупинена, і відповідачем, крім того, не заявлялись вимоги про
стягнення  боргу,  розмір якого позивачем оскаржувався.
Наведене обґрунтування правового висновку, покладеного в основу рішення,
відповідає обставинам справи, які суд достатньо повно з'ясував, повною
мірою  узгоджується з положеннями ст. 95
Конституції України, відповідно до якої виключно законом про Державний бюджет
України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби,
розмір і цільове спрямування цих видатків. Судом враховано і відповідні  рішення Конституційного Суду України, якими
визнано неконституційними    норми
Законів України  про Державні бюджети на
2001, 2003,2004 роки, якими зупинялась дія
положень  законодавчих актів в
частині  надання пільг, компенсацій і
гарантій, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Крім того, ст.24 Закону України «Про міліцію» встановлено, що фінансування
витрат, пов'язаних з реалізацією положень ст. 22, здійснюється за рахунок  Державного і місцевого бюджетів. Механізм реалізації
цих норм Закону передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів
України  від 31 березня 2003р. № 426
Порядком надання  пільг, компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ ( з наступними змінами і
доповненнями, що вносились з урахуванням відповідних  положень Законів про Державні бюджети
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не дав належної оцінки  попередженням, які неодноразово направлялись
відповідачем, безпідставні. Такі попередження не встановлювали для позивача
будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховану заборгованість, що
є різновидом претензії. Як підтвердив представник ДП «Кіровоградтепло», позовні
вимоги про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання до ОСОБА_1не
Правильним є висновок суду і про наявність правових підстав для визнання
неправомірними дій відповідача, який в порушення вимог Законів України «Про
звернення громадян».»Про інформацію», «Про захист прав споживачів» не дав
відповідь ОСОБА_1на його письмове звернення від 16 жовтня 2006р. Належних і
переконливих доказів на обґрунтування заперечень відповідач не надав, не
містять їх і матеріали справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим, оскільки
постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, покладених
в основу  цього рішення. Підстави для
його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну Скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді