У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6
листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на Ѕ частину спільного майна та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем з 1971 по 2006 рік перебували
в зареєстрованому шлюбі. Під час
шлюбу вони побудували жилий АДРЕСА_1з надвірними будівлями та придбали автомобіль марки Москвич-2140. Позивачка просила
визнати за нею право на Ѕ частину майна і поділити будинок в натурі в
рівних частках за варіантом № 1 експертного висновку,
а сарай за варіантом № 2; автомобіль виділити відповідачу, стягнувши з
нього на її користь половину вартості автомобіля.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6
листопада 2007 року позов задоволено частково. Поділено в натурі АДРЕСА_1за
варіантом № 1 експертного висновку. Виділено у власність ОСОБА_1 частину
будинку, який складає 55/100 ідеальних часток вартістю 103 070 грн., виділено у
власність ОСОБА_2 частину будинку, який складає 45/100 ідеальних часток
вартістю 86 300 грн. Залишено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки
Москвич-2140.

Зобов'язано ОСОБА_2: з кімнати 1-5 - обладнати окремий вхід в будинок;
переобладнати приміщення жилої кімнати 1-5 (його частину) в кухню; обладнати
дверну пройму з жилої кімнати 1-5 в жилу кімнату 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_1 закрити дверні пройми з жилої кімнати 1-4 в жилу
кімнату 1-5 та з коридору 1-2 в жилу кімнату 1-6.

Двір та земельну ділянку, що знаходиться на території АДРЕСА_1залишити в
загальному користування до вирішення питання можливих варіантів їх розподілу.

Переобладнання опалення, водопроводу та каналізації і обладнання їх в
кожній частині будинку покладено на кожного
з власників своєї частини цього будинку.

Всі обладнання, переобладнання та встановлення права власності на свою
частку в будинку проводити відповідно до висновку експерта № 84 від 11 вересня
2007 року “Бюро незалежних експертиз та оцінок”.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у
розмірі 6 966 грн. 06 коп. з
урахуванням компенсації половини вартості автомобіля 618 грн. 94 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 березня 2008 року
рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Поділено в натурі АДРЕСА_1за варіантом № 2 експертного висновку. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку, визнано за ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину будинку.

Зобов'язано ОСОБА_2 обладнати окремий вхід у будинок з
АДРЕСА_1переобладнати приміщення 1-4 або 1-5 з жилої кімнати в кухню, обладнати
дверну пройму з приміщення 1-5 до приміщення 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_1 закрити дверні пройми з приміщення 1-2 до приміщень 1-4
та 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обладнати кожну з квартир окремими
інженерними мережами.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Москвич-2140. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля - 618 грн.94 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
грн.50 коп. та витрати на проведення судово-технічної
експертизи у розмірі 800 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна та поділ
майна.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк