Справа № 22ц-1833/2008                                 Головуючий
Доповідач  - Коренькова З.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2008 року              Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого: Коренькової З.Д.

Суддів:    Шевченка
В.М.,  Лакізи Г.П..

При секретарі:  Куксі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду від 04
вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Новобиківський цукровий
комбінат” про визнання права та примушування до виконання обов'я зку в натурі,
-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 04 вересня 2008 року у задоволенні
вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення її позову до ТОВ
„Новобиківський цукровий комбінат” про визнання права та примушування до
виконання обов”язку в натурі відмовлено. Заява ТОВ „Новобиківський цукровий
комбінат” про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до „Новобиківський
цукровий комбінат” задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову, відмічені
в ухвалі Бобровицького районного суду від 26.04.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу скасувати. Доводи скарги зводяться до того, що однією із підстав
відмови у задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову стало
нібито повернення її позовної заяви згідно ухвали від 27.04.2006 року, але в
судовому засіданні 04.09.2008 року представником позивача було заявлено
клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 04.09.2008 року. Всупереч п.4 ч.1 ст.
201 ЦПК України суд не зупинив провадження. В той же час суд задовольнив заяву
про скасування заходів забезпечення позову, яка була подана арбітражним
керуючим ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 237,
238 ЦК України та ст. 40 ЦПК України, оскільки Куровський не мав повноважень
підписувати будь - які процесуальні документи від імені товариства. Про це йшла
мова в судовому засіданні, але суд не звернув на це уваги.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із матеріалів справи,
21.04.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів до
забезпечення свого позову до ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” про
визнання права та примушування до виконання обов”язку в натурі, який подала
після подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою Бобровицького райсуду від
26.04.2006 року був накладений арешт на комплекс нежитлових будівель і споруд,
що знаходяться по АДРЕСА_1. У квітні 2006 року ОСОБА_1 подала до суду з заяву
про повернення її позовної заяви, і ухвалою судді від 27.04.2006 року позовна
заява повернута.

10.06.2008 року Бобровицький райсуд
від 10.06.2008 року виніс ухвалу про скасування заходів забезпечення позову,
зазначених в ухвалі від 26.04.2006 року. Ухвала від 10.06.2008 року була
оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку і за результатами розгляду апеляційної
скарги ухвала суду була скасована, а справа направлена на новий судовий
розгляд.

22.08.2008 року ТОВ „Новобиківський
цукровий комбінат” подав заяву про скасування заходів забезпечення позову
ОСОБА_1. 17.08.2008 року суддя ухвалою об'єднав в одне провадження заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову та заяву відповідача про їх
скасування,  і 04.09.2008 року
Бобровицький районний суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви
позивачки та задовольнив заяву відповідача, скасувавши заходи забезпечення
позову, зазначені в ухвалі від 26.04.2006 року.

Отже, суд при постановлені ухвали
порушив норми процесуального права, оскільки розглянув заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, яка нею повторно не подавалась. Подавала таку заяву позивачка
лише 21.04.2006 року, яка ухвалою була задоволена і накладений арешт на
нерухоме майно, після чого за її заявою позовна заява взагалі була повернута.
Тобто, в провадженні суду така справа не перебувала. Суд першої інстанції
10.06.2008 року за своєю ініціативою скасував арешт, що був накладений ухвалою
від 21.04.2006 року.

Таким чином, суд повинен був
розглянути лише заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає зміні, шляхом виключення із
резолютивної її частини першого абзацу.

В іншій частині ухвала підлягає
залишенню без змін, так як суд прийшов до вірного висновку про необхідність
скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, адже відповідно до ст. 154
ч.7 п.2 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом у разі
повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319  ЦПК України апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду від 04 вересня 2008 року - змінити,
шляхом виключення із резолютивної її частини першого абзацу : „В задоволенні
вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по позову ОСОБА_1 до
ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” про визнання права та примушування до
виконання обов'язку в натурі”  відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: