Справа
№ 4с - 8 /2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді:
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі                                  Осінцевої
Л.А.,

за участю заявника                                        ОСОБА_1,

представника заявника                                   ОСОБА_2,

за участю представника

Жовтневого ВДВС                                         ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Василівка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду
Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного
виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправною бездіяльність
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції, а також державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 по примусовому
виконанню рішення Василівського районного суду про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на її користь та стягнення заборгованості по аліментам в сумі 6328,00
грн. та зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в особі керівника вжиті заходи для вилучення,
опису, оцінки та реалізації належного боржнику ОСОБА_4 автомобіля NISSAN PRIMERA державний НОМЕР_1,
заходи для виплати стягувану з виручених коштів заборгованості по аліментам в сумі
6328,00 грн. та заходи для дійового контролю за своєчасною сплатою ОСОБА_4
заявнику аліментів у встановленому законом розмірі, а також стягнути з
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції та з державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала  подану скаргу та просить її задовольнити,
оскільки вважає, що бездіяльністю керівництва ВДВС та державного виконавця, в
провадженні якого перебуває виконавчий лист про стягнення на її користь
аліментів, суттєво порушуються її права та законі інтереси  дитини. Відповідач має заборгованість по
аліментам, яка на даний час відповідачем не погашається, а державним виконавцем
будь-яких заходів для належного виконання рішення суду про стягнення з боржника
аліментів не здійснюється. Вимоги в частині стягнення з Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та з державного
виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції ОСОБА_3 судових витрат просить залишити без задоволення.

Представник
заявника ОСОБА_2 підтримав подану скаргу, наполягає на її задоволенні за
обставинами, які в ній викладені, судові витрати просить з Жовтневого ВДВС та з
державного виконавця ОСОБА_3 не стягувати.

Представник
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції - державний виконавець ОСОБА_3 подану скаргу визнала частково, не
заперечує проти задоволення скарги в частині зобов'язання відділу державної
виконавчої служби вжити певні заходи щодо виконання рішення суду, вимоги в
частині визнання протиправною бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції та державного виконавця по
примусовому виконанню рішення Василівського районного суду не визнає, просить в
цій частині в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, вважає свої дії
та дії начальника ВДВС правомірними, вчиненими відповідно до Закону та в межах
своїх повноважень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши
надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими
матеріалами цивільної справи та матеріалами виконавчого провадження, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець  зобов'язаний  прийняти
до  виконання  виконавчий
документ  і  відкрити
виконавче провадження,  якщо не
закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ
відповідає  вимогам, передбаченим цим
Законом, та  пред'явлений до виконання до
органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання  рішення. Державний виконавець  у 3-денний
строк з дня надходження до  нього  виконавчого
документа  виносить  постанову
про  відкриття  виконавчого
провадження. В постанові
державний  виконавець  встановлює строк для добровільного виконання
рішення, який не може  перевищувати  семи
днів  та попереджає боржника про
примусове  виконання  рішення
після  закінчення  встановленого
строку  зі стягненням з  нього
виконавчого  збору  і
витрат,  пов'язаних  з
провадженням  виконавчих дій,
передбачених цим Законом.

Відповідно до
вимог ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець
здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого
провадження у встановленому порядку. Державний виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.8,74 Закону України «Про виконавче
провадження» порядок стягнення аліментів визначається Законом. У разі
неможливості стягнення аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника
протягом трьох місяців підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів,
стягнення звертається на майно боржника.

Згідно ч.7 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»
вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації
провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж
через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко
псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення
арешту.

Згідно ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів,
повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону України.

Відповідно до вимог ст.61 Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за
законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону,
здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній
(конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах

Згідно ч.2 ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення,
земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу провадиться звернення
стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать
боржникові. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

Судом встановлено, що на підставі рішення Василівського
районного суду Запорізької області виданий виконавчий лист № А-132 від
15.07.1999 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі
ј частини всіх видів доходів боржника щомісячно.

Згідно відповіді заступника начальника Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ від 04.03.2008 року, вищевказаний виконавчий лист перебуває на
виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з 29.03.2001 року. 25.01.2007 року
здійснені відповідні запити з приводу наявності у боржника рухомого та
нерухомого майна. 25.01.2008 року державним виконавцем ОСОБА_3 накладений арешт
на автомобіль боржника NISSAN PRIMERA державний НОМЕР_1. Постановою державного виконавця
ОСОБА_3 від 17.06.2008 року оголошений розшук майна боржника - автомобілю  NISSAN PRIMERA державний НОМЕР_1.

Суд критично ставиться до наданих державним виконавцем
актів, складених 07.05.2008 року, 26.05.2008 року, 09.06.2008 року, 08.07.2008
року, оскільки вищевказані акти складені неналежним чином, без дотримання
вимог, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої в
Міністерстві юстиції 15.12.1999 року, оформлені державним виконавцем ОСОБА_3
поспіх, без заповнення всіх передбачених граф та складені формально. Крім того,
як пояснює стягувач ОСОБА_1, при ознайомленні її у липні 2008 року з
матеріалами виконавчого провадження, даних актів взагалі не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
подана скарга підлягає задоволенню та бездіяльність Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та
державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 суд вважає необхідним визнати
протиправною, оскільки виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у
багатьох державних виконавців Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції протягом тривалого періоду часу
належним чином не виконується, керівництвом даного ВДВС не здійснюються дієві
заходи контролю за своєчасним виконанням рішення суду, державним виконавцем
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 не здійснюються в повній мірі необхідних заходів щодо
своєчасного й належного виконання рішення суду, про що свідчить відсутність
застосування до боржника штрафних санкцій, надіслання   постанови про розшук рухомого майна боржника
до неналежної установи, тривале невідвідування державного виконавця ОСОБА_3
боржника за місцем його проживання з часу отримання виконавчого провадження до
свого провадження, не застосування примусового приводу боржника, винесення
необґрунтованого та складеного неналежним чином, в порушення вимог ч.5 ст.48
Закону „Про виконавче провадження”, зобов'язання стягувача щодо відшкодування
витрат розшуку боржника, хоча в тексті мова йдеться  про розшук майна боржника, тощо. Крім того,
достатніх доказів в обґрунтування своїх заперечень проти поданої ОСОБА_1
скарги, державним виконавцем ОСОБА_3 суду не надано.

Керуючись ст.ст.
4, 5, 7, 25, 85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року,
п.п. 4.13, 4.15, 4.18, 5.12, п.10 «Інструкції про проведення виконавчих дій»,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року за № 745 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158,
ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 -  задовольнити.

Визнати бездіяльність Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та державного
виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції ОСОБА_3 по примусовому виконанню рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 15.07.1999 року про стягнення з ОСОБА_4
аліментів на  користь ОСОБА_1 - протиправною.

Зобов'язати
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції в особі керівника вжиті заходи: для вилучення, опису, оцінки та
реалізації належного боржнику ОСОБА_4 автомобіля NISSAN PRIMERA державний НОМЕР_1, заходи для виплати стягувану з
виручених коштів заборгованості по аліментам в сумі 6328,00 грн. та заходи для
дійового контролю за своєчасною сплатою ОСОБА_4 стягувачу ОСОБА_1 аліментів у
встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                Ю.В. СИДОРЕНКО