overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

2
вересня   2008 року          Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                                Стеців  Н.Р.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом          ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розлучення,

встановив:

Позивачка
просить розірвати її шлюб із
ОСОБА_1покликаючись на те, що
їх сім»я розпалася  , так як
відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали,  через що
вони не живуть  подружнім життям з
січня 2008 року,  їх сім»я існує лише
формально.

Відповідач     позов визнав і пояснив, що він згідний на
розірвання шлюбу, так як   позивачка  має іншого чоловіка,  миритися з ним не хоче.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер, суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало,  вони не живуть  подружнім життям, не ведуть спільного
господарства,         їх  сім'я існує лише формально і її збереження
суперечитиме інтересам сторін  та їх
дитини.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 24.06.1989 року у   Вовчківській сільській раді Зборівського
району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути  з   сторін по 8 грн.  судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н - 623/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
У Х В А Л А            Справа
№2-263/2008р.

21 серпня 2008р.                                                    Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи - виконавчий
комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача -        ОСОБА_5 про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК
України, в зв'язку з тим, що справа буде вирішена у поза судовому порядку.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи
- виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4021/08
„05” грудня 2008 року
Суддя
Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви
про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 1991 грн. 63 коп. боргу, який існує станом на
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1991 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто одна) грн. 63 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-2444/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Миронової О.В.,

при секретарі – Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків і вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. при проведенні контролерами
ОСОБА_1
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача електроенергії
ОСОБА_2
, в належному їй будинку
АДРЕСА_1
, було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника, в результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, чим були завдані збитки в розмірі 4 286 гривень 04 копійок. З цього приводу контролерами було складено Акт про порушення ПКЕЕН
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Діями відповідача
ОСОБА_1
було заподіяно шкоду в сумі 4 286 гривень 04 копійок,

яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача -
ОСОБА_1
не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без нього, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2
не з`явилася, згідно з копією актового запису про смерть
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року,
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа , яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків -
закрити
, в зв’язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: О.В.Миронова
Справа № 2 „н” – 14/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2008 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, яка проживає в
, заборгованості за кредитом відповідно до договору від 21 грудня 2005 року станом на 13 січня 2008 року в розмірі 3812 грн. 38 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 3380 грн. 07 коп., а всього на суму 7192 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 грн. 96 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України,
року народження, яка проживає в
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рах. №
заборгованість за кредитом відповідно до договору від 21 грудня 2005 року в розмірі 3812 грн. 38 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 3380 грн. 07 коп., а всього на суму 7192 (сім тисяч стодев’яносто дві) грн. 45 коп.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
рах. №
судовий збір в розмірі 35 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
Справа № 2-н-1193/08 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2008 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ЗАТ КБ ”ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3867 грн.,-

встановив:

Що заявник звернувся до суду з позовною заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3867 грн..

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 26.11.2008 року рекомендовано заявнику в строк до 05.12.2008 року усунути недоліки позову та роз’яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 26.11.2008 року, а тому до даної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ЗАТ КБ ”ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3867 грн. вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2- 409
Е М     У К Р А Ї Н И
26 серпня   2008 року
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дичківської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Заявник пропустив передбачений
законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.
судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що його
мама ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері відкрилась спадщина по
заповіту , однак у встановлений законом строк він  не звернувся до нотаріальної контори  . Це сталось
тому , що смерть мами  стала для
нього  значною психологічною травмою ,
крім того, він тривалий час був відсутній за місцем проживання, та неправильно
проінформований, що з заявою треба звертатися
після шести місяців з дня смерті спадкодавця. Фактично він прийняв
спадкове майно, а  в даний час бажає
оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері строком три місяці.
Представник заінтересованої голова виконавчого
комітету Дичківської сільської Ради
вимоги заявника визнав повністю і просить заяву задоволити.
Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини: :
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Яглуш Рогатинського району померла
ОСОБА_2,  що підтверджується  копією актового запису про смерть № 1 від
посвідченого заповіту  вбачається , що
після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина по заповіту, однак у встановлений
законом строк позивач  не звернувся із
заявою про прийняття  спадщини.
Судом
також встановлено , що заявник фактично прийняв спадщину , що підтверджується
фактом догляду за майном  , оплатою всіх
платежів по обслуговуванню майна . Хоча і заявник  в 6 місячний строк не звернувся в нотаріальну
контору для оформлення спадщини однак судом встановлено , що заявник  фактично прийняв  спадщину та вчинив  всі дії , які свідчать про прийняття
спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.
Враховуючи що заявник в даний час бажає
оформити право власності на спадкове майно то його заяву слід задоволити та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини  після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці, що
не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.
підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України , та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст
212-215 ЦПК України, суд ,-
додатковий строк для прийняття спадщини по закону для ОСОБА_1  після смерті мами ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яглуш  Рогатинського
району терміном три місяці до 26 листопада 2008 року.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після
цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України .

Головуюча:
Справа
№ 2- 880
У Х В А Л А

судового   засідання

15.10.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмиков Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І .,розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Долинська  справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє: Центр
електрозв,язку №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами зв,язку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача
в судове засідання двічі  19.09.2009 року та 15.10.2008 року  не з,явилася
без поважних причин, а  справу без
її участі розглянути неможливо.

Тому справа підлягає
залишенню без розгляду

Керуючись ст. 207  ч.1 п. 3 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом   ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє: Центр
електрозв,язку №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами зв,язку -  залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                  Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-2084
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі :
головуючого- судді Скнаріної Л.Г.

при
секретарі- Несмашної Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Красний Луч позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання» в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач ТОВ
«Луганське енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити
позов без розгляду, у зв*язку з оплатою заборгованості за спожиту
електроенергію відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
130, п.5 ч.1 ст.207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське
енергетичне об*єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ст.  294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 2869
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 31.10.2003 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 31.10.2003 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-326/08
Первома
йський міський суд Лугансько

СУДОВИЙ НАКАЗ

12 листопада 2008 року

м. Первомайськ
Суддя Первомайського міс
ького суду Луганської област
і Борзаниця С.В., розглянувши з
аяву Закритого акціонерног
о товариства комерційний бан
к «ПриватБанк» до ОСОБА 1 про с
тягнення суми боргу за догов
ором кредиту відповідно до в
имог ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, с
т.ст. 526, 527, 530 ЦК України,

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути заборгованіст
ь за договором кредиту № ІНФО
РМАЦІЯ 1 від 16 серпня 2007 р. в сумі
2623 гривні 46 копійок (дві тисячі
шістсот двадцять три гривні
сорок шість копійок) з ОСОБА 1
(АДРЕСА 1) на користь Закритог
о акціонерного товариства к
омерційний банк «ПриватБанк
бережна Перемоги, 50, код ЄДРПО
2. Стягнути з ОСОБА 1 (АДРЕСА 1)
15 гривень (пятнадцять грив
ень) за інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду циві
льної справи на користь Зак
ритого акціонерного товари
ства комерційний банк «Прива
, вул. Набережна Перемоги, 50, код
3. Стягнути з ОСОБА 1 (АДРЕС 1)
судовий збір в сумі 25 гривень
50 копійок (двадцять пять гр
ивень пятдесят копійок) на
користь Закритого акціонер
ного товариства комерційний
опетровськ, вул. Набережна Пе
Судовий наказ після набран
ня ним законної сили видати с
Суддя Первомайсько
го міського суду
С.В. Борзаниця
Згідно зі статтею
104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК Ук
раїни) боржник має право в раз
і заперечення проти вимог ст
ягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового нак
азу подати заяву про його ска
Відповідно до стат
ті 105 ЦПК України у разі ненадх
одження заяви від боржника п
ротягом трьох днів після зак
інчення строку на її подання
та за наявності даних про от
римання боржником копії нака
зу судовий наказ набирає зак
онної сили і суд видає його ст
ягувачеві для пред`явлення д
Заява боржника про
скасування судового наказу,
що подана в установлений стр
ок, розглядається судом прот
ягом п`яти днів з дня її надход
ження без судового розгляду
і виклику сторін, про що поста
новлюється ухвала якою скасо
вується судовий наказ ( статт
я 106 ЦПК України).
Судовий наказ набр
ав чинності «____» ___________ 200___ року.
Суддя Первомайс
міського суду

С.В. Борзаниця
Дата надходження судовог
о наказу на виконання
Повне найменування устано
ви, підприємства, організаці
ї, в якому знаходиться судови
Загальна сума, відрахована
за судовим наказом
Дата повернення судового н
аказу до відділу державної в
иконавчої служби чи стягувач
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи
, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
_________________________________ ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________
____________________________________________