Справа № 2-632
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2008  року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :   головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі  Горплюк І.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Вінниці  цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права
власності на АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 квітня 2002 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2у
відповідності до ст. 1011 ЦК України, був укладений договір комісії на придбання
трьохкімнатної квартири, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 (за Договором
«Комісіонер»), була зобов'язана за рахунок та в інтересах позивачки шляхом
заключення договору на будівництво житла від свого імені придбати квартиру для
позивачки у АДРЕСА_1

На виконання п.1.2. ст. І, п.2.2.1. ст.2.
Договору, відповідно до ст. ст. 1011, ч. І ст. 1016 ЦК України, позивачкою 11
квітня 2002 року відповідачці ОСОБА_2 була надана грошова сума у розмірі 50 000
гривень, необхідна для виконання договірних зобов'язань останньою по придбанню
визначеної договором квартири за адресою: АДРЕСА_1, про що відповідачка у
відповідності умов Договору надала письмову розписку в присутності свідка. Крім
того, у відповідності до ст. ст. 1011, 1013 ЦК України,  ст. 3 Договору відповідачка (Комісіонер)
отримала від позивачки  винагороду в
розмірі 3 000 гривень.

Позивачка також зазначила, що відповідно до
укладеного Договору, а також до норм чинного законодавства відповідачка
(Комісіонер) зобов'язана була вчинити визначений Договором правочин в інтересах
позивачки на умовах, найбільш вигідних для неї, відповідно до її вказівок та
умов укладеного Договору. Крім того, відповідачка (Комісіонер) зобов'язана була
інформувати позивачку про хід виконання Договору, про будь-які непередбачені
обставини, що перешкоджають вчиненню на умовах позивачки правочину та про
виконання Договору.

Відповідно до п. 6.8 ст. 6 договору
відповідачка ОСОБА_2 (Комісіонер) гарантувала дійсність своїх намірів,
добросовісність своїх дій, але як стало відомо позивачці без її на те згоди
відповідачка ОСОБА_2 в порушення договірних умов та вимог чинного
законодавства, зареєструвала придбане за кошти позивачки нерухоме майно, яке є
її власністю відповідно до норм ст. 1018 ЦК України, а також п. 1.4 ст. І
Договору, на відповідача ОСОБА_3, з яким відповідачка ОСОБА_2 перебуває в
законному шлюбі.

Позивачка вказала, що була з незалежних та невідомих їй причин позбавлена права на володіння вищезазначеним
нерухомим майном, а відповідачі в порушення її законних прав на майно та норм чинного законодавства,
незаконно набули у власність об'єкт нерухомості.

Пропозиція позивачки вирішити спір мирним шляхом і
повернення їй отриманих відповідачкою грошей, або ж передачі майна придбаного
за її кошти була відхилена відповідачами, тому вона була змушена звернутись до
суду.

В судовому засіданні
позивачка частково змінила позовні вимоги та просила суд визнати недійсним договір на будівництво житла від 15 квітня
2002 року, заключений між ВАТ «Вінницький завод тракторних агрегатів» та ОСОБА_3в
частині замовника ОСОБА_3 за зазначеним договором та визнати замовником за
договором будівництва трьохкімнатної АДРЕСА_1, загальною площею 100,2 кв.м.,
житловою 75,4 кв.м. ОСОБА_2; визнати Свідоцтво за № 286 від 07.07.2003 року на
право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, видане виконкомом Вінницької міської Ради на підставі
рішення виконкому Вінницької міської Ради від 26.06.2003 року на ім'я ОСОБА_3
недійсним та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на вилучене з незаконного
володіння майно: трьохкімнатну квартиру житловою площею 75,4 кв.м. та загальною
площею 100,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечила проти
задоволення позовних вимог в ході судового засідання та пояснила, що вона
дійсно відповідно до договору комісії отримала від позивачки кошти та без її
згоди зареєструвала зазначений об'єкт нерухомості на ім'я свого чоловіка
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув
справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 11 квітня 2002 року
ОСОБА_2 в її присутності одержала від ОСОБА_1 кошти в сумі 50000 гривень на
виконання договірних зобов'язань та 3000 гривень в якості комісійної
винагороди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали
справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було
достовірно встановлено, що  10 квітня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2у відповідності
до ст. 1011 ЦК України, був укладений договір комісії на придбання
трьохкімнатної квартири, відповідного до якого відповідачка ОСОБА_2 (за
Договором «Комісіонер»), була зобов'язана за рахунок та в інтересах позивачки
шляхом заключення договору на будівництво житла від свого імені придбати
квартиру для позивачки у АДРЕСА_1

На виконання п. 1.2. ст. І, п. 2.2.1. ст. 2
Договору, відповідно до ст. ст. 1011, ч. І ст. 1016 ЦК України, позивачкою 11
квітня 2002 року відповідачці ОСОБА_2 була надана грошова сума у розмірі 50 000
гривень, необхідна для виконання договірних зобов'язань останньою по придбанню
визначеної договором квартири за адресою: АДРЕСА_1, про що відповідачка у
відповідності умов Договору надала письмову розписку в присутності свідка. Крім
того, у відповідності до ст. ст. 1011, 1013 ЦК України,  ст. 3 Договору відповідачка (Комісіонер)
отримала від позивачки в винагороду в розмірі 3 000  гривень.

Відповідно до укладеного Договору, а також до
норм чинного законодавства відповідачка (Комісіонер) зобов'язана була вчинити
визначений Договором правочин в інтересах позивачки на умовах, найбільш
вигідних для неї, відповідно до її вказівок та умов укладеного Договору. Крім
того, відповідачка (Комісіонер) зобов'язана була інформувати позивачку про хід
виконання Договору, про будь-які непередбачені обставини, що перешкоджають
вчиненню на умовах позивачки правочину та про виконання Договору.

Відповідно до п. 6.8 ст. 6 договору
відповідачка ОСОБА_2 (Комісіонер) гарантувала дійсність своїх намірів,
добросовісність своїх дій, але в порушення договірних умов та вимог чинного
законодавства, зареєструвала придбане за кошти позивачки нерухоме майно на
відповідача ОСОБА_3, з яким відповідачка ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому
шлюбі.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором
комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони
(комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1018 ЦК України майно, придбане
комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник, який фактично незаконно позбавлений права користуватись та
розпоряджатись річчю, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно
без відповідних на те правових підстав заволоділа ним.

Згідно ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має
на нього право відповідно до закону.

Також відповідно до норм діючого законодавства України право приватної
власності, як одна з рівноправних форм власності, охороняється законом і її
захист здійснюється судом, зокрема у ст. ст. 13, 41 Конституції України
вказується, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги являються законними та обґрунтованими, відповідачка визнала позов, визнання позову відповідачкою
не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому
суд вважає за можливе задовольнити позов.

Виниклі правовідносини врегульовані
ст. ст.  387, 393, 400, 1011, 1018 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст.  387, 393, 400,
1011, 1018 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір на будівництво
житла від 15 квітня 2002 року, заключений між ВАТ «Вінницький завод тракторних
агрегатів» та ОСОБА_3в частині замовника ОСОБА_3 та визнати замовником за
договором будівництва трьохкімнатної АДРЕСА_1, загальною площею 100,2 кв.м.,
житловою 75,4 кв.м., ОСОБА_2.

Визнати Свідоцтво за № 286 від 07.07.2003
року на право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, видане виконкомом Вінницької міської Ради на підставі
рішення виконкому Вінницької міської Ради від 26.06.2003 року на ім'я ОСОБА_3
недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вилучене
з незаконного володіння майно: трьохкімнатну квартиру житловою площею 75,4
кв.м., загальною площею 100,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський
районний суд м. Вінниці може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду.

Головуючий