Справа №2-5/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Гриценко І.Г.

При секретарі Шуляк Т.А.

За участю адвоката ОСОБА_1.,

Позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника
відповідача Мастер П.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну
справу  за позовом ОСОБА_2до ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» про стягнення
моральної шкоди; позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3до ТОВ «Вінницька підшипникова
компанія» про стягнення  матеріальної та
моральної шкоди, та інші вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про
стягнення  6086,99 грн. матеріальної
шкоди, і 60000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_5. 04.07.2005
року приблизно о 11.00 год. на Гніванському шосе в районі Прибужського
лісництва не доїжджаючи до зупинки автобуса «Агрономічне», рухаючись на
автомашині марки «БМВ» зеленого кольору, держномер НОМЕР_1, який належить
Вінницькій Підшипниковій компанії на підставі договору оренди, скоїв наїзд на
автомашину «Опель-Кадет 1.1.3» під керуванням ОСОБА_6. В результаті скоєного
ДТП Загинули ОСОБА_6, ОСОБА_7, а їхня донька ОСОБА_8отримала слідуючі тілесні
ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого
ступеню, відкритий перелом правого стегна.

Водій
автомобіля «БМВ» ОСОБА_5. загинув внаслідок ДТП. ОСОБА_5. перебував в трудових
відносинах з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія», що підтверджується
договором оренди автомобіля, наказом про прийняття на роботу.

Згідно
постанови Вінницького райсуду від 01.03.2007 року кримінальну справу про
застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5. провадженням закрито
в зв'язку з його смертю.

ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом ТОВ «Вінницька
підшипникова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3. -
14297,40 грн., на користь ОСОБА_4. - 11690 грн.; моральної шкоди, на користь
ОСОБА_3. 300000 грн., ОСОБА_4. - 10000 грн., а також на користь ОСОБА_3. на
відшкодування шкоди за здійснення догляду за неповнолітньою ОСОБА_8. в зв'язку
зі смертю її батьків до досягнення ОСОБА_8.,ІНФОРМАЦІЯ_1. 14-и років в розмірі
30% прожиткового мінімуму для дитини інваліда щомісячно, і 30 % прожиткового
мінімуму для осіб відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_8.
вісімнадцяти років (шкода, завдана смертю годувальника). Крім того, про
стягнення на користь ОСОБА_3. витрат на правову допомогу.

Цивільні
справи за вказаними позовними вимогами об'єднані в одне провадження ухвалою
суду від 13.06.2007р.

В
судовому засіданні відповідач ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія»
в особі свого представника суду пояснив, що 4.07.2005р. водій товариства
ОСОБА_5. рухаючись на автомобілі підприємства марки «БМВ», який належить
підприємству на підставі договору оренди від 17.11.2004р. скоїв зіткнення з
автомобілем «OPEL KADET” під управлінням ОСОБА_6. В наслідок ДТП ОСОБА_6., та
пасажир автомобіля ОСОБА_7. загинули, а їх малолітня донька ОСОБА_8. отримала
тяжкі тілесні ушкодження. Постановою суду
від 1.03.2007р. кримінальна справа відносно ОСОБА_5. була закрита в
зв'язку з його смертю. Також внаслідок ДТП загинув брат ОСОБА_5., який був
пасажиром автомобіля марки «БМВ». Також пояснив, що під час судового розгляду
справи відповідач повністю відшкодував позивачам завдану матеріальну шкоду, з
врахуванням того, що загинули батьки неповнолітньої дівчинки ОСОБА_8, яка також
отримала тяжкі тілесні ушкодження, і потребує стороннього догляду. Решту
позовних вимог представник відповідача не визнав, посилаючись на незаконне
вибуттям транспортного засобу з володіння власника - відповідача, оскільки
ОСОБА_5. самоправно без дозволу керівника поїхав автомобілем марки «БМВ» до
с.Агрономічне, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ОСОБА_2. пояснив,  що
ОСОБА_8є його внучкою, а ОСОБА_7. рідною дочкою, ОСОБА_6. - зять. 4.07.2005р.
на Гніванському шосе в районі Прибужського лісництва автомобіль під керуванням
ОСОБА_6. зіткнувся з автомобілем під керуванням працівника ТОВ «Вінницька
підшипникова компанія» ОСОБА_5. В результаті ДТП, в якому був винен ОСОБА_5.,
дочка та зять загинули, а їх малолітня донька ОСОБА_8отримала тяжкі тілесні
ушкодження, що призвели до інвалідності дитини. Постановою суду кримінальна
справа відносно ОСОБА_5. була закрита в наслідок смерті винної особи ОСОБА_5.  Автомобіль, яким ОСОБА_5. керував та скоїв
ДТП перебував в оренді на повному праві оперативного управління відповідача по
справі в зв'язку з чим, ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» зобов'язана
відшкодувати нанесений позивачу матеріальний та моральний збиток. Пояснив, що
під час слухання справи ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» повністю
відшкодували йому і всім іншим позивачам завдану матеріальну шкоду. Також в
судовому засіданні ОСОБА_2. зменшив суму стягнення на його користь моральної шкоди
і просив стягнути її в розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати.

Позивачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., пояснили, що під
час ДТП 04.07.2005 року в районі с.Агрономічне загинули їх син ОСОБА_6.,
невістка ОСОБА_7. та внучка ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1. отримала тяжкі тілесні
ушкодження, яка визнана інвалідом, і потребує постійного стороннього догляду
із-за свого тяжкого стану здоров'я. Винним в вказаній дорожньо-транспортній
події, відповідно до постанови Вінницького райсуду являється ОСОБА_5.,
кримінальна справа відносно якого провадженням закрита в зв'язку з його смертю.
Також пояснили, що відповідач повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду
під час розгляду справи судом. По решти позовних вимог дали пояснення
аналогічні змісту викладеному в змісті позовної заяви. Оскільки дитина потребує
стороннього догляду за станом здоров'я, та в зв'язку зі смертю її батьків,
ОСОБА_3. просила стягувати на її користь як опікуна внучки щомісячно на
відшкодування шкоди за здійснення догляду за неповнолітньою дитиною по 250 грн.,
але не менше 30% процентів прожиткового мінімуму щомісячно для дитини інваліда,
до досягнення нею 14 річного віку, та матеріальну шкоду, щомісячно, до
досягнення ОСОБА_818 - ти років по 250 грн., але не менше  30% процентів прожиткового мінімуму для дитини
інваліда.

Також
ОСОБА_3., яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_8. просила
стягнути з відповідача в загальному 300000 грн. моральної шкоди завданої
внаслідок сильних хвилювань в зв'язку зі смертю сина, невістки, (матері, батька
ОСОБА_8), тяжких тілесних ушкоджень завданих внучці, яка після ДТП залишилась
інвалідом та круглою сиротою, потребує постійного лікування і стороннього
догляду, та понесені судові витрати.

ОСОБА_4.
в судовому засіданні зменшив суму моральної шкоди, і просив стягнути на його
користь з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Всі
позивачі просили позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди на користь
кожного провадженням закрити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали даної
цивільної справи та матеріали закритої кримінальної справи №1-33/07 по
обвинуваченню ОСОБА_5. за діяння, передбачені ст.286 ч.3 КК України, суд
встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7., серії НОМЕР_2від 12.08.1980р.
позивач ОСОБА_2. являється батьком ОСОБА_7.

ОСОБА_3., ОСОБА_4. відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3
від 15.10.1975р. є батьками ОСОБА_6.

5.05.2001р. ОСОБА_7. та ОСОБА_6. одружилися, що підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії
НОМЕР_4від 5.05.2001р., після чого
ОСОБА_7. прийняла прізвище чоловіка «ОСОБА_7».

Від
шлюбу у подружжя народилася донька
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_5 від 4.03.2002р.

4.07.2005р. близько 13.00 год. працівник ТОВ «Вінницька підшипникова
компанія» ОСОБА_5. керуючи технічно справним автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_1 ,
який належить відповідачу на підставі договору оренди від 17.11.2004р, рухаючись
по автодорозі Гнівань-Вінниця в напрямку м.Вінниця не придавши потрібної уваги,
не стежачи за дорожньою обстановкою, не справився з керуванням автомобіля і
перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу та
допустив  зіткнення з автомобілем «OPEL KADET” під
управлінням ОСОБА_6., який рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП
ОСОБА_6., та пасажир автомобіля - його дружина ОСОБА_7. загинули на місці
пригоди, також загинув пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_5. - ОСОБА_9., а
малолітня ОСОБА_8, яка при зіткненні автомобілів вилетіла через вікно
автомобіля «OPEL KADET” отримала згідно медичного висновку про дитину інваліда
віком до 16 років №27 від 03.03.2006 року важку політравму,  важку закриту ЧМТ, забою головного мозку, важку
закриту черепно-мозкову спинно-мозкову травми, гостру субдуральну гематому на
рівні С3-ГП4, нижній парапарез, розлад функцій тазових органів типу нетримання, невірно
консолідований підвертлюговий перелом правого стегна.

Факт загибелі ОСОБА_7., ОСОБА_6.
підтверджується свідоцтвами про їх смерть.

По факту
вчинення ОСОБА_5. ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками ст.286 ч.2
КК України. Вказана кримінальна справа по приміненню відносно Чорноброва
примусових мір медичного характеру
постановою Вінницького районного суду від 1.03.2007р. закрита в зв'язку
зі смертю ОСОБА_5.

За
ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на її відшкодування.

За
ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Як
встановлено по справі, транспортний засіб який перебував під керуванням  водія ОСОБА_5. належав на праві оренди саме
ТОВ «Вінницька підшипникова компанія», що підтверджують матеріали оглянутої в
судовому засіданні кримінальної справи відносно ОСОБА_5.; що ОСОБА_5. перебував
в трудових відносинах з відповідачем та керував автомобілем під час робочого
часу.

Вказаний
факт визнаний сторонами і в силу ст.61 ЦПК України додаткового доказування не
потребує.

Щодо
невизнання представником відповідача вимог про відшкодування моральної шкоди та
щомісячних виплат до досягнення неповнолітньою ОСОБА_81 4-и та 18-ти років, з
посилання на те, що ОСОБА_5. самоправно без дозволу керівника поїхав автомобілем
марки «БМВ» до с.Агрономічне, суд вважає такі доводи необгрутованими, оскільки
право керування ОСОБА_5. автомобілем під час ДТП 04.07.2005 року, приблизно о
13.00 год. підтверджується матеріалами оглянутої судом закритої кримінальної
справи №1-33/07, а саме подорожнім листком №385568 від 04.07.2005 року виданого
для автомобіля «БМВ НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_5. в розпорядження
дирекції для поїздки по місту, області, вул..Соборна, наказом про прийняття на
роботу ОСОБА_5., договором оренди автомобіля. Відповідно до матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_5. помер.

Крім того,
як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5. під час дачі пояснень
в якості підозрюваного, обвинуваченого та підсудного давав послідовні покази, згідно
яких було встановлено, що ДТП було скоєно під час перебування ОСОБА_5. в
трудових стосунках з відповідачем, на службовому транспорті, в період виконання
трудових обов'язків.

Тому,
дане заперечення представника відповідача, суд вважає таким, що надано з метою
уникнути відповідальності по відшкодуванню вимог позивачів.

Також
необґрунтованість заперечень відповідача підтверджується тим, що відповідач в
ході розгляду справи судом добровільно відшкодував всім позивачам повністю
позовні вимоги по матеріальній шкоді, крім щомісячних виплат пов'язаних з
малолітньою дитиною.

До
видачі шляхового листа, акту щодо нещасного випадку на виробництві,  що наданий саме відповідачем, суд відноситься
критично,  за вищевказаною
мотивацією.

Щодо
стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що ст.23 ЦК України вказує,
що  моральна шкода полягає у фізичному
болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в
наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сім»ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі
знищенням чи пошкодженням її майна;  принижені
честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Визначаючись щодо підстав для стягнення моральної шкоди ОСОБА_2..
ОСОБА_3., ОСОБА_4. суд виходить з того, що внаслідок ДТП кожен з позивачів
втратив своїх рідних людей, доньку та сина, невістку і зятя, малолітня онука
позивачів отримала тілесні ушкодження, що призвели до фактичної  інвалідності,
що за своїм віком ОСОБА_6. та ОСОБА_7., були людьми молодого, найбільш
продуктивного  віку, раптова смерть яких,
не могла не привести до тяжкого стресу, емоційних страждань позивачів. Загибель
дітей, каліцтво онуки  змінила життя
позивачів, призвела до руйнування їх життєвих планів на майбутнє та сьогодення
пов'язаних з долею загинувших ОСОБА_7. та ОСОБА_6., призвела до зміни звичайного
побуту позивачів, а особливо малолітньої ОСОБА_8 . Для ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
створено обов'язок доглядати нездатну до самостійного пересування та потреби
постійного стороннього догляду малолітньої ОСОБА_8., яка вже ніколи не зможе
відчути батьківську турботу та тепло матері і батька. Крім того сім'ї ОСОБА_7
завдано моральну шкоду внаслідок безповоротного пошкодження транспортного
засобу.

Тому,
враховуючи вказане, суд вважає за необхідне з врахуванням всіх обставин справи,
а також матеріального стану підприємства відповідача, яке на даний час
готується до процедури оголошення банкрутства, задоволити позовні вимоги
позивачів ОСОБА_2. і ОСОБА_7. в зв'язку зі смертю дітей, отриманих травм
онукою, в сумі зменшеній в судовому засіданні повністю і стягнути на користь
ОСОБА_2. - 20000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4. - 10000 грн.
моральної шкоди. На користь ОСОБА_3. в її інтересах та в інтересах ОСОБА_8. за
моральну шкоду завдану смертю сина, невістки, важкого стану здоров'я
малолітньої онуки, а для неповнолітньої дочки ОСОБА_8 в зв'язку зі смертю
батька, матері, важкого стану її здоров'я, перенесених хвилювань, стягнути в
загальному 100 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні
решти позовних вимог по моральній шкоді ОСОБА_3. необхідно відмовити.

Крім
того, суд враховує, що відповідно до дії ст.1200  ЦК України у разі смерті потерпілого право на
відшкодування мають непрацездатні особи, що були на його утриманні, або мали на
день його смерті право на одержання від нього утримання. А також дитина
потерпілого, народжена після його смерті.

Відповідно до ст.180,183,184 СК України, неповнолітні мають право на
аліменти до досягнення 18 років щомісячно, а учень, студент - до закінчення
навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

За ст.1202
ЦК України, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

В
наслідок ДТП дитина померлих ОСОБА_6., ОСОБА_7 . - ОСОБА_8. отримала тяжкі
тілесні ушкодження, що привели до наслідків у вигляді важкої полі травми ВЗЧМТ,
забою головного мозку, ВЗСМТ, стиснення головного мозку (а.с.48), є за медичним
статусом дитиною інвалідом віком до 16 років.

За ст.1200 ч.1 п.4 ЦК України, ОСОБА_3. має
право на одержання утримання від відповідача, так як здійснює догляд за
малолітньою дитиною ОСОБА_8в зв'язку зі смертю її батьків під час ДТП, так як
вона не працює, до досягнення дитиною 14-ти річного віку.

Як
з'ясовано судом, дитина ОСОБА_8. перебуває під доглядом та на утриманні своєї
бабусі ОСОБА_3., тому вимога на відшкодування шкоди за здійснення догляду за
неповнолітньою онукою ОСОБА_8до 14-и років, суд вважає доведеною та такою, що
підлягає до задоволення, по стягненню щомісячно по 250 грн., але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно для дитини інваліда, до досягнення нею 14
річного віку.

Щодо
позовної вимоги про відшкодування шкоди на користь неповнолітньої дитини
ОСОБА_8. в розмірі - 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно
для дитини інваліда, до досягнення дитиною 18 річного віку, суд враховує, що
вказана виплата шкоди передбачена ч.1 п. 1 ст. 1200 ЦК України і є такою, що
безумовно підлягає до відшкодування.

При
цьому, відповідно до ч. 3 ст.1200 ЦК України, особам, які втратили
годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії,
призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Тобто,
вказані виплати є безумовними та такими, що не залежать від призначення пенсії
по інвалідності, втраті годувальника та статку самої особи, що внаслідок смерті
потерпілого (потерпілих) втратила годувальника.

За ст.
1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого здійснюється щомісячними
платежами з винної особи, що завдала шкоди з можливістю урахування її
матеріального становища.

Тому,
враховуючи зазначене, суд вважає, що вищезазначені вимоги є суду доведеними, а
тому підлягають до повного задоволення в зазначених позивачкою розмірах.

Визначаючись
щодо вимог позивачів про стягнення судових витрат по справі, суд вважає, що ці
вимоги підлягають до задоволення повністю.

Керуючись
ст.ст. 22 - 23 , 1200, 1202, 1166 - 1167, 1187, ЦК України, ст.ст. 11,15,
60,84,88, 212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволити повністю.

Позовні вимоги
ОСОБА_3задоволити частково.

Стягнути з ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» на користь:

- ОСОБА_220000
грн. моральної шкоди і 1000 грн. відшкодування витрат по юридичній допомозі, а
всього 21000 грн.;

- ОСОБА_4 10000
грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_3 100
000 грн. моральної шкоди і 1500 грн. відшкодування витрат по юридичній
допомозі, а всього 101500 грн.;

Стягнути з ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» на користь ОСОБА_3на відшкодування шкоди за
здійснення догляду за неповнолітньою ОСОБА_8 в зв'язку зі смертю її обох
батьків, до досягнення ОСОБА_8.  14-ти
років, щомісячно по 250 грн., але не менше 30% процентів прожиткового мінімуму
щомісячно для дитини інваліда, до досягнення нею 14 річного віку.

Стягнути з ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_3 матеріальну шкоду, щомісячно, до досягнення нею 18 -
ти років по 250 грн., але не менше  30%
процентів прожиткового мінімуму для дитини інваліда.  .

В
задоволенні решти суми позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути
з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь держави судовий збір в
розмірі 472 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржено  до   апеляційного суду Вінницької області  через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: