Справа
№22-ц-100  2008 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Корольова
- 29                                                            Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
січня  2008 року    колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
з участю  секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі
-  представник управління ЖКГ Бондаренко
С.І., представника  ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  її представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області   від 9 жовтня
2007 року у справі за позовом Управління житлово-комунального
господарства Охтирського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення
нежитлового приміщення,

в с т а н о в и
л а  :

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області   від 9 жовтня
2007 року позов Управління житлово-комунального господарства Охтирського
міськвиконкому задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 з її
неповнолітніми дітьми звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 по 25 грн. 50 коп. на користь держави і по 3 грн.
75 коп. на користь позивача.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
зазначене  рішення суду скасувати і
закрити провадження у справі, або направити справу на новий розгляд.

При
цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає,
що суд розглянув справу за її відсутності, оскільки вона не була належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_2, які просили задовольнити
апеляційну скаргу, пояснення представника позивача Бондаренка С.І. про
залишення рішення без зміни, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд справи 9
жовтня 2007 року за позовом управління житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради був проведений за відсутності, в тому числі і
відповідачки ОСОБА_1, що вбачається з відповідного протоколу судового засідання
(а.с.75-79).

У рішенні від 9
жовтня 2007 року суд з цього приводу, пославшись на те, що ОСОБА_1 належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вважав за можливе розглядати
справу у її відсутність.

Проте, під час
перегляду справи в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, факт
належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи не знайшов
свого підтвердження.

Відповідно до
ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.ч.1,
3 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм
під розписку.

Якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під
розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів
справи вбачається, що в запереченнях з приводу поданої управлінням
житлово-комунального господарства позовної заяви, а також у заявах про розгляд
справи відповідачка ОСОБА_1 зазначала таку адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.26, 28,
69).

Відмовляючи у
задоволенні позову управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3 про
виконання обов'язку звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_1, Охтирський
міськрайонний суд у рішенні від 5 жовтня 2005 року послався на те, що ОСОБА_3
переселилась у квартиру згідно з ордером (а.с.48), тобто мешкає у квартирі
АДРЕСА_2, про що ця відповідачка також пояснила в суді апеляційної інстанції.

Як зазначено в
розписці про одержання судової повістки-повідомлення про слухання справи в
Охтирському міськрайонному суді на 14 годину 9 жовтня 2007 року, повістка на
ім'я ОСОБА_1 була направлена за адресою, вказаною в позові, а саме: АДРЕСА_2 і
під розписку була вручена її матері ОСОБА_3 (а.с.68), яка на той час не
проживала разом з ОСОБА_1, а також вона не повідомила дочку про час і місце
розгляду справи, про що наголошено в апеляційній скарзі.

Таким чином,
враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що
розгляд даної справи 9 жовтня 2007 року в місцевому суді відбувся за
відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка брала участь у справі, належним чином не
повідомленої про час і місце судового засідання.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України вказане порушення процесуального законодавства є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,
отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області   від 9
жовтня  2007 року по даній справі
скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд першої інстанції в
іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -