overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-214/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року.
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Кіровограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути  з ОСОБА_1  аліменти на утримання дитини, батьком якої
він є, але допомоги на її утримання не надає в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку.

Відповідач
не заперечував проти позовних вимог позивача щодо сплати аліментів на утримання
дитини  в зазначеному розмірі.

Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони  перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Від шлюбу  мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого  в свідоцтві про народження записаний
відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а тому кошти на
утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Правовідносини,
що виникають  між сторонами,  регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3,
182, 183, 184, 191 СК України.

Визнання
відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України,
ст.ст.10,11,174,209,212,214-215,367  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  м.Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 26.02.2008 року  і по
27.07.2022 року, тобто до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави  судовий
збір в розмірі 51 грн. та  7 гр. 50 коп.
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  “підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду
С.І.Мурашко
Справа № 2-325/08 р.
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дарування
недійсним.

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгували їй та підприємцям інтереси який вона
представляє: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно
ревізії товаро-матеріальних цінностей в магазині „Зеніт” проведеної 26.02.07р.
та 29.04.07р. - 75106,68 грн., але до цього часу гроші не повернули, ОСОБА_2
зобов'язувалась повернути свою частину боргу спричинену недостачею та готувала
документи для отримання кредиту, замість цього дала згоду своєму чоловіку на
оформлення договору дарування будинковолодіння, яке їм належить на праві
власності, своїм неповнолітнім дітям. Після чого ОСОБА_2 відмовилась погашати
недостачу. Позивачка вважає, що це може значно ускладнити або унеможливити
стягнення боргу з ОСОБА_2., в зв'язку з чим, просить визнати недійсним договір
дарування АДРЕСА_1 з дня його укладення.

У
відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1не являється стороною даного
договору дарування, в результаті його укладення її права не порушені, таким
чином, вона являється неналежним позивачем.

Свої вимоги до ОСОБА_2 стосовно повернення боргу спричиненого недостачею в
магазині „Зеніт”, ОСОБА_1 може пред'явити шляхом подачі позовної заяви до суду
з даною вимогою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справ у суді.

На
підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п”ятидений
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя  Канівського

міськрайонного
суду
К.М. Штих
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                     Лизенко І.В.,
народних засідателів                                                 ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання                             Паршиковій
за участю прокурора                                                 Бушуєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
заявою завідувача відділенням №2 Лисичанської обласної психіатричної лікарні Дранговської
Ірини Юріївни про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,
звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного
закладу в примусовому порядку, посилаючись на
те, що за своїм станом ОСОБА_3 потребує стороннього догляду та лікування в
умовах відділення Лисичанської ОПЛ, так як страждає на виражену судинну
деменцію, не здатна дати усвідомлену згоду на госпіталізацію, втрачені навички
самообслуговування, потребує стороннього догляду.
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так
як ОСОБА_3 потребує лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ.
Суд,
заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, дослідивши письмові докази, із
яких видно що ОСОБА_3 дійсно потребує стороннього догляду та лікування в умовах
відділення Лисичанської ОПЛ, вважає що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
психіатричну допомогу», особа, яка страждає на
психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її
усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження
або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи
тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно
задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 страждає на виражену судинну
деменцію, не здатна дати усвідомлену згоду на госпіталізацію, повністю втрачені
навички самообслуговування, потребує стороннього догляду, неспроможна самостійно задовольняти свої
основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для
госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричний заклад у примусовому порядку.
підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,  керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділення № 2 Лисичанської обласної психіатричної
лікарні у примусовому порядку.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-253/2008 року
06 березня 2008 року                                                           Канівського міськрайонного суду
складі : головуючого - судді Штих К.М.
секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що від шлюбу з відповідачем який був розірваний 06.06.1992р. та розірваний
19.12.2007р., про що в книзі розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий
запис № 88 та видано свідоцтво відділом РАЦС по Канівському району Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, у них народилося двоє
дітей: дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
позивачкою та знаходяться на її утриманні.
працездатний, матеріально забезпечений, стан здоров'я його задовільний, але
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється,
тому позивачка змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 35 % від його
заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей.
судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на
позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що діти знаходяться на утриманні матері (а.с. 7, 8), яка самостійно
невзмозі їх утримувати, а батько працездатний, але добровільно надавати
допомогу відмовляється.
Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1962 р.н., уроженця республіки Казахстан
(останнє відоме місце проживання с. Сушки Канівського р-ну Черкаської обл.) на
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 35 % від заробітку
(доходу) щомісячно до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку. Стягнення проводити починаючи з 07.02.2008р.
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7(сім) грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 339,60 грн. в дохід
Рішення в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може
бути переглянуто міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
К.М. Штих
Справа 2-346/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року                                                           Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

за участю: секретаря -  Десятник О.А.

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади с. Бобриця в особі
Бобрицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та
недобудоване приміщення гаража.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної
громади с. Бобриця в особі Бобрицької сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння та недобудоване приміщення гаража, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька
ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
в установлений законом строк подав до державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, але не оформив свої спадкові права на домоволодіння та
недобудований гараж по АДРЕСА_1в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів на ім'я спадкодавця. Оскільки, за життя ОСОБА_2 паспортизація не
була проведена, то Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило
технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню, ОСОБА_3,
позов підтримала
та просить визнати за позивачем право власності, як за спадкоємцем
за заповітом на домоволодіння та недобудований гараж по АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, адвоката, вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-             В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що домоволодіння та недобудований гараж по
АДРЕСА_1належали ОСОБА_2до дня цого сметрі ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.13).

-             ОСОБА_1являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2 за заповітом посвідченним секретарем виконкому Бобрицької
сільської ради Канівського р-ну, Черкаської обл. 16.04.1996 року і
зареєстрованого в реєстрі за № 12, інші спадкоємці  відсутні (а.с. 5).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом
встановлено, що позивач, відповідно до ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, є
спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, після смерті  ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222,1223,1270  ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, 1958 р.н., право власності на домоволодіння
та недобудований гараж по АДРЕСА_1, які за життя належали ОСОБА_2до дня його
смертіІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих
Справа 2-343/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

за участю
секретаря
-  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Степанецької сільської ради
Канівського р-ну
про визнання права власності на самочину прибудову до будинку.

В
с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд
з позовом до Виконавчого комітету Степанецької сільської ради
Канівського р-ну
про визнання права власності на самочину прибудову до будинку, посилаючись на те, що вона успадкувалаАДРЕСА_1 від ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але
спадкодавець за життя самочинно прибудував до будинку веранду розміром 3,33 х
2,41 м. та сарай - 3,44 х 2,60 м., які не зареєстрував у відповідному порядку,
що перешкоджає їй оформити свої спадкові права.

В судовому засіданні представник позивачки за
дорученням (а.с. 28), ОСОБА_3,
позов підтримав посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та
просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на земельній ділянці, що
була відведена для цієї мети (а.с. 12-15, 16, 18-22, 27) визнається за
позивачкою вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Канівської РДА, прибудова до будинку
(веранда) розміром 3,33 х 2,41 м. та сарай - 3,44 х 2,60 м., що знаходяться  по АДРЕСА_1, - не порушують містобудівні
норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”
(а.с. 26).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, 1943 р.н.,
право власності на самочинно збудовані
прибудови до будинку: веранду розміром 3,33 х 2,41 м. та сарай розміром
3,44 х 2,60 м.,
що знаходяться
по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                              К.М.
Штих
Справа № 2-361/08 р.
У Х В А Л А

06 березня 2008 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву КП „Каніврембуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору купівлі
продажу недійсним та стягнення завданих збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення завданих
збитків, посилаючись на те, що 19.07.07 року між КП „Каніврембуд”, в особі
директора  ОСОБА_2 і грм. ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу за 40000 грн. цілісно-майнового комплексу за
адресою: АДРЕСА_1, а наступного дня, 20.07.2007 року, ОСОБА_1 перепродала даний
комплекс грм. ОСОБА_3, але вже  за 204000
грн., тобто вважає, що ОСОБА_2 діючи від імені КП „Каніврембуд” реалізував
ОСОБА_1 даний цілісний майновий комплекс підприємства в 5 раз нижче ринкової
ціни, чим завдав підприєству чистих збитків на суму 164000 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду від 26.11.2007 року провадження у даній справі закрито, в зв'язку з
непідсудністю, оскільки вказаний позов відноситься до юрисдикції господарського
суду, але Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2008 року дану
ухвалу скасовано, а справу повернено до Канівського міськрайонного суду для
розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи
встановлено, що позовна заява подана неналежним позивачем, оскільки ліквідатор
з дня свого призначення 08.05.07 року здійснює повноваження передбачені ст. 25
Закону України „Про банкрутство”.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 цього ж
Закону „Керуючись санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про
санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до
порушення провадження у справі про банкрутсво, не виконаних повністю або
частково ...”.

В даному випадку договір
купівлі-продажу спірного майна від 19.07.05р. виконано повністю.

Отже, ліквідатор, згідно Закону
України „Про банкрутство”, не має повноважень щодо договору укладеного
сторонами і вже виконаного.

Крім того, згідно Закону України
„Про власність” ліквідатор не є стороною договору купівлі-продажу, а відповідно
і не наділений правом звернення в суд по його оспорюванню.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, Закону
України „Про банкрутство”судя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „Каніврембуд” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору купівлі продажу недійсним та стягнення
завданих збитків - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п”ятидений
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя  Канівського

міськрайонного суду
К.М. Штих
Справа
№ 2-791/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                 Устинської
Н.С.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

представника позивачки         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала  шлюб з відповідачем
13.12.1994 року, в шлюбі  народилася
донька- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї
вони не створили,  спільного господарства
не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, просить шлюб  розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу  покласти на
неї, малолітню дитину  після розірвання
шлюбу залишити проживати із нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Представник позивачки позов
підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки , представника позивачки, відповідача, дослідивши
обставини  справи, суд приходить до
висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї,    подальше перебування
в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  позивачку, малолітню дитину після розірвання
шлюбу залишити  проживати з матір”ю .

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований  13.12.1994
року у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому,  актовий запис № 1739- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при  оформленні свідоцтва
про розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Малолітню
дитину  дочку- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір”ю .

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна: