Справа № 2-2022
серпня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної
у м. Києві ради, треті особи: Шоста київська державна нотаріальна контора,
- про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини -
позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визначити йому додат-ковий строк в три місяці для подання
до Шостої київської державної нота-ріальної контори заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилася після помер-лого ІНФОРМАЦІЯ_1 його дідуся ОСОБА_5,
посила-ючись на те, що він з поважних причин пропустив строк подачі заяви до
но-таріальної контори про прийняття спадщини, так як смерть дідуся спричини-ла
йому моральні страждання, а у жовтні 2007р. померла його матір, тому він був
дуже пригнічений і не думав про прийняття спадщини.
Також позивач зазначає, що померлий склав заповіт на його користь, і після
смерті спадкодавця він фактично проживає у вказаному будинку, ко-ристується
всіма надвірними спорудами, утримує будинок за власний раху-нок, сплачує всі
необхідні витрати та платежі, а про порядок та строки прий-няття спадщини він
позивача у судовому засіданні позов та його підстави підтримали, додавши, що
позивач не обізнаний в чинному законодавстві, тому йому не було відомо про
строки та порядок, встановлені для звернення до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, а крім того, на початку 2008р. позивач потрапив у ДТП,
отримував лікування, що також завадило йому вчасно прийняття спадщину.
Представник Печерської районної у м. Києві ради у судове засідання не
з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином,
заступник голови Печерської районної у м. Києві ради направив до суду листа, в
якому зазначив, що при вирішенні даного спору покладається на розсуду суду та
просить слухати справу без участі їх представника, тому суд вважає за можливе
проводити розгляд справи без участі представника Печерської районної у м. Києві
Шостої київської державної нотаріальної контори у судо-ве засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомле-ний належним
чином, завідувач нотаріальної контори направила до суду лис-
та з проханням слухати справу без
представника нотконтори, тому суд визнав за можливе провести розгляд справи у
відсутність представника Шостої київської державної нотаріальної контори.
Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'яви-лися, про час та
дату судового засідання були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 направив до
суду заяву про розгляд справи у його відсут-ність, ОСОБА_2 причини неявки суду
не повідомила, заяви про перенесення судового засідання до суду не направила,
тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність третіх осіб
представників позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача та третіх осіб,
вивчивши надані документи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що
підтвер-джується свідоцтвом про смерть, виданим 06 серпня 2007р. Відділом
реєст-рації смерті у м. Києві (с.с.7).
Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку із смертю ОСОБА_5
відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який
належав померлому на праві приватної власності, що підтверджується, договором
на право будів-ництва та безстрокового користування земельною ділянкою,
укладеного в червні 1954р., (с.с.8-11), а також актом прийняття в експлуатацію
індиві-дуального домоволодіння (с.с.12-14).
Як вбачається із заповіту, складеного 03 листопада 2003р. ОСОБА_5, та
посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,
померлий заповів житловий будинок АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями
та спорудами ОСОБА_3, позивачу по справі (с.с.6).
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встанов-люється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смер-ті
особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Таким чином строк для прийняття спадщини ОСОБА_5 закінчився 05 лютого
Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Як визнав позивач, у встановлений законом строк він не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі неприйняття спадщини за заповітом, право на
спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього
Згідно повідомлення Шостої київської державної нотаріальної контори від 01
липня 2008р. спадкова справа після померлого ОСОБА_5 не заводилась (с.с.44).
Таким чином судом встановлено, що спадщина ОСОБА_5 шля-хом подачі заяви до
державної нотаріальної контори про прийняття спад-щини прийнята не була ні
спадкоємцем за заповітом, ні спадкоємцями за законом.
Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суду позивачем не було надано жодного доказу у підтвердження того факту, що
він пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин.
Посилання позивача на моральні страждання, які він ніс у зв'язку із смертю
дідуся та матері, не можуть бути визнані судом поважними причи-нами пропуску
строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, так як не є об'єктивними
труднощами, які позбавляли позивача можливості вчи-нити дії по прийняттю
Також позивачем не надано доказів у підтвердження того, що його мати
хворіла, потребувала стороннього догляду, а позивач здійснював цей догляд.
Твердження позивача про те, що на початку 2008р. він потрапив у ДТП, у
результаті якого отримав тілесні ушкодження, що також позбавило його можливості
вчинити дії по прийняттю спадщини, не знайшло свого  підтвердження у судовому засіданні, оскільки
з наданої суду довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві
вбачається, що 27 грудня 2007р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль "Гранд-черокі", однак вказана довідка не
містить даних, що за кермом автомобіля перебував позивач і що у результаті
цього ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження (с.с.53).
Посилання позивача на його юридичну необізнаність стосовно строків та
порядку прийняття спадщини суд не визнає поважною причиною пропуску строку
прийняття спадщини, оскільки позивач працює директором фабрики, є приватним
підприємцем, проживає у м. Києві і мав можливість отримати юридичну
консультацію у будь-якого фахівця в галузі права з приводу здійснення
необхідних дій для прийняття спадщини.
позивача про те, що він фактично прийняв спадщину, оскі-льки користується
будинком, сплачує витрати по його утриманню, є власником земельної ділянки, на
якій розташований будинок, не може бути підставою для задоволення позовних
вимог, оскільки фактичне користування спадщиною не є поважною причиною пропуску
строку прийняття спадщини і не може свідчити про прийняття спадщини, так як це
не передбачено діючим Цивільним Кодексом України.
позивача на те, що він прийняв спадщину, оскільки постій-но проживав разом із
дідусем на момент його смерті, не може бути підставою для задоволення позовних
вимог, оскільки позов пред'явлено на підставі ст. 1272 ЦК України, тобто з
посиланням на той факт, що позивачем був пропу-
щений встановлений законом строк
для прийняття спадщини.
разі прийняття позивачем спадщини у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, відсутня потреба для встановлення йому додаткового стро-ку для
прийняття спадщини у порядку, встановленому ч.1 ст. 1269 ЦК Украї-ни. При цьому
позивач не позбавлений можливості доводити факт постійного проживання зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини у передбачений законом спосіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивачем у судовому засіданні не було надано дока-зів у
підтвердження того, що він з поважної причини пропустив строк для прийняття
спадщини, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1223, 1268, 1269,
1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
у задоволені позову ОСОБА_3 до
Печерської районної у м. Києві ради, треті особи: Шоста київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ