Справа
№2-429/08/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Київський райсуд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                  Донець
О.В.

при секретарі                            Якішиній О.М.

за участю адвоката                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до виконкому Київської районної ради м.
Харкова, ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітніх  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Опікунської ради Київського РВК м. Харкова,  ВГІ РФО Київського РВ ХГУ  ГУМВДУ в Харківській області, третя особа
ОСОБА_6, про скасування рішення та визнання особи такою, що не набула права на
проживання та користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовними вимогами про скасування рішення Київського
РВК м. Харкова від 21.02.2006 р. про закріплення за малолітніми ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. права на проживання та користування житловою площею у домоволодінні
АДРЕСА_1 у м. Харкові. Також просить визнати ОСОБА_3. такою, що втратила, а
малолітніх ОСОБА_4. та ОСОБА_5. такими, що не набули права на проживання та
користування зазначеною житловою площею та зняття їх з реєстраційного обліку
у  домоволодінні. В обґрунтування
позовних вимог  посилається на те, що
22.05.1998 р. ОСОБА_3. була виписана з житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Харкові за  її власною заявою. Фактично ж
вона не проживає за вказаною адресою з 1977 р., оскільки після укладення шлюбу
переїхала  до чоловіка на АДРЕСА_2 у м.
Харкові, де мешкає і зараз. Коли їх матір подарувала їй, позивачці, частку
дому, то передала домову книгу з відміткою про скасування прописки ОСОБА_3.
Неповнолітні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. фактично ніколи не мешкали та не мешкають у
житловому будинку по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Рішенням Київського РВК м. Харкова від 21.02.2006 р. за малолітніми
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. закріплено право на проживання та користування житловою
площею в домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Харкові, 92/400 частин якого належать
їй відповідно до договору дарування від 23.09.1997 р. Її згоди, як власника
зазначеної частини житлового будинку, під час винесення рішення Київським РВК
м. Харкова від 21.02.2006 р, ніхто не питав. ОСОБА_3.- опікун дітей, не має
ніякого відношення до частини вказаного житлового будинку. Під час винесення
зазначеного рішення виконком не перевірив, кому належить житловий будинок,
внаслідок чого відповідачка ввела в оману Київський РВК під час оформлення
піклування над неповнолітніми онуками. Вважає рішення виконавчого комітету
Київської районної ради м. Харкова від 21.02.2006 року про закріплення за
малолітніми ОСОБА_4. та ОСОБА_5. права на проживання та користування житловою
площею у домоволодінніАДРЕСА_1 у м. Харкові незаконним, просить його скасувати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7.04.2008 р. позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволені.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 12.06.2008 р. справа повернута для
винесення додаткового рішення в частині позовних вимог щодо визнання
відповідачки такою, що втратила право на проживання і користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1 в м. Харкові та зняття її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги в частині
визнання ОСОБА_3. такою, що втратила право на проживання і користування
житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку підтримали.

Відповідач позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона мешкала у
спірному домоволодінні разом з онуками.

Представники відповідачів - Київського РВК м. Харкова та Опікунської ради
Київського РВК м. Харкова позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача ВГІРФО Київського РВ ХГУ  ГУМВДУ в Харківській області в судове
засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час
розгляду справи. Просить про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_6. в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву, в якій позовні вимоги
ОСОБА_2. підтримала, просила слухати справу за її відсутністю.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2. в зазначеній частині.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 22.05.1998 р. відповідачка ОСОБА_3 виписана з
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Харкові, що підтверджується довідкою КЖЕП №6
від 24.10.2006 р. Представник ВГІРФО Київського РВ ХГУ ГУМВДУ в Харківській
області в судовому засіданні підтвердив, що остання була  виписана
по заяві. Підстави для  виписки за
спливом строку давності не збереглися. Нова домова книга була виписана ОСОБА_7,
яка не  повідомила райвідділ, що вже не є
власницею частини домоволодіння, на яку оформляється домова книга. Оскільки
згідно паспортів заявника  та ОСОБА_3.
вони були зареєстровані в домі, то відповідно були вписані  в  нову
домову книгу, хоча на її отримання  право
мав тільки власник дому.

Судом також встановлено, що фактично ОСОБА_3. не проживає за вказаною
адресою з 1977 р., оскільки після укладення шлюбу переїхала по АДРЕСА_2 у м.
Харкові, де мешкає і на теперішній час в збудованому сумісно з  чоловіком будинку.

Зазначене підтверджується довідкою КЖЕП № 6 від 24.10.2006 року №1051,
відповідно до якої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зареєстрована лише
позивачка ОСОБА_2. Зазначене підтверджується також записом у домовій книзі.

Згідно з довідкою Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню
приватних домоволодінь та зелених насаджень від 17.08.2007 р., ОСОБА_2. мешкає
за зазначеною адресою одна. ОСОБА_3. за даною адресою не мешкає і не мешкала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6. підтвердили, що
ОСОБА_2. мешкає одна. ОСОБА_3. в домоволодінні не мешкає і ніколи не
мешкала.

Таким чином, ОСОБА_3. не проживає в спірному домоволодіння без поважних
причин понад строки, передбачені законом, і втратила право користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,220 ЦПК України,
ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 393 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на проживання та користування
житловою площею у житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Зобов'язати ВГІРФО Київського РВ ХГУ
ГУМВДУ в Харківській області  зняти ОСОБА_3 з реєстрації у житловому будинку
АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -