У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 21 січня 2008  р. цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Лора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти
договір про надання комунальних послуг, стягнення заборгованості по оплаті
за  комунальні послуги за касаційною
скаргою ПП «Лора» на рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 2 лютого 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2007 р.,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 р. ПП «Лора» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про надання комунальних послуг,
стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ПП «Лора» на підставі договору
концесії, укладеного 25 липня 2003 р. між ПП та Гвардійською селищною радою,
здійснює  управління, експлуатацію
житлового фонду та надання житлово-комунальних послуг в с. Маленьке
Сімферопольського району. Відповідачі мешкають АДРЕСА_1 в зазначеному селищі
Маленьке, є споживачами житлово-комунальних послуг, проте не здійснюють їх
оплату у повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані
послуги з опалення на суму 453 грн. 69 коп. та за утримання будинку та
прибудинкової території  на суму 392 грн.
49 коп.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, посилались на те, що послуги з
утримання будинку та прибудинкової території надаються позивачем неякісно, про
що свідчать надані суду фото- та відеоматеріали, зокрема, матеріали
телевізійних програм, які транслювались по місцевому телеканалу. А саме, не проводиться
ремонт даху, під'їзду та внутрішньобудинкових приміщень.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 2 лютого 2007 р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня
2007 р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів заборгованість по
оплаті послуг з опалення на суму 453 грн. 69 коп.  У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Лора», посилаючись на невідповідність  висновків суду фактичним обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування   рішень суду
відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно виходили з того, позивач
фактично не заперечував, що не надавав послуги належної якості з утримання
прибудинкової території та внутрішньобудинкових приміщень. Поточний ремонт, у
тому числі даху будинку, де проживають відповідачі, не здійснювався.  Крім того, з огляду на ст. 31 Закону України
від 24 червня 2004 р.  № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» суди обґрунтовано не взяли до уваги
посилання позивачів на відсутність фінансування для здійснення поточного
ремонту будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПП
«Лора» на рішення Сімферопольського районного суду від 2 лютого 2007 р. та
ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 14 серпня 2007 р.
відхилити, а зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.