Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р.
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду
Хмельницької області        в складі:

головуючого
судді     Баса О.Г.,

суддів:    Карпусь С.А.,

Кізюн О.Ю.,

при
секретарі                Стельмах І.В.,

з участю:       позивача
ОСОБА_1.,

представника
відповідача: державного підприємства "Новатор" Лісняк В.В.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-845 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Новатор” про
визнання права на пільгову пенсію.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2007 року, ОСОБА_1. звертаючись до суду з
зазначеним позовом вказував, що з 17 вересня 1974 року по 26 липня 2001 року
він працював на Державному підприємстві „Новатор”. З 3 жовтня 1978 року по 25
жовтня 1993 року працював на посаді фрезерувальника склотекстоліту в цеху № 18
друкованих плат. Займана посада зазначена в розділі 33 „Загальні професії”,
параграфу 53 Е „Робітники з механічної обробки скловолокна і
склопластику” постанови Кабінету Міністрів СССР від 26 січня 1991 року „Про
затвердження списків робіт, професій, посад та показників, що дає право на
пільгове пенсійне забезпечення”. Однак відповідачем відмовлено у видачі довідки
про уточнюючий характер роботи, чим заподіяно 5000 грн.  моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого
2008 року у задоволенні позову відмовлено.

___________________________________________________________________

Головуючий у
першій інстанції - Палінчак О.М.                     Справа № 22ц-845

Доповідач - Бас
О.Г.
Категорія № 51

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про зобов'язання відповідача видати уточнюючу
довідку, встановити факт шкідливих умов праці, стягнути судові витрати та
моральну шкоду. В обґрунтування цих вимог вказує на  невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує,
що судом вирішено питання про його право на пенсію на пільгових умовах, що не
було предметом позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям
провадження у справі з підстав передбачений п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відмовляючи у видачі довідки про уточнюючий характер
роботи державним підприємством „Новатор” не визнавалось право позивача на
пільгове пенсійне забезпечення. У зв'язку з чим ним і було заявлено позов про
визнання за ним права на пільгову пенсію.

Відповідно до ст.10 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, пенсійне
забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду
України. На підставі ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень є завданям адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень
або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Однак позов було заявлено в порядку цивільного
судочинства і, допустивши помилку, місцевий суд вирішив публічно-правовий спір
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу, згідно
пункту 1 частини першої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Новатор”
про визнання права на пільгову пенсію закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1що розгляд публічно-правового спору про право на пенсію
на пільгових умовах віднесено до юрисдикції адміністративного суду і такий спір
може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.

Головуючий: /підпис/

Судді:    1.
/підпис/

2.
/підпис/

Копія вірна:  суддя
апеляційного суду
О.Г.Бас