справа № 2- 772/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді
Каракуши С.М.

при
секретарі
Мітєвій А.Л.

за
участю представника позивача                                                     ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи
Майсак І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення
перешкод у здійсненні прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з
позовом про усунення перешкод у здійсненні прав власника посилаючись на те, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1, і оскільки на даний час вона має намір
продати цю квартиру, а наймачі квартири, строк найму квартири у яких сплив в
жовтні 2005 року, не бажають у добровільному порядку виселитись та продовжують
проживати в квартирі, у зв'язку з чим просить усунення перешкод у здійсненні
прав власника шляхом виселення  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 із належної їй квартири.

За клопотанням
відповідача ОСОБА_2 до участі у справі як третя особа залучений Орган опіки та
піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позов
задовольнити та дав пояснення в обґрунтування аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідачі, кожен
окремо, проти позову заперечували та пояснили, що на даний час вони квартири,
про усунення перешкод якою позивається ОСОБА_4, не проживають, оскільки виїхали
з неї 15.04.2008 р., просять у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої
особи проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що на
час розгляду справи  право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом запорізького
міськнотокругу 04.03.2008 р., що підтверджується довідкою ОП «ЗМБТІ» № 3576/01
від 16.04.2008 р.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник  майна  має
право  вимагати  усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючі, що позивач
не є власником майна, про усунення перешкод у користуванні яким нею заявлений
позов, суд приходить до висновку, що права останньої не порушені, і тому вона
не має права вимагати виселення відповідачів, у зв'язку з чим позов ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.
79, 84, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області елений законом.хового відшкодування обою. ановить 1200 грн. ку
____________________________________шляхом подання заяви до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
С.М. Каракуша