overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня  2008 року                                                        Справа №2-н-141/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 6846 грн. 69 коп., судових витрат в
розмірі 34 грн. 23 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул.
рахунок відшкодування боргу  в розмірі
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 34  грн. 23 коп. судових витрат
та 15 грн. 00 коп. витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в законну силу не вступив.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                    підпис                        Вівдиченко Т.Р.
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на автомобіль, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від                     10 листопада 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня
2008 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу жилого будинку
АДРЕСА_1 від 23 грудня 1998 року зареєстрований                 ПТБ “Агропром-Інвест” за
реєстраційним № ПН-322, укладений між
Ткачом О.І. та ОСОБА_2 дійсним.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним
та визнання права власності на автомобіль, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2107/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Калуської міської ради,
ОСОБА_2
про визнання незаконним договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

ВСТАНОВИЛА:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 26 вересня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір, який згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» із позовних заяв державне мито становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24 жовтня 2008 року, які не були виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Калуської міської ради,
ОСОБА_2
про визнання незаконним договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вважати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року, у справі за
позовом Центральної спілки споживчих товариств України до ОСОБА_1 про внесення
змін до договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року Центральна спілка
споживчих товариств України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
внесення змін до договору купівлі-продажу.

Ухвалою Оболонського  районного суду м. Києва від                                           20
березня 2008 року цивільну справу передано на розгляд до Рівненського міського
суду Рівненської області на підставі ст. 109 ЦПК України.

Центральна спілка споживчих товариств України
подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від                                           20
березня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27
травня 2008 року ухвала Оболонського
районного суду м. Києва від 20 березня 2008 року скасована, а питання
передано до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Центральної спілки споживчих товариств України до ОСОБА_1 про
внесення змін до договору купівлі-продажу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2305
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

15
вересня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за позовом Комунального Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство „ Ремонтно
експлуатаційна організація № 3”,  про
стягнення заборгованості за отриманні послуги,

В С Т А Н О В  И В:

23 серпня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство „ Ремонтно
експлуатаційна організація № 3”,  про
стягнення заборгованості за отриманні послуги.

Ухвалою
від 28 серпня 2007 року провадження у справі
було відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 14
вересня 2007 року.

14 вересня 2008 року  у судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Комунального
Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Комунальне підприємство „
Ремонтно експлуатаційна організація № 3”,
про стягнення заборгованості за отриманні послуги - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 3982/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м  У к р а ї н и
18 серпня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 1741 грн. 62 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1   є власником квартири АДРЕСА_1.  Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він
зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла  та обслуговування будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1741
грн. 62 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь   КП „Деснянське” Чернігівської міської ради
заборгованість по утриманню житла  в
розмірі 1741 грн. 62 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1771 грн.
62 коп..

Стягнути з ОСОБА_1
судовий  збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-830/2008
21 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
підприємства « Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                              м. Дніпрорудне ,
вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за одержані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 538 грн. 78 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                                        м.
Дніпрорудне, вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області. р/р
боргу за одержані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
538 грн. 78 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а всього 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий  бюджет
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2043/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.,

при попередньому розгляді цивільної справи в Світловодському міськрайсуді Кіровоградської області, за позовом:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
; уродженка: с. Оліївка, Олександрійського району, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
,

до

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.; уродженець: м. Торез, Донецької області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_2
,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 28.12.1991 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Пантаївською селищною радою, м. Олександрія, Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1
, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя є діти –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.; спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дітей немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, – розірванню.

Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, зареєстрований Пантаївською селищною радою, м. Олександрія, Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1
, від 28.12.1991 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
, а
ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня  2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів в зв'язку з
виїздом за кордон,-

Встановив:

Позивач
звернувся  до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду
від 6 березня 2007 року з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на
утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частки з усих видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини. З часу винесення рішення він регулярно сплачує
аліменти, заборгованості по них не має.

На даний час він має намір виїхати за кордон і вважає, що
він зобов'язаний виплатити аліменти . Із довідки Державного підприємства
Київський обласний науково-дослідний центр стандартизації і метрології та
сертифікації  його заробітна плата
складає за березень 2008 року 2182.94 коп. &frac14; частина становить 434.66 коп. До
повноліття дочки залишилось 147 місяців.

Таким чином він має сплатити 63936 грн. 18 коп. Дану суму
він просить стягнути з нього на користь відповідачки.

Представник  позивача позов підтримав. Просив задоволити.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд,
вважає за можливе позов задоволити, оскільки визнання позову відповідачкою не
суперечить закону, не порушує прав сторін.

На
підставі ст.. 181 СК України, керуючись ст..212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути  із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в зв'язку з
виїздом за кордон аліменти  на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в сумі шістьдесят три тисячі
дев'ятсот тридцять шість грн.. 94 коп.

Припинити
стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3.

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від
27 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації гуртового
плодоовочевого ринку с. Великі Копані, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про порушення Закону
України «Про статус ветеранів війн та гарантії їх соціального захисту» та відшкодування
матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від     27 березня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2008 року, у
задоволення позову      ОСОБА_1 -
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до адміністрації гуртового плодоовочевого ринку с. Великі Копані,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про порушення Закону України «Про статус ветеранів війн та
гарантії їх соціального захисту» та відшкодування матеріальної й моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка