overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2- 4282/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

04 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої
академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1521,37
грн. з відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову
енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю" Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                           підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №  2-2604/2008 рік
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді М”ягкого Є.В., при
секретарі Венгер В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі
з відповідачем  перебуває у шлюбі з 06 червня 2008 року, від
якого дітей не мають. Основною  причиною
розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили почуття поваги, довіри та любові
один до одного. Подружжя проживає окремо. Сімейно-шлюбні стосунки припинені.
повністю підтримала заявлені позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, тому суд вирішує
спір на підставі наявних у справі доказів.
сторони з 06 червня 2008 року перебувають у шлюбі. Від
шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили
почуття поваги та довіри один до одного, мають різні погляди на життя. Подружжя
проживає окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, позивачка не має наміру їх
відновлювати  та наполягає на розірванні
Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу слід покласти на позивачку на її прохання.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3,
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований
06 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області України за актовим записом № 58 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою
с. Негин К-Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженцем м. Первомайський Харківської області - розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 08 грн. 50 коп.  покласти на позивачку. Відповідача звільнити
від сплати зазначених витрат.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа №2-438/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Камінь-Каширське
ВУЖКГ) в особі його представника Кузьмича Вадима Адамовича,

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 проживає в приватному житловому будинку, що
по АДРЕСА_1. Він отримував та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем
не виконується, внаслідок чого він заборгував господарству 265 грн. 32 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського ВУЖКГ 265 грн.
32  коп. боргу за водопостачання та
судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач дану заборгованість та судові витрати  відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити
за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа 2- 771/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
АЇ Н И

18 серпня
2008  року Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
Кузюри В.О.

при секретарі
Голуб Л.Л.

з участю позивача
Соколовської А.В.

відповідача                                                     Соколовського А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася  до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований  відділом ЗАГС Шевченківського району м. Києва
24.09.1993 року, актовий запис № 1158 так як сім'я фактично  розпалася, по взаємній згоді питання
подружнього життя сторони не змогли вирішувати.

На примирення не
згодна.

Від
даного шлюбу є  син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  .

В
позивачки та  відповідача шлюб  перший.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна.

Відповідач
вимоги визнав, просить задовольнити їх, на примирення не згоден.

Заслухавши
позивача  , відповідача,  розглянувши матеріали справи , суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню, так як
позивач та відповідач  категорично
налаштовані  на розірванні шлюбу, а
оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити
чоловіка та жінку до шлюбу.

Витрати
по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на  сторони.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213-215 ЦПК України ,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  , зареєстрований  відділом ЗАГС Шевченківського району м. Києва
24 вересня 1993 року  , актовий
запис  № 1158.

Стягнути
з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2     держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі  по
8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя   : підпис

Копія
вірна

Суддя
Бобровицького районного суду

Чернігівської
області
В.О.Кузюра
До справи  № 2 - 135 / 08                         Р І Ш Е Н Н Я
серпня      2008 року
районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді -
секретарі         -  Федоренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі
суду  смт. Срібне  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу
У позовній заяві  позивачка зазначає , що   17
листопада 1995    року   вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2       і проживала  з ним спільно до березня 1996 року  . Від даного
шлюбу дітей не мають . Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося
, так як останній  зловживав  спиртними напоями , на грунті  чого вчиняв сварки ,бійки .Протягом  останніх
дванадцяти років  вони разом не
проживають, не спілкуються  , стосунки не
підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу   вважає
неможливим . Спільне господарство
не ведеться. Спору про поділ майна , що є спільною сумісною власністю у
них не виникає.  Згоду на  розірвання шлюбу  відповідач не
дає , що змушує  її  звернутись до суду.  Просить
шлюб між нею та відповідачем розірвати .
У  судове
засідання   позивачка  не з»явилась , але надіслала  заяву , де просить справу  розглянути
без її участі ,  позовні вимоги
Відповідач у судове  засідання
не з»явився ,  але надіслав  заяву , де просить справу  розглянути без його участі ,  позовні
Суд
, дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку  про
задоволення  позову про розірвання
шлюбу  між сторонами .
Згідно ст. 112 СК України  суд  постановляє
рішення  про розірвання шлюбу , якщо  буде встановлено , що  подальше
спільне життя  подружжя і
збереження  шлюбу  суперечило б
інтересам   одного з них  .

В
судовому  засіданні  встановлено
, що       сім”я  позивача та відповідача розпалась остаточно і
її збереження неможливе , так як
суперечитиме інтересам позивача  ,
отже  суд
розриває  шлюб , укладений  між
сторонами  за наявності  для того законних підстав  та визнання
позову  відповідачем.

Керуючись  ст.ст.
214, 215 ЦПК України  , ст. ст.
110 ,112 СК України

Р І Ш И В :

Шлюб ,
зареєстрований у   виконкомі
Будянської  сільської ради
Ічнянського  району  Чернігівської області     17 листопада 1995 року    , актовий запис  № 2
між     ОСОБА_1     та ОСОБА_2      , розірвати.

Органам РАЦСу  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з    ОСОБА_1
та ОСОБА_2   на  користь держави по 8  гривень 50
копійок    судового збору з  кожного .

Заява
про  апеляційне  оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й   Н А К А З               копія
22 серпня 2008 року                                       №2-н-552/2008року
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя:
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                 В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий      „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя                                                В.О.Регеша
№ 2-н-850 /2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.н., який проживає за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області,
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 527, 611 ЦК України
р.н., який проживає за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області,
р.н., який проживає за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області,
р.н., який проживає за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-8925/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3281,23 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, пояснивши, що відповідачка, що проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Наскрізна, 42, і є споживачем електричної енергії. При проведенні перевірки 14.02.2008р., було встановлено порушення нею ПКЕЕН, а саме: « Накид проводів навантаження на фасадні ізолятори поза приладом обліку, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується», у зв’язку з чим було складено акт Ю-4463. 20.02.2008р. акт був розглянутий комісією, яка була проведена в присутності відповідачки. Сума боргу за невраховану спожиту електроенергію склала 3281,23 грн., на підставі чого було укладено договір реструктуризації заборгованості. Однак відповідачкою умови договору не виконуються та сплата заборгованості не провадиться.

Відповідачка в судове засідання з’явилась, суму заборгованості визнала.

Суд, заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка мешкає за адресою вул. 1 Наскрізна, 42, та є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївоблєнерго”. При проведенні перевірки, було встановленно порушення останнією вказаних правил, що підтверджується Актом № Ю-4463. Кількість недоврахованої електроенергії, склала суму 3281,23 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3281,23 гривень та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Кваша С.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.03.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 10.06.2008 р., яким позов задоволено: усунуто
позивачці перешкоди в користуванні кв. АДРЕСА_1 та вселено її разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_3 у цю квартиру.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа №2-2861/2008
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, в інтересах неповнолітніх дітей до
ОСОБА_1
, третя особа опікунська рада при виконкомі Роздольненської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнекння аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

14 жовтня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 30 жовтня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, в інтересах неповнолітніх дітей до
ОСОБА_1
, третя особа опікунська рада при виконкомі Роздольненської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнекння аліментів
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова