overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4721/2008 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з примиренням.

Судом позивачці роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивачки від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
У Х В А Л А № 2-569/08

07 листопада 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі – Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ КБ “Надра”, ВАТ “Кіровоградпродтовари” про визнання кредитного договору недійсним, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним кредитний договір “
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, укладений між ВАТ КБ “Надра” і ВАТ “Кіровоградпродтовари”.

В судове засідання з’явився представник відповідача — ВАТ КБ “Надра”, який наполягав про залишення позовної заяви без розгляду, за повторної неявки сторони позивача.

02.10.2008 року, 07.11.2008 року в судове засідання не з’явилася
ОСОБА_1
, не повідомила про причин неявки не забезпечили явку свого представника, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, ( а.с.85,88, 95, 98), причини неявки суду не повідомила.

Також в судове засідання не з’явився відповідач ВАТ “Кіровоградпродтовари”.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, згідно вказаної норми права та відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ КБ “Надра”, ВАТ “Кіровоградпродтовари” про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п’яти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Л.М. Дьомич

№ 2-569/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Кіровоград, 25000

Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє Вам копію ухвали суду від 07.11. 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ КБ “Надра”, ВАТ “Кіровоградпродтовари” про визнання кредитного договору недійсним, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду Дьомич Л.М.

м. Кіровограда

№ 2-569/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ВАТ “Кіровоградпродтовари”

вул. Промислова 3

м. Кіровоград, 25000

Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє Вам копію ухвали суду від 07.11. 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ КБ “Надра”, ВАТ “Кіровоградпродтовари” про визнання кредитного договору недійсним, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду Дьомич Л.М.

м. Кіровограда
Справа № 2- 2938
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

21 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява у якій він
просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, та повернути позивачу
судовий збір.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код банку одержувача 824026, код одержувача 34740850
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АР Крим м.
Сімферополь, за квитанцією від 25 квітня 2008 року судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа 2-н-225/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 36 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75 Миколаївської області.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2008 року в
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби у
Ворошиловському районі м. Донецька,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року скаргу задоволено, скасовано
постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Ворошиловському
районі м. Донецька про зупинення виконавчого провадження від 21 серпня 2006
року.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 липня 2008 року зазначену ухвалу суду скасовано
й в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17
липня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
№ 2-н- 152
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
9 липня 2008 р.                                                                                           м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованих станом на 18
червня 2008 р. коштів за кредитним договором  в сумі 1517 грн 14
коп з ОСОБА_1, 1981 р.н., який мешкає АДРЕСА_1
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідно до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати
до Кредитного договору № SUXRRX11710519
від 24 листопада 2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1258 грн 76 коп зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення - 24 травня 2008р.
ст. 96 , 102, 103  ЦПК України, ст.  ст. 526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1981 р.н., який мешкає АДРЕСА_1,  індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 борг по кредитному договору в сумі 1517 (одна тисяча
п'ятсот  сімнадцять) грн 14 коп.
1981 р.н., який мешкає АДРЕСА_1,  індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп,
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4.   Строк пред'явлення  судового наказу до виконання три роки з
наступного дня       після набрання ним законної сили .
СУДДЯ  -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5
Луганської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг в сумі 89,90 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530
ЦК України, 96, 99 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку
пр. Леніна, 58 ,  р/р № 260021751 у ЛОД
ВАТ „Райффазен банк „Аваль” у м. Луганську, МФО 304007, код 01182820  заборгованість по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг в сумі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 90 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 2-677/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Козирєві Т. О.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення суми
боргу за теплову енергію
,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання

у розмірі 1054,07 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачем, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
Справа
№ 2-1997/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

з участю адвокатів       ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту
призначити до розгляду в судовому засіданні 3 вересня 2008 року на 14 год. 00
хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1579/08
14.05.2008 року                                                                                                    м.
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі
головуючого             Галаган О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП
№8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КРЕП №8
звернувся до суду з позовом  про
стягнення заборгованості.
В судові засідання, які призначались
на 10.04.2008 року та на 14.05.2008 року позивач в друге не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись: ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву КРЕП №8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                       підпис                        Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного
суду

м. Кіровограда                                                                                           Галаган
О.В.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 00 хв. 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

18 серпня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2«про розірвання шлюбу»,-

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 03.09.2008  року  о
«13» год. «30» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2-1747/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Волосовцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування  послугами
з газопостачання в сумі 608,08 грн.

В судове засідання 29.07.2008 року
представник позивача не з'явився, але
надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, справу розглянути без
його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд
про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне
залишити позов  без розгляду, оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви  без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя