overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня
2008 року

Теребовлянський суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Бойка І.І.

при секретарі Пасько Л.Р.

з участю представника державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі  Сененького
М.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі
до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів і інших
самохідних машин та механізмів,-

встановив:

Представник державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі  звернувся до суду із заявою, в якій просить справу провадженням
закрити, так як він відмовляється від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив вказану у
позові суму заборгованості по податку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись
п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, державної податкової інспекції в Теребовлянському районі
до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів провадженням
закрити за відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-436
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 2237,91 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 2237,91 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11
год. 30 хв. 9 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-2968/08
У Х В А Л А

30 липня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у  складі:

головуючого
- судді Бечко Є.М.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання житла,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження  у справі просить закрити та стягнути з
відповідача судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Деснянське» Чернігівської міської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла за період з
01.01.2005 року по 01.01.2008 року,
закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1користь КП «Деснянське» Чернігівської
міської ради понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-204/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю

представника позивача - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Хотинському районі звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1
.207, 60 грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі від позову відмовився.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
закрити у зв’язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -204/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 14 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17 червня  2008 року                                    Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виписку виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду,
-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про виписку виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду.

Заява мотивована
тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при ПУМТБ  в складі третейського судді Завальнюка В.І.
було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
дарування частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та
частини земельної ділянки від 26.03.2008 року та визнання права власності.
Проте коли заявниця звернулась за Державним актом на право власності на
земельну ділянку їй відмовили з тих підстав, що вона не надала виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви та
третейської справи,
суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки згідно вимог ст. 56 Закону
України «Про третейський суд» не вбачається підстав для відмови в задоволенні
заяви про видачу виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 56 Закону України «Про третейський суд», суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
виконавчій лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при
ПУМТБ в складі третейського судді Завальнюка В.І.  від 07 квітня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:
Суддя                                                Секретар
Справа № 2-1214/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв. 23 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) “Будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд” на рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 квітня 2008 року скасовано рішення Індустріального районного суду
м.Дніпровська від 12 грудня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ВАТ “Будівельно-монтажна фірма
“Дніпроважбуд” просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за касаційною скаргою
ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд” на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ВАТ
“Будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
справа № 2“н”-1836/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                         м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 015 грн. 29 коп., з якої сума
основного боргу 94,65 грн., сума штрафу 920,64 грн. за договором  № 1.11842497, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 015(одна тисяча п'ятнадцять) грн. 29
коп. за договором № 1.11842497, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1672
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засiдання призначити на 21 листопада 2008р. з 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№  2-3485/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши зустрічну позовну заяву Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернувся з зустрічною позовною заявою, у якої просить суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу складського приміщення літер «Е»
розташованого за адресою: АРК м. Ялта смт. Берегове пансіонат «Кастрополь» від
09 жовтня 2001 року між ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_1. та привести сторони
по цьому договору у попереднє становище, стягнув зі ОСОБА_1. на користь ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» суму у
розмірі 170456 гривень.
Ухвалою від 03 липня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 16 липня 2008 року усунути недоліки.
Станом на 18 липня 2008 року недоліки не були усуненні.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, - вважати неподаною і повернути.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “УІФК-Агро” на ухвалу апеляційного суду Київської області
від                                    10
вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “УІФК-Агро” про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 25 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“УІФК-Агро” подало апеляційну скаргу на заочне рішення Баришівського районного
суду Київської області від 25 липня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 10 вересня 2008 року апеляційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю “УІФК-Агро” повернута на підставі ст. 228 ЦПК України.

У касаційній скарзі  товариство з обмеженою відповідальністю
“УІФК-Агро” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області
від                    10 вересня 2008
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро”
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро” про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю “УІФК-Агро”.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа № 2“н”-1893/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 258 грн. 67
коп., з якої сума основного боргу 122,06 грн., сума штрафу 1 136,61 грн. по
договору № 1.11793194, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 рахунки за надані послуги надсилались
на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 258(одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 67 коп. по договору №
1.11793194, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Залевківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Залевківської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 6
травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: