Справа № 22ц-1083/2008
Головуючий у 1 інс.-Скалозуб О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

Іменем    України

18 червня 2008 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у
складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.

суддів
Мамонової О.Є., Смаглюк Р.І.

при
секретарі  Штупун О.М.

з участю  представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні товари” на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2008 року
про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельні товари” про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Будівельні
товари” просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 13 травня 2008 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову та заборонено ТОВ „Будівельні товари” відчуження нежитлової будівлі
-магазину по АДРЕСА_1 що належить йому на праві власності, посилаючись на
невідповідність висновків обставинам справи, невірне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвала суду винесена
без участі представника відповідача, в зв”язку з чим він не міг подати суду
пояснення та необхідні докази. Крім того, апелянт вказує, що, враховуючи судове
рішення апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2007р., власником
спірного приміщення магазину відповідно до договору купівлі-продажу від
12.01.1995 р. є фізична особа ОСОБА_3, а не ТОВ „Будівельні товари”.  Також, судом не з”ясовано які саме існують
утруднення чи перешкоди з боку відповідача при виконанні судового рішення, не
було перевірено наявність іншого майна товариства, вартість якого б відповідала
сумі позову, оскільки таке майно існує. Наприклад, у товариства є вантажний
автомобіль, інші товарно-матеріальні цінності, на які можна було б накласти
заборону, але суд це не перевірив, погодився з позивачем.

У судовому засіданні представник позивачки
апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.151, ч.1, 3
ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечити позов можна забороною
вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги,
заявлені позивачкою ОСОБА_1,  полягають у
стягненні з ТОВ „Будівельні товари” середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в зв”язку з незаконним її звільненням в сумі 3783 грн. 82 коп.

З метою забезпечення позову позивачка
просила забезпечити позов шляхом заборони відчужувати нежитлову будівлю
(магазин) по АДРЕСА_1, подавши 12.05.2008 року заяву.

Відповідно до Установчого договору до
статутного фонду товариства входить магазин по АДРЕСА_1 вартістю  9 865 грн. 73 коп.

Відповідно до постанови заступника
начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Неволіна
В.Ю. від 24.03.2008 року на даний час на магазин накладено арешт у межах суми
звернення стягнення:  4 252 грн. 37 коп.
на підставі виконавчого листа про стягнення з ТОВ „Будівельні товари” на
користь ОСОБА_1 10 023 грн. 96 коп. з урахуванням того, що частина боргу вже
погашена.

Отже, враховуючи вартість магазину, суму
позовних вимог, те, що суду не надано доказів наявності у товариства іншого
майна, накладення арешту на цей магазин відділом ДВС, суд 1 інстанції прийшов
до правильного висновку, заборонивши відчуження даного магазину до вирішення
справи по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того,
що ТОВ „Будівельні товари”  не є
власником спірного магазину, не знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, оскільки відповідно до витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за ТОВ „Будівельні товари” зареєстровано нежитлову будівлю
„магазин” по АДРЕСА_1 (а.с.44).  Доказів
про те, що вносились зміни до реєстрації,
суду не надано, в зв”язку з чим посилання апелянта на судові рішення є
безпідставними. Крім того, спір стосовно права власності на цю будівлю ще
розглядається судом.

Не надано апелянтом  доказів і стосовно того, що у товариства є
будь-яке інше майно, на яке можна було б накласти арешт. Відповідно до довідки
Державтоінспекції від 17.06.08 року № 8/7-7813 за товариством дійсно
зареєстрований автомобіль ГАЗ-33021, який на державний технічний огляд
подавався у 2002 році, даними щодо місця знаходження автомобіля ВДАІ не володіє.
Враховуючи це, доводи апелянта стосовного того, що суд міг накласти арешт на
будь-яке інше майно, є безпідставними.

Безпідставними є доводи апелянта і
стосовно того, що суд розглянув питання забезпечення позову без участі
відповідача, в зв”язку з чим він не міг надати необхідні пояснення та докази в
обґрунтування своєї позиції, оскільки відповідач завчасно у встановленому
законом порядку був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 13.05.08
року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.56), про причини неявки представника відповідача суду повідомлено не було.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням
вимог закону, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування або
зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1
ст.312, 311-313, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні
товари” відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: