overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2049/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Єпанчина Ольга Іванівна звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Справа призначалась до слухання на 29 вересня 2008 року, 20 жовтня 2008 року сторони по справі в судові засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов
№
У Х В А Л А

27.06.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка надала заяву про відмову від
позову, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді
позовної заяви так як відповідач погодився добровільно надавати допомогу.

Також
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд находить можливим закрити провадження
по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  закрити.

Розяснити
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                         підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа № 2 - 137 / 2008 р.
У Х В А Л А

28 липня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Старенченко О.І.

з участю прокурора Рубана О.Б. та представника позивача
Дубчака А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській
області до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам, -

В С Т А Н О В И
В :

17 червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача
про стягнення 443  гривень 70 копійок
заподіяної відповідачем шкоди рибним ресурсам з посиланням на те, що відповідач
30 березня 2008 року о 10 годині 45 хвилин в озері поблизу с. Журавка
Варвинського району забороненим знаряддям лову, - сіткою-ряберною, - виловив 60
штук карасів, 5 штук пліток, 17 штук окунів, чим наніс рибному господарству
збитки у зазначеному вище розмірі. Тому і просить стягнути з відповідача 443
грн. 70 коп. заподіяної шкоди, державне мито та витрати на ІТЗ.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання
про закриття провадження по справі, так як вони відмовляються від позову,
оскільки ОСОБА_1. добровільно повністю відшкодував завдані збитки.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача і дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження
по справі  закрити, оскільки, при цьому
інтереси сторін не ущемляються .

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській
області до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області . Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий:                        підпис

Копія вірна:
Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Cправа № 6-105
про повернення подання у зв"язку з
непідсудністю справи даному суду
2008  рік.                                                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши подання начальника відділу
державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,
Начальник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду
за кордон гр-на ОСОБА_1.
З матеріалів подання вбачається, що
рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої
дитини ухвалив Апеляційний суд Харківської області, а відповідно до ст.217 ЦПК
України, визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, взмозі тільки суд,
який ухвалив рішення по цій справі.

У зв"язку з вищевикладеним
зазначене подання даному суду не підсудне і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 217
ЦПК України, суддя, -

У
Х  В  А
Л  И  В:

Повернути подання начальника відділу
державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, роз"яснивши
йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду, який ухвалив
рішення по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         О.А. Спаскін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Костенка А.В.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 14 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2002 року ОСОБА_1.  звернулася в суд із
названим позовом.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
7.09.2007 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2.
на користь позивачки 54006 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 14.11.2007 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить рішення апеляційного суду скасувати
та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2. указує
на те, що рішення апеляційного суду, на її думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 14 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

А.В. Костенко

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жашківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від              24 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до колгоспу “Авангард” про встановлення факту каліцтва на виробництві,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жашківського
районного суду Черкаської області від                 10 травня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 року,
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 січня 1995 року
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу передати на новий
судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до колгоспу “Авангард” про встановлення факту каліцтва на
виробництві відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

6 серпня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., при розгляді у судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду, тому
керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

24.07.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2692 грн. 79 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2692 грн. 79 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”,
МФО №323538, код №00185330) 2692
грн. 79 коп.
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 25 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 15 грн. на користь
Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Справа №2-1055/08
липня 2008 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду  Гонтаренко В.І. розглянувши цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розгляд справи
призначено на 18 липня 2008 року. В судове засідання позивач та відповідач не
з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду
справи.
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
до п.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
п.5 ст.207 ЦПК України,-
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                        В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на половину будівель,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 16 листопада
2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року
рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 листопада

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на половину будівель.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2
2008 р.                                                                                                                                    копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                     Романюк Л.І.

при секретарі                           Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 7 серпня 1993 року
у Гадяцькому районному відділі ЗАГС Полтавської області він зареєстрував шлюб
зОСОБА_2., актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося тому, що
різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини між ними
припинилися два роки тому, в даний час сім'я розпалася, можливості її
збереження немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити.

ВідповідачкаОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. таОСОБА_2. перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1993 року,
що  підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Від спільного шлюбу
подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 7 серпня 1993 року у
Гадяцькому районному відділі ЗАГС Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі
17 гривень.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                               Л.І.
Романюк