Справа №2-1/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді:    Гриценко І.Г.

при
секретарі:            Нишпорка Т.В.

за участю
адвокатів   ОСОБА_1., ОСОБА_2

позивачки
ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4., представника відповідачів ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про поділ житлового будинку з належними до
нього господарськими будівлями та спорудами в натурі, та зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про реальний розподіл житлового будинку з
належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що їй в вказаному будинковолодінні належить &frac34; частин
відповідно до договору дарування від 14.12.2005 року, а &frac14; частина цього ж будинковолодіння
належить ОСОБА_7., дідусеві, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадщина на цю частину
належним чином не оформлена. Відповідачі проживають і користуються всім
будинковолодінням, не бажають добровільно погодити користування житловим
приміщенням, мотивуючи тим, що будинок - це їхня спадщина, тому вона не може
вселитися в свою власність. Просить зобов'язати відповідачів не чинити їй
перешкод в користуванні  належними їй &frac34; часткам
будинковолодіння, на праві власності.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3. свій позов підтримала, суду показала, що
14.12.2005р. її бабуся  ОСОБА_8.
подарувала їй &frac34; частки
будинковолодіння АДРЕСА_1, який належав їй та дідусю ОСОБА_7. В вказаному
будинку проживають відповідачі, хоча мають свій побудований поряд будинок. На
неодноразові звернення щодо добровільного погодження користування жилим
приміщенням, чи виділенням її &frac34; часток в натурі, відповідач ОСОБА_3. зі своїми членами
сім'ї відмовляється, мотивуючи тим, що в цьому будинку її спадщина після
померлого батька ОСОБА_7., тому вона на законних підставах проживає в даному
будинковолодінні. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3. по теперішній час не
оформила. Відповідачі користуються всім будинком, тому вона не може вселитися в
будинок без реального розподілу і користуватися ним, як власник. Просила
провести реальний розподіл часток будинковолодіння на &frac34; і &frac14; частки, згідно висновку проведеної
експертизи, по 2 варіанту, та зобов'язати відповідачів не чинити її перешкод в
корисуванні часткою будинковолодіння, яке їй буде виділено в натурі. Позовні
вимоги зменшила і просила не розглядати вимоги щодо її вселення в
будинковолодіння.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4., яка також діяла як представник
відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6., позов визнала повністю. Пояснила, що їй як
спадкоємцю належить &frac14; частка в
будинковолодінні. Вона згодна, щоб провести реальний розподіл будинковолодіння,
і просила провести розподіл по 1 варіанту запропонованому експертизою, в якому
до частки яка їй припадає, щоб був виділений погріб. Щодо варіанту, який
пропонує позивач, відходять всі погосподарські будівлі, з чим вона не згодна.
Пояснила, що зі сторони частини будинковолодіння, в межу із другим сусідом є
також побудований погріб, який не узаконений, але позивач зможе в подальшому
узаконити його до своєї частки. Також пояснила, що вона постійно проживає в
цьому будинку з дитинства, допомагала батькам в його будівництві, за кошти
своєї сім'ї побудувала забор з бетонних виробів по всій ширині земельної
ділянки спірного будинковолодіння. На виділеній батьками землі вона побудувала
з чоловіком будинок, який ще не закінчений будівництвом. В неї двоє повнолітніх
дітей, які окремого житла не мають. Тому просила розділити будинковолодіння по
першому варіанту експертизи, згідно якого її частка буде межувати з її
незавершеним будівництвом
будинковолодінням.

Заслухавши пояснення всіх учасників процесу, та вивчивши матеріали
справи, а саме: договір дарування частини будинку, технічний паспорт на
будинковолодіння, довідку Лука-Мелешківської сільської ради, рішення суду про
визнання права власності в порядку спадкування по закону на &frac14; частку
будинковолодіння по АДРЕСА_1за ОСОБА_4., висновок судово-технічної експертизи,
та інші, суд встановив наступне:

14.12.2005р.
бабуся позивача ОСОБА_8. подарувала на користь своєї онуки (зі сторони сина)
ОСОБА_3. &frac34; частини
житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1, які належали їй згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого Вінницькою райдержнотконторою 08.09.2005 року. Договір
дарування був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 14.12.2005р. за
№1037303.

Власником іншої &frac14; частини
будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.,
відповідно до рішення Вінницького райсуду від 20.12.2007 року являється
ОСОБА_4.

Будинковолодіння
складається з житлового будинку під літерою «А»,1958 р.з., веранди під літерою
«а», ганку, козирка, сараю під літерою «Б», погрібу з шиєю «П/Б», сараю під
літерою «В», вбиральні під літерою «Г»,криниці, огорожі.

Земельна ділянка
під будинковолодінням поАДРЕСА_1 по фактичному користуванню складає 3753 кв.м.

В будинку є
зареєстрованими відповідно до довідки Лука-Мелешківської сільської ради за №804
від 12.10.2006р. ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Відповідно до
повідомлення Лука-Мелешківської сільської Ради, сільська Рада не заперечує
проти розподілу будинковолодіння сторін згідно запропонованих експертизою
варіантів.

З пояснень
сторін, суд встановив, що в межу із спірним будинковолодінням, з однієї сторони
розташоване не повністю завершене будівництвом будинковолодіння відповідача
ОСОБА_4., в якому вона ще не проживає, а проживають відповідачі ще в будинку по
АДРЕСА_1

Визначаючись
щодо вимоги поділу житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами,
та усуненню перешкод в користуванні власністю, суд виходить з того, що за ст.
319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

За ст.356 ЦК
України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою власністю.

При цьому, при
розподілі спільного об'єкту власності суд
виходить з того, що згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок» від 4.10.91р. (зі змінами) при
вирішенні судових спорів про розподіл житлових будинків суд повинен встановити
чи існував між сторонами до судового спору фактичний порядок користування
власністю та чи приймався він сторонами. Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_7, відповідачі і бабуся ОСОБА_8., яка подарувала своїх &frac34; частки
будинковолодіння по АДРЕСА_1,  позивачу
спільно користувалися будинком, тобто між ними і в подальшому між ними і
позивачем не існував якийсь фактичний порядок користування вказаним
будинковолодінням.

При розподілі
спільної власності, суд вважає необхідним обрати той варіант розподілу, що буде
створювати як найменше незручностей для власників, порушення склавшогося
порядку проживання, з меншим відступом від ідеальної долі, та обмеженням
необхідності виплати грошової компенсації.

Експертизою
запропоновано 4 варіанти розподілу будинковолодіння.

Позивач і
відповідач пояснили, що найбільш прийнятним для обох сторін для розподілу і
подальшого користування є варіанти 1 і 2 запропоновані судово-технічною
експертизою, які розподіляють будинок перпендикулярно до АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_3.
просить розділити будинковолодіння по другому варіанту експертизи, а відповідач
ОСОБА_4. просить розділити за першим варіантом експертизи.

З врахуванням
всіх обставин справи; що предметом розподілу є спадкове майно після смерті
ОСОБА_7., який є батьком відповідача і дідусем позивача зі сторони сина
спадкодавця; що бабуся ОСОБА_8. буде проживати разом із позивачем ОСОБА_3. в
подарованих &frac34; частинах;
що відповідач з своєю сім'єю постійно проживала в спірному будинковолодінні
разом з батьками і проживає по теперішній час в будинку, оскільки побудований в
межу зі спірним будинковолодінням її будинок, ще не завершений повністю
будівництвом; склад сім'ї кожної із сторін; пояснень сторін щодо обрання
варіантів розподілу будинковолодіння; варіантів розподілу будинковолодіння
запропонованих експертизою, суд вважає, що найбільш приємлимим для обох сторін
являється 1 варіант розподілу будинковолодіння, запропонований судово-технічною
експертизою.

Згідно вказаного
варіанту, для кожного співвласника передбачено розподіл будинковолодіння, та
погосподарських будівель, так щоб у кожного співвласника знаходилися в
користуванні частина житлового будинку і погосподарські будівлі і споруди, що
необхідне для зручності кожного співвласника в користуванні будинковолодінням,
для проживання і з метою складання знарядь праці і будь-яких інших речей. З
наявних в будинковолодінні погосподарських будівель, суд вважає, що можливе
виділення по господарських будівель кожній із сторін. За вказаним 1 варіантом
залишається в загальному користуванні сторін криниця, хвіртка, огорожа №2-3,
ганок і козирок.

Доводи позивача,
що найбільш приємлимим для розподілу являється 2 варіант експертизи, згідно
якого відповідачу належить та ж сама частка в будинку, криниця, вбиральня, а в
загальному користуванні залишається хвіртка, огорожа №2-3, ганок і козирок, суд
не відносить до найбільш приємливого варіанту розподілу для обох сторін з
вищевикладених обґрунтувань, а саме, що в користуванні кожного співвласника
будинковолодіння в селі мають бути погосподарські будівлі, і що така можливість
виділення погосподарських будівель існує, оскільки згідно 1 варіанту розподілу,
в користуванні позивача будуть знаходитися господарські будівлі, сарай «Б»,
сарай «В», вбиральня «Г», а в користуванні відповідача погріб «п/Б»

Також, обидві
сторони за власні рахунки відповідно до розподілу будинковолодіння
зобов'язані  улаштувати окремі системи
інженерних мереж, ОСОБА_3. улаштувати і закласти дверні пройоми, а ОСОБА_4.
улаштувати перегородку в житловій кімнаті 1-5 і вихід з цієї кімнати.

Щодо вимоги про
усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, суд зважає на те,що в силу
ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений
протиправно свого права власності, чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що
на час подачі вказаного позову до суду, ОСОБА_3. є повноважним власником &frac34; частини спірного
будинковолодіння. Право власності якої ніким не скасовано та не оспорено, суд
вважає протиправним чинення відповідачами перешкод в користуванні належним їм
об'єктом нерухомості.

Суд вважає, що
вимога ОСОБА_3. є обґрунтованою і підлягає до задоволення, тому необхідно
зобов'язати відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_3. в користуванні належними
їй &frac34; частками
житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1

З ОСОБА_4.
необхідно стягнути на користь ОСОБА_3. судові витрати  за проведення експертного дослідження в сумі
703 грн. 92 коп.

Керуючись
ст.ст.316, 319, 321, 355, 356, 357 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 62, 88,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задоволити.

Розділити
будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1між
ОСОБА_3і ОСОБА_4, згідно першого варіанту експертизи, виділивши в натурі на
праві власності:

ОСОБА_3    &frac34; частки вказаного будинковолодіння, а саме: в житловому
будинку  1-1 кухню площею 10,5 м.кв.; 1-2
коридор площею 4,5 м.кв.;   1-3 житлову
кімнату площею 6 м.кв.; 1-4 житлову кімнату площею 11,9 м.кв.; частину житлової
кімнати 1-5 площею 12,55 м.кв.; сарай «Б» вартістю 20013 грн.; сарай «В»
вартістю 20626 грн.; вбиральню «Г».

ОСОБА_4    &frac14; частку вказаного будинковолодіння, а саме:  в житловому будинку  частину житлової кімнати 1-5 площею 15,15
м.кв.; погріб «п/Б» вартістю 6211 грн.

Козирок, ганок,
хвіртку №4, огорожу №2, огорожу №3, криницю №1 залишити в загальному
користуванні сторін ОСОБА_3і ОСОБА_4.

Зобов'язати
ОСОБА_3за власний рахунок улаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-4 і
виділеною їй частиною приміщення 1-5, та закласти дверний отвір з приміщення
1-2 в частину приміщення 1-5, що виділено ОСОБА_4.

Зобов'язати
ОСОБА_4за власний рахунок улаштувати стінну перегородку в житловій кімнаті 1-5
відповідно до площ, які виділені кожній стороні, та  вихід із своєї частини кімнати 1-5.

Зобов'язати
ОСОБА_3і  ОСОБА_4улаштувати окремі
системи інженерних мереж (електропостачання, опалення).

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3703 грн. 92 коп.

Зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3в користуванні належними їй
&frac34; частками
житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя