У х в а л а

іменем
україни

28 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Патрюка М.В.,

суддів:               Пшонки М.П.,               Берднік І.С.,

Костенка А.В.,              Лященко Н.П., --

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання права
власності, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Київське міське управління юстиції, дільниця експлуатації житла №
908, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від              5 листопада
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 5 серпня 1978 року ОСОБА_1.
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року; від
шлюбу мають двох дітей. Померлий за життя проживав у квартирі   АДРЕСА_1.

Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 26 січня 2001 року шлюб між
подружжям було розірвано, але в органах РАГС реєстрація розірвання шлюбу до дня
смерті ОСОБА_5 проведена не була.

З травня 2000 року до 10 листопада 2004 року ОСОБА_2. проживав без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_6. Зареєстрований ними 11 листопада    2004 року шлюб згідно з висновком РАГС
Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 20 жовтня 2005 року
визнано недійсним з моменту його державної реєстрації.

У березні 2003 року ОСОБА_2. без участі ОСОБА_1. продав їхню спільну
сумісну власність - квартиру АДРЕСА_2- і за рахунок виручених коштів придбав
квартиру, в якій залишилася проживати ОСОБА_6. У жовтні 1998 року вони також
придбали автомобіль “Пежо-605”, номерний знак НОМЕР_1. Посилаючись на ці
обставини, позивачі просили задовольнити позов.

ОСОБА_7. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати
за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, визначити порядок
користування квартирою, визнати за нею право власності на автомобіль
“Пежо-605”, номерний знак НОМЕР_1, кухонний гарнітур, комп'ютер.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від         5 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.  задоволено. Визнано
право власності за ОСОБА_1. на 4/6, за ОСОБА_2. - на 1/6, за ОСОБА_3. - на 1/6
майна: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Пежо-605», номерний знак НОМЕР_1,
холодильник «Gorenie», газову плиту «ARDO», кухонну витяжку  «AEG», телевізор «Supra», шафу для одягу, м'який куточок, меблеву стінку, пилосос, годинник з
боєм, люстру. Виселено ОСОБА_7. із залежними від неї особами з квартири
АДРЕСА_1. Зобов'язано її надати позивачам правовстановлюючі документи на
зазначену квартиру та технічний паспорт, ключі до автомобіля «Пежо-605»,
номерний знак НОМЕР_1. Зустрічний позов ОСОБА_7. задоволено частково, за нею
визнано право власності на кухонний гарнітур вартістю 4 тис. грн., комп'ютер
вартістю 2 500 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_7. порушує питання про скасування ухвалених у справі
судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_5, який був власником
квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_7. проживала з ОСОБА_2. у цій квартирі без реєстрації
шлюбу з 2000 року.

У судовому засіданні не доведено належними доказами, що спірна квартира є
спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7., що вона придбана 21 липня 2003
року за їхні спільні кошти.

Вирішуючи спір, судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про
задоволення основного позову, оскільки квартира АДРЕСА_1 була придбана за
рахунок коштів подружжя, які були отримані від продажу квартири № АДРЕСА_2, що
належала ОСОБА_1. та ОСОБА_5. на праві спільної сумісної власності.

При розгляді справи судами дотримані вимоги цивільного процесуального
закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та дана їм
належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка  І.С.
Берднік  А.В. Костенко  Н.П. Лященко