overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1769/08
РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Решетова В.В.,

при секретареві: Довгій Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Першої херсонської нотаріальної контори та
ОСОБА_2
про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2007 року помер її чоловік
ОСОБА_3
. Після його смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем померлого є позивач. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, оскільки був важкий психологічний стан. На даний час позивач не може прийняти спадщину у зв'язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори. Просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини

Від відповідача першої херсонської державної нотаріальної контори надійшов лист в якому він просив розглянути справу за його відсутності.

Від відповідача
ОСОБА_2
надійшла заява, в якій остання позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_3
24.04.2007р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ №051116 від 25.04.2007р. відкрилась спадщина.

Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач
ОСОБА_2
.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, але позивачем протягом встановленого строку не було подано заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи пояснення позивача про те, що у неї після смерті чоловіка був важкий психічний стан, тому вона не змогла звернутись з письмовою заявою в шестимісячний термін, суд вважає причину пропуску позивачем встановленого строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3
– поважною.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1
строк для прийняття спадщини,

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до 01.10.2008р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа
№ 2-192/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008
року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Хорішківської сільської
ради про визнання права власності за житловий будинок з надвірними побудовами в
порядку спадкування, -

встановив :

В
судовому засіданні позивач позов підтримує і прохає розглядати справу в
данному  засіданні , посилаючись на згоду
відповідача на задоволення  його вимог.

Відповідач в судове засідання  не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу без представника
Хорішківської сільської ради, з позовними вимогами відповідач згодний, проти
його задоволення не заперечує.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради про визнання права
власності на жилий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування   у відкритому судовому  засіданні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа №
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                                                                               Номер
справи 2-н-85 / 08
Суддя Локачинського районного суду Волинської області
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення із  ОСОБА_1
заборгованості за кредитом та судових витрат
відповідно до ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України
з  ОСОБА_1  АДРЕСА_1,
ідент. номер  НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
МФО № 305299
коп.  ( чотири тисячі двісті п'ятдесят
боржника на користь стягувача  40.50 грн.
(сорок)  гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір   -   грн.    -    коп.
4. Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності  « _____ »
__________________  200 __ року
Суддя       _________________
___________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області  від 7 липня 2008
року  у справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області  від 7 липня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 28
березня 2008 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скаргах доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-2209/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЖБК №73 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ЖБК
№73 про визнання права власності на квартиру, в
якій просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири № 179. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні 23 липня 2008 року позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №73 про визнання права
власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №2-933/2008 року
УХВАЛА

14 травня 2008 року
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного  суду Полтавської області  Гудков С.В. , розглянувши матеріали позовної
заяви Директора приватного сільськогосподарського підприємства „Оберіг”
Твердохлібова Миколи Андрійовича до ОСОБА_1про визнання недійсним протоколу
зборів, статуту спілки громадян,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Твердохлібов М.А. звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про визнання недійсним протоколу зборів, статуту спілки
громадян.

14.05.2008
року позивач Твердохлібов М.А. подав до суду відповідну заяву, в якій прохає
вищевказану позовну заяву повернути йому для доопрацювання.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що заява Твердохлібова М.А. підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Судом встановлено, що
позивач Твердохлібов М.А. подав до суду заяву про повернення йому для
доопрацювання позовної заяви до ОСОБА_1. про визнання недійсним протоколу
зборів, статуту спілки громадян.

На
підставі викладеного, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід повернути
позивачу та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Директора приватного сільськогосподарського
підприємства „Оберіг” Твердохлібова Миколи Андрійовича до ОСОБА_1про визнання
недійсним протоколу зборів, статуту спілки громадян - вважати неподаною та
повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                           С.В.Гудков
Справа №  2-2817/08/12
Київський районний суд м. Харкова в
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі -            Альбощій
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я
У судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому
пояснила суду, що одружилася з відповідачем 08.10.1977 року. Від даного шлюбу
дітей не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно з вини відповідача, який
неодноразово зраджував їй та бив її. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з
травня 2008 року, сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між ними на
даний час не має. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотному поштовому
повідомленні. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами укладений 08.10.1977 року.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2008 р., спільний
бюджет не ведуть, сторони втратили почуття любові один до одного, майнового
спору між ними немає, сумісний бюджет не ведеться. Шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню.

Витрати по справі суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 88,
212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.10.1997 р. у
Київському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 787.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ
Справа № 2- 1161/2008р.
У Х В А Л А

23
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі:

головуючої судді : Мішуровської С.Т.,

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ «Лозівський молочний завод»
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_3  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ «Лозівський молочний
завод»  про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третіх
осіб для участі у справі - ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд  не припиняючи розгляду
справи, залучає до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб до справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3  до ЗАТ
«Лозівський молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко

Розгляд
справи  призначити до слухання  на  18
серпня 2008 року на 9 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістки третім особам з копією цієї ухвали.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа
№ 2-1122
У Х В А Л А

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Енергодарського міського відділу
освіти, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного
позову до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Енергодарського
міського відділу освіти, про визнання місця мешкання неповнолітньої дитини до
ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Енергодарського міського відділу
освіти, про визнання місця мешкання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків, а саме
залучення квитанції про сплату судового збору, та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав оригінали квитанцій, таким чином, суд
вважає, що недоліки були усунені.

Виходячи з цього, враховуючи, що предмети спору виникають з одних
правовідносин, учасниками процесу є ті ж самі сторони по справі, суд вважає за
можливе прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним
позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган
опіки та піклування Енергодарського міського відділу освіти, про визнання місця
мешкання неповнолітньої дитини, до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Енергодарського
міського відділу освіти, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________
Справа № 2 - 1295 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1973 року, від якого неповнолітніх  дітей не мають.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
ображає, робить спільне проживання неможливим, звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з грудня 2005 року,
миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача з вини якого
розпалася сім'я.

На підставі ст.
ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
20 квітня 1973 року в Свинчуській сільській раді Шиловського району Рязанської
області, актовий запис № 5.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча: /підпис/
Справа № 2 -  1420/
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 4 червня 2008 року на 8 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :