overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

7 лютого 2008 року                     Шаргородський районний суд
Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву Служби в справах дітей Шаргородської районної
державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

5.02.2008 року  Служба в справах
дітей Шаргородської районної державної адміністрації   звернулася до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В позові зазначено, що малолітня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с. Рахни-Лісові Шаргородського району
Вінницької області з бабусею ОСОБА_3, яка з 2004 року є її опікуном, оскільки   мати дитини - ОСОБА_2 була засуджена
Шаргородським районним судом до відбування покарання у виді позбавлення волі за
скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ч.3 КК України строком на три роки.
14.09.2007 року ОСОБА_2 звільнилася з місць позбавлення волі, але до дитини не
приїхала жодного разу, не поцікавилася її життям, виховання, розвитком,
матеріальним станом. Зразу ж після звільнення з місць позбавлення волі вона
вибула в с. Руда, Сквирського району Київської області.   Просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини
ОСОБА_1  та стягнути з неї на користь
дитини аліменти в розмірі &frac12; частини від доходів
відповідачки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття, з часу звернення з даною заявою до суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу - Службі в справах дітей
Шаргородської РДА Вінницької області з наступних підстав: відповідно до ч.1
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються  в суд за місцем її проживання.  Оскільки з позовної заяви вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2 проживає у с. Руда Сквирського району Київської області,
то позивачу необхідно звернутися з позовом до суду по місцю проживання
відповідачки.

Відповідно до ст.115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Служби в справах дітей Шаргородської районної державної
адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав  повернути
позивачу - Службі в справах дітей Шаргородської районної державної
адміністрації Вінницької області -   для
подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: ( підпис )

З оригіналом згідно.

СУДДЯ ШАРГОРОДСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                         Н.Л. СЛАВІНСЬКА
Справа № 2-92/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі :
головуючого -
судді Бурлаки М.В.

при секретарі   -                     Шмунь Л.І.,

за участі  позивача -             ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  11.02.2008 року  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу.

Підставами
своїх вимог вважає те, що 29.11.2003
року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу Советського районного управління юстиції м. Макіївка, зроблено актовий запис № 173. Від даного шлбу є неповнолітня
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя сторін не склалося через постійні
сварки. Шлюбні відносини фактично припинені. Збереження сім'ї за таких умов є
неможливим.

В судовому
засіданні позивач  позов підтримала
повністю, просить його задоволити, оскільки відповідач негативно
ставиться до неї та дитини, тому вона змушено була поїхати на проживання до її
батьків, просить шлюб розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на позивача.

В
судовому засіданні відповідач  позов не
визнав, заперечує проти
його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті
та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є
неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає
до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу України , ст.ст. 3, 5 - 8,
10, 11, 14, 60, 208 - 210,  213-215,  221 - 223,
294 ЦПК України,  суд

в и р і ш и
в :

Позов
задоволити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 29.11.2003 року, Советським
районним управлінням юстиції
запис № 173
- розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн покласти на позивача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Бурлака
Справа № 2-147/2008р.
рядок статзвіту № 23
12 березня  2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
- судді :           Вінер Е.А.
секретарем :                        Бігар
представника позивача  по
дорученню :   Дзямко Ю.М. , відповідача  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сваляві цивільну справу за позовом Державного підприємства РКП ВВ  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
водопостачання та водовідведення
Державне підприємство РКП ВВ  звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з водопостачання
та водовідведення, посилаючись на те, що вона користується послугами
підприємства, однак не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
534 грн.19 коп. А тому просить стягнути дану заборгованість в судовому порядку
та стягнути судові витрати.
Представник Державного підприємства РКП ВВ
в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його
Відповідач  в судовому засіданні
позов визнала та пояснила, що не сплачує за послуги в зв”язку з важким
матеріальним становищем.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
Відповідно до   ст.526 ЦК  України
зобов"язання  повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України,
інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що згідно довідок про проведення начислення по особовому
рахунку № 1665 к,  заборгованість у
ОСОБА_1 становить станом  на 01.01.2008
року  в розмірі - 534 грн. 19 коп. (
Враховуючи те, що відповідач користується послугами з водопостачання та
водовідведення, не сплачує за надані послуги, а тому суд приходить до висновку,
що  слід позов ДП РКП ВВ
задовольнити  та  стягнути з ОСОБА_1  на користь
Державного підприемства РКП ВВ заборгованість з водопостачання та
водовідведення в сумі 534 грн.19 коп.
Керуючись ст.ст.57, 212
ЦПК України, ст.526 ЦК України , суд
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  з
водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1на користь Державного підприємства РКП ВВ  заборгованість з   водопостачання та водовідведення в сумі 534
( п”ятсот тридцять чотири) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь держави 51 (п”ятдесят
одну) грн. судового збору,  30 (тридцять
) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження рішення суду
подаються  до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№ 2-179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року                                                Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

В складі : головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Що сторони перебувавши в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1987 року за період спільного
подружнього життя на спільні кошти придбали домоволодіння АДРЕСА_1, яке
зареєстровано в БТІ на ім'я ОСОБА_2

24 вересня 2007 року сторони шлюб
розірвали. Добровільно розділити нажите майно сторони не можуть.

Позивачка звернулася з позовом в
суд до відповідача про розділ домоволодіння, просить визнати за нею право
власності на &frac12; частину домоволодіння яке розташоване в АДРЕСА_1, яке
зареєстроване в БТІ на ім'я відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала в повному обсязі посилаючись на ті ж обставини, що і в позові.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення
та пояснив, що спірне домоволодіння вони дійсно придбали у шлюбі за спільні
кошти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з
07.11.1987 р. по 24.09.2007 р., що стверджується матеріалами справи (а.с. 5,
6).

За період спільного подружнього
проживання придбали нерухоме майно, що стверджується ксерокопією технічного
паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 та свідоцтвом про право власності (а.с. 8-14,
16).

Згідно ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, вважається, що кожна річ , набута за час шлюбу є об'єктом
права спільної сумісної  власності
подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є суб'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

В судовому засіданні сторони
дійшли згоди про рівний поділ спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. 88 ЦПК  України, з відповідача підлягають стягненню судові
витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі - 251,96
грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на &frac12; частину
домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1,  і зареєстроване в БТІ на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 251,96 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в десятидений
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                     К.М.
Штих
Справа № 2/54-08 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня
2008 року                Шаргородський районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 24 червня 1999 року. Від даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1. просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачкою припинені
через неможливість мати спільних дітей та непорозуміння і сварки, що виникали
на грунті  цього.

В  попередньому судовому
засіданні позивач підтримав  позовні вимоги, наполягав на
розлученні.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні  факти викладені в позовній заяві визнала,
вважає, що надалі спільне проживання з позивачем неможливе,  на розлучення  згодна.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1999 року. Від даного
шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені з січня 2007 року, сторони
наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною  розпаду сім"ї  стали сварки та непорозуміння, що виникали в зв'язку із неможливістю подружжя мати дітей.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя  суперечить їх
інтересам то
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований Новоободівською сільською радою Тростянецького району
Вінницької області 24 червня 1999 року, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_1. та ОСОБА_2
державне мито в сумі  по 8,50 грн. з
кожного.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-102/2008 року
08 лютого 2008 року                                                           Канівського міськрайонного суду
складі : головуючого - судді Штих К.М.
секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
стягнення аліментів на утримання дитини.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебуваючи з
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син
ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батьківство
відповідача встановлено згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 07.09.02р., про що
зроблено відповідний актовий запис № 467 в Ізмайловському відділі РАЦС м.
працездатний, матеріально забезпечений, стан здоров'я його задовільний, але
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється, тому
позивачка змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі &frac14; частини його
заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.
судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на
позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері (а.с. 6), яка самостійно
невзмозі утримувати дитину, а батько працездатний, інвалідом не являється,
матеріально забезпечений, але добровільно надавати допомогу відмовляється.
Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88,
ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця с.м.т. Масловський,
Новоуманського р-ну, Воронежської області, Росія, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити
починаючи з 10.01.2008р.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7(сім) грн. 50 коп., та судовий збір в розмірі 304,80 грн. в дохід
Рішення в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуто міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
К.М. Штих
Справа № 2-139
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3  про визнання втратившими право
користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання
втратившим ОСОБА_2  право користування
житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно з договором дарування від 23
травня 1989 року зареєстрованого Ізюмською державною нотаріальною конторою
реєстраційний номер 257, їй належить 1/3 частина житлового будинку в АДРЕСА_1
ОСОБА_2, колишній чоловік позивачки значиться зареєстрованим в домоволодінні за
адресою : АДРЕСА_1 але після розірвання шлюбу між подружжям з 1 листопада 2003
року за вищевказаною адресою відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, заперечень проти позову не надав.  Згідно довідки голови квартального комітету №
18 м. Ізюма громадянин ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1
але з 2003 року за вказаною адресою не мешкає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 294 ЦПК України
Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає що позов підлягає
видно із матеріалів справи позивачка має згідно договору дарування від 23
травня 1989 року  жилий будинок в
АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування ( а.с.5-6)
довідки голови квартального комітету № 18 м. Ізюма  від 22 листопада 2007 року видно, що
відповідач не мешкає по АДРЕСА_1 з 2003 року , місце його знаходження не відоме
Керуючись  ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218,224,225 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 , 6 серпня 1957 року народження, уродженця м. Київ  втратившими право на проживання в житловому
будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
не набрало чинності

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 2
847 грн. 11 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 квітня 2007 року, яка повинна складати 1 611 грн. 86 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 2
847 грн. 11 коп.  не донарахованої
суми щомісячних страхових виплат та зобов'язати відповідача сплачувати позивачу
щомісячно до наступного перерахунку 1 611
грн. 86 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк