РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-132/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                           судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                      Книжник А.О., Петров Д.В.,
Сливка А.В.,

за участю:

позивача:                                ОСОБА_1.,

представника позивача:         ОСОБА_2,

відповідачів:                           ОСОБА_4.,ОСОБА_3.,

представника відповідача:

ДП “ЕКОС”:                             Кормушиної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів
соціально-побутового призначення “ЕКОС”, Акціонерного товариства Холдингової
компанії “Київміськбуд”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, Солом`янської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання недійсним розпорядження, зобов`язання надання у
користування жилої кімнати та видачу ордеру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати розпорядження
Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.10.2007 року в
частині видачі ордера ОСОБА_4на кімнату АДРЕСА_1;

- зобов`язати Дочірнє підприємство по
експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового
призначення “ЕКОС” та Акціонерне товариство Холдингову компанію “Київміськбуд”
надати в користування ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;

- зобов`язати Дочірнє підприємство по
експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового
призначення “ЕКОС” та Акціонерне товариство Холдингову компанію “Київміськбуд”
подати до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації подання про
видачу ордеру на приєднання кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в користування ОСОБА_1;

- зобов`язати Солом`янську районну у
м. Києві державну адміністрацію видати ордер на приєднання кімнат АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 в користування ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що 31.10.2005 року Деснянською районною у м. Києві державною
адміністрацією їй було видано ордер № 003235
серії Б на право зайняття жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_3, житловою
площею 17,7 кв.м.

03.12.2005 року звернулася з заявою до ДП
"ЕКОС" про надання в користування двох кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
проте листом від 13.12.2005 року їй було відмовлено.

16.10.2007 року на підставі розпорядження Солом`янської
районної у м. Києві державної адміністрації від 15.10.2007 року ОСОБА_4. видано
ордер на кімнату АДРЕСА_1 у комунальній квартирі АДРЕСА_4.

На думку позивача, їй незаконно було
відмовлено в наданні в користування двох кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також з
порушенням вимог чинного законодавства було видано ордер ОСОБА_4. на кімнату
АДРЕСА_1, тому розпорядження Солом`янської районної у м. Києві державної
адміністрації від 15.10.2007 року в частині видачі ордера ОСОБА_4на кімнату
АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням ДП “ЕКОС” та АТ ХК
“Київміськбуд” надати в користування позивачу кімнати АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Позивач та її представник в судовому
засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили позов
задовольнити.

Представник ДП “ЕКОС” в судовому
засіданні визнав позов частково, зокрема не заперечував проти надання у
користування позивачці кімнати АДРЕСА_2. Щодо вимоги позивача про надання їй у
користування кімнати АДРЕСА_1 зазначив, що дана вимога не підлягає задоволенню,
оскільки вказана кімнати у встановленому законом порядку надана у користування
ОСОБА_4., яка також потребувала поліпшення житлових умов, тому жодні правові
підстави для скасування розпорядження про видачу ордера, а також зобов`язання
відповідачів вчинити певні дії щодо надання позивачу у користування кімнати
АДРЕСА_1, відсутні.

ВідповідачіОСОБА_3. та ОСОБА_4. в
судовому засіданні позов не визнали, підтримали пояснення представника ДП
“ЕКОС” та просили в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів АТ ХК
“Київміськбуд”, Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та
Солом`янської у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не
з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація та Солом`янська районна у
м. Києві державна адміністрація в заявах на адресу суду просили розглянути
справу за відсутності їх представників, а представник АТ ХК “Київміськбуд” не з`явившись повторно про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що рішенням Київської міської адміністрації № 142 від
15.05.1995 рроку будинок АДРЕСА_1 переданий в повне господарське відання
Холдинговій компанії "Київміськбуд" і цим же рішенням визначено
статус будинку, як гуртожиток для сімейних.

11.03.1996 року рішенням № 5 ХК
"Київміськбуд" зазначений будинок передано на баланс ДП
"ЕКОС" ЖУ "Лівобережне".

Розпорядженням
КМДА № 1915 від 20.10.2004 року та розпорядженням КМДА № 2240 від 10.12.2004
року статус гуртожитку по АДРЕСА_1 змінено на житловий будинок для
малосімейних.

31.10.2005 року Деснянською районною
у м. Києві державною адміністрацією позивачу було видано ордер № 003235 серії Б
на право зайняття жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_3, житловою площею 17,7
кв.м.

03.12.2005 року позивач звернулася з заявою до ДП
"ЕКОС" про надання їй в користування двох кімнат АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

ДП “ЕКОС”, листом від 13.12.2005 року, позивачу було
відмовлено в наданні в користування кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з огляду на те,
що дані кімнати не є вільними, тому законних підстав для оформлення документів
на їх приєднання не має. При цьому також повідомили, що в разі фактичного
звільнення кімнат позивач може подати відповідні документи для розгляду
порушеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що у комунальній квартирі
АДРЕСА_4, кімнату АДРЕСА_5 займала сім`я ОСОБА_4., яка також потребувала поліпшення
житлових умов, а тому остання звернулась до ДП “ЕКОС” з заявою про надання їй в
користування звільненої, на той час, кімнати АДРЕСА_1 в зазначеній комунальній
квартирі.

21.08.2007 року
комісією ЖУ “Лівобережне” було проведено обстеження житлових умов сім`ї
ОСОБА_1., що проживала у кімнаті № 9 в комунальній квартирі № 11 по АДРЕСА_1,
площею 17,7 кв.м., про що складено відповідний акт (а.с. 114), згідно з яким
комісія дійшла висновку, що сім'я ОСОБА_1. потребує поліпшення житлових умов, в
межах однієї кімнати АДРЕСА_2, площею 17,2 кв.м., а тому виходячи з того, що
вільними були дві кімнати АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, і, як ОСОБА_1. так і ОСОБА_4.
потребували поліпшення житлових умов проживаючи в одній комунальній квартирі,
відповідачами було прийнято рішення про надання ОСОБА_1. кімнати АДРЕСА_2, а
ОСОБА_4. кімнати АДРЕСА_1, яка є меншою за розміром порівняно з кімнатою
АДРЕСА_2.

Тому, заява ОСОБА_4. була задоволена та рішенням
спільного засідання адміністрації та первинної профспілкової організації ДП
“ЕКОС” ХК “Київміськбуд” було вирішено надати в користування ОСОБА_4. кімнату
АДРЕСА_1, жилою площею 12,4 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_4 та видати
ордер на дві кімнати АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5, жилою площею 29,6 кв.м. у вказаній
квартирі.

16.10.2007 року на підставі розпорядження Солом`янської
районної у м. Києві державної адміністрації від 15.10.2007 року ОСОБА_4. видано
ордер на кімнати АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 у комунальній квартирі АДРЕСА_4.

В судовому засіданні, на запитання суду, позивач
зазначила, що їй відомо про рішення відповідачів щодо надання їй в користування
кімнати   АДРЕСА_2, однак вона не
зверталась до останніх з відповідними документами для видачі ордера, оскільки
вважає, що їй необхідно надати дві кімнати АДРЕСА_1 та  АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЖК України, якщо в квартирі, в
якій проживає два або більше наймачі, звільнилося неізольоване жиле приміщення,
воно надається наймачеві суміжного приміщення.

При цьому, необхідно наголосити на тому, що згідно
поверхового плану комунальної квартири АДРЕСА_4 всі її житлові кімнати, в тому
числі і спірні, є ізольованими, а тому в даному випадку підстави для
застосування правила ч. 1 ст. 54 ЖК України, відсутні.

Частина 2 вказаної статті встановлює, що ізольоване жиле
приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі,
на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових
умов, надається йому, а в разі відсутності такого наймача - іншому наймачеві,
який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не
повинен перевищувати норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім
випадків, коли наймач або член його сім'ї має право на додаткову жилу площу.
Якщо розмір ізольованої кімнати, що звільнилася, є меншим за встановлений для
надання одній особі, зазначена кімната у всіх випадках передається наймачеві на
його прохання.

Стаття 58 ЖК
України визначає, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в
будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет
районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних
депутатів видає ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле
приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно із п. 73.
Постанови Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради
професійних спілок від 11.12.1984 року № 470 “Про затвердження Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень
в Українській РСР”, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у
судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності
відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших
громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних
дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Отже, підсумовуючи викладене, слід
зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду
справи, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, не
знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування
розпорядження Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації від
15.10.2007 року в частині видачі ордера ОСОБА_4на кімнату АДРЕСА_1 та
зобов`язання відповідачів вчинити певні дії спрямовані на надання у
користування позивачу кімнати АДРЕСА_1, з огляду на те, що відповідачами
дотримано вимог чинного житлового законодавства при наданні ОСОБА_4. спірної
кімнати.

Разом з цим, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача щодо зобов`язання відповідачів надати їй у
користування кімнату АДРЕСА_2 та вчинення останніми інших дій, передбачених
законом, для належного оформлення такої передачі, є законними та
обгрунтованими, оскільки позивач проживаючи в комунальній квартирі і потребуючи
поліпшення житлових умов має право на отримання звільненого житлового
приміщення в цій квартирі.

За таких підстав, коли встановлено, що і позивач, і
відповідач ОСОБА_4. проживаючи в комунальній квартирі і потребуючи поліпшення
житлових умов, мають право на надання їм у користування вільного жилого
приміщення та беручи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи не
встановлено порушення закону відповідачами при наданні у користування кімнати
ОСОБА_4., суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, ст. ст. 47, 54, 58 ЖК України, Постановою Ради Міністрів
Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок від
11.12.1984 року № 470 “Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР”, ст.
ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів
соціально-побутового призначення “ЕКОС”, Акціонерного товариства Холдингової
компанії “Київміськбуд”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, Солом`янської у м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсним розпорядження, зобов`язання надання у користування жилої
кімнати та видачу ордеру - задовольнити частково.

Зобов`язати Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення “ЕКОС” та
Акціонерне товариство Холдингову компанію “Київміськбуд” надати в користування
ОСОБА_1 кімнату АДРЕСА_2.

Зобов`язати Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового
фонду та об`єктів соціально-побутового призначення “ЕКОС” та Акціонерне
товариство Холдингову компанію “Київміськбуд” подати до Солом`янської районної
у м. Києві державної адміністрації подання про видачу ордеру на приєднання
кімнати АДРЕСА_2 в користування ОСОБА_1.

Зобов`язати Солом`янську районну у м.
Києві державну адміністрацію видати ордер на приєднання кімнати АДРЕСА_2 в
користування ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                          М.І.
ОНІЩУК