overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-16/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості  за
кредитним договором в сумі 9 513 грн. 78 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
жителя АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
кредитним договором  в сумі 9 513 грн. 78
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р
№14360570) - 47,57 грн. державного мита
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності  28 січня 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 29 березня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду Рівненської області
від 29 липня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Клеваньської селищної ради про
визнання свідоцтва про право власності недійсним, поділ майна та встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Рівненського районного суду Рівненської
області від    29 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 липня
2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х
в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29
березня 2007 року та  ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 29 липня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Клеваньської селищної ради про
визнання свідоцтва про право власності недійсним, поділ майна та встановлення
порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України  разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-2772/08
17 липня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
уточнивши  вимоги,  просить стягненути з відповідачів
заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 795-63 грн., станом на
01.11.2007р.,  а також  судових
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала,
не  заперечувала  проти заочного  розгляду
справи.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про
відкладення  розгляду  не
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися, заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № 26 будинку 14-а по вул.
Корольова  в м. Чернігові,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 795-63 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
витрати у рівних  частинах.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   795-63 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 25-50 грн.
судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-1722/08
Ухвала

Іменем України

про закриття провадження по справі в зв'язку
зі смертю відповідача

21 квітня 2008
року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про смерть актовий запис №
1344 від 31.03.2008 року, відповідач ОСОБА_2 помер.

У
відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку  зі смертю відповідача -  закрити.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
м. Херсона.

Суддя:
Справа №  2- 511
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14  липня 2008
року                       смт. Рожнятів

Рожнятівський районний
суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючої  судді                                        Калиній
Г.В.

секретаря                                                     Федишин І.П.

розглянувши у
відкритому   судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У своїй
позовній заяві позивачка просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб, укладений між нею і
відповідачем,  дитину залишити їй на
виховання, а судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1 грудня 1998 року. Від спільного
проживання   мають одну неповнолітню
дитину.  Причиною розірвання шлюбу є
те,  що
відповідач зловживає спиртними напитками, не поважає її як дружину, у
сторін різні погляди на життя та сімейні проблеми, відповідач часто вчиняв
сімейні скандали, безпричинно наносив побої. Відповідач не цікавиться сімейними
проблемами, на ґрунті пияцтва та безпідставних ревнощів, умисно підпалив
житловий будинок її  батьків. З цього
часу покинув сім'ю та перейшов проживати до своїх батьків. Це привело до
фактичного розпаду сім'ї. У даний час сім'я розпалася, сімейних відносин вони
не підтримують а шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав та дав  судовому засіданні пояснення про те, що
дійсно спільно з позивачкою не живуть на протязі трьох років. Намірів на
відновлення сімейних відносин він не
має.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та
любові один до одного. Негативна поведінка відповідача призвела до того, що у
даний час сторони сімейні відносини не підтримують, а шлюб існує формально. За
таких обставин збереження сім'ї
суперечило б інтересам позивачки та їхньої неповнолітньої дитини, а тому
шлюб необхідно розірвати.

На підставі
ст.ст. 110, 112  Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений
1 грудня  1998 року в
Сваричівській сільській раді Рожнятівського району між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1( дошлюбне ОСОБА_3)  за
актовим записом  № 25.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір”ю.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави  судовий збір у
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано -
Франківської області через Рожнятівський районний суд  шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з часу проголошення рішення та апеляційної
скарги  на протязі двадцяти днів з часу
подачі заяви або у строк подачі заяви.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 21 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 17 вересня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
№ 2- о- 309/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із даним позовом посилаючись на те, що з 1971 року вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловік помер. На момент смерті її чоловік отримував пенсію та заробітну плату, оскільки продовжував працювати. Позивачка отримувала заробітну плату, але основним і постійним джерелом існування була пенсія та заробітна плата її чоловіка.

Заявник просить встановити факт знаходження її на утриманні
ОСОБА_2
з
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Даний факт необхідно встановити для отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні заявник уточнила позовні вимоги, просила суд встановити факт, отримування нею від померлого чоловіка допомоги, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника та надав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника УПФУ в м. Павлограді, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
( а.с. 6), маються довідки про заробіток
ОСОБА_2
та заявника ( а.с.7,8).

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що
ОСОБА_1
отримувала від померлого чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п. 2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що
ОСОБА_1
отримувала від померлого чоловіка
ОСОБА_2
допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заявник має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
справа № 2-1133/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

07 серпня 2008
року.                                                                            м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 23 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги і просить
призначити справу до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні  за його відсутності.

Спір між
сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр.
Будівельників, 17 на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
№ 2-238/2008р. від 14.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-3421/08
Дніпровський районний суд м. Херсона
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв’язку з відмовою від позову. Просив прийняти відмову від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмову від заявленого позову прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 2н-77
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування
кредитом та сплату відсотків станом на 11.05.2008 року в сумі 2525,36 грн. на
користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, що знаходиться за
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, р/р №
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2308/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1951 р. народження, ОСОБА_2, 1982 р. народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі 431,03 гривень та 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-3167/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1
. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 481грн.66коп., яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в добровільному порядку, та просив стягнути понесені ним судові витрати.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст..89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст..ст. 89, п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмову від заявленого позову прийняти.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК”Дніпровець” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Провадження в справі за позовною заявою ЖЕО ЖБК”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя Ратушна В.О.