У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду

України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до   Управління
Пенсійного   фонду України  у Київському районі м. Одеси, третя особа
Головне Управління державної автоінспекції України в Одеській області, про
стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду  Одеської
області від 5 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із названим позовом.

Зазначав, що 4 лютого 2006 року він за договором купівлі-продажу придбав у
автосалоні автомобіль "КІА" та при реєстрації цього автомобіля в
органах ДАІ  сплатив 2127,37 грн. збору
до Пенсійного фонду України.

Вважаючи, що пенсійний збір його змусили сплатити безпідставно, оскільки
відповідно до вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування"  пенсійний
збір мав сплачувати продавець автомобіля, ОСОБА_1. просив суд стягнути з
відповідача на його користь 2127,37 грн. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року
позов  задоволено:  стягнуто
з  відповідача на користь ОСОБА_1
2127 грн. 37 коп. безпідставно отриманих коштів.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2007 року рішення
місцевого суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір,
суди виходили з того, що названа справа підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте погодитись з таким висновком судів не можна, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства (далі -
КАС) України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних  осіб  із
суб'єктом  владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином,  спір  між сторонами, що виник з приводу здійснення
УПФУ у Київському районі м. Одеси владних управлінських функцій на підставі
законодавства, повинен був вирішуватись в порядку адміністративного, а не
цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом після набрання чинності
КАС України, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 та 340 ЦПК України судові
рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Одеської області від 5 березня 2007 року скасувати, а
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, третя
особа Головне Управління державної автоінспекції України в Одеській області,
про стягнення безпідставно отриманих коштів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І.  Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін