Справа
№ 22ц-528 /2008р.
Головуючий у 1 інст. - Косач І.А.
цивільна                                       Доповідач - Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого - судді Бойко О.В.

суддів -
Мельниченко Ю.В., Смаглюк Р.І.

при
секретарі - Пільгуй Н.В., Штупун О.М.

з участю -
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності та зобов”язання вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2008
року, яким у задоволення його позову до ОСОБА_2 відмовлено, скасувати та
ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що судом не
досліджені  факти нерівності часток
житлової площі його та відповідачки, так як відповідачка намагалася незаконними
способами відібрати в нього приватизовану землю. Вказує, що ОСОБА_2, спорудивши
нову цегляну стіну, завдала йому матеріальної шкоди, що виразилась у обпаданні
штукатурки, порушенні теплоізоляції; що при будівництві стіни відповідачка
повинна була відступити від його будинку хоча б на метр. Також апелянт
зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його позову з посиланням
на наявність документів, що дозволяють відповідачці проводити будівельні роботи
та відсутність порушень з її боку, хоча в матеріалах справи є акт, про
підтвердження аварійного стану його будинку, є два поетапних плани, з яких
вбачається невідповідність нової забудови дозволу на будівництво.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції

Розглядаючи справу та ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що експертом надано висновок,
відповідно до якого спірного житлового будинку з надвірними будівлями, який
розподілявся на 57/150 та 93/150 частин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на час
проведення експертизи не існує, а тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

По справі встановлено,  що сторони по справі є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 належить 57/150 частин будинку на підставі
договору купівлі-продажу від 08.04.1998 року, ОСОБА_2 - 93/150 частин на
підставі договору купівлі-продажу від 04.04.1997 року.

Відповідно до повідомлення експертної
фірми “Еталон” від 22.02.2007 року на момент проведення експертизи щодо
визначення можливих варіантів поділу будинку АДРЕСА_1, об'єкт  дослідження втрачено, оскільки ОСОБА_2
розібрала свою частину будинку і збудувала новий дім, який прийнято в експлуатацію
23.12.2002 року, а ОСОБА_1 приступив   до
реконструкції своєї частини будинку, розібравши старі дерев”яні  стіни суміжних з ОСОБА_2 кімнатах і дах  над ними.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення йому в
натурі 57/150 частин спірного будинку не можуть бути задоволені.

Апеляційний суд  також погоджується з висновком суду про те,
що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов”язання ОСОБА_2
знести самовільно побудовану цегляну стіну, оскільки матеріалами справи
підтверджено, що будинок відповідачки прийнято в експлуатацію комісією
виконкому Новозаводської районної ради у м. Чернігові, істотних порушень
будівельних норм чи істотних відхилень від проекту не було встановлено.

Судом першої інстанції також
підставно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної
шкоди.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду
першої інстанції відповідає матеріальному та процесуальному праву, а доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду і не дають
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а заочне рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: