overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3276/08
10.09.2008 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання матері, суд, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що вона є пенсіонером, отримує пенсію за віком. Розмір її пенсії складає 578, 46 грн., інших доходів вона не має, можливості утримання від інших осіб теж.
Пенсію, яку отримує позивачка на життя їй не вистачає, вона проживає одна у жіночому гуртожитку. Крім того, позивачка потребує лікування, оскільки страждає ішемічною хворобою серця, кардіофузним склерозом, стенокардією І ст., гіпертонічною хворобою І-ІІ ст. , церебральним атеросклерозом ІІ ст. з дисциркуляторною енцелопатією ІІ ст., хронічним панкреотітом та іншими хворобами згідно витягу з медичної карти та довідки лікарні.
., син позивачки, проживає окремо матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має заробіток 3000 грн.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно та довічно.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача та вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, з урахуванням того, що позивачка отримує допомогу від своєї доньки, а відповідач має на утриманні дружину та неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. 202 СК України повнолітня дочка, син зобов”язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
Статтею 205 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьтків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202,205 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
про стягнення аліментів на утримання матері задовольнити частково.
р.н., уродженця м. Херсона, який мешкає за адресою:
в розмірі 300 грн. щомісячно та довічно, починаючи з 10.06.2008 р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Головуючий: А.Л. Борко
Справа № 2-126 / 08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2008р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої-судді Усік Н.Є,

за участю: секретаря - Гупалик А.С,

позивача - Локачинського виробничого управління
житлово-комунального

господарства в особі представника Мочеброди С.К.,

відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом Локачинського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008
року позивач звернувся з даним позовом до суду.Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі проводять оплату за комунальні
послуги, а тому виникла заборгованість 1817, 69 грн., яку просить стягнути.

В судовому
засіданні сторони подали мирову угоду, яку просять визнати.

Судом
встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому її необхідно визнати.

Так, судом з`ясовано, що
заборгована сума складається із боргів за попередні роки і по них минув строк
позовної давності.

Відповідачі
визнали борг на суму 995 грн.85 коп. Решту боргу не визнають, поскільки це
плата за опалення, яке фактично не проводилося.

Керуючись ст.175
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за комунальні послуги провадженням закрити.

Визнати мирову
угоду, за якою:

1. Відповідачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають позов на суму 995 грн.85 коп. і
зобов`язуються солідарно сплатити заборгованість протягом одного року з 1 липня
2008 року по 1 липня 2009 року, сплачуючи щомісячно по 82 грн. 99 коп. та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства.

2. Позивач в
свою чергу відмовляється від боргу в сумі 821 грн. 84 коп.

3. Стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в
користь держави 51 гривню судового збору в рівних частинах з кожного, а саме 17
гривень.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з часу проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа
№ 2-765/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 585,76
споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
представниками енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1.,мешкаючій по
АДРЕСА_1 було вста-новлено безоблікове споживання електроенергії  ,про що був складений акт № 022079. Згідно
останього,розмір збитків для позивача склав 585,76 грн..У добровільному порядку
відповідачка не сплачує заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд
стягнути її з відповідачки  на його
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*являється, хоча
повідомляється про нього  належним чином
і не надала суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту  за №
022079 від 09.08.2007 р. у відповідачки було встановлено безоблікове
споживан-ня електроенергії,чим спричинено позивачу збитків ,згідно його
рохрахунку на 585,76 грн ..
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-встановив:
стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
585,44 грн. ,а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача.Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман-
Суддя:
Справа № 2 - 258
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
Куйбишевський районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді                                             Андрєєвої Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  :
В  червні 2008 року позивачка  ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 лютого 1989 року виконавчим
комітетом Троїцько-Харцизської селищної ради м.Харцизька Донецької  області, актовий запис № 4. Від спільного
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 1ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент сім'я
розпалась з причин того, що  відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує грубу фізичну силу по відношенню до
судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1.
підтримала свої позовні  вимоги  на тих підставах, які викладені в позовній
заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказує на те, що спільне проживання з
відповідачем загрожує її здоров'ю і життю
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової  повістки, причину  неявки
суду  не  повідомив. Зі згоди позивачки  суд
ухвалює  рішення  при
заочному  розгляді  справи, що відповідає положенням ст. 224  ЦПК
Суд, вивчивши матеріали  справи, заслухавши  пояснення
позивачки,  вважає необхідним  задовольнити позов.
вбачається з матеріалів справи і пояснень позивачки, сторони знаходяться в
шлюбі з 11 лютого 1989 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом
Троїцько-Харцизської селищної ради м.Харцизька Донецької  області, актовий запис № 4.  Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 1ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає
порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, постійно виникають
сварки.  Неодноразово сімейні відносини
між подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження
сім'ї. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки.
За таких обставин , суд вважає, що спільне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ЯОСОБА_2,
зареєстрований 11 лютого 1989  року
виконавчим комітетом Троїцько-Харцизської селищної ради м.Харцизька
Донецької  області, актовий запис № 4,
які мають двох неповнолітніх дітей.
Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2    08 гривень 50 копійок,   з ОСОБА_1
08 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                        Л.В.
Андрєєва.
Справа №2-154/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2008 р.         Локачинський районний суд Волинської
області

в складі:
головуючої-судді
Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик
А.С.,

позивача - прокурора
Артисюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної
лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2008 року прокурор звернувся з даним позовом  до суду.

Позовні вимоги
мотивує тим, що вироком Локачинського районного суду від 23.04.08 року ОСОБА_1
визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.122 КК України за нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 Потерпілий перебував на лікуванні в стоматологічному
хірургічному відділенні і на його лікування затрачено 1433 грн.70 коп.

Просить стягнути
понесені витрати закладом охорони здоров`я та
судові витрати.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній
заяві і пояснив, що шкода заподіяна відповідачем, його вина встановлена
вироком, розмір шкоди підтверджується довідкою лікарні.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено, що відповідач спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, що
підтверджується вироком Локачинського районного суду від 23.04.08р. На
лікування потерпілого затрачено 1433 грн.70 коп., що підтверджується довідкою
Волинської обласної клінічної лікарні №752/110 від 16.04.2008 р.

Відповідно до
ч.1 ст.1206 ЦК України  особа, яка
вчинила злочин, зобов`язана
відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно ч.4
ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої
фізичною особою, залежно від її матеріального становища крім випадків, коли
шкоди завдано вчиненням злочину.

Як вбачається із
ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, визнання
відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та
інтересів інших осіб, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61 ч.1, 130
ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської обласної клінічної
лікарні 1433 грн.70 коп заподіяної шкоди та в користь держави 51 гривню
судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                          Н.Є. Усік
Справа № 2-271
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
И

26 червня  2008 року                               Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді             Андрєєвої  Л.В.

при секретарі                    Костенко    А.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Куйбишеве Запорізької області  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

В червні 2008 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,
зареєстрованого 06 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Куйбишевського району Запорізької області,  актовий запис № 43.

Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася з тих причин,
що в сім'ї не має порозуміння, відповідач вживає алкогольними напоями,
застосовує відносно неї грубу фізичну силу, разом не проживають з лютого 2008
року.

Відповідач ОСОБА_2.  визнав вимоги
позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав  суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного , суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав  ухвалює   рішення про задоволення позову.

Матеріалам справи встановлено,  що сторони знаходяться в шлюбі  з 06 листопада 1999 року. Шлюб зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району
Запорізької області,  актовий запис №
43.  Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні відносини,  постійно виникають сварки, не має
порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони разом не
проживають з лютого 2008 року,  сімейні
відносити не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження  сім'ї неможливим.

При таких обставинах  спільне
проживання сторін і  збереження
сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає
інтересам  позивачки.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.130, 174 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  06 листопада 1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського району
Запорізької області,  актовий запис №
43  , які мають неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито з ОСОБА_2    08
гривень 50 копійок, з  ОСОБА_1 08 гривень
50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя   :                                      Л.В.
Андрєєва.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка по дорученню представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що у ніч з
п'ятого на шосте серпня 2006 року житель с. Перемога Лозівського району
Харківської області ОСОБА_3 управляючи транспортним засобом - мотоциклом «Ява»
НОМЕР_1 перевозив пасажирів ОСОБА_4 і ОСОБА_2, об'їжджаючи переходячого дорогу
пішохода ОСОБА_5 не справився з управлінням транспортним засобом, внаслідок
чого був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_5, при цьому мотоцикл «Ява»
перекинувся.

ОСОБА_2 були заподіяні середній тяжкості тілесні ушкодження, що
підтверджене випискою з медичної карти.

У зв'язку із заподіяними травмами, дочка позивача
проходила курс лікування з 07.08.2006 по 28.08.2006 рік в ХОКЛ.

Згідно виписки № 1143, протоколу № 78 від 12.09.2006 року засідання
лікарської консультаційної комісії Лозівської міськлікарні - встановлений
діагноз - стан після травматичного перелому лівої скуластої кістки із зсувом,
задовільне.

За час знаходження на лікуванні ХОКЛ в м. Харків позивачем були понесені
матеріальні витрати, пов'язані з придбанням медикаментів і медичних препаратів,
проведення складної операції, які склали 1260 грн., що підтверджується чеками,
які долучені до позовної заяви.

Крім того, її доньки - неповнолітній ОСОБА_2, були заподіяне значне
моральне переживання і страждання, які позивач оцінює у розмірі 10 000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка по дорученню представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2008 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1712/2008г.
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
судді
при секретарі - Доровєєвої
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши
на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на
сімейне життя, шлюб і подружні відносини.
Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судовому засіданні з позовними
вимогами погодився, зберігати сім'ю не бажає.
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.
Сторони зареєстрували
шлюб 16 листопада 1996 року у відділі РАЦС Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області(а.с.6). Від шлюбу мають сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.7).
сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення
неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.
України, суд
по примиренню подружжя,
якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.
у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що
недоцільно, тому, що протирічить моральним
основам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов
підлягає задоволенню,
тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
України, суд
зареєстрований 16 листолпада 1996 року у відділі РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області актовий
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн.,
а позивачку,ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області  протягом десяти днів з дня
наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до
апеляційного  суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після
Суддя                                           О.А.Семенов