У Х В А Л А                            Справа №
2-п-2808 р.

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07
квітня  2008 року                                                      Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі  :
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду
заяву Корєїзської селищної Ради про
перегляд заочного рішення від 28 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до
Корєїзської селищної Ради про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В  :

28 лютого 2008 року судом
була розглянута цивільна справа  за позовом  ОСОБА_1 до Корєїзської селищної Ради
про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди й ухвалено заочне
рішення, яким позов  був задоволений частково.

Рішенням
суду було встановлено, що відповідач був належним
чином повідомлений про день і час судового засідання,
проте причин поважної неявки суду не надав.

Вказане
рішення суду було оскаржено відповідачем в порядку
ст. 228 ЦПК України з тих підстав, що його
представник  не був присутній при розгляді справи з поважної причини, а саме: у звязку з відсутністю в період з 1 грудня 2007
року по 20 березня 2008 року в селищній Раді штатного юриста.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву з проханням розглянути заяву в її відсутність, проти її
задоволення заперечувала.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява Корєїзської селищної Ради про скасування заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 28 лютого 2008 року судом було
ухвалене заочне рішення, яким частково  задоволений
позов ОСОБА_1 до Корєїзської селищної
Ради про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди (а.с. 223-224).

Вказане
рішення суду було одержано представником відповідача 06 березня 2008
року.

14 березня 2008
року представником Корїзської селищної Ради ОСОБА_2 була
подана до суду заява в порядку ст. 228 ЦПК України про скасування заочного
рішення.

Згідно
ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Кореїзською селищною Радою, на доказ поважності  відсутності в судовому засіданні їх представника
надане розпорядження, відповідно до якого юрист ОСОБА_2 була прийнята на
посаду юриста з 21 березня 2008 року, а в період з 1 грудня 2007 року по 20
березня 2008 року посада юриста була вакантною (а.с. 232, 233).

Разом з тим, суд вважає, що надане
розпорядження не є належним та безперечним
доказом поважності причин неявки представника Корєїзської селищної Ради
у судове засідання, яке відбулося 28 лютого 2008 року, тому що викладені в
ньому обставини не відповідають матеріалам справи. А саме, 09 січня 2008 року,
Корєїзським селищним Головою, надавалося до суду клопотання про відкладення
попереднього слухання у справі з тих підстав, що штатним юрист Ради ОСОБА_3
знаходиться у відпустці з 09 січня по 08 лютого 2008 року (а.с. 184), що
спростовує дані про те, що в них не було юриста з 1 грудня 2007 року по 20
березня 2008 року. Крім того, з довіреності, виданої на ім'я нового юриста -
ОСОБА_2, слідує, що вона була наділена повноваженнями представляти в суді
інтереси Кореїзської селищної Ради ще з 25 лютого 2008 року, тобто до прийняття
її на роботу і мала такі повноваження на день ухвалення рішення суду 28 лютого
2008 року (а.с. 228).

Крім того, відповідачем не надано
суду будь яких доказів, яки б не були досліджені судом при розгляді справи та
яки можуть бути підставою для перегляду рішення.

Таким
чином, проаналізувавши документи, що є в матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду не має.

На
підставі викладеного, керуючись   ст.
231, 232  ЦПК України,

У
Х В А Л И В  :

Заяву Корєїзської селищної Ради про перегляд заочного рішення
від 28 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Корєїзської селищної Ради про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний  суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя  :