overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2442008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К  Р А Ї Н И

17  квітня 2008
року
Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі -  Недоступ Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Погребської сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про
визнання права власності  на самочинно
збудований

житловий будинок з надвірними спорудами

в
с т а н о в и в :

Позивач    звернулася до суду з позовом, де
просить  визнати за нею право власності
на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, розташований
в  АДРЕСА_1

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю і просила позов задоволити.
Вона пояснила, що позивач  є
спадкоємцем за законом  свого чоловіка
ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
Після смерті спадкодавця фактично вступила у управління спадковим
майном, оскільки продовжувала проживати у вказаному будинковолодінні. Вказане
будинковолодіння будували разом із чоловіком. Своєчасно не оформила відповідні
документи про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами на власне
ім'я. Просить позов задоволити та визнати за нею право власності на жилий
будинок та господарські споруди.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов
задоволити, а справу розглянути без його участі.     Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що
позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2. за законом. Спадкодавець
померІНФОРМАЦІЯ_1року ( а.с. свідоцтво про смерть). Позивач вступив в
управління спадковим майном продовжуючи проживати у цьому будинковолодінні.
Земельна ділянка в АДРЕСА_1 надавалася позивачеві.

У відповідності до ст.1268
Цивільного Кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10;  60 ; 130; 174; 212; 213; 215;  ЦПК України, ст.ст.376,  1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
(підпис)                                    В.О.Шевченко

Вірно. Копія.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
Справа №
29 липня  2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
судді - Остаповича В.І.
за участю  позивача - ОСОБА_1
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кулівці
Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -
звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Кулівці
Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом.
те, що після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.
Кулівці  Заставнівського району
Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з
погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
черги згідно закону є  позивачка та її
брат - ОСОБА_2, який від своєї частки у спадковому майні відмовляється на її
бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у
цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд
визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку.
попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області в
попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій
просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти
ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.
Згідно  ст. 392 ЦК України власник майна може
пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Згідно  ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом
чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її.
ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст.61, 130, 174, 213- 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження, жителькою с. Кулівці, Заставнівського району Чернівецької області
право власності на  житловий будинок та
господарські споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 35 204
грн.,  в порядку спадщини за заповітом
після смерті батька -ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                           Остапович
В.І.
УХВАЛА

27.06.  2008 року
м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд  в складі:

головуючого судді Семікіна В.В.

при секретарі          Семенчук О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні заяву про затвердження
мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування  безпідставно
набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача   надав
в судовому засіданні  для
затвердження мирову угоду по справі|речі|
.

Сторони просять|прохають| суд затвердити цю мирову
угоду і  закрити провадження по справі|речі| .

Наслідки укладення мирової угоди і закриття
провадження по справі|речі|,
передбачені ст.206 ЦПК|
України,  сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Сторони  в суді наполягали|настоювали| на затвердженні   мирової угоди судом, як такої, що відповідає
їх інтересам.

Суд вважає|лічить|, що є|наявний|
підстави|основи,заснування| для
затвердження мирової угоди між
сторонами, оскільки|тому що|
її умови не суперечать|перечать|
закону, не  порушують|ущемлюють| прав і інтересів як
сторін, так і третіх  осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК| України -

УХВАЛ И В:

Затвердити мирову угоду по цивільній|громадянській| справі|речі| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про витребування  безпідставно  набутого майна , відповідно до яких
сторони  беруть на себе зобов'язання:

ОСОБА_3 зобов.язується  передати ОСОБА_2 в рахунок позовних вимог -
15 331 ( п.ятнадцять тисяч триста тридцять одну гривню ) гривню 50 (п.ятдесят)
копійок до 20  липня 2008 року.

ОСОБА_2 приймає умови мирової угоди по
виплаті   йому ОСОБА_3 - 15 331 гривні 50
копійок гривень в рахунок повного|цілковитого|
погашення  суми позовних вимог по справі|речі| та зобов,язується не
пред,являти інших вимог до ОСОБА_3.

Закрити провадження  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування  безпідставно  набутого майна.

Заяву про апеляційне оскарження| ухвали|  може| бути| подано протягом|
5 днів  до суду першої інстанції з дня її
проголошення| .Апеляційна скарга| на ухвалу| суду
подається  протягом| 10 днів  після подання| заяви  про
апеляційне оскарження|.

Суддя
Справа № 2о-67/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату, заінтересована особа
- Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1   недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
судинної деменції з психомоторним збудженням, не  здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними.
Представник органу опіки  та  піклування не заперечує, щоб визнати   ОСОБА_1
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1  страждає  хронічним психічним захворюванням у формі
судинної деменції, зниження пам'яті та інтелекту з соціальною дезадаптацією та
відсутністю критики, не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
керувати ними і за  своїм  психічним
станом  вона не  може  розуміти  значення
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  м. Городенка Івано-Франківської обл.,
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 67/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2«о»-173/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня  2008 року                        Красноармійський міськрайсуд Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі               Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за заявою

ОСОБА_1

про    встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в якій вказує, що вона звернулась до філіалу
Ощадбанку України на рахунку № 2863/07 в селі Гродівка Красноармійського району
Донецької області для того, щоб отримати заощадженні гроші, однак їй в цьому
було відмовлено, оскільки в ощадній книжці № б/н на її рахунку № НОМЕР_1, яка
була видана, зроблена помилка - замість прізвища ОСОБА_1невірно вказане
прізвище ОСОБА_2

Усунути
вищевказану помилку в ощадбанку неможливо, тому що вона була видана у 1988
році, тому заявниця просить суд встановити факт належності їй вищевказаної
ощадної книжки.

Представник
Ощадбанку проти задоволення заяви не заперечує.

У
судовому засіданні заявниця на заяві наполягає.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що заявниця має грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 № б/н у
філіалі Ощадбанку України на рахунку № 2863/07 в селі Гродівка
Красноармійського району Донецької області. Ощадна книжка була видана заявниці
24.12.1988 року. При видачі ощадкнижки була зроблена помилка - прізвище
заявниці вказано ОСОБА_2 замістьОСОБА_1.

Той
факт, що вищевказана книжка належить заявниці підтверджується її паспортом та
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, де прізвище заявниці вказаноОСОБА_1, а не
ОСОБА_2

Встановлення
факту належності заявниці ощадкнижки має для неї юридичне значення, бо вона
бажає отримати в Ощадбанку заощаджені гроші.

Керуючись
ст.256 ЦПК України, ст.213-214 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ощадної книжки -
рахунок № НОМЕР_1 у філіалі Ощадбанку України № б/н, яка була видана 24 грудня
1988 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18 червня 2008 року                                                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
- суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду,-

в с т а
н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідача - Державного казначейства
України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду.

Позивач
подав суду заяву, в якій просив заявлений ним позов залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розлад. Тому на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1. підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до Державного казначейства України, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, у зв'язку з
поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                            М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                                   М.М.Хоминець
копія                                                                                                             №2-3997/08
У Х В А Л А

16.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою ТОВ “Водне господарство” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути заборгованість з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 828,12 грн.

В судове засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач
теж надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заявив про залишення
позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що борг погашений в повному обсязі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Суд находить можливим закрити провадження по
справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення
боргу.

Керуючись ст.ст. 205, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ТОВ
“Водне господарство”.

Розяснити
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                      Галаган
О.В.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

13 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 24
березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня  2008
року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Єрошкиній В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом КП
„Малинтеплоенерго”  до ОСОБА_1 про
стягнення  суми боргу,

встановив:

представник
позивача просить стягнути борг з відповідача в сумі 2114 грн. 87 коп., за
надані комунальні послуги за опалення його квартири  АДРЕСА_1 за період з липня 2005 року по
вересень 2007 року включно.

Представник
позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов
обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що комунальне підприємство „Малинтеплоенерго” надавало відповідачу, як їх
споживачу, послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язаний був щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Останній
своєчасно цього не зробив, в наслідок чого утворилась заборгованість за період
з липня 2005 року по вересень 2007 року включно. Сума збитків згідно розрахунку
позивача складає  2114 грн. 87 коп., яка
відповідно до п.33 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005
року № 630” підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215   ЦПК України,

ст.ст.
162 Житлового кодексу України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення”, затвердженою постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, -

вирішив:

стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Малинтеплоенерго” (м. Малин
Житомирської обл.., вул. Стуса 23, р/р 5200 в АКІБ УкрсибБанк м.
Харків, ЄДРПУ 32277167, МФО 351005)  2114
гривень 87 копійок  боргу за період з
липня 2005 року по вересень 2007 року, за надані комунальні послуги з опалення
квартириАДРЕСА_1, а також 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривню судового збору в дохід держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-о-171/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1
, представника Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Дубенкової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків ТОВ «Шиманівське», с.Шиманівка, Теплицького району де не вказано його по батькові.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримав свою заяву і пояснив суду, що він має право виходу на пенсію, в зв’язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці виданій архівом, в книгах обліку праці та розрахунків він значиться як
ОСОБА_2
., тобто не вказано його по батькові Миколайович, в зв’язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Дубенкова І.А., яка діє згідно доручення, заяву визнає.

Свідки
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
пояснили суду, що добре знають заявника, підтверджують, що він працював трактористом в колгоспі, а потім в ТОВ «Шиманівське» с.Шиманівка і другого
ОСОБА_2
в селі не має.

Судом оглянуто паспорт заявника, де він значиться як
ОСОБА_1
, його трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі «Іскра», а потім ТОВ «Шиманівське» с.Шиманівка, довідки Шиманівської сільської ради, які підтверджують, що
ОСОБА_1
проживає і зареєстрований в с. Шиманівка, та другого
ОСОБА_2
в селі не має, довідку видані на ім’я
ОСОБА_1
районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків ТОВ «Шиманівське», яка підтверджує, що
ОСОБА_2
працював в колгоспі та ТОВ «Шиманівське».

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка видана
ОСОБА_2
належить
ОСОБА_1
, яка не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті, і встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що довідка
НОМЕР_1
від 06.10.2008 року видана районною комунальною архівною установою «Трудовий архів»
ОСОБА_2
на підставі книг обліку праці і розрахунків ТОВ «Шиманівське» с. Шиманівка належать
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителю
АДРЕСА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: