overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/08 30 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в скл головуючого судді:
Ратушної В.О. при секретарі: розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Херсон і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаю чись на те, що з відповідачко ю по справі він перебуває у шл юбі з 02.09.1994року. Від даного шлюб у мають доньку ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. В сім'ї постійно виникають сва рки, внаслідок чого вони втра тили один до одного почуття л юбові та взаємоповаги. Одніє ю сім'єю не проживають більше року. Просив суд розірвати шл
У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними в по зовній заяві, додатково пояс нивши, що зберегти сім'ю вже н е можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майн о, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась. Про час та місце судового засідання пов ідомлялась належним чином, п ро причини неявки суду не спо вістила. Зі згоди позивача су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра
Заслухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що заявлений позов під
Судом встановлено, що між с торонами втрачені почуття лю бові та взаємоповаги, що прив ело до фактичного розпаду сі м'ї. Майнового спору між сторо нами не має. На думку суду пода льше збереження сім'ї неможл иве. Шлюб носить формальний х арактер і підлягає розірванн ю. Судові витрати покласти на
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімей ного Кодексу України, керуюч ись ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 29 4 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 02.09. 1994 ро ку Міським відділом РАЦСу м. Х ерсона, актовий запис - 642, розі
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито у доход держави при о формленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн .. ОСОБА_2 від сплати держав ного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду або в порядку ч.4 ст . 295ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-54/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області. В склад і головуючого судді Пителя С . М. при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Жабокрицької сіль ської ради про визнання прав а власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Вказала, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 в с. Жабокрич помер ї ї чоловік ОСОБА_2, з яким во ни постійно проживали по АД
РЕСА_1. Під час подружнього ж иття 06.10.1988 року вони разом з чол овіком купили житловий будин ок з господарськими будівлям и в с. Жабокрич по адресі якій жили. Договір купівлі-продаж у будинку було оформлено на ч оловіка. Після смерті ОСОБА
_2 відкрилась спадщина на на лежне йому майно: 1/2 житлового будинку з господарськими бу дівлями по АДРЕСА_1, Крижо пільського району Вінницько ї області вартістю 20446, 50 грн. (40893 г рн. ).; грошові заощадження в ощ адному банку України на раху нках № НОМЕР_1 та № НОМЕР
_2; земельна ділянка на терит орії Жабокрицької сільської ради розміром 2, 82 гектари.
Нотаріально оформити своє право на спадщину не може в зв
'язку з тим, що пропустила шест имісячний строк для прийнятт я спадщини. Тому змушена звер нутись до суду з даним позово м.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 321, 325, 328, 1216, 1218, 1220, 1258 , 1261, 1268, 1270 ЦК України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦП
К України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_2 жителькою с. Жабокрич Криж опільського району право вла сності на: 1) цілий житловий бу динок з господарськими будів лями по АДРЕСА_1, Крижопіл ьського району Вінницької об ласті, - будинок - "А" загальною п лощею 76,1 м2, житловою площею 43, 8 м , веранду - "а", вхідний майданчи к "а-1", літню кухню з погрібом "Б
", сарай - прибудова - «б», навіс - «В», навіс - «Г», огорожа 1-3; 2) зем ельну ділянку сільськогоспо дарського призначення на тер иторії Жабокрицької сільськ ої ради Крижопільського райо ну Вінницької області розмір ом 2, 82 гектари, право на яку пос відчено державним актом на п раво на землю серія І-ВН № 030688 ви даного згідно рішення 18 сесії 3 скликання Жабокрицької сіл ьської ради від 03.12.2001 року; 3) грош ові заощадження в ощадному б анку України на рахунках №
НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-320/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 р.

м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в ск ладі, головуючого судді - Сор очана Ю.О., при секретарі - Дани левич В.П., розглянувши у попе редньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за п озовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору купівл і-продажу дійсним та визнанн я права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позов ом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ді йсним та визнання права влас ності.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 13.07.2001 р. купив у від повідача будинокАДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу зар еєстрований на товарній бірж і "Ва-Банк" за № 2-1856. Підписавши д оговір, він виплатив відпові дачу вартість придбаного жит ла, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди, а ле відповідач від нотаріальн ого посвідчення відмовляєть ся. Тому просить визнати дого вір купівлі-продажу АДРЕСА
_1, зареєстрований на товарн ій біржі "Ва-Банк" за № 2-1856 дійсни м та визнати за ним право влас ності на зазначене домоволод іння.
Відповідач в попередньому судовому засідання позов ви знав, згоден на винесення ріш ення у попередньому судовому засіданні.
Заслухавши позивача, відп овідача, проаналізувавши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позов підля гає задоволенню, оскільки по зовні вимоги підтверджуютьс я договором купівлі-продажу, .
Відповідно до ст. 220 ЦК Украї ни, якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нот аріальне посвідчення догово ру не вимагається.
Позов визнано відповідаче м. Визнання позову не супереч ить закону та не порушує прав а та законні інтереси інших о сіб та є підставою для винесе ння рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 21 7, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 220, 657 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити.
Договір купівлі-продажу б удинку АДРЕСА_1, укладени й між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.07.2001 р. за № 2-1856 Т оварною біржею «ВА-БАНК» - виз нати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 Херсонської обла сті.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області, шляхом подач і заяви до районного суду про апеляційне оскарження, прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого судді - Жмурчен ка В.Д. при секретарі - Коваль В .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Недригайлів, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, про визнання особи так ою, що втратила право на кори стуванням жилим приміщенн ям, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007 року позивач ОС
ОБА_1. звернувся з позовною з аявою до суду та просить суд в инести рішення яким визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив п раво на проживання в його буд инку внаслідок відсутності в ідповідача понад шість місяц ів.
Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши доводи сто рін, перевіривши зібрані по с праві докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що до 11 ж овтня 2002 року відповідач по сп раві проживав в будинку за ад ресою АДРЕСА_1.
З жовтня 2002 року відповідач п ереїхав проживати в м. Суми з алишивши своє попереднє місц е проживання, забравши з собо ю свої речі.
На даний час ОСОБА_2. прож иває в м. Суми і працює монтаж ником у ПВП "Росток", що підтве рджується довідкою даного пі дприємства.
Згідно ст. 167 ч.2 ЖК України, у разі вибуття члена сім'ї на по стійне проживання до іншого населеного пункту, або в інше жиле приміщення в тому ж насе леному пункті, договір найму жилого приміщення вважаєтьс я розірваним з дня вибуття.
Відповідно до ст. 169 ЖК Украї ни у разі припинення договор у найму жилого приміщення в б удинку (квартирі), що належит ь громадянинові на праві при ватної власності, наймач і ос оби, які проживають разом з н им, зобов'язані звільнити жил е приміщення, а в разі відмов лення - підлягають виселенню в судовому порядку без надан ня іншого жилого приміщення.

Крім доказів позивача, фак т не проживання відповідача понад шість місяці в будинку , що належить ОСОБА_1., підт верджують допитані в судовом у засіданні свідки: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2, і ОС
ОБА_4, жителька АДРЕСА_3 т а іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 167 ЖК У країни, ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, як так им, що втратив право на корис тування жилим приміщенням, б удинком, за адресою АДРЕСА
_1, що належить на правах при ватної власності ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаFхF №F 2-218/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFРFАFСFЮFКF ГF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFЯFЧFЕFНFКFОF ІF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ШFпFаFлFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ІFнFшFиFхF сFпFаFдFкFоFєFмFцFіFвF нFеFмFаFєF. ОFСFОFБFАF_1 пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_4 сFпFаFдFщFиFнFуF пFрFиFйFнFяFвF, вFзFяFвFшFиF рFеFчFіF пFоFкFіFйFнFоFгFоF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFоF тFеFлFеFфFоFнFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. сFтF. 1218, 1261 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
вFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF №F 267430677, пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_4, пFоFмFеFрFлFоFгFоF 12 бFеFрFеFзFнFяF 2003 рF. вF сF. МFаFтFуFсFіFвF, ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 22, аF сFаFмFеF:
· нFаF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFйF, рFоFзFмFіFрFоFмF 3746 гFрFнF. , вF аFсFоFцFіFаFцFіFїF «ВFіFлFьFнFаF УFкFрFаFїFнFаF» сF. МFаFтFуFсFіFвF, ШFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, яFкFиFйF нFаFлFеFжFаFвF ОFСFОFБFАF_4 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоFвFиFйF пFаFйF чFлFеFнFаF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF (мFаFйFнFоFвFиFйF сFеFрFтFиFфFіFкFаFтF), сFеFрFіFяF ЧFЕF-ХFХF №F 320589, вFиFдFаFнFиFйF 28 сFіFчFнFяF 2002 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFюF рFаFдFоFюF.
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-ц-300/08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року. Белградсь кій районний суд Одеської об ласті в складі: Головуючої - су дді Калібової М. М. При секрет арі - Войтової С. І.
У відкритому судовому зас іданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільсь кої Ради про встановлення фа кту прийняття спадщини і виз нання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до су ду із справжнім позовом, прос ить ухвалити рішення, яким вс тановити факт прийняття нею,
ОСОБА_1. спадщини, що відк рилася після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1 року і визнати за не ю право власності на 1/2 частин у будинку і надвірних споруд , розташованих по АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем першої че рги після смерті ОСОБА_2, п омерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у.
Жовтнева сільська Рада по зов визнає, просить суд справ у розглянути у відсутності с вого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що згідно осо бового рахунку в погосподарс ькій книзі с Жовтневе Белгра дського району Одеської обла сті домоволодіння АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року по типу відносилося до колго спного двору. У його склад вхо дили ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер О
СОБА_2 Після його смерті від крився спадок, який фактично прийняла його дружина ОСОБ
А_1, проте нотаріально оформ ити факт прийняття спадщини не може, оскільки за життя чол овіка не було одержано свідо цтво про право власності на б удинок.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_2, ко пією свідоцтва про реєстраці ю шлюбу, копією технічного па спорта на будинок, копією ріш ення виконкому Жовтневої сіл ьської ради № 91 від 15 травня 2007 р оку, копією довідки № 111 від 21 сі чня 2008 року, виданою Жовтневою сільською Радою, іншими мате ріалами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунто ваними і відповідно до ст. ст . 524, 525, 526, 549 ЦК України, ст. ст. 12, 48 З акону України « Про власніст ь» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 131, 212-215, 2 94 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Встановити факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини, що відкр илася після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОР
МАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будин ку і надвірних споруд, розташ ованих по АДРЕСА_1, як за сп адкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту його проголошення. Апеля ційна скарга подається протя гом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рі шення суду.
Справа № 2-763/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 року Дерг ачівський районний суд
Харківської област і в складі: головуючого су дді Якименко Л.О. при секретарі Попо вій О.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, зареєстровано го 02 квітня 1993 року в Козачолоп анській селищній раді Дергач івського району Харківської області за актовим записом № 16.
В підтверждення своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що сторони не підтри мують остаточно шлюбно-сімей ні стосунки з вересня 2007 року. О сновною причиною розпаду сім
'ї є різні характери та погляд и на життя у сторін, що привод ило до частих сварок на побут овому та особистому грунті. П римирення позивач вважає нем ожливим. Від спільного подру жнього життя сторони мають н еповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народ ження.
В судовому засіданні позив ач підтримує свій позов і про сить розірвати між сторонами шлюб, так як відновлення шлюб у неможливе.
Відповідачка в судовому за сіданні проти позову про роз ірвання шлюбу не заперечує, п римирення вважає неможливим .
Суд, вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, я к докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно вста новлено, що характер взаємов ідносин між сторонами свідчи ть про остаточний розпад сім
'ї сторін, примирення між ними неможливо. Судом не встановл ено якихось причин, які б дава ли надію на відновлення їх шл юбу. ст. 112 СК України передбачен і підстави для розірвання шл юбу, а саме суд повинен впевни тися, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження шлю бу суперечить інтересам одно го з них, що має істотне значе ння. В даному випадку суд прих одить до висновку, що збереже ння сім'ї суперечить інтерес ам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 кві тня 1993 року між ОСОБА_1ІНФО
РМАЦІЯ_1року народження, і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, в Козачолопансь кій селищній раді Дергачівсь кого району Харківської обла сті за актовим записом № 16, - ро зірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 судовий збір на корис ть держави в сумі 17 гривень, зв ільнившиОСОБА_2. від сплат и такого.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Харкі вської області шляхом подачі в 10 денний термін заяви про ос карження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляц ійної скарги з моменту подач і заяви про оскарження з дня й ого проголошення через район ний суд.
Справа №2-171 2008 p.
УХВАЛА
Іменем України 21 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м. Києва у склад і: головуючого-судді Лопатюк
Н.Г. при секретарі Олійник К.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, 3-тя особа Київське мі ське управління юстиції про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро визнання договору даруван ня, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, кварти ри АДРЕСА_1, недійсним.
В судовому засіданні стор они надали укладену між ними мирову угоду, яку просили при єднати до справи. Також проси ли суд її визнати, а проваджен ня по справі - закрити.
З наслідками закриття пров адження, передбаченими ст. ст . 175, 206 ЦПК України, сторони ознай омлені.
Суд, враховуючи, що мирова у года не суперечить закону та не порушує прав сторін, вважа є за можливе її визнати, а пров адження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 208 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Київське міське управління юстиції п ро визнання договору даруван ня недійсним, згідно якої: 1) ОСОБА_2 зобов'язу ється подарувати ОСОБА_1 1
/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на праві сп ільної власності згідно розп орядження Ленінградської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації № 4225 від 08.05.1998р. (запи с за№ 5900) до 24.01.2008р. 2) ОСОБА_2 зобов'язу ється подати заяву про знятт я його з реєстраційного облі ку за адресою: АДРЕСА_2 до 24 .01.2008р. 3) ОСОБА_1 зобов'язу ється подати заяву про знятт я її реєстраційного обліку з а адресою: АДРЕСА_1 до 24.01.2008р.

4) ОСОБА_1 за умо в виконання ОСОБА_2 п. 1-2 мир ової угоди, добровільно відм овляється від передбаченої п . 6 договору дарування укладен ого 11.06.2006р. укладеного між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 можливост і на право довічного користу вання квартирою АДРЕСА_1, шляхом нотаріально посвідче ної заяви. 5) ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 домовляються, що виконан ня ними взятих на себе зобов'я зань за п.п. 1, 4 здійснюються одн очасно в одній і тій же нотарі альній конторі.
Наслідки закриття провадж ення у справі, згідно ч.3 ст. 206 ЦП
К
України, ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 роз'яснені і зрозумілі.

Провадження у цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, 3-тя особа Київськ е міське управління юстиції про визнання договору дарува ння недійсним - закрити.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали .
Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-292
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєва І . В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енер годар справу за позовом Кому нального підприємства „Підп риємство комунальної власно сті" доОСОБА_1про стягненн я заборгованості та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і спору д та прибудинкової території дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 меш кає відповідач по справі. За п еріод з серпня 2006 року по жовте нь 2007 року за відповідачем по с праві утворилась заборгован ість по квартплаті та комуна льним послугам у розмірі 980 гр н. 89 коп., яку позивач просить с уд стягнути з відповідача, мо тивує тим, що добровільно від повідач заборгованість не сп лачує. Крім того, позивач про сить суд визнати дійсним дог овір про надання послуг з утр имання будинків і споруд та п рибудинкової території між в ідповідачем та позивачем дій сним з серпня 2006 року, мотивуя тим, що відповідачу надавали ся вказані послуги, неоднора зово пропонувалося укласти д оговір у письмовій формі, одн ак відповідач від укладення письмової угоди ухиляється.

Відповідач у судове засіда ння двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно п опереджений, що підтверджує ться копіями повісток, запер ечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розгля нути у заочному провадженні за матеріалами справи.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтова ні і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються д овідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання , копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК Укра їни, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

РІШИВ:

Визнати дійсним договір п ро надання послуг з утриманн я будинків і споруд та прибуд инкової території між Комуна льним підприємством „Підпри ємство комунальної власност і" та ОСОБА_1 з серпня 2006 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Підприємство комунальн ої власності" заборгованість по квартплаті та комунальни м послугам у розмірі 980 грн. 89 ко п., та витрати за інформаційн е-судове забезпечення розгля ду цивільної справи у Енерго дарському міському суді Запо різької області у розмірі 30 гр н.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рі шення. Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду З апорізької області. Заяву пр о апеляційне оскарження ріше ння суду першої інстанції мо же бути подано протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.