Справа № 22ц-940/2008                   Головуючий у першій
інстанції Косач І.А.
Категорія - цивільна
Доповідач - СТРАШНИЙ М.м.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Іваненко
л.в.,

суддів:

зінченко
с.п., страшного  м.м.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 18 квітня 2008 року по справі за позовом КП
„Новозаводське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення
перешкод, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 таОСОБА_2
просять вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2008 року
позовні вимоги задоволені.

Зобов”язано ОСОБА_1 таОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною
спільного коридору на 14 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 для технічного
обслуговування інженерного обладнання шляхом надання вільного доступу до
системи димовідведення.

Зобов”язано ОСОБА_1 таОСОБА_2 не перешкоджати проведенню відновлювального
ремонту системи димовідведення працівниками підприємства КП „Новозаводське”
Чернігівської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь КП „Новозаводське” Чернігівської
міьскої ради судові витрати в розмірі 81 грн. по 40 грн. 50 коп. з кожного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідачє
вимогам ст.213 ЦПК України, судом неповно з”ясовано обставини, які мають
значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянти
посилаються на те, що протокол про адміністративне правопорушення від
20.12.2004 року рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від
14.03.2005 року визнаний таким, що складений неналежним чином, не відповідає
вимогам КупАП. Також зазначеним рішенням скасована постанова начальника
Чернігівської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від
20.12.2004 року про накладення штрафу за вчинені дії. Судом не було враховано,
що будинок прийнятий в експлуатацію без системи димовідведення, не враховано
вимоги ст.ст. 23, 18 ЖК України, ст.382 ЦК України. Посилання суду на ст.391 ЦК
України є неправомірним, томущо КП „Новозаводське” не є власником будинку.
Судом в порушення вимог ст.267 ЦК України не застосовано строк позовної
давності, оскільки двері були встановлені ще в 2001 році, але ніяких претензій
з цього приводу позивач не пред”являв до грудня 2004 року. Також посилається на
безпідставність притягнення в якості відповідачаОСОБА_2, оскільки власником
квартир є відповідач ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд  вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі судом встановлено і це підтверджується матерілами справи,
ОСОБА_1  є власником квартир №№ 78 та 79
будинку АДРЕСА_1. Даний будинок
згідно  довідки КП „Новозаводське”  № 232 від 22.08.2002 року (а.с.65)
знаходиться на балансі КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради.

Відповідно до актів від 29.11.2007 року,
17.01.2008 року,  12.02.2008 року,
двох актів від 11.03.2008 року (а.с.82-87),
комісією в складі представників ЖРЕД-3 було обстежено систему
димовідведення і пожежегасіння, проте обстежити дані системи на 14 поверсі
комісія не змогла, оскільки доступ до системи було перекрито перегородкою з
дверима, яка була самовільно збудована відповідачем - власником  квартир №№78, 79, про що останній не
заперечував в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні було доведено факт самовільного приєднання частини коридору
до квартир №78 та №79 без належного на це дозволу та оформлення документів, в
результаті чого був перекритий доступ до димовідведення, що перешкоджає
позивачу користуватись спільним коридором для технічного обслуговування
інженерного обладнання та проведення відновлювального ремонту системи
димовідведення.

Даний висновок суду підтверджується матеріалами справи та грунтується на
вимогах закону.

Сукупність досліджених матеріалів справи та наявні докази дають
підстави   апеляційному  суду зробити висновок, що судом першої
інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм дана вірна
юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування  вірного по суті рішення суду.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом норм матеріального і
процесуального права, що призвели або могли б призвести до неправильного
вирішення спору між сторонами.

Проте, з мотивувальної частини рішення слід виключити посилання суду як на
один  із доказів протокол про
адміністративне провопорушення від 20.12.2004 року, оскільки рішенням
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2005 року зазначений
протокол та постанова начальника Чернігівської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від 20.12.2004 року №274 про накладення
штрафу на ОСОБА_1 - скасована через порушення ч.3 ст.96  та ст. 268 КупАП  України.

Оскільки  позивач  неодноразово змінював свої вимоги і остаточно
просив усунути перешкоди в користуванні частиною спільного коридору, то
необхідно зменшити розмір судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на
користь  КП „ Новозаводське”
Чернігівської міської ради по 4 грн.25 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК  України,
апеляційний  суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2008 року - залишити без зміни.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП „Новозаводське”
Чернігівської міської ради судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. - по 4 грн.
25 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                    Судді: