У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   22 жовтня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 вересня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування
недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від               22
квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
зазначене рішення суду першої інстанції залишено без руху із наданням строку до
24 липня             2008 року на
усунення недоліків, а саме на доплату державного мита в розмірі 492 грн. 47 коп.

Ухвалою того ж суду від 4 вересня
2008 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка
її подавала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
вересня             2008 року й передачу
питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною, апеляційний
суд виходив з того, що визначені ухвалою суду апеляційної інстанції  недоліки апеляційної скарги від 9 липня  2008 року у встановлений строк скаржником  усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2
ст. 121, ч. 2             ст. 297 ЦПК
України є підставою для визнання скарги неподаною і повернення  особі, яка її подавала.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений
права звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки його доводи щодо
неотримання ухвали цього суду від 9 липня 2008 року, яка була надіслана судом
за правильною адресою, з вини відділення поштового зв'язку, що повинні бути
підтверджені відповідними доказами,  можуть бути підставою для такого звернення.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, сьома Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання договорів дарування недійсними за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема