Справа № 22ц-1691                  Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю.К.
Категорія - цивільна                                                          Доповідач - Бойко О.В.
і м е н е м       У к р а ї н и
22 вересня 2008  року
А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
судді: Бойко О.В.,
суддів  -  Лазоренка
М.І., Мамонової О.Є.,
-  Шило Л. М., ОСОБА_1,
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні  суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2008 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження,
В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого
Ухвалою Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 серпня 2008 року скарга ОСОБА_1 задоволена, а саме:
постанова державного виконавця Державної виконавчої служби у Новозаводському
районі м. Чернігова Шило Л. М. від 12 червня 2008 року про закінчення
виконавчого провадження скасована.

В апеляційній скарзі Новозаводський
відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
просить скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що
вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом не враховано, що органи ДВС у своїх діях керуються Конституцією
України, законами України, постановами ВРУ, указами і розпорядження Президента
України, постановами КМУ, наказами Міністерства юстиції.

Апелянт зазначає, що примусове
виконання рішень відповідно до Закону України „Про державну виконавчу службу”
здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби
Головного управління юстиції Міністерства України, міських управлінь юстиції,
районних в містах відділів державної виконавчої служби.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
вказує, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження
державний виконавець керувався п. 11 ч.1 ст. 37 та ст. 76 Закону України „Про
виконавче провадження”, в зв'язку з тим, що жодна будівельна організація не
погодилась виконати будівельні роботи, а скаржник не проводив фінансування
робіт по виконанню судового рішення і до боржника застосовувалися штрафні
санкції за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем
строк рішення.

В письмових заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції
- залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції
представник Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції просила задовольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив
відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України,  апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов”язковою підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останнім було порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2005 року, яке було частково змінено
рішенням апеляційного суду Чернігівської області 02 березня 2006 року в частині
судових витрат, ОСОБА_2 зобов'язано за її рахунок  змінити в огорожі  між домоволодінням № 32 та № 34 по АДРЕСА_1 у
межах двору із глухих залізобетонних плит верхню залізобетонну плиту на
залізобетонну решітчасту або з металевої сітки та в межах городу огорожу із
плоских азбестоцементних листів висотою 2 м по довжині після закінчення господарських
споруд „навісу” і до кінця городу шляхом зняття азбестоцементних листів з
можливим обладнанням металевою сіткою та її ж зобов'язано здійснити укріплення
стіни сараю Ж-1 домоволодіння по АДРЕСА_1.

14 квітня 2006 року державним виконавцем
Колодою Т.М. Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого
провадження за даним рішенням суду.

12 червня 2008 року постановою
старшого державного виконавця Шило Л. М. виконавче провадження закінчено.

Не погоджуючись з даною
постановою,  стягувач ОСОБА_1 звернувся
до суду з скаргою, в якій просив її скасувати.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд 1
інстанції вирішив цей спір без участі боржника за виконавчим провадженням, чим
порушив порядок вирішення такої категорії спорів.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК
України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”,
учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій),
який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно
до ст.ст. 10, 11 Закону України „Про виконавче провадження”, учасниками
виконавчого провадження є державний виконавець та сторони. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і боржник, заінтересовані особи.

В порушення вищезазначеного, суд першої інстанції не залучив до участі в справі в
якості заінтересованої особи - іншого учасника виконавчого провадження -
боржника ОСОБА_2 відповідно до виконавчого
листа від 14 квітня 2006 року, прав і
обов'язків якої стосується дана скарга,
чим  порушив порядок, встановлений
для вирішення скарги.

Дана обставина у відповідності до
положень п. 4 ч. 1 ст. 311 та п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324,  України,
апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -
задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 серпня 2008 року - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                     Судді: