overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Харківського
патентно-комп'ютерного коледжу до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Харківського патентно-комп'ютерного
коледжу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від                    17 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року Харківський патентно-комп'ютерний коледж звернувся в суд
із названим позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 13 вересня
2007 року в позові відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року
заявникові повернуто апеляційну скаргу, в зв'язку з порушенням процесуального
порядку оскарження заочного рішення.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачеві, суд апеляційної інстанції виходив
з того, що заявник відповідно до вимог ст.ст. 228 та 232 ЦПК України до подання
апеляційної скарги в загальному порядку мав подати заяву про перегляд заочного
рішення до місцевого суду, який вирішив спір по суті.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з
наступного.

Харківський патентно-комп'ютерний коледж є позивачем у справі.

Частиною 2 ст. 232 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що
заявником порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України - розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Харківського
патентно-комп'ютерного коледжу задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж апеляційного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

В.А. Мазурок  Л.І. Охрімчук

В.М. Шабунін
справа № 2-51108р.
УХВАЛА

20 серпня
2008 року
Барський районний суд

Вінницької
області

в складі:          головуючого
судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар  Вінницької області
заяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 23.04.2008 року задоволено частково позов прокурора в
інтересах держави в особі СО „Барські електричні мережі” ВАТ „АК
Вінницяобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування електроенергією споживачем, стягнуто ОСОБА_1на
користь позивача 1000 гривень завданих збитків та на користь держави 51 гривню
державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

17.07.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про скасування та перегляд рішення суду у зв`язку з
нововиявленими обставинами, надавши суду висновок спеціаліста, який спростовує
факт розкрадання відповідачем електроенергії.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та наполягав на її
задоволенні.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наданий
суду висновок спеціаліста від 08 липня 2008 року складений особою, яка
відповідно до ст. 54 ЦПК України не є спеціалістом. З висновку вбачається, що
обстеження будинку відповідача проводилося 08 липня 2008 року, тобто через
великий проміжок часу після виявлення працівниками  СО „Барські електричні мережі” влаштування
відкритої відпайки до електролічильника, а тому не може бути прийнятий як
істотна для справи обставина, яка не була і не могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами   відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши 21 серпня 2008 року клопотання виконавчого
комітету Луцької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду Волинської області від 8 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, комунального
підприємства “Луцький спеціалізований комбінат комунально-побутового
обслуговування” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

13 червня 2008 року виконавчий комітет Луцької міської ради
поштою надіслав до Верховного
Суду України касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Волинської області від 8 квітня
2008 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України
від 25 червня 2008 року касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Волинської області від 8 квітня 2008 року повернуто виконавчому комітету
Луцької міської ради, так як останнім було пропущено процесуальний строк на
касаційне оскарження, передбачений ст. 325 ЦПК України, та було відсутнє
клопотання скаржника про поновлення цього строку.

2 серпня 2008 року виконавчий комітет Луцької міської ради
поштою повторно надіслав до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Волинської
області від 8 квітня 2008 року та клопотання про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначеного судового рішення.

У клопотанні виконавчий комітет Луцької
міської ради просить поновити йому строк на касаційне оскарження, вказуючи на
те, що строк було пропущено не з їх вини: представником виконавчого комітету
касаційну скаргу, адресовану Верховному Суду України було здано на пошту 9
червня 2008 року, але в результаті недбалості працівників поштового відділення
- відправлено лише

13 червня 2008 року.

Клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки суду не надано
належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне
оскарження.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання
виконавчого комітету Луцької міської ради про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 8 квітня 2008 року
відмовити, касаційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1336
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
26.08.2008 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
26.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
справа № 2“н”-1892/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 695 грн. 81
коп., з якої сума основного боргу 216,31 грн., сума штрафу 479,50 грн. по
договору № 1.11693784, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались
на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
695(шістсот дев'яносто п'ять) грн. 81 коп. по договору № 1.11693784, також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

Іменем  України

30
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного
суду м.Донецька від               27
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області                       від 22 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пролетарської районної у
м.Донецьку ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку
спадкування за законом та зняття арешту, за зустрічним  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Пролетарської районної у м.Донецьку ради, треті особи - Третя Донецька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, звернення
стягнення суми боргу за рахунок вказаного майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 27
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 та у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2  просять скасувати судові рішення в частині
відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 27
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пролетарської
районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири
у порядку спадкування за законом та зняття арешту, за зустрічним  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Пролетарської районної у м.Донецьку ради, треті особи - Третя Донецька державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, звернення стягнення суми боргу за рахунок вказаного майна,
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
23 липня 2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
головуючого -судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ВГІРФО Київського РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в здійсненні права власності
шляхом зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2, третьої особи - ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим
про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з
реєстрації  відповідача к квартирі
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим що вона придбала у ОСОБА_3 зазначену вище
квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2007р., реєстровий
номер 261.  Відповідач по справі - син
останнього, залишився зареєстрований в ній, що перешкоджає їй в повній мірі
використовувати своє право власника.
Позивачка в судовому засіданні свої
вимоги підтримала. Відповідач  в судове
засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім
відомим місцем реєстрації через газету.
Представник третьої особи надав до
суду заяву з прохання розглянути справу за його відсутності.
Суд, за згоди позивача по справі,
вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, по доказах, що
є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно до договору
купівлі-продажу від 19 січня 2007р., зареєстрованого при ватин нотаріусом
Сімферопольського міського округу за № 3-261 позивач  по справі ОСОБА_1 придбала  у
ОСОБА_3 спірну квартиру АДРЕСА_1. Але в ній залишився зареєстрованим син
останнього - відповідач по справі ОСОБА_2, який
перешкоджає позивачці по справі в повній мірі використовувати своє право
власника та змушує її нести додаткові витрати на оплату комунальних платежів.
Згідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
ст.391 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття його з
реєстрації за вказаної адреси.
Зобов'язати ВГІРФО Київського РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим анулювати реєстрацію ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                             Р.Д.
Справа №
У Х В А Л А

06 серпня
2008 року Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, шлюбні
відносини припинені, просить шлюб розірвати.

Сторони неодноразово
запрошувалися у судове засідання,
однак, у суд 21.07.08р., 06.08.08р. не з'явились,
про причини неявки суду не повідомили,
їх явка судом визнана
обов'язковою.

У
відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
Справа № 2-О-75/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про
визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я
виконавчого комітету Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про
визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я
виконавчого комітету Смілянської міської ради, та призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 00 хв. 8 квітня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А
2-25/08

11
березня  2008 року        Сахновщинський районий суд Харківської
області

в складі головуючого судді :
САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 22 травня 1999 року  Аполлонівською сільською радою
Сахновщинського району Харківської області - актовий запис № 1.

Від
цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З  2005 року припинили шлюбні відносини, у
зв'язку з шлюбною невірністю відповідачки, тому просить суд розірвати шлюб.

В
судове засідання сторони не з'явилися, до суду надіслано копію свідоцтва про
смерть позивача ОСОБА_1.

Згідно
ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому,
за таких підстав, суд вважвє, що справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку
зі смертю позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 2-4783/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ „Миколаївгаз” до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, –

встановив:

18 липня 2008
р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з
01.04.2007 р. по 01.06.2008
р. в сумі
351 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з
01.04.2007 р. по 01.06.2008
р. природного газу на суму
351 грн. 67
коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 174, 209, 212 – 215, 224 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ „Миколаївгаз”
351 грн. 67 коп.
заборгованості за спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.