overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1785/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
грн. 92 коп., з якої сума основного боргу 124,92 грн., сума штрафу 1 095,00
грн. по договору № 1.11827260, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались на
адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 219(одна тисяча двісті дев'ятнадцять)
грн. 92 коп. по договору № 1.11827260, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

30 липня  2008 року суддя Суворовського районного суду
м. Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової
суми за договором позики

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем 05.06.2007 року було укладено договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.,
відповідно до якого  відповідач зобов'язався
повернути позивачеві грошову суму в розмірі 3000 євро, що еквівалентно 20350
грн., з урахуванням відсотків 5% щомісячно, тобто по 150 євро, в повному обсязі
до серпня 2007 року, позичаючи вказану суму для розвитку підприємницької
діяльності, однак відповідач уникає зустрічі, та борг не повертає, у зв'язку з
чим позивач і просить постановити судове рішення яким  стягнути з відповідача несплачену суму за
договором позики в розмірі 23356,76 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі
13899 грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди 5000.00 грн, та грошові виплати за правову допомогу в розмірі 5000
грн., та судові витрати в розмірі 81.00 грн., та просив в забезпечення позову
накласти арешт на майно боржника - відповідача по справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, про що в своєму позові зазначає
позивач,  тому зазначений позов даному суду
не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики з
ОСОБА_2, та заяву про забезпечення
позову  повернути позивачу,
роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова
№ 2-1918/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008    року  Печерський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -             Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду, але просив стягнути витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00
коп.

В
судове засідання сторони не з”явилися, будучи належним чином повідомлені
про день, час та місце слухання справи.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що подання представником позивача заяви про
залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду .

На підставі викладеного , керуючись ,
ч. 1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по утриманню будинку і
прибудинкової території та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” р/р 20 у Печерському
відділенні № 3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837 витрати по сплаті
державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81,00 грн.

Роз”яснити  позивачу його
право  повторного  звернення
до  суду  з позовом на
загальних  підставах .

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2008 року                        справа № 2о-18-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при
секретарі - Слободенюка В.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу
за  заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України, відділу реєстрації актів цивільного стану
Любашівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних
відносин,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала
заяву, в якій просить її заяву залишити
без розгляду.

Відповідно до
положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку залишити
без розгляду  заяву ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,   суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду  заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України, відділу реєстрації актів цивільного стану
Любашівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних
відносин.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:  /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа №2-3470/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

8 серпня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем 27.11.2004 р., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя
протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що
призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з травня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Тривалий
час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує
формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 27.11.2004 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2005 р.н., яка після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час,
мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що їх
сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу
суд стягує з відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112  СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1981 р.н., та ОСОБА_2, 1978 р.н.,
зареєстрований 27.11.2004 р. в  міському
відділі РАГС №2 Харківського обласного УЮ, а/з №1363.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2.. 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1276/2008 р.
УХВАЛА

9 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про повернення помилково сплачених на інший розрахунковий
рахунок судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи
в суді.

Заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п. 1
ч. 1 ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на ІТЗ повертаються за ухвалою
суду в разі внесення у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1
подала заяву про повернення судового збору та витрат на ІТЗ 9 липня 2008 року,
тобто до спливу річного строку з дня зарахування суми в бюджет, тому суддя,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Смілянське ВДК УДК в Черкаській області повернути ОСОБА_1помилково сплачений на
інший розрахунковий рахунок судовий збір у розмірі 51 грн. відповідно до
квитанції № 87 від 12 червня 2008 року.

Зобов'язати УДК
в м. Сміла ГУДКУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1переплачені нею витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
відповідно до квитанції № 89 від 12 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя:
Справа  № 2-1950/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12
серпня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача Панової Н.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за комунальні послуги та
квартирної плати в розмірі 6126 грн. 96 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО № 11» звернувся до суду з вищевказаними
позовними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача Панова Н.А.
звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та
просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирної
плати в розмірі 6126 грн. 96 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 2-1141
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 11 серпня 2008
року о    10-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати
заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Г.О. Діоба
Справа № 2-1038/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 3846 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, а тому за згодою
представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 3846 грн. 25 коп., який підлягає
стягненню з нього  в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 3846
грн. 25 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3876 грн.
25 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від
16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
3 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від

16 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будинку від 12 липня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня

2008 року рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області
від

16 травня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
13 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ “ПриватБанк”) про
стягнення грошової компенсації з урахуванням індексації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від                     22
листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ КБ
“ПриватБанк” на користь позивачки 899 грн. 54 коп. грошової компенсації за
невикористану відпустку, 197 грн. індексації за несвоєчасну виплату грошової
компенсації, 200 грн. моральної шкоди та 100 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 14 лютого 2008 року
стягнуто з ЗАТ КБ “ПриватБанк” на користь держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13
травня 2008 року рішення та додаткове рішення районного суду скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції та
додаткове рішення цього ж суду.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення грошової компенсації з
урахуванням індексації та відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова