overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5415/2008р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2008року

м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В

18.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача –
ОСОБА_2
про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погодилася на наступний порядок користування квартирою
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві: 1) Виділити
ОСОБА_2
у користування, згідно її частини у спільній сумісній власності – ізольовані кімнати площею 21,5кв.м. та 15,5кв.м., що розташовані у зазначеній квартирі; 2)Виділити
ОСОБА_1
у користування, згідно його частини у спільній сумісній власності – ізольовану кімнату площею 10,4кв.м., що розташована у зазначеній квартирі; 3) Виділити у спільне користування
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
кухню-їдальню 15,5кв.м, коридор 5,1кв.м., ванну 8,1кв.м., туалет 1,6кв.м., кухню 8,5кв.м., коридор 5,0кв.м., коридор 9,0кв.м.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбаченні ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, за якою:

Виділити у користування
ОСОБА_2
ізольовані кімнати площею 21,5кв.м. та 15,5кв.м., що розташовані у квартирі
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

Виділити у користування
ОСОБА_1
ізольовану кімнату площею 10,4кв.м., що розташована у квартирі
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві

Виділити у спільне користування
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
кухню-їдальню 15,5кв.м, коридор 5,1кв.м., ванну 8,1кв.м., туалет 1,6кв.м., кухню 8,5кв.м., коридор 5,0кв.м., коридор 9,0кв.м.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення порядку користування квартирою – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

ПАВЛОВА Ж.П.
У Х В А Л А        Справа № 2-369 /2008 р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2008
року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ДПДГ «Вирішальне» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації у
зв»язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд  стягнути заборгованість по зарплаті та
компенсації у зв»язку з порушенням строків її виплати з ДПДГ «Вирішальне».

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1  подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДПДГ «Вирішальне» про стягнення заборгованості по зарплаті та
компенсації у зв»язку з порушенням строків її виплати, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року Справа 2-н-706/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв”язку , станом на 01.05.2008 року в сумі 168 грн.24коп. з
народження, уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області
заборгованість за надані послуги електрозв”язку станом на 01.05.2008р. в сумі 168(сто шістдесят вісім)грн.24коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано “___”____________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
У Х В А Л А
справа № 2-428808

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
, ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві», третя особа Управління комунальної власності виконкому Херсонської міськради про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати договір дарування від 20.03.2008р., укладеного між
ОСОБА_1
та ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві» недійсним.

Ухвалолю суду від 22.09.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути сплачена судовим збором, виходячи з вартості майна, витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.. Позивачу було запропоновано в строк до 04.10.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонської міської ради до
ОСОБА_1
, ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві», третя особа Управління комунальної власності виконкому Херсонської міськради про визнання правочину недійсним
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа № 2-981
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

12.08.2008р.         Енергодарський міський суд  Запорізької області у складі судді Дзямко О.П
, при  секретарі  Цигиця Л.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

КП «ПКВ» звернулося до суду з   зазначеним позовом до відповідачів, у якому
вказує,  що в квартирі 55 буд. 105 по в.
Комсомольська у м. Енергодар проживає наймач
з членами сім`ї - відповідачами по справі. Протягом всього часу  проживання в зазначеній квартирі, відповідачі
користувалась житлово-комунальними послугами, а саме: вивіз відходів,
прибирання під'їздів, дератизація, дезінфекція, прибирання прибудинкової
території, обслуговування ліфтів та інше, ці послуги надавалися всьому будинку
в цілому, оскільки їх надання або ненадання мешканцям окремих квартир неможливо
з технічних підстав.

Але надані  комунальні послуги
відповідачі не сплачують, утворивши заборгованість за період з 01.02.2007 р по
01.01.2008 р - 1231,92 грн.

Просять стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість  та судові
витрати -30 грн.

У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі,
просять позов задовольнити.

Відповідачі, повідомлені про день та
час слухання справи у судове засідання жодного разу не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, що дає можливість суду  вирішити справу на підставі наявних в ній
даних та доказів - в порядку заочного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вимоги позивача підтверджуються  довідкою з місця проживання, розгорнутою довідкою
бухгалтерії про заборгованість,
особистим рахунком і відповідає вимогам ст.ст. 61, 64, 68 ЖК України,
ст. 20 п.3.5 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги”.

У відповідності до ст.ст. 88,83 ЦПК
України, відповідачі повинні сплатити судовий збір на користь держави - 51 грн.
та відшкодувати позивачеві витрати 30 грн на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Керуючись ст.. 10,11, 83,88,212
,224-227 ЦПК України, ст.. 61,68 ЖК України, ст. , ст.. 20 п.3.5 Закону України
„ Про житлово - комунальні послуги” , суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, 1963 р.н., ОСОБА_2, 1965 р.н.,  ОСОБА_3, 1986 р.н., на користь КП”ПКВ”  р/р № 0206 МФО 313764 код ОКПО
32166551 ВАТ Банк „Біг-Енергія” м. Енергодар
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд  за період з лютого 2007 р. по  січень 2008 -
1231,92 грн., судові витрати - 30 грн., та на користь держави судовий
збір - 51 грн.

Заява про перегляд заочного  рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2008
року в справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та
договору купівлі-продажу частково недійсними, визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку та витребування
майна,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із названим
позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від
1.04.2008 р. позов задоволено: встановлено факт прийняттяОСОБА_1. спадщини
після смерті батьків та брата; визнано свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане на ім'я ОСОБА_2., та договір купівлі-продажу житлового будинку
по АДРЕСА_1частково недійсними та визнано за позивачем право власності на &frac12; частину цього житлового будинку.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від
8.07.2008 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору
купівлі-продажу частково недійсними, визнання права власності на &frac12; частину
житлового будинку та витребування майна.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
, про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору
від 09.01.2008 р. в сумі 3326,44 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
року народження, який проживає
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа 2-939-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Вол.-Волинському цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2005 року свекруха позивачки
ОСОБА_2 склала заповіт і на випадок своєї смерті зробила заповітне
розпорядження, згідно якого належну їй частину житлового будинку з надвірними
будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1 вона заповідала позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 свекруха ОСОБА_2
померла і після її смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Однак позивач в шестимісячний строк
спадщину не прийняла, оскільки перебувала в Російській Федерації на заробітках
з середини травня 2007 року до 15 березня 2008 року , а тому пропустила  шестимісячний строк для прийняття спадщини .

З цих підстав  позивачка звернулася з позовом в суд і
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В суді позивачка позов підтримала ,
пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник Володимир-Волинської
міської ради позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника Володимир-Волинської міської ради, проаналізувавши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з заповіту від
22.11.2005 року , що покійна ОСОБА_2 частину житлового будинку з надвірними
будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1
заповідала позивачці.

Згідно свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з  пояснень позивачки, що вона перебувала в
Російській Федерації на заробітках з середини травня 2007 року до 15 березня
2008 року, а тому пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини

Отже, суд приходить до висновку ,
що позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних
причин , а тому керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 1272 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов позивачки задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
1

( місяць ), після вступу рішення в
законну силу , для подання заяви про прийняття спадщини на частину житлового
будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий :
Справа
№2-535/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року.
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї та
дитини насильство. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов
задовольнити.

Відповідач
не заперечував  проти розірвання шлюбу,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони 21.01.1994 року уклали шлюб, який зареєстровано
відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №35. Від шлюбу
мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини між
сторонами в теперішній час припинені і поновлювати їх сторони не бажають, через
втрату любові та поваги один до одного. З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК  України. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,174,209,212,214-215  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.01.1994 року відділом ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому,  актовий
запис № 35 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
садівницького товариства «Автомобіліст» до якої приєдналася Селищанська
сільська рада Тиврівського району Вінницької області на ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 21 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
садівницького товариства «Автомобіліст» села Селище Тиврівського району про
визнання права власності на частину мережі газопроводу, та за зустрічним
позовом садівницького товариства «Автомобіліст» села Селище Тиврівського району
до ОСОБА_1 та садово-городницького товариства «Здоров'я» села Селище Тиврівського району про визнання права власності на частину
мережі газопроводу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2008 року
рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 лютого

2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції для об'єднання провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі управління
газового господарства міста Вінниці відкритого акціонерного товариства
«Вінницягаз» та Селищанської сільської ради Тиврівського району Вінницької
області про визнання договору, рішення та письмового дозволу недійсними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання власником і будівником
газових ліній.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
садівницького товариства «Автомобіліст» до якої приєдналася Селищанська
сільська рада Тиврівського району Вінницької області, в якій ставиться питання
про її скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до садівницького товариства «Автомобіліст» села Селище Тиврівського району про
визнання права власності на частину мережі газопроводу, та за зустрічним
позовом садівницького товариства «Автомобіліст» села Селище Тиврівського району
до ОСОБА_1 та садово-городницького товариства «Здоров'я» села Селище Тиврівського району про визнання права власності на частину
мережі газопроводу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк