РІШЕННЯ
іменем України
16 січня 2008 року Обухівський
районний суд Київської облас
ті в складі:
Головуючого судді: Проць Т.В
.
при секретарі: Матинченко Л
.В.
за участю адвоката ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення по
рушень права власності на зе
млю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до О
бухівського райсуду з вищена
званою позовною заявою, в які
й вказала, що їй на праві прива
тної власності належить земе
льна ділянка загально площею
0, 438 га в АДРЕСА_1. Власником
суміжної земельної ділянки
ОСОБА_3 не визнаються пере
несені на місцевість межі її
земельної ділянки і своїми д
іями на протязі останніх трь
ох років він порушує її закон
не право на землю зокрема сам
овільно збудував господарчу
споруду та фізично перешкод
жає встановленню огорожі між
суміжними земельними ділянк
ами. Посилаючись на порушенн
я відповідачем її законного
права власності на землю, про
сила суд усунути дані поруше
ння з боку відповідача ОСОБ
А_3 та зобов'язати його не пер
ешкоджати встановленню межо
вих знаків і меж належної їй з
емельної ділянки і не створю
вати будь-яких перешкод у вст
ановленні огорожі або інших
споруд в межах належної їй зе
мельної ділянки, усунути доп
ущене відповідачем при побуд
ові господарчої споруди пору
шення щодо недотримання відс
тані і перенести споруду на в
ідстань не менше 1 м. від межі н
алежної їй земельної ділянки
. Також просила суд стягнути з
відповідача судові витрати
та 1200 грн. оплати правової допо
моги адвоката.
В судовому засіданні позив
ачка свої позовні вимоги під
тримала, просила їх задовіль
нити, посилаючись на протипр
авну поведінку відповідача,
якою він порушує її право вла
сності на земельну ділянку.

Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав поясни
в, що йому суміжна з позивачко
ю ОСОБА_2 земельна ділянка
належить на праві власності
, між ними ще до отримання держ
авних актів триває спір про м
ежі земельних ділянок. З акто
м перенесення в натуру повор
отних точок меж земельної ді
лянки позивачки погодився ча
стково, вважає, що один з межов
их знаків нею встановлений с
амостійно, але ніяких перешк
од у встановленні огорожі не
чинив і не чинить до цього час
у. Щодо господарської будівл
і сараю, він його не будував, а
перебудовував у відповіднос
ті до технічної документації
. Оскільки права позивачки не
порушував, просив в позові їй
відмовити.
Представник відповідача
ОСОБА_4 позов не визнав, пояс
нив, що дії відповідача не пор
ушують прав позивачки, оскіл
ьки він вчиняє їх в межах влас
ної земельної ділянки. Жодни
х перешкод їй у здійсненні пр
ава власності не чинив, а сара
й перебудував на підставі те
хнічної документації та відп
овідних дозволів.
Представник відповідача
ОСОБА_5 позов не визнав з а
налогічних підстав.
Суд вислухавши сторони, св
ідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, д
ослідивши матеріали справи,
знаходить, що позов не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що згідно Державного
Акту на право приватної в
ласності на землю виданого О
бухівською міською радою нар
одних депутатів 12.11.2002 року ОС
ОБА_2 на підставі рішення Об
ухівської міської ради від 24.0
9.2002 року №990 передано у приватну
власність земельну ділянку
площею 0, 438 га в АДРЕСА_1, для

будівництва, обслуговува
ння житлового будинку та вед
ення особистого селянського
господарства.
Згідно державних актів на
право власності на земельну
ділянку виданих Обухівською
міською радою 28.08.2006 року ОСОБ
А_3 на підставі рішення Обух
івської міської ради 19 сесії І
У скликання від 12.01.2005 року № 182-19-04 є
власником земельних ділянок
площею 0, 378 га для ведення особ
истого селянського господар
ства та 0, 100 га для будівництва,
обслуговування жилого будин
ку господарських будівель і
споруд в АДРЕСА_2.
Відносно цієї земельної ді
лянки акт винесення меж в нат
урі (на місцевості) не видавав
ся, що визнається учасниками
судового розгляду.
Згідно акту погодження меж
суміжних землекористувачів
від 16.05.2002 року комісією Обухівс
ької міської ради були встан
овлені і погоджені межі сумі
жних земельних ділянок ОСО
БА_2 та ОСОБА_3. Даний акт з
атверджений рішенням виконк
ому Обухівської міської ради
№571 від 28.05.2002 року і заперечень п
о даним межам у землекористу
вачів не виникало.
Як вбачається з акту перене
сення в натуру (на місцевість
) поворотних точок меж зон обм
ежень та передачі під охорон
у та збереження межових знак
ів земельної ділянки ОСОБА
_2 від 06.09.2007 року перенесена в н
атуру земельна ділянка АДР
ЕСА_1 для будівництва та обс
луговування житлових будинк
ів, господарських будівель т
а споруд, ведення особистого
селянського господарства пл
ощею 0, 258 га. Межі земельної діл
янки закріплені в натурі меж
овими знаками встановленого
зразка в кількості 4 шт. у відп
овідності з планом меж та пер
едані під охорону та зберіга
ння землевласнику.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_8 даний
акт підтримав, пояснив, що пер
енесення в натуру поворотних
точок меж зон обмежень та пер
едачі під охорону та збереже
ння межових знаків земельної
ділянки було проведено в при
сутності власника земельної
ділянки та землевпорядника,
які зауважень щодо нього не н
адавали.
Свідок ОСОБА_6 в судовом
у засіданні пояснив, що був пр
исутній при перенесенні в на
туру поворотних точок меж, хо
ч з ним в повній мірі не може п
огодитись.
Відповідно до ст.391 ЦК Україн
и власник майна має право вим
агати усунення перешкод у зд
ійснені ним права користуван
ня та розпорядження своїм ма
йном.
Згідно ч.3 ст.152 ЗК України зах
ист прав громадян та юридичн
их осіб на земельні ділянки з
дійснюється в т.ч. шляхом відн
овлення стану земельної діля
нки, який існував до порушенн
я прав, і запобігання вчиненн
ю дій, що порушують права або с
творюють небезпеку порушенн
ю прав.
Право власника вимагати ус
унення всяких порушень його
права, в т.ч.1 не поєднаних з поз
бавленням володіння, забезпе
чується за допомогою негатор
ного позову. Підставою негат
орного позову є обставини, що
обґрунтовують право позивач
а на користування і розпоряд
ження майном, а також підтвер
джують що поведінка третьої
особи створює перешкоди у зд
ійснені цих правомочностей.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що факти, які підт
верджують дії відповідача у
створені позивачеві перешко
д щодо здійснення ним своїх п
равомочностей в судовому зас
іданні не знайшли свого підт
вердження, а тому позовні вим
оги в цій частині не можуть бу
ти задоволені.
Оскільки відповідач викон
ував роботи по перебудові са
раю на підставі наявних в мат
еріалах справи копії будівел
ьного паспорту на забудову п
риватної земельної ділянки,
планом на перебудову садиби,
дозволом на виконання будів
ельних робіт №406 від 27.11.2007 року, а
позивачем не подано належни
х і допустимих доказів на під
твердження своїх посилань на
суттєве порушення її особис
тих прав чи інтересів збудов
аною відповідачем господарч
ою спорудою, погіршення умов
для використання земельної
ділянки за призначенням, іст
отності порушень відповідач
ем архітектурно-будівельних
чи протипожежних норм і прав
ил, тому суд вважає позовні ви
моги в частині перенесення с
поруди сараю не доведеними п
ід час судового розгляду. За т
аких обставин в цій частині п
озову слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене
не підлягають задоволенню і
вимоги позивачки про стягнен
ня 1200 грн. оплати на правову доп
омогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.386, 391 ЦК України
, ст.152 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про усунення порушень
права власності на землю від
мовити повністю.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез Обухівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
данням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.