overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 816/08/02
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
лютого 2008 р.
Київський районний  суд  м. Харкова

в складі:   головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Моісеевої-Жуковскької О.Б.

розглянувши  у
судовому засіданні в  м. Харкові
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка   ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який
зареєстрований 27.10.2006 р., стверджуючи, що від шлюбу   мають дочку, ОСОБА_3,2007 р.н.  Протягом усього спільного життя між сторонами
відбувались сварки, що привело до втрати почуттів любові та взаємної поваги.
Шлюбні відносини припинені  з   лютого 2007
року, мешкають  окремо. Вважає сім»я
існує формально, подальше зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідач  будучи допитаним  у судовому засіданні проти розірвання шлюбу
не заперечував.

Суд, вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 27.10.2006 р.

Від шлюбу    мають доньку  -
ОСОБА_3, 2007 р.н.

Однак сторони з лютого 2007 р. не підтримують шлюбно -
сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

З огляду на
вищевикладене суд вважає,  що шлюб сторін
носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У
зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін.

Держмито сплачене при наданні позовної
заяви.

Суд також стягує з    відповідача витрати на розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
7,10, 11,12, 17,27,31ЦПК України, 104,105, 110,112   Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб   ОСОБА_1, 1982 р.н., та    ОСОБА_2, 1977 р.н., зареєстрований
27.10.2006 р.   Московським відділом РАЦС
м. Харкова, а/з №  1294.

При
видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу в
органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень на користь держави,   ОСОБА_1.
від сплати  звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ-
Справа № 2-299
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                       Семко
Г.В.

за  участю секретаря                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до Вербівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

12  лютого 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з
цим позовом   попросив визнати за ним
право власності на спадкове майно, а саме
на  грошові вклад   які знаходяться  на
рахунках  НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6в Томашпільському без  балансовому відділенні Ощадного банку України, яке залишилося  після  смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Вербова, Томашпільського району, Вінницької області.
Спадкоємцем за законом
залишився позивач ОСОБА_1                                          Однак
оформитись в праві на спадщину позивач не взмозі з причини пропуску
шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК
України, а тому за захистом свого права він змушений звернутись до суду, так як
фактично прийняв спадщину.                                                              .
В
судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1 позов підтримав  повністю,  попросив
суд його  задоволити .

Відповідач -  голова Вербівської сільської  ради ОСОБА_7 в  судовому засіданні позовні  вимоги
визнав  повністю, не  заперечує проти  їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, який
позов  підтримав,  розглянувши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим, який підлягає задоволенню зі
слідуючих  підстав.                  Оскільки ОСОБА_1 фактично  вступив в
управління  та володіння
спадковим  майном,  як
було  передбачено законодавством,
що  діяло на  час
відкриття спадщини і
підтверджується довідкою Томашпільської
селищної  ради,  відповідно до п.1 ст.549 ЦК України ( ред.
1963 року), визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо  він фактично вступив в  управління
або  володіння спадковим  майном, відповідно до  ч.5 ст.1268 ЦК  України незалежно  від
часу прийняття  спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем  позову не
порушує  права та  законні інтереси інших  осіб,
тому позов підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України,
1216-1218, 1222,  1258, 1261, 1268,1275
ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошові вклади з
належними компенсаційними виплатами внесеними на  рахунках
НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6 в Томашпільському без  балансовому  відділенні Ощадного банку України, в
порядку спадкування після смерті його дружини
ОСОБА_2 , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-40
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді                                                            -          Гольші О.А.
при секретарі                                                                   -          Фьодорову Е.А.
прокурора                                                             -          Єрьоменко О.В.
Добровеличківської МДПІ                         -          Баранова А.М.
відкритому судовому засіданні в смт Вільшанка цивільну справу за позовом
прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Добровеличківської МДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 674 грн. 23 коп.,
2008 року прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до
суду в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної
податкової  інспекції з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з власників транспортних засобів посилаючись
на те, що відповідач має у власності автомобіль ЗІЛ 130, 1992 року випуску, д/н
НОМЕР_1, з об'ємом циліндра двигуна 4250 куб.см.. Технічний огляд вказаного
автомобіля протягом 2007 року не проводився у зв'язку з неподанням
транспортного засобу. За повідомленням Добровеличківської МДПІ, ОСОБА_1
заборгував податок з власників транспортних засобів на суму 637 грн. 50 коп. та
пені, нарахованої за несвоєчасну сплату податку в сумі 36 грн. 73 коп..
судовому засіданні прокурор від позову відмовився з тих підстав, що відповідач
добровільно сплатив суму боргу та судові витрати.
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому
засіданні думку прокурора підтримав.
в судове засідання не з”явився.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для неприйняття відмови від позову не встановлено.
підставі викладеного та керуючись
ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
справі за позовом прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів у зв'язку з відмовою позивача від позову
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:
Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області                                                          О.А.
Гольша
Справа № 2-523/2008
про відкриття провадження у справі
лютого 2008 року   суддя   Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - Комунальне
підприємство “Архітектурне бюро міста Лозова”, Лозівська державна нотаріальна
контора, про реєстрацію самочинно збудованих будівель, поновлення строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири в
порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду 22 лютого 2008 року з
позовом до відповідачів про реєстрацію самочинно збудованих будівель, поновлення
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину
квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що на праві
спільної сумісної власності йому та його батькам належить квартира АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі сім”я проживала разом, користувалась та розпоряджалась нею.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачаОСОБА_4, після смерті якої відкрилась
спадщина на належну їй 1/3 частину спірної квартири. Спадкоємцями першої черги
являється: позивач,  чоловік померлої -
ОСОБА_2 та брат позивача  -ОСОБА_3,
відповідачі по справі, які від спадщини відмовились на користь позивача. При
підготовці документів для прийняття спадщини з'ясувалось, що в квартирі
самочинно проведено перепланування, а саме: демонтована шафа, пересунуто
перегородку між жилою кімнатою та кухнею, в результаті чого житлова площа
зменшилась на 1,2 м2, а службова площа збільшилась на 1,2 м2,
загальна площа квартири не змінилась. Крім того, позивач зазначив, що по
незнанню закону строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини  був ним пропущений.
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить узаконити самочинну
реконструкцію квартири, розташовану АДРЕСА_1, продовжити строк для прийняття
спадщини та визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири в порядку
спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
треті особи - Комунальне підприємство “Архітектурне бюро міста Лозова”,
Лозівська державна нотаріальна контора, про реєстрацію самочинно збудованих
будівель, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.
Призначити попереднє судове засідання
на 05 березня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
Направити відповідачам, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 05 березня 2008 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі, третім особам.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-555/2008
28 лютого  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -
Позивачка звернулась до суду 27
лютого 2008 року з позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за
грн. які він зобов'язався повернути не пізніше 25 грудня 2007 року, що
підтвердив власноруч написаною
розпискою. В установлений договором строк ОСОБА_2 борг не сплатив, тобто
не виконав як позичальник свої зобов'язання. На численні прохання позивачки
сплатити позику в добровільному порядку відповідач відмовляється. ОСОБА_1 є
пенсіонеркою, отримує мізерну пенсію, якої не вистачає на оплату комунальних
послуг. Позивачка зазначає, що має заборгованість по комунальним платежам, що
заставляє її хвилюватись, в неї змінився звичайний графік життя, вона втратила
спокій. Крім того, позивачка вважає, що їй неправомірними діями відповідача
також було завдано моральної шкоди, оскільки вона неодноразово нагадувала йому
про повернення боргу, чим принижувала свою гідність, яку вона оцінює в сумі
5000 грн. В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
стягнути з відповідача грошові кошти з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в
також сплачену суму судових витрат.
ОСОБА_1 у поданій до суду належним
чином оформленій  позовній заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яке належить
йому на праві власності.
Клопотання позивачки про
забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, суддя
дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову  може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210
ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову  задовольнити.
З метою забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу
та процентів за договором позики накласти арешт на майно відповідача, яке
належить йому на праві власності, заборонивши його відчуження, а саме: на майстерню
по ремонту взуття, яка розташована АДРЕСА_1.
Копію ухвали для виконання
направити до відділу Державної виконавчої служби  Лозівського району Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, до Лозівського бюро технічної
інвентаризації, Лозівської державної нотаріальної контори, сторонам - для
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-342/08
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

22
ЛЮТОГО 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

СУДДІ:           БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:
КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ЛІКВІДАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОЛОС» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО
ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНОВОГО ПАЮ,

СУДДЯ -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить витребувати з
відповідача на свою користь заборгованість по майновому паю в сумі 4751 (чотири
тисячі сімсот п'ятдесят одна) гривня 26 копійок, який вона здобула працюючи в
період з 1981 по 2003 роки в колгоспі «ім. Путь Ілліча» с. Фараонівка
Саратського району Одеської області, правонаступником якого є СВК «Колос».

Тому позивачка просить суд стягнути з ліквідаційної комісії на її користь
заборгованість по майновому паю, 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок за
послуги адвоката та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги. При цьому заявила, що
вона не бажає отримувати тільки гроші, а бажає отримати майно СВК «Колос» на
суму її майнового паю.

Представник відповідача у суді заявив, що позивачці та її чоловіку на
майновий пай було надано майно більше ніж вказано в майновому паю.

Між позивачкою та представником ліквідаційної комісії, укладено угода про
передачу цього питання на засідання ліквідаційної комісії та комісії по
розпаюванню СВК «Колос», тому сторони просили суд залишити справу без розгляду.
Якщо це питання не буде вирішеним, позивачка може звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ч. 4 -5 ст. 209, ст.
210   ЦПК України,

С У Д,

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ЛІКВІДАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ СІЛЬСКОГОСПОДАРСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «КОЛОС» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО
ВИТРЕБУВАННЯ МАЙНОВОГО ПАЮ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД. ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ
УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ
ПОДАЄТЬСЯ АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ.

С У Д Д Я:
Справа
№ 2-42
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді                                                            -          Гольші О.А.
при секретарі                                                                   -          Фьодорову Е.А.
прокурора                                                             -          Єрьоменко О.В.
Добровеличківської МДПІ                         -          Баранова А.М.
відкритому судовому засіданні в смт Вільшанка цивільну справу за позовом
прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Добровеличківської МДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 376 грн. 77 коп.,
2008 року прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до
суду в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної
податкової  інспекції з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з власників транспортних засобів посилаючись
на те, що відповідач має у власності автомобіль ЗІЛ-ММ3 555, д/нНОМЕР_1, з
об'ємом циліндра двигуна 4750 куб.см.. Технічний огляд вказаного автомобіля
протягом 2007 року не проводився у зв'язку з неподанням транспортного засобу.
За повідомленням Добровеличківської МДПІ, ОСОБА_1 заборгував податок з
власників транспортних засобів на суму 356 грн. 25 коп. та пені, нарахованої за
несвоєчасну сплату податку в сумі 20 грн. 52 коп..
судовому засіданні прокурор від позову відмовився з тих підстав, що відповідач
добровільно сплатив суму боргу до пред”явлення позову до суду.
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції в судовому
засіданні думку прокурора підтримав.
в судовому засідання просив справу провадженням закрити, оскільки він
добровільно сплатив борг до пред”явлення позивачем позову до суду.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для неприйняття відмови від позову не встановлено.
підставі викладеного та керуючись
ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
справі за позовом прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів у зв'язку з відмовою позивача від позову
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:
Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської
області                                           О.А.
Гольша
Справа № 2о-53 2008р.
I М ' Я М            У К Р А Ї Н И
6 лютого 2008 року                                                                                                         Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                      в
складi: головуючого - суддi - Мороз
В.М.                                                                                         при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                                   розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi
цивільну справу за
заявоюОСОБА_1                                                                           про встановлення
факту   родинних  відносин,-
Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_2  та  ОСОБА_3
були рідними  батьками  заявника.                                                                                                            В даний час
виникла необхідність в оформлені документів на
спадщину але цього заявник не може зробити, оскільки в  свідоцтві
про його  народження   в
мати записані  прізвища  помилково
ОСОБА_4,  а не ОСОБА_2,   а
тому  він був змушений звернутися
до суду з даною заявою.                                                                                             В судовому засіданні заявник  підтримав подану заяву та просить її задоволити.                  Вислухавши
пояснення  заявника, дослiдивши наявні
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню, так як вимоги заявника
підтверджується документами,
а  саме: згідно свідоцтва про  смерть від 24
березня 2005 року, батько заявника записаний  ОСОБА_2,
мати   в свідоцтві про  смерть від 27
липня 2007 року записана  ОСОБА_3;
довідкою Свіршковецької  сільської  ради від 11.01.2008 року,  згідно якої
батьки  заявника записані  як
ОСОБА_3та  ОСОБА_2;   та
згідно  письмових  підтверджень
свідківОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що   батьками заявника  були
ОСОБА_3 та  ОСОБА_2.
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України,суд,-
задоволити. Встановити факт родинних
відносин - що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року
та  ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року були рідними батьками ОСОБА_1,1952 року народження.                                                                                                                                              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                          Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                        Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .