Справа №2-71/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                        Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                                 Соловйовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «ВРЕЖО №8» (надалі - КП «ВРЕЖО № 8»)
про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006 року ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5., ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету
Запорізької міської ради, в якому зазначали наступне. КвартираАДРЕСА_1 є
4-кімнатною, вони займають дві кімнати в цій квартирі загальною площею 29,0 кв.
м, третю кімнату займає ОСОБА_6., четверта кімната жилою площею 16.5 кв. м є
вільною з 2000 року. Кімната жилою площею 16,5 кв. м є службовою площею КП
«ВРЕЖО № 8». З 2001 року вони зайняли цю кімнату, про це було відоме ЖЕД 50 та
КП «ВРЕЖО № 8», вимог про виселення на їх адресу з боку останніх не
надходило.16.09.2005 року при участі в розгляді іншої цивільної справи в
Хортицькому районному муді м. Запоріжжя їм стало відоме, що на цю кімнату жилою
площею 16,5 кв. м виданий 15.06.2004 року ордер на ім'я ОСОБА_7. Вважають, що
ордер є недійсним, оскільки виданий на фактичне зайняте приміщення. Крім того,
саме їм повинна була бути виділена ця кімната в порядку ст. 54 ЖК УРСР, як
суміжним користувачам, оскільки їх сім'я складається з 5 чоловік і вони
потребують поліпшення житлових умов, так як на кожного з них в двох кімнатах
приходиться по 5,8 кв. м. жилої площі, що менше норми фактично вдвічі.

В зв'язку із чим, позивачі просили визнати ордер від 15.06.2004 року на
кімнату площею 16,5 кв. м в квартирі АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_7.,
недійсним.

Ухвалою
суду (суддя Рибалко Н.І). від 03.11.2006 року провадження у справі відкрито.

28.05.2007 року справу передано у провадження судді Гончар М.С. в зв'язку
із закінченням повноважень судді Рибалко Н.І.

Ухвалою суду від 09.11.2007 року позивача ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5. замінено на позивача ОСОБА_5. на підставі його заяви в
зв'язку із досягненням останнім повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась судом належним чином, надала суду через канцелярію  заяву про розгляд справи за її відсутністю,
на позовних вимогах наполягала (вх. № 19577 від 05.05.2008 року, а.с. 181 ).

Позивачі ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. та їх представник за усною заявою ОСОБА_8 у судовому
засіданні викладене у позовній заяві та надані раніше суду пояснення
підтримали, на позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Запорізької міської ради за
довіреністю Комісаренко І.В. позов не визнала, підтримала раніше надані суду
заперечення проти позову, просила у задоволенні позову позивачам відмовити.

Третя особа ОСОБА_7. у судовому засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи КП «ВРЕЖО № 8» за довіреністю Пасова Т.Ф.
підтримала викладене у запереченнях проти позову (а.с.97), проти задоволення
позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_6. у судове засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась судом належним чином (повідомлення про вручення
судової повістки а.с.183), про причини своєї неявки суд не повідомила.
Будь-яких заперечень проти позову суду не надавала.

Зі згоди осіб, які приймають участь у справі, суд визнав причину неявки
зазначеної третьої особи неповажною, а її неявку такою, що не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що кімната жилою площею 16,5 кв. м в квартиріАДРЕСА_1 була
предметом окремого користування (найму) та належала до числа службових квартир
КП «ВРЕЖО № 8» ще до виділення її ОСОБА_7. в 2004 році.

В квартиріАДРЕСА_1 відкрито три особових рахунки на ізольовані кімнати, а
саме: № 50244970 - на кімнату жилою площею 16,5 кв. м на ім'я ОСОБА_7. (третя
особа), підстава: ордер № 116 від 15.06.2004 року; № 50244965 - на кімнату
жилою площею 9,5 кв. м. на ім'я ОСОБА_6. (третя особа), підстава: ордер №172
«с» від 29.09.1999 року; № 50244962 - на дві кімнати загальною жилою площею
29,0 кв. м на ім'я ОСОБА_1 (позивач) підстава: ордер № 88 «с» від 06.03.2001
року.

Відповідно, кожна з цих вищезазначених житлових площ є предметом окремого
користування.

Позивач ОСОБА_1працювала в КП «ВРЕЖО № 6» , звільнена за власним бажанням,
що підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці  (а.с. 101-103) та довідкою КП «ВРЕЖО № 6»
(а.с. 153). Саме ОСОБА_1на підставі вищезазначеного службового ордеру отримувала
службове житло - дві кімнати загальною жилою площею 29,0 кв. м площею в
квартиріАДРЕСА_1

Всі інші позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. заселялись в це
службове житло як члени сім'ї ОСОБА_1

Позивачі ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_4., ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснили,
що на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, в КП «ВРЕЖО» та в
райадмінстрації вони не перебували і не перебувають на теперішній час.

З боку відповідача Запорізької міської ради та третьої особи КП «ВРЕЖО № 8»
не спростовується той факт, що позивач ОСОБА_1неодноразово зверталась до них із
заявою про надання саме їй звільненої житлової площі у вигляді кімнати жилою
площею 16,5 кв. м в квартирі АДРЕСА_1.

Однак, КП «ВРЕЖО № 8» не зобов'язано надавати ОСОБА_1 та членам її сім'ї
звільнену службову житлову площу у вигляді вищезазначеної кімнати, оскільки
по-перше, надання будь-кому звільненого службового житла є виключною
компетенцію його власника - КП «ВРЕЖО №8» і, по-друге, в силу ст. 132 ЖК УРСР
до використання службових жилих приміщень не застосовуються правила про договір
найму жилого приміщення.

І в тому числі, правила ст. 54 ЖК УРСР (надання звільненого в квартирі жилого приміщення суміжним наймачам, що
потребують поліпшення житлових умов) не застосовуються, якщо наймач
службового приміщення претендуватиме на зайняття звільненого в тій самій
квартирі ізольованого неслужбового або службового жилого приміщення.

Крім того, після звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з КП «ВРЕЖО № 6»
вона та члени її сім'ї (інші позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5.)
втратили, навіть, право на свою вищезазначену службову житлову площу у вигляді
двох кімнати загальною жилою 29,0 кв. м площею у вказаній вище квартирі і
підлягають виселенню, однак на теперішній час зазначене питання не є предметом
цієї справи, оскільки право звертатись до суду із цим позовом також належить
лише власнику службового житла, а він з таким позовом до суду не звертався.

Службове житло - кімната жилою
площею 16, 5 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 на час видачі ордеру 15.06.2004
року ОСОБА_7. була вільною (довідка КП «ВРЕЖО № 8» № 295 від 03.06.2004 року
(а.с.42).

Позивачі не надали суду належних доказів в спростування зазначеного факту.

Так, покази свідкаОСОБА_9 про те, що станом на 15.06.2004 року в кімнаті жилою
площею 16,5 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 проживав позивачОСОБА_4. із своєю
дівчиною, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки:

-             ОСОБА_9 є цивільною
дружиною позивача ОСОБА_5., а значить, заінтересованою особою;

-           а також через те, що ОСОБА_9.
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 лише з 2006 року, на момент ордеру 15.06.2004 року
на кімнату жилою площею 16,5 кв. м на ім'я ОСОБА_7. вона в цій квартирі не
проживала, і, відповідно, не могла знати особисто, хто саме проживає в цій
кімнаті.

Визнання ордеру № 116 від 15.06.2004 року на ім'я ОСОБА_7. з мотивів, що
він виданий на зайняте житлове приміщення (кімнату жилою площею 16,5 кв. м. в
квартирі АДРЕСА_1), може мати місце лише в тому разі, коли останнє було
зайняте правомірно.

Єдиною законною підставою для вселення в будь-яке житлове приміщення є
ордер (ст. 58 УРСР).

Однак, встановлено, що ордер на службову кімнату жилою площею 16,5 кв. м. в
квартирі АДРЕСА_1 на ім'я жодного із позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. - не видавався, згоди на їх вселення в зазначену кімнату ні
виконком Запорізької міської ради, ні КП «ВРЕЖО № 8» не надавали, а тому, якщо
вона, навіть, були кимсь з позивачів зайнята, таке зайняття є неправомірним і
само по собі не тягне за собою недійсним визнання ордеру № 116 від 15.06.2004
року, виданого на ім'я ОСОБА_7.

Крім того, позивачі не звертались до суду із позовом про скасування чи
визнання нечинним розпорядження голови Хортицької районної адміністрації № 995р
від 10.06.2004 року «Про службову житлову площу КП «ВРЕЖО №8», яким було
затверджено наказ адміністрації КП «ВРЕЖО № 8» від 01.06.2004 року за № 143 про
заселення в звільнену службову кімнату площею 16, 5 кв. м у службовій квартирі
АДРЕСА_1 слюсаря-сантехніка ЖРЕД -29 ОСОБА_7. та підставі якого відділом з обліку
і розподілу житлової площі Запорізької міської ради було видано ордер № 116 від
15.06.2004 року на цю кімнату, а тому зазначене розпорядження є чинним на
теперішній час.

Окремого рішення виконком Запорізької міської ради при видачі ордеру № 116
від 15.06.2004 року на ім'я ОСОБА_7. не приймав.

Тому, суд вважає, що в даному випадку, виконавчий комітет Запорізької
міської ради є неналежним відповідачем у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2. в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті
особи: ОСОБА_6., ОСОБА_7., КП «ВРЕЖО № 8» про визнання ордеру від 15.06.2004
року на кімнату площею 16,5 кв. м в квартиріАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7. недійсним
- відмовити.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачам у задоволенні
позову в повному обсязі, понесені ними судові витрати за рахунок відповідача не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 54, 58-59, 118, 121-123 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 81, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Запорізької
міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «ВРЕЖО №
8» про визнання ордеру від 15.06.2004 року на кімнату площею 16,5 кв. м в
квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
М.С. Гончар