overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-416-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29
лютого 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва

в
складі   головуючого судді                      Литвинової І.В..

при
секретарі
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Квант»
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що  відповідач
є власником  квартири АДРЕСА_1. Станом на
листопад 2007р. має заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних
послуг в розмірі 1885 грн.30 коп., що підтверджується  розрахунком заборгованості. В добровільному
порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з
позовом.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про
розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні фактично визнав позов , але зазначив, що
надані послуги незадовільної якості - ліфт не працює, гаряча вода та опалення
фактично відсутні.

Суд , вислухавши пояснення відповідача,  дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом,
відповідач  є власником  однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно
довідки за формою 3(а.с.6).

Згідно розрахунку у відповідача
склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги на листопад
2007 року в розмірі 1885 грн. 30 коп. (а.с.5). В добровільному порядку
відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати -
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.10,64,66,67,179,191
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Науково-дослідного
інституту «Квант» заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні
послуги в сумі  1885 грн.30 коп., судовий
збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгялду справи в розмірі 30 грн., а всього стягнути - 1966 грн. 30 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої
сільської ради Семенівського району Полтавської області, про продовження строку
для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_2. , яка складається із
житлового будинку та надвірних побудов, розташованих на території
Жовтневої сільської ради Семенівського району, та грошові вклади.
Встановлений  строк для прийняття спадщини
вона пропустила по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка заявлені
вимоги  підтримала. Прохала суд
продовжити їй строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Жовтневої сільської ради в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. не заперечував. Вважає, що позивачка має право
спадкувати після смерті своєї матері.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна мати позивачки по справі - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. За
свого життя остання заповіту не складала.
Відповідно до норм спадкового права позивачка має право спадкувати за
законом як спадкоємець І черги.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачкою цього зроблено не було , оскільки остання не знала,
що для прийняття спадщини їй необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачкою  з поважної
причини і їй необхідно продовжити  строк
для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1.
задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженкою с. Жовтневе Семенівського району ,
жителькою смт.Семенівка Полтавської області
строку для прийняття спадщини після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Надати
позивачці Рева Любові Петрівні
додатковий строк для прийняття спадщини
протягом двох місяців після вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -  підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                      В.О. Любицький
Справа № 2-70/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 лютого  2008року     Глобинський    районний
суд   Полтавської   області

в складі  :
головуючої
- судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі                                    Таранець
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2із
залученням третіх осіб без самостійних позовних вимог : комунальне підприємство
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної документації", Градизької
селищної ради, Градизької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання
права власності та поділ житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

19.11.2008 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою,
посилаючись на те, що він з ОСОБА_4 у 1982 році побудували будинок з
господарськими будівлями вАДРЕСА_1. На дане домоволодіння їм видано свідоцтво
про право власності  за № 156, яке
зареєстровано в Кременчуцькому МБТІ в реєстрову книгу №17 від 20.11.1982 року:
за ОСОБА_1 - №157, за ОСОБА_4- №156. Між позивачем та ОСОБА_4 був укладений
договір про порядок користування зазначеним домоволодінням, який посвідчений
Глобинською держнотконторою 13.07.1988 року. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4 померла.
В спадщину померлої вступила її дочка ОСОБА_2. При зверненні до Кременчуцького
МБТІ про реєстрацію договору, посвідченого Глобинською держнотконторою за №1356
про реєстрацію його, ОСОБА_1, частки на домоволодіння, позивачу було
відмовлено, оскільки нотаріально посвідчений договір не реєструється. Позивач
прохав визнати за ним право власності на 11/20 частини будинку згідно укладеного
договору користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив про
свою відмову від позову в зв»язку з вирішенням спірного питання в
добровільному порядку, прохав провадження по даній справі закрити

Судом
позивачу ОСОБА_1 роз»яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача  від позову не суперечить закону
і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.

Керуючись
ст.205 ч.3, ст. ст.206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1  від позову.

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2із залученням третіх осіб без самостійних позовних
вимог : комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
документації", Градизької селищної ради, Градизької державної нотаріальної
контори, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ житлового приміщення -
ЗАКРИТИ.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2-161 /2008
лютого 2008 року Глобинський районний суд
Полтавської        області
головуючого          - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами укладено  02.05.1998 року. В шлюбі мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.  Одруження з відповідачем виявилось
невдалим через несумісність характерів, втрати почуття любові, взаємоповаги,
взаємопорозуміння. З  березня 2007  року сторони проживають окремо,
сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Неповнолітні діти залишаються проживати з позивачкою. Позивачка прохає шлюб між
нею та відповідачем розірвати, витрати, пов»язані із розірванням шлюбу,
покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала суду
пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала шлюб
заявлені позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний, зміст позовної
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши належну оцінку
зібраним по справі доказам приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя
на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
судовому засіданні встановлено, що 02.05.1998 року сторони уклали шлюб, який
зареєстровано Кривурудською сільською радою Семенівського району Полтавської
області за актовим записом  № 4.
з березня 2007 року припинили підтримувати шлюбні стосунки, спільного господарства
не ведуть, проживають окремо, примирення між сторонами не досягнуто.
урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому на
підставі ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно
ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд, -
зареєстрований 02.05.1998 року Криворудською сільською радою Семенівського
району Полтавської області за актовим записом
№ 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито зОСОБА_2- 10  грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Глобинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
лютого 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького
В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі
уду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району  Полтавської області про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про визнання права власності на жилий будинок, що знаходиться в
с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, який залишився після
смерті її батька ОСОБА_2. і входить до складу спадкового майна. Визнання
власником нерухомого майна необхідне позивачці для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, прохала суд його задовольнити.

Представник Веселоподільської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Направив заяву про розгляд
справи без його участі, проти позову не заперечував.

Заслухавши позивачку, дослідивши
заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер гр-н ОСОБА_2,  який
являвся батьком позивачки по справі і проживав в АДРЕСА_1. За свого життя
ОСОБА_2. склав заповіт, посвідчений секретарем Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області від 17.11.2006 року, відповідно до
якого все належне йому майно заповідав своїй дочці - позивачці по справі. Інших
спадкоємців за заповітом судом не встановлено. До складу спадкового майна
входить  житловий будинок та надвірні
споруди , розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки-характеристики
на вказаний житловий будинок  , виданого
КП „ Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації „ від 015.01.2008 року
будинок  в  ньому не зареєстрований.

Таким чином, для видачі свідоцтва про
право власності на житловий будинок позивачці ОСОБА_1 необхідно подати до
нотаріальної контори правоустановлюючий документ, що підтверджував би право
власності на  вказаний вище житловий
будинок.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власностіза  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та
жителькою АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 76 років ОСОБА_2 право власності
на  житловий будинок та надвірні
побудови: сарай, гараж, огорожу, вбиральню, колодязь , що розташовані в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий-
підпис

«ВІРНО»

Голова
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                                               В.О.Любицький
Справа
№  2-939/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Бієнко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що 20.06.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має
сина ОСОБА_3. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на життя, суперечки з різних приводів, у зв'язку з чим між
сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з
квітня 2005 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних
відносин, фактично мають інші сім'ї. Просить позов задовольнити, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідача
підтвердив викладені обставини, проти розірвання шлюбу  не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 20.06.1998 року,
який був зареєстрований у Київському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис за
№ 337. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
Судовим розглядом встановлено, що сторони з квітня 2005 року не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути
відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
20.06.1998  року у Київському відділі
РАГС м. Харкова, актовий запис за № 337.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1. -  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
справа № 2-1180/08/16
І М Е Н Е М        У
11 лютого 2008 року   Київський
районний суд м. Харкова   у  складі:
головуючого - судді   Колесник С.А.,
при секретарі   Половинко М.А.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 03.01.2008р. звернувся до суду із
позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
між ним та відповідачкою 28.04.1996 року був укладений шлюб, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який проживає з подружжям. Протягом
останнього року спільного проживання між ним та відповідачкою було відсутнє
взаємо-порозуміння. У подружжя різні погляди на життя. Неодноразові спроби
примиритися не дали позитивних результатів. Відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим.
В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовні
вимоги, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК
України  суд виносить рішення в
попередньому  судовому засіданні.
Суд,  вислухавши сторони,
перевіривши  матеріали справи,
вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав:
Сторони  зареєстрували шлюб
28.04.1996 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
Протягом останнього року між позивачем та відповідачкою було відсутнє
взаємопорозуміння. У подружжя різні погляди на життя. Неодноразові спроби
примиритися не дали позитивних результатів. Відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим.
Суд вважає, що  в наданні сторонам
строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне
життя та збереження шлюбу неможливо.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно  присудити з позивача.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Позовні вимоги   ОСОБА_1
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
28 квітня 1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 391.
Стягнути з ОСОБА_1. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2.- від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
Справа 2-418-1/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі   головуючого судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Квант»
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що  відповідач
є власником  квартири АДРЕСА_1. Станом на
листопад 2007р. має заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних
послуг в розмірі 2885 грн.03 коп., що підтверджується  розрахунком заборгованості. В добровільному
порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з
Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про
розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про час
розгляду справи,причину неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних
причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі
наявних в ній доказів.
Суд ,   дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом,
відповідач  є власником  однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно
довідки за формою 3(а.с.6).
Згідно розрахунку у відповідача
склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги на листопад
2007 року в розмірі 2885 грн. 03 коп. (а.с.4-5). В добровільному порядку
відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати -
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.10,64,66,67,179,191
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224, 226,227,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Квант» заборгованість за
квартирну плату та житлово-комунальні послуги в сумі  2885 грн.03 коп., судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в
розмірі 30 грн., а всього стягнути - 2966 грн. 03 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя