У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 28 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3,  4,
13, 14,  15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті                    293 зазначеного Кодексу, після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до скарги матеріалів, ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 9 жовтня 2008 року, в справі призначено авто-технічну та
транспортно-трасологічну експертизи і на час проведення експертиз провадження у
справі зупинено.

Ухвали щодо призначення судової експертизи не входять до переліку ухвал,
які оскаржуються у касаційному порядку, тому у прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження судових ухвал про призначення судових експертиз слід відмовити.

Касаційна скарга на ухвали суду
першої та апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі не
може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 79 ЦПК України
до судових витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справ.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, за касаційну
скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку,
касаційну скаргу на рішення апеляційного суду витрати оплачуються в розмірі, передбаченому
за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Скаржницею не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, розмір яких, враховуючи категорію справи, становить 30 грн.

Оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи у Верховному Суді України у визначених
розмірах повинна бути внесена або перерахована на розрахунковий рахунок
0007, отримувач УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУДКУ
у             м. Києві - 820019, код платежу
- 22050000; у графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду
необхідно надати оригінал платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги, у разі неоплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.
121 ЦПК України.

За таких обставин касаційна скарга
на ухвали суду першої та апеляційної інстанції в частині зупинення провадження
у справі залишається без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 324, 326,
327  ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 9 жовтня 2008 року в частині призначення судових експертиз відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2008 року в частині зупинення провадження у
справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 5 грудня 2008
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема