Справа № 2-370
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

27 травня 2008
року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко
О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Чернігівській області до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору
купівлі-продажу та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області звернулося до суду з позовом
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”, ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, договору
купівлі-продажу та про визнання права власності,
вказуючи на те, що відповідно до наказу РВ ФДМУ по Чернігівській області від
06.03.1996 року № 267 було приватизовано Бахмацький ордена Леніна
бурякорадгосп, шляхом перетворення його в колективне сільськогосподарське
товариство. Під час приватизації, відповідно до акту оцінки вартості майна ЦМК
бурякрадгоспу від 06.03.1996 року до статутного фонду підприємства не було
включено господарський блок, 1970 року вартістю 153864 тис. крб. Згідно із Положенням
про регіональне відділення Фонду державного майна України,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 412 та
“Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів
господарських товариств, але перебуває на їх балансі”, затвердженого наказом
Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.1999
року № 908/68, регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань
і в межах своїх повноважень здійснює управління майном, що в процесі
приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств. 10.08.2005
року була проведена перевірка утримання, зберігання та використання державного
майна, яке не увійшло до статутного фонду КСПП “Бахмацький”. Перевіркою було
встановлено, що господарський блок із порушенням встановленого порядку був
проданий. В результаті перевірки було встановлено, що спільним рішенням
правління та профспілкового комітету КСПП “Бахмацький” №8 від 09.09.1996 року,
без відома та дозволу регіонального відділення було виділено під житло
головному зоотехніку підприємства ОСОБА_1. приміщення господарського блоку КСПП
(м.Бахмач, АДРЕСА_1). При цьому, рішення про надання  нерухомому об”єкту статусу житла не
надавалось. Згодом, у 1997 році ОСОБА_1. оформив право приватної власності на
дане приміщення (свідоцтво № НОМЕР_1), а в подальшому за договором
купівлі-продажу від 23.11.1998 року будівля колишнього господарського блоку
була продана гр.ОСОБА_2., в приміщенні якого знаходиться кафе “Дарія”. Прийняте
09.09.1996 року спільне рішення правління та профспілкового комітету КСПП
“Бахмацький” в частині виділення під житло об”єкту державної власності -
господарського блоку та видача фізичній особі 12.03.1997 року свідоцтва  № 3310 на дане майно , є такими, що вчинені
із численними порушеннями норм законодавства України, тому що на час прийняття
рішення від 09.09.1996 року КСПП “Бахмацький” ( згодом СТОВ “Надія”) був лише
балансоутримувачем державного майна, яке відповідно до акту оцінки від
06.03.1996 року не було включено до його статутного фонду. Знаходження майна на
балансі підприємства ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс
підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і
вартості майна та обсягу фінансових зобов”язань
на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у
власності (володінні) підприємства. Що ж до права державної власності, то незалежно
від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає
статусу державної власності. Тому позивач просить визнати недійсним рішення
КСПП “Бахмацький” від 09.09.1996 року, свідоцтво про право власності на житло №
3310 від 12 березня 1997 року, договір купівлі-продажу нерухомості, укладений
між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та визнати право власності на господарський блок,
розташований за адресою м.Бахмач, АДРЕСА_1, за державою, в особі регіонального
відділення ФДМУ по Чернігівській області.

Представник позивача Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області Семеній
Михайло Володимирович в судовому засіданні позов підтримав і просить його
задовольнити.Виклав мотиви зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача СТОВ “Надія”
в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і
пояснив, що господарський блок йому було надано згідно рішення правління КСПП
“Бахмацький” під житло, а отже даний господарський блок він придбав на законних
підставах і є добросовісним набувачем, крім цього вже минули строки позовної
давності і він просить справу закрити у зв”язку з закінченням строку позовної
давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила, що вона є добросовісним набувачем при
придбанні будинку у ОСОБА_1., а тому підстав для задоволення позову не вбачає
та просить справу закрити у зв”язку з закінченням строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає  задоволенню
із слідуючих підстав:

Згідно ст.6 Закону України “Про
приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)” заклади
культури, приміщення та будівлі соціально-побутового призначення, споруджені за
рахунок коштів державних підприємств, які обслуговують населені пункти, райони
чи мікрорайони у містах, громадські організації або певні професійні
(виробничі) колективи можуть бути у встановленому порядку виключені із переліку
об”єктів малої приватизації за рішенням Фонду державного майна України, його
регіональних відділень та представництв у районах та містах, Фонду майна
Автономної Республіки Крим та його представництв, а також за рішенням Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, місцевих Рад відповідного рівня.

Як встановлено в судовому засіданні,
що відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області
від 06.03.1996 року № 267 було приватизовано Бахмацький ордена Леніна
бурякорадгосп.Під час приватизації, відповідно до акту оцінки вартості майна
цілісного майнового комлексу Бахмацького ордена Леніна бурякорадгоспу від
06.03.1996 року до статутного фонду підприємства не було включено господарський
блок дитячого садка загальною вартістю 153864 крб., а залишено у власності ФДМУ
по Чернігівській області.

Згідно протоколу спільного засідання
правління та профспілкового комітету КСПП “Бахмацький” № 8 від 09.09.1996 року
було вирішено виділити головному зоотехніку ОСОБА_1. господарський блок
дитячого садка, котрий розташований в м.Бахмач по АДРЕСА_1, під
квартиру.Рішення про надання нерухомому об”єкту статусу житла не надавалось.

Рішенням правління КСПП “Бахмацький від 9 вересня 1996 року було надано
головному зоотехніку ОСОБА_1. господарський блок дитячого садка, котрий
розташований в м.Бахмач по АДРЕСА_1, під квартиру.

12
березня 1997 року ОСОБА_1. КСПП “Бахмацьким” було видано свідоцтво № 3310 про
право власності на житло.

23
листопада 1998 року відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості
зареєстрованому на Українській товарній біржі ОСОБА_1. продав ОСОБА_2. об”єкт
нерухомості житловий будинок по АДРЕСА_1, м.Бахмач, Чернігівської області.

Відповідно
до ч.2 ст.86 ЦК України(1963 року) право власності в Україні охороняється
законом.

Згідно
ст.330 ЦК України (2004 року) якщо майно відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно
до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно
в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його
від добросовісного набувача у всіх випадках.

ОСОБА_1. набув право власності на господарський блок дитячого садка
безвідплатно, але потім його реалізував за грошові кошти ОСОБА_2., яка є
добросовісним набувачем.

Крім цього, відповідно до ст.71
Цивільного кодексу України (1963 року) загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три
роки. Згідно ст.76 вищевказаного кодексу перебіг строку позовної давності
виникає з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Статтею
257 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, також
передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.А відповідно до ст.258 ч.4 ЦК України позовна давність у десять років
застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.Згідно
п.6 Прикінцевих та перехідних положень чинного Цивільного кодексу України
правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків
нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Згідно ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1. було надано господарський блок дитячого садка, котрий
розташований в м.Бахмач по АДРЕСА_1, під квартиру рішенням правління КСПП
“Бахмацький від 9 вересня 1996 року.

Регіональне відділення ФДМУ по
Чернігівській області звернулося до суду 13 березня 2008 року, вважають, що
строк позовної давності не пропустили.

Відповідачі просять суд застосувати строк позовної давності.

Керуючись Законом України “Про приватизацію невеликих
державних підприємств(малу приватизацію)”, ст.ст.71, 76, 86 ЦК України (1963
року), ст.ст.257, 258, 261, 267, 330, 388 ЦК України (2004 року), ст.ст.10, 60,
61, 212-215, 218, 224-233  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В  :

В позові
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській
області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Надія”, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право
власності, договору купівлі-продажу та про визнання права власності -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        ______________