У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у     м. Чернівці на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від
5 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від
9 січня 2008 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у     м. Чернівці до приватного
торгово-комерційного підприємства “Гольф”, ОСОБА_1,
Державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Чернівці, філії
“Чернівецький аукціонний центр Державна акціонерна компанія “Національна мережа
аукціонних центрів”, третя особа - акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк”, про визнання протоколу про
проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція (далі
- ДПІ) у м. Чернівці звернулась до суду з указаним
позовом, зазначаючи про те, що 23 грудня 2003 року на прилюдних торгах ОСОБА_1.
була продана належна приватному торгово-комерційному підприємству (далі
- ПТКП) “Гольф” квартира АДРЕСА_1. Вважає, що прилюдні торги проведені  з порушенням вимог закону, оскільки все майно
ПТКП “Гольф” з 1 квітня 2001 року знаходилось в податковій заставі, про що
достовірно було відомо ПТКП “Гольф”. Підприємство не зверталось до ДПІ у                  м. Чернівці за письмовою
згодою щодо відчуження нерухомого майна, як це передбачено п. 8.61 ст. 8 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними нецільовими фондами”.

Крім того, у порушення вимог
законодавства про виконавче провадження ПТКП “Гольф” не повідомило державного
виконавця про те, що майно перебуває в податковій заставі, а Державна виконавча
служба в Шевченківському районі м. Чернівці не повідомила ДПІ у м. Чернівці про
накладення арешту на майно ПТКП “Гольф” на виконання наказів господарського
суду.

Посилаючись на викладене, ДПІ у м.
Чернівці просила визнати недійсними протокол № 5 від 23 грудня 2003 року про
проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири та свідоцтво серії
ВВА №107240 від 24 грудня 2003 року про придбання з прилюдних торгів квартири,
зобов'язати ОСОБА_1. повернути придбану ним спірну квартиру ПТКП “Гольф”, а
підприємство повернути ОСОБА_1. вартість квартири, а при неможливості повернути
спірну квартиру в натурі - відшкодувати її вартість.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 5 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від 9 січня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ДПІ у м. Чернівці посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом Державної податкової інспекції у
м. Чернівці до приватного торгово-комерційного підприємства “Гольф”, ОСОБА_1,
Державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Чернівці, філії
“Чернівецький аукціонний центр Державна акціонерна компанія “Національна мережа
аукціонних центрів”, третя особа - акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк “Промінвестбанк”, про визнання протоколу про
проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернівці на рішення Шевченківського
районного суду                 м.
Чернівці від 5 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької
області від 9 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема