overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-864
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське» с.Кропивне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтва на ім`я спадкодавця видане після його смерті.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Свідоцтвом про одруження підтверджується, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

27.05.2008 року Кропивненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське», згідно якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна цього КСП в розмірі 10958 грн. або 0,34 відсотків.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Згідно повідомлення Бахмацької державної нотаріальної контори від 12.09.2008 року, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Крапив`янське» в розмірі 10958 грн. або 0,34 відсотків пайового фонду, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Крапив`янське» серія НОМЕР_1, виданого Кропивненською сільською радою 27.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А
справа № 2--458908

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на користь спілки суму кредиту в розмірі 13617,86 грн., а також судові збори.

Ухвалолю суду від 19.09.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить індекс, засоби зв»язку відповідача.

Позивачу було запропоновано в строк до 30.09.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 16 липня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2751/2008 р.

14 жовтня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Франька М.Я.

при секретарі – Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні –
АДРЕСА_1
, наймачем якої вона є, зареєстровані, але не проживають з 2000 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі в суд не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
такими, що втратили право користування жилим приміщенням –
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня ОСОБА_1 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від

26 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення коштів, визнання частково недійсним договору дарування будинку та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня

2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано заОСОБА_1 та ОСОБА_2
право спільної сумісної власності на 37/100 частин спірного житлового будинку.
Визнано недійсним договір дарування від 5 червня 2004 року в 37/200 частин.
Визнано заОСОБА_1 право власності на 37/200 частин спірного житлового будинку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 лютого ОСОБА_1 року
рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнання частково недійсним
договору дарування будинку та визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа 2-735/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Влітку 2007 року припинили сімейні стосунки, на ґрунті сварок та непорозумінь в сім”ї. Позивачка просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї.

У судове засідання не з»явилася. Просила справу слухати у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що розлучення є передчасним та просив надати подружжю строк для примирення. Не заперечує, що з літа 2007 року подружжя разом не проживає та не підтримує сімейних стосунків. В наданий судом термін примирення подружжя не відбулося.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

•
сторони зареєстрували шлюб -
ІНФОРМАЦІЯ_1
у Новопетрівській сільській раді Снігурівського району, Миколаївської області 23 липня 2008 року, актовий запис №1, що стверджується повторним свідоцтвом про одруження, за серією
НОМЕР_1
. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

•
подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки ,проживають окремо з літа 2007 року, в зв’язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

•
примирення в наданий судом термін подружжя не відбулося.

•
спору про поділ майна подружжя не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім”ї є неможливими за фактичним її розпадом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Судовий збір суд покладає на позивачку та відповідача в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
у Новоперівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №1)
–
р о з і рвати .

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці
від 17 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17
квітня 2008 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною
ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Вінниці відповідно до кадастрового
плану Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру.
Виділено ОСОБА_2. земельну ділянку 0, 0360 га, яка зазначена зонами 6, 7, 8 та
складається з будівлі КЖ 1, 0101 га, двору 0, 0009 га, будівлі КН 0, 0042 га,
саду 0, 0024 га, будівлі КН 0, 0013 га, двору 0, 0105 га, двору 0, 0037 га,
будівлі КН 0, 0029 га. Виділено ОСОБА_1. земельну ділянку площею 0, 0206 га,
яка зазначена зонами 1, 2, 3 та складається з двору 0, 0035 га, будівлі КН 0,
0022 га, будівлі КЖ 0, 0040 га, двору 0, 0012 га, будівлі КН 0,0018 га, туалету
0, 0001 га, двору 0, 0078 га. Виділено ОСОБА_3. земельну ділянку площею 0, 0245
га, яка зазначена зонами 4,5 та складається з будівлі КЖ 0, 0045 га, двору 0,
0008 га, двору 0, 0163 га, будівлі                  М 0, 0018 га, будівлі Н 0,
0010 га, туалету 0, 0001 га. Двір площею 0, 0136 га та криницю площею 0, 0001
га (зона 9) залишено в загальному користуванні ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
вказане судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що зазначене рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
17 квітня 2008 року не переглядалося в апеляційному порядку, як того вимагає
ч.1 ст. 324 ЦПК України, тому воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 - 4372/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по квартирній платі в розмірі 654 грн 46 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його
відсутності, якою повідомив, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності
відповідача згодний на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не
повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в квартирі АДРЕСА_1 , і є споживачем комунальних послуг, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату. Проте, відповідач квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в
період з 01.08.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість, яка складає
654 грн 46 коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "ЖЕК
- 6" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 654 грн 46 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн, а всього 684 грн 46 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 липня 2008
року Суворовський районний суд м. Херсона
в  складі головуючої  судді                  В.М. Палькової

при секретарі                                  І.В.
Липовській

розглянувши у відкритому судовому
засідані м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

18 лютого
2008 року сторони уклали
шлюб у міському відділі РАГС м. Херсона,
про що свідчить актовий запис № 47.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем припинено з квітня 2008р. на підставі несумісності характерів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з'ясовано, що подальше сумісне
життя  подружжя  і збереження сім'ї  стали не можливими.

Ухвалюючи розмір державного мита, суд
враховує  вину сторін у розпаді
сім'ї, їх матеріальне  становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 18 лютого
2008 року у міському
відділі РАГС м. Херсона,
актовий запис № 47 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  держмито на користь держави з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                     В.М.
Палькова
Справа №2-228/08р.
2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого                          Муляр В.С.
секретарі                          Крамаренко Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
в судовому
засіданні  позивачка заявила клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від
позову, оскільки вони з відповідачем помирились і просить відмову від позову
Відповідач не заперечує проти закриття
провадження по справі і в судовому засіданні підтвердив, що вони з
позивачем знайшли порозуміння щодо вирішення життєвих проблем.
Суд заслухавши сторони вважає, що заявлене клопотання підлягає
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст..ст. 130, 174,
208, 209, 210 ЦПК України суд -
справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити  в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                     В.С.
Справа №2-н-195/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX01690017 від 24.12.2006 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” в особі Чаплинської
філії ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання.

В  судовому засідані 10.06.2008
року позивач подав письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що
спір врегульовано у добровільному порядку.

Представнику позивача роз′яснено наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: