overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-133/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                   Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник
О.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Потапецької сільської ради про
визначення додатового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до
Потапецької сільської ради Канівського району, Черкаської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони являються її
спадкоємцями за заповітом, але вчасно не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини через незнання закону.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась, свої інтереси доручила представляти ОСОБА_5
(а.с. 13), яка в засіданні разом з позивачем ОСОБА_3 позов підтримали та
просять визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, пропущений позивачами з поважних причин та просять надати додатковий
строк у 2 місяці, для подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судзасіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються
спадкоємцями ОСОБА_4 за заповітом, посвідченим секретарем Потапцівської
сільської ради Канівського р-ну 23.01.1998 року та зареєстрованого в реєстрі за
№ 2 (а.с. 10), але вчасно не оформили свої спадкові права, через незнання
закону, інший спадкоємець за заповітом, ОСОБА_6, відмовився від прийняття
спадщини на користь ОСОБА_3

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадщина не приймалась (а.с. 25).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена
позивачами
є поважною, а тому є підстави визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк - 2 (два) місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
К.М. Штих
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 25.09.2007 року
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2 грудня 1999 року
перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований  виконкомом Коржівської сільради Роменського
р-ну, актовий запис № 12. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем
виявилося невдалим, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, хоча і
проживають разом, але шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення
між ними не відбулось.

В
судовому засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити, пояснивши, що в наданий термін вони не помирилися і живуть окремо
з січня 2008 року.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи  встановлено, що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2 грудня 1999 року, тобто з моменту реєстрації у виконкомі Коржівської
сільради. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження
сторін виявилося невдалим, між ними постійно виникали  суперечки та непорозуміння, а тому шлюбні
відносини між ними фактично припинені, проживають окремо з січня 2008 року.
Примирення між ними не відбулось.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 10,
11, 209,  212- 215, 218  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований у
виконкомі Коржівської сільської ради Роменського р-ну, Сумської області  2.12.1999 року, актовий запис №12.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
по 8 грн. 50 коп. на кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
Справа 2-104/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2008 року                                                               Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради Канівського району
про визнання права власності на спадковий будинок.

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Ліплявської
сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадковий
будинок,
посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем за законом спадкового майна
після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
в установлений законом строк подала до Канівської нотконтори заяву про прийнятя
спадщини, але не оформила свої спадкові права, на домоволодіння АДРЕСА_1, в
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця.
Оскільки, за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, то Канівське
об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без
зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала
та просить визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за
законом  на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-          В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, належало ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

-          згідно матеріалів справи позивачка
являється спадкоємцем першої черги за законом яка прийняла спадщину після
смерті своєї матері ОСОБА_2, (а.с. 9).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом
встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг
спадкування, а оскільки позивачка являється дочкою померлої ОСОБА_2, то згідно
ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 82, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222, 1223,
1261, 1270  ЦК  України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих
Справа № 2-125/2008
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,
з участю представника позивача Шимановської Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ НАДРА “ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,
жовтня 2007 року позивач ВАТ КБ “Надра” пред'явив позов про стягнення з
витрат по справі, посилаючись на те, що 22 квітня 2005 року між банком та
позичальником ПСП “Зоряне” було укладено кредитний договір, майновим
поручителем по якому виступив громадянин Кавун, який передав в заставу власний
трактор МТЗ-80, 2004 року випуску; 22 квітня 2005 року між банком і
громадянином Кавуном укладено договір застави, відповідно пунктів 2.1.4 та
2.1.5 банк має право звернути стягнення на предмет застави та отримати
відшкодування з іншого майна заставодавця.
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
22 квітня 2005 року між банком та відповідачем КАВУНОМ укладено договір застави, відповідно пунктів 2.1.4 та 2.1.5 банк має право , у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору , банк має право отримати задоволення майнових вимог за рахунок предмета застави та іншого майна Заставодавця ( а.с.7-9)
Судом достовірно встановлено факт порушення ПСП “Зоряним” умов укладеного кредитного договору.
Керуючись ст.ст.6, 526, 610, 611, 619, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на
гривень 64 копійки у відшкодування
заборгованості станом на 22 жовтня 2007 року та 863 гривні 89 копійок
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути
подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання
Копію рішення невідкладно направити відповідачеві.
Справа № 2-69/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем          України

14 січня
2008  року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської
міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,  в котрій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді
житлового будинкуАДРЕСА_1. 21 листопада 1991
року ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого вказаний житловий будинок
заповідав позивачу. Але останній в передбачений законодавством шестимісячний
термін не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Оскільки, позивач після смерті свого батька продовжував проживати у вказаному
будинку, доглядав за ним, робив поточні ремонти, а також користувався речами
померлого, то вважає, що своїми діями фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном, цим самим прийняв спадщину. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт
прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому
засіданні  позивач в судове засідання не
з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, та
підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в попередньому
судовому засіданні визнав позов.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та
визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем
позову може бути прийнято судом, а  позов
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України, ст.ст.5 п.3 ЦК України в редакції 2003 року,
ст.ст.549, 548 ЦК України в редакції
1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської
міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинку АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі свідоцтва про право  власності
на  будинок від 11 жовтня 1955
року.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №
29 січня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської
головуючого                               судді         Калайда І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказала,
що 25.08.1990  року вони
зареєстрували шлюб у Золочівському відділі РАЦС Харківської області, актовий
запис № 94. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею. Майнового спору немає. Понад два роки однією сім”єю не проживають, ніяких
стосунків не підтримують. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що під час сумісного проживання відповідач
постійно порушував вірність, на грунті чого між ними часто виникали сварки та
непорозуміння.  Шлюб носить  формальний характер.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчать отримані поштові повідомлення, причину неявку
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши позивачку, суд вважає, позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.08.1990 року уклали шлюб. Прізвище
позивачки після одруження  ОСОБА_1
Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
сторони не підтримують шлюбних відносин,
характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім”ї,
подальше спільне життя  подружжя і
збереження шлюбу  суперечить
інтересам  позивачки, що має істотне
Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення
актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито.
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
105, 112 СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 25 серпня 1990 року Золочівським відділом РАЦС Харківської області,  актовий
запис № 94.
пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 -
17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-79 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05
лютого 2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в
складі:

головуючого
-  судді
Шведуна  В.С.

при
секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просила  розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2.

Позивачка вказувала, що з відповідачем ОСОБА_2.  перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10
березня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час сім'я розпалася остаточно, а зареєстрований шлюб існує
формально і підлягає до розірванню. Майновий спір відсутній. Причиною розпаду
сім»ї є те, що подальше сімейне життя стало не можливим  внаслідок постійних сварок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала пояснивши суду,
що подальше сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим, зареєстрований між
сторонами шлюб підлягає до розірвання. Відповідач ОСОБА_2. заявлений позов
визнав і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає за
необхідне на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних
підстав ухвалити у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами 10 березня 2006 року
зареєстровано шлюб, сторони по справі припинили шлюбні відносини, на примирення
і збереження сім»ї не згідні, а зареєстрований між ними шлюб існує формально і
підлягає до розірвання. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім»я
між сторонами розпалася остаточно і подальше її збереження являється не
можливим.

Керуючись ст.ст.10,60, 130, 174, 175, 212, 215  ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК
України,  с у д

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 10 березня 2006 року в відділі РАЦС Драбівського
районного управління юстиції  Черкаської
області, актовий запис № 17 між ОСОБА_1, 1969 року народження та ОСОБА_2, 1970
року народження  -

р о з і
р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану стягнути в доход держави
державне мито з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від цих витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів
шляхом подачі письмової заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Драбівський районний суд.

Головуючий:    підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун
Справа № 2- 74/2008р.
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої -
судді                                                    Кащук А.М.
при секретарі                                                                Матвієнко
відповідача                                                                    ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зарєстрований 21.03.2003 р. в Будищанській сільраді, Звенигородського району,
Черкаської області, актовий запис № 1 , мотивуючи це тим, що у них з
відповідачкою різні погляди на життя , несумісні характери , на грунті чого в
них часто виникали сварки  і сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, їх сім»я фактично розпалася і
з липня 2006 р. вони разом не проживають, відповідачка  проживає з іншим чоловіком.  Позивач на примирення не згоден.
Відповідачка позов визнала повністю , згодна на розірвання шлюбу,
так як на даний час проживає з іншим чоловіком , на примирення не згодна.
, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі ,
зареєстрованому 21.03.2003 р. в Будищанській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області,
актовий запис № 1 . Від шлюбу сторони не мають
неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те що відповідачка
створила нову сім»ю. Фактично  сторони припинили шлюбно-сімейні
стосунки,  втратили почуття любові та
поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї
стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження  шлюбу суперечить інтересам  сторін і шлюб слід розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави
судовий збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору
На підставі ст.104,110,112 СК України та керуючись ст. 10,11,
60,61, 208,209, 212-215 ЦПК України,  суд -
позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволити.
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.03.2003 р. в Будищанській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області,
актовий запис № 1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави
судовий збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигород-ський  районний
суд.

Суддя