У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                    14
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 11 червня                2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав та
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся до головного державного санітарного лікаря м. Вінниці зі скаргою щодо
використання ОСОБА_3, яка є його дружиною, свого санвузла з грубим порушення
санітарних норм і створення біля паркану належної їй земельної ділянки
сміттєзвалища на яке з її дозволу жителі прилеглих будинків викидають сміття.

Оскільки йому знадобилось прикласти
значних зусиль для того, щоб спростувати неправдиві відомості щодо його сім'ї та довести, що він не
уповноважений видавати дозволи на створення сміттєзвалищ, йому спричинено
моральні переживання та порушено його нормальні життєві зв'язки, просив
стягнути з ОСОБА_1 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 11 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року, позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 750 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також 7 грн. 50 коп. оплачених останнім витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50
коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування судами
обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема