overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2114/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24.07.2008 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі  9196,5 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі,
просив справу розглянути у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 17.06.2003 року по 13.05.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає  9196,5 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження д.Уловіци Кувшинівського району
Калинівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітної платі у сумі 9196,5 грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1678/08
року.                     Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третя особа: РКП «Мар»їнське
БТІ», Старомихайлівська селищна рада про визнання права власності на
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння. В позовній заяві
вказує, що при житті її чоловіка йому була виділена земельна ділянка на
підставі рішення виконкому Старомихайлівської селищної ради від 11 грудня 1985
року № 41/1 для безстрокового користування. Подружжя побудувало будинок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер, після якого залишилася спадщина на
вищевказану домобудівлю. Спадщина фактично позивачкою була прийнята шляхом
користування та мешкання в будинку. Спадкоємцем першої черги є вона та дві
доньки, які від  прийняття спадщини
відмовилися, шляхом подання заяви. Позивачка мала намір оформити спадщину, але
їй було відмовлено у зв»язку з тим, що при житті чоловік будівлю в
установленому законом порядку не зареєстрував. Тому вона просить суд визнати за
нею право власності на домобудівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1
до суду не з»явилась, але надіслала лист у якому позовні вимоги підтримала,
просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.
Відповідачі до суду не
з»явилися надіслали листи у якому просять суд справу розглянути у їх відсутність,
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні заявами сторін, наданими
документами:  свідоцтвом   про смерть, технічним паспортом, свідоцтвом
про шлюб, довідками.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1
яке складається з: жилої будівлі А-1 загальною площею 94,8 м2 в тому числі
жилою площею 70,5 м2 з господарськими побудовами: літня кухня Б-1, гараж Г-1,
погріб П-1, сарай С-1, душ Д-1, уборна У-1, огородження та самовільно
побудовані: сарай В-1, вигріб м-1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з моменту подачи заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
справа № 2“н”-1875/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 264 грн. 02
коп., з якої сума основного боргу 94,56 грн., сума штрафу 1 169,46 грн. по
договору № 1.11789128, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 264(одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 02 коп. по договору №
1.11789128, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

іменем  України

21 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15
квітня  2008 року позов ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” задоволено: стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 - 1649
грн. 56 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 24 грн. Стягнуто
на користь позивача з ОСОБА_2 - 409 грн. 99 коп.  заборгованість за спожиту теплову енергію,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 6 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 40 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 11 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12
серпня              2008 року рішення
районного суду від 15 квітня 2008 року змінено: стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” 1928 грн.
заборгованості станом на 1 квітня                  2008 року за опалення
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 131 грн. 68 коп.
заборгованості за гаряче водопостачання станом на 1 квітня 2008 року. В іншій
частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1210/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 8 год. 30 хв. 23 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №  2-275/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21   травня  2008 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
Журибіда    Б.М.

при секретарі
Гута   О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1  звернулась з
позовом до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання їх   сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження , покликаючись на те, що сімейне
життя у них не склалось,  проживають
окремо,відповідач не надає матеріальної допомоги дитині,  в
переведенні  Буського райсуду   знаходиться
справа про  розірвання  їх
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився, про причину неявки
суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час його проведення.

Оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі,
позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог
ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого:

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 21.04.2006 року, а/з № 36
підтверджується народження ОСОБА_3, батьком записаний   ОСОБА_2. Згідно довідки Олеської селищної
Ради № 693 від 05.05.08 р. вбачається, що позивачка ніде не працює, здійснює
догляд за сином.

Відповідно до ст.182 СК України, з
врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, відповідачу слід
встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свою дитину - у 1/4
частині від усіх видів його заробітку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, 180,182,183 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
уроженця с.Стронятин Жовківського району Львівської області  в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина  - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  в розмірі 1/4 частини із всіх видів
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з 07
травня 2008 року  до
повноліття  дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн.  державного мита. та 7,50  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення  в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Б.М.Журибіда.
Справа №2-726/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої  дочки
в розмірі &frac14; частина із
усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення  дитиною повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-726 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на  10 вересня
2008 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до  10
вересня 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-н-155/2008 р.
Рядок статзвіту № 1.1.1.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали заяви закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення 1855 грн. 38 коп. боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Закрите акціонерне товариство комерційний
банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 1855 грн. 38 коп. боргу за кредитним
договором.

Разом з тим, судом встановлено, що
боржник, з якого заявник просить стягнути борг за кредитним договором
зареєстрований  АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На цій підставі суд вважає, що заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення 1855 грн. 38 коп. боргу за кредитним договором
слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 1855 грн. 38 коп. боргу за кредитним договором - повернути заявнику та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
27 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Миргородський
коноплезавод”, Миргородської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - друга
Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсним,
визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з 1985
року по 1995 рік працював в Миргородському МП МК. В період роботи йому була
надана кімната НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1. В серпні 2007 року йому стало
відомо, що жиле приміщення кімнати продано ліквідатором ВАТ “Миргородський
коноплезавод” - ОСОБА_2 Вважає, що спірна кімната гуртожитку продана ОСОБА_2
незаконно. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1
АДРЕСА_1 від 13 липня 2004 року недійсним та визнати за ним право на
користування зазначеною квартирою.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 19 серпня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2008 року, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Миргородський
коноплезавод”, Миргородської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - друга
Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсним,
визнання права користування квартирою.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа 2-н-233/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 574 (п’ятсот сімдесят чотири)грн. 84 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75 Миколаївської області.
Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 8312 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 8312 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 41,56 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,