overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Іскра” про зміну формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування
моральної шкоди та виплати вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 10
травня 1990 року працювала у відповідача на посаді контролера деталей та
приладів цеху. За час ї роботи на підприємстві виробничий процес вимагав
виконання роботи із шкідливими умовами праці, що не входило до її трудових
обов'язків. Праця в таких умова завдала шкоди її здоров`ю що підтверджується
витягами із її історії хвороби. 27 серпня 2007 року вона була звільнена з
роботи за угодою сторін по п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі поданої нею 27
серпня 2007 року письмової заяви. Зазначену заяву вона написала під тиском
адміністрації підприємства. Просила поновити їй строк звернення до суду,
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні, моральну шкоду у розмірі 1 122 грн. та передбачену ст. 44 КЗпП
України вихідну допомогу у розмірі середнього заробітку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня
2008 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення її до
суду. Стягнуто з відповідача на користь позивача 734 грн. середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 23 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Іскра” про зміну формулювання
причин звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку, відшкодування моральної шкоди та виплати вихідної допомоги .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3981/2008 р.

м. Краснодон                                                                                   30 липня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у попередньому  судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1
одружені, від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3
-1996 року народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені   у  лютому 2008 року через утрату взаємної любові
і поваги.

У  судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,130, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб  між
ОСОБА_1  ( дошлюбне прізвище
-ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2
зареєстрований  у Краснодонському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану, 03 листопада
1995року,актовий запис №396.

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1-25(двадцять п&cent;ять грн.) на користь держави,
ОСОБА_2   від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-6271-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис
НОМЕР_1
Від даного шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини припинені з початку 2008 року в зв’язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно з лютого 2008 року через зловживання спитрним відповідача, з квітня 2008 року позивачка знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2

ОСОБА_1
, зареєстрований 11 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис
НОМЕР_1
, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 грн (сімнадцять грн)

ОСОБА_1
від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-1953/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 13.04.2005 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13.04.2005 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 13.04.2005 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис             № 140. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.04.2005 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис  № 140.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д. Рябова
справа № 2-О-321/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

Суворовський  районний суд  міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-          Кисельова
В.К.

при секретарі               -                    Голованець Н.Б.

за участю представника
заявниці  - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась із заявою  про встановлення
факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1, виданого 27.03.1953р., мати ОСОБА_1 є ОСОБА_2, а батько
ОСОБА_3.  Однак, як стверджує заявниця,
фактично по-батькові мати ОСОБА_1 є не „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а „ОСОБА_2”. Так, згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_2, виданого 02.03.1952р., Вільшанською сільською
Радою Крижопільського району Вінницької області, батько ОСОБА_1, ОСОБА_3
одружився з ОСОБА_2, 1936 року народження. Таким чином, фактично ОСОБА_2 і
ОСОБА_2 є однією і тією же особою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так,
судом встановлено, що згідно  свідоцтва
про народження НОМЕР_1, виданого 27.03.1953р., мати ОСОБА_1 є ОСОБА_2, а батько
ОСОБА_3.  Однак, фактично по-батькові
мати ОСОБА_1 є не „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а „ОСОБА_2”. Так, згідно свідоцтва про
одруження НОМЕР_2, виданого 02.03.1952р., Вільшанською сільською Радою
Крижопільського району Вінницької області, батько ОСОБА_1, ОСОБА_3 одружився з
ОСОБА_2, 1936 року народження. Таким чином, фактично ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є однією
і тією же особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11,  208-209,
212-215, 234-235, 256-259  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити.

2.   Встановити факт родинних відносин, визнавши,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є матір'ю ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3121/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони в шлюбі з 02.03.2001 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з лютого 2002 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім’ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином через оголошення в газеті, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 – 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.
02.03.2001 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 70.
Від шлюбу дітей не мають.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім’ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 – 215, 224 – 226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 02.03.2001 року Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 70, між
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн.,
. від судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-392/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі

головуючого суді                                          Коваленко Н.В.

при секретарі
Бодровій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпропобленерго» про
захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
01.04.2008 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Про проведення
попереднього судового засідання, його місце та час слухання 21.04.2008 року,
05.05.2008 року, 12.06.2008 року, 28.07.2008
року позивач був повідомлений
належним чином, однак до суду не з»явився.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, в
разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання
по виклику суду без поважних причин, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши
позовну заяву, інші письмові докази в справі, дійшов висновку, що позовну
заяву  ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК
«Дніпропобленерго» про захист прав споживача
слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207,208,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпропобленерго» про захист прав споживача- залишити
без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1608 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
померла баба позивачки ОСОБА_2, що мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1,
грошовий вклад, і за заповітом від 25 грудня 2003 року все своє майно заповіла
просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом та законом право
власності на спадкове майно, так як вона проживала до смерті спадкодавця у
будинку та проживає в ньому до цього часу.
судове засідання не з'явився,
проте надав заяву про визнання позову в та розгляд справи без участі його
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої
черги за законом та за заповітом, яка спадщину прийняла належним чином,
проживаючи з померлою однією сім'єю в спадковому будинку. В зв'язку з чим за
позивачкою необхідно визнати право власності на все спадкове майно.
ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,  130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
в порядку спадкування за законом та заповітом право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у філії №
3276 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Головуюча :   / підпис
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 28.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 28.08.2008 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.05.2008 року  Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області Г.В.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008 року Зачепилівським районним судом Харківської області було
видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики в сумі 6334,11 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 31,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, в поданій заяві, просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених вимог, так як вона не укладала ніякого
договору позики з ЗАТ КБ «ПРиватБанк».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-17 від 08.05.2008 року, виданий Зачепилівським районним
судом Харківської області  за заявою ЗАТ
КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
позики та витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  Г.В.Бойко
Справа № 2-1790
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 09 грудня 2008р. з 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-1099/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 23 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-399/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.