overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1808/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 820 грн. 02
коп., з якої сума основного боргу 74,74 грн., суму штрафу 745,28 грн. по
договору № 1.11738803, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались
на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
820(вісімсот двадцять) грн. 02 коп. по договору № 1.11738803, також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-2175/2008р.
У Х В А Л А

02 вересня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення та визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

ОКП
«Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту Світлічанського
РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та визнання
угоди дійсною.

Від
представника позивача Чернишової Т.М. надійшла
заява, в  якій вона  просить залишити позов без розгляду, так як у
даний час не відоме місця знаходження відповідачки.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  обласного комунального
підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту
Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та визнання угоди
дійсною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського суду                                    Т.В.
Мозолєва
Справа № 2-936/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання  в залі
суду в м. Сміла  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету Смілянської міської ради, про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1,
посилаючись на те, що спадкодавиця склала на неї заповіт,  але отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи,
звернулася в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно
до заповіту від 8 травня 1996  року,
посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори,
який на день смерті спадкодавиці не змінено і не скасовано, вона все своє майно
заповіла позивачці.

Відповідно
свідоцтва про право власності  31 серпня
1990 року  ОСОБА_2  належить домоволодіння  АДРЕСА_1.

Як
вбачається з листа Смілянської державної нотаріальної контори  від 25 квітня 2008 року, спадщину після
смерті  ОСОБА_2 прийняла її онука -
ОСОБА_1

Враховуючи
що позивачка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної
контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні
правовстановлюючі документи на спадкове майно, суд вважає за можливе
визнати  за нею право власності на
спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.  534,548,549 ЦК України ( в
редакції 1963 року) та ст.ст. 10, 14,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2008 року апеляційну
скаргу повернуто ОСОБА_1, оскільки ухвала судді районного суду не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2 - 1441/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської  сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 3
червня 2008 року на  11     год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-772
УХВАЛА

про перегляд
заочного рішення

03 жовтня 2008
року,  Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого судді       Безпалько М.С.

при секретарі                                 Полішенко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

.

Заочним
рішенням Сторожинецького районного суду від
13 серпня 2008 року з відповідача
ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь позивача  ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно по 400 гривень.

29.08.2008 року
ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить переглянути прийняте рішення,
оскільки він не приймав участі в судовому засіданні, його належним чином не
повідомлено про день розгляду справи, копію рішення він отримав лише 27.08.2008
року, згоден на зменшення розміру аліментів до 204 гривні на місяць.

В судовому
засіданні представник позивача
ОСОБА_4  заяву визнала, згодилась
на перегляд вищевказаного рішення.

Скаржник в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день
розгляду справи, про що свідчить  судове
повідомлення.

Оскільки
представник позивача згодився на перегляд винесеного рішення судом, скаржник на
цьому застоює, суд вважає можливим скасувати винесене рішення суду та
призначити на новий судовий розгляд цивільну справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

Керуючись
ст.ст. 228-232  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 - скасувати рішення Сторожинецького районного суду від 13
серпня 2008 року  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів.

Справу призначити на новий судовий розгляд на 24 жовтня 2008 року
на  14 годин з викликом в судове
засідання сторін по справі.

Суддя:     підпис

Копія вірна

Голова
Сторожинецького районного суду
О.О.Казюк
Справа № 2-1292
У Х В А Л А

13 червня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Стельвага М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: п.5, ч.1, ч.2, ст. 207, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Сплачені позивачем судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи покласти на позивача.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

Андріянов О.В.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2008 року 2-Н-124/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості по кредитному договору
б/н від 22.09.2006 року. в сумі 4260 грн.40 коп
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, ідентифікаційний номер
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50(двадцять п”ять гривень 50 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 15 грн.00 коп.(п»ятнадцять гривен 00 копійок)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________ С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-582                                             2008 рік
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
15 липня 2008року                              Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді                      Дузінкевича
секретаря                                        Кукули О.С.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ „Державний Ощадний банк
України” в особі Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного
банку України до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості, суд,-
Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення
позивача у судовому засіданні від підтримання позовних вимог  відмовилася, у зв"язку з тим, що
відповідачем добровільно погашено заборгованість, просила провадження в справі
Суд вважає, що відмову
позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить законові та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження в справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205
п.3, 210 ЦПК України, суд -
Відмову позивача від позову прийняти.
Провадження в справі за позовом заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ „Державний Ощадний банк
України” в особі Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного
банку України до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості - закрити, в  зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.
Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                   І.М.
Дузінкевич
справа № 2-2136/08
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2008р.

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Орджонікідзевського відділення
НОМЕР_1
м.Запоріжжя до
ОСОБА_1
про стягнення суми кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Орджонікідзевського відділення
НОМЕР_1
м.Запоріжжя у вересні 2008р. звернувся до суду з позовними вимогами до
ОСОБА_1
. про стягнення суми кредиту у розмірі 13074,77грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але представник позивача двічі не з’явився до суду.

В судове засідання, призначене на 14.10.2008р. та в сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ст.207 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Орджонікідзевського відділення
НОМЕР_1
м.Запоріжжя до
ОСОБА_1
про стягнення суми кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа №2-694/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей  в розмірі &frac12;
частина із усіх видів його заробітку, щомісячно до
досягнення  дітьми повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-694 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на  27 серпня
2008 року на 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 серпня
2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1100/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
29 квітня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилась, а
тому суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх вихованні призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 травня 2008
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-1133
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дружини.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини.

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 07 серпня 2008
року о    09-30  годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати
заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Г.О. Діоба
Справа № 2-406-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р.               Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді                               Вітер Л.А.

при секретарі                                Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу загсу Христинівського райуправління юстиції
про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу загсу Христинівського
райуправління юстиції  та просить
виключити запис про нього ОСОБА_1, як про батька дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з
актового запису №17 від 25.12.2002 року, проведеного Шельпахівською сільською
радою Христинівського району Черкаської області.

Він вказує на
те, що він фактично не являється батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для
запису його батьком дитини являється факт шлюбу його з ОСОБА_2 21.07.1990 р..
Між тим з 1997 р. він з ОСОБА_2 проживають роздільно. Запис його батьком дитини
проведений виходячи з того, що він перебував в шлюбі з ОСОБА_2, хоч фактично
вона проживала з іншим чоловіком. 08.09.2004 р. шлюб між ними розірваний. Отже,
він не являється батьком дитини і з актового запису про народження ОСОБА_3 слід
виключити запис про нього, як батька дитини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, начальник Рагсу
Христинівського райуправління юстиції не заперечувала проти виключення ОСОБА_1
з актового запису про народження.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється батьком
дитини ОСОБА_3, якого народила ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з 1997 р.
позивач з ОСОБА_2 проживають роздільно. Запис позивача батьком дитини
проведений виходячи з того, що він перебував в шлюбі з ОСОБА_2, хоч фактично
вона проживала з іншим чоловіком. 08.09.2004 р. шлюб між ними розірваний. Отже,
позивач не являється батьком дитини і з актового запису про народження ОСОБА_3
слід виключити його, як батька дитини.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 136 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Донецьк, жителя с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської
області, як про батька дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про
народження №17 від 25.12.2002 року, проведеного Шельпахівською сільською радою
Христинівського району Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя: