№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Судацький міський суд АР Крим у
складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку
цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „ Глорія „ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4про відшкодування матеріальної   шкоди, завданої  внаслідок дорожньо- транспортної пригоди                                                                                                                                                                                                                                ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Глорія „
звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 23 серпня 2007  року    на перехресті вул. Леніна і Міщенко  у м. Судаку
, що завдало пошкодження автомобілю марки  ПЕЖО - 307 держномер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ВАТ „ Глорія „.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_2, який належить  на праві власності ОСОБА_3.  , не
вибрав небезпечну швидкість руху
і виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем
марки ПЕЖО -307 держномерНОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.    Внаслідок чого сталася  дорожньо- транспортна пригода та був
пошкоджений автомобіль марки ПЕЖО - 307 , який належить на праві власності ВАТ
„ Глорія „. За постановою Судацького міського суду АР Крим від 10 жовтня
2007року , ОСОБА_2. визнаний винним у скоєні дорожньо - транспортної події.

Винними діями
відповідача заподіяна матеріальна шкода ВАТ „ Глорія „  від пошкодження автомобіля  марки ПЕЖО - 307.

На підставі
ухвали Судацького міського суду від 2 квітня 2008 року , у якості
співвідповідача до справи залучений - ОСОБА_3., як власник автомобілю ВАЗ -
2101.

У судовому
засіданні представник позивача - Романов
Є.О.  позовні вимоги збільшив у
враховуючи те, що згідно висновку товарознавчої експертизи , заподіяна
матеріальна шкода від пошкодження автомобілю складає - 109584 грн32 коп.,
просить стягнути вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди та витрати ,
які пов”язані з оплатою експертизи у сумі - 901 грн. 44 коп. і витрати на
оплату держмита та інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідач  - ОСОБА_2. у судове засідання не з”явився ,
про день слухання  справи повідомлений
належним чином , є поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідач -
ОСОБА_3. заявлені позовні вимоги не визнав , оскільки на момент споєння ДТП ,
ОСОБА_2. керував транспортним засобом на підставі довіреності  і він є особою , яка несе матеріальну
відповідальність за спричинення матеріальної шкоди  позивачеві.

Адвокат
ОСОБА_1., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_3. , вважає ,що у позові
до ОСОБА_3. належить відмовити , оскільки титульним володільцем джерела
підвищеної небезпеки , на момент скоєння ДТП , на підставі довіреності був
ОСОБА_2. і він повинен відповідати за спричинену матеріальну шкоду , пов”язану
з пошкодженням автомобілю.

Третя особа -
ОСОБА_4. вважає , що відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду ВАТ „ Глорія „ ,
від пошкодження автомобіля ПЕЖО - 307 , повинен ОСОБА_2.

Суд вислухавши
осіб, з”явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 1187
ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове
право, договір підряду , оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом
, іншим об”єктом , використання, зберігання ,або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом
встановлено, що  23  серпня 2007 року о  18 години
на перехресті вул. Леніна і Міщенко в м. Судаку ОСОБА_2. , керуючи
автомобілем марки ВАЗ - 2101 держномер НОМЕР_2 за довіреністю , не вибрав
небезпечну швидкість руху, виїхав за смугу зустрічного руху , де допустив
зіткнення з автомобілем марки ПИЖО - 307 , під керуванням водія ОСОБА_4.
Внаслідок порушення  п.п.12.1,12.3 Правил
дорожнього руху  з боку відповідача ,
сталася дорожньо- транспортна подія і був пошкоджений автомобіль Пижо - 307
держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ „ Глорія „. Згідно
постанови Судацького міського суду від
10 жовтня 2007 року, ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення правил Дорожнього руху п.п.12.1,12.3 у вигляді
штрафу в доход держави у сумі - 68 грн.

Висновком
товарознавчої експертизи  № 3352  від 5 лютого 2008 року, підтверджується, що
сума заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобілю  , марки Пижо - 307 держномер  НОМЕР_1, складає - 109584 грн.32 коп.

Таким чином
відповідач  ОСОБА_2. , як  володілець джерела підвищеної небезпеки, на
момент скоєння  ДТП , який керував
автомобілем на підставі довіреності , повинен відшкодувати заподіяну матеріальну
шкоду позивачеві від пошкодження автомобілю марки  Пижо - 307 у сумі - 109584 грн. 32 коп.

Судові витрати ,
які  пов”язані з оплатою проведення
товарознавчої експертизи у сумі - 901 грн. 44 коп та витрати  зі
сплатою держмита та інформаційно- технічне забезпечення у сумі - 81 грн.
, підлягають задоволенню.

З відповідача
ОСОБА_2. також належить стягнути держмито в доход держави у сумі  - 58 грн.

У позові до
відповідача - ОСОБА_3. належить відмовити , оскільки він не є належним
відповідачем за заявленим позовом . Зібраними та дослідженими у справі
доказами  встановлено , що ОСОБА_2. , на
момент скоення ДТП, керував транспортним засобом по довіреності, засвідченої
державним нотаріусом  6 серпня 2007 року
у реєстрі за № 1266 , тому  на ОСОБА_2.
покладається обов”язок про відшкодування завданої шкоди , а не на  власника транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. 1187  ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „ Глорія „ про відшкодування
матеріальної  шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Віктритого акціонерного товариства „ Глорія „ заподіяну
матеріальну шкоду у сумі - 109584 грн.32 коп. та судові витрати , які пов”язані
з оплатою товарознавчої експертизи у сумі - 901 грн.44 коп., витрати з оплатою
держмита та інформаційно - технічне забезпечення у сумі - 81 грн. , а всього -
110566 грн.76 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в доход держави у сумі - 58 грн.

У позові
Відкритому акціонерному товариству „ Глорія „ до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Судацький міський суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
починаючи з 22квітня  2008 року, з дня
виготовлення мотивувальної частини рішення.

Суддя