overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11
липня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
приватного підприємства „ К-П-4 ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду
про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 762,81  грн., яка утворилася станом на 01.11.2007
рік.

04.06.2008 року представник позивача
в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

11.07.2008
року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим  про день
слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства „ К-П-4 ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості , -  залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Справа №2-1219/08
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

24.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Склярської І.В.,

при секретарі

Лазаренко Л.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4
. про визнання недійсним доручення, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у січні 2008року звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним доручення від 01.10.2004року, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири №66 за адресою : м. Херсон,
АДРЕСА_1
посилаючись на те, що доручення він не надавав, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі, а в зв'язку з цім й договір куплі-продажу його частки є недійсним..

Справа розглядалася судом відповідно до вимог процесуального закону, але в наступному позивач перестав з'являтися до суду. Так будучи повідомленим під підпис на судові засідання 02.07.2008року, 30.09.2008року, - позивач в судові засідання не з'явився, 25.07.2008року, судового засідання не відбулося, в зв'язку з участю судді в проведенні семінару в апеляційному суді, 13.10.2008року та 24.10.2008року позивач також в судові засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою з повідомленням на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві.

Обов'язок надання адреси у випадку її зміни покладений на сторону, в зв'язку з чим суд вважає неможливим продовжити виклик позивача.

У судове засідання на 24.10.2008 р. позивач вчетверте не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207, ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4
. про визнання недійсним доручення, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України                      (далі - ВВД
ФССНВ) у м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області від 24 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2008 року,
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 24 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 1 вересня
2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача                      6 000 гривень на відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ВВД ФССНВ у м. Єнакієве звернулося до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові
рішення й постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у м. Єнакієве не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ВВД ФССНВ у                  м. Єнакієве на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від                24 червня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 1 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В.
Гнатенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державно-комунального театрально-концертного підприємства
“Київський муніципальний духовий оркестр”», третя особа - Коробко В'ячеслав
Іванович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з
2004 року він працював на посаді директора-розпорядника у відповідача. Наказом
№ 14-к від 12 лютого 2007 року його було звільнено з роботи з 13 лютого 2007
року у зв'язку із скороченням штату. Вважає звільнення незаконним. Просив
визнати незаконним наказ № 14-к від 12 лютого 2007 року, зобов'язати
відповідача поновити його на роботі та стягнути з відповідача на   його користь 7 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 14-к від 12 лютого 2007
року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
директора-розпорядника. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 7 липня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державно-комунального
театрально-концертного підприємства “Київський муніципальний духовий оркестр”»,
третя особа - Коробко В'ячеслав Іванович про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Справа №  2 -717

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай)
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа № 2-н -157/ 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“05” вересня   2008 року                                              м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області   Березій Ю.А.   розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” від  імені якого діє Янсон Євген Валерійович
заборгованості за кредитним договором   в сумі
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,  -
ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1 , Ідент. Код НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним  договором
в сумі 2067 ( дві тисячі шістдесят сім) грн. 10 коп. на рахунок №
МФО № 305299.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання
протягом трьох років.
Суддя
Справа № 2 -  2458/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
15 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно та його розділ,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та його розділ та призначити попереднє судове
засідання на 26 серпня 2008 року на 8
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, 3-тій
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони,
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-99 2008 р.
УХВАЛА

02.04.2008р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді        Рожика Є.В.,

секретаря                        Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1про звернення стягнення на
майно в сумі 44027грн. 17коп. . -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
повторно не заявився в судове засідання з невідомих причин ,

хоча
повідомлявся   про час і
місце   судового розгляду справи, а тому
суд   вважає,   що позовну
заяву слід   залишити без розгляду .

На підставі викладеного
, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1про звернення стягнення на майно в сумі 44027грн. 17коп. залишити без розгляду.

Копії ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
підпис

Суддя Снятинського райсуду

Є.В.Рожик
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 25 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної діями органу місцевого
самоврядування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від           12 травня 2008 року у задоволенні
позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції скасовано. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної діями органу місцевого самоврядування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-761
21 січня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №3”
ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за
суд
05 грудня 2007 року позивач  Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №3” пред'явило позов  до
ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості  за експлуатаційні послуги у сумі 802 гривень
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
без розгляду через сплачення  суми боргу
третьою особою в повному
обсязі  і тими обставинами, що  позов позивачем пред'явлений до ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
сповіщений  належним чином по адресі вказаній у позивній
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника позивача,
матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Так як позивачем надана до суду заява про
залишення позову без розгляду,
у разі залишення без розгляду позивної заяви права сторін не будуть порушені,
суд
вважає за можливе клопотання задовольнити.
Таким чином, клопотання представника
позивача Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаціоної
організації №3” про залишення позовної заяви без
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства „Ремонтно-
організації №3” - задовольнити.
Позовну заяву за позовом Комунального
підприємства „Рємонтно-
організації №3” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за експлуатаційні послуги -  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                       Г. В.
справа № 2 –4250/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії попередній розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів рівними частками заборгованість за весь період затримки розрахунку, яка виникла станом на 01.10.2008 року в сумі 1887,10 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_3
підтримують дане клопотання.

Інші відповідачі на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив провести попередній розгляд справи у відсутність даних відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідачів, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго"
до

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію

залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: