ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                  Справа №2-1057/08
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
8 квітня 2008 р.                        Ленінський районний суд
головуючого - судді Лазарєва А.В.
при секретарі Шетілової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-1057/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  3-ї особи: виконавчий комітет Ленінської
районної ради м. Харкова, опікунська рада при органі опіки та піклування
Ленінського району м. Харкова, відділення зі справ громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про
визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщення,
зняття з реєстраційного обліку,  -
звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що
втратили право користування житловим приміщенням площею 20,0  кв. м за адресою:
АДРЕСА_1, мотивуючи наступним. Відповідач
ОСОБА_2 являється його дочкою від шлюбу з ОСОБА_4.. У
1986 р. шлюб з ОСОБА_4. був розірваний. В 1998 р. він зареєстрував новий шлюб з
ОСОБА_5... До цього, у 1995 р., відповідач ОСОБА_2 виїхала з спірної квартири і
з цих пір у квартирі більше не жила. У 2004 р. відповідачка вийшла заміж.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у неї народилася дочка ОСОБА_3., яку зареєстрували у спірній
квартирі з дня її народження. Онука, ОСОБА_3. у вказаній квартирі ніколи не
жила. Декілька років відносини між ним і відповідачем погіршилися, оскільки
вона заперечувала проти реєстрації у квартирі його нової дружини.
Місцезнаходження відповідачів йому невідомо. ОСОБА_2 квартирою не цікавиться,
за квартиру і комунальні послуги не платить. Оскільки відповідачі не проживають
у квартирі більше ніж 6 місяців без поважних причин, то він просить визнати їх
втративши ми право користування житловим приміщенням у спірній квартирі і зняти
з реєстраційного обліку за адресою квартири.
У судове
засідання явилися позивач, представник позивача і представник 3-ї особи,
опікунської ради при органі опіки та піклування Ленінського району м. Харкова.
Відповідачі та інші 3-ї особи до суду не явилися.
Позивач і представник позивача просять
розглянути справу і винести заочне рішення у відсутності вказаних осіб,
оскільки вони про слухання справи були повідомлені належним чином.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі були
належним чином повідомлені про слухання справи і від них не надійшла заява про
причини неявки; 3-ї особи, які не прибули у судове засідання, просять слухати
справу у їх відсутності.

У
судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і дали
пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник 3-ї особи, опікунської ради, проти задоволення позову
заперечує, мотивуючи тим, що невідомо місце проживання малолітньої відповідачка
і її житлові умови.

У
судовому засіданні були допитані свідки з боку позивача  ОСОБА_6. і

ОСОБА_7., які дали покази про те, що ОСОБА_2 не живе у
квартирі, приблизно, з 1996 р.. Її малолітня дочка у спірній квартирі ніколи не
жила.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Спірна
кімната, площею 20,0 кв. м  в комунальній
квартирі АДРЕСА_1 не є приватизованою.

У квартирі
значаться зареєстрованими позивач і відповідачі.

Відповідачка  ОСОБА_2 не мешкає в
спірній квартирі з 1996 р., коли виїхала з квартири разом зі своєю матір”ю для
проживання в іншу квартиру. Її дочка

ОСОБА_3., 2006 року народження,  у вказаній квартирі ніколи не жила, а була
зареєстрована з метою отримання житла.

Факт не
проживання відповідачів знайшов своє підтвердження показами свідків ОСОБА_7. і
ОСОБА_6., актами про не проживання відповідачів / а. с. 21-22//, квитанціями
про оплату комунальних платежів за період 2004 - 2007 р. р. тільки позивачем /
а. с. 14 - 20/.

Згідно ст.
71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його
сім”ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом.

Суд вважає,
що відповідачка ОСОБА_2 була відсутня у спірній квартирі понад 6 місяців без
поважних причин, оскільки виїхала добровільно, забрала свої речі, квартирою не
цікавилася, вселитися не намагалась, за квартиру і комунальні послуги не
платила, ОСОБА_3. ніколи у квартирі не жила, а тому визнає їх такими, що
втратили право користування жилим приміщенням у квартирі  і вважає необхідним зняти їх з реєстрації у
даній квартирі.

Приймаючи
до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивача необхідно стягнути сплачені
ним при зверненні до суду судові витрати в сумі 24 гр. / судовий збір - 17 гр.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 8 гр. 50
коп./.

На підстав
викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215, 225 - 226 ЦПК України, ст. ст. 71,
72 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
такими, що втратили право користування жилим приміщенням житловою площею 20,0
кв. м в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов”язати
відділення зі справ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1за сплачені ним судові витрати 24 гр. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя