Справа № 2-870/2008р.
РІШЕННЯ
ім'ям України

08.02.2008 роки Ленінський районн
ий суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонов
ої Н.С.
при секретарі - Скляренко І.
П. розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Микола
єві цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до Управління з
використання та розвитку ко
мунальної власності Миколаї
вської міськради про визначе
ння ідеальних часток в праві
спільної сумісної власності
та визнання права власності
.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р. ОСОБА_1з
вернулася до суду з позовом, м
отивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її ма
ти - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
р. помер її батько - ОСОБА_3
, після смерті, яких відкрилас
я спадщина у вигляді частини
квартири АДРЕСА_1. Спадко
ємицею першої черги за закон
ом є позивачка по справі, яка ф
актично прийняла вказане спа
дкове майно.
На теперішній час позивачк
а не може розпоряджатися спа
дковим майном, у зв'язку з тим,
що при зверненні в нотконтор
у їй було рекомендовано звер
нутися до суду, оскільки, нота
ріус видати Свідоцтво про пр
аво на спадщину не може без по
переднього виділення ідеаль
них часток кожному власнику.

Посилаючись на вищевиклад
ене, позивачка просила: визна
чити частки в праві спільної
сумісної власності на кварт
иру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2т
а ОСОБА_3по 1/2 частині за ко
жним; визнати за нею право вла
сності на 1/2 частину вказаної
квартири в порядку спадкуван
ня за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦ
ІЯ_1р. та на 1/2 частину вказано
го майна в порядку спадкуван
ня за законом, після смерті
ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМ
АЦІЯ_2р.
В судовому засіданні пред
ставник позивачки позовні ви
моги підтримав.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, повідомлений належним чино
м, причини неявки суду не пові
домив.
Від третьої особи - Другої М
иколаївської державної нота
ріальної контори надійшла пи
сьмова заява з проханням роз
глядати справу у відсутність
їх представника.
Згідно ухвали суду провод
иться заочний розгляд справи
.
Вислухавши представника п
озивачки, дослідивши матеріа
ли справи, суд встановив наст
упне.
На підставі Свідоцтва про п
раво власності на житло від 15.
06.1993г., виданого ЖКВ ВО «Заря», кв
артира АДРЕСА_1 на праві с
пільної сумісної власності н
алежала ОСОБА_4 та ОСОБА
_2.
ІНФОРМАЦІЯ_4р. померла - О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. пом
ер - ОСОБА_4, після смерті, я
ких відкрилася спадщина у ви
гляді частини квартири АДР
ЕСА_1.
Спадкоємицею першої черги
за законом є позивачка - ОСО
БА_1, яка фактично прийняла в
казану спадщину.
У зв'язку з тим, що в свідоцтв
і про право власності на житл
о не вказані ідеальні частки
співвласників квартири у по
зивачки виникли проблеми в о
формленні документів для при
йняття спадщини.
Згідно ст. 370 ЦК України у вип
адку виділення частки в прав
і спільної сумісної власност
і вважається, що частки кожно
го із співвласників в праві с
пільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встанов
лене за домовленістю співвла
сників або законом, або рішен
ням суду.
Оскільки власники в рівних
частках користувалися, воло
діли сумісним майном, суд вва
жає необхідним визначити: ча
стки власників є рівними і ск
ладають по 1/2 частині за кожни
м.
На підставі ст. 392 ГК України
власник майна має право пред
'являти позов про визнання йо
го права власності, якщо це пр
аво оспорюється або не визна
ється іншою особою.
Таким чином, суд вважає, що в
имоги позивачки обґрунтован
і, і позов необхідно задоволь
нити.
На підставі ст. ст. 368-370, 1216, 1218, 1220, 1233-
1236, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст
. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 123, 212-214, 226 ЦПК України, су
д-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Визначити, що ідеальні час
тки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
праві спільної сумісної вла
сності на квартиру АДРЕСА_1
є рівними і складають по Уг
частини (частка кожного).
Визнати право власності за
ОСОБА_1 на Уг частини квар
тири АДРЕСА_1, після смерт
і ОСОБА_2, померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1р., в порядку спадкува
ння за законом.
Визнати право власності за
ОСОБА_1 на Уг частини квар
тири АДРЕСА_1, після смерт
і ОСОБА_4, померлого ІНФО
РМАЦІЯ_3р., в порядку спадкув
ання за законом.
Рішення може бути оскаржен
о позивачем у апеляційний су
д Миколаївської області у по
рядку ст. 294 ЦПК України.
Заява про перегляд заочног
о рішення може бути подано ві
дповідачем потом 10 днів з моме
нту отримання його копії.