Справа
№ 2-1862/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді - Кайро І.А., при секретарі - Рябцевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що вони є балансоутримувачем будинку у якому мешкають
відповідачі. Відповідачі належним чином не сплачують витрати на обслуговування
та ремонт будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на лютий
2008 року у них утворилася заборгованість у сумі 672 гривні 18 копійок.

У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її
відповідачами, позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 та він же представник відповідачки
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, про
день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не
надала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 11 ЦК
України, підстави виникнення цивільних правовідносин є закон України, а також
акти органів державної влади.

Згідно до ст.. 68 ЖК
України, п.п. 5 п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п.п.2п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків» наймачі квартири
зобов'язані вчасно оплачувати квартплату і плату з комунальні послуги.

У відповідності до ст..
526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином.

При цьому судом достовірно
встановлено, що КП РЕО №2 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідачі є власниками
квартири АДРЕСА_1 (а.с.40).

На відповідачку ОСОБА_1
був відкритий особистий рахунок НОМЕР_1, та згідного особистого рахунку у
квартир також проживає ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідачі належним чино
не сплачують витрат на ремонт та обслуговування будинку та прибудинкової
території у зв'язку з чим станом на лютий 2008 року за ними утворилася
заборгованість у сумі 672 гривні 18 копійок, що підтверджується відповідним
розрахунком за особистим рахунком 8666 (а.с.6-7).

Також судом достовірно
встановлено, що 19 січня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_ був
укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території (а.с.41).

У відповідності до п.2.1.1
зазначеного договору, власник будинку бере на себе зобов'язання забезпечити
виконання усього комплексу робіт по утриманню будинку.

Згідно п.2.2.2 цього
договору зазначено, що співвласники беруть на себе зобов'язання своєчасно
інформувати власника будинку про наявність несправностей елементів квартири та
будинку.

Відповідно до п.3.2.2
цього договору співвласники мають право при незабезпеченні виконання вимог
п.2.1.1 та неприйнятті необхідних мір до підприємства, що обслуговує будинок,
припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення
наявних недоліків.

Згідно наявних у
матеріалах справи заяв ОСОБА_2, він та мешканці будинку АДРЕСА_1 неодноразово
звертався до начальника КП РЕО №2 з заявою про наявність у будинку
несправностей, проте ці несправності елементів будинку усунуті не були, у
зв'язку з чим відповідачі були змушені звертатися до відділу захисту прав
споживачів, прокуратури м. Ялта та інших інстанцій. Також судом встановлено, що
до теперішнього часу ці несправності елементів будинку позивачем усунуті не
були.

На підставі викладено, суд
приходить до висновку, що оскільки позивач не виконував взятих на себе з зобов'язань
за договором участі у витратах на утримання будинку та прилягаючої території
від 19 січня 2006 року, то відповідачі відповідно до п.3.2.2 припинили внесення
платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків,
які до теперішнього часу не усунуті.

У
зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не
засновані на законі, у зв'язку з чим у задоволенні даного позову повинно бути
відмовлено.

Оскільки у задоволенні
позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору за подання
даного позову, з нього на користь держави підлягають стягненню судовий збір у
сумі 51 гривня.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215, 224
ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про житлово - комунальні послуги»

В И Р І Ш И В  :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Ремонтно
- експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми -
відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація №2» на користь держави судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ