Справа №  2-161/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Дятленко М.О.,

з участю:

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, стягнення грошової
компенсації за 1/3 частку АДРЕСА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району міста Дніпропетровська, про визначення порядку
користування квартирою,

установив:

26 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна, стягнення
грошової компенсації за 1/3 частку АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що йому на підставі свідоцтва про приватизацію належить 1/3
частина АДРЕСА_1. Решта АДРЕСА_1 належить його колишній дружині та її дочці,
відповідачам у справі. Взаємини між сторонами погіршились, сумісне проживання у
квартирі неможливе, і він планує переїхати на постійне місце проживання в м.
Харків, де мешкає його дочка. Зазначені обставини явилися причиною звернення
позивача до суду з позовом про встановлення того, що йому належить 1/3 частка
спірної АДРЕСА_1, стягнення з відповідачів у рівних частках на його користь
компенсації за належну йому 1/3 частку спірної АДРЕСА_1 в сумі 110 000,00 грн.,
визнання за ними у рівних частках право власності на цю частку, відшкодування
судових витрат (а.с.а.с. 3 - 5, 9, 14).

01 квітня 2008 року позивач уточнив свої
вимоги в частині вартості 1/3 частки АДРЕСА_1 та просив стягнути з відповідачів
у рівних частках на його користь компенсацію за належну йому 1/3 частку спірної
АДРЕСА_1 в сумі 116 760,00 грн. відповідно до висновку фахівця (а.с. 35 - 37).

08 травня 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - КВЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська, про визначення порядку користування
квартирою. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що коштів на
компенсацію ОСОБА_1 належної йому частки в них немає, а тому необхідно
визначити порядок користування нею, виділивши їм житлову кімнату площею 16,6 м2,
відповідачеві - житлову кімнату площею 12,0 м2, інші приміщення
залишити у спільному користуванні, а також стягнути з відповідача на їх користь
компенсацію за 2,5 м2 в сумі 17 762,67 грн. (а.с.а.с. 77, 78).

28 липня 2008 року позивачі за зустрічним
позовом доповнили свої вимоги вимогою про відкриття на ім'я відповідача
окремого особистого рахунку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1
підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти
задоволення зустрічного позову.

ОСОБА_3 наполягала на задоволенні
зустрічних позовних вимог, просила суд відхилити позов ОСОБА_1

ОСОБА_4у судове засідання не з'явилася,
була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд
справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов
підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - відхиленню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.11.1988 р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони спільних
дітей не мають (а.с. 6).

Від попереднього шлюбу ОСОБА_3 має дочку
ОСОБА_4(а.с.а.с. 28, 29).

15 січня 1997 року на підставі
розпорядження ВАТ «Дніпроміськбуд» № П-1033 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4було
видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким вони набули право
спільної власності на АДРЕСА_1 (а.с. 25).

11 жовтня 2007 року рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська, ухваленому у цивільній справі № 2-1008/07,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 6).

На теперішній час між сторонами виникли
стійкі неприязні стосунки. ОСОБА_1 не бажає продовжувати проживання з колишньою
дружиною, планує переїхати на постійне місце проживання до м. Харків.

27 лютого 2008 року ПП «Компанія Делконс»
був складений звіт № 0208-52 (1) про оцінку спірної АДРЕСА_1, за яким 1/3
частка АДРЕСА_1 складає 116 760,00 грн. (а.с.а.с. 38 - 62).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною
сумісною власністю.

Зі змісту свідоцтва про право власності на житло від
15.01.1997 р. вбачається, що спірна квартира належить сторонам без визначення
часток кожного з них, а тому вона належить співвласникам на праві спільної
сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ураховуючи зміст приведеної норми, суд доходить висновку
про те, що частки сторін у спірній квартирі є рівними, отже ОСОБА_1 належить
1/3 частка АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.
364 цього Кодексу.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього
Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Спірна квартира за своїми технічними характеристиками не
є об'єктом, який може бути поділений в натурі, а тому позовна вимога ОСОБА_1
про стягнення відповідної компенсації вартості його частки є правомірною.

За звітом ПП «Компанія Делконс» № 0208-52 (1) про оцінку
спірної АДРЕСА_1 1/3 частка АДРЕСА_1 коштує 116 760,00 грн., а тому вказана
сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4у рівних частках по 58 380,00 грн.
(116 760,00 &divide; 2 = 58 380,00) з подальшим визнанням за кожною з них права
власності на 1/3 частку, яка належала ОСОБА_1 (по 1/6 частки відповідно).

Суд роз'яснював ОСОБА_3, ОСОБА_4положення ст.ст. 10, 11,
57 - 60 ЦПК України, наслідки вчинення або невчинення тих чи інших
процесуальних дій, зокрема, їх право просити суд призначити судову
будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості спірної АДРЕСА_1, проте
вони не скористалися цим правом, і суд розглянув справу на підставі наявних у
ній доказів.

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне у задоволенні
зустрічних позовних відмовити.

Така позиція суду базується також на тому, що визначення
порядку користування жилим приміщення можливе виключно в разі, коли
співвласники користуються та бажають користуватися своєю власністю. ОСОБА_1
втратив інтерес до свого права користувача спірною квартирою, виявивши бажання
виділити свою частку та отримати за неї відповідну грошову компенсацію, що
чітко узгоджується з вимогами закону.

У порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на
користь ОСОБА_1 у рівних частках слід також стягнути його витрати з оплати
судового збору в сумі 1 169,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 364, 368, 370 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
належності майна, стягнення грошової компенсації за 1/3 частку АДРЕСА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію
вартості 1/6 частки АДРЕСА_1 в сумі 58 380,00 грн., витрати з оплати судового
збору в сумі 584,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 грн., разом - 58 979,75 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію
вартості 1/6 частки АДРЕСА_1 в сумі 58 380,00 грн., витрати з оплати судового
збору в сумі 584,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00 грн., разом - 58 979,75 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1.

Вважати, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
праві спільної часткової власності (по &frac12;
частки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_1, третя особа -
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського
району міста Дніпропетровська, про визначення порядку користування квартирою
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: