overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

27
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Полтавського міського центру
зайнятості на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 вересня 2008 року у
справі за позовом Полтавського міського центру зайнятості і Полтавського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення  коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 липня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 вересня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку
позовної давності.

У касаційній скарзі Полтавський міський центр зайнятості просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Полтавському міському центру зайнятості у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Полтавського міського центру зайнятості і
Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення  коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

"12" травня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини домоволодіння.

"26" травня 2008 року вказана позовна заява була передана судді Дубіжанській Т.О. для розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділення в натурі частини домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на "04" серпня 2008 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" серпня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанськ
Справа № 2-Н-189/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 1609,45 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 1609,45  грн. за кредитним
договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу та розрахунок заборгованості наданий дуже
мілким шрифтом, який неможливо прочитати. Крім того, прізвище боржника в заяві
не співпадає з прізвищем у документах наданих до заяви.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-668/2008р.
судового засідання
14 серпня 2008 року                            Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  29 серпня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 29 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
справа № 2“н”-1747/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 416 грн. 91
коп., з якої сума основного боргу 262,78 грн., сума штрафу 1 154,13 грн. по
договору № 1.11848444, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 416 (одна тисяча чотириста
шістнадцять) грн. 91 коп. по договору № 1.11848444, також судові витрати в сумі
25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

іменем  України

23 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від                13 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від           12 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства “Полтаватеплоенерго”
про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13
червня          2008 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго”  про визнання дій неправомірними, стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа  № 8-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:  судді   Бечко Є.М.

при секретарі  Назаренко Н.Г.

за участю заявника  та

його  представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами судового  рішення у
справі  за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про  відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідач просить переглянути  та
скасувати рішення Деснянського райсуду
від 14.11.2005 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи що
вказаним  рішенням Деснянського  районного
суду  м.  Чернігова
позов  було  частково задоволено на  підставі листа Деснянської  районної
ради м. Чернігова  від 28.11.2005
року № 2-32/р-423/3,  яким  було
встановлено  причину  залиття та
завдання  шкоди та  вину
заявника&cedil; відповідача  по
справі  ОСОБА_1.

Разом  з тим,   листом
від 07.08.2007 року Деснянська районна у м. Чернігові рада
повідомила  позивачку ОСОБА_2.,  що лист Деснянської  районної
ради м. Чернігова  від 28.11.2005
року № 2-32/р-423/3 слід  вважати
недійсним.

А тому виникли нові обставини, про які позивач не міг
знати на стадії прийняття Деснянським районним судом рішення (14.11.05 р.) і
відповідно не міг його оскаржити, тобто нововиявлені обставини, які мають  істотне значення  для
вирішення  справи.

У
судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву.

Спадкоємець  померлої
позивачки ОСОБА_3.  в  судовому
засіданні  заперечував  проти
задоволення  заяви.

Заслухавши пояснення  сторін,
дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду справи є
істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі заявнику на
час  розгляду справи.

Згідно  наданих заявником суду
листів  Деснянської районної у м.
Чернігові ради комісією встановлені обставини щодо  заміни
у  квартирі  відповідачів санобладнання,  а не труб,
про  що  вказувалось у акті,  крім
того,  лист  про визнання
недійсним  листа від 28.11.2005
року № 2-32/р-423/3 підписано  не
тією  особою,  що
зазначена в  цьому  листі.

За таких обставин у  задоволенні  заяви належить  відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 365,  366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У  задоволенні
заяви про перегляд рішення  суду
за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом десяти
днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-1362/08
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
і до
ОСОБА_2
про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
. про поділ майна.

В заяві на ім’я суду позивач просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ майна – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа № 2-83208р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді

Гриніва М.А. секретаря

Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1
подав до суду заяву в якій зазначив, що від позову до
ОСОБА_2
про стягнення боргу відмовляється. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі, а саме, що повторне звернення до суду по цьому спору, між цими сторонами, з цих же підстав не допускається. Заяву просить розглянути у його відсутності.

Довірена особа відповідачки
ОСОБА_3
у судове засідання не з»явилася, проте направила до суду телеграмму, згідно якої з»явитися в судове засідання не має змоги, тому просить розглянути заяву позивача про відмову від позову без неї.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач
ОСОБА_1
відмовився від позову до
ОСОБА_2
про стягнення боргу, зробив таку відмову добровільно, яка не суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу 5050000 грн., а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-433/2008 р.
У Х В А Л А

9 липня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі головуючого-судді Гончарука І.М.,  за участю секретаря Таран О.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з
позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на особистий рахунок
дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;
частини заробітку відповідача щомісячно до
повноліття дитини.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, 07.08.2008 року подала
до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1
ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Головуючий
-підпис.
Справа №2-1596/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

4 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,
-

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 15-00 годину 22 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1050/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 3469 грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином під розписку, а тому за згодою
представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 3469 грн. 25 коп., який підлягає
стягненню з нього  в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 3469
грн. 25 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3499 грн.
25 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа
№ 2-137/2008року
Новоушицький районний суд в
складі : головуючої - судді
Шуригіної О.В.,при секретарі Столярчук Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
Сторони   ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували  шлюб.
спільного проживання дітей не було.
просить суд  шлюб розірвати
мотивуючи тим, що  сімейне життя з
відповідачем   не склалось внаслідок  різних характерів і поглядів на життя.
судовому засіданні  17 квітня  2008 року позивач позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив  шлюб розірвати. Відповідач шлюб не визнала,
заявила клопотання про надання строку на примирення.
Судом
сторонам був наданий строк на примирення до 17 липня 2008 року.
судовому засіданні  17 липня 2008 року
позивач позов підтримав, посилаючись на те, що відповідач не змінила своє
ставлення до сім”ї, не повернулась до нього. Про день розгляду справи 17
липня  2008 року їй відомо.
в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про
розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить  судова розписка.
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення,  оскільки  сторонам судом надавався строк на примирення,
проте вони не   примирились, проживають
окремо, шлюб існує формально,
позивач  наполягає на розірванні
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до

ст. 110 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209,
212-213 ЦПК України, ст.ст.105, 110
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1  і ОСОБА_2,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1   Новоушицьким відділом РАЦС, актовий запис №
73,  розірвати.

Стягнути
з  позивача ОСОБА_1 17 гривень мита   при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                 О.В.Шуригіна