overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 21 травня 2008 року в справі за його скаргою на бездіяльність
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 21.05.2008 р., якою залишено без змін ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 14.03.2008 р. про відмову в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати питання на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом  норм матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за його
скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направитиОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 6-40 /2008 рік.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
судді       Віннічука І.Г.
секретарі                Попко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання головного
державного виконавця державної виконавчої служби у м.Володимирі-Волинському про
оголошення розшуку ОСОБА_1 , -
вбачається, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа           № АЕ- 101 виданого 03.09.1997 року
Володимир-Волинським   міським судом
зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини  сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј
частини доходу щомісячно в користь матері- ОСОБА_3 , яка проживає
с.Зоря, Володимир-Волинський район, Волинської області.
протягом тривалого часу ухиляється від сплати аліментів, місце знаходження його
невідоме і станом на 01.07.2008 року його заборгованість по аліментах становить
наведеними в поданні обставинами ставиться питання  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
В судовому
засіданні головний державний виконавець Єдинак Н.С. подання підтримала та
просить суд його задоволити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Суд вважає,
що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду  від 02.09.1997 року з боржника ОСОБА_1  стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј   частини доходу щомісячно в користь матері-
ОСОБА_3,  що підтверджується оглянутим
судом виконавчим листом № АЕ -101 виданим Володимир-Волинським   міським судом.
вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, допустив
заборгованість станом на 01.07.2008 року в сумі 5415 грн. 79  коп. і місце знаходження невідоме.
що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і місце перебування його
невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення розшуку боржника.
ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження « , керуючись ст. 78 ЦПК
України, суд, -
розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Володимир-Волинський , Волинської
ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для
може бути подана заява про її апеляційне оскарження до апеляційного суду
Волинської області протягом п*яти днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :                                                                         І.Г.Віннічук
Справа
№2-348/2008
серпня  2008 р.       Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:
судді                                                   Джерелейко
при секретарі                                    Палій
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу
за  позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго""
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-
29 липня 2008 року позивач звернувся
до суду з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи її тим, що відповідачем безобліково споживалась
електроенергія, чим спричинено збитки. У зв"язку з викладеним позивач
просить суд стягнути з відповідача збитки
в сумі  1424 грн. 30 коп.,
державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі  30 грн.
2008 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та
просить повернути сплачений судовий збір.
Суд вважає, що  позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго""
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків слід залишити без розгляду, так
як у разі подання  заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається  у випадку залишення заяви без розгляду.
На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207
1.Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
2.Зобов"язати Софіївську
селищну раду повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом
відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008
рік"  відповідно до платіжного
доручення №576 від 17 липня 2008 року в розмірі 51 (П"ятдесят одна)  грн.00 коп. позивачу Відкритому акціонерному
товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Софіївського району електричних мереж
3.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області
№2-25/2008p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.01.2008 року Енергодарськ ий міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямк о О.П при секретарі Цигиця Л.М. , розглянув у судовому засіда нні у м. Енергодар цивільну сп раву за позовом ВАТ „ Дніпрое нерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті, установив:
ВАТ „Дніпроенерго" звер нулося до суду з позовом, в як ому зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА
_1. Разом з ним проживає дружи на, відповідач по справі та 2- н еповнолітніх сина. Але за над ані послуги ОСОБА_1 плату не сплачує у встановленому з аконом порядку, створивши за боргованість у сумі 1974, 78 грн. з а період з 01.01.2004 р по 01.12.2004 р.
Посилаючись на ст. 158 ЖК Ук раїни, просять стягнути у сол ідарному порядку заборгован ість з ОСОБА_1 та члена йог о сім'ї - ОСОБА_2. та судові витрати по справі.
У судовому засіданні пр . позивача за довіреністю О
СОБА_3. позов підтримує у пов ному обсязі, просить стягнут и заборгованість, витрати на інформаційне забезпечення р озгляду в суді - 30 грн. та 51 грн. с удового збору.
Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у судове засіданн я вдруге не з'явилися, повідо млень про причини неявки до с уду не надійшло, що дає можли вість розглянути справу в по рядку заочного провадження, на підставі матеріалів по сп раві, наявних у ній даних чи д оказів.
Вислухавши пояснення , до слідив матеріали справи, суд вважає позов задоволенню не підлягає за сплином позовно ї давності.
Як вбачається із матер іалів справи, а саме з розгор нутої довідки про обсяг забо ргованості (а/с. 6), позивач про сить стягнути заборгованіст ь за період з 01.01.2004 року, але уже на 01.01.2004 року виставляє борг 2198, 29 грн., що утворилася за попере дні роки. Відповідно до ст. 71 ЦК
України (1963р), строк звернення до суду за захистом порушено го права - 3 роки.
Із наданої суду позива чем додаткової розгорнутої д овідки, вбачається, що забор гованість в сумі 2198, 29 грн. утвор илася за період з 01.01.2001 року з са льдо на 01.01.2001 року - 449, 82грн. по 01.11.2003р . Приймаючи до уваги, що оплат а квартплати і комунальних п ослуг є обов'язкова щомісячн а оплата, суд вважає за необх ідне примінити позовну давні сть по заборгованості на пер іод 01.01.2004 року в сумі 2198, 29 грн, заб оргованості за період з 01.01.2004 р по 01.11. 2004 рік немає., а тому в цій ч астині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 10, 11, 212, 224-226 ЦП
К України, ст.71, 80 ЦК України (1963р ), суд -
ВИРІШИВ
У задоволенні позову В
АТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості відмовити .
Заява про перегляд зао чного рішення може бути пода на на протязі 10 днів з дня отри мання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом 10 днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження
Справа № 2-3251/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2008 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Б ондаренко Ю.О. при секретарі Мочарко М.М. з участю представника позивач а Беран М.М. відповідача ОСО
БА_1 розглянувши в залі суду у в ідкритому судовому засіданн і справу за позовом ВАТ ЕК «За карпаттяобленерго» в особі М укачівського міського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 2819, 73 г рн. вартості не донараховано ї електричної енергії, - встановив:
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленер го» в особі Мукачівського мі ського РЕМ звернулось з позо вом до ОСОБА_1 мешканки А
ДРЕСА_1 про стягнення на кор исть Мукачівського міського
РЕМ 2819, 73 грн. вартості не донара хованої електричної енергії на р/р 900 Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк » в м.Мукачево, КОД 00131529, МФО 312356.
Позов мотивований тим, що 25.04 .2006 року під час проведення пер евірки працівниками Мукачів ського міського РЕМ виявлено самовільне, без дозволу ВАТ Е
К «Закарпаттяобленерго» зня ття лічильника електричної е нергії та споживання її без о бліку, про що складено акт № 54616 від 25.04.2006 року. На підставі скла деного акту було проведено н арахування збитків, які скла ли 2819, 73 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов з підстав зазначених в по зовній заяві.
Відповідач в судовому зас іданні визнала позов повніст ю.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Беручи до уваги викладене, в раховуючи, що визнання відпо відачем позову не суперечить закону та не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволен ня.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 10, 60, 82, 174, 213, 215 ЦПК Украї ни, ст. ст. 1166 ЦК України, ст.. 27 Зак ону країни «Про електроенерг етику» суд - рішив :
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 мешк анки АДРЕСА_1 на користь в ідкритого акціонерного това риства енергопостачальної к омпанії „Закарпаттяобленен рго" в особі Мукачівського МР
ЕМ, що знаходиться в м.Мукачев о, вул .Львівська, 2а, р/р 6900 в Ф-
ЗОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 312356, код 0 0131529 - 2819 грн. 73 коп. вартості не дон арахованої електричної енер гії.
Стягнути з ОСОБА_1 мешка нки АДРЕСА_1 на користь ві дкритого акціонерного товар иства енергопостачальної ко мпанії „Закарпаттяоблененр го" в особі Мукачівського МРЕ
М, що знаходиться в м.Мукачево , вул. Львівська, 2а, р/р 5044 в ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, код 00131529 - спла чених 30 гривень витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи та 51 грн. с удового збору.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-723/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року. Дергачівсь кий районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Підду бного P.M. при секретарі Сади ковій С.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, посилаючис ь на те, що 03.08.2002 року у відділі р еєстрації актів громадянськ ого стану Дергачівського рай онного управління юстиції Ха рківської області зареєстру вала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1, але з травня 2007 року шлюбно -сімейні відносини не підтри мують, проживають окремо.
В попередньому судовому за сіданні ОСОБА_1 позовні ви моги підтримала, позов проси ла задовольнити та пояснила, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у т равні 2007 року, їх поновлення та збереження сім'ї вважає нем ожливим.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнав , не заперечував проти розірв ання шлюбу, підтвердив факт п рипинення шлюбно-сімейних в ідносин у травні 2007 році.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при прове денні попереднього судовог о засідання.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03.08.2002 ро ку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів г ромадянського стану Дергачі вського районного управлінн я юстиції Харківської област і було зареєстровано шлюб, ві д якого вони мають неповнолі тнього сина ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1, який проживає і буд е проживати з позивачкою. З тр авня 2007 року сторони по справі шлюбно-сімейні відносини не підтримують, характер відно син, які склалися між подружж ям, свідчить про фактичний ро зпад сім'ї, подальше збереже ння якої суперечить їхнім і нтересам.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сіме йного Кодексу України, ст. ст 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_3, зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації ак тів громадянського стану Дер гачівського районного управ ління юстиції Харківської об ласті, актовий запис НОМЕР
_1 розірвати.
За видачу свідоцтва про роз ірвання шлюбу стягнути зі О
СОБА_2 державне мито на кори сть держави у розмірі 17 гривен ь, Гончарову Марину Вікторів ну від сплати державного ми та звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення, апеляц ійну скаргу - протягом 20 днів п ісля подання заяви про апел яційне оскарження
Справа № 2-623/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року. Дергачівсь кий районний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Піддубного P.M. при секретарі Садиковій
СП. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2. пр о розірвання шлюбу, посилаюч ись на те, що 08.05.1997 року зареєстр увала з відповідачем у Руськ о-Лозівській сільській раді
Дергачівського району Харкі вської області шлюб, але з лис топада 1998 року шлюбно-сімейні відносини вони не підтримую ть, від спільного подружньог о життя мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження.
В попередньому судовому за сіданні ОСОБА_1. позовні в имоги підтримала, позов прос ила задовольнити та пояснила , що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у л истопаді 1998 року, їх поновленн я та збереження сім'ї вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнав , не заперечував проти розірв ання шлюбу, підтвердив що шлю бно-сімейні відносини з пози вачем припинені у листопаді 1998 році.
Виходячи з наведеного, с уд вважає, що рішення у сп раві можливо постановити пр и проведенні попереднього с удового засідання.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає позовну заяву ОСОБА_1 . обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 08.05.1997 ро ку між сторонами по справі у Р усько-Лозівській сільській р аді Дергачівського району Ха рківської області було зареє стровано шлюб, актовий запис
№ 8, від якого вони мають непов нолітніх дітей - сина ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та сина ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, які проживають та будуть про живати з матір'ю. Шлюбно-сімей ні відносини сторін припинен і у листопаді 1998 року, характер відносин, які склалися між по дружжям, свідчить про фактич ний розпад сім'ї, подальше зб ереження якої суперечить їх нім інтересам.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ро ку народження, зареєстрован ий 08.05.1997 року у Русько-Лозівські й сільській раді Дергачівськ ого району Харківської обла сті, актовий запис № 8, розір вати.
За видачу свідоцтва про роз ірвання шлюбу стягнути зі О
СОБА_2 державне мито у розмі рі 17 гривень. ОСОБА_1 від сп лати державного мита звільн ити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення, апеляц ійну скаргу - протягом 20 днів п ісля подання заяви про апел яційне оскарження
Cправа № 2 – 1292/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мама
ОСОБА_4
. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_1
, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у
АДРЕСА_1
, яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, вбиральні літ. Д, криниці та огорожі у будинковолодінні
АДРЕСА_1
у
АДРЕСА_1
загальною вартістю 166219 гривень, зобов»язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа
№ 6-97/2008 р.
01 вересня 2008 року
районний суд Харківської області у складі :
судді - Чайки І.В.
секретарі - Пархоменко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,
Балаклійського районного суду Харківської області від 15 січня 1995 року
задоволено заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
року Державна виконавча служба у Балаклійському районі Харківської області
звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ-10,
виданого 15.01.1996 року Балаклійським районним судом Харківської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дитини, оскільки
оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.
судове засідання Державна виконавча служба у Балаклійському районі Харківської
області не з'явилася, але надіслала лист, в якому просить видати дублікат
виконавчого листа № АЕ-10 виданий 15.01.1996 року Балаклійським районним судом
про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дитини, також
просить розглянути справу за їх відсутності.
матеріали справи, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області підлягає задоволенню з наступних
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця  видати його
таких підстав, суд вважає за необхідне подання Державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа № АЕ-10 від 15.01.1996 року, оскільки його оригінал втрачено,
рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.  370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської
області  - задовольнити.

Видати
Державній виконавчій службі у Балаклійському районі Харківської області дублікат виконавчого листа
відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від
15 січня 1996 року у справі за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області  через Балаклійський
районний суд  шляхом подачі в 5 - дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:                                                                                         І.В.
ЧАЙКА