І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Справа №2-1/2008 р.
Надвірнянський  районний  суд
Івано-Франківської області в складі в складі головуючого - судді              Вінтоняк М.Б.
секретаря                Скоблей О.В.
представників          ОСОБА_12., ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про поділ майна ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6до ОСОБА_1   про
стягнення витрат,пов*язаних з будівництвом житлового будинку, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7,ОСОБА_8,Тисменичанської сільської ради ,Івано-Франківського
обласного бюро технічної інвентаризації, Надвірнянської державної нотаріальної
контори про визнання  незаконним    рішення Тисменичанської сільської ради від
12.08.1999 року,  визнання недійсними
свідоцтва про право власності на жилий будинок від 13.09.1999 року, свідоцтва
про право на спадщину за законом від 12.01.2000 року,  свідоцтва про право власності на житловий
будинок ,  договору купівлі-продажу
частини житлового будинку, визнання права власності на 13/32 частини
ОСОБА_1звернулася з позовом в суд  до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_4про поділ майна ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6звернулися з зустрічним позовом
до ОСОБА_1   про   стягнення витрат,пов*язаних з будівництвом
житлового будинку, крім того  ОСОБА_5
звернулася з зустрічним позовом    до
ОСОБА_1, ОСОБА_7  ,ОСОБА_8  ,Тисменичанської сільської ради
,Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Надвірнянської
державної нотаріальної контори про визнання
Тисменичанської сільської ради від 12.08.1999 року , визнання недійсним
свідоцтва про право власності на жилий будинок від 13.09.1999 року, свідоцтва
про право на спадщину за законом від 12.01.2000 року,  свідоцтва про право власності на житловий
будинок ,  договору купівлі-продажу
частини житлового будинку,визнання права власності на 13/32 частини будинковолодіння.
В судовому засіданні  позивачка-відповідачка ОСОБА_1свій позов
підтримала, зустрічний позов
визнала  частково і  пояснила ,що вона разом з чоловіком ОСОБА_9.
в 1989 році побудували будинковолодіння АДРЕСА_1. Станом на 15.04.1991
року  дане будинковолодіння   відносилося до колгоспного двору і в ньому
проживали і були прописані  крім неї такі
члени двору: чоловік ОСОБА_9, мати ОСОБА_10, сини  ОСОБА_8,ОСОБА_11,дочка ОСОБА_5, внуки
ОСОБА_4і  ОСОБА_4. Згідно рішення
Тисменичанської  сільської ради від
12.08.1999 року і свідоцтва про право власності на житловий будинок від
13.09.1999 року  кожному із членів
колгоспного двору належить 1/8  частина
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати  ОСОБА_10. і після її смерті вона
успадкувала  по закону  належну їй 1/8 частку майна ,про що
свідчить   свідоцтво про право на
спадщину за  законом , видане  Надвірнянською державною нотаріальною
конторою 12.01.2000 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2року помер її чоловік
ОСОБА_9і після його смерті  належну
йому  1/8 частку майна  успадкували по закону  вона і її діти : сини ОСОБА_11.,  ОСОБА_8., ОСОБА_7. і  дочка
ОСОБА_5.  відповідачка по справі ,
про що свідчить   свідоцтво про право на
спадщину за законом , видане
Надвірнянською державною нотаріальною конторою 12.01.2000 року згідно
якого  за нею  і її синами визнано право власності по  1/40
частині на   будинковолодіння
АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_5. своїх спадкових прав після смерті батька  нотаріального не оформила.
ІНФОРМАЦІЯ_3року помер її син
ОСОБА_11  і після його  смерті вона успадкувала  по закону
належну  йому 6/40  частки
будинковолодіння АДРЕСА_1 ,про що свідчить   свідоцтво про право на спадщину за  законом , видане Надвірнянською державною
нотаріальною конторою 12.01.2000 року.
1.02.2000 року згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом  Надвірнянської державної нотаріальної контори
ОСОБА_14. вона придбала  у своїх синів
ОСОБА_7. 1/40 частку  і ОСОБА_8.
6/40  часток  належних
їм   в будинковолодінні АДРЕСА_1 .
В івано-Франківському ОБТІ за нею
зареєстровано право власності на 24/40 частин спірного будинковолодіння
Згідно позовної заяви  вона
вважала, що їй належить 5/8 часток
спірного будинковолодіння і просила їй виділити вказану частину
будинковолодіння в натурі.
В судовому засіданні  позивачка
свої позовні вимоги змінила  і
пояснила ,що   так як   на даний час їй на праві  приватної власності належить 24/40 частки в
будинковолодінні АДРЕСА_1, 16/40 частин спірного будинковолодіння належить
відповідачам: ОСОБА_5.,ОСОБА_15., ОСОБА_4.просить розділити  будинковолодіння АДРЕСА_1  в тому числі
земельну ділянку,яка  надана  для обслуговування  житлового будинку  і господарських споруд і будівель, при цьому
виділити їй в натурі 24/40 частки в даному будинковолодіннів , а 16/40
часток  будинковолодіння  виділити відповідачам.
відповідачкиОСОБА_5.  визнає частково, не
заперечує проти визнання за нею права власності на 1/40 частки  спірного будинковолодіння,як спадщину  за законом після смерті батька. Інші позовні
вимоги не визнає,так як вважає їх безпідставними .
Відповідачка-позивачка
ОСОБА_5.   свій позов підтримала,
позовОСОБА_1. не визнала і пояснила,що
в   1986 році вона зареєструвала
шлюб з позивачем ОСОБА_6. Проживаючи
разом з батьками , вони  завершили
будівництво    житлового будинку  АДРЕСА_1, в якому вона разом з  сім*єю
чоловіком  і дочками ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. проживає по даний час. Позивачка ОСОБА_1 постійно проживає   в літній кухні.
З 1999 року по даний час вона разом з
чоловіком  ОСОБА_6.провели наступні
будівельні і ремонтні роботи в  спірному
будинковолодінні :  в жилому
будинку:провели побілку , покрасили вікна,двері,підлогу,у кухні доклали підлогу
розміром 2х3 метра, в коридорі встилили
ламінат , встановили вхідні сходи, оббили вагонкою коридор,,
поштукатурили  ззовні житловий будинок,та
провели   його покропку , встановили
ринви ,залили відмостку, оббили фасад житлового будинку бляхою,  зробили дерев*яний паркан з штахетника з  залізними воротами,поштукатурили в стайні
задню стінку,встановили в стайні вікна та підвіконники. При цьому на придбання
будівельного матеріалу потратили 4697 гривень.
будинковолодінні АДРЕСА_1станом на 1990-1991 роки  були прописані  і проживали
5 чоловік :вона з  неповнолітніми
дітьми: ОСОБА_3. і ОСОБА_4. , її батько
ОСОБА_9. і позивачка-відповідачка ОСОБА_1
При таких обставинах вважає
незаконним рішення Тисменичанської сільської ради від 12.08.1999 року і
свідоцтво про право власності на житловий будинок  від
13.09.1999 року згідно яких
визнано право власності
ОСОБА_10.,ОСОБА_11.,ОСОБА_8. на спірне будинковолодіння .
Крім цього просить визнати
недійсними  свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.01.2000 року ,видані Надвірнянською державною
нотаріальною конторою , згідно яких її мати
позивачка-відповідачка ОСОБА_1успадкувала   майно
ОСОБА_11,який помер в 1997 році  і
ОСОБА_10,яка померла в 1992 році.  Крім
цього після смерті батька ОСОБА_9.  в
1993 році  в 2000 році  її мати
ОСОБА_1 і брати ОСОБА_7.,ОСОБА_8.
оформили свої спадкові права  без
На підставі даного свідоцтва відповідачі
ОСОБА_8. і ОСОБА_7.  отримали свідоцтво
про право власності на дане будинковолодіння і 1.02.2000 року продали належні
їм частки позивачці-відповідачці ОСОБА_1
Вона постійно проживала у спірному
будинковолодінні , а тому вважає,що прийняла спадщину  після смерті батька і їй по закону  теж належить
частка  у спадковому майні .
Їй і її дітям :  відповідачам
ОСОБА_3., ОСОБА_4.    належить згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 13.09.1999 року  3/8 частин
спірного будинковолодіння,  вважає,що на
даний час їй  повинно належати  13/32 часток даного будинковолодіння.
постановити рішення яким визнати недійсними  рішення Тисменичанської сільської ради від
12.08.1999 року , свідоцтво про право власності на жилий будинок від 13.09.1999
року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.2000 року,  свідоцтва про право власності на житловий
будинок ,  договор  купівлі-продажу частини житлового будинку,
поновивши їй строк  позовної давності
,так як  про існування рішення
Тисменичанської сільської ради від 12.08.1999 року , свідоцтво про право
власності на жилий будинок від 13.09.1999 року, свідоцтва про право на спадщину
за законом від 12.01.2000 року,
свідоцтва про право власності на житловий будинок ,  договор
купівлі-продажу частини житлового будинку їй стало відомо в   даний час.
Крім цього просить постановити рішення ,яким
визнати за нею   право власності на 13/32
часток  будинковолодіння АДРЕСА_1 і  стягнути з позивачки-відповідачки ОСОБА_1
понесені  нею  разом з чоловіком ОСОБА_6. витрати ,
пов*язані з будівництвом житлового будинку і господарських споруд в  сумі
4697 гривень, в позові ОСОБА_1 відмовити.
Позивач ОСОБА_6. в судовому засіданні  позов підтримав і пояснив,що 1986 році він
зареєстрував  шлюб з відповідачкою-
позивачкою ОСОБА_5.. У шлюбі в них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_4. і
ОСОБА_3.. Проживаючи  разом з   батьками
дружини , вони  завершили
будівництво    житлового будинку  АДРЕСА_1, в якому вони  проживають.
З 1999 року по даний час він разом з   відповідачкою-позивачкою   ОСОБА_5. .провели наступні будівельні і
ремонтні роботи в  спірному
будинковолодінні :  в жилому
будинку:провели побілку , покрасили вікна,двері,підлогу,у кухні доклали підлогу
розміром 2х3 метра, в коридорі встилили
ламінат розміром 3.5х4 метра, встановили вхідні сходи, оббили вагонкою
коридор площею 22  метра, поштукатурили  ззовні житловий будинок,та провели його
покропку, встановили  20 метрів ринви
,залили відмостку шириною 1 метра довжиною 20 метрів,оббили фасад житлового
будинку бляхою площею 4 кв.метра,  залили
бетон під паркан довжиною 10 метрів і зробили дерев*яний паркан з штахетника з  залізними воротами,поштукатурили в стайні
стінку,встановили в стайні вікна та підвіконники. При
цьому на придбання будівельного матеріалу потратили 4697 гривень.
Просить постановити рішення,яким стягнути з
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 в їхню
користь понесені витрати в сумі 4697 гривень.
Відповідачі ОСОБА_4. і
ОСОБА_3.  в судовому засіданні позов не
визнали і пояснили, що позивачка ОСОБА_1 постійно проживає в літній кухні. На
виділ в натурі належної їй частки в жилому будинку не згідні,так як між ними
склалися неприязні відносини.
Відповідач ОСОБА_8. в судовому засіданні позов
не визнав  і пояснив,що  він проживав з батьками  ОСОБА_1 і ОСОБА_9. і допомагав їм  у будівництві жилого будинку вАДРЕСА_1 .З
1989 року по 1991 рік проходив  військову
службу. В 1991 році повернувся в с. Тисменичани і  продовжував проживати  разом
з батьками. Згідно рішення Тисменичанської  сільської ради від 12.08.1999 року і
свідоцтва про право власності на житловий будинок від 13.09.1999 року  йому
як  члену  колгоспного двору належало  1/8
частина   будинковолодіння
ІНФОРМАЦІЯ_2року помер  його батько
ОСОБА_9і після його смерті
належну йому  1/8 частку майна  успадкували по закону  він, його мати позивачка ОСОБА_1 , його
брати   ОСОБА_11., ОСОБА_7. і  сестра
відповідачка   ОСОБА_5.  відповідачка по справі , про що свідчить   свідоцтво про право на спадщину за  законом , видане Надвірнянською державною
нотаріальною конторою 12.01.2000 року згідно якого  за ним
визнано право власності на 1/40
частину  будинковолодіння
На підставі даного свідоцтва про право на
спадщину за законом він  не  отримав
в Івано-Франківському ОБТІ свідоцтво
про право власності  на належну
йому частину в спірному будинковолодінні,а
1.02.2000 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним
нотаріусом  Надвірнянської державної
нотаріальної контори ОСОБА_14.  продав
матері позивачці ОСОБА_1. 6/40
часток  належних  йому
в будинковолодінні АДРЕСА_1 .
Просить в позові ОСОБА_5. відмовити.
Відповідач ОСОБА_7. в судовому
засіданні позов не визнав  і пояснив,що  ІНФОРМАЦІЯ_2року помер  його батько
ОСОБА_9і після його смерті
належну йому  1/8 частку
майна  успадкували по закону  він, його мати позивачка ОСОБА_1. , його
брати   ОСОБА_8., ОСОБА_11. і  сестра
відповідачка   ОСОБА_5.  відповідачка по справі , про що свідчить   свідоцтво про право на спадщину за  законом , видане Надвірнянською державною
нотаріальною конторою 12.01.2000 року згідно якого  за ним
визнано право власності на 1/40
частину  будинковолодіння
На підставі даного свідоцтва про право на
спадщину за законом він  не оформляв  свідоцтво
про право власності  на належну
йому частину в спірному будинковолодінні,а
1.02.2000 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним
нотаріусом  Надвірнянської державної
нотаріальної контори ОСОБА_14.  продав
матері позивачці ОСОБА_1. 1/40
часток  належних  йому
в будинковолодінні АДРЕСА_1 .
Просить в позові ОСОБА_5. відмовити.
відповідачів  Тисменичанської
сільської ради, Івано-Франківського ОБТІ ,в судове засідання не з*явилися. Від
них поступила заява про розгляд справи в їхню відсутність . Позов ОСОБА_5. не
Представник відповідача
НАдвірнянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився з
невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений належним
Суд вислухавши пояснення сторін,свідків по справі,
дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1підлягає до повного задоволення, позов
до  часткового задоволення, а в позові ОСОБА_6. слід відмовити  з наступних
Судом встановлено, що
будинковолодіння АДРЕСА_1   Надвірнянського району Івано-Франківської
області  відносилося до колгоспного двору
, членами якого були  станом на
15.04.1991 року   були:позивачка-відповідачкаОСОБА_1,її
чоловік ОСОБА_9, мати ОСОБА_10, сини
ОСОБА_8,ОСОБА_11,дочка ОСОБА_5 її діти
ОСОБА_4і  ОСОБА_4,що
підтверджується по господарським книгами,оглянутими в судовому засіданні за
період з 1986 по 1995 роки.
виконкому Тисменичанської
сільської ради від 12.08.1999 року і свідоцтва про право власності на
житловий будинок від 13.09.1999 року
за  кожним  із членів колгоспного двору  визнано право власності  по
1/8  частині   на будинковолодіння АДРЕСА_1.
ствердили   в судовому засіданні свідки ОСОБА_16. і
В судовому засіданні встановлено,що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла    ОСОБА_10. і
після її смерті позивачка-відповідачка ОСОБА_1як дочка успадкувала  за
законом  , як спадкоємець першої
черги, належну їй 1/8 частку майна
спірного будинковолодіння ,про що свідчить   свідоцтво про право на спадщину за  законом , видане  Надвірнянською державною нотаріальною
конторою 12.01.2000 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2року помер   ОСОБА_9і після його смерті  належну йому
1/8 частку майна-будинковолодіння АДРЕСА_1   успадкували по закону  як спадкоємці першої черги:  позивачка-відповідачка ОСОБА_1 як дружина  і їхніх четверо дітей : сини     відповідачі ОСОБА_8 і  ОСОБА_7, про що свідчить   свідоцтво про право на спадщину за законом ,
видане  Надвірнянською державною
нотаріальною конторою 12.01.2000 року згідно якого  за
позивачкою ОСОБА_1і її синами ОСОБА_8. і ОСОБА_7.  визнано право власності по  1/40
частині на   будинковолодіння
АДРЕСА_1. Відповідачка-позивачка ОСОБА_5.
і її брат  ОСОБА_11   як вбачається з даного свідоцтва  прийняли спадщину після смерті батька
,фактично вступивши в управління спадковим майном, однак нотаріально свої
спадкові права не оформили.
Позивачка відповідачка ОСОБА_1 прийняла  спадщину після смерті чоловіка у передбачений
ст.. 549 ЦК України  шестимісячний  термін,звернувшись з заявою в нотаріальну
контору і отримавши  24.06.1994 року
свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади ОСОБА_9.
З її згоди 12.01.2000 року відповідачі ОСОБА_8. і ОСОБА_11. ,які
пропустили строк звернення до нотаріальної контори передбачений  ст.. 550 ЦК Украни /в редакції 1963 року/
,прийняли спадщину після смерті батька .
Після прийняття спадщини відповідачі ОСОБА_8. і ОСОБА_7.  свідоцтво про право власності на  будинковолодіння не оформляли, про що  пояснили в судовому засіданні самі
відповідачі і представники відповідачів Тисменичанської сільської ради і
Івано-Франківського ОБТІ.
1.02.2000 року згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом  Надвірнянської державної нотаріальної контори
ОСОБА_14.  відповідачі ОСОБА_8. і
ОСОБА_7. відчужили належні їм частини в користь позивачки-відповідачки ОСОБА_1
Відповідач  ОСОБА_7. відчужив  1/40 частку , а відповідач  ОСОБА_8. 6/40
часток  належних   їм   в
будинковолодінні АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3року помер  син
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_11
і після його  смерті вона успадкувала  по закону,як єдиний спадкоємець за
законом  першої черги ,  належне
йому майно: 6/40  частки    будинковолодіння АДРЕСА_1 ,про що свідчить
свідоцтво про право на спадщину за
законом , видане Надвірнянською державною нотаріальною конторою
даний час в Івано-Франківському ОБТІ за позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1
зареєстровано право власності на 24/40 частин спірного будинковолодіння,
відповідачами ОСОБА_4. і ОСОБА_3.,ОСОБА_5. по 5/40 часток,  на 1/40 частину будинковолодіння право
власності  після смерті ОСОБА_9.не
підтвердила в судовому засіданні свідок
У відповідності із ст..549 ЦК України /в редакції 1963 року/
визнається,що спадкоємець прийняв спадщину,якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.
відповідачка-позивачка ОСОБА_5.
фактично вступила в управління спадковим майном після смерті батька
ОСОБА_9. за нею слід визнати право власності на 1/40 частину  спадкового майна .
Підстав для визнання  незаконним рішення Тисменичанської сільської ради від 12.08.1999
року  і недійсними свідоцтва про право
власності на жилий будинок від 13.09.1999 року, свідоцтва про право на спадщину
за законом від 12.01.2000 року,      договору
купівлі-продажу частини житлового будинку,визнання  за відповідачкою-позивачкою ОСОБА_5. права власності на 13/32
частини будинковолодіння в судовому засіданні не встановлено,а тому в даній
частині позов до задоволення не підлягає
Крім цього  немає підстав для визнання недійсним
свідоцтва про право власності на  спірний
житловий будинок  на 1/40 частину  ОСОБА_7 і
6/40 частин ОСОБА_8, так як таке свідоцтво відсутнє,про що ствердили
сторони по справі і представники Івано-Франківського ОБТІ і Тисменичанської
Будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю
121826 гривень знаходиться на земельній ділянці площею 0.2136 га ,яка згідно
державного акту на право приватної власності на землю  від 22.03.1999 року належить
позивачці-відповідачці ОСОБА_1 Дане будинковолодіння є спільною частковою
власністю позивачки-відповідачки ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_5.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
У відповідності із ст.. 364ЦК Украни/в
редакції 2003 року/   співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільнійй частковій власності.
Враховуючи інтереси сторін посправі суд вважає,що  розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 слід
провести  згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 15.04.2008 року по другому варіанту .
позивачці-відповідачці  ОСОБА_1як власнику 24/40 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1слід  виділити   слідуючі приміщення :   :-
1-4 житлова кімната площею
1-5 житлова кімната площею
В користування відповідачці-позивачці ОСОБА_5. і
відповідачам ОСОБА_3. і ОСОБА_4. як  власникам 16/40
частин будинковолодіння АДРЕСА_1слід виділити   слідуючі приміщення:  :-
1-3 житлова кімната площею
1-2 кухня площею 5.4  кв. метра вартістю 6336 гривень,
1-1 коридор площею 7.9 кв.
відхилення від ідеальної частки на 9.2 %
ОСОБА_5.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.
повинні сплатити  ОСОБА_1грошову
компенсацію в сумі 8025 гривень.
Позивачку-відповідачкуОСОБА_1. слід
зобов*язати виконати  наступні переобладнання в житловому будинку для виділення її частини :
Демонтувати дверні коробки і
замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1-1-5,1-3-1-4.;
Демонтувати віконну коробку в приміщенні 1-5 і
пробити дверний проріз;
Вставити дверну коробку в
пробитий дверний проріз.
Переобладнати житлову
кімнату1-5 під кухню;
Переобладнати електропостачання та опалення  у виділених їй приміщеннях.
Відповідачів  ОСОБА_5. ,ОСОБА_3. ,ОСОБА_4. слід зобов*язати виконати  наступні переобладнання в житловому будинку для виділення їхньої  частини: Переобладнати
електропостачання та опалення  у
виділених їм приміщеннях.
В користування   позивачці-відповідачці   ОСОБА_1слід виділити  слідуючі господарські будівлі і споруди :
Шопу /літер Е/ вартістю 997
гривень  на  загальну суму
В користування  відповідачам   ОСОБА_5. , ОСОБА_3. , ОСОБА_4. слід виділити     слідуючі
господарські будівлі і споруди:
Сарай/літерВ/ вартістю 3095 гривень;
Стайню/літерГ/ вартістю 5633
Ворота/ літер Н-2/ вартістю
234 гривні на загальну суму 8962 гривні.
В користь  позивачки-відповідачки ОСОБА_1 слід
стягнути  загальну суму грошової  компенсації за відхилення від ідеальної
частки на 9,2 %  в  житловому будинку  і в господарських спорудах і будівлях з  відповідачки ОСОБА_4.  1748 гривень 26 копійок , а з ОСОБА_3.  і ОСОБА_4.
по 1456 гривень 87 копійок з кожної .
. У спільне користування  позивачки-відповідачки ОСОБА_1,
відповідачів  ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4
слід виділити  слідуючі господарські
Вбиральню/літер Д/ вартістю
Ворота з хвірткою /літер
Н-1/ вартістю 296 гривень;
Колонку питну/літер Н-3/
вартістю 1178 гривень на загальну суму 2069 гривень.
відхилення від ідеальної частки  в
господарських спорудах ОСОБА_1повинна сплатити в користь   ОСОБА_5.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4.    грошову компенсацію в сумі 3363 гривень.
Загальну суму грошової  компенсації в користь  позивачки-відповідачки ОСОБА_1 слід
стягнути   за відхилення від ідеальної
частки на 9,2 %  в  житловому будинку  і в господарських спорудах і будівлях з  відповідачки ОСОБА_4.  1748 гривень 26 копійок , а з ОСОБА_3.  і ОСОБА_4.
по 1456 гривень 87 копійок з кожної .
В користування   позивачці-відповідачціОСОБА_1.слід
виділити  земельну ділянку №2/на схемі розподілу по 2
варіанті  зображена зеленим кольором і
обмежена точками за годинниковою стрілкою 1-14-12-13-1 і 9-10-11-20-21-18-22-9/
площею 1126,08 кв.метра, в тому числі під житловим будинком -47,64 кв.метра і
під літньою кухнею-61,54 кв.метра.
В користування  відповідачам ОСОБА_4. ,ОСОБА_3.,ОСОБА_4. слід виділити  земельну ділянку №3/ на схемі розподілу  по другому варіанті зображена  синім кольором і обмеджена точками за
годинниковою стрілкою 6-7-8-9-22-18-21-16-15-6/ площею 750,72 кв.метра, в тому
числі під житловим будинком -41,69 кв.метра і під стайнею та сараєм-56,42 кв.
У спільне користування  сторін слід виділити земельну ділянку №1/на схемі
розподілу по 2 варіанті  зображена жовтим
кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою
1-2-3-4-5-6-15-16-17-22-21-20-11-12-14-1/ площею 329,99 кв.метра.
Допитані в судовому засіданні
свідки  ОСОБА_11.,ОСОБА_8.,ОСОБА_6.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21. пояснили,що позивач ОСОБА_6. після одруження в
1986 році  з відповідачкою-позивачкою
ОСОБА_5.  допомагав  батькам дружини у завершенні будівництва  спірного житлового будинку. Він  разом з дружиною відповідачкою-позивачкою
ОСОБА_5.  проводили ремонтні роботи в
житловому будинку, добудували  самочинно
веранду до житлового будинку, ззовні поштукатурили  житловий будинок.
Суд вважає,що відповідачка-позивачка ОСОБА_5. і позивач ОСОБА_6.
проживали і проживають разом з своїми дітьми відповідачами   ОСОБА_3. і ОСОБА_4. у спірному жилому
будинку , в зв*язку з чим  змушені були
нести витрати, пов*язані з утриманням будинку в належному стані , проводити в
ньому ремонти за свій рахунок, а тому згідно ст.. 151 ЖК України  в
позові ОСОБА_5. і ОСОБА_5.  про
відшкодування  витрат ,пов*язаних   з будівництвом житлового будинку та
господарських споруд  слід відмовити.
На підставі ст..  356,358,361,364 ЦК України/в редакції  2003 року/, ст..  529,549,550 ЦК України/в редакції 1963 року/,
ст..151 ЖК України, керуючись ст.. 209,213-215 ЦПК України,суд-
Позов  ОСОБА_2задоволити частково .
Визнати за ОСОБА_5право
власності на  1/40 частину спадковго
майна вартістю 3045 гривень 65 копійок  , яке складається  з
будинковолодіння АДРЕСА_1
Надвірнянського району Івано-Франківської області .
позові  ОСОБА_2до Тисменичанської
сільської ради, ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_8,Надвірнянської державної нотаріальної
контори, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про
визнання  незаконним  рішення Тисменичанської сільської ради від 12.08.1999
року, визнання недійсним  свідоцтва про
право власності на житловий будинок від 19.09.1999 року, свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.01.2000 року, свідоцтва про право власності на
житловий будинок, договору купівлі-продажу частини житлового будинку  недійними
відмовити із-за безпідставності.
Позов ОСОБА_1   задоволити повністю.
будинковолодіння АДРЕСА_1.
в користування власнику 24/40 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1ОСОБА_1слідуючі приміщення  по 2
варіанту  розподілу ,зазначеного у
висновку  судово-будівельно-технічної
1-4 житлова кімната площею
1-5 житлова кімната площею
в користування власникам 16/40 частин будинковолодіння АДРЕСА_1  ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4слідуючи
приміщення  по 2 варіанту  розподілу ,зазначеного у висновку  судово-будівельно-технічної експертизи  :-
1-3 житлова кімната площею
1-2 кухня площею 5.4  кв. метра вартістю 6336 гривень,
1-1 коридор площею 7.9 кв.
ОСОБА_1виконати  наступні переобладнання
в житловому будинку:
Демонтувати дверні коробки і
замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1-1-5,1-3-1-4.;
Демонтувати віконну коробку в приміщенні 1-5 і
пробити дверний проріз;
Вставити дверну коробку в
пробитий дверний проріз
Переобладнати житлову
кімнату1-5 під кухню;
Переобладнати електропостачання та
опалення  у виділених їй приміщеннях.
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4виконати наступні переобладнання в житловому будинку :
електропостачання та опалення  у
виділених їм приміщеннях.
Виділити  в користування власнику 24/40 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1ОСОБА_1слідуючі господарські будівлі і споруди:
Шопу /літер Е/ вартістю 997
гривень  на  загальну суму
Виділити  в користування власникам 16/40 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4слідуючі  господарські будівлі і споруди:
Сарай/літерВ/ вартістю 3095 гривень;
Стайню/літерГ/ вартістю 5633
Ворота/ літер Н-2/ вартістю
234 гривні на загальну суму 8962 гривні.
Стягнути в користь ОСОБА_1
загальну суму грошової  компенсації за
відхилення від ідеальної частки на 9,2 %
в  житловому будинку  і в господарських спорудах і будівлях з
Виділити у спільне користування ОСОБА_1,
ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4слідуючи господарські будівлі і споруди:
Вбиральню/літер Д/ вартістю
Ворота з хвірткою /літер
Н-1/ вартістю 296 гривень;
Колонку питну/літер Н-3/
вартістю 1178 гривень на загальну суму 2069 гривень.
Виділити в користування  ОСОБА_1земельну ділянку №2/на схемі розподілу
по 2 варіанті  зображена зеленим кольором
і обмежена точками за годинниковою стрілкою 1-14-12-13-1 і 9-10-11-20-21-18-22-9/
площею 1126,08 кв.метра, в тому числі під житловим будинком -47,64 кв.метра і
під літньою кухнею-61,54 кв.метра.
Виділити в користування
ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4земельну ділянку №3/ на схемі розподілу  по другому варіанті зображена  синім кольором і обмеджена точками за
годинниковою стрілкою 6-7-8-9-22-18-21-16-15-6/ площею 750,72 кв.метра, в тому
числі під житловим будинком -41,69 кв.метра і під стайнею та сараєм-56,42 кв.
користування ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_4земельну ділянку №1/на схемі
розподілу по 2 варіанті  зображена жовтим
кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою
1-2-3-4-5-6-15-16-17-22-21-20-11-12-14-1/ площею 329,99 кв.метра.
В позові ОСОБА_5,ОСОБА_6 до
ОСОБА_1про стягнення витрат, пов*язаних з будівництвом житлового будинку та
господарських споруд відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави  418 гривнв 42
копійки  судового збору і 45
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3  і ОСОБА_4 в доход держави по 152 гривень 28
копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави  30 гривнів витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                      /підпис/                                             Вінтоняк М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.