Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                             Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом управління праці і соціального захисту населення
Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідачки надміру
виплачені бюджетні кошти, мотивуючи свої вимоги тим, що після призначеної
20.09.2004 року відповідачці на підставі Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, як непрацюючій особі, остання, не повідомивши управління праці
та соціального захисту населення, працевлаштувалася, чим втратила право на
отримання державної допомоги по догляду за дитиною і за період з жовтня 2004
року по грудень 2006 року отримала 2394 грн. 31 коп. надміру виплачених сум
зазначеної державної допомоги, які підлягають стягненню з одержувача, як
безпідставно отриманих. Добровільно повернути надміру виплачені кошти
відповідачка відмовилась.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка та її представник позов визнали
частково,ОСОБА_1пояснила суду, що подаючи у вересні 2004 року заяву про
призначення соціальної допомоги, не звернула належну увагу про необхідність
повідомляти позивача про свої працевлаштування в період отримання державної
допомоги.

Дійсно, з другої половини вересня 2004 року по серпень
2006 року вона працювала в освітньому навчально-виховному комплексі № 17
прибиральницею на півставки, але як їй стало в подальшому відомо, що згідно ст.
179 КЗпП в період перебування її у відпустці по догляду за дитиною вона могла
працювати на умовах неповного робочого часу. При цьому в зазначений період за
нею зберігається право на одержання державної соціальної допомоги.

З вересня 2006 року вона почала працювати в школі на
повну ставку, а тому погоджується з вимогами позивача про повернення надміру
отриманих сум державної допомоги за період з вересня по грудень 2006 року, що
складає 390 грн. 78 коп.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі
наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

20.09.2004 рокуОСОБА_1звернулася із заявою в управління
праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради про
призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
при цьому в тексті заяви, копія якої долучена до матеріалів справи, зазначено,
що на час звернення за допомогою заявник не працює і в разі працевлаштування
впродовж терміну призначення соціальної допомоги зобов'язується повідомляти
органи праці та соціального захисту населення.

На підставі ст. 14 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» та відповідної заяви відповідачці, як непрацюючій особі, була
призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Однак будучи повідомленою про умови надання зазначеної
державної допомоги, відповідачка приховала той факт, що з 15.09.2004 року вона
працевлаштувалася і працює на 0,5 ставки техпрацівницею в Олександрійському
навчально-виховному комплексі (ЗНЗ І-ІІ ступенів № 17 - ліцей), а згідно наказу
директора закладу з 01.09.2006 року була переведена на повну ставку
техпрацівника, що підтверджується копією довідки директора ОНВК, долученої до матеріалів
справи.

На підставі наведеного, суд робить висновки про
приховування відповідачкою обставин, що впливають на виплату державної
допомоги.

Згідно розрахунку позивача та відповідної довідки,
загальна сума виплаченої державної допомоги за період з жовтня 2004 року по
грудень 2006 року складає 2394 грн. 31 коп., що суд визнає як надміру
виплаченою сумою.

Доводи відповідачки про її неуважність при підписанні
заяви на допомогу, де були застереження і обов'язки відносно працевлаштування,
не звільняє її від обов'язку повернути надміру виплачені бюджетні кошти.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року
№ 1751 затверджено Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, яким передбачено відповідальність за подання неправдивих відомостей для
призначення зазначеної державної допомоги (п. 49), згідно якого суми державної
допомоги сім'ям, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян,
стягуються згідно із законом.

Доводи відповідачки та її представників про право на
одержання допомоги на умовах неповного робочого часу суд не приймає до уваги,
оскільки таке право регулюється не нормами Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», а законодавством, що регулює допомогу по державному
соціальному страхуванню (Закон України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням»).

Вирішуючи питання про розмір стягнення надміру виплачених
бюджетних коштів, суд, визнаючи дії відповідачки винними, на підставі ч. 4 ст.
1193 ЦК України враховує матеріальне становище відповідачки, її майнову
незабезпеченість, стан здоров'я, що підтверджується відповідними довідками про
доходи і витрати та довідкою з міської лікарні, і вважає необхідним зменшити
розмір відшкодування заподіяної шкоди до 1500 грн. надміру виплачених бюджетних
коштів.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь
управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради
1500 грн. надміру виплачених бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя: