Справа № 2-919
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня    2008 рік
Ялтинський  міський суд АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа :  комунальне
підприємство «ремонтно -експлуатаційна організація» про  стягнення
матеріальної та моральної шкоди
, суд

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1перед*явили позов, в якому просять стягнути з відповідачів відшкодування
матеріального збитку  в сумі  2 537 гривень, при цьому посилаються  на те, що з вини відповідачів  1 листопада 2007 року  залили їх квартиру, внаслідок чого  пошкоджені : кімната ,передпокій і інші
підсобні приміщення, які  вимагають
ремонту .

Відповідачі
в добровільному порядку відшкодовувати збиток  не бажають, тому вони були вимушені
звернутися з позовом до суду.

Позивачі
просять відшкодувати і моральну шкоду, яку
вони оцінюють у розмірі 5000 гривень, при цьому
посилаються на те , що в результаті
затоки вони понесли психічні страждання, погіршився стан
здоров'я.

Будучи інвалідами другої групи, ОСОБА_1втратили сон, з'явилися
неврози .

Відповідач
ОСОБА_3. представляючи інтереси сім'ї, позовні
вимоги визнає частково.

Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що
сторони проживають  в одному
житловому будинку, при цьому відповідачі є
сусідами  і проживають поверхом вище .

1
листопада 2007 року  відбулася затока
квартири № 46, де проживає  сім'я
ОСОБА_1.

2
листопада 2007 року  комісія,  у тому числі і представник КП РЕО  склали
акт про те, що квартира № 46
пошкоджена  в наслідок затоки  і має технічні пошкодження
(а.с.17).

По висновку (а.с.11-12)
встановлено, що  квартира вимагає  проведення
ремонтно-відновлюваних робіт, вартість яких складає 2 537 гривень, при
цьому відповідачка зміст  і
висновок експертизи не оспорює.

Позивачі
просять
суд стягнути з відповідачів судові витрати пов'язані з оплатою судового збору  ,  за послуги на інформаційно-технічне
забезпечення  витрати, які понесли  за виробництво експертизи , і  за послуги КП БТІ  гривень
.

Вина  в
спричиненні  збитку
з боку відповідачів  встановлена і тому з відповідачів слід стягнути суму
заподіяного збитку   у розмірі 2 537 гривень,   витрати, які понесли позивачі за виробництво
експертизи 726 гривень, за послуги КП БТІ 69,29 гривень, а також судові
витрати  у сумі 81 гривня .

Суд вважає, що підлягає відшкодуванню і моральна шкода,
оскільки сам по собі факт затоки
квартири заподіяв моральні страждання
позивачам, при цьому слід врахувати, що вони є
інвалідами другої групи, що усилило їх
страждання .

З урахуванням всіх обставин по справі
підлягає відшкодуванню моральний збиток
в сумі  1000  гривень .

На підставі  викладено ,керуючись ст. 23 , 1166 , 1167 ЦК
України, ст. 175, 180, 184 ЖК України, ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа :  комунальне підприємство «ремонтно
-експлуатаційна організація» про
стягнення  матеріальної та
моральної шкоди   - задовольнити частково
.

Стягнути  з
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
матеріальну шкоду у сумі 2 537 гривень .

Стягнути
з  ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2      моральну шкоду  у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2судові витрати за
проведення дослідження 726 гривен та 69,29 гривень , а усього 795,29 гривень .

Стягнути
з   ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5солідарно  на користь ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2судові витрати  судовий збір  у сумі 51 гривня ,  інформаційно - технічне  забезпечення
у сумі  30 гривень.

У останні частині позову -відмовити

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ,296 ЦПК України.

Суддя