overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-224/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

23
травня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до Устя-Зеленської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до Устя-Зеленської сільської ради про визнання права  власності на спадкове майно за законом, а
саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мама ОСОБА_2. На праві
власності їй належав житловий будинок з надвірними будівлями, що вАДРЕСА_1.
Після її смерті позивач та його батько, як спадкоємці першої черги за законом,
успадкували майно в рівних частках, по Ѕ житлового будинку.ІНФОРМАЦІЯ_2 батько
позивача, ОСОБА_3, помер. ОСОБА_1. являється спадкоємцем за законом першої
черги. Після смерті батьків позивач
фактично вступив в управління спадковим майном і прийняв його, оскільки
постійно проживав і продовжує проживати у спадковому будинковолодінні. Проте у
оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому відмовлено, поскільки його батько не виготовив правовстановлюючого
документу на житловий будинок - свідоцтва про право власності.

Представник
Устя-Зеленської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте подав заяву
про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого
:

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні свідоцтв
про смерть спадкодавець ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1. являється спадкоємцем за законом першої
черги.

Згідно довідки №473, виданої виконкомом Устя-Зеленської
сільської ради 07.04.2008 року, ОСОБА_2. до смерті була зареєстрована і
проживала вАДРЕСА_1. На момент її смерті в будинку проживали чоловік -
ОСОБА_3., син - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за
законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на
прийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Устя-Зеленської сільської ради слід
задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. ст. 392, 1223, 1268, 1276 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно за законом, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1, який належав його батькам ОСОБА_2та ОСОБА_3 по Ѕ
частині.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-о-123/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

08 липня 2008 року
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:
головуючого - судді      Сінгур
В.О.

при секретарі                  Біндюг Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний нотаріус Шосткинського районного
нотаріального округу, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до Шосткинського міськрайсуду з заявою, де просить
встановити факт що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є її чоловіком, так як
свідоцтві про одруження зробела помилка, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», а треба
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Встановлення данного факту їй необхідно для прийняття в
нотаріальній конторі спадщини після померлого чоловіка.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, зацікавлені особи:
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтвердили що їх батьки прожили разом все життя,
по-батькові їх батька було «ІНФОРМАЦІЯ_3». Зацікавлена особа, державний
нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу надіслав заяву, в якій
просить справу розглядати без його участі.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти:

В копії
свідоцтва про смерть (а.с.4) вказано що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як
видно з копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1. та ОСОБА_4. зареєстрували шлюб в
1963 році. (а.с.5).

З довідки
Івотської сільради видно, що ОСОБА_1 з 1963 року, тобто з моменту одруження,
спільно мешкала та вела спільне господарство до дня смерті свого чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про одруження
допущена помилка, а ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174,
212-215, 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Івот Шосткинського району
Сумської області, є чоловіком ОСОБА_1.

На
рішення може бути подано заяву до Шосткинського міськрайсуду про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Сумський апеляційний суд через Шосткинський
міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Сінгур В.О.
Ухвала

Іменем
України

24 квітня 2008 року

Первомайський районний  суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Шаповалової Т.В.,

с
участю прокурора Фазылова С.Ш.

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах

держави
в особі Первомайської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на стаціонарне лікування

потерпілого,

встановив:

Прокурор Первомайського району АР Крим в
інтересах держави в особі

Первомайської
центральної районної лікарні звернувся до суду з позовною заявою

до
ОСОБА_1, в котрій просить стягнути з неї на користь

Первомайської
ЦРЛ понесені лікарняним закладом витрати на стаціонарне лікування

потерпілого
від злочину в сумі 1903,77 грн. Свої вимоги мотивує тим, що

ОСОБА_1
01.01.2008 року у 17.20 час., перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння,
у дворі АДРЕСА_1, у ході  сварки з
ОСОБА_2, з метою спричинення тілесних

ушкоджень,  наніс удар дрючком по обличчю ОСОБА_2,
заподіявши йому

середньої
тяжкості тілесні ушкодження. У зв'язку з отриманими ушкодженнями

ОСОБА_2
в період з 10.01. по 18.01.2008 року знаходився на лікуванні у

хірургічному
відділені Первомайської ЦРЛ, де на його лікування затрачено

1903,77
грн.(9 діб  х 211,53 грн.). Вказана сума
не відшкодована. Постановою

Первомайського
районного суду АР Крим від 22 лютого 2008 року кримінальна

справа
відносно ОСОБА_1 закрита у зв'язку із передачею його на поруки

колективу
ОАО ”Агропромсервіс”, ОСОБА_1 звільнений від кримінальної

відповідальності.

У попередньому судовому засіданні
позивач відмовився від позову у

зв”язку
з тим, що відповідач 27 лютого 2008 року суму 1903,77 грн. перерахував

на
рахунок Первомайської ЦРЛ, що підтверджується квитанцією № 15 від 27.02.2008

року
АТ „Райффайзен банк АВАЛЬ” смт. Первомайське.

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора
Первомайського району АР Крим

в
інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні до

ОСОБА_1
про стягнення витрат на стаціонарне лікування

потерпілого
закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного
суду Автономної  Республіки

Крим
через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -

протягом
десяти  днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-1340/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Шевченко Г.В.

за участю адвоката:       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 04 лютого 1995 року.  Від спільного
подружнього життя мають

дитину
- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з грудня 2007 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 04 лютого 1995 року.

Від
спільного подружнього життя мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з грудня 2007 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану

Індустріального
районного управління юстиції м. Дніпропетровська  04 лютого

1995
року, актовий запис № 65, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2від

сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-1448/ 2008р.
травня  2008 року             Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -     Демченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну  справу за позовною заявою    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
квітні  2008 року позивачка
звернулася до суду з позовом  до
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
09 вересня 2006 року
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Індустріального району м.
актовий запис №754.  Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не
має.   Відносини з чоловіком не склалися. За період
спільного проживання   вона
висновку, що вони  є  людьми з різними поглядами на життя, на роль
кожного подружжя в забезпеченні сім'ї, на взаємовідносини між
В родині постійні сварки на ґрунті   зловживання відповідачем
В березні 2008 року шлюбні відносини припинені, спільне
не ведеться. Спору про поділ майна не має.
шлюбу та подальше спільне життя суперечить
примирення із відповідачем.  Просила шлюб
в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши докази по справі, вважає, що
підлягає задоволенню.
в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 09 вересня 2006
року     Індустріальним відділом реєстрації актів
міського управління юстиції
Дніпропетровської області,
запис №754,  був зареєстрований шлюб. Від
шлюбу  неповнолітніх дітей не
Судом встановлено, що сторони з   березня
2008 року  єдиною сім'єю не
спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
відповідачем  спиртними напоями.
При  таких обставинах суд приходить до висновку,
що причини, якими мотивує
свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя  подружжя і
суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб, судові
віднести за рахунок відповідача.
до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу
, ст.ст.11,15, 169,212-215, 224- 226  ЦПК
України, суд   ,-
між    ОСОБА_2і ОСОБА_1,    зареєстрований 09  вересня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану
управління юстиції  Дніпропетровської
області,  актова запис №754   -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 17 грн. віднести за
відповідача, позивачку від сплати звільнити.
рішення  може бути  переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем  в
апеляційному порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення,  апеляційної

скарги  або шляхом подання  в десятиденний строк з дня проголошення
рішення

заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№ 6-34/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про
видачу дублікату виконавчого листа,-
квітні 2008 року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ДВС
Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що 28.11.2005 року,
Індустріальним районним судом був виданий виконавчий лист, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
передано до ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на
але при поштовій пересилці його було втрачено.
судове  засідання сторони не з'явились
повідомлені належним чином причину
суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає
справу
за відсутністю сторін.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ДВС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого начальником ДВС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська від 21.04.2008 року, що виконавчі документи стосовно
аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але
менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, до
дитини, з ОСОБА_1 . на користь ОСОБА_2 . були втрачені при пересилці.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №
від 28.11.2005 р., оскільки його оригінал дійсно втрачено.
ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву  начальника ДВС Амур-Нижньодніпровського
ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська дублікат
листа № 2-4263 від 28.11.2005 р., відповідно до рішення
районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2005 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у розмірі ? частки усіх видів його
заробітку(доходу), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісяця, до повноліття дитини.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
21   травня 2008 року                                Індустріальний
суд
складі головуючого  судді -  Слюсар Л.П..
секретарі     -       Демченко О.Г.
в відкритому судовому засіданні
заяву   Дніпровського відділу
виконавчої служби   Дніпродзержинського
міського  управління
юстиції    про видачу дублікату виконавчого листа, -
16  травня 2008 року  начальник
Дніпровського відділу Державної виконавчої
служби   Дніпродзержинського міського  управління юстиції  звернувся до
районного суду м. Дніпропетровська  з
виконавчого листа , щодо стягнення боргу з ОСОБА_1., посилаючись
те, що виконавчий лист був загублений.
В судове
засідання  сторони не з'явилися.
про час і місце слухання
справи
повідомлялись належним чином.
Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява  начальника
відділу Державної виконавчої служби
міського  управління юстиції      підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого орігіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Як вбачається, Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 22
2005 року було ухвалено   рішення  по
цивільній справі № 2-2141/05
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
і  стягнено   з ОСОБА_1на користь   ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди  в розмірі 8539 грн. 10 коп. , моральну шкоду
у розмірі - 1000 грн., суму сплаченого держмита при подачі позову в розмірі 93
грн. 90 коп., а всього  9633 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1на користь   ОСОБА_3 - моральну
шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати при подачі позовної заяви в розмірі 8
грн. 50 коп., а всього 1008 грн. 50 коп.
Відповідно до листа   начальника Дніпровського відділу Державної
служби   Дніпродзержинського
міського  управління юстиції  від
року №03/03-07/1035  під час
реорганізації відділу, у березні 2007
року  виконавчою службою втрачено виконавчий
лист  №2-2141 від 22.11.2005
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з
користь ОСОБА_2  та ОСОБА_3 матеріальної
таких підстав суд вважає за необхідне заяву
відділу Державної виконавчої служби
міського  управління юстиції  задовольнити та видати дублікат виконавчого
№
2-2141 від 22.12.2005 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби
міського  управління юстиції     -
Видати    дублікат виконавчого листа № 2-2141 від
до  Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська  від
22  листопада 2005 року у справі за позовною
заявою  ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-735/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Євгена Олександровича, які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь заявника суми боргу
і водовідведення в розмірі 553,03 грн. (п'ятсот п'ятдесят три
03 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Моргун Євгена Олександровича, які
мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 553,03 грн. (п'ятсот
три грн., 03 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-743/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 3660,81 грн. (три тисячі шістсот
грн., 81 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25
50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають:АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 3660,81 грн. (три
шістсот шістдесят грн., 81 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя: