Справа
№ 2-1835/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2008р.

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді      -  Кисельова В.К.

при
секретарі                - Голованець
Н.Б.

за участю представника позивача -  Нана Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Виконавчого  комітету Одеської міської
Ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Одеської міської Ради звернувся з позовом  до ОСОБА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідачка самовільно здійснила реконструкцію балкону у квартирі АДРЕСА_1
в м. Одесі, що підтверджується листом Суворовської районної адміністрації №
1/2809 від 09.10.2007р.. Відповідачка без дозволу на будівельні роботи,
збільшила площу  та висоту балкону з
0,9*2,8м. на 1,5*2,8м., що підтверджується актом КП ДЕЗ „Північний” № 3 від
25.09.2007р.. В зв'язку з порушеннями, ОСОБА_1 було вручено припис щодо надання
проектно-правової документації на реконструкцію балкону та складено протокол
від 25.09.2007р. про правопорушення у сфері містобудування, який відповідачка
проігнорувала.

Позивач
вважає,  що вищевказана реконструкція
була зроблена в порушення п. 1.1.,п.5.5. Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від
17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, ст. 9 Закону
України „Про архітектурну діяльність”, ст.12 Закону України „Про основи містобудування”
тобто без належного проекту на відповідних дозволів на проведення робіт, без
згоди власників суміжних співвласників, узгоджень  з районною адміністрацію та ін.

На
підставі викладеного, позивач просить прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача  за свій рахунок привести реконструйований
балкон у квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі у попередній стан.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та пояснив,
що відповідачка самовільно  здійснила
реконструкцію балкону у квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі. Відповідачка не мала
належного дозволу на проведення робіт, а також відповідних узгоджень.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним
чином.

Представники
Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради
в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили.

За
згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення, в порядку ст. 224-226
ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі фактів встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачка самовільно здійснила реконструкцію балкону у
квартирі АДРЕСА_1 в м. Одесі, що підтверджується листом Суворовської районної
адміністрації № 1/2809 від 09.10.2007р.. (а.с.9)

Відповідачка
без дозволу на будівельні роботи, збільшила площу  та висоту балкону з 0,9*2,8м. на 1,5*2,8м.,
що підтверджується актом КП ДЕЗ „Північний” № 3 від 25.09.2007р..       (а.с.13)

В зв'язку з порушеннями, ОСОБА_1 було вручено
припис щодо надання проектно-правової документації на реконструкцію балкону та
складено протокол від 25.09.2007р. про правопорушення у сфері містобудування,
який відповідачка проігнорувала. (а.с. 10-12)

Відповідачка
є власником кв. АДРЕСА_1 в м. Одесі на підставі договору купівлі-продажу від
26.05.2006р..

Судом
також вивчений технічний план спірної квартири, із якого вбачається, що балкон
вищевказаної квартири був розміром 2,9*0,3=0,9 кв.м., а не розміром 1,5*2,8м.,
тобто площу балкону було збільшено.

Вищевказана реконструкція була
проведена в порушення, пп.. 1.1.,  1.3.,
3.2, 3.5. , 4.8 Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від
17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, ст. 9 Закону
України „Про архітектурну діяльність”, ст. 29 Закону України „Про планування і
забудову територій” тобто без узгодженого проекту, без дозволу на проведення
робіт, без  згоди власників суміжних
співвласників. Відповідачка не надала суду жодних доказів про отримання дозволу
на проведення реконструкції.

Відповідно
до ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого приміщення
допускаються  за згодою  наймача,
членів  сім'ї,  які
проживають разом з ним,  та
наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Наймач, який    допустив    самовільне    переобладнання   чи перепланування жилого або підсобного
приміщення,  зобов'язаний  за свій рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Частиною  7 ст. 376 ЦК України   встановлено, що у разі істотного
відхилення  від  проекту,
що  суперечить суспільним  інтересам
або  порушує  права
інших осіб,  істотного порушення
будівельних норм і правил суд  за  позовом
відповідного органу
державної  влади  або органу місцевого самоврядування може
постановити  рішення,  яким
зобов'язати  особу,   яка
здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким
чином, суд вважає, що в зв'язку з тим, що відповідачкою проведена
самочинно  реконструкція балкону, вона
повинна зупинити незаконну реконструкцію, за свій рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Керуючись
ст. ст.  10, 11, 209,
212-215,224-226  ЦПК України, ч. 7 ст.
376 ЦК України,  ст.ст.  100, 154 ЖК України,  пп. 1.1, 1.3., 3.2, 3.5.,  4.8 Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII від
17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень у м. Одесі”, ст. 9 Закону
України „Про архітектурну діяльність”, ст. 29 Закону України „Про планування і
забудову територій”, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов Виконавчого комітету Одеської міської
ради - задовольнити.

2.   Зобов'язати ОСОБА_1 зупинити незаконну
реконструкцію балкону  кв. АДРЕСА_1 в м.
Одесі та  за свій рахунок привести балкон
у вищевказаній квартирі у попередній стан, відповідно до технічної
документації, зареєстрованої  в КП „ОМБТІ
і РОН” за № 595пр-171-404.

3.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Одеської міської Ради витрати за інформаційне-технічне
забезпечення позову у розмірі 30 (тридцять) гривень.

4.         Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.  Заяву про  перегляд
заочного  рішення  може
бути  подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя