overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-400/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30,
852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2 - 1217/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
12 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради, Голов'ятинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст. 293
Справу за позовом ОСОБА_1 до
Плескачівської сільської ради, Голов'ятинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 травня 2008 року на   9 -
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2008 року та ОСОБА_1
на  рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від                27 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
26 червня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необгрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків
щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від                    26 червня 2008 року та
ОСОБА_1 на  рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційними скаргами матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
№ 2-3030/2008
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді
Іванченко А.М., при секретарі Сєробабіній Л.В., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в     м.
Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
До суду
надійшла заява від імені позивачки з проханням залишити їх позовну заяву без
розгляду, у зв'язку із вирішенням спору у добровільному порядку.
Суд,
дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що вона підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,    суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1156
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „ Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС
звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію
відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „
Дніпроенерго” ВСП За ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2008
рік з 09-25 години.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2008
року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                Г.О.Діоба
Справа
№2-0-48/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про приналежність його тещі правовстановлюючих документів, а саме
ощадного рахунку НОМЕР_1, який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського
відділення Державного ощадного банку України, виданий на ім'я «ОСОБА_2», а не
правильно «ОСОБА_3».

Як стверджує ОСОБА_1
в вказаному рахунку помилково неправильно записано ім'я його тещі,  в зв'язку з чим він не може отримати втрачені
заощадження з вказаного рахунку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що  ощадний рахунок НОМЕР_1,
який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного
банку України на ім'я «ОСОБА_2», в дійсності належить «ОСОБА_3», яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
ощадний рахунок НОМЕР_1, який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського
відділення Державного ощадного банку України на ім'я «ОСОБА_2», в дійсності
належить «ОСОБА_3», яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в аналогічному  порядку протягом двадцяти днів після її
подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа 2-н-3992008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1498 ( одну тисячу чотириста дев’яносто вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №2-о-27/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 липня
2008 року.
смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі та відділу у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про
встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2008 року до Рокитнянського районного суду
надійшла заява  ОСОБА_1. в якій він
просить встановити факт проживання в смт.Рокитне, яке віднесено до зони
посиленого радіологічного конторолю, в період з 25.04.1990 року по 16.09.1990
року для того, щоб отримати посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС та
достроково вийти на пенсію із зменьшенням пенсійного віку.

При ознайомленні із заявою встановлено, що вона подана в
порядку окремого провадження цивільного судочинства.

При зверненні
до суду заявником не враховано питання підвідомчісті розгляду даної заяви.

Так, у
відповідності до постанови КМ України «Про порядок видачі посвідчень особам,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 25.08.1992 року № 501,
питання визначення статусу осіб, які постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи, вирішуються на підставі відповідних документів, а спірні питання
роз'язуються комісіями при виконкомах Київської і Житомірської обласних Рад і
при Міністерстві у справах захисту наслідків від аварії на Чорнобильський АЕС.

Крім, цього,
заявник не надав до заяви доказ про те, що йому було відмовлено уповноваженим
органом у отриманні посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС та у
достроковому виході на пенсію.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 122 ч.2
п.1 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі та відділу у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту проживання.

Роз'яснити
ОСОБА_1. про його право на звернення до комісії при виконкомі Київської
обласних Рад або до Міністерства у справах захисту наслідків від аварії на
Чорнобильський АЕС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Корбут В.М.
Справа № 8-51/08
У Х В А Л А

03.12.2008 року суддя Дніпровського
районного суду м. Херсона Романова М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про  перегляд рішення Дніпровського районого суду
м. Херсона від 06.08.2008р.по справі за позовом
ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних протиправними
діями споживача за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою
про  перегляд рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 06.08.2008р. за позовом  ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача  за нововиявленими обставинами, посилаючись на
те, що акт за яким з неї стягнуто  суму
заборгованості був складений за адресою АДРЕСА_1  в присутності її доньки і саме нею було
вчинене дане правопорушення ПКЕЕН. На момент вчинення правопорушення вона
проживала по вул.радянській 10 де проживає і на даний час .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що
заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню, оскільки ці обставини є
суттєвими для справи та не були відомі заявниці під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ч.2 п.1 361, - 363 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про  перегляд рішення
Дніпровського районого суду м. Херсона від 06.08.2008р.по справі за позовом  ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 06.08.2008р. у зв'язку з нововиявленим обставинами  .

Розгляд справи призначити на
____________2008 року  на _________год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
М.Ю.  Романова
Дело № 2-2873/ 2008г.
13 марта 2008 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре- Козыревой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску
о признании договора купли- продажи действительным,
обратился в суд с иском к
о признании договора купли- продажи действительным, мотивируя тем, что между ним и ответчиком на бирже был заключен договор купли-продажи квартиры
в г. Николаеве. Условия по договору были сторонами выполнены, однако ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора, поскольку не хочет нести дополнительные расходы по его нотариальному оформлению, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик и представитель Биржи Недвижимости «Эдвайс-консульт» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
С согласия истца суд определил рассматривать дело в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК Украины.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 02 июня 2000 года на Бирже Недвижимости «Эдвайс-консульт» за
был заключен договор купли- продажи квартиры
Поскольку условия, предусмотренные ст. 655 ГК Украины по договору купли- продажи, сторонами были полностью исполнены, а продавец в настоящее время уклоняется от его нотариального удостоверения, то договор на основании ст.220 ч.2 ГК Украины может быть признан действительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК Украины, суд-
Признать договор купли-продажи квартиры
в г. Николаеве, заключенный между продавцом
, зарегистрированный 02.06.2000 года за
на Бирже Недвижимости «Эдвайс-консульт» в г. Николаеве - действительным.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил за письменным заявлением ответчика, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Л. И. АГЕЕВА
Справа
№2-572/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети
"Досвітні огні"  про стягнення
грошових коштів  в сумі 6347,55 грн.,
моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та зобов"язання ОСОБА_2 Публічного
вибачення та спростування інформації в газеті "Досвітні огні", що
принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, редакції
газети "Досвітні огні"  про
стягнення грошових коштів  в сумі 6347,55
грн., моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та зобов"язання ОСОБА_2
Публічного вибачення та спростування інформації в газеті "Досвітні
огні", що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та
тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119 ЦПК України, а саме: позивачем  позивачем не сплачено судовий збір,
відповідно до  Декрету КМУ "Про
державне мито" від 21.01.1993 року та витрати на.  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети
"Досвітні огні"  про стягнення
грошових коштів  в сумі 6347,55 грн.,
моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та зобов"язання ОСОБА_2 Публічного
вибачення та спростування інформації в газеті "Досвітні огні", що
принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 07.08.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети
"Досвітні огні"  про стягнення
грошових коштів  в сумі 6347,55 грн.,
моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та зобов"язання ОСОБА_2 Публічного
вибачення та спростування інформації в газеті "Досвітні огні", що
принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3,   залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі  до 07 серпня 2008
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-1797
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги.

Попереднє судове засiдання призначити на 08 грудня 2008р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-999/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмір 1109 грн. 76  коп. ,  керуючись ст.64,67,68 Житлового ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1,  яка проживає  за адресою:
АДРЕСА_1  користь Міського виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.06.2008 року у сумі 1109 грн. 76  коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті  105 разі  ненадходження  заяви боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 25
березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: