overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
О В И Й    Н А К А З
"23" липня 2008 року                                                       Номер
справи  2-н-166/08
Суддя  Тітов
розглянувши заяву Комбінату комунальних
підприємств м. Богуслава
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі  125 грн. 95 коп._та судові витрати в
відповідно до ст.901-903 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1_________
на користь Комбінату комунальних підприємств м.
Русь", МФО 319036, код 03346578 заборгованості за надані послуги по
вивезенню твердих побутових відходів, в розмірі 125 (сто двадцять п'ять)
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави мито в розмірі 51 гривні 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          (підпис)
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “__04___” _____серпня_________ 2008 року.
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
справа № 2-368408

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у домоволодінні та компенсація вказаної
частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким
припинити право власності відповідачів на 16 частку домоволодіння, яка
належить кожному, здійснити перерозподіл часток.

Ухвалолю суду від
09.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить підпис позивача, номер засобів зв»язку сторін, поштовий індекс.

Позивачу було
запропоновано в строк до 22.07.2008р. усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки ,у зв'язку із чим, вважаю  позовну заяву не поданою та підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у домоволодінні та компенсація вказаної
частки   повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
Справа №2-3365/08
У Х В А Л А

12.09.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Склярськой І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом Кредитної спілки "Вітязь-Н" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за кредитноим договором ,-

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернувся позивач. Суду надав заяву про відмову від позову, в зв"язку з повним погашенням заборгованності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, попередивши про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Вітязь-Н" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованності за кредитноим договором

в зв"язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Склярська І.В.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16  липня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-154/2008р.
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банку» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у
розмірі  1792 грн. 21 коп.
1.   Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
витрат/ МФО № 305299  заборгованість  в розмірі 1792 грн. 21 коп., судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
15.00 грн., всього на загальну суму 1832,71 грн.
2.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
керівника установи,                                                                                                                                                          підприємства,
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем                                   України

28.07.2008 року                                                                                           смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівської
зернова кампанія " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших про виділ в натурі частки
із спільного майна ,-

встановив
:

Позивач  звернувся до районного суду із позовною
заявою, в якій прохав  виділи йому частку
у спільному майні .

Позовна заява  не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Вона не містить посилань на докази , якими
позивач підтверджує своє членство в КСП ім .Ватутіна, або підставу набуття
права власності на майно ( відсутні договори купівлі - продажу часток у  членів КСП) В позовній заяві не зазначено
рішення зборів про  затвердження
розподільчого балансу і виділення частини майна на забезпечення паїв , а надані
видержки із  переліку майна не  містять зазначень з якого джерела  вилучені.

Також не зазначено
доказів про передачу майна пайового фонду у спільну власність членам
КСП  , яких представляє позивач.  Не зазначено документів , що посвідчують
право власності КСП ім Ватутіна , або його членів , що отримали на пай ,
на  об"єкти нерухомості , що
визначені предметом спору.

Із
позовної заяви вбачається , що спірне майно перебуває у володінні  ПСП ім. Ватутіна і не передано членам КСП ім.
Ватутіна  при розпаюванні , що суперечить
абзацу третьому позовної заяви і свідчить про наявність вимоги до приватного
підприємства , яка підсудна господарському суду. В цій частині позовні вимоги
підлягають уточненню , так як  впливають
на вирішення питання підсудності справи .

В
позовній заяві зазначено , що позивач представляє інтереси  103 членів
КСП ім. Ватутіна , з якими укладено договір оренди  майнових паїв
, при цьому  не підтверджено  передання ними повноважень на порушення
цивільної справи в суді. Належність позивачу майна , яке він вимагає до виділу
не  підтверджена документами в повному
обсязі.

При таких обставинах відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява залишається без руху, а позивачеві необхідно надати час
для усунення недоліків.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ "Баришівська зернова кампанія " до ОСОБА_3 та інших  про виділ частки  майна в натурі залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до 18.08.2008р.

У разі
виконання вимог ухвали позивна заява буде вважатися поданою з дня
первинної  подачі, а у разі не усунення
переліків повернеться позивачеві.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя  Козельщинського

районного  суду:
Н.Д.Науменко.
Справа № 2-688/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите  попереднє судове засіданні в
залі суду в м. Сміла  по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

15 серпня
2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1.

На
виконання  цієї угоди ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 обумовлену суму, а він надав їй документацію на будинок  та розписку про отримання коштів.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та
визнання за нею права власності на нього.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав
повністю, просив справу розглянути в його відсутність.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з довідки ОК «Сміла» № 196/23 від 4 березня 2008 року, відповідачу
належить квартира  АДРЕСА_1.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що він одержав
від ОСОБА_1  25000 грн. за продаж їй квартири  АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але
відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 15 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-25 / 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02
квітня  2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Коптєва Ю.А.

при секретарі- Ведмідь І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове
цивільну справу за позовом  АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1  про
визнання договору недійсним  ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення
суду,  суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 квітня 2008 р.

Керуючись ч.3 ст.
209   ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір НОМЕР_1 про користування
електричною енергією  напругою 380 В,
укладений 22 січня 2004 року між АК “Харківобленерго” та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” судові
витрати у розмірі 16 ( шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд   шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                         Коптєв
Ю.А.
Справа
№2-1113
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                       Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання не з`явилися позивачі. З`явилия представник позивачів, представник відповідача.
Від відповідача є заява, про розгляд справи без його участі.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    представник позивачів позов підтримує,
представник відповідача позов не визнає;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, призначити на  27 серпня
2008 року з  15 год. 00 хв.

2. Встановити строк
представнику позивачів до 21.08.2008р. для надання доказів.

3. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi, викликати свідків.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 квітня 2008 року,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 26 листопада  2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008
року, задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю “Анкул” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, постановлено стягнути на користь позивача з ОСОБА_1. 15678 грн. 03 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду,
1217 грн. 96 коп. на відшкодування судових витрат; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Анкул”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
26 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1701/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Громова І.Б.

при секретарі   Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати
з ним шлюб, посилаючись на те, що з червня 2008 року фактично шлюбні відносини
між ними припинені  через несумісність
характерів , розбіжності у життєвих питаннях , різних поглядів на сімейне
життя,   що стало сумісне життя
неможливим та причиною втрати почуття любові, поваги і  взаємопорозуміння. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно та її збереження  вважає
неможливим.

Позивачка у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 25.12.1999 року  Хортиць
ким Відділом РАГС  м.Запоріжжя , актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю - позивачкою по справі. З
червня 2008 року фактично шлюбні відносини між ними припинені  через несумісність характерів , розбіжності у
життєвих питаннях , різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною
втрати почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння, тому
збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство  не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечило  б їх інтересам  та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1зареєстрований 25.12.1999 року
Хортиць ким Відділом РАГС
м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10 гривень,
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                          І.Б. Громов
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2008року
Справа №2-н-1138
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуша про стягнення з
1417грн.09коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
м.Калуш Івано-Франківської області, в користь КП “Водотеплосервіс” р/р
, код ЗКПО 32364207, МФО 336008 ІФФ АБ «Київська Русь» заборгованість за період з 01.03.2007р. по 30.09.2008р. за опалення в сумі 1281грн.47коп., за гарячу воду – 96грн.03коп., за холодну воду – 08грн.06коп., за водовідведення – 31грн.53коп., всього -
1417 (тисячу чотириста сімнадцять) грн. 09коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).