overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                             Справа № 2- 477
2008 року                                                                   м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                               Ліщук
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за
сільської Ради Волочиського району,
Волочиської міської Ради,
про визнання права власності
26.02.2008 р. позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним
позовом, щодо садового будинку, гаража, погреба, посилаючись на  те, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р., на  день  смерті чоловіка залишилося  спадкове майно, зокрема: садовий будинок
АДРЕСА_1,  який побудований спадкодавцем
згідно  рішення виконкому Волочиської
районної ради від 21.04.1989 р. № 44; гараж з погребом в м.Волочиську по вул.
Запоріжській, блок № 1, бокс № 41, побудований спадкодавцем згідно рішення
виконкому Волочиської Ради від 27.05.1981 р. № 75, спадщину вона прийняла,
проте правовстановлюючі документи на будівлі відсутні, що є перешкодою для
оформлення спадщини нотаріусом.
судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала повністю,
посилаючись на  обставини, викладені  в позовній  заяві, крім того
Представники відповідачів  у судове засідання
не з”явилися, від Волочиської  міської
Ради надійшов лист від
про слухання справи  у відсутності
представника, позовні  вимоги визнаються повністю,
від представника Вочковецької
сільської Ради надійшла
21.03.2008 р. про  слухання справи у
його  відсутності, позовні вимоги визнає
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1233, 1235, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
будинок, об»ємом 231
розташовані АДРЕСА_1;
- гараж, 1982 року побудови,
вартістю 5426 грн.; погріб,  1982 року побудови, об»ємом
Хмельницької області,
-  садовий будинок, веранда,
гараж та  погріб раніше належали
померлому 29 жовтня 2006
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в  порядку ст. 223 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2-745/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
2008 року     Новокаховський міський суд Херсонської
головуючої - судді Бойко М.Є.
секретарі - Тарасенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ спільного
майна та місце проживання дитини не мають.
розірвання шлюбу є неправильна поведінка в сім'ї відповідача, який зловживає
спиртними напоями, не піклується про дитину та сім*ю внаслідок чого сторони
втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають протягом
семи місяців, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивачка
просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих самих підстав.
в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень
про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі
згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді
справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та
неповнолітньої дитини.
порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо
примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали.
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 223, ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,
зареєстрований 28.11.2003 року Новозбур*ївською с/радою Голопристанського
району Херсонської області,  актовий
запис № 47.
з ОСОБА_2 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом  за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано до Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

СУДДЯ
М.Є. БОЙКО
Справа № 2-437
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом Державної екологічної  інспекції
в Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про стягнення
інспекція в Хмельницькій області звернулася  в
суд
із зазначеним позовом,
вказуючи, що ОСОБА_1
природоохоронного законодавства
провів самовільну порубку
території Новогреблівської
сільської ради, тому
держави збитки завдані
навколишньому природньому
судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про
підтримання позову та слухання справи без нього.
Представник відповідача
позов визнала, просить
зменшити розмір відшкодування збитків, оскільки відповідач
є безробітним, на утриманні
має неповнолітню дитину.
Вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить
Відповідно до ст.ст.
69, 105 ч.2 Лісового кодексу
України спеціальне використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним
дозволом (ордером) і
передбачена відповідальність
за незаконне вирубування
дерев. Розмір шкоди,
заподіяної порубкою дерев
передбачено згідно методики
зазначеної ПКМ України
№ 1464 від 05.12.1996 року.
підставі зазначеної постанови
розрахунку та постанови
про накладення адміністративного
(а.с.5,3,7) відповідачем заподіяно збитки самовільним вирубуванням дерева на
Вина  ОСОБА_1 в заподіянні  шкоди підтверджується  копією протоколу про
адміністративне правопорушення
від 22.01.2008 р. (а.с.
5,6), його поясненнями
(а.с.7, 7»а»),  а розмір заподіяної
шкоди підтверджується
відповідно розрахунком
(а.с.6), тому  вимоги позивача є
законними, обгрунтованими,  а позов  підлягає задоволенню.
Однак враховуючи те,
що відповідач є безробітний, має на утриманні
неповнолітню дитину, суд,
відповідно до ст.1193
ЦК України зменшує розмір
відшкодування завданих збитків.
Керуючись ст.ст.  69,105 Лісового кодексу України,  постановою Кабінету  Міністрів
України № 1464  від  05.12.1996 р. «Про такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству»,  ст.1193 ЦК України, ст.ст.  10, 57-60, 82,  212-215, 293 ЦПК України, суд -
Позов задоволити частково,  стягнути з ОСОБА_1
на користь держави  (одержувач коштів: УДК
у Волочиському районі, р/р
21081100, код одержувача
23565319, МФО 815013, банк
у Хмельницькій області)
700 грн. у відшкодування збитків завданих навколишньому природньому середовищу.
Відповідача звільнити від
сплати судових витрат.
Рішення може бути
оскаржене
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя :підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського
райсуду                                                                            Чорний  С.Б.
районний суд м. Києва
тел.288-9943 канцелярія
Справа №2-615-1/08
УХВАЛА

08 квітня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі  головуючого - судді:  Вовк С.В., при секретарі: Горовій Н.Г.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу
„50-років Жовтня” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом  Житлово-будівельного кооперативу „50-років
Жовтня” до ОСОБА_1, треті особи Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, товариство з
обмеженою відповідальністю „Альянс Ком” про визнання договору недійсним,
віндикацію та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 до Печерського районного суду
м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 надійшла позовна заява Житлово-будівельного
кооперативу „50-років Жовтня” до ОСОБА_1, треті особи Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Ком” про визнання
договору недійсним, віндикацію та вселення, яка в собі містить заяву про
забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення з № 2 по №6, з №23
по №17 (в групі приміщень 1Б) загальною площею 126,4кв.м, розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 (літ. „А”) та вимогу про заборону відповідачеві ОСОБА_1
вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В заяві про забезпечення позову
позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову
та докази того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи
створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Суд вважає що заява щодо забезпечення
позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Житлово-будівельного
кооперативу „50-років Жовтня” про забезпечення позову по цивільній справі за
позовом  Житлово-будівельного кооперативу
„50-років Жовтня” до ОСОБА_1, треті особи Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс Ком” про визнання договору
недійсним, віндикацію та вселення - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом  п'яти  днів
з  дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-507-1/08

15
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :  Горовій Н.Г.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до
відповідача, в якому посилається на те, що їхнє сумісне життя не склалось та
вони дійшли згоди, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім
інтересам та інтересам їхніх дітей.

Представник
позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Представник з боку відповідача у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований
23 червня 1993 року Палацом цивільних обрядів виконкому Гомельської міської
ради народних депутатів республіки Білорусь, про що зроблено актовий запис
№420.

В судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують,
живуть своїм життям, своїми інтересами.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам подружжя.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття
любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між
сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя.

Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 130, 174, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.1993 року Палацом
цивільних обрядів виконкому Гомельської міської ради народних депутатів
Республіки Білорусь актовий запис №420.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу державне мито на користь
держави у розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ
Копія                                                                                                            Справа № 2-389
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

4 квітня року           Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                                Кошонько
н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  одружилися 30.12.1983 року, від шлюбу
мають дочок:  ОСОБА_3 і  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  які  є повнолітніми.

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про
розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя
не склалось по вині відповідача,
який впродовж 20 років
зловживає  спиртним, через що в
сім»ї виникають спори, скандали,  мало
приділяє  уваги сім»ї, що  стало причиною   припинення між ними шлюбних стосунків в  квітні
2005 року, що робить неможливим
збереження шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, згідна  на
прийняття  заочного рішення  в
справі, доповнила, що не дивлячись на
те, що  судом надавався  строк
для примирення, його  не  відбулось,
тому просить розірвати шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і  місце розгляду  справи, про причини неявки суд не повідомив,
що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого  розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що збереження  шлюбу  є
неможливим, враховуючи, що примирення не відбулось, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про майно не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  Волочиським відділом ЗАГС
30.12.1983 року, запис  №  172
між   ОСОБА_2 і ОСОБА_1  -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути
з   ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше 5
днів направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний С.Б.
Справа № 2-522
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
у зареєстрованому  шлюбі, який  розірвали 17.09.1993 року,   від шлюбу мають
повнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
звернулась в суд  із позовом про
стягнення з відповідача аліментів на
користь дочки в розмірі &frac14; частини
з усіх видів заробітку, оскільки та навчається на 1  курсі географічного факультету,  Галицького інституту ім.В.Чорновола
м.Тернопіль,  денної форми навчання і
потребує матеріальної допомоги.
У попередньому судовому  засіданні
підтримала повністю, відповідач
є підставою для прийняття
рішення
у
попередньому судовому  засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали
справи, суд приходить  до наступного.

Згідно ст. 199 СК
України, якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання
і
в зв»язку з
цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов»язані  утримувати
їх до досягнення
23 років, за  умови, що вони
можуть надавати матеріальну  допомогу,  право на  утримання припиняється
у разі припинення навчання.

Згідно довідки № 345 від
26.02.08 р. (а.с.
6), ОСОБА_3
навчається на  1 курсі
Галицького інституту ім.В.Чорновола
м.Тернопіль, денної форми
навчання, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., тобто
є повнолітньою, батьком якої
є відповідач (а.с.
4). Враховуючи викладене, та
те,  що
дочка потребує матеріальної допомоги, а  відповідач працює і
може  надавати
таку допомогу, тому  позов підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст.
191, 199, 200 СК
України, ст.ст.
10, 57 - 60,  88, 130, 174, 212-215, 293,
367 ЦПК України, суд
-

В И Р
І Ш И В
:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1  працюючого  стрільцем охорони в/ч А - 3012, м.Волочиськ,
на  користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження аліменти  в розмірі &frac14;  частини
з усіх видів його заробітку   (доходу)
щомісячно, починаючи з 06.03.2008 року і
до досягнення  нею 23-х
років,  але не  більше як до закінчення нею навчання в
Галицькому інституті ім.В.Чорновола м.Тернопіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн., судового збору та 7.50 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення підлягає негайному
виконанню в межах
суми платежу за  1 місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                                Чорний  С.Б.
Справа № 2-344
Волочиський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
ОСОБА_1 до Курилівської сільської Ради Волочиського району про визначення
додаткового строку для
25.01.2008 р. позивачка  ОСОБА_1 звернулася  до суду  з
зазначеним позовом  посилаючись на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
вона є  спадкоємницею за  заповітом від  3.12.2004 р.,  спадкове майно  складається
пропустила строк для  прийняттявстановлений
оскільки перебував за  межами України і  не зміг  своєчасно подати нотаріусу
заяву про прийняття  спадщини.
У судовому засіданні позивач
вимоги підтримав  повністю, посилаючись
на обставини викладені  в позовній  заяві,
що  інших  спадкоємців
Представник відповідача
у судове засідання не
20.02.2008 р. надійшла письмова  заява про  слухання справи у
позовні вимоги визнає
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
зокрема довідкою Пахутинецької сільської Ради Волочиського району від  6.02.2008 р. за
№  67, згідно  якої спадкодавець
проживав одиноко,  позивач вступив у  користування спадковим  майном.
Визнання позову відповідає
України, ст.ст.  130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_3
визначити додатковий строк
прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
На рішення може бути
подана до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної  сили
в
порядку ст. 233 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.