overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
померла мати позивачки - ОСОБА_2, що мала у власності земельну ділянку та
просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
матері, оскільки вона пропустила його з поважних причин, та визнати за нею
право на спадкове майно.
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої
черги після смерті матері. З її пояснень вбачається, що вона постійно  проживала з матір'ю однією сім'єю, доглядала
її та поховала а своєчасно не подала заяви до нотаріальної контори в зв'язку з
тим, що хворіла та перебувала в лікарні на лікуванні, а тому пропустила 6-ти
місячний строк на прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає причини
пропуску поважними та можливим визначити додатковий строк та визнати право на
спадкове майно за позивачкою.
ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею
0,94 га для ведення товарного сільгоспвиробництва згідно державного акта
на право приватної власності на землю ЯА № 077117 від 21 листопада 2005 року на
ім'я ОСОБА_2, грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у філії № 3276/038 Смілянського
відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: /підпис
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-68/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 132 грн. 52 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Вишнівчик
Чемеровецького району Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2
Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
в ХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
з ОСОБА_1, жительки с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області на
користь держави - 25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 31 березня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-0-86
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 липня   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду, -

В с т а н о в и
в:

В
червні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її батько  ОСОБА_2 В свідоцтві про народження померлий
батько вказаний  якОСОБА_2 Не може
отримати пенсію покійного батька оскільки його ім'я в різних документах
записана неоднаково.

Зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду в Ізюмському районі в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надіслав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с 8).

Із
копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що її батьком значиться
ОСОБА_2 ( а.с. 7)

Після
укладення шлюбу заявнику було присвоєно прізвище ОСОБА_2, що вбачається із
копії  свідоцтва про укладення шлюбу (
а.с 6).

Таким
чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 і померлим ОСОБА_2

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 218, 256
ч. 1 п. 1   ЦПК України  суд, -

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити  факт
родинних відносин між ОСОБА_1 і померлим ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідним батьком.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-32-08.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

народних засідателів - Косяк В.Л.

Бондарук Т.Л.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, та пояснив, що 23.08.2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 Від першого шлюбу у ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає разом з нами та називає його батьком.

Батько ОСОБА_3, ОСОБА_4, рішенням Нетішинського міського суду від 9.10.2006 року позбавлений відносно неї батьківських прав.

Оскільки ні мати дитини, ОСОБА_2, ні сама ОСОБА_3 не заперечують щодо усиновлення, просить суд оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1», а по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1», записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції батьком усиновленої дитини.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_7 пояснила, що рішенням суду від 09.10.2006 року батько дитини позбавлений відносно неї батьківських прав, а тому в інтересах дитини просить суд задоволити заяву ОСОБА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_2 суду пояснила, що бажає щоб заявник усиновив її дочку, він доглядає дитину, ОСОБА_2 називає його батьком.

Проаналізувавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбу з ОСОБА_2, яка є матір'ю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за станом здоровя придатний для опікування та усиновлення, характеризується позитивно, житловою площею та матеріально забезпечений.

Усиновлення ним ОСОБА_3. відповідатиме інтересам дитини, що підтверджується висновками служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 дає згоду на усиновлення.

Суд вважає доцільним в інтересах малолітньої дитини допустити негайне виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 15,30 ЦПК України, ст.ст. 229-232 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Дати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Жмеренка Вінницької області на усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Шепетівка Хмельницької області .

В актовий запис про народження № 183 складений 21.04.1995 року відділом Шепетівським міським відділом РАГС внести зміни.

У відомостях про дитину змінити: прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, по батькові з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

У відомостях про батька дитини записати ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Гаврищук

Народні засідателі: В.Л. Косяк

Т.С. Бондарук6
№ 2- 566/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :   головуючого -
судді
Юревича В.В.       при
секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Золочівської
селищної Ради  Харківської області про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Золочівської
селищної Ради Харківської області про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно. Пояснила, що вона 26.05.2008 року успадкувала після
смерті свого  чоловіка - ОСОБА_2.
житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:АДРЕСА_1. В 1983 році її чоловіком
самовільно без оформлення технічної документації побудував господарські
будівлі, а саме: сарай „ ж” розміром 4,85 х 3,45 м  та сарай „ з” розміром 2,53 х 2,55 м.
Зазначені добудови  виконані
господарським способом і права її сусідки не порушують.  Просить суд визнати за нею  право власності на сарай “ ж” розміром  4,85 х 3,45м та сарай „ з” розміром 2,53 х
2,55 м, які розташовані вАДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Золочівської селищної
Ради Харківської області Андрущенко Ю.С.
позовні вимоги позивачки визнав повністю. Пояснив, що  не заперечує проти визнання за  ОСОБА_1 права власності на вище зазначене
нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із ксерокопії
свідоцтва про право на спадщину за законом   від 26 травня 2008 року видно, що ОСОБА_1.
успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_2. жилий будинокАДРЕСА_1 з
надвірними будівлями, що знаходиться в смт. АДРЕСА_1

Із акту обстеження від 27 травня 2008 року  видно, що самовільно збудовані    сарай “ ж ” розміром 4,85 х 3,45 м; сарай “
з ” розміром  2,53 х 2,55 м виконані
господарчим способом та відповідають будівельно - технічним нормам  і можуть бути узаконені.

Будівництво житлового будинку з господарчими будівлями за
адресою: АДРЕСА_1проведено без порушень будівельних норм та вимог „ Правил
пожежної безпеки в Україні”, що підтверджується довідкою, наданою Золочівським
РВ ГУ МНСУ в Харківській області.

Сусід позивачки ОСОБА_3 яка мешкає по вул.АДРЕСА_1 в
судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням слухати справу
в її відсутність, не заперечує відносно визнання права власності на
вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_1,

Керуючись ст. ст.
15, 57- 61, 64, 130, 174, 212 - 214  ЦПК України, ст. 15,
16, 376 ЦК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1   - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудоване нерухоме майно, а саме: сарай “ ж” розміром  4,85 х 3,45 м; сарай “ з”, розміром 2,53 х
2,55 м, яке розташоване в смт.АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий: ( підпис)

Копія з оригіналом вірна.

Суддя:
Справа №2-2797/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2008р.

Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді – Павелко І.Л.

при секретарі – Рудніковій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1270 грн.34 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи.

Старони до суду не з’явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки достатньо доказів.

Представник позивача надав уточнення до позовної заяви і просить стягнути з відповідача борг в сумі 943 грн.59 коп.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_1
є власником квартири №
АДРЕСА_1
.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №
НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1270 грн.34 коп., однак відповідач не проводив оплати за отримані послуги, тому виник борг в сумі 1270 грн. 34 коп.

На час розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату боргу за теплову енергію, тому виник борг в сумі 943 грн. 59 коп.

Поскільки відповідач взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує суд стягує борг в сумі 943 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
борг за надану теплову енергію в сумі 943 грн. 59 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 21 січня   2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Донецької обласної державної
адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 21 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 січня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-2750/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом приватного підприємства «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 308,71грн. станом на 01.02.2008р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та просив стягнути з відповідача борг в сумі 308,71грн.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач користується послугами, що їх надає позивач. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2008 року складає 308грн. 71коп. та підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та ст.ст.901,903 ЦК України, згідно до яких споживач (замовник послуг) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

На підставі ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р., керуючись ст.ст.11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь приватного підприємства “Житло-Сервіс” (р/р 0001 в /банк/ філія ВАТ КБ «Надра» КРУ 323624 код 31323259 ) 308(триста вісім)грн. 71коп. боргу, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-465-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі                                        Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати з ним
шлюб та стягувати  з нього аліменти  на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження своїх вимог позивачка вказує на те, що вона з відповідачем
зареєстрували шлюб 01.06.2002 р. у Шукайводській сільській раді Христинівського
району Черкаської області, актовий запис №4. Від шлюбу мається дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходиться на її утриманні.

Позивачка, посилаючись на те, що в сім»ї склалась психологічна
несумісність, яка призводить до постійних сварок, на утримання дитини
відповідач ніяких коштів не надає, тому
вона просить розірвати шлюб та стягувати з  відповідача аліменти на утримання дочки в
розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і
до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання та збереження
сім'ї неможливе, їх шлюб існує формально, дитина перебуває на утриманні
позивачки та дійсно потребує матеріальної допомоги.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, ЦПК України та на підставі ст.ст.110-112,
180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1978 р.н., укладений 01.06.2002 р. у
Шукайводській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис № 4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1978 р.н.., уродженця с. Вікторівна Христинівського району
Черкаської області, жителя с. Шукайвода Христинівського району Черкаської
області, працюючого у Вікторівському інтернаті, аліменти на користь ОСОБА_1,
жительки с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи 16.04.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Суддя: