overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц - 2002/2008 р.                               Головуючий  у 1-й інстанції Коцюрба М.П.
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

27 травня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при
секретарі  Сторожук І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на  ухвалу судді   Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 7 квітня  2008 року
у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою  судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від  30 листопада
2007 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4   просить
ухвалу  судді скасувати, передати
питання  на новий   розгляд
в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про  повернення позовної заяви,
суддя виходив із того, що позивач у встановлений судом строк недоліки
позовної  заяви не усунув.

З вказаними
висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам
справи  і вимогам закону.

Як вбачається із
матеріалів справи  ОСОБА_4   звернулась в суд із вказаною позовною заявою
6.11.2007року.

Ухвалою судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2007 року
позовна заява залишена без руху   в
зв'язку  із  невідповідністю  позовної
заяви  вимогам ст.119 ЦПК
України  і   встановлено строк для усунення недоліків
позовної заяви -  до 30 листопада
2007року.

У встановлений
суддею строк 30.11.2007року позивачка подала
позовну заяву із усуненими недоліками.

Висновок судді
про те, що в позовній заяві не зазначено правових підстав для фактичного
позбавлення відповідача права власності на земельну ділянку не узгоджується із
вимогами ст.119 ЦПК України щодо форму і змісту позовної заяви.

Так,  відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити:

3)зміст позовних
вимог;

5)виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Із змісту
позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України
і містить:  зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено  докази, що підтверджують кожну обставину.

Доводи
апеляційної скарги  є  обґрунтованими,  ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального права,  підлягає
скасуванню  з  передачею матеріалів позовної заяви  до того ж
суду першої інстанції  для   відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу  судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30
листопада  2007 року скасувати, матеріали
позовної заяви повернути  в той-же  суд
для відкриття провадження у справі.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-566
12 травня  2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого-судді                                    Калмикова
Розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду  в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської  ради про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,-
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою мотивуючи тим ,
що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, що знаходиться
АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом
Самовільно на садибі цього будинку бли
побудовані: сарай “З”  розміром
1,50 х 3,70 м та сарай “Л” розміром 4,70х2,80 м
Вказані будівлі побудовані без належних проектних документів, та не були
оформлені документи про закінчення будівництва і право власності на них не
Згідно акту технічного
обстеження  № 55/08  від 16.04.2008 року самочинно збудовані
споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають
задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.
Позовні вимоги позивачка   в судовому засіданні підтримала повністю.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення  сторін,
оглянувши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ст.376 ЦК України суд на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
В даному випадку позивачка
правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу
побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,209, 212, 214,215,218
ЦПК України, суд,-
Заявлений позов задовольнити.
Визнати право власності  за
ОСОБА_1 на самочинно  збудовані на
території  домоволодіння АДРЕСА_1
господарські будівлі :  сарай “З”  розміром 1,50 х 3,70 м та сарай “Л” розміром
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: ( підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-564
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07
травня  2008 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді :

Калмикова Б.Л.

при секретарі :   Поліщук Т.І.

Розглянувши при попередньому розгляді у відкритому  судовому засіданні в залі суду  м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача  про  стягнення аліментів на утримання дитини,
мотивуючи тим, що  вони з відповідачем
перебувають в шлюбі  з 18 травня  2004року , на даний час проживають окремо. Від
даного шлюбу мають доньку  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
, після припинення  сімейного
життя  донька перебуває на повному
її  утриманні, відповідач не цікавиться
її вихованням та не надає матеріальної допомоги на  утримання доньки .

Позивачка в попередньому  судовому
засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити
стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн..

Відповідач  не заперечує проти
позову.

У
відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу
України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню ,необхідно  стягнути з відповідача   аліменти на утримання дитини  в сумі 400грн., та   судовий збір   згідно вимог ЦПК України.

На
підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11,209,
213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  селища Димитрово м.
Олександрія Кіровоградської області та жителяАДРЕСА_1   на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання
доньки  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в  розмірі 400грн   щомісяця , починаючи з 23.04.2008 року і
до  повноліття доньки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. ,
та витрати на І.Т.З . в сумі 7, 50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в
межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст. 294
ЦПК України

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                       Б.Л.
КАЛМИКОВ
№ 2-230/2008р.
березня  2008   року                           Бершадський районний
суд
Вінницької     області
В складі головуючого                 Полотнянка Ю.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу
за  позовною заявою ОСОБА_1до Тирлівської
сільської ради про продовження строку для
ОСОБА_1 11 лютого  2008
року звернулась до суду з позовом
до Тирлівської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що
після смерті батька  ОСОБА_2, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1та брата ОСОБА_3відкрилась
спадщина на належне їм   майно.
Спадкоємцем першої черги після смерті батька і брата є вона.
претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення.
визначити додатковий  тримісячний
строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті батька та брата.
Відповідач - Тирлівська сільська рада  позов визнає, про що сільський голова
Д.Карман  надав  суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не
заперечує  проти визнання за ОСОБА_1    як за спадкоємцем за законом  права на спадкове майно, яке залишилось після
смерті батька та брата.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1  являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але по поважній причині не звернулась в встановлений
законодавством строк до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Таким чином визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 130,
174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити  ОСОБА_1, 1956 року народження  строк
до 12 травня 2008  року  для подання нею до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті батька
ОСОБА_2та ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті брата ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-н- 262
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за  кредитом, пені,
судових витрат,
відповідно до ст.ст. 15, 526, 527,
530, 611, 612, 1048-1050, 1054  ЦК
України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,
пені, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця сАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який  зареєстрований та проживає за адресою:
Вікдритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської
Совєтськая, 61,  розрахунковий рахунок
(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн);
погашення кредиту у розмірі 9150,00 грн (дев'ять тисяч сто п'ятдесят грн) а
судового збору у розмірі 25,50 грн;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа № 2-1961
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М               У К Р А Ї Н И

20 травня  2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого
судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій
О.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 19.04.2003 року вони зареєстрували
шлюб, актовий запис № 112 зроблено відділом РАГС Орджонікідзевського районного
управління юстиції м. Запоріжжя. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з початку 2007 року. Під час
спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями, застосовув щодо
позивача та неповнолітніх дітей фізичну силу, участь у вихованні та
забезпеченні дітей не приймав, внаслідок чого збереження шлюбу стало суперечити
інтересам позивача.

Просила позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позовні вимоги  обґрунтованими,
доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Подружжя  не проживає разом приблизно
півтора місяця, не веде сумісного господарства,
позивач та відповідач не бажають зберегти шлюб та сім'ю, спору про
розподіл майна не мають, тому суд вважає за можливе позов  задовольнити та шлюб розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
неповнолітню доньку  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити проживати матір'ю.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні    вимоги  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 19 квітня 2003  року
Орджонікідзевським районним управлінням юстиції м. Запоріжжя актовий запис №
112.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 17 грн. судового збору на користь держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду   або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                Г.Є.
Гнатик
Справа
№ 2- 3064/ 08
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                  головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про розірвання  шлюбу, мотивуючи  позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачкою не склалося: в сім”ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво
важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні
відносини між ними припинені з  2004
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе,
оскільки їх сім”я фактично розпалась.
Відповідачка  в судове засідання не з”явилась, про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє
життя у сторін не склалося, з 2004 року сторони проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують, примирення і збереження сім”ї з відповідачкою позивач
вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1991 року відділом ЗАГС
міста Зеленоградськ Калінінградської області, актовий запис № 78.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-503                                                                                              2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008  року Долинський районний суд Кіровоградської
області, у складі: головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської ради про узаконення самовільно збудованих
будівель та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, батько
позивачки -ОСОБА_2 володів домоволодінням, розташованим АДРЕСА_1.

За життя  батько позивачки -ОСОБА_2 на садибі АДРЕСА_1
побудував сарай «Г» - цегляний, розміром 4,53м х 2,10м, вартістю 1147 грн.

Вказана будівля  побудована без належних проектних документів,
не були оформлені документи про закінчення будівництва і право власності на них
не узаконене.

Батько позивачки -ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем його майна є позивачка -ОСОБА_1, що
підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 820 від
19.11.2007 року.

Згідно акту технічного
обстеження № 11/08 від 21 березня 2008 року самочинно збудовані господарські
будівлі за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають
задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватися за призначенням.

Позивачка звернулася до
суду з даною позовною заявою.

Позивачка підтримала
позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці.

В даному випадку позивач
правомірно володіє земельною ділянкою, на якій без відповідного дозволу
побудувала самочинні будівлі. Права інших осіб при цьому не порушені.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати право власності на
збудовані будівлі, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1, самочинно
збудовані, а саме: сарай «Г» - цегляний, розміром

4,53 м х 2,10м за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа №2-О-49 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.,
народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2
при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Копилівська
сільська рада
Макарівського району про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її дочкаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживала вАДРЕСА_1 має
неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дочка вела аморальний спосіб життя,
вихованням дитини не займалась. В червні 2004 року дочка пішла з дому і не
повернулась. Жодних відомостей про її місце перебування вона не має. Вона
звернулась до Макарівського РВГУ МВС України з метою розшуку дочки, була
заведена розшукова справа, але прийнятими
мірами встановити місце знаходження ОСОБА_4. не вдалося.  Для вирішення питання про належність будинку,
в якому вона з онучкою проживають,  та
для вирішення питання матеріального забезпечення онучки вона звернулась до суду
з заявою про визнання її дочки безвісно відсутньою з 01.07.2004 року.

В судовому  засіданні заявниця ОСОБА_3. свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої
особи -Копилівської сільської ради- в судове засідання не
прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши покази свідків, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають
задоволенню.

Як свідчить свідоцтво про
народження зниклої та свідоцтва про шлюб її та заявниці, ОСОБА_4.(дошлюбне
прізвище ОСОБА_3) ,ІНФОРМАЦІЯ_1., є дочкою заявниці ОСОБА_3.

Згідно довідки Копилівської
сільської ради  та адресної довідки
ОСОБА_4. зареєстрована АДРЕСА_1 але не проживає в даний час і місце знаходження
її невідоме.

Як свідчить свідоцтво про народження
ОСОБА_5., ОСОБА_4.має неповнолітню дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки Макарівського РВГУ
МВС України в Київській області вбачається, що по заяві ОСОБА_3. 24.08.2007
року заведена розшукова справа на ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1..

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7
пояснили суду, що дочка заявниці ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2., вела аморальний
спосіб життя  і зникла з с. Северинівка
років п»ять тому, покинувши свою неповнолітню дочку на заявницю, яка її
розшукувала, але не знайшла по даний час.

Судом встановлено, що
ОСОБА_4. в місці її постійного проживання відсутня майже 4 роки, а тому може
бути визнана безвісно відсутньою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.43  ЦК України, ст.ст.246-249 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш  И В :

ВимогиОСОБА_3, заінтересована особа
Копилівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженкуАДРЕСА_1 жительку АДРЕСА_2, безвісти відсутньою
з 01.07.2004 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА

Народні засідателі :                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2