У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
лютого    2008 року касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Басско-2006" на рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Басско-2006" про визнання
правочинів дійсними, стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
у січні 2004 року між сторонами в простій письмовій формі було укладено
договори  оренди автомобіля і причепа.

Відповідач у 2003 - 2004 роках
допустив заборгованість по  орендній
платі  в сумі 3 570 грн.

Просив визнати дійсними договори
оренди автомобіля і причепа, стягнути з відповідача на його користь вказану
заборгованість та на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 6 червня 2007 року  та
додатковим рішенням того ж суду від 10 вересня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції від 6
червня 2007 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання правочинів
дійсними та стягнення заборгованості по орендній платі скасовано й у цій
частині ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано
дійсними договори оренди автомобіля і причепа та стягнуто з відповідача
заборгованість по орендній платі за 2004 рік у сумі 1 785 грн. і судові
витрати; в іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма
"Басско-2006" посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма "Басско-2006" про визнання правочинів дійсними, стягнення
заборгованості по орендній платі, відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма "Басско-2006" на рішення Апеляційного суду Миколаївської
області від 21 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема