Справа
№ 22-ц-1113                              Головуючий
у 1-й інстанції- Кудін А.М.
Категорія 34                                           Суддя-доповідач-
УХВАЛА

І м е н е
м                 У к р а ї н и

«7» жовтня  2008 року колегія суддів  судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю.,

Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду
справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення Охтирського міськрайонного суду  від 7 липня 2008 року

у
справі за позовом  ОСОБА_2

до
ОСОБА_1

треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП»СІБ»

про  відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 7 липня 2008 року позовні вимоги  ОСОБА_2
про відшкодування  матеріальної
шкоди  - задоволені.

Стягнуто  з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 2.069 грн.
матеріальної шкоди, 20 грн.70 коп. судового збору, 30 грн. витрат
пов»язаних  із ІТЗ  розгляду справи, 826 грн.32 коп. судових
витрат за проведену
будівельно-технічну  експертизу ,
800 грн. за правову допомогу, а всього 3.746 грн.02 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати  рішення суду та ухвалити нове. Вважає, що
рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням
норм  процесуального права, висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, так як при проведенні  будівельно-технічної експертизи не були
присутні всі сторони по справі.

Апелянт зазначає, що судом  також не взято до уваги  і той факт, що  він частково визнав  вимоги позивача і надавав суду  письмові докази  у вигляді
грошових переказів позивачу на суму 220 грн., крім того, апелянт не
згодний зі  стягненням  витрат
за правову допомогу та  судових
витрат.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, де і мешкає , та яка була залита водою з квартири
№44 цього будинку , в якій проживає відповідач
ОСОБА_1, власник квартири.

Позивач  просив
стягнути  з ОСОБА_1 матеріальну шкоду
2.069 грн.  та понесені витрати по судовій
справі .

Задовольняючи
позов , суд виходив з того, що вина
ОСОБА_1 в затопленні квартири позивача та завдання йому  матеріальної шкоди,  була доведена незаперечними доказами.

Колегія суддів вважає, що
висновки суду  першої інстанції
ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, 09.08.2007 р. ,близько 2 год. ночі в квартирі
АДРЕСА_1 сталася аварія : в туалетній кімнаті
порив гнучкого  шланга на
зливному  бачку. Відповідно до довідки
ПП»СІБ» від 03.12.2007 р. 09.08.2007 р. в 3 год. ночі  воду було перекрито( а.с.106).

Згідно акта обстеження
кв.АДРЕСА_1 від 15.08.2007 р. комісія в складі представників  ПП»СІБ» обстежили  вказану квартиру по факту затоплення  та виявили
сліди затоплення  в кухні: на
стелі, підлозі, дверях , у ванній : на стелі, в туалетній кімнаті : на стелі,
стінах, коридорі: на  стелі ,стінах
,підлозі ,вхідних дверях ,спальні: на стелі та залі : на стелі .В коридорі
,кухні - немає освітлення. Комісією встановлено, що  затоплення
в кв.41 сталося  у зв»язку з
аварією  в кв.№44, через прорив  гнучкого шлангу на зливному бачку в туалеті (
а.с.18).

Відповідно до висновків
судової будівельно-технічної
експертизи  №363 від 31.03.2008 р.
розмір матеріальної шкоди завданої власнику
квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення складає - 2.069 грн.( а.с.70-75).

Апелянт , не погоджуючись з цим  висновком , ніяк їх не спростував.

Сам по собі факт
відсутності  апелянта при огляді
квартири  експертом ,не є підставою  для скасування рішення , оскільки пошкодження
, які мали місце  внаслідок затоплення,  зафіксовані
в акті комісії по перевірці причин затоплення.

Що стосується посилання апелянта , про  часткове визнання позовних вимог в сумі 220
грн.  та надіслання грошового переказу на
ім»я ОСОБА_2( а.с.21), то остання
відмовилась від їх одержання , що визнає і сам відповідач.

Доводи апелянта
щодо безпідставного стягнення за правову допомогу на користь позивача є
такими , що не заслуговують на увагу, так як відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК
України, витрати на правову допомогу присуджуються  стороні, на користь якої ухвалено рішення.

З урахуванням часу витраченого фахівцем в галузі права на
участь в судових засіданнях та відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України №590  від 27 квітня 2006 р. «Про
граничні  розмірі компенсації  витрат, пов»язаних  із розглядом
цивільних  та
адміністративних  справ і порядок  їх компенсації за рахунок держави», суд вірно
стягнув з відповідача  на користь
позивача 800 грн. витрат на правову допомогу , ці витрати  підтверджені
письмовими доказами , актами про виконану  роботу та протоколами  судових засідань.

Правова допомога надавалась на протязі 2007-2008 р.р.
-всього 10 судових засідань, це майже 19 годин , що становить за розрахунком
зазначеної постанови суму не 800 грн. ,яка присуджена судом першої інстанції, а
3.646 грн., що значно перевищує дану суму, таким чином  суд
компенсував ці витрати  в значно
меншому розмірі , ніж граничний розмір компенсації.

Інші доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку
, що суд першої інстанції вірно встановив
всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку  доказам по справі  та правильно вирішив спір, а тому  відсутні підстави для скасування рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308,313-315, 317,319
ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду
від 7 липня 2008 року в даній справі - залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення , але
може бути  оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий -

Судді -