overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від                    13 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів
дарування недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 13 березня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 квітня 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену судову ухвалу,
посилаючись на порушення норм процесуального права, та вирішити питання по
суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування
недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 4141 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 4141 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа
№ 2-294-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“26”
березня 2008р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на самочинно
збудований тамбур, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на самочинно збудований тамбур.

Позивачка
вказує, що на праві приватної власності у неї є житловий будинок по АДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2000 року за НОМЕР_1.

В 2004
році нею було самочинно збудовано тамбур під літерою «а1»,
площею 4,3 кв. м., вартістю 5751 грн.

До
теперішнього часу вона цьому не придавала значення, але в цьому році в неї
виникла потреба в одержанні кредиту, а для цього необхідно віддати під заставу
вказаний будинок, а так як мається біля домоволодіння самочинно збудований
тамбур, то його необхідно узаконити, тобто визнати за нею право власності на
самочинно збудований тамбур і тільки тоді вона зможе належним чином оформити
документи на одержання кредиту.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №132 від 12.02.2008р. зазначений тамбур може бути
узаконений на підставі рішення суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить
розглянути справу в її відсутності,
позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в їх
відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №132 від 12.02.2008р.
зазначений тамбур побудований без порушень Державних будівельних норм, порушень
інженерних норм не встановлено.

.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1955р.н.,  жителькою АДРЕСА_1
право власності на самочинно збудований під літерою «а1»
тамбур, площею 4,3 кв. м., вартістю 5751 грн., який знаходиться по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

1
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області  від 15 липня 2008
року  у справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2008 року
в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області  від 15 липня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 43 571 грн. В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи,  неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від               28 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення,

в  с  т
а  н  о
в  и  в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем укладено договір
найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, однак він з 1999 року постійно
проживає за адресою:                            АДРЕСА_2. Вважали, що
вказаний договір найму жилого приміщення з ОСОБА_3 має бути розірваний,
оскільки він змінив свій статус наймача на тимчасового жильця спірної квартири.
Просили суд розірвати вказаниий договір жилого приміщення.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
2 червня  2008 року позов задоволено.
Розірвано з ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 28 серпня
2008 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3  на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від      17 серпня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва від 17 червня 2008 року,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від  17 серпня                   2007 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва від 17 червня 2008 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.   на користь ОСОБА_1. 19 793 грн. 62 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
350 грн. судових витрат, 197 грн. 93 коп. та 8 грн. 50 коп. витрат з оплати
судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.  Зобов'язано
ОСОБА_1. повернути ОСОБА_2 пошкоджені деталі його автомобіля, що не підлягають
ремонту, а підлягають заміні.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3.
просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а
:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва від 17 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-н-242 /2008 р.
червня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
21 серпня 2008 року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від  9 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду  Дніпропетровської області
від  18 червня 2008 року
в справі за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та Податкової адміністрації
Саксаганського району м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних
стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове
майно, зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності,
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1про поновлення строку,
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від                       9 листопада 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду  Дніпропетровської області
від  18 червня 2008 року,
позов ОСОБА_2. задоволено. Встановлено факт
родинних стосунків, а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2є матір'ю ОСОБА_2. Встановлено   факт
прийняття   ОСОБА_2.   спадкового
майна   після   померлої ОСОБА_5. та визнано за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та Податкової
адміністрації Саксаганського району м. Кривого Рогу про встановлення факту
родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на
спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності, зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1про поновлення
строку, визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Справа №2-н-235/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року з
ОСОБА_1
, проживаючого
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором від 29.11.2007 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 3863, 42 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянина
ОСОБА_1
.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючого
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року в сумі 3863,42 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа №2-3446/08
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Склярської І.В.,

при секретарі

Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми збитків в розмірі 1146,87 грн., заподіяних неправомірними діями споживача.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також під особистий підпис.

У судові засідання на 23.07.2008року, 16.09.2008року, 13.10.2008року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

В силу вимог ст. 83 п.1 ч.4 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51 грн., сплачені по платіжному дорученню №660 від 04.06.2008року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
Справа № 2-1681/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий: