Справа
№ 22-964
Головуючий у 1 інстанції: Циганаш І.А.                                                                                                              Доповідач:
У Х В А Л А

28  травня   2008 року колегія суддів судової
палати в
цивільних справах
апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої:   Кривохижі. В.І.,

суддів:    Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С. ,

при
секретарі:  Дімановій Н.І.,

за участю адвоката: Михайлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1  про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27
грудня 2006 року, -

В С Т А Н О В И
Л А:

7 квітня
2008 року ОСОБА_1звернулась  до
апеляційного суду Кіровоградської області з заявою  про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27 грудня 2006 року, ухваленого  у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградського міськвиконкому Кіровоградської міської ради про визнання права
власності на безхазяйне майно.

Зазначає,
що рішення суду про конфіскацію ј частини жилого АДРЕСА_1 не було виконано, а тому
на цю частину після смерті батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина, на яку вона
також має право. У зв'язку з цим просила
причину пропуску строку
апеляційного оскарження вважати поважною
та поновити останній.

Відповідно
до вимог ст.  294 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення  суду
-  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.
295 ЦПК України  апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці,
позивача, його представника,  колегія
суддів приходить до висновку, що заява не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

7 квітня 2008
року ОСОБА_1  подала  апеляційну скаргу (а.с. 36) на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2006 року, тобто з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Із наявної в
матеріалах справи довідки, технічного паспорту
Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації  вбачається, що зазначена
у заяві і апеляційній скарзі ОСОБА_1 спірна ј частина жилого будинку АДРЕСА_1
належить Кіровоградській міській раді, а не її покійному батькові ОСОБА_3 (а.с.
9, 20).

Заявник не
надала доказів, які б підтверджували порушення її законних прав, не містять їх
і матеріали справи.

За таких
обставин, колегія суддів не вбачає  підстав
для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 27 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на
апеляційне оскарження     рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2006 року і повернути
апеляційну скаргу.

Ухвала  може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуюча:
підпис

Судді:
підписи

Згідно з
оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа