Справа № 2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року  Шевченківський районний
суд м. Чернівці  в складі:

головуючого
судді Смотрицького В.Г.

при
секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом ВАТ «РОЗМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної шкоди,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 23
травня 2006 року о 04.30 год. керуючи автомобілем ДЕУ державний номер НОМЕР_1
на перехресті проспекту Незалежності - вул. Стасюка в м. Чернівці
відповідач  ОСОБА_2почав раптово
виконувати маневрування і створив аварійну ситуацію автомобілю «Фольксваген»
державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3
внаслідок чого останній здійснив ДТП - наїзд на металеву опору.

Постановою судді Шевченківського району м. Чернівці від
24 липня 2006 р. відповідача було визнано винним у створенні аварійної
обстановки, внаслідок чого водій ОСОБА_3 здійснив ДТП - наїзд на металеву
опору, а справа про його притягнення до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КпАП України була закрита
провадженням у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і
згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця № 483 від 05.06.2006р.
вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 12968,28 грн. За
виготовлення висновку позивачем було сплачено 620 грн. За ремонт автомобіля ПП
ОСОБА_4 позивачем було сплачено 12730 грн.

В грудні 2006р. за клопотанням представника позивача до
участі в розгляді справи в якості відповідача був притягнути ОСОБА_2, який на
момент вчинення ДТП був власником автомобіля ДЕУ державний номер НОМЕР_3 На
думку позивача ОСОБА_2 як власник цього автомобіля також має відшкодувати їм
заподіяну шкоду.

У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів на користь
позивача 12720 грн, які були сплачені за ремонт автомобіля «Фольксваген»
державний номер НОМЕР_2, 620 грн. за виготовлення висновку спеціаліста, та
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 133,50 грн., а всього 13483,50
грн.

Представник позивача в судовому засіданні в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримав.

ВідповідачОСОБА_2та його представник в судовому засіданні
позов не визнали, вважали, що він не створював аварійну ситуацію водію ОСОБА_3
його вини у заподіянні шкоди позивачу немає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено за
безпідставністю.

Судом встановлено, що 23 травня 2006 року о 04.30 год.
водій автомобіля «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу,
ОСОБА_3 допустив ДТП - наїзд на металеву опору по вул. Стасюка в м. Чернівці.

Постановою судді Шевченківського району м. Чернівці від
24 липня 2006 р. відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у створенні аварійної
обстановки, внаслідок чого водій ОСОБА_3 здійснив ДТП - наїзд на металеву
опору, а справа про його притягнення до адміністративної відповідальності  за ст. 124 КпАП України була закрита
провадженням у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності а.с. 4 .

Постановою заступника голови Апеляційного суду
Чернівецької області Кузняка В.О. постанова судді Шевченківського району м.
Чернівці від 24 липня 2006 р. щодо ОСОБА_2. була скасована, а провадження у
справі було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП аркуш адмінсправи №
172252006р. - 15 .

Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і
згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця № 483 від 05.06.2006р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля складає 12968,28 грн. За виготовлення
висновку позивачем було сплачено 620 грн. За ремонт автомобіля ПП ОСОБА_4
позивачем було сплачено 12730 грн. а.с. 6, 17, 18, 19, 20 .

Всі вищезазначені обставини  підтверджуються дослідженими по справі
доказами.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги
щодо стягнення з відповідачаОСОБА_2матеріальної шкоди в сумі 12730 грн. не
підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні не знайшла свого
підтвердження та обставина, що між його діями та дорожньо-транспортною пригодою
з участю водія ОСОБА_3 є причинний зв'язок.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 з приводу цієї справи не
можуть бути об'єктивними оскільки він є зацікавленою особою.

Крім того свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні не
підтвердив свої покази, які він давав в адміністративній справі № 135662006 і
пояснив, що він не бачив, що відбувалося перед ДТП.

А тому суд вважає, що підстав для задоволення позову
немає.

Стосовно ж позову щодо відповідача ОСОБА_2, то в цій
частині позову також має бути відмовлено за безпідставністю і у зв'язку з
наступним.

Згідно з
ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності.
Інше речове право, договір підряду, оренди, тощо володіє транспортним
засобом.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від
27.03.1992р. № 6    «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права    власності, повного
господарського  відання, оперативного
управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачОСОБА_2керував автомобілем ДЕУ державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності, яка була видана йому відповідачемОСОБА_2. Отже
відповідачОСОБА_223.05.2006р. був володільцем цього автомобіля і навіть якби
він був винен у заподіянні позивачу шкоди підстав для стягнення шкоди з
відповідача ОСОБА_2 не було б.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57,
60, 88, 212 - 215  ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ВАТ «РОЗМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування  матеріальної шкоди
відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі,
зможуть ознайомитись 15 квітня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду чернівецької області через Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя: