Справа № 2-121
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

25.01.2008 р.  Долинський
районний  суд ,  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого  судді :
ДРАНЧУКА  П.Ю.,

При  секретарі :
ДЕМИДЕНКО  С.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Долинська
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  приватного  підприємця
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  по  заробітній
платі  та  проведення
повного  розрахунку ,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
з  позовом  до
відповідача ,  мотивуючи  тим ,
що

10.08.2006  р.,
він  був  прийнятий
на  роботу  в
приватне  підприємство  від-

повідача-
вантажником  продовольчих  товарів .

25.08.2007  р.,
він  звільнився  з
роботи  за  власним
бажанням .  Після  звільнення
він  звернувся  до
відповідача  з  проханням
видати  йому  трудову
книжку .  Через  місяць
він  отримав  трудову
книжку ,  яку  оглянув
та  виявив ,  що
в  трудову  книжку
не  внесено  запис
його  роботи  на
під-приємстві  протягом  12
місяців .

Крім  того
після  звільнення  з
роботи  він  не
отримав  повного  роз-рахунку ,
тобто  вихідну  допомогу .

У  судовому  засіданні
позивач  позов  підтримав
та  ставить  до
відпо-відача  такі  вимоги :

-
стягнути  заборгованість  по
заробітній  платі  в
сумі  600  грн.;

зобов”язати  відповідача
внести  в  його
трудову  книжку  запис
про  його роботу  на
підприємстві  з  10.08.2006
р.,  по  25.10.2007
р.;

стягнути  з
відповідача  середній  заробіток
з  дня  звільнення
до  дня розрахунку  в
розмірі  1 800  грн.;

стягнути  моральну
шкоду  в  сумі  1
700  грн.;

стягнути  100
грн.,  витрачених  за
допомогу  адвоката .

Відповідач  позов
не  визнав  та
пояснив ,  що  позивач
ОСОБА_1,  у його  підприємстві
не  працював  жодного
дня .

Одного
дня  біля  склада ,
частина  якого  належить
йому ,  а  інші
час-

тини  склада
належать  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та  ОСОБА_6,  де
він  зустрів  п”яного
ОСОБА_1,  який  висловлю-вався   нецензурними
словами  і  він
останньому  зробив  зауваження .

Заслухавши  сторони ,
дослідивши  письмові  докази
по  справі ,  суд дійшов
висновку ,  що  позов
не  підлягає  задоволенню
з  наступних  під-

став
.

Згідно
з  ч.1  ст. 24
КзпУ    трудовий  договір
укладається  ,  як пра-вило ,
у  письмовій  формі .

Додержання  письмової форми  є
обов”язковим :  при   укладенні
тру-дового  договору  з
фізичною  особою  ( п.6
даної    статті ) .

У
частинах  3,4  даної
статті  зазначено ,  що
укладення  трудового  до-

говору  оформляється
наказом  чи  розпорядженням  власника ,
або  упов-новаженого  ним
органу  про  зарахування
працівників  на  роботу .

Трудовий  договір
вважається  укладеним  і  тоді
,  коли
наказ  чи  роз-

порядження  не
були  видані ,  але
працівника  фактично  було
допущено до  роботи .

У
частині  3  даної
статті  зазначено ,  що
при  укладенні  трудового договору  громадянин
зобов”язаний  подати  паспорт
або  інший  доку-

мент  ,
що  посвідчує  особу ,
трудову  книжку .

Стаття
24-1  КЗпУ  говорить
про  те ,  що
у  разі  укладення
трудово-

го  договору
між  працівником  і  фізичною  особою
фізична  особа  повин-на
у  тижневий  строк
з  моменту  фактичного
допущення  працівника  до роботи
зареєструвати  укладений  у
письмовій  формі  трудовий
договір  у державній  службі
зайнятості  за  місцем
свого  проживання .

У
ч.3  ст. 10  ЦПК
України  указано ,  що
кожна  сторона  повинна довести  ті
обставини ,  на  які
вона  посилається  як
на  підставу  своїх вимог
або  заперечень .

Постановою  Долинського
районного  суду  від
14.01.2008  р.,  закрито провадження  у
адміністративній  справі  відносно
приватного  підприємця
ОСОБА_2,  тобто  на
останнього  державним  інспектором
територіаль-ної  інспекції  праці
у  Кіровоградській  області
було  складено  протокол про
те ,  що  він
не  уклав  трудовий  договір
у  письмовій  формі
з  найма-ним  працівником
ОСОБА_1,  та  не
провів  відповідний  запис
в  трудову книжку  його
роботи .

Таким
чином  у  судовому
засіданні  достовірно  встановлено ,
що  по-

позивач  упродовж
10.08.2006 р.,  по  25.10.2007
р.,  не  працював
у  підпри-ємстві  відповідача
оскільки  позивач  не
надав  суду  жодного
доказу  ( до-

кументу
) ,  який
би  посвідчив  про  те
,  що
він  працював  у
підприємстві відповідача ,  а  також
позивач  не  довів
суду  обставину ,  що
він  фак-тично  виконував
роботу  у  підприємстві
відповідача ,  що  є
підставами для  відмови  йому
у  позові .

У
відповідності  зі  ст. 88
ЦПК  України  судові
витрати  віднести  на рахунок
держави .

На
підставі  викладеного ,  керуючись
ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 213-215 , 218   ЦПК
України ,  суд ,-

В И
Р І Ш И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у  задоволенні  позову
до приватного  підприємця  ОСОБА_2 про
стягнення  забор-

гованості  по
заробітній  платі  та
проведення  повного  розрахунку .

Судовий
збір  в  сумі
51  грн.,  та
витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи  в  сумі
30  грн.,  віднести
на  рахунок держави .

Рішення
може  бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку
до  Кіровог-радського  апеляційного
суду  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги , з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч. 4  ст. 295 ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ