Справа № 2-2773/08
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

01 жовтня 2008 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Пучиній А.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи на боці позивача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради - Назаренка Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що від спільного шлюбу з відповідачем мають сина. Зазначає, що 09.08.2007 року шлюб був розірваний, але ще до цього відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями, участі у вихованні сина не приймав, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Вказує, що дитина не згадує про відповідача, відмовляється з ним спілкуватись і вважає, що його взагалі не має, про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя ОСОБА_2 не турбується.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що ОСОБА_2 під час спільного проживання вживав спиртні напої, вчиняв сварки, а коли в такому стані його бачив син, то він плакав і ховався від нього. Вказала, що після розлучення відповідач зустрічався з сином один раз після чого син був в дуже нервовому стані. Зазначила, що 16.08.2008 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 і змінила прізвище з „ОСОБА_1 на „ОСОБА_5. Вважає, що оскільки відповідач самоусунувся від виховання і матеріального утримання сина, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, то має бути позбавлений батьківських прав. Доповнила, між теперішнім чоловіком і сином дуже теплі стосунки, він має намір усиновити дитину. В той же час, відповідач постійно відмовляє у надання дозволу на виїзд дитини закордон на відпочинок.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що хоче спілкуватись із сином, а відповідачка перешкоджає його спілкуванню, але доказів на підтвердження цього суду не надав. Зазначив, що ніде не працює, тому не має змоги сплачувати аліменти і надавати матеріальну допомогу на його утримання. Не заперечував, що школу дитини не відвідував, чим хворіє не знає.
Представник третьої особи на боці позивача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин ОСОБА_2 має бути позбавлений батьківських прав щодо дитини і це буде відповідати її інтересам.
Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці (а.с.34), з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає, за можливе розглядати справу без його участі.
Вислухавши сторони, представника третьої особи на боці позивача, дослідивши матеріали справи: висновок Новозаводської районної у місті Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3 від 31.08.2008 року (а.с.7-8), акт обстеження житлово-побутових умов малолітнього ОСОБА_3 (а.с.9), довідку Вуличного комітету № 11 від 10.07.2008 (а.с.10), характеристику ЗОШ № 20 1-3 ступенів на ОСОБА_3 (а.с.11), довідку ДНЗ № 54 від 15.07.2008 року (а.с.12); характеристику з місця роботи ОСОБА_1 (а.с.13), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.05.2004 року (а.с.14), ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.10.2004 року (а.с.15), свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.17), свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3(а.с.18), довідку про заборгованість по аліментах (а.с.19) довідку про не отримання аліментів (а.с.20), постанову про відмову у порушення кримінальної справи від 28.05.2007 року за заявою ОСОБА_1 (а.с.21), свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с.36), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження являються ОСОБА_2 і ОСОБА_1, шлюб між якими 09.08.2007 року розірвано (а.с.17).
В судовому засіданні знайшло підтвердження, що жоден з обов»язків передбачених ч.ч.1-4 ст. 150 СК України по відношенню до дитини ОСОБА_2 не виконує та ухиляється від їх виконання, а його посилання на перешкоди з боку позивачки свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.
Суд також встановив, що жодними з прав щодо виховання дитини, які передбачені ст. 151 СК України, ОСОБА_2 не скористався.
Вказані висновки суду підтверджується сукупністю всіх досліджених доказів і не спростовуються пояснення позивача, що він нібито влаштувався на роботу і виявляє бажання спілкуватись із сином.
Суд враховує, що відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Суд вважає, що з боку відповідача мало місце свідоме нехтування своїми батьківськими обов»язками по відношенню до дитини, що крім досліджених судом доказів підтверджується самим відповідачем, який вказав, що перешкод доступу у навчальний заклад, де навчається ОСОБА_3, наданими законодавством можливостями по усуненню перешкод в вихованні дитини, якщо такі мали місце з боку позивачки, відповідач не скористався, незалежних від його волі причин по яких ОСОБА_2 не виконував батьківських обов»язків він суду не навів.
Таким чином, як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями представника третьої особи на її боці, висновком Новозаводської у місті Чернігові ради та актом обстеження житлово-побутових умов дитини, інформацією школи № 20, довідкою про реєстрацію, що не спростовується особистими поясненнями відповідача - ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що передбачено ст.ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165, 171 Сімейного Кодексу України, суд, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження позбавити батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Суддя Л.Б.Філатова