overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-5 2008 р.
РІШЕННЯ
Іменем України 13 лютого 2008 року
Козятинський міськрайонни й суд Вінницької області
В складі головуючого Судді
Городівський А.А. при секретарі Гайдучок І.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко зятині
Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєс трації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд і з заявою, в якій просить встан овити факт, що ОСОБА_2 був ї ї чоловіком на підставі акто вого запису № 41 від 08.10.1947 року та повторного свідоцтва про одр уження серії НОМЕР_1, вида ного бюро записів актів гром адського стану 12.09.1956 року
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала заявлені ви моги та пояснила, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 помер її чоловік ОС
ОБА_2, за своє життя він побуд ував житловий будинок в с Сес тринівка, заповіт він не скла в відтак спадкування майнови х прав та обов'язків після йог о смерті здійснюється за зак оном. З метою оформлення свої х прав вона звернулась до Коз ятинської державної нотаріа льної контори, проте нотаріу с в усній формі відмовив їй у в идачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на ту о бставину, що у свідоцтві про о друження зазначено по батько ві її чоловіка - ОСОБА_2, а н е ОСОБА_3.3 метою внесення з мін до актового запису про шл юб № 41 від 08.10.1947 року вона звернул ася до відділу реєстрації ак тів цивільного стану Козятин ського міськрайонного управ ління юстиції, проте згідно в исновку начальника цього від ділу від 20.11.2007 року в задоволенн і її заяви було відмовлено. А т ому з метою оформлення своїх спадкових прав виникла необ хідність встановлення факту реєстрації шлюбу із її чолов іком ОСОБА_3. в судовому по рядку.
Зацікавлена особа - голова С естринівської сільської рад и Сушко B.C. не заперечує проти з адоволення даної заяви.
Свідок ОСОБА_4. в судовом у засіданні підтвердив, що
ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБ
А_1, так як він проживає по су сідству біля них майже 60 років .
Заслухавши заявницю, зацік авлену особу, свідка, досліди вши докази, суд вважає, що заяв у необхідно задовольнити.
Як вбачається із повторног о свідоцтва про одруження за явниці прізвище та ім'я по бат ькові її чоловіка записано я к «ОСОБА_3» (а.с. 7), із ксероко пії паспорту чоловіка заявни ці, де він записаний як «ОСО
БА_3» (а.с. 8), із ксерокопії дов ідки про присвоєння ідентифі каційного номеру ОСОБА_3, він записаний як ОСОБА_2
Оцінюючи всі докази в їх сук упності, в суду немає сумніву про те, що ОСОБА_2 був чолов іком ОСОБА_1 на підставі а ктового запису № 41 від 08.10.1947 року та повторного свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, в иданого бюро записів актів г ромадського стану 12.09.1956 року
Керуючись ст. ст, 256, 259 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстраці ї шлюбу, що ОСОБА_2 був чоло віком ОСОБА_1 на підставі актового запису № 41 від 08.10.1947 рок у та повторного свідоцтва пр о одруження серії НОМЕР_1, виданого бюро записів актів громадського стану 12.09.1956 року.

Рішення суду може бути оска рженим до апеляційного суду
Вінницької області через Коз ятинський міськрайонний суд , про що повинна бути подана за ява протягом 10 днів з дня огол ошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня п одачі заяви про оскарження.
справа №2-932-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Оношко І.
В. при секретарі Ішуніній Л.М.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Києві справу за позово м ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за не сплату послуг телефонного зв
'язку, посилаючись на те, що в п еріод з лютого 2006р. по травень 2 006р. відбулися телефонні дзвін ки, загальна вартість яких ст ановить 418грн. 13коп. ОСОБА_1 н е сплатила заборгованість за послуги електрозв"язку відп овідно до укладеного 30.08.2002р. дог овору з позивачем про наданн я послуг телефонного зв"язку . Просив стягнуту зазначену с уму та судові витрати по спра ві.
Відповідачка в попередньо му судовому засіданні повніс тю визнала свій позов.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, прий нявши визнання відповідачко ю позову, дослідивши письмов і докази по справі, вважає , що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що 30.08.2002р. з ОСОБА_1 по зивач уклав договір на надан ня послуг телефонного зв"язк у. 26.06.2006року відносини між сторо нами припинилися з ініціатив и позивача. В період з період з лютого 2006р. по травень 2006р. відб улися телефонні дзвінки, заг альна вартість яких становит ь 418грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про телекомунакації" а бонент зобов'язаний своєчасн о вносити плату за користува ння телефоном, міжміські та м іжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кред ит по телефону.
Враховуючи всі обставини п о справі, досліджені в судово му засіданні докази, суд вваж ає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підляг ають задоволенню в повному о бсязі.
Крім того, у відповідності і з ст. 88 ЦПК України з відповіда чки на користь позивача мают ь бути стягнуті судові витра ти по справі, а саме 51грн. судов ий збір, 30грн. за оплату інформ аційно-технічного забезпече ння.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 14 Закону України "Про зв'язок" , ст. 33 Закону України "П ро телекомунікації", ст. 1166 ЦК У країни, ст. ст. 86-88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292 , 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_1 , 11.09.1968р.н. на кори сть ВАТ "Укртелеком" (р/р 8729 в
Київській регіональній дире кції "Оайффазен Банк Авал ь" МФО 322904 код ЗКПО 01189910) борг в роз мірі 418грн. 13коп., судові витрат и по справі в розмірі 81грн., а вс ього 499грн. 13коп.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів з дня прого лошення рішення та апеляційн ої скарги протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
справа № 2-757/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 р.
Кіровський районний суд м. К іровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Бол окан Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом З ATКБ «ПриватБанк» до О
СОБА_1 про стягнення кредит ної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12437 грн 50 коп забо ргованості по кредиту в та 154 г рн 37 коп судових витрат.
Представник позивача до по чатку судового засідання под ав заяву про розгляд справи б ез його участі в якій позовні вимоги підтримав в повному о бсязі. Відповідач в судове за сідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Су д визнав неявку відповідача неповажною та розглянув спра ву в порядку ст. 224 ЦПК України.

Судом з»ясовані наступні факти та відповідні ним прав овідносини : відповідно до кредитного д оговору № б/н від 21.09.2004 року укла деного між сторонами відповідачем було отриман о кредит в розмірі 7800 грн 00 коп з і сплатою відсотків за користування кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії ка ртки року / а. с. 6/.
В порушення вимог договору , відповідач зобов»язання за вказаним договором належним

чином не виконав в наслідок чого утворилася заборговані сть станом на 04.11.2007 року в розмірі 12437 грн 15 коп, а саме - 6980 грн 25 коп заборгованості за кр едитом, 5456 грн 90 коп заборгованості по відс откам за користування кредит ом. Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК Украї ни , позичальник зобов»язани й повернути кошти позикодавц еві.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 с т. 1054 ЦК україни наслідками пор ушення відповідачем зобов»язань щодо повернен ня чергової частини суми кре диту є право позивача достро ково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З відповідача підлягає стя гненню сума заборгованості т а судові витрати понесені позивачем при подачі позов удо суду в розмірі 152 грн 37 коп (а .с. 1, 2).
На підставі ст. ст. 1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК
України , керуючись ст. ст. 80, 202-203 , 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на кор исть ЗATКБ «ПриватБанк» 12437 грн 15 коп заборгованості по креди тному договору та 154 грн 37 коп с удових витрат .
Позивачем рішення суду мож е бути оскаржено шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження шляхом 10 днів та апеляц ійної скарги в наступні 20 днів . Відповідачем заочне рішенн я суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
РІШЕННЯ

№ 2-953/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року Кіровський ра йсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко
І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні цивільну справу за позо вом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Центр науково - технічни х інновацій Української нафт огазової академії» до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплов у енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інн овацій Української нафтогаз ової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в су мі 804 грн. 93 коп.3 ОСОБА_1, ОС
ОБА_2.
Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду спр ави, про що є підтвердження у матеріалах справи. Сторона п озивача надала заяву, якою пр осить розглянути справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. С торона відповідача - ОСОБА_ 1 надав заяву, якою вказав, щ о позовні вимоги визнає повн істю, також вказав, що його си н - ОСОБА_2не з'явився у попе реднє судове засідання, так я к знаходився на роботі, позов визнає повністю.
З'ясувавши обставини справ и, суд дійшов висновку про за доволення позову, ухвалення рішення за письмовою згодою сторін.
Судом встановлено, що стор она позивача надає по місцю п роживання відповідачів цент ралізоване опалення та гаряч е водопостачання. Шляхом від криття особового рахунку № 1043 000362 та отриманням абонентсько ї книжки, відповідачі уклали фактично договірні відносин и з підприємством позивача. С поживачі отримали теплової е нергії на суму 804, 93 грн., за нада ну послугу оплату не здійсни ли. Позивач взяті зобов'язанн я виконав, а відповідачі зобо в'язання не виконують. Заборг ованість станом на 01.11.2007 рік ста новить 804, 93 грн. 01.11.2004 року ДП «Кіровоградтепл о» ТОВ «Центр науково-техніч них інновацій Української на фтогазової академії» та ДКП
ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір поступки, що значить про можливість позивача у сп раві ставити питання про стя гнення заборгованих сум спож ивачами.
Відповідно до ст. ст. 526, 540, 541
ЦК України, з боржника підляг ає стягненню вищезазначена с ума боргу.
Суд стягує з ОСОБА_1, О
СОБА_2 судові витрати в поря дку ст. 88 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 , 294 Ц
ПК, суд
ВИРІШИ В: Позовні вимоги Доч ірнього підприємства «Кіров оградтепло» Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр науково - технічних іннов ацій Української нафтогазов ої академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енер гію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь Дочірнього п ідприємства «Кіровоградтеп ло» Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Центр наук ово-технічних інновацій Укра їнської нафтогазової академ ії» - 804, 93 грн. заборгованості, т а 81, 00 грн. судових витрат - солід арно.
Рішення може бути оскарже не позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляці йне оскарження, яка подаєтьс я протягом десяти днів. Матер іали оскарження подаються до суду першої інстанції.
Справа № 2-636-2008 p.
РІШЕННЯ попереднього судового зас ідання
Іменем України

9січня 2008 р. Артемівський мі сьскрайонний суд Донецької о бл.. у складі:головуючого судді
ПротасовоїМ. В. при секретарі Томарової А.П . за участю сторін: позивача:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Арте мівської міської ради /3-я осо ба Артемівське БТІ/ про розпо діл спільної сумісної власно стівизначення часток співвл асниківлрипинення права спі льної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1.зверн улась до суду з позовом, в яком у вказала, що їй та її чоловіку
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вм ер.
Позивачка яка є спадкоємце м померлого чоловіка першої черги за законом не може прий няти спадщину, оскільки у пра вовстановлюючому документі -свідоцтві про приватизацію житла не визначені частки сп іввласників.
Потому просить призвести у судовому порядку розподіл с пільної сумісної власності-к вартири, визначивши кожному зі співвласників 1/2 частину ц ього майна і припинити право спільної сумісної власності .
У попередньому судовому за сіданні позивачка свій позов підтримала.
Представники відповідача
Артемівського ВК і 3-ї особи Ар темівського БТІ у попереднє судове засідання не з'явилис я подавши заяви, в яких просять про його пров едення у їх відсутність, позо в визнають.
Згідно ст. 130 ЦПК України, у ра зі визнання позову відповіда чем у попередньому судовому засіданньсуд ухвалює рішенн я відповідно до ст. 174 ЦПК Укра їни.

Матеріалами справи вбачає ться, що 28.04.1994р. Госпрозрахунков им бюро по приватизації житл а Артемівської міськради, бу ло видано свідоцтво про прав о власності на житло, згідно я кому
Квартира АДРЕСА_1 належ ить на праві спільної сумісн ої власності ОСОБА_1.і ОС
ОБА_2
Зі свідоцтва про смерть вба чається, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 вмер.
Відповідно до ст. 372 ЦК Украї ни, суд на вимогу співвласник ів може призвести розподіл с пільного сумісного майна, ви значивши кожному зі співвлас ників рівну частку майна, при пинивши право спільної суміс ної власності.
Керуючись CT..CT.130, 174 ЦПК України , ст. 372 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Призвести розподіл спільн ого сумісного майна-квартири
АДРЕСА_1 між його співвла сниками:ОСОБА_1 і ОСОБА_2
/на день його смерті ІНФО
РМАЦІЯ_1/, визначивши кожном у 1 /2 частку вказаного майна і п рипинити право спільного сум існого майна.
Рішення може бути оскаржен о апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом 10-ти днів після ви несення рішення або в порядк у ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Рішення надруковано у нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2-825/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 16.01.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в головуючого судді - Гала при секретарі- Бібіковій О.В розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кір овограді справу за позовом К іровоградського міськрайон ного центра зайнятості до О
СОБА_1 про стягнення заборг
Кіровоградський міськ районний центр зайнятості зв ернувся до суду з позовом в як ому просить стягнути з ОСОБ
А_1 борг за відмову працюват и за набутою професією після професійного навчання в су
В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о
Зазначав, що з 22.08.2006 року по 23.10.2 006 року за направленням Кірово градського міськрайонного ц ентра зайнятості ОСОБА_1. навчалась у приватному профе сійно-технічному навчальном у закладі - навчальний центр "О світа-2" за спеціальністю овол одіння професійними техноло 23.10.2006 року закінчила навчанн я здобувши спеціальність ово лодіння професіними техноло гіями та навиками. Сума витра т на навчання відповідно вик онавчого кошторису складає 7 77 грн. 95 коп. По закінченню навч ання порушила вимоги договор у укладеного між Кіровоградс ьким міськрайонним центром з айнятості та безробітною О
СОБА_1. щодо працевлаштуван ня за професією набутої в рез ультаті профнавчання.
На адресу ОСОБА_1. 25.07.2007 ро ку був надісланий лист про по вернення коштів але відповід ь вона не дала , кошти по не пов
Відповідач до суду не з'яв илась, про час та місце розгл яду справи належно повідомля
Суд за згодою позивача вважає за можливе слухати сп
Встановлено, що 10.04.2006 ро ку на облік Кіровоградського міськрайонного центра зайня тості стала ОСОБА_1
Відповідно п.3.1.2. Договор о між Кіровоградським міськр айонним центром зайнятості т а ОСОБА_1. про її направлен ня на підвищення кваліфікаці ї з громадянина стягується з агальна сума витрат на профе сійне навчання, у разі відмов и працювати за професією наб утою в результаті професійн
Спір між сторонами рег улюється ЦК України, ЗУ "Про з айнятість населення".
Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Кіровоградського м іськрайонного центра зайнят ості, розташованого по вул. М аланюка, 15 у м. Кіровограді, 777 г рн. 95коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та держмит о в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укр аїни.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
Справа №2-1307/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюс арчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 17.09.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість по опа ленню та гарячому водопостач анню в сумі 2692 грн. 34 коп. на кори сть ОПТМ «Житомиртеплокомун енерго», яка утворилась стан ом на 01.09.2007 року, вказавши, що ві дповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги та просила стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість в розмірі 2692 грн. 34 коп., витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 30 грн. та судовий збір н а користь держави в розмірі 51 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду спра ви була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому су д вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст . 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд при йшов до висновку про визнанн я позову таким, що підлягає д о задоволення.
Спірні правовідносини рег улюються ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правилами користування п риміщеннями житлових будинк ів і прибудинковими територі ями, які затвердженні Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача, від отримання по слуг не відмовлялась.
Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні прав овідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала на лежним чином, своєчасно не вн осила необхідні платежі, чим порушила права позивача і до пустила заборгованість стан ом на 01.09.2007 року в сумі 2692 грн. 34 коп .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, гл. 8 розд. IIIЦПК Україн и, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОПТМ «Житомиртеплоком уненерго» заборгованість по опаленню та гарячому водопо стачанню станом на 01.09.2007 року в розмірі 2692 грн. 34 коп., сплачені витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд м. Житомир а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання коп ії рішення.
Справа № 2-698/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2008 року.
Довгинцівський районний с уд м. Кривого Рогу Дніпропетр овської області у складі: головуючого - судд і Тк аченко С. В. при секретарі
Ла кізи Ю.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Кри вому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА
_3 , ОСОБА_4 про визначенн я частки у спільному сумісно му майні , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом вказавши , що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року помер її чол овік ОСОБА_2. Після його см ерті відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1

Вона звернулася в нотаріал ьну контору за одержанням св ідоцтва про право на спадщин у після смерті чоловіка . Одна к у видачі свідоцтва було від мовлено в зв'язку з тим, що ква ртира була спільною сумісною власністю. А при житті спадко давця його частка в загально му майні виділена не була.
Квартира АДРЕСА_1належи ть померлому ОСОБА_2. та їй - ОСОБА_1. на підставі свід оцтва про право власності на житло та була спільною суміс ною власністю. Частки в ній ко жного з них визначені не були . Вони володіли, користалися квартирою спільно.
Просить визначити частки с піввласників у спільному сум існому майні -вищевказаній к вартирі у розмірі по 1/ 2 частин і за кожним.
В судовому засіданні пози вач позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. , кожна окремо , в суд овому засіданні позов визнал и. За таких обставин суд вважа є за можливе розглянути спра ву у попередньому судовому з асіданні.
Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи , вважає , що позов пі длягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що квартира АДРЕСА
_1 належить ОСОБА_2та ОС
ОБА_1на підставі свідоцтва про право власності на житло
№ 2223 від 03 12 1993 року ( л.с. 10-11 - технічн ий паспорт, свідоцтво ) та зна ходиться в спільній сумісній власності . ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. / л.с. 9 /. Частк и у майні співвласників не ви ділені.
П. 224 Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України» затвер джує, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщ ину після смерті

2 одного з учасників спільн ої сумісної власності лише п ісля виділення частки померл ого у спільному майні.
Згідно зі ст. 370 ЦК України с піввласники мають право на в иділ частки із майна, що є у сп ільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній влас ності, вважається , що частки кожного із співвласників у п раві спільної сумісної власн ості є рівними, якщо інше не в становлено домовленністю мі ж ними, законом або рішенням суду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК Ук раїни, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити:
Визначити частку померлог о ОСОБА_2 в спільному сумі сному майні - квартирі АДРЕ
СА_1 в розмірі 1/ 2 частини квар тири.
Визначити частку ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмі рі 1/ 2 частини квартири.
На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Дніпропетро вської області протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.