Справа № 2-  1136/08/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008р.                Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Конюшенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за  позовом
прокуратури Київського району м.Харкова
в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства  «Харківський
електромеханічний завод», 3 особа Харківська  міська
рада  ,  про визнання права власності на  гараж,-

ВСТАНОВИВ :

Прокуратура
Київського району м.Харкова звернулась до суду
з позовом  в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Харківський  електромеханічний
завод», 3 особа Харківська  міська  рада
про визнання права власності на
гараж.

Посилаючись на те, що  ОСОБА_1 29.10.1981р. склав  з житлово-комунальним відділом заводу
«ХЄМЗ»  договір аренди гаражного
боксу  площею 22 кв.м. по АДРЕСА_1
01.01.1992року  склав договір аренди   на користування зазначеним гаражем до
29.11.1999року. 27.04.2006 року листом за підписом  в.о. директора заводу «ХЄМЗ»  ОСОБА_1 запропоновано звільнити приміщення
гаражу.  В позові зазначається, що  ОСОБА_1 протягом 26 років власними силами
утримував та проводив ремонт у гаражному боксі, а саме здійснював  ремонт даху, підлоги, опалення, змінював
єлектропроводку, улаштував електричний лічильник, встановив метелеві ворота,
вмонтував естакаду та площадку другого поверху
гаражу. Таким чином, ОСОБА_1 фактично володів, користувався та
розпоряджався  вищезазначеним гаражним
боксом на власний розсуд. А отже добросовісно, відкрито та безперервно володів
чужим майном   і відповідно до ст.344 ЦК
України  набув право власності на це
майно/набувальна давність/.

У судовому засіданні  представник позивача  прокуратура Київського району м.Харкова
та   ОСОБА_1 підтримали  позов,
просять визнати  за ОСОБА_1 право
власності на У бокс гаражу літ»В» площею 22кв.м, розташованого в АДРЕСА_1.

Представник   відповідача
у судовому  засіданні з позовом не  згоден,
пояснивши суду ,  що  вказаний гаражний бокс належить підприємству
ДП «ХЄМЗ» , знаходиться на балансі
підприємства  і  зареєстрован в КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»   за ЖКВ» ХЄМЗ»
.  Крім того,  Господарчим судом Харківської області  25.06.2007року  порушено справу про банкротство у відношенні
ДП»ХЄМЗ» та  введен  мораторій
на задоволення вимог кредиторів
та забороно відчуження майна підприємства.

3 особа
Харківська  міська  рада
проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи в їхній сукупності,
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно  до п.5 ст.376 ГК України суд за вимогою
власника /користувача/ земельної ділянки
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно
побудоване  на ньому,  якщо це не порушує права інших осіб.

У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, в інтересах  якого
звернулась прокуратура Київського району м.Харкова 29.10.1981р. склав  з житлово-комунальним відділом заводу
«ХЄМЗ»  договір аренди гаражного
боксу  У площею 22 кв.м. по
АДРЕСА_1.  01.01.1992року  склав договір аренди   на користування зазначеним гаражем до
29.11.1999року. 27.04.2006 року листом за підписом  в.о. директора заводу «ХЄМЗ»  ОСОБА_1 запропоновано звільнити приміщення
гаражу.

Судом встановлено, що вказаний
гаражний бокс належить підприємству ДП «ХЄМЗ» , знаходиться на балансі  підприємства
та  зареєстрован в КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
за ЖКВ» ХЄМЗ»  згідно
реєстраційного посвідчення від 25.02.1997р. виданого на підставі довідки №96
/13  від 5.02.1997р. про балансову
належність  нежитлових приміщень /гаражи
/ літ»В» , загальною площею 133,8кв.м. по АДРЕСА_1 , яке складає  5 гаражних боксів з № 1-5.    Крім того,
Господарчим судом Харківської області
25.06.2007року  порушено справу
про банкротство у відношенні ДП»ХЄМЗ» та введен
мораторій   на задоволення вимог
кредиторів  та забороно відчуження майна
підприємства.

Посилання позивача на ст.344 ЦК
України  про  набуття права власності  ОСОБА_1 за набувальною давністю не  ґрунтується на законі, оскільки  набувальна давність  може поширюватися на об*екти рухомого чи
нерухомого  чужого  майна , власник якого невідомий. Наявність у
володільця певного юридичного титулу, наприклад договору найму , оренди,
зберігання  тощо, виключає застосування
набувальної давності.

Таким чином,  вказаний гаражний бокс є власністю
підприємства і не може бути вилучений із його законного володіння.

Що стосується посилань відносно того, що  ОСОБА_1 протягом 26 років власними силами
утримував та проводив ремонт у гаражному боксі, а саме здійснював  ремонт даху, підлоги, опалення, змінював
єлекторопроводку, улаштував електричний лічильник, встановив метелеві ворота,
вмонтував естакаду та площадку другого поверху
гаражу, то зазначене може бути підставою позову для  відшкодування
вартості  будівельних
матеріалів.

На підставі викладеного,   керуючись ст.ст.10,11, 31, 131, 209 ЦПК
України, ст.376 ЦК  України, Законом
України «Про власність», суд,-

ВИРІШИВ :

У
позовних  вимогах прокуратури
Київського району м.Харкова  в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Харківський  електромеханічний
завод», 3 особа Харківська  міська  рада
,  про визнання права власності
на  гараж

відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного  суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ