У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 5 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Краснодонської філії про захист прав споживача,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 1 вересня 1994 року          є власником квартириАДРЕСА_1,           м. Свердловськ Луганської області.
26 вересня 2005 року проведеною перевіркою працівниками Свердловського РЕМ “Луганське
енергетичне об'єднання” в її квартирі було встановлено безоблікове використання
позивачкою електроенергії, а саме включення електроприладів в квартирі розеткою
без обліку електролічильника при зірваній пломбі Держстандарту та послаблених
гвинтах кожуха електролічильника, чим порушено Правила користування електричною
енергією для населення. Внаслідок такого порушення за актами №00013314 та
№00013324 відповідачем нараховано збитки в розмірі 3 682, 95 грн., а її
квартиру було відключено від електромережі. Вважаючи, що такими діями
відповідача порушені її права як споживача електричної енергії, просила суд
визнати дії працівників Свердловського РЕМ “Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Краснодонської філії по складанню вказаних актів та відключенню її
квартири неправомірними та звільнити її від оплати нарахованих збитків в розмірі            3 682, 95 грн.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області
від                 5 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від   6 грудня 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла вищезазначена
касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із
заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання про поновлення строку
на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає
поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 5 липня            2007 року та ухвали апеляційного
суду Луганської області від 6 грудня
2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Краснодонської філії про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк