overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-33/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21
травня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. просить суд встановити факт належності
його покійній бабці ОСОБА_2заповіту від 26 листопада 2000 року, зареєстрованого
у реєстрі за №920, складеного ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабця ОСОБА_2. 24 січня 1959 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_4, змінивши прізвище із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Після її смерті
заявник фактично вступив в управління спадковим майном і прийняв його, проте в
нотаріальній конторі не може оформити документи для прийняття спадщини,
поскільки у заповіті від 26 листопада 2000 року, зареєстрованого у реєстрі за
№920, спадкодавцем записана ОСОБА_3, хоч на момент складання заповіту прізвище
баби заявника було «ОСОБА_2».

Заслухавши
пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що
заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного :

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5. суду показала, що вона добре
знала покійну ОСОБА_2., так як проживала разом з нею в одному селі, після
одруження вона поміняла прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

У заповіті від 26.11.2000 року, посвідченому секретарем
виконкому Коропецької селищної ради Монастириського району, Тернопільської
області, зареєстрованому в реєстрі за №920, прізвище спадкодавця значиться як
«ОСОБА_2».

Із
оглянутих в судовому засіданні ксерокопій свідоцтва про смерть, довідки відділу
реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції
Тернопільської області про реєстрацію шлюбу вбачається, що у
правовстановлюючому документі, заповіті, помилково записано прізвище «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_2».

Оцінюючи
всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
переконання, що при складанні заповіту допущено помилку.

Керуючись
ст.ст. 10-12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2
заповіту від 26.11.2000 року, посвідченого секретарем виконкому Коропецької
селищної ради Монастириського району, Тернопільської області, зареєстрованого в
реєстрі за №920, складеного ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-1881/2008р.
2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1163,93 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі
та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при
подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1163,93 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1163 (одна
тисяча сто шістдесят три) грн. 93 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95 грн. з кожного.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2973/2008р.

17 липня 2008
року                                                                                                    м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом  КП
«Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню і водовідведення
у сумі 1104,65 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідачу були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак,
терміни оплати відповідачем систематично порушуються, у результаті чого
утворилася заборгованість, яка за період з 01 листопада 2005 року по  01 квітня 2008 року складає 1104,65 грн.
Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з
відповідача.

Представник позивача до судового
засідання надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю,
позовні вимоги  підтримує у повному
обсязі.

Відповідач до  судового засідання
надав письмову  заяву, у якій
просить  розглянути справу за його
відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає  задоволенню.

Відповідно
до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -
громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій),
а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня
розрахункового року.

Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і
водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01
листопада 2005 року по  01 квітня 2008
року у сумі 1104,65 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який доданий
до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
суму заборгованості у розмірі 1104,65грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.
10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК України,

на підставі
ст.68 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов КП „Водоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Водоканал” р/р 6 МФО 304988 в АБ „Укркомунбанк” заборгованість за послуги по водопостачанню
і водовідведенню у сумі 1104, 65 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 65
копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 (тридцять) гривень, а усього стягнути 1134,65 грн. (одна тисяча сто тридцять
чотири гривні 65 копійок).

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 51(п'ятдесят одна) гривня у доход держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-1110/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
Позивач  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 934,67 грн. за
період з 15.10.2006 року по 31.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки борг та судові витрати покласти на неї. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки
складає 934 грн. 67коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 934(дев'ятсот тридцять чотири)грн.67
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51грн. 00 коп.. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-871/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 986,77 грн. за
період з 15.10.2006 року по 31.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача борг, та судові витрати покласти на відповідача. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 986 грн. 77коп. (а.с.2), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 3), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 986(дев*ятсот вісімдесят шість)грн.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51грн. 00 коп.
з ОСОБА_1на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-272/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді :
Іванчук В.М.

при
секретарі:
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи, яка втратила право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2.  про визнання особи, яка втратила право
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та пояснила, що їй
належить на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями
що в АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстровані син позивачки - ОСОБА_3. та
чоловік - ОСОБА_2., проте останній протягом
року не проживає у вказаному житловому будинку. На прохання позивачки
виписатися з її господарства в добровільному порядку ОСОБА_2. відмовляється,
чим чинить їй перешкоди в користуванні житлом. Тому просить суд зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні житловим будинком, яке
належить їй на праві особистої власності та зняти його з обліку реєстрації.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася по невідомих суду причинах, хоча
належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного :

Ст.71
ЖК України передбачає виключний порядок обставин, коли за тимчасово відсутніми
громадянами зберігається право на користування житловим приміщенням.

Власником
житлового будинку являється ОСОБА_1., про що свідчить Договір купілі-продажу
серії ААЕ №890045.

ОСОБА_2.
зареєстрований у вищевказаному житловому будинку, але з пояснень позивачки
вбачається, що відповідач не проживає у будинку, в якому зареєстрований, а тому
не має права на користування жилим приміщенням, що в  АДРЕСА_1

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст.71
ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2особу, яка втратила право користування
житловим приміщенням, що АДРЕСА_1

Зобов'язати
Монастириську міську раду Тернопільської області та паспортне  відділення Монастириського РВ УМВСУ зняти
ОСОБА_2з обліку реєстрації  /виписати/ за
вищевказаною адресою тобто з житлового будинку ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-227/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06
червня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойка М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Григорівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Григорівської сільської ради про визнання
права  власності на спадкове майно, що
залишилось після смерті його діда ОСОБА_2.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його дід ОСОБА_2. Ще
за життя він склав на ім'я позивача заповіт, яким заповів йому належну йому на
праві особистої власності частину житлового будинку з надвірними будівлями та
земельну частку (пай), що знаходиться в с/с «Хлібороб» с.Григорів
Монастирського району. Після смерті діда ОСОБА_1. фактично вступив в управління
спадковим майном, проте в оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому
відмовлено, поскільки загублено сертифікат на право на земельну частку(пай),
виданий ОСОБА_2.

Представник
Григорівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Із
довідки управління земельних ресурсів у Монастириському районі вбачається, що в
книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) в господарстві
с/с «Хлібороб» на ОСОБА_2зареєстровано сертифікат серії НОМЕР_1. У списку до
Державного акту числиться під №177.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть
спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту від 28.07.1999 року, посвідченого секретарем Ковалівської
сільської ради, Монастириського району, Тернопільської області  ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем на
спадкове майно після смерті діда ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Григорівської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно слід задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК України, ст.
392, 1268 ЦК України суд, ст. 81 Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1право на спадкове майно, а саме:  право на земельну частку(пай) у землі, яка
перебуває у колективній власності селянської спілки «Хлібороб» та розташована
на території Григорівської сільської ради, що належало його покійному дідові
ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
справа № 2-1705/2008.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючої судді-Стародубцевої Л.О.

при
секретарі-Даниленко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

12.05.2008
року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що з 22.09.1998 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
звернення з позовом до суду стали ті обставини, що під час спільного проживання
в останні роки між сторонами постійно виникають сварки, внаслідок того, що
кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства, що погано впливає на виховання дитини. У зв'язку з цим в травні
2006 року сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивачка в
судовому засіданні позов уточнила, просить витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання  шлюбу покласти на неї, строк
на примирення не потрібен.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав заяву, позов визнав, просить справу
розглядати без його участі.

Шлюб у
сторін вперше.

Вислухавши
позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130, 207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України,

ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Шосткинського
виконкому, Сумської області, 22.09.1998 року, актовий запис № 369

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито 8 грн. 50 коп. пов'язане з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2
від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.

Суддя:                                                            Л.О.Стародубцева.