Справа № 2- 1438 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В.,адвокатів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до адміністрації Заводського району м.Миколаєва , та третіх осіб Миколаївської міської ради ,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
про визнання права власності на самочинні будови,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району м.Миколаєва про визнання права власності на самочинно побудовані нею будівлі за адресою
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

В заяві позивач вказала, що мешкає за вказаною адресою по
АДРЕСА_1
, де її батьки самовільно побудували житловий будинок та прибудови.

Для затвердження самовільно побудованих будов вона отримала висновки Заводської СЕС, управління екології та природних ресурсів, відділу надзвичайних ситуацій, ЗАТ «Миколаївський діпроміст» , згоду сусідів.У зв,зку з чим просила задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.06.2007 року до участі у справі залучені в якості третіх осіб, що мають право заявляти самостійні вимоги Миколаївську міську раду ,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_5

В судовому засідання позивач та її представник
ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача адміністрації Заводського району в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на самочинні будови.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з*явився.

Треті особи -
ОСОБА_8
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_5
в судове засідання не з*явились, в заявах позовні вимоги визнали.

Третя особа
ОСОБА_7
та її представник
ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечували проти визнання за позивачкою права власності на самочинно побудовані споруди :Житловий будинок, літ.А, житлову прибудову, літ.А1, тамбур, літ.а2, тамбур, літ.а3.

Що стосується тамбуру літ. а4 , то проти визнання за позивачкою права власності на нього заперечували, посилаючись на те, що він в притулок побудований до стіни її житлової прибудови, літ.А1 , порушує її право на користування та обслуговуванням вказаної будови, пошкоджує та руйнує стіну належної їй споруди- житлової прибудови, літ.А1.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, пояснення представника МБТІ, дослідивши висновок судової технічної експертизи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, позивач є користувачем земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1
м.Миколаєва.

За вказаною адресою
ОСОБА_3
мешкає та зареєстрована з 1967 року(а.с.112)

Батьками позивачки та позивачем на земельній ділянці, площею 867 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1
самочинно побудовано житловий будинок, літ.А(6,17х4,47), житловою площею 21,3 кв.м, загальною площею 21,3 кв.м, житлову прибудову, літ.А1 (5,23х4,16+4,04х4,49), житловою площею 18 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м,тамбур, літ.а2(2,15х3,00), загальною площею 5,2 кв.м, веранду, літ.а3(4,32х1,98), загальною площею 7,3 кв.м, тамбур, літ.а4(2,75х1,67), загальною площею 3,1 кв.м.

Судом встановлено , що вищевказані побудови відповідають архітектурним нормам та нормам пожарної інспекції, санітарної безпеки, та узгоджені з СЕС Заводського району, головним управлінням містобудування та архітектури, державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області Заводського районного відділу м.Миколаєва ГУ МНС,власниками та користувачами суміжних земельних ділянок.

ОСОБА_7
, яка є власником житлового будинку по провулку Бутоми, 7 м.Миколаєва на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2005року , заперечує проти визнання права власності за позивачкою на споруду- тамбур, літ.а4, загальною площею 3,1 кв.м, в якій розміщені ванна та туалетна кімната позивачки.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи від 03.04.2008 року, відстань між тамбуром а4, розташованим на земельній ділянці по
АДРЕСА_1
та прибудовою, літ.А1, розташованою на земельній ділянці
НОМЕР_3
по
АДРЕСА_2
складає 0,10м. Прибудова, літ.А1 до житлового будинку, який належить Івершиній М.В. розташована на межі двох суміжних земельних ділянок
НОМЕР_1
та
НОМЕР_2
по пров. Бутоми.

В судовому засіданні встановлено, що побудова - тамбур, літ.а4(2,75х1,67), загальною площею 3,1 кв.м.побудований позивачкою ще в 1997 році, тобто до того моменту, як
ОСОБА_7
придбала житловий будинок по
АДРЕСА_2
. Вищевказане підтверджується також показами свідка
ОСОБА_10

Відповідно до листа управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області від 27.12.2006року, факту самовільного зайняття по межі частини неприватизованої земельної ділянки
АДРЕСА_2
з боку співвласників житлового будинку
АДРЕСА_1

ОСОБА_3
та
ОСОБА_8
не встановлено. (а.с.70)

Таким чином ,відповідно до висновку судової технічної експертизи, не встановлено порушень з технічної точки зору прав власників суміжних земельних ділянок при будівництві житлового будинку з прибудовами по
АДРЕСА_1
.З цих підстав суд вважає доводи
ОСОБА_7
та її представника не обґрунтованими та таким, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Порушення прав
ОСОБА_7
самовільним будівництвом позивачкою тамбуру, літ.а4 в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати за
ОСОБА_3
право власності на житловий будинок, літ.А(6,17х4,47), житловою площею 21,3 кв.м, загальною площею 21,3 кв.м, житлову прибудову, літ.А1

(5,23х4,16+4,04х4,49), житловою площею 18 кв.м, загальною площею 33,4 кв.м,тамбур, літ.а2(2,15х3,00), загальною площею 5,2 кв.м, веранду, літ.а3(4,32х1,98), загальною площею 7,3 кв.м, тамбур,

- 2 -

літ.а4(2,75х1,67), загальною площею 3,1 кв.м. , розташовані за адресою
АДРЕСА_1
м.Миколаєва.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ,визначеному ст.294 ГПК України.

СУДДЯ:

ПАВЛОВА Ж.П.