Справа   № 2-1246/08
серпня 2008 року  Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі:
головуючого   судді    Рахманкулової І.П.
секретарі               Неслуженко О.А.,
представників позивача Сапченок В.О.,
Д.М.,  відповідача ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного
виробничо-комерційного підприємства «Ворд-Пак» до ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,-
Приватне виробничо -комерційне
підприємство «Ворд - Пак» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить  зобов»язати відповідача
повернути обладнання для виготовлення столових серветок, яким він незаконно заволодів,
власнику ПВКП «Ворд - Пак», а також стягнути з відповідача судові витрати.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, посилаючись на те, що у нього відсутнє обладнання для
виробництва столових серветок, він його взагалі не бачив.
Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до суду з позовом про
витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).
Позивач посилається на те, що у його
власності відповідно до акту прийому - передачі від 18.06.2002 року, видаткової
накладної від цього ж числа та акту прийому - передачі основних засобів від
15.07.2002 року знаходиться обладнання для виробництва столових серветок, яке
Технічного паспорту чи іншого документа
про технічну характеристику цього обладнання позивачем не надано, і як пояснив
представник позивача, такі документи на підприємстві відсутні.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
В ході розгляду справи позивач не
довів, що обладнання для виробництва столових серветок, знаходиться у
Представник позивача 30.11.2005 року
звертався із заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо вивезення
відповідачем товарів та спірного обладнання з підприємства.
За результатами перевірки даної заяви
ДІМ ДМВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 2.05.2006 року остаточно було
відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Факту вивезення спірного обладнання відповідачем в ході перевірки не
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано суду доказів того, що обладнання для виробництва столових
серветок знаходиться у володінні ОСОБА_1, тому підстав для задоволення позовних
вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 209, 213-215,  218
ЦПК України, ст. 387 ЦК, суд
у задоволенні позову приватному виробничо-комерційному підприємству
«Ворд-Пак» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Рішення може  бути оскаржене  до
апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              І.П.Рахманкулова