інстанції  Ходіч в.м.
Доповідач: СТРАШНИЙ М.М.
Справа 22ц-1491/2008 р.
08 вересня 2008 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
головуючого - судді:
суддів:
КВАЧА М.О., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: з участю:
н.м. ОСОБА_1,  ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 22 липня 2008 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос” про визнання
недійсним рішення загальних зборів колишніх членів колективного
сільськогосподарського підприємства „Зоря”, -
В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом  до СГВК „Колос”.
Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22
липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 до СВК „Колос” про визнання недійсним
рішення загальних зборів колишніх членів колективного сільськогосподарського
підприємства „Зоря” повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Срібнянського
районного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року, посилаючись на
порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що СВК „Колос” не є
господарським товариством, про які йде мова в ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України. Апелянт наголошує на тому, що відповідно до Закону
України „Про господарські товариства” існує п'ять видів господарських
товариств: акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю,
товариство з додатковою відповідальністю, повне товариство та командитне
товариство і з-поміж цих видів господарських товариств відсутній виробничий
кооператив. Також апелянт зазначає, що він не є учасником, засновником чи
акціонером виробничого кооперативу, а є лише його членом відповідно до ст. 8
Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію”, що виключає можливість
застосування правила підсудності відповідно до ст. 12 ГПК України. Таким чином,
на думку апелянта, у відносинах між виробничим кооперативом та його членом не
вбачаються корпоративні відносини, а тому ця справа підлягає розгляду в порядку
Цивільного процесуального кодексу України відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення  ОСОБА_1 та його представника,
які підтримали скаргу та вважають, що суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду -  скасуванню виходячи з наступного.

Повертаючи  ОСОБА_1 його позовну
заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 12 ГПК
України даний спір підвідомчий господарському суду, а тому не підлягає розгляду
в порядку ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись з
таких підстав.

Відповідно до положень ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають
при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших
спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3)
справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати
з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно  ст. 167 Господарського кодексу України,
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,
ОСОБА_1 є власником майнового паю колишнього КСП „Колос” і звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів колишніх членів
КСП „ Зоря”. Останній  не є учасником,
засновником або акціонером СВК „Зоря” та КСП „Колос”, і будь-яких  корпоративних відносин між ним та
відповідачем не існує.

За таких обставин, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня
2008 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п.2 ст 312, 313-315, 317,
319,  ЦПК України, апеляційний  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2008
року- скасувати і передати питання про можливість  відкриття провадження у справі за позовною
заявою на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона  може бути  оскаржена
в касаційному порядку до Верховнеого суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: