overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3399/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1506 грн 38 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в АДРЕСА_1споживає послуги надані позивачем,
тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким
позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до
діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня  2006 року по
березень 2008 року-включно в розмірі 1506 грн 38 коп (а.с. 4).

–    Сума заборгованості та судові
витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “ 1506  грн 38 коп заборгованості за надані послуги
та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Копія                                            Справа № 2-3297/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22.05.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього
Є.В.

при секретарі          Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи - ВГІРФО
Кіровського ВМ про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме  АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 Мотивує свої вимоги тим , що
відповідач  фактично мешкає за іншою
адресою.           До початку судового
засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій
позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач.
Представник ВГІРФО Кіровського ВМ не з»явилися, причини неявки не повідомили,
про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином. Суд визнав їх
неявку неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України,
постановивши заочне рішення суду.

З»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
Відповідач з 1998 року в спірному
жилому приміщенні з власної ініціативи не мешкає , перепон в користуванні цим
житлом йому не створюється , речі відповідача в АДРЕСА_1відсутні , що
документально підтверджено змістом актів про не проживання  відповідача, а також це не спростовано і не
заперечено відповідачем.

·
Відповідач  добровільно залишив раніше займане ними
помешкання звільнивши його від особистих речей і  спірною квартирою не користується.

·
Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності особи є непорушним і ніхто не може протиправно не може бути
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

·
Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні  ним права користування та розпорядження своїм
майном.

·
Відповідач не надав поважних
підстав своєї відсутності тому вимоги
позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню .

На підставі 319, 391 ЦК України,
керуючись ст.ст.10-11, 88,213-215, 224 ЦПК України , суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, знявши ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною
адресою.

Зобов»язати
Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського
МВ УМВС України зняти ОСОБА_2 з реєстрації
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне рішення суду
може бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда                                  підпис                                                 Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда                                                                                            Є.В.
Завгородній
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року
смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого Круглика В.В.

при
секретарі  Волинець О.Є.

розглянувши в судовому засіданні в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до Сологубівської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини, за участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача - сільського голови с.Сологубівка Гром Г., -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Сологубівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сологубівка, Оратівського
району помер її батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На
день смерті батька залишилось  спадкове
майно. Інших спадкоємців, які мають право на обов»язкову долю у спадщині по цій
справі немає.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 позивачка прийняла, шляхом
фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, проте в
установлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору за юридичним
оформленням спадщини, у зв»язку з народженням дитини та відповідно браком часу
на поїздки до нотаріуса.

З огляду на викладене, просить суд визначити їй додатковий строк, достатній, для
подання  заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача - голова сільської ради
с.Сологубівка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується  свідоцтвом про смерть. Ст.1270 ЦК
України встановлює строк для прийняття спадщини - шість місяців з часу
відкриття спадщини. Спадщина
відкрилася з моменту смерті ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом встановлених ст.1270 ЦК України шести місяців позивач не подав заяви про прийняття спадщини. Після
закінчення встановленого строку ОСОБА_1 звернулася в суд для встановлення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, та навела причини пропуску строку для
прийняття спадщини, які суд визнав поважними. Беручи до уваги те, що представник відповідача - голова
сільської ради с.Сологубівка проти задоволення даного позову не заперечує, суд
вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позову
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні.

На
підставі ч.1 ст.1270, ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в
с.Сологубівка, Оратівського району, Вінницької області, за законом, терміном до
трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  до апеляційного суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  988 грн. 09 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив, проти позову не
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість станом на 1 березня 2008 р.
становить 988 грн. 09 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування
підлягатиме борг, що складає суму 276 грн. 26 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
господарство» задовольнити частково.
Стягнути  з ОСОБА_1на користь ТОВ «Водне господарство»
276 грн. 26 коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
року                                                                                           м.
суд  Вінницької  області
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Балківської сільської ради, про узаконення самовільного
будівництва ,про визнання права власності
на спадкове майно ,-
заяві  зазначено ,що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла  мати позивачки ОСОБА_2,,  що постійно проживала  в АДРЕСА_1Після  її смерті
залишилось  спадкове  майно , яке
складається  з  житлового
будинку  з  відповідними
будівлями  і  спорудами
,  що знаходяться  :
прийняла спадщину  після  смерті ОСОБА_1до  6  місяців
і  оформила спадщину   в
Барській  нотаріальній  конторі на
житловий  будинок  з
належними   будинками  і
спорудами ,  що  знаходяться
в  АДРЕСА_1земельну  ділянку
площею 0,0631  га ,  що
знаходиться   в  АДРЕСА_1,
отримала свідоцтва про  право  на
спадщину  за  законом від 07  листопада 2007  року
за  реєстрами №1-4126 , 4127 і
№1-4128 . Крім позивачки
спадкоємців  за  законом
не  має..Самовільні  споруди
не  включені  в вищевказане
свідоцтво.Вартість господарських споруд і  будівель
складає 9748 гривень.
В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги ,просила суд їх
відповідача -Балківської  сільської  ради в
судове  засідання  не
з»явився .На  адресу  надійшла
заява №120 від 28.01.08 року
в  якій відповідач  не заперечувала проти задоволення позовних
Заслухавши  пояснення  сторін, дослідивши  обставини
справи  та  перевіривши
їх доказами,суд приходить до
висновку,що  позов  підлягає
Позивачка  у  відповідності   до
ст..58   ЦПК   України
надала суду  докази,які
суд  визнає  належними
повному  об»ємі  доводять позовні  вимоги і
належність яких  не  оспорюється сторонами.
відповідності  до  ст.. 61 п.1 ЦПК України  «Підстави
звільнення від  доказування»  Обставини ,  визнані
сторонами  та  іншими особами ,  які беруть участь у  справі ,
не  підлягають доказуванню.
обставин позов   підлягає  до
повного задоволення.
наведеного , суд керуючись  ст.ст.
376,1261,1235,1236 ЦК  України,
ст.ст.212-215 ЦПК  України ,-
самовільне  будівництво прибудови ,  позначеної
літерою «а 2» ,  ганок
позначеного  літерою «а 3»  ,
Визнати  за ОСОБА_1паспорт НОМЕР_1
право  власності  на
спадкове майно  за  законом
,  а саме : прибудови ,  позначеної
літерою «а 2» ,  ганок
позначеного  літерою «а 3»  ,
АДРЕСА_1,  яке  залишилось
після  смерті  матері
ОСОБА_2,  яка  померла
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 (двадцяти ) діб з часу його оголошення .
Суддя Барського районного суду
Справа № 2-470/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року      Марганецький міський суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:          Гришко
Є.І.

при секретарі:      Четвериковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, вказуючи, що 08.04.2007р. о 12-10 год. ОСОБА_2 через відкрите вікно
проник в будинок АДРЕСА_1, откуда таємно викрав гроші в сумі 4060 грн.

Вироком Марганецького міського суду від 18.10.2007р. ОСОБА_2 визнано виним
та засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення
волі.

Діями відповідача їй нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 5000
грн., яка виражалась в душевному хвилюванні. Гроші вона накопила, щоб влітку
повезти доньку - інваліда дитинства на море.

В добровільному порядку спір вирішено не було.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2  на
його користь  матеріальну шкоду в розмірі
4060 грн. та  моральну шкоду в сумі 5000
грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відбуває покарання в
П`ятихатківській виправній колонії, був допитаний судовим дорученням та
пояснив, що з позовом згоден частково, так як моральна шкода завелика.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов  обґрунтований та
задоволенню  підлягає частково за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 08.04.2007р. о 12-10 год.
через відкрите вікно проник в будинок АДРЕСА_1, откуда таємно викрав гроші
в  сумі 4060 грн.

Вироком Марганецького міського суду від 18.10.2007р. ОСОБА_2 визнано виним
та засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної
шкоди 4060 грн. підлягають  задоволенню,
так як розмір шкоди та вина відповідача підтверджується копією вирока.

Протиправними діями відповідача позивачу нанесено моральну шкоду, яка
виражається в тому, що їй прийшлося застосовувати додаткові зусилля для покупки
путівки
дитині-інваліду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Однако, сума моральної шкоди 5000 грн. завелика. Суд вважає можливим
стягнути 1000 грн., так як дана сума буде
відповідати  її моральним
стражданням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 212, 215  ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
4060 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
року                                                               смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Цибульський О.Є.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за
кредитним договором,-
2007 року відповідно до укладеного договору отримав кредит у розмірі 1545,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Позичальник не виконав умови договору не повернув
ЗАТ КБ «ПриватБанк»   грошові кошти
отримані ним в кредит та прострочення заборгованості станом на 16 квітня 2008
року складає 1829 гривень 82 копійок: 1545,00 грн.- заборгованість за кредитом;
284,82 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.
до  ст.ст. 525, 526, 546, 549, 550, 611,
ч.1 ст. 548, ч.1,2 ст.551 ЦК України п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги стягувача
підлягають задоволенню,-
з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,
який проживає в АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
по договору, що склалає 1545,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 284,82
грн. - сума по відсоткам за користування кредитом, а всього 1829 ( одна тисяча
вісімсот двадцять дев»ять) гривень 82 копійок, а також в повернення сплаченого
заявником державного мита в сумі 25 гривень 25 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень 00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання  судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий
наказ  набрав чинності   “_____“
__________________2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки)
__________________________________________________________
Справа № 2-108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року
смт. Оратів

Оратівський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Новодворській
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав та пояснив,  що 15.05.2005 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем в Животівській сільській раді Оратівського району Вінницької
області, актовий запис № 1. Від
спільного проживання дітей не мають.

Сімейне
життя не склалось через протилежні і несумісні
характери та погляди на життя, що в повсякденному житті  призводило до непорозуміння та прикрих
сімейних негараздів.        Подальше збереження шлюбу ОСОБА_1 вважає
неможливим, тому просить суд шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
згідно із яким  15.05.2005  року Животівська сільська рада Оратівського
району Вінницької області зареєструвала шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис № 1,  після одруження прізвище
дружини змінено на ОСОБА_1,   вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним  із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні
взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки  у сторін не склалися, вважає, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін,  що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.
110,  112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174,
213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 15 травня 2005 року Животівською сільською радою Оратівського
району Вінницької області  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  актовий запис № 1,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн державного мита,  ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з
дня проголошення  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької області через
Оратівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: