Справа № 22Ц - 2837/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Волчко
Доповідач у  2-й інстанції Поліщук
У Х В А Л А

Іменем               України.

16 вересня  2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А.,
Касьяненко Л.І.

при
секретарі - Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Києві  справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції  на  рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від  22 травня
2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У
березні 2008року ВАТ »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції звернулось в суд із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором в сумі 77 155,52грн., звернути стягнення
на автомобіль марки «ЗАЗ-ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1

Позовні
вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року і відповідно до вимог закону  в межах вартості майна, прийнятого у
спадщину, повинна задовольнити вимоги кредитора.

Рішенням  Києво-Святошинського районного суду Київської
області від  22 травня  2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В  апеляційній
скарзі   ВАТ »Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким  позов
задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування
обставин  справи, невідповідність
висновків суду  обставинам справи,  порушення
норм матеріального і
процесуального  права.

При
апеляційному розгляді  представник
апелянта  і  представник ОСОБА_1 звернулись із заявою та
просили визнати мирову угоду між сторонами, за умовами якої    відкрите акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції  звертає
стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO»,
МОДЕЛЬ Т13110, 2005року  випуску,
кузов(шасі)№YНОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м.Боярка 26.07.2005року  та задовольняє свої вимоги за рахунок коштів,
отриманих  від реалізації  у встановленому порядку вказаного заставного
майна  визнати,  а від решти позовних вимог відмовляється.
Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачені відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції відносяться на
рахунок позивача.

Колегія суддів
рахує можливим визнати  мирову угоду
із  наступних підстав.

Відповідно до ст.175
ЦПК України

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету позову.

Судом
встановлено, що 2 серпня 2005року між
акціонерним
поштово-пенсійним  банком «Аваль»
і  ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, за умовами якого  банк надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 40 500грн. строком на 60 місяців з 2.08.2005року по
2.08.2010 рокуц зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами.

Згідно п.3.5
кредитного договору   в забезпечення
виконання зобов'язання позичальником ОСОБА_2 передано в заставу транспортний
засіб автомобіль марки «ЗАЗ-ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1, оцінений в
сумі  40 500грн.

В період дії
кредитного договору ОСОБА_2 не дотримувався умов договору щодо щомісячного
погашення кредиту та відсотків  за його
користування, і банком відповідно до умов договору була нарахована пеня за
прострочення кредиту в сумі 24 436,57грн. та пеня за порушення строківу сплати
відсотків  в сумі 6 431,85грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2 помер і позивач доказував, що спадщину після його смерті прийняла  ОСОБА_1

Оскільки  умови мирової    угоди стосуються  прав та обов'язків сторін і предмету позову,
вимогам закону   не  суперечать,
права, свободи та інтереси інших осіб не порушують, то мирова угода
підлягає визнанню судом апеляційної інстанції
із закриттям провадження у справі.

Відповідно
до ст.310ЦПК України  апеляційна скарга
підлягає  частковому задоволенню,  рішення суду
необхідно скасувати із закриттям провадження у справі з підстав,  визначених

п.4 ст.205 ЦПК України.

Відповідно
до п.2 ст.89 ЦПК України  за умовами
мирової угоди про розподілення судових витрат вони відносяться на рахунок
позивача.

Керуючись
ст.ст.205 п.4,310,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
задовольнити частково.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від  22 травня
2008 року  скасувати,  провадження у справі  закрити в
зв'язку  з  укладенням мирової угоди.

Визнати мирову
угоду між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції і ОСОБА_1, за умовами якої:

відкрите акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції  звертає
стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO»,
МОДЕЛЬ Т13110, 2005року  випуску,
кузов(шасі)№    YНОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в м.Боярка 26.07.2005року  та задовольняє свої вимоги за рахунок коштів,
отриманих  від реалізації  у встановленому порядку вказаного заставного
майна, а від решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовляється.

Судові витрати
по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції віднести на рахунок позивача.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді