Справа № 22-ц-471  2008р.                        Головуючий
у 1-й інстанції      Буток  Т.А.
Категорія 43                                                 Суддя-доповідач     Ільченко О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

01
квітня  2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
-  Ільченко  О.Ю.

суддів
:  Ведмедь Н.І. ,  Данильченко Л.О.,

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі :
позивача та представника відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю  “Алло”

на
рішення  Конотопського  міськрайонного суду від 30 січня 2008 року

у
справі  за позовом ОСОБА_1 до   товариства з обмеженою відповідальністю  “Алло”

про
захист  прав споживача, розірвання  договору
купівлі-продажу, стягнення
неустойки та моральної  шкоди, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1  звернувся до суду  із зазначеним позовом, який обгрунтовував
тим,  що 12 лютого 2007 року  він придбав
у Конотопському магазині “Алло” мобільний телефон  “ Nokia 6020”, вартістю 555 грн.

Під
час користування  у мобільному  телефоні
з'явились недоліки , а саме :  не
працювала кнопка відключення телефону,
самостійно вмикався телефон і відходила клавіатура, тому 17 вересня  2007 року телефон було прийнято
відповідачем  і переданий для оцінки  якості до уповноваженого  сервісного центру, а на час ремонту   вимогу позивача   01.10.2007 року  було
надано  телефон “Siemens А-62”.

Після
ремонту телефон повернуто позивачу 29 вересня 2007 року, тобто через 34 дні, і
позивач вважає, що відповідач допустив прострочення на 20 днів, так як згідно
закону недоліки повинні бути усунуті протягом 14 днів.

В
зв'язку з невиконанням відповідачем
своїх обов'язків щодо  заміни
телефону або повернення  грошів, позивач
просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача сплачені за
товар кошти у сумі 555  грн., стягнути за
кожний день затримки виконання вимоги про надання  товару аналогічної марки , що становить 25
днів та за кожний день  затримки усунення
недоліків, понад , понад  встановлений
строк ( 14  днів) - 38 днів  просить стягнути  неустойку в розмірі  1 %
від вартості телефону.

Крім
того, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн., яку
обґрунтував тим, що він був позбавлений
можливості нормально спілкуватися , користуватися  мобільним
зв'язком, а також  просив  сплатити
витрати  за юридичну допомогу  в сумі 400 грн.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 30 січня
2008  року  позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено  частково.

Розірвано  договір
купівлі-продажу  мобільного
телефону  “ Nokia 6020” № 524, укладений 12 лютого 2007  року
між сторонами.

Стягнуто
з відповідача  на користь ОСОБА_1. 555
грн. вартості  телефону, 116 грн. 55 коп.
неустойки, 500 грн. моральної шкоди  та
400 грн. витрат за  отримання  юридичної допомоги, а всього 1571 грн. 55
коп.

В
апеляційній скарзі ТОВ “Алло”   не
погоджується з рішенням суду, посилається на його необгрунтованість , порушення
судом норм  матеріального та
процесуального права.

Вважає,
що  суд помилково стягнув  неустойку
за прострочення  виконання   зобов'язання по усуненню недоліків, так  як недоліки
у товарі не усувалися.

Не
погоджується  щодо стягнення з нього  на
користь позивача  400 грн.  витрат
за отримання юридичної допомоги,
а також  посилається на
відсутність підстав для  стягнення   моральної шкоди, тому  товариство просило  скасувати
рішення   суду.

Колегія суддів дослідивши
доводи  апеляційної  скарги , які
підтримав представник   відповідача,
заперечення позивача та його представника, перевіривши   рішення
в межах  цих доводів,     дійшла висновку, що    скарга
підлягає   частковому задоволенню,
а рішення суду -  скасуванню в частині
вирішених  вимог про стягнення моральної
шкоди та зміні в частині вирішених вимог про стягнення витрат на правову  допомогу,
виходячи з таких підстав.

Суд 1 інстанції  частково
задовольняючи  позовні вимоги,  виходив з тих обставин, що  позивачем при
користуванні   телефоном, що був
придбаний  у відповідача,  було
виявлено недоліки,  які
неможливо  було  усунути, тому
на підставі вимог   Закону України
“Про захист прав споживачів” було розірвано договір купівлі-продажу і   повернуто
сплачені за телефон кошти  та
стягнуто пеню за затримку виконання вимог про надання  товару аналогічної марки і усунення
недоліків  понад встановлений строк.

Судова колегія  з такими  висновками суду погоджується, оскільки вони
узгоджуються з матеріалами справи, із яких вбачається, що 12 лютого 2007 року
позивач придбав телефон “ Nokia 6020” у відповідача   за 555 грн.(
а.с. 2), що підтверджується сторонами.

В
зв'язку з недоліками у телефоні, позивач здав телефон відповідачу   і згідно акту № 497/9-50 від 17 вересня  2007 року
мобільний телефон  був
переданий  для проведення оцінки якості
та обслуговування до сервісного центру в м. Харків ( а.с.6 )

Згідно  інформації авторизованого сервісного центру
“Крок- ТТЦ” ремонт телефону не здійснюється, в зв'язку  з відсутністю
деталей, про  що  відповідач повідомляв ОСОБА_1.  ( а.с. 17
),   а також пропонував
заміну  терміналу на інший або
повернення  коштів.

Відповідно
до ч. 9 ст. ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший
строк.

За
кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки      ( моделі, артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (
чотирнадцять  днів )  споживачеві
виплачується неустойка  відповідно
в розмірі  1%  вартості товару.

Так,
з матеріалів справи вбачається,  що із
зверненням  про надання телефону  аналогічної марки  позивач
звернувся  17.09.2007 року, але
телефон з обмінного фонду він отримав
лише  01 жовтня 2007 року,
тому  неустойка за затримку  виконання вимоги про надання  товару аналогічної марки   стягується за 13 днів ( з 17.09. по
01.10.2007 року).

Крім
того, 14-денний  строк,
передбачений вищезазначеним Законом, закінчився 15 жовтня 2007 року, а позивач
був повідомлений про прийняте рішення про заміну  мобільного договору  на інший лише
23 жовтня 2007 року, тому  суд  обгрунтовано
стягнув неустойку  за 21 день   в сумі 116 грн. 55 коп., що
узгоджується  з вимогами п. 9 ст. 8  вищезазначеного Закону  і не спростовано апелянтом.

Разом з тим, не можна погодитись  з висновком суду   щодо відшкодування   моральної шкоди, оскільки така шкода
відшкодовується в разі створення товаром неналежної якості загрози життю,
здоров'ю споживача.

Так,  відповідно до
ст. 16   Закону України    “Про захист прав споживачів”, шкода завдана
життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією  або продукцією неналежної якості,
підлягає  відшкодуванню в повному  обсязі, якщо законом не передбачено більш  високої міри
відповідальності.

Позивач
не надав  доказів  на підтвердження  того, що
придбанням  телефону неналежної
якості   була спричинена шкода його
здоров'ю.   Суд 1 інстанції зазначеного
не врахував, тому безпідставно стягнув
моральну шкоду, у зв'язку  з чим
рішення в цій частині  підлягає
скасуванню, а  в задоволенні  позовних вимогах  слід відмовити.

Заслуговують на увагу    доводи
апелянта стосовно стягнення  витрат   за отримання
юридичної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат
на правову допомогу встановлюється законом.

На
даний час це питання врегульоване
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 “Про
граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”.

Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на
користь якої ухвалено рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація
сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з
огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи, яка в січні   2008 року становила 515 грн.

З
матеріалів справи  вбачається, що
адвокат  ОСОБА_2 згідно ордеру  представляв інтереси   позивача і
приймав участь у одному судовому засіданні  30.01.2008 р. яке тривало з10-11 години до
11-23 години, тобто ним було затрачено всього         1 год.
15 хв.( а.с. 41), тобто
витрати  складають   250 грн., що підлягають  стягненню, а не 400 грн. як  визначив суд
згідно розписки ( а.с. 39).

На
підтвердження    факту, що адвокат
приймав участь в складанні позовної заяви, позивач  ніяких доказів не надав.

Враховуючи  зазначене, рішення  в цій частині
підлягає  зміні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1  п. 2,3,
309 ч.1 п. 4, 313-314, 316  ЦПК
України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” задовольнити
частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду від 30 січня 2008  року в даній справі скасувати в частині
вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди
та змінити в частині
вирішення  вимоги про
стягнення  витрат на правову допомогу.

Відмовити  в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення   моральної шкоди.

Стягнути
з    товариства з   обмеженою відповідальністю “Алло” на користь
ОСОБА_1  витрати  за отримання правової допомоги  в сумі 250 грн, а не 400 грн. як визначив суд
першої інстанції.

В
іншій частині рішення  суду   залишити без зміни.

Рішення  набрало законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий
-

Судді: