overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
УГХТ ВАТ «ММК ім.Ілліча» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 556 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на
користь управління громадського харчування і торгівлі ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат  імені Ілліча»
Головного відділення ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЗКПО 00191129)
заборгованість за договорами продажу товарів у розстрочення № 56 від
16.01.2007р., № 81 від 02.06.2007р. у сумі 9649,24 грн.(дев'ять тисяч шістсот
сорок дев'ять гривень двадцять чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ виданий «____» ____________ 200___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа 2-н-4062008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 514 ( п’ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-4383/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41 до
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні пред-к позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 156218,65 грн.
З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 1562,19 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.
Керуючись ст. 1050, 1054, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41 – задовольнити.
Розірвати договір кредиту № 239-г/41 від 12.12.2007р., укладений між
та Акціонерного банку «Факторіал-Банк».
на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41 судовий збір в сумі 1562 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Палькова
Справа №  2-2703/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2008 року  Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
судді                            Єфіменко
Н.В.

при
секретарі
Черненко М.В.

розглянувши
у судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач
позов підтримала та пояснила, що 22.02.1992 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду
сім'ї слугували відсутність взаєморозуміння, різні
погляди на життя, у зв'язку з чим, між нею та відповідачем настало відчуження,
примирення неможливе. З січня 2008 року не ведеться спільне господарство не
підтримуються шлюбні відносини, вона з відповідачем проживають окремо. Просить
позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на неї.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання
сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 22.02.1992 року, який був зареєстрований у Палаці одруження
«Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис за № 110. Від шлюбу сторони
мають сина ОСОБА_3., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.
Судовим розглядом встановлено, що сторони з січня 2008 року не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

Зважаючи на викладене суд вважає, що
шлюб існує формально, його збереження сторони не прагнуть, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майновий спір у справі відсутній.

Витрати у справі суд стягує з позивача.

Керуючись ст. ст. 10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.02.1992 року у Палаці
одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис за № 110.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави - 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2. -
від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подання в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.10.2008 року                         Немирівський районний
суд

Вінницької
області

В
складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі                         Андрущак Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду
знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились. Позивачка ОСОБА_1 . подала суду заяву, в якій просить цивільну
справу за її позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу провадженням закрити, так як вони із відповідачем ОСОБА_2 .
помирились та проживають разом, а тому від своїх позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

14 квітня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  25.04. 2008
року  о «9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року Справа 2-н-702/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою:
(для погашення заборгованості), рах.
(для відшкодування судових витрат), МФО
, представник заявника
” який знаходиться за юридичною адресою:
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
станом на 01.10.2008 року у розмірі 4810 грн.78 коп. з
року народження, уродженця м.Світловодська, який мешкає за адресою, м. Світловодськ Кіровоградської області
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
року народження , уродженця м.Світловодська, який мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою:
, суму заборгованості за кредитним договором
станом на 01.10.2008 року у розмірі 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн.78коп. на рах.
(для погашення заборгованості),
судові витрати у розмірі 25 грн.50 коп. судовий збір та 15 грн.00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” на рах.
(для відшкодування судових витрат),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст..105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання його стягувачеві для пред”явленя до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “___”_________________200__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано „_____”________________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-439
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 2391,03 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 2391,03 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2н-22
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість по квартплаті та комунальним послугам станом на
01.11.2007 року в сумі 100,00 грн. на користь Комунального підприємства
управління житлово - комунального господарства м. Вугледара, що знаходиться за
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, на користь держави в розмірі 15,00 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду                                                                                 С.І.Жамбровський
Справа № 2-1615/08
03.07.2008 року                                                                                                    м.
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі
головуючого             Галаган О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП
№11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КРЕП №11
звернувся до суду з позовом  про
стягнення заборгованості.
В судові засідання, які призначались
на 18.06.2008 року та на 03.07.2008 року позивач в друге не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись:  п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву КРЕП №11 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                       підпис                        Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного
суду

м. Кіровограда                                                                                           Галаган
О.В.
№ 2-1122/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря»,
про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1. заборгованість на
суму 340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа
№2-48/08
УХВАЛА

14 січня 2008 року.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Діброви О.В.,

із секретарем                             Івасенко М.В.,

з участю позивача                   ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи  позивач надала заяву про залишення її
позову  без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
Справа  № 2-1683/08
УХВАЛА

про    повернення  позовної
заяви  у  зв&cent;язку   з  невиконанням
ухвали   про  залишення
позову  без  руху

23.06.2008 р.                                                                                        м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Льодовий дім», приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Пред&cent;явлена позовна заява ухвалою судді від 12.05.2008 р. була залишена без
руху,  оскільки за змістом та формою не
відповідала вимогам закону, а саме: не містить поштових індексів, номерів
засобів зв'язку з відповідачами.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був
встановлений строк до 23.05.2008 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись  ст. 121
ЦПК   України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий дім»,
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів -  визнати
неподаною  та   повернути
позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк  з
дня  винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги,  з
подачею  її  копії
до  суду  апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                             В.В.Семікін.