Справа
№ 22ц - 32/08                                     Головуючий
у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року  січня 29
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі Масляній С.В.

з участю  позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду
із-за порушення норм матеріального та процесуального права, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, задоволивши позовні вимоги повністю.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року в позові
ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Волинській області, ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при вирішенні справи по суті
судом порушені вимоги ст.655 ЦК України та ст.ст.48-50 Закону України «Про
власність». Власник автомобіля ОСОБА_4 визнав позовні вимоги, а саме, що продав
мені цей автомобіль. Однак, суд не звернув уваги на доводи відповідача, дав їм
не вірну юридичну оцінку.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено та не з'ясовано в судовому
засіданні вимоги щодо зобов'язання повернути вилучений автомобіль.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно біржового контракту
від 05 липня 2006 року придбав автомобіль марки БМВ, модель 730, 1992 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, а просив визнати право власності на автомобіль марки
БМВ, номер кузова НОМЕР_2.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05 липня 2006 року придбав
по біржовому контракту купівлі-продажу транспортного засобу в ОСОБА_4
автомобіль марки БМВ, модель 730, 1992 року випуску, чорного кольору,
заводський номер кузова НОМЕР_1. Право власності на даний автомобіль продавця ОСОБА_4
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8). Згідно
з протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 20 липня 2006 року
автомобіль БМВ-730, транзитний знак НОМЕР_3, в присутності водія ОСОБА_1, було
затримано в зв'язку з сумнівом дійсності маркування номера кузова. Із висновку
експерта №129 від 01 серпня 2006 року та висновку №0183 судово-трасологічної
експертизи ідентифікаційного номеру кузова автомобіля BMW
7 серії, д.н. НОМЕР_3 від 04 червня 2007 року вбачається, що номер
кузова піддавався змінам шляхом механічного знищення певних позицій та
наступного нанесення на їх місце видимих ручним способом.

Судом встановлено, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_4, оскільки
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на останнього. На
ім'яОСОБА_1 власником автомобіля видано довіреність на право володіти,
користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, а саме автомобілем марки BMW, 730, 1992
року випуску, транзитний НОМЕР_3.

Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі
договору з власником, або на інших підставах, встановлених законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1є володільцем затриманого автомобіля BMW-730 згідно
довіреності.

Судом першої інстанції встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_4 не
укладав із ОСОБА_1 біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу, а
лише видав останньому довіреність.

Крім цього, маючи біржовий контракт ОСОБА_1не зареєстрував автомобіль як
його власник.

Отже, суд прийшов до правильного висновку, що підстав для визнання права
власності на затриманий автомобіль BMW-730 за ОСОБА_1 -
не встановлено. А тому правильно відмовив у задоволенні цієї вимоги позивачу.

Однак, в частині відмови у позовній вимозі про зобов'язання ВДАІ УМВС
України у Волинській області повернути затриманий автомобіль позивачу, рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля BMW-730, транзитний номер НОМЕР_3 є
ОСОБА_4, а ОСОБА_1 - володілець.

Згідно із ст.397 ЦПК України - володільцем чужого майна є особа, яка
фактично тримає його у себе.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він як власник автомобіля, не заперечує,
щоб транспортний засіб знаходився в позивачаОСОБА_1

Відповідно до ст.396 ЦК України - особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права.

Оскільки автомобіль власником був переданий ОСОБА_1, яким останній володів
та користувався, однак був затриманий працівниками міліції та перевірений у
встановленому законом порядку, підлягає поверненню володільцю ОСОБА_1 згідно
вищезазначених вимог закону.

Судом встановлено, що затриманий автомобіль BMW-730, знаходився на зберіганні на
спеціальному майданчику в органах ДАІ УМВС України у Волинській області з 20
липня 2006 року по даний час.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №556
«Про затвердження переліку платних послуг, що надаються підрозділами ДАІ УМВС»,
переліку платних послуг - п.35 - зберігання транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках ДАІ - за зберігання автомобіля BMW-730, транзитний номер НОМЕР_3 слід
сплатити встановлений наказами Міністра ВС України №549/333/147 від 16 липня
2001 року та №369/1105/336 від 05 жовтня 2007 року розмір плати за надання
послуг.

Отже, вимога про повернення автомобіля без оплати послуг за зберігання на
спеціальному майданчику підлягає до часткового задовольнення.

Колегія суддів приходить до висновку, що автомобіль підлягає поверненню
ОСОБА_1 з сплатою останнім послуг за зберігання затриманого транспортного
засобу.

Однак, відповідач у справі не заявляв вимог щодо оплати, а тому суд,
відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317, 218, 11 ЦПК України, на підставі
ст.ст.398, 397, 396 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 23
травня 2001 року «Про затвердження переліку платних послуг, що надаються
підрозділам ДАІ УМВС», колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу  позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року в частині
відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відділу ДАІ УМВС України
у Волинській області повернути затриманий транспортний засіб - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати відділ ДАІ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1
автомобіль марки БМВ-730, транзитний НОМЕР_3.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене
до Верховного Суду України  протягом двох
місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/         Свистун О.В., Подолюк В.А.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Свистун

Друк.бсф.