Справа 2Н-137/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23  травня
2008  року                                             суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області О.І. Савін розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі
3259  гривні 07 копійок,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом, згідно
укладеного договору бн  від
18.12.2006 року, відповідно до якого він отримав  кредит в розмірі 1500 грн., взявши на себе
зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом розміром 36,0 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
що відповідає строку дії його картки

Вивчивши
додані до заяви документи, які є письмовими доказами приходжу до висновку, що
на їх підставі неможливо зробити належну оцінку
правомірності та обґрунтованості вимог заявника для проведення спрощеної
і скороченої  судової процедури, оскільки
надані документи, що мають підтверджувати обов'язок боржника перед стягувачем
містять ряд недоліків, а саме:

-  не відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України,
яка визначає, що письмові докази мають подаватися до суду в оригіналі або бути
нотаріально засвідченими;

Крім того, за
розсудом судді, зміст заяви щодо  видачі
судового наказу та долучені до неї документи не дозволяють суду в повному обсязі
здійснити оцінку всіх обставин справи через їх недостатність, оскільки  докази мають підтверджувати не тільки факт
наявності права вимоги у стягувача, а й розмір обов'язків боржника. Такими
доказами суд вважає: документ, що підтверджує перерахування коштів  на рахунок гр-на ОСОБА_2 документ, що
підтверджує відкриття банком рахунку позичальнику для зарахування коштів
спрямованих на погашення заборгованості, документи, які підтверджують вжиття
передбачених Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, заходів з боку
банку щодо повернення кредиту позичальником, зміни чи розірвання договору.

Таким чином,
вищезазначені недоліки документів долучених до заяви та їх недостатність, суддя
розцінює як подання неналежно оформленої заяви і вважає за необхідне,
відповідно до  ч. 1 ст. 101 ЦПК України
застосувати ст. 121 ЦПК України та повернути заяву стягувачеві  для усунення недоліків без надання строку для
такого усунення.

Крім
того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Керуючись
ст.ст. 101, 121  ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитом в сумі 3259,07
грн. -  повернути  Закритому акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" - для усунення недоліків, без надання строку для їх
усунення.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк"  сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 15 грн. за платіжним дорученням
№80513В0002 від 13-05-2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                               О.І.
Савін