Справа № 2-1737/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 року

м. Гола Пристань
Голопристанський районний
суд Херсонської області у ск
ладі: головуючого судді Матю
шко О.І, при секретарі Захарі
ній Ю.М. , за участю представни
ка позивача Безкровної М. І., р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні цивільну спра
ву за позовом відкритого ак
ціонерного товариства "Херс
онобленерго" в особі Голопр
истанського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Херсонобленерго" в о
собі Голопристанського РЕЗ
і ЕМ звернулося до суду з поз
овом до ОСОБА_1 про відшко
дування збитків.
В судовому засіданні пред
ставник позивача Безкровна М
. І. позов підтримала і пояснил
а, що 24.09.2007 p., працівниками Голоп
ристанського РЕМ і ЕМ було зд
ійснено перевірку правильно
сті обліку електроенергії в
будинку відповідача. Під час
перевірки виявилось, що відп
овідач вчиняє розкрадання ел
ектричної енергії шляхом вид
имого накиду дротів навантаж
ення на лінію ВЛ-04 кВТ поза при
ладом обліку, при цьому елект
рична енергія споживалася, а
ле лічильником не враховувал
ась. За наслідками перевірки
було складено акт №204559 від 24.09.2007 р
. Позивачем був здійснений ро
зрахунок у відповідності до
Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, згід
но якого представник позивач
а просить стягнути з відпові
дача збитки у розмірі 2 67 грн. 30 к
оп. та судові витрати по справ
і в сумі 81 грн.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про час та міс
це розгляду справи належно п
овідомлений, суд вважає можл
ивим розглядати справу у від
сутності відповідача. Предст
авник позивача проти заочног
о розгляду справи не запереч
ує.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, вивчивши
матеріали справи суд, приход
ить до висновку, що позовна з
аява підлягає повному задово
ленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни 2003 року майнова шкода завд
ана майну юридичної особи, ві
дшкодовується в повному обся
зі особою, яка її завдала.
Судом установлено, що в ход
і рейду-перевірки дотримання
споживачем правил користува
ння електричною енергією кон
тролерами РЕЗу в абонента бу
ло виявлено порушення вказан
их правил, про що було складе
но акт №204559 від 24.09.2007 р. Розмір зап
одіяних збитків розраховани
й відповідно даних актів та М
етодики обчислення розміру в
ідшкодування збитків і склад
ає 267 грн. 30 коп.

Згідно ст. ст. 48, 53 Правил кор
истування електричною енерг
ією споживач несе відповідал
ьність за порушення правил к
ористування електричною ене
ргією, розкрадання електрое
нергії у разі самовільного п
ідключення до електромереж і
споживання електроенергії б
ез приладів обліку, пошкодже
ння приладів обліку. Розмір з
авданих енергопостачальник
у збитків розраховується від
повідно до оформленого акту
при виявлені порушення за ме
тодикою, затвердженої НКРЕ.

Тому, на підставі викладен
ого та, керуючись ст. ст. 10, 60,
179, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст
. 1166 ЦК України 2003 року, ст. ст.
48, 53 Правил користування елект
ричною енергією, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонер
ного товариства "Херсоноблен
ерго" в особі Голопристансь
кого РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збит
ків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь відкритого акціонерно
го товариства «Херсоноблене
рго» в особі Голопристансько
го РЕЗ і ЕМ 267 гривень 30 копійок
завданих збитків, судовий зб
ір у розмірі 51 гривня та витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення у розмірі 30 гриве
нь, а всього 348 (триста сорок ві
сім) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Херсо
нської області, шляхом подач
і заяви до районного суду про
апеляційне оскарження, прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення. Апеляційна с
карга на рішення суду подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарг
а не була подана в строк, вста
новлений ст. 2 94 ЦПК України, р
ішення суду набирає законної
сили після закінчення цього
строку.