Справа N 2-о-165 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2008 року Мелітополь
ський міськрайонний суд Запо
різької області у складі: гол
овуючого - судді Максимчук З.М
. при секретарі - Макаренко В.В
.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні у м. Мелі
тополі - цивільну справу за за
явою ОСОБА_1 про встановле
ння факту родинних відносин,
виділ долі померлого у спіль
ній власності та визнання пр
ава власності у порядку спад
кування, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до су
ду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, вид
іл долі померлого у спільній
власності та визнання права
власності у порядку спадкув
ання за наступними підставам
и.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати заявниці, ОСОБА_2. Піс
ля її смерті відкрилася спад
щина на частину квартири АД
РЕСА_1 і заявниця, як рідна до
чка ОСОБА_2, є єдиною спадк
оємицею після її смерті і у вс
тановлений законом строк зве
рнулася до державної нотаріа
льної контори із заявою про п
рийняття спадщини. Однак, на т
еперішній час їй нотаріусом
відмовлено у видачі свідоцтв
а про право на спадщину, оскіл
ьки у її свідоцтві про народж
ення
по-батькові матері вказано
нечітко, в той час як у свідоц
тві про її смерть її по-батько
ві вказано як ОСОБА_2. Тако
ж по-батькові матері заявниц
і як «ОСОБА_2» вказано у св
ідоцтві про право на житло ві
д 11.08.1993 року, реєстрі прав власн
ості на нерухоме майно, техні
чному паспорті на квартиру
АДРЕСА_1. Таким чином, через

неточність, припущену у сві
доцтві про народження, заявн
иця не має можливості довест
и, що вона дійсно є рідною дочк
ою померлої ОСОБА_2.
Встановити той факт, що ОС
ОБА_2 дійсно є рідною матір'ю
заявниці у внесудовому поря
дку неможливо. Крім того, у дер
жавній нотаріальній конторі
заявниці було відмовлено у н
аданні свідоцтва про право в
ласності на спадкове майно т
акож через те, що у 1993 році квар
тира АДРЕСА_1 була привати
зована заявницею, її матір'ю т
а членами її родини - чоловіко
м та донькою. 11.08.1933 року ними бул
о отрима

2
но свідоцтво про право вла
сності на вказану квартиру, в
идане КП «Мелітопольжитлосе
рвіс». Однак, у цьому свідоцтв
і зазначено, що квартира АД
РЕСА_1 належить на праві при
ватної спільної сумісної вла
сності заявниці, її матері -
ОСОБА_2, її чоловікові ОСО
БА_3 та її дочці - ОСОБА_4. П
ри цьому частка кожного з спі
ввласників визначена у вказа
ному, свідоцтві не була, що на
теперішній час позбавляє зая
вницю можливості оформити пр
аво власності на .спадкове ма
йно після смерті матері. Між з
аявницею, її чоловіком та її д
онькою, як співвласниками кв
артири АДРЕСА_1, було дося
гнуто згоди щодо того, що доля
померлої ОСОБА_2 у спільн
ій сумісній власності на вка
зану квартиру складає Ч част
ину, що підтверджується нота
ріально посвідченою заявою.

На підставі викладеного за
явниця просить встановити то
й факт, що вона є рідною дочкою

ОСОБА_2, яка померла ІНФО
РМАЦІЯ_1 року, визначити дол
ю померлої ОСОБА_2 у праві
спільної сумісної власності
як 1/4 частину квартири АДРЕС
А_1 та визнати за заявницею п
раво власності на вказану ча
стину цієї квартири у порядк
у спадкування після смерті ї
ї матері, ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У судов
ому засіданні заявниця свої
вимоги підтримала у повному
обсязі. Зацікавлені особи по
справі ОСОБА_3, ОСОБА_5
. ,
представник зацікавленої
особи - КП «Мелітопольжитлос
ервіс» у судове засідання не
з'явилися, від них надішли зая
ви з проханням слухати справ
у у їх відсутність, проти задо
волення вимог заявниці не за
перечують.
Представник зацікавлено
ї особи по справі -Мелітополь
ської міської ради - у судове з
асідання не з'явився з невідо
мих причин, про час і місце роз
гляду справи був повідомлени
й належним чином, тому суд виз
нає його неявку з неповажних
причин і вважає за можливе сл
ухати справу у його відсутні
сть на підставі наявних мате
ріалів справи.
Заслухавши пояснення заяв
ниці, допитавши свідків ОСО
БА_6, ОСОБА_7 , вивчивши мат
еріали справи, суд приходить
до висновку про те, що заява п
ідлягає задоволенню у повном
у обсязі.
Згідно до наданої копії сві
доцтва про народження заявни
ці (а.с. 18), дійсно у графі «мати»
вказано «ОСОБА_2», по-бать
кові її матері вказано нечіт
ко.
При цьому, у свідоцтві про с
мерть матері заявниці (а.с. 17) її
по-батькові вказано як «ОС
ОБА_2». Також її по-батькові я
к «ОСОБА_2» вказано у всіх

правовстановлюючих докуме
нтах - свідоцтві

3
про право власності на жит
ло, реєстрі прав власності на
нерухоме майно, технічному п
аспорті на квартиру АДРЕСА
_1.
Крім того, допитані у якості
свідків у судовому засіданн
і
ОСОБА_6, який є чоловіком д
оньки заявниці, та ОСОБА_7
, яка є найближчою подругою за
явниці, пояснили, що сім'ю заяв
ниці вони знають протягом тр
ивалого часу, також знали О
СОБА_2 - мати заявниці, яка ме
шкала разом з нею.
Згідно до ст. 256 ЦПК України, с
уд, встановивши у судовому за
сіданні дійсність факту наяв
ності родинних відносин між
фізичними особами, постановл
яє рішення, яким встановлює ц
ей факт.
Таким чином, оскільки у судо
вому засіданні той факт, що за
явниця є рідною дочкою ОСОБ
А_2, повністю знайшов своє пі
дтвердження, суд вважає за не
обхідне встановити даний фак
т у судовому порядку.
Крім того, згідно до наданої
копії свідоцтва про право вл
асності від 11.08.1993 .року (а.с. 16), у 1993 р
оці квартира АДРЕСА_1 була
приватизована заявницею, її
матір'ю, чоловіком та донькою
і знаходиться у їх спільній с
умісній власності. При цьому
доля кожного з співвласникі
в виділена не була.
Згідно до ст. 370 ЦК України, у р
азі виділу частки із майна, що
є у спільній сумісній власно
сті, вважається, що частки кож
ного із співвласників у прав
і спільної сумісної власност
і є рівними, якщо інше не встан
овлено домовленістю між ними
, законом або рішенням суду.

Між заявницею, її чоловіком
та її донькою, як співвласник
ами квартири АДРЕСА_1, бул
о досягнуто згоди щодо того, щ
о доля
померлої ОСОБА_2 у спіль
ній сумісній власності на вк
азану квартиру складає 1/4 част
ину, що підтверджується нота
ріально посвідченою заявою,
доданою до матеріалів позову
(а.с. 21).
Таким чином, враховуючи те,
що ОСОБА_5. та ОСОБА_3, як
співвласники вказаної кварт
ири не заперечують проти тог
о, щоб вимоги заявниці були за
доволені
у повному обсязі, суд приход
ить до висновку про те, що є вс
і підстави для визначення до
лі померлої ОСОБА_2 с прав
і спільної сумісної власност
і як Н частину квартири АДР
ЕСА_1. Крім того, згідно до ст
. 1261 ЦК України, заявниця, як доч
ка померлої ОСОБА_2, є спад
коємицею першої черги після
її смерті. Інших спадкоємців
першої черги немає. Враховую
чи викладене, а також те, що за
явниця

4
у встановлений законом ше
стимісячний строк звернулас
я до державної нотаріальної
контори із заявою про прийня
ття
спадщини після смерті мате
рі, суд вважає за можливе задо
вольнити вимоги заявниці і в
изнати за нею право власност
і на Ч частину квартири АДР
ЕСА_1 у порядку спадкування
після смерті її матері.
На підставі викладеного, к
еруючись, ст. ст. 370, 1261, 1265 ЦК Україн
и, , ст. ст. 256-259, 10, 60, . 212, 215 ЦПК України, с
уд .

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн
ити повністю.
Встановити той факт, що ОС
ОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже
ння, дійсно є рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 року.
Визначити долю померлої
ОСОБА_2 у праві спільної сум
існої власності як 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, прав
о власності на Ч частину квар
тири АДРЕСА_1 у порядку сп
адкування після смерті її ма
тері, ОСОБА_2, померлої І
НФОРМАЦІЯ_1 року.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення може бути под
ано до Мелітопольського місь
крайонного суду протягом дес
яти днів з дня оголошення ріш
ення.
Апеляційну скаргу на рішен
ня може бути подано до
Апеляційного суду Запоріз
ької області через Мелітопол
ьський міськрайонний суд про
тягом двадцяти днів з момент
у подання заяви про апеляцій
не оскарження.