У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі :

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державної станції захисту рослин Автономної Республіки
Крим до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від            10 липня 2007 року,

встановила:

У квітні 2005 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 5 лютого 2005 року на вул. Севастопольській у              м. Сімферополі відбулося
зіткнення автомобіля ГАЗ-2410, НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, з автомобілем
ЗАЗ-110307, НОМЕР_2, який належить Державній станції захисту рослин Автономної
Республіки Крим.

Посилаючись на те, що постановою Київського районного суду                    м. Сімферополя від 9
березня 2005 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано
ОСОБА_1, просив стягнути з нього                         8 090 грн. 30 коп.
матеріальної шкоди, 190 грн. витрат на проведення атотоварознавчого
дослідження, 102 грн. і 74 грн. 87 коп. судових витрат, а також витрати на
послуги адвоката.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від                               13 березня 2007
року позов Державної станції захисту рослин Автономної Республіки Крим
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної станції захисту рослин
Автономної Республіки Крим 8 091 грн. 30 коп. витрат на ремонт автомобіля, 380
грн. витрат на проведення експертиз, 900 грн. витрат за надання юридичної
допомоги, 102 грн. держмита, 74 грн. 87 коп. витрат на оплату відомостей з БТІ,
усього 9 548 грн. 17 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                   10 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від  10 липня 2007 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                     29 травня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без руху та
надано строк до 2 липня 2007 року для усунення недоліків скарги - сплати
судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Постановляючи ухвалу від 10 липня 2007 року, згідно з якою апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 13 березня 2007
року  визнано неподаною та
повернуто скаржнику, суд виходив із того, що у визначений ухвалою апеляційного
суду від 29 травня 2007 року строк недоліки, зазначені в цій ухвалі, ОСОБА_1 не
усунув, оскільки надав апеляційному суду ксерокопії квитанцій, що, на думку
суду, не можна визнати усуненням недоліків і належною сплатою судового збору та
оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки   ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної  скарги - фактично сплатив судовий збір
та оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  12 червня 2007 року, тобто до збігу строку,
встановленого ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2007 року, на
підтвердження чого ним надані докази - ксерокопії квитанцій № та №
від 12 червня 2007 року (а.с. 131) про сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.
121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму
судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ураховуючи своєчасне усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної  скарги - фактичну сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
також його доводи щодо наданих йому працівником апеляційного суду, який приймає
апеляційні скарги, роз'яснень про можливість надання ксерокопій квитанцій про
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи з подальшим наданням оригіналів цих квитанцій у судовому засіданні,
ухвала апеляційного суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від
10 липня 2007 року скасувати,
передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова

В.Й.
Косенко