Справа
№ 2-54
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11
липня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя              -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Рудській В.А.

З участю:                                           -
позивач                               -          ОСОБА_1;

-
відповідач                           -          ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2

про поділ майна подружжя, -

В С А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що спірний будинок
є спільною власністю подружжя, в нього він вселився 11.08.1987 р. На той час
будинок ще належав колгоспу. Він перебував з відповідачем у шлюбі з 1973 р. до
23.10.2000 р. Згодом шлюб був розірваний. Спірний будинок був викуплений в
колгоспі за спільні кошти, під час шлюбу Земельна ділянка належить сільській
раді. Просить суд виділити йому Ѕ житлового будинку, зі сторони гаражу, гараж.
Сарай і погреб («Б») просить залишити відповідачу, виділивши їй іншу половину
будинку. Вважає, що вугільний сарай («Г»), огорожу, каналізацію, водогін,
вбиральню можливо залишити у спільній власності. Погоджується сплатити
відповідачу різницю вартості спірного майна. Позивач не заперечив того факту,
що в приміщенні забудови, де знаходиться гараж, розташовані також недобудовані
кімнати: ванної та кухні.

Відповідачка
у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що будинок був нею
придбаний за її заробітну плату. Вартість спірного будинку нею сплачена
повністю, під час шлюбу. Переоформила право власності на будинок після
розірвання шлюбу. Кошти вона сплачувала в колгосп ім.. Чапаєва, а будинок вже
був переоформлений з його правонаступником - КПС «Придніпровське». Вважає,
що  огорожу та сарай («Г») можливо
залишити у спільному користуванні, в господарському приміщенні («В»)
знаходиться гараж, літня кухня, ванна кімната. Гараж відокремлений від сіней,
кухнею та ванної кімнати, це є єдина забудова. Не заперечує проти отримання
приміщення погребу та сараю («Б»). Так як позивач бажає отримати гараж, в
приміщення якого є також кухня та ванна, бажає щоб їй виділили половину
будинку, де знаходяться ванна кімната, кухня та облаштований вхід, не заперечує
про сплату позивачем різниці вартості поділеного майна.

В
судовому засіданні були досліджені докази:

·    Свідоцтво
про розірвання шлюбу, в якому зазначено що шлюбні відносини між сторонами
припинилися 23 жовтня 2000 року;

·    Копія технічного
паспорту з додатками на спірне домоволодіння, в якому зазначений попередній
власник - КСП «Придніпровське», та теперішній - ОСОБА_2.;

·    Квитанція к
прибутковому касовому ордеру № 1526 від 02.11.1993 р. щодо внесення
відповідачем, під час шлюбу, в касу КСП ім.. Чапаєва грошових коштів;

·    Довідка КСП
«Придніпровське» про повну сплату відповідачем вартості будинку;

·    Довідки
Подорожненської сільської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та
відповідача;

·    Договір
купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між відповідачем та КСП
«Придніпровське» 23.12.2000 р.;

·    Довідка щодо
власників спірного домоволодіння в якій зазначений попередній власник - КСП
«Придніпровське», та теперішній - ОСОБА_2.;

·    Довідка Подорожненської
сільської ради щодо належності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

·    Звіт щодо
вартості спірного домоволодіння, яке було оцінене на суму 42543,0 грн.
Зазначений звіт не може братися судом до уваги, так як в справі є висновок
судової-технічної експертизи, яка відповідає вимогам ст. 75 Закону України «Про
судову експертизу»;

·    Висновок
судової-технічної експертизи, відповідно до якого експертом запропоновані
варіанти поділу майна в натурі із зазначенням його вартості.;

·    Висновок
Світловодської районної санітарно-епідеміологічної станції щодо можливості
поділу майна в натурі;

·    Висновок НПД
Світловодського РВ ГУ МНС України в Кіровоградській області щодо можливості
поділу майна в натурі;

·    Технічний
паспорт транспортного засобу, відповідно до якого позивачу належить автомобіль
ЛуАЗ-969А;

·    Рішення № 35 від
29.10.2007 р. Подорожненської сільської ради щодо надання згоди на
переобладнання (перепланування) житлового будинку;

·    Довідка
Управління агропромислового розвитку щодо правонаступників КСП ім.. Чапаєва,
відповідно до якої КСП «Придніпровське» є одним із правонаступників;

·    Довідки щодо
належності земельної ділянки за адресою:АДРЕСА_1 згідно яких, право власності
на земельну ділянку сторонами по справі не оформлювалося;

Таким чином, в
судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння, за адресою:АДРЕСА_1 та
право власності на яке оформлене на ОСОБА_2., було придбане за час шлюбу між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а тому, у відповідності до ст.. 22 КпШС УРСР (ст.. 60 СК
України), зазначене майно є спільною сумісною власністю сторін по справі, що
належить їм в рівних частках, як-то встановлено ст. 28 КпШС УРСР (ст.. 70 СК
України). Сторони, під час розгляду справи про застосування строків позовної
давності у відповідності до ч.3, ст.267 ЦК України не наполягали.

У відповідності
до ч.1, ст.. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє право спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

Дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на правах спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу - ч.1, ст..69 СК України.

Відповідно до
ч.1, ст. 71 СК України майно між подружжям ділиться в натурі.

Приймаючи
рішення щодо поділу майна в натурі, суд враховує інтереси сторін по справі. Так
як відповідачки можливо передати за їх спільною згодою сарай з погребом, тому
позивачу також належить передати господарську будівлю, інший сарай. Так як у
позивача по справі є у власності транспортний засіб, то йому належить передати
у власність гараж, в склад якого також входить недобудовані кухня та ванна
кімната. Таким чином, відповідачу в цьому випадку належить передати у власність
ту половину будинку, в якій розташовані кухня та ванна кімната, розподіливши
майно наступним чином:

Передати у
власність позивача: сарай «Г», виходячи з експлікації земельної ділянки, який
помилково зазначений у висновку експерта, як гараж, вартістю 2416,0 грн.;
частину коридору площею 5,0 мІ; приміщення 1-4, площею 10,7 мІ; приміщення 1-5,
площею 16,8 мІ, загальною вартістю10442,0 грн.; гараж «В», вартістю 7757,0 грн.
Загальна вартість переданого майна складає 20615,0 грн.;

Передати у
власність відповідача: сіни «а», вартістю 2756,0 грн.; ганок «кр», вартістю
213,0 грн.; частину приміщення 1-1, площею 5,0 мІ; приміщення 1-3, площею 10,6
мІ та приміщення 1-6, площею 16,3 мІ, вартістю10250,0 грн.; сарай «Б» вартістю
4309,0 грн., погреб «п-д», вартістю 622,0 грн. Загальна вартість майна складає
18150,0 грн.

Таким чином
позивачу передано майно на загальну суму 20615,0 грн., а відповідачу - 18150,0
грн. Різниця складає 2465,0 грн., яку за згодою позивача, наданої під час
судового розгляду справи, повинно бути стягнуто на користь відповідача, у
відповідності до ч.4, ст.71 СК України, ч.2, ст. 364, ст. 370 ЦК України.

Згідно до ч.2,
ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше
не визначено домовленістю між ними. Так як сторони, під час судового
розгляду  дійшли домовленості щодо
спільного володіння та користування майном: огорожею, вартістю 407,0 грн.;
вбиральнею, вартістю 390,0 грн.; водогоном, вартістю 175,0 грн.; каналізацією,
вартістю 258,0 грн. Загальною вартістю 1230,0 грн. Зазначене майно повинно бути
залишено у спільній частковій власності, визнавши за сторонами право власності
на це майно, в рівних частках.

Підлягають
частковому задоволенню позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки. Так
як відсутні які не будь докази щодо права власності сторін по справі на
присадибну земельну ділянку, як-то передбачено ст. 126 ЗК України, поділу
підлягають лише земельні ділянки, на яких знаходяться забудови, у розмірах
площі, яка занята забудовами та необхідної для їх обслуговування, у
відповідності до ст. 377 ЦК України та Державних будівельних норм України.

Судові витрати
по справі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст.: 22, 28 КпШС УРСР; ст. 60; ч.1, ст.. 68; ч.1, ст. 69; ст. ст. 70, 71 СК
України; ч3, ст.267, ч.2, ст. 364, ст. ст. 370, 377 ЦК України; ст. 126 ЗК
України; ст. ст.: 10, 11, 79, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,
-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково,
розділити сумісне спільне майно, домоволодінняАДРЕСА_1 наступним чином:

Передати у власність ОСОБА_1.: сарай -
«Г», вартістю 2416,0 грн.; в житловому будинку: частину коридору площею 5,0 мІ;
приміщення 1-4, площею 10,7 мІ; приміщення 1-5, площею 16,8 мІ, загальною
вартістю10442,0 грн.; гараж - «В», вартістю 7757,0 грн. Загальною вартістю
20615,0 грн.;

Передати у
власність ОСОБА_2.: сіни - «а», вартістю 2756,0 грн.; ганок - «кр», вартістю
213,0 грн.; в житловому будинку: частину приміщення 1-1, площею 5,0 мІ;
приміщення 1-3, площею 10,6 мІ та приміщення 1-6, площею 16,3 мІ,
вартістю10250,0 грн.; сарай - «Б» вартістю 4309,0 грн., погреб - «п-д»,
вартістю 622,0 грн. Загальною вартістю 18150,0 грн.

Залишити у
спільному користуванні ОСОБА_1. та ОСОБА_2., визнавши за ними право спільної
часткової власності, в рівних частках, неподільне майно: огорожу, вартістю
407,0 грн.; вбиральню, вартістю 390,0 грн.; водогін, вартістю 175,0 грн.;
каналізацію, вартістю 258,0 грн. Загальною вартістю 1230,0 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 2465,0 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять
гривень) - різниця вартості розділеного майна.

Виділити
ОСОБА_1. земельні ділянки, які розташовані під забудовами: сараю - «Г», в
житловому будинку: частиною коридору площею 5,0 мІ; приміщенням 1-4, площею
10,7 мІ; приміщенням 1-5, площею 16,8 мІ.; гаражу - «В», у розмірах, які є
необхідні для їх обслуговування.

Виділити
ОСОБА_2. земельні ділянки, які розташовані під забудовами сіньми - «а»; ганком
- «кр»; в житловому будинку: частини приміщення 1-1, площею 5,0 мІ; приміщенням
1-3, площею 10,6 мІ та приміщенням 1-6, площею 16,3 мІ; сараєм - «Б»; погребом
- «п-д», у розмірах, які є необхідні для їх обслуговування.

Земельні
ділянки, які знаходяться під забудовами та інженерними спорудами: огорожею,
вбиральнею, водогоном, каналізацією - залишити в спільному користуванні.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються: судовий збір, в
сумі 51,0 грн.; витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,
в сумі 30,0 грн.; витрати по оцінки нерухомого майна в сумі 400,0 грн.;
витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 100,0 грн., всього
на загальну суму 581,0 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                                                              О.В.
Андріянов