Справа
№ 2 п- 59/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                    Індустріальний районний суд
м.

Дніпропетровська

у
складі:       судді                  Зосименко С.Г.

при секретарі   Кирпа О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву  Об'єднання

співвласників
багатоквартирного будинку „Елісон”
про  скасування заочного

рішення
суду по цивільній справі за позовною заявою   ОСОБА_1

до   ОСОБА_2, Об'єднання співвласників
багатоквартирного

будинку
„Елісон”  про поновлення порушеного
права, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від

05.07.2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_1
були  задоволені частково.

Відповідач
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Елісон”

05.05.2008
року   звернувся до суду  із заявою про поновлення строку для

подання
заяви  про перегляд заочного рішення суду
та скасування даного рішення,

посилаючись
на те, що відповідачу про винесення даного рішення суду не було

нічого
відомо до квітня 2008 року, ОСББ „Елісон” не було надіслано судового

повідомлення
про слухання справи 05.07.2007 року. Крім того, відповідач вважає,

що
позивачкою порушено строк позовної давності
та позовні вимоги -

безпідставні.

В
судовому засіданні представники відповідача підтримали  заяву та просили

задовольнити.

Заслухавши
пояснення  представників, вивчивши
матеріали зазначеної вище

цивільної
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних

підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою  за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без

задоволення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне  значення для правильного
вирішення справи.

Як
вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2., як голова правління ОСББ

„Елісон”,
представляла інтереси відповідача,   була
повідомлена про час і місце

слухання
справи 05.07.2007 року під особистий підпис (а. с. 116). Оскільки

ОСОБА_2.
була єдиним представником ОСББ „Елісон” і була повідомлена про

наступне
судове засідання, суд не вважав за необхідне надсилати поштою листа

ОСББ
„Елісон” з повідомленням про слухання справи. У судовому засіданні

17.05.2007
року ОСОБА_2. давала свої пояснення і мала змогу  висловити

свої
заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони

обґрунтовуються.  Про причину неявки 05.07.2007 року ОСОБА_2.
суд не

повідомила,
заяви про відкладення слухання справи не подавала.  У заяві про

перегляд
заочного рішення та у судовому засідання ОСОБА_2. не зазначає

причини,
з яких вона не з'явилася у судове засідання 05.07.2007 року.

Крім
того,  17 вересня  2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про

перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників

багатоквартирного
будинку „Елісон”  про поновлення
порушеного права, в якій

вона
зазначила, що про винесення  заочного
рішення їй стало відомо  17.09.2007

року.
В матеріалах цивільної справи є також
виконавчий лист, виданий за

рішенням
суду по даній цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_2. на

користь
ОСОБА_1. понесених судових витрат у розмірі 16 грн. та постанова

державного
виконавця від 28.12.2007 року про закриття виконавчого провадження у

зв'язку
із повним  фактичним виконанням рішення
суду.  Таким чином, суд

приходить
до висновку, що ОСОБА_2., як представнику ОСББ „Елісон”, було

достовірно
відомо про винесення заочного рішення ще у 2007 році.

Заявляючи
клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд

заочного
рішення, представниками відповідача не надано суду доказів поважності

причин
пропуску даного процесуального строку.

Таким чином, ухилення ОСОБА_2., як
представника відповідача, від участі

у
судовому  засіданні давало суду право
при  заочному розгляді справи

обмежитися
доказами, наданими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1

ст.
224 ЦПК України. Інших підстав перегляду заочного рішення від 05.07.2007

року
відповідачем у заяві та представниками відповідача у судовому засіданні

суду
не наведено.

Виходячи
із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для поновлення

строку
для подачі заяви про скасування заочного рішення суду та скасування

заочного
рішення суду .

Керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Елісон”

про  скасування заочного рішення суду по цивільній
справі за позовною заявою

ОСОБА_1до   ОСОБА_2, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Елісон”  про
поновлення порушеного права залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржено у загальному

порядку,
встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г. Зосименко