overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-758 /08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судд і Мурашко М. І. при секретарі
Іваненко-Коленда А.С. з участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду в М. Чернігові циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 30 квітня 1999 року в управлінні
РАГСу Чернігівської міської ради, Чернігівської області , актовий запис № 503 . Від сумісн ого життя мають двох неповно літніх дітей: сина - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та доньк у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н .
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповіда чкою не склалося . Під час спіл ьного проживання вона постій но вчиняла сварки , в зв»язку з цим шлюбні відносини припи нені з червня 2007 року , спільне господарство не ведеться , п роживають окремо один від од ного . За таких обставин подал ьше збереження сім»ї неможли ве.
В попередньому судовому за сіданні позивач позов підтри мав , наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в попередньо му судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шл юбу не заперечувала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Вислухавши сторін, вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов об грунтований і підлягає задов оленнню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збе реження шлюбу буде суперечит и інтересам сторін. Факт розп аду сім'ї і неможливість її зб ереження підтверджено поясн еннями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не м ає підстав.
На основі викладеного, кер уючись ст. ст. 213, 215, ЦПК Украї ни, ст. ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , зареєстрований 30 квіт ня 1999 року в управлінні РАГСу Ч ернігівської міської ради, Ч ернігівської області , акт овий запис №503 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 -сімнадцять гривень с удового збору на користь дер жави, ОСОБА_2 від сплати зв ільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд м . Чернігова, шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подачі апеляційної ска рги протягом двадцяти днів, п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження рішення.
№2-о-25/2008 р. від 01.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

08 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-о-25/2008 року за заявою ОСОБА_1 до Шумського відділення Пенсійного фонду
України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н
О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

18
серпня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 2-2374/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення грошової суми і моральних збитків   ,  - звернувся до суду із позовною заявою до відповідача  ОСОБА_2 про стягнення грошової суми і моральних збитків . судді від 15 липня 2008 року  позовна заява була залишена без руху  і надано  термін для усунення недоліків до 29 липня року  недоліки  позивачем були усунені і оплачено судовий збір в року до відкриття провадження у справі , позивач звернувся до суду заявою  про повернення позову з посиланням на те, що конфлікт вирішено і в судовому розгляді відпала.
Згідно  п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,  суддя повертає позов  позивачеві до поданої ним заяви  у разі, якщо провадження у справі  не провадження у справі  не відкрито, процесу   заява позивача підлягає ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 стягнення грошової суми і моральних збитків
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
РАЙОННИЙ СУД
20 серпня 2008 року                                                        Справа № 2-Н-127/08р.
Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
про стягнення 2404 гривні 02 копійки заборгованості за кредитним договором  від 22.02.2006 р. з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,
ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , в користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк”
м.Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,
50, 2404 гривні 02 копійки  (дві тисячі
чотириста чотири гривні 02 копійки) заборгованості за кредитним договором, яка
складається з наступного: 1229,70грн. - заборгованості за кредитом, 1174,32
грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.
2.Стягнути з ОСОБА_1    на користь ЗАТ комерційного банку
“Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судові витрати 25
3.Стягнути з ОСОБА_1  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в користь
ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   І.В.Гудима
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом  трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-939/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2008 року Ленінський районн ий суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонов ій Н.С. , при секретарі - Скляренко І.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської місь кої Ради про визначення ідеа льних часток в праві спільно ї сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р. ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом, м отивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла йог о дружина - ОСОБА_2, після с мерті, якої відкрилась спадщ ина у вигляді частки квартир и АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Н а теперішній час позивач не м оже розпоряджатися спадкови м майном, у зв'язку з тим, що пр и звернені до нотконтори йом у було рекомендовано звернут ися до суду, оскільки, нотарі ус видати Свідоцтво про прав о на спадщину не може без попе реднього виділення ідеальни х часток кожному власнику.
Посилаючись на вищевиклад ене, позивач просив суд: визн ачити частки в праві спільно ї сумісної власності на квар тиру АДРЕСА_1 в м. Миколаєв і за ним та ОСОБА_2 по Уг час тині за кожним.
В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений на лежним чином, від нього надій шла письмова заява з проханн ям розглядати справу у його в ідсутність, позов підтримує .
Від відповідача - Виконкому
Миколаївської міськради над ійшла письмова заява по визн ання позову з проханням розг лядати справу у відсутність їх представника.
Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне.
На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1995р., виданого Миколаївсько ю міською службою приватизац ії державного житлового фонд у, квартира АДРЕСА_1 в м. Ми колаєві на праві спільної су місної власності належала
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла - О
СОБА_2, після смерті, якої ві дкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.
На теперішній час позивач н е може розпоряджатися спадко вим майном, у зв'язку з тим, що при звернені до нотконтори й ому було рекомендовано зверн утися до суду, оскільки нотар іус видати Свідоцтво про пра во на спадщину не може без поп ереднього виділення ідеальн их часток кожному власнику.

Згідно ст. 370 ЦК України у ви падку виділення частки в пра ві спільної сумісної власнос ті вважається, що частки кожн ого із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встан овлене за домовленістю співв ласників або законом, або ріш енням суду.
Таким чином, суд вважає по зов таким, що підлягає задово ленню.
На підставі ст. 368-370 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що ідеальні час тки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної вла сності на квартиру АДРЕСА_2 1 в м. Миколаєві є рівними і с кладають по Уг частині (частк а кожного).
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України.
Справа № 2- 239 /08
УХВАЛА

20 серпня 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
подана до Локачинського районного суду. Проте судовий збір та витрати на ІТЗ
сплачені на рахунки Любарської сільської ради та Любарського районного суду.
Позивачу слід надати термін для сплати даних сум на рахунки: судовий збір на
рахунок отримувач банк МБ Локачі селищна рада 22090100  р/р 0188, код отримувача 21740385
банк отримувача ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк код отримувача 803014 та
ІТЗ отримувач ДБ Локачинського району 22050000 р/р 0187 код
отримувача 21740385 банк отримувача ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк код
банку отримувача 803014

Керуючись ст.
121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху, надавши позивачу термін для сплати судового збору і витрат
на ІТЗ  до  30 серпня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1041/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 427 грн. 57  коп. ,  керуючись ст.64,67,68 Житлового 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ,  яка проживає   за адресою: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1  на  користь виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.06.2008 року у сумі 427 грн. 57 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до                     ОСОБА_1 про стягнення   боргу за
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до  ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської
області від 11 грудня  2007 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від          19 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна
контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
спадщину за законом на Ѕ частину квартири, визнання факту прийняття спадщини та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що спірна нерухомість
належала нарівні його бабці ОСОБА_4, яка померла -            ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідній тітці -
ОСОБА_3, яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті першої із них відкрилась
спадщина на &frac12; частину спірної квартири, успадкованої порівну, тобто по &frac14; частині - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Його мати прийняла спадкове майно, так як
ховала померлу, на що отримувала відповідні кошти. Документально прийняття
спадщини його мати не оформила, вважаючи це формальністю. Після смерті бабці
разом із відповідачкою здійснювала догляд за сестрою - інвалідом 1-ї групи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, після чого ОСОБА_5звернулась до П'ятої Львівської
державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але отримала
відмову, мотивовану наявністю заповіту померлої на користь ОСОБА_1

Рішенням Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від
11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2008 року, у задоволення позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - П'ята Львівська державна нотаріальна контора,
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за
законом на &frac12;
частину квартири, визнання факту прийняття спадщини та
визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1459/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд під головуванням
судді
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі  справу за  позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно
звернувся  в  суд  з
позовом  до Ковельської державної
нотаріальної контори  про визнання права
власності на спадкове майно.
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2. Позивачу
та ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.
Отже, спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану
квартиру. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Позивач - єдиний спадкоємець за законом
першої черги після нього і прийняв у встановленому порядку спадщину.  Позивач просить визнати, що ціла вказана
квартира належить йому з врахуванням частки, яка належала їй раніше.
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.
року помер батько позивача ОСОБА_2,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
та ОСОБА_2 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 вересня 2005
року, виданим  відділом обліку, розподілу
та приватизації житла Ковельської міської ради, технічним паспортом.
спадщина відкрилася на одну другу частку у праві власності на вказану квартиру.
- єдиний спадкоємець за законом першої черги після нього і прийняв у
встановленому порядку спадщину.
ч.5  ст.1268 ЦК України   незалежно
від  часу  прийняття
спадщини  вона   належить спадкоємцеві з часу відкриття
ціла вказана квартира належить позивачу з врахуванням частки, яка належала йому
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі  ст. 1261, ч.5 ст. 1268  ЦК України, суд
Позов  задовольнити повністю.
що ОСОБА_1 належить право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та з врахуванням частки,
яка належала їй раніше.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК  С.Л.
Справа
№ 2-420
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
29 травня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
1357,15 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі  1357,15 грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, так
як борг повністю сплачено.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1877,44 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський