overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-78/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук  Є.А.

за участю представника заявника  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину будинковолодіння
по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права
власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих
документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3, вона, як спадкоємець, не
може реалізувати право на спадкування за
законом, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка.

В судовому засіданні представник заявника
ОСОБА_2, підтримав вимоги   заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є одним із
забудовників  будинку по АДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про що свідчить запис в погосподарській
книзі № 10 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № 1498. Згідно
свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР від 26 червня
1974 року виданого Теплицькою районною радою народних депутатів, ОСОБА_3 було
надано дозвіл на будівництво в с.Соболівка по вул.Суворова. Рішенням  виконавчого комітету  Соболівської сільської ради 14 березня 2008
року, дозволено оформити  житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3 побудував будинковолодіння
по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання
правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після
його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту
прав спадкоємців на спадщину  після
померлого  ОСОБА_3 суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся
власником 1/2 частини  будинковолодіння   по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 6-92/08/13
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року                                                                                  м.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді                                       Сенаторова
при секретарі                        Попадюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ „
Спожив-Сервіс”, заінтересована особа ОСОБА_1про видачу виконавчого листа,-
Рішенням
постійно діючого третейського суду при Асоціації „ Захисту прав приватних
інвестицій” від 11 липня 2008 року, яке набрало чинності з дати винесення,
задоволено позовні вимоги ТОВ „Спожив-Сервіс” до ОСОБА_1в повному обсязі. З
відповідача стягнуто 14376,69 грн., з них: 8 376,59 грн.- сума кредиту за
договором споживчого кредитування № ФФФ6251154 від 17 серпня 2007 року; 1613,04
грн. - сума відсотків за користування кредитом; 1179,15 грн. -додаткова
комісія; 2613, 91 грн.- штрафні санкції у вигляді пені; 600 грн.-витрати,
пов'язані з вирішенням спору третейським судом.

ТОВ „
Спожив-Сервіс” звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „ Захисту прав
приватних інвестицій” від 11 липня 2008 року про стягнення 14376,69 грн. з
ОСОБА_1.

Представник
стягувача у судовому засіданні доводи заяви підтримав в повному обсязі, просив
видати виконавчий лист по рішенню третейського суду, так як боржник до
теперішнього часу добровільно не повернула суму боргу.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу
виконавчого листа.

У відповідності
до ст. 55 ч.3 Закону України „ Про третейські суди в Україні”, виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється
за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55
ч.3 Закону України „Про третейські суди в Україні”, ст. ст.209, 210 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву
ТОВ „ Спожив-Сервіс” про видачу виконавчого листа-задовольнити.

Видати
виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського
суду при Асоціації „ Захисту прав приватних інвестицій” від 11 липня 2008 року
про стягнення 14376,69 грн.( чотирнадцять тисч триста сімдесят шість) грн. 69
коп. з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстраціїАДРЕСА_1 на користь ТОВ „
Спожив-Сервіс” , 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, п/рах. 261 в
ТОВ „ Укрпромбанк”  МФО 321228 код ЄДРПОУ
3393917.

Ухвала може бути
оскаржена  шляхом подачі протягом  5 днів після її проголошення  до Київського районного суду заяви про
апеляційне оскарження та  шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної
заяви,  апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова та
апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 30 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької
міської ради, управління містобудування та архітектури Вінницької міської ради
про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,
виділення його в окреме домоволодіння, виділення в постійне користування
частини земельної ділянки; за зустрічним позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про знесення самочинно
збудованого будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 5 серпня 2008 року зазначена вище касаційна скарга була залишена
без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику
надано строк до 16 вересня

2008 року для усунення недоліків
касаційної скарги.

12 вересня 2008 року до Верховного
Суду України надійшли матеріали, надіслані скаржником на виконання вимог ухвали
судді Верховного Суду України від 5 серпня 2008 року, але недоліки скарги були
усунені не в повному обсязі:

-            у додатку до касаційної скарги
вказано, що оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, але на підтвердження оплати зазначених витрат оригінал квитанції не
надіслано, що передбачено чинним законодавством України;

-            не
надіслано також довіреність, або інший документ, який би підтверджував
повноваження представника;

-            додаток
до касаційної скарги, надісланий скаржником до Верховного Суду України на
виконання вимог ухвали від 5 серпня 2008 року, не підписаний.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2008 року вважати неподаною
та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-1844/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської
філії ВАТ „Укртелеком” про  видачу  судового
наказу щодо  стягнення боргу з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь Центру
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”,
ДВД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ) - 1781 грн. 72 коп. - суму боргу.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-2238
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Киян О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені, тому що не зійшлися
характерами, просить шлюб розірвати.

Позивач в
судове  засідання не з»явився, від нього
надійшла заява, в якій він  підтримує
свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути у його
відсутність.

Відповідачка в
судове  засідання не з»явився, від неї
надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала та просила справу розглянути
в її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 р. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис  НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_1
- 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
Справа № 2-2121
«10» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства „ОТП Банк” до
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16.07.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні представник, просили розірвати кредитний договір, укладений із відповідачем та стягнути з відповідача на їх користь борг за кредитним договором – 34 497,26 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі –
23 лютого 2007 року був укладений кредитний договір
Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову. Повідомлявся належним чином і своєчасно. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу заочно.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
23 лютого 2007 року був укладений кредитний договір
про надання кредиту у сумі 27 500,00 гривень із строком до 05.06.2008 року. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі.
Згідно з п. 3.1.2 ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за прострочення зобов’язань за кредитним договором відповідач зобов’язується сплатити позивачу штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених зобов’язань, але не менше ніж 50 грн. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачеві нарахований штраф у розмірі 75 грн.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договорами; розрахунками; довідками (а. с. 8; 9; 10; 12; 13; 15-19).
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов Закритого Акціонерного Товариства „ОТП Банк” до
про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.
Розірвати кредитний договір
, укладений 23 лютого 2007 року між
та Закритим акціонерним товариством «ОП Банк».
року народження, ідентифікаційний номер
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Суддя
№ 2-3733/08
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди їй у користуванні недобудованим будинком, розташованим по
АДРЕСА_1
. шляхом надання доступу до недобудованого будинку та можливості проводити роботи по завершенню будівництва.

Сторони викликались у судові засідання, що були призначені на 27 жовтня 2008 року на 10 годин 00 хвилин, на 24 листопада 2008 року на 12 годин 00 хвилин, проте позивачка за викликом суду не з'явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Про дату, час, місце розгляду справи позивачка була своєчасно та відповідним чином повідомлена, про що є підтвердження в матеріалах справи./ а.с, 86, 87, 96,97 – повідомлення позивачу/.

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суду першої інстанції, який її ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Шилова Л.М.

№ 2-3733/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_______________№ ________

на ____________ від __________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

м. Кіровоград,25014

Кіровський районний суд м. Кіровограда надсилає Вам
для відома
копію ухвали суду від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном.

Додаток : копія ухвали суду.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Справа №2-162
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

головуючого - судді -     Боднарука М.В.,

з участю секретаря                    Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_2вступив в
управління спадковим майном як спадкоємець 5-ої черги, Своєчасно не звернувся
до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини , так як думав що з такою заявою
слід звертатись після 6 місяців після
смерті спадкодавця. Тому, просить встановити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в попередньому
судовому засіданні позов підтримав повністю,

Представник відповідача
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., заповіт померлої в користь позивача посвідчений державним нотаріусом
13,10.2005р., Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім"я померлої, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення
, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті матері
пропустив строк на прийняття
спадщини з поважних причин, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про
прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2в два місяці.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про  апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
районного суду:
М.В.Боднарук
Справа №-2-2458
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа № 2 - 477
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня
2008
року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі Швиденко
О.О. представника позивача Смолієнко Є.В. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом Комбінату комунальних
підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 2676,21 грн.,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. мотивуючи
свої вимоги тим, що вони мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, на яку був відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1 для сплати комунальних послуг, за холодне
водопостачання та водовідведення. За час з 1.07.2000 р. по 1.02.2008 р.
відповідачі майже не вносили кошти за отримані послуги в зв'язку з чим утворився
борг в сумі 2676,21 грн., але добровільно виконувати цей обов'язок відповідачі
не бажають.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву і просив залишити
справу без розгляду, так як спір між сторонами врегульовано - заключили договір на
реструктурізацію заборгованості.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та
водовідведення в сумі 2676,21 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду
С.І.Жамбровський