overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1 3357
грн. 80 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і  25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
15  лютого 2007  року,                 ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  та
Одеса,  Миколаївської  області,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
рах.  №
відшкодування  судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  3357 ( три тисячі  триста
п'ятдесят  сім )  грн.
з   ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування
житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області  від 19 листопада 2007 року,
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 3 жовтня                    1996 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Надано у користування ОСОБА_1. житлове приміщення № 2 за
планом площею 12,8 кв.м,
ОСОБА_2 житлове приміщення № 3 за планом - 16,8 кв.м у квартирі                              АДРЕСА_1.
Залишено у загальному користуванні ОСОБА_1., ОСОБА_2 житлові приміщення №
1,4,5,6 вказаної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заочним рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від                        13 серпня 2007 року
відновлено втрачене провадження у справі № 2-1068-1996  за вказаним позовом та рішення того ж суду
від 3 жовтня 1996 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Київської області  від 19 листопада 2007 року у задоволенні
заяви          ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 3 жовтня 1996 року відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у
якій просить скасувати постановлену  у
справі ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області  від 19 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування кімнати із чужого
незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні квартирою й
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області про
визнання рішення й ордеру незаконними, відшкодування матеріальної й моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Старосамбірського районного суду Львівської
області від              12.12.2006 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.03.2007
р., яким первісний позов задоволено частково: повернуто                       ОСОБА_1із незаконного
володіння ОСОБА_2 кімнату розміром 14,5 кв.м з приєднанням її до
квартириАДРЕСА_1; усунутоОСОБА_1перешкоди в користуванні її квартирою та
покладено на ОСОБА_2 обов'язок виконати певні роботи для роз'єднання квартир, а
в решті вимог первісного позову та в зустрічному позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про відмову в первісному позові й задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від                    12 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від                          26 березня
2007  року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії судових виконавців Гірницького районного суду
м. Макіївки ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

в с т а н о
в и л а:

У травні 1997 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеною
скаргою посилаючись на те, що 12 травня 1997 року судові виконавці Гірницького
районного суду м. Макіївки з метою виконання судового рішення про стягнення аліментів
на користь ОСОБА_4 у присутності представника міліції провели без дозволу
заявника опис майна та наклали арешт на це майно. З даними діями ОСОБА_1 не
погоджується, оскільки, на його думку, заборгованість по аліментах у розмірі
816 грн. 64 коп. є необґрунтованою та вартість описаного майна значно занижена.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати необґрунтованою суму
заборгованості по аліментах та виключити з акту
опису майно, яке описане на суму більшу ніж становить сума боргу.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 17 серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 31 жовтня 2007 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали постановлено з додержанням норм процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від
17 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       М.І. Балюк

В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Мирхліб” про
поновлення на роботі, стягнення компенсації середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, заробітної плати,
оплати листів непрацездатності та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
28.02.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 23.05.2007 р., яким позов задоволено частково: скасовано накази ВАТ
"Мирхліб" від 7.07.2006 р. № 9 і № 9-к щодо звільнення позивача з
роботи з підстав п. 4 ст. 40 КЗпП України та про уточнення дати звільнення;
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 437 грн. 92 коп.  заборгованості  по
заробітній платі та 1204 грн. 28 коп. допомоги по тимчасовій
непрацездатності, а в решті вимог позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по
суті справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 28 лютого            2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня             2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Відкритого   акціонерного  товариства
„ Райффайзен Банк Аваль”
про  видачу  судового
наказу  на  стягнення
з    ОСОБА_1 530  грн. 70
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і  25
грн. 50 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
мешканки   АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1  на  користь
Відкритого   акціонерного  товариства
Артилерійська, 19-А, ,    транз/рах. №  29090312,
МФО №  326182 заборгованість  в
сумі   530 (  п'ятсот
Стягнути  з  ОСОБА_1 на
Відкритого   акціонерного  товариства
„ Райффайзен Банк Аваль”                           40 ( сорок )
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
Дата  повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Зазначав, що згідно договору
купівлі-продажу жилого будинку від                1 лютого 1991 року № 125 він є
власником 16/25 частини жилого будинку            АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить 1/5 частини зазначеного
будинку, а ОСОБА_3- 4/25 частини.

У їх спільному користуванні
перебуває земельна ділянка площею
0,10 га.

Посилаючись на те, що між ним та
відповідачами не досягнуто згоди щодо порядку користування зазначеною земельною
ділянкою, просив встановити порядок користування
земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 липня 2007
року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007
року, позовні
вимоги ОСОБА_1задоволені: виділено йому у користування земельну ділянку площею
637 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3виділено у користування земельну ділянку площею
363 кв.м., земельну ділянку площею 8 кв.м. залишено у спільному користуванні
сторін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 24 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 16 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін
Справа
№  2-21
копія                                                             2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня
2008  р.                                              Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді                       Задорожного В.П.

при секритарі                                    Захарчук
А.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору куплі - продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2, позов
обгрунтовує тим, що відповідачка 14 вересня 2000 року  подарувала свій будинок синові, розміщений в
АДРЕСА_1Але після дарування продовжувала в ньому жити, в кінці березня 2007
року власник будинку ОСОБА_3. продав позивачкі будинок за 1000 доларів США, в
присутності свідка вона йому передала гроші, а він документи на будинок. Крім
того вони домовились, що його мати буде проживати з ними до літа, тоді він мав
її забрати і оформити будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть. Позивачка вирішила офіційно оформити будинок, проте не
може цього зробити в зв'язку зі смертю продавця, тому змущена звернутися до
суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити її позовні вимоги в повному
обсязі, попередньо визнавши договір купівлі-продажу дійсним та визнати право
власності на житловий будинок.

Представник
відповідачки ОСОБА_4проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, які підтвердили факт купівлі позивачкою житлового будинку у
відповідача ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню як законний та обгрунтований по слідуючих підставах:

Згідно п.2
ст. 219 Цивільного кодексу України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде
встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а
нотаріальному посідченню правочину перешкоджала обставина яка не залежала від
її волі.

Згідно
копії договору дарування  (а.с. 6)
ОСОБА_2 дійсно подарувала будинок ОСОБА_3

Керуючись
ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України ст. 219
п. 2 ЦК України, суд-

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі продажу житлового будинку розміщеного в АДРЕСА_1між
ОСОБА_5та ОСОБА_1, що мав місце в с. Б.Камінь в кінці березня 2007 року.

Визнати
право власності на житловий будинок житловою площею 48,3 кв.м, що позначено на
плані літерою “А”, а також вхідний майданчик “а”, старий житловий будинок”АІ”,
добудова “аІ”, погріб “П”, огорожа в АДРЕСА_1

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя                                   В.П.Задорожний