Справа № 2-955/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона в складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “ЕК”Херсонобленерго”
про визнання акту недійсним, скасування нарахованої суми збитків, за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства “ЕК”Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства “ЕК”Херсонобленерго” про визнання акту недійсним,
скасування нарахованої суми збитків в якому зазначила, що працівниками ВАТ
“ЕК”Херсонобленерго” 26.01.2008 року був складений акт, про порушення правил
користування електроенергією, а на підставі акту нараховані заподіяні збитки у
сумі. ОСОБА_1 вважає що відомості, які викладені в акті не відповідають
дійсності. У зв'язку з цим просить суд визнати дії ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” в частині
нарахування їй заборгованості за недораховану електричну енергію за 1096 днів
неправомірними, визнати акт № 209199 від 26.01.2008 року незаконним і
необґрунтованим, та зобов'язати відповідача підключити відновити
електропостачання до її помешкання.

Відкрите акціонерне товариство “ЕК”Херсонобленерго”
звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних протиправними діями споживача, посилаючись на те, що при
проведенні його працівниками планового обходу та перевірок відключень,
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, встановлено факт порушення правил користування
електроенергією, а саме - безоблікове користування електричною енергією. Про
порушення був складений акт № 209199 від 26.01.2008 року, а на підставі акту нараховані
збитки в сумі 20748,40 гривень. На підставі викладеного, просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” вказану суму збитків та судові
витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов, просила його
задовольнити. Зустрічний позов не визнала.

Представник ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний
позов підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що первісний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ВАТ
“ЕК”Херсонобленерго” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, та являється споживачем
електроенергії, що відпускає позивач населенню міста. Згідно актів № 209199
від  26.01.2008 року за місцем проживання
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено порушення “Правила користування електричною
енергією для населення”, а саме: безоблікове користування електроенергією. На
підставі акту були нараховані збитки у розмірі 20748,40 гривень.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні її позову суд виходить з того, що вона не
надала суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, акт № 209199
від  26.01.2008 року був складений у її
присутності, нею підписаний, заперечень щодо викладених в акті обставин вона не
мала.

Разом з цим суд вважає завищеним розмір збитків, що нарахований ВАТ
“ЕК”Херсонобленерго”. Судом встановлено,
що останній  огляд контролером
лічильника АДРЕСА_1 був 22.06.2007 року. З цього часу до складання акту пройшло
218 днів. Таким чином, збитки завдані ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” діями ОСОБА_1
складають 5140,54 гривень (218дн. х 12,1кв. х 8год. х 0,2436).

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зменшити суму,
яка підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” в рахунок
відшкодування збитків до 1500 гривень.

Відповідно до ст. 88  ЦПК України з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” судові витрати,
а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 218,57 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “ЕК”Херсонобленерго” - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства
“ЕК”Херсонобленерго” до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” в
особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж 1500
гривень в рахунок відшкодування завданих збитків, та 248,57 гривень в рахунок
відшкодування судових витрат.

В задоволенні
іншої частини зустрічного позову - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
А.В. Гордимов