overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1421/2008p. Категорія №
РІШЕННЯ
Іменем України

13 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира В складі: Голо вуючого судді Грибан І.О. при с екретарі - Ковальчук Т.С. розг лянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивіл ьну справу за позовною заяво ю КП "Житомирське виробниче управління водопровідно-ка налізаціного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення б оргу за водопостачання та во довідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відач проживає за адресою :
АДРЕСА_1, та користується по слугами з водопостачання та водовідведення. Відповідач з а надані послуги кошти не спл ачує на станом на 01.09.2007р. має заб оргованість в розмірі 564 грн. 52 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою корист ь вказану суму заборгованост і.
У судове засідання 13.02.2008р. пре дставник позивача не з"явила ся, написала заяву про підтри мання позовних вимог, просил а справу розглядати у її відс утності.
Відповідачка у судове засі дання не з"явилася, про розгля д справи повідомлялася належ ним чином.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності сторін.
Дослідивши матеріали дано ї справи, суд приходить до вис новку, що позовна заява підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що відпо відач користується послугам и позивача. Від отримання пос луг не відмовлялася. Сума заб оргованості станом на 01.09.2007р. ст ановить 564 грн. 52 коп.
Таким чином, відповідач нен алежним чином виконує свої з обов'язання перед позивачем, не сплачує своєчасно за нада ні послуги з водопостачання та водовідведення.
Викладене підтверджується рахунком про нараховані та с плачені кошти за надані посл угами з водопостачання та во довідведення та іншими матер іалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правов ідносини, які зі свого боку ві дповідачка виконує неналежн им чином.
Керуючись ст. ст. 203, 206, 509, 510, 525, 526
ЦК України, ст. 162 ЖК України, с т. ст. 11, 15, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП "Житомирське виробн иче управління водопровідно -каналізаціного господарств а" заборгованість за надані п ослуги з водопостачання та в одовідведення станом на 01.09.2007р . у розмірі 564 грн. 52 коп. та 30 грн. н а оплату витрат за інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в дох од держави 51 грн. судового збо ру.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана протя гом 10 днів з дня отримання йог о копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом деся ти днів, починаючи з дня прого лошення рішення, заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Заочне                                        копія
Рішення

Іменем            України

19
травня    2008 року                      Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. і прохала
розірвати з ним шлюб на тих підставах, що спільне життя не склалось і 17 років
вони не проживають разом, спільних дітей від шлюбу не мають.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

ВідповідачОСОБА_2.
належно повідомлений судом в судове засідання не з'явився.

Суд
вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

З
березня 1984 року  сторони зареєстрували
шлюб в Лутовинівській сільській раді. Від шлюбу дітей не мають. 17 років тому
сторони припинили подружні стосунки. По мотивах викладених позивачкою в суді.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має
суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 15,
215, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 3 березня 1984 року в Лутовинівській сільській раді
Козельщинського району ( актова запис НОМЕР_1)між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження  розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати держмито на користь держави зОСОБА_1в сумі 17
гривень, ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
переогляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис:

Голова Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок

.
Справа   № 2- 286                          2008  р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А
Ї Н И

20  серпня
2008  року           Путивльський районний суд Сумської
області

в складі
головуючого - судді -   Гриценко
П.П.

при секретарі                   -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  в
квітні 2007 року зареєструвала
шлюб з відповідачем,   вперше.

Від сумісного проживання мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося,  відповідач ніде не працює,  зловживає спиртними напоями, на грунті  чого  вчиняє
сварки і бійки,     між ними склалися
неприязнені відносини,     при яких
сумісне проживання неможливе. На  даний
час вона разом  із донькою проживає у
своїх батьків,  відповідач знаходиться в
місцях позбавлення волі.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач  на розірвання
шлюбу згоден, просить справу слухати в його відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши  матеріали справи
вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє
подружжя  наполягають на розірванні
шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,    зареєстрований  14 квітня 2007    року
у відділі РАЦС Путивльського районного управління  юстиції
м. Путивль  Сумської області,   актовий запис   №  19.

Визначити розмір судового збору при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
17 грн., і сплату такого
покласти на  ОСОБА_2 ,     звільнивши
від сплати  ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду                                                                                                           П.П.Гриценко
Справа № 2-1628
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 листопада 2008 року о 08-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 2-1009
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

26 січня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008 року в Ялтинський міський суд надійшла позовна заява

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 11 січня 2008 року позовна заява

Назаренко В.М. була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі

ст. 119,120 ЦПК
України.

Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення

недоліків  у строк заява буде вважатися не поданою й повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві

завчасно була направлена ухвала судді від 11 січня 2008 року, позовної заяви з

виправленнями недоліків до суду не надходило.11               1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали

суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК

України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати

неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5

днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського

суду                                                                Г. В.

Земляна
Справа № 2-567/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

1 квітня 2008 року Козелец ький районний суд Чернігівсь кої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Тк аченко Н.В.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Косачівської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изначення додаткового строк у для прийняття спадщини, у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз начення додаткового строку д ля прийняття спадщини у суд з вернулася ОСОБА_1 до Косач івської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області.
У судове засідання позива ч ОСОБА_1. не зявилася, ал е подала заяву про розгляд сп рави у її відсутності та підт римала позовні вимоги. Предс тавник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового роз гляду цивільної справи. При ц ьому, відповідачем до суду по дана заява про визнання позо вних вимог, а також клопотанн я про розгляд цивільної спра ви у відсутності представник а відповідача.
Як установлено при судово му розгляді цивільної справи , ОСОБА_2, який є чоловіком п озивача ОСОБА_1., помер І
НФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після помер лих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за лишилось спадкове майно, що с кладається із житлового буди нку з надвірними будівлями т а іншого майна.
Відповідно до ст. 1270 ЦК Укр аїни для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з ч асу відкриття спадщини. Відп овідно до ст. 1272 ЦК України за п озовом спадкоємця, який проп устив строк для прийняття сп адщини з поважної причини, су д може визначити йому додатк овий строк, достатній для под ання заяви про прийняття спа дщини.
Дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає, що п озов ОСОБА_1 до Косачівськ ої сільської ради Козелецько го району Чернігівської обла сті підлягає задоволенню, та к як позивач ОСОБА_1. із пов ажних причин, повязаних із сімейними обставинами, проп устила строк для прийняття с падщини. Тому, суд вважає необ хідним визначити позивачу
ОСОБА_1. додатково три місяц і для подання нею у нотаріаль ну контору заяви про прийнят тя спадщини.
Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК Укр аїни, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК У країни, суд в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 дода тковий строк три місяці - дл я подання нею до нотаріально ї контори заяви про прийнятт я спадщини за законом після п омерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 О
СОБА_2 і померлої ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 ОСОБА_3.
Додатковий строк для пода ння заяви про прийняття спад щини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням за конної сили.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
Справа № 2-585/
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

8 квітня 2008 року Козеле цький районний суд Чернігівс ької області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 д о Остерської міської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області про визнання пр ава власності на нерухоме ма йно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання права спільної частков ої власності на житловий буд инок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у суд звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Осте рської міської ради Козелець кого району Чернігівської об ласті.
У судовому засіданні пози вачем ОСОБА_1. позовні вим оги підтримані. Позивачі ОС
ОБА_2. і ОСОБА_3 у судове за сідання не зявилися, але по дали заяву з проханням розгл янути цивільну справу у їх ві дсутності та підтримали позо вні вимоги. Представник відп овідача в судове засідання н е зявився, хоча належним чи ном відповідач повідомлений про час і місце судового розг ляду цивільної справи. При ць ому, відповідачем до суду под ана заява про визнання позов них вимог і клопотання про ро згляд цивільної справи у від сутності представника відпо відача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_4, яка є матір'ю пози вача ОСОБА_1., у 1976 році розпо чате будівництво домоволоді ння в АДРЕСА_1, де в подальш ому спільно проживала із поз ивачами ОСОБА_1., ОСОБА_2 . і ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний житловий будинок з надвірним и будівлями відносився до ка тегорії колгоспного двору і в бюро технічної інвентариза ції на праві власності фізич них осіб не зареєстрований.

Вислухавши пояснення поз ивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСО
БА_3 до Остерської міської р ади Козелецького району Черн ігівської області про визнан ня права власності на нерухо ме майно задовольнити, оскіл ьки достовірно встановлено, що позивачі ОСОБА_1., ОСО
БА_2. і ОСОБА_3 мають право на набуття у власність у рівн их частинах на праві спільно ї часткової власності житлов ого будинку з надвірним буді влями, який знаходиться в А
ДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 383 і 392 ЦК
України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 Ц
ПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Остерської м іської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання права власності н а нерухоме майно задовольнит и.
Визнати за ОСОБА_1, О
СОБА_2 і ОСОБА_3 право спі льної часткової власності на житловий будинок з надвірни ми будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
Справа № 2-539/2008
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

2 квітня 2008 року Козелец ький районний суд Чернігівсь кої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Тк аченко Н.В.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Підлісненської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в:

із позовною заявою про ви знання за заповітом права вл асності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зн аходиться в АДРЕСА_1 у суд звернулася ОСОБА_1 до Під лісненської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області.
У судовому засіданні поз ивачем ОСОБА_1. позовні ви моги підтримані. Представник відповідача у судове засіда ння не зявився, хоча належн им чином відповідач повідомл ений про місце і день судовог о розгляду цивільної справи.
При цьому, відповідачем до су ду подана заява про визнання позовних вимог позивача з кл опотанням розгляду справи у відсутності представника ві дповідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є батьками позивача ОСОБА_1 ., померли відповідно ІНФОР
МАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Жи тловий будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСО
БА_2 і ОСОБА_3., знаходитьс я в АДРЕСА_1 та відносився до категорії колгоспних дво рів. У бюро технічної інвента ризації вказаний житловий бу динок з надвірними будівлями на праві власності померлих
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. не зар еєстрований. За заповітом, по свідченим 15 березня 1994 року сек ретарем Підлісненської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області, О
СОБА_3. і ОСОБА_2 все належ не їм майно на випадок смерті заповідають ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення поз ивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов
ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і задовольнити, оскільки дос товірно встановлено, що пози вач ОСОБА_1., як спадкоємец ь за заповітом, має право на на буття у власність житлового будинку з надвірними будівля ми, що знаходиться в АДРЕСА
_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 1233, 1235 і 12 36 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Підлі сненської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області про визнання за з аповітом права власності на спадкове майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок з надвірними будівлями, щ о знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в скла ді: головуючого судді - Скотаря
А.Ю., при секретарі -Котула Н.С. , за участю прокурора -
Сапсай А.В., народних засіда телів - Маслової Т.П. та Ларюті ної І.І.; розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Харкові з аяву головного лікаря ХОКПЛ
№ 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «
Про психіатричну допомогу» О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ХОКПЛ № 3 зве рнувся до Московського район ного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізаці ю до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України
«Про психіатричну допомогу»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н.
У судовому засіданні предс тавник ХОКПЛ №3 в особі лікуюч ого лікаря Щербань В.О., що діє на підставі доручення, підтр имала заяву головного лікаря про примусову госпіталізаці ю до психіатричного закладу
ОСОБА_1 та вказав, що він бу в оглянутий комісією лікарів , відповідно до висновку псих іатричного огляду в хворого був встановлений діагноз - го стрий галлюцинаторно-маревн ий розлад F23. Примусова госпіт алізація необхідна у зв'язку з високою вірогідністю скоє ння соціально небезпечних ді янь, агресивними тенденціям и на адресу дружини.
Суд, вислухавши представни ка ХОКПЛ № 3, заслухавши думку прокурора, який підтримав за яву, дослідивши матеріали сп рави, встановив наступне.
Згідно акту психіатричног о огляду особи, госпіталізов аної до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 15.01.2008 випливає, що
ОСОБА_1 страждає гострим га ллюцинаторно-маревним розла дом F23.
Відповідно до епікризу з іс торії хвороби № 394 ОСОБА_1 г оспіталізований в зв'язку з з агостренням галюцинаторно-п араноїдною симптоматикою. Ко нтакту не доступний, напруже ний, амбівалентний, виявляє с лухові галюцинації імперати вного характеру, висловлює м аревні ідеї переслідування.
Психічно хворий з 2004 року, трич і знаходився на лікуванні на стаціонарі ХОКПЛ № 3.
Обговоривши заяву про прим усову госпіталізацію ОСОБ
А_1 до психіатричного закла ду, суд вважає можливим її зад овольнити.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України , ст. 14, 16 Закону України «Про пс ихіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. примусов у госпіталізацію до психіатр ичного закладу в умовах псих іатричного стаціонару ХОКПЛ
№ 3.
Рішення підлягає негайном у виконанню.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду Харк івської області через Москов ський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Заяву про апеляційне ос карження рішення суду першої інстанції може бути подане п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення.
Справа
№ 2- 4136
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 08 серпня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 25 серпня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 08 серпня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2- вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,
а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви
про апеляційне оскарження в  Апеляційний
суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя