Справа № 22ц-1592/2008
Головуючий у першій інстанції- Гордійко Ю.Г.
Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна
М.І.,

суддів:

Шемець
Н.В., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі:

Рачовій
І.І.,

за участю:

ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18
липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Чернігівської міської
ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18 липня 2008 року, яким  в задоволенні її позову  про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування відмовлено та ухвалити нове рішення про задоволення
її вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що вона з 1976 року постійно проживала разом зі
спадкодавцем ОСОБА_3 і вважається особою, що прийняла спадщину, незалежно від
звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Її вимоги
обгрунтовані  з посиланням на положення
ст. 1264 ЦК України, оскільки вона прожила зі спадкодавцем однією сім”єю не
менш як п”ять років до часу відкриття спадщини, і відноситься до спадкоємців
четвертої черги, а інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає.
Тому висновок суду про те, що її позов заявлений передчасно, оскільки їй
необхідно було спочатку вирішувати питання про прийняття спадщини, вважає
таким, що не має відношення  до її
позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача,
перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 заявлений позов про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - 3/8
частин житлового будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги обгрунтовані з  посиланням на ті обставини, що з 1976 року
вони проживали з ОСОБА_3  в будинку за
зазначеною адресою, і після їх розлучення в 1996 році вони залишались проживати
разом. Їхня донька ОСОБА_4 після смерті батька до нотаріальної контори не
зверталась, спадщину не приймала і не претендує на неї, про що свідчить її лист
на адресу районного суду. Позивачка зазначає, що прийняла спадщину, оскільки
проживає у даному будинку і несе витрати по його утриманню. Крім того, вона,
відповідно до правил ст.1264 ЦК України, є спадкоємцем четвертої черги, а з
врахуванням відсутності інших спадкоємців,
залишається єдиним спадкоємцем ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для задоволення вимог позивачки про визнання права
власності на спадкове майно.

Такий висновок суду ґрунтується на
наявних матеріалах справи та відповідає вимогам чинного спадкового
законодавства, що регулює спірні правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвала  шлюб з ОСОБА_3  08 серпня 1970 року (а.с.22), згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу  від 23
липня 1996 року (а.с.21) шлюб між позивачкою та ОСОБА_5 було розірвано відділом
РАГС Чернігівського міськвиконкому. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.23).

До спадкового майна входить 3/8 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, що належать
згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25
грудня 1986 року (а.с.20), ОСОБА_3 і це ж підтверджується повідомленням
Чернігівського МБТІ (а.с.19).

Із вищезазначеного вбачається різночитання в імені  померлого та власника спадкового майна, що
унеможливлює вирішення спору спадкоємця про визнання  права власності на спадкове майно.

Тому суд першої інстанції  вірно
відмовив позивачці у задоволенні її вимог, оскільки на даний час вирішення
спору  без усунення суперечностей у
документах щодо імені  спадкодавця
неможливе.

Але  зазначення в мотивувальній
частині рішення суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину
після померлого ОСОБА_3 і  їй необхідно
спочатку вирішити питання про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3,
належить виключити з даної частини рішення, оскільки   позивачкою не ставилось питання про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини і  питання
прийняття або неприйняття
спадщини не було  предметом
судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 303, 307, 308, 313-
315, 317, 319   ЦПК України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2008 року -
залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на
те, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 і необхідності
вирішення питання про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Рішення  набирає законної сили з
моменту  проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                        Судді: