overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу прокурора Кременецького
району Тернопільської області на ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом прокурора Кременецького
району Тернопільської області в інтересах Кременецької міської ради до ОСОБА_1,
Кременецького районного відділу земельних ресурсів, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним та скасування державного акту на  право власності на земельну ділянку та
вилучення земельної ділянки,
Прокурор Кременецького району Тернопільської області в
інтересах Кременецької міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,
Кременецького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним та
вилучення земельної ділянки.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської
області від                     29 жовтня
2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 1
квітня 2008 року рішення районного суду скасовано, справу направлено до того ж
суду на новий розгляд.

У касаційній скарзі прокурора Кременецького району
Тернопільської області ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду
з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального
права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності  ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
прокурора Кременецького району Тернопільської області на ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом
прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах Кременецької
міської ради до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу земельних ресурсів,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту
на  право власності на земельну ділянку
та вилучення земельної ділянки
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити прокурору
Кременецького району Тернопільської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно, та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 25 липня
2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частину квартири, придбаної на спільні кошти,
вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2008 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 квітня
2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7
лютого 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від
22 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,
придбаної на спільні кошти, вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 квітня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
призначити   попереднє   судове
засідання  на 9 год. 30 хв. 9
квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-53/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого охоронцем в ТОВ
«Прогрес-Плюс», проживаючого в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень
місяць 2008 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень,  товариства з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
Стягнути з ТОВ «Прогрес-Плюс», з
розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626 у банку «Райффайзен банк Аваль»
м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень.
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626  у банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2008
року, в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський обласний
комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області
від 8 квітня 2008 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст.
235 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2008 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано, провадження у справі за вказаною заявою закрито на
підставі п. 1 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду й
постановити нове рішення, яким його заяву задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський обласний комісаріат, про
встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 4 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
№  6-159/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу
виконавчого листа, -
звернулася до суду з заявою, у якої просить Ялтинський міський суд видати
виконавчий лист для виконання рішення Кримського Третейського суду при концерні
«ДСН» від 19 квітня 2007 року.
матеріалів доданих до заяви рішення прийнято Кримським Третейським судом при
концерні «ДСН», якій знаходиться у м. Сімферополь.
до абз. 8 ч. 1 ст. 2 та ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», заява
повинна бути поданою у компетентний суд за місцем розгляду справи третейським
судом, - тобто у даному випадку у м. Сімферополь.
чином, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути повернута,
оскільки подана не за підсудністю.
викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, ст.. ст.. 2, 51
Закону України «Про третейські суди», -
про видачу виконавчого листа, - повернути заявнику.
Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-3022/08
УХВАЛА

18 липня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», про визнання
неправомірними дій посадових осіб Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії посадових
осіб Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у особі заступника
начальника Ялтинських електричних сітей по енергозбуту Марченко Н.С., по
відмові заключити договір на споживання електричної енергії споживачем кв.
АДРЕСА_1 та підключення до сітей електрозбуту ВАТ «Крименерго» кв.АДРЕСА_1 та
зобов'язати посадових осіб Ялтинських електричних сітей ВАТ «Крименерго»
підключити кв. АДРЕСА_1 к електропостачанню до сітей ВАТ «Крименерго» і
зобов'язати укласти договір на споживання електроенергії кв.АДРЕСА_1 .

До судового
засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки така
заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», про визнання
неправомірними дій посадових осіб Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса  заяву стягувачки  ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа по справі  №2-693/2004 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
2008 року від заявника - стягувача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла
заява  про видачу дубліката виконавчого
листа по справі  №2-693/2004 року за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з втратою оригіналу.
вбачається з дослідженої в судовому засіданні справи №2-693/2004 року  Новоодеським районним судом Миколаївської
області  винесене рішення  від 11 серпня 2004 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі &frac14;
частки з усіх видів заробітку, починаючи з 03.06.2004 року і до повноліття
року по даній справі було виписано виконавчий лист, який був виданий
стягувачеві. Цей виконавчий лист  було
втрачено в ДВС Новоодеського РУЮ при пересилці за місцем роботи боржника про що
вищевикладених обставин, заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа, відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.
викладене, керуючись  ст. ст.208-210,370
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
дублікат виконавчого листа  по
справі  №2-693/2004 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через  Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви
чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом  5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-453/2008 рік
УХВАЛА

04 вересня 2008 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді  Пляки С.Л. при
секретарі Захаренко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в
особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом , в якому просить стягнути кошти з відповідача.

06 серпня 2008 року в судове засідання не з”явився позивач і відповідач,
про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованим листом.

На 04 вересня 2008 року в судове засідання
сторони повторно не з”явилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Розгляд справи у відсутність позивача і відповідача не можливий, а тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України  суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № 2-453/2008 р. за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
“Надра” в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів залишити  без
розгляду  із-за повторної  неявки
позивача  і відповідача в  судове засідання.

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня її проголошення ,
може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом  10 днів з дня подачі  заяви
може бути  подана апеляційна
скарга в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду                                                                                                                        С.Л.Пляка
№ 2-1806/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі - Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Власівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому позивач позов підтримала, в обґрунтування зазначила, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька
ОСОБА_2
Після його смерті залишилось спадкове майно, інші спадкоємці відсутні. Строк для прийняття спадщини пропустила з тієї причини, що не була освідомлень щодо процедури про прийняття спадщини.

Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач
ОСОБА_1
. є дочкою померлого
ОСОБА_2
/а.с.5/. Останній помер 14.03.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.4/.

Відповідно до довідки виданої КП ”Власівські мережі” померлий
ОСОБА_2
зареєстрований та проживав
АДРЕСА_1
/а.с.6/.

Згідно з повідомлення Світловодської міської державної нотаріальної контори, після смерті
ОСОБА_2
заява про прийняття спадщини в спадковому реєстрі не зареєстрована./а.с.-17/

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливо визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Керуючись ст.ст.1270-1272 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
,18.12.1969 року народження додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, після батька
ОСОБА_2
, померлого 14.03.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду ,може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Б. Безсмолий
Справа № 2н-404/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-1561/08
14.05.2008 року                                                                                                    м.
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі
головуючого             Галаган О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП
№8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КРЕП №8
звернувся до суду з позовом  про
стягнення заборгованості.
В судові засідання, які призначались
на 10.04.2008 року та на 14.05.2008 року позивач в друге не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись: ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву КРЕП №8 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                       підпис                        Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного
суду

м. Кіровограда                                                                                           Галаган
О.В.