№ 3-302/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року Кіровський ра
йсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич
Л.М. при секретарі - Вовкуненк
о І.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву № 3- 302/08 року за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, приватн
ого підприємства «Агрохім»,
Кіровський ВДВС Кіровоградс
ького МУЮ, АКІБ «УкрСиббанк»
про визнання права власност
і на автомобіль, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду
з вимогою, якою просить визн
ати за ним право власності на
автомобіль CHEVROLETNiva21230 L, державний
номерний знак НОМЕР_1, сві
доцтво про реєстрацію НОМЕ
Р_2 та скасувати постанову Д
ВС Кіровського району м. Кіро
вограда про арешт майна борж
ника від 20.07.2006 року в частині на
кладення арешту на автомобіл
ь CHEVROLETNiva21230 L, державний номерний з
нак НОМЕР_1.
В обгрунтування вимоги заз
начив, що 03 грудня 2004 року, згід
но договору поруки № 164/Г -АК - КФ
-П виступив поручителем на ст
ороні позичальника ОСОБА_2
, який відповідно до кредит
ного договору № 164/Г - АК - КФ від 2
0 серпня 2004 року, зобов'язувавс
я прийняти, належним чином ви
користовувати і повернути Ба
нку кредит (грошову суму) в нац
іональній валюті в розмірі 52 1
02 грн.
06.12.2004 року ОСОБА_2 довірені
стю, зареєстрованою в реєстр
і за номером № 7621, уповноважив
його керувати автомобілем CHEV
ROLETNiva21230 L, державний номерний зна
к НОМЕР_1, який належить йо
му на праві власності на підс
таві свідоцтва про реєстраці
ю НОМЕР_2, виданого 19 серпн
я 2004 року МРЕВ ДАІ м. Кіровоград
а, укладати договори позички
, зняти з обліку в органах МРЕ
В ДАІ м. Кіровограда, після по
вного погашення кредитного д
оговору, укладеного між відп
овідачем та АКІБ "УкрСиббанк
" № 164/Г - АК - КФ від 20 серпня 2004 року
. В результаті чого, позивач о
тримав від відповідача автом
обіль CHEVROLETNiva21230 L, державний номер
ний знак НОМЕР_1 по вищеза
значеній довіреності. Під ча
с укладення кредитного догов
ору, був оформлений договір з
астави автомобіля № 161/Г - АК - КФ
-Z.
Позивач вважає, що до нього
перейшли зобов'язання по пог
ашенню кредиту, а в результат
і виконання ним кредитного з
обов'язання замість позичаль
ника, має право зняти з облік
у в органах МРЕВ ДАІ м. Кіровог
рада автомобіль CHEVROLETNiva21230 L, держа
вний номерний знак НОМЕР_1
та переоформити на себе, але
постановою ВДВС Кіровського
району м. Кіровограда від 20.07.2006
року, про арешт майна боржни
ка та оголошення заборони йо
го відчуження - накладено аре
шт на автомобіль CHEVROLETNiva21230 L, держа
вний номерний знак НОМЕР_1
, що перебуває під заставою.

ОСОБА_1 посилається на дог
овір поруки від 03.12.2004 року, згід
но якого до поручителя, що ви
конав зобов'язання позичальн
ика по кредитному договору, п
ереходять усі права, а також
передача інших прав, які забе
зпечують вищевказані зобов'я
зання.
В судовому засіданні позив
ач підтримав заявлені вимоги
у повному обсязі, надав заяв
у про уточнення, зазначивши,
що внесені зміни до кредитно
го договору і він є заставоде
ржателем спірного майна, а та
кож уточнив вимогу в частині
скасування арешту, просить в
иключити майно з акта опису,
визнавши за ним право власно
сті на спірне майно.

Відповідач на неодноразов
і судові виклики для пояснен
ь не з'явився, був повідомлен
ий належним чином про час та м
ісце розгляду справи, причин
и неявки суду повідомив, нада
в заяву, в якій зазначив про в
изнання позовних вимог.
Ухвалою суду від 29 серпня 2007 р
оку в якості співвідповідачі
в до участі в справі залучені
приватне підприємство "Агро
хім", Кіровський ВДВС Кірово
градського МЮ, АКІБ "УкрСибба
нк".
Представник приватного пі
дприємства «Агрохім» позовн
і вимоги не визнала, зазначив
ши, що хоча ОСОБА_2 і випла
чує заборгованість шляхом ві
драхувань з заробітної плати
, але заборгованість є значно
ю, тому має бути забезпечене
виконання шляхом арешту на м
айно боржника. Крім того, в кв
итанціях про сплату наданого
кредиту, значиться про оплат
у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 нічи
м не довів, що саме він здійсн
ив повністю виплату боргу ба
нку.
Представник АКІБ "УкрСибба
нк" позовні вимоги визнав і по
яснив, що дійсно заставодерж
ателем може вимагатися перед
ача заставного майна у власн
ість, передбачена певна проц
едура такої передачі. ОСОБА
_1 виконував замість поручи
теля кредитне зобов'язання, а
ле в програмі банку значитьс
я саме позичальник, тому і в к
витанціях значиться що ОСО
БА_2 сплачував борг.
Кіровський ВДВС Кіровогра
дського МУЮ, державний викон
авець Возіян Л.І. позов визнал
а, але зазначила, що зняти аре
шт можливо лише за повною вип
латою боргу чи за судовим ріш
енням. Те, що позивач є застав
одержателем, не є підставою д
ля скасування арешту на спір
ний автомобіль.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вислухавши поясненн
я сторін, дійшов висновку про
відмову в задоволенні позов
них вимог.
Судом встановлено, що 03 груд
ня 2004 року згідно договору пор
уки № 164/Г - АК - КФ -П, позивач вист
упив поручителем на боці поз
ичальника ОСОБА_2, який ві
дповідно до кредитного догов
ору № 164/Г - АК - КФ від 20 серпня 2004 ро
ку зобов'язувався прийняти, н
алежним чином використовува
ти і повернути Банку кредит (г
рошову суму) в національній в
алюті в розмірі 52 102 грн.
06.12.2004 року ОСОБА_2 довірені
стю, зареєстрованою в реєстр
і за номером № 7621, уповноважив
ОСОБА_1 керувати автомобі
лем CHEVROLETNiva21230 L, державний номерни
й знак НОМЕР_1, який належи
ть йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєс
трацію НОМЕР_2, виданого 19
серпня 2004 року МРЕВ ДАІ м. Кіро
вограда. Під час укладення кр
едитного договору, був оформ
лений договір застави автомо
біля № 161/Г - АК - КФ -Z, відтак авто
мобіль перебуває під заставо
ю, що підтверджується Витяго
м про реєстрацію в Державном
у реєстрі обтяжень рухомого
майна (№ 683980 від 31.08.2004 року).
Позивач вважає, що до нього
перейшли зобов'язання по пог
ашенню кредиту, в результаті
сплати, він має право зняти з
обліку в органах МРЕВ ДАІ м. К
іровограда автомобіль CHEVROLETNiva21230
L, державний номерний знак
НОМЕР_1 та переоформити на с
ебе, але постановою Кіровськ
ого ВДВС Кіровоградського МЮ
від 20.07.2006 року, про арешт майна
боржника та оголошення забор
они його відчуження, накладе
но арешт на автомобіль CHEVROLETNiva21230 L
, державний номерний знак Н
ОМЕР_1, що перебуває під зас
тавою /а.с.8/.
ОСОБА_1 вказує, що платежі
щодо погашення кредиту здій
снювались ним згідно графіка

в повній мірі та своєчасно,
отже зобов'язання виконані б
ез порушень. До договору заст
ави,
поручитель, що виконав зоб
ов'язання позичальника по кр
едитному договору, має усі пр
ава, а також
передачу інших прав, як
і забезпечують вищевказан
і зобов'язання, відповідн
о він є
заставодержателем.
ОСОБА_1 посилається на те
, що фактично майже повністю
сплатив суму кредиту, відпов
ідно до графіку погашення і м
ає право на спірний автомобі
ль. Відповідно до договору по
руки № 164/Г-АК-КФ-П (пункт 1.1) поруч
итель, зобов'язується перед к
редитором, а саме АКІБ "УкрСи
ббанк" відповідати за викона
ння позичальником, а саме О
СОБА_2, усіх його зобов'язан
ь перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з кредитн
ого договору № 164/Г-АК-КФ від 20 се
рпня 2004 року, як існуючих в теп
ерішній час, так і тих, що мож
уть виникнути в майбутньому.

Пункт 2.2 договору поруки № 164/Г
-АК-КФ-П зазначає, що у випадку
невиконання позичальником с
воїх зобов'язань по кредитно
му договору № 164/Г-АК-КФ від 20 сер
пня 2004 року, кредитор має прав
о пред'явити свої вимоги безп
осередньо до поручителя, які
є обов'язковими до виконання
. Тому, дії позивача слід розц
інювати як належне виконання
договору поруки № 164/Г-АК-КФ-П. В
подальшому, згідно умов дого
вору про внесення змін до дог
овору застави автомобіля, по
ручитель вправі вимагати пов
ернення йому сплаченого, або
обрати шлях розрахунку у виг
ляді добровільної передачі м
айна, що на теперішній день н
е можливо, при наявності забе
зпечення виконання договірн
их зобов'язань між ОСОБА_2
та ПП «Агрохім», де предмето
м виконання судового рішення
є спірний автомобіль. Крім то
го, зважуючи на умови зобов'я
зання, відповідно пункту 5.2 До
говору застави від 20.08.2004 року /а
.с.6-9/, задоволення вимог заста
водержателя здійснюються шл
яхом добровільної передачі п
редмета застави у власність
заставодержателя або шляхом
звернення стягнення на пред
мет застави. При цьому дого
вором повністю передбачена

процедура і умова, кол
и може постати питання про ін
тереси заставодержателя, в р
азі не виконання заставодавц
ем своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про ви
конавче провадження» застав
одержатель має право на звер
нення до суду з позовом про зв
ільнення заставленого майна
з під арешту. До того ж абз. 1 ч.3 с
т. 52 Закону визначає, що стягне
ння на заставлене майно борж
ника може бути звернено у раз
і виникнення права застави п
ісля винесення судом рішення
про стягнення з боржника кош
тів. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «П
ро виконавче провадження» ос
оба, яка вважає, що майно, на я
ке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може зве
рнутися до суду з позовом про
визнання права власності на
майно і про звільнення майна
з під-арешту. Але в даному вип
адку спірний автотранспорт з
ареєстрований і належить бор
жникові по виконавчому прова
дженні, достовірно не доведе
но стороною, що повністю саме
ним сплачена вся сума по дого
вору кредиту, тим більше, що н
им вказувалось, про попередн
і платежі виконані позичальн
иком, вартість машини 61 000, 00 грн
., кредит оформлений на суму
52 102, 00 грн.
Крім того, відповідно до ч.2
ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу за
стави заставодержатель має п
раво у разі не виконання заст
аводавцем забезпеченого зас
тавою зобов'язання, одержати
задоволення з вартості заст
авленого майна переважно пер
ед іншими кредиторами.
Закон України «Про виконав
че провадження» є спеціальни
м законом, який визначає умов
и і порядок виконання рішень
судів та інших органів /посад
ових осіб/, що відповідно до з
акону підлягають примусовом
у виконанню у разі невиконан
ня їх у добровільному порядк
у.
Крім того, на спірні правов
ідносини поширюються вимоги
ч.1, 2 ст. 556 ЦК, ч.1 ст. 590 ЦК України.

У зв'язку з вищевикладеним н
е підлягають задоволенню поз
овні вимоги щодо виключення
з акту опису та арешту майна в
ід 20.07.2006 року, АА № 930701 складеного
державним виконавцем Возіян
Л.І. відділу державної викона
вчої служби Кіровського райо
ну м. Кіровограда, автомобіль
CHEVROLETNiva21230 L, державний номерний зн
ак НОМЕР_1, свідоцтво про р
еєстрацію НОМЕР_2.
Враховуючи, що вартість сп
ірного автомобіля 61 000, 00 грн., по
зивачем не сплачені повністю
судові витрати, суд стягує н
алежний розмір державного ми
та.
Керуючись ст.ст. 213 -215, ст. 294 ЦПК
України , суд -
ВИРІШИВ
Відмовити в задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприє
мства "Агрохім", Кіровський В
ДВС Кіровоградського МУЮ, АК
ІБ "УкрСиббанк" про визнання п
рава власності на автомобіль
, виключення майна з акта опи
су.
Стягнути з ОСОБА_1 в дох
од держави 559, 00 грн. державного
мита.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду прот
ягом двадцяти днів з дня пода
чі заяви на апеляційне оскар
ження, яка подається протяго
м десяти днів.
Матеріали апеляційног
о оскарження подаються до су
ду, який ухвалив оскаржуване
рішення.