Справа №
22 - ц - 357                         Головуючий
у 1-й інстанції  Ковальова О.О.
Категорія  27                                         Суддя-доповідач
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
суддів -   Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.,
секретаря судового засідання -  Назарової О.М.
беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1 та відповідача            ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада            2007 року
у справі за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про повернення боргу, -
Рішенням Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12 листопада
2007 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1не погоджується з
рішення суду посилається на його необґрунтованість, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судового рішення та прохає ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Вказує, що згідно ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Умови договору відповідачем не оспорювались, зазначений
договір не був розірваний та в порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не
визнавався.

Заперечуючи
проти апеляційної скаргиОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні. і тому дійшов обґрунтованого висновку відмовивши в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення відсотків за користування позикою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що між сторонами склалися правовідносини позики та
обґрунтовано застосував ст. 5,7 Закону України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові
послуги, в тому числі і  надання
коштів у позику з умовою про сплату процентів, надаються
фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними
особами - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - суб'єкти
підприємницької діяльності).

Положення ст. 1048 ЦК України не
виключають дії спеціальних правил Закону України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до яких надання
коштів (грошових) у позику є фінансовою послугою (п.6 ст.4), фінансова послуга
надається з метою отримання прибутку, різновидом якого є проценти          (п. 5 ч. 1 ст. 1). Фінансові послуги
надаються фінансовими установами, а також фізичними особами  - суб'єктами підприємницької діяльності, якщо
це прямо передбачено законом.

Отже,
в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів
не допускається, а тому доводи апелянта про те, що він згідно ст. 1048 ЦК
України, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики - є
безпідставними і не ґрунтуються на нормах закону, оскільки апелянт є фізичною
особою, а не фінансовою установою чи фізичною-особою - суб'єктом
підприємницької діяльності, яка має право надавати відповідні фінансові
послуги.

Інші доводи
скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст.  303,   307,
308,  313 -  315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада              2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців  може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                -