Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності
та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності на частку
в спільній сумісній власності та встановлення
ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської
області від 23 серпня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 14 червня

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.  Визнано за нею право  власності
на  &frac14;  частину
квартири АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано за
нею право власності на &frac12; частину вищевказаної квартири.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 30 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для
усунення недоліків скарги до 20 серпня 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської
області від 23 серпня

2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 червня 2007 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду Харківської області
від 23 серпня 2007 року скасувати та надати їй можливість виконати вимоги ухвали
судді апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2007 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявниці, суддя
апеляційного суду виходив із того, що в установлений судом строк заявницею не виконані
вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2007 року
- не надана квитанція про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України у разі надходження апеляційної скарги, не оформленої відповідно до
вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати апелянтом судового збору
чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційної
скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України щодо постановлення ухвали
про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням особи, яка подала
апеляційну скаргу, і наданням їй строку для виправлення недоліків.

Ураховуючи,
що ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі заперечує факт отримання нею ухвали від 30 липня 2007 року, чим і пояснює те, що не
усунула недоліки апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від
14 червня 2007 року, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення заявниці про постановлення судом цієї ухвали,
колегія суддів вважає ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 23
серпня 2007 року такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання
щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду апеляційного
суду Харківської області від 23 серпня 2007 року скасувати.

Справу передати до апеляційного
суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 14 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік    А.В. Костенко   Н.П. Лященко   М.П. Пшонка