Справа №-2-78 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
22.02.2008 рокум.Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у склад
і:
Головуючого судді Ю.А.Се
менюта
при секретарі Д.А.Задорож
ко
за участю представника поз
ивача П.С.Долгошея
разглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом:
Оріхівської виправної кол
онії №88 управління Державног
о департаменту України з пит
ань виконання покарань у Зап
орізькій області до ОСОБА_1
, про відшкодування матер
іальної шкоди, заподіяної в р
езультаті дорожньо-транспор
тної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, яка була у
точнена в ході судового розг
ляду справи, позивач вказує, щ
о 12 квітня 2007 р. о 18-30 ОСОБА_1 їх
ав на автомобілі ГАЗ 24-10 держав
ний НОМЕР_1 на шляху Харкі
в - Сімферополь, не вибрав безп
ечну дистанцію і швидкість р
уху, здійснив наїзд на автомо
біль ГАЗ 24-10 державний НОМЕР
_2, який належить підприємст
ву Оріхівської виправної кол
онії № 88 управління Державног
о департаменту України з пит
ань виконання покарань у Зап
орізькій області.
У результаті зіткнення ав
томобіль ГАЗ 24-10 НОМЕР_2 отр
имав пошкодження.
Згідно протоколу дізнання
взводу дорожньо - патрульної
служби Василівського РВ УМВ
С в Запорізькій області і пос
танови суду Баглійського р-н
у м. Дніпродзержинська, Дніпр
опетровської обл. від 08.06.2007 р. ви
нним в даній дорожньо - трансп
ортній пригоді визнано ОСО
БА_1, котрий порушив правила
дорожнього руху та ст. 124 КУАП .

Пошкоджений автомобіль бу
в наданий в ТОВ Виробничо -екс
пертне підприємство " Станда
рт Сервіс", консультативно - ав
тоекспертне бюро, де була про
ведена експертиза по визначе
нню матеріальної шкоди. В рез
ультаті було встановлено вар
тість відновлювального ремо
нту, яка становить 3327, 31 грн. Варт
ість проведеної експертизи с
кладає 400 грн.
Позивач просить суд стягну
ти з відповідача ОСОБА_1 н
а користь підприємства Оріхі
вської виправної колонії (№88)
в рахунок відшкодування завд
аної матеріальної шкоди:
- 3695, 07 гри. вартість відновл
ювального ремонту автомобіл
я ГАЗ 24-10 д/н НОМЕР_2;
- 400, 00 грн. витрати, пов'язані з
проведенням автотехнічної е
кспертизи автомобіля ГАЗ 24-10 д
/н НОМЕР_2;
- 51, 00 грн. - витрати на оплату де
ржавного мита при подачі поз
ову до суду;
- 30, 00 - витрати на оплату інфор
маційно - технічного забезпе
чення розгляду справи в суді
.
В судовому засіданні пред
ставник позивача в особі Дол
гошея П.С. позовні вимоги підт
римав з підстав, викладених у
позові, просить суд їх задово
льнити.
Відповідач у судове засіда
ння неодноразово не з»явився
, про причини неявки суду не по
відомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був по
відомлений вчасно та належни
м чином, про що свідчать повід
омлення, які є в матеріалах сп
рави.
Суд, згідно ст.76, 169, 224 ЦПК Украї
ни, зі згоди представника поз
ивача, вважає можливим розгл
янути справу та ухвалити зао
чне рішення за відсутності в
ідповідача на підставі наявн
их у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, дослід
ивши матеріали цивільної спр
ави, адміністративного матер
іалу, повно та всебічно з'ясув
авши обставини справи, на які
позивач посилається як на пі
дставу своїх вимог, розгляну
вши надані докази, оцінивши ї
х належність, допустимість, д
остовірність, а також достат
ність і взаємний зв"язок у сук
упності, вважає, що позовні ви
моги підлягають задоволенню
частково на підставі слідую
чого:
Як було встановлено в судов
ому засіданні та як видно із м
атеріалів цивільної справи т
а адміністративного матеріа
лу 12 квітня 2007 р. о 18-30 на 341 км+300м. авт
одороги Харків-Сімферопіль с
талася дорожньо-фанспортна п
ригода за участю водія автом
обіля ГАЗ 24-10 державний НОМЕ
Р_1 під керуванням ОСОБА_1
та водія автомобіля ГАЗ 24-10 де
ржавний НОМЕР_2 під керува
нням ОСОБА_2 , що підтвердж
ується протоколом про адміні
стративне правопорушення, пр
отоколом огляду місця ДТП, сх
емою ДТП, копії яких є в мате
ріалах справи.
Автомобіль, яким в момент ДТ
П керував ОСОБА_1, належит
ь ОСОБА_3, про що свідчить з
апис в доповненні до протоко
лу, копія якого є в матеріалах
справи.
Автомобіль, яким керував в м
омент ДТП ОСОБА_2, належит
ь Оріхівській виправній коло
нії №88 управління Державного
департаменту України з пита
нь виконання покарань у Запо
різькій області, що підтверд
жується свідоцтвом про реєст
рацію ТЗ. копія яікого є в мате
ріалах справи.
В результаті ДТП обидва а
втомобілі були пошкоджені, щ
о підтверджується додатком д
о протоколу, який є в матеріал
ах справи.
Постановою Баглейського р
айонного суду м.Дніпродзержи
нська від 08.06.2007 року, копія якої
є в матеріалах справи, ОСОБ
А_1 визнано винним у ДТП та
притягнуто до адміністратив
ної відповідальності за ст.124
КУпАП у вигляді штрафу у розм
ірі 17 грн.

Відповідач є інвалідом дру
гої групи, що підтверджуєтьс
я протоколом про адміністрат
ивне правопорушення та поста
новою Баглейського районног
о суду. 04.05.2007 року експертом ТОВ
Виробничо - експертне підпри
ємство " Стандарт - Сервіс", кон
сультативно -автоекспертне б
юро, після огляду 24.04.2007 року авт
омобіля позивача, було склад
ено Висновок спеціаліста №741.
копія якого є в матеріалах сп
рави, відповідно до якого, вар
тість відновлювального ремо
нту автомобіля позивача скла
дає 3695, 07 грн. Огляд автомобіля б
уло проведено за участю пред
ставника позивача, відповіда
ч, будучи повідомленим телег
рамою, на огляд не з»явився, пр
о що свідчить запис у Висновк
і.
У Висновкі спеціаліста №741 в
казано, що вартість деталей, я
кі потребують заміни складає
525, 37 грн. Відповідно до платіжн
их доручень, які є у справі, по
зивач витратив на проведення
експертизи 400 грн., на оплату де
ржавного мита при подачі поз
ову до суду-51 грн., на оплату втр
ат на ІТЗ розгляду справи-30 гр
н. Відповідно до ст.1166 ЦК Україн
и, майнова шкода, заподіяна не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкод
овується у повному обсязі ос
обою, яка її завдала. Особа, як
а завдала шкоди, звільняєтьс
я від її відшкодування, якщо д
оведе, що шкоди завдано не з її
вини.
Підставою цивільно - правов
ої відповідальності є - право
порушення, яке включає в себе
: шкоду, протиправну поведінк
у, причинний зв"язок, вину.
Відповідно до ст.1187 ЦК Украин
ы, джерелом підвищеної небез
пеки є діяльність, пов"язана з
використанням, зберіганням
або утриманням транспортних
засобів, механізмів та облад
нання, використання, зберіга
ння хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних т
а інших речовин, утримання ди
ких звірів, службових собак т
а собак бійцівських порід то
що, що створює підвищену небе
зпеку для особи, яка цю діяльн
ість здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під
вищеної небезпеки, відшкодов
ується особою, яка на відпові
дній правовій підставі (прав
о власності, інше речове прав
о, договір підряду, оренди тощ
о) володіє транспортним засо
бом, механізмом, іншим об"єкто
м, використання, зберігання а
бо утримання якого створює п
ідвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльні
сть, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за шко
ду, якщо вона не доведе, що шко
ди було завдано внаслідок не
переборної сили або умислу п
отерпілого.
Відповідно до п.4 ч.2 Постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни " Про практику розгля
ду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування
шкоди" від 27.03.1992 р. зі змінами, під
володільцем джерела підвище
ної небезпеки мається на ува
зі юридична особа або громад
янин, які здійснюють експлуа
тацію джерела підвищеної неб
езпеки в силу права власност
і, повного господарського ве
дення, оперативного управлін
ня або за інших підстав (догов
орів аренди, довіреностей...).

Відповідно до п.3 вказаної П
останови, шкода, заподіяна од
ному із володільців транспор
тного засобу по вині іншого, в
ідшкодовується винним.
Відповідно до п.9 вказаної П
останови, постановляючи ріше
ння про стягнення на користь
потерпілого відшкодування в
артості майна, що не може вико
ристовуватися за призначенн
ям, але має певну цінність, суд
одночасно повинен вирішити
питання про передачу цього м
айна після відшкодування зби
тків особі, відповідальній з
а шкоду.
Відповідно до Декрету Кабі
нету Міністрів «Про державне
мито», відповідач, як інвалід
другої групи, звільняється в
ід сплати державного мита.
Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
, кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
, суд розглядає цивільні спра
ви не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, т
а в межах заявлених ними вимо
г і на підставі доказів сторі
н та інших осіб, які беруть уча
сть у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, дока
зами є будь-які фактичні дані
, на підставі яких суд встанов
лює наявність або відсутніст
ь обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін
, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справ
и. Ці дані встановлюються на п
ідставі пояснень сторін, тре
тіх осіб, їхніх представникі
в, допитаних як свідків, показ
ань свідків, письмових доказ
ів, речових доказів.
Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, на
лежними є докази, які містять
інформацію щодо предмета до
казування.
Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, об
ставини справи, які за законо
м мають бути підтверджені пе
вними засобами доказування,
не можуть підтверджуватись і
ншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожн
а сторона зобов"язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень. Докази п
одаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у с
праві. Доказуванню підлягают
ь обставини, які мають значен
ня для ухвалення рішення у сп
раві і щодо яких у сторін та ін
ших осіб, які беруть участь у с
праві, виникає спір. Доказува
ння не може грунтуватися на п
рипущеннях.
Згідно ст.64 ЦПК України, пись
мовими доказами є будь-які до
кументи, акти, довідки, листув
ання службового або особисто
го характеру або витяги з них
, що містять відомості про обс
тавини, які мають значення дл
я справи.
Відповідно до ст.88 ЦПК Украї
ни, стороні, на користь якої ух
валено рішення, суд присужда
є з другої сторони понесені н
ею і документально підтвердж
ені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку, що в
діях водія джерела підвищено
ї небезпеки ОСОБА_1 є вина
у ДТП, яка є предметом позову.
Його винні дії знаходяться у
причинному зв"язку з ДТП та
її наслідками, а тому він зобо
в"язаний відшкодувати позива
чу завдану матеріальну шкоду
. Доказів того, що в його дія'їх
немає вини, а також того, що в
ДТП винні інші особи, відпові
дач суду не надав.

Тому, з відповідача на корис
ть позивача підлягає стягнен
ню заподіяна матеріальна шко
да, яка складається з вартост
і відновлювального ремонту а
втомобіля ГАЗ 24-10 державний
НОМЕР_2, у розмірі 3695, 07 гри.
Крім того, з відповідача на
користь позивача підлягають
стягненню : витрати на провед
ення експертизи в сумі 400 гри., н
а оплату витрат на ІТЗ розгля
ду справи-30 грн., а того 430 грн.
Позовні вимоги в частині ст
ягнення з відповідача на кор
исть позивача витрат на опла
ту державного мита при подач
і позову до суду в сумі 51 грн. за
доволенню не підлягають, оск
ільки відповідач від оплати
таких витрат звільнений на п
ідставі Декрету Кабінету Мін
істрів «Про державне мито».

Також, враховуючи вищевикл
адені положення п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни " Про практику розгляду с
удами цивільних справ за поз
овами про відшкодування шкод
и", суд вважає необхідним вирі
шити питання про передачу де
талей автомобіля позивача, я
кі потребують заміни, які вка
зано у Додатку А до Висновку №
741. відповідачу після відшкоду
вання ним у повному обсязі ма
теріальної шкоди позивачу, а
саме: бампер задній - середня
частина, боковина ліва заднь
ого бамперу, фонарь задній, за
щепка замка кришки багажника
, а того на суму 525, 37 грн.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись Постановою Пленум
у Верховного Суду України " Пр
о практику розгляду судами ц
ивільних справ за позовами п
ро відшкодування шкоди" від 27.
03.1992 р. зі змінами, Декретом Кабі
нету Міністрів «Про державне
мито», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, с
т.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 64, 79, 80, 88, 208. 209, 212, 213, 214, 215. 224, 226, 228.232,
233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Оріхівської
виправної колонії №88 управлі
ння Державного департаменту
України з питань виконання п
окарань у Запорізькій област
і до ОСОБА_1, про відшкодув
ання матеріальної шкоди, зап
одіяної в результаті дорожнь
о-транспортної пригоди - задо
вольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, на кор
исть Оріхівської виправної к
олонії №88 управління Державн
ого департаменту України з п
итань виконання покарань у З
апорізькій області матеріал
ьну шкоду, заподіяну в резуль
таті дорожньо-транспортної п
ригоди в сумі 3695, 07 грн., випрати
на проведення експертизи в с
умі 400 грн., витрат на оплату ГГЗ
розгляду справи в сумі 30 грн., а
того 4125, 07 грн.
Передати деталі автомобіл
я ГАЗ 24-10 державний НОМЕР_2, щ
о належить Оріхівській випра
вній колонії №88 управління Де
ржавного департаменту Украї
ни з питань виконання покара
нь у Запорізькій області, які
потребують заміни та які вка
зано у Додатку А до Висновку с
пеціаліста №741 від 04.05.2007 року, -
ОСОБА_1 після відшкодування
ним у повному обсязі матеріа
льної шкоди позивачу, а саме: б
ампер задній - середня частин
а, боковина ліва заднього бам
перу, фонарь задній, защепка з
амка кришки багажника, а всьо
го на суму 525, 37 грн.
В задоволенні іншої части
ни позовних вимог-відмовити.

Заочне рішення може бути п
ереглянуто судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути п
одано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивач має право подати за
яву про апеляційне оскарженн
я рішення суду першої інстан
ції протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції та апеляційна скарга
на рішення суду подасться в а
пеляційний суд Запорізької о
бласті через Василівський ра
йонний суд Запорізької облас
ті.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е буде подано. Якщо буде подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не буде подана у строк, вказан
ий вище, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не буде скасовано
, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
судом.