overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-848/2008
22 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 4396 грн. 43 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
у м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги
договором у розмірі 4396,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-255/2008 р.
Рішення

Іменем України

29
травня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою. В позовній заяві він зазначив, що 30
січня 1993 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий після розірвання шлюбу буде
проживати разом з ним. Спільне проживання між ними припинено з січня 2006 року.
Сім'я розпалася через постійні сварки, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла
напруга, яка з часом привела до психологічної несумісності. Позивач просить шлюб
розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
нього.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та  відповідача, які надіслали до суду заяви з
проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав
та просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка проти
задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через постійні
сварки, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла напруга, яка з часом привела
до психологічної несумісності. Спільне проживання між ними припинено з січня
2006 року. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні
шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30 січня 1993 року Маломихайлівською сільською радою
Покровського району Дніпропетровської області актовим записом № 04, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача
ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Дело № 2-8652/2008
13 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве гражданское дело по иску
к Администрации Заводского района г.Николаева о признании права собственности на самовольное строение,
обратился в суд с иском к Администрации Заводского района г.Николаева о признании права собственности на самовольное строение, указав, что является собственником 7/24 частей домовладения
в г.Николаеве. На протяжении времени он самовольно пристроил жилой дом лит.«И» (8,65х5,84), жилой площадью 38,0 кв.м, общей площадью – 38,0 кв.м., сени лит.«и1» (1,95х2,30), общей площадью 2,90 кв.м. В связи с чем и обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика и третьи лица не явились, предоставили письменные заявления о слушании дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 7/24 частей домовладения
в г.Николаеве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1980г. На протяжении времени он самовольно пристроил жилой дом лит.«И» (8,65х5,84), жилой площадью 38,0 кв.м, общей площадью – 38,0 кв.м., сени лит.«и1» (1,95х2,30), общей площадью 2,90 кв.м. В настоящее время истец желает узаконить самовольное строительство, для этого и обратился в суд.
Судом установлено, что возможность признания собственности за истцом согласовано с пожарной и санитарной службой, главным архитектором г.Николаева, ЗАО «николаевский гипроград», с управлением Экологии и не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются согласия соседей, соблюдаются правила эксплуатации дома, что позволяет исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. 376 ГК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
право собственности на самовольное строение – жилой дом лит.«И» (8,65х5,84), жилой площадью 38,0 кв.м и общей площадью – 38,0 кв.м., сени лит.«и1» (1,95х2,30), общей площадью 2,90 кв.м. которые расположены по адресу:
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
справа № 2-1424/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Стоколос Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Знам”янка цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 962 від 26.09.2007,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 962 від 26.09.2007 в сумі 7991 грн. 58 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд залишити позовну заяву Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 962 від 26.09.2007 без розгляду, оскільки відповідачем
ОСОБА_1
добровільно погашено прострочену заборгованість за кредитним договором. Крім того, просить повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 962 від 26.09.2007.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається, а сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається, тому позивачу необхідно повернути тільки сплачену суму судового збору в сумі 79 грн. 92 коп.

Керуючись ст. ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 962 від 26.09.2007, залишити без розгляду.

Повернути філії “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград” сплачену суму судового збору в сумі 79 (сімдесят дев”ять) грн. 92 (дев”яносто дві) коп. згідно платіжного доручення №2988 від 26 вересня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-647/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.  Запоріжжя   Леусенко
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором б/н від 07.09.2006 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 88 коп.; судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-632
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі -Коцупир С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел . Олександрівка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу ,-
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем тому ,що він розпався.
Позивач в судове засідання не з»явився , надав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність у зв»язку з виїздом на заробітки за межі країни (а.с.18) . При попередньому слуханні зазначив , що на примирення не згоден , з відповідачем неможливо проживати із-за постійних сварок , на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір у подальшому створити сім»ю. Згідно позову, перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.01.2007 року , мають доньку —
р.н. , між ними часто виникають сварки , мають різні погляди на сімейне життя.
Відповідач в судове засідання не з”явилася , була належним чином повідомлена про розгляд справи ( рекомендований лист з повідомленням ). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
Сторони перебували в зареєстрованному шлюбі з 08.01.2007 року по 2008 рік , коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому ,що сторони не зійшлися характерами. Сторони проживають окремо ,позивач має намір з іншою жінкою створити сім”ю , а тому час наданий для примирення позитивних результатів не дасть .
При таких обставинах суд вважає,що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.215 ,226 ЦПК України ,ст.ст.105,112 С К України ,суд ,-
Задовольнити позов :розірвати шлюб між
, зареєстрований 8 січня 2007 року актовий запис №01 відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управліня юстиції Кіровоградської області.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
на користь держави судовий збір в сумі сімнадцять гривень .
від сплати судового збору звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути поданою відповідачем протягом 10 днів з дня отримання її копії.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
Суддя : (підпис)
Рішення не набуло законної сили.

Оригінал рішення зберігається у справі № 2-632/2008 рік.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від

14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

10 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове майно та його поділ, та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на
квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2008 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ним право власності на спірну квартиру.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості

&frac12; частини вказаної квартири у розмірі 112 456,5 грн. В задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2008 року
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом, про визнання недійсним заповіту та визнання права
власності на квартиру.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Код суду 2702
Справа № 2-4408/2008
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М..

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та розірвання договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1
оголошений померлим, що підтверджується копією рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.02.2008 року, копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.5
ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

У зв'язку з цим, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1700 гривень підлягає поверненню.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16, 17 Інструкції «Про порядок нарахування та стягнення державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району або міста, до бюджету якого вона поступила, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Як убачається з квитанції про оплату судового збору (а. с. 1), він сплачений позивачем до бюджету Гагарінського району м. Севастополя 20.08.2008 року.

Таким чином, суд вважає за можливе провадження у справі закрити і повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 83, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та розірвання договору -
закрити
.

Зобов'язати фінансовий орган Гагарінського району м. Севастополя повернути ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Севастопольської філії, що розташована по пр. Г.Острякова,15 в м. Севастополі, судовий збір в сумі 1700 грн., квитанція від 20.08.2008 року, № 4902, СФ ЗАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа  №2-775/2008 р.
Рішення

Іменем України

04
липня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зазначила,
що 02 вересня 1989 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Спільне проживання між ними припинено, з 2005 року.
Сім'я розпалася через те, що вона з відповідачем уже три роки як не проживають.
В кожного своє життя. Позивачка просить шлюб розірвати.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, яка
надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224
ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання не
повідомивши причин неявки.  Про час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Із матеріалів справи  видно,
що сім'я розпалася через те, що вона з відповідачем уже три роки як не проживають.
В кожного своє життя.
Спільне проживання між подружжям припинено з 2005 року.
Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та
керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 вересня 1989 року Андріївською сільською радою  Покровського району Дніпропетровської
області  актовим записом  № 09, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1, в розмірі 08 грн. 50 коп.,
відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
- звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: