overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від               2 червня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 2 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю будівельної фірми “Центр ЛТД” на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання дій
неправомірними та відновлення стану, який існував до порушення,

в с т а н о в и в:

У січні 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення правління закритого
акціонерного товариства Транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії
“Укртатнафта” від 27 жовтня 1999 року в частині відчуження товариству з
обмеженою відповідальністю будівельній фірмі “Центр ЛТД” установки з
виробництва бітуму та просила повернути сторони у попередній стан.

Ухвалою судді
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 лютого 2008
року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня
2008 року у попередньому судовому засіданні провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
12 червня 2008 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від

24 квітня 20078 року скасовано, справу направлено
до районного суду для розгляду зі стадії попереднього судового засідання.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
будівельна фірма “Центр ЛТД” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2008 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 квітня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо  порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
будівельної фірми “Центр ЛТД” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання дій неправомірними та відновлення
стану, який існував до порушення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н - 141 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
08 серпня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк”   про  стягнення
заборгованості  за кредитним
договором  за  судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  яка проживає в АДРЕСА_1
1692 (одну тисячу шістсот дев'яносто дві) гривні 67  копійок заборгованість за договором        б/н
15.06.2007 року станом на 07.07.2008  року;   судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-3486/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1115.85 грн (одна тисяча сто п'ятнадцять гривень 85 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1115.85 грн (одна тисяча сто
п'ятнадцять гривень 85 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-734/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 вересня
2008 року                   Глибоцький
районний суд  Чернівецької області

у
складі головуючого судді
Герасименко Н.І.

розглянувши
до попереднього судового засідання в смт. Глибока справу за позовом
ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних
мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, де
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за недораховану
електроенергію в сумі 237,60 грн.

До відкриття
провадження у справі позивач  просить повернути дану позовну заяву оскільки ОСОБА_1
. добровільно сплатив суму заборгованості в повному об'ємі.

Суд вважає, що дане клопотання
обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів.

На підставі викладеного, ст.ст.121 п.3
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних
мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2260/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі 526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
вул.Лейпцизська, б.15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м.Києва, МФО
договірної санкції 969,96 грн., а також судовий збір у розмірі 25,5 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-148/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко
Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом   ОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3,   Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ,  про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,ОСОБА_2. звернулись до суду с позовною заявою до ОСОБА_3.  Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ,  в якій просить  виключити з акту опису й арешту майна від
08.11.2007 р., складеного державним виконавцем Хортицького ВДВС Куліченко О.М.,  автомобіль ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_1  1994 року випуску,телевізор TOSHIBA  посилаючись на те, що вищевказане майно
належить їм на праві спіьної власності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2.  підтримали свої позовні
вимоги.

Відповідач  ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує, оскільки спірне майно є власністю його
батьків ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Представник третьої особи
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
заперечень проти позову не має.

Судом встановлено, що державним виконавцем Куліченко О.М. 08.11.2007 року
було складено акт опису й  арешту майна,
яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1, в тому числі було описано та арештовано:
автомобіль ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_1, кольору рубін , двигун НОМЕР_2, 1994 року  випуску,власником якого є ОСОБА_1.,телевізор TOSHIBA модель 218х2м серия
НОМЕР_3,1992 року випуску, б/у, в корпусі чорного кольору;    Опис та арешт майна було проведено при
примусовому виконанні вироку Запорізького районного суду Запорізької області
від 06.03.2006 р. про конфіскацію майна ОСОБА_3.

ОСОБА_1.,ОСОБА_2.  проживають за
адресою: АДРЕСА_1, де до засудження також проживав її син - ОСОБА_3.  Описане та арештоване майно:   було придбано ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ., та
належить позивачам, як спільне майно подружжя.

Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.386 ЦК України, ст.59
Закону України „Про виконавче провадження”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1,ОСОБА_2задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 08.11.2007 р., складеного
державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Куліченко О.М.,  автомобіль ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_1,1994 року
випуску, телевізор TOSHIBA ,1992 року випуску.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-6446-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 3270,79 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач Марфич В.О. позов визнав.
у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача
, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 12.06.08р (а.с.7) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.5-6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2- 3861 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
попередньому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за
позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається
на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 м. Павлограда відповідачем не сплачується
тривалий час. Станом на 01.03.2008 р. борг складає - 726,40 грн. На
попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку
погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд
стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства  м .Павлограда р/р
085 АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228  заборгованість по квартирній платі в сумі 726
( сімсот двадцять шість ) грн. 40 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Апеляційна
скарга на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
Справа № 2
2008 р.                                                                                                                                    копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                     Романюк Л.І.

при секретарі                           Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 4 березня 1995
року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської
області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 5. Від шлюбу
подружжя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, 13 червня 2008 року він
залишив сім'ю і зараз проживає з іншою жінкою. Подружні відносини між ними
припинилися, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 4 березня 1995 року,
що  підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Від спільного шлюбу
подружжя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб,
укладений 4 березня 1995 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького
району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5,
розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
17 гривень.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                                          Л.І.
Романюк