Справа №2- 114-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року
м.
Артемівськ
Артемівський міськрайонни
й суд Донецької області у скл
аді:
головуючого судді
Погрібної Н.М. ,
при секретарі
Усіковій С А.,
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1,
відповідача
ОСОБА_2,
представника відповідача
ОСОБА_3,
представника третьої особ
и ОСОБА_4
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Артемівська цивільну спр
аву
за позовом ОСОБА_5 до О
СОБА_2, діючої
в особистих інтересах та в і
нтересах неповнолітньої дит
ини - ОСОБА_6
ОСОБА_6, Артемівської міс
ької ради, третя особа - орган
опіки та піклування
Артемівської міської ради
про розподіл спільної суміс
ної власності, припинення сп
ільної
сумісної власності та визн
ачення часток в спільній сум
існій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позо
вом у якому вказує, що йому та
відповідачам на праві спіль
ної сумісної власності належ
ить АДРЕСА_1.
В теперішній час у позивача
виникла необхідність розділ
ити вищевказану квартиру, од
нак згідно довідки БТІ не виз
начені частки у праві спільн
ої сумісної власності на ква
ртиру.
Позивач просить суд провес
ти розподіл АДРЕСА_1 , яка
перебуває у спільній сумісні
й власності, припинити право
спільної сумісної власності
та визначити за ним, ОСОБА_
2, ОСОБА_6, частки у спіль
ній сумісній власності на кв
артиру у розмірі 1/3 кожному .
Ці обставини і з'явилися пі
дставою позову.
В судовому засіданні пред
ставник позивача наполягає н
а заявлених позивачем вимога
х та просить їх задовольнити
.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позов не виз
нала та суд повідомила, що вс
і пояснення буде давати її пр
едставник - ОСОБА_3
Представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судово
му засіданні позов визнав ча
стково, а саме згоден визначи
ти частки у спільному сумісн
ому майні, але заперечував пр
оти припинення спільної сумі
сної власності та розподілу
спільної сумісної власності
та суду пояснював, що позива
ч не бажав вирішити це питанн
я у досудовому порядку, оскіл
ьки повідомив ОСОБА_2 про
те, що спірну квартиру у пода
льшому продавати не збираєть
ся та зробить все можливе, що
б вона та син у вказаній кварт
ирі не проживали. Крім того, в
ідповідач самостійно сплачу
вала комунальні послуги, а по
зивач з червня 2003 року не прожи
ваючи у квартирі, але залишаю
чись зареєстрованим там був
зобов'язаний також сплачуват
и комунальні послуги.
Представник відповідача - А
ртемівської міської ради в с
удове засідання не з"явився. В
матеріалах справи є відгук н
а позов, у якому відповідач в
казує, що не

заперечує проти задоволе
ння вимог ОСОБА_5 та проси
ть розглянути справу у його в
ідсутність.
Представник третьої особ
и в судовому засіданні не зап
еречувала проти задоволення
позову, оскільки вважала, що
права неповнолітньої дитини
- ОСОБА_6 не порушуються.

Суд вислухавши представни
ка позивача, відповідача та ї
ї представника, представник
а третьої особи, дослідивши м
атеріали справи, вважає, що п
озов підлягає задоволенню з
наступних підстав:
Згідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Виконавчим комітетом Артемі
вської міської ради, від29.03.2001 р
оку АДРЕСА_1 належить на п
раві приватної, спільної сум
існої власності ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6.
Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у
разі поділу майна, що є у спіл
ьній сумісній власності, вва
жається, що частки співвласн
иків у праві спільної сумісн
ої власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовлен
істю між ними або законом.
Згідно ч.3 ст. 372 ЦК України, у
разі поділу майна між співвл
асниками право спільної сумі
сної власності на нього прип
иняється.
Таким чином, судом встанов
лено, що у спільній сумісній
власності ОСОБА_5 , ОСОБ
А_2, ОСОБА_6, знаходиться
АДРЕСА_1. Розмір часток у с
відоцтві про право власності
на житло, видане Артемівсько
ю міською радою не вказано, а
тому суд вважає можливим поз
ов задовольнити, розділив ви
щевказану квартиру, що знахо
диться у спільній сумісній в
ласності, припинивши право с
пільної сумісної власності т
а встановивши за позивачем,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право
власності на 1/3 частку вказан
ої квартири за кожним .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 213-
215 ЦПК України, ст. . 372 ЦК Україн
и, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА
_2, діючої в особистих інтер
есах та в інтересах неповнол
ітньої дитини - ОСОБА_6, Ар
темівської міської ради, тре
тя особа - орган опіки та піклу
вання Артемівської міської р
ади про розподіл спільної су
місної власності, припиненн
я спільної сумісної власност
і та визначення часток в спіл
ьній сумісній власності, зад
овольнити.
Припинити праьо спільної с
умісної власності ОСОБА_5
, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на
АДРЕСА_1
Розділити АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_5, ОСО
БА_2 та ОСОБА_6, право вла
сності на 1/3 частку АДРЕСА_1
Донецької області, кожному.

Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оска
ржено в строк, передбачений д
ля оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження або без попередньо
го

подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо її пода
но у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення винесено суддею
одноособово в нарадчїй кімн
аті.