overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-62
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14
липня 2008 року                     смт. Рожнятів

Рожнятівський
районний суд  Івано-Франківської
області

у складі:  головуючої судді                               Калиній Г.В.

з участю  секретаря    судового засідання                 Семків Л.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
зацікавлена особа: ОСОБА_3 ,  про надання
права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд із заявою, в якій просять надати їм
право на шлюб.

У попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_2. свою заяву підтримала
та  пояснила, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона вагітна і має намір по взаємній згоді і любові
створити  сім'ю з Поличем Б.Б.. Вона не
досягла шлюбного віку, тобто віку з якого наступає право на шлюб і по цій
причині органи РАЦСу відмовляють їм в реєстрації шлюбу. За таких обставин
надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, що і змушує її звернутися
з даною заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1. заяву підтримав та дав суду аналогічні пояснення.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 . не заперечує проти надання заявникам права на
шлюб.

Суд вислухавши заявників та зацікавлену особу, вивчивши  матеріали справи вважає, що заява підлягає до
задоволення, тому що у відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно уже досягнув шлюбного віку

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Копією свідоцтва про народження заявниці
(а.с. 3) підтверджено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла
шлюбного віку.

Довідкою, виданою Рожнятівською центральною районною
лікарнею № 387  23.06.2008  року (а.с. 6) підтверджено, що ОСОБА_2.
вагітна, термін вагітності 6-7 тижнів.

Дослідженими у судовому засіданні
доказами встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на
вільній згоді та  взаємній любові.
Це  відповідає  інтересам заявниці, а тому їй слід надати
право на шлюб.

На підставі викладеного, ст.ст.22-23 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 130, 174, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296   ЦПК України, суд,

В И Р І  Ш И В :

Заяву задовольнити . Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1право на шлюб з  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський
районний суд шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошення та
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів, або у порядку,  передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного
суду
Г.В.Калиній
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1016/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1381 грн. 73 коп.
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які проживають  за адресою: АДРЕСА_1  користь Міського комунального виробничого
21-а, р/рНОМЕР_1Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі  1381 грн. 73 коп., судовий
збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів та
збільшення участі в додаткових витратах на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня
2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Збільшено розміру аліментів,
стягуваних з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3. з 1/6 частини до 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача,
починаючи з 16 лютого 2007 року і до повноліття дитини. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування судами норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів та участі в додаткових витратах на дитину, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа№2-513/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року      Глибоцький районний суд Чернiвецької
області

В
складі головуючого - судді
-Герасименко Н.І.

При
секретарі
Затолошній Р.В.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с. Глибока Чернівецької області позовну
заяву  Закритого Акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ Приватбанку  звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те. що відповідачка
отримала кредитну картку, яка була активована
3.06.2006 року і банком було встановлено кредитний ліміт на платіжну
картку у розмірі 1100 грн. Кредит був наданий зі сплатою відсотків у рзмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору,
договір складається  з заяви
позичальника, умов надання надання банківських послуг та Правил користування
платіжною карткою. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитуного
ліміту на платіжну картку. У порушення норм закону та умов договору відповідач
зобов"язання за вказаним договром належним чином не виконав. У
зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором
відповідач станом на 11.05.2008 року має заборгованість 1291 , 82 грн., яка
складається: 1090,56 грн.заборгованість за кредитом, 3201,26 грн.
заборгованість по процентах за користування кредитом.. Просять стягнути з
відповідача суму заборгованості з відповідача, та стягнути витрати по справі в
сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Сторони в судове засідання не явились.  Зат КБ "Приватбанк"  надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 207, 210, 293  ЦПК України;-

Р
І Ш И В :

Позовну заяву Закритого Акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк"  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький
районний суд  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього терміну протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№2-1506/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 3 серпня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1220/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

23 липня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
припинення розгляду справи.

Суд вважає, що цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання, підлягає
закриттю в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись ст.205 п.3
ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на
утримання,  закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1292/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008
року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га, яка належить їй
на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку і
знаходиться на АДРЕСА_1, за що сплатив їй 20000 грн.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася посвідчити договір
нотаріально, але до цього часу не виконала взятий на себе обов'язок, звернувся
в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за
ним права власності на земельну ділянку.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій позов визнає
повністю, просить справу розглядати у її відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як
вбачається з розписки відповідачки від 10 квітня 2008 року, вона продала, а
ОСОБА_1 придбав належну їй земельну ділянку в АДРЕСА_1, за що сплатив 20000
грн.

Відповідачка
передала позивачу документи на землю, за що отримала від нього гроші, сторони
частково виконали умови договору купівлі-продажу, а тому у відповідності до ст.
220 ЦК України, слід визнати, що договір купівлі-продажу,  укладений між сторонами, є дійсним і позивач
є власником придбаної ним земельної ділянки.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, згідно державного акту
на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 025033 від 8 квітня 2008 року
виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №2-1583
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Костюченко О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3
надав заяву про проведення попереднього розгляду справи у відсутність представника. Відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на позов не надали.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості, призначити на

19 листопада 2008 року з 09 год. 45 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-3988/08
У Х В А Л А

18
серпня  2008 року                                                                         м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

з
участю представника позивача,
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 599 грн. 90 коп., що виникла за період з 01.08.2006 року по
01.02.2008 року.

Представник позивача подав письмову
заяву та просив  закрити провадження по
справі, так як відповідачем було сплачено
борг після пред»явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП «Деснянське» Чернігівської міської
ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1в розмірі 30  грн. 00
коп.  на користь КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької
області від 28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 16 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Горлівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання договору дарування, договору
купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької
області від 28 листопада 2007 року в задоволені позовів ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2008 року рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28
листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Горлівської міської ради та ОСОБА_3 про визнання договору
дарування, договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного
майна подружжя.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
Справа № 2-779/08
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01
серпня  2008 р.                                               Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач  вказав, що вони з відповідачкою  одружилися 05.11.1995 р.  Від шлюбу в них є син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю. Позивач, посилаючись на те, що протягом 6 останніх
років вони спільно не проживають, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні
вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування,
посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала про що надала суду письмову заяву та
просила слухати справу у її відсутності.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом 6 років
проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та  миритися
не бажають,  спільне господарство
не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим
комітетом Балківської сільської ради Барського району Вінницької області
05.11.1995 року, актовий запис N 27, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: