overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2127/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1   про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1      про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, на підставі заяви представника позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1176/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 263
29 коп. з    ОСОБА_1 судового збору у
а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
до ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1   на користь Відкритого
товариства по газопостачанню і газифікації
в  Філії Дніпропетровського відділення
обласного управління ВАТ
газ станом на 30.06.2008 року  у розмірі
,  яка проживає за адресою: НОМЕР_1
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-0-109/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Олексенко
М.В.;

розглянувши  в попередньому  судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за заявою  ОСОБА_1

заінтересована особа: Восьма  дніпропетровська державна  нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Восьма

дніпропетровська державна  нотаріальна контора про встановлення факту родинних

відносин.

Суд заслухавши заявницю, представника, вивчивши матеріали справи

вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

В попередньому  судовому засіданні встановлено, що   встановлення

факту заявниці необхідно для встановлення родинних відносин із  двоюрідним

дядьком для  прийняттям спадщини.

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи у

порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку

позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює

заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних

підставах.

Таким чином оцінюючи всі докази по справі та на підставі вищевикладеного, суд

вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1  без розгляду..

Керуючись   ч.6 ст. 235 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву   ОСОБА_1заінтересована особа: Восьма

дніпропетровська державна  нотаріальна контора про встановлення факту родинних

відносин    - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
судді                                    Максимова М.Т.
секретарі                                            Балтанєнє
у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення  Ц-Міської районної адміністрації Макіївської
міської Ради «Про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення»,-
звернувся до суду з позовом  до
Управління праці та соціального захисту населення  Ц-Міської районної адміністрації Макіївської
міської Ради «Про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення».
матеріалів справи видно, що позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на норми
до ст. 3 КАС України до адміністративної юрисдикції відносяться
адміністративно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання
делегованих повноважень, тобто, ці вимоги позивача потрібно розглядати у
порядку адміністративного судочинства.
до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
ст. 3 КАС України, ст.205  ЦПК України,
суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення  Ц-Міської районної адміністрації Макіївської
міської Ради «Про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення» -закрити.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:                                                                 М.Т.Максимов
Справа № 2-497/2008 року
УХВАЛА

01 серпня
2008 року             Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                          Коваленко Н.В.

при   секретарі                                 Бойченко І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Кривому Розі позовну
заяву ОСОБА_1 до Вільнянської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 23.05.2008 року з зазначеним
позовом.

01.08.2008 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив суд залишити вказаний позов без
розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
інші пісьмові матеріали
справи, вважає, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст.
207 ЦПК України, судом позов залишається
без розгляду, якщо  позивачем подано до
суду заяву про це.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання
заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 6-82/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»
ОСОБА_2про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008
року представник ТОВ «Спожив Сервіс» ОСОБА_2., який діє на підставі
довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Захисту прав приватних інвестицій» від 09 липня 2008 про стягнення 6013,33
грн. з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Спожив Сервіс».

Вивчивши
надані матеріали, вважаю, що заява разом з додатками до неї підлягають
поверненню представнику стягувача, з тих підстав, що представнику ОСОБА_2. не
надано повноважень щодо підпису документів (заяв) від імені ТОВ «Спожив Сервіс»
та звернення в інтересах цієї юридичної особи до суду.

Керуючись
ст. п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»
ОСОБА_2 повернути представнику ОСОБА_2 .

Роз'яснити,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 2-64/2008р.
УХВАЛА

19.08.2008 року          Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі              -       Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розподіл майна  подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася  до суду з позовом до  відповідача
ОСОБА_2. про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання  про відмову від
позову у зв'язку з вирішенням  питання  в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо  позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-729/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління  відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління  відокремленого підрозділу ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,
980 грн. 09 коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-4042/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 929 грн. 59 коп. Своє прохання мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
, для опалення якої вони поставляють теплову енергію. Але не розраховується за їхні послуги. Що не дає позивачеві своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнала, заборгованість пояснила скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Довідкою з місця проживання відповідача підтверджується, що вона мешкає в зазначеній квартирі, а значить користується послугами позивача. Наданим розрахунком позивача підтверджується заборгованість за отриману теплову енергію на суму позовних вимог станом на 01.10.2008р. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач був звільнений від сплати судового збору, в зв’язку з чим його необхідно стягнути з відповідача на суму 51 грн. Також з неї на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись статтями 13, 16, 526, 903 ЦК України, 64,67,68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р 0001 в ВАТ «Родовід Банк», МФО 321712, код 68) 929 грн. 59 коп. боргу і 30 грн. судових витрат (всього 959 (дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 59 коп.), а також - на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-030/2008р.
УХВАЛА

21
лютого 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО м. Нова Каховка про визнання
особи  безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні заявник подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву заявника оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує
нічиїх прав, а тому можуть бути прийнята
судом.

Керуючись
ст.   207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВГІРФО м. Нова Каховка про визнання особи  безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
з урахуванням договірних санкцій   в
розмірі 543 грн. 56 коп., судового
у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне
- 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,615,901,907  ЦК
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 543
грн. 56 коп., судовий збір в сумі
грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 584 грн. 06  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі: судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевой А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ сумісно нажитого майна

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про поділ
сумісно нажитого майна.

Розгляд справи був призначений на 17 грудня 2007 року на 12 годину  00 хвилин, про що позивачка та її представник
були сповіщені належним чином, проте не явилися у судове засідання, та причину
неявки суду не надали.

У зв'язку з неявкою позивачки та її представника у судове засідання,
слухання справи було відкладено на 21 січня 2008 року на 15 годин 00 хвилин,
явка позивачки була визнана судом обов&cent;язковою, про що вона та її представник були своєчасно та
належним чином повідомлені, але всупереч ухвалі суду позивачка та її
представник у судове засідання не з&cent;явилися.  Заяви з
проханням розглянути позов у відсутності позивачки або її представника до суду
не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явился до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не явилася у судове
засідання без поважних причин та повторно не повідомила про причину неявки та
від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ сумісно нажитого майна - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом згідно

Суддя