Справа № 2-2056-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрай
онний суд Донецької області
у складі головуючого судді К
ляночкіна О.В., при секретарі
Рибалка Н.І., за участю предст
авника позивача та третьої о
соби Церковної О.Ю. і відповід
ача ОСОБА_1, розглянувши з
аочно у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артем
івськ цивільну справу за поз
овом ТОВ «Артемівськ-енергія
» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п
ро стягнення заборгованност
і за постачання теплової ене
ргії,

встановив:

01.02.2008 р. позивач на підставі д
оговора доручення від 10.09.2007 p., ук
ладенного між довірителем-МК
П «Артемівськтепломережа» т
а повіреним-ТОВ «Артемівськ-
енергія», предметом якого є с
тягнення дебіторської забор
гованності за постачання теп
лової енергії, у т.ч.1 фізичних
осіб, звернувся у суд з дійсн
ою позовною заявою, вимагаюч
и стягнути на його користь со
лідарно з відповідачів ОСО
БА_1 та ОСОБА_2. заборгова
нність за постачання теплово
ї енергії МКП «Артемівськтеп
ломережа» у квартиру АДРЕС
А_1, за період з квітня 1996 року
по 01.11.2007 p., яка становить 2450, 48 грн.

У судовому засіданні предс
тавник позивача та третьої о
соби наполягав на позовних в
имогах та просив позов задов
ольнити повністю, так як відп
овідачі не виконували своєча
сно оплату за надані їм послу
ги щодо постачання теплової
енергії у квартиру, наймачам
и якої вони є. Строк позовної д
авності пропущений з поважни
х причин, тому що у позивача н
е було достатньо коштів для о
плати судових витрат щодо зв
ернення з позовом до суду на з
ахист своїх прав та інтересі
в у період строка поза межами
позовної давності.
Відповідач ОСОБА_1 визн
ала позовні вимоги частково
та просила застосувати срок
позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2. , яки
й у встановленному законному
порядку був повідомлений пр
о місце та час розгляду справ
и, у судове засідання не з'яви
вся та не повідомив суд. про пр
ичини своєї неявки. Але суд вв
ажає, що в справі достатньо на
явних доказів, щоб справу роз
глянути на підставі ст. ст. 169 ч
.4, 224, 226 ЦПК України за відсутніс
тю нез"явившогося відповідач
а..
На підтвердження обставин
за позовом до суду були додан
і наступні докази, які були до
сліджені у судовому засіданн
і:
договір доручення від 10.09.20
07 p., укладенний між довірител
ем - МКП «Артемівськтепломер
ежа» та повіреним - ТОВ «Артем
івськ-енергія», предметом як
ого є стягнння дебіторської
заборгованності за постачан
ня теплової енергії, у т.ч.1 фіз
ичних осіб; довідка про склад
сім'ї відповідачів;
витяг з облікового рахунк
у, згідно якого заборгованні
сть відповідачів перед
позивачем становить за пер
іод з квітня 1996 року по 01.11.2007 р. - 2450, 4
8 грн.,
а за період лютого 2005 року по
01.11.2007 р. - 1631, 39 грн.;
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача та тре
тьої особи і відповідача,
враховуючи досліджені вищ
еперераховані докази, вважа
є встановленними обставини,
а також
встановленою наявність ф
актів обгрунтування позовн
их вимог про те, що МКП
«Артемівськтепломережа»,
в інтересах якого на підстав
і договора доручення від 10.09.2007р
.
ТОВ «Артемівськ-енергія» 01.
02.2008 р. звернулося з дійсним поз
овом у суд, нарахував
відповідачам за постачанн
я теплової енергії у квартир
у АДРЕСА_1 за період з квіт
ня 1996 року по 01.11.2007 р. заборгованн
ість
у сумі 2450, 48 грн..
Але, суд, оцінюючи докази по
справі, вважає, що позов підл
ягає частковому задоволенню
зі слідуючих підстав.

2
Позивач звернувшись 01.02.2008 р.
у суд з дійсним позовом, яким
вимагає стягнути солідарно з
відповідачів за користуванн
я наданої останньому МКП "Арт
емівськтепломережа" теплово
ю енергією, заборгованність
за період більш ніж чим за 3 ро
ки, тобто з 01.04.1996 р. по 01.11.2007 р., не вра
хував строк позовної давност
і, щодо вимог станом на 01.02.2005 p.. То
му суд, не встановивши поважн
их причин пропуску позивачем
строку позовної давності по
рушеного його права, щодо зах
исту інтересів за предметом
позову МКП «Артемівськтепло
мережа» до 01.02.2005 р. за наявності
заяви відповідача про засто
сування позовної давності що
до вимог позивача, вважає, що
на підставі договора доруче
ння від 10.09.2007 р., укладенного між
довірителем - МКП «Артемівсь
ктепломережа» та повіреним -
ТОВ «Артемівськ-енергія» та
згідно зі ст. ст. 257, 260, 261, 267, 526 і 543 ЦК
України і ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Україн
и з відповідачів на користь п
озивача станом на 01.11.2007 р. слід с
тягнути заборгованність за п
еріод з лютого 2005 рік по 01.11.2007 р. у
сумі 1631, 39 грн..
Також згідно зі ст. 88 ЦПК Укр
аїни на користь позивача слі
д стягнути солідарно з відпо
відачів судові витрати - судо
вий збір у сумі 51 грн. та витрат
и на інформаційно -технічне з
абезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн..
На підставі вищевикладенн
ого, договора доручення від 10
.09.2007 p., укладенного між довірит
елем - МКП «Артемівськтеплом
ережа» та повіреним - ТОВ «Арт
емівськ-енергія», ст. ст. 257, 260, 2
61, 267, 526 і 543 ЦК України і ст. ст. 64, 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст
. 88, 169, 209, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ТОВ «Артемівськ-ене
ргія» до ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 про стягнення заборгован
ності за постачання теплової
енергії, задовольнити частк
ово.
Стягнути солідарнро зОСО
БА_1 та ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Артемівськ-енергія» ст
аном на 01.11.2007 р. заборгованність
за постачання теплової енер
гії МКП «Артемівськтепломер
ежа» за період лютий 2005 рік по 0
1.11.2007 р. у сумі 1631, 39 грн. та судові ви
трати - судовий збір у сумі 51 гр
н. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгл
яду справи у сумі 30 грн..
У решті позовних вимог від
мовити.
Це рішення може бути оскар
жене до Апеляційного суду До
нецької області через Артемі
вський міськрайонний суд Дон
ецької області за умови пере
дування цьому заяви відповід
ачів, за відсутністю яких бул
о розглянуто справу про пере
гляд цього рішення та набира
є законної сили після закінч
ення десятиденного строку з
дня його проголошення, якщо н
а нього не було подано у цей ст
рок заяви про його апеляційн
е оскарження або апеляційної
скарги, яка повинна бути пода
на у двадцятиденний строк пі
сля подання заяви про його ап
еляційне оскарження.
Рішення ухвалене у нарадчі
й кімнаті.