Справа№ 2-560/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді –Пляка С.Л.,

при секретарі – Захаренко С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні автомобілем,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні автомобілем ГАЗ 53, 1981 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1
, який належить їй на праві приватної власності, шляхом зобов”язання
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
передати позивачу зазначений автомобіль, в разі відмови в добровільній видачі- допустити примусово примусове вилучення автомобіля.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що 17 березня 2008 року позивач надала нотаріальну оформлену довіреність відповідачам по справі
ОСОБА_2
, та
ОСОБА_3
. Згідно даної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кам”янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., позивач уповноважила відповідачів, керувати, користуватися та розпоряджатися належним їй транспортним засобом автомобілем ГАЗ 53, 1981 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1
, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_2
.

Згідно даної довіреності, яка знаходиться у відповідачів, вони взяли на себе зобов”язання проходити технічний огляд даного автомобіля, бути представниками в органах держнагляду та в будь-яких інших установах по всіх питаннях пов”язаних з експлуатацією та відчудженням транспортного засобу.

В травні 2008 року Знам”янська міжрайонна прокуратура в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам”янська об”єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовною заявою до позивачки, в якій просила стягнути заборгованість по податку з власника транспортного засобу, тобто з
ОСОБА_1
, в сумі 637 грн.50 коп. Позивачка сплатила цей податок в повному обсязі. В зв”язку з повною сплатою заборгованості по податку, позовну заяву було залишено без розгляду. В усній розмові відповідачі повідомили, що проходити техогляд автомобіля та сплачувати податок на транспортний засіб вини не будуть, в зв”язку з чим позивачка вирішила припинити дію довіреності. Дана довіреність на володіння та розпорядження автомобілем ГАЗ 53 номерний знак
НОМЕР_1
на ім”я відповідачів була скасована 10.06.2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

10.06.2008 року за вих. №1-07-22 приватним нотаріусом Кам”янського районного нотаріального округу Бойко Л.В., відповідачам було направлено лист про скасування довіреності від 17.03.2008 року за реєстром №890 на право володіння та розпорядження автомобілем ГАЗ 53 номерний знак
НОМЕР_1
.

Після скасування довіреності, позивач на протязі двох місяців зверталася до відповідачів про повернення автомобіля, але її законні вимоги ігноруються, чим порушуються її права як власника, що позначилося на її психічному стані здоров”я, порушило звичайний ритм її життя та спричинило моральну шкоду.

З листом про примусове вилучення автомобіля вона зверталася до начальника ДАІ Кіровоградської області, де їй було повідомлено, що мають місце цивільно-правові відносини і за захистом їй потрібно звернутись до суду.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з”явилася, свої інтереси доручила представляти відповідачу
ОСОБА_2
.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання з”явився, позовні вимоги не визнає суду пояснив, що автомобіль ГАЗ 53 номерний знак
НОМЕР_1
, вони купили у позивачки, але дані відносини оформили по довіреності, згідно якої вони взяли на себе зобов”язання проходити технічний огляд даного автомобіля, бути представниками в органах держнагляду та в будь-яких інших установах по всіх питаннях пов”язаних з експлуатацією та відчудженням транспортного засобу.

Заборгованість по податку з власника транспортного засобу вони дійсно не сплачували так, як не користувалися даним автомобілем за призначенням. Відповідач пропонує відшкодувати позивачеві суму сплаченого нею податку.

Повернути автомобіль власнику вони не можуть так, продали його по запчастинах.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Згідно ст. ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власни розсуд.. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2
(а.с.6) вбачається що власником автомобіля ГАЗ 53 1981 року випуску є
ОСОБА_1
.

Ухвала Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Знам”янська об”єднана державна податкова інспекція до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, про залишення позову без розгляду (а.с.7), підтверджує неналежне виконання відповідачами довірених їм обов”язків.

Лист приватного нотаріуса Кам”янського районного нотаріального округу № 1-07-22 від 10.06.2008 року (а.с.8), витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.9) підтверджують припинення дії довіреності та те, що відповідачі були про це повідомлені.

Заява
ОСОБА_1
на ім”я Начальника ДАІ Кіровоградської області (а.с. 10) та лист з МВС України в Кіровоградській області підтверджують спроби позивача повернути автомобіль.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 231-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов”язати
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
передати
ОСОБА_1
, належний їй на праві приватної власності автомобіль ГАЗ-53, 1981 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1
, допустивши його примусове вилучення.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
34 грн. сплаченого нею на користь держави судового збору та 30 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави 17 грн. судового збору – солідарно.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення в справі №2-560/2008р.

Рішення набуло чинності.............................................2008р.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л. Пляка