Справа № 22-674/2008р.                   Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Демянчук С.В.
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка
при секретарі: Колесовій Л.В.
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання об”єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільної
сумісної власності подружжя.
суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням
Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2008 року
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання
квартири АДРЕСА_1 в смт. Рокитне Рівненської області об”єктом права
спільної сумісної власності подружжя задоволено в повному обсязі.

Визнано
квартиру АДРЕСА_1 в смт. Рокитне Рівненської області об”єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про поділ квартири
АДРЕСА_1 в смт. Рокитне Рівненської області, що є об”єктом права
спільної сумісної власності подружжя, задоволено в повному обсязі.

Розділено
квартиру АДРЕСА_1 в смт. Рокитне Рівненської області між ОСОБА_2. та ОСОБА_1,
виділивши у приватну власність ОСОБА_2. коридор 2-1, кухню 2-2, жилу кімнату
2-3, передпокій 2-6, гараж „Є”; вбиральню „Н”, колодязь „К” залишити у
спільному користуванні співвласників, а всього на загальну суму 44613 грн, що
становить 51/10 частини всього домоволодіння.

Виділено
у приватну власність ОСОБА_1. жилу кімнату 2-5, жилу- 2-4, літню кухню „Л”,
хлів „Е”, навіс „М”; вбиральню „Н”, колодязь „К” залишено у спільному
користуванні співвласників, а всього на загальну суму 43059 грн., що становить
49/100 частини всього домоволодіння.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію за різницю в частках у
спільному майні подружжя в розмірі 777 грн.

По
переобладнанню квартири АДРЕСА_1 в смт. Рокитне Рівненської області  виконати наступні роботи:

а) зобов”язано ОСОБА_2. та ОСОБА_1
закласти дверний проріз        № 1;

б) зобов”язано ОСОБА_2. та ОСОБА_1
влаштувати  автономні системи інженерних
мереж;

в) зобов”язано ОСОБА_1 влаштувати
вхід з двору в приміщення 2-5.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає,
що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Зазначає,
що в порушення вимог ст. 127 ЦАК України йому не було надіслано копії
документів передбачених ст. 119 та 120 ЦПК України, чим було обмежено його
права.

Крім
того вказує, що він позовні вимоги про визнання квартири АДРЕСА_1 в смт.
Рокитне Рівненської області об”єктом спільної сумісної власності подружжя не
визнав.

Рокитнівський
районний суд необгрунтовано відмовився від дослідження обставин набуття
власності на Ѕ  частку будинку АДРЕСА_1 в
смт. Рокитне Рівненської області, оскільки цей будинок зареєстрований на правах
приватної власності і його частка становить 414/1000 ідеальної частки від
об”єкта, а решта часток належить іншим співвласників будинку НОМЕР_1

Суд
першої інстанції в рішенні не вказав розмір кімнат, що виділяв сторонам, а
обмежився лише зазначенням частини всього домоволодіння. При цьому ні в рішенні
ні в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували належність йому на
праві власності квартира АДРЕСА_1 в м. Рокитно.

Зазначає,
що в матеріалах справи наявні лише документи, які підтверджують право власності
на частину будинку АДРЕСА_1 в м. Рокитно.

Просив
скасувати рішення Рокитнівського районного суду від 12 березня 2008 року та
передати справу на новий розгляд.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. апеляційну скаргу не визнала, вважає висновки суду
першої інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції,
правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання  квартири АДРЕСА_1 в смт. Рокитне Рівненської
області об”єктом права спільної сумісної власності подружжя суд дійшов
висновку, що оскільки вказана квартира є об”єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1, що в судовому засіданні визнано відповідачем,
тому задоволено вимоги і про поділ зазначеного майна.

При
цьому суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки визнані
обставини відповідачем в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню,
тому спірна квартира є об"єктом спільної сумісної власності сторін як
подружжя.

Відповідно
до ч.1 ст.70 СК України, ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є
об"єктом  права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При
обранні конкретного варіанту поділу, та зобов"язання зробити зазначені
переобладнання, судом було враховано висновок судової будівельно - технічної
експертизи за № 247 від 10.01.2008 року, яка проведена відповідно до вимог ЦПК,
та висновок якої не спростовується .

Окрім
того, на думку апеляційного суду, обраний варіант розподілу проведено з
врахуванням інтересів сторін, порядку користування, що склався.

Щодо
даного висновку, суд першої інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими
погоджується і апеляційна інстанція.

Відповідно до
норм  процесуального права
передбачається, що
обставини цивільних справ з”ясовуються судом
на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Щодо обов”язку доказування і подання доказів, то
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів
заслуговуючих на увагу і спростовуючих висновки суду ОСОБА_1
суду не надав.

Посилання
ОСОБА_3. в апеляційній скарзі про те, що суд
першої інстанції неправильно зазначив в рішенні суду про визнання ним
позову, повністю спростовується дослідженим колегією суддів звукозаписом
судового засідання суду першої інстанції. З пояснень відповідача вбачається, що
останній повністю визнав позов про те, що спірне майно є спільною сумісною
власністю. Таким чином, в силу Закону, визнані обставини , як правильно
зазначив суд першої інстанції, доказуванню не підлягають.

Не
заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що він є  власником спірної квартири . Так доказами по
справі встановлено, що спірний будинок має квартири, а  квартира НОМЕР_2 належить ОСОБА_1. Окрім
того, зазначені обставини в суді першої інстанції не оспорювались.

Поскільки
доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з"ясував характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням  вимог
матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для
скасування  оскаржуваного рішення.

Разом з цим, доводи апелянта про виділ позивачці та йому частини всього
будинковолодіння є такими, що заслуговують на увагу.

Таким
чином рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки вказівка суду про
поділ всього будинковолодіння не відповідає встановленим обставинам по справі.
Так, судом встановлено, що об"єктом спільної сумісної власності є квартира
НОМЕР_2 , тому рушення в частині вказівки суду про розподіл всього
будинковолодіння підлягає зміні. При цьому слід зазначити, що виділяється у
власність ОСОБА_2 51/100, а ОСОБА_1 49/100
частини квартири АДРЕСА_1 в смт.Рокитне.

Керуючись
ст.ст. 307,308, 309, 313-315 ЦПК України, ст.372 ЦК України, колегія суддів, -

У х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2008 року
змінити.

Виключити
з резолютивної частини рішення вказівку суду про розподіл всього
будинковолодіння та зазначити, що виділяється у власність ОСОБА_2 51/100, а
ОСОБА_1 49/100  частини квартири АДРЕСА_1
в смт. Рокитне.

В
решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним чинності.

Головуючий  суддя:
Буцяк З.І.

Судді :
Демянчук С.В.

Григоренко
М.П.