Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2008р.      Суворовський суд м. Херсона в складі :

головуючого судді  Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні справу за  позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах, визнання запису у трудовій книжці недійсним,
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом,
посилаючись на те, що він з 16.03.93р. був прийнятий на роботу токарем в цех №2
ВО «Дніпро», а 03.08.93р. переведений на посаду диспетчера заводу. Вважає, що
робітниками відділу кадрів у трудовій книжці до цього запису було дописано
слово «Елмаш». Він у ДП «Елмаш» ніколи не працював і згоди на перевід до цього
підприємства не надавав. В період з 01.01.98р. по 01.03.2001р. ВАТ «Компанія
«Дніпро» не виплачувалась заробітна плата і заборгованість склала 3373,23 грн.,
компенсація 722,22 грн. Він подав до суду позов про стягнення з ВАТ «Компанія
«Дніпро» заборгованості по зарплаті, але суд своїм рішенням від 20.03.01р.
стягнув заборгованість з ДП «Елмаш». Тоді він не заперечував проти заміни
відповідача, так як йому було все-одно хто виплатить йому суму заборгованості.
Але на той час йому було невідомо, те що у його трудовій книжці зроблено
неправдивий запис, а також, що рішення суду залишиться невиконаним у зв'язку з
ліквідацією ДП «Елмаш». Вважає, що відповідач не виплативши йому зарплату
завдав йому моральні страждання, які він оцінює у 5000 грн. Він просить
встановити факт його перебування у трудових відносинах з ВАТ «Компанія «Дніпро»
з 16.03.93р. до дня звільнення 25.09.01р., визнати запис №30 у трудовій книжці
недійсним, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі 3373,23
грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати 722,23 грн., моральну
шкоду 5000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах, викладених у позовній заяві і пояснила, що позивач отримав трудову
книжку 27.09.01р. і тоді ж виявив невірний запис №30, після чого встав на облік
у центр зайнятості. Позивач 6 років не звертався до суду за захистом свого
права, так як у нього не було часу, він працював, виховував 3-х дітей, а вона
ходила по всіх інстанціях.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що Херсонський завод
«Елмаш» було створено 05.06.1992р. ВАТ «Компанія «Дніпро» створене 27.12.1995р.
Рішенням Суворовського суду м. Херсона від 20.03.01р. встановлено належного
відповідача ДП «Елмаш» з якого на користь позивача стягнута заборгованість по
заробітній платі. Вважає позов не обґрунтований і просить відмовити у позові.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 16.03.1993р. прийнятий
токарем в цех №2 виробничого об'єднання «Дніпро» та згідно запису №30
03.08.93р. призначений на посаду диспетчера заводу «Елмаш» і звільнений з цієї
посади за ст..40 п.1 КЗпП України 25.09.01р. згідно наказу №224/к від
25.09.01р.

Відповідно до копії вказаного наказу ОСОБА_1 був звільнений з посади
диспетчера з ДП «Елмаш» ВАТ «Компанія «Дніпро».

Згідно рішення Суворовського суду м. Херсона від 20.03.01р. з належного
відповідача ДП «Елмаш» ВАТ «Компанія «Дніпро» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість
по заробітній платі 3373,23 грн. та компенсація 722,23 грн.

Згідно довідки Суворовського райцентру
зайнятості і м. Херсоні ОСОБА_1 перебував на обліку, як безробітний з
05.11.2001р. по 10.10.2002р.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що з
03.08.1993р. він працював диспетчером ВАТ «Компанія «Дніпро», а не ДП «Елмаш»
ВАТ «Компанія «Дніпро» і вважає, що запис №30 у трудовій книжці зроблений
відповідно до чинного законодавства і є дійсним.

Крім того, суд вважає, що оскільки рішенням
суду стягнута заборгованість по заробітній платі з ДП «Елмаш» на користь
ОСОБА_1, з чим він погодився і не оспорював ці обставини, то стягнення тієї ж
самої заборгованості з ВАТ «Компанія «Дніпро» є не обґрунтованою.

Суд вважає, що не обґрунтовані
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, так як ним не надані докази які б підтверджували наявність
спричинення йому моральної шкоди з боку ВАТ «Компанія «Дніпро» при затримці
виплати заробітної плати, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його
заподіянні.

Судом встановлено, що позивач з не
поважних причин пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав і
такий строк відновленню не підлягає.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають у повному
обсязі.

Керуючись  ст. 21,48,233,237-1 КЗпП  України, ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування у трудових
відносинах з ВАТ «Компанія «Дніпро» з 16.03.93р. до дня звільнення 25.09.01р.,
визнання запису №30 у трудовій книжці недійсним, стягнення з відкритого
акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» заборгованості по заробітній платі
3373,23 грн., компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати 722,23 грн.,
моральної шкоди 5000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: