overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-122/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:        Непомнящої Н.О.

при секретарі:                 Биковій Ю.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 8.09.1970 року,
посилаючись на те, що у зазначеному правовстановлюючому документі при внесенні
змін у зв'язку зі зміною прізвища допущено порушення Інструкції по веденню
трудових книжок - повністю закреслено його дошлюбне прізвище, що в теперішній
час є перешкодою в оформленні документів на призначення пенсії.

В
попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав з зазначених
підстав.

Представник заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України м. Нова Каховка, в судове засідання не
з'явився, у своїй заяві просив справу розглянути без їх участі.

У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК
України суд вважає можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду
справи .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці,
виданої заявнику 8.09.1970 року при внесенні змін у зв'язку зі зміною прізвища
допущена помилка, а саме повністю закреслено дошлюбне прізвище заявника, що в
теперішній час є перешкодою в оформленні документів на призначення пенсії.

З наданих суду документів: копії паспорту
НОМЕР_1, довідки від 22.04.2008 року, виданої відділом РАЦС Новокаховського
міського управління юстиції Херсонської області , вбачається, що трудова книжка
видана 8.09.1970 року належить заявнику.

За таких обставин, коли пояснення заявника
узгоджуються з позицією заінтересованої особи дослідженими в ході судового
розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,
керуючись 10, 11, 60, 13, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,
суд  -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової
книжки, виданої 8 вересня 1970 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю
с. Стрижівка Ставицького району Київської області.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області  через
Новокаховський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка їх
подала не знайде підстав для поновлення строку.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          Н.О.Непомняща
Справа № 2-238/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі -       Мальованій В.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року.
Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося через
відсутність належної поваги з боку останнього до неї, усунення від
вирішення найважливіших питань сім”ї, постійні сварки, у зв”язку з чим шлюбні
відносини були припинені у листопаді 2007 року, позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що
вона розлюбила свого чоловіка і не бажає продовжувати проживати з ним однією
А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.
Відповідач спочатку позов не
визнав і прохав дати строк для примирення, пояснивши суду, що сім»я розпалася з
вини позивачки, так як вона підтримує стосунки з іншим чоловіком.
В останньому судовому засіданні відповідач пояснив суду,
що вони з позивачкою не помирилися, а тому проти розірвання шлюбу він не
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
довгий час проживають окремо, відновлювати подружні відносини не бажають, за
наданий судом строк для примирення не помирилися.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року Мельниківською
сільською радою Чигиринського району, актовий запис за № 3.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі шести гривень з кожного.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити
проживати з матір”ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-757/2008 рік
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
29 травня 2008 року                                                    Золотоніський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді               Мишенка В.В.,
секретарі                                                Юр'євій
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Веста» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
боргу за надані комунальні послуги, -
«Веста» подали заяву, в якій просять стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1
на користь позивача загальну суму боргу 1351,73 грн. та стягнути з відповідача
по справі на користь ВАТ «Веста» 51 грн. судового збору та 30 грн. на витрати
за інформаційне-технічне забезпечення.
ВАТ «Веста» мотивує тим, що вони уклали угоду про надання послуг з
водопостачання та водовідведення від 29 серпня 2000 року з ОСОБА_1 та
добросовісно виконували свої зобов'язання згідно угоди. Споживача письмово
повідомлено про наявність боргу за надані комунальні послуги, які вона
зобов'язана погасити. До цього часу споживачем не погашено борг. На даний час
борг по платежам за надані комунальні послуги дорівнює в сумі 1351,73 грн., що
підтверджено нарахуванням за надані комунальні послуги. Від затримання
виконання рішення суду може статися значна шкода для позивача, оскільки вони
зобов'язані своєчасно сплачувати за електроенергію, податки, проводити ремонти,
виплачувати заробітну плату.
В судовому засіданні
представник позивача ВАТ “Веста” наполягала на задоволенні позовних вимог в
повному обсязі, не з'явився відповідачі, хоча неодноразово ставилися судом до
відома належним чином.
Суд,
вислухавши думку представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:
серпня 2000 року між ВАТ “Веста” та ОСОБА_1. була укладена угода про надання
послуг з водопостачання та водовідведення;
вбачається з нарахування за водопостачання ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 заборгував перед ВАТ “Веста” борг в сумі 1351,73 грн.
відповідно до п.1.1 угоди, вбачається, що виконавець зобов'язується надавати
споживачеві та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають
у квартирі послуги водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується
своєчасно здійснювати оплату за користування послугами на умов цієї угоди.
626, 629, 632, 638, 652, ЦК України, 212, 213, 215, 218, 223, 224, 225, 228 ЦПК
України, суд, -
задоволити повністю.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ВАТ «Веста» суму боргу 1351,73 грн.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. на
витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, шляхом подачі заяви на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя                                                                                    В.В.
Мишенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа № 2 -о- 10/2008

26 травня   2008
року           Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Постигача Б.А.

при секретарі                          Мацайло О.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за
заявою  ОСОБА_1  про встановлення юридичного факту ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Жуків Золочівського району Львівської
області померла ОСОБА_2 , яка доводилась матір'ю ОСОБА_1

ОСОБА_2 за життя , а  саме
13.11.1990 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла

ОСОБА_1 Але коли
та звернулась в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері
, то в цьому їй було відмовлено в цьому по тій причині , що  в заповіті ім'я її матері замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 було вказано ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій
просить встановити юридичний факт про те , що заповіт від 13.11.1990 року ,
складений  від імені ОСОБА_2 фактично був
складений ОСОБА_2.

Обґрунтовує свою вимогу  тим , що
ім'я  її матері по документах  було ІНФОРМАЦІЯ_2 . У заповіті  ж ім'я матері записано   ІНФОРМАЦІЯ_3 . По цій         причині вона не може оформити спадщину після смерті
матері.

Залучені судом
до участі в справі як заінтересовані особи
ОСОБА_3  і  ОСОБА_4
підставність заяви визнали і пояснили , що ОСОБА_2 була їхньою матір'ю .
Але всі члени родини і всі  знайомі звали
її  ІНФОРМАЦІЯ_3.  Про те , що по документах її звати  ІНФОРМАЦІЯ_2
не знали навіть вони. Мати дійсно склала заповіт в користь їхньої сестри
ОСОБА_5

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно  з копії свідоцтва про смерть , то ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Жуків
Золочівського району Львівської області .

Її прізвище до
шлюбу було ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про
народження  НОМЕР_1 .  Ім'я її в цьому свідоцтві також  вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії заповіту від 13.11.1990 року , який
посвідчений головою Жуківської сільської ради видно , що  ОСОБА_2 склала заповіт , яким все своє майно
заповіла  своїй дочці ОСОБА_5

Свідок
ОСОБА_6 пояснив , що він як голова Жуківської сільської ради , оформляв
заповіт від імені ОСОБА_2  Жителі села її
звали ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому він в заповіті так вказав її ім'я .

Факт  ,
який просить встановити заявниця в суді , доведений.

Керуючись ст. 212 , 213 , 215, 256   ЦПК
України   суд ,

В
И Р І Ш И В :

заяву
задовольнити . Встановити юридичний факт про те , що заповіт від 13.11.1990року
, який був посвідчений головою Жуківської сільської ради Золочівського району
від ОСОБА_2  був  складений
ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі 10 днів з дня  проголошення рішення.

Суддя
:
№ 2-523/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                  Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                           Пляс М.Г.

при секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

за участю позивачки                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання двох
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 331,5грн. і дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 263грн. щомісячно до досягнення дітьми
повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дочок. Діти проживають з
нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала, а відповідач позов визнав і згоден платити аліменти на
утримання дітей у розмірі, який просить позивачка.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для
того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України
за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці
від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки є законні підстави для
стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.180, 181
Сімейного Кодексу України, ст.ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 331,5грн. і неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 263грн. щомісячно, починаючи з 27.02.2008р. і до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача судовий
збір на користь держави у розмірі 51грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7грн.50коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7
про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 6
листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5
лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Перечинського
районного суду від 6 листопада 2007 року позов
задоволено частково. Зобов'язано редакцію газети «Трибуна» спростувати
інформацію викладену у газетній статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»             за № 10 від 11лютого 2006 року в
цілому як таку, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача
ОСОБА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Закарпатської області від 5 лютого 2008 року рішення районного суду в частині зобов'язання редакції газети «Трибуна»
спростувати інформацію викладену у газетній статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» за № 10 від
11лютого 2006 року в цілому як таку, що ганьбить честь, гідність та ділову
репутацію позивача ОСОБА_1. скасовано. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Перечинського районного суду від 6 листопада 2007 року та рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 5 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 252/2008

19 травня   2008
року         Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                       Захарчук Н.Я.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до   територіальної громади с.
Єлиховичі   про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.
Єлиховичі  Золочівського району   Львівської області померла ОСОБА_2 , яка
доводилась свекрухою позивачці ОСОБА_1 Вона під час життя склала  заповіт яким все своє майно заповіла
ОСОБА_1

Та  є спадкоємцем за заповітом  після смерті ОСОБА_2 і вона  повинна була на протязі 6 місяців з дня  смерті подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк  пропустила і по цій причині нотаріальна
контора відмовляє  їй   у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Тому вона
звернулася  в  суд з позовом
в якому просить  визначити  їй
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після  смерті
свекрухи  на   протязі
3 місяців.

В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що  вона цей строк пропустила  з поважної причини , бо була необізнана про
цей строк  і їй  хибно пояснили , що якщо є заповіт , то строк
значення немає.

Єлиховичівська
сільська рада  направила в  суд листа в якому просить справу розглядати
без її представника   . Сільська рада
підтверджує , що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті  свекрухи.

Позов
не  підлягає  задоволенню
з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_2   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей  день є днем відкриття спадщини і
позивачка  повинна   була
на протязі 6 місяців від цієї дати
, тобто до 17.08. 2004 року ,
подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини .

Цей строк
вона     пропустила   і
пропустила його без поважних причин.

Необізнаність в законодавстві  не є поважною причиною пропуску цього строку.

ОСОБА_1 має
середню спеціальну освіту , працює секретарем Золочівського районного відділу
народженої освіти    .

Вона ні в своєму  позові , ні в судовому засіданні не навела
жодної поважної   причини  пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

в  задоволенні позову ОСОБА_1  про визначення  додаткового строку для подачі заяви в
Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини   після смерті
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               справа № 2- 380 /2008

27 травня        2008 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Постигача Б.А.

при секретарі                               Мацайло О.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом  ОСОБА_1
до      ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів  ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з
30.10.2004 року   перебуває в шлюбі з
ОСОБА_2  і  ІНФОРМАЦІЯ_1 народила від нього сина ОСОБА_3
.

Вона з дитиною проживає в с. Єлиховичі  Золочівського району , а відповідач живе  в с. Побіч
.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом  в якому  просить стягувати аліменти з відповідача на
утримання сина    в розмірі  по  &frac14; частині  його доходу щомісячно.

Обґрунтовує це
тим , що відповідач  ухиляється від
виконання свого обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідач позов
визнав  і пояснив , що він є батьком сина
ОСОБА_3 , згідний надавати йому
матеріальну допомогу , раніше купляв дитині все необхідне . Але по
причині конфлікту з дружиною перестав таку допомогу надавати .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про народження дитини , то відповідач
є батьком ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження . Довідкою виконкому Єлиховичівської сільської  сільської ради підтверджено , що дитина
проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Отже так як відповідач є батьком дитини , він
у відповідності до ст.180 СК України повинен надавати   утримання.

Так як цей
обов'язок він перестав виконувати , то аліменти з нього слід стягувати в
примусовому порядку,

Керуючись ст.  209, 212, 213 , 214 , 215 , 367  ЦПК
України   , ст. 180,182 СК
України  суд ,

В
И Р І Ш И В :

позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Побіч Золочівського району   Львівської області в розмірі по &frac14; частині його
доходів  щомісячно , але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину такого віку на
утримання сина   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  в користь   ОСОБА_1
.

Стягнення аліментів розпочати з  ІНФОРМАЦІЯ_1 і проводити до повноліття
дитини.

В межах місячної
суми стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 грн. судового збору в дохід
держави і 7,5 грн. збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи. .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного  суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
: