справа № 2-243
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 липня 2008
року.                                                                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03 липня
2007 року біля 19 години 50 хвилин біля магазину „Прем'єра”, розташованого по АДРЕСА_1
водій ОСОБА_3. виконуючи свої виробничі обов'язки у приватного підприємця
ОСОБА_2 та керуючи автомобілем “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з
мопедом іноземного виробництва СТМ-50 під керуванням позивача і належащого
йому. В наслідок ДТП було  завдано
ушкоджень позивачу і його мопеду. Просить суд стягнути з відповідача, власника
автомобіля “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 завдану в наслідок ДТП майнову
шкоду в розмірі 3897 грн. 37 коп., судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Поряд з цим, просить стягнути з відповідача 10000 грн. за завдану моральну
шкоду, оскільки в наслідок ДТП отримав травму, довгий час лікувався, ніс
непередбачені витрати пов'язані з оплатою лікування та реабілітацією, втратив
мопед, отримав нервові навантаження, необхідно було приймати нових зусиль для
встановлення налагодженого ритму життя, налагоджувати ділові стосунки.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав та вказав, що дійсно йому належить автомобіль
“ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1. 03 липня 2007 року, ОСОБА_3. працював у нього і біля
магазину „Прем'єра” вчинив зіткнення з мопедом позивача. В дійсний час мопед
відремонтовано, але позивач не хоче його забирати. Вважає суми майнової та
моральної шкоди завищеними.

Відповідач
ОСОБА_3. позов визнав частково, підтвердив вчинення ним ДТП. Але вказав, що в
дійсний час мопед відремонтовано, але позивач не хоче його забирати. Вважає
суми майнової та моральної шкоди завищеними.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 1852, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно
ксерокопій довіреності на керування та розпорядження і подорожнього листа
(матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №1852 а.с.20,23),
фактичним власником автомобіля “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1 є відповідач - ОСОБА_2.,
а відповідач ОСОБА_3. працював у нього в якості водія на вищезгаданому
автомобілі, ця обставина визнана сторонами і не підлягає доказуванню.

Згідно
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 1852, 03 липня 2007
року мало місце ДТП біля магазину „Прем'єра”, розташованого по АДРЕСА_1 Вказане
ДТП мало місце з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем “ГАЗ-3302” д.н. НОМЕР_1
і в наслідок його дій було завдано ушкоджень позивачу (а.с.5-8,32) і його
транспортному засобу - мопеду іноземного виробництва СТМ-50 яким той керував
(а.с.13-21).

Відповідно до ксерокопії висновків
спеціаліста №358 експертного, автотоварознавчого дослідження транспортного
засобу від 23.08.2007р., вартість матеріального збитку заподіяного власнику
пошкодженого мопеда складатиме 3204 грн. 72 коп. (а.с.16).

Згідно
ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким
чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову до
ОСОБА_3. має бути відмовлено, оскільки він не є особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В
той же час, суд вважає, що згідно ст. 1187 ЦК України, має бути стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача завдану джерелом підвищеної небезпеки
матеріальну шкоду в розмірі 3204 грн. 72 коп. (а.с.16) вартості збитку
отриманого ушкодженням мопеду та витрат пов'язаних з лікуванням позивача, які є
наслідком ДТП, в розмірі 107 грн. 65 коп. (а.с.9-11) розмір яких підтверджена
доказами, оскільки він, тобто відповідач ОСОБА_2. є особою, яка на відповідній правовій підставі (в данному випадку
довіреність на керування та розпорядження) володіє транспортним засобом.

Поряд
з цим, не мають бути задоволені вимоги позивача, щодо відшкодування вартості
куртки, джинсів, шкіряної сумки, оскільки ним не було надано суду будь яких
доказів щодо вартості вказаних речей і що в наслідок ДТП ці речі були
пошкоджені.

Щодо вимог
позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, на думку суду
ці вимоги, згідно ст. 1167 ЦК України, підлягають частковому задоволенню
виходячи з засад розумності, враховуючи матеріальний стан відповідача, в
розмірі 5000 грн., оскільки позивач в наслідок ДТП відчував моральні
страждання, в наслідок ДТП отримав травму, довгий час лікувався, ніс
непередбачені витрати пов'язані з оплатою лікування та реабілітацією, втратив
мопед, отримав нервові навантаження, йому необхідно було приймати нових зусиль
для встановлення налагодженого ритму життя, налагоджувати ділові стосунки.
Менша ж сума буде неадекватною ступеню моральних страждань позивача.

Щодо
стверджень відповідачів про те, що вони буцімто відремонтували мопед позивача,
а він його сам не забирає, то суд не бере ці ствердження до уваги, оскільки
відповідачі не надали суду будь яких доказів на підтвердження цих стверджень.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187
ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3312 грн. 37 коп. за завдану
майнову шкоду, 5000 грн. за завдану моральну шкоду, повернення держмита 59 грн.
50 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
220 грн. 00 коп. - оплати за послуги спеціаліста з автотоварознавчого
дослідження пошкодженого мопеду. Всього підлягає до стягнення 8621 грн. 87
коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.