У х в а л а

іменем  України

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від               28 листопада 2007
року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна
компанія “Стандартінвест” до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, знесення частини будинку і споруд та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія
“Стандартінвест”, Ліквідаційної селищної ради про визнання недійсним та
скасування рішення № 98 від 19 квітня 2005 року про передачу земельної ділянки
в оренду та визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня
2007 року первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна
компанія “Стандартінвест” задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно
збудовану частину жилого будинку АДРЕСА_1, влаштований з тильного фасаду
будинку внутрішній дворик з покриттям із фігурних елементів мощення, частину
моноліних бетонних бордюрів, сходів і підпірних стін, огорожу з хвилястих
металевих листів, що розташовані на земельній ділянці ТОВ “Інвестиційна
компанія “Стандартінвест” АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                      28 листопада 2007 року
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2007
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити абзац 13 мотивувальної частини
ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті                328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія
“Стандартінвест” до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, знесення частини будинку і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія
“Стандартінвест”, Ліквідаційної селищної ради про визнання недійсним та
скасування рішення № 98 від 19 квітня 2005 року про передачу земельної ділянки
в оренду та визнання недійсним договору оренди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук