Справа №2-320/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2008 року Кіровськи
й райсуд м. Кіровограда
в складі головуючого су
дді - Дьомич Л.М.
при секретарі - Вовкуне
нко І.В.
за участю адвокатів -
ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні цивільн
у справу за позовом ОСОБА_3
, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4. зв
ернулися до суду з позовною з
аявою, якою просять стягнути
з відповідача на свою корист
ь :
·матеріальну шкоду
у розмірі 2226, 76 грн.;
·моральну шкоду у розмі
рі 5000, 00 грн.;
·судові витрати.
Сторона позивача у судов
ому засіданні позовні вимоги
уточнила, просить стягнути у
відшкодування шкоди 2 226, 76 грн.
матеріальний збиток нанесен
ий власнику транспортного за
собу «ВАЗ-21043» державний номер
ний знак НОМЕР_1 та 265, 00 грн. о
плата виконаного звіту про е
кспертну оцінку та 34, 00 грн. вар
тість послуг ДАІ у зв'язку з от
риманням довідки, вказана су
ма заявлена до стягнення ОС
ОБА_3, вимоги щодо моральної
шкоди складають по 2500, 00 грн. на
кожного з позивачів. Вимоги
ОСОБА_4 складаються лише з в
имоги про відшкодування мора
льної шкоди.
В обґрунтування вказаної
вимоги ОСОБА_3 ОСОБА_4
. в позовній заяві зазначили,
що, за довіреністю на праві п
овного господарського відан
ня, здійснювали володіння тр
анспортним засобом ВАЗ 21043 дер
жавний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_6 19.12.2006 року о
10.00 годин сталася дорожньо -тра
нспортна пригода по вулиці К
ороленка у м. Кіровограді. Вка
зав, що відповідач порушив ви
моги п.п. б п. 14.6, так як ближче чі
м за 100 метрів перед залізничн
им переїздом обгін, заборон
ено, дана обставина не врахов
ана ДАІ під час складання адм
інпротоколу. Постановою Кіро
вського районного суду м. Кір
овограда від 15.05.2007 року провадж
ення по справі щодо притягне
ння ОСОБА_3. до адміністра
тивної відповідальності за с
т. 124 КпАП закрито, у зв'язку з ві
дсутністю складу адміністра
тивного правопорушення. Згід
но звіту № 6-299 про експертну оці
нку дорожньо - транспортного
засобу марки ВАЗ 21043, держаний
номерний знак НОМЕР_1 мат
еріальний збиток нанесений в
ласнику вказаного транспорт
ного засобу дорівнює вартост
і відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
і складає 2226, 76 грн. Внаслідок до
рожньо - транспортної пригод
и позивачам також заподіяна
моральна шкоду,

Відповідач у судовому зас
іданні позовні вимоги не виз
нав повністю, зазначив, що ві
н не винний в скоєнні дорожнь
ої пригоди, яка, на його думку
, сталася з вини позивача, так
ож даною стороною вказувалос
ь, що жодне з адміністративни
х проваджень не здійснило ви
сновок про винність в дорожн
ьо-транспортній пригоді, та я
к провадження в справах закр
иті, через закінчення термін
у притягнення до адміністрат
ивної відповідальності. Тако
ж зазначалось, що позивач не
може вимагати відшкодування
, тому що не є власником транс
порту, який зазнав механічні
пошкодження.
Суд вислухавши поясне
ння сторін, дослідивши матер
іали справи, дійшов висновку
про часткове задоволення по
зовних вимог.
Встановлено, що за довір
еністю № 1592 від 03.12.2004 року ОСОБА
_3., ОСОБА_4. уповноважили
користуватися, розпоряджат
ися та вчиняти також всі інші
юридичні значимі дії, пов'яз
ані з вказаною довіреністю н
алежного ОСОБА_6 транспор
тного засобу ВАЗ 21043, 2001 року вип
уску, державний номер НОМЕ
Р_1. Як пояснив в суді ОСОБА
_3 та представник ОСОБА_4
фактично позивачі придбали
цей транспорт, за нього розр
ахувалися, але юридично прав
очин купівлі-продажу не офор
млений.
19.12.2006 року о 10.00 годині стала
ся дорожньо - транспортна при
года по вулиці Короленка у м. К
іровограді за участю водіїв
ОСОБА_3. та ОСОБА_5.3а нас
тупних обставин.
ОСОБА_3 керуючі автомо
білем ВАЗ 21043 номерний знак Н
ОМЕР_1, рухаючись по вул. Кор
оленка, здійснив перестроюв
ання напрямку руху, в той час
позаду рухався ОСОБА_5, ке
рував автомобілем ВАЗ 21070 держ
авний знак НОМЕР_2 який ма
в намір також здійснити мане
вр, а саме обгін попереду рух
аючогося транспорту ВАЗ 21043, в
ідповідач не переконався в б
езпечності свого маневру, чи
м допустив зіткнення, поруши
в вимоги п.14.2 Правил дорожньог
о руху.
Щодо дій кожного з учас
ників автопригоди, був склад
ений адміністративний проко
л.
Постановою Кіровського р
айонного суду м. Кіровограда
від 15.05.2007 року провадження по с
праві щодо притягнення ОСО
БА_3 за ст. 124 КУпАП було закрит
о, у зв'язку з відсутністю скл
аду адміністративного право
порушення.
З матеріалів адміністра
тивної справи № 11131/07 вбачаєтьс
я, що ОСОБА_3
19.12.2006 року о 10.00 годин керув
ав транспортним засобом ВАЗ
21043, д/н НОМЕР_1 в
м. Кіровограді по вулиці Кор
оленко, перед перестроюванн
ям не переконався у безпеці

маневру та допустив зіткне
ння з транспортним засобом В
АЗ 21070 д/н НОМЕР_2 який
рухався по вулиці Короленк
а прямо. Постановою суду пров
адження в даній справі
закрито, через відсутніст
ь в діях ОСОБА_3. складу адм
інправопорушення. З
матеріалів даної справи ви
дно, що перед перестроювання
м ОСОБА_3 ввімкнув лівий

поворот за 80-100 метрів до мане
вру, знизив швидкість, зустр
ічна полоса руху була
вільною, почув позаду звук
гальмування коліс і потім ві
дчув удар у ліву бокову части
ну
крила кузова свого автомоб
іля.
Постановою Олександрійс
ького районного суду Кіровог
радської області від
13.03.2007 року провадження по
справі щодо притягнення до а
дміністративної
відповідальності ОСОБА
_5. також закрито, у зв'язку з
закінченням строку
притягнення до відповідал
ьності, хоча зазначається пр
о встановлення і доведеність
вини
ОСОБА_5. в автопригоді, що в
иходить з протоколу про адмі
ністративне
правопорушення. З пояснень
, які містяться в адміністрат
ивній справі, відповідач
зазначав, що він здійснюва
в маневр обгону спочатку гру
зового транспорту, який руха
вся
попереду, збільшив швидкіс
ть, мав намір обігнати і авто
мобіль позивача, але той поча
в
повертати вліво без покажч
ика повороту. Гальмування тр
анспорту не завадило зіткнен
ню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Укр
аїни, кожна з сторін має дове
сти ті обставини на які вона п
осилається як на підставу зв
ернення так і заперечень.
Сторони у справі, кожний
вважаючи про відсутність св
оєї вини в дорожньо-транспор
тній пригоді, як доказ надали
суду постанови, згідно яких
жодний з них не зазнав

адміністративного стя
гнення. Більш того, заявлене
стороною позивача клопотанн
я про призначення авто техні
чної експертизи, протягом су
дового провадження було знят
е, сторони обмежились матері
алами адміністративних спра
в та цивільної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК Укр
аїни, вирок у кримінальній сп
раві, що набрав законної сили
, або постанова суду у справі
про адміністративне правопо
рушення обов'язкові для суду
, що розглядає справу про цив
ільно - правові наслідки дій о
соби, стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду, з п
итань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

У зв'язку з чим, суд приймає
до уваги, що адміністративна
справа відносно ОСОБА_3. з
акрита через відсутність скл
аду правопорушення. В експер
тному висновку, що міститься
в адмінсправах, зазначено, щ
о мають бути з'ясовані обстав
ини ДТП, пов'язані із встанов
ленням місця розташування тр
анспортів, а також чи підтвер
джується обставина, зазначе
на ОСОБА_3 щодо включення
покажчика повороту.
Об'єктивно оцінюючи наявні
докази, жодним чином не спро
стована обставина не включен
ня позивачем покажчика повор
оту, що передбачають Правила
дорожнього руху, крім того, с
уд може враховує і ту обстави
ну, що відповідач спочатку зд
ійснював обгін грузового тра
нспорту, який рухався між ним
та транспортом ОСОБА_3., д
ля цього збільшив швидкість,
тим самим міг не бачити пока
жчик повороту, включений поз
ивачем. Суд знаходить ОСОБА
_5. винним в дорожньо-транспо
ртній пригоді, внаслідок пор
ушення Правил дорожнього рух
у п.п. б п. 14.2
Згідно звіту № 6-299 про експер
тну оцінку дорожньо - транспо
ртного засобу марки ВАЗ 21043, де
ржаний номерний знак НОМЕР
_1, матеріальний збиток нане
сений власнику вказаного тра
нспортного засобу, дорівнює
вартості відновлювального р
емонту з урахуванням фізично
го зносу і складає 2226, 76 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК, на ко
ристь позивача ОСОБА_3. пі
длягає стягненню у відшкодув
ання шкоди 2226, 76 грн. та 299, 00 грн. зб
итки завдані, внаслідок пров
едення експертного звіту та
оплати довідки з правоохорон
них органів /а.с. 36-37 /.
Хоча позивач не є власником
транспортного засобу, своє п
раво власності ніяким чином
не визначив, суд враховуючи п
ідстави на яких він володів т
ранспортом, задовольняє поз
ов, так як законодавець під в
олодільцем джерела підвищен
ої небезпеки визначає також
осіб, які здійснюють експлуа
тацію транспорту на підставі
відповідного доручення.
Позивачами заявлено і про в
ідшкодування моральної шкод
и. Ст. ст. 23, 1167 ЦК України передба
чає підстави відповідальнос
ті за завдану моральну шкоду
, зокрема, передбачено встан
овлення причинного зв'язку м
іж шкодою і протиправною пов
едінкою заподіювача, його ви
на в цьому.
Визначаючи розмір стягнен
ня, суд приймає до уваги пунк
т 9 Постанови Пленуму Верховн
ого Суду України № 4 від 31.03.1995 рок
у "Про судову практику в справ
ах про відшкодування моральн
ої /немайнової/ шкоди" /із змін
ами внесеними згідно Постано
ви Пленуму Верховного Суду У
країни № 5 від 25.05.2001 року, де вказ
ано, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
визначається залежно від ха
рактеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічн
их тощо), яких зазнав позив
ач, характеру немайнових вт
рат (їх тривалості, можливост
і відновлення тощо) та з ураху
ванням інших обставин.
За цих умов на користь
ОСОБА_3., підлягає стягненн
ю 500, 00 грн. Судом прийнято до ува
ги, що спірні події вплинули
на самопочуття потерпілого,
викликали хвилювання, нерво
зність, потребу вирішувати п
итання відновлення транспор
ту, захисту своїх прав, що пот
ягло розлад життєвих зв'язкі
в і потребу застосовувати до
даткові зусилля для організа
ції свого життя. Визначений д
аним позивачем розмір у відш
кодування моральної шкоди в
сумі 2500, 00 грн. не відповідає під
ставам відшкодування і не до
ведений в суді, що саме така с
ума має бути направлена на ві
дновлення порушених інтерес
ів.

відповідає підставам ві
дшкодування і не доведений в
суді, що саме така сума має бу
ти направлена на відновлення
порушених інтересів.
Вимоги ОСОБА_4. щодо в
ідшкодування моральної шкод
и, взагалі задоволенню не під
лягають, так як вона не була у
часником авто пригоди, викла
дені в позові підстави відшк
одування, в суді не доведені
в порушення вимог ст. 60 ЦПК Укр
аїни.
Стягнути з ОСОБА_5. в
порядку ст. 88 ЦПК, судові витр
ати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст
. 294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_3 до ОСОБА_5 про відшкод
ування моральної та матеріал
ьної шкоди - задовольнити час
тково.
Стягнути з ОСОБА_5 н
а користь ОСОБА_3 у відшко
дування матеріальної шкоди 2
525, 76 грн., у відшкодування морал
ьної шкоди - 500, 00 грн.; судові вит
рати - 65, 26 грн.
В задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - ві
дмовити повністю.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції ш
ляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення, зая
ви про апеляційне оскарження
і подання після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги.
Матеріали оскарження подают
ься до суду, який ухвалив оск
аржуване судове рішення.