У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суд Харківської області від 29 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Центру приватизації державного житлового фонду м.
Харкова, третя особа - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ленінської районної у
м. Харкові ради про визнання недійсним свідоцтва про прав власності на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що у 1990 році
на його сім`ю з 6 осіб, а саме: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
та ОСОБА_6. була надана трьохкімнатна квартираАДРЕСА_1. ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
були батьками позивача та ОСОБА_2. Їх батько - ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
мати - ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батьків він звернувся до
своєї сестри ОСОБА_2. з пропозицією приватизувати квартиру та продати її, щоб
купити відокремлене житло для кожного з них. Однак, йому стало відомо, що
спірна квартира була приватизована 24 червня 1999 року, також згідно договору
дарування від 22 жовтня 2004 року батьки подарували ОСОБА_2. свої частки в
праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1. В приватизації він не приймав
участі, отже, вважає, що приватизація спірної квартири незаконна. Просив
визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло за ОСОБА_4 .,
ОСОБА_5., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 . та ОСОБА_6., виданого 24 червня 1999
року № 37931.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 6 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Харківської області від 29 травня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 6 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суд
Харківської області від 29 травня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Центру приватизації
державного житлового фонду м. Харкова, третя особа - ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Ленінської районної у м. Харкові ради про визнання недійсним
свідоцтва про прав власності на житло.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк