Справа № 2-144
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого  2008 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого    судді                                     Дідика
М.В.

при
секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю
позивача                                          ОСОБА_1

представника відповідача                             Теравського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Деражні справу за позовом
ОСОБА_1 до   Деражнянського
професійного аграрного ліцею  про
визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобов»язання укласти з ним
трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до
Деражнянського професійного аграрного ліцею про визнання незаконною
відмови в прийнятті на роботу та зобов»язання укласти з ним трудовий договір. В
обґрунтування позову зазначив, що
17.08.2007 року звернувся з заявою до директора Деражнянського аграрного
ліцею з проханням прийняти його на роботу на посаду викладача спец дисциплін з
01.09.2007 року. Директор ліцею відмовив йому, повідомивши листом про те, що у
зв»язку з невиконанням плану набору учнів до ліцею вільних робочих місць немає.
Вважає відмову в прийнятті на роботу незаконною, мотивуючи це тим, що є єдиним
хто має  значний професійний досвід у
викладанні. Тривалий час в ліцеї був керівником, добре розбирається в
сільському господарстві та може цьому навчити інших, міг би навіть очолити
ліцей. Вважає причину відмови в прийнятті на роботу, критика керівництва ліцею
ним в минулому. Фактично відповідач не повідомив його про причини відмови у
прийнятті на роботу.

Просить
зобов»язати відповідача укласти з ним трудовий договір.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача директор ліцею Теравський І.А. позов не визнав. Пояснив, що ОСОБА_1
було відмовлено у прийнятті на роботу у зв»язку з відсутністю вільних робочих
місць.  На момент подання ОСОБА_1 заяви
про прийняття на роботу, в училищі був повністю сформований штат працівників
відповідно існуючого навантаження. Приймаючи вказане рішення керувався виключно
вимогами закону, статуту ліцею та вимогами контракту.  Вважає безпідставним твердження  позивача з приводу того, що замість нього
було прийнято ОСОБА_2 оскільки, останній
ще в вересні 2005 року був прийнятий на посаду  майстра. Крім того вказав, що ОСОБА_1. по
вислузі років перебуває на пенсії, і немає права займатися викладацькою
діяльністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на
роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження
прямих  або  непрямих переваг при укладенні, зміні та
припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового
стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів,
релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян,
роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Судом об”єктивно встановлено, що 17.08.2007 року позивач звернувся з заявою
до директора  ліцею про прийняття на
посаду викладача спец дисциплін з 01.09.2007 року.

ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті на роботу та 22.08.2007 року листом
було проінформовано, що в ліцеї вільних робочих місць немає.

Відмовляючи ОСОБА_1 в прийнятті його на роботу, директор  керувався
положеннями статуту ліцею, прийнятого на загальних зборах колективу
ліцею, затвердженого Міністерством освіти України та зареєстрованого виконкомом
Деражнянської міської ради, умовами контракту та діючим трудовим
законодавством.

У п. 5.2 статуту  зазначено, що
діяльністю ліцею керує директор, призначений на посаду за результатами конкурсу
шляхом укладення з ним контракту.

Відповідно до п. 5.3.4 директор
приймає на посади та звільняє з посад працівників ліцею, формує педагогічний
колектив.

Умовами контракту передбачено, що директор
самостійно вирішує всі питання управління діяльністю ліцею( п.2.1).
Укладає трудові угоди, розриває їх зі своїми заступниками та працівниками
професійного аграрного ліцею згідно чинного законодавства (п.2.9).

Факт повного педнавантаження на 2007-2008 роки  працівників ліцею підтверджується довідкою.

Враховуючи викладене, суд вважає
обґрунтованою відмову у прийнятті на роботу ОСОБА_1  Судом не беруться до уваги твердження
позивача з приводу того, що відповідач зобов”язаний був укласти з ним  трудовий договір, як з працівником, який має
великий практичний, професійний та керівний досвід роботи в ліцеї. Це
суб”єктивне  твердження позивача не
ґрунтується на вимогах трудового законодавства, яким чітко визначено підстави
заборони відмови у прийнятті на роботу.

Будь яких доказів необгрунтованості відмови у прийнятті на роботу  ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 2, 5-1, 184, 232, 233
КЗпП України,  Постановою Пленуму
ВС « Про практику розгляду судами трудових спорів», -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Деражнянського професійного
аграрного ліцею про  визнання незаконною
відмови в прийнятті на роботу та зобов»язання укласти  з ним трудовий договір.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дідик М.В.