Справа №22Ц-4337/2007                                                                                      Головуючий
у І інстанції Литвин О.В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2008 року                                                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :     Яворського
М.А..

суддів
Оношко Г.М., Юровської Г.В.

при секретарі :
Гашицькому К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 02 листопада 2007 року в цивільній справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_1та просила постановити рішення, яким розірвати договір оренди
житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно договору
дарування від 01 липня 2002 року вона є власником &frac14; частини житлового будинку АДРЕСА_1 20 січня 2004 року
вона належну їй частину будинку здала в оренду відповідачу по справі для
використанні під  магазин. У липня 2007
року вона  попередила відповідача про
розірвання договору оренди, однак останній відмовився в добровільному порядку
розірвати договір оренди, тому просила в судовому порядку  вирішити вказаний спір.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області
від 02 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди задоволено. Постановлено розірвати договір оренди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
від 20.01.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Рокитнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_3  20.01.2004
року за реєстровим № 83.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 1/4 частину
житлового будинку площею 30 кв. м., що по АДРЕСА_1, яка була предметом оренди
за умовою договору оренди від 20.01.2004 року.

В апеляційній
скарзі відповідач по справі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального законодавства  просить
рішення суду першої інстанції скасувати, а а справу повернути на новий розгляді до суду першої інстанції мотивуючи  свої доводи тим, що суд першої інстанції не
обґрунтовано відмовився від прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву для
спільного розгляду її із первісним позовом ОСОБА_2.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,
відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню  виходячи з  наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.
308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої
інстанції встановлено, що 20.01.2004 року між позивачкою та відповідачем по
справі ОСОБА_1 було укладено договір оренди 1/4 частини житлового будинку
площею 30 кв.м, що в АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом
Рокитнянського районного нотаріального округу за реєстровим № 83. Відповідно до
умов договору позивач передала відповідачу об'єкт оренди для облаштування
магазину.

Згідно до п.2 термін договору оренди визначений на один
рік до 20 січня 2005 року, разом з тим договором передбачено, що в разі  якщо жодна із сторін договору не заявить про
намір його розірвати до закінчення терміну його дії за 10 днів, цей договір
вважається продовженим на той же строк.

Виходячи з вказаного положення вказаний договір був продовжений до 10 січня
2006, до 10 січня 2007 року, до 10 січня 2008 року .

Пунктом 5 вказаного Договору оренди також передбачено, що
сторони мають право розірвати цей договір і до закінчення його строку,
попередивши іншу сторону за один місяць. (а.с. 9)

19 липня 2007 року позивачка по справі направила
відповідачу попередження про розірвання договору з 20 серпня 2007 року та
пропонували звільнити належне їй приміщення.

Відповідач по справі відмовився розривати вказаний
договір та запропонував позивачці звернутися до суду для вирішення вказаного
спору (а.с. 25).

Суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір та,
задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що вимоги позивачки по справі
відповідають умовам укладеного договору та норма цивільного права.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої
інстанції обґрунтованим та законним виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ст. 651 ч.3 ЦК України  у разі
односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Суд першої
інстанції встановивши той факт,  що
позивачка по справі, маючи намір в повному обсязі
розірвати договір оренди належної їй житлового приміщення обґрунтовано - у
порядку встановленому чинним законодавством
ст. 651 ч.3 ЦК України та відповідності до умов договору п.5  звернулася
до відповідача із пропозицією розірвання договору.

Оскільки ж
відповідач відмовився від розірвання договору тому суд першої інстанції
обґрунтовано застосував ст. 651 ч.2 ЦК України
та розірвав вказаний договір оренди, зобов'язавши при цьому  повернути позивачці належне їй майно.

Доводи апелянта
про неповний розгляд судом першої інстанції а саме не прийняття зустрічної
позовної заяви вплинули на вирішення вказаного спору є безпідставними, оскільки
відповідач не позбавлений права звернутися до суду з  вказаним позовом і його вирішення по суті не
може вплинути на  вирішення спору по
вказаній справі, оскільки зустрічний позов не випливає із  договору оренди, який є предметом спору по вказаній справі.

Враховуючи
викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи
спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада  2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: