Справа № 2-1473/08
25 липня 2008 р.                                         м.
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого  -
судді   Косач І.А.
при секретарі  Руденко В.П., Гордієнко М. М.
з участю представника позивача
відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2
представника відповідачів   ОСОБА_3,ОСОБА_2 - ОСОБА_4
третіх осіб ОСОБА_5,  ОСОБА_6
представника третьої особи  КП « ЧМБТІ» - Гормель М.І.
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним  договору купівлі - продажу частини житлового
будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, припинення частки у
звернулася до суду з даним позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним  договору купівлі - продажу частини житлового
будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, припинення частки у
спільному майні, мотивуючи свої вимоги тим,  що 16.10.2006 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2  було здійснено  договір № 1269 купівлі - продажу частини  житлового АДРЕСА_1, яким було
нотаріально   посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_6 Позивач вважає, що даний договір було здійснено  з
порушенням вимог діючого законодавства, тому він просить його визнати
недійсним, враховуюче наступне.  До
13.11.1992 р. власником 15 частини АДРЕСА_1 був гр. ОСОБА_8  Його право власності  належним чином було зареєстровано МБТІ м.
Чернігова. За життя їм було виготовлено та належним чином посвідчено документацію
на проект прибудови кухні і  веранди до
існуючої частини домобудови за вказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер,
однокімнатну квартиру, яка складалася з кімнати - 16,8 кв.м. та кухні - 10,8
кв. м., що загалом становить 15 частину АДРЕСА_1 успадкували його спадкоємці:
дружина - ОСОБА_9, якій стала належати 110 частина вказаного будинку та донька
ОСОБА_3, якій також стала належати  110
частина вказаного будинку. ОСОБА_3 стала власником 110 частини  вказаного будинку лише в тій частині, яка
була  у експлуатації на момент прийняття
нею спадщини. Відповідач ніколи за вказаною адресою не проживала, після
прийняття спадщини практично не з'являлася, не сплачувала податків, як
співвласник, не приймала жодної участі в утриманні своєї частки, не приймала
участі у добудовах, які було здійснено
за життя ОСОБА_8 та введено в експлуатацію згідно рішення
Новозаводського РВК м. Чернігова від 27.07.1998 року № 122.
Відповідно до ст. 357 ЦК України, співвласник
житлового будинку може зробити  за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників. Така добудова (
прибудова ) є власністю співвласника, який її зробив. Відповідач успадкувала
1/10 частину АДРЕСА_1, водночас  остання
стала співвласником однокімнатної квартири № 3 в будинку за вказаною адресою.
Після введення в експлуатацію добудов (прибудов) права власності  відповідач не набувала. Фактично вона
успадкувала половину однокімнатної квартири, а предметом договору №  1269 від 16.10.2006 року є двокімнатна
квартира.  Вона фактично здійснила відчуження
нерухомого майна, на яке вона за законом не мала права ( в частині після
введення в експлуатацію добудов). Договір купівлі - продажу частини житлового
будинку від 16.10.2006 року слід вважати недійсним також тому, що при його
здійсненні були проігноровані вимоги ст. 362 ЦК України.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати  майно, що йому належить, а ст. 360 ЦК України
зобов'язує співвласника відповідно до своєї частки у праві спільної часткової
власності, брати участь у витратах на управління, утримання та збереження
спільного  майна, у сплаті податків,
зборів ( обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,
пов'язаними зі спільним майном. На протязі більше, ніж 13 років  ОСОБА_3 не виконувала своїх обов'язків, як
співвласник, згідно доданих розрахунків та доказів, ним витрачено  понад 15,7 тис. грн.  Позивачем було сплачено понад 2,8 тис. грн.
на сплату податків, комунальних платежів, тобто коштів на утримання і підтримання
у належному стані вказаної квартири, а оскільки відповідач є співвласником і не
приймала жодної участі в цьому, всупереч вимогам закону, то  позивач вважає, що вона  повинна відшкодувати йому відповідну частину
коштів, які ним було витрачено на ремонт
і утримання, в тому числі її частки у спільній власності. Загальна сума
щодо викладеного становить 18,5 тис. грн.
визнати недійсним  договір купівлі -
продажу частини житлового  будинку № 1269
від 16.10.2006 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_7 суму 9 тисяч 250 гривень, які було
витрачено ним на покращення стану та утримання належної їй частки у спільному
майні. Припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні за його вимогою, як
співвласника. Постановити окремі ухвали суду щодо численних порушень норм
діючого законодавства на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_6 та комунального
підприємства МБТІ м. Чернігова. Просив врахувати, що він є інвалідом 2 групи і
від сплати судового збору звільнений, а також тяжкий майновий  та фінансовий стан  його сім'ї( він, його дружина живуть за
рахунок лише  не значних пенсій, а він
дуже часто  хворіє, багато витрачено на
ліки), на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнити його від оплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
В ході розгляду справи  позивачем були уточнені позовні вимоги, 20
червня 2008 р. була представником позивача подана заява про збільшення позовних
вимог, відповідно до якої він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у
гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування завданої йому
моральної шкоди - 5000 гривень.
позивача в судовому засіданні  позов
підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві. Додатково пояснив, що умови ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем  не виконані, оскільки  вважає, що в разі задоволення   вимог щодо відшкодування з відповідачки 9250
грн.   різниця суми  буде внесена на депозитний рахунок суду.
Призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення,
чи може бути виділена в натурі частка
відповідачки вважає за недоцільне.
та їх представник  позов не визнали,
просили в задоволенні позову відмовити повністю.
особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вважають, що позов не підлягає задоволенню.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідачів КП «Чернігівське МБТІ» просила позов вирішити на розсуд суду.
Пояснила, що відповідачка  при укладені
договору купівлі-продажу від 16.10.2006 року відчужила  належну їй ідеальну 1/10 частину  житлового будинку  відповідно до
свідоцтва про право власності за законом.
Позивач, третя особа -  ОСОБА_12 в
судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення
слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез'явившихся  позивача та третьої особи, за наявними
матеріалами у справі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні  показав,
що він в 1999-2000 році допомагав батькам дружини робити ремонт,
перекривав кришу, робив  цоколь,  перекривав поли, збільшили тамбур. Будівельні
матеріали  оплачував його тесть - ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що
квартира  ОСОБА_7 була непридатна
для  проживання, тому робився ремонт,
обклали кухню плиткою,  викопали льох,
замінили двері. Чи робились якісь прибудови, не знає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона
допомагала ОСОБА_9, і та подарувала їй належну частину квартири. Будівельні
роботи в квартирі  виконував ОСОБА_14, а
її чоловік та його брат допомагали. В квартирі перекрили кришу, замінили
віконні рами, пол.,  збільшили
тамбур.  Площа тамбура збільшилась на 1-2
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні  показала, що вона  була в квартирі при житті ОСОБА_9 Квартира
знаходилась в поганому стані. Коли заходила в гості до ОСОБА_7, бачила, що вони
зробили ремонт, добудували тамбур.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона на
прохання ОСОБА_7  робила в їх квартирі
ремонт - білила стелю, штукатурила стіни, вікна.
Вислухавши осіб, які брали участь у справі,
дослідивши  матеріали цивільної справи №
2-147308 в 2-х томах, матеріали інвентаризаційної справи № 1287, матеріали
наглядового провадження № 622с-06,  суд приходить до висновку
що позов не підлягає задоволенню виходячи  з наступного:
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності , виданого
Чернігівськім відділом комунального господарства 18.04.1962 року,
зареєстрованого  в Чернігівському
інвентар. бюро 19.04.1962 р. за № 4021 ОСОБА_8 належало ідеально 1/5 частина
жилого дерев'яного  будинку з відповідною
частиною надвірних споруд, які знаходяться
в АДРЕСА_1. Будинок в цілому має 92,9 кв.м. житлової площі, надвірні
споруди : «два дерев'яні сараї «Б», «В», сарай «Е», - дерев'яний та шлаковий;
дерев'яна вбиральня  «З», дерев'яна
огорожа «№1-2», що розташовані на земельній ділянці  1135,0 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер (а.с. 6 т.1 ). Після його смерті спадщину
успадкували:  донька - ОСОБА_3 відповідно
до свідоцтва про право  на спадщину за
законом  від 21.06.1993 року,(
зареєстрованого в ЧМБТІ 15.07.1993 року
за реєстровим № 4021)  на 1/10
частину  жилого дерев'яного  будинку з відповідною частиною надвірних
споруд, які знаходяться  в АДРЕСА_1. Іншу
1/10 частину   відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від 18.05.1993 року успадкувала дружина  ОСОБА_8 - ОСОБА_9  Будинок в цілому має 92,9 кв.м. житлової
площі, надвірні споруди : «два дерев'яні сараї «Б», «В», сарай «Е», -
дерев'яний та шлаковий; дерев'яна вбиральня
«З», дерев'яна огорожа «№1-2», що розташовані на земельній ділянці  1135,0 кв.м. (а.с. 67-68 т. 1 ).
Відповідно до договору дарування частини будинку від 06.11.1998 року  ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_11 прийняла у дар
1/10 частину  житлового будинку з
належною частиною надвірних споруд, які знаходяться  в АДРЕСА_1. Відповідно до договору дарування
частини будинку від 26.09.2001 року
ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_7
прийняв у дар 1/10 частину
житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, які
знаходяться  в АДРЕСА_1 (а.с. 24 т.1).     Як зазначено в договорах дарування,
будинок в цілому має 92,9 кв.м. житлової площі, надвірні споруди : «два
дерев'яні сараї «Б», «Е», шлакоблочний сарай «Ж»; дерев'яна вбиральня  «З», дерев'яна огорожа «№1-2», що розташовані
на земельній ділянці  1135,0 кв.м.
27.07.2006 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса  Чернігівського міського нотаріального
округу  ОСОБА_6, з приводу посвідчення
договору купівлі-продажу 1/10 частини
жилого будинку  з належною
частиною надвірних споруд  і будівель, що
знаходиться  в АДРЕСА_1 Відповідно до п.
54, 55  Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій,
затвердженої Наказом МЮУ № 20/5 від 03.03.2004 року та вимог ст.. 362 ЦК
України, у разі продажу частини  у праві
спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими
особами  на її купівлю за ціною,
оголошеною для продажу та на інших
рівних умовах, крім  випадку
продажу  з публічних торгів. Продавець
частки  у праві спільної часткової
власності  зобов'язаний письмово  повідомити інших співвласників про намір
продати свою частку, вказавши ціну та інші умови на яких він її продає. Якщо
інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права  купівлі, чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна  - протягом десяти днів  від дня отримання ними повідомлення,
продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати
частку у  праві спільної часткової
власності  виявили кілька співвласників,
продавець має право вибору покупця.
27.07.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_12,  ОСОБА_7 направлено заяву
ОСОБА_3 щодо продажу належній   їй на
праві власності  1/10 частини житлового
будинку  з прибудовами, що знаходиться по
32 т. 1). ОСОБА_7 зазначена заява була отримана 28.07.2006 року, що
підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 69 т. 1 ). Заявою  від 01.08.2006 року ОСОБА_7 надав згоду  викупити належну ОСОБА_3 1/10 частину  будинку за вказану суму. 03.08.2006 року  листом
приватним нотаріусом роз'яснено позивачу його право першочергової  покупки, необхідність звернення до продавця
щодо вирішення питання з приводу купівлі-продажу частини будинку та у разі
виникнення спору, право звернення до суду.
03.08.2006 року ОСОБА_7 на адресу приватного нотаріуса подав письмову
заяву, де просить не оформлювати договір відчуження  належної ОСОБА_3 частки  домоволодіння в зв'язку з наміром звернення до
суду  щодо вирішення питання переважного
права  купівлі-продажу. Листом  від 19.09.2006 року нотаріусом  надано строк позивачу до 25.09.2006 року
надати підтвердження звернення до суду або наміру щодо купівлі частини
будинку.  ОСОБА_7 зазначена заява була
отримана 19.09.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення  (а.с. 70,
71 т. 1).  Будь яких дій щодо
наміру укладення договору купівлі-продажу або вирішення питання щодо  переважного права купівлі-продажу частини будинку
ОСОБА_7 не надав.  16.10.2006 року між
ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу частини  жилого будинку,
відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується передати 1/10 частину  житлового будинку з надвірними будівлями, а
ОСОБА_2  зобов'язується прийняти частину
житлового будинку з надвірними спорудами і сплатити за неї  обговорену суму.  Частина житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1,  має наступні
характеристики: житловий будинок з надвірними будівлями дерев'яний, означений в
плані літерою «А-1», в цілому має 92,9 кв.м. житлової площі, надвірні споруди :
три дерев'яні сараї «Б», «б1»,  «Е»,
шлакоблочний сарай «Ж»; дерев'яна вбиральня
«З», розташовані на земельній ділянці
Чернігівської міської ради (а.с. 65 т. 1). За таких обставин суд
приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 16.10.2006 року  укладений з додержанням вимог ст..  362 ЦК України, п. 54, 55  Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої Наказом МЮУ № 20/5
від 03.03.2004 року, право позивача у спільній частковій власності не порушено,
а тому вимоги позивача щодо визнання
недійсним зазначеного договору задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню   вимоги
витрачено на покращення стану  та
утримання належної відповідачки частки у спільному майні. Позивачем в судовому
засіданні не надано доказів щодо понесених витрат при проведені капітального
ремонту належної частини будинку, понесених витрат оплати за газ. Наданий суду
розрахунок  вартості матеріалів та
виконаних робіт  не підтверджується
жодним доказом щодо придбання зазначених
матеріалів, їх кількості та вартості. Крім того,  ремонт приміщення проводився без згоди
ОСОБА_3, як співвласника.
Відповідно до вимог ст.. 365 ЦК
України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням
суду  на підставі позову інших
співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є
неподільною, спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке
припинення  не завдасть істотної шкоди
інтересам  співвласника та членам його
сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Яку вбачається з
матеріалів справи, позивачу ідеально належить 1/10 частка спірного
домоволодіння. Частка, на яку просить
позивач  припинити право власності
у спільному майні також складає ідеально 1/10 частку, тобто  частки співвласників є рівними. Крім того,
позивачем не надано жодного доказу щодо неможливості спільного  володіння та користування частиною
домоволодіння, що  відсутня технічна
можливість переобладнання та  реального
поділу спірної квартири на дві  частини.
Від призначення  судової будівельно
технічної експертизи щодо встановлення вартості
1/10 частини домоволодіння та можливості поділу спірної квартири
представник   відповідача відмовився. Також, позивачем не
виконано вимоги ст.. 365 ч. 2 ЦК України, оскільки суд постановляє
рішення про припинення  права особи на
частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду. Крім того, ОСОБА_3 відчужила належну їй 1/10
частину спірного володіння і не є власником спірного майна.  За таких обставин суд приходить до висновку,
що вимога позивача щодо припинення  права
ОСОБА_3 на частку у спільному майні задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди. Суд приходить до висновку, що діями відповідачів
позивачу  моральної шкоди не завдано.

Враховуючи майновий стан позивача та стан його здоров'я, суд  вважає за можливе судові витрати в розмірі
138,50 грн. відповідно до ст.. 82 ЦПК України віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 209,
213, 215 ЦПК України та ст.ст.
322,328,346,356,360,362,365,1166,1167 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В
задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2про визнання недійсним  договору купівлі - продажу частини житлового
будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, припинення частки у
спільному майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
І.А.Косач