Справа № 2-1933
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

01
серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого                                                                                                     судді   Суханової А.В.

при
секретарі                                                                                                    Ковальовій
Ю.В.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради про визначення часток
співвласників майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення часток співвласників майна,
що є у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що квартира АДРЕСА_1належить їй та померлому ОСОБА_2. Вона
звернулась до нотаріальної контори з питання оформлення спадкових прав, але
нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду з вказаним позовом. Просила
суд визнати частки кожного із співвласників спільної сумісної власності рівними
- по 1/2.

Представник відповідача -
Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з
проханням розглянути справу у відсутності представника вказаної установи, проти
задоволення вимог ОСОБА_1. не заперечують.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по
справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання
відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8
Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” передача займаних
квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій
квартирі (будинку), у тому числі тих, хто тимчасово відсутні й за якими
зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника
квартири (будинку). У зв'язку з тим, що нормами вказаного закону не визначено
умов, за якими один з членів сім'ї матиме більшу або меншу частку у
приватизованому житловому приміщенні, то частка кожного з співвласників є
рівною. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом. На теперішній час вказана домовленість між співвласниками
неможлива у зв'язку зі смертю одного з них, тому вказаний спір розглядається
судом.

У
судовому засіданні встановлено, що власниками житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.1993 р., виданого
комітетом з економіки, приватизації та управління комунальною власністю
міськвиконкому, є позивач та померлий ОСОБА_2. (а.с. 8). Право власності
зареєстровано у КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”. Квартира
належить вказаним особам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис № 954 Міського відділу
реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції
Донецької області (а.с. 7).

Після відкриття спадщини позивач
почала реалізацію свого права на спадкування, звернулась до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини. Але нотаріусом їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду з
вимогою про визначення часток у спільній сумісній власності.

На підставі викладеного, суд
вважає можливим визначити частки співвласників у спільній сумісній власності
рівними, по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючі ст. 370, 372 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10,
11, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1. задовольнити.

Частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 визначити рівними - по 1/2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова