overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

5 серпня  2008  року             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з участю  позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної
ради про визнання права власності на самовільно збудовані господарські споруди,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся  до районного суду із
позовом,  в якому прохав  визнати за ним право власності на самовільно
збудовані господарські будівлі , які він успадкував після померлогоОСОБА_2.

Позивач  в судовому засіданні по підготовці справи до
слухання позов підтримував.

Відповідач  представника в судове
засідання не направив .

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Підготовку
по даній справі необхідно закінчити і призначити її до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради , про визнання права власності на
самовільно збудовані господарські будівлі в порядку спадкування. І призначити
її до розгляду на 18 серпня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Залучити до участі в справі відділ архітектури і містобудування
Козельщинської РДА

в якості третьої особи.

В
судове засідання  викликати представників
Козельщинської санітарно - епідеміологічної станції  пожежної частини для дачі висновку з
приводу  дотримання вимог при
будуванні  будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
У Х В А Л А

Іменем  України

21 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від
14 липня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 липня
2008 року  залишено без задоволення
клопотання головного державного виконавця Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про закриття
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

У поданій касаційній скарзі Ленінський відділ державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції просить скасувати
вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Ухвала Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 липня
2008 року  не переглядалася в
апеляційному порядку, як того вимагає ч.1 ст. 324 ЦПК України, тому вона не
може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від                14 липня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Ленінському відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-724/2008 р.
УХВАЛА

25 квітня 2008 року                                                                                    м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як
вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину
на строк до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 107 ч. 1 п. 3 СК України, дружина чи чоловік мають право подати заяву
про розірвання шлюбу до органу РАЦСу, якщо другий з подружжя відбуває покарання
у вигляді позбавлення волі на день її подання.

Виходячи
із вищевикладеного суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                    ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, так як заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Копію
позовної заяви та додані документи повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали,
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                    М.В. Матвієнко
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-25/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 905 грн. 63 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 905 грн. 63 коп.
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь УДК в Чемеровецькому районі (р/р
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 06 лютого 2008 року.
Суддя                                                                              І.Г. Кобрін
Справа № 2-1585/08
08.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
, про стягнення заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі
. ВАТ “Херсонгаз” надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов’язані з газопостачанням. У зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 427,31грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача збільшив заявлені вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 427,31 грн., яка утворилась станом на 01.03.2008р., судові витрати у розмірі 81 грн., та судові витрати пов’язані з викликом відповідача до суду у сумі 45,64 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на 01.03.2008р. складає 427,31 грн.
Крім того представником позивача документально підтверджені сплачені судовий збір у сумі 51 грн., витрати ІТЗ – 30 грн., витрати пов’язані з викликом відповідача до суду у сумі 45,64 грн.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
на користь ВАТ “Херсонгаз” 427,31 грн. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2008 року, судовий збір у сумі 51 грн., витрати ІТЗ – 30 грн., витрати пов’язані з викликом відповідача до суду у сумі 45,64 грн., а всього 553,95 грн. (П’ятсот п’ятдесят три грн. 95 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Решетов
№2-4047/08
У Х В А Л А

27.06.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка надала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний
момент не має необхідності в розгляді позовної заяви так як вони примирилися.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без
розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Розяснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа №2-536/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

19 червня
2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

в
складі:  головуючого      Римара Г.М.

при
секретарі     Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за
позовом   ОСОБА_1 до Личковецької
сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом  до
Личковецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої
відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі, земельну ділянку ,
яка знаходиться наАДРЕСА_2 Але нотаріальна контора їй відмовила у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв»язку із пропуском нею строку для прийняття
спадщини.

Позивачка позовні вимоги підтримує,
просить задовільнити.

Відповідач подав суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує .

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог  на основі нищеподаних фактів.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22.02.2007
року, ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно копії свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_2, ОСОБА_3та ОСОБА_1 одружились 18.08.1994 року та змінили прізвища
на «ОСОБА_1».

Копія державного акта на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_3, свідчить про те, що ОСОБА_2
передається у приватну власність земельна ділянка площею 1.61 га, яка
розташована наАДРЕСА_2

Згідно копії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_4, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

В даному випадку має місце порушення права позивачки на
спадкове майно в зв”язку із пропуском нею строку на прийняття спадщини, яке
слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини, оскільки
пропущений він з поважних причин.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,57 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовільнити.

ОСОБА_1 продовжити строк на прийняття спадщини,
пропущений з поважних причин, на майно померлої  ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя
Справа №  2о - 98/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 липня  2008   року Полтавський  районний  суд
Полтавської  області в  складі :

головуючого
судді - Рябішина А.О.

при  секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні   в м. Полтаві

справу  за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про
право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в
зазначеному свідоцтві була допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище
«ОСОБА_1», тоді як правильно «ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_1  заявлені вимоги
підтримав просив їх задовольнити, дав свідчення аналогічні тим, що викладені в
заяві.

Представник зацікавленої особи - Другої Полтавської державної нотаріальної
контори  в судове засідання не з'явився,
попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 Другою нотаріальної конторою видано свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім.»яОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3  (а.с. 4).

Як вбачається з паспорту громадянина України виданого Полтавським РВ УМВС
України в Полтавській області 17.01.1997 року з заявою про реєстрацію звернувся
ОСОБА_1 (а.с. 5).

У свідоцтві про народження прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1», в графі
батько записано «ОСОБА_1», в графі мати - «ОСОБА_2». (а.с.6).

Згідно повідомленні Полтавського обласного державного нотаріального архіву
ОСОБА_1. відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_2 оскільки прізвище заявника в даному документі
зазначено «ОСОБА_1» в той час як в паспорті вказано прізвище «ОСОБА_1» (а.с.
9).

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що прізвище
її брата правильно пишеться «ОСОБА_1».

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.ст.  10, 11, 60, 208-215, 235 ч.3, 256 ч.1 п.6,
259 ЦПК  України , суд , -

В И Р І Ш И В  :

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом
після смерті ОСОБА_2. від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі протягом 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 19 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-475/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

05 серпня  2008 року                                       Кременецький районний суду Тернопільської
області  в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.,

при секретарі          Васільєвій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішення Кременецького районного суду  від  26
червня 2008 року ухваленого у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою  про
перегляд  заочного рішення, посилаючись
на те, що не мав можливості з'явитися в судове засідання оскільки знаходився  на роботі в м. Київ та просив розгляд справи
відкласти. Дана заява не була прийнята судом до уваги. Те що він перебував на
роботі в м. Київ до 12.07.2008 року підтверджується  проїзним документом.

В
судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1
просить скасувати дане рішення  та  залишити її позовну заяву про стягнення
аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його
неявки суду невідомі.

Заслухавши  пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
зазначеної  вище цивільної справи та
докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду  заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне рішення
і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач не мав змоги з'явитися в судове
засідання на розгляд справи, позивачка відмовляється від свої позовних вимог,
щодо стягнення з відповідача аліментів, що вказує на те, що при повторному
розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно
до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання  і докази, на які він посилається, мають
істотне значення  для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  подано заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що
є всі підстави для скасування заочного рішення суду та залишити без розгляду
дану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 207, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Заяву  ОСОБА_2 задовільнити.

Заочним
рішення Кременецького районного суду  від  26 червня 2008 року  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів скасувати та залишення її без розгляду.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від

7 лютого 2008 року позов ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто на її користь
з ОСОБА_1 в рахунки відшкодування матеріальної шкоди 5 561 грн та моральної
шкоди 20 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2008 року
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7 лютого

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк