overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

11 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Граніт” на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 12 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Граніт”,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Київської області
від 25 січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 12 травня 2008 року, позов ОСОБА_1задоволено: визнано недійсним
наказ, виданий директором ТОВ “Граніт” № 21 від 19 березня 2007 року про
звільнення позивачки з роботи за прогул та стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1витрати по справі.

У касаційній скарзі
ТОВ “Граніт” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права та направити справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
“Граніт” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Граніт”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, -
міськрайонний прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне
захворювання і потребує встановлення над ним опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_1 який проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
Справа № 2-н-170/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованостi у розмiрi 1955 грн.
65 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  17.05.2007 року на суму 3090 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 . виконує
не належним чином. В зв'язку
з чим утворилася заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-н-152/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1м. Свалява Закарпатської
Ухвалою від 28 липня 2008 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: зобов”язано заявника надати докази про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
Разом з тим, заявником вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
А тому заяву слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-488/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року           Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючого                     - судді Бриндя М.А

при секретарі                    - Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Нижньогірської районної
центральної лікарні про необхідність документального оформлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із
позовом до відповідача про визнання законними вимоги позивача про видачу
свідоцтва про смерть його дочки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за
зобов,язанні Нижньогірську ЦРЛ провести документальне оформлення смерті його
дочки із послідуючою видачею зазначеного документа.

Позивач
у судове засідання не з,явивсь, надавши заяву про розгляд справи за його
відсутності та у який просить закрити провадження по справі в зв,язку з
добровільним врегулюванням спору.

Відповідач
у судове засідання не з,явився,  надавши
заяву про розгляд справи за його відсутності та у який зазначив, що позов не
визнає у зв,язку з тим, що свідоцтво про смерть дочки позивачу було видано
04.06.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від позову на підставі
ст. 174 ЦПК України.

Провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 208-210 ЦПК України,

У
х в а л и в :

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньогірської районної центральної лікарні
про  визнання законними вимоги позивача
про видачу свідоцтва про смерть його дочки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зобов,язанні Нижньогірську ЦРЛ провести документальне оформлення смерті його
дочки із послідуючою видачею зазначеного документа закрити на підставі п.3
ч.1ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2н-3228/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 4225.89 грн (чотири тисячі двісті двадцять
п'ять гривень 89 копійок)
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код
двісті двадцять п'ять гривень 89 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 27
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - МРЕВ м.
Стаханова про виключення майна з акту опису та виключення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що на
виконання рішення суду про стягнення з її зятя ОСОБА_3 . на користь ОСОБА_2. у
відшкодування шкоди 5 295 грн. 32 коп. постановою державного виконавця
накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2101. Зазначила, що автомобіль належить їй на
праві власності на підставі договору дарування від 11 листопада 1989 року.
Просила виключити автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 з акту опису, звільнити
з-під арешту та зобов`язати МРЕВ м. Стаханова перереєструвати автомобіль на її
ім'я.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 27 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду луганської області від
4 червня 2008 рок, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 27 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2008 року, посилаючись на
порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - МРЕВ
м. Стаханова про виключення майна з акту опису та виключення з-під арешту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-944/2008 р.
УХВАЛА

25 червня 2008 року                                                                                   м. Золотоноша

Суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008
року до Золотоніського міськрайонного суду за вх. № 4445 від 25.06.2008 року
надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя без розгляду та винесення
ухвали про повернення йому державного мита в сумі 756 грн. 72 коп.

Суд,
на попередньому розгляді справи, вважає за можливе за заявою позивача
ОСОБА_1  про залишення заяви без
розгляду, задовольнити дане клопотання та відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України ст. 83 п. 4 ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя - залишити без розгляду та повернути позивачеві
ОСОБА_1 сплачене державне мито при подачі заяви до суду в сумі 756 грн. 72
коп., що сплачено на рахунок отримувача № 0007 місцевий бюджет м.
Золотоноша по квитанції № 134 від 21.05.2008 року.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК                                                                                                         України,
п. 4 ст. 83, ст. 293 ЦПК

України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
- залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Позивачу
ОСОБА_1 повернути державне мито в сумі 756 грн. 72 коп.,  що сплачено на рахунок отримувача №
0007 місцевий бюджет м. Золотоноша по квитанції № 134 від 21.05.2008
року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                    М.В. Матвієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 23 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу
«Шахта «Добропільська», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 31 січня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто
з ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Добропільська» на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 30 тис. грн., в іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з
ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Добропільська» на користь держави
судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від
23 квітня 2008 року апеляційну скаргу ВП «Шахта «Добропільська» ДП «Добропіллявугілля»
задоволено. Рішення Добропільського міськрайонного суду від 31 січня 2008 року
скасовано в частині стягнення моральної шкоди з ДП «Добропіллявугілля» та
стягнення судових витрат. В задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати апеляційного суду Донецької
області від 23 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Добропільська»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 23 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2 «н»254008
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 30.01.2008 р., згідно якого
. отримав кредит у розмірі 8080,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2010р.. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.08.2008р. становить: 8080,80 грн. – заборгованість за кредитом; 496,10 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 581,82 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 209,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 9368,11 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає м.Херсон,
року народження, який мешкає м.Херсон,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою Глухівської митниці на ухвалу Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Сумської області від
10 червня 2008 року в справі за заявою Глухівської митниці про перегляд рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області  від 23 серпня 2007 року справі за позовом ОСОБА_1до Глухівської митниці, третя особа - Глухівське
управління державного казначейства, про відшкодування майнової та моральної
шкоди у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2008 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Глухівська митниця ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги Глухівської митниці не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал
також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування  зазначених  ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Глухівської митниці на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 5 травня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2008 року в справі за заявою
Глухівської митниці про перегляд рішення Глухівського міськрайонного суду
Сумської області  від 23 серпня 2007 року
справі за позовом ОСОБА_1до Глухівської митниці, третя особа - Глухівське
управління державного казначейства, про відшкодування майнової та моральної
шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва