У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2
квітня 2008 року                                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,-

розглянувши  в судовому засіданні
справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від                                         3
вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від                  1 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1, а вона проживає у квартирі № 33, тобто під квартирою
відповідачів одним поверхом нижче. 11 січня 2005 року відповідачі затопили її
квартиру. Унаслідок залиття була пошкоджена пластикова стеля у ванній кімнаті та
вбиральні, вийшов з ладу електропровід, з'явилась вологість. У цей же день був складений акт
працівниками ЖЕК № З Ворошиловського
району м. Донецька. 17 січня 2005 року відповідачі проводили у своїй квартирі з
порушенням технологій будівельні роботи із заміни стояків
центрального опалення, чим порушили перекриття стелі в її квартирі. Унаслідок цих робіт у кухні, ванній
та спальні утворилися діри, через які в її
квартиру просипалося будівельне сміття, яке падало на її меблі, килими, шпалери. Відповідачі обіцяли добровільно усунути
за свій рахунок спричинену шкоду, але потім відмовились виконувати свої
обіцянки. Уточнивши вимоги, позивачка просила стягнути з відповідачів на її
користь 3 245 грн. матеріальної шкоди та 5 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Ворошиловського районного суду від 3 вересня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 3 245 грн. матеріальної шкоди
та  3 тис. грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від                                          1 листопада
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення суду, яким
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1 224 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені
судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами
норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1,
шкода заподіяна позивачці залиттям її квартири з вини відповідачів і
повинна  бути відшкодована ними солідарно
в повному обсязі.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без всебічного, повного, об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, з неправильним застосуванням норм матеріального права,
порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 3
постанови № 6 від 27 березня 1992 року “Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди” (з наступними змінами), розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи. Шкода, заподіяна кількома особами,     відшкодовується кожною з них у частині,
заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно
заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними
діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед
потерпілими.

Вирішуючи спір, суди зазначених вимог закону та
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не врахували, належним чином не
з'ясували, хто був власником квартири АДРЕСА_1 на час затоплення квартири
позивачки і повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду. У матеріалах
справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 проживав на час затоплення у
квартирі АДРЕСА_1, чи був її власником.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суди не з'ясували: чим обумовлена солідарна відповідальність відповідачів
перед позивачкою; яка причина залиття квартири позивачки та з чиєї вини мало місце
залиття; чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення сторін,
якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; які неправомірні
дії вчиненні відповідачами, що перебувають у безпосередньому причинному зв'язку
із заподіяною позивачці шкодою; у чому полягає вина відповідачів у залитті квартири
позивачки; чи залучені до участі у справі всі особи, інтересів яких стосується спір,
хоча з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд
апеляційної інстанції не
звернув уваги на зазначені недоліки й не перевірив належно доводи апеляційної скарги, у рішенні не зазначив
конкретні обставини та факти, що спростовують
такі доводи, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин ухвалені судові рішення
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного
суду від  3 вересня 2007 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2007 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук