У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі - Фонд соціального
страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємствах ДХК
“Павлоградвугілля”. Під час роботи в шкідливих умовах праці він захворів
професійними захворюваннями, внаслідок чого за висновком МСЕК від 4 липня 2005
року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом
3 групи; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 50 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від           27 грудня 2006 року
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фонду соціального страхування на
користь ОСОБА_1. 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровської області від 3 вересня 2007
року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з Фонду соціального
страхування на користь ОСОБА_1. 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

До Верховного Суду України надійшла вищезазначена
касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із
заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання про поновлення строку
на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає
поновленню.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Поновити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської області строк
на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
3 вересня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк