overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської
районної у м. Києві ради про визнання акту таким, що не відповідає дійсності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської
районної у м. Києві ради про визнання акту таким, що не відповідає дійсності.

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від                                        7 грудня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано акт обстеження
санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 29 липня 2005 року таким, що
не відповідає дійсності.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8
квітня 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2008 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання акту таким,
що не відповідає дійсності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-156
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04.02.2008р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
-  Боднарук М.В.,

секретар -   Лакуста М.З.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення  боргу
за  договором  позики
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення з відповідача 21000 грн. боргу за договором позики  ,які відповідачк  згідно виданої   розписки
зобов”язався повернути до 06.11.2007 р. На неодноразові звернення  з
приводу повернення грошей відповідач не реагує, гроші не повертає. Крім
того, просить стягнути з відповідача   3
% річних  -  131 грн. 17 коп., а загалом  21131 грн. 17 коп. , та  2000 грн. завданої моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні
позивач  позов підтримав частково і
просить стягнути з відповідача  21131
грн. 17 коп. Від стягнення моральної шкоди відмовився.

Відповідач  в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд , аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази ,а саме:
розписку відповідача про  позику у
позивача 21000 грн. терміном до 06.11.2007р. , вважає ,що позов підставний і
підлягає до  задоволення , оскільки
відповідач не виконав у строк взяті на себе
зобов”язання  за  договором позики , а тому борг  підлягає стягненню у примусовому порядку.
Крім того, слід стягнути  з  відповідача 3 % річних  - 131 грн. 17 коп. , а загалом  21131 грн. 17 коп.

На підставі викладеного та ст.  625 ,1046 ,1049  ЦК України,
керуючись ст. 213-215  ЦПК   України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити . Стягнути з  ОСОБА_2
в користь ОСОБА_1  21131  грн. 17 коп. у зв”язку з невиконанням
договору позики , 211 грн. 17 коп. судового збору та  30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду                                                           М.В.Боднарук
Справа
№ 2-0-80/2008р.
У Х В А Л А

20 серпня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

народних заседателів - Заприкут І.В., Юхненко Ю.Ю.,

при
секретарі -              Короткій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним  сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
через наявне психічне захворювання та встановлення її опіки.

У судове засідання учасники процесу не з»явилися. Від
позивачки надійшла заява про відмову від позову.

На підставі наведеної
заяви щодо спроможності Кондратюк О.В. вчиняти дії на отримання пенсії, провадження
по справі підлягає закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за відмови заявниці
від заяви, яка прийнята судом відповідністю нормам чинного законодавства як
така, що не порушує прав і охороняємих законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст.206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення
опіки -  закрити за відмови заявниці від
заяви.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народні
заседателі     1.

2.
справа № 2-488/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення
провадження у справі

04
серпня 2008 року.
м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:
судді   Діоба Г.О.,

при секретарі                             Малихіній І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - відділ РАЦС Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, орган опіки і піклування в особі відділу охорони дитинства
служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про виключення
запису як батька з актового запису про народження дитини,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 02.12.2005. він одружився з
відповідачкою. В шлюбі ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила  доньку - ОСОБА_3. 14.02.2008 року після
попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2. до нього про
стягнення аліментів вона заявила йому, що ОСОБА_3 не є його рідною дочкою. Просить
виключити із актового запису № 1202 від 14.07.2006р. про народження ОСОБА_3,
зробленого  відділом комітету РАЦС при
Уряді республіки Хакасія по м. Абакану, запис про нього як батька.

Ухвалою суду від 21.04.2008. провадження у справі зупинено на час
проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

14
травня 2008 року до суду з науково-дослідницького експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Запорізькій області надійшло клопотання про надання
зразків для експертного дослідження та документу, що підтверджує оплату
експертизи.

Сторони у справі до теперішнього часу до експертної установи для надання
зразків для дослідження не з'явились
та позивачем експертиза не оплачена.

З
метою з'ясування
питань про те, чи підтримує позивач заявлені вимоги та про причини ненадання
зразків для дослідження і проведення оплати експертизи, суд вважає необхідним
відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
відділ РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області,
орган опіки і піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах
неповнолітніх Енергодарської міської ради, про виключення запису як батька з
актового запису про народження дитини.

Призначити
зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької
області, пр. Будівельників, 17 на 10 годину 19 серпня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа №  2-242/08р.
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
складі  головуючого  судді                      Поліщук С.В.
при   секретарі                                                  Дідух
розглянувши    у     відкритому   судовому
засіданні   в   м. Ківерці
цивільну   справу за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про     розірвання       шлюбу,-
позивач    ОСОБА_1, вказує , що  з
відповідачем  по  справі
ОСОБА_2, перебуває  у    шлюбі
, який  зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1відділом  реєстрації
актів цивільного  стану
Луцького  міськвиконкому   за
актовим записом  №  127.
спільного   подружнього   життя
Спільне  сімейне  життя
між  ними   відсутнє
взаєморозуміння,  кожен  має
життя , з січня  2008  року
проживають    окремо   і
примирення  між  ними
неможливе, тому  просить  позов
задоволити   та   розірвати
Позивач   ОСОБА_1,  у судовому
засіданні  позов  підтримала повністю по   вищенаведених     обставинах     та
просить   шлюб    розірвати.
Відповідач   ОСОБА_2 позов  визнав
Заслухавши  пояснення  сторін , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить до  висновку
, що   позов   підлягає
Судом  встановлено,що позивач та  відповідач
постійно  конфліктують,  між
ними  відсутня   повага
і  примирення   між ними
неможливе, тому   суд   не
вбачає   підстав   для
ст.10,60,88,212,215  ЦПК України
,ст. 105, 110 Сімейного  Кодексу
України,   суд,-
ОСОБА_2, який був зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1  відділом
реєстрації   актів   цивільного стану  Луцького
міськвиконкому  за  актовим
записом  № 127.
При   реєстрації  розірвання
реєстрації   актів  цивільного
стану    стягнути  з позивача
ОСОБА_1, в  доход  держави
мито  в   сумі 17 грн.,  відповідача ОСОБА_2, від   сплати
Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя                               С.В.Поліщук
Справа № 2-9542008р
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

« 04» листопада 2008 р. м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про зобов'язання здійснення запису до трудової книжки про знаходження у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про зобов'язання здійснення запису до трудової книжки про знаходження у трудових відносинах.

В заяві вказала, що з відповідачами перебувала в трудових відносинах працювала реалізатором та які були припиненні за власним бажанням, але жодний з відповідачів по справі не здійснював запис до трудової книжки про прийняття та звільнення її з роботи. Але на підтвердження своїх вимог
ОСОБА_1
, не надала суду копій трудових договорів з відповідачами який повинен був зареєстрований у місцевому Центрі зайнятості населення та підписаний сторонами і не заявляла клопотання про їх витребування у відповідачів.

Відповідачі по справі до суду не з'явилися, але надіслали заперечення проти позову позивача, оскільки остання працювала у них за сумісництвом

і з таким проханням не зверталася, а до суду звернулася з порушенням строку позовної давності.

04 листопада 2007 року в Снігурівський районний суд надійшла письмова заява позивача
ОСОБА_1
, про залишення позовної заяви без розгляду, постільки вона звернулася до ЦЗН м Кіровограда з заявою надіслати їй копії трудового договору які вона укладала з відповідачами та для мирного вирішення справи по суті з відповідачами.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про зобов'язання здійснення запису до трудової книжки про знаходження у трудових відносинах, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при усуненні умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-о-43
2008 р.                                         Новоушицький районний суд
головуючої      - судді Шуригіної О.В.
секретарі     - Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі, про
встановлення  факту належності  документа ,-
Заявниця  ОСОБА_1 звернулась  з заявою в суд  у якій вказала, що  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .   Трудову діяльність вона розпочала   в підприємстві Новоушицька заготівельна база
“Табаксырье”,  яким 25 вересня   1973 року видана трудова книжка , в
якій   помилково  вказано
її  прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до свідоцтва про народження ,
громадянського паспорту   її
справжнє прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3
В даний час вона подала
документи в управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі для призначення
пенсії за станом здоров”я,  але їй відмовлено
через розбіжність  записів її прізвища у
трудовій книжці  та паспорті.
судовому засіданні заявниця  ОСОБА_1
просить встановити факт належності їй трудової книжки.
Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі просить вирішити
справу згідно закону.
Заслухавши пояснення  сторін, перевіривши та оцінивши зібрані
докази по справі суд  рахує, що заява
підлягає до  задоволення з таких підстав.
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім.”я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім.”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
Факт  належності заявниці трудової
книжки      підтверджується дослідженими
в судовому засіданні документами:
свідоцтвом про народження  ,
паспортом , згідно яких прізвище заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_3.
ст.ст. 10, 57, 60,256  ЦПК України, суд,
Встановити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  юридичний факт належності   трудової книжки,  виданої
25 вересня  1973 року  підприємством Новоушицька заготівельна база
“Табаксырье» на ім.”я ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     О.В.Шуригіна
Справа № 2-687/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове
майно, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Спадщину
після його смерті прийняв його син -ОСОБА_3, батько позивача, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1,
посилаючись на те, що заяву до нотаріальної контори не подавав, так як  батько не переоформив спадкове майно на себе
та вважав що домоволодіння буде належати йому, але фактично прийняв спадщину
так як на момент смерті батька проживав разом з ним, заволодів його особистими
речами та предметами домашнього вжитку,
звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на
спадкове майно.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти
задоволення позову не заперечує.

Позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дід позивача,
спадщину після смерті якого прийняв його син - ОСОБА_3 - батько позивача, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Як
вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, ОСОБА_2 належить
домоволодіння  АДРЕСА_1.

Враховуючи
що позивач проживає в спадковій садибі, упорядковує її, але не може отримати
свідоцтво про право на спадщину, так як своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори суд вважає за можливе визнати за ним право власності на
спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.  1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України
та ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 27 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 липня
2008 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого - судді - Пироженко
В.Д.

При секретарі - Трохименко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, вказуючи, що 14.02.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Але
у зв'язку з різними поглядами на життя
та несумісністю характерів просить розірвати шлюб.

Позивач
стверджує, що відповідач на даний час проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Безпосередній
допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну
віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його
територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Доручити
Івано-Франківському міському суду провести певні процесуальні дії :

1.   Допитати в
якості відповідача ОСОБА_2, який проживає
в   АДРЕСА_1 з таких питань :

- Чи
визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згодна він слухати справу у
його  відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Вручити
відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Головуючий :