Справа № 22ц-844/2008 р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Скрипка А.А.
Апеляційний суд Чернігівської
Суддів:
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від
17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради,
Варвинського району , Чернігівської області
про визнання незаконними та їх скасування : - рішення Варвинської
селищної ради, Варвинського району, Чернігівської області  від 23 серпня 2007 року „ Про розгляд заяви
Варвинського селищного голови ОСОБА_1
про  складання повноважень
Варвинського селищного голови”; - рішення Варвинської селищної ради,
Варвинського району, Чернігівської області
від 21 грудня 2007 року „ Про внесення доповнень до рішення 11 сесії 2
засідання Варвинської селищної ради 5 скликання „Про розгляд заяви селищного
голови ” від 23 серпня 2007 року ;- про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1
з посади Варвинського селищного голови , поновлення на займаній посаді,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди ,-
В січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до Варвинської селищної ради, Варвинського району, Чернігівської
області , в якому просив визнати незаконними та скасувати :- рішення
Варвинської селищної ради , Варвинського району, Чернігівської області від 23
серпня 2007 року „ Про розгляд заяви Варвинського селищного голови”; - рішення
Варвинської селищної ради, Варвинського району, Чернігівської області  від 21 грудня 2007 року „Про внесення
доповнень до рішення 11 сесії 2 засідання Варвинської селищної ради 5 скликання
„Про розгляд заяви Варвинського селищного голови”; - розпорядження секретаря
Варвинської селищної ради Капко Н.П. від 14 грудня 2007 року № 51 „Про
припинення повноважень Варвинського селищного голови”; - лист-пропозицію
прокуратури Варвинського району, Чернігівської області  від 06 грудня 2007 року „Щодо нелегітимності
Варвинського селищного голови ОСОБА_1”; також ОСОБА_1просив поновити його на
посаді Варвинського селищного голови та зобов'язати Варвинську селищну раду,
Варвинського району, Чернігівської області
провести нарахування і виплату заробітної плати за період вимушеного
прогулу з 14 грудня 2007 року по період поновлення його  на займаній посаді; стягнути з Варвинської
селищної ради, Варвинського району, Чернігівської області  моральну шкоду в сумі 80 000 грн.;
зобов'язати Варвинську селищну раду, Варвинського району, Чернігівської
області  спростувати перед мешканцями
селища Варва шляхом виступу в ЗМІ інформацію про звільнення з посади
Варвинського селищного голови та публічно вибачитися за завдану моральну шкоду
( а. с. 5-7) . В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1вказує на те, що
рішення Варвинської селищної ради, Варвинського району, Чернігівської
області  прийняті з грубим порушенням
чинного законодавства . Позивач вважає, що рішення Варвинської селищної ради,
Варвинського району, Чернігівської області
від 23 серпня 2007 року „Про розгляд заяви Варвинського селищного
голови” не відповідає вимогам ч. 3 статті 59, п.16 , ч. 1 статті  26 Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні”, оскільки голосування проходило відкрито, що суперечить
законодавству і при прийнятті даного рішення були порушені вимоги ч. 3
статті  79 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, згідно якої рішення приймається таємним голосуванням
не менше як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. До
складу Варвинської селищної ради, Варвинського району, Чернігівської області,
як вказував позивач,  входить 30
депутатів, а рішення було прийнято 19 депутатами. Також, на думку ОСОБА_1, рішення
Варвинської селищної ради , Варвинського району, Чернігівської області від 21
грудня 2007 року „Про внесення доповнення до рішення 11 сесії 2 засідання
Варвинської селищної ради 5 скликання „Про розгляд заяви Варвинського селищного
голови” прийнято з порушеннями, а саме,
порушені вимоги ч. 3 статті  79
Закону України „Про органи місцевого самоврядування в Україні”, оскільки  рішення прийнято 19 голосами депутатів, що не
становить двох третіх загальної кількості депутатів; також рішення прийнято з
посиланням на п. 1 статті  79  Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”, але заяву до сесії про звільнення з 21 грудня 2007 року позивач не
подавав. ОСОБА_1зазначає, що рішення селищної ради прийнято в період, коли  він
хворів, про що свідчить листок непрацездатності від 20 грудня 2007 року.
Позивач також зазначав, що лист-пропозиція прокуратури Варвинського району,
Чернігівської області  „Щодо
нелегітимності Варвинського селищного голови” та розпорядження секретаря
Варвинської селищної ради Капко Н.П. від 14 грудня 2007 року „Про припинення
повноважень Варвинського селищного голови” не мають жодних юридичних підстав і
грубо суперечать вимогам статті  79
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Неправомірними діями
Варвинської селищної ради, в. о. прокурора Варвинського району Пуць Т.М.,
секретаря Варвинської селищної ради Капко Н.П., які суперечать вимогам чинного
законодавства , на думку позивача, йому завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 80 000 грн. Ця шкода полягає в незаконній
втраті роботи, неотриманні заробітної плати, душевних стражданнях.

У лютому 2008 року позивач ОСОБА_1
вніс  зміни до позовної заяви ( а. с . 66
- 67), в яких просив визнати  незаконними
та скасувати: -рішення Варвинської селищної ради, Варвинського району,
Чернігівської області  від 23 серпня 2007
року „Про розгляд заяви Варвинського селищного голови”; -  рішення Варвинської селищної ради,
Варвинського району, Чернігівської області
від 21 грудня 2007 року „Про внесення доповнення до рішення 11 сесії 2
засідання Варвинської селищної ради 5 скликання „Про розгляд заяви Варвинського
селищного голови”. Також ОСОБА_1просив у зв'язку з цим  визнати
незаконним його звільнення з посади голови Варвинської селищної ради,
Варвинського району,  Чернігівської
області; поновити його на посаді Варвинського селищного голови; зобов'язати
Варвинську селищну раду провести нарахування і виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу з 14 грудня 2007 року до періоду поновлення на  займаній посаді з розрахунку середньої
заробітної плати 143 грн. 38 коп., що станом на 21 лютого 2008 року становить
6595 грн. 32 коп.; стягнути з Варвинської селищної ради, Варвинського району ,
Чернігівської області  на його користь
завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Оскаржуваним рішенням Варвинського районного
суду, Чернігівської області від 17 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Варвинської селищної ради, Варвинського району , Чернігівської області  про визнання незаконними та їх скасування : -
рішення Варвинської селищної ради, Варвинського району, Чернігівської
області  від 23 серпня 2007 року „Про
розгляд заяви Варвинського селищного голови”; - рішення від 21 грудня 2007 року
„Про внесення доповнень до рішення 11 сесії 2 засідання Варвинської селищної
ради 5 скликання „Про розгляд заяви селищного голови”;  про визнання незаконними  звільнення позивача  з посади голови селища Варва , поновлення на
займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про захист
честі і гідності та відшкодування моральної шкоди залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати рішення Варвинського районного суду, Чернігівської області від 17
березня 2007 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В
обґрунтування своїх  доводів  апелянт вказує, що при винесенні рішення
судом першої інстанції  були порушені
вимоги ч. 1 статті  157 ЦПК України, якою
передбачені строки розгляду справи. Справи про поновлення на роботі
розглядаються в межах одного місяця, а дана справа розглядалася протягом двох
місяців і ухвала про продовження строку розгляду не виносилася. Апелянт
зазначає, що суд в своєму рішенні посилається на матеріали, які скасовані, не
мають правової сили і невідомо, яким чином
вони були залучені до справи. Про проведення 13 сесії 5 скликання
Варвинської селищної ради 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 ніхто не попереджував і
на сесію не запрошував, окрім цього, на час проведення сесії апелянт перебував
на лікарняному. Допитані в судовому засіданні свідки , як зазначає апелянт,  є депутатами Варвинської селищної ради,
Варвинського району, Чернігівської області, тобто, вони представляють інтереси
відповідача, виклик свідків до суду проведено з порушенням вимог статті  136 ЦПК України.  На думку апелянта, посилання суду першої
інстанції  в оскаржуваному рішенні  на його заяви на ім'я відповідача  від 06 серпня 2007 року і 23 серпня 2007 року
є безпідставними, оскільки 27 серпня 2007 року ОСОБА_1подав заяву, в якій
зазначав   клопотання не розглядати його
заяву про звільнення від 23 серпня 2007 року до його  видужання.
При винесенні рішення по справі , як вказує апелянт, судом не взяті  до уваги
порушення відповідачем вимог Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні”.

Вислухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Зокрема, на підставі положень статей: 205, 206, 307ч.1, п. 4; статті 310ч.1 ЦПК
України , оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню ,
а  провадження у справі - закриттю,
оскільки справа  не підлягає розгляду в
порядку  цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи (
а. с. 101 - 103), дана справа судом першої інстанції була розглянута  в порядку
цивільного судочинства.

Проте, як вбачається  з положень статті 17 КАС України ,- зокрема,
ч.1, п. п. 1, 2 , компетенція адміністративних судів поширюється  на : - спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень  щодо оскарження   його рішень ( нормативно - правових
актів  чи правових актів індивідуальної
дії) , дій чи  бездіяльності; - спори  з приводу прийняття  громадян на публічну службу, її проходження ,
звільнення з публічної служби.

Положення статті 3 ч.1, п. 7 КАС
України регламентують, що суб'єкт владних повноважень - це орган  державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова  чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні  ними  владних управлінських  функцій
на основі законодавства , в тому
числі на виконання  делегованих
повноважень. Ч.1, п. 15 цієї ж статті
визначає, що  публічна служба - це
діяльність  на державних політичних
посадах , професійна діяльність  суддів,
прокурорів , військова служба, альтернативна ( невійськова) служба,
дипломатична  служба, інша державна  служба, служба в органах влади  Автономної
Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до положень  ч. 1 статті 10 Закону України „ Про  місцеве самоврядування в Україні”,  - сільські, селищні , міські ради є
органами   місцевого самоврядування , що
представляють відповідні  територіальні
громади та здійснюють від їх імені  та в
їх інтересах функції  і повноваження  місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України , цим та іншими законами.

З врахуванням наведеного та
вимог позовної заяви , апеляційний суд приходить до висновку, що  позов ОСОБА_1 - це спір фізичної особи  із суб'єктом владних повноважень  щодо оскарження його рішень, а також спір з
приводу  звільнення ОСОБА_1 з публічної
служби.   Таким чином, з врахуванням
положень  ч. 1 , п. 1 , п. 2 статті 17
КАС України,  компетенція  адміністративного суду  поширюється
на зазначений спір.

Відповідно до положень ч. 2
статті 21 КАС України, - вимоги про відшкодування  шкоди, заподіяної  протиправними рішеннями , діями чи  бездіяльністю суб'єкта  владних повноважень  або іншим порушенням прав , свобод  та інтересів
суб'єктів  публічно - правових
відносин , розглядаються
адміністративним судом , якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Враховуючи вищенаведене,
провадження у справі  необхідно закрити ,
оскільки справа не  підлягає розгляду в
порядку  цивільного судочинства ; ОСОБА_1
повідомити, що розгляд  даної справи
віднесено до  юрисдикції
адміністративного суду.

Керуючись статтями : ч.1 , п.
1 статті  205, 206,   303, 304; ч.1 , п. 4 статті   307; ч. 1
статті 310,   313, 314,  315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний  суд ,-

У  Х  В
А  Л  И  В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного
суду Чернігівської області від 17 березня 2008 року скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Варвинської селищної ради, Варвинського району ,
Чернігівської області  про визнання
незаконними та їх скасування : - рішення Варвинської селищної ради, Варвинського
району, Чернігівської області  від 23
серпня 2007 року „ Про розгляд заяви Варвинського селищного голови ОСОБА_1  про
складання повноважень Варвинського селищного голови”; - рішення
Варвинської селищної ради, Варвинського району, Чернігівської області  від 21 грудня 2007 року „ Про внесення
доповнень до рішення 11 сесії 2 засідання Варвинської селищної ради 5 скликання
„Про розгляд заяви селищного голови ” від 23 серпня 2007 року ; - про визнання
незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади Варвинського селищного голови ,
поновлення на займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної шкоди
,  оскільки справа не  підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд
даної справи  відноситься до  юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня
набрання нею законної сили .

Головуючий :

Судді: