overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-173/08
вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг мобільного
зв”язку  з ОСОБА_1, -
звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що боржниця ОСОБА_1
не виконує умови договору про надання послуг мобільного зв”язку , і внаслідок
чого у останньої утворилась заборгованість.
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї,
вбачається, що заявляється вимога про стягнення з боржника суми заборгованості
за послуги зв”язку та сума договірної санкції, тверда грошова сума яких в
договорі не визначена, а тому без дослідження та правового аналізу
правовідносин між сторонами договору та перевірки розрахунку заборгованості і
правових підстав її стягнення, суд позбавлений підстав для встановлення
безспірності вимог заявника та видачі судового наказу у відповідності з
вимогами ЦПК України.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право,
який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної
позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг
мобільного зв”язку  з ОСОБА_1 -
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ
Справа
№2-2947/2008
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі   Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального
підприємства “Олександрія-водоканал” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації, -
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал”
звернулося з позовом до суду про стягнення зОСОБА_1  заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 819 грн.   99 коп. за весь період затримки розрахунку
станом на 01.08.2008 року.
Вимоги мотивують тим, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 і отримує послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в
зв”язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 819
грн. 99 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав можливості сплатити борг
через тяжке матеріальне становище.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.08.2008
року складає                 819 грн. 99
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідач повинен
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не
Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність                              за зобов”язання
пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322                    ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -
Стягнути зОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Олександрія-водоканал” (р/р НОМЕР_1 в ПІБ,
МФО323215,  код 13756426) 819
грн. 99 коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 472
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня
2008
року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі Швиденко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну
справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та
водовідведення в сумі 537,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи
свої вимоги тим, що вони мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, на яку був відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1 для сплати комунальних послуг, за холодне водопостачання та
водовідведення. За час з 1.07.2000 р. по 1.02.2008 р. відповідачі майже не
вносили кошти за отримані послуги в зв'язку з чим утворився борг в сумі 537,43
грн., але добровільно виконувати цей обов'язок відповідачі не бажають.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву і просив залишити
справу без розгляду, так як спір між сторонами врегульовано - заключили договір
на реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Вугледар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та
водовідведення в сумі 537,43 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду
С.І.Жамбровський
Справа №2-876/08р.
У Х В А Л А

18
вересня   2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Шишко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Головного
управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації , ОСОБА_2про визнання скасування заповіту
недійсним і визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначався
неодноразово, зокрема  на 02.07.2008р.,
19.08.2008р.,  та  18.09.2008р.

Про час і місце  судового розгляду позивач   був повідомлений  належним чином.  В судові засідання  не з»явився
, поважних причин які б унеможливлювали його явку в судове засідання не
повідомив.

Відповідно до п.3 частини
першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з»явився в судове
засідання  без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Заява позивача про розгляд
справи у його відсутність  до суду не
подавалась.

Виходячи з викладеного суд
вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ч 2 ст. 77, п3 ч1 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Головного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації , ОСОБА_2про визнання скасування
заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-1359/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року м. Херсон

комсомольський районний с уд м. Херсона у складі: голову ючого судді: Майдан СХ при сек ретарі: Марчик Н.Д., розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суд у з вказаним позовом. Свої по зовні вимоги обгрунтувала ти м, що з відповідачем перебува є у зареєстрованому шлюбі з 25. 11.2000 року. Від даного шлюбу мают ь неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рок у народження. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погля ди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору пр о місце проживання дитини та розподіл спільного майна не має. Вважає, що примирення не можливе, просила шлюб розірв ати.
У попередньому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мала, просила позов задоволь нити на підставах зазначених у позовній заяві.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов ви знав, не заперечував проти ро зірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку встановленому ст. 174 Ц
ПК України, згідно якої разі визнання відповідачем позов у суд за наявності для того за конних підстав ухвалює рішен ня про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у с праві, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгр унтований та підлягає задово ленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що стор они перебувають у зареєстров аному шлюбі з 25.11.2000 року, відпов ідно до актового запису № 897 св ідоцтва про одруження Серії
І-КГ № 020634, виданого Міським від ділом реєстрації актів грома дянського стану м. Херсона. Ві д даного шлюбу мають неповно літнього сина - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження . Фактично шлюбні відносини п рипинені. Подружнє життя сто рін не склалося через втрату почуття кохання та взаємопо ваги. Спору про місце прожива ння дитини та розподіл спіль ного майна немає. Дитина буду ть мешкати з позивачем.
З таких підстав суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1та ОС
ОБА_2підлягає розірванню, о скільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інт ересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 130, 174, 212, 213-215

ЦПК України, ст. 109, 110, 112 СК Укра їни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 таОСО
БА_2, зареєстрований Міськи м відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсон а від 25.11.2000року, актовий запис№ 897 -розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАГ
С стягнути з ОСОБА_2 17 гри. д ержмита, ОСОБА_1 від сплат и держмита звільнити.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Херс онської області через Комсом ольський районний суд м. Херс она шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після ць ого апеляційної скарги протя гом 20 днів.
Справа № 2-977-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого
акціонерного товариства “Сведбанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 12 серпня 2008 року його залишено без руху, про що
повідомлено позивача, та надано термін для виправлення недоліків -  до 22 серпня 2008 року. У вказаний термін
недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та
повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту  -позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова
Справа № 2-43 2008р.
УХВАЛА

Іменем                   України

04.08.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді    --    Потятинника Ю.Р.,

секретаря                    -    Липко
О.В.,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом    ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської Ради про
зобов'язання встановити межі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосується публічно-правових відносин, атому провадження по справі
слід закрити.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 205 ч.І п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                               Ю.Р.Потятинник
Справа № 2 -   2444 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 2 вересня 2008 року на     9
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1173/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                          Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Рассказовій М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1995 року і від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони втратили
один до одного почуття любові та взаємної поваги, сім»я остоточно розпалася.

Тому
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 2 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідачка повністю визнала
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2до шлюбу -
ОСОБА_4, зареєстрований 2 вересня 1995 року Горинською сільською радою
Малинського району Житомирської області актовий запис № 6  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу в розмірі 17 сімнадцять\
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1086/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 858 грн. 05 коп. ,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ,   які проживають   за адресою: АДРЕСА_1 користь Міського комунального виробничого вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на 01.06.2008 року у сумі 858  грн. 05 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-2440/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Миронової О.В.,

при секретарі – Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків і вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. при проведенні контролерами
ОСОБА_1
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача електроенергії
ОСОБА_2
, в належному їй будинку
АДРЕСА_1
, було виявлено факт самовільного підключення електричної проводки до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, чим були завдані збитки в розмірі 2 979 гривень 45 копійок. З цього приводу контролерами було складено Акт про порушення ПКЕЕН
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Діями відповідача
ОСОБА_1
було заподіяно шкоду в сумі 2 979 гривень 45 копійок,

яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача -
ОСОБА_1
не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без нього, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2
не з`явилася, з’явилася донька відповідачки
ОСОБА_2
і надала копію свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, згідно якого
ІНФОРМАЦІЯ_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа , яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків -
закрити
, в зв’язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: О.В.Миронова