У Х В А Л А

Іменем  України

8 січня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт” про
стягнення заробітної плати, грошового відшкодування за невикористану відпустку,  грошового відшкодування за затримку розрахунку
при звільненні, зобов'язання видати трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з указаним позовом.

Зазначала, що з 10 серпня 2004 року працювала у
відповідача на посаді виконавчого директора. Наказом № 63-к від 30 грудня 2005
року була звільнена з роботи за власним бажанням.

Посилаючись на те, що відповідач у день звільнення не
провів з нею розрахунків, просила,
з урахуванням уточнень, стягнути з ТОВ “Контакт” на її користь заробітну плату за
грудень 2005 року в розмірі 2 500 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку
в розмірі 2 017 грн. 80 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні
в розмірі 21 330 грн. 68 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також зобов'язати
відповідача видати їй трудову книжку з внесеними, відповідно до п. 4.1 Інструкції,
записами.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ “Контакт” на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
за період з 2 січня 2006 року по 21 лютого 2006 року в сумі 3 529 грн.      80 коп. Стягнуто з ТОВ “Контакт” на користь ОСОБА_1. моральну
шкоду в розмірі 300 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24 травня          2007 року рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. про видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку
у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки скасовано й ухвалено в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Зобов'язано ТОВ “Контакт” видати ОСОБА_1. трудову
книжку відповідно до ст. 48 КЗПП України та п. 4.1 Інструкції № 110 від
17 серпня 1993 року. Стягнуто з ТОВ «Контакт» на користь ОСОБА_1. 30 146 грн. 40 коп. У решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
“Контакт”, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. і залишити в цій частині в силі рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2006 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Контакт”
відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко