overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5
Луганської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті наданих телекомунікаційних послуг в сумі 2100,23 грн. відповідно до
ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 96, 99 ЦПК України, -
1.Стягнути з ,ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку
пр. Леніна, 58 ,  р/р № 260021751 у ЛОД
ВАТ „Райффазен банк „Аваль” у м. Луганську, МФО 304007, код 01182820  заборгованість по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн. 23 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
У Х В А Л А

14 липня 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В:

У  травні 2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з  заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Заява
ухвалою суду від 7 червня   2008 року
залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не
підтверджено обставини, якими  позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо того, що він є онуком померлої ОСОБА_2 та про
те,  що інших спадкоємців по закону
попередньої черги, які закликаються до спадщини немає.

Позивачу був
наданий термін до 7 липня 2008 року для усунення недоліків.

Позивач  встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини  вважати
неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2008 рік                                                                         Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення   заборгованості за  кредитним договором  у розмірі
3882,60 гривень  відповідно до ст.
ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 98, 102 ЦПК України ,-
1. Стягти з ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1  на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк», який розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок
14360570  заборгованість  за кредитним
договором  в сумі  3882,60 гривень.
2. Стягти з боржника на користь держави судовий збір у
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом 10 днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.1-6 ЦПК України).
Судовий
наказ вступив в законну силу з 16.07.2008 року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації,
(з прикладанням печатки)
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»                               вул. Набережна Перемоги, 50                м. Дніпропетровськ,
16.07.2008 рік № 2 «Н» - 88/2008
Вам копію судового наказу за № 2 «Н» -88/08,
судового наказу на 1 арк.
Суддя
Михайлівського районного суду                                                Н.С.
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

7 квітня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Хорішківської сільської ради і ОСОБА_2«про визнання права власності на будинок
з господарськими будівлями в порядку спадкування», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом ОСОБА_1
до Хорішківської сільської ради і ОСОБА_2

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачам  і третій особі.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  23.04. 2008
року  о «9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
№ 2-4749/07
№2-1005/08
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1005/2008 за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання незаконними дії СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року Гагарінським районним судом по зазначеній справі було винесено рішення, позовні вимоги задовольнили частково - скасовано рішення загальних зборів від 29.04.2007 р
. Згідно зі ст. 154 ЦПК України, ст. 10. Постанови Пленума Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову носят тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду по справі.

У судове засідання представник СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а також особи, які брали участь у справі, не з’явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, проте їх нез’явлення не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду від 14.02.2008 р. набрало чинності, а також зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає вимоги, зазначені у заяві, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборону оформлення приватизації (безкоштовної передачи земельних ділянок у власність громадянам) земельних ділянок
НОМЕР_1
и
НОМЕР_2
(загальний номер ділянок
НОМЕР_3
, загальною площею 0,08 га) і ділянок
НОМЕР_4
,
НОМЕР_5
(загальний номер ділянок
НОМЕР_6
, загальною площею 0,08 га) в СТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
- скасувати.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню земельних ресурсів м. Севастополя, ДКП БТІ ДРОНМ м. Севастополя, першій державній нотаріальній конторі м. Севастополя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Протягом 5-ти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена власноручно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційні скарги відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз”, відкритого акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Мереф'янської філії на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 19 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз” про поновлення порушеного права та
зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 19 березня                2008 року у задоволенні заяви відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз” про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 грудня
2007 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Харківгаз”, відкрите
акціонерне товариство “Харківгаз” в особі Мереф'янської філії просять,
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права, поновити сток на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду Харківської області від               6 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Харківгаз”,
відкритому акціонерному товариству “Харківгаз” в особі Мереф'янської філії у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Харківгаз” про поновлення порушеного права та
зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7.07.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудову до житлового будинку літера
«а» розміром 3,70х7,50 м2,
після чого змінилася його
загальна площа (житлова площа - 22,8 м2, загальна площа - 51,5 м2), які знаходяться на
земельній ділянці призначеній для обслуговування
садиби АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну
забудову: прибудову до житлового
будинку літера «а» розміром 3,70х7,50 м2, після
чого змінилася його загальна площа (житлова площа - 22,8 м2, загальна площа - 51,5 м2), які знаходяться на
земельній ділянці призначеній для обслуговування
садиби АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-380
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар 12 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.Енергодар Запорізької області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, Державне комунальне підприємство «Енергодарське БТІ», Запорізький обласний будинок дитини «Сонечко», про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 1.2.2008 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2 -
У Х В А Л А

04 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя  Київського районного суду м. Харкова,
вивчивши в порядку досудової підготовки
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення
права спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просить відновити за закріпити за нею право спільної сумісної
власності на земельну ділянку, розташовану на дачній ділянці АДРЕСА_1, в
Дзержинському районі м. Харкова, з будівлями та насадженнями.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд
за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, дачна
ділянкаАДРЕСА_1, який згідно адміністративно - територіального розподілу не
знаходиться у Київському  районі м.
Харкова.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає
вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна
справа суду, а в разі її непідсудності - повернення для подання до належного
суду.

Беручи до уваги викладене, вважаю,
що подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і
підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права
спільної сумісної власності на земельну ділянку -  повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та подальшої подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду та Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя -
СПРАВА № 2-1891/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

21 серпня 2008
року                                                                                          м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду
з заявою про відшкодування шкоди. Ухвалою від 08.08.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позовна заява АК
«Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», була залишена
без руху та до 20.08.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: не вказано засіб зв'язку відповідача, а також необхідно уточнити адресу
відповідача. В позовній заяві вказано,що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.            Копія вірна: суддя -
Справа № 22ц-22/2008
Г оловуючий у першій інстанці

Карапу

Д оповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и 3 січня 2008 року

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівсько ї області у складі:

головуюч ого судді Литвиненко І.В. суддів
Бобрової І.О., Редьки А.Г. при секрет арі Рябчук С.В. за уча розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали а пеляційної скарги ТОВ „Корон а-Сервіс” на ухвалу судді Дес нянського районного суду м. Ч ернігова від 18 жовтня 2007 року п ро відмову у прийнятті заяви
ТОВ „Корона-Сервіс” про тлу мачення змісту договору стр ахування орендного майна , -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі
ТОВ „Корона-Сервіс” просить скасувати ухвалу судді райо нного суду, якою було відмовл ено в прийнятті заяви про тлу мачення змісту договору стр ахування орендного майна та направити справу на новий ро згляд до суду першої інстанц
Апелянт мотивує свої в имоги тим, що відповідно до с т. 213 ЦК України , на вимогу одні єї або обох сторін правочину , суд може постановити рішенн я про тлумачення змісту пра вочину. Дана стаття не визнач ає, що саме в позовному провад женні відбувається таке тлу мачення. Також, в ст. 234 ЦПК зазн ачені справи, які розглядаю ться в окремому провадженні та вказано , що можуть розгляд атись і інші справи, у випадка х , встановлених законом.
Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши мате ріали справи, апеляційний су д приходить до висновку, що а пеляційна скарга підлягає ві дхиленню, а ухвала судді зали
При постановленн і даної ухвали, суддя виходив з того, що відповідно до ст. 293 Ц
ПК України заява про тлумаче ння змісту договору страхув ання орендного майна не підл ягає розгляду в порядку окре мого провадження, оскільки н е передбачена даною статтею , у зв”язку з чим слід звернути сь до суду із позовом. Такі в исновки є обґрунтованими і в ідповідають нормам діючого з аконодавства, оскільки догов ір укладався між двома сторо нами і при тлумаченні даного договору необхідно враховув ати наміри сторін та їх волев иявлення, що досліджується в позовному провадженні. В окр емому ж провадженні розгляда ються цивільні справи про на явність або відсутність юрид ичних фактів або підтверджен ня наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Враховуючи наведене, а пеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухва ли судді, яка постановлена з дотриманням вимог процесуа льногозакону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314-315, 319, 324 ЦПК України, а пеляційний суд, -
Апеляційну скаргу
ТОВ „Корона-Сервіс” - відхи
Ухвалу судді Деснянсь кого районного суду м. Черні гова від 18 жовтня 2007року зали шити без змін.
Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України про тягом двох місяців з дня набр ання нею законної сили.
Головуючий:

Судді: