overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-39/2008р.

07 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2  28 листопада 1961 року одружився з заявницею
та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною
по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 400 грн.

ОСОБА_2   працював на підприємствах вугільної
промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію -
близько 800грн. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2  за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки д. Чорний Ключ, Первомайського р.,
Татарстан, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-49/2008р.

07 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді,  ОСОБА_2 - 26 жовтня 1956 року одружився з заявницею
та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною
по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 55-67 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування,
одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходженняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Дмитрівка, Петропавлівського
району, Дніпропетровської області  на
утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«12» лютого 2008 року.                                   Номер справи
Суддя     Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області Янжула С.А. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 квітня 2006
року у розмірі 2356,89 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі  15 грн. та судового збору у розмірі 25,50
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає у АДРЕСА_1, на користь  ЗАТ
кредитним договором б/н від 04 квітня 2006 року у розмірі 2356 (дві тисячі
триста п'ятдесят шість) гривень 89 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі  15 (п'ятнадцять) гривень та судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок..
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                                              Янжула С.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з _________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-274/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                     Черевко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з від шлюбу з
відповідачем, який було розірвано рішенням Ясинуватського міськрайонного суду
від 27 грудня 2007 року, вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач
в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14;  частки заробітної плати відповідача до
досягнення дитиною повноліття.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в
судове засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у
його відсутність, позов визнає і проти стягнення з нього аліментів на утримання
дитини не заперечує.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти
на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Судом
встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 27 грудня 2007
року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 3), від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), дитина мешкає разом з
матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку
допомоги на утримання дитини не надає.
ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 212, 215,
367 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ясинуватої Донецької області, який мешкає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14;
частки з усіх видів доходу, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8
січня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривня.
ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р
області) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-О-33/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді             Доброріза
при секретарі                       Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата, про
встановлення факту перебування на утриманні, -
звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, який з 1994 року
знаходився у відставці і отримував щомісячне довічне грошове утримання судді.
Сама вона на пенсії з 1984 року, але зважаючи на те, що розмір її пенсії значно
нижчий розміру пенсії її чоловіка, весь цей час до його смерті вона фактично
була на його утриманні. Після смерті чоловіка вона втратила можливість
розраховувати на його пенсію як на основне і постійне джерело доходів. У
зв'язку з цим просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, знаходилась на
утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 з моменту свого виходу на пенсію і по день
смерті чоловіка. Встановлення цього факту необхідно для призначення пенсії у
зв'язку із втратою годувальника.
У судовому
засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2 доводи заяви підтримала.
Представник заінтересованої особи за довіреністю Скрипнік О.О. в суд не
з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вважає
можливим задовольнити заяву.
Суд,
заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 10); який знаходився у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1, заявницею по справі (а.с. 7) і мешкав із нею
разом АДРЕСА_1 (а.с. 8-9); з 13  квітня
1984 року заявниці призначена пенсія по старості (а.с. 11) і її розмір на день
смерті чоловіка складав 502,96 грн. (а.с. 21); в той час як розмір щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_3 складав 6461,30 грн. (а.с. 20).
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування її на утриманні
померлого ОСОБА_3 що передбачено п. 2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.
ст. ст. 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -
що ОСОБА_1, 1929 року народження, перебувала на утриманні ОСОБА_3, 1924 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13 квітня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-7/08
суддя  Єланецького районного
суду  Миколаївської області  Раєвич
Т.М., розглянула заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» про видачу  судового
Стягувач : Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1, Ідентифікаційний  код НОМЕР_1.
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до кредитного договору №NKH3RX08130054
від 06.12.2006 року ОСОБА_1 отримав
кредит в  розмірі 7315,00 грн. зі
сплатою відсотків  за  користування
кредитом у розмірі 1,00 % на
залишку  заборгованості  за
кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року.
Згідно умов укладеного договору договір
складався  з заяви позичальника  та
умов  надання  споживчого кредиту  фізичним особам. Відповідно до умов  договору погашення  заборгованості  здійснюється
в  наступному  порядку - щомісяця  в
період сплати, за який
приймається  період з «20» по «25»
число кожного місяця  позичальник  повинен надавати банку грошові  кошти (щомісячний  платіж) в
сумі  505,84 грн. для  погашення
заборгованості  за  кредитом, яка
заборгованості  за кредитом, за  відсотками, комісією, а  також інші
витрати згідно умов.
Згідно статей  526, 527, 530 Цивільного кодексу  України зобов' язання повинні  виконуватись належним чином і в
установлений  строк  відповідно до умов  договору та
порушення  зазначених норм  закону
та  умов  договору боржник  зобов'язання
за  вказаним договором належним
зв'язку  з зазначеними порушеннями
зобов'язань за  кредитним договором
за кредитом - 7075,66 грн.;
по  процентам за  користування кредитом - 2373,02 грн.;
по комісії за  користування кредитом -
несвоєчасність виконання
зобов'язань за  договором - 524,19
Стягувачем сплачений  судовий
збір у  розмірі  50,67 грн. та
15,00 грн. витрат на  інформаційно
- технічне забезпечення  судового
Вищезазначені  суми підлягають стягненню з боржника  згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050
ЦК України, ст. 88 ЦПК України.
підставі  викладеного та  керуючись ст.. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, Ідентифікаційний
код НОМЕР_1  на користь  Закритого акціонерного товариства
комерційний  банк «Приват Банк»,
Набережна Перемоги буд. №50
за  кредитним договором  №NKH3RX08130054 від 06.12.2006 року у  сумі
-    Судові  витрати по справі  у сумі
50 (п'ятдесят) грн. 67 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн.
витрат на  інформаційно - технічне
забезпечення розгляду  судового процесу.
Судовий
наказ може  бути скасовано
Єланецьким районним судом  Миколаївської
області за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів  з дня
отримання копії судового наказу.
Суддя Єланецького
районного суду
Справа № 2-198/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

12 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Рацівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являлася власником будинку та головою двору в

АДРЕСА_1, який був побудований та
зареєстрований як колгосп- но-кооперативна власність в Рацівській сільській
раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла, і
позивачка, будучи  спадкоємцем,
відповідно до запо віту складеного на неї та двох братів : ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
просить визнати, що даний будинок
належав ОСОБА_3, а за нею  визнати
право влас -ності  на 1/3 частину  цього будинку яка належить ОСОБА_2.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивачку,
вивчивши матеріали справи, вважає, що  в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що будинок розташований в
АДРЕСА_1, належав ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 липня 1998р. нею був складений заповіт на належне їй майно на
дочкуОСОБА_1., сина ОСОБА_2 та сина ОСОБА_4 в рівних долях.

Відповідно до рішення
Чигиринського районного суду від 17.04.2006р. визнано за ОСОБА_1право
власності на 1/3 частину даного будинку, яке вона мала право відповідно до
заповіту.

ОСОБА_2. і ОСОБА_4 про прийняття
спадщини не зверталися і  право власності
на свої частини  не встанавлювали.

Як вбачається з довідки Рацівської сільської ради, що  по сільраді за ОСОБА_3 рахується 2/3 частини
домоволодіння, а за ОСОБА_11/3 частина.

ОСОБА_2. 26.10.2006р. написав заяву
про відмову від своєї частини спадщи- ни на користь ОСОБА_1. в якій вказав, що
він про прийняття  спадщини не звертав-
ся, а це значить, що він на даний момент не має права на свою частину
спадкового майна і не може її передати ОСОБА_1., поскільки вона йому не
належить.

А тому, вимоги позивачки, про визнання права власності за нею на частину
спадко- вого майна належного її брату ОСОБА_2, яке йому законно не належить,
суд вважає безпідставними.

Крім того, ОСОБА_4, також є зацікавленою особою в розподілі спадкового
майна, але позивачка не бажає залучати його до участі в розгляді даної справи,
а тому, суд також вважає, що з вказаних підстав даний позов не може бути
задоволений.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  залишити без задоволення.

В позові ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2про
визнання права власності на будинок відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області про встановлення
юридичного факту роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЄС, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007
в с т а н о в и л а:
встановити факт його перебування в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 3
травня 1986 року по 5 травня 1986 року та виконання ним робіт пов'язаних з
евакуацією із вказаної зони людей та майна, зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Борисполі Київської області прийняті до уваги факт перебування
заявника та виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для призначення пенсії на
підставі ст.55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від                    7 березня
2007 року заява задоволена, встановлений той факт,
що ОСОБА_1 перебував та працював в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з  3 травня
1986 року по 5 травня 1986 року та виконував роботи пов'язані з евакуацією
людей та майна з зони радіоактивного забруднення в с. Степанка Чорнобильського
району.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                     Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.