Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22 -1111  2008
р.                                                          Головуючий у 1-й інстанції - &times;ه&euml;&uuml;ي&egrave;&ecirc; خ.&sup2;.
Категорія -                                                                                                                                     Доповідач
03 червня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю  представників відділу
виконавчої служби та боржника
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої
служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського
районного суду  м. Кіровограда   від
17 квітня 2008 року.
Заслухавши доповідача,пояснення осіб,що
прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський
обласний центр післядипломного навчання працівників АПК” (далі - ТОВ) звернулось
в суд із скаргою на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
(далі -ВДВС) Кіровоградського міського управління юстиції.
Зазначало,що на виконання ВДВС було
передано  виконавчий лист по виконанню рішення
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда від 18 липня 2007 року  про
негайне поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення  на її користь
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Кіровоградського
обласного центру післядипломного навчання працівників АПК.
23 липня 2007 року державний виконавець
запропонував Кіровоградському обласному центру післядипломного навчання
працівників АПК  добровільно виконати
рішення суду в частині поновлення на посаді в строк до 30 липня 2007 року.

23 липня 2007 року в
ВДВС за вх.№5261  було здано лист про
те,що виконати рішення суду неможливо,оскільки 26 червня 2007 року здійснено
реєстрацію припинення юридичної особи - Кіровоградського обласного центру
післядипломного навчання працівників АПК, в зв*язку з чим необхідно вирішити
питання про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником. З
цих підстав 16 серпня 2007 року
державний виконавець зупинив виконавче провадження.

03 жовтня 2007 року не дочекавшись ухвали
суду про заміну сторони ТОВ добровільно виконало рішення суду. 09 листопада
2007 року державний виконавець

2

виніс постанову про поновлення виконавчого провадження
,про стягнення витрат на проведення виконавчих дій  та стягнення виконавчого збору в розмірі 850
грн.

Просило
визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанов від
09 листопада 2007 року  та скасувати
зазначені постанови. Поновити строк на оскарження постанов,пропущений з
поважних причин.

Ухвалою
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда   від  17 квітня 2008 року поновлено строк на оскарження
постанови ВДВС та визнано незаконною і скасовано постанову Ленінського ВДВС від
09 листопада 2007 року про стягнення виконавчого збору.

В апеляційній скарзі ВДВС просить скасувати
зазначену ухвалу,яка ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального
права і є  незаконною. Посилається
на  те,що суд не врахував,що строк для
добровільного виконання було встановлено до 30 липня 2007 року,а боржник
виконав рішення суду 03 жовтня 2007 року,що є підставою для стягнення
виконавчого збору.

В засіданні апеляційного суду  представник ВДВС просив задовольнити
апеляційну скаргу. Представник боржника
просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки ухвала суду  відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що 19
липня 2007 року на виконання у ВДВС надійшов виконавчий лист про виконання
рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2007 року
Кіровоградським обласним центром післядипломного навчання працівників АПК.

23 липня 2007 року була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження та надано строк неіснуючому боржнику  Кіровоградському обласному центру
післядипломного навчання працівників АПК,реєстрація якого була припинена 26
червня 2007 року, виконати рішення суду добровільно до 30 липня 2007 року
(а.с.7,36).

23 липня 2007 року у ВДВС за вх.№5261  надійшов лист від ТОВ про ліквідацію боржника
(а.с.37).

У разі вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони,а також сама
заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником (ч.4 ст.11 Закону України “Про виконавче
провадження”).

Виконавче провадження підлягає обов*язковому
зупиненню у випадку звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником (п.11 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”).

Незважаючи на наявність у ВДВС заяви про
ліквідацію боржника державний виконавець лише 15 серпня 2007 року направляє
заяву в суд про заміну боржника і 13 серпня 2007 року зупиняє виконавче
провадження  (41,42).Ухвала суду про заміну
боржника відсутня і на даний час.

03 жовтня 2007 року ТОВ в добровільному
порядку без участі ВДВС виконує судове рішення (а.с.46),а судовий виконавець в
зв*язку з виконанням рішення суду 09 листопада 2007 року поновлює виконавче
провадження,виносить постанову про стягнення виконавчого збору та про
закінчення виконавчого провадження (а.с.49,50).

Суд дійшов правильного і обгрунтованого
висновку,що боржник,якому була видана пропозиція про добровільне виконання
рішення суду фактично був ліквідований

3

до відкриття
провадження у справі,а тому не можна погодитись з тим,що державним виконавцем
були дотримані вимоги Закону України “Про виконавче провадження” щодо
встановлення строку для добровільного виконання судового рішення.

Крім того,відповідно до ч.1 ст.46 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у
строк,встановлений для добровільного його виконання,з боржника постановою
державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від
належної до стягнення суми або вартості майна боржника,яке підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом,а за невиконання рішення  немайнового характеру - у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із
боржника-громадянина і у розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - із боржника - юридичної особи.

Проте за змістом ст.ст.24,25 Закону України
“Про виконавче провадження” строк для добровільного виконання судового рішення
не надається,якщо рішення суду підлягає негайному виконанню. В даному випадку
на виконанні перебував виконавчий лист
про негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на
роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Наведене свідчить,що державним виконавцем в
порушення вимог Закону  було дано строк
для добровільного виконання рішення суду,яке підлягало виконанню негайно, і за
таких обставин стягнення виконавчого збору Законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом
вимог ч.2 ст.387 ЦПК України є безпідставними,оскільки у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов”язує державного виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .Наведене свідчить,що
скасування судом постанови  державного
виконавця не виходить за межі повноважень суду за результатами розгляду  скарги на дії ВДВС.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду не
встановлено.

Керуючись п.1
ч.2  ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну  скаргу Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відхилити,а
ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда  від  17 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча  суддя :

судді :