Справа № 2-224/ 2008 року
(старий номер №2-25252007 року)
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з

відмовою
позивача від позову

10
січня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат”, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2007 року, позивачем в
особі Начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша В.І., подано позовну заяву до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 1250034 на ім'я побутового абонента ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1де він та члени його сім'ї використовували електроенергію для власних
побутових потреб.

12 вересня 2007 року працівниками
Лозівського РВЕ АК “Харківобленерго” керуючись пунктами 42, 48 та у
відповідності з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення
був складений акт № 02-17868 про порушення Правил користування електричною
енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з
боку споживача, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки
перерізом мідного дроту 2,5 мм&sup2;, самовільно підключеної до ввідних
проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку
встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення домоволодіння за
вищевказаною адресою, де й мешкають відповідачі. Ця електрична розетка
використовувалася споживачами для власних побутових потреб оминаючи
електролічильник, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася.
Це також підтверджується поясненнями одного з відповідачів.

АК “Харківобленерго” зі свого боку,
обов'язок продавця передати товар покупцеві вважає виконаним момент вручення
товару покупцю.

12 вересня 2007 року, відповідачам
було запропоновано з'явитися до Лозівського РВЕ АК “Харківобленерго”  для ознайомлення з розрахунком за актом. На
підставі виявленого порушення Правил користування електричною енергією для
населення електроустановку домоволодіння де мешкають відповідачі було
відключено від мережі електрозабезпечення. На даний момент відповідачі не
сплатили АК “Харківобленерго” повну вартість переданого товару  визначеного за Методикою в сумі 424 грн. 36
коп. в зв'язку з чим позивачі просять стягнути вказану суму в примусовому
порядку.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачів солідарно заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 424 грн. 36 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

26 грудня 2007 року до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від відповідача по справі ОСОБА_2 було
подано письмову заяву в якій вказано про сплату суми боргу на суму в 424 грн.
36 коп. та судових витрат на суму в 81 грн., про що надала квитанції на сплату.
Дану заяву зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за номером - 34019.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача Бобрицький С.П., що діє на підставі довіреності (а.с.№18),
звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог (а.с.№31), в
зв'язку з добровільною оплатою відповідачами всієї суми заборгованості та
судових витрат. Згідно довіреності від 12 липня 2007 року виданої АК
“Харківобленерго” в особі начальника Куліша В.І.  на представника позивача - Бобрицького Сергія
Павловича, останній наділений правом відмови від позову.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися своєчасно
та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові
повідомлення про отримання ними 25 грудня 2007 року судових повісток у судове
засідання на 10 січня 2008 року (а.с.а.с.№26, 27, 28). Однак,  09 січня 2008 року до Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було подано
письмові заяви про закриття провадження по справі у зв»язку із сплатою суми
боргу та судових витрат. Дані заяви було зареєстровано в журналі вхідної
кореспонденції під номерами - 567, 566. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилася і про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча, як вже вище
зазначалося, судову повістку у судове засідання на 10 січня 2008 року, нею
отримано 25 грудня 2007 року.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову в частині стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, судом не встановлено, оскільки, згідно до
наданої квитанції №141 від 26 грудня 2007 року (а.с.№24), вбачається, що
дійсно, відповідачі сплатили наявну у них заборгованість  на суму в 424 грн. 36 коп. та платіжної
квитанції №158 від 26 грудня 2007 року (а.с.№25) про сплату судових витрат на
суму в 81 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 79, 89, ч.2 ст.
174, п. 3 ч.1 205, ч.3 ст. 206, 209, 210, 218 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3“про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат” - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити
відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд