У Х В А Л А І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах, а також в інтересах
неповнолітньої  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому
м. Херсона, про поділ спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 8 вересня 2006 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від
25 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року позивачка
звернулась у суд із позовом про виділення їй та неповнолітній дочці, ОСОБА_2,
частки в спадковому майні, посилаючись на те, що           ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після
смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 44/100 частин житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями 44/100 частин цього будинку є
вона з дочкою та відповідач у рівних частках. Посилаючись на те, що  відповідач перешкоджає їй з дочкою використовувати
своє право власності на спадкове майно,
просила суд провести реальний поділ спадкового майна. Оскільки виділити
ОСОБА_3 його частку в натурі з дотриманням
діючих норм неможливо, а він відмовився виплати їм грошову компенсацію
за ринковою вартістю, змінивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд визнати
право власності на все спадкове майно за ними, припинивши в порядку ст. 365 ЦК
України право відповідача на частку в спільному спадковому майні, з виплатою
грошової компенсації за ринковою вартістю - 40 000 грн.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 8 вересня 2006 року позов задоволено. Виділено у
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 44/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
припинено право ОСОБА_3 на частку в спільному майні. Стягнуто зі ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 40 000 грн. грошової компенсації за належні йому 44/100 частини
вказаного житлового будинку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 вересня 2006
року змінено. Виділено у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 44/300 замість 44/100
житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40 000 грн.
грошової компенсації за належні йому 44/300 замість 44/100 частини житлового
будинку              АДРЕСА_1. А також
зазначено про припинення права власності ОСОБА_3 на 44/300 частини вказаного
житлового будинку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судових рішень із підстав порушення судами норм матеріального й процесуального
права у зв'язку з можливістю виділення його частки в спадщині
та відсутністю на депозиті коштів.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_1. указує на те, що судові рішення у справі, на
її думку, є законними, обґрунтованими та такими, що ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а посилання касатора на відсутність
коштів на депозитному рахунку суду не відповідає дійсності, оскільки кошти нею перераховані,
що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду від 21 листопада 2006
року про роз'яснення виконання рішення.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція,  правильно виходив із того, що  позивачка з неповнолітньою дочкою
постійно проживають у будинку, частка відповідача, який має інше житло,  незначна та відсутні дані про можливість її
виділення, спільне користування спадщиною неможливе, позивачка попередньо
внесла кошти на депозитний рахунок суду, а тому обґрунтовано припинив право
відповідача на частку в спільному майні за вимогою відповідачки.

Доводи касаційної скарги не підтверджуються зібраними по справі та
дослідженими доказами.

Проте, правильно виправляючи рішення
суду першої інстанції в частині розміру частки в спадщині ОСОБА_3, за яку йому
призначено компенсацію, апеляційний суд неправильно зазначив розмір спадкової
частки 44/300 замість 44/100, який судова колегія знаходить за можливе
виправити.

Керуючись ст. 336  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2006 року змінити, зазначивши про
виділення у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 44/100 житлового
будинку АДРЕСА_1 в рівних частках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко