У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого
2008 року у справі за позовом ПП “Білантал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
13 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача збитків, заподіяних недостачею
товарно-матеріальних цінностей у розмірі 5 281 грн. 93 коп., судові витрати у
розмірі 82 грн. 82 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1 598
грн. 40 коп.

Ухвалою судді Верховного суду України від 14 квітня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року у справі за
позовом ПП “Білантал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року з підстав,
передбачених п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 серпня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року з підстав,
передбачених п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого
2008 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13
лютого 2008 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ПП “Білантал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк