Справа №22-461 /2008р.
Головуючий у суді першої інстанції
Доповідач : Камзалов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:   Колодійчука В.М.,  Іванюка М.В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1-
ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду від 20 грудня 2007 року в справі
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання права власності на житловий
будинок,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на
житловий будинок,  посилаючись на
те,  що він є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В 1980 році
помер його батько і в 1982 році позивач переїхав з м. Дніпропетровська до
матері з метою постійного проживання з нею.

Мати
позивача померла в травні 1993 року і після її смерті позивач залишився
проживати в будинку,  що належав його
батькам в АДРЕСА_1

На цей
будинок залишилося свідоцтво на нерухоме майно за № 233,  отримане матір'ю в 1985 році.

В 2005
році позивач отримав свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового
будинку,  як член колгоспного двору,  що проживав з матір'ю,  а на іншу частину будинку брати і сестри
позивача спадщину не оформляли.

У 2006
році відповідачка ОСОБА_3.,  донька
покійної сестри позивача,  ОСОБА_6
заявила,  що вона є власницею
домоволодіння,  в якому він проживає з
1982 року,  як спадкоємиця своєї
матері,  згідно заповіту,  складеного в 2003 році,  оскільки ОСОБА_6 уклала з батьками договір
купівлі - продажу спірного будинку в Оратівській селищній раді 1 листопада 1978
року.

2

ОСОБА_1.
змушений звернутися до суду за визнанням за ним права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1,  оскільки ОСОБА_3.
заперечує проти цього.

В свою
чергу ОСОБА_3. звернулася до ОСОБА_1. із зустрічним позовом,  посилаючись на те,  що спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Цей будинок 1
листопада 1978 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5. продали своїй дочці,  матері позивачки,  ОСОБА_6.,
про що свідчить договір купівлі -продажу,  посвідчений виконкомом Оратівської сільської
ради 1 листопада 1978 року за реєстром № 78.

Мати
позивачки,  ОСОБА_6.,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3. подала заяву
до Другої Львівської державної нотаріальної контори за місцем проживання
спадкодавця про прийняття спадщини за заповітом.

При
оформлені спадщини ОСОБА_3. наштовхнулась на серйозну перешкоду.
Виявилося,  що Оратівська селищна рада 30
серпня 2005 року прийняла рішення № 91,
яким безпідставно переоформила право спільної часткової власності на
колишніх членів колгоспного двору в рівних частках,  за ОСОБА_1. таОСОБА_5.

На
підставі вказаного рішення видано свідоцтво про право власності зазначеним
особам на спірний будинок і зареєстровано в Гайсинському БТІ.

Згідно
постанови Оратівського районного суду від 22 березня 2007 року скасовано
рішення Оратівської селищної ради,
Оратівського району № 91 від 30.08.2005 року « Про переоформлення права
приватної власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1» та видане на його підставі свідоцтво
про право власності на нерухоме майно № 91 від 30.08.2005 року та реєстрацію
права власності Гайсинським БТІ від 28.12.2005 року № запису 227.

Скасовано
свідоцтво на право власності на нерухоме майно № 233 від 27.09.1985 року та
реєстрацію свідоцтва в Тульчинському БТІ за № 227.

Зобов'язано
Оратівську селищну,  Тульчинське
БТІ,  Гайсинське БТІ внести зміни до
відповідних документів.

Однак,  Гайсинське МБТІ в реєстрації договору купівлі
-продажу житлового будинку від 1 листопада 1978 року відмовилно,  оскільки в цьому договорі не вказана повна
адреса.

Рішенням
Оратівського районного суду від 20 грудня 2007 року в задоволенні
позовуОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок -
відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 доОСОБА_1задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на' житловий
будинок,  що складається: з коридора,  площею -5, 6 кв.м.,
кімнати,  площею - 14 кв.м.,  кімнати,
полощею -21, 1 кв.м.,  кухні,  площею -6, 4 кв.м.,  кладової,
площею -1, 8 кв.м. та господарськими будівлями,  що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

3

Не
погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу,  в якій просила рішення суду
скасувати ,  посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права,
винести нове рішення яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1.,  а в задоволенні зустрічного позовуОСОБА_3.
-відмовити.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із
матеріалів справи вбачається,  що згідно
постанови Оратівського районного суду від 22 березня 2007 року ( а.с.
11-12),  рішення Оратівської селищної
ради Оратівського району № 91 від 30.08.2005 року « Про переоформлення права
приватної власності на нерухоме майно поАДРЕСА_1 та видане на його підставі
свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 91 від 30.08.2005 року та
реєстрацію права власності Гайсинським МТІ від 28.12.2005 року № запиту 227 -
скасовано.

Скасоване
свідоцтво на право власності на нерухоме майно за № 233 від 27.09.1985 року та
реєстрацію свідоцтва в Тульчинському БТІ за № 227.

Зобов'язано
Оратівську селищну раду,  Тульчинське
БТІ,  Гайсинське МБТІ,  Вінницької області внести зміни до
відповідних документів.

Зазначена
постанова ніким не оскаржувалась і не скасована,  навпаки,
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції
пояснила,  що ця постанова законна і
обґрунтована.

Договір
купівлі - продажу житлового будинку від 1 листопада 1978 року ( а.с. 13),  укладений між ОСОБА_1., ОСОБА_5. і ОСОБА_6 і
зареєстрований в Оратівській сільській раді 1 листопада 1978 року за № 28.

Цей
договір укладений відповідно до вимог ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року,  він ніким не оскаржений і діє по теперішній
час.

Згідно
заповіту ОСОБА_6 заповіла все своє майно своїй доньці - ОСОБА_3 (а.с.14).

Відповідно до
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62).

ОСОБА_3.
у встановлений законом 6-ти місячний строк,
11 червня 2004 року подала заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини за заповітом.

Посилання
апелянта на те,  що в порушення норм
процесуального права розглянута у

відсутністьОСОБА_3.
і неналежно оформлена довіреність на представника

ОСОБА_3.
- ОСОБА_7,  суд до уваги не приймає,  оскільки в матеріалах справи є

заяв
аОСОБА_3. про розгляд справи у її відсутність ( а.с.37) а довіреність на

ОСОБА_7
( а.с.38) оформлена відповідно до норм ЦПК України зокрема ст. 42,  44

ЦПК України.

4

Доводи апелянта про
те,  що суд не вирішив питання про
повернення коштів ОСОБА_1,  як утримувачу
будинку протягом 25-ти років,  колегія
суддів до уваги не приймає,  оскільки
такі вимоги ОСОБА_1. в суді першої інстанції не заявлялись.

Згідно
довідки від 15.05.2008 року виконкому Оратівської селищної ради встановлено,  що житловий будинок,  який купила ОСОБА_6 у ОСОБА_4 таОСОБА_5.
згідно з договором від 1 листопада 1978 року знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.66).

Враховуючи
вищезазначене,  суд першої інстанції
підставно задоволив зустрічний позов ОСОБА_3., ОСОБА_1 в позові відмовлено.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст. 307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представникаОСОБА_1- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Оратівського районного суду від 20 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.