У х в а л а

іменем  України

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від                          27 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми “Полтавамоторсервіс” про визнання
формулювання причини звільнення неправильним, зміни формулювання звільнення з
роботи, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,  визнання наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності незаконними та зустрічним позовом приватної
фірми “Полтавамоторсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання трудового контракту
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада    2007 року первісний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано накази
№ 135 від 23 серпня 2006 року та № 116 від 30 липня 2006 року про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та стягнення коштів незаконними.
Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу
після продажного обслуговування та логістики ПФ “Полтавамоторсервіс” по п. 3 ст
40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконаннням без поважних причин
обов'язків покладених на нього трудовим договором, п. 1 ст. 141 КзпП України у
зв'язку з грубим порушенням трудових обов'язків, п. 2 ст. 41 КЗпП України у
зв'язку з вратою довіри з боку власника незаконною. Зобов'язано ПФ
“Полтавамоторсервіс” змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 по (п. 3
ст. 40 КЗпП України) у зв'язку з систематичним невиконаннням без поважних
причин обов'язків покладених на нього трудовим договором, (п. 1 ст. 141 КЗпП України)
у зв'язку з грубим порушенням трудових обов'язків, (п. 2 ст. 41 КЗпП України) у
зв'язку з вратою довіри з боку власника та вважати ОСОБА_1 звільненим за
власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). Стягнуто з                                          ПФ “Полтавамоторсервіс”
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час його роботи з 2 червня 2006 року
по 1 вересня 2006 року із розрахунку 4700 грн. в місяць у сумі 14 100 грн. та
середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 68 577
грн. 58 коп., а всього
82677 грн. 58 коп. Сума 82677 грн. 58 коп. зазначена без вирахування
податків та зборів. Стягнуто з ПФ “Полтавамоторсервіс” на користь ОСОБА_1 1500
грн. моральної шкоди. Стягнуто з                                      ПФ “Полтавамоторсервіс” на користь держави
835 грн. 27 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ПФ
“Полтавамоторсервіс” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого                2008 року рішення Київського
районного суду м. Полтави від 20 листопада
2007 року скасовано. Первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним наказ ПФ “Полтавамоторсервіс” № 116 від              30 липня 2006 року в частині
застосування відносно нього дисциплінарного стягнення - догани та в частині
стягнення штрафних санкцій. Визнано недійсним наказ ПФ “Полтавамоторсервіс” №
135 від 23 серпня 2006 року в частині застосування відносно нього дисциплінарного
стягнення-догани та в частині стягнення штрафних санкцій. Змінено формулювання
причини звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу після продажного
обслуговування та логістики, скасувавши наказ № 79 від 1 вересня 2006 року в
частині звільнення ОСОБА_1 по причині систематичним невиконаннням без поважних
причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (п. 3 ст. 40 КЗпП
України) та причин грубого порушення трудових обов'язків (п.1 ст. 41 КЗпП
України). Вважти ОСОБА_1 звільненим по причині втрати довіри до нього з боку
власника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України). Зобов'язано                           ПФ
“Полтавамоторсервіс” внести зміни формулювання причин звільнення в трудову
книжку ОСОБА_1 Стягнуто з ПФ “Полтавамоторсервіс” на користь ОСОБА_1 1217 грн.
58 коп. в рахунок виплати йому заробітної плати та 126 грн. 15 коп. середнього
заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, а всього 1343
грн. 73 коп.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ПФ “Полтавамоторсервіс” задоволено. Визнано недійсним трудовий контракт від 2
червня 2006 року, укладений між                                      ПФ
“Полтавамоторсервіс” в особі ОСОБА_2. з ОСОБА_1. Стягнуто з ПФ “Полтавамоторсервіс”
на корсить ОСОБА_1 понесені ним  судові
витрати в сумі 47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в солідарному порядку 506
грн. 14 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми “Полтавамоторсервіс” про визнання формулювання
причини звільнення неправильним, зміни формулювання звільнення з роботи,
стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,  визнання наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності незаконними та зустрічним позовом приватної
фірми “Полтавамоторсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання трудового контракту
недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук