печерський районний суд  міста києва
Справа №
Е М     У К Р А Ї Н И
районний суд міста Києва в складі:
головуючого                         судді Мельника А. В.,
при секретарі                                  Пшегарницькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства „Турбоатом” до Товарства з обмеженою відповідальністю „Видавничий
дім „Ормос””, ОСОБА_1про визнання інформації недостовірною, спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
в якому зазначив, що в газеті «Зеркало недели» № 48 (677) від 15 грудня 2007
року надруковано статтю «Индийский конфуз или За что Минпромполитики отчитало
директора "Турбоатома"» (російською мовою), автор якої ОСОБА_1 і, на
думку позивача, викладена  у статті
інформація, не відповідає дійсності та відверто спрямована на приниження
ділової репутації, зниження престижу та підрив довіри до його діяльності.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що
інформація наведена у статті, а саме:
- «В середине ноября в Министерстве промышленной
политики состоялось совещание, решением которого генеральному директору ОАО
"Турбоатом" ОСОБА_2было ... предписано срочно разработать комплекс
мер по преодолению "индийского кризиса"»;
- «... за прошедшие со дня аварии три месяца
топ-менеджмент "Турбоатома" не только не начал предусмотренные
контрактом восстановительные работы, но даже не сформировал план устранения
неполадок и ввода турбогенератора в работу»;
- «...ОСОБА_2ответил NPCIL ... По мнению ОСОБА_2,
виновником инциндента был субподрядчик "Турбоатома" - еще один
харьковский завод, "Злектротяжмаш", якобы поставивший некачественные
комплектующие для турбогенератора";
- «... участники совещания признали
непрофессиональные действия руководства
"Турбоатома" основной причиной как
самой аварии, так и дальнейшего невыполнения контрактных обязательств по
устранению ее последствий», є недостовірною і негативною та не містить жодного
посилання на докази, якими вона могла б підтверджуватись і поширена з метою
створення негативного ставлення з боку суспільства до позивача.
На думку позивача, у вказаній статті без
будь-яких на те підстав та доказів зазначена негативна інформація, в статті
робляться безпідставні, непідтверджені документами і доказами твердження, про
обставини, які не відповідають дійсності, що принижує ділову репутацію
позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому,
що підприємство при здійсненні своєї господарської діяльності зневажає закони
Також, позивач зазначив, що в результаті таких
дій відповідачів щодо поширення вищезазначеної інформації, йому завдано
моральної шкоди, яку позивач оцінює в 1000 гривень.
У зв'язку з викладеним, посилаючись на пункти 3,
9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», частини 1,
2 ст. 16, частини 1, 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України, статті 37,
42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.
49 Закону України «Про інформацію», позивач просить визнати відомості,
розповсюджені у згаданій статті недостовірними і такими, що не відповідають
дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також
зобов'язати відповідачів спростувати вказану інформацію у спосіб найбільш
близький до способу її поширення, шляхом опублікування офіційного спростування,
зазначивши, що дана інформація є недостовірною і не відповідає дійсності,
спростування опублікувати в газеті «Зеркало недели» у спеціальній рубриці на ті
й самій полосі і тим самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, не пізніше
місяця з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути з відповідачів на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 1000 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача
підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила суд позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Видавничий дім
«Ормос» у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його
необґрунтованість та зазначив, що позивачем не доведено того факту, що
розповсюджена інформація є недостовірною, а також того, що позивачу заподіяно
Відповідач ОСОБА_1. був повідомлений про день,
час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, а тому суд, керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, розглянув
справу у відсутності відповідача ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь
в справі, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.09.1990 року “Про застосування судами
законодавства, що регулює питання захисту честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій” відповідач повинен довести, що поширені ним відомості
відповідають дійсності, на позивача покладається обов'язок довести лише факт
поширення відомостей, які його ганьблять, особою до якої пред'явлений позов.
Водночас слід зазначити, що відповідно до
вимог  ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність
її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть
їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Ст. 277 Цивільного кодексу України
передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації,
має право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.
Під час розгляду справи в судовому засіданні
встановлено наступні факти.
15 грудня 2007 року в газеті «Зеркало недели» №
48 (677) надруковано статтю «Индийский конфуз или За что Минпромполитики
отчитало директора "Турбоатома"» (російською мовою) під авторством
ОСОБА_1, в якій містяться наступні відомості:
- «В середине ноября в Министерстве промышленной
политики состоялось совещание, решением которого генеральному директору ОАО
"Турбоатом" ОСОБА_2было ... предписано срочно разработать комплекс
мер по преодолению "индийского кризиса"»;
- «... за прошедшие со дня аварии три месяца
топ-менеджмент "Турбоатома" не только не начал предусмотренные
контрактом восстановительные работы, но даже не сформировал план устранения
неполадок и ввода турбогенератора в работу»;
- «...ОСОБА_2ответил NPCIL ... По мнению ОСОБА_2,
виновником инциндента был субподрядчик "Турбоатома" - еще один
харьковский завод, "Злектротяжмаш", якобы поставивший некачественные
комплектующие для турбогенератора";
- «... участники совещания признали
непрофессиональные действия руководства
"Турбоатома" основной причиной как
самой аварии, так и дальнейшего невыполнения контрактных обязательств по
устранению ее последствий».
Як вбачається з виписки із Статуту ТОВ
«Видавничій дім «Ормос» (п. 4.14 і п. 9.4 Статуту), засновником редакції газети
«Зеркало недели» є ТОВ «Видавничій дім «Ормос», яке об'єднує в одній особі
редакцію, видавця та розповсюджувача.
Позивачем доведено факт поширення
відповідачами  інформації, яку позивач
вважає недостовірною. Доказом поширення інформації є досліджений під час
розгляду справи примірник газети «Зеркало недели» № 48 (677) від 15 грудня 2007
року, копія якого посвідчена судом та приєднана до матеріалів справи.
Разом з тим судом встановлено, що 06.11.2007 року
в Міністерстві промислової політики України дійсно  відбулась нарада з питання усунення недоліків
виходу з ладу  турбогенератора на АЕС
Кайга-3 ( Індія) в якій брали участь заступник міністра Кучер К.А., директор ДП
„Електроважмаш” Череднік В.І.,, головного інженера Ват „Турбоатом” Левченка
Є.В., Генерального директора ВАТ „Турбоатом” ОСОБА_2., Головного конструктора
ДП „Електроважмаш” Грубой О.П., директора ДП „ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка” Гора М.М..
до протоколу наради (а.с. 69-71)  на нараді заслухано інформацію ДП
"Електроважмаш" щодо підсумків роботи групи фахівців на АЕС "Кайга-3" з
розслідування причин аварії, вжитих заходів щодо її усунення та досягнутих під час переговорів з замовником домовленостей.
питання взяли участь Кучер К.А., ОСОБА_3., Левченко Є.В., Чередник В.І., Гора М.М., ОСОБА_2., ОСОБА_4., Грубой
Міністра Кучер К.А. порушив питання щодо дій генерального підрядника ВАТ "Турбоатом"
із забезпечення виконання контракту, координації робіт виробників устаткування та усунення наслідків
"Електроважмаш" Чередник В.І. у своєму виступі повідомив, що під час роботи на місці події
фахівцями підприємства встановлено ряд фактів, які призвели до аварії.
Некваліфіковані  дії
обслуговуючого   персоналу   станції -
несинхронне підключення   28.04.2007
року   генератора   до
електромережі   (у   протифазі),
що категорично заборонено інструкцією по експлуатації.
Підвищена у 3  рази вібрація опорного
підшипника № 5 ротора зі сторони турбіни.
Некваліфіковані дії з боку ВАТ "Турбоатом" заходи з подолання
вібрації  вході експлуатації призвели до неприпустимого
збільшення вібрації підшипника № 6генератора.
Наслідком стало механічне пошкодження деталей  генератора та системи охолодження генератора.
5)    Недоліки   системи
захисту   блоку   «генератор-турбіна»   розробки
ВАТ «Турбоатом»    - лише після електричного пробою  ізоляції на корпус аварій на системах захисту вимкнула генератор.
Під час відрядження керівництва ДП
"Електроважмаш" було складено перелік устаткування, матеріалів і робіт, необхідних для
ремонту генератора. Досягнута також домовленість на підписання окремого контракту з постачання запасних
частин для чотирьох генераторів.
ВАТ   "Турбоатом"   Левченко
Є.В.   повідомив,   що замовника було   поінформовано  про
неприпустимість   підключення   генератора
можливість його пошкодження. Однак, замовник повідомив про початок комерційного    використання    енергоблока    та
досі    не    представив    відповідний сертифікат, як це передбачено контрактом.
"Турбоатом" і замовником підписано акт про готовність устаткування до
першого пуску та початку пуско-налагоджувальних робіт, експлуатацію протягом
4-х місяців підприємство не
аварії, після зменшення тиску у системі охолодження за попередженням системи автоматичного управління
персонал мав зупинити генератор, але не зробив цього. Систему захисту було узгоджено із замовником. І на
сьогодні є пропозиція щодо
впровадження додаткових систем захисту та використати при ремонті статора
генератора з блоку "Кайга-4". Представник ВАТ "Турбоатом"
на місці аварії попередньо
визначив обсяг робіт та необхідних запасних частин.
керівництва ДП "Електроважмаш" розпочалось конструктивне співробітництво із замовником,
досягнуто договореність про проведення переговорів в Харкові.
директор ВАТ "Турбоатом" ОСОБА_2. запевнив, що підприємством не було погоджено
комерційну експлуатацію устаткування. Також, на його думку, підвищену вібрацію було усунуто і вона
не пов'язана з аварією.
конструктор ДП "Електроважмаш" Грубой    О.П. зазначив :на
генераторі   встановлені
механічні   пошкодження,  недосконала система  захисту
вимкнула його. ВАТ "Турбоатом" не
забезпечив присутність на АЕС представника ДП „Електроважмаш"". Підготовка  персоналу
станції, що передбачене контрактом,     також
виконано    незадовільно.     Після
проведення     випробувань встановлено пошкодження, за яких обмотка статора
потребує повної заміни.
"ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" Гора М.М. повідомив : систему
автоматики виготовлено за
проектом, наданим ВАГ "Турбоатом". Технічне завдання системи автоматики та захисту мають
конструктивні недоліки, які призвели до її незадовільної роботи та не упередили аварії.
Первісні причини аварії слід шукати ще під час підготовки генеральним підрядником контракту,
формування технічних замовлень на виготовлення устаткування, незадовільною
координацією роботи виконавців з боку
генерального підрядника, чисельними змінами технічного завдання з ініціативи замовника та
генерального підрядника вже під час виготовлення устаткування, які не були якісно опрацьовані,
узагальнені та враховані ВАТ "Турбоатом".
1.   Інформацію директора ДП "Електроважмаш"
Чередник В.І. взяти до відома.
керівництву   ВАТ   "Турбоатом"   на
непрофесійні   дії   щодо організації виконання контракту як головного постачальника обладнання:
Відсутність     сертифікату     (акту
прийому-передачі      в     промислову експлуатацію обладнання) згідно контракту.
Незадовільна координація роботи виконавців з
боку генерального підрядника, у т.ч. заперечення щодо відрядження представників
ДП „Електроважмаш” на об'єкт 26.07.2007 року.
Не створена     робоча
комісія     ВАТ    «Турбоатом»     як
генерального постачальника
Керівництво ВАТ «Турбоатом» усунулося від вирішення організаційних питань стосовно контракту з індійською стороною.
ВАТ   "Турбоатом"   терміново
підготувати   пропозиції   та
індійським замовником угоду з ремонту генератора.
5. ДП "Електроважмаш”   терміново опрацювати  питання
щодо можливості використання статора генератора зі станції
"Кайга-4" на "Кайга-3" та повідомити про своє рішення ВАТ
ліквідації наслідків аварії та врегулювання ситуації, що склалася в
безвідповідальних  дій   головного
постачальника  обладнання ВАТ «Турбоатом»,
рекомендувати керівництву Мінпромполітики створити комісію із залученням компетентних фахівців підприємств
учасників проекту та причетних органів
6.        Рекомендувати   керівництву
організувати   нараду   за участю
індійського замовника,  ВАТ
"Турбоатом" та ДП „Електроважмаш" для узгодження дій щодо усунення наслідків аварії.
Враховуючи питання що були обговорені на нараді,
зміст,  характер пояснень та висловлювань
осіб, які брали в ній участь, рішення прийняті за результатами наради , суд
приходить до висновку, що поширена відповідачем інформація:
«В середине ноября в Министерстве промышленной
политики состоялось совещание, решением которого генеральному директору ОАО
"Турбоатом" ОСОБА_2было ... предписано срочно разработать комплекс
мер по преодолению "индийского кризиса"»;
- «... за прошедшие со дня аварии три месяца
топ-менеджмент "Турбоатома" не только не начал предусмотренные
контрактом восстановительные работы, но даже не сформировал план устранения
неполадок и ввода турбогенератора в работу»;
- «... участники совещания признали
непрофессиональные действия руководства
"Турбоатома" основной причиной как
самой аварии, так и дальнейшего невыполнения контрактных обязательств по
устранению ее последствий»
відповідає дійсності, а відтак не порушує прав позивача.
відповідачем інформація «...ОСОБА_2ответил NPCIL ... По мнению ОСОБА_2,
виновником инциндента был субподрядчик "Турбоатома" - еще один
харьковский завод, "Злектротяжмаш", якобы поставивший некачественные
комплектующие для турбогенератора" не стосується позивача, яким є юридична
особа ВАТ    «Турбоатом»,      а відтак не може порушувати та не порушує
будь- яких прав позивача.
судом встановлено,  що відповідач
не поширював недостовірну інформацію про позивача та не порушував його
прав,  суд  враховуючи вимоги ч.1 ст. 23 ЦК України, ст.
49 Закону України „Про інформацію” також приходить до висновку про
безпідставність заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3,
10, 11, 60, 61, 74, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
позову Відкритого акціонерного товариства
„Турбоатом” до Товарства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Ормос””,
ОСОБА_1про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення  суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний
суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до
Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий