Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 1124/2008 року

20 лютого  2008 року                                                                                                                   м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого
судді: Баличевої М. Б., при секретарі: Олєйнікової Г. Г., розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що він мешкає за адресою: м.Краснодон,АДРЕСА_1.Поверхом вище
мешкає відповідачка, яка у своїй квартирі буває періодично, внаслідок пориву
батареї центрального опалення було затоплено квартиру позивача. Робітниками
ЖЕК-6 було складено акт по факту затоплення квартири. Дослідженням квартири
було встановлено, що  в коридорі квартири
позивача  затоплено стелю, порушено
шпаклівку та фарбу, затоплені стіни, пошкоджені шпалери, у ванній кімнаті
затоплені стіни, підвісна стеля, у житлових кімнатах також затоплено стелю,
стіни, пошкоджені шпалери, на підлозі деформовано лінолеум, на кухні затоплено
стелю та стіни, пошкоджені шпалери, на лоджії також затоплено стелю та стіни.
Відповідно дефектному акту  вартість
ремонтних робіт складає 2423.Позивач вважає, що затоплення відбулося з вини
відповідачки, яка залишила квартиру без догляду. В добровільному порядку
відповідачка не бажає відшкодувати збиткі. Окрім того, позивачу було завдані
моральні страждання, оскільки квартира знаходиться у антисанітарному стані, від
дискомфорту страждає його родина, порушено нормальний склад  життя, що в свою чергу вимушує позивача  нервуватись.
В зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідачки матеріальної
шкоди у сумі  2423 грн, моральної шкоди у
сумі 2000 грн, просить стягнути з відповідачки держмито у сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, сплачені ним при
звернені до суду, витрати на юридичні послуги у сумі 150 грн.

У попереднє судове  засідання  позивач не з”явився, надав письмову заяву, в
якій свої позовні вимоги  уточнив, а
саме- відмовився від моральної шкоди  у
сумі 2000 грн, в останній частині просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачка у  попередньому судовому
засіданні  уточнені позовні вимоги
позивача визнала, погодилась відшкодувати матеріальні збитки, судові витрати та
витрати на юридичні послуги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи,
оцінюючи докази у сукупності,  вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1166  ЦК
України “…майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями ,діями чи  бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1. мешкає за адресою: м.Краснодон,АДРЕСА_1.

Відповідно довідки КП ЖЕК -6 також встановлено, що відповідачка приписана
за адресою: м.Краснодон,АДРЕСА_2,тобто мешкає
на один поверх вище від позивача.

Відповідачкою було затоплено квартиру позивача, що вбачається з дефектного
акту, долученого до матеріалів справи, а саме:
при обстеженні квартири № АДРЕСА_1м.Краснодон було встановлено, що  квартира НОМЕР_1 затоплена з системи
центрального опалення квартири НОМЕР_2 та підлягає ремонту, що в свою чергу
потребує ремонту стелі з  та стін, зміни
шпалер та заміни  лінолеуму.

На підставі акту обстеження квартири НОМЕР_1 вбачається ,що затоплення  відбулося з вини квартиронаймача  квартири НОМЕР_2, оскільки  затоплення відбулося  при запуску системи опалення, через
порив  радіатору  у квартирі НОМЕР_2.Квартиронаймач не мешкає у
даній квартирі, за сантехнічними приладами не спостерігає, заявок про
невиправності внутриквартирної системи від нього не надходило, тож комісією
встановлено, що затоплення відбулося з вини
квартиронаймача квартири НОМЕР_2,тобто відповідачки по справі.

Факт затоплення квартири та сума матеріальних збитків сторонами не
оспорюється.

Сума матеріальних збитків, затрачена позивачем на ремонт квартири, що
складає 2423 грн, підтверджується
смітним розрахунком, долученим до матеріалів справи.

Окрім того, позивачем було затрачено на юридичні послуги 150 грн, на
підтвердження чого він надав довідку.

Відповідно д ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачки на користь позивача матеріальний збиток у сумі 2423  грн., витрати на юридичні послуги у сумі 150
грн, судові витрати, що складаються з держмита у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи  у сумі
30 грн.

На підставі ст. ст. 11, 23,1166  ЦК
України,  керуючись
ст. ст. 5 - 15, 88,130,174, 205, 209, 212 - 215,292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних
збитків суму в розмірі  2423 грн.,
витрати на юридичні послуги  у сумі 150
грн, держмито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за
розгляд справи у сумі 30 грн,  усього
стягнути суму в розмірі  2654  грн. (дві тис. шістсот п'ятдесят чотири ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10 -
денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий: