overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року                                                     м.Київ

Печерський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі                         Гуцинюку М.І.

з
участю позивача                 ОСОБА_1,

відповідачки                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 січня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне проживання з
відповідачкою однією сім'єю фактично припинено з лютого 2006 року. Вважає, що
подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам, які мають істотне
значення.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що
сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить
розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, можливість збереження шлюбу заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19
листопада 1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість
примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить  інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року відділом РАГС Черкаського
міськвиконкому, актовий запис № 2179, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави  17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-202
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при
секретарі Бондар С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Репінської С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до Браїлівської селищної ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у
с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Браїлів Жмеринського району померла
мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді
грошового внеску з нарахованими відсотками та компенсаціями. Інших спадкоємців,
які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної
контори через свою правову необізнаність. В даний час, коли уряд почав видавати
кошти по вкладах бувшого СРСР, звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в
нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини до 15 березня 2008 р.

Представник
відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, строк до 15 березня 2008 р. для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Браїлів Жмеринського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа 2-160
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.                          Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

при
секретарі Бондар С.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Гайдури М.П..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до Коростівецької сільської ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о
в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коростівці Жмеринського району помер
чоловік позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді
двох ощадних книжок з грошовими коштами на них. Інших спадкоємців, які б мали
право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори через
свою правову необізнаність. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по
вкладах бувшого СРСР, звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в
нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини до 30 березня 2008 р.

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, строк до 30 березня 2008 р. для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коростівці Жмеринського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом вірно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2-71/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Ковган О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом. У судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що
06.10.1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Через зловживання чоловіка
спиртними напоями, близько 20 років шлюбні відносини між ними припинені.
Незважаючи на те, що вони не мають неповнолітніх дітей, розірвати шлюб через
органи РАГС чоловік ухиляється.

Відповідач відповідно до ч. 9
ст. 74 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду
справи шляхом опублікування 15.01.2008 року оголошення про виклик в газеті
«Сумщина», до суду не з'явився.

Суд вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони
06 жовтня 1979 року зареєстрували шлюб у
відділі ЗАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис
№ 393. Шлюб у сторін перший.  Від шлюбу
подружжя неповнолітніх дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС
відповідач ухиляється.

Причиною
розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння на грунті зловживання відповідача
спиртними напоями. Близько 20 років шлюбні відносини між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя
спільно не проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам позивача. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,  ч. 9 ст. 74, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 06 жовтня
1979 року відділом ЗАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий
запис № 393.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                              О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 січня 2008 року    в складі
головуючої судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати. На підтвердження
позовних  вимог пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєстровали 22 вересня 2000 року в Гутояцковецькій сільській
раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від
спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з
відповідачем жили погано, часто виникали скандали, в сім'ї не було уступок та
взаєморозуміння, так як відповідач не піклувався про створення нормальних
сімейних стосунків та про матеріальне забезпечення сім'ї. Все це призвело до
того, що в жовтні місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.
Сім'я розпалась остаточно.

А тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно  з позивачкою з жовтня місяця 2007 року не
проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не
бажає

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України.

Судом встановлено, що сторони 22 вересня 2000 року зареєстрували шлюб
Гутояцковецькій сільській раді, актовий запис № 6, що підтверджується
свідоцтвом про одруження. Від шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження. В
період спільного проживання з відповідачем жили погано, через постійні скандали
та непорозуміння в жовтні місяці 2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини і сім'я розпалася.

Позивачка на розірванні шлюбу наполягає вважаючи, що примирення неможливе.

А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
спільне  життя  і
зберігання  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Гутояцковецькій сільській
раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6- розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2
в  дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                               В.М.Артемчук
районний суд  Полтавської області
Справа № 2-24/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого-судді                                                                            Кравець
С.В.

при
секретарі                                                                                     Кульчицькій
І.М.,

з
участю: позивача                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах
дітей при Машівський райдержадміністрації, орган опіки та піклування при
Селещинській сільській раді про визначення місця проживання дитини,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

04 грудня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2005р. між
ним та відповідачкою розірваний шлюб, і їхній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишився проживати з відповідачкою. Забираючи сина до себе на вихідні від
бачив позивачку в нетверезому стані, а від мешканців села йому відомо, що вона
зловживає спиртними напоями. Рішенням опікунської ради від 14.11.2007р.
вирішено доцільним залишити проживати сина ОСОБА_3 з ним, оскільки відповідачка
не створює належних умов для проживання сина. Так як, він, позивач, має
необхідні умови для проживання дитини, а тому просить суд визначити місце
проживання сина ОСОБА_3 з ним.

Згідно рішення Машівського районного
суду від 25.07.2005 року визначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
матір'ю ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України : суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду … , ухвалене з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Заслухавши думку позивача, який заперечує проти закриття провадження у
справі, суд приходить до висновку, що оскільки є рішення суду про визначення
місця проживання дитини ОСОБА_3, яке набрало законної сили, то провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Служба у
справах дітей при Машівський райдержадміністрації, орган опіки та піклування
при Селещинській сільській раді про визначення місця проживання дитини - провадження
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                   С.В.
Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-191-1/08

24 січня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді                           Гуль В.В,

при секретарі                                    Бистрая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу, -

встановив:

КП “ Липкижитлосервіс ” звернулося до суду із позовом до відповідачів, в
якому просить суд стягнути з них солідарно заборгованість по квартирній платі
та комунальним послугам в сумі 832,74 гривні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої вимоги не підтримує
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред΄явлення позову.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач відмовляється від позову через
те, що не підтримує позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред΄явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 832,74 гривні погашена відповідачем після 21.11.2007 року, тобто після пред΄явлення позову.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки позовні
вимоги не підтримуються позивачем унаслідок добровільного їх задоволення
відповідачем після пред΄явлення позову та відмова від позову не суперечить
законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження про те, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається, позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ч. 1, ст. 178,
п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
Комунального підприємства по утриманню житлового фонду “Липкижитлосервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
боргу.

Провадження у справі
закрити на підставі прийнятої судом відмови позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового фонду “Липкижитлосервіс”
по 17 гривень судового збору та по 10 гривень оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов΄язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
суду першої інстанції повністю чи частково.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                                                          В.В.
Гуль
Справа №2-н-18 / 2008р.
У Х В А Л А

22 січня 2008р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі
8531 грн 96 коп., у т.ч. заборгованості за кредитом - 8161 грн 86 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 370 грн 10 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За змістом Розділу ІІ ЦПК України, у наказному провадженні можливе
задоволення безспірних вимог, що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах,
але й у письмовому документі повинен бути чітко визначений  письмовими угодами розмір вимог, який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами; та
заявник повинен надати оригінал документа про безспірність його вимог, де була
б зафіксована згода боржника.

В заяві до суду заявник посилається на те, що боржник не виконує умов
кредитного договору, має заборгованість за кредитом і процентами за
користування ним. На підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним
розрахунок боргу, який з боржником не узгоджено, з якого вбачається, що на суму
кредитного ліміту нараховані проценти на поточну заборгованість за користування
кредитом.

Таким чином, оскільки розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином
не передбачено, а обсяг відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у
сукупності з іншими доказами, тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказного провадження, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення до суду у позовному
порядку.

Ухвала набирає законної сили, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-