У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр Прогрес”,
закритого акціонерного товариства “Будівельно-інжинірингової компанії “БІК”,
Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України про
розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від           22
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 11 лютого 2005 року між ним
та товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр “Прогрес”
(далі - ТОВ "НДЦ "Прогрес"), яке діяло від імені закритого акціонерного товариства (далі -ЗАТ)
“Будівельно-інжинірингова компанія “БІК”, було укладено
генеральний договір № А-44-18-5-7 про дольову участь у будівництві жилого торгово-офісного комплексу, а саме
п'ятикімнатної квартири загальною площею
155,4 кв.м, розміщеної на 18 поверсі секції “А” житлового будинку
АДРЕСА_1, строк здачі в експлуатацію будівлі - другий квартал 2006 року.  1 березня 2005 року між ТОВ "НДЦ
"Прогрес", яке діяло від імені ЗАТ "Будівельно-інжинірингова
компанія “БІК", та позивачем було
укладено договір про об`єднання зусиль із метою участі в організації
будівництва підземного паркінгу. Відповідно до умов договорів позивач оплатив
вартість квартири в сумі 489 510 грн. і парковочні місця в розмірі 86 680 грн.
Проте відповідач умов договору не виконав, в обумовлений строк будинок не
побудований. Уточнивши позовні вимоги,
позивач просив суд розірвати договір про дольову участь у
будівництві  № А-44-18-5-7 від 11 лютого
2005 року та стягнути солідарно з відповідачів на його користь ринкову вартість
квартири в сумі 1 872 100 грн. на відшкодування збитків і 300 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року,
позов задоволено частково. Розірвано генеральний договір про дольову участь у
будівництві  від 11 лютого 2005 року №
А-44-18-5-7, укладений між ТОВ "НДЦ "Прогрес" та ОСОБА_1
Стягнуто з ТОВ "НДЦ "Прогрес" на користь ОСОБА_1 489 510 грн. та
1 730 грн. на відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що внаслідок невиконання
ТОВ "НДЦ "Прогрес" зобов`язань за генеральним
договором про дольову участь у будівництві від 11 лютого 2005 року, позивач
позбавлений права отримати квартиру, а тому розірвав договір і стягнув внесені
за договором кошти на придбання квартири з ТОВ "НДЦ "Прогрес".

З такими висновками суду не можна погодитися з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору

З матеріалів справи вбачається (а.с. 9-12), що між ЗАТ
"Будівельно-інжинірингова компанія БІК" та ТОВ "НДЦ
"Прогрес" було укладено договір доручення від 1 серпня 2004 року №
44/23, відповідно до якого ТОВ "НДЦ "Прогрес" зобов`язалось
укладати від імені ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія БІК" з
третіми особами договори на дольову участь в будівництві житлово-торгівельного
центру, приймати кошти від третіх осіб та перераховувати їх ЗАТ "Будівельно-інжинірингова
компанія БІК", а ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія
"БІК" - побудувати житлово-торгівельний центр на АДРЕСА_1 та оплатити
ТОВ "НДЦ "Прогрес" посередницькі послуги пов'язані з реалізацією
договору.

Під час укладання генерального договору про дольову участь у
будівництві      від 11 лютого 2005 року
№ А-44-18-5-7 за участю позивача ТОВ "НДЦ "Прогрес" діяло від
імені  ЗАТ "Будівельно-інжинірингова
компанія "БІК", як його представник за дорученням (а.с. 10-12), на що
суди при розгляді справи не звернули уваги.

Вирішуючи спір, суд не з'ясував: хто є сторонами в спірному договорі; яка
відповідальність сторін передбачена договором за невиконання його умов та не
застосував зазначені положення договору при вирішенні спору; які винні дії вчинено
ТОВ "НДЦ "Прогрес" щодо невиконання умов договору; чи були
перераховані ТОВ "НДЦ "Прогрес" внесені позивачем кошти ЗАТ
"Будівельно-інжинірингова компанія "БІК". З'ясування цих
обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені
недоліки рішення суду й не перевірив належно доводи апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні
обставини та факти, що спростовують доводи
апелянта, що призвело до неправильного вирішення справи.

За викладених обставин судові рішення підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко