overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/08
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2008 року                                                                                                           м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області
у складі:

головуючого                                                                                судді            Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                      Костркіній Л.А.,

за участю прокурора                                                                                         Панасенко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району в
інтересах держави в особі Приморського районного центру зайнятості доОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманих коштів у сумі 2004,19 гривень, -

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Приморського району звернувся до Приморського
районного суду Запорізької області в інтересах державі в особі Приморського
районного центру зайнятості з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманих коштів у сумі 2004,19 гривень.

Ухвалою суду від 12.06.08 провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, так як відповідачем сплачено суму боргу в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
судом повідомлений, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Приморського
району в інтересах держави в особі Приморського районного центру зайнятості
доОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                                     Ю.В.
Іваніна

Копія вірна:            Суддя
Ю.В.Іваніна
Справа № 2-1034/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залевківської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залевківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно  призначити до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні  в залі  суду в м. Сміла  на 10 год. 00 хв. 26 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-238/2008 р.
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецького БТІ про визнання права власності на &frac12; частину
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовною заявою до Лановецького БТІ про визнання права
власності на &frac12; частину
відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення йому
позову, а тому відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає
поверненню заявникові.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК  України, суддя -
заяву ОСОБА_1 до Лановецького БТІ про визнання права власності на &frac12; частину
будинковолодіння повернути заявникові.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя
Справа № 2-710/2008 р.
УХВАЛАВ______________________________________

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:    головуючого -               судді       Франчук О.Д.

при
секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська матеріали цивільної справи за позовом
прокурора міста Южноукраїнська в інтересах держави в особі: Южноукраїнського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Южноукраїнська звернувся до суду з позовом в інтересах:
Южноукраїнського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, з позовом про стягнення
вартості навчання в сумі 202 грн. 91 коп.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня             2008 року позов задоволено в
повному обсязі.

При
винесенні рішення в резолютивній його частині допущена технічна описка, та
вказано, що в справі ухвалено заочне рішення.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Як
видно із матеріалів цивільної справи відповідачка в судове засідання не
з'явилася в зв'язку з перебуванням в СІЗО міста Южноукраїнська.

Разом з
цим у рішенні суду допущена описка та в резолютивній його частині вказано, що в
справі ухвалено заочне рішення.

За
таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 04 липня 2008 року по справі за позовом прокурора міста Южноукраїнська в
інтересах держави в особі: Южноукраїнського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання необхідно виправити допущену
описку.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 04 липня 2008 року по справі за позовом прокурора міста Южноукраїнська в
інтересах держави в особі: Южноукраїнського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

В
резолютивній частині рішення вказати „рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                          О.Д.
Франчук
Справа №2-1946/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

5 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою КП „Водотеплосервіс” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

що КП „Водотеплосервіс” звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Водотеплосервіс” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-73/08
12 червня 2008 року смт Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства КБ
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
року народження проживаючої в
на користь Закритого Акціонерного Товариства КБ
рах. №
(для погашення заборгованості) рах. №
(для відшкодування судових витрат) МФО №
, заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2007 року в сумі 1741 грн. 35 коп. (одна тисяча сімсот сорок одна гривня 35 копійок).
на користь Закритого Акціонерного Товариства КБ
суму сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п’ять гривень 50 копійок) та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. (п’ятнадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ Н.І.Соляник
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________200__ року
Суддя: ______________________ Н.І.Соляник
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-160/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованостi у розмiрi 2892 грн.
25 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  14.12.2006 року на суму 4000 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1. виконує
не належним чином. В зв'язку
з чим утворилася заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1285/08
У Х В А Л А

15 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

за участю позивача –

відповідач –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони повторно не з’явилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причину повторної неявки і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не з’явилися до судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі зазначеного і керуючись ст.169 ч.3, 207 ч 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ О.В.Марківський.
Справа № 2-о-106
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„11”  серпня
2008 року

Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської
області

в складі                  головуючого   судді                          Бейка М.А.

при  секретарі                                  Баран В.В.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: відділ РАЦСу Калуського міськрайонного
управління юстиції; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб
суд,-

ВСТАНОВИВ:

що, заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічається з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого перебуває на 22 - 23 тижні  вагітності і вони мають намір зареєструвати
шлюб з відому і згоди батьків.  Проте
заявниця не досягла шлюбного віку й тому звернулася в суд із заявою про надання
права на шлюб з ОСОБА_4.

В  судовому  засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги й
просить їх задовольнити.

Зацікавлена
особа представник відділу РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явились, але подали заяву ,у якій не заперечують проти
задоволення позову і просить суд дати дозвіл на укладення шлюбу заявниці
ОСОБА_1.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_2. та ОСОБА_3.підтримали вимоги дочки і теж просять дати дозвіл
на укладення шлюбу.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 проти
задоволення заяви не заперечує, так як має намір з заявницею зареєструвати
шлюб.

Суд  вважає, що
заява підставна і належна до задоволення виходячи із слідуючи
підстав:

Згідно
ч.2 ст.23  Сімейного Кодексу України за
заявою особа, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В  судовому
засіданні  з'ясовано, що заявниці
ОСОБА_1 на момент звернення до суду виповнилося 16 років і вона не досягла
шлюбного віку, але  перебуває  на 22 - 23 тижні вагітності і має намір
укласти шлюб з ОСОБА_4, який також бажає цього.

Батьки
неповнолітньої ОСОБА_1  просять дати
згоду на укладення шлюбу і тому суд вважає, що дача дозволу на шлюб заявниці
відповідає її інтересам.

На підставі
ст..23 СК України  та керуючись  ст.ст. 213-215  ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

заяву  задовольнити й дати дозвіл на реєстрацію
шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
і жительці  АДРЕСА_1, Калуського
району,  Івано-Франківської області.

Рішення може бути
оскаржене  до Івано-Франківського
апеляційного суду через Калуський
міськрайсуд шляхом подачі
заяви  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
Справа 2-31260809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                                                  м.Харков

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді               Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрований з ОСОБА_4  05.03.1994 р. у міському відділі  реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управлення юстиції № 560.

Від шлюбу
є донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  , що прозиває з відповідачкою .

У
судовому засідання  позивач пояснив, що
сімейне життя  сторін в шлюбі  не склалося , через різні погляди на сімейні
відносини, за час проживання в шлюбі з відповідачем неодноразово виникали
непорозуміння і сварки, унаслідок чого, спільне проживання стало неможливим. Настало  повне відчуження, втрачені  почуття
любові і поваги.   Шлюбно -
сімейні стосунки розпалися у 2006 р.
остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться ,
подружжя проживає нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідачка з позовом згодна, пояснив, що немає наміру зберегти сім'ю,
подружжя проживає нарізно.,  донька
мешкає разом з нею.

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши   матеріали справи в
їх  сукупності,  вважає, що шлюб сторін  фактично розпався, має  формальний характер, примирення неможливе.

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача  від витрат звільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11 ,  209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, 1975 р.н.,  та
ОСОБА_4, 1983 р.н.,  зареєстрований
у  міському відділі  реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управлення юстиції № 560.

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути  з позивача ОСОБА_1  -
держмито   в сумі 17.00
гривень,  відповідача ОСОБА_4  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області  шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
складене і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
справа
№2-2243
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 30.06.2008р. в розмірі 1868 грн. 29 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання квартириАДРЕСА_1 , тому борг має бути
стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.06.2008р. в розмірі 1868 грн. 29 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1868 грн. 29 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.