Справа 2-873/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в
складі головуючого судді ТимченкоО.В.

при
секретарі  Марковській І.В.

з участю позивача     ОСОБА_1.

представника відповідача
Лобода О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК “Херсонобленерго” про захист прав споживача,стягнення
моральної шкоди 500 гривень і понесених судових витрат.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася з позовом до
ВАТ ЕК “Херсонобленерго” з позовними вимогами
вищеозначеного характеру.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримала і
пояснила,що вона використовує електричну енергію,яку постачає відповідач на
підставі договору,де вказано,що оплата проводиться на підставі виданих рахунків
відповідачем. 11 травня 2008 року під час чергового зняття показів приладу
обліку споживання електричної енергії,який встановлений назовні її будинку,їй
було видано рахунок на оплату електронергії за період з 22.03.2008 року по
17.04.2008 року за № НОМЕР_1року.У зазначеному рахунку було відображено,що за
звітний період нею було спожито 824 квт на суму 154грн50 коп.Вона відразу ж
заявила про помилку і не підписалася в маршрутному листі.Звернулася до
керівництва ВАТ,але там питання по суті не вирішили,помилку не усунули,лише
запропонували  розрахуватися за цим
рахунком на протязі  3 місяців.Її це не
задовольнило.

Просить  зафіксувати поточні покази лічильника  під час 17.04.2008 року  безпомилково і видати дійсний рахунок.Про той
факт,що  фіксування лічильника в квітні
2008 року  в розмірі 2086 квт відбулося з
помилкою,свідчить  факт,що  в наступному місяці  поточні покази приладу  становили менше 1833 квт.

До сих пір питання не вирішено,їй
прийшлося змінити свій звичний спосіб життя,в цьому вона вбачає ознаки
моральної шкоди.яку оцінює в 500 гривень і просить стягнути з відповідача, а
також понесені судові витрати.

Представник  відповідача Лобода О.А. позов не визнав і
пояснив,що Новотроїцький РЕЗ і ЕМ постачає абоненту ОСОБА_1 електричну енергію
і оплата проводиться на підставі рахунків,які виписує енергопостачальник. В
квітні 2008 року  працівником
енергопостачальника в маршрутному листі допущена помилка в показах лічильника
ОСОБА_1,що потягло за собою видачу невірного рахунку.ОСОБА_1 звернулася з
вимогою врегулювання питання,енергопостачальник не вимагав виплатити за
рахунком негайно,пропонувалося оплатити вартість фактично використаної
енергії,але вона відмовилася.За несплату рахунку подачу електроенергії не
зупиняли,тому  вважає,що моральної шкоди
не завдали.Позивачка не понесла ніяких втрат.Просив в задоволенні позову
відмовити.

Згідно копіїї  рахунку
від квітня 2008 року  за період з
22.03.2008 року по 17.04.2008 року поточні показники лічильника  2086 квт різниця 824 квт на суму 185 грн 40
коп.

Відповідно до маршрутного листа за
квітень показники лічильника ОСОБА_1 002086 квт,підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з маршрутним листом  за травень
показники лічильника ОСОБА_1 1833квт ,підпис ОСОБА_1 відсутній.

За маршрутним листом ОСОБА_1 за
червень 2008 року

Показники лічильника 002203
квт  підпис ОСОБА_1 відсутній.

Вислухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що предметом спору
являється правила щодо виконання зобов”язань
при  наданні послуг по доставці
електроенергії,стягненні моральної шкоди при порушенні прав споживача   і що виниклі правові відносини
регулюються  нормами цивільного права.а саме
ст. 526 ЦК України,відповідно до якої зобов”язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України.Згідно зі  ст4 Закону
“Про захист прав споживачив” відповідно до якого споживачи під час  придбання продукції мають право на захист
своїх прав державою,який здійснюється судом.Згідно з  Правилами
користування електричною енергією для населення  від 26 липня 1999 року з відповідми
змінами  за п.22 оплата спожитої
електричної енергії може здійснюватися
на умовах,визначених у договорі.Як встановлено з пояснень сторін згідно
договору оплата за спожиту електричну енергію здійснюється на підставі  платіжних документів,які виписуються
енергопостачальником.

Позивачем доведено суду,що в
розрахунковому документі за квітень 2008 року допущено завищений розмір
спожитої ОСОБА_1. електричної енергії,оскільки
в маршрутному листі за травень 2008 року
покази лічильника менші,чим зафіксовані в  попередньому місці,що не відповідає
логіці,оскільки рахунок ведеться з наростаючим
підсумком.Проти цього факту не заперечує і відповідач,факту втручання в
прилад обліку не встановлено.Оскільки за умовами договору на постачання
електричної енергії,що також не заперечується сторонами,споживач має право на
отримання  розрахунку саме за спожиту
електричну енергію,а допущені помилки при
видачи рахунку  за спожиту
електроенергію повинні негайно бути усунені,що не було відповідачем
зроблено,позивачка вимушена звернутися до суду.Отже суд приходить до
висновку,що є підстави для задоволення позову в частині  визнання
рахунку за квітень  як                 помилкового  і зобов”язання відповідача  усунути помилку.

При вирішенні вимог споживачив про
відшкодування на підставі ст.24 Закону “Про захист прав споживачив “ моральної
шкоди суди повинні виходити з роз”яснень Пленуму Верховного Суду України у
постанові від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику у справах про
відшкодування моральної/немайнової/ шкоди, а саме-під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру,яких споживач зазнав унаслідок  моральних чи фізичних  страждань або інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку,що
позивач не довела про наявність втрат,про
моральні або фізичні СТРАЖДАННЯ.ЇЇ не позбавляли права на використання
електричної енергії,будь-яких витрат,крім витрат на правову допомогу і
ІТЗС,вона не понесла,тому суд приходить до висновку,що в задоволенні позовних
вимог про стягнення з відповідача 500 гривень моральної шкоди слід відмовити.

Витрати на правову допомогу не
обгрунтовані,документ виданий фахівцем  з
питань права  не несе інформації по якій
справі сплачено кошти,з якого розрахунку виходить оплата допомоги у сумі 80
гривень,тому не підлягають відшкодуванню,а можуть бути  у разі усунення недоліків  стягнуті окремо.

Витрати на  забезпечення судового процесу в сумі 7-50 грн
підлягають відшкодуванню позивачу.

Позивач звільнений від сплати
державного мита згідно з Законом “Про захист прав споживачив”,тому   в разі задоволення його вимог державне мито
має бути стягнене з відповідача в дохід держави.

На підставі викладенного і
керуючись ст.ст.7.10.15.16.60.61.88.209.213-218.223.224.225.233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1до  ВАТ ЕК “Херсонобленерго” про захист прав
споживача задоволити повністю.Визнати рахунок НОМЕР_1року  недійсним.Зобов”язати ВАТ ЕК
“Херсонобленерго”провести звірку, після
видати рахунок ОСОБА_1. у відповідності зі спожитою електроенергією за
показами її лічильника  в  період з 22.03.2008 року по 17.04.2008 року.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до ВАТ ЕК “Херсонобленерго” про стягнення  моральної шкоди на суму 500 гривень відмовити
повністю.

Стягнути з ВАТ ЕК
“Херсонобленерго”на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7-50 коп , а також стягнути
з ВАТ ЕК Херсонобленерго 8-50 державного мита на користь держави.В
задоволенні  вимог ОСОБА_1про
відшкодування витрат на  правовову
допомогу 80 грн  з ВАТ ЕК
“Херсонобленерго" відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд шляхом подання в 10 денний         термін заяви про апеляційне оскарження і 20
денний термін після цього апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного
суду
О.В. Тимченко