Справа № 22-
Головуючий у 1-й інст. - Кухарець В.М.
Категорія № 50
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 травня   2008 р.                                                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При
секретарі  - Омельчук А.М.

З участю представників -
адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційною скаргою  ТзОВ «
Саніда - Пласт» на рішення Рівненського міського суду від 16 січня 2008 р. в
справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ « Саніда - Пласт» про встановлення  факту трудових відносин та зобов»язання
скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,    колегія суддів, -

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 16 січня 2008 р. задоволено позов ОСОБА_3 : поновлено строк
звернення  до суду, встановлено факт
перебування позивача у трудових відносинах з ТзОВ «Саніда-Пласт» та зобов»язано
відповідача скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на  виробництві .

В поданій на рішення суду
апеляційній скарзі відповідач вважає його незаконним, оскільки суд безпідставно
поновив строк ОСОБА_3. для звернення до суду, оскільки перебував він на
лікуванні з  13.10.2005 р. по 3.03.2006
р., а  до суду звернувся лише 23.01.2007
р. Протягом всього періоду звертався до різних інстанцій, окрім суду. Доказів
щодо досягнення між сторонами істотних умов
трудового договору : режим роботи, оплата праці та ін. не надано та не
встановлено.  Виконання робіт можливе і
на підставі цивільно-правових угод. Просив рішення скасувати, ухвалити нове,
яким в позові ОСОБА_3. відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_3. перебував на обліку у Центрі
зайнятості населення як безробітний, де 2.08.2005 р. дізнався про наявність
вакантних робочих місць вантажників у ТзОВ «Саніда -Пласт».

3.08.2005
р. з відома керівництва товариства та завідуючого складом ОСОБА_4, позивач був
допущений до роботи , йому було видано спецодяг з  логотипом товариства та він виконував
обов»язки вантажника протягом одного місяця, на роботу приходив щоденно, з 9-00
до 18-00 , іноді у разі потреби у вихідні дні, за що отримав заробітну плату у
сумі 450 грн. готівкою . У відомості про отримання  грошей ні він, ні інші працівники не
розписувалися,  оскільки вона не
складалася.

З
17.09.2005 р.  по 10.10.2005 р.  він  за
згодою  керівництва перебував на
навчальній сесії, а з 10.10.2005 р. знову приступив до роботи.

13.10.2005
р. з позивача було  травмовано  під час
завантаження на території підприємства каналізаційними трубами , був
доставлений у приймальне відділення Рівненської обласної клінічної лікарні з
місця роботи, у зв»язку з чим, він
перебував на стаціонарному лікуванні з 13.10.2005 р. по 14.11.  2005 р. та з 5.12.2005 р. по 3.03.2006 р.

Вказана
обставина стверджується поясненнями позивача, свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6., працівників ТзОВ
«Саніда - Пласт»,  медичними
документами,  актом судово-медичного
дослідження від 23.11.2005 р. та іншими матеріалами справи.

Згідно
пояснень позивача в судовому засіданні, він у відповідності до вимог трудового
законодавства   не  оформлявся на роботу,  оскільки за вказівкою директора товариства
,  повинен був пройти   протягом місяця випробувальний термін.

Не
заперечуючи   факту виконання позивачем
роботи вантажника  у зазначені періоди та
не спростовуючи вищенаведених обставин,
представник відповідача наполягав на відсутності між товариством та
ОСОБА_3. трудової угоди та посилався на існування цивільно-правової угоди ,
однак  доказів суду щодо  цього не надав.

У
відповідності до вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір вважається
укладеним і  тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але працівника було фактично допущено до
роботи.

За
таких обставин суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про підставність
позовних вимог ОСОБА_3

Що
стосується посилань апеляційної скарги про відсутність поважних причин для
поновлення строку позивачу на звернення з позовом до суду, то вони не
заслуговують на увагу і  з наведеним
у  рішенні  висновком суду 1-ї інстанції щодо цього,  погоджується і апеляційний суд.

Оскільки
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків, наведених у ньому   не спростовують, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну
скаргу ТзОВ «Саніда -  Пласт « -
відхилити.

Рішення
Рівненського міського суду від 16 січня 2008 р. - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді