Справа №22-ц-206/ 2008 р.                Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія - 26                                                 Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -
Хвостика С.Г., Семеній Л.І.
секретаря судового засідання  - Назарової
які беруть участь у справі - представників позивача та відповідача
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача Приватної фірми «Будтехмонтаж» -
Солонара Олега Вікторовича
на рішення Зарічного
районного суду м.Сум від 18 грудня 2007 року
у справі за
позовом Приватної фірми «Будтехмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а :
звернувся до суду у травні 2007 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22
лютого 2006 року ОСОБА_1 отримав позику в сумі 3000 грн., яку зобов'язався
повернути до 1 квітня 2006 року. У зв'язку з
тим, що відповідач своє зобов'язання за договором не виконав, просив
стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором позики з штрафними
Рішенням
Зарічного районного суду м.Сум від 18 грудня 2007 року  позов
задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПФ «Будтехмонтаж»
540 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить зазначене рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

При
цьому апелянт посилається на  порушення
судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що суд неправильно
застосував позовну давність до вимог про стягнення неустойки.

Як
встановлено судом першої інстанції, 22 лютого 2006 року між ПФ «Будтехмонтаж»
та ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримав
безпроцентну позику в сумі 3000 грн., яку мав повернути до 1 квітня 2006 року.
Згідно з п.2.3 Договору відповідач мав сплатити штраф у розмірі 1% від
неповернутої суми за кожен день прострочки виконання зобов'язання.

ОСОБА_1
повернув позику у жовтні-грудні 2007 року.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення суми позики та
інфляційних збитків, вірно визначивши їх розмір.

Проте,
що стосується відмови у задоволенні вимог про стягнення неустойки у зв'язку з
пропуском строку позовної давності, то в цій частині рішення суду підлягає
скасуванню.

Відповідно
до умов договору позики, укладеного сторонами, в разі прострочення виконання
зобов'язання боржник має сплатити штраф у розмірі 1% від   неповернутої суми за кожен день прострочки.
Отже, застосовуючи позовну давність до зазначених правовідносин, суд мав
виходити з того, що перебіг строку позовної давності за вимогою про стягнення
неустойки, яка обраховується за кожен день прострочки виконання зобов'язання,
починається у кожен день, за який нараховується зазначена неустойка, і
закінчується цей строк відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної
давності до основної вимоги.

Оскільки
ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки встановлено позовну
давність в один рік, то суд мав стягнути неустойку за період з 4 червня 2006
року по 4 червня 2007 року - день звернення кредитора до суду.

Зважаючи,
що сума неустойки 10950 грн. (30 грн. х 365) значно перевищує суму основного
зобов'язання, а також враховуючи матеріальне становище боржника, який тривалий
час не мав можливості за станом здоров'я працевлаштуватись, чого не заперечував
і апелянт, колегія суддів на підставі ч.3 ст.551 ЦК України вважає за необхідне
зменшити розмір неустойки до 1000 грн.

Зважаючи
на такі порушення норм матеріального, права рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині.

Керуючись
ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу  представника позивача Приватної
фірми «Будтехмонтаж» - Солонара Олега Вікторовича, задовольнити
частково.

Рішення  Зарічного районного суду м.Сум від 18 грудня
2007 року в даній справі залишити в частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення неустойки скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Будтехмонтаж» 1000 (одну тисячу) грн.
штрафу за прострочення виконання зобов'язання за договором позики.

В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:             Рибалка В.Г.

Судді :         Хвостик С.Г., Семеній Л.І.