Справа №2-33/2008р.
УХВАЛА

1 лютого 2008 року Корюківськи
й районний суд Чернігівської
області
у складі:
головуючого - судді Крапивн
ого В.І.,
при секретарі - Осипенко Л.І
.,
з участю представника пози
вача-відповідача - ОСОБА_1
,
відповідача-позивача - ОС
ОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому суд
овому засіданні в м. Корюківц
і у приміщенні суду цивільну
справу за позовом Корюківсь
кої ЖЕК до ОСОБА_2 про стяг
нення заборгованості, укладе
ння договору на квартирну пл
ату та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Корюківської Ж
ЕК про укладення типового до
говору житлового найму, визн
ання недійсним договору найм
у житла від 1986 року, -

встановив:

31 березня 2006 року до суду над
ійшла позовна заява Корюківс
ької ЖЕК до ОСОБА_2 про те, щ
о на протязі 2003-2006 років відпові
дач, як квартиронаймач кварт
ири АДРЕСА_1, не сплачував
квартирної плати, внаслідок
чого станом на 1.03.2006р. за ним рах
увалась заборгованість по кв
артплаті на суму 425, 88 грн., яку ві
н добровільно не погашає і ві
дмовляється від укладення з
ЖЕК договору на квартплату, т
ому ЖЕК просив зобов»язати в
ідповідача ОСОБА_2 укласт
и договір з Корюківською ЖЕК
на квартплату і стягнути з нь
ого заборгованість по квартп
латі в сумі 425, 88 грн.
18.08.2006р. та 3.10.2006р. відповідач ОС
ОБА_2 в свою чергу звернувся
до суду із зустрічними позов
ами, аргументуючи свої вимог
и тим, що Корюківська ЖЕК відм
овляється від укладення типо
вого договору житлового найм
у, що й просив зобов»язати зро
бити це працівниками ЖЕК, а та
кож просить визнати недійсни
м договір найму житла (вищевк
азаної спірної квартири) між
ним та Корюківською ЖЕК від 19
86 року недійсним, оскільки під
пис у даному договорі від йог
о імені підроблений і не відп
овідає дійсності.
Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 3.12
.2007р. було скасоване попереднє
рішення місцевого суду, оскі
льки до участі у справі не бул
и притягнуті повнолітні член
и сім»ї позивача, і справа бул
а направлена на новий розгля
д до Корюківського райсуду в
іншому складі суду. Справа бу
ла передана на розгляд судді
Крапивному В.І., бо інші судді
Корюківського райсуду вже р
озглядали цю справу і постан
овлені під їх головуванням с
удові рішення були скасовані
Апеляційним судом області 3.07
.2006р (суддя Корх О.І.) та 3.12.2007р. (судд
я Чурупченко М. І.).
Ухвалою Корюківського рай
суду від 22 січня 2008 року до учас
ті у справі як третя особа, яка
не заявляє самостійних вимо
г, була допущена дружина ОС
ОБА_2 -ОСОБА_3, а розгляд сп
рави був відкладений на 1.02.2008р. у
зв»язку з неявкою в судове за
сідання відповідача-позивач
а ОСОБА_2
29 січня 2008 року (вх. № 1062) надійшл
и заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_
3 про відвід головуючого по
справі судді Крапивного В.І.,
який у 1990 році ще у Щорському ра
йсуді розглядав аналогічну с
праву за позовом Корюківсько
ї ЖЕК до ОСОБА_2, а при розгл
яді даної справи суддя Крапи
вний не здійснив підготовчих
дій по справі, не провів попер
еднього судового засідання,
чим були порушені їх права, що
й викликає у них сумнів в об»є
ктивності та неупередженост
і судді Крапивного В.І.
У судовому засіданні ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 свої заяви
про відвід головуючого по сп
раві підтримали, наполягають
на відводі судді Крапивного
В.І., доповнивши свої вимоги щ
е й тим, що у 2003 та 2004 році по анало
гічній справі, яку розглядав
суддя Борисенко І.П., на той ча
с ОСОБА_4, голова Корюківс
ького райсуду, давав неоднор
азово відповіді на заяви та к
лопотання ОСОБА_2, що тако
ж

викликає у них сумнів в об»
єктивності та неупередженос
ті судді Крапивного В.І., який
також і в судовому засіданні
22.01.2008р. не вирішив клопотання
ОСОБА_3
Представник Корюківсько
ї ЖЕК ОСОБА_1 підстав для в
ідводу судді Крапивного В.І. н
е вбачає.
Суд лише частково погоджує
ться з доводами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки поперед
ній розгляд даної справи був
проведений ще 20 квітня 2006 року
суддею Корх О.І. (а.с. 26), а після с
касування судового рішення с
права направляється для судо
вого розгляду в іншому склад
і суду, попередній розгляд сп
рави у цьому випадку повторн
о не проводиться.
Однак доводи подружжя ОС
ОБА_3 в іншій частині відпов
ідають дійсності і заслугову
ють на увагу, оскільки дійсно
18 грудня 1990 року Щорським райо
нним судом під головуванням
судді Крапивного В.І. було пос
тановлене рішення по спору м
іж тими сторонами і з тих же пі
дстав по аналогічній справі
№ 2-273/90р. за позовом Корюківсько
ї ЖЕК до ОСОБА_2 про стягне
ння заборгованості по квартп
латі за користування вищевка
заною квартирою і позов був з
адоволений (а.с. 161-162), що дає підс
тави для відводу судді. Окрім
того, ОСОБА_2 ставить вимо
ги про визнання недійсним до
говору найму житла від 1986 року
, на підставі якого й був задов
олений той позов у 1990 році, що т
акож дає підстави для відвод
у головуючого.
У 2002-2003 роках Корюківським рай
судом під головуванням судді
Борисенка І.П., при секретарі
Осипенко Л.І. розглядалась ци
вільна справа № 2-69/2003р. за позово
м Корюківської ЖЕК до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован
ості по квартплаті. Рішенням
суду від 27.01.2003р. позов був задов
олений і рішення суду було за
лишено без змін після його пе
регляду Апеляційним судом об
ласті та Верховним Судом Укр
аїни. ОСОБА_4, на той час як
голова Корюківського райсуд
у, неодноразово надавав пись
мові відповіді на неодноразо
ві звернення ОСОБА_2, що та
кож може викликати сумнів у п
одружжя ОСОБА_2 в об»єктив
ності та неупередженості суд
ді Крапивного В.І.
Відповідно до чинного циві
льно-процесуального законод
авства суддя не може брати уч
асті в розгляді справи і підл
ягає відводу, якщо є інші обст
авини, які викликають сумнів
в об"єктивності та неупередж
еності судді. Заява про відві
д вирішується в нарадчій кім
наті ухвалою суду, що розгляд
ає справу. Суд передає справу
на розгляд іншому суду, якщо п
ісля задоволення відводів не
можливо утворити новий склад
суду для розгляду справи, і сп
рава передається до суду, най
більш територіально наближе
ного до цього суду. За таких об
ставин суд приходить до висн
овку, що заявлений ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відвід судді Кр
апивному В.І. підлягає задово
ленню, оскільки вказані у зая
вах та в судовому засіданні о
бставини дійсно мали місце, щ
о може викликати сумнів у одн
ієї з сторін в об"єктивності т
а неупередженості головуючо
го по справі.
Справу слід передати на роз
гляд іншому суду Чернігівськ
ої області, оскільки в Корюкі
вському райсуді працюють лиш
е три судді (Корх О.І., Чур
упченко М. І., які вже розгляд
али дану справу і рішення суд
у під їх головуванням були ск
асовані, а ОСОБА_4 заявлен
ий відвід, який задовольняєт
ься).
Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 116, 166, 168, 210
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву відпов
ідача-позивача ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_3 про
відвід судді Крапивного В.І.

Справу за позовом Корюків
ської ЖЕК до ОСОБА_2 про ст
ягнення заборгованості, укла
дення договору на квартирну
плату та за зустрічним позов
ом ОСОБА_2 до Корюківської
ЖЕК про укладення типового д
оговору житлового найму, виз
нання недійсним договору най
му житла від 1986 року - передати
на розгляд Менського районно
го суду Чернігівської област
і.
Ухвала оскарженню не підля
гає, але заперечення проти ух
вали, що не підлягає оскаржен
ню, можна включити до апеляці
йної скарги на рішення суду.