overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008 року                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2 -479/2008р.
Рішення

Іменем  України

30 липня 2008 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді    Бойка
І.І.

при секретарі
Пасько Л.Р.,

розглянувши  у  попередньому судовому засіданні цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до Дарахівської
сільської ради Теребовлянського району, про визнання права власності на
спадкове майно  - житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в
якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий
будинок з господарськими будівлями, що у АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, якій
належав вказаний будинок на праві особистої власності.  Позивачка не може отримати у державній
нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно,
оскільки ОСОБА_2 належним чином не оформила своє право властності на вказане
будинковолодіння, а тому змушена звернутися з позовом до суду.

У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та проти
задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні
визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом  відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження, НОМЕР_2, ОСОБА_1
народилася від матері ОСОБА_2.

Рішенням виконавчого комітету Дарахівської сільської ради
Теребовлянського району № 68 від 30 липня 2007 року за померлою ОСОБА_2 визнано
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у АДРЕСА_1.

Вартість вказаного спадкового майна  згідно зведеного акту вартості будинків,
господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним  бюро технічної інвентаризації 4 червня 2008
року, становить -  46 741 грн. (сорок
шість тисяч сімсот сорок одна грн.).

Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим
майном.

Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Відповідно до ст.  1261 ЦК України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи
за законом має право прийняти або не прийняти її.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.ст.
1261,  1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно
за законом: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який
розташований у АДРЕСА_1, та належав померлій ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року                       Справа № 2-н-2494/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в
сумі 138,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
м. Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508) та на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
№ 2о-389/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 р. м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
, яким було на неї складено заповіт , відповідно до якого заповідав належний йому будинок їй до її смерті , а після її смерті своїм дітям
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
. Згідно прохальної частини заяви
ОСОБА_1
Просить встановити факт проживання однією сім»єю з померлим . З її пояснень у судовому засіданні лане рішення їй необхідно для оформлення спадкового майна саме на себе як на дружину померлого , оскільки вважає , що син
ОСОБА_2
помер, а дочка
ОСОБА_4
їй допомогу не надає.

Відповідно до ст.235 п.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право на загальних підставах подати позов .

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку , що в даному випадку існує спір про право на спадкове майно , тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

А.В.Панфілова
Справа
№2-340/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко  В.М.

з участю
представника відповідача
ОСОБА_1.

з участю
представника третьої особи       ОСОБА_5.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні  в місті Знам'янка
цивільну справу за позовом    ССПВ “Зоря
України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Знам'янської
райдержадміністрації Кіровоградської області про  визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням. Судове засідання  було
призначено на 9.00 годину 22.08.2008 року і на 10.00 годину 03.09.2008
року,  про що сторони були повідомлені в
установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання  на
10.00 годину 03 вересня 2008 року
повторно не з'явився,  будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання,  причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав. Тому,  суд на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
вважає неявку позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити
без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 81, 88, ч.3 ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити  позовну
заяву  ССПВ “Зоря України” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні

-
2 -

позивача - ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідача - Орган опіки та піклування Знам'янської райдержадміністрації
Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням  без
розгляду в  зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №21 від 05.03.2007
року,  повернути  позивачу - ССПВ “Зоря України”.

Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської  області
С.В.
Яковлєва
СПРАВА № 2-1894/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

21 серпня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Представник
позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
використану електроенергію.

Ухвалою від 06.08.2008 року
Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за використану електроенергію, була залишена
без руху та до 20.08.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,
але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК
„Харківобленерго” в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за використану електроенергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

29 серпня 2008
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                               Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                         Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства   „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на ті обставини, що відповідачу надаються послуги з водопостачання
та водовідведення  Відповідно до ст.. 68
ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість за надані послуг складає за період з 01.03.2006 року по
01.07.2008 року в сумі 409 грн.83 коп.,
яку просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

До  розгляду справи у судове  засіданні надійшла заява  від представника позивача  з проханням припинити справу у зв'язку
відмовою від позову.

Суд визнає заявлене клопотання  необхідним задовольнити, тому що воно не
суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.
205 п.3, 293 ЦПК України,

УХ В А Л
И В :

Справу  за позовом  Лисичанського комунального спеціалізованого
підприємства   „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
закрити  у зв”язку з відмовою позивача  від позову.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №
04 вересня  2008  року            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної Н.
І., при секретарі Талалаєвої Ю. М., у попередньому  судовому засіданні, у залі суду м.
Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась   до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона  перебуває у шлюбі з відповідачем з  26.12.1992  року. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, Сторони однією родиною
проживають з червня 2008 року,
через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися
відношення між ними. Позивачка вважає
примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати.
Позивачка у  судовому засідання
підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.
Відповідач  у судовому засіданні позовні вимоги
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони ,  суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
130, 174, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги    ОСОБА_1   задовольнити у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2   та ОСОБА_1, зареєстрований   у Молодо гвардійському виконкомі  Луганської
області ,  26.12.1992  року, актовий запис № 213.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17  ( сімнадцять
)гривень у доход держави, а
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва
від 5 травня 2008 року та  ухвалу  апеляційного суду и. Києва від 22 липня 2008
року справі за позовом
прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції м. Києва в особі Четвертої Київської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2про визнання договору дарування частини жилого будинку
недійсним,

в с т а н о в и л а

Рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 5 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від        22
липня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в
а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 травня 2008 року
та  ухвалу  апеляційного суду и. Києва від 22 липня 2008
року справі за позовом  прокурора
Подільського району     м. Києва в
інтересах ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва в особі Четвертої
Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про визнання договору
дарування частини жилого будинку недійсним відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-619
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
16 травня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1454,73 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі  1454,73 грн.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1454,73 грн. -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
28.08.2008 р.                            м.
Южноукраїнськ                 Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі  3336
гривень              47 копійок,
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, на підставі вимог ст.ст.
3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Южноукраїнську
поАДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк
305299), заборгованість за кредитним договором № NKXRF109510374 від
11.07.2007 року в сумі 3336 (три тисячі триста тридцять шість) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м. Южноукраїнську
поАДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк
МФО 305299), судові витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з
судового збору розміром 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а всього  40 (сорок)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О.