Справа № 22-463/2008 р               головуючий у 1 інстанції -
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П., Демянчук
С.В.,

при секретареві Омельчук А.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської
області від 13 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання дати письмову відповідь на
звернення та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням
Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням суду і вважаючи його незаконним, через
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильне застосування  норм матеріального права, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому
в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач повинен був відповідно до
Закону України „Про звернення громадян” розглянути його звернення та надати
йому відповідь, з приводу виконання останнім, як підприємцем, гарантійних
зобов'язань.

В
зв'язку із чим, апелянт просить скасувати рішення Сарненського районного суду
від 13 лютого 2008 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних
вимог.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає відхиленню.

Відмовляючи
ОСОБА_1у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач не був зобов'язаний надавати позивачу відповідь на його
звернення, оскільки дія статті 1 Закону України „Про звернення сторін” не
поширюється на фізичних осіб.

З даним
висновком суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів, так як з матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався із зверненням до ОСОБА_2 як до фізичної особи-підприємця, а
стаття 1 Закону України „ Про звернення громадян” чітко визначає перелік
суб'єктів, які зобов'язані розглядати звернення громадян і фізичні особи -
підприємці не входять до цього переліку.

Правильного
висновку суд дійшов і з приводу того, що майстерня „ Ритуал” не є
підприємством, оскільки у справі відсутні будь-які докази про реєстрацію
вказаної майстерні, як підприємства, відповідно до вимог ст. 1 Закону України
„Про підприємства в Україні”.

Доводи
апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої
інстанції.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер
правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню  при вирішенні даного
спору, в зв'язку із чим рішення Сарненського районного суду Рівненської області
від 13 лютого 2008 року  підлягає
залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Сарненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2008 року   залишити   без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту  її проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу
апеляційного суду  і рішення суду першої
інстанції  до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду, з
подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                       Буцяк
З.І.

Судді
Григоренко М.П.

Демянчук
С.В.