overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008р.
м. Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючої судді Панфілової А.В.

при
секретарі  Козіній Ю.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.

В
попереднє  судове засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його відсутність
про підтримання позову повністю.

Відповідач  позов визнала
повністю про що надала відповідну заяву.

Відповідно до
ст.174 ЦПК України ,  суд не
заслуховує  пояснення сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.11, 212-218 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати
шлюб   ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований  відділом РАЦС Печерського району м.
Києва,    актовий запис №802  від 22.10.93року.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на   ОСОБА_1, ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя               підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа 2-н-17208 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1 про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
але не виплачену заробітну плату в розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 24
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
№2-1398/08
районний суд Харківської області
головуючого - судді Муленко Л.М.,
при секретарі Комар Т.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській
Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в сумі 934 гривні
До судового засідання представник позивача надав заяву,
в якій просить суд залишити його позов без розгляду.
в судове засідання  не з'явився.
Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи наведене, керуючись ст.207  ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі  934 гривні 20 копійок - залишити без розгляду.
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ч.2  ст.207
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги -  протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної
заяви.

Суддя                                    Л.М.Муленко
Справа №2-72508
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 липня 2008  року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Данилюк
А.В.

при секретарі  Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В  :

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказує,що в 1991 році він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2,який був розірваний у 1993 році.

Рішенням
Ківерцівського районного суду від 7 грудня 1992 року з нього були стягнуті
аліменти в користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
14 частини усіх видів його заробітку.

Вважає,що
такий розмір аліментів є надто великим для нього,оскільки від другого шлюбу у
нього на утриманні є син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,а на даний час доходу він не
отримує.

Тому
в зв"язку зі зміною сімейного стану просить зменшити розмір стягуваних
аліментів до 16 частини усіх видів заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав частково,змінивши позовні вимоги та
просив зменшити розмір стягуваних аліментів,визначивши їх в сумі 200грн.
щомісячно.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи та зібрані докази,суд приходить до
висновку,що позов ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів слід
задовольнити,виходячи з таких підстав.

Відповідно
до ст. 192 СК України розмір аліментів,визначений рішенням суду
може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни
матеріального або сімейного стану.

Судом
встановлено,що після винесення рішення про стягнення аліментів у позивача
змінився сімейний стан і на даний час у нього на утриманні є також син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про
народження а.с.4,5.

Крім
того,позивач ОСОБА_1 пояснив,що його заробітна плата на даний час становить
500грн. і є недостатньою для сплати аліментів та забезпечення потреб
сім"ї.

При
таких обставинах,суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваних
аліментів,визначивши його у твердій сумі,яка встановлена сторонами в сумі
200грн. щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 192,  182, 184 СК України,суд-

В И Р І Ш И В   :

Зменшити
розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 частини усіх видів заробітку до 200грн. щомісячно до
досягнення дитиною повнолітнього віку.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження,а протягом 20-ти днів після її
подачі-апеляційна скарга.

Суддя                                        підпис

Копія  вірна

Головуючий по справі                         А.В.Данилюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня
2008  року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

народних
засідателів                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

при секретарі                                                Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4
недієздатною, заінтересована особа - опікунська рада при Кобиляцькій сільській
раді Звенигородського району Черкаської області, -

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся в суд із
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що вона
хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати
ними, а тому потребує опіки.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
до його початку надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти визнання
ОСОБА_4 недієздатною.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи № 110 ОСОБА_4 страждає хронічним психічним
захворюванням у формі шизофренії параноїдної з безперервно-прогредієнтним
перебігом, параноїдним синдромом і стійким дефектом, що позбавляє її здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, відповідно
до ст. 39 ЦК України вона повинна бути визнана недієздатною.

На підставі
наведеного, ст. 39-40 ЦК України, та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

9 липня 2008
року         Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі :

головуючого  -  судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                     Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Великояблунівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великояблунівської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадщину.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у
спадкодавця є батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які також є спадкоємцями першої черги і
прийняли спадщину, а тому їх слід залучити до
участі у справі як належних відповідачів.

Керуючись ст.ст.
32, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1до
Великояблунівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадщину  як
співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Направити належним відповідачам копію ухвали та  позовної заяви.

Розгляд справи відкласти
на  18-00 годину 17 липня 2009
року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-1526/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08  серпня  2008 року          Василівський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого - судді:                          Сидоренко Ю.В.,

при секретарі                                             Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора                                Євсюкова Ф.Б.,

за участю представника служби у
справах дітей     Юст Т.С.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Василевської
державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,
призначення опікуном над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду запорізької області з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав
відносно її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути на свою користь аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14; частки з усіх видів  заробітку
(доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення
позову без розгляду у зв`язку з тим, що нею не в повному обсязі зібрано
необхідних   доказів у справі, збирання
яких потребує надто тривалого часу.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Василевської державної адміністрації Запорізької області про позбавлення
батьківських прав, призначення опікуном над малолітньою дитиною та стягнення
аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                        Ю.В.
СИДОРЕНКО

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

_________________2008 року

каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області  надсилає копію ухвали від 08.08.2008 року -
для відома.

Додаток: копія ухвали від 08.08.2008 року, на 1-му аркуші.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької
області                                                                          Ю.В. Сидоренко
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-119/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
(одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 79 копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-143
16 травня 2008 року                                             смт. Рожнятів
районний суд                            Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді                    Бейка
секретаря                     Юречко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
позивачка звернулася до суду з вищезгаданим позовом
мотивуючи його тим, що 26 грудня 2005 року між сторонами було укладено шлюб.
Сторони більше 1 року спільно не проживають і спільне господарство не ведуть.
Тому позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка двічі не з'явилась, хоча
завчасно і належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рожнятівського

районного суду                                                                              А.М.
Бейко
Справа № 2-767
Р І Ш Е Н Н Я

І  М
Е  Н  Е
М      У
К  Р  А
Ї  Н  И

25.07.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської обл.

в
складі :   Головуючого судді                           КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська  справу
за позовом  ОСОБА_1 до  Долинської міської ради   про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно  ,  -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до  відповідача , мотивуючи  тим , що в його приватній власності є
житловий будинок АДРЕСА_1, будучи власником будинку він самовільно без
відповідного дозволу побудував :
прибудову  «б»  одноповерхову розміром 1,42 х  1,77 м : 2 + 4,36 м х 3,35 м :2 вартістю 3131
грн. Ці споруди були побудовані без належних
проектних документів ,  також не
були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності
на них не узаконене, а тому він
звернувся  до суду з даним позовом
.

В  судовому
засіданні  позивач  підтримав
позовні  вимоги  та
просить  суд  визнати право
власності на вказані споруди за ним

Представник  відповідача
не  заперечує проти  задоволення
позовних  вимог .

Згідно акту  технічного обстеження № 31/08-р  від  26
червня 2008року  самочинно збудовані
споруди  за наслідками обстеження та
згідно нормативних документів  мають задовільний
стан та в подальшому  можуть
експлуатуватись за призначенням .

Заслухавши  пояснення сторін ,вивчивши  матеріали
справи , суд  дійшов  висновку , що
позов  підлягає  задоволенню .

Згідно  ч.5 ст.376
ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд
може визнати за ним  право  власності на нерухоме майно , яке самочинно
збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.

Таким  чином
в  судовому  засіданні з достовірно  встановлено, що  вказані
будівлі   побудовані  позивачем
без  відповідних   проектних
документів,  позивач  є
власником  даних будівель , а  тому
суд  вважає , що  є
підстава  для  визнання
права  власності  на
вищезазначені будівлі за позивачем .

На  підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.,10,11,130,209,212,
213-215,218  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ  :

Заявлений позов  задовольнити .

Визнати   право
власності  за ОСОБА_1 на  самочинно
збудовану : прибудову  «б»  одноповерхову розміром 1,42 х  1,77 м : 2 х 4,36 м х 3,35 м :2 вартістю 3131
грн., яка розташована за адресою :АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Головуючий
суддя:  (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-278-2008 р.
квітня 2008 р.                                                                        м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати  шлюб.
вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24 липня 1983 року в
Вербуватській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис №6.
шлюбних відносин маються двоє дітей.
спільне проживання неможливе, в сім'ї
склалась психологічна несумісність, відповідач зловживає спиртними напоями, які
призводять до постійних сварок та бійок. Примирення між ними виключається.
який розривається перший з обох сторін.
судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач залишив зал суду і
згідно ч. 5 ст. 169 ЦПК України суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до
постійних сварок, примирення та збереження сім'ї
ст.ст.10, 58-60, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24
липня 1983 року в Вербуватській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис №6.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита,
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 13 червня
1970 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак в даний
час проживають окремо. Її пенсія складає 490 грн., сама проживає в
однокімнатній квартирі, де зареєстрований відповідач, оплачує комунальні
послуги, а також хворіє, у зв`язку з чим її пенсії не вистачає. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає, отримує пенсію у межах 1 500 грн.
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання по 500
грн. щомісячно.

В ході судового розгляду позивачка змінила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300
грн. щомісячно.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 8 квітня 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на її
утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 18 лютого 2008 року та до
зміни матеріального становища сторін.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25 червня 2008 року рішення
Керченського міського суду АР Крим від 8 квітня 2008 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Апеляційного суду АР
Крим від 25 червня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк