Справа № 22-1394/2008
Головуючий в 1 інстанції Костюк Л.О.
Доповідач в ІІ інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді:    Яворського М.А.,

суддів:                            Березовенко Р.В.,
Оношко Г.М..

при секретарі                Колесник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 25
січня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ЖЕК № 1
про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяною залиттям квартири.  Позивач зазначав, що є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач мешкає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку. В ніч з 2-го на 3-є жовтня 2007 року з вини відповідача буда залита його квартира. Внаслідок залиття квартири
було ушкоджені стіни і стеля в коридорі, залі,
дитячій кімнаті, ванній кухні. 03 жовтня 2007 року  за фактом залиття його квартири працівниками
ЖЕК №1 м. Бровари складений акт. Згідно кошторису по ремонту квартири вартість
матеріальних збитків складає 7278 грн. 40 коп. Просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 7278 грн. 40 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 25
січня 2008 року  позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7278 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 200 грн. за надання
юридичної допомоги, 72 грн. судового збору та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 7580 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач по справі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, не відповідність висновків суду встановленим
обставинам справи просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий
судовий розгляд до того суду в іншому складі .

Судова колегія, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
якщо  суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи
позивач звертаючись до суду із вказаним цивільним позовом посилався на те, що
він є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач по справі  разом з своєю сім'єю проживає поверхом вище в
квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку.

В ніч з 2 на 3 жовтня 2007 року з квартири
відповідача сталося залиття квартири позивача чим було завдано матеріальної
шкоди позивачу.

Вирішуючи вказаний цивільний позов та задовольняючи
позовні вимоги  ОСОБА_2, суд першої
інстанції керувався вимогами ст. 1166, 1192 ЦК України та виходив із того, що
вказане залиття квартири позивача та спричинення йому матеріальної шкоди  сталося з причини  пориву гнучкого шлангу подачі води в квартирі
відповідача а тому він повинен нести відповідальність за вказану шкоду в межах
наданих доказів позивачем.

Однак повністю погодитися з вказаним висновком суду
першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Так
вирішуючи вказаний спір суд першої інстанції належним чином не перевірив
хто є власником квартири яку затопили,
кому належить квартира АДРЕСА_2 з якої сталося затоплення.

З доданих апелянтом до апеляційної скарги свідоцтва
про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 71, 72) вбачається. що вказана
квартира на праві спільної часткової власності належить  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.ч. 4, 5  ст. 319 ЦК України  Власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості
землі.

Згідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно
до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь
у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед
третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Оскільки суд першої інстанції, вирішуючи вказаний
спір не притягнув до участі в справі усіх співвласників квартири АДРЕСА_2 з
якої сталося затоплення квартири позивача, не встановив міру відповідальності
кожного із них  та їх участь у несенні
витрат на відшкодування  матеріальної
шкоди та судових витрат позивача.

Зазначені порушення процесуального законодавства,
які допущені судом першої інстанції є підставою для скасування рішення суду, та
направлення справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно вирішити
питання притягнення до участі у справі усіх власників квартири АДРЕСА_2 в м.
Бровари, Київської області.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ч.1 п.4, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 25 січня 2008 року
скасувати, справу повернути до суду першої інстанції  на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :