У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду                                          м.
Дніпродзержинська від 20 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ “Крона”, про зміну договору
найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він та його батько - ОСОБА_4, мати -  ОСОБА_1, брат - ОСОБА_2, проживають та
прописані у квартирі АДРЕСА_1. Спірна чотирьохкімнатна квартира, загальною
площею 86, 9 кв.м. була надана на підставі рішення Дніпровського РВК м.
Дніпродзержинська №135 від 17 липня 1992 року. У жовтні 1999 року він
зареєстрував шлюб із ОСОБА_5, та з цього часу веде господарство окремо від відповідачів,
проживаючи в ізольованій кімнаті площею 11, 7 кв.м. спірної квартири. Між ним
та відповідачами виникають конфлікти з приводу користування й оплати витрат за
комунальні послуги, при цьому відповідачі не дають згоди на зміну умов договору
найму житлового приміщення. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні
вимоги, просив суд виділити йому у спірній квартирі ізольовану кімнату площею
19 кв.м., оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 батько - ОСОБА_4 помер та його було знято з
реєстрації на проживання за адресою: АДРЕСА_1.

У липні 2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись в
суд із вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 1993
року  в спірній квартирі постійно не
проживає, за комунальні послуги він не сплачує, а перешкод у користуванні
житловим приміщенням вони йому не чинили. Просили суд задовольнити зустрічний
позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від                  20
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Змінено умови договору найму квартири АДРЕСА_1 із виділенням ОСОБА_3
ізольованої кімнати площею 19 кв.м., а кухню, коридор, ванну, санвузол залишено
у загальному користуванні. Зобов'язано ВАТ “Крона” й відділ міграції й
реєстрації фізичних осіб м. Дніпродзержинська Дніпровського району зробити
відповідні зміни в особовому рахунку на спірну квартиру.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ТОВ “Крона”, про зміну
договору найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк