Справа № 2-66/2008 року УХВАЛА
лютого 2008 року                           Шаргородський
районний суд Вінницької області
Суддя Славінська Н.Л.
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Шаргородському районі, Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК)
«Слобідський» про встановлення факту виробничої травми, визнання неправомірними
дій, стягнення моральної шкоди,
22.01.2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Слобідський» про
встановлення факту виробничої травми, визнання неправомірними дій, стягнення
моральної шкоди, в якому зазначив, що
працював механізатором у відповідача - СВК «Слобідський». 29.07.2005
року, працюючи помічником комбайнера, він та комбайнер ОСОБА_2 отримали від
бригадира тракторної бригади ОСОБА_3 наряд по обмолоту ячменю на полі №3
господарства. Комбайн до роботи був технічно справний. Вони працювали до обіду.
Після обіду він оглядав комбайн і помітив, що
відпустився болт кріплення фланця кардана і він вирішив його підтягнути,
а для цього взяв ключ та ліг під комбайна. Коли він почав закручувати болт, то
комбайн з невідомих причин розпочав рухатися на колесах, в результаті чого
переднє ліве колесо наїхало йому на праву руку і зупинилося на руці. Він
самостійно не міг звільнити руку з-під колеса комбайна. На його крик збіглися
комбайнери, а потім приїхав трактор, яким зрушили комбайн з місця і звільнили
його руку з-під колеса комбайна. В результаті наїзду комбайна він отримав
травму руки, тривалий час лікувався і є інвалідом 3-ї групи загального
захворювання, оскільки створена в господарстві комісія з участю представників
відповідачів зробила висновок (акт від 4.08.2005 року), що   зазначений вище з ним випадок  не пов'язаний з виробництвом, а тому йому не
виплачено і відповідних страхових виплат.
неодноразові звернення територіальним управлінням Держтехнагляду Вінницької
області голові правління СВК «Слобідський» видано припис за формою Н-9  від 24.05.2006 року за №048-36-06 щодо
необхідності визнання нещасного випадку з ним, як пов'язаного з виробництвом з
складанням акта за формою Н-1 та взяття його на облік. Незважаючи на це,
господарство в особі комісії, з участю представників відповідачів, даний
випадок не визнало, як пов'язаний з виробництвом, відповідно до повторного акту
НПВ №2 від 30.05.2006 року.
Відповідно до висновків МСЕК від 10.02.2006 року та
6.02.2007 року він є інвалідом третьої групи, а тому має право на отримання
На неодноразові звернення до відповідачів - відділення
ВДФССНВ - із заявою про призначення і виплату йому страхових виплат у зв'язку
із нещасним випадком, відділення фонду йому відмовило у призначенні виплат,
посилаючись на те, що у нього відсутні документи про нещасний випадок з ним,
пов'язаним із виробництвом в СВК «Слобідський».
За вказаних вище обставин він змушений звернутися до суду
на неправомірні дії відповідачів, яким йому заподіяна моральна шкода, яку він
Просив встановити факт трудового каліцтва його в
сільськогосподарському виробничому кооперативі «Слобідський», який мав місце 29
липня 2005 року о 14.30 годині в с. Слобода-Шаргородська; визнати
неправомірними дії СВК «Слобідський»  та
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському
районі у невиконанні припису посадової особи територіального управління
Держтехнагляду у Вінницькій області за формою Н-9 від 24.05.2006 року
№048-36-06 про перегляд акту НТВ і визнання нещасного випадку, що стався із ним
29 липня 2005 року 0 14.30 годині в СВК «Слобідський», як пов'язаного з
виробництвом та складання акту за формою Н-1 та зобов'язати  Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Шаргородському районі призначити і виплачувати йому
страхові виплати у зв'язку з нещасним випадком, що стався з ним 29 липня 2005
року; стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобідський»
на його користь моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати.
заява ухвалою суду від 29.01.2008 року залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і надано строк
позивачу для виправлення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити  зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату
судового збору.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.119 ЦПК
України не були дотримані.
Позовна заява ОСОБА_1
не містила конкретного змісту позовних вимог щодо кожного з
відповідачів, не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої
вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування. Позовна заява ОСОБА_1 лише частково була
оплачена державним митом, та не було зазначено доказів  в обґрунтування тих обставин на які він посилався
щодо звільнення від сплати державного мита, а саме: що він є інвалідом І чи
ІІ  групи (п.18) або, що його вимоги
випливають з трудових правовідносин (п.1), та не було додано даних доказів до
порядку позовного провадження просив встановити факт трудового каліцтва його і
посилався на вимоги ст.ст.256-258 ЦПК України, що регулюють розгляд судом справ
про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого
провадження, а не позовного провадження, і якими, до того ж, не передбачено
встановлення такого факту, що має юридичне значення, як факт трудового
каліцтва, а передбачено встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому  державному соціальному страхуванню (п.3
ст.256 ЦПК України).
Крім того, в порядку позовного провадження, передбаченого
ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просив  в
позовній заяві визнати неправомірними дії СВК «Слобідський»  та Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Шаргородському районі у невиконанні припису посадової
особи територіального управління Держтехнагляду у Вінницькій області за формою
Н-9 від 24.05.2006 року №048-36-06 про перегляд акту НТВ і визнання нещасного
випадку, що стався із ним 29 липня 2005 року 0 14.30 годині в СВК
«Слобідський», як пов'язаного з виробництвом та складання акту за формою Н-1,
проте не зазначив обставин та законодавства у обґрунтування своїх вимог, так як
в порядку ЦПК України не передбачено визнання неправомірними дій відповідачів
за вказаними підставами, оскільки будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, яким, зокрема, є і Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Шаргородському районі, розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.
Також, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він
неодноразово звертався із заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Шаргородському районі про призначення і виплату йому
страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком і йому відмовлено у такому
призначенні пенсії, але не зазначив доказів у обґрунтування даної обставини та
не додав їх до позову, тому було
відсутнє підтвердження наявності спору між позивачем та відповідачем -
Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі.
У позові позивач посилався також на те, що територіальним
управлінням Держтехнагляду у Вінницькій області внесено припис за формою Н-9
від 24.05.2006 року №048-36-06 про перегляд акту НТВ і визнання нещасного випадку,
що стався із ним 29 липня 2005 року 0 14.30 годині в СВК «Слобідський», як
пов'язаного з виробництвом та складання акту за формою Н-1, який відповідачі
повинні були виконати, проте не зазначив доказів у обґрунтування даних
обставин, та не додав їх до позову.
Також позивачем не було зазначено доказів у обґрунтування
того, що дії СВК «Слобідський» є неправомірними, та не було обґрунтовано, в
чому вони є неправомірними.
недоліків судом був установлений строк позивачу до 11 лютого 2008 року.
зазначеного строку ухвала судді від 29.01.2008 року позивачем ОСОБА_1 залишена
без належного реагування.
Так, 11.02.2008 року він звернувся до суду з  уточненою позовною заявою, але вже не про
встановлення факту виробничої травми, визнання неправомірними дій, стягнення
моральної шкоди, яка залишена судом без руху, і не виправивши її недоліки на
виконання ухвали суду від 29.01.2008 року, а
з новими позовними вимогами про визнання права на відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням ним
трудових обов'язків та стягнення моральної шкоди. Позивач, згідно вказаної
уточненої позовної заяви, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право
на відшкодування шкоди, заподіяної йому ушкодженням здоров'я, пов'язаним  із виконанням трудових обов'язків, що мало
місце 29.07.2005 року о 14 годині 30 хвилин в сільськогосподарському
виробничому кооперативі «Слобідський» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського
району Вінницької області; зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Шаргородському районі призначити і виплачувати йому
страхові виплати у зв'язку із нещасним випадком, що стався з ним 29.07.2005 року;
стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Слобідський» на його
користь моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати  за надання правової допомоги, відповідно до
документів, що подані та будуть подані в судове засідання.
Ухвала суду від 29.01.2008 року виконана позивачем лише
частково, а саме: ним доплачено державне мито; додано лист начальника
відділення ВДФССНВ у Шаргородському районі від 11.02.2008 року про те, що фонд
відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний
випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом, що має
місце за поданими ОСОБА_1 документами, проте, інші недоліки позовної заяви від
22.01.2008 року, викладені в ухвалі від 29.01.2008 року, позивачем не усунені.
В уточненій позовній заяві позивачем так само не зазначено конкретного змісту
позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не зазначено доказів у
обґрунтування тієї  обставини, що припис,
внесений в адресу СВК «Слобідський» територіальним управлінням Держтехнагляду у
Вінницькій області  за формою Н-9 від
24.05.2006 року №048-36-06 про перегляд акту НТВ і визнання нещасного випадку,
що стався із ним 29 липня 2005 року 0 14.30 годині, як пов'язаного з
виробництвом та складання акту за формою Н-1, повинні виконувати обидва
відповідачі,  та не додано даного припису
до позову.

Заявлені в уточненому позові нові позовні вимоги  так само за змістом не відповідають належно
оформленій позовній заяві, відповідно до
вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивач так само посилається на
наявність неправомірних дій відповідачів щодо нього, не зазнаючи в чому вони
полягають, вказує, що неправомірні дії відповідачів порушують його права як
страхувальника, що суперечить самій суті позовної заяви, оскільки визнання
таких дій неправомірними чи оскарження їх розглядається в порядку
адміністративного судочинства. Також позивач не зазначає в уточненій позовній
заяві ким конкретно із відповідачів не визнається чи оспорюються його право на
страхові виплати у зв'язку із нещасним випадком на виробництві. Тому уточнену
позовну заяву від 11.02.2008 року, подану на виконання ухвали судді від
29.01.2008 року, також слід було б залишити без руху та надати строк на
усунення недоліків. Проте, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено
надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, тому   позовна заява ОСОБА_1  вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя ,

ухвалив
:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Шаргородському районі, Сільськогосподарського
виробничого кооперативу (СВК) «Слобідський» про встановлення факту виробничої
травми, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди  - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Шаргородського районного суду                                  Н.Л.
Славінська