Справа № 2-40 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі
-Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
виконком Озерської сільської ради Бородянського району Київської області,
Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним
та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В липні 2007 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем є
рідними сестрою та братом і їх мати ОСОБА_3 успадкувала після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька - ОСОБА_4 належні йому 12 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 0,704 га та земельну ділянку розміром
2,0251 га для товарного виробництва.

З 1998 року ОСОБА_3 хворіла, перебувала
на обліку в онкологічному кабінету Бородянської ЦРЛ, визнана інвалідом першої
групи і останні три-чотири роки потребувала стороннього догляду.

6 жовтня 2005 року мати ОСОБА_3 склала
заповіт, яким заповідала все своє майно їй позивачці.

З 2006 року стан здоров»я матері
погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла. Після її смерті з»ясувалось, що 15
грудня 2006 року, перебуваючи в будинку відповідача, мати склала новий заповіт,
яким заповіла все своє майно їй позивачці та відповідачу в рівних долях.

Вважала, що на час складення
вказаного заповіту від 15 грудня 2006 року
мати за станом здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла
керувати ними.

Тому просили визнати заповіт, складений ОСОБА_3 15 грудня 2006
року та посвідчений секретарем виконкому Озерської сільської Ради, недійсним, визнати
за нею позивачкою  право власності
на спадковий
будинок та земельні ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позов
підтримали
і викладене підтвердили.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вважав, що його мати ОСОБА_3, складаючи на його користь заповіт,
була повністю дієздатною.

Представник Озерської сільської ради
Медвідь М.Ф. в судовому засіданні позов вважала таким, що не підлягає до
задоволення з тих же підстав, що і відповідач.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника ОСОБА_5, відповідача, представника Озерської сільської ради
Медвідь М.Ф. , покази свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від 13 квітня 2002 року мати сторін - ОСОБА_3
мала на праві власності 12 частину житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1. Іншу 12 частину цього будинку вона успадкувала після смерті свого
чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі та свідоцтва про право
на спадщину за законом від 13 квітня 2002 року а.с.16-18.

Згідно додаткового свідоцтва про право
на спадщину від 21 січня 2005 року ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_4
також і земельну ділянку розміром 0,704 га, розташовану на території
Блиставицької сільської ради а.с.24.

Відповідно до акту на право власності
на земельну ділянку від 6 червня 2005 року ОСОБА_3 на праві власності мала
земельну ділянку розміром 1,6393 га на території Блиставицької сільської ради,
надану для товарного сільськогосподарського виробництва а.с.13-14.

6 жовтня 2005 року ОСОБА_3 склала
заповіт, посвідчений секретарем Блиставицької сільської ради Бородянського
району Київської області та зареєстрований за
№ 34-з, яким все належне їй майно заповідала своїй дочці - позивачці по
справі ОСОБА_1 а.с.9.

15 грудня 2006 року ОСОБА_3 склала
новий заповіт, посвідчений секретарем Озерської сільської ради Бородянського
району Київської області та зареєстрований за        № 312, яким все своє майно заповіла
позивачці та відповідачу по справі в рівних долях а.с.10.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
померла.

Як
вбачається з матеріалів справи а.с.11-12, амбулаторної медичної
картки ОСОБА_3, показів
свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3 тяжко хворіла, з 1998
року перебувала на обліку в онкологічному кабінеті Бородянської ЦРЛ, з 23
жовтня 2006 року стан її здоров»я погіршився.

Згідно акту посмертної
судово-психіатричної експертизи № 946 від 2 січня 2008 року, проведеної
судово-психіатричною експертною комісією Київської обласної психіатричної
лікарні № 1, ОСОБА_3 з 23 жовтня 2006 року страждала на психічне захворювання -
органічне ураження головного мозку судинного генезу гіпертонічна хвороба 2
ступеня, тривале хронічне порушення мозкового кровообігу з 1991 року,
дисциркуляторна енцефалопатія 2-3 ступеня, гостре порушення мозкового
кровообігу 23 жовтня 2006 року , можливий злоякісний процес в головному
мозку із судинною деменцією слабоумством та обтяжене тривалою раковою
інтоксикацією. За своїм психічним станом ОСОБА_3 на день складення нею заповіту
15 грудня 2006 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
а.с.83-88.

Такий же висновок про неможливість
ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними на період підписання заповіту 15 грудня 2006 року було надано і повторно
проведеною Київським міським центром судово-психіатричних експертиз 10 квітня
2008 року посмертною судово-психіатричною експертизою а.с.107-112.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та або не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом
інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України
за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його
волі.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3
на момент складення нею заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, то суд вважає, що її волевиявлення не було вільним і не
відповідало її волі, а тому спірний заповіт необхідно визнати недійсним.

Відповідно до ч.4 ст.1254 ЦК України
якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього
заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що в
даному випадку в зв»язку з визнанням недійсним заповіту ОСОБА_3 від 15 грудня
2006 року на підставі ст.225 ЦК України відновлюється чинність її попереднього
заповіту  від 6 жовтня 2005 року, за яким
все її майно успадковує позивачка.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на належне їй будинковолодіння
АДРЕСА_1 та земельні ділянки розміром 0,704 га і 1,6393 га на території
Блиставицької сільської ради.

Оскільки позивачка своєчасно прийняла
спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, то вона
успадковує вказане спадкове майно.

За таких обставин суд вважає за
необхідне, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги, визнати за позивачкою
право власності на вказаний будинок та земельні ділянки в порядку спадкування
за заповітом.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування
витрат по оплаті судового збору - 1700 грн.,
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
правову допомогу - 1500 грн. та витрат на проведення посмертної
судово-психіатричної експертизи - 1249 грн. 85 коп.

Керуючись ст.225,1216,1220-1223,1225,1233-1235,1247-1248,1251-1253,1257,1269 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконком Озерської сільської ради
Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна
нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_2 15
грудня 2006 року та посвідчений секретарем виконкому Озерської сільської ради
Бородянського району Київської області за реєстровим № 312, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром
0,704 га, яка розташована на території с.Блиставиця Бородянського району
Київської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від
21 січня 2005 року, та земельну ділянку розміром 1,6393 га, розташовану на
території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області,
надану для товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до
Державного акту на право власності серії ЯА № 301179, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Блиставиця
Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на відшкодування витрат по оплаті судового збору - 1700 одну тисячу сімсот\
гривень,  витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи - 30 тридцять гривень, правову допомогу
- 1500 одну тисячу п»ятсот гривень та витрат на проведення посмертної
судово-психіатричної експертизи - 1249 одну тисячу двісті сорок дев»ять\
гривень 85 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя
Міланіч А.М.