Копія                                                                                                                    Справа
№ 2-23/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                                       Тітова
М.Б.

при секретарі
Давиденко М.В.

з участю позивача                                        ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача                             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
стягнення майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись з даним позовом до суду,
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
16916 гривень в рахунок відшкодування моральної і майнової шкоди та
судові  витрати по справі, посилаючись на
те, що 11 жовтня  2007 року до
Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява
ОСОБА_2, в якій останній повідомляв про те, що
ОСОБА_1 займається протизаконними справами, а саме скуповує у мешканців
с. Саварка майнові сертифікати. Під час перевірки вказаної заяви факти, на які
посилався ОСОБА_2, не підтвердились і постановою від 18 жовтня 2007 року орган
дізнання відмовив в порушенні кримінальної справи щодо нього (ОСОБА_1).
Внаслідок неправомірних дій відповідача він змушений був шукати захисту,
звертатися за юридичною допомогою та в засоби масової інформації і нести при
цьому матеріальні витрати. Він вважає, що своєю заявою відповідач принизив його
честь та гідність і в  зв”язку з цим  у нього погіршились відносини з односельцями,
що приводить до моральних страждань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов
підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні  позов не визнав і пояснив, що факти, які були
викладені в заяві до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області
відповідали дійсності, оскільки позивач дійсно збирав майнові сертифікати у
односельців та сприяв їх відчуженню іншій особі, а тому просив відмовити ОСОБА_1
в  задоволенні його вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши
письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2007 року
відповідач ОСОБА_2 звернувся до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській
області із заявою, в якій зазначав, що житель с. Саварка ОСОБА_1 скуповує у
людей свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за 40% вартості майна
вказаного в свідоцтві. Вказував на те, що більша частина жителів с. Саварка
проти скупки майнових сертифікатів, які не хочуть, щоб будівлі їх села розтягли
на частини. Просив начальника міліції розібратися з даним питанням та допомогти
у збереженні майна, що належить жителям с. Саварка на праві спільної часткової
власності.

Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 18 жовтня 2007 року вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_2встановлено,
що ОСОБА_1 житель с.Саварка Богуславського району не скуповував свідоцтва на
майнові паї жителів с.Саварка, а сам продав свій сертифікат на майновий пай.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 довів в судовому засіданні той факт, що
ОСОБА_2 дійсно 11 жовтня 2007 року звернувся із заявою до Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області, в якій повідомляв, що ОСОБА_1 скуповує у людей
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за 40% вартості майна
вказаного в свідоцтві.

На думку позивача зазначена інформація принижує його
честь та гідність в очах односельців та приводить до моральних страждань.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що
позивач дійсно збирав майнові сертифікати у односельців та сприяв їх відчуженню
іншій особі.  Про такі дії ОСОБА_1 йому
відомо від односельців, в тому числі від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8
пояснили, що вони восени 2007 року здали свої майнові сертифікати ОСОБА_1, який
пообіцяв допомогти продати їх майнові паї покупцю, але до цього часу
договору  купувлі-продажу з ними не
укладено. Майнові сертифікати їм не повернуті і залишаються у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він
восени 2007 року здав свій майновий сертифікат ОСОБА_1, який потім звів його з
покупцем в приміщенні, де розташований кабінет приватного нотаріуса в м.
Богуславі, і потім 25.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу
майнового паю між ним (ОСОБА_4) та
ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
пропонував їй продати майновий пай, але вона не погодилась.

В даному випадку суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 довів
в судовому засіданні, що він повідомив працівникам міліції правдиву інформацію
щодо скуповування ОСОБА_1 майнових сертифікатів у мешканців с.Саварка Богуславського
району, поскільки позивач отримував від односельчан майнові сертифікати та
сприяв в їх відчуженні іншій особі.

Позивач ОСОБА_1 після допиту вищевказаних свідків
підтвердив їх покази, але в той же час він зазначив, що грошей від осіб, які
продавали свої майнові паї він не отримував і у нотаріуса при укладенні угод не
був присутній. Він лише приймав від односельців їх майнові сертифікати,
показував ці документи покупцю і коли набиралась достатня кількість майнових
сертифікатів, то він з цими документами приїжджав в м. Богуслав разом із
продавцями, де потім майнові сертифікати передавав покупцю, який сам укладав
угоди із продавцями та передавав їм гроші. Також він зазначив, що на даний час
у нього знаходиться біля двадцяти майнових сертифікатів, які йому передані
жителями села Саварка для відчуження.

За вищевказаних обставин суд вважає, що дії
ОСОБА_1проявились у сприянні власникам майнових сертифікатів у відчуженні їх
майнових паїв, а також у сприянні покупцю у придбанні майнових паїв, і такі
його дії являються посередницькими між сторонами при укладенні угод
купівлі-продажу майнових паїв.

Таким чином у відповідача були підстави зазначити у
заяві, що ОСОБА_1 скуповує майнові паї у жителів с. Саварка.

Відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення його прав та
прав жителів с. Саварка, які є співвласниками майна пайового фонду колишнього
КСП ім. 1-го Травня, з приводу спільного володіння та користування  майном, на законних підставах звернувся до
правоохоронного органу для проведення перевірки законності дій ОСОБА_1,
оскільки згідно з частиною п'ятою статті 55 Конституції України кожен має право
будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Тому суд вважає, що звернення ОСОБА_2до правоохоронного органу
було не з метою доведення відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з
метою перевірки дій ОСОБА_1 уповноваженими на це законом посадовими особами.

Оскільки відповідачем доведено в судовому засіданні, що в
зверненні до правоохоронного органу він зазначив достовірну інформацію про дії
які вчиняє позивач, то відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58,
59, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ч.3, ч.4
ст. 277, ст.ст. 270, 275, 297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення майнової і моральної
шкоди залишити без задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний
суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий : суддя     (підпис)                 М.Б. Тітов