overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  2261/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2619
У Х В А Л А

28 липня  2008 року                        Замостянський  районний суд м. Вінниці

в  складі:
головуючого судді - Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за участю представника позивача Шевчук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця
цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці
знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення заявленого позову без
розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали по справі, вважає за
доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без
розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права
та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 п. 5  ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-938/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1,    яка проживає за адресою: НОМЕР_1, м.
на користь Відкритого
товариства по газопостачанню і газифікації
в  Філії Дніпропетровського відділення
обласного управління ВАТ
газ станом на 01.06.2008 року  у розмірі
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: НОМЕР_1, м.
АДРЕСА_1   на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-4284
Центрально-Міський районн ий суд міста Кривого Рогу Дні пропетровської області в скл головуючого судді - Мясоє при секретарі - Студніков за участю представника поз ивача - Сержант В.А., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в міст і Кривому Розі цивільну с праву за позовом Комунальног о підприємства теплових мере ж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряч
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солід арно з відповідачів суму бор гу по оплаті за теплову енерг ію і гаряче водопостачання в розмірі 4544, 40 грн.
У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримала повністю.
Відповідачі до залу судов ого засідання не з'явились, пр о час та місце судового засід ання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. За таких обста вин суд вважає за можливе пос тановити заочне рішення, і пр оти цього представник позива
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню у повному
Судом встановлено, що відпо відачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі, р озташованій за адресою: АДР
ЕСА_1. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, забо ргованість відповідачів пер ед позивачем за опалення і га ряче водопостачання складає 4544, 40 грн. Позивач пропонував ві дповідачам укласти договір п ро реструктуризацію вищевка заної заборгованості, але цю пропозицію вони проігнорува
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підпр иємства теплових мереж «Крив оріжтепломережа» -задовольн
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства т еплових мереж «Криворіжтепл омережа» суму боргу по оплат і за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 4544, 40
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмі рі 51 гривні та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у розмір
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1560
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року
Центрально-Міський районн ий суд міста Кривого Рогу Дні пропетровської області в скл аді: головуючого судді - Мясоє дової О.М., при секретарі - Студніков і І.С., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду в місті Крив ому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до с уду з вищезазначеним позовом , в якому просила стягнути з ві дповідача на її користь алім енти на утримання сина ОСОБ
А_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмір і 1/4 частини з усіх видів доход ів відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на ди тину відповідного віку до по вноліття сина.
У судовому засіданні пози вачка підтримала позовні вим оги у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Судом встановлено, що стор они є батьками ОСОБА_5, І
НФОРМАЦІЯ_1, який мешкає раз ом з позивачкою та знаходить ся на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відп устці по догляду за дитиною. В ідповідач працює на ВАТ „Ар селор Міттал Стіл Кривий
Ріг", котельником.
Аналіз зібраних у справі до казів надає можливість суду вважати, що визначений позив ачкою розмір аліментів на ут римання сина відповідає вимо гам ст.ст. 182, 183 СК України. За так их обставин суд вважає за нео бхідне позов задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 180, 183 Сімейного Ко дексу України, ст.ст. 60, 130, 174, 213-215 ЦП
К України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 - задоволь нити повністю.
Стягувати щомісячно з ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж енця м. Кривий Ріг, працюю чого: ВАТ „Арселор Міттал
Стіл Кривий Ріг", ЦРМО-3, ко тельником, що мешкає: АДРЕС
А_1 на користь матері дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, щ о мешкає: АДРЕСА_2, алімент и на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі V* ч астини з усіх видів доходів в ідповідача, але не менше 30 від сотків прожиткового мінімум у на дитину відповідного вік у до повноліття сина, починаю чи стягнення з 16.01.2008 року.
Відповідно до ст. 367 ЦПК Украї ни рішення суду про стягненн я аліментів допустити до нег айного виконання у межах сум и платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача О
СОБА_3 судовий збір на корис ть держави у сумі 51 гривні та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 7 гривень 50 копі йок.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-410/2008 року
УХВАЛА

04 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3918 грн. 97 коп.

21 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа №2-209/08
30 липня 2008р.                                                         Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:            головуючого-судді     Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
судове  засідання   позивачкою надана заява з клопотанням  про  закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3010/08
У Х В А Л А

12.09. 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Склярськой І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до приватної фірми "Землемір", третя особа
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду, є волевиявленням позивача в межах реалізації його прав, та не позбавляє позивача звернутися з позовом повторно.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до приватної фірми "Землемір", третя особа
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
№ 2-239/2008р. від 20.07.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 13 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

01
квітня 2008   року

Чемеровецький
районний  суд  Хмельницької
області

В  складі:
головуючого - судді- Кобріна І.Г.

при  секретарі            -Мельник Т.Є.

розглянувши матеріали за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового
наказу та скасування  судового  наказу виданого  суддею
Чемеровецького районного
суду  від  14.02.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя  Чемеровецького
районного суду 14.02.2008 року видав судовий наказ за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 7 309 грн. 41 коп. та 36,55 грн. державного мита та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак 31.03.2008
року боржник Замоська Я.Я. подала до суду письмову заяву в якій вказує, що
копію даного судового наказу отримала лише 21.03.2008 року, оскільки даний
судовий наказ було направлено за її місцем реєстрації с. Колодіївка
Підволочиського району Тернопільської області, а фактично вона проживає в с.
Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області і з даним наказом не
згідна через те, що кредит в даному банку вона не бралав, а виступала лише
поручителем, а тому просить поновити строк для подання заяви про скасування
судового наказу та скасувати даний судовий наказ.

У відповідності до ст.ст. 104, 106 ЦПК України
-“одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування; заява  боржника
про  скасування  судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її  надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що, постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ “.

Беручи до уваги викладене та те, що заява про скасування
судового наказу подана в  установлений
строк, суд рахує за можливе скасувати судовий наказ .

Керуючись  ст.ст.
104, 106  ЦПК  України суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування
судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 309 грн. 41 коп.

Скасувати судовий наказ судді  Чемеровецького  районного
суду від 14.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 7 309 грн. 41
коп.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснити, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні  з додержанням  загальних
правил щодо пред'явлення  позову.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
№2о-45/08

Іменем
України

26 серпня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,-

В
С Т А Н О В И В:

Своєю
заявою до суду ОСОБА_1 . просив встановити факт, що  трудова книжка  заповнена 22 лютого 1967 року, видана на ім'я
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчення НОМЕР_1на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
навчання його в Гуменській однорічній сільськогосподарській школі Вінницької
області по підготовці ветеринарних санітарів належить йому - ОСОБА_1.
Підтримуючи свої вимоги суду пояснив, що згідно свідоцва про народження та
паспорта його прізвище Хозінський. Однак, в його трудовій книжці та посвідченні
про навчання його в Гуменській однорічній сільськогосподарській школі
Вінницької області по підготовці ветеринарних санітарів прізвище помилково
записане ОСОБА_1. Коли він звернувся в управління Пенсійного фонду для
оформлення пенсії, йому там відмовили, так як в трудовій книжці та посвідченні
прізвище записане «ОСОБА_1» і порекомендували звернутись до суду для
встановлення факту належності вказаних документів.  Тому просив заяву задовольнити.

Представник
Піщанського управління пенсійного фонду
України Горанський В.В. в судове засідання не з'явився, але надіслав
заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, так як він не проти
задоволення вказаної заяви.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву  підлягаючою задоволенню, як
таку, що доведена паспортом та свідоцтвом про народження заявника,   трудовою книжкою, свідоцтвом про шлюб,
посвідченням.

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка  заповнена 22 лютого 1967 року, видана на ім'я
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчення НОМЕР_1на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про навчання
в Гуменській однорічній сільськогосподарській школі Вінницької області по
підготовці ветеринарних санітарів належить
ОСОБА_1.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-880/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 серпня  2008 року                  Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого-судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Красилівської міської
ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

в обґрунтування
позовних вимог, які вона  підтримала в
судовому засіданні,  позивач посилається
на те, що в зв'язку з перебуванням у відрядженні та хворобою нею був пропущений
шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй залишили матір ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в  м. Красилові  Хмельницької області, просить визначити  їй
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
засідання.

Заслухавши  пояснення
позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки її визнав відповідач,
вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтв
про народження та одруження позивачки, свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  ОСОБА_1 є рідною дочкою спадкодавця. Факт
перебування позивачки у відрядженні з 31.05. по 06.06.2008 року  підтверджується довідкою  Красилівської
філії ВАТ „Хмельницькгаз”.

Наведені докази
підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з
поважної причини.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України,  ст.1272 ЦК України,
- суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк  терміном 2
(два) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  м. Красилові Хмельницької
області після смерті ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий