overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-34/2008 р.
УХВАЛА

03 квітня  2008
року  Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін :
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Глинського Сергія Ілліча про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторонам надавався
строк для примирення.

У судовому засіданні
позивачка подала суду заяву, просить справу провадженням закрити, так як
із відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №6-4/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008                                                                                 селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської
області.

у складі:     головуючого-судді         Данилюк М.П.

секретаря                        Фурманюк В.М.

представника
позивача             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина  заяву Ільцівської  сільської ради  про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
12.05.2008 року  скасоване рішення  Верховинського районного суду від 21.03.2008
року та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені,
зобов'язано ОСОБА_3 повернути належні їм земельні ділянки площею 0,01 га кожна,
розташовані на АДРЕСА_1 , забрати з вказаних земельних ділянок спортивні
споруди і будівельні матеріали та не чинити перешкод в користуванні цими
ділянками. Верховинським районним судом
направлено на виконання по справі виконавчі листи  до ДВС Верховинського району.

Відповідач по справі
Ільцівська сільська рада звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання
судового рішення мотивуючи тим, що сесією сільської ради прийнято рішення ,
яким скасоване попереднє рішення цієї ж ради про надання позивачам земельної
ділянки і з цього приводу до суду подано позов
Ільцівської сільської ради про скасування рішення сесії щодо надання на
праві власності вище вказаних земельних ділянок ОСОБА_1. та ОСОБА_2, що може
вплинути на подальше скасування вище вказаного рішення по яких видані виконавчі
листи.

В судове засідання
представник заявника не з'явився, подала до суду заяву і просить заяву
задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_4
заяву не визнала і проти задоволення заяви заперечує.

Суд,
вивчивши матеріали справи , заслухавши
представника позивачів, прийшов до висновку, що заява не підлягає  до задоволення із наступних підстав.

Відстрочка, розстрочка
виконання рішення з передбачених підстав наведених в заяві  заявника не передбачена ст.373 ЦПК України ,
а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України
, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Ільцівської сільської ради про відстрочку виконання рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 12 травня 2008 року про повернення ОСОБА_1., ОСОБА_2 земельних ділянок в
розмірі 0,01 га кожна , розміщених на АДРЕСА_1, забрати з вказаних земельних
ділянок спортивні споруди і будівельні матеріали та не чинити перешкод в
користуванні цими ділянками-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
_______________________________
Справа № 2-812/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

25 листопада 2007 року позивачка та відповідачка уклали
договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2135 га., яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивачка передала відповідачці
обумовлену суму, а вона надала їй розписку про отримання коштів із
зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до кінця січня
2008 року.

Позивачка посилаючись на те, що відповідачка від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права
розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання за нею права
власності на неї.

Відповідачка позов визнала повністю.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯА №713862 ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,2135
га., яка розташована на АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі продажу земельної ділянки, позивачка передала, а
відповідачка отримала обумовлену суму за неї про що надала розписку, але
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає
за необхідне визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею
0,2135 га., яка розташована на АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну
ділянку площею 0,2135 га., яка розташована на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
№2-326/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 серпня 2008  року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю представника позивача  Колядко О.В. (юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Пирятинської міської ради в
інтересах Пирятинських очисних споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування каналізацією,

В С Т А Н О В И
В :

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських очисних
споруд  звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування каналізацією.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги  і
пояснила, що відповідачка користується послугами каналізації, проте не здійснює
оплату за  користування, через що
утворилась заборгованість у розмірі 493 грн. 44 коп.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином,
проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом
встановлено:

Відповідачка проживає
АДРЕСА_1(а.с.2) і відповідно до «Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення» на підстав рішення Пирятинської міської ради
народних депутатів «Про передачу каналізаційної мережі міста госпрозрахунковим
очисним спорудам  міста» за № 61 від
28.02.2995 року, є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних
споруд по користуванню каналізацією, проте своєчасно за послуги не
розраховується,  у зв'язку з чим станом
на 1.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 493 грн. 44 коп. (а.с.2).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

На
підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі
коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього
рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до
висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.10,11,82,209,214,215,224-226
ЦПК України, ст.526 ЦК України,         с
у д -

В И Р І
Ш И В :

Позов Пирятинської міської ради в інтересах Пирятинських
очисних споруд задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1    на користь Пирятинських госпрозрахункових
очисних споруд (р/р 6, Ощадбанк № 3089, МФО 391281, код 21067735) 493
грн. 44 коп. заборгованості за користування каналізацією.

Стягти з ОСОБА_1    на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про  повернення позовної заяви

05.05.2008
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та
інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

У
відповідності зі ст.110 ч.2 ЦПК України, позивач має вибір у поданні позову про
розірвання шлюбу за місцем свого проживання у
разі,  якщо  на
його  утриманні  є малолітні
або  неповнолітні  діти,
або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин
виїхати  до  місця
проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може
розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З наданого
позову не вбачається, що на утриманні позивача ОСОБА_1. є малолітні або
неповнолітні діти, не надано відомостей стосовно стану здоров'я або інших
поважних причин, із-за чого він не може виїхати до місця проживання
відповідача.

Згідно
ст.115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа  не
підсудна  цьому  суду,
заява повертається
позивачеві  для  подання
до належного суду,  про що
постановляється ухвала.

Ухвала
суду  разом  із
заявою  та  всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 109,110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4  ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання ОСОБА_2 .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
підпис.   Копія вірна: суддя -
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-41
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  в розмірі 1611 гривень 92 копійки  з селянської спілки “Буряківська”
Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки “Буряківська”, що знаходиться  АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок № 260012548 в
Райффайзен банк “Аваль” м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,                 1611 (одну тисячу шістсот
одинадцять) гривень 92 копійки заробітної плати.
2.Стягнути  селянської спілки “Буряківська” в дохід
держави 25 (двадцять п'ять) гривень  50
3.Стягнути з селянської спілки “Буряківська” 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:                      підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 18.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Справа
№ 2-н-238/08 р.
УХВАЛА

30
травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, в якій просить винести
наказ про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору в сумі 4784
грн. 40 коп.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник
в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з
доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не
буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа
№
Ухвала

Іменем
України

29 липня 2008 року суддя Первомайського
районного суду АРК Забара Г.Я.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до  Гришинської
сільської

ради  Первомайського району про визнання права
власності в порядку спадкування,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з позовом, вказавши
заінтересовану

особу
Гришинську сільську раду,  про визнання
за неї права власності як

спадкоємця
за законом після смерті  ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на

земельну
ділянку та  майновий пай, мотивуючи свої
вимоги тим що вона на протязі

п'яти
років до смерті спадкодавця однією сім'єю,
прийняла спадщину оскільки

постійно
проживала разом з  спадкодавцем на день
його смерті, але нотаріальна

контора
відмови в оформлені спадшини.

Але у відкриття проваджені по  вказаному позову слід відмовити,

оскільки
справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного позовного

провадження.
Згідно зі ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право, в порядку,

встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних
або оспорюваних прав, у спосіб, визначений законами України. Справи

про
спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо

особа
звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне

значення,
які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та за

наявністю
інших спадкоємців і спору між ними. В позовної заяві відсутні дані

про
наявність інших спадкоємців й спору між ними, відсутні дані про письмову

відмову
нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину й причини відмови.

Згідно з ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК
України в порядку окремого

провадження
розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності

юридичних
фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або

створення
умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або

підтвердження
наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Позивач має право

звернутися
до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення

факту
сумісного проживання зі спадкодавцем на день його смерті, від доведення

якого
залежить виникнення права на спадкування й отримання у нотаріуса

свідоцтва
про право на спадщину.

Керуючись ст. 122 ч. 2, 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкриття провадження за
позовом ОСОБА_1

до
Гришинської  сільської ради  Первомайського району про визнання права

власності
в порядку спадкування.

Роз'яснити право позивача звернутися до
суду з заявою в порядку

окремого
провадження про встановлення факту сумісного проживання зі

спадкодавцем
на день його смерті.

Відмова у відкриття провадженні по справі
перешкоджає повторному

зверненню
до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до Апеляційного

суду
АРК з поданням заяви про оскарження на протязі 5-ти днів, та подачею після

цього
скарги на протязі 10-ти днів.

Суддя
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-59
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  в розмірі 425 гривень з селянської спілки
“Буряківська” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки “Буряківська”, що знаходиться в АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк “Аваль” м.Тернопіль, МФО
338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,
425 (чотириста двадцять п'ять) гривень заробітної плати.
з селянської спілки “Буряківська” в дохід держави 25 (двадцять п'ять)
гривень  50 копійок судового збору на
3.Стягнути з селянської спілки “Буряківська” 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили 03.06.2008 року.
суду:
Справа №2-122/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

04 листопада 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому
міста Херсона про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Дніпровського райвиконкому міста Херсона про виселення з житлового
приміщення.

Справа призначалась
до слухання на 20 жовтня 2008 року та 04 листопада 2008 року сторони по справі
в судові засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 , треті особи:
ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому міста Херсона про
виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов