Справа №2-1766/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді

І.В. Склярської

при секретарі

Л.О. Лазаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 958 грн.23 коп. та моральну шкоду в сумі 8000 грн., заподіяну їй відповідачем внаслідок злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а також стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат позовні вимоги підтримали за підставами, вказаними в позові, просили позовні вимоги задовольнити, а також стягнути судові витрати за надання правової допомоги та витрат за проведення судової експертизи.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, в сумі відшкодування моральної шкоди -2000 грн., в іншій частині просили відмовити за необґрунтованістю, оскільки за чеками на ліки витрачено 689,58 грн, інші ліки, наприклад, дитяча присипка та фестал не пов'язані з лікуванням. Також вважають, що судові витрати за надання правової допомоги підлягають відшкодуванню, але витрати за проведення судової експертизи не можуть бути стягнути з відповідача, оскільки експертиза проводилася за ініціативою позивачки. Також вважають, що незважаючи на відсутність документів, які вказують на наявність вини позивачки, як пішохода в здійсненні ДТП, позивачка також вина в ДТП, оскільки переходила дорогу перед пішохідним переходом.

До участі у справі в якості третьої особи був залучений власник транспортного засобу
ОСОБА_3
, що надав відповідачу доручення на керування та розпорядження транспортним засобом. Суду пояснив, що вважає позов таким, що підлягаю частковому задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази та матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

28.08.2007року постановою суду, кримінальна справа відносно
ОСОБА_2
за звинуваченням по ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрита та він звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією (а.с.8).

З висновку експерта №13 від 12.02.2007року, вбачається, що внаслідок ДТП, що мало місце 12.11.2006року
ОСОБА_1
. отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я. (а.с.4-5).

З матеріалів кримінальної справи, а саме висновку по дослідженню обставин наїзду автомобіля на пішохіда від 22.06.2007року (а.к.с.31-32), по звинуваченню
ОСОБА_2
за ст. 286 ч.1 КК України, вбачається, що водій автомобіля мав технічну можливість попередити наїзд, оскільки з моменту об'єктивно можливого виявлення пішохода технічно можливо забезпечити зупинку автомобіля до нього. За матеріалами кримінальної справи встановлено, що причини і їх наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія
ОСОБА_2
.(а.к.с.69).

Ступені вини пішохода - потерпілої
ОСОБА_1
. в ДТП матеріалами кримінальної справи не встановлено.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з висновку (а.с.4,5),
ОСОБА_1
. заподіяно внаслідок ДТП тілесні ушкодження: закритий перелом середньої треті стегнової кіски, струс головного мозку, забита рана голови, крововиливи обох гомілок.

Позивачкою не заперечується, що відповідач 14.11.2006року надав 1000 грн. на лікування та 28.11.2006 року 500 грн. на лікування.

З епікризу позивачки вбачається, що вона госпіталізована 12.11.2006року , виписана 24.11.2006року та їй рекомендовано відповідне лікування та нагляд у травматолога, невропатолога і кардіолога (а.с.6).

Згідно консультативного висновку від 25.01.2008року,
ОСОБА_1
. потребує операційного лікування щодо стегнової кістки (а.с.7).

Позивачкою надані чеки на придбання ліків за період з 13.11.2006року по січень 2008року оригінали яких перевірені судом, на суму 2 382 грн.30 коп, а також квитанції на сплату благодійного внеску на суму 132 грн.

З урахуванням того, що позивач сплатив позивачці 1500 грн., відшкодування благодійного внеску не може відшкодовуватися, оскільки це є волевиявленням особи, яка його вносить, а також придбання ліків, які не пов'язані з завданням тілесних ушкоджень, а саме: колдрекс на суму 9,35 грн., рені жувальні таблетки на суму 7,80 грн, бромгексін на суму2,80 грн, фестал на суму 5,20 грн, чекі від 03.09.07р. та від 22.09.2007року на суму відповідно 10,43 грн., 19,49 грн. щодо придбання шприців, йоду перчаток та інш., хлорофіліпт на суму 7,90 грн., гріпго таблетки на суму 1,75 грн, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 817 грн.58 коп., яка підтверджена письмовими доказами, а саме чеками на придбання ліків.

Всі інші ліки є протизапальними, обезболюючими, укріплюючими, узгоджуються з лікуванням тих тілесних ушкоджень, які завдані позивачці, та відповідачем не спростовані.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

За клопотанням позивачки, проведена судова експертиза щодо визначення розміру моральної шкоди. За висновками експертизи (а.с.44-46), встановлений розмір моральної шкоди з урахуванням критеріїв необережності та умислу дій відповідача. Представник позивача вважає, що мала місце груба необережність дій відповідача, внаслідок яких експертом визначена сума моральної шкоди, заподіяної позивачці в розмірі 13 125 грн., але враховуючи те що відповідач є інвалідом 3 гр., просять стягнути моральну шкоду в сумі 8 000 грн.

Свідок
ОСОБА_4
суду показала, що позивачка, яка є її матір'ю дуже тяжко переносить наслідки ДТП, страждає морально та фізично, обмежена в рухах, не спроможна вільно спуститися з квартири по сходинкам на вулицю, потребує сторонньої допомоги, їй купувалися ліки, які мали заспокійливу, обезболюючу , протизапальну, укріплюючу дії, навіть дитяча присипка була куплена в лікувальних цілях та застосовувалася хворою.

Суд вважає, що заподіяння позивачці тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які в похилому віці лікуються більш триваліше, обмеженою можливістю рухатися, внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, нагляд у лікарів, очікування операції, відмова відповідача в добровільній матеріальній допомозі, необхідній для операції, лікуванні, відшкодуванні матеріальної шкоди за наявності доведеності вини, порушення життєвих зв'язків, побутових незручностей, страх, фізична біль, яка завдана тілесними ушкодженнями, стресовий стан, нервові переживання, пов'язані з ДТП та його наслідками, з урахуванням віку позивачки дійсно завдають моральної шкоди.

З урахуванням розумності та виваженості, особи відповідача, який є інвалідом, суд вважає, що розмір моральної шкоди має бути зменшеним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 7 000 грн.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, щодо присудження з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає, що довідка лікарні (а.с.43) не є документом, який підтверджує, що вартість експертизи 1215,77 грн. була сплачена позивачкою, в зв'язку з чим , вказана сума не може бути стягнута з відповідача.

Виходячи з вимог ст. 79,88 ЦПК України, з
ОСОБА_2
. підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1
. судові витрати за надання правової допомоги в сумі 1 200 грн., розмір якої узгоджується з Постановою КМ України від 27.04.2006року №590 та не заперечується відповідачем.

Судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з
ОСОБА_2
. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,88, 209, 212, 213, 214-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
817 грн. 58 коп. (вісімсот сімнадцять грн. 58 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 7 000 грн. (сім тис. грн..) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати: витрати на правову допомогу в сумі 1 200 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Склярська