overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«_01 » лютого 2008 року.                    Номер справи 2 «н»-13-2008 р.
Суддя     Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційного банку «ПриватБанка» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК України
1.   Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області який мешкає в АДРЕСА_1
на користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
витрати у сумі  40 (сорок) гривен 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                         _Кривошея С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
підпис                                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на рішення апеляційного суду м. Києва від 14
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ подружнього майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про поділ подружнього майна та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 липня
2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1.
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1вартістю 227000 грн., мисливський карабін
"Сайга" вартістю 1000 грн., кондиціонер "Самсунг"
вартістю        1174 грн. 50 коп. Позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Виділено у власність ОСОБА_3 решту спірного майна. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_367506 грн. 69 коп. як компенсацію за різницю в сумі
між належним та виділеним майном. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_3задоволена частково. Рішення районного суду в
частині виділення у власність ОСОБА_1. двокімнатної квартири АДРЕСА_1, стягнення
Ѕ частини грошових коштів, отриманих      ОСОБА_1 після продажу будинку в Іспанії скасоване та
ухвалено в цій частині нове рішення. Виділено у власність ОСОБА_1. та ОСОБА_3по
Ѕ частині кожному квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_3компенсацію вартості Ѕ частини
будинку (бунгало), розташованого в Іспанії, проданого ОСОБА_1 в сумі 413748
грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про
скасування постановленого рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада
2007 року  та залишення в силі рішення
Печерського районного суду від 3 липня 2007 року, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ подружнього майна,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про поділ
подружнього майна та стягнення компенсації.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і визначення порядку
користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку
і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21.02.2006 р. позов задоволено: проведено між сторонами поділ будинку
АДРЕСА_1

Рішенням  Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим від
27.12.2006 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким
за ОСОБА_1 визнано право власності на 54/100 частки, а за ОСОБА_2 - на 46/100
частки спірного будинку, здійснено поділ будинку в натурі за іншим варіантом,
стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 8146 грн. грошової компенсації; на
ОСОБА_1покладено обов'язок здійснити необхідні для поділу переобладнання із
стягненням з відповідача на її користь 6573 грн. грошової компенсаціії, а в
решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня           2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
25 січня 2008 року                                                                                  Справа №  2 - н- 207-08р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості відповідно до ст..ст., 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
3, 96, 98 ЦПК України
з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 5696
( п'ять  тисяч шістсот дев'яносто
шість  ) грн. 74 коп..
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  судовий збір у сумі 28,48
грн. ( двадцять вісім  грн.. 48 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15,00 грн.
(п`ятнадцять грн.. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»________________________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання ____________________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
Справа №2-144-2008 р.                      Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2008 р. Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:
судді         -Костенко О.Ф.
При секретарі-Кулик Л.І.
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справа за
позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а
саме, на Державний акт на право приватної власності на землю. У січні 2008 року
позивачка звернулась до  суду з позовною
заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна мати-ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина на Державний акт на право приватної власності на
землю. Вона є єдиним спадкоємцєм першої черги за законом на майно померлої
матері. На сьогодні виникає питання про належне оформлення права на спадкове
майно. Але після смерті матері вона в установлений законом 6-ти місячний строк
не звернулась до нотконтори із відповідною заявою. Сумісно із спадкодавцем на
час відкриття спадщини не проживала. Пропустила строк для прийняття спадщини,
але це було пов»язано з поважними причинами, так як в період з 28 листопада
2006 року по 09 грудня 2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні з
приводу ОРЗ, що підтверджується довідкою поліклініки.
В судове засідання позивачка не
з»явилась, але в своїй письмовій заяві просить справу розглянути у її
відсутність і позовні вимоги задовільнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але в письмовій заяві сільська рада просить розглянути
справу  у відсутності представника, і
проти задоволення позову не  заперечує.
Ознайомившись із матеріалами справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно із ст.1272 ч.3 ЦК УКРАЇНИ «за
позовом спадклємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строкдостатній  для подання ним заяви про прийняття
За повідомленням Бахмацької держаної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2 Не відкривалась.
Довідкою медичної служби військової
частини №А-1039 підтверджено, що громадянка ОСОБА_1 знаходилась на
амбулаторному лікуванні з 28 листопада 2006 року по 09 грудня 2006 року з  приводу гострого респіраторного захворювання.
А тому, хвороба позивачки є поважною причиною, в силу якої вона не могла
своєчасно звернутись до нотконтори з приводу прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.1261,1272 ч.3 ЦК
України,ст.ст.60,212-215 ЦПК України,
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для надання нею заяви  до Бахмацької державної
котаріальної контори терміном в 2два місяці після набрання рішенням законної
сили. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може буди подано
протягом 10 днів проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя         підпис
вірно:   Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованої страхової
виплати одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час роботи на підприємствах вугільної промисловості,
з ним 13 березня 1994 року та 12 грудня 1995 року трапилися нещасні випадки.
Згідно висновку МСЕК від 13 травня 1996 року йому було встановлено 15 % стійкої
втрати професійної працездатності безстроково. Також 23 лютого 2003 року з ним
також стявся нещасний випадок. За висновком МСЕК від 26 листопада 2003 року
йому було в сукупності встановлено 35 % втрати професійної працездатності
безстроково. Постановою відповідача за № 924/5 від 30 січня 2004 року позивачу
було призначено одноразову допомогу в зв'язку з втратою працездатності,
відповідно довідки МСЕК від 26 листопада 2003 року та обмежено до виплати
граничною сумою у розмірі 10 640 грн. Просив стягнути з відповідача на його
користь не донараховану страхову виплату одноразової допомоги у розмірі 20 886
грн.

Рішенням Тернівського міського суду від 29 березня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 20 886 грн. недоплачену суму одноразової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007
року рішення Тернівського міського суду від
29 березня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про стягнення не донарахованої страхової виплати одноразової допомоги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського
районного суду від 6 липня

2007 року та рішення Апеляційного
суду Чернігівської області від 12 вересня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Ріпкинського районного суду від 6 липня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ріпкинська селищна рада про
відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної шкоди, постановлено зобов'язати ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, шляхом демонтування
незаконно збудованих споруд.

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2007 року рішення суду
першої інстанції змінено, постановлено зобов'язати ОСОБА_1,

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2
на праві приватної власності, шляхом знесення самовільно збудованих прибудови
до будинку, цегляного паркану, господарчих будівель (сарай та приміщення для
утримання птиці), відновити межу шляхом перенесення паркану, в іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно
ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ріпкинська селищна рада про
відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду від 6 липня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 12 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа № 2-0-1/2008р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
засідателів  -  ОСОБА_1,
при секретарі               -  Худорба Р.Г.
за участю: заявника ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи органу опіки та піклування
Новгород-Сіверської міської ради Коршуна М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,
Заявник звернувся до суду з даною
заявою, вказуючи на те, що вона є матір'ю
ОСОБА_4, яка внаслідок психічної хвороби потребує встановлення опіки,
яку неможливо встановити без визнання у судовому порядку  ОСОБА_4 недієздатною.
В судовому засіданні
заявник ОСОБА_3 зявлені вимоги підтримала.
Представник заінтересованої особи  відділу опіки та піклування
Новгород-Сіверської міської ради Коршун М.І. в судовому засіданні висловився
про можливість  задоволення заяви та визнання
ОСОБА_4, недієздатною.
Суд вислухавши пояснення заявника,  представника заінтересованої особи та
дослідивши  матеріали справи вважає, що
заява  підлягає задоволенню.
справі встановлено, що у ОСОБА_4 відповідно до акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 07 від 10.01.2008 року має місце важкий
органічний психічний розлад  з
інтелектуально-мнестичним зниженням, що позбавляє її здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними (а.с. 18-20).
За встановлених вище обставин,
відповідно до ст. 39  ЦК України суд
вважає за необхідне задовольнити заяву, ОСОБА_3 визнавши ОСОБА_4 недієздатною,
з метою встановлення над нею опіки.
до ст. 240 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок держави.
підставі наведеного, керуючись ст.39 ЦК України ст.ст. 88, 213-215, 240, 241
ЦПК України  Суд, -
Заяву ОСОБА_3, про визнання фізичної
особи недієздатною - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області -  недієздатною.
Сплачені заявником судові витрати в сумі 16 гривен
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви на апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Я.М.Іванченко

Народні засідателі :
_____________ ОСОБА_1
______________ ОСОБА_2