У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2008
року (№22ц-4102/08) в справі за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з жилого
приміщення з наданням іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Павлоградської міської ради,
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (далі
- КП “УЖКГ”), державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний
машинобудівний завод”, треті особи: опікунська рада Павлоградського
міськвиконкому, відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання ордеру на квартиру
недійсним, виселення з жилого приміщення та вселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2003 року КП “УЖКГ”  звернулось в суд із вищезазначеним позовом, в
якому, уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просило суд виселити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із вищезазначеним
зустрічним позовом, в якому, уточнивши під час судового розгляду позовні
вимоги, просили суд визнати недійсним ордер №230 серії Б-2004 від 21 жовтня
2004 року, що виданий виконкомом Павлоградської міської ради на ім'я ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1; виселити   ОСОБА_1 та
неповнолітніх ОСОБА_4, 1998 року народження, ОСОБА_5,          1992 року народження, з квартири
АДРЕСА_1 у квартиру АДРЕСА_3; вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спірну квартиру
АДРЕСА_1; зобов'язати відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів
з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та зареєструвати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною
адресою.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 7 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року
(№22ц-4102/08), зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним ордер №230 серії Б-2004 від 21 жовтня 2004 року, що виданий
виконкомом Павлоградської міської ради на ім'я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1;
виселено ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_4, 1998 року народження, ОСОБА_5, 1992
року народження, з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_4; вселено ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.         В
решті позовних вимог сторін відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення з наданням іншого жилого
приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Павлоградської міської ради, комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства”, державного підприємства “Виробниче
об'єднання “Південний машинобудівний завод”, треті особи: опікунська рада
Павлоградського міськвиконкому, відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання
ордеру на квартиру недійсним, виселення з жилого приміщення та вселення
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк