Справа № 2-1036
04 квітня  2008 року                          Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим
головуючої - судді -Бондаренко Г.М.
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою державного підприємства « Санаторій  « Гурзуфський»  до ОСОБА_1
про відшкодування  шкоди ,
заподіяної працівником  ,суд
Державне  підприємство
« Санаторій  Гурзуфський»  двернулося до адреси  суду  з
позовною заявою   , в якої просить
стягнути з ОСОБА_1  шкоду у розмірі 4367
гривень  на його користь .
Позовні вимоги мотивовані тим,  що
відповідачка працювала  у  державному підприємстві « Санаторій «
Гурзуфський»  на посаді завідувача
господарством  служби розміщення  та обслуговування з 01 березня 2006 року. 01
березня  з відповідачкою був  укладений
договір про повну матеріальну відповідальність .У січні  відповідачка
була звільнена  з посади за
власним бажанням . У зв'язку із звільненням
відповідачки була створена комісія по прийому-передачі матеріальних  цінностей , яка  виявила
нестачу  у розмірі  4417 гривень . У письмовому  поясненні ОСОБА_1 визнала  нестачу та зобов'язалась  відшкодувати
шкоду  добровільно  до грудня 2007 року . 16 травня 2007
року  відповідачка  у рахунок
відшкодування шкоди  сплатила  у касу
підприємства 50 гривень , та більш коштів не сплачувала.
У  судовому засіданні представник
позивача просив  суд позов задовольнити .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, сповіщена своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не надала .
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно  ч. 1 ст. 130  Кодексу
законів про працю України , працівники несуть матеріальну  відповідальність за шкоду , заподіяну
підприємству, установі , організації  внаслідок  порушення покладених на них трудових
Згідно ч. 2  ст. 131 КЗпПУ  , працівники зобов'язані  бережливо
ставитися до майна підприємства , установи , організації  і
вживати заходів  до  запобігання шкоді .
Відповідно ст. 134 КЗпПУ  працівники несуть  матеріальну
відповідальність у повному
розмірі  шкоди , заподіяної  з їх
вини підприємству , установі , організації.
Судом встановлено, що відповідачка працювала  у
державному підприємстві « Санаторій « Гурзуфський»  на посаді завідувача господарством  служби розміщення  та обслуговування з 01 березня 2006 року. (
01 березня  з відповідачкою був  укладений
договір про повну матеріальну відповідальність .( а.с.6)
02 січня  відповідачка  була звільнена  з посади за власним бажанням .
У зв'язку із звільненням
відповідачки була створена комісія по прийому-передачі матеріальних  цінностей , яка  виявила
нестачу  у розмірі  4417 гривень .
З результатами  роботи  комісії ОСОБА_1 була ознайомлена , але від
підписання  акту  прийому передачі та порівняльної відомості
У письмовому  поясненні ОСОБА_1
визнала  нестачу та зобов'язалась  відшкодувати
шкоду  добровільно  до грудня 2007 року . ( а.с.22)
відповідачка  у рахунок   відшкодування шкоди  сплатила
на користь відповідача  50 гривень
, та більш коштів не сплачувала.  (
Таким чином  на справжній  час
відповідачкою  позивачу  складає 4367 гривень , та суд приходить до
висновку що   шкода у розмірі 4367
гривень підлягає  стягненню з
відповідачки на користь позивача .
На підставі  викладеного та керуючись  ст. 130 ч. 1 , ст. 131 ч. 2 , п.
1  ст. 134 , ст.135-1 , ст. 135-3 ,  ст. 136 ч. 3 , ст. 233 ч. 3 КЗУпП  , ст. ст. 8,60,212-215,224-226 ЦПК України ,
суд
Позовну заяву державного підприємства «Санаторій« Гурзуфський»   задовольнити.
ОСОБА_1   4367 гривень ( чотири
тисячі  триста шістдесят сім  гривень) на користь Державного підприємства «
Санаторій « Гурзуфський » (  ррахунок
з ОСОБА_1 на користь  держави судовій
збір у розмірі 8,50 гривень , та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
у розмірі   7,50 гривень .
Заочне рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя -