№2-92/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 січня 2008  року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Рудницької З.В., Глібко
Н.В.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м.Києві  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відшкодування  майнових  збитків , завданих  залиттям
квартири   та  позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7до  ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування  майнових
збитків , завданих  залиттям
квартири  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до суду із вимогами до відповідачів та просять стягнути на їх користь  матеріальні збитки  в сумі 19 819 грн. 94  коп.   ,  посилаючись
на те, що  їх квартира  була
залита   водою з  квартири
відповідача  ,  яка розташована  над їх
квартирою,   було пошкоджено
належну їм на  праві власності АДРЕСА_1   В
результаті залиття  відповідачів
належна позивачам квартира потребує
відновлювального ремонту  .

Позивачі  за  об”єднаним позовом ОСОБА_6  , ОСОБА_7 звернулися з
позовом до відповідачів та просять суд постановити рішення, яким стягнути
на їх користь  матеріальні збитки  в сумі 7 343 грн. 00  коп., посилаючись
на те, що  їх квартира  була
залита   водою з  квартири
відповідача, яка
розташована  над їх  квартирою,
було пошкоджено належну їм на  праві власності АДРЕСА_1   В
результаті зазначеного залиття належна позивачам квартира потребує  відновлювального ремонту.

Позивачі в судовому засіданні підтримали
позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в
позовах.

Відповідачі в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, посилаючись на те, що
позивачами не надано жодного доказу в підтвердження позову щодо факту  вини відповідачів в залитті квартир позивачів
та вважають, що їхньої вини у спричиненні шкоди позивачам немає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові пояснення та заперечення, суд приходить до наступних  висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в квартирі № 99, яка
розташована на 3-му поверсі, а позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають в квартирі
№ 95, яка розташована на 2-му поверсі АДРЕСА_1а над їхніми квартирами на 4-му
поверсі розташована квартира № 103, яка належить відповідачам по справі.

26 червня 2006 року комісією ЖЕО-606
було проведено обстеження на предмет залиття квартир № № 99 та 95 АДРЕСА_1під
час якого було зафіксовано, що залиття виникло з вищерозташованої квартири №
103 та сталося по причині зірвання зливного шлангу пральної машини - автомат,
яка була залишена без нагляду. Крім того, комісія вважає, що відповідальність
за нанесені збитки несуть мешканці кв. № 103 АДРЕСА_1 в м. Києві, тобто  відповідачі по справі.

Крім того, за клопотанням відповідачів
по справі, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2007 року
та   від 03.07.2007 року  по справі була призначена судово-будівельна-товарознавча
експертиза, витрати по проведенню яких було покладено на позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачів, але остані не виконала ухвал суду та не
сплатила вартість експертизи, посилаючись на те, що як вбачається з відповіді
ТОВ “ДойчЕлектроСервіс” від 24.12.2007 року № 07/24-П на їх звернення, причиною
зриву контргайки холодного водопостачання, а не зриву зливного шлангу, є
випробування житлово-експлуатаційною організацією тиску в водопостачанні та
гідроудар, що суд не може приймати до уваги як належний доказ по справі,
оскільки зазначенек товариство є зацікавленою особою, яка відстоює марку своєї
пральної машини.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до зведених кошторисних
розрахунків вартості будівництва на кв. № № 95 та 99 АДРЕСА_1 позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок залиття завдані матеріальні збитки в
розмірі 19 594, 00 грн., а позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 7343,00 грн.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,  вирішуючи позовні вимоги позивачів, суд
приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає,
що  позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки відповідачі, не надали суду доказів на підтвердження
своїх заперечень.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що
відповідачами порушені права позивачів, і суд приходить до висновку ,
що  позовні  вимоги
підлягають  задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати
понесені позивачами у вигляді сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись:
Конституцією України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212,
213,215 ЦПК України  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
майнових  збитків , завданих  залиттям квартири  -
задовольнити .

Позовну  заяву ОСОБА_6,
ОСОБА_7до  ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відшкодування  майнових  збитків , завданих  залиттям
квартири - задовольнити .

Стягнути солідарно  з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну  шкоду
в сумі 19 594 грн. 00  коп.
сплачену суму  державного мита  при подачі
позову -   195 грн. 94 коп. та
сплачену суму   інформаційно -
технічне  забезпечення  розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.
.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7матеріальну
шкоду  в сумі 7 343  грн. 43
коп. сплачену суму  державного
мита  при подачі  позову -
73 грн. 43 коп. та сплачену суму
інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду  справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: