Справа № 2-49 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
Черняхівський районний су
д Житомирської області
в складі: головуючого - судд
і Васильчука С. Ф.
при секретарі - Воробей Т.В.

з участю адвокатів - ОСОБА
_2, ОСОБА_3
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача
- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Чер
няхові цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до Приватног
о сільськогосподарського пі
дприємства з орендними відно
синами «Зоря», що в с. Пекарщин
а, Черняхівського району, Жит
омирської області про визнан
ня незаконними та скасування
наказів № 10 від 18.08.06р., № 11 від 18.08.06р.
про звільнення позивача з ро
боти та про призначення на по
саду засновника ПСПО «Зоря»
ОСОБА_5 , поновлення позива
ча як засновника і власника П
СПО «Зоря», визнання недійсн
ими внесені зміни до установ
чих документів ПСПО «Зоря» с
тосовно власника ОСОБА_5 т
а скасування державної реєст
рації цих змін, стягнення з ві
дповідача на користь позивач
а судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.07р. позивач звернувся до с
уду з вищезазначеним позовом
, який уточнив уточненим позо
вом від 19 вересня 2007р., в якому за
значив, що згідно наказу № 66 ві
д 30.12.2005 року, починаючи з 12.01.06 р. він
почав працювати в приватном
у сільськогосподарському пі
дприємстві з орендними відно
синами «Зоря», надалі ПСПО, що
в с Пекарщина, Черняхівськог
о району. Даний наказ видав бу
вший власник ПСПО «Зоря» ОС
ОБА_4, яким передав йому всі п
рава власника та засновника
даного підприємства в повном
у обсязі.
На початку серпня 2006 р. бувши
й власник та засновник ПСПО «
Зоря» ОСОБА_4, який повніс
тю склав з себе всі свої права
та повноваження щодо даного
підприємства, запропонував
йому - позивачу по справі, скла
сти з себе всі права та повнов
аження щодо даного підприємс
тва, з чим позивач не погодивс
я.
Незважаючи на це 18 серпня 2006 р
. ОСОБА_4 не будучи власник
ом та засновником ПСПО «Зоря
», не маючи вже ніякого віднош
ення до даного підприємства,
видав наказ № 11 про те, що він п
ередає всі права та повноваж
ення на дане підприємство О
СОБА_5 Наказом № 10 від 18 серпня
2006 р. скасовує свій наказ від 30 г
рудня 2005 р. про передачу таких ж
е прав та повноважень позива
чу.
Тому позивач вважає його фа
ктичне звільнення з роботи н
езаконним з тих підстав, що
ОСОБА_4, не маючи ніяких повн
оважень, фактично звільнив й
ого з роботи під час перебува
ння позивача на лікарняному
листі - тимчасової непрацезд
атності.
По час подачі позову до суду
він - позивач по справі, не отр
имав на руки і не був ознайомл
ений під розпис з наказом про
скасування наказу № 66 від 30.12.05 р
. про

призначення його на робот
у, та фактичне звільнення, тру
дова книжка йому не видана та
розрахунок не проведено.
Тому позивач просить суд
скасувати наказ № 10 від 18 серпн
я 2006 року про скасування наказ
у № 66 від 30 грудня 2005 року. Скасув
ати наказ № 11 від 18 серпня 2006 рок
у про призначення на його - поз
ивача, посаду ОСОБА_5 Поно
вити його на роботі на посаді
власника та засновника ПСПО
«Зоря».
Визнати недійсною реєстра
цію ОСОБА_5 як власника та
засновника ПСПО «Зоря» та ст
ягнути з відповідача на його
користь судові витрати, допу
стивши рішення до негайного
виконання в частині поновлен
ня на роботі.
В судовому засіданні позив
ач та його представник ОСОБ
А_2 позов підтримав та поясн
еннями підтвердив викладене
в ньому.
Представник відповідача п
озов не визнав.
Заслухавши пояснення стор
ін, представників сторін, дос
лідивши письмові докази та д
опитавши свідків, суд приход
ить до переконання, що позов п
ідлягає частковому задоволе
нню з слідуючих підстав:
правовідносини регулюють
ся ст. ст. 40, 233, 235 КЗпП України, ст. с
т. 316, 317,
319, 321, 325, 328, 334, 346 ЦК України; - в судо
вому засіданні достовірно вс
тановлено та не оспорено сто
ронами та їх представниками
те, що бувший власник та засно
вник ПСПО «Зоря» ОСОБА_4 30.1
2.2005р. видав наказ № 66 про те, що ві
н передає свої повноваження
щодо керівництва даним підпр
иємством та права власника і
засновника в повному обсязі
ОСОБА_1. - позивачу по справ
і.
Виниклі правовідносини ре
гулюються, крім трудового ко
дексу України, ще і положення
ми ЦК України щодо власності
на майно, так як у даному випа
дку трудові правовідносини в
итікають з прав власності на
майно.
ОСОБА_1., отримавши у власн
ість майно ПСПО «Зоря» - прива
тного підприємства, став йог
о власником і саме у зв'язку з
цим почав працювати в даному
підприємстві.
Видавши вищезазначений на
каз, ОСОБА_4, бувший власни
к та керівник підприємства, в
тратив будь-які права власно
сті та керівництва на даному
підприємстві.
Позивач ці права отримав, пр
ийняв власність та приступив
до роботи. Дана передача прав
зроблена у письмовому виді. Т
ермін перереєстрації власни
ка підприємства з одного на і
ншого в Державному реєстрі з
аконом взагалі не передбачен
о.
Крім того, жодна з сторін та
сам ОСОБА_4 не оспорив зак
онність наказу № 66 про передач
у власності та повноважень
ОСОБА_1
З таких підстав, суд приходи
ть до переконання, що з 12.01.06 р. зг
ідно наказу бувшого засновни
ка та власника ПСПО «Зоря»,
ОСОБА_4 передав всі свої пов
новаження щодо даного підпри
ємства ОСОБА_1., що крім вищ
езазначеного стверджується
заявою ОСОБА_4 від 30.12.05 р. про
виключення його з членів зас
новників за його підписом та
печаткою ПСПО та актом прийо
му-передачі від 30.12.05 p., згідно з я
ким ОСОБА_4 передав ОСОБ
А_1. печатку, Статут та устано
вчі документи.
Тому саме з 12.01.06 р. (наказ № 66 п.2) в
ласником, засновником даного
підприємства став ОСОБА_1
..
В зв'язку з цим, будучи сторо
нньою людиною, після складен
ня всіх вищезазначених докум
ентів, ОСОБА_4 не мав права
видавати накази № 10 від 18 серпн
я 2006 р. та № 11 тієї ж дати про скас
ування наказу № 66 та передачу
всіх повноважень щодо ПСПО «
Зоря» ОСОБА_5
На зазначене неодноразово
наголошував в судовому засі
данні ОСОБА_1. та його прац
івник.
Щодо порушення трудових пр
ав позивача, то суд впевнений
, що за даною підставою позива
ч повинен бути поновленим в с
воїх трудових правах з сліду
ючих підстав:

- наказ про скасування наказ
у про прийняття на роботу у ви
гляді передачі всіх прав від
носно ПСПО «Зоря», виданий ос
обою, яка вже не мала ніяких по
вноважень щодо керівництва в
ПСПО «Зоря» ОСОБА_4.3 підст
ав, зазначених вище;
наказ видано в той час, як
ОСОБА_1. перебував на лікарн
яному, що
суперечить вимогам ч.3. ст. 40 К
ЗпП України; - згідно з вимогам
и ст. 235 ч.1 КЗпП України при неза
конному звільненні працівни
к підлягає поновленню на поп
ередній роботі.
Щодо посилання відповідач
а та його представника на те, щ
о позивачем пропущено строки
позовної давності звернення
до суду з даним позовом, що за
перечив позивач та його пред
ставник, пославшись на те, що з
а декілька днів до звернення
до суду позивачу стало відом
о про наявність наказів № 10 та
№ 11 та просили поновити строк
и, то суд приходить до перекон
ання, що строки звернення до с
уду позивачем пропущені з по
важних причин, що стверджуєт
ься відсутністю будь-яких пі
дписів позивача щодо ознайом
лення його за даними наказам
и.
Трудова книжка позивачу н
е видана по даний час.
Відповідачем в суді підтв
ерджено, що 18 серпня 2006 року чи б
удь-який інший час позивач бу
в ознайомлений з наказом № 10 п
ро фактичне його звільнення.

Крім того, суд бере до уваги
те, що позивач у 2006 р. переніс ін
сульт та мав хворобливий ста
н.
З цих підстав суд вважає, що
строки позовної давності по
зивачу повинні бути поновлен
і, так як пропущені з поважних
причин. Скасування державно
ї реєстрації власника підпри
ємства не відноситься до пов
новажень суду та здійснюєтьс
я автоматично після набрання
рішенням законної сили.
У зв'язку з задоволенням поз
ову з відповідача на користь
позивача підлягають стягнен
ню судові витрати в сумі 7 грн.
50 коп.
На підставі вищенаведеног
о, ст. ст. 40, 233, 235 КЗпП України, ст. с
т. 316, 317, 319, 321, 325, 328, 334, 346 ЦПК України, суд
, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Визнати незаконним та ска
сувати наказ № 10 від 18 серпня 2006
року засновника ПСПО «Зоря»
ОСОБА_4 про відміну наказу
№ 66 від 30 грудня 2005 р. та визнання
таким, що втратив чинність.

Визнати незаконним наказ
ОСОБА_4 по ПСПО «Зоря» від 18 с
ерпня 2006 р. щодо передачі майно
вих та інших прав та обов'язкі
в засновника і власника ПСПО
«Зоря» ОСОБА_5 в повному о
бсязі змісту наказу.
Поновити ОСОБА_1 як засн
овника і власника ПСПО «Зоря
», на яку він був прийнятий згі
дно наказу № 66 по ПСПО «Зоря» в
ід 30.12.2005 p., поновивши його на робо
ті на зазначеній посаді.
Стягнути з відповідача - ПСП
О «Зоря» на користь ОСОБА_1
- позивача судові витрати в с
умі 7 грн. 50 коп.
В останній частині позову
відмовити за безпідставніст
ю.
Рішення в частині поновле
ння ОСОБА_1 на роботі на по
саді засновника та власника
ПСПО «Зоря» підлягає негайно
му виконанню.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Житом
ирської області через Чернях
івський райсуд шляхом подачі
протягом 10 днів після його пр
оголошення заяви про апеляці
ї та апеляції протягом 20 днів
після подачі заяви.
При відсутності заяви та ап
еляції рішення вступає в зак
онну силу через 10 днів після п
роголошення.