overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2 - 215/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У січні 2008 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами. Вона фактично вступила в управління і
володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати,
що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не
оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий
будинок. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила
задовольнити позов.

Представник відповідача позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою с. Драчинці Кіцманського району
Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області,
яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв
літ.  В, Г, Д, Е, З, вбиральні, колодязя
та огорожі у будинковолодінні №АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької
області загальною вартістю 42034 гривні, зобов»язавши Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо, якщо
таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2-90/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 року          Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді  В.І.
Кравця

при секретарі Г.П.
Карплюк

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до
Зятківецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини , -

встановив :

11.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом,  посилаючись на те,
що  через
пропущення з поважних причин
шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини  вона не може
реалізувати право на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

В судовому
засіданні представниця по дорученню вимоги позивачки підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Зятківецької сільської ради вимоги позову
визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що  ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.3,5), проте не  може
нотаріально  оформити  прийняття
спадщини через пропущення шестимісячного
строку для подання заяви про її прийняття. Причиною пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є довготривале
перебування спадкоємиці за межами України. Органи місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини не оспорюють право ОСОБА_1 на  прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ст.
1272 ЦК України  за змістом якої :  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної  причини , суд може визначити
йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
.

Оскільки право позивачки на прийняття
спадщини не оспорюється і причину
пропущення  строку для прийняття
спадщини спадкоємицею  суд визнає  поважною,
то з метою захисту її прав необхідно
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі  ст. 1272 ЦК України   , керуючись ст. 10, 11, 60, 213, 214,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  додатковий строк тривалістю три місяці для
подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зятківці
Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі Гайсинського районного
суду № 2-90/08.

Голова Гайсинського

районного суду
В.М. Ковчежнюк
Справа №
УХВАЛА

Іменем       України

24 січня 2008 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського
районного суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення
заборгованості, в котрій вказано, що відповідно до судового наказу від 10 січня
2008 року з неї солідарно стягнуто на користь
АТ “Індустріально - Експортний Банк”
в особі  філії “Київська міська
дирекція” АТ “Індекс - банк” м.Київ проспект Повітрофлотський - 50/2, 5892
гривень 29 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 44, 46
гривень судових витрат.
7 листопада 2005 року між АТ “Індустріально - Експортний Банк” та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до котрого останньому було
надано кредит на загальну суму 6000 гривень. Згідно умов договору ОСОБА_2
зобов'язаний до 6 листопада 2007 року сплатити суму кредиту, але в зв'язку з
невиконанням  своїх зобов'язань, в нього
виникла  заборгованість перед банком в
сумі 5892,29 гривень. Оскільки 7 листопада 2005 року було укладено договір
поруки, відповідно до якого поручителем виступала  ОСОБА_1, а так як ОСОБА_2 належним чином не
виконував умови договору та мав заборгованість в сумі 5892,29 гривень, то заяву
банку про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості, судом
було задоволено. ОСОБА_1 вважає, що банком здійснено неправильний розрахунок
суми заборгованості та не надано належних доказів, що підтверджують суму
заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, заявниця просила
скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості від 10 січня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу про скасування судового наказу, відповідно до заяви боржника
про скасування судового наказу, що подана у встановлений  законодавством строк.

Враховуючи,
що є необхідність встановити правильність розрахунків та дослідити докази, що
підтверджують суму заборгованості за кредитним договором, вважаю, що судовий
наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 січня
2008 року необхідно скасувати, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.106  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-4 від
10 січня 2008 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський
районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали та подачі апеляції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2- 274 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

08.02.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю   позивача ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і Злинської сільради
Маловисківського району про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся   до суду з
позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і Злинської сільради Маловисківського району  про визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяв про прийняття ним спадщини.

У попередньому
судовому засіданні  позивач свій
позов підтримав,  посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визначити
йому  додатковий строк
терміном  у  три
місяці, достатній для подання ним до Маловисківської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті    його
батька ОСОБА_6, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в  с. Злинка Маловисківського  району
Кіровоградської області.

Клопотань не
заявив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились. Подали до суду заяви в яких позов визнають і просять розглянути
справу у їх відсутність. Клопотань не заявили.

Представник  Злинської сільради
Маловисківського району в судове засідання не з'явився. Подав до суду
офіційного листа в якому позов визнає і просить розглянути справу у його  відсутність. Клопотань не  заявив.

У
відповідності до  ч. 4 ст.130 ЦПК України
суд вважає за можливе заслухати справу у відсутність  відповідачів і представника відповідача і
ухвалити  заочне судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно
являється спадкоємцем  за  заповітом
після смерті свого  батька  ОСОБА_6, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в   с. Злинка
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Але у зв'язку з проблемами здоров'я і  незнанням діючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини, не
подав  в установлені строки
до  Маловисківської державної
нотаріальної контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття ним  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК, 130 ч.  4, ст. 213 -215, 224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

-2-

Позов задовільнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий
строк терміном у  три  місяці, достатній для подання ним до
Маловисківської  державної  нотаріальної контори заяви про прийняття  спадщини
після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Злинка  Маловисківського р-ну Кіровоградської
області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
Справа № 2-188
05.02.2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Дранчука П.Ю.,
при секретарі           Демиденко С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська  цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Долинської міської
ради , про визнання додаткового строку для надання заяви про  прийняття спадщини ,-
Позивачка звернулася з позовом до
відповідача, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба  ОСОБА_2. Після її смерті залишився житловий
будинок  розташований АДРЕСА_1 в м.
Долинська Кіровоградської області та інше
Вона та її брат  ОСОБА_3 є спадкоємцями всього майна, що
залишилося після смерті ОСОБА_2 за заповітом посвідченим державним нотаріусом
Волинської державної нотаріальної контори.
У грудні 2007 року вона звернулася в
Долинську державну нотаріальну контору з проханням видати їй свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, тобто на частину указаного будинку та на  частину іншого майна, але нотаріус відмовив
їй, мотивуючи тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про
У судовому засіданні позивачка  позов підтримала та просить суд надати їй
двохмісячний додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини,
пояснивши що строк пропустила з поважної причини, оскільки здійснювала догляд
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що баба
позивачки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про її
Із заповіту від 06.02.1990 року ( а.с.6)
вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 та позивачці ОСОБА_1.
Із медичної довідки (а.с.8) вбачається,
що дійсно позивачка здійснювала  догляд
Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено, що позивачка з поважної причини пропустила строк
на  подання нею заяви про прийняття
спадщини, оскільки здійснювала догляд за хворою дитиною, що є підставою для задоволення
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний
строк для подання нею заяви до Волинської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська , Кіровоградської області.
Даний додатковий строк починає спливати
з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ( підпис)

Копія вірно

Суддя Долинського районного
суду
П.Ю.Дранчук
Справа № 2-187
05.02.2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді  Дранчука П.Ю.,
при секретарі           Демиденко С.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська  цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до Братолюбівської
сільської ради, про визначення додаткового строку для надання заяви про  прийняття спадщини ,-
Позивач звернувся з позовом до
відповідача, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишиласяся
земельна ділянка № 372, площею 7,20 га., розташована в с. Братолюбівка ,
Долинського району  Кіровоградської
є спадкоємцем  вищевказаного  майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2 за
У грудні 2007 року він
звернувся  в Долинську державну
нотаріальну контору з проханням видати йому
свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку,  але нотаріус відмовив йому, мотивуючи тим, що
він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивач  позов підтримав та просить суд надати йому
двохмісячний додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини,
пояснивши що строк пропустив з поважної причини, оскільки  хворів, та не мав можливості своєчасно
звернутися до нотаріальної контори, для оформлення документів по прийняттю
Представник відповідача проти  позову не заперечує.
Матеріалами справи встановлено, що
мати  позивача ОСОБА_2    померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
свідоцтво про її смерть  (а.с.7)., із
копії свідоцтва про народження  ОСОБА_1
(а.с.11), вбачається, що позивач дійсно є рідним сином   померлої
Із копії державного акту на право
приватної власності на землю ( а.с. 8), вбачається, що ОСОБА_2  належить земельна ділянка, площею 7,20 га,
розташована на території Братолюбівської сільської ради.
Із медичної довідки (а.с.9),  вбачається, що дійсно позивач хворів з
18.07.2005 року по 18.08.2005 року. .
Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином у судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач з поважної причини пропустив строк на  подання ним заяви про прийняття спадщини,
оскільки хворів, що є підставою для задоволення позову.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215  ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_1  задовільнити.
ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання нею заяви до
Долинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті  його матері ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Братолюбівка, Долинського району   Кіровоградської області.
Даний додатковий строк починає спливати
з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Суддя ( підпис)

Копія вірно

Суддя Долинського районного суду
П.Ю.ДРАНЧУК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-50/2008р.

11 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді,  ОСОБА_2
- 27 серпня 1956 року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті.
На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була
значно меншою ніж у чоловіка і складала 471 грн. 78 коп.

ОСОБА_2  працював на підприємствах вугільної
промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію -
близько 1111грн. 77коп. Він матеріально утримував свою дружину: купував
продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Ново-Косаріно, Купінського
району, Новосибірської області на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-39/2008р.

07 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2  28 листопада 1961 року одружився з заявницею
та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною
по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 400 грн.

ОСОБА_2   працював на підприємствах вугільної
промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію -
близько 800грн. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2  за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ОСОБА_2  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки д. Чорний Ключ, Первомайського р.,
Татарстан, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/