Справа №
22ц-1303/2008 р.                   Головуючий
у 1 інстанції - Цигура Н.А.
Категорія - цивільна                               Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06.08.2008 р.

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі:

Зіньковець О.О.,

за участю

представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача -
адвоката адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 11.06.2008 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2008 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 14295 грн. 91 коп. Свої вимоги вона обґрунтовувала
тим, що відповідач, неправомірно заволодівши належним їй автомобілем марки АЗЛК
21412, державний номер НОМЕР_1, 01.08.2007 р., рухаючись на ньому по мосту в с.
Березівка Талалаївського району, не справився з його керуванням і зіткнувся з
металевою опорою мосту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні
пошкодження. Тому на її користь належить стягнути з ОСОБА_2 завдану у такий
спосіб шкоду у вищевказаному розмірі і судові витрати.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення. При цьому
вона посилається на те, що:

- суддя, яка головувала по справі у
місцевому суді, була заінтересованою у результаті розгляду справи, про що
свідчить її поведінка,

- до справи не долучено низки
доказів, що підтверджують позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача
апеляційну скаргу не визнав. Сенс його доводів зводиться до того, що
постановлене по справі рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є недоведеними. Але з таким висновком не погоджується апеляційний
суд.

Так, по справі встановлено, що:

- ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_5
на праві спільної сумісної власності (як майно, що придбане за спільні кошти у
період шлюбу) належить автомобіль АЗЛК 21412, реєстраційний НОМЕР_1. Право
власності на цей автомобіль зареєстровано на позивача; остання 17.01.2006 р.
видала ОСОБА_5 довіреність, згідно з якою вона доручає йому продати даний
автомобіль, для чого вона надала йому низку прав, у тому числі й право
користування ним, зокрема й право ним керувати. Строк дії даної довіреності -
до 17.01.2009 р. Це підтверджується поясненнями представника позивача й копіями
свідоцтва про реєстрацію автомобіля та довіреності, про які йдеться (а.с. 20,
22),

- 01.08.2007 р. ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_7 та відповідачем розпивали спиртні напої у с. Березівка Талалаївського
району. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_5 на належному останньому
й позивачеві автомобілі поїхали до магазину. Під час цієї поїздки, рухаючись по
мосту у вищеназваному селі, ОСОБА_2, не справившись з керуванням автомобіля,
зіткнувся з огорожею мосту, внаслідок чого автомобілю було завдано механічних
ушкоджень. Це підтверджується поясненнями представника позивача й копією
постанови Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області від 22.03.2008
р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 про
притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за незаконне заволодіння та пошкодження
автомобіля (а.с. 4-5),

- згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження від 08.02.2008 р., розмір матеріального збитку,
завданого шляхом пошкодження належного позивачеві й ОСОБА_5 автомобіля,
становить 6504 грн. 55 коп., а вартість його відновлювального ремонту становить
13945 грн. 91 коп. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 350 грн.
(копії цього висновку й квитанції про сплату послуг спеціаліста на а.с. 7-18,
19).

В силу ст.ст. 57-59 ЦПК України всі вищеописані докази є належними й
допустимими; стороною відповідача їх ні в який спосіб не спростовано, як того
вимагає ст. 60 цього ж Кодексу. На підставі цих доказів апеляційний суд
доходить висновків про те, що:

- безпосередньою причиною
виникнення шкоди, яку вимагає відшкодувати позивач, є винні дії відповідача, що
виразилися у тому, що він під час руху на належному ОСОБА_1 і ОСОБА_5
автомобілі не справився з його керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення
цього автомобіля з огорожею мосту, у результаті чого автомобілю завдано
механічних ушкоджень. Форма вини ОСОБА_2 у спричиненні вищевказаної шкоди для
вирішення спору між сторонами не має юридичного значення,

- виникненню даної шкоди сприяла
груба необережність ОСОБА_5 Це виразилося у тому, що згідно з п/п „г” п. 2.9
Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабміну України № 1306 від
10.10.2001 р. (з наступними змінами й доповненнями) водієві забороняється
передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані
алкогольного сп'яніння. Всупереч цьому припису останній передав керування
належним йому та його дружині автомобілем безпосередньому завдавачеві шкоди
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, і вина відповідача, і вина ОСОБА_5 у завданні шкоди, що її
вимагає відшкодувати позивач, становить 50% у кожного.

Ч. 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Доказів того, що позовною стороною проведено
відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, на який витрачено 13945 грн. 91
коп., або іншу суму, розмір якої є більшим ніж розмір матеріального збитку,
завданого пошкодженням цього автомобіля, суду не надано. Таким чином, при
визначенні розміру шкоди, завданої позивачеві у вищеописаний спосіб, необхідно
виходити не з визначеної у висновку спеціаліста-автотоварознавця вартості
відновлювального ремонту, а з визначеного у цьому ж висновку розміру
матеріального збитку, який становить 6504 грн. 55 коп.

Тож виходячи з даного розміру, враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 у
спричиненні ОСОБА_1 шкоди, з останнього на її відшкодування належить стягнути
грошові кошти у сумі: 6504 грн. 55 коп. х 50 % = 3252 грн. 28 коп.

Твердження апелюючої сторони про те, що головуюча по справі у суді І
інстанції була заінтересованою у результаті її розгляду, нічим не підтверджено.

Отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення
про часткове задоволення позову.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
належить також стягнути і документально підтверджені квитанціями понесені нею
судові витрати, а саме: витрати по сплаті державного мита пропорційно до
задоволеної частини вимог у загальній сумі 76 грн. 50 коп. (а.с. 66, 67), 350
грн. вартості послуг спеціаліста (а.с. 19) і 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1, 68), а всього 486
грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 2, 316 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193
ч. 2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Срібнянського
районного суду від 11.06.2008 р. скасувати; позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3252 (три тисячі двісті п'ятдесят
дві) грн. 28 коп. на відшкодування шкоди, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн.
50 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат, а всього 3738 (три
тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 78 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:                                         Судді: