overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-39
У Х В А Л А

про відмову  у
скасуванні заочного рішення

17
квітня    2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при
секретарі
Муравської О.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1   про скасування заочного
рішення від  26 березня  2008 року
по цивільній  справі №
2-1136/08  за  позовом

Прокурора
м. Ялта   в інтересах  Державної інспекції  з контролю
за  використанням  та охороною
земель АР Крим  , ОСОБА_1 до  Ялтинської міської ради , Товариства с
обмеженою відповідальністю  «Фірма «КОДО»
, 3-я особа :  ОСОБА_2  про
визнання   недійсним  рішення Ялтинської міської ради № 690  від 12.06.07 року ,  договору оренди земельної ділянки від
26.06.07 року реєстровий № 0407007

За позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Фірма
«КОДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , 3-ї особи :  ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «бюро
технічної інвентаризації »м. Ялта , Ялтинська міська рада  про
припинення права власності ОСОБА_1
на 1/3  частку  домоволодіння АДРЕСА_1 , про припинення права
власності ОСОБА_2  на 2/8  частки
домоволодіння  АДРЕСА_1 ,про виселення
ОСОБА_1 з 1/3  домоволодіння АДРЕСА_1 ,
про вселення ОСОБА_1  в 1/3  частку
домоволодіння АДРЕСА_2 та визнання за ним право власності на 1/3 частку
вказаного домоволодіння ,про  припинення
права власності ОСОБА_3  на 1/3  частку домоволодіння АДРЕСА_2 , про
припинення права власності Ялтинської міської ради  на 5/12
частки  домоволодіння АДРЕСА_1 ,
суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського
міського суду від 26 березня 2008 року у позовних вимогах   прокурора м. Ялта в інтересах Державної
інспекції  з контролю  за
використанням  та охороною  земель АР Крим  , ОСОБА_1
- було відмовлено .

Позовні  вимоги
ТОВ «Фірма «КОДО» - були
задоволені частково .

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою від 08 квітня 2008 року
про перегляд заочного рішення, де письмово виклав підстави, які
підтверджують необхідність відміни постановленого судом  рішення.

У судове  засідання сторони не з'явились , про день та
час розгляду заяви  повідомлені.

Суд  дослідивши
матеріали справи ,вважає, що заява не підлягає задоволенню .

З
матеріалів справи вбачається , що  по даній цивільній справі   26 березня 2008 року постановлено
рішення.

02
квітня 2008 року Чеверда  звертався до
суду  с заявою про перегляд заочного
рішення,  ухвалою Ялтинського міського
суду від 14 квітня 2008 року   у
задоволенні заяви  було відмовлено , з
тих підстав ,що дане рішення постановлено
у загальному , а не в заочному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні  заяви ОСОБА_1
про скасування заочного рішення від
26  березня 2008 року  по цивільній
справі № 2-1136/07   - відмовити
.

Ухвала оскарженню не підлягає , але  рішення
може бути оскаржене  у загальному
порядку передбаченому  ст.. 294 ,296 ЦПК
України .

Суддя
Справа № 2-п-38
У Х В А Л А

про відмову  у
скасуванні заочного рішення

14
квітня    2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                      судді                                 ШУМОВА В.В.

при
секретарі
Муравської О.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1   про скасування заочного
рішення від  26 березня  2008 року
по цивільній  справі №
2-1136/08  за  позовом

Прокурора
м. Ялта   в інтересах  Державної інспекції  з контролю
за  використанням  та охороною
земель АР Крим  , ОСОБА_1 до  Ялтинської міської ради , Товариства с
обмеженою відповідальністю  «Фірма «КОДО»
, 3-я особа :  ОСОБА_2  про
визнання   недійсним  рішення Ялтинської міської ради № 690  від 12.06.07 року ,  договору оренди земельної ділянки від
26.06.07 року реєстровий № 0407007

За позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Фірма
«КОДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , 3-ї особи :  ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «бюро
технічної інвентаризації »м. Ялта , Ялтинська міська рада  про
припинення права власності ОСОБА_1
на 1/3  частку  домоволодіння АДРЕСА_1 , про припинення права
власності ОСОБА_2  на 2/8  частки
домоволодіння  АДРЕСА_1 ,про виселення
ОСОБА_1 з 1/3  домоволодіння АДРЕСА_1 ,
про вселення ОСОБА_1  в 1/3  частку
домоволодіння АДРЕСА_2  та
визнання за ним право власності на 1/3 частку вказаного домоволодіння ,про  припинення права власності ОСОБА_3  на 1/3
частку домоволодіння АДРЕСА_2 , про припинення права власності Ялтинської
міської ради  на 5/12  частки
домоволодіння АДРЕСА_1 , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ялтинського
міського суду від 26 березня 2008 року у позовних вимогах   прокурора м. Ялта в інтересах Державної
інспекції  з контролю  за
використанням  та охороною  земель АР Крим  , ОСОБА_1
- було відмовлено .

Позовні  вимоги
ТОВ «Фірма «КОДО» - були
задоволені частково .

Чеверда звернувся до
суду з заявою від 02 квітня 2008 року
про перегляд заочного рішення, де письмово виклав підстави, які
підтверджують необхідність відміни постановленого судом  рішення.

У судове  засідання сторони не з'явились , про день та
час розгляду заяви  повідомлені.

Суд  дослідивши
матеріали справи ,вважає, що заява не підлягає задоволенню .

З
матеріалів справи вбачається , що  по даній цивільній справі   26 березня 2008 року постановлено рішення в
загальному порядку.

Таким
чином  , суд вважає , що рішення  не може бути
скасовано .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні  заяви ОСОБА_1
про скасування заочного рішення від
26  березня 2008 року  по цивільній
справі № 2-1136/07   - відмовити
.

Ухвала оскарженню не підлягає , але  рішення
може бути оскаржене  у загальному
порядку передбаченому  ст.. 294 ,296 ЦПК
України .

Суддя
Справа № 2 - о - 32 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                          У К Р
А Ї Н И

02 липня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю заявника ОСОБА_1 та представника  заінтересованої особи Строкової  Т. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

5
червня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення, посилаючись на те, що у нього був брат ОСОБА_2, котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті брата він подав заяву про прийняття спадщини,
але цього він не міг зробити, оскільки  в
прізвищі брата є неточність, яка перешкоджає прийняти спадщину. Тому і просить
встановити факт перебування його та брата ОСОБА_2 в родинних відносинах.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги..

Представник заінтересованої особи заяву ОСОБА_1 підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги слід задовольнити за таких підстав.

За
свідоцтвом про народження заявника, він є ОСОБА_1, який народився від батьків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в селі Світличне Варвинського району Чернігівської області
(ас.7).

Відповідно до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану
Варвинського районного управління юстиції, виданої ОСОБА_4, ОСОБА_2 народився
від батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Світличне Варвинського району Чернігівської
області (ас.9).

В
свідоцтві про смерть від 23 жовтня 2007 року вказано, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років (ас.8).

Державний акт на право власності на земельну ділянку від 16 січня 2004
року виданий на ім'я ОСОБА_2 (ас.5 -6).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що факт родинних відносин заявника та
ОСОБА_2 знайшов своє місце у судовому засіданні, оскільки вони народились від
одних і тих же батьків, в одному і тому ж населеному пункті, однак при
реєстрації дітей була допущена механічна помилка.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування в родинних відносинах як рідних братів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилися в с. Світличне
Варвинського району  Чернігівської
області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                           підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду                                                              О.Ф.Кучерін
Справа № 2-1681/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

08 липня 2008
року   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у  відкритому      судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити позив
посилаючись на докази:

Рішенням суду
призначена опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Батька у дитини  офіційно не має. Мати
позбавлена батьківських прав. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у
судовому порядку у розмірі &frac14;
частини прибутку відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з”явилася, але надала заяву про розгляд справи за її
відсутністю, з позовними вимогами згодна.

Позов
підлягає задоволенню.

Згідно
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня
2006 року відповідачка була позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого
2007 року позивачка була  призначена
опікуном  малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина
проживає разом з  позивачкою та
перебуває на її  утриманні. Батька у
дитини  офіційно не має.

Відповідно
до ст. 180 СК України
обов'язок по утримуванню дитини
покладено  на  його батьків. Ст. 247 ч. 2  СК України
передбачає, що встановлення  опіки  та піклування
не припиняє  права дитини  на аліменти, пенсії  та інші соціальні виплати.

Вимоги  позивачки законі та ґрунтуються на  доданих письмових доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11 ГПК України,
ст. ст. 180, 181, 247 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с. Гусаровки, Балаклійського
району Харківської області та мешканки м. АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти  на утримання  неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь  держави  держмито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 07 гривень 50 копійок.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1507/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

04
липня    2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні у
м. Первомайському Харківської області справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала   у
фактичних шлюбних відносинах. Від спільного  життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , який    знаходиться на
утриманні матері. Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача.

Відповідач  у відповідності до
ст..132 ЦПК України  допитувався щодо
заявлених позовних вимог. Відповідач проти позову не заперечує, просив
розглядати справу за його відсутність. Суд , вважає за можливе слухати справу
за відсутність відповідача з постановою рішення згідно  доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували у фактичних шлюбних відносинах з
2006 року.

Від
спільного  життя народилася  донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
яка знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на
доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись
ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213,215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та мешканця м. АДРЕСА_1,не працюючого
на користь ОСОБА_1 аліменти  на
утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження   у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку , починаючи з 08.04.2008 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на
користь  держави  державне мито - 51гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області ,код 24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 7грн.50коп.

На підставі ч. 1
п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1967/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Ім'ям              України

04 липня 2008 года   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                                    у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                       при секретарі            Лисенко Л.А.

розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні у м.
Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Суданської сільської ради  Первомайського
району Харківської області про визнання права власності  на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер чоловік. Після його смерті
залишилася спадщина, яка складається
з житлового будинку ,розташованого
за адресою:   с. АДРЕСА_1.
Спадкоємцями цього майна є позивачка та
її доньки - ОСОБА_3та ОСОБА_4, які від прийняття спадщини відмовились,
про що склали  заяви до нотаріальної
контори. Відсутність на спадкове майно
правовстановлюючих
документів  є підставою для
звернення до  суду з  позовом.

Відповідач проти позову не заперечує, просив
розглядати справу за відсутність представника.

Суд, встановивши
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Дійсно,  ІНФОРМАЦІЯ_1року помер чоловік позивачки -
ОСОБА_2. Після його  смерті залишилася
спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: с. АДРЕСА_1. Спадкоємцями
цього майна є позивачка та  її доньки -
ОСОБА_3та ОСОБА_4, які від прийняття спадщини відмовились, про що склали  заяви до нотаріальної контори. Житловий
будинок  в господарчій книзі
Суданської  сільської ради  Первомайського району  Харківської області  зареєстровано
на померлого. Позивачка фактично спадщину прийняла, так як на  день смерті проживала разом зі
спадкодавцем  за вказаною адресою. Після   смерті чоловіка  звернулася до нотаріальної контори, але у
зв'язку з  відсутністю
правовстановлюючих  документів не має
можливості реалізувати своє  право на
визнання права власності на житловий будинок. Таким чином позивач  має право на зазначене спадкове майно, яке
підлягає захисту шляхом визнання права власності.

На
підставі  наведеного та керуючись ст. ст.
3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.392, 1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку  спадкування за законом на
житловий  будинок, розташований за
адресою: с. АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорта БТІ від 19 березня 2008 року,
після смерті чоловіка - ОСОБА_2,померлого,ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-0-81/ 08
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського
О.А.

за участю -  секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському
цивільну справу за заявою ОСОБА_1за участю заінтересованої особи Пішківської
сільської ради про встановлення факту родинних відносин, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1. подав у суд дану заяву і
просить встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2є його матір'ю посилаючись
на те, що  після смерті матері за
заповітом спадщина відкрилася, але оформити її він не може по причині
розбіжностей у іменах матері в різних документах. А тому він і звернувся до
суду.

На попередньому судовому засіданні
заявник ОСОБА_1. від заяви не відмовляється.

Представник заінтересованої особи у суд
не з'явився, надавши листа про не заперечення заяви і розгляд справи без їх
участі.

Суд,
з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява
підлягає  до  задоволення.

У суді встановлено, що дійсно
громадянка ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого
Зарічанською сільською радою с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю заявника  ОСОБА_1.

Цей факт підтверджується наданими заявником у
суд доказами і показами свідка ОСОБА_3., яка знала  матір заявника більше п'ятдесяти років  і які сумнівів у суду не викликають.

Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави задовольнити заяву.

Понесені заявником судові витрати в
справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 81,130,174
ч.4,234,235,256 ч.1 п1, 259,294, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК
України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1за участю
заінтересованої особи Пішківської
сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1   в с. Миколаївка
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про  апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано
Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис
Справа № 2-1959/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

04
липня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка    просила
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 05 травня 2008 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає - 4704.39грн.Позивач просила  стягнути вказану суму та 100грн. за надану
юридичну допомогу.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №86-к  від 16.03.1984 року
позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 54-к від
17.04.2008 року з 05.05.2008 року
була  звільнена з роботи  на підставі
ст.40 п.1  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -4704.39грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Згідно до
довідки адвокатського об'єднання за надання юридичної допомоги позивачкою  понесені витрати у розмірі-100грн.,які у
відповідності до ст..88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок  відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № НОМЕР_1на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі
-4704.39грн. та 100грн.за надану юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: