У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє саостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5
про визнання окремої частини правочину недійсною та визнання права власності на
квартиру, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності, визнання права власності на &frac12; частину будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 28 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 листопада 2006 року, позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власности на жилий будинок розташований в м. Костянтинівці
Донецької області по вул. Ново-Садовій, 151; визнано за ОСОБА_2 право власності
на квартиру розташовану АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію у розмірі різниці часток вартості будинку, розташованого в м.
Костянтинівці Донецької області по вул. Ново-Садовій, 151 та квартирою,
розташованою  в м. Костянтинівці
Донецької області по вул. Краснодарській 2 кв. 21 у сумі 1 327 грн.; у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - радіоапаратури
відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 про визнання окремої частини
правочину договору купівлі-продажу квартири, розташованої по АДРЕСА_1 від 25
серпня 2004 року недійсною та визнання права власності на зазначену квартиру
відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об”єктом права
спільної сумісної власності - будинку, розташованого по вул. Ново-Садовій, 151
м. Костянтинівки Донецької області, визнання права власності на &frac12; частину
зазначеного будинку відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
компенсацію судового збору у сумі 141 грн. 54 коп.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права й допущені
при розгляді справи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка