Справа 2-1635/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Тимченко
О.В.

при секретарі                        Марковській І.В.

з участю позивача                -

представників позивача      ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

представника  відповідача
Зеленського О.В.

з участю прокурора в інтерсах

відповідача                             Куща В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новотроїцької районної Ради Херсонської області про визнання права власності на
окремий об”єкт внутрішньогосподарської
меліоративної системи  зрошення
від насосної  станціїї №6 розташованої в
контурі смт Чкалове Новотроїцького району Херсонської області,що складається
з  меліоративної мережі  господарських та польових підземних
трубопроводів/труби сталеві :діаметр 1200 мм довжина1075,діаметр 1000 мм
довжина 4015,діаметр 900 мм довжина 520м.діаметр 800 мм довжина 1104м,діаметр
700 мм довжина 1034м,діаметр 600 мм довжина 342м,діаметр 500 мм довжина 646
м,діаметр 400 мм довжина 11993м,діаметр 300 мм довжина 9049 м,труби
чавунні:діаметр 250 мм довжина 928 м,діаметр 200 мм довжина 941 м,діаметр 150
мм довжина 41 м/  вартістю 24980 гривень
суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовної заявою про визнання права власності на систему
зрошення від насосної станціїї №6 розташованої в с Чкалове Новотроїцького
району Херсонської області

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2представляючи інтереси позивача ОСОБА_1за  нотаріально посвідченою довіренністю від
06.12.2007 року, позовні вимоги позивача уточнив,а саме про визнання права
власності на окремий об”єкт меліоративної системи зрошення,що складається з меліоративної
мережі господарських та польових підземних трубопроводів від насосної станціїї
№6 розташованих в контурі Чкалівської сільської Ради Новотроїцького району
Херсонської області/диаметр і довжина викладені раніше у заголовкі
позову/.Уточнені позовні вимоги
підтримав в повному об”ємі і пояснив, що ОСОБА_1. за договором
купівлі-продажу від 03.07.2006 року купив у товаривства з обмеженною
відповідальністю “Маяк” мережу зрошувальних трубопроводів в аварійному стані та
не придатну для подальшої експлуатаціїї від насосної станції №6 розташованої в
с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської областію.що складається з
господарських та польових підземних трубопроводів /труби сталеві-діаметр
1200мм,довжина 1075м,даметр 1000 мм довжина 4015 м,діаметр 900 мм довжина 520
м,діаметр 800мм довжина 1104м,діметр 700 мм довжина 1034М.діаметр 600 мм
довжина 342м,діаметр 500 мм довжина 646 м,діаметр 400 мм довжина 11993м,діаметр
300 мм довжина9049 м,діаметр 250 мм довжина 928 м,діаметр 200 мм довжина
941м,діаметр 150 мм довжина 41м/ за 24980 гр.

28.09.2006 року складено акт
прийому-передачи купленного майна.

Договір купівлі-продажу укладений в
письмовій формі,нотаріально не посвідчувався,тому що  предметом договору  являються
рухомі речи,  мережа трубопроводів
не майновий комплекс.

Новотроїцька районна Рада Херсонської
області на  його устне звернення від
імені ОСОБА_1 по цьому питанню заявила про невизнання за ОСОБА_1права власності
на майноу зв”язку з прийнятим рішенням від 11.06.2003 року №152.

За таких обставин позивач
вимушений звернутися до суду за захистом свого невизнаного права власності на
вищеозначене майно.

Просив задоволити позовні вимоги
повністю

Представник  позивача
ОСОБА_3 надав обрунтування позовних вимог аналогічні представнику
позивача ОСОБА_2 Просив позов ОСОБА_1. до Новотроїцької Ради про визнання права
власності на майно задоволити повністю.

Представник відповідача Новотроїцької
Районної Ради Зеленський Олександр Валентинович проти задоволення позовних
вимог заперечив повністю і пояснив, що позивач ОСОБА_1. з приводу визнання його
права власності на систему зрошення від насосної станції №6
внутрішньогосподарської меліоративної системи в с.Чкалове Новотроїцького району
Херсонської області не звертався.Вищеозначений позов про визнання права
власності за ОСОБА_1.  не визнає, тому що
система зрошення, розташована на земельній ділянці.безпосередньо в землі,має в
собі не тільки трубопроводи а мережу зрошувальних об”єктів,отже являеться
майновим комплексом і предметом нерухомості.Відповідно до діючого законодавства
купівля-продаж нерухомого майна має бути нотаріально посвідчена і здійснена
державна реєстрація.Договір купівлі-продажу від 03.07.2006 року  укладений між ТОВ “Маяк” і ОСОБА_1. про
продаж системи зрошення є нікчемним.Товаривство”Маяк” не являеться власником
проданого майна.оскільки за договором купівлі-продажу  укладенного ПП “Агро-Інвест” і ТОВ “Маяк”
25.02.2004 року здійснило купівлю-продаж нерухомого майна ,не провівши його
нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію і отже не набуло  законного права власності на об”єкт продажу.

Рішенням від 11.06.2003 року
№152 сесії Новотроїцької Районної Ради
дана згода про прийняття до спільної власності територіальних громад

сіл,селищ, району
внутрішньогосподарських меліоративних систем.що не підлягали паюванню в
процессі реорганізаціі

сільськогосподарських підприємств,а
майно, на яке посилається позивач  згідно
плану приватизації майнового комплексу радгоспу імені Чкалова Новотроїцького
району Херсонської області увійшло до статутного фонду підприємства  і є його власністю.Докази на які посилається
позивач не мають юридичної сили -  копія
біржового договору купівлі-продажу від 06.10.2003 року не завірена.З його копії
вбачається що продані ділянки зрошення по насосним станціям №6,№24,№25 , а не
мережа трубопроводів. Вказівка в договорі на предмет продажу НС№6 має
незастережене виправлення.Далі це майно згідно версіїї представників позивачив
перепродавалося ТОВ “Маяк”, а ТОВ “Маяк”- ОСОБА_1,але згідно будівельних
параметрів об”єкта оцінки НС №6 диаметр і довжина труб не співпадають з
позовними вимогами,що свідчить про недоведеність позивачем права власності
на  систему зрошення.Які ж саме труби
купив ОСОБА_1?У кого? Адже згідно з будівельними параметрами об”єкта НС №6
належить ВАТ “Жовтневий”а не ВАТ Ім Чкалова/хоча це  землі однієї Чкалівської сільської Ради/В
процесі перепродажу системи зрошення, виходячи з наданих договорів
купівлі-продажу, предметом купівлі-продажу була система зрошення, а не
самі  трубопроводи, як вимагає визнання
права власності позивач.В задоволенні позову просив відмовити.

Прокурор в інтересах відповідача
Новотроїцької Ради Херсонської області позов не визнав і пояснив, що позивач
посилається на обставини.що  купив
систему зрошення в аварійному стані та непридатну для подальшої експлуатації
від насосної станціїї №6 розташованої в с.Чкалове.Однак згідно довідки
Новотроїцького управління водного господарства насосна станція №6  інв.№103192
перебуває на балансі Новотроїцького управління водного
господарства.Вказане майно упродовж 2006-2007 року використовується для
зрошення сільськогосподарських культур,тобто функціонує і приносить  реальні доходи особам які займаються
сільськогосподарським виробництвом.Новотроїцький район знаходиться на землях
ризикованого землеробства,потребуе зрошення і тому не можна згідно законодаства
руйнувати існуючи системи і комплекси зрошення.В провадженні Новотроїцького
районного суду були справи за позовом прокурора Новотроїцького району до
ПП”Маяк” про усунення перешкод громадянам власникам земельних паїв бувшого
радгоспу Ім Чкалова  в користуванні
земельними ділянками,оскільки підприємство “Маяк”бажало розпочати роботи по
реконструкціїї зрошувальної системи,яка проходила на території земельних паїв
громадян.Таким чином позивач, висуваючи вимогу про визнання права власності за
собою на  трубопроводити  зрошувальної системи, порушує інтереси
громадян власників паїв.які не бажають, щоб
їхні землі як зрошувальні
переводилися в режим
незрошувальних.Підтримав аргументи представника Райради  в частині
недоведенності права власності на систему зрошення за продавцем ТОВ “Маяк”,отже
і недоведенностю права власності за ОСОБА_1на предмет купівлі-продажу.Просив в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши і проаналізувавши
надані сторонами докази ,суд приходить до висновку.що предметом спору
являються  правовідносини, направленні на
визнання права власності на внутрішньогосподарську меліоративну систему- майно
і регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ЗУ “Про
меліорацію земель” від 14/.01.2000 року зі змінами від 2006 року,
внутрішньогосподарська меліоративна

система -це меліоративна система,що знаходиться
в межах земель одного власника/користувача/ і забезпечує подачу,розподіл та
відведення води на цих землях, і може належати державі,територіальним
громадам,громадам сіл,юридичним  особам
та громадянам,де власники зобов”язані
розробляти і затверджувати разом із спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади з питань водного господарства та меліорації земель
умови експлуатації меліоративних систем у разі приватизаціїї майна
сільгосподарських підприємств, які мають у своєму користуванні меліоровані
землі  з метою недопущення порушення
технологічної цілісності та функціонування меліоративних систем.У разі
приватизаціі майна сільськогосподарських підприємств ,які мають у користуванні
меліоровані землі, передача меліоративних фондів власнику здійснюється  відповідно до Закону України “Про особливості
приватизаціїї майна в агропромисловому комплексі”та за участю представника
експлуатаційної водогосподарської організації, при цьому не допускається
порушення технологічної цілісності та процессу функціонування меліоративних
систем.   Особи ,винні  у використанні без відповідного дозволу
об”єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем для цілей не пов”язаних
з меліорацією земель,  несуть
відповідальність згідно із законами України.

Згідно зі ст 12 Закону України
“Про колективне сільськогосподарське підприємство” обов”язком власника
земельної ділянки і землекористувача являєтьсязбереження мережи зрошувальних і
осушуваних систем.     Згідно п.8 ст.31
вищеозначеного Закону внутрішньогосподарські меліоративні системи
підприємств,що не підлягали паюванню в процессі реорганізації цих підприємств,
та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній
передачі до комунальної власності.

Відповідно до ст.2   ЗУ “Про особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі” від 10.07.1996 року із змінами 1998,2005 років,при
приватизації майна в агропромисловому комплексі зберігається профільність.технологічна
цілістність майнових комплексів і технологій.

Відповідно до довідки
регілнального відділення фонду державного майна/а.с.     / в документах інвентаризації при
приватизації ВАТ ім.Чкалова значаться об”єкти зрошувальної системи, що увійшли
до статутного фонду акціонерного товаривства та є його власністю.

Відповідно до договору
купівлі-продажу№244222 по реалізації системи зрошення від насосних станцій
№№6,24,25  від імені  ВАТ ім.Чкалова  продані через Українську товарну біржу
приватному підприємству “Агро-Інвест”./а.с.
/Договір зареестрований.Копія не завірена .З матеріалів кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_4.після огляду а.с. 100 судом встановлено, що
копія договору завірена  ПП “Агро-Інвест”
і її можливо прийняти до уваги.Згідно договору продано систему зрошення до
дільниці №5 а не №6.

В протоколі торгів /а.с.   / також вказано що проданий об”єкт станція
№5.Згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 25/03-2004року
виправлено технічну помилку  працівників
Генічеської філії Української товарної біржі допущену під час друку біржового
договору купівлі-продажу від 06.10.2003 року укладеному  через Генічеську філію Української товарної
бірджі,а саме в пункті 1.1 договору вважати “найменування товару-частки
орошення №1,2,3 по насосним станціям №6,24,25.           Згідно плану приватизації  радгоспу ім.Чкалова п.6.1.   /а.с.
/ внутрішньогосподарські системи до об”єктів приватизації не
увійшли.Таким чином після приватизації радгоспу ім.Чкалова
внутрішньогосподарські системи перестали бути об”єктами державної власності і
перейшли правонаступнику ВАТ ім.Чкалова.

Відповідно до висновку спеціаліста
/а.с.          / дільниця   зрошувальної системи від НС-6  підлягає відновлюванним роботам з певними
капіталовкладненнями.

Відповідно з актом приймання-передачи
/а.с.          / після продажу системи
зрошення за біржовим договором власником
системи стало підприємство ПП “Агро-Інвест” і прийнято дільниці
зрошення  з трубами  різного діаметру і довжини загальною массою
6255698,692 кг.

Згідно договору купівлі-продажу від
25.02.2004 року  ПП “АгроіІнвест” продало
ВАТ “Маяк”  повністю придбані  дільниці зрошення №1.2,3. по насосним
станціям №6.24.25./а.с.     / і згідно
акту приймання- передачи це майно прийнято покупцем /а.с.     /

Згідно з договором купівлі-продажу
від 03.07.2006 рокуТОВ “Маяк”продає ОСОБА_1 ОСОБА_1. насосну станцію №6 і
згідно з актом приймання-передачи ОСОБА_1 приймає  труби певного діаметру і довжини/а.с.    /

Відповідно до рішення  Новотроїцької районної Ради прийнятого Х1
сесією ХХ1У скликання від 11.06.2003 року №152 дана згода районної Ради про
прийняття до спільної власності територіальних громад сіл,селищ,району  внутрішньогосподарських меліоративних систем.що
не підлягали паюванню.

Відповідно до довідки
Новотроїцького управління водного господарства/а.с.    / насосна станція №6 інв.№103192 перебуває
на  балансі управління і використовується
для зрошення сільськогосподарських культур.

Відповідно до ст.181  ЦК України до нерухомих речей належать
об”єкти, розташовані на земельних ділянках,переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

Згідно зі ст.203 п.4 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,встановленій в законі,за ст.215 ЦК України
недодержання витмоги про форму правочину являється однією з підстав  недійсності правочину.,за ст 216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ст 657 ЦК України
договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу,або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином суд приходить до
висновку, що укладаючи договори купівлі-продажу нерухомого майна, яким ,
безумовно, являеться врутрішньогосподарська меліоративна система  після укладення біржового договору від
06.10.2003 року між ВАТ ім.Чкалова та ПП “Агро-Інвест”    25.02.2004 року про продаж його ТОВ “Маяк”
і    03.07.2006 року  товаривством “Маяк” ОСОБА_1 ОСОБА_1,сторони
не виконали умов закону про нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію
майна,що дає підстави стверджувати що право власності  від власника
майна товаривства “Агро-Інвест” не перейшло,  і ці правочини не створюють юридичних
наслідків.

Таким чином не має підстав
визнавати за ОСОБА_1. право власності на
систему зрошення від насосної станціїї №6 в с.Чкалово Новотроїцького
району Херсонської області.

На підставі викладенного.керуючись
ст.ст.7,10,15,16,60,61,88.209,213-218,223,223,224,225,233 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

В задоволенні  позову ОСОБА_1до Новотроїцької Районної Ради
про визнання права власності на окремий об”єкт внутрішньогосподарської
меліоративної системи зрошення від насосної станції №6 розташованої в контурі
смт Чкалове Новотроїцького району Херсонської області що складається з
меліоративної мережі господарських та польових підземних трубопроводів/труби
сталеві:труби сталеві:діаметром 1200мм,довжина1075м,діаметр1000 мм довжина
4015м,діаметр 900мм,довжина 520 м,діаметр 800мм довжина 1104м,діаметр 700
мм,довжина 1034 діаметр 600мм довжина 342м,діаметр 500 мм,довжина 646м,діаметр
400 мм,довжина 11993м,діаметр 300 мм.довжина 9049м,труби чавунні діаметр 250
мм,довжина 928м,діаметр 200 мм,довжина 941 м,діаметр 150 мм,довжина 41м/  вартістю 24980 грн відмовити повністю.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд шляхом подання  заяви

про апеляційне оскарження в 10
денний термін і 20 денний термін  після
цього апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду
О.В. Тимченко