У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності
на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 16 грудня             2005 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені: визнано договір купівлі-продажу автомобіля “Хонда Сівік”, д.н.
НОМЕР_1 дійсним. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на зазначений автомобіль.

Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 14 грудня 2006 року скасовано арешт, накладений на автомобіль
“Хонда Сівік”, д.н. НОМЕР_1 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13
квітня 2004 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 28 серпня 2007 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16
грудня 2005 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня
2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду
першої інстанції та залишити в силі зазначене рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від                   16 грудня 2005 року та
направляючи справу на новий розгляд апеляційний суд виходив з того, що суд
першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не
перевірив обґрунтованість вимог позивачки та ухвалив рішення без встановлення
фактичних обставин справи та дійсних правовідносин між сторонами.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Статтею 311 ЦПК України визначений
вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду в апеляційному порядку й
передачі справи на новий розгляд.

Так, відповідно до ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2)
рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; 3) справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; 5)
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; 6) справу розглянуто з
порушенням правил виключної підсудності.

На порушення вимог статей 307, 311
ЦПК України апеляційний суд ухилився від виконання процесуальних обов'язків, які покладені на нього при
перегляді судових рішень та не взяв до уваги, що неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а
тому ухвала підлягає скасуванню, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК
України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року в
частині скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від                    16 грудня 2005 року та
направлення в цій частині справи на новий розгляд до суду першої інстанції
скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк