УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від                     8 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 4 жовтня 2006 року
близько 8 години ранку на території АДРЕСА_1з вини ОСОБА_3, який керував
автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1,
що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, сталася
дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено належний ОСОБА_1
автомобіль “Пежо”, номерний знак НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 1 341 грн. 40 коп.

Посилаючись на те, що діями ОСОБА_3 була завдана матеріальна шкода, позивач
просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 1 341 грн., а з власника автомобіля
ОСОБА_2 - 2 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь із ОСОБА_3                1 341 грн. 40 коп. матеріальної
шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням міськрайонного суду ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 травня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4  просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду, апеляційний суд виходив із того, що
відповідачем скарга подана з пропуском строку на оскарження.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються ні
на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів
справи, 6 квітня 2007 року ОСОБА_4
відповідно до вищезазначених вимог закону подав до суду заяву про намір апеляційного оскарження рішення Смілянського міськрайонного
суду від                    28 березня 2007 року (а.с. 58), а 25 квітня
2007 року ним у межах встановленого законом строку подана апеляційна скарга
(а.с. 61-63).

Таким чином,
відповідачем дотримано порядок і строки апеляційного оскарження судового
рішення.

У зв'язку з
наведеним у суду не було підстав залишати апеляційну скаргу ОСОБА_2 без
розгляду, а тому оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як
така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 травня 2007 року
скасувати.

Справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_4на рішення Смілянського міськрайонного суду від 28
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка