overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Великояблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -  ОСОБА_2
Після її смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_1земельну ділянку розміром
3,13 га, яка розташована на території Великояблунівської сільської ради,
майновий пай в розмірі 1067 грн. в пайовому фонді КСП «Тясмин» с. Велика
Яблунівка.

За життя померла склала заповіт, яким все своє
майно заповіла позивачу, який спадщину прийняв, оскільки на час відкриття
спадщини проживав разом із спадкодавицею, але він не може отримати свідоцтво
про право на спадщину на будинковолодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий
документ на нього.

Посилаючись на ці
обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за
ним право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов визнав повністю, про що
вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після
смерті якої відкрилася спадщина, яку прийняв позивач після смерті матері,
оскільки проживав із померлою на час відкриття спадщини.

Із довідки Великояблунівської сільської ради від 14
лютого 2008 року вбачається, що власником АДРЕСА_1 є померла ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на:

-     АДРЕСА_1,
належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2;

-     земельну
ділянку розміром 3,13 га в межах згідно з планом, яка розташована на території
Великояблунівської сільської ради Смілянського району, належну ОСОБА_2 підставі
державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №048572 від
17 березня 2003 року;

-     право на
пайовий фонд майна в КСП «Тясмин» с. Велика Яблунівка  Смілянського району в розмірі 1067 грн.,
належне ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена КСП серії
ЧЕ-ІІІ №193719 від 10 вересня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 - 1393
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«15» травня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Панасюк Н.С.

за участю позивача  - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена
своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою
суду справа слухалася за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах
справи достатньо даних про права та правовідносини.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
30.01.2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, запис акту № 30. Причиною розпаду
сім&cent;ї
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження
шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не
підтримує шлюбні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне
проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що
має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2007 року у Корабельному
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, запис акту № 30.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

25 березня 2008
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом    приватного підприємства
«Віанол-сервіс» до ОСОБА_1про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2007 року між Присяжним А.М., який діяв від
імені ПП «Віанол-сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір, згідно якого позивач
купив у відповідача залишки конструктивних елементів АДРЕСА_1, розташованих на
земельній ділянці загальною площею 969 м2, сплатило йому гроші в
сумі 30 000 грн., а ОСОБА_1зобов'язався переоформити документи в нотаріальній
конторі в 3-х денний термін після повного з ним розрахунку.

Посилаючись на
ці обставини і те, що відповідач з різних причин ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, ПП «Віанол-сервіс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і
просить визнати договір купівлі-продажу залишків конструктивних елементів
домоволодіння, дійсним і визнати за ним право власності на майно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може такий договір визнати
дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу залишків конструктивних елементів АДРЕСА_1 є договір
купівлі-продажу від 24 вересня 2007 року, про що не заперечує і сам відповідач.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 24
вересня 2007 року ОСОБА_1продав, а приватне підприємство «Віанол-сервіс» купило
залишки конструктивних елементів АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці
загальною площею 969 м2, дійсним.

Визнати за
приватним підприємством «Віанол-сервіс» право власності на залишки
конструктивних елементів АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці загальною
площею 969 м2, належних                 ОСОБА_1 на підставі рішення
Смілянського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«21»
квітня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, в обґрунтування своїх вимог вказувала, що полягає в шлюбі з
відповідачем з 09.08.2003 року.  Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін, втрата почуття любові
та взаєморозуміння один до одного. Позивач позов підтримала по підставах
позовної заяви. Позивач вказувала, що із відповідачем припинені подружні
відносини. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює
рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 2003 року, від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня
2007 року. Спору про спільне майно не мають.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що
виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що зберегти сім'ї
неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, 09.08.2003
р., актовий запис № 299.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2 - 1037
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївському
міськвиконкому про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Позивач в судове
засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила
слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач
Миколаївський міськвиконком в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлений своєчасно та належним про причини неявки суд не
повідомив.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача, оскільки в матеріалах
справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала
нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 04.03.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенній у
встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на сарай літ. «Г» (2,07 *
2,64); сарай літ. «Б» (3,88 * 9,85); сарай літ. «В» (2,30 * 3,57); сарай літ.
«К» (2,27 * 2,63); гараж літ. «Л» (4,50 * 5,49); душ літ. «И» (2,40 * 3,35).

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Ротмістрівської
сільської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

Згідно рішення
Ротмістрівської сільської ради Смілянського району №17 від 23 травня 2003 року
ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та
виділено земельну ділянку площею 0,21 га, яка рахується за погосподарським
АДРЕСА_1

Протягом 2003-2006 років ним без погодження інспекції
державного архітектурного будівельного контролю зведено прибудову та житловий
АДРЕСА_1

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій
заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача0 земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Згідно висновку
виробничої групи КПВАПП «Облархбюро», погодженого в.о. начальника відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 25  лютого 2008 року, позивачем при здійсненні
самочинного будівництва житлового будинку розмірами 5,65х10,46 та прибудови
розмірами 2,51х3,86 порушень санітарних норм та правил не виявлено, порушень
протипожежних норм ДБН 360-92** додаток
3.1 не виявлено.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На підставі наведеного,
ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані
житловий будинок розмірами 5,65х10,46 м та прибудову розмірами 2,51х3,86 м
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.  Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2- 787/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 березня 2008
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності , -

в с т а н о в и в :

2 листопада 2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,             ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідачів нежитлову будівлю
по АДРЕСА_1сплатив їм гроші в сумі 10 000 грн., а відповідачі зобов'язалися до
1 березня 2008 року оформити даний договір у нотаріуса.

Посилаючись на
ці обставини і те, що відповідачі з різних причин ухиляються від нотаріального
посвідчення договору, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, дійсним і визнати за ним право
власності на майно.

Відповідачі
позов визнали повністю, про що вказали у своїх письмових заявах.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може такий договір визнати
дійсним.

Оскільки сторони
дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1який фактично здійснений 2 листопада 2007 року, за позивачем
слід визнати право власності на неї.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати, нотаріально не посвідчений, договір
купівлі-продажу, за яким 2 листопада
2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7продали, а
ОСОБА_1купив нежитлову будівлю по АДРЕСА_1дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1по 1/5 частині якої
належить ГОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по 1/6 якої належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, і
1/15 якої належить ОСОБА_7на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, виданого виконавчим комітетом Носачівської сільської ради 20 грудня 2007
року, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем  України

8 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007
року,

встановила:

У серпні 1997 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок
будівництва Кульчицького адміністративного центру був знесений його жилий
будинок, а земельна ділянка передана в користування Кульчицькій сільській раді,
у зв'язку з чим він отримав 11/50 частин (квартиру № 4) у жилому будинку
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що згідно з рішенням узгоджувальної комісії Кульчицької
сільської ради від 24 жовтня 1996 року було здійснено поділ земельної ділянки
біля вказаного будинку, але відповідачі користуються його земельною ділянкою,
просив здійснити поділ земельної ділянки відповідно до розміру часток у
будинку.

Рішенням Самбірського районного суду Львівської області від                    14 грудня 1998 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня
2007 року, та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права та
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для її обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова