Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-1400 2008
Головуючий у 1 інстанції - Брегей Р.І.
Доповідач - Бубличенко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 серпня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючої судді           -
Бубличенко В.П.

суддів                              -   Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі                  -
Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді  цивільну
справу за позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Першотравенська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-торговий дім
- ЛС” і спільне україно-американське підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю „Промагроінвест” про відшкодування матеріальної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 12 травня 2008 року і

в с т а
н о в и л а :

У червні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Першотравенська”, інтереси якого
представляє арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_4, пред'явило в суд позов до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просило стягнути з
відповідачів солідарно на користь агрофірми 91124,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що він є добросовісним набувачем майна вартістю 91124,44 грн.,
яке на підставі вироку Компаніївського районного суду від 20 січня 2004 року
повернено комісії по врегулюванню майнових відносин с. Першотравенка
Компаніївського району для розподілу між співвласниками майна пайового фонду.
Втратою майна товариству заподіяна матеріальна шкода з вини відповідачів, які
не мали права його відчужувати.

Ухвалою від 19 липня 2006 року суд
залучив до участі у справі
співвідповідачем приватно-орендне сільськогосподарське підприємство  „Лан”, а ухвалою від 3 жовтня 2006 року -
третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-торговий
дім-ЛС” і спільне україно-американське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю
„Промагроінвест”.

18 січня 2007 року суд постановив
ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_3 і селянське
фермерське господарство „Берегиня” с. Першотравенка Компаніївського району
Кіровоградської області.

Під час розгляду справи позивач подав заяву, в якій доповнив і уточнив
позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СФГ
„Берегиня”  на його користь 91124,44 грн.
у відшкодування шкоди.

Зазначав, що спірне майно під час
розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було
передано на зберігання ОСОБА_3, яка його фактично привласнила і після винесення
судом вироку не повернула його ні агрофірмі, ні комісії по врегулюванню
майнових відносин. Після передачі ОСОБА_3 майна на зберігання ним користується
СФГ „Берегиня”, власником якого є ОСОБА_3.

Рішенням Компаніївського районного
суду від 12 травня 2008 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3
на користь ТОВ „Агрофірма „Першотравенська” 91124,44 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди. У позові до інших відповідачів суд відмовив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3. ставить
питання про скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про
відмову у позові.  Посилається на
неправильне застосування судом  норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, на думку ОСОБА_3, суд
безпідставно послався в рішенні на ст.128 ЦК УРСР 1963 року як на підставу
виникнення у позивача права власності на спірне майно, оскільки у передбаченому
законом порядку договір відчуження спірного майна між його власником,
колективно-дольовим сільськогосподарським підприємством імені Урицького, і
товариством з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-торговий дім-ЛС” не був
укладений. В зв'язку з цим інші договори щодо передачі спірного майна є
недійсними.

Крім того, ОСОБА_3. вважає, що суд
необґрунтовано застосував до спірних правовідносин ст.ст.1212,1213 ЦК України
2003 року, оскільки спірне майно було передано їй на зберігання, а не отримано
безпідставно.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_1, заперечення на скаргу ОСОБА_6, який представляє
інтереси позивача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В частині, в якій суд відмовив у
задоволенні позову, пред'явленого до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, рішення не оскаржено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення про відмову у позові, пред'явленому до ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
має бути залишене без змін.

Рішення суду в частині вирішення
позовних вимог, пред'явлених до селянського фермерського господарства
„Берегиня” і приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Лан”,
скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2008
року із закриттям провадження у справі.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь позивача 91124,44 грн. рішення місцевого суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення через невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Встановлено, що спірне майно, яке
складається з 219 одиниць сільськогосподарської техніки, належало КДСП імені
Урицького, правонаступником якого внаслідок реорганізації є ПОСП „Лан”.

20 березня 2000 року був складений
акт приймання-передачі, згідно з яким КДСП імені Урицького передав за борги
товариству „Інформаційно-торговий дім-ЛС” основні засоби на суму 91124,44 грн.
згідно з накладними №№ 598-600, в яких зазначені 219 одиниць спірної
сільськогосподарської техніки. Від імені КДСП імені Урицького акт приймання-передачі
і накладні підписав ОСОБА_2

Вироком Компаніївського районного
суду від 20 січня 2004 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст.364 ч.2 і ОСОБА_2 за ст.365 ч.3 КК України (ОСОБА_1 визнаний винним за
ст.364 ч.1, а ОСОБА_2 - за ст.365 ч.1 КК України), який також вирішив заявлений
у кримінальній справі цивільний позов, встановлено, що ОСОБА_2 не мав права
розпоряджатися майном КДСП імені Урицького.

Дії ОСОБА_1, який погрожуючи
звільненням з роботи дав вказівку головному інженеру КДСП імені Урицького
ОСОБА_2 підписати акт приймання передачі спірного майна, і ОСОБА_2 по передачі
майна товариству „Інформаційно-торговий дім-ЛС” суд визнав незаконними. У
вироку зазначено, що 219 одиниць сільгосптехніки підлягають поверненню комісії
по врегулюванню майнових відносин с. Першотравенка Компаніївського району для
розподілу між співвласниками майна пайового фонду за рішенням загальних зборів
колишніх членів реформованого КДСП імені Урицького. Зазначений вирок набрав законної
сили.

Наведене свідчить про те, що у
передбаченому законом порядку товариство „Інформаційно-торговий дім-ЛС” не
набуло право власності на спірне майно, оскільки договір між ним та КДСП імені
Урицького не укладався. В порядку, встановленому для виконання судових рішень,
спірне  майно товариству також не
передавалося.

Не набувши право власності на спірне
майно, товариство „Інформаційно-торговий дім-ЛС” 22 березня 2000 року укладає
договір купівлі-продажу цього майна з ТОВ „Промагроінвест”, який в свою чергу
24 березня 2000 року укладає договір купівлі-продажу з позивачем.

Обґрунтовуючи свій висновок про
належність позивачу спірного майна, суд послався в своєму рішенні на рішення
постійно діючого третейського суду від 21 січня 2008 року, яким за позивачем
визнано право власності на 219 одиниць сільгосптехніки, придбаної у ТОВ
„Промагроінвест” у 2000 році. При цьому суд не зважив на те, що відповідно до
ст.50 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду є обов'язковим
лише для учасників третейської угоди.

З матеріалів  справи вбачається, що ОСОБА_3 майно було
передано на зберігання 9 січня 2003 року на підставі постанови слідчого
прокуратури Компаніївського району від 8 січня 2003 року про накладення арешту
на майно в порядку забезпечення цивільного позову комісії по врегулюванню
майнових відносин до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення збитків, заявленого у
кримінальній справі.

За вироком суду по цій кримінальній
справі техніка підлягає поверненню співвласникам майна пайового фонду колишніх
членів реформованого КДСП імені Урицького, за яким згідно з довідкою інспекції
Держтехнагляду у Компаніївському районі № 50 від 30 липня 2008 року спірна
сільгосптехніка зареєстрована на даний час.

Наведене дає підстави для висновку,
що між ОСОБА_3 і позивачем не виникли правовідносини, які б зобов'язували її
передати майно позивачу після набрання вироком суду законної сили.

Позивач безпідставно вважає, що у
шкоді, заподіяній йому у зв'язку із втратою майна, придбаного у ТОВ
„Промагроінвест”, є вина ОСОБА_3, і саме вона зобов'язана відшкодувати
шкоду.

Посилання суду як на підставу
покладення на ОСОБА_3 обов'язку по відшкодуванню завданої агрофірмі шкоди на
ст.ст.1212, 1213 ЦК України не можна визнати обгрунтованим, оскільки їй було
передано на зберігання майно в порядку забезпечення позову, що належало  КДСП імені Урицького, а не позивачу. За таких
обставин у ОСОБА_3 не було підстав після набрання вироком суду передавати майно
позивачу.

Згідно з довідкою, виданою 22 липня
2008 року сільським головою с.Першотравенка Компаніївського району за № 325,
сільськогосподарська техніка у кількості 219 одиниць виділена в натурі і
передана по актах приймання-передачі співвласникам майна, колишнім членам КДСП
імені Урицького, комісією по розпаюванню майна.

Колегія суддів вважає, що місцевий
суд повно з'ясував обставини справи, але неправильно застосував норми
матеріального права і дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи.
Тому відповідно до пп.3,4 ч.1 сь.309 ЦПК України рішення місцевого суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові,
пред'явленому до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307-309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного
суду Кіровоградської області від 12 травня 2008
року в частині вирішення позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_3
скасувати. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Першотравенська” до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Зазначене рішення залишити без змін в
частині вирішення позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді