Справа № 2-522
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.  Долинський
районний  суд  Кіровоградської області

в  складі  :
Головуючого  судді            Бондарчука  Р.А.

при  секретарі                      Олійник  Г.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
в  інтересах  якого
діє

ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  про

відшкодування
шкоди  завданої  джерелом
підвищеної  небезпеки ,  -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся
в  суд  з
вказаним  позовом  до
відповідача , моти-

вуючи  свої
вимоги  тим, що  ОСОБА_2, керуючи на  підставі
доручен-

ня
автомобілем  «Рено-Трафік»  держномер НОМЕР_1, який  належить
по-

зивачу , 23 жовтня 2007 року  рухався
по технологічному автошляху
Долин-

ська - Кривий Ріг . Близько  13.00 години, на  перехресті
рівнозначних доріг,

виконуючи
поворот  наліво  на  2-й
передачі  зі  швидкістю
20 км./год.  При

завершенні
маневру  побачив , як  зліва , на
великій  швидкості  їде
автомо-

біль  ІЖ-412  держномер НОМЕР_2 під  керуванням
відповідача .ОСОБА_2  прийняв  якомога
правіше  до  узбіччя , проте  автомобіль
під  ке-

руванням
відповідача  виїхавши  на
полосу  зустрічного  руху
вдарив  в ліву

передню
частину  автомобіль «Рено-Трафік»
. Внаслідок  зіткнення , автомо-

білю
«Рено-Трафік»  заподіяно  матеріальну
шкоду  на  загальну
суму  6901,59 грн.  В
зв»язку  з  тим , що
постановою  Долинського  районного
суду  від  10.12.2007 року  відповідача
визнано  винним  у
скоєнні  правопо-

рушення
передбаченого  ст.124  КУпАП
та  накладено  адмінстягнення , а

стосовно
ОСОБА_2  провадження  у
справі  про адміністративне  пра-

вопорушення
передбачене  ст. 124  КУпАП
постановою  Долинського  рай-

суду  за  цією  датою  закрито , - ставить  вимогу
стягнути  з  відповідача
ма-

теріальну
шкоду  та  судові
витрати  по  справі .

В  судовому засіданні  представник
позивача  ОСОБА_2  підтри-

мав
пред»явлений  позов  у
повному  обсязі , посилаючись  на  обставини
, викладені  в  позовній
заяві .  Доповнив , що  його
водійський  стаж  стано-

вить  30 років ,
за  цей
час  не  було
жодного  ДТП  з
його  участю .  В  той

день  23.10.2007
року  при
повороті  ліворуч  у
нього  перешкоди  з права не

було .  Автомобіль
ІЖ-412  повинен  був
пропустити  автомобіль , оскільки

була
перешкода  у  русі
з  права , про  те
не  пропустив  і
рухався  зі  швид-

кістю  близько  80 км./год.
Зіткнення  відбулось  на
стороні  руху  автомобі-

ля  «Рено-Трафік»
.  Уточнив , що  в
день  ДТП  був
розгублений  та  знерво-

ваний , тому
підписав  неуважно  схему
ДТП , яку  склали  працівники
мілі-

ції .  Проте  вже
в  суді  подивившись
уважно  зрозумів , що  схема
накрес-

лена  невірно,
оскільки  там  зазначено
місце  зіткнення  майже
на  середині, в  той
час  як  в
дійсності  автомобіль
«Рено-Трафік»  був  майже
на  обочи-

ні .  Вказане  підтверджується  фотографіями , які  зробила
пасажир  його  автомобіля
та  відповідач .  Крім
того  в  дійсності
не  було  слідів
гальму-

вання
автомобіля  ІЖ-412 .  Зазначив , що
йому  здалося  підозрілим , що

спочатку  на  місце
ДТП  приїхав  друг
відповідача  дільничий  інспектор

міліції  ОСОБА_4,
а  вже
після  того , як  останній
поспілкувався  з  від-

повідачем  приїхали  працівники
ДАІ .  Наполягав  на
задоволенні  вимог  у

повному  обсязі .

Представник  позивача  ОСОБА_5
позовні  вимоги  підтримав .

Суду  пояснив ,
що  відповідач  порушив
вимоги  Правил дорожнього руху -

не  поступився  дорогою
автомобілю «Рено-Трафік», який
рухався  з  пере-

хрестя  з
права  та
мав  перевагу , крім  того
відповідач  виїхав  на
смугу  зу-

стрічного  руху
.  Вина
відповідача  підтверджується  постановою
суду  у справі  про
адміністративне  правопорушення ,
яка  набрала  законної
сили та згідно  якої  відповідача
притягнуто  до  адміністративної відповідальнос-

ті  за  порушення
водіями  правил  дорожнього
руху , що  спричинило  пош-

ходження
транспортних  засобів .  Уточнив , що
навіть  на  схемі
ДТП , ск-

ладеній
працівниками  ДАІ , видно ,
що  місце
зіткнення  автомобілів  було
на  стороні  руху автомобіля  «Рено-Трафік», а автомобіль ІЖ-412  знаходив-

ся  на  зустрічній
смузі .  Пояснив , що  зі
слів  його  довірителя
схема  скла-

дена  невірно ,
оскільки  слідів  гальмування
автомобілів  на  місці
взагалі не

було , і
місце  зіткнення  було
на  стороні  руху
автомобіля  позивача .  Вка-

зав , що  у  ОСОБА_2
з права  не  було
перешкод , тому  він  вільно

повертав  ліворуч ,
будь-яких  правил  дорожнього
руху  не  порушив .

Відповідач  позовні  вимоги
не  визнав , суду  пояснив , що
він  їхав

по
технологічній  дорозі  Долинська - Кривий Ріг  23 жовтня 2007 року , біля

13 години , рухався
на  швидкості  близько
45 км./год.  на нейтральній  пере-

дачі , збирався
їхати  прямо , так  як
за  поворотом  його
чекала  дружина .

Не  доїжджаючи  до
поворота  7 - 8 метрів  на
полосу  зустрічного  руху
ви-

їхав
автомобіль  «Рено-Трафік» .  Щоб
уникнути  зіткнення  він
повернув

вліво, так  як  з
правого  боку  були
бетонні  стовпчики, але  зіткнення
уник-

нути  не  вдалось .
Він  намагався  гальмувати , але  педаль
гальмів  нажав

вже  після  зіткнення .
Слідів  гальмування  автомобілів
на  місці  пригоди
він  не  бачив .
Його  автомобіль  ІЖ-412
зіткнувся  з  зустрічним
централь-

ною  передньою  частиною , а
автомобіль  «Рено-Трафік»  передньою
лівою

частиною .
Обидва  автомобілі  були
пошкоджені , розмір  матеріальних  збитків
автомобілів  у  нього
сумніву  не  викликає .
Після  цього  він
зате-лефонував  своєму  знайомому
ОСОБА_4, який  працює  дільничим
інс-пектором  міліції ,
оскільки  у  нього
не  було  телефонів
райвідділу , а  з  мобільного
відповідав  Устинівський  райвідділ .
ОСОБА_4  приїхав  на

місце  пригоди ,
а  через
деякий  час  приїхали
працівники  ДАІ , які  оформ-ляли
схему  та  збирали
матеріали .  Він  та
ОСОБА_2  написали  роз-

писку , що
претензій  один  до
одного  не  мають .
Але  де  ділася
розписка

ОСОБА_2  він  не  може  пояснити .
Працівники  ДАІ  сказали
їм , що

вони  повинні  заплатити
в  суді  по  17
грн.  Він
за  рішенням  суду
сплатив

17 грн., проте
з  постановою  суду
його  ніхто  не
знайомив .  Доповнив , що

після ДТП
машини  ніхто  не
переміщав , вони  так  і
залишилися  стояти до

моменту
приїзду  працівників  ДАІ . Пасажирка «Рено-Трафік»  та
він  фото-

графували
місце  аварії .

Свідок  ОСОБА_6  в
судовому  засіданні  пояснила , що
23.10.2007

року  близько
13.00  вона  разом
з  ОСОБА_2  на автомобілі «Рено-Тра-

фік»
поверталася  з  міста
Кривого  Рогу , вона  сиділа
на  пасажирському

сидінні  в
переді  з
права .  Вони  їхали
по  головній  дорозі
та  на  невеликій

швидкості
повернули  ліворуч , в  цей
час  зліва  на
великій  швидкості  їхав

автомобіль
ІЖ-412  під  керуванням
відповідача . ОСОБА_2  повернув

руль  праворуч  щоб
з»їхати  на  обочину , але
автомобілі  зіткнулися  і  вона

на  деякий  час
втратила  свідомість .  Доповнила , що  у
неї  є  права
на  ке-

рування
автомобілем , але
автомобілем  не  керує , стажу
водія  не  має .

Уточнила , що
автомобіль  “Рено-Трафік”  рухався
по  своїй  полосі
руху , а

“Москвич ІЖ-412”
виїхав  на  зустрічну
полосу , де  вони  і
зіткнулися .  Во-

дій  ІЖ-412  дуже
швидко  рухався , спішив  так
як  його  чекали
люди , які

збирали  гриби
.  Через
деякий  час  приїхав
працівник  міліції - знайомий

відповідача , а
потім  працівники  ДАІ .
При  оформленні  ДТП
працівники

ДАІ  і  не
звертали  на  неї
увагу , навіть  не  відібрали
пояснення .  Оскіль-ки  у  неї  був
фотоапарат , вона
сфотографувала  місце  події , фотографу-

вав  також  і
відповідач  на  телефон .

Свідок
ОСОБА_7  суду  пояснив, що
на  той  час
працював  інспек-тором  штабу
Долинського  ВДАІ  і
як  працівник  ДАІ
мав  права  виїзджа-

ти  на  ДТП .
23.10.2007 року  приблизно  після
обіду  він  виїхав
на  місце  пригоди
за  участю  водіїв
ОСОБА_2, який  керував  мікроавтобусом

та  ОСОБА_3,
який  керував  автомобілем
“Москвич” .  ДТП  сталося
на

перехресті
рівнозначних  доріг .  Транспортний
засіб  під  керуванням
ОСОБА_2  мав  перевагу , так  як
у  “Москвича”  під
керуванням  ОСОБА_3 була  “перешкода
справа”  згідно  правил
дорожнього  руху .  На

його  думку  винним
був  водій  ОСОБА_2, оскільки  виїхав
на  смугу

зустрічного руху
і  саме  зіткнення
було  в  кінці перехрестя . Якби  зіткнен-

ня  було  на
самому перехресті , був би
винним  ОСОБА_3. Проте оформ-

ленням
займався  інспектор  ДАІ
ОСОБА_8, а  він  виїхав
лише  на  допо-

могу , за
необхідності  через  деякий
час  поїхав . Думка  стосовно
обставин

пригоди  це  його
особиста , оскільки  він  заміри
не  робив , схему  не
скла-

дав .

Свідок  ОСОБА_8  суду
пояснив , що  він  працює
інспектором  ВДАІ .  23 жовтня 2007 року  до
відділу  надійшло  повідомлення
про  при-

году .  Він  виїхав
на  місце  та
складав  схему  та
протоколи  на  обох
во-

діїв .  На  місці
він  зрозумів , що  “Бус”
під  керуванням  ОСОБА_2

їхав  з  мосту
вниз  та  повернув
на  ліво  та
мав  перевагу . “Москвич”  під

керуванням  ОСОБА_3
їхав  по
прямій  та  повинен
був  поступитися

дорогою  “Бусу”
.  На
обох  водіїв  були
складені  протоколи  про
адмініст-

ративне
правопорушення  за  порушення
правил  дорожнього  руху .
На

ОСОБА_2  за  те , що
він  не  прийняв
крайне  положення  на
проїзд-

жій  частині  при
повороті  ліворуч , а  на
водія  ОСОБА_3 за  те , що
він  не  поступився
дорогою  водію , який  виїхав
з  перехрестя , виїхав  на

його  смугу  руху
і  допустив  зіткнення . Протоколи  були
направлені через

відділ
адмінпрактики  до  суду .
Уточнив , що  зіткнення  відбулося
біля

умовної
осьової  на  полосі
руху  автомобіля  “Рено-Трафік” .  В
автомобі-

лі
“Рено-Трафік”  було  пошкоджено
вітрове  скло , ліва  сторона , бампер ,

радіатор , арка , пластмасові  деталі , освітлювальні  прибори
передні  зліва .

Свідок  ОСОБА_4  суду
пояснив , що  працює  дільничим
інспек-

тором  міліції  та обслуговує
КГЗКОР . В  той день , коли  сталося
ДТП  між

сторонами , він
був  неподалік . Йому  зателефонувала  дружина
відповідача  ОСОБА_3, яка  є
йому  кумою .  Він
викликав  працівників  ДАІ
та  ви-

їхав  на  місце
події .  На  місці
він  побачив , що  зіткнення
сталося  на  сто-

роні  руху  автомобіля
“Москвич” .  Удар  трапився
за  перехрестям .  Він

вважає , що в цій
ситуації порушив  правила
дорожнього руху  водій  “мікро-

автобуса”, а
ОСОБА_3  лише  тікав
від  “буса” .  Уточнив , що
він  особисто  участі
у  оформленні  протоколу
та  складенні  схем
не  брав .

Свідок  ОСОБА_9  суду
пояснила , що  відповідач  ОСОБА_3.

є  її  зятем . Вона
була очевидцем  ДТП  по суті
якого  розглядається  позов .

В  той  день
разом  з  дочкою
збирала  гриби , ОСОБА_3  повинен
був  їх  забрати .
Вони  чекали  ОСОБА_3 на
дорозі  по  ходу
його  руху  на
відстані  приблизно  8-10 метрів
від  перехрестя  на
якому  відбулося  ДТП .

З  мосту  з”їхав
автомобіль  “Камаз”  з
причепом  і  повернув
на  сторону дороги , на  якій
рухався  “Москвич”, зразу  за
“Камазом”  різко  виїхав
ав-

томобіль ОСОБА_2, виїхав
на  полосу  зустрічного
руху  та  допустив

зіткнення  з  автомобілем
“Москвич” .  При  цьому
ОСОБА_3  розгубив-

ся  та  намагався
повернути  вліво .  Вона
підійшла  до  місця
аварії , де  ба-

чила  сліди
гальмування  і  автомобіля “Москвич”  і
мікроавтобуса .  Вважає,

що  в  автомобільній аварії  вина
ОСОБА_2, оскільки  він  різко
виїхав

на  дорогу  та
ще  й  на
сторону  ОСОБА_3.  В подальшому
вони  не  до-

чекавшись
працівників міліції  пішли  додому , зі
слів зятя  знає , що праців-  ники
ДАІ  розібрались  і
визнали , що  є  вина
обох  водіїв .  Уточнила , що

посвідчення
водія  не  має .
Під  час  пригоди
гальмували  два  водії , було

чітко  видно  на
дорозі  сліди  гальмування .

Свідок  ОСОБА_10  суду
пояснила , що  вона  є
дружиною  від-

повідача  і  була
очевидцем  ДТП  по
суті  якого  розглядається
позов .  В

той  день вона  з
матір”ю  збирали гриби  та
зателефонували  ОСОБА_3,

щоб  той  їх
забрав .  Чекали  приблизно
на  відстані  50-80 м.
від  перехрес-

тя  на  якому
сталася  пригода .  Вони
стояли  по  дорозі , а
на  зустріч  ру-

хався  ОСОБА_3  В
цей  час  зліва
згори  виїхав  автомобіль
“Камаз”  з

причепом  та  поїхав
на  ліво  на
зустріч “Москвича” . Слідом  за
“Камазом”

виїхав  “Бус”  по
зустрічній  полосі  та
допустив  зіткнення  з
ОСОБА_3.  Зіткнення  сталося
на  полосі  руху
автомобіля “Москвич” . Поясни-

ла , що
мікроавтобус  різко , швидко  та
неочікувано  вискочив  на
полосу

руху  ОСОБА_3
Вона  вважає , що  в
даному  випадку  є
вина  мікро-

автобуса , оскільки
після  його  повороту
вона  за  задньою
частиною

мікроавтобуса
вже  автомобіля  “Москвич”
не  бачила .  Уточнила , що

швидкість
руху  автомобіля  “Москвич”
не  може  пояснити , в
швидкості

не  розбирається
.  На
сліди  гальмування  на
місці  пригоди  не
звертала

увагу .
Водійських  прав  у
неї  не  має .

Вислухавши  пояснення  представника , сторін , свідків , вивчивши

матеріали
справи  суд  дійшов до висновку , що  позов
підлягає  задоволен-

ню .

При  цьому  суд
критично  відноситься  до
показань  свідків  ОСОБА_9,
та  ОСОБА_10,  оскільки
вони  є  родичами
відповідача  і  заінтересовані  в
результатах  розгляду  справи .
До  того  ж
їх  покази  су-перечать
між  собою  в
частині  відстані  їх
перебування  до  місця
дорож-ньо-транспортної
пригоди  та  наявності
слідів  гальмування ,  а
також  су-перечать  іншим
дослідженим  в  судовому
засіданні  доказам . Суд  вважає ,
що  з  місця
де  вони  знаходилися ,
ракурсу  огляду  перехрестя
та  тра-екторії  рухів
автомобіля  неможливо  було
достовірно  встановити  місце
перебування  на  дорозі
автомобілів  “ІЖ-412”  та  “Рено-Трафік”  учасників
пригоди ,  а  тому
не  приймає  вказані
покази  до  уваги .

Постановою  Долинського  районного
суду  від  10.12.2007
року ,  яка  набрала
законної  сили  та
сторонами  не  оскаржувалась
встановлено ,  що  23.10.2007
року  о  13
годині  ОСОБА_3,  керуючи
автомобілем  ІЖ-412 ,  держномер
НОМЕР_2 на  технологічній  дорозі
Долинська - Кри-вий  Ріг ,  виїхав
на  зустрічну  смугу ,
не  вступивши  дорогу
автомобілю  “Рено-Трафік”  держномер НОМЕР_1,  який  рухався  з
перехрестя ,  що  спричинило
зіткнення  транспортних  засобів ,
чим  порушив  п.10.11
ПДР  України,  тобто
скоїв  правопорушення ,  передбачене
ст. 124  КУпАП .

Постановою  Долинського  районного
суду  від  10.12.2007
року  провадження  в
справі  про  адміністративне  правопорушення  за  ст.
124  КУпАП  за
вищезазначеною  пригодою  відносно
ОСОБА_2-закрити .

Відповідно  до  ст. 61
ч.4  ЦПК  України ,
постанова  суду  у
справі  про  адміністративне  правопорушення  обов”язкова
для  суду ,  що
розглядає  справу  про
цивільно-правові  наслідки  дій особи ,
стосовно  якої  ухвалено
постанову  суду  з
питань  чи  мали
місце  ці  дії
та  чи  вчиненні
вони  цією  особою .

Справи  про  адмінстративні  правопорушення  № 3-3531/07
сто-совно  ОСОБА_3,  за  ст.
124  КУпАП  та  №
3-3532/07  стосовно  ОСОБА_2,
оглянуті  та  досліджені
в  судовому  засіданні .

Із  схеми  дорожньо-транспортної  пригоди
від  23.10.2007  року
слідує ,  що  місце
зіткнення  автомобілів  було
на  стороні  руху
автомобі-ля  “Рено-Трафік” .

Із  досліджених  в
судовому  засіданні  12
фотографій  ДТП  з
різ-них  ракурсів  (а.с.19-20 ,
справа  № 3-3532  а.с.2 ) слідує ,  що
місце  осипу  розбитих
деталей  знаходиться  на
правій  обочині  по
ходу  руху  автомо-біля
“Рено-Трафік” .  Автомобілі  “ІЖ-412”
та  “Рено-Трафік”  знаходяться
на смугі  руху  автомобіля
“Рено-Трафік”. Автомобіль
“ІЖ-412”  будь  яких
слідів  гальмування  на
дорозі  не  залишив .
Автомобіль  “ІЖ-412”  перед-ньою
центральною  частиною  зіткнувся
з  лівою  передньою
чстиною  ав-томобіля  “Рено-Трафік” .

Таким  чином ,  суд
вважає ,  що  водій
автомобіля  “ІЖ-412” ,  відповідач
по  справі  ОСОБА_3,
повинен  був  діяти
у  відповідності  з
вимогами  п.п. 11.2, 16.2, 10.1,
12.3  ПДР
України ,  а  саме  :
- транспортні  засоби  повинні
рухатися  якнайближче  до
правого  краю  проїздної
части-ни; - на  перехресті  рівнозначних
доріг  водій  перейкового
трансортного  засобу  зобов”язаний
дати  дорогу  транспортним
засобам ,  що  наближаю-ться
праворуч ; - перед
перестроюванням  та  будь-якою
зміною  напрямку  руху
водій  повинен  переконатися ,  що
це  буде  безпечним
і  не  створить
перешкод  або  небезпеки
іншим  учасникам  руху  ;

-  уразі
виникнення  небезпеки  для
руху  або  перешкоди ,
яку  водій  об”єктивно
спроможний  виявити ,  він
повинен  негайно  вжити
заходів  для  зменшення
швидкості аж  до  зупинки
трансортного  засобу  або
безпечного  для  інших
учасників  руху  об”їзду
перешкоди .  За  таких
підстав  він  мав
можливість  уникнути  зіткнення
з  автомобілем  “Рено-Трафік” .

Із  копії  свідоцтва
про  реєстрацію  ТЗ НОМЕР_3 на
автомобіль  “Рено-Трафік” ,  рік
випуску  1985 ,  держно-мер НОМЕР_1 вбачається ,  що
власником  автомобіля  значиться
ОСОБА_1-  позивач  по
справі  ( а.с.6 ) .

Із  копії тимчасового
реєстраційного талону  НОМЕР_4

від  10.10.2006
року  вбачається , що  власником
автомобіля  ІЖ-412 , 1979
року  випуску  є
відповідач  ОСОБА_3 ( №
3-3531/07  а.с. 2  на
звороті ).

Із  копії  довідки
ІАП  Долинського  МВ
ДАІ  вбачається , що  23.10.2007 року  о  13.00
годині  на  технологічній
дорозі  Долинська-Кривий

Ріг  внаслідок  ДТП
автомобіль  “Рено-Трафік”  номерний
знак  НОМЕР_1

отримав
механічні  пошкодження :
лобове  скло  має
тріщини ; деформова-

ний  передній  бампер ; розбито  скло
лівої  фари ; лівий  поворот ; розбита

передня
решітка  радіатора ; деформовані :
ліве  крило , ліві  передні
двері ,

ліва  стійка  колеса , радіатор  ( а.с. 6 ) .

Довідка  є  підставою
для  визначення  суми
заподіяної  матеріа-

льної  шкоди .

Із  копії  висновку
№ 326/5  автотоварознавчого  експертного
до-

слідження  від  10.12.2007 року  сума
матеріального  збитку  завданого
тран-

спортному
засобу  “Рено-Трафік”  реєстраційний
номер  НОМЕР_1складає

6901,59 грн.

Представник  позивача  за
виготовлення  вказаного  експертного

висновку
сплатив  640 грн., про  що
свідчить  квитанція  до
прибуткового

касового
ордеру  ( а.с. 16 ) .

За  подачу  позовної
заяви  представник  позивача
сплатив  судо-

вий  збір  75,49 грн.
та  витрати  на
ІТЗ  в  сумі
30 грн.  про  що
свідчать  квитанції  ( а.с. 2, 3 ) .

Відповідно  до  ст.1187
ч.2  ЦК  України , шкода , завдана  джере-

лом
підвищеної  небезпеки ,
відшкодовується  особою , яка  на
відповідній

правовій  підставі
( право  власності , інше  речове
право , договір  підряду ,

оренди , тощо )
володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об”єк-

том  використання ,
зберігання  або  утримання
якого  створює  підвищену

небезпеку .

Таким  чином  в
судовому засіданні  достовірно  встановлено , що  водій
автомобіля  “ІЖ-412”,
держномер  НОМЕР_2 ОСОБА_3  пови-

нен  нести  відповідальність  перед
позивачем  за  пошкодження
його  авто-

мобіля  “Рено-Трафік”,
оскільки  він  порушив
вимоги  Правил  дорожнього

руху  України ,
які  знаходяться  в
причинному  зв”язку  зі
скоєнною  ним

дорожньо-транспортною
пригодою .

На  підставі  викладеного , керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212-215

ЦПК  України , суд
, -

В И Р І Ш И В  :

Позов  ОСОБА_1- задовольнити .

Стягнути  з  ОСОБА_3
на  користь  ОСОБА_1
майнову  шкоду  в  сумі  6901,59 грн.,

витрати  за  проведення
автотоварознавчої  експертизи  в
сумі  640 грн.,

судовий  збір  75,49 грн., витрати  на  ІТЗ
- 30 грн., а  всього  на
загальну

суму  7647,08 грн.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  через

суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголо-шення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження і  подання  після
цього

протягом  20
днів  апеляційної  скарги .

Головуючий  суддя - підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                               Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ