overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових
осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
26 жовтня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії державного
виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника
підрозділу примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції - неправомірними щодо ненадання матеріалів виконавчого
провадження, зобов'язано їх вчинити певні дії. В задоволення позовної вимоги
про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року
ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

26 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-5172/08
У Х В А Л А

17.10.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Галаган О.В.

при секретарі

- Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ “Кіровоградгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 1411 грн. 82 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ “Кіровоградгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ “Кіровоградгаз”.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Галаган О.В.
Справа №2-1600 (08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права власності на спадщину, яка відкрилась після
смерті її батька, померлого 8 січня 2004 року.

ОСОБА_1 . надала суду заяву відповідно до якої просить  залишити позов  про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву за позовом  ОСОБА_1
до Макіївської міської ради про визнання права власності  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1508/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області               Гудзюк І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

в с т а н о в
и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво та призначити попереднє судове засідання на  10-30 годину 17 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати  йому
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 квітня
2008 року    Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в складі головуючого
судді              Пономарьової О.М.

при секретарі                                     Рудь Р.Г.

представника
позивача                     Клец
Т.А.

розглянувши  в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу № 2-496/08 за  позовом АТ “Індустріально-експортний банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В
:

В   поданій
до  суду  заяві представник позивача  просить стягнути з  ОСОБА_1 борг за кредитним договором в користь
АТ “Індустріально-експортний банк” у сумі 1609,34 грн. та судові витрати.

В ході судового розгляду від
представника позивача Клец Т.А. поступило клопотання про залишення справи за
позовом АТ “Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.

В судовому засіданні
представник позивача Клец Т.А. клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду підтримала.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В :

Позовну заяву
АТ “Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена і набирає сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
Справа № 2-1423/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

2.06.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача
1114,15 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить
1114,15грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 1114,15 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1114,15 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-н-152/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових
коштів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду iз заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмiрi 7600 грн. 61 коп., зазначивши, що нею укладено з боржником договiр позики на
суму 6278 грн., з кінцевим терміном повернення 30.10.2007 року. Однак, свої
забов»язання ОСОБА_2 не виконала, у зв»язку з чим утворилася заборгованність,
що складається із заборгованності за договором позики, заборгованності по
процентам за користування грошовими коштами та індексації боргу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовiй
формi.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути виданий судовий наказ, або ж із заяви i поданих документiв вбачається
спiр про право.

В порушення вимог ст.1054 ЦК України до суми боргу також
зараховано індексацію за несвоєчасність погашення боргу, а також заборгованість
по процентам за користування грошовими коштами.

Таким чином, спiрна вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми
заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах
цивiльного законодавства, наявний спір про право, що є підставою для вiдмови у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення грошових коштів -
вiдмовити.

Роз'яснитиОСОБА_1 її
право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi
заяви про апеляцiйне оскарження протягом п»яти днiв з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про
апеляцiйне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1982/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 6 серпня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-883/2008 рік
07 серпня  2008 року
м. Кам”янка-Дніпровска
Кам”янсько-Дніпровський районний
суд  Запорізької області
у складі  головуючого:     судді
при секретарі:                                     Тарасової І.В.,
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства  “Райффайзен Банк Аваль”, яке є
правонаступником  Акціонерного  поштового - пенсійного банку “Аваль” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом  ,-
Райффайзен Банк Аваль”, яке є правонаступником
Акціонерного  поштового-
пенсійного банку “Аваль”  звернувся  до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
06.08.2008р. ВАТ Райффайзен Банк Аваль”  до початку
попереднього судового засідання подав заяву  в якої
просить  залишити позов без
розгляду в зв'язку з погашенням заборгованості.
заява приєднана до матеріалів справи.
відповідності  до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  заявник подав заяву про залишення  заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,   ЦПК України,-
Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”, яке є правонаступником  Акціонерного
поштового - пенсійного банку “Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за кредитом , залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки від 28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 17 червня 2008 року у справі за скаргою ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» на
дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, заінтересовані
особи - ОСОБА_1, управління державного казначейства в м. Макіївка,

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» звернулося зі скаргою на дії державного
виконавця державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Макіївки про визнання
дій із відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого
листа про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1. компенсації заданої
моральної шкоди, нарахування та стягнення виконавчого збору і закінчення
виконавчого провадження з підстав фактичного повного виконання рішення суду
неправомірними, мотивуючи вимоги тим, що всі дії державним виконавцем ОСОБА_2.
були проведені з порушенням положень статей 5, 10, 19, 24, 37, 32, 40, 49
Закону України «Про виконавче провадження» та чинного цивільного і
цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки від 28 грудня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня
2008 року, у задоволенні скарги ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» на дії відділу
ДВС з виконання судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» просить скасувати
ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївки від 28 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2008 року, посилаючись на
порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат» на дії
державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, заінтересовані
особи - ОСОБА_1, управління державного казначейства в м. Макіївка.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1196/2008
26 вересня 2008 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гонтаренко В.І.,
при секретарі – Сулимі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом кредитної спілки “Оберіг” до
про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-
КС “Оберіг” звернулась до суду з позовом до
про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що згідно кредитного договору
від 17 жовтня 2007 року
отримала кредит в КС “Оберіг” у розмірі 5000грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
У судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору
від 17 жовтня 2007 року
отримала кредит в КС “Оберіг” у розмірі 5000грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає, що підтверджується вимогами КС “Оберіг” (а.с. 09-10).
Із вказаних підстав та відповідно до п.8.4. Договору, даний кредитний договір
від 17 жовтня 2007 року підлягає достроковому розірванню.
Витрати позивача на звернення до суду підтверджуються оригіналами квитанцій(а.с. 1-2). Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із зверненням до суду.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228, 232, 294 ЦПК України, суд,-
від 17.10.2007 р. укладений між КС “Оберіг” та
на користь КС “Оберіг” заборгованість по кредитному договору
від 17.10.2007 р. в розмірі 9520грн. 56коп.
на користь КС “Оберіг” судові витрати в розмірі 106грн.71коп.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.І.Гонтаренко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 - н- 1877/ 08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
, яка проживає за адресою:
( одна тисяча дев’яносто сім ) грн. 64 коп..
на користь Павлоградського УЕГГ
25,50 грн. (двадцять п`ять грн.. 50 коп.) та 15,00 грн. ( п`ятнадцять )грн.. 00 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________200__ року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до _______________________ р.
Суддя __________________