Р І Ш Е  Н Н Я

Іменем України

14.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 4700 грн., (що еквівалентно
$1000) виплаченого їй завдатку за продаж будинку АДРЕСА_1 в м. Олександрії
Кіровоградської області, 4700 грн. додаткової суми завдатку за невиконання
зобов'язання, 350 грн. за проведення експертної
оцінки будинку, 1500 грн. завданої моральної
шкоди, судові витрати, сплачені при подачі
позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.08
року між ним та відповідачем було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в
м. Олександрії Кіровоградської області, що належить відповідачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом №758 від 9.06.04 року
(реєстраційний номер Олександрійського БТІ
за №6930/41), а саме: відповідачем було запропоновано ціну в $25000,
а він погодився на цю ціну. В якості завдатку ним було передано відповідачу $1000, про що свідчить розписка, підписана
власноруч відповідачем та свідками, та досягнуто домовленості, що протягом двох місяців передасть відповідачеві
решту $24000.

Але, коли 15.06.08 року приїхав з дружиною до
відповідача щоб передати їй гроші та укласти
договір купівлі-продажу будинку, відповідач від укладання договору купівлі-продажу за обумовленою раніше
ціною відмовилась, вимагаючи додаткової доплати в сумі 7000 грн., на що не
погодився, однак на прохання повернути завдаток, відповідач виконати ці дії
відмовилась, мотивуючи тим, що
гроші вона потратила і обіцяла повернути ці кошти протягом тижня, що не було зроблено.

На неодноразові вимоги повернути завдаток
відповідач ухиляється від повернення
коштів, що змушує звернутись до суду за захистом порушеного права.

За змістом ст. 571 ЦК України, якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора,
він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Визнає, що договір купівлі-продажу не був укладений
нами в письмовій формі та не був посвідчений нотаріально, однак за змістом ст.
220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Вважає, що домовленість з відповідачем щодо усіх
істотних умов договору відбулася та відбулось часткове виконання умов
договору, про що свідчить наступне:

1. на випадок недостатності коштів та можливої
необхідності звернення до банківської установи для отримання кредиту ним було
зроблено експертну оцінку нерухомого майна, а саме
спірного домоволодіння. Експертна оцінка
проводилась за згодою відповідача, нею були надані експерту документи на
будинок, а саме технічний паспорт, свідоцтво про право на спадщину;
довідка-характеристика з БТІ, та за її згодою, експертом було проведено огляд
домоволодіння та фотозйомка фасаду будинку та фрагментів внутрішнього
інтер'єру. Вартість проведення експертної оцінки становить 350 грн., суму
вартості проведення оцінки було сплачено
ним, про що свідчить відповідна квитанція.

2. ним було передано в якості завдатку відповідачеві $1000, про що свідчить
розписка, підписана відповідачем та свідками.

Таким чином вважає, що правовідносини врегульовані ст. 571 ЦК України.

Також діями відповідача спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях та розриві життєвих стосунків, які зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача, оскільки був позбавлений можливості купити будинок для
проживання родини, не знаючи, чи відбудеться продаж
будинку відповідачем чи ні, чи шукати інші варіанти придбання житла, оскільки
завдаток був сплачений. Моральну шкоду
оцінює в 1500 грн.

Відповідач позов не визнає.

Мотивує наступним.

16.04.08 року з позивачем було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж спірної садиби за $25000, що в еквіваленті до української гривні
станом на 16.04.08 року складало 125000 грн.

Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу
зазначеного житлового будинку мало відбутися після одержання довідки-характеристики
на об'єкт нерухомості.

Для підтвердження взятого на себе зобов'язання та
забезпечення його виконання їй передано в якості завдатку $1000 в присутності його дружини -
ОСОБА_3. та її сина - ОСОБА_4, про що свідчить розписка від 16.04.08
року.

Замовивши та одержавши на руки з Олександрійського
міжміського бюро технічної інвентаризації
довідку-характеристику від 26.05.08 року через відсутність номера засобу зв'язку не мала змоги
повідомити про це позивача завчасно. Натомість, позивач протягом тривалого часу на зв'язок не виходив, а лише
через півтора місяці, а саме 4.06.08 року з'явився,
повідомивши про те, що він не має достатніх коштів для оплати, а вона повідомила його про свою готовність
негайно укласти обумовлений договір на тих же
умовах.

На підтвердження виконання зобов'язань з її боку та
для забезпечення можливості одержання кредиту
позивачем (про що з моменту досягнення усної угоди мова не йшла взагалі), нею було надано експерту
банківської установи всі документи на
будинок в т.ч. правовстановлюючий документ, технічний паспорт, довідка-характеристика з БТІ та забезпечено безперешкодний
його доступ до домоволодіння для огляду та фотозйомки.

Незважаючи на всі її дії, спрямовані на укладення
саме з позивачем договору купівлі-продажу
починаючи з дня одержання довідки-характеристики БТІ, до теперішнього часу, договір не укладено з вини позивача,
хоча станом на цей день
вартість будинку в еквіваленті до української гривні суттєво зменшилася і складає 113250 грн.

Виходячи зі норм ст. 570 ЦК України, характерною ознакою завдатку є те, що
він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання
зобов'язання. Це означає, що завдаток виплачується стороною, яка зобов'язання
сплачувати платежі за договором наперед, - до моменту настання строку платежу,
і у разі належного виконання забезпеченого завдатком зобов'язання вартість
завдатку утримується з належних з боржника платежів.

Зважаючи на те, що вона в повному обсязі виконала взяті на себе
зобов'язання і до теперішнього часу не заперечує проти укладення договору на
умовах попередньої домовленості, а позивач порушив зобов'язання та
відмовляється придбати будинок та оплатити його вартість у повному обсязі,
відповідно п. 1 ст. 571 ЦК України має право на залишення завдатку.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 16.04.08
року між сторонами було досягнуто попередньої домовленості щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 в
м. Олександрії Кіровоградської області, що належить відповідачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину, а
саме: відповідачем було запропоновано суму в $25000 вартості будинку, а
позивач погодився на цю ціну. Ним
було передано відповідачу $1000, про
що свідчить розписка, та досягнуто
домовленості, що протягом двох
місяців передасть відповідачеві решту $24000.

Сторони пояснили, що 2.06.08 року, при проведенні оцінки садиби між ними
була розмова про збільшення ціни договору. Таке ж підтвердив свідок ОСОБА_5.
Тобто, сторони остаточно з ціною договору не визначилися. А тому суд вважає, що
отримані відповідачем кошти являються не завдатком, а авансом.

Ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин, щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне його
нікчемність. Таке між сторонами відсутнє.

Ст. 570 ЦК України розкриває поняття завдатку - завдатком є грошова сума
або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього
за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Між сторонами не було зобов'язань і необхідності забезпечення виконання їх
також не було.

А тому в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню - в частині
розміру авансу - 4700 грн.

Як видно з пояснень позивача, експертний висновок робився 2.06.08 року для
оформлення кредиту. В присутності експерта стало питання про зміну ціни
договору. Висновок оплачений 4.06.08 року. За цей час позивач мав можливість і
повинен був визначитися з ціною договору. А тому суд вважає, що в діях
відповідача відсутня вина у зазначених позивачем витратах, а тому в цій частині
вимог необхідно відмовити.

Відшкодування моральної шкоди в зазначених правовідносинах не передбачено
законом. А тому і в цій частині вимог необхідно відмовити.

Доводи сторін про те, що зазначені кошти являються завдатком,
спростовуються викладеним.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 547, 570 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 4700 грн. на користь ОСОБА_1
сплаченого авансу та 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В задоволені інших вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: