№ 2-3748/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди №
НОМЕР_1
про поступку права на вимогу від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 4625,13грн. за період з 1.10.96року по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено в зв»язку з проплатою боргу на час розгляду справи до в серпні 2008року в розмірі 1850грн.та просить стягнути заборгованість в розмірі 2775,13грн.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином рекомендованим листом( а.с. 33) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача
ОСОБА_1
.

Згідно угоди №
НОМЕР_1
про поступку права на вимогу від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.2008р. в сумі 2775,13грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України даний строк переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, що в даному випадку підтверджується фактом сплати відповідачами частини боргу в розмірі 1850грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 257, 264, 525, 526 ЦК України, ст.ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії – 2775,13 грн. боргу, сплачені судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право звернутися з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.