overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 785/08
Вінницький районний суд Вінницької
В складі: головуючого судді:       Гриценко І.Г.
секретарі:                      Нишпорка
за участю позивача: ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась   до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 19.12.1996 року між нею та відповідачем по справі був зареєстрований
шлюб  у виконкомі Ільківської сільської
ради Вінницького р-ну.
шлюбу в них народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачкою.
сімейне життя не склалось в зв'язку з тим, що виявилось ,що вони різні люди, з
різними  поглядами на життя, в тому числі
і сімейне. В їх сім'ї періодично виникали
суперечки, непорозуміння, була відсутня злагода, через що вони втратили
почуття  любові та поваги один до одного.
позивачка дійшла до твердого висновку про неможливість збереження їх шлюбу.
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх
задовольнити. При цьому підтвердила, що вже близько 10-ти місяців вони з
відповідачем не проживають шлюбним життям.
ОСОБА_2 . у попередньому  судовому
засіданні  позов визнав повністю та не
заперечував  проти його задоволення. При
цьому також підтвердив, що шлюб існує лише формально.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що при таких
взаємовідносинах сторін по справі
подальше  спільне життя подружжя
не можливе, а тому не доцільно надавати строк на примирення.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
всі затрати  по розірванню шлюбу
покласти на відповідача по справі, оскільки неповнолітній їх син знаходиться на
утриманні позивачки.
Керуючись  ст.ст. 110, 112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 130,174, 209, 212, 214,
зареєстрований  19 грудня 1996 року у
виконкомі Ільківської сільської ради Вінницького району, Вінницької області за
актовим записом № 12  між ОСОБА_2та  ОСОБА_1 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн.  судового збору, звільнивши
від сплати судового збору ОСОБА_2 .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-3712008р.
У х в а л а

16 травня 2008
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі
:    головуючого-                   судді Лисенко М.Є.,

при секретарі-                             Колодязній Л.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м.Снігурівка Миколаївської області
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніком-Грейн” про відстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Уніком-Грейн”
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної
частки паю,

Встановив:

11 березня
2008
року  прокурор Снігурівського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ТОВ „Уніком-Грейн” про стягнення заборгованості орендної плати .

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 07 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь заінтересованої особи стягнуто 1760,55 грн.
заборгованості по орендній платі.

06 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання судових рішень, посилаючись на нестачу
грошових коштів, необхідність забезпечення
проведення  весняно-польових
робіт.

У судове засідання заявник не з'явився про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Прокурор проти розгляду заяви не заперечувала.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі слідучого. Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед
ОСОБА_1. виник з неналежного виконання зобов»язань по договору оренди землі у
2007 році, коли тривала висока температура, суховії, відсутність атмосферних
опадів призвели до неврожаю 2007 року, згідно висновку Торгово-промислової
палати України про форс-мажорні обставини. На момент виконання рішення суду про
стягнення заборгованості платежу грошові кошти на  розрахунковому рахунку підприємства відсутні
і тому виконання може бути звернено на майно, що унеможливить виконання завдань
сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка
виконання рішення суду до 01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу
зібрати зернові культури і  провести
розрахунок по грошовим боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі
за поточний рік.

Суд вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1. орендної плати, слід відстрочити до 01 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення
Снігурівського районного суду від 07.04.2008 року про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1 1760,55 грн. орендної плати  за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 15 днів з моменту
проголошення.

СУДДЯ
Справа №2-4212008р.
У х в а л а

16 травня 2008
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі
:    головуючого-                   судді Лисенко М.Є.,

при секретарі-                             Колодязній Л.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м.Снігурівка Миколаївської області
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніком-Грейн” про відстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Уніком-Грейн”
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної
частки паю,

Встановив:

24 березня
2008
року  прокурор Снігурівського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ТОВ „Уніком-Грейн” про стягнення заборгованості орендної плати .

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 21 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь заінтересованої особи стягнуто 1713,28 грн.
заборгованості по орендній платі.

07 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання судових рішень, посилаючись на нестачу
грошових коштів, необхідність забезпечення
проведення  весняно-польових
робіт.

У судове засідання заявник не з'явився про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Прокурор проти розгляду заяви не заперечувала.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі слідучого. Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед
ОСОБА_1. виник з неналежного виконання зобов»язань по договору оренди землі у
2007 році, коли тривала висока температура, суховії, відсутність атмосферних
опадів призвели до неврожаю 2007 року, згідно висновку Торгово-промислової
палати України про форс-мажорні обставини. На момент виконання рішення суду про
стягнення заборгованості платежу грошові кошти на  розрахунковому рахунку підприємства відсутні
і тому виконання може бути звернено на майно, що унеможливить виконання завдань
сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка
виконання рішення суду до 01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу
зібрати зернові культури і  провести
розрахунок по грошовим боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі
за поточний рік.

Суд вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1. орендної плати, слід відстрочити до 01 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення
Снігурівського районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1 1713,28 грн. орендної плати  за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 15 днів з моменту
проголошення.

СУДДЯ
Справа №2-4182008р.
У х в а л а

16 травня 2008 року  Снігурівський районний
суд Миколаївської області

у складі
:    головуючого-                    судді Лисенко
М.Є.,

при секретарі-                             Колодязній Л.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м.Снігурівка Миколаївської області
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Уніком-Грейн” про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за
позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Уніком-Грейн” про стягнення заборгованості по
орендній платі за договором оренди земельної частки паю,

Встановив:

24 березня
2008 року  прокурор
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ТОВ „Уніком-Грейн” про
стягнення заборгованості орендної плати .

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 21 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь заінтересованої особи стягнуто 1174,66 грн.
заборгованості по орендній платі .

07 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання судових рішень, посилаючись на нестачу
грошових коштів, необхідність забезпечення
проведення  весняно-польових
робіт.

У судове засідання заявник не з'явився про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Прокурор проти розгляду заяви не заперечувала.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі слідучого. Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед
ОСОБА_1. виник з неналежного виконання зобов»язань по договору оренди землі у
2007 році, коли тривала висока температура, суховії, відсутність атмосферних
опадів призвели до неврожаю 2007 року, згідно висновку Торгово-промислової
палати України про форс-мажорні обставини. На момент виконання рішення суду про
стягнення заборгованості платежу грошові кошти на  розрахунковому рахунку підприємства відсутні
і тому виконання може бути звернено на майно, що унеможливить виконання завдань
сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка
виконання рішення суду до 01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу
зібрати зернові культури і  провести
розрахунок по грошовим боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі
за поточний рік.

Суд вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1. орендної плати, слід відстрочити до 01
вересня 2008 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення
Снігурівського районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з ТОВ „Уніком-Грейн”
на користь ОСОБА_1 1174 ,66 грн. орендної плати
за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного
суду  через місцевий суд протягом 15 днів
з моменту проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2- 599/08
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді:                           Гриценко І.Г.
при секретарі:                                    Нишпорці Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
09.11.1999 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в
Якушинецькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 29.  Від сумісного життя у них народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з тим, що  в позивача з відповідачем різні погляди на
життя, чоловік порушує подружню вірність, не дбає про сім'ю. Вже на протязі
року вони разом не проживають, у чоловіка є інша жінка, з якою він знаходиться
в фактичних шлюбних відносинах, тому позивач звернулася з даною позовною
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити.
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував  проти розірвання шлюбу.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання..
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд встановив,
що 09.11.1999 року між сторонами було укладено шлюб  в Якушинецькій сільській раді Вінницького
району та області, актовий запис № 29. (а.с 3). Спільне сімейне життя у сторін
не склалося із-за несумісності характерів, в результаті чого, подружжя втратили
почуття поваги і любові один до одного, відповідач ОСОБА_2. знаходиться в
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,
сторони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час, їх сім'я
фактично розпалася. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд
вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим, тому
позов підлягає до задоволення.
по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як неповнолітня їх дочка
знаходиться на утриманні матері.
Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214,
Позов  ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб, зареєстрований  09 листопада 1999 року в  виконкомі Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 29 між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2 , розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 .
17  грн. судового збору,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1..
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-341/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:                         Шуляк
Т.А.

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що 11.06.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем в
Писарівській сільській раді Вінницького району, за актовим записом №8. Від
шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося і на протязі останніх трьох років між
подружжям постійно виникають сварки, скандали, чоловік грубо відносився до
позивачки. 02.01.2008 року позивачка залишила сім'ю та пішла проживати окремо,
і з того часу не підтримують шлюбних відносин. Шлюб існує лише формально, і
подальше проживання однією сім'єю неможливе.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила його задоволити, дала
пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що діти проживають
біля чоловіка. На даний час вона проживає з іншим чоловіком.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, пояснив, що згоден на розлучення, так як у строк наданий
судом для примирення з дружиною не помирилися. Також пояснив, що діти
проживають біля нього та знаходяться на його утриманні.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім'я сторін розпалась, так як в строк даний судом для примирення
сторони не помирилися, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до
задоволення.

Витрати
по розлученню необхідно покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 11 червня 1989 року, актовий запис №8 в Писарівській сільській
Раді Вінницького району, Вінницької області, між ОСОБА_2і ОСОБА_1 розірвати.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217
грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4172008р.
У х в а л а

16 травня 2008
року  Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі
:    головуючого-                   судді Лисенко М.Є.,

при секретарі-                             Колодязній Л.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м.Снігурівка Миколаївської області
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніком-Грейн” про відстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ
„Уніком-Грейн”
про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної
частки паю,

Встановив:

24 березня
2008
року  прокурор Снігурівського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ТОВ „Уніком-Грейн” про стягнення заборгованості орендної плати .

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 21 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь заінтересованої особи стягнуто 1077,57 грн.
заборгованості по орендній платі .

07 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання судових рішень, посилаючись на нестачу
грошових коштів, необхідність забезпечення
проведення  весняно-польових
робіт.

У судове засідання заявник не з'явився про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Прокурор проти розгляду заяви не заперечувала.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі слідучого. Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед
ОСОБА_1. виник з неналежного виконання зобов»язань по договору оренди землі у
2007 році, коли тривала висока температура, суховії, відсутність атмосферних
опадів призвели до неврожаю 2007 року, згідно висновку Торгово-промислової
палати України про форс-мажорні обставини. На момент виконання рішення суду про
стягнення заборгованості платежу грошові кошти на  розрахунковому рахунку підприємства відсутні
і тому виконання може бути звернено на майно, що унеможливить виконання завдань
сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка
виконання рішення суду до 01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу
зібрати зернові культури і  провести
розрахунок по грошовим боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі
за поточний рік.

Суд вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1. орендної плати, слід відстрочити до 01 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення
Снігурівського районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_11077,57 грн. орендної плати  за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 15 днів з моменту
проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, садово-городнє товариство "Колективний
труд", про визначення меж земельної ділянки в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від              17 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва
від                                15
червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 17 жовтня 2007 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заявуОСОБА_1, суддя виходив із того, що позивач
виправив не всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 8
травня 2007 року, а саме; не вказав засоби зв'язку зі сторонами; ціну позову; не зазначив відповідні докази; не долучив до позовної заяви акт відводу земельної
ділянки.

З такими висновками судді
погодитися не можна з таких підстав.

Вирішуючи
питання про прийняття позовної заяви, суддя не
звернув уваги на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
номер засобів зв`язку сторін повинен бути вказаний в позовній заяві, якщо такий
відомий заявнику; ціна позову в зазначеній категорії спорів не визначається;
акт відводу земельної ділянки позивачу не існує і не міг бути наданий
заявником, а технічна документація спірної земельної ділянки та інші докази на
підтвердження позову додані до заяви.

Суд
апеляційної інстанції на зазначені процесуальні порушення
не звернув уваги й не перевірив належно доводи апеляційної скарги, в ухвалі  не зазначив конкретні обставини та факти, що спростовують доводи апелянта.

За таких обставин
ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись
ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді
Центрального районного суду  м. Миколаєва
від                              15 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007
року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко