overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 224/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.07.2008 року
Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі : головую чого Драного В.В. при сек ретарі Фроловій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді заяву ТОВ «Широтон МЕ
З» про видачу виконавчого ли ста на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Широтон МЕЗ» зверн улось до суду із заявою про ви дачу виконавчого листа згідн о рішення третейського суду від 07.07.2008 року по справі № 2-71/08 за й ого позовом до ВАТ «Кіровогр адське АТП-13554» про визнання до говору купівлі-продажу дійсн им та визнання права власнос ті.
В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявк а не перешкоджає розгляду за яви по суті.
Судом встановлено наступн е. Сторонами 02.07.2008 року укладено договір купівлі-продажу адм інбудівлі «А2», що складає 23/50 ч . комплексу будівель, що знахо диться за адресою: вул. Тереза , 27 а в м. Кіровограді Кіровог радської області. Відповідна копія договору суду надана. В ідповідачу спірне майно нале жало на підставі права власн ості. Дані обставини третейс ьким судом перевірено. У зв язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу, сторони звернулися до трете йського суду для вирішення д аного спору, уклавши, при цьом у, третейську угоду від 07.07.2008 ро ку.
Рішенням третейського суд у від 07.07.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та п раво власності на адмінбудів лю «А2», що складає 23/50 ч. комплек су будівель, що знаходиться з а адресою: вул. Тереза, 27 а в м . Кіровограді Кіровоградсько ї області.
На даний час постає питання про реєстрацію права власно сті за ТОВ «Широтон МЕЗ» в ОК
П ООБТІ.
Відповідно до ч.3 ст.55 Закону
України "Про третейські суди
" виконання рішення третейс ького суду, якщо воно потре бує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування т а їх службовими особами, зді йснюється за умови видачі к омпетентним судом виконавчо го документа.
Оскільки ОКП ООБТІ делегов ано органами місцевого самов рядування повноваження по об ліку обєктів нерухомості, реєстрації прав власності фі зичних та юридичних осіб, том у суд вважає, що заявник право мірно звернувся до загальног о суду із заявою про видачу ви конавчого листа. Підстави дл я відмови у видачі виконавчо го листа, передбачені ст. 56 Зак ону України "Про третейські с уди", відсутні.
За даних обставин заява під лягає задоволенню.
Керуючись ст. 55, 56 Закону Ук раїни "Про третейські суди", ст . 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ТОВ «Широтон МЕЗ » виконавчий лист згідно ріш ення третейського суду від 07.0 7.2008 року по справі № 2-71/08 за його п озовом до ВАТ «Кіровоградськ е АТП-13554» про визнання договор у купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на адмінбудівлю «А2», що складає 23/50 ч. комплексу будівель, що зн аходиться за адресою: вул. Тер еза, 27 а в м. К іровограді Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Кіровського районн ого суду м. Кіровограда

В .В. Драний
Справа
№ 2-1329/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні 10 червня 2008 року на 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №2-1982/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.06.2008
р.
м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» в особі
Голови правління ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява,
яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 30.05.2008
року була залишена без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Однак
до встановленого строку заявником не виконано вимог ухвали та не виправлено
недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так у
відповідності до вимог ст. 121 ЦПК заява вважається не поданою та повертається
заявникові, якщо він не виправить її недоліків до встановленого строку.

З
огляду на вищенаведене, заява підлягає поверненню, крім того заявникові
необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду з позовом у
встановленому законом порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» в особі Голови
правління ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Роз'яснити,
що він має право звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Узвала
може бути оскаржена у 5 денний термін з дня отримання її копії шляхом подачі
заяви про оскарження та подачею апеляційної скарги в 10 термін з дня подачі
заяви про оскарження.

Суддя                                                                           Л.Г.Артемова
справа № 2–3313/08
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

з участю прокурора

Фомічової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах малолітньої
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, третя особа – сектор органу опіки та піклування при службі в справах неповнолітніх виконавчого комітету Кіровоградської районної у м. Кіровограді ради, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах малолітньої
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та стягнути з відповідача 7625 грн. 30 коп. заборгованості по аліментам.

Під час знаходження справи в провадженні суду Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах малолітньої
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам, третя особа – сектор органу опіки та піклування при службі в справах неповнолітніх виконавчого комітету Кіровоградської районної у м. Кіровограді ради в частині стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа №2-1183/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття
дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільної з позивачкою дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Гола Пристань Херсонської області на
користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти у розмірі
200 грн. щомісячно, починаючи з 27.06.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 . на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-632/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                        Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
-   судді  Муратової С.О.

при секретарі
-              Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування в Київському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав, -

встановив :

Позивач
звернувся  до Київського районного суду
м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить в інтересах малолітнього ОСОБА_1
позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3, та стягнути з них аліменти на
утримання дитини.

В судовому
засіданні представник прокуратури Київського району м. Харкова заявила
клопотання про залишення позовної вимоги № 2 про стягнення аліментів без
розгляду, про що подала письмову заяву, пояснила при цьому, що в теперішній час
опікун не призначений над дитиною до позбавлення його батьків батьківських
прав, а тому в теперішній час немає визначеної особи, на користь якої необхідно
проводити стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_1. Пояснила, що
вони звернуться з відповідним позовом після призначення опікуна.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти
задоволення клопотання, вважає заяву про залишення без розгляду вказаної
позовної вимоги такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну вимогу під номером 2 позовної заяви без розгляду, та продовжує
розгляд справи за позовною вимогою № 1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
вимогу прокурора Київського району м. Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
200
8
року

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Новицькому М.З.

з участю сторін

позивача –
ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу в сумі 4000 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4000 грн боргу, який брав 22 березня 2007 року.

Відповідач позов визнає і пояснив суду, що дійсно 22 березня 2007 року брав у позивача в борг суму 4000 гривень і зобов’язався повернути до 15 квітня 2007 року.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг в сумі 4000 /чотири тисячі/ гривень, а також судові витрати в сумі 70 гривень, а всього 4070 /чотири тисячі сімдесят/ грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір в сумі 11 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:

підпис

Гергележиу Р.Ф.

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2-132/2008року.

Рішення набрало чинності
26 лютого 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2 -   197
19  червня 2008    року.
Теофіпольський  районний  суд
Хмельницької  області
в  особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
відкритому  судовому   засіданні у
місті  Теофіполі  справу
за  позовом  ВАТ “ Хмельницькгаз” в  інтересах
Теофіпольської  філії до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  за
спожитий  природний  газ
в  суд   із
позовом  про  стягнення
з  відповідачки  заборгованості за  спожитий
природний  газ вказуючи, що
В судове   засідання
представник   позивача не  з'явився однак надіслав заяву в якій вказує,
позову  відмовляється    мотивуючи
це  тим, що  відповідач до
розгляду  справи в суді  погасив
заборгованість по  оплаті  використаного газу. Тому  просив
провадження  у  справі закрити.
уваги, що  відмова  від
суперечить, прав  та  законних
інтересів  інших  осіб
не  порушує,  керуючись
України, районний  суд
справі  закрити  в
зв'язку  з  відмовою
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Хмельницькгаз» в особі Теофіпольської філії витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи в сумі
Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга  на ухвалу суду може бути подана протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 14 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області                      від 25 червня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2008 року, позов
задоволено частково, на користь позивача з відповідача стягнуто 9 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької
області            від 25 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області          від 14 серпня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2- 600 / 2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.07.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,  при секретарі
Кісіль О.Л.,розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній судовий розгляд справи призначався
в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 45 хвилин 23.06.2008 року   і 09 годину ЗО хвилин 31.07.2008 року з
викликом в судове засідання позивача і
відповідача.

Сторони в судові засідання на вказані дати і
час не з'явились без поважних причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність
позивача неможливий.

Тому вважає,що її позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 207 ч.1 п.З, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я. Назаренко.
Р. № 23
Справа №2-1964/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Мельничика Ю.С., при секретарі – Кириленко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою його від позову.

Представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП ТОВ «Світловодськпобут» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа
№2-490
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв'язку

з відмовою   позивача
від  позову

12 червня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий   районний
суд   м.Чернівці   у складі:

Головуючого
- судді: Вівдиченко
Т.Р.

при
секретарі :             Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні   цивільну
справу  за позовом  ДКП «Чернівціводоканал»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення
,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП
«Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які проживають у АДРЕСА_1,  про
стягнення   заборгованості по
оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, зазначаючи, що  у відповідачів, починаючи з 01.11.1999 року
по 01.02.2008 року, виникла заборгованість за надані послуги з водопостачання
та водовідведення в сумі  1456 грн. 74
коп.

Представник   позивача
надав  заяву, в
якій ДКП «Чернівціводоканал»  відмовляється
від позову,  просить провадження по справі закрити  у зв'язку з добровільним
погашенням боргу відповідачами.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі    за  позовом
ДКП «Чернівціводоканал»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення
у  зв'язку  з   відмовою  позивача
від  позову  закрити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 30 грн.
00 коп. на користь ДКП «Чернівціводоканал» витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі позовної
заяви.

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на
користь держави   в розмірі  51 грн. 00 коп.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Першотравневий    районний суд
м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне  оскарження  і
поданням   після  цього
протягом    10  днів
апеляційної  скарги, з   подачею
її   копії
до   апеляційної  інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.