Справа № 2-416/08р.
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні, в залі суду АДРЕСА_1 цивільну справу за позовом
благодійної організації фонду підтримки малого бізнесу “ Надія України” до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4708 гривень,
Зважаючи на необхідність значного часу для обгрунтування
висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резулятивну частини.
Керуючись  ст.ст. 10,60,88,212  ЦПК України, 553,554,555,1046,1047 ЦК України
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 солідарно на користь благодійної
організації фонду підтримки малого бізнесу “ Надія України” заборгованість в
сумі 4708,00( чотири тисячі сімсот вісім гривень )грн.00 коп., витрати по
оплаті судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 300 ( триста)
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Драб В.І.

Вірно:

Суддя:
Драб В.І.

Ст. секретар:
Куриця О.М.

Вірно:

Головуючий:
Драб В.І.

В.о. ст. секретаря:                                          Бекфі
В.С.

Вірно:

Головуючий:
Драб В.І.

В.о. ст. секретаря:                                      Бекфі В.С.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до командира військової частини 2142 Мукачівського прикордонного загону в особі ОСОБА_2.про зобовязання вчинити певні дії, а саме про зобовязання командира надати довідку ОСОБА_1 видати видати копію акта огляду службової квартири, провести перерахунок оплати,направити повторно комісію для обстеження житлових умов в БОС, провести внутрішній ремонт в квартирі, видати копію житлової комісії  військової частини 2142.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив задоволити його в повному обсязі.

Відповідач та його довірена особа
позов не визнали та пояснили, що
командир військової частини 2142 довідку ОСОБА_1. не видав оскільки видавати
довідку дружині не було підстав, вона являється громадянкою Росії, відсутні
дані про те, що остання зверталася в центр зайнятості відносно працевлаштування
і вдійсності немала можливості працевлаштуватися за спеціальністю.Відносно
видачі копії акта огляду службової квартири з дефектовочними відомостями  у відповідності до листа 614/0-84 від
24.02.06 року за підписом п. ОСОБА_3 видати такого акту не було можливості
через те,що такий акт до військової частини 2142 не надходив і такого
вдійсності немає.ВІдносно проведення перерахунку сплати за комунальні послуги в
закритих військових містечках відповідно до ст.ст. 66,67ЖК , постанови КМУ №
560 “Про формування тарифів”, встановлювати тарифи за комунальні послуги не
входить в компетенцію командира.Щодо залучення фахівців для обстеження житлових
умов  в БОС  вимога заявника є безпідставною так само як і
вимога позивача про проведення внутрішнього ремонту квартири № 4 БОС
прикордонної зщастави “ Астей” поскількі мешкаючи в квартирі поточні ремонти
проводяться за рахунок наймача.Відносно зобовязання про видачу копії
рішення  житлової комісії  військової частини 2141 по списку та
черговості осіб, які підлягають відселенню з закритих військових містечок з
наданням житла постійного мешкання, то з таким рішенням ОСОБА_1 ознайомлений,
окрім того йому пропонувалося житло за межами закритого військогового містечка,
а саме в м. Мукачеві, в м. Ужгороді, в м. Б.Церкві,в м. Харкові, але заявник
від отримання житла відмовився.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, його довірену
особу, обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов........

В судовому засіданні позивач та його довірена особа змінений позов
підтримали, просили Державний акт серії НОМЕР_1 наОСОБА_4. скасувати, як такий,
що виданий із порушенням чинного законодавства, а саме видача Державного акту
на право приватної власності третій особі на ділянку обмежує право позивача на
приватизацію, що закріпленно в ст.ст. 118,119 ЗК України, суттєво обмежує
законні права на приватизацію користуємих земель, просить суд скасувати
державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку наОСОБА_4. скасувати та поновити порушене право на
приватизацію.

Відповідач та його довірена особа в судовому засіданні позов не визнали, пояснили,
що при оформлені Державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку серіїНОМЕР_2 від 22.03.05 року проектною фірмою “ Зеніт” були допущені
неточності. Після проведення комісійної перевірки  державний акт
серії НОМЕР_3 було анульовано і виданий новий Державний акт  серії НОМЕР_1 від 22.09.06 року на право
приватної власності на земельну ділянку, в якому були усунуті формальні
неточності записані у попередньому Державному акті.

Заслухавши сторін,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканцяАДРЕСА_1українця,громадянина

України, середньою освітою,неодруженого,

раніше судимого Берегівським районним

судом 20 січня 2003 року за ст.ст.152 ч.3,126

ч.2,186 ч.2 КК України до позпобавлення волі

строком на 7 / сім/ років. Звільнений умовно-

достроково постановою Самбірського

міськрайонного суду Львівської області

від 20 червня 2006 року.

за ст. 186 ч.2 КК України.

В  С
Т  А  Н О В
И В:

ОСОБА_5, будучи раніше
судимий Берегівським районним судом за ст.ст. 152 ч.3,126ч.2 КК України та
знаходячись під адміністративним наглядом встановленим Берегівським районним
судом 20 березня 2007 року, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин,
а саме: 05 червня  2007 року приблизно о
8: 00 годин,ОСОБА_5 знаходячись неподалік від залізничного вокзалу в АДРЕСА_1 з
метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, погрожуючи
фізичною розправою , відкрито заволодів мобільним телефоном що належить
ОСОБА_2., заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 617 гривень 50
копійок.

13 червня 2007 біля 10 голин 00 хвилин,ОСОБА_5 знаходячись

у відділі продажу
мобільних телефонів магазину “ Сіріус”
по вул. Сечені,30 в АДРЕСА_1 повторно
відкрито викрав мобільний телефон
Samsung Z 540 V
заподіявши власнику відділу продажу мобільних телефонів
ОСОБА_3матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

ПідсуднийОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав і показав, що 05
червня 2007 року приблизно о 8:00 годин знаходився на залізничному вокзалі в м.
Берегово де зустрів потерпілого, який мав при собі мобільний телефон. Оскільки
хотів їхати в м. Хуст, а грошей на квиток не вистачало  з метою привласнення, попросив у нього
телефон нібито скористатися та почав відходити.ОСОБА_2 просив назад
телефон  на що він став погрожувати йому
насильством. В  с. Вілок   продав телефон за 250 гривень.

13.06.2007 року біля 10
години  зайшов у відділ продаж мобільних
телефонів в магазині “ Сіріус”  по
АДРЕСА_1 попросив у продавця подивитись телефон, якого відкрито викрав та
продав в м. Хуст за 350 гривень. Повернувшись в АДРЕСА_1 був затриманий
працівниками міліції.

Крім визнання вини
підсуднимОСОБА_5, його вина доведена також показами потерпілих, свідків та
матеріалами справи.

Так, потерпілийОСОБА_2
в судовому засіданні показав, що05.06.2007 року приблизно о 8:00 годині
знаходився на залізничному вокзалі АДРЕСА_1 де на прохання підсудного ОСОБА_4
дав  йому скористатись телефоном. На
прохання повернути йому телефонОСОБА_5 став погрожувати йому насильством і
пішов з телефоном.

Потерпілий ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що 13.06.2007 року
приблизно о 10 годині зайшов у магазинОСОБА_5 та попросив показати йому
мобільний телефон,з яким вийшов на вулицю та зник.

Свідок ОСОБА_6 суду
показав, що 05.06.2007 року приблизно о 10 годині в смт Вілок  на вулиці підійшов до нього незнайомий
хлопець у якого придбав мобільний телефон
за 250 гривень.Те, що телефон крадений йому  стало відомо від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду
показав, що 13.06.2007 року біля 12 годин в м. Хуст до нього підійшов
незнайомий хлопець у якого придбав мобільний телефон моделі за 350 гривень. Те,
що телефон крадений йому стало відомо від працівників міліції.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_8 суду показала, що 13.06.2007 року приблизно о 10 годині в магазин “
Сіріус” поАДРЕСА_1

де вона працює продавцем, зайшовОСОБА_5, який попросив у
продавця ОСОБА_5. подивитись мобільний телефон. Продавець дав ОСОБА_4 мобільний
телефон з якимОСОБА_5 озираючись вийшов з приміщення магазина, після чого
ОСОБА_5. вибіг за ним, алеОСОБА_5 з телефоном втік.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 доведена і іншими матеріалами справи:
протоколом предявлення фотографій для впізнання від 16.06.2007 року ( а.с.
22-24);( а.с. 48-49);( 69-71); протоколом предметів для впізнання( а.с.
25-28);  ( а.с.63-65);( а.с.101);(
а.с.103); висновком експерта НДЕКЦ № 697 від 25.06.07року, ( а.с. 84-89);та №
739 від 27.06.07 року ( а.с. 94-99)

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати  за
ст. 186 ч. 2 КК України,як грабіж, поєднаний з погрозою застосування  фізичного насильства, який є небезпечним для
життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

Суд, обираючи міру покарання
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
помягшують та обтяжують покарання

Обставиною, що помягшує покарання підсудного ОСОБА_4 слід визнати його щире
каяття.

Обставиною, що обтяжує міру покарання
суд визнає, що підсуднийОСОБА_5 раніше судимий 20.січня 2003р.
Берегівським районним судом за ст.ст. 152 ч.3,126 ч.2,186 ч.2 КК України на 7
років позбавлення волі.

По місцю мешканняОСОБА_5 характеризується задовільно ( а.с. 121)

Враховуючи, щоОСОБА_5 був засуджений вироком Берегівського районного суду від 20 січня 2003 року за ст.ст. 152 ч.3,126 ч.2,186 ч.2 КК України

до 7 років позбавлення волі, а постановою Самбірського
міськрайонного суду Львівської області умовно-достроково звільнений на 1 рік 7
місяців, тому не відбуту частину за попереднім вироком слід йому частково
приєднати до основного покарання.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Речові докази по справі передати власникам за належністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України  на
4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На піставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати засудженому
ОСОБА_4 . не відбуту частину  покарання

за попереднім вироком суду - 6 ( шість) місяців
позбавлення волі, остаточно призначити
ОСОБА_4 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід  щодо ОСОБА_4 до
набрання виру законної сили залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_4. обчислювати з часу затримання -18 червня 2007 року .

Стягнути з
ОСОБА_4  судові витрати- вартість
проведеної експертизи  від 27.06.07р. за
№ 739 в сумі 146,56 гривень   ( а.с. 84);
та вартість проведеної експертизи від 27.06.07р. № 739 в сумі 146.56
гривень  ( а.с. 94)., всього 293 гривень
12 копійок в користь НДЕКЦ.

Речовий  доказ -мобільний телефон марки “  Soni Erikson K-600              повернути потерпілому ОСОБА_2.

Речовий доказ -мобільний телефон марки “
Samsung Z 540 У”     повернути
потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути
подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим  в той же строк з моменту вручення йому копії
вироку.

Суддя:
Драб В.І.