overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1334/2008
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -
Представник позивача звернувся до суду 23 червня 2008 року з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач станом
на 01 червня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі
553 грн. 26 коп.  В зв”язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 553 грн. 26
коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
задовольнити  їх в повному обсязі.
Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав  ухвалює рішення
про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача
та відповідачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору № 108591 та особовим рахунком.
Відповідно до  розрахунку  заборгованості відповідачка станом на 01
червня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 553
грн. 26 коп. Крім заборгованості представник позивача просить стягнути з
відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Викладене підтверджується
матеріалами позовної заяви та розрахунком позовної суми.
ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 213-215,217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509,
526, 611 ЦК України, суд, -
вимоги ВАТ “Харківгаз” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за послуги з
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ
“Харківгаз” судовий збір в сумі  51
грн.  і 30 грн.  витрати на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та перерахувати на р/р № 260012159, МФО 351629,
код 25174215 у відкритому акціонерному товаристві “Мегабанк” в м. Харків.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1247/2008
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

09 квітня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 24 квітня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2-831/2008 р.
Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі:  головуючого судді Матвієнко В.М.,
при секретарі - Павліченко
за участю представника позивача -
відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом  ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У позові вказано, що ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" надає послуги з
теплопостачання ОСОБА_1., який проживає за адресоюАДРЕСА_1
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані
послуги згідно встановлених тарифів.
Відповідач ОСОБА_1. в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по
оплаті за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в
сумі 2375,47 гривень за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року.
Позивач прохає суд стягнути з
ОСОБА_1. -2375,47 грн. заборгованості за період з 01.11.2005 року по
01.04.2008 року, сплачені позивачем 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, на їх
задоволенні наполягає.
Відповідач  позов визнав повністю.
Заслухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630 встановлено зобов'язання споживача оплачувати
послуги в установлені договором строки.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1. проживає  за адресоюАДРЕСА_1 та користується послугами
з теплопостачання, які надає ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго". Відповідач в
односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову
енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі 2375,47 грн. за
період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року.
Відповідно до ст. 20
ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати
житлово - комунальні послуги  в строки,
встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином.
Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20  ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги'
обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства  “Лубнитеплоенерго”  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" - 2375,47 грн. заборгованості станом на 01.04.2008
року , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
51 грн. судового збору на користь держави .
Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Матвієнко В.М.
Справа № 2-1203/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

30 липня 2008 р.                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали справи за
позовною заявою

Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява  відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для
повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовною заявою             Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі
на 08 годину 30 хвилин 20 серпня 2008 року в Енергодарському міському суді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 серпня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони
відповідно до позовної заяви.

Суддя
Г.О. Діоба
У х в а л а

25 березня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.
326 ЦПК    України - до неї не додано копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 5
листопада 2007 року, а додана копія ухвали апеляційного суду Полтавської
області від 28 січня 2008 року не завірена належним чином судом.

Крім того, із доданої до касаційної скарги копії квитанції про оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи убачається, що
кошти перераховано на неналежний розрахунковий рахунок.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають
оплаті в розмірі передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при поданні відповідного позову до суду першої
інстанції.

Реквізити
для оплати зазначених витрат: отримувач - УДК
Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.
Києві, ОКПО                   отримувача - 26077922,
розрахунковий рахунок - 0007,                     МФО -
820019, код платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення
платежу” зазначається - “Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, або у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2008 року залишити
без руху та надати строк до 25 квітня 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року    Красноармійський
міськрайсуд Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі     Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про    визнання угоди договору
купівлі-продажу дійсним та

визнання права власності на
квартиру,

В С Т А Н О В И
В:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди договору
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру, в якому
вказує, що з 13 червня 2001 року вона по договору купівлі-продажу купила
житлову квартиру загальною площею 40,8 кв.м, яка розташована за адресою місто АДРЕСА_1 шляхом складення угоди на
Українській товарній біржі за реєстром № 159918. Раніше власником цієї квартири
були відповідачі по справі.

Складаючи
договір на товарній біржі позивачка вважала, що договір не потребує подальшого
нотаріального посвідчення, але коли вона звернулась у Красноармійське БТІ, щоб
зареєструвати право власності на квартиру, їй у цьому було відмовлено.

Позивачка
просить суд визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, та визнати за нею
право власності на вищевказану квартиру.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 13 червня 2001 року позивачка з відповідачами на Українській товарній
біржі уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, угода зареєстрована на
біржі за реєстром № 159918. За квартиру відповідачка сплатила відповідачам 4127
гривень, відповідачі передали позивачці ключі від квартири, в якій вона
проживає по теперішній час, тобто позивачка виконала всі умови договору, тому є
підстави для визнання за нею права власності на вищевказану квартиру.

Керуючись  ст.220 ЦК України, ст.213, 214  ЦПК
України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати
угоду купівлі-продажу жилої квартири АДРЕСА_1, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 дійсною.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат, кухні, санвузла, передпокою, загальною площею 40,8 кв.м,
житловою площею 26,4 кв.м.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-791
У Х В А Л А

15 липня 2008 року  Гадяцький
районний  суд  Полтавської
області  в  складі:

головуючої судді                   Романюк Л.І.

при секретарі                        Педько О.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2008 року,
до початку судового розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву
про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі коли позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду, з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І. Романюк
Справа № 2 - 4371/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по квартирній платі в розмірі 550 грн 88 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його
відсутності, якою повідомив про підтримання позову. Відповідач про причини
неявки суд не повідомив.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату. Відповідач квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в період
з 01.06.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 550 грн
88 коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "ЖЕК
- 6" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 550 грн 88 коп.
та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 580 грн 88 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
Рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа №2-7708
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2008 року         Ківерцівський районний суд Волинської
області

в складі : головуючого судді Данилюк А.В.

при секретарі Некритюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на будівлі в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про
відмову від позову, в зв"язку з тим, що право власності на будівлі її
довірителька оформила в нотаріальній конторі, про що пред"явила право
власності документи.

Заслухавши представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить
до висновку,що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав
та інтересів інших осіб.

Тому її слід прийняти,а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 174,205 ч.І п.З ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В    :

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3, а провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає.^ законної сили через 5 днів після її проголошення,якщо в
цей строк не буде подана заява про апеляційне оскарженняя протягом 10 днів
після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя   підпис

Копія вірна

Головуючий по справі                      А.В.Данилюк
Справа №2-193
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4 березня  2008 року                                          смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                            Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                    Витвицького
В.В.

секретаря                     Маєвської
С.П.

прокурора                      Сабари  Л.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом  прокурора Рожнятівського району в інтересах
держави, ДП «Осмолодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в сумі 5 021 грн. 97 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах держави ДП
«Осмолодське лісове господарство» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому
просить стягнути з відповідача  збитки
заподіяні лісовому господарству в сумі 5 021 грн. 97 коп. та перерахувавши  дану суму на р/р НОМЕР_1 МФО 336387, Код
22191070.

Прокурор Сабара Л.В. в судовому
засіданні заявила клопотання, просить даний позов залишити без розгляду у
зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем заподіяних збитків.

Представник позивача Лилак В.М.
клопотання підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись із заявою
прокурора  та матеріалами справи,
вислухавши представника позивача, вважає, що заява прокурора є підставною і
підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

З
заяви прокурора Рожнятівського району
від 19.02.2008р. №287 видно, що останній просить залишити даний позов
без розгляду  у зв'язку з добровільним
відшкодуванням ОСОБА_1. заподіяних збитків.

На підставі викладеного та  керуючись
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Рожнятівського
району в інтересах держави, ДП «Осмолодське лісове господарство»  до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5 021
грн. 97 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного
суду
В.В.Витвицький