Справа
№ 2-502/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2008 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд
в складі головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лубни  в залі суду   цивільну справу за позовом Лубенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України”, Лубенської філії Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” №146 до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу і сплату пені за
прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором,
Лубенський міжрайонний прокурор, в інтересах держави в особі ВАТ “Державний
ощадний банк України”, Лубенської філії ВАТ “Державний ощадний банк України”
№146 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору, стягнення боргу і сплату пені за прострочення грошового
зобов'язання за кредитним договором.
позов мотивував тим, що 22.08.2007 року між Лубенською філією ВАТ “Державний
ощадний банк України “ №146 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, за яким банк надав Відповідачу споживчий кредит на придбання побутової
техніки в сумі 5690 гривень строком на 24 місяці з погашенням не пізніше
22.08.2009 року за умови сплати процентів за користування кредитом в розмірі
24% річний, комісійних та інших платежів, визначених законом. Згідно умов
вищевказаного договору, нараховані проценти повинні бути сплачені Відповідачем
до 28 числа кожного місяця.
метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором,
відповідачем передано в заставу банку телевізор “Самсунг”, вартістю 5690
даному кредитному договору Відповідачем проплати не проводились, а тому на даний
момент сума заборгованості за кредитним договором 6706 гривень 78 копійок, з
яких:  5690 гривень залишок кредиту, 594
гривні 06 копійок - заборгованість по процентах, 422 гривні 18 копійок - пеня.
неодноразово направлялись претензії з вимогою виконати зобов'язання щодо
кредиту, на які ним відредаговано не було.
до п.п.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати від Відповідача
дострокового повернення суми кредиту в цілому, спати процентів за його
користування та інших платежів у випадках невиконання або неналежного виконання
позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором або договором
теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків за
кредитним договором, і це є доказом істотного порушення умов договору і робить
неможливим надалі продовжувати договірні стосунки, а тому цей договір необхідно
Позивач прохає суд винести рішення яким
достроково розірвати кредитний договір №3181 від 22.08.2007 року, укладеного
між банком та відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 6706 гривень 78 копійок, а також відшкодувати
понесені судові витрати.
судовому засіданні представник позивача в особі Чугай О.Ю. та представник
Лубенської філії ВАТ “Державний ощадний банк України” №146 в особі Діжевського
Володимира Григоровича позовні вимоги підтримали повністю, прохали суд їх
ОСОБА_1 будучи повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать
розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши представника позивача, представника Лубенської філії ВАТ “Державний
ощадний банк України” №146, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
Судом
встановлено, що 22.08.2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений
кредитний договір №3181 (а.с.4), за яким банк надав Відповідачу споживчий
кредит в сумі 5690 гривень, згідно розпорядження по операційному відділу від
22.08.2007 року (а.с.13), що повністю підтверджує виконання умов кредитного
до вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був зобов'язаний
повернути гроші не пізніше 22.08.2009 року, здійснюючи погашення кредиту шляхом
внесення готівки або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок Банку.
забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору,  було укладено між Банком та Відповідачем
договір застави на телевізор “Самсунг”, вартістю 5690 гривень, який залишається
у володінні позичальника (а.с.6).
даному кредитному договору Відповідачем проплати взагалі не проводив, а тому
на  момент подачі позову сума
заборгованості за кредитним договором №31816706
гривень 78 копійок, з яких: 5690 гривень залишок кредиту, 594 гривні 06
копійок - заборгованість по процентах, 422 гривні 18 копійок - пеня, що
підтверджується довідкою Лубенської філії №146 (а.с.11).
кошти підлягають примусовому стягненню з Відповідача на користь Позивача.
до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялись на адресу
відповідача претензії з вимогою сплати заборгованості по кредитному договору та
попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог (а.с.14,
19-21),  на які ним відредаговано не
було, оскільки проплати не проводились.
суд вважає, що маються підстави для дострокового розірвання кредитного договору
№3181 від 22.08.2007 року, оскільки однією із сторін укладеного договору, а
саме відповідачем ОСОБА_1 було істотно порушено умови договору, який протягом
тривалого часу не сплачував заборгованість, ухиляючись від виконання своїх
при подачі до суду матеріалів позовної заяви був звільнений від сплати судового
збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, при таких обставинах суд вважає, що зазначені
витрати  підлягають стягненню з
вищевикладене, керуючись ст.ст.549, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88,
212, 213, 214, 224-227 ЦПК
України, п.п.2.2 Кредитного договору №3181 від 22.08.2007 року, суд,  -
вимоги Лубенського міжрайонного прокурора - задовольнити.
достроково кредитний договір №3181 від 22.08.2007 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” : 5690 гривень кредит, 594 гривні 06 копійок заборгованості по
процентах, 422 гривні 18 копійок пені, а всього стягнути 6706 гривень 78
з ОСОБА_1 на користь держави 68 гривень судового збору та 30 гривень витрат на
ІТЗ розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя  Лубенського
С.В.Гудков

міськрайонного
суду