Справа
№ 2- 1673
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08 вересня  2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді  Гнатик Г.Є.

при секретарі   Якимовій О.С.

з участю
прокурора Ємець Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі
цивільну справу  за позовом  прокурора Орджонкідзевського району
м.Запоріжжя   до ОСОБА_1, третя
особа  орган опіки і піклування
Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських
прав,

в с т а н о в и в :

Прокурор
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до
відповідача про позбавлення батьківських прав.

У позові вказав,
що ОСОБА_1. є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У теперішній час
неповнолітній знаходиться  у притулку для
неповнолітніх з 19.10.2007 року. Службою  у справах дітей встановлено, що мати не
оформила дитину до школи, ухиляється від виконання батьківських обов»язків.
Заходи профілактичного характеру
позитивних результатів не дали, тому прокурор просив  позбавити ОСОБА_1. батьківських прав відносно
сина.

У судовому
засіданні представник прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя  підтримав позов, посилаючись на обставини,
викладені  у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позову заперечує. Суду пояснила, що вона перебувала на
заробітках, але не могла своєчасно повернутися додому, бо у неї були викрадені
документи, про що має довідку. У теперішній час вона поновлює документи,
влаштувалася на роботу, має постійне місце проживання. Піклується сином,
навідує його у притулку, але працівники притулку відмовляють їй  у видачі
сина та поверненні  його додому,
бо у суді знаходиться на розгляді вказаний позов. Вона не зловживає спиртними
напоями, буде піклуватися про дитину і  у
подальшому, знайшла йому школу, де при наявності дитини вдома, сина візьмуть на
навчання, тому просить позов прокурора залишити без задоволення, бо кращого
місця для виховання дитини, ніж сім»я не має.

Представник
органу опіки та піклування Орджонікідзевської рай адміністрації .Запоріжжя
вважає, що не теперішній час  не має
потреби у позбавленні  ОСОБА_1.
батьківських прав відносно сина. Мати піклується про дитину, навідує його у
притулку. Крім того відповідач влаштувалася на роботу, вважає, що  не має зараз потреби  у прийнятті таких  дієвих
заходів як позбавлення батьківських прав, бо це буде протиречити  інтересам
дитини.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представника
органу опіки і піклування,  суд вважає,
що позов не  підлягає задоволенню  у зв”язку з наступним.

ОСОБА_1. є
матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні  відповідач НОМЕР_40. пояснила,
що вона перебувала на заробітках у м.Москва, але  у зв»язку з втратою паспорту не змогла  повернутися на Україну.

Як вбачається з
довідки МУВС  по м.Москва  № 02/21
від 08.02.2008 року, ОСОБА_1.
зверталася в МУВС 05.02.2008 року з заявою по факту крадіжки її майна у
тому числі  і паспорта громадянина
України з камери схову магазину, що підтверджує доводи відповідача про те, що
вона не могла повернутися на Україну без документів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.10.2007 року знаходиться  у притулку для неповнолітніх.

Відповідачем
ОСОБА_1. суду надані  дві довідки  КЗ «Запорізький обласний притулок для
дітей»  від 05.07.2008 року  та 05.09.2008 року, з яких вбачається, що
ОСОБА_1. за час перебування дитини  у
притулку, відвідувала сина, неповнолітній ОСОБА_2 встановив з матір»ю тісний
контакт, налагодив відносини, що сприяє відновленню тісних родинних стосунків.

У теперішній час
мати неповнолітнього ОСОБА_2 .- відповідач по справі ОСОБА_1. працює на посаді
касира магазину № 22 ТОВ «Фоззі-Січ»  з
22.07.2008 року.

Отже, як
вбачається з вищевказаного, відповідач змінила своє ставлення  до батьківських обов»язків  щодо виховання, матеріального забезпечення та
піклування неповнолітнім сином ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, суд вважає, що за
таких підстав такого  заходу як
позбавлення батьківських прав- який є заходом сімейно-правової
відповідальності, не має необхідності застосовувати, оскільки виховання дитини
буде  значно корисливішим і дієвим, коли
неповнолітня дитина буде виховуватися у сім»ї, що  повністю відповідає інтересам неповнолітньої
дитини.

Керуючись  ст.
164, 165 Сімейного кодексу України,
ст. ст.  208, 209, 212, 213, 214,
215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Орджонкідзевського району
м.Запоріжжя   до ОСОБА_1, третя
особа  орган опіки і піклування
Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя про позбавлення батьківських
прав, залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                           Гнатик Г. Є.