АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22            -
35 2008 року                       Головуюча
у 1-й інстанції - Березій
Ю.А.

Категорія -   24                                           Доповідач
- Вербицький В.С.

21 лютого 2008 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007
року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну
скаргу, колегія суддів,

Встановила:

18
квітня 2007 року Комунальне підприємство «Енерговодоканал» Смоленської селищної
ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

Позивач
посилався на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира
підключена до централізованого тепловодопостачання та водовідведення, послуги
по яким надає КП «Енерговодоканал».

Відповідачка,
як власник квартири та спадкоємець попереднього власника заборгувала плату
комунальних послуг на суму 4400 грн. В судовому засіданні позивач збільшив суму
заборгованості до 5388 грн.99 коп.

Ухвалою
суду від 13 вересня 2007 року до справи співвідповідачами притягнуті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Рішенням
Маловисківського районного суду від 18 жовтня 2007 року позов задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 5388 грн.99 коп. заборгованості.

В позові
до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати  у зв'язку з порушенням  норм матеріального і процесуального права, а
саме, що суд не взяв до уваги, що в квартирі мешкають і користуються
комунальними послугами ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів знайшла її такою, що підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 булаОСОБА_4.. яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 квітня 2006 року, власником
квартири стала ОСОБА_1, відповідач в даній справі.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області  від 8
листопада  2006 року встановлено, що з
метою купити зазначену квартиру з листопада 2003 року в квартирі проживають
ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Позивач
не надав доказів на підтвердження того, що між КП «Енерговодоканалом» та
ОСОБА_1, попереднім власникомОСОБА_4., а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладались письмові договори про водопостачання, водовідведення,
теплопостачання квартири, пославшись на фактичне надання наведених комунальних
послуг.

Договір
найму квартири між власником та особами, які в ній проживають також не
укладався.

ОСОБА_1
неодноразово зверталася з письмовими заявами до КП «Енерговодоканал» про
відключення її квартири  від центрального
водопостачання та теплозабезпечення (а.с.31,32).

З урахуванням
наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог до
п.10, п.40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року, ч.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відповідальність що до погашення заборгованості за комунальні послуги
повинні нести ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які фактично користуються наданими
послугами.

Суд не
надав належної оцінки викладеним обставинам, тому рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Керуючись
ст..ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Рішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року
скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Енерговодоканал» 5388
грн. 99 коп. солідарно заборгованості та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В позові
до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з Комунального підприємства «Енерговодоканал»
на користь ОСОБА_1 25 грн. на відшкодування судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                  В.С.
Вербицький