Справа
№ 22ц - 1719/2008       Головуючий у 1
інстанції - Рахманкулова І.П.
Доповідач - Шарапова О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07
жовтня  2008 року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого -  Іваненко Л.В.

суддів -   Квача М.О.,   Шарапової О.Л.,

при секретарі -
Сетченко Н.М.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв”язок” про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення  позовних
вимог.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2008 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що надання без її
згоди та рішення суду  в ході розгляду
іншої цивільної справи роздруківки телефонних дзвінків з мобільного телефону є
обмеженням конституційних прав і свобод, порушує  статтю 8 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини, положення Конституції України, вимоги цивільного законодавства
та призвело до  моральних страждань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд  приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що під час розгляду  цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
„Український мобільний зв”язок” про захист прав споживачів представником
відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог, було заявлено
клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки телефонних дзвінків з
мобільного телефону за 22.03.07 року та 23.03.07 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що клопотання представника відповідача про долучення до судової
справи інформації, яка містила, на думку сторони,  докази, що мають значення для вирішення
справи, не призвело до порушення прав позивачки на таємницю кореспонденції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який
відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 306 ЦК України
кореспонденція, яка стосується фізичної особи, може бути долучена до судової
справи лише у разі, якщо в ній містяться докази, що мають значення для справи.
Інформація, яка міститься в даній кореспонденції , не підлягає розголошенню.

Доводи апелянта про те, що надання під
час розгляду іншої цивільної справи без її згоди та рішення суду роздруківки
телефонних дзвінків з мобільного телефону є обмеженням конституційних прав та і
свобод та порушенням вимог законодавства, апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а рішення суду першої  доводи - залишити без зміни, як таке, що
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2008 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий:                                              Судді: