overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №6-17/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю: представника ДВС - Попша І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання відділу Державної
виконавчої служби Рахівського районного Управління юстиції про оголошення
розшуку

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На
виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться
виконавче провадження  з примусового
виконання виконавчого листа  №2-636 від
12.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2аліментів в розмірі &frac14; частини на утримання однієї дитини. ОСОБА_1на території
с. С. Водяне відсутній. Боржником жодних заходів спрямованих на добровільне
виконання рішення суду не вживалося. При цьому ОСОБА_1ухиляється від сплати
аліментів за період з серпня 2006 року по квітень 2008 року, станом на 01
квітня 2008 року допустив заборгованість в сумі 1571 грн., чим перешкоджає у
проведенні виконавчих дій відділу ДВС. В поданні ставиться питання про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

В
судовому засіданні державний виконавець Попша І.І. подання підтримав, з метою
забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від
сплати аліментів,  просить оголосити
розшук останнього.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
акту державного виконавця від 11.03.2007 року, та довідки Середньоводянської
сільської ради №306 від 22.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_1на території в
с. С.Водяне відсутній.

Інших
відомостей про місце знаходження ОСОБА_1

не має.

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується  за
місцем виконання рішення або за останнім відомим  місцем проживання боржника.

У зв'язку з ухиленням
боржника від сплати аліментів, приховуванням своїх доходів, з метою забезпечення
виконання виконавчого листа №2-636 від 12.09.2006 року, дане подання слід
задоволити, оголосити розшук

ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканця АДРЕСА_1

Копію
ухвали про розшук ОСОБА_1 направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для
відома.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Бліщ О.Б.
Справа 2-903/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008  року                                                                                м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання правочину
дійсним, визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112 жовтня 2007 року куплено у
відповідача, ОСОБА_2, який діяв згідно довіреності від 11 жовтня 2007 року, від
імені ОСОБА_3, житловий будинок з господарчими АДРЕСА_1

Договір
купівлі -продажу будинку ними виконаний повністю. ОСОБА_1передав відповідачеві
кошти згідно домовленості, а відповідач в свою чергу передав йому майно,
документи на нього та ключі від приміщення.

Між
ОСОБА_1, та відповідачем існувала домовленість щодо посвідчення угоди укладеної
між ними нотаріально.

ОСОБА_1неодноразово
звертався до відповідача з пропозицією посвідчити угоду укладену між ними
нотаріально, але він відмовляється це зробити мотивуючи свої відмови браком
часу.

Відповідно до ст. 220 п.2 Цивільного кодексу
України  правочин по відношенню якого
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але є перешкоди для його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В зв′язку
з цим ОСОБА_1 просить суд визнати
правочин дійсним, та визнати за ним право власності на  будівлі та споруди.

В судове
засідання ОСОБА_1не з'явився надав суду заяву в якій просить справу розглянути
без його участі,  позов  підтримує повністю, просить його задовольнити
з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4, в судовому
засіданні, позовну заяву визнає в повному обсязі, не заперечує проти її
задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну
заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником
відповідача, підтверджуються  копією  паспорта, копією розписки, копією
посвідчення, копією рішення.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст. 220,377,386,638 Цивільного Кодексу
України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір  купівлі - продажу, згідно якому ОСОБА_2продав
ОСОБА_3житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, право власності
на житловий будинок загальною площею 77.9 кв. м., житловою 56.7 кв. м., та
господарчі будівлі і споруди, а саме: веранду а1, навіс а, літню кухню Б, гараж
В, сарай Г, сарай Д, погріб Д/під., погріб П, убиральню У, АДРЕСА_1, що
належали ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Рішення
набрало законної сили 26 травня 2008 року.

Суддя:
Справа №2-567/2008р.
року                                                                    Немирівський
районний суд
складі головуючого судді                                     Безрученко
При секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
року між сторонами був зареєстрований шлюб.
Від подружнього життя у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка в даний час проживає з позивачкою та
знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач, ОСОБА_2добровільно матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка  змушена звернутись із даним позовом в суд, в
якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
дочки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів)
відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно, починаючи з 13.03.2008 року до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю.
в судовому  засіданні позовні вимоги  визнав повністю.
Оцінивши докази по справі, суд,
приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю,  оскільки
відповідач є батьком дитини, працює, має змогу надавати допомогу, дитина
знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами сторін
в судовому засіданні, а також  довідкою
від 12.03.2008 року за № 139, виданою виконкомом Сподахівської сільської ради,
Немирівського району,  Вінницької
області, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
ст. ст. 182;184 Сімейного кодексу України,
Ст.ст. 60;213;214;215;218; ЦПК України,
суд,-
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя с. Сподахи Немирівського району
Вінницької області,  працюючого
робітником на ДП УКГ « Nemiroff»,
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,  починаючи
з 13.03.2008 року  до досягнення дочкою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 гривень за
надання її правової допомоги та  51
гривню держаного мита в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне скарження , яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду від 7 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 3
905 грн. 22 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 вересня 2007 року, яка повинна складати         443 грн. 21 коп. Просив стягнути з
відповідача на його користь 3 905
грн. 22 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
443 грн. 21 коп.

Рішенням Первомайського міського суду від 7 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-2808-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 січня 2008 року мають заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 4315,34 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом
Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
з довідкою ЖЕД №2 від 14.01.08р (а.с.4) відповідачі проживають АДРЕСА_1.
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.6) і  розрахунком (а.с.5).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03341345) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 4315 грн 34 коп (чотири тисячі триста п'ятнадцять грн 34 коп), судові
витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-3389-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки, що продовжує навчання,
07 травня 2008 року позивачка звернулася
з позовом до відповідача  про стягнення
аліментів на  утримання повнолітньої
дочки, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, який є батьком її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  у цей час навчається у вищому навчальному
закладі і  потребує матеріальної допомоги
у зв'язку з навчанням.  Відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про розірвання
шлюбу між сторонами (а.с.4), про народження ОСОБА_3 (а.с.2), довідку про її
навчання на першому курсі денної  форми
навчання факультету інформатики і управління Національного технічного
університету «Харківський політехнічний інститут» (а.с.3),  вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.182, 198-201 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Павлограда
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 07 травня 2008 року до досягнення дочкою
двадцяти трьох років, за умови продовження нею навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
в Дніпропетровській області МФО банку 805012.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-о-139-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И В:

20
березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про  встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Він звернувся до
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому
було відмовлено, оскільки  свідоцтво про
його народження пошкоджене.

У
судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представники заінтересованих осіб - Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори та виконавчого комітету Павлоградської міської ради у
судове засідання не з'явились.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи,   вважає, що заява підлягає задоволенню на
підставі  ст.256 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

Свідоцтво про народження заявника (а.с.6) збереглося частково, в
результаті пошкодження запис у графі «батько» стертий і його неможливо
прочитати.

Згідно свідоцтва про право на
житло від 13 серпня 1996 року (а.с.7) квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї:ОСОБА_3 і
ОСОБА_1.

Довідкою К-П-11 (а.с.8) підтверджується, що АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1
проживав його батько ОСОБА_2 до дня смерті.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона з 1952 року проживає на одній
вулиці з сім'єю заявника, знає всіх його родичів. Вона підтверджує, що заявник
є рідним сином померлого ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що з 1966 року вона живе поряд з
заявником. З ним жили його батьки, обидва померли. Заявник є рідним сином
ОСОБА_2.

У
суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду
справи немає, їх показання  не суперечать
іншим зібраним у справі доказам.

За
таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа № 2-2021-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.01.08р в
сумі 3106,28 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач  у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
України.

Згідно з довідкою ЖЕД №5 від 01.02.08р (а.с.6) відповідач проживає
АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.01.08р підтверджується довідкою (а.с.4)
і розрахунком (а.с.7).

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства ” (р/р 063 в АКБ “Правекс-банк”
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за комунальні послуги станом на 01.01.08р в сумі
3106 грн 28 коп (три тисячі сто шість грн 28 коп), судові витрати в сумі 7 грн
50 коп (сім грн 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 22 грн 50 коп (двадцять дві грн 50 коп) на користь державного
бюджету м.Павлограда ( р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ»
в Дніпропетровській області МФО банку 805012).

Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят
одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко