overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2424/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07
березня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до суду  із позовом доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи  свої
вимоги тим що сім'я  розпалась ще в жовтня
2007 року, у зв'язку  із несумісністю
характерів. Єдине господарство
не ведеться, примирення неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за
їх відсутності. Позивачка позов підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи
з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
встановленому ст.. 174 ЦПК України, а саме у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що  сторони
по справі одружилися 29 квітня 2000 року, шлюб зареєстровано  в Відділі РАЦС Київського райвиконкому м.
Сімферополя, актовий запис № 170.

Від сумісного
життя  мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2007 року сімейно - шлюбні відношення
були припинені. Причиною  розпаду сім'ї є
те, що подружжя  не зійшлись  характерами
по різному дивляться на життя,
внаслідок чого  постійно
виникали сварки.

Спору про розподіл майна не має.
Дитина залишаються мешкати з матір'ю. Шлюб у обох з подружжя  перший. Витрати по оформленню розлучення суд
вважає можливим покласти на відповідача по справі.

Таким чином судом достовірно
встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить  закону, не
порушує  права, свободи чи інтереси інших
осіб. Шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 квітня 2000
року, Відділом РАЦС Київського райвиконкому м. Сімферополя, актовий запис 170.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_2. -17
грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року     Київський районний суд  м. Сімферополя в складі

головуючого   -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі  -
Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Таврійської товарно-сировинної біржі про визнання угоди дійсною
та визнання права власності,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2003 року він придбав
у відповідача по справі за договором купівлі-продажу   через Таврійську товарно-сировинну біржу
гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по
АДРЕСА_1.  Всі умови договору були
виконані. Однак, він на сьогодні не може розпорядитися належною йому власністю,
оскільки нотаріус відмовляється проводити які-небудь дії, посилаючись на те, що
зазначений договір не був зареєстрований нотаріально.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідачка проти позову не
заперечувала, пояснила, що вона дійсно продала спірний гараж позивачу,
претензій до нього не має.

Представник третьої особи в судове
засідання не явився, надав до суду письмові пояснення по справі, згідно до яких
він затверджує, що договір був укладений з додержанням діючого законодавства.
Просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.  підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
22 квітня 2003 року Таврійською товарно-сировинною біржею був зареєстрований
договір № 01134/1 купівлі-продажу  згідно
якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав гараж № 299, розташований на земельній
ділянці площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_1. Всі умови договору були виконанні обома
сторонами, але позивач на сьогодні не може розпорядитися своїм майном, оскільки
право власності на гараж не було засвідчено нотаріально.

Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України,
якщо сторони  домовилися щодо всіх
важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний.

На підставі ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 01134/1 купівлі-продажу гаражу № 299, розташованого на
земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1з одного
боку і ОСОБА_1 з іншого боку, зареєстрований 22 квітня 2003 року Таврійською
товарно-сировинною біржею дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_1.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-н-83/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
07 березня 2008 року
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Шевцова Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
вул.Набережна Перемоги,50,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
мешк: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_2
від 14.06.2007 року в сумі 8593,25
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешк:
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1  заборгованість за
кредитним договором  НОМЕР_2 від
14.06.2007 року в сумі 8593 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 25 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешк:
АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1  на користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15(п”ятнадцять) грн. та судового збору в сумі 42 (сорок дві) грн. 97 коп, а
всього стягнути 57 (п'ятдесят сім) гривень 97 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя                                                                   Шевцова
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 2-177/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.03.2008 року  Борівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Левун С.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Борівського ТВ БВ  відкрите акціонерне  товариство “ Державний Ощадний банк України”
№492/066 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку
спадкування  за законом,

В С Т А Н О В И В :

28.02.08
р.  позивач звернувся до суду з позовом в
якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його дружина - ОСОБА_2, яка  раніше мешкала за адресою:АДРЕСА_1

Після
смерті дружини  за нею в філії ТВ БВ  “ Державний Ощадний банк України”  №492/082
залишився рахуватися грошовий внесок на особовому рахунку НОМЕР_1на
загальну суму 865 грн. 20 коп.

Позивач
вказує на те, що як спадкоємець першої черги на майно дружини ОСОБА_2. має
право на даний грошовий вклад.

Просить
суд визнати за ним право власності на грошовий внесок після смерті дружини,
який знаходиться в філії №492/082  ТВ
БВ  “ Державний Ощадний банк України”  на рахунку НОМЕР_1на загальну суму 865 грн.
20 коп.

В
судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав дані позовні
вимоги в порядку спадкування  за законом
на грошовий вклад.

Представник ТВ БВ “ Державний Ощадний Банк
України” не заперечує    проти їх задоволення,
бо в ТВ БВ “ Державний Ощадний Банк України” дійсно відкритий особовий рахунок
на ім'я ОСОБА_2.,  на   якому знаходиться грошовий внесок.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дані
факти підтверджуються матеріалами справи:

З урахуванням матеріалів справи,
пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст.1261,  ЦК України, ст. 3. 4  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадщини за законом на грошовий внесок який
зберігається в філії №492/082  ТВ БВ  “ Державний Ощадний Банк України”  на рахунку НОМЕР_1на загальну суму 865 грн.
20 коп., після смерті дружини - ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                       Федченко
В.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року     Київський районний суд  м. Сімферополя в складі

головуючого   -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі  -
Ліфінцової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Таврійської товарно-сировинної біржі про визнання угоди дійсною
та визнання права власності,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2003 року він придбав у
відповідача по справі за договором купівлі-продажу   через Таврійську товарно-сировинну біржу
гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по
АДРЕСА_1.  Всі умови договору були
виконані. Однак, він на сьогодні не може розпорядитися належною йому власністю,
оскільки нотаріус відмовляється проводити які-небудь дії, посилаючись на те, що
зазначений договір не був зареєстрований нотаріально.

У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідачка проти позову не
заперечувала, пояснила, що вона дійсно продала спірний гараж позивачу,
претензій до нього не має.

Представник третьої особи в судове
засідання не явився, надав до суду письмові пояснення по справі, згідно до яких
він затверджує, що договір був укладений з додержанням діючого законодавства.
Просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.  підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що
22 квітня 2003 року Таврійською товарно-сировинною біржею був зареєстрований
договір № 01134/1 купівлі-продажу  згідно
якого ОСОБА_2продала, а ОСОБА_1 придбав гараж № 299, розташований на земельній
ділянці площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_1. Всі умови договору були виконанні обома
сторонами, але позивач на сьогодні не може розпорядитися своїм майном, оскільки
право власності на гараж не було засвідчено нотаріально.

Згідно ст. 220 ч 2 ЦК України,
якщо сторони  домовилися щодо всіх
важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір за дійсний.

На підставі ст. 220 ч 2, 328, 334 п. 3 ЦК України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір № 01134/1 купівлі-продажу гаражу № 299, розташованого на
земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 з одного
боку і ОСОБА_1 з іншого боку, зареєстрований 22 квітня 2003 року Таврійською
товарно-сировинною біржею дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж № 299, розташований на земельній ділянці площею 41,6 кв.м. по АДРЕСА_1.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа № 2-682/2008
12 березня 2008 року                           Київський районний
суд м. Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду  із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що вона полягає з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 2002 року . Від цього шлюбу вони мають  доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2004 року
вони мешкають окремо, з цього часу відповідач припинив надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути  з відповідача на її користь аліменти  щомісячно.
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та уточнила,
просила стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 200 грн.
щомісячно , оскільки розмір доходу відповідача їм не відомий.
Відповідач, будучи  належно
повідомленим  про дату та місце розгляду
справи в судове засідання  не з'явився,
причини неявки суду не пояснив.  Суд
вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача, у відповідності
до  ст.. 169 ЦПК України, шляхом
винесення  заочного рішення.
Вислухав позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд  вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони по справі полягають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня
2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.10.2002р. ,
актовий запис №450.. Від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач з 2004 року мешкає окремо від сім'ї, з цього часу ніякої
матеріальної допомоги не надає.
відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
представника позивачки - матері останньої, відповідач здоров, працює, але де
само їй не відомо, тому просить стягнути аліменти із розрахунку прожиткового
мінімуму  на дитину відповідного віку,
тобто в розмірі 200 грн.
На підставі ст. ст. 199,200 Сімейного
Кодексу України, ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Сімферополь, зареєстрованого  в
АДРЕСА_1, аліменти  на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
200 грн.  щомісячно,  починаючи з 03 серпня 2007 року  до її повноліття.
ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір  в
розмірі 51 грн., та за інформаційне-технічне забезпечення суду  30 грн. на рахунок Київського районного суду
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-178/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.03.2008 року  Борівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Левун С.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с м т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернещанської с/Ради, Борівського району Харківської про визнання
права власності на право в  порядку
спадщини за законом на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

28.02.08
р.  позивач звернувся до суду з позовом в
якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його теща - ОСОБА_2, яка  раніше мешкала за адресою:   АДРЕСА_1

ОСОБА_1. разом зі своєю  тещею та дружиною проживали в спільному
будинку, вели сумісне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла дружина позивача - ОСОБА_3.

Згодом
виявилося, що за ОСОБА_2. тобто матір'ю колишньої дружини позивача в
Чернещанській с/Раді рахується майновий пай (сертифікат) серії ХА №018908. Так
як у ОСОБА_2. нікого із родичів не має, то майновий пай с/Радою було видано
позивачу.

До
теперішнього часу ніким із спадкоємців дана спадщина по майновому сертифікату
не прийнята, що і змусило позивача звернутися до Борівського  районний суду, щоб визнати право власності на
майновий пай, так як він являється спадкоємцем четвертої  черги на майно тещі - ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за нею  право власності в порядку спадщини за законом
на майновий пай згідно свідоцтва серії
ХА №018908, виданий 26 травня 2001 року, після смерті своєї тещі -
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дані
факти підтверджуються матеріалами справи:

З урахуванням матеріалів справи,
пояснення сторін, вимог Закону, керуючись ст.1264,  ЦК України, ст. 3. 4  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на право на майновий пай
в порядку спадщини за законом згідно свідоцтва  серії ХА
№ 018908 , після смерті тещі - ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В.М.
Справа № 2-18/2008р.
У Х В А Л А

28.02. 2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Гуляєва Г.М.

при
секретарі
Євтіхієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на  утримання дитини.

В С Т А Н О В И
В:

05.11.2007р. позивачка ОСОБА_1.
звернулась  до суду  з
зазначеним позовом  в якому
вказала , що  з відповідачем по даній
справі перебуває у шлюбі з 23 січня 1999р. , який  було укладено у Артемівському міському відділі  РАГС.
Від сумісного шлюбу  народився син
-  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне
життя з відповідачем не склалось через постійні сварки  у родині, через що була змушена переїхати до
своїх батьків. Від добровільної сплати аліментів на утримання сина відповідач
відмовляється.

Просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3.

У ході судового розгляду  справи  відповідач надав письмове заперечення на
позов по позовній заяві про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
і повідомив , що позов про  оскарження
батьківства  відносно  ОСОБА_3. до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області , так як відповідач не являється біологічним батьком  дитини.

Позивачка
просила  призупинити провадження
по  справі до вирішення питання   виключення із актового запису відомостей про
батьківство.

Заслухавши
думку учасників  процесу, які
пропонували  вирішити це  заперечення за розсудом суду, з урахування
даних  повідомлення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
про наявність в провадженні
зазначеної цивільної справи
відносно ОСОБА_2.  до ОСОБА_1. ,
відділу РАГС м. Артемівська  про
виключення  із актового  запису
відомостей  про батьківство , суд
вважає, що заява позивача  підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 201 п.
4 УПК України суд зобов'язаний
призупинити провадження  по справі
у разі неможливості  розгляду даної
справи до  вирішення питання  іншої справи, яка розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального  чи адміністративного  судочинства.

Таким
чином  до
вирішення питання  про
встановлення батьківства ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. розглянутим бути не може.

Керуючись  ст. 201 п. 4 УПК України,
суд

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини зупинити до вирішення питання Артемівським  міськрайонним судом Донецької області
про  виключення із актового запису  відомостей про  батьківство.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку   до апеляційного
суду  Харківської області через
Борівський районний суд  шляхом подачі у
5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.