overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115/08
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24січня 2008
року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді
Шевцової Н.В.

при
секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка
справу за позовом  Знам”янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про  стягнення боргу   в
сумі 2008 грн. 93 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж  - звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
в  сумі 2008
грн. 93 коп.,
який  підтримав в судовому засіданні.
Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником  особового рахунку №2465, згідно “Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач   добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2008  грн. 93 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання  з”явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 24.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить  2008
грн. 93 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України.  Також суд,
вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно  стягнути судові витрати.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.ст.15, 81,
224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Знам”янського  комунального
підприємства  теплових мереж
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Знам”янського комунального підприємства теплових мереж  борг в
сумі 2008 (дві тисячі вісім) грн. 93 коп.,   а також  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі
30 (тридцять) грн.,  а всього
стягнути  2038 ( дві тисячі тридцять вісім) грн. 93 коп.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може
бути  переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, - рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

На
рішення позивачем може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.В.Шевцова
Справа № 2-179/08
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25січня 2008
року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді
Шевцової Н.В.

при
секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка
справу за позовом  Знам”янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу   в
сумі 1000 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж  - звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
в  сумі 1000
грн. 43 коп.,
який  підтримав в судовому засіданні.
Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником  особового рахунку №725, згідно “Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач   добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1000  грн. 43 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання  з”явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 25.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить  1000
грн. 43 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України.  Також суд,
вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно  стягнути судові витрати.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.ст.15, 81,
224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Знам”янського  комунального
підприємства  теплових мереж
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Знам”янського комунального підприємства теплових мереж  борг в
сумі 1000 (одна тисяча) грн. 43 коп.,   а також  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  в сумі
30 (тридцять) грн.,  а всього
стягнути  1030 ( одну тисячу тридцять)
грн. 43 коп.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може
бути  переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, - рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

На
рішення позивачем може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.В.Шевцова
Справа
№ 2-15/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                    Льон
С.М.

при секретарі                                                                        Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та
стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення збитків.
Вказав, що 28.06.2004 року між сторонами було укладено договір комісії, за
умовами якого відповідач зобов'язувалася за його кошти придбати 29 500 кг
свіжомороженої риби. Він домовився продати рибу за ціною 15 грн. за кілограм.
Для виконання договору надав ОСОБА_2 147 000 грн., про що було складено розписку.
До цього часу свої зобов'язання відповідач не виконала, отримані кошти не
повернула. За умови належного виконання відповідачем умов договору міг би
реально отримати 442500 грн., що підтверджується письмовою згодою ТОВ “Крот” на
придбання риби за вказаною ціною. Просить суд розірвати договір комісії від
28.06.2004 року укладений з ПП ОСОБА_2, стягнути з відповідача завдані збитки
внаслідок упущеної вигоди у розмірі 442500 грн.

Сторони
у судові засідання призначені на 24.12.2007 року на 10.00 год. та 24.01.2008
року на 11.00 год. не з”явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла.

З огляду
на те, що від позивача заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходила, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача
без поважних на те причин та повторного неповідомлення ним про причини своєї
неявки на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення збитків -
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                     Льон С.М.
Справа № 2-249/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 січня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 275  грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам”янське міське виробниче  управління
водоканалізаційного господарства
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення  в сумі 275  грн. 56 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити, стягнувши з відповідача на користь
позивача понесені ним витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України. Також суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним
витрати;  від сплати судового збору
ОСОБА_1 звільнити в зв»язку з тим, що
вона є учасником Великої Вітчизняної війни і згідно Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», - звільнена від сплати державного мита.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 275  грн. 56 коп.,- в
зв”язку з відмовою позивача  від
позову  та прийняттям його судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Судові
витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа
№ 2-о-10/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого                                        - Льон С.М.

народних засідателів:                            - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі                                         - Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою
Районної ради з питань опіки та піклування
виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради в інтересах
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи
недієздатною. Вказав, що до органу опіки та піклування надійшло повідомлення
про психічно хвору особу, яка проживає одиноко у м. Кіровограді АДРЕСА_1.
Працівника органу опіки було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_3 та
складено акт обстеження умов проживання. При цьому з”ясовано, що після смерті
матері ОСОБА_4, під опікою якої перебував ОСОБА_3, він залишився проживати
один. Згідно довідки Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3
страждає психічним захворюванням у формі параноїдальної шизофренії. На
сьогоднішній день за ініціативи опкунської ради ОСОБА_3 перебуває на
стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.
Просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Представник заявника у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у
заяві.

Заслухавши пояснення представника
заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
акту судово-психіатричної експертизи Кіровоградської обласної психіатричної
лікарні № 764 від 14.12.2007 року ОСОБА_3 страждає хронічним психічним
захворюванням у формі шизофренії, параноїдного синдрому, вираженого
емоційно-вольового дефекту. За своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та розумно керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 страждає
стійким психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення
своїх дій та розумно керувати ними, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог.

Керуючись ст. 39 ч.1  ЦК України,
ст.ст. 213-215, 236-241 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги Районної ради з
питань опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Льон С.М.

Народні засідателі:
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа
№ 2-о-41/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особи - Департамент економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада - про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що спадкове майно, а саме квартира
АДРЕСА_1, знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України
передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається  позивачеві для подання до належного  суду, про що постановляється ухвала . Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи
те, що нерухоме майно по справі знаходиться на території Кіровського району м.
Кіровограда, заявнику необхідно звернутись за захистом своїх прав до
Кіровського районного суду м. Кіровограда.

До
вищенаведеного суд вважає за необхідне роз'яснити наступне. Заявник звернулася
до суду з заявою керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, що регулюють порядок
розгляду цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних
фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення
умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в порядку окремого провадження, що
являє собою вид непозовного цивільного судочинства і немає відношення до даного
спору.

Виходячи
з того, що дана категорія справ підлягає вирішенню у позовному провадженні, про
що свідчить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак
звернення заявника до суду з зазначеною заявою в окремому провадженні не
відповідає встановленому ЦПК України порядку розгляду таких справ - заявнику
при зверненні до суду за місцезнаходженням нерухомого майна необхідно оформити
заяву належним чином з урахуванням зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 114 ч. 1, 115  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особи - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської
міської ради, Кіровоградська міська рада - про визнання права власності на
спадкове майно - повернути заявнику.

Запропонувати заявнику звернутися з позовом про визнання права власності на спадкове майно до суду за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2 - 315/2008 року
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайському
Харківської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 березня  1961 року. Шлюб зареєстрований Одрадівською
сільрадою Первомайського району Харківської області  за актовим записом № 3. Від шлюбу сторони  дітей не мають.  Майновий спір між сторонами відсутній.
Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між
подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства
припинені більше 20 років і відновлювати їх сторони не збираються, примирення
В судове  засіданні позивач не з`явилася, але надала заяву про
розгляд справи у її відсутність. На своїх
заявлених  позовних вимогах
наполягає та просить суд задовольнити позов.
Відповідач   належним чином
був  повідомлений про час та  місце слухання справи, але до суду не прибув,
про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у
справі доказів.
Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 88,  213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.  110, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.03.1961 р.
Одрадівською сільською радою Первомайського району Харківської області
за актовим записом № 3  -  розірвати.
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на відповідача.
Позивачку звільнити від зазначених витрат.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-579/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді-Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у  попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

10.01.2007
року між сторонами було укладено угоду, згідно якої позивачка передала
відповідачу 5000грн. за належний йому садовий будинок та земельну  ділянку розміром 0,10га., розташовані
АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався оформити належним чином  на своє ім'я правовстановлюючи  документи та до 1 травня 2007 року  оформити документи у нотаріальній конторі.
Але по теперішній час від укладення
договору в нотаріальній конторі ухиляється.

Відповідач  просив розглядати справу  за його відсутність, проти позову не
заперечував.

Суд,
вбачає  встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

10.01.2007
року між сторонами було укладено  договір
купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, розміром  0,10га , розташовані АДРЕСА_1.Позивачка
передала відповідачеві 5000грн. за належний йому садовий будинок та земельну
ділянку, а відповідач зобов'язався оформити належним чином  на своє ім'я правовстановлюючи  документи та до 1 травня 2007 року  оформити документи у нотаріальній конторі,
але ухиляється від оформлення договору в нотаріальній конторі.

Відповідно
до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом, зокрема із право
чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права  власності не встановлена  судом.

Відповідно
до  ст.. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити  позов про визнання його
права  власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою  особою, а також
у разі втрати  /відсутності/ документа, який
засвідчує його право власності.

Вимоги
позивача законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. . 3,4,10,11,60 ЦПК України, ст..203,204,328,381,392 ЦК України, ст..48
ЗУ ”Про власність” ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати  дійсним договір купівлі-продажу від
10.01.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на садовий будинок та земельну
ділянку, розміром 0,10 га, яка була передана
виконавчим комітетом Ржавчицької сільської ради народних депутатів у
приватну власність  для ведення  садівництва, що розташовані АДРЕСА_1.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок
та земельну ділянку розміром,  0,10 га розташовані
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом  десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.