overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 469
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2008
року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:           головуючої:        Шемети    Т. М.

при
секретарі:      Лісовик      І. О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмільнику

справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що 18 лютого 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем у
відділі РАЦСу Хмільницького міськрайонного управління юстиції за НОМЕР_1. Від
шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Життя з
відповідачем у неї не склалося,  причиною
розірвання шлюбу являється те, що відповідач
зводив в сім"ї безпричинні сварки
та скандали, принижуючи при цьому її честь та гідність. Вона вважає, що
спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними
розірвати, строк даний їм судом для примирення нічого не змінив в їхніх
відносинах.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та
просить їх задоволити, оскільки  в них у
кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе, вони вже тривалий
час не проживають однією сім'єю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити
повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою та
іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату державного мита слід покласти
на  відповідача, оскільки причиною
розпаду сім'ї є його неналежна поведінка.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213
- 215 , 223, 294  ЦПК України  ,-

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  укладений 18 лютого 2006
року  у відділі РАЦСу Хмільницького
міськрайонного управління юстиції за НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17  гривень  судового збору на користь держави, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : підпис.

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:   Рішення набрало чинності     3 липня
2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій
Справа № 2- 1041
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У
К Р А Ї Н И

13.08.2008 року                             Енергодарський міський суд Запорізької області в складі
головуючого  судді Дзямко О.П., при секретарі  Цигиця Л.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом  ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП „Запорізька
АЕС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання та
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення
заборгованості за користування жилою площею в кімнаті 52  гуртожитку „Юність” по пр. Будівельників  б.17 а у м. Енергодар  і за комунальні послуги за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2008 р. в сумі 800,40 грн. у солідарному
порядку.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Міхольський С.М. підтримав позовні вимоги, пояснив, що
до теперішнього часу відповідачами заборгованість в добровільному порядку не
погашена, просить стягнути заборгованість і 81 грн. судових витрат.

Відповідачі
про слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, у судове
засідання вдруге не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що дає
можливість розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних
в ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений так як підтверджується
довідкою з місця проживання, розгорнутою довідкою бухгалтерії про
заборгованість і відповідає   ст. 130 ЖК
України.

Згідно
ст. 88,81  ЦПК України відповідачі
повинні оплатити  судові витрати-81 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212- 215, 169 ч.4
ЦПК України, ст.ст. 64, 130,131
ЖК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за проживання та
комунальні послуги на користь ДП”НАЕК”Енергоатом” в лиці Відокремленого
підрозділу „Запорізька АЕС”  на п/р
№00053 в ЕФ ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, МФО 313764, заборгованість в сумі
800,40  грн  і 81 грн. судового сбору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Доник»
на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 5 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства «Доник» про стягнення
заборгованості з орендної плати та витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Приазовського районного суду Запорізької області від 5 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 липня
2008 року, позов ОСОБА_1. рол стягнення заборгованості з орендної плати в сумі
1 192 грн. 81 коп. задоволено. Провадження у справі в частині витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння закрито.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Доник» просить скасувати рішення Приазовського районного суду Запорізької області
від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9
липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у
позові ОСОБА_1. відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до фермерського господарства «Доник» про
стягнення заборгованості з орендної плати та витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою фермерського господарства
«Доник» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від

5 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-3376/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2008 р.     Суддя Київського районного суду м. Харкова
Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про
поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою, в якій просить поновити його на роботі на посаді
командира взводу 5-ї роти повку ПС ЗМУ ГУМВС України в Харківській області та
стягнути з ГУ МВС України в Харківській області на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 6 червня 2008 року по день поновлення на
роботі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він проходив службу органах ГУМВС
України в Харківській області, але був незаконно звільнений.

Вивчивши позовну заяву, суд
відмовляє позивачу у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із наданих позивачем матеріалів
вбачається, що між ним та відповідачем виник спір з приводу проходження
публічної служби в органах МВС України .

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністравних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи
службова особа підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки цей спір носить
публічно-правовий характер, відповідач є суб'єктом владних повноважень, позовна
заява ОСОБА_1. повинна бути пред'явлена в порядку,
передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його позовною заявою до Головного управління МВС України в
Харківській області про про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного
прогулу.

Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутись до з цією вимогою до окружного
адміністративного суду в порядку, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
28 жовтня 2008 року                                      м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці (далі - відділення
Фонду) на рішення Першотравенського міського суду від 6 травня 2008 року та
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року,

в  с  т
а  н  о
в  и  в :

Рішенням Першотравенського міського суду від 6 травня
2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення Фонду про
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь ОСОБА_1 25000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь ОСОБА_1 15000 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення
Першотравенського міського суду від 6 травня 2008 року та рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від

23
вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити відділенню Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2 о – 95/0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«

13
»

серпня
200
8
р

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Боднарюк В.І.

з участю сторін :

заявника–
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому атестату №
НОМЕР_1
про закінчення міського професійного училища № 96 по тим підставам, що в ньому неправильно записано його по батькові „
ОСОБА_2
” замість „
ОСОБА_1
” .

Встановити цей факт необхідно для оформлення пенсії.

Представник Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про народження та трудової книжки видно, що правильне прізвище, ім’я та по батькові заявника „
ОСОБА_1
”, а не „
ОСОБА_2
”, як вказано в атестаті №
НОМЕР_1
.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що атестат №
НОМЕР_1
про закінчення міського професійного училища № 96 м.Овдіївка Донецької області виданий 29 червня 1967 року на ім’я „
ОСОБА_2
” належить „
ОСОБА_1
”.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна справа № 2о-95/08 року.

Рішення суду вступило в законну силу 25 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-404-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“04” квітня 2008р.                                                                                           м.
Христинівка

Христинівський районний
суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на самочинне будівництво.

Позивач
вказує, що він являється власником житлового будинку з господарськими спорудами
в АДРЕСА_1.

На
присадибній земельній ділянці вказаного будинку знаходяться самочинно
збудовані: житлова прибудова під літерою «А'»,
площею 27,5 кв. м. , веранда під літерою «а'»,
площею 4,9 кв. м., сарай під літерою «З», площею 8,9 кв. м., сарай під літерою
«Ж», площею 13,7 кв. м., загальною вартістю 39367 грн.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №256 від 18.03.2008р. зазначені приміщення можуть бути
узаконені на підставі рішення суду, тобто прибудови зведені без порушень
будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав; представник відповідача у
своїй заяві просить розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №256 від 18.03.2008р. зазначені
будівлі та споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень
інженерних норм не встановлено.

.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудовані: житлову
прибудову під літерою «А'», площею
27,5 кв. м. , вартістю 25400 грн., під літерою «а'»
веранду, площею 5,6 кв. м., вартістю 4614 грн., під літерою «З» сарай, площею
8,9 кв. м., вартістю 2898 грн., під літерою «Ж» сарай, площею 13,7 кв. м.,
вартістю 6455 грн., загальною площею 55 кв. м., загальною вартістю 39367 грн.,
які знаходяться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2-О-118/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована
особа - ОСОБА_2, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
заінтересована особа - ОСОБА_2, та призначити судове засідання на 9 год. 00 хв.
10 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 - 229/08р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді -

Мартинюка А.О.

при секретарі -

Паламар Н.В. ,

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1
.

відповідача (представника) –
ОСОБА_2
.,

третьої особи на стороні відповідача -
ОСОБА_2
.

розглянувши у
відкритому
судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом

ОСОБА_1
до ТзОВ «Прогрес» в с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області третьої особи на стороні відповідача –
ОСОБА_2
.”про стягнення заробітної плати”,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
,звернувся з позовом до Хотинського районного суду про стягнення належної заробітньої плати. Посилається на те, що з 20 квітня 2000 року і до 5 червня 2002 року він працював завідуючим кормовим двором, а з 5 червня 2002 року і до цього часу – завідуючим центральним складом ТзОВ.

Починаючи з 1 січня 2006 року директор ТзОВ «Прогрес»
ОСОБА_2
.не виплачує йому заробітну плату, за що його засуджено 26 листопада 2007 року за ст.175 ч.1 КК України. Як встановлено вироком суду сума заборгованої зарплати ТзОВ «Прогрес» з вини
ОСОБА_2
.склала 7918 грн. Однак і після вироку суду товариства не провела з ним розрахунку, а тому просив сплачувати суму боргу по зарплаті на час звернення до суду в сумі 9818 грн.

В процесі розгляду справи подав додаткові позовні вимоги, зокрема про стягнення за березень 2008 року та квітень 2008 року по 525 грн щомісячно і всього стягнути з відповідача 10858 грн невиплаченої заробітної плати та 1116, 72 грн компенсації за невикористану відпустку, а всього стягнути 11974, 72 грн.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Представник відповідача, він же третя особа на стороні відповідача директор ТзОВ «Прогрес»
ОСОБА_2
.позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.174 ЦПК України, ст. ст.115, 233, 238 КЗпП України суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити .

Стягнути з ТзОВ «Прогрес» с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області в користь
ОСОБА_1
11974, 72 грн заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, а також в дохід держави судового збору (мита) – 119, 74 грн та за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн

Заборгованість по заробітній платі в межах платежів за один місяць в сумі 525 грн
стягнути негайно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десяти днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

справа № 2 -229/08р.

Рішення суду набрало чинності 24 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-6190-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2121,59 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко