overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-435 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                   копія

27 червня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення по справі за позовом Переяслав-Хмельницького ВУКГ до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2008
року по справі за позовом Переяслав-Хмельницького ВУКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3солідарно на користь Переяслав-Хмельницького
виробничого управління комунального господарства 4215 гривень 63 копійки боргу,
а на користь держави - 51 гривень державного мита.

ОСОБА_1., не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, подала заяву про перегляд заочного рішення та просить скасувати
заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2008
року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те,
що вона не була повідомлена про розгляд даної справи та вказане рішення є  необгрунтованим та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального права..

В судове засідання, призначене на 27 червня 2008 року відповідачі по справі
не з`явилися, про місце і час слухання справи повідомлені  в судовому засіданні 03.06.2008 року через
відповідача ОСОБА_1., про що мається відмітка в довідковому листі до справи.

Дослідивши матеріали справи,  в тому
числі повідомлення про вручення поштового повідомлення, з яким надсилалися
судові повістки про виклик в судові засідання, судом встановлено, що
відповідачі по справі були належним чином повідомлені про судові засідання,
призначені на 22.04.2008 року, повідомлення про що отримано відповідачами
08.04.2008р. та на 07.05.2008 року, про що в матеріалах справи мається
повідомлення, отримане відповідачами 26.04.2008р. Про причин неявки відповідачі
суд не повідомляли. Таким чином, розгляд даної справи відбувся з обов`язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у справі, представник позивача не
заперечував проти розгляду справи без відповідачів та проведення заочного
розгляду, а тому, заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення по справі за позовом Переяслав-Хмельницького ВУКГ до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги залишити без задоволення.

Роз`яснити
заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк,
протягом якого розглядалася заява. не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

9.12.08 року. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Квітка О.М., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання
права власності
, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу та право власності на дім.

Свої вимоги мотивує тим, що
21.07.08
року
дійсно укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з
ОСОБА_2
на підставі якого передала у власність житловий будинок - літ. А площею 57.9 м , розташований на земельній ділянці, до якого примикають такі надвірні будівлі: сіни - літ. а, а1, а , а3, скриня для вугілля - літ. Б, літня кухня - літ. В, сарай -літ. Г, лазня - літ. Д, вбиральня - літ. Е, літня кухня - літ. Ж, сарай - літ. З, каналізація - літ. к1, водопровід - літ. в, гараж - літ. К, замощення - літ. І, огорожа - № 1, ворота - № 2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
На виконання своїх обов'язків, встановлених пунктами 1.1, 1.3, 2.2, 3.3.1-3.3.3 договору, покупець прийняв житловий будинок та оплатив його на умовах договору.

Проте, у зв’язку зі значними витратами на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та відсутністю таких коштів відмовилася від нотаріального посвідчення даного договору
.

Дослідивши матеріали справи вважає, що у відкриті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції. Як видно з заперечень відповідача, спір у справі відсутній.

Чинним законодавством передбачено інший порядок отримання документів про
купівлю-продажу нерухомості
– нотаріальний.

Це передбачено
ст. 657 ЦК України
.

На підставі
ст. 657 ЦК України
, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання
права власності
відмовити, роз’яснивши право звернення до нотаріуса.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2а-185
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області про скасування постанови про аміністративне
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна
позовна заява ОСОБА_1. до контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області
про скасування постанови про аміністративне правопорушення.
ст. 19 ч. 2 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються судами за місцем проживання позивача.
КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо вона не
підсудна цьому суду.
у відкритті провадження по вищезазначеній справі, необхідно відмовити, заяву
ст. 19, 109 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1до контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про
скасування постанови про аміністративне правопорушення - повернути.
ОСОБА_1, що вона має право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем її
Ухвала може бути
оскаржена у Дніпропетровському адміністративному апеляційному суді шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя                                                                                                   Г. Є. Гнатик
Справа № 2 - 3902/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
04 вересня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
05 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 381 грн. 33 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно
сплачувати плату за утримання житла  та
обслуговування будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 381 грн.
33 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь   Об»єднання
житлово-будівельних кооперативів заборгованість по утриманню житла  в розмірі 381 грн. 33 коп.  та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 411 грн. 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-137
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 29 " лютого 2008р.  м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я..
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про стягнення з
відповідно до ст.ст. 901,  903,  ЦК
України,  п.6 Договору № 1292 від
01.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  жителька АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс»,  р/р
260024504 в АППБ „Аваль",  код
за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за період з
1.05.2007 р. по 31.01.2008 р.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-1027/
2008 року                                                                       м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
ОСОБА_1.  звернулася
до суду  із   позовом
до  ОСОБА_2.  про стягнення
судовому  засіданні    просила
залишити   позов   без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.
судовому  засіданні   не заперечував  проти
залишення  позову без
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без   розгляду, якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
аліментів -  залишити без
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з  дня  винесення ухвали  заяви
про  апеляційне   оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної  скарги.

Суддя:
№ 2-5758/2008р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.10.2008 року сторони в судове засідання не з’явилися без поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи.

23.10.2008 року сторони вдруге не з’явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 вересня
2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у
праві спільної часткової власності, припинення права власності на частку у
спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, про визнання права власності
на майно в порядку спадкування за заповітом, збільшення частки у праві спільної
часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
26 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2008 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.                 У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової
власності, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання
права власності на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку
спадкування за заповітом, збільшення частки у праві спільної часткової
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 26 червня 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 30 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №   2-1724
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13  жовтня 2008
року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області

у  складі :
головуючої     -    судді
Олексюк  Т.І.

при  секретарі        -         Савчук   Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
у  залі  суду
м.Кіцмань  справу   за
позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,    Кіцманського   РТБІ
про     визнання  права
власності  на  самочинне
будівництво,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся   до  суду
з  позовом  до ОСОБА_2 ,   Кіцманського
РБТІ    про визнання  права
власності  на   самочинне
будівництво  гаража (літ. Б),
літньої  кухні (літ. В), бані (літ. Г),
загальною  вартістю  будвель
та споруд 91690 гривень,
розташованих   в АДРЕСА_1.  Вказує, що згідно договору
купівлі-продажу  від 01.09.2006  року
йому на праві власності належить
житловий  будинок з господарськими
спорудами, розташований в   АДРЕСА_1. В цьому ж господарстві  ним  самочинно  зведені
гараж. Літня  кухня  та
баня,  які, відповідно  до
проведеного Кіцманською райСЕС
обстеження, не    порушують   санітарне
законодавства, а згідно довідки
сектору з питань НПД  Кіцманського
РВ ГУ МНС  без порушень правил
пожежної  безпеки.  Сільська
рада   не  заперечує проти   узаконення
самочинного  будівництва,  тому
просив   позов  задовольнити.

Представники  відповідачів
заявлені  вимоги  визнали
з  наведених  позивачем
підстав,   і   суд,
дослідивши  матеріали  справи,
приходить  до  висновку, що
заявлені  вимоги  підлягають
задоволенню  за  наявності
законних  на  те
підстав, оскільки  таке  визнання
не  суперечить   закону
і   не  порушує
прав, свобод та  інтересів  сторін
та  інших  осіб, а
наведені  позивачем  доводи
підтверджені  поданими  нею
письмовими  доказами.

Відповідно до  ч.1
ст. 61 ЦПК  України  обставини
визнані   сторонами і  іншими особами, які беруть участь у  справі, не
підлягають  доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст. 174  ЦПК
України   у  разі
визнання відповідачем  позову   суд
за  наявності  для
того  законних  підстав
ухвалює  рішення  про задоволення  позову.

Враховуючи  наведене,
ст.  376  ЦК
України,   ст.ст. 61, 130,  174,
212, 213, 214, 215   ЦПК   України,
-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за   ОСОБА_1     право
власності  на   самочинне
будівництво  будівництво  гаража (літ. Б), літньої  кухні (літ. В), бані (літ. Г), загальною  вартістю
будвель  та споруд 91690
гривень,  розташованих   в АДРЕСА_1,
зобов»язавши  Кіцманське  РБТІ
зареєструвати   за   ним
право  власності  на
вказані  будівлі.

Рішення
набирає законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження, якщо таку  заяву  не
було   подано. При  поданні
заяви  на  апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана у  строк, рішення набирає
законної сили після  закінчення
цього  строку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подана  протягом  10
днів  з  дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга  -
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Кіцманський  районний  суд.

Суддя:
Справа   № 2о-127/2008  р.
М                  У   К
Новоукраїнський  районний суд   Кіровоградської  області в  складі  головуючого -  судді :   Охременка при  секретарі                  Сеник  О.Л., розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті   Новоукраїнка   справу за заявою  ОСОБА_1 про  встановлення факту  родинних   відносин, -
А   Н   О   В   И   В   : до  суду   посилаючись на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла   його мати -  ОСОБА_2, після   смерті якої  залишилось  спадкове майно. Він  являється  спадкоємцем закону. Крім  того, мати  за  життя   склала заповіт  на його ім”я, але  коли  він звернувся  в  нотаріальну контору   виявилось, що в закордонному паспорті він  записаний  як
“ОСОБА_1” , тому  звернувся  до суду.
В судовому  засіданні представник   заявника   вимоги заяви підтримав  в  повному
Заслухавши  представника заявника, дослідивши матеріали  справи  суд підлягає задоволенню, оскільки в  судовому  засіданні встановлено, що   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2   дійсно  являється матір”ю   ОСОБА_1,   що підтверджується  копією   свідоцтва про  народження   ( а.с. 8 ), копією   свідоцтва про  смерть ( а.с.7 ), а   ОСОБА_1та
ОСОБА_1 - одна  і  та
Керуючись  ст.ст. 213-215, 256,259   КПК
України   суд , -
Встановити   факт, що
ІНФОРМАЦІЯ_2являється   однією  і
ОСОБА_2, яка  померла    ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення   може бути   оскаржено  до
Кіровоградського апеляційного  суду   через
Новоукраїнський   районний  суд протягом  двадцяти  днів  з  часу подання заяви про  апеляційне   оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.