Справа № 2 - 59/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі -Курінному Д.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари, яким просить суд визнати його сина ОСОБА_3 таким, що знаходився в трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари і загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 257500 гривень, а також витрати на поховання в сумі 350 гривень. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його син ОСОБА_3 працював на території Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари та загинув в результаті нещасного випадку на виробництві. При цьому трудову угоду ОСОБА_3 уклав з керівництвом підприємства в усній формі та фактично був допущений до робіт з підвищеною небезпекою - розвантаження лісу. Нещасний випадок стався з вини посадових осіб підприємства, які не здійсняли заходів по забезпеченню безпечних умов праці.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 17 годин 30 хвилин на території Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 8 при виконанні робіт по переміщенню (завантаженню-розвантаженню) деревини (дерев'яних колод лісу-кругляку великого розміру) загинув син позивача - ОСОБА_3, який працював на зазначеному підприємстві без належного оформлення, без укладення письмової угоди, без видання наказу по підприємству про прийняття на роботу. В день загибелі ОСОБА_3 фактично був допущений до роботи з дозволу керівництва підприємства.

До цього випадку ОСОБА_3 разом зі своїм батьком - позивачем по справі ОСОБА_1 працював на цьому підприємстві більше ніж два роки, фактично виконуючи обов'язки механіка з ремонту та обслуговування пилорами. Кожен день він приходив на роботу, виконував завдання керівництва, отримував зарплатню, дотримувався трудової дисципліни та трудового розпорядку на підприємстві. Ці обставини підтверджуються показаннями свідків по справі: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9(а.с.), ОСОБА_10, копією договору підряду від 01.12.2005 р.(а.с.99).

На балансі ТОВ„Технологічне обладнання та товари є самохідний підйомний кран КС 4361А (а.с.124), за допомогою якого проводились роботи по розвантаженню лісу-кругляку. Згідно показань свідка ОСОБА_11, який працював кранівником на підприємстві, в день загибелі ОСОБА_3 він разом з померлим працював на підприємстві та по наказу засновника підприємства ОСОБА_12 приступив до переміщення колод лісу-кругляку. Підйомний кран не був сертифікований, кранівник не проходив обов'язкових навчань. На підприємстві не проводились інструктажі з техніки безпеки. Працівники не забезпечувались спецодягом та засобами індивідуального захисту. Роботи по завантаженню та розвантаженню лісу проводились з грубим порушенням правил безпеки.

Згідно пояснень позивача, в день загибелі ОСОБА_3, фактично виконуючи роботу стропальника без відповідної кваліфікації, без засобів особистої безпеки (захисної каски) зачіпляв колоди лісу стропами, а кранівник ОСОБА_8 за допомогою крану піднімав ці колоди. В результаті поганого закріплення стропи остання зірвалася, коли колоди були підняті за один бік на висоту, одна з колод впала на голову ОСОБА_3 та цим заподіяла йому черепно-мозкову травму, в результаті якої ОСОБА_3 помер. Ці пояснення підтверджуються копією довідки ХОБСМЕ (акт№3133 від 30.122005 рю)(а.с.100), яка є у матеріалах прокурорської перевірки (а.с.83-103) по факту загибелі ОСОБА_3 Також ці обставини частково підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4. В матеріалах прокурорської перевірки також мається рапорт (а.с.85) та протокол огляду місця пригоди (а.с.86-88), у якому зазначено, що на відстані 10 метрів від трупа ОСОБА_3 знаходиться самохідний підйомний кран КС 4361А з піднятою стрілою, на стропах стріли за один бік підвішено три колоди, другим боком ці колоди лежать на купі інших колод, а дві колоди розміром приблизно 4 метра довжиною, 40 см. в діаметрі лежать на двухрельсовій дорозі, по якій рухається кран. Тобто, як пояснив позивач, при підйомі п'яти колод дві з них зірвались та впали на дорогу.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_3 загинув в наслідок падіння з купи колод лісу, а не внаслідок того, що колода зірвалась зі строп та впала на нього. Також критично суд оцінює ці показання стосовно того, що підйомний кран він не використовував до моменту загибелі ОСОБА_3, а тільки після того, як потерпілий впав, ОСОБА_8 підійшов до загиблого, перетягнув його на інше місце, сповістив про нещасний випадок ОСОБА_12, потім самостійно зачепив декілька колод стропами за один край, піднявся на кран та підняв ці колоди вгору з метою того, щоб зменшити вагове навантаження на купу колод, щоб вони не покотилися. Ці пояснення свідка нічим не підтверджені. Свідок сам зазначив, що ніколи раніше такого способу зменшення вагового навантаження не використовував. Також необхідно зазначити, що цей свідок в своїх поясненнях плутався, в порівнянні з поясненнями, що він давав в ході прокурорської перевірки. Суд не бере до уваги ці пояснення та вважає, що свідок є зацікавленою особою, що такі пояснення виправдовують його самого, а також керівництво підприємства.

В ході прокурорської перевірки був опитаний директор ТОВ„Технологічне обладнання та товари ОСОБА_13.(а.с. 96-97), який пояснив, що ОСОБА_3 01 грудня 2005 року уклав з ТОВ„Технологічне обладнання та товари договір підряду, копія якого до матеріалів перевірки надана (а.с.99). Ця угода, у якій однією стороною є ТОВ„Технологічне обладнання та товари, а другою померлий ОСОБА_3, на думку суду, не спростовує наявності трудових правовідносин між сторонами. Хоча позивач не просив суд визнати цю угоду недійсною, суд вважає, що є підстави ставити під сумнів дійсність цієї угоди, яка укладена безпосередньо перед нещасним випадком та зі строком дії - один місяць (до 30 грудня 2005 року), про існування якої не знав ні позивач, ні інші особи, оригінал якої не надано відповідачем на запит суду. В будь-якому випадку, в обов'язки ОСОБА_3, вказані в цій угоді (обслуговування пилорами, розпилювання деревини), не входили стропальні роботи та роботи по завантаженню-розвантаженню лісу-кругляку, тому ці роботи виконувалися загиблим поза межами предмету договору-підряду від 01 грудня 2005 року.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ або розпорядження не були видані, але працівник був фактично допущений до роботи.

Зважаючи на встановлені вище судом обставини, що ОСОБА_3, фактично був допущений до роботи, то суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_3, знаходився в трудових правовідносинах з ТОВ„Технологічне обладнання та товари.

Із копії наказу від 12.12.2005 року (а.с.178) видно, що на час нещасного випадку відповідальним за техніку безпеки на підприємстві був заступник директора ТОВ„Технологічне обладнання та товари ОСОБА_14. Згідно п.3 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 15.10.2003 р. №1631, суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за переліками згідно з додатками 1 і 2 повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу. Згідно додатку 1 до робіт з підвищеною небезпекою відносяться вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п.69), такелажні та стропальні роботи (п.70), механічна обробка деревини і металів (п.75), а також обслуговування обрізних механізмів (п.37). Згідно додатку 2 до об'єктів, машин, механізмів, устатковання з підвищеною небезпекою відносяться підіймальні споруди (п.18), а також електроустановки та електрообладнання (п.19).

Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 р. №15, до таких робіт відносяться вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п.101) та обслуговування верстатів по обробці деревини і металів (п.115).

Як вбачається, на підприємстві ТОВ „Технологічне обладнання та товари проводилися роботи підвищеної небезпеки: розвантаження деревини за допомогою підйомного крану, стропальні роботи, роботи по обслуговуванню пилорами. Ці роботи виконувалися загиблим ОСОБА_3 та іншими працівниками. Доказів наявності відповідного дозволу Держнаглядохоронпраці України або його територіального органу на проведення таких робіт відповідачем не надано.

Враховуючи те, що відповідачем по справі не надані докази того, що підприємство вжило всіх заходів по створенню безпечних умов праці для робітників, суд вважає встановленим факт того, що з вини посадових осіб ТОВ„Технологічне обладнання та товари загинув ОСОБА_3, які не забезпечили загиблого засобами особистої безпеки, не здійснили належну організацію робіт по завантаженню та розвантаженню ліса-кругляка, допустило його до цих робіт за відсутності належної кваліфікації, навчання, інструктажу, допустило роботи підвищеної небезпеки без відповідного дозволу органів Держнаглядохоронпраці України, допустило роботи підйомного крану без сертифікації а кранівника ОСОБА_8 без належної атестації, навчання та інструктажу з техніки безпеки. З урахування викладеного вище, суд визнає ОСОБА_3 таким, що знаходився в трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари і загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди від загибелі його сина внаслідок не створення безпечних умов праці, внаслідок не забезпечення належного організації вантажних робіт, засобів особистої безпеки внаслідок вини працівників підприємства. Моральна шкода позивача виразилась в моральних стражданнях у зв'язку з загибеллю його єдиного сина - ОСОБА_3, у переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та іншому. З урахуванням суті позовних вимог, характеру дій (бездіяльності) відповідача, наслідків, тривалості моральних страждань позивача, суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню моральна шкода не в розмірі 257500 грн., а в розмірі - 50000 грн.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ „Технологічне обладнання та товари на його користь витрат на поховання в сумі 350 грн. у зв'язку з тим, що позивачем не надані докази того, що ці витрати фактично понесені позивачем, а також не надані докази на підтвердження розміру цих витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 237-1 КЗпП України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що знаходився в трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари і загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, а в доход держави державне мито - 8 грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічне обладнання та товари на користь ОСОБА_1 витрат на поховання в сумі 350 грн., - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: