overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2569/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008 року      Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі  Григор'євій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в обґрунтування якого пояснив, що з 14.06.1996 року з
відповідачкою по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому
Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької
області, від якого є неповнолітня дочкаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
ними і перебуває на їх утриманні. Шлюб у нього другий, у відповідачки - перший.
Сімейні стосунки припинені з лютого 2008 року через несхожість характерів,
відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Він вважає, що сім'я
розпалась остаточно, примиритися з відповідачкою, з якою проживають разом, не
бажає. Спору майнового характеру немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечує
проти розірвання шлюбу, просила судові витрати покласти на позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 14.06.1996 року
Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької
області за актовим записом №140 юридичному шлюбі (а.с.5).

У подружжя є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
батьками і перебуває на їх утриманні (а.с.6).

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені з лютого 2008 року через
несхожість характерів, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння.
Проживають вони разом,  примиритися не
бажають, спільного господарства не ведуть. Спорів майнового характеру та щодо
виховання дитини немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.109, 110-112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
14.06.1996 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Донецької області юридичному шлюбі за актовим записом №140.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
позивача ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку ОСОБА_2
- від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -5817/08
2008 року                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Литвиненко І.В.,
секретарі Поклад Д.В.
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
У серпні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 809 грн. 32 коп. за період з 01.06.2006 року по
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідач зареєстрована та проживає
у квартирі № 24/2 по вул. Шевченка, 47,
в м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК
України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вона  зобов'язана своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого
за період з 01.06.2006 року по 30.05.2008 року виникла заборгованість, яка
грн. 32 коп. (а.с. 3).
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”, суд,-
Стягнути  із ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплопостачання  в розмірі 809 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення  до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
Справа
№ 2-673/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2008 року                                                                                             м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за
участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи (Новоодеська міська
рада) - Глухман А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем,  -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що є
спадкоємцем за заповітом майна своєї прабабки - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. При прийнятті спадщини виявилось, що пропустила встановлений
законом строк на подачу відповідної заяви. Вважає, що фактично прийняла
спадщину, оскільки, як спадкоємець від спадщини не відмовилася, а з червня 2005
року і до дня смерті прабабки постійно проживала з нею за місцем її помешкання,
у зв'язку необхідністю постійного нагляду за нею. Просила суд встановити факт
постійного проживання разом із спадкодавцем за її життя.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву
задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову
від неї.

Із
матеріалів справи вбачається, що прабабка заявниці - ОСОБА_2, яка проживала
АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 13.10.2000 р. спадкодавець на випадок своєї смерті
склала заповіт, який посвідчено державним нотаріусом, в якому заповіла
заявнику, тобто ОСОБА_1, у спадок все належне їй майно.

Зі змісту домової книги будинку АДРЕСА_1 видно, що заявник була
зареєстрована за вказаною адресою з 19.04.2000 р. по 05.04.2005 р., що свідчить
про її фактичне проживання зі спадкодавцем.

В ході допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 судом з'ясовано, що заявник є
сирота і на день смерті прабабки постійно проживала з нею у зв'язку з доглядом
за нею, внаслідок її безпорадного стану викликаного похилим віком.

За
таких умов суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 постійно проживала із спадкодавцем з
червня 2005 року по день її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, на час відкриття спадщини постійно проживала у будинку
АДРЕСА_1 разом зі своєю прабабкою - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-110/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт
Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_1, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10 квітня 2003року,
від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що
відповідач на даний час з ними не проживає у вихованні дитини участі не бере,
матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
проти позовних вимог не заперечував, пояснив що дійсно перебуває в шлюбі разом
з позивачкою і від даного шлюбу мають спільну доньку, на даний час в нього склалася
друга сім'я.

Оцінюючи
докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками доньки
ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Чернігівського
району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком ОСОБА_3 і
згідно законодавства зобов'язаний
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за  необхідне стягнути з відповідача
аліменти  в розмірі ј частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд
присуджує аліменти  на утримання дитини з
відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК
України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення  позову.

Керуючись
ст.180,182 СК України, ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця смт. Чернігівка Чернігівського
району Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження, встановивши йому аліменти в  розмірі ј частини всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно і до настання його повноліття, починаючи з 25.01.2008року.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив розмірі 7,50грн.:
одержувач Держбюджет Чернігівського району 22050000, рахунок: №0316,
, банк одержувач ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Заява
про оскарження рішення суду подається протягом 10днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь
Справа  № 2 - 114
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Сивак
В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків за безоблікове користування електроенергією, суд,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування
В судовому засіданні представник
позивача Сокирко М.Г. який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача
наполягав і пояснив, що 18.07.2005 р. при рейдовій перевірці абонента ОСОБА_1
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, контролерами Чернігівського РЕМ було виявлено
порушення Правил користування шляхом втручання в роботу приладу електрообліку.
На кожуху приладу електрообліку замість пломби держ. повірюваного знаходиться
пломба з клеймом ЕНС-92, в зв'язку з чим абонент безобліково користувався
електроенергією не сплачуючи за її спожиття, абонент ОСОБА_1 акт про порушення
правил користування електроенергією побутовим споживачем підписав.
До теперішнього часу розмір завданих
збитків не сплатив, в зв'язку з чим позивач наполягає на примусовому стягненню
з нього нарахованої суми в розмірі 516 грн.92 коп. та судових витрат по сплаті
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, приходить до висновку, що вимоги позивача підтверджені його
поясненнями про те, що при перевірці абонента ОСОБА_1виявлено втручання в
роботу приладу електрообліку. На кожуху приладу електрообліку замість пломби
держ. повірюваного знаходиться пломба з клеймом ЕНС-92, матеріалами справи:
актом №00022919 про порушення Правил користування електроенергією від
18.07.2005 р. у відношенні ОСОБА_1, підписаний відповідачем (л.с.5),
пояснювальною від ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.с. 6), розрахунком (л.с.7), довідкою про
місце проживання відповідача за адресою виявленого факту без облікового
користування електроенергією (л.с. 9-10), довідкою про споживання
електроенергії (л.с.12) та іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в
В зв'язку з задоволенням основних
вимог підлягають задоволенню і вимоги позивача про компенсацію витрат по сплаті
державного мита та інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 213 ЦПК
України суд,
Позов відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за без облікове користування електроенергією - 516 грн. 92
МФО  313957  код 00130926
в управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»  та судові витрати по сплаті державного мит -
51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення - 7,50 грн., а всього - 58,50
грн., перерахувавши їх на рр 2130926   в Чернігівському
відділенні ЗОД  «Райффайзен банк Аваль»
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня винесення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             С.І.
Глянь
Справа № 22ц-1656                      Головуючий у  1 інстанції -Харечко Л.К.
Категорія - цивільна                            Доповідач - Хромець Н.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року  Апеляційний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого -
Хромець Н.С.

суддів
- Бобрової І.О., Демченко Л.М.

при
секретарі - Вареник О.М.

з участю позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання   про поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25
липня 2008 року,

в с т а
н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 25 липня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління праці і
соціального захисту населення у Чернігівській області Уложенка М.П., заступників
начальника Головного управління праці і соціального захисту населення у
Чернігівській області Снегерьової І.В. та Савченко Г.П., Діденко Л.М. про
визнання незаконними дій відповідачів та відшкодування моральної шкоди з
підстав неможливості розгляду даного позову у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду позивачем 21 серпня
2008 року, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, подана
апеляційна скарга. У скарзі апелянт вказав, що копія оскаржуваної ухвали
отримана ним поштою 7 серпня 2008 року.
Ухвала суддею постановлена без участі позивача і останньому стало відомо
про неї, за його ж доводами, 7 серпня 2008 р. Апеляційна скарга на ухвалу судді
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження подана 21 серпня 2008 р.,
тобто на 14-й день після того, як позивачеві стало відомо про наявність ухвали
про відмову у відкритті провадження у справі. Відповідно до норм ч.4 ст. 295
ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання зави про апеляційне оскарження. Оскільки позивач по даній справі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду не подавав, він мав право подати
апеляційну скаргу у п'ятиденний строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України,
тобто, навіть у випадку обчислення цього строку з дня отримання ним копії
ухвали, до 12 серпня 2008 р. включно.

Інших причин пропуску строку,  які суд міг би визнати поважними, апелянт не
навів.

Зважаючи на наведене вище,
апеляційний суд не має законних підстав для поновлення строку на оскарження
ухвали судді Деснянського районного суду від 25 липня 2008 р.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.
294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в  :

Відмовити ОСОБА_1 у  поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду
м. Чернігова від 25 липня 2008  р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді Деснянського районного суду
м. Чернігова від 25 липня 2008  р. про
відмову у відкритті провадження у справі
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді :
Справа №2-299/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт
Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_2, вказуючи, що з відповідачем розірвано шлюб 08 серпня 2002року, але в
2007році знову почали жити разом без реєстрації шлюбу і в них народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час відповідач не надає ніякої
допомоги на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що
відповідач на даний час з ними не проживає, у вихованні дитини участі не бере,
матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
на засідання з'явився, вимоги позивачки визнав, підтвердив що донька від нього
і він згоден виплачувати аліменти на її утримання, також пояснив, що вже
сплачує позивачці аліменти в розмірі ј частини заробітку на першу їхню
дитину.

Оцінюючи
докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками доньки
ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Чернігівського
району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком ОСОБА_3 і
згідно законодавства зобов'язаний  утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за  необхідне стягнути з відповідача
аліменти  в розмірі ј частини всіх видів
заробітку.

Суд
присуджує аліменти  на утримання дитини з
відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК
України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення  позову.

Керуючись
ст.180,182 СК України, ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 1975р.народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, встановивши йому аліменти в  розмірі ј частини всіх видів заробітку,
щомісячно і до настання її повноліття, починаючи з 15.04.2007року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив
розмірі 7,50грн.: одержувач Держбюджет Чернігівського району 22050000, рахунок:
№0316, , банк одержувач ГУДКУ у Запорізькій
області МФО 813015.

Заява
про оскарження рішення суду подається протягом 10днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь
Справа № 2- 313/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І.,
при секретарі Силаєвій Т.М.,
розглянувши у  відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства «Чернігівське ВУЖКГ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
комунальні послуги в розмірі 181 грн. 39
КП "Чернігівське ВУЖКГ" звернулось
до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за надані комунальні послуги
В судовому засіданні представник
позивача Кострицька Н.В. відмовилася
від заявлених вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості відповідачем
сплачена повністю, що підтверджено квитанцією про оплату.  Просила прийняти відмову
від позову, а провадження по справі закрити, а також просила
суд стягнути з відповідача кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 .  в судове засідання не з"явилася, про
день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку,
причини своєї неявки суду не повідомила
Суд, вивчивши матеріали справи,   заслухавши представника позивача  приходить до
висновку, що дійсно відповідачем сплачена сума заборгованості в розмірі 181
коп. , тому  відмова позивача  повинна бути прийнята , так як не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а  провадження по
справі закрито. З відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати по сплаті
судового збору в дохід  держави в
розмірі  51 грн. та кошти по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи  в розмірі 7,50 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-
Прийняти  відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості  за комунальні послуги в розмірі 181
грн. 39 коп.,  закрити.
Судові витрати по сплаті судового
збору   покласти на відповідача.
отримувач місцевий бюджет, селищна рада Банк ГУДКУ в Запорізькій області  ОКПО 34677035
Стягнути з ОСОБА_1 ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
МФО 313827 ЗОФ «Райффайзен банк Аваль» Чернігівське
відділення КОД ОКПО 03345320.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя