Справа №  22ц -1642/2008 р.
інстанції  -  Приліпко В.М.
Категорія -  цивільна
Доповідач - Боброва І.О.
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді:
суддів:
Бобрової І.О., Демченко
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23
липня 2008 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахмацької міської ради, Бахмацького районного
відділу земельних ресурсів про визнання недійсними Державних актів на право
приватної власності на земельну ділянку, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 23.07.2008 р.  та ухвалити нове рішення, визнавши недійсними
Державні акти на ім'я ОСОБА_2 серії ЯБ №411734 та серії ЯБ №411735 на право
приватної власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1
Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23.07.2008 р.
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2, Бахмацької
міської ради, Бахмацького районного відділу земельних ресурсів про визнання
недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Апелянт наголошувала на тому, що
рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Воно повинно бути скасовано в зв'язку
з невідповідністю висновків викладених у рішенні суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що вищезгадані акти є
незаконними, безпідставними та такими, що протирічать установленій процедурі
порядку складання, видачі державних актів на право власності на земельну
ділянку. Технічна документація, яка виготовлялась на отримання даних державних
актів не відповідає законодавчим вимогам, оскільки в акті погодження меж
земельної ділянки від 25.01.2005 року відсутній її підпис, як суміжного
землекористувача. Крім того, позивач приватизував більше норми та ще й для
особистого селянського господарства, хоча проживає у місті. Процедура
приватизації розпочата ОСОБА_2 до закінчення терміну виконання мирової угоди
від 04.11.2004 р. В акті від 13.01.2005 року позивач чітко вказала, чому вона
не згодна з підписанням акту узгодження меж, проте суд прийняв до уваги лише
акт від 25.01.2005 р. Крім того, суд безпідставно відмовив їй у задоволенні
клопотання про контрольний замір земельної ділянки відповідача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач  ОСОБА_2 зазначив, що зазначена апеляційна
скарга є безпідставною. Доводи заперечення ті ж самі, що були озвучені в суді
першої інстанції.

Інші відповідачі та третя особа заперечень на апеляційну скаргу не
подавали.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд правильно встановив, що сторони мають домоволодіння на земельних
ділянках, що межують між собою.

Домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1належить йому на підставі договору
купівлі-продажу від 12.04.1986 року (а.с.63).

Домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору про
надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови від
01.10.1980 р. (а.с.10).

Земельні ділянки домоволодінь межують між собою.

04.11.2004 року Бахмацьким районним судом затверджена мирова угода у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядження майном. Згідно умов цієї угоди ОСОБА_1 зобов'язалася до
01.07.2005 р. забрати належні їй колодязні кільця, що знаходяться на межі її
земельної ділянки та ділянки  ОСОБА_2 і
повністю демонтувати спірний колодязь, засипавши його землею. Після цього
сторони за спільною згодою встановлюють спільну межу між їх господарствами
згідно плану земельної ділянки, що складений Бахмацьким БТІ при побудові
житлового будинку ОСОБА_1 в 1980 році (а.с.26).

Умови мирової угоди були сторонами виконані. Між земельними ділянками
сторін була встановлена межа, про що свідчить акт державного виконавця відділу
ДВС Бахмацького РУЮ від 31.10.2005 року (а.с.28).

Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 09.07.2004 р.
№233 ОСОБА_2 наданий дозвіл на виготовлення технічної документації по
оформлення права власності на земельні ділянки для обслуговування житлових
будинків, господарських споруд та ведення особистого селянського господарства
(а.с.53).

Така технічна документація була виготовлена ТОВ „Деметра” (а.с.51-67).

Рішенням Бахмацької міської ради від 15.08.2005 р. зазначена технічна
документація була затверджена і ОСОБА_2 надана у власність земельна
ділянка  в розмірі 0,1000 га для
обслуговування житлового будинку і господарських споруд та 0,0077 га для
ведення особистого селянського
господарства (а.с.67).

Згідно Державних актів серії ЯБ № 411734 та серії ЯБ № 411735 від
01.12.2005 р. ОСОБА_2 на праві власності належить, відповідно, 0,0077 га для
ведення особистого селянського господарства та 0,1000 га для обслуговування
жилого будинку та господарських споруд за вищевказаною адресою (а.с.14,15).

За змістом ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння.

Позивач в судовому засіданні не довела того факту, що видачею ОСОБА_2 двох
Державних актів на право приватної власності на землю ЯБ № 411734 та серії ЯБ №
411735 від 01.12.2005 р. якимось чином порушуються її права.

Відсутність підпису ОСОБА_1 на акті погодження меж з власниками суміжних
земельних ділянок не є підставою для визнання державних актів недійсними.

Посилання апелянта на те, що в акті від 13.01.2005 року вона зазначила
причину своєї незгоди, не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, в
зазначеному акті ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється від підпису оскільки
„сарай ОСОБА_2 знаходиться на відстані 0,8 м. від межі, а також рішення суду
від листопада 2004 року”(а.с.66). Однак, спір про цю споруду був вже предметом
розгляду суду, про що Бахмацьким районним судом постановлено рішення від 31
травня 2007 р. про відмову в задоволенні вимог про перенесення сараю. Зазначене
рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
20.08.2007 р..

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 липня 2008
року  - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: