overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н- 136
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 29 " лютого 2008р.  м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я..
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про стягнення з
відповідно до ст.ст. 901,  903,  ЦК
України,  п.6 Договору № 4850 від
01.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  жителька АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ „Аваль",
336462 -3943, 68грн. плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.02.2005 р. по 31.01.2008 р.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк ,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
справа № 2-112-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Любашівський
районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2004 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з
відповідачкою не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно
господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не
згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили
взаємопорозуміння.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про день та
час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не
надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили  спільне проживання, тривалий час шлюбні
відносини не підтримують, намірів примиритися
не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний
шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 10 червня 2004 року Любашівським відділом РАЦС Любашівського РУЮ,
Любашівського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -ябенко РярР            р
розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
позивача та  відповідачки по 8 грн. 50
коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2577/2008р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,
розглянувши в приміщенні суду м. Каховка позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання угоди такою, що відповідає закону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання угоди такою, що відповідає закону.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 29 вересня 2008 року позовну заяву залишено без руху,
ОСОБА_1
надано строк до 17 жовтня 2008 року для виправлення недоліків. Всі недоліки позовної заяви повно викладено в зазначеній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання угоди такою, що відповідає закону,
вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п’яти днів з дня її проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя : О.А. Крюковський
справа №2-1339/08
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 16"січня 2008року                                                   М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток спів­власників в праві загальної часткової власності на
житлову квартиру, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуван­ня
за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав. 3-і особи
в судове засідання не з'явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 16 " січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони, направити запит
до нотконтори, -відповідачу надати заперечення
проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 19 " лютого 2008 року о 10 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-н-202/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2006 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця
, не працюючого, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Київ

иїв

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду              м. Донецька від 16 січня 2008
року та ухвалу судді апеляційного суду                          Донецької області
від 22 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору застави,   в с
т а н о в и в :  Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Донецька від 16 січня             2008 року залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору, орган опіки та піклування.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Донецької області від 22
лютого           2008 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 повернута апелянту. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку згідно з переліком, який міститься у цій статті.  Оскільки ухвала судді суду першої інстанції
не переглядалася в апеляційному порядку, а тому у відкриті касаційного
провадження у частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2008 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328
ЦПК України.  У частині оскарження
ухвали апеляційного суду слід відмовити у відкритті касаційного провадження,
оскільки відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК
України,  у х в а л и в :  Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за її касаційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 16 січня 2008 року та ухвалу судді апеляційного
суду                          г
Донецької області від 22 лютого 2008 року. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я                         Справа  №  2-424/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

27  березня   2008
року

Ківерцівський
районний  суд  Волинської
області

в  складі
головуючого   судді              Поліщук С.В.

при
секретарі                                        Процик
Л.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   в  м.Ківерці
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1  до Омельненської  сільської ради   про
визначення  додаткового
строку   для  подання
заяви    на  прийняття
спадщини,-

в с т
а н о в и в:

В  позовній
заяві  позивач    ОСОБА_1 вказує,  що
його батько -ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Матір батька- його баба-  ОСОБА_3, у
1953 році  уклала шлюб   з ОСОБА_4, який   був
зареєстрований  Колківським РАГСом
Волинської області  за  актовим записом № 8  та
змінила  своє  прізвище
на  ОСОБА_3.

09 березня 2000
року баба ОСОБА_3,  склала заповіт,яким
все   належне  їй майно
заповідала   йому.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, померла.

Після  її
смерті  відкрилася  спадщина , яка складається   з
грошових  заощаджень , земельної  частки( паю),яка  знаходиться
в СВК « Полісся» Ківецівського району та
майнового  паю.

При   зверненні
в Ківерцівську
держнотконтору  йому  було
відмовлено   у  оформленні
спадщини  по   причині
пропуску   шестимісячного   строку   на
прийняття  спадщини , тому  змушений
звернутися     до    суду
з   позовом.

У судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1,  позов
підтримав  по  зазначених
у  заяві   обставинах
та  просить  його
задовольнити .

Представник  відповідача
Омельненської  сільської    ради
у  судове засідання  не
з»явився, надійшла заява
про  розгляд   справи
у  їх  відсутності , позов  визнають .

Заслухавши пояснення  позивача,дослідивши матеріали  справи, суд
приходить  до   висновку,що
позов    підлягає  до
задоволення  з таких  підстав.

Судом  встановлено , що   позивач
по   справі  ОСОБА_1,є спадкоємцем  майна
ОСОБА_3, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.8) ,згідно  заповіту
від  09.03.2000 року (а.с.22) .
Даний заповіт   не змінений  і  не
скасовано.

Однак ,
враховуючи  ту   обставину , що   позивачем
пропущений   строк  на
прийняття  спадщини   так як
він  був  необізнаний
з діючим  законодавством,   суд
вважає  за  можливе
продовжити    строк    для
прийняття     спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

в и р і
ш и в:

Визначити
ОСОБА_1   додатковий  строк
для  подання   заяви
на   прийняття  спадщини
після   смерті   ОСОБА_3
яка   померла    ІНФОРМАЦІЯ_2    терміном
1  місяць.

Рішення   набирає  законної
сили    після  спливу
10-ти днів  з  дня
його  проголошення , якщо в  цей
термін   не  буде
подана  заява  про
апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів
після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                          С.В.Поліщук
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2008 року та ОСОБА_2
на окрему ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2008 року
у справі за позовом  ОСОБА_1до десятої Харківської державної нотаріальної
контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року
позов задоволено, визнано за ОСОБА_1. право власності в порядку спадкування за
заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційних скаргах ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційних скарг, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарг, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1та ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа  №  2- 521 / 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова
компанія “Експрес” про стягнення заробітної плати, -
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою до відповідача і вказує, що вона працювала у відповідача з 2 липня 2007
року на посаді спеціаліста кредитування і була звільнена 31 грудня 2007 року за
пунктом 1 статті 36 КЗпПУ, заробітну плату їй не платили та при звільнені не
видали остаточний розрахунок в сумі 2700 грн. 00 коп., чим порушили її трудові
У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити, стягнути з відповідача 8629,90 грн..
Представник відповідача в судове засідання не з'явився
без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 і
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала у
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Експрес” з 2 липня 2007 року на посаді спеціаліста кредитування і була
звільнена 31 грудня 2007 року за пунктом 1 статті 36 КЗпПУ, заробітну плату їй
не платили та при звільнені не видали остаточний розрахунок в сумі 2700 грн. 00
коп., чим порушили її трудові права. На цей час суд вважає стягнути з
відповідача на користь позивачки 8629,90 грн. ( 2700 грн. невиплаченої зарплати
+ 386,10 грн. інфляційні втрати + 81 грн. штрафні санкції 3% річних + 4120 грн.
моральної шкоди + 1342,80 грн. процентів за незаконне користування
Судові витрати суд стягує з відповідача на користь
держави в сумі 86,30 грн. + 30,00 грн. = 116,30 грн..
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК| України|, ст.ст. 47, 95, 265, 115, 116, 232, 235, 237-1 КЗпПУ,
ст.625 ЦК |України, -  суд
Позовну заяву задовольнити. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Експрес” на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 8229 грн. 90 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Експрес на користь держави судові витрати в сумі 116 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: суддя -
Справа  № 2 - 832/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008
р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області

в складі:  головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Данилевич В.П.

розгляну
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про позбавлення права користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про
позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації
місця проживання.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1.
повністю підтримала позовні вимоги і на обґрунтування свого позову пояснила,
що  на праві приватної власності їй належить
житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Право
власності підтверджується договором купівлі-продажу, що був посвідчений
20.12.2007 року приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу
Херсонської області. На день купівлі вищевказаного нерухомого майна, в цьому
будинку проживали родичі, відповідачі по справі. Але в дійсності всі
відповідачі більше п'яти років не проживають у придбаному позивачкою  будинку. На сьогоднішній день, позивачка має
намір реалізувати власність, тому просила суд винести рішення, яким позбавити
відповідачів права користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації
місця проживання.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та  ОСОБА_4. як у попереднє та і в судове
засідання  не з"вились, причина
неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений
про що свідчить виклик до суду, що поміщений в газеті “Голопристанський вісник”
від 11 липня 2008 року  № 63-65.
Відповідно до ст.74 п. 9 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку позивачки, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 ч.1 ЖК України,
право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається
протягом шести місяців, а відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 . та ОСОБА_4.  не проживають в АДРЕСА_1 вже більше  5 років.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 224, 225,
226 ЦПК України, 71 ч.1 ЖК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про позбавлення права користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4права користування житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонської області зняти  ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4з реєстраційного
обліку за адресою АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Голопристанського районного суду   протягом десяти днів з дня отримання його
отримання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення  суду
подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду          м. Києва від 27 листопада 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2008 року справі за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4,
комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького
району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору
найму, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Дарницького районного суду м. Києва від 27
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від          2 липня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. ставлять
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 .    не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2008 року справі за позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4,
комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького
району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору
найму, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва