overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2467/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, укладений з відповідачем 02.06.2000 року – дійсним.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в якіх вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду справа слухалася в попередньому судовому засіданні за відсутністю відповідачів та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “Марія”, за реєстровим № 284, зареєстрований в ММБТІ 05.06.2000 року за реєстровим № 5053, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. 47, 48,227 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, укладений 02 червня 2008 року на Універсальній товарній біржі “Марія” та зареєстрований в ММБТІ 05.06.2000 року за реєстровим № 5053 – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-2467/2008р.

Рішення набрало законної сили 14.11.2008р.

Копія вірна:

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 30 хв. 31 липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2008 року
у справі за позовом державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний
центр АР Крим» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
в с т а н о в и в:  Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя
від 24 вересня 2007 року та додатковим рішенням від 28 грудня 2007
року позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим                    від 9 вересня 2008 року
рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовані та ухвалено
нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ДП
«Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
від 9 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2н-3220/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
договором № 3143184/1.11529247 від 27.10.2006 в сумі 2005.39 грн (дві тисячі п'ять гривень 39
копійок)  та договірної
санкцію в розмірі: 1121.28 (одна тисяча сто двадцять одна гривня 28 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
що знаходиться (проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул.
Стрільців, буд. 23 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Райффайзен Банк Аваль,
п'ять гривень 39 копійок)  та договірної санкцію в розмірі: 1121.28
(одна тисяча сто двадцять одна гривня 28 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2994/08
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

18.09.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Склярської І.В.,

при секретарі

Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа - сектор громадянства еміграції реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації

У судові засідання, позивач не з'являвся, про місце та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

У судові засідання на 19.06. 2008 р., 03.07.2008р., 29.07.2008р., 18.09.2008р. позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207, ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа - сектор громадянства еміграції реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
Ухвала

іменем України

про  відкриття провадження у
справі  і призначення попереднього
судового

засідання

5 серпня 2008  року
селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко
Н.Д. розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
до Пісківської сільської ради,  про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в
порядку спадкування, -

встановив:

Заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях  119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно встановити можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у  справі за позовом  ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами в
порядку спадкування.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.08.2008 року об 9 год.00хв.

Суддя

Козельщинського районного

суду:                                                                                                   Н.Д.Науменко.
У Х В А Л А                            І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КРЕП №3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок із залиттям
квартири,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до              ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
КРЕП №3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
із залиттям квартири.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 березня                     2008 року позов ОСОБА_1
частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 537 грн.
у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. витрат за проведення судової
експертизи, 89 грн. понесених судових витрат, 130 грн. витрат за надання
правової допомоги та               100
грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 1 156 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 червня 2008 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 березня 2008 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КРЕП
№3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок із
залиттям квартири.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа № 2- 43 /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                        Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В
складі: головуючої судді-                          Чередникової В.С.

при
секретарі             -                                              Мирній
Т.Ф.

з
участю позивачки -                                              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. 28.08.2007 року звернулася  до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні від  23 жовтня 2007 року
відповідач заявив клопотання про надання строку для збереження сім'ї.
Клопотання відповідача було задоволено, сторнам надано строк для примирення на
2 місяці і розгляд справи відкладено на 15 січня 2008 року.

За сплином
строку наданого сторонам для примирення в судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і
час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч.
4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Позивачка наполягає
на розгляді справи по суті на підставі наявних даних і доказів, не заперечує
проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення, не змінює підставу і
предмет позову.

За таких
обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи на підставі
наявних даних і доказів та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224,
225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу з ухваленням заочного рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду                                                     В.
С. Чередникова
Справа
№ 2-867/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                    Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученко
секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Немирів Лат Інвест»
с.Ометинці, Немирівського району  про
визнання договору оренди землі недійсним,
по справі,ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить справу залишити без
розгляду. В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, заяву підтримав,
просить її задовольнити.
вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,
справу за позовом  ОСОБА_1  до ТОВ «Немирів Лат Інвест» с. Ометинці  Немирівського району  про визнання договору оренди землі
недійсним  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-755 / 2008 рік.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області  в складі :
головуючої-судді
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» м. Харків про винесення
додаткового рішення,
«Укрсиббанк» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки
суд в резолютивній частині  рішення про
звернення стягнення на автомобіль на користь позивача, не вказав суми
заборгованості по кредитному договору, тобто 44 499 грн. 11 коп. Також позивач
просив в додатковому рішенні надати право АКІБ «Укрсиббанк» продати від імені
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль за ціною експертної
оцінки та зобов'язати Смілянське МРЕВ ДАІ зняти з обліку цей автомобіль за
В судовому
засіданні представник Банку підтримав подану заяву, відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву визнали в повному об'ємі і пояснили, що вони
передали спірний автомобіль Банку відразу після смерті ОСОБА_5 і не заперечують
проти того, щоб банк займався його продажею з метою погашення боргу по
кредитному договору. Самі спадкоємці не бажають отримувати право власності на
цей автомобіль, так як він є заставним майном і повинен бути повернутий банку.
часткову задоволенню зі наступних підстав.
п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи
питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають
В судовому
рішенні вказано суму, яка підлягає стягненню за кредитним договором, але в
пункті про звернення стягнення на майно, зокрема на автомобіль НОМЕР_1, така
сума не вказана, а тому її слід вказати в додатковому рішенні.
інших вимог позивача вони не підлягають задоволенню, так як ці вимоги
стосуються зміни способу і порядку виконання рішення суду і не потребують
ухвалення додаткового рішення.
ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
рішення  Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 22 квітня 2008 року у справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про дострокове витребування кредиту та процентів в абзаці
другому резолютивної частини:  -  «в межах стягнення боргу по кредитному договору,
тобто в розмірі 44499 грн. 11 коп.».

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
/підпис/

З оригіналом
згідно :

Суддя

Смілянського
міськрайсуду
Л.Г.Харченко.
Справа № 2-797/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 1 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: