Справа № 22ц - 678/2008                      Головуючий в І інстанції
31                                              Доповідач у ІІ інстанції Олійник В.І.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Хопти С.Ф.,
суддів  Олійника В.І., Голуб С.А.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від  4 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним
позовом про відшкодуванням ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 2 листопада 2006
року відповідач, який рухався на автомобілі „ДЕУ-Ланос”, НОМЕР_1, не впорався з
керуванням та скоїв ДТП, під час якої загинула його мати ОСОБА_3, яка була
збита цим автомобілем.
Позивач вказував, що йому було заподіяно матеріальну
шкоду та завдані моральні страждання, а тому просив суд стягнути з відповідача
матеріальну   шкоду   у
розмірі   6 830 грн. та  моральну шкоду в сумі 200 000 грн.
рішенням   Іванківського   районного
суду  від  4 грудня 2007
року позов задоволено частково і стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
4578 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, 60000 грн. моральної шкоди та 295 грн.
судових витрат, а всього -  65474 грн. 24
коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Крім того стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в сумі 645 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування заочного
рішення і ухвалення нового, яким зменшити розмір моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що його не було
повідомлено про розгляд справи і у справі немає жодного повідомлення про
вручення йому повістки, а тому він був позбавлений можливості захистити свої
інтереси.

Відповідно до матеріалів справи, у них відсутні докази
про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відповідно до п/п4 п.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З огляду на вищенаведене, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311,
313-315 ЦПК    України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заочне рішення Іванківського
районного суду Київської області                      від 4 грудня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :