overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/08 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області. в склад і: головуючого судді Глушков ої В.Ф. з участю секретаря Вінніче нко О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Криж опіль справу за позовом ВАТ "А
К Вінницяобленерго" в особі с труктурної одиниці "Крижопіл ьські електричні мережі" до
ОСОБА_1про стягнення 1045 грив ень 34 копійки по Акту № 014063 про п орушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач звер нувся з позовом до суду про ст ягнення 1045 гривень 34 копійки з
ОСОБА_1. Зазначав, що 12.11.2007 рок у працівниками Крижопільськ их електричних мереж було ви явлено порушення Правил кори стування електричною енергі єю для населення побутовим с поживачем CO «Крижопільські Е
М»ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 шляхом пошкодженн я клемної кришки приладу обл іку, при цьому була підключен а котушка напруги та виверну тий гвинт, що з'єднує котушку н апруги з фазним проводом. Так им чином спожита електрична енергія не обліковувалась та не сплачувалась.
На підставі складеного акт у № 014063 від 12 листопада 2007 року ко місія зобов'язалаОСОБА_1 с платити завдані крадіжкою зб итки в розмірі 1045 гривень 24 коп ., однак споживач добровільно не сплатив. Посилаючись на те , що споживачка ОСОБА_1 нес е відповідальність за ухилен ня від виконання рішення ком ісії, позивач просить стягну ти нараховані збитки.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги із зазначених п ідстав і просив позов задово льнити в зазначеному розмірі .
Відповідачка визнала, що не ю було допущено порушення пр авил користування електроен ергією.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд вважає що заява підля гає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні 12 листопада 2007 року в домогосподарстві відповіда чки було виявлено без обліко ве споживання електроенергі ї шляхом пошкодження клемної кришки приладу обліку, при ць ому була підключена котушка напруги та вивернутий гвинт, що з'єднує котушку напруги з ф азним проводом. Таким чином с пожита електрична енергія не обліковувалась та не сплачу валась.
На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "АК Вінницяоблен ерго" в особі структурної оди ниці "Крижопільські електрич ні мережі" задовольнити повн істю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "АК Вінницяобленерг о" в особі структурної одиниц і "Крижопільські електричні мережі" 1045 (одна тисяча сорок п' ять) гривень 00 копійок, а також на користь держави мито в роз мірі 51 гривня та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення - 30 гривень.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана про тягом десяти днів з дня отрим ання її копії.
Справа №2-ц-227 за 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Місцевий районний Белградський суд О деської області в складі: головуючої судді С абади В.В. при секретарі Ковту н О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ОС
ОБА_1
До ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , зверн увся до суду з позовом про стя гнення аліментів з відповіда ча на утримання їх сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року на родження, в розмірі по 1/4 части ні доходів її щомісяця, посил аючись на те, що вона є його ма тір*ю, дитина живе з ним, а від повідач матеріально, в утрим анні її, участі не приймає.
Відповідач, ОСОБА_4 пр о час та місце слухання справ и повідомлена належним чином . До суду не з*явилася, але под ала свої пояснення на позов. С уд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження. Це підтве рджується свідоцтвом про нар одження дитини, виданим Оріх івською сільською Радою Белг радського району Одеської об ласті, 10.04.1995 року, на підставі з апису акту №8 від вказаної дат и, в якому вони записані її ба тьками.
На час розгляду справи відп овідач зі своєю дитиною не жи ве. Вона знаходиться на утрим анні позивача, свого батька, а відповідач матеріальну до помогу йому не надає, чим пор ушує вимоги ст. 180 Сімейного К одексу України.
На підставі викладеного, с уд приходить до висновку, що з відповідача, на користь поз ивача, підлягають стягненню аліменти, на утримання їх не повнолітньої дитини, у частц і від його доходів, а саме в ро змірі 1/4 частини його доходів щомісяця, починаючи з 21.01.2008 рок у і до повноліття дитини, що п ередбачено ст. 183, 191 Сімейного
Кодексу України, але не менш е встановленого Законом міні мума, згідно вимог ст. 182 того ж Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦП
К України, з відповідача, на к ористь держави, підлягають с тягненню і судові витрати в с умі 81 грн.
Керуючись ст. .10, 60, 131, 212-215, 79, 88 Ц
ПК України СУД

вирішив:

2
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, наро дження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка народилася в селі Чишмік іой Вулканештського району Р еспубліки Молдови, на корист ь ОСОБА_1 аліменти на утри мання сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження , в ро змірі по 1/4 частині зі всіх вид ів його заробітку щомісяця, а ле не менше встановленого За коном мінімума, починаючи з 21. 01.2008 року і до 21.03.2013 року.
На підставі ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК Ук раїни допустити негайне вико нання рішення в межах суми пл атежу за один місяць.
Стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 :
· 51 грн. держмита н а користь держави
· 30 грн. витрат для інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржен е до Одеського апеляційного суду поданням :
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 28 лютого 2008 року м. Крив ий Ріг Справа № 2Н
Судця Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву закритого акціонерного това риства комерційний банк «При ватБанк» про стягнення з ОС
ОБА_1 заборгованості за кре дитом у сумі 1681 грн. 50 коп, забор гованості по процентам за ко ристування кредитом' у сумі 269 2 грн 52 коп, заборгованості по комісії за користування кред итом у сумі 319 грн 99 коп, пені за несвоєчасність виконання зо бов'язань за договором у сумі 849 грн 15 коп відповідно до ст. с т. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер Н
ОМЕР_1 згідно кредитного до від 30 травня 2006 року на корист ь закритого акціонерного тов ариства комерційний банк етровськ, вул. Набережна Пер емоги, буд. 50, р/р № судових витрат) в обласному управлінні Національного ба
Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄД
РПОУ 14360570) відповідно до ст. ст. 509, 525, 1054, 1055
ЦК України заборгованість за кредитом у сумі 1681 (одна тис яча шістсот вісімдесят одна) грн. 50 коп., заборгованість п о процентам за користування кредитом у сумі 2692 (дві тисячі шістсот дев'яносто д ві) грн 52 коп, заборгованість п о комісії за користування кредитом у сумі 319 (триста дев
'ятнадцять) грн 99 коп, пеню за н есвоєчасність виконання зобов'язань за договором у с умі 849 (вісімсот сорок дев'ять) г 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь стягувача судовий збір 27 (двадцять сім) грн 72 копі 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан
?, в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
справа № 2-н-586/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2008року М. Одеса
Суддя Малиновського район ного суду міста Одеси - Дрішлю к А.І. розглянув заяву про вида чу судового наказу за вимого ю, що ґрунтується на правочин і, вчиненому у письмовій форм і, представника ТОВ «ТСВ Експ орт - Імпорт» що має місцезнах а, проспект Гагаріна, 8, р/р 8, в АКБ «Фінбанк» , МФО 238685, код
ОКПО 23863318 - про стягнення з ОСО
БА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешк ає в АДРЕСА_1 - заборговано сті за спожиту теплову енерг ію у розмірі 2017, 18 грн. (дві тисяч і сімнадцять грн. 18 коп.) та витр ати на оплату судовогр збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривен ь 50 коп. та витрати на оплату ІТ
З у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
У відповідності до ст. 525 ЦК
України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо
Згідно ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ст. ст. 67, 68 ЖК Ук раїни, плата за комунальні по слуги береться за затверджен ими в установленому порядку тарифами та наймач зобов'яза ний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У згідності зі ст. 95 ЦПК Укра їни, судовий наказ є особливо ю формою судового рішення пр о стягнення з боржника грошо вих коштів або витребування майна за заявою особи, якій н алежить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦП
К України, ст. ст. 525, 526, ЦК Украї ни, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДР на користь ТОВ «ТСВ Експорт - Імпорт» що має місцезнаходж нбанк» , МФО 238685, код ОКПО 23863318 - за спожиту теплову енергію у р озмірі 2017, 18 грн. (дві тисячі сімн адцять грн. 18 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕ
СА_1 -на користь ТОВ «ТСВ Експ орт - Імпорт» що має місцезнах а, проспект Гагаріна, 8, р/р 8, в АКБ «Фінбанк» , МФО 238685, код
ОКПО 23863318 - витрати на оплату су дового збору у сумі 25 (двадцят ь п'ять) гривень 50 коп. та витрат и на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнад цять) гривень 00 коп.
Судовий наказ підлягає вик онанню за правилами, встанов леними для виконання судових рішень у порядку, встановлен
Судовий наказ апеляційном у оскарженню не підлягає, але може бути скасований у поряд ку, встановленому ст. 106 Цивіл ьного процесуального кодекс
Справа № 2- 400/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 01.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судці: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Херсона справу за позов ом В AT"Херсонська ТЕЦ" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності, суд, -
Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що в ідповідач повинен вносити пл ату за надані йому послуги з т еплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тар ифами з розрахунку на 1 кв.м. жи тла на одного мешканця або за показанням засобів обліку т еплової енергії. Було встано влено, що у відповідача виник ла заборгованість за отриман і послуги з теплопостачання на 2585 грн. 88 коп. станом на 01.08.2007 рік . До теперішнього часу відпов ідачем в добровільному поряд ку заборгованість не погашен а. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь за боргованість за спожиту тепл ову енергію та судові витрат
У судовому засіданн і представник позивача підтр имав позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнут и з відповідача заборгованіс ть 2585 грн. 88 коп. та судові витрат и на ІТЗ у сумі 81 грн.
Відповідач у судове з асідання не з'явився. Про день та час слухання справи був по відомлений належним чином. П ричина неявки суду не відома
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи. Керуючись ст.. 68 ЖК
України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості задоволь нити. Стягнути з ОСОБА_1, як ий мешкає за адресою:АДРЕСА
_1 заборгованість за отрима ні послуги по теплопостачанн ю в сумі 2585 грн. 88 коп. та судовий
ВАТ "МТБ" МФО 342285 КОД 33647539.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд у. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським ра йонним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-2/08рFіFкF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFмF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ФFеFдFиFкF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF яFрFеFмFкFоF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: УFПFФF вF мF.КFаFлFуFшFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 пF.3 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: УFПFФF вF мF.КFаFлFуFшFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-688-2008 15 січня 2008 року.
Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь
·з участю представника розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ВАТ «Донецько блгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення заборгован ості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів заборг ованість за спожиті послуги по газопостачанню, мотивуюч и свої вимоги тим, що відпові дачі проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1, мають заборговані сть станом на 01.12.2007 року у розмі рі 1141 гривень 09 копійок. В добро вільному порядку відповідач і заборгованість погасити ві дмовилися. У зв'язку з цим пози вач просив стягнути з відпов ідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті п ослуги по газопостачанню у с умі 1141 гривень 09 копійок.
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належн им чином судом повідомлені п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явилися і не пов ідомили суд про причину своє ї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує прот и заочного розгляду справи, с уд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відпові
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає частковому задоволенню, з наступних під
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохр ічного строку позовної давно сті має місце заборгованість за спожиті послуги по газопо стачанню у сумі 371 гривень 91 коп
Керуючись ст. ст. 14-16 ЦК Украї ни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, с т. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькоблг аз» в особі Артемівського уп равління по газопостачанню т івському відділенні Укрсоцб анку, МФО 334011, ЗКПО 20317035 - 371 гривень 91 копійок, в іншій частині поз овних вимог відмовити у зв'яз ку з їх безпідставністю.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь держави судовий зб ір в сумі 51 гривня.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ВАТ «Донецькоблгаз » витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останн
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа №2-105-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року
Артемівський міськрайон ний суд Донецької області у складі: головуючо го судді Мальо ваного Ю.М. , при секретарі
Панкра товій В.В., з участю позивача
ОСОБА
_1 , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Артемі вську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлю бі, який зареєстровано 27.04.2004 ро ку у відділі РАЦС Калінінськ ого районного управління юст иції м. Донецька, про що в кни зі реєстрації актів є запис п ід № НОМЕР_1.
Сімейно-шлюбні відносини м іж сторонами припинені з лют ого 2007 року через несумісніст ь характерів та поглядів на ж иття. Сторони проживають окр емо, сумісне господарство мі ж ними не ведеться. Спору про р озподіл майна не має.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітню дитину: дочку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження. 09.07.07. позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаюч ись на те, що сімейне життя не склалося з причини несумісн ості характерів.
Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 06.08.07. стор онам був наданий строк для пр имирення у межах шести місяц ів.
У судовому засіданні пози вачка наполягала на позовних вимогах.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, від нього на дійшла заява, в якій він вказ ує, що позов визнає у повному обсязі та просить розглянут и справу у його відсутність.

Заслухавши думку позивачк и, дослідивши матеріали спра ви, беручи до уваги те, що сто рони припинили сімейно - шлюб ні відносини, подальше суміс не життя та збереження сім'ї м іж ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між п одружжям ОСОБА_1 має бути розірвано.
Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розір вання шлюбу, покласти на відп овідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейн ого Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 27.04.2004 р оку у відділі РАЦС Калінінсь кого районного управління юс тиції м. Донецька, про що у кн изі реєстрації актів є запис під № НОМЕР_1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С стягнути витрати з ОСОБА_ 2 у розмірі 8 грн. 50 коп., звільн ивши від їх сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-254/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2008р. м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.01.2008року ОСОБА_1 звернул ася до суду з вказаною позовн ою заявою. В обґрунтування св оїх вимог посилається на те, щ о 04 лютого 1966 року було зареєст ровано шлюб між нею та відпов ідачем. Від шлюбу неповноліт ніх дітей не мають. Сім'я розпа лась з вини чоловіка, який зло вживав алкогольними напоями . Збереження сім'ї та примирен ня вважає не можливими.
В судовому засіданні пози вачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про причини неявки суду не повід омив.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд дійшов наступного . 04 лютого 1966 року між сторона ми було укладено шлюб, зареєс трований Рівненською сільсь кою радою Очаківського район у Миколаївської області, за а ктовим записом № 5. Від шлюбу с торони неповнолітніх дітей н е мають, однак відповідач ухи ляється від розірвання шлюбу через органи ЗАГСу. Подружжя з 2001 року мешкає окремо, подруж ні стосунки не підтримує.
За таких обставин збережен ня сім'ї та подальше спільне ж иття сторін неможливе, а тому на підставі п.3 ст. 105, ст.ст. 112 Сім ейного Кодексу України вимог и позивачки про розірвання ш любу є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 214, 215, 224-22 6 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОС
ОБА_1, зареєстрований Рівне нською сільською радою Очакі вського району Миколаївсько ї області, за актовим записом
№ 5, - розірвати.
Стягнути державне мито в до ход держави за реєстрацію ро зірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8грн. 50коп., з ОСОБА_2 у розмірі 8грн. 50коп.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про оскарження, що має бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про його оск арження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги на рішення, а у разі подан ня останньої - відразу після з акінчення апеляційного розг ляду справи.
Рішення є заочним і може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання к опії цього рішення.