overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1693/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 9 год. 00 хв. 7 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2- 2021
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

16 липня
2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Гурзуфська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самовільної будови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
3-я особа Гурзуфська селищна рада про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будови.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 30 травня 2008
року про що позивач попереджався належним чином, проте не явився у судове
засідання як і не надав суду причину неявки.

У зв'язку з наведеним, справа була відкладена на 23 червня
2008 року, проте позивач знов не явився у судове засідання, як і не надав
причини неявки.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 23 червня 2008
року, явка позивача у судове засідання була визнана обов'язковою.

На підставі викладеного справа була відкладена до 16
липня 2008 року, про що позивач був сповіщений належним чином, проте знов не
явився у судове засідання як і не надав причини неявки.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивач втратив інтерес до позовної заяви, у
зв'язку з чим вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Гурзуфська селищна рада про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної
будови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-1973/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за позовом
ОСОБА_1
до Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним права власності в порядку спадкування на гараж
НОМЕР_1
, що розташований
АДРЕСА_1
.

Позивач мотивує свій позов тим, що його батько,
ОСОБА_2
, який помер 30.04.2004 року, придбав вищезазначений гараж.

На даний час, він прийняв спадщину, а саме: гараж
НОМЕР_1
, що розташований
АДРЕСА_1
, продовжує ним користуватися.

З невідомих причин, батько за своє життя зазначений гараж не зареєстрував в органах державної реєстрації, тобто не оформив на нього право власності. Тому він не може переоформити гараж на себе.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнав причину неявки відповідача неповажною.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що власником гаражу
НОМЕР_1
, що розташований
АДРЕСА_1
, був
ОСОБА_2
, який помер 30.04.2004 року.

Позивач,
ОСОБА_1
, є спадкоємцем за законом, прийняв спадщину відразу після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 1296, 1299 ЦК України, позивачеві по праву спадкування за заповітом у власність переходить майно спадкодавця.

Враховуючи, що первинні правовстановлюючі документи на зазначений гараж відсутні, а судом із достовірністю встановлено, що власником гаражу був спадкодавець позивача, суд вважає за можливе визнати право власності в порядку спадкування за позивачем.

На підставі ст.ст.392, 1296, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на гараж
НОМЕР_1
, що розташований
АДРЕСА_1
,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В.Широкоряд
Справа 2-н-2342008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 576 (п’ятсот сімдесят шість) грн. 45 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75 Миколаївської області.
Суддя
справа № 2“н”-1842/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 104 грн. 07 коп., з якої сума
основного боргу 83,53 грн., сума штрафу 1 020,54 грн. за договором  № 1.11802184, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 104(одна тисяча  сто чотири) грн. 07 коп. за договором №
1.11802184, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа 2-948 / 2008
У Х В А Л А

08 вересня 2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний
суд Миколаївської області  у
складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Бухановій Ю.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15
серпня 2008 року  ОСОБА_1.
звернулася до суду з  позовною
заявою  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої
вимоги тим, що в 2006 році зареєструвала шлюб  з відповідачем по справі, від якого в них
народилася дочка, яка є
неповнолітньою.

Від позивачки надійшла заява про
закриття провадження у справі у зв"зку з примиренням. ОСОБА_1. просила суд
провадження у справі закрити у звязку з тим, що відповідач змінив своє
ставлення до сім"ї і вони примирилися.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може
своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач
відмовився  від позову і відмова прийнята
судом.

Поскільки права сторін і неповнолітньої
дитини не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1. від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити, -  прийнявши
відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-295/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України про визнання права власності на  спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за ним права власності на ощадний рахунок НОМЕР_1,
який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України, який належав її батькові ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що її батько мав відкритий рахунок в Підгаєцькій філії
Бережанського відділення Державного ощадного банку України і після його смерті
і відмови від вказаної спадщини її матері ОСОБА_3 вона є єдиний спадкоємець на
цей рахунок за законом.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1,  є єдиним
спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті свого батька, а тому її
слід визнати його власником.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
ощадного рахунку НОМЕР_1,  який
знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного Ощадного банку
України, який належав  ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного
суду  Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа №2-861/2008р.
про залишення  заяви без руху
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши   матеріали позовної заяви ВАТ комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВАТ комерційний банк
"Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.
підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не в повному обсязі сплачене державне мито,
оскільки згідно ст.3 п. 1 "а" Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову.
наведених обставинах позовну заяву слід залишити без руху до виправлення
недоліку зазначеного у ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 21 листопада 2008
року позовну заяву слід повернути позивачу
та вважати  неподаною .
Керуючись ст.121 ЦПК України ,
суддя,-
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором - залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 21
листопада 2008 року позовну заяву
повернути позивачу  та
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А. ВІНЕР
Справа
№ 2-289-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“29” лютого 2008р.                                                                                          м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Синицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
підсобні приміщення , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

Позивачка
вказує, що на праві приватної власності у неї є житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування від 3 лютого 1995 року за НОМЕР_1.

В 1995
році, а також в 1999 і в 2002 роках попереднім власником і нею було самочинно
збудовано слідуючи підсобні приміщення: під літерою «а» веранду, площею 7,7 кв.
м., вартістю 3531 грн.; під літерою «Г» гараж, площею 7,2 кв. м., вартістю 2767
грн.; під літерою «Д» сарай, площею 5,8 кв. м., вартістю 686 грн.; під літерою
«Ж» сарай, площею 8,2 кв. м., вартістю 5328, загальною площею 28,9 кв. м.,
загальною вартістю 12312 грн.

До
теперішнього часу вона цьому не придавала значення, але в даний час виникла
необхідність проведення до будинку природного газу, а для цього необхідно
рішення суду про визнання за нею права власності на вищевказані самочинно
збудовані підсобні приміщення.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №175 від 20.02.2008р. зазначені підсобні приміщення можуть
бути узаконені на підставі рішення суду, тобто прибудови зведені без порушення
будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить
розглянути справу в її відсутності,
позов підтримує; представник відповідача у своїй заяві просить
розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №175 від 20.02.2008р. зазначені
будівлі та споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень
інженерних норм не встановлено.

.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1944р.н.,  жителькою
АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудовані під літерою «а» веранду,
площею 7,7 кв. м., вартістю 3531 грн.; під літерою «Г» гараж, площею 7,2 кв.
м., вартістю 2767 грн.; під літерою «Д» сарай, площею 5,8 кв. м., вартістю 686
грн.; під літерою «Ж» сарай, площею 8,2 кв. м., вартістю 5328, загальною площею
28,9 кв. м., загальною вартістю 12312 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Справа №2-108/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом після смерті її батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  і після його смерті залишилося спадкове
майно, а саме  трактор марки Т-40,
державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №243458, виданий
22 березня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією та грошові
рахунки в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку
України.

Як стверджує
позивачка ОСОБА_1 вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами
роботи.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві.

Державний нотаріус
Підгаєцької районної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося
після смерті батька ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 встановлений
законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому
маються підстави визначити її додатковий строк для  подання нею заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.15,16,1272 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215 ЦПК

України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору в межах трьох місяців з дня
вступу рішення в законну силу, тобто до 28 червня 2008 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного
суду  Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                                      Кунець
І.М.
Справа
№2-н-122/08
У Х В А Л А

28 липня 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Умнова О.В., розглянувши заяву ЗАТ
“Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв”язку, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Просить видати
судовий наказ  про стягнення з боржника
заборгованість у розмірі 2126,54 грн. за договором про надання послуг
мобільного зв”язку та судові витрати у розмірі 25,50 грн. - судового збору та
15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали надані заявником вважаю, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв”язку,
умовами якого не передбачено та не закріплено певну тверду суму
заборгованості, визнану стороною договору, тим більше, з розрахунку
заборгованості видно, що сума заборгованості змінюється, тобто вимоги щодо
стягнення заборгованості не можуть бути визнані безспірними.

Таким чином, заявлені вимоги позивача не ґрунтуються на безспірності
стягнення коштів, подані докази не виключають потребу в їх дослідженні, тобто
має місце спір про право.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в прийнятті заяви ЗАТ “УМЗ” про
видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів наданих заявником
вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити ЗАТ
“Український мобільний зв”язок” в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв”язку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Умнова
О.В.
Справа №2-305/2008 р.
УХВАЛА

Іменем   України

07 квітня 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін:
позивачки - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні  позивачка
подала суду заяву, просить справу провадженням закрити, так як із відповідачем
помирилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.