Справа №2-199/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року                   Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                                     -
судді Умнової О.В.

при секретарі
-   Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Політранк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП "Алєкс"

-    про визнання угод такими, що неукладені,
акту прийому-передачі недійсним та

визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в
користуванні власністю та визнання права власності. В подальшому, його
представники, неодноразово уточнювали позовні вимоги та просять визнати такими,
що неукладені договори: №2 від 18.01.2003 року, укладений між ПП
"Алєкс" і ОСОБА_3; №6 від 25.03.2003 року та додаткову угоду до нього
№1 від 31.08.2003 року, укладені між ПП "Алєкс" і ОСОБА_2; визнати
недійсним акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 від 27.04.2007 року,
підписаний ПП "Алєкс", ОСОБА_2, ОСОБА_3; визнати за позивачем право
власності на новостворене майно - зазначену вище квартиру, витребувати її з
незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2; зобов'язати ТОВ "Політранк"
забезпечити введення квартири АДРЕСА_1 в експлуатацію. Мотивують вимоги тим, що
оспорювані позивачем договори про інвестування в будівництво житлової площі не
містять в собі обов"язкової умови про їх предмет, не відповідають вимогам
ст.638 ЦК України, а тому не можуть вважатись укладеними. Житлова площа,
визначена даними договорами, була проінвестована позивачем до їх укладення.
Вказують на те, що майно, яке було створено за кошти позивача і на його
замовлення, перебуває в незаконному володінні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому
засіданні представники позивача підтримали позов з викладених в ньому підстав,
просили задовольнити вимоги з урахуванням поданих уточнень.

Представник ТОВ
"Політранк" позов визнала в повному обсязі.

Представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Алєкс" в одній особі позов не визнала,
обґрунтування позиції виклала в письмових запереченнях (т.1 а.с.181-189), в
яких зокрема зазначила, що за розпорядженням КМДА від 20.07.2000 року ПП
"Алєкс" отримало дозвіл на будівництво квартир загальною площею 650
кв.м. на мансардному поверсі будинку 29-А по вул. Московській у м. Києві. ПП
"Алєкс" уклало інвестиційні договори з Ішутіним О.М.,
правонаступником якого є позивач, в межах 60% загальної площі перебудови
горища, яка за договором дольової участі від 28.08.2001 року належала НДБФ
"Добробуд". Вказує на те, що листом від 24.10.2001 року НПСФ
"Добробут" погоджено передачу від нього Ішутіну О.М. майнових прав на
60% Договори, укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають 40% новозбудованого
житла, які належать ПП "Алєкс", згідно зазначеної вище угоди. Вважає,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули права власності на новозбудовану спірну квартиру
та правомірно отримали її у володіння, оскільки виконали свої зобов'язання за
укладеними інвестиційними договорами. Вказала на те, що Слепцов Г.В. не був
замовником будівництва даної квартири. Крім того, зазначила, що позивачем
порушені вимоги ст. 207 ЦПК України, оскільки він вже звертався в 2007 році до
суду з аналогічним позовом, який в подальшому відкликав, в зв"язку із чим,
суд закрив провадження у справі за позовом Слепцова Г.В.

Суд
вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи №2-934/08 вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації
від 29.04.1998 року № 964 "Про залучення інвесторів до переобладнання
горищ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві" приватному
підприємству "Алєкс" надано право виступити інвестором переобладнання
горищ на мансардні поверхи декількох будинків, в тому числі №№29А,29Б,29В по
вул. Московській в м. Києві (п. 56). (т.1 а.с.140 - 141)

На виконання
вказаного розпорядження між державним комунальним підприємством по утриманню
будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району та ПП
"Алєкс" укладено інвестиційний контракт №52 від 23.06.1998 року на
переобладнання горища будинку №29А по вул. Московській, згідно якого ПП
"Алєкс" передано право користування цим горищем на період від
затвердження робочої документації до завершення ремонтно-будівельних робіт на
об'єкті. Переобладнання горища під мансардний поверх ПП "Алєкс"
зобов'язано здійснити за власні кошти. (т.1 а.с.142 -143)

Проектом
реконструкції горища під мансардний поверх будинку по вул. Московській, 29А, у
м. Києві, розробленим в 1999 році КП ПТАМ "М. Левчук", передбачено,
що загальна площа квартир на мансардному поверсі об'єкту реконструкції
становить 434,4 кв.м. (т.1 а.с. 122-126)

Розпорядженням
КМДА від 20.07.2000 року за №1227 ПП "Алєкс" надано право влаштування
квартир в двох рівнях на об'єкті реконструкції. (т.1 а.с. 196-197)

18.08.2000 року
ПП "Алєкс" отримало позитивний висновок комплексної державної
експертизи Київської міської служби Української державної інвестиційної
експертизи ("Київдержекспертиза"), згідно якого на об'єкті
реконструкції затверджено загальну площу будівництва квартир в розмірі 434,4
кв.м. (т.1 а.с. 127)

13.11.2001 року
ПП "Алєкс" надано дозвіл на виконання будівельних робіт №0043-П-ч/р
на об'єкті реконструкції. (т.1 а.с. 144)

28.08.2001 року
між ПП "Алєкс" та НВСФ "Добробуд" укладено договір
часткової участі (т.1 а.с. 198-199), згідно умов якого останній взяв на себе
зобов'язання за власний рахунок або за рахунок залучених коштів провести роботи
по заміні горища на мансардний поверх згідно проекту в будинках №29-А, 29-Б по
вул. Московській у м. Києві. В свою чергу, ПП "Алєкс", за виконання
даних робіт передає НВСФ "Добробуд" 60% площ, від загальної площі
кожного збудованого мансардного поверху у визначених в договорі будинках. 40%
площ мансардних поверхів, що залишилися у ПП "Алєкс", підрядчик здає
без оздоблювальних робіт.

З огляду на
предмет даного договору, його умови про строки та обов'язки сторін, суд вважає,
що укладений сторонами договір, по суті, є договором підряду капітального
будівництва, пунктом 1.2 якого визначена домовленість сторін про спосіб
розрахунків за виконані підрядні роботи, і не є договором про спільну
діяльність, оскільки не містить умов, передбачених ст. 430 ЦК України (1963
року), який діяв на момент його укладення.

В п. 4.1.
даного договору сторони - замовник ПП "Алєкс" та підрядник НВБФ
"Добробуд" визначили, що він є їх попередньою домовленістю. При
цьому, докази на підтвердження того, що НВБФ "Добробуд" отримала від
ПП "Алєкс" частину збудованого житла, в матеріалах справи відсутні.

24.10.2001 року
відповідач ПП "Алєкс" уклав інвестиційні договори №№27,28 з Ішутіним
О.М. про фінансування останнім будівництва двох п"ятикімнатних квартир
загальною площею не менше 450 кв.м. в надбудованому мансардному поверсі (т.1
а.с. 145-146), що відповідало загальній площі забудови, на яку підприємство
отримало дозвіл. Тобто, ПП "Алєкс", уклавши зазначені договори
використало належні йому 40% площі і 60% - НВСФ "Добробуд", згідно
листа останнього від 24.10.2001 року за №166/01 (т.1 а.с.202).

Враховуючи
наведене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачів на те, що
ПП "Алєкс" уклало інвестиційні договори з Ішутіним О.М. в межах 60%
загальної площі перебудови горища, які за договором дольової участі мали
належати НДБФ "Добробуд" і вважає лист НВБФ "Добробуд" від
24.10.2001 року за №166/01 неналежним доказом зазначених обставин, оскільки
фактично договори були укладені на всю площу забудови, на яку ПП
"Алєкс" отримало дозвіл.

В подальшому
відбулась переуступка майнових прав на вказану вище нерухомість, а саме: згідно
договору цесії від 30.04.2003 року (т.1 а.с.147) кредитор Ішутін О.М. уступив
Кадієвській Л.Н. право вимоги виконання зобов"язання за договорами №№27,28
від 24.10.2001 року, укладеними з ПП "Алєкс" про інвестування
будівництва двох квартир на мансардному поверсі будинку №29А по вул.
Московській у м. Києві, площею не менше 240,0 кв.м, яку проінвестовано на 52500
грн. та не менше 210,0 кв.м - проінвестовано 47250 грн.

16.02.2005 р.
ПП "Алєкс" уклало з ТОВ "Політранк" договори підряду №1 та
доручення за № 1, за умовами яких доручило підряднику виконати комплекс
ремонтно-будівельних робіт по будівництву мансардного поверху, виконувати
обов'язки замовника за договором № 41/1 від 2003 року перед виконавцем
будівельних робіт на об'єкті перебудови та ввести збудоване житло в
експлуатацію.

1.07.2005 року
між Кадієвською Л.Н. та ТОВ "Політранк" був укладений договір купівлі
- продажу майнових прав (т.1 а.с. 148-149), згідно умов якого Кадієвська Л.Н.
передала у власність ТОВ "Політранк" майнові права на квартири (без
номерів) площею не менше 240 кв.м і 210 кв.м на п'ятому мансардному поверсі
будинку №29А по вул. Московській у м. Києві, будівництво яких проінвестовано на
загальну суму 99 750 грн., що перерахована ПП "Алєкс" за договорами
№№27,28 від 24.10.2001 року.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 26.07.2006 року по справі № 24/135 за позовом
ПП "Алєкс" до ТОВ "Політранк" про розірвання договору та
постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року у
цій же справі, які набрали законної сили, встановлено, що ТОВ
"Політранк" станом на 31.08.2005 року уособлювало в собі підрядника,
замовника та інвестора і виконувало будівельні роботи одночасно, у
відповідності з умовами інвестиційних договорів №27 і №28 від 24.10.2001 року,
договору підряду №1 від 16.02.2005 року, доручення ПП "Алєкс" від
16.02.2005 року та його листа №11 від 4.03.2005 року, яким останнє фактично
надало згоду інвестору на будівництво житла господарським способом та здачі
розбудованої площі в експлуатацію. (т.1 а.с. 129-135; абз. 3 стор. 9)

Вказані вище
обставини - встановлені судовими рішеннями і при розгляді даної справи,
відповідно до положень ч.З ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Володіючи
правами замовника, підрядника і інвестора будівництва та маючи дозвіл на
будівництво житла господарським способом, ТОВ "Політранк" 6.07.2005
року уклало інвестиційний договір з позивачем Слепцовим Г.В., відповідно до
умов якого зобов'язалося за кошти інвестора збудувати на об'єкті перебудови
п'ятикімнатну квартиру площею не менше 240 кв.м. (т.1 а.с. 104-109)

26.09.2005  року між ТОВ "Політранк" та Слепцовим
Г.В. був укладений

інвестиційний договір №26-09-05, відповідно до якого
товариство зобов'язалося за

кошти позивача збудувати ще одну п'ятикімнатну квартиру
площею не менше 210 кв.м.

Загальна вартість двох квартир згідно даних договорів
склала 2 795 280 грн. (т.1 а.с.

110-115)

За даними
Київського міського бюро технічної інвентаризації станом на 12.11.2005 року на
мансардному поверсі будинку 29А по вул. Московській у м. Києві було збудовано
дві квартири загальною площею 463,1 кв.м (т.2 а.с. 76-78), що також
підтверджується показами свідка Лінькова О.І.

На підставі
договору купівлі-продажу майнових прав від 12.12.2005 року, укладеного між ТОВ
"Політранк" та Слепцовим Г.В., останній набув право власності на
майнові права на п"ятикімнатну квартиру (без номера) із звичайними
внутрішніми оздоблювальними роботами загальною площею не менше 240 кв.м на
п'ятому мансардному поверсі житлового будинку №29А по вул. Московській у м.
Києві. (т.1 а.с.14-15)

Майнові права
на квартиру, площею не менше 210 кв.м за тією ж адресою, ТОВ
"Політранк" передало Красільнікову С.О. за договором від 2.12.2005
року. (т.1 а.с. 12-13)

Таким чином
майнові права на квартири (без номерів) загальною площею не менше 450 кв.м на
п'ятому мансардному поверсі житлового будинку №29А по вул. Московській у м.
Києві, права на реконструкцію горища під мансардний поверх якого отримало ПП
"Алєкс", з 2005 року належать на праві власності Слепцову Г.В. та
Красільнікову С.О.

17.01.2006  року позивачем і ТОВ "Політранк")
були внесені зміни до

вищевказаних інвестиційних договорів відносно їх
предмету, а саме: за договором від

6.07.2005
року,   зі   змінами,
інвестор   Слепцов   Г.В.
фінансував   будівництво

п"ятикімнатної квартири у двох рівнях площею не
менше 255 кв.м, а за договором від 26.09.2005 року
- п"ятикімнатну і чотирьохкімнатну квартири у двох рівнях загальною

площею не менше 350 кв.м, сума інвестицій склала 3 745
280 грн.

Вказані
обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, зокрема: зазначеними
вище інвестиційними договорами, додатками до них, договорами купівлі-продажу,
додатковим договором від 4.10.2005 року до договору купівлі-продажу від
1.07.2005 року, показами свідків Лінькова О.І., Кадієвської Л.Н., а також
визнані відповідачем ТОВ "Політранк".

В судовому
засіданні встановлено, що ТОВ "Політранк" на замовлення та кошти
Слепцова Г.В. на п'ятому і мансардному поверхах будинку № 29А по вул.
Московській у м. Києві виконало і здало замовлені будівельні роботи на суму
4243250 грн., в тому числі по квартирі №24 на суму 1205154,20 грн., що
підтверджується актами прийняття та здачі робіт від 28.12.2006 року. (т.1 а.с.
157-158)

Згідно  даних
Київського  міського  бюро
технічної  інвентаризації  станом
на 12.05.2006         року на
добудованому п'ятому і мансардному поверхах за вищевказаною

адресою збудовано три квартири у двох рівнях за №№ 22,
23, 24. (т.2 а.с. 72-75)

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2006 року право власності на
квартиру № 22 в будинку № 29А по вул. Московській у м. Києві визнано за
Слепцовим Г.В.

Право власності
на квартиру №23 в будинку № 29А по вул. Московській у м. Києві визнано за
Красільніковим С.О., згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від
7.11.2007 року.

З наданих суду
доказів вбачається, що спірна квартира №24 площею 179,3 кв.м була створена в
результаті перепланування загальної площі квартир №22 і №23 за згодою власника
останньої Красільнікова С.О. і на підставі його заяви від 4.06.2006 року,
посвідченої приватним нотаріусом КМНО Коросташ О.В. (т.1 а.с. 128) Дані
обставини визнані відповідачем ТОВ "Політранк" та підтверджуються
зібраними по справі доказами, а саме: заявою Красільнікова С.О., листом
Печерської РДА від 11.09.2006 року, висновком НВБФ "Добробуд", договором
підряду від 10.06.2006 року, показами свідка Лінькова О.І. При цьому,
представник відповідачів в судовому засіданні не спростувала вказані обставини,
згідно вимог ст. 60 ЦПК України, відповідних доказів суду не надала.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що спірна квартира збудована на замовлення і за кошти
Слепцова Г.В. в межах площі, майнові права на яку він отримав на законних
підставах, що є підставою визнання за ним права власності на дане майно.

Суд не приймає
до уваги посилання представника ПП "Алєкс", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на те,
що спірна квартира №24 побудована за їх кошти, оскільки в обґрунтування даних
доводів суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували
факт фінансування ними будівництва вказаного житла та надходження інвестованих
коштів забудовнику.

Зазначені
доводи представника відповідачів спростовуються довідками ТОВ
"Політранк" (т.1 а.с. 116-118) та показами свідка Лінькова О.І.,
згідно яких ПП "Алєкс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів на будівництво
спірного житла не надавали.

Судом
встановлено, що не зважаючи на зазначені вище обставини, зокрема наявність
інвестиційних договорів на будівництво житла загальною площею 434.4 кв.м., що
відповідало загальній площі забудови і на яку ПП "Алєкс" отримало
дозвіл, останнє, 14.06.2002 року уклало інвестиційний договір №12 з Почапським
О.Г. про фінансування будівництва двохкімнатної квартири на зазначеному вище
мансардному поверсі.

В подальшому,
як вбачається з матеріалі справи, Почапський О.Г. відмовився від майнових прав
за інвестиційним договором №12 від 14.06.2002 року. (т.1 а.с.215)

25.03.2003 року
ПП "Алєкс" уклало з ОСОБА_2 інвестиційний договір №6 на інвестування
будівництва житлового приміщення, площею 70 кв.м, розташованого на зазначеному
вище мансардному поверсі, у сумі 111300 грн., а ПП "Алєкс"
зобов'язувалося збудувати та передати їй до 1.09.2003 року проінвестоване
житло.

31.08.2003 року
між ПП "Алєкс" та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до Договору №6
від 25.03.2003 року, якою уточнено, що за названим договором ОСОБА_2 фінансує
будівництво житлового приміщення площею 70 кв.м саме в квартирі №23 за
вищевказаною адресою і яка має бути збудована і передана інвестору 1.12.2006
року.

Суд не приймає
до уваги посилання представника відповідачів на те, що ОСОБА_2 уклала договір
на будівництво конкретної квартири після відмови від неї попереднього інвестора
Почапського О.Г., оскільки доказів того, що Почапський О.Г. передав ОСОБА_2
належним чином оформлені права вимоги за цим договором чи майнові права, суду
не надано.

Крім того, з
наданих суду матеріалів вбачається, що ПП "Алєкс" 18.01.2003 року
уклало з ОСОБА_3 інвестиційний договір №2 на будівництво житлової площі при
реконструкції даного горища, згідно якого остання зобов'язалась профінансувати
будівництво житла на спірному мансардному поверсі загальною площею 130 кв.м у
сумі 206700 грн., а ПП "Алєкс" зобов'язувалося збудувати та передати
їй до 1.09.2003 року житло у такому стані: покритий та утеплений дах,
встановлені металеві вхідні двері, зроблені капітальні міжквартирні та зовнішні
стіни, встановлені вікна, підведені в житло системи електро-, газо -,
водопостачання та каналізації.

Відповідно до
ч. 1-4 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй
договором або актами цивільного законодавства. При цьому, особа зобов'язана
утримуватись від дій, які могли б порушувати права інших осіб, не вчиняти дій з
наміром завдати шкоду іншій особі, а також при здійснені цивільних прав
додержуватись моральних засад суспільства.

Законом України
"Про фінансово-кредитні механізми і управління при будівництві житла і
операціях з нерухомістю" № 978-ІУ від 19.06.2003 року визначено, що
об'єктом фінансування є квартира чи приміщення соціально-побутового
призначення, які після завершення будівництва стають окремим майном.

Згідно до ст.
316 ЦК України правом власності є право особи на річ, сукупність речей, майнові
права та обов'язки.

Предметом
інвестиційного договору в будівництві є фінансування інвестором конкретного
об'єкта нерухомості, на який після здачі його в експлуатацію на інвестора
оформлюється право власності.

Згідно
п.п.4.1.1 Наказу Міністерства юстиції України № 157/6445 від 18.02.2002 року

"Про затвердження Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на

нерухоме майно" записи на нерухоме майно в
обов'язковому порядку містять опис

нерухомості, отриманий в порядку технічної
інвентаризації.

З досліджених в
судовому засіданні договорів № 2 і № 6, які є предметом спору, вбачається, що
інвестор ОСОБА_3 зобов'язалася фінансувати будівництво

житла на мансардному поверсі будинку 29А по вул.
Московській у м. Києві, загальною

площею 130 кв.м (договір № 2 від 18.01.2003 року), а
інвестор ОСОБА_2 (договір

№6 від 25.03.2003 року) зобов'язалася фінансувати
будівництво житлового приміщення

загальною площею 70 кв.м за тією ж адресою. (п.п.
договорів 2.1; а.с. 151-154)

В додатковій
угоді №1 від 31.08.2003 року до договору №6 від 25.03.2003 року зазначено, що
інвестор (ОСОБА_2) фінансує будівництво житлового приміщення площею 70 кв.м в
кв. 23 за названою адресою.

Суд вважає, що
в договорах № 2 і № 6 не визначено конкретний об'єкт нерухомості, будівництво
якого замовили та зобов"язались фінансувати відповідачки, тобто не
визначено предмет договорів, що є його обов'язковою умовою. Не можна вважати,
що в додатковій угоді №1 від 31.08.2003 року сторони узгодили цю обов'язкову
умову, вказавши номер квартири, де ОСОБА_2 замовила будівництво 70 кв.м площі
житла.

Наданими
сторонами і дослідженими судом договорами цесії від 30.04.2003 року,
купівлі-продажу майнових прав від 1.07.2005 року, 2.12.2005 року, 12.12.2005
року, актами БТ1, показами свідків Лінькова О.І. і Кадієвської Л.Н.
спростовується зазначене в угоді і вбачається, що на мансардному поверсі до
осені 2005 року окремі квартири не були визначені і не могли мати нумерацію.

За таких
обставин, договори: №2 від 18.01.2003 року, укладений між ПП "Алєкс"
і ОСОБА_3; №6 від 25.03.2003 року та додаткову угоду до нього №1 від 31.08.2003
року, укладені між ПП "Алєкс" і ОСОБА_2, слід визнати такими, що
неукладені, оскільки останні не містять обов'язкової умови про їх предмет та не
відповідають вимогам ст.638 ЦК України.

З огляду на
вищевикладене, доводи представника відповідачів на відповідність оспорюваних
позивачем договорів вимогам закону вбачаються не об'єктивними та не
обґрунтованими.

Суд не приймає
до уваги посилання представника відповідачів ПП "Алєкс", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на те, що за розпорядженням КМДА від 20.07.2000 року ПП
"Алєкс" отримало дозвіл на будівництво квартир загальною площею 650
кв.м на мансардному поверсі будинку 29-А по вул. Московській у м. Києві,
оскільки дані обставини не підтверджуються жодним із наданих суду доказом і
спростовуються доказами, наданими представниками позивача, з яких вбачається,
що ПП "Алєкс" отримало дозвіл на перебудову горища в квартири
загальною площею 434,4 кв.м., дозвіл на будівництво спірних квартир, площею
більше ніж 434,4 кв.м, підприємству не надавався. Зазначені обставини зокрема
підтверджуються листом № 37 від 23.08.2007 року проектної фірми КП ПТАМ
"М.Левчук", в якому вказано, що нею вносилися зміни в плануванні
мансардного поверху і в проекті зменшено кількість запланованих квартир з 4
(чотирьох) до 3 (трьох) без зміни їх сумарної загальної площі, яка відповідно
до виготовленого даною фірмою проекту реконструкції горища будинку №29-А по
вул. Московській складає 434,4 кв.м.

Суд також не
приймає до уваги наданий представником відповідачів план квартир на мансардному
поверсі по вул. Московській, 29А, у м. Києві за грудень 2003 року (т.1 а.с.
180) і вважає його неналежним доказом по даній справі, оскільки з показів
свідка Кадієвської Л.Н. вбачається, що на час підписання плану з нею не
погоджувалось розмежування квартир між інвесторами, на плані були відсутні
прізвища інвесторів, а з вказаними на плані особами вона не зустрічалася.

Судом
встановлено, що відповідач ПП "Алєкс" не будучи власником
новоствореної спірної квартири №24, не володіючи нею, перевищуючи свої права
щодо цього майна, в порушення ч. 1-4 ст. 13, ч. 1,2 ст. 203 ЦК України склав
двосторонній Акт від 27.04.2007 року, згідно якого передав цю квартиру ОСОБА_3
та ОСОБА_2 (т.2 а.с. 71)

На час
укладення вказаного акту, спірна квартира №24 в числі загальної площі
новозбудованого житла в будинку №29-А по вул. Московській у м. Києві,
відповідно до актів від 6.12.2005 року та 20.12.2005 року, була передана
Красільникову С.О. та Слепцову Г.В. Вказані акти не оспорювались, у
встановленому законом порядку недійсними не визнані. Крім того, чинність даних
актів і правомірність дій ТОВ "Політранк" по передачі збудованого
житла Красільнікову С.О. і Слепцову Г.В. не спростовувались представником
відповідачів в судовому засіданні і фактично визнані останнім, що вбачається з
письмових заперечень на позов (т.1 а.с. 181-189; стор. 4-5 заперечень).

Суд вважає, що
ПП "Алєкс", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали оспорюваний акт від 27.04.2007
року, згідно якого, перерозподілили площу новоствореного житла, що знаходилася
у власності Слепцова Г.В., на свою користь, за відсутності правових підстав.

Таким чином,
вищевказаний правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, в
зв"язку з чим, його слід визнати недійсним.

Крім того,
враховуючи, що представник відповідача ТОВ "Політранк" визнав позов,
в порушення взятих на себе зобов'язань не забезпечив введення квартири в
експлуатацію, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, в
зв"язку із чим, ТОВ "Політранк" слід зобов'язати забезпечити
введення квартири АДРЕСА_1 в експлуатацію.

За таких
обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд критично
відноситься до посилань представника відповідачів щодо порушення позивачем
вимог ст.207 ЦПК України, оскільки з ухвали Печерського райсуду м. Києва від
6.11.2007 року у справі №2-934/07 вбачається, що зустрічний позов Слєпцова Г.В.
щодо визнання за ним права власності на спірне майно за його заявою залишено
без розгляду, що не позбавляє позивача, згідно положень ЦПК України, на
повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів ПП "Алєкс", ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені
судові витрати у розмірі 1718 грн.

На підставі
викладеного керуючись Конституцією України, ст.ст. 15. 16. 203, 215, 328, 331,
387 ЦК України, ст.ст. З, 6, 8, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до ТОВ "Політранк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Алєкс" про визнання
угод такими, що неукладені, акту приймання-передачі недійсним та визнання права
власності задовольнити.

Визнати такими,
що неукладені договори: №2 від 18.01.2003 року, укладений між ПП
"Алєкс" і ОСОБА_3; №6 від 25.03.2003 року та додаткову угоду до нього
№1 від 31.08.2003 року, укладені між ПП "Алєкс" і ОСОБА_2.

Визнати
недійсним акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 від 27.04.2007 року,
підписаний ПП "Алєкс", ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на новостворене майно - квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з
незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Зобов'язати ТОВ
"Політранк" забезпечити введення квартири АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Стягнути
солідарно з ПП "Алєкс", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 1718 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.

Суддя

Умнова О.В.