overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2–205908
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Кочевої І.В. при секретарі - Вороніній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні просить суд залишити її заяву без розгляду у зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Кочева І.В.
Справа № 2 - 2626
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача

-
ОСОБА_1

за участю відповідача -
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав.

За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 28.03.1975 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 28.03.1975 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
11 листопада 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Жайворонок Т.Є., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Білоцерковського Леоніда Борисовича про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним та визнання права на користування жилим приміщенням за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від               22 липня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2008 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що 25 грудня 2007 року між нею та відповідачем було укладено
письмовий договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, вона сплатила за будинок 22
725 грн., а відповідач передав їй всю технічну документацію. Ніяких претензій з
боку відповідача не має, однак він ухиляється від нотаріального посвідчення
даного договору купівлі-продажу будинку.
Посилаючись на викладене, позивачка просила
визнати вказаний договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати її
користувачем спірного будинку.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від                     1 лютого 2008 року позов
задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений
25 грудня 2007 року між позивачкою та відповідачем, і визнано позивачку
користувачем цього будинку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 липня
2008 року зазначене рішення районного суду скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок    В.Й. Косенко
Справа № 2-973/2008 р.
РІШЕННЯ іменем України

28 січня 2008 року Ж овтневий районний суд м. Крив ого Рогу у складі:
Головуючого - судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду, в м. Кривому Розі, цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом про стягнення алі ментів на утримання дитини, п росила суд стягнути з відпов ідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження, в роз мірі 1/2 частини з усіх видів за робітку щомісячно, посилаюч ись на те, що перебуває з відп овідачем у зареєстрованому ш любі з 2005 року. Відповідач не на дає фінансову допомогу на ут римання неповнолітньої дити ни, вона одна утримує матеріа льно та фінансово дитину, від повідач допомогу не надає.
У судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а у повному об'ємі.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, допитаний в п орядку судового доручення.

Вислухав позивача, дослід ивши матеріали справи, суд ра хує, що позов підлягає задово ленню за наступними підстава ми.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Шлюб зареєстровано Жо втневим відділом РАЦСу м. Кри вого Рогу 18 листопада 2005 року, п ро що видано свідоцтво про шл юб та здійснено актовий запи с № НОМЕР_1 від 18.11.2005 року.
Від шлюбних відносин сторо ни мають неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження, батьком якої у свідоцтві про народження з аписаний відповідач.
Неповнолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня, знаходиться на повному за безпеченні позивача, що є обт яжуючим фактором для повного виховання дитини та її забез печення, відповідач ухиляєт ься від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст. ст. 1 80, 184 Сімейного кодексу Україн и батьки зобов'язані утримув ати своїх неповнолітніх діте й до досягнення ними повнолі ття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. ст. 180, 184 СК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області, алім енти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ди тини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження, у розмі рі 'Л частини з усіх видів заро бітку, але не менше 30 % від щомі сячного прожиткового мініму му для відповідного віку дит ини, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2007 року до виповнення д итині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 держм ито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно ітехнічне забезпечення у роз мірі 8, 50 грн.
Рішення-'в частині стягненн я аліментів допустити негайн ому виконанню у межах платеж у за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Дніпр опетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне о скарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протя зі 20 днів з моменту подачі зая ви.
Справа № 2-5073/2008 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008 року
ОСОБА_1
звернула до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 04 листопада 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надіслала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №2-2132/2008р.
вересня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді -                                                Євтушенко
секретарі -                                                         Бабенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1165,88 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки
відповідачі сплатили частину боргу в сумі 65,88 грн., тому просить стягнути з
відповідачів решту боргу в сумі 1100,00 грн., а також сплачене при подачі
позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1165,88 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім`ї  зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1100 (одна
тисяча сто) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,70 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі по 15,30 грн. з
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                           Т.І.Євтушенко
Справа № 2-2603/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 22 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 3354  / 2008 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись
абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення
повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього
обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного
місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на
нього обов'язки. Борг на 01.04.2008 рік складає 1481,13 грн. Тому просить
стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30
грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні  представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи :
довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості,  довідку про склад родини, копію договору
укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов
підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, солідарно, на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1481 ( одна тисяча чотириста
вісімдесят одна ) грн. 13 копійок  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа  №  2-429/2008р.
У Х В А Л А

20 червня 2008  року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
розглянувши позов ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради  про захист честі і гідності,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Ухвалою суду від 13 червня 2008 року подана ОСОБА_1 до
Плебанівської сільської ради позовна заява залишена без руху, оскільки у
позовній заяві позивачами не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, згідно п. «ж».ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» та п.п. 5 п. 2 Розмірів витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету
Міністрав України від 21 грудня 2005 року № 1258. Також не зазначено доказів,
що підтверджують вказані в позові обставини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 20 червня 2008 року.

Однак, до 20 червня 2008 року позивачами не було усунено
всіх недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивач, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунув недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 13 червня 2008 року, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської
сільської ради  про захист честі і
гідності визнати неподаною та повернути її позивачеві з усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ ТЕРЕБОВЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В.МАЛЯРЧУК
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 14 лютого 2008 року м. Кри вий Ріг Справа №
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву закритого акціонерного това риства комерційний банк «При ватБанк» про стягнення з ОС
ОБА_1 заборгованості за кре дитом у сумі 3238 грн. 80 коп, забор гованості по процентам за ко ристування кредитом у сумі 1619 грн 64 коп, заборгованості по к омісії за користування креди том у сумі 1418 грн 64 коп, пені за н есвоєчасність виконання зоб ов'язань за договором у сумі 31 5 грн 40 коп відповідно до ст. ст . 509, 525, 1054, 1055 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженцяІНФОРМАЦІЯ
_1, проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 23 січ ня 2007 року на користь закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк «ПриватБанк» абережна Перемоги, буд. 50, р/р ування судових витрат) в обла сному управлінні Національн ого банку України м. Дніпропе повідно до ст. ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК Ук раїни заборгованість за кред итом у сумі 3238 (три тисячі двіст і тридцять вісім) грн. 80 коп., за боргованість по процентам за користування кредитом у сум і 1619 (одна тисяча шістсот дев'ят надцять) грн 64 коп, заборгован ість по комісії за користува ння кредитом у сумі 1418 (одна тис яча чотириста вісімнадцять) грн 64 коп, пеню за несвоєчасні сть виконання зобов'язань за договором у сумі 315 (триста п'ят надцять) грн 40 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь стягувача судовий збір 32 (тридцять дві) грн 96 копі 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У