Справа № 2-210/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запороіжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Бородіна Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору
дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Комунарскького районного суду м. Запоріжжя звернулась з позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання
договору дарування недійсним.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача  пояснила суду, що  ОСОБА_1. та її батькові ОСОБА_3 належала на
праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. У серпні
2007 року вирішивши продати квартиру, вони звернулись до ЗМБТІ звідки
дізнались, що &frac12; частина квартири
належить ОСОБА_2. Про те що &frac12; частина квартири подарована особисто позивачем ОСОБА_1.
вона дізналась в судовому засіданні 27 вересня 2007 року, ознайомившись з
текстом договору дарування. Позивач не пам”ятає самого моменту укладення
договору, оскільки на той час вона вживала наркотичні засоби і відповідач та
його знайомий ОСОБА_5. скористались цією ситуацією. Так позивачка  не має
іншого  житла для проживання  чи у власності, зареєстрована та проживає у
квартирі до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги і не мала намір
звільняти квартиру для  використання  її
відповідачем. Позивач
просить задовольнити позов, оскільки вона не мала наміру дарувати частину
квартири, бо для цього не було ніяких підстав і не відповідало її внутрішній
волі, а відповідача ОСОБА_2. вона побачила лише в судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що ним було погашено боргові
забов”язання. ОСОБА_1, і вона бажаючи віддячити йому, подарувала йому &frac12; частину спірної квартири. Договор
було посвідчено нотаріально з дотриманням закону. Окрім того, оскільки при
укладенні договору особисто була присутня ОСОБА_1, то нею пропущено строк
позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 важає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його
дочка ОСОБА_1 не могла за своєю волею подарувати належну їй квартиру незнайомій
людині. Це могло статися лише на почві вживання позивачкою наркотичних
засобів.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4. до суду не з”явився, належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд за зголою сторін
рощглянув справу за його відсутністю.

Суд вислухав позивача, його представника, відповідача, третю особу, вивчив
письмові матеріали справи, допитавши свідків,
вважає, що  позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлені наступні
факти, та відповідні ним правовідносини..

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою
недійсності  правочину  є недодержання  в
момент  вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені
ч.1-3,5,6  ст.203  ЦК України

Відповідно до ч.3  ст.203
ЦК України, волевиявлення
учасника  правочину  має
бути вільним  і відповідати  його
внутрішній  волі.

Відповідно до ст.216  ЦК України,
недійсний  право чин  не  створює  юридичних
наслідків, крім тих, що пов`язані
з його  недійсністю.

У
разі  недійсності правочину  кожен із
сторін  забов`язаний  повернути другій  стороні
у натурі  все, що вона
одержала  на виконання  цього правочину, а в разі  неможливості
такого  повернення, зокрема тоді,
коли одержання полягає  у користуванні  майном, виконаній роботі,  надані послузі, - відшкодувати  вартість того, що одержано, за цінами,
які  існують  на момент
відшкодування.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1. та її батькові ОСОБА_3 належала на праві
спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

02.07.2004.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладено договір дарування &frac12; частки
спірної квартири. Зазначений договор посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Вказаний  правочин  позивачка
здійснила під  впливом обману  з боку
відповідача, оскільки
наміру   дарувати спірну  квартиру
вона не мала, бо для  цього не
було ніяких підстав,  і це не
відповідало  її  внутрішньої волі. Це підтверджується наступним.

ОСОБА_1
дізналась про те що вона подарувала належну їй &frac12; частину квартири ОСОБА_2.
лише в судовому засіданні, ознайомившись з запереченнями відповідача на позов.
Це підтверджується тим фактом, що згодом ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги.
Тому суд не має підстав для застосування строку позовнної давності.

На момент укладення договору дарування
ОСОБА_1 зловживала наркотичними засобами, що підтверджується порушенною
стосовно ОСОБА_1 кримінальной справи за ст. 309 КК України, за результатами
розгляду якої, судом 1.06.2005. постановлено вирок.

Факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та неадекватної поведінки
підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. які є сусідами позивача. Також
зазначені свідки підтвердили, що ОСОБА_1 жодного разу не обмовилась про те що
вона бажає подарувати частину своєї квартири. Мова йшла лише про те, що вони з
батьком вирішили продати квартиру, щоб проживати окремо.

Відповідачем надано суду розписки, згідно з якими позивач ОСОБА_1 має
боргові  забов”язання перед ОСОБА_5., та
ОСОБА_9. В зазначених розписках вказана сума боргу яка значно меньша за
вартість &frac12; частини
квартири. В зв”язку з чим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2. про те що
він викупив боргові забов”язання ОСОБА_1 і вона віддячила йому, подарувавши
частиниу квартири.

Також суд враховує, що  позивачка
не має  іншого  житла для проживання  чи у власності, зареєстрована та проживає у
квартирі до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги і не мала намір
звільняти квартиру для  використання  її
відповідачем.

Відповідач, навпаки ніколи не намагався реалізувати своє право власності на
спірну квартиру.

Таким  чином  суд
вважає,  що  є
всі  підставі  для
визнання  угоди  недійсною
у  зв`язку із відсутністю
волевиявлення позивачки ОСОБА_1 на безоплатне
відчудження квартири
відповідачу  ОСОБА_2.,
відсутності  настання  юридичних
наслідків угоди, так
позивачка  досі залишається  проживати
у квартирі,  сплачувати  витрати на
утримання  квартири та комунальних
послуг, та обставини, а  саме  в силу
вживання наркотичних засобів вплив яких
примусив  її  укласти
угоду  на  вкрай
невигідних  умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 203, 216 ЦК України, ст. 213,
214 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4.
про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договор дарування &frac12; частини квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі укладений 2
липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4.

Повернути сторони в первісний стан.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г. Ярошенко

Справа № 2-210/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запороіжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Бородіна Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4. про визнання договору
дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 203, 216 ЦК України, ст. 213,
214 ЦПК україни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4.
про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договор дарування &frac12; частини квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі укладений 2
липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2та посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4.

Повернути сторони в первісний стан.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г. Ярошенко