Справа №2-6278/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м
У К Р А Ї Н И

( заочне)

23 липня 2008 року                                                                 місто Сімферополь

Київський районний суд
міста Сімферополя в складі:

головуючого судді
Долгополова А.М.

при секретарі Махутіной
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за  позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів

в с т а н о в и в :

в
листопаді 2007 року позивач звернувся до суду с позовом про захист прав
споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що
08.08.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду на
виконання робіт по улаштуванню покрівлі з металевої черепиці, з демонтажем
старого покриття та установкою водовідводу. Строк виконання було передбачено з
08.08.2007 року по 22.08.2007 року. Оплата була проведена відповідно договору у
порядку випереджаючого фінансування. Про те на час подання позову роботи
підрядником виконані не були і знаючи про це підрядник відповідно до договору
не повідомляє його про хід робіт та необхідність їх прийняття. Отримавши повний
розрахунок підрядник припинив всі роботи.
Про не виконання робіт свідчить відсутність акту здачі-прийняття, а
також не усунені  недоліки, а саме:
довжина крайніх листів металевої черепиці не відповідає відстані до водовідводу,
у зв'язку із чим вода не потрапляє в жолоб водовідводу, а стікає в проміжок між
крайніми листами покрівлі  жолобом
водовідводу, таким чином, під час дощу вода суцільним потоком ллється по
периметру будинку по стінках і прямо на мощіння, водовідвід  з північної сторони покрівлі влаштований  без урахування площі покрівлі, а саме не
вистачає однієї труби, при дощі вода просто переливається через край, не
усунуте протікання покрівлі в районі коника, який в деяких місцях не
закріплений, а так само не усунуте протікання ще в трьох місцях, зокрема у
мансардного вікна і труб, примикання листів черепиці до димаря виконано з
грубим порушенням будівельних норм і правил, що веде до течій, захисний фартух
не заведений під цеглину кладки труби; гідробар,єр розташований
безпосередньо під листами металевої черепиці, а не під дощатим каркасом, що
впливає на стан листів металу, деякі листи металевої черепиці та планка конику
неналежним чином не закріплені і тому
покрівля гримає при поривчастому
вітрі, листи металевої черепиці мають пошкодження, злами та вм'ятини,
які є наслідками пошкоджень в  ході
улаштування покрівлі, пошкоджено барвистий шар черепиці. Ним 25.09.07 року на
адресу відповідача було надіслано листа з вимогами  усунення недоліків. Листа було прийнято під розпис.
28.09.2007 року він повторно надіслав листа, однак відповідач до цього часу
ухиляється від виконання своїх обов'язків. Крім того відповідачем не було
надано жодного документу, який би підтверджував якість черепиці. І як наслідок
після дощів у жовтні  понад 50 % покрівлі
почала інтенсивно іржавіти, що свідчить про істотні недоліки  матеріалів наданих відповідачем. У зв'язку із
тим, що відповідач неналежно виконує договір він бажає його розірвати. На
підставі викладеного просив суд  стягнути
з відповідача на його користь вартість сплачених робіт та матеріалів по
договору - 32416, 48грн.. Вартість робіт, спрямованих на відновлення його прав,
а саме демонтажу металевої черепиці , покрівлі та монтажу нової йому ще не
відомі оскільки ці роботи ще не виконані. На момент подачі позову прострочення
відповідно до договору склала 69 днів, пеня 67102,11 грн.. Крім того діями
відповідача йому заподіяно моральну шкоду оскільки відповідач навмисно
ухиляється від виконання договору після його повної опати. Відповідач повністю
ігнорував хід робіт. Він неодноразово обіцяв все виправити, однак нічого для
цього не робив, при цьому відволікав його від справ та порушував плати. Дані
дій він розцінює як крайню неповагу. На покрівлю були витрачені всі гроші
родини і все одно він був вимушений взяти кредит. Сама думка про те, що все
потрібно переробляти порушує його нормальний уклад життя. Всі дії відповідача
він розцінює як намір спрямований на обман. На підставі викладеного просив суд
розірвати договор підряду укладений 08.08.2007 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2,
а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки в сумі 32416,48грн, пеню -
67102,11грн та моральну шкоду в сумі 50000грн..

В
ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  збільшивши їх в частині завданих
збитків до 38044,80грн. та інфляційних втрат які складають 8333,67грн..
Наполягав на задоволенні позовних вимог по мотивах викладених в позові.

Відповідач, будучі сповіщеним про дату
слухання справи по всім адресам його місця проживання та розташування до
судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що
розцінюється  судом як спроба відповідача
уникнути відповідальності.

Згідно відомостей
адресного бюро (а.с.76) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 2.07.96р. в
АДРЕСА_1, яка, за відомостями КРП СМ БРТИ належить ОСОБА_2на
праві особистої власності. За вказаною адресою відповідачеві доставлялася
повістка до суду, яку отримала дочка ОСОБА_2(а.с.75). Згідно зі ст.76 ч.3 ЦПК
України - якщо особа, якій адресується судова повістка, не виявлена в місці
мешкання, повістку під розписку вручають будь-кому  з повнолітніх членів сім'ї, які проживають
разом. У зв'язку з цим суд вважає, що на підставі ст.76 ЦПК України відповідач ОСОБА_2належним чином
сповіщений про час і дату слухання справи.

З підписаного відповідачем
ОСОБА_2оскарженого договору витікає(а.с.10), що він, як приватний підприємець,
розташований по АДРЕСА_4. За цією адресою він неодноразово сповіщався.
19.05.08р.  працівникові агентства «Прямо в руки» що здійснював доставку
повістки, було повідомлено, що приміщення ОСОБА_2не орендує (а.с.72).
Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони, що беруть участь в справі, зобов'язані сповіщати суду про
зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження у
справі. За відсутності заяви про зміну місця знаходження судова повістка вважає
доставленою, навіть якщо це особа за цією адресою більше не знаходиться. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_2за вказаною адресою повідомлявся про призначення попереднього
судового засідання у справі (а.с.47), суд вважає що відповідачеві достовірно
було відомо про те, що в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1а і при зміні свого місця знаходження він
зобов'язаний був, згідно зі ст.77 ГЦПК України сповістити про зміну місця свого
знаходження. У зв'язку із цим суд вважає, що на підставі ст.77 ЦПК України відповідач ОСОБА_2належним чином
сповіщений про час і дату слухання справи.

За відомостями КРП СМ БРТИ належить ОСОБА_2на праві особистої власності
і квартира АДРЕСА_2 куди також 18.05.08р. працівником агентства «Прямо в руки» доставлялася повістка і
вручалася членам сім'ї для передачі
відповідачеві ОСОБА_2. Теща відповідача, що вийшла, сказала що ОСОБА_2на цією
адресою не проживає і відмовилася брати повістку для передачі ОСОБА_2(а.с.).
Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України при відмові адресата отримати судову повістку, особа, що доставляє
її, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду.  Особа, що відмовилася отримати судову
повістку, вважається сповіщеною.

У зв'язку із цим суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2неодноразово, належним чином сповіщався про дату слухання справи, проте
ухиляється від належного повідомлення, що розцінюється судом як зловживання з
боку відповідача правами.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для вирішення
даного спору. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність
відповідача, шляхом винесення заочного рішення.

Судом
встановлено, що між сторонами склались правовідносини, витікаючи із порушення
прав споживачів при неналежному виконанні договору підряду, що регулюються  ЦК України та ЗУ «Про  захист прав споживачів».

08.08.2007 року між сторонами було укладено
договір підряду на виконання робіт по улаштуванню покрівлі з металевої
черепиці, з демонтажем старого покриття та установкою водовідводу. Згідно
договору розрахунок по договору було проведено в повному обсязі в сумі 32416,48
грн.(а.с. 6-10).

Згідно договору підряду
ОСОБА_1 - як замовник доручає, а ОСОБА_2як підрядчик зобов'язан виконати
«кровлю з металлочерепиці
з демонтажем старого покриття і
установки водовідведення». Замовник зобов'язав прийняти і сплатити ці роботи.
Підрядник виконує ці ремонтно-будівельні роботи зі своїх матеріалів, узгоджених
із замовником, своїми силами, засобами, інструментами, обладнанням і
механізмами. Після закінчення робіт підрядник здає, а замовник приймає по акту
здачі-приймання виконану підрядчиком роботу.
Термін виконання робіт за договором підряду був визначений з 8.08.2007р.
по 22.08.2008р. здача роботи підрядчиком і прийом його замовником оформляється
«Актом здачі-приймання робіт», який підписується обома сторонами.(а.с. 6-10).

Статтею
837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний  виконати роботу, визначену договором підряду,
із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування,
а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Строки виконання роботи або її окремих етапів, які регулюються ст.846 ЦК
України встановлюються у договорі підряду. Статтями 852, 853, 858 ЦК України
передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі замовник має право за
своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк
або виправити їх за свій рахунок  з
правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідно
зменшення плати за роботу, якщо інше  не
встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних недоліків має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків. Замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові. Якщо робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи такого характеру замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або законом...Якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунуті, або не були усунуті у встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Як
встановлено в ході судового засідання підрядник не виконав взяті на себе
зобов'язання по договору від 08.08.2007 року у встановлений договором строк, а
виконанні роботи не відповідають встановленому стандарту.

Згідно висновків будівельно-технічної
експертизи якість металевої черепиці
встановленої СПД ОСОБА_2 на будинку розташованому в АДРЕСА_3 не
відповідає вимогам висунутим до аналогічних кровельних матеріалів по терміну
експлуатації. Якість виконаних робіт по устрою кровлі  із металевої черепиці з встановленням
водовідводів на будинку позивача розташованому в АДРЕСА_3 в серпні 2007 року не
відповідає будівельним нормам та правилам. Вартість необхідних ремонтних робіт
для приведення кровлі із металевої черепиці з встановленням водовідводів у відповідність
до діючих в Україні будівельних норм і правил в будинку позивача розташованому
в АДРЕСА_3 складає 38044,80 грн. (а.с.57-67).

Законом
України «Про захист прав споживачів» ст.10 передбачено, що  у разі поручення підрядником встановленого
договором строку виконання робіт , або за наявності допущених недоліків в
роботі , замовник, зокрема, має право призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися
від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як
встановлено судом якість виконаних робот відповідачем та наданих ним матеріалів
не відповідає будівельним нормам та правилам. Беручі до уваги відступи у роботі
від умов договору підряду і інші недоліки у роботі які були виявлені і є істотними
та такими, що можуть бути усунуті лише при проведені відновлювальних ремонтних
робіт суд вважає, що  позивач правомірно
вимагає розірвання договору та відшкодування завданих йому  збитків.

У зв'язку з порушеннями відповідачем  умов даного договору суд погоджується з
розрахунками позивача, а також його вимогами про необхідність розірвання
оскарженого договору.

Відповідно
до ст.ст.57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що
надані йому матеріали та виконані відповідачем роботи не відповідають
будівельним нормам та правилам, крім того частина робіт передбачених договором
взагалі не зроблена. Він, в порушення діючого законодавства не приймав виконану
роботу, оскільки відповідач не з'являвся для виконання своїх обов'язків. Все це
свідчить про грубе порушення відповідачем законодавчих норм і саме ці порушення
суд кладе в основу ухваленого рішення про задоволення вимог про відшкодування
збитків в сумі  38044,80 грн.. Оскільки
відповідач прострочив виконання своїх обов'язків по договору відповідно до
ст.10 ч. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» він зобов'язаний сплатити замовнику
пеню в розмирі 3% від суми договору за кожен день прострочення, а саме
67102,11грн. (32416,48 грн.х3%=972,49х69 дн.).

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про
стягнення  з відповідача сум інфляційних
втрат які складають 8333,67грн. (32416,48Х125,71%-32416,48).

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню: 38044,8грн. - вартість матеріалів і робіт по заміні неякісної крівлі
придбаної і змонтованої відповідачем на якісну; 8333,67грн. - інфляційні
втрати; пеня за порушення термінів виконання робіт - 67102,11грн..

В частині відшкодування моральної шкоди судом
відмовляється, оскільки відшкодування даної шкоди при виниклих правовідносинах
законодавством не передбачено.

Судові
витрати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку,
передбаченому ст.88 ЦПК України (2476,8грн. оплата виконання експертизи та
висновків спеціаліста + правова допомога 800грн.; 30грн.  - ІТЗ розгляду справи, яка оплачена позивачем; 426,8грн. - поштові витрати), на користь держави судовий сбір в сумі
1051,5 грн.

На
підставі ст.ст.837,839,852,853,858 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про захист прав
споживачів»,  керуючись ст.ст.224-228 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати
договір підряду, укладений 8.08.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 збитки у сумі 38044,8грн., інфляційні втрати - 8333,67 грн.,
пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 67102,11грн., судові витрати в
сумі 3733,6грн., а всього 117214,27 (сто сімнадцять тисяч двісті чотирнадцять)
грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
1135,8(одну тисячу тридцять п'ять )грн. (рс 0004
местный бюджет Киевского района, в УГК в АРК, ОКПО 34740405, МФО 824026, код
платежа 22090100)

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя