У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_1 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку
спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсною розписки, визнання квартири об'єктом спільної сумісної
власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та
визнання права власності на &frac12;
частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом, посилаючись на те
що після смерті його сина відкрилась спадщина у вигляді квартири. Спадкоємцями
першої черги є він та діти померлого. Спадкоємці першої черги звернулись до
нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Одночасно до
нотаріальної контори із заявою звернулась ОСОБА_1. бувша дружина сина, яка
претендує на &frac12; частину квартири, як частину у спільній
сумісній власності подружжя, що була набута в період спільного життя між нею та
ОСОБА_5. В свою чергу ОСОБА_2. пояснив, що у 1987 році шлюб між його сином та ОСОБА_1.
було розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Також за половину
спірної квартири     ОСОБА_1. було
сплачено вартість &frac12; частини спірної квартири, про що свідчить
розписка ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1. добровільно анулювала реєстрацію та виїхала
із спірної квартири. Підтримуючи свої позовні вимоги в частині усунення від
спадкування   ОСОБА_2. зазначив, що 1
березня 1995 року його сину була встановлена
1-ша група інвалідності по зору. Також померлий - ОСОБА_5. був хворий на
цукровий діабет та потребував стороннього догляду, але з боку дітей він його не
одержував. Діти не приїжджали та не спілкувалися з ним. ОСОБА_2. був змушений
сам доглядати сина та надавати йому необхідну допомогу. Тому просить усунути
дітей померлого - ОСОБА_5. від права на спадкування і визнати за ним право
власності в порядку спадкування після смерті сина.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 січня 2008 року, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано право власності за ОСОБА_2. на 1/3 частину
квартири та 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом після
смерті     ОСОБА_5.

В частині позову ОСОБА_2. про усунення від права
спадкування за законом відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
задоволення її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення від
спадкування та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки,
визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на &frac12; частину квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка