ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-54/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                           судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                      Петров Д.В., Книжник А.О.,
Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача:         ОСОБА_1,

представника відповідача      ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь
500000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні та доступі до прибудинкової території будинкуАДРЕСА_1
в м. Києві шляхом перенесення будівельного паркану в межах земельної ділянки по
АДРЕСА_1 м. Києві, що належить відповідачу та зобов'язати відповідача припинити
будь-які дії з незаконного будівництва поАДРЕСА_1 м. Києві до приведення
проекту будівництва до норм законодавства України та отримання відповідних
дозволів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що в кінці 2005 року за
адресою: м. Київ,АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_4. було розпочато будівництво
приватного будинку.

Будівництво було розпочато без
проектної документації, без остаточного погодження Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища. Здійснення
будівельних робіт на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4., призвело до
появи на стінах будівліАДРЕСА_1 в м. Києві та огорожі пошкоджень у вигляді
тріщин, для усунення яких необхідно провести комплекс
будівельно-відновлювальних робіт, ринкова вартість яких становить 500000 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що вони є безпідставними та
необґрунтованими, пояснивши, що будівельно-монтажні роботи з будівництва
будинку поАДРЕСА_1 м. Києві ведуться з дотриманням проектної документації,
розробленої спеціалістами і не можуть негативно впливати на будівлю по
АДРЕСА_1в м. Києві. З приводу перешкоди у доступі до прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, представник відповідача зазначив, що даний факт
взагалі не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по
справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3. на праві приватної власності належить будинокАДРЕСА_1 в м. Києві.

В кінці 2005 року за адресою: м.
Київ,АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_4. на земельній ділянці, що їй належить, було
розпочато будівництво приватного будинку.

Будівництво було розпочато без
проектної документації, без остаточного погодження Головним управлінням містобудування,
архітектури та дизайну міського середовища. Здійснення будівельних робіт на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4. призвело до появи на стінах
будівліАДРЕСА_1 в м. Києві та огорожі пошкоджень у вигляді тріщин.

З експертного висновку Науково-дослідного
інституту будівельного виробництва при Міністерстві будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від березня 2006 року вбачається, що
виникнення дефектів в основних несучих конструкціях будинкуАДРЕСА_1 у м. Києві
у вигляді тріщин пов'язані з порушенням технологічного процесу по улаштуванню
нульового циклу, зокрема, при улаштуванні бурових паль та розробці ґрунтової
маси при відкопуванні суміжного котловану в один етап.

Отже, між незаконними діями
відповідача по будівництву (забудові) земельної ділянки поАДРЕСА_1 м. Києві без
відповідної проектної та дозвільної документації та завданням майнової шкоди
суміжній забудові по АДРЕСА_1в м. Києві наявний причинно-наслідковий зв'язок,
що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27
грудня 2007 року № 6426/6427.

Згідно вказаного висновку, зведення
будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві негативно вплинуло на технічний стан будинку і
споруд на суміжній ділянці НОМЕР_1 Крім того, вбачається, що на виникнення
пошкоджень у вигляді тріщин у конструктивних елементах в житловому будинку
НОМЕР_1 вплинула сукупність факторів, зокрема геологічні умови земельної
ділянки, зведення будинку на суміжній ділянці НОМЕР_2, щільність забудови
лівого схилу Новодницької балки, а також строки зведення будівель на всіх
суміжних ділянках.

Крім того, згідно листа ТОВ
„Інженерно-будівельної компанії „САМІ” від 30 травня 2006 року та локального
кошторису 2-1-1 на ремонтні роботи, вартість проведення загально-будівельних і
облицювально-опоряджувальних ремонтних робіт будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві
складатиме 502000 грн., а договірна ціна на ремонтно-оздоблювальні роботи
будівлі по АДРЕСА_1в м. Києві, становить 502566 гривень.

З актів, складених у зв'язку із
появою тріщин на несучих конструкціях будинку по АДРЕСА_1в м. Києві вбачається,
що пошкодження на стінах та фасадах приватного будинку, що належить позивачу,
виникли внаслідок облаштування свайного поля та котловану з використанням
важкої техніки під фундамент приватного будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві, що
належить відповідачу.

Згідно листа № 21 ТОВ
„Інженерно-будівельна компанія „САМІ” від 15 листопада 2005 року, вбачається,
що розроблений „Проект будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 в Печерському
районі м. Києва” виконаний якісно і відповідає всім поставленим вимогам
Державних будівельних норм. З листа також вбачається, що тріщини, які стали
виникати в жовтні-листопаді 2005 року на стінах будинку та огорожі, враховуючи,
що схил, на якому розташований будинок, знаходиться в зоні сповзання, спричинені
зовнішніми факторами як то рух на сусідній ділянці по вул. Панфіловців, 17
надпотужної будівельної техніки, яка призводить до динамічних поштовхів на
„м'які” ґрунти при виконанні будівельних робіт.

Згідно листа Управління державного
архітектурно-будівельного контролю, за проведення будівельних робіт по
будівництву житлового будинку по вул. Панфіловців, 17 без відповідного дозволу
ОСОБА_4. притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП
постановою № 673-2 від 15 листопада 2005 року.

Згідно листа Головного управління
земельних ресурсів, відносно ОСОБА_4. було складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 3 березня 2006 року № 194/06 та надано
вказівку ОСОБА_4. про усунення порушення земельного законодавства в частині самовільного
зайняття частини проїзду загального користування в ході будівництва та
винесення за межі власної ділянки тимчасового будівельного паркану.

Згідно листа Управління державної
автомобільної інспекції, вбачається, що під час проведення перевірки місця
проведення робіт виявлено факт незаконного зайняття тротуару під будівельні
матеріали. По даному факту на заступника директора ТОВ „АК Інжиніринг” складено
адміністративний протокол та видано припис на усунення наявного недоліку.

Згідно листа Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, вбачається, що
проектна документація на будівництво житлового будинку та господарських
будівель і споруд по вул. Панфіловців, 17 на засіданні
архітектурно-містобудівної ради була знята з обговорення.

Згідно листа служби
«Київдержекспертизи” вбачається, що відповідачем не надавалась
проектно-кошторисна документація по будівництву приватного будинку поАДРЕСА_1
м. Києві.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну юридичної чи фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з вимогами ст. 1192
Цивільного кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зведення
будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві, негативно вплинуло на технічний стан
будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві, оскільки пошкодження в основних несучих
конструкціях будинку НОМЕР_1 у вигляді різноманітних тріщин виникли в жовтні -
листопаді 2005 року, в період будівництва будинку № АДРЕСА_1 в м. Києві.

Такими протиправними
діями відповідача майну позивача заподіяна шкода, для усунення якої останній
необхідно провести комплекс будівельно-відновлювальних робіт, ринкова вартість
яких, згідно кошторису будівельної організації, яка має відповідну ліцензію і з
якою позивачем укладено договір, становить 502566 грн.

Отже, беручи до уваги
викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не
знаходить підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача усунути
перешкоди в користуванні та доступі до прибудинкової території будинкуАДРЕСА_1
в м. Києві шляхом перенесення будівельного паркану в межах земельної ділянки
поАДРЕСА_1 м. Києві, що належить відповідачу на праві власності та зобов'язання
припинити будь-які дії з незаконного будівництва поАДРЕСА_1 м. Києві до
приведення проекту будівництва у відповідність до норм законодавства України та
отримання відповідних дозволів, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
будівельні роботи закінчено, огорожа, яка перешкоджала в користуванні та
доступі до прибудинкової території будинкуАДРЕСА_1 в м. Києві демонтована,
тобто на сьогодні перестали існувати обставини, що були підставою для
пред'явлення вказаних вимог. При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні
наведене не заперечувалося ні представником позивача, ні представником
відповідача.

Оскільки суд задовольняє
позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1700,00 грн. судового збору та 30,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 1730,00 грн. у
відшкодування понесених та документально підтверджених позивачем судових
витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, 3, 4,
8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування
матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 /м.
Київ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ на користь ОСОБА_3 /м. Київ,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ 500000 (п'ятсот тисяч) гривень 00
копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 1730 (одну тисячу сімсот
тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути
501730 (п'ятсот одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої
частини заявлених вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                    М.І.
ОНІЩУК