Справа № 2-196/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
25 лютого 2008 року м. Київ
Солом'янський районний суд
м. Києва у складі:
головуючого судді Україн
ця В.В.
при секретарі Клімовськи
х С. А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Аполло Р.
Н.", третя особа Головне Київс
ьке міське управління у спра
вах захисту прав споживачів
про стягнення коштів,
встановив:
У жовтні 2007 року позивач зве
рнулася в суд з зазначеним по
зовом до відповідача на підс
таві Закону України "Про захи
ст прав споживачів".
Посилалася на те, що 22 верес
ня 2006 року між нею та ТОВ "Апол
ло Р.Н." було укладено догові
р № 567 на виконання робіт по дем
онтажу та монтажу віконних т
а дверних конструкцій. 29 верес
ня 2007 року нарядом-замовлення
м № 567/2 було обумовлено виконан
ня додаткових робіт. Загальн
а вартість робіт складає 26279 гр
ивень. У день укладення замов
лення вона сплатила 10100 гривен
ь, а 29 вересня 2007 року сплатила
решту коштів у сумі 16179 гривень
.
Термін виконання робіт згі
дно договору встановлено - 14-42 р
обочих дні з дня проведення п
ередплати згідно договору.

У визначений термін відпо
відач умови договору не вико
нав.
Вона неодноразово телефон
увала за контактними телефон
ами відповідача, їй обіцяли в
иконати замовлення, але робо
ти не розпочинались.
21 жовтня 2006 року в черговий ра
з вона звернулася до відпові
дача з письмовою вимогою в ти
жневий строк виконати замовл
ення або повернути сплачені
кошти.
23 листопада 2006 року звернула
ся за захистом своїх порушен
их прав до Головного управлі
ння з питань захисту прав спо
живачів. 07 грудня 2006 року отрим
ала звичайну відписку з пові
домленням про те, що заява пе
ребуває на контролі.
Вона та її батько неоднораз
ово зверталися до правоохоро
нних органів та прокуратури,
проте отримували відписки.

У зв'язку з наведеним змуше
на звернутися до суду за захи
стом своїх порушених прав.
Просила стягнути з відпові
дача:
сплачені нею кошти в сумі 26279
гривень;
неустойку передбачену дог
овором - 0, 1 % від загальної суми
договору за кожен день
прострочення (8435 гривень 88 ко
пійок), виходячи з того, що не
устойка за період з 21
листопада 2006 року по 08 жовтня
2007 року - 321 день (321 х 26279 х 0, 1 % = 8435, 88);
· пеню передбачену Закон
ом України «Про захист прав с
поживачів» - 3 % від загальної в
артості робіт за кожен день п
рострочення (253066 гривень 77 копі
йок) з 21 листопада 2006 року по 08 жо
втня 2007 року - 321 день (321 х 26279 х 3 % = 253066, 77)
;
· моральну шкоду в сумі 500
0 гривень.
У судовому засіданні пози
вач уточнила позовні вимоги
та просила крім стягнення ко
штів з відповідача також роз
ірвати, укладений 22 вересня 200
6 року договір № 567, уточнені по
зовні вимоги підтримала та п
росила задовольнити.
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився вдруге, про ча
с і місце розгляду справи пов
ідомлений належним чином, пр
о причини неявки суд не повід
омив.
Представник третьої особи
позов підтримав. Зазначив, щ
о на підприємство за порушен
ня Закону України «Про захис
т прав споживачів» накладено
штрафні санкції.
Суд за згодою позивача ухва
лив постановити заочне рішен
ня відповідно до вимог ч. 4 ст.
169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози
вача та представника третьої
особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задовол
енню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 вере
сня 2006 року позивач уклала з ТО
В "Аполло Р.Н." договір № 567 (а
.с. 7-9) на виконання робіт по дем
онтажу та монтажу віконних т
а дверних конструкцій згідно
наряду-замовлення № 567/1 - додат
ок № 1 до договору (а.с. 10), де заз
начено найменування, кількі
сть, вартість кожної окремої
одиниці виробу, загальна вар
тість виробів та вказано про
отримання передплати в сумі
10100 гривень (2000 у.о. за курсом 5, 05). Кр
ім того, сплата цієї суми під
тверджується квитанцією до п
рибуткового касового ордеру
№ 567 від 22 вересня 2006 року (а.с. 12).

Також з напису на наряді-зам
овленні № 567/2 - додаток № 2 до дого
вору (а.с. 11) завіреного печатк
ою відповідача, вбачається,
що 29 вересня 2006 року позивач по
вністю сплатила відповідачу
суму, обумовлену договором т
а додатками до нього № 1 і № 2.
Загальна сума, яку сплатил
а позивач за договором, склал
а 26279 гривні.
З пояснень позивача вбача
ється, що відповідач умов дог
овору не виконав, демонтаж та
монтаж віконних та дверних к
онструкцій не здійснив.
21 жовтня 2006 року позивач звер
нулася до відповідача з пись
мовою вимогою в тижневий стр
ок виконати замовлення, або п
овернути сплачені кошти (а.с.
13), проте відповіді не отримал
а.
23 листопада 2006 року звернула
сь за захистом своїх порушен
их прав до Головного управлі
ння з питань захисту прав спо
живачів (а.с. 14-16).
З пояснень у судовому засід
анні представника Головного
управління з питань захисту
прав споживачів вбачається,
що відповідача за порушення
Закону України «Про захист п
рав споживачів» накладено шт
рафні санкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закон
у України "Про захист прав спо
живача" споживач має право ві
дмовитися від договору про в
иконання робіт (надання посл
уг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець сво
єчасно не приступив до викон
ання зобов'язань за договоро
м або виконує роботу так пові
льно, що закінчити її у визна
чений строк стає неможливим.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач умов дого
вору по демонтажу та монтажу
віконних та дверних констру
кцій в обумовлений договором
строк (до 21 листопада 2006 року) не
виконав у зв'язку з чим суд вв
ажає, що договір підлягає роз
ірванню.
Враховуючи те, що відповід
ач не виконав взяті на себе зо
бов'язання за договором, трив
алий час жодних дій, спрямова
них на його виконання не вчин
яє, суд приходить до висновку
про стягнення на користь поз
ивачки суми основного боргу
в розмірі 26279 гривень.
Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України
якщо предметом неустойки є г
рошова сума, її розмір встано
влюється договором або актом
цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з
відповідача неустойку перед
бачену договором - 0, 1 % від зага
льної суми договору за кожен
день прострочення у сумі 8435 гр
ивень 88 копійок, виходячи з то
го, що неустойка за період з 21
листопада 2006 року по 08 жовтня 2007
року - 321 день (321 х 26279x0, 1% = 8435, 88).
Зазначена сума підлягає с
тягненню з відповідача.
Крім того, позивач проси
ть стягнути з відповідача пе
ню передбачену Законом Украї
ни «Про захист прав споживач
ів» - 3 % від загальної вартості
робіт за кожен день простроч
ення у сумі 253066 гривень 77 копійо
к.
Зазначена вимога не під
лягає задоволенню, оскільки
сума штрафних санкцій (пені) в
изначена сторонами в договор
і в розмірі 0, 1 % від загальної с
уми договору за кожен день пр
острочення. Зазначений пункт
договору нечинним не визнан
ий.
Відповідно до ст. 4 Закону У
країни "Про захист прав спожи
вачів" споживачі під час прид
бання, замовлення або викори
стання продукції, яка реаліз
ується на території України,
для задоволення свої особис
тих потреб мають право на від
шкодування шкоди (збитків), з
авданих дефектною чи фальсиф
ікованою продукцією або прод
укцією неналежної якості, а т
акож майнової та моральної (н
емайнової) шкоди заподіяної
небезпечною для життя і здор
ов'я людей продукцією.
У судовому засіданні встан
овлено, що внаслідок невикон
ання відповідачем умов догов
ору по демонтажу та монтажу в
іконних та дверних конструкц
ій позивачу не було завдано ш
коди небезпечної для життя т
а здоров'я людей, лише виклик
ало незручності в користуван
ні квартирою, а тому відсутні
підстави для задоволення ви
мог ОСОБА_1 у частині відш
кодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Ук
раїни стороні, на користь яко
ї ухвалено рішення, суд прису
джує з другої сторони понесе
ні нею і документально підтв
ерджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, с
удові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до р
озміру задоволених позовних
вимог, а відповідачеві - проп
орційно до тієї частини позо
вних вимог, у задоволенні яки
х позивачеві відмовлено.
Таким чином, з відповідача
на користь позивача підляга
є стягненню 30 гривень витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду цивільної
справи та на користь держави
підлягає стягненню судовий
збір в сумі 347 гривень 12 копійок
.
Керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 10, Зак
ону України "Про захист прав с
поживачів", ч. 2 ст. 551 ЦК Україн
и, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,
218, 223, 226 ЦПК України, Постаново
ю Пленуму Верховного Суду Ук
раїни "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів" №
5 від 12 квітня 1996 року, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задоволь
нити частково.
Розірвати договір № 567 від 22
вересня 2006 року, укладений О
СОБА_1 з Товариством з обмеж
еною відповідальністю "Апо
лло Р.Н." по встановленню, де
монтажу/монтажу у комплектац
ії згідно наряду-замовленню
№ 567/1, доставці виробів, демонт
ажу старих віконних та дверн
их конструкцій та монтажу до
ставлених виробів.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю "А
полло Р.Н." на користь ОСОБ
А_1 сплачену вартість замов
лення в сумі 26279 гривень, неуст
ойку в розмірі 8435 гривень 88 коп
ійок та 30 гривень витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи, а всьо
го стягнути 34744 гривні 88 копійо
к.
У задоволенні інших позов
них вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з об
меженою відповідальністю "
Аполло Р.Н." на користь держа
ви судовий збір в сумі 347 гриве
нь 12 копійок.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду мі
ста Києва через суд першої ін
станції шляхом подання протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження. Апеляційн
а скарга може бути подана без
попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення або протя
гом двадцяти днів з дня подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.