overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2008 року,              у справі за позовом
закритого  акціонерного товариства
«Міжрегіональна академія управління персоналом» до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДАК України, про захист
ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2008 року, у задоволенні позову                     ЗАТ «Міжрегіональна академія управління
персоналом» відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Міжрегіональна академія
управління персоналом» просить скасувати ухвалені у
справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
закритому акціонерному товариству «Міжрегіональна академія управління персоналом»
у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом закритого  акціонерного товариства «Міжрегіональна
академія управління персоналом» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Україна
молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДАК України, про захист ділової репутації та
спростування неправдивої інформації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня
2008
року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 14 вересня              2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області від 27 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним
позовом  ОСОБА_1 до Великогаївської
сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від            14 вересня 2007 року, залишеним без
змін  ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27
грудня                   2007 року позов
ОСОБА_2. задоволено, у задоволенні зустрічного позову                 ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення  та ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за зустрічним позовом  ОСОБА_1
до Великогаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Управління механізованих робіт”
відкритого акціонерного товариства “Харківспецбуд”, товариства з обмеженою
відповідальністю НВФ “Техпроект” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з вини водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем КРАЗ-6510, НОМЕР_1 - володілець ДП “Харківспецбуд” було
пошкоджено його автомобіль “Ніссан Максіма” НОМЕР_2. Вважає, що підставою для
відповідальності є постанова Київського районного суду м. Харкова від 4 жовтня
2004 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Просив
суд стягнути на його користь з відповідача відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця в розмірі 8 282, 08 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
16 008, 90 грн. - вартість деталей автомобіля та витрат на його ремонт, 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
23 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП
“Управління механізованих робіт” відкритого акціонерного товариства
“Харківспецбуд” на користь ОСОБА_1 24 240 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та           5 000 грн. - моральної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6
грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким  ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Управління механізованих робіт” відкритого
акціонерного товариства “Харківспецбуд”, товариства з обмеженою
відповідальністю НВФ “Техпроект” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-477-2008 року                         Р І Ш Е Н Н Я                                      копія
квітня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді         -О.Ф.Костенко
секретарі-Кулик Л.І.
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справи за
позовом ОСОБА_1 до Батуринської селищної ради про визнання права власності на
і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1985 року. Проживали
ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Єдиним
спадкоємцем першоє черги за законом, який прийняв спадщину відповідно до ч.3
ст.1268 ЦК України, є дружина померлого, так як проживала разом з ним на час
2008 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею,
як спадкодавцем першої черги за законом, права власності на майновий пай,
посилаючись на те, що отримати належне свідоцтво про право на спадщину за
законом на майновий пай через нотаріальну контору вона не може, так як майновий
сертифікат на ім”я чоловіка був виданий після його смерті, а тому, нотаріус
вважає, що майновий пай не входить до спадкового майна, що змусило її
звернутись до суду в порядку ст. 1218 ЦК України.
В судове
засідання позивачка не з”явилась, але в письмовій заяві просить справу розглянути
у її відсутність і позовні вимоги задовільнити.
відповідача в судове засідання не з”явився, але в письмовій заяві селищна рада
просить розглянути справу у відсутність представника і проти задоволення позову
із матеріалами справи, суд вважа, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
із ст. 1218 ЦК України “до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок
житті ОСОБА_2 мав право на частку в пайовому фонді майна КСП “Присеймів”я”
смт.Батурин відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай,
затвердженого зборами співвласників від 25 грудня 2005 року. Частка
ОСОБА_1визначена в розмірі 7046 грн, про що було видано майновий сертифікат
серії ЧНБХ №03 010114 від 26 березня 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
його смерті відкрилась спадщина, яку відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняла
дружина померлого, так як проживала разом з ним на час відкриття спадщини. А
тому, за нею необхідно визнати право власності на майновий пай.
ст.ст.1218,1219,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
за ОСОБА_1право власності на майновий пай згідно із майновим сертифікатом серії
ЧНБХ № 03 010114, виданого 26 березня 2008 року селищним головою Батуринської
селищної ради на ім”я ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1оку чоловіка - ОСОБА_2
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   підпис

Вірно:          Суддя

секретар
Справа № 2 -  368 /2008р.
03 березня 2008   року         Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді -            Спринчука  В.В.
секретарі:                       Ягельській І.С.
відкритому  судовому   засіданні
цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
звернулася  до  суду
ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим , що  03
березня 2008 року вона  з відповідачем
зареєстрували шлюб у Скитківській сільській раді, Липовецького району ,
Вінницької області від спільного проживання в якому дітей не мають .
характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення
конфліктів, що робить подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить
про його формальність.
У судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 позов підтримала ,
посилаючись на обставини , викладені в заяві.
в судове засідання не з”явився , хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка в
матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення  позивачки ОСОБА_1 дослідивши та оцінивши  матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Яяк встановлено по справі  03 березня
2007 року  подружжя  ОСОБА_1 зареєструвало шлюб у Скитківській
сільській раді, Липовецького району , Вінницької області,за актовим записом №
4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , НОМЕР_1 ( а.с. 5)
Від спільного проживання  дітей подружжя не має.
Відповідно до ст.112 СК України
судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того
є  те що вони мають різні характери та
різні погляди на життя, та  ведення
господарства , між ними втрачено  почуття
За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження
шлюбу  є не можливим,  та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст.110, 112  Сімейного Кодексу,
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 367  ЦПК України, -
Шлюб  зареєстрований 03 березня 2007 року
Скитківською сільською радою, Липовецького району , Вінницької області, за
актовим записом № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі
17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький    районний суд.
СУДДЯ:
Cправа №6-18/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю: представника ДВС - Попша І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання відділу Державної
виконавчої служби Рахівського районного Управління юстиції про оголошення
розшуку

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На
виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться
виконавче провадження  з примусового
виконання виконавчого листа  №2-312 від
11.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2аліментів в розмірі &frac14; частини на утримання однієї дитини. ОСОБА_1на території
с. Водиця відсутній. Боржником жодних заходів спрямованих на добровільне
виконання рішення суду не вживалося. При цьому ОСОБА_1ухиляється від сплати
аліментів за період з липня 2006 року по квітень 2008 року, станом на 01 квітня
2008 року допустив заборгованість в сумі 4834 грн., чим перешкоджає у
проведенні виконавчих дій відділу ДВС. В поданні ставиться питання про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

В
судовому засіданні державний виконавець Попша І.І. подання підтримав, з метою
забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від
сплати аліментів,  просить оголосити
розшук останнього.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
акту державного виконавця від 14.03.2007 року, та довідки Водицької сільської
ради №252 від 14.03.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 на території в с.Водиця
відсутній.

Інших
відомостей про місце знаходження ОСОБА_1 не має.

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується  за
місцем виконання рішення або за останнім відомим  місцем проживання боржника.

У зв'язку з ухиленням
боржника від сплати аліментів, приховуванням своїх доходів, з метою
забезпечення виконання виконавчого листа №2-312 від 11.02.2002 року, дане
подання слід задоволити, оголосити розшук

ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання
задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

Копію
ухвали про розшук ОСОБА_1 направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для
відома.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бліщ О.Б.
Справа № 2-409/2008 року.                                Р І Ш Е Н Н Я
року.  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі -  Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
сторонами зареєстровано 28 травня 2005 року у виконкомі Верхньоводянської
сільської ради Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №16,
та спільно прожили до червня місяця 2007 року і з того часу не підтримують
жодних сімейних стосунків.
народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться
на вихованні та утриманні позивачки.
ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та
пояснила, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали
різного роду сварки та непорозуміння. Відповідач зраджував у подружній вірності
та не забезпечував сім'ю матеріально. Миритися з відповідачем не бажає, вважає
що їх сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, тому наполягає на
розірванні шлюбу. Дочку : ОСОБА_3просить і надалі залишити на її вихованні.
ОСОБА_2в судовому засідані позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний,
не заперечує щоб дочка залишалась на вихованні позивачки.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити.
Як вбачається з матеріалів справи, в
сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на
сімейне життя. Подружжя з червня місяця 2007 року припинило спільне сімейне
проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на
розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї
неможливим, відповідач не заперечує на розірванні шлюбу.
Причини, які спонукали сторін на
розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким
чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дитини, що має
істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень судового збору на користь держави, а ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити. Дитину : дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити і надалі на вихованні матері, ОСОБА_1.
10, 58, 60, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу
України, суд -
зареєстрований 28 травня 2005 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області за
актовим записом №16, між ОСОБА_2та
розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору
на користь держави, а ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.
Дитину :  дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити і надалі на вихованні матері -ОСОБА_1.
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя Рахівського районного суду:                                                              І.І.Тулик
Cправа №6-24/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю: представника ДВС - Попша І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів подання відділу Державної
виконавчої служби Рахівського районного Управління юстиції про тимчасове
обмеження права виїзду за кордон

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На
виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться
виконавче провадження  з примусового
виконання виконавчого листа №АЕ-111 від 10.09.1997 року, про стягнення з
ОСОБА_1в користь ОСОБА_2, аліменти, в розмірі &frac14; частини, на утримання однієї дитини. ОСОБА_1періодично
виїжджає на сезонні роботи за межі України, в даний час за місцем проживання
відсутній, заходів, спрямованих  на
добровільне виконання рішення не вживав. При цьому ОСОБА_1ухиляється від сплати
аліментів за період з жовтня 2004 року по квітень 2008 року, станом на 01
квітня 2008 року допустив заборгованість в сумі 5355 грн., чим перешкоджає  у проведенні виконавчих дій.

В
судовому засіданні державний виконавець Попша І.І. подання підтримав, з метою
забезпечення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати
аліментів,  просить тимчасово обмежити
право виїзду за кордон ОСОБА_1, до погашення заборгованості по аліментах.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно
акту державного виконавця від 24.03.2008 року, та довідки Середньоводянської
сільської ради №525 від 24.03.2008 року встановлено, що ОСОБА_1виїхав на
сезонні роботи за межі України, а саме на територію РФ.

У відповідності
до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну
громадян України» - громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві
виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань. Покладених на
нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання, отже з цих підстав
ОСОБА_3слід тимчасово обмежити право виїзду за кордон до погашення
заборгованості по сплаті аліментів.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за
кордон і в'їзду в Україну громадян України», суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцю АДРЕСА_1

Копію
постанови направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для відома.

Постанова остаточна.

Суддя:
Бліщ О.Б.