У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі :

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Вінницягазбудсервіс” про
стягнення боргу та витрат, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Вінницягазбудсервіс” у частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 14 серпня 2007 року,

встановила:

У квітні 2007 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що ВАТ “Вінницягазбудсервіс” не оплатило                   14 575 грн. вартості
підрядних робіт, які за його замовленням виконало                ВАТ “ПМК-61”, у зв'язку з чим у
ВАТ “ПМК-61” виникла заборгованість із заробітної плати працівникам.

Посилаючись на те, що ВАТ “ПМК-61” передало право вимоги боргу на користь
ОСОБА_1, яка згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 26 квітня
2007 року зобов'язалась погасити заборгованість із заробітної плати в розмірі 7
542 грн., і що керівник ВАТ “Вінницягазбудсервіс” грубо відмовив їй у
поверненні боргу, чим принизив її честь та гідність, просила стягнути з   ВАТ “Вінницягазбудсервіс” 14 575 грн.
основного боргу, 7 500 грн. штрафних санкцій, 5 тис. грн. витрат на правову
допомогу, 10 тис. грн. моральної шкоди, 320 грн. 75 коп. судових витрат, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від                               14 червня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з             ВАТ “Вінницягазбудсервіс” на
користь ОСОБА_1 14 575 грн. основного боргу, 5 тис. грн. витрат на правову
допомогу, 3 тис. грн. моральної шкоди,
320 грн. 75 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 220 грн. витрат, пов'язаних з оформленням
доручення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2007 року
апеляційну скаргу ВАТ “Вінницягазбудсервіс” на вказане судове рішення  визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі                             ВАТ
“Вінницягазбудсервіс” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14
серпня 2007 року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2007 року
апеляційну скаргу ВАТ “Вінницягазбудсервіс” на рішення Замостянського районного
суду м. Вінниці від 14 червня 2007 року залишено без руху, надано
строк до 9 серпня 2007 року для усунення недоліків - оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня
2007 року апеляційну скаргу ВАТ “Вінницягазбудсервіс” на вказане судове
рішення  визнано неподаною та повернуто
скаржнику на підставі ст. 297 ЦПК України, оскільки зазначені недоліки усунені
не були.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового
збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи доводи ВАТ “Вінницягазбудсервіс” про те, що воно не отримувало
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2007 року   (докази про направлення на його адресу та
отримання ним цієї ухвали в матеріалах справи відсутні), у зв'язку з чим було
позбавлене можливості усунути недоліки апеляційної скарги - оплатити кошти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 9 серпня 2007 року,
відповідно до                      п. 2 ч.
1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття апеляційної скарги
ВАТ “Вінницягазбудсервіс”  на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття
апеляційної скарги ВАТ “Вінницягазбудсервіс” на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Вінницягазбудсервіс” у
частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня
2007 року задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2007 року
скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги відкритого
акціонерного товариства “Вінницягазбудсервіс” на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.М. Барсукова

В.Й.
Косенко