overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4148/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Палькової В.М.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення авторської винагороди за винахід, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є одним з авторів винаходу «Варіатор» за патентом №
НОМЕР_1
, отриманого 19.10.1999р. На підставі договору від 03.06.1999р. укладеного між ВАТ «Херсонські комбайни» та авторами, відповідач зобов’язаний при використанні винаходу та отримання патенту виплачувати винагороду впродовж всього періоду використання винаходу, строк виплати 1 раз в 6 місяців, адже не пізніше 25-го числа місяця. За 2006-2007 роки позивачу призначена винагорода відповідачем не була виплачена. В зв’язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь винагороду за винахід в сумі 2856 грн., а також судові витрати на суму 85 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що сума не виплачена з причини відсутності коштів на підприємстві.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується копією договору № 104/01-21 від 03.06.1999р., копією патенту на винахід, довідкою про розмір авторської винагороди, копією акту від 14.02.20001р.

Оскільки при подачі позову позивачем були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ, ці суми підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України «Про охорону праці на винахід та корисні моделі», ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
– задовольнити.

Стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни” на користь
ОСОБА_1
в рахунок винагороди за винахід за 2006-2007 роки в сумі 2856 грн., судові витрати в сумі 85 грн., а всього 2941 (дві тисячі дев’ятсот сорок одну) грн.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя В.М.Палькова
Справа № 2- 2540
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

28 серпня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та  призначити
попереднє судове  засідання  на   13
год. 00  хв.  10 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-143/
серпня  2008  року                                                                                                                 м. Сімферополь
Київський   районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
Головуючого, судді     Харченко        І.О.
при секретарі               Мевлюдовый  Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про  визначення
порядку  користування,
володіння  земельною ділянкою,
витребування  майна з чужого незаконного
ОСОБА_1.  звернулася   до
суду  з   позовом
до   ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про  визначення  порядку
користування, володіння  земельною
ділянкою, витребування  майна з чужого
незаконного володіння.
Позивач  в  судове засідання  не
з'явився, про  місце  та
час  розгляду  справи
повідомлений  належним  чином,
причини   неявки  суду
Відповідачі  у  судове
засідання  також  не
з'явилися, про слухання
справ  повідомлені  належним чином, про причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд
визнає,  що  позивач
повторно  не  з'явився
до  суду,   клопотань
про  розгляд  справи
за  його  відсутністю
або  про  відкладення
справи  суду  не
заявляв,  причини  неявки
суду  не  повідомив.
ст.77 ЦПК  України  суд
визнає   його  неявку
до  суду -   без
Відповідно до вимог ч.3  ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення   заяви  без
розгляду,  якщо належним  чином
повідомлений  позивач   повторно не з'явився  в
судове засідання   без   поважних причин  або
повторно не   повідомив  про
причини   неявки, якщо від нього
про  розгляд справи за   його
Керуючись ч.2  ст. 77,  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України
суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про  визначення
порядку  користування,
володіння  земельною ділянкою,
витребування  майна з чужого незаконного
володіння  -  залишити
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були  підставою  для  залишення  заяви
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного Суду АР Крим  через  Київський районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі  в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне  оскарження  і  поданням
після цього  протягом  10 днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

17 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13
год. 00 хв. 30 липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-713
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.08.2008
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:             Бойка
П.М.

При секретарі:                        Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 жовтня 2004 року в Долинському РАГС актовий запис
№ 90.

Від
сумісного проживання мають двоє дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
подала заяву про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач не приділяє
належної уваги сім”ї , вихованню дітей.

Свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач
на повторний виклик до суду не з”явився без поважних причин , заяву про розгляд
справи за його відсутності до суду не надав. Є підстави відповідно до ст. 224
п.1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення суду, проти чого позивач не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог.

Так
відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім”ї суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В даному
випадку позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилається на те, що з літа
2007 року сумісно не проживають, стосунків не підтримують. Чоловік матеріальної
допомоги не надає , вона буде звертатися до суду з позовом про стягнення
аліментів.

Оскільки
діти проживають з позивачкою, сплату державного мита при отриманні свідоцтва
про розлучення в органах РАГС слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 213,215,226 ЦПК України  суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 16 жовтня 2004 року Долинським РАГС Кіровоградської області
актовий запис № 90 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито 17грн.
з ОСОБА_2 Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Заочне
рішення може бути переглянуте Долинським райсудом за письмовою заявою
відповідача.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                  П.М.
БОЙКО

Надійшла 06.06.2008 року
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2505/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1963 року
народження, ОСОБА_2, 1956 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 667,01 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (на р/р
03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня  2008
року                         Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ладижинської сільської ради, Уманського району, Черкаської області
про визнання права власності на самочинне будівництво, -

У С Т А Н О В И
В:

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Зазначають, що
їм та ОСОБА_3 на праві приватної, спільної, сумісної власності належав будинок
по АДРЕСА_1.

Вказують, що
вони разом із ОСОБА_3, ще при житті останнього, самочинно побудували біля
вказаного будинку гараж, прибудову і баню, які не узаконили.

Позивачі
зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і вони не можуть оформити після його
смерті спадщину, так як самочинне будівництво не узаконене.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свій позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але Ладижинська сільська рада
повідомила в письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення позову та
просить справу розглянути у відсутність її представника.

Судом
встановлено, що позивачам та ОСОБА_3 на праві приватної, спільної, сумісної
власності належав будинок по АДРЕСА_1.

Біля вказаного
будинку ОСОБА_3 самочинно побудував гараж «В» розміром                        6.05х5.20 кв.м.,  прибудову «а» розміром 2.60х4.94 кв.м., баню «б»
розміром 2.75х4.0 кв.м.

Після
будівництва, на вказані будівлі не було оформлено право власності, а потім             ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги, після смерті ОСОБА_3, мають право на
спадкування його майна.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 376 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований гараж «В» розміром
6.05х5.20 кв.м.,  прибудову «а»                  розміром 2.60х4.94 кв.м.,
баню «б» розміром 2.75х4.0 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2-2587/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом доОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 18 вересня 2008 року о
10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-45
22 квітня 2008 року                                                                                        смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: ОСОБА_1про
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від 01 березня 2005 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Маріуполь Донецької області, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту в розмірі 1488,90
(одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок:
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Маріуполь Донецької області, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн.
(сорок) грн 50 коп.  на розрахунковий
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала  , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1334/08/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського міського центра приватизації державного житлового
фонду, ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач  звернувся до
Харківського міського центра приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2.
про часткове скасування свідоцтва про право власності.

Сторони вдруге не з'явились в судове засідання, будучи
належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без
поважних причин або вдруге не повідомив причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центра приватизації державного
житлового фонду, ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтва про право власності
на житло,  визнання права сумісної власності
на квартиру
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляцийному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
судовому засіданні

справа №2-2002/08

м. Балаклія                                                                                               02 вересня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом підприємства
житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав до
відповідача вищевказаний позов.

Представник
позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву підприємства житлово-комунального
господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Справа
№2-н-552008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

11 червня 2008 року. Суддя Рожищенського
районного суду Сіліч І.І., розглянувши позовну
заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк»  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до Рожищенського районного суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2705,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, відносно якої виник спір про стягнення боргу у розмірі 2705,80 грн в позовній заяві ЗАТ “Приватбанк”, зареєстрована в АДРЕСА_1. У зв'язку з
цим, справа за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»  до ОСОБА_1 про стягнення боргу, даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області  через Рожищенський районний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя (підпис):
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч