РІШЕННЯ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року                                                       м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого     Яреми А.Г.,

суддів:                 Левченка Є.Ф.,           Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,             Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 2 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги мотивував тим, що 3 квітня 2006 року з вини ОСОБА_2 відбулась
дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений його автомобіль
ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, через що він змушений був наймати інший
автомобіль, і просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1491 грн. 35 коп. - вартість відновлювального ремонту, 164
грн. за проведення оцінки експертом, 82 грн. 64 коп. за посвідчення довіреності
нотаріусом, 1000 грн. за оплату послуг водія по договору, поштові та судові
витрати, а всього

2 843 грн. 25 коп. та 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11 травня 2007
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Севастополя від 2 серпня 2007 року рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 11 травня 2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення.

Позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 2 843 грн. 25 коп. та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 2 серпня 2007 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 3 квітня 2006 року з вини відповідачки

ОСОБА_2, яка управляла автомобілем “Форд”, державний номер НОМЕР_2 сталось
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_3 яким управляв ОСОБА_1
на підставі довіреності.

Оскільки позивач на підставі довіреності управляв автомобілем, який було
пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, поніс витрати на його
ремонт, будучи володільцем автомобіля, апеляційний суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що позивач вправі вимагати відшкодування заподіяної
відповідачем шкоди, і скасувавши рішення суду першої інстанції, ухвалив нове
рішення про задоволення вимог про відшкодування шкоди.

Проте при ухваленні рішення апеляційним судом допущено помилку при
визначенні розміру відшкодування.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в
натурі (передати річ того ж роду і тої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи спір, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача
вартість відновлювального ремонту та понесених у зв'язку з цим витрат.

У той же час суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача
1000 грн. на підставі трудової угоди з ОСОБА_3 за виконання ним обов'язків по
перевезенню вантажів, 82 грн. 64 коп. за винагороду нотаріусу за посвідчення
довіреності, 6 грн. за поштове повідомлення відповідачу, оскільки вони понесені
позивачем добровільно і ним не доведено, що їх необхідність була пов'язана з
заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Можливість відшкодування таких витрат не передбачена і законом.

За таких обставин рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди слід
змінити, зменшивши розмір відшкодування до 1655 грн. 35 коп. - витрат на
проведення відновлювального ремонту та експертну оцінку.

Рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди
відповідає обставинам справи і чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Севастополя від 2 серпня 2007 року в частині
відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1655 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 98 грн. на повернення судових витрат.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               А.Г.
Ярема

Судді:                                                                          Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін