overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І  М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
районний суд
Івано-Франківської області
в скаладі: головуючого
судді                     Витвицького
секретаря                      Маєвської С.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позовних вимог ОСОБА_1 зіслалася на те, що з 15.06.2005 р.
перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народився  син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне
життя в них не склалося, оскільки вони є різними за характерами, в них різні
погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними систематично виникали
різного роду непорозуміння. В  2006 році
відповідач виїжджав на заробітки за кордон і після повернення з роботи
відносини між ними загострилися, що привело до розпаду сімї. 6 травня 2007 року
відповідач перейшов на проживання до своїх батьків в с.Рівня і з того часу
вони  взаємовідносини не підтримують,
разом не проживають і будь-яких сімейних стосунків не підтримують. Шлюб між
ними існує тільки формально,  а тому
просить його розірвати, дитину залишити на проживанні з нею. Витрати пов'язані
з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.
ОСОБА_1 в   судове
засідання не з'явилася,  однак до суду
подала заяву в якій  позов підтримала у
повному об'ємі та просить розглянути справу у її відсутності.
також в судове засідання не з'явився і на адресу суду подав власноручну
письмову заяву, з якої видно, що позов визнає у повному об'ємі і просить
розглянути справу у його відсутності.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2005
р. Від цього шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2007 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами
відсутній, як і на примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що
зберігати шлюб між сторонами недоцільно,
оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а дитину
слід залишити на проживанні з позивачкою, як вони про це просять.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15.03.2005 р. у виконкомі Вільхівської сільської ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області.  Актовий
запис №2.
залишити на проживанні з ОСОБА_1
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) грн. в доход
держави,  звільнивши від такого ОСОБА_1
Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду                                Витвицький В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про зміну
формулювання звільнення,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 28 травня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про зміну формулювання звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1434/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня  2008 р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  у складі:
Головуючого  судді    -
Старжинської О.Є.

при
секретарі        -     Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13.06.2008
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського
міськрайонного управління юстиції,
актовий запис № 188. Від шлюбу сторони дітей не мають.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала, що шлюбні відносини
були припинені у травні 2008 року по причині
втрати почуття любові до відповідача через  відчуження
у шлюбних  відносинах і тому збереження
шлюбу суперечить її інтересам, які мають суттєве значення.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги, зазначаючи, що в наданий судом
строк  примирення не відбулося,
відповідач забрав речі з квартири, в якій планували проживати спільно і,
перебуваючи в відпустці, відпочиває на морі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  судом
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину
неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши  та
оцінивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, беручи
до уваги обставини життя подружжя, суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить їх інтересам, тому
позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.112, ст.105 ч.3 СК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції,  актовий запис № 188-  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про  розірвання
шлюбу у органах РАЦС держмито у сумі 8,50 грн на користь держави (Банк УДК в
Миколаївській області  рр
0007, МФО 826013 код 23406957), ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                              О.Є.
Старжинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області
від 2 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17
квітня 2008 року рішення районного суду частково скасовано та ухвалено нове
рішення яким позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 строк позовної
давності та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 10 010 грн. за договором позики.
В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2
100 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-2233/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

30 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області          Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння,
-

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 7 серпня 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачам копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  8 год. 00  хв. 22 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-255
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

з
участю прокурора              Чернета
С.А.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  місті  Заліщики
справу  за позовом прокурора в
інтересах держави до ОСОБА_1про стягнення 247 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просить суд
справу провадженням закрити за відмовою від позову, про що подав письмову
заяву.

Суд вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін, і тому її
слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.  205 ч. 1 п. 3, 206,  ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн., судового збору в
дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у судах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Суддя
: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 18 липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2008 року Номер справи 2-н-1896/08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3017 грн 24 коп (три тисячі сімнадцять грн 24 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2 - 3800/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07.11.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У судові засідання, призначені на 10.10.2008 р., 24.10.2008 р., 07.11.2008 р. представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованою поштою.

17.10.2008 року до суду надійшло клопотання про перенесення справи "з 24.10.2008 р. на іншу дату після 10.11.2008 року" у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться у відпустці.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, окрім того позивачу достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді у суді.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає неприпустимим незабезпечення явки представника у судові засідання, та знаходження працівника у відпустці не може бути визнана поважною причиною, оскільки у позивача як юридичної особи наявні всі підстави для надання доручення щодо представництва інтересів підприємства в суді іншому працівникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного підприємства "ВЖЦ"Аріадна" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
У Х В А Л А

Іменем  України

9
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 7
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 29 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 7
вересня                 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від                  29 липня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 323 грн. 02 коп.
матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, 450 грн. витрат на проведення
експертизи, 106 грн. 23 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10 909 грн. 25
коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від                  7 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 29 липня              2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2н-3830/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2172.94 грн (дві тисячі сто сімдесят дві гривні 94 копійки) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 2172.94 грн (дві тисячі сто
сімдесят дві гривні 94 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-812/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 31 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

6 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 14 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: