У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 до ОСОБА_85 про визнання довіреностей недійсними,
за касаційною скаргою ОСОБА_85 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від
7 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року позивачі звернулися в суд із
позовом до                   ОСОБА_85про визнання довіреностей недійсними.

Зазначали, що у період з 24
листопада 2005 року по 14 грудня 2005 року ними на ім'я відповідачки були видані
довіреності, відповідно до яких остання мала право отримати на ім'я кожного з них Державні акти на
право власності на земельні ділянки, належних їм відповідно до земельних
сертифікатів, крім того вона мала право розпоряджатися та управляти зазначеними
земельними ділянками.

Посилаючись на те, що відповідно до
п. 15 Перехідних положень ЗК України до набрання чинності законами України про
державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається: а)
купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної
та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб; б)
купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна
цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у
власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на
місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого
селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у
спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до
закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.
Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних
часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього
пункту, запроваджується за умови набрання чинності законами України про
державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу
земель державної та комунальної власності і земель товарного
сільськогосподарського виробництва. Угоди (у тому числі довіреності), укладені
під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних
ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та
"б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом
відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних
ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення
(посвідчення), просили визнати видані ними довіреності на ім'я відповідачки
недійсними.

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 30 січня 2007 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 7 червня 2007 року рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 30 січня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсними довіреності, видані на
ім'я ОСОБА_85в частині доручення продажі земельних ділянок позивачами: ОСОБА_1
від                         26 листопада
2005 року, ОСОБА_2 від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_3 від 29 листопада 2005 року,
ОСОБА_4 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_5 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_6
від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_7 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_8 від 29
листопада 2005 року, ОСОБА_9 від 26 листопада 2005 року, ОСОБА_10 від                   26 листопада 2005 року,
ОСОБА_11 від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_12 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_13
від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_14 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_15 від 1
грудня 2005 року, ОСОБА_16 від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_17 від 3 грудня
2005 року, ОСОБА_18 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_19 від 25 листопада 2005
року, ОСОБА_20 від 5 грудня 2005 року, ОСОБА_21 від                  5 грудня 2005 року, ОСОБА_86
від 3 грудня 2005 року, ОСОБА_22 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_23 від 3
грудня 2005 року, ОСОБА_24 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_25 від 25
листопада 2005 року, ОСОБА_26 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_27 від 1 грудня
2005 року, ОСОБА_28 від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_29 від                         28 листопада 2005
року, ОСОБА_30 від  26 листопада 2005
року, ОСОБА_31 від 26 листопада 2005 року, ОСОБА_32 від 29 листопада 2005 року,
ОСОБА_33 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_34 від 29 листопада 2005 року,
ОСОБА_35 від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_36 від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_37
від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_38 від                25 листопада 2005 року,
ОСОБА_39 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_40 від 29 листопада 2005 року,
ОСОБА_41 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_42 від 28 листопада 2005 року,
ОСОБА_43 від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_44 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_45
від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_46 від 26 листопада 2005 року, ОСОБА_47 від               29 листопада 2005 року, ОСОБА_48
від 26 листопада 2005 року, ОСОБА_49від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_50 від 29
листопада 2005 року, ОСОБА_51 від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_52 від 1 грудня
2005 року, ОСОБА_53 від 5 грудня 2005 року, ОСОБА_54 від 26 листопада 2005
року, ОСОБА_55 від 26 листопада 2005 року, ОСОБА_56 від 26 листопада 2005 року,
ОСОБА_57 від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_58 від 26 листопада 2005 року,
ОСОБА_59 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_60 від 26 листопада 2005 року,
ОСОБА_61 від                 5 грудня
2005 року, ОСОБА_62 від 29 листопада 2005 року, ОСОБА_63 від 25 листопада 2005
року, ОСОБА_64 від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_65 від 25 листопада 2005 року,
ОСОБА_67 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_68 від 29 листопада 2005 року,
ОСОБА_69 від 3 грудня 2005 року,
ОСОБА_70 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_71 від 1 грудня 2005 року,
ОСОБА_72 від 28 листопада 2005 року, ОСОБА_73 від 28 листопада 2005 року,
ОСОБА_74 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_75 від 3 грудня 2005 року, ОСОБА_76
від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_77 від 3 грудня 2005 року, ОСОБА_78 від 28
листопада 2005 року, ОСОБА_79 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_80 від 29
листопада 2005 року, ОСОБА_81 від 1 грудня 2005 року, ОСОБА_82 від 1 грудня
2005 року, ОСОБА_83 від 25 листопада 2005 року, ОСОБА_84 від                        25 листопада 2005 року.

Довіреність на ім'я ОСОБА_85видану
ОСОБА_66 від                         25
листопада 2005 року визнано недійсною в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_85 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_85
відхилити.

Рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін