overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 серпня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської
міської лікарні про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від          21 серпня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської лікарні про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2н - 610/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором зОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Справа
№2-1205 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради  Макарівського району про визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її батько
ОСОБА_2, який  проживав в АДРЕСА_1 та
який все своє майно заповів їй, брату ОСОБА_3 та брату ОСОБА_4.Після смерті
померлого залишилось спадкове майно, в т.ч. і домоволодіння за вказаною
адресою. Спадкоємці померлого- дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 від спадщини
відмовились, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину вона прийняла,  але не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це нерухоме спадкове майно.Оскільки її право на спадкове домоволодіння не
визнається,  вона звернулась  з позовом до суду  і просить визнати за нею право власності
на  спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Мотижинської сільської  ради- в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1223,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до
Мотижинської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1967 р.н.,
право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,яке складається з
жилого будинку з  надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 65429 гривень.

Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею , 1968 року забудови,
жилою площею 38,9 кв.м., сараї Б, В, Д, погріб під Б, літня кухня Г,  туалет Ж, літній душ З, тротуар 1, колодязь
№1, огорожа №2-3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-297
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
16 травня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 341,47 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  341,47  грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 341,47 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного
суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа № 2-438/08
УХВАЛА

про залишення
заяви без руху

15 травня 2008 року                                                                       м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1про визнання особи такої, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 Цивільно - процесуального Кодексу України, а саме:
вказана адреса відповідача за якою він прописаний, а не фактична адреса
проживання відповідача, тому рух справи неможливий і суд вважає за необхідне
надати позивачу строк до 15 червня 2008 року для усунення зазначених недоліків
та подачі до суду позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, в
якому зазначити фактичну повну адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без руху і надати строк до 15 червня 2008 року для подачі
позовної заяви із повної фактичної адреси місця проживання відповідача.

В разі невиконання вимог судді, позовна заява буде
визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 (підпис)                                              А.С.Бакуменко
Справа № 2-498/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року  Ізяславський районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого судді      Демчука П.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ліщанської сільської ради, Ізяславської райдержадміністрації про
визнання права на земельну частку (пай),
звернувся в суд із позовом, в якому зазначив, що він являється спадкоємцем
ОСОБА_3, яка приходилася йому сестрою і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Померлій
належала земельна частка (пай) та майновий сертифікат серії НОМЕР_1, але дані
правовстановлюючі документи були загублені. ОСОБА_2, яка є племінницею померлої
та має право на частину спадкового майна відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК  від спадкування своєї частки на землю та
майновий сертифікат. Позивач за відсутності правовстановлюючих документів не
може реалізувати свої спадкові права, тому
змушений звернутися з позовом до суду.
В судовому
засіданні преставник позивача ОСОБА_4 позов підтримала.
ОСОБА_2, Ізяславська РДА проти позову не заперечили.
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна
заява підлягає  задоволенню.
довідки Ліщанської сільської ради ОСОБА_3 дійсно надана земельна частка (пай) у
розмірі 2,97 гектара згідно до сертифіката на право на земельну частку серії
НОМЕР_2 від 30.09.1997 року на підставі рішення Ізяславської РДА № 209.
Майновий пай серії НОМЕР_1 на суму 7899 грн. виданий Ліщанською сільською
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після її
смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, однак сертифікат на земельну
частку та майновий сертифікат були втрачені, про що свідчить оголошення у
газеті «Зоря Надгориння».
спадкоємцем другої черги по закону, з іншим спадкоємцем ОСОБА_2 досягнуто згоди
щодо розподілу спадкового майна.
ст. 1225 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового
викладеного, керуючись ст. 1225 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у розмірі 2,97 умовних
кадастрових гектарів, у землі колишнього КСП ім. Шевченка, с. Ліщани,  а також на майновий пай колишнього КСП ім..
Шевченка на суму 7899 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2 - 1308- 2008 року
20 червня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді            Пархети А.В.
при секретарі                  Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі до 1996 року, у них
народилося  двоє доньок, одна з яких
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- неповнолітня. Відповідач в добровільному порядку не
надає матеріальну допомогу на утримання доньки.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і
пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок,
через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача.
не заперечує сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 185 СК
України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Нестерівка Маньківського району Черкаської
області  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
10.06.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1  в розмірі 1893 грн. 87 коп., -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1  в розмірі 1893 грн. 87 коп.

Суддя розглянувши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі вважає, що в прийнятті заяви необхідно
відмовити і заяву з усіма поданими до неї додатками повернути заявнику, так як
із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, тому,
відповідно до ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100,
101, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1  в розмірі 1893 грн. 87 коп., відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма
додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом п'яти
днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2- 718/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р АЇ Н И

04 серпня 2008
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
Кузюри В.О.

при секретарі
Голуб Л.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася  до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГС  Бобровицького районного управління
юстиції  21.10.2005  року  ,
актовий запис № 97, так як сім'я фактично
розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли
вирішувати,з ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживають окремо.

На примирення не
згодна.

Від
даного шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

В
позивачки та  відповідача шлюб  перший.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити,
на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї не має ,
сторони проживають окремо.

Відповідач
вимоги  визнає,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
позивача  , відповідача , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я
фактично розпалася, подружжя проживає окремо позивач категорично
налаштований  на розірванні шлюбу, а
оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити
чоловіка та жінку до шлюбу.

Витрати
по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213,214 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2  , зареєстрований
відділом РАГС   Бобровицького раонного
управління юстиції  21 жовтня  2005
року, актовий запис №97.

Стягнути
з  ОСОБА_1    держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 (вісім
)гривень50 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2    держмито на користь
держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі  8 (вісім) гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя   :
Справа № 2-5484/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року                                Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого  судді Рахманкулової І.П.

при секретарі
Неслуженко О.А.,

за
участю  сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований в 1997 році,  мотивуючи позов тим, що спільне  життя
не  склалося,  з  2006
року сторони  припинили  шлюбні
стосунки, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому  засіданні
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  в судовому  засіданні
позов  визнав. Сторони не
заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.10.1997 року, актовий запис
№19,  від шлюбу мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
подружні  відносини подружжя
припинило, спільне господарство не
ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.130, 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.10.1997 року Войнилівською
селищною радою  Калуського району
Івано-Франківської області, актовий запис №19 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
08 грн. 50 коп.  державного мита.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-4311/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 р.                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при  секретарі
-  Ліфінцовій
Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1 до Сімферопольської
міської ради, третьої особи - Третьої Сімферопольської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вернувся до суду  із вказаним
позовом,  просить визнати за ним права
приватної власності на квартиру  АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, як спадкоємця  четвертої черги за законом.

Позивач в
судове засідання не явився, надав до суду заяву про відмови від позову.

Відмова
від позову не протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Таким чином
є підстави  для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі. Наслідки  відмови від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК
України  роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської
міської ради, третьої особи - Третьої Сімферопольської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на нерухоме майно  закрити.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
СПРАВА № 2-1736/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

28 липня 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 21.07.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, була залишена без руху та до 25.07.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: не документів, що підтверджують наявність майна, не вказано загальну суму
на майно, яке позивач просить визнати за ним, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-