У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтави від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 березня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1на дії
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління
юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною скаргою посилаючись на те, що в
провадженні ВДВС знаходяться виконавчі листи, видані 23 грудня 2005 року на
підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2005
року по стягненню з ВАТ “Полтавагаз” на користь ОСОБА_1 2 500 грн. 01 коп. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 478 грн. витрати на правову допомогу та
7 049 грн. 46 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постановами
державного виконавця від 20 січня 2006 року виконавче провадження зупинено на
підставі п. 15 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки ВАТ
“Полтавагаз” включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу,
які беруть участь в погашенні заборгованості відповідно до Закону України “Про
заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу”. Зупинення виконавчого провадження вважає
незаконним, оскільки дія зазначеного Закону поширюється лише на учасників
розрахунків з підприємствами паливно-енергетичною комплексу, які мають або
перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок розрахунків за енергоносії,
тоді як заборгованість перед ОСОБА_1 пов'язана з трудовими правовідносинами.
Крім того, про зупинення виконавчого провадження та наявність постанов від 20
січня 2006 року скаржниця дізналася 4 вересня 2007 року, отримавши їх копії в
Київському ВДВС Полтавського МУЮ. Просила зобов'язати Київський ВДВС
Полтавського МУЮ поновити провадження щодо примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 3 січня 2005 року.

В ході судового розгляду скаржниця уточнила свої вимоги і просила визнати
неправомірними дії Київського ВДВС Полтавського МУЮ, які полягають в зупиненні
виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Ленінською районного
суду м. Полтави від 3 листопада 2005 року по стягненню з ВАТ “Полтавагаз” на
користь ОСОБА_1 2 500 грн. 01 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 478
грн. витрати на правову допомогу та 7 049 грн. 46 коп. середній заробіток за
час вимушеного прогулу; визнати недійсними постанови від 20 січня 2006 року про
зупинення виконавчого провадження, зобов'язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ
вжити всіх заходів для виконання виконавчих листів № 2-369/05, виданих 23
грудня 2005 року Ленінським районним судом м. Полтави та поновити строк для
оскарження постанов про зупинення виконавчого провадження від 20 січня 2006
року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2008 року, скарга задоволена.

У касаційній скарзі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”
просить скасувати постановлені у справі ухвали судів та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк