АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-983 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Гончар В.М.
Доповідач  Гайсюк О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах  Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Чернега М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3на ухвалу Кіровоградського районного суду від 24 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до Інгульської
шахти ДП Східного ГЗК, Державного підприємства “Східний Гірничо-Збагачувальний
комбінат”, Кіровоградського відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, просили суд стягнути
солідарно з Відділення Фонду та з ДП “Східний Гірничо-Збагачувальний Комбінат”
на відшкодування моральної шкоди на користь кожного позивача по 80 000 гривень.

Ухвалою
Кіровоградського районного суду від 11.03.2008 р. у справі за позовом
зазначених позивачів відкрито провадження (а. с. 23).

Ухвалою
Кіровоградського районного суду від 24.03.2008 року справу передано за
підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у зв'язку
з тим, що позивачі проживають на території Ленінського району м. Кіровограда,
на цій же території знаходиться і відповідач - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Кіровограді, а вимог до Інгульської шахти позивачі
не заявляють (а. с. 42-43).

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з посиланням на те,
що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч.3 ст.
110 ЦПК України відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я можуть пред'являтися також за місцем
завдання шкоди.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання
позивача чи за місцем завдання шкоди.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачі відшкодування їм моральної шкоди
пов'язують з тим, що ушкодження здоров'я їхнього відбулося за місцем їх роботи
в Інгульській шахті, що знаходиться на території Кіровоградського району і
вважають, що місцем завдання їм шкоди є саме Інгульська шахта.

Оскільки
відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК право вибору підсудності справи належить
позивачу, то ухвала суду про передачу справи до іншого суду у даному випадку є
незаконною і підлягає скасуванню.

Також
слід відзначити, що позови ОСОБА_2. та ОСОБА_3. об'єднані в одне провадження в
порушення вимог ст. 126 ЦПК, оскільки вимоги цих позивачів грунуються на різних
обставинах завдання їм шкоди, їхні спори з відповідачами є індивідуальними.

Питання
про роз'єднання цих позовів суд може вирішити у порядку передбаченому ч.2 ст.
126 ЦПК.

Керуючись
ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу
Кіровоградського районного суду від 24 березня 2008 року скасувати.

Справу
повернути на розгляд в Кіровоградській районний суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                      О.В.
Гайсюк

2