Справа №2-1824/2007 p.,
18 січня 2008 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд
м. Кременчука Полтавської об
ласті в складі: головуючого с
удді Сьорі С. І., при секретарі
Гунько М. В., розглянувши у від
критому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справ
у за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_3 про стягнення матер
іальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом відповідно до яког
о просив суд ухвалити рішенн
я яким стягнути з ОСОБА_3 м
атеріальну шкоду в сумі 5240 грн
. 72 коп., моральну шкоду в сумі 3000
Свої вимоги мотивував тим, щ
о в результаті ДТП, яке сталос
я 05.10.2006 р. на вул. Кіровоградські
й в м. Кременчуці його мопед «P
UMA» прийшов у повну непридатні
сть, а сам він отримав легкі ті
лесні ушкодження. Відповідно
до авто технічного дослідже
ння матеріалів ДТП були вста
новлені винні дії другого уч
асника ДТП, а саме ОСОБА_3, а
його дії визнані вірними, том
у вважає, що має право на відшк
одування матеріальної шкоди
з урахуванням відновлюваног
о ремонту, вартості лікуванн
я, та вартості комплексного а
втотехнічного та транспортн
о - трасологічного досліджен
ня. Моральну шкоду обґрунтов
ує тим, що внаслідок ДПТ він от
римав травми в результаті як
их на обличчі залишилися шра
ми, які спотворюють його, що вп
ливає на його психологічних
стан. Крім того, він став боржн
иком на подвійну суму, оскіль
ки мопед був взятий ним в кред
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 свої позовні ви
моги підтримав з підстав заз
начених у позові та просив су
д ухвалити рішення яким стяг
нути з ОСОБА_3 матеріальну
шкоду в сумі 5240 грн. 72 коп., морал
ьну шкоду в сумі 3000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в суд
ове засідання не з»явився, пр
о причини неявки суд не повід
омив, хоча належним чином пов
Суд, вислухавши думку позив
ача, який не заперечував прот
и ухвалення заочного рішення
, вважає за можливе розглянут
и справу на підставі наявних
у справі доказів у відсутніс
Суд, вивчивши та проаналіз
увавши матеріали справи, вис
лухавши позивача, встановив
В судовому засіданні вста
новлено, що ОСОБА_1 на прав
і власності належить мопед QJ50
QT-2 «PUMA», який був придбаний відп
овідно до умов кредитного до
говору від 14.04.2006 року укладеног
о між ОСОБА_1 та АКБ «Прива
05.10.2006 року близько 16 години О
СОБА_1 рухався на мопеді QJ50QT-2 «
PUMA» по вул. .Кіровоградській в
М. Кременчуці в напрямку в
ул. Л.Приходька і в районі
перехрестя з вул. .Пілотів в
М. Кременчуці зіткнувся з а
втомобілем НОМЕР_1 під кер
уванням водія ОСОБА_3 в ре
зультаті чого транспортні за
соби отримали механічні пошк
одження, а ОСОБА_1 відпові
дно до акту судово - медичного
обстеження №1782 від 27.10.2006 року бу
ло спричинено легкі тілесні
ушкодження, що потягли за соб
ою короткочасний розлад здор
ов»я і з приводу отримання як
их останній знаходився на ст
аціонарному лікуванні у Трет
ій міській лікарні м. Кременч
ук а з 06.10.2006 року по 13.10.2006 року.
По факту даної дорожно - тра
нспортної пригоди в наслідок
якої ОСОБА_1 отримав тіле
сні ушкодження, було проведе
но перевірку та постановою с
таршого інспектора з оформле
ння ДТП від 28.08.2007 року в порушен
ні кримінальної справи за да
ним фактом відмовлено на під
ставі ст. .6 п.2 КПК України у зв»
язку з відсутністю складу зл
Відповідно до комплексног
о висновку фахівця №388/389 від 26.07.20
07 року технічна можливість ун
икнути зіткнення для водія
ОСОБА_3 визначалася викона
нням ним вимог п.11. 10.1, 13.4 Правил д
орожнього руху України, для ч
ого в нього не було причин тех
нічного характеру, його дії н
е відповідали вимогам п.11.10.1, 13.4 П
равил дорожнього руху Україн
и і з технічної точки зору зна
ходилися в причинному зв»язк
За умов, вказаних в дослідни
цькій частині висновку в дан
ій дорожній ситуації в діях в
одія мопеду «Пума» ОСОБА_1
з технічної точки зору відсу
тні будь - які невідповідност
і вимогам «Правил дорожнього
руху України, які б знаходили
ся в причинному зв»язку з при
Враховуючи викладене, суд п
риходить до висновку, що доро
жньо - транспортна пригода в н
аслідок якої ОСОБА_1 отрим
ав тілесні ушкодження та в на
слідок якої було пошкоджено
належний останньому мопед Пу
ма, сталася з вини водія ОСО
Стаття 22 ЦК України визнача
є, що особа, якій завдано збитк
ів у результаті порушення її
цивільного права, має право н
Збитками є: втрати, яких осо
ба зазнала у зв'язку зі знищен
ням або пошкодженням речі, а т
акож витрати, які особа зроби
ла або мусить зробити для від
новлення свого порушеного пр
ава (реальні збитки); доходи, я
кі особа могла б реально одер
жати за звичайних обставин, я
кби її право не було порушене
Збитки відшкодовуються у п
овному обсязі, якщо договоро
м або законом не передбачено
відшкодування у меншому або
Відповідно до стаття 1166 ЦК Ук
раїни майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, д
іями чи бездіяльністю особис
тим немайновим правам фізичн
ої або юридичної особи, а тако
ж шкода, завдана майну фізичн
ої або юридичної особи, відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно статті 1187 ЦК України ш
кода, завдана джерелом підви
щеної небезпеки, відшкодовує
ться особою, яка на відповідн
ій правовій підставі (право в
ласності, інше речове право, д
оговір підряду, оренди тощо) в
олодіє транспортним засобом
, механізмом, іншим об'єктом, в
икористання, зберігання або
утримання якого створює підв
Відповідно до стаття 1192 ЦК Ук
раїни з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерп
ілого може зобов'язати особу
, яка завдала шкоди майну, відш
кодувати її в натурі (передат
и річ того ж роду і такої ж яко
сті, полагодити пошкоджену р
іч тощо) або відшкодувати зав
дані збитки у повному обсязі
Розмір збитків, що підлягаю
ть відшкодуванню потерпілом
у, визначається відповідно д
о реальної вартості втрачено
го майна на момент розгляду с
прави або виконання робіт, не
обхідних для відновлення пош
Згідно висновку спеціаліс
та №04/24-06 вартість відновлюваль
ного ремонту мопеду «PUMA», що на
лежить ОСОБА_1 складає 2784, 32
грн., за визначення вартості м
атеріальних збитків, спричин
ених пошкодженням мопеду поз
ивача, останнім, відповідно д
о замовлення - квитанції №000771 в
ід 01.11.2006 року сплачено 210 грн. та з
а проведення комплексного ав
то технічного та транспортно
- трасологічного дослідженн
я позивачем сплачено 1046, 4 грн.
Враховуючи те, що як достові
рно встановлено судом, джере
лом підвищеної небезпеки, як
им є автомобіль і яким керува
в ОСОБА_3, позивачу ОСОБА
_1 спричинено матеріальні з
битки, то суд приходить до вис
новку, що позовні вимоги оста
ннього в частині стягнення м
атеріальних збитків спричин
ених його майну та стягнення
коштів сплачених у зв»язку з
проведенням досліджень є за
конними та обгрунтованими і
підлягають задоволенню у пов
Крім того, позивач просить с
тягнути з відповідача на йог
о користь 1200 грн. витрачених на
лікування, у зв»язку з отрима
нням в наслідок ДТП тілесних
Відповідно до довідки трет
ьої міської лікарні м. Кремен
чук а №2339/01-16 від 23.11.2007 року ОСОБА
_1 перебував на стаціонарно
му лікуванні з 06.10.2006 року по 13.10.2006 р
оку з діагнозом : закрита чере
пно - мозкова травма, струс гол
овного мозку, забиті рани, сад
на обличчя, при цьому в довідц
і наведено перелік медичних
препаратів без зазначення ва
ртості, які були придбані ( не
надані лікарнею) для лікуван
Відповідно до ст. . 10, 60 ЦПК Укр
аїни кожна сторона зобов»яза
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
Позивачем суду не надано бу
дь - яких документальних дока
зів ( чеків, квитанцій, довідок
і т.д.), що вказані ліки придбав
ались останнім і на їх придба
ння витрачено саме 1200 грн., а то
му суд вважає за необхідне в з
адоволенні позовних вимог в
цій частині відмовити у зв»я
зку з їх недоведеністю.
Згідно стаття 23 ЦК України о
соба має право на відшкодува
ння моральної шкоди, завдано
ї внаслідок порушення її пра
Моральна шкода полягає зок
рема у фізичному болю та стра
жданнях, яких фізична особа з
азнала у зв'язку з каліцтвом а
бо іншим ушкодженням здоров'
я; у душевних стражданнях, яки
х фізична особа зазнала у зв'я
зку із знищенням чи пошкодже
Стаття 1167 ЦК України передба
чає, що моральна шкода, завдан
а фізичній або юридичній осо
бі неправомірними рішеннями
, діями чи бездіяльністю, відш
кодовується особою, яка її за
вдала, за наявності її вини.
Як достовірно встановлено
судом, позивачу неправомірн
ими діями відповідача, що вир
азились у порушенні вимог Пр
авил дорожнього руху, в резул
ьтаті чого відбулася дорожнь
о - транспортна пригода, в насл
ідок якої позивач отримав ле
гкі тілесні ушкодження та бу
ло пошкоджено майно позивача
також завдано і моральну шко
ду, а тому суд, враховуючи розм
ір та характер спричиненої м
атеріальної шкоди , характер
та обсяг моральних страждан
ь, спричинених позивачу, стан
у його здоров'я, приходить до в
исновку, що позовні вимоги пр
о стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задов
На підставі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухва
лено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
і документально підтверджен
і судові витрати.
ст. 79 ЦПК України визначає, що
до судових витрат належать с
удовий збір та витрати пов»я
зані із розглядом справи. До в
итрат пов'язаних із розглядо
м справи належать витрати на
інформаційно технічне забез
печення та витрати на правов
Позивачем ОСОБА_1 було с
плачено державне мито в сумі
60 грн. 90 коп.., витрати на інформа
ційно - технічне забезпеченн
я розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн., і суд вважає за не
обхідне стягнути також з від
повідача на користь позивача
Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦП
К України, ст. . ст. 22, 23, 1167, 1166, 1187, 1192 ЦК У
країни, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 про відшкодування матері
альної та моральної шкоди за
вданої джерелом підвищеної н
ебезпеки задовольнити частк
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 2784 грн. 32 ком. в ра
хунок відшкодування матеріа
льної шкоди, 210 грн. сплачених з
а проведення авто товарознав
чого дослідження, 1046 грн. 40 коп. с
плачених за проведення компл
ексного автотехнічного та тр
анспортно - трасологічного д
ослідження та 2500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шко
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 60 грн. 90 коп. спл
аченого судового збору, 30 грн.
сплачених за інформаційно - т
ехнічне забезпечення розгля
ду цивільної справи
В задоволенні решти позов
них вимог відмовити.
Заочне рішення може бути п
ереглянуто судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути п
одано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення
На рішення суду може бути по
дана апеляція до апеляційног
о суду Полтавської області н
а протязі 20 днів з дня подання
в 10-денний термін заяви про ос
карження рішення суду.