overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 757 грн. 63
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
народження, який проживає за адресою: НОМЕР_1, м. АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 757
грн. 63 коп, судовий збір в сумі
грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 798 грн. 10  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
№2-220/2008 р. від 06.07.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-220/2008 року за позовом ОСОБА_1  до
Шумської міської Ради про визнання права власності на новостворене майно
(торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 11 год.15 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-4035/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

26.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” від позову до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП “ВРЕЖО-1”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він
проживає в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1, а відповідачу на
праві власності належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою
позивача. в квартирі відповідача зареєстрований і проживає член його сім`ї
ОСОБА_3 З вини ОСОБА_3 протягом жовтня-листопада 2006 року неодноразово було
затоплення квартири позивача. Просив стягнути з відповідача на його користь 915
грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі
4 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1
500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня 2008 року
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2008 року в частині відшкодування
моральної шкоди та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня
2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди відмовити, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП “ВРЕЖО-1”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа 2-3214   2008 р.
1 липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді Невгад Л.М.
при секретарі  судового
засідання   Федоренко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну
та  резолютивну частину рішення,
відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів.
рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися  04.078. 2008 р.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з   ОСОБА_2 на користьОСОБА_1  матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в
сумі  9 458 грн 56 коп та судові витрати
в сумі 330 грн, всього 9 788 грн 56 коп.

В
задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди Яременку В.О.  відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на корист  держави судові
витрати в сумі 51 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ
НЕВГАД Л.М.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -950/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня
2008 року                                                                              м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 10 січня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119
ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 21 січня 2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -   підпис

Копія вірна  суддя -

Секретар -
Справа № 2- 361/2008
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП “Золотий колос “ про стягнення заборгованості по орендній
31 січня 2008 року позивач
звернувся  до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання
відповідно договору оренди землі від 28 листопада 2002 року.
судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений  позов, посилаючись на обставини, викладені в
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню.
ч.2 ст.21 ЗУ “Про оренду землі” розмір, форма і строки внесення орендної плати
за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди ( крім строків
внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності,
які встановлюються відповідно до ЗУ”Про плату за землю”.
п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані сплачувати земельний
податок або орендну плату.
Судом
встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки НОМЕР_1
розміром 6,57 га, розташованої на
АДРЕСА_1                                                                  (
листопада 2002 року між сторонами укладено договір оренди землі ( а.с.7-12)
п.2.3 укладеного Договору орендар зобов'язаний щорічно вносити орендну плату не
пізніше 15 листопада кожного року, а згідно пункту 5 Договору кожна із сторін
несе майнову відповідальність за порушення умов укладеного Договору.
вбачається з матеріалів справи, орендна плата за 2007 рік перерахована
відповідачем  в сумі  744
гривні  лише 19  лютого 2008 року ( а.с.21 ).
чином , відповідач несвоєчасно перерахував позивачеві орендну плату за 2007
рік, тому повинен сплатити штраф у розмірі 50 % від суми договору річної
орендної плати відповідно п.5 Договору, який складає   469 грн 23 коп .
Судові витрати слід
віднести за рахунок відповідача.
Керуючись  п”в” ч.1 ст.96 ЗК України, ч.2 ст.21 ЗУ “Про
оренду землі” , ст.ст.213-215 ЦПК України,
з ПСП “Золотий колос “ на користь ОСОБА_1 - 469 гривень 23 копійки штрафу за
неналежне виконання умов укладеного договору оренди землі, 51 гривню судового
збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної
справи, всього - 550 гривень 23 копійки.
В іншій частині позову -
На рішення позивачем може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
Апеляційна скарга на
рішення суду позивачем подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідачем
на рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10
днів від дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 2-2281/2008
У Х В А Л А

08
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1. до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самовільно зведені будови.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з вирішенням справи в добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду, у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК
України, у зв'язку з її клопотанням, що не порушує права та інтереси інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені будови - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-1905/2008 рік
Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
2008 року                                                                                      м.
районний суд м. Сімферополя в складі:
судді         Харченко       І.О.
секретарі                      Мевлюдовій
відкритому  судовому
засіданні  в м. Сімферополі  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася  до
суду з позовом до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу. Свої вимоги  позивачка   мотивувала  тим, що вона
знаходиться з відповідачем у шлюбі з
20.03.1987 року. Від  шлюбу   неповнолітнії   дітей
не мають. На  даний час  шлюбні
відносини  не   підтримують, сім'я розпалася  через
те,  що   відповідач
зловживає   спиртними   напоями, постійно вчиняє  скандали. Просить  розірвати
Позивачка у   судовому засіданні позовні вимоги   підтримала
позов  задовольнити.
Відповідач  у  судове
засідання  не  з'явився, про слухання  справи
повідомлений  належним чином,   причини неявки суду  не відомі.
Зі  згоди    позивачки
суд   ухвалює    рішення
при   заочному  розгляді
справи, що   відповідає   положенням
ст. 224 ЦПК України. Суд
вважає  можливим  розглянути
справу  у  відсутність відповідача, так як мається   достатньо
матеріалів   про   права
і   взаємовідносини   сторін.
Вислухавши    позивачку,
дослідивши   матеріали   справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають    задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони
одружені з 20 березня 1987 року. Від
шлюбу   мають  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На  даний час
шлюбні  відносини сторони не
підтримують,   проживають  окремо
і   відновлювати    шлюбно-сімейні   відносини
За  таких   обставин суд   вважає,
що   сім'я   повністю розпалась і  зберегти її неможливо, шлюб існує  формально.
На  підставі ст. 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, с у д -
ОСОБА_2   про розірвання
і  ОСОБА_1,  зареєстрований  20
березня 1987 року  відділом  реєстрації
Сімферополььського  міського  управління
юстиції  АР Крим, актовий запис №
Стягнути  при  реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
з  ОСОБА_2  державне мито в дохід
17 грн. 00 коп.,   ОСОБА_1   від судових витрат звільнити.
Рішення може
бути  оскаржене в  апеляційному
порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний
суд  м.Сімферополя  шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про   апеляційне
оскарження і  поданням  після
цього  протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне    рішення   може
бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача,   поданою
протягом    десяти  днів з
дня  отримання   його
копії

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ виробнича фірма “Гідрозалізобетон” на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 3 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробнича
фірма “Гідрозалізобетон”, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ виробнича фірма “Гідрозалізобетон”
до ОСОБА_1 про визнання трудового договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня
2008 року провадження у справі зупинено для розгляду профспілковим комітетом
підприємства питання про дачу згоди на звільнення Васьковського П.П. з роботи
за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2008 року
скасовано, а справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду по
суті позовних вимог.

У касаційній скарзі ТОВ виробнича фірма “Гідрозалізобетон” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2008 року та
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ виробнича фірма
“Гідрозалізобетон”, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ТОВ виробнича фірма “Гідрозалізобетон” до ОСОБА_1
про визнання трудового договору частково недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року                       Справа № 2-н-2502/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1945 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в
сумі 141,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508) та на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа №2-н-530/2008 р.
37395905, МФО 323895, ОКПО 02761696 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за АДРЕСА_1, боргу  за кредитним договором № 1218  від 14 листопада 2007 року  в сумі 85 848 грн.  21 коп..
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
37395905, МФО 323895, ОКПО 02761696.
37395905, МФО 323895, ОКПО 02761696  судовий збір в сумі  25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:               підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                        В.О. Регеша
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
“____”_________________200____ року
Строк пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий “____ ”  _______________________200__р.
Суддя :