АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-293- 2008року
Головуючий у 1-й інстанції Т.І.Гармаш                 категорія 16                                                          Доповідач
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді  Франко В.А.,
суддів : Кіселика С.А.СуржикаМ.М.
при секретарі  Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення  Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 28 листопада 2007 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А  :

В квітні 2007 року
Комунальне підприємство « Власівські мережі» звернулось до суду  з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначало, що він є виконавцем послуг з утриманням
будинку та прибудинкової території.

Відповідачі користувалися послугами, не відмовлялися від
їх надання, але не вносили за них щомісячну плату.

В зв»язку з цим за період з 1.06.2001 року по 1.03.2007
року утворилась заборгованість в сумі 745 грн.80 коп.

В добровільному порядку відповідачі не погоджуються
сплачувати борг.

Вважає, що відсутність письмового договору не є підставою
для відмови виконання боржником своїх зобов»язань.

Рішенням суду позов було задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на
користь  Комунального підприємства «
Власівські мережі» суму заборгованості за послуги з утримання будинку  та прибудинкової території в сумі 425 грн. 20
коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зазначили, що при постановленні рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи .

Зокрема, зазначили
, що позивачем не виконуються вимоги «Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій».

Просили рішення
суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..60 ЦПК кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність це
строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою  про захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст..256 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивач КП «Власівські
мережі » проводить діяльність з надання послуг по обслуговуванню будинків та
прибудинкових територій селища Власівна, зокрема таких, як вивезення твердих
побутових відходів та освітлення місць загального користування . тобто здійснює
надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій , в тому числі
і будинку АДРЕСА_1  ( а.с.29-76).

З матеріалів справи вбачається, що на відповідача ОСОБА_1
відкритий особовий рахунок №668064, як абонента КП «Власівських мереж» та
проводиться нарахування щомісячних платежів по обслуговуванню квартири відповідачів
за АДРЕСА_1., з якого вбачається, що відповідачі частково сплачували
заборгованість. (а.с.2).

Суд першої інстанції вірно визначив заборгованість
відповідачів за три роки з моменту звернення позивача в судове засідання в сумі
425 грн.20 коп. на підставі ст..257 ЦК України.

Судова колегія погоджується і з висновком суду першої
інстанції , що всупереч ст. 10 ЦПК України
відповідачі не надали суду докази, які б свідчили, зокрема, про відмову
від надання послуг  позивачем. Як вище
зазначалось (а.с.2) відповідачі частково сплачували за надання послуг
позивачем, тобто погоджувались з наданими послугами.

Не надали також доказів відповідачі про звернення до
позивача щодо ненадання чи неналежного надання послуг, а також стосовно
проведення перерахунків щомісячної плати за надання послуг в зв»язку з їх
неналежною якістю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 28
листопада  2007 року  залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді -