Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи : Бородянська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права на частки в спільному
майні, встановлення  факту  прийняття
спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років померла
їх мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді  будинковолодіння АДРЕСА_1  та земельний пай в СВК “Блиставиця”. Вони
прийняли спадщину шляхом  вступу в
управління спадковим майном - приходили у гості до  відповідачки, проявляли турботу про спадкове
майно.

Відповідачка не повідомила Бородянську державну нотаріальну контору про
існування їх як  спадкоємців і
приховала  від них, що 30 жовтня 2004
року  вона отримала два свідоцтва про
право на спадщину за законом на житловий будинок та  на земельну частку(пай).

Просили  суд визнати факт прийняття
спадщини після смерті їх матері ОСОБА_5 шляхом вступу в право управління
та  користування належним їй майном,
визнати частково недійсним видане на ім'я відповідачки свідоцтво про право на
спадщину на будинковолодіння АДРЕСА_1 та свідоцтва  про право на  земельну
частку (пай) від 30 жовтня  2004
року, а також  визнати за ними право
власності по 1/3 частині у спадковому майні.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 6 лютого 2007
року позов задоволено частково. Встановлено факт прийняття  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини після смерті їх
матері шляхом вступу в право управління та користування належним їй майном.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння
АДРЕСА_1 від 30 жовтня 2004 року № 2-3586 на ім'я  ОСОБА_3та свідоцтво про право на земельну
частку (пай) на ім'я  ОСОБА_3  від того ж числа. Визнано за ОСОБА_3 право на
Ѕ частини спадкового майна, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право по ј  частини спадкового майна.

Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 22 червня 2007 року рішення Бородянського районного суду Київської
області від 6 лютого               2007
року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3
ставиться  питання про скасування рішення
суду першої та апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1 таОСОБА_2, в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна  скарга підлягає
задоволенню за таких  підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що відповідно до вимог
ст. 549 ЦК УРСР позивачі фактично вступили в управління спадковим майном
протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, оскільки після смерті
спадкодавця вони приходили у гості до відповідачки у спірний будинок та
користувалися майном, а відповідачка у свою чергу не заперечувала проти  цього.

Проте погодитися з тим, що такими діями
позивачі  прийняли  спадщину не можна.

За  положеннями ст. 549 ЦК УРСР
визнається, що спадкоємець  прийняв
спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Обставини, що наведені позивачами та встановлені судом як дії з якими Закон
пов'язує прийняттям спадщини не є такою підставою, як прийняття спадщини, вони
не свідчать про вступ позивачів в управління або володіння спадковим майном і
не могли бути  підставами для  задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що судами при вирішенні спору неправильно застосовані норми
матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст. ст.  336, 341 ЦПК України, колегія  суддів

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 6 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня            2007 року скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Рішення   оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                   А.В. Гнатенко

Судді:                                                                               М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г.Данчук

В.Й.Косенко