СПРАВА № 2-812/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення
позовної заяви без руху

30 квітня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора ЛКП “ТС” Харьківскої, Лозівської
“зняття ганебної ст. 40 п. 7, поновити з записом в трудовій книжці - чесне,
добре поважне ім'я позивача ОСОБА_1, що не зроблено за позовними заявами від 04
вересня 2000 року” , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2008 року, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому заявлено вимогу зняти ст. 40 п. 7
незаконного звільнення - 14 квітня 2000 року. Позивач посилався на те, що, він
водій 1-го класу (з 23 серпня 1999 року
до 21 червня 2001 року) без водійських прав, знаходився під слідством
ДТП м. Харкова, протягом  9 міс. 26 днів.
Без складу злочину - жертв, травм, був засуджений та завели кримінальну справу
на підсудного справа № 1/Б-581 2000 року 06.04.2000 року. Права при аварії, у
позивача забрали - 24 серпня 1999 року. Перша повістка від слідчого м. Харкова
майора міліції Н.К. Гузенко отримана 18 жовтня 1999 року. Відповідач, незаконно
звільнив його з роботи, 14 квітня 2000 року, з відміткою в трудовій книжці, але
без заяви на звільнення (самого позивача), яке не писав, не подавав та не
підписував.

Позивач вказав, що відповідач двічі порушив
Закон: а) не виплативши заборгованість за 5-6 років; б) поквапився звільнити
двічі: по статтям 36 п. 6 Пр. № 166-ОК від 2611.1999 року (поновлено 01.03.2000
р. через суд); 40 п. 7 ПР № 52-ОК від 14.04.2000 р. (не поновлений до
теперішнього часу). Позивач вказав, що по ДТП - 21 липня 2000 року була
амністія, яку до нього було застосовано, оскільки був ні в чому не винен.
Позивач вказав. що позови (про зняття ст. 40 п. 7 подаються і обновляються
позивачем від 04 вересня 2000 р.) При цьому позивач посилався, що час
закінчення пропуску строку позовної давності для нього, як для позивача, в
даному випадку не існує. Позивач зазначає, що в нього в наявності є (як і
раніше) прилагаємі повістки від 18.10.99 ; 21.06.2000 р. Позивач вказує, що
незаконне звільнення з роботи без його заяви по ст. 40 п. 7 від 14.04.2000
року, вчинено  інсп. О/К Є.Маджар - тепер
Березуцька Є.

Позивач вимагає: зняти незаконні
обвинувачення і гоньбу ст. 40 п. 7 незаконного звільнення. Визнати запис в
трудовій книжці не дійсною. Виплатити йому матеріальну шкоду  в 10 000 грн. Виплатити навмисно нанесену
йому моральну шкоду  в 10 000 грн.

Ухвалою
суду від  17 квітня 2008 року, зазначена
позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно  ч.2 ст. 119 ЦПК України  встановлено, що позовна заява повинна
містити:

П.2  - ім'я (найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. У позовній заяві, позивачем не вказано номери
засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі та адресу проживання або
місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, якщо такі відомі.

П.5 - виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6 - зазначення доказів що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові
позивач посилається на наявну заборгованість по заробітній платі за 5-6 років,
однак відсутні посилання на докази які б обґрунтовували його вимоги. Позивач
просить стягнути на його користь матеріальну шкоду - 10 000 гривень, однак не
вказує, в чому виражена дана матеріальна шкода та не зазначає докази в
підтвердження викладеного. Виплатити навмисно нанесену моральну шкоду - 10 000
грн. При цьому, позивач не вказав в чому саме виражена моральна шкода і чиєю
дією (чи бездіяльністю)  вона спричинена.

П.4 - ціну позову щодо вимог
майнового характеру. При зверненні до суду позивач в своїй позовній заяві не
вказав ціну позову, але в резолютивній частині позовної заяви він вказує ціну в
20 000 гривень та прохає стягнути з відповідача
матеріальну шкоду - 10 000 грн. Виплатити навмисно нанесену моральну
шкоду - 10 000 грн. З боку позивача в позовній заяві відсутні посилання на
норму матеріального права, яка регулювала дані правовідносини.

Крім того, частиною 5 ст.119 ЦПК
України визначено, що до позовної заяви додаються квитанції про сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачем не подано, квитанцій про сплату судових витрат та не вказано, про
підстави звільнення його від доказування. В позовній заяві позивач зазначає, що
він вже звертався до суду з аналогічною позовною заявою в 2000 р., однак не
зазначає про докази вирішення судом даного питання та не вказує про обставини,
в зв»язку з чим, він знову звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 квітня 2008
року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до
29 квітня 2008 року. 25 квітня 2008 року, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшли ксерокопії документів та доповнення до позовної
заяви від ОСОБА_3, тоді як позов подано від ОСОБА_1.  Однак,
позивачем не усунено недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду
від 17 квітня 2008 року, не дивлячись на те, що копію ухвали отримано позивачем
20 квітня 2008  року, про що свідчить
наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Крім того, до матеріалі справи
додано довіреність від ОСОБА_1 на представлення його інтересів на ОСОБА_3. Дана
обставина є незрозумілою для суду, оскільки, до суду з позовом звернувся
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5
ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
директора ЛКП “ТС” Харьківскої, Лозівської “зняття ганебної ст. 40 п. 7,
поновити з записом в трудовій книжці - чесне, добре поважне ім'я позивача
ОСОБА_1, що не зроблено за позовними заявами від 04 вересня 2000 року”   -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                       Н.М. Жмуд