Справа №2-201-2008
04 лютого 2008 року Баглі
йський районний суд м. Дніпро
дзержинська Дніпропетровсь
складі головуючого судд
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Дні
продзержинську цивільну спр
аву за позовом Центру електр
озв'язку № 3 Дніпропетровсько
ї філії відкритого акціонерн
ого товариства "Укртелеком" д
о ОСОБА_1 про стягнення за
боргованості за послуги теле
15 жовтня 2007 року позивач - Цен
тр електрозв'язку № 3 Дніпропе
тровської філії ВАТ "Укртеле
ком" - звернувся до Баглійсько
го районного суду з позовною
заявою про стягнення з ОСО
БА_1 на відшкодування шкоди
за послуги телефонного зв'яз
ку в сумі 488 грн. 17 коп. В обгрунту
вання позовних вимог позивач
зазначив, що Центром електро
зв'язку № З 18.12.1997 року укладено д
оговір з ОСОБА_2, котра зді
йснила відчуження АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_1 відп
овідно до договору куплі - про
дажу від 29.01.1999 року стала власни
ком АДРЕСА_1 і користувала
сь електрозв'язком по телефо
ну НОМЕР_1, але з серпня 2003 р
оку по лютий 2004 року не здійсню
вала оплату за надані їй посл
уги. Заборгованість по сплат
і за надані послуги складає 470
грн. 99 коп., крім того, для отрим
ання інформації про реєстрац
ію місця проживання боржника
, позивачем була отримана дов
ідка адресного столу м. Дніпр
одзержинська, вартість якої
17 грн. 18 коп. Отже, позивач вважа
є, що діями відповідача йому б
уло завдано шкоду, на відшкод
ування якої просить стягнути
488 грн. 17 коп. Крім цього, просит
ь стягнути з відповідачки ви
трати пов'язані із сплатою су
дового збору у сумі 51 грн. та ви
трати на інформаціно-технічн
е забезпечення у розмірі 30 грн
У судовому засіданні пред
ставник позивача Варнавська
О.В. підтримала позовні вимог
и, просила поновити строк поз
овної давності та задовольни
ти позов у повному обсязі.
У зв'язку з тим, що відповід
ач ОСОБА_1 в судове засіда
ння не з'явилась, про час та да
ту розгляду справи була спов
іщена належним чином, про пов
ажні причини неявки суду не п
овідомила, суд вважає за можл
иве, згідно зі ст. 224 ЦПК Україн
и, розглянути позовні вимоги
за її відсутності, постанови
вши заочне рішення на підста
ві наявних у справі доказів, п
ри чому роз'яснити представн
ику позивача наслідки постан
овления заочного рішення у в
ідповідності зі ст. ст. 228-232 ЦПК
Суд, вислухавши представни
ка позивача, Варнавську О.В., д
ослідивши докази у справі, вв
ажає, що позовні вимоги підля
гають задоволенню з наступни
Згідно представленого поз
ивачем розрахунку заборгова
ність ОСОБА_1 перед позива
чем по оплаті за послуги з тел
ефонного зв'язку за період з с
ерпня 2003 року по лютий 2004 року ск
ладає 470 грн. 99 коп. (л.с. 4).У судово
му засіданні встановлено, що
Центром електрозв'язку № 3 18.12.199
7 року укладено договір з ОС
ОБА_2, котра вибула з квартир
и. Відповідно до п.3.5. зазначено
го вище договору абонплата з
а послуги електрозв'язку вно
ситься абонентом в десятиден
ний термін після одержання р
ахунку, але не пізніше 20 числа
наступного місяця після пов
ного розрахункового періоду
. Відповідальність абонента
за невиконання договору пере
дбачена п.4.2.1. та полягає у спла
ті пені та припиненні наданн
Відповідно до вимог п. 61 Прав
ил користування місцевим тел
ефонним зв'язком, затверджен
их Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 ро
ку, п.40 Правил надання та отрим
ання комунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМУ
№720 від 09.08.2005 року, плата за отрим
ані телекомунікаційнй послу
ги вноситься споживачем не п
ізніше 20 числа місяця, що наст
ає після повного розрахунков
ого періоду, та до 20 числа пото
чного місяця у разі застосув
ання попередньої оплати, якщ
о інше не передбачено догово
Згідно п.п.32, 60 Правил спожива
ч зобов'язаний укласти догов
ір та виконувати його умови. В
ідповідач ОСОБА_1, відпов
ідно до договору купівлі - про
дажу від 29.01.1999 року, стала власн
иком АДРЕСА_1. Однак з прив
оду укладення договору до п
остачальника послуг зв'язку
відповідачка не звернулас
продовжуючи користуватис
ь послугами після вибуття О
СОБА_2, з якою постачальнико
м був укладений договір, а з с
ерпня 2003 року припинила оплат
у послуг. Таким чином внаслід
ок безпідставного користува
ння з боку відповідача послу
гами зв'язку та відсутності з
її боку оплати за надані посл
уги позивачеві було завдано
шкоди на суму 488 грн. 17 коп.
Тому суд вважає позовні в
имоги Центру електрозв'язку
№3 Дніпропетровської філії в
ідкритого акціонерного това
риства "Укртелеком" до ОСОБ
А_1 про стягнення з неї на від
шкодування шкоди за безпідст
авне користування послугами
телефонного зв'язку в сумі 470 г
рн. 99 коп.3а період з серпня 2003 ро
ку по лютий 2004 та 17 грн. 18 коп.3а от
римання довідки адресного ст
олу, такими, що підлягають за
У зв'язку з задоволенням поз
овних вимог в сумі 488 грн. 17 коп.,
суд вважає за необхідне судо
ві витрати у справі покласти
на відповідача, при чому стяг
нути з відповідача на корист
ь позивача сплачені останнім
при зверненні до суду судови
й збір у розмірі 1% від розміру
задоволених позовних вимог,
але не менш 3-х неоподатковув
аних мінімумів доходів грома
дян, тобто в сумі 51 грн., а також
витрати за інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 грн
Виходячи з викладеного, кер
уючись ст. 1166 Цивільного кодек
су України, 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 228-232 ЦПК Ук
раїни, суд
Задовольнити позовні вимо
ги Центру електрозв'язку № 3 Дн
іпропетровської філії відкр
итого акціонерного товарист
ва "Укртелеком" до ОСОБА_1 п
ро відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Центру електрозв'язку №
З Дніпропетровської філії в
ідкритого акціонерного това
риства "Укртелеком" , юридична
к, пр. Леніна, 44, розрахунковий
йзен банк АВАЛЬ" м. Дніпропетр
овська, МФО 305653 ОКПО 25543196 на відшк
одування шкоди 488 гривень 17 коп
Стягнути з відповідача О
СОБА_1 на користь Центру еле
ктрозв'язку № 3 Дніпропетровс
ької філії відкритого акціон
ерного товариства "Укртелеко
м" судові витрати - судовий збі
р в сумі 51 грн. та витрати за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду цивільної спра
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропет
ровської області через Баглі
йський районний суд м. Дніпро
дзержинська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і подання пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути п
ереглянуто судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача, поданою протягом д
есяти днів з дня отримання йо
го копії.