Справа № 2-1742/2008р.
Київський районний суд м.
Сімферополь в складі:
судді          Харченко І.О.,
секретарі                    Мевлюдовій
участю прокурора       Труханова
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Рівненської  області
в інтересах МВС України до ОСОБА_1   про  стягнення
До Рівненського міського суду
заступником прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі
Міністерства внутрішніх справ України подано позов до Управління   Міністерства   внутрішніх справ  України
у  Рівненській області та
ОСОБА_1  про   визнання
незаконним  та  скасування п. 3 Протоколу   ЖПК УМВСУ
в  Рівненській  області № 6 від 05.08.2004 року  в
частині   надання  квартири
ОСОБА_1, та  стягнення з ОСОБА_1
на користь Міністерства внутрішніх справ України 125 000грн.  В процесі розгляду справи Рівненськім  міським
судом задоволено  клопотання  прокуратури щодо відмови від позовної
вимоги  відносно  визнання
незаконним  та  скасування
п.3   Протоколу засідання ЖПК УМВС
в Рівненській  області та прохання у цій
частині провадження у справі закрити,
мотивуючи  це тим,  що
відповідно до ст. 17 КАС України, на дану вимогу поширюється  компетенція адміністративних судів. В зв'язку
з задоволенням цього клопотання
керуючись  ст. 109, 116 ЦПК України
справу було   передано за підсудністю
за   місцем  проживання
відповідача  до   Київського
районного  суду  міста Сімферополя  АР Крим.
Київським  районним судом м. Сімферополя 11 грудня
2007  року  прийнято до розгляду справу за  позовом заступника прокурора Рівненської
області в інтересах держави в
особі  Міністерства внутрішніх
справ до ОСОБА_1 про стягнення 125 000
Позовна заява мотивована тим що,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу Державної автомобільної
інспекції УМВС в Рівненській області отримав, с порушеннями  діючого законодавства, 21.08.2004р. ордер №
6181 на трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дану квартиру надано ОСОБА_1 та
членам його сім'ї.  25.08.2004 року,
також с  порушеннями діючого
законодавства, ним отримано свідоцтво
про право  власності  на  цю
квартиру за № 1550304. Після цього, 26.08.2004 року  відповідачем
відчужена вищевказана  квартира
ОСОБА_2, який є  добросовісним  набувачем,
у зв'язку з цим просить
стягнути  з  відповідача кошти у сумі 125 000 грн.  отримані
відповідачем  від  реалізації
незаконно отриманної  квартири.
В  основу позову покладено Акт КРУ в
Рівненській області від 20.05.2005р. № 17-03-06/74. При цьому зазначає, що в
порушення вимог наказу Державного казначейства України від 10.08.2000 року  №172/181, приватизацію та відчуження квартири
проведено без відповідного дозволу керівництва МВС України, що підтверджено
листом ДДАІ МВС України  від  19.04.2005 року № 4/9 - 2142 (л.с.-25).
Крім того, надання квартири ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог,
передбачених ст.ст. 22,23,189 Житлового Кодексу Української РСР та п.39
Постанови Ради Міністрів України РСР
і  Української Республіканської  Ради
професійних спілок від 11.12.1984 №470 «про затвердження Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових  умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР».
Так, згідно п.39 вищевказаних Правил обліку громадян адміністрації
профспілковому комітету підприємства, установи, організації за згодою ради
трудового колективу дозволяється позачергово виділяти житло окремим
висококваліфікованим спеціалістам та
іншим  працівникам  з урахуванням
їх  трудового внеску.
Проте, згідно   інформації   ВДАІ УМВС України  в Рівненький області від 29.07.2005 року
за  № 35/8-3217,  трудовим
колективом ВДАІ згода на виділення квартири ОСОБА_1 не надавалась,  оскільки
збори  трудового колективу ВДАІ в
той період не провадилися  і  питання
про  розподіл  житла працівникам УМВС в області не
В судовому засіданні прокурор Труханов В.А. позовні вимоги підтримав в
Відповідач ОСОБА_1  в  судове
засідання не з'явився,
розгляду справи повідомлений  належним
чином,  причини суду не відомі.  Проте  надав
письмове заперечення,  в яких  позов  не визнав  та пояснив,  що 15.12.2003 року в установленому законом
порядку його було призначено начальником відділу ДАІ УМВС в Рівненький області
з правом позачергового надання житла. У зв'язку з цим, 23.12.2003 року  ОСОБА_1 подав житлово-побутовій комісії УМВС
в Рівненської області заяву про взяття його
на  квартирний облік. 31.12.2003
року  керівництвом УМВС України в
Рівненської області направило листа за № 35/4464 на ім'я заступника міністра
внутрішніх справ України с питанням про надання згоди на  придбання житла начальнику ВДАІ ОСОБА_1, у
цей же день заступником міністра
внутрішніх справ України, було надано згоду на використання коштів у
розмірі 180 000грн. для  придбання  житла начальнику відділу ДАІ Рівненської
області. У зв'язку  з  наданням згоди  на придбання  житла, було внесено відповідні зміни до
кошторису доходів і  видатків  спеціального
фонду державного бюджету на 2004 рік та передбачено 180 000 грн.
Тому,  09.08.2004 року згідно договору
купівлі-продажу відділом ДАІ УМВС України
в  Рівненської області було
придбано квартиру АДРЕСА_1. Згідно норм чинного законодавства, державна
реєстрація права власності на вказану квартиру було проведено 10.08.2004 року,
власником  якої   було
вказано  - Держава Україна.
Виконавчим комітетом Рівненської міської Ради 10.08.2004р. за № 225 було
прийнято рішення про погодження
протоколу № 6 від 05.08.2004 року спільного засідання керівництва та
житлово-побутової   комісії УМВС України
в Рівненської області у частині надання 3-кімнатної   квартири АДРЕСА_1 житловою площею 37,1 кв.м
гр.. ОСОБА_1 на склад сім'ї  4 особи. На
підставі даного рішення 21.08.2004 року виконкомом Рівненської міської ради
ОСОБА_1 було видано ордер № 6181 на квартиру АДРЕСА_1.  Використовуючи своє право на  приватизацію
їм   було подано заяву  про  приватизацію
наданої   квартири, та наказом
Управління  житлово-комунального   господарства   Рівненської міської ради № 475/01 від
25.08.2004р. вищевказану квартиру передано ОСОБА_1 у приватну власність та
видано йому свідоцтво про право власності
на  житло.  Таким чином, на думку відповідача їм на
законних підставах отримано житло та встановленому законом порядку
приватизовано, що підтверджується відповідними документами  (протокол засідання ЖПК УМВСУ в Рівненській
області, договір купівлі-продажу  квартири,
рішення, накази виконавчого комітету, свідоцтво про право власності на житло),
які  є
чинними, та  на   даний час
ніким  не  спростовані
та  не  оскаржені.
Тому просить у позивних вимогах відмовити  повністю.

Представник відповідача  Нікітіна
О.Г.  в
судовому  засіданні  проти позову заперечувала та  надала пояснення,  згідно з яких
позов  не визнає  з  тих  самих причин,
які   викладені  відповідачем у запереченнях на позовну заяву.
Також просила суд, звернути  увагу на той
факт, що жоден  документ які  приймалися у процесі надання квартири ОСОБА_1
та  її
приватизації їм  та  мають
юридичну силу, ніким не оскаржені
і  не скасовані  в установленому законом порядку. Також
вважає, що вимога про стягнення  з
відповідача  на користь МВС України 125
000 грн. позивачем законодавче не
обґрунтована. Тому  просить у
позивних вимогах відмовити повністю.

Вислухавши  прокурора,  представника
відповідача,  дослідивши  матеріали
справи  та  докази,
надані  сторонами  на
підставі  стю  60  ЦПК
України  суд  дійшов
до  наступного.

Судовим  розглядом встановлено, що
15.12.2003 року ОСОБА_1 було призначено начальником  відділу
ДАІ УМВС в Рівненький області з правом позачергового надання житла. У
зв'язку з цим, 23.12.2003 року ОСОБА_1 подав житлово-побутовій комісії УМВС в
Рівненської області заяву про взяття його на квартирний облік та  був занесений у список  працівників на позачергове отримання житла  під
номером 53.

31.12.2003 року  керівництвом УМВС
України в Рівненської області направило листа за № 35/4464 на ім'я заступника
міністра внутрішніх справ України с питанням про надання згоди на
придбання  житла начальнику ВДАІ ОСОБА_1,
у цей же день заступником міністра
внутрішніх справ України, було надано згоду на використання коштів
у  розмірі  180 000
грн. для  придбання  житла начальнику відділу ДАІ Рівненської
області. У зв'язку з наданням  згоди  на
придбання житла, було внесено 31.07.2004 року відповідні зміни до
кошторису доходів і видатків спеціального фонду державного бюджету на 2004
рік  та
передбачено 180 000 грн. Тому, 09.08.2004 року згідно договору
купівлі-продажу відділом ДАІ УМВС України в Рівненської області було придбано
квартиру АДРЕСА_1. Згідно норм чинного законодавства, державна  реєстрація права власності на вказану
квартиру було проведено 10.08.2004 року, власником  якої
було зазначено -  Держава
Україна.  Виконавчим комітетом
Рівненської міської Ради 10.08.2004р. за № 225 було прийнято рішення  про погодження протоколу № 6 від 05.08.2004
року спільного засідання керівництва
та  житлово-побутової комісії УМВС
України в Рівненської області у частині надання 3-кімнатної   квартири АДРЕСА_1 житловою площею 37,1
кв.м   гр. ОСОБА_1 на склад сім'ї  4 особи.
На підставі даного рішення 21.08.2004 року виконкомом Рівненської
міської ради ОСОБА_1 було видано ордер № 6181 на квартиру АДРЕСА_1.  Використовуючи своє право на приватизацію їм
було подано заяву про приватизацію
наданої квартири, та наказом Управління житлово-комунального
господарства Рівненської   міської ради №
475/01 від 25.08.2004 року вищевказану
квартиру передано ОСОБА_1 у приватну власність та видано йому  свідоцтво
про  право  власності
на   житло.  Таким чином, ОСОБА_1 отримано житло  на
підставі ряду прийнятих  особистих
та  колективних рішень посадових осіб,
різних   відомств та організацій.
Після  чого у встановленому законом
порядку дану квартиру  приватизовано.

Такі висновки  суду підтверджуються,
протоколом засідання ЖПК УМВСУ  в  Рівненській
області № 6 від 5 серпня 2004 року; договором купівлі-продажу від
09.08.2004 року  квартири АДРЕСА_1;
рішенням Виконавчого комітету від 10.08.2004 року  за № 225;
наказом  Виконавчого   комітету від 25.08.2004 року № 475/01 «Про
передачу житла у приватну власність»; свідоцтвом про право власності на житло
від 25 серпня 2004 року,  які є
чинними  та  до
тепер  ніким не оскаржені,  не
спростовані   та   не
скасовані.

Доводи   позивача   про
порушення ст.ст.22,23,189
Житлового  кодексу України суд не
приймає до уваги  оскільки сторонами  не
надано  доказів   скасування будь-яких з вищезазначених
документів  про  надання
та  приватизацію  квартири. Нікого  з посадових осіб  до
відповідальності  за   прийняти рішення про надання та приватизацію
квартири  ОСОБА_1,  не
притягнуто.

Крім  того, ОСОБА_1  до
тепер  є  працівником
МВС України.

На  підставі   викладеного
суд  дійшов висновку,  що
відповідачем право власності на
квартиру  набуто  на
підставах,  що  не
заборонені  законом,    відповідно до ст.328,345  ЦК України
та  нормами  Закону
України «Про приватизацію житлового фонду». Тому   ніякої
шкоди  при  набутті
таким  чином  права
власності  на квартиру
Державі  в  особі МВС України   не
заподіяно,  а  тому
відшкодуванню  не  підлягає.

За таких обставин позовні вимоги
не підлягають  задоволенню.

На
підставі   ст.ст. 328, 345,
388   ЦК
України,   ст.ст. 22, 23, 189  ЖК
України, ЗУ «Про  приватизацію
житлового  фонду»,   керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК
України, с у д -

В И Р І Ш И
В :

Позов Заступника
прокурора Рівненської області в інтересах МВС України до ОСОБА_1   про стягнення збитків   залишити
без  задоволення.

Рішення   може
бути   оскаржено  в
апеляційному  порядку через суд
першої інстанції   шляхом   подачі
в 10-денний  строк  з
дня   проголошення рішення
заяви   про  апеляційне
оскарження   й   подання
після   цього   протягом
20 днів   апеляційної   скарги.

Суддя: