АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008
року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

представника КП „ЖЕО” Дунаєвецької міської
ради Сметанюк

А.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-907 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 28 лютого 2008 року
за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання” Дунаєвецької міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення Сметанюк А.Ю., дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради, КП
„Житлово-експлуатаційне об'єднання” Дунаєвецької міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,
що рішенням виконкому Дунаєвецької міської ради від 17 грудня 2004 року йому
надана в користування  квартира АДРЕСА_1.
Після отримання ордера та при вселенні в квартиру з'ясувалось, що жиле
приміщення непридатне для проживання, в ньому відсутні газова колонка,
чотирикамфорна газова плата, несправне та непридатне до використання
сантехнічне обладнання, відсутнє водопостачання, замки та ручки на всіх дверях,
пошкоджені балконні двері та перекриття самого балкону. Його письмові вимоги до
адміністрації ЖЕО про складення акту та заміну непридатних для користування
матеріалів залишились без реагування. Тому за власні кошти він провів ремонт в
житловому приміщенні, закупив сантехнічне обладнання та газову плиту, на що
витратив 3815 грн. 40 коп. Внаслідок неправомірних дій адміністрації ЖЕО він
переніс також моральні страждання, які оцінив у 1500 грн. За наведених підстав
просив відшкодувати з КП „Житлово-експлуатаційне об'єднання” Дунаєвецької
міської ради  на його користь матеріальну
та моральну шкоду.

Рішенням Дунаєвецького районного
суду від 28 лютого 2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом
норм

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Маринчак О.М.                                         Справа № 22ц- 907

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 30

процесуального права, неповноту судового розгляду. Суд в порушення
ст.176 ЦПК України не заслухав пояснення усіх учасників процесу та всебічно не
з'ясував усіх обставин справи. Не вирішив питання про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з другого відповідача Дунаєвецької міської
ради, яка надала йому жиле приміщення з порушенням вимог ст.ст. 47, 50 ЖК
України.

В
запереченні на апеляційну скаргу КП „ЖЕО” Дунаєвецької міської ради просить
відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість
судового рішення.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд встановив та
правильно виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування з відповідача
понесених ним витрат на ремонт та заміну обладнання квартири та відшкодування
моральної шкоди є безпідставними, оскільки на відповідача не покладено
обов'язку надавати жилі приміщення та приводити їх до належного технічного та
санітарного стану.

Такі
висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Згідно ст.
24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду
створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на
основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий
рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами
правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової
території.

Як з'ясовано
судом, згідно рішення виконкому Дунаєвецької міської ради від 17 грудня 2004
року № 242 ОСОБА_1 була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1. 14 січня 2005
року  він отримав ордер, на підставі
якого вселився в квартиру. Зазначений будинок є будинком для малих сімей і
квартири в ньому укомплектовані двокамфорними газовими плитами, встановлення
газових колонок не передбачено.

Згідно
позовної заяви ОСОБА_1 при вселенні в квартиру виявив, що вона не відповідає
санітарним та технічним вимогам і проживання в ній неможливе. Він зробив ремонт
та заміну необхідного обладнання за власні кошти у зв'язку з чим по вині ЖЕО
йому завдано матеріальну та моральну шкоду, оскільки на його вимогу
підприємство зобов'язано зробити такий ремонт та відповідне переобладнання за
власні кошти.

Між
тим,  згідно постанови Кабінету Міністрів
України від 22 червня 1988 року № 939 „Про вдосконалення системи державного
регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків і при будинкових
територій”, Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та
реконструкції жилих будівель в містах та селищах України, затвердженого Наказом
Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 135 від
31.12.1991 року додаток № 9, діючого до 25 серпня 2005 року,  та „Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій” затверджених наказом державного комітету України з
питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 в
обов'язки житлово-експлуатаційних організацій входить належне утримання
житлового фонду та прибудинкової території, а не укомплектування квартир, проведення
в них ремонтних робіт.

За таких
обставин, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності суд
підставно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Як убачається зі змісту
позовної заяви, позивач звернувшись до суду з позовом до  Дунаєвецької міської ради, КП
„Житлово-експлуатаційне об'єднання” Дунаєвецької міської ради просив
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду лише з КП „Житлово-експлуатаційне
об'єднання” Дунаєвецької міської ради, тому у суду першої інстанції з
врахуванням положень ст. 11 ЦПК України та наданих ним доказів не було підстав
для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на іншого відповідача.

Порушення
судом процесуального порядку розгляду даної справи не привели до неправильного
вирішення справи і не є підставами для скасування або зміни рішення.

Підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дунаєвецького районного суду від 28 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь