Справа №  2-137/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради,
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року позивач звернулася
до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на
праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У
1985 р. батько позивача з дозволу відповідача, але без відповідного проекту, з
метою благоустрою й поліпшення умов зазначеного нерухомого майна здійснив
будівництво будинку «Д-1» та переобладнав кімнату 1 в будинку «А-1». Самовільне
будівництво виконано у відповідності з чинними будівельними, технічними нормами
й правилами. Теперішнього часу позивач невзмозі зареєструвати за собою право
власності на спірні об'єкти через порушення процедури попереднього узгодження
будівництва. У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати за
нею право власності на зазначене нерухоме майно (а.с.а.с. 3 - 6).

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 69). У
справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище
обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Представники третіх осіб у судове засідання також не з'явилися,
повідомлялися належним чином (а.с.а.с. 61, 63).

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало батькові позивача,
ОСОБА_2, про що свідчать матеріали справи.

У серпні 1982 році рішенням від повідача № 840ОСОБА_2. було дозволено
будівництво нового житлового будинку замість старого, а також було зобов'язано
отримати відповідний проект на будівництво (а.с.а.с. 7, 8).

На виконання наданого дозволу ОСОБА_2 без відповідного проекту побудував
будинок «Д-1» та переобладнав кімнату 1 в будинку «А-1», що підтверджується
копією технічного паспорту (а.с.а.с. 23 - 27).

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 05.10.2006 р. Самарським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області
(актовий запис № 1102) (а.с. 10).

05 квітня 2006 року позивачеві Восьмою дніпропетровською державною
нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
після смерті ОСОБА_2., за яким позивач отримала у спадщину домоволодіння № 79
по

вул. Косогірна в м. Дніпропетровськ (а.с. 20).

Згідно з висновком, виконаним ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний
інститут будівельного виробництва», стан будівельних конструкцій спірних
об'єктів є нормальним, самочинні об'єкти придатні для подальшої експлуатації та
відповідають чинним будівельним нормам і правилам (а.с.а.с. 28 - 34).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України,
Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 р. № 273.

В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним
будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином
затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є
документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального
підрядника на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу
є самовільним будівництвом.

В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва
спірних об'єктів нерухомого майна не було отримано відповідного проекту
будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним будівництвом у
розумінні

ст. 376 ЦК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК України
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній
ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме майно.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході
судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником
спірного домоволодіння, земельна ділянка під спірним майном виділялася у
встановленому законом порядку, виконане самовільне будівництво зроблено із
додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити
позов.

Керуючись ст. ст. 16, 376
Цивільного кодексу України, п.п. 1.1, 5.1 Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273,
ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225
Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради,
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права власності на самовільно побудоване майно
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
житловий будинок «Д-1», переобладнану кімнату 1 в будинку «А-1», що розташовані
по вулиці АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: