Справа №2-347 /08 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Амвросії
вський районний суд Донецько
ї області у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі - Лук'яненко Н
.А. за участю позивачки - ОСОБ
А_1 представника відповідач
а -ОСОБА_2 розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в залі суду м. Амвросіївка цив
ільну справу за позовом ОСО
БА_1 про захист прав спожива
ча до ВАТ "Донецькобленерго",

Встановив :

В січні 2008 року позивачка з
вернулася до суду із позовно
ю заявою до відповідача. Вона
вказала, що на підставі свідо
цтва про спадщину є власнико
м АДРЕСА_1 , що залишився пі
сля смерті матері - ОСОБА_3
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року і з цього часу сплачує з
а використану електроенергі
ю по розрахункових книжкам, я
кі виписує відповідач.
В будинку вона постійно не м
ешкає, користується як дачею
і буває лише у вихідні дні. В л
истопаді 2007 року представника
ми відповідача без попередже
ння будинок було відключено
від лінії електропостачання
. При з'ясуванні причин відклю
чення їй було повідомлено пр
о нібито існуючу заборгованн
ість в розмірі 42-77 коп. І хоч док
азів про існування заборгова
нності відповідач не надав, в
она сплатила зазначену суму,
однак підключати будинок до
електропостачання добровіл
ьно відповідач не бажає. Тому
просила суд визнати дії відп
овідача по відключенню будин
ка від електропостачання про
типравними та зобов'язати ві
дповідача поновити електроп
остачання.
В судовому засіданні позив
ачка позовні вимоги підтрима
ла, просила задовольнити і по
яснила, що на той час вона не м
ала заборгованність за викор
истану електроенергію , вона
надала відповідачам всі пла
тіжні документи і відповідач
погодився про відсутність з
аборгованності, однак для по
новлення електропостачання
вимагає рішення суду. Просил
а визнати дії відповідача по
відключенню будинку незакон
ними, оскільки вони супереча
ть вимогам діючого законод
авства і хоч відповідач і пов
инен нести відповідальніст
ь за несанкціоноване відключ
ення вона таких вимог не став
ить.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнала і по
яснила, що відключення будин
ку було проведено з додержан
ням вимог чинного законодавс
тва з причини заборгованност
і з абонентської плати.
Вислухавши пояснення стор
ін , дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до наступн
ого.
Як встановлено в судовому з
асіданні позивач на підставі
свідоцтва про спадщину є вла
сником АДРЕСА_1 , що залиши
вся після смерті матері - ОС
ОБА_3 , яка померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року .3 наданої для огля
ду абонентської книжки вбача
ється, що оплата за використа
ну електроенергію здійснюєт
ься регулярно.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК Укра
їни кожна сторона собов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
.
Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які ф
актичні дані, на підставі яки
х суд встановлює наявність а
бо відсутність обставин, що о
бґрунтовують вимоги і запере
чення сторін, та інших обстав
ин, які мають значення для вир
ішення

2
справи. Ці дані встановлюю
ться на підставі пояснень ст
орін, третіх осіб, їхніх предс
тавників, допитаних як свідк
ів, показань свідків, письмов
их доказів, речових доказів, з
вуко й відеозаписів, висновк
ів експертів.
Суд вважає заслуговуючим
и уваги доводи позивача про т
е, що її не було належним чином
попереджено про відключення
будинку від лінії електропо
стачання , що позбавило можли
вості своєчасно з'ясувати пи
тання про відсутність заборг
ованності..
Представником відповідача
не надано доказів про вручен
ня попередження про відключе
ння позивачку у встановленно
му порядку.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК У
країни кожна особа має право
на захист свого цивільного п
рава у разі його порушення, не
визнання або оспорювання і с
пособом захисту цивільних пр
ав та інтересів згідно до вим
ог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бути виз
нання права та відновлення с
тановища, яке існувало до пор
ушення.
Оскільки в судовому засіда
нні представником відповіда
ча не надано доказів про вруч
ення попередження про відклю
чення від лінії електромереж
будинку позивача , що таким ч
ином позбивало можливості з'
ясувати питання про відсутні
сть заборгованності, суд вв
ажає, що таке відключення пор
ушило право позивача як спож
ивача електроенергії на отри
мання послуг належним чином
і тому дії відповідача слід в
изнати неправомірними.
На підставі викладеного та
ст. ст. 15,16 ЦК України ст. 19 Закону
України "Про захист прав спож
ивачів", керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільни
ти .
Визнати дії ВАТ "Донецькобл
енерго" по припиненню електр
опостачання АДРЕСА_1 непр
авомірними.
Зобов'язати відповідача ві
дновити подачу електроенерг
ії будинку позивачки ОСОБА
_1 за вищевказаною адресою
.
Витрати, пов'язані з відновл
енням електропостачання буд
инку віднести за рахунок ві
дповідача.
Стягнути з Стягнути з ВАТ "Д
онецькобленерго" п/р №0283 у Ф
ілії "Ц-Міського відділення П
ромінвестбанку в м. Горлівка
Донецької області, юридична
адреса : 84601, м. Горлівка Донецьк
ої області пр. Леніна, 11 судови
й збір в розмірі 51 грн. / п'ятдес
ят одна грн./
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у може бути подана протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.