overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-422/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
наркологічного діспансера про визнання недійсним результатів медичного огляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним
результатів медичного огляду.

Позивач повідомлявся про розгляд справи в суді 02.11.2007
року про що свідчить(а.с.88). Судом розгляд справи був призначен на 24.01.2008
року, але позивач в судове засідання не з"явився, судова повістка
повернулась до суду як така, що повернена з поштового відділеня за закінченням
терміну зберігання (а.с.102).Судом розгляд справи перенесено на 13.02.2008
року, але позивач в судове засідання не з"явився, судова повістка
повернулась до суду як така, що повернена з поштового відділеня за закінченням
терміну зберігання. Судом розгляд справи повторно перенесено на 13.03.2008
року, але позивач в судове засідання не з"явився, судова повістка
повернулась до суду як така, що повернена з поштового відділеня за закінченням
терміну зберігання. В подальшому в судові засідання призначені на 08.04.2008
року, 13.05 2008 року позивач не з»являвся причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини неявки, при цьому від нього не надіходила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Кіровоградського обласного наркологічного діспансера про визнання недійсним
результатів медичного огляду залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
№2-3946/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня
2008  року                                                                                               м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі          - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до        ОСОБА_1  про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди
№01/11-04 про поступку права на вимогу
від 1.11.2004 року  звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі  888,44грн. за
період з  1.10.04р. по 1.05.2008
р.  В
судовому  засіданні   представник позивача позовні  вимоги
підтримала .

В
судовому засіданні відповідач  позов
визнала , зазначсила про ввідсутність можливостей  на погашення повної заборгованості та про
бажання  погашення боргу частинами.

Судом  встановлено
наступні  факти  і
відповідні  їм  правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду.
Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить  станом
на 1.05.08р. в сумі  888,44грн. за
отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова
від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали
справи , суд  дійшов висновку  щодо
задоволення позову повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України
суд стягує на користь  позивача  судовий збір з відповідача 51 грн.та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК
України, ст.ст.88, 174, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1        про стягнення  боргу задоволити повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії”  -888,44   грн. боргу,
51 грн. сплаченого судового  збору
та  30грн. на  інформаційно-технічне  забезпечення
позову.

Рішення може бути оскаржено   в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                                 А.В.Панфілова
Справа№2-0-82/08
Рішення

іменем України

29 травня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі :головуючого - судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засі-

данні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою
ОСОБА_1 ,заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України у
Великоно-восілківському районі про встановлення факту належності
правовстановюючих доку-ментів,-

встановив:

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає ,що він звернувся до
заінтересованої особи з при-воду
перерахування пенсії ,де йому було відмовлено ,у зв*язку з тим,що в
трудовій книж-ці та в довідці за № 27 від 18.03.2008 року,підтверджуючих час
праці, замість його по батькові ,як записано в паспорті та свідоцтві про
народження “ОСОБА_1” помилково за-писали ,як “ІНФОРМАЦІЯ_1”.Виправити вказану
помилку  на підприємствах ,де вона була
допущена для заявника виявилось не можливим,у зв*язку з їх ліквідацією,тому він
прохає суд про встановлення факту належності вищезазначениї правовстановлюючих
документів йому.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа не направила свого представника в
судове засідання,хоча і була по-відомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи,суд вважає за необхідне

заявлені вимоги задовольнити за таких підстав.

У відповідності до ч.1,п.5 і ч.2 ст.234 та ч.1,п.6 ст.256
ЦПК України  суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів
особі,прізвище,ім*я,по батькові,місце і час народження якої ,що зазначені в
документі,не збігається з ім*ям, по батькові,прізвищем,місцем і часом
народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із паспорту і свідоцтва про народження заявника
вбачається ,що його по батькові в цих документах записано,як “ ОСОБА_1”,тоді
,як в трудовій книжці ,виданій 18.11.1957 року на ім*я ОСОБА_1 і довідці за №27
від 18.03.2008 року,виданій ЗАО “Горбытсервис”на те ж ім*я, воно записано,як “
ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Виправити допущені помилки на підприємствах ,де вони були
допущені для заявника виявилось не можливим,у зв*язку з їхнею ліквідацією. Тому
звернення заявника до суду

є обгрунтованим і
вирішення цього питання йому
необхідне для подальшого звернення до заінтересованої особи за
переоформленням пенсії.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,234 ч.1 п.5 и ч.2,256
ч.1 п.6 ЦПК України,-

вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити, встановивши факт

факт належності йому трудової книжки ,виданої 18.11.1957
року Старомлинівським рай-

промкомбінатом та довідки за №27 від 18.03.2008
року,виданої ЗАО “ГОРБЫТСЕРВИС”

на ім*я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоно-

восілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
БРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“09”  червня  2008 року
Справа №2-н-148
Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Губанова В.М., розглянувши заяву прокурора Братського району
в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
розмірі 707гривень 07 коп.
Відповідно до ст. 96,
526, 530, 610, ч.1 ст. 1049 ЦК України, ст. 99 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського товариства з
Банк Аваль” МФО 326182 КОД 00854914, на користь ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1
заборгованість нарахованої працівникові, але не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 707 (сімсот семи) гривень 07 коп.
·   судовий
збір в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп. в доход держави (місцевий
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським
районним судом Миколаївської області в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень на
користь державного бюджету в Братському районі 22050000, код  одержувача 20889949, р/р
інформаційно-технічне забезпечення Братського районного суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                        В.М. Губанова
Місце печатки  суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності    “        “                              20     року.

“        “                              20     року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

Суддя                                                                        В.М. Губанова

Місце печатки  суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
Справа
№ 2-629/ 08
31 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 465,75грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок№ НОМЕР_1представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючого по АДРЕСА_1було встановлено безоблікове
споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальни-ка ,про що був
складений акт №053941. Згідно останього,розмір збитків склав 465,75 грн. ,які
повідач у добровільному порядку не сплачує. У зв*язку з
цим позивач і просить суд стягнути з
зазначену  заборгованість на його
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 053941 від 11.11.2006 року у відповідача
було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії поза приладом
обліку,чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 465,75 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
документально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 465,75 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
БРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“09”  червня  2008 року
Справа №2-н-156
Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву прокурора
Братського району в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Братське» про стягнення  нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 1045
Відповідно до ст. 96,
526, 530, 610, ч.1 ст. 1049 ЦК України, ст. 99 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
“Райффайзен Банк Аваль” МФО 326182 КОД 00854914, на користь ОСОБА_1мешканця
АДРЕСА_1заборгованість нарахованої працівникові, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 1045 (однієї тисячі сорока п'яти) гривень 04 коп.
·   судовий
збір в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 коп. в доход держави (місцевий
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним
судом Миколаївської області в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень на користь
державного бюджету в Братському районі 22050000, код  одержувача 20889949, р/р
інформаційно-технічне забезпечення Братського районного суду.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        В.М. Губанова
Місце печатки  суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сиди і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності    “        “                              20     року.

“        “                              20     року.

Строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання

Суддя                                                                        В.М. Губанова

Місце печатки  суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
Справа  2-249/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008 року.
м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М.,
секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2006 року громадянином
ОСОБА_1 відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №189 від
22.02.2006 року "Про порядок призначення та виплати тимчасової державної
допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають
можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме" було
подано заяву до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської
районної державної адміністрації для призначення тимчасової державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Згідно виконавчого листа від
12.05.2004 року виданого Немирівським районним судом, з ОСОБА_1,  на користь ОСОБА_2,  стягуються аліменти на утримання дітей дочки
ОСОБА_3, та дочки ОСОБА_4,  в розмірі 150
грн., щомісячно  починаючи з 26.04.2004
року і до досягнення дітьми  повноліття.

Так як ОСОБА_1, не сплачував аліменти то ОСОБА_2, звернулася з заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної
державної адміністрації з заявою про виплату їй тимчасової державної допомоги
на утримання дитини, яка була їй сплачена в розмірі 4051.80 грн.

В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
вказаної  суми з відповідача, мотивуючи
тим, що він ухилявся від сплати аліментів.

В судовому засіданні представник
позивача Управління праці та соціального захисту населення Немирівської РДА
Яремчук В.В. просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснив, що не
ухилявся від сплати аліментів, а являється важко хворим, тривалий час
лікувався,   не працював, а тому не мав
змоги сплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як з матеріалів справи
вбачається, що відповідач не мав змоги сплачувати аліменти через те, що
тривалий час хворів, не працював.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення
Немирівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про стягнення коштів відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                          С.М.Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А  Ї Н И

12 червня 2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка
М.П.

з участю секретаря
судового засідання Колесової Л.В.,

прокурора,
представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
агрофірми «Боремель» на рішення Демидівського районного суду від 17 березня
2008 року у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства агрофірми «Боремель» про стягнення
заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Демидівського районного суду від 17 березня 2008 року позов
Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства агрофірми «Боремель» про стягнення 3579 грн. заборгованості із
заробітної плати задоволено.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач посилається на
невідповідність представленої позивачем довідки про заборговану йому заробітну
плату встановленим вимогам. Просить апеляційний суд його скасувати й ухвалити у
справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судових засіданнях, які відбулися у даній справі 12 лютого і 17 березня
2008 року, обидва представники відповідача визнали заборгованість Дочірнього
підприємства агрофірми «Боремель» перед позивачем з виплати заробітної плати в
сумі 3579 грн. (а. с. 15 зв., 24). Проти цього не заперечував і позивач ОСОБА_1

Тому з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції, повно і всебічно з”ясувавши всі дійсні обставини спору
сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу
згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення
поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний
суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства агрофірми «Боремель» відхилити.

Рішення Демидівського районного суду від 17 березня 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення  і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: