overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-848/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Смірнової Н.А. від 11 квітня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку з закінченням повноважень судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнової Н.А.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та призначити до слухання на 14 серпня 2008 року о
8  год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
№
рядка статзвіту 45,47
№ справи 2- 244/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

22 серпня 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.
3 вересня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 3  вересня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №2-2353/2008
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення права на утримання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

29.08.2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 15 вересня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення права на утримання
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути

ОСОБА_1

сплачену суму судового збору за квитанцією
НОМЕР_1
від 21.08.2008 року у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційне-тіхнічне забезпечення розгляду цивільної справи за квитанцією
НОМЕР_2
від 21.08.2008 року у розмірі 7,50 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2-507
02 вересня 2008 року Барвінківський районний суд  Харківської області в складі:
головуючого - судді  Андросова
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором та судових  витрат,
Позивач звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових  витрат.
На слухання справи представник
позивача до суду повторно не з'явився, хоча позивач був належним чином
повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив,
клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності
від нього не надійшло.
з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 169  ч.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором та судових  витрат
залишити без розгляду.
Суддя Барвінківського районного суду                                      О.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1028/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 915 грн. 04  коп.
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , керуючись ст.64,67,68 кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, з   ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ,  які проживають   за
АДРЕСА_1   на  користь комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.06.2008 року у сумі 915 грн. 04 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-2476/2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

26
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією призначити попереднє
судове  засідання  на  9
год. 30  хв.  4 вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 743
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня  2008
р.             Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: головуючого         Альчука   П.П.

при секретарі                        Шустер     О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем  зареєстрований 6 серпня 2005 року,  посилаючись на те, що подружнє життя не
склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до
сварок та взаємних образ,  відповідач
зловживає  спиртними напоями,  в п'яному вигляді постійно скандалить,
півтора року  як припинили спільне
проживання,  кожен живе своїм
життям,  ніхто з них не приймав ніяких
мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав  повністю, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований зареєстрований Хмільницьким
міськрайонним управлінням юстиції
Вінницької області 6 серпня 2005 року за
№  116.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  21 червня  2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-903/08
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву прокурора м.Калуша
в інтересах держави, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5
(м.Калуш) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 213 грн. 03
коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до договору про надання послуг
телефонного зв”язку  від 7.11.2007 року,
п.1 ст.96,102,103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв”язку №5 (м.Калуш) м.Калуш пр.Л.Українки,19, р/р 2603521 в АППБ
„Аваль” м.Івано-Франківськ МФО 336462, код 6 грн. 40 коп заборгованості за
телекомунікаційні послуги, 5 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 1 грн. 02 коп. -
3% річних, а всього 213 грн. 02 коп.
станом на 1.08.2008 р.
2. Стягнути з боржника 15 (п”ятнадцять) гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-2947/2008
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі   Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального
підприємства “Олександрія-водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації, -
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал”
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 819 грн.   99 коп. за весь період затримки розрахунку
станом на 01.08.2008 року.
Вимоги мотивують тим, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 і отримує послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в
зв”язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 819
грн. 99 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав можливості сплатити борг
через тяжке матеріальне становище.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.08.2008
року складає                 819 грн. 99
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідач повинен
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не
Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність                              за зобов”язання
пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322                    ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Олександрія-водоканал” (р/р НОМЕР_2 в ПІБ,
МФО323215,  код 13756426) 819
грн. 99 коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№
Суддя
Староміскього райсуду м. Вінниці Венгрин О.О. розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приват-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
сумі 6107 грн. 85 коп.
ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 551, 611, 1054 ЦК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №
7-93 «Про державне мито»,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРОПУ 14360570, рах. №
відшкодування судових витрат), МФО 305299 заборгованість за кредитним договором
в розмірі 6107 (шість тисяч сто сім) грн. 85 коп., 34 (тридцять чотири) грн. 54
коп. судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-751
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
15 липня 2008р.                Хмільницький міськрайонний суд
в складі: судді                        Стасюка М.І.
при секретарі                         Лисій В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Хмільнику
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 2 травня 1987 року, посилаючись
на те, що відповідач був невірним їй у
подружньому житті, з-за чого між ними
вникала сварки, а в подальшому залишив сім'ю, змінив місце і проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. На теперішній час вони  прикоротили спільне проживання, примиритись
не  бажали і не бажають.
Відповідач в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки  до суду.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі,
так як здобутими в судовому засіданні доказами - показаннями позивачки,
свідоцтвами про шлюб і народження дітей доведено, що спільне проживання сторін
і подальше збереження  сім'ї неможливе,
сторони разом не проживають понад 1 рік і ніяких взаємостосунків не підтримують,  примиритись не бажали і не бажають, шлюб
до ст.ст.105,110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, тому заявлені вимоги
являються обгрунтованими.
ст.ст.10,60,174,223-228,294 ЦПК України, ст.ст. 104-112 СК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований  2 травня 1987 року Лозівською сільрадою
Хмільницького району Вінницької області за НОМЕР_1.
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. 10 гр., з ОСОБА_1. - 7
гр. судового збору на користь держави.
Рішення може бути переглянуте Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі
письмової заяви ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з
дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне  оскарження,
однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви про
апеляційне  оскарження, рішення суду  набирає чинності після закінчення цього
строку.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                             П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                                 О.М.Закутій
Справа 2-655/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
А Ї Н И

09
липня  2008 року Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді                              Кузюри В.О.

при секретарі                                     Гурин Л.А.

з участю позивача                            ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом  ОСОБА_3
до ОСОБА_1      про стягнення
аліментів,-                                          В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача  з яким вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу)
відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка  знаходиться на утриманні позивачки.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивачку,  відповідача, дослідивши
матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою
підтверджено право вимоги (а.с.3-6), відповідач є батьком дитини  і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний
утримувати неповнолітню дочку  до
досягнення  повноліття,  на даний час він не працює, проте є особою
працездатного віку , має можливість отримувати дохід і утримувати дитину, як
повідомив на  утриманні інших осіб  не має.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213,214 ЦПК
України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця  с. Привітне
Мурованокуриловецького району Вінницької області , жителя АДРЕСА_1  аліменти на утримання дочки  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку(доходу) щомісячно , починаючи з 11.06.2008   року і до повноліття дочки , мінімальний
розмір аліментів на  дитину  повинен бути
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_1  держмито на користь держави в
сумі 51(п'ятдесят одна ) гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 7(сім) грн. 50 коп.

Рішення
суду вступає в законну силу після закінчення строку   для подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя Бобровицького районного суду
В.О.Кузюра