overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-0-37/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року                                                                                                        смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді               - ШИШ А.Б.

народних засідателів           - ОСОБА_3

-
ОСОБА_4

при секретарі                       - ВИШНЯК Т.В.

з участю заявника               -- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним та поданням органу опіки та піклування про
призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою
про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, який являється інвалідом I групи діагноз
- синдром Дауна. Він  не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує у встановленні над ним
опіки.

Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області
направила до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_1.

Представник
заінтересованої особи  в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка, в адресованій
суду заяві просить суд розглянути справу у  відсутність його представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає заяву
ОСОБА_1. підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії НОМЕР_1 від 30.03.2004 року
ОСОБА_2  являється інвалідом I групи з дитинства,
потребує постійного стороннього догляду.

Згідно акту проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 406 від 05.06.2008 року ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкої розумової
відсталості в ступені різко  вираженої
імбецильності, в наслідок хвороби Дауна, і в силу своєї психічної хвороби не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Ессо Бистринського району Камчатської області, який проживає по
вулАДРЕСА_1,  встановити над ним опіку та
призначити йому опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку
смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає
по вул.АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                   А.Б.Шиш

Народні засідателі
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-259/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем
«25» січня 2008 року

м.Херсон
Дніпровський районний су д м.Херсона у складі: головуючої судді
Роман при секретарі
Павле розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Хер соні цивільну справу за позо вом ЖЕО ЖБК „Дніпровець" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по експлуатаційни м витратам на утримання буди
Позивач - ЖЕО ЖБК „Дніп ровець" звернувся до суду з вк азаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власник ом квартири АДРЕСА_1 Відпо відачем на протязі тривалого часу не сплачуються експлуа таційні витрати і витрати, по в'язані з ремонтом жилого буд инку, у зв'язку з чим утворилас я заборгованість у сумі 1224грн .39коп., яку відповідач виплачу вати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказа
В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в поз
Відповідач про час і міс це судового засідання повідо млявся належним чином, про що свідчить розписка про одерж ання судової повістки, причи ну неявки суду не повідомив. З і згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгля ді справи, що відповідає поло женням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши предста вника позивача, вивчивши мат еріали справи, вважає заявле ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню.
Відповідно ст.14 9 ЖК Україн и права і обов'язки ч.1ена житл ового будівельного кооперат иву а також членів його сім'ї, умови користування і підстав и припинення користування жи лим приміщенням визначаютьс я Статутом кооперативу.
Згідно з п.2.2 Статуту члени житлового будівельного кооп еративу зобов'язані своєчасн о вносити ч.1енські внески за о бслуговування будинку і утри мання придомової території.

Як вбачається з матеріа лів справи, вказані вимоги Ст атуту відповідачем не викона ні.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборг ованість відповідача по спла ті експлуатаційних витрат за період з 2004 року по 2007 року скла дає 1224грн.39коп.
Ці обставини дають суд у підстави для задоволення п озову.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226,294 ЦПК У країни, ст.149 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов ЖЕО ЖБК „Дніпрове ць" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕО ЖБК „Дніпрове ць" заборгованість по експлу атаційним витратам на утрима ння будинку у розмірі 1224(тисяч а двісті двадцять чотири)грн .39коп. та 30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір на користь держа ви у сумі 51(п'ятдесят одна)грн.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
Справа № 2-1132
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 08 серпня 2008
року о    11-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати
заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Г.О. Діоба
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від             20 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від                     8 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський
виноробний завод” про встановлення факту належності йому частки у майні ОП
“Кілійський виноробний завод”, визнання права власності та витребування майна з
незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кілійського
районного суду Одеської області від                            20 березня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8
травня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кілійського
районного суду Одеської області від                27 квітня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кілійський виноробний
завод” про встановлення факту належності йому частки у майні ОП “Кілійський
виноробний завод”, визнання права власності та витребування майна з незаконного
володіння відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2282
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1793 гривень 11 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1793,11 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1793,11 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1793 гривень 11 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 15 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року у справі за
позовом комунального підприємства “Балтатепломережа” до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 31 липня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржниці надано
строк до 11 вересня

2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржницею не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2008 року вважати неподаною та
повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа №2-н-129/2008 р.
В И Й        Н А К А З
4 серпня  2008 року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу,
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, зазначивши, що
4.06.2007 р. між ЗАТ та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання послуг мобільного зв'язку, проте надіслані боржниці
претензії залишені без відповіді, заборгованість перед ЗАТ не відшкодована та
станом на 30.07.2008 р. становить 824,43 грн.
ЗАТ “Український мобільний зв'язок” щодо видачі судового наказу ґрунтується на
письмових правочинах, якими є:  договір
№3605484/1.11691747 від 4.06.2007 р. та додаткова угода №3246769 до договору
№3605484/1.11691747 від 4.06.2007 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,525,526,601,611,614,615 ЦК
України, ст.ст.3,4,14,15,95,96,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  народилася: м.
Дніпропетровськ, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.05.1997 р.
Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві на користь ЗАТ “Український мобільний
Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335) суму боргу
по договору про надання послуг мобільного зв'язку 824,43 грн.,  40,50 витрат по сплаті судового збору.
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили, може бути пред'явлений протягом трьох років.
СУДДЯ
Справа № 2-817/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2008 року         Городоцький районний суд  Хмельницької області в                    складі:

головуючого   -    судді Мельник В.М.

при секретарі
Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з останньою  з ІНФОРМАЦІЯ_2., від цього шлюбу сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Через несумісність характерів,  сварки в сім'ї та непорозуміння сторони
припинили спільне подружнє життя. Миритись з відповідачкою не бажає, шлюб існує
формально, а тому звернувся до суду.

В попередньому судовому
засіданні позивач, підтримавши свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати,
оскільки сім'я  існує тривалий час лише
формально, не може бути збережена, примирення з відповідачкою неможливе.

Відповідачка письмовою
заявою повністю визнала вимоги, заявлені позивачем.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд
вважає за можливе  прийняти визнання
позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 112 СК України,  130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову
відповідачкою.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Великояромирською сільською радою Городоцького
району Хмельницької області, актовий запис №3,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.   держмита до місцевого бюджету,  звільнивши від його сплати іншу сторону.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                 підпис

Копія
вірна:

Суддя                                                                 В.Мельник
справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на  утримання
неповнолітньої дитини , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач є  батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2001 році з
відповідача на утримання сина були стягнуті аліменти на користь її дочки
ОСОБА_4., яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і на теперішній час виплата аліментів
припинена. На підставі рішення суду вона призначена піклувальником над
неповнолітнім онуком , а тому має право звернутися до суду з зазначеним
позовом..

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з” явилася . Про день та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином. Суду надала заяву з проханням залишити
її позовні вимоги без розгляду .

Згідно з
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в
1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

25 липня 2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ  «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ  «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу.

До
судового засідання представник позивача надав заяву про  закриття провадження у справі, в зв'язку з
тим, що до судового засідання відповідачами повністю погашена заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не
суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд-.

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом  ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу  провадженням
закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
на користь «Черкаська ТЕЦ».

Держмито
віднести за рахунок держави.

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути  подано  протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
У Х В А Л А
справа № 2-382008

29 липня
2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь суму боргу 380570 грн...

Ухвалою суду
від 18.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить повні данні відповідача, тоб-то АДРЕСА_1 є багатоквартирним, відсутні
номер засобів зв»язку. Позивачу було запропоновано в строк до 29.07.2008р.
усунути недоліки.

До
теперішнього часу, позивачем не усунуті недоліки відзначені в ухвалі суду від
18.07.2008 р. У зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
Справа № 2-1700
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засiдання призначити на 25 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: