overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17  червня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Потятинника
Ю.Р.

секретаря
Липко О.В.

представника відповідача
Маценко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що за час перебування у шлюбі
з чоловіком  ОСОБА_2 у 1982 р. було
розпочато будівництво житлового будинку з господарськими будівлями поАДРЕСА_1.
Після смерті чоловіка самостійно добудовувала
будинок та господарські будівлі, залишилось ще провести внутрішні роботи
в житловому будинку на виконання  яких не
вистачає коштів. Тому через відсутність правовстановлюючих документів  просить визнати за нею право власності на
будинковолодіння.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, однак
подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності,
позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача  в попередньому судовому засіданні  проти позову не заперечив.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази,
а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1., довідку Попельниківської
сільської ради про одруження, будівельний паспорт на спірне будинковолодіння,
рішення виконкому  Попельниківської
сільської ради від 19.03.1982р. за № 3 про дозвіл померлому на будівництво
індивідуального житлового будинку, - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивачка набула право власності на будинковолодіння
поАДРЕСА_1.

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209,
215 ЦПК  України, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння вАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з часу подання  заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                             Ю.Р.Потятинник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос” м. Алушти
про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
липня 2008 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 17 жовтня

2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від

1 липня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та передати
справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос” м. Алушти про визнання дій
незаконними.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа
№2-2947/2008
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі   Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального
підприємства “Олександрія-водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації, -
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал”
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за послуги по забезпеченню
питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 819 грн.   99 коп. за весь період затримки розрахунку
станом на 01.08.2008 року.
Вимоги мотивують тим, що відповідач
проживає у квартиріАДРЕСА_1 і отримує послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в
зв”язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 819
грн. 99 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав можливості сплатити борг
через тяжке матеріальне становище.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.08.2008
року складає                 819 грн. 99
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідач повинен
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не
Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність                              за зобов”язання
пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322                    ЦПК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Олександрія-водоканал” (р/р НОМЕР_1 в ПІБ,
МФО323215,  код 13756426) 819
грн. 99 коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 3 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, виділ
частки в натурі; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування, виділ частки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 вересня 2008
року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржниці надано строк до 25
жовтня 2008 року для усунення недоліків.

У жовтні 2008 року до Верховного Суду України з відміткою
поштового відділення за місцем проживання адресата “у зв'язку із закінченням
терміну зберігання” повернувся лист, яким 23 вересня 2008 року на адресу

ОСОБА_1, зазначену в касаційній скарзі, було надіслано
копію ухвали судді Верховного Суду України від 17 вересня 2008 року.

У встановлений строк вимоги зазначеної вище ухвали
скаржницею не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України в
разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в
установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 червня 2008 року вважати неподаною та повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1192/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1017 грн. 00  коп. солідарно
з   ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які проживають  за адресою:
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.062008 року
у сумі 1017 грн. 00 коп., судовий
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Остаповича
А.В,

сторін:                                                            представника
ДПІ у Хотинському районі  - Ватаманюка
В.В.,

відповідача                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1.237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів
.

В
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
ДПІ у Хотинському районі  Ватаманюк
В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з
транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1.позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,    а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України  суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість по
податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн та в доход держави
судовий збір 51 грн ,  за інформаційно -
технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 755-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року.              Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гомілко
Ж.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб 21 листопада 2007 року.
Дітей від шлюбу не має. Через короткий проміжок часу припинили подружнє життя в
результаті сварок, скандалів у сім'ї, зрозуміли що не підходять один одному.
Вона на протязі декількох місяців підтримує подружні стосунки з другим
чоловіком, бажає створити нову сім'ю, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони через сварки скандали у сім'ї припинили подружнє життя,
позивачка проживає з другим чоловіком, бажає створити нову сім'ю, сторони на
примирення не погоджуються.

Означені обставини свідчать, що
сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2007 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №  63
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень  державного мита на
користь держави, звільнивши від сплати відповідача.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський
суд.

Суддя                                                Ходоровський
Б.В.
У Х В А Л А

22 липня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді        Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

В квітні 2008 року до суду надійшов позов МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.07.2008 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та
закриття провадження по справі у зв'язки з вирішення питання погашення шкоди в
добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                          Т.О.
Дубіжанська
Справа №
С У Д О В И Й        Н А К А З
грудня 2008 року                          смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву Запорізької обласної
кредитної спілки ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1  в особі Куйбишевської філії № 8  просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення суми заборгованості в розмірі 2442 гривні 28 копійок, посилаючись на
те, що 10.05.2006 року між
ОСОБА_2  був укладений кредитний договір  № 331, згідно якого був наданий кредит у
розмірі 4200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2%  щомісяця з кінцевим терміном
повернення 10.05.2008 року.
З метою забезпечення повернення кредиту ,
10.05.2006 року  між ОСОБА_1  та
був укладений договір поруки.
Відповідно до договору поруки від
10.05.2006 року ОСОБА_3  та ОСОБА_4 ,
зобов'язувалися нести солідарну відповідальність перед Кредитором  у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи
сплату основного боргу, комісійної винагороди , нарахованих відсотків та
Однак в порушення зазначених умов договору
боржник зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на час 04 грудня 2008
року має заборгованість 2442 гривні 28 копійок, з яких 2182  гривні 00 копійок  заборгованість за кредитом, 260 гривень 28
копійок проценти за користування кредитом
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк , або інша фінансова установа зобов*язуються надати
грошові кошти позичальникові  у розмірі
та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.553 поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.553,1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з   ОСОБА_2
АДРЕСА_3  , проживаючої АДРЕСА_3  та
ОСОБА_4  проживаючої АДРЕСА_4  на
користь стягувача - Запорізької обласної кредитної спілки ОСОБА_1 , юридична ІНФОРМАЦІЯ_1  суму
заборгованості по сплаті кредиту в сумі 2442( дві тисячі чотириста сорок дві
)гривні 28 копійок, а також 40 ( сорок)
гривень 50 копійок судових витрат .
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 316 грн. 07
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  -316
грн. 07 коп., судовий збір в сумі
грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 356 грн. 57  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Копія: справа №2-4296/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         -
Грабенко О.В..

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу ОСОБА_1 за використану теплову енергію в сумі
780,75 грн.

В судове
засідання представник позивача надала заяву в якій сторона позивачів
відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідачами
була погашена заборгованість  після
звернення позивача до суду.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх
інтересів.

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь ДП КМ
«Кіровоградтепло» судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                       підпис                                                       В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                          В.В.Кабанова