overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 листопада  2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 9 червня 2008
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого                    2008 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 50 грн. витрат на правову допомогу, 59 грн. 50
коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 9 червня 2008
року  зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову                   ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким його позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 9 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-3210/08
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Амінової І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання позивач надала заяву від 16.07.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1908/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого підприємства “Наш
дім” м. Сміла до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом комунального житлово-виробничого
підприємства “Наш дім” м. Сміла до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 00 хв. 30 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1246
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
3710,26грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.12.2007року відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103 Цивільно- процесуального кодексу України,
с.Копанки Калуського району Івано-Франківської області, в користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПОУ
рах. №
(для погашення заборгованості) рах. №
(для відшкодування судових витрат), МФО 305299, м.Дніпропетровськ вул.Набержна Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2007року в сумі
3710 (три тисячі сімсот десять) грн.26коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-979/08
УХВАЛА

14 липня 2008  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника   АДРЕСА_1 що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу  Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1 повернути

заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися

до суду по місцю проживання  боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-659/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року              Глибоцький районний суд  Чернівецької області

у
складі головуючого судді
Герасименко Н.І.

при
секретарі
Затолошній Р.В.

за
участю позивача                                     ОСОБА_1.

з участю відповідачки -                                 ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29 серпня 2002 року у виконкомі Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області між ним
та відповідачкою
зареєстрований шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . В лютому 2008 року припинили подружні відносини у зв'язку з тим, що відповідачка без
його згоди працевлаштувалась  в один із
закладів ігрових автоматів, що на його думку є неналежним місцем роботи. У зв'язку з наведеним позивач
просить суд позов задоволити та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб,
укладеним між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та просить
провадження по справі закрити, так як вони з дружиною помирились.

Відповідачка
підтримує клопотання.

Суд вважає, що
дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного,
ст.ст.205,208-210, 293 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1від своїх позовних вимог.

Справу по позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1386/2008 р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 року

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю) , -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2008 року прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1
з цією заявою звернувся до суду.

В позовній заяві вказано адресу за якою позивач не проживає, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим відправленням, яке направлялось на його адресу.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому враховуючи, вище наведені обставини та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1177/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 312
85 коп. з     ОСОБА_1 судового збору у
а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
до ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: НОМЕР_1, м.
АДРЕСА_1  на користь Відкритого
товариства по газопостачанню і газифікації
в  Філії Дніпропетровського відділення
обласного управління ВАТ
газ станом на 30.06.2008 року  у розмірі
Стягнути  з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: НОМЕР_1, м.
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-1215/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

06.08.2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки  Крим

у складі: головуючого судді               Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                         Гевак
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  3-я особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
м.Красноперекопськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, вказуючи|вказуючи|, що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1, користується послугами, що
надаються КПТМ, проте|однак| не
виконує зобов'язань за договором про надання послуг з опалення та гаряче
водопостачання, внаслідок чого заборгованість
станом на 01.06.2008 року склала 604,09 грн |.

У
судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подала заяву, в
якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач 25.07.2008р. заборгованість та судові витрати погасила у
повному обсязі.

У
судове засідання відповідач та 3-я особа не з'явились, про день розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Відповідно до
ст.205 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи|речі|,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Судові
витрати відповідачем сплачені.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Провадження за позовом Комунального підприємства теплових мереж
м.Красноперекопськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  3-я особа ОСОБА_2, закрити у зв'язку з
відмовою  від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-4092
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» (далі КП  «Ялтинські теплові
мережі») звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 гривень.

26
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідачка
у попереднє  судове засідання не
з'явилася, про день та час попереднього розгляду справи сповіщена належним
чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставинах, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:
Справа № 2-445/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03  вересня
2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

з участю представника Маловисківської районної державної
адміністрації Постолюк Л.А.,  відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за  позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх
батьківських прав,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2008 року
прокурор звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що малолітня
дитина, ОСОБА_1, проживала в умовах , які загрожували її життю та здоров'ю.

В
судовому засіданні відповідач не визнала пред'явлений позов, наполягаючи на
поверненні дитини.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від
батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо
залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального
виховання.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1записана матір'ю малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( а.с.7)

21
лютого 2008 року малолітня дитина вилучена з сім'ї при обставинах, що
загрожували її здоров'ю та життю ( а.с.6, 8, 9)

24
березня та 28 липня 2008 року уповноваженою комісією було повторно проведено
обстеження житлово-побутових умов відповідача ОСОБА_1 під час якого відповідач
ОСОБА_1перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння ( а.с.10, 27)

Таким
чином, є законні підстави вважати, що залишення дитини в сім'ї є небезпечним
для життя, здоров'я та морального виховання дитини.

Керуючись
ч.1 ст.170 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Малолітню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відібрати від матері, ОСОБА_2, без позбавлення
матері батьківських прав, та передати дитину під опіку органові опіки та
піклування.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-0-74/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008
року    Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого-судді                   Ю.Ю. Патрик

при секретарі                             Н.П.
Мінаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася
в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 16,22 га., розташованої в межах Великосербулівської
сільської ради, яка належала чоловіку на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія МК № 004345. Однак заявниця не може
прийняти спадщину так як в зазначеному Державному акті та в податковій картці
фізичної особи було допущено помилку в написанні ім'я чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_2
замість ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв'язку з цим просила суд встановити факт належності
правоустановчого документу.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд
задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Єланецької районної державної
адміністрації заяву визнав, проти її задоволення не заперечував.

Представник заінтересованої особи Державної податкової інспекції в судове
засідання не з'явився, в судове засідання надіслав заяву в якій просив справу
слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в
документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

Факт того, що в дійсності ім'я чоловіка заявниці ІНФОРМАЦІЯ_3
підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 7 листопада
2007 року), копією воєнного квитка (НОМЕР_2 виданого 12.12.1983 року Єланецьким
районним воєнним комісаріатом Миколаївської області) та копією свідоцтва про
укладення шлюбу від 15 березня 1979 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 213 -
215, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 -Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії МК № 004345, виданого 17 червня 2004 року Єланецькою
районною державною адміністрацією на ім'я - ОСОБА_3 та картки
фізичної особи - платника податків, виданої 11 жовтня 2002 року Державною
податковою інспекцією на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                         Ю.Ю.
Патрик