Справа
№ - 22-996-  2008р.           Головуючий у 1-й інстанції  Бершадська О.В.
20 травня 2008 року                                        Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
судді Черненко В.В.
Суддів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго»   на рішення Кіровського районного суду  м. Кіровограда від 19 березня 2008 року.
до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго»
про  усунення перешкод в користуванні  електричною енергією та стягнення моральної
В обґрунтування позову вказала , що  вона є добросовісним  споживачем послуг які надає відповідач по
справі. Однак 12.04.2007 року , з невідомих їй причин  її помешкання було відключено від електропостачання  про ,що вона взнала  з повідомлення  яке вона знайшла біля порогу свого будинку.
На її звернення до відповідача по справі,
з проханням  поновити
енергопостачання в її помешкання,  їй
було відмовлено, мотивуючу свою відмову тим , що за нею рахується борг в сумі
1406 гривень 50 копійок. Вважає, що відключення її помешкання від
енергопостачання  є незаконним і
просить  зобов'язати відповідача по
справі   поновити постачання  електричної енергії до її помешкання. В
зв'язку  із вказаними обставинами вважає,
що їй заподіяна моральна шкода яку вона оцінює в 10 000 гривень і просить
стягнути вказану суму  з відповідача на
її користь.  Також просила стягнути з
відповідача 839 гривень 76 копійок на відшкодування заподіяної майнової
шкоди  посилаючись при цьому на Типовий
договір про постачання електричної енергії.
Рішенням Кіровського  районного суду м. Кіровограда від 19 березня
2008 року   позовні вимоги було
задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції в межах
доводів  апеляційної скарги апеляційний
суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції
встановив  , що  позивач
разом із сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1та є побутовим абонентом ВАТ
«Кіровоградобленерго».

Судом також встановлено , що 24.11.2004 року після 18 години
вечора , представниками позивача при перевірці електроустановки по АДРЕСА_1було
виявлено порушення абонентом  Правил
користування  електричною енергією для
населення, шляхом  зриву пломби  на лічильнуку електричної енергії,
відсутності клемної кришки та
проводу  для живлення  квартири на вхідні клеми лічильника. По факту
виявленого порушення було складено акт
№006309. На підставі  вказаного
акту відповідачем проведено визначення величини збитків, завданих йому
споживачем , щодо вартості недорахованої електроенергії в сумі 14006 гривень 50
копійок. Через 2,5 роки відповідач , без попереднього попередження  позивача про відключення  його помешкання від електропостачання ,  відключив постачання електричної енергії до
квартири позивача.

Суд першої інстанції
перевіривши надані сторонами докази дійшов висновку, що відповідачем по
справі  було безпідставно припинено
постачання електричної  енергії до
помешкання  позивача. Суд встановив , що
акт про порушення користування електричною енергією  позивачем, було складено з порушенням.

Виходячи із встановлених обставин  суд зобов'язав  ВАТ «Кіровоградобленерго» поновити
електропостачання в квартиру АДРЕСА_1. Суд стягнув на користь позивача  з відповідача 500 гривень  на відшкодування  моральної шкоди, та 7 гривень 50 копійок
понесених судових витрат. В задоволені інших позовних вимог відмовив.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх  вимог і
заперечень, крім випадків , встановлених ст..61 ЦПК України.

Колегія суддів
погодилась  з висновком суду
першої інстанції і вважає , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку
, що відповідачем по справі  було
порушено права позивача по справі в результаті відключення помешкання позивача
від електричної енергії. Відповідачем по справі не було надано належних доказів
які б підтвердили факт   порушень при
користуванні позивачем електричною енергією в листопаді  2004 року . Законних підстав для нарахування
штрафних санкцій відносно позивача  та
відключення  квартири  позивача від електропостачання у  відповідача
по справі не було.

Суд також правильно визначився в частині стягнення
моральної шкоди, так як дії відповідача по справі, в зв'язку з відключенням
помешкання позивача від електричної енергії, могли заподіяти загрозу для
життя  та здоров'я позивача.

Колегія суддів вважає , що   справа була розглянута судом першої
інстанції відповідно до статті 11,60  ЦПК
України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд правильно
керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору.

Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального
права , обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не
спростовують  висновків суду першої
інстанції .

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення
суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст.
304,307,308,313,314,315 ЦПК  України
колегія  судів апеляційного  суду:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» - відхилити.

Рішення Кіровського районного  суду м. Кіровограда  від 19 березня 2008 року  залишити без змін.

Головуючий

Судді