overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного Університету про
визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та покладення
обов'язку про укладення строкового трудового договору,  в с т а н о в и в:  Рішенням Ворошиловського
районного суду від 23 травня 2008 року позов задоволено. Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних
вимог. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення суд першої інстанції. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.   На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 серпня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.     Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
справа № 2-1094/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

04 серпня
2008 року.                                                                            м. Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 18 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача, відповідачі, які про час і місце
попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого
законодавства, не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно
до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання
сторони  без поважних причин або
неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин  у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до
уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду,
керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за
адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 11 годину 18
серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Данчука В.Г.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Донецького міського відділу охорони
здоров'я, міської лікарні № 16 м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Будьонівського районного суду м.
Донецька від 2 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 19 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 1999 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через неправильно проведене щеплення його стан
здоров'я погіршився, він неодноразово лікувався амбулаторно та стаціонарно,
нанесено невиправну шкоду його здоров'я. Тому позивач просив стягнути з
відповідача 300 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 2 червня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 березня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Будьонівського районного суду м. Донецька
від 2 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Данчук В.Г.                            Косенко В.Й.
Справа
№2-222/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М                              У
К Р А Ї Н И

27 червня
2008 року

Лановецький районний суд Тернопільської області  в складі :

головуючого                                                                        Щербатої
Г.Р.

при секретарі                                                                       Майхрук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці
справу за позовом ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовом до відповідача Верещаківської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , що відкрилася після
смерті  ОСОБА_2., посилаючись на те , що
у шестимісячний строк він не подав  заяву
про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем .

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить визнати пропуск строку для
прийняття спадщини з поважних причин, оскільки
вважав, що вступив в управління спадковим майном, маючи на руках
правовстановлюючі документи на майновий пай.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав і згідний, щоб визначити додатковий строк для
прийняття позивачем спадщини, залишеної йому спадкодавцем  ОСОБА_2.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі , суд  вважає ,
що позов підлягає до задоволення .

ОСОБА_2, який
проживав в АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років.

Померлий
ОСОБА_2.  14 липня 1999 року склав
заповіт , яким належне йому майно
заповів спадкоємцю ОСОБА_1.

Позивач у
шестимісячний строк  не звернувся із
заявою  в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно  за заповітом, оскільки вважав, що вступив в
управління спадковим майном.

Відповідно ч.3
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини , суд може визначити  йому додатковий строк , достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
докази представлені сторонами,  суд
вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття  спадщини
спадкоємцем ОСОБА_1, визнавши причини пропуску шестимісячного терміну
поважними.

Керуючись ст.
1272 ЦК України, ст.ст. 15, 30 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк до 20 серпня 2008 року для подання ОСОБА_1 до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів та апеляційної скарги
протягом 20 днів.

Суддя - підпис

Голова
Лановецького

районного суду
Л.І. Буячок

Секретар
суду
Н.Ю. Приймак
Справа
№ 2-1947/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

4
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПСП «Ньютон» м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про
залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних
вимог на її стороні закрите акціонерне товариство «Акціонерну страхову компанію
«ІНГО Україна», в якій був застрахований автомобіль ЗІЛ-131.

Суд
вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Спір
між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК
України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи без
самостійних позовних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне
товариство «Акціонерну страхову компанію «ІНГО Україна» та
направити йому копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ПСП «Ньютон» м. Черкаси, третя особа закрите акціонерне
товариство «Акціонерна
страхова
компанія
«ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2008 року на 14 год.
00 хв.

В судове засідання викликати сторони,
третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-3664/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1645.53 грн (одна тисяча шістсот сорок п'ять гривень 53 копійки) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1645.53 грн (одна тисяча
шістсот сорок п'ять гривень 53 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2231/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2008 року позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_3
року відділом РАЦС
АДРЕСА_1
було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів і поглядів на життя. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з квітня 2007 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, крім того позивач має намір створити іншу сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_3
року відділом реєстрації актів цивільного стану
АДРЕСА_1
, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито у сумі 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа №2-2877/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.08.2008  р.                                       Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Ніколаєнко І.В.

при
секретарі                           Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального  збитку і
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся   із позовною заявою до ОСОБА_2.  про стягнення матеріального  збитку і моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

До суду позивач надав заяву  про залишення
позову  без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим  залишити заяву без
розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає  заяву без розгляду, якщо позивач  надав до суду заяву    про залишення  позову без розгляду.

Підстав  для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 5
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального  збитку і моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-646/2008р.
судового засідання
07 серпня 2008 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.
секретарі            Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
справі братимуть участь позивач,
звернувся в суд з заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та
справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.     Відповідачці надано строк до 20 серпня 2008
року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2008 року на
10:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
Справа №2-927/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                                 Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                                   Андрущак
Л.П.

За
участю прокурора
Вознюк Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
711,6 грн,

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою дотримання природоохоронного
законодавства встановлено, що 23.10.2007 року громадянин  ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим
знаряддям лову - сіткою в Ладижинському водосховищі в районі с. Семенки
Немирівського району, Вінницької області, що є порушенням п. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1
вилучив із природного середовища рибу породи:
карась - 4 шт., окунь - 10 шт., плітка - 60 шт. та раки -6 шт., чим
заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 711,6 гривень. Розрахунок збитку
проведено відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України за № 32 від 19.01.1998 року.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю,
просить його задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, є оголошення в газеті.

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши
матеріали справи суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити повністю
з таких підстав: Головному державному управлінню охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
по вині ОСОБА_1 заподіяно шкоду на суму 711,6 грн, що підтверджується ,
постановою Немирівського районного суду від 14.11.2007 року ( а. с. 6),
розрахунком збитків, проведених фахівцями Головному державному управлінню
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області  ( а.
с.7).

Керуючись ст. 1166 ЦК України,

ст.ст.
60;213-215;218;294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю в сумі 711,6 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави 711,6  гривень ( сімсот одинадцять грн. 60
коп.)  заподіяних збитків.

Стягнути
з   ОСОБА_1 51 гривню державного мита в
дохід держави.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя:

Копія вірна

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня  2008  року                                      № 2-н-110/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  за
вимогою про стягнення  з  ОСОБА_1 5578 грн. 80 коп.  заборгованості за кредитом та за користування
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: с.Поташня  Бершадського району Вінницької області на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»», юридична адреса м.Дніпропертровськ
кредитом,  1647 грн. 70
коп.-заборгованість за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»» державне
розмірі  25 грн. 50 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда