Справа № 2-4065-07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про захист честі і гідності, посилаючись на те, що 28 травня 2008 року о 15 годині в приміщенні виконкому Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у присутності голови, секретаря та депутатів сільської ради, а також дільничого інспектора
ОСОБА_2
. на грунті особистих неприязнених відносин висловила на його адресу слова, що він декілька років її сексуально домагається та чіпляється до неї, чим публічно принизила його честь та гідність.

Це для нього було приголомшливо та образливо, привело його до стресу , в нього підвищився артеріальний тиск та серцебиття і він мусив лікуватися у лікаря-терапевта з діагнозом кардиодистрофія , НІД по кардинальному типу.

У наслідок дій відповідачки йому завдано моральні страждання: він втратив сон та спокій, його спілкування з оточенням, друзями , знайомими ускладнилось тим , що йому соромно за таке ображення його людської гідності.

Тому просив суд зобов’язати відповідачку публічно принести йому вибачення за ображення його чести та гідності у приміщенні Булахівської сільської ради у присутності

тих же самих осіб та стягнути з неї на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов’язати
ОСОБА_2
. публічно у присутності громадян
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
. та
ОСОБА_8
в приміщенні виконкому Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області принести йому вибачення за ображення його честі та гідності і спростувати ствердження, що нібито він декілька років сексуально її домагається та чіпляється до неї та стягнути з неї на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та судові витрати .

Відповідачка позов не визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28 травня 2008 року о 15 годині в приміщенні виконкому Булахівської сільської ради відповідачка публічно у присутності голови, секретаря та депутатів сільської ради, а також дільничого інспектора на грунті особистих неприязнених відносин висловила на адресу позивача слова, що він декілька років її сексуально домагається її та чіпляється до неї.

Ці обставини підтвердили у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_5
. та
ОСОБА_9
., які пояснили що в присутності громадян
ОСОБА_2
. заявила, що
ОСОБА_1
декілька років її сексуально домагається, а для
ОСОБА_10
. це було приголомшливим та образливим, що він продемонстрував своєю поведінкою при розгляді скарги у сільраді. На думку свідків
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_5
. так відреагувала б кожна порядна людина на місці позивача.

Згідно ст.38 Конституції України честь та гідність людини визнаються найвищою соціальною цінністю, тому відповідачка повинна була дотримуватися цього положення закону.

Згідно ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь особи є недоторканними.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року « Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» зі змінами та доповненнями до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і репутацію громадянина чи організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відомості, що поширила відповідачка, на думку суду, принижують честь і гідність позивача, який позитивно характеризується (а.с. 5.6 ) , має сім’ю та двох неповнолітніх дітей (а.с. 8,9,10).

У відповідності до ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. На підставі закону відповідачка повинна була у судовому засіданні довести, що вона висловила правдиві відомості, але таких доказів не надала.

Пояснення свідків зі сторони відповідачки :
ОСОБА_9
та
ОСОБА_11
. суд не приймає до уваги, оскільки вважає їх не об’єктивними, тому що, про стосунки між сторонами свідок
ОСОБА_9
., яка є сестрою відповідачки, знає зі слів останньої, а свідок
ОСОБА_11
. знаходиться в неприязнених відносинах з батьками позивача, крім того, вона недочуває, що видно було в судовому засіданні, коли вона попросила позивача повторити запитання, знаходячись від нього на відстані п’яти метрів, тому не могла почути розмову між сторонами яка відбулася зі слів відповідачки в дворі будинку 15 по вул. Зв’язківців в с. Булахівка, знаходячись на балконі другого поверху.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Оскільки відповідачка поширила про позивача інформацію, яка не є доведеною, слід зобов’язати її спростувати цю інформацію і вибачитися перед позивачем у присутності громадян
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
. та
ОСОБА_8
, серед яких вона поширила цю інформацію.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає також у приниженні честі і гідності фізичної особи.

Суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу моральної шкоди, оскільки він зазнав душевних страждань в зв’язку з поширенням про нього негативної інформації серед односельців, він почував себе незручно, соромився . Це позначилось на його здоров’ї, він був 29 травня 2008 року госпіталізований в денний стаціонар з діагнозом кардиодистрофія , НІД по кардинальному типу (а.с. 7).

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 300 грн, зважаючи на матеріальний стан відповідачки, яка має невелику заробітну плату та утримує доньку, яка навчається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов’язати
ОСОБА_2
публічно у присутності громадян
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
. та
ОСОБА_8
в приміщенні виконкому Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області принести
ОСОБА_1
вибачення за ображення його честі та гідності і спростувати ствердження, що нібито
ОСОБА_1
декілька років сексуально її домагається та чіпляється до неї.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 300грн ( триста гривень ) та судові витрати 16 гривень.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий сбір 8 грн 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко