РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-43-08

12 березня
2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний
Лиман з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння. А саме, позивачка просить витребувати у ОСОБА_3:
зварювальний аппарат, металеві бочки, каністри, бензопилу «Дружба».

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суду вона
пояснила, що в 1997році згідно з державним актом на право коллективної
власності на землю, був виділен земельний пай 8,87га в складі земель КСП
«Правда» м.Красний Лиман Донецької області, на який позивачка ОСОБА_1 мала
сертифікат серії НОМЕР_1 та його вартість складала на той час 24197грн.

До 2000
року належним позивачці земельним паєм користувалось КСП «Правда» м.Красний
Лиман Донецької області. До того часу їй в натурі вказаний земельний пай не виділявся.

Після
смерті чоловіка позивачки ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно заповіта про
право на спадщину від  02.06.2000року,
ОСОБА_1 залишився земельний пай розміром 8.87га. Потім позивачці додали ще
1.43га земель, які в зв*язку з їх якістю ніхто не бажав отримувати.

В зв*язку
з тяжким матеріальним становищем, позивачка запропонувала відповідачу  орендувати одну з земельних ділянок, на що
відповідач був згоден.

16.02.2000року
приватним нотаріусом м.Красний Лиман було посвідчено договір дарування, згідно
з яким позивачка дарувала земельну частку (пай) члена колективного
сільськогосподарського підприємства «Правда» в с.Рубці Краснолиманського району
Донецької області, розміром 8,87га без визначення меж цієї частки в натурі.

ОСОБА_1
вважала, що між нею та ОСОБА_3. було укладено договір оренди.

Так як
ОСОБА_3 обробляв її земельний пай, то вона передала йому у тимчасове
користування без письмової  угоди на
період користування землею наступне майно:

-в березні
2000року - зварювальний аппарат для ремонту техніки, виночна вартість якого на
теперішній час складає 700грн.;

- в кінці
березня-початку квітня 2000року - 4 металевих бочки ємкістю 200л кожна для
зберігання пальнно-змазувальних матеріалів для обслуговування
сільськогосподарчої техніки, виночна вартість яких на теперішній час складає по
250грн. кожна, загальною вартістю 1000грн.;

- в червні
місяці 2000року - 2 каністри по 10л по риночній вартості на теперішній час
20грн кожна, загальною вартістю 40грн.;

- в
липні-серпні місяці - бензопилу «Дружба», вартістю 1500грн.

Просить
витребувати у відповідача вищевказане майно, а у разі його відсутності,
стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3240грн.

Представник
позивачки ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивачки ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Пояснив суду, що позивачка не
передавала йому перелічене нею майно, такого майна у нього в господарстві
немає.

Представник
відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 Вважає позов
незаконним та необгрунтованим.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають по
наступним підставам.

Судом
встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3. не укладався
договір на передачу ОСОБА_3 у користування на непевний час майна позивачки, а
саме: зварювального аппарату, 4 металевих бочок, 2 каністр по 10л, бензопили
«Дружба».

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона гобов*язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою
не надано доказів передачі спірного майна ОСОБА_3 та його вартості на час
розгляду справи з урахуванням зносу майна.

Надані нею
довідки про вартість цього майна не підтверджені висновками експертизи
(а.с.9,28,29).

Квитанція
про придбання бочок в КСП «Правда» видана за 1995р. на бланку за 2000р.
(а.с.8).

Позивачка
не надала доказів, що майно на теперішній час знаходиться у відповідача ОСОБА_3

З пояснень
допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 свідчить, що
вони не були присутніми при передачі ОСОБА_1 спірного майна в  користування ОСОБА_3

Про те, що
ОСОБА_1 передала спірне майно в користування ОСОБА_3, їм стало відомо від самої
позивачки ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_9 пояснив суду, що в 1997році він продав чоловіку позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 саморобний зварювальний аппарат за 60грн. Позивачка запросила його бути
свідком у суді та щоб він пояснив суду, що продав зварювальний аппарат її
чоловіку за 300грн. При цьому вона обіцяла йому віддіти 100грн.

ОСОБА_9
також пояснив, що у відповідача ОСОБА_3 він не бачив цей зварювальний аппарат.

Свідок
ОСОБА_11 пояснив суду, що у вересні місяці 2000-2001роках, ОСОБА_3 звернувся до
нього з проханням розчистити лісополосу біля його пайової земельної ділянки,
що  розташована в с.Рідкодуб та межує з
Харківською областю.

Він
розчистив лісополосу своєю бензопилою «Дружба». Йому допомагав розчищати
лісополосу ОСОБА_6

Позивачка
ОСОБА_1 просила його дати в судовому засіданні інші пояснення, а саме, що він
бачив бензопилу «Дружба» у ОСОБА_3 Але він пиляв ліс своєю бензопилою, других
бензопил він не бачив.

Окрім
того, позивачка пропустила трирічний строк на звернення до суду з позовом.

З пояснень
позивачки та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, свідчить, що з вимогою про повернення
належного їй майна, позивачка звернулась до ОСОБА_3 весною 2003році, тобто в
той же час, коли почала ставити питання про повернення їй земельного паю.

В той же
час ОСОБА_1 пояснила суду, що вона вважала за необхідне в першу чергу вирішити
питання про повернення земельного паю.

Таким
чином, позивачка мала можливість звернутися до суду в межах строку позовної
давності.

Судом не
встановлено поважних причин пропуску позивачкою строку позовної давності.

А тому
підстав для поновлення позивачці строку на звернення до суду суд не знаходить,
бо позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення їй майна не залежать від вирішення
спору про повернення земельної ділянки.

Керуючись
ст.ст.256,261,267,386,387 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,81,84,214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в
позові до ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння
відмовити.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Краснолиманський міський суд.

Головуючий суддя -