overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1077
28 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
3475 грн. 63 коп. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору від 14.02.2008 р., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
проживаючого в м. Калуш по
, Івано-Франківської області, ідент.номер
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
2293 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 132 грн. 42 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 216 грн. 72 коп. – заборгованості по комісії за користування кридитом, 832 грн. 89 коп. – пеню за несвоєчасність викрнання зобов»язання за договором ,а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗАТ КБ „Приватбанк”
(двадцять п”ять) гривень 50 (п”ятдесять) копійок судових витрат та 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2н-3456/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1324.81 грн (одна тисяча триста двадцять чотири гривні 81
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1324.81 грн (одна тисяча
триста двадцять чотири гривні 81 копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1579/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження у
справі

25
липня 2008 року  суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19
серпня 2005 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між
ними припинилися і не підтримуються, в зв'язку з цим подальше подружнє життя й
збереження сім'ї між нею та відповідачем неможливе, тому просить розірвати
шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на
08 серпня 2008 року на 8 год. 30 хв. в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2 о – 88/0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
21
»

липня
200
8
р

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Боднарюк В.І.

з участю сторін :

представника
заявника

Брус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявника
служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_1
безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2
.про визнання
ОСОБА_1
.безвісно відсутнім по тим підставам, що він на протязі п’яти років на території Бочковецької сільради не проживає і ніяких відомостей про місце його перебування не має.

Визнати
ОСОБА_1
.безвісно відсутнім необхідно для встановлення соціального статусу його дочці
ОСОБА_2
.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_2
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження видно, що її батьками записані
ОСОБА_1
.та
ОСОБА_3
.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_3
.померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Довідкою Бочковецької сільради стверджено, що місце знаходження
ОСОБА_1
.невідомо.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст.ст. 246, 249 ЦПК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ: підпис Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна справа № 2о-88/08 року.

Рішення суду вступило в законну силу 01 серпня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                               Рябової О.Д.,

при секретарі                                   Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
суду з позовом в якому зазначає, що
перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1 . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження. Сімейне життя з відповідачем
не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди
на життя, два роки проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Спору
про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На
примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України.

На підставі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованого Дніпровським відділом
реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції,
актовий запис № НОМЕР_1 . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження. Сторони припинили шлюбні
відносини, два роки проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору
про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1   та ОСОБА_2
,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Дніпровським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1
.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий
збір  у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17грн.,
ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
справа № 2“н”-1853/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 014 грн. 65
коп., з якої сума основного боргу 110,45 грн., сума штрафу 904,20 грн. по
договору № 1.11834346, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 014(одна тисяча чотирнадцять) грн. 65 коп. по договору № 1.11834346,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
СПРАВА № 2-1739
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року.    Краснолуцький
міський суд Луганської області
складі: головуючого судді    ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі           КСОВРЕЛІ Н.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ЛОК
СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного району м.Красний Луч до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  з
Позивач надавав відповідачці послуги з теплозабезпечення, оскільки був
єдиним постачальником теплової енергії для мешканців багатоповерхових будинків
мікрорайонів 1,2,3,4.
Відповідачка користувалася наданими послугами, але не вжила заходів до сплати.  Станом на 01.02.2008 року у неї утворилася
заборгованість за опалення у сумі 1009 грн. 57 коп.  У
добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила,
тому   позивач  звернувся до суду  з дійсним  позовом та просить стягнути з неї дану заборгованість.
Представник позивача  у судовому
засіданні підтримав позов у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася і нема відомостей про вручення
їй судової повістки,  про причини неявки
суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки
не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідачка своєчасно не вносила
плату за опалення. Станом на 01.02.2008 року у неї  утворилась заборгованість за опалення у сумі
1009 грн. 57 коп., неодноразово їй  було
направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг  не був сплачений, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з
У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь
позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
4,5,10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ЗУ «Про теплозабезпечення», п.
30 «Правил надання послуг центрального опалення, горячого та холодного
водозабезпечення» від 21.07.2005р. № 630, суд, -
Позовні вимоги ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного
району м. Красний Луч  задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі
Експлуатаційного району м.Красний Луч заборгованість з опалення  у розмірі
1009 грн. 57 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  у розмірі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачці ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене
позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний
строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у
20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути  переглянуто судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №2-1921/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі 25% від заробітку, щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов’язаний утримувати неповнолітніх дітей.

Відповідач своїх обов’язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, так-як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов’язків по утриманню неповнолітньої дитини.

Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з
ОСОБА_2
, 17.06.1975 року народження, уродженець с.м.т. Красна Слобода Солигорського району Мінської області, проживаючого
АДРЕСА_1
, працюючий ЗАТ Світловодське кар’єро управління на посаді інженер автоматизації, аліменти, на користь
ОСОБА_1
на утримання
ОСОБА_3
, 18.06.2004 року народження, в розмірі 25%, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.09.2008 року і до повноліття
ОСОБА_3
, до 18.06.2022 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя: Р.В.Широкоряд
Справа № 2-6441-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 4425,72 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
Згідно з довідкою ЖЕД №2 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-800
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

07 серпня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова  Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,  розглянувши при попередньому розгляді  у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання
угоди дійсною та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача   про  визнання
угоди дійсною та визнання права власності  мотивуючи тим , що   він 11 грудня 2007 року  уклав з відповідачем в простій письмовій
формі договір купівлі-продажу  гаража
НОМЕР_1 який роташований в автогаражному товаристві “Антилопа” в м.Долинська
Кіровоградської області та передав продавцеві за гараж 5000 грн.

В той   же час
відповідач  ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу гаража

Позивач ставить вимогу визнати
договір купівлі - продажу гаража
дійсним та визнати право власності на вказаний гараж  , підтримавши позовні вимоги в судовому
засіданні

Відповідач не заперечуе проти позову.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії розписки  від 11грудня 2007 року  вбачається , що  відповідач отримав від позивача 5000 грн за
продаж гаражу НОМЕР_1  в кооперативі
“Антилопа” в м.Долинська.

Згідно із ст.334 ЦК України  право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено

договором
або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов,язання  має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та вимог
Цивільного кодексу

Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК
України  якщо сторони домовилися  щодо усіх істотних умов договору , що
підтверджуються  письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі ст. ст. 220,334, 526
ЦК України  та керуючись ст. ст.
10,11,209,212,213,214,215,218  ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 11 грудня 2007 року гаражу
НОМЕР_1   в  автогаражному товаристві  “Антилопа” в м. Долинська Кіровоградської
області, укладений між продавцем
ОСОБА_2  і  покупцем
ОСОБА_1, та визнати право власності на вказаний гараж   за
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ