overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -781-2008р           Головуючий у 1 інстанції:    Ковальчук
Суддя-доповідач: Говорухін В.П.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

13
травня 2008 року  судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Говорухіна В.П. Фомічова С.Є.

При секретарі: Сегал О.П.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. на ухвалу
Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Ухвалою  Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайворонської райдержадміністрації, третя  особа Могильненська  сільська рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, визнання незаконними розпоряджень
Гайворонської РДА та рішень конкурсної комісії.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що суд допустив
порушення норм процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,перевіривши законність та обгрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановлюючи ухвалу суд зазначив, що
рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2007
року визнано незаконним рішення 21 сесії Могильненської сільської ради № 244
від 12.08 2005 року щодо вилучення  у позивачів
земельних ділянок. Цим же рішенням визнано незаконним рішення 27 сесії № 304
від 02.03.2006 року в частині надання вилучених земельних ділянок відповідачам,
оскільки зазначеним рішенням суду фактично вирішено земельний спір.

Проте,
колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду, так як в позові
окрім інших позовних вимог, ставилося питання до відповідачів про усунення
перешкод  в користуванні земельними
ділянками і ці вимоги не розглядалися при ухваленні рішення суду від 13.11.2007
року, тому підстав для застосування п.2 ч.2. ст.122 ЦПК України не існує.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року -скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду справи по суті.

Головуючий:

Судді
:
Справа № 2-399
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.
Дружківський  міський  суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
в якої зазначив, що у січні 2005року
придбав у ПП ОСОБА_2 холодильник «Снайге 272» у кредит вартістю 1850ргн.
У період гарантійного строку холодильник вийшов із ладу: дверцята холодильника
провисли й перестали герметично закриватися. У гарантійному ремонті було
відмовлено у зв'язку з відсутністю запасних частин на цю марку холодильника.
Несправність не усунута. Просить стягнути з відповідача вартість холодильника у
сумі 1850грн і спричинену йому моральну шкоду, яку оцінює у 5000грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  надав суду заяву про закриття провадження в
справі у зв'язку з мирним урегулюванням спору. Від позову відмовляється.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не
суперечить закону, не защемляє будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів,
в зв'язку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Провадження по справі в зв'язку з прийняттям відмови від
позову закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга не була подана у цей строк, або
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2 -4312008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07
травня 2008 року    Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді Янжули С.А.

при секретарі    Фадєєвій Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання  сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі 14 частини заробітку (доходу)
відповідача щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та
добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд
їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов  визнав повністю та пояснив, що згоден на
стягнення з нього аліментів у розмірі 14 частини його заробітку ( доходу) на
утримання сина.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З
копії свідоцтва про народження сина позивачки видно, що відповідач є його
батьком.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст.180- 183, СК України суд,

В И Р І Ш И В  :

Стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
14 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Першотравенська, Дніпропетровської області, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного
місяця починаючи з 18 січня 2008 року до повноліття дитини, допустивши рішення
суду негайному виконанню у розмірі місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір на користь
держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривна , а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 7
(сім) гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський
міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    С.А.Янжула
№ 2-331 /08
20  травня     2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд звернулася  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
позовом  про розірвання шлюбу, укладеного
19.04.1997 року  і зареєстрованого
Великожолудською сільською радою Володимирецького району Рівненської
області  , актовий запис №04.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки,втратили
почуття любові і взаємоповаги. Відповідач часто вживає спиртні напої,  не піклується про створення  нормальних сімейних стосунків. Протягом року
Від даного шлюбу  мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
У судовому засіданні  позивачка  повністю підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують,  миритися не бажає.
Відповідач  в судове засідання   з”явився,
позовні вимоги не визнав , на розлучення не згідний .
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка   миритися не бажає, настоює на розлученню,
протягом одного року проживають окремо,
і   є підстави для його
Дитину залишити проживати з матір”ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.1997
року Великожолудською  сільською радою
Володимирецького району Рівненської області
, актовий запис №04.
Дитину залишити проживати з матір”ю.
Звільнити сторони від сплати держмита при
реєстрації розлучення в органах РАЦСу на підставі ст.4 Декрету КМ України “Про
державне мито “ як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
на  користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 7(сім) гривень 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н- 87
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
р.                                                                                        м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованих станом на 23
квітня 2008 р. коштів за кредитним договором  в сумі 2387 грн 71
коп з ОСОБА_1, 1957 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідно до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати
до Кредитного договору № SUXRRX08640364
від 1 жовтня 2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 714 грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном 1 квітня
ст. 96 , 102, 103  ЦПК України, ст.  ст. 526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1957 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 борг по кредитному договору в сумі 2387 ( дві тисячі  триста вісімдесят сім ) грн 71 коп.
1957 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп,
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4.   Строк пред'явлення  судового наказу до виконання три роки з
наступного дня       після набрання ним законної сили .
СУДДЯ  -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-236/2008 р.

26 травня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в судіОСОБА_2 25 січня 1957 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка, оскільки він працював на
підприємствах вугільної промисловості України та отримував високу заробітну
плату, а потім і пенсію. Він матеріально утримував свою дружину: купував
продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги, що і було
основним джерелом їх існування.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлийОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ОСОБА_1  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки д. Нагар, Болтачевського
району, Башкирії, на утриманні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
С У Д О В И Й                Н А К А З
22 травня   2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської
області  Яковець О.Ф.,
розглянув  заяву Закритого  акціонерного товариства   комерційний банк “ Приват Банк “, юридична
адреса м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5873 грн. 52  коп. з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір, укладений
Відповідно до ст. 1054
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах встановленими  договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
мешканця АДРЕСА_1 на користь  Закритого
акціонерного товариства
комерційний банк “ Приват Банк “, юридична адреса м. Дніпропетровськ ,
вул. Набережна Перемоги , 50  борг за
кредитним договором  в розмірі 5873 грн. 52 коп., на рахунок : код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                            підпис                                                                       О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-767/2008р.

22 травня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з 29 вересня 2001 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенського
міського управління юстиції в Дніпропетровській області, за актовим записом №
158. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою та перебуває на її утриманні. Позивач сплачує аліменти на
утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
/доходу/.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться з  2007
року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні
погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні
сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні
почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше
спільне проживання.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала повністю,
просить розірвати шлюб, вважає
примирення неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть
спільне господарство з 2007 року, обоє наполягають на розірванні шлюбу,
вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 29 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Першотравенського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, за актовим записом № 158 між до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне
прізвище ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський  міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/