Справа № 4-с-23/08
червня 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.,
перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у
місті Києві Мойсеєнка В. В.,
яка є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа,
виданого 28 листопада 2007 року Печерським районним судом міста Києва про
стягнення зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 30 064 гривень 30 копійок на виконання
рішення суду від 04 вересня 2007 року у цивільній справі № 2-132/07 за
позовом ОСОБА_2. доОСОБА_1. про поділ спільно нажитого майна, що відкрито
державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві Мойсеєнком В. В. 30
січня 2008 року, звернулася до суду зі скаргою на дію державного виконавця по
винесенні постанови про арешт майна боржника, а саме: автомобіля «Ауді 6»,
державний номерний знакНОМЕР_1 та просить визнати її незаконною і такою, що
порушує законні права та інтереси скаржника і її малолітньої дитини, а також
зобов'язати суб'єкта оскарження винести постанову про звільнення майна з під
арешту і направити таку постанову відповідному органу для виконання.

Частиною
7 статті 8 ЦПК України передбачено: якщо цивільні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад
законодавства (аналогія права).

За таких обставин, коли чинним Цивільним
процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо залишення буз руху, прийняття, відкриття провадження або відмови в прийнятті чи
відкритті провадження за скаргами на дії державного виконавця, було застосовано
аналогію закону і керуватись нормами, які встановлюють порядок вирішення
питання про залишення без руху позовної заяви.

Ухвалою
Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2008 року скаргу було залишено
без руху та надано строк до 16.06.2008 року для усунення недоліків з наступних
підстав.

В
порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у скарзі не повністю було вказано
місцезнаходження сторін, а саме: не зазначено поштовий індекс їх адрес, а також
у скарзі відсутній підпис особи, яка її подала та дата подання скарги.

Скаржник,
у встановлений судом строк, виявлені недоліки скарги не усунув.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищенаведену норму закону, а також те, що скаржник, у встановлений судом строк,
виявлені недоліки скарги не усунув, прихожу до висновку, що скаргу слід вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві
Мойсеєнка В. В. - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя