Справа № 2-358
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
28 лютого 2008 року Солом'янс
ький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
Оксюти Т.Г.
при секретарі Уваровій Ю
. С
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом З
акритого Акціонерного Товар
иства "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1 про стяг
нення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовом і просить стягнути
з відповідача заборгованіст
ь за послуги стільникового з
в'язку.
Посилається в позові на те,
що з відповідачем були уклад
ені Договори № 1677344 від 03.06.2004 року,
№ 1677348 від 03.06.2004 року та № 1721351 від 12.07.20
04 року про надання послуг стіл
ьникового зв'язку на відпові
дні номери телефонів, а саме:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМ
ЕР_3 та надано особистий рах
унок НОМЕР_4.
Відповідно до умов Договор
у позивач надає послуги стіл
ьникового зв'язку, а відповід
ач зобов'язаний своєчасно сп
лачувати рахунки за надані й
ому послуги та плату за утрим
ання номера в мережі зв'язку п
озивача, особисто перевірят
и залишок авансу та вносити п
ри необхідності черговий ава
нс.
На підставі умов договору п
лата за послуги мобільного з
в'язку має здійснюватися від
повідачем до 15 числа, що є наст
упним за розрахунковим.
Згідно Додаткової угоди, п
ри достроковому припиненні о
сновного Договору з ініціати
ви УМЗ тобто позивача, у випа
дках не виконання абонентом
(відповідачем) прийнятих на с
ебе зобов'язань, згідно з осн
овним договором (включаючи н
есплату щомісячних рахунків
за надання послуги зв'язку), а
бонент сплачує штраф за коже
н день, що залишився до закін
чення терміну дії відповідно
ї Додаткової угоди, починаюч
и з дня припинення дії відпов
ідного Договору.
Позивачем надіслана відпо
відачу претензія від 07.06.2007 року
№ С 1. 10926992/06, яка залишилась без в
ідповіді, заборгованість ві
дповідачем перед позивачем н
е відшкодована.
Виходячи з цього, просить з
адовольнити позов, стягнути
з відповідача 721, 03 грн. заборго
ваності, яка складається з ва
ртості наданих та несплачени
х послуг в розмірі 272, 12 грн., сум
и договірної санкції в розмі
рі 367, 91 грн. та суму судових витр
ат в розмірі 81 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримала в повному обся
зі.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлявс
я належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. Суд,
відповідно до ст. 169 ЦПК Украї
ни, вважає за можливе розглян
ути справу на підставі наявн
их у справі матеріалів у його
відсутність, оскільки неявк
а відповідача не перешкоджає
постановлению заочного ріше
ння.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, досл
ідивши матеріали справи, вва
жає позов обгрунтованим, вих
одячи з наступного.
Встановлено, що між сторон
ами було укладено Договори №
1677344 від 03.06.2004 року, № 1677348 від 03.06.2004 рок
у та № 1721351 від 12.07.2004 року про надан
ня послуг стільникового зв'я
зку на відповідні номери тел
ефонів, а саме: НОМЕР_1, Н
ОМЕР_2, НОМЕР_3 та надано
особистий рахунок НОМЕР_4
.
Відповідно до умов договор
у позивач зобов'язався надав
ати відповідачу послуги стіл
ьникового зв'язку, а відповід
ач зобов'язаний своєчасно сп
лачувати рахунки за надані й
ому послуги, та плату за утри
мання номера в мережі зв'язку
позивача, особисто перевіря
ти залишок авансу та вносити
при необхідності черговий а
ванс.
Згідно Додаткової угоди, п
ри достроковому припиненні о
сновного Договору з ініціати
ви УМЗ тобто позивача, у випа
дках не виконання абонентом
(відповідачем) прийнятих на с
ебе зобов'язань, згідно з осн
овним договором (включаючи н
есплату щомісячних рахунків
за надання послуги зв'язку), а
бонент сплачує штраф за коже
н день, що залишився до закін
чення терміну дії основного
договору.
Позивачем надіслана відпо
відачу претензія від 07.06.2007 року
№ С 1.10926992/06, яка залишилась без ві
дповіді, заборгованість від
повідачем перед позивачем не
відшкодована.
Станом на 01.05.2007 року відповід
ач заборгував позивачу 640, 03 грн
.
Відповідно до ст. 526 ЦК Укра
їни зобов'язання повинні вик
онуватися належним чином і в
установлений строк відповід
но до вказівок закону, актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї
ни одностороння відмова від
зобов'язання або односторонн
я зміна його вимог не допуска
ється, якщо інше не встановле
но договором або законом
Згідно ст. 614 ЦК України особ
а, яка порушила зобов'язання
, несе відповідальність за на
явності її вини ( умислу або не
обережності), якщо інше не вс
тановлено законом або догово
ром.
Виходячи з того, що відпові
дач не виконав умови укладен
ого з позивачем договору, суд
приходить до висновку про об
ґрунтованість його вимог, не
обхідності їх задоволення та
стягнення з відповідача на к
ористь позивача 640, 03 грн. забор
гованості за послуги зв'язку
, 51 грн. сплаченого держмита, 30
грн. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення, а всьо
го 721, 03 грн.
Згідно п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Укр
аїни, якщо суд не має відомос
тей про причини неявки відпо
відача, повідомленого належ
ним чином, або причини неявки
будуть визнанні судом поваж
ними, суд вирішує справу на п
ідставі наявних у справі док
азів (постановляє заочне ріш
ення), якщо позивач не запере
чує проти такого вирішення с
прави.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 614
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215,
209, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Закритого Акціонер
ного Товариства "Український
Мобільний Зв'язок" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован
ості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Закритого Акціонерного
Товариства "Український Моб
ільний Зв'язок" 640, 03 грн. заборго
ваності, 51 грн. сплаченого дер
жмита, 30 грн. витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
, а всього 721, 03 грн.
Рішення може бути оскаржен
е позивачем до Апеляційного
суду м. Києва протягом 20 днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження, яка подаєт
ься в 10 денний термін з дня про
голошення рішення.
Рішення може бути переглян
уто судом, який його постанов
ив, за письмовою заявою відпо
відача, яка має бути подана п
ротягом 10 днів з дня отримання
його копії