overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 ”о”-9/2008
Ухвала

Іменем України

26 березня 2008 року               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту перебування на
утриманні», -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 належно повідомлена
судом про день і час розгляду справи двічі в судове засідання не з'явилась, про
причину неявки суд не повідомляла.

Так в судовому засіданні
11 березня 2008 року була оголошена ухвала про призначення дня і часу розгляду
справи в присутності заявниці, однак 21 березня 2008 року заявниця в суд не
з»явилась відкладена на 26.03.08 року про що заявниця була повідомлена
повісткою. В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилась і про причини
неявки в суд не повідомила. Відповідно до ст.. 169 ч.3 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином без поважної причини, або неповідомлення ним про
причину повторної  неявки. Заявниця двічі
в суд не з»явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.. 169 ч. 3 ЦПК України суд : -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту перебування на утриманні» залишена
без руху.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана  протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області
через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу негайно направити заявниці.

Головуючий:                                        підпис:

Голова

Козельщинського районного суду:                                                                 В.М.
Самосьонок
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-3012/08/04
УХВАЛА

Іменем України

5 серпня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

за участю
адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_3 про
стягнення суми завдатку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від
21.03.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені. З ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2. стягнуто подвійну суму завдатку в розмірі 202 000  грн.

Ухвалою суду від 22.05.2008 р. заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 21.03.2007 р. скасовано за заявою відповідача,
справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове
засідання позивач неодноразово не з'являється, будучи належним чином оповіщеним
про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомляє.

Відповідач, його представник вважають
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач без поважних
причин не з'являється в судові засідання.

Суд, вислухавши відповідача, його представника,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 травня 2008 року
в справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора в інтересах сільської
ради с. Хацьки Черкаського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих
злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2008
року позов сільської ради с. Хацьки Черкаського району задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь сільської ради с. Хацьки Черкаського району в рахунок
відшкодування збитків, завданих злочином грошову суму розміром 12 241 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 травня 2008 року рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 13 березня 2008 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скаргаОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Черкаського міжрайонного прокурора в інтересах сільської ради с. Хацьки
Черкаського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1501/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє
судове засідання 18 червня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1087
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 04 серпня 2008
року о    09-40  годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати
заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Г.О. Діоба
У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного  суду  м. Полтави від  15 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області   від 5 серпня
2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного
суду  м. Полтави від  15 квітня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 5 серпня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та
передати справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у
власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи №2-н-246/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 забогованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою смт.Лисець, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
14360570, МФО 305299
за договором станом на 28.05.2008р. в сумі 1990 (одна тисяча дев”ятсот
дев”яносто ) грн. 17 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
-1105,03 грн. - заборгованість по процентах за
користування кредитом на
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,50 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2н-395/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Харків
05 серпня
2008 р.

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Садовського К.С.,

при секретарі -
Альбощій Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про поновлення права
користування, визначення порядку користування, зміну договору найму жилого приміщення
і розділ особистих рахунків,

Встановив:

14 квітня 2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в
якому просить поновити його
порушене ОСОБА_2. право користування частиною квартири АДРЕСА_1; визначити
порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток за заповітом;
зобов'язати виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова укласти з
ОСОБА_1. окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на його імя
окремий особистий рахунок на частину квартири АДРЕСА_1.

23 липня 2008 р.
ОСОБА_1. подав до суду заяву  про відмову від позову у зв'язку із продажею
спірної квартири.

Відмова від позову не суперечить закону і може бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.205  п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа виконавчий
комітет Київської районної ради м. Харкова про поновлення права користування,
визначення порядку користування, зміну договору найму жилого приміщення і
розділ особистих рахунків.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№2-1725/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування  та призначити
попереднє судове засідання на 8-30 годину 10 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року 2-Н-113/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Фундукліївське ХПП заборгованості по заробітній платі в розмірі 1564грн. 73 коп.,
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, заборгованість по заробітній платі у розмірі 1564грн. 73 коп (одна тисяча п”ятсот шістдесят чотири гривень сімдесят три копійки) згідно довідки виданої директором Головою правління ВАТ Фундукліївське ХПП .
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять гривен 50 копійок)
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________ С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності
в порядку спадкування, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
-   ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась
спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2101 га, яка
розташована по АДРЕСА_1.

Позивачка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви у Першу
Черкаську держнотконтору. Однак, вона не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на спадковий будинок, оскільки
відсутній правовстановлюючий документ на нього.

Посилаючись на ці
обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати
за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов
визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із довідки Балаклеївської сільської
ради №111 від 23 червня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння
АДРЕСА_1 є померлий ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за
необхідне визнати за  ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-
домоволодіння АДРЕСА_1;

-     .земельну
ділянку площею 0,2101 га, яка розташована по АДРЕСА_1 Смілянського району,
належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯБ №167717 від 17 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий: