У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
лютого    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
16 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства
"Створ", третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення
правління садівничого товариства "Створ",

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
рішенням правління садівничого товариства
"Створ" від                     31 жовтня 2003 року його
виключено з членів товариства та прийнято до членів ОСОБА_1, якому передано
земельну ділянку, якою він користувався і на якій він будував будинок.

У 1999 році він у зв'язку зі
складними сімейними обставинами вимушений був виїхати за межі України і
повернувся лише в 2006 році.

Вважаючи таке рішення незаконним,
оскільки порушено процедуру  виключення
його із членів товариства, просив указане рішення визнати незаконним.

Рішенням  Керченського міського суду від 17 липня 2007
року  позов задоволено частково, визнано
незаконним рішення правління в частині виключення з членів товариства ОСОБА_2,
в задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
16 жовтня 2007 року зазначене
рішення суду першої інстанції  в частині
відмови в задоволенні позовних вимог скасовано й у цій частині ухвалено нове
рішення, яким задоволено позовні вимоги про визнання незаконним рішення в
частині передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_1, рішення правління
садівничого товариства "Створ" від 31 жовтня 2003 року в зазначеній
частині визнано незаконним і скасовано, в іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до садівничого товариства "Створ", третя особа
- ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення правління садівничого товариства "Створ" за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2007
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема