overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 0- 10
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
лютого  2008 року     Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області   в
складі  :
головуючого  судді             Добровольського В.В.

при секретарі                      Пилипчук В.П.

з участю заявника                   ОСОБА_1.

заінтересованої
особи: представника  Мурованокуриловецької

селищної ради                               Давидова Г.І.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці
справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву, в якій зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в

смт. Муровані
Курилівці   Вінницької області помер брат ОСОБА_2, 1961 року народження, поховання якого
вона  здійснила на кладовищі смт.
Муровані Курилівці .В
зв'язку з тим, що  їй відмовлено у
реєстрації смерті брата та
видачі свідоцтва про смерть із-за відсутності медичних документів про причину
смерті, так як не була проведена судово- медична експертиза. Остання звернулася до суду про
встановлення даного факту, який пов'язаний з отриманням допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник  підтримала заяву та просила встановити факт
смерті брата  ОСОБА_2, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту  пов"язано з отриманням допомоги на
поховання .

Свідки ОСОБА_3.,ОСОБА_4. підтвердили
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт. Муровані
Курилівці помер  ОСОБА_2., якого поховано на кладовищі в смт.
Муровані  Курилівці . Поховання здійснила  сестра ОСОБА_1.

Суд розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити
. Факт смерті ОСОБА_2. стверджується
показами заявника, свідків. Також даний факт підтверджується довідками  Мурованокуриловецької селищної ради ( а.с. 6, 7) про те , що   ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1та
похований на кладовищі смт. Муровані Курилівці. Повідомленням райвідділу РАЦС (
а.с. 5) підтверджено, що  смерть  ОСОБА_2. не реєструвалась із-за відсутності
документів, що підтверджують причину смерті.

Представник зацікавленої особи-  не заперечив на встановлення факту смерті
ОСОБА_2.., пояснивши
суду, що останній дійсно помер 05.08..2007
року  та похоронений на кладовищі в смт.Муровані
Курилівці.

Встановлення даного
факту пов"язано з отриманням допомоги на поховання.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що
даний факт знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п. 8,  259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1961 року народження, який
наставІНФОРМАЦІЯ_1в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження . Заява та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане рішення.

Суддя :
Справа № 2-26/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді
Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2005 року. Від цього шлюбу вони дітей не
мають. Спільне сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося через особисті
непорозуміння та постійні сварки. Тривалий час вони проживають окремо та не
підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав,
уточнивши, що окремо вони проживають і не підтримують між собою сімейно-шлюбні
відносини з січня 2006 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно
до отриманого протоколу Заволжського районного суду м. Ульяновська позовні
вимоги відповідачка визнала повністю, заперечень не має.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання
відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
з 23 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не
мають.

Оскільки відповідачка позов визнала і відповідно до
ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з
подружжя, а визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне
позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” позивач підлягає звільненню від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

З відповідачки стягнути державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2005
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ Київської
області, актовий запис № 99, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький
Справа № 2-137/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
Кагарлицький районний  суд в
Київської області

у складі:

головуючого
судді Костенко І.В.

при секретарі                                     Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Горохуватської сільської ради,  третя особа: Кагарлицьке БТІ про визнання
права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала у власному
будинку     АДРЕСА_1.

Вказаний будинок є спадковим майном, яке вона  прийняла шляхом своєчасного звернення з
заявою про прийняття спадщини в 6-місячний термін після смерті матері до
держнотконтори.

Однак із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок вона не
може як спадкоємець отримати свідоцтво про право на спадщину - спірне
будинковолодіння.

За таких обставин вона просить визнати за нею право власності на  будинковолодіння      АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача -
Горохуватської сільської ради та третьої особи - Кагарлицького БТІ в судове
засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і
місце слухання справи, про що свідчать розписки, однак направили заяви про
слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення  позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
будинокАДРЕСА_1 в 1957 році побудований ОСОБА_2.

Як
видно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 524 ЦК України (1963
р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

А
тому ОСОБА_1 як дочка ОСОБА_2 відповідно до ст. 529 ЦК України (1963 р.), маючи
право на  спадкування за законом,
звернулася у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини  відповідно до  ст. 548, 549 ЦК України (1963 р.).

Як
вбачається з листа Кагарлицької райдержнотконтори від 24.01.2008 р. № 228, що
спадкова справа  № 648 щодо майна
померлої ОСОБА_2 заведена за заявою дочки ОСОБА_1  5.12.2003 року.

За таких обставин суд знаходить, що позивачка прийняла  спадщину
після смерті ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом.

А тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 33122 грн. як на спадщину після смерті
ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (1963 р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на  будинковолодіння АДРЕСА_1
вартістю 33122 грн.  як на спадщину після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення набуває чинності
відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області через
Кагарлицький районний суд протягом 20 днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження  в 10 денний термін.

Суддя:
Справа № 2-1666-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітної дитини,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позолв
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Павлограда
Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 21 січня 2008 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного
код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-94 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

29  лютого 2008 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суд смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1  про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок з  надвірними будівлями   ,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на жилий будинок з надвірними будівлями. Вимоги мотивуються тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2 і після її смерті
відкрилася  спадщина на жилий будинок
розташований в АДРЕСА_1в якому на момент смерті матері проживав і по цей час
проживає позивач. Просить суд постановити рішення яким встановити факт
прийняття ним спадщини у вигляді  жилого
будинку вАДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті
матері ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на жилий будинок.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах  , просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача  позовні вимоги визнає в
повному обсязі , не заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши
позивача , представника відповідача ознайомившись з матеріалами справи  суд вважає , що позовні вимоги
підлягають  задоволенню і рішення можливо
винести в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено , що   мати  позивача ОСОБА_2згідно копії свідоцтва про
смерть ( а.с.7 ) померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  року на момент
смерті якої позивач згідно довідки ( а.с.10 ) Устинівської селищної ради дійсно
проживав і проживає в жилому будинку , що належав померлій  , що відповідно до ч. 3 ст. 1268  ЦК України вважається таким , що прийняв
спадщину , а тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності
на спадкове майно.

Керуючись
ч. 3 ст. 1269 ЦК України , ст..ст. 130 , 174 , 213-215 ЦПК України , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , уродженця смт.
Устинівка  , Кіровоградської області ,
яка залишилася після смерті : ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2   ( свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 ).

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на жилий
будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд  шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Справа №2-4308 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого  2008
року      Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого      судді    Іванюти Т.Є…

при секретарі
Зайченко О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Кагарлику справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась
до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне сімейне життя не
склалося по причині  неприязних відносин
на побутовому грунті, протирічивість поглядів на життя,  а тому вона
просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка  свій позов
підтримала і суду пояснив, що на примирення не згідна.

Відповідач  з позовом згідний.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід  задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що  сторони зареєстрували шлюб 21 січня
2001 року. Від спільного подружнього життя мають двох дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Втративши  почуття любові та взаємоповаги між сторонами
склалися неприязні відносини і з вересня 2007 року вони не   підтримують шлюбно-сімейних відносин,  ведення спільного господарства, бюджету,
проживають окремо, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не
дав.

При таких обставинах суд вважає,
що  розлад в сім”ї носить стійкий характер
і зберігати даний шлюб недоцільно.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу  позивачку
від сплати витрат звільнити,  суовий збір
покласти на відповідача, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні  позивачки.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110
п.1,112 Сімейного Кодексу  України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Кадомською сільською Радою Кагарлицького району 21 січня 2001  року
а.з. №01  -  розірвати.

Дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні  ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17
грн., ОСОБА_1. від сплати витрат
звільнити.

Рішення
вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області  суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1755-08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
15 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
січня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання його
таким, що втратив право  користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1  в
м.Павлограді, посилаючись на те, що відповідач не проживає в квартирі  з липня 2005 року без поважної причини.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди  позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони придбали спірну квартиру за
договором купівлі-продажу 13 червня 1997 року (а.с.9-10). Рішенням суду від 21
листопада 2005 року цей договір визнано дійсним і було визнано право власності
на спірну квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14).

Позивачка зазначила, що Ѕ частина даної квартири, що належала
відповідачу, передана їй в рахунок заборгованості по аліментам. Але про це
немає нотаріально посвідченого документу, а лише акт державного виконавця
(а.с.15), в якому немає підписів сторін.

Оскільки відповідач є власником Ѕ частини квартири, він не може бути
позбавлений права користування нею.

Тому
позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Cправа № 2-81/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 18 вересня 2004 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що відповідач не приділяв належної
уваги дочці, образливо, цинічно, зухвало ставився до неї в результаті чого між
ними постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини.
Позивачка вважає, що  подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 18 вересня 2004 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні відносини між ними
припинені з 1 березня 2007 року. Сторонам надавався строк на примирення, але
примирення між ними не відбулося, подружні стосунки вони не відновили, обоє
наполягають на розірванні шлюбу вважаючи,
що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покрасти на відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати
дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 вересня
2004 року  у відділі РАЦС м. Лубни
Полтавської області  під актовим записом
№ 219 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                   О.В.Волювач