Апеляційний  суд  Кіровоградської  області
________________________________________________________________________________
Головуючий 1інстанції Березій Ю.А.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем  України

16 вересня
2008року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області  в складі:

Головуючої             Кривохижі
В.І.

Суддів                      Белінської
І.М.,Чорнобривець О.С.

при
секретарі           Дімановій Н.І.

за  участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою  ОСОБА_2
на  рішення  Маловисківського районного суду   Кіровоградської області від  4 серпня
2008 року ,-

в с т а н о в и л а:

У лютому
2008року ОСОБА_2  звернулась  в суд з позовом до  ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на
те, що  відповідачі  за її згодою тимчасово проживали в належній
їй на праві власності квартирі,  але  виселившись з неї   на підставі ухваленого  про це судового рішення,  навмисно пошкодили обладнання квартири  і
залишили її у  непридатному стані.
Просила стягнути у відшкодування
матеріальної шкоди 9250грн., моральної шкоди-1700грн.

Рішенням  Маловисківського
районного суду   Кіровоградської області
від  4 серпня  2008 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка  просить скасувати
рішення  суду і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись  на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів  вважає, що
скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої  пошкодженням майна
внаслідок неправомірних дій відповідачів, суд
керувався положеннями  ст.10 ЦПК
України  і  визнав недоведеними заявлені позивачкою
вимоги.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду,
враховуючи таки обставини, що між
сторонами не укладався письмовий договір, якім були б  визначені умови вселення, проживання та  виселення
відповідачів з спірного жилого приміщення. Наведене свідчить про те,
що  на відповідачів не покладався
обов'язок щодо передачі спірної квартири безпосередньо власнику у разі її
звільнення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачі   виселилися з
квартири  на підставі  рішення суду за позовом  ОСОБА_2, обов'язок про передачу квартири на
них не покладався, про що останньої було відомо.

Враховуючи,
що з моменту виселення відповідачів до моменту виявлення пошкоджень квартири,
пройшов  тривалий час - майже два місяця
- ,  власником не  приймалися
заходи  щодо збереження власног8о
майна, а безспірних доказів вини відповідачів
суду не надано, суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Доводи  апеляційної
скарги не  спростовують висновків
суду, тому  підстави для  скасування рішення  відсутні.

Керуючись
ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Маловисківського  районного суду   Кіровоградської області від  4 серпня
2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді: