СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 “січня 2008року

Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Р.Є.,

Суддів Кузьми Р.М., Жолудько Л.Д.

при секретарі Танцюрі О.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського
районного суду від 14 листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про реальний поділ будинковолодіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 14
листопада 2007 р.проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 по варіанту № 2
висновку судовоЇ будівельно-технічноЇ експертизи № 1418 від 27 липня 2007 р.

Виділено ОСОБА_2 як власнику 2 приміщення:
підвал -І площею 5,4 кв.м вартістю 3553 грн.; коридор 1-1 площею 3,9 кв.м - 440
грн.; сходову клітку 1-2 площею 1,8 кв.м - 2030грн.; кімнату 1-5 площею 18,7
кв.м -14654 грн.; кімнату 1-6 площею 14,5 кв.м - 11362 грн.; тамбур 1-7 площею
5,1 кв.м - 5753 грн.; &frac12; частину огорожі -4050 грн.; &frac12; частину
воріт і хвіртки - 693 грн., а всього на суму 46495 грн., що становить 49/100
ідеальних долей.

Виділено ОСОБА_1 як власнику 1 приміщення:
кумнату 1-3 площею 14,3 кв.м вартістю 16130 грн; кімнату 1-4 площею 18,7 кв.м -
21094 грн.; коридор 1-8 площею 2,1 - 1382 грн.; котельню 1-9 площею 4,0 кв.м
-2632 грн.; сарай “Б”-2917 грн.;1/2 частину огорожі-4050 грн. ;1/2частину воріт
і хвіртки - 694 грн., а всього на суму
48899 грн., що становить становить 51/100 ідельних долей.

Другому власнику, ОСОБА_2,необхідно
замурувати дверний отвір з приміщення 1-1 в приміщення 1-3, замурувати дверний
отвір з приміщення 1-7 в приміщення 1-8 та пробити дверний отвір в приміщення
1-7.

Першому власнику, ОСОБА_1,- влаштувати тамбур
3, віконний отвір 5 переобладнати у дверний, вихід на горище виконати у
фронтоні даху зі сторони кімнат 1-3 та 1-4, пробивши дверний отвір та
встановивши дверний блок і драбину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  1202 грн. як різницю в ідеальних частках.

Стягнуто судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1 в сумі 476 грн..

Судові витрати покладено на сторони в
понесених ними межах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким, крім приміщень 1-4 та 1-3 ,
виділити ще приміщення 1-1, 1-2 та 1-7, та не проводити поділ приміщень 1-8 та
1-9, так як вони побудовані нею за власні кошти, а сарай - виділити позивачеві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав і
пояснив,що судом повно і об'єктивно встановлені обставини справи  і ухвалено законне та обгрунтоване рішення.

Судом установлено, що сторони є
співвласниками в рівних частках  ( по
1/2) домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 26 січня 1998 р. серіі ААК № 290494 після смерті ОСОБА_3.

Згоди про реальний поділ домоволодіння між
сторонами не досягнуто.

Відповідно до висновків№ 1418 судовоЇ
будівельно-технічноЇ експертизи від 27 липня 2007 р., № 2113 додатковоЇ судовоЇ
будівельно-технічноЇ експертизи від 18 жовтня 2007 р., виправлень до
додатку  додатковоі  судовоЇ будівельно-технічноЇ експертизи №
2113 експертом запропоновано три варіанти поділу будинковолодіння, розташованого
АДРЕСА_1:

-за варіантом №1 додатку №1 пропонується
першому власнику виділити приміщення, які становлять 55/100 ідеальних долей
будинковолодіння, другому власнику -45/100 будинковолодіння;

-за варіантом №2 додатку 1  - першому власнику виділити приміщення, які
становлять 51/100 ідеальних долей будинковолодіння, другому власнику - 49/100
будинковолодіння;

–      за варіантом №3 додатку № 1 - першому власнику виділити приміщення, які
становлять 68/100 ідеальних долей будинковолодіння, другому власнику - 32/100
будинковолодіння.

Розглянувши справу, перевіривши законність за
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1  до задоволення не
підлягає.

Провівши поділ будинковолодіння за варіантом
№ 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 1418 від 27 липня
2007 р., суд виходив з того, що цей варіант поділу є найбільш прийнятним,
оскільки  є близьким до ідеальних часток
сторін в будинковолодінні, а також за цим варіантом одній із сторін виділяється
сарай, а іншій - підвал.

Колегія вважає, що з таким висновком суду
слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим обставинам і вимогам
закону.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта
про те, що приміщення 1.8 та 1.9 побудовані за її кошти та, що вона сплатила
позивачеві за належну йому частку в будинковолодінні 500 доларів США,   оскільки ці обставини не знайшли свого
підтвердження зібраними в справі доказами.

Твердження апелянта про те, що підвал має
бути виділено їй, так як вхід до нього знаходиться  через приміщення 1-8, яке виділено їй,  є безпідставним, оскільки рішенням суду
позивача зобов”язано  влаштувати новий
вхід в підвал через приміщення 1-7, що не порушує прав відповідачки.

Заперечення апелянта з приводу
необґрунтованості, на її погляд, вимог позивача щодо поділу будинковолодіння є
також безпідставними, оскільки судом установлено,що позивач є співвласником
разом з відповідачкою спірного будинковолодіння і відповідно до вимог ст. 367
ЦПК України  має право на його поділ в
натурі.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для
його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.307ч.1,п.1,308,313,314,317,319,324,325
ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в і д х и л и т и.
Рішення Борщівського районного суду від 14.11.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : підпис

Судді :два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                                  Л.Д.Жолудько