Справа № 2-1170/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
06   серпня   2008 року
районний  суд   м. Сімферополя  в
Головуючого, судді
при секретарі                      Мевлюдовій  Ф.І.
у  відкритому  судовому
засіданні   в  місті
Сімферополі   цивільну   справу   за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про
відшкодування    матеріальної   та
моральної   шкоди,   заподіяних
дорожньо - транспортною подією, -
24.10.2007 року  ОСОБА_1.
звернувся  до  суду з позовом  до  ОСОБА_2.,
про    відшкодування    шкоди,
заподіяної  дорожньо -
транспортною  подією. Свої  вимоги мотивував тим,  що
12.12.2006 року  07 годин   40 хвилин
на  вулиці   Красноармійська, 80  у  м.
Сімферополь   відповідач,   керуючи
автомобілем   марки  «ВАЗ-2106», державний номер  НОМЕР_1,
не  враховуючи   дорожню
обстановку,   виїхав   на
смугу   зустрічного  руху, де
допустив наїзд   на   стоячий
автомобіль   марки  «ВАЗ-2107»,
державний   номер НОМЕР_2,  що
належить   позивачеві  на
праві  приватної  власності
на  підставі  свідоцтва
про державну реєстрацію транспортного
засобу   серії   НОМЕР_3.  В
дорожньо-транспортної  пригоди з
вини   відповідача,  його
автомобіль  марки  «ВАЗ-2107», отримав   механічні
пошкодження,  сума   матеріального   збитку
від   яких  визначено
висновком  спеціалісту  в сумі
5480 грн. Згідно   заявці -
наряду   № 002  та
актом  виконаних   робіт
від   25.01.2007 року,  складеними
приватним  підприємцем    ОСОБА_3., вартість  ремонту
його автомобіля  становить 5975
грн.   Позивач   вказував,
додаткових   витрат: на сплату телеграми  по
виклику  відповідача   на
проведення   експертної   оцінки
пошкодженого   автомобілю   у
сумі  10 грн. 92 коп., за   складення
висновку  авто товарознавчого  дослідження
у  сумі 336 грн. Таким  чином,
загальна   сума   майнової
шкоди,   завданої   йому
внаслідок  ДТП,  становить
Позивач   вважає, що  йому
спричинена і  моральна  шкода,
оскільки  він  зазнав
душевних   страждань,  у
зв'язку   із   пошкодженням
просить  суд  стягнути з відповідача  в
рахунок  відшкодування   його
грн.  В  обґрунтування
моральної   шкоди   позивач
вказував, що  він  зареєстрований   Сімферопольською  районною
державною  адміністрацією  АР
Крим, як  фізична  особа - підприємець.   08.12.2006 року  між
ним  та  ТОВ „ІнтерСтиль”  був
складений  договір   підряду №
8/12-06, згідно  якого   позивач (підрядник)  мав
обов'язок  виконати  по
завданню   Замовника   рід
робіт.  Відповідно  до
договору,   підрядник  мав
приступити  к  роботам 11.12.2006 року  та
закінчити   їх   виконання
до  12.01.2007 року. Однак   внаслідок ДТП,  він  не
зміг  виконати  договірні
зобов'язання,  тому  що
його   автомобіль  знаходився
03.01.2007 року  до   25.01.2007 року,  у
він  як приватний  підприємець,
не  одержав    доходу
підставі  викладеного,  позивач
просив   суд   стягнути
на його   користь  з
відповідача    6321,92 грн.  матеріальної
шкоди  та  судові
У  судовому  засіданні
позивач  дав  пояснення
згідно  вищевикладеного,  просив
позов задовольнити   з   мотивів
та   підстав,  викладених
Відповідач   в  судове
засідання  не   з'явився,
місце  розгляду  справи
повідомлявся  за  адресою
реєстрації,  причини  неявки
суду  не  відомі.
згоди   позивача  суд
ухвалює    рішення   при
заочному  розгляді   справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224 ЦПК України.  Суд   вважає
можливим  розглянути справу  у
відсутність  відповідача,   так
як  мається    достатньо
матеріалів   про  права
і   взаємовідносини    сторін.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали  цивільної  справи,
справи про адміністративне
правопорушення  № 3-386/2007  та
інші  докази,  надані
суд   дійшов    висновку,
підлягає   частковому  задоволенню
з  таких    підстав.
Судовим  розглядом  встановлено,
що   12.12.2006 року  07 годин 40 хвилин на вуліці Красноармійська,
м. Сімферополь  відповідач,  керуючи
автомобілем   марки «ВАЗ-2106»,
державний  номер НОМЕР_1,  не
врахувавши  дорожню  обстановку, виїхав  на
смугу   зустрічного   руху,
де  допустив   наїзд
на   стоячий   автомобіль
марки  «ВАЗ-2107»,  державний
належить  позивачеві  на
праві   приватної   власності
на   підставі  свідоцтва
про  державну реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3. Постановою   Київського
районного  суду  м. Сімферополь  від
12.01.2007 року   відповідач  був
притягнутий  до  адміністративної   відповідальності  у
розмірі   68 грн.  (а.с.19).
Відповідно  до  ч.5 ст.124 Констітуції України,    п.10
постанови  Пленуму Верховного Суду
України  від  13 червня 2007 року „Про незалежність  судової
влади”,  судові рішення є
обов'язковими   до  виконання
на  всій    території
України і  тому   вважаються
законними, доки вони не скасовані
в апеляційному  чи   касаційному
порядку або   не    переглянути
компетентним судом  в іншому  порядку,
визначеному  процесуальним
законом, в  межах  провадження
справи,  в  якій
вони    ухвалені.  Оскарження
у  будь-який  спосіб
судових  рішень, діяльність судів
і  суддів
щодо розгляду та вирішення
справи  поза  передбачених
процесуальним  законом  порядком
у  справі  не
допускається,  і  суди
повинні   відмовляти  у прийнятті
таким  предметом.  Крім того, згідно до  частини 4 статі 61 ЦПК України,   вирок у
кримінальній  справі,  що
набрав   законної  сили, або постанова  суду у справі про   адміністративне   правопорушення   обов'язкові
для  суду, що розглядає
справу  про  цивільно-правові   наслідки
дій   особи, стосовно  якої ухвалено вирок або  постанова
суду, з питань  чи  мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оскільки, постанова  Київського районного суду  м. Сімферополь від 12.01.2007 р. не
скасована  відповідним  судом у порядку, визначенному   процесуальним
законом, в   межах   провадження
справи,  в  якій
вона  ухвалена, тому  суд
визнає  провину  відповідача
в  ДТП   встановленою та не потребуючий  доказуванню.
У результаті дорожньо-транспортної
пригоди з вини відповідача, автомобіль позивача отримав механічні  пошкодження, розмір  яких
визначено у  висновку  №  624
авто товарознавчого  дослідження  від
16.12.2006 року  і  відповідно до якого,  сума матеріальної шкоди,   спричиненої
володільцю   автомобіля   марки
«ВАЗ-2106», державний   номер
НОМЕР_2, 2003  року   випуску,
дорівнює 5480,70 грн. (а.с.8).
Право  власності  позивача
на  автомобіль   марки
«ВАЗ-2106»,  державний   номер
НОМЕР_2,  підтверджується   свідоцтвом
про   реєстрацію   транспортного   засобу
серії    НОМЕР_3 (а.с.36).
вимог  части 1   статті 22 ЦК України, особа, якій  завдано збитків у результаті     порушення
її   цивільного  права,
Збитками  є: втрати,
пошкодженням   речі, а  також
витрати,  які  особа
зробила  або  мусить
зробить для  відновлення  свого
порушеного права /реальні
збитки/ (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України ). Збитки    відшкодовуються  у
повному обсязі, якщо
договором  або   законом
не  передбачено   відшкодування у меншому або більшому    розмірі (ч.3 ст.22   ЦК України).
Майнова   шкода, завдана  неправомірними   рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим   правам   фізичної
або    юридичної   особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної   особи,   відшкодовується   в
повному обсязі   особою,  яка
її  завдала (ч.1 ст.1166 ЦК    України).
Крім  того, частиною 2 статті 1187
ЦК України   передбачено, що  шкода,
завдана   джерелом   підвищеної
небезпеки,   відшкодовується  особою, яка
на   відповідній   правовій
підставі (право   власності, інше
речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним   засобом,
механізмом,   іншим   об'єктом, використання,   зберігання
або утримання    якого   створює
підвищену  небезпеку.
Згідно    наданим   доказам
встановлено,  що   позивачем
витрачено  на  відновлення свого   автомобілю
після   ДТП   5975 грн.,
сума  підлягає  стягненню
з    відповідача  на
користь   позивача  в
рахунок   відшкодування    матеріальної   шкоди,
виходячи  з  принципу
повного   відшкодування   завданої
Разом з  тим,  виходячи
з  матеріалів   справи,
суд    вважає  недоведеним
недоотримання    позивачем   доходів
невиконанням  ним   зобов'язань    відповідно
до   договору    підряду
№ 8/12-06    від   08.12.2006 року   саме
Статтею 23 ч. 1  ЦК України  передбачено, що  особа
має право на відшкодування моральної
шкоди,  заданої   внаслідок
порушення   її    прав.
Моральна  шкода   полягає, завдяки, у душевних  стражданнях,
яких  фізична  особа
зазнала  у  зв'язку із знищенням чи пошкодженням   її
майна  (п.3.ч.2   ст.23
Суд   полягає  доведеним
спричинення  позивачу   моральної
шкоди,  яка  полягає
в  його душевних  стражданнях
і  хвилюваннях, у  зв'язку
із   пошкодженням   його
автомобіля,  позивач  був
вимушений    безпідставно   витрачати
ремонт  автомобіля,   давати пояснення в суді,  мали
місце   вимушені  зміни
стосунках.  Але,   враховуючи
роз'яснення   Пленуму   Верховного
Суду  України,  даних
у   п.9 постанови  від
31  березня   1995 року
№ 4   “Про   судову
практику   в  справах
про    відшкодування   моральної (немайнової)   шкоди” (зі
змінами),   виходячи   із
засад   розумності,   виваженості
та  справедливості    стягує
з    відповідача    на
користь   позивача   2000 грн.
вимоги   щодо  відшкодування
витрат  на  оплату авто товарознавчого дослідження,   але
відповідно   до   ст.79 ЦПК України   вони
не  віднесені до витрат,  пов'язаних
з  розглядом   судової
справи  і  до
застосовуються  правила   гл.8 ЦПК
вони    не     підлягають   відшкодуванню.
ст.88 ЦПК України,  якщо  позов
задоволений    частково, судові
витрати  присуджуються   пропорційно
розміру   задоволених   позовних
вимог.  Суд   вважає
необхідним  стягнути  з
відповідача    на   користь
інформаційно-технічне
забезпечення   судового   процесу
в  Київському   районному
суді    м. Сімферополь   в
поштові    витрати    у
сумі   10 грн. 92  коп.,
ОСОБА_2в  дохід  держави
судовий   збір   в
сумі   13 грн. 55 коп.
підставі   ст.ст.22, 23, 1187   ЦК
України, п.10   постанови  Пленуму Верховного Суду України  від
13   червня  2007 року „Про    незалежність   судової
влади”,   п.9 постанови від 31
березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах  про відшкодування моральної (немайнової)   шкоди” (зі змінами),    керуючись
14,  60, 61, 88, 209, 212,
214-215, 218, 224-226   ЦПК  України,
ОСОБА_2,  про  відшкодування    матеріальної  та
моральної  шкоди,   заподіяних
дорожньо - транспортною подією -
задовольнити    частково.
ОСОБА_2 на   користь   ОСОБА_1в
рахунок   відшкодування  матеріальної  шкоди
-  5975 грн.,  моральної
витрати  по   оплаті
судового   збору   у сумі
63 грн. 22  коп.,    витрати
інформаційно-технічне
забезпечення   судового   процесу
в  Київському   районному
суді  м. Сімферополь   в
поштові    витрати  у
сумі   10 грн. 92  коп.,
а   всього - 8079 грн. 14
решті  вимог  відмовити.
ОСОБА_2 в дохід  держави  судовий збір в сумі 13 грн. 55 коп.
Рішення   може   бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крим   через  Київський
районний
суд   міста  Сімферополя
шляхом
подачі   в  10-денний   строк
з   дня  проголошення   рішення
заяви    про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього   протягом  20
днів    апеляційної   скарги.

Заочне   рішення
може  бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача, поданою   протягом
десяти  днів  з  дня   отримання
його   копії.

Суддя: