overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381-2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, позивачка у своїй заяві звернулася до суду з
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про можливість
повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Матеріали №2-6954-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до ЗАТ «Кіровоградлітмаш» , ТОВ «Кіровоградський завод будівельної кераміки» про визнання недійсним договору і рішення третейського суду, –

ВСТАНОВИВ :

Із суб»єктного складу заявлених учасників спору (позивач-акціонер , відповідачі- суб»єкти господарювання) і характеру правовідносин вбачається , що спір підлягає розгляду за правилами Господарського – Процесуального Кодексу України .

Компетенція загальних судів першої інстанції щодо розгляду цивільних справ обмежена вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України , тому вирішення майнових спорів між акціонерами юридичних осіб з самими юридичними особами , загальним судам не підвідомчі.

Приймаючи до уваги наведені процесуальні обмеження , підлягає застосуванню п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України , відповідно до якого , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по матеріалам поданої позовної заяви
ОСОБА_1
до ЗАТ «Кіровоградлітмаш» , ТОВ «Кіровоградський завод будівельної кераміки» про визнання недійсним договору і рішення третейського суду.

Відмова у відкриття провадження не перешкоджає позивачу звернутись до відповідного суду для вирішення спора по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

підпис

Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В.Завгородній
Справа  № 2-182 / 08
Ухвала

Іменем України

10 липня 2008 року                                                                                      селище  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Науменко Н.Д. Науменко розглянувши  матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітніх
дітей ,-

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 122,  127-129 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 липня  2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    Н.Д.Науменко
У Х В А Л А
справа № 2--459008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача на користь спілки суму кредиту в розмірі 20602,61 грн., а також судові збори.

Ухвалолю суду від 19.09.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпис повноважної особи від імені позивача, відсутній індекс, засоби зв»язку відповідача.

Позивачу було запропоновано в строк до 30.09.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа 2-н-17108 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах  ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 1948 (одна тисяча дев»ятсот сорок вісім)
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального
закладу «Станція юних техніків Довгинцівського району», відділу освіти
виконавчого комітету Довгинцівської районної ради у м. Кривому Розі, управління
освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради, фінансового
відділу виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про
визнання незаконними та скасування наказів про визначення тижневого
навантаження, зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26
жовтня    2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального позашкільного навчального закладу «Станція юних техніків
Довгинцівського району», відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської
районної ради у м. Кривому Розі, управління освіти і науки виконавчого комітету
Криворізької міської ради, фінансового відділу виконавчого комітету
Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання незаконними та
скасування наказів про визначення тижневого навантаження, зобов'язання провести
перерахунок та виплату заробітної плати, стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду   м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-905/
квітня  2008 року                                                                               м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в  складі:
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1до  Головного управляння  МНС України
в АР Крим  про визнання  дій
неправомірними  та   відшкодування  шкоди,
ОСОБА_1. звернувся до  суду
Головного управляння  МНС України  в АР Крим
про визнання  дій  неправомірними  та
відшкодування  шкоди.
судовому   засіданні  просив
його  позовну заяву залишити без
розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
Представник  відповідача  у
судовому  засіданні  не
заперечував  проти  залишення
позову  без  розгляду.
Відповідно   до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення  заяви   без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
ОСОБА_1до  Головного
управляння  МНС України  в АР Крим
про визнання  дій  неправомірними  та
відшкодування  шкоди -  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу  його
право   на    повторне звернення до суду після
усунення    умов,   що
були  підставою   для
залишення  заяви   без
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з
подачею  її  копії до суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:

.
Справа № 2-1666
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання призначити на 21 листопада 2008р. з 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

21 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 7 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 липня              2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області
від                 7 травня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 липня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час
проживання однією сім'єю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1205/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 23 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-357/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008
року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Марку С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Куликівської сільскої ради,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до
відповідачаів в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що 18 грудня 1997 року його мати ОСОБА_3
заповідала  все своє майно йому.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 померла і після ії смерті залишилося спадкове майно,
яке нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради позов визнав, та
додатково пояснив, що у сільскої ради претензій до позивача не має.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і додатково
пояснив, що відмовляється від своєї частки на користь позивача.

Судом
встановлено, що АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яке складається з житлового
будинку літер „А ”, сараю лтер «Б»,
огорожі 1, 2 всього  на суму 7894
грн.  Будинок побудований і повністю
закінчений в 1930 році, що підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ від
23.05.2008р. № 120 однак право власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки № 591  від. 25.06.2008р. вбачається, що спадкоемців
першої черги більше немає.

У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК
України   незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2 заявами від 26.05.2008 року відмовився від спадщини на користь
позивача.

Суд
вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
право власності на домоволодіння, що АДРЕСА_1 яке складається з житлового
будинку літер „А ”, сараю лтер «Б»,
огорожі 1, 2 всього  на суму 7894
грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-273008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 р.  Суворовський районний суд
м. Херсона в складі головуючого судді Смирнова Г.С., при секретарі Січової О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
в розмірі 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, в зв”язку з вирішенням питання без
судового розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-333 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.08.2008 р.
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі :
головуючої-судді                   Кащук
А.М.

при секретарі
Матвієнко А.А.

з уачстю
представника позивача         Марченко
О.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ВАТ « Черкасиобленерго»  в
особі  Звенигородського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 209.25 грн.,

в с
т а н о в и в :

позивач ВАТ  « Черкасиобленерго» в особі  Звенигородського РЕМ просить стягнути з
відповідачаОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію , що утворилася станом
на 1.03.2008 р. в сумі 209.25 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачу надавалися послуги по електропостачанню , які  він оплачував лише частково.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав
повністю і пояснив, що заборгованість виникла внаслідок  браку
коштів .

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено , що між
сторонами було укладено договір про користування елктроенергією для населення
від 17.03.2004 р. Згідно цього договору позивач виконав покладені на нього
обо»язки по постачанню електроенергії, а відповідач  ці послуги оплатив лише частково і станом на
1.03.2008 р. в нього виникла заборгованість в сумі 209.25 грн., які і слід
стягнути з нього на користь позивача.

Стягнути зОСОБА_1 на користь
позивача судові витрати в сумі 81 грн. : 51 грн. - судовий збір та 30 грн.
витрати на ІТЗ.

На підставі ст.ст.
901-903 ЦК України,  п.п. 42,48 Правил
користування електричною енергією для населення, п.п. 2.2, 5.7 Договору №
9-8-55 від 17.03.2004 р. « Про користування електричною енергією для
населення», укладеним між ВАТ Черкасиобленерго
та Смотруном В.В. та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,212-215,218
ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

позов ВАТ «
Черкасиобленерго « в особі
Звенигородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 209.25 грню - задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ « Черкасиобленерго « в
особі  Звенигородського РЕМ  209.25 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд .

Суддя