Справа № 2-34
23 січня 2008 року
Березанський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді
Доро
при секретарі
Якуб
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Бер
езанка цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про відшкодування матеріаль
Позивачка ОСОБА_1 23.10.2007 р.
звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2. про відшкодува
ння збитків, мотивуючи тим, щ
о відповідач на підставі дог
овору від 02.04.2007р., укладеного мі
ж ним та Дмитрівською сільсь
кою Радою, випасав худобу, на
лежну жителям АДРЕСА_1, в т
.ч.1 корову позивачки. 08.10.2007р., кол
и ввечері вона прийшла зустр
ічати свою худобу, корови в ч
ереді не було і потім їй стало
відомо, що корову переїхала
машина в той час, коли відпов
ідач переганяв череду через
дорогу. Вважаючи, що корови н
е стало по вині відповідача,
який добровільно відмовляєт
ься відшкодувати завдані їй
загибеллю корови збитки, поз
ивачка просила стягнути з нь
ого на її користь матеріальн
і збитки - вартість корови в су
мі 3100 грн., судовий збір в сумі 5
1 грн. та витрати на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи в суді в сумі 30 гр
В судовому засіданні позив
ачка позовні вимоги підтрима
ла та пояснила, що 08.10.2007р. вона в
игнала корову в череду, яку в
ипасав відповідач на підстав
і договору, укладеного з Дмит
рівською с/Радою 02.04.2007р.. Догові
р на випас худоби було також у
кладено з ОСОБА_3 але чере
з тиждень ОСОБА_3 договір
розірвав. Ввечері 08.10.2007р., коли в
она прийшла за коровою, коров
и в череді не було. Вони поїхал
и з чоловіком шукати корову і
знайшли її загиблою на узбіч
чі біля села по трасі на с.Комі
сарівку. Ветеринарний лікар,
якого вони привезли до коров
и, дала висновок, що корова за
гинула від отриманих перелом
ів. Потім їм стало відомо, що в
ідповідач здав корову заготі
вельнику за 300 грн.. Оскільки ві
дповідач не повернув їм грош
і за корову, просить стягнути
з нього завдану шкоду в сумі 3
100 грн., що становить вартість
корови та судові витрати по с
праві в сумі 81 грн..
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився та не повідоми
в причину своєї неявки, хоча
належним чином був повідомле
ний про розгляд справи, про щ
о свідчать рекомендовані пов
ідомлення про вручення пошто
На підставі наявних у спра
ві доказів суд ухвалює рішен
ня при заочному розгляді спр
ави, що відповідає положення
м ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
Згідно ст. 11 ЦК України, ци
вільні права та обов»язки ви
никають із дій осіб, що перед
бачені актами цивільного зак
онодавства, а також із дій ос
іб, що не передбачені цими ак
тами, але за аналогією породж
ують цивільні права та обов»
Домовленість двох або біль
ше сторін, спрямована на вста
новлення, зміну або припинен
ня цивільних прав та обов»яз
ків є договором ( ст. 626 ЦК Украї
Згідно ст. 638 ЦК України дого
вір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли зго
ди з усіх істотних умов догов
Як встановлено в судовому з
асіданні, між позивачкою та в
ідповідачем виникли договір
ні відносини, оскільки між по
зивачкою , як жителькоюАДР
ЕСА_1, та відповідачем і ОС
ОБА_3 02.04.2007р. укладено договір
на випас худоби, який зареєст
ровано Дмитрівською сільськ
Згідно умов договору відпо
відач зобов»язувався випаса
ти худобу приватного сектора
громадянам АДРЕСА_1 за оп
лату 8 грн. за одну голову з 01.04.2007р
. по 01.11.2007р. з 7.00 години ранку до 20.00 г
одини вечора, нести відповід
альність за збереження худоб
З протоколу розтину трупа т
варини №1 від 08.10.2007р. (а.с. 5) вбачаєт
ься, що причиною загибелі кор
ови, яка належалаОСОБА_1. є
перелом кісток кінцівок.
Довідками Дмитрівської сі
льської ради (а.с. 6, 7) підтвердж
ено, що ОСОБА_1 в підсобном
у господарстві мала одну кор
ову, вартість якої становить
З матеріалу про відмову в по
рушенні кримінальної справи
за заявоюОСОБА_1. за ознак
ою злочину, передбаченого с
т. 286 КК України № 1127 від 14.11.2007р., огл
янутого в судовому засіданні
вбачається, що 05.12.2007р. на відпов
ідача ОСОБА_2 складено ад
міністративний протокол за ч
.4 ст. 127 КУпАП, згідно якого О
СОБА_2, як пастух худоби, зді
йснюючи 08.10.2007р. о 13.20 год. перегін ч
ереди через проїздну частину
дороги поблизу с Єлізаветів
ка, Березанського району, не
виконав вимоги п.11. 7.6, 7.7 «а», «в»
, «г», 7.8 ПДР України, чим створ
ив аварійну ситуацію для вод
ія а/м «ГАЗ-24» д/з НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4., який
рухався в напрямку смт. Берез
анка, змусивши його змінюват
и напрямок руху та гальмуват
и, що призвело до ДТП - наїзду н
Постановою інспектора з ді
знання ВДАІ Березанського ра
йону УДАІ УMBС України в Микола
ївській області від 14.11.2007р. в по
рушенні кримінальної справи
за ознаками злочину, передба
ченого ст. 286 КК України віднос
но ОСОБА_2 відмовлено, з п
ритягненням його до адмініст
ративної відповідальності з
а ч.4 ст. 127 КУпАП.
Таким чином, згідно з наяв
ними доказами, дії відповіда
ча привели до загибелі худоб
Відповідно до ст. 526 ЦК Укра
їни зобов»язання має виконув
атися належним чином відпові
дно до умов договору. Договір
є обов»язковим для виконанн
я сторонами ( ст. 629 ЦК України).
За порушення зобов'язання,
яким є відповідно до ст. 610 ЦК
України його невиконання або
неналежне виконання, настаю
ть правові наслідки, передба
чені ст. 611 ЦК України, в т.ч. ві
дшкодування збитків, обов'яз
ок по відшкодуванню яких пер
едбачено і нормами ст. 623 ЦК Ук
Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України пі
д збитками розуміються втрат
и, яких особа зазнала у зв"язк
у зі знищенням або пошкоджен
ням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зро
бити для відновлення свого п
орушеного права (реальні зби
Оскільки в результаті заг
ибелі худоби позивачці завда
ні збитки в сумі 3100 грн., що підт
верджується довідкою Дмитрі
вської сільської Ради, вказа
на сума підлягає стягненню з
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни підлягають стягненню з в
ідповідача і судові витрати
по сплаті держмита та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в суді.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про відшкодува
ння завданих збитків задовол
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 3100 грн. матеріа
льних збитків та 81 грн. судови
Рішення може бути оскаржен
е позивачем в апеляційному п
орядку до апеляційного суду
Миколаївської області через
Березанський районний суд ш
ляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги, або без попереднього пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, якщо скарга подаєть
ся у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення б
ез задоволення, заочне рішен
ня може бути оскаржене відпо
відачем в загальному порядку
.