overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 травня 2008 року                                            Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді    -
Салтан Л.Г.

при секретарі                - Скачковій В.В.
.

за участю:  прокурора
- Яцентюк З.В.

лікаря психіатра        -
ОСОБА_4

народних засідателів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою лікаря психіатра комунальної установи
“Обласна психіатрична лікарня” про припинення примусової міри медичного
характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В:

Головний психіатр Управління охорони здоров'я Запорізької
облдержадміністрації Паталах Ф.В. звернувся в Хортицький районний суд м.
Запоріжжя з заявою про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1оскільки він
не виявляє соціальної небезпеки і не потребує амбулаторної психіатричної
допомоги у примусовому порядку.

У судовому засіданні лікар психіатр ОСОБА_4. підтримала свої вимоги,
просить припинити примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1, оскільки
він в добровільному порядку здійснює амбулаторне лікування, за висновком
комісії лікарів-психіатрів не виявляється соціально-небезпечним для оточуючих
та не потребує примусової допомоги .

Вивчивши матеріали справи, доводи лікаря-психіатра, думку прокурора, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1,  1947 року народження, який проживає у
АДРЕСА_1перебуває на диспансерному обліку з 1973 року з діагнозом “Резідуальна
шизофренія, психопатоподібний тип дефекту”, є інвалідом третьої групи по
психічному захворюванню. Неодноразово був госпіталізованим, лікувався в
психіатричному стаціонарі з загальним типом спостереження, знаходився у
стаціонарі у 2005 - 2007 роках. Рішення про продовження примусової міри
медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку було прийнято Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.09.2007 року
строком на 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України "Про
психіатричну допомогу", ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Припинити примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторної
психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_11947 року народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                Л.Г.
Салтан

Народні засідателі:                                                                                             ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-145/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня
2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі

головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.2006 року. Від даного шлюбу мають
одну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який знаходиться на
утриманні  відповідачки. Спору про його
виховання немає. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не
зійшлися  поглядами на життя, не змогли
знайти спільної мови, між ними склалися неприязні відносини і постійно виникали
сварки та непорозуміння.  Спільно вони
прожили всього два місяці. Після народження сина він зробив спробу примирення
однак воно тривало всього кілька тижнів.

Відповідачка в судове засідання  не
з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Була
присутня у першому судовому засіданні. Позов не визнавала і просила надати їм
строк на примирення.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони вже майже два роки сімейних стосунків не підтримують. Причиною цього
послужили сімейні сварки, що виникали між ними через неприязні стосунки одне до
одного. Судом вживалися заходи до збереження сім'ї шляхом надання сторонам
строку для примирення, однак після його спливу відповідачка у судове засідання
не з'явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до шлюбу.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивача.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 07 лютого
2006  р. у с. Вільхівці  за актовим записом № 6  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17 грн. державного мита.

Сина
сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити на утриманні ОСОБА_2

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області, через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
РІШЕННЯ

Іменем
України

14  квітня         2008року
Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді
Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за участю позивача  ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Іршава
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.   звернувся    до суду
16.01..2008 року    з даним
позовом ,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачкою    перебуває з 29 липня 1986 року  ,від даного шлюбу мають двоє  дітей-дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,дочку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейно-шлюбні
відносини припинено більше року,дружина має другу сім”ю,між ними часто виникали
непорозуміння,недовіра один до одного,у них різні характери,шлюб існує формально,просить
такий   розірвати.

ПозивачОСОБА_1.  в суді позов підтримав  з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково пояснив,що сімейно-шлюбні відносини припинено з листопада 2006
року,примиритись  не бажає.

Судове
заідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2. відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Суд,заслухавши  пояснення
позивача,покази свідка ОСОБА_5,який в суді підтвердив   факт припинення сімейно-шлюбних відносин
сторін   ,дослідивши матеріали справи
вважає,що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі  з  з 29
липня 1986 року  ,від даного шлюбу мають
двоє  дітей-дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,дочку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.  Із-за
неприязних стосунків,що склалися між
сторонами   сімейно-шлюбні
відносини  припинено з листопада
2006  року,віновлювати такі  позивач
категорично не бажає.подальше збереження шлюбу протирічить інтересам
позивача

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  29 липня
1986 року в с.Ільниця,Іршавського району,Закарпатської області акт.зап.№28
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне
мито   з позивачаОСОБА_1 В в сумі 10 гр.з
відповідача ОСОБА_2 В сумі 05 гр.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут П.М.

.
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-125/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож.  с. Карпусі Полтавського р-ну та обл.,
проживає, Полтавський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь :  ЗАТ комерційний
14360570 -  заборгованість по кредиту в
сумі 4999 грн. 85 коп., заборгованість по відсотках в сумі 2400 грн. 40 коп., а
всього 7400,25  грн. (сім тисяч
чотириста грн. 25 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 37 грн. (тридцять сім грн.)
судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що
були останнім сплачені при подачі заяви. Кошти зараховувати на рахунок (для
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-363/2008р.
УХВАЛА

21 квітня 2008 року
Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі          - Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради
Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавський районний відділ
земельних ресурсів про скасування реєстрації державних актів на земельні
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Щербанівської
сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що
рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району №43 від 28 квітня
2002 року йому передано безкоштовно у приватну власність земельну
ділянку площею 0,15 га в селі Горбанівка Полтавського району для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В 2007 році
він вирішив подати відповідні документи про приватизацію вказаної земельної
ділянки в Полтавський районний відділ земельних ресурсів, і для цього звернувся
до землевпорядника Щербанівської сільської ради. Після проведеного заміру
виявилось, що фактично його земельна ділянка має розмір не 0,15 га, а 0,11 га,
про що складено відповідний акт.

Вважає,
що при видачі державних актів на земельні ділянки площею 0,12 га відповідачу
ОСОБА_2 22 листопада 2001 року та 22 квітня 2004 року на земельну ділянку
площею 0,1028 га відповідачу ОСОБА_3 з ним, суміжним землекористувачем межі не
погоджувались, і тому просить скасувати реєстрацію державних актів на земельні
ділянки на ім'я вказаних осіб та відновити попереднє становище, яке існувало до
видачі державних актів.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що спір між сторонами вирішений.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1, ч.2 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського
району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Полтавський районний відділ земельних
ресурсів про скасування реєстрації державних актів на земельні ділянки у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)
ВІРНО:
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року Тячівський
районний суд Закарпатської області  в
особі головуючого - судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар Г.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської
селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею права власності на
нерухоме майно - самочинно збудований житловий будинок розташований у АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що у 1999 році рішенням селищної ради їй було виділено
земельну ділянку на якій вона  самочинно
побудувала житловий будинок. Рішенням селищної ради від 09.11.2006 земельну
ділянку їй було передано у власність. Будівництво будинку згідно висновку
архітектури здійснено без  порушень
санітарних, пожежних та містобудівних норм. Претензій від суміжних
землекористувачів немає. На даний час нею виготовлено проект технічної
документації на вказаний будинок.

Представник відповідача Солотвинської селищної  ради у судове засідання не з'явився. Селищний
голова надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу у відсутності  представника ради. Позовні вимоги ОСОБА_1
визнає.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з наступного.

Суд
встановив, що у АДРЕСА_1, позивачкою було самочинно споруджено житловий
будинок. Рішеннями  сесії Солотвинської
селищної від 05.05.1999 р. та від 09.11.2006 р. позивачці було надано та
передано у приватну власність відповідно
земельну ділянку  площею 0,07 га.
по вул. Проектній у смт. Солотвино (а.с3).

Згідно
ст. 376 ч.ч. 3, 5 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Всі
відповідні служби дали висновок про відсутність порушень санітарних, пожежних
та містобудівних норм (а.с.17). Також позивачка в установленому порядку
виготовила проект технічної документації на вказаний будинок (а.с.8-15).
Самочинно збудований позивачкою будинок не порушує права власників будинки яких
розташовані поруч з ним.

Тому,
керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ч.ч.3, 5 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позовну
заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1 власником самочинно збудованого нерухомого
майна - житлового будинку у АДРЕСА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий
:
Гримут
В.І.
№
р.  Мар»їнський районний суд Донецької
області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Лахно Т.Г.,
за участю  позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Курахівської міської Ради, третя особа РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання права
власності на гараж ,-
У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду  з позовом, в якому просить   суд визнати за ним право власності на  споруду гаража «А-1» загальною площею 18,0
кв.м, в т.ч. основною площею 18,0 кв.м з погребом ап-1 вартістю 7 218  грн., який розташовано у дворі будинку
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує  тим, що
в 1984 р. він побудував вищевказаний гараж.
25.02.2008 р. РКП «Мар'їнське БТІ» видало йому
технічний паспорт на гараж.
Здійснити його відчуження позивач не може через
відсутність правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні
позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав  на їх задоволенні.
Від відповідача Курахівської
міської Ради надійшла заява з проханням розгляду справи без  участі їхнього представника, з позовними
вимогами  згодні, проти їх задоволення не
Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну
заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без
участі їх представника.
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступним підставам.
Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
392  ЦК України, керуючись   ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1   задовольнити.
ОСОБА_1     право власності
на  споруду гаража «А-1» загальною площею
18,0 кв. м, в т.ч. основною площею 18,0 кв. м з погребом ап-1 вартістю            7 218 (сім тисяч двісті
вісімнадцять) гривень, який розташовано у дворі будинку АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                Ступін
І.М.
Справа № 2 -  550 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого      Кіндяк І.С.

при секретарі     Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши
обставини викладені в позовній заяві. Вважає, що подальше спільне життя і
збереження сім'ї неможливим, майнового спору та неповнолітніх дітей немає,
проживають окремо, тому просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього, доповнив, що шлюб другий.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  будучи
вчасно повідомлена про день, місце та час розгляду справи, про що є докази в
страві.

Відповідно
ст. 224 ЦПК України суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, що 28.10.2007 року сторони уклали шлюб, який
зареєстрували у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, міського управління юстиції, актовий запис № 227.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили у січні 2008 році по побутовим причинам,,
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору та
неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи,
що позивач до примирення не прагне,
відповідачка в судове засідання не з”являлася, що вказує на її ставлення
до збереження сім'ї, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з
віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224  ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

в и р і
ш и в :

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований
28.10.2007 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис № 227 - розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1
- в розмірі 34 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :