Справа №22 - 450  2008 р.
Головуючий у суді першої інстанції
Доповідач: Іващук В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року    м. Вінниця

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого : Іващука В.А.,  суддів : Ковальчука О.В.,  Колоса С.С.,
при секретарі: Липач Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської швейної фабрики "Веселка" про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського
районного суду Вінницької області від 18 грудня 2007 року,

установила:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Немирівської швейної фабрики
"Веселка" про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

Зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3,

яка була
спадкоємцем ОСОБА_4,  який в 1930 році
був розкуркулений,  а

його
майно вилучено. Після його реабілітації ОСОБА_3 оформила

спадщину,  а саме грошову компенсацію за вилучене майно.
Оформити право на

іншу
частину спадщини,  а саме на житловий
будинок,  який було вилучено під час

розкуркулення,  вона не встигла,  так як незабаром померла. Після її смерті

відкрилась
спадщина на житловий будинок,  який
вилучено під час розкуркулення

ОСОБА_4
( діда ОСОБА_3,  і який зберігся до
теперішнього

часу,  в якому розміщено гуртожиток належний
відповідачу.

Зазначає,  що він є єдиним спадкоємцем першої черги за
законом після смерті ОСОБА_3. В нотаріальній конторі оформити право на спадщину
не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на будинок,

2

а саме
свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці ОСОБА_3. Вважаючи,  що його право власності як спадкоємця за
законом на житловий будинок підлягає судовому захисту просив визнати право
власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням
Немирівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2007 року
відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1просить скасувати рішення суду
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи,  порушення норм матеріального
і процесуального права.

У
доводах апеляційної скарги посилається на те,
що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик в
судове засідання представника комісії з питань поновлення прав реабілітованих
громадян,  представника Регіонального
відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області,  представника Тульчинського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації та не зробив запит до Немирівської міської ради про
те,  чи здійснено викуп земельної ділянки
на якій розташований комплекс будівель та споруд ЗАТ Немирівська фабрика
«Веселка» АДРЕСА_1

У своїх
доводах зазначає також,  що суд невірно
дійшов висновку про пропущення позивачем строку позовної давності,  а тому безпідставно відмовив у позові.
Посилається на те,  що суд не надав
відповідну правову оцінку поясненням позивача та його представників про
те,  що ОСОБА_3 не встигла оформити своє
право на іншу частину спадщини (спірний будинок,  в якому розміщено гуртожиток Немирівської
швейної фабрики «Веселка») у зв'язку зі смертю (ІНФОРМАЦІЯ_1). Позивач своє
право на спадщину після смерті ОСОБА_3. в нотаріальній конторі оформити не має
можливості через відсутність правовстановлюючих документів на будинок,  а саме свідоцтва про право власності на ім'я
його спадкодавиці ОСОБА_3.

Зазначає,  що позивач після смерті спадкодавиці ОСОБА_3.
прийняв спадщину в шестимісячний строк шляхом вступу в оперативне управління
спадковим майном,  доказом чого є
знаходження у нього оригіналів всіх правовстановлюючих документів на ім'я
спадкодавиці ОСОБА_3.,  які були оглянуті
судом.

Представник
відповідача заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх
безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити,  а судове рішення залишити без змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Наслідки спливу
позовної давності врегульовані ст.267 ЦК
України.

Разом із цим,
відповідно ч.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України,  правила цього Кодексу про
позовну давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких,
встановлений законодавством,  що
діяло раніше,  не сплив до набрання
чинності цим Кодексом.

3

Оскільки
до набрання чинності Цивільним кодексом України ( 1 січня 2004 року) сплив
строк позовної давності за вимогами позивача,
то при вирішенні цього питання слід виходити з правил встановлених
Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року,  зі змінами внесеними до нього.

Судом
першої інстанції встановлено,  що після
смерті спадкодавиці ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не звертався із заявою до
нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття цієї спадщини,  спадщину не прийняв.

Встановлено
і не заперечується сторонами у справі,
що свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний будинок,  відповідно до рішення комісії районної Ради
народних депутатів з питань поновлення прав реабілітованих громадян від 23
листопада 1993 року   на і'мя ОСОБА_3. не
видавалось.

Доводи
про те,  що позивач прийняв
спадщину,  оскільки у нього знаходяться
оригінали всіх правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавці ОСОБА_3. не
ґрунтуються на вимогах закону,  оскільки
наявність у позивача таких документів не підтверджує вступ в управління або
володіння спадковим майном або його частиною.

Позивач
не довів,  що він прийняв цю
спадщину,  в матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази щодо цього.

Оскільки
відсутні належні та допустимі докази про вступ позивача в управління або
володіння спадковим майном або його частиною,
відсутні правовстановлюючї документи про право власності спадкодавиці
ОСОБА_3. на спірний будинок,  право
власності на який просить визнати за собою позивач в порядку спадкування за
законом,  то відповідно підстав для
задоволення позову не вбачається.

Статтею
549 ЦК УРСР (редакції
1963 року) визнавалося,  що спадкоємець
прийняв спадщину,  якщо протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном чи подав нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.

Разом з
цим,  відповідно ст.550 ЦК УРСР строк для
прийняття спадщини,  встановлений статтею
549 цього Кодексу,  може бути продовжений
судом,  якщо він визнає причини пропуску
строку поважними.

Позивач
не ставив питання про продовження судом шестимісячного строку для прийняття
спадщини з підстав поважності причин пропуску цього строку. Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи,  що
позивачу вказаний строк судом не продовжувався і за встановлених обставин
підстав для продовження строку прийняття спадщини не вбачається.

За
змістом вказаних вище норм ЦК
УРСР,  якщо пропущений
шестимісячний строк не буде продовжений,
то пропуск строку,  встановленого
ст.71 цього Кодексу,  не має значення
оскільки для вирішення безпідставних вимог строку давності не встановлено.

Оскільки
позивач не вступив в управління або володіння спадковим майном або його
частиною після смерті ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,
не ставив питання про продовження судом шестимісячного строку для
прийняття спадщини,    а  суд
не   знайшов   підстав
для   його   продовження,    в
порядку

З

4

передбаченому
ст.550 ЦК УРСР,  то підстав для задоволення заявлених позовних вимог
немає.

Виходячи
із зазначеного вище доводи апеляційної скарги щодо неправильного висновку суду
про пропуск строку позовної давності не можна визнати обгрунтованими.

Не
можуть бути також підставою для скасування судового рішення відхилення судом
клопотання про виклик та допит свідків,
на що посилається апелянт,
оскільки із матеріалів справи,
зокрема також і із протоколу судового засідання вбачається,  що судом зроблений вірний висновок щодо
вирішення заявленого клопотання.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Такі доводи не є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
рішення є правильним по суті і справедливим,
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  то немає підстав для його скасування чи
зміни.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
303,  307 ч.1 п.1,  308,
313,  314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Немирівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.