Справа №2-3895-1/07
№2-425-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Святошинськи
й районний суд м. Києва в склад
і: головуючого - судді Кирилюк
Г.М.
при секретарі
Обухівському О.В.
з участю позивача
ОСОБА_1.
представника позивача
ОСОБА_4.
представників третіх осіб
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Свя
тошинської районної в м.
Києві державної адміні
страції, треті особи: ОСОБА
_2, ОСОБА_3, Приватне підпр
иємство «Центуріон» про визн
ання права власності на само
чинні прибудови, -

встановив:

В листопаді 2007 року ОСОБА
_1. звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом
від 05.05.1988 р.,посвідченого нотар
іусом Першої Київської держа
вної нотаріальної контори, й
ому на праві власності належ
ало домоволодіння по АДРЕС
А_1 Станом на 31.03.2006 р. відсоток з
носу житлового будинку стано
вив 72%. У зв'язку з неможливістю
проживання в старому будинк
у, ним було побудовано новий б
удинок, площею 142 кв.м., мансарду
над будинком , площею 63, 6 кв.м. та
сарай площею 19, 6 кв.м.
Вказаний житловий будинок
було побудовано відповідно
до проекту, розробленого на й
ого замовлення ТОВ «Архітект
урна майстерня Куніна та Куд
рявцева».
За його заявою 19.01.2007 р. було виг
отовлено технічний паспорт д
омоволодіння з добудовами, з
дійснено погодження з саніта
рно-епідеміологічною службо
ю району, з пожежною інспекці
єю.
Оскільки земельна ділянка
, на якій ним здійснено самочи
нне будівництво, надавалась
для будівництва жилого будин
ку та для його обслуговуванн
я, згідно з державним актом пр
о право власності на землю ві
д 24.02.2000 р. він є власником земель
ної ділянки , площею 0, 1000 га, прос
ить визнати за ним право влас
ності на самочинно збудовані
прибудови до будинку АДРЕС
А_1, а саме: житловий

2
будинок під літерою «О», пл
ощею 142 кв.м., мансарду під літер
ою «О», площею 63, 6 кв.м., сарай під
літерою «Л» площею 19, 6 кв.м.
В судовому засіданні пози
вач та його представник позо
вні вимоги підтримали та про
сять їх задовольнити.
Представник Святошинської
районної державної адмініст
рації м. Києва в судове засіда
ння не з'явився, просить слуха
ти справу в його відсутність
.
Представник Компанії «Цен
туріон» з позовом погодився.

Представник третьої особи
ОСОБА_2. проти позову запе
речує.
Пояснив, що на суміжній з по
зивачем земельній ділянці по
АДРЕСА_2 розташовані житл
овий будинок, два гаражі та са
рай під літерою «В».
Вказані споруди були побуд
овані відповідно до узгоджен
ого проекту будівництва на п
ідставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 11.10.2005 р. 24.
01.2007 р.
Розпорядженням №119 була ств
орена державна приймальна ко
місія з прийняття в експлуат
ацію закінченого будівництв
ом приватного житлового буди
нку та господарських споруд
по вул. Обухівська, 62.
20.06.2007 р. було затверджено Акт д
ержавної приймальної" комісі
ї про прийняття в експлуатац
ію закінченого будівництвом
об'єкта житлового будинку та
господарських споруд.
На момент розробки проекту
будівництва будинку та госп
одарських споруд по АДРЕСА
_2 будинок по провулку Ульян
ова, 2 мав іншу форму та розмір
и. Саме це і було підставою для
отримання позитивного експе
ртного висновку Святошинськ
ого РУГШУ МНС України в м. Києв
і з приводу дотримання проти
пожежних вимог від 03.11.2005 р.
Після проведення самовіль
ного будівництва позивачем р
озміри та площа будинку змін
илися таким чином, що відстан
ь між самовільними будівлями
позивача та сараєм під літер
ою «В», що є власністю ОСОБА
_2. і знаходиться на його земе
льній ділянці, не відповідає
ДБН 360-92**, що порушує права остан
нього.
Відповідно до абрису прохо
дження межі між земельними д
ілянками , відстань між сарає
м літера «В» ОСОБА_2. та сом
овільно побудованим будинко
м ОСОБА_1. складає 4, 65 м. Прот
е, згідно п.3.25* ДБН 360-92** відстань м
іж будинками та господарськи
ми будівлями, згідно Додатку
3.1 має бути не меншою ніж 6 м.
Оскільки позивачем не було
дотримано мінімально допуст
имих протипожежних відстане
й, що створює загрозу власнос
ті ОСОБА_2., просить в позов
і відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 в суд
ове засідання не з'явилась, на
діслала письмову заяву, в які
й з позовом погодилась та про
сить слухати справу в її відс
утність.

2
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, дійшов висновку, що п
озов підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на в
имогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може в
изнати за ним право власност
і на нерухоме майно, яке самоч
инно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що позив
ач ОСОБА_1. є власником жит
лового будинку, розташованог
о в м. Києві по вул. Ульянова, 2 н
а підставі свідоцтва про пра
во на спадщину за законом від
05 травня 1988 року, посвідченого
нотаріусом Першої Київської
державної нотаріальної конт
ори та зареєстрованого в Киї
вському БТІ (а.с. 5).
Згідно державного акту на п
раво власності на земельну д
ілянку , виданого на підставі
рішення Київської міської р
ади від 24 лютого 2000 року №32-4/753, О
СОБА_1. є власником земельно
ї ділянки площею 0, 1000 га у межах
згідно з планом , розташовано
ї по АДРЕСА_1 Цільове приз
начення земельної ділянки - б
удівництво і обслуговування
жилого будинку і господарсь
ких будівель.
У зв'язку з тим, що процент зн
осу фундаменту будинку стано
вив 80%, а будинку та прибудов до
нього становив більше 70%, пози
вачем було прийнято рішення
про їх знесення (а.с. 13, 22).
З метою будівництва житлов
ого будинку позивачем було з
амовлено проект в ТОВ «Архіт
ектурна майстерня Куніна та
Кудрявцева», що мають відпов
ідну ліцензію на виконання т
акого виду робіт (а.с. 51, 61).
Згідно висновку №200 від 23.10.2007 p.,
проект індивідуального житл
ового будинку по вул. Ульянов
а, 2 у Святошинському районі м.
Києва було погоджено СЕС Свя
тошинського району м. Києва М
ОЗ України (а.с. 8-9).
Згідно експертного виснов
ку Святошинського РУГУ МНС У
країни в м. Києві від 15.11.2007 р. №672/н,
проведеною експертизою прав
ильності і повноти виконання
протипожежних вимог діючих
нормативних актів в проекті
будівництва індивідуальног
о житлового будинку по АДРЕ
СА_1 (стадія «проект, ТОВ «Арх
ітектурна майстерня Куніна т
а Кудрявцева», ГАП ОСОБА_7
.), порушень вимог пожежної без
пеки не виявлено (а.с. 46).
Згідно довідки Архітектур
ної майстерні Куніна та Кудр
явцева від 04.12.2007 р. будівництво,
, індивідуального житлового
будинку за адресою: АДРЕСА
_1 виконано згідно проекту (а
.с. 79).
Посилання представника тр
етьої особи ОСОБА_2. на пор
ушення позивачем мінімально
допустимих протипожежних ві
дстаней від сараю під літеро
ю «В», що є власністю ОСОБА_2
. та будинком позивача є без
підставним.

2
Пунктом 3.25* ДБН 360-92** «Містобуд
ування. Планування і забудов
а міських і сільських поселе
нь» встановлено, що протипож
ежні розриви між будинками а
бо окремо розташованими госп
одарськими будівлями відпов
ідно до ступеня їх вогнестій
кості, а також віддаленість є
мкостей горючої рідини на пр
исадибній ділянці (при опале
нні будинків рідким паливом)
слід приймати відповідно до
протипожежних вимог (додато
к 3.1).
Згідно ч. 1 пункту 1* Додатку 3.1
«Протипожежні вимоги» ДБН 360-9
2** відстані між житловими, гро
мадськими і допоміжними буди
нками промислових підприємс
тв треба приймати за таблице
ю 1 (числівник), а між виробничи
ми будинками промислових під
приємств, будинками і споруд
ами сільськогосподарських п
ідприємств - відповідно до ви
мог чинних норм.
Сарай під літерою «В», що ро
зташований на земельній діля
нці АДРЕСА_2 та належить
ОСОБА_2., не є житловим, грома
дським, або допоміжним будин
ком промислового підприємст
ва, а тому протипожежні відст
ані, що зазначені в таблиці 1 д
одатку 3.1. не відносяться до да
ного випадку.
Крім цього, примітками 7 та 9 д
о таблиці 1 Додатку 3.1 «Протипо
жежні вимоги» до ДБН 360-92** встан
овлено, що мінімальні протип
ожежні розриви між житловими
будинками і господарськими
будівлями у межах однієї при
садибної ділянки не нормують
ся. При проектуванні та будів
ництві нових індивідуальних
садибних будинків та господ
арських споруд, а також при по
вній їх перебудові в межах од
нієї садиби в умовах забудов
и, яка склалася, відстані між ж
итловими будинками та громад
ськими будівлями на двох сус
ідніх ділянках треба приймат
и за таблицею 1.
Відстані між господарськи
ми будівлями (сараями, індиві
дуальними гаражами, банями), р
озміщеними за територією при
садибних ділянок, не нормуют
ься за умови, якщо площа забуд
ови зблокованих господарськ
их будівель не перевищує 800 м .

Як видно з наданого ОСОБА
_2 технічного паспорту на св
ій будинок від 22.09.06 р., сарай під
літерою «В» має площу 19, 9 м . Том
у, відстані між цим сараєм та ж
итловим будинком і господарс
ькими будівлями у межах одні
єї присадибної ділянки та за
її межами не нормуються.
Судом встановлено, що інші в
ласники земельних ділянки, щ
о межують з земельною ділянк
ою позивача не заперечують п
роти позову, про що надали поя
снення та письмові заяви.

3
З урахуванням викладеного
, суд дійшов висновку , що позо
вні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке
руючись ч.5 ст. 376 ЦК України, 10, 57, 60,
ч.1 ст. 61, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на самочинно збу
довані за адресою АДРЕСА_1
: будинок під літерою «О» площ
ею 142, 0 кв.м. ; мансарду під літеро
ю «О» площею 63.6 кв.м. ; сарай під л
ітерою «Л» площею 19, 6 кв.м.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и на апеляційне оскарження.