overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1799
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 13 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годину 20 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Цивільна справа № 2-2344/1/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Афанасьєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до Дніпровського районного суду

м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не знайдено взаєморозуміння, відповідач тривалий час проживає в іншому регіоні України, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2004 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім’ї, актовий запис
НОМЕР_1
.

Від цього шлюбу у сторін є дитина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сторони визначити місце проживання дитини з матір’ю –
ОСОБА_1
.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 06.11.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-216, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 липня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім’ї,
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави мито в сумі 17, 00 грн.,
ОСОБА_1
від сплати державного мита в доход держави звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів дня його оголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 вересня 2008 року                                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 10 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
19 червня 2008 року в справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_1, про усунення
перешкод у користуванні власністю, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

в с т а н о в и
в :

У січні 2008 року Одеська міська
рада звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення
квартири АДРЕСА_1

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 10 квітня
2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від
19 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_1, про усунення
перешкод у користуванні власністю, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа №2-1674
У Х В А Л А

Іменем
України

04
вересня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарю - Пастернак Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа була призначена
до слухання на 04.09.2008 року.

Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 8
серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового
договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 серпня
2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити
ОСОБА_2 з посади фінансового директора магазину «Валері-Маркет» і розірвати
трудовий договір з ініціативи працівника. Стягнуто на її користь з відповідача
у рахунок відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 27
846 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2008 року
рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 серпня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3962008
1 грудня 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, який проживає за адресою: с
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2341 гривню 86 копійок боргу на рах.
, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівка від 18 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час перебування у трудових відносинах з підприємством
вугільної промисловості він отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від
14 грудня 2003 року йому було встановлено 25 % стійкої втрати професійної
працездатності, а висновком МСЕК від 14 листопада 2005 року встановлено  50 % втрати працездатності. Просив стягнути з
відповідача на його користь     46 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17
червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 18 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-863
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 січня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя
особа Ялтинська міська рада про визнання права власності на господарські
будівлі,

в с т а
н о в и в:

12
грудня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1., яка ухвалою суду від
21 грудня 2007 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито».

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 11 січня 2008 року.
Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків позовна
заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була направлена
до адреси позивача 22 грудня 2007 року, та отримана нею 14 січня 2008 року, про
що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа
Ялтинська міська рада про визнання права власності на господарські будівлі - вважати
не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа №-2-2046
УХВАЛА

28.11.2008 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

При секретарі Васюковій М.О.

Разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просить суд про закриття провадження по справі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка є у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позовних вимог приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168,205,206, 293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу,-провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа №2-756/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.08.2008р.                                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ
ПриватБанку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості заборгованості по кредитному договору в сумі 6499 гривень 31
копійки.

В судовому засіданні
представник позивача - ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ ПриватБанку заявив письмове клопотання про відмову від позову
та закриття провадження у справі,  у
зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості та відшкодуванням
судових витрат понесених позивачем при подачі заяви.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав заявлене представником
позивача клопотання та просив прийняти
відмову від позову і провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений
судом про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
інтересам сторін і вимогам закону, а провадження по справі  закрити.

Керуючись   п.
3  ст.
205  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ ПриватБанку.

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1165/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 431
71 коп.  з   ОСОБА_1,
судового збору у сумі 25
50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
до ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути   зОСОБА_1,
яка проживає за адресою: НОМЕР_1
АДРЕСА_1  на користь Відкритого
товариства по газопостачанню і газифікації
в  Філії Дніпропетровського відділення
обласного управління ВАТ
газ станом на 30.06.2008 року  у
розмірі  431 грн. 71  коп.
Стягнути  з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: НОМЕР_1
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті  105
ЦПК  України  у  разі  ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: