Справа № 22-1139/2008 рік                        Головуючий суддя 1
інстанції: Феха Т.С.
Категорія : 51                                                           Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів :
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рокитнівського районного суду від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської центральної
районної лікарні про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в
с т а н о в и л а  :

Рішенням
Рокитнівського районного суду від 24 червня 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Рокитнівської центральної районної лікарні про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки  суд не врахував, що його не ознайомлювали з
актом проведення службового розслідування і наказ про притягнення до дисциплінарної
відповідальності був виданий в період його непрацездатності.

Крім того, позивач
вказує, що не порушував ст. 34 ''Основ законодавства України про охорону
здоров'я'' , оскільки ще  08.02.2008 року
ОСОБА_2 скористався своїм законним правом вибору лікуючого лікаря. І,
відповідно до наказу МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року ''Про затвердження
інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян'' 12.02.2008 року позивач направив ОСОБА_2 до його
лікуючого лікаря Стрільця І.М.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Задовольняючи позов суд
першої інстанції правильно виходив з того, що 12  лютого 2008 року позивачем було вчинено
дисциплінарне порушення, внаслідок чого на нього було покладено стягнення у
вигляді догани. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни було проведено з дотриманням вимог діючого
законодавства.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Покликання позивача на
те, що його не ознайомлювали з актом проведення службового розслідування є
безпідставним, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи. Крім
того, позивачу було запропоновано дати письмові пояснення, від чого він відмовився.(а.с.28)

Доводи апеляційної скарги проте, що
дисциплінарне стягнення покладено з порушенням вимог ст.148 КЗпП так як наказ
про притягнення до дисциплінарної відповідальності був виданий в період його
непрацездатності не заслуговує на увагу, оскільки діючим трудовим
законодавством не встановлено заборону накладення дисциплінарного стягнення в
період тимчасової непрацездатності працівника, а дана норма права регулює лине
строки для застосування дисциплінарного стягнення.

Доводи позивача про те, що
він  правомірно відмовив ОСОБА_2 в
наданні медичної допомоги так як останній перебував на лікуванні у іншого
лікаря безпідставні, оскільки хворий мав право скористатися своїм законним
правом вибору лікуючого лікаря і мав право на отримання медичної допомоги від
лікаря-травматолога.

Відповідно до ст. 139 КЗпП
України до обов'язків працівників, відноситься зокрема, дотримання трудової і
технологічної дисципліни, а поняття трудової дисципліни, в свою чергу охоплює
усі трудові обов'язки, а саме виконання роботи, яка обумовлена посадовою
інструкцією, в тому числі проведення амбулаторного прийому, згідно з графіком,
встановленим адміністрацією закладу, регулюючи потік відвідувачів шляхом
першочергового прийому пацієнтів, які мають на це право, забезпечувати раннє
виявлення, кваліфіковане, своєчасне обстеження та лікування хворих
ортопедично-травматологічного профілю, тому відповідач правильно застосував до
нього дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 147 КЗпП України.

Таким
чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер
правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню  при вирішенні
даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила
:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рокитнівського
районного суду від 24 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :