overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3238/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 1218.82 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код
двісті вісімнадцять гривень 82 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від  25 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду  Харківської області
від 11 червня 2008  року
в справі за позовом  ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД" в
особі її засновників ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський РВК м.
Харкова,  товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ розваг" про поновлення порушеного права,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від    25 березня 2008 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду  Харківської області
від 11 червня 2008  року,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити Саркісян Перюзат Арутюнівні у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга ЛТД" в
особі її засновників ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дзержинський РВК м.
Харкова,  товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ розваг" про поновлення порушеного права,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2065/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Маріуполі, МФО 335786,  , юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість
за користування тепловою енергією  у
розмірі  1829,09 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2н-3219/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
договором № 3540782/1.11666929 від 28.04.2007 в сумі 70.56 грн (сімдесят гривень 56 копійок)  та договірної санкцію в розмірі: 737.06
(сімсот тридцять сім гривень 06 копійок)
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться
МФО: 300335) заборгованості за послуги зв'язку  в сумі 70.56 грн (сімдесят
гривень 56 копійок)  та договірної санкцію в розмірі: 737.06
(сімсот тридцять сім гривень 06 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-21-1/08
У Х В А Л А

31 липня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді  Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Дзеркало тижня»
правонаступником якого є ТОВ «Анкаріс», ОСОБА_2про захист честі гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду із позовом до ТОВ Редакції газети
«Дзеркало тижня» правонаступником якого є ТОВ «Анкаріс» та ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник
відповідача Федорченко В.П. заявив клопотання про залишення позову без розгляду
у зв'язку із другою неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення позовної заяви        ОСОБА_1. без розгляду із наступних
підстав.

В судові засідання призначені на
20.06.2008 року та 31.07.2008 року
позивач не з»явився. Про час та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 63,
92). На адресу суду 18.06.2008 року надійшла телеграма від позивача, в якій він
повідомив про неможливість прибути у судове засідання 20.06.2008 року.  Причини неявки позивача в судове засідання
31.07.2008 року суду не відомі. Ніяких заяв чи клопотань на адресу суду від
позивача не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене, керуючись п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
ОСОБА_1до ТОВ «Дзеркало тижня» правонаступником якого є ТОВ «Анкаріс»,
ОСОБА_2про захист честі гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом
подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           В.Карабань
Справа № 2-1510/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2008
р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі :

Головуючого -  судді                   Кардаш О.І.

при
секретарі
Жиляк Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 4 липня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві Коваленка Петра Ігоровича,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2008 року скаргу задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 липня
2008 року апеляційну
скаргу старшого
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві Коваленка П.І. задоволено, рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2008 року скасовано, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції
у                м. Києві Коваленка Петра
Ігоровича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва
від 4 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-113/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву Мелітопольського відділення ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”
судового наказу про стягнення заборгованості,
ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 96 - 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
МФО 313010, код ЕДРПОУ 09313019
договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної карти
№ 0334/001091 від 13.06.2007 року
(сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 34 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу голови правління
гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» Потапова Анатолія Андрійовича на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від                    10 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління гаражно-будівельного кооперативу
«Сигнал» Потапова Анатолія Андрійовича, третя особа ОСОБА_2, про визнання
рішення зборів незаконними, за позовом ОСОБА_2 до голови правління
гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» Потапова Анатолія Андрійовича про
визнання рішення зборів незаконними,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою  Малиновського районного суду м. Одеси від 26
березня 2008 року  закрито провадження у
справі в частині позову ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_2 до голови правління ГБК «Сигнал» Потапова А.А. про
визнання рішення зборів незаконними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від
10 червня 2008 року апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сигнал» Потапова А.А. залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі голова правління ГБК «Сигнал» Потапов А.А. просить
скасувати ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 10 червня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління
гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» Потапова Анатолія Андрійовича, третя
особа ОСОБА_2, про визнання рішення зборів незаконними, за позовом ОСОБА_2 до
голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» Потапова Анатолія
Андрійовича про визнання рішення зборів незаконними, за касаційною скаргою
голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» Потапова Анатолія Андрійовича
на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа  № 2-3821/08/05
У Х В А Л А

31 липня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові у зв'язку з її не проживанням за
вказаною адресою понад шести місяців.

31.07.2008
року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, в якій
просить повернути йому позов.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заявник до
відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що позов підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловою
площею  - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення  до Київського районного
суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №2-2421/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
, проживає у
АДРЕСА_1
.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, суд вважає доцільним відповідно до п.2 ч. І ст. 116 ЦПК України передати зазначену справу Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки передати на розгляд Комсомольському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.