Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:            Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальність «Вічунай-Україна» в особі Харківської
філії товариства з обмеженою відповідальністю «Вічунай-Україна», третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Харківської області від 25 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернулась в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона працювала
на підприємстві відповідача на посаді мерчандайзера відділу дистрибуції. 23
березня 2006 року під тиском адміністрації ОСОБА_1. написала заяву про
звільнення за власним бажанням і того ж
дня її було звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України.   Потім їй стало відомо, що наказом вона
звільнена на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули, який за протестом
прокурора було скасовано і видано наказ про звільнення за ст. 38 КЗПП України.
Просила суд позов задовольнити, поновити її на роботі, оскільки вона не мала
вільного волевиявлення на звільнення за власним бажанням,  стягнути середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу, а також стягнути 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням  Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 9 липня 2007 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1. на
роботі з 23 березня 2006 року  на посаді
мерчандайзера відділу дистрибуції Харківської філії ТОВ «Вічунай -
Україна».  Стягнуто з ТОВ «Вічунай -
Україна» на користь ОСОБА_1. заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23
березня 2006 року до 9 липня 2007 року в сумі 14 196 грн. 80 коп.; 200 грн. на
відшкодування витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги, а всього 15
396 грн. 80 коп. Стягнуто з ТОВ «Вічунай - Україна» на користь держави судовий
збір в сумі 143 грн.  97 коп., та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року
рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі  ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В.  Патрюк

Судді:                                                                                     Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка