overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШ И НСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2008р. Справа №2н-10/08
суддя Святошинського райо
нного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ
розглянувши заяву Закрито
го Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват
Банк» (м. Дніпропетровськ, вул
. Набережна Перемоги, буд. 50) про
видачу судового наказу за ви
могою про стягнення заборгов
аності по договору кредиту б
/н укладеного 26.12.2006р. між Закрит
им Акціонерним Товариством
Комерційним банком «Прив
атБанк» та ОСОБА_2 в розмі
рі 4584грн. 78коп.3 ОСОБА_2, прожи
ваючої за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 509 ЦК У
країни зобов*язанням є право
відношення, в якому одна стор
она (боржник) зобов'язана вчин
ити на користь другої сторон
и (кредитора) певну дію (переда
ти майно, виконати роботу, над
ати послугу, сплатити гроші) а
бо утриматися від певної дії
, а кредитор має право вимагат
и від боржника виконання йог
Зобов'язання має виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору та вимог ак
тів цивільного законодавств
а. Одностороння відмова від з
обов'язання або одностороння
зміна його умов не допускаєт
ься, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Керуючись CT.CT.88, 96, 102, 103 ЦПК Україн
и, ст. ст. 509, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК У
країни, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифік
аційний код НОМЕР_1, не пра
цюючої, проживаючої: АДРЕСА
_1, на користь Закритого акці
онерного товариства комерці
. Дніпропетровськ, вул. Набере
жна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ
ості за кредитним договором
б/н укладеного 26.12.2006р. в сумі 4584 (ч
отири тисячі п*ятсот вісімде
сят чотири)грн. 78коп., з яких: за
боргованість по кредиту - 3422гр
н. 40коп., заборгованість по про
центам за користування креди
том -1162грн. 38коп..
2. Стягнути з ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифіка
ційний код НОМЕР_1, не прац
юючої, проживаючої: АДРЕСА_
1, на користь Закритого акці
онерного товариства комерці
. Дніпропетровськ, вул. Набере
жна Перемоги, буд. 50, код СДИІОУ
р та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи в розмірі 40(сорок) г
3. Судовий наказ після набра
ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення до викон
СУДДЯ ИД.БАБИЧ
Згідно зі спи 104 ЦПК України
боржник мас право, в разі запе
речення проти вимог стягуван
а, протягом десяти днів з дня о
тримання наказу податі заяву
про його оскарження.
Відповідно до спи 105 ЦПК Укра
їни у разі непадходження зая
ви від боржника протягом трь
ох днів після закінчення стр
оку на її подання, та за наявно
сті даних про отримання борж
ником копії наказу, судовий н
аказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві д
ля пред*явлення до виконання
Заява боржника про скасува
ння судового наказу, що подан
а в установлений строк, розгл
ядається судом протягом п*ят
и днів з дня її надходження бе
з судового розгляду і виклик
у сторін, про що постановляєт
ься ухвала, якою скасовуєтьс
я судовий наказ (cm. 106 ЦПК Україн
Справа №2-1004/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2008 РОКУ Суворовський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого-судді
Ігнат енко П.Я., при секретарі
Куче рук О.М. , розглянувши у відкритому п опередньому судовому розгля ді цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я о соба: орган опіки та піклуван ня Суворовського району м. Хе рсона про позбавлення батькі вських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаю чись на те, що його батько - від повідач ОСОБА_2 з 1994 року не піклувався про нього, не спі лкувався не займався вихован ням, не оказував матеріально ї допомоги, просить позбавит и відповідача батьківських п рав.
В судовому засіданні позив ач та його представники ОСО
БА_3, ОСОБА_1 позов підтри мали, просять його задовольн ити, з підстав, вказаних у поз овній заяві.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав та не запе речує проти задоволення позо ву.
Представник 3-ої особи - ОС
ОБА_2 покладається на розсу д суду.
Судом встановлено такі юри дичні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про наро дження, виданого 19.01.1993 року Сув оровським РАГС м. Херсона,
ОСОБА_2 є батьком позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_3 - матір'ю п озивача.
На підставі рішення Суворо вського районного суду м. Хер сона від 20.09.1994 року шлюб між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 розірван о
На підставі рішення Суворо вського районного суду м. Хер сона від 03.08.1995 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. в розмірі 1/4 частини заробіт ку щомісячно до повноліття.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 батько мож е бути позбавлений судом бат ьківських прав, якщо він ухил яється від виконання своїх о бов'язків по вихованню дитин и.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Враховуючим викладене, а т акож те, що визнання відповід ачем позову не суперечить за кону та не порушує права, сво боди чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задо вольнити позов в попередньом у судовому засіданні.
Керуючись ст. 164 СК України , ст., ст. 3, 130, 174 , 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, 3-я особа: орган опіки та пі клування Суворовського райо ну м. Херсона про позбавлення батьківських прав, - задоволь нити.
Позбавити ОСОБА_2 батьк івських прав щодо сина -ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Рішення моде бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області через Суворов ський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом д есяти днів з моменту проголо шення рішення, після чого под ання апеляційної скарги прот ягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження .
№F 2-нF-59/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
ВF сFиFлFуF сFтF. сFтF. 526, 527 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF. БFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFиFйF вFиFкFоFнFаFтFиF сFвFіFйF оFбFоFвF*яFзFоFкF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF - пFрFиFйFнFяFтFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиFсFтFоF, яFкFщFоF іFнFшFеF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 612 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF тFаFкFиFмF, щFоF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF, яFкFщFоF вFіFнF нFеF пFрFиFсFтFуFпFиFвF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFнFяF аFбFоF нFеF вFиFкFоFнFаFвF йFоFгFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF. БFоFрFжFнFиFкF, яFкFиFйF пFрFоFсFтFрFоFчFиFвF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFнFяF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF пFеFрFеFдF кFрFеFдFиFтFоFрFоFмF зFаF зFаFвFдFаFнFіF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяFмF зFбFиFтFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 527, 610, 611, 612, 651 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 /дFвFаFдFцFяFтFьF пF*яFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF, вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-
тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF*яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
КFоFпFіFюF цFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF дFоFдFаFнFиFхF дFоF зFаFяFвFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF тFаF оFдFнFоFчFаFсFнFоF рFоFзF*яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF йFоFгFоF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
Справа № 2- 699/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 01.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судці: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Херсона справу за позов ом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості, суд,-
Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що в ідповідач повинен вносити пл ату за надані йому послуги з т еплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тар ифами з розрахунку на 1 кв.м. жи тла на одного мешканця або за показанням засобів обліку т еплової енергії. Було встано влено, що у відповідача виник ла заборгованість за отриман і послуги з теплопостачання на суму 660 грн. 98 коп. станом на 01.08 .2007 рік. До теперішнього часу ві дповідачем в добровільному п орядку заборгованість не пог ашена. Позивач просить стягн ути з відповідача на їх корис ть заборгованість за спожиту теплову енергію та судові ви трати у сумі 81 грн.
У судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав, просив стягнути забор гованість у розмірі 660 грн. 98 ко п. та судові витрати на ІТЗ у с
Відповідач у судове засі дання не з'явився. Про день та час слухання справи був пові домлений належним чином. При чина неявки суду не відома.
Зі згоди представника п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст
Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи. Керуючись ст.. 68 ЖК
України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215,224,294 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості задоволь нити. Стягнути з ОСОБА_1, як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, заборгованість за отрима ні послуги по теплопостачанн ю в сумі 660 грн. 98 коп. та судовий
ВАТ "МТБ" МФО 342285 КОД 33647539.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським ра йонним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення
Справа № 2-62
Рішення іменем України

22 січня 2008 року
Березанський районний суд

Миколаївської області в складі: головуючого судді
Дор ошенко А.В. при секретарі
Яку бець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєс трований шлюб 04.11.2000 року. Від да ного шлюбу мають одну неповн олітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. Мотивуючи тим, що спіль не життя у них не склалося і шл юбні відносини між ними прип инені з 03.04.2006р., спільне господа рство не ведеться, позивач пр осить шлюб між ним і відповід ачкою розірвати .
Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати без на дання строку на примирення.

Відповідачка проти позовн их вимог не заперечувала, поя снивши, що строк на примиренн я їм з позивачем не потрібен, т.я. на даний час вона прожива є з іншим чоловіком.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з слідуючого.
Між сторонами склалися від носини, які регулюються шлюб но - сімейним законодавством . Зважаючи на взаємні відноси ни подружжя, шлюбні відносин и між якими припинені з 03.04.2006р. т а в подальшому вони не мають н аміру зберігати подружні від носини, суд вважає, що подаль ше спільне життя подружжя і з береження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх непо внолітньої дитини, тому вказ ані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою д ля розірвання шлюбу .
Судові витрати необхідно покласти на позивача.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 С
К України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня в Новофедорівській сільсь кій Раді Березанського район у Миколаївської області 04.11.2000 р оку, про що в книзі реєстраці ї актів про одруження 04.11.2000 року зроблено запис за № 7, розірва ти.
Стягнути з ОСОБА_1 за реє страцію розірвання шлюбу в д охід держави держмито в сумі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати де ржмита звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївс ької області через Березансь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення, заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що скарга подається у строк, встановлений для подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-727/08 Категорія 31
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008р. м. Житоми р
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д м. ЖИТОМИРА в складі: головуючого - судд і Бучик А.Ю. секретар Городнюк В.М.
РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУД
ОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПР
АВУ за позовом ОСОБА_1, ОСО
БА_2 до ОСОБА_3про визнан ня особи такою, що втратила пр аво на користування жилим пр иміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до су ду з позовом в якому зазначил и, що є співвласниками кварти ри АДРЕСА_1, яку придбали у відповідача та його сестри
ОСОБА_4, згідно договору куп івлі-продажу від 17.12.2004 року. В ці й квартири залишився зареєст рованим колишній власник ква ртири, відповідач по справі -
ОСОБА_3
Посилаючись на те, що відпо відач в їх квартири не прожив ає з моменту придбання, проте з реєстраційного обліку не з нявся. Реєстрація відповідач а порушує право власності по зивачів та розпорядження ква ртирою. Позивачі просять зах истити їх право власності і п остановити рішення, яким виз нати відповідача таким, що вт ратив право на користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні пози вачі позовні вимоги підтрима ли з тих же підстав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином. Справа сл ухалась у його відсутності, з гідно ст. 169 ЦПК України.
Представник 3-ї особи, ВГІРФ
О Житомирського MB УМВС Україн и в Житомирській області, в су дове засіданеня не з'явився т акож. Надіслав заяву про розг ляд справи у його відсутност і. Справа слухалась у відсутн ості представника 3-ї особи, з гідно ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вачів та дослідивши матеріал и справи, суд вважає за можлив е визнати позов таким, що підд ягає до задоволення, оскільк и змістом договору купівлі-п родажу від 17.12.2004 року та витягом про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно Житоми рського обласного державног о комунального підприємства по технічній інвентаризації підтверджується право власн ості позивачів на квартиру
АДРЕСА_1. Згідно акта, склад еного працівника КВЖРЕП № 4 м.
Житомира, відповідач в спірн ій квартирі не проживає з мом енту продажу квартири. Дані о бставини підтвердила в судов ому засіданні свідок ОСОБА
_5 У відповідності до ст. 386 ЦК
України позивачі, як власник и спірної квартири вправі за хищати своє право власності.
Право власника порушене і пі длягає захисту
Керуючись ст. 386 ЦК України, с т. ст. 8, 10, 11, 60, 169, 212-215, главою 8 розді лу III ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, щ о втратив право на користува ння жилим приміщенням в квар тирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути пе реглянуте Богунським райсуд ом м. Житомира за письмовою за явою відповідача поданою про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.
Рішення може бути оскаржен е позивачем до апеляційного суду Житомирської області че рез Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2- 735/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника поз ивача: Франківського Е.Ф. за уч астю представника відповіда ча: ОСОБА_1 розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ "Херсонські ко мбайни" про стягнення заборг ованості по зарплаті та сере днього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 зверну вся із позовом до суду у якому повідомив, що він працював н а ВAT"Херсонські комбайни" та 27.0 9.2007 р. був звільнений зі скороч енням у зв'язку із змінами вир обництва.
Після звільнення позивачу не була виплачена заборгова ність по заробітній платі у с умі 18617, 32 грн. Тому позивач вимуш ений звернутися до суду про в иплату заборгованості по зар обітній платі у сумі 18617, 32 грн., а також просить стягнути з ві дповідача середній заробіто к за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в имоги, просить позов задовол ьнити.
Представник позивача у суд овому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача п ояснила, що визнає позовні ви моги та не заперечує проти за доволення позову.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме довідкою, яка підтверджує заборгованість по заробітні й платі позивачу ОСОБА_2 у сумі 18617, 32 грн., а також довідкою про середню заробітну плату
ОСОБА_2
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укр аїни при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провад иться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені у ст. 116 цього Коде ксу, при відсутності спору пр о їх розмір підприємство, уст анова, організація повинні в иплатити працівникові його с ередній заробіток за весь ча с затримки по день фактичног о розрахунку.
Керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК У країни, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ "Хер сонські комбайни" про стягне ння заборгованості по зарпла ті, середнього заробітку зад овольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітн ій платі у розмірі 18617, 32 грн. та с ередній заробіток за весь ча с затримки на день фактичног о розрахунку у сумі 7350 грн., а вс ього 25967, 32 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с уд м. Херсона.
Справа № 2-763/08 08.02.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника позивач розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом Т
ОВ ВЖЦ "Декорум" до ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості
Позивач ТОВ ВЖЦ "Декорум" зв ернувся із позовом до суду у я кому повідомив, що на підстав і договору про обслуговуванн я будинку і при будинкової те риторії від 01.07.2005 року, укладен ого з управлінням житлового господарства Херсонського м іськвиконкому, позивач обсл уговував житловий будинок в якому розташована квартира в
Згідно з Правилами користу вання приміщенням житлових б удинків і прибудинковими тер иторіями, затвердженими пос тановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 ТО
В ВЖЦ "Декорум" надає відповід ачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та пр илеглої території будинку, щ о підтверджується довідкою п ро заборгованість власника к
В період з 01.04.2003 року по 01.10.2007 рок у відповідач оплату своєчасн о не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 р. утворилась за боргованість у сумі 401, 17 грн., в ід сплати якої відповідач ух
Таким чином, позивач проси ть стягнути з відповідача за боргованість у сумі 401, 17 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив стягнути заборго ваність у розмірі 401, 17 грн. та судові витрати на ІТЗ у сумі 3
У судове засідання відпові дач не з'явився. Про день та ча с слухання справи судом пові домлений належним чином прич ини неявки суду невідомі.
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює заочне ріше ння відповідно до ст. 224 ЦПК Ук
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. . 68 ЖК України, ст. . ст. . 509, 525 ЦК України, ст. с т. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ ВЖЦ "Декорум" до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за житлово-комунал
Стягнути з ОСОБА_2 забор гованість за надані послуги в сумі 401, 17 грн. та судові витр ати на ІТЗ судового процесу в
"Правексбанк" МФО 321983 код ЄДРПО
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 29 лютого 2008 року м. Крив ий Ріг Справа № 2H-7
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву акціонерного комерційного п ромислово-інвестиційного бт щ, (закрите акціонерне товари ство) «Промінвестбанк» в осо бі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетр овської області» про стягнен ня з ОСОБА_1 заборгованост і за кредитом у сумі 1249 грн. 97 коп , пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у сумі 44 грн 48 коп, заборгованості по н есплачених відсотках за кори стування кредитом у сумі 131 гр н 61 коп відповідно до ст. ст. 526, 527, 1054, 1055 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженцяІНФОРМАЦІЯ
_1, проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 26 гру дня 2006 року на користь акціоне рного комерційного промисло во-інвестиційного банку (зак рите акціонерне товариство)
«Промінвестбанк» в особі філ ії «Центрально-Міське відділ ення Промінвестбанку в м. Кри вому Розі Дніпропетровської . ст. 526, 527, 1054, 1055 ЦК України заборго ваність за кредитом у сумі 1249 (о дна тисяча двісті сорок дев'я ть) грн. 97 коп, пеню за несвоєча сну сплату кредиту та процен тів у сумі 44 (сорок чотири) грн 4 8 коп, заборгованість по несп лачених відсотках за користу вання кредитом у сумі 131 (сто тр идцять одна) грн 61 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У