У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 є співвласниками
спірного будинку відповідно в розмірі &frac14; та &frac34; частин. Оскільки між сторонами виникають суперечки з
приводу користування будинком, а угоди про розподіл будинку та земельної
ділянки вони досягти не можуть, просив суд задовольнити позов.

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом в якому просила розділити земельну ділянку на якій знаходиться спірний
будинок відповідно до їх часток, що належать їй та ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11
жовтня 2007 року позовні вимоги сторін в частині усунення перешкод в
користуванні частиною житлового будинку та земельною ділянкою, знесення
самочинно зведених приміщень та ліквідацію перепланувань виділено в самостійне
провадження.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15
жовтня  2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Розділено
будинок із надвірними спорудами АДРЕСА_1: ОСОБА_2 виділено квартиру №2 без
врахування самовільно збудованої прибудови під літ А-1, площею 43, 9 кв.м., що
складає                &frac14; частину будинку із надвірними
спорудами, а ОСОБА_1 виділено квартири №№1,3 та 4, відповідно площею 46, 5
кв.м., 27, 7 кв.м., 44, 9 кв.м., що складає               &frac34;
частини будинку із надвірними спорудами. Розділено
земельну ділянку до вказаного будинку із надвірними спорудами: ОСОБА_1 виділено
539, 2 кв.м.,           а ОСОБА_2 179, 8
кв.м. за варіантом 1-А висновку експертизи №6861 від                   1 жовтня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та земельної ділянки, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк