Справа № 2-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Зачепилівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді
Яценко Є.І.

при секретарі - Гагаріній
С.А.,

з участю адвокатів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

матеріального збитку і моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1, яка зазначила, що постановою Зачепилівського
райсуду від 24.05.2007 р. ОСОБА_2 визнана винною в скоєні злочину,
передбаченого ст.128 КК України за завдання їй, позивачу, тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Так позивачка пояснила, що вона працює медфельдшером в с.Новоселівка
Зачепилівського району Харківської області і
в ніч на 03 серпня 2006 р.  була
на виклику у хворого. ОСОБА_1 вказала, що коли вона рухалась з с.Новоселівка,
то близько 22 години на неї наїхала гужова повозка якою керувала ОСОБА_2

В результаті наїзду ОСОБА_1 були причинені тілесні ушкодження у вигляді
перелому лівого стегна, рваної рани нижньої губи, перелом носу. Дані
пошкодження відносяться до середньої тяжкості згідно висновку судово-медичної
експертизи.

Позивачка вказала, що в зв*язку з даною пригодою вона перебувала на
лікуванні з 03.08. по 24.08.2006 р. в Карлівській районній лікарні Полтавської
області. Під час лікування були витрачені кошти в сумі 805,12 грн.

Крім того під час наїзду було пошкоджено велосипед на суму 285 грн. і
знищено медикаментів на суму 95,79 грн.

ОСОБА_1 вказала, що після виписки з лікарні стан здоров*я не дозволяв
самостійно рухатись, проводити будь-які роботи по господарству, тому прийшлось
наймати сторонніх людей для догляду за нею та веденням господарства, так як її
чоловік ОСОБА_5 є інвалідом, свекор ОСОБА_6 інвалід ВВВ и вони не в змозі самі
проводити роботи по господарству та доглядати за нею. Тому в період з
25.08.2006 р. по 25.03.2007 р. родині прийшлось сплачувати ОСОБА_7 по 100 грн.
щомісяця, загальна сума сплати складає 700 грн.

Позивачка зазначила, що в з*язку з отриманими травмами їй декілька раз
приходилось їздити в обласну лікарню м. Харкова та ЦРЛ м.Красноград Харківської
області. В зв*язку з відсутністю особистого автомобіля, для поїздок були
вимушені наймати транспорт за що сплачували кошти. Всього водіям було сплачено
1150 грн.

Крім того ОСОБА_1 вказала, що їй було завдано і моральну шкоду в розмірі
10000 грн., так як вона перенесла сильний стрес, душевне хвилювання, фізичну
біль, дуже переживала за стан свого здоров*я, так як в результаті наїзду
гужової повозки, згідно висновку МСЕК, втратила 30 % працездатності.

Враховуючи викладене позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальні
збитки в сумі 3035,91 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка наполягає на
позовних вимогах, просить суд
задовольнити їх в повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати
на надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягає на позові, вказав, що кожна позовна
вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в наслідок
наїзду ОСОБА_1 отримала травми із-за яких була позбавлена можливості протягом 7
місяців підводитись із ліжка, не мала можливості себе обслуговувати, постійно
відчувала біль в травмованій нозі, так як для фіксації місця перелому в ногу
було вставлено металевий штифт, який необхідно видаляти хірургічним
шляхом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти позову частково,
вказала, що згодна відшкодувати лише витрати на перев'язувальні матеріали в
сумі 460 грн. В іншій частині просить суд позов залишити без задоволення, так
як вважає, що інші витрати повинен компенсувати Фонд соціального страхування
від нещасних випадків у Красноградському районі.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_2 щодо
часткового задоволення позову. Вказав, що даний злочин відноситься до
ненавмисних,

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків у
Красноградському районі Кагадій Н.П. заперечує проти того, що Фонд соцстраху
повинен компенсувати ОСОБА_1 витрати на побутове обслуговування та на поїздки
до лікарні, так як дані виплати проводяться лише згідно висновку МСЕК, а
відповідно до висновку МСЕК серії ХАР-05 № 002123 ОСОБА_1 призначені та
проводяться страхові витрати, так як останній з 28.04.2007 р. по 01.05.2008 р.
встановлена 30% стійкої втрати працездатності та потреба в медикаментозному
забезпеченню. Інших потреб висновком МСЕК не передбачено. Крім того згідно
вимог ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» ОСОБА_1 були нараховані та виплачені кошти у вигляді
одноразової страхової виплати в сумі 14675,10 грн., які витрачаються потерпілим
на особисті потреби.

Суд, вислухавши сторони, допитавши представника Фонду соціального
страхування від нещасних випадків у Красноградському районі, дослідивши
матеріали справи:

-     товарний чек №
021528 від 18.05.2007 року виданий  СПДФО
ОСОБА_8, згідно якого 15.05.2007 року було куплено велосипед вартістю 285 грн.,

-     фіскальні чеки за придбання
медикаментів на загальну суму 805,12 грн.,

-     копію постанови Зачепилівського
районного суду Харківської області від 24.05.2007 року, згідно якої ОСОБА_2
визнала себе винною у скоєнні злочину відносно ОСОБА_1, кримінальну справу
закрито у зв”язку з передачею ОСОБА_2 на поруки,

-     довідку видану Новоселівською
амбулаторією в тім, що 02.08.2006 року при ДТП у ОСОБА_1 були медикаменти на
загальну суму 95,79 грн.,

-     копію посвідчення серії НОМЕР_1,
згідно якого ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи,

-     копію довідки серії НОМЕР_2
видану Красноградською МСЕК від 12.10.2006 року, згідно якої ОСОБА_5 є
інвалідом 3 групи з 01.10.2006 року,

-     копію виписки з протоколу
рішення обласної ВКК № 861 від 22.03.2007 року виданої поліклінічним
відділенням Харківської ОКЛ, згідно якої вирішено направити ОСОБА_1 на
обстеження на МСЕК,

-     заяву від 29.05.2007 року дану
ОСОБА_1 в тім, що в результаті наїзду на неї ОСОБА_2 вона перебувала на
лікуванні в Карлівській районній лікарні з 03.08.2006 року по 24.08.2006 року
та у зв”язку з цим витратила на лікування 805,12 грн.,

-     розписку дану ОСОБА_9 від
27.05.2007 року, згідно якої останній возив ОСОБА_1 до Харківського
травматологічного центру на МСЕК та Харківську ОКЛ за що отримав грошові кошти
в сумі 500 грн.,

-     розписку дану ОСОБА_7 від
26.05.2007 року в тім, що в період з 25.08.2006 року по 25.03.2007 року  вона надавала допомогу по домогосподарству
ОСОБА_1 за що отримала 700 грн.,

-     розписку дану ОСОБА_10 від
29.05.2007 року в тім  що  він возив ОСОБА_1 2 рази до лікарні в м.
Харків та 3 рази в Красноградську ЦРЛ за що отримав 650 грн.,

-     копію довідки про результати
визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії ХАР-05 №
002123, згідно якої ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 становить
30%,

-     копію консультативного висновку
спеціаліста від 21.03.2007 року виданого лікарем-консультантом поліклінічного
відділення  Харківської ОКЛ, згідно якого
ОСОБА_1 направлено на ВКК,

-     копію довідки від 12.01.2007
року виданої Красноградською районною поліклінікою в тім, що строк лікування
ОСОБА_1 у зв”язку з закритим перелом лівої бедреної кістки становить 8 місяців
з дня операції по 30.03.2007 року,

-     копію довідки від 01.11.2006
року виданої Красноградською районною поліклінікою в тім, що лікування ОСОБА_1
призначено строком на 8 місяців з дня травми, а через 4 місяці направити на
МСЕК,

-     угоду про надання юридичних
послуг від 27.09.2007 року, згідно якої адвокат ОСОБА_4 буде представляти
інтереси ОСОБА_2 у суді,

-     доручення № 5 від 23.10.2007
року видане відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків у Красноградському районі, згідно якого Кагадій Н.П. буде
представляти інтереси вказаної організації
в суді,

-     копію довідки № 34 від
29.01.2008 року виданої Красноградським відділенням управління ВД ФСНВУ у
Харківській області в тім, що ОСОБА_1 одержує страхові виплати, загальна сума
яких в період з травня 2007 року по січень 2008 року становить 16010,52 грн.,

-     ордер № 5629 від 17.10.2007
року, згідно якого адвокат ОСОБА_3  буде
представляти інтереси ОСОБА_1 в суді,

-     квитанцію № 2730 від 17.10.2007
року видану адвокатом ОСОБА_3 в тім, що він отримав від ОСОБА_1 гонорар в сумі
1000 грн. за представництво її інтересів в суді,

-     довідку № 1051 від 28.11.2007
року видану Чернещинською сільською радою в тім, що у ОСОБА_1 в її господарстві
в 2006 році було 2 корови, птиці - 30 шт.,

-     довідку № 62 від 11.09.2007 року
видану ТОВ „Батьківщина” Карлівського району Полтавської області в тім, що
ОСОБА_2 працює в даному господарстві і загальна сума  її заробітної плата в період з березня по
серпень 2007 року склала 3112,61 грн.,

-     довідку № 02.11/425 від
11.09.2007 року видану Климівською сільською радою Карлівського району
Полтавської області в тім, що ОСОБА_2 має такий склад сім”ї: син ОСОБА_11,
дочка ОСОБА_12,

-     копію свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2виданого Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської
області, згідно якого батьком ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_13, а матір”ю -
ОСОБА_2,

-     копію свідоцтва про народження
серії НОМЕР_3виданого Климівською сільською радою Карлівського району
Полтавської області, згідно якого батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_14, а
матір”ю - ОСОБА_2,

-     довідку № 27 від 28.11.2007 року
видану Новоселівською амбулаторією Зачепилівського району Харківської області в
тім, що ОСОБА_1 отримала 01.08.2006 року медикаменти для надання медичної
допомоги при ДТП на суму 96,09 грн.,

-     повідомлення № 21 від 21.01.2008
року видане відділенням ФСНВУ у Красноградському районі Харківської області,
згідно якого відповідно до висновку МСЕК серії ХАР-05 № 002123 ОСОБА_1
призначені та проводяться страхові витрати, так як відповідно зазначеного
висновку останній з 28.04.2007 р. по 01.05.2008 р. встановлена 30% стійкої
втрати працездатності та потреба в медикаментозному забезпеченню. Інших потреб
висновком МСЕК не передбачено,

вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі
3185,91 грн. : затрати на ліки в сумі 805,12 грн., відшкодування за пошкоджений
велосипед в сумі 285 грн. і компенсацію за знищені медикаменти в сумі 95,79 грн.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Так, при задоволенні позову в частині стягнення витрат на ліки,
відшкодування за пошкоджений велосипед в сумі 285 грн. і компенсацію за знищені
медикаменти в сумі 95,79 грн. суд керується ст..1166 ч.1 ЦК України - «майнова
шкода, …, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.»

Керуючись ст..1168 ч.1 ЦК України «моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров*я, може бути відшкодована одноразово…», при частковому
задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із засад
розумності і справедливості, враховує той факт, що даний злочин не відноситься
до навмисних, наявність на утриманні у ОСОБА_2 двох неповнолітніх дітей, визнання
останньою своєї вини.

Судові витрати за оплату юридичної допомоги слід стягнути з ОСОБА_2
пропорційно до задоволених позовних вимог, так позов задоволено в 1/4 частині
від заявленого ( 13035,91 грн. : 3185,91грн.
= 4 частина), тому судові витрати слід стягнути в розмірі 250 грн. (1000
грн. : 4 частину = 250 грн.)

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті
дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Також під час наїзду гужової повозки був пошкоджений велосипед та ліки, які
ОСОБА_1 отримала в аптечному пункті для надання допомоги хворим. Крім того
потерпілій було завдано і моральну шкоду, так як остання потрапила в лікарню,
перенесла сильний стрес, душевне хвилювання, фізичну біль, дуже переживала за
стан свого здоров*я, в результаті наїзду гужової повозки, згідно висновку МСЕК,
втратила 30 % працездатності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,11,88,209,212,214,215ЦПК
України, ст.ст.1167 ч.1, 1168 ч.2 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  затрати на ліки в сумі 805,12
грн., відшкодування за пошкоджений велосипед в сумі 285 грн., компенсацію за
знищені медикаменти в сумі 95,79 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
судові витрати за оплату юридичної допомоги в сумі 250 грн., а всього стягнути
кошти в сумі 3435,91 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий