overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1098/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 577 грн. 93 коп. солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  керуючись
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з ОСОБА_1, ОСОБА_3,  які проживають  за адресою: АДРЕСА_1  користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.06.2008 року у сумі  577 грн. 93
коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 вересня 2008 року                       № 2-н-2571/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1982 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008 р. по    01.09.2008 р. в сумі 281 грн. 71 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-449/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

16 липня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланський О.Г.

при секретарі                                  Комеристій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання
сторони не з'явилися, позивачка направила до суду заяву у якій просить суд
справу за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
примиренням.

Суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  закрити в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого - судді Квітки О.М., при секретарі Стреблянській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 19.11.99 року, зареєстрованого
Олександрійським міськвідділом РАЦС за НОМЕР_1 мотивуючи тим, що вони припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства близько двох років, в сім'ї
відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття
любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу мають двох
дітей.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя
шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а
саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3який зареєстрований 19.11.99 року Олександрійським
міськвідділом РАЦС за НОМЕР_1 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. мита на користь держави.

ОСОБА_1від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-529
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Маринчака О.М.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Дунаївці  цивільну справу за
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 26
листопада 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2.
Від спільного проживання є  двоє дітей,
які проживають з відповідачкою і на утримання яких позивач надає матеріальну
червня місяці 2007 року, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї
припинили сімейно-шлюбні відносини,
просить суд шлюб  розірвати.
позов визнала повністю, на розірванні шлюбу наполягає.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову
ухваляється судове рішення.
Судом
встановлено,  що з 26 листопада 1994 року
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Завальській
сільській раді Кам'янець- Подільського району Хмельницької області, актовий
запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання
є  двоє дітей, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження дітей.
сварки  та  непорозуміння
червні місяці 2007 році припинили спільне проживання  та
шлюбні  стосунки, миритись не бажають
і вважають, що  сім'я  розпалася
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  збереження  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 130,174, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  26 листопада 1994
року в Завальській сільській раді Кам'янець- Подільського району Хмельницької області,
актовий запис № 8 -   розірвати.
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС з ОСОБА_1 - 17 гривень, а  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-3448/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідача до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 6761 грн. 77 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник ВАТ ”ЕК Херсонобленерго” уточнив позовні вимоги просив стягнути суму збитків у розмірі 6761 грн. 77 коп. лише з
ОСОБА_2
.

Відповідачка не заперечувала проти позову.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідачка прописана та мешкає за адресою
АДРЕСА_1
та є користувачем електроенергії яка надається ВАТ «ЕК»Херсонобленерго».

Згідно акту № 208261 від 15.12.2007р. в
АДРЕСА_1
виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом монтування безоблікової розетки з розривом до обліку електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.

Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 6761 грн. 77 коп., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача як користувача електроенергією.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26-27 Закону України” Про електроенергетику”, суд –

в и р і ш и в :

Позов ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до
ОСОБА_2
про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ ”ЕК Херсонобленерго” 6761 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго” сплачене держмито у сумі - 67 грн.62 коп. та 30 грн. - оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2008 р. Номер справи 2-н-52/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору
отримала кредит у розмірі 4320.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку за боргова-ності за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2010 року. В зв»яз-ку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 03.10.2008 року має заборгованість в сумі 5968.55грн., яка складається з наступного:
-4320.00 грн. заборгованість за кредитом;
-250.30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-622.08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-776.17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5968.55 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 29.84 грн. та витрати на інфор-маційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка
Рядок статистичного звіту 1
Кількість днів перебування
в провадженні - 3 дні
Печерський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ
08 вересня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя Печерського районного  суду м. Києва
Гримич М. К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «
Український Мобільний зв'язок » про видачу судового наказу щодо стягнення
з  ОСОБА_1заборгованості за Договором про
надання про надання послуг мобільного зв'язку за № 2416176/1.11177164 від 30.
08. 2005 року в сумі    632, 76 грн., яка
складається з суми боргу та договірної санкції.
Дійшов висновку про наявність підстав
для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
( проживає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного
вул. Лейпцизька, 15, МФО  300335, код
Договором про надання послуг мобільного зв'язку за № 2416176/1.11177164 від 30.
08. 2005 року в сумі 632 ( шістсот тридцять дві ) 76 коп., судові витрати у
розмірі 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 коп. -
судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявних даних про отримання боржником копії.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
справа № 2-0398-2008 року
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», третя особа
державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

встановив:

У квітні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Джерело», третя особа державний нотаріус Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового будинку.

Розгляд справи було призначено на 27.06.2008 року, але слухання справи було
відкладене у зв'язку з неявкою сторін, які про розгляд справи були повідомлені
належним чином.

21.08.2008 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання
справи були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Джерело», третя
особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної
контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська
Справа№2-53/2008р.
РІШЕННЯ
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 року Червон оармійський районний суд Жит омирської області в складі:

головуючого - судціКули ка П.О. при секретаріДанилюк О.М . з участю представника по зивачаКомісарчука О.В. відповідачкиОСОБА_2 розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні у смт. Червоноармійсь ку справу за позовом Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБа нк» в особі філії «Житомирсь ке регіональне управління» З акритого акціонерного товар иства комерційного банку «Пр иватБанк» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за к редитними договором
ВСТАНОВИВ:
У січні 2008 року ЗАТ ком ерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське ре гіональне управління» Закри того акціонерного товариств а комерційного банку «Приват
Банк» звернулось в суд з позо вом до ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитн ими договором, мотивуючи йог о тим, що згідно договору б/н в ід 29.07.2005 року відповідачка отри мала кредит в розмірі 2200 грн. зі сплатою відсотків за корист ування кредитом у розмірі 36 % н а рік на суму залишку заборго ваності за кредитом з кінцев им терміном повернення, що ві дповідає строку дії картки.

У порушення норм закон у та умов договору відповіда чка зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого с таном на 23.12.2007 року має заборгов аність в сумі 2885, 86 грн, що склада ється із заборгованості за к редитом в сумі 1553, 26 грн. та забор гованості по процентам за ко ристування кредитом в сумі 1332 , 60 грн., тому просить стягнути з відповідачки на користь поз ивача вказану суму заборгова ності, судовий збір в сумі 51 гр н. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
В попередньому судовом у засіданні представник пози вача позовні вимоги підтрима в з вищезазначених підстав і просив стягнути з відповіда чки на користь позивача забо ргованість за кредитним дого вором в сумі 2885, 86 грн, судовий зб ір в сумі 51 грн. та витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 30 грн.
Відповідачка позов визна ла повністю і не заперечувал а проти його задоволення на с тадії попереднього судового засідання, про що подала суду письмову заяву.
Судом встановлено, що в изнання відповідачкою позов у не суперечить закону і не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб, тому вважає ух валити рішення про його задо волення на стадії попередньо го судового засідання.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 526, 651,1049,1050,1054 ЦК Укра їни, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» заборг ованість за кредитом в сумі 288 5, 86 грн., судовий збір в сумі 51 гр н. та 30 грн. витрат за інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.

2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа  №  2-418/2008р.
У Х В А Л А

27 червня 2008 року
Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого       Малярчука
В.В.

при  секретарі    Зіньковська Н.Д.

розглянувши  під час попереднього
судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Ухвалою суду від 11 червня 2008 року подана ОСОБА_1 до
Теребовлянської державної нотаріальної контори позовна заява залишена без руху,
оскільки у позовній заяві позивачкою не вказана адреса відповідача, не
зазначено змісту позовних вимог щодо незаконності дій чи бездії Теребовлянської
державної нотаріальної контори щодо предмету спору та в чому саме полягає
порушення прав позивачки відповідачем. Також позивачкою не зазначено доказів,
які підтверджують обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги щодо поважності
не прийняття спадщини у встановлений законом строк та доказів, які б вказували
на порушення її прав відповідачами - відсутня письмова відмова відповідача. Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2008 року.

Однак, до 18 квітня 2008 року недоліків, зазначених в
ухвалі суду, позивачкою не усунуто.

Оскільки позивачка, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунула недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 11 червня 2008 року, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини визнати неподаною та повернути її позивачкою з усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК