overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-36/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравль ова С.І., при секретарі Князік І.Д., р озглянув у відкритому судов ому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за зая вою ОСОБА_1, заінтересова на особа Відділ РАЦС Оболонс ького районного управління ю стиції м. Києва, про встановл ення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у із зазначеною заявою, посил аючись на те, що для отриманн я нового свідоцтва про народ ження дитини та встановлення правового зв'язку з родичами
ОСОБА_3., заявнику необхід но встановити факт того, що б атьком ОСОБА_2., ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, є ОС
ОБА_3., який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року. Для встановлення ц ього факту заявник надає суд у письмові докази.
В судовому засіданні заявн ик підтримала зазначені вимо ги в повному обсязі та просит ь суд задовольнити заяву.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився, належним чином був п овідомлений про час і місце с удового розгляду.
Встановлено, що для отрима ння нового свідоцтва про нар одження дитини та встановлен ня правового зв'язку з родича ми ОСОБА_3., заявнику необх ідно встановити факт того, що батьком ОСОБА_2., ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, є О
СОБА_3., який помер ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року.
З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_3., який поме р ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсн о є батьком ОСОБА_2., ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження.
Факт спільного проживання , ведення спільного господар ства заявника і ОСОБА_3. до народження дитини, спільног о виховання і утримання дити ни підтверджується даними, я кі містяться: в характеристи ці заявника з місця роботи, в акті від 2.03.2007 року, де зазначен о, що батьком дитини є ОСОБА
_3., в свідоцтві про народжен ня дитини від 23.05.1998 року, де в гр афі „батько" співпадають ім'я та по-батькові ОСОБА_3., пи сьмовими заявами ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.
Враховуючи викладене, вим оги заявника підлягають задо воленню.
Керуючись ст. ст. 130, 135 СК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 74, 76, 130, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 256 - 259 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБ
А_1, заінтересована особа Ві дділ РАЦС Оболонського район ного управління юстиції м. Ки єва, про встановлення факту б атьківства.
Встановити факт того, що ба тьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, є ОСОБ
А_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ
_2 року.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва через Оболонський районни й суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення, та а пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-н-5 8/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Рижиков В.Г., розглян увши заявлену вимогу стягува ча Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П риватБанк" до боржника ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканц я, АДРЕСА_1, про видачу судо
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБа нк" звернулося до суду з вимог ою видати судовий наказ про с тягнення з гр-на ОСОБА_1, ме шканця АДРЕСА_1, заборгова ність по кредитному Договору б/н від 15.02.2006 року у розмірі 3925 (тр и тисячі дев'ятсот двадцять п
'ять) грн. 52 коп. та судові витра
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до укладеного Д оговору б/н від 15.02.2006 року ОСОБ
А_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп.3і сплатою відсоткі в за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму зали шку заборгованість за кредит ом з кінцевим терміном повер нення, що відповідає строку д
У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України за креди тним Договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати
Боржник ОСОБА_1 відпові дно до закону та умов Договор у зобов'язання за вказаним До говором належним чином не ви конав і в подальшому не викон
Станом на 05.11.2007 року заборгов аність ОСОБА_1 перед Банко м згідно укладеного Договору б/н від 23.08.2006 року становить 3925 гр н. 52 коп., яка складається: з 3033 гр н. 09 коп. -заборгованість за кре дитом; 892 грн. 43 коп. - заборговані сть по процентам за користув
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим вимога м ст. 96 ЦПК України, тому підляг
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕ
СА_1, на користь Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк „ПриватБанк", міс це знаходження якого М. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Пе
(три тисячі дев'ятсот двадцят ь п'ять) грн. 52коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕС
А_1, судовий збір в користь ЗА
Т КБ "ПриватБанк", місце знаход ження якого М. Дніпропетровс ьк, вул. Набережна Перемоги, 50, і в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн . 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. за і нформаційно - технічне забез печення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу .
Справа № 2-739/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

2 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарський книзі  Тіньківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1, вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно до
закону, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташова- ного в с. Тіньки, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується виписками з погосподарських книг,
довідками  Тіньківської сільської ради,
свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного
будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
її смерті, по закону, є позивач по даній справі, тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 листопада  2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Жайворонок Т.Є.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 8 липня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької  області від 8 липня 2008 року позов ВАТ з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз»  383 грн. 64 коп. заборгованості, 51 грн.
судового збору. У частині задоволення вимог ВАТ з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити її касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької  області від 8 липня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В. Й.
Косенко

А.В.
Костенко
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
ВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2о-31/2008
лютого  2008  року                                                                    м.
районний суд  м. Сімферополя  в
судді   Харченко      І.О.
секретарі              Мевлюдовій Ф.І.
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою Сімферопольської  міської ради  про визнання спадщини  відумерлою,
Сімферопольська міська рада   звернулася
до   суду  з
заявою  про  визнання спадщини  відумерлою, а саме: 60/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1.
судовому засіданні  представник  заявника
просила   закрити  провадження у справі  у
зв'язку  з  відмовою
від   заяви,  оскільки
спірне  майно  зареєстроване на  праві
приватної  власності за  ОСОБА_1.
Представник зацікавленої  особи
у  судове  засідання не з'явився.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  заявник попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається  і  він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами,
предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження  у  справі,
якщо  позивач (заявник)   відмовився
від  позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника заявника  від
заяви  не  суперечить
вимогам чинного законодавства, не ущемляє в
даному   випадку прав і інтересів сторін
і інших осіб, що охороняються законом, а  тому
може   бути   прийнята судом.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  с у д  -
представника заявника
Сімферопольської міської
про  визнання  спадщини
відумерлою, а саме: 60/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1.
справі закрити.
Ухвала
може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного  Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали   заяви про апеляційне
оскарження і  поданням  після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії
до  суду апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4 ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
справа  №  2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 вересня   2008 року                          Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                     головуючого
- Кайро І.А.

при  секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши  у відкритому
попередньому судовому
засіданні  в залі  суду
в  м.  Ялті
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7про
визначення окремого порядку користування земельної ділянки між співвласниками .

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7про визначення окремого порядку користування
земельної ділянки між співвласниками

Вказана позовна заява повинна бути залишеною без розгляду по наступним
підставам.

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна справа № 2-3220 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7про визначення окремого порядку користування земельної
ділянки між співвласниками.

По вищевказаній справі ухвалою від 7 липня 2008 року була призначена судова
-землевпоряджувальна експертиза проведення якої було доручено Кримському
науково - дослідницькому інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса, і
провадження по справі було зупинено.

Надання даного позову на думку представника позивача було викликано  тим, що при призначенні експертизи суд не
прийняв до уваги доводів позивача відносно того, що окремий порядок
користування земельною ділянкою повинен бути визначений з урахуванням порядку
що склався між співвласниками будинку.

Вказана
підстава на думку суду не має правого значення для залишення позову без
розгляду, оскільки у провадженні Ялтинського міського суду вже є аналогічний
позов  між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав

На
підставі  викладеного та керуючись   п. 4 ч. 1 ст. 207, 209  Цивільного процесуального кодексу
України,

У х в а л и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7про визначення окремого порядку користування
земельної ділянки між співвласниками - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст. ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1543
У Х В А Л А

Іменем
України

20
серпня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарю - Пастернак Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом АК "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення".

Дана цивільна справа була призначена
до слухання на 20.08.2008 року.

Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення "Правил
користування електроенергією для населення" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                    Номер справи № 2-н-282/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
ст. ст. 526, 527, 549, 550, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 19.06.2008р. в сумі 2142(дві тисячі сто сорок
дві)грн.34коп., а саме:
-922,40грн.- заборгованість
-923,31грн.- заборгованість
по процентах за користування кредитом;
-88,45грн.- заборгованість по
комісії за користування кредитом;
-208,18грн.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
10 вересня 2008 року                       № 2-н-2556/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1941 р.н., ОСОБА_1,
1965 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій обласної філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року
по 01.09.2008 року в сумі 300 грн. 03 коп., а також понесені заявником витрати
Маріупольська ФАКБ «Форум» м. Маріуполя МФО 394653 код ЗКПО 03361508), а всього
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, 1941 р.н., ОСОБА_1, 1965
р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________       Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-4437/08
У Х В А Л А

09
вересня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому  засіданні  позивач
подав заяву  про залишення  позову
без розгляду.

Відповідач не заперечував проти поданої заяви.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: