overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-405/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,              ур. м. Херсона, ідентифікаційний
НОМЕР_1який мешкає за адресою  АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі 3212,13 грн.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Каб. № 203
Люстдорфська дорога 55
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк;
заява про видачу судового
Суддя
Справа № 2 - 1326 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
16 травня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малосмілянської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2008
року на  8 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-153/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1
. звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, зазначала, що на момент звернення в суд вона досягла віку 15 років і має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2
, з яким зустрічається з 2007 року. В зв’язку з тим, що вона не досягла віку, з якого наступає право на реєстрацію шлюбу, вона вагітна (строк вагітності 11-12 тижнів), просила надати їй право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2
.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з цих же підстав.

Зацікавлена особа
ОСОБА_2
просить задовільнити заяву
ОСОБА_1
., оскільки має намір зареєструвати з нею шлюб.

Про задоволення заяви
ОСОБА_1
. просить і зацікавлена особа
ОСОБА_3
- мати заявниці, яка не заперечує проти реєстрації шлюбу дочки з
ОСОБА_2
.

Суд знаходить, що заява
ОСОБА_1
., яка не досягла шлюбного віку, підлягає задоволенню ,оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що вона вагітна, строк вагітності складає 11-12 тижнів, що підтверджується довідкою Чернівецького клінічного міського пологового будинку, заявниця підтримує стосунки з нареченим і перешкод в реєстрації шлюбу суд не вбачає. Надання заявниці права на шлюб в такому випадку відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10, 30 ЦПК України,суд-

Рішив:

Заяву
ОСОБА_1
задовільнити.

Надати
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Справа № 2-1354/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не допомагає їй у веденні спільного
господарства, не утримує сім'ю
матеріально, ображає її та дитину, звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Сторони не дійшли згоди щодо подальшого
спільного проживання, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а
тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Смілянського міського
управління юстиції Черкаської області 24 квітня 2004 року, актовий запис № 78.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 11.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 02.09.2008 року о 08 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа№ 2-760
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області  в
складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської  сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача наполягає
на позовних вимогах, просить
задовольнити позов  пояснивши, що
позивач  пропустив строк  для прийняття спадщини  з поважних причин, оскільки коли закінчувався
строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона захворіла і була направлена
на лікування до Долинської ЦРЛ з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеню.

Представник  Лаврівської сільської ради  до суду не з,явився але подав письмову
заяву  в якій не заперечує проти
заявлених вимог, просить справу розглянути без їх участі.

Із ксерокопії свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1  вбачається  , що ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в
графі мати записана  ОСОБА_3

Із копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 від 04 травня 2005 року вбачається , щоОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років.

Із копіїї довідки  виданої Долинською ЦРЛ вбачається , що
ОСОБА_1., з 31.10.2005 року по 10.11.2005 року
перебувала на лікуванні з діагнозом
гіпертонічна хвороба 2 ступеню .

Із копії постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 19.05.2008 року , вбачається , що позивачці
відмовлено  у видачі свідоцтва про право
на спадщину .

У відповідності  зі ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець
протягом строку встановленого  ст.1270
цього Кодексу , не подав  заяву про
прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця , який  пропустив строк для прийняття   спадщини з поважної причини , суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Вислухавши пояснення
представника позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,
що позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини.

На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 130,209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-н-167/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника
звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмiрi 4152 грн. 50 коп.,
вказуючи, що вiн уклав з боржником кредитний договiр  на суму 4221 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.10.2008 року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1. виконує не належним чином. В Зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоечасність виконання забов'язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.ст.1050, 1054 ЦК України, крім того, у суму боргу враховує також пеню
за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа
№ 2-н-150/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1354,56 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1354,56  грн  .
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1354,56 грн. ,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1354,56 грн .,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 20 серпня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-563/2008
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

4 липня 2008
року

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1
до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом до Клювинецької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2, і їй
належав крім іншого майна земельний пай відповідно до сертифіката на право на
земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1, виданого 17 липня 1997 року Гусятинською
райдержадміністрацією.

Відповідно до заповіту вона є єдиною спадкоємницею майна покійної.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач подав суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про
смертьНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія
свідоцтва про одруження свідчить про те, що ОСОБА_3 таОСОБА_1 одружились
11.11.2000 року та змінили прізвища на «ОСОБА_1,ОСОБА_1».

Згідно
копії заповіту від 18.05.1995 року, ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1

Копія
сертифіката на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1, виданого 17 липня
1997 року Гусятинською райдержадміністрацією, свідчить про те, що
ОСОБА_2належить право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у
колективній власності КСП «Зоря».

Отже,
в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2 на сертифікат на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1, виданого
17 липня 1997 року Гусятинською райдержадміністрацією  та
визнати право власності на вказане спадкове майно за ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК
України, ст.346, 328, 392 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2 на сертифікат
на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1, виданий 17 липня 1997 року
Гусятинською райдержадміністрацією.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на сертифікат на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1, виданий 17 липня
1997 року Гусятинською райдержадміністрацією.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
Справа № 2-О-53/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради, та призначити попереднє судове засідання на 15 год.
00 хв. 19 березня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа 2(п)-77/08
У Х В А Л А

17.10.2008р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення №
НОМЕР_1
від 03.07.2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 03.07.2008р. по цивільній справі за позовом заочного рішення №
НОМЕР_1
від 03.07.2008р., позовні вимоги
ОСОБА_2
задоволені.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: рішення було проголошено за її відсутності, проте причина відсутності була поважною, оскільки
ОСОБА_1
надавалась медична допомога, діагноз – гіпертонічний криз, крім того вимоги позивача є необгрунтованими, тому з метою всебічного та повного, об’єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення №
НОМЕР_1
від 03.07.2008р.по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.11.2008р. о 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-1816/2008
УХВАЛА

05 листопада 2008року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Озерської сільської ради, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Світловодському районі про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності.

В судове засідання позивач неодноразово не з”являлася, до суду повернулися конверти із судовими повістками за спливом строку зберігання,причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Озерської сільської ради, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Світловодському районі про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-1942/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО