РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2008 року Суд Кіровс
ького району м. Кіровограда

в складі головуючого су
дді - Дьомич Л.М. при секретарі
- Вовкуненко І.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді справу за позовною з
аявою ОСОБА_1 до Озерного
Григорія Миколайовича прив
атний нотаріус Кіровоградсь
кого міського нотаріального
округу; треті особи, які не за
являють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешк
од у розпорядженні нерухомим
майном, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою, якою
просить зобов'язати приватно
го нотаріуса Кіровоградсько
го міського нотаріального ок
ругу Озерного Г.М. усунути пер
ешкоди у розпорядженні нежи
тловою будівлею АДРЕСА_1,
шляхом зняття заборони відч
уження з нежитлової будівлі
(павільйону - пункту прийманн
я скло посуду(тари), розташов
аної в АДРЕСА_1, яка була н
акладена 01.08.2005 року за № 2245426.
У судовому засіданні пре
дставник позивача підтримав
вимоги, зазначивши, що ОСО
БА_1 є власник нежитлової бу
дівлі /пункту прийому склота
ри/, яка знаходиться у АДРЕС
А_1. Реалізуючі право на вказ
ану будівлю, а саме бажання о
тримати кредит та надати в за
ставу цю будівлю, як засіб за
безпечення виконання умов зо
бов'язання, стало відомо що о
б'єкт знаходиться під заборо
ною, власником майна вказано
ОСОБА_2, яка була попередн
ім власником будівлі. Відпов
ідач на вимогу власника відм
овився вилучити заборону з в
ідповідного реєстру.
Відповідач Озерний Григ
орій Миколайович, приватний
нотаріус Кіровоградського м
іського нотаріального округ
у позовні вимоги повністю не
визнав, вказав, що заборона в
жита щодо спірного об'єкту, н
а забезпечення виконання зоб
ов'язання ОСОБА_2, власник
а на той час павільйону, пере
д ОСОБА_3 за договором поз
ики грошей. Саме ОСОБА_3 мо
же звернутися до нього, за її
заявою і буде знята заборона
.
Ухвалою суду від 4 грудня
2007 року в якості третьої особи
на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійні вимоги
, залучено ОСОБА_3 Предста
вник вказаної сторони також
позовні вимоги не визнав, вка
зав, що між його довірителем
та ОСОБА_2 укладений догов
ір позики грошей 1.08.2205 року, в як
ості забезпечення зобов'язан
ня спірний об'єкт переданий в
іпотеку. Договірні зобов'яза
ння не виконані, тому заборон
а не може бути зняти з предмет
у іпотеки.
У судове засідання 9.01.2008 ро
ку та 18.01.2008 року не з'явилася тре
тя особа на стороні відповід
ача ОСОБА_2, була повідомл
ена належним чином про час та
місце розгляду справи, про щ
о є підтвердження у матеріал
ах справи, причини неявки суд
у не повідомила.
Суд, вислухавши поясненн
я сторін, дослідивши матеріа
ли справи, дійшов висновку пр
о задоволення позовних вимог
повністю.

Судом встановлено, поз
ивач в справі ОСОБА_1, є вл
асником нежитлової будівлі (
пункту прийому склотари), яка
знаходиться у АДРЕСА_1. Пр
аво власності на вказане при
міщення він набув на підстав
і рішення Кіровського районн
ого суду м. Кіровограда від 15.02.
2007 року. Реалізуючі своє право
на вказану будівлю, ОСОБА_1
мав намір взяти кредит та н
адати в заставу цю будівлю, я
к засіб забезпечення виконан
ня ним умов кредитного догов
ору.
При перевірці документів в
иявилось, що нежитлова будів
ля АДРЕСА_1, власником яко
ї є позивач, знаходиться під
забороною. Зазначено в реєст
рі заборони, що власник майна
ОСОБА_2, яка була власник
ом нежитлової будівлі АДРЕ
СА_1 до нього.
Заборону на дану будівлю за
реєстровано приватним нотар
іусом Кіровоградського місь
кого нотаріального округу Оз
ерним Г. М. ОСОБА_1 на своє
звернення до до відповідача
з проханням вилучити з реєст
ру заборон на нерухоме майна
обтяження на нежитлову буді
влю АДРЕСА_1, так як він є ї
ї законним власником, отрима
в відмову, з посиланням на те
, що він може вчинити таку дію
лише на підставі рішення суд
у, або заяви ОСОБА_2
Така відмова створює пози
вачу перешкоди у розпоряджен
ні майном, яке належить йому
на праві приватної власності
.
Відповідно до ст. ст. 13, 41 Конс
титуції України, кожен має пр
аво володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю влас
ністю, результатами своєї ін
телектуальної, творчої діял
ьності. Ніхто не може бути про
типравно позбавлений права в
ласності. Право приватної вл
асності є непорушним. Держав
а забезпечує захист прав усі
х суб'єктів права власності і
господарювання.
Згідно ст. 316 ЦК України, прав
ом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своє
ю волею, незалежно від волі і
нших осіб.
Відповідно до ст. 319 ЦК Україн
и власник володіє, користуєт
ься, розпоряджається своїм м
айном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рі
вні умови здійснення своїх п
рав.
Ніхто не може бути протипр
авно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійснен
ні -ст. 321 ЦК України.
Згідно зі ст. 328 ЦК України, п
раво власності набувається н
а підставах, що не заборонені
законом, зокрема на підставі
рішення суду.
Загальними засадами цивіл
ьного судочинства, передбач
еними ст.3 ЦК України є судовий
захист цивільного права та і
нтересу.
За ст. 391 ЦК України, власник м
айна може вимагати усунення
перешкод у здійснення ним пр
ава користування та розпоряд
женням своїм майном.
Відповідно до п. 2.1. „Положенн
я про Єдиний реєстр заборон в
ідчуження об'єктів нерухомог
о майна", затвердженого наказ
ом Міністерства юстиції Укра
їни № 31/5 від 09.06.1999р. підставою вне
сення до реєстру заборон від
омостей про зняття заборони
на об'єкт нерухомого майна є з
няття приватним нотаріусом -
реєстратором заборони відчу
ження об'єкта нерухомого май
на.
За цих умов на підставі вищ
евказаних норм права, суд зоб
ов'язує приватного нотаріуса
Кіровоградського міського н
отаріального округу Озерног
о Григорія Миколайовича усун
ути перешкоди у розпорядженн
і ОСОБА_1 нежитловою будів
лею АДРЕСА_1, шляхом знятт
я заборони відчуження нежитл
ової будівлі /павільйону-пун
кту приймання скло посуду /та
ри/, розташованої в АДРЕСА_1
, яка накладена 01.08.2005 року за №
2245426.
Заперечення сторони в
ідповідача, представника тр
етьої особи про договірні зо
бов'язання попереднього влас
ника, ніяким чином не можуть
впливати на інтереси позивач
а, обмежувати його в реалізац
ії своїх прав. Тим більше, що п
ро судове провадження, яким в
ирішувалось право власності
на спірний об'єкт, ОСОБА_2
ознайомлена, використала мо
жливість оскарження, попере
дні судові рішення, щодо влас
ника майна, набули чинності.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст. 294
ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 до Озерного Григорія Мик
олайовича приватний нотаріу
с Кіровоградського міського
нотаріального округу; треті
особи, які не заявляють само
стійних вимог на предмет спо
ру - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у розпоря
дженні нерухомим майном - зад
овольнити повністю.
Зобов'язати приватного
нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального окру
гу Озерного Григорія Миколай
овича усунути перешкоди у ро
зпорядженні ОСОБА_1 нежит
ловою будівлею АДРЕСА_1, ш
ляхом зняття заборони відчуж
ення нежитлової будівлі /пав
ільйону-пункту приймання скл
о посуду /тари/, розташованої
в АДРЕСА_1, яка накладена
01.08.2005 року за № 2245426.
Рішення може бути оскар
жене до апеляційного суду Кі
ровоградської області через
Кіровський райсуд м. Кіровог
рада шляхом подачі в 10-ти денн
ий строк з дня проголошення р
ішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги.