Справа 2- 21/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 січня 2008
року        Печерський районний
суд м.Києва

в складі головуючого судді          Остапчук Т.В.

при секретарі                                   Волинець
В.М., Рудницькій З.А.

розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності , виселення, зустрічний позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління
юстиції в м.Києві , Печерської районної у місті Києві раді про визнання
недійсним заповіту , договору купівлі-продажу
, встановлення факту прийняття спадщини , визнання права на спадкування

В С Т А Н О В И В

Позивачка
звернулася в суд з позовом про  визнання
добросовісним набувачем, визнання права власності , виселення, посилаючись на
те , що згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2005р. є власником
квартири  АДРЕСА_1, однак відповідачі
відмовляються звільнити її , чим порушують права , тому вимушена звернутись за
захистом своїх прав. В судовому засіданні представник  позивача позов підтримав, просив
задовольнити. Проти зустрічного позову заперечував, вказував на те , що
відповідачка не входить до кола спадкоємців померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_5,
тому права її не порушені.

Представники
відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3  проти
позову заперечували та пред»явили зустрічний позов та просили визнати недійсним
заповіт від 28.05.1998р. , договір купівлі-продажу від 16.04.2005р.,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем , визнання права
спадкування прав та обов»язків, визнання права власності на квартируАДРЕСА_1,
оскільки є троюрідною сестрою ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідач
ОСОБА_4 проти зустрічного позову заперечував, вказував на те , що згідно
Рішення Московського районного суду м.Києва
від 20.06.2001р. за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування  за заповітом від
28.05.1998р. , а 16.04.2005р. продав спірну квартиру позиваці.

Представник відповідачів Головного управління юстиції в м.Києві ,
Печерської районної у місті Києві раді в судове засідання не з»явились ,
просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд , заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що ОСОБА_5 , який був власником квартири квартиру АДРЕСА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Згідно Рішення Московського районного суду м.Києва  від 20.06.2001р. за ОСОБА_4визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування  за заповітом від 28.05.1998р.

Позивачка ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2005р. з
ОСОБА_4є власником квартири  АДРЕСА_1.

Згідно висновку експерта № 271 від 17.01.2007р.  підписи від імені ОСОБА_5 у першому та
другому примірниках заповіту від 28.05.1998р. ймовірно виконані ОСОБА_5

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної , посмертної експертизи №
1406 від 27.11.2007р.  ОСОБА_5 при
підписанні заповіту 28.05.98р. розумів значення своїх дій і керував ними.

Встановлено , що в спірній квартирі мешкають відповідачі ОСОБА_2, яка
є  троюрідною сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Свої позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 обґрунтовує  ЦК України в редакції 2004р. А згідно п.4
Цивільний Кодекс застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності , п.5
Прикінцевих та перехідних положень
правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються  також до спадщини , яка відкрилась  , але не була прийнята ніким із спадкоємців
до набрання чинності цим Кодексом.

При таких обставинах суд , вважає , що зустрічні позовні вимоги є
безпідставними , права позивачки не порушені , спадщина відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1р. та була прийнята спадкоємцем в 2001р. ,  тому в задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.48 Закону України “Про власність”  власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння , і відшкодування завданих цим збитків.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні
вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково , оскільки судом встановлено , що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чинить
перешкоди позивачці  в користуванні
спірною квартирою тому підлягають виселенню в примусовому порядку без надання
іншого приміщення. Позовні вимоги про визнання добросовісним набувачем та
визнання права власності  є
безпідставними , оскільки право власності ОСОБА_1 встановлено договором
купівлі-продажу від 16.04.2005р.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає
стягненню на користь позивачки витрати за проведення експертизи в розмірі 1065
грн., що підтверджується квитанцією та стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі
1060 грн. ( 1% від вартості квартири
а.с.4 т. 1 ) , несплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.. 154 ч.6 ЦПК України
ухвала Печерського райсуду м.Києва від 22 .03.2006р. про забезпечення
позову підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.48 Закону України “Про власність”, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України в редакції 2004р. ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності , виселення  задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2  до
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції в м.Києві , Печерської
районної у місті Києві раді про визнання недійсним заповіту , договору
купівлі-продажу  , встановлення факту
прийняття спадщини , визнання спадкоємцем , визнання права спадкування прав та
обов»язків, визнання права власності відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1065 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 1060
грн.

Скасувати
Ухвалу Печерського райсуду м.Києва від 22 .03.2006р. про забезпечення позову
про заборону  ОСОБА_1  провадити будь-які дії по відчуженню квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1  .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.