У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 15 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишгородська міська рада, про
виселення, встановлення  порядку
користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2007
року, залишеним без змін ухвалою  колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 15 січня  2008 року позов                ОСОБА_1 задоволено частково, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Виселено ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1. У задоволення решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишгородська міська рада, про
виселення, встановлення  порядку
користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко