overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2о-4/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого  2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої-судді :                        Шалаута Г.І.

секретаря
Устинської Н.С.

заявниці
ОСОБА_1.

з уч народних засідателів:             ОСОБА_2.

ОСОБА_3

роглянувши на попередньому судовому
розгляді   у приміщенні міського
суду  заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою  про визнання недієздатною свою
дочку- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Івано-Франківська,
АДРЕСА_1, яка хворіє психічним захворюванням
і перебуває на обліку в обласному
псих-неврологічному диспансері, є
інвалідом першої групи з дитинства .

В судовому засіданні  заявниця
заяву  підтримала, просила визнати  ОСОБА_4недієздатною з метою встановлення
опіки над ним.

Заслухавши  заявницю  ,
дослідивши  письмові докази :свідоцтво
про народження - ОСОБА_4 (а.с. 7) з якого видно, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1  її  матір»ю є
ОСОБА_1  , посвідчення ( а.с.8) з
якого видно, що ОСОБА_4.є  інвалідом
дитиниства, з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Обласного
клінічного психоневрологічного диспансеру
Івано-Франківського УОЗ ОДА
(а.с.14-16)   ОСОБА_4 страждає
стійким хронічним психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю,
зазначене захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, суд знаходить заяву ОСОБА_1, обгрунтованою і приходить до
висновку ,що її слід задоволити, виходячи з наступного : судом встановлено ,що
ОСОБА_4. страждає стійким хронічним психічним розладом у формі глибокої
розумової відсталості,  в силу наявного у
неї пихічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а
тому її слід визнати недієздатною .

Правове
обгрунтування висновків суду : відповідно до змісту ст.237- 240 ЦПК України
„... заява про визнаня фізичної особи недієздатною   може бути подана  до суду
членами її сім”ї ,близькими родичами ,органом опіки і піклування
,психіатричним закладом . про визнаня фізичної особи недієздатною.Суд за
наявності достатніх даних про психічний чи інший розлад  здоров”я
фізичної особи ,який позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій
та керувати своїми вчинками ,може визнати таку особу недієздатною чи обмежено
дієздатною  .

На підставі
ст.ст. 55,58 ЦК України ,керуючись
ст.ст.237-240 ,215,216ЦПК  України
суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1- задоволити. Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Івано-Франківська, АДРЕСА_1-
недієздатною .

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір  ОСОБА_1.

Витрати
по розгляду справи віднести за рахунок держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  Івано - Франківського  апеляційного
суду  через  місцевий
суд  на  протязі
10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію  та подання
апеляції на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Народні
засідателі
І.В.  Совтус

Н.П.
Давидова

Копія вірна:
Справа
№  2 -779/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач   ОСОБА_1,  що
мешкає поАДРЕСА_1та є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться заборгованість
в сумі 917 грн. 46  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити  з урахуванням строку позовної давності,
стягнути  471 грн. 61 коп., судові вирати
у розмірі 30 грн. на ІТЗ судового процесу
та зобов"язати відповідача укласти
договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 445 грн. 79 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з
відповідача заборгованості 471 грн. 61 коп. з урахуванням позовної давності та
судових витрат у розмірі 30 грн.та  підлягає задоволенню, що підтверджується
матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду,
позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЖЕК № 1
Суворовського району  м. Херсону   заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 471 грн. 61
коп. з урахування позовної давності та судові витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо зобов"язання   ОСОБА_1
укласти  договір з ЖЕК № 1 Суворовського
району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 445 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Справа  № 2-470/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 лютого 2008 р.  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося бо
чоловік зловживав алкоголем, а їхня сім'я розпалася та існує формально, так як протягом року вони разом не
проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків,
втратили почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин позивачка
вважає, що їхнє подальше спільне проживання та збереження шлюбу є недоцільним,
а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 5 жовтня 1996 року, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської
області, актовий запис № 331. Від шлюбу народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який проживає з позивачкою. Сім'я розпалася та існує
формально, так як протягом року сторони разом не проживають, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Поновлювати сімейні
стосунки та миритись сторони не бажають, так як втратили один до одного почуття
поваги і любові. Спільно нажитого майна в сторін немає. Аналізуючи наведені
докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.ст. 10,
60,  212,  213,
215,  224,  226
ЦПК  України,  ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №  331.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. - 17 (сімнадцять) гривень держмита в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа
№  2 -773/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач  ОСОБА_1,  що
мешкає поАДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться заборгованість
в сумі 1217 грн. 19  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити  з урахуванням строку позовної давності,
стягнути  546 грн. 18 коп., зобов"язати відповідача
укласти  договір з ЖЕК № 1 Суворовського
району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 671 грн. 02 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з
відповідача заборгованості 546 грн. 18 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат
на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині
реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 1
Суворовського району  м. Херсону   заборгованість за житлово - комунальні
послуги в сумі 546 грн. 18
коп. з урахування позовної давності та судові витрати  на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо зобов"язання   ОСОБА_1
укласти  договір з ЖЕК № 1 Суворовського
району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 671 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Справа
№  2 -775/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  доОСОБА_1  про стягнення
заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач  ОСОБА_1,  що
мешкає по АДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться заборгованість
в сумі 1294 грн. 78  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити  з урахуванням строку позовної давності,
стягнути  1057 грн. 37 коп., зобов"язати відповідача
укласти  договір з ЖЕК № 1 Суворовського
району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 237 грн. 41 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з
відповідача заборгованості 1057 грн. 37 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат
на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині
реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона доОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1   на користь ЖЕК № 1 Суворовського району  м. Херсону
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1057 грн. 37 коп. з урахування позовної давності
та судові витрати  на ІТЗ судового
процесу у розмірі 30 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо зобов"язання ОСОБА_1
укласти  договір з ЖЕК № 1
Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 237 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським
районним судом  м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Справа
№  2 -774/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  доОСОБА_1 про стягнення  заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач ОСОБА_1,
що   мешкає по АДРЕСА_1, є
наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться заборгованість
в сумі 1790 грн. 82  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити  з урахуванням строку позовної давності,
стягнути  798 грн. 33 коп.,
зобов"язати відповідача укласти
договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 992 грн. 49 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ
судового процесу у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з
відповідача заборгованості 798 грн. 33 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат
на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині
реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1   на користь ЖЕК № 1 Суворовського району  м. Херсону
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 798 грн. 33 коп. з
урахування позовної давності та судові витрати
на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо зобов"язання  Велієвої Нурії
Гулу- Кизи укласти  договір з ЖЕК № 1
Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 992 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом  м. Херсона,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Справа № 6-2/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня
2008 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА
К.А., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС  Балаклійського РУЮ Харківської області про
оголошення розшуку боржника  ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Балаклійського районного суду Харківської
області від  27.09.2007 року з гр.
ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий
лист  №
2-2016, виданий 27.09.2007 року було пред»явлено до виконання до відділу
ДВС Балаклійського РУЮ, за місцем проживання боржника.

Державним
виконавцем  під час виходу на місце
проживання боржника з метою перевірки його майнового стану встановлено, що за
вказаною в виконавчому документі адресою боржник не проживає і місце його
знаходження невідоме, тому стягнення за виконавчим листом  № 2-2016 за 2007 рік  проводити неможливо. Заборгованість по аліментам
за вищевказаним виконавчим листом  станом
на 01.01.2008 року складає  1094 грн. 52
коп.

Державний виконавець ВДВС  Балаклійського РУЮ звернувся до суду із
заявою, в якій просить оголосити розшук
ОСОБА_1, оскільки за повідомленням ВГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС
України  в Харківській області ОСОБА_1.
значиться знятим з реєстраційного обліку за рішенням суду від 08.11.2001 року.

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання ( перебування) боржника або за місцем знаходження його майна,
або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Згідно
ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей
про місце проживання ( знаходження) боржника за виконавчими документами  про стягнення аліментів державний виконавець
має право звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук
боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи, за рішенням суду від 27.09.2007 року з ОСОБА_1.
стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина. Стягнення за виконавчим
листом № 202016/2007 не провадяться, оскільки за останнім відомим місцем  проживання
ОСОБА_1. не  проживає, значиться
знятим з реєстраційного обліку в 2001 році, має заборгованість по аліментам в
сумі 1094,52 грн.

Оцінюючи
викладене, вважаю необхідним задовільнити подання державного виконавця ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області
та оголосити  розшук боржника   ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  375  ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Могильов Республіка Беларусь,
останнім місцем мешкання якого значиться
м. Балаклія АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку доручити працівникам Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№2-187/2008
21 січня 2008 року   Балаклійський районний суд Харквської
області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
було укладено з відповідачем 30 жовтня 1990 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що за період спільного проживання з
відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними
склалися неприязні стосунки,  що привело
до припинення шлюбно-сімейних відносин.
В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримує в повному обсязі.
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає
можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом з'ясовано, що
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1990 року
(а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).
Із позову вбачається, що подружжя не
створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні
відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та
припиненню шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, оскільки  суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 6 жовтня 1990 року Червонодонецькою
селищною радою Балаклійського району в Харківській області, актовий запис за
№57,  розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2. судовий збір в
ОСОБА_1. від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ