Справа №2-4138-1/07 №2-588-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року м. Київ
Святошинський районний су
д м. Києва
в складі: головуючого - судд
і Кирилюк Г.М.
при секретарі Обухівськом
у О.В.
з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Ліснюк Н.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Святошинської ра
йонної в м. Києві державної ад
міністрації про спростуванн
я недостовірної інформації т
а поновлення права на житлов
е приміщення, -

встановив:

В грудні 2007 р. позивач ОСОБ
А_1 звернувся до суду з даним
позовом до Святошинської ра
йонної в м. Києві державної ад
міністрації про спростуванн
я недостовірної інформації т
а поновлення право на житлов
е приміщення.
В позові зазначив, що при зв
ерненні виконкому Ленінград
ської райради народних депут
атів м. Києва до суду з позовом
до ОСОБА_1 про визнання вт
ративши право на користуванн
я житловим приміщенням, пози
вач поширив недостовірну інф
ормацію, зазначивши, що місце
проживання відповідача йому
не відомо, останній з 29.06.1977 р. в с
пірній квартирі не проживає
у зв'язку з виїздом на роботу в
райони Далекого Сходу. Недос
товірність поширеної інформ
ації спростовується письмов
ими доказами, наданими до мат
еріалів справи.
Внаслідок поширення недос
товірної інформації він був
позбавлений права бути прису
тнім в судовому засіданні 27.12.19
79 р., в якому вирішувалась доля
його квартири, брати участь у
справі, ознайомитись з матер
іалами справи, процесуальног
о права бути стороною в справ
і. Все це сприяло порушенню но
рм матеріального та процесуа
льного права. Рішенням суду в
ід 27.12.1979 р. він був позбавлений п
рава на житло.
Просить спростувати недос
товірну інформацію, яка була
поширена виконкомом в позов
і до суду і підтримана предст
авником позивача про те, що йо
го місце знаходження було не
відомо. У зв'язку з спростуван
ням недостовірної інформаці
ї просить поновити його прав
о на житлове приміщення в одн
окімнатній квартирі АДРЕС
А_1.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав та просит
ь його задовольнити.
Представник відповідача п
роти позову заперечує, посил
аючись на його безпідставніс
ть. Зазначила, що рішенням Лен
інградського районного суду
м. Києва від 27.12.1979 p., яким ОСОБА
_1 було визнано таким, що втра
тив право на користування жи
тловим приміщенням, було оск
аржено відповідачем та залиш
ено в силі касаційною інстан
цією.

2
Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відп
овідача, дослідивши матеріал
и справи, дійшов висновку, що п
озовні вимоги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фіз
ична особа, особисті немайно
ві права якої порушено внасл
ідок поширення про неї та (або
) членів її сім'ї недостовірно
ї інформації, має право на від
повідь, а також на спростуван
ня цієї інформації.
Судом встановлено, що рішен
ням Ленінградського районно
го народного суду м. Києва від
27 грудня 1979 року ОСОБА_1 виз
нано таким, що втратив право н
а користування квартирою А
ДРЕСА_1. Рішення суду на моме
нт розгляду справи є чинним.

Вказане рішення суду було п
остановлено у зв'язку з зверн
енням виконкому Ленінградсь
кої райради народних депутат
ів м. Києва з позовом до ОСОБ
А_1 про визнання його таким, щ
о втратив право на користува
ння житловим приміщенням.
При цьому посилання позива
ча в позові до суду на ту обста
вину, що відповідач в спірній
квартирі не проживає у зв'язк
у з від'їздом на роботу в район
и Далекого Сходу не є поширен
ням недостовірної інформаці
ї, а є викладом обставин, якими
позивач обґрунтовував свої
позовні вимоги та які підляг
али встановленню в судовому
засіданні. Не є поширенням не
достовірної інформації тако
ж зазначення в рішенні суду, щ
о місце знаходження відповід
ача суду не відомо.
Для спростування вказаних
відомостей законом встановл
ено інший порядок шляхом оск
арження судового рішення.
Посилання позивача на ту об
ставину, що поширенням недос
товірної інформації були пор
ушені його особисті немайнов
і права на житло в однокімнат
ній квартирі АДРЕСА_1 є бе
зпідставними.
Згідно ч.1 ст. 269 ЦК України осо
бисті немайнові права належа
ть кожній фізичній особі від
народження або за законом. Зг
ідно ч.3, ч.4 цієї статті особист
і немайнові права тісно пов'я
зані з фізичною особою. Фізич
на особа не може відмовитися
від особистих немайнових пр
ав, а також не може бути позбав
лена цих прав. Особистими нем
айновими правами фізична осо
ба володіє довічно.
Право на проживання в конкр
етному житловому приміщенні
не відноситься до особистог
о немайнового права позивача
та не може бути поновлено у зв
'язку з спростуванням недост
овірної інформації. На це вка
зує навіть та обставина, що рі
шенням суду відповідача було
визнано таким, що втратив пра
во на користування вказаним
житловим приміщенням.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 269-271, 276, 277 ЦК Україн
и, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, су
д

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні поз
ову до Святошинської районно
ї в м. Києві державної адмініс
трації про спростування недо
стовірної інформації та поно
влення права на житлове прим
іщення відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано
протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення. Апеляці
йна скарга на
рішення суду подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви на
апеляційне оскарження.