overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем 09.01.2008р. Суворовський рай онний суд м Херсону в складі головуючої судді Ко при секретарі
Бірюковой І.Г. розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, мотивуюч и тим, що в жовтні 1995р. уклала шл юб з відповідачем. Дітей від ш любу не мають. На теперішній ч ас сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги між ними, на д аний час проживають окремо, п озивач має нову сім'ю та сина в ід іншого чоловіка. Просила ш
Позивачка в судовому з асіданні позов підтримала, п росила шлюб розірвати, оскіл ьки шлюбні відносини припине ні, сім'я роздалась остаточно , спору про розподіл майна.
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, згідно адр есної довідки місце проживан ня не відомо, 05.11.2005р. виписаний з
Херсонської області.
Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, .вивчивши матеріал и справи, заслухавши позивач а, свідків ОСОБА_3., ОСОБА
_4, ОСОБА_5 приходить до ви сновку що позов підлягає зад оволенню, оскільки судом вст ановлено що сторони проживаю ть окремо, спільного господа рства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираю ться , тобто суд вважає що сім' я розпалась повністю, тому шл юб підлягає розірванню.
Керуючись ст.. 110,112 СК Укр аїни, ст.. 208-215 ЦПК України суд,
Шлюб зареєстрований 2 1 жовтня 1995 року Розолюксембур зькою сільською радою Каховс ького району Херсонської обл асті, актовий запис № 15, між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 розірва
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати дер
Рішення суду може бути о скаржене в апеляційному поря дку до Апеляційного суду Хер сонської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
№ 2-о- 6 / 08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року Крини чанський районний суд Дніпро петровської області у складі : головуючого Цаберябого Б.М ., при секретарі Янченко Л.В ., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в с.Кри нички справу за заявою ОСОБ
А_1, зацікавлена особа відді л РАЦС Криничанського районн ого управління юстиції, про в становлення факту родинних в ідносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1п омерла мати заявниці ОСОБА
_2, після смерті якої відкрил ася спадщина. Заявниця має пр аво на спадщину, як спадкоєме ць першої черги, але прийняти спадщину не може, бо відсутні документи про її родинний зв
'язок з померлою, оскільки в св ідоцтві про народження заявн иці по-батькові матері помил ково вказано не ІНФОРМАЦІЯ
_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому зая вниця просить встановити фак т, що вона є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Представник зацікавлен ої в судове засідання не з'яви вся, про день слухання справи сповіщений, письмово повідо мив суд просьбу слухати спра ву без його участі.
Свідок ОСОБА_3 пояс нив, що він проживає в с Камінч ани з 1950 року і йому достовірно відомо, що позивачка народил ась у цьому селі у 1953 році і її м атір'ю є ОСОБА_2, з якою пози вачка проживала до повнолітт я, потім доглядала матір до см ерті.
Свідок ОСОБА_4 пояснил а, що вона знає заявницю з дити нства і їй достовірно відомо , що матір'ю заявниці э ОСОБА
_2, а ОСОБА_5 в сКамінчани, де народилася заявниця, не бу ло і немає
Оцінивши докази по спр аві суд вважає, що вимоги заяв ниці, у відповідності із ст. 256 Ц
ПК України, мають бути задово лені, бо у судовому засіданні , на підставі пояснень свідкі в, особистих документів заяв ниці, довідок та по господарс ьких книг Дружбівської сільс ької ради, де по-батькові мате рі заявниці вказано ІНФОРМ
АЦІЯ_2, встановлено, що заявн иця є дочкою померлої ІНФОР
МАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Тому суд в важає можливим задовольнити вимоги заявниці і встановит и даний факт.
На підставі викладено го, керуючись ст.214, 215, 256 ЦПК Украї ни суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж енка сКамінчани Криничанськ ого району Дніпропетровсько ї області, є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сКринички Кр иничанського району Дніпроп етровської області ОСОБА_2 .
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро петровської області через Кр иничанський районний суд шля хом подачі в десятиденний ст рок з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної с карги з подачою її копії до ап еляційного суду Дніпропетро вської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-51-2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 січня 2008 р. Артемівський міс ьскрайонний суд Донецької об л.. у склад: головуючого судді П ротасової М. В. при секретарі Севостяново ї Н.М. за участю сторін: заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Артемівську цивільну сп раву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належнос ті правовстановлюючого доку менту Заінтересована особа -
Артемівське управління пенс ійного фонду України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.звернув ся до суду з заявою.в якій зазн ачив, 26.11.1968р.він поступив на роб оту на «Уралвагонзавод ім. .Дз ержинського», де йому було ви дано трудову книжку, на титул ьному аркуші якої було припу щено виправлення літери «к» у написанні його прізвища.
На дійсний час він досяг пе нсійного віку і звернувся до управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську за оф ормленням пенсії, але наявні сть помилки у правовстановлю ючому документі є перешкодою в цьому.
Оскільки підприємство на якому йому була видана трудо ва книжка ліквідовано, проси ть суд встановити факт належ ності йому трудової книжки з виправленням у написанні пр ізвища.
У судовому засіданні заявн ик свої вимоги підтримав.
Представник заінтересован ої особи Артемівського пенсі йного фонду України Солдатен ко Р.О., діючий за дорученням, с удове засідання не з»явився, подавши письмову заяву, в які й просить розглянути справу у його відсутність, заяву О
СОБА_1 визнає.
Заслухавши заявника. вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що заява підлягає задово ленню виходячи з наступного.

Матеріалами справи вбачає ться, що у трудовій книжці вид ано 26.11.1968 р. на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження м ається виправлення літери «к » у написанні прізвища без на лежного посвідчення виправл ення.
Встановлення факту належн ості правовстановлюючого до кументу необхідно заявников і для оформлення документів на отримання пенсії за віком . Встановити цей факт іншим шл яхом заявник не може.
З паспорту заявника вбача ється, що правильне написанн я його прізвища ОСОБА_1

Таким чином. у суда маються підстави для встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу трудової к нижки з виправленням літери у написанні прізвища заявник ові.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 256 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 р . народження трудової книжки виданої 26.11.1968р. на і»мя ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народже ння з виправленням літери «к » в написанні прізвища.
Рішення може бути оскаржен о апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом 10-ти днів після ви несення рішення або в порядк у ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Рішення надруковано у нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа № 2-791/2008 рік
Рішення
Іменем України 14 лютого 2008 року Довгинцівсь кий районний суд м. Кривого Р огу в складі: головуючого судді
Ткаченко
С. В., при секретарі
Лакізи
Ю.А., з участю: позивачки
ОСОБ
А_1. відповідача
ОСО
БА_2. розглянути у попередньому судовому засіданні у м. Крив ому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дит ини -

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про стягнення а ліментів на утримання дитини , мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з в ідповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них нар одилася дочка - ОСОБА_3, як а мешкає з нею. Відповідач мат еріальної допомоги їй не над ає, не приймає участі у витра тах на утримання дитини, не в иконує покладених на нього з аконом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього алі менти на утримання дитини у р озмірі 1/4 частки усіх видів за робітку (доходів) щомісячно д о досягненням нею повноліття .
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, посил аючись на обставини, викладе ні у позовній заяві.
У судовому засіданні відп овідач з позовом погодився.

Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає задо воленню.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при про веденні попереднього судов ого засідання.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони з ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року перебувають у за реєстрованому шлюбі . Мають д очку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження ( л.с. З - ко пія свідоцтва про шлюб, л.с. 4 - копія свідоцтва про народжен ня дитини )
Відповідно до ст. 180 СК Украї ни батьки зобов'язані утриму вати своїх дітей до досягнен ня ними повноліття.
Відповідно до ст. 183 СК Украї ни розмір аліментів на утрим ання однієї дитини визначаєт ься судом.
Враховуючи, що відповідач не надає матеріальну допомог у на утримання дитини, суд вв ажає необхідним позов задово льнити.

2
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 180, 183 СК У країни, ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК Укра їни, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року нар одження, уроженца м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла сті, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утрима ння дочки - ОСОБА_3 , ІНФО
РМАЦІЯ_2 р.н, аліменти в розм ірі 1/4 частки заробітку (доход ів) щомісячно до досягненням нею повноліття, починаючи з 15.01.2008 р.
Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК Ук раїни рішення у частині стяг нення аліментів за один міся ць допустити до негайного ви конання.
Стягнути з ОСОБА_2. на кор исть держави держмито у розм ірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_2. витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьних справ в сумі 07 (сім) грн. 50 ко п.
На рішення суду може бутик п одана апеляційна скарга до а пеляційного суду Дніпропетр овської області протягом) 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, яку мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-252/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 08 січня 2008 рокуКомсомо льський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В. при секретаріКостюче нко С.І. з участю: позивачкиОС
ОБА_1 розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Комсомольську ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мо тивує тим, що перебуває з відп овідачем в зареєстрованому ш любі з 15.12.2006 року. Від шлюбу діте й не мають. На ґрунті неприязн их відносин, починаючи з бере зня 2007 року не підтримують сім ейних відносин, подальше спі льне життя неможливе, прожив ають окремо. Відповідач від р озірвання шлюбу в органах РА
ЦС ухиляється.
Позивачка в судовому з асіданні наполягала на задов оленні позову з підстав, викл адених в позовній заяві.
Відповідач в судове за сідання не з'явився з невідом их причин. Про день і час розгл яду справи повідомлений у вс тановленому законом порядку .
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити зао чне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши предс тавлені по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволенн я повністю.
Судом встановлено, що ст орони перебувають у зареєстр ованому шлюбі з 15.12.2006 року, про щ о в книзі реєстрації шлюбів в ідділу реєстрації актів циві льного стану Комсомольськог о міського управління юстиці ї Полтавської області зробле но актовий запис за № 442. Від шлю бу дітей не мають. Починаючи з березня 2007 року сторони припи нили подружні відносини, спі льне господарство не ведетьс я, проживають окремо. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і недоцільне.
На підставі викладеног о та керуючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, с т. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу У країни, ст.ст. 213,226,228 ЦПК України, суд, вирішив:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрован ий відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольс ького міського управління юс тиції Полтавської області 15 г рудня 2006 року за актовим запис ом № 442 - розірвати.
При реєстрації розірв ання шлюбу стягнути з ОСОБА
_2. на користь держави держав не мито в розмірі 17грн., ОСОБ
А_1 від сплати мита звільнит и.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду Полт авської області через суд пе ршої інстанції.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 року Номер справ
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої в період за січень 2008 p., але не виплаченої суми заробітної плати КП «Широківський комбі нат комунальних підприємств ке Широківського району Дніп ропетровської області, вул. З
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комун ального підприємства «Широк івський комбінат комунальни х підприємств», юридична адр ого району Дніпропетровсько ї області, вул. Зарічна, 1, код ЄД
ПРОУ 03342346, р/р 260054123 в Райффайзен ба нк «Аваль» МФО 306748 м. Кривого Ро гу на користь ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ох рамієвичі Корюківського рай ону Чернігівської області , мешканка АДРЕСА_1 -1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 88 ко 2. Стягнути з Комуна льного підприємства «Широкі вський комбінат комунальних підприємств» на користь дер жави судовий збір 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з Комунального п ідприємства «Широківський к омбінат комунальних підприє мств» на користь УДК у Широкі атника: 22050000, код одержувача: 23929773,
МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропет ровській області 15 грн. інформ забезпечення розгляду спр ав Широківським районним суд
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-589
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 21 січня 2008 року Гірницький р айонний суд м. Макіївки Донец ької області у складі: голову ючого - судьи Алексєєнко І.П. п ри секретарі Чернієнко О.О. Ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом В
АТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті по газопостачанню

встановив:
ВАТ «Макіївкагаз» пред'яв ив в суд позов до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о газопостачанню в сумі 1002, 35 гр н.
У судовому засіданні пози вач - представник ВАТ «Макіїв кагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, щ о відповідач мешкає у кварти рі АДРЕСА_1 та є її наймаче м. З 01.04.1996р. по 01.12.2007р. виникла забор гованість по газопостачанню у сумі 1002, 35 грн. Добровільно заб оргованість не погашена, про сила позов задовольнити.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про день та ча с слухання справи була належ ним чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочни й розгляд справи.
Суд, вислухав пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, вважає, щ о позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК Украї ни наймач квартири забов'яза ний своєчасно вносити платню за комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.
Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А
ДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» п редоставляє відповідачу пос луги з газопостачанню З 01.04.1996р. по 01.12.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виник ла заборгованість по вказани м платежам у сумі 1002, 35грн., що пі дтверджується довідкою. Данн а сума підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива ча.
На підставі викладеного, ст .ст. 64, 66, 68 ЖК України, керуючись с т.ст.209, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Новосибирську, заборгован ість по по газопостачанню за період з 01.04.1996 р. по 01.12.2007 р. в сумі 1002 гривні 35 копійок на користь В
АТ «Макіївкагаз» з перерахув анням на р/р 1793 в Філію «Цент рально-Міського відділу» ПІБ
Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО 20316900
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір у розмірі державног о мита 51 грн Стягнути з ОСОБА
_1 на користь КП «Макіївкага з» судові витрати на інформа ційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути п ереглянуто судом за заявою в ідповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його ко пії.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд м. Макіївки шляхом по дачі у десятиденний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом двадцяти днів апеляційно ї скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України .
№2-15/2008p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.01.2008 року Енергодарськ ий міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямк о О.П при секретарі Цигиця Л.М. , розглянув у судовому засіда нні у м. Енергодар цивільну сп раву за позовом ВАТ „ Дніпрое нерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті, установив:
ВАТ „Дніпроенерго" звер нулося до суду з позовом, в як ому зазначає, що в кв. 29 6.4 по вул . Придніпровський у м. Енергод ар проживають наймач ОСОБА
_1 з сім'єю -відповідачем по с праві. Але квартплату , надан і комунальні послуги, не спла чують у встановленому законо м порядку, створивши заборго ваність за житлово-комунальн і послуги у сумі 546, 02грн за пері од з 01.01.2004 р по 01.12.2004 р.
Посилаючись на ст. 64 ЖК Укра їни, просять стягнути у солід арному порядку заборгованіс ть з наймача та повнолітніх ч ленів сім'ї наймача та судові витрати по справі.
У судовому засіданні пр. п озивача за довіреністю Яценк о Я.В. позов підтримує у повном у обсязі, просить стягнути за боргованість, витрати на інф ормаційне забезпечення розг ляду в суді - 30 грн. та 51 грн. судо вого збору.
Відповідачі у судове за сідання не з'явилися, просять справу розглянути без їх уча сті та примінити позовну дав ність, про що повідомили суд письмово.
Вислухавши пояснення , д ослідив матеріали справи, су д вважає позов задоволенню н е підлягає за сплином позовн ої давності.
Як вбачається із матері алів справи, а саме з розгорн утої довідки про обсяг забор гованості (а/с. 6), позивач прос ить стягнути заборгованість за період з 01.01.04 року, але уже на 01.01.2004 року виставляє борг по кв артплаті та комунальним посл угам - 459 , 27 грн., що утворилася за попередні роки. Відповідно д о ст. 71 ЦК України (1963р), строк зве рнення до суду за захистом по рушеного права - 3 роки.
Приймаючи до уваги, що оплата квартплати і комунал ьних послуг є обов'язкова щом ісячна оплата, суд вважає за необхідне примінити позовну давність по заборгованості на період 01.01.2004 року в сумі 459, 27 гр н., так як немає відомостей пр о нарахування та оплати забо ргованості до 01.01.2004 р. Також суд вважає пропущена позовна да вність для звернення до суду
(Зроки) про стягнення заборго ваності за період з 01.01.2004р по 01.11.20 04 р., так як із наданої довідки бухгалтерії вбачається, що о стання оплата за надані посл уги була в листопаді 2004 року, п озов же подано 04.12.2007 року.
Керуючись ст.. 10, 11, 212-215 ЦПК У країни, ст.71, 80 ЦК України (1963р), 256, 267 ЦК України (2004р), суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову
ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості відмовити .
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом- 10 днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-50/2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою в ід позову в судовому засідан ні 04 лютого 2008 року смт. Горно стаївка
Горностаївський районний суд Херсонської області в ск ладі: головуючого судді Ков туненка В.В., при секретарі Затолока Т .А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Горностаївка цивільн у справу за позовною заявою Г орностаївського ККП до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за надані комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївський комбінат комунальних підприємств зве рнувся до суду з вказаним поз овом, в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по спра ві користується послугами Го рностаївського ККП з водопос тачання, але в порушення Пра вил надання населенню послуг з водопостачання, а також у кладеного між сторонами дого вору, не оплачує надані посл уги і його заборгованість ст аном на 01.01.2008 року складає 665 грн. 82 коп., які позивач просить с тягнути на свою користь та ви трати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення при розгляді справи в сумі 30 грив ень..
В судовому засіданні предс тавник Горностаївського ККП надав суду письмову заяву, в своїй заяві просить суд про вадження в справі закрити, т а як він відмовляється від за явленого позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, п озивач попереджений про насл ідки відмови від позову, оск ільки провадження у справі з акривається і він не зможе по вторно звернутися до суду з п риводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підст ав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України, суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с удом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Суд, заслухавши представ ника Горностаївського ККП вв ажає, що відмова позивача ві д позову може бути прийнята с удом, оскільки така відмова не суперечить закону, не по рушує прав та законних інтер есів будь-кого.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м Горностаївського ККП до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за надані комунальн і послуги з водопостачання, у зв'язку з відмовою позивач а від позову провадженням за крити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через Горностаївськ ий районний суд Херсонської області шляхом подання в 5 - де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом десяти днів апе ляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.