Cправа№2-22/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року.   Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області

у
складі головуючого Гарбуз О.А.

при
секретарі               Ковач Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров”я, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись з  даним позовом до суду до відповідачки
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ОСОБА_3 мав бути день народження і вона завчасно попередила сусідських дітей,
що пригостить їх з приводу своїх іменин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, запросила дітей, в тому
числі і доньку позивачів ОСОБА_4, до свого подвір”я, провела їх повз собаку,
яка діставала до середини бетонної доріжки і пригостила їх. Поки діти були
зайняті частуванням, відповідачка невідомо куди пішла, дехто з дітей ще
залишились у дворі, а ОСОБА_4 пішла до хвіртки, щоб вийти, але в той час коли
вона йшла по доріжці, собака накинулась на неї та вкусила за обличчя, загнавши
зуби у нижню щелепу. ОСОБА_4 спробувала вирватись, але собака не відпускала її
і тоді вона сама була змушена руками розжати собаці щелепи, після чого побігла
додому до бабусі  а інші діти побігли
шукати ОСОБА_3., яка прийшовши до ОСОБА_5. і заявила, що до лікарні звертатись
не потрібно бо там нічого серйозного. Однак ОСОБА_6., відвів ОСОБА_4 до лікарні
де їй надали першу допомогу, зашивши рану, та надали направлення до обласної
лікарні де дівчинка лікувалась стаціонарно, у відділенні щелепно-лицьової
хірургії з 04.07.2006 року по 11.07.2006 року з діагнозом: “рОСОБА_9 рани рота
та підборіддя”.

В лікарню про факт укусу собакою було
повідомлено Новоукраїнський РВ УМВС в Кіровоградській області, в результаті
перевірки, було винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи за п.1 ст.6 КПК України, але цю постанову позивачами по справі було
оскаржено до прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Прокуратура району скасувала постанову від 10.07.2006 року, направивши
матеріали, для додаткової перевірки і повторно відповідь від  Новоукраїнський РВ УМВС в Кіровоградській
області позивачі отримали 12.10.2006 року, в якій їм знову було відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

В усному порядку позивачі по справі також
зверталися до Новоукраїнської міської ради з
приводу даного факту, виконкомом було створено відповідну комісію і
проведено перевірку, після якої зробила висновок що дитина гр.ОСОБА_2, могла безперешкодно
потрапити до домоволодіння АДРЕСА_1(а.с.8).

В період після укусу собакою, донька
позивачів ОСОБА_4, перебувала у складному психо- емоційному стані, який був
наслідком того стресу, який дитина віком 12 років пережила внаслідок нападу
тварини. Крім того після таких травм, дівчинка не могла нормально приймати їжу,
пила лише рідкі напої, змушена була ще декілька тижнів сидіти на дієті і це
призвело до змін у її нормальному житті і позивачі прикладали додаткові зусилля
для його організації, а саме: двічі на день відвідували доньку у Кіровоградській
обласній лікарні, допомагали їй їсти, водили на процедури, заспокоювали та
втішали, тому вважають що їм і їхній доньці, в інтересах якої вони виступають,
нанесено відповідачкою значну моральну шкоду, яку вони оцінюють в 7000 грн., та
матеріальну, а саме на придбання бензину для поїздок в лікарню на загальну суму 827,06
грн.

В судовому засіданні позивачі підтримали
позовні вимоги у  повному обсязі,
пояснивши, що в результаті удушення їх доньки, остання перенесла стрес,
тривалий час боялася собак та як рекомендовано лікарями ними заведено собаку з
якою дитина росте, але відповідачкою не вжито жодних заходів по допомозі у
лікуванні їх доньки, а навпаки її син підмовляв дітей не гуляти з їх донькою,
що остання скажена, у дитини залишилися рубці на підборідді та наявний дефект
мови, який виправити можливо лише при проведенні додаткових операцій, у разі
задоволення вимог доньку направлять на оздоровлення.

Відповідач позовні вимоги спільно із
представником не визнали, надавши заперечення на позовну заяву та пояснивши, що
дійсно дитина позивачів була присутня у їх будинку з їх дозволу, так як у неї
був день народження, але пригостивши дітей останні разом з її сином пішли, а
потім через деякий час повернулися, так як мали намір піти на природу і в цей
період ОСОБА_4 вкусила собака, яка була на прив»язі, тому вважає що її вини в
тому що собака вкусила дитину не має.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні дала
покази про те, що разом із сином відповідачки та ОСОБА_8, яка з батьками
виїхали з м. Новоукраїнка перебували зранку ІНФОРМАЦІЯ_1 на подвір»ї
відповідачки, якій в цей день було день народження і вона їх запросила
напередодні до себе, у зв»язку з чим її бабуся звечора приготувала квіти.
Привітавши маму друга, остання їх
пригощала солодощами, а потім вони вирішили з друзями піти на природу та
повернулися по домівкам, щоб взяти їду, зібравшись повторно прийшли близько
13-ї години до ОСОБА_9, який ще не зібрався та сказав, що мами десь немає і
можна взяти цукерок та пішов в будинок а вони з ОСОБА_8 залишалися на подвір»ї
та при виході майже біля воріт її вкусила собака, яка була прив»язана. Після
чого її відвів рідний дядько з відповідачкою до лікарні, куди через деякий час
приїхала і бабуся в якої вона гостювала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав
покази про те, що з дівчатами гралисяІНФОРМАЦІЯ_1 в їх будинку з 9-ї години,
мама їх пригощала, а потім вирішили піти на природу і дівчата розійшлися по
домівкам по продукти, а потім повернулися і він їх попросив почекати, а він
візьме цукерки, мами десь не було  і в
цей період ОСОБА_4 укусила їх собака.

Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні дала
показання про те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебувала на території домоволодіння
ОСОБА_3 вона бачила, як відповідачка запросила дітей з вулиці до свого будинку
і провела їх, а згодом вона бачила, як ОСОБА_12 сама безперешкодно покинула
домоволодіння відповідачки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
посвідчила, що ОСОБА_4 доводиться їй внучкою та яка перебувала у неї на
канікулах, 03 липня внучка повідомила, що мама ОСОБА_9- відповідачка по справі
запросила дітей на День народження у зв»язку з чим вона звечора приготовила
квіти, а вранці діти пішли вітати, а повернувшись ОСОБА_4повідомила, що хоче
зібрати продукти так як збираються на природу. Близько 13-ї години вони поїхали
в УПФУ в Ново українському районі, а повернувшись їй стало відомо про укус
собакою та вони поїхали до лікарні, де шукали стоматолога, яка могла б надати
медичну допомогу дитині, так як в ОСОБА_4 було прокушено собакою дно рота,
підборіддя. Додавши, що їх діти постійно разом гралися та ходили один до одного
в гості, вона контролювала їх знаходження, але таке трапилося вперше.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення
свідків, дослідивши висновок судово-медичної експертизи, письмові докази по
справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1у відповідачки по справі був День
народження. Цього дня відповідачка запросила сусідських дітей, серед яких була
малолітня ОСОБА_12, до себе додому щоб почастувати їх. Через деякий час діти
розійшлися, але згодом повернулися разом з малолітнім сином  ОСОБА_9 відповідачки. Коли діти зайшли через
огорожу, яка не забезпечена застережливим написом про наявність собаки, на
територію подвір»я відповідачки за адресою АДРЕСА_1 її дворова собака, яка
прив»язана ланцюгом до металевого дроту, вкусила ОСОБА_4 - доньку позивачки за
обличчя  спричинивши їй тілесні
ушкодження у вигляді укушених ран предвір»я рота, дна рота та підборіддя. Ці
обставини були визнані відповідачкою в судовому засіданні а також
підтверджуються показаннями свідків та висновком амбулаторної судово-медичної
експертизи № 53 (а.с. 36, 37) згідно якого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді укушених ран предвір»я  рота, дна рота та підборіддя, які виникли
внаслідок безпосередньої дії зубів тварини, собаки.

В результаті перевірки працівниками
Новоукраїнського РВ УМВС винесено постанову, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи за п.1 ст.6 КПК України, яку позивачами по справі було
оскаржено до прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Прокуратура району скасувала постанову від 10.07.2006 року, направивши
матеріали, для додаткової перевірки і повторно
Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області відмовлено в порушенні
кримінальної справи за п.1 ст.6 КПК України.

Згідно
п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах
Української РСР затверджених 18 червня 1980 року Міністерством
житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства
УРСР, Міністерством охорони здоров"я УРСР (далі Правила) підприємства,
установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин
зобов"язанні суворо дотримуватися санітано-гігієнічних норм і правил їх
тримання при умові обов"язкового забезпечення безпеки людей. П.п. г) п. 6
Правил передбачено, що сторожові собаки мають утримуватися на прив»язі, а
наявність собаки має бути засережена написом.

Відповідач не забезпечила належне утримання
власної собаки та умов забезпечення безпеки людей. Це підтверджується актом від
24 липня 2006 року складеним депутатом Новоукраїнської міської ради ОСОБА_14
про те, що собака на території домоволодіння відповідачки утримується на
ланцюгу (а.с. 17), фотознімками території домоволодіння відповідача (а.с.
18-21) та  довідкою Новоукраїнської
міської ради від 07 серпня 2006 року № 1071/15 (а.с. 8) з якої вбачається, що
застережний напис про наявність собаки на огорожі домоволодіння відповідачки
відсутній, на момент проведення огляду собака (невизначеної породи) на
території подвір»я відповідачки знаходиться на ланцюзі, який не дозволяє їй
дістати доріжки, що веде до входу у будинок, але вона може вільно переміщатися
по двору завдяки металевому дроту до якого кріпиться ланцюг.

Порушення відповідачем Правил потягло за собою
напад собаки на малолітню ОСОБА_4 та спричинення останній ушкодження її
здоров"я та порушення її конституційних прав на здоров"я та особисту
недоторканність гарантованих ст.ст. 27, 29 Конституції України.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень
ОСОБА_4, остання була госпіталізована до Кіровоградської обласної лікарні для
лікування в щелепно-лицьовому відділенні, де перебувала з ІНФОРМАЦІЯ_1по 11
липня 2006 року.(а.с.11)

Статтею 1166 ч. 1 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода,
завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована
одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Крім
того,  згідно ст. 1195 ч. 1 ЦК України
встановлено обов"язок винної особи, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я фізичній особі, відшкодувати потерпілому втрачений
заробіток, а також додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого
харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування,
стороннього догляду, тощо.

Позивачі не вимагали відшкодування витрат на лікування дитини, так як
письмові докази про витрати на ліки не збирали. В обгрунтування вимог про
відшкодування 827 грн. 06 коп. завданої майнової шкоди вони послалися на
понесені ними необхідні витрати на придбання бензину для відвідування їх доньки
ОСОБА_4 в Кіровоградській обласній лікарні щоденно двічі на день. Як вбачається
з пояснень позивачів та виписного епікризу № 12944 (а.с. 11) ОСОБА_12
перебувала в Кіровоградській обласній лікарні на стаціонарному лікуванні з
ІНФОРМАЦІЯ_1по 11 липня 2006 року, однак відомості про те, що вона перебуваючи
на лікуванні потребувала постійного нагляду сторонніх осіб (батьків) суду не
надано, а тому твердження позивачів про необхідність відвідувати дитину двічі
на день долаючи для цього значну відстань м. Новоукраїнка -Кіровоград є
необгрунтованими.

Позивачами також не надано розрахунку
витраченого пального на поїздки. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку
про необгрунтованність вимог позивачів в цій частині позовних вимог.

Однак,
винними діями відповідача, як власника собаки та яка повинна була контролювати
знаходження дітей на території їх домоволодіння, ОСОБА_4 було завдано моральну
шкоду, яка полягає у фізичному болю та порушенні її законних прав, на час
розгляду справи дитина має явний дефект мови, який був відсутній до укусу
останньої собакою, чого ніхто і не заперечує та не спростовує в судовому
засіданні .

Статтеєю 1167 ч. 1 ЦК України  передбачено, моральна шкода завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою
яка її завдала за наявності вини, крім випадків встановлених частиною другою
цієї статті.                При
визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер
правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступеня вини
відповідача та керуючись вимогами розумності і справедливості, суд прийшов до
висновку, що завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі
1750 грн., що становить 14 частини завленої вимоги в позові і не погоджується
з обрахованим позивачами розміром відшкодування завданої їм моральної шкоди,
вважаючи його надмірним.

Як
вбачається з пояснень позивачів їх неповнолітня дочка здатна самостійно розумно
розпорядитися належними їй коштами, а тому керуючись ст. 23 ч. 1, ст. 32, ст.
1167 ч. 1 ЦК України суд прийшов до висновку, що відшкодування шкоди підлягає
стягненню на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка на час розгляду справи досягла 14-ти років.

З
відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі (судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) від сплати яких
позивачів звільнено, пропорційно задоволеній сумі позову: на користь держави
судовий збір у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 50 коп. та на користь
Територіального управління Державного казначейства України в Кіровоградській
області 3 (три) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді.

Керуючись ст. 23, 1166 - 1168 ЦК України, п.
2, 3 п.п. г) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах
Української РСР, ст. 88 ч. 1, ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1750
(одну тисячу сімсот п»ятдесят) грнивень в якості компенсації за заподіяну
моральну шкоду.

В
іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стянути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 87 (вісімдесят
сім) грнивень 50 коп. та на користь Територіального управління Державного
казначейства України в Кіровоградській області 3 (три) грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському
районному суді.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз