Справа  2-132/2008
20 лютого 2008 року                                                                             м. Липовець
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого   -   судді Мочульської Л.Т
секретарі                 Белінській С.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Липовець  справу за
позовом   ОСОБА_1  до             ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся  до
Липовецького  районного  суду  з  позовом
до  ОСОБА_2 про повернення  боргу
мотивуючи  тим,  що 18 листопада 2006 року відповідачка
на  п'ять місяців, про що дала розписку.
Через п'ять місяців відповідачка борг не повернула та пояснила, що не знає коли
поверне борг так як грошей у неї немає.
У зв'язку з цим позивач,
просить   суд стягнути   з
відповідачки   на  його
користь      грошові  кошти
у відповідності до розписки відповідачки .
В  судовому  засіданні
позивач  позовні  вимоги
підтримав,  зіславшись  на
обставини,  викладені  в
Відповідачка  ОСОБА_2.  в
судовому  засіданні   позовні
вимоги  визнала,   суду
пояснила,  що  дійсно
вона  позичила   гроші
вказав,  однак  після
спливу  строку  повернення
боргу,  вказаного  в
розписці,  вона  повернути
оскільки  таких  коштів
заперечує  проти   стягнення
Суд  заслухавши  сторони, дослідивши  усі
зібрані  по  справі
сукупності   приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню з
наступних  підстав:   із
копії розписки  вбачається,  що
18.11.2006 року  відповідачка  позичила
у  позивача  грошову
розписку  із  зазначенням
дати  повернення  боргу.
Із   наданих доказів  вбачається,
договір  позики.  На
підтвердження укладення
договору  позики  суду
надано  копію  розписки
відповідачки. За  договором  позики
позикодавець   відповідно  до  ст.
України  свої  зобов'язання
виконав,  передав    позичальникові предмет  позики -
грошові  кошти,  зазначені
в договорі  (розписці).
Договір  позики  вчинено
у  письмовій  формі. На
підтвердження  укладення  договору
умов, представлено копію
розписки  позичальника,  що
свідчить  про  передачу
йому  позикодавцем  грошової
Згідно   ст. 1049  ЦК
України  позичальник  зобов'язаний
повернути  позикодавцеві  позику, а
за  даним  договором
- це  грошові  кошти,
передані  йому  позикодавцем,
у  строк  та  в  порядку, що
встановлені  договором.
порядку  встановленому  договором,
не  виконала,  мотивуючи
відсутністю  коштів.
625 ЦК  України  боржник
не  звільняється  від
відповідальності  за  неможливість
виконання  ним  грошового
зобов'язання.  Ця  норма
закону  відповідно  до ст. 1050 ЦК України  розповсюджується  і
на  договори  позики.
договору  пройшов, однак  відповідачка
свої  зобов'язання  по
договорах    позики   не
зазначеного  в  розписці
строку,  не   повернула.
На підставі  ст.174 п.4 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності  для того законних підстав, та
враховуючи, що  визнання відповідачем
позовних вимог  -  не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси третіх осіб,
приймає  визнання  відповідачем позову  та виносить рішення про задоволення позову.
позовні  вимоги  позивача
підлягають   задоволенню.
На підставі ст.ст.   625, 1046, 1047, 1049, 1050  ЦК
України, 147 ЦПК України  та
керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215   ЦПК
України,  суд
Позови   задоволити.
з   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
та   жительки    мАДРЕСА_1,
на  користь ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_2борг  за  договором позики  від
18 листопада  2006  року
Рішення може бути оскарженим   в апеляційному порядку протягом  ДЕСЯТИ
днів. Після закінчення цього строку рішення
набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Л.Т.Мочульська