overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-196/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року
смт.Воловець.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про додержання правил добросусідства,

В С Т А
Н О В И В :

16 травня 2008
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про додержання правил
добросусідства.

Позов мотивовано тим, що на замельній ділянці відповідача
ОСОБА_2 ростуть два дерева, гілки яких проникають на земельну ділянку
позивачки, листя та плоди з дерев опадають на господарсько - побутові споруди
та житловий будинок позивачки, що може їх пошкодити. Добровільно обрізати гілки
дерев відповідач відмовляється. Позивачка просить суд зобов”язати відповідача
обрізати гілки дерев, які проникають на її земельну ділянку.

Подана до суду
позовна заява ОСОБА_1. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 105
Земельного кодексу України - у випадку проникнення коренів і гілок дерев з
однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок
мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої
земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної
ділянки за призначенням.

Відрізати
гілки дерев можна тільки на своїй земельній ділянці без проникнення на земельну
ділянку сусіда.

Крім цього, земельні спори у межах
населенних пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства
відповідно до вимог ч.3 ст. 158 Земельного кодексу України вирішуються органами
місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

На
підставі  викладеного та керуючись п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, ч.3 ст. 158 Земельного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2про додержання
правил добросусідства.

К опію
ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно
надіслати позивачу.

Сплачені
позивачем судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:           підпис               Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 2-368/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24  квітня 2008 року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем  не склалося, через протирічивість поглядів на
життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний
спосіб життя, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач  позов
визнав.

Виходячи  з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для  того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони  зареєстрували
шлюб 28 жовтня 1995 року.

Від
спільного подружнього життя мають трьох неповнолітніх
синів: ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони   з квітня 2006 року
припинили шлюбно-сімейні стосунки, мають окремий бюджет, проживають
окремо.

Проти примирення
сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та взаємоповаги,
розлад в сім”ї носити стійкий характер.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а  тому шлюб слід розірвати, дітей залишити на
виховання позивачці.

Таким чином, визнання пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

При видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу, судові витрати в повному розмірі покласти на відповідача,
звільнивши від витрат позивачку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.174,
130 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
28 жовтня 1995 року Халчанською сільською радою Кагарлицького р-ну Київської
області, актовий запис № 6 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору
в доход держави, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Дітей:
ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-301/2008р.

17 березня 2008 року
Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в
складі головуючої  -  судді:
Безбородько В.А.

секретаря:                                   Дмитрук С.І.

представник позивача               Домарацький А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Надвірна
справу за позовом КП «Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1160, 90
грн. заборгованості за тепловодопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП
«Руднєватеплоенерго»  звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 1160, 90 грн. заборгованості за
тепловодопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач
користується послугами теплоенергії в своєму будинку м.Надвірна по АДРЕСА_1.
Однак всупереч положень житлового законодавства, оплату за телоенергію не
проводить та допустив заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 1160, 90
грн. Тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився
з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,
про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 встановлене локальне опалення,
відсутні прилади обігріву з 3.10.2006 року, що підтверджується
довідками  Надвірнянського ВЖРЕП від
4.10.2006 року.

Згідно акту комунального підприємства
на опломбування від 23.10 2006 року в квартирі опломбовано два виводи води.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив,
що відповідач не користується послугами комунального підприємства
«Руднєватеплоенерго» з жовтня 2006 року. Заборгованість нарахована з листопада
2006 року по січень 2008 року.

Таким чином, відповідач не може
оплачувати за послуги, якими не користувався і в позові слід відмовити.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та
керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226
ЦПК України  суд

ВИРІШИВ:

В позові
КП «Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1160, 90 грн.
заборгованості за тепловодопостачання відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в
10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                     підпис                                                  Безбородько В.А.

Вірно:
Суддя
Безбородько В.А.
Справа
№ 2-1555/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
травня 2008 р.      Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:
головуючого судді
Борзаниці С.В.

при секретарі                                  Семенюк Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1 доОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15 липня 1995
року. Шлюб зареєстрований в Первомайському відділі реєстрації актів
громадського стану Луганської області, про що зроблено запис за № 142. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Шлюбні відносини з відповідачем припинені з
жовтня 2007 року унаслідок  відсутності
взаєморозуміння. Між сторонами виникло непорозуміння, із-за якого подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати
шлюб.

Позивачка повністю підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач позов признав повністю. В
судове засідання позивачка та відповідач не з'явились,  від сторін надішли заяви про розгляд справи у
їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін.

Суперечки про майно немає.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сім'я розпалася
остаточно і її збереження неможливе, до такого висновку прийшло і подружжя, на
розірвання шлюбу погодились і чоловік, і дружина, перспектив збереження сім'ї
вони не вбачають, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання
суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 15 липня 1995 року в Первомайському відділі реєстрації актів
громадського стану Луганської області,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-25
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року
смт. Оратів

Оратівський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Данилюку
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, за участю  сторін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримала та пояснила,  що 30.12.1995 року  виконавчий комітет Скальської сільської ради
Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між нею та ОСОБА_2,
актовий запис № 03. Від  спільного
проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження
виявилось невдалим. Сім”я розпалась через абсолютно різні протилежні і несуміні
характери, що в повсякденному житті призводило до частих сварок.

Відповідач
відмовляєтся добровільно разірвати шлюб в органах РАЦСу.

Спору
про розподіл  спільного майна немає.

ОСОБА_1
просить  суд шлюб між нею та ОСОБА_2
розірвати, всі витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про укладення
шлюбу НОМЕР_1, згідно із яким
30.12.1995  року  виконавчий комітет Скальської сільської ради
Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 03,  після
одруження прізвище дружини змінено на ОСОБА_2;
свідоцтво про народження НОМЕР_2, згідно із яким ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Скала Оратівського району Вінницької області, батьками якої є
ОСОБА_2, ОСОБА_1,  вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним  із подружжя.

Згідно
ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
виразились в тому, що сімейні стосунки  у
сторін не склалися через несумісні характери, сім'я фактично
розпалась, вважає, що
подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін,
що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.
110,  112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174,
213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 30 грудня 1995 року
виконавчим комітетом Скальської сільської ради Оратівського району
Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №03,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі десяти днів з
дня проголошення  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької області через
Оратівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-84/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк ” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду iз заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 2497 грн. 31 коп., зазначивши, що ним укладено з боржником
кредитний договiр на суму 1524 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення
16.04.2008 року. Однак, свої забов»язання ОСОБА_1 виконує не належним чином, у
зв»язку з чим утворилася заборгованність, що складається із заборгованності за
кредитом, заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання
забов»язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовiй
формi.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути виданий судовий наказ, або ж із заяви i поданих документiв вбачається
спiр про право.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в порушення
ст.1054 ЦК України до суми боргу зараховано пеню за несвоєчасність погашення
кредиту, а також заборгованість по процентам та комісії за користування
кредитом.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту, процентів та комісії по ньому,
i з ними погоджується.

Таким чином, спiрна вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми
заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах
цивiльного законодавства, наявний спір про право, що є підставою для вiдмови у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi
заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про
апеляцiйне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-80/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк ” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду iз заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 4406 грн. 72 коп., зазначивши, що ним укладено з боржником
кредитний договiр на суму 1827 грн. 58 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованності за
кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2008 року. Однак, свої
забов»язання ОСОБА_1 виконує не належним чином, у зв»язку з чим утворилася
заборгованність, що складається із заборгованності за кредитом, заборгованності
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання забов»язань за
договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовiй
формi.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути виданий судовий наказ, або ж із заяви i поданих документiв вбачається
спiр про право.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в порушення
ст.1054 ЦК України до суми боргу зараховано пеню за несвоєчасність погашення
кредиту, а також заборгованість по процентам та комісії за користування
кредитом.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту, процентів та комісії по ньому,
i з ними погоджується.

Таким чином, спiрна вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми
заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах
цивiльного законодавства, наявний спір про право, що є підставою для вiдмови у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi
заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про
апеляцiйне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-85/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк ” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду iз заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 1936 грн. 15 коп., зазначивши, що ним укладено з боржником
кредитний договiр на суму 1756 грн. 79 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення
15.05.2008 року. Однак, свої забов»язання ОСОБА_1 виконує не належним чином, у
зв»язку з чим утворилася заборгованність, що складається із заборгованності за
кредитом, заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання
забов»язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовiй
формi.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути виданий судовий наказ, або ж із заяви i поданих документiв вбачається
спiр про право.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, в порушення ст.1054 ЦК України до суми боргу  зараховано пеню за несвоєчасність погашення
кредиту, а також заборгованість по процентам та комісії за користування кредитом.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту, процентів та комісії по ньому,
i з ними погоджується.

Таким чином, спiрна вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми
заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах
цивiльного законодавства, наявний спір про право, що є підставою для вiдмови у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi
заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про
апеляцiйне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -