overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-537/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
у сумі 1704,74 грн. за кредитним договором б/н від 02.06.2007 року, судові довий
збір у сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15.00 грн.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії НОМЕР_1виданий
Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним
договором б/н від 02.06.2007 року у розмірі 1704,74 грн. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15.00 грн. на рах.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                           Ю.С.
Справа
серпня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння,
року року позивачка звернулася до суду з даним позовом.
суду від 07.08.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 18.08.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів з чужого незаконного
володіння важати неподаною та повернути позивачці.
позивачці, що вона має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
Справа №2-2306/2008р.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
(далі –
ОСОБА_1
) до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому вказувало, що відповідачі є власником та членом сім’ї власника квартири
АДРЕСА_1
, зареєстровані і проживають в ній.

ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачі уклали договір з підприємством по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі,
ОСОБА_1
просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
а також витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні надала заяву про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз’яснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - прийняти
.

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду

України у складі:

Головуючого
-     Мазурка В.А.,

суддів:                   Костенка А.В.,                          Перепічая В.С.,

Лященко Н.П.,                          Прокопчука Ю.В.,

Патрюка М.В.,                           Пшонки М.П., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2006 року та  ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Хімік-21» про поділ квартири,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25
листопада                 2005 року
позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2006
року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2005 року
скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 1 лютого 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2006 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1  просить
переглянути у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2006 року та  ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2008 року з
мотивів  неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України однією з підстав оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

У поданій скарзі ОСОБА_1 не наведено обставин які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону, а тому підстав для допуску
скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами немає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л а
:

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами скарги     ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 16 березня 2006 року та  ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 1 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК
«Хімік-21» про поділ квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В.А.
Мазурок

Судді:                                                                                    А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

М.В.
Патрюк

В.С.
Перепічай

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа № 2-575/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

27 червня 2008р.   Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с
т а н о в и в:

У грудні 2007р. позивач звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом від 24.03.2007р. він є власником 23 частини житлового будинку № 10396
з господарчими та побутовими будівлями,
спорудами по вул.Бегми у м.Херсоні. Відповідачу ОСОБА_2. на праві
власності належить 13 частини вказаного житлового будинку. В зв»язку з
існуванням спору між сторонами-співвласниками стосовно поділу майна, позивач
просить реально розділити домоволодіння, згідно існуючих частин в загальній
власності та визначити порядок користування земельною ділянкою, шляхом
проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на
підставах викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
просить у позові відмовити, посилаючись на висновки судової будівельно
-технічної експертизи від 06.03.2008р.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить
до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по слідуючим
обставинам.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від
06.03.2008р. № 1508 поділ у натурі житлового будинку, розташованого по вул.
Бегми № 10396 у м.Херсоні технічно неможливий. Порядок користування земельною
ділянкою не встановлюється, так як зазначена домобудівля в цілому - технічно не
поділена. Ринкова вартість спірної домобудівлі становить 228381 грн., в тому
числі 13 частина становить-76127 грн., 23 частини становлять-152254 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 42, 103 ЗК України,
ст.ст. 356, 364 ЦК України  суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-967/2008 р.

24.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 10834,35 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №6-64/08
У Х В А Л А

09
липня 2008 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М., розглянувши подання начальнику відділу Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

02.07.2008
року начальник відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до
суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки
АДРЕСА_1, до виконання нею грошових зобов'язань, визначених судовим наказом
Балаклійського районного суду Харківської області від 30.01.2008 року.

Ознайомившись з поданням, приходжу до
наступного.

В обґрунтування підстав для
задоволення подання заявник посилається на статтю 217 глави 7 ЦПК України, яка
регламентує порядок ухвалення судових рішень.

Так, згідно статті  217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення,
може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в
рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи,
на виконання відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області знаходиться
судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області
18.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  20341,12 гривень, що підтверджується копією
судового наказу  від 30.01.2008 року по
справі №2-н-93/08 та постановою про відкриття виконавчого провадження від
03.03.2008 року.

Оскільки під час ухвалення рішення
судом не було вжито заходів щодо забезпечення позову, за таких обставин суд не
вправі на стадії виконання судового рішення вирішити питання щодо обмеження
боржника у праві виїзду за межі України на підставі ст.217 ЦПК України.

Порядок вирішення питань, пов'язаних
із зверненням судового рішення до виконання, регламентується главою 6 ЦПК
України, а саме статтею 368 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання
начальника відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного
управління юстиції Харківської області щодо вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 повернути до відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Роз'яснити
заявнику про можливість звернення із зазначеним подання в порядку, визначеному
главою 6 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Муленко Л.М.
Справа №2-1480/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння
в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 10-00 годину 14 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-900/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП
«Смілакомунтеплоенерго».

СКП
«Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 1 березня
2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4689 грн.
53 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

В
судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на часткове погашення
боргу відповідачем, позовні вимоги зменшив, просив стягнути 1654 грн. 16 коп.
боргу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не
оплачує. Як вбачається з пояснень представника позивача, станом на 1 березня
2008 року відповідач заборгував позивачеві 1654 грн. 16 коп., які підлягають
стягненню з нього в примусовому порядку. Вказану суму визнав й відповідач.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на
користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213,
294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»
р/р 1901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла, МФО 354347, код
48312336  борг за послуги з
теплопостачання в сумі 1654 грн. 16 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1684 грн. 16 коп.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1046/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 2924 грн. 37 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа
розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 2924 грн. 37 коп., який підлягає
стягненню з нього  в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 2924 грн.
37 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2954 грн.
37 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий: