Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                       Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:                                                 Приміч Г.І.

при   секретарі                                                         Поліщук Л.І.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною позовною заявою 22.01.2008 року, в судовому засіданні уточнюючи свої
позовні вимоги посилався на те, що 12.05.1984 року між ним та відповідачем по
справі - ОСОБА_2, виконкомом Красинської сільської ради Криворізького району,
було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження  зроблено актовий запис № 8 від 12.05.1984
року.

Від спільного шлюбу подружжя має п`ять
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають
разом з відповідачкою і на утримання яких з нього (позивача) стягнуто аліменти.

Шлюбні відносини між ними припинилися з
жовтня 2007 року і не поновлювалися по теперішній час, вони проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають.

Позивач причиною розпаду сім'ї вказував те, що
між ними постійно виникають сварки та чвари, усі намагання зберегти сім'ю
виявилися марними, на даний момент у нього фактично сформувалася сім`я з іншою
жінкою.

Відповідачка у судовому засіданні позовні
вимоги визнала та не заперечували проти розірвання шлюбу з позивачем, при цьому
підтвердила, що спору майнового характеру між ними не існує, як не існує і
спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу
слугувала подружня зрада позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.1984 року між
позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано
Красинською сільською радою Криворізького району, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено актовий запис № 8 (л.с. 4).

Від спільного шлюбу подружжя має п`ять
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.с. 4-7), які
проживають з відповідачкою та на утримання яких з позивача за рішенням суду стягнуто
аліменти, спір майнового характеру та спір щодо місця проживання дітей, між
сторонами відсутній, про що вказували сторони в ході судового засідання.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не
підтримують з жовтня 2007 року, проживають окремо,  спільного господарства не ведуть, єдиного
бюджету не мають, примирятися не бажають, позивач наполягає на розірванні
шлюбу, оскільки  збереження шлюбу з
відповідачем суперечить його інтересам, адже у нього фактично сформувалася нова
сім`я з іншою жінкою.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з
них.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги
те, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача суд вважає за необхідне
шлюб, зареєстрований 12.05.1984 року Красинською сільською радою Криворізького
району, актовий запис № 8 - розірвати.

При вирішенні питання про розподіл судових
витрат між сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України,
враховує той факт, що неповнолітні діти подружжя проживають з
відповідачкою,  а також те, що
ініціатором розірвання шлюбу, в якому виховуються 5 неповнолітніх дітей, був
позивач, який не вжив жодних заходів для збереження сім`ї, з метою
максимального забезпечення інтересів неповнолітніх дітей подружжя, суд вважає
за необхідне покласти обов'язок сплати державного мита на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача, а відповідачку  від його сплати звільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 травня 1984 року Красинською сільською радою Криворізького
району, актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя