overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/2008рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1до Мар'янівської сільської ради про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на
державний акт на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2008
року до судді Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла
позовна заява ОСОБА_1до Мар'янівської сільської ради про надання додаткового
терміну для прийняття спадщини та визнання права власності на державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна
містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не вказав ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                    .                                               На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
руху позовну заяву ОСОБА_1до Мар'янівської
сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини та
визнання права власності на державний акт на право власності на земельну
ділянку.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  07.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-757/2008 М

18.06.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Направляю Вам
копію ухвали суду від 18.06.2008 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа № 2-1308
У Х В А Л А

і м е н е м      У к р а ї н и

«18»
серпня  2008 року                    Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.

При
секретарі                                             Готовщиковой
Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В с т а н о в и в:

У
квітні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні від  позивачки надійшла заява у якій вона просить
залишити без розгляду її позовну заяву до
ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання дружини, у зв*язку з  урегулюванням спору у добровільному
порядку.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Заява  про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути  подана в Мар*їнський
районний суд протягом  п'яти   днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Ступін
І.М.
справа № 2-2116/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

02 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа Запорізька Універсальна Товарна
Біржа «Капітал-Центр» про визнання договору дійсним, визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом про визнання договору
дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 18.06.2008 р.. позовна заява залишена без руху з із
встановленням строку для усунення недоліків до 02.07.2008 р.,  оскільки подана заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачі недоліки не усунула.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про продовження строку для усунення
недоліків.

Виходячи з того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
отримана позивачами 20.06.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням
про вручення копії ухвали, строк для усунення недоліків, встановлений суддею,
був достатній, подана заява позивачем ОСОБА_1 про продовження строку для
усунення недоліків не містить підстав для продовження такого строку, суддя
приходить до висновку, що у встановлений строк позивачі не усунули
недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка
діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа
Запорізька Універсальна Товарна Біржа «Капітал-Центр» про визнання договору
дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати
неподаною і повернути позивачеві в обсязі поданих документів .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 6-10/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня  2008 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі судді:      Павлюченка В.С.

при секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.Нововоронцовка

справу за поданням відділу
державної виконавої  служби
Нововоронцовського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені відділу держвної
виконавчої служби знаходиться  виконавчий
лист №2-236 від 21.09.2007 року виданого Нововоронцовським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. на утримання дітей: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3  частини всіх видів заробітку, але не менше
мінімуму встановленого законодавством, починаючи з  5.09.2007 року і до повноліття дітей. Але
ОСОБА_1. ухиляється від сплати аліментів, на виклики до  державного виконавця не з'являється. Згідно
адресної довідки Нововоронцовського РВ УМВС від 18.03.2008 року він значиться
зареєстрованим в селі Гаврилівка Нововоронцоського району Херсонської області,
але при виході на місце та згідно довідки Гаврилівської сільської ради по
АДРЕСА_1не проживає. Стягувачці ОСОБА_2 також невідомо місцезнаходження батька
дітей. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 19.03.2008 року складає
1764,20 грн., що змусило звернутись до суду.

Суд вважає необхідним оголосити
розшук боржника, покільки ні матері дітей, ні державному виконавцю невідоме
місцезнаходження боржника, який ухиляючись від сплати аліментів, не виконує
рішення суду і ставить своїх дітей в тяжке матеріальне становище.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1

Місце проживання ОСОБА_2АДРЕСА_1

Провадження
розшуку доручити Нововоронцовському РВ УМВС.

Суддя:
Справа № 2-367
травня 2008 року                                           смт.
Рожнятівський районний  суд  Івано-Франківської області
у складі:     головуючої
судді                                Калиній Г.В.
з участю   секретаря
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем, дитину залишити  проживати з нею, а  витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
та судові витрати по справі покласти на відповідача.
У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з листопада 1987 року. Від спільного
проживання у них народилося двоє дітей, одна з яких на даний час є
неповнолітньою.   Причиною розірвання шлюбу
є негативна поведінка відповідача, який часто зловживав алкоголем, ображав та
принижував її та дітей, що і призвело до розпаду їхньої сім”ї. Подальше сімейне
життя між ними є неможливим. Спільно не живуть з березня цього року. Сім”я
фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує
Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу
У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної
поваги та любові один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки
формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а
тому шлюб необхідно розірвати, витрати по справі віднести за рахунок
відповідача, який винен у розпаді сім»ї.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.130, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 5 листопада 1987 року у
Спаській сільській раді за актовим записом № 34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне
Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір”ю  ОСОБА_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по справі, звільнивши
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1. 118 гривень судових
витрат по справі.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-34/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 178 грн. 60 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 на користь
Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А
Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО
315966 код 14177848 банк»Аваль») заборгованість за спожиту теплову енергію  в сумі 178 грн. 60 коп.
з  ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 на користь УДК
«ГУДК»)  - 25,50 грн. державного
мита  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 лютого 2008 року.
Суддя                                                                              І.Г. Кобрін
справа № 2“н”-1882/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 674 грн. 15
коп., з якої сума основного боргу 169,99 грн., сума штрафу 504,16 грн. по
договору № 1.11710708, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 15
коп. по договору № 1.11710708, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-454
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
червня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при
секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу
за

позовом ОСОБА_1

до ПСП”Салькове” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по
заробітній платі, мотивуючи тим, що
працювала  в ПСП”Салькове” на
посаді головного бухгалтера до 17.01.2007 року і в даний час звільнилась.  При звільненні підприємством порушено строки
розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008 року
прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті  заробітної платі в сумі 3692 грн. 61 коп.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Оцінюючи
докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає
задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і
відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі
3298,13 грн., яка підлягає стягненню.

В силу
ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.43 Конституції України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України , ст.ст. 116
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь ОСОБА_1 3692,61 грн.  заборгованості по заробітній платі 200 грн.
за надання юридичної допомоги, а всього стягнути на користь позивачки 3892 грн.
61 коп.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь держави та 51 грн. судового збору і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
в межах місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук
Справа № 2о-60/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1 , недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
органічної деменції, значного інтелектуально-мнестичного зниження з відсутністю
критики, не здатна  усвідомлювати  значення
своїх  дій та  керувати ними.
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб ОСОБА_1  визнати недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної  експертизи  видно, що
ОСОБА_1  страждає  хронічним психічним захворюванням у формі
органічної деменції, значного інтелектуально-мнестичного зниження з відсутністю
критики не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
керувати ними і за  своїм  психічним  станом
вона не  може  розуміти
значення  своїх  дій
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженку  м.
Електросталь, Московської обл., недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 60/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2-8852008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

“ 28 ” липня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП “ Міськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за
користування  водою

В С Т А Н О В И В :

КП  “Міськводоканал” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу за  користування
водою.

В
судовому засіданні представник
позивача
надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною
сплатою заборгованості відповідачем.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона
підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП “Міськводоканал” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за
користування  водою - провадженням
закрити, за
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Черкаської області
через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :                                                               ЧИРВА О.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29
травня 2008 року та  ухвалу  апеляційного суду Івано-Франківської області
від         18 липня 2008 року справі за скаргою ОСОБА_1до   відділу
державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про
визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання відповідача
зареєструвати  запис в трудовій книжці в
органах державної служби зайнятості,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18
липня 2008 року, відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні його заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
постановлених в справі ухвал, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою   ОСОБА_1на  ухвалою Калуського міськрайонного суду
Увано-Франківської області від 29 травня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2008 року
справі за  скаргою ОСОБА_1до відділу
державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про
визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання відповідача
зареєструвати  запис в трудовій книжці в
органах державної служби зайнятості відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва