overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-8/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за
заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт, що вона без
реєстрації шлюбу проживала однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в період з 1968 року і по день його смерті, посилаючись при цьому на те, що
вона разом із матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали в житловому будинку
АДРЕСА_1, що належав їм на праві приватної власності. Після смерті матері,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниця успадкувала належну їй 1/3 частину вказаного будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. і заявниця, як спадкоємець четвертої черги за
законом, має намір успадкувати належну йому частину будинку, але не може цього
зробити, так як він при житті не заповів їй свого майна, а також те, що хоча
вони й проживали однією сім'єю як чоловік і жінка в даному будинку із 1968
року, але шлюб в органах тодішнього РАГСу не реєстрували, так як спільних дітей
у них не було  і потреби у реєстрації шлюбу
не малося.

Судом встановлено, що заявниця із ОСОБА_2 проживали
однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу на протязі 38 років, разом вели
спільне господарство, спільно харчувалися, мали спільний бюджет, взаємно
піклувалися одне за одним, придбавали майно для спільного користування, зокрема
і побудували житловий будинок, в якому заявниця нині проживає.

Даний факт підтверджується довідкою Тарасівської
сільської ради про спільне проживання, рішенням виконкому Тарасівської
сільської ради від 20.11.2002 року «Про оформлення права приватної власності на
житловий будинок», свідоцтвом про право власності  і технічним паспортом на будинок.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст.  212, 256 ч.1 п.5 ЦПК України,
ст. 74 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка і
мешканка АДРЕСА_1  - проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  із 1968 року по день його смерті.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно

Рішення
вступило в законну силу  18 лютого 2008
року.

Голова
Зіньківського районного суду
М.І. Герасименко.
Справа  № 2-о-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 січня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

З 7
червня 1996 року заявник постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_2, про це свідчить відмітка про реєстрацію в паспорті заявника і
копія аркушів будинкової книги, де мається відповідний запис. В квартирі
заявник фактично проживає з 13 січня 1977 року, але вибув звідти на навчання. З
1 листопада 1984 року заявниця ОСОБА_2 проживала однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з ОСОБА_3, цей факт встановлено рішенням Зіньківського районного суду
Полтавської області від 19 жовтня 2007 року і проживали вони в квартирі за
АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 з 7 червня 1996 року постійно проживав
однією сім'єю з своєю матір'ю ОСОБА_2 та вітчимом заявника ОСОБА_3. Заявник та
його мати з вітчимом дійсно проживали однією сім'єю, вели спільне господарство
та мали спільний сімейний бюджет. Так тривало до ІНФОРМАЦІЯ_1, а цього дня, в
квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 помер і був похований матерею заявника, заявником та
його сестрою в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області. З дня
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на його майно, у разі встановлення судом
факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем ОСОБА_3., заявник має право на
спадкування за законом майна, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією
сім'єю, не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. З цією метою
заявнику необхідне встановлення судом факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3.
Заявник вважає, щоб факт його проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 буд
встановлений в судовому порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтовані
і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 256-258 ЦПК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Встановити факт проживання заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_3
однією сім'єю з 07 червня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  25
січня 2008 року.

З оригіналом вірно

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
№  2-28/2008       КОПІЯ
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                      Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1.,
-                         ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом
про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись при цьому на те, що діти перебувають на її утриманні, а відповідач
ухиляється від витрат, пов»язаних з утриманням дітей.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити.
ОСОБА_2.  позов визнав, проти його
задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.
174 ч.4  ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК
України, суд, -
відповідачем ОСОБА_2  позову - прийняти.
ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 21 листопада 2007 року і до досягнення дітьми повнолітнього  віку.
ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51   грн.
ОСОБА_2 в прибуток держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа №2-982/08
У Х В А Л А

22 лютого 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Умнова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1
до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства
праці та соціальної політики України

-     про стягнення
суми недоплаченої одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить стягнути з
МФУ, ДКУ та Мінпраці і соціальної політики України недоплачену суму
одноразового грошової допомоги учаснику бойових дій за період з 2005 - 2007
роки у розмірі 4735 грн.

Дослідивши матеріали надані позивачем вважаю, що йому слід відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно із ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

З позову вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства до відповідачів, які згідно із ст.3 КАС України є суб'єктами
владних повноважень, заявлені вимоги направлені на захист прав та інтересів
позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій - отримання
недоплаченої суми одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій, розмір
якої визначається відповідним законодавством.

Даний спір виник з
публічно-правових  відносин, отже повинен
розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі за
його позовом до Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України,
Міністерства юстиції України, Міністерства праці та соціальної політики
України, оскільки він не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1  ч.2  ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом
до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства
праці та соціальної політики України про стягнення суми недоплаченої
одноразової грошової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва, в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2- 93
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Водолага А.В.., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного  будівництва таким, що
відбувся і дійсним, та визнати права власності на матеріали, які були
використані в процесі цього будівництва. , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва таким, що відбувся і дійсним та визнання права
власності на матеріали, які були використані в процесі цього будівництва.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що 1 листопада 2007 року заявник купив у відповідача
ОСОБА_2 незавершене будівництво літньої кухні, без даху, вікон і дверей, яке
відповідач розпочав будувати в 1995 році на підставі дозволу, наданого йому
згідно рішення виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Зіньківського
району № 395 від 19 липня 1995 року, на відведеній для цього земельній ділянці,
яка перебувала у віданні Опішнянської селищної ради, за адресою : АДРЕСА_1.
Цього ж дня заявник ОСОБА_1. уклали письмовий договір купівлі-продажу даного
об'єкта незавершеного будівництва, але фактично цей договір є недійсним.

Заявник має
намір завершити незавершене будівництво літньої кухні, збудувати інші
господарські будівлі і споруди, з подальшим введенням цього будівництва в
експлуатацію на встановлених законом підставах. Заявник бажає, що договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений  1 листопада 2007 року між заявником і
відповідачем ОСОБА_2 був визнаний судом таким, що відбувся і дійсним, і в судовому
порядку було визнано право власності заявника на будівельні матеріали, які були
використані в процесі будівництва даного об'єкта незавершеного будівництва, що
знаходиться на АДРЕСА_1.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
обґрунтовані, і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
3,15, 118-120ЦПК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 202, 204,
331, 392 ЦК України, суд-суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на
АДРЕСА_1, таким, що відбувся і дійсним. Визнати за заявником  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
матеріали, які були використані в процесі будівництва купленого заявником об'єкта
незавершеного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, після його
проголошення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через
Зіньківський районний суд..

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 4 лютого
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2-117/2008
Рішення

іменем України

19 лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби,

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В.Корольовій,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 січня 2006
року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя  мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
яка проживає з позивачкою. Вказавши, що причиною розпаду сім'ї є несхожість
характерів та різні погляди на життя у зв'язку із чим у сім'ї постійно виникали
сварки. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року в Новоукраїнському відділі РАЦС
Новоукраїнського районного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий
запис № 4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від
шлюбу  мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На даний час сторони разом не проживають, на
примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої доньки.

Витрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України, ст. ст. 105, 109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.01.2006 року в Новоукраїнському відділі РАЦС Новоукраїнського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 4.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн., а
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                        А.В. Загреба
Справа № 2-501/08
УХВАЛА

28 січня 2008 року Печерський
районий суд м. Києва

В складі: головуючого - судді                              Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши в попередньому судовому
засідання в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачіОСОБА_1і
ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду м. Києва  із позовними вимогами доОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комерційний банк Фінансова ініціатива» про
відшкодування шкоди, вказуючи місце
знаходження відповідачаОСОБА_3 - АДРЕСА_1, відповідача ТОВ «Комерційний
банк Фінансова ініціатива» - м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 21/38-А. Тобто
позивачі звернулися до суду за місцем знаходження відповідачів, що є правом
вибору при розгляді вказаних справ.

Під
час  попереднього розгляду справи
представник ТОВ «Комерційний банк Фінансова ініціатива» заявила клопотання про
передачу справи на розгляд до іншого суду , посилаючись на те, що саме ТОВ
«Комерційний банк Фінансова ініціатива» є власником транспортного засобу, яким
керував відповідачОСОБА_3 - працівник товариства.

Вислухавши
думку учасників попереднього розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Так,
судом з»ясовано, що відповідачОСОБА_3 зареєстрований вАДРЕСА_1проживає
тимчасово.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК україни позови до юридичної осби пред»являються в суд за їхнім
місцем проживання.

Відповідно
до ст. 110 ЦПК України позивач має право вибору.

Відповідно
до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд
зазначає, що пред»явлення позову за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є
помилковис, оскільки вказана в позові адреса не є його постійним місцем
проживання.

В
даному випадку суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Оболонського
районного суду м. Кимєва , тобто за місцем знаходження відповідача ТОВ
«Комерційний банк Фінансова ініціатива», оскільки в іншому випадку буде
порушено правило підсудності.

На підставі
викладеного та керуючусь ст. ст. 109, 110, 116, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк Фінансова ініціатива» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
передати на розгляд Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти діб та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 2- 99 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Покрівської сільської ради Зіньківського р-ну про визнання права
власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять суд винести рішення, яким визнати за ними право
власності на &frac12; частину
кожному будівлі магазину, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи встановлено, що 1 серпня 2002 року позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. купили
металевий вагончик з метою переобладнання його в подальшому на
павільйон-магазин. Кошти за нього платили вдвох порівну. Вказаний вагончик був
розміщений на орендованій у Покрівської сільської ради Зіньківського р-ну,
земельній ділянці розміром 0,02 га, що знаходиться у АДРЕСА_1. Рішенням
виконкому Покрівської сільської ради № 33 від 6 серпня 2002 року було надано
дозвіл на проектні роботи по реконструкції вказаної мобільної споруди під
торговий павільйон. Реконструкція даної мобільної споруди у капітальну споруду
павільйону-магазину була проведена позивачами без належного виконання всіх
приписів відділу архітектури, в зв'язку з чим вони не мають змоги одержати
правовстановлюючі документи на павільйон-магазин, зокрема свідоцтво про право
спільної часткової власності на нього.

Згідно
технічного висновку Полтавського філіалу «НДІпроектреконструкція», приміщення
магазину і прибудована тераса, по фізичному зносу будівельних конструкцій
відносяться до стану - «добрий».

Фактично
позивачі на вказане нерухоме майно набули права приватної спільної часткової
власності, що підтверджується рахунком-фактурою про оплату за куплений
вагончик, рішенням Покрівської сільської ради про надання дозволу на
реконструкцію вагончика у павільйон-магазин, технічним висновком про стан
будівлі, договором земельної ділянки, на якій розміщена будівля магазину, технічним
паспортом на будівлю.

Заслухавши
пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328, 331,
376  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцями АДРЕСА_2 право
власності на &frac12; частину
кожному будівлі магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і позначена згідно
технічного паспорту літерою «А-1».

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності 02 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.