АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-658 2008 р.                            Головуючий у 1 інстанції  Калмиков Б.Л.
Категорія 19                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2005 р.

Заслухавши
доповідача, представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 46331 грн. 29
коп.

В
обґрунтування зазначив, що за період з травня по липень 2005 року продав
відповідачу 65720 кг. металобрухту. Вартість тони металобрухту визначена
експертизою. Добровільно ОСОБА_1 гроші не повертає, що змусило позивача
звернутися в суд.

Рішенням
суду заявлений позов задоволений в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і про
ухвалення нового, яким в позові відмовити. ОСОБА_1 не визнає самого факту
укладення угоди між сторонами. Посилається на відсутність його у м. Долинська у
зазначений час, не згоден з тим, що рішення суд визнав заочним, вважає, що при
ухваленні рішення судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення
з відмовою в позові в повному обсязі.

Згідно ст.
ст. 38, 44 ЦПК України представник у судовому засіданні має всі права сторони
по справі.

Ураховуючи
те, що представник відповідача брав участь у судовому засіданні і дав
пояснення  по обставинах справи рішення
не може бути визнано заочним.

Крім
цього, згідно п. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за
відмову від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну
відповідальність. Про це він попереджається судом в ухвалі про призначення
експертизи, або у судовому засіданні безпосередньо під час розгляду справи,
чого судом зроблено не було.

Надаючи
оцінку показам свідків суд залишив поза увагою те, що жоден з них не зазначив
характеру угоди, що існувала між сторонами, є лише посилання на зважування
металобрухту.

Виходячи
зі змісту та оформлювання позовних вимог вбачається, що позивач факт правочину
вважає доведеним і не ставить питання про визнання угоди, що відбулася між
сторонами дійсною.

Але
згідно чинного законодавства, зокрема, за правилами п. 3 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподаткованого мінімуму громадян належить вчиняти у письмовій
формі.

Талончики
які видавав позивач та подорожні листи не можна визнати письмовими доказами
укладання угоди, тому, що в порушення ст. 640, 632, 656 ЦК України в них не
оговорені її істотні умови (предмет угоди, час її укладення, строки виконання,
ціна).

В
матеріалах справи жодного разу не зафіксовано прізвища відповідача у письмових
документах, що не дає змоги виявити його волевиявлення на укладання угоди.

Крім
цього, операції по відчуженню металобрухту можуть відбуватися лише між
юридичними особами при наявності на це ліцензії.

Позивач
не надав правоустановчих документів про походження і набуття права власності на
предмет угоди, а також даних про те, де і хто зберігав металобрухт під час
розгляду справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Судова
колегія відмовляючи в позові вважає, що позивач своїх вимог належними доказами
не довів, а згідно ст. 213 ЦПК україни суд не може ухвалити рішення про
задоволення позову керуючись припущеннями.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 26  грудня 2005 року - скасувати.

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення  боргу в
сумі 46331 грн. 29 коп. - відмовити.

Рішення
набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л.
Дуковський

2