У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу “Науково-виробничого
об'єднання “Практика” про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату
належних сум при звільненні, зобов'язання видати довідку про середньомісячний
заробіток та довідку про роботу в АТЗТ НВО “Практика” для обчислення пенсії,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11 травня 2006 року працював в
АТЗТ НВО “Практика” спочатку вантажником, а з 25 травня 2006 року двірником,
працював за трудовим договором, заробітна плата була встановлена в 750 грн.
щомісячно, 16 лютого 2007 року звернувся до директора АТЗТ НВО “Практика” з
заявою про звільнення за власним бажанням з 19 лютого 2007 року, оскільки при
виплаті заробітної плати за січень 2007 року у нього незаконно утримали частину
заробітної плати в сумі 70 грн., та не відреагували відповідно на його заяву на
ім'я директора про виплату вказаної суми. Відповідно до наказу від 6 березня
2007 року його було звільнено з вказаного підприємства за власним бажанням,
однак і при звільненні не провели остаточний розрахунок, тобто не виплатили
компенсацію за невикористану відпустку та не видали довідку про розмір
заробітної плати за час роботи в АТЗТ НВО “Практика”, та довідку про роботу в
АТЗТ НВО “Практика” необхідну для обчислення пенсії. Тому 14 березня 2007 року
позивач вдруге звернувся з заявою до генерального директора АТЗТ НВО “Практика”
з приводу виплати належних йому сум та видачі вказаних довідок і 18 березня
2007 року отримав від відповідача лист в якому його запрошували прийти на
підприємство та отримати розрахунок. 4 квітня 2007 року з'явившись за вказаним
листом відповідача позивач отримав 450 грн. як заробітну плату та компенсацію
за використану відпустку, таким чином при звільненні відповідачем йому не було
виплачено 276 грн., а також йому було відмволено в видачі вказаних довідок
мотивуючи тим, що він працював за трудовим договором. У зв'язку з вищенаведеним
та на підставі ст.ст. 7, 24, 49, 74, 83, 116, 117, 225 КЗпП України він вимушений
звернутись до суду за захистом своїх прав, просив суд задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Апеляційного
суду м. Києва від 15 листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу “Науково-виробничого
об'єднання “Практика” про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату
належних сум при звільненні, зобов'язання видати довідку про середньомісячний
заробіток та довідку про роботу в АТЗТ НВО “Практика” для обчислення пенсії
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк