overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа 2-о-144/2008 р.

ІМЕНЕМ               УКРАІНИ

15
жовтня 2008 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді                        Регеша
В.О.

при
секретарі
Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Світловодська міська
державна нотаріальна контора , про встановлення факту проживання однією сім'єю
, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою в якій просить
встановити факт проживання однією сім'єю його, ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка , та ОСОБА_2  , яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 як жінки, без шлюбу
у період з 1960 р. до моменту смерті ОСОБА_2  .

Заявник суду пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_2 , яка на момент
смерті проживала  разом з ним у будинку
АДРЕСА_1  з 1960 року .

З ОСОБА_2 . він проживав однією сім'єю з 1962 року до
моменту її смерті, без реєстрації шлюбу . Під час проживання однією сім'єю вони
спільно вели господарство , турбувалися одне про одного. Дітей не мали.

В серпні 2008 року позивач звернувся
до Світловодської міської державної нотаріальної контори з метою отримання
свідоцтва про право на спадщину на  Ѕ
частини будинку АДРЕСА_1
в результаті чого йому стало відомо , ОСОБА_2 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в 1992 році
було складено заповіт на спірний житловий будинок на користь її племінників.

В
зв'язку з тим, що шлюб між ними не був зареєстрований , його не можна віднести
до спадкоємців за законом будь якої черги.

Представник  зацікавленої особи - Світловодської міської
державної нотаріальної контори  в судове
засідання не з»явився, повідомлені належним чином свої заперечення відносно
заяви не надали.

Вивчивши матеріали справи вислухавши
пояснення заявника та свідків , суд прийшов до висновку, що дійсно заявник
проживав однією сім'єю з ОСОБА_2
. з
1962 року до моменту її смерті , без реєстрації шлюбу . Під час проживання
однією сім'єю вони спільно вели господарство , турбувалися одне про одного,
тому суд має всі підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.256, 213 - 218 ,
294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В   :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жінки, без
шлюбу у період з 1960 р. до моменту смерті ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа № 2-1795/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня  2008 року   Красноармійський міськрайсуд
Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі                Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

про    визнання додаткового строку,

достатнього для подання нею
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Красноармійської міської
ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, в якому вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, яка постійно проживала в місті АДРЕСА_1 після смерті якої залишилось
спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого за
вищевказаною адресою.

Позивачка
своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить суд
визначити для неї додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Відповідач
- Красноармійська міська рада Донецької області позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадщина, яка
складається з житлового будинку, розташованого за адресою місто АДРЕСА_1.

Оформити спадщину позивачка не може, тому що не подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Позивачка зверталась до нотаріальної контори для оформлення спадщина, але
їй в оформлені спадщини було відмовлено у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на будинок спадкодавця.

Ст.1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин,
тому є підстави для визначення позивачці додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини строком на три місці.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини, терміном на три місці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-3434/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2,
що проживає за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_2 на
користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
в сумі 7601.92 грн (сім тисяч
шістсот одна гривня 92 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 38.01 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-344/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 cерпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретар
і - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони 15 серпня 1987 року зареєстрували шлюб у Піщанобрідській сільраді Добровеличківського району Кіровоградської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину.

В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім однією сім”єю не проживають з 1994 року, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та

ОСОБА_2
., так як збереження сім”ї між ними є неможливим.

Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
. та просив справу розглядати в його відсутність, в зв'язку з тим, що він дуже хворий на туберкульоз і знаходиться в лікарні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5),
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. зареєстрували шлюб 15 серпня 1987 року у Піщанобрідській сільраді Добровеличківського району Кіровоградської області за актовим записом №33.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження(а.с.6).

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 15 серпня 1987 року у Піщанобрідській сільраді Добровеличківського району Кіровоградської області за актовим записом №33.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1
. державне мито на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
. від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: підпис О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду: О.М. Кірімова
Справа № 2-1365/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: служби у
справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про
поновлення права на призначення одноразової допомоги при народженні дитини,-
Ухвалою судді від 03 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: служби у
справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про
поновлення права на призначення одноразової допомоги при народженні дитини
призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2008 року на 14-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
У Х В А Л А
справа № 2-363108

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідачів солідарно завдану незаконними діями шкоду у розмірі 866901,13
грн.

Ухвалолю суду від
04.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить повні данні сторін: номер засобів зв»язку, документи подані до позовної
заяви належним чином не завірені.

Позивачу
було запропоновано в строк до 16.07.2008р. усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки ,у зв'язку із чим, вважаю  позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
збитків   повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                  Справа
№ 2н-65/08
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_1,
заборгованості за договором від 30.08.2006 року у сумі - 2622грн.50коп., а
також судових витрат у сумі 25рн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кривого Рогу, який
проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
2622грн.50коп. ( дві тисячі шістсот двадцять дві грн. 50коп.), а також судові
витрати у сумі 40грн.50коп.
Справа № 2982/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.07.2008 року Немирі вський районний суд
Вінницько ї області

в складі головуючого судд і Алєксєєнко В. М. при секретарі Кл юєву О.О. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в м. Нем ирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в на турі між власниками (виділен ня частки), -
В С Т А Н О В И В : 06.06.2008 року позивачка зверн улася до суду із даним позово м мотивуючи тим, що є власнико м 31/100 частини житлового будинк у з господарськими будівлями їй може бути виділено у власн ість приміщення а саме: кладо вку 2-1, прихожу 2-2, кімнати 2-3, 2-4, кор идор 2-5, кухню 2-6, ванну 2-7 загальн ою площею 80.2 кв.м та житловою площею 33.9 кв.м, сарай літ, “Б” , погріб літ. “Б/під, гараж лі т.”Д, погріб літ. “Д/під”, літ ню кухню літ. ”Ж”, сарай при будову літ “б”, що складає ціл у частину, квартиру під №2 в бу д. №10 по АДРЕСА_1 Власниками ін шої частини будинку являютьс я відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_ 3 .
В даний час у ОСОБА_1 . в иникла необхідність про поді л будинку в натурі між власни ками, але угоди щодо способу в иділення їй частки із загаль ного майна не досягнуто. Тому вона змушена звернутися до с уду.
В судовому засіданні п озивачка ОСОБА_1 . позовні вим оги підтримує і просить їх за довольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.
Оцінивши зібрані по сп раві докази в їх сукупності, в ислухавши в судовому засідан ні пояснення сторін, суд прих одить до висновку, що позов сл ід задовольнити, так як позив ачка дійсно являється власни ком за законом 31/100 частини житл ового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що сві дчить висновок КП “Тульчинсь ке міжрайонне бюро технічної інвентаризації” (а.c. 5), підтвер джується копією свідоцтва пр о право на спадщину за законо м (а.с. 6), копією витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно (а.с. 7), та копією витягу п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно (а.с. 8).
Керуючись ст.ст. 364 ЦК Ук раїни, ст.ст. 3,10, 15, 60, 118, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК Укр аїни, - суд ,-

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати поділ житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що знаходиться по А
ДРЕСА_1 в натурі та виділити п озивачеві у власність частин у житлового будинку з господ арськими будівлями, а саме: кл адовку 2-1, прихожу 2-2, кімнати 2-3, 2- 4, коридор 2-5, кухню 2-6, ванну 2-7 заг альною площею 80.2 кв.м та житл овою площею 33.9 кв.м, сарай лі т, “Б”, погріб літ. “Б/під, гар аж літ.”Д, погріб літ. “Д/під ”, літню кухню літ. ”Ж”, сарай прибудову літ “б”, що складає цілу квартиру під №2 в буд. №10 п о АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Він ницької області протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , яку може бути подано протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.
Суддя: підпис
Копія вірна
Рішення набрало законної с или 28.07.2008 року.
Суддя:
Справа № 2-1205/2008
17 липня 2008 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді В.І.Гонтаренко,
при секретарі - Н.В.Черняк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом
, третя особа: ЖЕК №5 м.Світловодськ, про зміну договору найму житлового приміщення,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до
, третя особа: ЖЕК №5 м.Світловодськ, про зміну договору найму житлового приміщення.
У судовому засіданні позивачка
свій позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що
до 29 березня 1993 року перебувала у шлюбі з відповідачем, з листопада 1981 року проживали разом в м.Світловодськ по
. З 2001 року відповідач у вказаній квартирі не проживає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
У судовому засіданні встановлено, що
до 29 березня 1993 року сторони перебували у шлюбі, з листопада 1981 року проживали разом в найманій квартирі в м.Світловодськ по
. З 2001 року відповідач у вказаній квартирі не проживає.
Відповідно до ст.106 ЖК України у разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст. 213-215, 226, 228, 232, 294 ЦПК України,ст.106 ЖК України, суд,-
, наймачем двокімнатної квартири
в м.Світловодськ Кіровоградської області. Укласти договір найму двокімнатної квартири
в м.Світловодськ Кіровоградської області між ЖЕК №5 та
17.11.1951 р.н. таким, що втратив право на користування квартирою
в м.Світловодськ Кіровоградської області.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.Гонтаренко
справа № 2-1299/08
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2008 року

м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. 16.04.2008р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини їх доходу.

Позивач 20.05.2008р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-456/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Дятленко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
питання про залишення без розгляду позову Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання права продажу предмета
застави, звернення стягнення на майно,

установив:

29 серпня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтував тим, що у вересні 2004 року між сторонами було
укладено кредитний договір, за яким позивач передав відповідачеві 13 680,00
доларів США. На забезпечення виконання цього договору між сторонами також було
укладено договір застави, предметом якого став автомобіль марки НОМЕР_1
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, що явилося
причиною звернення позивача до суду (а.с.а.с 3 - 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на
15.07.2008 р., на 1400 год. Представник позивача був
повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, не надав
документи, які підтверджують поважність причин неявки. У справі було оголошено
перерву до 01.08.2008 р., 1600 год. Позивач повідомлявся
належним чином.

01 серпня 2008 року, о 1600 год.,
представник позивача у судове засідання знову не з'явився, про причини неявки
суд у встановленому законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які
підтверджують поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений
позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання права продажу предмета
застави, звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: