Справа  № 2- 2 /
12 червня 2008 року                               Братський
районний суд
Миколаївської області
У складі: головуючого - судді                          Кірімової О.М.
При секретарі -                                 Москаленко
За участю адвокатів -                      ОСОБА_3., ОСОБА_4.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. Братське цивільну справу за позовною заявою
договору купівлі-продажу та відшкодування збитків
продажем товару неналежної якості та моральної шкоди
звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, в якому просив
розірвати  договір купівлі-продажу мопеду
( скутеру) та відшкодувати збитки  в
зв”язку з продажем товару неналежної якості в сумі 6016 грн. 82 коп.,  моральної шкоди в сумі 1000 грн. та витрат,
пов”язаних з наданням юридичних послуг на суму 150 грн., а всього 7166 грн. 82
мотивував тим, що придбаний ним у відповідача скутер,  виявився неналежної якості, що робить
неможливим використання його за призначенням. А так як ОСОБА_2. порушуючи його
права, як споживача, не бажає повертати йому кошти за транспортний засіб,
просить стягнути з останнього на його користь зазначену суму грошей.
У судовому засіданні
позивач неодноразово збільшував  свої
позовні вимоги та  пояснив суду, що 18
травня 2007 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_2. скутер вартістю 5099
на підставі кредитного договору, укладеного між ним та „Комерційним банком
«Дельта», відповідачу було перераховано вартість скутера  та сплачена ЗАТ „Страховій компанії „Брама
життя” сума коштів за договором добровільного страхування життя, що загалом
склало 6016 грн. 82 коп.
відповідач передав позивачу скутер та гарантував його нормальну роботу протягом
шести місяців, тобто до 18 листопада 2007 року. Однак, через чотири дні, після
його отримання, транспортний засіб в процесі експлуатації вийшов з ладу та
перестав працювати, а тому 24 травня 2007 року він звернувся до
відповідача  вказавши на недоліки в
роботі транспорту, на що останній прийняв від нього скутер, щоб визначитись з
Залишивши скутер у себе, ОСОБА_2.  пообіцяв повернути його протягом трьох днів,
але цього не зроблено і до сьогодні.
самостійно, без  відома позивача, в його
відсутність та без дозволу, порушив пломбу скутера. На прохання позивача
замінити мопед - відмовив.
теперішнього часу не виконав свої зобов”язання, він за захистом своїх прав, як
споживача, звернувся до суду і просив розірвати договір купівлі-продажу скутера
та стягнути  виплачені відповідачу за
кредитним договором кошти в сумі 6016, 82 грн.
кредитним договором Комерційному банку „Дельта” позивач сплачує щомісячно
відсотки за користування цільовим кредитом, просить стягнути з ОСОБА_2. 2166
За ведення кредитної
справи  ним також щомісячно сплачується
банку 1,95% від суми кредиту, що становить 4223,80 грн., які просив стягнути з
відповідача на його користь.
зазначені вимоги, позивач пояснив суду, що кредит є цільовим, про що зазначено
в кредитному договорі, розірвання договору куплі-продажу мопеду не є підставою
для розірвання кредитного договору. А тому він зобов”язаний терміном до
17.05.2010 року сплачувати зазначені вище кошти щомісячно за  умовами банківського договору.
також просив стягнути з відповідача 1% пені від вартості товару за кожен день
порушення його прав пов”язане із протиправною поведінкою відповідача, що
спричинило йому і моральні страждання, які він оцінює в 4000 грн., так як він
тривалий час позбавлений можливості користуватися мопедом, який було придбано
для особистого домашнього господарства, та який утримує в себе відповідач,
щомісячно сплачує до банку відсотки за кредит, що негативно впливає на його
сімейний бюджет, зазнав психологічних напружень, пов”язаних із судовими
позивачаОСОБА_3. підтримала вимоги свого довірителя, та суду пояснила, що при
здійснені ОСОБА_1. покупки скутера у відповідача, останній не надав позивачу,
як покупцю, а ні товарного чеку, а ні інструкції щодо експлуатації
транспортного засобу, а ні гарантійного талону на придбаний товар, чим суттєво
були порушені його права, як споживача, так як він не отримав необхідної та
достовірної інформації про умови експлуатації мопеду.
Просила суд задовольнити заявлений ОСОБА_1.
позов в повному обсязі, так як вимоги його є обгрунтованими та законними.  Вважає, що відповідачем порушено
законодавство України про захист прав споживачів та просила суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати на оплату правової
допомоги в розмірі 1000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
визнав  та суду пояснив, що проданий
ОСОБА_1 мопед відповідає всім необхідним технічним нормативам. Відповідно до
рішення комісії з питань захисту прав споживачів, він усунув недоліки проданого
позивачу мопеду, однак позивач відмовляється його отримувати.

Відповідач не заперечував,
що транспортний засіб продав ОСОБА_1 за ціною 5099 грн., при цьому йому не було
надано  ні товарного чеку, ні інструкції
щодо експлуатації товару, ні гарантійного талону. Однак наголосив, що позивач
усно отримав від нього інформацію про правила експлуатації мопеду.

Просив
суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову за недоведеністю його вини.

Представник
відповідача ОСОБА_4. суду пояснив, що ОСОБА_2. дійсно на прохання позивача
приймав міри щодо ремонту мопеду, про що мається акт. Вважає, що недоліки в
процесі роботи мопеду, виникли в результаті його неправильної експлуатації
позивачем, тому просив в позові відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_5просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі,
оскільки ОСОБА_2. надав позивачу всю необхідну інформацію щодо експлуатації
скутера. На її думку вимоги щодо стягнення з відповідача пені за кожен день
затримки  такого виконання є
безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не звертався до відповідача з письмовою заявою
про таке. А тому вважає позов безпідставним.

Вислухавши
сторони, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що  вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, та сторонами не оспорювалось, 18 травня 2007 року позивач
придбав у відповідача мопед ( скутер) вартістю 5099 грн.

Цього ж дня, між ОСОБА_1. (
позичальником) та ТОВ „Комерційний банк „Дельта” укладено кредитний договір за
№ 001-14999-180507.

Згідно п.1.1
вказаного Договору позичальнику надані цільові кошти в розмірі 5099 грн та на
оплату страхового платежу - 917 грн. 82 коп., а всього 6016 грн. 82 коп. на
придбання мопеду.

Відповідно до
п.3.3. цього ж Договору 5099 грн перераховано на поточний рахунок ОСОБА_2., а
917 грн. 82 коп. - ЗАТ „Страховій компанії „Брама життя” ( а.с. 5-9)

24 травня 2007
року, в межах гарантійного строку експлуатації ОСОБА_2. прийняв від
ОСОБА_1  мопед, так як він мав недоліки в
роботі ( а.с.12)

Згідно акту (
а.с.14) скутер оглядався на станції технічного обслуговування в с. Братське
Миколаївської області.

В судовому
засіданні відповідач підтвердив той факт, що він самостійно, без дозволу і
відома ОСОБА_1, оглядав спірний транспортний засіб на СТО в с. Братське.

Однак, відповідно
до Закону України « Про захист прав споживачів» прийнятого 12.05.1991 року і
введеного в дію з 1.10.1991 року із змінами та доповненнями, діагностика мопеду
( скутера) на відповідність технічних характеристик фірми-виробника,
проводиться в сервісному центрі для встановлення причин  несправностей, подальшого ремонту та
продовження гарантійного строку.

Так, відповідно до
п.2 ч.4 ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів», у разі, коли під
час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції,
продавець зобов”язаний у триденний строк з дня одержання від споживача
письмової згоди, організувати проведення експертизи продукції

Не оспорювався
сторонами в судовому засіданні й той факт, що позивач звертався до відповідача
з проханням замінити скутер, на що йому було відмовлено.

Згідно Закону
України « Про захист прав споживачів»,
якщо куплений товар поламався під час дії гарантійного терміну, а в
даному випадкуОСОБА_1 повернув мопед ОСОБА_2 через сім днів, то позивач мав
право відмовитись від ремонту і вимагати повернення грошей чи замінити товар на
аналогічний.

Термін гарантійного ремонту має тривати два
тижні, на час гарантійного ремонту споживачу надається товар з аналогічними
характеристиками.

Однак сторони в
судовому засіданні підтвердили, що куплений 18 травня 2007 року ОСОБА_1. у
відповідача скутер, до теперішнього часу знаходиться в останнього.

Як і
передбачено чинним законодавством, позивач 14.06.2007 року з приводу поломки
мопеду звернувся із заявою до комісії по контролю за цінами та захисту прав
споживачів ( а.с.13), яка рекомендувала ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки
товару, а у разі невиконання такого зобов”язання рекомендовано ОСОБА_1
звернутися до суду ( а.с.46-47)

З метою визначення
якості скутера ( мопеду), що є предметом спору, проводилась судово-товарознавча
експертиза.

Згідно висновків
експерта, мопеду ремонт та заміна будь-яких
комплектуючих частин, ОСОБА_2 не проводились. Пломба виробника порушена
„продавцем” мопеду.

При здійсненні
продажу мопеду ОСОБА_1, „Інструкція про обслуговування та експлуатацію мопеда”,
йому надана не була. Необхідної та достовірної інформації про умови
експлуатації мопеда ( скутера) покупець не мав.

При цьому, на момент реалізації
мопеду, він відповідав сертифікату відповідності № 827262 серії ВБ на мопеди
„Есперо-50” від 07.05.2007 року, однак на момент проведення експертизи, мопед
не відповідав зазначеному сертифікату ( а.с.78-81).

В судовому засіданні
сторонами також не оспорювався той факт, щоОСОБА_1 при покупці скутера отримав
інструкцію по обслуговуванню та експлуатації транспортного засобу на іноземній
мові ( китайській), що суперечить вимогам ст.. 15 Закону України «
Про захист прав споживачів».

Відповідно до
п.9ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» під час розгляду вимог
споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною
інформацією про продукцію, необхідно виходити з припущення, що у споживача не
має спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він
придбаває.

В силу п.5.ч.1.ст.21
Закону України « Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в
будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про
відповідну продукцію.

Так, згідно ст..
8  Закону України « Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п.12.ст. 1 Закону
України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його призначення,
при цьому його усунення потребує понад 14 днів.

Зазначене сторони
підтвердили в судовому засіданні, а тому вимоги позивача про розірвання
договору купівлі-продажу мопеда підлягають задоволенню.

В відшкодування
шкоди підлягає стягненню вартість скутера в сумі 5099 грн. та
страховий платіж за кредитним договором в розмірі 917 грн. 82 коп.

Позивач, уклавши цільовий кредитний договір від 18.05.2007 року і не мавши на меті його в подальшому не виконувати або розірвати, погодився з
його умовами.

Так, згідно п.1.1. та
п.1.3. кредитного договору ОСОБА_2
перераховано на поточний рахунок 5099 грн.

Згідно п.1.1 цього ж
договору 917 грн. 82 коп. перераховано страхового платежу на рахунок ЗАТ „СК”
Брама життя”

Відповідно до
п.п.2.3., 2.5 зазначеного кредитного договору за користування кредитомОСОБА_1
сплачує „Комерційному банку «Дельта» 12 % річних  та за ведення кредитної справи,  зобов”язаний сплачувати щомісячно 1,95%  від суми кредиту.

Те, що позивач
щомісячно сплачує банку зазначені вище кошти, підтверджується квитанцією на
суму 318 грн. ( а.с.10) та копіями квитанцій на загальну суму 2544 грн. ( а.с.
90, 91-94)

З
наведеного випливає, щоОСОБА_1, не маючи можливості користуватись придбаним за
цільовим кредитом мопедом, щомісячно, регулярно і добросовісно сплачує
банківський кредит, чим зазнає матеріальної шкоди.

Тому суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_2. відсотки
за банківським кредитом та витрати за ведення кредитної справи на загальну суму
6389 грн. 83 коп. ( 2166,03 + 4223,80)

( 6016,82 х 12% річних
х 3 роки) = 2166, 03

за ведення кредитної справи (  6016,82 х 1.95% х 36 місяців) = 4223,80

Відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачеві
за кожен день затримки виконання вимог, а саме затримки усунення недоліків товару понад 14 днів, виплачується неустойка в
розмірі 1% вартості товару.

Однак, в силу п.20
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 „Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” неустойка (
пеня, штраф) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами
договором чи відповідним нормативним актом.

Оскільки
зазначене в якості доказу таких вимог позивачем не надано, суд відмовляє в їх
задоволенні.

Всього в
відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача підлягає стягненню  12406 грн. 65 коп. ( 5099 + 917,82 + 6389,83)

Згідно ст.. 23  ЦК України позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому в результаті порушених його
прав.

З урахуванням
обставин справи,  об”єму та характеру
душевних та психічних страждань, від яких потерпів позивач, їх тривалість, те
що позивач більше року позбавлений можливості користуватися придбаним
транспортним засобом, який купував з метою догляду за підсобним особистим
господарством, те що позивач щомісячно сплачує кредит та відсотки по ньому,
враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що 2500 грн.
буде достатньою сумою для компенсації
душевних страждань та хвилювань, які він потерпав в зв”язку  з порушенням його прав як споживача.

Доводи
відповідача про те, що у ОСОБА_1  не було
підстав звертатись до суду за захистом своїх прав, являються недоцільними та
протирічать як матеріалам справи, так і вивченим в судовому засіданні доказам.

Акт огляду скутера (
а.с.14) та дефектний акт ( а.с.86)  надані
відповідачем  в якості
доказу,  суд не може брати до уваги, так
як  проведення таких дій останнім,
суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (
а.с.3) та понесені ОСОБА_1. витрати на оплату правової допомоги адвоката на
загальну суму 1000 грн. ( а.с.16, 45, 98)

Керуючись ст..
ст.. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків у зв”язку з продажем товару неналежної якості та
моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір
купівлі-продажу мопеда, укладеним між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 18 травня 2007 року.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в
відшкодування матеріальної шкоди  12406
грн. 65 коп.,  моральної шкоди 2500 грн.,
судові витрати в сумі 1030 грн., а всього 15936 грн. 65 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного
суду
О.М.Кірімова

Справа  № 2- 2 /
2008

Р І
Ш Е Н
Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(
вступна та резолютивна частини)

12 червня 2008 року                               Братський
районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого - судді                          Кірімової О.М.

При секретарі -                                 Москаленко
С.Л.

За участю адвокатів -                      ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. Братське цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2

Про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування збитків

у зв”язку з
продажем товару неналежної якості та моральної шкоди

Керуючись ст.. ст.. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування збитків у зв”язку з продажем товару неналежної якості та
моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу мопеда, укладеним між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 18 травня
2007 року.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в
відшкодування матеріальної шкоди  12406
грн. 65 коп.,  моральної шкоди 2500 грн.,
судові витрати в сумі 1030 грн., а всього 15936 грн. 65 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду
О.М.Кірімова