overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97908
17 квітня 2008 року                           Мар*їнський районний
суд Донецької області в складі головуючого судді
Розглянувши в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.
позивачка з відповідачем по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них
народився син : ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент проживає з матір*ю.
Відповідач  матеріально неповнолітню
дитину не підтримує, її вихованням не займається. Позивачка сама не в змозі
утримувати та виховувати дитину. Відповідач вже тривалий час кошти на утримання
дитини позивачці не надає. Сама позивачка знаходиться у відпустці по нагляду за
дитиною до трирічного віку.
Позивачка в судове засідання не з*явилась,
але направила заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутність. Свої
позовні вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з*явився,
але направив заяву в якій з позовом погодився, справу просить розглянути у його
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання
сторін і справу розглянути у їх відсутність.
Суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження заявами позивачки,
відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з місця роботи сторін,  селищної ради.
Згідно до ст. 183 СК України якщо стягуються
аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку
матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою
Згідно до ст.. 184 СК України якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою
платника, або одержувача може визначити розмір у твердій грошовій сумі. Судом
же встановлено, що відповідач має постійне місце роботи, а тому й має
постійну  заробітну плату.
182-184 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,209, 212-215,  ЦПК України, суд -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Донецьк Донецької області на користь ОСОБА_1на
утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 6  частини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з дня подачі заяви тобто з 04.03.2008 року та до досягненням
Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави держмито в розмірі 51 (п*ятьдесят одна) гривня, та за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7(сім) гривен 50 копійок.
Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає виконанню відразу.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                    Пономарьов
О.П.
Справа №
рядок статзвіту №23
районний суд Закарпатської області в особі:
судді                       Вінер
з секретарем                                 Левко М.В
за участю представника позивача по дорученню
у відкритому судовому засіданні  в місті
Сваляві цивільну справу за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  за користування послугами по водопостачанню
Державне підприємство РКП ВВ  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та
водовідведенню, посилаючись на те , що
відповідач  в добровільному
порядку відмовляється оплатити заборгованість
і станом на 01.01.2008 року заборгованість складає 647 грн.17коп. А тому
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП РКП ВВ 647грн.17коп.
заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню.
Представник ДП РКПВВ позов підтримав
повністю та просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним
чином повідомлена.В порядку ст.169 ч.4 ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку .
Так, судом
встановлено , що  між сторонами виникли
правовідносини, які повинні регулюватися нормами зобов”язального права.
Статтею 527 ч.1 ЦК України
передбачено, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Довідками № 0436 к
стверджується, що заборгованість по оплаті за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню
становить 647 грн.17 коп.
На підставі викладеного , суд дійшов до висновку , що
позов слід  задовольнити та  стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП РКПВВ 647 грн.17
коп. та 30 грн.  оплачених витрат
за інформаційно-технічне забезпечення, 51 грн. судового збору .
Керуючись ст.ст.57, 214-215, 223 ЦПК України , ст. 527ч.1ЦК України
,  суд
Позов державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за користування послугами по водопостачанню
та водовідведенню задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП РКПВВ
заборгованість  за користування послугами
по водопостачанню та водовідведенню в сумі 647(шістсот сорок сім) грн.17 коп.  та 30 (тридцять) грн.  оплачених витрат за інформаційно-технічне
забезпечення, 51  (п”ятдесят одну )
грн.  судового збору.
На рішення може бути подано
апеляційну скаргу  протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження рішення суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
Заочне рішення може бути переглянуто
Свалявським районним судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа №2-198/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого
2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю
позивача ОСОБА_1 (фізична особа), представника третьої особи             ОСОБА_2(юридична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до Пирятинської
міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в лютому 2008
року звернувся до суду  з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності.

У
судовому засіданні позивача позов підтримав і пояснив, що 21 лютого 2003 року
купив магазин загальною площею 89,9 кв.м, що знаходиться  в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Пирятинської
міської ради розміром 0,0115 га. В зв'язку з тим, що добудови до даного
приміщення з тильної сторони були дерев'яні і не відповідали протипожежним
та  санітарним нормам, він  розібрав дерев'яні конструкції і замінив їх
на цегляні, не знаючи що дерев'яні
конструкції були тимчасовими і не узаконеними у встановленому порядку.  При зверненні в добровільному порядку до
міської ради йому було відмовлено. Просить суд визнати право власності на
самовільно збудовану прибудову.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, з
позовом згідний.

Представник
Пирятинського районного відділення головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України проти задоволення позову не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу від 21.02.2003 року
про купівлю магазину загальною площею 89,9 кв.м, що знаходиться  в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Пирятинської
міської ради розміром 0,0115 га (а.с.10). добудова до даного приміщення з
тильної сторони була дерев'яна і не відповідала протипожежним нормам, тому
ОСОБА_1 була самовільно збудована
прибудована  «а» (а.с.4).

Дозвіл
на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовану
прибудову  він не виготовив. За даними
комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»
загальна вартість самовільно збудованої прибудови «а» складає
27150,00грн.(а.с.16).

В даний
час виникла необхідність визнати право власності на вищевказану прибудову.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5
ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно
побудовану прибудову.

Керуючись
ст.ст. 10,  212, 215 ЦПК України,
ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на прибудову «а» до  будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
Р і ш е н н я

і м е н е м         У к р а ї н и

( заочне )

Справа № 2-168/
2008р.

2 квітня 2008р.

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
судді Мельничука
О.О.,

при секретарі Ткачук
В.П.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чуднові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання укладеного сторонами 4.11.2006р. шлюбу, поклавши на нього витрати,
пов"язані з реєстрацією розлучення в органах РАЦСу, мотивуючи свої вимоги
щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в
сім"ї, в зв"язку з чим сторони змушені були припинити шлюбні
відносини у лютому 2007р.

У судовому засіданні
позивач підтримав
позов та викладені в заяві обставини справи, вказавши, що в
даний час він виїжджає в Росію, а тому бажає врегулювати свої сімейні
відносини.

Суд ,
дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення позивача , приходить  до висновку ,що позов підлягає задоволенню .

Відповідно
до змісту ст..ст. 21,24 СК України шлюб являється вільним сімейним союзом
чоловіка та жінки і примушування будь-кого з них до укладення шлюбу чи його
збереження поза їх волею не допускається, а тому позивач вправі згідно ст.ст.
110,112 СК України ставити перед судом питання про розірвання шлюбу, подальше
збереження якого не відповідає його
інтересам.

З
огляду на вказані обставини та категоричне небажання позивача продовжувати спільне життя з відповідачкою суд не бачить підстав для відмови у
задоволенні  вимог щодо розлучення.

Витрати
по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача з огляду на
його прохання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60,212-215,
226 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу  України, суд

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  народження у Карповецькій сільській раді
Чуднівського району Житомирської області 4.11.2006 року ( актовий запис № 10
),- розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу позивачу сплатити 17 грн. держмита, а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається протягом
двадцяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така не буде подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової
заяви відповідачки,
яку та вправі подати
протягом 10 днів після отримання копії даного рішення суду.

Суддя
:
Справа
№2-512/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  Ситковецької
школи-інтернат в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2007
року  рішенням Тульчинського районного
суду позбавлено батьківських прав гр. ОСОБА_2у відношенні до її неповнолітнього
синаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Неповнолітній ОСОБА_1 з 30.08.2004 року перебуває в
Ситковецькій школі-інтернат, знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, добровільно
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивач змушений
звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача  аліменти на користь неповнолітнього
синаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.03.2008 року до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні представник позивача
позов підтримала повністю, просить його задовільнити.

Відповідач в судове
засідання не з&acute;явилася,
хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких
підстав: неповнолітній є учнем школи-інтернат і знаходиться  на повному державному забезпеченні , що
підтверджується  довідкою від 22.02.2008
року за № 5295, яка видана Ситковецькою спеціальною загальноосвітньою
школою-інтернат Немирівського району,
Вінницької області , відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 180; 182; 183 Сімейного кодексу України,

Ст.ст.
60;213;214;215;218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, 28.09.1968 року народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1 на користь
неповнолітнього синаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з
04.03.2008 року  до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню державного мита в дохід  держави.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-519/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

28
березня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Безрученко А.М.

при секретарі
:                                                                 Андрущак Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирів

справу за позовом ВАТ «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Немирівські ЕМ» до ОСОБА_1
про   стягнення шкоди в сумі 4625 гривень
33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
Структурною одиницею «Немирівські ЕМ» проведено перевірку дотримання побутовим
споживачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією.16.02.2008 р. в процесі
перевірки встановлено, що відповідачОСОБА_1 використовувала безоблікову
електроенергію, шляхом самовільного змінення
напряму струму навантаження з використанням  фазного трансформатора, про що складено акт.

Відповідно якого, позивачем зроблено нарахування суми
збитків в сумі 4625 грн. 33 коп.

В
добровільному порядку відповідач відшкодувати зазначену шкоду не бажає. Тому
позивач просить стягнути з відповідача вказану суму шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила
їх  задовольнити.

Представник
відповідача позов визнала повністю, просила позов задовольнити частково,
оскільки відповідач 1928 р. народження, пенсіонерка, проживає одиноко, отримує
пенсію в розмірі 534 гривень.

З'ясувавши
обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку позов слід
задовольнити частково, в сумі 1000 гривень, в решті відмовити з  наступних підстав.

ВідповідачОСОБА_1  допустила безоблікове використання
електроенергії, що підтверджується актом від 16.02.2008 р.,  поясненням сторін, відповідач - пенсіонерка,
1928 р.н., проживає одиноко, отримує пенсію в розмірі 534 гривень.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-60,62,64,209,212-215 ЦПК України, ст.
ст. 1166,1193 ЦК України суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково, в сумі 1000 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 1000 гривень на користь ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в
особі структурної одиниці «Немирівські ЕМ» р/р 1,МФО 302731, КОД -
25510400 Вінницька філія Енергобанк.

В решті
позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривень держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа № 2 - 17 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю сторін

відкрито провівши попереднє судове засіданні в с.м.т.
Ріпки по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями, який на цьому ґрунті застосовує фізичну силу до малолітньої
дитини та тероризує сім'ю, чим порушує законні права, свободи та інтереси
позивача. Відновлювати сім'ю не має наміру, а тому просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні, після надання строку на примирення,  відповідач позовні вимоги визнав, вказує що
процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить зі ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення. Зі свідоцтва про одруження (а.с. 6) убачається, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину (а.с. 7).

В
попередньому судовому засіданні відповідач скористався своїм процесуальним
правом на визнання позову. Даних про те, що визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому
не здобуто, а тому на підставі визнання позову відповідачем позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Цей
висновок суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї неможливі, причини що є підставою позову суперечать  інтересам
позивача, та мають істотне значення.

Сторони
звільнені від сплати судового збору та мита в доход держави, як особи постраждалі
від аварії на ЧАЕС (категорія 3 та, відповідно, 4).

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10; 11;
130; 174; 209; 212- 215; 293 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнання
позову відповідачем прийняти.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2003 року Неданчицькою сільською
радою Ріпкинського району Чернігівської області, запис № 01 - розірвати.

Судові
витрати відсутні.

Звільнити
сторони від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                   В.
І. Шляхов
Справа
№ 2-301 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України копія

14 березня 2008 р. Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді   Коляденка І.В.,

при секретарі         Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і,
враховуючи змінені позовні вимоги, просить - визнати дійсним укладений між нею
та відповідачем усний договір про дарування земельної ділянки площею 0,4410га,
розташованої біля будинку АДРЕСА_1; - визнати за нею право власності на
земельну ділянку площею 0,4410 га розташовану АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена
належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Суд, вислухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до договору дарування від
11.11.2002 року відповідач подарувала позивачу житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Під час оформлення договору дарування сторони
домовилися, що разом із будинком в дарунок переходить і земельна ділянка, площею
0,4410га для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування
житлового будинку.

Однак нотаріально дана угода не посвідчена.
Відповідач посилається на брак часу.

В силу ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Зважаючи на докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов ґрунтується на законних підставах.

При цьому суд враховує позицію відповідача у даній справі.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 усний договір про дарування ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,4410га,
розташованої біля будинку по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку, площею 0,4410га, розташованої біля будинку по АДРЕСА_1 на яку
16 березня 2001 року Малокаратульською сільською радою Переяслав-Хмельницького
району було видано Державний акт на право приватної власності на землю  серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: