overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року  справа № 2-1105-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника

позивача                                             Добринюк А.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення боргу, суд, -

встановив:

02 червня 2008 року  ВАТ «Волиньгаз»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-2273/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі – Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 року позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2
вказує, що шлюб був зареєстрований між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Довгомостинською сільською радою
АДРЕСА_1
, актовий запис
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем склалися неприязнені стосунки, відсутнє взаєморозуміння, через що відповідач зловживає спиртні напої, ніде не працює, постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – задовільнити повністю,

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
–
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, Довгомостинською сільською радою
АДРЕСА_1
, актовий запис
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 ( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-20/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 313 грн. 86 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Завадіка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2
Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
вХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
з з ОСОБА_1, жителя с. Завадіка Чемеровецького району Хмельницької області на
215013 банк «ГУДК»)- 25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 04 лютого 2008 року.
Суддя
Справа № 2-2436
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2 957 гривні 36 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судовому засіданні вимоги позову визнали частково в межах позовної давнини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2 957,36 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2957,36 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованості в межах позовної давнини 1640,52 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) заборгованість у розмірі 1 640 гривень 52 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-60
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  в розмірі 451 гривні 81 копійки з селянської
спілки “Буряківська” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки “Буряківська”, що знаходиться в АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк “Аваль” м.Тернопіль, МФО
338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,
451 (чотириста  п'ятдесят однієї)
гривні 81 копійки заробітної плати.
з селянської спілки “Буряківська” в дохід держави 25 (двадцять п'ять)
гривень  50 копійок судового збору на
3.Стягнути з селянської спілки “Буряківська” 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набрав законної сили
суду:
Справа №  2 - 380
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня    2008
року                 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано- Франківської області

у
складі :
головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря  Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною   заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 1
919 гривень 98 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача подала суду заяву  про
залишення   позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не
з»явилися.

Суд вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, оскільки відповідачка повністю сплатила заборгованість,
а позивач просить про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5   ЦПК України,  суд ,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду
згідно поданої  заяви.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на протязі десяти днів після подачі заяви, або у строк подачі
заяви,  до Апеляційного суду Івано  - Франківської області  через Рожнятівський районний  суд .

Суддя :
Справа № 2н-3821/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1189.30 грн (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять гривень 30
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1189.30 грн (одна тисяча сто
вісімдесят дев'ять гривень 30 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
У Х В А Л А

24 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Виста» про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок майна,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між АКІБ
“УкрСіббанк” та відповідачами було укладено кредитний договір, договір поруки
та іпотечний договір, умови яких відповідачі не виконують. Просить стягнути з
відповідачів на користь АКІБ “УкрСіббанк” суму боргу шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що основний боржник ТОВ
«Віста» є юридичною особою та знаходиться на території Комсомольського р-ну
м.Херсона, крім того майно на яке позивач просить звернути стягнення знаходиться
теж на території Комсомольського р-ну м.Херсона, за адресою: м.Херсон,
вул..Нафтовиків, 56, тому зазначений позов даному суду не підсудний  і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ТОВ «Виста» про стягнення заборгованості за кредитним договором за
рахунок майна повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основного боржника - юридичної
особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова
№ 2-5382/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Руднікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім’ї неможливе.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбно-сімейних відносин з 2007 року, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов’язані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції м. Кіровоград, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Павелко І.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 травня
2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Уманьгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

27 березня 2008 року позов відкритого акціонерного товариства «Уманьгаз»
задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг за несанкціоноване
втручання в роботу облікового механізму-лічильника природного газу, витрати на
проведення дослідження щодо запірного пристрою з опалювального приладу та борг
за самовільне зняття запірного пристрою з опалювального приладу та борг по
оплаті за спожитий природний газ в загальній сумі 5 376,54 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2008 року рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий газ.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа № 2“н”-1768/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 648 грн. 49
коп., з якої сума основного боргу 119,67 грн., сума штрафу 528,82 грн. по
договору № 1.11723532, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: мАДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 49 коп.
по договору № 1.11723532, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа 2-1552
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.03.2008
м.Харков

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді              Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся  до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстровано 04.10.2002 р. у відділі  реєстрації
актів громадського стану Московського районного  управління юстиції  м.Харкова , аз № 1132 .

Від шлюбу з відповідачем є
донька  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
яка проживає  разом з позивачем.

Позивачка пояснила  у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося , через протилежність поглядів  на сімейні
відносини,  різниця у
поглядах  на сімейне життя робить спільне
проживання та зберігання  сім"ї
неможливим. З цих причин з червня  2007
року проживають окремо  один від
одного.  Намагання  зберігти сім"ю не привели  до бажаного результату.

Шлюбно - сімейні стосунки припинені
з червня 2007 р.  остаточно і відновлені
бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач
у судовому засіданні з позовом згоден, пояснив, що дійсно останні шість
місяців з позивачем не спілкується, донька проживає з позивачем. Крім того
збереження шлюбу неможливо. Суперечок про розділ майна немає.

Вислухавши сторони,   дослідивши
матеріали справи в їх  сукупності,
суд вважає, що шлюб сторін  фактично
розпався, має  формальний характер,
примирення неможливе.

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на
відповідача,  позивача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11,  209, 212,
ЦПК України, ст.ст.104, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, 1981 р.н., і ОСОБА_2, 1969  зареєстрований  04.10.2002 р. у відділі реєстрації актів
громадського  стану Московського  районного
управління юстиції м.Харкова , аз № 146.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
з відповідача ОСОБА_2    -  держмито
в сумі 17.00 гривень, позивача
ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
складене і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя