Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

справа № 2- 1091

21 травня
2008 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Біндюг Л.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що 25 січня 2008 року в
районі  фонтану поблизу   вулиці К.Маркса м. Шостка зустрілась з
відповідачем, який нічого їй не пояснюючи плюнув в обличчя  та пішов собі далі..

Позивач позовні
вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач позов
не визнав та суду показав, що неприязні стосунки позивача стосовно нього
виникли десь з 1998 року. Позивач неодноразово телефонувала йому додому та
висловлювала різного роду погрози та образи на його адресу та адресу членів
сім'ї. 25 січня 2008 року він забравши дитину з дитсадка  проходили повз фонтан  поблизу
вулиці К.Маркса в м. Шостка. Тут же він помітив і позивача ОСОБА_1, яка
почала відразу його ображати та показувати непристойні жести.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25
січня 2008 року поблизу міського фонтану БК „Жданов” в районі вулиці К.Маркса
між позивачем та відповідачем виникла конфліктна ситуація . Даний факт не
заперечує  відповідач у справі ОСОБА_2.

Із показів відповідача вбачається,
що між сторонами склались неприязні стосунки з 1998 року. Із досліджених в
судовому засіданні матеріалів справи зокрема консультативної довідки виданої
Шосткинською центральною районною лікарнею за підписом ОСОБА_3 згідно якої у
ОСОБА_1 виявлено захворювання у виді хронічного маячного розладу психіки та
вона знаходиться під   наглядом психіатра
з 1991 року.

Допитані з цього
приводу свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду кожний окремо показали, що конфлікт
виник із-за неадекватної поведінки позивача ОСОБА_1, яка почала ображати
відповідача. ОСОБА_2. відійшов від неї він був з дитиною, жодних дій чи
словесних погроз на адресу позивача не робив.

Свідок позивача
ОСОБА_6   також суду показала, що вона
фактично проживає в м. Москва, але іноді приїздить до м. Шостка. В один з таких
приїздів вона зустріла ОСОБА_1, яка їй повідомила, що її нібито образив
ОСОБА_2. Що відбувалося 25 січня 2008 року
їй невідомо.

Судом також
досліджувались висновок ДІМ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області за
результатами перевірки заяви ОСОБА_1 згідно якого викладені  нею в заяві доводи не  знайшли свого підтвердження.

Наявність
моральної шкоди відповідно до положень ст. 1167 ЦК України доводить потерпіла
особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому
саме полягають моральні втрати, чим обгрунтовано розмір  їх відшкодувань. Позивач не надала
відповідних доказів щодо погіршення стану здоров1я у зв'язку з хвилюванням,
спричиненими посяганням на права потерпілого. Крім того суд оцінивши наявні у
справі докази вважає, що факт на який посилається позивач у справі  взагалі не мав місця.

Допитана з цього
приводу лікар Шосткинської ЦРЛ ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 знаходиться на
обліку  з діагнозом хронічний маячний
розлад. У зв'язку з таким діагнозом у
ОСОБА_1  виникають маячні
ідеї  обумовлені випадково почутою фразою
сказаною кимось з перехожих . ОСОБА_1 відмовляється від лікування. Раніше вона
проходила примусове лікування. Маячня
має побутовий зміст і  це не
створює небезпеки як для самого пацієнта так і для оточуючих. Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи з урахуванням вище викладеного приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
8,10, 60 213-218 ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди  в розмірі 1600 грн. залишити без задоволення

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                   В.О.Сінгур.