Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22 -1129  2008
р.                                                          Головуючий у 1-й інстанції - &times;ه&euml;&uuml;ي&egrave;&ecirc; خ.&sup2;.
Категорія -                                                                                                                                     Доповідач
03 червня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю  представників  ВДВС та стягувача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу
державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на
ухвалу Ленінського районного суду  м.
Кіровограда   від  09 квітня 2008 року.
Заслухавши доповідача,пояснення осіб,що
прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів. -
В С Т А Н О В И Л А :
березня 2008 року відкрите акціонерне товариство “Червона зірка” (далі - ВАТ)
звернулось в суд із скаргою на неправомірні дії   Ленінського відділу державної виконавчої служби
(далі -ВДВС) Кіровоградського міського управління юстиції.
Зазначало,що на виконання ВДВС було
передано  виконавчий лист по виконанню
рішення Ленінського районного суду  м.
Кіровограда від 24 жовтня 2007 року  про
стягнення з ВАТ “Червона зірка” на користьОСОБА_1 шкоди в сумі 10000 грн.

26 лютого 2008 року на адресу ВАТ надійшла
постанова від 21 лютого 2008 року про відкриття виконавчого провадження та
визначено термін для добровільного виконання в строк до 28 лютого 2008 року,тобто
фактично останнім і єдиним днем для добровільного виконання було 27 лютого 2008
року.

27 лютого 2008 року в ВДВС   було подано заяву про відкладення виконавчих
дій строком на 10 днів в зв*язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття
виконавчого провадження та встановлення строку для добровільного виконання
судового рішення. Про наслідки розгляду заяви ВДВС стягувача не повідомив.

При ознайомленні з виконавчим провадженням
було встановлено,що постановою державного виконавця від 29 лютого 2008 року
було стягнуто  з ВАТ виконавчий збір,а
також 04 березня 2008 року направлено лист на адресу ВАТ про відмову у
відкладенні виконавчих дій.

Також було встановлено,що постанова про
відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону.

2

Просило визнати незаконними та скасувати
постанови від 21.02.2008 року про відкриття виконавчого провадження,від
29.02.2008 року про стягнення виконавчого збору,від 04 березня 2008 року про
накладення арешту на рахунки ВАТ.

Ухвалою
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда   від  09 квітня 2008 року скарга задоволена
частково. Суд встановив,що боржник несвоєчасно отримав  постанову про відкриття виконавчого
провадження та добровільне виконання рішення суду і державний виконавець
безпідставно відмовив за таких обставин у відкладенні виконавчих дій,тому
скасував постанову від 29 лютого 2008 року про стягнення виконавчого збору.
Судом також скасована постанова від 04 березня 2008 року про арешт коштів
боржника  на рахунку філії Укрексімбанку,оскільки
рішення суду виконано,проте арешт з рахунку ВДВС не знято. В решті вимог скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС просить скасувати
зазначену ухвалу,яка ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального
права і є  незаконною. Посилається
на  те,що в разі несвоєчасного отримання
постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець може,але
не зобов”язаний  відкласти виконавчі
дії,а у боржника на добровільне виконання рішення суду було три робочі дні.

В засіданні апеляційного суду  представник ВДВС просив задовольнити
апеляційну скаргу. Представник боржника просив відхилити апеляційну
скаргу,оскільки ухвала суду  відповідає
вимогам закону,пояснив,що виконавчий лист видано у справі про відшкодування
моральної шкоди здоров*ю,яка була заподіяна позивачу в 2006 році при  виконанні
трудових обов*язків. Ухвалою Верховного Суду України у справі відкрито
касаційне провадження та зупинено виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що 18 лютого 2008 року
в ВДВС надійшов на виконання виконавчий лист про стягнення з ВАТ “Червона
зірка” 10 000 грн. на користьОСОБА_1 на відшкодування моральної
шкоди,заподіяної трудовим каліцтвом (а.с.20).

21 лютого 2008 року державний виконавець виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження та видав пропозицію для добровільного
виконання судового рішення боржнику в строк до 28 лютого 2008 року  (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України “Про
виконавче провадження” у разі,якщо копія постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником несвоєчасно,внаслідок чого боржник був
позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним
виконавцем строк,за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,встановленому статтею 32 цього Закону,та
поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. За наявності
обставин,що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного
одержання сторонами документів виконавчого провадження,внаслідок чого вони були
позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права,державний
виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за

3

заявою боржника,або з власної ініціативи на строк до 10
днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить
відповідну постанову,про що повідомляє сторони,суд або інший орган,який видав виконавчий
документ (ч.2 ст.32 Закону України “Про виконавче провадження”).

27 лютого
2008 року за вх.№ 5304 у ВДВС надійшла заява боржника про відкладення
виконавчих дій в зв*язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с.23).

Не розглянувши  заяву боржника про відкладення виконавчих дій
в зв*язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого
провадження,29 лютого 2008 року до закінчення строку на оскарження постанови
про відкриття виконавчого провадження,державний виконавець виносить постанову
про стягнення виконавчого збору та накладення арешту на рахунки в Приватбанку
та Укрексімбанку,на кожний рахунок  в
межах суми 10000 грн. (а.с.31-33). Відповідь на заяву боржника дана лише 04
березня 2008 року,тобто після винесення постанов про стягнення виконавчого
збору та арештів рахунків (а.с.26).

Судом з достовірністю встановлено,що  постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена  ВДВС
боржнику через чотири дні після її винесення
25 лютого 2008 року (а.с.9) та надійшла до боржника 26 лютого 2008 року
(а.с.24,25).За таких обставин суд правильно встановив,що боржник несвоєчасно
отримав постанову  і для добровільного
виконання рішення суду мав  фактично лише
один день 27 лютого 2008 року,що було безумовною підставою для відкладення
виконавчих дій.

Суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку,що за
таких обставин постанова про стягнення виконавчого збору була винесена
передчасно,без дотримання вимог Закону щодо надання реальної можливості для
добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 “Про практику розгляду судами скарг на
рішення ,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників  виконавчого
провадження суд може визнати стягнення виконавчого збору
необгрунтованим,якщо  встановлений державним
виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками,встановленими
ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”.

Правильним також є висновок суду щодо
скасування постанов про арешт рахунків боржника в Укрексімбанку,оскільки
рішення суду  було виконано 27 березня
2008 року,про що стало відомо ВДВС 01 квітня 2008 року (а.с.29) ,а на час
розгляду справи судом арешт з рахунку не знято.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч.2
ст.387 ЦПК України є безпідставними,оскільки у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов”язує державного виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .Наведене свідчить,що
скасування судом постанови  державного
виконавця не виходить за межі повноважень суду за результатами розгляду  скарги на дії ВДВС.

4

Підстав для зміни або скасування ухвали суду
не встановлено.

Керуючись п.1 ч.2  ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст.
315 ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х  В  А
Л  И  Л  А :

Апеляційну  скаргу Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відхилити,а
ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда  від  09 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча  суддя :

судді :