Справа №2-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2008 року, Киевский районний суд м.Сімферополя у складі:

головуючого-судді  Козленка В.В.

при
секретарі   Кудас О.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства  «Корпорация
«Елена», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»,треті
особи-  ОСОБА_2, ОСОБА_3про про
розірвання договору та про  стягнення
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до  відкритого
акціонерного товариства  «Корпорация
«Елена», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про про
розірвання договору та про стягнення збитків.

Позивачка
просить розірвати, укладений між нею та акціонерним товариством «Елена»,
договір від 10 січня 1994 р. про дольову участь в будівництві жилого  та адміністративного будинку по пр. Перемоги,
12  в м. Сімферополі ,переукладений  9 вересня 1996 р. з ВАТ «Корпорация «Елена» (
правонаступником АТ «Елена»)
і стягнути з відповідача-  фірми «Консоль ЛТД» на її користь збитки в
розмірі  2620000 грн.

Свої
позовні вимоги позивачка  ОСОБА_1.
мотивує тим, що згідно з договором від 10 січня 1994 р. про дольову участь  в будівництві жилого  та адміністративного будинку по пр. Перемоги,
12  в м. Сімферополі, укладеним між нею
та АТ «Елена», правонаступником якого
нині є ВАТ «Корпорация «Елена», який був
переукладений 9 вересня 1996 р. з ВАТ
«Корпорация «Елена», вона  внесла
в будівництво цільовий внесок- грошові кошти в сумі 23 млрд. 56 млн. крб. , а ВАТ
«Корпорация «Елена» зобов язалось передати їй у власність у вказаному будинку
приміщення загальною площею 262 кв. м. та правовстановлючі документи. Але, до
цього часу  ВАТ «Корпорация «Елена»
вказане своє зобов язання не виконало в зв язку з тим, що  згідно з договором  від 20 грудня 1996 р. між  ВАТ «Корпорация «Елена» та  фірмою «Консоль ЛТД»  фірма «Консоль ЛТД», отримавши незакінчений
будівництвом  вказаний будинок і ставши
генеральним забудовником, після закінчення будівництва не передала ВАТ «Корпорация
«Елена» згідно з договором 16
квартир  та адміністративних
приміщень  загальною площею 1228 кв.
м.  В даний час їй стало відомо, що
рішенням Господарського суду  АР Крим від
15 липня  2005 г. , яке набрало законної
чинності, в задоволенні позову ВАТ «Корпорация «Елена»  до ТОВ фірми «Консоль ЛТД»  про визнання права власності  на
вбудовані адміністративні приміщення
в будинку №12 по пр. Перемоги в м. Сімферополі відмовлено, але в той же
час господарський суд в рішенні  вказав,
що позивач  має право звернутися з
позовом в суд  з вимогою про стягнення
збитків і таким чином вона вважає, що має право пред явити вимоги до ВАТ
«Корпорация «Елена»  про розірвання
договору, а на підставі ст.164  ЦК
України в ред. 1963 р.  до фірми «Консоль
ЛТД» про стягнення збитків- вартості не переданих їй приміщень  площею 262 кв.м. , яка в даний час  з розрахунку 10000 грн. за один кв. м.
офісної площі складає 2620000 грн.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з явилася.

Представник позивачки позов підтримав та дав пояснення згідно з
вищевиладеним.

Представник відповідача- фірми «Консоль ЛТД»  позовні вимоги позивачки  про стягнення з фірми збитків не визнав  та пояснив, що  фірма «Консоль ЛТД» та позивачка ОСОБА_1. не
укладали між собою ніяких договорів, а тому у фірми немає цивільно-
правових  обов язків перед  позивачкою. Представник  відповідача посилається також на те , що
згідно з  п.3.2.2 договору  від 20 вересня 1996 р.  ВАТ «Корпорация Елена», передаючи
незакінчений будівництвом будинок  фірмі
«Консоль ЛТД» для його закінчення, зобов язалося  провести всі розрахунки, в тому числі з
фізичними особами, які стосуються зобов язань акціонерного товариства по дольовій
участі в розвитку інфраструктури і будівництва по раніше укладеним договорам.
Крім того, представник фірми «Консоль ЛТД»
вважає, що договір між позивачкою та ВАТ «Корпорация Елена» про дольову
участь в будівництві жилого  та
адміністративного будинку по пр. Перемоги, 12,
від  10 січня 1994 р.не укладався,
достовірних доказів внесення  коштів
позивачка та її представник  суду не
надали, в матеріалах справи є дані, що цей договір, а також договір від 9
вересня 1996 р. і  квитанція до
прибуткового касового ордеру   були  сфальсифіковані - складені  пізніше та датовані минулою датою.

Представник відповідача- ВАТ «Корпорация «Елена»  під час розгляду справи спочатку позовні
вимоги ОСОБА_1. не визнав та пояснив, що в ВАТ «Корпорация «Елена» немає договорів,
укладених з позивачкою, на які та посилається,
квитанція до прибуткого касового ордеру підписана не касиром ОСОБА_4.,
що викликає сумнів в тому, що позивачка вносила
в будівництво цільовий внесок- грошові кошти, а в подальшому заявив, що
договір між позивачкою та АТ «Елена» дійсно укладався 10 січня 2004 р., а тому
він не заперечує проти задоволення позову в частині розірвання цього договору,
а рішення щодо позовної вимоги про
стягнення на користь позивачки збитків з фірми «Консоль ЛТД»  просить прийняти на розсуд суду.

Під час
розгляду справи до участі в справі на стороні відповідачів були залучені в
якості третіх осіб ОСОБА_2та ОСОБА_3.
за  клопотанням їх представника
ОСОБА_5., які не заявили самостійних вимог щодо предмета спору, а на той час
звернулися в суд з позовами до ВАТ «Корпорация «Елена» про визнання угод по
придбанню сертифікатів акцій недійсними та про виплату номінальної вартості
акцій.

Треті
особи ОСОБА_2та ОСОБА_3. в судове засідання не з явилися.

Представник третіх осіб ОСОБА_5. спочатку пояснив в судовому засіданні,
що договори про дольову участь в будівництві, на які посилається  позивачка, а також квитанція до прибуткового
касового ордеру, за якою ніби то позивачка внесла в будівництво цільовий
внесок- грошові кошти є сфальсифікованими,
а в подальшому заявив, що він підтримує позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1., так як він домовився з
предстаником позивачки- ОСОБА_6., що той при отриманні грошей  за рішенням суду в рахунок відшкодування
ОСОБА_1. збитків, половину з них передасть для розрахунків з акціонерами ВАТ
«Корпорация «Елена».

Суд,
вислухавши пояснення  представника
позивачки ОСОБА_1., представників відповідачів- ВАТ «Корпорация «Елена», ТОВ
фірма «Консоль ЛТД» , представника третіх осіб, допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Позивачка
ОСОБА_1. та її представник не надали суду достовірних доказів укладення
позивачкою ОСОБА_1. ( на той час ОСОБА_7.) з
акціонерним товариством «Елена» , правонаступником якого в даний час є
ВАТ «Корпорация «Елена», договору від 10 січня 1994 р. про дольову участь в
будівництві жилого  та адміністративного
будинку по пр. Перемоги, 12 в м. Сімферополі
та внесення нею згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від
18 травня 1994 р. цільового внеску -грошових коштів в сумі 23 млрд. 56 млн.
крб.

Так, в
тексті  договору від 10 січня 1994 р. і в
тексті договору від 9 вересня 1996 р., як переукладеного з правонаступником АТ
«Елена», на що посилається позивачка, вказується адреса жилої і
адміністративної будівлі, в будівництві якої приймає участь дольщик: м.
Сімферополь, пр. Перемоги, 12, але  №12
будинку по пр. Перемоги в м. Сімферополі
був привласнений лише в 1998 р., що підтверджується  довідкою
Сімферопольского МБРТІ  від 24
.12.1998 р. ( т.2, л.с.26).

Жилий
будинок з  вбудованими адміністративними
приміщеннями по пр. Перемоги в м. Сімферополі, який з 1998 р.  і до цього часу має №12,  не міг мати цей номер в 1994-97 р.р., а в
договорах чи інших документах вказувався
під №4 чи під №8, тобто під номерами старих будівель, які були знесені
до будівництва вказаного будинку, або зовсім не вказувався.

Це
підтверджується  договором від 20 грудня
1996 р. між  ВАТ «Корпорация «Елена»
та  фірмою «Консоль ЛТД»  фірма «Консоль ЛТД» про передачу будівництва
вказаного жилого будинку, на який посилається позивачка,  рішенням
виконавчтого комітету Сімферопольскої міської  Ради, актами прийому- передачі
документації  на незакінчений
будівництвом будинок. ( т.1, л.с. 12-16, 21-26), а також показаннями ОСОБА_8.-
колишнього віце- президента ВАТ «Корпорация «Елена» по будівництву, яка, крім
того показала, що їй не відомо про укладення договору ОСОБА_7. з АТ
«Елена»   про дольову участь  в будівництві
жилого будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями по пр.
Перемоги в м. Сімферополі, ОСОБА_7. є донькою колишнього  президента
АО «Елена».

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_4.- колишній
старший  касир АТ «Елена» і ВАТ
«Корпорация «Елена» показала, що їй не відомо про укладення в 1994 р. ОСОБА_7.,
яка є донькою колишнього президента товариства ОСОБА_10., договору  с АТ «Елена»
про дольову участь в будівництві жилого
та адміністративного будинку по пр. Перемоги  в м. Сімферополі, але їй відомо, що фізичні
особи не були дольщиками в будівництві, які за договором після  внесення цільового грошового внеску
отримували б нежилі адміністративні приміщення у вказаному будинку. Крім того,
ОСОБА_4. показала, що в квитанції до прибуткового касового ордеру від 18 травня
1994 р. , з якого слідує, що ніби то від ОСОБА_10. прийнято  23 млрд. 56 млн. крб, в графі касир  не її підпис і в квитанції  вказана адреса будинку, якої в 1994 р. ще не
було, а саме: м. Сімферополь, пр. Перемоги, 12,
також в квитанції вказано, що підставою внесення  ОСОБА_10. вказаної суми грошових коштів є її
дольова участь в будівництві вказаного будинку, а саме за 262 кв.м. , але при
прийнятті грошових коштів  це ніколи в квитанціях
до прибуткового касового ордеру не вказувалося.(т.1, л.с.154-155).

Згідно з
висновком почеркознавчої  експертизи від
26 травня 2004 р.

Якщо
припустити, що такий договір укладався і згідно з ним позивачка внесла в
будівництво цільовий внесок- грошові кошти, то її вимоги до ТОВ фірми «Консоль
ЛТД» про стягнення збитків- вартості не переданих приміщень  не могли б бути задоволені на підставі ст.
164 ЦК України в ред. 1963 р., на яку посилається позивачка.

Згідно з
ст. 164 ЦК України в ред. 1963 р. виконання зобов язання , яке виникло з
договору, може бути покладено  в цілому
чи в частині на третю особу, якщо це передбачено встановленими правилами, а
рівно, якщо третя особа зв язана з однією із сторін адміністративною
підлеглістю чи відповідним договором і
якщо з закону, договору чи суті зобов язання не випливає  зобов язання
боржника виконати зобов язання особисто, кредитор зобов язаний  прийняти виконання, запропоноване за боржника
третьою особою.

Але,  згідно з
п. 3.2.2 договору  від 20 вересня
1996 р.  ВАТ «Корпорация Елена»,
передаючи незакінчений будівництвом будинок
фірмі «Консоль ЛТД» для його закінчення, зобов язалося  провести всі розрахунки, в тому числі з
фізичними особами, які стосуються зобов язань акціонерного товариства по
дольовій участі в розвитку інфраструктури і будівництва по раніше укладеним
договорам.

На
підставі ст.164 ЦК України в ред. 1963 р., керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-214,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства  «Корпорация «Елена», товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору та про  стягнення збитків,- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Київський районній суд
м. Сімферополя шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги наданням її копії для апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: