Справа № 2-188/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна
М.О.,

при секретарі                          Дятленко
М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації,
зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року
позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину належить
домоволодіння АДРЕСА_1. У домоволодінні зареєстрована відповідач (колишня
дружина), яка декілька років постійно проживає в іншому місці. Зазначена
обставина, на думку позивача, порушує його законні права й явилася причиною
звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом скасування реєстрації відповідача у спірному домоволодінні, зобов'язання
третьої особи зняти відповідача з реєстраційного обліку (а.с.а.с. 3, 4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 396569. У
справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище
обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст.
224, 225 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання також не
з'явився, повідомлявся належним чином (а.с. 14).

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належало ОСОБА_4 (а.с. 10).

08 квітня 1997 року ОСОБА_4 склав заповіт на все своє
майно на користь позивача (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер (а.с. 10).

19.12.2003 р. між сторонами було укладено шлюб, про що
свідчить копія свідоцтва про одруження серіїНОМЕР_1, виданого 19.12.2003 р.
відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська
(актовий запис № 1439) (а.с. 8).

Після реєстрації шлюбу відповідач зареєструвалася у
спірному домоволодінні.

09 січня 2005 року відповідач пішла зі спірного
домоволодіння і постійно мешкає в іншому місці, що підтверджується довідкою
Квартального комітету № 23 Самарського району м. Дніпропетровська, актом
обстеження від 05.11.2007 р. (а.с.а.с. 6, 7).

07 листопада 2006 року шлюб між сторонами було розірвано,
про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого
07.11.2006 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління
юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 259) (а.с. 9).

10 серпня 2007 року позивач отримав свідоцтво про право
власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4., за яким набув право
власності на спірне домоволодіння. Свідоцтво було видане Восьмою
дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстроване у реєстрі за
№ 2-2606 (а.с.а.с. 10, 11).

Відповідач дотепер зареєстрована у спірному
домоволодінні, що підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного
адресно-довідкового бюро № 02303 від 05.11.2007 р. (а.с. 5).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Цивільним кодексом України.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження
цим майном.

Судом було встановлено, що позивач у визначеному
законодавством порядку набув права власності на спірне домоволодіння на
підставі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач
теперішнього часу дійсно зареєстрована у спірному домоволодінні.

Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірному
домоволодінні сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у
користуванні власністю, а вимога про усунення перешкод шляхом скасування
реєстрації обґрунтована й підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовну вимогу в частині зобов'язання третьої
особи зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд враховує наступні
обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України до юрисдикції
судів віднесені усі правовідносини, які виникають у державі. Проте ця норма не
може розглядатися як така, що звільнює заінтересованих осіб від необхідності
заздалегідь звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентного органа
державної влади або місцевого самоврядування.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачеві
було неправомірно відмовлено третьою особою у задоволенні відповідних вимог,
суд вважає за необхідне вимогу позивача в цій частині залишити без задоволення.

Керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 -
8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування
реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та
скасувати реєстрацію ОСОБА_2 у будинкуАДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: