overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-24/2008 року
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Кобріна
при секретарі              - Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин мотивуючи це тим, що він народився в 1953 року в с.
Воля-Чорнокинецька Гусятинського району , а на даний час житель с. Боднарівка.
Його батьками були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак він цього зробити не
може, оскільки свідоцтво про його народження було виписано російською мовою, а
при виписці українського паспорта його прізвище з російської перевели  на українську і записали його не ОСОБА_4, а
ОСОБА_1, на що раніше уваги не звертав, а тому при зверненні до нотаріальної
контори  йому було відмовлено в
переоформленні спадщини, оскільки його прізвище не ідентичне з прізвищем матері
та батька,  а тому була вимушена
звернутися до суду з даною заявою.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у заявника
відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали  встановлення  факту
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується фотокопією
свідоцтва про народження НОМЕР_1, фотокопії довідки  та виписки з погосподарських книг
Гусятинської ради за №901 від 20.12.2007 року, фотокопії паспорта НОМЕР_2,
фотокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 НОМЕР_3, письмових пояснень свідка
ОСОБА_5, жит.  с. Боднарівка
Чемеровецького району Хмельницької області.
ст.213,214,215,218, 256 -258 ЦПК  України
, суд ,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 1925 року народження, ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ 2-1130/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1  являється власником земельної частки (паю),
яка  на даний час знаходяться в
користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на 01.06.2008 року в зв»язку
з несплатою орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за 2007 рік
, ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму 340 грн., яку  не бажає погасити в добровільному порядку,
тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на користь  ОСОБА_1
зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-н-1494-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С у д о в и й н а к а з
04 серпня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
проживаючого за адресою:
на користь Комунального підприємства
, розташованого за адресою:
– суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі - 1808 грн. 08 коп., 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заявником, а всього - 1823 грн. 08 коп.
проживаючого за адресою:
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя
Справа № 2-0-24/08р.
від 18 .06.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,

при секретарі Бондар О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

пр-ка заінт. особи - Яриніч В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Старовижівського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, лише його батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, покликаючись на те, що його батьки проживали в селі Журавлине і 23.05.1951 року Луківським бюро ЗАГСу їм було видане свідоцтво про шлюб, що свідчить запис в свідоцтві про народження його молодшого брата ОСОБА_4.

Однак актовий запис про одруження батьків в архівах не зберігся.

Встановлення факту реєстрації шлюбу йому необхідне для отримання спадщини після смерті батьків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи Яриніч В.В. не заперечує проти встановлення факту реєстрації органом РАЦСу шлюбу між батьками заявника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Як вбачається з оглянутих довідок виданих Турійським і Старовижівським відділом РАЦСу, книги реєстрації актів про шлюб за 1946-1956 роки частково збереглися по селу Журавлине, де як вказує заявник, проживали його батьки.

З копї запису акту про народження № 1 від 6.01.1960 року на ОСОБА_4 брата заявника вбачається, що в графі про те, який був пред'явлений документ, зроблено

-2-

запис про те, що батьками дитини було пред'явлене свідоцтво про шлюб ЯР № 643389, видане 23.05. 1951 року Луківським бюро ЗАГС.

А тому суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був дійсно зареєстрований і вважає дату його реєстрації дату видачі свідоцтва тобто 23.05.1951 року.

Керуючись ст. 10,15,60, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт реєстрації 23.05.1951 року Луківським райбюро ЗАГС шлюбу між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 10 днів після його оголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення вказаних строків для його оскарження.

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
№2-342/08
УХВАЛА

про повернення  позовної
заяви

25 липня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В.  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді  Кельменецького
районного суду Чернівецької області  від
25 червня 2008 року дану позовну  заяву
було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.  119 ЦПК України.

30 червня 2008 року копію ухвали було вручено позивачу.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони
не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не
виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може
бути відкрито, заява  вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і
повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:  /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№ 2-1907/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянської міської ради до ОСОБА_1про встановлення порядку користування житлом
та усунення перешкод у користуванні ним, -

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Смілянської
міської ради до ОСОБА_1про встановлення порядку користування житлом та усунення
перешкод у користуванні ним призначити до розгляду в судовому
засіданні 13 серпня 2008 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-2424/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
, проживає у
АДРЕСА_1
.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі встановлено, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, суд вважає доцільним відповідно до п.2 ч.І ст.116 ЦПК України передати зазначену справу Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Херсонського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки передати на розгляд Суворовському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
Справа № 2-2417/08р
7 жовтня 2008 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1977 року, подружнє життя не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов’язків, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають окремо.
В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.
Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1977 року. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обов’язків, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо.
Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.
Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд ,
про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
, зареєстрований 17.09.1977 року Любимівською сільською радою Каховського району, актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.П.Таранцов
Справа № 2-1764/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Волосовцевій О.В., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради « Балакілйські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з
теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2008 року позивач звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1,  в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
теплопостачання  в сумі 4143,94 грн.

В
судовому засіданні 29 липня 2008 року
представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим залишити позов  без розгляду,
оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду

Керуючись  ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
Балаклійської районної ради « Балакілйські теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що  особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви  без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 10 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, приватного підприємства “Ізограф”, треті особи: закрите
акціонерне товариство “Прилуктваринмаш-Холдінг”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування нежилих будівель
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 7 квітня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.
Вирішено питання судових витрат. Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від
19 листопада 2007 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, приватного
підприємства “Ізограф”, треті особи: закрите акціонерне товариство
“Прилуктваринмаш-Холдінг”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договору дарування нежилих будівель недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2 - н - 205 /
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 22.06.2006 року № HAYWSE00000077 та судових витрат,

в с т а н о в и в :

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № HAYWSE00000077 від 22.06.2006
року, яка складається з заборгованості за кредитом 12242,32 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7042,10 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3600 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 2085,21 грн., судових
витрат у розмірі 124,85 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
цього Кодексу або із заяви  і поданих
документів вбачається спір про право.

Із поданих до заяви доказів
вбачається : 22.06.2006 року між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений
кредитний договір № HAYWSE00000077, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15000 грн., із строком
повернення 17.06.2009 року, який ще не закінчився.

Таким чином, вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
суду для видачі судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від
22.06.2006 року № HAYWSE00000077 та судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -