overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

установив :

У червні 2008 року
ОСОБА_1
подала до суду позов до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з
ІНФОРМАЦІЯ_1
, оскільки сімейні стосунки припинились через негативну поведінку відповідача.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-1571
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у його відсутність. Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, призначити на

20 листопада 2008 року з 10 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-н-244/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.11.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки м.Сміла Черкаської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки м.Сміла Черкаської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2008 р.                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О. при
вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в 1 місяць для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Всупереч цим вимогам ОСОБА_1. вказує в позові, що померла ОСОБА_2 була її
матір'ю, але ніяких доказів на підтвердження цієї обставини в заяві не зазначає
і до неї не додає. Фотокопія свідоцтва про укладення шлюбу позивачкою с
ОСОБА_3., яка додана до позову, вказує на те, що до укладення шлюбу прізвище позивачки
було ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до доданої до заяви фотокопії свідоцтва про
народження дочкою померлої ОСОБА_2 була ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

В позові не зазначено і до нього не додано будь-яких доказів на
підтвердження тієї обставини, що інших спадкоємців за законом, окрім позивачки,
після смерті ОСОБА_2. не має.

Крім того, до позову не додані
документи, що підтверджують сплату ОСОБА_1. судового збору. Додана до заяви
копія квитанції свідчить про те, що судовий збір сплачений громадянином
ОСОБА_4. у розмірі 56,65 гривень.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та
надати ОСОБА_1. строк для надання до суду доказів сплати позивачкою судового
збору, доказів на підтвердження тих обставин, що вона є дочкою померлої
ОСОБА_2. та єдиним спадкоємцем за законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1. строк до 14 серпня 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде
вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.
Діоба
У х в а л а

іменем  України

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве (далі - Відділення) на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від   23 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
12 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 23 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 серпня 2008 року, позов ОСОБА_1задоволено частково:
стягнуто на його користь з Відділення 9 000 грн. моральної шкоди. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Єнакієве у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ 2а-1241/08
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву
ОСОБА_1
до Севастопольської міської Ради про відміну рішення Севастопольської міської Ради № 3818 від 13.02.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про відміну рішення

Севастопольської міської Ради № 3818 від 13.02.2008 р.
Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову, заборонити Севастопольській міській Раді розгляд на черговій сесії проекту відводу земельної ділянки площею 0,1 га по вул.
АДРЕСА_1
, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівль і споруд для передачи
ОСОБА_2
у власність.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3
, позивач
ОСОБА_1
вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача, третя особа у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, проте їх нез’явлення не перешкоджає розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Севастопольській міській Раді розгляд на черговій сесії проекту відводу земельної ділянки площею 0,1 га по вул.
АДРЕСА_1
для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівль і споруд для передачи
ОСОБА_2
у власність.

Виконання ухвали доручити Севастопольській міській Раді, Першій Державній нотаріальній конторі м. Севастополя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Протягом 5-ти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена власноручно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа2-208/2008 р.
УХВАЛА

31 березня   2008
року  Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін:
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні
позивачка заявила клопотання, просить справу провадженням закрити, так
як відповідач виписався із її будинку добровільно.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                               Спіжавка
Г.Г.
Справа № 2н-401/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30,
852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа
№2-1035 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
серпня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Голінко С.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мостищанської сільської ради  Макарівського району  про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер їхній
батько ОСОБА_3, який проживав  в
с.АДРЕСА_1 і який все своє майно заповів їм. Після смерті померлого залишилось
спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованої
земельної ділянки біля будинку. Спадкоємцями померлого за заповітом є вони,
спадкоємцем за законом була дружина померлого ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Вони спадщину  прийняли,  на частину спадкового  майна отримали свідоцтво про право на
спадщину, але  не можуть отримати
свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки їхнє право на спадкове
домоволодіння не визнається,  вони звернулись  з позовом до суду і просять визнати за ними
право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. свої  позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача-Мостищанської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1235,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мостищанської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1959 р.н., ОСОБА_2, 1944 р.н., право власності на
спадкове майно померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1
року їхнього  батька ОСОБА_3, яке  складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в с.АДРЕСА_1 вартістю 21292 гривні,- в рівних долях за кожним. Жилий
будинок А в цілому дерев»яний, під залізною покрівлею, 1949 року забудови,
жилою площею 19,6 кв.м.,  сараї Б,Г,Л,
літня кухня В, навіс Д, погріб Ж, туалет З,
колодязь №1, огорожа №2-6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                            Н.М.ДЗЮБА
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Смілянського дитячого
будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа -
служба в справах дітей при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, -
міжрайонний прокурор, діючи в інтересах Смілянського дитячого  будинку-інтернату, звернувся в суд з заявою і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне
захворювання і потребує встановлення над ним опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_1 який проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
Справа
№ 2-н-143/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4090,79  грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 4090,79  грн..
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 4090,79  грн.,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 4090,79  грн.,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 20 серпня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде вважатися
неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-22
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 207 гривень
27 копійок  з ТзОВ “Вікторія”
Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться  смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код
32577031, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 , 207 (двісті сім) гривень
27 копійок орендної плати.
з ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень                    50 копійок судового збору
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:                          підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду: