Справа №2-303-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонни
й суд Донецької області у скл
аді:
головуючого судді Погрібн
ої Н.М. ,
при секретарі Жердєвій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА
_1.,
представника позивача ОС
ОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3.,
представників третьої осо
би Коваленко Г.В., Якушева Ю.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 третя особа - Соле
дарська міська
рада про усунення перешкод
у користуванні земельною ді
лянкою та вивільненню його

частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у з позовом, у якому вказує, що
їй на праві особистої власно
сті згідно договору купівлі-
продажу від 07.09.1965 року належить
жилий будинок, розташований
на земельній ділянці площею
0, 16 га, у АДРЕСА_1.
12.04.2007 року її повідомили, що бу
дуть нарізати землю з її діля
нки для сусіда який є відпові
дачем по справі, оскільки у не
ї є залишки, а по новому закону
їй у користуванні не може бут
и надано більше 10 соток землі.

Як з"ясувалося пізніше ніяк
ого рішення Соледарська місь
ка рада щодо передачі залишк
ів її землі відповідачу не ви
носила.
На землі якій відрізали з її
ділянки та надали відповіда
чу останній вирив котлован, п
ривіз будівельні матеріали т
а посадив саджанці.
Вважає, що відповідач безпі
дставно користується землею
, яка фактично знаходиться у ї
ї користуванні, а тому просит
ь поновити межу її земельної
ділянки, якою вона користува
лася до 12.04.2007 року та усунути пе
решкоди у користуванні її зе
мельною ділянкою, зобов'язав
відповідача зарити котлован
, вивезти будівельні матеріа
ли та прибрати саджанці.
Ці обставини і з'явилися пі
дставами позову.
В судовому засіданні пози
вач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовол
ьнити.
Представник позивача підт
римала позовні вимоги, заявл
ені позивачкою, просила їх за
довольнити.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав та суду
пояснював, що він раніше звер
тався до сина позивачки з про
ханням продати йому частину
землі, та останній запропону
вав йому надто велику ціну, а с
аме - 1000 грн. за 1 сотку. Тоді він з
вернувся до міської ради та й
ому виділили частину земельн
ої ділянки позивача 3 сотки на
підставі рішення протоколу
засідання комісії. Рішення м
іська рада з цього приводу не
виносила. Вважає, що відповід
ач вже похилого віку та їй не п
отрібна така велика кількіст
ь землі, тоді як у нього земель
на ділянки разом з будинком с
тановить лише 6 соток.

Представники третьої особ
и - Соледарської міської ради
в судовому засіданні додерж
увалися такої позиції: до 01.01.2008
року, вони не заперечували пр
оти задоволення позову, а піс
ля 01.01.2008 року вважають, що земел
ьна ділянка, що знаходиться у
користуванні позивача, пови
нна бути оформлена належним
чином, що останньою не зробле
но, гаму заперечують проти за
доволення вимог позивача.
Крім того, суду пояснювали,
що позивачу та її сину належа
ть земельні ділянки за адрес
ою АДРЕСА_1 відповідно, як
і розташовані рядом. Однак фа
ктично користується вказани
ми земельними ділянками лише
позивач. Відповідач звернув
ся до міської ради з заявою, у
якій вказував, що у позивача є
лишок землі, і просив надати й
ому вказаний лишок земельної
ділянки. Звідки та чому з'явил
ися лишки землі їм не відомо. Б
удинок за адресою АДРЕСА_1
належить позивачу, згідно до
говору купівлі-продажу, а док
ументи на будинок по АДРЕСА
_2 позивач не надала. Всього л
ишку земельної ділянки у ОС
ОБА_1 було виявлено 0, 1000 га. Зем
ля у позивача за адресою вул. .
АДРЕСА_1 не приватизована
. Відповідачу було нарізано з
емлю з обох ділянок : з ділянки
по АДРЕСА_2 та з ділянки по
вул. . АДРЕСА_1.
Вислухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
:
Згідно договору від 07.09.1965р.,
ОСОБА_1 купувала будинок в
АДРЕСА_3. Розмір земельної д
ілянки на якій знаходиться б
удинок у договорі не вказано
.
Згідно паспорта ОСОБА_1
остання зареєстрована за ад
ресою АДРЕСА_1 з 28.03.1975 року.

Згідно технічних документ
ів з накресленим планом земе
льної ділянки, остання розта
шована по АДРЕСА_3.
Згідно довідки Артемівськ
ого БТІ земельна ділянка по
АДРЕСА_1 у м. Соледарі станом
на 02.07.1959 року становив 1598, 3 кв.м. Зе
млевідвідних документів БТІ
не має, вказаний розмір ділян
ки заміряно по фактичному ко
ристуванню, яким користувавс
я попередній власник вищевка
заного будинку.
Згідно довідки Следарсько
ї міської ради остання не має
можливості надати документи
з вказівкою розміру ділянки
, яка була придбана ОСОБА_1
по договору купівлі-продажу
від 07.09.1965 року, розташованого з
а адресою АДРЕСА_1 у зв"язк
у з тим, що не має архіву, оскіл
ьки почав функціонувати з бе
резня 2007 року.
Згідно протоколу засіданн
я комісії по розгляду питанн
я земельного спору створеної
розпорядженням міського гол
ови від 04.04.2007 року , комісія вирі
шила згідно ст. 121 та ст. 107 Земель
ного кодексу України дозволи
ти ОСОБА_3 виконувати прир
ізку земельної ділянки по А
ДРЕСА_4 за рахунок лишку зем
ельної ділянки ОСОБА_1, що
проживає по АДРЕСА_1 та зе
мельної ділянки по АДРЕСА_2
. Лишки у ОСОБА_1. до 0, 1000 га.

Згідно ст. . 391 ЦК України, влас
ник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсне
нні їм права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, в судовому засі
данні встановлено, що позива
ч є власником будинку АДРЕС
А_1. Однак документів, з вказі
вкою розміру земельної ділян
ки по АДРЕСА_1 позивачем н
е надано. Крім того, як вибачає
ться з матеріалів справи (про
токол засідання комісії від
04.04.2007 року) позивач ОСОБА_1 пр
оживає за адресою по АДРЕСА
_1 та АДРЕСА_2 та саме з вка
заних ділянок було зроблено
прирізку землі відповідачу
ОСОБА_3. за рахунок лишків
у ОСОБА_1 Документів про п
раво власності на будинок аб
о на земельну ділянку по АД
РЕСА_2 позивачем взагалі не
надано. Крім того, позивачем н
е надано відомостей про те, у я
кому розмірі з земельної діл
янки по АДРЕСА_1 були вияв
лені лишки та останні надані
відповідачу.

Враховуючи викладене, суд в
важає, що позивачем не надано
доказів на підтвердження по
зовних вимог, а тому в позові н
еобхідно відмовити.
Керуючись ст. . ст. . 10, 11, 60, 213-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. 391 ЦК України, су
д -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 третя особа - Соледарсь
ка міська рада про усунення п
ерешкод у користуванні земел
ьною ділянкою та вивільненню
його частки, відмовити.
Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оскар
жено в строк, передбачений дл
я оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження або без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо її подан
о у строк якщо її подано у стро
к, встановлений для подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.
Рішення винесено суддею од
ноособово в нарадчий кімнаті
.