Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Слов'янський міськрайонний  суд Донецької
області  в  складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі  Винник О.В.,

за участю позивачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2., відповідача  ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі  суду
міста Слов'янська цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2008р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, посилаючись на те, що у липні 2005 року відповідач взяв у
ОСОБА_1 7000 грн., які зобов'язався повернути весною 2006 року з процентами. До
цього часу відповідач не повернув ані борг, ані проценти. 21 листопада 2007
року відповідач написав нову розписку, за якою зобов'язався до 25 січня 2008
року повернути основний борг 7000 грн. та проценти у сумі 7200 грн., а всього
14200 грн. 25.07.2005 року відповідач взяв у ОСОБА_2 у борг 6000 грн. з
процентами та зобов'язався повернути у грудні 2005 року, але до цього часу борг
та проценти не повернув. 25 грудня 2006 року відповідач видав розписку, за якою
зобов'язався до 27 січня 2007 року повернути основний борг 6000 грн. та
проценти у сумі 4320 грн.,  а всього  10320 грн., але до цього часу борг не
повернув. Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу у
розмірі 14200 грн., на користь ОСОБА_2 - 10320 грн., а також судові витрати -
судовий збір у сумах 142 грн. та 103,2 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи по 30 грн., а також за надання юридичної допомоги
у сумі 150 грн.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з
відповідача на її користь всю суму боргу 20020
грн., а також судові витрати, пояснивши зміну позовних вимог наступним:
у липні 2005 року вона двічі давала відповідачу гроші в борг, перший раз у сумі
7000 грн., передавши ОСОБА_3 власні гроші, а другий раз - у сумі 6000 грн., при
цьому передала ОСОБА_3 гроші, які належали
її доньці ОСОБА_2 При укладанні договорів ОСОБА_2 не була присутньою. У
зв'язку з тим, що із суми загального боргу відповідач повернув 4500 грн.,
вважає, що загальна сума боргу складає 20020 грн. із  наступного розрахунку:

14200
грн. + 10320 грн. = 24520 грн.

24520
грн. - 4500 грн. = 20020 грн.

Позивач
ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_3,
пояснила, що насправді всі гроші ОСОБА_3 передавала її мати ОСОБА_1, просила
стягнути всю суму боргу на користь матері.

Відповідач
ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги  про
стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики  у сумі 20020 грн. визнав повністю, при цьому  не заперечував факту  укладання ним двічі у липні 2005 року
договорів позики  з позивачем
ОСОБА_1  з нарахуванням процентів за час
користування грішми,  факту отримання за
ними  грошей від ОСОБА_1,   факту виплати ним  позивачеві 4500 грн. в рахунок
заборгованості,  наявності станом на час
розгляду справи у Слов'янському міськрайонному суді  боргу перед ОСОБА_1 у сумі  саме 20020 грн. 00 коп. та зобов'язання
повернути ОСОБА_1 всі понесені нею судові
витрати по справі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні з достовірністю встановлено та не оспорюється сторонами, що
22 липня 2005 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_3 гроші у сумі 7000 грн. (а.с.17),
про що свідчить розписка, згідно якої ОСОБА_3 зобов'язався повернути  гроші до 22 березня 2006 року з процентами у
сумі 8400 грн. (а.с. 17).

25
грудня 2006 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 довідку, згідно якої підтвердив, що він
має перед ОСОБА_1 основний борг у сумі 7000 грн., сума процентів складає  5040 грн. за 18 місяців. Загальна сума боргу
складає 12040 грн. на 27.01.2007р. (а.с.18)

21
листопада 2007 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 розписку у тому, що гроші у сумі 7000
грн. він зобов'язується повернути до 25 січня 2008 року з процентами у сумі
7200 грн., а всього 14200 грн. (а.с.20)

Крім
того, 25 грудня 2006 року ОСОБА_3 видав довідки про те, що згідно розписки від
25 липня 2005 року та 27 січня 2007 року він має борг перед ОСОБА_2 у сумі 6000
грн. та проценти за 18 місяців у сумі 4320 грн., а всього борг складає 10320
грн. (а.с.19).

02.06.2007
р. ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 частину боргу в сумі 2000 грн., 07.07.2007 р.
ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 частину боргу в сумі 1500 грн., а 15.07.2007 р. ОСОБА_3
передав ОСОБА_1 частину боргу в сумі 1000 грн.(а.с. 21-23).

Згідно
ст.1046 ЦК України за  договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів  (суму позики) або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

Позивач ОСОБА_1
надала суду для підтверження договору позики розписки
відповідача, написані ним власноручно.

Статею 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Розпискою
від 21.11.2007р. остаточною датою повернення боргу ОСОБА_3 вказав 25 січня 2008
року, але до цього часу зобов'язання не виконав, борг не повернув.

Крім того, в силу ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного банку України.

ОСОБА_3 у судовому
засіданні суму боргу визнав повністю, не заперечував проти розміру процентів, у
зв'язку з чим, на підставі ст.61 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі у зв'язку з повним визнанням відповідачем
позову.

Крім того, на
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 необхідно
стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті  судового збору  у сумі 245 грн. 20 коп.; витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи у сумі  60 грн. 00 копійок; витрати по наданню
правової допомоги у сумі 150 грн. 00 коп.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України  суд, який видав
виконавчий документ, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення,
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким
чином, відповідно до чинного законодавства України  вирішення питання про відстрочку або
розстрочку рішення  можливо тільки після
набуття рішенням суду чинності та  видачі
виконавчого документу,  а розгляд
одночасно питання про відстрочку або розстрочку рішення та винесення  рішення по справі діючим законодавством
України не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 222, 1046,
1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 61, 107,
208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Уточнені позовні  вимоги   ОСОБА_1 задовольнити  повністю.

Стягнути  з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер платника податку  НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2:

·     заборгованість за договорами займу з відсотками  у сумі 20020 грн. 00  коп. (Двадцять тисяч   двадцять гривен 00 копійок;

·     витрати по сплаті  судового
збору  у сумі 245 грн. 20 коп. (Двісті
сорок п'ять гривен  20 копійок);

·     витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи у сумі  60 грн. 00 копійок
(Шістдесят гривен 00 копійок);

·     витрати по наданню правової допомоги у сумі 150 грн. 00 коп. (Сто п'ятдесят
гривен 00 копійок), а усього   20475
грн. 20 копійок (Двадцять тисяч
чотириста сімдесят п'ять гривен 20 копійок).

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2відмовити у зв'язку з їх безпідставністю,
необґрунтованістю  та недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного  суду                           М. О. Гусинський