overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-301
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14.03.2008р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
- Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста
М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1   до
Стецівської  сільської  Ради
про  визнання  права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із
позовом який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати ОСОБА_2, якій на
праві власності належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими
приміщеннями АДРЕСА_1.  Після її смерті
вступив в управління спадковим майном. Однак, через відсутність
правовстанолюючих  документів не має
змоги оформити спадщину, а тому просить визнати за нею право власності на
спірне майно.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Просить визнати за нею право власності на спірне
майно.

Представник  відповідача
в  попереднє  судове засідання не звернувся , але звернувся
до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти
позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2,  рішення
виконкому  Стецівської  сільської Ради від 27.12.2007р. № 57 яким
визнано право власності на &frac12; частину спірного будинковолодіння за
померлою , свідоцтво про народження позивачки,
- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка
набула права власності на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, яка належала померлій.

На підставі викладеного та ст. 16
ч.2 п.1, 328  ЦК України,  керуючись ст. 213-215  ЦПК
України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1  право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його
проголошення  , з подальшим
поданням апеляційної скарги   протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через

- 2 -

Снятинський
райсуд.  Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду:                                                      М.В.
Боднарук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського
районного суду від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Іршавського районного суду від 31 березня
2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від                    14 травня 2008 року, в позові відмовлено за спливом
строку позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Іршавського районного суду від
31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 31 березня                  2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня              2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-343/08р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11 серпня 2008 року.            Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                   Корбута
В.М.

при секретарі                                            Божок
Н.В.

з участю позивача  прокурора
Солоного В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне позовну заяву прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2та третьої особи служби у справах неповнолітніх про позбавлення
батьківських справ та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Рокитнянського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2та третьої особи служби у справах
неповнолітніх про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні
встановлено, що 25 березня 2008 року ухвалою Рокитнянського районного
суду Київської області було закрито провадження у справі за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів на підставі
відмови представника позивача від позовних вимог. Дана ухвала не оскаржувалась,
а тому набула чинності.

Відповідно
до п. 2 ч.1 ст. 204 ЦПК  України
передбачено, що  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про
закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник
позивача не заперечував проти закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 205 ч.1 п.2
ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2та третьої особи служби у справах
неповнолітніх про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
суддя                                                                                              Корбут В.М.
Справа
№ 2-683/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Козирєві Т. О.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми
боргу за теплову енергію
,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання

у розмірі 1093,11 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному
порядку
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
Справа
№ 2-334-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 квітня
2008р.                                                                                               м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про поновлення строку
позовної давності на прийняття спадщини визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає поновити строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадщину.

Вона
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її двоюрідна сестра, ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина, яка складається із грошових вкладів на рахунках за
НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка
Христинівського району Черкаської області.

3-х
річний строк звернення нею до суду пропущений з поважної причини, вона вважала,
що після смерті сестри являється єдиним спадкоємцем і їй не потрібно
переоформляти спадщину.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла двоюрідна сестра позивачка ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина, яка складається із грошових вкладів на рахунках за
НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка
Христинівського району Черкаської області.

3-х
річний строк звернення нею до суду пропущений з поважної причини, вона вважала,
що після смерті сестри являється єдиним спадкоємцем і їй не потрібно
переоформляти спадщину.

Тому
необхідно поновити їй строк позовної давності на прийняття спадщини та визнати
за нею право власності на грошові заощадження, які знаходяться на рахунках за
НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка
Христинівського району Черкаської області.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259,  316, 328, 392 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПоновитиОСОБА_1,
1936 р. н., жительці АДРЕСА_1, строк позовної давності на прийняття спадщини
після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на
грошові заощадження, які знаходяться на рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії
«Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської
області на ім'я ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2 «н» - 219/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м.Гола Пристань Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 1865,13 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2008 року                                                        Справа №2-н-156/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 4202 грн. 24 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25  грн. 50 коп. судового збору
та 15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в законну силу не вступив.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                           підпис                  Вівдиченко
Суддя:
Справа № 2-3834/08
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася заборгованість за природний газ, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з”явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова
Справа  № 2-25/08/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008
року Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Єфіменко Н.В.

при секретарі                                   Черненко
М.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки з майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, припинення права на частку у загальному майні, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовною заявою, в якій просила виділити із спільної сумісної власності в
квартирі АДРЕСА_1 у м. Харкові її ідеальну долю у розмірі 1/3 частини квартири
з відкриттям на неї окремого особистого рахунку. Відповідач ОСОБА_2. звернувся
із зустрічним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1. такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - частиною квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові у
зв'язку з виплатою вартості належної їй частини квартири, а також стягнути з
неї 1700 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
заявила клопотання про закриття провадження у справі за її позовом та зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Відповідачі проти закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. не заперечували, ОСОБА_2. також заявив
клопотання про закриття провадження у справі за його зустрічним позовом та
зняття арешту з вказаної квартири.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з
ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 154, ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ частки з
майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
припинення права на частку у загальному майні, відшкодування моральної шкоди
-  закрити.

Зняти  арешт з квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові, що
зареєстрована на праві сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2004 року.

Копію ухвали
направити для виконання до  8-ї
Харківської державної нотаріальної контори, ДВС Київського РУЮ та КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення  до Київського районного суду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№2-803
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв"язку

з відмовою   позивача
від  позову

25 березня
2008
року
м. Чернівці

Першотравневий   районний
суд   м.Чернівці   у складі:

Головуючого
- судді:  Вівдиченко Т.Р.

при
секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні   цивільну
справу  за позовом  ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

ДКП
«Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у АДРЕСА_1
, про  стягнення   заборгованості по оплаті за послуги з
водопостачання та водовідведення,
зазначаючи, що  у відповідачів починаючи
з 01.04.2003 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 3797 грн. 26 коп.

Представник   позивача
надав суду  заяву, в
якій ДКП «Чернівціводоканал»  відмовляється
від позову,  просить провадження по справі закрити  у зв'язку з тим, що
відповідачі добровільно погасили заборгованість по оплаті за послуги з
водопостачання та водовідведення.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі    за  позовом
ДКП «Чернівціводоканал»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення
у  зв'язку  з
відмовою  позивача  від
позову  закрити.

Стягнути   в солідарному порядку з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь
держави   в розмірі  51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку  до
Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне
оскарження  і   поданням
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги, з   подачею  її   копії    до
апеляційної  інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.