Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного
підприємства (далі - ДП) “Ровенькиантрацит” на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Луганської області від 4 грудня 2007 року,
Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 17
вересня 2007 року  задоволено частково
позов ОСОБА_1 до ДП “Ровенькиантрацит” про відшкодування моральної шкоди,
постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 30000 грн. за заподіяну
моральну шкоду.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 4 грудня
2007 року рішення суду першої інстанції змінено, постановлено зменшити розмір
відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, до
15000 грн.; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ДП “Ровенькиантрацит” просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що відповідач належним чином не забезпечив
здорові та безпечні умови праці позивача і йому заподіяна моральна шкода в
зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання та трудового
каліцтва; розмір відшкодування моральної шкоди апеляційним судом зменшено й
визначено з урахуванням встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1 до ДП “Ровенькиантрацит” про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ДП “Ровенькиантрацит” на
рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ДП “Ровенькиантрацит”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін