Справа №2-122/2008
20 лютого 2008 року Баришівськи
й районний суд Київської обл
головуючого судді Литви
при секретарі Шестопал Т.М
з участю представника пози
вача Миненок О.І. відповідач
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в смт
. Баришівка справу за позо
вом Центру електрозв'язку №
2 Київської обласної філії Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Укртелеком» до ОСОБ
А_1 про стягнення суми забор
гованості за неоплату послуг
Позивач ЦЕЗ №2 КОФ ВАТ «Укрт
елеком» звернувся до суду з д
аним позовом, мотивуючи тим, щ
о відповідно до договору про
надання послуг електрозв'яз
ку №2134 від 08.07.2003 року, укладеним м
іж сторонами, позивач надава
в відповідачу відповідні пос
луги електрозв'язку. Згідно п
.п.5 п.1 ст.3З Закону України «Про
телекомунікації», п.п.7 п.32 Прав
ил надання та отримання теле
комунікаційних послуг та від
повідно до п.4.1 Договору, послу
ги, які надіються підприємст
вом зв'язку оплачуються за та
рифами, затвердженими згідно
з чинним законодавством. Від
повідно до п.4.3 Договору спожи
вач повинен своєчасно оплачу
вати надані послуги. Розраху
нки за фактично отримані в кр
едит послуги електрозв'язку
за кожний попередній місяць
проводяться споживачем прот
ягом десяти днів з дня отрима
ння рахунка, але не пізніше 20-г
о числа місяця, наступного за
розрахунком. Внаслідок нена
лежного виконання взятих на
себе зобов'язань відповідач
в період з 01.04.2005 року по 01.12.2007 року
заборгувала позивачу суму за
абонементну плату та надані
послуги у розмірі 2006 гривень 51
копійку. В позові просить суд
стягнути з ОСОБА_1. на кори
сть позивача борг у суму 2006 гри
вень 51 копійку, сплачені позив
ачем судові витрати у розмір
В судовому засіданні предс
тавник позивача Миненок О.І. у
точнив заявлені вимоги, прос
ить стягнути з відповідачки
на користь позивача 2002 гривні
91 копійку заборгованої суми т
а пояснив суду, що між позивач
ем та відповідачкою 08.07.2003 року у
кладений договір про надання
послуг електроз'язку, відпов
ідно до якого відповідачка з
обов'язана своєчасно сплачув
ати надані їй послуги електр
озв.язку. Повідомлення про су
му оплати позивачці направля
Представник відповідачки
по справі ОСОБА_2 в судово
му засіданні не визнала заяв
лений до ОСОБА_1. позов і по
яснила, що відповідачка спла
чувала своєчасно абонплату з
а користування телефоном, а з
а міжміські та міжнародні те
лефонні розмови не сплачувал
а, так як фактично не було цих
розмов, бо такі розмови здійс
нювали з інших телефонів. Поз
ивач не направляв відповідач
ці повідомлення про суму бор
гу. Просить суд відмовити поз
ивачу у задоволенні позовних
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обгрунтован
им і таким, що підлягає до задо
волення у повному обсязі.
Судом встановлено, що 08.07.2003 ро
ку між Центром електрозв'язк
у № 2 Київської обласної філії
Відкритого акціонерного тов
ариства «Укртелеком» та ОС
ОБА_1 був укладений договір
№2134 про надання послуг електр
Відповідно до п.3.2.8 п.3.2 даного
Договору, споживач зобов'яза
ний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, м
іжміські та міжнародні телеф
онні розмови, подані в кредит
телеграми та інші послуги, на
За абонентом ОСОБА_1. рах
ідно до наданої позивачем ро
здруківки міжміських розмов
за розрахунковий період за т
равень 2005 року здійснені міжм
іські та міжнародні дзвінки
на загальну суму 928 гривень 32 к
опійки, за червень 2005 року - 1518 гр
ивень 60 копійок, за липень 2005 ро
ку - 363 гривні 74 копійки, за груде
нь 2005 року - 7 гривень 74 копійки, з
а січень 2006 року - 1 гривня 48 копі
йок, за які відповідачка не ро
зрахувалась. Загальна сума п
лати за користування телефон
ом, міжміські та міжнародні т
елефонні розмови, подані в кр
едит телеграми та інші
послуги, надані по те
лефону станом на 01.02.2008 року ста
новить 2002 гривень 91 копійка, як
і необхідно стягнути. Відпов
ідно до наданих суду рахункі
в за послуги зв'язку абонент
ОСОБА_1. повідомлялась про і
снування заборгованості за к
ористування послугами елект
У відповідності зі ст. 88 ЦПК У
країни стороні, на користь як
ої ухвалено рішення, суд прис
уджує з другої сторони понес
ені нею і документально підт
верджені судові витрати.
З урахуванням викладених
обставин суд вважає за необх
ідне стягнути з ОСОБА_1. на
користь позивача борг у сумі
2002 гривні 91 копійку, сплачені п
озивачем судові витрати у ро
змірі 102 гривні сплаченого дер
жавного мита, 118 гривень за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення. Встановлені судом обст
авини підтверджуються таким
и письмовими доказами:
- договором №2134 від 08.07.2003 року пр
о надання послуг електрозв'я
зку, згідно якого позивач зо
бов»ячався надавти послу
ги електрозв»язку і без
платні послуги, перерахова
ні в додатку до договору, а
відповідачка як споживач
зобов»язується своєчасно оп
лачувати надані послуги;
- роздруківкою міжміських р
озмов за розрахунковий періо
д, за травень 2005 року, згідно як
ої ОСОБА_1.; здійснені міжм
іські та міжнародні дзвінки
на загальну суму 928 гривень 32 ко
- роздруківкою міжміських р
озмов за розрахунковий періо
д, за червень 2005 року, згідно як
ої ОСОБА_1.; здійснені міжм
іські та міжнародні дзвінки
на загальну суму 1518 гривень 60 к
- роздруківкою міжміських р
озмов за розрахунковий періо
д, за липень 2005 року, згідно яко
ї ОСОБА_1.; здійснені міжмі
ські та міжнародні дзвінки н
а загальну суму 363 гривні 74 коп
- роздруківкою міжміських р
озмов за розрахунковий періо
д, за грудень 2005 року, згідно як
ої ОСОБА_1.; здійснені міжм
іські та міжнародні дзвінки
на загальну суму 7 гривень 74 к
- роздруківкою міжміських р
озмов за розрахунковий періо
д, за січень 2006 року, згідно яко
ї ОСОБА_1..; здійснені міжмі
ські та міжнародні дзвінки н
а загальну суму 7 гривень 68 ко
- розрахунками заборговано
сті за надані послуги елект
розв'язку ОСОБА_1., яка ста
ном на 01.02.2008 року становить 2002 гр
- актом № 9 обстеження станці
йного обладнання, згідно яко
го у абонента ОСОБА_1. теле
ується як індивідуальний, ст
оронніх підключень не було;
- повідомленням про заборг
ованість станом на 01.08.2005 рок
у послуг зв»язку у абонента
ОСОБА_1., яка становить 2817 гр
Керуючись ст.ст.208. 212-215, 218, 223, 294 ЦП
К України, ст.ст. 901, 903 ЦК України
, ст.. 33, 36 Закону України «Про тел
екомунікації», суд
Позов Центру електрозв'яз
ку № 2 Київської обласної філі
ї Відкритого акціонерного то
вариства «Укртелеком» задов
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Центру електрозв'язку №
2 Київської обласної філії Ві
дкритого акціонерного товар
Київській регіональній дире
кції «Райффайзен Банк Аваль»
м.Київ, МФО 322904, КОД 01 184901, вул. Неза
лежності, 56) борг за користува
ння послугами електрозв'язку
у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривн
і 91 копійку, сплачені судові в
итрати у розмірі 102 гривні спл
аченого державного мита, 118 гр
ивень за інформаційно-техніч
не забезпечення, всього стяг
нути 2 222 (дві тисячі двісті двад
цять дві) гривні 91 копійку.
На рішення суду може бути по
дана заява про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження до Апеляційного суду
Київської області через Бари
шівський районний суд Київсь