Справа 2-1636/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року   Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Безсмолого Є.Б.

при секретарі: Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа
ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування виконавчого напису, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, у якому просять суд визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя
НОМЕР_1
від 01 листопада 2006 року, укладений між
ОСОБА_3
та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» /надалі ЗАТ «Промінвестбанк»/, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу
ОСОБА_5
. зареєстрованого в реєстрі
НОМЕР_2
, договір про внесення змін
НОМЕР_3
від 29 жовтня 2007 року до вищезазначеного договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_4
та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу від 06 грудня 2007 року за реєстраційним
НОМЕР_5
про звернення стягнення на комплекс будівель по
АДРЕСА_1
на підставі договору іпотеки від 01 листопада 2006 року за реєстраційним
НОМЕР_2
.

В судове засідання позивачі не з»явилися, представник позивачів згідно наданих довіреностей позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3
. В судове засідання не з»явилася, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилається на відсутність підстав визнання договору недійсним. Просить суд відмовити в позовних вимогах.

В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Промінвестбанк» позов не визнала, оскільки договір про спільну діяльність між
ОСОБА_4
,
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. Не був зареєстрований, тому не породив правові підстави. Просить відмовити в позові.

Третя особа по справі
ОСОБА_4
В судове засідання не з»явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, оскільки у
ОСОБА_3
. Не було права власності на нерухоме майно, яке було передане нею в заставу банку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

01 листопада 2006 року
ОСОБА_3
., як іпотекодавець та акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство), як іпотекодержателя, в забезпечення зобов’язань
ОСОБА_3
. за кредитним договором
НОМЕР_6
від 31 жовтня 2006 року уклали договір іпотеки комплексу будівель, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
. виступала як власник заставленого майна на підставі договору дарування комплексу будівель від 24 жовтня 2003 року, укладеного між нею та
ОСОБА_4
,  посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5
. та зареєстрованим в реєстрі цього нотаріуса під
НОМЕР_7
.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року договір дарування комплексу будівель по
АДРЕСА_1
від 24 жовтня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5
. та зареєстрований в реєстрі цього нотаріуса під
НОМЕР_7
,  укладений між
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
визнано недійсним. Визнано право власності на комплекс будівель за
ОСОБА_1
. в розмірі 10/20 частини та за
ОСОБА_2
. – на 9/20 частин цього комплексу будівель. Відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3
. про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року це рішення було скасоване та прийняте нове рішення, яким в позові було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 17 вересня 2008 року рішення Апеляційного суду кіровоградської області від 20 лютого 2008 року було скасоване, залишене в силі рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року, яке станом на день розгляду цієї справи набрало законної сили.

У відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи. І сторони по цій справі і третя особа
ОСОБА_4
приймали участь в справі, в якій винесено рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року. Цим рішенням встановлено, що
ОСОБА_4
не мав права власності на комплекс будівель та споруд, відносно яких уклав спірний договір дарування, встановлено, що право власності на ці будівлі та споруди у відповідності до умов договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року належить сторонам, що уклали цей договір про спільну діяльність, зокрема,
ОСОБА_1
– 10/20,
ОСОБА_2
– 9/20.

Із змісту судового рішення та договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року  вбачається, що
ОСОБА_4
мав право власності на 1/20 частину комплексу будівель та не мав права укладати договір дарування від 24 жовтня 2003 року з
ОСОБА_3
.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року також встановлено відповідність договору про спільну діяльність від 28 квітня 2002 року чинному законодавству, чим спростовуються заперечення представника
ОСОБА_3
. стосовно того, що цей договір не відповідає вимогам закону.

Представник позивачів
ОСОБА_6
. в судовому засіданні пояснив, що просить визнати договір іпотеки недійсним з підстав невідповідності його закону згідно ст.203 ч.1 та ст. 215 ЦК України

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути лише майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або праві господарського відання.

З огляду на визнання судом недійсним договору дарування від 24 жовтня 2003 року та встановлення судом факту відсутності у
ОСОБА_3
. на момент укладення договору іпотеки від 01 листопада 2006 року права власності на будівлі та споруди, що були предметом договору іпотеки, такий договір слід визнати недійсним з підстав не відповідності його ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та ст. 213 ч.1 ЦК України.

Та обставина, що на момент укладення договору іпотеки від 01 листопада 2006 року договір дарування від 24 жовтня 2003 року ще не було визнано судом недійсним не має правового значення для вирішення спору, так як ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вимагає наявність у іпотекодавця на момент укладення договору права власності, а не лише документів, що посвідчують таке право.

В зв’язку з визнанням недійсним договору іпотеки від 01 листопада 2006 року підлягає скасуванню як такий, що порушує права дійсних власників майна і виконавчий напис приватного нотаріуса
ОСОБА_5
. від 06 грудня 2007 року, так як цей виконавчий напис ґрунтується на наявності та дійсності договору іпотеки від 01 листопада 2006 року.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про іпотеку», ст.203 ч.1, ст. 215 ЦК України ЦК України, ч.3 ст.61, ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 01 листопада 2006 року та скасування виконавчого напису нотаріуса від 06 грудня 2007 року – задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя
НОМЕР_1
від 01 листопада 2006 року, укладений між
ОСОБА_3
та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу
ОСОБА_5
. за реєстраційним
НОМЕР_2
та договір про внесення змін
НОМЕР_3
від 29 жовтня 2007 року зареєстрованого в реєстрі за
НОМЕР_4
.

Скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу від 06 грудня 2007 року за реєстраційним
НОМЕР_5
про звернення стягнення на комплекс будівель по
АДРЕСА_1
Кіровоградської області на підставі договору іпотеки від 01 листопада 2006 року за реєстраційним
НОМЕР_2
.

Стягнути з
ОСОБА_3
. та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» на користь
ОСОБА_1
. сплачений судовий збір по 7,50 грн з кожного та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя                                                                                    Є.Б. Безсмолий