Справа № 2 -57 2008 p.
РІШЕННЯ
іменем України

29 січня 2008 року
Берез
анський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої
Дорошенк
о А.В.
при секретарі
Якубець С
. В.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в смт. Бер
езанка цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ТОВ вироб
ничо-інвестиційної компанії
«СОЮЗ», третя особа - Універс
альна товарна біржа «Нікольс
ькій град» про визнання дого
вору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності
, -

встановив:

ПозивачОСОБА_112.12.2007 p. звер
нувся до суду з позовом до від
повідача ТОВ виробничо-інвес
тиційної компанії „СОЮЗ" про
визнання договору купівлі-п
родажу дійсним та визнання п
рава власності, мотивуючи ти
м, що 16.03.2006р. за договором купівл
і-продажу № 16/03-06 він придбав у ві
дповідача нежитлове приміще
ння площею 24, 9 кв.м. та огорожу д
о нього загальною площею 1774 кв
.м. за адресоюАДРЕСА_1. Дог
овір купівлі-продажу було оф
ормлено на Універсальній тов
арній біржі «Нікольській гра
д» 16.03.2006р. і зареєстровано в жур
налі реєстрових біржових опе
рацій за № 16/03-06. Він звернувся до
відповідача з письмовим пов
ідомленням від 12.04.2006р. за №12/04 про
дату, час та місце проведенн
я засвідчення договору, але в
ідповідачем було повідомлен
о про неможливість нотаріаль
ного посвідчення договору в
зв»язку з відсутністю вільни
х коштів. На теперішній час че
рез відсутність нотаріально
го посвідчення договору у нь
ого виникли труднощі в розпо
рядженні придбаним майном, т
ому позивач просить визнати
договір купівлі-продажу № 16/03-06
нежитлового приміщення та о
горожі до нього дійсним з виз
нанням за ним права власност
і на вказане приміщення та ог
орожу.
В судове засідання позивач
надав письмову заяву про роз
гляд справи за його відсутно
сті, позовні вимоги підтрима
в.
Відповідач - ТОВ виробничо-і
нвестиційна компанія «СОЮЗ»
надав суду письмову заяву пр
о визнання позову та розгляд
справи в відсутність його пр
едставника.
Аналогічна заява надана до
суду 3-ю особою - Універсально
ю товарною біржею «Нікольськ
ій град».
Перевіривши матеріали спр
ави та дослідивши надані поз
ивачем докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають з
адоволенню з наступного.
Судом встановлені такі фа
кти і відповідні їм правовід
носини.

Судом встановлено, що 16.03.2006 p.
між ТОВ Виробничо-інвестиці
йною компанією «СОЮЗ» та ОС
ОБА_1укладено договір купів
лі-продажу нерухомого майна:
нежитлових приміщень площею
24, 9 кв.м. та огорожі до нього за
гальною площею 1774 кв.м. в АДР
ЕСА_1 (а.с. 5). Вартість проданог
о майна становить 25 тис. грн., я
кі отримані продавцем до пос
відчення зазначеного догово
ру.
Право відповідача на відчу
ження майна підтверджується
наявним в справі договором к
упівлі-продажу майна № 26 від 16.0
2.2006р., укладеним між ПП «Д.Р.Укр
аїна Ко» та ТОВ виробничо-інв
естиційною компанією «СОЮЗ»
.
Відповідно до Статуту ТОВ В
ІК «СОЮЗ», зареєстрованого в
иконавчим комітетом Миколаї
вської міської Ради 26 січня 2006р
. за № 0006580, код № 34033772, директор
товариства має право розпоря
дження майном товариства в м
ежах визначених Статутом та
наданих йому повноважень (п.8.8
), якщо сума угоди не перевищу
є ста тисяч гривень (п.п.»п» п.8.5
).
Таким чином, укладена дире
ктором ТОВ ВІК «СОЮЗ» угода к
упівлі-продажу нерухомого ма
йна від 16.03.2006р. не суперечить Ст
атуту ТОВ.
Відповідно до вимог ст. 657 ЦК
України, договір купівлі-про
дажу земельної ділянки, єдин
ого майнового комплексу, жит
лового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укл
адається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посв
ідченню та державній реєстра
ції.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у р
азі недодержання сторонами в
имоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Разом з
тим, згідно до ч.2 ст. 220 ЦК Украї
ни якщо сторони домовилися щ
одо усіх істотних умов догов
ору, що підтверджується пись
мовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконанн
я договору, але одна із сторі
н ухилилася від його нотаріа
льного посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсн
им. У цьому разі наступне нот
аріальне посвідчення догово
ру не вимагається.
Оскільки сторони по даній с
праві домовилися щодо усіх і
стотних умов договору, що під
тверджується письмовими док
азами, відбулося повне викон
ання договору, але в подальшо
му відповідач ухилився від й
ого нотаріального посвідчен
ня, такий договір є дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК Укр
аїни право власності набуває
ться на підставах, що не забо
ронені законом, зокрема із пр
авочинів. Оскільки позивачем
укладений правочин, що не за
боронений законом, він є влас
ником придбаного майна.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання договору купівл
і-продажу дійсним та визнанн
я права власності задовольни
ти.
Визнати договір № 16/03-06 купів
лі-продажу нежитлового примі
щення площею 24, 9 кв.м. та огорож
і до нього загальною площею 177
4 кв.м. , яке знаходиться за адр
есою: АДРЕСА_1 (2, 8 км від с Ко
блеве по дорозі с Коблеве-с. Мо
рське, на відстані 45м в бік Чор
ного моря від траси та 64м від е
лектричної опори - ОТПН301Ф891), ук
ладений 16 березня 2006 р. між ТОВ В
иробничо-інвестиційною комп
анією „СОЮЗ" та ОСОБА_1 - дій
сним, визнавши право власнос
ті на вказане майно за ОСОБ
А_1.

Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через Березанськ
ий районний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, в
становлений для подання заяв
и про апеляційне оскарження.