Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

01 липня
2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко  Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2до ПП ОСОБА_3 ПП   “Інек - Кремінь”  про захист прав споживачів,  третя особа
- відділ захисту прав споживачів виконавчого комітету Світловодської
міської ради, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся  до суду
з позовом до ПП ОСОБА_3 та просить
розірвати договір купівлі - продажу відеокамери  Самсунг ,
укладений 23 травня 2006 року
року між ним  та відповідачем ПП
ОСОБА_3., стягнути з відповідача ПП ОСОБА_3.на
його користь  матеріальні
збитки  у сумі 3239 грн, з яких 1830 грн.
- вартість відеокамери, 1409 грн - сума неустойки. Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять стягнути на їх користь з  ПП
ОСОБА_35000 грн на відшкодування моральної шкоди, що полягає у відчутті ними розчарувань
та моральних стресів замість приємного користування відеокамерою. Також
позивачі звертають свої вимоги до
сервісного центру приватного підприємства “ІНЕК -Кремінь”  та просять стягнути   з нього на їх користь  5000 грн на відшкодування моральної шкоди, що
полягає у приниженні їх людської гідності та попранні їх моральних цінностей,
оскільки після повернення камери з ремонту у сервісному центрі на відеокасеті
зафіксовано запис презерватива, що наповнений рідиною, при чому позивачі такий
запис розцінюють як відповідь “Інек - кремінь”
на їх вимоги щодо належного забезпечення
їх прав як споживачів.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 19 червня 2008 року ПП “Інек - Кремінь”
було залучено до участі у справі в якості співвідповідача також за позовною
вимогою про стягнення неустойки.

В
судовому засіданні позивачі та їх представник обґрунтовували позовні вимоги ,
посилаючись на те, що придбана
позивачем  ОСОБА_1  відеокамера має істотні недоліки, так як
неодноразово перебувала у ремонті строком більш як чотирнадцять днів, що, на
його думку,  є підставою для розірвання
договору купівлі - продажу. Вказують на те, що через постійні ремонти вони не
могли повноцінно користуватися камерою, що призводило до  погіршення самопочуття, напруження в сім”ї.

Відповідач
ПП ОСОБА_3. та її представник в судовому засіданні з позовними вимогами не
погодились, оскільки вважають, що
проблеми   під час  користування
відеокамерою виникли з вини
позивачів, які необережно з нею поводились та не  вивчили інструкцію з експлуатації. Всі
недоліки, які виникали у камери були за своїм характером різними, що виключає
наявність істотних недоліків, були якісно відремонтовані, а  відповідальність за  прострочення термінів усунення недоліків  не може покладатися на продавця, оскільки це
є відповідальністю виконавця робіт з ремонту.

Представник
відповідача сервісного центру приватного підприємства “ІНЕК -Кремінь”  заявлені до них вимоги не визнав та пояснив
суду, що вони не несуть відповідальності за прострочення терміну усунення
недоліків, так як це було узгоджено зі споживачем та було викликано
необхідністю поставки запчастин. Вказують, що на  відеокасеті з камери  ОСОБА_1 міститься пробний запис, що
здійснювався  під час тестування камери,
при чому випадково було  зафіксовано  краплю фарби, що містилася на віконному склі.

Представник  відділу захисту прав споживачів виконавчого
комітету Світловодської міської ради  в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги  позивачів, оскільки  вважає їх законними та обґрунтованими.

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи,
спеціаліста,  свідчення свідків,
вивчивши  матеріали справи, суд прийшов
до  наступних висновків.

23
травня 2006 року ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_3 відеокамеру Samsung , модель
VP-D353/SEO, серійний номер Z4226VKL200186 вартістю 1830 грн. з гарантійним
терміном 12 місяців.

Згідно
ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” в редакції від 01 грудня
2005 року, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного  строку недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)  відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Ч. 3 ст.
8 Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї
статті, пред”являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження
споживача.

В судовому
засіданні на підставі пояснень сторін, свідчень свідка ОСОБА_5 встановлено, що
позивач, реалізовуючи свої права, передбачені ч.1, ч. 3 ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів”  29 серпня
2006 року з власної ініціативи  звернувся
до виконавця -  ПП „Інек -Кремінь”, яке є
сервісним центом фірми „Самсунг”  з
приводу  гарантійного ремонту
відеокамери.

Згідно
ч. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, при пред”явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом 14 днів з дати його пред”явлення або за згодою сторін в інший
строк.  За кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять днів) пробивачеві
виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

П. 28
Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11 квітня 2002
року № 506 , термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю
сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день
затримки усунення недоліків понад встановлений термін виконавець виплачує
споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

З копії
гарантійного талону вбачається, що відеокамера перебувала на ремонті в ПП „Інек
- кремінь” до 17  жовтня 2006 року, а
відтак в даному випадку має місце затримка строку  усунення недоліків на 35 днів. (а.с. 9)
Доказів того, що прострочення передбаченого законом терміну було узгоджене зі
споживачем або було викликано поважними причинами, суду представлено не було.
При таких обставинах  суд вважає за
необхідне застосувати до ПП „Інек - кремінь” , як до виконавця,
відповідальність, передбачену ч. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів”, П. 28 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних побутових товарів та стягнути на користь
ОСОБА_1 640 грн 50 коп неустойки за затримку усунення недоліків товару понад
установлений строк.

25 травня
2007 року ОСОБА_1,  реалізовуючи своє
право, передбачене ч. 3  ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів”
пред”явив вимоги, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів” до продавця за місцем купівлі товару, а саме  ПП ОСОБА_3 , що підтверджується його заявою
від 25 травня 2007 року (а.с.14) При цьому відповідач ПП ОСОБА_3 не виконала
своїх передбачених законодавством обов”язків
щодо безоплатного усунення недоліків товару протягом 14 днів,
прострочивши вказаний термін на 41 день, а відтак з підстав ч. 9 ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів”, П. 28 Порядку гарантійного ремонту (
обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів  вимоги ОСОБА_1 в частині  стягнення з ПП ОСОБА_3 неустойки за затримку
усунення недоліків товару понад установлений строк у сумі 750 грн. 30 коп
підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідача ПП ОСОБА_3 щодо
безпідставності звернення до них вимог про стягнення неустойки суд вважає
необґрунтованими, оскільки, при зверненні споживачем вимог про безоплатне
усунення недоліків товару  до продавця,
останній  являється виконавцем цих робіт
в розумінні положень п. 28 Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

Факти
звернення ОСОБА_1 до відповідача ПП ОСОБА_3 28 серпня 2006 року та 12 лютого
2007 року з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів” не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а представлені
позивачем заяви - претензії від вказаних дат не можуть бути цьому належними
доказами, оскільки не містять в собі підтвердження звернення їх за належністю.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист
прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної шкоди.

При
цьому судом достовірно встановлено порушення прав споживача ОСОБА_1 з боку
відповідача ПП ОСОБА_3 на  безоплатне
усунення недоліків товару протягом 14 днів, що є підставою для відшкодування споживачеві
ОСОБА_1 моральної шкоди.

Вирішуючи
питання щодо грошового еквіваленту такої шкоди, суд керується положеннями  ч. 3 ст. 23 ЦК України та, враховуючи
характер правопорушення  та душевних
страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості,  вважає за необхідне стягнути з ПП ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1. 200 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням
прав споживача.

23 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
продавця ПП ОСОБА_3  з вимогою повернення
сплаченої за відеокамеру грошової суми з підстав наявності у ній істотних
недоліків. (а.с.15-16)

П. 12
ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що істотний
недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця,
виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача
причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він
взагалі не може бути усунутий;

б) його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З підстав ч. 1 ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів”  право споживача
вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової суми виникає, зокрема,
у разі виявлення  протягом
гарантійного строку істотних недоліків, які виниклим з вини виробника товару (
продавця, виконавця).

Ч. 1 ст.
60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона
зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Однак
позивач не представив суду доказів, які б свідчили про наявність у придбаної
ним відеокамери істотних недоліків,
тобто наявності сукупності передбачених умов, а саме неможливості  чи недопустимості  використання товару відповідно до його
цільового призначення, виникнення
недоліків  з вини виробника (
продавця, виконавця), проявляння
недоліків після їх  усунення з
незалежних від споживача причин.  За
відсутності  зазначеної вище сукупності
умов для встановлення істотності недоліку товару,  перебування
відеокамери в гарантійному ремонті строком понад 14 днів не може бути
підставою для ствердження факту наявності істотних недоліків товару в розумінні
положень п. 12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”. За таких
обставин, з підстав недоведеності позовних вимог,  вимоги
ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі - продажу відеокамери та
повернення сплаченої за неї суми задоволенню не підлягають.

Не
можуть бути задоволені і вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до   ПП „Інек - кремінь” про відшкодування
моральної шкоди , оскільки вони є безпідставними та  необґрунтованими.  Належними доказами, а саме фотокартками (а.с.48-49)
достовірно підтверджено, що  зображення
на відеокасеті позивачів є ні чим іншим, як
випадковою краплею фарби, що жодним чином не може порушувати  їх моральних цінностей.

Безпідставними
суд рахує і вимоги ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди з підстав порушення прав споживачів,
оскільки ОСОБА_2  не є споживачем в
правовідносинах з ПП ОСОБА_3 .

Судові
витрати у справі суд розподіляє у відповідності з положеннями ст.. 88 ЦПК
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 22  Закону України „Про захист прав
споживачів”,  Порядком гарантійного
ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженим  постановою КМУ від
11 квітня 2002 року № 506,  ст.. 23 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути
з ПП “Інек - Кремінь” на користь
ОСОБА_1  640 грн 50 коп неустойки
за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк.

Стягнути
з  ПП ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 750 грн. 30 коп неустойки за затримку
усунення недоліків товару понад установлений строк та 200 грн на відшкодування
моральної шкоди.

В
задоволенні решти  позовних вимог  ОСОБА_1 - відмовити.

В
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2-
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області  шляхом подачі через Світловодський
міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.Л.Волошина