Справа №2-1136
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Шумова В.В.

при секретарі Сущенко Л.С.

за участю прокурора Новожиловой Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Прокурора
м. Ялта   в інтересах  Державної інспекції  з контролю
за  використанням  та

охороною  земель АР
Крим  , ОСОБА_1 до  Ялтинської міської ради , Товариства с
обмеженою відповідальністю  «Фірма «КОДО»
, 3-я особа :  ОСОБА_2 про  визнання
недійсним  рішення Ялтинської
міської ради № 690  від 12.06.07 року
,  договору оренди земельної ділянки від
26.06.07 року реєстровий № 0407007 .

За позовом Товариства с обмеженою
відповідальністю «Фірма «КОДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , 3-ї особи :  ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «бюро
технічної інвентаризації »м. Ялта , Ялтинська міська рада  про
припинення права власності ОСОБА_1
на 1/3  частку  домоволодіння АДРЕСА_1 , про припинення права
власності ОСОБА_2  на 2/8  частки
домоволодіння  АДРЕСА_1,про
виселення ОСОБА_1 з 1/3  домоволодіння
АДРЕСА_1 про вселення ОСОБА_1  в 1/3  частку
домоволодіння АДРЕСА_2  та
визнання за ним право власності на 1/3 частку вказаного домоволодіння ,про  припинення права власності ОСОБА_3 на
1/3  частку домоволодіння АДРЕСА_2, про
припинення права власності Ялтинської міської ради  на 5/12
частки  домоволодіння АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м. Ялта звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення Ялтинської міської ради №690 від
12.06.2007р. та договір оренди земельної
ділянки від 26.06.2007р. зареєстрований №0407007, укладений  між Ялтинською міською радою і ТОВ «Фірмою
«Кодо».

Позовні
вимоги мотивовані тим, щоОСОБА_1  є власником 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 при цьому, вказане домоволодіння розташовано на земельній ділянці, яка надана відповідачу - ТОВ
«Фірмі «Кодо» в оренду строком на 49 років.
Ялтинська міська рада своїм рішенням порушил
право користування ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою.

Прокурор
вважає, що рішення
Ялтинської міської ради № 690  від
12.06.2006 року  прийнято з порушенням
вимог наказу  державного комітету
із земельних ресурсів від 04.05.1999 року та
Закону України «Про землекористування».

Крім
того  «Фірма «КОДО» повинна була виконати
рішення Ялтинського міського суду від
21.12.2001 року .

Представник
Ялтинської міської ради позовні вимоги Прокурора м. Ялта не визнав , при цьому пояснив , що
рішенням , яке
оскаржується ,  права
ОСОБА_1, Ялтинська міська рада не порушує, оскільки
сам він. не має ніяких прав на земельну
ділянку, на якій розташовано домоволодіння
АДРЕСА_1

Крім
того, земельна ділянка, передана в оренду ТОВ
«Фірмі «Кодо», за цільовим призначенням відноситься до земель
3-х, 4-х та більш поверхової забудови і на даному земельній ділянці розташовано нерухоме майно ТОВ «Фірми «Кодо» - два
незавершених будівництвом 9-ти поверхових будинків, що належить їй на праві власності .

Представник
ТОВ «Фірми «Кодо» позовні вимоги прокурора м. Ялта не визнав, при цьому
пред'явив зустрічний позов, в якому просить
суд: припинити право власності ОСОБА_1на 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1у зв'язку з його переселенням в 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_2 припинити право
власності ОСОБА_2 на 2/8 частку домоволодіння
АДРЕСА_1 виселити ОСОБА_1  з 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 вселити його  в
1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_2 визнавши за
ним право власності на вказану частку
домоволодіння, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_2 припинити право власності Ялтинського
міськвиконкому на 5/12 частку домоволодіння
АДРЕСА_1

Позовні
вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Фірма «Кодо» є
власником двох 45-ти квартирних будинків літер А
та  Б, розташованих
по АДРЕСА_4.

При
цьому 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1 , що
належить на праві власності ОСОБА_1 А.Г.,
розташована на земельній ділянці, яка
виділена ТОВ «Фірмі «Кодо» в  оренду.

Частина житлового будинку, що
належить ОСОБА_1 , є аварійною і непридатною
для мешкання.

Крім
того, відповідно до п.2.1. рішення Ялтинського
міськвиконкому №221 (2) від 26.05.1990г. «Про дозвіл будівництва двох 45-ти квартирних житлових будинків » необхідно до початку будівництва провести знос житлових будинків
по АДРЕСА_1

У
зв'язку з чим, ТОВ «Фірма «Кодо» пропонує такий варіант переселення ОСОБА_1 ,
який поліпшить його житлові умови.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічний позов визнав в повному об'ємі.

ОСОБА_2,
притягнута як 3-а особа
за позовом Прокурора м. Ялта, як відповідачка по зустрічному позову, направила в суд заяву, в якій просить
виключити її з числа власників домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки нею
отримана грошова компенсація за відселення з
вказаного будинку.

Представник
КП БТІ м. Ялта позовні вимоги прокурора не визнав, зустрічний позов ТОВ «Фірми
«Кодо» просить задовольнити в повному обсязі ,
при цьому пояснив суду, що домоволодіння №8 за відомостями інвентарної справи фактично знесене,
та частина домоволодіння, в якій
проживаєОСОБА_1 ., знаходиться в
напівзруйнованому стані і мешкання в ній
неможливе.

Представник Ялтинської
міської ради і Виконавського комітету Ялтинської міської ради зустрічні позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Представник
Державної інспекції по контролю за використовуванням
і охороною земель в АРК в судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду письмову
заяву, в якій просить суд розглянути справу в
їх відсутність, позовні вимоги Прокурора м. Ялта підтримує в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін та 3-їх осіб, вивчивши
матеріали справи, суд вважає,
що в позові Прокурору м. Ялта слід відмовити, а зустрічний позов ТОВ «Фірми
«Кодо» задовольнити частково.

Згідно
довідки КП БТІ м. Ялта ОСОБА_1  на
підставі договору купівлі-продажу, засвідченого
Ялтинською державною нотаріальною конторою 5.10.1981р. за реєстровим №1-5774, належить
на праві власності 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1

19.02.1988
р. Ялтинським міськвиконкомом було винесено рішення,
яким для будівництва двох 45-ти квартирних
багатоповерхових будинків, була вилучена
земельна ділянка за зазначеною адресою , де розташований
будинок №8, власником 1/3 частки якого єОСОБА_1 .

Відповідно
до п.2.1 рішення Ялтинського міськвиконкому
№221 (2) від 26.05.1990р. «Про дозвіл будівництва двох 45-ти
квартирних житлових будинків» Ялтинське спеціалізоване управління екскавації зобов'язано
було до початку будівельних робіт провести
знос житлових будинків АДРЕСА_3.

На
підставі п.2 рішення виконкому Ялтинської
міської ради №732 від 28.12.1990г. «Про затвердження оціночних актів на
домоволодіння що зноситься №8,10,12,14» на майданчику, відводиться під
будівництво 2-х житлових будинків по АДРЕСА_7, на Ялтинське спеціалізоване
управління екскавації покладався обов'язок по виплаті компенсації
домовласникам, що мешкають у вказаних вище будинках,
за домоволодіння що зноситься.

У вказаному списку під
пунктом 2 значиться ОСОБА_1  - за 1/3
частку домоволодіння  в сумі 3602 руб. 34
коп. і за знос зелених насаджень в сумі 453 руб. 71 коп.

Крім того, згідно
виписки  з
рішення Ялтинського міськвиконкому від
28.02.1992 р. за №120 ОСОБА_1  надана 2-х
кімнатна квартира 31 м. кв. за адресою: АДРЕСА_3

Також, рішенням Ялтинського міськвиконкому №648 (3) від
28.09.93г. за заявою самого ОСОБА_1 , у зв'язку з вилученням земельної
ділянки  йому надана земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4

Згідно відповіді Ялтинського
управління земельних ресурсів від 9 січня 2008 року за №90-2/10-25,
ОСОБА_1  виданий державний акт на право
власності серії КМ №128188 від 14.07.2004 року на земельну ділянку, площею 0,0471 га, розташований за адресою: АДРЕСА_4 для
будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд  (присадибна ділянка).

При цьому, вказана земельна
ділянка ОСОБА_1  була отримана як
вибраний їм вид компенсації за відселення із
спірного домоволодіння по АДРЕСА_1

Крім того, земельна ділянка
була отримана їм у власність рівно на три роки раніше, ніж ТОВ «Фірмі «КОДО»
був наданий Ялтинською міською радою в оренду
строком на 49 років земельна ділянка, на якій знаходиться
частина будинку , яка належить ОСОБА_1 .

В матеріалах справи є рішення Господарського суду АРК від 29.11.2005г.
по  справі  №2-5/14348.
1-2005 за позовом ДПІ м Ялта до ДП Ялтинське спеціалізоване управління
екскавації «Закритого акціонерного
товариства  «Фірми «Укрпромспецбуд» про
порушення справи про банкрутство.

Вказаним рішенням
суду встановлено, що заборгованість ДП ЯСУЕ
перед громадянином ОСОБА_1  в сумі
6782,50 грн. погашена повністю.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 6.02.2006г. встановлено, що в процесі ліквідаційної процедури
кредиторські вимоги ОСОБА_1погашені в повному об'ємі в сумі 6782,50 грн.

Тим часом, відповідно до
вимог ст.120 Земельного Кодексу України під час переходу права власності на
домоволодіння, споруду, право власності на
земельну ділянку або його частину може
переходити на підставі цивільно-правових договорів, а право користування
земельною ділянкою - на підставі договору оренди.

ТОВ
«Фірма «КОДО» є власником двох незавершених
будівництвом дев'ятиповерхових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_6

Дана обставина підтверджується рішенням Господарського суду АРК від 25.08.2005г. по
справі №2-20/8335.1-2005г і витягом «Про
реєстрацію права власності на нерухоме майно» №9775307 від 07.02.2006р

Вказане рішення суду набуло законної сили  06.09.2005р.

В своєму позові Прокурор м.
Ялта також посилається на те, що рішенням
Ялтинської міської ради №287 від 10.02.2006г. ТОВ «Фірма «КОДО» була
зобов'язана до затвердження проекту землевідведення виконати рішення Ялтинського міського суду від 21.12.2000г.
по справі №2-3394 з питання переселення
мешканців домоволодіння АДРЕСА_1

З урахуванням вищевказаного
,суд вважає, що   у ТОВ «Фірма «КОДО» не виникло  обов'язків
по виконанню  рішення Ялтинського
міського суду  від 2000 року ,  оскільки
воно не було на момент винесення  рішення  ні стороною по справі,
ні власником  майна .

При цьому, в матеріалах справи є довідка з відділу державної виконавчої служби м. Ялта  з якої
слідує, що рішення Ялтинського міського суду
від 21.12.2000г. по справі №2-3394 до
виконання в ВДВС м .Ялта не пред'являлося.

Разом
з тим, рішення суду може бути
пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту вступу його закону силу

Що стосується ОСОБА_2 , яка притягнута  до
справи за позовом прокурора м. Ялта як 3-а особа,
суд вважає, що її права та інтереси Ялтинська
міська рада  не порушила. Оскільки ще в
1992 році вона отримала компенсацію за відселення з
домоволодіння АДРЕСА_1 .

Протягом
довгого часу вона проживає за іншою адресою: АДРЕСА_5

З
урахуванням даних обставин, суд вважає,
що позовні вимоги прокурора м. Ялта задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов ТОВ «Фірми
«Кодо» суд вважає можливим задовольнити
частково.

В частині
припинення права власності ОСОБА_2 на 2/8 частки
домоволодіння АДРЕСА_1і припинення права власності Ялтинського міськвиконкому
на 5/12 частку за даною адресою , суд вважає необхідним в позові відмовити виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні відомості про наявність права
власності у вказаних вище осіб на частки
домоволодіння АДРЕСА_1

Довідка КП БТІ М. Ялта з інвентарної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1 не може служити доказом наявності права власності.

З
пояснень представника КП БТІ м. Ялта в судовому засіданні встановлюючи право
документи у ОСОБА_2  і Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
відсутні.

В іншої  частини
позовні вимоги ТОВ «Фірми «Кодо» підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.171 Житлового Кодексу
України у разі знесення
житлових будинків, які знаходяться в приватній
власності громадян, у зв'язку з вилученням земельних ділянок для державних або суспільних потреб,
вказаним особам, членам їх сімей, а також
іншим громадянам, постійно проживаючим в цих будинках,
надаються відповідно до встановлених норм
квартири в будинках державного або
господарського житлового фонду.

Крім того, власникам житлових
будинків і квартир, по їх вибору виплачується або вартість будинку , квартири,
які зносяться, або надається право використовування
матеріалів від розбору цих будинків на свій
розсуд.

Судом встановлено, що домоволодіння № 8 підлягає зносу, у зв'язку з
вилученням спірної земельної ділянки для будівництва двох житлових будинків ,
компенсація відповідачем ОСОБА_1 отримана в грошовому виразі
двічі. Також як компенсація , ОСОБА_1 надана земельна ділянка для будівництва і
обслуговування житлового будинку , а також
надана двокімнатна квартира по АДРЕСА_3, але від квартири він
відмовився.

При цьому відповідачу ОСОБА_1
пропонується наступний варіант для переселення
в 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2:  будинок  розташований
в тому ж районі м. Ялта , який
складається з першого та цокольного
поверхів , розташований на при будинкової території площею 770 м кв
.1/3  частина будинку загальною
площею   82,8 м. кв. , житлова площа 23,6
м. кв. , в яку  переселяєтьсяОСОБА_1
складається  з  двох житлових кімнат  12 м. кв. та 11,6 м. кв. , ванної  площею
7,7 м. кв. , кухні площею  29,4 м.
кв.  , заскленною  верандою
площею  7,1  м. кв. та двох сараїв  площею 8,1 м. кв. та 6,9 м. кв. - в
цокольному поверсі.

Суд вважає,
що запропонований варіант поліпшує житлові умови ОСОБА_1 , оскільки в даний час він проживає в аварійному приміщенні .

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
№1053 від 28.10.1999р. «користуватися своєю частиною
житлового будинкуОСОБА_1  в даний час не може із наступних
причин:

- частина
житлового будинку що залишилася знаходиться в
центрі зони потенційно діючих небезпечних факторів  ;

- після
часткового зносу житлового будинку з 2-х сторін квартира  знаходиться
в аварійному стані і для мешкання не придатна.
Приміщеннями, розташованими на 1-у поверсі,
користуватися не можна, оскільки вхід
засипаний ґрунтом.

Дані обставини встановлені рішенням
суду від 21.12.2000р. по справі
№2-3394/2000р..

На підставі висловленого і керуючись ст.41 Конституції України
,  120 Земельного Кодексу України, 171
Житлового Кодексу України ст. ст. 10, 57, 58, 60, 64, 66, 212, 213, 215, 217,
218   ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Прокурора м. Ялта
в інтересах  Державної інспекції  з контролю
за  використанням  та охороною
земель АР Крим  , ОСОБА_1 до  Ялтинської міської ради , Товариства с
обмеженою відповідальністю  «Фірма «КОДО»
, 3-я особа :  ОСОБА_2 про  визнання
недійсним  рішення Ялтинської
міської ради № 690  від 12.06.07 року
,  договору оренди земельної ділянки від
26.06.07 року реєстровий № 0407007 - відмовити .

Позов Товариства с обмеженою відповідальністю «Фірма «КОДО» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради , 3-ї особи :
ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «бюро технічної інвентаризації »м.
Ялта , Ялтинська міська рада  про   припинення права власності ОСОБА_1  на 1/3
частку  домоволодіння АДРЕСА_1 .,
про припинення права власності ОСОБА_2
на 2/8  частка  домоволодіння
АДРЕСА_1 ,про виселення ОСОБА_1 з 1/3
домоволодіння АДРЕСА_1про вселення ОСОБА_1  в 1/3
частку  домоволодіння
АДРЕСА_2  та визнання за ним право
власності на 1/3 долю вказаного домоволодіння(Вселити ОСОБА_1) ,про  припинення права власності ОСОБА_3 на
1/3  частку домоволодіння АДРЕСА_2  , про припинення права власності Ялтинської
міської ради  на 5/12  частки
домоволодіння АДРЕСА_1 - задовольнити частково .

Припинити право власності
ОСОБА_1  на 1/3 частку  домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виселити  ОСОБА_1  з 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1

Вселити  ОСОБА_1 в 1/3 часку  домоволодіння АДРЕСА_2

Визнати право власності за ОСОБА_1
на 1/3  частку  домоволодіння АДРЕСА_2 , яка складається  з загальної
площі  82,8 м. кв., житлової  площі
23,6 м. кв.,  що складається з приміщень
літ А  № 3-1 житлова площа 12 м. кв. , №
3-2 житлова площа 11.6 м. кв. , № 3-3 ванна площею  7,7 м. кв.,
№ 3-4  кухня площею  29,4 м. кв., № 3-5 засклена веранда  площею 7,1м.кв., в цокольному поверсі № 4-1
сарай - площа 8,1 м. кв. , № 4-2 сарай- площа. 6,9 м. кв.

Забов*язати КП БТІ м. Ялта  провести
реєстрацію  права власності  за
ОСОБА_1 на 1/3  частку  домоволодіння
АДРЕСА_2

Припинити право власності  ОСОБА_3 на
1/3  частку домоволодіння АДРЕСА_2 .

В іншої  частині позову -  відмовити .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський  в порядку  та строки
передбачені ст.. ст. 294 ,296 ЦПК України.

Суддя