Рішення

копія

Іменем                України              справа  № 2-144-08

10.04.2008 р.     Любашівський районний  суд Одеської
області

у  складі : головуючого  судді Гнатюка В.О.

при  секретарі  Гончар В.В.

за
участю  представників  сторін
адвокатів

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши    у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду в с.м.т.  Любашівка
справу   за  позовом
ОСОБА_1  в  своїх
інтересах та в  інтересах   неповнолітнього  сина
ОСОБА_2      до  ОСОБА_3про
стягнення  матеріальної  та
моральної   шкоди ,
причиненої  злочином  ,

встановив :

21.01.2008  року
позивачка  звернулась з  зазначеним
позовом до  суду ,  обгрунтовуючи
свої  вимоги тим ,  що
08.  квітня  2007
року  приблизно  о 17 годині
на  перехресті   вулиць
Радянська  та  Леніна  в
с.м.т.  Любашівка    відповідач
причинив  тілесні ушкодження  її
сину ОСОБА_2 та  пошкодив   його
мопед

20.12.2007  року
Любашівським  районним  судом Одеської  області
в  порушенні  кримінальної
справи   відносно  ОСОБА_3
за  фактом    причинення тілесних  ушкоджень
ОСОБА_2,  1994  року
народження , відмовлено    на  підставі
ст. 1  п “б”  Закону
України  “Про    амністію “
від   19.04.2007р.

Внаслідок  побиття     її син знаходився   на
стаціонарному  лікуванні  в Любашівській  ЦРЛ
з  9.04.2007  р. по
07.05.2007 р.  з діагнозом   струс
головного мозку   ,  забій
голови .  На  лікування
сина  нею  було
витрачено   518  гривень
28 коп.

Крім  того ,
відповідач  завдав  їй
матеріальні  збитки  пошкодженням  мопеду ,
який вона  подарувала    сину .
Вартість відновлювального ремонту
мопеда  становить  2470
грн.

Побиттям   сина
та  пошкодженням  мопеда
відповідач  завдав  їй
та  сину  моральної
шкоди ,  яка  виражається
в тому ,  що  у
сина  був  нервовий зрив ,  він
став  замкнутим  , уникав
спілкування  з  однокласниками   та друзями .
В  кінці  учбового
року  пропустив  багато
уроків , відставши  від  своїх
однокласників  ,  що
потягло  додаткові зусилля  ,  щоб  закінчити
учбовий  рік .  У
дитини  погіршився  стан
здоров”я  :  часто болить
голова , знизилась  пам”ять  та  зір
.  Тому
вона    просила  суд
стягнути  моральну шкоду  у
розмірі  10000 гривень .

Вона  також
просила  суд  стягнути
з  відповідача    вартість
запчастин  та  агрегатів
мопеда     у  розмірі
2470  гривень   , вартість
лікування  сина  в
сумі  518 грн.  28
коп. ,  560  грн. ,
витрачених  на додаткове
харчування  сина ,  та витрати
на  юридичну допомогу  у
розмірі    500 грн.

2.

В  судовому
засіданні    позивачка  позовні
вимоги  змінила ,
відмовившись  від  стягнення
додаткових  витрат  на
харчування сина ,  та  просила суд
стягнути  з  відповідача
518  гривень  28
коп.  витрат  на
лікування сина ,   2229  гривень 08 коп .  -  на
ремонт  мопеда ,   вартість
екпертного  товарознавчого   дослідження
в  сумі   510
гривень ,  витрати на  проїзд
експерта  у  розмірі
210  гривень , 1000 гривень  на правову допомогу .

Позивачка  також
уточнила  вимоги  щодо
стягнення  моральної  шкоди
і просила суд  стягнути  з
відповідача  на  користь
її сина  ОСОБА_2  7000
гривень  на  її відшкодування  і
на  свою  користь
моральну  шкоду   у
розмірі  3000  гривень.
На обгрунтування   вимоги  щодо
стягнення  моральної шкоди  на
свою  користь  позивачка
заявила ,  що остання  їй була причинена тим ,  що
вона   переживала  за здоров”я
сина , вимушена  була  зиінити
свій спосіб життя ,  постійно  доглядаючи
його.

Відповідач
в  судовому  засіданні
позов  визнав  частково
і  пояснив , що дійсно   8,04.2007
р.приблизно  в  17.00 ,
проїзджаючи  на  своєму
автомобілі  по  вулиці
Радянській  ,  був
вимушений   різко  зупинитись через  те  ,
що  його
обігнав  з правої  сторони
неповнолітній  ОСОБА_2 ,  який їхав
на  мопеді .  Зупинивши
автомобіль  він  підійшов
до  хлопчика  і   дав  йому
підзатильника , а  мопед  штовхнув
на  узбіччя  дороги ,
зламавши  ключ  запалювання
. Після чого  приїхав  до
батьків  ОСОБА_2  і повідомив
їх  про  даний
випадок.

Відповідач  також заявив ,  що він
згоден  відшкодувати витрати  на лікування
та  моральну  шкоду
у  розмірі  300 гривень . В іншій  чатині
позов  не  визнає.

Вислухавши
сторони ,  допитавши  свідків , дослідивши матеріали  справи
, суд вважає,  що  позов
підлягає  частковому  задоволенню
за слідуючими  підставами .

Відповідно  до
ст.  1166  ЦК України
майнова  шкода ,  завдана
неправомірними    рішеннями  ,
діями  чи  бездіяльністю
особистим   немайновим  правам фізичної   або
юридичної особи ,  а також шкода
,  завдана  майну
фізичної  або  юридичної
особи, відшкодовується    в повному  обсязі
особою ,  яка  її
завдала .

Згідно  зі ст.
1199 ЦК України у  разі  каліцтва
або  іншого   ушкодження
здоров”я  малолітньої  особи
фізична   або  юридична особа  ,
яка  завдала   цієї
шкоди ,  зобов”язана   відшкодувати   витрати
на її  лікування .

В  силу
ст. 1167 ЦК України   моральна
шкода , завдана  фізичній   або
юридичній  особі  неправомірними   рішеннями , діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується   особою ,  яка її завдала , за  наявності
її  вини .

Як  визначено
у  ст.  23  ЦК
України    особа  має
право  на відшкодування  моральної шкоди  , завданої
внаслідок  порушення  її прав .
Моральна  шкода   полягає
у фізичному  болю та  стражданнях ,
яких  фізична особа   зазнала
у  зв”язку  з
каліцтвом  або  іншим ушкодженням  здоров”я ;
удушевних  стражданнях  ,  яких
фізична   особа  зазнала
у  зв”язку  з протиправною поведінкою   щодо
неї  самої  ,
членів  її  сім”ї
чи близьких  родичів ;  у
душевних стражданнях  ,  яких
фізична  особа зазнала    у зв”язку
із  знищенням   чи
пошкодженням  її  майна ;

Як  вбачається  з
постанови  про  відмову
в  порушенні  кримінальної
справи , винесеної Любашівським
РВ ГУМВС України  в Одеській
області     14    квітня 2007 р.,  08.04.2007
р.  неповнолітній ОСОБА_2 ,  1994 р.н.
, рухаючись  по  узбіччі
вулиці  Радянській   в
с.м.т.  Любашівка  на
своєму  мопеді червоного  кольору ,
здійснив обгін  з правої
сторони    автомобіля  ВАЗ 2104
, д.н. НОМЕР_1  під  керуванням
ОСОБА_3    Зупинившись  ,
ОСОБА_3 підійшов  до  ОСОБА_2
і  наніс  йому
рукою    удар  в область
обличчя . Після чого кинув мопед
на тротуар ,  внаслідок  чого

3.

розбилось  зеркало ,
з двигуна  витекло  масло . Крім
того ,  ОСОБА_3   зламав
ключ  запалювання.

Пошкодження ,
які отримав  мопед , належний   позивачці ,
відображені   в  протоколі
огляду  місця події  , складеного
21.05.2007  р.  ОСОБА_6після
скасування  прокурором
Любашівського  району  вищевказаної
постанови. (  а.с.-      )
В  зазначеному  протоколі
вказано ,  що  показання
спидометра  мопеда  становить
00062,5

20.12.2007 р.
Любашівським районним судом Одеської
області винесена постанова
про  відмову  в порушенні
кримінальної справи
відносно  ОСОБА_3за  фактом причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2
,  1994 р.н. , на  підставі
ст.  1   п. “ б”
Закону  України  “ Про
амністію “  від  19.04.2007
р.

Як  зазначено
в  протоколі  про адміністративне   правопорушення   від
08.04.2007  р.  ОСОБА_3
о  17 годині  55  хв.
керував  автомобілем  ВАЗ
2104 , д/нНОМЕР_1   в стані  алкогольного
сп”яніння .

Допитані  в
судовому засіданні  в  якості
свідків  ОСОБА_7.  та
ОСОБА_8   пояснили ,  що вони
бачили  як  ОСОБА_3
08.04.2007  р. приблизно  в
17.00  різко  зупинившись , підійшов  до
ОСОБА_2  і наніс  йому удар
в  область  обличчя .
Після  чого  кинув
мопед  на  тротуар .

Відповідно
до  акту
№  35   судово -
медичного  освідчення (  а.с.-
)  у  ОСОБА_2
є  тілесні ушкодження :  струс головного мозку  , кровопідтікання  в
лівій скуловій  області  і в
області   правого  колінного
суглобу ,  зсадина   в
поясничній  області.  Не
виключено ,  що  тілесні
ушкодження   у ОСОБА_2
виникли  08.04.2007  р. ,
на  що  вказує
їх     ступінь  вираженості .
Струс головного  мозку   у
ОСОБА_2  викликає   розлад
здоров”я  більше  шести
і  не більше  21 дня
і  згідно  з “Правилами”   відноситься до  легких
тілесних    ушкоджень , що  тягнуть
короткочасний  розлад  здоров”я .

Як  видно
з  довідки Любашівської ЦРЛ   за №
276  від  24.03.2008
р.( а.с.-  )  ОСОБА_2 ,
1994  р.н. ,  знаходився
на  стаціонарному  лікуванні
в  дитячому  відділенні
Любашівської   ЦРЛ   з
09.04.07  р. по  07.05.07
р.

Даний  факт
підтверджується   і   випискою
з  історії  хвороби № 1134 ОСОБА_2  ( а.с.-
5) ,  в якій  зазначено
, що  останній  знаходився
на  лікуванні  у вказаний
період  з  діагнозом струс  головного
мозку , забиття  голови.

Відповідно  до
довідки   Любашівської  ЦРЛ
№  678  від
31.07.2007 р. ( а.с.-  )  вартість
лікування  ОСОБА_2 складає  518 гривень
28 коп.

Факт  отримання
лікування  ОСОБА_2  підтверджується   листком
лікарських призначень  (
а.с.-  ) .

Відповідно
до  висновку №  4451
ексертного  автотоварознвчого  дослідження
(  а.с.-     )
вартість   матеріального  збитку , заподіяного  власникові
мопед USERS CVIDE ,держ № б/н  на
10  березня  2008
р.  складає  2229 ,08
гривень.

Допитаний  в
судовому засіданні в якості
свідка   судовий  експерт - автотоварознавець  ОСОБА_9
підтвердив  свій висновок  про
розмір   причиненої   шкоди
, заявивши  , що  протокол
огляду  мопеду він  склав
за  участю  сторін
,  які  його підписали.  Показання
спідометра  становить   62 км.

4.

В  судовому
засіданні  безспірно  встановлено ,
що  мопед  вказаної
моделі  позивачка  придбала
28  березня  2007
року , про  що  зазначено
в талоні  про  його
придбання  ( а.с.-  )

Суд  не приймає
до уваги   твердження
представника  відповідача  про
те  , що  висновок
автотоварознавчого
дослідження  не  являється доказом , оскільки  позивачка в
судовому засіданні  не  заявляла клопотання  про
призначення  відповідної
ексертизи  і  суд
ухвалу  про  її  проведення  не
виносив .

Таке  неприйняття
судом   вказаного  заперечення
грунтується  на  тому ,
що  відповідно  до
ст.  60  ЦПК
України  кожна  сторона
зобов”язана   довести  ті
обставини  , на які   вона
посилається   як  на
підставу   своїх  вимог
і заперечень .  Докази  подаються
сторонами   та  іншими особами  ,
які  беруть  участь
у  справі . Позивачка  надала
доказ  про  причинену шкоду  у
вигляді   автотоварознвчого  дослідження .
Експерт , який  має  відповідну
кваліфікацію , був допитаний  в
судовому засіданні  в якості  свідка
і  підтвердив  свій висновок
про причинену шкоду , будучи попереджений  про
кримінальну  відповідальність  за
завідомо  неправдивий  висновок . Кваліфікація  експерта
та якість  проведеного дослідження  у
суду  не  викликає сумніву.

Не може суд  погодитись
і  з твердженням  відповідача та його  представника
про  те  ,  що
ніби -то  неповнолітній  ОСОБА_2
11.04.2007  р.  катався
на  мопеді   в с.м.т. Любашівка ,  а  не  знаходився
на  стаціонарному  лікуванні.
Дане  твердження  спростовується    показаннями
допитаних  в судовому  засіданні
завідуючої  дитячим  відділенням
Любашівської ЦРЛ  ОСОБА_10  та
медсестри  ОСОБА_11 ,  яка
чергувала   11.04.2007 р. відповідно  до графіка
чергувань  медсесер ,  медбратів
за  період  з
09.04.07 р.   по  07.05.07 р.
( а.с.-    ) , який
досліджувався  в  судовому
засіданні.

Дані  свідки
пояснили ,  що 11.04.2007  р. ОСОБА_2
знаходився  на  стаціонарному
лікуванні  в  дитячому
відділенні Любашівської  ЦРЛ  з діагнозом
струс головного  мозку , забиття
голови .  В  цей
день  він  знаходився
під  капельницею і  нікуди
не  відлучався  і не
міг  відлучитись  з
дитячого  відділення.

Показання   вказаних   свідків узгоджуються  і
з  листком  лікарських
призначень  ( а.с.-   ) ,з якого
видно ,  що ОСОБА_2  11.04.2007
р.  дійсно  була
призначена  капельниця .

Показання  свідків
зі сторони  відповідача   про
те ,  що  вони
бачили , як  ОСОБА_2  11.04.2007 р.  їхав  на
мопеді  в
с.м.т. Любашівка  являються  протирічливими  і не
заслуговуть  на  увагу .

Так  свідок ОСОБА_12   заявила ,
що  ОСОБА_2 11.04.2007  р. їхав
на  мопеді чорного  кольору
,  а свідок  ОСОБА_13
стверджувала ,   що  мопед
, на  якому  11.04.2007
р. їхав   ОСОБА_2 був  червоного
кольору.

Таким чином
,  на підставі  досліджених
в  судовому засіданні  доказів
суд вважає , що  матеріальна  шкода , причинена  пошкодженням
мопеда  у  розмірі
2229 гривень  08 коп. та  витрати
на лікування  ОСОБА_2  в
сумі  518 гривень  28 коп
підлягають  стягненню  з
відповідача на  користь  позивачки
в повному  обсязі , оскільки
вони  обгрунтовані  і підтверджені дослідженими  в
судовому засіданні  доказами .

5

Що  стосується
вимоги  позивачки  про стягнення
моральної  шкоди   у
розмірі  3000 гривень  на
її  користь  та
7000 гривень на користь  сина
ОСОБА_2  ,  суд
вважає ,  що  вона
підлягає  частковому задоволенню
,  приймаючи  до
уваги  слідуюче .

Безумовно,   суд
вважає  , що ОСОБА_2  була
заподіяна  моральна шкода  :
він  пережив  фізичний
біль  ,  страждання ,
знаходився  на  стаціонарному
лікуванні   в  зв"язку
з  чим  відстав  від
шкільної  програми .

Позивачці
по  справі  також , на
думку  суду  ,  була
завдана    моральна  шкода ,
яка виразилась  в  її
переживаннях  за   здоров"я   сина
, нервовому  потрясінні  ,  у
зміні   звичного  способу
життя , пов"язаної  з   поїздками
до сина   в  Любашівську
ЦРЛ  та  Одеську
обласну  дитячу  лікарню.

Однак ,   виходячи
з  засад  розумності
,  виваженості  та
справедливості  суд  вважає
можливим  стягнути   моральну
шкоду  з  відповідача
на  користь  позивачки у
розмірі  800 гривень , а  на
користь   ОСОБА_2  -  1200
гривень .

Вимоги  позивачки
про  стягнення   з
відповідача на  її  користь
1000 гривень  витрат  на правову
допомогу , 510 гривень - витрат
на  проведення    експертного
автотоварознвчого
дослідження   та  210
гривень  витрат  на
проїзд  експерта   підтверджені   відповідними
квитанціями  ( а.с.-                      ).

Однак   відповідно
до  ст.  79
ЦПК  України  дані
витрати  суд  відносить
до  судових витрат .

Відповідно
до  ст. 88  ЦПК України
якщо позов    задоволено   частково
,  судові    витрати
присуджуються   позивачеві   пропорційно    до
розміру    задоволених  позовних
вимог. Тому    з  відповідача
належить стягнути  на  користь
позивачки   судові  витрати
по справі ,  пов”язані  з
експертним  автотоварознавчим  дослідженням
у  розмірі  268
гривень  а   на
правову  допомогу  у розмірі
372   гривні .

Відповідно  до  ч. 3
ст. 88  ЦПК України  з відповідача
належить  стягнути  на  користь
держави   державне  мито  у  розмірі
22  гривні .

На  підставі
викладеного ,   керуючись   ст. ст.
10,60 , 79 , 88 ,  212 , 213 ,
215  ЦПК
України  , ст.ст. 23 , 1166 , 1167
, 1199  ЦК України  ,
Постановою  ПленумуВерховного  Суду  України  від
31  березня   1995
р. №  4  “ Про
судову практику  в  справах
про відшкодування  моральної  ( немайнової ) шкоди  “  із  змінами ,
суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1в
своїх  інтересах  та
в  інтересах неповнолітнього  ОСОБА_2до
ОСОБА_3  про  стягнення
матеріальної  та  моральної
шкоди , причиненої  злочином ,
задовольнити  частково.

Стягнути  з
ОСОБА_3  на  користь
ОСОБА_1матеріальну  шкоду  у вигляді
вартості  матеріального збитку ,
заподіяного  пошкодженням  "Мопеда ", у  розмірі
2229  гривень   08
коп. , вартості  лікування  ОСОБА_2
у  розмірі  518 гривень 28  коп.,
800 гривень  моральної  шкоди
,  а  також
судові  витрати  по
справі  ,  пов"язані  з  наданням
правової  допомоги  - у розмірі
372 гривні,  витрати ,  пов"язані  з
експертним

6.

автотоварознавчим  дослідженням
у  розмірі   268 гривень.   А
всього  4187 гривень.36 коп.

Стягнути   з
ОСОБА_3  на   користь
ОСОБА_2моральну  шкоду ,  причинену
злочином   ,  у
розмірі  1200  гривень.

Стягнути  з
ОСОБА_3 державне  мито  на
користь  держави    у
розмірі  22 гривні .

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
подається  протягом  десяти днів
з  дня  його
проголошення  через  Любашівський районний суд Одеської  області . Апеляційна  скарга
на  рішення  повинна бути
подана  на  протязі
двадцяти  днів  після подання   заяви про апеляційне  оскарження .

Суддя
підпис

Рішення  вступило
в  законну  силу
“___” ____________ 2008 р. Оригінал
рішення знаходиться  в  архіві Любашівського  районного
суду Одеської  області .

Копія  вірна :
суддя
В.О. Гнатюк