Справа
№22Ц-1988/2008р.
Головуючий у 1 інстанції  Тюхтій П.М.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на заочне
рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

у серпні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку від 09 квітня 2002 року за №3468 він є власником
земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1

01 січня 2002 року був складений акт про встановлення на
місцевості та погодження меж земельної ділянки, який був підписаний ним та
суміжними землевласниками.

01 липня 2007 року власниками суміжних земельних ділянок
були порушені межі земельної ділянки, яка належить позивачі і на земельній
ділянці позивача відповідачами здійснюється будівництво житлових будинків.

Позивач просив суд постановити рішення яким усунути
перешкоди у користуванні його земельною ділянкою і зобов'язати відповідачів
звільнити його земельну ділянку від об'єктів будівництва.

Заочним рішенням суду від 16 листопада 2007 року позовна
заява задоволена, зобов'язано відповідачів звільнити земельну ділянку позивача
від об'єктів будівництва.

21 лютого 2008 року відповідачами подані заяви до суду
першої інстанції про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2007 року.

Ухвалою від 19 березня 2008 року заяви відповідачів про
перегляд заочного рішення, залишені без розгляду.

Відповідачами подана на рішення суду апеляційна скарга в
якій вони просять скасувати рішення і направити справу на новий розгляд
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно з вимогами ст.74 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сум днів до судового засідання, а судова повістка -
повідомлення, завчасно.

07 вересня 2007 року суддя виніс ухвалу і відкрив
провадження по вказані справі призначивши по ній попереднє судове засідання на
10 жовтня 2007 року.

Згідно протоколу судового засідання від 10 жовтня 2007
року відповідачі на попереднє судове засідання не прибули про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.14, зворот). Проте в матеріалах
справи відсутні докази того, що відповідачі були повідомлені про час та місце
попереднього судового засідання в установленому законом порядку.

Судом було ухвалено призначити справу до розгляду на 16
листопада 2008 року проте в матеріалах справи відсутні дані про вручення
відповідачеві судової повістки у відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України.

Із протоколу судового засідання від 16 листопада 2007
року вбачається, що суд повідомив відповідача про час та місце розгляду справи.
Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі у встановленому
законом порядку були повідомлені про час і місце судового засідання на 16
листопада 2007 року.

У відповідності з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України
відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого
позивачеві не відоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів
внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

В матеріалах справи відсутні докази, подані позивачем про
те, що йому не відоме місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження відповідачів.

Позивачем в порушення вимог ст.119  ЦПК України при подачі позовної заяви
зазначено не місце проживання відповідачів, а місце знаходження земельних
ділянок, які належать позивачам і не є їхнім місцем проживання.

Згідно поданих відповідачами заяв про перегляд заочного
рішення місцем проживання відповідачів є м. Київ (а.с.29-34).

Відповідно з ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового
рішення надсилаються листом протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачам
вручені у встановленому законом порядку копії рішення суду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно вирішити питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі, повідомити сторони належним
чином про час і місце судового засідання, зібраним по справі доказам дати
належну оцінку та постановити по справі рішення відповідно до вимог
закону.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,311,313,314,315,317,319
ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2007 року, справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий
-

Судді -