overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 937 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18.08.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А., з участю  позивача
ОСОБА_1. і відповідача  ОСОБА_2.,
розглянувши   у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між ним  і відповідачем.
На примирення з  нею  не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Відповідач   у попередньому судовому  засіданні
позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
На примирення з ним не згодна.

У відповідності
до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач
і відповідач.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з нею  не згоден

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення
з ним не згодна.

Суд приходить до
висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовольнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
позивача за його згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79, 130 ч.4, 213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1і ОСОБА_2 ,
зареєстрований   09 серпня 1970  року
відділом РАЦС
Маловисківського  району запис №
76.

Витрати  за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
в  сумі 17 гривень  віднести на
позивача  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2о-105/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У
скаді: головуючого - судді : Громова І.Б.,

при секретарі   Рибаковій М.В..,

з участю представника зацікавленої
особи УПФ в Хортиць кому районі м.Запоріжжя - Вініченко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України  м. Запоріжжя ,
про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить
встановити, що вона є дружиною ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  Оскільки виникла необхідність звернутися до
Пенсійного фонду щодо отримання допомоги як дружині військовослужбовця , а в
неї з померлим чоловіком різні написання прізвища.

У судовому засіданні заявниця , підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи- УПФ в Хортицькому районі
м.Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення
заявниці, представника зацікавленої особи , суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що після смерті чоловіка - ОСОБА_2 у заявниці -
ОСОБА_1виникла необхідність в оформленні отримання від Пенсійного фонду
допомоги як дружині військовослужбовця , а в неї і у померлого чоловіка різні
написання прізвищ , а саме : в неї „ОСОБА_1” , а в нього „ОСОБА_1”, що
підтверджується правовстановлюючими документами, а саме : в ксерокопії паспорта
та ксерокопії свідоцтва про смерть прізвище померлого чоловіка заявниці
зазначено як „ОСОБА_1”(а.с. № 7,8).

Згідно свідоцтві про шлюб виданим 10.06.2008 року Заводським ВРАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 прізвище
заявниці та її померлого чоловіка у графі „Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка
- дружини” зазначені як „ОСОБА_1 та ОСОБА_1”(а.р. № 5,6).

Через різні написання прізвищ померлого чоловіка заявниці вона позбавлена
можливості оформити належним чином документи щодо отримання допомоги як дружині
військовослужбовця.

Керуючись ст.ст.
7, 10, 11, 60, 212,213,215,256 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є дружиною ОСОБА_2  , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:                                                                            І.
Б. Громов
справа № 2“н”-1793/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 064 грн. 84
коп., з якої сума основного боргу 100,36 грн., суму штрафу 964,48 грн. по
договору № 1.11805878, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: ХАДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 064(одна тисяча шістдесят чотири)
грн. 84 коп. по договору № 1.11805878, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-2541/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Закритого акціонерного фабрика “А.В.К.”  м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 , - позовна заява ухвалою суду від 01 серпня 2008 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а в позовній заяві позивачем не вказано предмет позову, не залучені всі по справі та підлягали уточненню позовні вимоги .
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 серпня 2008 року, позивачем не виконані. ст. 121 ЦПК України, - заяву     Закритого акціонерного товариства “ Кондитерська фабрика “А.В.
К.”  м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2   визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-2043/08
18 липня 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального  підприємства ЖЕК-6 до ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про
стягнення боргу з оплати послуг  з
судове засідання сторони  не  з'явились,
про  розгляд  справи
судового засідання від позивача надійшла заява в  якій він від позовних вимог відмовився  та
просить понесені  ним  судові
витрати у  вигляді  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
відмова  представника позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  протирічить інтересам позивача, суд
прийняти відмову представника позивача від позовних  вимог та
закрити  провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
позивач  не  підтримує
своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем після  пред”явлення
позову, суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального  підприємства
ЖЕК-6 30-00 грн.  у  відшкодування
витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду.
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 6-56/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Бондаренко К.Б., розглянувши подання державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області, про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Державна виконавча служба у м. Енергодар Запорізької області

звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментам
ОСОБА_1
.

В поданні вказується, що
ОСОБА_1
. зобов’язаний платити аліменти на утримання сина
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь
ОСОБА_3
в розмірі ј частини його доходів з 25.09.2006 року і до повноліття дитини.

За адресами –
АДРЕСА_1
,
АДРЕСА_2
–
ОСОБА_1
. не проживає. Згідно актів державних виконавців неможливо встановити місце проживання боржника, оскільки за зазначеною адресами він не проживає. Згідно виконавчого документу боржник працював на КП „ВК „ТВК”, однак фактично відразу звільнився після розгляду справи в суді, аліменти не утримувалися.

Заборгованість по виконавчому листу за
ОСОБА_1
. на 01.09.2008 р. - за 25 місяців 6 днів.

Приймаючи до уваги, що відомості про фактичне місце проживання або знаходження боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів не відомі,

Керуючись ст. 42 Закона України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 293,294, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_3
, по останньому відомому його місцю проживання.

Виконання ухвали доручити працівникам Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:___________________
Справа №22-1973 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Категорія -
Доповідач Дук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2008 року.
Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Кіровоградсь кої області в складі:
Головуючого судді В ербицького В.С.
Суддів Дуковського
О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі Діман ової Т.А.
Розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді цивільну справу за апел яційною скаргою ТОВ «Мирбуд» , на ухвалу Олександрійськог о міськрайонного суду Кірово градської області від 20 серпн я 2008 року.
Заслухавши доповідач а, представників позивача (ск аржника) та вивчивши матеріа ли справи, колегія суддів суд ової палати,

Встановила:
Зазначеною ухвалою с уд визнав неподаною та повер нув ТОВ «Мирбуд» його скаргу на дії державного виконавця , пославшись на те, що скаржни к не виконав вимог ухвали суд у від 4 серпня 2008 року, якою скар га була залишена без руху, а ТО
В «Мирбуд» пропонувалося в с трок до 14 серпня 2008 року вказат и точну назву та реквізити су бєкта оскарження, а також н адати оригінали доказів, що п освідчують повноваження пре дставника скаржника.
В апеляційній скарзі с тавиться питання про скасува ння ухвали суду та поверненн я матеріалів скарги до місце вого суду для їх розгляду по с уті вимог.
На думку скаржника тве рдження суду про те, що ТОВ «Ми рбуд» не виконало вимог ухва ли суду від 4.08.2008 року не відпові дають дійсності. 14.08.2008 року на адресу суду скаржник направив телеграму де зазначив усі реквізити су бєкта оскарження, чим вико нав вимоги ухвали суду від 4.08.20 08 року.
Крім цього, ТОВ «Мирбуд » вважає, що розділ 7 ЦПК Украї ни, який регулює порядок звер нення до суду зі скаргою на ді ї державного виконавця не пе редбачає застосування ст.ст. 1190121 ЦПК України та права суду п овертати таку скаргу скаржни ку.
Обговоривши доводи ап еляційної скарги колегія суд дів вважає, що вона підлягає з адоволенню, а ухвала суду ска суванню.
На підставі викладено го і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 3 19 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ми рбуд» - задовольнити.
Ухвалу Олександрійс ького міськрайонного суду Кі ровоградської області від 20 с ерпня 2008 року скасувати.
Матеріали справи пове рнути до того ж суду для виріш ення питання про прийняття с карги до провадження суду.
Ухвала набуває законн ої сили з моменту її проголош ення і оскарженню не підляга є.

Головуючий підпис
Судді підписи

Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області

О.Л. Дуковський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня  2008 р.                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-454/08  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-454/08  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити
до судового розгляду на
01.08.2008 року  на  13 год 00 хв .

Суддя
Справа № 2-1636
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії м. Запоріжжя, третя особа –
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зняття заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1
, накладеної приватним нотаріусом
ОСОБА_3

04.11.2008р. на адресу суду від
ОСОБА_2
. надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява попертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у спаві подав заяву про її повернення йому.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_2
її позовну заяву до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії м. Запоріжжя, третя особа –
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляцйне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла  на 10 год. 00 хв. 25 березня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о-167
22 липня  2008 року    в складі : головуючої  при секретарі
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Кучерявої А.В. Бей І.О.
розглянувши у відкритому  попередньому  судовому засіданні в місті Дунаївці
справу за заявою          ОСОБА_1       про
встановлення факту  проживання однією
ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою про
встановлення факту  проживання однією
На підтвердження заявлених вимог
представник заявниці по дорученню ОСОБА_2 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мачуха заявниці - ОСОБА_3, яка проживала з нею однією сім'єю з 2000 року по
24.07.2006 року. Проживали як одна сім'я,
вели спільне господарство  в
с.Заставля Дунаєвецького району.
Після смерті ОСОБА_3 залишилось
спадкове майно, яке складається з нерухомого майна та грошового вкладу.
Заявниця є  спадкоємецею на  майно померлої, однак оформити спадщину не
може, оскільки потрібно встановити факт проживання із спадкодавцем однією
сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, тому звернулася до суду.
Суд , дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, вважає, що заява підлягає
задоволенню відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мачуха заявниці - ОСОБА_3, яка проживала з нею однією
сім'єю з 2000 року по 24.07.2006 року. Проживали як одна сім'я,  вели спільне господарство  в с.Заставля Дунаєвецького району, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть та довідкою Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району.
Заявниця проживала з померлою
більше п'яти років в одному господарстві як член сім'ї, що підтверджується
довідкою Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району, що також  підтвердили свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
пояснили суду, що із заявницею проживають по
сусідству в с.Заставля Дунаєвецького району, досить добре знають її  і їм достовірно відомо, що з 2000 року по
2006 рік  вона проживала з ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживали вони як одна сім'я, разом вели господарство,
ОСОБА_3 виховувала заявницю.
Таким чином, враховуючи наведене,
судом встановлено, що заявниця
проживала  однією сім'єю з ОСОБА_3
і встановлення даного факту має для неї юридичне значення.
Керуючись  п.5 ч.1. ст.256 та ст.ст.257-259 ЦПК України,
суд-
Заяву  задовольнити.
Встановити факт, що  ОСОБА_1 з 2000 року по  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала  однією сім'єю
з  ОСОБА_3 протягом п'яти років до
часу відкриття спадщини.
Рішення   може бути оскаржено в
Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього  протягом
20-ти днів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 /підпис/

Вірно :

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-2831 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 липня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з утримання  житла, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з  утримання будинку  та
прибудинкових територій в розмірі 823-02 грн. за період з 01.12.2005 р.
по 01.01.2008 р.а  також  судових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове
засідання  не  з'явився,  причин
неявки  не  повідомив,
про розгляд справи  сповіщався.
Суд,  за  згодою
представника  позивача вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  відповідача,
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивач є власником та
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно  оплачувати витрати з  утримання
будинку  та  прибудинкових територій, але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   823-02 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
відповідача належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 151,  156 ЖК України,
суд -
ОСОБА_1на користь КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради  823-02 грн. заборгованості
утримання  будинку  та
прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Деснянське"
Чернігівської  міської  ради
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 12 год. 00 хв. 25 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: