Справа № 22ц-1168/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Горобець т.в.
у х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 липня 2008
року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Горобець
т.в.

суддів:

заболотного
в.м.,губар в.с.

при секретарі:

коваленко
ю.в.

за участю:

ОСОБА_2,
представника ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
захист права власності, -

в с т а н о в и в:

В березні 2008 р. ОСОБА_4  звернулась
до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за
власний рахунок відновити каналізаційний стояк, який проходив через належну їм
квартиру АДРЕСА_1, до належної їй квартири № 14 в будинку за вищевказаною
адресою, також просила суд стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 14 травня 2008 р. позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, а саме зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_1 за власний рахунок відновити каналізаційний стояк, який проходив через
квартиру АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення суду в частині
задоволення вимог про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власний
рахунок відновити каналізаційний стояк скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Зокрема ОСОБА_2 вказувала,
що суд суперечливо мотивував рішення, стосовно часу підключення квартири
ОСОБА_4 до центральної каналізації. Також посилалась на те, що при дослідженні
та оцінці доказів судом неправильно встановлені фактичні обставини справи та
безпідставно надано перевагу свідченням ОСОБА_6 В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує  на порушення норм процесуального
права, а саме зазначав, що немає відношення до спірних правовідносин, та не
погоджується з притягненням його в якості співвідповідача по справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та
перевіриши законність судового рішення відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення суду скасуванню з направленням цивільної справи на новий
розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов”язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом першої інстанції встановлено,
що  позивач та відповідачі проживають в
багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 Згідно з проектом квартира ОСОБА_4
підключена до міської каналізації через стояк, що проходить через квартиру
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають поверхом нижче. Тривалий час
ОСОБА_4 не користувалась каналізацією, по причині відсутності можливості
встановити прилад обліку стоків, каналізаційний стояк в її квартиру був
тимчасово затампований. В 2006 році після розтампування стояка, при спробі
користуватись каналізацією виявилося, що позивач немає змоги використовувати її
за призначенням, оскільки на прохання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  відповідач ОСОБА_1 вирізав каналізаційний
стояк, без згоди на такі дії ОСОБА_4

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що
правовідносини  між  сторонами
ґрунтуються на праві власності, що діями відповідачів порушено право
власності позивачки.

В той же час, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що   квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності належить крім відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, також на
праві спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8( а.с. 19) , які є
повнолітніми , а отже відповідно положень до ст. 369 ЦК України  є учасниками спірних правовідносин, але не
були залучені до участі в справі, відповідно до положень  ст.33 ЦПК України.

Ухваливши рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як власників квартири № 10 та ОСОБА_1 , який
не є співвласником  квартири , за власний
рахунок відновити каналізаційний стояк, суд першої інстанції не звернув уваги
на той факт, що питання проведення та підключення  каналізації до міської мережі підлягає
погодженню з відповідними  комунальними
службами  міста, зокрема ТОВ „
Комунальник” та іншими, від яких залежить розробка проекту та надання висновку
щодо технічної можливості облаштування каналізаційного стоку квартири АДРЕСА_1
та приєднання її до міської каналізаційної мережі без порушення санітарних,
екологічних та інших нормативів. Ухваливши таке рішення суд не звернув уваги на
наявний в справі документ на а.с.22, з якого вбачається , що видані ОСОБА_4
технічні умови  є лише підставою для
здійснення проектування, а проект підлягає погодженн. З ТОВ „ Комунальник”.
Отже, суд на свій розсуд вирішив питання про
права та обов'язки інших осіб,
які не брали участі у справі, не скориставшись повноваженнями,
визначеними в ст.33 ЦПК України. Суд, застосувавши закон про захист права
власності також не звернув уваги на той факт, що спільними сумісними власниками
квартири АДРЕСА_1 є не тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,. але і ОСОБА_7та ОСОБА_8, на
права та обов”язки яких може вплинути судове рішення.

Вказані порушення, відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України, є
безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на
новий  розгляд, отже з огляду на ч.3
ст.303 ЦПК України в даній ситуації апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги..

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати
зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки, вірно визначити характер спірних
правовідносин, закон який підлягає застосуванню, при дослідженні та
аналізі  доказів забезпечити неухильне
дотримання вимог ст. 57-66 ЦПК України, правильно встановити фактичні обставини
у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 311, ч.1п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду м. Чернігова від 14
травня 2008 р.   скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: