Справа №22ц-4000/ 07

Головуючий у 1 інстанц

Допо
відач -Воробйова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15січня 2008 року колегія судді
в судової палати в цивільни
х справах Апеляційного суду
Київської області в складі: г
оловуючого - Воробйової Н.С. с
уддів - Оношко Г.М. Березовенк
о Р.В., при секретарі - Болілій
Н.М.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скарго
ю Товариства з обмеженою від
повідальністю „ІТРАКО Інтер
нешнл Трейдінг енд Колсантін
г ГмбХ" на ухвалу Бориспільсь
кого міськрайонного суду від
16 жовтня 2007 року у справі про ві
дмову у задоволенні клопотан
ня ТОВ „ІТРАКО Інтернешнл Тр
ейдінг енд Колсантінг ГмбХ" п
ро визнання та надання дозво
лу на примусове виконання рі
шення Арбітражного суду Торг
ової палати м. Гамбурга від 08 б
ерезня 2007 року, -

встановила:

У серпні 2007 року ТОВ „ІТРАКО
Інтернешнл Трейдінг енд Кол
сантінг ГмбХ" звернулося до с
уду з клопотанням про визнан
ня та надання дозволу на прим
усове виконання рішення Арбі
тражного суду Торгової палат
и м. Гамбурга від 08 березня 2007 ро
ку та стягнення з ЗАТ „Пенто П
ак" 230608, 00 євро, з процентами у ро
змірі 7, 25 % від суми 65 237, 30 євро, поч
инаючи із 26.03.2004 року, а також від
суми 165 370, 70 євро, починаючи з 15.07.20
04 року.
Ухвалою Бориспільського м
іськрайонного суду від 16.10.2007 ро
ку у задоволені клопотання Т
ОВ „ІТРАКО Інтернешнл Трейді
нг енд Колсантінг ГмбХ" про ви
знання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду Торгової
палати м. Гамбурга від 08.03.2007 рок
у відмовлено. В апеляційній с
карзі Стягувач просить скасу
вати ухвалу з підстав невідп
овідності її нормам матеріал
ьного і процесуального права
.
Апеляційна скарга підляга
є до задоволення з таких підс
тав.
Відмовляючи у наданні доз
волу на примусове виконання
рішення Арбітражного суду То
ргової палати м. Гамбурга від
08.03.2007 року, суд першої інстанці
ї виходив з того, що склад арб
ітражного суду, що розглянув
спір, не відповідає арбітраж
ній угоді між сторонами.
Зокрема, Контрактом на пос
тавку обладнання між ТОВ „ІТ
РАКО Інтернешнл Трейдінг енд
Колсантінг ГмбХ" та ЗАТ „Пент
о Пак" від 30.10.2003 року встановлен
о, що при неможливості виріше
ння спорів шляхом переговорі
в, вони підлягають розгляду в
арбітражному суді м. Гамбург
а.

Однак, спір між сторонами б
уло розглянуто не арбітражни
м судом м. Гамбурга, а Арбітра
жним судом Торгової палати м
. Гамбурга, тобто іншим судов
им органом, ніж той, що вказан
ий в арбітражній угоді.
Відповідно до п.п. „d" n.lct.VНью-Йо
ркської Конвенції 1958 року у ви
знані та приведенні до викон
ання арбітражного рішення мо
же бути відмовлено на прохан
ня тієї сторони, проти якої в
оно спрямоване, якщо тільки ц
я сторона надасть компетентн
ій владі за місцем, де провод
иться визнання та приведення
до виконання рішення суду до
казів того, що склад арбітраж
ного органу чи арбітражний п
роцес не відповідає угоді ст
орін.
Оскільки мало місце поруше
ння істотних умов арбітражно
ї угоди суд відмовив у визнан
ні та наданні дозволу для при
мусового виконання судового
рішення Арбітражного суду Т
оргової палати м. Гамбурга.
Проте, такий висновок суду
не можна вважати безспірним
. Порядок визнання та приведе
ння до виконання рішень іноз
емних судів регулюється Нью-
Йоркською Конвенцією 1958 року.

Згідно ст. П Конвенції кож
на із держав, яка ратифікувал
а цю конвенцію, під арбітражн
ою угодою визнає письмову уг
оду, згідно якої сторони зобо
в"язуються передати в арбітр
аж всі або будь-які спори, які
виникли або можуть виникати
між ними у зв"язку з будь-яким
конкретним договором або ін
шим правовідношенням, об"єкт
якого може бути предметом ар
бітражного розгляду.
Чинною судовою практикою У
країни передбачено, що оскіл
ьки рішення арбітражного суд
у підлягає виконанню на тери
торії України за місцем прож
ивання ( перебування) боржник
а, компетентний суд України п
ри вирішені питання про визн
ання та виконання зазначеног
о рішення повинен застосовув
ати чинне матеріальне та про
цесуальне право України.
Законом України „Про міжна
родний комерційний арбітраж
" передбачено, що арбітражна
угода вважається укладеною в
письмовій формі, якщо вона м
іститься в документі, підпис
аному сторонами, або укладен
а шляхом обміну листами, пові
домленнями по телетайпу, тел
еграфу або використанням інш
их засобів електрозв"язку, що
забезпечують фіксацію такої
угоди, або шляхом обміну поз
овною заявою та відзивом на п
озов, в яких одна із сторін ст
верджує наявність угоди, а ін
ша проти цього не заперечує (
ст. 73акону).
З матеріалів справи, зокре
ма, Протоколу Арбітражного с
уду Торгової палати м. Гамбур
га від 20.10.2005 року видно, що сторо
ни (Стягувач( позивач)-Боржник
(відповідач) обговорили пере
лік необхідних документів дл
я арбітражного процесу, визн
али свою участь в угоді щодо т
ого, що спори, які, неможливо
вирішити, повинні вирішуват
ися арбітражним судом, Позив
ач звернувся до Арбітражного
суду Торгової палати Гамбур
г і Відповідач погодився на с
лухання справи ( а.с. 32).
При цьому сторони погодили
ся, що повинен застосовувати
ся Регламент Арбітражного су
ду Торгової палати м. Гамбург
а, що Арбітражний суд був сфо
рмований належним чином відп
овідно до угоди щодо арбітра
жного суду і

Регламенту, що склад Арбіт
ражного суду був узгоджений,
що вимоги, зазначені у скарз
і, підпадають під дію угоди п
ро арбітраж ( ас. 32).
З матеріалів справи вбачає
ться, що уповноважені на пред
ставництво у суді від ЗАТ „Пе
нто Пак" отримали оригінали п
озовної заяви та надали від і
мені Відповідача до Арбітраж
ного суду Торгової палати м. Г
амбурга відзив на дану позов
ну заяву ( а.с. 138, 145).
З огляду на викладене, коле
гія суддів вважає безпідстав
ним посилання суду першої ін
станції на відсутність згоди
сторін на розгляд справи Арб
ітражним судом Торгової пала
ти м. Гамбурга.
Висновок суду про те, що у ви
знанні та приведенні до вико
нання арбітражного рішення с
лід відмовити з підстав, пере
дбачених п.п. „d" n.lct.VНью-Йорксько
ї Конвенції 1958 року спростову
ється матеріалами справи та
не відповідає нормам міжнаро
дного права та чинного закон
одавства України, що регламе
нтує порядок примусового вик
онання рішення іноземних суд
ів в Україні.
За таких обставин, ухвала с
уду першої інстанції від 16.10.2007 р
оку не може бути залишена без
змін та підлягає скасуванню
. У справі слід ухвалити нову у
хвалу.
Згідно ст. 393 ЦПК України Кло
потання про надання дозволу
на примусове виконання рішен
ня іноземного суду подається
до суду безпосередньо стягу
вачем або у порядку, встановл
еному міжнародними договора
ми, згода на обов"язковість я
ких надана Верховною радою У
країни.
У даному випадку порядок ви
знання та приведення до вико
нання рішення Арбітражного с
уду Торгової палати м. Гамбур
га від 08.03.2007 року регулюється Нь
ю-Йоркською Конвенцією 1958 рок
у.
Клопотання про надання доз
волу на примусове виконання
рішення іноземного суду відп
овідає вимогам ст. 494 ЦПК Украї
ни.
Рішення Арбітражного суду
Торгової палати м. Гамбурга
від 08.03.2007 року пред'явлено до пр
имусового виконання в Україн
і у передбачені ст. 391 ЦПК Укра
їни строки.
Відповідно до п.8 ст. 395 ЦПК Ук
раїни, якщо в рішенні іноземн
ого суду стягнення зазначено
в іноземній валюті, суд, який
розглядає це клопотання, виз
начає суму в національній ва
люті за курсом Національного
банку України на день постан
овления ухвали.
З урахуванням зазначеного
, колегія суддів вважає, що кл
опотання ТОВ „ІТРАКО Інтерне
шнл Трейдінг енд Колсантінг
ГмбХ" про визнання та надання
дозволу на примусове викона
ння рішення Арбітражного суд
у Торгової палати м. Гамбурга
від 08.03.2007 року підлягає до задо
волення.
Керуючись п.п. „d" n.lct.VНью-Йоркс
ької Конвенції 1958 року , ст. ст
. 395, 307, 312 ЦПК України, колегія
Ухвалила :

Апеляційну скаргу ТОВ „ІТ
РАКО Інтернешнл Трейдінг енд
Колсантінг ГмбХ" задовольни
ти.

Ухвалу Бориспільського мі
ськрайонного суду від 16 жовтн
я 2007 року скасувати та ухвалит
и нову ухвалу.
Надати дозвіл на примусове
виконання рішення Арбітражн
ого суду Торгової палати м. Г
амбурга від 08.03.2007 року про стягн
ення із ЗАТ „ Пенто Пак" 230608 євро
з процентами в розмірі 7, 25 % від
суми 65237 євро, починаючи з 26.03.2004 р
оку та від суми 165370, 70 євро, почин
аючи з 15.07.2004 року.
Стягнути із ЗАТ „Пенто Пак"
на користь ТОВ „ІТРАКО Інтер
нешнл Трейдінг енд Колсантін
г ГмбХ" 1 706 499, 2 грн. ( за курсом Нац.б
анку, встановленим з 14.01.2008 р. - 100 є
вро = 740 грн.), з процентами у роз
мірі 7, 25% від суми 482753, 8 грн., почин
аючи з 26.03.2004 року та від суми 1 223 743,
18 грн., починаючи з 15.07.2004 року.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаці
йному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м
ісяців.