overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1519/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2008 року         Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                          Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и
в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -  ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася
спадщина на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка є єдиною спадкоємицею
після смерті батька за законом, яка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної
заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори, але не
може отримати свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на квартиру.

Посилаючись на ці обставини
позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею
право власності на майно в порядку спадкування.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Із довідки ОК «Сміла» №89 від 14 червня 2008 року вбачається,
що кооперативна квартира АДРЕСА_1 отримана ОСОБА_2 згідно ордеру №41 та рішення
Смілянського міськвиконкому №361 від 15 вересня 1988 року на одну особу.
Квартира повністю виплачена в 1995 році.

Приймаючи до
уваги, що позивачкою доведений факт належності квартири за життя ОСОБА_2, за
нею слід  визнати право власності на
спадкове майно відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК
України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-2138/08
У Х В А Л А

28 липня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2
. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на праві власності на лежить 82/100 частин домоволодіння №24/9 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, відповідачці належить інша частина вищезазначеного домоволодіння. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 269кв.м.У зв’язку з виниклою необхідністю реально володіти та користуватись належними частками земельною ділянки просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду 25.03.2008р. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої надані суду 15.07.2008р.

Позивач
ОСОБА_2
. в судові засідання призначені на 21.07.2008р., 28.07.2008р.. не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”являлась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних прчин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Т.Є.Колєсніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амвросіївського
районного суду від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 7 травня 2008 року  в справі за позовом
дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Амвросіївського
колективного підприємства «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за обслуговування будинку і прибудинкової території, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Амвросіївського колективного підприємства «Флора» про порушення прав
споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амвросіївського районного
суду від 4 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 7 травня 2008 року, первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати рішення Амвросіївського
районного суду від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 7 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні
первісного позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Амвросіївського колективного підприємства «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за обслуговування будинку і прибудинкової території, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Амвросіївського колективного підприємства «Флора» про порушення прав
споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амвросіївського
районного суду від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 7 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-1780
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 02 грудня 2008р. з 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-796/2008 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

9 липня
2008 року Смілянський міськрайонний  суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В
судове засідання 23 червня та 9 липня 2008 року позивачка та її представники не
з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань
були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
№ 2-1120/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря»,
про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук
В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду   Київської області від 19 червня 2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення суми за придбаний будинок та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь     ОСОБА_2. 49 740 грн. вартості будинку,
1644 грн. вартості свердловини.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 19 червня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення вартості свердловини, в цій частині вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить
питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень доданих до скарги,
вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми
за придбаний будинок та відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г.Данчук
Справа № 2-396/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                     Василенка
В.В.,

при секретарі                                   Кондаковій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року він уклав шлюб з
відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис № 160, для нього це перший шлюб,
дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та
різні погляди на життя, що призводить до постійних сварок, примирення
неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперчить його інтересам.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, судові
витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, на розірвання
шлюбу згодна, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована, та
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та
підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.
64 ЦПК України, знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не
можливо, враховуючи те, що відповідачка позов визнала, та визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших
осіб, суд вважає за необхідне, ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

п о з о в   з а д о в о л ь н и т и

Розірвати шлюб, зареєстрований
10 листопада 2007 року відділом РАЦС Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 160, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                            В.В.
Василенко
Справа № 2-1064/08
У Х В А Л А

01
серпня 2008  року          Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки у складі:

головуючого
судді                                                                                        Стратейчук
Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі
О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду
справу за    позовом ПТ „Ломбард
„Фінансові системи „Печерський і компанія” до ОСОБА_1 про визнання право чину
недійсним та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив визнати недійсним
право чин щодо укладання заставного білету № 007784 від11.03.2005 року, який є
договором про надання фінансового кредиту,
стягнути з відповідача завдані збитки 378.18 грн, а також суми в зв'язку
з невиконанням зобов'язання, передбачені договором та законом ,  всього 2598.25 грн,  а також судові витрати.

В судове засідання з'явився
представник позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер, що  підтверджується копією
актового запису про смерть від 17 квітня 2006 року № 1027 (а.с.39),  після його смерті будь-хто з заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, що
підтверджується    витягами з Спадкового
реєстру заповітів та спадкових договорів і спадкових справ(а.с.45-47).

Відповідно до п.6   ст.205 ЦПК
України суд   закриває провадження
в справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не  допускають
правонаступництва.

Оскільки спадкоємців ОСОБА_1 судом не встановлено, з урахуванням позиції
представника позивача, суд вважає за необхідне справу   провадженням закрити.

Керуючись  п.6 ст. 205 ЦПК    України,
суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом   ПТ „Ломбард
„Фінансові системи „Печерський і компанія” до ОСОБА_1 про визнання право чину
недійсним та відшкодування завданих збитків -
провадженням  закрити в
зв'язку  зі   смертю відповідача.

Ухвала   може бути оскаржена  до Апеляційного суду Донецької  області шляхом  подачі
до суду першої інстанції протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження  з наступною подачею  апеляційної скарги  протягом 10 днів, або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-7928/08
УХВАЛА

01 грудня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення - самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2-о-122/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

23 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
“про встановлення факту належності правовстановлюючого документу”,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2008 року,
заявник звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернулася до Управління пенсійного фонду України
в Лозівському районі з питання коригування пенсії та надала всі необхідні
документи. Але виявилось, що в довідці Лозівського районного трудового архіву
Харківської області за №837 від 08 липня 2008 року вказано, що в документах колгоспу
ім. Кірова м. Лозова, Харківської області за період її роботи за 1976, 1977,
1978 роки заявник значиться, як ОСОБА_1, тобто не вказано її по-батькові, а
тому заявник змушена звернутися до суду. На підставі викладеного, заявник
прохає суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
довідки за №837 від 08 липня 2008 року, виданої
Лозівським трудовим архівом Харківської області про відпрацьовані нею
людино-дні за  період з 1976 по 1978 роки
в колгоспі ім. Кірова м. Лозова Харківської області, в якій по-батькові
заявника не вказано.

Дана  заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,
258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за
заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області “про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу”.

Призначити попереднє
судове засідання на 05 серпня 2008 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви  з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд