Справа № 2 - 30/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю представників позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

відповідачів -ОСОБА_4, ОСОБА_5.

представника відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баївської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Баївської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Баївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_8.

Після смерті останнього відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1

Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, шляхом користування та володіння спадковим майном.

Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 08.12.2006 р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучено - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

27.06.2007 р. ОСОБА_5. звернувся в суд з зустрічним позовом до Баївської сільської ради, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спадкодавець ОСОБА_8. 01.09.1988 р. склав заповіт за яким житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 заповів йому. На час відкриття спадщини він не знав про існування заповіту, проживав окремо, а тому спадщину у встановленому законом порядку не прийняв.

2

Просить суд, визнати за ним право власності на 13/16 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 Крім того, просить суд, виділити йому в натурі 13/16 частки вищезазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 06.07.2007 р. зустрічний позов ОСОБА_5. до Баївської сільської ради, ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання права власності на спадкове майно за заповітом прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1. до Баївської сільської ради, ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.01.2008 р. зустрічний позов в частині вимог про виділення в натурі ОСОБА_5 13/16 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 залишений без розгляду.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги. Просили суд, визначити, що спадкодавцю ОСОБА_8. та ОСОБА_1 кожному належить по 1/2 частки в спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1

Крім того, просили суд, визнати за позивачкою ОСОБА_1. право власності на спадкове майно - 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_8. та на 1/2 частки в спільній сумісній власності подружжя даного житлового будинку. В решті первісну позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд, первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити за безпідставністю оскільки, ОСОБА_5. спадщину після смерті батька не прийняв та у встановлений законом строк не вчинив жодних дій, які свідчать про прийняття спадщини. Просили суд, судові витрати не стягувати з відповідачів.

Представник відповідача Баївської сільської ради в судове засідання не з»явився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника Баївської сільської ради по наявних матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_7 в судовому засіданні первісний позов визнала та не заперечила проти визнання за ОСОБА_1. права власності на спірний житловий будинок. Крім того, її довіритель являючись інвалідом першої групи спадщину у встановленому законом порядку не прийняв. Проте, на обов"язкову частку не претендує. Заперечила проти задоволення зустрічного позовну.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. первісний позов не визнав, суду пояснив, що згідно заповіту ОСОБА_8. являється власником житлового будинку. Просив суд, в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5. та його представник - ОСОБА_6 в судовому засіданні первісний позов визнали частково та не заперечили проти визнання за ОСОБА_1. права власності на 1/8 частку житлового будинку. В решті просили суд, в задоволенні первісного позову відмовити. Крім того, зменшили вимоги по зустрічному позову. Просили суд визнати за ОСОБА_8. право власності на 1/2 частку житлового будинку. В решті зустрічну позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених.

Враховуючи загальні засади цивільного судочинства, а саме справедливості, добросовісності та розумності, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу від 09.02.1993 р. серії 1-ЕГ НОМЕР_1, між ОСОБА_8. та ОСОБА_1. 15.02.1946 р. укладено шлюб (а.с. 6).

Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_5 ОСОБА_4. являються дітьми ОСОБА_8., ОСОБА_1. (а.с. )

Згідно витягу з негосподарської книги № 2 за 2006-2010 р. Баївської сільської ради Луцького району по особовому рахунку НОМЕР_2 будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8. (а.с. 10 ).

Отже, вищезазначений житловий будинок з приналежними будівлями та спорудами придбаний під час шлюбу за рахунок спільних коштів та праці ОСОБА_8. та ОСОБА_1.

Тому, відповідно до вимог ст. ст. 22, 28 КпШС (в редакції 1969 року) даний будинок перебував у спільній власності ОСОБА_8. та ОСОБА_1., а частки подружжя суд визнає рівними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.07.2006 року, серії І-ЕГ за НОМЕР_3 (а.с. 5 ).

01.09.1988 року ОСОБА_8. склав заповіт, згідно якого належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 заповів своєму синові - ОСОБА_5 (а.с. ).

Відповідно до вимог ст. 534 ЦК України ( в редакції 1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям.

У зв»язку із смертю 27.01.1992 р. ОСОБА_8., відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частку житлового будинку (а.с. ).

З повідомлення Луцької районної державної нотаріальної контори від 29.01.2007

р. вбачається, що спадкова справа на майно померлого ОСОБА_8. не заводилась.(а.с. )

ст. 529 ЦК УРСР передбачає, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями

першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина та батьки

(усиновителі) померлого.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. являючись спадкоємцем першої черги вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті чоловіка ОСОБА_8. оскільки, на час відкриття спадщини та до даного часу проживає у спірному житловому будинку та користується ним тощо, що підтверджується довідкою Баївської сільської ради від 25.10.2006 р. та поясненнями самих сторін. Тому, позивачці належить 1/2 частка, як спадкоємцю за законом та 1/2 частка у спільній сумісній власності подружжя даного житлового будинку, (а.с. )

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити та визнати за ОСОБА_1. право власності на спадкове майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_8., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/2частку в спільній сумісній власності подружжя.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, у встановленому законом порядку спадщину після смерті батька ОСОБА_8. не прийняли оскільки, не подали заяв в нотаріальну контору про прийняття спадщини та не

4

вступили в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується поясненнями самих сторін.

Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини не мали права на обов"язкову частку в спадщині оскільки, були працездатними тощо.

Проте, ОСОБА_5 на час відкриття спадщини мав право на обов"язкову частку в спадщині оскільки, являвся інвалідом першої групи, але на дану частку він не претендує.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю оскільки, як пояснив сам відповідач ОСОБА_5. спадщину після смерті батька він у встановленому законом порядку не прийняв ( не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та не вступив в управління та володіння спадковим майном ).

Твердження відповідача ОСОБА_5. та його представника ОСОБА_6 про те, що посадові особи Баївської сільської ради зобов"язанні були повідомити про наявність заповіту не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи ту обставину, що представники позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2., ОСОБА_3 просили суд, понесені витрати не стягувати з відповідачів, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 28 КпШС України (в редакції 1969 року), ст. ст. 524, 529, 534, 541, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 370, 392 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 кожному належить 1/2частки в спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/2 частку в спільній сумісній власності подружжя даного будинковолодіння.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Баївської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом -відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.