overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-197/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

08
липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1988 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1 приїхав до України з Республіки
В'єтнам у 1988 році.

З 1988 року ОСОБА_1 почав працювати на Каховському заводі залізобетонних
виробів, на сьогодні ВАТ «Каховка».

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став
проживати у АДРЕСА_1.

На
сьогодні заявник проживає у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1988 року.

У
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України
в Херсонській області ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму 01.12.1988 року.

Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» Державний Каховський завод ЗБВ
перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Каховка», наказ № 119 від
01.07.1996р.

Відповідно до довідки ВАТ «Каховка» ОСОБА_1 працював на ВАТ
«Каховка»(раніше завод ЗБВ), з 17.04.1990 року по 16.10.1992 року.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою м. Херсон АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
на території Україні з 1988 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа
№ 2-846
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

22 серпня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова  Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши
при попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про
визнання права власності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача   про визнання права
власності у порядку спадкування, мотивуючи тим, що з 1965 року він перебував у
шлюбі з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла, після її смерті залишилась спадщина, яка складається із &frac12; частини домоволодіння в с.Кірове та
земельної ділянки №092 площею 4,39 га яка розташована на території Кіровської
сільської ради, за життя дружина залишила заповіт, відповідно до якого вона
заповіла йому земельну частку , після смерті дружини він прийняв спадщину
шляхом фактичного вступу у управління та володіння, та набув права власності на
майно, що залишилось після смерті дружини, тому він вимушений звернутися до
суду з даною заявою.

Позивач ставить вимогу визнати  право власності на земельну ділянку в порядку
спадкування, підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача до суду не
з,явився, але подав заяву в якій проти позову не заперечуе, просять справу
розглянути без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача ,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Із копії свідоцтва про смерть  НОМЕР_1 вбачається що ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1  в віці 60 років.

Із копії Заповіту  від 17 лютого 2000року вбачається , що
померла  ОСОБА_2, заповіла  все своє майно  чоловіку та позивачу по справі ОСОБА_1.

Із копії державного акту  серії ІІ-КР № 021172 вбачається , що ОСОБА_2
належить на праві власності  земельна
ділянка № 092 площею 4,39 га розташована
на території Кіровської сільської ради.

Цивільні відносини по даній справі
виникли до набрання  чинності ЦК України
2004 року.

Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов,язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно  до  ст.
549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець, прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління і володіння спадковим майном.

На підставі вищевикладенного  та керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215,218  ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати право власності  за ОСОБА_1 на земельну ділянку № 092 площею
4,39 гектарів, яка розташована на території Кіровської сільської ради  Долинського району Кіровоградської області, у
порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
суддя (підпис)

Копія
Вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-270/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

09  липня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
”Славутич” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

2 січня 2008 року позивач
пред'явив позов про стягнення з відповідача 2899 грн  майнової шкоди та судові витрати по справі,
посилаючись на те, що в 2006 році , внаслідок халатного ставлення до техніки
відповідача КУДРІ, сталася поломка комбайна “Єнісей - 950 “.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
та його представник пред'явлений позов не визнали, посилаючись на те, що
документи, які надані організацією, не відповідають дійсності.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов  задоволенню не підлягає.

Відповідно
ч.1 ст.130  КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі
, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно
ч.2 ст.130 КЗпП України, при покладанні матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку , передбачених
законодавством , і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі ,
організації винними протиправними діями ( бездіяльністю ) працівника. Ця
відповідальність , як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника
і не повинна перевищувати повного розміру шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Судом
встановлено, що дійсно з 17 березня 2003 року по 30 квітня 2007 року  сторони перебували у трудових відносинах, що
вбачається з їх пояснень.

24 липня
2007 року працівниками СТОВ “Славутич” було складено акт про поломку техніки (
а.с.6)

Вказаний
акт складено без участі відповідачаОСОБА_1 і після звільнення його з роботи,
належним чином не встановлено причини поломки, тому в цьому випадку  відповідач не зобов'язаний відшкодовувати
заподіяну матеріальну шкоду за відсутності доказів протиправності дій відповідача.

Керуючись
ч.ч.1, 2 ст.130 КЗпП України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Сільськогосподарському
товариству з обмеженою відповідальністю

“Славутич “ - відмовити
з задоволенні позову до  ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Остаповича
А.В,

сторін:                                                представника
ДПІ у Хотинському

районі  -
Ватаманюка В.В.,

відповідача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
району в інтересах ДПІ у Хотинському районі доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Хотинському районі звернувся до суду з позовом та просить стягнути із
ОСОБА_1.237,60 грн заборгованості  по податку
з власників транспортних засобів .

В
судовому засіданні свій позов підтримав.

Представник
Державної податкової інспекції в Хотинському районі - Ватаманюк В.В.суду
пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з
транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1.в судовому засіданні позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,    а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України  суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь держави заборгованість по
податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн та в доход держави
судовий збір 51 грн ,  а також за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області (далі -
Відділення) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено:
стягнуто на його користь з відповідача 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
7 жовтня 2008 року рішення міського суду від 12 травня 2008 року змінено:
стягнуто на користь позивача з Відділення
9 000 грн. моральної шкоди. В решті рішення міського суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-864/2008
УХВАЛА

18 січня 2008 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Маринченко М.М. , перевіривш и позовну заяву ОСОБА_1 до
Первинної професійної спілк и „Пенсіонер", третя особа -
ОСОБА_2, про дострокове при пинення договору управління заставленим майном, витребу вання заставленого майна чуж ого незаконного володіння, з вернення стягнення на застав лене майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ППС „Пенсіонер" п ро дострокове припинення укл аденого між ним та відповіда чем договору від 13 грудня 2007 ро ку управління майном (прости м векселем на пред'явника сер ії АА НОМЕР_1 на суму 2963770 грн .), який є предметом застави ві дповідно до договору застави цінних паперів від 13 грудня 2007 року, укладеного між позивач ем та ОСОБА_2; витребуванн я векселя з незаконного воло діння відповідача та поверне ння векселя йому. У разі непра вомірного відчуження спірно го векселя відповідачем чи й ого втрати позивач просить з вернути стягнення на предмет застави шляхом стягнення но мінальної вартості векселя н а користь третьої особи.
При цьому вказаний позов пр ед'явлено позивачем за місце м свого проживання з посилан ням на положення Закону Укра їни „Про захист прав спожива чів".
Проте спірні правовідноси ни, що виникли між позивачем та відповідачем, регулюютьс я нормами глави 70 ЦК України, з аконами України „Про цінні п апери та фондову біржу", „Про державне регулювання ринку цінних паперів".
Положення Закону України „
Про захист прав споживачів" н а спірні правовідносини не п оширюються.
За таких обставин вказаний позов має бути пред'явлений д о суду за загальними правила ми підсудності за місцезнахо дженням відповідача ( ст. 109 ЦП
К України).
Оскільки відповідач прожи ває за адресою: АДРЕСА_1, я ка територіально не відносит ься до Оболонського району м . Києва, вказана справа Оболо нському районному суду м. Киє ва не підсудна.
За таких обставин позовна з аява підлягає поверненню поз ивачеві для подання до належ ного суду.
Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Первинної професійної спіл ки „Пенсіонер", третя особа -
ОСОБА_2, про дострокове при пинення договору управління заставленим майном, витребу вання заставленого майна чуж ого незаконного володіння, з вернення стягнення на застав лене майно повернути позивач у для подання до належного су ду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА
С права №2-801-1/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 р. суддя Святошинс ького районного суду м. Києва
Морозов М. О., розглянувши поз овну заяву представника ОС
ОБА_1-ОСОБА_2 до Дочірньо го підприємства по експлуата ції та ремонту житлового фон ду та об'єктів соціально-побу тового призначення „ЕКОС" Ак ціонерного товариства Холді нгової компанії „Київміськб уд" про видачу ордера на жиле п риміщення,

встановив:

Представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Дочірнього підпри ємства по експлуатації та ре монту житлового фонду та об'є ктів соціально-побутового пр изначення „ЕКОС" Акціонерног о товариства Холдінгової ком панії „Київміськбуд" про зоб ов'язання виключити із склад у службових квартиру АДРЕС
А_1 та видати ордер на жиле пр иміщення.
Позовну заяву слід поверну ти її подавачу, оскільки вона не підсудна Святошинському райсуду м. Києва.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України п озови до юридичних осіб пред
'являються в суд за їхнім місц езнаходженням.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщ о суддя, вирішуючи питання пр о відкриття провадження у сп раві, встановить, що справа н е підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, п ро що постановляється ухвала . Ухвала разом із заявою та всі ма додатками до неї надсилаю ться позивачеві.
Як вбачається з позовної за яви, подавач позову просить з обов'язати відповідача виклю чити із складу службових ква ртиру та зобов'язати видати о рдер на вказану квартиру, і в казує його адресу: АДРЕСА_2 , що не відноситься до терито рії Святошинського р-ну м. Ки єва, а відноситься до територ ії Печерського р-ну м. Києва.

Правила ст. 114 ЦПК України що до виключної підсудності не відносяться до даного позову , бо позов пред'явлений не з пр иводу нерухомого майна, а зоб ов'язання відповідача вчинит и певні дії.
Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до пров адження Святошинського райс уду м. Києва, однак її подавач не позбавлений її подати до Ш евченківського районного су ду м. Києва відповідно до прав ил ст. 109 ЦПК України. На підста ві викладеного, керуючись с т. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути представнику
ОСОБА_1-ОСОБА_2 його позо в до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту ж итлового фонду та об'єктів со ціально-побутового призначе ння „ЕКОС" Акціонерного това риства Холдінгової компанії
„Київміськбуд" про видачу ор дера на жиле приміщення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1262/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 672 грн. 85  коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ,  які проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/рНОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.06.2008 року у сумі 672 грн. 85 коп., на користь   держави судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 713 грн. 35
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 - 3938/08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
19 серпня  2008 року                                                                  м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,
2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в  розмірі 1862 грн. 50
коп., яка виникла за період  з 01.04.2006
року по 31.01.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги і наполягав на
Відповідачі в судове засідання  не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1  є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій на
правах членів сім»ї зареєстрований ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67,
68 ЖК України відповідачі   зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Згідно наданого розрахунку ( а.с.
3 ) убачається, що за період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року мається
заборгованість в розмірі 1862 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст.
64, 67,  68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в розмірі 1862 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі по
25  грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: