overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5577/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 04 листопада 2008 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 14 листопада 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
рава № 2-О-251/08р.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді – Вострікової Л.В.

при секретарі – Козаченко О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою
територіальної громади
АДРЕСА_1
в особі Вознесенської міської ради

про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

22.10.2008 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду .

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника заявника.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву

територіальної громади
АДРЕСА_1
в особі Вознесенської міської ради

про визнання спадщини відумерлою --

з
алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л. В. ВОСТРІКОВА.
Справа 2-1104 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді Кузюри В.О.
при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в цивільному шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчатися в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача , так як самостійно позивачка не може повністю забезпечити їй нормальні умови навчання.
В судове засідання позивачка не з»явилася, але прислала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю , просить їх задовольнити (а.с. 11).
Відповідач в судове засідання не з»явився , але надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність , вимоги визнає (а.с. 12).
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона має спільну дитину з відповідачем , яка на даний час знаходяться на її повному утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про усиновлення та свідоцтва про народження дитини, довідкою з сільської ради , (а.с.3,5,7), дочка на даний час навчається (а.с.4), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 199 СК України зобов»язаний утримувати повнолітню дитину в період навчання, але не більше , ніж до 23 років , відповідач може надавати кошти на утримання дитини , вимоги визнає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 198-200 СК України , 213 , 215 ЦПК України , суд ,-
В И Р І Ш И В :
Вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 30.10.2008 року і до закінчення навчання.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна ) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7(сім) грн. 50 коп.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст.294 ЦПК України , рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя:
№ 2-458/2008р. від 11.07.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

31 липня  2008 року                              Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
судом належним чином.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 15 серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа №2-791 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що він  перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 03.11.1984 року , від шлюбу   неповнолітніх
дітей не мають. Спочатку сімейне життя було нормальним, але згодом стосунки
погіршилися, на грунті побутових відносин в сім»ї постійно виникали сварки. Все
це привело до того, що вже більше 10 років вони подружніх стосунків не
пдтримують, відповідачка має іншу сім»ю. Спільне господарство не ведеться,
примирення та подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.Тому
він звернувся з позовом до суду.Спору щодо майна у них немає.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1984 року.Від шлюбу  мають двох дорослих дітей,ІНФОРМАЦІЯ_1та
ІНФОРМАЦІЯ_2. На грунті побутових негараздів сімейні стосунки припинилися і вже
більше 10 років сторони проживають окремо, відповідачка має іншу сім»ю.За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.,та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ., зареєстрований
03.11.1984 року відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області,
запис акту №360, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь бюджету держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана  протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалиської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалиської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 10 год. 30 хв. 8 серпня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2"о"-56/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

І.В. Липовській розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за заявою
ДПІ у м. Нова Каховка про розк риття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Нова Каховка зверн улося до суду зі вказаною зая вою, в якій просить зобов'яза ти Херсонську філію АКБ "Фору м" у м. Херсоні надати інформа цію, що становить банківську таємницю відносно ПП ПФ "Агро зембуд", а саме: роздруківки (з вказівкою призначення плате жу, дати, коду ЄДРПО та назви контрагентів) реєстру електр онних платіжних документів п ро рух грошових коштів по роз рахунковому рахунку ПП ПФ "Аг розембуд" № 0061, валюта 980 за пе ріод з 01.01.07р. по 31.12.2007р. та копії док ументів стосовно відкриття р озрахункових рахунків та змі н повноважень посадових осіб
(заява, зразки підпису, устан овчі документи) ПП ПФ "Агрозем буд" в Херсонській філії ФЗАТ
АКБ "Форум".
Сторони в судове засіданн я не з'явилися, справа розгля нута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону
України "Про банки та банківс ьку діяльність", інформація щ одо юридичних та фізичних ос іб, яка містить банківську та ємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду.
Право ДПІ на отримання інфо рмації, що містить банківськ у таємницю, передбачене ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні
", ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст. ст. 60, 62 Закону України "Пр о банки та банківську діяльн ість", ст. 11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні", ст. ст. 287-290 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ДПІ у м. Нова Каховка задовольнити.
Зобов'язати Херсонську фі лію АКБ "Форум" (МФО 342252) у м. Херс оні (м. Херсон, пр. Ушакова, 81) н адати ДПІ у м. Нова Каховка ін формацію, що становить банкі вську таємницю, а саме: 1. роздруківки (з вказівкою призначення плате жу, дати, коду ЄДРПО та назви контрагентів) реєстру електр онних платіжних документів п ро рух грошових коштів по роз рахунковому рахунку ПП ПФ "Аг розембуд" ( код ЄДРПО 33768545) 0061, валюта 980 за період з 01.01.07р. по 31.12.200 7р.; 2. копії докумен тів стосовно відкриття розра хункових рахунків та змін по вноважень посадових осіб (за ява, зразки підпису, установ чі документи) ПП ПФ "Агрозембу д" в Херсонській філії ФЗАТ АК
Б "Форум" (МФО 342252).
Рішення підлягає негайном у виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5-ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2"о"-54/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

І.В. Липовській розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за заявою Каховсько ї об"єднанної ДПІ про розкрит тя банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Каховська об'єднана ДПІ зв ернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить зобов
'язати Херсонську філію "Прив атбанку" у м. Херсоні надати і нформацію, що становить банк івську таємницю, а саме: розд руківки (з в казанням контраг ентів та призначенням платеж у) про рух та обіг коштів на ро зрахункових рахунках ТОВ "Тр ойка" № 1291 (українська гривн я) відкритий 09.03.04р., № 1236 (украї нська гривня) відкритий 09.03.04 та ксерокопії документів стосо вно відкриття розрахункових рахунків та змін повноважен ь посадових осіб (заява, зраз ки підпису, установчі докуме нти).
Сторони в судове засідання не з'явилися, справа розглян ута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону У країни "Про банки та банківсь ку діяльність", інформація що до юридичних та фізичних осі б, яка містить банківську тає мницю, розкривається банкам и на вимогу суду або за рішенн ям суду.
Право ДПІ на отримання інфо рмації, що містить банківськ у таємницю, передбачене ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні
", ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст. ст. 60, 62 Закону України "Пр о банки та банківську діяльн ість", ст. 11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні", ст. ст. 287-290 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Каховської об'єднан ої ДПІ задовольнити.
Зобов'язати Херсонську філ ію "Приватбанку" (МФО 352479) у м. Хер соні (м. Херсон, пр. Ушакова, 43) надати Каховській об'єднаній
ДПІ інформацію, що становить банківську таємницю, а саме:

1. роздруківки (з в казанн ям контрагентів та призначен ням платежу) про рух та обіг коштів на ро зрахунковому рахунку ТОВ "Тр ойка"
():
№ 1291 (українська гривня) ві дкритий 09.03.04 ; 2. роздруківки (з в казанн ям контрагентів та призначен ням платежу) про рух та обіг коштів на ро зрахунковому рахунку ТОВ "Тр ойка"
():
№ 1236 (українська гривня) ві дкритий 09.03.04р.;

3 ксерокопії документів ст осовно відкриття розрахунко вих рахунків та змін повнова жень посадових осіб (заява, зразки підпису, установчі д окументи) ТОВ "Тройка" в Херс онській філії "Приватбанку" (
МФО 352479). Рішення підлягає нега йному виконанню.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Херсонсь кої області протягом 5-ти днів з моменту проголошення чере з Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-2651/2008рік
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2008 року Первомайського КВУ
ВКГ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник
Первомайського КВУ ВКГ надала заяву, в якій вони відмовляються від позову у
зв'язку з добровільною сплатою боржниками суми заборгованості і просить
прийняти відмову від позовних вимог.

Згідно п.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти
ця особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-2651/2008р. за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М'ягкий
Справа
№ 2-537
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня  2008 р.             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого         Альчука   П.П.

при
секретарі                        Шустер
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 17 вересня 2003 року,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ,  між ними склалася взаємна відчуженість, кожен
живе своїм життям, подружні відносини в них припинилися, ніхто з них не приймав
ніяких мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  Хмільницьким міськрайонним
управлінням юстиції  Вінницької області
17 вересня 2003 року за  №  158.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                         О.М.
Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  27 червня  2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-108/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії
„Теплотранс” Дніпропетровської міської ради про  видачу
судового  наказу щодо  стягнення заборгованості з оплати за теплову
енергія солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 509, 526 ЦК України,
ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства з
транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської
міської ради, розташованого
солідарно з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім
сплачена при подачі заяви.
солідарно з боржників на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-424/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
липня   2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до  ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2008 року
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач своєчасно не сплачує надані комунальні послуги.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які
надає позивач по справі.

Станом
на 1 лютого 2008 року відповідач заборгував
позивачеві кошти в сумі 464
гривень 18  копійок ( а.с.7 )

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись
п.5 ч.3 ст.20  ЗУ”Про житлово-комунальні
послуги”, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області - 464 гривні 22
копійки заборгованості по комунальним послугам та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього - 494 гривні 22 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його  проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ