overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-116/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавленої особи – органу опіки і піклування, про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить суд звільнити її від повноважень опікуна над її донькою, яка за рішенням суду визнана недієздатною, мотивуючи тим, що вона призначена опікуном над її донькою
ОСОБА_2
В зв’язку з тим, що їй необхідно виїхати за межі міста Світловодська для здійснення догляду за її сестрою і вона фізично не зможе виконувати свої обов’язки, просить суд звільнити її від обов’язків опікуна.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування заяву підтримав.

Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2004 року
ОСОБА_2
визнано недієздатною. (а.с.5).

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради
ОСОБА_1
призначено опікуном над
ОСОБА_2
(а.с.6).

Згідно висновку органу опіки та піклування визнано за доцільне звільнити
ОСОБА_1
від обов’язку опікуна. (а.с.14).

Відповідно до ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

На підставі ст.75 ЦК України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
, 06 липня 1938 року народження від повноважень опікуна відносно
ОСОБА_2
, 1964 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12
травня 2008 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 9 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача
- Нововолинська міська рада, ЖЕК № 3, ДП “Волиньвугілля” про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововолинського міського суду
Волинської області від 12 травня 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року рішення
Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 вересня 2008 року у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Степанюка Петра Петровича
про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 12 травня 2008 року та рішення
апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року відмовлено.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 12
травня 2008 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 9
липня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від
12 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 9 липня
2008 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 треті особи на стороні
позивача - Нововолинська міська рада, ЖЕК № 3, ДП “Волиньвугілля” про
виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 12 травня 2008 року та рішення
апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа № 2-961/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите  попереднє судове засіданні в
залі суду в м. Сміла  в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

10 жовтня
2007 року між сторонами  був укладений
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1.

На
виконання  цієї угоди ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 обумовлену суму, а він надала їй документацію на домоволодіння  та розписку про отримання коштів, та взяв на
себе зобов'язання оформити договір нотаріально до 25 листопада 2007 року.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та
визнання за нею права власності.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав
повністю, просив справу розглянути в його відсутність.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_3
належить домоволодіння  АДРЕСА_1, що
також підтверджується  довідкою
виконавчого комітету Макіївської сільської ради № 29 від 4 лютого 2008 року.

З
розписки ОСОБА_2 вбачається, що він одержав від ОСОБА_1 20000 грн. за продаж їй
домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але
відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 10 жовтня 2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1973/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня  2008 року   Красноармійський міськрайсуд
Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі     Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        Лисівської сільської ради Красноармійського району
Донецької області

про    визначення додаткового строку,

достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисівської сільської ради Красноармійського
району Донецької області про визначення йому додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина, а саме -
домоволодіння з належними будівлями, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також в грошових внесках в ощадбанку № 5484/024 на особистих рахунках померлої.

Цю
спадщину померла заповіла позивачу на підставі заповіту, посвідченого
Лисівською сільською Радою Красноармійського району Донецької області
16.02.2007 року за реєстром 25.

Позивач
просить суд визначити йому додатковий строк, необхідний для подання заяви для
прийняття спадщини.

Відповідач
- Лисівська сільська рада Красноармійського району Донецької області
позов визнала, просить справу розглянути у її відсутність, про що надала суду
письмову заяву.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3 позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла сестра позивача ОСОБА_2, після смерті
якої залишилась спадщина - домоволодіння, розташоване за адресою: село Сухий Яр
Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області та грошові
внески в ощадбанку № 5484/024 на особистих рахунках померлої.

Все
своє майно ОСОБА_2заповіла позивачу на підставі заповіту, посвідченого
Лисівською сільською Радою Красноармійського району Донецької області 16.02.2007
року за реєстром 25.

Позивач
у встановлений законом термін спадщину не прийняв.

Згідно
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивач оформлюючи документи для подачі заяви про прийняття
спадщини, пропустив строк з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для прийняття спадщини за
заповітом після смерті сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, на чотири
місці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву
суми боргу за кредитним договором з відсотками.
Відповідно до ст.526, 530, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст.95, 96, 103, ЦПК України
року народження , жительки с.
, Сторожинецького району,Чернівецької області, на користь
рах. №
(для погашення заборгованості), рах. №
(для відшкодування судових витрат) суму боргу 2 124,94 грн. ( дві тисячі сто двадцять чотири гривні, 94 копійк4)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять п’ять гривень 50 копійок) судових витрат та 15 (п’ятнадцять) гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008 року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа
№ 2-2404/08
20 червня 2008 року                 Красноармійський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 21.11.2003 року, від якого дітей не мають.
Шлюбні відносини з відповідачем припинили в серпні 2004
року повністю з причини того, що між позивачкою та відповідачем виникли суттєві
протиріччя, у зв'язку з чим вони часто сварились.
Спору майнового характеру між сторонами не було.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
слухання справи повідомлявся по останньому відомому місці проживання.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають тривалий час, відповідач виїхав до іншого міста,  ніяких стосунків між собою не підтримують,
позивачка перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 2003 року
Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 510 між ОСОБА_2
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів після проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№2-1152
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                       Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони не з`явилися.
Від позивача є заява, про проведення попереднього розгляду справи без участі
представника. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень на позов не
надала.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,
які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на  28 серпня 2008 року з  10 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2 -1666/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року       Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді                          Гудзюка І.В.,

при секретарі                                     Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі із 3 жовтня 1998 року.

4 серпня 2004 року відповідачка
народила сина ОСОБА_3 і на підставі ст. 133 СК України в актовому записі про
народження дитини №362 від 19 серпня 2004 року позивача записано батьком.

Сімейні відносини між сторонами
склалися невдало, в них часто виникали сварки, внаслідок чого 9 жовтня 2007
року відділом РАЦС зареєстровано розірвання їхнього шлюбу.  Вже після розірвання шлюбу сестра ОСОБА_2
повідомила позивачу, що він не являється батьком дитини.

Посилаючись на ці обставини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення даних про
нього як батька із актового запису про народження ОСОБА_3.

Відповідачка позов визнала
повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Суд вважає позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В попередньому судовому засіданні
відповідачка підтвердила факт того, що в період зачаття дитини вона із
позивачем не проживала, а фізіологічним батьком дитини є зовсім інший чоловік,
але в актовому записі про народження батьком записали відповідача, оскільки
вона перебувала з ним у шлюбі.

Таким чином, відповідно до ст. 136 СК України
слід виключити відомості про
ОСОБА_1. як батька ОСОБА_3  із
актового запису про його народження.

На підставі наведеного, ст. 136 СК України та керуючись
ст.ст. 10, 130, 213, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Виключити із
актового запису про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції,
актовий запис № 362, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, та внести дані про батька
дитини відповідно до ст. 135 СК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Тужилівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
частково недійсним рішення сільської ради від

27 липня 2001 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2005
року задоволено позов ОСОБА_1 Поновлено їй строк позовної давності для
звернення до суду та визнано недійсним рішення сесії Тужилівської сільської
ради від 27 липня 2001 року в частині виділення в користування ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,02 га.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області
від 18 жовтня

2005 року рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2005 року скасовано й ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 12 червня

2008 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та переглянути рішення апеляційного суду Івано-Франківської області
від 18 жовтня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Тужилівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково
недійсним рішення сільської ради від 27 липня 2001 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-904/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 17 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: