overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -о-59
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.08.2008 року.  Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Мельник Р.А., з участю
заявника  ОСОБА_1. і зацікавленої
особи ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні   ОСОБА_1. свою    заяву
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в  ній.

Просить
суд постановити рішення, яким встановити факт, що  він
дійсно являється  рідним сином
ОСОБА_3, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1в    м. Мала Виска Кіровоградської області.

Зацікавлена
особа  ОСОБА_2. заяву  ОСОБА_1. підтримала і просить суд
задовільнити її.

Представник Маловисківської
райдержадміністрації в судове засідання
не  з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Той факт, що заявник   дійсно являється  рідним сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Мала Виска Кіровоградської
підтверджуються  поясненням
заявника,  поясненням зацікавленої
особи  ОСОБА_2.,  копією свідоцтва про народження заявника, а
також копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  234 ч.2 п.5,256-259  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1 дійсно являється  рідним сином ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в     м. Мала Виска Кіровоградської області,
свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 01 квітня
2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа
№ 2-1026/2008 року
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
секретарі            -  Олійник Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що
22.10.1982 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції в м.Києві вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб.
двоє повнолітніх дітей, які на даний час вже мають свої сім'ї.
Відповідачкою не склалося по причині того, що відповідачка зраджувала йому.
Шлюбні відносини вони не підтримують
тривалий час, проживають окремо.
Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише
формальний характер і збереження його є недоцільним. Оскільки відповідачка
ОСОБА_2. відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу, він вимушений був
звернутись до суду.
прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.
ОСОБА_2., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши позивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через подружню зраду
відповідачки ОСОБА_2., шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час.
не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1.,
про що не заперечує сам позивач.
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 22.10.1982 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м.Києві під актовим записом №1463
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 . на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2 . від сплати судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
15 травня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 29
травня 2008 року на   9    год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу Полку міліції особливого
призначення «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 17 квітня 2008 року в справі за позовом Полку міліції особливого
призначення «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
27 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПМОП «Беркут» просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Полку міліції особливого призначення «Беркут» при ГУМВС України в м.
Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
Полку міліції особливого призначення «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2н-3499/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1064.92 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 92 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1064.92 грн (одна тисяча шістдесят
чотири гривні 92 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-200/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                                       м.
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву
(для відшкодування судових витрат) МФО 305299, представник заявника Янсон Євген
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1.
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона,
мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
за кредитним договором в сумі 3385,17 грн.(три тисячі триста вісімдесят п'ять
грн. сімнадцять коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про
Суддя:                                                                                             Ю.В. Дзиговський
Справа
№2-670/2008р.
судового засідання
13 серпня  2008 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.
секретарі      Бончик А.П.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житлом,
справі братимуть участь  позивачка,
звернулась з позовом про визнання
відповідачку такою, що втратила право користування житлом.
справі слід встановити факт втрати права користування житлом відповідачкою.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка будуть обгрунтовувати свої доводи.
Відповідачці надано строк до  28.08.2008
року надати свої заперечення.
ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом   призначити
до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати  позивачку,
СУДДЯ:
Справа № 2-1001/2006
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Енергодар                                   20
серпня  2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі:     Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 2-1001 за 2006
рік  за позовом Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті і комунальних послугах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду
Запорізької області від 12 квітня 2005 року, позовні вимоги ДП „НАЕК
„Енергоатом” в особі ВП «Запорізька АЕС» задоволені у повному обсязі, але в
рішенні помилково вказано про стягнення з відповідача на користь ДП „НАЕК
„Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС заборгованості по квартплаті і комунальних
послугах в сумі 667,32 грн. замість 361,31 грн.

Позивачем надана заява, в якій він просить
виправити описки в судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явилися,
згідно ч.3 ст.220 ЦПК, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з
власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до
переконання , що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з розгорнутою
довідкою бухгалтерії про обсяг заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам квартиронаймача ОСОБА_1. заборгованість останньої  за період з 01.01.2002 року по 01.11.2002
року складала 361,31 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.219,
ч.2 ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 квітня 2006 року по
цивільній справі № 2 - 1001 за 2006 рік за позовом Державного підприємства
„Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі
Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті і комунальним послугам, де в описовій та
резолютивній частині рішення суму заборгованості  вказати не 667,32 грн., а 361,31 грн.

Визначити, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню
на користь ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС” заборгованість по
квартплаті і комунальним послугам в сумі 361,31грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                             І.В.Курач.
Справа
№ 2-3770
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Ялтинські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг,

в с т а
н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові
мережі» звернулось до суду з позовом&cedil; в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість  по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

21
серпня 2008 року представником позивача надана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідач
у  судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи сповіщений належним чином, завчасно. Причини неявки суду
не надані.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Ялтинські теплові
мережі” до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по оплаті комунальних послуг  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2(н)-547/08
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
3543,51 грн. по кредитному договору №
від 28.12.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. м. Херсон, прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
3543,51 грн. (Три тисячі п’ятсот сорок три грн. 51 коп.)
по кредитному договору №
від 28.12.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
У х в а л а ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2008
року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу акціонерної
компанії «Харківобленерго» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
11 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11
серпня 2008 року виправлено описку допущену у рішенні Апеляційного суду
Харківської області від 25 вересня 2007 року, постановленого у справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на
роботі.

У касаційній скарзі акціонерна компанія «Харківобленерго»
просить скасувати ухвалу апеляційного суду посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2008 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки ухвали суду про внесення виправлень у рішення
не підлягають касаційному оскарженню відповідно до

п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського
управління юстиції про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Харківської області від 25 вересня 2007 року, постановленого у справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення на роботі
за касаційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити акціонерній компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
2-о-21/08 від 03.07.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року                                                   Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі:          Поліщук Л.К.

за участю:                позивача та
представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.Шумськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернулась в суд з
заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої  на ім'я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявниця пояснила, що при зверненні до управління
Пенсійного Фонду України в Шумському районі з заявою про оформлення пенсії їй
було відмовлено по тій причині , що в представленій нею трудової книжки
неправильно вказане її ім”я  : не ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1.

Помилка у написанні ім”я не дозволяє на даний час заявниці оформити пенсію.
А тому вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом та просила суд її
заявні вимоги, зазначені вище задоволити повністю.

Представник зацікавленої організації - управління Пенсійного фонду у
Шумському районі в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, заперечень не
мала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що
дана заява підлягає до задоволення.

З трудової книжки заявниці вбачається, що дана трудова книжка видана на
ім'я ОСОБА_1 , 1953 року народження.

Із ксерокопії паспорта слідує, що ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Соснівка Шумського району Тернопільської
області.

Із довідки Соснівської сільської ради вбачається, що  ІНФОРМАЦІЯ_1   та  ОСОБА_1   є одна і таж особа.

Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана  на ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1
. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки
дозволяє їй реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1 в дійсності належать
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , жительці с.Соснівка Шумського району
Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-521/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
Ківерцівський  районний  суд
Волинської  області

в складі головуючого судді              Пономарьової О.М.

при секретарі                                     Оніщук
Н.Є.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Ківерці цивільну справу № 2- 521/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В
:

В   поданій
до  суду  заяві
позивач  просить  визнати за нею право власності  на житловий будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

В ході  попереднього судового розгляду від позивача
ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Заслухавши пояснення  позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини  - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена і
набирає сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова