overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Шумлянської
сільської ради с.Шумляни Підгаєцького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про визнання за ним
права власності на спадкове майно, а саме
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії                        ТР №0275356, виданий 25
грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснив, що після сметрі матері він є єдиний спадкоємець на це майно за
законом.

Відповідач-голова
Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є
єдиний спадкоємець за законом на це
майно, яке залишилося після смерті його матері.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_3, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї матері.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником  спадкового
майна, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275356,
виданого 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною
адміністрацією,  яке залишилося після
смерті  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
справа № 2-303/2008 р.
У Х В А Л А

21
травня 2008 року         Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі:                   Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач
належним чином повідомлявся про судові засідання, про що свідчать поштові
повідомлення, але повторно не з'явився в суд не повідомивши про причини неявки,
також не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність
тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:               Орел С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2007
року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 3 квітня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду
задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2007
року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-2464 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

27
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  14 год. 00  хв.  8
вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-2562
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Самохвалової Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
Прокурора м. Ялта  в інтересах  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1 , 3-ї особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про
визнання  приватизації незаконною та
недійсним  свідоцтва  про право власності , суд
Прокурор  м. Ялта звернувся до суду в інтересах  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1 , 3-ї особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  , в якому
просить визнати  приватизацію незаконною
та визнати недійсним  свідоцтво  про право
У судовому
засіданні  від прокурора  м. Ялта надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач або його представник подав
Таким  чином, суд вважає, що  клопотання позивача підлягає задоволенню
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Прокурора м. Ялта  в
інтересах  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради  до ОСОБА_1 , 3-ї особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про
визнання  приватизації незаконною та
недійсним  свідоцтва  про право власності   -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-30/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк
області, вул. Незалежності, 1-А, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту в сумі 4852,11 грн. з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.
ст.526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному
порядку з боржників ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер-НОМЕР_1, та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, на користь стягувача ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі
Борзнянського відділення №3057, м. Борзна Чернігівської області, вул.
Незалежності, 1-А, код ОКПО-02767651, р/р-373929005 у БВ ВАТ “Державний ощадний
банк України”, мфо-343035, заборгованість по кредиту в сумі 4852,11 грн.
солідарному порядку з боржників на користь держави судовий збір  в сумі 25,50 грн.
боржників витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                          ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№ 2-1121
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
серпня 2008 року
Енергодарскій місцевий суд Запорізької області в складі:

головуючого:                    Ткаченко І. М.,

при
секретарі:                   Лохматова Г.
В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб та зниження шлюбного віку, -

В Т А Н О В И В :

До суду с заявою звернулась ОСОБА_1., в якому просить надати їй право на
шлюб з ОСОБА_2., у підтвердження своїх вимог пояснив, що вона підтримує
відношення з ОСОБА_2. На теперішній час вона знаходиться на 11-12 тижні
вагітності, батьком дитини і є ОСОБА_2. В інтересах майбутньої сім'ї та дитини,
просить дозволити їй зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

ОСОБА_2. також підтримав заяву, пояснив, що відчуває самі щирі почуття до
ОСОБА_1., бажає укласти з нею шлюб, є батьком майбутньої дитини.

ОСОБА_3. - мати ОСОБА_1., також підтримала вимоги, проти укладення шлюбу не
заперечувала, повністю підготувалися до весілля.

Вислухав пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1.
досягла 14 літнього віку, та відносно до ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України,
їй може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

В даному випадку суд враховує, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. довгий час
підтримували відношення, бажають укласти шлюб та утворити сім'ю. В теперішній
час заявниця вагітна, та в інтересах майбутньої сім'ї і дитини, суд вважає
можливим надати їй право на шлюб.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:_____________________
Справа № 2-1049/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 4610 грн. 74 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача
справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 4610 грн. 74 коп., який підлягає
стягненню з нього  в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 4610
грн. 74 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4640 грн.
74 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2- 2747
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

22 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1
про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява у якій він
просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, та повернути позивачу
судовий збір.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код банку одержувача 824026, код одержувача 34740850
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АР Крим м.
Сімферополь, за квитанцією від 28 березня 2008 року судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа  № 2о-78/2008р.
Хотинський  районний суд   Чернівецької  області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4  червня 2008 року                                   Хотинський районний  суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

нар.засідателів:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при  секретарі:              Саранчук  Л.Д.

з участю:

сторін:
ОСОБА_3.,

ОСОБА_4.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Хотин, справу за  заявою

ОСОБА_3 про визнання  ОСОБА_5 безвісно  відсутнім, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3.  звернулася до  суду  з заявою  про  визнання
ОСОБА_5. безвісно  відсутнім,  по тим  підставам, що з 2004  року місце  його перебування   невідоме.
Визнати  його безвісно  відсутнім необхідно  для  одержання допомоги  на  дитину.

Зацікавлена сторона  ОСОБА_4. заяву  визнав і пояснив  суду,  що його  син  ОСОБА_5. в 2004 році  виїхав з села  Крутеньки і з  цих  пір  ніяких відомостей  про  нього немає.

Суд вважає,  що  заява підлягає  задоволенню.

ОСОБА_3. була  в зареєстрованому  шлюбі  з
ОСОБА_5. Від  даного  шлюбу в  них  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася  донька ОСОБА_6,  що стверджується  копією  свідоцтва про  народження, де  її батьками  записані  ОСОБА_5. та
ОСОБА_3.

Довідкою
Крутеньківської  сільради  від 22 травня 2008 року стверджено,  що  ОСОБА_5. з  2004 року  в с.Крутеньки Хотинського  району не  проживає  і місце його   проживання  невідоме.

Відповідно до  ст. 43 ЦК  України фізична  особа може бути  визнана  судом безвісно  відсутньою,  якщо протягом одного  року в  місці її постійного  проживання  немає відомостей  про  місце її перебування.

При  таких  обставинах заява    підлягає задоволенню.

На  підставі ст.43 ЦК  України,  керуючись ст.ст. 256-259, 209, 213-215
ЦПК  України  суд,-

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Визнати  ОСОБА_5, 1970 року  народження,  уродженця та  жителя  с.
Крутеньки  Хотинського  району Чернівецької  області безвісно  відсутнім.

Рішення  може  бути оскаржене до Чернівецького апеляційного  суду через  Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного  дня після  його   проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2н-3523/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1126.26 грн (одна тисяча сто двадцять шість гривень 26 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1126.26 грн (одна тисяча сто
двадцять шість гривень 26 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2008 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-о-98/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Заявнику до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду
рішення  органу опіки  і піклування Тальнівської міської ради.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-98/08 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 23 липня 2008 року на 10 год. 30 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя