overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу
ОСОБА_3
, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору від 24.03.2005р. дарування квартири
АДРЕСА_1
, укладений між ним та
ОСОБА_2
. – недійсним із тих підстав, що при укладенні договору перебував у тимчасовому хворобливому стані і внаслідок функціональних розладів психікі не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою суду від 24.06.2008р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

17.11.2008р. до суду з НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини по яким провадження по справі було зупинено, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу
ОСОБА_3
, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Слухання справи призначити на 08.12.2008р. з 13 год. 30 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-284-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“02”
квітня 2008р.                                                                                      м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Христинівської сільської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані споруди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на самовільно збудовані споруди.

Позивачка
вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Христинівською
держнотконторою 06.02.2008 року, вона являється власником житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Самовільно
збудованими спорудами являються сарай під літерою «Д», площею 23,4 кв. м.,
вартістю 11378 грн.; гараж під літерою «Е», площею 20,6 кв. м., вартістю 9456
грн.; сарай під літерою «Ж», площею 13,9 кв. м., вартістю 6073 грн., загальною
вартістю 26907 грн.

Вказані
споруди збудовані на одній присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №330 від 06.05.2008р. зазначені споруди можуть бути
узаконені на підставі рішення суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить
розглянути справу в її відсутності,
позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в їх
відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №330 від 06.05.2008р. зазначені
споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень інженерних
норм не встановлено.

.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителькою
АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудовані під літерою «Д» сарай, площею
23,4 кв. м., вартістю 11378 грн.; під літерою «Е» гараж, площею 20,6 кв. м.,
вартістю 9456 грн.; під літерою «Ж» сарай, площею 13,9 кв. м., вартістю 6073
грн., загальною вартістю 26907 грн., які знаходяться по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2н-3813/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Івано-Франківська філія ВАТ "'ВіЕйБі Банк" про стягнення
шість гривень 77 копійок)
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Івано-Франківська
філія ВАТ "'ВіЕйБі Банк", що знаходиться (проживає) за адресою
тисяч двісті сорок шість гривень 77 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 96.24 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Коновалова Н. І.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2н-439/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 липня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду             м. Херсона
Рядова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної
дирекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської
обласної дирекції, м. Херсон, вул. Червонофлотська
17, кореспондентський рахунок № 3901535 в ВАТ „РБ Аваль” м. Київ МФО № 352093,
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної
дирекції судовий збір у розмірі 47,97 грн..
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в
особі Херсонської обласної дирекції витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн..
Копію судового наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя                                О.Д. Рябова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Тристан» про захист прав, стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при
звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 15 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Сумської
області від 19 червня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 15
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 червня
2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-2008/2008 р.
УХВАЛА

24 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання будівлі
самочинною та її знесення, -

встановив:

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, зокрема: заява
не оплачена судовим збором та витратами на ІТЗ, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання будівлі самочинною та її знесення залишити без
руху.

Надати
Родохлєбовій З.В. для виправлення недоліків позовної заяви строк до 1 серпня
2008 року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачці.

Суддя:
Справа
№ 2-2051/2008 р.
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня
2008 року                                                                                            м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
позовну заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И
В:

Первомайське КВУ ВКГ звернулося до
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В ході попереднього судового розгляду
представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-175/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованостi у розмiрi 2446 грн.
94 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  05.01.2007 року на суму 1800 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1. виконує
не належним чином. В зв'язку
з чим утворилася заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа № 2н-3665/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 3080.94 грн (три тисячі вісімдесят гривень 94 копійки) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 3080.94 грн (три тисячі
вісімдесят гривень 94 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-25
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 124 гривні 40 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться  смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код
32577031, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , 124 (сто двадцять чотири) гривні                 40 копійок орендної плати.
з ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень                    50 копійок судового збору на
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Справа
№ 2-447-2008
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

19
червня 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Верхнячка - цукор» про
стягнення розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду
позов до ТОВ «Верхнячка - цукор» про стягнення розрахункових
коштів та відшкодування моральної шкоди.

В
судове засідання позивач повторно (09.06.2008 р. та 19.06.2008 р.) не з»явився
без повідомлення ним про причини неявки, хоч належним чином про час та місце розгляду
справи був повідомлений, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Верхнячка - цукор» про стягнення розрахункових коштів та
відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Ухвала

Іменем
України

18
липня 2008 року

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
позов  прокурора Первомайського району АР
Крим в інтересах

неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
до ОСОБА_4 про позбавлення

батьківських
прав, третя особа служба у справах дітей Первомайської РДА,

Калінінська
сільська рада,

встановив:

Прокурор Первомайського району АР Крим в
інтересах неповнолітніх дітей,

звернувся
з позовом до відповідача в котрому просить позбавити його

батьківських
прав відносно його неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона

злісно
ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

18.07.2008
року до відкриття провадження у справі прокурор Первомайського

району
АР Крим звернулося до суду із заявою про повернення  йому позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності

процесу  заява прокурора Первомайського району АР Крим
в інтересах

неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає

задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов прокурора Первомайського району АР
Крим в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,

третя
особа служба у справах дітей Первомайської РДА, Калінінська сільська

рада,
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя: