Справа №2-15 2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2008 року Березанськ
ий міський суд Київської обл
асті в складі:
головуючого судді
Лялик P.M.
при секретарі Харч
енко Ж.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Бер
езань справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 третя особ
а - ОСОБА_3 про визнання уго
ди укладеною та визнання пра
ва власності на земельну діл
янку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про визнанн
я угоди укладеною та визнанн
я права власності на земельн
у ділянку.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позов та поясни
в суду, що 11.06.2005 року він домовив
ся з відповідачкою про прода
ж земельної ділянки по АДРЕ
СА_1 однак оскільки у останн
ьої не було державного акту н
а землю, вона зобов»язалася в
шестимісячний строк зазначе
ні документи оформити та пос
відчити договір у нотаріуса.
Відповідачка погодилася про
продаж земельної ділянки за
1500 доларів США, і він їй попере
дньо заплатив 800 доларів США. П
ісля одержання відповідачко
ю державного акту, остання ві
дмовилася від укладення дого
вору.
Представник позивача ОСО
БА_4 в судовому засіданні по
зов підтримав у повному об»є
мі, просить суд його задоволи
ти.
Відповідачка в судовому за
сіданні позову не визнала та
пояснила суду, що 11.06.2005 року поз
ивач дійсно просив у неї прод
ати земельну ділянку на що во
на погодилася, однак сказала
, що у неї немає державного ак
ту і коли він буде виготовлен
ий - невідомо. В цей же день отр
имала у позивача 800 доларів СШ
А в якості оплати за землю, пр
о що вона написала розписку. К
оли отримала державні акти, п
озивач з нею не зв»язувався і
тільки в травні 2007 року зателе
фонував. Порадившись із чоло
віком, зазначену землю прода
вати відмовилася.
Представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданн
і позову не визнав, вважає йог
о необгрунтованим, просить с
уд відмовити в його задоволе
нні.
Третя особа - ОСОБА_3 в су
довому засіданні позову не в
изнала та пояснила суду, що їй
відомо, що відповідачка домо
влялася з позивачем про прод
аж землі і отримувала за це за
вдаток. Пізніше, коли їхній ба
тько тяжко захворів, на сімей
ній раді домовилися, що відпо
відачка залишиться проживат
и у будинку батьків, а вона в с
вою чергу не буде претендува
ти на цей будинок. За

2
це відповідачка 06.11.2007 року по
дарувала їй земельну ділянку
.
Заслухавши пояснення стор
ін, показання свідків, дослід
ивши письмові докази, суд вва
жає позов необгрунтованим і
таким, що не підлягає задовол
енню, виходячи з наступних пі
дстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що 11 червня 2005 року стор
они домовилися про купівлю-п
родаж земельної ділянки за а
дресою: АДРЕСА_1. Відповід
ачка отримала від позивача 800
доларів США в якості оплати з
а землю.
Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7
. та ОСОБА_8. суду показал
и, що були присутні при розмов
і ОСОБА_1. з ОСОБА_2 в ход
і якої остання погодилася пр
одати першому земельну ділян
ку та отримала завдаток, про щ
о написала розписку.
Свідок ОСОБА_9. суду пока
зав, що приблизно в квітні 2007 р
оку приїжджав разом з ОСОБА
_1. до відповідачки для остат
очного підписання договору,
але вона відмовилася, мотиву
ючи відсутністю чоловіка
Однак, у відповідності з ч.1
ст. 125 ЗК України право власнос
ті та право постійного корис
тування на земельну ділянку
виникає після одержання її в
ласником або користувачем до
кумента, що посвідчує право в
ласності чи право постійного
користування земельною діля
нкою, та його державної реєст
рації.
Згідно з ч.3 ст. 125 зазначеного
Кодексу приступати до викор
истання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одержання до
кумента, що посвідчує право н
а неї, та державної реєстраці
ї забороняється.
Як вбачається з матеріалів
справи, 11 червня 2005 року, на мом
ент обговорення всіх істотни
х умов договору купівлі-прод
ажу земельної ділянки, у відп
овідачки були відсутні держа
вні акти на право користуван
ня чи право власності на спір
ну земельну ділянку, а тому в
силу зазначених вимог ЗК Укр
аїни у неї було відсутнє прав
о на укладення будь-яких угод
щодо її відчуження.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. ст. 10, 60.212, 215 ЦПК Україн
и,
ст. ст. 125, 126 ЗК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_3 про в
изнання угоди укладеною та в
изнання права власності на з
емельну ділянку.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Київс
ької області через Березансь
кий міський суд шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження протягом 10 днів з момент
у його проголошення та апеля
ційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеля
ційне оскарження.