УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
січня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:                            Барсукової В.М.,

Балюка
М.І., Григор'євої Л.І.,-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до закритого
акціонерного товариства виробничо проектна-будівельна фірма “Атлант” (далі ЗАТ
ВПБФ “Атлант”), комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва (далі - КПУЖГ Святошинського району м.Києва),
Авіаційного науково-технічного комплексу імені О.К.Антонова (далі - АНТК ім.
О.К.Антонова), третя особа акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”
(далі - АЕК “Київенерго”), про захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а  н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє
також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, звернувшись в суд із  вказаним позовом, зазначали, що у вересні
2003 року між ними та ЗАТ ВПБФ “Атлант” було укладено інвестиційний договір №
2391 про будівництво квартири АДРЕСА_1, згідно до якого 25 травня 2004 року
вони одержали дану квартиру у власність, однак після введення будинку в
експлуатацію у квартирі з'явилися недоліки: почала протікати стеля, з'явився
грибок, в несучих конструкціях стін з'явилися тріщини, відсутнє опалення,
низька температура повітря у квартирі.

У травні 2005 року між позивачами та КПУЖГ Святошинського району м.Києва
було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, згідно з яким КПУЖГ Святошинського району м.Києва
повинно забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_1, а
також надавати комунальні та інші послуги (опалення, гаряче водопостачання,
утримання (ремонт) будинку), а з січня 2005 року КПУЖГ Святошинського району
м.Києва є балансоутримувачем вказаного будинку.

Через неналежну якість наданих КПУЖГ Святошинського району м.Києва послуг з
теплопостачання та утримання будинку було зіпсовано майно позивачів та завдано
шкоду їх здоров'ю. Про факти надання послуг неналежної якості ЖЕО - 806
неодноразово складалися відповідні акти.

АНТК ім. О.К.Антонова відповідно до тимчасового договору від 24 листопада
2003 року, укладеного з АЕК “Київенерго”, було постачальником послуг з
теплопостачання у секцію 5 АДРЕСА_1 строком до 15 квітня 2005 року. Оскільки
АНТК ім. О.К.Антонова надавали позивачам неякісні послуги, тому температура
повітря в їх квартирі не відповідала санітарним нормам.

Так незважаючи на те, що позивачі
своєчасно і
в повному обсязі проводять оплату за надані послуги, в тому числі і послуги з
теплопостачання, відповідачі ЗАТ ВПБФ
“Атлант”, КПУЖГ Святошинського району м.Києва, АНТК ім. О.К.Антонова належним чином своїх обов'язків не виконують. На
неодноразові звернення з
приводу протікання стелі, наявності тріщин та грибка на стінах, відсутності
опалення та низької температури у квартирі ніяким чином на це не реагують, ніякого обстеження з цього
приводу не проводять та не
вживають жодних заходів для усунення вказаних недоліків.

Уточнивши позовні вимоги позивачі просили повернути 546 грн. 70 коп.
сплаченого державного мита; зобов'язати ЗАТ ВПБФ “Атлант” провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та
здійснити у ній ремонт стін; стягнути солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1 10 603 грн. 20 коп. матеріальної шкоди; стягнути солідарно з
відповідачів на користь ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди та по 10 000 грн.
на користь інших позивачів.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22 січня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 1 жовтня 2007 року рішення районного
суду в частині відмови в задоволенні позову до КПУЖГ Святошинського району
м.Києва скасовано та ухвалено нове, яким позов в цій частині частково задоволено.
Стягнуто з КПУЖГ Святошинського району м.Києва на користь ОСОБА_1 10 603 грн.
20 коп. матеріальної шкоди та по 200 грн. моральної шкоди на користь кожного з
позивачів.

Стягнуто з КПУЖГ Святошинського району м.Києва 114 грн. 53 коп. державного
мита в доход держави, та повернуто ОСОБА_1 546 грн. 70 коп. зайве сплаченого
державного мита.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі КПУЖГ Святошинського
району м.Києва просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
рішення апеляційного суду  ухвалене з
додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва відхилити.

Рішення апеляційного суду м.Києва від 1 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І.
Григор'єва