Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня  2008 р.                                                                                                     м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області  в
особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А  з участю представника  позивача ОСОБА_1  представника ПП „Камертон”    розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах  ОСОБА_2 до ОСОБА_3Приватної фірми
„Камертон”  про визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 пред'явила позов в суд до ОСОБА_3 приватної фірми
„Камертон” про  визнання недійсною  угоди від 15 вересня 2005 року  про проведення взаєморозрахунків  та надання послуг по веденню
господарсько-фінансової діяльності.

Позовні
вимоги мотивує тим, що на 15 вересня
2005 року між ОСОБА_3 та ПФ „Камертон”
було укладено угоду про проведення взаєморозрахунків та надання
послуг  по веденню
господарського-фінансової діяльності.

Відповідно
до даної угоди ОСОБА_3 зобов'язується відкликати позовну заяву про повернення
боргу з Калушського міськрайоного суду
за надану поворотно фінансову допомогу
замовнику, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
45.000 гривен,   та закрити старий борг
відправка вагонів з нафтопродуктами на суму 31.700 доларів США та участь на
музикальному  конкурсі в Болгарії
ОСОБА_4.

Приватна
фірма „Камертон” зобов'язується повернути суму 45000 гривен до 31 грудня 2005
року , закрити старий борг  одержані
позикові кошти  за відправку вагонів  з нафтопродуктами  в сумі 31.700 доларів США  за відправку кліток в Запоріжжя  6200 доларів США та витрати за участь в
музикальному конкурсі в Болгарії ОСОБА_4. Та 3% винагороди за оформлення
документів про продажу майна ВАТ „Калушський харчовик”

Дана
угода є недійсною з таких підстав, ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ПФ
„Камертон” на посаді заступника директора та в його функції входило  проведення будь-яких робіт , пов'язаних з
господарською діяльністю за що йому нараховувалась заробітна плата. Тому не
повинен укладатись додатковий контракт.

Як вбачається
з угоди в Калушському міськрайсуді перебувала цивільна справа  про повернення боргу в сумі 45.000
гривен.  У випадку досягнення згоди
складається  мирова угода яка
затверджується судом. Крім того ОСОБА_5 не надав жодного документу який
підтверджує витрати , акти виконаних робіт, відповідні документи про виконані
роботи.

Тому
просить суд визнати угоду від 15 вересня 2005 року недійсною.

Представник
ПП „Камертон” позовні вимоги визнав та пояснив в суді ОСОБА_3 працював в  ПП „ Камертон” та тільки з 16 січня 2006 року
його призначено заступником директора ПП „Камертон” та проведення
фінансово-господарської діяльності входило в його прямі обов'язки. Крім того ПП
„Камертон” нікуди не займалась купівлею та продажем нафтопродуктів. Немає
жодних документів які б підтверджували що ПП „Камертон” займалось купівлею
продажем нафтопродуктів.  Що стосується
відправкою кліток то цим займався
заступник директора ОСОБА_6 який уповноважений на це, про що свідчать
товаро-транспортні накладні підписані ним. Інших відправок фірма „Камертон „ не
проводила.   Що стосується витрати участі
сина в конкурсі в Болгарії то син ОСОБА_4 навчався в консерваторії в Голландії
та на конкурс в Болгарію був направлений з Голландії.  ОСОБА_3 не виконував жодних зобов'язань які
зазначені в угоді , крім того він дану угоду не підписував.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив в суді він навчався в консерваторії в Голландії, Конкурс
проводив композитор ОСОБА_7. З Голландської консерваторї  його було направлено в Болгарію на конкурс. В
Болгарії вперше  він зустрівся ОСОБА_3
який там відпочивав, і  не мав ніякого
відношення до конкурсу в Болгарії.

ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений через оголошення в пресі. Як вбачається з
протоколу судового засідання від 9 квітня 2008 року І-Франківського міського
суду ОСОБА_3 зазначив що до Тячівського районного суду він не буде з'являтись і
не буде брати участь в судових засіданнях, тому суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши
позивача, представника ПП „Камертон” свідка дослідивши матеріали справи суд
вважає що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно
до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін ,
спрямована на встановлення  зміну  або припинення  цивільних прав та обов'язків.

Як
вбачається з ксерокопії угоди від 15 вересня 2005 року про проведення
взаєморозрахунків та надання послуг  по
веденню господарсько-фінансовою діяльністю.
Фізична особа ОСОБА_3 та ПП „Камертон”
в особі ОСОБА_2  уклали угоду.

ОСОБА_3
зобов'язується відізвати з Калушського міськрайсуду  позовну заяву
про повернення боргу за надану фінансову допомогу та не одержану
заробітну плату , надати допомогу ліквідатору
по оформленню документації  на право
власності  нерухомого майна що належить
ВАТ „Калузький харчовик”  надати
послуги  юридичного та господарського
характеру  для купівлі на аукціоні  майна ВАТ „Калушський харчовик”

ПП
„Камертон” зобов'язується  повернути
45000 гривен  в строк до 31 грудня 2005
року , закрити старий борг  кошти за
відправку нафтопродуктів  31700 доларів
США,  за відправку кліток в Запоріжжя  6200 доларів США та витрати за участь сина в
конкурсі в Болгарії на суму 3700 доларів США .

В
судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив що ніяких угод з ОСОБА_3 він не укладав
зокрема угоду від 15 вересня 2005 року він не підписував,   крім того ОСОБА_3 сам склав угоду в якій
зазначив виконання робіт які він сам не виконував  не виконував.

Відправкою
кліток в Запоріжжя займався ОСОБА_8 що стверджується  товаро-транспорними  накладними в яких зазначено що вантаж   дійсно відправляв ОСОБА_8.

Його син ОСОБА_4 на конкурс в Болгарію їздив з
Голанндії

В
судовому зсіданні свідок ОСОБА_4 ствердив що на конкурс в Болгарію він
приїхав  з Голландії оскільки навчався в
консерваторії в Голландії. ОСОБА_3 відпочивав в Болгарії і там вони вперше  зустрілися. Жодної допомоги ОСОБА_5 не
надавав йому для  того щоб він мав можливість
прийняти участь в конкурсі.

Що
стосується винагороди  зазначеної в угоді
7% від вартості  проданого  частково або оформлення документів  по придбанню ВАТ „ Калушський харчовик” то до
цього часу проходять судові процеси , що стверджується рішеннями та ухвалами
суду.

Як
вбачається з наказу 1/н від 16 січня 2006 року ОСОБА_3 призначено заступником
директора ПП „Камертон”. В його обов'язки входило  займатись фінансово-господарською
діяльністю.

Тячівським
районним судом в порядку окремого доручення Івано-Франківським міськрайсудом
допитувався  ОСОБА_3 , де йому пропонувалось
надати матеріали які заперечують проти позову,
але ОСОБА_3 не надав заперечень проти позову.

За таких
обставин суд вважає що позов слід задовольнити та визнати недійсною угоду про
проведення взаєморозрахунків  та надання
послуг по веденню господарсько-фінансової діяльності  від 15 вересня 2005  року укладену між  ОСОБА_3 та ПП „Камертон”.

На
основі викладеного та керуючись ст. 228, 638,
651, ЦК   України  ст. ст. 10
60, 80,  213, 215 ЦПК України

РІШИВ

Позов ОСОБА_1  задовольнити

Угоду про проведення взаєморозрахунків
та надання послуг по веденню господарсько-фінансової діяльності  від 15 вересня 2005  року укладену між  ОСОБА_3 та ПП „Камертон”  визнати недійсною.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник