Справа
№ 2-1192
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

===================================================================

10 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: судді   -  Земляної Г.В., при секретарі - Кописко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» (далі «КП РЕО №3»), просить суд стягнути з відповідача 1154
гривні 07 копійок в рахунок погашення боргу за експлуатаційні послуги за станом
на листопад 2007 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає
за адресою АДРЕСА_1 і є власників вищевказаної квартири, у будинку, який
знаходиться на балансі  позивача із 2002
року. Відповідач  користується послугами
по експлуатації житлового будинку і при будинкової території в відсутність
угоди. Однак, за надані послуги в повному об'ємі не розраховувався. Добровільно
відповідач погасити заборгованість відмовляється. У зв'язку з виниклою
заборгованістю та непогашенням її відповідачем, позивач був вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримував в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 і його
представник у судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог, так як
експлуатаційні послуги, вказані у переліку відповідачу не надавалися. Угода про
надання послуг між сторонами не укладалася
Будинок на баланс позивача не приймався, а  із вересня 2007 року створено об'єднання
співвласників будинку АДРЕСА_1, на баланс якого передається їх будинок. Позивач
не надавав відповідачу ніяких послуг, крім вивозу сміття, за які відповідач
сплатить борг.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу доли домоволодіння від 11 січня 1992 року(арк.спр.25).

Згідно із довідки Комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Ялта»  станом на 24 липня 2007 року вищевказаний
житловий будинок знаходиться на балансі Домоуправління №1(арк.спр.24).

Відповідно
до ст. 179 ЖК України, - користування будинками (квартирами) державного і
громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також
приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 року № 45.

На
підставі п.п. 1 п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків”,
власник квартири зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних
послуг, тобто договір „Про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території” та при централізованому опаленні - договір «Про надання
послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води».

Відповідного договору між сторонами
укладено не було, що сторонами у судовому засідання не заперечувалось.

При цьому відповідач ОСОБА_1
неодноразово звертався до позивача із заявами про укладення угоди і уточнення
щомісячних сум  виплат по фактично
наданим послугам(арк.спр.30-35).

Представник позивача
посилався на ті обставини, що відповідач фактично користуються наданими їм
послугами.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст.
205 ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до
вчинення правочинну може виражатися її мовчанням.

У
силу ст. 162 ЖК України, п.п. 5 п.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» п.п. 2 п. 7 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків» власники та наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні
послуги і брати участь у експлуатаційних витратах.

Однак,
представник позивача не надав суду на його вимоги документи, які б
підтверджували обставини надання позивачу послуг по утриманню житлового
будинку, документи, яки б підтверджували
витрати  позивача в цій частині.

Таким чином, у порушення вимог ст. ст.10,60 ЦПК України  згідно
із якою кожна сторона забов&cent;язана довести ті обставини на які вона посилаеться
як на підставу своїх  вимог і заперечень.
Доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по
справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть участь в справі, виникає
спір.

В чинність ст 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що будинок передано на баланс
позивача і що відповідачу надавались послуги згідно з «Правилами утримування
будинків та при будинкових територій»( Наказ Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 73, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 25.08.2005р. № 927/11207) по експлуатаційним
витратам на утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, судом встановлено, що позивач не виконував взяті на себе
зобов'язання. Відповідач не отримував від позивача послуги на утримання будинку
та при будинкової території у зв'язку із чим не повинен сплачували нараховані
йому платежі.

Позивачем не надано жодного акту виконаних робіт про виконання послуг, які мало надавати КП РЄО №3, а надані тільки довідки про заборгованість які не можуть бути визнанні доказами.

Докази, які б спростовували доводи відповідачів представником позивача суду
не надано і в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах позивна заява Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст. 10, 59, 60,
212, 215 ЦПК  України, ст.ст.205,  526 ЦК України, ст..172 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків», суд

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів
з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляцій не оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського
міського суду
Земляна Г.В.

ава №
2-1192

2008
рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

===================================================================

10 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: судді   -  Земляної Г.В., при секретарі - Кописко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні
повної постанови суду, пов'язаною з потребою в наведенні доводів, суд уважає за
необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст. 10, 59, 60,
212, 215 ЦПК  України, ст.ст.205,  526 ЦК України, ст..172 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків», суд

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» у
задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
послуги - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів
з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляцій не оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                        Земляна
Г.В.