overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1567- 2008 р.
25 червня 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді          Пархети А.В.
при секретарі                Діхтяренко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 24 липня 1971 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦСу по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області за актовим записом № 389, але через те, що сторони понад 10 років не
проживають спільно, позивач ставить питання про розірвання шлюбу.
даному шлюбі народилося двоє синів, які на даний час повнолітні.
судовому засіданні  позивач позов
підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
в судовому засіданні  позов визнала, не
заперечує проти розірвання шлюбу.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований 24 липня 1971 року у
відділі РАЦСу по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом № 389.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 - 17 гривень,  ОСОБА_2 - від
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2- 656-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2008 року   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Ходоровського Б.В., при секретарі Кравчук І.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пояснив суду, що сторони уклали шлюб 04 червня
1988 року у Теліжинецькій сільській раді Ізяславського району
Хмельницької області, актовий запис № 9. Неповнолітніх дітей немає. З 1996 року
сторони подружнє життя не підтримують, проживає з іншою жінкою, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що сторони дійсно з 1996 року спільно не проживають,
з того часу позивач проживає з іншою жінкою, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони з 1996 року спільно не проживають, позивач має нову сімю.

Означені обставини свідчать, що  сімя
у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 04 червня
1988 року у Теліжинецькій сільській раді Ізяславського району
Хмельницької області, актовий запис № 9 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень  державного мита на користь
держави, звільнивши від сплати відповідачку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                                      Б.В.
Ходоровський
Справа №  2-902
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М,

представника позивача ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення по справі за позовом ВАТ
«Миколаївгаз» доОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий газ

В С Т А Н О В И В :

23.06.2008 року Новоодеський
районний суд виніс заочне  рішення про
розірвання  про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Миколаївгаз» 2523.48грн боргу , 30 грн. витрат на ІТЗ та на
користь держави 51 грн. судового збору  .

Відповідач
просить скасувати заочне рішення посилаючись
на те , що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи , винесене
рішення  неправильне , так як він сплатив
позивачеві заборгованість за спожитий газ .

З наданих
квитанцій вбачається , що відповідач  в
червні 2008 року платив  позивачеві за користування
газом . Надані відповідачем дані про сплату ним за спожитий газ мають істотне
значення для справи .

За таких
обставин відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню .

Керуючись
ст. ст. 208-210 , п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України , с у д

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити . Скасувати
заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 червня
2008 року і призначити справу до судового розгляду   на 02.10.2008 р. з 13години в залі
Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Головуючий
Справа № 2-89
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Бартош О.

з участю
представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсним заповіту,
визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшло клопотання представника відповідачки, в якому вона просить
суд залишити подану позовну заяву без розгляду на підставі пункту 8 частини 1
статті 207 ЦПК України.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Позивачці неодноразово
пропонувалося надати суду докази вартості оспорюваного майна, сплатити судові
витрати в повному розмірі; вказати інших осіб, які мали б бути залучені у
справі в якості співвідповідачів, оскільки заявлені позовні вимоги стосувалися
майнових прав цих осіб; зазначити підстави для визнання заповіту недійсним.

Проте позивачка
протягом тривалого часу не виконала жодної вимоги суду.

Отже, виходячи
із змісту п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що заявлене клопотання є
обгрунтованим, і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на
майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа
2008                                                                                             Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
липня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді                  Пікули Н.В.

при секретарі                       Мазій І.В.

з участю позивача                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на
пропуск строку з поважних причин.

Відповідач
подав письмову заяву про визнання позову.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як
стверджується свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1помер              ОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про право власності, про майновий пай померлий являється власником
житлового будинку, майнового паю, які заповів позивачу.

Встановлено,
що в судовому порядку встановлено факт родинних відносин між позивачем і
померлим ОСОБА_2 із за розбіжностей в документах, що стало причиною пропуску
строку прийняття спадщини.

Керуючись
ст.130, 172 ЦПК України та на підставі ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                                Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                                Н.В.Пікула
Код суду 2702
Справа № 2-2664/2008
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополі у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М..

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання 03.10.2008 р., 27.10.2008 р., 27.11.2008 р. позивачка не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини нез’явлення суду не відомі, заяви про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не пред’явлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Заворотного Валерія Леонідовича про стягнення аліментів -
залишити без розгляду
.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1002008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
м.Дніпропетровськ, вул. Набе-режна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним
договором 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн.36 коп на рр №
14360570 в ЗАТ КБ "Приватбанк".
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
40(сорок ) гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-2393/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої  Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2008
року позивачка  звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні пояснила, що
26 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем у Жовтнєвому відділі РАЦС
Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 812.  Від шлюбу з відповідачем має дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
липня 2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. Позивачка пояснила,
що сімейні відносини не склалися у зв'язку з тим, що вони мають різні інтереси
та погляди на сумісне життя,  між ними
немає належного  взаєморозуміння та
поваги один до одного, що негативно впливає на виховання дочки. Вважає, що
сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору
про розподіл сумісно набутого майна та місця проживання дитини не виникає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215  ЦПК
України,
ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26 серпня 2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, Жовтневим відділом реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 812, - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на ОСОБА_2 у
розмірі 8,50 грн.,  на ОСОБА_1 у розмірі
8,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
Справа № 2-383/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 p. м. Вільня нськ
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого - судді Бесп алько Т.Д.
При секретарі Печенкіно ї В.П.
Адвоката ОСОБА_5
Розглянувши у попередн ьому судовому засідання циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майн а

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з вищезазначеним позовом, в якому посилаються на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_4, який до дня смерті мешка в вІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_ 1. Після його смерті залишил ась спадщина у вигляді земел ьної ділянки на території Но вогупалівської сільської ра ди розміром 5, 4018 га та житловий будинок АДРЕСА_1 У нотарі альній конторі позивачам бул о відмовлено в оформлені спа дщини, будинок не пройшов реє страцію у БТІ, а тільки був но таріально оформлений у сільс ькій раді. З відповідачкою по зивачі уклали угоду, що спадщ ину поділять між собою в тако му порядку: ОСОБА_1. - житлов ий будинок, ОСОБА_2. - земел ьну ділянку. Відповідачка ві дмовляється від спадщини.
У судовому засіданні позив ачі наполягають на своїх вим ога, відповідачка звернулас я до суду з заявою, що спадщин у після смерті батька вона не прийняла, проти розподілу сп адщини між матір"ю та братом, позивачами по справі не запе речує.
Суд, вислухавши пояснення с торін по справі, вивчивши мат еріали справи, вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ер ОСОБА_4, який до дня смер ті мешкав вІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_1. Після його смерті з алишилась спадщина у вигляді земельної ділянки на терито рії Новогупалівської сільсь кої ради розміром 5, 4018 га та жит ловий будинок АДРЕСА_1 У н отаріальній конторі позивач ам було відмовлено в оформле ні спадщини, будинок не пройш ов реєстрацію у БТІ, а тільки був нотаріально оформлений у сільській раді. З відповідач кою позивачі уклали угоду, що спадщину поділять між собою в такому порядку: ОСОБА_1. -

житловий будинок, ОСОБА
_2. - земельну ділянку. Від повідачка відмовляється від спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 16, 1261, 1256, 1272 ЦК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про р озподіл спадкового майна зад овольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок в АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2 прав о власності на земельну діля нку розміром 5, 4018 га, розташову на землях Новогупалівської сільської ради, Вільнянсько го району, Запорізької облас ті , посвідчену державним акт ом серії ЗП № 024218, надану для вед ення товарного сільськогосп одарського виробництва. Післ я смерті ОСОБА_4, померлог о ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1007/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1625 грн. 97  коп.
ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
солідарно   з  ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_5,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1, м.
АДРЕСА_1  користь Міського комунального
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.06.2008 року у сумі 1625 грн. 97 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-н-185/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
ухвалення додаткового рішення, -
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2008 року, винесеної у справі за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, відмовлено ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийнятті заяви.
В заяві, що надійшла до суду 19.08.08 р.
представник позивача ставить питання про винесення додаткового рішення суду,
оскільки суд не вирішив питання про повернення сплачених судових витрат.
Суд, вивчив документи справи, заяву
представника позивача, у відповідності до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про повернення зайво
сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.220
ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Доповнити ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2008 року,  винесену по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК україни.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                   БУРКО Р.В.