У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 липня 2007 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Нікопольської
міської ради Дніпропетровської області, управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального
підприємства “Пічне господарство” Нікопольської міської ради Дніпропетровської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати
частини доходу, 3% річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з указаним позовом, зазначаючи, що з 5 травня 2005 року по 16 березня
2006 року він працював на посаді директора комунального підприємства
“Пічне господарство” Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі
- КП “Пічне господарство”). На день звільнення з роботи КП “Пічне господарство”
нарахувало йому заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2005
року по 16 березня 2006 року в розмірі 3830 грн. 22 коп., однак в день
звільнення заборгованість йому виплачена не була.

Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній
платі за період з вересня 2005 року по                  16 березня 2006 року в
розмірі 3830 грн. 22 коп., компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з
порушенням термінів виплати в розмірі
4227 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 129 грн. 73 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з КП “Пічне господарство” на користь позивача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3831 грн. 24 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13546 грн. 52
коп. та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
25 грудня 2007 року
зазначене рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі
та середнього заробітку за час затримки розрахунку змінено, а в частині відмови
в стягненні компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів виплати заробітної плати скасовано і ухвалено в цій частині нове
рішення, яким стягнуто з КП “Пічне господарство” на користь позивача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3830 грн. 22 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13972 грн. 80
коп. та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів
виплати в розмірі 551 грн. 90 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неповноту з'ясування
обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових
рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Нікопольської міської
ради Дніпропетровської області та управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,
управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, комунального підприємства “Пічне господарство”
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу, 3%
річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                 11 липня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема