АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22 -
7/08 2008 р.            Головуючий у 1
Інстанції -  Стальніков В.М.

Категорія 5                                                  Доповідач
- Спірідонова Л.С.

12 серпня
2008 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Кодрул М.А.

Суддів - Спірідонової
Л.С., Потапенко В.І.

При секретарі - Донець
А.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новоукраїнського районного суду
від 27 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_2звернувся з позовом до ОСОБА_1про розподіл спільного  сумісного майна подружжя.

В обгрунтування своїх
вимог зазначив, що з позивачкою перебував у зареєстрованому шлюбі. За час
спільного проживання за сумісні кошти було побудовано житловий будинок з
подвірними будівлями. Після розірвання шлюбу вони спільно не проживають, а тому
просив будинок розділити, виділивши йому Ѕ
частку домоволодіння.

В судовому засіданні
уточнив позовні вимоги зазначив, що згоден на третій варіант розподілу,
передбачений висновком технічної експертизи, що є меншою ніж Ѕ  часткою з виділенням відповідної частини
земельної ділянки.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду від 27 березня 2007 року позов задоволено. На праві приватної
власності ОСОБА_2виділено вхід 1-1
площею 1.8 кв. м., коридор 1-2 площею 2.1 кв. м., частину коридору
площею 5.6 кв. м.,  кімнату 1-10 площею
11 кв. м., коридор 1-11 площею 8.1 кв. м., кімнату 1-13 площею 23.8 кв. м.,
кімнату 1-14 площею 10.8 кв. м., терасу літ. а-2, терасу 1-12  площею 13-8 кв. м., всього вартістю 2795 грн,
ганок з козирком вартістю 325 грн., басейн літ. Ж- 1493 грн. частину огорожі -
8159 грн, Ѕ частину змощення 2050 грн.

За ОСОБА_1на праві
особистої приватної власності закріплено в житловому будинку частину коридору
1-3 площею 3.8 кв. м., гараж 1-4 площею 12.5 кв. м., вхід у підвал 1-5 площею
2.0 кв. м., кухню 1-6 площею 7.1 кв. м.,
котельню 1-7 площею 3.0 кв. м., санвузол 1-8  площею

5.1 кв. м., кімнату 1-9 площею 13.8 кв. м., підвал літ. А вартістю 36 72
грн., літню кухню літ. Б вартістю 9424 грн, веранду літ. б2478 грн, гараж літ.
В- 9133 грн., вбиральню літ. Г-1423 грн, зливну яму літ. Є-987 грн, частину
огорожі - 3563 грн., Ѕ частину змощення - 2050 грн на загальну суму 65 046
грн., що складає 53/100 частину.

Зобов'язано ОСОБА_2
влаштувати перегородку в коридорі 1-3,
встановити другий електролічильник, котел, провести необхідні ремонтні
роботи.

Виділено ОСОБА_2 в  користування земельну ділянку площею 402,8
кв. м. (на схемі №7 червоним кольором), в тому числі під будівлями 57.2 кв.м.,
під городом - 345.1 кв. м., Ѕ частину під двором розміром 7.5 кв. м. (на схемі
№7 жовтим кольором).

В користування ОСОБА_1
виділено земельну ділянку площею 409.8 кв. м. ( на схемі №7  синім кольором), в тому числі під будівлями
91.2 кв. м., під городом - 311,2 кв. м., Ѕ частину під двором розміром 2.4 кв.
м.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним
судові витрати в сумі 748 грн 92 коп..

Додатковим рішенням суду
від 18 чеврня 2007 року зі ОСОБА_1 на користь держави стягнуто держмито в
сумі  537 грн 70 коп..

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову з тих підстав, що позивач пропустив строк позовної давності.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню частково, через порушення судом норм матеріального
та процесуального права з  ухваленням
нового рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи
вбачається, що предметом спору є домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1і належить
сторонам на праві спільної сумісної власності, набутої сторонами в період
перебування в зареєстрованому шлюбі з 1983 року, який 19 березня 2003 року
подружжя розірвало.

Свідоцтво про право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що внесені в технічний
паспорт і є предметом спору, видано 30 липня 1998 року на ім'я ОСОБА_1.

Право спільної власності
подружжя сторонами не оскаржується.

Правовідносини сторін
регулюються ст. 68 Сімейного кодексу України відповідно до якої розірвання
шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час
шлюбу, а також ст. ст. 69-71 СК, що передбачають право подружжя на поділ майна
розмір часток, способи і порядок поділу майна.

При цьому колегія суддів
приймає до уваги, що ст. 72 СК до вимог про поділ майна, заявлених після
розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, яка обчислюється
від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатись про порушення
свого права.

В судовому засіданні
установлено, що позивач в спірному будинку проживав до лютого 2004 року, в суд
звернувся в жовтні 2006 року, а тому заперечення відповідачки щодо задоволення
позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності є безпідставним.

Відповідно до ст. 372 ЦК
України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між
співвласниками за домовленістю між ними.

Якщо угоду про поділ майна
не досягнуто, то за позовом кожного з учасників спільного майна вправі вимагати
поділ його в натурі.

Згідно ст. 70, 71 СК у
разі поділу майна частки майна дружини і чоловіка є рівними.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в основу рішення поклав висновок спеціаліста від 5.02.2007 року
даного на виконання ухвали суду від 23.11.2006 року та провів розподіл
домоволодіння згідно третього варіанту
поділу з чим відповідачка не погодилась.

Колегія суддів вважає, що
в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки визначеним судом
порядком розподілу з чотирьох жилих кімнат ОСОБА_1 виділено лише одну кімнату
площею 13.8 кв. м..

Крім того, судом не було
дотримано вимог  ст. 152 Житлового
кодексу України про те, що переобладнання і перепланування житлового будинку,
що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради..

Такий дозвіл позивачем не
було надано і судом не витребувано.

А  розглядаючи справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, колегія суддів задовольнила її клопотання про проведення
судово-технічної будівельної експертизи.

Така експертиза була
призначена ухвалою колегії від 23.10.2007 року, проведення її доручено
експертам  Кіровоградського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком № 1931-1932/21 від 14.04.2008 року
до трьох варіантів, викладених у висновку спеціаліста від 5.02.2007 року
експерт запропонував четвертий варіант поділу з облаштуванням окремого входу з
вулиці на другий поверх будинку на чому наполягає відповідачка.

Допитаний в судовому
засіданні експерт КВ ОНДІСЄ Корольов В.С. суду пояснив, що інші варіанти він не
розглядав, оскільки попередні три варіанти відповідають вимогам проведення
експертизи, є кваліфікованими і прийнятними при розгляді справи.

Прийшовши до висновку про
можливість поділу домоволодіння в натурі колегія суддів приймає до уваги, що
сторони не дійшли згоди щодо конкретного варіанту поділу, в процесі слухання
змінювали свою думку щодо запропонованих варіантів, а тому вирішує даний спір
на свій розсуд з максимальним врахуванням інтересів сторін.

При цьому судова колегія
вважає неприйнятним четвертий варіант поділу, оскільки тільки облаштування
окремого входу на другий поверх будинку згідно кошторису становить 24488 грн.,
а з урахуванням сантехнічних та інших обладнань, виконання будівельних та
ремонтних робіт - 44724 грн, що складає майже повну вартість часток в
домоволодінні кожного із сторін і які вважають ці роботи високозатратними.

Оскільки сторони
наполягають на розподілі гсподарських будівель в тому числі літньої кухні,
судова колегія вважає за доцільне провести розподіл домоволодіння згідно
другого варіанту поділу, викладеному у висновку спеціаліста від 5.02.2007 році
та підтвердженому висновком судової будівельно-тхнічної експертизи від 14
квітня 2008 року, як щодо варіантів поділу, так і дійсної вартості майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в
будинку мешкає постійно, виділити їй кімнати та приміщення розташовані на
першому поверсі будинку, показані на схемі № 3 синім кольором, а ОСОБА_2 на другому
поверсі, показані на схемі № 3 червоним кольором.

Зокрема ОСОБА_2виділити
вхід 1-1 площею 1.8 кв. м., коридор 1-2 площею 2.1 кв. м., частину коридору 1-3
площею 5.6 кв. м., коридор 1.11 площею 8.1 кв. м. кімнату 1-13 площею 23.8 кв.
м., кімнату 1-4 площею 10.8 кв. м., а всього 52.2 кв. м. вартістю 35 322 грн.,
а також терасу літ а2, терасу 1-12 площею 13.8 кв. м. вартістю 2745 грн. ганок
з козирком - 325 грн, частину літньої кухні літ. “Б” 3581 грн., позначену
червоним кольором на схемі №4, гараж літ. Б - 9133 грн, вбиральню літ г,
частину огорожі 5861 грн, Ѕ частину змощення - 20250 грн, а всього
господарської будівлі вартістю 25 168 грн.

Всього позивачеві
виділяється майно на суму 60 490 грн.

Залишити в користуванні
ОСОБА_1 - частину коридору 1-3 площею 3.8 кв. м., гараж 1-4 площею 12.5 кв. м.,
вхід в підвал 1-5 площею 2.0 кв. м., кухню 1-6 площею 7.1 кв. м., котельню 1-7
площею 3.0 кв. м., санвузол 1-8 площею 5.1 кв. м., кімнату 1-9 площею 13.8 кв.
м., кімнату 1-10 площею 11.7 кв. м., а всього 59.0 кв. м. вартістю 39 831 грн.,
а також підвал літ. А вартістю 3672 грн., частину літньої кухні Б вартістю 5843
грн. позначену синім кольором на схемі №4, зливну яму літ Є вартістю 987 грн,
веранду літ. Б - 2478 грн., частину огорожі - 5861 грн, Ѕ частину змощення -
2050 грн, а всього господарської будівлі вартістю 20819 грн

Всього ОСОБА_1 виділяється
майно на суму 60 722 грн.

Враховуючи, що в
домоволодінні відсутнє центральне водопостачання, джерелом водозабезпечення є
басейн літ. Ж вартістю 1493 грн. залишити його в загальному користуванні.

В будинку необхідно
провести переобладнання з урахуванням виділених кожному із сторін приміщень,
зокрема ОСОБА_1 - закрити дверний отвір з кімнати 1-10 до коридору 1-3,
влаштувати дверний отвір з кімнати 1-9 до
1-10, влаштувати перегородку в коридорі 1-3, влаштувати вихід з лоджі
біля кімнати 1-10 на подвір'я з установкою подвійних дверей, провести необхідні
ремонтні роботи.

ОСОБА_2 - закрити дверний
отвір з приміщення 2 до приміщення 3 , влаштувати дверний отвір з приміщення 2
на подвір'я згідно схеми №4, встановити другий електролічильник, котел провести
необхідні ремонтні роботи.

Виконання робіт по
переобладнанню покласти на сторони.

За повідомленням
Новоукраїнської міської ради переобладнання та перепланування житлового будинку
по запропонованим варіантам можливе.

При цьому колегія суддів
враховує, що дійсна вартість частини домоволодіння, що виділяється позивачу
складає 60490 грн., а відповідачці 60722 грн., тобто на 232 грн більше.

Оскільки майно подружжя
ділиться, виходячи з рівності часток, різниця вартості майна повинна бути
відшкодована ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Крім того, кожна із сторін
понесла витрати на проведення технічної експертизи, зокрема позивач -  607 грн 92 коп., а відповідачка - 1265 грн 60
коп., а тому судова колегія вважає за можливе відшкодувати ОСОБА_2 лише
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн та правову допомогу в сумі 60 грн, а всього 414 грн.

Розподіл судових витрат
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України провести пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. З урахуванням сплаченої позивачем суми 51 грн. при
подачі позовної     заяви з нього в дохід
держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 553  грн. 90 коп., а з ОСОБА_1 607 грн. 22 коп.

При цьому судова колегія
виходить з положень п. 5 ст. 88 ЦПК  про
те, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд,
ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стосовно розподілу
земельної ділянки суд приймає до уваги варіант, запропонований на схемі №5,
виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 292.8 кв. м., позначену на схемі
червоним кольором, в тому числі  під
будівлями 76.5 кв. м., під городом - 216.3 кв. м., а ОСОБА_1 - земельну ділянку
площею 292.7 кв. м., позначену на схемі синім кольором, в тому числі під
будівлями 71.9 кв. м., під городом 220.8 кв. м.

Для зручності
обслуговування будівель земельну ділянку розміром 234.1 кв. м., позначену на
схемі №5 жовтим кольором - залишити у спільному користуванні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського
районного суду від 27 березня 2007 року та додаткове рішення щодо судових
витрат від 18 червня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково.

За ОСОБА_2визнати право
власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Виділити йому в житловому
будинку вхід 1-1 площею 1.8 кв. м., коридор 1-2 площею 2.1 кв. м., частину
коридору 1-3 площею 5.6 кв. м., коридор 1-11 площею 8.1 кв. м., кімнату 1-13
площею 23.8 кв. м., кімнату 1-14 площею 108 кв. м., а всього 52.2 кв. м.  як показано на схемі №3 червоним кольором..

Крім того , виділити
терасу літ а2, терасу 1-12 площею 13.8 кв. м., ганок з козирком, частину
літньої кухні літ. Б як показано на схемі №4 червоним кольром, гараж літ. В,
вберальню літ. Г, частину огорожі та Ѕ частину змощення як показано на схемі №5
червоним кольором, а всього на суму 60 490 грн.

За ОСОБА_1визнати  право власності на Ѕ частину домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1.

Виділити їй в житловому
будинку частину коридору 1-3 площею 3.8 кв. м., гараж 1-4  площею 12.5 кв. м., вхід у підвал 1-5 площею
2.0 кв. м., кухню 1-6 площею 3.0 кв. м., санвузол 1-8 площею 5.1 кв. м.,
кімнату 1-9 площею 13.8 кв. м., кімнату 1-10 площею 11.7 кв. м. як показано на
схемі №3 синім кольром.

Виділити також підвал
літера. А, частину літньої кухні літ. Б як показано на схемі №4 синім кольром,
зливну яму літера Є, веранду літера Б, частину огорожі та Ѕ частину змощення як
вказано на схемі №5 синім кольором, а всього на суму 60 722 грн.

Басейн літера Ж вартістю
1493 грн. залишити в загальному користуванні.

Відповідно до виділених
кожному із сторін приміщень провести слідуюче переобладнання:

ОСОБА_1закрити  дверний отвір з кімнати 1-10 до коридору 1-3,
влаштувати дверний отвір з кімнати 1-10 до коридору 1-3, влаштувати дверний
отвір з кімнати 1-9 до кімнати № 1-10,
на подвір'я з установкою подвійних дверей.

ОСОБА_2закрити дверний
отвір з приміщення 2 до приміщення 3, влаштувати дверний отвір з приміщення 2
на подвір'я як вказано на схемі № 4, встановити другий лічильник, котел.

Кожному з  власників провести необхідні рімонтні роботи.

Виділити в користування
ОСОБА_2земельну ділянку площею 292.8 кв. м. як показано на схемі № 5 червоним
кольором, в тому числі під будівлями 76.5 кв. м., під городом 216.3 в. м.

В користування
ОСОБА_1виділити земельну ділянку площею 292.7 кв. м. як показано на схемі №5
синім кольором, в тому числі під будівлями 71.9 кв. м., під городом 220.8 кв.
м.

Загальну ділянку розміром
234.1 кв. м., позначену на схемі № 5 жовтим кольром, залишати у спільному
користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2різницю вартості майна в сумі 232 грн., а також   понесені ним
судові витрати в сумі 141 грн.

Стягнути судовий збір на
користь держави з ОСОБА_2в сумі 565 грн 22 коп., з ОСОБА_1 - 604 грн. 90
коп.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  підпис:

Судді підписи: