У х в а л а

іменем україни

19
травня 2008 року                                                                        м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2007 року, додаткове рішення
Ленінського районного суду
м. Севастополя від 15 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду                           м. Севастополя від
17 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Завод «Южреммаш» про поновлення на роботі, визнання незаконним
наказу та зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості із
заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2007 року
позов задоволено частково, визнано наказ від 17 лютого 2006 року про звільнення
ОСОБА_1 незаконним, визнано запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення
від 16 лютого 2006 року за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України недійсним.
Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 Кодексу законів
про працю України на звільнення за п. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю
України - розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства «Завод «Южреммаш» на користь ОСОБА_1 вихідну
допомогу в сумі 1080 грн., недоплачену заробітну платню за період з 10 серпня
2001 року по 16 лютого 2006 року в сумі 1494 грн. 33 коп., за затримку
розрахунку при звільненні 87 грн. 50 коп., заборгованість із заробітної плати
28 грн., незаконно утриману суму 30 грн. 30 коп., а всього стягнуто 2732 грн.
59 коп. В задоволенні позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від                  15 жовтня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання умови оплати її праці
такими, що погіршують її становище в порівнянні зі статтями Кодексу законів про
працю України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про
колективні договори…», генеральними та галузевими угодами, про приведення
оплати її праці за весь час роботи у відповідність з даними нормами і
зобов'язання відповідача виконати припис інспекції праці та видати наказ про
приведення оплати праці у відповідність до мінімальних гарантій, передбачених
діючим законодавством, про стягнення різниці між сплаченою заробітною платою та
тією, яка б підлягала оплаті відповідно до мінімальних гарантій за весь час
роботи з врахуванням компенсації, про зобов'язання видати довідку про заробітну
плату враховуючи перерахунки.

Рішенням апеляційного суду апеляційного суду м. Севастополя від 17 січня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зміни формулювання
причини звільнення з п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України на п. 3 ст.
38 Кодексу законів про працю України, стягнення вихідної допомоги в
розмірі          1080 грн., загальної
суми стягнення 2732 грн. 59 коп., відмови у позові про поновлення на роботі,
ухвалено в цій частині нове рішення, яким поновлено           ОСОБА_1 на посаді секретаря -
друкарки відкритого акціонерного товариства «Заводу «Южреммаш» з 16 лютого 2006
року, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Заводу «Южреммаш» на
користь ОСОБА_1 8156 грн. 72 коп. за вимушений прогул, а всього стягнуто 9796
грн. 85 коп. В решті - рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Завод «Южреммаш» про поновлення на роботі,
визнання незаконним наказу та зміну формулювання причин звільнення, стягнення
заборгованості із заробітної плати, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук