overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-297/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду :
Іванчука В.М.

при
секретарі :
Зарицькій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 травня 1999 року у відділі РАЦСу
Монастирського району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Даний
шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають одну дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з
відповідачем розірвати, дитину залишити проживати разом з нею.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову не заперечує.

Заслухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що мають істотне значення.

А
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112 , 115 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 14 травня
1999 року у відділі РАЦСу Монастирського району Тернопільської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, залишити проживати разом з
позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 8 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворошиловського районного суду м. Донецька, треті особи
комунальне підприємство «Донецькміськтепломережа», відділ державної виконавчої
служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, управління
Пенсійного фонду України в Ворошилівському районі м. Донецька, про визнання дій
неправомірними, поворот виконання рішення та відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька
від 8 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від                 5 травня 2008 року, відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька
від 8 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворошиловського районного
суду м. Донецька, треті особи комунальне підприємство
«Донецькміськтепломережа», відділ державної виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції м. Донецька, управління Пенсійного фонду України в
Ворошилівському районі м. Донецька, про визнання дій неправомірними, поворот
виконання рішення та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від                      8 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волновахського районного суду
Донецької області від 14 лютого 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 24 липня
2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також вимоги представника
позивачів ОСОБА_4 про стягнення компенсації добових і відриву від звичайних
занять,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волновахського районного суду Донецької області
від                   14 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь                ОСОБА_1  2 055 гривень 11 копійок у відшкодування
матеріальної шкоди, 300 гривень на відшкодування моральної шкоди, 550 гривень
20 копійок судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмолено.                    У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 і представника позивачів                ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_1.  звернувся
до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення й направити справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, а також вимоги представника позивачів ОСОБА_4 про стягнення компенсації
добових і відриву від звичайних занять, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Волновахського районного суду Донецької області від 14 лютого 2008 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 24 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-1566/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

25
липня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого
рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 використовувала електроенергію для власних побутових
потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка умови договору по оплаті
електроенергії не виконувала, тому станом на 18.07.2008 року  заборгованість, яка виникла за період часу з
15.12.2007 року по 15.02.2008 року, складає 60,52 грн.

На
підстави вищевикладеного, Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в
сумі 60,52 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
08 серпня 2008 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве (далі - відділення Фонду) на рішення Єнакіївського міського суду від 3 липня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року,
Рішенням Єнакіївського міського суду від 3 липня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19
серпня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
відділення Фонду на користь ОСОБА_1 12000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Єнакіївського міського суду від 3 липня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року  справа № 2-1176-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю

представника
позивача                      Шумчук М.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу, суд, -

встановив:

06 червня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 2063
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«30» вересня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Олейникові В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.07.2008року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2007року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім’ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку – Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Позивач в судове засідання з’явилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача,а позивача від сплати такого звільнити,так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.105,110 СК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Ленінським райвідділом РАЦС,актовий запис № 40, розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача
ОСОБА_2
17 грн 00 коп,а позивача
ОСОБА_1
від сплати такого - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Селіщева
Справа
№2-219/2008 р.
УХВАЛА

18 березня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровограджської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ДПІ у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1,
третя особа,-виконком Новоукраїнської міськради, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, однак
в судовому засіданні надав суду свідоцтво про смерть відповідача, і від позову
відмовляється.

Суд
вважає необхідним відказ від позову прийняти, а справу провадженням закрити
через відмову позивача від позову.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДПІ у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, провадженням закрити через відказ від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий                                                 В.М.Стальніков
справа  № 2-277/08
15 лютого  2008 року
Суддя  Ківерцівського районного
суду Волинської  області Пономарьова  О.М., ознайомившись   з
матеріалами  цивільної  справи
за № 2 - 277/08
за  позовом    ОСОБА_1  до Олицької селищної ради  про визнання права власності на самочинне
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  про визнання права власності на самочинне
будівництво. Як доказ заявлених вимог вказує, що житловий будинок в АДРЕСА_1
був побудований ним на земельній ділянці, виділеній для будівництва рішенням
Олицької селищної ради за № 38 від 28.04.1969 року. Будівництво здійснене з
відхиленням  від затвердженого проекту
забудови та самочинно збудовано літню-кухню-сарай, гараж та два сараї, право
власності на яких і просить визнати.
ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися  до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
вимог п.2 ст.119 ЦПК України в
заяві  не викладено обставин,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не надано доводів щодо невизнання
відповідачем його прав на самочинне будівництво та врегулювання вказаних правовідносин
в досудовому порядку.
Враховуючи  викладене,
позовну  заяву  слід
залишити  без  руху,
строк  для  усунення
Керуючись  ст.ст. 119 ч.2, 121 ч.1  ЦПК
України,   суддя  -
ОСОБА_1  до  Олицької селищної ради  про визнання права власності на самочинне
будівництво залишити  без  руху.
строк  для  усунення
недоліків  до  01.03.2008 року. У випадку невиконання ухвали
суду  заява вважається неподаною  та повертається  позивачеві.
Суддя
Справа
№2-578
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17.05.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -  судді
-    Рожика Є.В.,

з участю секретаря
-   Равлюк М.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  втрату  права на проживання , ---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, який мотивує тим, що відповідач зареєстрований в її житловому будинку,
але вже 1 рік не проживає так як змінив місце проживання. Тому, просить визнати
відповідача таким, що втратив право на проживання в її будинку в АДРЕСА_1
.

Представник
позивача  в попередньому  судовому
засіданні  позов  підтримав повністю.

Відповідач в попереднє  судове
засідання  не  з'явився
, але звернувся до суду із заявою в якій позов визнав , просить  справу розглядати в його відсутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені
під час судового розгляду та зібрані докази, а саме: свідоцтво про право
власності позивачки на спірне майно, будинкову книгу згідно якої відповідач
зареєстрований в будинку позивачки, - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач змінив
місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше 6 місяців , а тому
його слід визнати таким ,що втратив право на
проживання .

На підставі викладеного та  ст.
167   ЖК  України , керуючись ст. 213-215,224,226  ЦПК
України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати  ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання   в
житловому  будинку  ОСОБА_1 в  АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача в
користь  ОСОБА_1  8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50
коп.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження/

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Є.В.Рожик