Справа № 2-32/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У КРАЇ Н И

16 травня  2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в
складі  :

Головуючої судді
Матвєєвої Н.В.

При секретарі Полегенько
Т.В., Хошабаєвій А.Л.

З участю представника
позивача -  ОСОБА_1.

Представника відповідача
- Кисіль Р.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська міська державна нотаріальна
контора про визнання одностороннього правочину
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
вказавши, що 10.03.2000 року його дід ОСОБА_4, на випадок своєї смерті, заповів
йому належну останньому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 в м.
Нова Каховка. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер у віці 80 років. Після смерті діда,
коли він вирішив оформити спадщину йому стало відомо про те, що за життя він 18
серпня 2006 року склав інший заповіт, яким заповів все належне йому майно
батькові - ОСОБА_3. Так як ОСОБА_4 мав хворобу Паркінсону, поставити свій
підпис під текстом не міг, останній підписаний ОСОБА_5. Крім того, з 2005 року
ОСОБА_4. був встановлений діагноз : церебральний атеросклероз, з цього приводу
він знаходився  на обліку у лікаря -
психіатра. Всі ці записи зазначені в медичній картці хворого. В останні роки
життя у ОСОБА_4. спостерігався розлад
пам'яті, чітко проявлялася неуважність та розгубленість. За час життя
ОСОБА_4 ніколи не висловлював бажання заповіти квартиру своєму сину -
відповідачу по справі. Вважає, що дід ОСОБА_4 в силу свого тривалого
захворювання, старості в період підпису від свого імені заповіту, не міг
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений Новокаховською міською державною нотаріальною
конторою 18.08.2006 року.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали
заявлені вимоги.

Відповідач, його представник позову не визнали,
пояснивши, що ОСОБА_4 рішення про складення нового заповіту прийняв
добровільно, викликав телеграмою свого сина ОСОБА_3., вони разом ходили до
нотаріусу. Написання нового заповіту було пов'язано з поганим відношенням внука
ОСОБА_2. та його дружини  до  ОСОБА_4. ОСОБА_4. за життя не хворів на тяжкі
захворювання, ліки не вживав.

Представник третьої особи до суду не з'явився, надав
заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази
по справі, медичну картку ОСОБА_4., суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

10 березня 2000 року ОСОБА_4 склав заповіт на ОСОБА_2.,
яким заповів квартиру АДРЕСА_1 в м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_2.

18.08.2006 року
ОСОБА_4 склав заповіт на ОСОБА_3., яким заповів квартиру АДРЕСА_1 в м. Нова
Каховка Херсонської області ОСОБА_3. Заповіт підписано ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
12.11.1997 року, квартира   АДРЕСА_1 в м.
Нова Каховка Херсонської області належала на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_4., ОСОБА_7.

З пояснень свідка ОСОБА_8. слідує, що вона була
дільничним лікарем, ОСОБА_4 проживав на її дільниці. З 2000 року в нього почав
прогресувати атеросклероз, в 2003 році почалися проблеми з пам'яттю, він з
кимсь розмовляв в кутку, йому призначалися ліки. Одного разу ОСОБА_2 прибіг і сказав,
що діду погано, він кличе в атаку, почалася агресія, вона порадила звернутися
до психіатра. В липні 2006 року в ОСОБА_4. було різке загострення захворювання,
він спостерігався у психіатра, направляли в психіатричну лікарню, але ОСОБА_2
не захотів його везти, хотів сам доглядати діда. Хворі на хвороби, якими
страждав ОСОБА_4 можуть не контролювати себе, піддаються впливу.

З пояснень свідка ОСОБА_9. слідує, що вона як лікар
психіатр лікувала ОСОБА_4., встановила йому діагноз - церебральний атеросклероз
з амнезтичним порушенням. В ОСОБА_4. спостерігалася внутрішня напруга ,
хвилювання, були нерозумні висловлювання. Вона направляла його в психіатричну
лікарню для лікування, але родичі не погодилися. ОСОБА_4 погано орієнтувався в
оточуючій обстановці, його можна було переконати практично в усьому.

З пояснень свідка ОСОБА_10. слідує, що після приїзду
ОСОБА_4. до сина ОСОБА_3. в с. Терпіння, ОСОБА_3. приїхав до м. Нова Каховка на
автобусі. Факт від'їзду батька від нього приховали, він дізнався про це
випадково. З серпня 2006 року до кінця грудня 2006 року він часто бував в м.
Нова Каховка, бачив діда, він кожного разу називав його іншим ім'ям, казав, що
читає книжки, але весь час був на одній і тій сторінці, часто повторювався.

З пояснень свідка ОСОБА_11. слідує, що він є товаришем
ОСОБА_2. Коли вони ходили в 2005 році разом з ОСОБА_2. та його дідом  на День Перемоги, ОСОБА_4 назвав його бойовим
товаришем. Його переконували, що він товариш ОСОБА_2, але він весь час розповідав
воєнні історії і пов'язував їх з його іменем. Був випадок, коли ОСОБА_4
загубився, він зустрів його в місті і зателефонував ОСОБА_2. Неприязних
відносин між ОСОБА_4. та ОСОБА_2, його дружиною не було.

З пояснень свідка
ОСОБА_12. слідує, що вона спілкувалася з ОСОБА_2, приходила в гості, знала
ОСОБА_4., він кожного разу з нею заново знайомився. ОСОБА_4 був доглянутим,
чистим, разом з ними сідав за стіл, але він себе дивно, постійно розповідав про
війну. ОСОБА_4 потребував догляду, міг залишити відкритою квартиру, справити
нужду в не неналежному місці і звернути на кота.

З пояснень свідка ОСОБА_13. слідує, що вона є сусідкою
ОСОБА_4., в 2004 році  купила квартиру,
ОСОБА_4 не впізнавав її, весь час запитував колишню сусідку Олену. Він часто
залишав ключі, забував зачиняти двері в квартирі.

З пояснень свідка ОСОБА_14. вбачається, що він знав
ОСОБА_4., він скаржився йому на онука, казав, що переписав квартиру на сина.

Позивач ОСОБА_2. допитаний  судом як свідок пояснив, що з січня 2007 року
до смерті  ОСОБА_4 дуже хворів. Заповіт
на його ім'я ОСОБА_4 підписував власноручно.

З пояснень свідка ОСОБА_15. слідує, що вона знала
ОСОБА_4. бо працювала в Раді ветеранів заводу. 27.09.2006 року їй виповнилося
80 років. ОСОБА_4 не забув про її день народження, привітав її.

З пояснень свідка ОСОБА_16. слідує, що останнім часом
ОСОБА_4. скаржився  на своє життя, казав,
що переписав заповіт на сина, поведінка його була нормальною.

З пояснень свідка ОСОБА_17. слідує, що вона знайома з
ОСОБА_4., він розповідав їй, що дружина ОСОБА_2 ображає його, він сам готував
їсти. Стан здоров'я його був нормальний, в нього лише тремтіли руки, він не міг
втримати кружку в руках.  Кожного року
його відправляли в санаторій м. Одеса.

З пояснень свідка ОСОБА_18, слідує, що протягом 9 років
вона спілкувалася з ОСОБА_4., не помічала в його поведінці нічого дивного, він
страждав на хворобу Паркінсона. Останній раз в 2006 році він приїхав до них в
гості в жахливому стані, вони купували йому одяг. Потім він поїхав додому.
Через декілька днів викликав телеграмою сина - ОСОБА_3. і переробив на нього
заповіт.

З пояснень свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20. слідує, що ОСОБА_4
приїздив до них в серпні  2006 року, а
поїхав у вересні, вони купували йому новий одяг, розладів в його поведінці не
помічали.

З пояснень свідка ОСОБА_21. слідує, що ОСОБА_4 був в
гостях  в сина в 2006 році 2 дні, потім
приїхав додому і за ним приїхав ОСОБА_3., тоді був перероблений заповіт.
ОСОБА_4 намагався сам собі готувати їжу, але це призводило до негативних
наслідків. Вони за ним постійно доглядали, вона готувала їжу, прала одяг,
лікувала його. В нього були провали в пам'яті, він не міг дочитати до кінця
книжку, скаржився на чужих людей в квартирі.

З акту посмертної судово-психіатричної експертизи  ОСОБА_4 від 10.04.2008 року слідує, що
ОСОБА_4 страждав хронічним психічним захворюванням в формі церебрального
атеросклерозу з проявами дисциркуляторної енцефалопатії  3 ступеню, екстрапірамідними порушеннями, з
амнестичним синдромом і періодичними психотичними вспишками. Внаслідок  цього захворювання в період часу 18 серпня 2006
року при складенні заповіту він не міг розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та
пояснення свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_17., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., оскільки вони суперечать матеріалам справи, показанням
свідків-лікарів, осіб, які вели спільне господарство з ОСОБА_4,   висновку експертизи.

Оскільки з матеріалів справи слідує, що в період
складення заповіту ОСОБА_4, не будучи визнаний судом недієздатним, страждав на
провали в пам'яті, іноді вів себе неадекватно, страждав на галюцинації,
перебував на обліку у психіатра, проведеною посмертною  судово-психіатричною експертизою підтверджено
наявність розладів психіки ОСОБА_4. на час складення оспорюваного заповіту, що
свідчить про відсутність дійсного волевиявлення ОСОБА_4. під час укладення
одностороннього правочину, тому у суду є достатні підстави визнати вказаний
заповіт, складений ОСОБА_4. 18.08.2006 року недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 225 ч.1
ЦК України, правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або)
не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї
особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або
інтереси порушені.

Керуючись  ст.  203, 225 ч.1 ЦК України, ст. 10-13, 88,
212-215  ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Новокаховська міська державна нотаріальна контора про
визнання одностороннього правочину
недійсним задовольнити.

Визнати недійсним
односторонній правочин - заповіт, складений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від
18.08.2006 року, посвідчений Новокаховською міською державною нотаріальною
конторою 18.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 2-1464.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва