печерський районний суд міста києва
Справа №2-402-1/08
рішення

(з а о ч н
е)

іменем України

18 березня  2008 року

Печерський районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді -  Горяйнова А.М.,

при секретарі -           Воронець Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова  компанія «Еталон» до ОСОБА_1, за  участю третьої особи  ОСОБА_2, про
стягнення суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю
третьої особ ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 25
885 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.12.2005 року між ОСОБА_1. та ЗАТ
„СК„Еталон" був укладений договір добровільного страхування транспортного
засобу, що належить відповідачу на праві власності.

В наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася  22.05.2006 року з вини ОСОБА_2, автомобіль
відповідача ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження

Вказана дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного
законодавства України була визнана страховою, у зв'язку з чим позивачем
відповідачу була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 25884,35 грн.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні ДТП, керуючись положеннями
ст.27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України, позивач
звернувся з претензією доОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У відповідь на претензію ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що 13.06.2007
року відповідач ОСОБА_1. отримав від нього грошові кошти в сумі 25885 грн.  в якості відшкодування збитків,
спричинених відповідачу в результаті вищевказаної дорожньо- транспортної
пригоди.

Посилаючись на зазначені обставини, керуючись п .9.1.5, п. 10.1.5, п.13.3  Правил страхування, та враховуючи, що
ОСОБА_1. в добровільному порядку не бажає повернути суму страхового
відшкодування, яка була йому сплачена ЗАТ «СК «Еталон» 06.06.2006 року та
23.06.2006 року, позивач просив постановити рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні
представник позивача ЗАТ «СК «Еталон» - Валюшко Г.А. позов просила задовольнити
з підстав наведених в ньому, у зв'язку з чим стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«СК «Еталон» 25884 грн. 35 коп. та витрати понесені позивачем по сплаті
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення по розгляду даної
справи.

Відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст. 169 та 224 ЦПК України судом було визнано можливим
провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення позову не
заперечив, та підтвердив факт сплати ним 13.06.2006 року ОСОБА_1 грошових
коштів в сумі 25 885 грн. 00 коп. в якості відшкодування збитків, спричинених
відповідачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.05.2006
року.

З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими позивачем доказами,
суд вважає необхідним позов ЗАТ «СК «Еталон» задовольнити повністю з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом в
становлено, що 10.12.2005            року між Відповідачем ОСОБА_1. та
ЗАТ «СК «Еталон» був укладений договір добровільного страхування транспортного
засобу за №00842-449 відповідно до Правил добровільного страхування
транспортних засобів за №008 від 09.03.2004 року (далі - Правила), за яким було
застраховано автомобіль Мерседес Бенц,
державний реєстраційний НОМЕР_1, що належить Відповідачу на праві
власності.

Поняття страхування
закріплене в ст.1 Закону України «Про страхування», як вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових
інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій
(страхових випадків), визначених договором страхування або чинним
законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати
фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків,
страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

До однієї з підстав виникнення зобов'язань у Страховика по виплаті
страхової суми Страхувальнику є страховий випадок.

22.05.2006      року в м. Київ на вул. Басейна 6-а сталася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті
якої відбулося зіткнення із застрахованим транспортним засобом Мерседес Бенц,
державний реєстраційний НОМЕР_1, та автомобілем ВАЗ 2106, державний
реєстраційний НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2
визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України.

Оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
Відповідача отримав механічні пошкодження і зазначена вище дорожньо-транспортна
пригода відповідно до норм чинного законодавства України була визнана страховою
ЗАТ «СК «Еталон» 06.06.2006 та19.06.2006 року було складено страхові акти
№11440 та №11440Д.

Відповідно до ч. 17 ст. 9 Закону України „Про страхування" страхове
відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

На виконання своїх зобов'язань за договором страхування ЗАТ «СК «Еталон»
виплатила відповідачу ОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 25 884
грн. 35 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 6710 від 06.06.2006
року на суму 22406 грн.65 коп. та № 7358 від 23.06.2006 року на суму 3477
грн.70 коп.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»,
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи доведеність виниОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди,
ЗАТ „СК „Еталон" звернувся доОСОБА_2, з претензією про відшкодування шкоди
в порядку регресу.

У відповідь на таку претензію ОСОБА_2 повідомив ЗАТ «СК «Еталон» про те, що
13.06.2006 року ОСОБА_1. отримав відОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 885 грн. 00
коп. в якості відшкодування збитків, спричинених ОСОБА_1 в результаті
вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний факт підтверджується
нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_1 від 13.06.2006 року, яка зареєстрована в
реєстрі за № 1960 .

Відповідно до п. 4 ч. І ст. 991 ЦК України одержання страхувальником
повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка
їх завдала є підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Відповідно до п. 10.1.5 Правил страхування, затверджених Головою Правління
ЗАТ „СК „Еталон" 12 квітня 2005 року, що є Додатком №1 до Договору
передбачено, що Страхувальник зобов'язаний в разі відшкодування збитку в
будь-якій формі від третіх осіб, винних у настанні страхового випадку, повернути
Страховику отримане від нього страхове відшкодування в розмірі збитків,
відшкодованих третіми особами.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Еталон» 25884 грн.35 коп. та понесені ним судові
витрати у розмірі 288грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 991, 993 ЦК України,
ст.ст. 1, 9, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11,60,61,169 ч.4, 212,
213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» суму страхового відшкодування у розмірі 25884 грн. 35 коп. та
судові витрати у розмірі 288 грн. 84 коп., а всього 26173 гри. "і 9 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набере
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів   після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя