overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«н»-516
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд м. Макіївки
м. Макіївка                                                                                                                    13
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
Лейпцигська, 15 (р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київа,  МФО 300335, ЄДРПО 14333937) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв»язку  у розмірі 1029,85
грн. з ОСОБА_1, 1961 року народження, яка мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього
Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до
закону. Згідно ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов”язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від
зобов”язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 36 Закону України «Про телекмунікації», -
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства “Український
Лейпцигська, 15 (р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київа,  МФО 300335, ЄДРПО 14333937) заборгованість за
надані послуги мобільного зв»язку у розмірі 1029,85 грн., а також  витрати по сплаті державного мита /судовий
збір/ у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Згідно до ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для звернення до виконання.
Суддя
рекомендованим листом
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області надсилає Вам
для відома копію судового наказу від 13.03.2008 р.
Одночасно роз»ясніємо, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 ЦПК України у
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу "1" арк., копія заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки                                                                                             А.В.Суханова
Справа № 2-123/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.03.2008 р.    Борівський районий суд Харківської області
в складі:

головуючого                                               Любої В.І.

при
секретарі                                               Крижановській О.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Сторони  знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року. Від даного шлюбу  мають трьох неповнолітніх дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  доньку- ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

ПозивачОСОБА_1 просить шлюб
розірвати в зв”язку з  несумісністю
характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім”ї
неможливе. Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю немає,
неповнолітні діти будуть проживати
з  позивачемОСОБА_1

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_2 не заперечує проти позовних вимог
позивача.

Таким чином, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до статті 130 ЦПК України.

Суд , вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали  справи, вважає , що  позивні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з  2007 року,
спільного господарства сторони не ведуть,  на примирення не згодні.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись   ст.3,10, 11, 60, 130, 209,
212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, на підставі ст.
ст.104,110,112  СК України суд
,-

ВИРІШИ В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,  зареєстрований 14.09.1991 року   Гороховатською сільською радою Борівського
району за актовим записом № 10-
розірвати.

При реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАГС  стягнути
з відповідачаОСОБА_2- 17 грн., позивача - звільнити.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  доньку- ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження  залишити на
виховання матері ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є
оригіналом.

Головуючий
В. І. Любая
Справа № 2 - 174 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

18
БЕРЕЗНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ С.В.

У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ                   В  С.М.Т. САРАТА        У
ЗАЛІ СУДУ

РОЗГЛЯНУВШИ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ  240  ГРИВЕНЬ 12 КОПІЙОК,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою,
указуючи, що відповідач  є абонентом
Саратського РЕМ, на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

19 листопада 2004 року
контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідача було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а
саме: зміна схеми підключення електролічільника і використання штучного
заземлення.

Пунктом 42 Правил користування електроенергією
встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування
електроенергією.

На підставі цього, у присутності відповідача, був
складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 209875, який
він не підписав.

У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ був зроблений
перерахунок споживаної електроенергії і, згідно Методики нарахування розміру
відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення
споживачем Правил користування е/е для населення, нарахована сума заподіяного
збитку, яка складає  240 гривень 12
копійок.

Відповідач добровільно збиток не погасив, у зв'язку з чим
позивач змушений був звернутися до суду.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився,
просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав про що свідчить
заява.

Відповідач на виклики до суду не з'являвся,
згідно відмітки у поштовому повідомленні - помер.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва…

- 2
-

КЕРУЮЧИСЬ  СТ.  205,
Ч. 1 П. 6, СТ.  206, СТ.СТ. 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД-

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ДО ОСОБА_1  ПРО СТЯГНЕННЯ 240 ГРИВЕНЬ  12 КОПІЙОК - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА УХВАЛУ
ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ ПОДАННЯ
ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО
ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С У Д Д Я
Справа № 2 - 654
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудованні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване
поАДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
та належним чином.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є
достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить цілий
житловий будинок з усіма прилеглими до нього побудовамиАДРЕСА_1 Позивач для
поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала господарські споруди, які
оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 16.11.2007р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по вул.АДРЕСА_1, виділенній у
встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на
літню кухню літ. «Е» - (6,93 * 3,02); сарай літ. «З» (3,67 * 5,17); сарай літ.
«И» (2,98 * 5,60); гараж літ. «Ф» (4,10 * 7,20); душ літ. «Ц» (1,25 * 2,10); вбиральню літ. «Ш» (1,80 * 2,10).

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації внести до Єдиного реєстру державної реєстрації права
власності на вищевказане нерухоме майно.

На рішення може бути подані апеляційна скарга
або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2-
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

25 БЕРЕЗНЯ  2008 РОКУ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:  СУДДІ                                 БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ               КОРЖАН
О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

СТАРОСІЛЬСКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО

ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ НЕЗАКОННИМ,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що 25 листопада
1973 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в Старосільській сільській раді
Тарутинського району Одеської області. Після реєстрації шлюбу вони сумісно
побудували житловий будинок, розташований поАДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
чоловік ОСОБА_4 помер. Через деякий час після смерті чоловіка вона дізналася
від відповідачаОСОБА_2. що, чоловік за життя подарував цей будинок відповідачам
по справі ОСОБА_2 іОСОБА_3Однак, вона згоду на дарування свого будинку не
давала.

Вважаючи те, що спірний житловий будинок, розташований поАДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю позивачки та її чоловіка, позивачка просила суд,
постановити рішення, яким визнати договір дарування цього житлового будинку
незаконним, та стягнути з відповідачів на її користь витрати, пов'язані с
наданням юридичної допомоги, та сплатою судового збору.

У судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_5
стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. При цьому він
надав суду копію свідоцтва про смерть позивачки серії НОМЕР_1, актовий запис за
№4. У зв'язку з цим, представник позивачки просив суд провадження у справі
закрити.

Відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3., їх представник
ОСОБА_6, голова Старсільської сільської Ради Саратського района також не
заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши представника позивачки, відповідачів та ї
представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються  підстави для
закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження  у
справі, якщо … померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва… Про закриття провадження
суд постановляє ухвалу.

Сторонам у справі, та їх представникам роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі, які передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 205 Ч.1 П.6, 206, 294 ЦПК УКРАЇНИ, СУД -

У Х В А Л И В :

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1
ДО ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТАРОСІЛЬСКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДАРУВАННЯ НЕЗАКОННИМ, - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ, У
ЗВ*ЯЗКУ ІЗ СМЕРТЮ ПОЗИВАЧКИ - ОСОБА_1, ЯКА ПОМЕРЛА ІНФОРМАЦІЯ_2РОКУ В С.
СТАРОСІЛЛЯ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Ухвала

іменем України                       копія

про  відкриття провадження у
справі  і призначення попереднього
судового

засідання

9.грудня
2008  року
селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третьої особи Козельщинської районної
державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у  її вихованні
, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява, яка
підлягає розгляду в Козельщинському районному суді.

Позовна заява відповідає вимогам,
викладеним у статтях  119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України
попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування  можливості врегулювання спору до судового
розгляду або  забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , третьої особи Козельщинської районної державної
адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у  її вихованні.

Призначити попереднє судове
засідання на  17.12.2008 року о 9
год.00хв.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання
пропозиції  про склад осіб, які братимуть
участь у справі;

визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із
сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,
та клопотання щодо встановлення строків їх подання;  внести клопотання щодо вирішення питання про
витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце
проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може
підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої
заперечення в строк до 17.12.2008 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі
неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення
причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі
доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового
засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин,
через які вони  були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу також
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського
районного суду:
підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:                                                              Н.Д.Науменко
№ 2-о-49/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

17 березня   2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючої
-    судді    Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
постійного проживання,

в
с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту
проживання   в с.Більська Воля  Володимирецького району Рівненської області з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року по  27.08.2007
року  і на  даний час , мотивуючи тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 року  в с.Б.Воля
Володимирецького району Рівненської області
та проживала в даному селі по 27.08.2007
року, будучи зареєстрованою в м.Кузнецовськ .На даний час   заявниця
з 27.08.2007 року проживає та зареєстрована в с.Б.Воля Володимирецького
району .

У судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримала і суду пояснила , що на даний час виникла необхідність в оформлені
пенсії у віці 49 років і потрібно встановити факт її проживання в період з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року по  27.08.2007
року  і на  даний час
в с.Більська Воля Володимирецького району Рівненської області.

ОСОБА_1 зверталася до управління
пенсійного фонду у Володимирецькому районі
з питання оформлення пенсії у віці 49 років, але вона отримала відповідь
, що вирішення її питання можливе лише в судовому порядку.

Представник заінтересованої особи в суді позов визнав повністю.

Суд , заслухавши пояснення заявниці , дослідивши та оцінивши інші докази у
справі приходить до висновку про задоволення заяви.

Довідкою Більськовільської
сільської  ради № 862 від
20.02.2008  року  , підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно
проживала з  ІНФОРМАЦІЯ_4 року по  27.08.2007 року і на  даний час
в с.Більська Воля Володимирецького району Рівненської області  .

Факт проживання ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по 27.08.2007 року і на  даний час
в с.Більська Воля Володимирецького району Рівненської області    підтверджується також   поясненнями
свідків : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Крім того Більськовільською ЗОШ 1-111 ступенів Володимирецького району  було видано довідку №43 від 20.02.2008 року
про те , що діти заявниці навчалися в даному навчальному закладі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 213,  256 ЦПК України ,
суд, -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_4 року   народження , в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року
по  27.08.2007 року і на  даний час
постійно проживала   в с.Більська
Воля Володимирецького району Рівненської області .

Звільнити  ОСОБА_1 від сплати держмита на підставі ст.4
Декрету КМ України “Про державне мито “ як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№   2 - 78/2008 р.
2008  року         Красноокнянський районний суд Одеської
області  у складі  головуючого        судді           ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.
при секретарі                                                ЯНУШКЕВИЧ О.О.                   за участю
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що майже три роки  вони разом не проживають, так
як сімейні стосунки не склались, а при спілкуванні, між ними виникали  конфлікти. Від даного шлюбу у
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.  Однак, дійти
згоди вони не можуть, відповідач не допомагає утримувати сім"ю та
життям сім"ї не цікавиться, тому вона вважає за краще розлучитися.
Позивачка  на позові наполягала.
Відповідач до суду не  з"явився,  про причини неявки  суд не
повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся   відповідно до ст. 169 ч. 4 , ст. 79
ч.9 УПК України /а.с. 24-26/.
Судом
були  встановлені такі факти  і  відповідні
Так, сторони перебувають в  шлюбі, який був зареєстрований  відділом реєстрації актів громадянського стану  Красноокнянського районного управління
юстиції 25 квітня 2002 року  /а.с. 11/.  Шлюб  у позивачки другий.
Від шлюбу мають  неповнолітню
дитину - Сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, /а.с. 6/.
Спорів про його місце проживання немає.
Судом встановлено, що протягом трьох років, сторони проживають окремо,
не намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги
один до одного, тому суд прийшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження  сім"ї неможливе та суперечить інтересам
позивачки, тому , згідно із ст. 112 СК
України  , позов підлягає
задоволенню і шлюб слід розірвати .
із  ст.88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 - 215  ЦПК України , суд
зареєстрований  відділом  реєстрації актів громадянського стану
Красноокнянського районного управління юстиції
Одеської області 25 квітня 2002 року , актовий запис № 07, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
органами РАГС державне мито у сумі 20 грн.
стягнути з відповідача,
звільнивши позивачку від сплати державного мита.
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеліцяю,
які подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський
районний суд.
Суддя