Справа № 22ц-872007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Артюх К.В.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

3 січня 2008 року                                      місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Бобрової І.О., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рябчук С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

та її представника Рокача А.В.,

представника відповідача Мойсієнко Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 16 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводської районної ради міста Чернігова про право на безоплатну приватизацію
житла,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 листопада
2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новозаводської районної
ради міста Чернігова про право на безоплатну приватизацію житла.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї
раніше, за попереднім місцем проживання у місті Вишгороді, використали своє
право на безоплатну приватизацію житла і оскільки за законом громадяни можуть
безоплатно приватизувати житло тільки один раз, суд відмовив у задоволенні
вимог про безоплатну приватизацію житла у місті Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права, оскільки суд не врахував, що за
попереднім місцем проживання ними була приватизована однокімнатна квартира
менше норми, що відповідно до закону вони мали право приватизувати, тому вони
відповідно до ст.48 Житлового кодексу України мають право приватизувати
додатково житлову площу до встановленої норми.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника,
представника відповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і
рішення суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону ”Про приватизацію державного житлового
фонду” громадяни мають право на безоплатне отримання у власність
квартир(будинків) з розрахунку санітарної норми 21 кв.м. загальної площі на
наймача та кожного члена сім'ї та додатково 10 кв.м. на сім'ю.

Суд першої інстанції правильно встановив, що у вересні 1997 року ОСОБА_2 та
членам його сім'ї була надана трикімнатна квартира жилою площею 45,57 кв. м по
АДРЕСА_1, в подальшому звернулися до органу приватизації про приватизацію
зазначеної квартири і у березні 2007 року їм було відмовлено у цьому, оскільки
ними раніше було використано право на безоплатну приватизацію житла.

Відповідно до довідки, наданої комунальним підприємством
житлово-комунального господарства Вишгородської міської ради від 13 лютого 2007
року за № 3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх діти, всього 4 осіб, за попереднім місцем
проживання за адресою: Київська область, АДРЕСА_2 використали своє право на
приватизацію і 11 лютого 1994 року приватизували зазначену квартиру загальною
площею 37,8 кв.м.

Відповідно до ст.5 Закону ”Про приватизацію державного житлового фонду”
кожний громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз, а якщо
загальна площа квартири менше площі, яку має право отримати сім'я наймача
безоплатно, наймачу та членам його сім'ї видаються житлові чеки, сума яких
визначається виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості 1
кв.м. і які можуть бути використані громадянами відповідно до ст.4 зазначеного
Закону.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
позивачка та члени її сім'ї раніше використали своє право на безоплатну
приватизацію житла і обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог
оскільки чинне законодавство про приватизацію державного житлового фонду не
передбачає права громадян на повторну чи додаткову безоплатну приватизацію
житла у т.ч. і у розмірі невикористаних житлових чеків.

Посилання позивача та її представника, що таке право їм належить відповідно
до ст.48 ЖК України безпідставні, оскільки зазначена норма закону передбачає
можливість безоплатної приватизації житла у державному житловому фонді,
наданого в порядку поліпшення житлових умов, при умові передачі громадянами житла,
яке вже перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення
житлових умов. Таких обставин по справі не встановлено. Житло, що раніше було
приватизовано позивачкою та членами її сім'ї, не здано органу, що поліпшив їх
житлові умови, а, як пояснила позивачка у судовому засіданні, те житло було
продано при виїзді з міста Вишгорода.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування або зміни.

Керуючись
ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: