Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-311/08.

07 квітня 2008 року.                                  Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Борзнянської
міської ради  про визнання рішення
міської ради та державного акту про право приватної власності на земельну
ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2. та Борзнянської міської ради про
визнання недійсною приватизації земельної ділянки та визнання недійсними
державних актів на право приватної власності на земельні ділянки мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся - ОСОБА_3, яка постійно проживала у АДРЕСА_1
і все своє майно, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями
після своєї смерті заповідала йому. 9 січня 2008 року Борзнянська державна
нотаріальна контора видала йому свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння
за заповітом. Після отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно
він мав намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташоване
домоволодіння, однак не зміг цього зробити, так як згідно рішення Борзнянської
міської ради від 22 травня 2007 року дану земельну ділянку приватизував його
сусід - ОСОБА_2. Вважаючи, що приватизація земельної ділянки першим
відповідачем проведена незаконно, він звернувся до нього з проханням вирішити
даний спір в позасудовому порядку, на що отримав відмову, що і змусило його
звернутися до суду, де він вимушений був також поставити питання про стягнення
з ОСОБА_2. на свою користь і моральні збитки, які оцінює в 5000 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у
повному обсязі і суду пояснила, що дійсно після отримання свідоцтва про право
на спадщину ОСОБА_1. мав намір приватизувати земельну ділянку, на якій
розташоване домоволодіння, яке дісталося йому в спадщину, однак не зміг цього
зробити, так як дану земельну ділянку приватизував його сусід - ОСОБА_2, який
відмовився врегульовувати даний спір мирним шляхом, що і змусило його
звернутися до суду.

Відповідач
ОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні заявлений позов первоначально
не визнали, при цьому суду доводили законність приватизації даної земельної
ділянки, однак 31 березня 2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до суду, у якій
заявлені позивачем ОСОБА_1. позовні вимоги визнає у повному обсязі і просив в
подальшому судове засідання проводити без його участі.

Представник
відповідача - Борзнянської міської ради в судовому засіданні заявлений позов
визнав і при цьому пояснив, що дійсно приватизація даної земельної ділянки
першим відповідачем по справі - ОСОБА_2. проведена з порушенням норм Земельного
Кодексу України, при цьому останній при проведенні вимірювальних робіт та
виготовленні документації ввів в оману як міську раду, так і відділ земельних
ресурсів, що і стало причиною видання незаконних Державних актів на право
приватної власності на землю.

Представник
третьої особи - Борзнянського районного відділу земельних ресурсів в судовому
засіданні суду пояснив, що приватизація земельної ділянки, проведена
відповідачем ОСОБА_2, є незаконною, з порушенням норм чинного законодавства,
тому маються всі законні підстави для визнання її незаконною в судовому
порядку.

Заслухавши
сторони, їх представників, представника третьої особи, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
копії свідоцтва про смерть, яка мається в матеріалах справи, ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 січня 2008 року на підставі
заповіту, посвідченого Борзнянською державною нотаріальною конторою 15.04.1993
року і зареєстрованого в реєстрі за №712 спадкоємцем в цілому зазначеного в
заповіті майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є  ОСОБА_1

На
підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1 зареєстроване 18.01.2008 року за ОСОБА_1 в КП «Ніжинське
міжміське бюро технічної інвентаризації».

Згідно
п.33 рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Борзнянської міської ради від 22
травня 2007 року було вирішено передати безоплатно у власність ОСОБА_2, жителю
АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0,32 га, в тому числі для будівництва та
обслуговування житлового будинку 0,10 га, та 0,22 га для ведення особистого
селянського господарства.

Згідно
повідомлення Борзнянської міської ради на адресу ОСОБА_1. від 01.02.2008 року
за №16 в Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_2, виданого ОСОБА_2, помилково включена земельна ділянка домоволодіння
за №107-а, що належить ОСОБА_1.

Відповідно
до п.а ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність
громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні
громадян.

Як було
встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, спірна
земельна ділянка в користуванні ОСОБА_2. не знаходилася, нею все своє життя
користувалася нині покійна його сестра - ОСОБА_3, яка після своєї смерті все
своє майно, в тому числі будівлі, які розташовані на спірній земельній ділянці,
заповідала своєму онуку - ОСОБА_1.

Факт
користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_3. до самої її смерті підтвердили
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які були допитані в судовому
засіданні.

Згідно
ч.1 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_2. від 31 березня 2008 року він заявлений ОСОБА_1.
позов до нього про визнання незаконною приватизації та визнання недісними
державних актів на право приватної власності на землю визнає повністю і не заперечує
проти його задоволення.

Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Поскільки
визнання відповідачами - як Борзнянською міською радою, так і ОСОБА_2.
заявленого ОСОБА_1. позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне зазначену заяву
відповідача прийняти і позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Незаконними
діями відповідача ОСОБА_2. позивачу ОСОБА_1. також завдано і моральних збитків,
але враховуючи подальше визнання відповідачем заявленого позову, а також його
вік суд вважає за необхідне заявлену суму нанесених моральних збитків зменшити.

Представником
позивача суду також надані квитанція до прибуткового касового ордера на суму
350 гривень за надання позивачу правової допомоги адвокатом ОСОБА_8, а також
довідки, які підтверджують оплату ОСОБА_1. нотаріальних послуг, однак, як
випливає з протоколу попереднього судового засідання, де приймав участь даний
адвокат, воно тривало 30 хвилин, що по оплаті в грошовому еквіваленті згідно
Постанови Кабінету Міністрів України, чинної на даний час становить 116
гривень, а розрахунку затраченого часу на збирання доказів та складання
позовної заяви суду надано не було, а що стосується нотаріальних послуг, то їх
оплата не входить в надання правової допомоги.

Згідно
з вищевикладеним та керуючись ст.ст.10, 12, 30, 58, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.118, 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
недійсним п.33 рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Борзнянської міської
ради від 22 травня 2007 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 0,32 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування житлового
будинку 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства 0,22 га, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Визнати
недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії
ЯГ №879822 від 08 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Визнати
недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії
ЯГ №879823 від 08 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Стягнути
з    ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

100 гривень в рахунок відшкодування
моральних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116 гривень за участь в судовому засіданні
адвоката ОСОБА_8, 17 гривень сплаченого ним судового збору та 7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів
з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.