Справа № 2-13 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
судді Лисюка О.Д.
при секретарі Ющен
ко Л.А., Сивоголовко Н.В.
розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні суду справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку, визнанні ч
астково недійсними державни
х актів на право власності на
земельну ділянку, визнання ч
астково недійсним договору д
арування земельних ділянок,
зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про при
пинення права на частку у спі
льному майні та усунення пер
ешкод у користуванні присади
бними господарськими приміщ
еннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з названим позовом
стверджуючи, що ІНФОРМАЦІ
Я_1 у віці 41 рік померла його м
ати ОСОБА_3 Заповіт мати н
е складала, а тому, всі спадко
ємці, тобто батько та троє діт
ей успадкували по 1/8 її частин
и будинку. На момент відкритг
я спадщини ОСОБА_1 виповни
лося 10 років і як він вважає, йо
го батько ОСОБА_4 повинен
був подати до нотаріальної к
онтори заяву про видачу йому
свідоцтва про право на спадщ
ину за законом. Однак, батько
не захистив майнові права си
на і будинок залишався оформ
леним на батька. Як стверджує
ОСОБА_1 він постійно прож
ивав в будинку та користував
ся предметами домашнього вжи
тку до 1993 року, а до 2005 року оброб
ляв земельну ділянку а тому в
важає, що фактично прийняв сп
адщину. Користуючись будинко
м, проводив поточний ремонт б
удинку, були поклеєні шпалер
и, в кладовій кімнаті облашто
вана ванна кімната. В будинок
був проведений газ та вода, н
а подвір'ї покладене асфальт
оване покриття. В 2005 році йому с
тало відомо зі слів батька, що
будинок він подарував дочці
, відповідачці по справі. Захи
щаючи свої права, він звернув
ся до суду і за ним було визнан
о право власності на 1/8 частин
у будинку однак відповідачка
відмовляється надати йому м
ожливість користуватись нал
ежною йому частиною майна, що
змусило його знову звернувс
я до суду.
ОСОБА_2 звернулася до суду
із зустрічною позовною заяв
ою до ОСОБА_1 про припинен
ня права на частку у спільном
у майні та усунення перешкод
у користуванні присадибними
господарськими приміщенням
и. В обґрунтування своїх вимо
г вона вказує на те, що ОСОБА
_1, визнано право власності т
ільки на 1/8 частину будинку за
АДРЕСА_1 Однак, відповіда
ч створює їй перешкоди в кори
стуванні господарськими буд
івлями та спорудами, що належ
ать їй на праві приватної вла
сності, а саме самовільно в її
погреб заніс свою картоплю т
а консервацію, спричиняє сва
рки, в ході яких заявляє, що йо
му належить 1/8 частина погребу
, 1/8 частина сараю, 1/8 частина зе
мельної ділянки, 1/8 частина ог
орожі та інших споруд та погр
ожує їй фізичною розправою.
ОСОБА_1 з 1993 року в спірному б
удинку не проживає, має сім'ю
і окреме житло. Ніяких поточн
их ремонтів з серпня місяця 199
3 року і по теперішній час у сп
ірному будинку не проводив. Ч
астка розміру 1/8 будинку, що на
лежить ОСОБА_1 є незначною
і не може бути виділена в нату
рі. В даному будинку вона пост
ійно проживає з чоловіком та
двома

дітьми, а тому, самі постій
но займаються поточними ремо
нтами будинку. Земельні діля
нки на якій знаходиться буди
нок та господарські будівлі,
відповідно до державних акт
ів належать на праві особист
ої власності ОСОБА_2 Вважа
є, що неприязні відносини, як
і склалися останнім часом мі
ж нею та ОСОБА_5 унеможлив
люють спільно користуватися
майном. Просить суд припинит
и право ОСОБА_1 на 1/8 частин
у у спільному майні-житловом
у будинку АДРЕСА_1 визнав
ши за нею право власності на д
ану 1/8 частину житлового будин
ку, зобов'язавши її сплатити
ОСОБА_1 грошову компенсац
ію в сумі 1506 грн. 25 коп.3обов'язат
и ОСОБА_1 забрати з погреб
а картоплю, консервацію і інш
е майно та не чинити їй перешк
оди в користуванні присадибн
ими господарськими будівлям
и.
В судовому засіданні пред
ставники позивача за основни
м позовом ОСОБА_1 - ОСОБА
_6 та ОСОБА_7 , повністю пі
дтримали позовні вимоги свог
о довірителя викладені в поз
овній заяві до суду та просят
ь суд виділити в натурі 1/8 част
ину спірного домоволодіння,
а в зустрічному позові прося
ть відмовити.
Відповідачка ОСОБА_2 та
її представник - адвокат ОС
ОБА_8 в судовому засіданні с
вій зустрічний позов підтрим
али в повному об'ємі та поясни
ли суду, що ОСОБА_1 є її рід
ним братом. Рішенням суду, за
ним було визнано право власн
ості на 1/8 частину будинку за
АДРЕСА_1 Оскільки останнім
часом ОСОБА_1 створює їй п
ерешкоди в користуванні госп
одарськими будівлями та спор
удами, що належать їй на праві
приватної власності, спричи
няє сварки та погрожує фізич
ною розправою, з 1993 року в спір
ному будинку не проживає, має
сім'ю і окреме житло, ніяких п
оточних ремонтів у спірному
будинку не проводив, частка й
ого у вказаному домоволодінн
і є незначною і не може бути ви
ділена в натурі, а тому вважає
, що неприязні відносини, які
склалися останнім часом між
нею та ОСОБА_5 унеможливл
юють спільного користуватис
я майном. Просить суд припини
ти право ОСОБА_1 на 1/8 части
ну у спільному майні-житлово
му будинку АДРЕСА_1 визна
вши за нею право власності на
дану 1/8 частину житлового буд
инку, зобов'язавши її сплатит
и ОСОБА_1 грошову компенса
цію в сумі 1506 грн. 25 коп.3обов'яза
ти ОСОБА_1 забрати з погре
ба картоплю, консервацію і ін
ше майно та не чинити їй переш
коди в користуванні присадиб
ними господарськими будівля
ми.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов ОСОБА_1 в частині роз
поділу будинку , визнанні час
тково недійсними державних а
ктів на право власності на зе
мельну ділянку, визнання час
тково недійсним договору дар
ування земельних ділянок є н
е обґрунтованим і таким, що не
підлягає до задоволення. Зус
трічний позов ОСОБА_2 про
припинення права на частку у
спільному майні та усунення
перешкод у користуванні при
садибними господарськими пр
иміщеннями, суд вважає таким
, що підлягає до задоволення в
иходячи з наступних міркуван
ь.
Відповідно до ст. 365 ЦК Украї
ни, право особи на частку у сп
ільному майні може бути прип
инене за рішенням суду на під
ставі позову інших співвласн
иків, якщо: І) частка є незначн
ою і не може бути виділена в на
турі; 2) річ є неподільною; 3) спі
льне володіння і користуванн
я майном є неможливим; 4) таке п
рипинення не завдасть істотн
ої шкоди інтересам співвласн
ика та членам його сім 'ї.
Суд постановляє рішення пр
о припинення права особи на ч
астку у спільному майні за ум
ови попереднього внесення по
зивачем вартості цієї частки
на депозитний рахунок суду.

Згідно п. 6 Постанови Пленум
у Верховного Суду України ві
д 04.10.1991 року "Про практику засто
сування судами законодавств
а, що регулює право приватної
власності

громадян на житловий буди
нок ", в окремих випадках суд м
оже врахувати конкретні обст
авини справи і за відсутност
і згоди власника, що виділяєт
ься, зобов'язати решту учасни
ків спільної власності сплат
ити йому грошову компенсацію
за належну частку з обов'язко
вим наведенням відповідних м
отивів. Зокрема, це може мати
місце, якщо часка у спільній в
ласності на спільний будинок
є незначною й не може бути вид
ілена в натурі чи за особливи
ми обставинами сумісне корис
тування ним не можливе, а влас
нику будинку не проживає і за
безпечений іншою площею.
Судом встановлено, що ріш
енням колегії суддів судової
палати в цивільних справах а
пеляційного суду Київської о
бласті за ОСОБА_1 було виз
нано право власності на 1/8 час
тину житлового будинку за А
ДРЕСА_1 Дане рішення вступи
ло в законну силу, а тому, будь
-яких прав на господарські бу
дівлі та споруди, які розташо
вані біля даного будинку ОС
ОБА_1 не має.
Оскільки в судовому засіда
нні сторони не досягай згоди
щодо розподілу будинку в нат
урі, з виділенням ОСОБА_1 1/
8 частини будинку, по справі б
ула призначена будівельно-те
хнічна експертиза і по клопо
танню представника відповід
ачки ОСОБА_8 судом допита
ний експерт ОСОБА_9 який п
ідтвердив зроблені ним висно
вки судової будівельно-техні
чної експертизи від 26.03.2007 року с
тосовно домоволодіння будин
ку АДРЕСА_1 В своїх поясне
ннях експерт вказує, що розді
л будинку та земельної ділян
ки , відповідно ідеальної дол
і кожної із сторін, технічно м
ожливий з добудовою стороною
з правом власності 1/8 певної к
орисної площі.
Однак, як вбачається із мат
еріалів справи, на підставі д
оговору дарування від 29.06.2005 рок
у, ОСОБА_2 є власником земе
льних ділянок, які знаходять
ся за адресою АДРЕСА_1 ( на д
аний період згідно по господ
арської книгиАДРЕСА_1) роз
міром 0.150 га для будівництва та
обслуговування будинку та 0.17
0 га для ведення селянського г
осподарства (державний акт н
а право власності на земельн
у ділянку Серія ЯГ № 210519 та держ
авний акт Серія ЯГ № 210520).
У відповідності із ст. 41 Конс
титуції України, ст. .321 ЦК Укра
їни кожен має право володіти
, користуватися і розпоряджа
тися своєю власністю.
Ніхто не може бути протипра
вно позбавлений права власно
сті Право приватної власност
і є непорушним.
Таким чином, добудова будин
ку про яку веде мову експерт,
можлива лише за згодою ОСОБ
А_2
Окрім того, за правилами ст
атті 152 ЖК України, переобладн
ання та перепланування жилог
о будинку, який належить гром
адянину на праві власності, д
озволяється проводити лише і
з згоди виконавчого комітету
місцевої ради. При цьому, орг
аном місцевого самоврядуван
ня повинна бути створена між
відомча комісія , куди повинн
і входити спеціалісти по буд
івництву, а також: протипожеж
ній, санітарній та інших служ
б.
В своєму рішенні від 12 травн
я 2006 року № 46.71 « Про дозвіл на пер
еобладнання житлового будин
ку з одноквартирного на двох
квартирний», виконком Бариш
івської селищної ради посила
ється лише на лист відділу мі
стобудування, архітектури т
а житлово-комунального госпо
дарства, згідно якого, переоб
ладнання житлового будинку в
АДРЕСА_1 який знаходиться
у власності ОСОБА_2 та О
СОБА_1 з одноквартирного на
двохквартирний можливе при
умові добудови приміщення дл
я обладнання кухні згідно бу
дівельних норм.
Дане рішення постановою су
ду від 18.06.2007 року визнане протип
равним та на момент розгляду
даної справи не оскаржувало
ся, а тому є чинним.
За таких обставин справи су
д вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо виділення йому
1/8 частини будинку в натурі не
можуть бути задоволені.

При розгляді судом даної сп
рави було встановлено, що з 1993
року ОСОБА_1 спірним будин
ком не користується, прожива
є із сім'єю в квартирі і як заз
начила ОСОБА_2, її брат О
СОБА_1 ніякого відношення д
о поточних ремонтів в спірно
му будинку не мав, земельною д
ілянкою не користувався. В бу
динку АДРЕСА_1вона постій
но проживає із своєю сім'єю та
має правовстанавлюючі докум
енти як на будинок, так і на зе
мельні ділянки, що біля будин
ку.
Своє твердження, суд базує
на дослідженому в судовому з
асіданні акті обстеження жит
лово-побутових умов подружжя
ОСОБА_2 від 5 травня 2007 року
складеного депутатом Бариші
вської селищної ради Новіцьк
им Володимиром Борисовичем,
який засвідчив, що ОСОБА_1
із 1993 року в будинку за АДРЕС
А_1не проживає.
Під час розгляду справи в су
ді було встановлено, що ОСО
БА_1 постійно чинить своїй с
естрі ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні господарським
и будівлями та спорудами, які
належать їй на праві власнос
ті, а саме погребом, де зберіг
ає свою картоплю, консерваці
ю та інше в зв'язку з чим, між ни
ми склалися неприязні віднос
ини.
Частка ОСОБА_1 у власнос
ті будинку є незначною, а саме
становить 1/8 частину і не може
бути самостійно виділена в н
атурі без відповідної добудо
ви. Для добудови, ОСОБА_1 у
власності земельної ділянки
біля будинку не має, а тому су
д вважає, що позбавлення ОС
ОБА_1 даної власності, не зав
дасть істотної шкоди його ін
тересам та інтересам членів
його сім'ї.
Згідно висновку № 1507 судової
будівельно-технічної експер
тизи від 26 березня 2007 року дійс
на вартість жилого будинку з
верандою та ґанком по АДРЕ
СА_1 становить 45 184 грн., що відп
овідно 1/8 долі ОСОБА_1 стано
вить 5646 грн., які як вбачається
із матеріалів справи, ОСОБ
А_2 внесла на депозит Бариші
вського районного суду, тим с
амим, повністю виконавши вим
оги ст. 365 ЦК України.
Враховуючи вищенаведене с
уд вважає, що зустрічний позо
в ОСОБА_2 є обґрунтованим
та таким, що підлягає до задов
олення.
Вирішуючи питання додатко
вих позовних вимог ОСОБА_1
в частині визнання державни
х актів на право власності на
земельні ділянки частково н
едійсним суд вважає, що дані в
имоги у відповідності до ст.
651 ЦК України не підлягають до
задоволення , оскільки догов
ір дарування земельних ділян
ок від 29 червня 2005 року за яким
ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2
дві земельні ділянки розмір
ом 0.150 га та 0.017 га, позивачем ОС
ОБА_1 не оскаржувався та є ді
йсним, а тому підстав для визн
ання державних актів на прав
о власності на земельні діля
нки розташовані за адресою
АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 Ц
ПК України, ст. 365, 651 ЦК України,
п. 6 Постанови Пленуму Верховн
ого Суду України від 04.10.1991 року
"Про практику застосування с
удами законодавства, що регу
лює право приватної власност
і громадян на житловий будин
ок", суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розподіл будинку, визн
анні частково недійсними дер
жавних актів на право власно
сті на земельну ділянку, визн
ання частково недійсним дого
вору дарування земельних діл
янок, залишити без задоволен
ня.
Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про при
пинення права на частку у спі
льному майні та усунення пер
ешкод у користуванні присади
бними господарськими приміщ
еннями, задовольнити.
Припинити право власності
ОСОБА_1 на 1/8 частину будин
ку АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 спла
тити ОСОБА_1 компенсацію з
а належну йому частку будинк
у АДРЕСА_1 області в розмі
рі 5646 (п'ять тисяч шістсот сорок
шість ) грн.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляц
ійного суду Київської област
і шляхом подання в 10-денний ст
рок до Баришівського районно
го суду заяви про оскарження
даного рішення і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, з подачею її к
опії до апеляційної інстанці
ї, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.