overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа № 2-1843/2008
14 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.,
при секретарі Рогів Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом ДКП „РЄП-6” до
про стягнення заборгованості,
ДКП „РЄП-6” звернувся до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 576,20 грн.
В судове засідання представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
. Будинок знаходиться на балансі позивача.
Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 576,20 гривень станом на 01.12.2007 року, що підтверджується розрахунком.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 81 гривні.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -
Позов ДКП „РЄП-6” – задовольнити.
на користь ДКП „РЄП-6” заборгованість по сплаті квартплати та експлуатаційних послуг в розмірі 576 грн. 20 коп.
на користь держави судові витрати в розмірі 81 гривні
Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний суд м. Севастополь, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набуло чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

АМ. Лугвіщик
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 липня 2008  року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла на  10 год. 00 хв. 24 липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Код суду 0515
Справа №2-344/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня
2008р Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого- судді
Клименка В.П., при секретарі  Яни Т.М., з
участю прокурора Пономарьової Ю.А., позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ВАТ “Донецькоблгаз”,
адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
МП “Житловик” про визнання дій осіб неправомірними, стягнення моральної шкоди,
визнання приватизації недійсною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8
звернулася в суд із вказаним позовом і просила, зокрема, визнати дії ВАТ
“Донецькоблгаз” неправомірними в частині відключення її квартири від
теплопостачання.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від свої вимог до ВАТ “Донецькоблга”
відмовилася.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
відмова позивача від позову не порушує прав і законних інтересів сторін. Тому
відмову від позову слід прийняти, а справу в частині вимог до ВАТ провадженням
закрити.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
МП “Житловик” про визнання дій осіб неправомірними, стягнення моральної шкоди,
визнання приватизації недійсною в частині вимог до ВАТ “Донецькоблгаз”
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Докучаєвський міський суд протягом  десяти днів після поджання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 липня  2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите  попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла на  10 год. 00 хв. 5 серпня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2- 714/2008р.
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Короткій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності і ділової репутації, стягнення матеріальної  та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008
року  ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3. про захист честі, гідності
і ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок
поширення щодо нього недостовірної інформації.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили про
відмову від позовних вимог стосовно ОСОБА_2, пояснивши, що негативну
(недостовірну) інформацію щодо ОСОБА_1 розповсюдив ОСОБА_3., ввівши в оману
другу відповідачку, яка за захистом свого права зверталася до суду в
установленому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, постільки провадження у справі
стосовно вказаної відповідачки закривається, і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

За п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і
ділової репутації, стягнення матеріальної
та моральної шкоди закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11
липня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації про скасування
рішення Павлоградської районної Ради та визнання права власності на житловий
будинок,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду
про скасування рішення Павлоградської районної Ради № 71 від 01.03.1991 року та
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

18.06.2008 року позивач в судове
засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

11.07.2008
року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим  про день слухання справи,
причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації
про скасування рішення Павлоградської районної Ради та визнання права власності
на житловий будинок, -  залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
28 серпня 2008 року                       № 2-н-2419/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.05.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 206,01
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 17 червня 2008 року, у задоволенні позовних вимог та зустрічних
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
26 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17
червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  В.Й. Косенко
30 вересня 2008 року
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Єнакієве (далі - відділення
Фонду) на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22
Рішенням Єнакіївського міського суду від 26 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22
липня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь ОСОБА_1

12000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і постановити нове рішення, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відділення Фонду не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін
рішення суду першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22
липня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню Фонду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-2
районний суд Івано-Фраківської області в складі:
головуючого-судді                                   Рожик
секретаря                                       Равлюк М.І.,
адвокати                                        ОСОБА_1.,
Мирову угоду між сторонами про поділ спільного майна, -
Сторони в судовому засіданні уклали між собою мирову
угоду, і просять її затвердити.
Суд аналізуючи дану мирову угоду, що вона не суперечить закону і сторонам, тому її слід затвердити. На
підставі ст. 175 ЦПК України, -
Затвердити мирову угоду згідно якої ОСОБА_3 згідна
одержати грошову компенсацію в
сумі 10.000 грн., вартості робіт, що зроблені за час шлюбу , та вартості матеріалів на суму 1250 грн , половину
вартості за судову експертизу . А ОСОБА_4згідний
сплатити ОСОБА_3 10.000 грн., половину викладених коштів в
ремонті будинку, та 1250 грн, половину вартості за судову експертизу, а всього
11.250 грн.і відмовляється від зустрічного позову.
4.000 гри він сплачує до підписання мирової угоди, а решту
7.250 грн сплатить до 01.06.2008 р.. а 4.250 грн. до 01.06.2008 р.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:

Є.В. Рожик
Справа № 2-2696/2008рік
У Х В А Л А

15 вересня 2008
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2008 року позивачка вдруге не з'явилася у судове засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не
надала.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка вдруге
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ст.ст. 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа №2-1609
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
серпня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Унгурян С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ВАТ «Банк Фінанси і
Кредит» в особі відділення №11 м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Банк Фінанси і Кредит» в особі відділення №11 м.Чернівці звернулось в суд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№626/06-К11 від 12.07.2006 року в розмірі 16198 грн. 64 коп.

06.08.2008
року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити
зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Банк Фінанси і Кредит» в особі відділення №11 м.Чернівці до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути
ВАТ «Банк Фінанси і Кредит» в особі відділення №11 м.Чернівці сплачений судовий
збір в розмірі 161 грн. 99 коп. відповідно до платіжного доручення №640 від
18.03.2008 на р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району
м.Чернівці.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК