Справа № 2-324/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 року Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області у
складі:
головуючого судді - Реутов
ої В.І.
при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
орлівці цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної ш
коди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із заявою, в якій зазначає, що
20 жовтня 2004 року його дочка О
СОБА_2 приблизно о 17-30 годині в
ийшла з автобусу на зупинці "П
риватБанк" та коли переходил
а вулицю була збита автомобі
лем під керуванням ОСОБА_3
. Потім дочка позивача була до
ставлена в нейрохірургічне в
ідділення, оскільки внаслідо
к дорожньо-транспортної приг
оди їй було спричинено закри
тий внутрісуглобовий перело
м міжмищелкового возвишення
лівої великої берцової кіст
ки, гермартроз лівого колінн
ого суглобу, струс головного
мозку, ссадіни обличчя, колен
их суглобів, кістей. Внаслідо
к отриманих травм ОСОБА_2
тривалий час знаходилася на
стаціонарному лікуванні. Заг
альна сума матеріальної шкод
и, пов'язаної з придбанням лік
арських засобів складає 159 гри
вень 88 копійок. Крім того, пози
вач вважає, що протиправними
діями ОСОБА_3 його дочці
ОСОБА_2 спричинено моральн
у шкоду, яка виражається у фіз
ичному болі та стражданнях, я
кі вона відчувала у зв'язку з п
ошкодженням здоров'я від отр
иманих тілесних ушкоджень вн
аслідок ДТП, у переживаннях п
ро можливе погіршення здоров
'я від отриманої травми. Також
дочку позивача тривалий час
турбували сильні головні бо
лі, погіршився її сон, з'явився
страх у пересуванні по місту
. Спричинену моральну шкоду п
озивач оцінює у 10000 гривень. При
цьому, у відношенні ОСОБА_3
було порушено кримінальну с
праву за ознаками злочину, пе
редбаченого ст. 286 ч. 1 КК Україн
и. В судовому засіданні ОСО
БА_3 у скоєному розкаявся та
постановою Центрально-Міськ
ого районного суду міста Гор
лівки від 02.07.2007 року його було з
вільнено від кримінальної ві
дповідальності у зв'язку зі з
міною обстановки, кримінальн
у справу провадженням закрит
о. Однак, в добровільному поря
дку відповідач відмовляєтьс
я відшкодувати спричинену ма
теріальну та моральну шкоду.
Тому, позивач просить суд пос
тановити рішення, яким стягн
ути з ОСОБА_3 на його корис
ть спричинену матеріальну шк
оду в розмірі 159, 88 гривень та мо
ральну шкоду в розмірі 10000 грив
ень, а також понесені ним витр
ати з оплати правової допомо
ги в розмірі 2000 гривень.
В судовому засіданні позив
ач доповнив свої позовні вим
оги та просив стягнути з ОС
ОБА_3 на його користь спричи
нену матеріальну шкоду у зв'я
зку з лікуванням в розмірі 159, 88
гривень, матеріальну шкоду, с
причинену пошкодженням рече
й у розмірі 1000 гривень та морал
ьну шкоду в розмірі 20000 гривень
.
Адвокат позивача в судовом
у засіданні наполягав на зад
оволенні уточнених позовних
вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в суд
овому засіданні позовні вимо
ги визнав частково, посилаюч
ись на те, що визначена позива
чем сума моральної шкоди не в
ідповідає розміру спричинен
ої матеріальної шкоди.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави та надавши їм оцінку в їх с
укупності, суд вважає, що вимо
ги позивача підлягають частк
овому задоволенню з наступни
х підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдана майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в

повному обсязі особою, яка
її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її ві
дшкодування, якщо вона довед
е, що шкоди завдано не з її вин
и.
Так, постановою Центральн
о-Міського районного суду мі
ста Горлівки Донецької облас
ті від 02.07.2007 року було встановле
но, що ОСОБА_3 своїми ненав
мисними діями, що виразилися
в порушенні правил безпеки д
орожнього руху та експлуатац
ії транспорту особою, яка кер
ує ним та які спричинили поте
рпілій ОСОБА_2 тілесні ушк
одження середньої тяжкості,
скоїв злочин, передбачений с
т. 286 ч. 1 КК України. Однак внаслі
док зміни обстановки ОСОБА
_3 був звільнений від кримін
альної відповідальності та к
римінальну справу у відношен
ні нього було закрито.
При цьому, зазначеною поста
новою суду фактично була вст
ановлена вина ОСОБА_3 у ск
оєні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України, тобто в судо
вому засіданні було встановл
ено, що внаслідок протиправн
их дій ОСОБА_3 потерпілій
ОСОБА_2 були спричинені ті
лесні ушкодження середньої т
яжкості.
Також, в судовому засіданні
було встановлено, що ОСОБА
_2 внаслідок отриманих тіле
сних ушкоджень тривалий час
знаходилася на стаціонарном
у лікуванні.
Відповідно до наданих пози
вачем платіжних документів н
а лікування ОСОБА_2 було з
атрачено 159, 88 гривень, які до те
перішнього часу не відшкодов
ані відповідачем.
В задоволенні позовних вим
ог позивача про стягнення з в
ідповідача матеріальної шко
ди, спричиненої пошкодженням
речей потерпілої в розмірі 100
0 гривень слід відмовити, оскі
льки позивачем не надані суд
у письмові докази, що підтвер
джують наявність цієї шкоди.

А відповідно до ст. 60 ЦПК Укра
їни кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
і доказування не може ґрунту
ватися на припущеннях.
Також, згідно встановлених
Постановою Кабінету Міністр
ів України від 27.04.2006 року № 590 гра
ничних розмірів компенсації
витрат, пов'язаних з розглядо
м цивільних та адміністратив
них справ, граничний розмір к
омпенсації витрат, пов'язани
х з правовою допомогою сторо
ні не перевищує суму, що обчис
люється виходячи з того, що за
значеній особі виплачується
40 відсотків розміру мінімаль
ної заробітної плати за годи
ну її роботи.
Тому, з урахуванням фактичн
ого часу судового засідання
по справі, який становив 30 хви
лин, а також відсутністю дока
зів щодо укладення договору
про правову допомогу, вимоги
позивача щодо стягнення з ві
дповідача 2000 гривень у рахуно
к відшкодування витрат на оп
лату правової допомоги слід
задовольнити частково, стягн
увши на користь позивача у ра
хунок відшкодування витрат з
наданої правової допомоги 103
гривні.
Відповідно до ст. 1167 Моральна
шкода, завдана фізичній або ю
ридичній особі неправомірни
ми рішеннями, діями чи бездія
льністю, відшкодовується осо
бою, яка її завдала, за наявнос
ті її вини.
Вина відповідача у заподія
ні позивачу шкоди встановлен
а постановою суду, згідно з як
ою підсудний ОСОБА_3, в суд
овому засіданні повністю виз
нав себе винним у скоєні злоч
ину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК У
країни, визнавши таким чином
, наявність завданої його про
типравними діями шкоди потер
пілій ОСОБА_2
Однак, з урахуванням звільн
ення внаслідок зміни обстано
вки ОСОБА_3 від кримінальн
ої відповідальності та ступе
ню тяжкості скоєного відпові
дачем злочину, суд дійшов вис
новку, що на користь позивача
у рахунок відшкодування спр
ичиненої йому моральної шкод
и слід стягнути з відповідач
а 2000 гривень.
Тому, суд вважає, що вимоги п
озивача слід задовольнити ча
стково, стягнувши з відповід
ача на його користь у рахунок
відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином 159, 88 г
ривень та у рахунок відшкоду
вання моральної шкоди 2000 грив
ень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-22
6 ЦПК України, на підставі ст.с
т. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди - задовольнит
и частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 у рахунок від
шкодування матеріальної шко
ди 159 (сто п'ятдесят дев'ять) гри
вень 88 копійок, у рахунок відш
кодування витрат з наданої п
равової допомоги 103 (сто три) гр
ивні та у рахунок відшкодува
ння моральної шкоди 2000 (дві тис
ячі) гривень.
В іншій частині позову про с
тягнення з ОСОБА_3 на кори
сть ОСОБА_1 матеріальної ш
коди у розмірі 1000 гривень, витр
ат з наданої правової допомо
ги в розмірі 1897 гривень та мора
льної шкоди в розмірі 18000 гриве
нь -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судов
ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о
дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть Територіального управл
іння державної судової адмін
істрації України в Донецькій
області витрати з інформаці
йно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (т
ридцяти) гривень.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Центрально-Місь
кий районний суд міста Горлі
вки шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.