У х в а л а

іменем  України

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ліквідаційної комісії комунального підприємства “Відділу капітального
будівництва Южненської міської ради” на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії комунального підприємства “Відділу капітального будівництва Южненської
міської ради” про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южного міського суду Одеської області від                                         25
лютого 2008 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ліквідаційної комісії комунального підприємства “Відділу капітального
будівництва Южненської міської ради” на користь                     ОСОБА_1 2506 грн. 43 коп.
заборгованості по заробітній платі, 417 грн. 70 коп. вихідної допомоги, 500
грн. моральної шкоди, а всього стягнуто             3424 грн. 13 коп. без урахування
податку та інших обов'язкових платежів, що підлягають утриманню при виплаті
заробітної плати. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ліквідаційної
комісії комунального підприємства “Відділу капітального будівництва Южненської
міської ради” 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року рішення
Южного міського суду Одеської області від 25 лютого 2008 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У касаційній скарзі ліквідаційна комісія комунального підприємства “Відділу
капітального будівництва Южненської міської ради” просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені               ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Ліквідаційній комісії комунального підприємства “Відділу
капітального будівництва Южненської міської ради” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії комунального
підприємства “Відділу капітального будівництва Южненської міської ради” про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної
плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук