Справа №2-1139/08 РІШЕННЯ
15 лютого 2008 року
Приморський районн
ий суд м. Одеси
у складі: головуючого судд
і Загороднюка
при секретарі
Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
матеріальної та моральної
Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідач
а та просить стягнути з остан
нього на його користь матері
нь та моральну шкоду 5000 гривен
ь а також судові витрати.
При цьому посилається
на те, що йому на праві власно
сті належить АДРЕСА_1. З ви
ни відповідача квартира-офіс
, якого знаходиться над її ква
ртирою, 18.11.2005 року, 30.12.2005 року, 04.01.2006 ро
ку, 07.02.2006 року сталися заливи її
квартири. Як вбачається з акт
ів комісії КП ДЄЗ «Арнаутськ
ий» залиття сталися внаслідо
к недбалого відношення до во
допостачальних та каналізац
ійних систем працівників суб
'єкта підприємницької діяльн
ості ОСОБА_2 Відповідно до
експертного висновку №1850 від
09.03.2006 року матеріальна шкода за
Крім того, відповідачі
також заподіяли їй моральну
шкоду, яка пов'язана з моральн
ими стражданнями, викликаним
и пошкодженням квартири, нео
бхідністю проведення ремонт
у, та необхідністю пошуку кош
В судовому засіданні п
редставник позивачки підтри
мав заявлений позов.
Представник відповід
ача позов не визнав, оскільки
не вважає винним в залитті кв
артири позивача, відповідачк
Вислухавши пояснення ст
орін, дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з насту
Судом встановлено, що п
озивач ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1. Власником кварт
ири №303 за тією ж адресою, яка ро
зташована над квартирою пози
вача, є відповідач ОСОБА_2
Як вбачається з актів
складених комісією КП ДЕЗ «А
рнаутське» від 30.12.2005 року, від 04.0
1.2006 року, від 08.02.2006 року, відповідн
о 30.12.2005 року, 04.01.2006 року, 08.02.2006 року ква
ртиру позивача було затоплен
о водою з вини працівників в
АДРЕСА_2. При цьому в зазначе
них актах було визначено пош
кодження які отримала кварти
Згідно висновку №1850 від
09.03.2006 року, що наданий на заяву
ОСОБА_1, Одеським НД1 судових
експертиз було встановлено
ремонтно-поновлюваль
них робіт в АДРЕСА_1 склад
Разом з тим, висновки, з
азначені в актах про залиття
, щодо вини в цьому відповідач
а, повністю спростовані висн
овком судової будівельно-тех
нічної експертизи, проведено
ї НПЦ «Екобуд» з яких вбачаєт
ься, що основною і найбільш йм
овірною причиною залиття А
ДРЕСА_1, являється витік із в
одоносних загально будинков
их комунікацій. Цей факт обум
овлений загальним технічним
станом цих комунікацій, які в
ідповідно з класифікацією ді
ючих норм можливо охарактери
зувати, як незадовільні з фіз
ичним зношуванням в розмірі
45-50%. Причиною цьому є недотрима
ння відповідними експлуатац
ійними організаціями положе
нь та вимог діючих норм ВСН 58-88(
Таким чином суд вважа
є, що зазначений висновок спр
остовую не тільки акти про за
лиття квартири позивачки а і
її доводи щодо вини в цьому ві
дповідача, тому в позові слід
відмовити за недоведеністю
Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України
, суд
В задоволенні позову О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг
нення матеріальної та мораль
ної шкоди, в наслідок залиття
Рішення може бути оска
ржено, про що протягом десяти
днів з дня проголошення пода
ється заява про апеляційне о
скарження рішення суду. Апел
яційна скарга на рішення суд
у першої інстанції подається
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, або в термін де
сяти днів з дня проголошення
, без подання попередньої зая
ви про оскарження.