У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Керченського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від                19 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено. Зобов'язано Керченське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства виключити запис про
заборгованість ОСОБА_1,
ОСОБА_2. у розмірі 1 159 грн. із особового рахунку № НОМЕР_1 з оплати
послуг за водокористування та водовідведення. Стягнуто з Керченського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2. 12 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено
частково. Зобов'язано Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства зробити перерахунок сплати наданих послуг  за період з 1 квітня 2006 року до 31 грудня
2006 року включно  з урахуванням 50 %
пільги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби,
гарантії їх соціального захисту». Стягнуто                            з Керченського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. 12 грн. 90 коп. судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. просять скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення  суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження, у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Керченського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко