overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1217/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при секретарі:                        Пальонна М.Є.

з участю
представника позивача Заграновської В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
суми,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Згідно
повернутої судової повістки відповідач ОСОБА_1 помер.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського
РЕМ до ОСОБА_1про стягнення суми, - провадженням закрити.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9
год. 30 хв. 27 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2219/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
серпня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в
складі:          судді                 Мазки Н.Б.

при секретарі   Шмельової О.С.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в  залі суду м.
Первомайська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

Подружжя   ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 04 серпня 1992  р., від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що
з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з липня 2008
р., спільне  подружнє життя не
склалося  через несумісність
характерів,  внаслідок чого спільне життя
і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивачка просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.

Позивачка
підтримала позовні  вимоги.
Відповідач позов  визнав.

Дослідивши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Згідно до вимог ч. 2 ст.104, ст. 112 СК України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

В
судовому засіданні встановлено, що
згідно  свідоцтва  про укладення шлюбу ОСОБА_2і ОСОБА_1
перебувають у зареєстрованому шлюбі з  04
серпня 1992 р.  ( а.с. 4), мають
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6)

Оцінюючи
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність
і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а
заяву  такою, що підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивачки, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати
по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача за його
бажанням.

Керуючись
вимогами  ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК
України,  ст. ст. 104,112 СК України, суд

В и р і ш и в  :

Шлюб
зареєстрований  04  серпня 1992 р. між ОСОБА_2та ОСОБА_1 ,
актовий запис №  61- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути  оскаржене до Луганського
апеляційного суду через Первомайський
міський суд протягом   десяти діб
з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А                       Справа
№2-80208                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 р.       Ківерцівський районний суд Волинської
області

в
складі : головуючого судді        Данилюк А.В.

при
секретарі                 Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу за позовом

ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради
про визнання права власності на житловий будинок, -

В
С Т А Н О В И В  :

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення
позову без розгляду, суд вважає, що
таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів після її проголошення,якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження,а протягом 10-ти днів після її
подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія  вірна.

Головуючий по справі                                     А.В.Данилюк
Справа № 2-о-88/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008р. Балаклійський районий суд
Харківської області у складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., народних
заседателів: Слабунова В.М., Приходько О.М., при секретарі Бородіної І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2008р. ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, стверджуючи, що
він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи заяву
підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або
керувати ними.

Відповідно до проведеної судом
амбулаторної судово-психіатричної експертиза від 29.07.2008р. підтверджений встановлений
лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що
він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженець АДРЕСА_1 проживає по АДРЕСА_2

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном надОСОБА_2

Рішення може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ :

Народні засідателі: 1.Слабунов В.М.

2.Приходько О.М.
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-169
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 2363 грн. 44 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 2363 ( дві тисячі триста шістдесят три) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок
та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу- 15 (
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1585/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ССПВ «Зоря України» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ССПВ «Зоря України» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням

В судове засідання 11 листопада 2007 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, тому суд вважає, що розгляд справи можливий за відсутності відповідачів.

Суд, вивчивши письмові документи справи, оголосивши заяву представника позивача, вважає, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також суд вважає необхідним роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ССПВ «Зоря України» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., - повернути позивачу ССПВ «Зоря України».

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 (сім) грн. 50 коп., - віднести на рахунок позивача.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

31 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського  міськрайонного
суду  Миколаївської області  від 28 грудня 2007 року   в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської
області від

31 березня 2008 року рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області  від 28 грудня
2007 року скасовано та  ухвалено
нове  рішення, яким позов
задоволено.  Визнано наказ  Миколаївської дирекції Українського  державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 31 травня 2007
року № 178 про застосування до ОСОБА_1.
дисциплінарного  стягнення  у
вигляді  догани  незаконним.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»,  в
якій ставиться питання про його скасування та залишення без змін рішення суду
першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа № 2“н”-1799/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 396 грн. 68 коп., з якої сума
основного боргу 240,36 грн., сума штрафу 1 156,32 грн. за договором  № 1.11844453, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: ХАДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 396(одна тисяча триста дев'яносто
шість) грн. 68 коп. за договором № 1.11844453, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за рахунок майна,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня

2008 року
позов ОСОБА_1., задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської
області від 22 липня 2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 21 травня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за рахунок майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року .

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду  м. Черкас від 20 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного Черкаської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,   в с т а н о в и в:  Рішенням Придніпровського районного
суду  м. Черкас від 20 травня               2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області           від 28 липня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. завдані
матеріальні збитки на суму 9069 грн., 1800 грн. у відшкодування моральної
шкоди та 759 грн. 24 коп. судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ., посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і направити справу на новий судовий розгляд. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.      На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду  м. Черкас від 20 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного Черкаської області від 28 липня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-2432/08
РІШЕННЯ

іменем України

22.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Решетова В.В.,

при секретареві: Довгої Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шлюб зареєстровано Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
28.11.2003р. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з’явився та подав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач подав нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнав проти розірвання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зареєстровано Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зареєстровано Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-1834/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 16 липня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: