overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/2008 року
УХВАЛА 06 березня 2008 року Довгинц івський районний суд міста
Кривого Рогу дніпропетровської області в складі: головуючого: судді -
Козлова А.В., при секретарі -
Куксенко О.В., за участю: позивачки
ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2, представника відповідачки , адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К ривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про надання в володіння та користування частини спі льної власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про над ання в володіння та користув ання частини спільної власно сті в натурі.
В судовому засіданні сторо ни звернулися з заявою про за твердження мирової угоди про наступне:
Згідно висновку № 13 від 02.08.2007р. , 1-й варіант, належить ОСОБА
_1 територія ділянки 2 частин а 171, 8кв.м. , прохід позаду житло вого будинку, літня кухня.
ОСОБА_2належить житловий будинок, гараж, підвал, діля нка землі 1 частина 93, 45кв.м. , 23, 2кв .м. , туалет спільний.
ОСОБА_2повинна сплатити
ОСОБА_1 гроші в сумі 7000(сім ти сяч)грн. 2000грн. сплачує до 05.04.2008р., решту 5000грн. на протязі чотирь ох місяців.
Просять суд затвердити мир ову угоду. Провадження у спра ві просять припинити. Наслід ки закриття провадження у сп раві в зв'язку з укладанням ми рової угоди, передбачені ст . 206 ЦПК України їм відомі та зр озумілі.
Суд вважає можливим визнат и мирову угоду, так як вона не суперечить закону, не порушу є права чи інтереси сторін чи інших осіб.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 175, 205п.4 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п ро наступне:
Згідно висновку № 137 судово ї будівельно-технічної експе ртизи від 02.08.2007р., про розділ дом оволодіння АДРЕСА_1, 1-й ва ріант, ОСОБА_1 належить те риторія ділянки 2 частина 171, 8кв .м. ,

2 прохід позаду житлового б удинку, літня кухня домоволо діння АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 належить житловий будинок, гараж, підвал, діля нка землі 1 частина 93, 45кв.м. , 23, 2кв .м. домоволодіння АДРЕСА_1 .
Туалет домоволодінняАДР
ЕСА_1залишається в спільном у користуванні.
ОСОБА_2 повинна сплатити
ОСОБА_1 гроші в сумі 7000(сім ти сяч)грн. 2000грн. сплачує до 05.04.2008р., решту 5000грн. на протязі чотирь ох місяців.
Провадження по справі закр ити, попередивши сторони про наслідки закриття проваджен ня, передбачені ст. 206 ЦПК Укр аїни.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга в апеляційн ий суд
Дніпропетровської області через Довгинцівський районн ий суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляцій не оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
справа №2-710-1/08 №2-4285-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Оношко IB.

при секретарі Ішуніній Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом ВАТ "Укртеле ком" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за не сплату послуг телефонного зв
'язку, посилаючись на те, що в п еріод з вересня 2005р. по травень 2006р. відбулися телефонні дзві нки, загальна вартість яких с тановить 685грн.46коп. ОСОБА_1 не сплатив заборгованість з а послуги електрозв"язку від повідно до укладеного 15.09.2003р. до говору з позивачем про надан ня послуг телефонного зв"язк у. Просив стягнуту зазначену суму та судові витрати по спр аві.
Відповідач в судове засід ання не з"явися, про час та міс це розгляду справи повідомлений належним чин ом, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, прийня вши визнання відповідачкою позову, досл ідивши письмові докази по сп раві, вважає , що позов підлягає задоволенню за на ступних підстав.
В судовому засіданні вста новлено, що 15.09.2003р. з ОСОБА_1 п озивач уклав договір на нада ння послуг телефонного зв"яз ку. 23.06.2006року відносини між стор онами припинилися з ініціати ви позивача. В період з вересн я 2005р. по травень 2006р. відбулися телефонні дзвінки, загальна вартість яких становить 685грн .46коп.
Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про телекомунакації" а бонент зобов'язаний своєчасн о вносити плату за користува ння телефоном, міжміські та м іжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кред ит по телефону.
Враховуючи всі обставини п о справі, досліджені в судово му засіданні докази, суд вваж ає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підляг ають задоволенню в повному о бсязі.
Крім того, у відповідності і з ст. 88 ЦПК України з відповіда ча на користь позивача мають бути стягнуті судові витрат и по справі, а саме 51грн. судови й збір, 30грн. за оплату інформа ційно-технічного забезпечен ня.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 14 Закону України "Про зв'язок" , ст. 33 Закону України "П ро телекомунікації", ст. 1166 ЦК У країни, ст. ст. 86-88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292 , 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІ
Я_1. на користь ВАТ "Укртелеко м" (р/р 8729 в Київській регіона льній дирекції "Оайффазен Б анк Аваль" МФО 322904 код ЗКПО 01189910 ) борг в розмірі 685грн.46коп., судо ві витрати по справі в розмір і 81грн., а всього 766грн.46коп.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів з дня прого лошення

2 рішення та апеляційної ск арги протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа №2-90 22 лютого 2008 року Кривоозерсь кий районний суд Миколаївськ
В складі: головуючого судді при секретарі Афельд О.Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Крив е Озеро справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі 14 серпня 1977 року в Тридубськ ій сільській раді Кривоозерс ького району Миколаївської о бласті зареєстровано шлюб мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, піс ля одруження дружині присвоє но прізвище ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони неповно літніх дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюб у, вказуючи на те, що шлюбні ст осунки з відповідачем припин енні в 1982 році через різні погл яди на подружнє життя. Посила ючись на те, що шлюб розпався о статочно, позивачка просила про задоволення позову.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов.
Відповідач в судові засід ання 13 лютого 2008 року, 22 лютого 2008 року не з'явився, копію позовн ої заяви отримав, про час і міс це судового розгляду повідом лений вчасно і належним чино м, повідомлення про причини н еявки та клопотання про розг ляд справи за його відсутнос ті не надійшло, тому суд має пі дстави для ухвалення заочног
Вислухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню із слідуючих підста
Судом встановлено, що сторо ни припинили шлюбні стосунки 25 років назад через різні пог ляди на сімейне життя, з того ч асу проживають окремо, створ или нові сім»ї, позивачка баж ає зареєструвати шлюб з інши м чоловіком, відповідач запе речень щодо задоволення позо ву не надав, позивачка наполя гає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подальше подружнє життя та збереженн я сім'ї є неможливим, тому шлюб на підставі ст. 112 СК України пі
На підставі ст. 112 Сімейного к одексу, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 225 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований в Три дубській сільській раді Крив оозерського району Миколаїв ської області, актовий запис
№ 21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 державне мито в дохо д держави в сумі по 8, 50 грн з кож
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті пра вової допомоги в сумі 250 грн. су дового збору в сумі 8 грн 50 коп т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 7 г рн 50 коп, всього 266 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до Миколаївський апеляц ійний суд через Кривоозерськ ий районний суд протягом 10 діб та апеляційна скарга протяг ом 20 діб після подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Справа № 2Н-61/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.03.2008 року Суддя Южноукраї нського міського суду Микола ївської області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитом в сумі 7468 гривень 95 коп ійок,
ВСТАНОВИВ: 03.03.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к "ПриватБанк" звернулося до Ю жноукраїнського міського су ду з заявою про видачу судово го наказу про стягнення з О
СОБА_2 заборгованості за кр едитом в сумі 7468 гривень 95 копі йок.
Вивчивши подану заяву та до дані до неї документи вважаю , що заява має бути повернута заявникові з наступних підс тав.
Згідно з поданою заявою та д оданими до неї документами, б оржник ОСОБА_2 фактично п роживає в м. Києві.
Відповідно до ст. 97 ЦПК Укра їни, заява про видачу судовог о наказу подається до суду пе ршої інстанції за загальними правилами підсудності, вста новленими ЦПК України, тобто згідно ст. 109 цього ж Кодексу, позови до фізичної особи пре д'являються в суд за місцем її проживання. Місцем проживан ня фізичної особи, згідно ст . 29 ЦК України, є житловий буди нок, квартира, інше приміщен ня, придатне для проживання в ньому, у відповідному населе ному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, пер еважно або тимчасово.
У зв'язку з вищенаведеним, з аява Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитом в сумі 7468 гривень 95 коп ійок, непідсудна Южноукраїн ському міському суду Миколаї вської області, та на підстав і вимог ст. 115 ЦПК України має б ути повернута заявникові для подання її до суду за місцем п роживання боржника.
Крім того, відповідно до ч . 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплоч ена сума судового збору та сп лочена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави повертається за ухвало ю суду у разі повернення заяв и. Керуючись ст. 115 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Закритого акціонер ного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу с удового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 7468 гривень 95 копійок, повернути Закритом у акціонерному товариству ко мерційний банк "ПриватБанк".

Повернути Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк "ПриватБанк", судови й збір сплачений при подачі з ави в сумі 25, 50 грн. за платіжним дорученням №80213В00ОХ від 13.02.2008 рок у та сплачені витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 15 г рн. за платіжним дорученням № 80213B00OY від 13.02.2008 року.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до Апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський мі ський суд Миколаївської обла сті протягом десяти днів^яіс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний стр^к<аоо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-268/08
РІШЕННЯ
Іменем України 25 січня 2008 року Дніпров ський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді
Рома нової М.Ю., при секретарі
Пав ленко В.О., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в м.Х ерсоні цивільну справу за по зовною заявою ОСОБА_1 до В ідкритого акціонерного това риства «Херсонський бавовня ний комбінат» про оплату про стою, -

встановив:

Позивач звернувся до су ду із позовом, в якому вказує, що він працював машиністом к омпресорних установок 6 розр яду холодильно-компресорног о цеху ОГЕ, 13.09.2007р. був звільнени й. Стверджує, що на комбінаті н а протязі 2004-2007 рокеів мали місц е простої робочого часу і йом у та іншим працівникам оплат а часу простою провадилась з начно в меньшому розмірі, чим передбачено законодавством .
Вважає, що з урахування м вимог ст.113 КЗпП України, відп овідачем не проведено йому о плату простою на суму 882,49грн. П росить суд стягнути з відпов ідача на його користь 882,49грн. з а час простою з виробничих пр ичин за 2004-2007 роки.
В судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в имоги за підставами, вказани ми у позові.
Представник відповіда ча позов не визнав в зв' язку з тим, що згідно розрахунку, сум а заборгованості за оплату ч асу простою становить 622,92грн., проти стягнення якої не зхап еречує.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню, враховуючи наступне.
На підставі ст.113 КЗпП Укр аїни, час простою не з вини пра цівника оплачується з розрах унку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановлено го працівникові розряду (окл аду).
Згідно розрахунку над аного відповідачем сума забо ргованості за оплату часу пр остою за 2004-2007 роки становить 622,92 грн. Таким чином, на підставі н аведених розрахунків за час простою не з вини працівника за 2004-2007 роки з відповідача на к ористь ОСОБА_1 .
Суд не може погодитись з вимогами позивача, ввважає їх необгрунтованими, в зв'язк у з чим позов підлягає частко вому задоволенню.
Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК Укр аїни, ст.ст. 113 ч.1 КЗпП України, За коном України «Про оплату пр аці», суд, - вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Ві дкритого акціонерного товар иства «Херсонський бавовнян ий комбінат» про оплату прос тою задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства «Хер сонський бавовняний комбіна т» на користь ОСОБА_1 за ча с простою не з вини працівник а за 2004-2007 роки суму в розмірі 622(ш істсот двадцять дві)грн.92коп.

Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Херс онський бавовняний комбінат » 51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20-ти дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 -8557/2007 УХВАЛА 28 лютого 2008 року Примор ський районний суд міста Оде си у складі: головуючого - судд при секретарі розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відп овідача ОСОБА_1 про перегл яд заочного рішення Приморсь кого районного суду М.Одеси в ід 11 грудня 2007 року по цивільні й справі за позовом Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення с тягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгов аності за кредитним договоро иморського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2007 року по ци вільній справі за позовом З ATК
Б „ПриватБанк" до ОСОБА_1 п ро звернення стягнення на пр едмет застави в рахунок пога шення заборгованості за кред итним договором позовні вимо ги позивача задоволено в пов 21.12.2007р. до суду надійшла зая ва відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочно го рішення суду.
У обгрунтування цієї за яви ОСОБА_1 вказує, що він н е з'явився у судове засідання через те, що, по-перше, фактичн о не отримував судову повіст ку про виклик його до суду у су дове засідання на 11.12.2007р., а наяв ний у зворотному поштовому п овідомленні про одержання ці єї судової повістки в графі „ одержувач" підпис від його ім ені „Періков" виконаний не ни м, отже неможна говорити про н алежне повідомлення його про час і місце розгляду справи, і , по-друге, в період з 10 по 12 грудн я 2007 року він знаходився на лік ування в Одеській міській по ліклініки № 12, тому з об'єктивн их причин не міг бути присутн ім у судовому засіданні 11.12.2007р. і повідомити про свою хвороб у, навіть якщо б був сповіщени й належним чином про дату і мі сце судового засідання, оскі льки захворів напередодні су
Крім того, відповідач по силається, що на день ухвален ня судом заочного рішення по даній справі в нього не було з аборгованості за кредитним д оговором № 0DH0AE00001347 від 22.05.2006р., так я к з метою повернення кредиту та сплати відсотків за креди том ним були внесені на рахун ок позивача відповідні грошо
У судовому засіданні від повідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву і наполягав на ска сування ухваленого судом зао чного рішення від 11.12.2007р. по дан ій справі.
Представник ЗАТ КБ „Прива тБанк", заперечуючи проти дов одів ОСОБА_1, вважала, що йо го заява не підлягає задовол енню, а заочне рішення суду ві д 11.12.2007р. -скасуванню.
Вислухавши пояснення сто рін і дослідивши надані відп овідачем докази, суд доходит ь висновку, що ОСОБА_1 не з'я вився у судове засідання 11.12.2007р . та не повідомив суд про причи ни своєї неявки з поважних пр ичин, а докази, на які він поси лається, мають істотне значе ння для правильного вирішенн я даної справи.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦП
К України, суд, -
Задовольнити заяву ОС
Скасувати заочне ріше ння Приморського районного с уду м.Одеси від 11 грудня 2007 року по цивільній справі за позов ом Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСО
БА_1 про звернення стягненн я на предмет застави в рахуно к погашення заборгованості з а кредитним договором .
Призначити справу до ро згляду в судове засідання на 07 квітня 2008 року о 14 год. 00 хвил.
Справа № 2-1315/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 31 липня 2008 року
Козелецький районний суд Че рнігівської області в складі : г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Сираївської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про місце і час судового ро згляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду п одана заява про визнання поз овних вимог із проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА
_2 на праві власності не заре єстроване. Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказано го домоволодіння.
Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ
А_1 до Сираївської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання за законом права власн ості на спадкове майно задов ольнити. При судовому розгля ді цивільної справи достовір но встановлено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, фа ктично вступивши в управлінн я спадковим майном, має право на набуття у власність іншої
? частини житлового будинку з надвірним будівлями, який зн аходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Си раївської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області про визнання пра ва власності на спадкове май но задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2008 року Справа № 2н-152-08
Суддя Комсомольського міс ького суду Полтавської облас розглянула заяву Комуналь ного виробничого підприємст ва "Комсомольськтеплоенерго
" про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості за теплову енерг ію в сумі 735 грн. 98 коп.
По справі встановлено, що 15.12 .2004 р. між Комунальним виробнич им підприємством "Комсомольс ьктеплоенерго" та боржницею
ОСОБА_1 укладено договір п ро надання послуг теплопоста чання, який пролонговано на н
За умовами договору боржни ця ОСОБА_1 зобов'язалась щ омісячно оплачувати надані п ослуги за встановленими тари фами. Проте, зазначені умови б оржником належним чином не в иконуються, внаслідок чого з а період з грудня 2004 року по жов тень 2007 року заборгованість з а договором складає в сумі 735 г
Оскільки стягувачем заявл ено вимогу, яка грунтується н а правочинні, вчиненому у пис ьмовій формі, відповідно до п . 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може в идати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК Укр аїни, ст. ст. 88, 95, 96. 102, 103, 104. 105 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер н е відомий, на користь Комунал ьного виробничого підприємс тва "Комсомольськтеплоенерг о", м. Комсомольськ, вул. Молоді банк" МФО 331304 код 13940851, заборгован ість за договором реструктур изації в сумі 735 (сімсот тридця ть п'ять) гривень 98 (дев'яносто в
Стягнути з боржника на кори сть держави судовий збір в ро змірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача понесені ним витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Боржник має право у разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.