overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-66/08
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
12 червня 2008 року                                                                                        м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
379 гривень 05 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1на
користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 19 грудня 2005
року в сумі 379 гривень 05 копійок
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2 -937/2008року.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

12  червня
2008 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Перегінець О.Г.

з участю представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в ході попереднього судового засідання в залі суду в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на
виїзд за кордон неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон
неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивачка мотивує тим,
що за час проживання в шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1999 році шлюб між ними розірвано, про що свідчить свідоцтво
про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу, син знаходиться на її повному
утриманні та вихованні. В даний час вона має намір виїхати на роботу за кордон,
однак не має можливості отримати згоди на виїзд неповнолітнього сина разом з
нею, через відмову відповідача у наданні такої згоди. Вважає його відмову
безпідставною, оскільки жодних зобов'язань вона та дитина перед відповідачем не
має. Крім цього відсутні які-небудь обмеження, щодо реалізації права на виїзд
за межі України збоку її неповнолітнього сина. Посилаючись на ці обставини
позивачка просить суд задовольнити її позов.

Представник позивачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов,
надавши дитині дозвіл на виїзд за кордон разом з матір'ю.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю, ствердивши що на даний час у нього немає жодних
заперечень щодо надання згоди на виїзд за кордон його неповнолітнього сина -
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача  з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За
таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись
ст.10, 60,61,209,215 ЦПК України ст.4. Закону України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян України”
суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, разом з його матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканкою АДРЕСА_1,

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:             підпис             Кемінь
В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                           Кемінь
В.Д.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
травня  2008 р
м.Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І  при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Краснянської
сільської ради Тячівської держаної нотаріальної контори про визнання
права власності  на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2  пред'явила позов в суд про визнання права
власності  на спадкове майно.

Свої вимоги  мотивує тим що її дід
ОСОБА_3  з яким вона разом проживала
залишив на неї заповіт на все своє майно. . В 2002 році ОСОБА_3 помер, коли вона
звернулась в нотаріальну контору  щоб
отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, але їй відмовили
мотивуючи тим, що спадковий будинок побудований самочинно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадковий будинокАДРЕСА_1.

Представник Краснянської сільської ради в судове засідання не з'явився, а
написав заяву в суд в якій просить справу розглядати у його відсутність проти
позову не заперечує.

Представник Держаної нотаріальної контори проти в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.

Заслухавши пояснення  представника позивачки, , дослідивши матеріали справи суд вважає що
позов слід задовольнити

Відповідно до заповіту від 1 грудня 1998 року ОСОБА_3 все
своє майно заповів своїй онучці
ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Довідкою виданою Тячівським ТРБТІ стверджується що будинок АДРЕСА_1 не
зареєстровано та технічна документація на будинок не виготовлялась.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається що
спадкоємець прийняв спадщину  якщо він
фактично  вступив в управління та
володіння спадковим майном.

Як вбачається з ксерокопії паспорту ОСОБА_2 зареєстрована по місцю
проживання в будинку АДРЕСА_1 з 1991 року.

За таких обставин суд вважає що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10  60, 80,   213, 215,
ЦПК України , ст. 549 ЦК в редакції 1963
року   ст. ст. 376,  1268 ЦК
України

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 власником самовільно збудовано спадкового будинку АДРЕСА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів  після
подання заяви  про апеляційне оскарження
в апеляційний суд  Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду

.

Суддя
Тячівського районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-1027/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                     Копія

12 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, але надав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу
без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.8)

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з ОСОБА_2
З 19 жовтня 1996 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6-7).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття,
на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 19 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського міськвиконкому  Кіровоградської області за актовим записом №
269.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08грн.50 коп.,
ОСОБА_2 звільнивши від цих витрат  .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя:
підпис

“ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                              В.І.Гонтаренко
Справа № 2-786/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня  2008
р.       Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в
складі   головуючого судді Безсмолого
Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу справу за позовом Комунального
підприємства “Житлово-експлуатаційної контора” №5 м.Світловодська до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом  до відповідача  про стягнення
заборгованості  за спожиті
комунальні послуги.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову вказав,
що  у відповідності з відкритим
особовим  рахунком НОМЕР_1 від
07.11.2007р. відповідачу  проводилося
нарахування вартості за спожиті комунальні
послуги. Відповідач  не
розрахувався за надані йому  послуги,тому
борг з  01.01.2005р по 01.01.2008р
становить 217,04 грн.

Відповідач в судове  засідання не
з”явився,до суду повернулися конверти з судовими повістками за спливом строку
зберігання.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що
підтверджується фактом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 від 07.11.2007р
на  на ім'я відповідача ОСОБА_1  /а.с.4/

Заборгованість  з  01.01.2005р. по 01.01.2008р. становить
217,04  грн.

В судовому засіданні встановлено,
що в вказаній квартирі  зареєстровані та
проживає  ОСОБА_1

/а.с.5/

Відповідно
до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах
заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку
що позов підлягає задоволенню  повністю.

Згідно
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача
на користь держави  51грн.
судового збору,та на користь  позивача  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

На
підставі ст. ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь   Комунального   підприємства “ Житлово-експлуатаційної
контора” № 5 м.Світловодськ борг за комунальні
послуги  в розмірі 217,04 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь  КП “Житлово-експлуатаційна  контора” № 5 м.Світловодськ витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач
має  право подати до суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Суддя                                                                                              Є.Б.Безсмолий
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2008р.             Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в
складі   головуючого судді Безсмолого
Є.Б.

при секретарі       Сулимі І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа  Приватне виробничо-комерційне підприємство
“Промресурси” про визнання договору позики та застави дійсним та звернення
стягнення на заставлене майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики та
застави дійсним та звернення стягнення на заставлене майно.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору  на основі взаємних поступок.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз”яснені   наслідки такого рішення та закриття
провадження  у справі, що передбачені
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності  до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, за якою:

1.Відповідач- ОСОБА_2 визнає вимоги позивача- ОСОБА_1
стосовно набуття  ним права власності на
частину вбудованого приміщення, що їй належить ( у тому числі і на ту частину,
яка отримана нею згідно  свідоцтва про
право на спадщину -реєстровий № 2-1072 від 26.06.2006 року) яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 і передає зазначене приміщення у власність ОСОБА_1;

2.Позивач- ОСОБА_1, за домовленістю досягнутою сторонами,
в рахунок отримання права власності на зазначене  приміщення передає у власність ОСОБА_2
автомашину марки  ІЖ 2126, 2002 року
випуску, кузов, шасі XIК 0574, Y9C 2126003С000578, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також грошову суму у розмірі 1000,0 (одна
тисяча) доларів США.

3.Витрати по переоформленню приміщення у свою власність
бере на себе  ОСОБА_1, а переоформлення
автомашини у свою власність бере на себе ОСОБА_2

4.Третя особа без самостійних вимог- ПВКП “Промресурси”
не заперечує проти умов  мирової угоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа  Приватне
виробничо-комерційне підприємство “Промресурси” про визнання договору позики та
застави дійсним та звернення стягнення на заставлене майно  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подачі  заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                   Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-1772 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М
У К Р А Ї Н И

10 червня  2008 року
Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді  :
Толстих О.В.

при секретарі                              :  Колчиной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

в с т а н о в и
в :

Сторони
перебувають у шлюбі з 2003 року мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони
в даний час разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної
допомоги  дитині не надає.Відповідач вже
виплачує аліменти на користь ОСОБА_4 У зв'язку з чим позивачка просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини усіх видів
заробітку.

Сторони залишили заяви про розгляд справи
за їх відсутності. Позовачка позов підтримала,відповідач позов визнав,
зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними  повноліття.Ураховуючи,що добровольно
матеріальної допомоги відповідач своій дочці не надає.Враховуючи,що з
відповідача вже стягнуті аліменті на утримання синаОСОБА_5 в розмірі &frac14; частини усіх
видів заробітку ,а тому з нього слід стягнути алименти на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку але не менше,ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Відповідач проти цого не заперечував.

На
підставі ст.ст. 180-184 СК Кодекси України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215
ЦПК   України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця-АДРЕСА_1 ,що мешкає АДРЕСА_2 який не працює, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/6
частини усіх видів заробітку, але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття,
починаюч стягення з 21.05.2008р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на корись держави 51 грн.(п'ятьдесят одну грн.) та витрати на
іформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.(
тридцять грн.) перерахувавши кошти:(Одержувач:УДК м.Луганськ р/р
0010,код рахунку 22050000 Банк ГУ ДКУ в Луганській області Код ОЛКПО
25992095 МФО804013 за розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді)

Рішення
про стягнення аліментів  у межах  суми платежу за один місяц допустити до
негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу справу за позовом Комунального
підприємства “Житлово-експлуатаційної контора” №5 м.Світловодська до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за спожиті комунальні
послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в обґрунтування позову
вказав, що у відповідності з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 від
12.11.1986р. відповідачам проводилося нарахування вартості за спожиті
комунальні послуги. Відповідачі не розрахувалися за надані їм послуги,тому
борг з 01.01.2005р по 01.01.2008р становить 1175,69 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з”явилися,про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що
свідчать зворотні розписки про отримання судових повісток.

Згідно ст.169 ЦПК України суд
розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного
рішення.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що
підтверджується фактом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 від 12.11.1986 р. на
на ім'я відповідача ОСОБА_3

Заборгованість з 01.01.2005р. по
01.01.2008р. становить 1175,69грн.

В судовому засіданні встановлено,
що в вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.5/

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд
стягує з відповідачів на користь держави 51грн. судового збору,та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

На підставі ст. ст.525,526 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “
Житлово-експлуатаційної контора” № 5 м.Світловодськ борг за комунальні послуги
в розмірі 1175,69 грн.- солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь КП
“Житлово-експлуатаційна контора” № 5 м.Світловодськ витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.- солідарно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати до
суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Є.Б.Безсмолий