У х в а л а

Іменем  України

7 квітня 2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Берднік І.С.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу “Фірма
“Аура”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру,
виселення та вселення; за зустрічним позовом акціонерного товариства відкритого
типу “Фірма “Аура” до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційними
скаргами ОСОБА_2, акціонерного товариства відкритого
типу “Фірма “АУРА” (АТВП “Фірма “Аура”) на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 2 липня 2007 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2004 рокуОСОБА_1., у своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з
позовом до АТВП “Фірма “Аура”, у якому , з урахуванням змін та доповнень,
просила визнати недійсним ордер № 4 від 6 жовтня 2004 року, виданий ОСОБА_3. на
вселення в кім. № 75 гуртожитку АТВП “Фірма “Аура”, який знаходиться в
АДРЕСА_1; виселити зі спірної кімнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом зі всіма  неповнолітніми членами сім'ї; вселити її
разом з неповнолітнім сином до спірної кімнати.

У лютому 2007 року АТВП “Фірма “Аура” звернулося до суду
із зустрічним позовом, у якому просило визнати ОСОБА_1. та її неповнолітнього
сина такими, що втратили право користування кім. АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2
липня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено. У задоволенні зустрічного позову
АТВП “Фірма “Аура” до ОСОБА_1., ОСОБА_4. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007
року змінено в частині виселення ОСОБА_3 Виселено ОСОБА_3,
ОСОБА_2 зі всіма неповнолітніми членами їх сім'ї з кімнати № 75 гуртожитку АТВП “Фірма
“Аура” у АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення в цьому
гуртожитку. У іншій частині  рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах, посилаючись на порушення судами
норм матеріального й процесуального права, ОСОБА_2 просила рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року скасувати, а АТВП “Фірма “Аура” - постановлені у справі рішення скасувати й передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні скасовує судове рішення
за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового
рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 2 липня 2007 року суд
першої інстанції, а 24 жовтня 2007 року - апеляційний суд, розглянули справу за
позовом

ОСОБА_1. до АТВП “Фірма “Аура”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним ордеру, виселення та вселення; за зустрічним позовом АТВП
“Фірма “Аура” до ОСОБА_1., ОСОБА_4. про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, та ухвалили у справі рішення за відсутності
відповідачки ОСОБА_2 яка, в порушення вимог ст. ст. 74, 169 ЦПК України та
Постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року

№ 52 “Про порядок визначення друкованого засобу масової
інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,
третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме”,
не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, рішення Заводського районного
суду

м. Миколаєва від 2 липня 2007 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року підлягають
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 332, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_2, акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “АУРА”
(АТВП “Фірма “Аура”) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2
липня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24
жовтня 2007 року задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 липня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 24 жовтня 2007 року скасувати.

Справу ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “Аура”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру, виселення та вселення; за зустрічним
позовом акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “Аура” до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                  І.С. Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко