Справа
№2-390/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Бухановій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  фермерського господарства (далі ФГ)
«Придніпровський-К», акціонерного банка (далі АБ) «Факторіал-Банк» , товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма (далі ТОВ НВФ ) «Агротон»
про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

17
березня 2008 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до фермерського господарства
«Придніпровський-К», Акціонерного Банка «Факторіал-Банк» , товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агротон» про розірвання договору
поруки, в заяві послався на таке. 01 лютого 2008 року між ним та ФГ
«Придніпровський-К» був кладений договір про співробітництво. Однією із умов
цього договору є спільне фінансування усіх витрат , пов»язаних із діяльністю по
договору, включаючи фінансування витрат, пов»язаних із претензіями третіх осіб.

В лютому
2008 року до ФГ «Придніпровський-К», АБ «Факторіал-Банк» пред»явив вимоги про
стягнення заборгованості за невиконання
кредитного договору між  банком та
ТОВ «Агротон» по якому ФГ «Придніпровський-К « є поручителем.

За умови
покладання на ФГ «Придніпровський-К»
обов»язку по погашенню кредиту на користь банку фермерське господарство
може в свою чергу заявити вимоги до позивача про фінансування витрат,
пов»язаних із погашення вказаного боргу.

Умовами
договору поруки між банком та фермерським господарством «Придніпровський-К» п.
3.3.1 передбачено, що у разі невиконання ТОВ НВФ «Агротон» умов кредитного
договору банк, зобов»язаний протягом одного дня повідомити про це Поручителя з
наданням інформації щодо обсягів виконаного Боржником зобов»язання. Банк не
повідомляв про невиконання Боржником своїх зобов»язань, а отже ним не виконані
умови договору, а тому позивач просив суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України
розірвати договір поруки між ФГ "Придніпровський-К» та  АБ «Факторіал Банком».

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав повністю.

Відповідач
представник ФГ "Придніпровський-К» позовні вимоги визнав повністю і просив
суд про його задоволення.

Представник
відповідача  АБ «Факторіал Банк» та ТОВ
НВФ «Агротон»  позовні вимоги позивача не
визнали і просили в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтували тим,
що ОСОБА_1. є неналежним позивачем у позові про розірвання договору поруки.
Крім цього  відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або
Законом. АБ «Факторіал Банк» не порушував договору поруки, а тому вимоги
позивача є безпідставні і не ґрунтуються на Законі.

Дослідив
докази суд прийшов до наступного.

Як
свідчить копія договору кредиту № 259-98005 (а.с.4) від 30.11.2005 року АБ
«Факторіал Банк»  надав  ТОВ НВФ «Агротон» кредит в сумі 255 000 грн.
строком на три роки.

Згідно з
договором поруки (а.с.10) від 30.11.2005 року , укладеному між АБ «Факторіал
Банк»  та ФГ "Придніпровський-К»
останнє поручилося і взяло на себе зобов»язання у випадку невиконання боржником
кредитного договору відповідати солідарно з боржником перед кредитодавцем.

В силу
ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченного нею
зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок
чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи,
що ФГ "Придніпровський-К» не було повідомлене про зміни внесені до
кредитного договору, договір поруки припинив дію в момент підписання додаткової
угоди.

01
лютого 2008 року ФГ "Придніпровський-К» та ОСОБА_1. уклали угоду про
співробітництво та організацію взаємовідносин (а.с.7-9). Згідно з умовами
договору  формами співробітництва сторін
є ведення спільних справ відповідно до предмета договора та спільне
фінансування усіх витрат, пов»язаних із діяльністю по договору , включаючи
фінансування витрат, пов»язаних із претензіями третіх осіб до сторін договору .

Відповідно
до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом .

Позивач
по справі  не являється стороною  договору поруки від 30.11.2005 року  , укладеного між Банком та ФГ
"Придніпровський-К», а тому не вправі вимагати розірвання цього договору з
вказаних підстав.

Суд
вважає, що вимоги  позивача не ґрунтуються
на Законі , а тому відмовляє у їх задоволенні.

Посилання
позивача на угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин між ним та
ФГ "Придніпровський-К» не стосується правовідносин про поруку за кредитним
договором між учасниками цього договору.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 208, 209,
213-215, 218 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ФГ "Придніпровський-К» , АБ «Факторіал Банк»,
ТОВ НВФ «Агротон» про розірвання договору поруки  від 30.11.2005 року , укладеного між АБ
«Факторіал Банком», ТОВ НВФ «Агротон» та ФГ "Придніпровський-К» -
відмовити  за безпідставністю заявлених
вимог .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом
подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ: