Справа № 2-62/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2008 року Київ
ський районний суд міста Дон
ецька
в складі:
головуючого судді Брежнєв
а О.А., при секретарі Карабано
вім Д.О.,
за участю позивача ОСОБА
_1, представника відповідач
а Мішиної Н.Г. у відкритому суд
овому засіданні, в приміщенн
і суду, розглянув позовну зая
ву ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Служба єдиног
о замовника Київського район
у м. Донецька" про відшкодува
ння матеріальної та морально
ї шкоди, заподіяної залиттям
, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с
уду з вказаним позовом до від
повідача, посилаючись на те,
що з його вини протягом 2003-2005 рок
ів неодноразово відбувалося
залиття квартири АДРЕСА_1
, яка належить позичу на прав
і власності. В результаті зал
иття позивачу спричинена мат
еріальна шкода у сумі 12 094 грн. і
моральна шкода у сумі 3 000 грн., о
скільки був порушен її звича
йний ритм життя, у зв'язку із п
ошкодженням майна вони зазна
ла моральних страждань і пер
еживань. Просила стягнути з в
ідповідача в відшкодування м
атеріальної шкоди 12 094 грн., в ві
дшкодування моральної шкоди
3 000 грн., сплачений при звернен
ні до суду судовий збір у сумі
8 грн. 50 коп.
Позивач у судовому засідан
ні позовні вимоги підтримала
та просила задовольнити їх у
повному обсязі.
Представник відповідача у
судовому засіданні позов не
визнала, оскільки трапилось
незначне залиття квартири, к
рім того пояснила, що вважає з
авищеною суму матеріального
збитку, який визначен експер
тизою.
Вислухавши сторони, переві
ривши матеріали справи, суд п
риходить до висновку, що позо
в підлягає задоволенню частк
ово з наступних підстав.
Судом встановлено, що на пі
дставі договору купівлі-прод
ажу НОМЕР_1 від 18.11.2003 року (а.с
. 44) та договору дарування НО
МЕР_2 від 28.02.2004 року (а.с. 45) позив
ач є власником квартири АДР
ЕСА_1.
Відповідач КП „Служба єдин
ого замовника Київського рай
ону м. Донецька" є балансоутри
мувачем будинку АДРЕСА_1,
тобто вказаний будинок пере
буває на обслуговуванні вказ
аної організації.
Згідно акту ЖЕД № 4 від 14.02.2005 ро
ку залиття квартири, яка нале
жить позивачу відбулось з ви
ни відповідача, оскільки в за
лі її квартири було виявлено
течу з даху, в результаті чог
о були пошкодженні стеля і ст
іна залу, і сума матеріальног
о збитку згідно висновка екс
перта складає 1 594 грн.
Вказані висновки суду підт
верджуються матеріалами спр
ави, які містять акт ЖЕД № 4 від
14.02.2005 року (а.с. 14), висновок експе
ртизи № 2264V23 від 22.09.2006 року (а.с. 91-95), п
осненнями позивача.
Відповідно до п. 4 Правил кор
истування приміщеннями житл
ових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністр
ів України від 08.10.1992 р. № 572, зі змі
нами, внесеними Постановою К
абінету Міністрів України ві
д 24.01.2006 р. № 45, власники, наймачі (о
рендарі) приміщень житлових
будинків мають право на відш
кодування збитків, завданих
їх

2
майну та/або приміщенню, шк
оди, заподіяної їх життю чи зд
оров'ю внаслідок незадовільн
ого утримання будинку або не
надання чи надання не в повно
му обсязі послуг, відповідно
до законодавства.
Відповідно до правил ст. 1166 м
айнова шкода, завдана неправ
омірними діями осіб відшкодо
вується ними в повному обсяз
і, і оскільки представник від
повідача не доказала, що зали
ття відбулось не з їх провини
, з відповідача на користь поз
ивача належить стягнути суму
матеріального збитку в розм
ірі 1 594 грн.
Аналізуючи заперечення ві
дповідача, суд критично оцін
ює його показання, оскільки в
они не відповідають фактично
встановленим обставинам по
справі і суперечать акту ЖЕД
№ 4 від 14.02.2005 року.
Вирішуючи питання про відш
кодування моральної шкоди, с
уд виходить з конкретних мат
еріалів справи, враховує, що
позивач зазнали моральних ст
раждань у зв'язку з тим, що йог
о власності спричинена шкода
, довготривалість часу, протя
гом якого вона не була відшко
дована, і приходить до виснов
ку, враховуючи обставини її з
авдання, що згідно ст. 1167 ЦК Укр
аїни з відповідача на корист
ь позивача належить стягнути
в відшкодування моральної ш
коди 2 000 грн.
На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК Укра
їни суд вважає необхідним ст
ягнути з відповідача на кори
сть позивача сплачений при з
верненні до суду судовий збі
р у сумі 8 грн. 50 коп. і витрати, п
ов'язанні з проведенням експ
ертизи у сумі 283 грн. 30 коп., та на
користь Управління державно
го казначейства в Донецькій
області витрати з інформацій
но-технічного розгляду справ
и у розмірі 30 грн.
На підставі викладенного,
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, п. 4 Прави
л користування приміщеннями
житлових будинків, затвердж
ених постановою Кабінету Мін
істрів України від 08.10.1992 р. № 572, зі
змінами, внесеними Постанов
ою Кабінету Міністрів Україн
и від 24.01.2006 р. № 45, ст. 88 ЦПК України
, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК У
країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з Комунального п
ідприємства „Служба єдиного
замовника Київського району
м. Донецька" на користь ОСОБ
А_1 в відшкодування матеріа
льної шкоди 1 594 грн., в відшкоду
вання моральної шкоди 2 000 грн.,
сплачений при зверненні до с
уду судовий збір у сумі 8 грн. 50
коп. і витрати, пов'язанні з пр
оведенням експертизи у сумі
283 грн. ЗО коп.
Всього стягнути з Комуналь
ного підприємства „Служба єд
иного замовника Київського р
айону м. Донецька" на користь
ОСОБА_1 - 3 885 грн. 80 коп.
Стягнути з Комунального пі
дприємства „Служба єдиного з
амовника Київського району м
. Донецька" на користь Управлі
ння державного казначейства
в Донецькій області витрати
з інформаційно-технічного р
озгляду справи у розмірі 30 грн
.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до Апеляційного суду Доне
цької області через Київськи
й районний суд м. Донецька про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути п
одано до Апеляційного суду Д
онецької області через Київс
ький районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження. Апеляційну ск
аргу може бути подано без поп
ереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення.