overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-65/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1   недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
судинної  деменції, не  здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними.
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб визнати
ОСОБА_1 .недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1 . страждає  хронічним
психічним захворюванням у формі судинної деменції, зниження пам'яті та
інтелекту, відсутністю критики, та соціальною дезадаптацією, не  здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними і за  своїм
психічним  станом  вона не
може  розуміти  значення
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  с. Зарожани Хотинського р-ну,  Чернівецької обл., недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал
даного  рішення зберігається  в
Хотинському  районному  суді,
цивільна  справа  № 2о- 65/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
№ 2-3893/08
УХВАЛА

30  липня
2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідача    на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
1014    грн.  76
коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач
до суду не з'явився.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем
заяви.

Керуючись  пп.5 ч.1 ст.. 207  ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву  Дочірнього
підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за теплову енергію,

Роз'яснити
позивачу його  право  на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя                    підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
Шилова  Л.М.
Справа №2-н-261/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця с.Григорівка Синжерейського району Республіки Молдова, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця с.Григорівка Синжерейського району Республіки Молдова, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2 -395                  2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04
липня 2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді           Дузінкевича
І.М.

секретаря                           Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася
у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 09.08.2005р. Від шлюбу дітей не має.  Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб
являється те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, між ними зникло
взаєморозуміння та повага, у вирішенні сімейних питань вони не можуть дійти
згоди. З вересня 2007року шлюбні відносини між ними припинено, примирення, у
наданий їм термін не відбулося. Тому вважає, що шлюб існує формально.  Просила
позов задоволити.

Відповідач у судовому  засіданні позов визнав та проти його
задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 09.08.2005р., від шлюбу дітей не має.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу, у
наданий судом термін примирення сторін не відбулося. За таких обставин, коли
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на відповідача.

На підставі наведеного,
відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд-

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2005року у відділі РАЦСу Монастириського
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №22.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2.
судовий  збір в користь держави в розмірі
17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий                                                                                                             І.М. Дузінкевич
Справа № 2-3255
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року 15 липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаєвої Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережі»
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за послуги в сумі 1149.40 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився,
надав заяву про розгляду справи у його відсутність, а також, прохав суд
цивільну справу за позовом КП «Ялтинські теплові мережі» до Гайдай С.М.
залишити без розгляду.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився. Про
день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином. Причина неявки суду не відома.

При таких обставинах, позов Комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ялтинські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за
комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд є
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

Суддя -

17 липня 2008 року                          Гайдай С.М.

Пр-38 (2-325508)                           98600, м.Ялта, вул.. Крупська б.48, кв.4

Надсилаю до Вашої адреси до
відома копію ухвали Ялтинського міського суду
від 17 липня 2008 року про залишення позовною заявою без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа № 2-1591/08
У Х В А Л А

01.08.2008 року                                                                                  м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Амброскін В.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунарського відділу Державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції, про поновлення та продовження
процесуального строку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від
05.05.2008 року позивачу було надано час для усунення недоліків позовної заяви
до 30.05.2008 року включно Ухвалою судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2008 року термін для
усунення зазначених недолків був продовжений до 25.06.2008 року.

25.06.2008 року ОСОБА_1
надав до суду письмові пояснення, але недоліки вказані в ухвалі судді Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 05.05.2008 року заявником не усунені у повному обсязі.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву
необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунарського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про поновлення та
продовження процесуального строку та стягнення моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти  днів з дня проголошення
ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Амброскін
В.Л.
справа № 2“н”- 1829/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 375 грн. 57
коп., з якої сума основного боргу 186,40 грн., суму штрафу 1 189,17 грн. по
договору № 1.11776712, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 375(одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 57 коп. по договору №
1.11776712, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-834-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 серпня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь
Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок”  до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов,
предметом вказано вимоги про стягнення коштів в сумі  1 389 грн. 77 коп. нарахованої оплати за
надані комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду на 04.08.2008 року. Представник позивача до
засідання письмово відмовився від своїх вимог, так як сторони вирішили питання
без судового втручання, вплативши борг. В засідання відповідач не з'явився.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів. Згідно заяви про відмову від позову, представнику позивача
наслідки вчинення такої дії відомі, згідно копії довіреності на імя
представника позивача обмежень в здійсненні повноважень в частині заборони
відмови від позову не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п. 3, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок”  до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу.

Копію ухвали направити  відповідачу.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа №
м. Івано- Франківськ
Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді                           Дузінкевича  І.М.
секретаря                                           Кукули О.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка  звернулася у суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання не з”явилася, у поданій суду заяві позов
підтримала, просила справу розглянути у її відсутності.
Відповідач, місце проживання якого на даний
час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина"
за  08.07.2008р. в судове засідання не
з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
шлюб між сторонами зареєстрований 14.01.1997р., від даного шлюбу народилася
одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами,
виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із
сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення,
шлюб слід розірвати,  дитину залишити
проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану - покласти на відповідача.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215, 218, 226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.1997року у
відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис
№43.
Дитину залишити проживати біля
При реєстрації розірвання шлюбу
в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                          І.М.
Дузінкевич

Копія вірна:

Суддя
І.М. Дузінкевич
Справа № 2-387008рік
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № ML -40000582006КН від 28.03.2006р. в сумі 127068,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив провадження по справі закрити у зв»язку із задоволенням позовних вимог у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позову, оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в результаті чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,206, 209 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Прийняти від представника Закритого акціонерного товариства « ОТП Банк» відмову від позову до
ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості .

Провадження по справі закрити у зв”язку з відмовою позивача від позовної заяви.

Раз”яснити заявнику наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа
№ 2-29/2008 р.
УХВАЛА

28 липня
2008 року    Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді             Калашника В.П.

при
секретарі                      Холодняк
Л.П.

з
участю адвокатів             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл будинковолодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення повторної
будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливого розділу будинку та
земельної ділянки, оскільки вона не згідна з висновком експерта від 6 грудня
2007 року.

Клопотання
підлягає до задоволення.

Беручи
до уваги, що для визначення можливого розділу будинку та земельної ділянки
необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст. 147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених
на нього обов'язків.

На
вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 з урахуванням його
фізичного зносу на момент оцінки?

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинковолодіння в натурі
відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ не можливий, то
які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, який розмір компенсації
співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою
будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки кожного зі
співвласників будинковолодіння?

- яка вартість частин будинковолодіння після поділу?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, для отримання
вихідних даних для вирішення поставлених питань.

Зобов'язати експерта копію тексту присяги, розписку про ознайомлення його з
правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність, засвідчені печаткою
експертної установи, надати до суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до 29 серпня 2008 року.

Ухвала
в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: