Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами приватного підприємства
«Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» та Розвадовського Віталія Геннадійовича до
Видавництва Товариства з обмеженою відповідальністю  «КП-ДРУК», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спутнік-Медіа.нет», ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «Издательский
дом «Комсомольская правда» про захист порушених авторських прав та стягнення
компенсації за порушення авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року позивач звернувся до суду зі вказаним
позовом до видавництва ТОВ «КП-ДРУК», ОСОБА_1 про стягнення авторської
винагороди та заподіяної моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.01.2005 року
Інтернет-видання «Кореспондент» розмістило в мережі Інтернет за адресою: www.korrespondent.net
<http://www.korrespondent.net/>    декілька статей щодо особи ОСОБА_3, зокрема:

- «КП: У «оранжевой леди» Тимошенко роман с «человеком
Януковича»»?;

- «отличалась дерзким правом»;

- Мужа нашла по телефону;

- Мужчині ее жизни;

-
Подруга жены;

-
Тюрьма и воля;

-
Станет ли Юлия премьером?;

-
«И что она в нем нашла?»

Остання із означених вище статтей,  що була розміщена в рубриці «Мир о нас»,
проілюстрована фотографічною карткою ОСОБА_3, під якою зазначено, що це: «фото
из личного ОСОБА_1».

Позивач заперечує належність фотографії ОСОБА_1 і заявляє
про те, що авторські права на спірну фотографію належать саме позивачу.

Оскільки відповідачі використали спірну фотографію без
згоди позивача, без укладення договору, без зазначення імені авторів та без
виплати авторської винагороди, вважали, що відповідачами порушені авторські
права, які передбачені ст.ст. 15, 19, 32, 33 Закону України «Про авторське
право і суміжні права» та ст. 38 Закону України «Про інформацію», в наслідок
чого позивачу завдані матеріальні збитки, а також заподіяна моральна шкода тому
просив стягнути із відповідачів Видавництва ТОВ
«КП-ДРУК», ОСОБА_1 солідарно 350000 грн. заподіяної позивачу моральної
шкоди та матеріальних збитків.

04.07.2005 року позивач уточнив позовні вимоги та просив
стягнути із відповідачів Видавництва ТОВ
«КП-ДРУК», ОСОБА_1 солідарно 370000 грн. заподіяної позивачу моральної
шкоди та матеріальних збитків.

31.03.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просив
стягнути із Видавництва ТОВ  «КП-ДРУК»,
ОСОБА_1, ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та ОСОБА_2
солідарно 17560000 грн. заподіяної позивачу моральної шкоди та
матеріальних збитків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
30.06.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Видавництва
ТОВ  «КП-ДРУК», ОСОБА_1, ДП
«СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та ОСОБА_2 на користь ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медія»
у відшкодування матеріальних збитків 60000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000
грн., а всього 70000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2007 року
вказане рішення суду скасовано. а справа направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з того, що суд задовольняючи частково позов та
стягуючи із відповідачів матеріальну та моральну шкоду на користь ПП «Газетний
комплекс «Інтернет-медіа» , як особі, що володіє авторством фотографічного
зображення ОСОБА_3, суд передчасно дійшов указаного висновку. оскільки не
з'ясоване питання обсягу авторських прав на спірний фотознімок ОСОБА_4, а також
не з'ясоване питання виникнення прав ЗАТ «Издательский дом «Комсомольская правда» на друк фотознімку ОСОБА_3, який був використаний відповідачами.

20.08.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив
стягнути із Видавництва ТОВ  «КП-ДРУК»,
ОСОБА_1, ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та ОСОБА_2
солідарно 11000000 грн. компенсацію позивачу за порушення авторських
прав у зв'язку з без договірним опублікуванням фото ОСОБА_3.

20.08.2007 року ОСОБА_5 (авторський псевдонім -
ОСОБА_4)  подав до суду позов, в якому
просить стягнути із  Видавництва ТОВ  «КП-ДРУК», ОСОБА_1, ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та
ОСОБА_2  солідарно 11000000 грн.
компенсацію за порушення авторських прав у зв'язку з без договірним
опублікуванням фото ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є також автором
фотографічного твору про який іде мова в позові та зазначаючи що його авторське
право також було порушено з боку позивачів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
16.10.2007 року позовні вимоги ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» та 3-ї
особи ОСОБА_5задоволенні частково, стягнуто солідарно із Видавництва ТОВ  «КП-ДРУК», ОСОБА_1, ДП «СПІТНІК-МЕДІА.НЕТ» та
ОСОБА_2  на користь ПП «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа» та ОСОБА_5грошову компенсацію в рахунок відшкодування
завданого порушеного авторського права в розмірі 115000 грнз кожного, а всього
460000 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24.01.2008 року
останнє зазначене рішення суду скасовано, а справа направлена на новий розгляд,
виходячи з того, що суду не розглянув позовні вимоги ОСОБА_5та з того, що суд
не умотивував, з яких міркувань він виходив, стягуючи 460000 грн. компенсації,
і чи відповідає розмір компенсації порушеному праву шляхом використання
фотографічної картки.

В судовому засіданні представник ПП «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа» та ОСОБА_5позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник з боку ТОВ «КП-Друк», ТОВ
«Спутнік-Медіа.нет», ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просить в їх
задоволенні відмовити посилаючись на їх безпідставність.

В ході розгляду справи в якості відповідачів до участі в
справі залучено ЗАТ «Издательский дом «Комсомольская правда».

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу.
оголосивши та дослідивши матеріали справи. прийшов до висновку. що позовні
вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_5 (авторський псевдонім ОСОБА_4) з 3.05.2002 року працює
в ПП «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» і є штатним фотокореспондентом газети
«2000». Останній проводив фотозйомку акції «Україна без Кучми» за дорученням
керівництва редакції газети «2000» в порядку службового завдання, а тому в
порядку передбаченим ч.2 ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні
права», ст. 437 ЦК України, фотографії ОСОБА_3
яка зроблена під час цієї акції є фотографічним твором на який
розповсюджується режим авторського права ПП «Газетного комплексу
«Інтернет-Медіа» та ОСОБА_5

Зазначені
фактичні обставини підтверджуються:

-  Тижневик "2000" НОМЕР_2 за
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, де на сторінці А8 позивачем була розміщена фотографія;

-
Тижневик "2000" НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, де на сторінці А 8
позивачем удруге була розміщена фотографія;

-  Щотижнева газета "Уикенд", де на
сторінці ЗО позивачем утретє була розміщена фотографія.

-
Оригінал негативу та фотографічної картки, з якого були надруковані фотознімки.

-  Висновок №1123
судової фототехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз від 20 березня 2006 р.

Також судом встановлено, що 24 січня 2005
року Інтернет-видання „Кореспондент" розмістило в мережі Інтернет за
адресою wvvw.korespondent.net
<http://wvvw.korespondent.net/>
статтю щодо особи ОСОБА_3 під назвою „И что она в нем нашла?", яка була
проілюстрована спірною фотографічною карткою ОСОБА_3.

При цьому судом встановлено, що останнє
вказана стаття яка була проілюстрована спірною фотографічною карткою ОСОБА_3,
було дослівним відтворенням матеріалів взятих на сайті «Комсомольская
правда» www.kp.ru <http://www.kp.ru/>, що підтверджується безпосередньо посиланням у
зазначеній статті на це джерело.

В порядку передбаченим ст. 8 ЦПК України, суд
вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення Закону
України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України», та Закону
України «Про авторське право і суміжні права» оскільки спеціальним Законом вони
не врегульовані.

Виходячи із змісту ст. 42 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації (пресу) в України», можна зробити висновок,
що у випадку дослівного відтворення матеріалів опублікованим іншим друкованим
засобом масової інформації з посиланням на нього, особи яка його відтворила не
несе відповідальність.

Із положень ст. 21 Закону України «Про
авторське право і суміжні права» випливає, що межею допустимого з боку особи
яка використовує попередні опублікування без згоди автора, але з обов'язковим
зазначенням імені автора і джерела запозичення за є : відтворення попередніх
опублікувань.

Крім того судом встановлено, що особа ОСОБА_1 - є надуманою особою, проте згадується на  сайті видання «Комсомольская
правда» www.kp.ru <http://www.kp.ru/>.

Оскільки судом встановлено, що фактично з
боку ТОВ «Спутнік-Медіа.нет», мало місце
відтворення матеріалів джерелом отримання яких був сайт видання «Комсомольская
правда» www.kp.ru <http://www.kp.ru/>, суд приходить до висновку про безпідставність позовних
вимог до Видавництва ТОВ
«КП-ДРУК», ОСОБА_1, ТОВ «Спутнік-Медіа.нет» та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні заяви приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа»
та Розвадовського Віталія Геннадійовича до Видавництва Товариства з обмеженою
відповідальністю  «КП-ДРУК», ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Медіа.нет», ОСОБА_2, третя
особа ЗАТ «Издательский дом «Комсомольская правда» про захист порушених
авторських прав та стягнення компенсації за порушення авторських прав -
залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: