overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
справа № 2-338608

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача на користь товариства суму виплаченого страхового відшкодування у
розмірі 1406,13 грн.

Ухвалолю суду
від 01.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надані
документи, що підтверджують повноваження представника позивача, на право
підпису позовної заяви від імені товариства.

Позивачу
було запропоновано в строк до 16.07.2008р. усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки ,у зв'язку із чим, вважаю  позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Мега-гарант» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
Справа 2-н-228/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 545 (п’ятсот сорок п’ять)грн. 95 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75 Миколаївської області.
Суддя
Справа № 2-56/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21
квітня 2008 року  Барвінківський районний
суд Харківської області в складі:  судді
Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

22 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 30.08.1986 року він зареєстрував  шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу мають
двох дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні
непорозуміння. Подальше спільне проживання не можливе. Шлюбні відносини між
ними припинені з вересня 2006 року.

Позивач до суду не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, на своїх позовних вимогах він наполягає.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить
необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2006 року і з цього часу
вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають двох
дітей, один з яких - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім. Спору щодо спільно
нажитого майна немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і
зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по
оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 30 серпня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 91.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави  17 грн.  державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Барвінківського районного суду                                                                Ю.А.Коптєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду                   м. Києва від 16
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» в особі Київської обласної дирекції, Міністерства
внутрішніх справ України про стягнення суми виплат страхового відшкодування,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 квітня
2008 року апеляційну
скаргу НАСК «Оранта» в особі Київської обласної дирекції задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 жовтня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення
апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Київської обласної дирекції, Міністерства внутрішніх справ України про
стягнення суми виплат страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа
№2-1613/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради  про визнання права
власності на спадщину  та призначити
попереднє судове засідання на 15-00 годину 4
липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
УГХТ ВАТ «ММК ім.Ілліча» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 556 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 27.01.1986 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
управління громадського харчування і торгівлі ВАТ «Маріупольський металургійний
відділення ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЗКПО 00191129) заборгованість за
договором продажу товарів у розстрочення № 665 від 27.12.2006р. у сумі 258,30
грн.(двісті п'ятдесят вісім гривень тридцять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ виданий «____» ____________ 200___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-2488/08
РІШЕННЯ

іменем України

09.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Маємо неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зареєстровано Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2 - 277  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю позивача - Остапченко
С.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до Крутобалківської територіальної громади Новосанжарського
району про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив :

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку в
розмірі 4 , 72 га , вартістю 56 162 грн. 10 коп. , що знаходяться в селі Крута
Балка Новосанжарського району Полтавської області , як за спадкоємицею за
заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не
з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення
позову не заперечує .

Заслухавши пояснення  позивача , дослідивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав .

Судом встановлено , що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно , яке складається з приватизованої земельної
ділянки розміром 4 , 27 га , що знаходиться в с. Крута Балка  Новосанжарського району та належить померлому
на підставі Державного акту , виданого Крутобалківської сільською радою
27.03.2001 року за реєстраційним номером
409 .

Зазначений Державний акт втрачений , в зв'язку з чим ,
позивачка не має можливості оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі
.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної
контори від 13.03.2008 року № 650 спадкоємцем , згідно поданої заяви після
померлого ОСОБА_3є дружина померлого ОСОБА_4 , яка письмово відмовилася від
своєї частки у праві на спадкове майно на користь позивачки .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України ,
ст. ст. 373 , 1233 , 1241 ЦК України , суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Визнати за  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уроженкою
села Шамраївка Решетилівського району Полтавської області , право власності на
приватизовану земельну ділянку в розмірі 4 , 27 га , вартістю п'ятдесят шість
тисяч сто шістдесят дві гривні 10 коп. , що знаходиться в селі Крута Балка
Новосанжарського району Полтавської області та належать померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 , як за спадкоємицею за заповітом .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 23 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виділ частки, поділ будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на
підставі договору довічного утримання від 1 листопада 1996 року, будинок
АДРЕСА_1 перейшов у власність позивача і відповідача ОСОБА_2 в рівних частках.
Угодою про внесення змін в договір довічного утримання від 9 лютого 2001 року
ОСОБА_4 змінив договір довічного утримання та збільшив долю ОСОБА_2 до 2/3 і
зменшив долю позивача до 1/3 частки будинку. Відповідач перешкоджає йому
користуватись належною йому часткою, користується фактично всім будинком.
Спірний будинок розташований на земельній ділянці, площею 519 кв.м., яка
перейшла в їх користування разом з будинком. Просив встановити порядок
користування земельного ділянкою відповідно до часток, належних сторонам,
провести поділ будинку відповідно з висновками експертизи № 005, проведеної фірмою
“Ю.Л.Г.А.” 5 березня 2004 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 23 червня 2008
року, позов задоволено. Проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 відповідно до
першого варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи ЮА
“Інтерномікос” від 19 червня 2003 року. Визначено порядок користування
земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновків судової
будівельно-технічної експертизи ЮА “Інтерномікос” від 19 червня 2003 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду АР Крим від 23 червня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки,
поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-2262/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1
, складений з відповідачами 05.05.2008 року – дійсним та визнати за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнали.

За ухвалою суду справа слухалася в попередньому судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідачів житловий будинок
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність житловий будинок
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу житлового будинку
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, 05 травня 2008 року – дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
, який складається з літ. “В”, загальною площею 214,7 м.кв., житловою площею 100,8 м.кв. з огорожами та побудовами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-2262/2008р.

Рішення набрало законної сили 13.09.2008р.

Копія вірна:

Суддя:
№ 2-н-137/08
серпня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1, -
звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1.
не виконує умови кредитного договору, і внаслідок чого у останньої утворилась
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї,
вбачається, що окрім заборгованості за кредитом, заявляється вимога про
стягнення з боржника заборгованості за несплачені відсотки та пеню, тверда
грошова сума яких в договорі не визначена, а тому без дослідження та правового
аналізу правовідносин між сторонами договору та перевірки розрахунку
заборгованості і правових підстав її стягнення, суд позбавлений підстав для
встановлення безспірності вимог заявника та видачі судового наказу у
відповідності з вимогами ЦПК України.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право,
який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної
позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1 - відмовити.
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2н-46
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 25.03.2008 року в сумі 4431,07 грн. на користь
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, що знаходиться за
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду