Справа № 2-89 2008 p.
Рішення
іменем України

07 лютого 2008 року Береза
нський районний суд Миколаї
вської області
в складі: головуючої - судді
Гапоненк
о Н.О.
при секретарі
Потриває
вій М. А.,
за участі позивача
ОСОБА
_1 ,
розглянувши на попередньо
му судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Універс
альна біржа « Південь» про ви
знання угоди дійсною та визн
ання права власності на майн
о, -

встановив:

Позивач 21.01.2008 року звернулас
я до суду з позовом про визнан
ня угоди дійсною та визнання
за ним права власності на май
но у вигляді квартири за адре
сою АДРЕСА_1 , мотивуючи ти
м, що 12.09.2002 року він купив у відп
овідачів вказану квартиру. Д
оговір куплі- продажу зареєс
тровано на Універсальній бір
жі « Південь» за № 3385.
На теперішній час у позивач
а виникла необхідність відчу
ження майна у вигляді кварти
ри, але в нотаріальній контор
і йому було відмовлено у реєс
труванні договору куплі-прод
ажу в зв»язку з тим, що догові
р купівлі-продажу квартири н
е оформлений належним чином:
договір укладений на товарн
ій біржі, немає нотаріальног
о посвідчення.
Від нотаріального посвідч
ення угоди договору купівлі-
продажу майна, яка відбулася
між позивачем та відповідач
ами, відповідачі відмовилис
я. У зв»язку з цим позивач прос
ить визнати дійсним договір
купівлі- продажу, укладений 1
2.09. 2002 р., та визнати за ним право
власності на вказане майно .

На попередньому судовому з
асіданні позивач позовні вим
оги підтримав, просив визнат
и угоду купівлі- продажу майн
а дійсною та визнати за ним пр
аво власності на вказану ква
ртиру.
Відповідачі по справі в суд
ове засідання не з»явилися а
ле надали письмові заяви про
згоду з позовом і розгляд спр
ави без їх участі.
Представник третьої особи
в судове засіддання не з»яви
вся, хоча був повідомлений пр
о час і мі сце розгляду справи
належним чином судовою пові
сткою.
Оскільки відповідачі визн
али позов, суд вважає за можл
иве постановити рішення у сп
раві при проведенні попередн
ього судового засідання.

Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши письмові до
кази по справі, суд вважає що
позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як встановлено в судовому з
асіданні, між сторонами вини
кли цивільні правовідносини
на підставі того, що позивач
ОСОБА_1 купив квартиру, н
алежну відповідачам через Ун
іверсальну біржу « Південь»,
про що уклав договір купівлі
- продажу № 3385 від 12.09.2002 р.
Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР
вказаний договір підлягає но
таріальному посвідченню, не
додержання цієї вимоги відпо
відно до ч.1 ст. 47 ЦК УРСР тягне
за собою недійсність догово
ру.
Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРС
Р, якщо одна із сторін повніс
тю або частково виконала уго
ду, що потребує нотаріальног
о посвідчення , а друга сторо
на ухиляється від нотаріальн
ого посвідчення , суд вправі
за вимогою сторони, яка викон
ала угоду, визнати угоду дійс
ною.
Зважаючи на те, що сторони д
осягли згоди за всіма істотн
ими умовами договору і сторо
ни повністю виконали договір
, а відповідачі ухиляються в
ід його нотаріального оформл
ення, на підставі ч.2 ст. 47 ЦК УР
СР вказаний договір є дійсни
м.
Копією договору №3385 купівлі
- продажу нерухомого майна ві
д 12.09.2002 року підтверджується, щ
о ОСОБА_1 купив квартиру
АДРЕСА_1 яка належала ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 т
а ОСОБА_5 /а.с. 4/
Копією реєстраційного № 751 в
ід 17.09.2002 року підтверджується,
що квартира АДРЕСА_1 заре
єстрована за ОСОБА_1 / а.с. 5/
.
Копією технічного паспорт
а підтверджується, що приват
изована квартира № 2 у будинку
АДРЕСА_1 належить ОСОБА
_1 / а.с. 6/.
Копією витягу з реєстру пра
ва власності на нерухоме май
но № 17432936 від 21.01.2008 року підтвердж
ується, що ОСОБА_1 є власни
ком квартири АДРЕСА_1.
На підставі ч.1 ст. 328 ЦК Украї
ни, право власності набуваєт
ься на підставах, що не забор
онені законом, зокрема із пра
вочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК Укр
аїни, право власності вважає
ться набутим правомірно, якщ
о інше прямо не випливає із за
кону або незаконність набутт
я права власності не встанов
лена судом.
Таким чином, оскільки стор
они домовились щодо всіх іст
отних умов договору купівлі-
продажу майна і відбулося йо
го повне виконання, вказаний
договір необхідно визнати д
ійсним, визнавши за позиваче
м право власності на придбан
е майно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 Ц
ПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5, третя осо
ба Універсальна біржа « Півд
ень» про визнання угоди дійс
ною та визнання права власно
сті на майно задовольнити.
Визнати договір купівлі- пр
одажу нерухомого майна від 12.0
9.2002 року, а саме квартири АДР
ЕСА_1, укладений між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОС
ОБА_5, який зареєстрований н
а Універсальній Біржі» Півде
нь» за № 3385- дійсним.
Визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1, за ОС
ОБА_1.
Заяву про апеляційне оскар
ження даного рішення може бу
ти подано до апеляційного су
ду Миколаївської області про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення шляхом подач
і заяви через Березанський р
айонний суд. Апеляційну скар
гу на рішення суду може бути п
одано до апеляційного суду М
иколаївської області протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження з подачею апеляції че
рез Березанський районний су
д, або без подання заяви в стр
ок, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.