overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М    У К Р А Ї Н И

14 квітня
2008 року    Алуштинській міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Алуштинський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, посилаючись на те, що має
зазначену квартиру на праві власності. На даний час займається переоформленням
усіх комунальних платежів на своє ім'я. Виявилось, що у її квартирі значиться
зареєстрованим відповідач, до якого вона немає ніякого відношення, оскільки
купувала квартиру у громадянці ОСОБА_3, яка виїхала за межі України.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений
про необхідність явки до суду належним чином шляхом оголошення про виклик до
суду у пресі, про що свідчить № 64 газети „Крымские известия» від
05.04.2008г.

Третя
особа Алуштинський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим до суду не з'явився,
надав суду письмову заяву. Просив розглянути позов за його відсутності,
заперечень на позов не надійшло.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та
представника третьої особи і вважає, що позов являється обґрунтованим і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від
05.12.2007року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1(а.с.6).

На момент
укладення угоди за даною адресою значився зареєстрованим відповідач, що
підтверджується копією форми № 16 (а.с.8).

Зазначена
обставина перешкоджає позивачці у користуванні своєю власністю, а саме:
квартирою АДРЕСА_1, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги з
урахуванням даної особи, яка там не проживає і до укладення договору не має
ніякого відношення.

Відповідно
до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним право користування та розпорядженням своїм майном.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.391 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
квартироюАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом зняття з
реєстрації за даною адресою ОСОБА_2.

Зобов'язати
Алуштинський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2 з реєстрації
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського
міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 2-688/08 р.
31 березня 2008року   Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим
головуючого Гордєйчик  Т.Ф.
при секретарі Вербицькому І.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовом ВАТ „Укртелеком”
у особі його структурного підрозділу ЦЕС № 7 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку, -
„Укртелеком” у особі його структурного підрозділу ЦЕС № 7 звернулося до
суду  із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач, який користується послугами ВАТ „Укртелеком” і має
окремий телефонний зв'язок за НОМЕР_1, в порушення умов договору не сплачує
заборгованість по абонплаті, у зв'язку з чим за період з серпня 2006року по
серпень 2007року включно має заборгованість у розмірі 367грн.70 коп., на
стягненні якої на свою користь наполягав. Також просить стягнути судові витрати
у розмірі 81 гривня.
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позову у
частині стягнення заборгованості у розмірі 367 гривен 70 коп., наполягає тільки
на стягненні судових витрат.
Суд
вважає за можливе провадження у справі закрити у частині стягнення
заборгованості у розмірі 367 грн.70 коп., оскільки вона погашена добровільно.
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених судових
витрат: судового збору у розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
174, п.3 ст.205, 88 ЦПК України, суд, -
відмову від позову ВАТ „Укртелеком” у особі його структурного підрозділу ЦЕС №
7 у місті Алушті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.
у справі закрити.
із ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” у особі його структурного підрозділу ЦЕС
№ 7 у місті Алушті судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 81
Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Алуштинський   міський суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її  копії до
Апеляційного суду  АРК  або  в
порядку  ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа №2-350/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Кравченко М.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

представника третьої особи органу опіки та піклування Галич О.П.,

прокурора - Латій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року до
Іллічівського міського суду із позовом (а.с.4-6) звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
в якому просила:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2відносно доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження).

У судовому засідання позивач підтримала
заявлені вимоги та пояснила, що відповідач ОСОБА_2. ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав.

Представник третьої особи органу опіки та
піклування Галич О.П. пояснила, що вважає за доцільне позбавити батьківських
прав ОСОБА_2, так як він не виконує обов'язок щодо виховання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження) батьком приходиться - ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Згідно висновку служби у справах дітей виконкому
Іллічівської міської ради № 272 від 01.04.2008 року (а.с. 52) відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження).

Відповідач ОСОБА_2. пояснив суду, що з липня 2005 року по
серпень 2006 року донька ОСОБА_3 проживала з ним та перебувала на повному його
утриманні. В період з 20.06.2007 року по 02 лютого 2008 року він не мав
можливості надавати матеріальної допомоги доньці так як перебував на лікуванні
(а.с. 60).

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що
дійсно в період з липня 2005 року по серпень 2006 року вона проживала разом з
ОСОБА_2. та перебувала на повному його утриманні. Також пояснила суду, що
позбавити батька батьківських прав відносно неї їй необхідно, так як за таких
обставин вона буде мати пільги при вступі до навчального закладу.

Із зазначеного суд дійшов
висновку, що позовОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213-215, 224-229
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
Справа 2-463 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про
задоволення   позову   про
розірвання   шлюбу

05  травня  2008
року
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний   суд    Миколаївської   області
в  складі: головуючого  -
судді   -  Лисенко М.
Є.,

при  секретарі -
Колодязній   Л.  М..,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

У квітні 2008
року   ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В заяві вказала,
що шлюб з відповідачем зареєстрували у
лютому  2007 року, від спільного
життя дітей не мають.   Просила шлюб
розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання,  а відповідач
добровільно відмовляється розірвати шлюб. На теперішній час  припинили сімейні та подружні стосунки,
проживають окремо, та бажає створити нову сім'ю.

У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
на примирення не погоджується.

Відповідач, позовні вимоги визнав повністю
проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не погоджується.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого
2007 року,  від спільного життя   дітей не мають.

Подружжя припинили сімейні та подружні стосунки  з лютого 2008 року, в силу різності
характерів, а відповідач добровільно до органу РАГС не з'являвся, щоб розірвати
шлюб.  Обидві сторони на примирення не
погоджуються, та не бажають зберегти сім'ю.

Подальше  спільне
життя  сторін та збереження  сім
'ї є
неможливими, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 112
СК України.

За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд
відносить на сторону  позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,214,
215   ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш  И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  17 лютого 2007 року  відділом реєстрації актів цивільного
стану  Снігурівського районного управління
юстиції   Миколаївської області, актовий
запис - № 16 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу  стягнути
на  користь держави судовий збір  з ОСОБА_1., -
17 грн.,   ОСОБА_2., від  сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ.
Справа № 2-422/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                         Сопруна В.В.,

при секретарі:                        Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кукавської сільської
ради про визнання права власності на спадковий грошовий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Кукавської
сільської ради про визнання права власності на спадковий грошовий вклад,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її родичка ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в
філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2. Позивач
являється спадкоємицею померлої за заповітом, однак прийняла спадщину фактичним
шляхом, а в нотаріальній конторі її не оформила.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд визнати за
нею право власності на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії
ощадного банку України № 263/025 на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2, після померлої
родички ОСОБА_2.

Представник
відповідача - землевпорядник сільської ради Фельчин Ніна Григорівна позовні
вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданого Кукавською сільською радою
Могилів-Подільського району, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла родичка позивача ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового та компенсаційного
вкладів, які знаходяться в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках
НОМЕР_1 і НОМЕР_2. Єдиною спадкоємицею померлої за заповітом від 28 червня 1994
року являється позивач, яка у відповідності до вимог Цивільного кодексу України
в редакції 1963 року прийняла спадщину фактичним шляхом: похоронила родичку,
прийняла її особисті речі та речі домашнього вжитку, а грошові вклади в
нотаріальній конторі не оформила.

Враховуючи
дані обставини, суд вважає, що за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право
власності на грошовий і компенсаційний вклад, які знаходяться в філії ощадного
банку України № 263/025 на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Керуючись
ст. 10, 60, 130 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 1261, 1270, 1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошовий і компенсаційний вклади, які знаходяться
в філії ощадного банку України № 263/025 на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2, які
рахуються за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1536/08
24 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
Охтень А.А., Фісенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Херсонської міської ради про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що вона є власником нежитлового
приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1.
Нежитлове приміщення офісу позивач переобладнала для використання під
магазин з дотриманням усіх будівельних норм. У зв'язку з наведеним позивач просить
суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення магазину загальною
площею 29,8 кв.м., що розташоване АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення
магазину загальною площею 29,8 кв.м., та ганок площею 3,5 кв.м., що розташоване
Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність,
заперечень проти позову не має.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи та висновки будівельно-технічної експертизи від 14 квітня 2008
року, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником нежилого приміщення офісу, розташованого АДРЕСА_1. на підставі
договору купівлі-продажу від 06.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 за реєстром № 529.  Після купівлі
ОСОБА_1 переобладнала офіс для використання під магазин.
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 14 квітня 2008 року приміщення магазину
загальною площею 29,8 кв.м., площею забудови 35,7 кв.м. (в тому числі ганок 3,5
кв.м.), розташованого на площі колишнього офісу в житловому будинку АДРЕСА_1,
відповідає існуючим будівельним нормам, в тому числі вимогам санітарного та
пожежного нагляду; переобладнання офісу в магазин права та інтереси інших осіб
Згідно ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги закону, а також те, що у відповідача відсутні заперечення проти
позову, і задоволення позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.
Керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заявуОСОБА_1- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлове приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., та ганок площею 3,5
кв.м., розташоване АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа №
24 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
представника відповідача
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права власності, посилаючись на те, що йому була надана у користування
однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Позивач звернувся до відповідача із заявою про
приватизацію квартири, однак  у
приватизації йому було відмовлено. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати
за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,7 кв.м,
житловою площею 17,0 кв.м.
Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або
юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна
та майна, що є в комунальній власності.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач з 24 квітня 1991 року є наймачем квартири АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі у відкритому акціонерному товаристві «Херсонський
бавовняний комбінат». Позивач звертався до відповідача із заявою про
приватизацію квартири, однак  у
приватизації йому було відмовлено.

Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги закону, а також те, що представник відповідача позов визнав, і
визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 345, 392 ЦК України,
ст. ст. 10,11,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа № 2-0-19/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня  2008  року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

з участю народних засідателів -  ОСОБА_3, ОСОБА_4.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання  ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатною
та встановлення над нею опіки. В заяві послалася на таке. ОСОБА_2  є її донькою, являється інвалідом 11 групи з
дитинства , страждає на психічну хворобу, потребує постійного стороннього піклування
та через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Заявниця
просила суд визнати доньку  недієздатною
та призначити її в якості опікуна над нею.

У
судовому засіданні заяву про визнання доньки
недієздатною  підтримала, просила
призначити її опікуном.

Представники Управління праці та соціального захисту населення у
Снігурівській райдержадміністрації та органу опіки та піклування Куйбишевської
сільської ради Снігурівського району Миколаївської області   проти заяви не заперечували.

Дослідив докази суд прийшов до наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про народження (а.с.5) ОСОБА_2є  донькою ОСОБА_1.

Як
свідчить довідка Миколаївської обласної спеціалізованої психіатричної комісії
МСЕК № 119745 від 08.08.1997 року ОСОБА_2
являється інвалідом 11 групи з дитинства безстроково та потребує
стороннього догляду та нагляду за нею.

Згідно
заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №  268
від 25 березня 2008 року ОСОБА_2 страждає помірною розумовою відсталістю
та  за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Потребує стороннього догляду і опіки над нею.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 39-41, 55, 58,
60 ЦК України та ст.ст. 236-241 ЦПК України у зв”язку з тим, що   внаслідок психічного стану ОСОБА_2 не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому суд визнає її недієздатною
та встановлює над нею опіку в особі її матері - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 213
- 215 , 218, 236- 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовільнити.

Визнати ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатною.

Призначити у якості опікуна над ОСОБА_2
її матір - ОСОБА_1та передати її їй під опіку.

Копію
рішення після вступу в законну силу направити органу опіки та піклування  Куйбишевської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20-ти днів з дня подачі заяви  про
апеляційне оскарження через місцевий суд.

СУДДЯ:

Народні
засідателі:
ОСОБА_3

ОСОБА_4.