У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6
березня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхового
відшкодування, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства  «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» до ОСОБА_1про визнання недійсним договору, стягнення сум, за
касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від  14 березня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено. Стягнуто з  ВАТ “Українська
страхова компанія “Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_1. 141 950 грн. 50 коп.
заборгованості за договором страхування, 9 771 грн. 88 коп. пені, три відсотки
річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 5 973 грн. 59 коп., 12
775 грн. 55 коп. інфляційних витрат, 1 730 грн. судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської  від 1 жовтня 2007
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”
задоволено частково. Визнано недійсним договір страхування УБ №0101909 від 26
лютого 2004 року автотранспортного засобу Тойота Ленд Краузер номерний знак
НОМЕР_1між ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-авто” і ОСОБА_1. Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” 291
128 грн. 91 коп.;  1 700 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко