У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 квітня 2008 року
місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника заявника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2., керуючої філією - Городнянське відділення № 3259 ВАТ „Ощадбанк”
Панасевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за заявою
ОСОБА_1про перегляд в частині рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 11.04.2006 року, ухваленого у цивільній справі №
2-236/06 р., за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.,
який представляє інтереси заявника ОСОБА_1. на підставі довіреності від
23.10.2007 року, 29.02.2008 року звернувся до суду з заявою про перегляд в
зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Городнянського
районного суду Чернігівської області ухвалене 11.04.2006 року, ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 09.11.2006 року, ухвали Верховного
Суду України від 30.04.2007 року у цивільній справі № 2-236/2006 за позовом
ОСОБА_1. про визнання недійсним договору застави нерухомого майна № 2,
укладеного 12.02.2002 року між ВАТ Городнянський завод продтоварів” і філією Городнянського
відділення № 3259 ВАТ „Державний ощадний банк України”, та зустрічним позовом
ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1. про визнання договору застави
дійсним і визнання недійсним в частині купівлі - продажу заставного майна
договорів купівлі - продажу від 11.02.2005 року, укладених між ОСОБА_1. і ВАТ
„Городнянський завод продтоварів”. Просить розглянути справу № 2-236/2006 по
суті з урахуванням обставин, викладених в заяві та задовольнити повністю
первісний позов ОСОБА_1. до філії - Городнянського відділення № 3259 ВАТ
„Ощадбанк” про визнання недійсним договору застави від 12.02.2002 № 2.
Застосувати реституцію до договору застави від 12.02.2002 року № 2, шляхом
повернення філією - Городнянське відділення № 3259 ВАТ „Ощадбанк” на користь
ВАТ „Городнянський завод продтоварів” майна ( цех кондитерський „в-2” і
овочесховища „Ж-1”, розташоване по вул. Чорновуса, 67 в м. Городня
Чернігівської області ). Відмовити повністю філії - Городнянського відділення №
3259 ВАТ „Ощадбанк” в задоволенні позовної заяви про визнання дійсним договору
застави від 12.02.2002 року № 2 і про визнання недійсним договору купівлі -
продажу від 25.07.2005 року.

Ухвалою судді від 07.03.2008 року відкрито
провадження у зазначеній справі.

В судове засідання керуюча філією -
Городнянське відділення № 3259 ВАТ „Ощадбанк” Панасевич В.М. надала письмову
заяву за вих. № 461 від 24.03.2008 року з проханням закрити провадження у
справі № 8-3/2008, яка відкрита за заявою ОСОБА_1. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської
області від 11.04.2006 року, ухваленого у цивільній справі № 2-236/2006 р.. В
обґрунтування прийняття необхідного рішення в заяві зазначила, що сторонами в
справі є первісний позивач ОСОБА_1., відповідачі по первісному позову - ВАТ
«Городнянський завод продтоварів» та Городнянське відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України»; позивач по зустрічному позову ВАТ «Державний ощадний
банк України», відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_1. та ВАТ «Городнянський
завод продтоварів». Державним реєстратором Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області 4 грудня 2006 року було проведено державну
реєстрацію припинення юридичної особи - ВАТ «Городнянський завод продтоварів».
Отже, в силу ст. 91 ЦК України, правоздатність ВАТ «Городнянський завод
продтоварів» було припинено. Враховуючи викладене, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд зобов'язаний закрити провадження у справі, яка відкрита за
заявою ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,
ухваленого у цивільній справі № 2-236/06 р.. В судовому засіданні Панасевич
В.М. підтримала відповідну заяву та просила суд її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
заперечував з приводу задоволення заяви та закриття провадження у справі, яка
відкрита за заявою ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами
відповідного рішення суду. Вважає заяву керуючої філією - Городнянське
відділення № 3259 ВАТ «Ощадбанк» необґрунтованою. Зазначив, що застосування ст.
205 ЦПК України було б доцільно якщо б провадження у справі, яка підлягає
перегляду, було б відкрито тільки зараз. Заявник же ставить вимогу щодо
перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами. Про те, що ВАТ
«Городнянський  завод продтоварів»
ліквідовано їм відомо і вони мають відповідний витяг з реєстру припинення
юридичної особи.

Стаття 365 ЦПК України передбачає, що заява
про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Судом встановлено, що відповідач по
первісному позову та відповідач по зустрічному позову - ВАТ «Городнянський
завод продтоварів» повідомлявся про час та місце засідання у справі, але згідно
відмітки поштового відділення встановлено, що ВАТ «Городнянський завод
продтоварів» за адресою : м. Городня, вул. Чорновуса, 67 не значиться.

Згідно наданого суду листа № 02-16/469 від
10.07.2007 року державного реєстратора Городнянської райдержадміністрації
Чернігівської області Лихачової С.М. встановлено, що 04.12.2006 року проведена
державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ «Городнянський завод
продтоварів» згідно рішення Господарського суду № 9/86б/22б від 28.11.2006
року.

Пункт 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає,
що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до
висновку, що заява керуючої філією - Городнянське відділення № 3259 ВАТ
„Ощадбанк” Панасевич В.М. підлягає задоволенню, оскільки факт ліквідації
юридичної особи - ВАТ «Городнянський завод продтоварів», яка була однією із
сторін у справі, виключає можливість перегляду рішення у справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд в частині рішення
Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2006 року, ухваленого
у цивільній справі № 2-236/06 р., за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             О.Д.Березовський