Справа №
22 -ц -518                           Головуючий
у 1-й інстанції   Риков В.В.
Категорія   39                                        Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем       України

19 червня    2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -  Ільченко О.Ю.,

суддів -               Білецького О.М.,  Ведмедь Н..І..

з участю секретаря судового
засідання -   Чуприни В.І.,

та осіб, які беруть участь у справі
-  представника  позивача
ОСОБА_3.,  відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення  Ковпаківського районного суду   м. Суми
від 30 листопада  2007  року

у справі  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 редакції Сумської обласної
щотижневої  незалежної газети
ІНФОРМАЦІЯ_1”

про  спростування поширених
неправдивих відомостей, захист честі, гідності і ділової репутації  та стягнення
моральної  шкоди, -

В С Т А
Н О В И Л А:

В червні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними
вимогами, які обгрунтовував тим, що  22
лютого 2007 року в Сумській обласній
щотижневій газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” в № 8 ( 320) було опубліковано  статтю ОСОБА_1  “ІНФОРМАЦІЯ_2”, в якій зазначалось  що він
приклав всі зусилля для того щоб
знищити  бізнес ОСОБА_1  Вважаючи,
що такі  відомості    не відповідають дійсності і є
неправдивими,  просив ухвалити рішення
суду, яким визнати  поширені  відомості стосовно нього в  даній статті
такими, що не відповідають
дійсності та порочать його  честь
і гідність.

Рішенням суду   позовну  заяву ОСОБА_2
задоволено повністю.

Визнано  поширені відомості
стосовноОСОБА_2. в Сумській обласній
щотижневій  незалежній  газеті
“ІНФОРМАЦІЯ_1” за № 8 ( 320) від 22 лютого  2007 року
в статті ОСОБА_1 “ ІНФОРМАЦІЯ_2” такими, що не відповідають
дійсності  та порочать  його честь і гідність   та зобов'язано ОСОБА_1  спростувати викладену інформацію шляхом
публікації статті в цій же газеті не пізніше місяця з дня  набрання
рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1  на
користьОСОБА_2.   моральну  шкоду
в розмірі 1 (однієї ) грн.  та
вирішено питання про стягнення  з
відповідача  судових   витрат.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1   не погоджується з рішенням суду,
посилається  на його незаконність,
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

При цьому,  зазначає, що дана  справа
непідсудна   Ковпаківському  районному
суду м. Суми,   а також, що  справу було розглянуто без його участі,  тому
просив   скасувати  рішення суду.

Колегія суддів дослідивши  доводи
апеляційної скарги, яку підтримав
відповідач, заслухавши
заперечення  представника
позивача,  перевіривши матеріали справи,
дійшли висновку , що скарга підлягає
частковому  задоволенню,    а
рішення    суду  зміні, виходячи  з наступного.

Суд вірно встановив фактичні обставини
і визначився в характері спірних правовідносин  та дійшов
обгрунтованого висновку, що
інформація,  викладена  в статті,
не відповідає дійсності   та  порочать
честь і гідність позивача.

Як  вбачається  із матеріалів справи,  підставою для звернення до суду стала стаття
ОСОБА_1  в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” за № 8 (
320) від 22 лютого 2007 року “ІНФОРМАЦІЯ_2”, в якій було зазначено, що за
ініціативою  ОСОБА_2.   почалося різке, цинічне й жорстоке цькування
ОСОБА_1 і колективу підприємства    до  фізичного знищення і щоОСОБА_2недвозначно
заявляв начальнику служби  безпеки
підприємства, що не пошкодує грошей для знищення бізнесу   ОСОБА_1

Відповідач      не надав доказів  на підтвердження  того факту, що    інформація,
викладена  в його статті,  яка оспорюється позивачем,   відповідає
дійсності.

За таких умов, суд 1 інстанції
прийшов до обгрунтованого
висновку  про те, що  відомості відносноОСОБА_2.  не відповідають  дійсності та
зачіпають його  права .

Доводи апелянта про те, що дана справа не підсудна Ковпаківському  районному суду м. Суми, оскільки  він проживає в с. Червоне  Сумського району не заслуговують на
увагу  з тих підстав, що  в своїх зверненнях   ОСОБА_1
вказує  місце свого  проживання
за адресою:АДРЕСА_1   і за цією
адресою він повідомлявся  судом та ним  подавались
клопотання  ( а.с. 32,33,37, 47,
48).

Крім того,  відповідач - редакція
газети “ІНФОРМАЦІЯ_1”  знаходиться на
території Ковпаківського районного суд м. Суми.

Посилання  апелянта на те, що  він не був повідомлений  про час і місце розгляду справи та  що  суд
розглянув справу  без його участі, чим
порушені принципи змагальності  та диспозитивності    не знайшли
свого  підтвердження,  оскільки
на а.с. 45  є розписка  про те, що
ОСОБА_1 належним чином  був
повідомлений про розгляд справи на 30.11.2007р. ,  тому він мав можливість  безпосередньо взяти участь у розгляді  справи.

В матеріалах справи є
клопотання  ОСОБА_1    від 16.07.2007 р., 21.09.2007р.,  28.11.2007 р., із змісту яких вбачається, що
він  достовірно знав про дати розгляду
справи,  але не  побажав бути присутнім в судових засіданнях (
а.с. 16, 32, 47).

Доводи    ОСОБА_1 про те,  що  суд
безпідставно   не задовольнив   його
клопотання  про зупинення  провадження у справі,  не заслуговують на увагу, оскільки відповідно
до вимог  п. 4 ст. 201  ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості   розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку  кримінального судочинства, а в даному
випадку  відповідач посилається на  проведення
перевірки  органами слідства.

Відповідно  до роз'яснень, які
дані  в п. 8  Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
28.09.90 р. за № 7, із послідуючими змінами, “Про застосування  судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”,  при задоволенні позову суд повинен  в резолютивній частині рішення зазначити, які
саме відомості  визнано такими, що не
відповідають дійсності та порочать  честь
і гідність позивача, вказати спосіб спростування й визначити строк, протягом
якого воно має  бути здійснене.

Проте,  в резолютивній  частині рішення суд 1 інстанції  не зазначив яка інформація є недійсною
відносно позивача та  не конкретизував
спосіб спростування  цих відомостей, тому  рішення
суду підлягає  зміні.

Виходячи із наведеного
та керуючись   ст. 307 ч. 1 п. 3, ст. 309
ч. 1  п. 1 , ст. 313, 314,  316
ЦПК України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну    скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського  районного
суду м. Суми  від  30 листопада
2007 року  змінити   та
визнати  недійсними відомості  в
статті  ОСОБА_1 “ІНФОРМАЦІЯ_2”
стосовно ОСОБА_2,  а  саме: “що за ініціативою ОСОБА_2 було
цинічне  й жорстоке  цькуванняОСОБА_1 та колективу  підприємства
аж до  фізичного знищення та що
ОСОБА_2недвозначно заявив начальнику
служби безпеки підприємства, що
не пошкодує грошей  для
знищення  бізнесу ОСОБА_1.”

Опублікувати  протягом  місяця
в Сумській  обласній
щотижневій  незалежній  газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1”  на першій сторінці  спростування    такого змісту:

“ Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2008 року  визнано
недійсними відомості  стосовно
ОСОБА_2, опубліковані  в статті    “ІНФОРМАЦІЯ_2” в   Сумській
обласній щотижневій
незалежній  газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1”
за №8 ( 320) від 22 лютого 2007 року  під
рубрикою “ІНФОРМАЦІЯ_3” а  саме : “ що за
ініціативою ОСОБА_2 почалося різке цинічне
й жорстоке  цькування ОСОБА_1 та
колективу  підприємства  аж
до  фізичного знищення та що
ОСОБА_2недвозначно заявив начальнику
служби безпеки підприємства, що
не пошкодує грошей  для
знищення  бізнесу ОСОБА_1.”

В іншій частині  рішення
суду   залишити без зміни.

Рішення   набрало   законної сили з моменту   проголошення і з цього часу може бути
оскаржене   в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді :