overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                                         22
липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від                         10 вересня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сектору по захисту прав споживачів
виконкому Мелітопольської міської ради, Запорізького обласного управління по
захисту прав споживачів про захист прав споживача та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду
із позовом до             ОСОБА_2,
Сектору по захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради,
Запорізького обласного управління по захисту прав споживачів про захист прав споживача
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2008 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 14 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сектору по захисту прав споживачів
виконкому Мелітопольської міської ради, Запорізького обласного управління по
захисту прав споживачів про захист прав споживача та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2- 1244/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

16
липня  2008 року                                                                 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Мирній Т.Ф.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 05.02.1994 року  в Оріхівській
сільраді Лубенського району Полтавської
області  вони   зареєстрували з відповідачем шлюб, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1 В шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків понад
п"ять років, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, і кожен
фактично створив іншу сім"ю. Вважає, що шлюб має лише формальний характер,
тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, сина
залишити проживати з відповідачкою.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилася, надіслала суду заяву з проханням справу розглянути
на попередньому засіданні, позовні вимоги визнала, також наполягає на
розірванні шлюбу.

Суд заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами
припинені  подружні стосунки понад п'ять
років, вони не ведуть спільне господарство , не підтримують подружні стосунки
через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Проживають
окремо, кожен фактично створив іншу сім"ю. Сумісне життя суперечить
інтересам  подружжя . Сторони наполягають
на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.02.1994 року
в Оріхівській сільраді Лубенського району, Полтавської області  , актова запис НОМЕР_1  між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дошлюбне
прізвище ОСОБА_1  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з матір"ю відповідачкою по
справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2   від сплати судових
витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-1965/2008 р.
УХВАЛА

про  відмову у
відкритті провадження у справі

21.08.2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Волохів Ярської сільської Ради про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Виконавчого комітету Волохів Ярської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну
ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ст. 1216  ЦК України спадкуванням є перехід прав і
обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших
осіб (спадкоємців).

Відповідно до
ч.1 ст. 1223 ЦК України  право на
спадщину мають особи, визначені у заповіті.

Глава 89  ЦК України передбачає порядок оформлення
права на спадщину, де згідно ст. 1296 ЦК України  спадкоємець може одержати свідоцтво про право
на спадщину.

Тому оформити право на спадщину ОСОБА_1 має у спосіб передбачений чинним
цивільним законодавством - шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, а
не шляхом звернення до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її позовом
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-94/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії
„Теплотранс” Дніпропетровської міської ради про  видачу
судового  наказу щодо  стягнення заборгованості з оплати за теплову
енергію з ОСОБА_1,  відповідно до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути  з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії
„Теплотранс” Дніпропетровської міської ради,
боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      В.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-2526/
2008 року                                                                       м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_2  про  відшкодування   матеріальної
та  моральної  шкоди,
до суду  із   позовом
про  відшкодування   матеріальної
та  моральної  шкоди.
судовому  засіданні  просив
залишити  позов  без
розгляду, в   порядку  ст. 207
судове  засідання   не
з'явився, про слухання  справи
сповіщений  належним чином, про  причини
неявки суду не повідомив.
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без   розгляду, якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_2  про  відшкодування   матеріальної
та  моральної  шкоди -
залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її  копії
до  суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-211/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
29 серпня 2008 року                                                                                      місто Чугу1в
Суддя
суду Харківської області Спаскін О.А.,
розгянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представник заявника Янсон Євген Валерійович про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованост1 за кредитним договором № HAYWR008851992  від 19.12.2005
У відповідності до ст.
зобов'язання повинні
належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
ст.ст.96,102,103 ЦПК Укра1ни, ст. 526,527,530,549,611,625,1054 ЦК Укра1ни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєромуйська, Сєвєро-Байкальського району, Бурятія, і/н НОМЕР_1, мешкаючого: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
договором № HAYWR008851992  від 19.12.2005
року в сумі 3696 грн.
коп., судовий збір по оплаті державного мита в сумі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Суддя -
Справа № 2-3601
У Х В А Л А

18 серпня
2008  року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну заяву  Санаторія
«Юность»  до ОСОБА_1. ,3-я особа
:  виконавчий комітет  Сімеїзської селищної ради   про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Санаторій
«Юность» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. ,3-я особа :  виконавчий
комітет  Сімеїзської селищної ради   про стягнення заборгованості

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 17 липня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 15 серпня
2008 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Санаторія  «Юность»
до ОСОБА_1. ,3-я особа :
виконавчий комітет  Сімеїзської селищної
ради   про стягнення заборгованості    - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя-  підпис

З
оригіналом звірено

Суддя                                                                   Секретар:
Справа
№ 2н-665/2008
Суддя  Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором ,  -
року ЗАТ „ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу  до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Приймаючи до уваги, що  02.07.2008 р.
заявник   ЗАТ „ПриватБанк” звернувся до
Орджонікідзевского районного  суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу по цивільній справі № 2н-655/2008
г.  до ОСОБА_1 . про  стягнення заборгованості за кредитним
договором, а  згідно п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у
провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись
Заяву про видачу судового
наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернути заявнику разом  з
усіма додатками до неї.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Леусенко
справа №2-914/2008р.
У Х В А Л А

Іменем     України

19  серпня 2008 року

Новоодеський
районний суд Миколаївської області  в
складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу  за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
02.06.2008 року звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача в судовому
засіданні, 31.07.2008 року, заявив клопотання, яке суд задовольнив, про
відкладення розгляду справи, для уточнення даних про відповідача по справі. Як
вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ОСОБА_1. Особовий рахунок з
оплати коштів за спожиту електроенергію відкрито на  ОСОБА_2. Будь-яких даних щодо зміни споживача
електроенергії і підстав цієї зміни в матерілах позову не надано. З яких
підстав позов пред'явлено до ОСОБА_1. не зрозуміло. Відкладаючи справу, суд
зобовязав представника позивача надати суду докази в підтвердження позовиних
вимог до відповідача. Розгляд даної справи в зв'язку з заявленим клопотанням
було перенесено на 06.08.2008 року.

В судове засідання 06.08.2008 року та перенесене на
19.08.2008 року представник позивача не зявився і про причини неявки суду
письмово не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду
справи. Відповідач в  судові засідання
також не з'явився і від ньог на адресу суду не надійшло ніякої заяви про
розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, у випадку
повторної неявки без поважних причин представника позивача, на підставі ст.207
п.3 ЦПК України, позовну заяву  слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.  207 п.3, 208-210  ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через  Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви
чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом  5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:  підпис

копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 14 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 липня
2008 року, позов задоволено. Розділено складське приміщення, розташоване по
вул. Жуйка, 3 у м. Житомирі, яке належить на праві спільної часткової власності
сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по третьому варіанту
висновку судово-технічної експертизи № 25 від 25 березня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 16 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити у справі нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного
суду

м. Житомира від 14 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В квітні 2008 року позивач. звернувся до суду із позовом,
зазначивши, він з 1975 року по жовтень 2002 рік працював на різних
посадах підприємств вугільної промисловості у шкідливих умовах. За висновком
МСЕК у        2002 році йому вперше була
встановлено стійка втрата працездатності за сукупністю захворювань у розмірі
55% з яких 10% по травмі 4 жовтня
2001 року, 15 % по хронічному бронхіту, 30% по вібраційній хворобі та
надана 3-я група інвалідності безстроково. З часом стан його здоров'я
погіршився, а 17 травня 2007 року МСЕК встановила 80% втрати професійної
працездатності безстроково.

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 5 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто
з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 22 тис. грн.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Єнакієве Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка