У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Еталон» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 жовтня 2000 року вони уклали з
ФГ «Еталон» договори оренди належних їм земельних ділянок строком на 5 років, а
також в усній формі вони домовились, що відповідач зобов'язується підготувати
технічну документацію щодо розробки проекту землеустрою із утриманням 0, 5 тони
зерна по кожному договору оренди.  Однак
вказану документацію розроблено не було, а повернути зерно відповідач
відмовився. Після закінчення строку оренди зобов'язання за відповідними
договорами припинилися та на весні 2006 року вони виявили бажання обробляти
земельні ділянки, однак відповідач їх до виконання польових робіт не допустив.
Внаслідок цих дій відповідача вказані ділянки не оброблялись, а відповідач
продовжував користуватися ними, чим завдав їм матеріальну та моральну шкоду.
Просили суд стягнути з відповідача на їх користь на кожного по: 2 864 грн. на
відшкодування втраченої вигоди,
0, 5 тони зерна та 1, 5 тони
зерна або в грошовому еквіваленті на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської
області від 13 березня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто
з                ФГ «Еталон» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кожного по:
2 864 грн. на відшкодування втраченої вигоди, 0, 5 тони зерна та 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15
травня            2008 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з ФГ «Еталон» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
на кожного по 2 864 грн. на відшкодування втраченої вигоди та 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині в задоволенні вимог
відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Еталон» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк