У х в а л а

іменем  України

15  квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, 2 ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1звернулася до
суду із позовом до  ОСОБА_2.  про стягнення суми за договором.

24 грудня 2007 року позивачка
звернулася до суду з додатковим   позовом
до ОСОБА_2., ВАТ “Трест Житлобуд-1”, третя особа: державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним договору пайової участі у
будівництві житла і просила об'єднати цей позов з її первісним позовом.

25 грудня 2007 року в судовому засіданні представником позивачки було
заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007
року відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті додаткової позовної заяви та у задоволенні
клопотання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду та ухвалою районного суду, якою
відмовлено їй у прийнятті додаткової позовної заяви, ОСОБА_1подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а
ухвалу та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня
2007 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування
постановлених судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами
норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити в
частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25
грудня 2007 року, якою відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті додаткової позовної заяви, та ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної
експертизи, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному розгляду.

Крім того, у частині оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 25 грудня 2007 року та ухвали апеляційного суду Харківської
області від 4 березня 2008 року у відкритті касаційного провадження слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 324, ст.328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми  за договором.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                             Н.П.Лященко