Справа 22ц-1016/2008р.         Головуючий у 1 інстанції - Лихошерст В.В.
Категорія - цивільна
Доповідач -Квач М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

02
липня 2008 року
місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Квача М.О.

Суддів
- Лакізи Г.П., Шемець Н.В.

при
секретарі - Коваленко Ю.В.

з участю -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

адв. ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Селянсько-фермерського господарства „Сергій” на рішення Щорського
районного суду від 09 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Селянсько-фермерського господарства „Сергій” про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі СФГ „Сергій” просить скасувати рішення Щорського
районного суду від 09 квітня 2008 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково та стягнуто з СФГ „Сергій” 7723 грн. 15 коп. матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
850 грн. моральної шкоди, 758 грн. 24 коп. витрат за проведення експертизи, 85
грн. 73 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 740 грн. в рахунок
відшкодування витрат на юридичну допомогу, та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на неповне з”ясування судом всіх обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що
автомобіль ЗІЛ, яким керував ОСОБА_3, знаходиться у власності СФГ „Сергій”,
проте він був переданий згідно договору оренди в користування ТОВ „АТКО” і під
час скоєння ДТП перебував саме у володінні орендаря. Крім того,  ОСОБА_3 не працював у СФГ „Сергій” за
трудовим договором, а був працівником саме ТОВ „АТКО”, а тому СФГ „Сергій” не
може бути відповідачем у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без зміни з наступних підстав.

По справі встановлено, що 19 січня 2006
року при в”їзді в с. Гвоздиківку Щорського району сталась дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ, держаний номер НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_3, власником якого є СФГ „Сергій”, здійснив зіткнення з
автомобілем „Форд Транзит”, держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в
результаті чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

По даній ДТП було проведено
перевірки та постановою Семенівського районного
суду від 14 березня 2006 року ОСОБА_3 був  визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу (а.с.9).

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 поніс витрати у зв”язку з необхідністю проведення
ремонту пошкодженого автомобіля.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка
була йому завдана.

Задовольняючи частково
позовні вимоги та стягуючи з СФГ „Сергій” на користь позивача заподіяну в
результаті ДТП шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду
справи було достовірно встановлено, що в результаті ДТП автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження на суму 7723
грн. 15 коп. (а.с. 64-65, том 1) та що водій ОСОБА_3
на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з СФГ „Сергій”, оскільки віз вантаж - зерно жита за  накладною №1 від 19 січня 2006 року  СФГ „Сергій” (а.с.79). Відповідно до
матеріалів адміністративної справи № 3-35006 за 2006 рік про притягнення
ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за скоєння вказаної
дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_3.
значиться працюючим у СФГ „ Сергій” (а.с.2,6,16,17).

Зважаючи на такі обставини справи, коли
судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, апеляційний
суд не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги являються
голослівними, не підтвердженими ніякими доказами і спростовуються матеріалами
справи.

В засіданні апеляційного суду на боці
ОСОБА_1 брав участь адвокат ОСОБА_2, а тому понесені позивачем витрати в сумі
165 грн. за надання йому юридичної допомоги ( про що свідчить квитанція № 133
від 02 липня 2008 року) підлягають стягненню з відповідача. Понесені позивачем
витрати в такому розмірі відповідають п.1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 року №590 „ Про граничні розміри компенсації витрат,
пов”язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави”.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 307,
312, 315, 317, 319  ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу селянсько-фермерського господарства
„Сергій” відхилити.

Рішення Щорського районного суду від 09
квітня 2008 року залишити без зміни.

Стягнути з Селянсько-фермерського
господарства „ Сергій” на користь ОСОБА_1 165 (сто шістдесят п”ять) грн. за
надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_2

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: