Справа № 2-76 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Совєтський
районний суд
Автономної Республіки Кри
м
у складі: головуючого - судд
і Кордика С. В.
при секретарі - Макарової А.
В.
за участю
представника позивача - Б
олдінової Л.І.

розглянувши у попередньом
у відкритому судовому засіда
нні в смт. Совєтський АР Крим ц
ивільну справу за позовом Ві
дкритого акціонерного товар
иства "Крименерго" до ОСОБА
_2 про стягнення шкоди, сприч
иненої порушенням правил кор
истування електричною енерг
ією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення майнової шкоди, сп
ричиненої порушенням правил
користування електричною ен
ергією, у сумі 3162 гривень 93 копі
йки та судових витрат у сумі 81
гривня. Позовні вимоги мотив
овані тим, що 26 жовтня 2005 року пр
ацівниками Совєтського РЕМ б
уло виявлено, що відповідач з
а місцем свого проживання по
рушив вимоги "Правил користу
вання електричною енергією д
ля населення" шляхом накиду п
роводів на вхідний фазний і н
ульовий проводи до ізоляторі
в, внаслідок чого електроене
ргія споживалася, але прилад
ом обліку не обліковувалася.
Про виявлене порушення був с
кладений відповідний акт і р
озраховані збитки, заподіяні
внаслідок безоблікового кор
истування електроенергією, з
агальний розмір яких склав 3162
гривень 93 копійки і від відшк
одування яких відповідач ухи
ляється.
У попередньому судовому за
сіданні представник позивач
а ВАТ «Крименерго» підтримав
позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в поз
овній заяві та пояснивши, що в
наслідок неправомірних дій в
ідповідача, які виразилися у
порушенні Правил користуван
ня електричною енергією, ВАТ
«Крименерго» була спричинен
а майнова шкода у розмірі 3162 гр
ивень 93 копійки.
Відповідач у попереднє суд
ове засідання не з'явився, над
іславши на адресу суду заяву
, з якої вбачається, що він поз
ов визнає та просить розглян
ути справу за його відсутнос
ті, оскільки не може з'явитися
до суду у зв'язку з важким ста
ном здоров'я. Також відповіда
ч у надісланій заяві просить
зменшити розмір відшкодуван
ня майнової шкоди у зв'язку з т
им, що він є непрацездатною ос
обою, проживає сам, підсобног
о господарства та присадибно
ї ділянки не має, єдиним його д
оходом є пенсія. На підтвердж
ення зазначених обставин від
повідач додав до заяви довід
ку про розмір пенсії та акт об
стеження його матеріально-по
бутових умов.
Суд, заслухавши думку предс
тавника позивача, якій проси
в ухвалити рішення у поперед
ньому судовому засіданні, ос
кільки відповідач визнає поз
ов, вважає це за можливе відпо
відно до положень ст. ст. 130 ч.4, 174 Ц
ПК України.
Заслухавши представника п
озивача, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд встано
вив:
26 жовтня 2005 року працівникам
и Совєтського району електри
чних мереж, якій є структурни
м підрозділом ВАТ «Крименерг
о», було виявлене порушення п
ункту 48 «Правил користування
електричною енергією для на
селення», затверджених Поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 26.07.1999 р. №1357 зі змінами з б
оку ОСОБА_2 за адресою: А
ДРЕСА_1, яке виразилося у нак
иді проводів на вхідний фазн
ий і нульовий проводи до ізол
яторів, внаслідок чого елект
роенергія споживалася, але п
риладом обліку не обліковува
лася. Про виявлене порушення
був складений акт №039179 "Про пор
ушення Правил користування е
лектричною енергією побутов
им споживачем". За наслідками
розгляду зазначеного акту к
омісією Совєтського РЕМ 01 лис
топада 2005 року прийняте рішен
ня про нарахування відповіда
чу збитків, заподіяних внасл
ідок безоблікового користув
ання

2
електричною енергією, у р
озмірі 3162 гривень 93 копійки. Су
д вважає, що розрахунок збитк
ів по акту №039179 за виявлене пор
ушення був зроблений у відпо
відності до положень «Методи
ки вирахування розміру відшк
одування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслі
док порушення споживачем Пра
вил користування електрично
ю енергією для населення», за
твердженої постановою Націо
нальної комісії регулювання
електроенергетики України в
ід 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та допов
неними, яка втратила чинніст
ь, але діяла на час виявлення п
орушення, і суд не знаходить п
ідстав для того, щоб ставити п
ід сумнів зроблений позиваче
м розрахунок.
За таких обставин суд дох
оде висновку, що відповідач з
авдав позивачу своїми винним
и діями майнову шкоду, яка під
лягає відшкодуванню у відпов
ідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України. П
ри цьому, згідно зі ст. 1193 ч.4 ЦК У
країни та керуючись п.2 Постан
ови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгля
ду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування
шкоди" №6 від 27.03.1992 р. із змінами, в
раховуючи майнове становище
відповідача, якій є особою по
хилого віку, проживає сам, під
собного господарства та земе
льної ділянки не має, єдиним й
ого доходом є пенсія за віком
у розмірі 405 гривень 26 копійок
на місяць, що підтверджуєтьс
я наданими відповідачем акто
м обстеження його матеріальн
о-побутових умов та довідкою
про пенсію, суд вважає за можл
иве зменшити розмір майнової
шкоди, заподіяної внаслідок
безоблікового користування
електроенергією, до 1500 гривен
ь, оскільки відшкодування шк
оди у повному розмірі постав
ить відповідача у дуже скрут
не матеріальне становище.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК У
країни з відповідача на кори
сть позивача належить стягну
ти судові витрати: 51 гривню у р
ахунок витрат по сплаті судо
вого збору та 30 гривень у раху
нок витрат на інформаційне-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи.
На підставі викладеного, ст
. ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, керуючис
ь ст. ст. 5, 10, 57, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь Відкритого акціонерно
го товариства "Крименерго" 1500 (О
дну тисячу п'ятсот) гривень у р
ахунок відшкодування майнов
ої шкоди, спричиненої поруше
нням Правил користування еле
ктричною енергією (на розпод
ільчий рахунок 2201, МФО 384209, у С
овєтському відділенні №5302 ВАТ
"Держаний ощадний банк", код п
латежу ), а також витрат
и по сплаті судового збору у с
умі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційне-тех
нічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) г
ривень (на р/р 2001 у Совєтсько
му відділенні №5302 ВАТ "Держани
й ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400)
, а всього 1581(Одну тисячу п'ятсо
т вісімдесят одну) гривню.
У задоволенні іншої части
ни позову - відмовити.
Рішення суду може бути оск
аржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим ш
ляхом подачі апеляційної ска
рги через Совєтський районни
й суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка може бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я суду. При цьому апеляційна с
карга може бути подана без по
переднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, вст
ановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. З
аява про апеляційне оскаржен
ня та апеляційна скарга пода
ються до Апеляційного суду А
втономної Республіки Крим че
рез Совєтський районний суд
АР Крим.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення де
сятиденного строку, передбач
еного для подання заяви про а
пеляційне оскарження, якщо з
аяву про апеляційне оскаржен
ня не було подано, та двадцяти
денного строку для подання а
пеляційної скарги, який вира
ховується з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.