overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-255/08
У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

09 липня 2008 року                                                                                        смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді   Білого М.М.

при секретарі     Бережанській
С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, прож. за
адресою: АДРЕСА_1,

до відповідача - ПП «Куликівські аграрні
інвестиції» в особі директора підприємства - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2,

про
розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, що
був укладений між ним та ПП «Куликівські аграрні інвестиції»  в особі директора підприємства - ОСОБА_2.

Вказана справа
призначалася до судового розгляду  на
24.06.2008 року, позивач в судове засідання не з»явився, про поважність причини
неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи  без його участі  не надав.

Справа повторно
була призначена до судового розгляду на 09.07.2008 року, позивач, будучи
належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду даної справи,
повторно в судове засідання не з»явився, про поважність причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи  за
його відсутності не надав, а тому у суду є всі підстави для залишення позову
без розгляду, так як позивач двічі не з»явився в судове засідання.

Дослідивши
матеріали справи,  суд доходить висновку,
що позовна заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишення без розгляду. Залишення
позову без розгляду не позбавляє
позивача права  повторно
звернутися до суду з позовом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207  ЦПК
України, суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Позов ОСОБА_1
до ПП «Куликівські аграрні
інвестиції» в особі директора підприємства - ОСОБА_2  про розірвання договору оренди землі  залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного  суду
М.М. Білий
копія: Справа №2- 4856/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13   серпня
2008 року                           Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при
секретарі -
Козіній  Ю.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом     Об"єднання  житлово- будівельних  кооперативів
до ОСОБА_1про стягнення   боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   08.07. 2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути із  відповідача -  809 грн.
40 коп.  заборгованості  за
послуги  з утримання  будинку та прибудинкової території  за період
з   01.09.2003 року  по
01.05.2008 року   та  понесені
ним   судові  витрати
в  сумі - 30  грн. ( ІТЗ).

В  попередньому судовому  засіданні
представник  позивача   клопотав
прийняти  суд  відмову
від позову, оскільки відповідачем
добровільно  повністю
оплачено  31.07.2008 року  основний борг   станом
на  01.08.2008 року  та
просив  стягнути  із
ОСОБА_1. в порядку  ст. 89   ЦПК
України, понесені  ними  судові
витрати   в  розмірі
30 грн.

Відповідач  не з"явилась, повідомлялась, причини
неявки суду  не вказала.

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з
ч.3  ст.174   ЦПК України    у
разі  відмови   позивача
від  позову   суд
постановлює  ухвалу  про
закриття   провадження   у
справі.  Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення  їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі  витрат з відповідача.  Тому, оскільки  відповідач
задовольнила   вимоги
позивача   після  пред"явлення  ним
позову  з неї  належить стягнути  понесені
ним  судові  витрати, а
саме : 30 грн. витрат  на ІТЗ  .

Керуючись
ст. ст. 89,  130, 174,   п.3
ч. 1  ст.205 , 206  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову  Об"єднання  житлово- будівельних  кооперативів
до ОСОБА_1про стягнення
боргу  та  провадження
в  справі  № 2-4856/08
-  закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об"єднання  житлово- будівельних  кооперативів -  30  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів   з  дня
її   проголошення  .

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з
оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
№2-1127
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                                                       Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання з`явився представник третьої особи за довіреністю Черноус
О.Б. Позивач,  відповідач не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, відповідач заперечень на
позов не надав. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3. не з`явилася, надала заяву про проведення попереднього
розгляду справи без її участі, просить викликати свідків і розглядати справу за
останнім відомим місцем проживання відповідача.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських
прав, призначити на  27 серпня
2008 року з  10 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi, викликати свідків.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

22
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 6 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від                    6 травня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2008 року,
позов задоволено частково, стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 178 грн. 75
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук
Справа №2-4182008 р.
22  липня 2008 року                                           Драбівський
районний суд
в складі : головуючого - судді - Шевченка
при секретарі -  Недоступ Т.А.
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
Шрамківської селищної ради
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач   звернувся до суду з
позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.
Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає,
просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено що позивач
є сином ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(копія свідоцтва про смерть а.с. ) і є спадкоємцем майна померлої
за законом. Термін звернення із заявою про прийняття спадщини був пропущений
через незалежні від позивачки обставини, тому своєчасно не звернувся із  заявою до нотаріальної контори.
відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215;  ЦПК України,
ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -
Позов   ОСОБА_1 задоволити.
Визначити   ОСОБА_1 строк для подання заяви про
прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.
Рішення звернути до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А
справа № 2-363608

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Ірбіс» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача завдану йому шкоду у розмірі 2976 грн.

Ухвалолю суду від
04.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить повні данні сторін: номер засобів зв»язку, документи подані до позовної
заяви належним чином не завірені.

Позивачу
було запропоновано в строк до 16.07.2008р. усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки ,у зв'язку із чим, вважаю  позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ТОВ «Ірбіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в
користуванні  повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
Справа № 2-1783
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засiдання призначити на 01 грудня 2008р. з 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

3 квітня 2008
року у позові ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 2 червня 2008 року рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від

3 квітня 2008 року скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по 700 грн. моральної шкоди кожному.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 3 квітня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем україни

27
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 серпня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, треті
особи: управління пенсійного фонду України в м. Борисполі, Макарівське державне
сільськогосподарське підприємство «Сортнасіннєовоч», про встановлення факту
роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електричній
станції,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від     11 квітня 2008 року заяву задоволено,
встановлено факт, що ОСОБА_1
7 листопада 1949 року народження брала участь у ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській атомній електричній станції, а саме: здійснювала
навантаження піску у кар'єрі, що знаходився у м. Чорнобиль з 28 квітня 1986
року до 1 травня 1986 року включно, та перебувала у відрядженні на станції Янів
Чорнобильського району у період з 12 травня 1986 року до 16 травня 1986 року
включно і тривалість її робочого дня становила не менше 9 годин на добу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2008 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                     11 квітня 2008 року скасовано,
заяву ОСОБА_1 треті особи: управління пенсійного фонду України в м. Борисполі,
Макарівське державне сільськогосподарське підприємство «Сортнасіннєовоч», про
встановлення факту роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
атомній електричній станції залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1про її
право на звернення до суду із позовом про донарахування та достягнення
невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час під час ліквідації
аварії на Чорнобильській атомній електричній станції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, треті особи: управління пенсійного фонду України в м. Борисполі, Макарівське
державне сільськогосподарське підприємство «Сортнасіннєовоч», про встановлення
факту роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній
електричній станції.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2 -2523/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
липня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
секретарі Неслуженко О.А.,
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5про стягнення заборгованості,
У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
грн. 59 коп., що виникла  за період з
01.11.2004 року по 31.10.2007 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним
чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено,
що відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст.
64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,
суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5судовий збір на користь держави в розмірі по 10 грн. 20
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 6 грн. з
рішення може бути переглянуто  судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом  10
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення  до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: