Справа
№2-38/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

18 січня
2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
“Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2032 гривні
37 копійок за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Солонянського районного суду від 16
листопада 2007 року первісного відповідача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
замінено належним відповідачем ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову внаслідок добровільного вирішення спору в позасудовому порядку, прохав
закрити провадження по справі та відповідно до ч.1 п.5 ст.83 ЦПК України -
повернути суму сплаченого ними судового збору.

Відповідачі
після перерви в судове засідання не з'явились, згідно заяви прохали закінити
судове засідання в їхню відсутність,  не
заперечували проти закриття провадження по справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню, а справа у відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову
внаслідок добровільного вирішення спору між сторонами, а відмова від позову
може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та
інтересів сторін.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено,
так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 11 ЦПК України
вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір
між ними вирішено в позасудовому порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Крім
цього, суд, в зв'язку з закриттям провадження по справі, вважає необхідним у
відповідності з п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачену при
зверненні з позовом до суду суму судового збору в розмірі 51 гривні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст. ст. 206, 208-210,
п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2032 гривні 37 копійок
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови від
позову судом.

В
зв'язку з закриттям провадження по справі повернути ВАТ “Дніпропетровськгаз”
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, сплачений ним по справі за
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно платіжного
доручення № 695 від 09 жовтня 2007 року на користь держави в особі ВДК у
Солонянському районі Дніпропетровської області
(805012030623929804).

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд
шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
поданням апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
суддя