Справа № 2-1477
Справа № 2- 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«14» березня 2008 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого по справі
судді - Шкірай
М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю відповідача
- ОСОБА_4

за участю прокурора - Тіщенко А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння

Встановив

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом, підтримавши який у судовому засіданні,
просила провести реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи
позовні вимоги позивач вказувала, що їй на підставі договору дарування № 2161
від 22.10.2002 р. належить 7/18 частин житлового будинку з відповідною частиною
господарських та побутових споруд та будівель, що знаходяться АДРЕСА_1. Разом з
тим, 2/18 частини житлового будинку АДРЕСА_1 належать її померлій сестрі
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що йому немає де жити,
просив виділити у власність хоча б одну кімнату в житловому будинку АДРЕСА_1.

Прокурор
підтримав відповідача та просив визнати право власності за ОСОБА_4 на будь-яке
житлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Судом
встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності та зареєстрований за ОСОБА_6 - 1/4 частина
та ОСОБА_7 - 1/4 частина на підставі договору купівлі-продажу № 1988               від 27.06.2003 р.; ОСОБА_1 -
7/18 частини на підставі договору дарування № 2161 від 22.10.2002 р., ОСОБА_5 -
2/18 частини на підставі договору дарування № 3-3061 від 01.07.1996 р.

Відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2, але за даною адресою ніколи не поживав.
Вважати його належним відповідачем є помилковим відображенням дійсності,
оскільки спірний житловий будинок розташований в             АДРЕСА_1

Застосування
позивачем в спадкових правовідносинах норм ЦК України в редакції 2003 року є
помилковим, оскільки дані правовідносини виникли до набрання чинності ЦК
України в редакції 2003 року, а саме на день відкриття спадщини, яке залишилось
після померлої ОСОБА_8 тобто
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції
1963 року.

Відповідно
до ст. 548 ЦК УРСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхiдно, щоб спадкоємець її прийняв.
Не допускається прийняття спадщини пiд умовою або з застереженнями.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР в
редакції 1963 року визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо вiн фактично вступив в
управлiння або володiння спадковим майном;

2) якщо вiн подав
державнiй
нотарiальнiй конторi за мiсцем вiдкриття
спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначенi в цiй статтi дiї повиннi бути вчиненi протягом
шести мiсяцiв з дня вiдкриття
спадщини.

Таким
чином, відповідач ОСОБА_4 не прийняв спадщину, т. я. фактично не вступив в
управління або володіння спадковим майном та не подав заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у
спiльнiй частковiй власностi, може бути
подiлене
в натурi
тільки мiж
спiввласниками
за домовленiстю
мiж
ними, а так само й видiл у
натурi
частки iз
майна, що є у спiльнiй сумiснiй власностi можливий
тільки співвласнику, згідно ст. 370 ЦК України.

А тому,
реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1, 7/18 частини якого належить
позивачу можливий тільки між його співвласниками.

Крім цього,
згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою
суду від 31.10.2007 року при наявності належного відповідача - власника 2/18
частини спірного житлового будинку його реальний розподіл не можливий.

Встановлені обставини і
визначені відповідно до них правовідносини, якими обгрунтовуються вимоги
позивача судом
спростовуються, оскільки не знайшли свого відображення в матеріалах справи
та в судовому засіданні.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд врахував норми Конституції України, щодо права
володіння, користування та розпорядження своєю власністю, передбаченого ст. 41,
норми Цивільного кодексу України, норми Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963
р.  Крім того, суд виходив із загальних
засад цивільного законодавства: принципами справедливості, добросовісності та
розумності, зазначених  ст. 3 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29;
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя