Справа
№2-2149/08
22  липня 2008 року.     Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
районної у місті Дніпропетровську Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 “Про визнання
приміщення самочинного будівництва”,-
У липні 2008 року позивачка
зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона у грудні 2003 року
згідно Договору купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1. Продавцем будинку
було розпочато будівництво гаражу - Е
г' - літня кухня. Вона (позивачка) у 2004 році добудувала спірні споруди Е
г', при цьому  виходила з того, що будує
їх на законних підставах. Позивачка
в судовому порядку визнати за нею право власності на самочинно
споруди Е-гараж 2004 року будівництва та споруду г' - літню кухню
року будівництва, розташованих на земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , та
зобов'язати Індустріальну районну в місті
Раду ввести в експлуатацію вказані самочинно побудовані
Представник відповідача -
Індустріальної районної у місті
Ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи
повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,
що  позивачка ОСОБА_1
року придбала згідно Договору купівлі-продажу двоповерховий житловий
АДРЕСА_1 (а.с.4-5). Даний житловий
будинок  розташований на земельній  ділянці площею 600 кв. м., на якій
як сам житловий будинок А-2, так і присадибні споруди: Б - погріб, В
вольєр, Г- сарай, 1-9, 1, 11 - інше. Також дві споруди були розпочаті
Це Е-гараж та г' - літня кухня. Домоволодіння №91 належало
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.
З пояснень позивачки в
судовому засіданні встановлено, що
розпочатих будівництвом споруд Е та г' Продавець їй поясняла при
що відповідні  дозволи у батьків малися,
але вона їх надасть пізніше.
чином, на період продажу житлового
будинку вони не були знайдені. Далі
пояснила, що у 2003-2004 р.р. вона добудувала споруди Е та г' та у
2004 року зареєструвала своє право на придбане майно. Колишній Продавець
на дозвіл будівництва їй так і не надала, а з початку 2005 року зв'
з нею і зовсім  був втрачений. Приблизно
у квітні - травні 2008 року з
належного і повного оформлення  права
власності вона звернулася в КП
з питанням виготовлення технічного паспорту на будинок №91,  який
04.06.2008 року та в якому зазначено, що об'єкти нерухомості як
літ. Е так і літня кухня літ. г' підлягають введенню в експлуатацію та
тобто ці споруди побудовані самочинно (а.с.6-11). Добудовуючи
споруди Е та г' вона виходила з того, що будує їх на законних підставах,
як була запевнена продавцем , що документація з дозволом на їх будівництво
Будувала вона їх у зв'язку з виникненням у неї права власності на
житловий   будинок та земельну ділянку  при ньому. Межі земельної ділянки
суміжними земельними ділянками з розташованими на них будівлями.
В судовому засіданні встановлено, що
будівництво спірних споруд Е та
виконано з додержанням всіх будівельних та санітарних норм і правил. Сусіди-
(власники домоволодінь) ОСОБА_4(АДРЕСА_1) та ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) будь яких скарг, претензій не виказують (а.с.12, 13,22,23)
ніякі права суміжників - сусідів не порушені.
Суд вважає, що дії позивачки ОСОБА_1
які визначилися в самочинному
споруд Е  та г' відповідають вимогам
ст.ст.375 і 376 ЦК України,
її позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 7, 10, 14, 57,58, 60,
212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Визнати  за ОСОБА_1 право власності на самочинно
споруди:  гараж літ.Е  2004 року будівництва та літню кухню літ. г'
року будівництва,  розташовані на
земельній ділянці будинку АДРЕСА_1
Зобов'язати Індустріальну районну у
місті Дніпропетровську Раду
в експлуатацію споруди гараж літ.Е   та
літню кухню літ. г' , які
в технічному паспорті від 04.06.2008 року на будинок АДРЕСА_1 як такі, що
побудовані самочинно.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення  заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення

заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                        В.П.Чебикін