Справа №
27 серпня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі :
- судді Філатової Л.Б.,
секретарі Гиляка О.М.,
з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1. -
адвоката ОСОБА_2., представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. - адвоката ОСОБА_6., співвідповідача ОСОБА_7.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до Чернігівської міської ради про визнання права користування
житловим приміщенням і за позовом ОСОБА_1до Чернігівської міської  Ради про визнання права на житло,
і ОСОБА_5. звернулись з позовом до Чернігівської міської
ради про визнання їх такими, що мають право користування 3/5 частинами
будинкуАДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивачі обгрунтовують тим, що з 1975 року являються
мешканцями квартири АДРЕСА_1, що становить 3/5 частини будинку і там зареєстровані. Вказують, що з 1990 року ОСОБА_1. не мешкає в будинку,
зареєстрований і проживає за іншою адресою. Зазначають, що квартира № 1 на яку претендує ОСОБА_1. становить 1/5
частину будинку, право власності ще на 1/5 частину будинку зареєстровано за
про рішення суду від 24.12.2007 року дізнались 06.04.2008 року від ОСОБА_1.,
який мав намір приватизувати 4/5 частини будинку.
звернувся з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ним права на
житло у квартирі 1 будинкуАДРЕСА_1. Заявлені вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує тим,
що постійно прописаний і проживає в квартирі 1 будинкуАДРЕСА_1 і вказаний
будинок був зареєстрований за Чернігівським обласним тароремонтним
підприємством «Чернігівоблтара» на підставі реєстраційного посвідчення від
02.04.1990 року. Зазначає, що вироком Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 10.10.1990 року був засуджений до двох років позбавлення волі,
місце постійного мешкання у вироку - АДРЕСА_1. Після повернення з місць
позбавлення волі в зв»язку з невизначеністю підпорядкування будинку не зміг в
ньому прописатись, хоч мешкає в ньому, сплачує за комунальні послуги.
В ході розгляду даної справи
неналежного відповідача за обома позовами Чернігівську міську раду було
замінено належними відповідачами: за позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. на
ОСОБА_1. і ОСОБА_7., за позовом ОСОБА_1. на ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
В судовому
засіданні представник позивачів-відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
заявлені позовні вимоги уточнила - просила визнати за ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. право користування 2/5 частинами будинкуАДРЕСА_1, уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1. визнала. При цьому виклала пояснення вказані в позовній заяві.
В судовому
засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги
уточнила - просила визнати за ОСОБА_1. право користування 7/20 частинами
будинкуАДРЕСА_1, уточнені позовні вимоги ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. визнала.
При цьому виклала пояснення вказані в позовній заяві.
за обома позовами ОСОБА_7. обидва позови визнала і суду пояснила, що вона
фактично є власником квартири 3 будинкуАДРЕСА_1 і задоволення обох позовів буде
відповідати фактичному користуванню житлом.
Вислухавши представників сторін,
співвідповідача ОСОБА_7., дослідивши матеріали справи: довідки вуличкому № 35
від 09.04.2008 року і від 12.05.2008 року (а.с.10,33), копію особового рахунку
на квартиру АДРЕСА_2(а.с.11),листи ВАТ «Чернігівгаз» і КП «Чернігівводоканал»
(а.с.12,13), паспорти ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5. (а.с.14-16), військовий
квиток, посвідчення і довідки учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, пенсійне
посвідчення ОСОБА_3., медичний висновок, трудову книжку (а.с.34-36,39-45),
пенсійне посвідчення і довідку МСЕК ОСОБА_4. (а.с.37,38), реєстраційне
посвідчення на будинокАДРЕСА_1 (а.с.48), квітанції про оплату квартплати і
комунальних платежів (а.с.49-64), технічні умови, проектну документацію на
газифікацію будинку (а.с.65-68), абонентну книжку ВО «Чернігівгаз» (а.с.69),
договір по наданню послуг ВАТ «Чернігівгаз» (а.с.70-71), розрахункову книжку з ВАТ
«Чернігівгаз» (а.с.72-82), постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 30.05.2008 року (а.с.118), копію паспорту ОСОБА_1. (а.с.126-127),
медичну картку ОСОБА_1. (а.с.128-130), вирок Новозаводського районного суду
міста Чернігова від 10.10.1990 року (а.с.131-134), лист Відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (а.с.135), довідки
Головного управління статистики у Чернігівській області (а.с.136, 157), довідку
КП «ЧМБТІ» № 1313 від 09.12.2005 року (а.с.137), довідку ВАТ
«Чернігівобленерго» (а.с.138), довідку ВАТ «Чернігівгаз» (а.с.139-140),
квітанції (а.с.141-142), ухвалу Господарського суду Чернігівської області від
29.01.2004 року (а.с.170), висновок № 14-08 судової будівельно-технічної
експертизи від 06.05.2008 року (а.с.209-241), висновок спеціаліста № ЧК-342 від
23.06.2008 року (а.с.265-274), довідку вуличкому № 35 від 27.05.2008 року
(а.с.275), матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_1., суд вважає, що уточнені і визнані позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
ОСОБА_4. з 1975 року і ОСОБА_5. з 1995 року по даний час зареєстровані в
АДРЕСА_1(а.с.10), станом на 07.02.1989 року ОСОБА_1. був зареєстрований в
будинкуАДРЕСА_1 (а.с.135).
Право власності на 1/5 частину
будинкуАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1992 року станом
на 09.12.2005 року було зареєстровано за ОСОБА_7. (а.с.137),  02.04.1990 року право власності на 4/5 частини
будинку було зареєстровано за Чернігівським обласним тароремонтним
підприємством «Чернігівоблтара» (а.с.137).
За розпорядженням Чернігівської міської ради
народних депутатів № 473-р від 05.12.1996 року Чернігівське обласне
тароремонтне підприємство «Чернігівоблтара» було перереєстроване в Закрите
акціонерне товариство «ЧЕТАІН» (а.с.157).
Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2004 року ліквідовано
юридичну особу Закрите акціонерне товариство «Четаін» (а.с.170).
власник 4/5 частин будинкуАДРЕСА_1 ліквідований без правонаступників, з огляду
на представлені в підтвердження проживання в квартирі 1 ОСОБА_1. і в квартирі
АДРЕСА_1ОСОБА_3 докази (а.с. 10, 12-16, 33, 48-82, 128-135, 138-140),
враховуючи висновок № 14-08 судової будівельно-технічної експертизи від
06.05.2008 року (а.с.209-241), висновок спеціаліста № ЧК-342 від 23.06.2008
року (а.с.265-274), суд приходить до висновку, що підстави для відмови в
задоволенні даних позовів відсутні і їх слід задовільнити на підставі ст.ст.9,
61, 63, 78 ЖК України.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.9,61, 63, 78 ЖК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати
такими, що мають право користування 2/5 частинами будинкуАДРЕСА_1.
вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсягу.
ОСОБА_1 визнати таким, що має право на
користування 7/20 частинами будинкуАДРЕСА_1.
Арешт 3/5 частин будинкуАДРЕСА_1,
накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від
18.04.2008 року - скасувати.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги
на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя :                                    Л.Б.Філатова