Справа № 2-3250/08р
районний   суд    м. Сімферополя    в
Головуючого, судді   Харченко       І.О.,
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу   Закритого акціонерного товариства   «Український
мобільний   зв'язок» до   ОСОБА_1 про стягнення    суми,
«Український  мобільний  зв'язок»
звернулось до суду  з  позовом
стягнення  суми  у розмірі
1905,84 грн.,  а також   судових
витрат у розмірі 81,00 грн., мотивуючи
свої  вимоги  тим, що 22.04.2007 р. між ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”  та відповідачем  було
укладено  договір про надання
послуг мобільного зв'язку № 3508892 та  № 3508917.  Відповідач  не  належно
виконував   зобов'язання,  передбачені умовами договорів і
додаткових  угод,  у
абонентом,  відповідачем по справі,
договір розірвано достроково,  та   до
нього  застосована   договірна
У судове
засідання  представник  позивача
не  з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд   справи
за  його  відсутністю, позовні   вимоги
підтримав,  а у випадку неявки
відповідача просив винести  заочне
рішення. Свої   вимоги   підтримав
у  повному   обсязі
з   мотивів  та
підстав,  викладених   в
позові.

Відповідач  ОСОБА_1   в судове засідання не з'явився, про  час   та місце розгляду   справи повідомлена   належним
чином, про  причини  відсутності
суду   не   повідомив.
Зі   згоди  представника
позивача  суд ухвалює  рішення
при   заочному   розгляді
справи, що  відповідає   положенням
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали  цивільної  справи
та  докази,  надані
сторонами  на  підставі
ст.  60  ЦПК
України,  суд   дійшов
висновку,  що  позов
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Судовим
розглядом   встановлено, що
22/04/2007 р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та
відповідачем  було укладено договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 3508892 та № 3508917.  Для   обліку
кількості  і  вартості
наданих послуг, а також грошей, що
поступили  у  рахунок,
як  сплата    за
наданні послуги, був відкритий
особистий   рахунок НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.1. Договорів, позивач надає
відповідачу  послуги мобільного зв'язку в
межах України та міжнародної  лінії.
Виконуючи свої  обов'язки за  Договорами, позивач з моменту підписання
договору  надав   відповідачу
послуги  мобільного  зв'язку належної якості, про що свідчіть
відсутність  претензії  з
боку   відповідача.

Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договорів, «абонент повинен
своєчасно  сплачувати рахунки за наданні
послуги, авансові платежі  та  сплату за
користування  номером в зоні дії
стільникового зв'язку УМЗ.»

Згідно  п. 3..2.
договорів, оплата  послуг мобільного
зв'язку повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача,  на
підставі  рахунка у термін до 15
числа місяця, наступного за звітним.

Однак, вищевказані
умови   договорів   відповідач
належним    чином   не виконував, та у період 01.08.2007 р.
по   01.11.2007 р. систематично  не
сплачував за послуги, що були ним отримані.

Таким   чином,
на   01.11.2007 р. у Відповідача  виникла заборгованість по сплаті за послуги
зв'язку, що   були  ним
отримані  в  сумі 179,64 грн.

Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), або іншим   видом забезпечення виконання зобов'язань, що
встановлено у договорах.

Згідно з п. 1.1. Додаткових угод до договорів  №№ 3508892, 3508917 відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку  за
договором   впродовж 365  календарних днів, з моменту її  підписання
сторонами. У випадку
тимчасового   обмеження
(призупинення) надання послуг
мобільного   зв'язку  за
ініціативою  позивача  з
підстав, обумовлених даними договорами, або за заявою  абонента в період строку, встановленого цим
пунктом, вказаний строк продовжується на весь період,   протягом
якого   надання   послуг
було   призупинено.

Крім  того, згідно
до умов п. 1.2.  додаткових   угод
до договорів про надання послуг мобільного зв'язку, у  разі
відмови  абонента  від
основних  договорів до закінчення
терміна, встановленого п. 1.1 додаткових
угод,  або, коли дія  основних
договорів   достроково
припиняється на підставі п. 5.2. основних
договорів, у  зв'язку с
несплатою  абонентом за  наданні
йому  послуги зв'язку, абонент
несе відповідальність  у  вигляді
сплати  на  рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної  санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день,  що
залишився  до закінчення  строку
дії  додаткових  угод, починаючи, з дня відмови або припинення  їх
дії.   Послугами   зв'язку за договором № 3508892   відповідач
користувався  50 днів, а за
договором   №.3508917- 50 днів. У зв'язку
з розірванням договорів  з  відповідачем на   підставі п. 5.2 договорів,   відповідачу
нарахована   договірна   санкція
за договором  № 3508892 у   розмірі 863,10  грн., за
договором  № 3508917 у  розмірі
863 грн. 10  коп.

Таким   чином,
загальна сума  боргу відповідача  по
грошовому зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає і   має
бути   відшкодована  у
розмірі   1905,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   процесу  також
підлягають  стягненню  з
відповідача на користь позивача.

На  підставі   ст. ст. 509, 526, 610, 625  ЦК України,
керуючись   ст.ст. 10, 11,60,  88, 209, 212, 214-215,  224-226
ЦПК України, с у д -

В и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного  товариства
«Український  мобільний  зв'язок»
до ОСОБА_1  про   стягнення
суми   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
суму   боргу   за
надані   послуги   мобільного
зв'язку   та    договірну
санкцію у розмірі   1905  грн. 84
коп.,   а також   судові
витрати   по  сплаті
судового збору   у   розмірі 51 грн. та 30 грн. за  інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи  у  Київському районному   суді
м. Сімферополя  АР  Крим,
а  всього   1986 грн.
84 коп.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного суду АР Крим через  Київський
районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення   рішення
заяви   про   апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього протягом 20 днів
апеляційної   скарги.

Заочне    рішення
може   бути    переглянуте    судом, що
його ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача, поданою
протягом   десяти   днів з
дня   отримання   його
копії.

Суддя: