Справа № 22ц-825 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 43
Доповіда
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року колегія суд
дів судової палати у цивільн
их справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - судді Антоне
нко В.І., судців: Поліщука М. А.,
Касьяненко Л.І., при секретар
і Кобець І.С.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні у м. Києві ц
ивільну справу за апеляційно
ю скаргою ОСОБА_1 на рішен
ня Білоцерківського міськра
йонного суду Київської облас
ті від 9 листопада 2007 року у спр
аві за позовом ОСОБА_2 до п
риватного підприємця ОСОБ
А_1, ПП „Мангуст" про розірва
ння договору та відшкодуванн
я шкоди.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіри
вши матеріали справи та дово
ди скарги, колегія суддів

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_2. з
вернувся до суду з позовом, у
якому просив розірвати дого
вір купівлі-продажу та стягн
ути з відповідачів на його ко
ристь сплачені по договору к
ошти у сумі 21678-94 грн., 3% річних ві
д простроченої суми та 5000 грн. м
оральної шкоди, посилаючись
на те, що 14 серпня 2006 року він ук
лав з приватним підприємцем
ОСОБА_1. договір купівлі-пр
одажу металопластикових кон
струкцій і сплатив відповіда
чу 19190 грн. До цього часу відпов
ідач не виконав умови догово
ру та не поставив йому метало
пластикові конструкції.
Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 9 лис
топада 2007 року позов задоволе
но частково. Розірвано догов
ір купівлі-продажу від 14 серпн
я 2006 року. Стягнуто з відповіда
чів солідарно на користь поз
ивача 19190 грн. сплачених ним кош
тів, 2000 грн. моральної шкоди та
судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі відпо
відачка ОСОБА_1. просить с
касувати рішення суду та ухв
алити нове рішення про відмо
ву у задоволенні позову, поси
лаючись на порушення судом н
орм матеріального права та н
евідповідність висновків су
ду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню з таких під
став.
По справі встановлено, що
14 серпня 2006 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1. б
ув укладений договір купівлі
-продажу металопластикових к
онструкцій загальною вартіс
тю 23000 грн. Позивач сплатив відп
овідачці аванс у сумі 19190 грн. В
казані металопластикові кон
струкції згідно ділерського
договору між приватним підп
риємцем ОСОБА_1. та ПП „Ман
густ" від 10 січня 2006 року та замо
вленням від 15 серпня 2006 року по
винно було виготовити ПП „Ма
нгуст" до 15

вересня 2006 року. До серпня 2007 р
оку замовлення не виконано і
металопластикові конструкц
ії позивачу не поставлені.
Ухвалюючи рішення про част
кове задоволення позову, суд
обгрунтовано виходив з поло
жень ст. ст. 525, 528, 541, 543, 610, 611 ЦК Ук
раїни, ст. ст. 10, 11 Закону Укра
їни „Про захист прав спожива
чів" та прийшов до правильног
о висновку про те, що відпові
дачі у встановлений договоро
м строк не виконали свої зобо
в"язання по договору щодо виг
отовлення та поставки позива
чу металопластикових констр
укцій, у зв"язку з чим позивач
має право вимагати розірван
ня договору та відшкодування
збитків і моральної шкоди.
Висновки суду відповідают
ь вимогам закону та обставин
ам справи.
Рішення суду постановлено
з додержанням норм матеріал
ьного та процесуального прав
а, підстав до його скасування
при апеляційному розгляді с
прави не встановлено.
В апеляційній скарзі не при
ведено доводів, які б спросто
вували висновки суду, виклад
ені в рішенні.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК У
країни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити, а рішення Біло
церківського міськрайонног
о суду від 9 листопада 2007 року з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касац
ійному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м
ісяців.