Спра­ва № 2-706-2008р.
10 червня   2008 року                      Ста­ро­мі­сь­кий  ра­йон­ний суд міста Він­ни­ці
Та­та­у­ро­вої І.М.,
представника позивача                          Матвєєвої О.Ю.,
роз­гля­ну­в­ши у від­кри­то­му су­до­во­му
за­сі­дан­ні в мі­с­ті Він­ни­ці ци­ві­ль­ну справу за позовом  прокурора м. Вінниці  в інтересах держави в особі Міністерства транспорту
та зв'язку України та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних
Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної порушенням «Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору
п.2.2.3, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги
електрозв'язку, але в зв'язку з тим, що він вчасно не розрахувався за надані
послуги, станом на 01.09.2007р. виник борг, який становить 149,82 грн. за
період з 01.02.2007р. по 01.09.2007р.
Оскільки відповідач добровільно сплатити завдану шкоду відмовляється,
прокурор  вимушений  був звернутись з даним позовом до суду, для
захисту інтересів держави.
В судове засіданні прокурор не з'явився, надав суду заяву в який просив суд
розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, за обставин викладених у позовній заяві, тому просить стягнути
з відповідача борг в 149,82 грн. на ко­ристь Центру телекомунікаційних послуг
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», судові витрати по оплаті державного мита в
розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином
шляхом поміщення оголошення в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №80 від 28.05.2008р., про
причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив.
Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку
представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та
оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
по­зов обґрунтований і підля­гає до за­до­во­лен­ня з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно п. 28 «Правил надання та отримання
позивач зобов'язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг
телефонного зв'язку, а відповідач згідно п. 32 «Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг» та п. 2.2.3.
даного договору зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги
електрозв'язку (а.с. 4-5). Відповідач свої умови не виконав у зв'язку з чим
станом на 01.09.2007р. виник борг в сумі 149,82
грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с.3).
Сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному
обсязі,  оскільки відповідно до ст.ст.
509, 526, 527, 530  ЦК України, в силу
зобов'язання  одна особа (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути
державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Ке­ру­ю­чись п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,
ст. ст.  509, 526, 530, 610  ЦК України , ст.ст.  10, 11, 88, 169, 209, 212 -  215, 218, 224-226 ЦПК Укра­ї­ни, суд -
прокурора м. Вінниці  в інтересах
держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та органу
уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг - задовольнити.
Стя­г­ну­ти з  ОСОБА_1на
користь Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» 149
(сто сорок дев'ять )грн. 82 коп.,  дер­жа­в­не
ми­то в роз­мі­рі 51 (п'я­т­де­сят одна) грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в роз­мі­рі 30 (тридцять)
грн. на користь дер­жа­ви.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному
Рі­шен­ня мо­же бу­ти оскаржено до апе­ля­цій­но­го су­ду
Вінницької області про­тя­гом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Су­д­дя: