Справа № 22ц-14292008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Білоус М.В.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

представника ЖЕК-5 Петрук С.Л.

та представника Прилукижитлобуд Пархоменко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Прилукижитлобуд" та комунального
підприємства ”Житлово-експлуатаційна контора № 5” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

13 березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального
підприємства ”Прилукижитлобуд”, у якому просив на підставі
ст.ст.16,22,23,1166,1167 ЦК України стягнути з підприємства 8201 грн у
відшкодування майнової шкоди та 3500 грн у відшкодування моральної шкоди,
посилаючись, що у результаті неналежної експлуатації внутрішньо будинкових
електромереж та обладнання, невиконання робіт по реконструкції електромереж 11
березня 2005 року у будинку 58 по вулиці Пушкіна у місті Прилуки сталася пожежа
у результаті чого була пошкоджена квартира 6, у якій він мешкає, та належне
йому майно у квартирі чим заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода.

Ухвалою суді від 3 квітня 2008 року за результатами попереднього слухання
справи залучено співвідповідачем комунальне підприємство
”Житлово-експлуатаційна контора № 5”.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 червня
2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства
”Прилукижитлобуд” та комунального підприємства ”Житлово-експлуатаційна контора
№ 5” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та
стягнути на його користь 8201,82 грн у відшкодування майнової шкоди та 3500 грн
у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати з кп ”Житлобуд” та з
кп ”ЖЕК-5” солідарно, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права оскільки суд не врахував, що при вирішенні його ж першого
позову до ЖЕК-2 були встановлені всі обставини справи та ЖЕК-2 було визнано
належним відповідачем, але той позов було залишено без розгляду ухвалою суду
від 27 грудня 2005 року, тому він звернувся до суду з позовом до
правонаступників ЖЕК-2, суд також дійшов неправильного висновку, що він не є власником
квартири оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 1
листопада 2005 року встановлено право спільної часткової власності на квартиру
по 12 його та ОСОБА_2, крім того суд безпідставно відмовив залучити до участі
у справі співвідповідачем Прилуцьке РЕМ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши
доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача берлінського не може бути задоволена.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна  шкода відшкодовується особою, яка своїми
неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю її заподіяла.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається, що шкода заподіяна у результаті
бездіяльності житлово-експлуатаційного підприємства, ЖЕК-2, що на той час
обслуговувало будинок і правонаступником якого вважає житлово-експлуатаційну
контору № 5 та комунальне підприємство ”Прилукижитлобуд”, оскільки
підприємством внутрішньобудинкові електромережі утримувалися у неналежному
стані, що призвело до пожежі.

Проте такі доводи позивача не підтверджуються наданими матеріалами справи.

За матеріалами справи, а також за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до
житлово-експлуатаційної контори № 2 та Прилуцьких електромереж про
відшкодування шкоди, що перебувала у провадженні Прилуцького міськрайонного
суду у 2005 році, встановлено, що 11 березня 2005 року у квартирі АДРЕСА_1
сталася пожежа в результаті якої було пошкоджено квартиру та майно співвласника
квартири ОСОБА_1 чим потерпілому заподіяно майнову шкоду у розмірі 8201 грн.

З акту про пожежу від 11 березня 2005 року встановлено, що ймовірною
причиною пожежі у квартирі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації
електропобутових приладів оскільки возгоряння почалося від телевізора, що був
увімкнений у електромережу при відсутності мешканців квартири, що також
підтверджується висновком органу дізнання при перевірці обставин пожежі, за
результати якого 18 березня 2005 року було відмовлено у порушенні кримінальної
справи.

При обстеженні електромережі будинку також було встановлена невідповідність
стану внутрішньобудинкової електромережі Правилам будови електроустановок ДНАОП
0,00-1.32-01, що підтверджується також експертним висновком від 12 березня 2005
року про стан внутрішньої електричної мережі житлового будинку.

Позивачем не надано достовірних доказів, що причиною возгоряння телевізора
стало саме неналежний стан та неналежна експлуатація будинкової електромережі
працівниками житлово-експлуатаційного підприємства, а не інша причина чи залишення
телевізора увімкненим у електромережу без догляду  мешканцями квартири як про це зазначено у
акті про пожежу від 11 березня 2005 року.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову і доводи апеляційної скарги не дають підстав для
скасування або зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 3 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: