Справа № 2-474/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2008 року Суворов
ський районний суд м. Херсон
а під
головуванням судді
В.М
. Палькової
при секретареві

О.А.Бормотовій
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні м. Херсо
на справу за позовом ОСОБА_
1 до Сільськогосподарськог
о ТОВ "Таврійська перспектив
а", 3-і особи -приватний нотаріу
с ОСОБА_2, Херсонське БТІ п
ро викладення в іншій редакц
ії окремого пункту договору
купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су
ду з зазначеним позовом, моти
вуючи тим, що 26.12.2005р. між нею та ві
дповідачем складено договір
купівлі-продажу майна у вигл
яді: "будівлі та споруди, що ск
ладаються з будівлі школи -лі
т.А,А1, туалету - літ.Б., огорожи №
1, стін будівлі № 2,3, споруд -4,1, яке
розташоване за адресою: АД
РЕСА_1. усі умови договору ви
конані сторонами, але окреми
й пункт зазначеного договору
не відповідає діючому ЦК Укр
аїни. На теперішній час для не
ї як власника постала потреб
а у зміні договору купівлі - пр
одажу від 26.12.05 в п. 1.2 щодо придбан
их саме будівель школи. Оскіл
ьки з метою реконструкції бу
дівлі по АДРЕСА_1 під жили
й готельний комплекс вона по
чала підготовчий процес по о
формленню відповідних докум
ентів але реконструкція буді
влі школи потребує додаткови
х угод та використання за при
значенням. З визначенням, що п
ридбані будівлі - є будівлі шк
оли вона не згодна, тому що згі
дно відповіді Управління осв
іти Херсонської міської ради
та Фонду комунального майна
м. Херсона будівля по АДРЕС
А_1 не внесена до реєстру буд
івель загальноосвітніх навч
альних закладів міста Херсон
а та функціонування в зазнач
ених приміщеннях школи немож
ливе. З метою внесення зміни д
о п. 1.2 та викладення в іншій ред
акції, вона звернулась з лист
ом від 05.11.07 до відповідача, на що
отримала відмову з посиланн
ям на п. 3.1.3 договору купівлі - пр
одажу від 26.12.05 про обов'язки Про
давця попередити Покупця про
всі відомі йому недоліки май
на та те, що на момент підписан
ня договору їй було відомо пр
о стан та колишнє призначенн
я. При підписанні договору ку
півлі -продажу, їй насправді б
уло відомо, що зазначена буді
вля знаходиться в аварійному
, напівзруйнованому стані. Пр
о те, що в будівлі колись була
розташована вечірня школа во
на дізналась на початку 2007 рок
у при консультації стосовно
ремонту та реконструкції та
в подальшому з'ясувалось, що щ
е у 1999 році школа припинила фун
кціонування. Просить визнати
недійсним п.1.2 договіру купів
лі-продажу від 26.12.05р. в частині с
тосовно придбання "будівлі ш
коди - літера "А,А1" та викласти й
ого в такій редакції: "п.1.2. Буді
влі та споруди, що складаютьс
я з: Будівлі - літера "А,А1; туале
т - літера "Б"; огорожа № 1; стіни б
удівлі № 2,3; споруди - 4,1; що відчу
жуються за даним договором, р
озташовані в АДРЕСА_1, дал
і іменовано майно.", зобов"язав
ши Херсонське БТІ внести змі
ни в технічну документацію н
а об"єкт нерухомого майна, роз
ташований за зазначеною адре
сою виправивши найменування
будівлі літери "А,А1" - "школа" на
"будівля".
В судовому засіданні пр
едставник позивача підтрима
в вимоги позову на підставах
в ньому зазначених, та просив
позов задовольнити.
Представник відповідача
позовні вимоги визнала, пояс
нивши, що договір укладали у в
ідповідності з технічною док
ументацією БТІ, вони придбал
и зазначене майно як будівлі
та споруди. Не заперечували п
роти задоволення позову.
Третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_2. в судове
засідання не з"явився, надав с
уду заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Представник Херсонськ
ого БТІ в судове засідання не
з"явився, був повідомлений на
лежним чином, причини неявки
суду не повідомив.
Заслухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, судок встановлено на
ступні факти та відповідні д
о них правовідносини.
Так з матеріалів справи
вбачається, що згідно догово
ру купівлі-продажу від 26.12.05р. мі
ж позивачем та відповідачем
було укладене договір купівл
і-продажу будівель та споруд
, що складаються з будівлі шко
ли та інших споруд, розташова
них за адресою: АДРЕСА_1
Як вбачається з відпові
дей Управління освіти Херсон
ської міської ради від 12.10.07р. та
Фонду комунального майна м. Х
ерсона від 17.10.07р. будівля по А
ДРЕСА_1 не внесена до реєстр
у будівель загальноосвітніх
навчальних закладів міста Х
ерсона та функціонування в з
азначених приміщеннях школи
неможливе.
Таким чином судом встанов
лено, що зазначені будівлі та
споруди не можуть в подальшо
му використовуватися як буді
вля школи.
Відповідно до витягу про
реєстрацію права власності н
а нерухоме майно зазначено т
ип об"єкта - будівлі та споруди
за адресою: АДРЕСА_1, власн
ик ОСОБА_1
Статтею 651 ч.1 ЦК України
передбачається, що зміна або
розірвання договору допуска
ється лише за згодою сторін, я
кщо інше не встановлено дого
вором або законом.
У відповідності з ч.3 ст.215
ЦК України якщо недійсність
угоди прямо не встановлена з
аконом, але одна з сторін оспо
рює її дійсність на підстава
х, встановлених законом, така
угода може бути визнана судо
м недійсною. Відповідно до ст
. 217 ЦПК України недійсність ок
ремої частини угоди не є насл
ідком недійсності інших її ч
астин та угоди в цілому, якщо м
ожна припустити, що угода бул
а б укладена і без включення д
о неї недійсної частини.
Згідно ст. 319 ЦК України в
ласник володіє, користується
, розпоряджається своїм майн
ом на власний розсуд.
Таким чином, суд, дослід
ивши всі докази по справі, вва
жає, що вимоги позивача обгру
нтовані та підлягають задово
ленню.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 215, 319, 651 Цивільн
ого Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 2
12, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА
_1 - задовольнити.
Визнати недійсним п. 1.2.
договору купівлі-продажу ві
д 26.12.05р. між Сільськогосподарс
ьким ТОВ "Таврійська перспек
тива" та ОСОБА_1 в частині с
тосовно придбання „будівлі ш
коли - літера „А,А1 ;
Викласти пункт 1.2. догов
ору купівлі-продажу від 26.12.05р. в
наступній редакції: "п.1.2. Будів
лі та споруди, що складаються
з: Будівлі-літера „А,АІ", туале
т - літера „Б", огорожа № 1, стіни
будівлі № 2,3, споруди - 4,1, що відч
ужуються за даним Договором,
розташовані в місті АДРЕСА
_1 (двадцять два), далі іменов
ані майно".
Зобов'язати Херсонське
державне бюро технічної інве
нтаризації внести зміни в те
хнічну документацію на об'єк
т нерухомого майна, розташов
аний за адресою: АДРЕСА_1 в
иправивши найменування буді
влі літера „А,А1"- „школа" на літ
ера „А,А1"- „будівля".
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції ш
ляхом подачі в 10-ти денний стр
ок з дня проголошення рішенн
я, заяви про апеляційне оскар
ження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної с
карги, з подачею її копії до ап
еляційної інстанції.