Справа № 22-ц-1019
2008 р.        Головуючий у 1-й
інстанції: Соп'яненко О.В.
Категорія: 26                                     Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів
-             Лузан Л.В.

Рибалки В.Г.

з
участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі -  позивачки
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Сай С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми, третя особа -ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»
про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним
рішенням районного суду  в задоволенні
позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Оскаржуючи
рішення місцевого суду, апелянт посилається на порушення та невірне
застосування судом норм матеріального права.
Зокрема зазначається, що при постановленні рішення суд необґрунтовано
послався на Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», оскільки
він не відповідає Конституції України. Ставиться питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність факту
заподіяння позивачу моральної шкоди, але передбачені законом підстави для
відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної
шкоди позивачу як застрахованій особі відсутні.

Розглянувши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1, 1950 року народження, з з 1984 року по 2006 рік
працювала в об'єднанні електрозварювальником. 05 лютого 2007 року в об'єднанні
складений акт № 4 розслідування професійного захворювання позивача, де
зазначено про виявлення таких захворювань як захворювання легень
токсико-пилової етилогії 3 стадії у фазі загострення, емфіземи легень 2 ст., ЛН
2 ст., хронічного легеневого серця, нейросенсорна туговухість з помірним (3)
зниженням слуху професійного характеру Про це ж захворювання йдеться і у
повідомленні про хронічне профзахворювання від 28 листопада 2006 року, копія якого
є на а.с. 8.

З копії акту № 4
хронічного професійного захворювання від 05 лютого 2007 року на а.с.7,
повідомлення про професійне захворювання по формі П-3, витягу з історії хвороби
на а.с. 8-9, довідки Сумської спеціалізованої фтизіатричної МСЕК від 5 березня
2007 року на а.с. 14 вбачається, що при первинному огляді ОСОБА_1 встановлена
втрата 40% професійної працездатності, у тому числі 25% по хронічному бронхіту
та 15% по туговухості. З цього вбачається, що стійка втрата професійної
працездатності у позивачки встановлена у 2007 році.

В той же час,
відповідно до п. 22 ст. 71  Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено на 2007 рік дію
абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди  застрахованисм і членам їх сімей незалежно
від часу настання страхового випадку) Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Суд першої
інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки дія
Закону, на підставі якого заявлений позов, зупинена на 2007 рік.

Доводи апелянта
про неконституційність Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в
частині зупинення дії Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» в частині відшкодування моральної шкоди
не відповідають дійсності, оскільки і на даний час не існує рішення
Конституційного Суду України щодо неконституційності Закону «Про Державний
бюджет України на 2007 рік» в цій частині.

При таких
обставинах у суда немає законних підстав для задоволення позову, оскільки немає
законних підстав для покладення такого обов'язку на відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Рішення місцевого
суду про відмову у задоволенні позову відповідає діючому законодавству. У зв'язку
з викладеним не підлягає задоволенню і апеляційна скарга представника
позивачки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307,
312-315, 317, 319  ЦПК України,
колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 23 червня 2008 року в даній справі залишити без
зміни.

Рішення
місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, проте можуть
бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
-   Маслов В.О.

Судді  -               Лузан Л.В.

Рибалка В.Г.