overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1667
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Сакаєвої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2„Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і
пояснив, що з 11.02.2006 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою.  Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Подружні відносини припинені з січня 2008 року через втрату
взаєморозуміння і почуття любові друг до друга.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 11.02.2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають Подружні
відносини припинені з січня 2008 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  позивача та відповідачки державний збір у
розмірі по 8,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1966 року народження та  ОСОБА_2, 1965 року народження у Відділі РАГСу
Макіївського міського управління юстиції Донецької області 11.02.2006 року,
актовий запис № 124 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. державний збір у розмірі по 8,50  грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа № 2-4439/08
е н е м  У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                            м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Балаба О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2002 року, від якого   мають
дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.   Подружнє життя не склалося, вони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження
шлюбу вважає недоцільним.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його
Відповідач позов не визнав.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебувають у шлюбі з 06.06.2002 року. Сторони
припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 червня 2002 року Чернігівським
міським  відділом реєстрації  актів громадянського  стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис
№ 614.
Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. Звільнити
ОСОБА_1  від сплати судового збору на
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона, як
суб'єкт підприємницької діяльності, з 2001 року зберігала своє майно, яким
торгувала на ТЦ “Барабашово” у будинку відповідача по пер. АДРЕСА_1 на підставі
усного договору схову. Відповідальність за цілісність майна при зберіганні ніс
відповідач. Внаслідок пожежі, яка відбулася 6 квітня 2003 року у будинку
ОСОБА_1 її майно було знищене і відповідач взяв на себе зобов'язання
відшкодувати спричинений їй збиток в розмірі 10 270 грн., про що склав
розписку. Проте, до цього часу своє зобов'язання не виконав. Просила стягнути з
відповідача на її користь суму збитків в розмірі 10 270 грн. та судові витрати.

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 6 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2008 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 10 270 грн. у відшкодування шкоди, 102
грн. судових витрат та 60 грн. витрати за надання правової допомоги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Московського
районного суду м. Харкова від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем україни

5
листопада 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу військової прокуратури
Дніпропетровського гарнізону на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2008 року  у справі
за позовом   дочірнього підприємства
"Мирний" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008
року  відмовлено військовій прокуратурі
Дніпропетровського гарнізону у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2003
року.

У касаційній скарзі військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
"Мирний" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-н-283/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRFB12181039 від 24.01.2008 року з
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором №NKXRFB12181039 від 24.01.2008 року
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 3803,40 грн.
Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту
У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
, заборгованості за кредитним договором №NKXRFB12181039 від 24.01.2008 в сумі 3803,40 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2008 року.
У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-361 /
серпня  2008 року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді   Тучинської
при секретарі             Хонькович Л.І.
ОСОБА_1.                                       відповідача                 ОСОБА_2.
попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
перебувають  у зареєстрованому шлюбі з 15
вересня 1991 року. В шлюбі   сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Вважаючи, що фактично шлюб
існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з  позовом про розірвання шлюбу звернулася до
суду.
в судовому засіданні  свої  позовні вимоги підтримала і пояснила, що
протягом  існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через несумісність характерів. П`ять років тому вона
припинила  подружні стосунки  з відповідачем і не бажає примирення.
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що біля п`яти років
він  проживає окремо від позивача і не
бажає відновлювати подружні стосунки.
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із  15 вересня 1991 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі і мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.
4).   Сторони  суду заявили, що біля п`яти років не
підтримують подружні стосунки,  не
бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування  цього шлюбу не відповідатиме його цілям та
інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання  сторонам
строку на примирення, оскільки вважає
рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням підстави для
припинення шлюбу покласти  на сторони
порівну.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст.174, ст.ст. 212, 213,
215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений
15 вересня 1991 року у
виконкомі  Наддністрянської
сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1974 року народження та ОСОБА_2, 1964 року
народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по вісім гривень
державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
___________
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня  2008 року                                                     Справа №2-н-111/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 3184 грн. 48 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
розмірі 3184 (три тисячі сто вісімдесят чотири)грн. 48 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п'ятнадцять )
грн. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної справи
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2-н-108/08
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2008 року                                                              смт.
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі
781. 72   грн. починаючи з березня
2008 року державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод», адреса:
вул. Радянська, 53, с .Бджільна
Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с. Бджільна  Теплицького району, Вінницької області, р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в  АДРЕСА_1 ,  нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі   781 (сімсот вісімдесят одна)
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          М.Г. Войнаревич
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2 -   2440 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 15 вересня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2-1658-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року. Арте мівський міськрайонний суд

Донецької області, у скл аді:
· головуючого суд ді - Божка В.П.,
· при секретарі - Лосинс ькій І.М. ,
· з участю представник а позивача - ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОКП «Донец ьктеплокомуненерго» до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів суму б оргу за послуги теплової ене ргії, мотивуючи свої вимоги т им, що відповідачі проживаюч и за адресою - АДРЕСА_1, маю ть заборгованість за спожиті послуги теплової енергії ст аном на 01.01.2008 року у розмірі 4048 гр ивень 03 копійок. В добровільно му порядку відповідачі забор гованість погасити відмовил ися. У зв'язку з цим позивач пр осив стягнути з відповідачів в солідарному порядку забор гованість за послуги теплово ї енергії у сумі 4048 гривень 03 ко пійок.
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі позовні вимог и визнали у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна з аява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.01.2008 ро ку, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 4048 гривень 03 копійок.
Керуючись ст. ст. 14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Украї ни, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктепл окомуненерго» в особі Виробн ичої одиниці «Часів-Яртеплом ережа» - р-р 33 в філії ТОВ КБ «
Актів-Банк» в м. Донецьк, МФО 3 34000, ЗКПО 26221744 - 4048 гривень 03 копійок .
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь держави судовий зб ір в сумі 51 гривня.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ОКП «Донецьктеплок омуненерго» витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння справи в сумі 30 грн., сплач ені останнім раніше.
На рішення може бути подана заява про оскарження рішенн я суду до Артемівського місь крайонного суду Донецької об ласті протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апел яційна скарга на рішення суд у подається через Артемівськ ий міськрайонний суд до Апел яційного суду Донецької обла сті протягом 20-ти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2008 року у справі за заявою державного виконавця про
роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2004 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 26 березня 2008 року заяву державного виконавця залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року
ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
26 березня 2008 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою державного
виконавця про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2004 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк