Справа
№ 2-7/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
січня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду із позовом в якому просить
суд провести поділ спільного майна виділивши їй в натурі належні їй 7/18
частини будинковолодіння АДРЕСА_1, та присадибної ділянки, посилаючись на те,
що згідно рішення Зборівського районного суду від 20.12.2005 року за нею
визнано право власності на 7/18 частини будинковолодіння в порядку спадкування,
але реальний поділ цього спадкового майна не проведено, а тому вона просить їй
виділити в натурі її частку.

В
судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала
та послалася
на обставини, викладені у позові і просить виділити їй у власність майно згідно першого
варіанту поділу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а
саме: літню кухню, погріб та прибудову, а також не бажає щоби суд стягував з
відповідача в її користь 5569 грн. компенсації за реальну долю в спільному
майні.

Відповідач позов не визнав
та пояснив суду, що експерт вказавши три варіанти поділу майна не врахував
їхньої думки, щоби поділити кожне приміщення на 7/18 та 11/18 частини, а тому
він не погоджується на варіанти поділу будинковолодіння вказані у висновку
експертизи.

Суд,
вислухавши сторони,
дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити,  виходячи з такого.

Судом
встановлено, що 20.12.2005 згідно рішення Зборівського районного суду за
позивачкою було визнано право власності на 7/18 частини будинковолодіння, що
АДРЕСА_1, та належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
порядку спадкування.

09 січня 2008 року проведено судову
будівельно-технічну експертизу варіантів поділу спірного будинковолодіння на
7/18 та 11/18 частин. У висновку експерта вказано два варіанти реального поділу
будинковолодіння та один варіант відшкодування сторонам грошової компенсації за
отримання повністю будинковолодіння.

Сторони відмовились від варіанту
отримання грошової компенсації за передання повністю будинковолодіння одній із
сторін, а тому суд вважає, що слід виділити позивачці частину будинковолодіння
вказану у першому варіанті поділу додатку №2 до висновку експертизи, оскільки
позивачка відмовилась від отримання компенсації в сумі 5569 грн. за свою
реальну частку, такий поділ буде сприяти зменшенню конфліктів між сторонами та
не обмежує майнових прав відповідача, оскільки його реальна частка в спірному
майні є більшою на 5569 грн.

В задоволенні позовних вимог про
виділ земельної ділянки слід відмовити, оскільки на земельну ділянку під
спірним будинковолодінням не видано Державного акта про право власності на
землю, а тому такий виділ земельної ділянки для обслуговування будівель не
входить до компетенції суду, а є прерогативою органів місцевого самоврядування.

Слід стягнути з відповідача в
користь позивачки частково судові витрати за проведення будівельно-технічної
експертизи в сумі 305,47 грн., що становить 11/18 частин від сплаченої суми 500
грн.(500:18 ·11= 305,47 грн.). в стягненні витрат за користування таксі слід
відмовити, оскільки в розрахункових документах не вказано ким використовувалось
таксі і години використання в чеках вказані на протязі доби, а тому ці
документи суд не приймає до уваги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.364 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1  АДРЕСА_1, літню кухню, загальною площею 19,4
м&sup2;, вартістю
19635 грн., прибудову «б», площею 16 м&sup2;, вартістю 3400 грн., та погріб «Пг», вартістю 794 грн., на
загальну суму 23829 грн.

У виділенні земельної ділянки слід
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
305,47 грн. судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та в
користь держави 238,29 грн. судового збору.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                        Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                        І.Б.Кучер