Справа № 22-ц-1008
2008 р.         Головуючий у 1-й
інстанції:  Фурдилов В.М.
Категорія 5                                        Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів -
Лузан Л.В.

Рибалки В.Г.

з участю секретаря судового
засідання -  Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду від 01 липня 2008 року про відмову у
задоволенні її заяви про перегляд рішення Охтирського міськсуду від 18 січня
1995 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на &frac12; частину
будинку, реального розподілу і визначення порядку користування земельною
ділянкою, за нововиявленими обставинами,

В
С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою
Охтирського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Охтирського міськсуду від 18 січня 1995 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на &frac12; частину будинку,
реального розподілу і визначення порядку користування земельною ділянкою, за нововиявленими
обставинами.

Оскаржуючи цю
ухвалу суду, апелянт посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить
скасувати ухвалу місцевого суду.

Відмовляючи  позивачу у
задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Охтирського міськсуду від 18 січня 1995 року, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами.

Розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно  ч.2 ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Жодна з цих
підстав не знайшла підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_2 в місцевому суді.

Надана позивачкою
розписка не є істотною для справи обставиною. Ця обставина була відома сторонам
у справі на час розгляду справи у місцевому суді. Позивачі у позовній заяві від
26 липня 1993 року вказували, що у 1989 році дали сину - відповідачу 10 тис.
крб. на будівництво спірного будинку. Судом першої інстанції ці обставини
досліджувались. Тоді суд у рішенні зробив висновок про те, що між сторонами не
було договору про створення спільної власності на спірний будинок і відмовив у
позові. Позов про стягнення грошей тоді не заявлявся. При таких обставинах
ухвала місцевого суду про відмову у перегляді рішення за нововиявленими
обставинами відповідає вимогам ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України.

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм
процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307,  312-315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 01
липня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого
суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, проте можуть бути
оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
-   Маслов В.О.

Судді  -               Лузан Л.В.

Рибалка В.Г.