overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
5 листопада 2008 року
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Київської області від 28 липня 2008 року,
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 липня
2008 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 5 березня 2008
року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та
скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування земельної ділянки недійсним та скасування Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-542/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Микитівськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області в складі: голо вуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Лисенко Н.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горл івка цивільну справу за позо вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 18 листоп аду 2000 року, від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - дон ьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. народження. Суперечки про місце проживання дитини, та п ро спільно нажите майно між с торонами немає.
Позивачка просить шлюб роз ірвати, посилаючись на те, що п одружні стосунки з відповіда чем припинені з тієї причини , що вони з відповідачем вияви лися зовсім різними людьми, з різними поглядами та прагне ннями, ніяк не могли порозумі тися, між ними по самим незнач ним поводам виникали сварки та скандали. Восени 2005 року піс ля крупної сварки чоловік зі брав свої речі і пішов з сім'ї.
З цього часу вони проживають окремо, їх шлюб носить формал ьний характер. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, ві дновляти подружні стосунки н е бажає.
Позивачка в судове засідан ня не з'явилась, надала суду за яву з проханням про розгляд с прави у її відсутність та з по силанням на підтримання позо ву.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надав суду зая ву з проханням про розгляд сп рави у його відсутність та з п осиланням на визнання позову .
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню за тих підста в, що подальше збереження род ини суперечить інтересам поз ивачки, а також категоричне н ебажання сторін зберігати ро дину має істотне значення. За таких обставин шлюб між стор онами слід розірвати.
На підставі ст. ст. 110, 112, 114 СК Ук раїни, керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 18.11.2000 рок у у Горлівському міському ві дділі реєстрації актів грома дянського стану Донецької об ласті, актовий запис №1264, при на бранні рішенням чинності роз ірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 с удовий збір на користь держа ви в розмірі 8, 50 грн., з ОСОБА_1 . - 8, 50 грн.
Про апеляційне оскарження рішення може бути подано зая ву до Микитівського районног о суду м. Горлівки протягом де сяти днів з дня його проголош ення, а також апеляційну скар гу протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-42 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Микитівськ ий районний суд м. Горлівки До нецької області в складі: Гол овуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю позивача ОСОБА_2, в ідповідача ОСОБА_1, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горл івці цивільну справу за позо вом Тверської Марії Вікторів ни до ОСОБА_1 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у пер винному шлюбу з 11 лютого 2006 рок у, від якого мають малолітню д итину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_3 року народження, який про живає з матір'ю. Спору з привод у місця проживання та вихова ння дитини між сторонами не м ає. Спору про майно, що перебув ає у спільній власності подр ужжя, між сторонами не має.
Позивач ОСОБА_2 у судово му засіданні позов підтримал а, пояснивши, що сімейне життя з відповідачем не склалося, о скільки чоловік порушує подр ужню вірність, не турбується про матеріальне забезпеченн я родини, не приймає участі в в ихованні малолітньої дитини . Протягом строку, наданого су дом для примирення, поведінк а чоловіка в сім'ї не змінилас ь, тому категорично наполяга ла на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_1 у суд овому засіданні позовні вимо ги ОСОБА_2 визнав повністю , обставини зазначені позива чем не оспорював, пояснивши, щ о примирення з дружиною немо жливе, просив шлюб розірвати .
Дослідивши всі обставини п о справі, заслухавши пояснен ня сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, прийш овши до висновку, що подальше спільне життя подружжя та зб ереження шлюбу суперечить ін тересам сторін, про що свідча ть фактичні взаємини подружж я, категоричне бажання сторі н розірвати шлюб.
На підставі ст. ст. 110-112 СК Укр аїни, керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю, шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку народження, зареєстровани й 11 лютого 2006 року Міським відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану Горлівського місь кого управління юстиції Доне цької області, актовий запис
№ 145, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на к ористь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Микитівський ра йонний суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-438
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної Л.І., при
секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2008
року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2(ОСОБА_3), про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб виявився невдалим, сімейне життя не склалося,
шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Шлюб існує формально так як
позивач і відповідач не проживають як сім"я з 1983 року. За таких обставин
сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання розглянути справу за
його відсутності через неможливість приїхати, так як він проживає в
Приморському краї, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем, на примирення не згодний.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю. На примирення не згодна.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки фактичні взаємини подружжя вказують на те, що поновити сім'ю сторін
неможливо також через їх небажання на примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.130 ч.4, ст.ст.213-215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 і ОСОБА_2(ОСОБА_3), 13.02.1949 року
Буговською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області,
актовий запис №1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного
мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                  Л.І.
Задорожна
Справа
№ 6-103/2008 р.
05 вересня 2008 року
районний суд Харківської області у складі :
судді - Чайки І.В.
секретарі - Пархоменко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,
Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 25 травня 2004 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  .

01.09.2008
року Державна виконавча служба у Балаклійському районі Харківської області
звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1129,
виданого 25.05.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дітей, оскільки
оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

У
судове засідання представник Державної виконавчої служби у Балаклійському
районі Харківської області не з'явився, але надіслала лист, в якому просить
видати дублікат виконавчого листа № 2-1129 виданий 25.05.2004 року
Балаклійським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1на утримання дітей, також просить розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця  видати його
дублікат.

З
таких підстав, суд вважає за необхідне подання Державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа № 2-1129 від 25.05.2004 року, оскільки його оригінал
втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.  370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської
області  - задовольнити.

Видати
Державній виконавчій службі у Балаклійському районі Харківської області дублікат виконавчого листа
відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від
25 травня 2004 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області  через Балаклійський
районний суд  шляхом подачі в 5 - дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:                                                                                         І.В.
ЧАЙКА
Справа № 2-371 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Жу равльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнол ітньої ОСОБА_1 до Енергода рської міської ради, треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору - Е нергодарська міська державн а нотаріальна контора Запорі зької області, ДКП „Енергода рське БТІ", про припинення пр ава спільної сумісної власно сті, визначення часток у прав і спільної часткової власнос ті на квартиру і визнання пра ва власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з зазначеним позовом, в я кому просила припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визн ати право спільної часткової власності на цю квартиру за н ею - позивачкою ОСОБА_2., за неповнолітньою донькою ОС
ОБА_1 та за померлою матір'ю
ОСОБА_2. в рівних частках, т обто за кожним по 1/3 частці. Так ож просила визнати за нею - О
СОБА_2. право власності на 1/3 ч астку зазначеної квартири у порядку спадкування після її матері - ОСОБА_2., яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився та надіслав до суду письмову заяву, в якій п росили розглянути справу у ї х відсутність та заявили про визнання позову.
Представники 3-х осіб в судо ве засідання не з'явилися та н адіслали письмові заяви, в як их просили розглянути справу у їх відсутність і не запереч ували проти задоволення позо ву.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення р ішення у порядку ст. 174 ЦПК Укр аїни, оскільки вимоги позива ча визнаються відповідачем т а третіми особами, підтвердж уються наданими письмовими д оказами та визнання відповід ачем позову не суперечить за кону і не порушує права, своб оди чи інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 368, 370, 1226 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 21 2-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Припинити право спільної сумісної власності на кварти ру АДРЕСА_1.

2
Визнати право спільної ча сткової власності на квартир у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівн их частках, тобто за кожним п о 1/3 частці.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку кварти ри АДРЕСА_1, у порядку спад кування після її матері - ОС
ОБА_2, яка померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня й ого проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Справа №2-1503
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                         Василівський районний суд Запорізької  області

в складі: головуючого                             судді    Носика М.А.

при секретареві:
Ущаповській А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в
особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту питну воду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернулось КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту питну воду.

В судовому засіданні
представник позивача Клюєва І.М. надала заяву про відмову від
позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з повним
погашенням заборгованості.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Розглянувши
заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника
позивача Клюєвої І.В. підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути
прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з повним погашенням
заборгованості.

Керуючись п.3)
ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного
цеху водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту питну
воду, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 2-1056/08 11.02.08 року м. Харків
Червоно заводський райо нний суд м. Харкова у складі: г оловуючого судді -Шуліка Ю.В. п ри секретарі -Тарасовй М. О. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в приміщенні с уду цивільну справу за позов ом СТГО «Південна залізниц я» в особі Основ'янського б удівельно-монтажного експлу атаційного управління до О
СОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідача заборго ваність за комунальні послуг и в розмірі 208 грн.78 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач до судового зас ідання не з'явився, про час ро згляду справи повідомлені св
Представник позивача не з аперечував проти ухвалення з
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справ и, вважає позов таким, що підл
Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житл ового Кодексу України наймач помешкання зобов'язаний сво єчасно вносити сплату за ком
Згідно за ст. . 64 Житлового ко дексу України повнолінті чле ни сім'ї наймача несуть солід арну відповідальність по зоб ов'язанням, які виникають з до говору найма житлового примі
Судом встановлено, що відпо відач проживає за адресою :
АДРЕСА_1. Позивач надає відп овідачеві комунальні послуг и - холодне водопостачання.
Відповідач своєчасно не сп лачує витрати за вказані пос луги, в зв'язку з чим, виникла з аборгованість за період з гр удня 2004 р. по листопад 2007 р. в сумі
Таким чином вказана заборг ованість підлягає стягненню з відповідача в повному обся зі, а також понесені позиваче м витрати в сумі 81 грн.
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового ко дексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов СТГО «Південна залі зниця» Основ'янського будіве льно-монтажного експлуатаці йного управління задовольни
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть СТГО «Південна залізниц я» Основ'янського будівельно -монтажного експлуатаційног о управління 208 грн. 78 коп., судов ий збір у розмірі 51 грн, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, який його ух валив за заявою відповідача, яка може бути надана протяго м 10 днів з моменту отримання к
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Харківської област і через районний суд шляхом н адання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після надання
Справа № 2-1386/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     17
червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритом судовому засіданні в місті Ковелі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивача ОСОБА_3. Померлим та позивачу належала
на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Заповіт померлі не
залишили. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після них і прийняла у
встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказана квартира
належить їй на праві власності.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивача
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про смерть.

Померлим та
позивачу належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 липня 2003 року,
виданим НГЧ-3 ст. Ковель, технічним паспортом.

Заповіт померлі
не залишили.

Позивач -
спадкоємець за законом першої черги після них і прийняла у встановленому
порядку спадщину (ст. 1261 ЦК України).

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, вказана
квартира належить позивачу на праві власності.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.5
ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та з врахуванням частки, яка належала їй раніше.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ
ПАНАСЮК С.Л.