overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-758/2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Хотин Чернівецької області 16 вересня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши матеріали

справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини та про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в порушення ст. 119 ч.ІІ п.2 ЦПК України до участі в справі залучається як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- відділ опіки і піклування при Хотинській райдержадміністрації, разом з тим такі справи розглядаються з участю органу опіки і піклування (служба в справах дітей Хотинської районної державної адміністрації), яка не є зацікавленою особою, а є органом, який дає висновок з приводу спору в суді щодо місця проживання малолітньої дитини та вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

В порушення п.3 ст.119 ч.2 СК України не розкрито змісту позовних вимог, не визнано самого предмету спору. Так, позов визначено як про встановлення постійного місця проживання малолітньої дитини та про усунення перешкод у вихованні дитини, а фактично вимоги заявлені про визнання постійного місця проживання малолітньої дитини ( ст.161 СК передбачає спір щодо місця проживання) та про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини відповідачем.

В порушення п.6 вищевказаної норми ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують обставини позову, зокрема, не має посилань та самих доказів, які могли б бути згідно ст. 161 ч.2 СК України, до справи не залучено висновку органу опіки і піклування (служби в справах дітей РДА) про можливі варіанти розв”язання спору про місце проживання дитини зокрема при кому з батьків повинна проживати дитина.

Таким чином, пред”явлену позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву
ОСОБА_1
залишити без руху. Надати їй строк до

15 жовтня 2008 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

СУДДЯ: підпис А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 2-758/08р.
Справа № 2-1926/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 23 липня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ТОСОБА_1 на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 26 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської
області про перерахунок суми відшкодування шкоди за профзахворюванням у зв'язку
з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 26 березня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено
за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті
та Антрацитівському районі Луганської області про перерахунок суми відшкодування
шкоди за профзахворюванням у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної
плати відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
1інстанція
Справа № 2о - 278/2008
Код суду 2702

Р І Ш Е Н Н Я
ІМ,ЯМ УКРАЇНИ
9 грудня 2008 року . Гагарінський районний суда м.Севастополя
У складі: головуючого судді Полівода С.В.
За участю народних засідателів Соболевої С.М.
Хлопової Т. С.
при секретарі Фролової О.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за заявою
Про удочеріння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.
В С Т А Н О В И В:
З заяви витікає, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у якої є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. від першого шлюбу з ОСОБА_4 . У них є також сумісна дитина . Подружжя ІНФОРМАЦІЯ_5 бажають , щоб у них була повноцінна сім,я та донька ОСОБА_3 також мала одинакове прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З Оленою вони називають одне одного - вона його батьком, а він її донькою. Взаємовідносини взаємноввічливі, дружелюбні. Донька також бажає мати прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просить суд надати дозвіл на удочеріння ОСОБА_3 змінити її прізіище на ІНФОРМАЦІЯ_1 та по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вислухавши заявника, представника Служби по справам дітей Гагарінської районної державної адміністрації у м. Севастополі, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню по наступних підставах:як видно з свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 зареєстрував 23.09.2006 року шлюб з ОСОБА_2 . Вони разом мешкають у одній оселі, ведуть сумісне господарство. Разом з ними мешкає донька ОСОБА_2 віж першого шлюбу - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.
Судом з,ясовано, що ОСОБА_3 також бажає, щоб ОСОБА_1 її удочерив та вона мала його прізвище та по батькові. Свого біологічного батька вона не пам,ятає, контактів з ним немає. ОСОБА_1 вона називає батьком.
Питання про удочеріння у судовому засіданні підтримала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Судом досліджено завірену нотаріусом згоду біологічного батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , який дав згоду на удочеріння ОСОБА_1 його доньки ОСОБА_3 .
По заключенню Служби по справам дітей Гагарінської районної державної адмінісстрації у м. Севастополі ОСОБА_1 позитивно характеризується має постійний дохід як приватний підприємець тому йому можливо надати дозвіл на удочеріння ОСОБА_3 .
Керуючись ст.207, 208,211,215,217, 218,220,223, 224,,229, 231,233 Сімейного Кодексу України ст. 212-214 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В:
Дати дозвіл ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився м. Черкаси, громадянину України, мешкає АДРЕСА_1 на удочеріння ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.згідно Актового запису НОМЕР_1 вчиненого Октябирським відділом РАЦС м.Маріуполя 03.січня 1995 року .
Записати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. присвоїв її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов,язати Відділ реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя внести до відповідного Акту про народження ОСОБА_3 відповідні зміни, вказав її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 , по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остальні дані залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.
Народні засідателі: підпис Соболева С.М.
підпис Хлопова Т.С.
Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від
21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 січня

2008 року позов ОСОБА_3задоволено. Визнано недійсним договір дарування
квартири з встановленням особистого сервітуту від 3 серпня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2008 року рішення
Славутицького міського суду Київської області від 21 січня 2008 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого
майна.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа2-а-8/2008р.
УХВАЛА

08 квітня 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді - Спіжавка
Г.Г.,

при
секретарі -  Брус Д.Я.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про скасування
постанов накладення адміністративного стягнення від 14.01.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008 року позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції
в Чернівецькій області про скасування постанов накладення адміністративного
стягнення від 14.01.2008 року.

25 січня 2008 року
справу було призначено до розгляду, однак сторони в судові засідання не
з”явилися  тричі, по невідомій суду
причині, хоча своєчасно та належним чином повідомлялись про розгляд справи, та
не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд  в разі
повторної неявки позивача в судове засідання постановляє ухвалу  про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.3   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11до Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій області про скасування постанов накладення
адміністративного стягнення від 14.01.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа
№2-257/2008
Рішення

Іменем
України

13
серпня 2008 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі:
судді  Коваленка В.І., при секретарі
Коваленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася у суд з позовом про  стягнення
аліментів на утримання непрацездатної жінки, посилаючись на те, що з
відповідачем по даній справі вона однією сімнею проживають більше 10 років, але
шлюб зареєстрували  був тільки  01. 03. 2002 року. За час спільного проживання
вона захворіла  і з січня 2004 є
інвалідом 3-ї групи, по інвалідності пенсію отримує в розмірі 480 грн., однак
пенсії не вистачає на лікування. Відповідач працює і має можливість надавати
матеріальну допомогу.

Позивач в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Відповідач  в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що   з відповідачем по даній справі вона однією
сімнею проживають більше 10 років, але шлюб зареєстрували  був тільки
01. 03. 2002 року. За час спільного проживання позивачка захворіла  і з січня 2004 є інвалідом 3-ї групи, по
інвалідності пенсію отримує в розмірі 480 грн., однак пенсії не вистачає на
лікування. Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну
допомогу.

Відповідно до ст. 75 СК України дружина,
чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Право на утримання має той із подружжя,
який є непрацездатним, потребує м атеріальної допомоги, за умови, що другий із
подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Непрацездатним вважається той із
подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленим законом, або є інвалідом 1,
2, чи 3 групи.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги необхідно задоволити частово, зокрема, необхідно стягувати щомісячно з
відповідача на користь позивачки по 400 грн., враховуючи, що остання потребує
матеріальної допомоги, а відповідач може надавати матеріальну допомогу,
оскільки працює і його заробітна плату становить більше 2-х тисяч за місяць.
Пенсія, яку отримає позивачка, не забезпечує їй прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,
214-215 ЦПК  України,  75,77 СК
України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити  частково..

Стягувати з  ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання
ОСОБА_1 у розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. В доход держави
держмито у розмірі 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

21 липня  2008  року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з участю  позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей , -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась  до районного суду із позовом,  в якому прохала  стягувати з відповідача на її користь  аліменти на утримання трьох неповнолітніх
дітей  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у
розмірі 13 заробітку ( доходу) останнього ,. посилаючись на те , що діти
проживають з нею , а батько дітей останнім матеріальної допомоги не надає.

В
судове засіданні по підготовці справи до слухання позивач  позов підтримувала.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Для
повного і всебічного розгляду справи необхідно з"ясувати позицію
відповідача з питань , пов"язаних
із   стягненням аліментів.

На
підставі викладеного, ст.130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В порядку підготовки  цивільної справи до розгляду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розірвання шлюбу доручити
П"ятихатському районному суду Дніпропетровської області допитати
ОСОБА_2,1960 року народження , що проживає в селі Пальмирово,
П"ятихатського району Дніпропетровської області із наступних питань:

!. Чи
визнає він позов ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів, чи згоден із
розміром заявлених вимог ?

2.   Які має доходи
?

3.   Чи має
дітей в новій  сім"Ї ?

4.   Які обставин
прохав врахувати при вирішенні питання про стягнення аліментів ?

Вручити копію позовної заяви відповідачу і витребувати у нього довідку
про доходи.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити до Козельщинського районного суду
Полтавської області для залучення до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Козельщинського
районного   суду:                                                         Н.Д.Науменко.
№2-24/08
У Х В А Л А

3 грудня 2008 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарях Шваб Н.В., Полонській Л.М.,

з участю адвоката Забродської Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, однак в судові засідання, які по цій справі призначалися на
1 та 3 грудня 2008
року їх представник двічі не з”явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце її розгляду завчасно і належним чином був повідомлений, в зв”язку з чим у відповідності з вимогами ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає цей позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 154ч.6, 207ч.1п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –
залишити без розгляду.

Ухвали суду від
14 жовтня 2005 року
про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності
ОСОБА_3
домоволодіння
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
, на належні на праві власності
ОСОБА_5
квартири
НОМЕР_2
по
АДРЕСА_2
та
НОМЕР_3
по
АДРЕСА_3
, на належну на праві власності
ОСОБА_4
квартиру
НОМЕР_4
по
АДРЕСА_4
, та від
28 листопада 2005 року
про заміну способу забезпечення і накладення арешту на належну
ОСОБА_4
квартиру
НОМЕР_5
по
АДРЕСА_5
–
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя М.Г.Поліщук
УХВАЛА

12.06.2 008  року
м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного  суду Семікін В.В., розглянувши|розгледівши| позовну заяву  ОСОБА_1 до голови Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2, судді цього ж суду ОСОБА_3 про визнання
інформації недостовірною, визнання незаконними дій  голови та судді Орджонікідзевського суду,-

ВСТАНОВИВ:

В Коммунарський районний суд  за визначеною підсудністю поступила позовна
заява ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши  позовну заяву
та матеріали, додані до неї,
вважає за необхідне відмовити
заявнику  в відкритті  провадження по цивільній справі , оскільки
заява не підлягає  розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Так, згідно ст.122 ЦПК України, суддя
відмовляє  у відкритті провадження  у цивільній справі , якщо заява  не підлягає розгляду  в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з  позовної заяви,  ОСОБА_1 оскаржує дії  посадових осіб, які є суб,єктами владних
повноважень, про що йому було зазначено в ухвалі про залишення позовної заві
без руху.

Згідно
зі ст.17 КАС України,
компетенція  адміністративних
судів  поширюється  на спори фізичних осіб  із суб,єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (правових актів
індивідуальної дії ), дій  чи
бездіяльності.

За таких обставин  суддя дістає висновку, що справа повинна  розглядатися за правилами КАС України , тому
у відкритті  провадження  необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК| України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у
справі  за позовом ОСОБА_1 до голови
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, судді цього ж суду
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, визнання незаконними дій  голови та судді Орджонікідзевського суду.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може
бути подано протягом п, яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може  бути
оскаржена  в Запорізький
апеляційний суд протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: