Справа № 8-7/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2008 року м. Київ

Солом'янський районний суд
м. Києва у складі:
головуючого судді Україн
ця В.В.
при секретарі Клімовськи
х С. А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
заяву ОСОБА_1 - представни
ка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язк
у з нововиявленими обставина
ми заочного рішення Солом'ян
ського районного суду м. Києв
а від 29 листопада 2005 року у спра
ві за позовом Відкритого акц
іонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" до ОСОБА_3
, ОСОБА_2, що діють в своїх
інтересах та в інтересах неп
овнолітньої ОСОБА_4, Соло
м'янської районної в місті Ки
єві державної адміністрації
, треті особи: орган опіки та п
іклування Солом'янської райо
нної в місті Києві державної
адміністрації, ВПР та MP Солом
'янського РУ ГУ MBС України м. К
иєва про виселення з гуртожи
тку, зняття з реєстраційного
обліку та визнання недійсни
м ордеру,
встановив:
Заочним рішенням Солом'ян
ського районного суду м. Києв
а від 29 листопада 2005 року позов
Відкритого акціонерного тов
ариства "Завод "Ленінська куз
ня" задоволено, виселено ОС
ОБА_3, ОСОБА_2 з неповнолі
тньою ОСОБА_4 з кімнати гу
ртожитку АДРЕСА_1 та взага
лі з гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення; визнано н
едійсним ордер НОМЕР_1 від
12 листопада 2004 року, виданий
ОСОБА_3 на право зайняття жи
лого приміщення, що складаєт
ься з однієї кімнати жилою пл
ощею 18 кв. метрів у комунальні
й квартирі АДРЕСА_1 держав
ною адміністрацією на підста
ві розпорядження Солом'янськ
ої районної в місті Києві дер
жавної адміністрації № 1596 від
12 листопада 2004 року "Про видачу
ордерів на постійне прожива
ння мешканцями будинку АДР
ЕСА_1" та стягнуто державне м
ито.
19 лютого 2008 року представник
заявників ОСОБА_1 та ОСО
БА_4 звернулися в суд з заяво
ю про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами зазн
аченого заочного рішення.
Свою заяву мотивують тим, щ
о за рішенням суду виселення
необхідно здійснити з кімна
ти АДРЕСА_1, проте з грудня
2007 року в зв'язку зі зміною нум
ерації кімнат заявники прожи
вають в АДРЕСА_2 цього гур
тожитку. Також вказує, що ОС
ОБА_4 на даний час є повноліт
ньою.
Крім того, зазначають, що н
аказом Фонду державного майн
а України № 3050 від 28 листопада 200
5 року внесено зміни до перелі
ку нерухомого майна, передан
ого у власність
ВАТ "Завод "Ленінська кузн
я" і гуртожиток по АДРЕСА_1
, в якому проживають заявник
и, виключений з цього перелік
у.
Зазначені обставини вва
жають нововиявленими.
У судовому засіданні пред
ставник ОСОБА_2, ОСОБА_3
та заявники ОСОБА_2, ОСО
БА_2 заяву підтримали.
Представник ВАТ "Завод Лені
нська кузня" проти задоволен
ня заяви заперечує, посилаюч
ись на те, що зазначені заявн
иками обставини не є нововия
вленими.
ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена
належним чином.
Солом'янська районна в міст
і Києві державна адміністрац
ія та Солом'янське РУ ГУ МВС Ук
раїни в м. Києві у судове засі
дання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повід
омлені належним чином.
Заслухавши думку учасникі
в судового розгляду, досліди
вши надані докази, суд приход
ить до наступного.
Судом встановлено, що Заоч
ним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 л
истопада 2005 року позов Відкри
того акціонерного товариств
а "Завод "Ленінська кузня" задо
волено, виселено ОСОБА_3,
ОСОБА_2 з неповнолітньою
ОСОБА_4 з кімнати гуртожитк
у АДРЕСА_1 та взагалі з гур
тожитку за адресою: АДРЕСА_
1 без надання іншого жилого
приміщення; визнано недійсн
им ордер НОМЕР_1 від 12 листо
пада 2004 року, виданий ОСОБА_3
на право зайняття жилого пр
иміщення, що складається з од
нієї кімнати жилою площею 18 кв
. метрів у комунальній АДРЕ
СА_1 державною адміністраці
єю на підставі розпорядження
Солом'янської районної в міс
ті Києві державної адміністр
ації № 1596 від 12 листопада 2004 року
"Про видачу ордерів на постій
не проживання мешканцями буд
инку АДРЕСА_1" та стягнуто
державне мито.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для пере
гляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з но
вовиявленими обставинами є і
стотні для справи обставини,
що не були і не могли бути від
омі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду спра
ви.
З заяви вбачається, що нуме
рація кімнат змінилася у гру
дні 2007 року, тому така обстави
на не є нововиявленою, оскіль
ки на час розгляду справи не і
снувала. Крім того, рішенням
від 29 листопада 2005 року виселен
о відповідачів з ОСОБА_4 н
е лише з кімнати АДРЕСА_1,
а й з гуртожитку.
З цих же підстав не є новови
явленою і та обставина, що О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на даний час пов
нолітня. На час розгляду спра
ви у 2005 році ОСОБА_4 була неп
овнолітньою.
Також як на нововиявлену об
ставиною заявники посилають
ся на те, що наказом Фонду дер
жавного майна України № 3050 від
28 листопада 2005 року внесено зм
іни до переліку нерухомого м
айна, переданого у власність
ВАТ "Завод "Ленінська кузня" і
гуртожиток по АДРЕСА_1 ви
ключений з цього переліку.
Разом з тим, з доданих до зая
ви документів вбачається, що
згідно цього наказу було ств
орено робочу групу, яка 01 вере
сня 2006 року винесла своє рішен
ня щодо виключення з перелік
у нерухомого майна.
Оцінивши надані докази та в
раховуючи вимоги закону, суд
приходить до висновку, що об
ставини, на які посилаються з
аявники не є нововиявленими
та не мають істотного значен
ня для справи, оскільки факти
чно виникли після ухвалення
рішення.
З огляду на наведене в задо
воленні заяви слід відмовити
.
Керуючись статтями 361-366 ЦПК
України суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 - пред
ставнику ОСОБА_2, ОСОБА
_3 та ОСОБА_4 у задоволенн
і заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинам
и заочного рішення Солом'янс
ького районного суду м. Києва
від 29 листопада 2005 року у справ
і за позовом Відкритого акці
онерного товариства "Завод "Л
енінська кузня" до ОСОБА_3
, ОСОБА_2, що діють в своїх
інтересах та в інтересах неп
овнолітньої ОСОБА_4, Соло
м'янської районної в місті Ки
єві державної адміністрації
, треті особи: орган опіки та п
іклування Солом'янської райо
нної в місті Києві державної
адміністрації, ВПР та MP Солом
'янського РУ ГУ МВС України м.
Києва про виселення з гуртож
итку, зняття з реєстраційног
о обліку та визнання недійсн
им ордеру.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду міста К
иєва через суд першої інстан
ції шляхом подання протягом
п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скар
га може бути подана без попер
еднього подання заяви протяг
ом п'яти днів з дня проголошен
ня ухвали або протягом десят
и днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.