У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року                                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Сумиобленерго” на рішення Середино-Будського
районного суду Сумської області від 2 липня 2008 року та ухвалою апеляційного
суду Сумської області від 20 серпня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”,
Середино-Будської житлової районної експлуатаційної дільниці про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду із
позовом до відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”,
Середино-Будської житлової районної експлуатаційної дільниці про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Середино-Будського районного суду
Сумської області від                2
липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто
з відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” на користь ОСОБА_1 3 807
грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 20 серпня 2008 року рішення Середино-Будського районного суду Сумської
області від
2 липня 2008 року залишено без зміни та доповнене вказівкою про
зобов'язання ОСОБА_1 після одержання присуджених коштів передати відкритому
акціонерному товариству “Сумиобленерго” після одержання присуджених коштів
пошкоджений відеомагнітофон, мікрохвильову піч, пральну машину, зазначені в
рішенні суду.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Сумиобленерго” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1. , ОСОБА_2. у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству
“Сумиобленерго” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, Середино-Будської
житлової районної експлуатаційної дільниці про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Сумиобленерго”.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук