Справа № 2-200/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Ім'ям  України

12.03.2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                                К.М.Караваєва

при
секретарях
Джурило Ю.П., Буторінії Н.В.,

за
участю адвоката
ОСОБА_5, розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Красноперекопської міської ради про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини, визнання|зізнання| недійсними свідоцтва|свідчення,посвідки|
про право на спадщину в частині та договору купівлі-продажу квартири|вдома,дома|,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.12.2007 року звернувся до суду, просить
встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті його батьків|прохає| - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказуючи на те, що вони
були власниками спірної квартири у рівних долях.

Після смерті батька ОСОБА_7., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, його мати
ОСОБА_6., проживаючи у спірної квартирі разом з ним на час його смерті,
фактично прийняла спадщину після ОСОБА_7. у вигляді Ѕ долі даної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. померла.

На час смерті матері ОСОБА_1 утримався під вартою за постановою
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим у зв'язку зі скоєнням злочину.

Оскільки про факт смерті матері, під час утримання ОСОБА_1. під вартою
та відбуття покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду, позивача ніхто
не повідомив, то він не міг своєчасно прийняти спадщину, яка залишилася після
її смерті.

Крім того, його брат ОСОБА_2., використовуючи вищевказані обставини,
свідомо скрив від нотаріуса факт наявності інших спадкоємців, незаконно оформив
на себе свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті
їх батьків - на майно у вигляді спірної квартири, а потім продав її ОСОБА_3..

У зв'язку з цим, позивач також просить суд визнати недійсними свідоцтво
про право на спадщину за законом на майно у вигляді АДРЕСА_1, яке було видане
на ОСОБА_2. та посвідчене Красноперекопським міським державним нотаріусом
13.04.2004 року, а також договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений
між ОСОБА_2. і ОСОБА_3., зі згодою дружини останнього - ОСОБА_4., посвідчений
Красноперекопським міським державним нотаріусом 16.04.2004 року.

Ухвалами суду у якості співвідповідачів у справі притягнути ОСОБА_4. та
Красноперекопська міська рада, а у якості 3-ї особи - орган опіки та піклування
ССД Красноперекопської міської ради.

У судовому засіданні позивач |прохає|розгледіти|змінив заявлені вимоги, з урахуванням
фактичних обставин справи, просить суд визнати недійсним свідоцтво|р про право на спадщину
за законом на майно у вигляді АДРЕСА_1, яке було видане на ОСОБА_2. та
посвідчене Красноперекопським міським державним нотаріусом 13.04.2004 року, в
частині Ѕ долі цього майна, та підтримав інші заявлені їм вимоги і наполягає|настоює|
на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_4. заперечують проти|супроти| позову, указуючи|вказуючи|
на те, що ОСОБА_3. є|з'являється,являється| добросовісним набувальником|покупцем,набувачем|
квартири|вдома,дома|,
яких-небудь незаконних дій, пов'язаних з укладенням договору купівлі-продажу квартири|вдома,дома|
він не здійснював|скоював,чинив|, про те, що позивач мав|будинок,хата| право на
частку квартири|речі|
їм не було відомо.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5. також заперечує|настоює| проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. з вищевказаних підстав.

Крім того, на їх думку, позивачем строк для прийняття спадщини
пропущений з неповажних причин, а тому підстав для визначення йому додаткового
строку для цього не має.

Відповідач ОСОБА_2., будучи допитаним судом у порядку|ладі| ст.132 ЦПК| України, показав що з
позовними вимогами ОСОБА_1. він ознайомлений, однак від дачі яких-небудь
пояснень, у тому числі про визнання ним позову, по справі відмовився.

Представники 3-ї особи|обличчя,лице| - Красноперекопської міської державної нотаріальної
контори і ССД Красноперекопської міськради, співвідповідача -
Красноперекопської міської ради до суду не з'явилися, просять|прохає| розглянути|розгледіти|
справу|річ|
в її відсутність, рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| залишають на
розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідачів|обличчя,лиця|, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи|речі||очевидців|, оглянувши
матеріали архівної кримінальної справи Красноперекопського міськрайонного суду
АР Крим № 1-129/2003, спадкову справу Красноперекопської державної міської
нотконтори № 55-04 від 13.04.2004 року,
вважає за необхідне позов задовольнити.

З|із|
матеріалів справи|речі| і пояснень сторін|очевидців| витікає, що квартира АДРЕСА_1
належала, на підставі договору міни від 17.01.1996 року, посвідченого
нотаріально (реєстр 1-147), батькам позивача - ОСОБА_7 та ОСОБА_6. у рівних
долях.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7. помер.

На час смерті ОСОБА_7. у спірної квартирі були зареєстровані та
проживали його дружина ОСОБА_6. та син ОСОБА_2., при цьому ОСОБА_6. фактично
вступила в оперативне управління майном померлого і, таким чином, прийняла
спадщину після чоловіка.

Разом з тим позивач та відповідач ОСОБА_2. після смерті батька до
нотаріальної контори не зверталися для оформлення спадщини, в управління майном
померлого батька не вступали, погодилися з тим, що їх мати ОСОБА_6. прийняла
спадщину після померлого батька - у вигляді Ѕ частини спірної квартири.

У зв'язку зі скоєнням злочину, ОСОБА_1 16.07.2003 року був затриманий
органом досудового слідства і йому судом обраний запобіжний захід у вигляді
утримання під вартою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. померла.

Вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 3.10.2003 року
ОСОБА_1 був засуджений по ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України к 4 рокам позбавлення
волі.

Після смерті ОСОБА_6. відповідач ОСОБА_2. 13.04.2004 року звернувся до
Красноперекопської державної міської нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала померлої матері,
вказавши при цьому, що інших її спадкоємців, крім нього не має.

В той же день ОСОБА_2. отримав в Красноперекопської державної міської
нотаріальної конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого,
він успадкував після смерті батьків спірну квартиру (реєстр № 530).

16.04.2004 року, на підставі вказаного| свідоцтва|свідчення,посвідки| про право
спадщину, між ОСОБА_2. і ОСОБА_3., зі згоди ОСОБА_4., був укладений|ув'язнений| договір
купівлі-продажу спірної квартири|будинку,хати|, посвідчений|посвідчений| Красноперекопською
держміськнотконторою|
( реєстр № 542).

19.04.2004 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано
ОСОБА_3. в Красноперекопському МБРТІ| за № 533 в кн.1д.

Інвентарна вартість квартири складає 21246,39 грн.

16.07.2007 року ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання за вироком
суду у зв'язку із закінченням строку, після чого йому стало відоме про смерть
матері та продаж  квартири його братом
ОСОБА_2. відповідачу ОСОБА_3., внаслідок чого він звернувся за захистом своїх
прав до суду.

Задовольняючи вимоги позивача, суд виходить з наступного|слідуючого|.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на час смерті матері він
утримався в тимчасовому слідчому ізоляторі Красноперекопського МРВ, однак ні
слідчій ОСОБА_9., який проводив розслідування здійсненного ним злочину, ні
начальник ТСІ Красноперекопського МРВ ОСОБА_8. не повідомили його про цю подію.

З братом ОСОБА_2. він не спілкувався, а тому про смерть матері останній
його не повідомив.

Також ОСОБА_1, під час відбуття покарання, у зв'язку з виниклими
відносинами, не спілкувався з матерю і писем їй не писав.

Вказані обставини у суді підтвердили свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9..

Також в матеріалах архівної кримінальної справі № 1-129/2003 відсутні
дані про повідомлення позивача про смерть матері.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
пропустив строк звернення для прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому
необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді 1/ 2
частини спірної квартири, яка залишилася після смерті матері.

Відповідно до ст.328 ЦК| України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів|із||угод|.

Право власності вважається|лічиться| набутим|набутим| правомірно, якщо
інше прямо не витікає із|із| закону або незаконність набуття|надбання| права власності
не встановлена|установлена| судом.

Як витикає з матеріалів справи|речі|, ОСОБА_2., з метою
незаконного звернення|звертання,ставлення,обігу| в свою власність Ѕ
частини спірної квартири|будинку,хати|
і її подальшого|наступного| відчуження, звернувся|обернулася| до
Красноперекопської державної міської нотаріальної контори із|із|
заявою про видачу йому свідоцтва|свідчення,посвідки| про право
на спадщину за законом на цілу квартиру, при цьому вказав, що інших
спадкоємців, крім нього, не має.

Вказані обставини потягли за собою оформлення державним нотаріусом на
ОСОБА_2. вищезгаданого  свідоцтва, згідно
якого, він успадкував після смерті матері ОСОБА_6. спірну квартиру.

При таких обставинах суд вважає|лічить|, що дії ОСОБА_1., направлені|спрямовані|
на оформлення за ним права власності на Ѕ частини спірної квартири|будинок,хату|, суперечать|перечать|
вимогам ст.328 ЦК|
України, а тому видане 13.04.2004 року на нього свідоцтво|свідчення,посвідка| про на
спадщину за законом на Ѕ частини цієї квартири є|з'являється,являється|
незаконним.

Відповідно до ст.215 ч.1 ЦК| України, підставою|основою,заснуванням| для недійсності правочину|угоди| є|з'являється,являється|
недотримання у момент здійснення правочину|угоди| стороною (сторонами) вимог, які встановлені|установлені|
частинами|частками|
першої-третьої ст.203 ЦК| України.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК| України, зміст|вміст,утримання| правочину|угоди| не може суперечити|перечити| цьому Кодексу, іншим
актам цивільного|громадянського| законодавства, а також моральним принципам суспільства|товариства|.

Оскільки укладення договору купівлі-продажу спірної квартири|будинку,хати| між
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. від 16.04.2004 року стало можливим унаслідок|внаслідок| вищезгаданих
неправомірних дій ОСОБА_2. по оформленню за собою права власності на Ѕ частини
квартири, при цьому даний договір направлений|спрямований| на позбавлення такого
права позивача, то суд приходить до висновку про те, що спірний договір слід
визнати недійсним.

У судовому засіданні позивач пояснив, що не має наміру продавати частину
квартири, яку він отримає у власність у якості спадщини, а тому, згідно ст.362
ЦК України, має переважне право перед іншими особами на купівлю частини
квартири, належної ОСОБА_2..

При таких обставинах, суд вважає, що, відповідно до положень ст.216 ЦК
України, ОСОБА_2. і ОСОБА_3., якій діяв за згодою ОСОБА_4., зобов'язані повернути
один одному все, що вони одержали на виконання цього договору.

Доводи відповідачів і їх представника адвоката ОСОБА_5. про те, що
ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про смерть матері ОСОБА_6., однак у
встановлений законом 6-місячний строк не звернувся в нотаріальну контору для
прийняття спадщини, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні,
оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Крім того, яких-небудь доказів в обґрунтування даних доводів відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_3., в порушенні вимог ст.60 ЦПК України, суду не представили.

Відповідно до ст.88 ЦПК| України, у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2. по оформленню
права власності на спірну квартиру в порядку спадкування|будинок,хату|, на нього слід покласти обов'язок
по відшкодуванню судових витрат позивачу.

Керуючись| |ст.ст.201,203,204,215,216,328,362
ЦК| України,
ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК|
України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
його матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді Ѕ долі квартири
АДРЕСА_1, в один місяць після вступу даного рішення в законну силу.

Визнати |свідчення,посвідку|недійсним
свідоцтво|р про
право на спадщину за законом, яке видано та посвідчено нотаріусом  Красноперекопської державної міської контори
від 13.04.2004 року (реєстр № 530), згідно якого ОСОБА_2 успадкував після
смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, належне їй майно у вигляді
квартири АДРЕСА_1, в частині спадкування ОСОБА_2. Ѕ долі цього майна.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ||із| від 19.04.2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
посвідчений|посвідчений|
нотаріусом Красноперекопськой державної міської нотаріальної контори| (реєстр 542|), недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 7000 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути квартиру АДРЕСА_1 у
розпорядження ОСОБА_2, до вирішення ОСОБА_1 питання про отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка залишилася
після померлої матері ОСОБА_6..

Стягнути з |поради|
ОСОБА_2. користь ОСОБА_1. 212,47 грн|| - витрати на оплату держмита і 30 грн|| - витрати, пов'язані з інформаційне | - технічним забезпеченням судового процесу Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим.

Заява про апеляційне оскарження рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з наступного|такого|
дня після|потім|
його винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути
подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим протягом 20 днів після|потім|
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: