overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод              ім. Малишева», ОСОБА_2,
Управління комунального майна та приватизації, третя особа - виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради
м. Харкова, про визнання особового рахунку та свідоцтва про право
власності на житло недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
15 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від       19 червня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства «Завод ім. Малишева», ОСОБА_2, Управління
комунального майна та приватизації, третя особа - виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м. Харкова, про визнання особового рахунку та
свідоцтва про право власності на житло недійсними, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської
області від 19 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1763/08
У Х В А Л А

06 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді -
Стамбули М.І.,

при
секретареві -
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд
економічного та соціального розвитку Херсонської області «Таврида» про визнання
права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області
«Таврида» про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 04.08.2008р. між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області
«Таврида», за якою:

1. Визнати право власності на нежитлове приміщення гаражу № 2, загальною
площею 32,4кв.м., вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1 з 28.12.2005 року за
ОСОБА_1.

2. Зобов'язати ОСОБА_1, протягом 10 календарних днів з набуття законної
сили даної ухвали суду , сплатити на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області
«Таврида» залишок боргу за «Договором на
будівництво житла та нежитлових приміщень в порядку пайової участі» № 36/1-2
від 14.12.2005 року у сумі 2000(дві тисячі)грн. 00коп.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд економічного та соціального розвитку Херсонської області
«Таврида» про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        М.І.
Стамбула
Справа № 2н-62/2008 рік.
У Х В А Л А

03 березня 2008 року суддя  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько -
Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
інвестиціями  фірми „Сі - Ес - Ті Інвест”
- суму заборгованості за надання послуг зв'язку, суму судового
збору в розмірі 25,5 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2008 року про стягнення з нього
на користь Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю
та іноземними інвестиціями  фірми „Сі -
Ес - Ті Інвест”  - суму заборгованості за надання послуг зв'язку, суму судового
збору в розмірі 25,5 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн., у зв'язку з тим, що він повністю погасив
заборгованість, що підтверджується доданими до його заяви квитанціями.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько -
Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
інвестиціями  фірми „Сі - Ес - Ті Інвест”
- суму заборгованості за надання послуг зв'язку, суму судового
збору в розмірі 25,5 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.  - скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві право на пред'явлення
позову з додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                                В.В.
Самсонова
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-77/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 12 894,39 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
з ОСОБА_1, жительки с. Йосипівка Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) заборгованість за кредитним договором  в сумі 12 894,39 грн.
з ОСОБА_1, жительки с. Йосипівка Чемеровецького району на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) р/р
мита  та 15  грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 05 квітня 2008 року.
Суддя                                                                          І.Г. Кобрін
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до ст.ст.
3, 95, 98, 102-103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527,530,1050,1054
, 09.05.1972 року народження, ідент. код.
с. Рубанівка Великолепетиського району, Херсонської області по вул.
заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року у сумі 3 664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 77 коп. на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул.
, МФО №
, рах. №
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ
, МФО №
, рах. №
витрати по судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього судові витрати у розмір 40 (сорок) грн. 50 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________ В.А. Мамаєв
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2008 року
Суддя
Справа № 2 -  2262/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
права №2-5692/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

95.09.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні позов підтвердив, обставини, викладені в ньому, підтвердив, просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з’явилась, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.04.2005 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
–
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
держмито з кожного по 8,50 грн.

Рішення набуває чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України
.

СУДДЯ:

О.Г. Разумовська
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
_________________________________________________________________
Справа № 2-н-164/08
року суддя Печерського районного суду м. Києва Умнова О.В. розглянувши
Закритого акціонерного
“Український мобільний зв`язок”
26008526 в Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335/
/ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1/
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв`язку,
до ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 /проживаючого за адресою: АДРЕСА_1/ на користь Закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв`язок” /м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код
708 (сімсот вісім) грн. 13 коп. заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв`язку № 3649059/1.11708060 від 22.06.2007 року та 40 (сорок)
гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат, а всього 748 (сімсот сорок
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Суддя                                                                                                 Умнова О.В.
Справа № 2-н-249/2008 року
У Х В А Л А

18 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором, -

встановив :

ЗАТ  “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою,  в якій просить винести наказ про
стягнення  з  ОСОБА_1. на його користь заборгованість за
кредитним договором  в сумі  3760 грн. 39 коп.

Розглянувши  надані матеріали, приходжу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі невиконання боржником умов договору, він має право пред'явити
кредит до стягнення.

Відповідно до  ч.1 ст.100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству “ПриватБанк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором.

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до суду  з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :   ОСОБА_1 ) про видачу
судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   яка  мешкає за адресою: НОМЕР_1, м.
Дніпропетровськ вул.
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 18.09.2006 року    в
4008 грн. 53 коп. (  Чотири тисячі   вісім гривень  53 коп.
НОМЕР_2 суми судових витрат, що сплачені заявником в розмірі 25
50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2 -2003/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 44
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 4 серпня 2008 року
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
код суду 2702
№ 2-4484/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурору Севастопольського гранізону в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру МКЦ Кримського регіону до
ОСОБА_1
про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурору Севастопольського гарнізону звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю у Нахімовський районний суд у зв’язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1
мешкає у Нахімовському районі м. Севастополя.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання

Як встановив суд, відповідач
ОСОБА_1
мешкає у м. Севастополі за адресою:
АДРЕСА_1
.

При таких обставинах суд вважає, що зазначений позов має розглядатися у суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом
заступника військового прокурору Севастопольського гранізону в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру МКЦ Кримського регіону до
ОСОБА_1
про стягнення шкоди
на розгляд Нахімовському районному суду м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
справа № 2-812/07 р.;
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2008 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого Файдю к В.В.
З участю секретаря Балух О.В .

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль цивільну справу за п озовом, ОСОБА_1 до Крижопі льської селищної ради про ви знання права власності на не житлову будівлю.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 року ОСОБА_1. звернув ся в Крижопільський районний суд з позовом до Крижопільсь кої селищної ради про визнан ня права власності на не житл ову будівлю.
Позивач в позовній заяві вк азав, що в 2006 році купив складсь ке приміщення по АДРЕСА_1.
На початку 2007 року звернувся і з заявою до Крижопільської с елищної ради про надання доз волу на реконструкцію та доб удову даного складу і 26.02.2007 року вказаний дозвіл було отрима но.
Свій позов ОСОБА_1. мотив ує тим, що на даний момент часу будівництво завершено, але о формити право власності на б удівлю не має можливості том у що будівельний паспорт у ві дповідні строки, не був затве рджений відділом містобудув ання та архітектури Крижопіл ьської районної державної ад міністрації, що саме і змусил о позивача звернутись із дан им позовом до суду.
Позивач -ОСОБА_1. з'явивши сь в попереднє судове засіда ння вказав, що свій позов підт римує просить суд його задов ольнити - визнати за ним право власності на: - не житлову будівлю (торгів ельний центр з вбудованими п риміщеннями ресторану-кафе) літ. «А», літ . «а», «а1», «а2», загальною площе ю 994,2 м2; розташовані за адресою по АДРЕСА_1
Відповідач - представник К рижопільської селищної ради - Селищний голова Косташенко
В.К. з'явившись в попереднє су дове засідання подав до суду письмову завірену заяву в як ій вказав, що позов ОСОБА_1 . до Крижопільської селищної ради про визнання права влас ності на не житлову будівлю, в изнає повністю, та не запереч ує проти його задоволення.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню, оскільки факт належності вказаної не житлової будівлі підтверджу ється довідками селищної рад и, а також тим, що відповідач, п озов ОСОБА_1 визнав в повн ій мірі та не заперечує проти його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, ЦК України, ст . ст. 130, 174, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕС
А_2 право власності на: - не житлову будівлю (торгів ельний центр з вбудованими п риміщеннями ресторану - кафе) літ. «А», літ . «а», «а1», «а2», загальною площе ю 994,2 м;розташовані за адресою п о АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення . Апел яційна скарга на рішення мож е бути подана протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.