РІШЕННЯ
іменем України
30 січня 2008 року
Справа № 2-66 / 08

Горностаївський районний
суд Херсонської області в ск
ладі судді Посунько Г.А. при
секретарі Бортнюк Л.М. ,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду смт. Горностаївка цивіль
ну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про ви
знання договору купівлі-прод
ажу дійсним та визнання прав
а власності на нерухоме майн
о,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається в обг
рунтування своїх вимог на те
, що 17 листопада 2007 року він пр
идбав у відповідача ОСОБА_2
. будівлю маслоцеху по вигот
овленню соняшникової олії та
будівлю для зберігання насі
ння соняшника, розташовані
по вулиці АДРЕСА_1, загал
ьною вартістю 13 000 грн. Сторони
повністю виконали умови дого
вору, позивач оплатив варті
сть придбаних нерухомих об'є
ктів, а відповідач передав п
окупцю в натурі будівлі та ві
дповідну технічну документа
цію. Проте, сторони договір
купівлі-продажу нотаріально
не посвідчили через невмоти
вовану відмову відповідача.
На підставі викладеного, по
зивач просить суд визнати ді
йсним вказаний договір купів
лі-продажу та визнати за ним п
раво приватної власності на
придбане нерухоме майно.
В попередньому судовому з
асіданні позивач ОСОБА_1 п
озов підтримав.
В попереднє судове засіда
ння відповідач ОСОБА_2. не
з'явився, про час та місце ро
згляду справи повідомлявся н
алежним чином - своєю заявою д
о суду просить розглядати сп
раву без його участі, позовн
і вимоги визнає. Суд вважає мо
жливим розглядати справу без
участі відповідача ОСОБА_2
., на підставі наявних у спр
аві доказів.
В попередньому судовому за
сіданні представник третьої
особи, яка не заявляє самос
тійних вимог на предмет спор
у на стороні відповідача, ко
мунального підприємства "Ках
овське бюро технічної інвент
аризації-" Мартинюк Л.В. проти
задоволення позову не запере
чує.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук
раїни при визнанні позову ух
валюється судове рішення. Зг
ідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позов
у суд за наявності для того за
конних підстав ухвалює рішен
ня про задоволення позову. Ви
ходячи з наведеного, суд вва
жає, що рішення у даній циві
льній справі можливо постано
вити при проведенні попередн
ього судового засідання.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення по
зивача та представника треть
ої особи, суд вважає, що поз
овна заява підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
З біржового контракту купі
влі-продажу № 122 від 26 червня 2002 р
оку вбачається, що відповід
ачу ОСОБА_2 належали на пр
аві приватної власності буді
вля маслоцеху та будівля для
зберігання соняшника, розт
ашовані по вулиці АДРЕСА_1
.
17 листопада 2007 року відповід
ач ОСОБА_2. продав, а пози
вач ОСОБА_1 купив будівлю
маслоцеху вартістю 5 000 грн. та б
удівлю для зберігання соняшн
ика вартістю 8 000 грн., про що мі
ж сторонами був укладений пи
сьмовий договір купівлі-прод
ажу від 17 листопада 2007 року № 17/12.

На виконання умов договору
17 листопада 2007 року позивач О
СОБА_1 сплатив готівкою від
повідачу ОСОБА_2 вартість
придбаних будівель, а відпо
відач передав позивачу в нат
урі об'єкти нерухомості та ві
дповідну технічну документа
цію. Таким чином, сторони по
вністю виконали умови догово
ру купівлі-продажу.
В порушення вимог ст. 657 ЦК Ук
раїни сторони не посвідчили
нотаріально договір купівлі
-продажу нерухомості через н
евмотивовану відмову відпов
ідача ОСОБА_2.
Згідно ст. 220 ЦК України та п.4
Постанови Пленуму Верховног
о Суду України "Про судову пра
ктику в справах про визнання
угод недійсними" від 28 квітня
1978 року № 3 якщо сторони домови
лися щодо усіх істотних умо
в договору, що підтверджу
ється письмовими доказами,
і

2
відбулося повне виконання
договору, але одна із сторі
н ухилилася від його нотаріа
льного посвідчення, суд мож
е визнати такий договір дійс
ним.
На підставі викладеного су
д доходить висновку, що між
позивачем ОСОБА_1 та відпо
відачем ОСОБА_2 був укладе
ний договір купівлі-продажу
будівлі маслоцеху та будівлі
для зберігання соняшника. Ст
орони домовилися щодо всіх і
стотних умов договору, відб
улося повне виконання догово
ру, але відповідач безпричи
нно ухиляється від його нота
ріального посвідчення. За та
ких обставин закон стає на за
хист порядного і добросовісн
ого учасника договору і спри
яє здійсненню його майнових
інтересів.
Таким чином, суд вважає мо
жливим визнати дійсним догов
ір купівлі-продажу будівлі м
аслоцеху та будівлі для збер
ігання соняшника, розташов
ані по вулиці АДРЕСА_1, ук
ладений 17 листопада 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно ст. 328 ЦК України прав
о власності набувається на п
ідставах, що не заборонені з
аконом, зокрема із правочин
ів.
На підставі викладеного,
суд вважає можливим визнати
за ОСОБА_1 право приватної
власності на будівлю маслоц
еху за літ.«Б» з прибудовою за
літ.«б» та складом за літ.«В»,
а також на будівлю для збер
ігання соняшника за літ.«А»,
розташовані по вулиці АДР
ЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 202, 209, 220,
316 - 319, 325, 328, 638 - 640, 655 - 657 ЦК України
, Постановою Пленуму Верхов
ного Суду України "Про судову
практику в справах про визна
ння угод недійсними" від 28 кві
тня 1978 року № 3, ст. ст. 10, 11, 60,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, су
д

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2про визнання дого
вору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності
на нерухоме майно - задовольн
ити.
Визнати дійсним договір ку
півлі-продажу будівлі маслоц
еху та будівлі для зберіганн
я соняшника, розташовані по
вулиці АДРЕСА_1і, укладе
ний 17 листопада 2007 року між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, 15 жов
тня 1951 року народження, уродж
енцем с. Красносурськ Карсун
ського району Ульяновської о
бласті, право приватної вла
сності на будівлю маслоцеху
за літ.«Б» з прибудовою за літ
.«б» та складом за літ.«В», а т
акож на будівлю для зберіган
ня соняшника за літ.«А», роз
ташовані по вулиці АДРЕСА_1
.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Херсо
нської області через Горност
аївський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом двадцяти днів апеляцій
ної скарги, з подачею її коп
ії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.