У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства
“Саханка” Новоазовського району Донецької області, відкритого акціонерного
товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, дочірнього
підприємства “Ілліч-Агро Донбас” відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, Саханської сільської ради
про визнання права власності на майновий пай у порядку спадкування, стягнення
його вартості та доходів від його використання,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим -
ОСОБА_2. ОСОБА_2 був членом КСП «Саханка”. З 1 вересня 2000 року КСП
“Саханка” реорганізоване в ТОВ ”Саханка”. Згідно договору приєднання від 1
січня 2002 року ТОВ “Саханка” було реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ “ММК
ім. Ілліча”, до якого як до правонаступника перейшли
всі права та обов'язки реформованих КСП “Саханка” та ТОВ “Саханка”. За
час роботи у КСП “Саханка” ОСОБА_2 був нарахований майновий пай в сумі 3 844
грн., який у зв'язку зі смертю, ОСОБА_2 не отримав. Вказаний пай у складі
цілого майнового комплексу був переданий ВАТ “ММК ім. Ілліча”. На частину
спадкового майна після смерті вітчима позивачка 16 вересня 2000 року отримала
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, проте свідоцтва про право на
спадщину на майновий пай вітчима вона не оформила, оскільки у Саханівській
сільській раді були відсутні на той час бланки свідоцтва про право власності на
майновий пай. Про існування майнового паю
вона не знала. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати за нею
право власності у порядку спадкування за заповітом на майновий пай в КСП
“Саханка” у розмірі 3 844 грн., що належав вітчиму, зобов'язати ВАТ “ММК ім. Ілліча” видати належний їй майновий пай
натурою або стягнути його вартість грішми, зобов'язати ВАТ “ММК ім. Ілліча”
передати їй усі доходи від використання майнового паю ОСОБА_2, які КСП
“Саханка”, ТОВ “Саханка” та ВАТ ”ММК ім. Ілліча” одержали або могли одержати за
весь час його використання, стягнувши з відповідачів судові витрати.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила визнати
за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на майновий пай
ОСОБА_2 в КСП “Саханка” у розмірі 8 748 грн. 64 коп., стягнути з ВАТ “ММК ім.
Ілліча” на її користь вартість майнового паю грішми
в розмірі 8 748 грн. 64 коп., та зобов'язати ВАТ “ММК ім. Ілліча” провести
розрахунок та передати їй всі доходи, які отримані або могли бути
отримані від використання майнового паю.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6
вересня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 у порядку
спадкування за заповітом право власності на майновий пай КСП “Саханка” на суму
3 844 грн., що належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 6 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
І.М. Балюк

В.М. Барсукова