Справа № 22-1277/08                                          Головуючий у 1 інстанції: - Діонісьєва
Суддя-доповідач: Мельник Ю.М.
У Х В А Л А

іменем
України

8
жовтня 2008 року                                                                          м. Рівне

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у
складі:

головуючого-судді
:           Мельника Ю.М.

суддів:                                 Гордійчук
С.О., Ковалевича С.П.

при
секретарі                      Сеньків
Т.Б.

з
участю  позивача             ОСОБА_1

представника
відповідача  Сергійчик А.Н.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою виробничого
автотранспортного об'єднання Рівненської обласної  спілки споживчих товариств на рішення
Рівненського міського суду від 19 червня 2008 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до виробничого автотранспортного об'єднання Рівненської
обласної  спілки  споживчих
товариств про визнання незаконними дисциплінарних  стягнень, -

в с т а н о в и л а :

У
квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виробничого
автотранспортного об'єднання Рівненської обласної  спілки споживчих товариств про
скасування  дисциплінарних стягнень у вигляді
доган , які були накладені на нього наказами адміністрації  підприємства 15 січня 2008 року та 3 березня
2008 року.  Свої вимоги обґрунтовував
тим, що  трудові обов»язки виконував
належним чином і порушень трудової дисципліни не допускав , а тому підстав для
застосування дисциплінарних стягнень до нього не було.

Рішенням
Рівненського міського суду від 19 червня 2008 року позов задоволено частково.
Дисциплінарне стягнення у вигляді догани , яке було накладене 3 березня 2008
року на ОСОБА_1 наказом № 14 адміністрацією підприємства визнано  незаконним. У задоволенні  решти позовних вимог  ОСОБА_1
відмовлено.

Виробниче
автотранспортне об'єднання Рівненської
обласної спілки споживчих товариств
оскаржило в апеляційному порядку рішення суду 1 інстанції в частині
задоволення позову ОСОБА_1 із посиланням на неповне з»ясування  судом обставин справи  та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд
безпідставно  прийшов до висновку , що
зняття і перевірка  труби , яка з»єднує
піч і димохід парильного відділення оздоровчого комплексу , та промивка каміння
ковша печі цього комплексу не входить до трудових обов»язків ОСОБА_1, оскільки
відповідно до п.2.1, 2.2 та 2.10 посадової інструкції старшого адміністратора
оздоровчого комплексу  ОСОБА_1 був
зобов»язаний виконувати таку роботу.

Із
зазначених підстав просив рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове -
про відмову ОСОБА_1  у позові.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - Сергійчук Н.А.
доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі і просить скаргу
задовольнити, а рішення місцевого суду  в
частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині  нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_1
вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить її відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних
міркувань.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд 1інстанції виходив із
того, що розпорядження заступника директора виробничого автотранспортного
об'єднання Рівненської  обласної спілки
споживчих товариств , яким було зобов»язано ОСОБА_1 зняти та оглянути трубу,
яка з'єднує піч і димохід, а також здійснити промивку і очистку каміння
парильного відділення оздоровчого комплексу не входить до кола обов»язків ,
визначених трудовим договором , а тому невиконання цього розпорядження не
являється порушенням трудової дисципліни.

Із
таким висновком суду 1 інстанції колегія суддів
погоджується із наступних підстав.

Із
оглянутого в судовому засіданні наказу № 3 від 3 травня 2007 року вбачається ,
що ОСОБА_1 перебував із відповідачем у трудових стосунках, працюючи на
посаді  завідувача оздоровчим комплексом
. Із 5 жовтня 2007 року він працював на посаді старшого адміністратора
оздоровчого комплексу.

Відповідно
до  ст. 21 КЗпП України  трудовим договором є угода між працівником і
власником підприємства , установи , організації або уповноваженим ним органом
чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу
визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому  розпорядкові, а роботодавець зобов»язується
виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи.

Згідно
п.2.1, 2.2 та 2.10 посадової інструкції старшого адміністратора оздоровчого
комплексу  старший адміністратор
забезпечує безперебійну роботу оздоровчого комплексу,  здійснює реалізацію наказів та розпоряджень
керівництва підприємства по утриманню оздоровчого комплексу, подає пар в
парильне відділення і слідкує за належною роботою вентилів, кранів,
трубопроводів , вентиляції та своєчасно повідомляє адміністрацію  підприємства про всі недоліки.

У
відповідності до  ч.12 Довідника
кваліфікаційних характеристик професій працівників адміністратор  забезпечує
роботу з ефективного і культурного обслуговування відвідувачів ; створює
для них комфортні умови; здійснює контроль за збереженням матеріальних
цінностей; консультує відвідувачів з питань наявних послуг; вживає заходів щодо
ліквідації і запобіганню конфліктних ситуацій; розглядає претензії , пов»язані
з  незадовільним обслуговуванням
відвідувачів і вживає відповідних організаційно-технічних заходів; здійснює
контроль за раціональним оформленням приміщень, стежить за оновленям і станом
реклами в приміщеннях і на будівлі; забезпечує чистоту і порядок у приміщеннях
і на прилеглих територіях; контролює додержання робітниками підприємства ,
установи , організації трудової  і
виробничої  дисципліни , правил і норм
охорони праці, вимог виробничої санітарії і гігієни, протипожежного захисту;
інформує керівництво підприємства про наявні недоліки в організації
обслуговування відвідувачів, вживає заходів щодо їх ліквідації; здійснює
контроль за виконанням працівниками вказівок керівництва підприємства.

Зазначене
свідчить , що ні посадовою інструкцією старшого адміністратора оздоровчого
комплексу , ні довідником кваліфікаційних характеристик професій , ні трудовим
договором не передбачено , що  до
обов»язків  старшого адміністратора
оздоровчого комплексу відноситься ремонт печі оздоровчого комплексу.

Зважаючи
на те, що виконання цих робіт не входить до кола обов»язків старшого
адміністратора , визначених трудовим договором
, то невиконання ОСОБА_1 розпорядження адміністрації про  виконання
робіт, не передбачених трудовим договором ,  суд вірно оцінив як таке , що не являється порушенням
трудової дисципліни.

За
таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права,
судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки,
яких дійшов суд, відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому колегія суддів не знаходить підстав для його
скасування.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч. 1 ст. 308, п.1 ч1 ст.314, ст.. 315 ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу виробничого автотранспортного об'єднання Рівненської обласної  спілки
споживчих товариств на рішення Рівненського міського суду від 19 червня
2008 року відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2008
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий -                                                                         Ю.М. Мельник

Судді:                                                                                      С.О.
Гордійчук

С.П. Ковалевич