Справа № 2-602/08 р.
Е М       У К Р А Ї Н И
року                                                                    м. Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
секретарі        Скугоревій Н.О.
за участю: прокурора Курило Я.М., представника особи в інтересах якої
заявлено позов ОСОБА_8.,
відповідача ОСОБА_1.   - ОСОБА_3.
відповідача  ОСОБА_2. - ОСОБА_4.
третьої особи - Чернігівській міській центр зайнятості - Деревянко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника
прокурора м.Чернігова  в інтересах
держави в особі  Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи  Чернігівській міській центр зайнятості,
Територіальна державна інспекція праці в Чернігівській області про визнання
трудового договору недійсним, -
року перший заступник прокурора м.Чернігова Кузьменко О.М. звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання недійсним
трудового договору від 13.03.2007 року, укладеного між СПД ОСОБА_1. та найманим
працівником ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивував тим, що СПД
ОСОБА_1. звернувся до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за
відшкодуванням допомоги по вагітності та пологах по листку непрацездатності,
виданому ОСОБА_2.  Вказаний трудовий
договір був зареєстрований в Чернігівському міському центрі зайнятості з
порушенням строків, крім того, вказаний трудовий договір укладений з порушенням
чинного законодавства, без наміру виконувати передбачені в ньому обов'язки,
оскільки в ньому не визначені всі суттєві умови праці та договір не міг бути
укладений на певний строк. Посилаючись на норми Цивільного
кодексу України прокурор вважає укладений трудовий договір фіктивним
правочином(фіктивним трудовим договором)
і просить визнати його недійсним як оспорюваний правочин.
В судовому засіданні прокурор, представника особи в інтересах якої заявлено позов позовні
вимоги підтримали, послались на обставини, викладені у позовній заяві. Прокурор
додатково пояснив, що відповідачами не дотримана форма трудового договору,
порушені строки його реєстрації, порушено порядок преміювання, встановлений
розмір премії є нормативно необгрунованим і неспівмірним з виручкою, отриманою
СПД ОСОБА_1.  ОСОБА_2. не могла працювати
обумовлений трудовим договором строк, оскільки мала йти у відпустку по
вагітності. Вважає, що норми ЦК України регулюють трудові договори в певній
частині. Представник особи в інтересах якої заявлено позов пояснила, що розмір
допомоги по вагітності і пологах був розрахований за шість місяців, за які були
сплачені страхові внески, реєстрація трудового договору відбулась після
настання страхового випадку із застрахованою особою. З моменту реєстрації
трудового договору відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності зобов'язано відшкодовувати страхові виплати страхувальнику
Представник третьої особи - Чернігівського міського центру зайнятості проти
задоволення позову не заперечувала, просила визнати укладений трудовий договір
недійсним, пояснила, що реєстрація трудових договорів носить повідомний
характер, обов'язок з реєстрації договору покладається на роботодавця, під час
реєстрації повинні бути присутні обидві сторони трудового договору. При
реєстрації трудового договору центр зайнятості не має права втручатись у
трудові відносини, аналізувати зміст трудового договору. Трудовий договір між
відповідачами дійсно був зареєстрований в міському центрі зайнятості 03 квітня
2007 року, коли вже настав страховий випадок, тобто ОСОБА_2. вже перебувала у
відпустці  в зв'язку з вагітністю.
ОСОБА_5. порушив вимоги ст. 24-1 КЗпП України  щодо строків реєстрації трудового договору, чим також
порушив умови самого трудового договору. Центр зайнятості не має права
відмовити у реєстрації трудового договору з підстав пропуску строку його
відповідачів проти задоволення позову заперечували.
Представник відповідача ОСОБА_1.   -
ОСОБА_3. пояснила, що порушення строків реєстрації трудового договору є
окремим  адміністративним правопорушенням
з боку роботодавця. Укладений трудовий договір є підставою виникнення трудових
правовідносин, заповнення всіх граф бланку договору не є обов'язковим. На
роботодавці лежить відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати. З
нарахованої ОСОБА_2. заробітної плати СПД ОСОБА_1ж сплатив всі необхідні
платежі до бюджету. Джерелом цих виплат можуть бути буд-які кошти, в тому числі
Представник відповідача  ОСОБА_2. -
ОСОБА_4. пояснив, що трудовий договір не є правочином з тих підстав, що
працівник підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку, тобто сторони
трудового договору не є рівними, а сторони правочину є рівними. Аккт проведеної
інспекцією праці перевірки підтверджує наявність трудових відносин між
відповідачами. Порушення порядку укладення трудового договору не тягне
недійсність самого трудового договору. Законодавство забороняє відмовляти
жінкам і прийнятті на роботу  в зв'язку з
вагітністю.  Законодавство не забороняє
укладати трудові договори на певний строк.
Свідок ОСОБА_6. показала що перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_2.,
яка працювала у неї як суб'єкта підприємницької діяльності  продавцем, трудовий договір між ними було
припинено за згодою сторін, про те що ОСОБА_2. була вагітною вона знала.
Свідок ОСОБА_7. показала, що як працівник відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
проводила перевірку СПД ОСОБА_1. в ході якої було встановлено, що він
невірно визначив розмір середньої заробітної плати.
сторони, показання свідків, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в
межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
в  судовому засіданні між відповідачами
СПД ОСОБА_1. та найманим працівником ОСОБА_2. 13
грудня 2007 року було укладено трудовий договір строком на шість місяців, який
03 квітня 2007 року був зареєстрований у Чернігівському міському центрі
зайнятості. (а.с.3 і зв.).
ст. 22 КЗпП України забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу.
до ст. 184 КЗпП України забороняється відмовляти жінкам у прийнятті на роботу і
знижувати їм заробітну плату з мотивів, пов'язаних з вагітністю або наявністю
дітей віком до трьох років, тому відмовити у прийнятті на роботу з підстав вагітності
роботодавець не має права.
ст.ст.38, 39 КЗпП України вагітність є підставою для розірвання строкового
трудового договору з ініціативи лише працівника.
до ст.23 КЗпП України укладання трудового договору на певний строк є правом
сторін цього договору.
до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та
майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про
працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до
договір не є цивільно-правовим договором, оскільки трудове і цивільне право є
самостійними галузями законодавства, яка мають різні предмети і методи
регулювання відносин, тому до трудового договору не можуть застосовуватися
норми Цивільного кодексу України, які регулюють підстави визнання фіктивних і
оспорюваних правочинів недійсними.
договір вважається укладеним навіть у випадках, коли не додержана письмова
форма, але працівника фактично було допущено до роботи. Порушення порядку укладення трудового договору не тягне недійсність
самого трудового договору. Законодавство забороняє відмовляти жінкам і
прийнятті на роботу  в зв'язку з
вагітністю. Очевидна для сторін трудового договору, навіть на час його
укладання, необхідність надати працюючій жинці відпустку у зв'язку з вагітністю
та пологами не є перешкодою для укладання трудового договору та існування
трудових відносин під час перебування у такий відпустці.
умов трудового договору, в тому числі його строку, виконуваної роботи, розміру,
порядку і форми оплати праці є правом сторін цього договору, з обов'язковим
дотриманням прав працівників і гарантій для них, передбачених чинним трудовим
законодавством України. Недійсними є лише ті умови договорів про працю, які
погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю.
Кодексом законів про працю України не передбачено інших підстав для визнання
трудового договору не дійсним,  суд  приходить до висновку, що  позовні вимоги задоволенню не підлягають.
10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, КЗпП України, Законом
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18
задоволенні позову першого заступника прокурора
м.Чернігова  в інтересах держави в
особі  Виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
Чернігівській міській центр зайнятості, Територіальна державна інспекція
праці в Чернігівській області про визнання трудового договору недійсним відмовити
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя Новозаводського

районного суду
міста Чернігова                                                                            Ю.К.Овсієнко