Справа
№2-149/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2008 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю позивачкиОСОБА_1., представника позивачки
ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу
стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої особи,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання частини договору
купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншої
особи.

У судовому
засіданні позивачка і представник позивачки позов підтримали і просять визнати
договір купівлі-продажу від 17.03.2006 року в частині що стосується покупця
ОСОБА_2 недійсним і визнати позивачку покупцем домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Треті
особи ОСОБА_4. і приватний нотаріус Пирятинського нотаріального округу в судове
засідання не з'явились,
про день і час розгляду повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється  судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

17.03.2006 року приватним нотаріусом
Пирятинського районного нотаріального округу був посвідчений договір
купівлі-продажу за яким ОСОБА_4. продала, а ОСОБА_2. придбав
домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Проте дане
будинковолодіння було придбане позивачкою за її кошти і за її кошти був
зроблений ремонт в будинку (а.с.10-13).

Договір
купівлі-продажу був оформлений на відповідача, щоб в подальшому не оформляти
спадщини, але у позивачки є ще один син і вона вважає правильним і справедливим
оформити домоволодіння на себе, так як вона домовлялась про придбання будинку і
зробила в ньому ремонт за власні кошти.

Згідно
ст.235 ч.2 ЦК України якщо буде встановлено, що право чин був вчинений
сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді
вчинили.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу домоволодіння в
дійсності було придбано не відповідачем, а позивачкою і за її кошти, тому суд у
відповідності до ст.235 ЦК України визнає, що цей договір в частині покупця є
удаваною угодою, і що дійсним покупцем за цим договором є позивачка для якої за
її кошти було придбане домоволодіння.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.215,217,235,236 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу від 17.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом
Пирятинського районного нотаріального округу (реєстраційний №1010) про
придбання домоволодіння по АДРЕСА_1 в частині, що стосується покупця ОСОБА_2 -
недійсним.

Визнати
ОСОБА_1 дійсним покупцем домоволодіння по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу
від 17.03.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного
нотаріального округу (реєстраційний №1010).

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -