Е    Н   Н   Я                   Справа №2-248/08
02 липня 2008 року           Царичанський  районний суд
Дніпропетровської  області  у складі:
судді Сороки Б.М.
у  відкритому судовому  засіданні
в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну
справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 05 лютого 2008 року гр-ка
ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1 звернулась до Царичанського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області із заявою про те, що 04.02.2008 року начебто
висловлювався на її адресу нецензурною лайкою а також погрожував фізичною
розправою. У своїх поясненнях від 05 лютого 2008 року, наданих начальнику
Царичанського РВ УМВС, гр-ка ОСОБА_2 зазначала, що нібито погрожував фізичною
розправою також і її неповнолітнім онукам. Під час перевірки заяви гр.ОСОБА_2
факт висловлювання погроз застосування фізичної розправи та нецензурної лайки
не знайшов свого підтвердження, внаслідок чого 06 лютого 2008 року ДІМ
Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції
Хребто В.Я. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи.
Неправомірні дії ОСОБА_2 призвели до того, що під час розгляду викладеної у
її заяві інформації було опитано знайомих та близьких йому людей, які
дізнавшись про висунуті проти нього звинувачення змінили ставлення до нього, що
викликало погіршення його репутації як добропорядного та законослухняного
громадянина. Вказав, що є пенсіонером міністерства внутрішніх справ, все своє
життя дбав про свою честь та гідність, чесною та сумлінною працею покращуючи
репутацію та ставлення до нього з боку оточуючих, і неправдива інформація,
розповсюджена гр.ОСОБА_2 назавжди підірвала його авторитет з боку колишніх
співробітників. Внаслідок отримання душевних страждань в нього погіршився стан
здоров»я, тому зараз вимушений приймати ліки та заспокійливі засоби, оскільки є
інвалідом третьої групи і такі потрясіння є недопустимі для його здоров»я.
Вказав, що інформація про подання заяви про порушення кримінальної справи
стосовно нього, за кілька днів була розповсюджена по території населеного
пункту, чому також посприяла гр.ОСОБА_2 розповідаючи про подання заяви
оточуючим, що завдало непоправної шкоди його честі та гідності, оскільки
населенню не відомо про те, що справа не була порушена у зв»язку з не
підтвердженням інформації викладеної у заяві, а тому люди вважають, що
погрожував застосуванням насильства гр.ОСОБА_2 та її неповнолітнім онукам.
Таким чином гр.ОСОБА_2 розповсюдила про нього відомості, які не
відповідають дійсності та порочать його честь та гідність.
На підставі викладеного просить визнати недостовірною інформацію,
розповсюджену про нього гр-кою ОСОБА_2 у протоколі усної заяви про злочин від
05.02.2008р. наданої Царичанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області
та у письмових поясненнях від 05.02.2008р. наданих Царичанському РВ УМВС
України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка позов не визнала.
Пояснила, що 04.02.2008р. побачивши, що біля двору її сусіда ОСОБА_3
спілкувалися гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_1, почала виказувати останньому претензії з
приводу того, що ОСОБА_1 займається забороненими операціями з металобрухтом,
після чого він почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та
погрожувати розправою їй та її неповнолітнім онукам.
Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
ст.277 ч.1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
У судовому засіданні достовірно
встановлено, що 05 лютого 2008 року відповідачка по справі ОСОБА_2, мешканка
АДРЕСА_1 звернулась до Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області із заявою про те, що 04.02.2008 року позивачОСОБА_1. начебто
висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною
розправою (а.с.5).; під час перевірки заяви гр.ОСОБА_2 факт висловлювання
погроз застосування фізичної розправи та нецензурної лайки не знайшов свого
підтвердження, внаслідок чого 06 лютого 2008 року ДІМ Царичанського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Хребто В.Я. було
винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.7).
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував розправою їй
та її неповнолітнім онукам, але доказів про даний факт суду не надала, та не
довела суду, що розповсюджена негативна інформація про гр.ОСОБА_1. є дійсно
Свідок ОСОБА_3. пояснив, що 04.02.2008р. гр.
ОСОБА_2 голосно кричала на гр.ОСОБА_1., висловлювалася на його адресу
нецензурною лайкою, але ОСОБА_1 не звертав на
неї уваги, крім того на її адресу нецензурною лайкою не висловлювався, а
тому не викликає сумніву, що гр.ОСОБА_2 розповсюдила про ОСОБА_1. негативні  відомості, які не відповідають дійсності та
порочать його честь та гідність.
За таких обставин, на думку суду, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 277, 297  ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Інформацію розповсюджену щодо
ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2 у протоколі усної заяви про злочин та у письмових
поясненнях від 05 лютого 2008 року наданих Царичанському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області визнати недостовірною.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Б.М.Сорока