overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-11
РІШЕННЯ

Іменем   України

5 травня 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:     головуючого
- судді                 Коваля Ф.І.

народних засідателів               ОСОБА_1
і ОСОБА_2

при
секретарі                             Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання
недієздатною ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що вона страждає психічним
захворюванням, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними. Заявниця здійснює догляд за хворою, а тому просить призначити її опікуном
над нею.

Представник органу опіки і
піклування - Божиковецької сільської ради підтвердив обставини, наведені в
заяві, вважаючи заяву обґрунтованою.

Вислухавши доводи заявниці,
представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ч.1
Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із довідки
лікарської комісії Деражнянської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 є
інвалідом дитинства ІІ групи через психічну хворобу і потребує постійного
стороннього догляду за нею.

Згідно із висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 30 від 5 березня 2008 року ОСОБА_4 страждає
деменцією внаслідок епілептичної хвороби і у цьому зв'язку не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Тому суд вважає, що маються
підстави для визнання ОСОБА_4  недієздатною.

Як вбачається зі змісту подання
органу опіки і піклування - Божиковецької сільської ради, заявниця виконує
опікунські обов'язки щодо ОСОБА_4, а тому відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України
суд вважає вірним призначити її опікуном над ОСОБА_4

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

заяву
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Ленінакан Республіки Вірменія,
недієздатною.

Призначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  опікуном над ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            Коваль
Ф.І.

Народні
засідателі:                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2
№  2- 304/2008р.
Е М      У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому прохала стягнути з нього аліменти на
утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що   відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних
з утриманням та вихованням неповнолітньої дочки
ОСОБА_3   , добровільно
матеріальної допомоги не надає, хоч він здоровий, працездатний, має самостійний
заробіток,  других дітей не має, утримань
на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не
здійснюється.  Сімейний стан та
матеріальне становище дозволяють відповідачеві надавати їй допомогу.
В судове   засідання
позивачка  позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
судове засідання не з'явився,
без поважної причини про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Суд,  дослідивши матеріали справи знаходить, що
позов підлягає задоволенню.
Судом було
встановлено , що з 04 серпня 1995 року
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку  ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка ОСОБА_3
знаходиться на утриманні позивачки і вона ,як мати самостійно забезпечує
її   всім необхідним. Відповідач , як
батько не бажає в повній мірі матеріально забезпечувати дитину , хоча має для
обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214,215 ЦПК України, ст.181
Сімейного Кодексу України, суд ,
вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
с.Сергії  Путильського  району Чернівецької області , аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частки доходів  відповідача щомісячно, починаючи з 03  червня
2008 року і до досягнення дитиною
повнолітнього віку, але не менше
тридцяти відсотків прожиткового мінімуму
доходів громадян на кожну  дитину
ОСОБА_2  на користь держави судовий
збір  в сумі 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 15  липня
2008 року.
справа № 2о-20/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 квітня  2008 року                                              м.
Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:                                             головуючого
судді:  Ватаманюк Р.В.

при секретарі:  Скрипник С.М.;

заявник - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за
заявою  ОСОБА_1 ( заінтересована особа -
відділ РАЦС у Хотинському районі)  про
визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій
до суду заяві заявник просить визнати ОСОБА_2, уродженця хутора Нижній
Мітякін  Тарасівського району Ростовської
області  Російської Федерації безвісно
відсутнім.             В  обґрунтування своїх вимог зазначила  наступне.
В
1989 році заявник уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у виконавчому
комітеті Шиловецької сільській ради Хотинського району Чернівецької області.
Після реєстрації шлюбу вони проживали у будинку її матері у селі Шилівці
Хотинського району Чернівецької області. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
із нею.  На початку 2001 року
ОСОБА_2 почав зустрічатися з іншою жінкою, внаслідок чого між ними  виникали сварки.  У зв'язку з цим вони припинили з ним шлюбні
стосунки і 9 лютого 2001 року розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2
звільнився з роботи і виїхав зі своєю знайомою. Аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 він не сплачував і ніякої допомоги не надавав. З того часу як він
виїхав з села ніяких відомостей від нього не надходило.

В судовому засіданні, посилаючись на
вищенаведене  заявник ОСОБА_1    заяву
підтримала. Також пояснила, що визнати відповідача безвісно відсутнім їй
необхідно для отримання коштів на утримання дитини.

Зацікавлена особа -  представник
відділу реєстрації актів
цивільного стану  Хотинського
районного управління юстиції - в судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомлено.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той
факт, що з 2001 року не має відомостей про місце перебування ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає
доведеними ті обставини, на які посилається заявник.

Згідно ст..43 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування .

Керуючись  ст.ст. 15,57,209,212, 214,215, 234,235,
256  ЦПК України, ст. 43 ЦК України   суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2,  уродженця хутора Нижній Мітякін  Тарасівського району Ростовської області  Російської Федерації безвісно відсутнім

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом десяти
днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                        Ватаманюк
Р.В.
№ 2 -300/08р.
Р І Ш Е Н Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 липня   2008
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при
секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. , і прохала
розірвати з ним шлюб, оскільки вони мають різні  погляди на життя, зовсім по-різному оцінюють
ті чи інші життєві ситуації .  На цьому
грунті між нею та відповідачем постійно виникали скандали та сварки. По цій
причині фактичні шлюбні відносини між ними припинилися 5 років назад.

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином  .

Суд, заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи , знаходить, що
позов підлягає задоволенню.

04 серпня
1995  року     між сторонами було  зареєстровано шлюб М'якеньківською
сільською радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 2.

За час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, 5 років
назад вони стали проживати окремо,
спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає ,   а тому суд вважає, що сім”я розпалася
остаточно.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214,215 ЦПК України, ст.ст.
110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований
04 серпня 1995 року М'якеньківською
сільською радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис №
2.    ,
між  ОСОБА_2, 1975 р.н.  та ОСОБА_1
,1975 р.н  - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2.  - 8,50 грн., ОСОБА_1. - 8,50 грн.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1    залишити
на виховання та утримання  матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області шляхом подачі  в 10 - денний
строк з дня проголошення  рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 15 липня    2008 року.
Цивільна справа № 2-73/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                       м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Ватаманюка  Р.В.                                                             секретаря - Скрипника С.М.                                                                                                        сторони: -
позивач -  ОСОБА_1;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до територіальної
громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського
району  про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

В  поданій  до суду позовній заяві   позивач просить  визнати за
нею право власності в порядку успадкування за заповітом  на житловий будинок з господарськими
спорудами.

В обґрунтуванні  своїх позовних
вимог, позивач зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, що постійно проживав в АДРЕСА_1 в
належному йому будинку, який залишив заповіт
на її ім'я. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається  з житлового будинку та господарських споруд,
загальна вартість яких 22 050 грн., розташованих по АДРЕСА_1.

Будинок
був збудований ним повністю згідно будівельних норм і правил з дотриманням
архітектурних, будівельних, санітарних, екологічний протипожежних норм і
правил. Позивач своєчасно прийняла спадщину, але оскільки у спадкодавця
відсутні правовстановлюючі документи   на
житловий будинок, змушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на викладене позовні вимоги підтвердила.

Представник
відповідача -  Клішковецької
сільської ради в судове засідання не з'явився. Суду надано повідомлення про
визнання позову та з проханням
розглядати справу без його участі.

Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про смерть ОСОБА_2.; свідоцтво про
народження та одруження позивача ОСОБА_1,;
довідки з сільської ради;  довідка
КРБТІ про вартість майна; заповіт.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та
не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  174, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2 право приватної
власності  на житловий будинок з
належними до нього будівлями та спорудами, загальною вартістю 22 050  грн., розташованих  по АДРЕСА_1, належними  ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                     Ватаманюк
Р.В.
Справа № 2-672/2008
Рішення

іменем України

09 квітня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака
В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

прокурора                                                                            Романів
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Стрию справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №3 м. Стрия до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, суд, -

Встановив:

08.02.2008
року в суд поступила позовна заява, про стягнення з ОСОБА_1 725 грн.13 коп.
заборгованості за послуги зв'язку, який виник за період з серпня 2006 р по
березень 2007 р та було від'єднано за неоплату на усні та письмові попередження
не реагує.

Прокурор та представник позивача Міщишин М.М.
позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити стягнути вказану суму боргу,
який виник станом на березень 2007 року, починаючи з серпня 2006 року,
абонплата проводилась не регулярно, а тому абонента було від'єднано від мережі
в березні 2007 року. На їхні листи, повідомлення відповідачка не реагувала, а
тому вимушені були звернутися в суд за захистом свого права. Після від'єднання
від мережі в грудні 2007 року ОСОБА_1. в погашення боргу проплатила 300 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. двічі належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на
31 березня 2008 р. та  09 квітня 2008 р.
рекомендованим листом з врученням згідно вимог ст. 169 ЦПК України, 03 квітня
2008 року повідомлення про виклик в суд ОСОБА_1
вручено особисто в суд не з'явилася про причини неявки не повідомила.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.
Згідно її заяви від 07.10.2004 р. та договору № 45400636 відповідачка
користувалась послугами зв'язку, згідно довідки розрахунку про заборгованості з
серпень 2006 р по березень 2007 року абонплату проводила не регулярно, а тому
має заборгованість в сумі 725 грн. 13 коп., які підлягають до стягнення. а.с.
3, 4,9, 20-26, а судовий збір та витрати на ІТЗ суд стягує з відповідачки а.с.
2.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 169 ЦПК України і на підставі ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №3 м. Стрия 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 13 коп.
заборгованості за послуги зв'язку та в доход держави 51(п'ятдесят одну) грн.
судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви та 20 днів після цього
для подачі апеляції.

Суддя:                                                                                                         Пак В.М.
Справа № 2 - 1284 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

( ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03
червня 2008  року                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді Старинщук  В. О.,

при секретарі           Нідзельській Т. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивачка  звернулася
до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. В своєму позові вона  зазначила, що з відповідачем
зареєструвала   шлюб 09 жовтня 1994    року у
відділі РАЦСу  Вінницького
міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий
запис № 2467. Від даного шлюбу  дітей
вони не мають. Спільне життя позивачки  з
відповідачем   не склалось,  вони мають різні погляди на життя,  відповідач зловживає алкоголем і на цьому
ґрунті часто виникають сварки та конфлікти, спільне господарство не ведеться,
намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує
лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
її  інтересам.  Добровільно розірвати шлюб відповідач не
бажає.

Позивачка  в судовому засіданні
підтримала   свої позовні вимоги та
просила   суд розірвати шлюб між нею   та відповідачем.

Відповідач
по справі ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений   про час і місце судового розгляду справи, до
суду не з'явився  та не повідомив суд про
причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення
в газеті «Вінниччина» від  20 травня  2008 року про виклик його до суду із
зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до
уваги, що   позивач не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за
правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони  разом не проживають і на примирення не
погоджуються,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст. ст.
10, 57,60, 174, 209, 212 - 217, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Шлюб між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований  09 жовтня
1994    року у  відділі РАЦСу
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,  актовий запис № 2467 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень та   ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти діб з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10 діб
з дня отримання копії рішення може бути подана заява про його перегляд до
Замостянського районного суду.

Суддя:
Справа № 2 -5809/08
2008 року                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Литвиненко І.В.,
секретарі Поклад Д.В.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
У серпні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 1423 грн.  09
коп. за період з 01.04.2006 року по 31.05.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані та
проживають у квартирі № 59 по  пр.
Перемоги, 121   в м. Чернігові. Відповідно
до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок та  зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з
теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з 01.04.2006 року по 31.05.2008 року
За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з
теплопостачання  в розмірі 1423 грн. 09
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення  до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя: