справа № 2 - 7/2008 р.
14 січня 2008 року                                                                                              місто Городня
районний суд Чернігівської області у складі :
судді Березовського О.Д.,
представника позивача Захарченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом Городнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1щодо
стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю у сумі 121, 94 грн., -
районний центр зайнятості 21.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 щодо стягнення з останньої коштів, виплачених як допомога по безробіттю
в сумі 121, 94 грн..
заяви виходить, що 26.04.2007 року до Городнянського районного центру
зайнятості як така, що шукає роботу, звернулась громадянка ОСОБА_1 В зв”язку з
відсутністю підходящої роботи 03.05.2007 року за її особистою заявою було
прийнято рішення про надання статусу безробітного та призначена виплата
допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі.
року від державного реєстратора Городнянського району надійшло повідомлення про
те, що 12.12.2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про рішення підприємця щодо припинення
підприємницької діяльності, але документи для цієї процедури ОСОБА_1 в повному
обсязі не надала, таким чином державна реєстрація припинення підприємницької
діяльності не проведена. ОСОБА_1 приховала дані про те, що вона на період
реєстрації була суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою -
України „Про зайнятість населення” визначено, що до зайнятого населення
належать в тому числі і громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою,
включаючи підприємців. Таким чином, ОСОБА_1 не могла бути визнана безробітною.
За час перебування на обліку ОСОБА_1 нараховано 121, 94 грн., добровільно сума
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 допомогу
по безробіттю в сумі 121, 94 грн. в зв”язку з отриманням статусу безробітної
Ухвалою судді від 10 грудня 2007 року відкрито провадження у зазначеній
справі.
позивача у судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги, про що надала
суду уточнену позовну заяву. Зазначила, що позовні вимоги позивачем
пред'являються безпосередньо до ОСОБА_1, оскільки в пред'явленому позові
неправильно було вказано прізвище відповідача та зазначено її прізвище як
„ІНФОРМАЦІЯ_1”. Підтримала уточнену позовну заяву, просила суд її задовольнити
та стягнути з відповідача кошти в розмірі 121, 94 грн., виплачені як допомога
по безробіттю. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Пояснила, що
ОСОБА_1 звернулась до Городнянського районного центру зайнятості з відповідною
заявою про надання їй статусу безробітної з призначенням та виплатою допомоги
по безробіттю. Відповідні заяви є встановленого зразка і відповідач зазначила,
що на час подання заяви вона не являється підприємцем. На підставі заяви
ОСОБА_1 було надано статус безробітної, призначено виплату допомоги по
безробіттю та розпочато виплату відповідної допомоги. В липні 2007 року
державний реєстратор повідомив Городнянський районний центр зайнятості про те,
що до державного реєстру внесено запис про рішення підприємця ОСОБА_1 щодо
припинення підприємницької діяльності, але державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1 проведена не була, оскільки остання не
надала в повному обсязі необхідні документи. В зв”язку з цим ОСОБА_1 на момент
надання їй статусу безробітної та в період проведення виплат допомоги по
безробіттю являлась приватним підприємцем і не могла бути визнана безробітною.
Городнянським районним центром зайнятості 11.07.2007 року було видано наказ про
припинення виплат ОСОБА_1 та про повернення нею коштів. Відповідачу
повідомлялось про необхідність повернення незаконно отриманої допомоги по
безробіттю, але до цього часу виплачена їй допомога в розмірі 121, 94 грн.
відповідачем в добровільному порядку не повернута. У зв'язку з неявкою
відповідача в судове засідання позивач заявила клопотання про проведення
заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце засідання
повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила ( а.с.
вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши
матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
копії заяви ОСОБА_1 від 03.05.2007 року встановлено, що остання звернулась до
Городнянського районного центру зайнятості з проханням для вирішення питання її
працевлаштування надати їй статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю
відповідно до Закону України „Про зайнятість населення”. ОСОБА_1 вказала в
заяві, що на момент подачі заяви вона не є підприємцем, трудовою діяльністю не
займається, пенсію не отримує ( а.с. 3 ).
дослідженої в судовому засіданні довідки Городнянського районного центру зайнятості
обліку як безробітна з 03.05.2007 року та знята з обліку 10.07.2007 року. За
період з 03.05.2007 року по 09.07.2007 року розмір виплаченої їй допомоги склав
121, 94 грн. ( а.с. 5 ).
до копії листа державного реєстратора Городнянської райдержадміністрації за
вих. № 02-16/465 від 06.07.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована
суб'єктом підприємницької діяльності фізична - особа - підприємець з 24.03.2005
року.12.12.2006 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення
підприємця щодо припинення підприємницької діяльності. Станом на 06.07.2007
року державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не
проведена, так як не в повному обсязі надані документи для проведення цієї
реєстраційної дії ( а.с. 6 ).
3 п. б Закону України „Про зайнятість населення” передбачено, що до зайнятого
населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою,
включаючи підприємців.
до „Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,
затвердженого ПКМУ № 357 від 20.03.2006 року, передбачено, що у разі
встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального
забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення
обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг.  Рішення про
повернення коштів особою приймається директором центру зайнятості і оформлюється
наказом. Про прийняте рішення повідомляється особа і у разі її відмови
повернути кошти стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.
копії наказу № НТ 070711 від 11.07.2007 року встановлено, що Городнянський
районний центр зайнятості в зв”язку з виявленням факту подання ОСОБА_1
недостовірних даних виніс даний наказ, яким прийняв рішення про припинення
виплати їй допомоги по безробіттю з 03.05.2007 року, попередження ОСОБА_1 під
підпис про необхідність повернення коштів та зняття з обліку ОСОБА_1 ( а.с. 22
за вих. № 601 від 10.07.2007 року та № 924 від 10.10.2007 року ОСОБА_1 було
попереджено про необхідність повернення незаконно отриманої допомоги по
безробіттю ( а.с. 23-24 ).
чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 3 п. б Закону України
„Про зайнятість населення № 803-ХІІ від 01.03.1991 року,  610, 623, 903 ЦК України, „Порядком
розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття”, затвердженого ПКМУ № 357 від
20.03.2006 року, суд -
вимоги Городнянського районного центру зайнятості - задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Городнянського районного центру зайнятості незаконно отриману
допомогу по безробіттю в сумі 121 грн. 94 коп. ( сто двадцять одна грн. 94 коп.
ОСОБА_1на корить Городнянського районного центру зайнятості 30 грн. 00 коп.
сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ОСОБА_1судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.
ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на
протязі 5 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що вона має право на
протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  О.Д.Березовський