overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-409/08 від 25.06.08р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

24 липня 2008 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Поліщук Л.К.

за участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до майнової комісії с.Соснівка про визнання дійсним договору купівлі - продажу дійсним
та визнання права власності на трактор
суд -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - Гризунова Л.В..

Позивач
ОСОБА_1  підтримав свої позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі
- продажу дійсним  та визнання права власності на трактор.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав.

По справі слід
встановити факт правомірності заключення
договору купівлі - продажу дійсним
та визнання права власності на трактор.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та представнику відповідача надано строк до 13 березня 2008
року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №2-409/08 за
позовом ОСОБА_1 до майнової комісії с.Соснівка про визнання дійсним договору купівлі - продажу
дійсним  та визнання права власності на трактор
призначити до судового розгляду на 1000 годину 07 серпня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В
судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_1

ПЕРДСТАВНИКА
ВІДПОВІДАЧА

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 15 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії
«Центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька
від 14 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від                  15 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 10 червня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Центральна збагачувальна фабрика
«Чумаківська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, скасування наказів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від                     15 квітня 2008 року.

У жовтні 2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Центральна збагачувальна
фабрика «Чумаківська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, скасування наказів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Р І Ш Е Н Н Я               Справа  №  2-562/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

06  травня   2008 року

Ківерцівський  районний суд  Волинської  області

в  складі головуючого   судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                        Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   визначення додаткового  строку    для подання  заяви    про прийняття  спадщини,-

в с т а н о в и в:

В  позовній заяві  позивач    ОСОБА_1, вказує,  що його  матір-ОСОБА_3 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після   її смерті  відкрилася  спадщина , яка  складається з   грошових  заощаджень та земельної  частки(паю),яка  перебуває в  СГПП»Відродження»
Ківерцівського   району.

При зверненні  в Ківерцівську   держнотконтору  йому було  відмовлено   у оформленні  спадщини  по причині    пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушений звернутися     до    суду з   позовом.

У судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1,  позов підтримав  по  зазначених у  заяві   обставинах та  просить  його задовольнити .

Відповідач  ОСОБА_2,у судовому  засіданні   позов визнала  та   не претендує  на  свою частку  у  спадковому майні,  про що  подала відповідну  заяву.

Заслухавши пояснення  позивача,дослідивши матеріали  справи, суд приходить  до   висновку,що позов    підлягає  до задоволення  з таких  підстав.

Судом  встановлено , що   позивач по   справі   ОСОБА_1,є рідним  сином  ОСОБА_3,(а.с.7) , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)і  є  спадкоємцем її  майна.

Однак , враховуючи  ту   обставину , що   позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини   так як він  був  необізнаний з діючим  законодавством,   суд вважає  за  можливе продовжити    строк    для прийняття     спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПКУкраїни, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити
ОСОБА_1   додатковий  строк для  подання   заяви про   прийняття  спадщини після   смерті   матері- ОСОБА_3 , яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1    терміном   1 місяць.

Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                             С.В.Поліщук
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13
год. 30 хв. 13 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-397/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-1785
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання призначити на 05 грудня 2008р. з 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №  2-2159/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
2008 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
- судді  Саланевич Ф.В.,  при  секретарі
Знайченко С.А., за участю представника позивача за довіреністю Леденьової С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
даній цивільній справі зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, і є споживачем комунального підприємства. Споживачі
зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час
послуги за водопостачання та водовідведення
не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 1031,34 грн.
Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений
про день та час розгляду справи.
Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки,
зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ.
Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він  користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач
був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка,
але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів
відповідача до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань,
заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про
заборгованість, станом на  01.05.2008
позивач просить стягнути.
З відповідача також необхідно стягнути на користь держави
витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат.
викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610,
ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, жителя АДРЕСА_1, на користь Первомайського
Банк”, МФО 351533, код 22714272 у рахунок стягнення заборгованості 1031,34   грн.,  30
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432, а також
стягнути з відповідача  в доход держави
витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії  до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «страхова
група «ТАС» про стягнення коштів, зобов'язання відповідача прийняти
застрахований транспортний засіб у свою власність та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від

21 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто
з закритого акціонерного товариства «страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 12
180 грн, як залишок від 100% вартості страхового відшкодування за виключенням
безумовної франшизи та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Зобов'язано закрите
акціонерне товариство «страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 прийняти у свою
власність застрахований транспортний засіб та здійснити витрати пов'язані з
зняттям спірного транспортного засобу з обліку МРЕВ ДАІ.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2008 року
рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада
2007 року змінено та відмовлено в частині задоволення позову ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «страхова група «ТАС» про стягнення
коштів, зобов'язання відповідача прийняти застрахований транспортний засіб у
свою власність та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування
земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області                   від 26 червня
2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 січня                   2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 14 липня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення Києво-Святошинського
районного суду від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Н.П.
Лященко
Справа №  2-2551/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

01.08.2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -  Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський  Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на  такі
докази.

З відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з
21.10.2005 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Відповідач
на утримання  сина матеріальної допомоги
не надає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання  сина в розмірі 1/4 частини із
всіх видів доходів.

Відповідач  позовні вимоги визнав, згоден сплачувати
аліменти на утримання дитини.

Суд, встановивши
обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги
законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами
справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними,

обґрунтованими
та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані

утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Тому з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання дитини.

Крім того з відповідача слід стягнути держмито та
інформаційно-технічне забезпечення справи на користь держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, 4, 213-215, 218 ЦПК України

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця  с. Зеленівка
Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття,
починаючи з 08.07.2008 року.

Стягнути з  на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з  на користь Первомайського
ГУДКУ в Харківській області інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-О-121/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 257, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, заінтересована особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради,
та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
права № 2-1665
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засiдання призначити на 21 листопада 2008р. з 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-15/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 2241 грн. 70 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 2241 грн. 70 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева,
10-А Хмельницької області (р/р 26038230,
МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль») - 25,50 грн. державного мита  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя