overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду

м. Полтави від 14 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Євро
тур”, товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЗ ТУР” про розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від

23 червня 2008
року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Київського
районного суду м. Полтави від 14 квітня 2008 року й ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 23 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 14 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від

23 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Євро тур”,
товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЗ ТУР” про розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

28 липня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Троян Т.І.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 2-3) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не
сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку
так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом
реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області (актовий запис № 147), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 (а.с. 6).

Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями
позивача.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які постійно проживають з позивачем,
що підтверджується поясненнями позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 квітня 1994 року відділом реєстрації актів
громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 147 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №  2 - 1259
У Х В А Л А

13 червня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при
секретарі  - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому у попередньому
судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 737 грн. 06 коп.
заборгованості за надані послуги з опалення

В С Т А Н О В И
В:

Сторони в попереднє судове
засідання не з'явились, однак від позивача
надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 737
грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги з опалення  - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги.
Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк
безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
справа №2-771- 2008р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р.
по 01.01.2008р. в розмірі 986 грн. 63 коп..
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.01.2008р. в розмірі 986 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 986 грн. 63
коп., держмито на користь держави 51 грн. 00 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2н-3512/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1045.29 грн (одна тисяча сорок п'ять гривень 29 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1045.29 грн (одна тисяча
сорок п'ять гривень 29 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2о - 73/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня      200 8 р.                        Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі                                              Саранчук
Л.Д,

з участю :                                                      заявника
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за заявою   ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2.безвісно
відсутньою,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.звернулася
до суду із заявою про визнання ОСОБА_2.безвісно відсутньою по тим підставам, що
на протязі останніх 10 років ні про неї, ні про її місце знаходження нічого
невідомо.

Встановити
даний факт необхідно для приватизації земельної ділянки.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.та ОСОБА_4.підтвердили суду, що в 1998 році
ОСОБА_2.виїхала з м.Хотина, не повідомивши про своє місце проживання і з тих
пір про неї та її місце знаходження нічого невідомо.

Довідкою
адресного бюро стверджено, що ОСОБА_2.за адресою м.ХотинАДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно
до ст..43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

При
таких обставинах заява підлягає до задоволення.

На
підставі  ст.43 ЦК України , ст.ст.209,
213-215, 246-249 ЦПК  України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити.

ОСОБА_2,
уродженку та жительку м.Хотина Чернівецької області визнати безвісно відсутньою
з лютого 1998 року.

Рішення
може бути оскаржено  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його
проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1455/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2008 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Зоря” до ОСОБА_1 «про
стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що 01.09.2006 року між ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, було укладено договір власника квартири багатоквартирного будинку про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_1 с
01.09.2006 року по 01.04.2008 року не виконував умов договору, тобто не
сплачував грошові кошти по квартирній платі у зв'язку із чим заборгованість за
вказаний період по квартирній платі складає 395 грн. 20 коп., а за несвоєчасне
внесення платні нараховано пені в сумі 395 грн. 20 коп., всього 790 грн. 40
коп. ОСОБА_1 неодноразово попереджався про те, що має заборгованість по
квартирній платі, але він на це не звертав уваги, ухилявся від зустрічі з
працівниками КП «Зоря» і не сплачував борги. На підставі викладеного, позивач
прохає суд стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь КП «Зоря» 790 грн. 40 коп.,
заборгованість за квартирну плату за договором власника квартири
багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 01.09.2006 року. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 30 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам  статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства “Зоря” до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє
судове засідання на 08 серпня 2008 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова,
Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам у
справі копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа
№2-1815/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
2 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл частини майнового комплексу в натурі, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл частини
майнового комплексу в натурі та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 16 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  2-316/2008р.
У Х В А Л А

10 червня 2008 року              Теребовлянський районний суд в
складі :

головуючого       Малярчука
В.В.

при  секретарі    Зіньковська Н.Д.

розглянувши  під час попереднього
судового засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПОП
«Надія - Оранта» в особі директора Коростіль В.Б. про визнання недійсним
актів передачі будівель від 4 грудня та 18 грудня 2006 року, і актів передачі
техніки від 19 грудня та 20 грудня 2006 року,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Ухвалою суду від 2 червня 2008 року подана ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПОП «Надія - Оранта» в особі директора Коростіль В.Б. позовна
заява залишена без руху, оскільки у позовній заяві позивачами не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 10 червня 2008 року.

Однак, до 10 червня 2008 року позивачами не було подано
документів, що підтверджують сплату державного мита, тобто неусунено недоліків,
зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачі, звернувшись до суду в порядку
цивільного судочинства, не усунули недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі
суду від 2 червня 2008 року, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПОП «Надія
- Оранта» в особі директора Коростіль В.Б. про визнання недійсним актів
передачі будівель від 4 грудня та 18 грудня 2006 року, і актів передачі техніки
від 19 грудня та 20 грудня 2006 року визнати неподаною та повернути її
позивачам з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                    В.В.МАЛЯРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського
районного суду від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод», про встановлення факту
належності частки у майні, визнання права власності та витребування з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою  Кілійського районного суду від 20 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від
14 травня 2008 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на тій підставі, що розгляд
цього спору віднесено до компетенції господарського суду

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Кілійського
районного суду від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 14 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, й передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої інстанції та
апеляційного суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Кілійський виноробний завод», про встановлення факту належності частки у
майні, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду від 20
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2н-3252/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 1709.94 грн (одна тисяча сімсот дев'ять
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться (проживає) за адресою Україна,
305299) заборгованості за кредитним договором  в сумі 1709.94 грн (одна тисяча
сімсот дев'ять гривень 94 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-562/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                       м.Надвірна

Надвірнянський районний суд     Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:     Гураша М.В.

секретаря:                      Типусяк Г.М.

з участю позивачки:             ОСОБА_1

представника Добротівської

сільської ради:                 Стельмащук М.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради про визначення додаткового
строку про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
Добротівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття
спадщини.

Справа призначалась до розгляду на
19.05.2008 року на 14 год. 00 хв., про що своєчасно були повідомлені сторони по
справі.

Однак в процесі розгляду справи по суті від
позивачки ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить позов залишити без
розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає
до задоволення.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду, якщо це не суперечить вимогам закону і не
порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Добротівської сільської
ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.

Суддя             підпис           Гураш М.В.

Вірно: Суддя                                 Гураш М.В.