Справа № 2 -1596/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2008 року Саксаганськи
й районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді Пр
асолова В.Н. при секретарі - Го
рбуновій Л.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кривому Розі цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз
нання договору обміну дійсни
м, визначення часток у спільн
ій сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до су
ду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору обміну ді
йсним, визначення часток у сп
ільній сумісній власності, в
обґрунтування якого вказали
, що 10 квітня 1999 року між ними та
відповідачкою на Універсаль
ній товарній біржі був уклад
ений договір обміну нерухомо
го майна -квартири АДРЕСА_1
, що належала ОСОБА_3 на ква
ртиру АДРЕСА_2, що належал
а ОСОБА_1, ОСОБА_2. Після
укладання договору обміну, в
ідповідачка отримала 2500 долар
ів США за різницю в площі між к
вартирами та звільнила свою
квартиру, а вони перевезли вс
і свої речі у квартиру АДРЕ
СА_1. Вказаний договір відпо
відним чином зареєстрували у
КП "Криворізьке БТІ". ОСОБА_1
звернулася до нотаріуса з п
итання складання заповіту і
виявилося, що це неможливо ви
конати, так як договір був укл
адений без дотримання нотарі
альної форми та крім того, не в
изначені частки у спільній с
умісній власності - квартирі
АДРЕСА_1. Відповідачка ух
иляється від нотаріального п
освідчення вказаного догово
ру. Просять визнати договір о
бміну від 10.04.1999 дійсним та визна
чити, що частки ОСОБА_1, О
СОБА_2 у спільній сумісній в
ласності - квартирі АДРЕСА_
1, кожного окремо, становлят
ь як 1/2 частку.
У судовому засіданні позив
ачки, кожна окремо, позов підт
римали повністю, підтвердивш
и доводи, викладені в позовні
й заяві.
Відповідачка у судове засі
дання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідо
млена належним чином, у зв'язк
у з чим, на підставі ст. 224 ЦПК Ук
раїни, судом проведено заочн
ий розгляд справи.
Суд, оцінюючі, відповідно до
ст. 212 ЦПК України, всебічно, по
вно, об'єктивно та безпосеред
ньо досліджені наявні у спра
ві докази, вважає, що у судовом
у засіданні на підставі нале
жних, допустимих, достовірни
х, взаємопов'язаних між собою
у сукупності доказів, встано
влені наступні факти та обст
авини.
Між позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 квітн
я 1999 року на Універсальній тов
арній біржі був укладений до
говір міни нерухомого майна
- квартири АДРЕСА_1, що нале
жала ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_2, що належала ОСОБ
А_1, ОСОБА_2. Міна була здій
снена з доплатою за домовлен
істю сторін. Кожна зі сторін з
вільнили належні їм квартири
. Позивачки вселилися у кварт
иру АДРЕСА_1, в якій мешкаю
ть на даний час. Квартира АД
РЕСА_1 зареєстрована у КП "Кр
иворізьке бюро технічної інв
ентаризації" на праві спільн
ої сумісної власності за поз
ивачками ОСОБА_1, ОСОБА_2
Від нотаріального посвідч
ення вказаного договору відп
овідачка ухиляється. Кожна з
позивачок вважає, що квартир
а АДРЕСА_1 належить їм у рі
вних долях. Вказані факти та о
бставини підтверджуються по
ясненнями позивачок, договор
ом (а.с.18), витягом (а.с.20).
Встановленим у судовому за
сіданні фактам та обставинам
відповідають правовідносин
и, які регулюються нормами ЦК
України (1963 року), ЦК України (2004 р
оку).
У відповідності до ст. 242 ЦК У
країни (1963 року), до договору мі
ни застосовуються відповідн
о правила про договір купівл
і-продажу, якщо інше не виплив
ає зі змісту відносин сторін
.
У відповідності до ст. 227 ЦК У
країни (1963 року), договір купівл
і-продажу жилого будинку пов
инен бути нотаріально посвід
чений, якщо хоча б однією із ст
орін є громадянином.
У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК
України, якщо одна з сторін по
вністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріаль
ного посвідчення, а друга сто
рона ухиляється від нотаріал
ьного оформлення угоди, суд в
праві за вимогою сторони, яка
виконала угоду, визнати угод
у дійсною.
У судовому засіданні встан
овлено, що сторони повністю в
иконали угоду - договір міни н
ерухомого майна від 10.04.1999 року,
однак відповідачка ухиляєть
ся від нотаріального оформле
ння вказаного договору.

У відповідності до ч. 1 с
т. 370 ЦК України, співвласники м
ають право на виділ у натурі ч
астки із майна, що є у спільній
сумісній власності.
У відповідності до ч. 2 ст
. 370 ЦК України, у разі виділу ча
стки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважаєть
ся, що частки кожного із співв
ласників у справі спільної с
умісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено дом
овленістю між ними, законом а
бо рішенням суду.
У судовому засіданні вст
ановлено, що підстав для відс
тупу від норми закону, передб
аченої ч. 2 ст. 370 ЦК України, при в
изначенні часток позивачок у
спільній сумісній власності
- квартирі АДРЕСА_1, не існу
є.
Таким чином, у судовому з
асіданні встановлено, що маю
ться законні підстави для за
доволення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 47, 227, 242 ЦК
України (1963 року), ст. ст. 15, 16, 370 ЦК У
країни (2004 року), ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215,
224 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним догов
ір обміну від 10.04.1999 року квартир
и АДРЕСА_1, що належала О
СОБА_3 на квартиру АДРЕСА_
2, що належала ОСОБА_1, О
СОБА_2 укладеного на Універ
сальній товарній біржі між
ОСОБА_3, з однієї сторони, а т
акож ОСОБА_1, діючої від св
ого імені та від імені неповн
олітньої ОСОБА_2, з іншої с
торони.
Визначити, що частки ОСО
БА_1, ОСОБА_2 у спільній су
місній власності - квартирі
АДРЕСА_1, кожного окремо, ста
новлять як 1/2 частку, а саме, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожному
окремо, належить по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка м
оже бути подана протягом 10 дні
в з дня проголошення рішення
.
На заочне рішення може б
ути подано заяву про його пер
егляд протягом 10 днів з дня от
римання його копії.
Рішення суду набирає за
конної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку.