У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобіля
дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди автомобіля,

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 11 жовтня 2005 року між ним та відповідачем був
укладений договір оренди автомобіля. Відповідно до розділу 4 Договору, термін
оренди автомобіля складає два роки з 11 жовтня 2005 року по 11 жовтня 2007
року. Цей договір було укладено у письмовій формі, але нотаріально не завірено.
Проте ОСОБА_1 вказав, що сторони домовились, щодо істотних умов договору, він
видав ОСОБА_2 нотаріально посвідчене доручення на право керування автомобілем,
а останній прийняв в оренду автомобіль, згідно акту приймання-передачі від 11
жовтня 2005 року. Крім того, відповідач ОСОБА_2 згідно графіка сплачував кошти
за оренду автомобіля. Оскільки сторони досягли усіх істотних умов договору, але
відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, то вказаний договір
має бути визнаний дійсним на підставі пункту 2 статті 220 ЦК України. ОСОБА_1
просив задовольнити його позов та визнати дійсним договір оренди від 11 жовтня
2005 року.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди автомобіля. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що договір оренди від 11 жовтня 2005 року був укладений у постій
письмовій формі, оскільки ОСОБА_1 йому не пропонував його нотаріально
посвідчувати. Окрім того, спірний договір не відповідає вимогам частини 1
статті 802 ЦК України, тому що ОСОБА_1 мав застрахувати свій автомобіль і
застрахований передати в оренду, чого зроблено не було. Крім того, при передачі
автомобіля в оренду над ним не було вчасно здійснено технічній огляд, а також
ОСОБА_1 не повідомив, що в орендованому автомобілі облаштована газова
установка, яка не була зареєстрована в органах ДАІ.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25
червня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано недійсним договір оренди автомобіля від 11 жовтня 2005
року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2007 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25
червня 2007 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25
червня 2007 року  та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І.
Балюк

В.М. Барсукова