У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 7 лютого    2008 року
касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Агро" на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2005 року та
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до акціонерного
товариства закритого типу "Агро" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що  18 червня
2003 року ОСОБА_3, керуючи  автомобілем
ВАЗ 21043 і перебуваючи у трудових відносинах з вказаним товариством, скоїв
наїзд на його дружину - ОСОБА_4, яка  від
отриманих травм померла.

Вважаючи, що своїми діями
відповідач заподіяв матеріальну шкоду, яка складається з вартості поминальних
обідів, витрат на ритуальні послуги, вартості пам'ятника, шкоди у зв'язку з
втратою годувальника, та моральну шкоду, просив стягнути на відшкодування
матеріальної шкоди  91 339 грн. 70 коп.
та моральної шкоди 100 000 грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 8 лютого 2005 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути
з акціонерного товариства закритого типу "Агро" на користь ОСОБА_1
вартість поминальних обідів у розмірі 3 964 грн., витрати на ритуальні послуги
у розмірі 895 грн. 70 коп., вартість встановлення пам'ятника у розмірі                  3 500 грн., на відшкодування
шкоди у зв'язку з втратою годувальника              946 грн. 88 коп. і моральної  шкоди 50 000 грн., витрати на надання
юридичної допомоги в розмірі 2 790 грн. 32 коп. та на користь держави державне
мито у розмірі 620 грн. 96 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 27 листопада 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції  змінено в частині задоволення вимог щодо
стягнення витрат на надання правової допомоги, зменшено їх розмір до 219 грн.
78 коп., в задоволенні вимог про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою
годувальника відмовлено, стягнуто з акціонерного товариства закритого типу
"Агро" на користь держави державне мито в розмірі 94 грн. 19 коп.; в
іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
акціонерне товариство закритого типу "Агро" посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до акціонерного
товариства закритого типу "Агро" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу
"Агро" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого
2005 року та Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема