overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-86
У Х В А Л А

27 червня
2008  року          Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі  подання
старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції
в Харківській області про примусове
входження на територію будинку та двору ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1 ,
-

В с т а н о в и
в:

До суду надійшло подання
старшого державного виконавця ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про
примусове входження на територію будинку та дворуОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1.

Старший
державний виконавець посилається на те, що на виконання знаходяться постанови
видані Ізюмським міськрайонним судом за № 3-2984 від 25.10.2006 року; № 3-4198
від 10.01.2007 року; № 3-2902 від 09.08.2007 року; № 3-2766 від 30.07.2007
року; № 3-4095 від 11.10,2007 року; № 3-5936 від 20.12.2007 року; № 3-3137 від
15.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_1штрафів на користь держави на загальну
суму 5170,00 гривень. Державним виконавцем було описане майно, яке належить
боржникові на праву приватної власності ( меблі, будинок, гараж) в зв'язку з
несплатою боржником боргу  в добровільному
порядку. На теперішній час виникла необхідність реалізації описаного та
арештованого майна, але боржник  ОСОБА_1
, не надає експерту можливість оглянути майно у присутності понятих, чим
перешкоджає виконанню рішення суду. Громадянка ОСОБА_1. неодноразово
повідомлялась про час і місце проведення виконавчих дій, але проігнорувала
вимоги державного виконавця, про що було складено акт.

Подання
старшого державного виконавця ОСОБА_2
відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління
юстиції  не суперечить закону.

Керуючись
ст. 376 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Надати старшому державному виконавцю
ОСОБА_2   відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області  право на примусове входження на територію
будинку та двору ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1 з залученням працівників
Ізюмського МВ ГУ МВС України в харківській області, понятих, експертів,
зацікавлених осіб  для проведення
виконавчих дій.

Суддя:
справа № 2“н”-1912/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 127 грн. 57
коп., з якої сума основного боргу 187,75 грн., суму штрафу 939,82 грн. по
договору № 1.11847105, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались на
адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 57 коп. по договору № 1.11847105,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 21 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної й
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного Полтавської області від 21.03.2006 р., якою
апеляційна скарга заявника залишена без розгляду з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати питання на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ земельної
ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж
землекористування та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У х в а л а

іменем  України

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 22 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства “Краснодонвугілля”, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні і Краснодонському районі Луганської
області про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 24 квітня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2
відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення не передаючи
справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, третя
особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні і Краснодонському
районі Луганської області про стягнення одноразової допомоги відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2073/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Маріуполі, МФО 335786,  , юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість
за користування тепловою енергією  у
розмірі  476,44 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Копія: Справа  № 6-87/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 рік

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський подання
Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся
до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає що у відкритті провадження
по справі слід відмовити, т.я. відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.4 ЗУ „ Про порядок виїзду з
України і в'їзду  в Україну громадян
України” вказані питання входять до компетенції інших відповідних органів.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у  відкритті провадження по справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом  п'яти днів,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області
Л.О.Донець
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                                                                           м. Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді                                             Бакуменка
А.С.

при секретарі                                                      Сиротенко
О.М.,

з участю заявника                                               ОСОБА_1

представника заявника                                      ОСОБА_2.,

представника ПФУ                                            Кобиш
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Богуслав заяву ОСОБА_1про  встановлення
факту роботи в зоні відчуження не менше 5 календарних днів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження в ній повинно
бути закрите, оскільки заявник який має статус ліквідатора Чорнобильської
катастрофи фактично оспорює відмову Управління Пенсійного Фонду України в
Богуславському районі про зменшення його пенсійного віку на 10 років відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про що свідчить його пояснення
в суді.

Лист Управління
пенсійного фонду в Богуславському районі від 31.01.2008 року № 5/Л-6 на ім'я
заявника підтверджує обставини відмови пенсійного фонду заявнику в зменшенні
його пенсійного віку.

Встановлено, що
ОСОБА_1 має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії. Лист начальника
управління захисту населення, постраждалого від Чорнобильської катастрофи від
21.01.2008 року № 04-52-100 свідчить про те, що він працював в зоні відчуження
не менше 5 днів.

Таким чином,
встановлення факту роботи в зоні відчуження не менше 5 днів не потребує
доказуванню

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту роботи в зоні
відчуження не менше 5 календарних днів.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з
часу її винесення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
часу подання заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя                                                 (підпис)                      А.С. Бакуменко
Справа № 2-а-137
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Енергодар адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 244,50 грн.

При розгляді справи по суті від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С. надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що після подання позову до суду було виявлено, що відповідачем по справі податок з власників транспортних засобів сплачено. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена.

Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю -
ОСОБА_2
, заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 квітня 2008 року                                                                                  Справа №2-н-59/08
Суддя Володарськ-Волинського
районного суду Житомирської області Сульженко Л.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства
«Волинські самоцвіти» заборгованості по заробітній платі в сумі 2675 гривень 71
до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.15 Закону України «Про оплату праці»,
закритого акціонерного товариства ''Волинські
самоцвіти» смт.Володарськ-Волинський, вул.Чкалова,8 Житомирської
м.Житомира, ідентифікаційний код: 32394755 на користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) гривень 71 копійку
заборгованість по заробітній платі.
2.Стягнути з закритого акціонерного товариства ''Волинські
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                ____________________                   Л.П.Сульженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 червня        2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Восходненської сільської ради, ОСОБА_2про визнання недійсним ордера на жиле
приміщення, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жиле
приміщення, про визнання приватизації недійсною, про виселення і вселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а

Рішенням Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2007 року  позов ОСОБА_1. задоволено. В задоволенні
позову ОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
3 червня 2008 року рішення Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим від 15 жовтня 2007 року
скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд .

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 червня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1до Восходненської сільської ради, ОСОБА_2про
визнання недійсним ордера на жиле приміщення, про визнання недійсним свідоцтва
про право власності на жиле приміщення, про визнання приватизації недійсною,
про виселення і вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня
2002 року позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1було розірвано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1у поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення нової, якою поновити пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та направити справу
на новий судовий розгляд по суті до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка