overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету про стягнення грошових сум та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від                       1 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
квітня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про стягнення
грошових сум та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
СПРАВА № 2-1139
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
березня 2008 року  Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді  Шелюта В.М.

при секретарі                    Кисель К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ДП “Донбасантрацит”  в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з квартплати, посилаючись на те, що відповідач  своєчасно не сплачував послуги, мешкає
АДРЕСА_1.

Згідно
наказу ДП «ДА» № 1 від 12.05.2003 р. «Про стрктуру ДП «ДА», структурний
підрозділ ДХК «ДА» ЖЕРУ та структурний підрозділ ДХК «ДА» УКК і ТМ реорганізовані
шляхом їх злиття у відокремлений підрозділ «Підприємство комунального
господарства» ДП «ДА». Відповідач мешкає у житловолму фонді, який знаходився на
балансі ЖЕРУ ВАТ  ДХК  «ДА». Був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК «ДА»,
користувався його послугами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Але згідно розподільного
балансу станом на 01.03.2003р. заборгованість відповідача з квартплати складає
402 грн. 06 коп., тому позивач звернувся до суду з справжнім позовом.

У судовому засіданні представник позивача  підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому  засіданні просить суд відмовити у позові
позивачу, оскільки він пропустив строк позовної давності три роки.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ст. 256 ЦК України  строк позовної
давності є  три роки.

Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Позивач
звернувся до суду 13.02.2008 року, тобто пропустив трирічний термін позовної
давності звернення до суду у встановлений законом строк, тому в позові йому
слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 256, 257,
267 ч.4  ЦК України суд-

В И Р І Ш И
В :

В
позові ДП “Донбасантрацит” в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати  відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький  міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 2“н”-1755/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23  липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 068 грн. 73
коп., з якої сума основного боргу 89,80 грн., сума штрафу 978,93 грн. по
договору № 1.11787336, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 73 коп. по договору №
1.11787336, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14
год. 00 хв. 9 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-3834/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1311.63 грн (одна тисяча триста одинадцять гривень 63 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1311.63 грн (одна тисяча
триста одинадцять гривень 63 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-388-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 квітня
2008р.                                                                                                м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській
Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради про визнання права приватної
власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вона
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2.

Вона,
являючись спадкоємицею померлого, поховала його, заволоділа Державним актом на
право приватної власності на землю площею 1,94 га, вартістю 25831,30 грн.

Однак,
коли звернулась в даний час в держнотконтору, то їй відмовили в отриманні
Державного акта на право приватної власності на землю на підставі свідоцтва про
право на спадщину, поскільки вона в шестимісячний термін не подала заяви про
прийняття спадщини.

Дружина
ОСОБА_2, вона ж її мати ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_2.

Позивачка,
являючись спадкоємицею померлого, поховала його, заволоділа Державним актом на
право приватної власності на землю площею 1,94 га, вартістю 25831,30 грн.

В зв'язку
з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк звернення до держнотконтори
із заявою про прийняття спадщини, то їй було відмовлено в її оформленні. Тому
необхідно за позивачкою визнати право приватної власності на земельну ділянку,
площею 1,94 га, вартістю 25831,30 грн., належну померлому на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР НОМЕР_1.
Інших спадкоємців немає.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 328,
1220, 1221, 1222, 1225, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш
И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1958 р. н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
земельну ділянку, площею 1,94 га, вартістю 25831,30 грн., належну померлому
згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР
НОМЕР_1, виданого 22 серпня 2002 року Осітнянською сільською радою
Христинівського району Черкаської області, зареєстрованого в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності за НОМЕР_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-5914-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 4208,67 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД
(а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа  № 2-1735/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
липня 2008  року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді  Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного  підприємства „Сервіс Агат” про  стягнення
заробітної  плати,  середнього
заробітку, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2008
року позивач звернуся до суду  з позовом
до відповідача про  стягнення   заробітної
плати,  середнього  заробітку, відшкодування  моральної шкоди.

В
судове засідання  позивач не з'явився
повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду, причини  неявки  не
повідомив, про відкладення розгляду
справи чи  про  розгляд
справи  у  його
відсутність  не звертався.

За таких
обставин суд вважає за необхідне  залишити  позов
без  розгляду.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного  підприємства „Сервіс Агат” про  стягнення
заробітної  плати,  середнього
заробітку, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду

Ухвала може  бути
оскаржена  до  Апеляційного
суду  Чернігівської  області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-809/2008 копія
08 липня 2008 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гонтаренко В.І.,
при секретарі – Черняк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” до
про стягнення заборгованості,-
ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до
про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що згідно договору від
отримав кредит в ЗАТ КБ “Приватбанк” у розмірі 5610грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
У судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору
отримав кредит в ЗАТ КБ “Приватбанк” у розмірі 5610грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає.
Витрати позивача на звернення до суду підтверджуються оригіналами квитанцій(а.с. 1-2). Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із зверненням до суду.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228, 232, 294 ЦПК України, суд,-
на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” заборгованість по кредитному договору
р. в розмірі 6947грн. 27коп.
на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” судові витрати в розмірі 99грн.47коп.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.І.Гонтаренко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-164
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 2169 грн. 49 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 2169 ( дві тисячі сто шістдесят дев”ять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2454
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 3 955 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судовому засіданні вимоги позову визнали в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 3955,40 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 3955,40 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 3955,40 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) заборгованість у розмірі з 955 гривень 40 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: