Справа № 22-ц-287/2008
Головуючий у першій інстанції  Тіслюк І.І.
Доповідач - Шарапова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді:

Страшного
М.М.

суддів:

Шарапової
О.Л., Миронцова В.М.

при
секретарі:

Сетченко
Н.М.

За участю

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила
зобов”язати ОСОБА_2 попросити вибачення в присутності колективу за приниження
її, позивачки, як керівника підприємства та стягнути з відповідачки у
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
вона виконує обов”язки голови правління Ядутинського сільського споживчого
товариства. 05 листопада 2007 року вона зателефонувала чоловіку відповідачки з
приводу сплати заборгованості за електроенергію. До закінчення вказаної розмови
вона почула непристойні слова, які на її адресу висловила відповідачка. Телефон
-факс був включений на гучний зв”язок, а тому суть висловлювань ОСОБА_2 почули
працівники товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08 листопада 2007 року відповідачка
перебувала в Ядутинському сільському споживчому товаристві та у них відбулася
розмова з приводу виниклої конфліктної ситуації. ОСОБА_2 відмовилась попросити
вибачення  та знову непристойно
висловилась на її, позивачки, адресу. Дана розмова відбувалася в присутності
співробітників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити
нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим. Вона неодноразово критикувала методи та способи керівництва
позивачки  споживчим товариством, що
стало причиною неприязних відносин між нею та ОСОБА_1.В. 05 листопада вона
особисто ОСОБА_1 по мобільному телефону
зазначила, що остання не вміє керувати товариством. Те, що суть даної
розмови почули співробітники товариства
через ввімкнений гучномовець не є поширенням негативної інформації. Свою
думку щодо позивачки, як керівника товариства, вона висловила і в усній розмові
, яка відбулася в приміщенні Ядутиського ССТ 08 листопада 2007 року. ЇЇ критика
методів керівництва стосувалася лише позивачки.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено,
що ОСОБА_1 виконує обов”язки голови правління Ядутинського сільського
споживчого товариства.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка своїми
діями принизила  ділову репутацію
позивачки.

Проте
з такими висновками суду не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своє ділової
репутації.

Відповідно
до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

За
змістом ст. 47-1 Закону України „ Про інформацію”  ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних,
зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема вживань гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як
вбачається з матеріалів справи 05.11.07 року під час телефонної розмови  ОСОБА_2 висловила позивачці свою думку з
приводу методів керівництва останньої споживчим товариством. 08.11.07 року в
приміщенні Ядутинського сільського споживчого товариства між сторонами
відбулася розмова з даного питання в присутності працівників товариства.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надано належних доказів щодо конкретного
змісту висловлювань відповідачки та про те , що вказані висловлювання ОСОБА_2
за своїм змістом принизили її, позивачки, ділову репутацію.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 28.09.90 року „ Про застосування судами
законодавства , що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
і організацій” під поширенням відомостей, слід розуміти опублікування їх у
пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової
інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим
особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному
числу осіб або хоча б одній людині.
Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не
може визнаватися їх поширенням.

Тобто,  висловлювання ОСОБА_2 своєї
думки  позивачці 05.11.07 року  не є поширенням негативної інформації.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд не може погодитися з висновком
суду першої інстанції стосовно  того, що
ОСОБА_2 своїми діями принизила ділову репутацію ОСОБА_1, оскільки критичні висловлювання
відповідачки з приводу позивачки, як керівника товариства, є оціночними
судженнями і не підлягають спростуванню та доведенню.

Оскільки вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової
оцінки, що призвело до постановлення незаконного рішення, воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 299 ЦК України, ст. 47-1 Закону України „Про інформацію”,
ст.ст. 303, 307,  309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 18 грудня 2007 року  - скасувати.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                       Судді