overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-483/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та до Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про
встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 та до Пісківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області прохаючи встановити додатковий строк необхідний для
прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до
Пісківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про
встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-20 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа
№ 2-н-151/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3362,22 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 3362,22 грн  .
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 3362,22 грн. ,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 3362,22 грн .,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 20 серпня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде вважатися
неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
справа № 2“н”-1093/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 367 грн. 37
коп., з якої сума основного боргу 173,82 грн., суму штрафу 1 193,55 грн. по
договору № 1.11770305, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 37 коп. по договору №
1.11770305, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1047/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 3610 грн. 09 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, а тому за згодою
представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 3610 грн. 09 коп., який підлягає
стягненню з нього  в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 3610
грн. 09 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3640 грн.
09 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Коновалова Н. І.

секретаря:
Кейван В.М.

з участю
позивачки- ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом  про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що  вони не підтримують подружніх відносин  напротязі трьох років,  проживають окремо,  тривалий час між ними існують непорозуміння.
Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати,
неповнолітню дитину залишити на її вихованні, витрати пов”язані з оформленням
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача. Категорично  заперечила
щодо  можливості примирення.

Відповідач
позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не
підтримують подружніх відносин  тривалий
час , проживають окремо, а тому  просить
шлюб розірвати,  вважає, що неповнолітню
дитину слід  залишити на проживанні з
позивачкою. Можливість примирення
категорично заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину сторін
залишити на проживанні з матір”ю,
витрати  пов”язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований   25.07.1998
року у відділі РАГСу  Львівського
міськвиконкому , актовий запис  №  1147 - розірвати.

Неповнолітню дитину
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір”ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при
оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа
№ 2- 1460/08
У Х  В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

30 липня    2008
року  Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі -  Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2008 року  позивачка ОСОБА_1   звернулася до суду з  позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка  обгрунтовує тим, що  з відповідачем  28.01.1989
року уклала  шлюб, від даного
шлюбу  мають двох дітей повнолітню доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розірвання є зловживання відповідача
спиртними  напоями, відсутнє  взаєморозуміння., просить задовільнити позов.

В
судове засідання сторони не з»явились, від позивачки  ОСОБА_1 28.07.2008 року   надійшла письмова заява  про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до
вимог   п 5 ч 1  ст. 207
ЦПК України, тому

суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 207, 209, 210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу    - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 2-О-100/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді             Демчика Р.В.

при секретарі                      Воропай О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 1992 року народження, звернулася в
суд із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона хоча і не
досягла шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 в органах РАЦС.

Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву в якій вказує, що проти
задоволення заяви не заперечує, справу просить розглядати в його відсутності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - батьки заявниці надали
дозвіл дочці на реєстрацію шлюбу і проти задоволення заяви не заперечують.

Судом встановлено, що заявниця спільно
проживає з ОСОБА_2 та перебуває на 9 тижні вагітності, що підтверджується
довідкою №56 Смілянської міської поліклініки. ОСОБА_2 визнає себе батьком
ненародженої дитини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне
надати заявниці право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

На
підставі викладеного, ч.2 ст. 23, 24 СК України, керуючись ч.3 ст. 234, ст.ст. 14, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа  № 2-192/08
28 липня 2008 року  Дворічанський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за
участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони більше 1 року проживають окремо,
оскільки разом жити не можуть, так як між ними постійно виникають сварки через
неприязні стосунки і різні погляди на життя, шлюбні відносини вони не
підтримують, їх шлюб носить формальний характер, оскільки втрачені любов і
повага один до одного. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів
Відповідачка  позов не визнала, пояснивши, що наданий судом
строк на примирення позитивних результатів не дав, але вона не згодна на
Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб
26.11.1972 р., від якого неповнолітніх
більше 1 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні
стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, позивачка
проживає окремо в іншому районі області. Наданий судом строк на примирення
позитивних результатів не дав.
Майнового спору між сторонами
За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжяОСОБА_1 і збереження їх
сім'ї неможливі  і будуть суперечити їхнім інтересам,
що мають істотне значення, тому,  згідно зі ст. 112
Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Суд покладає на позивача обов'язок
по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.
Керуючись  ст. 112  СК України, ст.  ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, іОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 26.11.1972 року  сільською радою  Форосна Новоселицького району Чернівецької
області, актовий запис № 29.
При реєстрації розлучення в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. державного
мита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Є. А.
Рябоконь.
Справа№
У Х В А Л А

6 серпня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача 528 грн.            50 коп. боргу за надані послуги та
судові витрати.

Під час знаходження справи в провадженні суду
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повним погашенням боргу та понесених судових витрат.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
І.В. Черненко
Справа 2-н-4002008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 778 ( сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2 «п»-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                          Глибоцький районний суд Чернiвецької
областi

в
складi: головуючого судді                  Цуренка В.А.

при
секретарi                                         Оршевській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.                  18
липня 2008 року ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить суд залишити його
заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.              Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.                                                                                                                               На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.                                                                         Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-171 /08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2008 року.  Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом Звиняченської сільської ради Горохівського району в інтересах неповнолітніх дітей

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не з`явились.

Повідомлення, що вони своєчасно отримали судові повістки повернулись у суд.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину 31 липня 2008р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони і свідків.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-553
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв'язку

з відмовою   позивача
від  позову

15 травня  2008 року
м. Чернівці

Першотравневий   районний    суд
м.Чернівці   у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко
Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні   цивільну
справу  за позовом  КЖРЕП
№ 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення
заборгованості  по
експлуатаційним  витратам за обслуговування  житла
та  прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

КЖРЕП № 9 звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у АДРЕСА_1 про  стягнення
заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування  житла  та
прибудинкової території,
зазначаючи, що  відповідачі,  починаючи з
01.01.2000 року по 01.11.2007 року, не сплачують належним чином плату за
надані послуги по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території,
таким чином залишок боргу з  01.01.2000
р. по 01.11.2007р.становить  942  грн. 84 коп.

У   судове  засідання   представник
позивача   надала  заяву, в
якій КЖРЕП № 9  відмовляється від позову,  просить провадження по справі
закрити  у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися  до суду
з приводу спору між тими
самими  сторонами, про той самий
предмет  і з тих  самих
підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі    за  позовом
КЖРЕП № 9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення   заборгованості  по експлуатаційним  витратам за обслуговування  житла
та  прибудинкової території - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь
держави .

Судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн. 00 коп  стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь КЖРЕП  № 9.

Ухвала  може
бути  оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне  оскарження  і
поданням   після  цього
протягом    10  днів
апеляційної  скарги, з   подачею
її   копії    до
апеляційної  інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.