ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я                           № 2-565/08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
14.01.2008року  Орджонікідзевський   районний
суд м. Харкова в складі:
головуючого  судді - Маслова М.І.
при секретарі -  Скоропляс Л.Ю.
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, визнання втратившим право користування жилим приміщенням, суд
Позивач ОСОБА_1 звернулася   до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просить усунути перешкоди в користуванні нею квартироюАДРЕСА_1,   та визнати його  таким, що втратив право користування даним
житловим приміщенням, зобов'язавши
відділ  міграційної та паспортної
роботи Орджонікідзевського  РВ м. Харкова
зняти його  з реєстраційного обліку.  Свою позовну заяву  обґрунтовує тим,  що згідно договору купівлі-продажу  від 25.06.1997 року, вона стала  власником цієї квартири, а відповідач  є її колишнім чоловіком, шлюб з яким
розірваний в 2005 році. В 2001 році
відповідач  забрав всі належні
йому речі та пішов з квартири.
В судовому засіданні  позивач та
її представник   підтримали позовні
вимоги та пояснили, що  квартира була
придбана позивачкою  для поліпшення
житлових умов її та її сім'ї на її власні кошти, одержані нею за продаж
належної їй раніше квартири.  В  травні 2001 року відповідач пішов від неї до
іншої жінки, обіцяв знятися з реєстрації за зазначеною адресою. Де  зараз мешкає відповідач, їй невідомо.   Вказані
дії відповідача чинять їй перешкоди в користуванні власністю, тому
просить суд усунути перешкоди,  та зняти
Відповідач за викликом суду не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Відповідач по місцю
реєстрації не мешкає, його фактичне місце проживання невідоме.
Третя особа - відділ департаменту у справах громадянства, еміграції і
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, у судове засідання не з'явилась, про
час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, та
її представника, свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,
дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1   підлягають задоволенню.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1.   є власником квартириАДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 25.06.1997 року,
посвідченого приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 ., р№4027. Власність зареєстрована за нею в КП “Харківське
Як вбачається з довідки  ОЖК
“Круг”  відповідач ОСОБА_2.  зареєстрований у спірній квартирі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розірваний 7 вересня 2005 року на підставі
свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиції  м. Харкова,
актовий запис №414.
З  травня 2001 року до
теперішнього часу  відповідач
ОСОБА_2.  без поважних причин не проживає
на спірній житловій площі.
Ці обставини встановлені судом на підставі наступних доказів.
Пояснень позивача ОСОБА_1.  В суді
факт не проживання відповідача ОСОБА_2
поза строки, встановлені законом, підтвердили свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.,                            підстав недовіряти яким у суда немає.
Акта комісії  ОЖК “Круг” м.
Харкова    від 11.09.2007 р., з якого
вбачається, що  перевіркою було встановлено,
що ОСОБА_2. з  в спірній квартирі не
проживає з травня 2001 року.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України “Член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних
причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та
На підставі наданих сторонами доказів та відповідно до ст.405 ЦК
України, суд вважає, що відповідач був відсутній в спірному житловому
приміщенні на протязі більше шести років без поважних причин, і визнає його
таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин
відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає
підстав для продовження цього строку.
Відповідно до ст.41 Конституції України,
власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним
йому майном та може вимагати усунення будь-яких порушень свого права.
Право власності є абсолютним і згідно ст. 391 ЦК України підлягає
захисту від будь-яких осіб.
Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не  проживає в спірній квартирі,   будучи зареєстрованим в ній,  порушує
права як власника, позбавляє її
можливості реалізувати свої повноваження власника квартири.
Відповідач не є членом сім'ї позивачки. Окремого договору оренди між
власником та відповідачем не укладено та укладати такий договір власник не
висловленого керуючись ст. ст.  10, 11,
12, 15, 30, 60, 77, 81-84, , 169 п.2,3, 208, 209, 224, 226, 294, 295 ЦПК
України; 362, 391, 405, 638 ЦК України суд, -
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартироюАДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 втратившим
право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області  зняти з реєстрації ОСОБА_2 в
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом, що  його  ухвалив, за
письмовою  заявою відповідача,
поданою  протягом  десяти
днів  з  дня
отримання  його копії.

Суддя :  Маслов
Н.И.                         .