overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3458/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1007.49 грн (одна тисяча сім гривень 49 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1007.49 грн (одна тисяча сім
гривень 49 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-796/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 2 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-1422/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідачка в судовому
засідання пояснила, що проти позову не заперечує, просить шлюб
розірвати.

Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
08.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського
міськвиконкому за НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08грн.50 коп.,
звільнивши від цих витрат  ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                  В.І.Гонтаренко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня  2008
р.

Суворовський  районний суд
міста Одеси

у складі
головуючого судді -  Кисельова В.К.

при секретарі
Голованець Н.Б.

за участю
заявниці - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась із заявою  про встановлення
факту прийняття спадщини. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати
заявниці - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад у
розмірі 1559 гривень, у ВАТ „Державний ощадний банк України” відділення №
8439/0285 на рахунку № 44856. Крім того,ІНФОРМАЦІЯ_2. померла бабуся  заявниці - ОСОБА_3, та після її смерті також
відкрилась спадщина на грошовий вклад у розмірі 4000 гривень на рахунку НОМЕР_1
Заявниця  не звернулась своєчасно до
нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину. На
підставі викладеного, заявниця просить встановити факт прийняття їй спадщини
після померлих ОСОБА_2 та   ОСОБА_3,
оскільки вона фактично прийняла спадщину.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що
фактично у заявника виник спір про право, а саме про визнання права власності
на спадкове майно,  який повинний
розглядатись у порядку позовного провадження.

Так, заявниця має право звернутись з позовом до
Одеської міської Ради про визнання права власності на грошові внески у порядку
спадкування, або про продовження строку для прийняття спадщини.

Необхідно відзначити, що встановлення такого  юридичного факту як прийняття спадщини,
можливе лише в порядку позовного провадження.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України встановлено, що
якщо   під   час
розгляду   справи  у
порядку  окремого провадження
виникає спір про право,  який  вирішується
в  порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що  вони  мають
право  подати  позов
на загальних підставах.

За таких обставин,
суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 235 ч. 6, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

- залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити  ОСОБА_1 про її  право звернутись до суду в порядку позовного
провадження.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1061/2008 копія
26 вересня 2008 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гонтаренко В.І.,
при секретарі – Сулимі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом кредитної спілки “Оберіг” до
про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-
КС “Оберіг” звернулась до суду з позовом до
про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що згідно кредитного договору
від 19 липня 2007 року
за кредитним договором був укладений договір іпотеки між КС “Оберіг” та
, згідно якого вони зобов'язались відповідати по зобов'язанням
, що витікають з кредитного договору. Відповідачі добровільно погасити заборгованість не бажають.
Відповідачі у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
У судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору
від 19 липня 2007 року
за кредитним договором був укладений договір іпотеки між КС “Оберіг” та
, згідно якого вони зобов'язались відповідати по зобов'язанням
, що витікають з кредитного договору Відповідачі добровільно погасити заборгованість не бажають, що підтверджується вимогами КС “Оберіг” (а.с.13,15).
Із вказаних підстав та відповідно до п.8.4. Договору, даний кредитний договір
від 19.07.2007 року підлягає достроковому розірванню.
Витрати позивача на звернення до суду підтверджуються оригіналами квитанцій(а.с. 1-2). Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із зверненням до суду.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228, 232, 294 ЦПК України, суд,-
від 19.07.2007 р. укладений між КС “Оберіг” та
Стягнути солідарно з
на користь КС “Оберіг” заборгованість по кредитному договору
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.І.Гонтаренко
Справа №
2 - 1469 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
30 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10
червня 2008 року на    13  год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

262 травня 2008 року
справа № 2-360-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

07 лютого 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що
подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                           С.П. Кратюк
Справа №
повернення позовної заяви як неподаної
червня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1про видачу судового наказу.
Ухвалою від 03.06.2008 року судді
Чугуївського міського суду Харківської області, заява ЗАТ комерційного банку
«Приватбанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, була залишена без руху та до 11.06.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: копії документів поданих до
позовної заяви неможливо прочитати із-за дрібного шрифту, копії всіх документів
повинні бути з однієї сторони, а не з обох сторін, як в позовній заяві, в
наказному провадженні стягнення пені не розглядається.
ст.121 п.2 ЦПК України, -
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 «н»171808
СУДОВИЙ
11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від  26.10.2006 р. за
№ 2101100650-467, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на побутові витрати у
розмірі 10 000,00 грн., строком до 26.10.2009 року зі сплатою за користування
кредитними коштами 4 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101100650-467 від
26.10.2006р. становить: 92,04 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 9600,40 грн. -  заборгованість
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса:
погашення кредиту; 9600.40 грн. -
заборгованість за кредитом; 6592,38 грн. - заборгованість за процентам,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-28/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 1867 грн. 06 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.
МФО 305299,  код ЄДРПОУ №14360570)
заборгованість за кредитним договором  в
сумі 1 867 грн. 06 коп.
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) - 51 грн. державного мита  та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ  набирає чинності 11 лютого 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
Справа № 2-1299/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 13 год. 30 хв. 27 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-689/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
березня  2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите  попереднє судове засіданні в
залі суду в м. Сміла  по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу
дійсним ,-

встановив :

19
листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1.

На
виконання  цієї угоди позивачка передала
відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй документацію на квартиру та
розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе
зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально  до 31 грудня 2007 року.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання за нею права власності.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила суду, що
відмовляється оформити договір нотаріально через брак часу.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з витягу  з реєстру прав
власності на нерухоме майно, ОСОБА_2, яка 5 серпня 2005 року уклала шлюб і
змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить квартира АДРЕСА_1

З
розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона одержала від ОСОБА_1 22000 грн. за продаж
їй  квартири АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу квартири. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але
відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
від 19 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа №2-о-119/08р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко В.І.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Світловодськ справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності орденської книжки
НОМЕР_1

ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився але надав суду заяву про розгляд справи без представника зацікавленої особи, проти позову не заперечує.

Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
є однією і тією ж особою і орденська книжка
НОМЕР_1
належить саме йому.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності орденської книжки
НОМЕР_1

ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.І.Гонтаренко