Справа №2-180/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

1
лютого 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                             Донець
О.В.

при
секретарі                                       Муленко
К.І.

за участю адвоката                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
виконкому Київської районної ради м. Харкова до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та
повернення житлового приміщення в первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Київський
РВК м. Харкова звернувся з позовними вимогами про поновлення порушеного права
та повернення житлового приміщення комунальної квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові в
первісний стан, посилаючись на наступне.

Згідно
рішення Київського виконкому №315 (1-169) від 19.11.1985 р. ОСОБА_2. з складом
сім'ї - 3 особи: вона та її доньки ОСОБА_3. і ОСОБА_4., визнана наймачем однієї
кімнати житловою площею 24,2 кв. м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1  м. Харкова. Листом Київського виконкому
№К-108/0 від 26.03.1987р. ОСОБА_2
тимчасово дозволено користуватися двома кімнатами житловою площею 45,0
кв.м в даній квартирі. Згідно з первинною інвентаризацією квартира АДРЕСА_1 в
м. Харкові складалася з п'яти кімнат житловою площею 92,84 кв.м, загальною
площею 115,98 кв.м. ОСОБА_2. самовільно
перепланувала  комунальну квартиру
АДРЕСА_1 в м. Харкові, та у відповідності до довідки КП «Харківське МіськБТІ» від 23.05.06 р. зазначена квартира складається з
чотирьох кімнат житловою площею 73,8 кв.м, загальною площею 119,0 кв.м.,
приміщення №11 - тамбур площею 0,9 кв.м.
приєднано до квартири за рахунок
площі під'їзду: приміщення №2 - коридор площею 7,1 кв.м., та приміщення
№8 - коридор площею 5,8 кв.м. самовільно побудовано за рахунок житлової площі
квартири; приміщення №7 площею 3,6 кв.м. самовільно реконструйоване в санвузол;
частина приміщення №10 - кухня, самовільно
збільшена за рахунок влаштування ніші в капітальній стіні.

До
виконкому Київської районної ради м. Харкова з питання надання дозволу на
реконструкцію зазначеної квартири ОСОБА_2. та члени її сім'ї не звертались.
Також відповідачі реконструювали житлове приміщення №9, зменшив його житлову
площу і побудувавши з двох кімнат одну, яке вони займають самовільно, без
ніяких документів.

03.04.2006
р. виконком звернувся з позовом до Київського районного суду м. Харкова про
виселення сім'ї ОСОБА_2 з самовільно зайнятих житлових приміщень (с.ОСОБА_6.).
В процесі розгляду справи  встановлено
факт самовільної реконструкції спірного житла, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи є неможливий, оскільки змінено
предмет позову.

Таким
чином, неправомірними діями сім'ї ОСОБА_2 було порушено умови договору найма житлового приміщення, а саме, п.п.1.3.2., згідно
якого наймач зобов'язаний не допускати самовільного переобладнання
квартири без згоди наймодавця. Також,
відповідачі зазначеними діями перешкоджають виконкому здійснювати, надану
законодавством, функцію розпорядження державним житловим фондом в
частині надання житла громадянам, перебуваючим
на квартирному обліку, потребуючим покращення житлових умов.

Оскільки,
відповідачі відмовляються добровільно привести в належний первісний стан спірні
житлові кімнати, виконком вимушений звернутися до суду з позовом про поновлення
порушеного права.

Відповідачі
позов не визнали і пояснили, що рішенням Київського РВК № 315(1-169) від
19.11.1985 року - ОСОБА_2., визнана наймачем однієї кімнати площею 24,2 кв.м. в
комунальній квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові. На їх адресу  25.01.2007 р. за вих. № 32 надійшло подання
за підписом начальника КЖЕП-5 Київського району м. Харкова, яким їх зобов'язали
привести в первинний стан згідно поверховою плану кімнату № 5 жилою площею
13,61 м. кв., кімнату № 6 жилою площею 4 м.кв. в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Харкові.

В поданні
№32 від 25.02.2007 р.  йдеться про план
квартири НОМЕР_1, складений в 1949 році. Відповідно до матеріалів первинної
інвентаризації від 26.07.1949 р. квартира НОМЕР_1 складалась з кімнат жилою
площею 94,19 кв.м., загальною площею
115,98  кв.м., а саме:  жиле приміщення №2 площею 15,23 кв.м., жиле
приміщення № 3 площею 29,91  кв.м., жиле
приміщення №9 площею 23,5 кв.м., жиле
приміщення №5 площею 13,61 кв.м., жиле приміщення №6, площею 9,94 кв.м.
Жиле приміщення №9 згідно матеріалів первинної інвентаризації складалось з двох
приміщень площею 12,80 кв.м. та 10,7 кв.м.

Станом на 19 березня 1976 р. приміщення № 9 в квартирі
НОМЕР_1 складалось з однієї кімнати загальною площею
24,2 кв.м. (факт підтверджує обмінний ордер №712 від 19.05.1976 р. Згідно
рішення Київського РВК від 19.11.1985 р., ОСОБА_2. займає в квартирі НОМЕР_1
жиле приміщення №9 площею 24,2 кв. м. Площа приміщення №9 в розмірі 24,2 кв.м.
врахована без урахування стіни, яка розділяла приміщення №9 на дві кімнати.
Станом на 1975 р. приміщення №9 вже було переобладнано і на момент вселення в
дане приміщення ОСОБА_2. мало вигляд однієї кімнати. Таким чином, дані
первинної інвентаризації від 1949 р. втратили свою силу, так як за період з
1949 р. по 1976 р. в квартирі НОМЕР_1 були поведені певні зміни. Факт  перепланування в квартирі НОМЕР_1 Київському
РВК був відомий, так як станом на 1976 рік РВК обмінним ордером підтвердив дане
перепланування. Самочинне перепланування квартири №16 в будинку №56 до вселення
в дану квартиру ОСОБА_2 та членів її сім'ї підтверджується листом КПЖРЄП-1
Київського району від 02.05.2006 р. за вих. № 513. Станом на 23.05.2006 р.
обстеження ХМБТІ квартири АДРЕСА_1, в квартирі НОМЕР_1 відбулися наступні
зміни: приміщення №2 площею 7,1 кв.м. самовільно переобладнано з жилого
приміщення в коридор, приміщення № 6 площею 4,6 кв. м. самовільно переобладнано
з жилої в комору, приміщення №7 площею 3,6 кв.м самовільно переобладнано з
вбиральні в сумісний санвузол, приміщення №8 площею 5,8 кв.м. самовільно
переобладнано з жилої в коридор, частина приміщення №10 площею 2,4 кв.м.  самовільно збільшена за рахунок пристрою ніші
в капітальній стіні, приміщення №11 площею кв.м. самовільно прибудовано. Таким чином, на день обстеження - 22.05.2006 р.
загальна площа квартири АДРЕСА_1
складає 119 кв.м., в тому числі жила площа - 73,8 кв.м., жилих кімнат -
4. Дані самовільні перепланування в квартирі №16 були проведенні ще до вселення
ОСОБА_2. в кімнату №9 (за поверховим планом 2006 року - кімнату № 5). Тому
вважають позовні вимоги необґрунтованими, в зв'язку з чим просять відмовити в
їх задоволенні.

Суд,
вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., дослідивши матеріали справи,
відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  рішенням
Київського виконкому що №315 (1-169) від 19.11.1985 р. ОСОБА_2. на склад сім'ї
- 3 особи: вона, доньки ОСОБА_3. і ОСОБА_4., визнана наймачем однієї кімнати
житловою площею 24,2 кв. м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1  м. Харкова. Згідно листу Київського виконкому
№К-108/0 від 26.03.1987р. ОСОБА_2. тимчасово дозволено користуватися двома
кімнатами житловою площею 45,0 кв.м. Згідно з первинною інвентаризацією
квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові складалася з п'яти кімнат житловою площею 92,84
кв.м, загальною площею 115,98 кв.м. Станом на 23.05.2006 р. обстеженням ХМБТІ
квартири АДРЕСА_1, в квартирі НОМЕР_1 встановлено, що  відбулися наступні зміни: приміщення №2
площею 7,1 кв.м. самовільно переобладнано з жилого приміщення в коридор, приміщення
№ 6 площею 4,6 кв. м. самовільно переобладнано з жилої в комору, приміщення №7
площею 3,6 кв.м самовільно переобладнано з вбиральні в сумісний санвузол,
приміщення №8 площею 5,8 кв.м. самовільно переобладнано з жилої в коридор,
частина приміщення №10 площею 2,4 кв.м.
самовільно збільшена за рахунок пристрою ніші в капітальній стіні,
приміщення №11 площею кв.м. самовільно
прибудовано. Таким чином, на день обстеження - 22.05.2006 р. загальна площа
квартири АДРЕСА_1 складає 119 кв.м.,
в тому числі жила площа - 73,8 кв.м., жилих кімнат - 4.

Відповідно
до ст. 30 ЖК України, державний контроль за використанням та схоронністю
житлового фонду здійснюється Радами народних депутатів, їх виконавчими і
розпорядчими органами, а також спеціально уповноваженими на те державними
органами в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно
до п. 1.2. Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна", технічна інвентаризація передбачає проведення
поточних інвентаризаційно-оцінювальних робіт для встановлення змін за певний
період часу після первинної інвентаризації. Перша
поточна інвентаризація квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові була проведена по
замовленню КПЖРЕП-1 Київського району. Тим самим, підтверджується вина
Київського РВК щодо неналежного контролю за використанням та схоронністю
житлового фонду.

Відповідно
до ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Наймач, який допустив самовільне переобладнання
чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у попередній стан. Однак, ст. 189 ЖК України, встановлено, що підставою покладання
відповідальності за порушення житлового законодавства є винна поведінка
особи.

Поданням
№32 від 25.01.2007 р. КПРЄП Київського району зобов'язав ОСОБА_2. за власний рахунок привести в попередній стан
квартиру №16, не довівши її вину і не представивши жодного доказу, який би
підтверджував, що самочинне перепланування в квартирі № 16 провели

відповідачі. Допитані  судом
свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14. пояснили, що відповідачи не
переплановували квартиру. Вона була перепланована  задовго до
них іншими особами.

У
відповідності до  ч.3 ст.10 ЦАК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог  або заперечень.

Позивачем
не доведено  вину відповідачів у  самовільному перепланування  квартири
АДРЕСА_1 в м. Харкові, в зв'язку
з  чим, суд  відмовляє
у  задоволенні  позовних вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України,
на підставі  ст.ст. ст. 30,100,189 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Виконкому Київської районної ради м. Харкова
в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права та повернення житлового приміщення в первісний стан -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя