Справа  №2-30/08
року Сокирянський  районний  суд
Чернівецької  області  в
головуючого-судді
відкритому  судовому  засідання
в  залі  суду
в  м. Сокиряни  справу
за  позовом  прокурора
Сокирянського  району  в
інтересах  Буковинського  ліцею-інтернату  з
посиленою  військово-фізичною  підготовкою
стягнення  зайво  сплачених
відпустки,  що  були
невідпрацьованої  частини  робочого
Прокурор  Сокирянського
району  в  інтересах
Буковинського  ліцею-інтернату  з
посиленою  військово-фізичною  підготовкою
звернувся  до  суду
ОСОБА_1  про  стягнення
зайво  сплачених  коштів
в  рахунок  невідпрацьованої  частини
те,  що  статтею 121 Конституції України на органи
прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках
визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в
інтересах держави передбачено вищевказаною
статтею, а також п. 6 ст. 20, ст.36 - 1 Закону України „Про прокуратуру”
та ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 - 1 Закону
України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках передбачених законом.
Однією з форм представництва є
звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави
або про визнання незаконним правових актів, дій чи рішень органів і посадових
В прокуратуру Сокирянського району Чернівецької області
надійшло звернення   директора  Буковинського
ліцею-інтернату  з  посиленою
підготовкою  про  вжиття
цивільно-правових  заходів,  направлених
колишнього  працівника  зазначеного
ліцею  ОСОБА_1  зайво
сплачених  коштів  за
рахунок  невідпрацьованої  частини
процесі  проведеної  перевірки
встановлено,  що  ОСОБА_1
ліцеї-інтернаті  з  посиленою
підготовкою  на  посаді
вихователя  з  24.01.2006 р.
відповідності  до  акту
фінансово-господарської
діяльності  ліцею  встановлено,
що  відповідачу  зайво
сплачено  1047  грн. 75 коп.
в  рахунок  невідпрацьованої  частини
користь  Буковинського  ліцею-інтернату  з
посиленою  військово-фізичною  підготовкою
зайво  сплачені  кошти
в  рахунок  невідпрацьованої  частини
розмірі  1047  грн. 75 коп.
судове  засідання   прокурор
та  представник  позивача
не  з*явилися,  однак,
подали  до  суду
підтримали  позов  в
обставин,  наведених  в
розглянути  справу  без
їхньої  присутності.
судове  засідання  відповідач
ОСОБА_1  повторно  не
з*явився,проте  подав  на
адресу  суду  заяву,
якою  позовні  вимоги
визнає  повністю  та
просить  розглянути  справу
без  його  присутності.
наявності  наведених  вище
обставин,  суд  ухвалив
розглянути  справу  без
присутності  сторін.
Відповідно до ст.61 ЦПК України  обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.  Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно  ст.22 ч.1
Закону  України  „Про
відпустки”  у  разі
звільнення  працівника  до
закінчення  робочого  року,
за  який  він
уже  одержав  відпустку
повної  тривалості,  для
покриття  його  заборгованості  власник
або  уповноважений  орган
провадить  відрахування  із
заробітної  плати  за  дні  відпустки,
що  були  надані
в  рахунок  невідпрацьованої  частини
робочого  року.

Таким  чином,
визнання  відповідачем  позову
не  суперечить  закону,
не  порушує  права,
свободи  та  інтересих
інших  осіб,  тому
позов  підлягає  до
задоволення  зі  стягненням
з  відповідача  сум
судового  збору  та
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.

На  підставі
ст. 22  Закону  України
„Про  відпустки”   та  керуючись  ст.ст. 10,11,60,61,174,212,214,215 ЦПК  України,
суд,-

Р  І  Ш
И  В  :

Позовні  вимоги
прокурора  Сокирянського  району
задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1  на
користь  Буковинського  ліцею-інтернату  з
посиленою  військово-фізичною  підготовкою, р/р 730  в
ГУДК  України  у Чернівецькій  області, МФО 856135,  код 32750757
суму  1047  гривень
75  копійок.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь
держави  судовий  збір
в  сумі  51 (п*ятдесят
одна)  гривня  та  на
користь територіального управління ДСА в Чернівецькій області, , р/р 0089, банк: в УДК
Чернівецької області, МФО банку: 856135, призначення платежу: сплата
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Сокирянському
районного суді Чернівецької області
суму   30 (тридцять) гривень..

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Г о л о в у ю
ч и й  :
підпис

З  оригіналом
згідно :

Р  І  Ш
Е  Н  Н  Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

21 лютого  2006  року
Сокирянський  районний  суд
Чернівецької  області  в
складі  :

головуючого-судді
РИМЛЯНСЬКОЇ  Г.О.

при  секретарі
СІМАК  О.І.

з  участю
прокурора
ЧЕРНУШКИ  А.Е.

представника  позивача                           МАКАРЕЦЬ  В.Є.

та  відповідача
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому
судовому  засідання  в
залі  суду  в  м.
Сокиряни  справу  за
позовом  прокурора  Сокирянського
району  в  інтересах
управління  праці  та
соціального  захисту  населення
Сокирянської  райдержадміністрації  до
ОСОБА_2  про  стягнення
незаконно  отриманих  коштів
у  вигляді  державної
соціальної  допомоги,-

В  С
Т  А  Н  О  В
И  В  :

Прокурор  Сокирянського
району  в  інтересах
управління  праці  та
соціального  захисту  населення
Сокирянської  районної  державної
адміністрації  звернувся  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_2  про  стягнення  незаконно
отриманих  коштів  у
вигляді  державної  соціальної
допомоги.

Посилається  на
те,  що  статтею 121 Конституції України на органи
прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках
визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в
інтересах Держави передбачено вищевказаною
статтею, а також п. 6 ст. 20, ст.36 - 1 Закону України „Про прокуратуру”
та ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 - 1
Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках передбачених законом.

Однією з форм представництва
є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси
держави або про визнання незаконним правових актів, дій чи рішень органів і
посадових осіб.

В прокуратуру Сокирянського району Чернівецької області надійшло звернення
начальника управління праці та соціального захисту населення Сокирянської
районної державної адміністрації Макарець В.Є. про вжиття   цивільно - правових заходів в інтересах управління
щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім”ям.

В процесі проведеної
перевірки встановлено, що гр-ну ОСОБА_2, на підставі поданих заяв та
декларацій, впродовж 2004 -  2005
року  призначено та виплачено  державну соціальну допомогу на загальну суму
1951 грн. 70 коп.

Дана сума підлягає поверненню
з наступних підстав.

Так, у відповідності до
ст.  4. Закону України „Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям”
державна соціальна допомога надається на підставі  заяви про надання  державної
соціальної  допомоги, яка подається    уповноваженим  представником
сім'ї до органу праці та соціального захисту  населення
за  місцем  його проживання або до виконавчого
комітету  сільської,  селищної ради. У заяві  дається згода сім'ї на збір інформації про
неї,  про її власність, доходи та майно.

ОСОБА_2 звернувся з заявами
про призначення його сім'ї державної соціальної допомоги  малозабезпеченим сім'ям. Відповідно  до поданих документів та декларацій про
доходи сім'ї було призначено допомогу на наступні періоди:

- Заява від 22 березня 2004 року - призначено допомогу з 01.03.2004р. по
31.08.2004р. у розмірі 194,73грн, щомісячно;

- заява від 10 вересня 2004 року - призначено допомогу з 01.09.204р. по
31.12.2004р. у розмірі 152,98 грн.,з 01.01.2005р. по 28.02.2005р. 166,18 грн,
щомісячно;

- заява від 10 березня 2005 року - призначено допомогу з 01.03.2005р. по
31.03.2005р. у розмірі  92,48 грн, з
01.04.2005 р. по 31.08.2005р. у розмірі 134,48 грн., щомісячно.

У поданих заявах заявник  підтвердив,
що подана ним інформація про склад та доходи його сім'ї  є повною і достовірною. У ході проведення
зустрічної перевірки з агроформуванням „Промінь - 2002”, щодо достовірності
поданих доходів ОСОБА_2, встановлено, що відповідачем свідомо було подано
неправдиві відомості про розмір нарахованої заробітної плати, що призвело до
незаконної виплати коштів у вигляді державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до п. 10 абз. 1 Порядку призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ  від 24.02.03 р. за № 250,  ОСОБА_2 по заявах від 22.03.2004 року та
10.03.2005 року не мав права на призначення соціальної допомоги на загальних
підставах (відсутні доходи за 3 місяці, що передують місяцю звернення), так як
згідно довідки ПОАП „Промінь-2002” від 26.08.2005 р. № 635 заробітна плата
ОСОБА_2 за лютий 2004 року та січень, лютий 2005 року не нараховувалася.

По заяві ОСОБА_2 від
10.09.2004 року, на підставі довідки, виданої ПОАП „Промінь 2002” від
26.08.2005 року за № 250, проведено перерахунок призначеної допомоги з
урахуванням достовірних даних про нараховану заробітну плату.

Виходячи з вищенаведеного
загальна суму надміру виплачених коштів складає 1951,70 грн.

29 серпня 2005 року ОСОБА_2
було направлено повідомлення за № 2101 про повернення незаконно виплачених
коштів у добровільному порядку.

Таким чином, сума зайво
нарахованої державної соціальної допомоги підлягає поверненню на підставі п. 28
вказаного Порядку.

Просить  стягнути з ОСОБА_2 на користь управління
праці та соціального захисту населення Сокирянської районної державної
адміністрації, суму незаконно виплаченої державної соціальної допомоги в
розмірі 1951 грн. 70 коп.

В  судовому
засіданні   прокурор  підтримав
позов  в  повному
обсязі  з  обставин,
наведених  в  ньому.

Представник  позивача
управління  праці  та
соціального  захисту  населення
Сокирянської  райдержадміністрації  Макарець
В.Є.  позов  підтримала
та  пояснила,  що
відповідачем  до  управління
тричі  подавались  заяви
про  призначення  державної
соціальної  допомоги  малозабезпеченим  сім*ям,
до  кожної  із
яких  ним  додавались
довідки  про  розмір
його  доходів  за
попередні  6  місяців.

Перша  заява
ним  була  подана
22.03.2004 р.  При  перевірці
поданих  відповідачем,  як
заявником,  даних  про
доходи  сім*ї,  було
встановлено,  що  в
лютому  2004 р.  у
нього  відсутні  вихододні
та  відсутнє  нарахування
заробітної  плати,  хоч
він  подав  до
управління  довідку  ПОАП
„Промінь-2002”,  в  якій
вказана  нібито  нарахована
йому  заробітна  плата.
При  цьому  відповідач
знав,  що  в
лютому  він  не  виходив  на
роботу,  тому  заробітна
плата  йому  не
могла  бути  нарахована,
однак,  свідомо  подав
довідку.  У  відповідності
до  п.10 абз.1  Порядку
призначення  і  виплати
державної  соціальної  допомоги
малозабезпеченим  сім*ям,  затвердженого
постановою  КМУ  від
24.02.2003 р.  №250  / далі
Порядку/  він  не
мав  права  на
нарахування  та  отримання
за  вказаний  період
державної  соціальної  допомоги.

Друга  заява була
подана  ОСОБА_2  10.09.2004 р.
Подана  ним  довідка
про  доходи  з
ПОАП  „Промінь-2002”  містить
недостовірні  дані  про
заробітну  плату  в
сторону  зменшення.  При
перерахунку  нарахованої  та
отриманої  відповідачем  соціальної
допомоги  було  встановлено
розбіжності - замість  доходу  в  278  грн.,
вказаного  в  довідці,
ним   отримано  дохід
в  розмірі  757,50
грн.  Це  означає,
що  ОСОБА_2  мав
право  на  отримання
державної   соціальної  допомоги
в  меншому  розмірі,
ніж  отримав  її.

Третя  заява
була  подана  10.03.2005 р.
і  при  нарахуванні
відповідачу  державної  соціальної
допомоги  враховувались  його
доходи  на  період
з  01.09.2004 р.  по
28.02.2005 р.  В  цей
період  протягом  5
місяців  із  6-ти
відповідач  не  працював,
не  мав  виходів
на  роботу  і
йому  не  нараховувалась
заробітна  плата,  хоч  в  поданих
ним  довідках  щомісячно
вказано  розмір  нібито
нарахованої  йому  заробітної
плати.  Тобто,  не
маючи  права  на
отримання  державної  соціальної
допомоги  у  відповідності
до  п. 10  абз. 1
Порядку,  ОСОБА_2  зайво
отримав  її,  навмисно
подавши  до  управління
недостовірну  інформацію  про
свої  доходи.

Загальна  сума
незаконно  отриманої  відповідачем
державної  соціальної  допомоги
складає  1951,70  грн.

В  судовому
засіданні  відповідач  ОСОБА_2
позов  не  визнав
та  пояснив,  що
в  трудових  правовідносинах  з
ПОАП  „Промінь-2002”  він
перебував  з  14.04.2003 р.
по  22.06.2005 р.,  про
що  є  записи
в  трудовій  книжці.
Однак,  на  роботу
він  виходив  не
щоденно  ,  тому
заробітна  плата  йому
нараховувалась  нерегулярно.  Його
посада  навіть  не
значилась  в  штатному
розписі.  Будучи  юристом
і,  знаючи  вимоги
законодавства,  він  не
звертався  до  суду
з  питання  стягнення
з  підприємства  заробітної
плати  за  час
перебування  в  трудових
правовідносинах.

Судом  встановлено,
що    вказані  в
позовній  заяві  обставини,
знайшли  своє  повне
підтвердження  при  судовому
розгляді  справи.  Подаючи
до  управління  соціального
захисту  населення  Сокирянської
райдержадміністрації  заяви  про
призначення  державної  соціальної
допомоги  малозабезпеченим  сім*ям :
від  23.03.2004 р. /  про
призначення  допомоги  на
період  з  01.03.2004 р.
по  31.08.2004 р./,  від
10.09.2004 р.  /про  призначення
допомоги  на  період
з  01.09.2004 р.  по
28.02.2005 р./  та  від
10.03.2005 р. /  про  призначення
допомоги  на  період
з  01.03.2005 р.  по
31.08.2005 р./,  ОСОБА_2  додав
до  них  довідки
про  свою  заробітну
плату  за  6
місяців,  що  передували
даті  подання    кожнгої
із  заяв.

При  цьому,
достовірно  знаючи,  що
в  лютому,  жовтні,
листопаді  та  грудні
2004 р.,  січні  та
лютому  2005  року
він  не  виходив
на  роботу,  яка
оплачується  йому  погодинно,
тобто  не  відпрацював
годин,  які  б
давали    право  на
нарахування  та  виплату
йому  за  цей
період  заробітної  плати,
відповідач,  отримавши  в
ПОАП  „Промінь-2002”  довідку,
в  якій  вказано
про   нарахування  йому
заробітної  плати  за
невідпрацьований  ним  період
часу  в  лютому,
жовтні,  листопаді  та
грудні  2004 р.,  січні
та  лютому  2005
р.,  подав  її
позивачу  з  метою
отримання  державної  соціальної
допомоги,  на  яку
він  не  мав
би  права,  чи
мав  би  його
в  меншому  розмірі,
в  разі  подання
довідки  про  достовірні
дані.

Згідно п.10 абз.
1  Порядку  у
призначенні  соціальної  допомоги
може  бути  відмовлено
у  випадках,  коли
працездатні  члени  малозабезпеченої  сім*ї
не  працюють.  Тобто,
в  разі  подання
ОСОБА_2  23.03.2004 р.  та
10.03.2005 р.  довідок  про
дійсні  його  доходи,
в  яких  було
б  зазначено,  що
він  не  працював
та  йому  не
нараховувалась  заробітна  плата
щомісячно,  в  призначенні
допомоги  йому  було
б  відмовлено.  Умисно
подавши   до  управління
недостовірні  довідки  ПОАП
„Промінь-2002”  про  розмір
своїх  заробітків,  відповідач
надміру  отримав  державні
кошти,  на  які
не  мав  права.

Загальна  сума  коштів,  незаконно
отриманих  ОСОБА_2  за
вищевказані  періоди,  складає
1951,70 грн.

Згідно  п.49
Порядку  суми  державної
допомоги  сім*ям  з
дітьми,  виплачені  надміру
внаслідок  зловживань  з  боку  громадян / у
результаті  подання  документів
із  свідомо  неправдивими
відомостями,  приховування  обставин,
які  впливають  на
призначення  і  виплату
державної  допомоги/  стягуються
згідно  із  законом.

Відповідно  до  ст.
1166  ЦК
України  майнова  шкода,
завдана  неправомірними  рішеннями,
діями  чи  бездіяльністю
майну  фізичної  або
юридичної  особи,  відшкодовується  в
повному  обсязі  особою,
яка  її  завдала.
Особа,  яка  завдала
шкоди,  звільняється  від
її  відшкодування,  якщо
вона  доведе,  що
шкоди  завдано  не
з  її  вини.

Відповідач  не
довів  суду,  що
шкоди  державі  завдано
не  з  його
вини,  тому  позовні
вимоги,  що  знайшли
своє  повне  підтвердження
при  судовому  розгляді
справи,  підлягають  до
повного  задоволення  зі
стягнення  з  відповідача
на  користь  держави
мита.

На  підставі
ст. 1166  ЦК  України,
п.10, 49  Порядку  призначення
і  виплати  державної
соціальної  допомоги  малозабезпеченим  сім*ям,
затвердженого  постановою  КМУ  від  24.02.2003 р.
№250   та  керуючись
ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК
України,  суд,-

Р  І  Ш
И  В  :

Позовні  вимоги
прокурора  Сокирянського  району
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с. Романківці  Сокирянського
району  Чернівецької  області
на  користь  управління
праці  та  соціального
захисту  населення  Сокирянської
районної  державної  адміністрації, р/р 1177  в  УДК  м.Чернівці, МФО 856135,  код 03196311
суму  1951  гривня
70  копійок.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
держави  мито  в
сумі  51  гривня.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.

Г о л о в у ю
ч и й  :