overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5188/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 704,12грн. за період з 1.11.2005р. по 1.05.08р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, рекомендованим листом ( а.с.20,22), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.08р. в сумі 704,12грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку щодо задоволення позову .

Згідно ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 11,60,212-218,
224-228
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз 704,12грн. боргу, 51грн. сплаченого судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

підпис

А. В. Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа № 2-459
У Х В А Л А

Іменем України

13
червня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд   Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                            Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Семків Л.Й.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на своє  утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з'явилися,
позивачка направила суду заяву, в якій просить закрити провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд,
вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки воно не суперечить
законові і не порушує  чиїх не-будь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст.ст. 174,  205
п.3 ч.1  ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється  від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання закрити, оскільки позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-1308/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 11 червня 2008 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 березня 2008 року та ухвали апеляційного суду міста Києва
від 3 червня 2008 року в справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор» до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності, визнання
недійсними договору та акту прийому-передачі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня

2008 року в задоволені позовних вимог гаражно-будівельного кооперативу
«Будівельний» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 3 червня 2008 року рішення
Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2008 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» до ОСОБА_1про поновлення строку
позовної давності, визнання недійсним договору та акту прийому-передачі.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1200/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

30 липня 2008 р.                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
матеріали справи за
позовною заявою

Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява  відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для
повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовною заявою             Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі
на 09 годину 20 серпня 2008 року в Енергодарському міському суді.

Надіслати особам, які беруть участь у справі,
копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати разом з копією ухвали копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів і запропонувати до 20 серпня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони
відповідно до позовної заяви.

Суддя
Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8
липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від

15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на
нежитлові споруди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 25 червня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсними договори
купівлі-продажу спірних нежитлових споруд. Визнано за ОСОБА_1 право власності
на спірні нежитлові споруди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2008 року
рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 червня 2007
року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про визнання
права власності на нежитлові споруди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
Хотинський районний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
28
»
січня

200
8
року

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивачки –
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до територіальної громади с.Недобоївці Хотинського району про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до Хотинського районного суду з позовом до територіальної громади с.Недобоївці Хотинського району, посилається на те, що ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Недобоївці Хотинського району помер її батько –
ОСОБА_2
, який проживав тут же по
АДРЕСА_1
. При житті батько все своє майно заповів її по заповіту від 15 червня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Недобоївської сільської ради по реєстру №
НОМЕР_1
.

Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, поскільки подала заяву про прийняття спадщини до Хотинської державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво з цього приводу не може, поскільки батько при житті не оформив на себе право власності.

Побудовані будинок та господарські споруди відповідають правилам забудови, не порушують плану забудови села, а тому просить визнати за нею в порядку успадкування за заповітом право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , позов визнає, просить справу слухати в його відсутності.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити . Визнати за
ОСОБА_1
в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області по
АДРЕСА_1
і складаються із житлового будинку літ. «А-1» - 12027 грн., літньої кухні – сарая «Б» - 10570 грн., сараю літ. «В» - 855 грн., гаража літ. «Г» - 1986 грн, огорожі № 1-2 – 2023 грн., криниці № 3 – 813 грн, замощень ІІ – 222 грн, а всього на 28496 грн, що належали покійному
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, тут же.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2- 50 /2008року.

Рішення набрало чинності
11 лютого 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про відшкодування матеріальної та моральної
школи завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. На її користь стягнуто
зОСОБА_2а 8 796, 02 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2008 року рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року в частині
стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто зОСОБА_2а
на користь ОСОБА_1 6 171,59 грн. В решті позову відмовлено, а рішення залишено
без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2а про відшкодування матеріальної та моральної школи завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1261 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з утримання  житла, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з  утримання будинку  та
прибудинкових територій в розмірі 1121-06 грн. за період з 01.05.2006 р.
по 01.08.2007 р.а  також  судових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове
засідання  не  з'явився,  причин
неявки  не  повідомив,
про розгляд справи  сповіщався.
Суд,  за  згодою
представника  позивача вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  відповідача,
з  постановленням заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивач є власником та
проживає в квартиріАДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно  оплачувати витрати з  утримання
будинку  та  прибудинкових територій, але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   1121-06 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
відповідача належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 151,  156 ЖК України,
суд -
ОСОБА_1на користь КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради  1121-06 грн. заборгованості
утримання  будинку  та
прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради  30-00  грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-196
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 279 грн. 32 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,  що проживають за
адресою с.Томашівка Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 279 ( двісті сімдесят дев”ять ) грн.32 коп
2. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну)
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-3020/08 копія:
У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2008р.

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву , відповідно до якої відмовилася від позову в зв'язку з погашенням боргу у жовтні 2008р.тобто після звернення до суду, просить стягнути відповідною ухвалою суду понесені судові витрати.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України позивачу відшкодовуються судові витрати у разі якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії сплачені 51 грн. судового збору та 30грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Панфілова А.В.