Справа
№ 2-886/08
04 червня  2008 року                                                                                                                         м.
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі Олейніковій А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ  фірма „Консоль ЛТД” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду с позовом до ТОВ «Консоль» про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди,
мотивуючи тим, що  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2007р. з вини водія ОСОБА_3,
пошкоджено його автомобіль  Рено 21, д/н
НОМЕР_1, чим  завдано матеріальну шкоду у
сумі 3090 грн. 00 коп., також йому було завдано моральну шкоду яку він оцінює у
5000 грн. і яка виразилася в тому, що йому було потрібно займатися ремонтом
автомобілю, їздити на автомобілі, який не мав товарного вигляду, переживати з
цього приводу, також внаслідок відсутності матеріальних коштів він не міг
відремонтувати автомобіль та був змушений взяти гроші у борг, що також його
принижувало. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 працював в ТОВ «Консоль - ЛТД» водієм
та на час ДТП виконував службові обов'язки, він просить стягнути з відповідача
суму матеріальної шкоди, яка складає 3090 грн. 00 коп., моральну шкоду у
розмірі 5000 грн., витрати по роботі експерта у сумі 250 грн., за послуги
адвоката  та поштові витрати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2007 р. з вини водія ОСОБА_3,
його автомобілю  Рено 21, д/н
НОМЕР_1,  завдано матеріальну шкоду у
сумі 3090 грн. 00 коп., що підтверджується
висновком спеціаліста  від
Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2008 р. позов не визнав
та пояснив, що водій ОСОБА_3 дійсно працює в ТОВ «Консоль-ЛТД» і ДТП сталася
під час виконання ним роботи. Проте, позов не підлягає задоволенню в зв'язку з
тим, що належних доказів розміру матеріальної та моральної шкоди позивачем не надано,
доказів вини відповідача в заподіянні шкоди також не надано.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з′явився, повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Від третьої особи - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у
В судове засідання 04.06.2008 р. відповідач не з”явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
За таких обставин, суд вважає необхідним постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого розгляду
справи.
Судом встановлено, що 24 квітня 2007р. з вини ОСОБА_3, який керував а/м
Камаз” д/н НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується постановою Бахчисарайського районного
суду від 24.05.2007р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за відповідне правопорушення.
Автомобілю, який належить ОСОБА_1
протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду.
Проте, розмір завданої шкоди позивачем у судовому засіданні підтверджений
не був. Суд не приймає в якості доказу
висновок спеціаліста № 008/07р. від 03 травня 2007р., бо з нього не
вбачається, що спеціалістом  оцінювалися
пошкодження автомобілю Рено 21, завдані саме внаслідок ДТП, яка сталася
24.04.2007 р. У висновку  є тільки
посилання  на те, що  дослідження провадилося на підставі довідки
ДАІ без зазначення, коли і з якого приводу було складено зазначену довідку. При
складенні висновку експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за
надання неправдивого висновку та заперечення відповідача в цієї частині є
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній особі  неправомірними
діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  Згідно ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує  шкоду,
завдану  їхнім працівником  під час виконання  ним своїх трудових обов”язків.
Вина ОСОБА_3 в завданні шкоди встановлено постановою суду від 24.05.2007
р.    Виконання ОСОБА_3, який є
водієм  ТОВ фірми „Консоль ЛТД”, трудових
обов”язків   під час ДТП, відповідачем в
судовому засіданні не заперечувалося. За таких обставин, обов”язок
відшкодування шкоди має бути покладений на відповідача - ТОВ фірма „Консоль
Згідно ст.10 ЦПК України сторони
мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна  довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи  в межах
заявлених  вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні позивач відмовився від призначення судової
автотоварознавчої експертизи, тому з урахуванням наведеного вище, суд вважає не
підтвердженим доказами розмір матеріальної шкоди, яка завдана позивачеві, в
зв”язку з чим вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3090 грн.
задоволенню не підлягають.
Також, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат на правову
допомогу, в зв”язку з тим, що  доказів
оплати таких витрат суду не надано. Витрати на проведення експертного
дослідження не є судовими витратами, тому стягненню з відповідача також не
З урахуванням характеру душевних страждань позивача, що виразилися в
порушенні звичайних життєвих стосунків в зв'язку із пошкодженням майна та
докладенню зусиль для поновлення свого порушеного права, суд вважає, що вимоги
про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме на суму
1000 грн., які належить стягнути з відповідача.
На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1172
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд
Позов   ОСОБА_1 до ТОВ  фірма „Консоль ЛТД” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ  фірма „Консоль
ЛТД”  на користь  ОСОБА_1 1000 грн.  у відшкодування моральної шкоди   та
81  грн. судових витрат.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя