Справа № 22ц-1190/2008
у 1 інст.- Куровський Ю.В.
Категорія - цивільна
Доповідач- Бойко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді

Бойко О.В.

суддів:

Смаглюк Р.І., Бобрової І.О.

при секретарі:

Рачовій І.І.

з участю:

позивачки ОСОБА_2, її представника  ОСОБА_3, представника відповідача
Колениченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК “Кредо”
про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15
травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ СК “Кредо” на користь ОСОБА_1   5 530 грн. страхового відшкодування
пов”язаних з витратами на виготовлення пам'ятника та  55,30 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального права, зокрема ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної  або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Тому апелянт вважає, що відповідач повинен
відшкодувати їй у повному обсязі витрати, пов”язані з придбанням та
встановленням пам'ятника.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу
підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу
не визнала, просила залишити без змін рішення суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 13 жовтня 2006
року на автошляху Ніжин-Дуболугівка сталась дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої загинув водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4 та пасажир його
автомобіля - дочка позивачки - ОСОБА_1

Винним в ДТП та смерті ОСОБА_1 є водій
ОСОБА_4, що встановлено постановою Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 січня 2007 року, якою закрито кримінальну справу
відносно нього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в
зв”язку зі смертю.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов”язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження надгробного пам”ятника, ці витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2006 року між ОСОБА_4 та ТДВ СК
“Кредо” був укладений договір цивільного страхування транспортного засобу,
водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності,  що підтверджується полісом №ВА/5222964,
відповідно до якого страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної
потерпілим-третім особам внаслідок транспортної пригоди (а.с.12).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про обов”язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та
договору страхування витрати на поховання повинен відшкодовувати відповідач ТДВ
СК „Кредо”.

Відповідачем відшкодовано ОСОБА_1 витрати на поховання дочки в розмірі
13 083 грн. 15 коп., в суму яких включено і витрати на придбання пам'ятника в
розмірі 4 086 грн., що підтверджується страховим актом           № ОСГПО від 09.11.2007 року
(а.с.47).

Як вбачається з довідки Комунального підприємства “Спеціалізованого
комбінату комунально-побутового обслуговування” Чернігівської міської ради від
29 жовтня 2007 року вартість гранітного пам'ятника становить 9616
грн.(а.с.46).

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, стягнув з
відповідача різницю між граничною вартістю стандартного пам'ятника в даній
місцевості та виплаченою сумою відшкодування витрат по виготовленню пам'ятника
в розмірі 5 615,30 грн.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд невірно застосував
норми матеріального права, зокрема ст. 1166 ЦК України.

Посилання апелянта на ст. 1166 ЦК України як на підставу задоволення
позовних вимог в повному обсязі,  є безпідставними,
оскільки дана норма закону містить загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду.

В даному випадку суд правильно керувався нормами ст.1201 ЦК України, яка
передбачає відшкодування саме необхідних витрат на поховання та на спорудження
пам”ятника при відшкодуванні шкоди, завданої смертю.

Посилання суду 1 інстанції на постанову Пленуму Верховного Суду України
є обґрунтованим,  оскільки відповідно до
ст. 55 Закону України „Про судоустрій” Пленум ВС України дає роз”яснення судам
загальної юрисдикції з питань застосування законодавства.

Отже, виходячи з доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за
необхідне залишити без змін рішення суду 1 інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена  в  касаційному
порядку  до  Верховного
Суду  України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Судді: