Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

заочне

28 січня
2008  року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                 - Льон С.М.

при секретарі                                    - Шумейко Ю.В.

за участю прокурора                                   -  Туглук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого
комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Вказав, що відповідачка є одинокою матір'ю, не працює, зловживає спиртними
напоями, вихованням та утримання доньки не займається, живе на державну
допомогу, яку пропиває разом із співмешканцем. Внаслідок безвідповідального
ставлення матері до виконання своїх батьківських обов'язків, дівчинка прогулює
заняття у школі, бродяжить, жебракує, не ночує вдома. За усним повідомленням
громадськості від 18.09.2007 року про те, що нетвереза ОСОБА_1 бешкетує, виганяє
дитину з дому, працівниками служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2 вилучено з
негативного для неї оточення і поміщено до Кіровоградського кризового центру.
Просить суд позбавити батьківських прав
ОСОБА_1 відносно її доньки, дівчинку передати на опікування органу опіки
та піклування Кіровоградської міської ради, стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені у позові.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд
визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому
засіданні представник позивача та представник прокуратури не  заперечували.

Заслухавши
пояснення представника позивача, думку представника прокуратури та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є матір”ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Відповідачка, будучи
одинокою матір”ю, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, живе на державну
допомогу одинокої матері, про дитину не піклується, не забезпечує умов для
проживання і розвитку доньки.

Як
вбачається з подання ЗОШ № 1 від 23.04.2007 року № 623 дівчинка систематично не
відвідувала школу, мати та вітчим уваги її вихованню не приділяли. Будучи
бездоглядною ОСОБА_2 займалася бродяжництвом, жебракувала. Роз”яснювальна
робота з матір”ю до позитивних результатів та відповідних змін у її відношенні
до виховання дитини не призвела.

18.09.2007
року працівниками служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2 вилучено з сім”ї і
поміщено до Кіровоградського кризового центру, 19.12.2007 року - переведено до
Кіровоградського притулку для неповнолітніх. За інформацією Кіровоградського
обласного центру соціально-психологічної допомоги від 12.12.2007 року № 127 за
період перебування дівчини у центрі мати провідувала доньку з періодичністю раз
на два тижні. Суд приймає до уваги даний факт, однак ряд вищенаведених факторів
безумовно свідчить про те, що мати протягом тривалого часу не виконує покладені
на неї обов”язки щодо виховання, навчання, розвитку доньки та виказує абсолютне
нехтування законними інтересами своєї дитини з приводу забезпечення для неї
належного рівня фізичного і духовного розвитку, навчання, охорони здоров”я,
належних умов для проживання.

Аналізуючи
зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги інтереси дитини,
які є пріоритетом при розгляді даного спору, суд приходить до висновку, що мати
свідомо тривалий час безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов”язків
по відношенню до доньки, не піклується про її розвиток, не цікавиться
навчанням, не забезпечує умов для проживання, тим самим фактично самоухилилася
від виховання дівчинки, що призвело до примусового вилучення дитини із сім”ї, а
тому є підстави для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України.

Виходячи
з положень ст.ст. 166 ч. 2, 180-183 СК України
відповідач не звільняється від обов”язку щодо утримання своєї дитини і
визначає розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача у ј частині
від її заробітку (доходу).

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь
держави судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 164, 166, 180-183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської
районної у м. Кіровограді ради задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину
передати на опікування  органу опіки та
піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути
аліменти зі ОСОБА_1 на користь тих осіб або
установ, яким буде передано дитину, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.11.2007 року
і до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 59,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Льон С.М.