Справа № 22ц-193/2008                                   Головуючий у 1-й інст.- Іванюк І.І.
Доповідач -  Литвиненко І.В.
і м е н е м       У к р а ї н и
н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  судді  -
суддів  -
Редьки А.Г., Шемець Н.В.
секретарі -  Зіньковець О.О.
участі  - представника ЗАТ компаня „Райз”
Кононенко Ю.О., представника відповідача-позивача ОСОБА_2
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові   цивільну
справу  за апеляційною  скаргою ЗАТ компанії „Райз” на рішення
Бобровицького    районного суду  Чернігівської області  від 13 листопада  2007 року
у справі за позовом  ЗАТ
компанія  „Райз”  до ОСОБА_1
про стягнення  грошової  зворотної
позики в сумі 193000 грн. та за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ компанія  „Райз”
про визнання  право чину (п.3.4
договору  про надання грошової позики від
18 серпня 2006 року) недійсним, -
В апеляційній скарзі ЗАТ компанія  „Райз”
просить скасувати рішення
районного суду через неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити  їх позовні
вимоги , а у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішенням Бобровицького  районного суду  від 13
листопада  2007 р. у задоволенні позову   ЗАТ компанії
„Райз”  відмовлено. Зустрічний
позов  ОСОБА_1задоволено.  Суд визнав
п. 3.4 договору  про надання  грошової
позики від 18 вересня 2006 року недійсним.

Апелянт
вважає, що суд при винесенні рішення не взяв до уваги тієї обставини, що  гроші ОСОБА_1 отримав  не на підставі договору від 18.09.2006 року,
а на підставі грошової зворотньої позики за видатковим касовим ордером від
18.09.2006 року, про що є відмітка в самому касовому ордері, який
заповнюється  відповідно до листа
Держкомітету статистики України „Про затвердження типових форм первинного
обліку касових операцій”. Крім того, договір, на який послався ОСОБА_1не є
чинним, оскільки завізований  Яковенком
А.В., а  не підписаний  президентом ЗАТ компанії „Райз” Цехмістренко
В.Г. як того вимагає Статут підприємства. Також, суд  безпідставно відхилив  клопотання апелянта про проведення  судово-почеркознавчої  експертизи, яка була необхідна  для повного і всебічного з'ясування обставин
по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до  висновку,
що апеляційна скарга  підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ЗАТ компанія „Райз”  і ОСОБА_118
вересня 2006 року  був укладений  письмовий договір про надання  грошової позики і встановлена дата повернення
позики 18.09.2016 року та зазначено у договорі , що одностороння відмова від
договору або зміна його умов не допускається (а.с.21). В п.2.2. зазначеного
договору  вказано, що договір є укладеним
з моменту отримання позичальником суми позики в касі позикодавця. Відповідно до  видаткового касового ордеру від 18.09.2006
року, ОСОБА_1отримав 193000грн
18.09.2006 року.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що  оскільки договором про отримання позики строк
повернення не настав, то відсутні підстави для задоволення позову  ЗАТ компанія „Райз”.

Що стосується  зустрічного позову ОСОБА_1, то висновки суду
про  визнання  п.3.4. договору про надання грошової позики
від 18.09.2006 року теж є обґрунтованими і відповідають положенням  ч.1 ст.203, ч.5 ст.203 ЦК України.

Доводи апелянта  про те, що виплата 193000 грн ЗАТ компанія
„Райз” проводила не за договором про надання грошової позики від 18.09.2006
року, який не був укладений, а на підставі грошової зворотної позики, про що
зазначено у видатковому касовому ордері, апеляційний суд знаходить надуманими і
такими, що суперечать  як чинному
законодавству, так і матеріалам справи.

Відповідно до ст.ст. 208,
1047 ЦК України правочин ніж фізичною та юридичною  особою вчиняються обов'язково у письмовій
формі, а недотримання  форми вчинення правочину  є підставою для визнання його недійсним.
Представник ЗАТ компанія „Райз” у судовому засіданні стверджував , що письмовим
договором позики, за яким ОСОБА_1отримав 193000 грн, є видатковий касовий
ордер. Проте, видатковий касовий ордер є документом фінансової звітності і ,
крім того, він не підписаний особою, уповноваженою на це установчими
документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства,
не скріплений печаткою як того вимагає ст.207 ч.2 ЦК України для правочину,
який вчиняє юридична особа. Відповідач-позивач надав як доказ того, що між ним
та ЗАТ компанія „Райз” був укладений договір грошової позики, письмовий договір
від 18.09.2006 року, який скріплений печаткою та підписаний уповноваженою
довіреністю особою  (а.с.64).

Посилання апелянта на те, що
на договорі від 18.09.2006 року відсутній підпис президента ЗАТ компанії „Райз”
Цехмістренко В.Г., а підпис, зроблений в графі „підпис” віце-президентом з
фінансових питань Яковенко А.В., який хоча і мав повноваження згідно до
довіреності на підписання договорів, але це носило характер візування, є
надуманими і не підтверджено доказами відносно того, що таке візування
договорів віце-президентом з фінансових питань передбачено нормативними актами.

Твердження апелянта про те,
що суд необґрунтовано і безпідставно відмовив у задоволенні їхнього клопотання
про призначення судово-почеркознавчої експертизи , не заслуговують на увагу,
тому що питання, які були поставлені на розв'язання експертизи, носили не
конкретний характер, висновок експерта не мав вирішального значення, про що суд
першої інстанції мотивовано зазначив в ухвалі.

Таким
чином, апеляційний суд не знаходить таких порушень матеріального та
процесуального права, які б призвели до невірного вирішення  справи.

Керуючись ст.ст. 303,
307, 308, 314-315, 317, 319  ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу   Закритого акціонерного товариства компанія
„Райз”  - відхилити.

Рішення   Бобровицького   районного суду від 13 листопада  2007 року   залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Судді: