overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-119/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю  представника заявниці  -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1  до
заінтересованої особи Видертської сільської ради Камінь-Каширського
району про встановлення факту належності документа,

встановив:

12 серпня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду  із заявою про
встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження в якому вона і її
чолові, що помер записані як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок помилки у належному
їй правовстановлюючому  документі  вона не має можливості прийняти спадщину
після смерті чоловіка.

У  судовому засіданні  представник заявниці вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і
просить  справу розглянути у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявниці, дослідивши письмові докази,  вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Судом установлено,
стверджується свідоцтвом  про одруження
(а.с.5), що ОСОБА_3  та ОСОБА_4  08 лютого 1958 року уклали шлюб.

У свідоцтві про укладення
шлюбу (а.с.5) її прізвище та  прізвище
чоловіка,  зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак після заміни паспорта заявниці її
та чоловіка прізвище помилково записано як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час
народження   якої, що зазначені в
документі,  не збігаються з ім`ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

У свідоцтві про одруження НОМЕР_1, виданому 02 червня 1965 року Видертською сільською радою
Камінь-Каширського району (а.с.5),
прізвище заявниці  та її чоловіка
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 має для заявниці
юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї
права на спадкування.

Суд судові витрати з  Видертської сільської ради Камінь-Каширського
району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України  такі
витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,  свідоцтва про одруження з
ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, виданому 02 червня
1965 року Видертською сільською радою Камінь-Каширського району, де її прізвище
зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяв про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
19 листопада 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 2 вересня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської
області від 2 вересня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання рішення сільської ради про
відмову в наданні у власність земельної ділянки недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання рішення сільської ради про
відмову в наданні у власність земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 2 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Дело № 2-6062/2008г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовская О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения,
16.09.2008г. городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в квартире
в г.Николаеве, в которой поживают ответчики в сумме 2083,10 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга в размере 2083,10 грн., понесённые расходы по оплате ИТЗ в сумме 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что ответчики находятся в договорных отношениях с ГКП «Николаевводоканал», которое оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по месту проживания ответчиков: в квартиру
в г.Николаеве, однако последние не выполняют своих обязательств по оплате за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно: за период с 01.09.2005г. по 01.09.2008г. в размере 1312,82 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в солидарном порядке в пользу Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму задолженности в размере – 1312,82 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн., а всего – 1332,82 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-971/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаює за адресою:
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437 код ЄДРПОУ
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 573 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаює за адресою:
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Регіональна товарна біржа
“Олександр-Н” про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
згідно договору купівлі-продажу від 14 жовтня 1999 року він придбав у
відповідачки квартиру АДРЕСА_1 на Регіональній Універсальній біржі
“Олександр-Н”, передавши їй гроші в обумовленій договором сумі. В даний час у
нього виникла необхідність відчуження спірної квартири, однак договори з питань
нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як
правовстановлюючий документ не приймають, що створює позивачу перешкоди у
здійсненні права власності. Відповідачка на прохання позивача вирішити дане
питання через нотаріальну контору ухиляється, посилаючись на законність своїх
дій у момент продажу квартири. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу
від 14 жовтня 1999 року квартири АДРЕСА_1

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня
2008 року, позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 14
жовтня 1999 року квартири АДРЕСА_1 укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований на Регіональній товарній біржі “Олександр-Н”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 6 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 24 вересня 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Регіональна
товарна біржа “Олександр-Н” про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1220/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 2726 грн. 19 коп.
солідарно    з ОСОБА_1,
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
солідарно  зОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які проживають  за адресою:
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 2726 грн. 19 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 - 936 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  КП
«Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості в сумі 942 грн. 31 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2008 року  позивач  КП «Ромнитеплосервіс»
виконкому Роменської  міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості в сумі 942 грн. 31 коп.

28 липня 2008 року
представник позивача  надала письмову заяву,
в якій прохала справу за  позовом КП «Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської  міської ради звернувся
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості в сумі 942 грн. 31 коп., провадженням
закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі  в повному обсязі погасили заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява представника позивача
про відмову від позову і  про закриття
провадження у справі може бути прийнята, поскільки вона не протирічить закону і
не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України
позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову  не встановлено, тому у
відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом  КП
«Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості в сумі 942 грн.
31 коп. у зв*язку з відмовою позивача від позову, -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-955/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживаює за адресою:
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437 код ЄДРПОУ
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 468 грн. 93 коп.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживаює за адресою:
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 6 - 17
УХВАЛА

9 червня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи -  ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на її
користь аліментів з ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 1999 році вона відвезла
виконавчий лист до бухгалтерії за місцем роботи боржника і протягом трьох
місяців отримувала звідтіля аліменти. Після цього підприємство ліквідувалося і
виконавчий лист загубився. До 1 січня 2008 року боржник сплачував аліменти
добровільно, але потім їх платити перестав, в зв'язку з чим необхідно примусове
виконання рішення суду для чого необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала.

Заінтересована особа заяву
визнала частково і пояснила, що він залишив заявниці квартиру та склав заповіт
на користь дитини на належну йому &frac12; частину житлового будинку.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по
справі № 2 - 1673 від 1999 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було надіслано до ВДВС
Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова для примусового виконання, звідкіля його
було надіслано до бухгалтерії за місцем роботи ОСОБА_2 Після того, як він
звідтіля звільнився виконавчий лист до ВДВС не повернувся і був втрачений. До 1
січня 2008 року боржник сплачував аліменти добровільно, а потім припинив
сплати.

За
таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2 - 1873, виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнення
за дублікатом виконавчого листа проводити з 1 січня 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:                                                А.М.Клименко
права №2-8651/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16.12.1983 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Палаці урочистих подій м.Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
–
розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
держмито з кожного по 8,50 грн.

Рішення набуває чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України
.

СУДДЯ:

О.Г. Разумовська