overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3000/2008 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Франька М.Я.
при секретарі – Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивачі мотивують тим, що в спірному жилому приміщенні – квартирі
, наймачами якої вони є, зареєстрована, але не проживає з жовтня 2004 року відповідач в справі, її особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає, тому просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, її особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату нею інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-84/2008
У Х В А Л А

25 липня
2008 року  Золочівський
районний
суд Харківської області  у складі:

головуючого    Юхименко О.М.

секретаря         Озерської Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсними
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
року та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. являється засновником СЗАТ «Колос».

Законом України від 15 грудня
2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», що
набрав чинності 29 грудня 2006 року було внесено зміни  до Господарського процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
зазначеного Кодексу, справи, що виникають із корпоративних відносин у
спорах  між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а
також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку
(пай) закрити.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься
до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2 - 1017/08
р.                                                                                           м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди,
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної
від 23 квітня 2008 року позивачці був наданий строк до 05 травня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 05 травня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа № 2-1862/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 20.12.1975 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20.12.1975 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 20.12.1975 року та
зареєстровано Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис             № 62. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.12.1975 року Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий
запис № 62.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д. Рябова
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах центру
електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 30
хв. 22 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-1713/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити попереднє судове
засідання на 14-00 годину 15 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3088
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«13» листопада 2008року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого- судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Олейникові В.О.,

за уачастю представника позивача
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою КП СКП «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2008року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 882,98грн.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причина його неявки суду не відома. Був повідомлений судом своєчасно та належним чином письмово,про що свідчать поштові повідомлення.

Подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП СКП «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа № 2 - 2191
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєструвала шлюб з відповідачем 28.08.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту №
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільного шлюбу є донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 28.08.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від            24 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої
приватної власності на квартиру та припинення права власності, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна та виділення
частки майна із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2008
року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Поділено майно, що є спільною
сумісною власністю й виділено ОСОБА_2 &frac12; частину спірної
квартири на загальну суму 14 575 грн. В решті позову відмовлено. В задоволені
первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2008 року рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 січня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру
та припинення права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, поділ майна та виділення частки майна із спільної сумісної
власності,

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2-544/2008р.
УХВАЛА

14.08.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Сапогової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною  заявою

Садівничо-городного товариства „Протон”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості  по внескам

з  утримання
земельних ділянок  та  завданих
збитків.

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2008 року позивач Садівничо-городне товариство „Протон”  звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  по внескам
з  утримання  земельних ділянок  та
завданих  збитків.

Представник позивача Садівничо-городного
товариства „Протон”
у судове засідання
на  14.07.2008 року о 15-40 годині,  не з'явився
без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і
місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

На 14.08.2008
року позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином
повідомлений  про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у
його  відсутності не подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Садівничо-городного
товариства „Протон”  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  по
внескам з  утримання  земельних ділянок  та
завданих  збитків, залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа №2-0-61/08
УХВАЛА

22 вересня  2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:  головуючого-  судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2008  року провадження у справі  було призупинено до отримання  висновків судово-психіатричної експертизи .
16.09.2008 року до суду надійшли висновки експертизи,тому відпала обставина,яка
викликала призупинення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі
відновлюється ухвалою суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Єфименко
справа № 2“н”-1823/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 125 грн. 01
коп., з якої сума основного боргу 106,66 грн., сума штрафу  1 018,35 грн. по особовому рахунку №
1.11797263, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 125 (одна тисяча сто двадцять п'ять)
грн. 01 коп. по особовому рахунку № 1.11797263, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.