Справа № 2-75/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Кро
левецький районний суд Сумсь
кої області
в складі - судді
Школи М. Г.
при секретарі
Воропаєвій Л.І.

та осіб, які приймають учас
ть у справі:
позивача
ОСОБА_1.
відповідачки
ОСОБА_2.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в м. Кро
левець Сумської області циві
льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва
ння шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про ро
зірвання шлюбу, зареєстрова
ного 28 серпня 2001 року у Грузчан
ському сільвиконкомі Кролев
ецького району Сумської обла
сті, актовий запис №6, мотивую
чи свої вимоги наступним чин
ом.
Він 28 серпня одружився з від
повідачкою, за час шлюбу наро
дились діти: ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2.
В останні роки їхнього подр
ужнього життя між ними часто
виникали сварки, оскільки во
ни не стали розуміти один одн
ого, їх сварки негативно впли
вають на фізичний та духовни
й розвиток їхніх дітей. Вони н
амагались найти шляхи для пр
имирення, однак їх наміри щод
о збереження сім'ї не дали поз
итивних результатів, в даний
час між ними немає почуття по
ваги і любові. На думку позива
ча ОСОБА_1. сім'я розпалась
, примирення неможливе. Шлюб
у обох перший.
В судовому попередньому за
сіданні позивач ОСОБА_1 по
зовні вимоги підтримав повні
стю, а відповідачка ОСОБА_2
. позовні вимоги визнала пов
ністю і згодна на розірвання
шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рушення у справі м
ожливо постановити при прове
денні попереднього судового
засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук
раїни при визнанні позову ух
валюється судове рішення в п
орядку, встановленому ст. 174 ц
ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за н
аявності для того законних п
ідстав ухвалює рішення про з
адоволення позову.

Матеріалами справи встано
влено, що сторони 28 серпня 2001 ро
ку одружились, за час шлюбу н
ародились діти: дочка ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і син О
СОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
За час спільного проживанн
я в останні роки між ними част
о виникали сварки, оскільки в
они не стали розуміти одне од
ного, їх сварки негативно впл
ивають на фізичний та духовн
ий розвиток їхніх дітей. Вони
намагались найти шляхи для п
римирення, однак це не дало п
озитивних результатів, в дан
ий час між ними втрачені почу
ття поваги і любові.
Сторони на розірвання шлюб
у згодні, оскільки вважають,
що подальше спільне життя по
дружжя і збереження шлюбу су
перечить їх інтересам та інт
ересам їхніх дітей і зберегт
и сім'ю за таких умов неможлив
о.
Враховуючи вищевикладене,
а також те, що визнання відпо
відачем позову за наявності
для того законних підстав не
суперечить закону і не поруш
ує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд прийшов до ви
сновку, що є достатні підстав
и для задоволення позову.
Відповідно до ст. 110, 112 СК Укр
аїни, керуючись ст. ст. 10, 57, 130,
174 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєс
трований 28 серпня 2001 року у Гру
зчанському сільвиконкомі Кр
олевецького районну Сумсько
ї області, актовий запис №6.
При отриманні свідоцтва пр
о розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в д
оход держави в розмірі 17 гриве
нь, ОСОБА_2 при отриманні с
відоцтва про розірвання шлюб
у від сплати державного мита
в доход держави звільнити.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Сумсь
кої області через Кролевецьк
ий районний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.