Справа №2-1746/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                     Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при секретарі                          -    Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2

-     про захист
прав споживачів, відшкодування шкоди та стягнення пені,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим,
що в листопаді 2007 року відповідач здійснював повну заміну електричної
проводки в належній їй АДРЕСА_1. За проведення даної роботи останньому була
сплачена сума у розмірі 900 доларів США, яка на момент виплати була
еквівалентна 4545 грн. Вказує на те, що елекромонтажні роботи виконані ОСОБА_2
недбало і некваліфіковано, внаслідок чого, змонтована електропроводка в
належній їй квартирі є недіючою. Вважає, що неналежним виконанням зазначеної
вище роботи відповідач порушив її права і відповідно до Закону України “Про
захист прав споживачів”, просить стягнути з нього матеріальні збитки в сумі
4545 грн., пеню, яка станом на 21.05.2008 року складає 26315,55 грн. та 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивачка неодноразово збільшувала розмір позовних вимог та
просить додатково стягнути з відповідача пеню за період з 22.05.2008 року по
9.07.2008 року у розмірі 6417,87 грн., за період з 10.07.2008 року по
25.07.2008 року у розмірі 2091,29 грн., збитки за придбану нею електропроводку
в сумі 456,45 грн., 9 грн. - за будівельний гіпс та 7000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Загальна сума позовних вимог ОСОБА_1 з
урахуванням поданих заяв складає 47835,16 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому
підстав, просила задовольнити вимоги з урахуванням їх збільшення.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування позиції зазначив, що виконав
роботу по заміні електропроводки в квартирі позивачки належним чином та в
обсязі, обумовленому з ОСОБА_1Отримав кошти в рахунок оплати за роботу у
розмірі 900 доларів США лише після закінчення роботи та прийняття її
безпосередньо ОСОБА_1, в присутності її сина та свекра.

Представник відповідача підтримала позицію довірителя та зазначила, що
відповідач не порушив вимоги Закону України “Про захист прав споживачів”,
виконав роботу якісно та врахував побажання позивачки, яка прийняла виконану
ним роботу, сплативши за неї кошти. Вважає, що підстав для стягнення з
відповідача заявлених позивачкою до відшкодування коштів не вбачається.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2007 року СПД ОСОБА_2
виконував роботи по повній заміні електричної проводки в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 За виконану роботу, відповідач, 10.11.2007 року отримав від ОСОБА_1 900
доларів США, про що надав останній відповідну розписку. Вказані обставини
підтверджені в судовому засіданні сторонами.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що якість виконаної роботи її
не задовольнила і вона неодноразово зверталася до відповідача в телефонному
режимі з претензією, на яку ОСОБА_2 не відреагував, чим порушив її права,
завдавши матеріальних збитків та моральної шкоди, що на думку позивачки
підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому Законом України “Про захист
прав споживачів”.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач спростував доводи
позивачки, в обґрунтування позиції надав роздруківку телефонних розмов, згідно
якої ОСОБА_1. починаючи з 10.11.2007 року - дня оплати за роботу по даний час,
йому не телефонувала. Крім того, зазначив, що виконував
роботу по заміні електропроводки в квартирі позивачки, згідно вимог останньої
та в обумовленому з нею обсязі. Дана робота була прийнята ОСОБА_1 в присутності
членів її родини, з якістю якої вона погодилась, про що свідчить сплата
останньою попередньо домовленої суми. Вказав на те, що станом на
10.11.2007 року був завершений перший етап роботи по заміні електропроводки,
продовжити роботу - другий етап, він повинен був після виконання штукатурних
робіт іншими працівниками, про що ОСОБА_1. мала йому повідомити, чого не
зробила, а подала позов до суду.

Вказані обставини не заперечувались
позивачкою, яка пояснила суду, що сума у розмірі 900 доларів США була сплачена
відповідачу після виконання обумовленого обсягу роботи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено,
що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні позивачка не надала
суду належних доказів, що підтверджують факт неякісного виконання відповідачем
роботи по заміні електропроводки в належній їй квартирі та порушення ним умов
укладеного договору, акт відмови від прийняття роботи та її оплати відсутній.
При цьому, від призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи
позивач відмовилась, оскільки вважає її проведення недоцільним.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки
на укладений нею договір з СПД ФО ОСОБА_3 щодо виконання електромонтажних робіт
і вважає їх необґрунтованими, оскільки даний договір не підтверджує факт
порушення відповідачем взятих на себе зобов”язань по виконанню робіт та їх
виконання неякісно, що відповідно до Закону України “Про захист прав
споживачів” може бути підставою для відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд не вбачає наявність порушення прав позивачки з боку СПД ОСОБА_2
і вважає обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог не
доведеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, підстави для стягнення з
відповідача на користь позивачки коштів сплачених за виконану роботу та пеню в
порядку, передбаченому Законом України “Про захист прав споживачів”, відсутні.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки факт заподіяння такої шкоди позивачу, вина відповідача у її
заподіянні, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними не встановлені
судом та не підтверджуються наданими позивачем доказами.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 безпідставний,
необґрунтований і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 11, 22, 23 ЦК України,
Законом України “Про захист прав споживачів”, ст.ст.3, 6, 10, 11, 57-60, 62,
208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2про захист прав споживачів, відшкодування
шкоди та стягнення пені залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Умнова О.В.