overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій» на  рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 28 січня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Обрій»  про стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и л а

Рішенням Кагарлицького
районного суду Київської області від      7
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  апеляційного суду Київської області від 28
січня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 575 грн. невиплаченої заробітної плати за жовтень 2006 року, листопада
2006 року, за грудень 2006 року з утриманням встановлених законодавством
податків та зборів, 643 грн.          72
коп. компенсації за невикористану щорічну відпустку та 400 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державного мита в розмірі 51
грн.

У касаційній скарзі
сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю «Обрій» ставить питання
про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені       ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на  рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 28 січня         2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»  про стягнення заробітної плати, невиплаченої
при звільненні працівника          відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Ухвала

4 квітня 2008   року                                   Бершадський
районний суд
Вінницької
області

В складі судді                           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                            Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання правочину дійсним  та про визнання права приватної  власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся
до суду  з позовом  до ОСОБА_2 про  визнання правочину дійсним  та про визнання права приватної
власності,  зазначаючи, що  3 жовтня 2007    року
відповідачка  продала йому
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Кошти за квартирі в сумі
20000  грн. відповідачка  отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу
ухиляється від  нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати за нею право власності
на житловий будинок в трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,

яку він придбав
3.10.2007  року у відповідачки  за 20000 грн.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди  ОСОБА_2
визнає  за  ОСОБА_1
право приватної власності  на   трикімнатну квартиру № 19  загальною площею  58,9 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., яка
складається із коридору - 1, кімнат - 2,3,4, кухні - 6, ванни - 8, туалету - 7,
шафи - 5, лоджії - 9, частини підвалу, що розташовані АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1
визнається  право приватної
власності  на   трикімнатну квартиру № 19  загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею
35,8 кв.м., яка складається із коридору - 1, кімнат - 2,3,4, кухні - 6, ванни -
8, туалету - 7, шафи - 5, лоджії - 9, частини підвалу, що розташовані АДРЕСА_1.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я                               Справа № 2-0-113

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 червня  2008 року                    Томашпільський районний суд
Вінницької області

в
складі головуючого          Маліновського
О.А.

при
секретарі                        Сідак
Н.П.

провівши  попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у
справі за заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з цією заявою посилаючись на те, що він з 6 серпня 1975 року  по даний час працює в ТОВ «Агрокомплекс «Зелена
долина» в минулому  «Томашпільський
цукровий завод на різних посадах, з 21 червня 1982 року постійно перебував в
зоні радіологічного контролю, так як він являється відповідальним за прийом,
розгрузку та відгрузку матеріально-технічних цінностей на ст. Вапнярка, яка
відноситься до 4 зони радіологічного контролю.

Відділ  управління
праці  та  соціального
захисту населення відмовляється видати йому посвідчення потерпілого від
наслідків аварії на ЧАЕС, 4 категорії для оформлення пенсії на пільгових
умовах.  Тому, він просить встановити
факт постійної роботи в зоні радіологічного контролю з 1982 року по даний час
та визнати незаконною відмову управління праці та соціального захисту населення
Томашпільської райдержадміністрації в видачі посвідчення потерпілого від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Заявник
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, а направив заяву в якій заявлені вимоги
підтримав повністю, просить їх задоволити.

Представник
управління праці та соціального захисту
населення  Томашпільської    районної
державної  адміністрації в судове
засідання не з'явився, а направив заяву в якій з заявленими вимогами згідний,  не заперечує проти задоволення заяви.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги обґрунтованими, які підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що
позивач в період з 21 червня 1982 року  і
по даний час постійно працював   в зоні
посиленого радіологічного контролю, що підтверджується матеріалами справи.
Визнати незаконною відмову управління праці та соціального захисту населення
Томашпільської райдержадміністрації в видачі посвідчення потерпілого від
наслідків Чорнобильської катастрофи .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 130, 212-215, 256,  259 ЦПК
України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити .

Встановити
факт постійної роботи ОСОБА_1в радіологічно забруднених територіях, які
віднесені до  4 категорії посиленого
радіоекологічного  в період з 21 червня
1982 року по даний час та визнати незаконною відмову управління праці та
соціального захисту населення Томашпільської райдержадміністрації в видачі
посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи .

На рішення
може бути  подано  заяву
про апеляційне оскарження
протягом десяти днів  з моменту
проголошення  , а  апеляційну скаргу протягом двадцяти днів  з дня подачі заяви ,  до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя
№ 2-201/2008р.
2008  року                               Бершадський
районний суд
Вінницької     області
В складі головуючого                 Полотнянка Ю.П.
при     секретарі                         Дончик О.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спадкового майна,
ОСОБА_1 4 лютого 2008  року звернулась  до суду з позовом  до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,   стверджує, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.
20 червня 2001 року Бирлівською сільською
радою на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на майновий пай члена КСП
Серії ВІ ІІ № 001427, частка ОСОБА_3 визначена в розмірі 8676 грн.
Вона претендує на вказану спадщину,
але   належним чином не може оформитись в
правах спадкоємця, оскільки в установлений законодавством строк не звернулась  в державну нотаріальну контору з заявою про
Просить визнати за нею ,  як за спадкоємцем за законом право власності
на  майновий пай, згідно свідоцтва,
виданого  Бирлівською сільською радою на
Відповідачка  ОСОБА_2
не заперечує проти визнання за позивачкою права на  спадщину.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що    спадкоємцем
першої черги  після смерті ОСОБА_3 є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 на
спадщину не претендує.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Таким чином визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 229,1261, 1268, 1274   ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право  приватної власності в
порядку спадкування за законом на свідоцтво про право власності на  майновий пай члена КСП  Серії ВІ ІІ № 001427,  20 червня 2001 року видане Бирлівською
сільською радою на ім'я ОСОБА_3,  частка
ОСОБА_3  визначена в розмірі 8676 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-1283/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ
Копія

04 червня 2008 року                            Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Черняк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Глинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради та просить встановити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після свого вітчима
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який під час свого життя мав майно у
вигляді земельної ділянки площею 5,50 га на території Глинської сільської ради.
Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть, виданим 01.04.2005 року
Світловодським відділом РАЦС та державним актом на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1.(а.с.4,6)

В
судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що на момент смерті його вітчима,
ОСОБА_2 проживав в с.Семігір”я Світловодського району, що підтверджується
відповідною довідкою, та місцем відкриття спадщини є Світловодський район
Кіровоградської області. Позивач з 1990 року і по сьогоднішній день проживає в
м.Полтава, що підтверджується записом у його паспорті та довідкою про склад
сім”ї з місця проживання, які долучені до матеріалів цивільної
справи.(а.с.7-8). Таким чином, проживаючи в іншому населеному пункті в іншому
регіоні на значній відстані від м.Світловодська, він не мав можливості
займатися оформленням спадщини. На похоронах вітчима він був присутній, проте
перебуваючи під впливом втрати близької людини, він не міг тоді займатися
питанням спадкування, а на наступний день він виїхав в м.Полтаву, оскільки він працює
за дуже стислим графіком, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник
відповідача до суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати
справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.10)

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини
після смерті  вітчима
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
строком до 22 серпня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя: підпис “ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
міський суд Волинської області
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-138/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Галушка О.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50,код
у ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,
3.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 ( двадцять п'ять )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2- 3- 2008 р.
районний  суд Одеської  області
року  Саратський районний  суд Одеської області у складі: судді - Бучацької
А.І., за участю: секретаря - Новохацької В.Ю.,
представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду в с.м.т.Сарата  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
червні 2005 року звернувся до суду з позовом,
вказуючи, що 10 квітня 2004 року, в вечірнє врем*я, відповідач у
приміщенні бара “Мега”, який належить позивачу, висловлювався на адресу
позивача та його брата, ОСОБА_4, грубою нецензурною лайкою, погрожував  їм у присутності багатьох відвідувачів,
висловлював на адресу позивача грубі нецензурні слова.
Посилаючись  на ці обставини,  позивач просив визнати дії відповідача
такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов*язати
відповідача публічно вибачитись перед ним та стягнути з відповідача на  його користь моральну шкоду  у сумі
Ухвалою Саратського районного  суду Одеської області  від 21 грудня 2005 року провадження у справі
було зупинено до набрання чинності вироком
Саратського районного суду Одеської області по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_4 по факту побиття
відповідача ОСОБА_2 в ніч з 10 на 11 квітня 2004 року.
Саратського районного  суду Одеської
області  18 грудня 2007 року ОСОБА_4 було
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв*язку
із закінченням строків давності.
2008 року ухвалою  Саратського районного
суду провадження у даній справі  було
Представник  позивача - ОСОБА_5,
діючий від його імені на підставі довіреності, у межах наданих йому
повноважень,  заявив клопотання про
розгляд справи за його відсутності, від позову відмовився  і
просив провадження  у справі
Представник  відповідача, ОСОБА_3
, проти закриття провадження у справі  не
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання  підлягає задоволенню з таких
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо :
3) позивач відмовився від позову  і
відмова прийнята судом .
Відмова представника позивача від позову
не порушує   прав та законних інтересів
позивача і тому приймається судом.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.174,  П.3 Ч.1 СТ.205, 210, ч.4-6 ст.209  ЦПК УКРАЇНИ,
СУД -
ВІДМОВУ ПРЕДСТАВНИКА  ПОЗИВАЧА  ОСОБА_5, ЯКИЙ ДІЄ В ЯКОСТІ ПРЕДСТАВНИКА
ПОЗИВАЧА  ОСОБА_1,  ВІД ПОЗОВУ ДО ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ,
ГІДНОСТІ, ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ ТА ВІДШКОДУВАННЯ
МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ -ПРИЙНЯТИ.
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ  № 2-3-2008 Р. ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1  ДО ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ,
ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ ТА ВІДШКОДУВАННЯ
МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ - ЗАКРИТИ.
ЗАЯВУ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ  СУД  ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДИ
ПОДАЄТЬСЯ АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.
СУДДЯ
Справа № 2 -621 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

25 ЛИПНЯ 2008 РОКУ           САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В СКЛАДІ:   СУДДІ                                     КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                    ЗЛАТОВОЇ Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ  У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ
СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ДО ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ 2731 ГРИВНЮ 28  КОПІЙОК,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся з позовом до суду, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії Саратського РЕМ, особовий рахунок НОМЕР_1. На підставі
цього Саратський РЕМ надає електричну енергію в будинок по АДРЕСА_1, де мешкають
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

29
лютого 2008 року, контролерами Саратського РЕМ, проводилася рейдова перевірка.
В ході перевірки, у будинку відповідачів було виявлене порушення Правил
користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі
минаючи облік, електроенергія споживається, лічильником не враховується.

Пунктом
42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе
відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

На
підставі цього, у присутності відповідача ОСОБА_2 був складений акт про
порушення Правил користування електроенергією № 0061123,  який вона підписала.

У
зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ, зроблений перерахунок
споживаної електроенергії і згідно Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від
04.05.2006 року, нарахована сума заподіяного збитку складає 2753 гривні 78
копійок.

Представник
позивача, Манзура О.С., який діє на підставі довіреності, просив відносно
ОСОБА_2 справу провадженням закрити, оскільки вона не є споживачем Саратського
РЕМ.

Наслідки
закриття провадження  у справі
передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені і він з ними
погодився.

Заслухав клопотання позивача, суд
вважає, що воно засновано на законі, не порушує прав сторін і тому відмова від
підтримання позову може бути прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 174, 206, 294 ЦПК
УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ
ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ  ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ 2731 ГРИВНЮ 28
КОПІЙОК - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ