Справа № 22-Ц-1759/2008
Головуючий у І інстанції Невгад Л.М.
Категорія 19,23                                     Доповідач у ІІ інстанції  Оношко Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

12
травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів
Воробйової Н.С.,    Оношко Г.М.,

при секретарі   Колесник
Н.І.

розглянула у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Білоцерківська
житлово-експлуатаційна контора №8 про зміну договору найму житлового
приміщення.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного     суду
,  перевіривши  матеріали справи та  доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів  ,  -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, що на підставі ордеру вона та відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1. В даний час між нею та відповідачами не досягнуто згоди щодо
встановлення порядку користування квартирою. Крім того встановлення даного
порядку необхідно їй для розподілення особових рахунків по оплаті комунальних
послуг, так як борг, який не бажають сплачувати відповідачі, зростає.

Тому просила суд встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши при цьому їй кімнату розміром 11,7
кв.м, а відповідачам - кімнати розміром 16,5 та 10,0 кв.м.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07 лютого 2008 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права просить рішення міськрайонного суду
скасувати та постановити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга     підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.

З  матеріалів справи встановлено  ,
що   позивачка Опанасенко  звернулася
до  суду з позовом про     встановлення  порядку користування квартирою АДРЕСА_1,
просила виділити  їй  в
користування  жилу кімнату    площею
11, 7  м. кв.,  відповідачам -   кімнати
площею  16,  5 м.
кв.  та  10,
0  м.кв.

За  правилами ст. 11  ЦПК
України,  суд  розглядає
цивільні справи    не   інакше
як  за  зверненням
фізичних    чи  юридичних
осіб, поданим  відповідно до  цього Кодексу ,   в межах
заявлених  ними  вимог і на
підставі доказів сторін та  інших
осіб , які    беруть  участь у справі.  Особа , яка
бере участь у справі ,
розпоряджається  своїми  правами
на власний розсуд.

Постановляючи рішення про відмову
в  позові,  суд
виходи з того , що   між
сторонами  існує спір про зміну  договору
житлового  найму,    тому
застосував до спірних правовідносин
відповідні  положення   ЖК
України, які  регулюють    умови
та  порядок  зміни
договору  житлового  найму та
ухвалив рішення про відмову
в  позові     про
зміну договору житлового  найму
,  хоч такий позов  позивачкою не
заявлявся.   При  цьому судом не  вирішені
позовні  вимоги позивачки   щодо
визначення  порядку   користування квартирою, зазначені позовні
вимоги  не  були предметом  судового
розгляду  ,  рішення
по   вказаній  позовній
вимозі    судом  не
приймалося  і   цей
недолік не може  бути
усунений  шляхом   ухвалення
додаткового  рішення.

За  таких  обставин рішення суду      не можна вважати  законним та
обґрунтованим  його слід  скасувати з
передачею  справи  на
новий    розгляд  відповідно до вимог  п.5
ст. 311  ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 311,
ст.  315  ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити
частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 07 лютого 2008 року  скасувати,  справу передати на новий  розгляд
до  того  ж  суду
іншим  суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді