overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 січня 2008 року Генічеський
районний суд Херсонської області  в
складі

головуючого
судді Калімбета Л.І.

при
секретарі Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  доОСОБА_2
про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від
утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути
з відповідача  аліменти на утримання сина
в розмірі &frac14;
частини  всіх  видів заробітку, або не менш  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з моменту подачі позовної
заяви.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог,
просить  стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина.

Відповідач  проти задоволення позову  не заперечує, згоден сплачувати аліменти на
утримання сина.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2мають  неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. (а.с. 6).

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що є підстави для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею  повноліття. Як слідує з
матеріалів справи  та пояснень позивача,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України,  оскільки вимоги позивача
задоволені повністю.

На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2, 183,  Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.
10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в
розмірі  &frac14; частини  всіх  видів заробітку, або не менш  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 06.12.2007р.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути зОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 гривни.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного

суду Херсонської області
Л.І. Калімбет
Справа № 2-411/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18.02.2008г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А.. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на наявність законних підстав. У попередньому  судовому засіданні він  уточнив
позовні вимоги та просить стягнути тільки заборгованість по
заробітної  платі , посилаючись на те, що
в день звільнення з роботи  не було
проведено повного розрахунку всіх сум,
Представник відповідача позовні
вимоги визнала повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки,
визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому,
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під
час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212 - 215 ЦПК України,
116,  КЗпП України, -
Позовні вимоги позивача  задовольнити
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
користь   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець
м. Первомайський, мешкає АДРЕСА_1
по наданню юридичної допомоги ,а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд
19 лютого 2008 року              м.
Первомайський                      Номер справи   2-н-55/2008
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 8 826 грн. 43 коп., відповідно до ст.526 ЦК України ( 2003 р. редакції)
Стягнути з Первомайського державного підприємства
ОКПО 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 -  8 826 ( вісім
тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 43 (сорок три) копійок.
з боржника на користь держави - 88 (вісімдесят вісім) гривень 26
шість) копійок судового збору, а також судові витрати
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код
24134432, МФО 851011, розрахунковий
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодуксу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

З  оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                        Л.О.Донець

Судовий
наказ набрав чинності  “___” _______________________________20___
року

Суддя
____________________
________________________________________

Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового  Наказу до відділу державної Виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Інші відмітки__________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -44 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
лютого 2008
року  Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючої: судді-
Очиргораєвої О.М.

при секретарі: Рибіній
Н.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2007 року  позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, в якому
прохала  стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в розмірі 30 тис. 447 грн., а також моральну
шкоду з них по 2 тис. грн. з кожного і з ОСОБА_5 1000 грн.

В даному судовому
засіданні  після
ознайомлення з висновком судово- почеркознавчої експертизи від 6.02.2008 року позивачка надала  письмову заяву, в якій вона прохала справу за
її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування
вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди провадженням закрити в
зв'язку з добровільною відмовою від позову.

Відповідачка
ОСОБА_3 погодилась на закриття даної справи і подала заяву про те, що не
вимагає від позивачки відшкодування витрат по оплаті вартості експертизи.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду,
зробивши про це усну чи письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє  ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивачки про відмову
від позову і  про закриття провадження у
справі може бути прийнята, поскільки вона не протирічить закону і не порушує
права і охоронювані законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України
позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі  закривається.

Керуючись ст.ст. 174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,  у зв*язку з відмовою позивачки від позову, -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 лютого  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  22.01.2008 року
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 5 червня 2004 року
перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований  відділом РАЦС
Роменського міськвиконкому, актовий запис №74. Від шлюбу мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали
суперечки та непорозуміння, під час яких був присутній неповнолітній син, що
травмувало його психіку. З 13 січня 2008 року вони проживають окремо, шлюбні
відносини між ними фактично припинені. Примирення стало неможливим.

На
попередньому  судовому
засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання  відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення  позову.

Матеріалами  справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 5 червня 2004 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 13 січня 2008 року сторони  проживають окремо і шлюбні відносини між ними
фактично припинені. Примирення між ними неможливе.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 130, 174  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був
зареєстрований у відділі РАЦС Роменського міськрайонного управління юстиції
5.06.2004 року, актовий запис №74.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1
- від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№ 2-293/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 10
червня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є сварки та
непорозуміння. Шлюбні  відносини між ними
припинені, вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги
визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що
сторони  10 червня 2000 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського
міськвиконкому, актовий запис № 89. Шлюб у позивачки перший, а у відповідача
другий.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння, шлюбні
відносини між сторонами припинені майже 4 роки.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

Встановлено, що подружжя
спільно не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому
Сумської області,  актовий запис № 89.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                              О.
Д. ГАНЗЯ
Справа
№ 2-715/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1  просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на таке:

згідно
наказу  № 404-к від 05.10.1972 року він
був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де і працює на
теперішній час. Відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 6874 грн.
29 коп.

Позивач у
судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник
відповідача до судового засідання  не
прибув, проте від ДП “Хімпром”  надано
заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення
позову не заперечують.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини:

дійсно,
позивач  ОСОБА_1 працює згідно наказу №
404-к від 05.10.1972 року в Первомайському ДП „Хімпром”. За час роботи
відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 6874 грн. 29 коп. станом на
14.01.2008 року, що підтверджується довідкою (а.с.2), яку просить стягнути.

Згідно зі ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тому, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогатин
Рогатинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6874
грн. 29 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 68 грн. 74 коп.

Стягнути з
відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-94/2008  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
січня  2008   року Снігурівський районний суд    Миколаївської  області в
складі:

головуючого  судді
Устіченко К.І.

при  секретарі           Борсук І.С.,

розглянувши  в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Снігурівка цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини. В заяві вказав,  що з 18.10.2003  року
по 09.11.2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання, якої  відповідачка допомоги у будь-якій формі не
надає. Просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини  в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала
повністю. Суду пояснила, що не заперечує проти вимог позивача і згодна
сплачувати  аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 Цього ж Кодексу.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову , суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із
пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що від сумісного проживання
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на
утриманні позивача і проживає разом з ним в с. Вавилове Снігурівського району
Миколаївської області. Відповідачка з сім”єю не проживає. Згодна сплачувати аліменти
на утримання дитини.

Заява
та матеріали справи надані позивачем відповідають вимогам ст..  180-183, Сімейного Кодексу України, ст.. 118,
119, 120 ЦПК України.

Заява
підлягає задоволенню відповідно до ст.. 180-183 Сімейного Кодексу України.

Згідно
ст.ст. 79, 88 ЦПК України  суд покладає
на відповідачку обов”язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст..
ст.. 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш  И В :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Центральне Снігурівського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1,
реалізотора ПП „ВІКІ” (м. Миколаїв, вул.. 5 Слобідська, 110),  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання   неповнолітньої дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  у розмірі - 14  частини всіх видів заробітку  щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 17 грудня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через
місцевий суд.

СУДДЯ: