overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року
стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в

м.
Першотравенську Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 25 000 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 жовтня

2008 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 9 липня 2008 року змінено в частині розміру страхової виплати за завдану
моральну шкоду. Стягнуто з відділення
ВД ФССНВВПЗ України в

м. Першотравенську Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. У іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
жовтня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, й залишити в силі рішення  Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 9 липня

2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2 -  2246/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
„Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1286/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 390 грн. 25  коп.
та судових витрат  з    ОСОБА_1 ,      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625 ЦК України, п.
ст.75 Закону України  « Про
телекомунікації» , ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути  зОСОБА_1 ,
яка  проживає  за адресою: НОМЕР_1
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
«Укртелеком», розташованого за адресою: НОМЕР_1 м. Дніпропетровськ,
Ленінградська, 3  р/р НОМЕР_2 у ДОД «
Райффайзен Банк Аваль» МФО
25543196  борг  у сумі 390 грн. 25 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн., а всього 430 грн. 75 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
СПРАВА № 2-2315
01 липня 2008 року.                                   Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді      ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального
підприємства “Компанія
“Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення, який мешкає АДРЕСА_1, кількість мешканців 3 чоловіка.
Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з
графіком  подачі води, відповідно тарифів
на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до
комунальної каналізації, однак з 01.08.2005 року відповідачем не в повному
обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.04.2008 р.
загальна сума боргу склала 510 грн. 23 коп. У добровільному порядку відповідач
не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
про місце та час слухання  справи  повідомлений
належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки
суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності від
відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди
представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач  своєчасно не вносив плату
за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у
відповідача утворилась заборгованість у сумі 510 грн. 23 коп., що
підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути
заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за послуги водовідведення та
водопостачання у сумі 510 грн. 23 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
справа № 2 –3874/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі – Березан О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
КП „Теплокомуненерго”

до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 937,60 грн. за весь період затримки розрахунку, яка виникла станом на 01.10.2008 року та просить судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача у зв’язку з тим, що відповідачі сплатили борг, заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову.

Відповідачі на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону, а тому подальше провадження по справі стало безпредметним.

Прийняття судом відмови від позову не порушують чиїх - небудь інтересів.

Представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК та ч.3 ст.206 ЦПК України, що оскільки вони відмовляються від позову провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294, 89 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
КП „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію
закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-69/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.01.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у скла ді: головуючого судді І.В.Ск лярської, при секретарі Н.М. Со керчак, з участю позивача Л.М .Трубоєвської розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Херсоні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ві дкритого акціонерного товар иства „Херсонські комбайни" про стягнення невиплаченої з аробітної плати -

встановив:

Позивачка звернулася д о суду з вказаним позовом про стягнення невиплаченої заро бітної плати, посилаючись на те, що працювала у відповідач а. 08.10.2007 року звільнена за ст. 40 п.1
КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений розра хунок по заробітній платі, за боргованість по якій станови ть б 687 грн.46 коп. та на теперішні й час не виплачена.
У судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнит и, посилаючись на норми ст. ст. 116 КЗпП України.
Відповідач у попередньо му судовому засіданні не зап еречував щодо наявності забо ргованості перед позивачем.

Заслухавши позивача, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.
Правовідносини, які ви никли між сторонами регулюют ься ст. 116 КЗпП України.
Матеріалами справи вс тановлено, що сторони перебу вали в трудових відносинах п о 08.10.2007р. та позивачка була звіл ьнена за ст. 40 п.1 КЗпП України. З аборгованість по заробітній платі, складає 6 687 грн.4 6 коп., та п ідтверджена довідкою.
Згідно ст.43 Конституції У країни кожному гарантується право на працю та заробітну п лату. Конституційне право по зивача на отримання заробітн ої плати має бути захищено за коном, в зв'язку з чим вважає п озов задовольнити.
За таких підстав, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення заборгованості по за робітній платі, є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.
Таким чином, з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню заборгованіст ь по заробітній платі в сумі 6 687 грн.46 коп.. Крім того, з відпові дача на користь держави підл ягають стягненню судові витр ати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі 30 грн.
Керуючись ст.116 КЗпП Укр аїни, ст.43 Конституції України , ст.ст. ст.ст. 10, 11,88, 212, 213-214 ЦПК Україн и, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ві дкритого акціонерного товар иства „Херсонські комбайни" про стягнення невиплаченої з аробітної плати задовольнит и.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хе рсонські комбайни" на корист ь ОСОБА_1 6 687 грн.4 6коп (шість т ис. шістьсот вісімдесят сім г рн..46 коп..) в рахунок погашення заборгованості по заробітні й платі.
Стягнути з відкритого ак ціонерного товариства „Херс онські комбайни" на користь д ержави судовий збір в розмір і 51 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н- 75/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2008 року Суддя Слов'ян ського міськрайонного суду М узикант С. Л., розглянувши заяв у ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видач у судового наказу про стягне ння з ОСОБА_1 на його корис ть заборгованості по кредитн
Згідно кредитного договор у № б/н від 30.08.2005 р. ЗАТ КБ "ПриватБ анк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1600, 00 грн. зі сплатою від сотків за користування креди том у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за к редитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає ст
Відповідно до умов укладен ого договору, договір склада ється з Заяви позичальника т а Умов надання банківських п ослуг та Правил користування
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог зако
У порушення зазначених нор м закону та умов договору О
СОБА_1 зобов'язання за вказа ним договором не виконує нал
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст . 1050 ЦК України наслідками пору шення боржником зобов'язання щодо повернення чергової ча стини суми кредиту є право за явника достроково вимагати п овернення всієї суми кредиту
У зв'язку з порушеннями зобо в'язань за кредитним договор ом, боржник станом на 01.01.2008 р. має заборгованість - 1251, 24 грн., яка с кладається: з заборгованості за кредитом - 1014, 64 грн., заборгов аності по відсоткам за корис тування кредитом - 236, 60 грн.
Просили видати судовий нак аз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.08.2005 р. у розмірі 1251, 24 грн., судові витрати по спл аті судового збору в сумі 25, 50 г рн. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у сумі 15, 00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути вида но, якщо заявлено вимогу, яка ґ рунтується на правочині, вчи неному у письмовій формі. Вим оги ЗАТ КБ „ПриватБанк" відпо відають ч.1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказн
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 96 ч.1, 102-105 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 на користь З акритого акціонерного товар иства комерційний банк „Прив ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, буд. 50), код ЄДРПОУ сть по кредитному договору в ід 30.08.2005р. у сумі 1251, 24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк а інформаційно-технічні посл уги в сумі 15, 00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-н-70/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Куцкір Ю.Ю., розгляну вши заявлену вимогу стягувач а Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк „Пр иватБанк" до боржника ОСОБА
_1, мешканця АДРЕСА_1 про в идачу судового наказу, -
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБа нк" звернулося до суду з вимог ою видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність за кредитом в розмір і 8 568 (вісім тисяч п'ятсот шістд есят вісім) грн. 29 коп. та судові
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору № MKH0SE 00000619 від 27.10.2006 року боржнику ОСО
БА_1 було надано кредит в сум і - 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом у розмірі 24, 00% на рі к на суму залишку заборгован ості за кредитом з кінцевим т ерміном повернення 26.10.2009 року.
Станом на 05.12.2007 року заборгов аність ОСОБА_1 перед Банко м згідно Договору № MKH0SE00000619 від 27.1 0.2006 року про надання кредиту ст ановить 8 568 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 29 коп., з я ких: 6 352 (шість тисяч триста п'ят десят дві) грн. 25 коп. - заборгов аність за кредитом, 1 291 (одна ти сяча двісті дев'яносто одна) г рн. 67 коп. - заборгованість по ві дсотках, 735 ( сімсот тридцять п'я ть) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 189 (сто вісімдесят д ев'ять) грн. 37 коп. - пеня.
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим вимога м ст. 96 ЦПК України, тому підляг
Керуючись ст. 103-106 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1 на користь З акритого акціонерного товар иства комерційний банк „Прив атБанк", що знаходиться за адр есою м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, 50, код ЄДРП мірі 8 568 (вісім тисяч п'ятсот ші стдесят вісім) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1 на користь За критого акціонерного товари ства комерційний банк „Прива тБанк", що знаходиться за адре сою м. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, код ЄДРПО о судового збору 42 грн. 84 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати за інформа ційно - технічне забезпеченн я розгляду справи.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу .
Справа
№2-290/2008
2008 р.       Софіївський районний
суд  Дніпропетровської області в складі:
судді                                                   Джерелейко
при секретарі                                    Палій
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за  позовною
заявою  ОСОБА_1 до Софіївської селищної
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-
18 червня 2008 року позивач
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою,   та просить суд  визнати за нею право власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 в смт Софіївка
Софіївського району Дніпропетровської області ,який зареєстрований за ОСОБА_4.
подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
ОСОБА_3., будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове
засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.
Софіївська селищна рада, ОСОБА_2.
просять розглядати справу без їх участі.
Суд вважає, що  позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок слід
залишити без розгляду, так як у разі подання
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну
до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається  у випадку залишення заяви без розгляду.
На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.4 ч.1 ст.83, 130, п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
2.Зобов'язати Софіївську селищну
раду повернути сплачену суму судового збору, що є відповідно до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2008 рік" державним митом,
двадцять) гривень 10 коп. позивачу
3.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області
Справа № 2-3721/08
У Х В А Л А

19  серпня
2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення боргу.

Представник позивача в судовому
засіданні  подав заяву про
залишення позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго”
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: