Справа № 2-775/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Федосєєва С.В.

при секретарі:

Кузьміній О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 7 953 грн. 27 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 715 грн., витрати за юридичні послуги в розмірі 300 грн., державне мито та витрати, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 грудня 2007 року о 12 год. 30 хв. у м. Києві на перехресті вул. Закревського та Сабурова сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1
, під керуванням відповідача
ОСОБА_2
. з автомобілем «Сеат Ібіца», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2
, що належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно постанови суду Дніпровського району м. Києва відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні п.16.6 ПДР України.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 7 953 грн. 27 коп.

Крім матеріальних збитків, позивачу завдано моральну шкоду. Його переживання посилились відмовою відповідача відремонтувати його автомобіль або виплатити відповідні кошти.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в сумі 2 000 гривень

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача також державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. за моральну шкоду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що вважає, що у даній ДТП вина позивача також є, а суму відшкодування вважає необґрунтовано збільшеною. Вказав, що даному висновку не довіряє.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2008 року,
ОСОБА_2
., 16.12.2007 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1
у м. Києві на перехресті вул. Закревського та Сабурова під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю «Сеат Ібіца», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2
, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення до пошкодження автомобілів. Згідно вищеназваної постанови суду
ОСОБА_2
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Постанова суду ніким не оскаржувалась та набрала законної сили, тому посилання відповідача на обоюдну вину у ДТП, що сталася 16.12.2007 року, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 08.01.2008 року матеріальні збитки позивача становлять 7 953 грн. 27 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення експертного дослідження, але до установи не з‘явився, зауважень про помилки в протоколі огляду транспортного засобу не зазначив. В судовому засіданні клопотання про призначення експертизи відповідач не заявляв, тому суд визнав висновок експерта повним та обґрунтованим.

Як вбачається з квитанції від 29.12.2007року (а.с.5) позивач сплатив СПД Карпинський С.П. за автотоварознавче дослідження - 715 грн. 00 коп.

Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди заподіяної йому внаслідок пошкодження майна, та стягнення з відповідача на його користь 7 953 грн. 27 коп.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Також суд вважає, що в результаті ДТП з вини відповідача
ОСОБА_2
. позивачу було завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач довгий час не може користуватись автомобілем, що створювало труднощі та додаткові витрати при пересуванні та користуванні автомобілем. Звичайний спосіб життя позивача змінився, він витрачає свій особистий час на поїздки до органів ДАІ, експертних установ, суду, органів виконавчої служби, щоб домогтися відшкодування відповідачем завданої йому шкоди. Весь цей час позивач

міг би використати для вирішення своїх особистих проблем та для спілкування з сім'єю, все це негативно вплинуло на його самопочуття, душевну рівновагу та моральний стан, тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в розмірі 88 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 50 коп. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 715 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
на користь
ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 953 грн. 27 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 715 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., державне мито у розмірі 88 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього: 11 086 (десять тисяч вісімдесят шість ) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

СУДДЯ: