Справа № 2-145/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2008 року                       Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Сливка В.С.,

з участю представника
позивача - кредитної спілки “Мрія” за довіреністю Кобаль В.І., відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в          м. Берегово справу за позовом кредитної
спілки «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка “Мрія” пред'явила позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зазначивши, що 29.03.2007 року між
кредитною спілкою “Мрія” та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір за № 144 про надання кредиту у розмірі 5000 грн.
терміном на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування позикою.
Відповідачка ОСОБА_3 умови договору не
виконала, в зв'язку з чим у неї виник борг по кредиту на суму 4583 грн. та борг
по відсотках за користування кредитом в сумі 1125 грн.. Крім того, відповідачці
за несвоєчасне повернення боргу нараховані додаткові відсотки в сумі 1795,17
грн.. Загальна сума заборгованості відповідачки перед кредитною спілкою «Мрія»
складає 7503,17 грн..

Вказаний договір кредиту був забезпечений договорами поруки від
9.02.2007  року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виступили поручителями ОСОБА_3 перед кредитною спілкою “Мрія”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що ОСОБА_3 був наданий кредит  в розмірі 5000 гривень терміном на 12 місяців
згідно договору кредиту  № 144 від
29.03.2007 року. Поручителем відповідачки виступили ОСОБА_1
та ОСОБА_2, згідно договорів поруки від 29.03.2007 року. Відповідачами
порушено вимоги угоди, ним не погашено суми кредиту та відсотків за його
використання. На неодноразові попередження кредитної спілки заборгованість не
сплачували. Відповідачам також був надісланий лист про розірвання договору
кредиту. В зв'язку з цим, представник позивача просив стягнути з відповідачів
солідарно 7503,17 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнали ствердивши, що не були присутніми при отриманні ОСОБА_3 кредиту, а договори поруки були ними підписані вже
після укладення договору кредиту.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до ч. 1
ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Так, 29.03.2007 року між кредитною спілкою “Мрія” та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту за № 144,
згідно якого ОСОБА_3 отримала 5000 грн.
терміном на 12 місяців із сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом.
Пунктом 5.9 вказаного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати
місячного платежу, відсотків за користування кредитом Спілка має право
розірвати договір кредиту (а.с. 3, 8).

Вказаний договір кредиту був забезпечений договорами поруки укладених
29.03.2007року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язалися перед кредитною спілкою “Мрія” відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Згідно наданого розрахунку ОСОБА_3 станом на 29.12.2007 року має загальну заборгованість по
кредиту 7503,17 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК України, згідно ч. 2 якої боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором
поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає  перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.

І відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, оскільки відповідачка ОСОБА_3
своєчасно не повернула суму кредиту, тому позовна вимога кредитної спілки
“Мрія” про стягнення боргу по кредиту, боргу по відсотках за користування
кредитом, а також нарахованих додаткових відсотках на загальну суму 7503,17 грн.
підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виступили поручителем ОСОБА_3, тому вони
несуть солідарну відповідальність, що і боржник.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212
ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 625, 1050, 1052 ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
в користь кредитної спілки “Мрія” борг по договору кредиту в розмірі 7503 (сім
тисяч п'ятсот три ) гривні 17 копійок та судові витрати в розмірі 105 (сто
п'ять) гривень 03 копійки.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                           Гал  Л.Л.