Справа № 2- 54 за
РІШЕННЯ

Іменем України

(
заочне )

12
лютого 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                          Колодко Л.В.

при секретарі                                      Ткалі
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за
позовом    спільного
українсько-шведського підприємства у формі повного товариства «Скандик-ЮГ» до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач
просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1. 19211 гривень 72 копійки
матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок скоєння ним 17 листопада
2004 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений
автомобіль позивача.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
задовольнити їх.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений
належним чином. Про причини неявки в суд відповідач повідомлень ніяких не
направив.

За цих
обставин, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
12.02.2008 року проведено заочний розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2004 року близько 20 години 15
хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ-554» державний номер
НОМЕР_1, з причепом ГКБ-819, рухаючись по північно-східному об'їзді м. Києва,
не забезпечив безпеки дорожнього руху та технічно справного стану керованого
ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 23.а, 23.б правил дорожнього
руху і допустив зіткнення причепа з автомобілем марки  «VOLVO FH-12» державний
номер НОМЕР_2, який належить позивачу і який рухався в попутному напрямку під
керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний СП «Скандик-ЮГ»
автомобіль марки «VOLVO FH-12» державний номер НОМЕР_2.

Відповідно
до ст.ст. 1187-1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, діяльність, якого є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1).
Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

2). За
наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

3). За
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

Згідно
ст. 1193 КЦ України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню
або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини
особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір
відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

З
протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2004 року та постанови
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.01.2005
року вбачається, що до водія ОСОБА_1. застосоване адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 гривні за адмінправопорушення за ст. 124  КУпАП. Зазначену постанову відповідач не
оскаржував у встановленому законом порядку.

Висновок
комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи від 31.01.2007
року свідчить про наступне: «Місце зіткнення транспортних засобів «Вольво»,
державний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ-19 знаходиться на смузі руху
останнього        ( автомобіля ЗІЛ)… .

Покази
водія автомобіля Вольво ОСОБА_2. щодо обставин ДТП є технічно не спроможними.

Покази
водія автомобіля МАЗ ОСОБА_3. є технічно спроможними в частині виникнення
небезпеки для його руху ( тобто при зміні напрямку руху автомобіля Вольво
праворуч) і не спроможними в частині дистанції до автомобіля ЗІЛ, яка складала
100-150 м… .

Руйнація
гака причіпного пристрою автомобіля ЗІЛ відбулась внаслідок утворення
наскрізної тріщини, розвиток якої проходив в два етапи. При цьому кінцеве
розділення на частки причіпного пристрою (з відокремленням причепу) могло
відбутись внаслідок дій в тому числі експлуатаційних навантажень, за умов
викладених в дослідницькій частині.

В даній
дорожній обстановці водії автомобілів Вольво та МАЗ повинні були діяти у
відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Тобто, з
вищезазначених доказів вбачається, що відповідач з вини якого сталось зіткнення
з причепом автомобіля ЗІЛ, яким керував він, з автомобілем Вольво, що належить
позивачу, заподіяв матеріальну шкоду спільному українсько-шведському
підприємству у формі повного товариства «Скандик-ЮГ».

Звіт про
оцінку розміру збитків № 172/04 від 30.11.2004 року та доповнення до звіту № Ѕ
від 01.02.2005 року свідчить про розмір заподіяної матеріальної шкоди позивачу
- 19211, 72 гривень.

Зазначена
сума підлягає стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1.

В силу
ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з
відповідача, а саме 192 гривні 11 копійок судового збору та 30 гривень витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1188, 1193 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212, 213, 228 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь спільного українсько-шведського підприємства у формі
повного товариства «Скандик-ЮГ» 19211                        ( дев'ятнадцять тисяч
двісті одинадцять) гривень 72 копійки матеріальної шкоди, 192 ( сто дев'яносто
дві) гривні 11 копійок судового збору і 30 ( тридцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
суддя :