У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до Сакського районного споживчого товариства в особі
Євпаторійського торгового об'єднання про зміну формулювання звільнення з
роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,
за позовом Сакського районного споживчого товариства в особі Євпаторійського
торгового об'єднання до ОСОБА_1про стягнення шкоди, заподіяної робітником
підприємству,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 7 липня 2006
року він був прийнятий на роботу продавцем в магазин до відповідача. Через два
тижні роботи він подав заяву про звільнення за власним бажанням. 20 вересня
2006року він подав заяву про звільнення за згодою сторін, однак відповідач
відмовився задовольнити заяву, оскільки за результатами інвентаризації у нього виявилася
нестача товару і на підставі цього було складено акт від 18 вересня 2006 року.
Йому було запропоновано сплатити суму нестачі. 23 вересня 2006 року він отримав
листа, в якому відповідач повідомив його про засідання профкому з питання його
звільнення за п. 4 ст. 40 та п. 2 ст. 41 КЗпП України. 4 жовтня 2006 року йому
було надіслано листа від відповідача про його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП
України, а також було запропоновано з'явитися для проведення остаточних
розрахунків та отримання трудової книжки. 10 жовтня 2006 року він звернувся до
відповідача про видачу йому трудової книжку, однак, інспектор відділу кадрів
відмовилася знайомити його з наказом про звільнення, а також видати трудову
книжку. Вважає дії відповідача незаконними. Просив зобов'язати відповідача
змінити формулювання підстав звільнення з п. 2 ст. 1 КЗпП України за втратою
довіри на п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час затримки трудової книжки.

Сакське районне споживче товариство звернулося із зазначеним позовом
посилаючись на те, що при прийомі на роботу з відповідачем був укладений догові
про повну матеріальну відповідальність. 18-19 вересня 2006 року комісією
проведена інвентаризація товарів, за результатами якої виявлена нестача
товарно-матеріальних цінностей на суму 1 074 грн. 27 коп. Службовим
розслідуванням встановлено, що нестача утворилася з вини відповідача. ОСОБА_1
частково сплатив нестачу у сумі 290 грн. 75 коп., частково зіпсований товар
повернуто поставнику. Просив стягнути з відповідача на їх корить суму шкоди у
розмірі 787 грн. 52 коп.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2007 року позови
об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні Сакське РайПО доповнило свої позовні вимоги і просили
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1 127 грн. 52 коп. з
урахуванням штрафу у розмірі 340 грн., накладеного Сакською ОДПІ за невидачу
звітного фіскального чека, яке мало місце під час роботи ОСОБА_1.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 25 квітня 2007 року
додатковий позов Сакського РайПО про стягнення з ОСОБА_1. 1 127 грн. 52 коп.
залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 7 червня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
компенсацію за час затримки видачу трудової книжки у розмірі 2 298 грн. 90 коп.
В решті позову відмовлено. Позов Сакського районного споживчого товариства в
особі Євпаторійського торгового об'єднання задоволено. Стягнуто з відповідача
на користь позивача шкоду, заподіяну підприємству у розмірі 787 грн. 52 коп.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого 2008 року рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 7 червня 2007 року скасовано в
частині стягнення з Сакського районного споживчого товариства в особі
Євпаторійського торгового об'єднання на користь ОСОБА_1. компенсацію за час
затримки видачу трудової книжки у розмірі 2 298 грн. 90 коп. та ухвалено нове
рішення, яким в цій частині задоволення позову відмовлено. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Сакського районного споживчого
товариства в особі Євпаторійського торгового об'єднання про зміну формулювання
звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі
трудової книжки, за позовом Сакського районного споживчого товариства в особі
Євпаторійського торгового об'єднання до ОСОБА_1про стягнення шкоди, заподіяної
робітником підприємству.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк