рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Костенка А.В.,

Лященко
Н.П.,                       Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Алло” про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми неустойки
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ТОВ “Алло” на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 3 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася
до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 липня 2005
року вона придбала в Черкаській філії ТОВ “Алло” мобільний телефон марки
“Алькатель”. У березні 2006 року телефон почав працювати з порушенням зв'язку.
Відповідач вимоги закону про безоплатне усунення недоліків товару не виконав, у
зв'язку з чим вона й звернулася до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкас від 26 січня 2007 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 3 травня 2007 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_1.
задоволено частково. На її користь стягнуто з відповідача 399 грн. - вартість
телефону, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 200 грн. за надану
юридичну допомогу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ТОВ “Алло” ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального й процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами
касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову
ОСОБА_1., апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав
позивачки як споживача послуг.

При цьому суд правильно визначив розмір відшкодування
збитків, заподіяних придбанням товару неналежної якості, відповідно до
вимог        ст. ст. 857, 858 ЦК України, ст. 14 Закону
України “Про захист прав споживачів”, стягнувши з відповідача на користь
позивачки збитки в сумі 399 грн.

Проте, задовольняючи позов у частині відшкодування
моральної шкоди, апеляційний суд не врахував вимоги п. 5 ст. 4 Закону України
“Про захист прав споживачів”, згідно з якою споживачі мають право на
відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Наведене свідчить
про те, що рішення суду апеляційної інстанції в частині відшкодування моральної
шкоди ухвалено в порушення норм матеріального закону, тому воно підлягає
скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.
ст. 336, 341, 343, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Алло” задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 3 травня
2007 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та в цій частині
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алло” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення апеляційного суду Черкаської області
від 3 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
М.П. Пшонка

А.В. Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук