overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою АКІБ “УКРИСББАНК” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача  2731,41 грн. заборгованості за кредитним
договором.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав
повністю та пояснив, що на підставі кредитного договору банк зобов”язався
надати відповідачу кредит в сумі 2000грн., свої зобов”язання банк виконав
цілком і в обговорений у договорі термін у свою чергу відповідач зобов”язання
не виконав і не виконує в даний час допускаючи прострочення платежів, у зв”язку
з чим станом на 23.10.2007р. за ним числиться заборгованість за договором у
розмірі 2731грн.41коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками,
у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
було відкрито картрахунок та встановлен кредитний ліміт у розмірі 2000грн..
Відповідно до розрахунків заборгованість станом на 23.10.2007р. становить
2731,41 грн., оплату відповідач
здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.526,1049 ЦК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКІБ “УКРСИББАНК” 2731,41грн., заборгованості
за кредитним договором від 26.01.2005р., 51 грн. судового збору, згідно п.4 ч.3
ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30грн..

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою КП “БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

8.11.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача  4737,81 грн. заборгованості по
водозабезпеченню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та
пояснила, що КП “Балаклійський Водоканал” постійно надає послуги відповідачеві
по водозабезепеченню та користування каналізацією, однак відповідач
відмовляється заключати договір з Водоканалом про надання данних послуг.  Відповідач на протязі з 2000р. по 1.10.2007р.
користується та продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську
платню сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого
утворилась заборгованність за період з 1.01.03р. по
1.10.2007р. в сумі 4737грн. 81коп.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлен про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити частково, оскільки сума заборгованості виникла
за період, що перевищує трирічний строк позовної давності. Таким чином, сума заборгованості, що
підлягає стягненню складає 2636 грн. 90 коп., виходячи з
наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в с.Андріївка
вул.Першотравнева б.109 кв.10. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача № 1365 заборгованість станом на 1.10.2007р. становить 2636,90грн., оплату по
водозабезпеченню абонент  здійснював
частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП “Балаклійський водоканал” 2636,90грн. заборгованості за надані
послуги по водозабезпеченню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачам.

Суддя
Справа №2-77/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія»  до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації боргу та стягнення суми заборгованості за поставку
теплової енергії до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки, про розірвання
договору реструктуризації боргу укладеного між сторонами 16.10.2003 року за
№231/03 терміном до 01.10.2008 року та стягнення усієї суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2003 року по 01.10.2007 року, яка склала 3711 грн. 33 коп., так як
відповідачка добровільно оплатити послуги
по теплозабезпеченню
не бажає. У
зв'язку з чим не виконує умов договору реструктуризації боргу термін якого
скінчи, тому просить та стягнути усю суму боргу.

Відповідачка позов визнала і не
заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що вона не
регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за матеріального
становища.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка є абонентом МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона
відмовляється від  взятих на себе зобов'язань,
у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги
позивача підтверджені
відповідними
документами, базуються
на зобов'язаннях по
договору і
підлягає  задоволенню. Крім цього
договір реструктуризації боргу про який вказує позивач, скінчується 01.10.2008
року і уся сума боргу підлягає стягненню незалежно від умов цього договору.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір реструктуризації боргу за №213/03 від
16.10.2003 року укладений між Чугуївським підприємством теплових мереж і
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Люботин Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь МРК
«Теплоенергія» р/р9 в АКБ „Меркурій” МФО 351663 код 14660386
заборгованість за поставку теплової енергії станом на 01.10.2007 року сумі 3711
гривень 33 копійки та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом
3741(три тисячі сімсот сорок одну) гривню 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51
гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-19/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати за ним право власності на будинковолодіння
в АДРЕСА_1 та земельну ділянку (пай) в СС «Маяк» згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії ТР 0142494 в порядку спадкування за заповітом,
посилаючись на те, що він після смерті його матері ОСОБА_2, є згідно заповіту
спадкоємцем її майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
позовні вимоги визнає і просить справу слухати у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 14
березня 1998 року мати розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я
позивача, який не скасовано та не відмінено, згідно якого все своє майно
заповіла ОСОБА_1.

Свідоцтво
про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати
право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 та земельну ділянку (пай) в СС
«Маяк» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0142494,
виданого Зборівською РДА 24.01.1997 року, оскільки він є згідно заповіту
спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 та земельну ділянку (пай) в СС «Маяк»
згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0142494, виданого
Зборівською РДА 24.01.1997 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                           Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.
Кучер
Справа №2-80/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія»  до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації боргу та стягнення суми заборгованості за поставку
теплової енергії до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки, про розірвання
договору реструктуризації боргу укладеного між сторонами 16.10.2003 року за
№230/03 терміном до 01.10.2008 року та стягнення усієї суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2003 року по 01.10.2007 року, яка склала 2309 грн. 61 коп., так як
відповідачка добровільно оплатити послуги
по теплозабезпеченню
не бажає. У
зв'язку з чим не виконує умов договору реструктуризації боргу термін якого
скінчи, тому просить та стягнути усю суму боргу. На момент розгляду справи
представник позивача уточнив суму боргу, яка склала 843 гривні 13 копійок на
30.01.2008 року.

Відповідачка позов визнала і не
заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що вона не
регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за матеріального
становища.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка є абонентом МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона
відмовляється від  взятих на себе зобов'язань,
у зв'язку з чим утворилась
вказана заборгованність. Позовні вимоги
позивача підтверджені
відповідними
документами, базуються
на зобов'язаннях по
договору і
підлягає  задоволенню. Крім цього
договір реструктуризації боргу про який вказує позивач, скінчується 01.10.2008
року і уся сума боргу підлягає стягненню незалежно від умов цього договору, а
він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір реструктуризації боргу за №230/03 від
16.10.2003 року укладений між Чугуївським підприємством теплових мереж і
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Клугіно-Башкірівка  Чугуївського району
Харківської області, проживаючої АДРЕСА_1на користь МРК «Теплоенергія»
р/р9 в АКБ „Меркурій” МФО 351663 код 14660386 заборгованість за
поставку теплової енергії станом на 30.01.2008 року сумі 843 гривні 13 копійок
та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 873(вісімсот сімдесят
три) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51
гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-81/2008р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
31 січня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія»  до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.10.2007 року, яка склала 1803 грн. 08 коп., так як
відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає, умов
договору реструктуризації боргу не виконала і його термін скінчився.
Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася своєчасно та
відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка є абонентом філії МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона
відмовляється від  взятих на себе зобов'язань,
тривалий час умов договору реструктуризації боргу, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Строк договору
скінчився. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами,
базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає  задоволенню.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в місті
Архангельську Росії, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь МРК „Теплоенергія”
„Меркурій” м.Харкова, МФО 351663 код 14660386 заборгованність за поставку
теплової енергії в сумі 1803 гривні 08 копійок та 30 гривень оплату ІТЗ
розгляду справи у суді, а разом 1833(одну тисячу вісімсот тридцять три) гривні
доход держави держмито у сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою
відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5572008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
січня  2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Липовецькій В.В.

за участю адвоката-Міланової
Н.І.

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2.

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду  з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.1990 р. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що за час спільного життя з відповідачкою
систематично виникали конфлікти, скандали через різні погляди на життя, не було
взаємопорозуміння . Останні декілька років відношення загострилися, що привело
до втрати відчуттів до відповідачки і припинення шлюбно-сімейних відносин  з 2001 р.. Позивач вважає, що поновлення шлюбу неможливе і
суперечить інтересам подружжя.

Відповідач проти позову не
заперечував, з причинами розладу сімейних відносин  згоден і стверджує, що збереження сім'ї
неможливе у зв'язку з тим, що позивач порушував подружню вірність, постійно бив
не тільки її, але і  дочка, загрожував
фізичною розправою,  ображав, що
вимушувало  її звертатися  до органу внутрішніх справ, не надавав сім'ї
матеріальної допомоги, з червня 2002 р. ОСОБА_1 перейшов проживати  до іншої жінки.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1990 р.,  мають неповнолітню дочку  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  тривалий час, з 2002 р. не підтримують шлюбні
відносини, наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення  і
збереження сім'ї неможливі,  шлюб існує
формально, його збереження суперечило б
їх інтересам.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208,  212. 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.06.1990 р. у відділі РАГС виконкому Харківської міської
ради м.Харкова без зазначення номеру актового запису ( свідоцтво про укладення
шлюбу видано 03.07.1992 р.  і
легалізовано у Консульському управлінні МЗС України 06.07.1992 р. за № 5783), розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1-25 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1держмито в
дохід держави 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 24 лютого 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
Справа № 2-о-6/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня  2008 р.                                                                Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді                                            Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин,

В с т а н о в и в :

Заявник  ОСОБА_1 до суду звернувся з заявою, в якій
просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис  № 12,
є його мамою. Зазначений факт  йому
необхідно встановити  для належного
оформлення спадщини.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1
вказує, що   після смерті його матері
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина, яка до цього часу  не успадкована.  Заявник має намір успадкувати  спадщину, але
здійснити такі дії не має можливості з причин, що у свідоцтві про його народження  визначено, що матір'ю є ОСОБА_3, а не
ОСОБА_2, як визначено у свідоцтві про її смерть. Дійсно  за життя
його матері у спілкуванні всі її називали ОСОБА_3, а фактично її звати
по правовстановлюючих документах ОСОБА_2.
За таких обставин і вкралася помилка у свідоцтві  про його народження.

Судом встановлені такі  обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України,
суд  розглядає справи  про встановлення  факту родинних відносин.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. Заявник має
намір успадкувати  спадщину, але  з причин
помилкового запису ім'я матері в його свідоцтві про народження, він не
має  можливості довести  факт родинних відносин із спадкодавцем.

Той фат, що
нині покійна  ОСОБА_2 є
матір'ю  заявника  підтверджується іншими  документами наданими суду, зокрема:  свідоцтвом
про народження сестри  заявника,
де матір'ю значиться ОСОБА_2 та трудовою книжкою нині покійної, де вона
записана  як ОСОБА_3.

На підставі викладеного,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.   234,
235, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис  №
12, є  мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  с. Хорли Каланчацького району
Херсонської області.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 09
лютого  2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження
і поданням  після цього протягом
20 днів  апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: