overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1041/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

29 квітня   2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебуває    у шлюбі. Від спільного  життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка    знаходиться на утриманні матері.
Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини  прибутку відповідача.

Відповідач  у встановленому порядку повідомлявся про час
та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Суд, вважає за можливе
слухати справу  за відсутність
відповідача з постановою  рішення згідно
доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони  перебувають
у шлюбі з 21 жовтня 2000 року , який зареєстровано  Первомайським
відділом  реєстрації актів
громадянського  стану Харківської
області, актовий запис № 182.

Від спільного
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка   знаходиться на утриманні матері. Батьківство
відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця    та
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку , починаючи з 04.03.2008 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  ОСОБА_1 - 100грн. за надання юридичної
допомоги.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області
,НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, банк одержувача
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-1353/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  17  від 22.06.1999 року вона була прийнята на
роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311   від 12.09.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачці заробітну плату в
сумі 835 грн. 62 коп.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка  працювала згідно
наказу № 17  від 22.06.1999  року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311   від 12.09.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової
книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в
сумі 835 грн. 62 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 835
грн. 62 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п. Палванташ  Мархаматського району Андижанської області та
жительки АДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 835
грн.  62 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-268
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року    в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про
стягнення аліментів  з
ОСОБА_2. на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3та дочки
ОСОБА_4в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Діти
знаходяться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2. матеріальної допомоги на
утримання дітей  в добровільному порядку
не надає.

А тому звертається до суду.

Відповідач позов визнав повністю і
згідний платити аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 22
листопада 1998 року зареєстрували шлюб, який було розірвано 20 лютого 2008  року, що підтверджується копією рішення. Від
спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти
знаходяться на утриманні позивачки і проживають з нею, що підтверджується
довідкою Дунаєвецької міської ради.

Позивачка не працює, соціальної
допомоги не отримує, несе витрати на придбання одягу та харчування і сама
утримує дітей. Відповідач працює по найму і має змогу платити аліменти на дітей
згідно ст. 180 СК України, що сам підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

А тому вимоги обґрунтовані.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Морозів Дунаєвецького району Хмельницької
області,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3  частини з усіх видів  його доходу, щомісячно, але не менше,  ніж 30 %
прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 27
березня 2008 року до їх повноліття, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/:

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
9 вересня 2008 року             Золочівський районний суд Львівської
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Захарчук Н.Я .
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Золочеві
справу за
позовом       ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визначення додаткового строку на
ОСОБА_1 просить  визначити їй
додатковий  строк на прийняття спадщини
після смерті своєї    матері   ОСОБА_4, покликаючись на те, що пропустила
строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки       перебувала  на
амбулаторному лікуванні  , а також
була зайнята доглядом за сином , який є інвалідом 1-ї групи.
Відповідачі      проти задоволення  позовних вимог не заперечують, ОСОБА_3
просила слухати справу у  її відсутності.
Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов   підлягає
задоволенню з таких підстав.
є    дочкою      ОСОБА_4, що стверджується копіями   свідоцтв про її народження і про одруження .
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 померла, що стверджується свідоцтвом
З  копії заповіту , посвідченого 30.01.2002 року
у     Ясеновецькій сільській раді
Золочівського району, вбачається, що ОСОБА_5(батько позивачки) заповів все
належне  йому  майно
звернулась у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що вона пропустила цей строк з поважних причин,
перебувала  на   амбулаторному  та стаціонарному лікуванні       з 21.12.2005 року по  квітень 2007 року, що стверджується    довідкою
поліклініки Золочівської районної лікарні №72 від 6.08.2008 року  .
того, з довідкою  поліклініки
Золочівської районної лікарні   від
5.08.2008 року №314 вбачається, що ОСОБА_1(син позивачки) є інвалідом 1-ї
Тому суд вважає, що оскільки
позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин,  то їй слід визначити додатковий строк на
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд
Позов задоволити.     ОСОБА_1 визначити додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті
матері   ОСОБА_4   три місяці з часу вступу рішення у законну
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-679/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF 01.02.2008 рFоFкFуF (сFтFрFоFкF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFпFмFуF 30.01.2008 рFоFкFуF) зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFіFйFсFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFпFиFсFаFнFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3
ПFрFоFтFеF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдF іFмFеFнFіF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3 нFеF мFаFєF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFаF кFоFпFіFяF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, яFкFаF уFпFоFвFнFоFвFаFжFуFєF вFкFаFзFаFнFуF оFсFоFбFуF зFдFіFйFсFнFюFвFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, тFеFрFмFіFнF яFкFоFїF сFпFлFиFвF 31.12.2007 рFоFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаF вFиFмFоFгFаFмFиF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF іFмF'яF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F2-677/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF 01.02.2008 рFоFкFуF (сFтFрFоFкF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFпFмFуF 30.01.2008 рFоFкFуF) зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFіFйFсFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFпFиFсFаFнFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3
ПFрFоFтFеF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдF іFмFеFнFіF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3 нFеF мFаFєF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFаF кFоFпFіFяF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, яFкFаF уFпFоFвFнFоFвFаFжFуFєF вFкFаFзFаFнFуF оFсFоFбFуF зFдFіFйFсFнFюFвFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, тFеFрFмFіFнF яFкFоFїF сFпFлFиFвF 31.12.2007 рFоFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаF вFиFмFоFгFаFмFиF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF іFмF'яF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-421/2008 р.
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Чепурко В.О., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області,
третьої особи - Менської державної нотаріальної контори  про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
звернувся до суду із позовом до Слобідської сільської ради Менського району
Чернігівської області, третьої особи - Менської державної нотаріальної
контори  про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов
мотивує тим, що після смерті його тітки - ОСОБА_2, згідно складеного нею
25.10.2002 року  заповіту, відкрилася
спадщина на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній
власності СК „Шлях хлібороба”АДРЕСА_1
розміром 3, 43 га. Він являється спадкоємцем за заповітом. Проте позивач
своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до Менської державної
нотаріальної контори, так як помилково вважав, що таку заяву можливо подавати в
будь-який час після смерті спадкодавця. Тому просить суд, визначити йому
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не подав заяву про прийняття
спадщини до Менської державної нотаріальної контори, так як помилково вважав,
що таку заяву можливо подавати в будь-який час після смерті спадкодавця. Проте
причина позивача, із-за якої він пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну
контору не можна вважати поважною, оскільки до поважних причин відносяться:
захворювання особи, підтвердженого медичною довідкою, довготривале службове
відрядження, перебування на строковій військовій службі або альтернативній
(невійськовій) службі. До участі в справі необхідно також залучити в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ земельних ресурсів у
Менському районі.  Крім того, додані до
позовної заяви копії документів повинні бути завірені в установленому законом
ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення
пiдставi викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської
області, третьої особи - Менської державної нотаріальної контори  про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху,
надавши йому строк до 09 травня 2008 року для виправлення недолiкiв.
При не усуненнi у встановлений
строк недолiкiв, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
В.О.Чепурко
№ 2 о- 251/2008
23 квітня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой Т.О.,
народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО
Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області про визнання безвісно
У квітні 2008 р. заявниця звернувся до суду із
заявою, в котрій просить визнати
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Московської області, безвісно
заяві вказує, що у належному їй будинку зареєстрований її колишній
чоловік ОСОБА_2, котрий в травні 2001 р. забрав всі його особисті речі в
АДРЕСА_1поїхав у невідомому напрямку.
Заявниці не відоме місце перебування її колишнього
Факт безвісної відсутності
підтверджується актом депутата Старомихайлівської селищної ради.
Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно
заявниці для зняття його з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні заявниця повністю підтримала  вимоги своєї заяви.
зацікавленої особи ВГІРФО Мар'їнського РВ надійшла заява з проханням
розгляду справи   без участі їх
представника, з вимогами заяви згодні .
Вислухавши пояснення заявниці,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню
по наступним підставам.
На підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути
визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року не з'являється у місці свого
ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Московської області, безвісно відсутнім.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                  підпис                                                                                Ступін
Суддя                                                                                                                                                                Ступін
Рішення Мар*їнського районного суду від 23 квітня
2008 р.  у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа ВГІРФО Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2оскаржено не було та набуло законної сили 5
травня 2008 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної
справи № 2 о- 251/2008 та зберігається в архіві Мар*їнського райсуду.

Суддя                                                                                                                                                Ступін
І.М.

Секретар