Справа № 2-282/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                                         Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:                                                          - Савіної Г.О.

при   секретарі                                                                    - Дзиговській Т.Б.

за участю:

- позивача
- ОСОБА_1

- представника позивача                                                 -
ОСОБА_2

- відповідача                                                                     -
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1, який виступає від імені всіх позивачів по довіреності 22.02.2008 року
звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилалися на те, що
вони  11.12.2007 року уклали з
відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 99/100 частки будівлі механічної
майстерні лат. А загальною площею 550,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.
Згідно укладеного договору продавець ОСОБА_3 отримав від позивачів гроші в сумі
десять тисяч грн. до підписання договору.

Відповідно
до умов договору, укладений договір потребував подальшого нотаріального
посвідчення, однак в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від
нотаріального посвідчення  договору. Вони
звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
25.01.2008 року  вказаний договір було
визнано дійсним. Але при зверненні для реєстрації цього договору в Криворізьке
БТІ їм було відмовлено, оскільки за кожним з співвласників набутого майна не
було визнано судом право власності на придбану будівлю,  у зв»язку з чим просять суд визнати право
власності на будівлю механічної майстерні літ. А-1 загальною площею у 550,3
кв.м. за кожним співвласником згідно придбаних часток: за ОСОБА_1 - 30/100
часток, за ОСОБА_4 - 30/100 часток, за ОСОБА_5 - 9/100 часток, за ОСОБА_6 -
30/100 часток, за ОСОБА_3 - 1/100 часток нежилого приміщення  згідно договору купівлі-продажу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги
підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому  засіданні визнав
вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні
вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на наступних
підставах.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що позивачі 11.12.2007 року уклали з відповідачем ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу 99/100 частки будівлі механічної майстерні лат. А-1 загальною
площею 550,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 14). Згідно укладеного
договору продавець ОСОБА_3 отримав від позивачів гроші в сумі десять тисяч грн.
до підписання договору.

Укладений
договір потребував подальшого нотаріального посвідчення, однак в зв'язку з тим,
що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від нотаріального посвідчення  договору. Позивачі звернулися з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2008
року  вказаний договір було визнано
дійсним (а.с. 13). При зверненні для реєстрації цього договору в Криворізьке
БТІ позивачам було відмовлено, оскільки за кожним з співвласників набутого
майна не було визнано судом право власності на придбану будівлю.

Оскільки договір купівлі - продажу нежилого
приміщення рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
25.01.2008 року визнано дійсним, то суд вважає за доцільним визнати за
позивачами право власності на будівлю механічної майстерні літ. А-1 загальною
площею у 550,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, за кожним
співвласником згідно придбаних часток за о договором купівлі-продажу від
11.01.2007 року.

На підставі викладеного ст. ст. 220 ч.
2, 328, 392 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 130 ч. 4, 174
ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати право власності на будівлю механічної
майстерні літ. А-1 загальною площею у 550,3 кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, за кожним співвласником згідно придбаних часток: за ОСОБА_1 у розмірі
30/100 часток, за ОСОБА_4 у розмірі 30/100 часток, за ОСОБА_5 у розмірі 9/100
часток, за ОСОБА_6 у розмірі 30/100 часток, за ОСОБА_3 у розмірі 1/100 частка
нежилого приміщення згідно договору купівлі-продажу від 11.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в
Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя