Справа № 22ц-54/2008
Головуючий у 1інст. - Білокур В.І.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

бобрової і.о., редьки а.г.

при секретарі з  участю

ОСОБА_2 представника відповідача Рижака В.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ВАТ „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин”
на рішення Прилуцького міськрайонного суду від
15 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних
машин” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній скарзі ВАТ „Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин”
просить скасувати рішення  суду через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове
рішення.

Рішенням
суду позов ОСОБА_1 задоволений. Суд поновив строк на оскарження наказу від
16.05.2007 року та відмовив у визнанні цього наказу незаконним. Також суд
поновив позивача на посаді водія комерційної служби ВАТ „Конструкторське бюро
пожежних та спеціальних машин”, стягнув 1691 грн 56 коп середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, 400 грн на відшкодування моральної шкоди та вирішив
питання про судові витрати.

Апелянт
в апеляційній скарзі вказує на те, що суд,при ухваленні рішення, не взяв до
уваги те, що дисциплінарним проступком
13.07.2007 року з боку позивача було те, що він не виконав своїх
трудових обов'язків через що виник зрив виробничого  завдання на підприємстві для працівників
14-15.07.2007 року, самовільно виїхав в м.Київ 16.07.2007 року, залишив
автомобіль підприємства  без нагляду на
дорозі і відмовився від технічної допомоги підприємства, не надав своєчасно
чека на придбання запчастин на усунення поломки. Крім того, в апеляційній
скарзі зазначається, що суд не дав належної оцінки особі позивача, який раніше
неодноразово порушував трудову дисципліну, що не дає йому підстав вимагати
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи
, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач був відсутній на роботі 15.05.2007
року з 13 до 17 години без поважної причини. За таких обставин, суд
обґрунтовано визнав наказ № 92 від 16.05.2007 року про оголошення йому догани  законним, а причини пропуску строку на
оскарження цього наказу  поважними,
оскільки керівництво відмовлялось надати копію наказу.

Що
стосується  подій 13.07.2007 року, то з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був направлений у відрядження до м. Києва  13.07.2007 року і в дорозі сталась поломка
автомобіля, через що він не зміг виконати завдання 13.07.2007 року. Доказами
того, що ОСОБА_1 не доїхав до м. Київ по незалежним від нього причинам, є  письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.20), товарним
чеком на покупку ременя (а.с.4, 35), поясненнями свідка ОСОБА_3

Зважаючи
на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про
поважність причин невиконання завдання 13.08.2007 року  і відсутність в його діях дисциплінарного
проступку, а тому апеляційний суд погоджується з тим, що були відсутні підстави
для звільнення позивача за ч.3 ст.40 КЗпП України і він підлягає поновленню на
посаді водія комерційної служби. При визначенні підстав для відшкодування та
розміру моральної шкоди суд врахував вимоги ст.237-1 КЗпП України.

Доводи
апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував порушення  позивачем трудової дисципліни у 1988 році та
2005 році при задоволенні позову про поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди не ґрунтуються на законі.

Тлумачення
відповідачем в апеляційній скарзі підстав для накладення дисциплінарного
стягнення за події 13.07.2007 року, не узгоджується зі змістом наказу № 154 К
від 31.07.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи (а.с.21), подання голови
правління на профком від 23.07.2007 року (а.с.6) і спростовані судом першої
інстанції вказаними вище доказами поважності причин невиконання.

Рішення
суду  першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі відсутні підстави
для скасування цього рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ
„Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин” відхилити.

Рішення  Прилуцького
міскрайонного  суду  від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :