overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми
“Світоч”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ часток в
натурі, за касаційною скаргою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
“Світоч” на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до ПП "ВКФ “Світоч”,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. про визнання права власності на 9/20 часток приміщення та
виділ цієї частки в натурі.

Рішенням Новоархангельського  районного суду Кіровоградської області 9.11.2006 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2007 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково: визнано за позивачами право власності на 9/20 частки
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1; залишено за ОСОБА_3 і ОСОБА_4. право
власності на 11/20 частки цього приміщення, а в решті вимог позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "ВКФ “Світоч” просить рішення апеляційного суду
скасувати та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
“Світоч” відхилити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Шабуніна В.М. -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Міжнародний комерційний банк” про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства “Міжнародний комерційний банк” (далі - ВАТ “Міжнародний комерційний банк”) про відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 30 грудня 2003 року
на вул. Севастопольській у                              м. Сімферополі сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої автомобіль ЗАЗ 110247, д.н.НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 здійснив на неї наїзд.

Посилаючись на те, що винним у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2., який управляв автомобілем в
силу трудових відносин, просила стягнути з володільця джерела підвищеної
небезпеки - Міжнародного комерційного банку, заподіяну їй моральну шкоду у
розмірі 20 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 28 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ВАТ “Міжнародний комерційний банк” на її користь 17 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, 17 грн. судових виплат.

У касаційній скарзі ВАТ “Міжнародний комерційний банк” просить скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення про зменшення суми відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міжнародний комерційний банк”
відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

В.М. Шабунін
Справа  №  2-180/2008 р.
03 червня  2008 року Путильський районний суд
Чернівецької області у  складі :           головуючого  судді            Лисака І.Н.
при  секретарі            Помазан
з участю позивача ОСОБА_1
відкритому  попередньому
судовому  засіданні   в
смт. Путила   справу  за
позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради  “Про
визнання  права  власності на спадкове майно за заповітом”,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою про визнання за ним права приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди, які він успадкував від ОСОБА_2 за заповітом. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мала у власності житловий будинок
із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, на які за життя не оформила
право власності. Позивач вчасно вступив у спадщину, але не може оформити її
нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих документів. Виникнення
права підтверджується доданими до позовної заяви документами.
В попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсягу
відповідно до викладених в заяві обставин. Затримкою у реєстрації його права
залишається відсутність правовстановлюючого документа на власність.
Від відповідача надійшла довідка № 365 від 02.06.2008 року про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 визнаються з проханням розглянути позов та задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача, довідку відповідача, встановивши законні
підстави шляхом дослідження доданих до заяви матеріалів справи, суд  вважає, що в силу ч.4 ст.130 ЦПК України слід
позовну заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні з наступних
Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 11.05.2005 року
встановлено, що в смт. Путила Путильського району Чернівецької області 10
травня 2005 року померла ОСОБА_2 Згідно інвентаризаційної справи, виготовленої
належний ОСОБА_2. З довідок виконкому Путильської с/р № 1384 від 19.05.2008
року та № 1437 від 23.05.2008 року вбачається, що житловий будинок належав на
момент смерті ОСОБА_2, після смерті якої був змінений номер з НОМЕР_1 на
НОМЕР_2. Копією заповіту від 09.07.1998 року вбачається, що все майно ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_1, який відповідно до довідки № 1385 від 19.05.2008 року вчасно прийняв
спадщину. Таким чином, вимоги позивача відповідають закону, а суду не надано
інформації про те, що за наслідками задоволення позову будуть порушені права,
свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК, ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме
майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і складається із
житлового будинку (літ.-А-І).
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-171
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1  до державного підприємства «
Лохвицький спиртовий комбінат », про стягне-ння на свою користь нараховану, але
не виплачену  суму заробітної плати у
розмірі 3513,86 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ( індифікаційний номер НОМЕР_1) - 3513,86 грн. ( три тисячі
п»ятсот тринадцять грн. і 86 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2- 382 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року .
Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:                                     головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі            Бородавка В.П..

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в
зареестрованому  шлюбі з 16 травня 1999 року. Від   даного шлюбу мають  неповнолітнього сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачкою  припинені через різні характери і погляди на
подружні стосунки.

В попередньому судовому
засіданні позивач  підтримав позовні
вимоги, наполягав на розлученні.

Відповідачка  ОСОБА_2 вважає, що надалі спільне проживання
з позивачем є неможливим,  на
розлучення  згодна.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього  ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд
встановив, що сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
16  травня 1999 року. Від   даного шлюбу мають  неповнолітнього сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні
стосунки припинені рік тому, сторони наполягають на розлученні, миритись не
бажають. Причиною  розпаду сім ї стали
сварки та непорозуміння , що виникали на грунті   різних поглядів на подружнє життя.

Даному факту відповідають
сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно
до яких шлюб розривається судом за
позовом  одного із подружжя , якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило  б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд
приходить до висновку,що позов підлягае задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
Хоменківської сільською радою Шаргородського району  Вінницької області  16 травня 1999 року, актовий запис №5.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі  17 грн.

Сторонами може бути
подана  заява про апеляційне
оскарження  рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа 2-1550
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                   м. Іллічівськ

Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

Головуючого                          Журавля П.І.,

при  секретарі                      Рожкован  К.М.

за участю позивача               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до Іллічівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського
міського суду Одеської області з позовом про встановлення факту прийняття  спадщини на
грошових коштів які знаходяться  в
ощадному банку № 8126/01 на рахунку відкритому на ім'я  ОСОБА_2 (а.с.3).

Свої вимоги позивачка  обґрунтовує
тим, що після  смерті  ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді
заощаджень, які знаходяться  в ощадному
банку, а вона як спадкоємець  за
заповітом має право на ці кошти.

Позивачка  не зверталася
до нотаріальної контори, тому як вклади були «заморожені» і не було
надії на їх  отриманні.

Представник відповідача у судове  засіданні не з'явився надіслав до суду заяву
в якої позовні вимоги визнав и просив розглянути справу  без участі представника міської ради (а.с.10).

Заслухавши уточнення позивачки та
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1
24.01.1978р. склала заповіт, згідно якого вона заповіла на ОСОБА_1 усе своє
майно (а.с.70).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.5).

Після ії смерті відкрилася спадщина у
вигляді заощаджень, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Ощадному банку
8126/01, в м. Іллічівськ Одеської
області (а.с.4).

Позивачка є єдиною спадкоємицею за
заповітом і прийняла спадщину на усе майно померлої  ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, ст.
ст.1216, 1217, 1218, 1222  ЦК України,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10,58,60,209,212,213,215ЦПУ України, на
підставі ст1216, 1217, 1218, 1222 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1  прийняла спадщину, яка відкрилася після  смерті
ОСОБА_2   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати ОСОБА_1спадкоємцем щодо майна померлої ОСОБА_2 -
грошових коштів,  які знаходяться на
рахунку  №НОМЕР_1   в Ощадному банку 8126/01,   у м. Іллічівськ Одеської  області,
відкритому на  ім'я  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського

міського суду

Одеської області
Журавель П.І.
Справа № 2-448/2008р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області  у складі:

головуючого судді Білосевич Г.С..

при секретарі           Васільєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила, що з відповідачем одружилися 07 вересня 2001 року, шлюб зареєстровано
у   відділі реєстрації актів громадського
стану  рай управління юстиції в
Тернопільській області, актовий запис № 150. Від спільного проживання у них є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними
часто почали виникати сварки і конфлікти,
оскільки у сторін різні погляди на життя, злагоди у сімейному житті не
має, в результаті чого позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. На
даний час позивачка має намір створити нову сім'ю. Вважає,
що примирення між нею та відповідачем не можливе та не доцільне, а їх шлюб носить формальний характер, а тому просить
шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідка
ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження вбачається, що сторони уклали шлюб 07.09.2001
року.

Неявку відповідача в судове
засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 111  СК
України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести
заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2001
року  у
відділі реєстрації актів громадського стану  райуправління юстиції в Тернопільській
області, актовий запис № 150

Стягнути
з  ОСОБА_2при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в користь держави в розмірі  одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян - 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга після  двадцяти днів після
подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Картель” (засновник та видавець журналу “Власть
денег”), ПП “Інформаційне агентство “Інформбюро” про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що опублікована
стаття у номері 25/2006 щотижневого журналу “Власть денег” під заголовком
“ІНФОРМАЦІЯ_1” щодо питання звільнення з посади прокурора м. Києва ОСОБА_2 не
відповідає дійсності. Вважає, що розповсюджена інформація дає читачам вкрай
негативну інформацію про його особу, дискредитує його як посадовця, звинувачує
у самоправстві. Просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну
інформацію відповідно до вимог чинного законодавства України, вибачитися перед
позивачем у тому самому журналі у наступному найближчому виході журналу,
стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2007  року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 25 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Картель” (засновник та видавець
журналу “Власть денег”), ПП “Інформаційне агентство “Інформбюро” про захист
честі, гідності та ділової репутації, спростування неправдивої інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк