overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

14 березня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при
секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про встановлення
батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в січні  2008 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що  перебувала з відповідачем у
фактичних шлюбних стосунках, без реєстрації шлюбу з 2003 року до листопада 2007
року.
Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з нею та перебуває на її матеріальному
утриманні. Просить встановити, щоОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 та стягнути на її користь
аліменти в розмірі ј частки заробітку на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач до суду не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його
відсутність, на стягнення аліментів згоден.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач по справі проживали
однією сім»єю з червня 2003 року по листопад 2007 року,
без офіційної реєстрації шлюбу.  Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання сімейних стосунків дитина проживає разом з позивачкою
та перебуває на її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не
надає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як, вимог даного закону відповідач
не дотримується, то позов в частині стягнення аліментів є обґрунтованим і
таким, що підлягає до задоволення.

Щодо вимог про встановлення
батьківства, то позов в цій частині до задоволення не підлягає, так як в акті
про народження дочки сторін батьком записаний відповідач, що стверджується
свідоцтвом про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1, виданого 05 вересня 2005 року
Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення батьківства та стягнення аліментів задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Афанасіївки Снігурівського району Миколаївської області, працюючого водієм ДП
«Корунд-Х» ( м.Миколаїв,вул.Привокзальна,24), мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
- ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки заробітку (доходу), але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21
січня 2008 року, і до повноліття дитини.

В остальній
частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Копія вірна. Рішення не вступило в законну силу.

Суддя:
М.Д.Кріль
У х в а л а

іменем  України

7 лютого 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Трест Київспецбуд” в особі Будівельно-монтажного
управління №3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від             10 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Трест Київспецбуд” в особі
Будівельно-монтажного управління №3 про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10
серпня          2007 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2007 року, позов
ОСОБА_1  задоволено частково: скасовано
наказ №14/к від 19 лютого 2007 року “По особовому складу” ВАТ “Трест
Київспецбуд” в особі Будівельно-монтажного управління №3 про звільнення  позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Поновлено
позивача на посаді заступника начальника з виробничих питань
Будівельно-монтажного управління №3 ВАТ “Трест Київспецбуд” з 19 лютого 2007
року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 21096 грн. 27
коп., а також моральну шкоду в сумі 2500 грн. Стягнуто з ВАТ “Трест
Київспецбуд” в особі Будівельно-монтажного управління №3 на користь позивача
витрати на правову допомогу в сумі 2391 грн. 78 коп. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Трест Київспецбуд” в особі
Будівельно-монтажного управління №3 просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Трест
Київспецбуд” в особі Будівельно-монтажного управління №3 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Трест Київспецбуд”
в особі Будівельно-монтажного управління №3 про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                       м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Чуднівського районного суду від 16 липня 2007
року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено витребувати у
ОСОБА_2 майно з чужого незаконного володіння, зобов'язавши її повернути ОСОБА_1
належні йому 15 будівельних блоків

ФБС 24-4-6 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі

58 грн. 90 коп. та відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 28
листопада 2007 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині
задоволення позову, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

Головуючого:       Барсукової В.М.,

суддів:
Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І.,

Берднік І.С.,                       Прокопчука Ю.В.,

Гуменюка В.І.,                   Романюка Я.М.,-

розглянувши
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 7 листопада 2007 року в
справі за позовом дочірнього підприємства “Дністрянка” до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 23 червня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від 28
серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 18 грудня 2006 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу укладений  9 лютого 2000
року, згідно якого дочірнє підприємство “Дністрянка” ТФ “Дністер” продало
ОСОБА_5 - 35/100, ОСОБА_3 - 25/100, ОСОБА_1 - 35/100 частин приміщення магазину
по АДРЕСА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Стрийського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим № 224.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7
листопада 2007 року касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України
зі скаргами про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
апеляційного суду Хмельницької області, посилаючись на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарг до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами  слід
відмовити виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове  застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні  зобов'язання України.

Доводи скарг не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того ж самого
положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 7
листопада 2007 року до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
В.М. Барсукова

Судді:
М.І. Балюк

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

Л.І. Григор'єва

Ю.В. Прокопчук

Я.М. Романюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2007 року в справі з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що в 2005 році вона звернулась з питанням працевлаштування
на СТО “Донецьк-Лада”, де її було прийнято на роботу маляром із трьохмісячним
строком випробування. Відповідача ОСОБА_2 вважала директором СТО
“Донецьк-Лада”. На роботу її приймала секретар та помічник директора ОСОБА_3
без заяви із наданням лише трудової книжки. Вона працювала під керівництвом
ОСОБА_4, однак не знайшовши спільної мови з іншими працівниками бригади, які її
ображали, вона перейшла працювати в іншу бригаду де за роботу платив її
знайомий. В подальшому її знову переведено в бригаду ОСОБА_4, при цьому платили
вже менше. Оскільки з такою оплатою роботи вона не погодилась її було
звільнено. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги,
просила  суд стягнути на її користь з
ОСОБА_2 - 10 000 грн., з ОСОБА_3 - 2 000 грн., з ОСОБА_4 - 3 300 грн., з ОСОБА_5
- 3 000 грн. заборгованості по заробітній платі та на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 1 листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої
заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І.,

Патрюка М.В., Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 жовтня 2006 року у
зв'язку з винятковими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на
спадкування, повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом, посилаючись
на те, що її син, ОСОБА_4, за життя заповів все майно своїй дружині,                ОСОБА_2  Вважаючи заповіт незаконним у зв'язку з тим,
що відповідачка скористалася тяжким фізичним і психологічним станом її сина, не
займалась його належним лікуванням і спонукала до укладення заповіту на її
користь, ОСОБА_1 просила задовольнити позов.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Святошинського районного суду м. Києва
від                  13 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою  колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 23
травня 2006 року,                     в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 4 жовтня 2006 року у відкритті провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали
суду касаційної інстанції й направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав неоднакового застосування касаційним судом норм
процесуального права.

Перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у
допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і
витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд
постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        13 лютого 2008 року  касаційну  скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Микитівського  районного суду  м. Горлівки від 12 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від
4  грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені,

в с т а н о в и в:

У червні 2007 року
ОСОБА_2 звернулася до суду  із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 11 січня 2007 року між нею та ОСОБА_1 було
укладено договір позики, відповідного до якого позивачка передала останньому 70
000 грн., а відповідач зобов'язався повернути гроші до  31 травня 2007 року. Однак до теперішнього
часу гроші не повернув.

Просила суд стягнути з відповідача
борг в розмірі 70 000 грн., пеню в розмірі 338 грн. 80 коп., а також судові
витрати.

Рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки від 12 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від
4 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача борг в розмірі 70 000 грн., пеню в розмірі 338 грн. 80 коп., а
також судові витрати в розмірі 734 грн.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень і передачу справи на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 12 жовтня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від  4 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема
СПРАВА №  2 - 1918
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2008 року.                      Краснолуцький
міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді      ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі               КСОВРЕЛІ Н.Я.
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконкому
Петровської міськради про стягнення заборгованості з заробітної  плати,
Сторони перебували у трудових відносинах. У зв'язку з
діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачки своєчасно заробітну плату, але не
стало підставою для звільнення з підприємства, посилаючись на відсутність грошових коштів. Тому позивачка змушена звернутися до суду з дійсним позовом
з відповідача на її користь
плати у сумі  2616 грн.
У відкритому  судовому
засіданні представник
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача  у відкритому судовому
засіданні позов визнала.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі
виходячи з наступного.
Сторони перебували у трудових відносинах та відповідач  своєчасно не сплачував
позивачки заробітну плату, тому
на день звільнення з підприємства у неї утворилась заборгованість у сумі 2616 грн. 94
коп., що підтверджується
матеріалами справи. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивачки заборгованість з заробітної плати у розмірі  2616 грн. 94 коп.
Оскільки позовні вимоги позивачки
судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд може
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати
за заявою позивачки.
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст. 115,
116 КЗпП України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
з Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконкому Петровської
міськради на користь ОСОБА_1 заборгованість
у сумі  2616 грн. 94 коп.
з Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконкому Петровської
міськради на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до
Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти  днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: