У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в м. Києві 17 березня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Звенигородського управління по експлуатації
газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Черкасигаз”, третя особа ОСОБА_2про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 4 вересня  2007
р.,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Звенигородського
управління по експлуатації газового господарства, начальника Звенигородського
управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2.  про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позовній заяві вказувала, що з 1982 р. працювала у
відповідача на різних посадах, а з 13 січня 1997 р. - на посаді старшого
майстра. 5 березня 2007 р. до неї було застосовано стягнення за порушення
трудової дисципліни, а наказом
начальника Звенигородського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_2. від 5 березня 2007 р. була звільнена за п.1 ст. 41, ч.3
ст. 40 КЗпП України. Уважаючи звільнення незаконним, оскільки дисциплінарне
стягнення за порушення дисципліни та за невиконання посадових обов'язків було
застосовано до неї безпідставно, просила поновити її на роботі та стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що ОСОБА_1., працюючи старшим майстром Звенигородського УЕГГ,
працювала за сумісництвом в організації “Факел” майстром-пічником та виконувала
там роботу в основний робочий час, крім того, вона виписувала акти про
обстеження димових та вентиляційних каналів без проведення таких обстежень,
стягуючи за це 45 грн., замість 5 грн.

Рішенням Ватутінського міського
суду від 1 червня 2007 р. позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 4 вересня 2007 р.
рішення міського суду скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  ухвалених у справі судових рішень  відсутні.

Відмовляючи у задоволені позову,
суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що звільнення ОСОБА_1.
відбулось відповідно до закону і це підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції були допущені
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 4 вересня  2007 р.
відхилити та зазначене
судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.