overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-425/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

19.05.2008р.                                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:                                                                                  головуючого -  судді
Падалка В.О.

при секретарі  -
Олексієнко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.1984 року у виконкомі Парутинської
сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 10.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і пояснила, що 09.06.1984 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини з
відповідачем припинили у грудні 2007 року хоча проживають в одній квартирі
через зловживання ним спиртних напоїв, постійно вчиняв сварки та бійки, що
негативно впливало на виховання дітей.
Оскільки шлюб з відповідачем тривалий час носить лише формальний
характер і зберігати його не бажає, просить його розірвати. Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій
просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  яке тривалий
час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має,
дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України.

Витрати пов'язані  з реєстрацією
розірвання шлюбу в ВРАЦС,  суд покладає
на відповідача.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Парутинської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, актовий запис № 10.

При
реєстрації розірвання шлюбу в
ВРАЦС,  стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок  судового
збору  на  користь
держави. ОСОБА_1 від сплати судового
збору,  звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-42/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Савчук М.А.
заяву  ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
стягнення  713  грн. 85 коп.
заборгованості за спожитий природний газ
до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
на користь  Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз» на  р/р
(сімсот тринадцять ) гривень  85
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 40  (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.

Суддя                      ______________                                    Савчук
М.А.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відра-хована за судовим наказом

Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-194/2008
Рішення

Іменем України

смт. Ратне
22 травня 2008 року

Ратнівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                          Фазан О.З. ,

за участю секретаря
Приймачук О.М.,

позивач                      ОСОБА_1 ,

відповідач                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували
шлюб  23 червня 1990 року.

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки  про розірвання
шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що сім'я
розпалась  в зв'язку з тим, що не
склались сімейні стосунки.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав повністю,
настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги
визнала, погоджується, щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили.

Суд заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  приходить
до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них, інтересам їхньої дитини ,що мають істотне значення.

Із пояснення сторін,
встановлено, що подружнє життя вони припинили на протязі 12 років.      Ці обставини свідчать про те, що їх сім'я
розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові витрати слід стягнути
з позивача, звільнивши відповідачку від їх сплати, так як на утриманні
відповідачки перебуває дитина.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60,
212, 213, 215  ЦПК України, ст.
ст.110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  23 червня 1990
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ратнівського районного
управління юстиції Волинської області, актовий запис  № 12,
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в доход держави, звільнивши
ОСОБА_2 від їх сплати.

Відповідно до ст. 294
ЦПК  України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
підпис                                     Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Ухвала

12 лютого  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької
області

В складі судді                          Полотнянка Ю.П.

при секретарі                           Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до Бирлівської сільської
ради  про визнання права власності  на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.   звернулась
до суду  з позовом до
Бирлівської   сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно,  зазначаючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2,  після смерті якої  відкрилась спадщина на належне їй  майно, що складається з  грошових заощаджень  в Філії Ощадбанку № 2966038 м. Бершадь на
вкладному рахункуНОМЕР_1в сумі 0,63 грн. на який нарахована компенсація
НОМЕР_2в сумі 6992,39 грн.  При житті
ОСОБА_2. подарувала  їй свій  житловий будинок в АДРЕСА_1, тому вважає, що
вклад також повинен належати їй, оскільки про те, що  держава буде повертати компенсацію за
вкладені рахунки померла не знала, а спадкоємців у неї не має.

Просить визнати за право власності на
грошовий вклад , що належав  померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди  Бирлівська сільська рада  визнає за ОСОБА_1право приватної власності в
порядку спадкування  після смерті  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на  грошові заощадження  в Філії Ощадбанку № 2966038 м. Бершадь на
вкладному рахункуНОМЕР_1в сумі 0,63 грн. на який нарахована компенсація
НОМЕР_2в сумі 6992,39  грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за
якою за  ОСОБА_1визнається  право приватної власності в порядку
спадкування  після смерті  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на  грошові заощадження  в Філії Ощадбанку № 2966038 м. Бершадь на
вкладному рахункуНОМЕР_1в сумі 0,63 грн. на який нарахована компенсація
НОМЕР_2в сумі 6992,39  грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги

С у д д я :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права
власності на частину садиби,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що  він 21
лютого 1995 року на Харківській універсальній біржі з ОСОБА_2. уклав договір
купівлі-продажу 23/100 частин садиби АДРЕСА_1. Ця угода належним чином
зареєстрована у КП “ХМБТІ”. Крім того, сторони дійшли згоди по всіх істотних
умовах договору. Однак, у позивача виникла потреба у продажу своєї частини
садиби, але нотаріальна контора відмовила у оформленні угоди купівлі-продажу.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить задовольнити його позовні вимоги та  визнати за ним право власності на 23/100
частин садиби.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від
20 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 21 листопада 2007 року, позов задоволено. Визнано дійсною угоду
купівлі-продажу 23/100 частин садиби АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
21 лютого 1995 року на Харківській універсальній біржі. Визнано за ОСОБА_1
право власності на 23/100 частин садиби АДРЕСА_1.

У касаційній скарзіОСОБА_3просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
20 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_7, ДВС Комунарського районного
управління юстиції Запорізької області про визнання угоди недійсною,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 5 жовтня 2006
року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 1-48
по кримінальній справі № 1-48/2006 по звинуваченню відповідача - ОСОБА_2про
стягнення на користь позивача - ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної та
моральної шкоди 46 114 грн. На праві
спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належала квартира
АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному. На спірну квартиру було накладено арешт. 18 березня 2005 року було укладено
договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири між ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Вважає укладення договору купівлі-продажу від 18 березня 2005 року
недійсним, оскільки в момент укладання угоди сторони недодержувалися вимог
закону про виділ в натурі відчужуваних частин. Просив визнати договір
купівлі-продажу 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 18 березня 2005 року
між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2007 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2008 року
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_7, ДВС Комунарського районного
управління юстиції Запорізької області про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№ 2-475/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня   2008   року                   Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді                              Полотнянка Ю.П.

при секретарі                               Дончик Т.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулась  до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі
14  частини зі всіх видів його заробітку
на  утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,     оскільки
відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлений позов і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.  позов визнав, пояснив, що  згоден на стягнення з нього аліментів на
утримання дитини  в розмірі 14 частини
заробітку.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд рахує що позов підлягає до задоволення,
оскільки  судом встановлено, що сторони
проживали в цивільному шлюбі, мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
на утримання  якого   відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги, тому в порядку
ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані  утримувати дітей  до досягнення ними  повноліття,
з ОСОБА_2.  слід стягувати
аліменти на користь  ОСОБА_1.  на   утримання    неповнолітньої  дитини до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,  ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати ОСОБА_2,
1974  року народження , уродженця с.
Бирлівка  Бершадського району Вінницької
області  аліменти на користь  ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти в розмірі
14 частини його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків  прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку, щомісячно, починаючи
з  25 березня  2008
року до  його   повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Стягнути
з  ОСОБА_230 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету Бершадського району   банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області
м. Вінниця МФО 802015 , , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання
заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
У Х В А Л А

Іменем  України

22 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_4,
встановлення піклування та призначення піклувальників,  за
касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду
Житомирської області від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 21 листопада 2007 року,

встановила:

У травні 2007 року заявники звернулися в суд із зазначеною заявою, в якій просили
обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4 у зв'язку із зловживанням
спиртними напоями та тяжким захворюванням, встановити над ним піклування та
призначити їх піклувальниками. Посилалися на те, що ОСОБА_4 є їх рідним дядьком
та через зловживання спиртними напоями він не може адекватно керувати своїми
діями.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 21 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального
права  або порушення норм процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для
скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада
2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова