Справа № 2-3016/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Київський районний суд м. Сімферополя
в складі

головуючого - суддя Чумаченько Р.Д.,

при секретарі - Ліфінцовій Я.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
- виконкому Сімферопольської міської ради
про усунення перешкод в користуванні службовим приміщенням, за позовом
Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконкому
Сімферопольської міської ради, третьої особи -ОСОБА_1  про визнання ордеру на службове приміщення
недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Сімферопольської
міської ради про усунення перешкод в користуванні службовим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1 .  В обґрунтування
своїх вимог вказує, що вона є оперуповноваженим відділу КР СМУ ГУ МВС України в
АР Крим з 01.02.1995 року.  При цьому з
22.06.2004 року перебуває на обліку при виконкомі Київської райради м.
Сімферополя ,що підтверджується довідкою № 11 від 18.01.2006р.  На підставі рішення виконкому
Сімферопольської міської ради № 24 від 24.01.2008р.  їй - позивачці по справі  було видано в користування службове
приміщення - спірна квартира, що підтверджується ордером на службове приміщення
№ 3 від 05.02.2008р. 12.02.2008р.  вона
була зареєстрована  в службовому
приміщенні. Однак, вселитися в неї вона не може, оскільки відповідачка
перешкоджає їй в цьому - замінила двері, на неодноразові вимоги відкрити
квартиру та віддати ключі від неї відповідає відмовою, приписи державних
органів про звільнення квартир не виконує, про що був складений акт ЖЕУ-2
Київського району м. Сімферополя. Просить зобов'язати усунути перешкоди з боку
ОСОБА_2, в користування службовим приміщенням та надати їй доступ на неї без
перешкод.

Сімферопольська міська рада
звернулася з аналогічним  позовом
до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування
власністю - спірною квартирою. В обґрунтування якого вказує, що спірна квартира
перебуває на  балансі жилого фонду
місцевих рад та є комунальною власністю. На підставі даних ЖЕО Київського
району м. Сімферополя  квартира  рахується
як вільна  після смерті основного
наймача  ОСОБА_3 , що підтверджується
даними лицевого рахунку  та інформації
Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим. Рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від 24.01.2008 року № 24 зазначена квартира
включена в число службових  та передана
ОСОБА_1  28.01.2008 року відповідачка
ОСОБА_2  самовільно, в порушення
встановленого законом порядку ( без отримання ордеру) вселилася в спірне
приміщення  як племінниця основного
наймача ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в ній до сьогодні , при цьому
комунальні платежі не сплачує. Припис , щодо звільнення кВ. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не
виконаний.

ОСОБА_2
будучі не згодною із позовами ОСОБА_1 та Сімферопольської міської ради, звернулася
до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради , третьої особи - ОСОБА_1 про визнання ордеру на службове приміщення
недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що в спірній квартирі мешкала її рідна
тітка - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона (ОСОБА_2) має право на
зазначену квартиру, оскільки  спадкоємцем
першої черги після смерті останньої є її мати - ОСОБА_5, яка мешкає в
Росії  та має намір видати на її ім'я
спадкову відмову, для чого в неї є строк - шість місяців. Видача Ордеру  на спірну квартиру  порушує права ОСОБА_5 та її , як спадкоємців.
Крім того, вважає, що в ордері неправомірно
було вказано, що спірна квартира
є службовою, оскільки на сьогодні немає рішення щодо переведення її  з звичайної в службову.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  та
представник Сімферопольської міської ради свої позови підтримали , доповнили
вимогою про виселення ОСОБА_2 з спірного приміщення, проти зустрічного позову
заперечували, посилаючись на те, що він не обґрунтований.

ОСОБА_2 та
її представник  проти позовів ОСОБА_1 та
Сімферопольської міської ради заперечували, позов ОСОБА_2 підтримали в повному
об'ємі.

Вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на
балансі жилого фонду місцевих рад та є комунальною власністю. На
підставі даних ЖЕО Київського району м. Сімферополя квартира  рахується
як вільна  після смерті основного
наймача  ОСОБА_3 , що підтверджується
даними лицевого рахунку  та інформації
Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим. Рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від 24.01.2008 року № 24 зазначена квартира
включена в число службових.

У
відповідності до ст.. 31 ЖК України, громадянин, що потребує в поліпшенні
житлових  умов , має право на отримання в
користування житлового приміщення в порядку встановленому законодавством.
Визнання громадянина  таким, що потребує
поліпшення житлових умов є підставою для постановки їх на квартирний облік,
який здійснюють виконавчі органи відповідних рад.

Згідно до
ст.. 58 ЖК України, єдиною підставою до вселення в житлове приміщення є ордер,
що видається на підставі відповідного рішення виконавчого комітету, сільських,
селищних, міських, районних в містах рад.

ОСОБА_1 є
оперуповноваженим відділу КР СМУ ГУ МВС України в АР Крим з 01.02.1995
року.  При цьому з 22.06.2004 року
перебуває на обліку при виконкомі Київської райради м. Сімферополя ,що
підтверджується довідкою № 11 від 18.01.2006р.
На підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради № 24 від
24.01.2008р.  їй  було надано в користування службове
приміщення - спірна квартира, що підтверджується ордером на службове приміщення
№ 3 від 05.02.2008р. 12.02.2008р. ОСОБА_1 була зареєстрована  в службовому приміщенні, але фактично
користуватися ним не може, оскільки воно самовільно зайняте ОСОБА_2, яка
зареєстрована АДРЕСА_2, що підтверджується актом ЖЕУ-2 Київського району м.
Сімферополя  від 29.01.2008р.

29.01.2008
року ОСОБА_2 був вручений припис  № 8 про
звільнення спірної квартири. Актом ЖЕУ-2 від 30.01.2008р. встановлено, що
квартира АДРЕСА_1  ОСОБА_2 не звільнена,
припис не виконано.

Таким
чином , судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняла службове
приміщення, яке виділено в користування ОСОБА_1 , тому підлягає виселенню.

Суд не
приймає до уваги зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним , як
необґрунтований, оскільки як випливає з смислу ст.. 1219 ЦК України, яка
передбачає права та обов'язки  особи, які
не входять в склад спадщини,  в склад
спадщини входять тільки цивільні права та обов'язки , тобто не переходять по
спадщині права та обов'язки спадкодавця
в адміністративних , трудових, житлових та інших правовідносинах , якщо
вони не придбали цивільно-правового майнового змісту.  Таким чином, ОСОБА_2 не довела свого права на
спірну квартиру.

На
підставі викладеного, ст.. ст. 31,58 ЖК України, ст.. 1219ЦК України, керуючись
ст.. ст.. 213-215 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позови
ОСОБА_1 та Сімферопольської міської ради задовольнити.

Зобов'язати  ОСОБА_2 усунути
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 .

Виселити
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_2 в
позові до виконкому Сімферопольської міської ради, третьої особи -ОСОБА_1  про визнання ордеру на службове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1  недійсним, відмовити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний
суд м. Сімферополя.

Суддя