Справа
№2-2/08
03 листопада 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
участю представника позивача                               ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ,
участю представника відповідача
в відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_5  про визначення порядку користування земельної
ділянки, зустрічний позов ОСОБА_2  до
ОСОБА_1 , ОСОБА_5  про визначення порядку
користування земельною ділянкою,
Позивач Яковенко Микола Олександрович
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_5  про визначення порядку користування земельної
ділянки зазначив у ньому, що він є власником 1/3 частки домоволодіння № НОМЕР_1
, розташованого по АДРЕСА_1 , а власники решти 2/3 частки домоволодіння є
відповідачі. В цілому домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 593
кв.м.. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою між
співвласниками, відповідно до часток сторін у домоволодінні, а в подальшому
змінив та доповнив свої вимоги та просив визначити порядок користування
земельною ділянкою за користуванням, що склалося між сторонами, а також
провести виділ в натурі його частки вказаного домоволодіння.
ОСОБА_2  звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_5  про визначення порядку
користування земельною ділянкою, зазначив в ньому, що вона є власником 49/100
часток домоволодіння № НОМЕР_1  по вулиці
Днепропетровській у місті Херсоні, а відповідачам ОСОБА_1  належить 40/100 часток, а ОСОБА_5  11/100 часток відповідно вказаного
домоволодіння. Оскільки домовленості про спільне користування земельною
ділянкою між сторонами досягнуто не було, просить визначити порядок
користування земельною ділянкою у відповідності до висновку експертизи від 13
У судовому засіданні представники
позивача підтримали свої змінені та доповнені позовні вимоги та просили їх
задовольнити у відповідності до висновку комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_2
від 02 жовтня 2008 року, та просили стягнути з відповідача ОСОБА_2  судові витрати за правову допомогу та витрати
за проведену експертизу. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити.
У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_5  позов ОСОБА_1  визнав та не заперечував проти його
задоволення відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної
експертизи № НОМЕР_2  від 02 жовтня 2008
року. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2  та її представник позов
ОСОБА_1  не визнали та просили в його
задоволенні відмовити, а їх позов просили задовольнити на підставах, викладених
Вислухавши сторони та їх
представників, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню
частково, а позов ОСОБА_2  не підлягає задоволенню
з наступних підстав:
Судом встановлено, що домоволодіння №
НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  належить на праві власності позивачу
ОСОБА_1  - 40/100 часток, відповідачу
ОСОБА_2  належить 49/100 часток, а
відповідачу ОСОБА_5  - 11/100 часток
вказаного домоволодіння, що підтверджується право установчими матеріалами.
Згідно матеріалів інвентарної справи
по вказаному домоволодінню, первинні ідеальні долі у сторін були у ОСОБА_1  - 1/2 частина, у ОСОБА_2  - 3/8 частини, у ОСОБА_5  - 1/8 частини вказаного домоволодіння.
Відповідно до висновків комісійної
судової будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_2  від 02 жовтня 2008 року позивачу ОСОБА_1  виділяється у користування земельна ділянка
площею 281 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на вулицю АДРЕСА_2  міста Херсона, відповідачу ОСОБА_5  виділяється у користування земельна ділянка
площею 85 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_3 , відповідачу
ОСОБА_2  виділяється у користування
земельна ділянка площею 188 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_3 .
Цей варіант вказаної експертизи відповідає
первісним часткам співвласників та фактичним користуванням земельною ділянкою з
1963 року з урахуванням внутрішньої огорожі.
Вказаний варіант не виключає
співвласників можливості користуватися своєю часткою земельної ділянки, не
виключає їх із числа користувачів земельною ділянкою, не суперечить
архітектурно-будівельним нормам, санітарним та противопожежним нормам.
Що стосується виділу в натурі частини
домоволодіння позивачу, то відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної
експертизи № НОМЕР_2  від 02 жовтня 2008
року позивачу ОСОБА_1  виділяється в
житловому будинку літ. «А» приміщення: №2-4 /житлове/ площею 17,4 кв.м.,
вартістю 2877 гривень, №2-5/житлове/ площею 13,0 кв.м., вартістю 2149 гривень
00 копійок, повністю житлову прибудову літ. «А1» вартістю 6469 гривень у тому
числі приміщення: №2-2 /коридор/ площею 5,6 кв.м., №2-3 /житлове/ площею 10,3
кв.м., підвал вартістю 1049 гривень, сарай літ. «И» вартістю 774 гривень, літню
кухню літ. «Б» вартістю 1202 гривень, санвузол літ. «б» вартістю 480 гривень,
тамбур літ. «б1» вартістю 146 гривень, тамбур літ. «б2» вартістю 192 гривень,
огорожу №2 вартістю 897 гривень, водогін №5 вартістю 195  гривень, ворота №4 вартістю 372 гривень, що
Цей варіант виділу частки в натурі
позивачу відповідає існуючому порядку користування на не потребує робіт з
переобладнання приміщень та не суперечить архітектурно-будівельним нормам, санітарним
та противопожежним нормам.
В іншій частині позов ОСОБА_1  не підлягає задоволенню, оскільки суперечить
законодавству, а саме статті 84 та частині 2 статті 86 ЦПК України.
Підстав для задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2  у суду не має, при цьому
суд враховує ту обставину, що висновки судової будівельно-технічної експертизи
№ НОМЕР_3  від 13 квітня 2004 року
ґрунтуються тільки на визначенні порядку користування земельною ділянкою з
урахуванням первинних часток співвласників та існуючого розподілу житлового
будинку, якого не було, та крім того визнає, що між співвласниками існує
порядок користування земельною ділянкою. Таким чином цей варіант експертизи не
може бути прийнятий судом до уваги.
Суд не може прийняти до уваги вимоги
відповідача ОСОБА_2  щодо визначення
порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно первинних
часток співвласників у домоволодінні, оскільки на час придбання часток
сторонами спірна земельна ділянка з 1963 року була розподілена між
співвласниками на три самостійні земельні ділянки.
Рішення по справі приймається
відповідно до вимог сторін.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст. 91
ЗК України у редакції 1970 року, ст. ст. 10, 11, 84, 86, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд,-

В
И  Р  І
Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , НОМЕР_1
у міста Херсоні згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної
експертизи № НОМЕР_2  від 02 жовтня 2008
року, виділивши у користування ОСОБА_1
земельну ділянку площею 281 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на
вулицю АДРЕСА_2  міста Херсона, виділивши
у користування ОСОБА_5  земельну ділянку
площею 85 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_3 , виділивши у
користування ОСОБА_2  земельну ділянку
площею 188 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_3 .

Виділити ОСОБА_1  у власність із домобудівлі №163 по АДРЕСА_1 :
літ. «А» приміщення: №2-4 /житлове/ площею 17,4 кв.м., вартістю 2877 гривень,
№2-5/житлове/ площею 13,0 кв.м., вартістю 2149 гривень 00 копійок, повністю
житлову прибудову літ. «А1» вартістю 6469 гривень у тому числі приміщення: №2-2
/коридор/ площею 5,6 кв.м., №2-3 /житлове/ площею 10,3 кв.м., підвал вартістю
1049 гривень, сарай літ. «И» вартістю 774 гривень, літню кухню літ. «Б»
вартістю 1202 гривень, санвузол літ. «б» вартістю 480 гривень, тамбур літ. «б1»
вартістю 146 гривень, тамбур літ. «б2» вартістю 192 гривень, огорожу №2
вартістю 897 гривень, водогін №5 вартістю 195
гривень, ворота №4 вартістю 372 гривень, що дорівнює дійсної вартості
виділеної частини 16 802 гривням 00 копійок, та що становить 40/100 частини
домобудівлі №163 по АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1  - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2  - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста Херсона,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Гордимов А.В.