Справа
№ 2-1165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня
2008  року  Первомайський міський суд  Луганської області

в
складі:   головуючого судді                           Золотарьова І.Л.

при секретарі                                    Жиляковій
Л.М.

прокурора                                         Гофман
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом прокурора м.Первомайська в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 в
особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Первомайська
звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 в
особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати дітей - ОСОБА_5 рішенням Первомайського міського
суду від 19.07.2005 року визнана безвісно відсутньою.

З цього часу старша донька стала мешкати у своєї тітки
ОСОБА_2., яку за рішенням виконкому Золотівської міської ради від 17.08.2007
року призначено піклувальником , а менший син став мешкати зі своєю бабусею з
боку матері ОСОБА_6.

Відповідач тривалий час ніде не працює, на обліку у
Центрі зайнятості  як такий, що шукає
роботу, не перебуває, не зважаючи на те, що є працездатною особою.

Згідно відомостей , що містяться у побутовій
характеристиці на відповідача, встановлено, що останній веде аморальний спосіб
життя : ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не виявляє турботи про
дітей, не цікавиться їх здоров»ям, способом життя, здібностями та проблемами,
не зважаючи на той факт, що син за станом здоров»я навчається у Гірській
обласній спеціальній загально-освітній школі-інтернаті для дітей з вадами
розумового розвитку, і потребує додаткової уваги з боку батька.

У зв»язку з тим, що відповідач не надає допомоги в
добровільному порядку на утримання доньки її піклувальнику, остання була
вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення з батька дитини аліментів у
примусовому порядку. 04.12.2007 року Первомайським міським судом було видано
виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в
розмірі, що відповідає вимогам сімейного законодавства.

Перелічені вище обставини , які у повній мірі підтверджують
факти самоусунення відповідача від виховання та утримання своїх неповнолітніх
дітей, відображені у довідках Первомайського центру зайнятості,УТСЗН, побутовій
характеристиці, акті обстеження матеріально- побутових умов проживання,
шкільних характеристиках на дітей.

Ради опіки та піклування Золотівського та Гірського
міськвиконкомів дійшли висновків про необхідність позбавлення батьківських прав
відповідача.

Управлення освіти та відділ у справах неповнолітніх
дійшли висновку, що виключно в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх
батька ОСОБА_4 необхідно позбавити батьківських прав.

У відповідності зі ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України
батьки, які ухиляються від виконання обов»язків по вихованню своїх дітей ,
можуть бути позбавлені батьківських прав.

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України  батьки зобов»язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей та відповідно виплачувати аліменти на їх утримання.

У відповідності ст.183 Сімейного Кодексу України розмір
аліментів не може бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для
громадян відповідного віку на кожну дитину. Тому прокурор вважає, що у
відповідності до ст.ст.180,181 и 183 Сімейного Кодексу України з ОСОБА_4
необхідно стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Просить суд позбавити
батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його неповнолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Залишити неповнолітню ОСОБА_1
під опікою ОСОБА_2. Призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_3 ОСОБА_6, якій
передати дитину. А також стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття на користь
ОСОБА_6,  у розмірі 1/4 зі всіх видів
заробітку ( доходу) , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для
неповнолітнього відповідного віку.

В судовому
засіданні прокурор Гофман Є.І.
підтримала позовну заяву.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав  і пояснив, що
дійсно ОСОБА_1- це його дочка, а ОСОБА_3- це не його син, оскільки він коли
народився син її жінки з нею не проживав, а вона ще до цього проживала з іншим
чоловіком, від якого завагітніла. Оскільки на день народження ОСОБА_3 вони
перебували в шлюбі, то вона й записала його сином на підставі свідоцтва про
шлюб. Але йому про це не було відомо. Позов про стягнення аліментів з нього не
подавала, так як знала, що це не його син. Після того як він відбув покарання
він з жінкою не проживав. По його заяві вона була визнана безвісно відсутньою,
і дочка проживала разом з ним по травень 2007 року. Він працював на Шахті
«Гірська». З травня місяця , звільнившись з шахти , він поїхав на сезонні
роботи. У вересні він приїхав із заробіток. В цей час його дочка проживала у
його племінниці ОСОБА_2. оскільки він з нею посварився за те , що вона по дому
нічого не робила. ОСОБА_2 була призначена піклувальником над дочкою. Його
викликали на Раду опіки та піклування і сказали , що будуть збирати документи
на позбавлення його батьківських прав. Коли дочка проживала разом з ним, то він
повністю її утримував. А після того, як вона стала жити з ОСОБА_2 він
матеріально не утримував, до школи не ходив, не цікавився, аліменти зараз не
виплачує, оскільки не працює. Після того, як дочка попала в аварію в 2005 році
вона була два рази прооперована і зараз потребує лікування. Грошей на операцію
і лікування він їй не давав, оскільки він не працює і матеріально не
забезпечений.

Суд, заслухавши
пояснення прокурора, відповідача, представників опіки та піклування
Золотівської і Гірської міських рад, зацікавлених осіб ОСОБА_2. та ОСОБА_6.,
дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому  задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимогам ст.12 закону України «Про охорону
дитинства»,  ст. 150 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про його здоров'я,
фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку
природних здібностей дитини. Батьки зобов'язані забезпечувати отримання дитиною
повної середньої освіти, готувати його до самостійного життя. Батьки
зобов'язані поважати дитину. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і
обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний
розвиток.

Згідно ст.164 СК України підставою для позбавлення судом
батьківських прав можуть: бути якщо мати , батько ухиляється від виконання
своїх обов»язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Зацікавлена особа
ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила , що з квітня 2007 року ОСОБА_1 проживає
в її сім»ї. Мати ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутньою, і дочка проживала з
батьком, але вона йому заважала, так як він водив додому жінок, матеріально він
її не підтримував , оскільки не працював, виїздив на заробітки і його дочку
вона утримувала разом зі своїм чоловіком, купували їй одяг, шкільне приладдя. Після
того, як він у квітні 2007 року дочку вигнав в серпні 2007 року її призначили
опікуном, і вона її повністю утримує. З ОСОБА_4 вона не бачиться,  так як у нього нова сім»я. З вересня 2007
року. Коли ОСОБА_1 пішла до шкоди батько ні разу до шкоди не ходив, не
цікавився її навчанням, не надавав матеріальну допомогу на лікування дочки, яка
й зараз потребує матеріальної допомоги в зв»язку з  операцією. Після того, як на її користь для
утримання дочки відповідача були стягнуті аліменти , вона жодного разу їх не
отримувала. ОСОБА_1 категорично не бажає повернутись до батька , не хоче з ним
спілкуватись.

Неповнолітня ОСОБА_1., будучи заслухана в судовому
засіданні пояснила, що вона з квітня 2007 року проживає з ОСОБА_2., до того
проживала два тижні з батьком. Потім він її відправляв до табору, а коли
приїхала він її відправив до бабусі. Вона , коли жила з батьком ,робила все по
дому. За весь час батько був в школі один раз, коли її оформляли до школи.
Батько за нею не турбується, матеріальної допомоги їй не надає, в зв»язку з чим
вона змушена була написати заяву прокурору , і вважає, що буде правильним, якщо
його позбавлять батьківських прав.

Зацікавлена особа
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що її дочка після того як відповідач звільнився з місць
позбавлення волі з 1999 року з ним не проживала. Вона проживала з іншим
чоловіком, від якого народила сина ОСОБА_3, 28.06.2000 року. Але записала
батьком відповідача на підставі того, що вони були не розлучені. Потім дочка
поїхала в Київ і десь пропала. А її діти проживали в неї. Тому вона позов
прокурора в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 не
підтримує. Вона не проти щоб її суд призначив опікуном над ОСОБА_3. ОСОБА_1
приходила до неї, плакала, та говорила, що батько її вигнав. Відповідач своїх
обов»язків відносно своєї дочки не виконує.

Представник Ради опіки та піклування Золотівського
міськвиконкому пояснила, що влітку 2007 року ОСОБА_2. звернулась з заявою про
призначення її піклувальником над її двоюрідною сестрою ОСОБА_1, оскільки
батько дочку не утримує. В серпні 2007 року на засіданні Ради опіки та
піклування
відповідач не заперечував, щоб його позбавили батьківських прав. ОСОБА_2. було
пизначено піклувальником над ОСОБА_1., і було прийняте рішення зібрати
необхідні документи для позбавлення відповідача батьківських прав.

Представник Ради опіки та піклування Гірського
міськвиконкому
пояснила, що оскільки мати ОСОБА_3була визнана безвісно відсутньою, то ОСОБА_3
виховувався і піклувався ОСОБА_6 Тому вони підтримують позов прокурора, і
вважають за доцільним позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, і
щоб суд призначив опікуном ОСОБА_6.

Про те, що ОСОБА_1. звернулась з заявою до прокурора для
захисту її прав свідчить її заява ( а.с. 3).

Про те, що ОСОБА_4 записаний батьком в свідоцтві про
народження ОСОБА_1. підтверджено копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ).

Із копії виконавчого листа видно, що за рішенням суду від
03.12.2007 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2. На
утримання дитини ОСОБА_1.

Про призначення ОСОБА_2. піклувальником над ОСОБА_1.
свідчить копія рішення виконкому Золотівської міської ради ( а.с. 9).

За висновком ради опіки та піклування Золотівської
міської ради , рада вважає за доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4
відносно його дітей ОСОБА_1. і ОСОБА_3. ( а.с. 11).

Про те, що рада опіки та піклування Гірського
міськвиконкому клопоче перед судом про призначення над ОСОБА_3. опікуном
ОСОБА_6. свідчить висновок Ради опіки та піклування  Гірського міськвиконкому ( а.с. 12 ).

Служба по справам дітей відділу по справм сім»ї та молоді
Первомайського міськвиконкому також вважає доцільним позбавити батьківських
прав ОСОБА_4 відносно його дочки ОСОБА_1. та передати її на виховання
піклувальнику ОСОБА_2( а.с. 13).

Управління освіти Первомайської міської ради також в
своєму висновку вважає за доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно ОСОБА_1. ( а.с. 14).

Із характеристики на ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4
вихованням своїх дітей не займається, діти проживають окремо,ОСОБА_1 у ОСОБА_2
, ОСОБА_3у ОСОБА_6. ( а.с. 15).

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов ОСОБА_6. в її будинку є все необхідне для
проживання дитини ( а.с. 20).

Згідно довідок Управління праці та соціального захисту
населення ОСОБА_4 на обліку в управлінні не перебуває, ніякої допомоги не
отримує ( а.с. 25). , не отримує і пенсію ( а.с. 26), на обліку в Центрі
зайнятості не перебуває і за працевлаштуванням не звертався.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над
малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона
позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органа
опіки та піклування.

Тому суд вважає, що над ОСОБА_4ОСОБА_3 слід призначити
піклувальником ОСОБА_6.

Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх
достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню в частині позбавлення
батьківських прав, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 є фізично здоровою, працездатною, свідомо та умисно ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей,  повністю розуміючи наслідки своєї поведінки.
В судовому засіданні відповідачем не надано, а судом не виявлено доказів тому,
що відповідач не виконував свої батьківські обов'язки по вихованню дітей  унаслідок якої-небудь хвороби чи перешкод.

Оскільки
зацікавлена особа ОСОБА_6., яку суд вважає, що слід  призначити опікуном над ОСОБА_4ОСОБА_3,
заявила, що відповідач батьком ОСОБА_3 не являється, що їй достовірно відомо і
вона не бажає , щоб з нього були стягнуті аліменти на її користь на утримання
ОСОБА_3, то суд вважає, що позовні вимоги прокурора в даній частині не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 150, 164,
166,167, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України
«Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,  Цивільно-процесуального кодексу України,
ст.60 Цивільного Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м.Первомайська  задовольнити частково.

ОСОБА_4
позбавити  батьківських прав відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити ОСОБА_1
під піклування ОСОБА_2.

Призначити
опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_6, якій передати дитину на виховання.

В частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_3 прокурору м.Первомайська  відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4  судовий збір на користь
держави в сумі  51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_4  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі 30 грн на рр
0054, код 24053509, МФО 804013, одержувач УДК м.Первомайська.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Золотарьов І.Л.