УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану представниками ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
4 грудня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 25 січня 2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_14до виробничо-торгової фірми “Сімферопольський м'ясокомбінат”,
третя особа Сімферопольський міськвиконком, про відміну розпорядження
міськвиконкому № 418-р від 11 червня 1996 року про реєстрацію статуту,  визнання недійсними окремих пунктів та
розділів статуту виробничо-торгової фірми “Сімферопольський м'ясокомбінат”,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Сімферополя
від 8 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 липня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з указаними ухвалами судів першої та
апеляційної інстанцій ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 оскаржили їх в касаційному
порядку.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 жовтня 2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_12, ОСОБА_13 - представників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. залишено без
руху з наданням строку до 14 листопада 2007 року для усунення недоліків скарги,
зокрема: надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження
представників; визначення меж оскарження та зазначення в чому полягає
неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 грудня 2007 року
визнано неподаною та повернуто скаржникам касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11. подану представниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13. на ухвалу судді
Центрального районного суду м.Сімферополя від 8 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2007 року в справі
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_14. до виробничо-торгової фірми “Сімферопольський м'ясокомбінат”, третя
особа Сімферопольський міськвиконком, про відміну розпорядження міськвиконкому
№ 418-р від 11 червня 1996 року про реєстрацію статуту,  визнання недійсними окремих пунктів та
розділів статуту виробничо-торгової фірми “Сімферопольський м'ясокомбінат”.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2008 року подані 27 грудня
2007 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13. доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. на ухвалу судді Центрального районного суду м.Сімферополя
від 8 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 25 липня 2007 року повернуто скаржникам, оскільки вказані доповнення подані
з пропущенням строку, при цьому питання про поновлення строку на касаційне
оскарження не порушується.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_12, ОСОБА_13
- представників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвал Верховного Суду України від 4 грудня 2007 року та
25 січня 2008 року, з посиланням на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до змісту ст. 353 ЦПК України оскарження до
Верховного Суду України судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами
можливе лише за умови їх перегляду у касаційному порядку.

Оскільки касаційного розгляду зазначених скарг фактично не відбулося, з
огляду на положення ст. 353 ЦПК України скарга ОСОБА_12, ОСОБА_13 -
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. оскарженню в зв'язку з винятковими
обставинами не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті скарги про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від 4 грудня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від
25 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14до виробничо-торгової фірми
“Сімферопольський м'ясокомбінат”, третя особа Сімферопольський міськвиконком,
про відміну розпорядження міськвиконкому № 418-р від 11 червня 1996 року про
реєстрацію статуту,  визнання недійсними
окремих пунктів та розділів статуту виробничо-торгової фірми “Сімферопольський
м'ясокомбінат” відмовити та повернути ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова