Справа №2-2269/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї
н и

(заочне )

27 лютого 2008 року                                                                                                                                  місто
Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Фльоровой О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  суми заборгованості

в с т а н о в и в :

в січні 2008 року ВАТ
«Кримгаз»  звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки 337,18 грн, за несплату спожитого газу протягом
тривалого  часу  з 01.08.2004 року по 01.12.2007 року .

Представник позивача ВАТ
«Кримгаз» Шмігель А.О. вимоги про стягнення з відповідачки суми заподіяної
шкоди підтвердив, просив стягнути суму боргу.

Відповідачка, будучі належним чином сповіщеною про дату розгляду справи до
судового засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність
відповідачки, шляхом винесення заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню
збитку нанесеному в результаті несплати спожитого газу.

Відповідно до справи позивача про заборгованість відповідачки, відсутність
оплати за спожитий газ мала місце  з
01.08.2004 року по 01.12.2007 року, а всього сума неоплаченого спожитого газу,
за  даний період склала 337,18   грн.

При цьому суд вважає, що сума оплати за спожитий газ в період з 01.08.2004
року по січень 2005 року стягненню не підлягають у зв'язку з пропуском терміну
позовної давності, передбаченого ст.257
ЦК України, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог в даній
частині  необхідно відмовити.

Відповідно до ст.68 ЖК України
і  п.17 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання», відповідачка, як споживач, зобов'язана проводити
оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що "Шкода особі або майну....
організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному
об'ємі, за винятком випадків, передбачених законодавством України".
Оскільки відповідачка не оплачує позивачу платежі, що належать згідно із
законом, вона заподіює збиток, який повинен бути стягнутий на користь позивача,
згідно наданого розрахунку, оскільки і до теперішнього часу заборгованість по
даній сумі відповідачкою не погашена.

Судом достовірно встановлено, що збиток газопостачальної організації, якої
є позивач по справі, причинний умисними діями відповідачки у виді не оплати в
перебігу довгого часу спожитого газу, у зв'язку з чим позов задовольняється в
частині доведених позовних вимог. (а.с.5-6)

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідачки в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідачку відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

На підставі ст.ст.257,1166 ЦК України, керуючись ст.68 ЖК України  і п.17 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання», затвердженого Ухвалою Кабміну України від 9.12.99г. №2246
роки, ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ВАТ «Кримгаз» задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримгаз» - 301,13  (триста одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51(п'ятдесят одна) грн., на користь держави.

Стягнути з  ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі тридцять грн.. на р/р 0002, МФО 824026 в
ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО 347404405, призначення платежу: код
22050000, місцевий бюджет за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи
у Київському районному суді.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя