Справа № 2-180/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Дніпровськ
ий районний суд м. Херсона у ск
ладі:
головуючого судді

Заболотного В
.М.
при секретареві

Гуменюк Н
.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Херсоні цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя ос
оба - приватний нотаріус ОС
ОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5, про визнання недій
сними договорів купівлі-прод
ажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с
уду із вказаним позовом, поси
лаючись на той факт, що їй на п
раві приватної власності нал
ежала квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі -п
родажу від 11.06.2002 року. В листопа
ді 2007 року їй стало відомо, що н
алежну їй квартиру було прод
ано двічі, перший раз за дого
вором купівлі-продажу від 10.10.20
07 р. нібито від її імені ОСОБ
А_2., вдруге за договором куп
івлі-продажу від 29.10.2007 р. ОСОБА
_2. передала у власність зазн
ачену квартиру ОСОБА_3 Поз
ивачка стверджує, що договір
купівлі продажу від 10.10.2007 р. міс
тить дані, що не відповідають
фактичним обставинам справи
, оскільки вона ніколи не бул
а зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, квартира була її в
ласністю і зареєстрований у
квартирі був її колишній чол
овік, який там проживав до мо
менту своєї смерті, тобто до
09.09.2007 р. З 24.07.2002 р. позивачка була за
реєстрована за адресою АДР
ЕСА_2, після чого у 2004 році вон
а виїхала на постійне місце п
роживання до Сумської област
і, де і проживала до серпня 2006 р
оку, після чого переїхала до
Росії. В березні 2007 року вона от
римала громадянство Росії. Т
акож в договорі купівлі-прод
ажу вказано ідентифікаційни
й № , що не є достовірним фа
ктом, тому що ідентифікаційн
ий номер позивачки - . Також
позивачка стверджує, що вказ
аний договір вона не укладал
а, підпис в тексті договору в
ід імені продавця виконаний
не нею. На підставі цього дого
вору ОСОБА_2. 29.10.2007 р. уклала д
оговір купівлі-продажу вказа
ної квартири з ОСОБА_3. Оск
ільки укладання договорів ку
півлі-продажу порушили права
позивачки як власника зазна
ченої квартири, в зв"язку з чи
м вона була вимушена звернут
ись до суду із вказаним позов
ом. Просить суд визнати недій
сними договір купівлі-продаж
у спірної квартири, укладени
й між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
. 10.10.2007 року та договір купівлі-п
родажу даної квартири, уклад
ений 29.10.2007 року між ОСОБА_2. т
а ОСОБА_3. та відновити її п
раво власності на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання за
нею права власності на зазна
чену квартиру.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки уточнив поз
овні вимоги та просив суд виз
нати недійсним договір купів
лі-продажу квартири АДРЕСА
_1 укладений між ОСОБА_1. т
а ОСОБА_2. 10.10.2007 року, визнати
недійсним договір купівлі-п
родажу спірної квартири, укл
адений 29.10.2007 року між ОСОБА_2
. та ОСОБА_3. а також витреб
увати належну позивачці квар
тиру від добросовісного набу
вача, тобто ОСОБА_3., зобов
'язавши ОСОБА_3 повернути
позивачці квартиру АДРЕСА
_1 з тих обставин, що право вл
асності на вказану квартиру
було

2
10.10.2007 року між ОСОБА_1. (про
давець) та ОСОБА_2. (покупец
ь) було укладено договір купі
влі - продажу даної квартири,
а 29.10.2007 року ОСОБА_2. продала
зазначену квартиру ОСОБА_3
(а. с. 6, 7).
Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України пі
дставою недійсності правочи
ну є недодержання в момент вч
инення правочину стороною (с
торонами) вимог, які встановл
ені частинами першою-третьою
, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК Укра
їни.
Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України, во
левиявлення учасника правоч
ину має бути вільним і відпов
ідати його внутрішній волі.

Як вбачається з матеріалів
справи (а. с. 115) ОСОБА_1 в пер
іод часу з 20.08.2007 р. до 10.11.2007 року зна
ходилась на робочому місці і
за межі м. Санкт - Петербургу н
е виїзжала. Той факт, що позив
ачка у вказаний період не виї
зжала за межі РФ також підтве
рджується, на думку суду, ксе
рокопією закордонного паспо
рта позивачки, наявною в мате
ріалах справи (а. с. 18, 19).
Згідно з висновками експер
та №1755 від 11.12.2007 року почеркознав
чої експертизи по кримінальн
ій справі №010458/07, порушеної за о
знаками злочину, передбачен
ого ст. 358 ч. 1 КК України, згідн
о з висновками якої підпис ві
д імені ОСОБА_1. в графі „пі
дписи" зі зворотної сторони д
оговору купівлі - продажу ква
ртири від 10.10.2007 року виконаний н
е ОСОБА_1., а іншою особою.

Як вбачається з матеріалів
справи, право власності на к
вартиру АДРЕСА_1 було втра
чене позивачкою на підставі
договорів купівлі-продажу ві
д 10.10.2007 р. та від 29.10.2007 р. Зі змісту с
т. 203 ЦК України випливає, що пр
аво власності здійснюється з
авжди за власною волею та в св
оїх інтересах. Аналізуючи зі
брані по справі докази в їх су
купнсотсі, суд доходить до ви
сновку про те, що позивачка, я
вляючись формально учаснико
м правочину від 10.10.2007 року, оскі
льки її паспортні данні, а са
ме прізвище, ім"я по - батькові
вказані в тексті даного прав
очину як продавця квартири, н
е мала намір продавати дану в
картири та не проявляла свою
волю на настання наслідків,
досягнутих в результаті укла
дення даного правочину.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.
203 ЦК України для чинності пра
вочину волевиявлення його уч
асника має бути вільним і від
повідати його внутрішній вол
і, тобто формування волевияв
лення повинно бути вільним в
ід факторів, що могли б викри
вити уяву про соби про зміст п
равочину, волевиявлення поз
ивачки мало бути прямим, при
якому воля висловлюється усн
о або письмово. В даному випад
ку воля позивачки, на думку с
уду, на відчудження належної
їй квартири ні в усній, ні в пи
сьмовій формі не висловлювал
ась. Крім цього, як вбачаєтьс
я з досліджених вище матеріа
лів справи, на момент укладен
ня вказаних правочинів позив
ачка знаходилась за межами У
країни і фізично не могла при
ймати участь в їх укладенні.

Таким чином, з огляду на нав
едене суд доходить до виснов
ку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1. в частині визнання н
едійсним правочину купівлі -
продажу спірної квартири ві
д 10.10.2007 року з наведених вище пі
дстав являються законними і
обгрунтованими, а тому таким
и, що підлягають задоволенню
, в наслідок чого суд вважає н
еобхідним визнати також неді
йсним і правочин купівлі - про
дажу зазначеної квартири, ук
ладений 29.10.2007 року між ОСОБА_2
. та ОСОБА_3.
У відповідності з вимогами
п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо май
но за відплатним договором п
ридбане в особи, яка не мала п
рава його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач) , вла
сник має право витребувати ц
е майно від набувача, якщо ма
йно вибуло з володіння власн
ика всупереч його волі.
З огляду на наведені вище об
ставини, судом встановлено,
що волі позивачки, як власни
ка спірної квартири, стосовн
о переходу право власності н
а квартиру від неї до ОСОБА
_2., а потім від ОСОБА_2. до
ОСОБА_3., яка, на думку суду
, являється добросовісним на
бувачем, не було. Майно(кварт
ира) втрачене позивачкою всу
переч її волі на підставі дог
оворів купівлі-продажу від 10.1
0.2007 року та від 29.10.2007 року, в зв"язк
у з чим її позовні вимоги в час
тині витребування належного
їй майна (квартири) від

3
втрачене позивачкою на пі
дставі договорів купівлі-про
дажу від 10.10.2007 р. та від 29.10.2007 р. Відп
овідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України п
ідставою для визнання недійс
ним правочину є недодержання
сторонами вимог ч.3 ст. 203 ЦК Ук
раїни, де чітко зазначено, що
волевиявлення учасника прав
очину повинно бути вільним т
а відповідати його внутрішні
й волі. Позивачка, являючись
формально учасником правочи
ну від 10.10.2007 року, оскільки її па
спортні данні, а саме прізвищ
е, ім"я по - батькові вказані в
тексті даного правочину як п
родавця квартири, не мала нам
ір продавати дану вкартири т
а не проявляла свою волю на на
стання наслідків, досягнути
х в результаті укладення дан
ого правочину. В даному випад
ку волевиявлення позивачки м
ало бути прямим, при якому во
ля висловлюється усно або пи
сьмово. В даному випадку воля
позивачки на відчудження на
лежної їй квартири ні в усній
, ні в письмовій формі не висл
овлювалась. Доказами того яв
ляються висновки експерта №1
755 від 11.12.2007 року почеркознавчої
експертизи по кримінальній
справі №010458/07, порушеної за озн
аками злочину, передбаченог
о ст. 358 ч. 1 КК України, згідно з
висновками якої підпис від і
мені ОСОБА_1. в графі „підп
иси" зі зворотної сторони дог
овору купівлі - продажу кварт
ири від 10.10.2007 року виконаний не
ОСОБА_1., а іншою особою а т
акож той факт, що на момент ук
ладення вказаних правочинів
позивачка знаходилась за ме
жами України і фізично не мог
ла приймати участь в їх уклад
енні, що підтверджується дов
ідкою, згідно якої в період ч
асу з 20.08.2007 р. по 10.11.2007 р. позивачка з
находилась на робочому місці
і за межі м. Санкт -Петербурга
не виїджала та її закордонни
м паспортом, згідно з яким ко
рдон РФ та України у вказаний
період часу вона не перетина
ла. З огляду на наведене проси
ть суд визнати недійсним пра
вочин купівлі - продажу спірн
ої квартири від 10.10.2007 року з нав
едених вище підстав, в наслід
ок чого визнати також недійс
ним і правочин купівлі - прода
жу зазначеної квартири, укла
дений 29.10.2007 року між ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. В зв"язку з тією
обставиною, що волі позивачк
и, як власника, стосовно пере
ходу право власності на квар
тиру від неї до ОСОБА_2., а п
отім від ОСОБА_2. до ОСОБ
А_3. не було, майно(квартира) в
трачене позивачкою всупереч
її волі на підставі договорі
в купівлі-продажу від 10.10.2007 р. та
від 29.10.2007 p., в зв"язку з чим позив
ачка з підстав, передбачених
п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України просить
суд витребувати належну їй к
вартиру №34 в будинку №183а по вул
. 40 років Жовтня в м. Херсоні ві
д добросовісного набувача, т
обто ОСОБА_3., зобов'язавши
останню повернути позивачці
квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 та її представник в
судовому засіданні позовні
вимоги не визнали в повному о
бсязі та просили суд відмови
ти в їх задоволенні за необґр
унтованістю з тих обставин, щ
о ОСОБА_3. провела повний р
озрахунок за придбану кварти
ру і являється добросовісним
покупцем спірної квартири.

Представник відповідача
ОСОБА_2. в судовому засіданн
і позовні вимоги також не виз
нав та просив відмовити в їх з
адоволенні за необґрунтован
істю з аналогічних підстав.

Третя особа ОСОБА_4 в су
довому засіданні позовні вим
оги не визнав та просив суд ві
дмовити в їх задоволенні, оск
ільки йому як приватному нот
аріусу при укладенні договор
у купівлі - продажу спірної кв
артири були представлені сто
ронами по договору всі необх
ідні документи, які б давали
йому право посвічити даний д
оговір.
Третя особа ОСОБА_5 в суд
овому засіданні позов не виз
нала в повному обсязі та прос
ила суд відмовити в його задо
воленні за необґрунтованіст
ю з аналогічних підстав.
Вислухавши сторони по спра
ві та їх представників, треті
х сторін по справі, дослідивш
и матеріали справи, суд вважа
є що заявлений позов є законн
им та обґрунтованим, в зв'язк
у з чим таким, що підлягає зад
оволенню з наступних підстав
:
Судом встановлено, що квар
тира АДРЕСА_1 належала поз
ивачці на підставі договору
купівлі-продажу №7502 від 11.06.2002 рок
у (а. с. 5). Як вбачається з матері
алів справи,

4
добросовісного набувача,
тобто ОСОБА_3. та зобов'яза
ння останньої повернути нале
жну їй спірну квартиру, на ду
мку суду, являються законним
и і обґрунтованими а тому так
ими, що підлягають задоволен
ню.
Керуючись ст. ст. 203, 215, 388 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольн
ити.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири А
ДРЕСА_1, укладений 10 жовтня 20
07 року між ОСОБА_1 (продавец
ь) та ОСОБА_2 (покупець), пос
відчений 10.10.2007 року приватним н
отаріусом ОСОБА_4
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири А
ДРЕСА_1, укладений 29 жовтня 20
07 року між ОСОБА_2 (продавец
ь) та ОСОБА_3 (покупець), пос
відчений 29.10.2007 року приватним н
отаріусом ОСОБА_5.
Витребувати належну ОСОБ
А_1. квартиру АДРЕСА_1 від
добросовісного набувача, то
бто ОСОБА_3., зобов'язавши
останню повернути ОСОБА_1
. належну їй квартиру АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-ти д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20-ти днів а
пеляційної скарги.