Справа № 2-59
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13  лютого  2008
р.  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого
судді:
КАЛМИКОВА  Б.Л.,

При  секретарі
:
ПОЛІЩУК  Т.І.,

Представника
позивача  адвоката :                                   ОСОБА_2.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  дирекції  будованого
Криво-

різького
гірничо-збагачувального
комбінату  окислених  руд
про  поновлення  на
роботі  та  вішкодування
шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся   до
суду  з  цим
позовом  до  відповідача ,
поси-лаючись  на  те ,
що  наказом  № 14/330
від  06.10.2004  року
він  був  звільне-ний
з  роботи  по  п.7  ст. 40
КзпП  України  за
появу  на  робочому
місці  в  стані
алкогольного  сп”яніння .  Своє
звільнення  він  вважає
незаконним ,  оскільки  не
появлявся  в  нетверезому
стані  на  робочому
місці  в  робочий
час ,  а  тому
просить  поновити  його
на  попередньому  місці
роботи  та  стягнути
з  відповідача  на
його  користь  середній
заробіток  за час  вимуше-ного
прогулу  з  06.10.2004 р.,  по
день  поновлення  на
роботі  та  стягнути
з  відповідача  судові
витрати .

В  подальшому  він
збільшив  позовні  вимоги
і  просить  стягнути
на  його  користь
з  відповідача  середній
заробіток  за  час
вимушеного  про-гулу  в
сумі  23867,28  грн.,
моральну  шкоду  у
розмірі  10000  грн.,
визнати

недійсними
наказ  відповідача  № 14/330
від  06.10.2004 р.,  в
частині  про  його
звільнення  та  висновок
в  протоколі  медичного
освідчення  № 209  від
30.09.2004  р.,  про
його  алкогольне  сп”яніння
та  скасувати  їх .

Він  вважає ,  що
внаслідок  порушення  його
прав  йому  завдано
тяжких  моральних  та
фізичних  страждань ,  що
виразилось  у  погіршенні
відносин  з  оточуючими
людьми ,  що  вимагає
додаткових  зусиль  для
орга-нізації  праці  і
матеріального  забезпечення  сім”ї ,
погіршився  стан  здоров”я
і  тепер  він
змушений  постійно  вживати
лікувальні  препарати ,  а
також  позбавили  його
можливості  працевлаштуватись  з
таким  записом  у
трудо-вій  книжці ,  а
тому  вважає ,  що
за  його  людське
приниження  йому  зав-дано
моральну  шкоду ,  яку
він  оцінює  в
10000  грн.

Позивач  в  судовому
засіданні  заявлені  позовні
вимоги  підтримав    в
повному  обсязі ,  просить
їх  задовольнити ,  пояснивши
суду ,  що  30.09. 2004
року  він  працював
на  об”єкті  в
цеху  безперервно  діючої
установки   (БДУ )  по
монтажу  силових  кабелів ,
після  15  годин
у  нього  закінчились
кабельні  наконечники  і
він  пішов  за
ними  до  вагонника ,
де  його ,  ОСОБА_3.,
та  ще  трьох
робітників  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
та  ОСОБА_6.,  затримали
старший  інспектор  державної
служби  охорони  ОСОБА_10.,
начальник  охорони  ОСОБА_11
і  два  міліціонера ,
які  біля  16
годин  посадили  їх
в  автобус  “Ікарус”
і  повезли  в
Долинську  центральну  районну
лікарню  для  проведення
освідчення  на  встановлення
факту  вживання  алкоголю .
Освідчування  проводив  черговий
хірург  ОСОБА_7,  який
сказав  йому ,  що
проба  позитивна  і
заставив   підписати  про-токол ,
він  підписав  не
читаючи .  Вранці  другого
дня  його  заставили
пи-сати  пояснення ,  він
написав ,  що  на
роботі  не  пив
спиртних  напоїв  і  був  тверезий .
Він  був  на
засіданні  профкому ,  який
дав  згоду  на
його  звіль-нення  і
адміністрація  підприємства  його
звільнила  по  п.7
ст. 40  КзпП  України ,
потім  він  отримав
трудову  книжку ,  а
пізніше  звернувся  до
суду.  Також  просить
стягнути  з  відповідача
2000 грн.,  за  надання
йому    юридичних  послуг .

Представник  позивача  в
судовому  засіданні  позовні
вимоги  під-тримав ,  вважаючи ,
що  позивача  було
звільнено  з  роботи
безпідставно .

Представник  відповідача  позов
не  визнав  і
пояснив  суду ,  що
до  заступника  генерального
директора  Данилюка  Г.В.,
поступив  сигнал ,  що
на  об”єкті  БДУ
працівники  на  робочому
місці  вживають  спиртні
напої  і  він
доручив  це  перевірити
інспекторам  державної  служби
охорони ,  які  п”ятьох
робітників ,  в  тому
числі  і  позивача
відвезли  до  районної
лікарні  на  обстеження ,
де  було  встановлено ,
що  всі  вони
знаходяться  в  стані
алкогольного  сп”яніння  і
це  було  відображено
відносно  позивача  в
прото-колі  № 209  від
30.09.2004  р.  Зі
згоди  профкому  позивача
було  звільнено  з
роботи  по  п.7
ст. 40  КзпП  України .
Він  вважає ,  що
позивача  було  звіль-нено
з  роботи  правильно
за  появу  на
роботі  в  нетверезому
стані ,  а  тому
в  задоволенні  позову
слід  відмовити ,  як
заявленому  безпідставно .

Представник  третьої  особи
позов  також  не
визнав ,  посилаючись   на  те
,  що
заявлений  позов  безпідставний ,  позивач
звільнений  відповідно  вимог
КзпП  України .

Свідок  ОСОБА_7,  суду
пояснив ,  що  приблизно
30.09.2004  ро-ку ,  коли
він  чергував  по
Долинській  ЦРЛ ,  до
нього  привезли  на
обсте-ження  щодо  стану
сп”яніння  5  чоловік
працівників  КГЗКОРу  по
направ-ленням  працівника  міліції .
Він  встановив ,  що  всі  вони ,
в  тому  числі
і  ОСОБА_1.,  були
в  стані  алкогольного
сп”яніння ,  що  він
і  відмітив  в
протоколах ,  в  яких
вони  потім  розписались .
ОСОБА_1.,  читав  прото-кол ,
потім  підписав ,  не
оскаржував  результати ,  тому
кров  у  нього
не  бралась .

Свідок  ОСОБА_8,  суду
пояснив ,  що  працює
лікарем-нар-

кологом
Долинської  ЦРЛ ,  робочий
день  в  лікарні
з  8  годин
до  15годин  12
хвилин .  В  період
робочого  дня  медичне
освідування  громадян  на
предмет  вживання  алкоголю ,
а  потім  це
робить  черговий  лікар .
Він  розповів  про
процедуру  проведення  проби
Рапопорта .  Лікар-хірург  ОСОБА_7
-3-

30.09.2004  року
мав  право  згідно
наказу  проводити  медичне
освід-чення  на  предмет
вживання або  невживання  алкоголю .
Складений  ним  протокол
№ 209  медичного  освідчення
відносно  ОСОБА_1., від  30.09. 2004
року  має  деякі
зауваження ,  а  в
цілому  правильний  і
не  викликає  у
нього  сумнівів  в  тому
,  що
ОСОБА_1.,  в  момент
обстеження  знаходив-ся  в
стані  алкогольного  сп”яніння .
В  протоколі  є
підпис  ОСОБА_1.,  що
він  з  результатами
освідчення  ознайомлений .

Свідок  ОСОБА_9.,  суду
пояснив ,  що  30.09.2004
року  він  працював
виконуючим  обов”язки  головного
інженера  РЕЦ  на
КГЗКОРі ,  і  йому
зателефонував  ОСОБА_10,  і
повідомив ,  що  на
об”єкті  пиячать  ро-бітники .
Він  там  бачив
працівників  позавідомчої  охорони
та  охорони  ОСОБА_10
і  ОСОБА_11  і
декілька  працівників ,  в
тому  числі  ОСОБА_1.,
з  яким  розмовляв ,
але  не  помітив ,
щоб  він  був
в  стані  алкоголь-ного
сп”яніння .  Потім  декілька
чоловік  і  ОСОБА_1.,
посадили  в  авто-

бус  і  кудись
повезли .  На  другий
день  він  дізнався ,
що  ОСОБА_1.,  та
ще  4-х  робітників
звільняють  з  роботи
на  п”янку  на
роботі .  30.09.2004  року  ОСОБА_1.,  працював
в  лабораторному  корпусі ,
де  є  примусова
вентиляція .  В  розмові
ОСОБА_10.,  в  той
день  казав  йому ,
що  всі  п”ять
робочих ,  в  тому
числі  й  ОСОБА_1.,
знаходяться  в  стані
алко-гольного  сп”яніння ,  це
було  між  15
та  16  годинами .

Свідок  ОСОБА_12.,  суду
пояснив ,  що  працює
на  КГЗКОРі  головою
профкому .  На  початку
жовтня  2004  року
за  поданням  дирекції
КГЗКОРу  на  профкомі
з  участю  ОСОБА_1.,
розглядалось  питання  про
надання  згоди  на
звільнення  з  роботи
за  появу  його
на  роботі  в
стані  алкогольного  сп”яніння ,
ОСОБА_1.,  проти  цього
факту  не  заперечував
і  профком  дав
згоду   на  його
звільнення .

Свідок  ОСОБА_10,  суду
пояснив ,  що  йому
повідомив  началь-ник  дільниці
КГЗКОРу  Бондаренко  С.С.,
30.09.2004  року  між
15  та  16
годинами  про  те ,
що  їх  працівників
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 та  інших , а
всього  5  робітників ,
які  були  п”яні
на  роботі  працівники
охорони  в  лі-карню ,
щоб  зафіксувати  цей
факт .  В  той
день  ОСОБА_1.,  працював
не  в  корпусі
БДУ ,  а  в
лабораторному  корпусі ,  де
є  відповідна  венти-ляція .

Свідок  ОСОБА_11  ,
суду  пояснив ,  що
30.09.2004  року  він
працював  виконуючим  обов”язки
начальника  служби  охорони
і  разом  з
начальником  позавідомчої  охорони
ОСОБА_10.,  за  вказівкою
заступ-ника  генерального  директора
КГЗКОРу  Данилюк  Г.В.,
вони  виїхали  на
об”єкт  БДУ  перевірити
сигнал ,  що  декілька
чоловік  на  робочому
місці  знаходяться  в
стані  алкогольного  сп”яніння .
Таких  працівників  вони
виявили  приблизно  в
кількості  п”яти  осіб ,
в  тому  числі
і  ОСОБА_1.,  з
яким  він  розмовляв ,
але  зовні  не
помітив ,  щоб  він
був  в  стані
алко-гольного  сп”яніння .  Потім
цих  робітників  ОСОБА_10.,
відвіз  в  лі-карню
перевірити  на  стан
алкогольного  сп”яніння .  Це
було  приблизно  біля
16  годин .

Свідок  ОСОБА_10.,  надав
суду  аналогічні  покази ,
що  й  свідок
ОСОБА_11  ,  і
уточнив ,  що  в  той  день
біля  16  години
на  об”єкті  він
побачив  ОСОБА_1.,  який
на  робочому  місці
був  в  стані
алкогольного  сп”яніння ,  оскільки
чув  від  нього
різкий  запах  алкоголю .
Він  п”ятьох  робітників ,
в  тому  числі
і  ОСОБА_1.,  автобусом
відвіз  в  лікарню ,
виписав  відповідні  направлення ,
черговий  лікар-хірург  ОСОБА_7,
виявив ,  що  всі ,
в  тому  числі
й  ОСОБА_1.,  знаходяться
в  стані  алкогольного
сп”яніння .  Він  бачив
тоді ,  що  ОСОБА_1.,
дув  в  трубку ,
вона  побіліла ,  що
підтвердило ,  що  він
вживав  алкоголь .  ОСОБА_1.,
вів  себе  в
лікарні  погано ,  сперечався
з лікарем .  Лікар  в
протоколі  на  ОСОБА_1.,
написав  висновок ,  що
він  в  стані
алкогольного  сп”яніння .

Свідок  ОСОБА_4.,  суду
пояснив ,  що  в
кінці  вересня  2004
ро-ку  він  був
на  роботі  на
КГЗКОРі   разом  з
ОСОБА_5  і  ОСОБА_6 ,
до  обі-ду  вони
не  працювали ,  бо
не  було  цемента
і  йшов  дощ .
Вони  вживали  спиртні
напої  в  зв”язку
з  народженням  його
дочки .  Потім  їх
,ОСОБА_1.,  і  ОСОБА_3 гукнув  ОСОБА_10.,
посадив  в  автобус
і  повіз  в
лікарню ,  це  було
приблизно  о  15
годині ,  де  їх
перевіряли  на  предмет  вживання
алкоголю .  В  той
день  ОСОБА_1., з  ними
спиртних  напоїв  не
вживав .

Вислухавши  пояснення  позивача ,
його  представника ,  представ-ника
відповідача  та  третьої
особи  ,  покази
свідків ,  вивчивши  матеріали
справи  та  письмові
докази ,  суд  приходить
до  висновку ,  що
заявлений  позов  ОСОБА_1.,
задоволенню  не  підлягає ,
оскільки  позивач  не
надав  суду  доказів
про  підтвердження  заявлених
позовних  вимог  та
про  завдану  йому
відповідачем  моральну  шкоду .

Із  копії  трудової
книжки  ОСОБА_1., вбачається
,  що
він  з  23. 07.1996
року  перебував  в
трудових  відносинах  з
відповідачем ,  а  06.10 .2004
року  був  звільнений
з  роботи  за
появу  на  роботі
в  нетверезому  ста-

ні ,  п.7  ст.40
КзпП  України , наказ  № 104
від  06.10.2004  року .

Із  копії  протоколу
№ 209  медичного  освідчення
для  встановлення  факту
вживання  алкоголю  Долинської
ЦРЛ  від  30.09.2004
року  вбачаєть-

ся ,  що  лікарем
ОСОБА_7 о  16  годині
30  хвилин  за
підозрою  перебування  на
роботі  в  нетверезому
стані  був  освідчений
ОСОБА_1  і  згідно
висновку  він  перебував
в  стані  алкогольного
сп”яніння .

З  копії  наказу
генерального  директора  КГЗКОРу
за  № 14/330  від
06.10.2004  року  вбачається ,
що  ОСОБА_1.,  був
звільнений  з  роботи ,
по  п.7  ст. 40
КзпП  України  за
появу  на  роботі
в  нетверезому  стані .

Із  виписки  з
протоколу  № 98  засідання
профкому  КГЗКОРу  від
06.10.2004  року  з
участю  ОСОБА_1.,  вбачається , що  профком
дав  згоду  на
звільнення  ОСОБА_1.,  по
п.7  ст. 40  КзпП
України  за  появу
на  роботі  в
нетверезому  стані  з
06.10.2004  року .

Із  копії  наказу
№ 14/440  адміністрації  КГЗКОРу
від  17.11.2003  р.,
вбачається ,  що  при
відсутності  заступника  генерального
директора  з  управління
персоналом  та  загальних
питань  право  звернення
до  профкому  з
поданням  про  розірвання
трудового  договору  з
працівниками  надається

-5-

начальнику
відділу  кадрів  ОСОБА_11
,  за  його
підписом .

Із  довідки  № 19-к
від  22.03.2005  р.,
адміністрації  КГЗКОРу  вба-чається ,
що  заступник  генерального
директора  з  управління
персоналом  та  загальних
питань  Величко  В.П.,
з  13.09.2004  р.,
по  17.10.2004  р.,
зна-ходився  у  щорічній
відпустці ,  під  час
відпустки  з  11.10.2004
р.,  по  25. 10.2004
р.,  хворів ,  відпустку
було  продовжено  на
7  календарних  днів ,
приступив  до  роботи
02.11.2004  р.

Із  довідки  протоколу
КГЗКОРу  № 12  від
13.04.2005  р.,  вбачаєть-

ся ,  що  профком
був  обраний  03.12.1999
року  в  складі
9-ти  чоловік .

Із  листа  Долинського
районного  центру  зайнятості
№ 04-1250  від  10.08.2007 р.,  вбачається ,
що  ОСОБА_1.,  13.10.2004
р., був  зареєстрова-ний  як
шукаючий  роботу ,  а
21.10.2004  р.,  був
знятий  з  обліку
за  нез”яв-лення  для
отримання  статусу  безробітнього .  Виплати
йому  не  нараховува-лись  і
не  виплачувались .

Із  листа  адміністрації
КГЗКОРу  від  07.11.2007
р.,  за  № 02-18/ 2521
вбачається ,  що  згідно
письмового  наряду  30.09.2004
р.,  електромон-тажником   силових
мереж  та  електроустаткування  ОСОБА_1.,
викону-вались  роботи  по
кабельним  розводкам  в
побутових  кімнатах  лаборатор-ного  корпусу .

Роботи ,  пов”язані  з
застосуванням  лакофарбних  матеріалів ,
бен-зину , соляри ,  розчинників
,  інших
фракцій  нафти  в
зоні  робочого  місця
ОСОБА_1.,  не  проводились .

Із  копії  розпорядження
№ 104  про  закінчення
трудового  догово-

ру  з  ОСОБА_1.,
від  07.10.2004  р.,
вбачається ,  що  він
06.10.2004  р.,  звільнений
по  ст. 40 п.7  КзпП
України  згідно  показу
№  14/330  від
06. 10. 2004  р.,  за
згодою  профкому  від
06.10.2004  р.,  протокол
№ 98 ,    прощо  він
07.10.2004  р.,  ознайомлений
і  є  його
підпис .

Із  листа  Долинської
ЦРЛ  від  21.11.2007 р.,  за  №
1026/02-07  вба-

чається ,  що  протягом
2004  року  стан
алкогольного  сп”яніння  громадян
мав  право  встановлювати
під  час  чергувань
лікар  ОСОБА_7,  відповідно
інстукції  та  функціональних  обов”язків .
В  разі  виникнення
спірних    ситу-ацій  викликається
лікар-нарколог  для  встановлення
наявності    алкогольно-

го  сп”яніння .

Із  листа  Долинської
ЦРЛ  від  21.12.2007
р., за  № 1162/02-07  вбача-

ється ,  що  оригінал
і  копія  направлення ,
виписаного  працівником  міліції
ОСОБА_10.,  на  проходження
огляду  на  стан
сп”яніння  від  30.09.2004
р.,  відносно  ОСОБА_1.,
в  медичній  документації
відсутні .  В  списку
лікарів ,  затвердженого  в
2004  році  головним
лікарем  ЦРЛ  згідно
МОЗ  України  № 114/38/15-36-18  від
24.02.1995  р.,  допущених
до  проведення    встановленого стану  сп”яніння
осіб  за  № 27
значиться  лікар  ОСОБА_7

Із  листа  адміністрації
КГЗКОру  від  26.11.2007
р.,  за  № 02-18/2614
щодо  фарбування  згустителя
в  приміщення  БДУ
30.09.2004  р., вбачається ,  що
виділені  пари  шкідливих
речовин  при  фарбуванні
сгустителя  в  примі-щенні
безперервно  діючої  установки
30.09.2004  р.,  не
перевищують  гра-нично  допустимих
концентрацій  шкідливих  речовин
в  повітрі  робочої
зо-ни  (БДУ)  і
не  можуть  викликати
захворювань  або  відхилень
в  стані  здо-ров”я .

Із  копії  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  об-ласті  від
27.09.2007  року  по
справі  № 2-842  за
позовом  ОСОБА_3  до
дирекції  будованого  КГЗКОРу
про  поновлення  на
ро-боті  в  зв”язку
з  незаконним  звільненням
вбачається ,  що  в
задоволенні  позову  ОСОБА_3.,
відмовлено  в  повному
обсязі ,  оскільки  він
не  на-дав  суду
доказів ,  які  б
заперечували  факт  появи
його  на  роботі
30.09. 2004  р., в  нетверезому
стані ,  а  фарбувальні
роботи  не  могли
вплинути  в  конкретному
випадку  на  встановлення
стану  його  сп”яніння
або  на  дос-товірність  сп”яніння .
Зазначене  судове  рішення
в  апеляційному  порядку
сторонами  не  оскаржувалось
і  08.10.2007  року
вступило  в  законну
силу .

Відповідно  до  п.25
постанови  Пленуму  Верховного
Суду  України  № 9
від  06.11.92  року  (
із  змінами  і
доповненнями )  “Про  практику
роз-ляду  судом  трудових
спорів”-вирішуючи  питання  про
поновлення  на  робо-ті
осіб ,  трудовий  договір
з  якими  розірвано
за  п.7  ст. 40
КзпП ,  суди  повинні
мати  на  увазі ,
що  з  цих
підстав  можуть  бути
звільнені  з  роботи
працівники  за  появу
на  роботі  у
нетверезому  стані  в
будь-який  час  робо-чого
дня ,  незалежно  від
того ,  чи  були
вони  відсторонені  від  роботи
,  чи
продовжували  виконувати  трудові
обов”язки .   Нетверезий  стан
працівника

або
наркотичне  чи  токсичне
сп”яніння  можуть  бути
підтверджені  як  ме-дичним
висновком  ,  так
і  іншими  випадками
доказів  ( ст. 57  ЦПК ) ,
яким  суд  має
дати  відповідну  оцінку .

Аналізуючи  всі  зібрані
по  справі  докази
в  їх  сукупності ,
суд  приходить  до
висновку ,  що  в
судовому  засіданні  з
достовірністю  вста-новлено  факт
перебування  позивача  ОСОБА_1.,
30.09.2004  р.,  на
робо-чому  місці  в
нетверезому  стані ,  що
підтверджується  показами  свідків
ОСОБА_11  .,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_12.,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11  .,
матеріалами  справи ,  в
тому  числі  і
протоколом  № 209  медичного
освідчення  для  встановлення
факту  вживан-ня  алкоголю
Долинської  ЦРЛ  від
30.09.2004  року ,  висновок
якого  не  викликає
у  суда  сумніві
в  його  дійсності ,
а  тому  заявлений
позов  ОСОБА_1.,  задоволенню
не  підлягає  в
повному  обсязі ,  оскільки
суд  вва-жає ,  що
адміністрація  КГЗКОРу  правомірно
звільнила  ОСОБА_1.,  з
роботи  на  підставі
п.7  ст. 40  КзпП
України  за  появу
на  роботі  в
нетве-резому  стані .

В  зв”язку  з
наведеним  і  за
таких  умов  відсутні
підстави  для  виз-нання
наказу  адміністрації  КГЗКОРу
№ 14/330  від  06.10.2004
року  в  час-тині
його  звільнення  недійсним
та  поновлення  позивача
на  підприємстві  відповідача ,
стягнення  середнього  заробітку
за  час  вимушеного
прогулу ,  моральної  шкоди
та  судових  витрат ,
а  також  визнання
недійсним  вис-новку   в
протоколі  медичного  освідчення
№ 209  від  30.09.2004
року  про  його
алкогольне  сп”яніння  та
його  скасування .

Судові  витрати  у
вигляді  судового  збору
та  витрати  на
ІТЗ  пок-

-7-

ласти  на  рахунок
держави .

На  підставі  ст. ст. 40 п.7 ,  43 ч.1-2 , 231 , 232  КзпП
України  та  ке-руючись
ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 , 215 , 218   ЦПК
України  , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В  задоволенні  позову
ОСОБА_1  до  дирекції
будованого  Криворізького  гіричо-збагачувального  комбінату
окислених  руд  про
поновлення  на  роботі
та  відшкодування  шкоди
відмовити .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  відповідно  до
вимог  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія
вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла-31.07.2007 р .