Справа № 2-3783/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
серпня  2008 року         Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -      Бершадської О.В.

при секретарі
-            Козіній  Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу  за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до  ОСОБА_3
про  відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні  2007 року   позивачі
звернулись в  суд  із позовом , яким  просили
стягнути  із  відповідача
на  їх  користь -
1 450  грн.  матеріальної шкоди;  1 000 грн. моральної шкоди   та
понесені  ними  судові витрати  в розмірі - 348 грн.

На обгрунтування  вимог
вказували,  що   з
31.08.1985 року  вони  проживають
в  2/5 частині  будинку
з  відповідною   частиною
надвірних   будівель,  що знаходиться   за адресою: АДРЕСА_1.  В
іншій  частині будинку  проживає
відповідач по справі.  Двір   знаходиться
в  загальному   користуванні, але  умовно
розділений  за  згодою
співвласників. 27.04.2007 року
відповідач,  знаходячись   в
нетверезому  стані,   при
в”їзді   у  двір зламав
двухстворчаті  дерев”яні  ворота
та фруктові  дерева: три  вишні, калину.

29.09.2007 року
відповідач  вдруге , при  цьому
перебуваючи в  нетверезому  стані,
при  в”їзді у  двір
зламав   водопровідний  гусак (трубу),  завалив
водопровідний колодязь   та   спалив
зламані  ним  раніше
ворота.

01.10.2007 року
відповідач  втретє,  знаходячись
в нетверезому  стані   розбив
їх господарський  стіл , який  стояв
у  дворі  та
намагався  нанести  ОСОБА_1. сокирою  тілесні
пошкодження.

Вважають,  що внаслідок  протиправних дій  відповідача
їм  завдано   шкоди
на  вказану  вище
суму.

В
судовому  засіданні   позивач  ОСОБА_1.  зменшив
розмір   матеріальної шкоди   та просив
стягнути  із відповідача  на
їх  користь    146 грн . ( 45 грн. за   дерева; 21
грн.  кран,  50 грн. гусак
та  30 грн.  за
відновлювальні роботи) , на   обгрунтування  вимог   послався, на
обставини, які  викладені  у
позовній  заяві ( а.с. 4-5).

Позивач   ОСОБА_2 .
в  судове засідання  не з»явилась, повідомлялась.

Відповідач-   ОСОБА_3 .  в
суді   позов   не
визнав,  вказав, що  він
працює  водієм   та
не  буває   у
нетверезому  стані,   дійсно
із сусідом  сварились   із-за
того, що  ОСОБА_1.  займається
продажем   самогону.

Заслухавши   пояснення
позивача
ОСОБА_1.,  свідка   ОСОБА_4.  ,
ознайомившись   із    поясненнями
свідків  ОСОБА_5., ОСОБА_6., згідно
протоколу   судового
засідання   від  12.12.2007 року,   дослідивши
матеріали  справи  ( в  тому
числі оглянувши  відмовний  матеріал
№ 6518/07 року ), суд
вважає,  що  вказані
вище  вимоги  підлягають частковому  задоволенню, із наступних  підстав.

Відповідно
до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, матеріальна
та  моральна шкода,
відшкодовується  винною особою  в
повному  розмірі.

Судом  встановлено,
що  27.04.2007 року , 29.09.2007
року   та
01.10.2007 року   відповідач,
знаходячись в  нетверезому  стані
при  в”їзді   у
двір   пошкодив  двухстворчаті   дерев”яні
ворота,  фруктові   дерева: три
вишні  та   калину;
завалив   водопровідний  колодязь
та   зламав   гусак
води; розбив  господарський  стіл.

Із
оголошених    пояснень    свідка  ОСОБА_5., який
попереджався  про  кримінальну
відповідальність   та  які
ним  давались в  судовому
засіданні   12.12.2007 року ,  зазначено, що  на
початку   травня  2007 року
він  продав позивачу   гусак
для  води   за  50
грн.   та
за  30 грн.  провів
ремонтні  роботи  по
їх  встановленню.   В
зв»язку  з чим,   суд
вважає   доведеними  вартість
придбаних  гусака  для
води   та   проведення
ремонтних робіт.

Стороною  позивача
суду   не  надано
доказів  на  підтвердження   вартості
господарського  столу,  крана  та
дерев.

Тому,
суд  дійшов  висновку,
щодо  стягнення  із
відповідача   на користь
позивачів  в  рахунок
відшкодування  матеріальної
шкоди  - 50 грн.  за   купівлю
гусака  та
30  грн.  проведених робіт  , а  всього на суму  : 80
грн.,  кожному   по  -40  грн.

В
частині   відшкодування  моральної шкоди  кожному
із  позивачів, суд  вважає доведеним  факт
заподіяння   такої шкоди,   яка
полягала   в   їх  хвилюваннях,
нервових  стресах,  в
зв”язку із   неправомірними  діями
відповідача ;   неодноразові  звернення
до  суду   та  до
правоохоронних органів,  які    негативно
відображаються  на  стані
їх здоров”я;   порушенні  їх
права  власності, нормальних
життєвих  зв”язків, а  тому
оцінивши  докази  в
їх  сукупності, приходить  до висновку
щодо  завищеної  позивачами
суми  моральної шкоди,  в зв”язку
з чим  стягує    із
відповідача  на  їх користь
по  100 грн.

В   порядку
ст. 88  ЦПК   України
суд  стягує   із
відповідача   на   користь
ОСОБА_1., оскільки  ним  проводились оплати, згідно наданих  до суду квитанцій -  68 грн.
судового  збору  і    30
грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  даної
справи , щодо
стягнення  - 250 грн.  витрат на правову допомогу    суд  відмовляє , оскільки  не надано
угоди  про надання правової
допомоги  та  відповідно
розрахунку.

На  підставі
ст.ст. 1166,   1167 ЦК  України
та  керуючись    ст.ст. 84, 88, 213-215,218  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ОСОБА_3про  відшкодування
матеріальної та  моральної шкоди-
задовольнити   частково.

Стягнути  із
ОСОБА_3на  користь  ОСОБА_1 -
40 грн.  на
відшкодування   матеріальної   шкоди; 100 грн.   моральної шкоди;  98 грн. судових витрат  , а
всього:  238  грн.

Стягнути  із
ОСОБА_3 на  користь  ОСОБА_2 - 40  грн.  на
відшкодування   матеріальної   шкоди
та  100 грн.   моральної шкоди, а  всього:
140  грн.

Рішення
може бути оскаржене  в  апеляційному
порядку  до апеляційного суду
Кіровоградської  області через  суд
першої  інстанції   шляхом
подачі  в  10-денний
строк  з дня   проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження   і
поданням   після цього
протягом  20  днів
апеляційної  скарги , з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції   або  в порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно   з
оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                               О.В.Бершадська