Справа № 22ц-1333/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.08.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

при секретарі

Зіньковець О.О.,

за участю

представника стягувача -
юрисконсульта юридичного департаменту філії „Чернігівське регіональне
управління” Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” Якименко А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду від 05 червня 2008 року про відмову у прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк” просить скасувати вищевказану ухвалу і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою відмовлено в
прийнятті заяви товариства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою, апелянт
посилається на те, що висновок судді місцевого суду про наявність між ним та
боржником спору про право ґрунтується на припущеннях. Подана ним до суду заява
з додатками містять належні й допустимі докази того, що правочин, на якому
ґрунтуються пред'явлені до боржника вимоги, вчинено в письмовій формі і він
відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення. Строк виконання
зобов'язання за даним договором настав, але боржник його не виконав. Суду
надано розрахунок заборгованості; також дотримані всі інші умови, необхідні для
видачі судового наказу. Тож в силу ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 1050,
1054 ЦК України висунуті у заяві до суду вимоги мають бути задоволені.

У судовому засіданні представник стягувача
підтримала апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що:

- між
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” та ОСОБА_1 15.05.2007 р. в простій письмовій
формі укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано строковий
кредит у сумі 1649 грн. на строк з 15.05.2007 р. по 15.03.2008 р. включно зі
сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,42 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом та щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 49 грн. 47 коп. в обмін на зобов'язання
ОСОБА_1 про повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди й комісії у
встановлені ними за взаємною домовленістю строки. У цьому ж договорі також
зазначено, що при порушенні зобов'язань щодо погашення кредиту боржник сплачує
товариству відсотки за користування кредитом у розмірі 11 % на місяць,
розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості; відсоткова ставка за
кредитом може змінюватися у залежності від змін облікової ставки НБУ чи в інших
випадках - відповідно до п. 3.3 договору.

-
станом на 06.05.2008 р. ОСОБА_1 за названим вище кредитним договором має заборгованість
в сумі 2713 грн. 59 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі
1548 грн. 46 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі
807 грн. 70 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 247
грн. 35 коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором в сумі
110 грн. 08 коп.

Всі ці нарахування передбачені заявою
позичальника та умовами надання кредиту.

Викладене підтверджується копією
вищевказаного договору й додатків до нього (а.с. 3(зв.)-7), розрахунком
заборгованості (а.с. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Т.я. у
даному випадку вимоги заявника ґрунтуються на письмовому правочині, то у разі
їх обґрунтованості (доведеності) може бути видано судовий наказ.

Посилання суду першої інстанції на
п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України як на підставу відмови у задоволенні заяви ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” є необґрунтованим, оскільки у справі немає
доказів, які б свідчили про оспорювання ОСОБА_1 підстав та/або розміру
пред'явлених до нього вимог, а отже про наявність між сторонами по справі спору
про право.

Тож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню
з направленням матеріалів на новий розгляд до місцевого суду для вирішення її
по суті у належний спосіб.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 -
315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного
суду від 05 червня 2008 року скасувати та передати питання на новий розгляд
іншим суддею до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                      Судді: