Справа № 2-934/2008 p.
УХВАЛА
05 лютого 2008 року Жовтнево
го району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиче
нко Д.В.
при секретарі Бухтіяровій
О.М.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за позовною заяво
юОСОБА_1 до ГШ «Мобілочка»
, ХФ ПП «Мобілочка» про стягне
ння вартості неякісного това
ру, неустойки та відшкодуван
ня моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2007 року О
СОБА_1 звернувся до суду зі в
казаним вище позовом, зазнач
аючи, що 13.08.2007 року він придбав у
ХФ ПП «Мобілочка» мобільний
телефон фірми «Sony Ericsson» модель W
101, №НОМЕР_1 з відповідною к
омплектацією вартістю 1450 грн.
Під час експлуатації зазнач
еного телефона в межах гаран
тійного строку виявилися іст
отні недоліки товару, які вин
икли не з вини позивача, що під
тверджується актом № 1106285/310807 про
технічний стан телефона ДП С
П «Soniko» від 31.08.2007 p. 24.08.2007 p. позивач зве
рнувся до відповідача з пись
мовою заявою про повернення
йому вартості неякісного тов
ару. У той саме день робітники
ХФПП «Мобілочка» прийняли у
позивача телефон, гарантійн
ий талон, зарядний прилад, гар
нітуру, USB-кабель, диск, про що б
ув складений акт прийому-пер
едачі від 24.08.2007 року. Позивачу б
уло пояснено в усній формі, що
телефон буде відремонтовано
у сервісному центрі у м. Києві
протягом двох тижнів, про що п
озивачу сповістять письмово
чи по телефону. Але протягом 1
4 днів з дати прийому телефону
, тобто строку, що передбачени
й ч.9 ст.8 Закону України «Про за
хист прав споживачів» телефо
н позивачу не було повернуто
до теперішнього часу. 04.09.2007 рок
у позивач звернувся до відпо
відача з заявою про надання й
ому на час ремонту телефону а
налогічної марки. Але всупер
еч вимогам, передбаченим ч.9 ст
.8 Закону України «Про захист п
рав споживачів» відповідач н
е видав позивачу аналогічний
телефон на час ремонту до теп
ерішнього часу. Згідно ч.9 ст.8 З
акону України «Про захист пр
ав споживачів» таке порушенн
я прав позивача як споживача
з боку відповідача тягне неу
стойку в розмірі одного відс
отку вартості товару за кожн
ий день затримки, починаючи з
08.09.2007 року. На день подачі позов
у неустойка складає 1044,00 грн. (14,5 г
рн. х 72 дня), яку позивач прохає
стягнути на свою користь з ві
дповідача. Така поведінка ві
дповідача призвела до мораль
них страждань позивача та чл
енів його сім»ї. також, робітн
ики ХФПП «Мобілочка» вели се
бе по відношенню до позивача
грубо, так, спочатку 23.08.2007 року, к
оли позивач звернувся до них
у зв»язку з істотними недолі
ками товару, йому сказали, що с
ервісний центр треба шукати
у м. Харкові, при цьому дали не
правильну адресу. Позивач зм
ушений був витрати цілий ден
ь на відвідування сервісних
центрів, де, як стало відомо, н
е займаються гарантійним рем
онтом телефонів цієї моделі.
24.08.2007 року робітники ХФ сказали
, що вони й самі не знали, що сер
вісний центр по гарантійному
ремонту телефону вказаної м
оделі знаходиться у м. Києві. М
оральну шкоду, спричинену по
зивачу відповідачем позивач
оцінює в 2000 гривень. Позивач пр
осить стягнути з відповідача
на свою користь вартість нея
кісного товару, що має істотн
і недоліки, в розмірі 1450 грн., не
устойку у сумі 1044 грн., а також 200
0 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього 4494 гр
н.
Позивач ОСОБА_1 в с
удове засідання на 14.12.2007 року, 15.0
1.2008 року не з'явився, причину не
явки суду не сповістив, був по
відомлений належним чином.

На 05.02.2008 року позивач повторн
о не з'явився до суду, причину
неявки суду не сповістив, був
повідомлений належним чином
про що свідчать зворотні пов
ідомлення про одержання пози
вачем судових повісток.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 с
т. 207 ЦПК України суд постановл
яє ухвалу про залишення позо
вної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поваж
них причин або повторно не по
відомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК У
країни,-
У ХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ПП «Мобілочка», ХФ ПП «М
обілочка» про стягнення варт
ості неякісного товару, неус
тойки та відшкодування морал
ьної шкоди - залишити без розг
ляду.
Роз"яснити позивачу йо
го право на повторне звернен
ня до суду після усунення умо
в, що були підставою для залиш
ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен
а в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 5-денний строк з дн
я винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і под
анням після цього протягом 10 д
нів апеляційної скарги, з под
ачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст
. 295 ЦПК України.