overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором  і  25 грн. 50 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами    22  серпня
2005  року,                 ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки  та
жительки  с.  Костянтинівка,  Новоодеського
району,  Миколаївської  області, ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,   вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ), рах.  №
відшкодування  судових  витрат), МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  2009 ( дві тисячі                       дев'ять)
з   ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :            _______________________                  В.В.  Задунайський
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
п'яти   днів   з  дня  її
надходження  без  судового
розгляду   і  виклику
постановляється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Дело № 2(о)-148/08
16 мая 2008года Днепровский районный суд
г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                     Заболотного В.Н.
при секретаре                                   Гуменюк Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне заявление ОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области  об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с указанным
заявлением, ссылаясь на тот факт, что согласно с Межправительственным
соглашением от 02.04.1981года о направлении и принятии вьетнамских граждан на
профессиональное обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР, в
1988году он переехал на территорию Украины с Республики Вьетнам. С
29.11.1988года по 08.09.1992год он работал на Херсонском комбайновом заводе
им.Г.И.Петровского (ныне ОАО «Херсонские комбайны»). После окончания срока
Межправительственного соглашения он был уволен с указанного предприятия и
остался проживать в г.Херсоне. С целью получения гражданства он вынужден
обратиться в суд с указанным заявлением. Просит суд установить факт его
постоянного проживания на территории Украины с 29.11.1988года.
В судебном заседании заявитель поддержал
свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области, в судебное заседание не явился, на адрес суда подал
заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии и против
удовлетворения заявленных требований не возражали.
Изучив материалы дела, выслушав
заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим  основаниям.
Судом установлено, что     согласно документов, которые имеются в
материалах дела, ОСОБА_1 проживает постоянно в г.Херсоне.
Согласно справке ОАО «Херсонские
комбайны» от 27.03.2008г. ОСОБА_1 работала на ОАО
«Херсонский комбайновый завод им.Г.И.Петровского» с 29.11.1988г. до
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что заявитель более 15лет постоянно
проживает на территории Украины.
Таким образом, суд считает установленным
тот факт, что ОСОБА_1 проживает на
территории Украины с  29.11.1988
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь
ст.ст. 15, 60, 212-215, 256,257,259 ГПК Украины, суд, -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта
проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания ОСОБА_1
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Судья                                           В.Н. Заболотный
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-99
С У Д О В И Й      Н А К А З
25 березня  2008 року                                                                                                 смт.   Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором № ZP1RRX56590004 від  24.05.2007р. ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 3936,00 гривень зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення зазначеним у
договорі  . Станом на 19.02.2008 р. сума
заборгованості по сплаті кредиту складає 5064,37 грн., де 3899,37 грн. - сума
заборгованості по погашенню кредиту; 704,04 грн. - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом, 377,84 грн.-заборгованість по комісії за користування
кредитом , 83,73  грн.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1  , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
на користь стягувача - закритого акціонерного товариства комерційного банку
розмірі 5064 (п'яти тисяч шістдесяти чотирьох ) гривень 98 (дев'яноста восьми)
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
25 (двадцять п'ять ) гривень 50 (п'ятидест) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок ) гривень  50
(п'ятдесят  ) копійок судових витрат на
14360570, МФО банку 305299, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В.Андрєєва.
Справа №
Е М         У К Р А Ї Н И
травня 2008 року    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді           Цибульського О.Є.
при секретарі           Мельник А.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 березня 1983 року зареєстрували
шлюб в     Вищеольчедаївській сільській
раді Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №07. Від
даного шлюбу сторони по справі мають повнолітніх дітей. Позивач в позовній
заяві зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, чотири роки вони
проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не піклуються один про
одного. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, крім
того направили до суду телеграми, щоб слухати справу у їх відсутність, крім
того позивач та відповідач зазначили в телеграмі, що позивач позов підтримує, а
відповідач позов визнає.
Суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому
судовому засіданні у відсутності сторін, за наявними в справі документами.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про шлюб (а. с. 4)
стверджується, що сторони по справі з 05 березня 1983 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, як зазначила позивач в позовній заяві,
сторони мають повнолітніх дітей, сторони
проживають окремо та не підтримують один з одним подружні стосунки, не
ведуть спільне господарство. Суд вважає, що існування  цього шлюбу не відповідатиме його цілям та
інтересам позивача, оскільки вважає його рішення   виваженим і перевіреним.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 130, ч.4 ст.174, 212, 213, 215   ЦПК
України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений  05 березня 1983 року в     Вищеольчедаївській сільській раді
Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №07 між
ОСОБА_1, 1966 року народження, та ОСОБА_2, 1961 року народження.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1  17 гривень
державного мита в доход держави, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.                                    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  через суд першої інстанції  до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, з одночасним направленням копії скарги до
суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 2-633/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите  попереднє судове засіданні в
залі суду в м. Сміла  по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

27
вересня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового
будинку  АДРЕСА_1

На
виконання  цієї угоди ОСОБА_1, ОСОБА_2.
передали ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обумовлену суму, а вони надали їм документацію на
будинок  та розписку про отримання
коштів.

Позивачі,
посилаючись на те, що відповідачі від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляються, що позбавляє їх права розпорядитися придбаним майном, звернулися в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним
та визнання за ним права власності.

Позивачі
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали

Відповідачі
в попередньому судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що не можуть
оформити договір нотаріально через похилий вік.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
відповідачам належить житловий будинок
АДРЕСА_1

З розписки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вбачається, що
вони одержали від ОСОБА_1., ОСОБА_2. 20000 грн. за продаж їй  житлового будинку  АДРЕСА_1

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу домоволодіння. Позивачі бажають посвідчити договір нотаріально, але
відповідачі від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1від 27 вересня 2007 року, укладений ОСОБА_1., ОСОБА_2.  та ОСОБА_3., ОСОБА_4. дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок  АДРЕСА_1в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-957/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
адвоката                    ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
25 березня 2007 року ОСОБА_2. продала в кредит ОСОБА_3. горіхи, вартість
Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка в обумовлений строк борг не
товару з урахуванням індексу інфляції, який становить 465 грн. 91 коп. та 481
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином телеграмою, а тому за згодою позивачки
справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 березня 2007 року ОСОБА_3. придбала у ОСОБА_2.
зобов'язується сплатити цю суму до 30 березня 2007 року. Взятий на себе
обов'язок до цього часу не виконала.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, а тому з відповідачки слід стягнути
відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові
витрати по оплаті судового збору в сумі 170 грн. 20 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
врахуванням складності справи та часу, затраченого на її підготовку та розгляд
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 200 грн. за юридичну допомогу
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 692, 694 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109,  215, 226  ЦПК України,
суд, -
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_216531 грн. 91 коп. вартості товару з урахуванням
індексу інфляції, 481 грн. 98 коп. відсотків за затримку розрахунку та 400 грн.
рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №
Е М               У К Р А Ї Н И
районний суд Черкаської області
складі :   головуючого -                        судді Бурлаки М.В.
при секретарі   -                     Шмунь Л.І.,
за участі  позивача -             ОСОБА_1
відповідача -                         ОСОБА_2
розглянувши у попередньому  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
20.05.2008 року  звернувся до суду
з позовом до відповідача  про розірвання
Підставами своїх вимог вважає те, що
12.07.1981 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу райвідділом ЗАГС Монастирищенського
району Черкаської області зроблено
актовий запис № 38. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Сумісне
життя сторін не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з  2004 року. Збереження сім'ї за таких умов є неможливим.
В попередньому судовому засіданні
позивач  позов підтримала повністю,
просить його задоволити. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
В попередньому судовому засіданні
відповідач  позов визнав повністю, не
заперечує проти його задоволення, та пояснив, що не має наміру відновлювати
У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є
визнання відповідачем позову.
Суд приймає визнання відповідачем
позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивача,  відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті
та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є
неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу
України , ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 60,
130, 174,  208 - 210,  213-215,
221 - 223,  294 ЦПК України,  суд
Позов задоволити повністю.
ОСОБА_2, зареєстрований
райвідділом ЗАГС Монастирищенського району Черкаської області актовий запис № 38 - розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу в сумі
17 грн покласти на відповідача.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Бурлака
Справа №_2о - 4/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Дніпровський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

народних засідателів                                       ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

з участю заявника
ОСОБА_3,

з участю представника третьої
особи
Айралової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
відділ опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про
визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи
недієздатною, в якій зазначила, що ОСОБА_4 1939 року народження є її матір'ю.
Вона страждає на психічне захворювання, через хворобу вона не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з цим, заявник
просить суд визнати її матір ОСОБА_4 1939 року народження недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
визнав заяву, проти її задоволення не заперечував.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 1939 року народження є
матір'ю ОСОБА_3. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 8 від 09
січня 2008 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням у формі
церебрального ареросклерозу з розумовою відсталістю. За своїм психічним станом
вона не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Рекомендовано
визнати ОСОБА_4 недієздатною з встановленням над нею опіки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 234, 240, 241, 249  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Шурала Нев`янського району Свердловської області, недієздатною.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.В. Гордимов

Народні
засідателі:                                                                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2