У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Григор'євої Л.І.,               Лєвченка Є.Ф.,

Жайворонок Т.Є.,            Лихути Л.М.,

Косенка В.Й.,                Перепічая В.С., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Деснянського районного суду  м. Києва від
16 серпня 2006 року та додаткове рішення від 6 жовтня          2006 року, ухвали апеляційного суду
м. Києва від 21 листопада 2006 року та ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 5 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської районної у м. Києві державної
адміністрації, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_4, Київська універсальна
біржа, Деснянське районне управління внутрішніх справ Головного управління МВС України
у м. Києві, про визнання недійсними доручень на право приватизації та продажу
квартири, скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
виселення відповідача та вселення позивача у спірну квартиру,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим
позовом, зазначивши, що до 1980 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5, а з 1985 року
був наймачем квартири АДРЕСА_1. З 1996 року до 2002 року відбував покарання в
місцях позбавлення волі. Перебуваючи у СІЗО, видав на ім'я ОСОБА_6 доручення на
приватизацію цієї квартири та доручення на право користування й розпорядження
квартирою. Між тим, у серпні 1996 року його колишньою дружиною ОСОБА_5 за допомогою
працівника відділу ПР та МР Ватутінського РУ ГУ МВС України було незаконно
оформлено справу по втраті його паспорту та отримано новий, сфальсифіковано
доручення від його імені й приватизовано спірну квартиру, а 30 вересня 1996
року відчужено її ОСОБА_5 шляхом укладення договору купівлі-продажу з
відповідачем ОСОБА_2

З приводу поновлення порушених прав він звертався із
заявами до прокуратури Ватутінського району м. Києва. Ухвалою Ватутінського
районного суду м. Києва  від 11 листопада
1998 року позов прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_2., ОСОБА_6 про визнання доручень,
свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири недійсними,
виселення й вселення залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
прокурора в судове засідання.

У 1999 році його довірена особа зверталася до суду з
аналогічними вимогами й ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 22
листопада 1999 року позовна заява була визнана неподаною й повернута заявнику.

У травні 2000 року прокурор Ватутінського району в інтересах
Ватутінської районної в м. Києві державної адміністрації звертався до суду з
позовом до цих же відповідачів про визнання доручень, свідоцтва про право
власності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та виселення. Рішенням
Ватутінського районного суду м. Києва від 31 січня 2001 року позов було
задоволено в повному обсязі й сторони повернуто в попередній стан.

Однак ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва від 2
березня 2001 року це судове рішення було скасовано за нововиявленими обставинами,
в зв'язку зі смертю в 2000 році ОСОБА_5 Ухвалою суду від 30 березня 2001 року
заяву прокурора залишено без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове
засідання.

Після звільнення в 2002 році з місць позбавлення волі він
не мав постійного місця проживання і коштів для існування. Уточнивши позовні
вимоги, позивач просив суд поновити йому строк позовної давності та постановити
рішення, яким визнати недійсним доручення № 607 від             24 серпня 1996 року, видане від
його імені на ім'яОСОБА_5. на право здійснення від його імені всіх необхідних
дій по приватизації квартири
АДРЕСА_1; визнати недійсним доручення        № 1648 від 19 вересня 1996 року, видане
від його імені на ім'я ОСОБА_5 на право продажі вказаної квартири та посвідчене
приватним нотаріусом     ОСОБА_4.;
визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Ватутінської
районної державної адміністрації у м. Києві          № 3109 від 9 вересня 1996 року про
приватизацію спірної квартири; визнати недійсним свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 від 9 вересня 1996 року, видане на ім'я ОСОБА_1.; визнати
недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від          30 вересня 1996 року, укладений між
ОСОБА_5 від його імені та ОСОБА_2; виселити ОСОБА_2. разом з усіма проживаючими
членами сім'ї з цієї квартири, а його вселити в квартиру.

Під час розгляду справи з цим позовом об'єднано в одне
провадження позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1., Деснянського РУВС ГУ МВС України в м.
Києві про усунення перешкод у користуванні власністю й зняття з реєстраційного
обліку, в обґрунтування якого ОСОБА_2зазначав, що на законних підставах придбав
спірну квартиру, а тому як її власник має право на усунення перешкод щодо
користування своєю власністю.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Деснянського районного суду міста Києва
від       16 серпня 2006 року у
первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено: усунуто ОСОБА_2.
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та зобов'язано відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зняти ОСОБА_1. з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Додатковим рішенням цього ж місцевого суду від 6 жовтня
2006 року стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 1615 грн. судового збору та на
користь ОСОБА_2. 0,85 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада
2006 року рішення районного суду залишені без змін.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1. про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішень суду першої інстанції, ухвали
суду апеляційної інстанції та ухвали суду касаційної інстанції, посилаючись на
неоднакове застосування судами одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявниками доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деснянської
районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус -
ОСОБА_4, Київська універсальна біржа, Деснянське районне управління внутрішніх
справ Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання недійсними
доручень на право приватизації та продажу квартири, скасування розпорядження
про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири, виселення відповідача та вселення позивача у
спірну квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
Л.І. Григор'єва

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С.
Перепічай