Справа № 2-837/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І МЕНЕ М  У К Р А Ї Н И
липня  2008   року                                                             Канівського
міськрайонного суду   Черкаської області
В складі: головуючого - судді
при секретарі -              Шпарьовій М.І.
за  участі прокурора -                 Пампущенко
позивача                          ОСОБА_1
розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м. Каневі Черкаської
області цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного
прокурора в інтересах  Канівського комунального  підприємства теплових мереж до ОСОБА_2а про  стягнення заборгованості за опалення
Що Канівський міжрайонний
прокурор  звернувся з позовом в суд, в
якому вказав, що при  проведенні
перевірки Канівського комунального
підприємства теплових мереж  на
предмет  погашення  ним заборгованості  перед державним бюджетом. Перевіркою
встановлено, що  через  несвоєчасне
надходження  коштів від громадян
за користування  послугами  опалення
підприємство теплових мереж допускає несвоєчасну сплату податків, як
місцевого, так і державного бюджету. ОСОБА_2. являючись квартиронаймачем кв.
АДРЕСА_1починаючи з січня   2007р.  і по даний час  фактично
не оплачує за надані  йому  послуги по опаленню, тим самим
заборгував  підприємству теплових мереж  2174 грн.68 коп.  Попередження абонентського відділу  про необхідність  сплатити борг відповідачем проігноровані.
Отже , невиконання  відповідачем своїх  договірних
зобов”язань  зачіпає не тільки
інтереси  Канівського  підприємства теплових мереж, а й інтереси
Держави безпосередньо, просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на
користь  підприємства теплових мереж
заборгованість  в сумі  2174 грн. 68 коп.
В судовому засіданні прокурор та представник позивачаОСОБА_1 позов підтримали та просили стягнути з відповідача  на користь  підприємства
теплових  мереж  заборгованість
Відповідач в судове
засідання повторно не з”явився по невідомим для суду причинах, про день і
час  слухання спарви був
повідомлений  належним чином , про що в
матеріалах справи маються зворотнє
поштовє повідомлення.
Суд, вивчавши матеріали
справи  вислухавши пояснення учасників
процесу, вважає,   що позов підлягає до
В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що відповідач являється   квартиронаймачем квартири № АДРЕСА_1(а.с.4 ) і
починаючи з січня 2007р. року не оплачує послуги по
теплопостачанню і борг
становить 2174 грн. 68 коп. ( а.с.3), чим порушує вимоги ст. 68 ЖК України, а
саме  наймач  заобов”язаний
своєчасно  вносити  плату за комунальні послуги .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином  відповідно
до умов  договору, а за ст. 530 ЦК
України якщо у зобов”язанні  встановлений
строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до  ст. 224 ЦПК України   у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений  і від якого  не надійшло повідомлення про причини  неявки
, суд може  ухвалити заочне
рішення  на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення  справи

Підлягають також до задоволення позовні вимоги
позивача в частині стягнення з відповідача
судового збору  відповідно до
ст..  88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.
526,611,625 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 6 ст. 20, 36-1 Закону
України „Про прокуратуру”,ст. ст. 10, 60, 88,169,225-226, 212-215, 294 ЦПК
України,”, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2а ,  1940 р.н., прож.
м. АДРЕСА_1 на користь Канівського підриємства теплових мереж  р/р4 в Канівському відділенні  № 3284 ВАТ „ Державний ощадний банк України”
, МФО 354585,код 02766947  заборгованість
по теплопостачанню в сумі 2174  грн. 68
коп.

Сятгнути з  ОСОБА_2
судовий  збір в в сумі 51 грн. в
дохід держави

Копію рішення  направити відповідачу ОСОБА_2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня  отримання його  копії. Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в десятидений
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                   М.І.Дубенець