Справа №2-702/2008
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення
позову без руху

10 квітня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Горчакова О.І., розглянувши  матеріали позовної  заяви прокурора Близнюківського району
Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення боргу,  -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 21 березня 2008
року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що
14.03.2008 року до прокуратури Близнюківського району Харківської області з
заявою про невиплату ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» заборгованості по заробітній
платі звернувся громадянин ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область,
Близнюківський район, с. Алісово. В ході перевірки було встановлено, що згідно
протоколу № 1 від 17.01.2001 року загальні збори співвласників КСП ім.
Челюскінців погодились з порядком погашення заборгованості по заробітній платі,
запропонований службовими особами підприємства та ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД»,
відповідно до якого всю наявну в КСП ім. Челюскінців заборгованість по
заробітній платі необхідно переоформити у вигляді займу на КСП ім. Челюскінців
терміном на три роки протягом 18-19 листопада 2001 року. Також загальні збори
своїм рішенням зобов'язали службових осіб КСП укласти договори переуступки
зобов'язань колективного підприємства по договорам позики, укладеними з
працівниками, які мають заборгованість по заробітній платі, у тому числі і щодо
заборгованості ОСОБА_1 на суму 1662,69 гривень з ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД»,
на що керівники останнього погодились. Загальні збори, враховуючи, що всі
працівники виявили бажання працювати в ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД», а також
передали свою землю в оренду цьому підприємству, прийняли рішення про
ліквідацію КСП ім. Челюскінців. На виконання рішення загальних зборів
співвласників службовими особами КСП ім. Челюскінців з працівниками, які мали
заборгованість по заробітній платі, в зазначений зборами термін часу, у тому
числі і ОСОБА_1, були укладені угоди, в яких зазначалось, що позичальник
зобов'язувався повернути суму займу позикодавцю: до 01.11.2002 року - 33% від
суми займу; до 01.11.2003 року - 33 % від суми займу; до 01.11.2004 року - 34%
від суми займу. Після цього протягом вересня 2001 року керівництво КСП уклало
договори переказу боргу з ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД», у тому числі і договір
№425 від 18.09.2001 року між КСП ім. Челюскінців та ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД»
про переказ боргу ОСОБА_1 на суму 1662,69 гривень. Станом на 14.03.2008 року
заборгованість по договору переказу боргу ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» перед
ОСОБА_1 складає 1662,69 гривень, яку представник позивача і прохає стягнути з
відповідача.

Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 24 березня
2008  року була залишена без руху,
оскільки  вона подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме:

п. 2 ч. 2 ст.
119 ЦПК України - до позовної заяви не додана довідка про банківські реквізити
ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД»  та Витяг
(довідка) з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України на
момент звернення до суду. Відсутній Статут (Положення), на підставі якого діє
підприємство - відповідач. Не додано довідку з Єдиного Державного Реєстру
підприємств та організацій України на КСП ім. Челюскінців.

п. 6 ч. 2 ст.
119 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав,
що звільняють від доказування. Так, у позові йде посилання на  протокол № 1 від 17.01.2001 року загальних
збори співвласників КСП ім. Челюскінців, проте до позову не додається
зазначений протокол.

п. 7 ч. 2 ст.
119 ЦПК України - до позовної заяви додано договір №425 про перевід боргу від
18.09.2001 року у ксерокопії, яка виготовлена неякісно, що не дає можливості
прочитати зазначений договір.

ч. 5 ст. 119 ЦПК
України - до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату
судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, або підстави для звільнення від їх сплати.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 08 квітня 2008  року. На виконання ухвали суду від 24 березня
2008 року про залишення позову без руху, 08 квітня 2008 року позивач надіслав
для приєднання до справи копію довідки з Єдиного Державного Реєстру підприємств
та організацій України на ТОВ «Супіна-Інтернейшнл», яка належним чином не
завірена і датована 21.02.2005 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи, не завірену належним чином; копію довідки про взяття на облік
платника податків - ТОВ «Супіна-Інтернейшнл», яка також не завірена належним
чином і датована 28.02.2005 року; копію договору №425 про перевід боргу від
18.09.2001 року та копію договору позики №25 від 17.09.2001 року, не завіреного
належним чином. Отже вбачається, що ухвала суду від 24 березня 2008 року про
залишення позову без руху виконана позивачем не у повному обсязі, а саме,
останній не надав до суду: довідку про банківські реквізити ТОВ «Супіна
Інтернешнл ЛТД»; Статут (Положення), на підставі якого діє підприємство -
відповідач; довідку з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій
України на КСП ім. Челюскінців; протокол № 1 від 17.01.2001 року загальних
збори співвласників КСП ім. Челюскінців. Копія довідки з Єдиного Державного
Реєстру підприємств та організацій України на ТОВ «Супіна-Інтернейшнл» датована
21.02.2005 року, а не на момент звернення до суду, що не дає можливості суду
визначитися, чи діє підприємство-відповідач на день звернення до суду.

Окрім
вищезазначеного, відсутнє підтвердження щодо дійсного місцезнаходження
підприємства-відповідача, бо виходячи з даних, зазначених у позовній заяві, та
договору про перевід боргу від 18.09.2001 року, який доданий до позову,
вбачається, що ТОВ «Супіна-Інтернейшнл» має наступне місцезнаходження:
Харківська область, місто Лозова, вул. Красногвардійців, 29-А, а у надісланій
позивачем довідці від 21.02.2008 року з Єдиного Державного Реєстру підприємств
та організацій України на ТОВ «Супіна-Інтернейшнл», місцезнаходження підприємства-відповідача
значиться: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Степова,
1. Вищенаведене не дає можливості встановити дійсне місцезнаходження ТОВ
«Супіна-Інтернейшнл», що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивач в
установлений строк  вимоги ухвали суду
про залишення позову без руху у повному обсязі так і не виконав.

Керуючись
ст.121, 209, 210 ЦПК  України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
прокурора Близнюківського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, до
товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення
боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК   України.

Суддя:                                                                                                   О.І.Горчакова