Справа №2-17/08
РІШЕННЯ
іменем України

08 січня 2008 р.
Кролевецький районний
суд Сумської області
в особі судді

-Макаровець A.M.
при секретарі

- Малик Г.М. ,
з участю позивача

- ОСОБА_1,
відповідачки

- ОСОБА_2,
представника служби у спра
вах дітей райдержадміністра
ції - Чумак Г.С. ,
представника органу опіки
та піклування Тулиголівсько
ї с/р - Тябіна В.Ф.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
ролевці справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн
ачення місця проживання дити
ни, треті особи: орган опіки т
а піклування Кролевецької мі
ської ради, орган опіки та пі
клування Тулиголівської сіл
ьської ради та служба у справ
ах дітей Кролевецької райдер
жадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про ви
значення місця проживання ди
тини, мотивуючи свої вимоги т
им, що з 1997 року він з відповіда
чкою проживав разом однією с
ім'єю, але в зареєстрованому
шлюбі не перебували. За час сп
ільного проживання у: них нар
одилась дочка ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
.
У 2000 році вони з відповідачко
ю припинили шлюбні стосунки
і з цього часу проживають окр
емо. Дочка ОСОБА_3 залишил
ась проживати з матір'ю і він с
плачує аліменти на її утрима
ння. У них з відповідачкою пос
тійно виникали проблеми щодо
його участі у вихованні дочк
и. У лютому 2001 року він звертавс
я до Кролевецької районної р
ади по опіці та піклуванню і з
а її рішеням від 08.02.2001 року був в
изначений порядок спілкуван
ня з ОСОБА_3 для нього та ба
бусіОСОБА_3 - його мами О
СОБА_4.
В подальшому він вже безпер
ешкодно спілкувався зі своєю
дочкою. У 2003 році ОСОБА_3 дек
ілька місяців проживала з ни
м і відвідувала дитячий садо
к №10 у м. Кролевець, але відпов
ідачка її знову забрала прож
ивати до себе.
Останнім часом відповідач
ка разом з дитиною проживала
в с. Грузьке Кролевецького ра
йону. 27 вересня 2007 року його мам
а поїхала в село Грузьке посп
ілкуватись зОСОБА_3, але н
і її ні відповідачки за місце
м їх останнього проживання н
е знайшла. В Грузчанській шко
лі, де навчаась його дочка, по
відомили, що вона вже з 21.09.2007 рок
у не ходить до школи. Їм стало
відомо, що відповідачка план
увала разом з дочкою переїха
ти на проживання до матері св
ого співмешканця в с Тулигол
ове Кролевецького району. На
ступного дня, приїхавши в с. Т
улиголово, він знайшовОСО
БА_3 в сім'ї ОСОБА_5 Без від
повідачки, яка як їм пояснили
займалась перевезенням свог
о майна з с. Грузького. ОСОБА
_3 проживала в цій сім'ї тижде
нь і в цей час школи не відвіду
вала. В цей же день він забрав
дитину до себе.
Від сусідів відповідачки т
а вчителів Грузчанської школ
и він дізнався, що останнім ч
асом вона ніде не працює і май
же не займається вихованням
дочки.
УОСОБА_2 нерухомості у в
ласності не має. Останнім час
ом вона разом з дитиною і спів
мешканцем проживали у будинк
у батька співмешканця в с. Гру
зьке, де фактично були відсут
ні умови для проживання дити
ни. Самостійного доходу ОСО
БА_2 не має, так як ніде не пра
цює.
Він має постійну роботу - пр
ацює підсобним робітником на
ЗАТ КЗСЦ де отримує заробітн
у плату, а також у зв'язку з тим
, що є інвалідом - отримує пенс
ію по інвалідності.

Має постійне місце прожив
ання. Спиртними напоями не зл
овживає, за місцем роботи і п
роживання характеризується
позитивно, має гарні стосунк
и з дочкою. Тому вважає, що доч
ці буде краще з ним.
З урахуванням зазначеного
на підставі ч.4, 5 ст. 19, ч.1, 2 ст. 161 С
К України, він усно уточнивши
свої вимоги, просить визначи
ти місце проживання ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
ження, уродженки м. Кролевець
Сумської області, з ним в м. Кр
олевець Сумської області по
проспекту Миру буд. №12, кв. 56.
Відповідачка ОСОБА_2 по
зовні вимоги не визнала, обгр
унтовуючи свою позицію тим, щ
о Богуславський без її згоди
викрав дочку, перевіз її в м. К
ролевець і оформив її учениц
ею Кролевецької СШ №3. З 2000 року
за рішенням суду Кролевецьк
ого району фактично місце пр
оживання дитини було встанов
лено з нею і були стягнуті з
ОСОБА_1 аліменти на її корис
ть.
З 2000 року позивач сам не займ
ався вихованням дитини, не ос
порював місце проживання дит
ини і згодний був на виплату а
ліментів на дитину на її кори
сть.
При цьому вона вважає, що п
озовні вимоги не підлягають
задоволенню оскільки:
- позивач є інвалідом 2
групи по психологічному захв
орюванню (епілепсія), перебув
ає
відповідно на обліку у Крол
евецькій ЦРЛ. Ці обставини і с
тали однією з причин розірва
ння фактичних
шлюбних відносин. Тому, що п
ри приступах захворювання а
також в період загострення з
ахворювання
та після цього позивач вів с
ебе агресивно. Він неоднораз
ово її бив, вів себе неадеква
тно, що в значній
мірі відкладалось на психі
ці дитини (однак на час розгля
ду справи вона не може надати
докази які б
підтверджували ці обстави
ни). І вона була вимушена разом
з дитиною проживати окремо;

- дії позивача по визначе
нню місця проживання дитини
обумовлені перш за все бажан
ням його
матері (бабусі) відібрати у
неї дитину та небажанням вип
лачувати аліменти.
При цьому для проживання ди
тини у неї створені належні у
мови. Вона веде нормальний сп
осіб
життя, фактично має сім'ю і н
іяких обставин, які б сприяли
негативному вихованню дочки
, з її боку
немає.
При цьому під час розгляду с
прави в суді вона дала покази
про те, що перший раз вона вий
шла заміж у 1996 році і, проживши
з чоловіком півтора року, ро
зійшлася з ним. Пізніше вона
зустріла позивача і прожила
з ним близько 2-х років. Після п
рипинення фактичних шлюбних
відносин з позивачем вона зн
ову вийшла заміж за ОСОБА_6
і прожила з ним близько 6 рокі
в. У вересні 2007 року з ОСОБА_6
вона розлучилась і з 18 вересн
я 2007 року по 14 жовтня 2007 року стал
а проживати з ОСОБА_7 в с. Гр
узьке. Після цього вони з ОС
ОБА_7 переїхали проживати в
с. Тулиголове в будинок ОСО
БА_5, оскільки з ОСОБА_5 п
роживала мати ОСОБА_7, і та
м вона прожила близько тижня
. Після цього з кінця жовтня 2007
року вона перейшла проживати
до ОСОБА_8 в с. Тулиголове
, з яким і проживає по теперіш
ній час без реєстрації в буди
нку його матері. З 05.12.2007 року О
СОБА_8 зареєстрував її у сво
єму будинку, однак у будинку,
який належить безпосереднь
о ОСОБА_8, вони не проживаю
ть. При цьому з ОСОБА_8 у неї
укладено договір найму житл
ового приміщення строком на
З роки. У ОСОБА_8 є підсобне
господарство і він отримує з
аробітну плату: На теперішні
й час дочка не проживає з нею з
27 вересня 2007 року. На зимові кан
ікули ОСОБА_1 дозволив їй
взяти дочку. Аліменти на дочк
у вона отримує до теперішньо
го часу і зберігає них.
Житла, яке б належало їй на п
раві власності, вона не має. З
квітня 2004 року вона офіційно н
іде не працевлаштовувалась.
Зазначений період проживала
за рахунок того, що її утриму
вали чоловіки.
У 2003 році її дійсно викликали
до відділу освіти і проводил
и, з нею бесіду для того, щоб д
очка стала відвідувати дитяч
ий садок.
Третьою особою по справі - о
рганом опіки та піклування К
ролевецької міської ради в о
собі представника ОСОБА_9
під час розгляду справи було
зазначено, що, вислухавши по
зиції сторін по справі та про
вівши засідання опікунської
ради з цього питання, вони пр
ийшли до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, оскільки позив
ачем створені всі необхідні
умови для проживання, навчан
ня та виховання дитини. Відпо
відачка ОСОБА_2 на засідан
ня опікунської ради по виріш
енню цього питання не з'явила
сь, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце й
ого проведення.
ОСОБА_9 також пояснила, що
вона безпосередньо приймала
участь у обстеженні житлови
х умов позивача та особисто с
пілкувалась з головою вуличн
ого комітету щодо сім'ї позив
ача і при цьому відносно них б
ули виключно позитивні відзи
ви.
Крім того, під час розгляду
справи ОСОБА_9. доповнила
, що на теперішній час ОСОБА
_2 проживає зОСОБА_8, який
зловживав і зловживає спирт
ними напоями, що стало причин
ою розпаду його попереднього
шлюбу.

Представник органу опіки т
а піклування Тулиголівської
сільської ради - Тябін В.Ф. під
час розгляду справи зазначи
в, що письмовий висновок, яки
й був даний ними по справі, на
день закінчення розгляду сп
рави вони не підтримують, і в
важають, що дівчинка повинна
проживати з батьком, оскільк
и, як вбачається з матеріалів
справи, батьком створені всі
умови для розвитку, навчання
та відпочинку дитини, тим бі
льше, що рівень освіти в місь
кій спеціалізованій школі на
багато вищий ніж в сільській
школі і навчання в місті для д
івчинки буде кориснішим. Крі
м того, їм стало відрмо, що О
СОБА_2 після розлучення з чо
ловіком, за короткий проміжо
к часу встигла пожити з двома
чоловіками і невідомо як скл
адеться у неї життя з ОСОБА
_8, тим більше, що у Вербицьк
ого вона проживає на підстав
і договору найму житлового п
риміщення строком на 3 роки.

Представник служби у справ
ах дітей Кролевецької райдер
жадміністрації - Чумак Г.С. пі
д час розгляду справи зазнач
ила, що, ознайомившись з висн
овками про обстеження житлов
о-побутових умов проживання
сторін по справі служба у спр
авах дітей прийшла до виснов
ку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задовол
енню, оскільки позивач забез
печив належні умови для прож
ивання, навчання та відпочин
ку малолітньої дитини. Батьк
о влаштував дочку до спеціал
ізованої школи №3, користуєть
ся послугами репетиторів з м
етою якнайшвидшої адаптації
дитини у новому класі. При цьо
му ОСОБА_1 систематично сп
лачує аліменти на свою дитин
у, має постійне місце прожива
ння, стабільний дохід, позит
ивно характеризується за міс
цем роботи та проживання, тур
бується про освітній розвито
к дочки, її здоров'я та відпоч
инок.
Поряд з тим ОСОБА_2 прожи
ває в будинку матері свого сп
івмешканця ОСОБА_8, котри
й зареєстрував ОСОБА_2 з 05.1
2.2007 року в іншому будинку, який
належить ОСОБА_8, однак у
цьому будинку ніхто не прожи
ває. ОСОБА_2 власного житл
а не має. Переїхавши з с. Грузь
ке Кролевецького району в кі
нці вересня 2007 року після розл
учення з чоловіком ОСОБА_2
за короткий термін (кінець ве
ресня 2007 року - початок грудня 2
007 року) встигла пожити з двома
чоловіками, але часу на влаш
тування дитини до нової школ
и не знайшла. У зв'язку з чим ба
тько був вимушений втрутитис
ь в ситуацію і забрати дитину
до себе, оскільки мати- стабі
льно не займається виховання
м дочки і мали місце факти, що
дитину залишали на чужих люд
ей. Мати дитини також не з'явил
ась на засідання опікунської
ради. З урахуванням зазначен
ого служба у справах дітей пр
ийшла до висновку, що з метою
соціального захисту дитини
необхідно визначити місце пр
оживання дитини з батьком.
Крім того представник Чума
к Г.С. під час розгляду справи
, надавши покази в якості сві
дка, пояснила, що під час пров
едення обстеження житлово-по
бутових умов ОСОБА_8, оста
нній зустрів їх недобре, був
при цьому агресивний. Крім то
го їй відомо, що коли колишня
дружина приїхала до нього за
сином, то ОСОБА_8 побив її
, в зв'язку з чим вона звернула
сь до Кролевецького РВ УМВС.

Під час обстеження житлово
-побутових умов ними було так
ож встановлено, що ОСОБА_2
проживає у ОСОБА_8 на підс
таві договору найму житловог
о приміщення, укладеного стр
оком на 3 роки.
Вивчивши зібрані по справ
і докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що
з 1997 року позивач та відповіда
чка проживали разом однією с
ім'єю, але в зареєстрованому
шлюбі не перебували. За час сп
ільного проживання у них нар
одилась дочка ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
, що підтверджується свідоцт
вом про народження дитини та
свідоцтвом про встановлення
батьківства (а.с. 5, 6). У 2000 році по
зивач з відповідачкою припин
или шлюбні стосунки і з цього
часу проживають окремо. Дочк
а ОСОБА_3 після цього зали
шилась проживати з матір'ю і в
ін сплачує аліменти на її утр
имання. Зазначені обставини
не заперечуються відповідач
кою.
З позовної заяви та показів
Богуславського в якості сві
дка також вбачається, що у ни
х з відповідачкою постійно в
иникали проблеми щодо його у
часті у вихованні дочки. У лют
ому 2001 року він звертався до Кр
олевецької районної ради по
опіці та піклуванню і за її рі
шенням від 08.02.2001 року був визнач
ений порядок спілкування з
ОСОБА_3 для нього та бабусі
ОСОБА_3 - його матері ОСОБ
А_4, що вбачається з рішення
районної ради по опіці та пік
луванню (а.с. 7).
В подальшому він вже безпер
ешкодно спілкувався зі своєю
дочкою. У 2003 році ОСОБА_3 дек
ілька місяців проживала з ни
м і відвідувала дитячий садо
к №10 у м. Кролевець, але відпов
ідачка її знову забрала прож
ивати до себе. Зазначені обст
авини також не заперечуються
відповідачкою.
По справі встановлено, що в
ідповідачка разом з дитиною
до кінця вересня 2007 року прожи
вала в с Грузьке Кролевецько
го району, зазначені обстави
ни не спростовуються сторона
ми.
Як вбачається з позовної за
яви 27 вересня 2007 року мати пози
вача ОСОБА_4 поїхала в сел
о Грузьке поспілкуватись з о
нукою ОСОБА_3, але ні її, ні
відповідачки за місцем їх ос
таннього

І проживання не знайшла. В Г
рузчанській школі, де навчал
ась ОСОБА_3, повідомили, щ
о вона вже з 21.09.2007 року не* ходить
до школи. їм стало відомо, що в
ідповідачка планувала разом
з дочкою переїхати на прожив
ання до матері свого співмеш
канця в с. Тулиголове Кролеве
цького району. Наступного дн
я, позивач разом з матір'ю, пр
иїхавши в с. Тулиголове, знай
шов, ОСОБА_3 в сім'ї ОСОБА
_5 без відповідачки, яка, як
їм пояснили, займалась перев
езенням свого майна з с. Груз
ького. ОСОБА_3 проживала в
цій сім'ї тиждень і в цей час ш
коли не відвідувала. В цей же д
ень він забрав дитину до себе
. Зазначені обставини вбачаю
ться з довідки сільського го
лови с. Тулиголове від 28.09.2007 ро
ку (а.с. 8) та з показів свідків
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та не
спростовуються відповідачк
ою.
При цьому, як вбачається з
показів позивача, зазначені
обставини і стали підставою
для того, що він забрав дочку
з будинку чужих людей і, зали
шивши її проживати разом з со
бою в АДРЕСА_1, відразу вла
штував її до спеціалізованої
школи №3 в м. Кролевець. З урах
уванням зазначених обставин
між сторонами виник спір щод
о визначення місця проживанн
я дитини.
Відповідно до ч.1 ст: 161 СК Укра
їни, якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли
згоди щодо того, з ким із них б
уде проживати малолітня дити
на, спір між ними може вирішу
ватись органом опіки та пікл
ування або судом. Під час вир
ішення спору щодо місця прож
ивання малолітньої дитини бе
руться до уваги ставлення ба
тьків до виконання своїх бат
ьківських обов'язків, особис
та прихильність дитини до ко
жного з них, вік дитини, стан
її здоров'я та інші обставини
, що мають істотне значення.

По справі встановлено, що п
озивач ОСОБА_1 проживає ра
зом зі своєю матір'ю ОСОБА_4
в АДРЕСА_1 і вони в рівних
долях є співвласниками дано
ї даної квартири загальною п
лощею 49, 6 кв.м. , що вбачається з
копії свідоцтва про право вл
асності на житло (а.є. 13). Позива
ч працює підсобним працівник
ом з квітня 2007 року на ЗАТ "Крол
евецький завод силікатної це
гли і за місцем роботи характ
еризується позитивно, як чес
ний, добросовісний робітник
, який користується повагою с
еред товаришів. ОСОБА_1 ма
є постійний дохід - отримує за
робітну плату близько 460 грн.,
що вбачається з довідки про й
ого доходи (а.с. 18). Крім того по
зивач у зв'язку з тим, що внасл
ідок загального захворюванн
я є інвалідом IIгрупи отримує п
енсію по інвалідності в розм
ірі 459 грн., що вбачається з дов
ідки управління пенсійного ф
онду від 01.10.2007 року (а.с. 16).
Крім того, з довідки пенсій
ного фонду від 01.10.2007 року (а.с. 17) в
бачається, що ОСОБА_1 пост
ійно сплачує аліменти на утр
имання дитини. З листа Кролев
ецької ЦРЛ № 6703 від 11.12.2007 року вба
чається, що за станом здоров"
я ОСОБА_1 вихованням своєї
доньки займатися може (а.с. 90).

ОСОБА_1 також позитивно ха
рактеризується за місцем про
живання як чемна і порядна лю
дина, ввіч.1ивий з товаришами
і людьми похилого віку, кори
стується повагою серед сусід
ів і мешканців усього будинк
у, працелюбний, спокійний, н
адійний товариш. За 15 років пр
оживання жодних скарг на йог
о поведінку не надходило (а.с.
14).
З характеристики виданої
ОСОБА_3 за місцем її навчанн
я у Кролевецькій спеціалізов
аній школі І-ІП ступенів №3 вба
чається, що батько дівчинки
ОСОБА_1 приділяє значну у
вагу дочці. Відвідує школу, ц
ікавиться результатом навча
ння і поведінкою ОСОБА_3 (а
.с. 57).
З матеріалів справи також в
бачається, що мати позивача -
ОСОБА_4 працює на ЗАТ "Кро
левецький завод силікатної ц
егли", відповідно має постійн
ий дохід. За місцем проживанн
я та місцем роботи вона харак
теризується виключно з позит
ивної сторони, за сумлінну пр
ацю вона неодноразово нагоро
джувалась почесними грамота
ми, грошовими преміями, пред
ставлялась на районну дошку
пошани (а.с. 58)
З акту обстеження житлових
умов сім'ї ОСОБА_4вбачаєт
ься, що господарі підтримуют
ь квартиру в охайному стані,
ремонтують житло. Квартира с
кладається з 2-х кімнат. ОСОБ
А_3 проживає в кімнаті з бабу
сею, має куточок для навчання
і відпочинку. Сім'я має 5 соток
городу. Стосунки в сім'ї добро
зич.1иві, дитина відчуває бат
ьківське тепло. З урахування
м зазначеного комісія, яка пр
оводила обстеження житлово-п
обутових умов сім'ї ОСОБА_3
, прийшла до висновку про те,
що в сім'ї ОСОБА_1 створені
умови для нормального навча
ння, виховання та всебічного
розвитку ОСОБА_3 (а.с. 12).
Поряд з тим по справі встано
влено, що відповідачка ОСО
БА_2 не має власного житла, щ
о не заперечується самою від
повідачкою. При цьому, як уба
чається з показів самої ОСО
БА_2, представника служби у
справах дітей - Чумак Г.С. , пре
дставника органу опіки та пі
клування Тулиголівської сіл
ьської ради - Тябіна В.Ф. та акт
у обстеження умов проживання
ОСОБА_2 у с. Тулиголове Кр
олевецького району (а.с. 110), О
СОБА_2. на час розгляду справ
и проживає без реєстрації у б
удинку матері свого співмешк
анця ОСОБА_8 Будинок з піч
ним опаленням, складається 3-
х кімнат та

кухні, потребує поточного
ремонту. Є достатня кількіст
ь ліжок для кожного з ч.1енів р
одини. Сім'я утримує господар
ство: 4 корови, коня, свиней, п
тицю, обробляють земельну ді
лянку.
З 05.12.2007 року вона разом з дочк
ою ОСОБА_3 фактично зареєс
трована в с. Тулиголове Кроле
вецького району в будинку, що
належить на праві власності
ОСОБА_8, що вбачається з к
серокопії погосподарської к
ниги (а.с. 112-116) і з ОСОБА_8. у не
ї укладено договір найму жит
лового приміщення на строк 3 р
оки, що також не заперечуєтьс
я сторонами. При цьому, як вба
чається з акту обстеження ум
ов проживання за місцем реєс
трації ОСОБА_2 в с. Тулигол
ове Кролевецького району (а.с
. 111) будинок на час обстеження
не пристосований для прожив
ання в ньому людей - відключен
о світло, господарські побуд
ови біля будинку майже зруйн
овані, відсутній запас їжі та
палива. З середини будинок не
змогли обстежити, оскільки в
ласник будинкуОСОБА_8 зая
вив, що у нього не має ключів в
ід будинку.
З ксерокопії трудової книж
ки відповідачки вбачається,
що з квітня 2004 року і по тепері
шній час вона офіційно не бул
а працевлаштована (а.с. 59). Із по
казів в якості свідка самої
ОСОБА_2 також вбачається, щ
о вона останнім часом прожив
ала за рахунок того, що була н
а утриманні чоловіка та в пос
лідуючому своїх співмешканц
ів.
Крім того, як вбачається з п
оказів самої ОСОБА_2 в яко
сті свідка, перший раз вона о
дружилась у 1996 році і, проживш
и з першим чоловіком півтора
року, розійшлася з ним. Пізні
ше вона зустріла позивача і п
рожила з ним близько 2-х років.
Після припинення фактичних
шлюбних відносин з позивачем
у 2000 році вона знову вийшла зам
іж за ОСОБА_2 і прожила з ни
м близько 6 років. У вересні 2007 р
оку з Пирликом вона розлучил
ась і з 18 вересня 2007 року по 14 жов
тня 2007 року стала проживати з
ОСОБА_7 в с. Грузьке. Після ць
ого вони зОСОБА_7переїхал
и проживати в с. Тулиголове в б
удинок ОСОБА_5, оскільки з
ОСОБА_5 проживала мати О
СОБА_7, і там вона прожила бл
изько тижня. Після цього з кін
ця жовтня 2007 року вона перейшл
а проживати до ОСОБА_8 в с. Т
улиголове, з яким і проживає
по теперішній час без реєстр
ації в будинку його матері. З 0
5.12.2007 року Вербицький зареєстр
ував її у своєму будинку, одн
ак у будинку, який належить б
езпосередньо Вербицькому, в
они не проживають. При цьому,
з ОСОБА_8 у неї укладено до
говір найму житлового приміщ
ення строком на 3 роки. У ОСОБ
А_8 є підсобне господарство
і він отримує заробітну плат
у. На теперішній час дочка не п
роживає з нею з 27 вересня 2007 рок
у. На зимові канікули ОСОБА
_1 дозволив, їй взяти дочку, з
азначені обставини не запере
чуються сторонами у справі. Я
к вбачається з показів відпо
відачки аліменти на дочку во
на отримує до теперішнього ч
асу і зберігає них.
З характеристики ОСОБА_2
виданої сільським головою с
Грузьке Кролевецького район
у від 30.11.2007 року (а.с. 29) вбачаєтьс
я, що вона була зареєстрована
і постійно проживала на тери
торії сільської ради разом з
і своєю дочкою та чоловіком.
ОСОБА_2 займалась вихован
ням своєї дочки. На даний час з
чоловіком розлучена. 28 листоп
ада 2007 року знята з реєстрації
і на території сільської рад
и не проживає. В цілому характ
еризувалась позитивно, вела
здоровий спосіб життя. Ніде н
е.працювала і перебувала на у
триманні чоловіка.
З висновку про психологічн
ий стан ОСОБА_3 (а.с. 92) вбача
ється, що безумовним є факт п
еребування ОСОБА_3 під впл
ивом обох батьків і на даний ч
ас вони залишаються надто зн
ачимими в її житті людьми. Емо
ційна теплота стосунків з ни
ми не порушена, хоча спостері
гається тенденція до супереч
.1ивих почуттів. Відсутність п
оряд матері або батька для ди
тини такого віку, як ОСОБА_3
, є фактом, який негативно п
означається на загальному ро
звитку та самопочутті дитини
.
Поряд з тим, з урахуванням в
сіх обставин справи про визн
ачення місця проживанняОС
ОБА_3 опікунська рада при ви
конкомі Кролевецької місько
ї ради та служба у справах діт
ей Кролевецької'райдержадмі
ністрації надали суду письмо
ві висновки (а.с. 56; 108) з яких вбач
ається, що з метою соціальног
о захисту дитини місце прожи
вання дитини необхідно визна
чити з батьком ОСОБА_1 в м. К
ролевець поАДРЕСА_1.
З урахуванням зібраних по с
праві доказів, представник о
ргану опіки та піклування Ту
лиголівської сільської ради
, спростувавши свій письмови
й висновок (а.с. 48) під час розгл
яду справи зазначив, що дівчи
нка повинна проживати з бать
ком, оскільки, як вбачається
з матеріалів справи, батьком
створені всі умови для розви
тку, навчання та відпочинку д
итини, тим більше, що рівень о
світи в міській спеціалізова
ній школі набагато вищий ніж
сільській школі і навчання в
місті для дівчинки буде кори
снішим. Крім того їм стало ві
домо, що ОСОБА_2 після розл
учення з чоловіком, за коротк
ий проміжок часу встигла пож
ити з двома чоловіками і неві
домо як складеться у неї житт
я з Вербицьким, тим більше, що
у ОСОБА_8 вона проживає на
підставі договору найму жит
лового приміщення строком на
3 роки.

Відповідно до ч.2 ст. 161 СК Ук
раїни орган опіки та піклува
ння або суд не можуть передат
и дитину для проживання з тим
із батьків, хто не має самост
ійного доходу, зловживає спи
ртними напоями або наркотичн
ими засобами, своєю аморальн
ою поведінкою може зашкодити
розвиткові дитини.
При цьому суд приймає до ув
аги, що ОСОБА_2, не маючи са
мостійного доходу, власного
житла та майна, будучи тимча
сово зареєстрованою на умова
х договору найму житлового п
риміщення у свого співмешкан
ця ОСОБА_8, у будинку, який
є непридатним для проживанн
я, а фактично проживаючи без
реєстрації у будинку, що нале
жить матері співмешканця у с
. Тулиголове Кролевецького р
айону на час розгляду справи
не може створити належні ста
більні умови для проживання,
навчання та відпочинку дити
ни в той час як позивач, який є
співвласником квартири, має
постійне місце проживання, п
остійний дохід, позитивно ха
рактеризується за місцем роб
оти та проживання, проявляє н
алежну турботу про дитину, фа
ктично створює належні умови
для проживання, навчання та
відпочинку дитини, що на думк
у суду є істотними обставина
ми при винесенні рішення.
Крім вищезазначених обста
вин судом також враховується
, що для дитини буде краще отр
имати рівень освіти у міські
й спеціалізованій школі, ніж
в сільській загальноосвітні
й і при цьому мати дитини не по
збавлена можливості спілкув
атись з дитиною, приймати уча
сть у її вихованні та розвитк
у, оскільки як вбачається з п
оказів сторін, на час розгляд
у справи, дитина на зимових к
анікулах перебуває у матері.
Відповідачка також не позба
влена можливості в подальшом
у при вирішенні нею питання щ
одо працевлаштування та ство
ренні належних стабільних ум
ов для проживання, ' навчання т
а відпочинку дитини (а в подал
ьшому і з урахуванням думки д
итини) вирішувати питання що
до її місця проживання.
Тому з урахуванням вищезаз
наченого, приймаючи до уваги
висновки органу опіки та пік
лування Кролевецької місько
ї ради, органу опіки та піклу
вання Тулиголівської сільсь
кої ради та служби у справах д
ітей Кролевецької райдержад
мІністрації, суд прийшов до в
исновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задовол
енню.
При винесенні рішення судо
м також приймається до уваги
положення п.1 ст. 9 Конвенції "П
ро права дитини", ратифікован
ої постановою Верховної Ради
Української РСР 27.02.1991 року № 789-Х
П, в яких зазначено, що держав
и-сторони забезпечують те, що
б дитина не розлучалася з бат
ьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли комп
етентні органи згідно з судо
вим рішенням визначають відп
овідно до застосованого зако
ну і процедур, що таке розлуч
ення необхідне в якнайкращих
інтересах дитини.
Таким чином відповідно до ч
.1, 2 ст. 161 СК України, п.1 ст. 9 Конв
енції "Про права дитини", рати
фікованої постановою Верхов
ної Ради Української РСР 27.02.1991 р
оку № 789-ХІІ, керуючись ст. ст.
10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визначити місце проживанн
я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
м. Кролевець Сумської област
і, разом з батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж
ення, який проживає в АДРЕС
А_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати - 8 грн. 50 коп. суд
ового збору та 7 грн. 50 коп. витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Сумської об
ласті через Кролевецьісий ра
йонний суд шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядку
ч.4 CT.295 ЦПК України.