Справа № 2-106/2008
Рішення

іменем України

25
січня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби,

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по за позовом ВАТ
«Кіровоградобленерго», інтереси якого представляє Новоукраїнський район
електричних мереж  до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості
електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування
електроенергією. Вказав, що ОСОБА_1 є абонентом Новоукраїнського району
електричних мереж (надалі Новоукраїнського РЕМ) відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго” (надалі ВАТ „Кіровоградобленерго”) з особистим
рахунком № 26-06-212. З моменту відкриття особистого рахунку між позивачем та
відповідачкою виникла взаємні зобов'язання, передбачені Правилами користування
електроенергією, які відповідно до ст. 526 ЦК України, повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк. Проте представниками позивача при
проведенні рейдової перевірки 20 жовтня 2007 року помешкання відповідачки, було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), а
саме - монтаж відгалуження від електропроводки на вводі будинку, електрична
енергія використовувалась та лічильником і не враховувалась, про що було
складено акт № 012742. Діями відповідачки, позивачу було заподіяні збитки у
розмірі 1662.75 гривень які позивач просить стягнути з відповідачки, а також
судові витрати по справі в сумі 81 гривні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився та надав заяву в якій
просить суд розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була належним чином повідомлена, про свідчить повідомлення із відділення
пошти. Про причини неявки, суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає повному
задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 проживає у будинкуАДРЕСА_1 та користувалася
електричною енергією.

Суд вважає, що між ВАТ «Кіровоградобленерго» та відповідачкою виникли
правовідносини передбачені ст. 714 ЦК України, щодо постачання енергетичних
ресурсів через приєднану мережу.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання
енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні
ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного
обладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 714 ЦК України, сторони договору у своїх
відносинах  використовують постанову КМ
України від 26 липня 1999 року № 1357 „Про затвердження правил користування
електричною енергією для населення”.

20 жовтня 2007 року представниками ВАТ «Кіровоградобленерго» була проведена
рейдова перевірка помешкання ОСОБА_1 та виявлено порушення ПКЕЕ, а саме монтаж
відгалуження від електропроводки на вводі будинку у наслідок чого електрична
енергія використовувалась та лічильником і не враховувалась. На підставі
виявленого факту був складений акт № 012742 від 20.10.2007 року про порушення
правил користування електричною енергією побутовим абонентом.

Згідно розрахунків Новоукраїнського РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго” по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ була визначена величина збитків у розмірі
1662.75 грн., яку відповідачка повинна була відшкодувати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, відповідачка завдала
майнову шкоду позивачу, яка відповідно до ст. 1166 ЦК України, повинна бути
відшкодована у повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачкою по
справі.

Враховуючи ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки підлягають стягненню на
користь позивача сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 81 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ВАТ «Кіровоградобленерго», інтереси якого представляє
Новоукраїнський район електричних мереж
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» шкоду завдану
внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 1662.75 грн.
та судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., усього 1743.75 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                    А.В. Загреба