справа №2-4/08р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 березня 2008 року                                                                                              місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.

при секретарі - Калінько Т.О.

за участю представника   відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про Захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди. Позивач
просить зобов”зати відповідача спростувати перед колективом школи поширені ним
безпідставні чутки щодо сексуального розтління
нєю її сина та стягнути на її користь 30000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснила, що працює в Тупичівській школі , де працює директором  ОСОБА_3. .

З чоловіком виховують прийомних
дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В грудні 2006 року відносно неї
була порушена кримінальна справа і ОСОБА_3. дав показання в якості свідка по цій
справі  про те ,що вона сексуально
розтліває сина ОСОБА_5, а саме що він спить разом з нею і він розщібає їй нижню
білизну.

Ці відомості він розповсюдив по
селу. Ці чутки пішли 1 5 вересня 2006 року , коли її чоловіка ОСОБА_6.
викликали до Городнянського РВ УМВС для надання свідчень .

Вона зустрічала  людей в селі, які питали в неї , чи правда те
, що її чоловіка  повезли до міліції в
кайданах за зґвалтування ОСОБА_4.

Вона вважає, таки чутки міг
розповсюдити тільки ОСОБА_3. , так як він знаходиться в добрих стосунках з
ОСОБА_7 , в якої декілька днів проживала її підопічна ОСОБА_4. ОСОБА_4 схильна
до брехні та фантазування і могла обвинуватити її та чоловіка в протиправних
діях відносно неї та ОСОБА_5. Від ОСОБА_7
ОСОБА_3. міг дізнатися про це і розповсюдити цю неправдиву інформацію.

Крім того вона чула від ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,  що ОСОБА_3. особисто
казав їм про знущання над ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Все це негативно вплинуло
психологічний стан її ,чоловіка та ОСОБА_5.

Вона вимушена була звертатись за
медичною допомогою до психіатра.

Вважала, що їй заподіяна моральна
шкода , яку вона оцінює в 30000 грн.

ОСОБА_3. в судовому засіданні позов
не визнав і пояснив,   що ніяких чуток
про будь-які дії ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_5 він не розповсюджував.

З ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10.
взагалі не розмовляв і не спілкувався.

З ОСОБА_8 та ОСОБА_9. у нього
неприязнені стосунки тому, що вони писали на нього безпідставні скарги.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як
факт розповсюдження недостовірної інформації ОСОБА_3, щодо сексуального
розтліванняОСОБА_2. свого сина ОСОБА_5 в судовому засіданні не був доведений.

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа
,особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім”ї
недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування
такої інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же
спосіб , у який вона була поширена.

Серед колективу Тупичівської школи
не розповсюджувалась інформація про протиправні діїОСОБА_2. відносно сина
ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11. в судовому
засіданні показала , що ніяких чуток в колективі школи відносно протиправної
поведінкиОСОБА_2. до свого сина ОСОБА_5 ніхто в тому числі і директор ОСОБА_3.
не розповсюджував.

Аналогічні показання дали свідки:
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , про що і не заперечувала сама позивач.

Щодо твердження позивача про
розповсюдження чуток ОСОБА_3 серед жителів села Тупичів то вони мають характер
припущення і не ґрунтуються на доказах.

Щодо показань свідків  ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які показали
що ОСОБА_3. особисто їм казав про сексуальне розтлінняОСОБА_2. сина ОСОБА_5,
суд критично ставиться до них , так як ніхто з них не пояснив з якого приводу
ОСОБА_3. повідомив їм вказану інформацію , враховуючи їх неприязнені стосунки.
Вказані свідки не заперечували про те що в них напружені стосунки.

Непричетність ОСОБА_3 до
розповсюдження недостовірної інформації виходить з пояснень позивача, яка
просила в ОСОБА_3  допомоги ,щоб
припинити чутки , які ходять по селу.

Враховуючи наведене суд вважає, що
підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.277 ЦК України, ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                        Соколов
О.О.

.