Справа
№22Ц-1971/2008р.                                                   Головуючий у 1 інстанції Кошель Б.І.
Категорія 01,29,30,34                                                            Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів               Поліщука М.А., Коцюрби О.П.,

при секретарі   Рудзінській А.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого
2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди та моральної (немайнової) шкоди завданої затопленням квартири,

встановила:

у жовтні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, його дружина
третя особа по справі та їх неповнолітня донька є співвласниками квартири
АДРЕСА_1

22
вересня 2007 року з вини відповідача, який є власником квартири НОМЕР_1, що
знаходиться поверхом вище над квартирою позивача, була затоплена квартира
позивача.

Згідно
з актом комісії ЖКВ ТОВ «Екобуд» проникнення води до квартири позивача сталося
із квартири відповідача. Причиною затоплення
стало те, що у квартирі відповідача лопнув з'єднувальний шланг до заливного
бачка унітазу.

Квартира позивача потребує відновлюваного ремонту
вартість якого, згідно кошторисного розрахунку ТОВ «Екобуд», становить 7 917,35
гривень.

Крім того діями відповідача позивачу спричинена
моральна (немайнова) шкода, яку він оцінює в розмірі 5 000 гривень.

Позивач просив
стягнути з відповідача, в рахунок
відшкодування заподіяної шляхом затоплення належної йому квартири шкоди, в сумі
7 917,35 гривень матеріальної шкоди та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5
000 гривень.

Рішенням суду від 29 лютого 2008
року позовні вимоги задоволені частково, стягнено із відповідача на користь
позивача 7 917,35 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000
гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судові витрати по
справі в сумі 30 гривень.

Відповідачем подана апеляційна
скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати і направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої
посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконне.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно
вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що позивач, його
дружина третя особа по справі та їх неповнолітня донька є співвласниками
квартири АДРЕСА_1  Власником квартири
НОМЕР_1, що знаходиться в цьому ж будинку поверхом вище, над квартирою
позивача, є відповідача.

22
вересня 2007 року з вини відповідача була затоплена квартира позивача.

Державний комітет України по
житлово-комунальному господарству в своєму Наказі за №76, від 17 травня 2005
року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових
територій», (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року
за НОМЕР_2) в п.2.3.6. встановив, що у разі залиття, аварії квартир складається
відповідний акт.

Згідно
з актом комісії ЖКВ ТОВ «Екобуд» проникнення води до квартири позивача сталося
із квартири відповідача. Причиною затоплення
стало те, що у квартирі відповідача лопнув з'єднувальний шланг до заливного
бачка унітазу.

У відповідності з вимогами ч.1,2
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Квартира позивача потребує відновлюваного ремонту
вартість якого, згідно кошторисного розрахунку ТОВ «Екобуд», становить 7 917,35
гривень.

Відповідачем не доведено, що
майнова шкода позивачеві спричинена не з його вини, а тому висновок суду першої
інстанції про стягнення з нього на користь позивача спричинену матеріальну
шкоду, внаслідок затоплення квартири, є правильним та грунтується на поясненнях
сторін, допитаних свідків та зібраних по справі доказах.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правильно виходив із
вимог ст.1167 ЦК України при цьому врахував роз'яснення Пленуму Верховного суду
України викладені в п. 9  Постанови
Пленуму Верховного суду №4  від 31
березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та визначив суму відшкодування
яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням
обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача,
характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних  тощо), позивача.

Заперечення відповідача про те, що
не ним підписаний акт обстеження квартири позивача за №11 (а.с.9) є
безпідставними, грунтуються лише на поясненнях відповідача і спростовуються
матеріалами справи.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі на те, що судом першої інстанції йому було відмовлено у призначенні
судово - технічної експертизи для встановлення розміру спричиненої шкоди
позивачу не можуть бути прийняті до уваги оскільки за клопотанням відповідача
ухвалою суду від 28 листопада 2007 року по справі було вирішено витребувати
висновок спеціаліста із Білоцерківської філії інституту
«НДІпроектреконструкція» для вирішення питання про вартість відновлювальних
робіт і витрат по затопленій квартирі.

Оскільки вказана установа не має
ліцензії на проведення вказаної експертизи ухвалою суду від 30 січня 2008 року,
за клопотанням відповідача, було вирішено витребувати висновок спеціаліста із
ТОВ «Екобуд» для вирішення питання про вартість відновлювальних робіт і витрат
по затопленій квартирі.

29 лютого 2008 року відповідач
подав до суду першої інстанції заяву про те, що він повністю згоден з
кошторисним розрахунком проведеним ТОВ «Екобуд» (а.с.10-18) і відмовився від
проведення експертизи (а.с.62).

Посилання скаржника на те, що
рішення суду першої інстанції є незаконним не приймаються судом до уваги
оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1а на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого
2008 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -