У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2008 року в справі
за позовом кооперативу “Черемош” до Банилівської сільської ради Вижницького
району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - комісія по врегулюванню майнових відносин кооперативу “Черемош”, про визнання недійсними рішення комісії по врегулюванню майнових відносин,
майнового сертифікату, рішення виконавчого комітету сільської ради про
оформлення права власності, свідоцтва про право власності та договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Кооператив “Черемош” звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи про те, що
рішення комісії по врегулюванню майнових відносин від 12 червня 2007
року про виділення ОСОБА_1. приміщення пилорами та обладнання до неї прийнято з
порушенням вимог законодавства, яким регулюється порядок виділення в натурі
майнових паїв.

Комісія по врегулюванню майнових
відносин не мала на це відповідних повноважень, оскільки згідно з рішенням
зборів пайовиків кооперативу “Черемош” від 14 березня 2001 року комісія була
наділена  повноваженнями лише на
виділення майна в натурі виключно при дотриманні структури майнових паїв, тобто
питання про виділення             ОСОБА_1конкретного
майна повинно було вирішуватись загальними зборами співвласників майнових паїв.

Також вважає, що
свідоцтво про право власності на майновий пай на ім'я ОСОБА_1видано Банилівською сільською радою
Вижницького району Чернівецької області незаконно, оскільки воно видано на
підставі договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів, укладених між                 ОСОБА_1та пайовиками, які
раніше уклали аналогічні договори з кооперативом “Черемош”.

Крім того, при укладенні договору
купівлі-продажу спірного приміщення пилорами ОСОБА_1не попередила покупців
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те, що частина належних їй майнових паїв вже були
продані кооперативу в 2002 році, чим ввела їх в оману.

Посилаючись на викладене,
кооператив “Черемош” просив визнати недійсними рішення комісії по врегулюванню
майнових відносин від              12
червня 2007 року, протокол № 20 про передачу будівлі пилорами та її обладнання
ОСОБА_1., майновий сертифікат серії ЧВ № 016310 від  18 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_1., рішення
виконавчого комітету Банилівської сільської ради № 33 від 4 липня 2007 року про
оформлення права власності на будівлю пилорами на ім'я ОСОБА_1., свідоцтво про
право власності на будівлю пилорами на ім'я ОСОБА_1та договір купівлі-продажу
пилорами, укладений 13 липня 2007 року
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і ОСОБА_3.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від            18
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької
області від 21 лютого 2008 року, позов задоволено. Визнано недійсними: рішення
комісії по врегулюванню майнових відносин від              12 червня 2007 року, протокол №
20 про передачу будівлі пилорами та її обладнання ОСОБА_1., майновий сертифікат
серії ЧВ № 016310 від 18 червня 2007 року на суму 30134 грн., рішення
виконавчого комітету Банилівської сільської ради № 33 від 4 липня 2007 року про
оформлення права власності, свідоцтво про право власності на будівлю пилорами
на ім'я ОСОБА_1від 5 липня 2007 року та договір купівлі-продажу пилорами,
укладений 13 липня 2007 року.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та Банилівська сільська рада посилаються на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставлять
питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом кооперативу “Черемош” до Банилівської сільської ради Вижницького
району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - комісія по врегулюванню майнових відносин кооперативу “Черемош”,
про визнання недійсними рішення комісії по врегулюванню майнових відносин,  майнового сертифікату, рішення виконавчого
комітету сільської ради про оформлення права власності, свідоцтва про право
власності та договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області на рішення
Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема