У х в а л а

і м е н
е м    у к р а  ї н и

4 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві
спільної часткової власності та виділення 3/4 частини будинку в натурі і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, усунення
перешкод у користуванні жилим будинком та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської
області від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від                       30 серпня 2007
року,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 1983 року до 1997 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей:                 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до договору від 10 березня 1999 року кожній
із сторін належить на праві власності 1/2
частина будинку АДРЕСА_1. З 2002 року до 2006 року включно, позивачка зі
згоди відповідача, за власні кошти, провела ремонт будинку та надвірних споруд.
Вважала, що в результаті проведення робіт по поліпшенню майна її частка у праві
спільної часткової власності збільшилася, у зв'язку з цим просила  збільшити її частку у спільній частковій
власності та виділити їй в натурі 3/4 частини будинку.

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні будинком, зобов'язання ОСОБА_2 передати
йому ключі від вхідних дверей, виділення належної йому частки в будинку в
натурі та стягнення 1 699 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від                  30 серпня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 відмовлено.

Збільшено частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової
власності на будинок АДРЕСА_1 з 1/2 частини до 74/100 частини, визнано за нею
право власності та виділивши їй в натурі: ванну, площею 5 кв.м, вартістю 4 114
грн., кухню, площею 15, 50 кв.м, вартістю 12 755 грн., жилу кімнату, площею
18,80 кв.м, вартістю 12 623 грн., жилу кімнату, площею 10,80 кв.м, вартістю 7
252 грн., жилу кімнату, площею 8,70 кв.м, вартістю 5 842 грн., частину жилої
кімнати, площею 8,70 кв.м, вартістю 5 842 грн., кімнату, площею 2,80 кв.м,
вартістю 2 304 грн., коридор, площею 3,30 кв.м, вартістю                         2 716 грн., ганок,
вартістю 1 328 грн., а всього на суму 54 776 грн., та з господарських споруд:
гараж, вартістю 11 416 грн., сарай, вартістю 10 242 грн., погріб, вартістю 8
284 грн.,  1/2 частину колодязя, вартістю
863грн., 1/2 частину огорожі, вартістю 535 грн. 50 коп., 1/2 частину воріт з
хвірткою, вартістю 510 грн. 50 коп., частину замощення, площею 79,60 кв.м.,
вартістю 2 732 грн., всього господарських споруд на суму 34 583 грн., а всього
майна на загальну суму 89 359 грн. Зменшено частку ОСОБА_2 у праві спільної
часткової власності на вказаний будинок з 1/2 частини до 26/100 частини,
визнано за ним право власності та виділено йому в натурі: частину жилої
кімнати, площею 15,0 кв.м, вартістю 10 072 грн., жилу кімнату, площею 9,10
кв.м, вартістю 6 110 грн., коридор, площею 7,40 кв.м, вартістю 4 969 грн.,
коридор, площею 5,60 кв.м, вартістю 4 608 грн., ганок, вартістю 1 499 грн., а
всього на суму 27 258 грн. З господарських споруд виділено: вбиральню, вартістю
1 634 грн., 1/2 частину колодязя, вартістю 863 грн., 1/2 частину огорожі,
вартістю 535 грн. 50 коп., 1/2 частину воріт з хвірткою, вартістю 510 грн. 50
коп., частину замощення площею 31 кв.м, вартістю 1 062 грн. - всього з
господарських споруд 4 605 грн., а всього майна на суму 31 861 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток у майні з
відрахуванням сплачених нею витрат. Зобов'язано сторони до 15 жовтня 2007 року
провести переобладнання в будинку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                       Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.