РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2008 року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі:

Головуючого судді:                          Фінагеєва
В.О.

при  секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі інформаційно-розрахункового центру Київської
міської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року ВАТ «Укртелеком»
в особі інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось
до суду з позовом  до ОСОБА_1та просило
суд винести рішення, яким стягнути з гр. ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" суми заборгованості за послуги
зв'язку 833 грн. 25 коп., державного мита 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., всього
914 грн. 25 коп. (дев'ятсот чотирнадцять гривень 25 коп).

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 11.11.2002 року між ВАТ
"Укртелеком" та гр. ОСОБА_1, прізвище змінено на ОСОБА_1, укладено договір про
надання послуг телефонного зв'язку тел.
НОМЕР_1(21.12.04 змінено на НОМЕР_2- планове переключення станцій), за
адресою: АДРЕСА_1.  В період часу з серпня місяця 2005 року по
листопад місяць 2005 року з телефонного номера відповідача відбулися
місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість
яких становить 833 грн. 25 коп. , що підтверджується роздруківками.

За несплату
заборгованості за послуги зв'язку, відповідно п.п. 27, 79, 114 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між
позивачем та відповідачем підприємство зв'язку припинило надавати послуги. 29.12.2005 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по
ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно Закону
України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання
послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство
зв'язку має право стягнути її в судовому порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд
його  задоволити пославшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи до
суду не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки. Про належність
повідомлення  відповідача свідчить
наступне.

Повістка та
телеграми направлені позивачці повернулися до суду за закінченням терміну
зберігання, що свідчить про небажання відповідача отримати повістку в поштовому
відділенні згідно з повідомленням.

Згідно з
вимогами ст. 76 ч. 8 ЦПК України. Особа яка відмовилася отримати повістку
вважається повідомленою.

Оскільки
відповідач  повістку  отримати не захотів, що підтверджується
повернутим рекомендованим листом за терміном зберігання, суд на підставі ст. 76
ч. 8 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про час і місце судового
розгляду справи.

Приймаючи до
уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного
рішення.

Розглянувши
цивільну справу, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з наданою
суду довідки про заборгованість по договору
заборгованість відповідача складає
833.25  грн.

Відповідно до
ст. 33 Закону України " Про телекомунікації" та п.п. 32, 33, 40, 97,
164 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг (затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 9.08.2005р №720), абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. В порушення Закону України "Про
телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість
переговорів не сплатив по теперішній час.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства.

Однак відповідач не виконав умови договору
і  оплату за користування  телефоном не здійснював, що суперечить  ст. 526 ЦК
України.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні
бути виконанні у встановлений строк їх виконання.

Згідно з
вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 526, 530, 14 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України,
- суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 833 гри. 25 коп.
заборгованості за послуги зв'язку, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 914 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через
Печерський   районний суд протягом  10 днів з моменту його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 діб з
моменту подачі заяви, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання рішення
може бути подана заява про його перегляд до Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: