Справа № 2-157/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  лютого 2008
р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Каланчак  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17про
визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позивач  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом, в якому  просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 16 листопада 2007 року укладеного між ним
та відповідачами, &frac12; частини
будівлі ангару, яка знаходиться вАДРЕСА_1, та просить визнати за ним право
власності на вказане нерухоме майно.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що між ним та відповідачами в період з 03.01.2006 року по
16.11.2007 року здійснено договір купівлі-продажу &frac12; частини будівлі ангару, який розташований вАДРЕСА_1.
Зазначене нерухоме майно належало відповідачам
на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право
власності від 15 березня 2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого
комітету Новокиївської сільської ради  від
12 березня  за № 12. Факт здійснення  цього правочину підтверджується  розписками відповідачів, які складені  в період
з 03 січня 2006 року по 16 листопада 2007 року. Згідно розписок
відповідачів  кожний з них отримав  гроші, а я
&frac12;  частину будівлі ангару. Позивачу було передано
правовстановлюючі документи на будівлю ангару, технічну документацію та договір
від 25.02.2002 року, укладений  між
відповідачами щодо реєстрації спільного використання належного їм на праві
спільної часткової власності нерухомого майна. При оформленні таким чином
договору купівлі-продажу сторони
допустилися  помилки, оскільки не
знали, що такий правочин вчиняється
тільки в нотаріальному порядку.

Відповідачі
позов визнали. Представник  відповідачів
ОСОБА_18. пояснив, що дійсно відповідачі укладали з позивачем договір
купівлі-продажу нерухомого майна, однак нотаріально оформити даний договір вони
не мають  можливості в зв'язку із
скрутним матеріальним становищем.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення  у справі  можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в  порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для  того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  між сторонами в
період з 03.01.2006 року по 16.11.2007 року здійснено договір купівлі-продажу &frac12; частини будівлі ангару. Зазначене нерухоме майно належало
відповідачам  на праві спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про право власності від 15 березня 2002 року,
виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новокиївської сільської
ради  від 12 березня  за № 12. Факт здійснення  цього правочину підтверджується  розписками відповідачів. Згідно розписок
відповідачів  кожний з них отримав  гроші, а позивач  &frac12;
частини будівлі ангару. При оформленні таким
чином договору купівлі-продажу сторони  допустилися
помилки, оскільки не знали, що такий правочин вчиняється  тільки в нотаріальному порядку.

Згідно ст.
655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або  зобов'язується передати майно другій
стороні  (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і сплатити
за нього певну суму грошей.

Статтею 220
ЦК України передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір
є нікчемним. Якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору
що підтверджується
письмовими  доказами, і відбулося
повне  або часткове виконання договору,
але одна  із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне  нотаріальне посвідчення не
вимагається.

Таким чином
визнання  відповідачем пред'явленого
позову не  суперечить закону, не
порушує  права, свободи чи інтереси  інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 655, 220 ЦК України,  ст.ст. 130,
174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати  дійсним договір купівлі-продажу від 16
листопада 2007 року &frac12; частини  будівлі ангару, яка знаходиться  вАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17

Визнати за
ОСОБА_1право власності  на &frac12; частини  будівлі
ангару, яка знаходиться  вАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 березня 2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :