У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 15
лютого    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2007
року в справі за скаргою прокурора Залізничного району м. Сімферополя в
інтересах ОСОБА_1на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Залізничному районі м. Сімферополя,

в
с т а н о в и в:

Прокурор Залізничного району м.
Сімферополя в інтересах  ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 5 серпня 2005
року державний виконавець Державної виконавчої служби у Залізничному районі м.
Сімферополя Пташник А.А. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого
збору в розмірі           340 грн. у
зв'язку з невиконанням судового рішення в установлений строк для його виконання
у добровільному порядку. Крім того, винесено постанову про стягнення штрафу в
розмірі 51 грн.

Вважаючи вказані постанови
незаконними, оскільки боржник не виконав рішення суду з незалежних від нього
причин, просив визнати їх незаконними і скасувати.

Ухвалою Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 30 травня 2007 року скаргу задоволено, постановлено  визнати зазначені постанови незаконними,
повернути з державного бюджету ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 340 грн. та
штраф у розмірі 51 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                    3 грудня 2007 року вказану
ухвалу суду першої інстанції змінено, скаргу задоволено частково, визнано
вказані постанови незаконними, повернуто з державного бюджету ОСОБА_1
виконавчий збір у розмірі 122 грн.
36 коп. та штраф у розмірі 51 грн., постановлено повернення зазначених
коштів здійснити шляхом списання з визначених рахунків, в решті ухвалу
районного суду залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду й залишення в силі ухвали суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби у Залізничному районі м.
Сімферополя за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема