Справа № 22ц-2682008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Корзаченко В.М.
Доповідач: Редька А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року                                    місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Бобрової І.О., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Зіньковець О.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Носівського районного
суду Чернігівської області від 3 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2007
року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, визнано інформацію ОСОБА_3, поширену ним 31 липня 2007 року
на зборах села Пустотіно Носівського району, що ОСОБА_1 користується коштами
кооперативу як своїми власними та не може надати документи на витрачені
невідомо на які цілі майже сорок тисяч гривень такою, що не відповідає дійсності,
зобов'язано ОСОБА_3 публічно вибачитися перед ОСОБА_1 на зборах мешканців села
Пустотіно Носівського району за безпідставне його звинувачення у привласненні
коштів кооперативу ”Газ Пустотіно” та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1600 грн у відшкодування моральної шкоди, а також 315,50 грн у відшкодування
судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить змінити рішення суду у частині
відшкодування моральної шкоди та судових витрат та стягнути з відповідача 20000
грн у відшкодування моральної шкоди та 350 грн у відшкодування транспортних
витрат, посилаючись на невідповідність висновків суду у цій частині фактичним
обставинам справи, оскільки суд не врахував негативних наслідків для нього у
зв'язку з поширенням щодо нього недостовірної інформації, що призвело до втрати
поваги серед мешканців великого села, люди ставляться до нього вороже, з
підозрою, що негативно впливає на його стан здоров'я, він змушений лікуватися
та нести заві витрати на лікування, а суд також безпідставно відмовив у відшкодуванні
витрат на лікування.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи
оскільки по справі не встановлено, що він звинувачував ОСОБА_1 у привласненні
коштів кооперативу, як це зазначив суд у рішенні, не врахував, що ОСОБА_1
дійсно не надавав документів про використання коштів кооперативу і він на
зборах висловив свою думку спираючись на матеріали ревізії за 11 червня 2007
року, не врахував інших обставин справи, що призвело до неправильного вирішення
спору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін та їх
представників, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 належить до задоволенні, а
апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Відповідно до ст.ст.23, 277,297,299 ЦК України особо має право на
спростування недостовірної розповсюдженої щодо неї інформації, яка принижує її
честь, гідність та ділову репутацію і на відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з цим.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у жовтня 2007 року звернувся
до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_3 публічно вибачитися перед
ним на зборах мешканців села Пустотіно за безпідставне звинувачення у
привласненні коштів кооперативу ”Газ Пустотіно” у період виконання обов'язків
голови кооперативу, яке ОСОБА_3 допустив 31 липня 2007 року на зборах мешканців
села у своєму виступі.

Суд першої інстанції визнав інформацію ОСОБА_3, поширену ним 31 липня 2007
року на зборах села Пустотіно Носівського району, що ОСОБА_1 користується
коштами кооперативу як своїми власними та не може надати документи на витрачені
невідомо на які цілі майже сорок тисяч гривень такою, що не відповідає
дійсності та зобов'язав ОСОБА_3 публічно вибачитися перед ОСОБА_1 на зборах
мешканців села Пустотіно Носівського району за безпідставне його звинувачення у
привласненні коштів кооперативу ”Газ Пустотіно” та стягнув з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1600 грн у відшкодування моральної шкоди.

Проте, такий висновок суду суперечить матеріалам справи та встановленим у
судовому засіданні обставинам.

З наявного у матеріалах справи протоколу від 31 липня 2007 року загальних
зборів жителів села Пустотіно, членів кооперативу ”Газ Пустотіно” викладено
виступ ОСОБА_3 про стан газифікації села та роботи голови кооперативу ОСОБА_1
Правильність протоколу та виступу ОСОБА_3, як цей виступ викладено у протоколі,
не заперечували у судовому засіданні ні позивач, ні відповідач та їх
представники. У зазначеному виступі ОСОБА_3 відсутні посилання на привласнення
ОСОБА_1 коштів кооперативу.

У своєму рішенні суд першої інстанції також не встановив та не зазначив
факту, що ОСОБА_3 на зборах звинуватив ОСОБА_1 у привласненні коштів
кооперативу.

Отже, по справі не встановлено розповсюдження ОСОБА_3 недостовірної
інформації, що ОСОБА_1 привласнив кошти кооперативу, і за таких обставин у суду
першої інстанції не було правових підстав зобов'язувати ОСОБА_3 на зборах
мешканців села вибачитися перед ОСОБА_1 за безпідставне звинувачення у
привласненні коштів кооперативу, оскільки такого звинувачення ОСОБА_3 не
допустив у своєму виступі на зборах.

Суд першої інстанції визнав недостовірною інформацію ОСОБА_3 на зборах, що
ОСОБА_1 користується коштами кооперативу як своїми власними і не може надати
документи на витрачені невідомо куди майже 40 тис грн коштів кооперативу, однак
у рішенні не зазначив. Чому вважає цю інформацію звинуваченням у привласненні
ОСОБА_1 коштів кооперативу, а позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не стосувалися
спростування саме цієї інформації.

За своїм змістом, виступ ОСОБА_3 на зборах, як це зазначено у протоколі
зборів, є критичним виступом щодо діяльності кооперативу, головою якого на той
час був ОСОБА_1, по газифікації села, незадовільного стану робіт по
газифікації, нераціонального витрачання коштів кооперативу і за своїм змістом у
виступі не допущено слів або виразів, що принижували б честь та гідність
ОСОБА_1 або його ділову репутацію як голови кооперативу, тому викладена у
виступі ОСОБА_3 інформація не є такою, що належить до захисту відповідно до
ст.ст.277,297,299 ЦК України.

За обставин, коли позивачем не доведено поширення щодо нього інформації,
яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а висновки суду першої
інстанції не відповідають матеріалам справи, рішення суду не можна визнати
законним, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 307, 309 ч.1
п.п.2,3, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Носівського районного суду
Чернігівської області від 3 грудня 2007 року скасувати та відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набуває чинності негайно та
може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: