Справа №2-377
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К РА Ї Н И

===================================================================

29 травня
2008 року  Ялтинський міський суд
Автономної республіки Крим у складі:

головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М.,  за участю   адвокатів:
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  третя
особа:   Об'єднання співвласників   багатоквартирного   будинку „ Арбат”  про
усунення перешкод    в  здійсненні права  власності
шляхом ліквідування
вентиляційного вікна ,  суд

встановив:

Позивачка  звернулася до суду   з позовом,
в якому  просить суд    усунути
перешкоди у   здійсненні   нею права власності     на квартиру АДРЕСА_2   шляхом
зобов'язання  ОСОБА_2та
ОСОБА_3  ліквідувати   вентиляційне    вікно
в підвальному приміщенні  літера V,  квартири
АДРЕСА_1, яке розташоване під вікном квартири АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності позиваці.

Заявлені вимоги мотивовані тим,
що  відповідач ОСОБА_2   самочинно,
без її згоди  та згоди
Об'єднання  співвласників   багатоквартирного  жилого будинку „ Арбат”,   пробив
стіну  будинку    і обладнав
у приміщенні  підвалу  літера V, що
відноситься  до квартири АДРЕСА_1,  вентиляційне
вікно   під  вікном її квартири,  через
яке  з підвального   приміщення здійснюється   викид повітря,    неприємних    запахів , що   потрапляють
до її квартири.   Вікно   підвалу
літера V перешкоджає
їй   підійти   до вікна її квартири. Оскільки   до цього
відповідач   самовільно   з
підвального приміщення   провів   вентиляційну
трубу , яка  виконувала також   функції вентиляції і  була демонтована    на
підставі  рішення   Ялтинського міського   суду
від  17 квітня 2007 року, то   вентиляційне вікно  також
повинно  бути демонтовано,  так як воно виконує таку ж  функцію вентиляції   підвального приміщення.           Відповідачка
ОСОБА_3  позов не визнала  і
пояснила суду, що   у
відповідача  ОСОБА_2придбала   квартиру АДРЕСА_1       на підставі договору  купівлі - продажу від    20
квітня 2007 року.   За
вказаним   договором  купівлі- продажу  до  її
квартири  відноситься    підвальне приміщення літера V .  Відповідач
ОСОБА_2 набув право власності
на  вказане підвальне приміщення    на підставі
рішення  третейського   суду від 02
лютого   2007 року. Дане рішення
набрало законної сили , зареєстровано в БТІ
м. Ялта, тому   підвальне  приміщення
увійшло до  договору   купівлі- продажу  квартири , укладеного між нею та
відповідачем  ОСОБА_2  та
було    внесено  до
технічного паспорту  на її
квартиру.   Згідно до  технічного
паспорту на її  квартиру у  підвальному приміщенні літера V  є вікно,
яке фактично  розташоване  в даному приміщенні.   Права
позивачки вона не порушує, оскільки
джерел  з  витоками
неприємних  запахів  в її
підвальному приміщенні не має,
дане приміщення використовується
для зберігання  особистих речей   і
особистих потреб.   Вважає ,
що  ніяких незручностей   і перешкод
в користуванні власністю
позивачці не спричиняє ,
вікно  підвального приміщення  відповідає
санітарним і технічним нормам і
технічній  документам  на  її
квартиру,  існує в   приміщенні підвалу   з 1962
року  з моменту першої  інвентаризації   і виконує
функцію природної  вентиляції
і    освітлення, будівельних робіт  по облаштуванню вікна вона не  проводила.

Відповідач  ОСОБА_2       позов
не визнав і надав суду аналогічні пояснення, доповнивши їх тими
обставинами, що вентиляційне вікно завжди було у підвалі.

Представник
третьої   особи -   Об'єднання співвласників    багатоквартирного жилого будинку „
Арбат”    проти позову   не заперечував, просив  задовольнити позовні вимоги,  оскільки
на його думку  порушуються  відповідачами права  позивачки як власниці   квартири.

Суд,
заслухавши    думку сторін ,   адвокатів ,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що   позовна
заява задоволенню  не   підлягає,
в  позові слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно зі ст.391
ГК України власник майна має право вимагати усунення перешкод    в здійсненні їм права користування і
розпорядження  свої майном.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_2на підставі договору купівлі-продажу(арк.спр.6)

Відповідачка  ОСОБА_3
є  власницею     квартири
АДРЕСА_1    і  підвального приміщення літера V,  що відноситься  до її квартири,     на підставі договору  купівлі- продажу від    20
квітня 2007 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2(арк..спр.13-16).

Судом
встановлено, що у підвальному приміщенні
літера V , якій належить
відповідачці  ОСОБА_3і
розташований під квартирою позивачки
існує  станом на 22 вересня 1962 року
один віконний проріз  з віконним
заповненням(арк..спр.31,33). Згідно до
плану БТІ  квартири  по АДРЕСА_3
станом на  2008 рік    в приміщенні  підвалу V   один
віконний проріз  з   заповненням ( арк. спр.  78). Ця обставина у судовому засіданні
підтверджена даними технічного паспорту на
квартиру  АДРЕСА_1 у  підвальному приміщенні літера V   квартири
мається   один  віконний проріз(арк.спр.95-97)

По даній справі   була призначена і проведена Севастопольским
відділенням  Харківського   науково- дослідного  інституту судових   експертиз
ім.  М.С. Бокаріуса  будівельно-технічна   експертиза №276 від 15 травня 2008 року
,  відповідно до висновків якої,   віконні прорізи   в підвальному приміщенні   літера V   АДРЕСА_3
існували   з 1962  року, а на теперішній  час існую
один віконний проріз
відповідно   до   технічної
документації  БТІ  м. Ялта. Віконний проріз  з віконним
заповненням   вказаного  підвального приміщення  виконує
вентиляційні
функції(арк..спр.130-134). Аналогічні висновки  надано
висновком  спеціаліста    по інжинерно- будівельному дослідженню
підвального приміщення літ. V    Демидова І.В.(арк..спр.87-104).

Таким чином, судом
встановлено, що у належному на праві власності відповідачці ОСОБА_3підвальному
приміщені  існував віконний проріз із
1962 року і згідно із висновків будівельно-технічнічної   експертиза №276 від 15 травня 2008 року  інших
засобів  вентиляції  вищевказаного підвалу не
існує(арк.спр.130-134).

Судом перевірені
доводи позивачки, що вищевказане вентиляційне вікно чинить їй перешкоди у
користуванні власністю, так як із підвалу виходить смердяче повітря,  перешкоджає їй  в здійсненні
обслуговування житлового будинку, так як вікно є скляним, розташованим
безпосередня на бетонному підвіррі.

У підтвердження
заявлених вимог позивачкою надано акт (арк..спр.7) підписаний мешканцями
будинку АДРЕСА_3, де вказано, що із підвалу шов гнилісних запах. Однак, даний
акт не може бути прийнятий судом до уваги, так як в ньому не вказана дата і
місце  його складання, він не
затверджений належним чином посадовими особами.

Разом із
тим,  відповідачами надано суду  акти
Ялтинської    міської
санепідстанції  від  29  серпня
2007 року і  23   січня
2008 року в яких вказано, що санітарний
стан  вказаного   підвального
привішення   задовільний ,   неприємних запахів   та порушень санітарних норм  в підвальному приміщенні  відповідачки    не мається(арк.спр.40,41).

Доводи позиваки,
що скляний віконний пройм, розташований безпосередньо на бетонному подвіррі
перешкоджає їй в обслуговуванні фасаду житлового будинку в судовому засіданні
не знайшли свого підтвердження.

Так згідно із
висновком експертизи №276 від 15 травня 2008 року встановлено, що устрій
прорізу з приямком з приміщення підвалу у будинку АДРЕСА_3відповідає
будівельним та санітарним нормам, тому що виконує функції вікна та природної
вентиляції. За умови  закладення
віконного прорізу в приміщенні підвалу буде відсутня вентиляція, що може
привести до мокрінню стін та стелі підвалу,
а також підлоги першого поверху. Розміщення віконного прорізу в стіні
підвалу та улаштування вентиляційного отвору
розмірами 200х300 мм в приямку під вікном квартири №2 не заперечує  обслуговуванню стіни  та вікна вищерозташованної
квартири(арк.спр.131,132).

Доводи позивачки, що відповідачі без згоди
власника будинку самочинно в існуючому віконному прорізі встановили вікно, суд
не може прийняти до уваги, так віконний проріз існував в вищевказаному підвалі.

У порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачкою
не надано суду інших доказів у підтвердження її доводів про порушення її
прав

За  таких
обставин, суд   приходить до
висновку,  що вимоги позивачки
задоволенню  не підлягають   і   не
ґрунтуються на законі,  оскільки
судом достовірно встановлено ,  що
приміщення  підвалу  літера V
квартириАДРЕСА_1 належать на праві власності
відповідачці ОСОБА_3,   у  даному  підвальному
приміщенні  відповідно   до технічної документації   існує
віконний  проріз.

Так як у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в порядку ст..88 ЦПК України із
відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі за
проведення єкспертизи у сумі 1001 гривня 60 коп..

На підставі
викладеного, керуючись ст.  317, 321 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 213&cedil;214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
усунення перешкод    в  здійсненні права  власності
шляхом ліквідування
вентиляційного вікна  -  відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3 судові витрати по справі  у суммі 1001(одна тисяча одна) гривня 60 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
оголошення рішення суду . Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, згідно з ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна

Справа №2-377

2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К РА Ї Н И

(вступна та
резулятивна частини)

===================================================================

29 травня
2008 року  Ялтинський міський суд
Автономної республіки Крим у складі:

головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко
О.М.,  за участю   адвокатів:
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  третя
особа:   Об'єднання співвласників   багатоквартирного   будинку „ Арбат”  про
усунення перешкод    в  здійсненні права  власності
шляхом ліквідування
вентиляційного вікна ,  суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у
викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частин.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  317, 321 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 213&cedil;214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
усунення перешкод    в  здійсненні права  власності
шляхом ліквідування
вентиляційного вікна  -  відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3 судові витрати по справі  у суммі 1001(одна тисяча одна) гривня 60 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
оголошення рішення суду . Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, згідно з ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна