Справа 22ц - 724/ 2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Карапута
Категорія цивільна.                    Доповідач Смаглюк Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі : головуючого - судді Бойко О.І.,

суддів Смаглюк Р.І.,
Мельниченка Ю.В.,

при секретарі Пільгуй Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1, представника  третьої особи
Української пожежно-страхової компанії,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 12 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Атри-авто” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2
просить скасувати вказане рішення в зв”язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права і справу направити на новий судовий
розгляд з таких підстав.

В
жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з
відповідача ПП „Атри-авто” матеріальної шкоди в сумі 9774 грн., додаткові
витрати на проведення операції в сумі 3700 грн., моральної шкоди в сумі 50 000
грн., заподіяної водієм відповідача ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася з його вини  26
серпня 2004 року. Вказані витрати пов”язані з тривалим лікуванням, проведенням
операцій, моральна шкода полягає в тому, що він у 19 років став інвалідом 2
групи, переніс важкі фізичні та моральні страждання, порушилися його нормальні
життєві зв”язки.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007 року позов
задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто матеріальну
шкоду в сумі 2719 грн. 51 коп., моральну шкоду - 8000 грн., витрати по правовій
допомозі - 1000 грн., витрати по виклику відповідача через оголошення в газеті
- 125 грн., а всього - 11 844 грн. 51 коп.

Рішення
обґрунтоване тим, що відповідач як власник джерела підвищеної небезпеки несе
відповідальність за заподіяну цим джерелом шкоду. Матеріальна шкода, заподіяна
позивачу, відшкодована на суму 2719 грн. 51 коп. витрат на ліки. Вимоги
позивача щодо відшкодування витрат на посилене харчування в сумі 6391 грн. 44
коп. не підтверджені. Моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях із-за
каліцтва, їх тривалості та глибині, виходячи з принципу розумності,
справедливості, виваженості, підлягає відшкодуванню в сумі 8000 грн.

Підлягають
відшкодуванню витрати по правовій допомозі та по виклику відповідача через
оголошення в газеті на загальну суму 1125 грн.

В
апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції, мотивуючи тим, що він залучений до справи в якості третьої
особи. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, він заявив про своє бажання брати
участь в судовому засіданні. Повернувшись з місць позбавлення волі в 2007 року,
він не був викликаний до суду, повістки не отримував і про ухвалене рішення
йому стало відомо тільки 29 лютого 2008 року під час розгляду апеляційним судом
Чернігівської області апеляційної скарги ОСОБА_3. Копії рішення суду від 12
листопада 2007 року йому суд не надсилав, про нього він дізнався випадково.
Тому просить скасувати вказане рішення і справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки належним чином він не був повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача та третьої
особи Української пожежно-страхової компанії, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 10 січня 2007
року  ОСОБА_2 залучений до справи в
якості третьої особи / л.с. 67/. Допитаний за окремим дорученням за місцем
відбування покарання, він виявив бажання брати участь в судовому засіданні
/л.с. 86/. З місць позбавлення волі ОСОБА_2 звільнений 9 липня 2007 року.  Згідно поштових конвертів судова повістка не
була вручена ОСОБА_2 в зв”язку з неправильно вказаною адресою, а судова
повістка на 29 жовтня 2007 року вручена його матері, яка проживає АДРЕСА_1
/л.с.  124/. Однак за вказаною адресою
третя особа ОСОБА_2 не проживає, в апеляційній скарзі ним вказана АДРЕСА_2.
Судове засідання 29 жовтня -12 листопада 2007 року проведено без участі
ОСОБА_2.

Відповідно
до ч. 3 ст. 76 ЦПК України в разі відсутності особи, якій адресовано повістку,
в місці проживання, повістку вручають під розписку будь-кому з повнолітніх
членів сім”ї, які проживають з нею. Вручення повістки матері ОСОБА_2, яка
проживає за іншою адресою, не може бути доказом належного повідомлення третьої
особи про час та місце розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи без будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення
справи на новий розгляд.

За
таких обставин апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2007 року
скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: