Справа № 22-220/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Крижова О.Г.
Категорія: 57                                                             Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів :
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі : Демчук О.С.

з участю
прокурора: Гринявої О.Л., представників: Боліщук І.О.,

Прокопчук
Г.С., Романчук І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2007 року
по справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1до
регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства „Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_6про визнання недійсним розпорядження
органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 08 листопада 2007 року в задоволенні позову  заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1
до регіонального відділення Фонду державного майна України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства „Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_6про визнання недійсним розпорядження
органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло відмовлено в
зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В поданій на
рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував, що дізнавшись у жовтні 2001 року про порушення її права на квартиру №
6 в будинку № 19 по вул. Відінська у м. Рівне вона відразу звернулася
01.11.2001 року у Рівненській міський суд з позовною заявою доОСОБА_2та ОСОБА_3
про визнання приватизації даної квартири незаконною та витребування майна з
чужого незаконного володіння. Ухвалою Рівненського міського суду від 01.11.2001
року, в порядку забезпечення позову, на оспорювану квартиру було накладено
арешт, який на даний час не знятий. Надалі справа до розгляду не призначалася,
в зв'язку з чим заступником прокурора в інтересахОСОБА_1 04.05.2007 року
пред'явлено позов про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про
передачу у приватну власність квартири та свідоцтва про право власності на дану
квартиру, тому строк звернення до суду вона не пропустила, оскільки строк було
перервано зверненням її до суду. На даний час, рішення  за її позовною заявою не прийнято, арешт на
квартиру не знято, а тому перебіг строку давності не закінчився.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд правильно виходив з того, що позивач попустив
строк звернення до суду.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Доводи апеляційної
скарги проте, що строк позовної давності було перервано

зверненням її до суду 01.11.2001 року і на даний час, рішення  за її позовною заявою не прийнято, арешт на
квартиру не знято, а тому перебіг строку давності не закінчився не заслуговують
на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського
міського суду від 22 листопада 2002 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною залишено без розгляду у
зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Ухвала є чинною. Із повторною
аналогічною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 04.05.2007 року,
тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1
ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебіг позовної
давності.

Будь-яких доказів
поважності пропуску строку позовної давності позивач суду не надала і судом їх
не здобуто.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2007 року
відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :