Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Павлоградс
ький міськрайонний суд Дніпр
опетровської області у склад
і: головуючого судді - Литвине
нко В.М.
при секретарі - Гармаш Ю.В.

з участю представника відп
овідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Павлог
раді Дніпропетровської обла
сті справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн
я материільної і моральної ш
коди,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2007 року позивач ОС
ОБА_1 звернувся до суду з поз
овом до відповідачки ОСОБА
_2 про стягнення за нанесенн
я йому матеріальної та морал
ьної шкоди 33000 грн., про покладе
ння на неї обов'язків щодо отр
имання необхідних документі
в з управління містобудуванн
я та архітектури Павлоградсь
кої міської Ради припинити б
удівельні роботи, демонтуват
и арматуру, засипати канави п
ід стіни будинку та виконати
розбивочний план в присутно
сті робітника управління міс
тобудування та архітектури т
а сусідів з дотриманням інфр
аструктури.
В обгрунтування своїх позо
вних вимог позивач посилаєть
ся на те, що він є власником ча
стини будинку АДРЕСА_1 в м
. Павлограді.
З 12 жовтня 2007 року власником д
ругої частини цього ж будинк
у стала відповідачка, яка ста
ла порушувати його права, як в
ласника.
Так, вона розпочала підгото
вчі роботи по плануванню буд
івництва, виконала розбивочн
ий план без необхідних для ць
ого документів, які повинна б
ула оформити в управлінні мі
стобудування та архітектури
Павлоградської міської Ради
, засвідчити у нотаріуса та за
реєструвати в Павлоградсько
му міжміському бюро технічно
ї інвентаризації і тільки пі
сля виконання вимог закону в
присутності представника уп
равління та сусідів провести
планування будівництва.
9 та 16 жовтня 2007 року він зверт
ався до головного архітектор
а міста зі скаргами на поруше
ння ОСОБА_2 закону та його
права, як власника. 15 жовтня 2007 р
оку ОСОБА_2 був наданий пр
ипис про припинення будівель
них робіт, крім того на неї був
накладений штраф за допущен
і порушення в розмірі 85 грн.
16 жовтня 2007 року відповідачк
а обрізала належні йому три а
нтенних кабелі та заколотила
його вікно, яке виходить на її
подвір'я. Від цього в його кім
наті стало темно і він не мав м
ожливості провітрювати кімн
ату, в той час як він має захво
рювання серця та легенів. Він
не має можливості користува
тися телевізором.
В жовтні 2007 року відповідачк
а палила сміття, куски смоли, т
олі, резинові скати на своєму
подвір'ї, але перед його вікно
м, від чого йому неможливо бул
о дихати. 11 жовтня 2007 року він по
скаржився в КП "Управління жи
тлово-комунального господар
ства " м. Павлограда на дії ОС
ОБА_2і їй був винесений прип
ис не палити, а вивозити мусор
.
Крім того, відповідачка дем
онтувала огорожу по лінії ме
жі та вирубала дерева, які рос
ли по межі, чим відкрила вільн
ий доступ стороннім до його с
араю, тому він хвилюється за з
береження свого майна.
При виконанні будівельних
робот найняті ОСОБА_2 роб
ітники потоптали його грядки
з овочами та кущі смородини.

Відповідачка ніколи не реа
гувала на його зауваження, по
стійно погрожувала фізичною
розправою, на що він скарживс
я в міліцію.
Така поведінка відповідач
ки та її дії спричинили йому м
атеріальну шкоду та моральні
страждання, тому він звернув
ся до суду за захистом свого п
рава та відшкодування шкоди.

14 грудня 2007 року позивач ОС
ОБА_1 подав до суду додатков
у заяву про стягнення з відпо
відачки 361 грн 24 коп за його лік
ування в терапевтичному відд
іленні Павлоградської центр
альної районної лікарні з ви
ни відповідачки, оскільки ві
д її дій він переніс стрес.
В судовому засіданні позив
ач змінив позовні вимоги і пр
осить стягнути з відповідачк
и на його користь моральну шк
оду в сумі 8000грн та матеріальн
у шкоду в сумі 830 грн , з яких 360гр
нза лікування та 470грн за те
, що з вини відповідачки пошко
джено його майно, в тому числі
: поламані 4 кущі смородини, ва
ртістю 200 грн, витоптані овочі
(перець, помідори, баклажани)
на ділянці розміром 61 м х 50 см в
артістю 50 грн, відрізано 50 м ант
енного кабелю, вартістю 50 грн,
украдена польська антена, ва
ртістю 55 грн, на підключення а
нтени та кабельного телебаче
ння слід витратити відповідн
о 55грн і 60 грн.
Відповідачка позов не визн
ала.
Вислухав пояснення сторін
, свідків, думку представника
відповідачки, суд вважає, що п
озов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Згідно ст 386 ЦК України власн
ик, який має підстави передба
чати можливість порушення св
ого права власності іншою ос
обою, може звернутися до суду
з вимогою про заборону вчине
ння нею дій, які можуть поруши
ти його право, або з вимогою пр
о вчинення певних дій для зап
обігання такому порушенню.

На підставі ст. 391 ЦК України
власник майна має право вима
гати усунення перешкод у зді
йсненні ним права користуван
ня та розпорядження своїм ма
йном.
За вимогами ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізи
чній особі неправомірними ді
ями, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності ї
ї вини.
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду за захистом права в
ласності на підставі ст 386, 391 ЦК
України, але не є власником ча
стини будинку №АДРЕСА_1
Згідно довідки № 1986 від 11 січн
я 2008 року виданої Павлоградсь
ким міжміським бюро технічно
ї інвентаризації (а.с.60) 9/20 части
н цього будинку зареєстрован
о за ОСОБА_4на підставі до
говору довічного утримання,
посвідченого 28 листопада 2005 ро
ку Першою Павлоградською дер
жавною нотаріальною конторо
ю за реєстром 2-4873.
Відповідачці ОСОБА_2 на
лежить 11/20 частин названого бу
динку на підставі договору м
іни, посвідченого приватним
нотаріусом 12 жовтня 2007 року за
реєстром 4307.
З довідки № 622 від 16 січня 2008 рок
у, виданої Павлоградським Уп
равлінням МВС України в Дніп
ропетровській області (а.с.88), в
идно що з 08 жовтня 2002 року позив
ач зареєстрований за адресою
: АДРЕСА_2.
За місцем своєї реєстрації
(с. Домаха ) він проходив лікув
ання в Павлоградській ЦРБ з 27.
11.2007р по 07.12.2007р про що свідчить зап
ис в епікризі (а.с. 33).
Власник частини будинку
ОСОБА_4 проживає окремо від
позивача, тобто позивач не є ч
леном сім'ї власника.
Тому позивач ОСОБА_1 не м
ає права вимагати від відпов
ідачки відшкодування шкоди з
гідно закону, на який він поси
лається.
Крім того, він не навів дока
зів, що вказують на порушення
допущені відповідачкою.
Так, його твердження, що ОС
ОБА_2 заколотила вікно, відр
ізала три антенних кабелі, вк
рала польську антену не підт
верджено доказами. Ні сам поз
ивач, ні свідки, допитані за йо
го клопотанням, цього не бачи
ли. ОСОБА_1 не звертався в П
авлоградське Управління МВС
України в Дніпропетровської
області з заявою про перевір
ку факту крадіжки та пошкодж
ення вказаного майна і рішен
ня відповідним органом не пр
иймалося.
Його твердження, що відпові
дачка погрожувала йому фізич
ною розправою теж не підтвер
джено доказами, він не предст
авив свідків начебто протипр
авної поведінки відповідачк
и відносно нього, а в Павлогра
дське Управління МВС України
в Дніпропетровської області
він звертався зі скаргою на
ОСОБА_5 і останньому було ви
несене офіційне попередженн
я про недопустимість антигро
мадської поведінки. (а.с. 22)
Твердження позивача, що від
повідачка палила мусор перед
його вікном спростували сві
дки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, я
кі підтвердили, що рослинний
мусор палився в кінці огород
у а значна частина мусору вив
езена. Свідок ОСОБА_8 у суд
овому засіданні пояснив, що в
ін дійсно палив рослинний му
сор в 8 метрах від вікна, в тому
місці, яке йому показав ОСО
БА_1
Твердження позивача, що від
повідачка демонтувала огоро
жу по межі від вулиці Полтавс
ької в м.Павлограді та вируба
ла дерева чим порушила його п
раво, не знайшли свого підтве
рдження в судовому засіданні
. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА
_7, якім до міни з відповідачк
ою належала частина будинку
і які добре знали всі обстави
ни, пояснили, що огорожі у вигл
яді паркану на їх частині зем
ельної ділянки не було, існув
али чагарники на межі з други
ми сусідами, а не з ОСОБА_1,
які були вирубані новим влас
ником ОСОБА_2
Твердження позивача, що від
повідачка витоптала овочі на
суму 50 грн на ділянці розміро
м 61м х 50 см на його огороді та зл
амала 4 кущі смородини вартіс
тю 200 грн теж непідтверджені д
оказами. Позивач своєчасно н
е склав акта з участю сторонн
іх осіб про потраву овочів та
кущів смородини, в якому пови
нен був вказати розмір ділян
ки, найменування та кількіст
ь пошкоджених овочів та кущі
в, а також не надав суду довідк
у про вартість рослин та врож
аю.
Що стосується вимог позива
ча відносно відшкодування ви
трат в сумі 360 грн на лікування
, то він не довів, що причиною п
огіршення його здоров'я стал
а неправомірна поведінка від
повідачки. Дійсно в епікризі
(а.с.33), на який посилається поз
ивач, як на доказ вказано, що "п
огіршення стану здоров'я про
тягом тижня викликано емоцій
ним стресом", але цей запис зро
блений зі слів позивача. Закл
ючення експертизи з цього пр
иводу немає. В той же час у суд
овому засіданні встановлено
, що ОСОБА_1 має похилий вік
, має професійне захворюванн
я, є інвалідом другої групи і я
к вбачається з названого вищ
е епікризу з його ж слів багат
о років хворіє ГХ та ІХС і рані
ше, в квітні 2007 року теж лікував
ся в терапевтичному відділен
ні лікарні.
Таким чином, свої позовні ви
моги ОСОБА_1 не довів, тому
слід відмовити йому в задово
ленні позову.
Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК Укр
аїни

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні по
зову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної ш
коди в сумі 830 грн і моральної ш
коди в сумі 8 000 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано в Павлоградський міс
ькрайонний суд протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.

Суддя В.М. Литвиненко