overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.        Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого
судді    Миргород В.С.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,    посилаючись на те, що подружнього життя не
склалося через зловживання відповідачем алкоголем, постійні сварки.  Шлюбні відносини між сторонами припиненні з
січня 2002 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе.

Позивачка  в судовому засіданні  на задоволенні позову наполягала, пояснила що
з відповідачем не проживає з 2002 року. При обставинах, що склалися, збереження
сім'ї неможливе.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином,
і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст.
224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 03 лютого 2001 року (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). З січня 2002 року сторони припинили
шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я
розпалась, шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є спільною
власністю, немає.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2001
року Ольгівської сільською радою Бериславського району Херсонської області,
актовий запис № 1  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1   від сплати
звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.   На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 2-55/08
Е М     У К Р А Ї Н И
Новоодеським районним судом Миколаївської області в
головуючого судді -
Свиренчук  Н.Є., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Одеса  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства, -
листопада 2007 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з червня місяця 2005 року вона проживає з відповідачем
однією сім'єю без шлюбу в його будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька
ОСОБА_3, та рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від
06.03.2007 року відповідача було визнано її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач
народила доньку ОСОБА_4, яка зареєстрована відповідно до ст.135 Сімейного
кодексу України, так як відповідач не бажав при реєстрації писати заяву.
Позивач неодноразово просила відповідача написати заяву у відділ РАЦС про
визнання батьківства, але відповідач відмовляється, тому позивач вимушена
звернутися до суду.
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд задовольнити її
вимоги і постановити рішення, яким визнати, що батьком ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав та просив суд позов задовольнити.
пояснення позивача, відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх
письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному
обсязі з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що сторони проживають однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в будинку відповідача з червня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач по справі, що
встановлено рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від
06.03.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач народила доньку ОСОБА_4, народження якої
було зареєстровано відповідно до ст..135 Сімейного кодексу України, тобто
відомості про батька дитини внесені за заявою матері. Відповідач ухиляється від
подачі заяви про визнання батьківства до відділу РАЦС. В судовому засіданні
відповідач визнав себе батьком ОСОБА_4, що на підставі ст..174 ЦПК України є
підставою для задоволення позову.
відповідності з вимогами ст..128 Сімейного кодексу України суд на підставі
вищевикладеного визнає ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
обставин,   керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Новопетрівське Новоодеського району
Миколаївської області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  :
Справа
№ 2о-65/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. ОСОБА_2,
Кузьминецька сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій
просила встановити факт набуття права власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила,
що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася
і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.
сільський голова Мартіянов В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає
у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6), здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 без реєстрації права власності та отримання
правовстановлюючих документів на нього (а.с.9-15).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без
отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з
метою захисту прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину будинковолодіння
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12;
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-982/07
Вінницький районний суд в складі:
головуючого судді: Андронова В.М.
секретарі:    Шуляк Т.А.
з участю позивача: ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
зазначила, що 12 жовтня 1994 року між нею та відповідачем по справі був
зареєстрований шлюб в Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької
області, актовий запис № 14.  Від шлюбу у
них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не
працює, б'є, не надає належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї,
позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, а  шлюб
існує формально, так як вони прикоротили шлюбні стосунки. Тому позивач
звернулася з даною позовною заявою до суду.
судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.
ОСОБА_2  про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення
судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що дійсно 12 жовтня 1994 році  в
Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано
шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 14 в книзі реєстрації
актів про одруження (а.с. 6 к/я свідоцтва про одруження).
ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не
склалося із-за того, що відповідач не приділяє достатньої уваги сім'ї, що
негативно відображається на її
існуванні. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові
один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже на протязі тривалого
часу, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше
життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам
Керуючись  ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214,
215, 367 ЦПК України, -
зареєстрований  12 жовтня 1994 році  в
Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області,
актовий запис № 14 між  ОСОБА_1 та
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн   судового збору, звільнивши від
сплати судового збору  ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
лютого _ 2008 року                                                     Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1            _
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі  2698,91 грн.               _______________
відповідно до  ст.ст. 94, 115 КЗпП України_                  ________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ДП "Тересв'янський завод продтоварів", смт.
Тересва, вул. Горького № 16,_
ім'я (найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
в смт. Тересва, МФО 312378, код 00377905
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь  ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1;                             _
ім'я (найменування) стягувача)
(дві тисячі шістсот дев'яносто вісім гривень
проживання або місцезнаходження стягувача)
дев'яносто одну копійку) заборгованості по_заробітній платі
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір     25       грн.     50
коп., та __15__  грн. __00__ коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
ОКПО 22107951, МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2  - 320/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 р.                                                                                                         м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:               судді    Ляшко С.М.

при
секретарі :             Пальонна М.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1984 року, та даний шлюб було
укладено у виконкомі Новоселицької сільської ради народних депутатів
Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 20.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Майнові спори не виникають.

В судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як з
відповідачем по справі разом вони не проживають більше двох років. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідач не поважав її як свою дружину, не
рахувався з її думкою через це у них постійно виникали сварки. На даний час
відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відповідач
через відділ РАЦСу розірвати шлюб відмовляється, тому вона змушена звернутися
до суду з позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в
якій зазначив, що він згідний на розірвання шлюбу між ними, а із-за нагальної
потреби виїхати на роботу за межі України в РФ просить слухати дану справу в
його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не
проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам
обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід
розірвати, а витрати пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на відповідача,
звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 09 серпня 1984 року у виконкомі
Новоселицької сільської ради народних депутатів Тячівського району
Закарпатської області за актовим записом № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Майнові спори не виникають.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М.
Ляшко
Справа № 2-271-2008
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м
У к р а ї н и

м.
Селидове
21 лютого 2008 року                          Селидовский міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Каніщєвої Н.О., при секретарі  Конотопчик О.Г., за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в якій вказала,
що з 14 грудня 2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.
Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2007
року шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припинили. Причиною до розірвання
шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння,
результаті чого виникали сварки. Вважає, що родина розпалася повністю,
примирення неможливе. Просила суд розірвати шлюб
між ними.

В судовому засіданні позивачка,
позов підтримала повністю, та просила всі
витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач
у судове
засідання не з'явився, надав суду
заяву в якій позовні вимоги позивача визнав повністю, та просить суд слухати
справу у його відсутність.

Зібраними по справі доказами судом
встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу НОМЕР_1, виданого Українською
міською
радою
м. Селидове Донецької області, шлюб між сторонам зареєстрований 14.12.2001
року. Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого
виконкомом Української міської ради м. Селидове, Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою сторін. Згідно довідки виданої КП
«ЖЕК. Українськ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_3 зареєстровані АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
вивчив  матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень позивачки у
родині склалися ненормальні відносини, сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача.
Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 104-105, 110-112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.88,213-214 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2001
року Українською
міською
радою
м. Селидове Донецької області за актовим записом № 52
між ПОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити мешкати з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_1
від витрат по справі звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22ц-153/08
Головуючий в І-й  інстанції
Доповідач Карпук А.К.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28
лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді       Стрільчука В.А.

суддів                             Здрилюк О.І.,
Карпук А.К.

при секретарі               Савчук О.В.

представника третьої особи на стороні відповідача ТзОВ» Запад-Транзіт» -
Коваленка Ю.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  ТзОВ „Захід- Стар”, третіх осіб на стороні
відповідача ТзОВ „ Запад- Транзіт”, ТзОВ „ Емітент-Сервіс” про визнання
недісним протоколу зборів засновників та передавального розпорядження

за
апеляційною скаргою ТзОВ  „Запад-Транзіт”
на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від  6 грудня 2005 року про відкриття провадження
у справі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді  Ковельського
міськрайонного суду від  6 грудня 2005
року  відкрито провадження у вказаній
справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Запад-Транзіт» подало  апеляційну скаргу, в якій просило скасувати
ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, зокрема, у зв»язку з
недотриманням правил підсудності.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду залишити без змін з
наступних мотивів.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб
пред»являються за їхнім
місцезнаходженням.

Позивачами при пред»явленні позову було додано до позовної заяви Статут
одного із відповідачів, зокрема ТзОВ «Захід-Стар», з якого

2

вбачається,
що місцезнаходженням  даного товариства є
м. Ковель, вулиця Варшавська,1 /том І-й, а.с. 8-9/

Поданий представником апелянта документ - свідоцтво  про Державну реєстрацію ТзОВ «Захід-Стар», у
якому зазначено місцезнаходженням цієї юридичної особи  м. Харків, не заперечує оскаржувану ухвалу,
оскільки із самого свідоцтва вбачається, що підставою  заміни свідоцтва є  зміна місцезнаходження ТзОВ «Захід-Стар» і що
дане свідоцтво замінене

14 12.2007 року, тобто, після постановлення
оскаржуваної ухвали.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості скасування
ухвали про відкриття провадження у справі у зв»язку з  зміною місцезнаходження відповідача в ході
розгляду справи.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя Ковельського міськрайонного
суду правильно визначив підсудність та відкрив провадження у справі.

Ухвала судді Ковельського міськрайонного суду від 25 грудня 2005 року
постановлена з додержанням  вимог
цивільно-процесуального Кодексу, тому підстав для скасування  ухвали не має.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ТзОВ
„Запад-Транзіт” відхилити,  ухвалу
судді Ковельського міськрайонного суду від
6 грудня 2005 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з момоменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді