У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області
від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Херсонської міської
ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, анулювання державної реєстрації та
виділення частки з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що їй та відповідачам
на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається із багатоквартирного жилого будинку, надвірних будівель та споруд.
Їй на праві власності належать нежилі приміщення на першому поверсі будинку,
відповідачам на праві власності належать відповідні квартири, крім ОСОБА_12,
який є власником господарської будівлі-гаража, який він придбав на підставі
договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 6 грудня 2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 березня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасовано державну реєстрацію права
власності ОСОБА_7 на гараж розташований за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованим
Херсонським ДБТІ 15 серпня 2006 року за № 725, зобов'язавши Херсонське ДБТІ
скасувати зазначену реєстрацію. Визнано договір купівлі-продажу № 4172
зазначеного гаража, зареєстрований 29 листопада 2006 року Херсонським ДБТІ за №
725 та укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, недійсним. Визнано договір
купівлі-продажу № 4265 зазначеного гаража, зареєстрований 8 грудня      2006 року Херсонським ДБТІ за № 725 та
укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, недійсним. Виділено в натурі ОСОБА_1 частку
із спільної часткової власності з майна, а саме: у жилому будинку літ «А»
повністю перший поверх + додатково стіни літ «а-3» + частина першого поверху
веранди літ «а» приміщення № 5, а також гараж літ «В» та частина першого
поверху сараю літ «К». Визнано за ОСОБА_1 право власності на підсобні
приміщення гараж літ «В», частину першого поверху сараю літ «К». Зобов'язано
ОСОБА_11 повернути ОСОБА_12 20 тис. грн. за договором купівлі-продажу гаража.
Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_11 3 тис. 517 грн. за договором
купівлі-продажу гаража.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 3 червня         2008 року апеляційні скарги ОСОБА_13
представника ОСОБА_7 та ОСОБА_12 задоволено. Рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Херсонської міської ради, третя особа:
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, анулювання державної реєстрації та виділення частки з
майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка