Справа
№ 22ц- 1229 /2008   Головуючий
у 1 інстанції -Хандога В.М.
Доповідач - Демченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17   липня  2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

ІВАНЕНКО
Л.В.

суддів:

ДЕМЧЕНКО Л.М.   ГУБАР
В.С.

при
секретарі:         з участю:

СЕТЧЕНКО  Н.М. ОСОБА_2  ОСОБА_1
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові   апеляційну
скаргу ОСОБА_2  на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від  21  травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права власності на &frac12; частину спільної квартири,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про припинення права власності на &frac12; частину  квартири. Обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що  рішенням апеляційного
суду Чернігівської області від 02.12.2005 року за Сєдіною О.В. визнано право
власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.  21 жовтня 2005 року  шлюб з відповідачкою розірваний і сімейні
стосунки припинені. Він з лютого 2005 року проживає в  однокімнатній квартирі, загальною площею 23.4
кв.м. Вважає, що є всі підстави припинити право власності на &frac12; частину квартири відповідачки, оскільки її частка не може бути виділена в
натурі, спільне володіння і користування є неможливим,  так як між ними склалися неприязнені
відносини, не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки вона в спірній
квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, має інше житло, де
проживає з матір'ю та їх неповнолітнім сином.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від  21
травня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
обґрунтовуючи апеляційну скаргу
посилається на те, що  висновки
суду не відповідають обставинам справи,
в порушення вимог ст. 212 ЦПК України дав неправильну оцінку зібраним
доказам по справі. А саме те, що частки у праві власності на квартиру у них є
рівними. Позивач перешкоджає їй користуватися часткою , тому вона з  02.12.2005 року  з малолітнім сином не може вселитися в
квартиру АДРЕСА_1,в зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Також вважає, що при
присудженні одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у
спільній сумісній частці допускається тільки за його згодою. Крім цього припинення
права власності завдає істотної шкоди їй та неповнолітньому сину, адже житло
постійно дорожчає і за ту суму, яку повинен сплатити позивач, вона не
зможе  покращити свої житлові умови.

В засіданні апеляційного суду  ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, винести нове
рішення про відмову в позові.

ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_3
просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення Ніжинського міськрайонного суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до  ст.. 365 ЦК України,  право особи на частку у спільному  майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників , якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є
неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників
та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Задовольняючи позовні вимоги  суд
першої інстанції   встановив, що
спірна  квартира має житлову площу 11,8
кв.м і не може бути поділена з виділенням двох окремих ізольованих кімнат,
спільне володіння та користування
колишнім подружжям неможливе із-за постійних сварок, конфліктів та з
урахуванням проживання позивача однією сім'єю з іншою жінкою.

Крім цього відповідачка по справі забезпечена іншим житлом, яке
частково  належить їй на праві
власності,  відповідно до довідки Ніжинського
МБТТІ  / а.с. 21/, в спірній квартирі не
поселялась та  не проживала.

Оскільки
за висновком експертизи ринкова вартість квартири становить 92278 грн.95
коп., суд правильно з урахуванням клопотання позивача про стягнення з нього
компенсації за &frac12; частку квартири, стягнув 50000 гривень, що  перевищує вартість зазначеної частки
квартири.  Половина  складає 46139грн.47 коп. позивачем внесена
компенсація на депозитний рахунок управління судової адміністрації 49 тисяч
гривень./ а.с.37-41,52/

В засіданні апеляційного суду позивач підтвердив внесення додатково ще
1000 гривень в рахунок компенсації за половину майна, відповідно до
призначеної  судом суми.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст.. 365
ЦК України для припинення права власності відповідачки на &frac12; частину  квартири АДРЕСА_1 в м.
Ніжині та стягнення на користь відповідачки 50000 гривень компенсації  вартості частки спірної квартири.

Посилання відповідачки на те, що при
присудженні одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у
спільній сумісній власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру,
земельну ділянку, допускається лише за його згодою суд не приймає до уваги,
оскільки в даному випадку ставиться питання не про поділ майна подружжя відповідно
до ст.. 71 СК, а  про припинення права
власності відповідно до ст. 365 ЦК України, яка
не передбачає  згоди іншого
співвласника.

Крім цього, суд  також не приймає
до уваги доводи відповідачки про те, що позивач перешкоджає  користуватися її власністю, оскільки ніякого
правового значення для даного  спору ця
обставина не має. В провадженні
Ніжинського міськрайонного суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, яка на
даний час  зупинена до вирішення
даного спору.

Доводи апелянта про те, що вартість спірної квартири є нижчою за ринкову
не можуть  бути також враховані
апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи і зокрема,
висновком експертизи та відсутністю жодних клопотань відповідачки про
призначення повторної судової експертизи на предмет перевірки дійсної вартості
квартири.

Враховуючи
вищенаведене, рішення суду першої інстанції відповідає матеріальному та
процесуальному праву, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків суду і не дають підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-  відхилити.

Рішення  Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня  2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді