Справа № 2-1879/2008
26 серпня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді                                                                                        Гончар
при секретарі                                                                                                 Войтенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") до виконавчого комітету Запорізької міської ради про
розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно, -
14.01.2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначав наступне.
01.02.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язень ОСОБА_1 за цим договором, між Тіми ж сторонами укладений договір
НОМЕР_1. 18.05.2007 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного
рухомого майна внесені в державний реєстр обтяжень рухомого майна (запис № 7).
В зв'язку із смертю позичальника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) порушуються умови
кредитного договору, заборгованість перед банком за вищезазначеним кредитним
свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави у випадку смерті
позичальника в силу ст. 20 Закону України «Про заставу» та п. 15.8.3 договору
застави та розірвати договір в судовому порядку. В зв'язку із чим, позивач
між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1; в рахунок погашення
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом передачі вказаного
автомобіля у власність ЗАТ КБ "ПриватБанк"; передати право власності
обліку та наступною постановкою на облік органами ДАІ України, а також
здійсненням ЗАТ КБ "ПриватБанк"; всіх повноважень власника цього
автомобіля; стягнути понесені банком судові витрати.
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Щербак А.А.) від 25.01.2008
року провадження у справі відкрито.
суду від 20.02.2008 року провадження у справі зупинено до встановлення
правонаступників померлої сторони.
11.03.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги, замінив відповідача
ОСОБА_1, на думку позивача, його правонаступником - виконавчим комітетом
Запорізької міської ради. Оскільки за оформленням спадщини, яка відкрилась
після смерті спадкодавця ОСОБА_1 у вигляді вищезазначеного легкового
автомобіля, ніхто не звертався, що підтверджується відповіддю державної
нотаріальної контори, і, відповідно, ця спадщина є відумерлою, належить
територіальній громаді м. Запоріжжя, інтереси якої, на думку позивача,
представляє саме виконавчий комітет Запорізької міської ради.
цьому, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя будь-яких ухвал про відновлення
провадження у цій справі та заміну відповідача не постановляв, однак ухвалою
суду від 27.03.2008 року зазначену справу передав за підсудністю
(місцезнаходженням виконавчого комітету Запорізької міської ради) до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
року справу передано у провадження судді Гончар М.С., провадження у справі
відновлено, справу призначено до розгляду.
суду від 27.05.2008 року в задоволення клопотання представника позивача ЗАТ КБ
"ПриватБанк в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 замінено, на думку
позивача, його правонаступником - виконавчим комітетом Запорізької міської
судовому засіданні 26.08.2008 року представник позивача ЗАТ КБ
"ПриватБанк» за довіреністю Якушев С.О. підтримав викладене в уточненій
позовній заяві, наполягав на уточнених позовних вимогах, просив їх
укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1; в рахунок погашення
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом передачі вказаного
автомобіля у власність ЗАТ КБ "ПриватБанк"; передати право власності
обліку та наступною постановкою на облік органами ДАІ України, а також
здійсненням ЗАТ КБ "ПриватБанк"; всіх повноважень власника цього
автомобіля; від стягнення з виконавчого комітету Запорізької міської ради
понесених банком судових витрат відмовився, надав суду відповідну заяву.
У судове засідання, призначене на 26.08.2008 року о 09.30 годині
представник відповідача - виконавчого комітету Запорізької міської ради не
з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся судом
належним чином (в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової
повістки відповідачем а.с.51), про причини неявки свого представника суд не
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ст. 224 ЦПК України суд визнав причину неявки представника
відповідача неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної
справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до Запорізької міської ради про
розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно.
Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з
що між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
В забезпечення виконання зобов'язень ОСОБА_1 за
вищезазначеним кредитним договором, між т ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
29.01.2007 року (а.с.10-13).
18.05.2007 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого
майна внесені в державний реєстр обтяжень рухомого майна (запис № 7) (а.с.17).
В зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть
НОМЕР_1, а.с.21)) порушуються умови кредитного договору, заборгованість перед
01.01.2008 року, що підтверджується наданим банком розрахунком (а.с.22).
силу ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за  законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину  відумерлою  за заявою
відповідного  органу  місцевого
самоврядування  за місцем
відкриття спадщини. Заява про визнання
спадщини  відумерлою  подається
після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана
судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем
відкриття спадщини. Територіальна громада,
яка  стала  власником
відумерлого майна,  зобов'язана
задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті
1231 цього Кодексу. Спадщина,  не  прийнята
спадкоємцями,   охороняється   до визнання її відумерлою відповідно до
статті 1283 цього Кодексу.
Встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_1 будь-які його спадкоємці
до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звертались, спадкова справа
не заводилась, що підтверджується відповіддю П'ятої Запорізької державної
нотаріальної контори № 232 (а.с.28).
позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк" до позовної заяви та його представником
в судовому засіданні не надано суду будь-яких належних доказів в підтвердження
того, що спадщина, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_1, у вигляді
перейшла до власності територіальної громади м. Запоріжжя (відповідне рішення
суду в порядку ст. 278 ЦПК України).
того, в силу ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські  ради є органами
місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно із ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими
органами міських рад  є їх виконавчі
Звідси, інтереси територіальної громади м. Запоріжжі представляє Запорізька
міська рада, а ні її виконавчий комітет.
запит суду в судовому засіданні представник позивача наполягав саме на позовних
вимогах до виконавчого комітету Запорізької міської ради.
вищевикладених обставинах, суд вважає, що виконавчий комітет Запорізької
міської ради є неналежним відповідачем за цим позовом і ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в його позові до виконавчого комітету Запорізької
укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1; в рахунок погашення
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом передачі вказаного
автомобіля у власність ЗАТ КБ "ПриватБанк"; передання права власності
обліку та наступною постановкою на облік органами ДАІ України, а також
здійсненням ЗАТ КБ "ПриватБанк"; всіх повноважень власника цього
автомобіля слід відмовити в повному обсязі.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України в разі відмови позивачеві у задоволенні його
позову в повному обсязі, сума понесених ним судових витрат не
Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10-11 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209,
212-215, 218, 224-226, 278 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Запорізького РУ ПриватБанка  до виконавчого комітету Запорізької міської
ради про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Суддя                                                                                                М.С.Гончар