Справа №2-173/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року Голосіївськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого судді Антон
ової Н.В.
при секретарі Ворона О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Головного упра
вління юстиції у місті Києві
, третя особа: Акціонерно-коме
рційний банк соціального роз
витку „Укрсоцбанк" про скасу
вання виконавчого напису та
визнання напису таким, що не п
ідлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся з вказа
ним позовом до суду, мотивуюч
и свої вимоги тим, що 31.10.2003 року м
іж ним та УКБ Соціального роз
витку „Укрсоцбанк" був уклад
ений договір кредиту №79, на от
римання позивачем кредиту у
розмірі 17 430 доларів США зі спла
тою 14 % річник. В якості забезпе
чення виконання вказаного зо
бов'язання, був посвідчений д
оговір застави, згідно якого
предметом застави був автом
обіль „Пежо Партнер" 2003 року ви
пуску. В зв'язку з тим, що позив
ач вказаний автомобіль отрим
ав лише 17.02.2004 року, перша оплата
, а саме погашення прострочен
их відсотків за прострочення
виконання кредитного догово
ру у розмірі 187, 19 доларів США (кв
итанція №1) та часткове погаше
ння простроченої заборгован
ості по кредиту у сумі 262, 81 дола
рів США (квитанція №2). Проте, не
зважаючи на часткове викона
ння кредитного договору. АКБ
„Укрсоцбанк" звернувся 24.02.2004 ро
ку до приватного нотаріуса з
заявою про вчинення виконав
чого напису який в свою чергу
зазначену заяву задовольнив
і вчинив виконавчий напис бе
з врахування суми, що була спл
ачена позивачем 20.02.2004 року.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав та просив
його задовольнити, посилаюч
ись на те, що за усною домовлен
істю з директором банку, він м
ав сплачувати кошти за корис
тування кредитом, починаючи
з моменту отримання автомобі
ля. Оскільки автомобіль ним б
ув отриманий лише 17.02.2004 року, ко
шти він почав сплачувати від
повідно 20.02.2004 року. Зазначає, що
при вчиненні виконавчого на
пису, нотаріусом, з вини банку
не була врахована сума, яка сп
лачена позивачем 20.02.2004 року. Крі
м того, зазначає, що одночасне
застосування пені та штрафн
их санкцій за прострочення о
плати кредиту, кредитним дог
овором не передбачене. Проси
ть виконавчий напис скасуват
и та визнати таким, що не підля
гає виконанню.
Відповідачі та їх представ
ники, а саме Головного управл
іння юстиції у місті Києві та
Приватний нотаріус Київсько
го міського нотаріального ок
ругу ОСОБА_2 в судове засі
дання не з'явилися, направили
суду заяви про розгляд справ
и у їх відсутності. (а.с. 144-145, 146).
Представник третьої особи
: АКБ „Укрсоцбанк" в судовому з
асіданні проти позовних вимо
г заперечував, посилаючись н
а те, що виконавчий напис був з
дійснений нотаріусом за заяв
ою АКБ „Укрсоцбанк". Дана заяв
а банком була подана в зв'язку
з тим, що ОСОБА_1 з листопад
а 2003 року по лютий 2004 року не вик
онував умови договору кредит
у, не сплачував кошти та відсо
тки за його використання. Заз
начив, що в договорі не

ставилася умова про те, що
ОСОБА_1 має розпочати спла
чувати кошти за користування
кредитом з моменту отриманн
я автомобіля, а тому банк на за
конних підставах 24.02.2004 року зве
рнувся до нотаріуса з відпов
ідною заявою про вчинення ви
конавчого напису. Стосовно о
плат, здійснених ОСОБА_1 20.0
2.2004 року, пояснив, що при зверне
нні до нотаріуса банком дані
оплати враховані не були, бо б
ула допущена технічна помилк
а, і нотаріусом вчинений вико
навчий напис без врахування
часткового погашення кредит
у та відсотків.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, дійшов висновку, що п
озов підлягає задоволенню на
підставі наступного.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що 31.10.2003 року
між позивачем та банком укла
дено договір кредиту №79 відпо
відно до якого Банк зобов'язу
вався надати у тимчасове кор
истування ОСОБА_1 кошти у
розмірі 17 430 доларів США для при
дбання автомобіля. (а.с.6-12).
В якості забезпечення вико
нання зобов'язання 31.10.2003 року бу
в укладений договір застави,
предметом якого є автомобіл
ь „Пежо Партнер" 2003 року випуск
у. (а.с. 12-13).
В судовому засіданні встан
овлено, що до 20.02.2004 року ОСОБА_
1 умови договору кредиту не
виконував, кошти та відсотки
за користування кредитом не
сплачував.
Перші сплати ОСОБА_1 зді
йснив 20.02.2004 року у вигляді погаш
ення прострочених відсотків
по кредиту у розмірі 187, 19 долар
ів США квитанція №1 (а.с.14), та у ви
гляді погашення прострочено
ї заборгованості по кредиту
у розмірі 262, 81 доларів США. (а.с. 14)
.
24.02.2004 року приватним нотаріус
ом Київського міського нотар
іального округу ОСОБА_2, з
а реєстром № 987 вчинений викон
авчий напис, про звернення ст
ягнення на заставлене майно
в сумі еквівалентній 22 243, 65 дола
рів США (а.с.5).
Суд вважає, що виконавчий на
пис належить скасувати та ві
н не підлягає виконанню, оскі
льки сума, що вказана у викона
вчому написі не є безспірною
, бо вона в написі зазначена бе
з врахування оплат здійснени
х ОСОБА_1 20.02.2004 року, що в судо
вому засіданні підтверджено
представником банку з посил
анням на допущену технічну п
омилку.
Відповідно до ст. 16 ЦК Україн
и, способами захисту цивільн
их прав та інтересів є припин
ення дії, яка порушує право, та
відновлення становища, яке і
снувало до порушення.
Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни №2 від 31.01.1992 року, при виріше
нні справ пов'язаних з оскарж
енням відмови у видачі викон
авчого напису або його видач
ею, судам слід мати на увазі, щ
о відповідно до Закону Украї
ни „Про нотаріат" виконавчий
напис може бути вчинено нота
ріусом і за умови, що наявніст
ь безспірної заборгованості
або іншої відповідальності
боржника перед стягувачем пі
дтверджується відповідними
документами.
За таких обставин, суд вбача
є, що при вчиненні виконавчог
о напису, нотаріусу з баку бан
ку не були надані всі наявні т
а необхідні документи, які б п
ідтверджували про

наявність безспірної сум
и, а тому виконавчий напис вчи
нений відповідно до суми, яка
є спірною.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 16 ЦК України, ППВ
С України №2 від 31.01.1992 року, ст.ст.
10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.
Виконавчий напис приватно
го нотаріуса Київського місь
кого нотаріального округу
ОСОБА_2 від 24.02.2004 року зареєст
рований у реєстрі за номером
987, про стягнення з ОСОБА_1 н
а користь АКБ „Укрсоцбанк" бо
ргу в сумі еквівалентній 22 243, 65 д
оларів США - скасувати та визн
ати таким що не підлягає вико
нанню.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.