overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ.
ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Калінінськи й районний суд м Горлівки Дон ецької області в складі судд і Хомченко Л.І. при секретарі З ибаревой Т.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м Горлівки цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

9.01..2008 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом д о відповідачки , про розірван ня шлюбу , указавши , що склада ється з нею у шлюбі з 9.03.2002 року. .В ід шлюбу має неповнолітню до чку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Стосунки з чоловіком не пі дтримує з травня 2005 року .прими рення між ними не можливе .Про сила постановити рішення про розірвання шлюбу
Позивач в судовому засідан ні підтримав С. Вої позовні ви моги, дав пояснення аналогіч но викладеним у заяві .просив шлюб розірвати „витрати пок ласти на нього , шлюб розпався у травні 2005 року , з цього пасу в ін стосунки з чоловіком не пі дтримує .
Відповідач у судове засіда ння не з'явилася , про час розг ляду справи його ї було повід омлено..
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обст авини Згідно ст 112 Сімейного К одексу України Суд постановл яє рішення про розірвання шл юбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речило б інтересам одного з н их, інтересам їхніх дітей, що м ають істотне значення.
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 укла ли шлюб 9 березня 2002 року про що зроблено актовий запис у кни ги реєстрації актів цивільно го стану Горлівського місько го відділу реєстрації актів цивільного стану 9 березня 2002 р оку № 242.. Від шлюбу сторони мают ь неповнолітню дочку ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешка є з матір'ю , та після розірван ня шлюбу залишиться з нею меш кати , спору між сторонами з ць ого приводу не має .
Шлюб між сторонами розпавс я у травні 2005 року та причина ро зпаду сім'ї у тому , що , між стор онами було втрачено по чуття любові і та взаємоповаги .
З пояснень позивача вбачає ться , що шлюб розпався у травн і 2005 року і з цього часу він сто сунки з дружиною не підтриму є , що С. Відчить про те що подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача так як в ін не підтримує стосунки з др ужиною з травня 2005 року , що скл адає тривалий час , вказані об ставини мають істотне значен ня., тому суд вважає , що дана ро дина розпалася і відновлена бути не може , тому шлюб варто розірвати.
При видач.1 С. Відчення пр о розірвання шлюбу суд вважа є за необхідне витрати стягн ути з позивача .
Керуючись ст .110 , 112 Сімейного
Кодексу України , ст 209, 213-215ЩЖ Укр аїни , суд
ВИРІШИВ:
Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_1 , 1975 року народження і ОСОБА_2 , 1980 року народ ження , 9 березня 2002 року в Гор лівськом міському відділі ре єстрації актів цивільного ст ану , актовий запис №242 розірва ти. При видач.1 С. Відчення п ро розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 травень із
ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 від вит рат звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду може бути подано протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-813/08
УХВАЛА

03.01.2008 року суддя Святошинськ ого райсуду м. Києва Кохановс ька З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови пр авління ВАТ „КАШ-13056" про поруше ння законодавства України по зверненню громадян і наданн ю інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.04.2007 року з даною заявою, якою просить визнати бездіяльніс ть відповідача неправомірно ю та зобов'язати його надати в ідповідь на його звернення в ід 21.02.2007 року, посилаючись на те , що ним не отримано відповід і на звернення про надання ін формації щодо роботи товарис тва, акціонером якого він явл яється.
Відповідно ст. 122 ЦПК Україн и суддя відмовляє у відкритт і провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного с удочинства.
Законом України від 15.12.2006 рок у, який набрав чинності з 29.12.2006 р оку, внесено зміни до ст. 12 ГПК
України щодо визначення під судності справ з питань прив атизації та з корпоративних спорів, згідно якого справи, що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учасник ом, який вибув, а також між уч асниками (засновниками, акці онерами) господарських товар иств, що пов'язані із створен ням, діяльністю, управління м та припиненям діяльності ц ього товариства, крім трудов их спорів, підвідомчі гопода рським судам.
Відповідно до Прикінцевих положень вказаного Закону У країни після набрання чиннос ті цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абза цом першим пункту 1 та пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК Украї ни, по яких не порушено ( не від крито) провадження, розгляда ються господарським судом у порядку, встановленому ГПК У країни.
З матеріалів справи вбачає ться, що спір за вирішенням я кого позивач звернувся до Св ятошинського райсуду м. Києв а, виник з корпоративних відн осин між позивачем та відпов ідачем і оскільки заяву пода но до суду після набрання чин ності вказаного Закону Украї ни, то у відкритті провадженн я у справі слід відмовити та п овернути дану заяву подателю для подання її до належного с уду.
Враховуючи викладене та к еруючись ст. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ВАТ „КАТ
П-13056" про порушення законодавс тва України по зверненню гро мадян і наданню інформації в ідмовити та повернути дану з аяву подателю для подання її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня отримання і апе ляційної скарги протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2229/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Яценка С.Л.

при секретарі                         Зайвенко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони з 1
листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають  двох неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що в неї з відповідачем відсутні спільні погляди на подружнє
життя та ведення господарства, звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач
проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110,
112 СК України та ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в
и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 1 листопада 2002 року
відділом РАЦС по м.Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25 грн. судового
збору на користь держави, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 8-6/2008 р.

14.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши справу за заявою ЗАТ Кіровоградагромаш про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_1
до ЗАТ Кіровоградагромаш,третя особа ВАТ Кіровоградський ливарний завод про визнання дійсним договору та визнання права власності на частину незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники ЗАТ Кіровоградагромаш свою заяву підтримали та просили скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами,т.я. суду на час розгляду справи не було відомо,що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2008 року ЗАТ Кіровоградагромаш визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, Про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено,що рішенням Кіровоградського районного суду від 19.09.2008 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу та визнано право власності за
ОСОБА_1
на незавершене будівництво адміністративно-побутового
АДРЕСА_1

Суду при винесенні рішення не було відомо,що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2008 року ЗАТ Кіровоградагромаш визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Арбітражним керуючим назначена
ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.25 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відданя майно боржника,виконує функції управління та розпорядження майном банкрута,здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута,аналізує фінансове становище банкрута та інше.

В судовому засіданні 19.09.2008 року приймала участь не уповноважена особа-в.о. голови правління ЗАТ Кіровоградагромаш-
ОСОБА_3
,тобто не належний представник відповідача.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.365,366 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ Кіровоградагромаш про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами -задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду від 19.09.2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1
до ЗАТ Кіровоградагромаш,третя особа ВАТ Кіровоградський ливарний завод про визнання дійсним договору та визнання права власності на частину незавершеного будівництва скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 24.11.2008 року на 14 годину в залі судових засідань Кіровоградського райсуду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-237
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
23 червня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Смолієнко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комбінату комунальних підприємств
м. Вугледара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 583,99 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі
583,99 грн. за
період з1.07.2002 р. до1.09.2007 року.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в
зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята  судом
як така, що не суперечить закону. Судом роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174,
206, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м.
Вугледара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та
водовідведення в сумі 583,99 грн.
за період з1.07.2002 року до1.09.2007 року -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа № 2-964-2008 р.
районний  суд Одеської  області
У   Х   В   А   Л   А

21 серпня 2008 року Саратський  районний
суд Одеської  області у складі:
судді - Бучацької А.І., при секретарі Новохацької І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

позивачка
у липні 2008 року звернулася до відповідача з позовом, в якому просила
розірвати шлюб, укладений між ними 06 серпня 1988 року, посилаючись на те, що
шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо. В шлюбі мають
неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з нею.

У судове засідання позивачка,
належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з*явилась, про
причини неявки  не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним закрити провадження у справі з таких міркувань.

Згідно п.6 ст. 205  ЦПК України суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі, якщо : …6)
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, виданого Новоселівською сільською радою вбачається, що відповідач
ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).Між сторонами виникли
сімейні особисті немайнові правовідносини, які не допускають правонаступництва,
тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10,11п. 6 ст.
205, п.п.4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

суд -

У   Х
В   А   Л
И   В:

провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської
області шляхом подання заяви  про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ
Копія: справа №2-4310/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Грабенко  О.В.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу ОСОБА_1 за використану теплову енергію в сумі
1805,74 грн.

В судове
засідання представник позивача надала заяву в якій сторона позивачів
відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідачами
була погашена заборгованість після звернення позивача до суду.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх
інтересів.

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь ДП КМ
«Кіровоградтепло» судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                       підпис                                                       В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                          В.В.Кабанова
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 811 грн. 32
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний
Київ вул.  Лейпцизька, 15,
НОМЕР_1 в Райффайзен Банк  Аваль, м.
Київ   МФО 300335 код ЄДРПОУ
заборгованість за надані послуги
стільникового  зв'язку з
договірних санкцій  - 811 грн. 32 коп.,
судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
№ 2-с-163/2008
УХВАЛА

10 вересня 2008 року
суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-н-576/07 від 28.02.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Маріупольгаз» заборгованості за користування газом в
сумі 2167,94 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до ст.106
ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-576/07 від 28.02.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Маріупольгаз»
заборгованості за користування газом в сумі 2167,94 грн. та витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу
ВАТ «Маріупольгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-643 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                          копія

11 липня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати на свою користь із
відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини в добровільному порядку не надає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі,
позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 180-184 СК України, батьки
зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від шлюбу мають неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сім'я сторін не склалася, вони
припинили спільне проживання, дитина залишилася проживати з позивачкою, і
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання
дитини не надає, має постійне місце роботи на посаді слюсаря з
механоскладальних робіт ГРП „Автоскладальний завод №1” м.Черкаси ВАТ „ЛуАЗ”.

При таких обставинах, стягненню з відповідача підлягають
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
21 квітня 2008 року і до повноліття дитини.

У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст.ст.181-1893 СК України,  керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, 1977 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем з механоскладальних робіт
ГРП „Автоскладальний завод №1” м.Черкаси ВАТ „ЛуАЗ”, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2008
року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми
платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 гривень
судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: