НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року справа № 2-1441-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Марчак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про повернення коштів за договором позики, стягнення відсотків за користування ними та компенсації моральної шкоди, — суд,

встановив:

18 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
, про стягнення боргу за договором позики в сумі 1000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2008 року відповідач
ОСОБА_2
, перебуваючи в м. Умань, звернувся до нього з проханням позичити йому 1000 грн. на умовах усного договору позики.
ОСОБА_2
пояснив, що знаходиться далеко від дому і у нього не вистачає коштів щоб доїхати до м. Нововолинська. Позичені гроші в сумі 1000 грн., які він 26 лютого 2008 року передав відповідачу власноручно в присутності свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, які відповідач обіцяв повернути до 01 березня 2008 року поштовим або банківським переказом. Оскільки відповідач в добровільному порядку борг не повертає, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача в його користь 1116,58 грн. боргу за договором позики, в тому числі 1000 грн. боргу, 104 грн. за знецінення коштів в зв’язку з інфляцією, та 12,58 грн. з розрахунку 3% річних від простроченої суми. Також просить покласти на відповідача судові витрати, в тому числі: суму судового збору в розмірі 51 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., 500 грн. за надання правової допомоги, вартість оплати за розрахунок розміру санкцій за невиконання грошових зобов’язань в сумі 250 грн. та 180 грн. за надання довідки про індекси інфляції, а всього 1011 грн.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1
не з’явився, про що подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

З письмових доказів справи, а саме: копії розписки (а.с.6) слідує, що відповідачем
ОСОБА_2
було взяте зобов’язання про повернення 1000 грн.
ОСОБА_1
до 01 березня 2008 року. Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
(а.с.11,13), а тому ця сума підлягає до стягнення в повному об'ємі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог цивільного законодавства позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, тому суд стягує з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
заборговану суму в розмірі 1000 грн., 104 грн. за знецінення коштів в зв’язку з інфляцією, 12,58 грн. з розрахунку 3% річних від простроченої суми, а всього 1116,58 грн.

До стягнення з відповідача
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
підлягають понесені витрати: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, сплачених останнім при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується документально (а.с.1,2).

Також до стягнення з відповідача
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
підлягають: 500 грн. за надання правової допомоги (а.с.10), 250 грн. вартості оплати за розрахунок розміру санкцій за невиконання грошових зобов’язань (а.с.8), 180 грн. вартості оплати за надання довідки про індекси інфляції (а.с.10), а всього 930 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2000 грн. моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем
ОСОБА_1
суду не надано доказів про його моральні та фізичні страждання завдані незаконними діями або бездіяльністю відповідача.

Керуючись ст.88, ст.209, ст.212, ст. 213, ст.214, ст.215, ст.216, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст.530, ст.625, ст.1046, ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України , — суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
борг за договором позики в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, 104 (сто чотири) гривні за знецінення коштів в зв’язку з інфляцією, 12 (дванадцять) гривень 58 копійок з розрахунку 3% річних від простроченої суми, а всього 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
51 (п’ятдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
500 (п’ятсот) гривень понесених витрат за надання правової допомоги, 250 (двісті п’ятдесят) гривень вартості оплати за розрахунок розміру санкцій за невиконання грошових зобов’язань, 180 (сто вісімдесят) гривень вартості оплати за надання довідки про індекси інфляції, а всього 930 (дев’ятсот тридцять) гривень.

В задоволенні вимог про стягнення 2000 (двох тисяч) гривень моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук