Справа №2-282/08
УХВАЛА

29.02.2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

Судді:               Фінагєєва В. О.

при секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Києві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району «Печерськжитло», Печерської районної у м. Києві
Державної адміністрації, ТОВ «Прометей-сяйво», третя особа на стороні
відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок
музейний 2 літера «А» про визнання недійсним інвестиційного контракту та
приведення будинку у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року позивачі звернулися до суду з вказаним
позовом та просили суд винести рішення яким визнати недійсним (не чинним)
повністю інвестиційний контракт № 126 укладений 02.09.1999 року між державним
комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського
району «Печерськжитло», яке діяло за дорученням Печерської районної у м. Києві
Державної адміністрації і ТОВ «Прометей-сяйво».

29.02.2008 року  представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду нотаріально посвідчену заяву позивача ОСОБА_2 про
відмову від позову та просив суд закрити провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову. Відмова викликана досягненням згоди між позивачем та
відповідачем щодо предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є
обґрунтованим, відмову позивача від позову слід прийняти   та закрити провадження у справі в частині
позовних вимог позивача ОСОБА_2 оскільки відповідно до вимог ст. 205 ч.
1  п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у разі відмови позивача від позову та прийняття відмови
судом.

Позивач ОСОБА_1 викликався  в судове засідання для розгляду вказаної
справи двічі. Так  він був викликаний в
судове засідання на 04.02.2008 року. Про належне повідомлення позивача свідчить
розписка про вручення  повістки його
представнику (а.с. 233). Частиною 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення
повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі. Однак позивач 04.02.2008 року до суду не з'явився та не
повідомив суд про причини своєї неявки. В зв'язку з неявкою позивача судом було
повторно його  викликано в судове
засідання на 29.02.2008 року. Про належне повідомлення позивача свідчить
розписка про вручення йому повістки 13.02.2008 року, що є в справі. Проте
позивач повторно не з'явився в судове засідання
та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст.  207  п.
3 ЦПК України повторна неявка належно повідомленого позивача  тягне за собою залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судове засідання, суд
приходить до висновку, що позовну заяву в частині вимог  позивача ОСОБА_1 до  відповідачів по справі слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 205
ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача ОСОБА_2 відмову від позову до державного комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району
«Печерськжитло», Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації, ТОВ
«Прометей-сяйво», третя особа на стороні відповідача Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Провулок музейний 2 літера «А» про визнання
недійсним інвестиційного контракту та приведення будинку у попередній стан.

Провадження
по справі в частині позовних вимог
ОСОБА_2 закрити.

Позовну
заяву в частині вимог позивача  ОСОБА_1 до
державного комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району «Печерськжитло», Печерської районної у м. Києві Державної
адміністрації, ТОВ «Прометей-сяйво», третя особа на стороні відповідача
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок музейний 2 літера
«А» про визнання недійсним інвестиційного контракту та приведення будинку у
попередній стан - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом  10 діб з дня подачі заяви.

Суддя: