Справа 2-32008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
квітня 2008 р. Путильський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді                Дідуха Д.В.
при секретарі                Мигирян Т.В.
за участю позивача               ОСОБА_1
представника  позивача                ОСОБА_3
представників відповідача                ОСОБА_4,
третьої особи                 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Путила справу за позовом  ОСОБА_1 до
ЗАТ „Путильський лісокомбінат”, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ЗАТ „Путильський лісокомбінат” про відшкодування майнової шкоди,
в сумі 5000 грн., судових витрат, витрачених на юридичну допомогу, послуг
експерта та оформлення доручення в сумі 1820 грн. по сплаті державного мита 203
грн. В позові посилається на те, що  27
липня 2004 року о 18 год. ОСОБА_7, керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 д/н НОМЕР_1,
який належить відповідачу ЗАТ *Путильський лісокомбінат* і рухаючись  по вул. Перемоги на перехресті  вул.Александрі в м.Чернівці не надав перевагу
в русі автомобілю Мерседес-Бенц 190 д/ НОМЕР_2 під його керуванням і  допустив зіткнення з  транспортним засобом відповідача. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль
Мерседес-Бенц 190 д/н НОМЕР_2 і  завдана
експерта-автотоварознавця №215 від 16 березня 2006 року.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія КАМАЗ-5320 ОСОБА_7,
який своїми діями порушив  вимоги п.16.12
ПДР України і підтверджується матеріалами про відмову в порушені кримінальної
справи.
Окрім майнової шкоди йому завдана моральна шкода, а  саме: він отримав легкі тілесні ушкодження,
струс головного мозку, забій лівого плечевого суглобу та передпліччя, був
госпіталізований до лікарні, також йому були спричинені незручності в
повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість
продовжувати активне громадське життя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
В звязку з тим, що відповідач
добровільно не бажає відшкодувати завдані йому збитки, змушений звернутись в
суд.
Просить суд стягнути з відповідача на його
користь завдану майнову шкоду, моральні збитки, а також судові витрати.
В судовому засіданні позивач і представник
позивача підтримали вимоги позовної заяви в повному об”ємі, посилаючись на
факти викладені в позовній заяві.
Представники відповідача  позов не
визнали і просять суд відмовити в задоволені позову.
Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_7, до якого вимоги позову не заявлялись, позов не визнає.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в
липні 2004 року він їхав в кабіні автомобіля КАМАЗ під управліннямОСОБА_7 через
м.Садгору. На перехресті  доріг ОСОБА_7    зупинився, переконався чи не має  справа чи зліва транспорту і він теж ще  з одним пасажиром ОСОБА_9 подивилися по бокам
дороги, не побачивши жодного траспортного засобу, продовжили рух автомобіля
КАМАЗ. Коли розпочали рух, то почули удар і він бачив,як автомобіль «Мерседес»
вдарився в КАМАЗ.На запитання представника ОСОБА_6 пояснив, що він бачив як
автомобіль Мерседес вискочив  на великій
швидкості  і за лічені секунди вдарився в
бампер КАМАЗа і бампер відірвався. Удар був скользящий. Видимість на перехресті
була 100 метрів з двох сторін.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був
присутній як понятий при складанні схеми автодорожної пригоди.  Бампер КАМАЗа був відірваний і знаходився між
«Мерседесом « і КАМАЗОМ. Гальмівний шлях на дорозі був до 8 метрів від коліс
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був понятим
при складанні схеми ДТП, яке було в липні 2004 року. КАМАЗ знаходився
посередині дороги,а спереду нього Мерседес,
далі автомобіль Форд. Бампер автомобіля не був відірваний, а лише
загнутий.Сліди гальмування автомобіля
КАМАЗ були великі, досить довгі і з лівої сторони від коліс КАМАЗА.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що дійсно
прибув на місце ДТП.,яке мало місце по вул.Александрі м.Садгора. Транспортні
засоби, КАМАЗ,»Мерседес», »Форд» були на місці і нікуди не переміщались,
знаходились так, як відмічено на схемі. Також на схемі позначений гальмівний
шлях автомобіля КАМАЗ.
Із протоколу судового засідання
Садгірського районного суду допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що на місці
скоєння ДТП був слід гальмування однією стороною коліс автомобіля КАМАЗ, та
сліди бокового ковзання  автомобіля
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно 27 липня 2004 року біля 18 год. ОСОБА_7,
керуючи автомобілем КАМАЗ-5320 д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу ЗАТ
*Путильський лісокомбінат* і рухаючись
по вул. Перемоги на перехресті з вул.Александрі в м.Чернівці не надав
перевагу в русі автомобілю Мерседес-Бенц 190 д/н НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_1
і  допустив зіткнення з його транспортним
засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено  автомобіль Мерседес-Бенц 190 д/н НОМЕР_2
грн., що підтверджується висновком експерта-автотоварознавця №215 від 16
березня 2006 року, протоколом  огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою ДТП і постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 04.08.2004 року.
При дослідженні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи,в
своєму поясненні ОСОБА_7 /а.с.31-32/ спершу пояснив, що  перед зіткненням він гальмував, і це
підтверджується    схемою ДТП,  де зафіксовано слід гальмування 7,7 м, а у
автомобіля «Мерседес» гальмІвного шляху небуло. В послідуючому, як третя особа
на стороні відповідача, ОСОБА_7, з метою захисту своїх інтересів, свої покази
змінив.  Пояснення ОСОБА_7 дані ним 12
листопада 2004 року  в процесі проведення
перевірки і зібрання матеріалів по ДТП працівниками ДАІ,  також підтверджуються показами  свідків ОСОБА_11 /а.с.85/, ОСОБА_13 /а.с.84/,
ОСОБА_12, ОСОБА_10 про те, що на схемі ДТП відображено гальмівний шлях
автомобіля КАМАЗ, який складає 7,7 м.
висновку судової автотехнічної експертизи №646 від 07 грудня 2007
року  відмічено, що при гальмівному  шляху довжиною 7,7 м,  швидкість вантажного автомобіля КАМАЗ була 39
км/год. Відповідно до п.6.4 цієї експертизи при швидкості  автомобіля КАМАЗ 39 км/год. водій «Мерседес»
не мав технічної можливості уникнути зіткнення
шляхом екстренного гальмування.
Тому, згідно висновку судової
автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що в діях водіяОСОБА_1
немає будь-яких невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.
На підставі п.9 цієї експертизи,
оскільки знаків приорітету по напрямку вантажівки перед перехрестям не було,
то, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації повинен був
керуватися вимогами п.16.12 ПДР у відповідності до яких він мав би дати дорогу
легковику»Мерседесу», не виїджаючи на проїзну частину вул.Александрі.
Суд уточнює, що в ухвалі при
призначенні  комісійної комплексної
судово-автотехнічної експертизи, в мотивувальній частині допущена помилка, а
саме при написанні державного номера автомобіля КАМАЗ, замість д/н НОМЕР_1
помилково написано номерНОМЕР_3. Однак, як
судово-автотехнічної так і транспортно-трасологічної експертиз
досліджувався автомобіль КАМАЗ д/н НОМЕР_1, що підтверджується
фототаблицями  трасологічної експертизи.
Тому необхідно брати до уваги автомобіль КАМАЗ з д/н НОМЕР_1.
При частковому задоволені позову для
визначення суми матеріальних збитків суд керується висновком  експерта-автотоварознавця №215 від
16.03.2006р.  визнаного позивачем і
Оскільки позивач ОСОБА_1 під час дорожньо-
транспортної пригоди  отримав легкі
тілесні ушкодження, від яких лікувався і від цього переніс душевні та фізичні
страждання, тому моральну шкоду суд оцінює в сумі 1000 грн.
В силу ст.88 ЦПК України суд вважає за
необхідне покласти на відповідача відшкодувати позивачу  судові витрати  в сумі 1593 грн.
Керуючись ст.ст.1166, 1167,
ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,88, 213-215,218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1  до ЗАТ "Путильський лісокомбінат",
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди  задоволити
Стягнути із ЗАТ "Путильський
лісокомбінат" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані пошкодженням
шістдесят шість) грн. 79 коп. та
моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.  і понесені судові витрати в сумі  1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три)
Стягнути із ЗАТ *Путильський лісокомбінат* на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернівецькій області 486,78 грн. за проведення автотехнічної
за інформаційно-технічне забезпечення.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд, а
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження з поданням копії до Апеляційного суду Чернівецької
області.

СУДДЯ