Справа
№ 22ц- 815 /2008
у першій інстанції - Корзаченко  В.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня
2008  року
м. Чернігів

А п е л я
ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області

у
складі:

головуючого - судді:  Іваненко Л.В.

суддів:                          Миронцова В.М., Страшного
М.М.

при секретарі:             Сенченко Н.М.

за
участю:                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 25 березня
2008 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України та Державної акціонерної
компанії „Держмедпром” про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 року ОСОБА_1
звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до
Державної акціонерної компанії „Держмедпром” та Міністерства охорони здоров”я
України про поновлення на посаді генерального директора  ДАК „Держмедпром” ( в той час, коли наказом
МОЗ України № 25-о від 12 лютого 2008 року був тільки усунутий від посади
генерального директора ДАК „ Держмедпром „ ,а
наказ про його звільнення з роботи суду взагалі представлений не був
),  та просив визнати незаконним наказ
Міністерства охорони здоров”я України № 25-о від 12 лютого 2008 року та
недійсними зміни до статуту ДАК „Держмедпром” в частині зміни назви ДАК
„Держмедпром” на „Укрмедпром” та утворення колегіального виконавчого органу у
формі виконавчого правління.

Одночасно
подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою
судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2008 року
заява  ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволена частково, зокрема:

зупинена дія наказу МОЗ України (, місцезнаходження, 01021, м Київ. вул. М.Грушевського. 7) .№
25-о від 12 02.2008 року; заборонити Відкритому акціонерному товариству
МЕГАБАНК» (, місцезнаходження: 61002, м. Харків,
вул Артема. б 30. код в Депозитарії Міжрегіональний фондовий
союз 1017) вносити зміни стосовно найменування власника рахунку у цінних паперах № 390600, що відкритий на ім'я Державної
акціонерної компанії «Держмедпром» (; місцезнаходження: м. Київ,
пр-т Перемоги, 120; м Київ, вул Чигоріна,
18), та стосовно розпорядника рахунку в цінних паперах № 390600, що відкритий
на ім'я Державної акціонерної компанії «Держмедпром» (;
місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 120; м. Київ, вул. Чигоріна, 18);

заборонено Відкритому акціонерному товариству
«ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦ1ЙНИЙ БАНК» (, місцезнаходження:
04073, м. Київ, проспект Московський, б. 6, код в
Депозитарії Міжрегіональний фондовий союз 001201) вносити зміни стосовно найменування власника рахунку у цінних паперах № 003044, що відкритий на
ім'я Державної акціонерної компанії «Держмедпром»
(; місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги,
120; м. Київ, вул. Чигоріна, 18), та стосовно розпорядника рахунку в
цінних паперах № 003044, що відкритий на ім'я Державної акціонерної компанії «Держмедпром» (; місце знаходження м.Київ, пр-т Перемоги. 120; м.
Київ, вул. Чигоріна, 18);

заборонено Міністерству охорони здоров'я України (, місцезнаходження: 01021, м. Київ,
вул. М.Грушевського,7) вносити (затверджувати) зміни та/або доповнення до статуту або викладати
(затверджувати) в новій редакції статут ДАК «Держмедпром). і ; місцезнаходження: м.Київ пр-т
Перемоги, 120; м. Київ, вул.
Чигоріна. 18); вносити (затверджувати) зміни та/або доповнення до статуту або викладати (затверджувати) в новій редакції статут
ДАК "Укрмедпром» (; місцезнаходження: м. Київ,
пр-т Перемоги, 120; м. Київ, вул. Чигоріна, 18), здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до статуту або
нової редакції статуту ДАК «Держмедпром» (;
місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги,
120; м. Київ, вул..Чигоріна, 18). здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до статуту або нової редакції статуту
ДАК «Укрмедпром» (; місцезнаходження: м. Київ, пр-т
Перемоги, 120; м. Київ, вул. Чигоріна, 18);

заборонено голові виконавчого правління ДАК
«Укрмедпром» (; місцезнаходження: м. Київ, пр-т
Перемоги, 120; м. Київ, вул. Чигоріна, 18) Курищуку Костянтину
Васильовичу здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації змін та/або доповнень
до статуту або нової редакції статуту ДАК «Держмедпром» (; місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги,
120: м Київ. вул. Чигоріна, 18); державної реєстрації змін та/або
доповнень до статуту або нової редакції статуту ДАК «Укрмедпром» (; місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 120; м. Київ, вул.
Чигоріна, 18);

заборонено державному реєстратору, зокрема,
але не виключно, Святошинській районній державній адміністрації м. Києва
(, місцезнаходження 03 115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97):
здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до статуту або нової
редакції статуту ДАК «Держмедпром» (; місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги, 120; м.
Київ, вул. Чигоріна, 18); здійснювати державну реєстрацію змін та/або
доповнень до статуту або нової редакції статуту ДАК «Укрмедпром» (;
місцезнаходження, м. Київ, пр-т Перемоги, 120; м. Київ, вул. Чигоріна, 18).

В
подальшому, за клопотанням Міністерства охорони здоров'я України, 25 березня
2008 року суддею Носівського районного суду Чернігівської області постановлено
ухвалу про  скасування зазначених заходів
забезпечення позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу судді Носівського районного суду від
25 березня 2008 року  про скасування
заходів забезпечення позову  -  скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апелянт зазначав, що
Міністерство охорони здоров'я при подачі заяви про скасування заходів
забезпечення позову пропустило строк, встановлений ч. 4 ЦПК України, однак на
цю обставину суддя не звернув уваги. Ухвала з цього питання постановлена суддею
одноособово, а не в судовому засіданні, без повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, в порушення ч. 5 ст.154 ЦПК України.

В засіданні апеляційного
суду представник позивача ОСОБА_2підтримав доводи апеляційної скарги та просив
скасувати ухвалу судді.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як
встановлено з представлених апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_1 22 лютого
2008 року  звернувся  до Носівського районного суду  Чернігівської області з позовом про
поновлення на посаді генерального директора ДАК „ Держмедпром „ , визначивши
відповідачами Міністерство охорони здоров”я України  та ДАК „ Держмедпром” , місцезнаходження яких
зазначив у м.Київі.

Звернення  з даним позовом до Носівського районного суду
Чернігівської області  позивач  обґрунтував положеннями ст.110 ЦПК України
про можливість розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин, за місцем
проживання позивача, яке зазначив: АДРЕСА_2, приєднавши до справи договір
оренди указаної квартири  у приватної
особи строком на чотири місяці, починаючи з 4 січня 2008 року ( а.с.13 ).

Разом з тим, як видно з копії довіреності від
20 березня 2008 року, виданої позивачем
ОСОБА_2 для  представлення його
інтересів ( а.с.33 ), місцем проживання ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1.  Оскільки
місцем  проживання фізичної особи
за ст.29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення , придатне
для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа
проживає постійно, переважно або тимчасово,
в матеріалах справи мається власноручно підписаний позивачем документ  із зазначенням його місця проживання,  та з урахуванням  положень Закону України „ Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні „  щодо визначення місця проживання фізичної
особи , до провадження суддею Носівського районного суду була прийнята справа,
що не підсудна цьому суду.

Постановивши,
в день надходження позову ОСОБА_1 про захист трудового права  до Носівського суду,  наведену
вище  ухвалу про його  забезпечення
від 22 лютого 2008 року,  суддя
порушив положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України, оскільки вжив заходи
забезпечення у справі, що непідсудна Носівському районному суду, за відсутності
підстав для забезпечення  та  застосував види забезпечення позову ОСОБА_1,
що не є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Не були
враховані при вирішенні зазначеного питання суддею і положення п. 5  постанови Пленуму Верховного Суду України
від  22 грудня 2006 року № 9 „ Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв  про забезпечення
позову”  щодо неможливості втручання
судів у внутрішню діяльність господарських товариств , зупинення  дії рішення про звільнення позивача з роботи,
забов”язання відповідача і інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні
ним своїх попередніх трудових обов'язків , оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що за наведених обставин , за заявою Міністерства охорони здоров”я України
суддя  Носівського районного суду ухвалою
від 25 березня 2008 року скасував  вжиті
заходи забезпечення позову ОСОБА_1, апеляційний суд, зважаючи на обставини
даної справи, не знаходить підстав  для
задоволення  його апеляційної скарги  на ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову. Формальні порушення  норм процесуального права, допущені  суддею при вирішенні питання про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1, не
можуть бути підставою для скасування
ухвали судді Носівського районного суду від 25 березня 2008 року,
оскільки у справі відсутні жодні правові підстави для забезпечення даного
позову та у такий спосіб, що був обраний за заявою позивача судом.

Керуючись ст.ст. 209, 218,
303, 304, 307, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу України ,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу Носівського районного
суду Чернігівської області від  25
березня  2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: