overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2- 433
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
судді:  Романюк Л.І.
при секретарі:          Педько О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом  Гадяцького
виробничого управління житлово-комунального господарства  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та  комунальним
ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартирній платі та  комунальним
позовній заяві позивач вказує, що квартиронаймач ОСОБА_1. проживає вАДРЕСА_1,
та має заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі
1625 грн. 90 коп. за період з 1 листопада 2005 року по 1 березня 2008 року,  тому позивач звернувся до суду з даною
того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки
ОСОБА_1. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
судовому засіданні  представник позивача
Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд  задовольнити
позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. на користь Гадяцького
ВУЖКГ заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в сумі 1625
Відповідачка  ОСОБА_1. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ
Судом
встановлено, що відповідачці надавалися такі комунальні послуги як  водопостачання та водовідведення,
обслуговування будинку в повному обсязі.
особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ ОСОБА_1. за період з 1 листопада
2005 року по 1 березня 2008 року має заборгованість по квартплаті,
водопостачанню та водовідведенню  в сумі
до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування
68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення.
відповідності  до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові
витрати в сумі 30 грн.
ст. ст. 526, 530, 815, 820 ЦК України, ст. ст. 67 - 68 Житлового кодексу
України,  ст.ст.10, 60, 80, 88, 209, 212,
213, 215  ЦПК України, суд, -
вимоги Гадяцького  виробничого управління
житлово-комунального господарства
з ОСОБА_1на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі  1625( одна
тисяча шістсот  двадцять п'ять )  гривень 90 коп. та судові витрати в сумі 30
Стягнути  з ОСОБА_1на користь держави державне мито в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.І.Романюк
Справа № 2-556
квітня       2008 року    Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1      до
Рожнятівської  сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1   звернулася до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1    помер
її  чоловік   ОСОБА_2
, після  його   смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунок    НОМЕР_1 ,НОМЕР_2  , НОМЕР_3,
НОМЕР_4 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України. Позивачка    являється
єдиною  спадкоємницею за  законом . Спадщину  нотаріально
не    оформила  позивачка
через      стан  здоров»я
та   скрутне     матеріальне   становище
,  тому змушена  звернутись
до суду  з  цим
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1    позов  підтримала
, зіславшись   на  ті ж
Рожнятівської  сільської   ради
надійшла  заява ,  в
якій    вона   просить
справу  розглянути без   участі їх
представника   ,  позов
Суд, заслухавши пояснення  позивачки
, дослідивши  матеріали  справи,
вважає  позов обгрунтованим  , який
підлягає  задоволенню .
Зазначені     правовідносини    регулюються   ч.1 ст. 1261 ЦК  України
, згідно  якої   у першу
спадкування  за законом  має
його  пережив. Позивачка     являється
дружиною    померлого   ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1258 ч.1 ,1261  ч.1
,1268    ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 ,
212-215 ЦПК України, суд,-
,  право власності в порядку
успадкування за законом на    грошові
вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунок    НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4
в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  чоловіку
позивачки   ОСОБА_2    ,
який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  сАДРЕСА_1
На рішення  суду
протягом 10 днів з дня проголошення може бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя
Справа № 2-1279 /07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008  року
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки  Донецької області в складі :

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до Макіївської міської
ради  про виділ часток із майна, що є у
спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить
виділити  частки  у належній їй, а також   померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіку - ОСОБА_2, квартирі АДРЕСА_1, що була їм
передана у спільну сумісну власність 27.04.1999 року.

У судове засідання  позивач
не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
Позов підтримує.

Представник відповідача  - Макіївської міської  ради Дорошук В.В. позов визнав.

Суд
вислухав пояснення   представника
відповідача,   дослідив матеріали справи
і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 квітня  1999 року, виданого  управлінням по обліку, розподілу та  приватизації жита Макіївського
міськвиконкому,       квартира АДРЕСА_1
належить позивачу в справі, а також ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку
(а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6)

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З позовної заяви   випливає, що
позивач не заперечує, що їй і її
померлому чоловіку   належить по
1/2 частці у спільній сумісній власності, відповідач проти цього не заперечує,
тому суд вважає за можливе  виділити
частки саме таким чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-21 ЦПК України, ст. 370  ЦК України
суд

В И Р І Ш И В :

Позов     ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1  у праві спільної
сумісної власності  в майні у вигляді
квартири АДРЕСА_1  1/2 частку.

Визнати за померлим ОСОБА_2    право на
1/2 частку у спільної сумісної власності
у майні у вигляді квартири АДРЕСА_1 1/2 частку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа   № 2о - 6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді       - Ледньової
Т.В.

при секретарі                -  Станіславській А.В.

народних
засідателів     -  ОСОБА_1, ОСОБА_2.

за участю:

заявника                          - ОСОБА_3

представників органу  опіки  та
піклування, управління
соціальної

політики                           -
Конарєва В.І., Навал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за заявоюОСОБА_3  про визнання
громадянина  ОСОБА_4 безвісно
відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р.ОСОБА_3 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про визнання безвісно відсутнім
батька своєї дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснюючи, що з 18 грудня 2002 р.
їй не відомо де проживає  ОСОБА_4.   (а.с.4-5).

В
судовому засіданні заявникОСОБА_3 пояснила, щоОСОБА_4. є батьком її сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,   що з 18
грудня  2002 року їй невідомо місце
знаходження ОСОБА_4, що вона зверталася до Іллічівського МВ УМВС України в
Одеській області з заявою про  його
розшук, але постановою від 26.02.2007 р.
відмовлено в порушенні кримінальної справи  в зв`язку з неможливістю встановлення місця
знаходження ОСОБА_4  Прийняті
Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області заходи для встановлення місця
перебування ОСОБА_4 результатів не дали. На даний час місце проживання ОСОБА_4
нікому не відомо,  дотепер немає
відомостей про його  місце перебування.
Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4
необхідно для вирішення питання про призначення пенсії їх сину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
судовому засіданні представники органу опіки та піклування та управління
соціальної політики не заперечували проти задоволення  заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представників
заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що факт відсутності
відомостей про перебування ОСОБА_4
протягом одного року
підтверджується  зібраними у
справі доказами, що у  період з
18.12.2002 р. по даний часОСОБА_4. на території
м. Іллічівська не проживає, його місцезнаходження не встановлено
(а.с.26-39, 42-43 та інші).

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа
може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці
її постійного проживання немає відомостей про її місцеперебування.

Таким
чином,   зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутнім.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 248-249  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_3 про визнання громадянинаОСОБА_4 безвісно відсутнім -
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    безвісно відсутнім з 18
грудня 2002 р.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народний засідателі
Справа № 2-606/08
2008 року                                                  Орджонікідзевський районний суд м.
судді Ізмайлова І.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд ,-
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з відповідачкою ОСОБА_2 . 29 січня 1977 року у Жовтневому відділі реєстрації
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис
№ 111, посилаючись на те, що з причини відсутності взаєморозуміння між
сторонами, неможливості подальшого сумісного проживання, вони з 2001 року не
підтримують  шлюбно-сімейних відносин,
спільного господарства не ведуть.
дітей в сторін немає.
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно,
причину неявки суду не повідомила. За клопотанням представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному  розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає
необхідним позов  задовольнити повністю,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1977 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб.
дітей в сторін немає.
з 2001 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки їхня родина
розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб
існує формально, збереження його недоцільно.
ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1977 року у Жовтневому відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 111, -  розірвати.
ОСОБА_1  17 грн. належних до оплати на
користь держави при реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в органах
належних до сплати виплат - звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
8 травня 2008 року                                        м.
Кіровоград               Номер справи 2н-737/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м.
- 1272,38 (тисячу двісті сімдесят дві ) грн.. 38 коп. -
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня
2008 року
м.
Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд    Миколаївської   області
у    складі-головуючого -
судді  Лисенко М.Є.,

при
секретарі-   Колодязній  Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5
в  цивільну  справу за заявою    ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

У квітні
2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказав, що його мати ОСОБА_2., бажає подарувати
йому житловий будинок по АДРЕСА_1 який належить їй на право власності. Але в
посвідченні договору дарування нотаріус Державної нотаріальної контори
відмовила, оскільки прізвище матері «ОСОБА_2», тому рекомендувала звернутися до
суду для встановлення родиних стосунків, як між матір'ю і сином. Просить встановити факт родинних
стосунків  з ОСОБА_2 , як між   матір'ю і
сином.

У судовому засіданні заявник
заяву  підтримав .

Заінтересована особа до суду не з”явилася. Про день,
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Але надала
письмове повідомлення, що немає заперечень щодо встановлення факту родиних
відносин між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між
сином та матір'ю. Справу просила розглядати за відсутності
представника державної нотаріальної контори.

Дослідивши докази, суд,  прийшов слідуючого:

10.04.2008
року ОСОБА_1.,  звернувся до суду з даною
заявою, та вказавши, що його мати ОСОБА_2., бажає подарувати йому житловий
будинок поАДРЕСА_1 що належить їй на право власності.

Коли
звернулися до нотаріуса для посвідчення договору  дарування житлового будинку, то отримали
відмову, оскільки прізвище матері «ОСОБА_2» а заявника «ОСОБА_1», та
рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин як
між матір'ю та сином.

Родині стосунки ОСОБА_1, та ОСОБА_2.,  підтверджуються свідоцтвом про
народження   серії !НОМЕР_1 від 30 серпня
1964 року, батьком є ОСОБА_3, а матір'ю є
ОСОБА_2. (а.с.6).

Допитані у судовому засіданні свідки  ОСОБА_2., та ОСОБА_4,  підтвердили, що  ОСОБА_1., є їх рідним сином, і що при
оформленні паспора сину допущено описку
і прізвище  його написали
«ОСОБА_1». Він  піклується про них, а
тому вони бажають подарувати йому
житловий будинок. (а.с.7,17).

На
підставі викладеного, суд  вважає, що,
факт родинних стосунків заявника і
Кічігіної Н.В.,  знайшов своє
підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 271,273
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 15, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Встановити
факт, щоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
є  рідним  сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-1072/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю
представника позивача - Пасмурової І.О., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,   -

УСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 16.04.2007 року у розмірі 4010 грн.52
коп.,
а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав. Пояснив, що кредит не повернув, бо не має грошей.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний договір від 16.04.2007 року. Відповідно до
умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2542 грн.
80 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном  повернення 16.04.2008
року (а.с.3-7). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця
повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з
порушенням відповідачем своїх зобов'язань, заборгованість за кредитом становить
- 2395 грн.21 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом  становить - 1106 грн.48 коп., заборгованість
по комісії за користування кредитом становить - 373 грн.80 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить - 135 грн.03 коп.,
а всього заборгованість становить - 4010 грн.52 коп.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526,
549, 611, 612, 625, 1054  ЦК України, що
відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 4010 грн.52
коп.

В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача
на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Всього на користь позивача з
відповідача суд стягує - 4091 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 81,
88, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк»  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» - 4091 грн. 52 коп.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: