overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-898/08 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2008 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград в складі: головуючого су дді: Бершадської О.В. при секретарі: Романч розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ВАТ
" Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожити
Позивач звернувся до су ду з позовом , яким просить ст ягнути із відповідача -263 грн. 49 коп.3аборгованості за спожит ий газ та судові витрати, пон есені ним при подачі позову д о суду.
В судове засідання пред ставник позивача надала заяв у про розгляд справи без учас ті їх представника та ухвале ння заочного рішення ( а.с. 19).
Відповідач до суду не з
'явилась, про день та час розг ляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відо
Зі згоди позивача, суд ух валює рішення при заочному розгляді справи, що відповід ає положенням ст.224 ЦПК Укра
Судом встановлено насту пні факти та відповідні їм пр
Позивачем на ім'я відпов ідача було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і видано а бонементну книжку, яка безпо середньо являється договоро м на постачання природного г азу для побутового споживанн
Згідно зп.15 Правил надання н аселенню послуг з газопостач ання, затверджених постанов ою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, розрах унковим періодом для визначе ння розміру оплати наданих п ослуг з газопостачання є кал ендарний місяць. Плата за над ані протягом розрахункового періоду послуги з газопоста чання вноситься споживачем н е пізніше 10- го числа місяця, н аступного за розрахунковим , згідно з діючими тарифами.
Відповідно до ст.525 чин ного ЦК одностороння відмова від виконання зобов"язання н
Однак, в порушення вказа них вище вимог відповідач ко шти не сплочує, в зв"язку з чи м, виникла заборгованість за період з листопада 2005 року по ж овтень 2007 року в сумі- 263 грн. 49 коп . ( а.с.5), яка і підлягає до стягн ення в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК У країни суд стягує з відповід ача на користь позивача всі с удові витрати, понесені ним п ри подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК Україн и, суд, -
ВИРІШИВ: Позов - задов
Стягнути із ОСОБА_1 на к ористь ВАТ " Кіровоградгаз" -263 гри. 49 коп. боргу за спожитий газ ; 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в суді.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пер егляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його коп
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кірово градської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги , з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Новогродівсь кий міський суд Донецької об ласті у складі: головуючого судді
Броднікова С. О. при секретарі Рогаліній О.О . з участю: позивачки ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новог родівка цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Новогрод івської міської ради про виз начення часток жилого приміщ ення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівсько ї міської ради про визначенн я часток жилого приміщення, в казуючи на те, що 29.06.1996 року вона з чоловіком приватизували к вартиру по АДРЕСА_3 і отри мали свідоцтво про право вла сності на житло № 10986. ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року її чоловік помер і вона залишалась проживати в квартирі одна. Але оформити с падщину вона не змогла, так як частки співвласників визнач ені не були. Просить визнати ч астки квартири за даною адре сою після смерті чоловіка.
Позивачка підтримала позо в у судовому засіданні, уточн ив його і просить визначити р івні частки за нею та за помер лим чоловіком в праві спільн ої власності на квартиру.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, про причину не явки суд не повідомив.
Позивачка просить слухати справу заочно.
Суд ухвалив слухати справу заочно.
Вислухавши позивачку, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволен ню.
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК Укра їни частки у праві спільної ч асткової власності вважають ся рівними, якщо інше не встан овлено за домовленістю співв ласників або законом.
Згідно свідоцтва про право власність на житло №10986 від 29.06.199 6 року, виданого на підставі ро зпорядження служби приватиз ації в/о «Селидіввугілля», кв артира АДРЕСА_3 належить н а праві спільної власності
ОСОБА_2 та його дружині ОС
ОБА_1.
Згідно свідоцтва про смерт ь, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року у віці 74 років.
Право власності на квартир у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 набу ли в наслідок приватизації, я кої-небудь іншої домовленост і між співвласниками не існу є, а тому, суд вважає, що частки співвласників ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 в праві спільної час ткової власності на квартиру по вул. Лісна, 20/7 є рівними і пов инні бути визначені в розмір і 1/2 за кожним.
Керуючись ст. ст. 355-357 ЦК Украї ни, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , суд,

2

ВИРІШИВ:

Визначити, що частки співвл асників ОСОБА_2 та ОСОБА
_1 в праві спільної частково ї власності на квартиру АДР
ЕСА_3 є рівними та кожному з н их належить 1/2 частка цієї ква ртири.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана до Новогродівського міськог о суду Донецької області про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області через Новогроді вський міський суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та под ачею апеляційної скарги на н ього протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення виготовлено у нара дчій кімнаті.
Справа № 2-21/2008 p. Категорія 34.
РІШЕННЯ
Іменем України

22 січня 2008 р. Заставнівський р айонний суд Чернівецької обл асті в складі: головуючого - су дді -Остаповича В.І. при секрет арі - Задорожняк О. М. за участю позивачки - ОСОБА_1 та відп овідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Заставна цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 07 липня 2 004 p., що був зареєстрований у ві дділі РАЦС Заставнівського р айонного управління юстиції
Чернівецької області, за акт овим записом № 35.
Від шлюбу є двоє неповноліт ніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., які прожива ють з позивачкою і знаходять ся на її утримані.
Сімейне життя, як вказує по зивачка не склалося із-за тог о, що відповідач систематичн о зловживає спиртними напоям и, будучи в стані алкогольног о сп'яніння, влаштовує побуто ві сварки та конфлікти з будь -яких приводів, які часто суп роводжувались нанесенням по боїв їй та її родичам. З жовтн я 2006 р. сторони припинили спіль не проживання та ведення спі льного господарства.
Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільк и формально, просить розірва ти його.
Сторонам надавався примир ювальний строк 3 місяці, який позитивних наслідків не дав .
В судовому засіданні позив ачка наполягала на позові, об грунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в судовому засі данні позов визнав, не запере чував проти розірвання шлюбу .
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд д ійшов висновку про те, що под альше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали немо жливими.
Керуючись ст. 110, 112 СК Україн и, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 07 липн я 2004 р. у відділі РАЦС Заставнів ського районного управління юстиції Черівецької області , за актовим записом № 35, розір вати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 на користь держ ави 17 грн. судового збору, ОС
ОБА_2 від сплати судового зб ору звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернівецьк ої області через Заставнівсь кий районний суд шляхом пода ння в 10-денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги.
Справа № 2-н- 74/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2008 року Суддя Слов'ян ського міськрайонного суду М узикант С. Л., розглянувши заяв у ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видач у судового наказу про стягне ння з ОСОБА_1 на його корис ть заборгованості по кредитн
Згідно кредитного договор у № б/н від 26.01.2006 р. ЗАТ КБ "ПриватБ анк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000, 00 грн. зі сплатою від сотків за користування креди том у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за к редитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає ст
Відповідно до умов укладен ого договору, договір склада ється з Заяви позичальника т а Умов надання банківських п ослуг та Правил користування
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог зако
У порушення зазначених нор м закону та умов договору О
СОБА_1 зобов'язання за вказа ним договором не виконує нал
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст . 1050 ЦК України наслідками пору шення боржником зобов'язання щодо повернення чергової ча стини суми кредиту є право за явника достроково вимагати п овернення всієї суми кредиту
У зв'язку з порушеннями зобо в'язань за кредитним договор ом, боржник станом на 18.11.2007 р. має заборгованість - 3648, 58 грн., яка с кладається: з заборгованості за кредитом - 2960, 87 грн., заборгов аності по відсоткам за корис тування кредитом - 687, 71 грн.
Просили видати судовий нак аз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26.01.2006 р. у розмірі 3648, 58 грн., судові витрати по спл аті судового збору в сумі 25, 50 г рн. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у сумі 15, 00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути вида но, якщо заявлено вимогу, яка ґ рунтується на правочині, вчи неному у письмовій формі. Вим оги ЗАТ КБ „ПриватБанк" відпо відають ч.1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказн
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 96 ч.1, 102-105 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного това риства комерційний банк „При . Дніпропетровськ, вул. Набере
О 305299 заборгованість по кредит ному договору від 26.01.2006р. у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк а інформаційно-технічні посл уги в сумі 15, 00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропет
Справа №2 н-24/08
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказу

09 січня 2008 року, суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу, Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. , роз глянувши заяву Закритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Приватбанк" про ви дачу судового наказу щодо ст ягнення заборгованості за Кр едитним договором № SAMDN2373 від 28.07.2005 року в розмірі 1735 грн. 53 коп. т а судових витрат з боржника
ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовог о наказу щодо стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором № SAMDN2373 від 28.07.2005 року в ро змірі 1735 грн. 53 коп. та судових ви трат з боржника ОСОБА_2.
Зазначена сума заборгован ості утворилася станом на 19.11.20 07 року у зв'язку з неналежним в иконанням боржником ст. ст. 526, 5 27, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов укла деного Договору.
Розглянувши заяву разом з д оданими до неї матеріалами, п риходжу до висновку про необ хідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу з наступних підстав.
Так, в описовій частині Заяв и зазначено, що Договір склад ається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого к редиту фізичним особам, прот е у доданих до Заяви про видач у судового наказу Умовах над ання споживчого кредиту фізи чним особам не зазначено, що т акі є невід'ємною частиною За яви позичальника чи є складо вою Кредитного Договору. Раз ом з цим, Умови надання спожив чого кредиту не містять підп ису боржника ОСОБА_2, що не є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.
Окрім цього, судовий наказ в ідповідно до ст. 96 ЦПК може бут и виданий, якщо заявлено вимо гу, яка грунтується на правоч ині, вчиненому у письмовій фо рмі. Проте, як вбачається з над аних документів стягувач над ав кредит лише на підставі за яви боржника від 28.07.2007 року.
Такі обставини припускают ь виникнення спору про право , проте наказне провадження м оже бути порушено лише по док ументально підтвердженим і б езспірним вимогам.
Згідно зі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК Украї ни, суддя відмовляє у прийнят ті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і подани х документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви Закритого акціонерного то вариства Комерційний банк "П риватбанк" про видачу судово го наказу щодо стягнення заб оргованості за Кредитним дог овором № SAMDN2373 від 28.07.2005 року в р озмірі 1735 грн. 53 коп. та судових в итрат з боржника ОСОБА_2 т а повернути заяву разом з дод аними документами заявников і.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Дніпропе тровської області через Сакс аганський районний суд м. Кри вого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційного суду Дніпр опетровської області або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя І.Б.Щеняева
Справа №2-49/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про задоволення позов у у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні 04 лютого 2008 року Васильк івський районний суд Дніпроп етровської області в складі: судді - Волошина М .П. при секретарі - Холоповій Р.
В. розглянувши у попереднь ому засіданні в сел.Василькі вка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. п ро розірвання шлюбу.
Зазначає, що вони з відп овідачем перебувають в шлюбі з 16 червня 1979року. Неповнолітн іх дітей не мають. Одруження в иявилось невдалим, нещасливи м. Подружнє життя не склалося через те, що відповідач зловж ивав алкогольними напоями, в чиняв сварки, проявляв до неї неповагу, припинили подружн і стосунки і живуть окремо з в ересня 2007р. Просить розірвати шлюб.
Відповідач позов визнав , згоден на розірвання шлюбу, п ояснив, що подальше спільне ж иття неможливе, сім'я існує фо рмально, фактично не живуть б ільше двох років.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справ і можливо постановити при пр оведенні попереднього судов ого засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Вислухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд дійшов висновку пр о те, що позов підлягає задово ленню.
На підставі ст.112 Сімейного
Кодексу України - суд постано вляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, щ о мають істотне значення.

Сторони перебували в шлю бі з 16 червня 1979року, неповнолі тніх дітей не мають, з вересня 2007року живуть окремо, на прими рення не згодні, тому подальш е збереження сім'ї ОСОБА_1 стало неможливим і в інтерес ах подружжя - шлюб треба розір вати, оскільки він існує форм ально.
Сторони розривають шлю б вперше. Витрати по сплаті де ржавного мита при видачі сві доцтва про розлучення слід п окласти на обидві сторони.
На підставі викладеного т а керуючись ст.110-112 Сімейного К одексу України, ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюб у -задовольнити.
Зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Богданівською сільською рад ою Васильківського району Дн іпропетровської області - 16.06.19 79року за актовим записом №5, як і не мають неповнолітніх діт ей - РОЗІРВАТИ.
Стягнути мито на корис ть держави при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_1 - 8,50грн., ОСОБА_2 -8,50гр н.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро петровської області через Ва сильківський районний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійного суду.
Справа №2-748-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2008 року Кіровсь кий районний суд М.Кіровогра да в складі: головуючо го судді - КабановоїВ.В. при секретарі- Грабенко О.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про оспорювання батьківс тва та виключення запису про батьківство з актового запи су про народження дитини, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до су ду з позовом про оспорювання батьківства мотивуючи тим, щ о він не є біологічним батько м ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, та просить внести зміни в книгу актів громадян ського стану.
В судовому засіданні по зов підтримав.
Відповідачка в судово му засіданні позов визнала п росить внести зміни в книгу а ктів громадянського стану, д е виключити запис про батькі вство Каменщикова Євгена Вік торовичанародження.
Заслухавши пояснення сто рін, свідків дослідивши мате ріали справи суд находить по зов таким, що підлягає задово ленню.
Позивач в суді пояснив , що він з відповідачкою пере бував у зареєстрованому шлюб і з 09.08.1995 року по 01.06.2006 року. Позива ч проживає окремо від відпов ідача з березня 2006 року. ІНФО
РМАЦІЯ_1 у відповідачки нар одився син ОСОБА_3, який пр оживає з нею. Позивач зазнача є, що не являється батьком ди тини, так як з позивачкою дав но припинили сімейні відноси ни, ще до розірвання шлюбу. її син народився від іншого чол овіка, який і є його біологіч ним батьком.
Відповідачка в судовому з асіданні заперечила що батьк омОСОБА_3 є позивач. В пояс неннях зазначила, що фактичн о сторони не проживали разом з березня 2006 року, в в червні 2006 року рішенням Кіровського ра йонного суду М.Кіровограда ш люб було розірванно. Оскільк и сторонам не було необхідно сті в отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу його ніхт о не отримував, вважаючи що ш люб припинений на підстваві рішення суду. Відповідачка з азначила, що весь цей час прож ивала разом з ОСОБА_7, який і є біологічним батьком дити ни. При зверненні до органів Р
АЦСу, щоб зареєструвати сина на чоловіка від якого він нар одився, а не на позивача, їй б уло відмовлено оскільки ще н е пройшов строк після отрима ння свідоцтва про розірвання шлюбу для того, щоб можна бул о в свідоцтві указати його рі дного батька.
Допитана в якості свідк а ОСОБА_4, таОСОБА_5 поя снили, що відповідачка переб увала у шлюбі з позивачем, з б ерезня 2006 року сторони не прож ивають разом, а відповідачка мешкала з іншим чоловіком
ОСОБА_6, якій і є батьком О
СОБА_3.
Судом встановлено, що
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження був зачатий після прип инення шлюбу відповідно до в имог ст. 114 СК України з дня набр ання чинності рішення суду п ро розірвання шлюбу.
На підставі ст. 136 СК Укр аїни позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 136 СК Украї ни, ст.ст.231-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 задовольнити.
Виключити запис про ба тьківство ОСОБА_1а з актов ого запису №2224 від 24 жовтня 2007 ро ку книги реєстрації народжен ь.
На рішення суду може бу ти подано заяву про апеляцій не оскарження протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга пода ється протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження
Справа 2-965-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприєм ства «Кіровоградтепло» Това риства з обмеженою відповіда льністю «Центр науково-техні чних інновацій Української н афтогазової академії» до ОСО
БА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарн о стягнути з відповідачів 1187 г рн 97 коп заборгованості за вик ористану теплову енергію. Пр едставник позивача вимоги пі дтримав. Відповідачка ОСОБА_ 2 позов не визнала , в заперече ння повідомила , що борг сплач ено. Решта відповідачів не з"я вились , причини неявки не пов ідомили , були інформовані, їх неявка визнана судом непова жною . Судом постановлено зао чне рішення, відповідно ст. 224 Ц
ПК України
З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовіднос ин :
Відповідачі є співвласник ами квартириАДРЕСА_1, перебувають в триваючих до говірних правовідносинах з п озивачем і є фактичними споживачами наданих послу г.В спірний період намірів ві дмовитись від послуг позивач а стосовно користування теп ловою енергією, не висловлюв али.
Виходячи з викладеного та с т. 162 ЖК України, суд робить висн овок про те, що відсутність письмового оф ормлення правовідносин не по збавляє співвласників жилог о приміщення необхідності с платити за надані послуги, пр о отримання яких відповідачі не заперечували. Наданий розр ахунок і підстави нарахуванн я боргу - вірні.
В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК Укра їни відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе ф актично діючих договірних зо бов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за сп ожиту теплову енергію в насл ідок чого утворилась заборгованість , яка підляг ає стягненню за період з вере сня 2006 року по жовтень 2007 року

- включно в розмірі 1187 грн. 97 ко п..
Так як заборгованість пога шена після подачі позову до с уду з відповідачів підлягают ь солідарному стягненню суд ові витрати.
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 10-11, 88, 213-216 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово .Солідарно стягнути з ОСО
БА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь До чірнього підприємства «Кіро воградтепло» Товариства з об меженою відповідальністю «Ц ентр науково-технічних іннов ацій Української нафтогазов ої академії» 81 грн судових вит рат. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів та подач і апеляційної скарги в насту пні 20 днів. Нез"явившимися від повідачами протягом 10 днів мо же бути подана заява про його перегляд заочного рішення с уду.