Cправа №
03 липня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі:
- судді Філатової Л.Б.,
секретарі Бабіч О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності
на частину квартири, зменшення розміру часток у спадщині,
звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
частину АДРЕСА_1, зменшення розміру обов»язкової частки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
спадщині пропорційно кожному на 6477 гривень 12 копійок. Заявлені вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що з 1987 року вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_7, в 1989 році вступили до Житлово-будівельного кооперативу
№ 264 та в зв'язку з тим, що у них не вистачало коштів на сплату пайових
внесків, частину грошей зайняли у ОСОБА_8., у якої на той час проживали.
12.10.1990 року ОСОБА_7 отримав ордер на житлове приміщення - АДРЕСА_1 куди
вони разом заселилися. Вказує, що борг який зайняли на купівлі квартири
виплачували щомісяця із сумісних доходів обох та закінчили виплачувати в
березні 1991 року. 11.09.1997 року офіційно уклала шлюб з ОСОБА_7 та 04.11.1997
року прописалася у квартирі де мешкає та зареєстрована по теперішній час.
Зазначає, що за 10 років цивільного шлюбу та 10 років зареєстрованого шлюбу
спільно вели господарство, сплачували комунальні послуги та спільно проводили
ремонтні роботи у квартирі. ОСОБА_7 останні роки свого життя хворів, тривалий
час перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, купувала йому ліки
та дієтичні продукти харчування, відповідачі участі по догляду за ОСОБА_7 та
його утриманні не приймали. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7 помер, всі матеріальні затрати
на поховання та поминання покійного були понесені нею, сини покійного участі у
вищевказаних витратах не приймали. Після смерті чоловіка звернулась до Другої
Чернігівської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом,
де дізналась, що 13.08.1997 року покійний склав заповіт, згідно якого все своє
майно заповідав відповідачам та їй в рівних частинах кожному. Запропонувала
відповідачам добровільно відмовитися від 1/2 частки квартири, на яку  згідно ст.ст.60, 62 СК України має право, як
на майно яке належало їй з чоловіком на праві спільної сумісної власності,
однак вони відмовились. 15.04.2008 року повторно звернулась до Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про те, що як дружина,
претендує на одержання свідоцтва про право власності після смерті її чоловіка
ОСОБА_7 та видати свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири. В
нотаріальній конторі відмовили у видачі свідоцтва, на підставі того, що заповіт
покійним був складений 13.08.1997 року, тобто до офіційної реєстрації їх шлюбу.
судовому засіданні позивачка та її представник неодноразово уточнювали позовні
вимоги та остаточно просили у відповідності до ч.1 ст.62 СК України визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 та у відповідності до ст.1232
ЦК України стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати
зроблені позивачем на утримання, догляд, лікування та поховання померлого
спадкодавця ОСОБА_7 у сумі 3238 гривень 56 копійок з кожного. До викладеного в
позовній заяві позивачка доповнила, що з померлим познайомилась в парку
культури в 1987 року, почали зустрічатись і співмішкати, а оскільки жила на той
час в місті Ніжині, то їздили один до одного. Вказала, що гроші на житло
займала у ОСОБА_8. в сумі 1500 рублів СРСР. Зазначила, що проживати стали разом
з 1987 року у ОСОБА_8., а потім у гуртожитку. Наполягала, що ніяких інших
дружин померлого не знала, що ОСОБА_7 знаходився в зареєстрованому шлюбі з 1990
року по 1996 рік також не було відомо, але при цьому не заперечує, що шлюб
раніше не зареєстрували, бо ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі.
Зазначила, що за станом здоров»я покійний взагалі не міг мати дітей.
Наполягала, що до спірної квартири вселилися разом в 1991 році - робили ремонт.
В той же час, не може сказати чи працював ОСОБА_7 з 1987 року, якщо так, то де
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково - не заперечував проти задоволення
позову в частині стягнення витрат пов'язаних з похованням батька в сумі 365
гривень 65 копійок. Суду пояснив, що стосунки з батьком були нормальні, в 1989
році батько проживав з іншою жінкою в гуртожитку, а в 1991 році батько отримав
квартиру, ходив до нього, але позивачки там не було. Вказав, що в 1992 році
батько проживав з ОСОБА_9, був з нею на весіллі. Перший раз побачив позивачку в
1996 році. Зазначив, що з батьком був конфлікт, позивачка не казала, що батько
хворіє, про смерть батька не знав. Останній раз в квартирі був з дитиною та
дружиною два роки назад, батько казав в присутності позивачки про заповіт.
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позовні вимоги визнала частково - не заперечувала
проти задоволення позову в частині стягнення витрат пов'язаних з похованням
ОСОБА_7 в сумі 365 гривень 65 копійок. Суду пояснила, що вона мати ОСОБА_3,
який в зв»язку з психічним захворюванням є інвалідом 2 групи, у шлюбі була з
ОСОБА_7 з 1970 року, син ходив до батька приблизно один раз на місяць,
пропонував гроші на операцію, але ОСОБА_7 відмовився. Вказала, що ОСОБА_3 бачив
батька перед смертю в комі, позивачка його повідомила про смерть батька,
збирався йти на поховання, але стало погано і вона ходила на поховання. Зазначила,
що позивачка ховала ОСОБА_7 і казала, що гроші на поховання є. Знає, що батько
ОСОБА_3а не визнавав цивільний шлюб, а тому з кожною жінкою реєстрував шлюбні
стосунки в органах РАЦС. Останній раз ОСОБА_7 бачила близько трьох років тому.
Зі слів ОСОБА_7 знає, що в 1996 році він був в стадії розлучення з ОСОБА_10,
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - сусідка позивачки суду пояснила,
що з травня 1995 року проживає в АДРЕСА_1Сусідів знає, вони проживали вдвох.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 - сусідка позивачки суду пояснила,
що з жовтня 1990 року проживає в АДРЕСА_2ОСОБА_7проживав, а можливо спочатку
зустрічався з позивачкою, часто робили ремонти.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. - двоюрідна сестра позивачки суду
пояснила, що померлий працював разом з її чоловіком і саме вона познайомила
ОСОБА_7 з сестрою, з 1987 року вони жили у неї на квартирі. Вказала, що
позичала 1500 рублів СРСР ОСОБА_7. на кооперативну квартиру, в якій він став
проживати разом з позивачкою зразу як отримали квартиру, до цього проживали в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 - двоюрідна сестра позивачки та
рідна сестра ОСОБА_8. суду пояснила, що ОСОБА_7 та двоюрідна сестра проживали
разом з 1987 року, їх весілля було на квартирі.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 - двоюрідна сестра позивачки та
рідна сестра ОСОБА_8. суду пояснила, що ОСОБА_7 та двоюрідна сестра жили у
ОСОБА_8. та позичали у неї гроші. В квартиру вселились в 1990 році, проживали
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 - знайомий покійного суду пояснив,
що жили з ОСОБА_7 в гуртожитку на одній площадці з 1983 року. Коли поселився,
то ОСОБА_7 був з ОСОБА_16, до виїзду з гуртожитку жив один, позивачку жодного
Вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали
справи:  паспорт ОСОБА_1 (а.с.6-7),
свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.8), витяг з реєстру прав власності
на нерухоме майно (а.с.9), ордер на житлове приміщення (а.с.10), свідоцтво про
одруження (а.с.11), заповіт ОСОБА_7 (а.с.12), заяви ОСОБА_1 від 23.11.2007 року
та від 15.04.2008 року (а.с.13. 14), виписку-епікриз № 9590 (а.с.15), лікарське
свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (а.с.16), свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (а.с.17),
свідоцтво про поховання (а.с.18), накладну № 5649 від 05.11.2007 року (а.с.19),
договір-замовлення № 5255 від 05.11.2007 року (а.с.20), пенсійне посвідчення
ОСОБА_1 (а.с.21,22), довіреність (а.с.23), довідку Відділу РАЦС Чернігівського
міського управління юстиції № 1104 від 08.05.2008 року (а.с.45), довідки з
місця реєстрації ОСОБА_7 (а.с.46), спадкову справу № 897 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7 (а.с.66-100), довідку про реєстрацію ОСОБА_7 (а.с.102),
консультативний висновок стосовно ОСОБА_3 (а.с.103), довідки про інвалідність
ОСОБА_3 (а.с.104, 105), суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити частково. При цьому суд виходить з наступного:
Судом
встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб 11.09.1997 року,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.11).
ордеру на житлове приміщення від 12.10.1990 року (а.с.10) ОСОБА_7 отримав
помер (а.с.17), після його смерті відкрилася спадщина, якою він за життя
розпорядився - 13.08.1997 року заповів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних
В судовому
засіданні було з»ясовано, що до 1991 року ОСОБА_7 проживав в гуртожитку по
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1  до 23.10.1997 року
проживала, працювала і була зареєстрована в АДРЕСА_3Переконливих доказів на
підтвердження спільного ведення господарства і постійного сумісного проживання
до реєстрації шлюбу позивачка суду не надала.
ОСОБА_1 та її представника на ст.ст. 8,62 СК України як підставу набуття права
власності ОСОБА_7 на &frac12;
частину квартири і пояснення допитаних свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_8., ОСОБА_13, ОСОБА_14, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки
не мають правового значення - Сімейний кодекс України набув чинності з
01.01.2004 року і у відповідності до його Прикінцевих положень та п.1 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року в даному випадку мають
застосовуватись норми ст.ст.22, 25 Кодексу про шлюб та сім»ю України.
даної справи жодним доказом не підтверджено, що в період шлюбу з ОСОБА_7, який
було укладено 11.09.1997 року (а.с.11), ОСОБА_7 набула право власності на &frac12; частину АДРЕСА_1
і в той же час доведено, що померлий ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право
власності 27.01.1992 року (а.с.8), перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_9 (а.с.45).
проаналізувавши всі представлені докази в їх сукупності, виходячи із змісту
ст.ст.22,25 КпШС України, суд приходить до висновку, що у померлого ОСОБА_7 і
ОСОБА_7 не виникло право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1, а отже
позовні вимоги про визнання права власності на &frac12; частину квартири задоволенню не
про відшкодування витрат на поховання в сумі 365 гривень 56 копійок кожним
відповідачем визнано в ході розгляду даної справи, а отже у відповідності до
ст. 1232 ЦК України ці витрати підлягають стягненню у вказаному розмірі.
заявлених позивачем витрат на утримання, догляд, лікування та поховання
померлого ОСОБА_7 належними і допустимими доказами не підтверджені, а отже не
можуть бути стягнуті і в цій частині задоволенню не підлягають.
Судові
витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів згідно до ст.88
ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 88, 154, 208-209, 212-215, 292 ЦПК
України, ст.ст. 22, 25 КпШС України в редакції 1969 року, ст.ст. 1232,
1233-1235, 1241 ЦК України в редакції 2003 року, суд,-
ОСОБА_1задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1365 гривень 56 копійок витрат на поховання, 3 гривні
65 копійок державного мита, 54 копійки витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 369 (триста шістдесят дев»ять) гривень
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1365 гривень 56 копійок витрат на поховання, 3 гривні
65 копійок державного мита, 54 копійки витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 369 (триста шістдесят дев»ять) гривень
решти позовних вимог ОСОБА_1відмовити.
Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі на видачу свідоцтв про
право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський
районний суд м.Чернігова до апеляційного суду Чернігівської області на протязі
20 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя:                                                                                               Л.Б.Філатова