overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-3319/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня  2008 року
Київський районний суд  м.
Харкова  у складі:

головуючого судді -  Колесник С.А.

при
секретарі -         Половинко М.А.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості, -

Встановив:

Позивач 11.06.2008
року  звернувся до суду з зазначеним
позовом.

07.08.2008 року від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв"язку із
повним погашенням боржником суми заборгованості за договором кредиту
№1214-00.94/016 від 05.06.2007 року.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. ст. 174, 205
ч.3  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову Акціонерного банку "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
справа №
СУДОВИЙ
серпня 2008р.                                     м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» № 1867 від 16.07.07р. в
сумі 157674 грн. 69 коп., також
сплачений судовий збір в сумі 85 грн. та витрати за сплату
інформаційно-технічного збору в сумі 15,00 грн., з Херсонського відділення № 1
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з Херсонського відділення № 1 ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь
ОСОБА_1, заборгованість у сумі 157674 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят
чотири) грн. 69 коп. за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» №
1867 від 16.07.07р., також судовий збір в сумі 85 грн. та витрати за сплату
інформаційно-технічного збору в сумі 15,00 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий
наказ набрав законної сили ______________ 200__р.
стягувачеві _________________ 200__р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-1855/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 420 грн. 07
коп., з якої сума основного боргу 216,93 грн., сума штрафу 2 203,14 грн. по
договору № 1.11771079, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
2 420(дві тисячі чотириста двадцять) грн. 07 коп. по договору №
1.11771079, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
СПРАВА
№ 2-719
У Х В А Л А

Іменем України

09
квітня 2008 року.                            Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі:
головуючого:
судді      ШЕЛЮТА В.М.

при
секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Краснолуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Від представника
позивача  надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача, що не
суперечить дійсному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення спору  без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без
розгляду у зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої --судді -  Вострікової Л.В.
-           Козаченко О.І.
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в приміщенні суду в м. Вознесенськ
цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1
до ЗАТ «Світ електроніки» про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди за порушення
Закону України «Про  захист прав
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою  до відповідача про  розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди за порушення Закону України «Про захист прав
до суду надійшла заява, якою він просить суд  провадження по справі закрити, т.я.
холодильник йому повернутий та претензій до магазину  “Світ електроніки “  у нього немає.
Суд вважає, що заява не суперечить вимогам
закону, не порушує будь-- які законні права і
інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі
закриттю згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України. Наслідки припинення провадження по
справі передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачу роз”яснено.
Керуючись ст.ст. 205  ч. 1 п.3, 209, 210  ЦПК України, суд -
Відмову від позову     ОСОБА_1
до ЗАТ «Світ електроніки» про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди за порушення
Закону України «Про  захист прав
споживачів»-  прийняти.
цивільній справі за позовною заявою    ОСОБА_1
до ЗАТ «Світ електроніки» про розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди за порушення
Закону України «Про  захист прав
споживачів» - закрити.
Ухвала може   бути
оскаржена  до апеляційного  суду Миколаївської  області через міськрайонний  суд
шляхом  подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали
та подачі апеляційної  скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                                           Л.В.Вострікова
справа
№2-2029/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року          Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Дубчак К.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно
Договору про надання послуг мобільного зв'язку у розмірі 3411 гривна 14 коп.

30.07.2008
року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову,
оскільки відповідачем сплачено заборгованість за послуги зв'язку та судові
витрати.

В
судове засідання у справі сторони не з'явились, про час і місце проведення
судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно
до  ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому
приймається судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім
того, відповідач компенсував позивачу судові витрати.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 11, 31, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається Апеляційному
суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
справа № 2“н”-1783/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
38 коп., з якої сума основного боргу 162,90 грн., сума штрафу 416,48 грн. по
договору № 1.11520309, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 579(п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 38
коп. по договору № 1.11520309, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
року                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим на
рішення Сімферопольського районного суду від 4 березня 2008 року  та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від   27 травня 2008
року  у справі за позовом   ОСОБА_1до прокуратури Автономної Республіки
Крим, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду від 4 березня 2008 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від   27 травня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Автономної
Республіки Крим на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. по 4992 грн. на користь
кожної, а з ОСОБА_3. - по 2496 грн. на відшкодування шкоди за період з 5 серпня
2006 року по 5 грудня 2007 року. Стягнуто з прокуратури Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4. по 312 грн. щомісячно, а з ОСОБА_3. - по 156 грн. щомісячно
з 6 грудня 2007 року до досягнення ОСОБА_2., ОСОБА_4. повноліття, а на користь
ОСОБА_1. - довічно. Стягуто з прокуратури Автономної Республіки Крим на користь
ОСОБА_1. 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,  на користь ОСОБА_2., ОСОБА_4. - по 100 000
грн. на відшкодування моральної шкоди кожній. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_1. 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,  на користь ОСОБА_2., ОСОБА_4. - по 50 000
грн. на відшкодування моральної шкоди кожній. Стягуто з прокуратури Автономної
Республіки Крим на користь ОСОБА_1. 3400 грн. на установку пам`ятника, а з ОСОБА_3. - 1700 грн.

У касаційній скарзі  прокуратура Автономної Республіки Крим ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити прокуратурі Автономної Республіки Крим у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до прокуратури Автономної Республіки
Крим, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
У х в а л а

іменем  України

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року про скасування за
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 24
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
ЕК “Херсонобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В травні 2008 року  ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року в справі за
вищезазначеним позовом. ОСОБА_1 також просив суд поновити йому строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року у зв'язку з його пропуском
з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня              2008 року поновлено ОСОБА_1 строк
на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2007 року. У задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного
суду Херсонської області від 24 січня 2007 року в справі за вищезазначеним
позовом ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові ухвали,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ЕК
“Херсонобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2- 742-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при
секретарі Своринь Ю.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ЗАТ  комерційний банк
„Приватбанк” в особі Печерської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позивачем
вказано вимога  про  стягнення
4 062  грн. 42 коп.

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак в засідання сторони в тому числі і позивач кілька
разів не з'явився будучи належним чином повідомленим про час слухання справи -
на 21.08.2008 року та на 01.08.2008 року. Про час слухання справи  повідомлявся згідно вказаної ним в цивільному
позові адресі.  Заяви з проханням слухати
справу у  відсутність позивача від
нього  не надходило.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється. В той час як відкладення справи потягне порушення строків
розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ЗАТ  комерційний банк „Приватбанк” в особі
Печерської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Направити
копію  даної  ухвали
позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

07 квітня 2008 року
м. Харків

Суддя  Київського районного суду м. Харкова,
вивчивши в порядку досудової підготовки
позовну заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачки в порядку регресу суму страхового
відшкодування у розмірі 1140, 55 гривень, виплаченого ОСОБА_2. у зв'язку з
пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_1. 09.02.2008
року, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 140,00
гривень, а також понесені судові витрати.

Згідно
з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: 308010,
Російська Федерація, Бєлгородська область,АДРЕСА_1, позивач знаходиться у м.
Києві. При цьому ніяких договорів з позивачем відповідач не укладала, позов
поданий в порядку регресу.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею під час порушення
провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її
непідсудності - повернення для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна
Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу для її
подачі до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної в порядку регресу - повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду та подальшої подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду та Апеляційного суду
Харківської області.

Судья -підпис.                     Копія вірна. суддя:

секретар:

07.04.2008 р.
АСТ
"Вексель"

01001,  м. Київ, вул. Ярославів
Вал 7

Київський районний суд
м.  Харкова надсилає на Вашу адресу копію
ухвали від 07.04.2008 року - для відому.

Додаток: Копія позову з
додатками на ___ арк.

Суддя
Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Єфіменко
Справа № 2 – 211/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що їх шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Шировецької сільської ради Хотинського району за №
НОМЕР_1
актового запису, розпався.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у них народилась дочка, яка проживає з нею і потребує матеріальної допомоги батька, а тому просить стягувати з відповідача в справі – батька дитини аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходів) його, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач вимоги визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Постановити рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
на утримання дочки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в розмірі ј частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з
25 лютого 2008 року
і до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

Аліментні платежі за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2
.в доход держави 51 грн судового збору ( мита) та 30 грн за інформаційно – технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-211/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 07 квітня 2008 року.

СУДДЯ: