Справа № 2 - 60708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18.06.2008 р.                                                                                       м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при секретарі
с/з  Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ “
Пріоритет - Строй ” при третій особи ОСОБА_2
про  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом  про  відшкодування збитку заподіяного
дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2006 року в
18 годин,  у м. Сімферополі,  пл. Конституції відповідач -  ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відношеннях з
ТОВ “ Пріоритет Строй ” керуючи автомобілем Фольксваген Поло держ.номер
НОМЕР_1,  допустив зіткнення з
автомобілем  ВАЗ 21104 держ номер
НОМЕР_2, якій належить позивачу. У наслідок
ДТП позивачу був заподіяний
матеріальний збиток, а також моральна шкода. У добровільному порядку
відшкодувати нанесену шкоду відповідач, позивачу  відмовився, що і змусило позивача  звернуться до суду з позовом до відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримали просили  суд стягнути з відповідача  на користь позивача   -
4358 гривни 44 копійок матеріального збитку,  витрати пов'язані по сплаті судового збору -
51 грн.  00 копійок, 30 грн. витрат
пов'язаних з оплатою забезпечення інформаційне технічного розгляду справи судом
Київського району м. Сімферополя,  суму
моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, витрати з оплати досудового експертного
дослідження.

Представник відповідача у ході
судового засідання пояснив, що він не визнає заявлені вимоги, не згоден із
розміром нарахованої матеріальної шкоди.

Представник третій особи у
справі у судове засідання не з'явився, сповіщений судом належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково,  за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, знаходячись у трудових
відношеннях з ТОВ “ Пріоритет Строй ”, 19.08.2006 р. о  18 години 00 хвилин керуючи  автомобілем
Фольксваген Поло держ. номер
НОМЕР_1,  рухався  в м. Сімферополі пл. Конституції та здійснив
зіткнення з автомобілем  ВАЗ 21104  держ. номер НОМЕР_2, якій належить позивачу.

Згідно постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19.09.2006
р., - ОСОБА_2  визнаний винним у ДТП.
Дана постанова набула законної чинності.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній справи, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,  у
якої бере участь та особа, що до якої встановлено ці обставини.

Також, як виходить з змісту  ч. 4 ст.
61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільної - правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

За таких обставин, суд вважає такою, що не має необхідності в доказуванні
вину третій особи у справі у відбушуюся ДТП.

Згідно висновку від 19.09.2006 року, №
215 / 2006  автотоварознавчої
експертизи  КЮА “ Інтерномикос ”  , розмір матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля  ВАЗ 21104  держ.
номер  НОМЕР_2, ушкодженого в ДТП  19.08.2006
складає 4358  гривень 44 копійок.

З висновком  даної експертизи
представник відповідача згоден не був, але так і не надав суду свого клопотання
про проведення у справі автотоварозначного дослідження, чи підстав ставити під
сумнів ці висновки.

У наслідку чого, суд, вважає за
можливе прийняти до уваги висновок наданої позивачем автотоварознавчої
експертизи і на підставі положень ст. 1172 ЦК України,  знаходить вимоги позивача в частині стягнення
з відповідача суми заподіяного матеріального збитку, підлягаючими задоволенню
повністю.

З огляду на той факт, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих
його право на звільнення від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК
України,  знаходить вимоги позивача  в
частині стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні
при подачі позову підлягаючими
задоволенню. Також суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат, пов'язаних з оплатою позивачем витрат пов'язаних з забезпеченням
розгляду справи судом.

З огляду на стан позивача, та моральні страждання яки він переніс у
наслідок дій відповідача, суд стягує на користь позивача із відповідача - 500
гривень 00 копійок, у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Що до стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості досудової
автотоварознавчої експертизи, то суд відмовляю у цієї вимоги, тому що ст. 86
ЦПК України не передбачено порядку відшкодування витрат пов'язаних із
проведенням досудових  експертних
досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166,  1187,
ЦК України  ,  ст. ст.
209, 213, 214, 215,    ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ “ Пріоритет - Строй ”
на користь ОСОБА_1   -  4358 гривень 44 копійок - у відшкодування
матеріальної шкоди,  500 грн. - у
вдшкоудвання моральної шкоди, 51 грн. судового збору, 30 грн. - витрат на ІТЗ,
а всього райзом 4939 грн. 44 коп.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду           АРК
у відповідності до вимог ст.. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя