справа №2-83/08
03 березня 2008 року        Каланчацький
районний суд Херсонської області
у складі:                                судді   Кравченко К.В.
при секретарі  Мазур Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу за позовами ОСОБА_1 та третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2до ВАТ „Херсонрибгосп”, третя особа на стороні
відповідача-голова ВАТ „Херсонрибгосп” Кравченко М.І., про скасування наказу
про звільнення №44-А від 25.10.2007р., поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі
та  середнього заробітку за час
ОСОБА_1 24 грудня 2007 року звернувся до суду з позовом, уточненим ним в ході
судового розгляду, в якому просив визнати незаконним наказ голови правління ВАТ
„Херсонрибгосп” №44-А від 25.10.2007р. про його звільнення, поновити його на
посаді та стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за
час вимушеного прогулу.
ході розгляду справи 13 січня 2007 року третя особа на стороні позивача -  ОСОБА_2звернувся з позовом до ВАТ
„Херсонрибгосп”, в якому також  просив
визнати незаконним наказ голови правління ВАТ „Херсонрибгосп” №44-А від 25.10.2007р.
про його звільнення, поновити його на посаді та стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу.
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав та пояснів, що
наказом голови правління ВАТ „Херсонрибгосп” Кравченко М.І. №23 від
21.05.2007р. його було призначено на посаду завідуючого ставкового рибоводного
господарства „Каланчак” ВАТ „Херсонрибгосп” і з ним було укладено договір про
повну індивідуальну матеріальну відповідальність. На займаній посаді він
забезпечував діяльність Каланчацького ставкового рибоводного господарства
загальною площею більше 320 гектарів з штатом працівників, але ВАТ
„Херсонрибгосп” не виплачувало заробітну плату ні йому, ні іншим працівникам
ввіреного йому господарства, не надавало іншої матеріальної допомоги, що
змусило його та інших працівників в жовтні 2007 року звернутися  зі скаргою на ім'я голови правління ВАТ
„Херсонрибгосп”.  22.12.2007р. по пошті
отримав наказ голови правління ВАТ „Херсонрибгосп” №44-А від 25.10.2007р. про
його звільнення з посади, а також звільнення ОСОБА_2 з посади рибовода 2
розряду на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України через прогули. Вважає даний наказ
незаконним, оскільки прогулів не допускав і жодних пояснень від нього по даному
факту не відбирали. Просив визнати даний наказ незаконними, поновити його на
роботі. Крім того, оскільки розмір його заробітної плати документально не
визначений і відповідач відмовився надати довідку про її розмір, просив
стягнути з відповідача  на його користь
заборгованість по заробітній платі з 21.05.2007р. по 25.10.2007р., а також
середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з розміру мінімальної
особа на стороні позивача - ОСОБА_2 заявлений ним позов підтримав та пояснив,
що з 21.05.2007р. він працює рибоводом 2 розряду ставкового рибоводного
господарства „Каланчак” ВАТ „Херсонрибгосп”. Своє звільнення з даної
посади  через прогули вважає незаконним,
оскільки прогулів не допускав. Просив визнати наказ голови правління ВАТ
„Херсонрибгосп” №44-А від 25.10.2007р. про його звільнення незаконними,
поновити його на роботі, стягнути з відповідача
на його користь заборгованість по заробітній платі з 21.05.2007р. по
25.10.2007р., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідач про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином,
участь свого представника в жодному судовому засіданні не забезпечив, направив
суду відзив, в якому зазначив про безпідставність заявлених вимог, в задоволені
яких просить відмовити. Доказів поважності причини  відсутності свого представника в судовому
засіданні відповідач не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа на стороні відповідача-голова ВАТ „Херсонрибгосп” Кравченко М.І.
в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся
Суд, заслухавши пояснення позивача,
третьої особи з самостійними вимогами, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані  докази, прийшов до
голови правління ВАТ „Херсонрибгосп” №23 від 21.05.2007р.  ОСОБА_1був призначений на посаду завідуючого
Каланчацького ставкового рибоводного господарства ВАТ „Херсонрибгосп”  с 21.05.2007р.. Розмір заробітної плати  ОСОБА_1. даним наказом не визначений.
роботи ОСОБА_2 на посаду рибовода 2 розряду ставкового рибоводного господарства
„Каланчак” ВАТ „Херсонрибгосп” з 21.05.2007р. суд встановив на підставі
пояснень позивача, третьої особи з самостійними вимогами, свідків, враховуючи
невиконання відповідачем вимог суду щодо надання копії наказу про призначення
ОСОБА_2 на дану посаду та відсутність жодних заперечень цієї обставини з боку
інструкції завідуючого Каланчацького ставкового рибоводного господарства та
рибовода 2 розряду, а також графік роботи та чергувань працівників
Каланчацького рибоводного господарства у вихідні та світкові дні  відповідачем не надані.
№44-А від 25.10.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24.10.2007р. звільнені з займаних
посад за п.4 ст. 40 КЗпП України на підставі рішення правління ВАТ
„Херсонрибгосп” у зв'язку з невиходом на роботу з 14.10.2007р..
наданої позивачем копії даного наказу відмітки про ознайомлення з наказом
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в даному наказі відсутні.
З копії конверта поштового відправлення вбачається, що лист ВАТ
„Херсонрибгосп” на ім'я ОСОБА_1. отримано останнім 22.12.2007р.
встановлені обставини, суд вважає, що позивач та третя особа з самостійними
вимогами дотримались визначеного ст. 233 КЗпП України строку для звернення до
суду у справі про звільнення.
вбачається зі змісту оскарженого наказу, рішення про звільнення прийнято
правлінням  ВАТ „Херсонрибгосп”, а
доказами прогулів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є акти від 14.10.2007р., 19.10.2007р. та
змісту наданих відповідачем копій вищезазначених актів вбачається, що
працівники ВАТ „Херсонрибгосп” ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали акти від 14,
19 та 24 жовтня  2007 року про те, що у
ці дня ними здійснювались виїзди на територію ставків Каланчацького рибоводного
господарства, під час яких ОСОБА_1 і інші працівники на робочому місці були
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили,  що в жовтні 2007 року вони, як
працівники  Каланчацького рибоводного
господарства були на роботі і займались своїми обов'язками. Таких працівників
ВАТ „Херсонрибгосп” як ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знають, але в жовтні 2007
року на території, де розташовані ставки
Каланчацького рибоводного господарства їх не бачили і про факти проведення
ними перевірки нічого не знають. Самі вони прогулів не допускали. Конкретного
робочого місця у працівників Каланчацького рибоводного господарства не має, а
територія, на якій розташовані ставки господарства,  більше 320 гектарів. ОСОБА_1 привозив їх на
роботу своїм транспортом і займався іншими справами господарства. Зарплату
працівники господарства не отримували, що змусило їх звернутися зі скаргою до
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана  довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що акти від 14, 19 та 24 жовтня  2007 року, з яких 14 жовтня є вихідним
днем,  не можуть бути належними доказами
вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ці дня прогулів, враховуючи загальну територію,
на якій розташовані ставки Каланчацького рибоводного господарства, відсутність
у останніх конкретно визначеного робочого місця, а також відсутність
затвердженого відповідачем графіка роботи працівників Каланчацького рибхозу у
світкові та вихідні дні.
Крім того, зміст вказаних актів про відсутність на робочому місці і інших
працівників господарства спростовується наданим позивачем табелем врахування
робочого часу працівників Каланчацького рибоводного господарства, підписаний
бухгалтером ОСОБА_8., а також показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
підтвердили, що в жовтні 2007 року постійно працювали на території ставків і
прогулів не допускали.
відповідачем на підтвердження своїх заперечень копії пояснювальних ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 факт відсутності ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на роботі 14, 19 та 24
жовтня 2007 року не доводять.
до ст. 147 КЗпП України звільнення є стягненням за порушення трудової
дисципліни, порядок застосування якого визначений ст. 149 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 149 КЗпП України покладає на власника або уповноважений ним
орган обов'язок витребувати від порушника трудової дисципліни письмові
Суд
вважає, що дана вимога Закону відповідачем не виконана, оскільки письмові
пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 з приводу допущених ними прогулів  чи докази відмови останніх від надання таких
встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 в частині визнання незаконним наказу голови правління ВАТ
„Херсонрибгосп” №44-А від 25.10.2007р. і поновлення їх на роботі.
невиплати відповідачем заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з початку їхньої
роботи і до моменту звільнення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,
а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості  по заробітній платі є обґрунтованими.
до ст. 235 КЗпП України при винесені рішення про поновлення на роботі суд
одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час
розмір заробітної плати ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відповідачем документально не
визначений, суд вважає обґрунтованими вимогами про стягнення заборгованості по
заробітній платі і середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням
мінімальної заробітної плати, яка була встановлена законодавством  з травня 2007 р. по березень 2008 року.
чином стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає
заборгованість по заробітній платі з 21.05.2007 р. по 25.10.2007р. в  сумі 2680,05 грн. кожному, а також середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 26.10.2007р. по 03.03.2008р. в сумі
2088,87 грн. кожному з відрахуванням обов'язкових платежів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2до ВАТ „Херсонрибгосп”
незаконним наказ голови правління ВАТ
„Херсонрибгосп”  № 44 від
Поновити  ОСОБА_1 на посаді
завідуючого прудового  рибоводного
господарства „Каланчак” ВАТ „Херсонрибгосп”. Стягнути з ВАТ „Херсонрибгосп” на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2680,05 грн.  та середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 2088,87 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів.
Поновити  ОСОБА_2на посаді рибовода 2
розряду прудового  рибоводного
господарства „Каланчак” ВАТ „Херсонрибгосп”. Стягнути з ВАТ „Херсонрибгосп” на
користь ОСОБА_2заборгованість по заробітній платі в сумі 2680,05 грн.  та середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 2088,87 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів.
Рішення
в частині поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ВАТ „Херсонрибгосп” на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Суддя: