У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бобринецького
району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право
на спадкове майно та договору дарування частково недійсними, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27
листопада 2007 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2007 року та
рішення апеляційного суду кіровоградської області від 27 листопада 2007 року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

Прокурор
Бобринецького району звернувся в суд із вищевказаним позовом в інтересах
ОСОБА_1 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на Ѕ
частину земельної частки (паю) -
члена КСП  «ім. Шевченка»ОСОБА_4.
Оскільки останній набув право на земельну частку (пай ) будучи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1., то земельна
частка (пай) є спільною сумісною власністю подружжя, частки яких є рівними, а тому до спадкового майна
включається половина земельної частки
(паю). Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є дружина померлого
ОСОБА_1. та його дочка ОСОБА_2. Прийнявши фактично спадщину після чоловіка, ОСОБА_1. передала успадковану земельну
частку (пай) в оренду СВК «Шевченка»,
але в 2000 році, порадившись на сімейній нараді разом із донькою ОСОБА_2. та онуком ОСОБА_3., вона розірвала договір оренди із
СВК «ім. Шевченка» та передала успадковану земельну частку (пай) в оренду своєму онуку ОСОБА_3. за
усною угодою, який регулярно виплачував
їй орендну плату до 2006 року, а потім відмовився. На її прохання повернути
сертифікат для того щоб вона мала змогу знову укласти договір оренди з СВК «ім.
Шевченка»   отримала відмову.  20 квітня
2007 року у нотаріуса вона дізналась,
що її дочка ОСОБА_2. оформила спадщину на всю земельну частку на себе отримавши свідоцтво про право на спадщину
за законом та подарувала цю земельну
частку (пай) своєму сину ОСОБА_3.
ОСОБА_1. вважає, що цим відповідачі порушили її право спільної
сумісної власності на Ѕ  частини
земельної частки (паю) та спадкове право на 1/4 частини , просили
суд  визнати  недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом та договір дарування в
частині  ѕ    земельної частки
(паю).

У судовому засіданні уточнюючи та доповнюючи позов просили
суд визнати також свідоцтво про право на спадщину за законом
видане 1 жовтня 2001 року Державним нотаріусом Бобринецького району на ім'я ОСОБА_2. спадкоємиці майнаОСОБА_4., що складається із права на майновий фонд майна СВК ім.
Шевченка та грошових вкладів, що знаходяться в Костомарівській філії
Бобринецького відділення ощадного банку недійсним в частині ѕ  спадкового майна.

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано
недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 15 лютого 2000 року
ОСОБА_2. державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.  в частині
ѕ спадкового майна - права на земельну частку (пай), що належить спадкодавцю на
підставі  сертифікату на право на
земельну частку (пай)   НОМЕР_1, виданого
Бобринецькою райдержадміністрацією 9 лютого 1999 року, зареєстрованого у книзі
реєстрації сертифікатів за № 454. Визнано недійсним договір дарування права на
земельну частку (пай), укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та посвідчений 25
лютого 2000 року приватним нотаріусом Бобринецького нотаріального округу № 462,
в частині  ѕ права на земельну частку
(пай). Визнано недійсним свідоцтво про прийняття спадщини за законом видане 1
жовтня 2001 року ОСОБА_2. державним нотаріусом Бобринецького нотаріального
округу   після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
в частині ѕ права на майновий пай майна СВК ім. Шевченка, що належить
спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена СВК
КД НОМЕР_2, виданого Костромарівською
сільською радою Бобринецького району 5 червня 2001 року та в частині ѕ
грошових вкладів з належними відсотками та компенсаціями до них, що знаходяться
в Костромарівській філії Бобринецького відділення ощадбанку № 3018/013 на
рахунках НОМЕР_3,  НОМЕР_4, НОМЕР_4.

Зобов'язано ОСОБА_2. та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1. ѕ майна
одержаного за визнаними недійсними угодами.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 275
грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27
листопада 2007 року рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог
про визнання недійсними частково свідоцтв про право на спадщину  на право на земельну частку (пай), майновий
пай та договору дарування права на земельну частку (пай), зобов'язання відповідачів
повернути ОСОБА_1. ѕ частини майна одержаного за визнаними недійсними угодами,
стягнення судового збору скасовано.

Визнано недійсними
частково видані ОСОБА_2.  після смерті
ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1:

-       свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 15 лютого 2000 року Бобринецькою державною нотаріальною
конторою по реєстру № 45 на Ѕ частини права на земельну ділянку (пай),
належного спадкодавцю на підставі сертифікату про право власності на земельну
часту (пай);

-       свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 1 жовтня 2001 року Бобринецькою державною нотаріальною конторою
по реєстру № 1416 на Ѕ частину права на майновий пай СВК ім. Шевченка.

Визнано частково
недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 посвідчений
приватним нотаріусомБобринецького районного нотаріального округу 25 лютого 2000
року по реєстру № 462, на Ѕ частку права на земельну частку (пай).

Стягнуто з ОСОБА_2.
судовий збір в сумі 871 грн. 92 коп., з ОСОБА_3 286 грн. 52 коп.

В решті рішення
районного  суду залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування рішення
апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої
інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
ставиться питання про скасування судових
рішень з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позову  за необґрунтованістю та пропуском
строку позовної давності.

Згідно ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 9 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                             В.Г. Данчук

В.Й. Косенко