Справа № 2-61, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 р.                                      м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        Є.Ф.
Кузьменко

З
участю адвоката:                                    ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій
власності, про стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальних часток,
які фактично залишаються у його користуванні, про перерозподіл ідеальних доль в праві спільної часткової власності на це
нерухоме майно, про визначення порядку користування
земельною ділянкою, про стягнення судових витрат по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами, а.с.100:

-про виділ у натурі 52/100 часток з жилого
будинку АДРЕСА_1., що є у їх спільній частковій власності, які складаються: з
приміщень №№2,3, корисною площею 17.4в.м.; з частини прибудови літер «А-1», що
є приміщенням №1, загальною площею 19кв.м.; сараю літер «Б», вбиральні літер
«У»;

-про стягнення грошової компенсації в сумі
3.971гр. за зменшення ідеальних часток з 54/100 до 52/100 часток, які фактично
залишаються у його користуванні;

-про перерозподіл ідеальних доль в праві спільної часткової власності на це
нерухоме майно;

-про визначення порядку користування
земельною ділянкою цієї садиби шляхом надання йому у користування 890кв.м.
земельної ділянки, а відповідачу - 758кв.м., згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 22.10.07р. №2829;

-про стягнення судових витрат по справі
загальною сумою 2.181гр.

Позов мотивований тим, що він є власником
54/100 часток зазначеного будинку, а відповідачі є власниками по 46/100 часток
цього будинку. Згідно встановленого раніше порядку користування цим будинком,
він користується приміщеннями: №1, загальною площею 19.0кв.м., яке є прибудовою
літер «А-1»; №2 площею 11.0кв.м., яке є кухнею; №3 корисною площею 6.4кв.м.,
яке є жилою кімнатою; сараєм літер «Б» і вбиральнею літер «У». Відповідач, в
свою чергу, користується іншими приміщеннями у цьому жилому будинку.

Через наявність конфліктів з відповідачем
відносно спільного користування жилим будинком і земельно ділянкою, |дому,хати|він звернувся до суду із|із| зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, які просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився
і направив до суду відгук, в якому зазначив про існування конфліктів з
позивачем відносно спільного користування жилим будинком і земельно ділянкою
садиби АДРЕСА_1., що є у їх спільній частковій власності.

Представник відповідача позов визнала в
частині про виділу позивачу у натурі 52/100 часток з жилого будинку АДРЕСА_1.,
а проти інших позовних вимог заперечувала з тих підстав, що це будинок було
збільшено у розмірах за рахунок приміщень №№6,7, які були побудовані нею та її
чоловіком, у зв'язку з чим позивач не має права на грошову компенсацію за
зменшення ідеальних часток, а порядок користування земельною ділянкою потрібно
залишити таким, який фактично існує.

ОСОБА_4, яка була залучена судом до участі
у справі як 3-я особа, а.с.94, звернулася до суду з самостійними позовними
вимогам до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення на її користь по 2.763гр.50коп. з
кожного як компенсацію за 1/3 частку жилого будинку АДРЕСА_1., на які вона має
право як нащадок ОСОБА_5, яка була її матір'ю і власником цього будинку.

Позивач ОСОБА_1 проти зазначених позовних
вимог заперечував з тих підстав, що жилий будинок АДРЕСА_1. належав на праві
власності ОСОБА_5, яка заповідала свій будинок йому, як своєму племіннику, і
ОСОБА_2, який був її сином. Цей заповіт ОСОБА_4, не оспорювала. Крім того, у
виконання усного бажання ОСОБА_5, його батько сплатив ОСОБА_4 1.500гр. в якості
компенсації за належну їй спадкову частку в цьому будинку.

Представник відповідача позовні вимоги
ОСОБА_4 визнала.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, 3-ї особи, думку адвоката, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з
наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено, що позивач є власником 54/100 жилого будинку АДРЕСА_1.,
згідно договору дарування від 20.09.00р., а.с.6, а відповідач є власником по
46/100 часток цього будинку в порядку спадкування за законом, а.с.21.

Згідно встановленого раніше порядку
користування цим будинком, позивач користується приміщеннями: №1, яке є
прибудовою літер «А-1»; №2 - кухнею; №3 - жилою кімнатою; сараєм літер «Б» і
вбиральнею літер «У», про що також зазначено у договорі дарування, а.с.6.
Відповідач, в свою чергу, користується іншими приміщеннями у цьому жилому
будинку, а.с.12.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 22.10.07р. №2829, а.с.54, технічно можливо
здійснити виділ у натурі з жилого будинку літер «А» АДРЕСА_1.:

-приміщень №№2,3, корисною площею
17.4в.м.; частину прибудови літер «А-1», що є приміщенням №1, загальною площею
19.0кв.м.; сарай літер «Б», вбиральню літер «У».

Але зазначені приміщення і господарські
будівлі фактично складають 52/100 ідеальних часток, в той час як приміщення,
які знаходяться у користуванні відповідача, фактично складають 48/100 часток
цього будинку.

Суд вважає за можливе прийняти до уваги
зазначений висновок експерта і погодитися з позицією сторін про можливість
виділу позивачеві зазначених приміщень у натурі тому, що відступлення від
ідеальних часток є незначним, не потребує здійснення переобладнання жилих
приміщень, і кожній стороні виділяються ізольовані жилі кімнати, кількість і
мінімальний розмір яких відповідає вимогам п.2.24 ДБН В.2.2-15-205 «Жилі
будинки. Основні положення».

Також, з пояснень позивача, представника
відповідача і матеріалів справи, а.с.101-108, судом встановлено, що ті
приміщення, якими користуються сторони фактично є відокремленими і мають
самостійні системи електро і газопостачання.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за можливе виділити
позивачу у натурі 52/100 часток зазначеного жилого будинку з господарськими
будівлями та визнати за ним право власності на перерозподілені частки цього
нерухомого майна, а відповідачу виділити у натурі 48/100 часток зазначеного
жилого будинку та визнати за ним право власності на перерозподілені частки
цього нерухомого майна, тому, що згідно ч.1 ст.364 ЦК України - співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

*

Також суд вважає за необхідне перерозподілити ідеальні долі сторін в
праві спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно та припинити
право спільної часткової власності у позивача тому, що з тексту ст.364 ЦК
України вбачається, що виділ співвласнику його частки в натурі зі спільного
майна за згодою співвласників фактично призводить до припинення права спільної
часткової власності між співвласником, якому виділена в натурі часка у
спільному майні, та іншими співвласниками, між якими продовжують існувати
відносини права спільної часткової власності, але вже щодо зменшеного об'єкта.

Так згідно висновку зазначеної експертизи, у разі виділення позивачу у
натурі 52/100 часток з зазначеного нерухомого майна, яке є у спільній частковій
власності сторін, доля відповідача, як співвласника будинку збільшиться до
48/100 часток, що на 3.971гр. більше ніж повинно
приходитися на приналежні йому

46/100 часток будинку.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 3.971гр.
за зменшення ідеальних часток з 54/100 до 52/100 часток, які фактично
залишаються у користуванні позивача тому, що згідно роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України у ч.2 п.7 постанови «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок» від 04.10.91р. №7 - якщо виділ з будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності технічно можливий, але з відхиленням від розмірів часток
кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі
зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК УРСР (ст.357 ЦК України)
ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної
власності, частка якого зменшилася.

*

Згідно з ч.2 ст.377 ЦК України - якщо
житловий будинок розміщений на земельній ділянці, наданій у користування, то у
разі її відчуження до набувача переходить право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій він розміщений, та частиною ділянки, яка необхідна
для її обслуговування.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України - при
переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо
інше не передбачено у договорі відчуження будівлі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у пп.«г» п.18 постанови «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.04р. №7 - в разі переходу
права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

З пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено, що позивач є власником 54/100 жилого будинку АДРЕСА_1., а
відповідач є власником по 46/100 часток цього будинку.

Цей жилий будинок АДРЕСА_1. розташований
на земельній ділянці загальною площею 1.648кв.м., яка не належить їм на праві
власності, а знаходиться в постійному користуванні, а.с.10.

Згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 22.10.07р. №2829 технічно можливо встановити порядок
користування земельною ділянкою зазначеної садиби відповідно зазначених часток
кожного співвласника цього будинку, шляхом надання у користуванні позивачу
земельної ділянки площею 890кв.м., зазначеної синім кольором у додатку №6 до
висновку експерта, які відповідають належним йому на праві власності 54/100
часткам жилого будинку, а відповідачеві - 758кв.м. земельної ділянки,
зазначеної жовтим кольором у додатку №6 до висновку експерта, які відповідають
належним йому на праві власності 46/100 часткам жилого будинку, а.с.67-74.

На підставі зазначеного вище суд вважає за
можливе встановити порядок користування земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1.
згідно зазначеної експертизи від 22.10.07р. №2829.

*

Враховуючи зазначене вище, а також вимоги
ч.3 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам:

- їх зобов'язання зареєструвати у
Кримському Республіканському підприємстві „Бюро реєстрації і технічної
інвентаризації м. Євпаторії” право власності на виділені у натурі частки жилого
будинку, відповідно до вимог ст.331 ЦК України і Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5;

- їх право звернутися до відповідного
органу місцевого самоврядування для вирішення питання про присвоєння нових
юридичних адрес виділеним їм у натурі часток з нерухомого майна, відповідно до
вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р.

*

Вирішуючи позовні вимоги 3-ї особи по
справі, суд дійшов наступного.

З пояснень позивача, представника
відповідача, 3-ї особи і матеріалів справи, судом встановлено, що за життя
ОСОБА_5 заповідала належний їй на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1.
своєму племіннику ОСОБА_1 - позивачу по справі, і своєму сину ОСОБА_2, про що
10.04.00р. секретар Новофедорівського виконкому посвідчила заповіт,
а.с.40.

Але ОСОБА_4, яка була дочкою ОСОБА_5, не
оспорювала цей заповіт.

Також, після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка
не проживала разом зі своєю матір'ю у її будинку, не зверталася до нотаріальної
контори з питання прийняття спадщини, що є обов'язковою умовою, передбаченою
ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963р., яка діяла на час існування цих
правовідносин).

З зазначеного виходить, що ОСОБА_4 не
прийняла спадщину відносно частки спадкового жилого будинку АДРЕСА_1.

Крім того, у виконання усного бажання
ОСОБА_5, батько позивача сплатив ОСОБА_4 1.500гр. в якості компенсації за
належну їй спадкову частку в цьому будинку.

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку, що ОСОБА_4 не набула законного права пред'явлення вимог відносно
жилого будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим суд визнає її вимоги, як
3-ї особи, необґрунтованими, через що вони не можуть бути задоволені.

*

Враховуючи зазначене, а також вимоги
ст.ст.84,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача понесені ним витрати по справі, пов'язані з оплатою судового
збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно
квитанцій, а.с.1,2,35,36, оплатою роботи експерта, згідно квитанції, а.с.89,
оплати послуг адвоката, згідно квитанції, а.с.92.

*

На підставі ст.ст. 364,377 ЦК України, ч.2
п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»
від 04.10.91р. №7,

ст. 120 ЗК України, пп.
«г» п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.04р.
№7, і керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у натурі 52/100 часток з
жилого будинку АДРЕСА_1, які складаються:

-  з
приміщень №№2,3, корисною площею 17.4в.м.;

-  з частини
прибудови літер «А-1», що є приміщенням №1, загальною площею 19.0кв.м.;

-  сараю літер «Б» і
вбиральні літер «У».

Перерозподілити частки:

-  визнав за
ОСОБА_1 право власності, замість 54/100 часток, на 52/100 часток жилого будинку
літер «А»АДРЕСА_1;

-  визнав за ОСОБА_2
право власності, замість 46/100 часток, на 48/100 часток жилого будинку літер
«А»АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на жилий будинок літер «А»АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 3.971гр. за зменшення ідеальних часток з 54/100 до
52/100 часток жилого будинкуАДРЕСА_1.

Кримському Республіканському підприємстві
„Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії” здійснити
переоформлення правовстановлюючих документів.

*

Визначити порядок користування земельною
ділянкою садибиАДРЕСА_1 шляхом надання у користування:

-  ОСОБА_1
земельної ділянки площею 890кв.м., зазначеної синім кольором у додатку №6 до
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.07р. №2829;

-  ОСОБА_2 земельної
ділянки площею 758кв.м., зазначеної жовтим кольором у додатку №6 до висновку
цієї експертизи.

*

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по справі:

-  оплату
судового збору в сумі 121гр.;

-  оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30р.;

-  оплату роботи
експерта в сумі 1.030гр.;

-  оплату послуг
адвоката в сумі 1.000гр.;

-  всього - 2.181гр.

*

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - залишити без задоволення.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: