Справа № 22 - 296       2008р.
Рішення постановлено під
головуванням Короля О.П.

Доповідач: Копаничук С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року    м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:   Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П. ,  Гуцола  П.П.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

за
участю представника ОСОБА_1  ОСОБА_2, ТОВ
"Вінницька промислова група" ОСОБА_3 представника AT
"Український інноваційний банк" ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою AT "Український інноваційний банк" на рішення
Ленінського районного суду від 27.11.2007 року по справі за позовом AT
"Український інноваційний банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
УА СП ТОВ
"Вінницька продовольча група",
ТОВ "Вінницька промислова група" про стягнення заборгованості
за договором поруки , -

Встановила:

18.10.2005
року AT "Український інноваційний банк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за договором поруки в
розмірі : 383 845 грн .основного боргу по кредитному договору з врахуванням
індексу інфляції , 94 196, 34 грн .- відсотків за користування кредитом,  55 880, 37 грн. - пені ,  неустойки за договором поруки в розмірі 29
562, 93 грн. , а всього 563 484 грн. 64 коп.3азначив , що відповідачі
відповідно до договору поруки від 28.12.2002 року виступили поручителями
Українсько-американського спільного підприємства у формі ТОВ "Вінницька
продовольча група" за договором кредиту від 28.12.2002 року,  зобов'язання по якому в повному обсязі
виконані не були. Позичальник борг по кредиту погасив в розмірі 150 000 грн.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2006 року до участі в справі в
якості відповідача притягнуто ТОВ "Вінницька промислова група".

2

Рішенням Ленінського районного суду від
27.11.2007 року в задоволенні позову відмовлено..

В
апеляційній скарзі AT "Український інноваційний банк" просить
зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і
процесуального права , а  по справі
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ТОВ
"Вінницька промислова група" вважає рішення суду законним і
обгрунтованим , а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши  доповідача
, осіб  , що  приймають участь  у розгляді
справи,  . перевіривши матеріали
справи , рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  AT
"Вінницький інноваційний банк" надав кредит УАСП ТОВ
"Вінницька продовольча група" поручителями по якому виступили
ТОВ" Вінницька продовольча група - 2000",  що згодом змінила назву на ТОВ "Вінницька
промислова група" , ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно
ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники .

Відповідно
до ст.543 ЦК України
в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного з солідарних боржників , має право вимагати
недоодержане від решти солідарних боржників.

Суд
постановляючи рішення по справі не врахував ці вимоги закону і постановив
рішення,  невірно трактуючи норму закону.

Позивач
визначився з кого з солідарних боржників він бажав отримати борг повністю і
обрав УАСП ТОВ "Вінницька продовольча група " пред'явивши до нього
позов , який господарський суд задоволив. Потім він пред'явив позов ще до
одного з солідарних боржників - поручителя ТОВ "Вінницька промислова група"
(а. с. ) і отримав рішення господарського суду про стягнення коштів і з нього.

Лише
одержавши часткове виконання обов'язку від одного з боржників кредитор може
вимагати недоодержане від решти боржників. В матеріалах справи є дані про те ,
що позивач включений до реєстру кредиторів і борг за рішенням суду по стягненню
коштів з ТОВ "Вінницька продовольча група " частково погашений. Також
в матеріалах справи є дані про те,  що
рішенням господарського суду на користь AT "Укрінбанк"
за даним зобов'язанням також підлягають стягненню кошти з ТОВ "Вінницька
промислова група" , але дані про те чи вже отримав виконання обов'язку у
вигляді сплати боргу повністю чи в якійсь частині по судовому рішенню
господарського суду від ТОВ "Вінницька промислова група" в матеріалах
справи відсутні і під час судового розгляду це питання не з'ясовано. Саме по
собі існування судового рішення про стягнення з ТОВ "Вінницька промислова
група" коштів ще не свідчить про реальне виконання обов'язку.

Згідно з
вимогою ст.555 ЦК у разі
пред'явлення до поручителя позову останній зобов'язаний подати клопотання про
залучення боржника до участі в справі.

Оскільки
всі боржники -як за основним зобов'язанням,
так і за договором поруки в силу
ст.554 ЦК України    несуть
солідарний обов'язок перед кредитором ,
суд

3

повинен
був в силу ст.555 ч.1 ЦК
України та для більш повного з'ясування обставин справи залучивши до участі
в ній в якості відповідача ще одного поручителя - ТОВ "Вінницька
промислова група" , розглянути справу за його участю. Проте суд , в
порушення вимог ст. ЦПК України,  цього не зробив , розглянув справу у
відсутність представника ТОВ "Вінницька промислова група" та
відсутності даних про повідомлення його про час та місце судового засідання,  та постановив рішення неповно встановивши
обставини справи .

Відповідно
до ст.311 ч.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд у випадку коли суд розглянув справу за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь в
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст.ст.307, 311 ч.3,  ст.315 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу AT "Український інноваційний банк" задоволити
частково.

Рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 27.11.2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців.