overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1789
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 09 грудня 2008р. з 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа  № 2-180/08
Ухвала                                       копія

Іменем України

8 липня  2008 року                                                                                       смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Науменко Н.Д. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дітей , -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання   дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на  11 год. 00
хв. 14 липня 2008 року.

Направити
відповідачу  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    Н.Д.Науменко.
Справа № 2-1776
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 02 грудня 2008р. з 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-431/08
16 вересня 2008 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Красько В.Й.,
за участю секретаря Нашора І.М.,
відкритому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та
просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 всіх
видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем
проживала однією сім”єю з січня місяця 2007 року по вересень місяць 2007 року.
Від сумісного проживання мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Коштів на утримання дитини відповідач не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
Відповідач позов визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
З представленої копії свідоцтва про народження
(а.с.5) вбачається, що батьком дитини ОСОБА_3 є відповідач - ОСОБА_2.
Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід
Керуючись ст.ст.180-182, 183, 191
Сімейного кодексу України ст.ст.10,
60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, 1988 року народження, уродженця та жителя с.Лютинськ Дубровицького
району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2008р. і до досягнення дитиною
ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р
(сім) гривень 50 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник
голови Дубровицького

районного суду                                  В.Й.Красько
справа № 2-1962/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

04 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради про фстановлення факту прийняття спадщини та про визнання права
власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про встановлення факту прийняття спадщини та про
визнання права власності.

Ухвалою судді від 09.06.2008 р. позовна заява залишена без руху з із
встановленням строку для усунення недоліків до 27.06.2008 р.,  оскільки подана заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен був зазначити
у позовній заяви докази, які підтверджують фактичний вступ у спадщину після
смерті ОСОБА_2, та про неможливість оформити спадщину в нотаріальній конторі в
даний час.

Позивачем у встановлений строк на виконання ухвали судді подана позовна
заява, яка не містить посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги, а саме - прийняття спадщини та неможливості отримати свідоцтвом про
право на спадщину в нотаріальній конторі, що було підставою для залишення
позовної заяви без руху.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що позивач не усунув
недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.06.2008 р.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про фстановлення факту
прийняття спадщини та про визнання права власності визнати неподаною і
повернути позивачам в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року.                                 м.Кіровоград                         Справа №2н-164/2008р.
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши заяву Закритого
керівник напрямку операційно-правової роботи ЗАТ КБ “ПриватБанк” Янсон Є.В.,
04.06.2008 року №2973, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором №KGXRRX08200027 від 14 березня 2007 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Справа №2-195/08
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2008 року                                                                                                  м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області
у складі:

головуючого                                                                                судді            Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                      Кострікіній Л.А.,

позивача                                                                                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2006
року Приморським відділом РАЦС Запорізької області (актовий запис № 100).

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем та надала суду відповідну
заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                           Ю.В.
Іваніна

Копія
вірна:            Суддя
Ю.В.
Іваніна
СПРАВА
№ 2-1190/08
УХВАЛА

11 березня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума
заборгованості за період з 1.10.2006р. по 30.11.2007р. склала 2071 грн. 29 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства „Харківські
теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-939/2008
У Х В А Л А

29
липня  2008 р.                                         м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Виконавчий комітет Плавинищенської сільської ради Роменського району
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 липня 2008 р. була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 24 липня 2008р., які
станом на 29 липня 2007р. не виконані.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет
Плавинищенської сільської ради Роменського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини
визнати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу державного підприємства “Макіїввугілля” відокремленого підприємства
“Шахта “Холодна Балка” на рішення апеляційного суду Донецької області від      14 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Макіїввугілля” відокремленого підприємства “Шахта “Холодна Балка” про стягнення
суми вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18 грудня 2007 року скасовано. Позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вихідну допомогу у вигляді
середньомісячного заробітку за три місяці на день звільнення в розмірі 8 тис.
871 грн. 03 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 грн.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству “Макіїввугілля” відокремленого
підприємства “Шахта “Холодна Балка” у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Макіїввугілля”
відокремленого підприємства “Шахта “Холодна Балка” про стягнення суми вихідної
допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
справа № 2“н”-1752/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23  липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 280 грн. 90
коп., з якої сума основного боргу 115,82 грн., сума штрафу 1 165,08 грн. по
договору № 1.11770556, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят)
грн. 90 коп. по договору № 1.11770556, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-4582008р.
І м е н е м  У к р а ї н и
2008 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
- судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря Гладишко Н.А.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну
справу за позовом
Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що  внаслідок незнання законодавства пропустила
строк на прийняття спадщини після смерті
свого батька- ОСОБА_2. Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити  строк на приняття спадщини.
В суд позивачка та представник відповідача-Прибережнянської
сільської ради Ружинського району не з”явились, подали заяви, в яких просять
справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги  - підтримує, а представник відповідача -
Суд,  оглянувши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Позивачка, як вбачається з копії заповіту,
посвідченого 03.03.2005 року секретарем Прибережнянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, є спадкоємцем по заповіту ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Прибережне
Ружинського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, виданого 27.07.2007 року Прибережнянською сільською радою
Ружинського району  Житомирської області.
Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в
позовній заяві,  заяву про прийняття
спадщини свого чоловіка до нотаріальної контори не подала із-за юридичної
Відповідач, як вбачається із  заяви його представника, поданої до
суду,  не заперечує відносно задоволення
Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка
пропустила строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача
відносно задоволення позову,
продовжує  вказаний строк.
Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212,
213, 215 ЦПК  України, суд
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, встановивши їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 2 (Два) місяці
з  часу набрання рішенням законної
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                               З.Б.Руденко