overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

20 червня 2008
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його
основної частини. Оскільки спадкове майно знаходиться в с. Романівка
Тальнівського району, даний позов не підсудний Смілянському міськрайонного
суду, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід
повернути позивачу.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України Смілянське
відділення державного казначейства України слід зобов'язати повернути
ОСОБА_1  судовий збір в сумі                187 грн. та 30 грн. витрат на
ІТЗ розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст.83, 121 ЦПК України, суддя,  -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове
майно  повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства
України повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 187 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ
розгляду судової справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ї
Справа №2-296/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Підгаєцької районної державної нотаріальної контори  про визнання права власності на  спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання
за ними права власності на спадкове майно, а саме  на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, який залишився після смерті їх бабці ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_5
позов підтримала, пояснила, що після смерті ОСОБА_6, її внуки є єдині
спадкоємці на це майно зак законом, оскільки мати дітей позбавлена батьківських
прав відносно них.

Відповідач-державний
нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є єдиними спадкоємцями на
вказаний житловий будинок за законом після смерті своєї бабці.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження власниками
спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємців за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа № 2-1837
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 14 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 50 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа
№ 2-707/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 жовтня
2008 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

З'ясував:

Подружжя  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 11 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного
проживання у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони з чоловіком
спільно не проживають та не підтримують сімейних стосунків з  січня 2008 року в зв»язку з тим, що у них
різні погляди на життя, несумісні характери, а тому  вважає, що шлюб з  відповідачем не може бути збереженим.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на ці ж
обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов визнає.

Суд
знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами  встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивача. Про це зокрема свідчить пояснення позивача, не підтримання подружжям
сімейних стосунків протягом тривалого часу.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на
позивача та відповідача, зважаючи на те, що  неповнолітніх дітей у сторін немає..

Керуючись ст..ст.110,112Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,57,60 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11 жовтня 2007року у виконкомі Великокучурівської сільської Ради
Сторожинецького району Чернівецької області ,актовий запис  № 48.

Стягнути з кожного з сторін на користь
держави по 8грн.50коп.. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики
України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, третя особа -
Одеський державний сілськогосподарський іподром, про поновлення роботі та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2008 року, позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним наказ Міністерства аграрної політики
України від 19 вересня 2006 року № 208 н про звільнення з посади директора
Одеського державного сільськогосподарського іподрому ОСОБА_1 та припинення дії
контракту від 5 квітня 2006 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
Одеського державного сілськогосподарського іподрому. Стягнуто з Міністерства
аграрної політики України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000
грн.

У касаційній скарзі Міністерства аграрної політики України просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня

2008 року й ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 13 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, провадження у справі закрити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної
політики України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, третя
особа - Одеський державний сілськогосподарський іподром, про поновлення роботі
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа№ 2-1037 за 2008 р.
У Х В А Л А

06 серпня 2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Кожем»яці Л.Е., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ін. До СТ «Дубки»
НДІ «Сатурн» с. Наливайківка Макарівського району, треті особи Макарівська РДА,
Наливайківська сільська рада, Управління земельних ресурсів Макарівського
району про визнання рішень та дій СТ незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ( 14 осіб)  звернулись до суду  з вказаним позовом, посилаючись на те, що
вони були членами СТ «Дубки» та належним чином виконували свої обов»язки по
сплаті членських внесків, догляду та благоустрою земельних ділянок. Але
рішенням зборів СТ «Дубки від 02.07.2006 року вони були виключені з членів СТ.
Тому за захистом своїх прав вони звернулися з позовом до суду.

В судовому   засіданні представник представника
відповідача -голови СТ «Дубки»  Марчук
Н.К.-Вілько Н.Г. заявила клопотання про залишення позовної заявиОСОБА_2. та
ОСОБА_3. без розгляду, оскільки вони не були членами СТ на час винесення
оспорюваного позивачами рішення СТ.

Вислухавши думку представника
позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.207ч.1п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3до СТ «Дубки» НДІ «Сатурн» с.Наливайківка Макарівського району , треті
особи Макарівська РДА, Наливайківська сільська рада, управління земельних
ресурсів Макарівського району, про визнання дій та рішень СТ незаконними
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через Макарівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її оголошення з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                    Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-43/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі -
Івженко Н.І.

з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового
рішення,

в с т а
н о в и в:

Представник
позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про винесення
додаткового рішення.

В заяві
представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить, що в зв'язку з тим, що при
ухваленні рішення суду від 20.05.2008 року судом не вирішено питання про судові
витрати, ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Позивачка
та її представник в судове засідання не з'явились,
проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач
заяву визнав частково, і пояснив, що адвокатом не надано жодної квитанції про
сплату за юридичну допомогу, тому просить відмовити в цій частині стягнення і
не заперечує проти стягнення державного мита.

Судом
встановлено:

Пирятинським районним судом 20.05.2008 року був частково задоволений
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і яким було зобов'язано відповідача повернути
позивачці телицю вагою 370 кг.

При
розгляді справи ні позивачка, ні її адвокат не ставили вимоги про стягнення
судових витрат, тому суд і не виносив ніякого рішення з цього приводу.

Оскільки в
даний момент представник позивача ставить питання про стягнення судових витрат,
тому суд вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивачки
підтверджені судові витрати, а саме державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.220 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Стягти з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в повернення державного мита.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1603/2008 рік
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

9 липня 2008 року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач
є батьком  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини,
звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дочки в розмірі ј  частини всіх
видів його заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь
позивачки  необхідно стягувати аліменти
на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі  ј
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід
стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України
та керуючись ст.ст. 10, 14, 88,  212,
213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с. Калюжинці Сріблянського району Чернігівської області, а жителя АДРЕСА_1,
працюючого ЧОПЛ №1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі ј  частини всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з  13
червня 2008 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

18 серпня  2008 року смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1
«про встановлення факту постійного проживання на території України», -

встановив :

Позовна заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити провадження у справі  за заявою ОСОБА_1

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  судове засідання 5.09.2008  року  о
«10» год. «00» хв.

Голова суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2о-63/2008р.
31.07.2008р.             Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області  у складі:                                                                головуючого -  судді
при  секретарі  - Олексієнко О.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
11.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій просила встановити факт приналежності їй трудової книжки від
26.09.1968 року, виданої на ім'я ОСОБА_2.
В попередньому судовому
засіданні заявниця заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду,
оскільки  факт належності трудової книжки
саме їй  вже визнано Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську .
Представник Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську підтримала заявлене  заявницею клопотання та підтвердила владнання
Суд, вислухавши
пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, оскільки  воно  не
суперечить інтересам сторін і вимогам закону.
ЦПК України, суд -
встановлення факту, що має юридичне значення,
залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -
Справа
№2-1879/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності
в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 8-00 годину
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-647/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

«24» жовтня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого–

судді Побережної О.Д.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,
–

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Однак, до початку судового засідання позивачкою подано заяву з проханням залишити без розгляду подану позовну заяву.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: