overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка (далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від                        7 липня 2008 року позов
задоволено, стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 13 тис. грн.
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 серпня 2008 року змінено рішення суду першої інстанції: зменшено суму стягнутої моральної
шкоди до 8 тис. грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-2470/2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

26
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією призначити попереднє
судове  засідання  на  9
год. 00  хв.  4 вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного
суду Полтавської області від 13 березня               2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 18 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Хорольського районного суду Полтавської області від                13 березня 2008 року залучено
осіб як співвідповідачів до участі у справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 18 квітня
2008 року фактично відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, повернуто
апеляційну скаргу скаржнику, а справу направлено до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції правильно
застосував ч. 1 ст. 293 ЦПК України і виходив з того, що вказаною нормою
процесуального закону визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду; оскаржувана в апеляційному порядку ухвала
районного суду про залучення осіб до участі у справі до цього переліку ухвал не
входить.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 травня 2008 року
у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення
було відмовлено.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства страхова компанія «Благо» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 травня   2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства страхова компанія «Благо» про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що 26 липня       2007 року між ним та відповідачем було
укладено договір страхування наземного транспорту, за яким відповідач
зобов'язувався в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового
відшкодування в межах страхової суми (150 тис. грн.) позивачу, а позивач
зобов'язувався сплачувати платежі у визначені договором терміни та виконувати
інші умови договору. Об'єктом страхування став автомобіль Сканія R114 LA4X2LA
380 д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належить позивачу.          28 липня 2007 року о 23год. 00 хв.
сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого застрахований автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня          2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від        22
липня 2008 року, позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 132 тис. 473 грн. 68 коп.
страхового відшкодування та 4 тис. 128 грн. 02 коп. відшкодування судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству страхова компанія «Благо» у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства страхова компанія «Благо» про стягнення страхового
відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
№ рядка статзвіту18, 22
Справа №  2-254/08
У Х В А Л А

3
вересня  2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Волинь Агро» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 28 липня 2008
року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 15 год.  30
хв.  15 вересня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №2-н-90/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Рижиков В.Г., розглян увши заявлену вимогу стягува ча Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П риватБанк" до боржника ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканц я, АДРЕСА_1, про видачу судо
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБа нк" звернулося до суду з вимог ою видати судовий наказ про с тягнення з гр-нки ОСОБА_1, м ешканки АДРЕСА_1, заборгов аність по кредитному Договор у б/н від 07.07.2006 року у розмірі 4500 (ч отири тисячі п*ятсот) грн. 34 коп . та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до укладеного Д оговору б/н від 07.07.2006 року ОСОБ
А_1 отримала кредит у розмір і 4000 грн. 00 коп.3і сплатою відсотк ів за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму зал ишку заборгованість за креди том з кінцевим терміном пове рнення, що відповідає строку
У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України за креди тним Договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов*язується надат и грошової кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов*язуєтьс я повернути кредит та сплати
Боржник ОСОБА_1 відпові дно до закону та умов Договор у зобов'язання за вказаним До говором належним чином не ви коналаі в подальшому не вико
Станом на 31.12.2007 року заборгов аність ОСОБА_1 перед Банко м згідно укладеного Договору б/н від 07.07.2006 року становить 4500 гр н. 34 коп., яка складається: з 3002 гр н. 45 коп. -заборгованість за кре дитом; 1497 грн. 89 коп. - заборгован ість по процентам за користу
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим вимога м ст. 96 ЦПК України, тому підляг
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК Укра їни, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕ
СА_1, на користь Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк „ПриватБанк", міс це знаходження якого М. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Пе
(чотири тисячі п*ятсот) грн. 34 ко
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕС користь ЗАТ КБ "ПриватБанк", мі сце знаходження якого М. Дніп ропетровськ, вул. Набережна П жавне мито в розмірі 25 (двадця ть п*ять) грн. 50 коп. та 15 (п*ятнадц ять) грн. за інформаційно - тех нічне забезпечення розгляду справи.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу .
Справа № 2-н-93
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1
в сумі 3 912,17 грн.,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1
в сумі 3 912,17 грн.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

В поданій до суду заяві вказано, що боржник
ОСОБА_1
проживає в
АДРЕСА_1

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки боржник
ОСОБА_1
проживає
АДРЕСА_1
то є підстави для повернення заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1
в сумі 3 912,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-1423
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.

з участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звертаючись з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів зазначила, що 21 лютого 2008 року розірвала
шлюб з останнім, про що в відділі РАЦС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області
зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя
з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які перебувають на її утриманні. Відповідач
добровільно не надає допомогу на утримання дітей, хоч має таку можливість,
оскільки працює і має доходи. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини
доходів відповідача.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які посилається в позовній
заяві.

Відповідач позов визнав повністю,
згідний на сплату аліментів в частці визначеній позивачкою, пояснив, що працює
лісником і його середньомісячна заробітна плата складає 1000грн..

Сторони просять постановити рішення
у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В справі встановлено, що 21 лютого
2008 року шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірвано, що підтверджується відповідним
свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 28.02.2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які
перебувають на утриманні позивачки, що визнано відповідачем. Відповідач
ухиляється від утримання дітей, хоч має можливість надавати матеріальну
допомогу, оскільки працевлаштований і отримує заробітну плату, чого не
заперечував під час розгляду справи.

Спірні правовідносини слід
регулювати ст.ст. 180-183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
130, 174, 212-215,  367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1971
року народження, уродженця с. Лозично Шепетівського району Хмельницької
області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у
розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму
на кожну дитину для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 серпня
2008 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним
судом: одержувач коштів Шепетівське УДК, , р/р
566, банк ГУДК в Хмельницькій області, МФО 815013.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1308/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 1615
02  коп. солідарно   з
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,   а
також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн.,  відповідно до
ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно  з   ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 , які проживають адресоюАДРЕСА_1 на користь Відкритого
товариства по газопостачанню і газифікації
“ Промінвестбанк” м. Дніпропетровська
газ станом на 30.06.2008
солідарно  з   ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,  які проживають  за адресою:НОМЕР_1
АДРЕСА_1  на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РІШЕННЯ   2-5021

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ШКАРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ  РАДИ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА САМОЧИННО
ЗБУДОВАНЕ НЕРУХОМЕ МАЙНО,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до суду, пославшись на те, що згідно
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №
266732 від 30 листопада 2004 року йому на праві приватної власності належить
земельна ділянка площею 1.3108 га на території Шкарівської сільської Ради (
АДРЕСА_1). Ця земельна ділянка була виділена йому для  ведення особистого селянського господарства.
На земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі, що належать йому згідно
свідоцтва про право приватної власності, виданного 17 березня 2007року
виконкомом Шкарівської сільської Ради. Крім того на цій же земельній ділянці
ним самовільно побудована двоповерхова нежитлова будівля, позначена на плані
літерою Ж2 загальною площею 81. 4 кв.м розміром 6м х 13. 57 м з вхідним ганком
розміром 1.25 м х 1. 67 м.

Вказана
будівля нічиїх інтересів не порушує, збудована з дотриманням всіх будівельних,
санітарних та протипожежних норм..

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, пославшись на наведені вище
обставини. Просив задоволити.

Визнати
за ним право власності на самочинне будівництво АДРЕСА_1-а саме на двоповерхову
нежитлову будівлю 6м х 13. 57 м з вхідним ганком 1. 25м х 1. 67м, загальною
площею 81. 4 кв.м, позначену на плані літерою Ж 2.

Представник відповідача до суду не
з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Про причини неявки до суду не
повідомляв. Продав заяву, якою позов визнав повністю. Просив справу розглянути
в його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити, оскільки він
визнаний представником відповідача. Даних щодо порушення прав сторін, третіх
осіб в справі не має. Тому визнання позову відповідачем визнається судом.

У
відпоаідності із ст. 376  ч. 5 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

На підставі ст. 376  ч. 5 ЦК України, керуючись ст. 224, 225, 226
ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на  самочинне будівництво АДРЕСА_1,а саме на
двоповерхову нежитлову будівлю 6м х 13. 57 м з вхідним ганком 1. 25м х 1. 67м,
загальною площею 81. 4 кв.м, позначену на плані літерою Ж 2.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-о-36/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  липня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

1
лютого 2008 року заявник звернулась до суду, вимагаючи встановити факт родинних
відносин між нею та громадянамиОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який    помер ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на
розбіжності в написанні прізвища в свідоцтвах про народження.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між заявником та зацікавленими особами відсутній спір про право.

Факт родинних відносин сумніву не викликає.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1таОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що вони доводяться один одному відповідно донькою і батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначивши, що вони доводяться один одному відповідно племінницею та дядьком.

Факт встановлено для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ