overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 вересня 2008 року              Справа № 2-н-2514/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
збір у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Одерій С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Одерій С.М.
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
представника позивача                      Писаревської
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі звернувся до суду
із позовною заявою до  ОСОБА_1 про
стягнення суми недорахованої електроенергії.
В  судовому засіданні представник позивача  просила
справу залишити без розгляду, оскільки відсутній предмет спору.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.
викладеного і керуючись ст. ст. 83,
207,  208  ЦПК України,
суд, -
заяву ВАТ "Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої
електроенергії без розгляду.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-897
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація
№4” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території
в сумі  199 грн. 14 коп.
Відповідно до  договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території  від
3.03.2003 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1
КП „Житлово-експлуатаційна організація №4” м.Калуш вул. Пушкіна 9-А  р/р 260053863 код  32177228, МФО 336462 в Калуському АППБ
„Аваль” заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі 199 грн. 14 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п”ятнадцять) гривень   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито                         в
сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 липня
2008 року у справі за скаргою юридичної фірми «Геліос» в особі Руссо Володимира
Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на дії та постанови про відкриття та закінчення
виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Костяка О.С.,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від    26 травня 2008
року провадження у вищезазначеній справі було закрито. Ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 4 липня 2008 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалу
суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою юридичної
фірми «Геліос» в особі Руссо Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на дії
та постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції Костяка О.С., за касаційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління
юстиції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2- 1392008р.
2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди суть якої полягає в
слідуючому: відповідач ОСОБА_2 визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
заробітної плати зобов'язується на протязі одного місяця, тобто до 04 березня
2008 року, сплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 290
гривень та компенсацію за невикористану відпустку. Позивач ОСОБА_1 згідна
прийняти в зазначений строк належну їй заборгованості по заробітній платі та
компенсацію за невикористану відпустку, знявши всякі претензії до ОСОБА_2, крім
того відповідач ОСОБА_2 зобов'язується судовий збір та витрати по ІТЗ в цей же
строк. Досягнувши мирової угоди сторони просять її затвердити, а справу провадженням
Зміст мирової угоди відповідає вимогам закону і не порушує прав та
інтересів сторін та інших осіб, а тому маються підстави для затвердження
мирової угоди та закриття провадження по справі.
викладеного, керуючись ст..ст. 205 п.4, 210 ЦПК України, суд -
Затвердити мирову угоду за якою ОСОБА_2 зобов'язується в місячний строк,
тобто до 04 березня 2008 року сплатити ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 1 290 гривень та компенсацію за невикористану відпустку, а також
судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ОСОБА_1 зобов'язується у цей же строк прийняти належну їй заборгованість по
заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, після чого ніяких
претензій до ОСОБА_2 не має.
даній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі п'яти
діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-856/2008
22 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
підприємства « Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                              м. Дніпрорудне ,
вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за одержані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 412 грн. 61 коп.
з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                                        м.
Дніпрорудне, вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області. р/р
боргу за одержані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
412 грн. 61 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а всього 427 (чотириста двадцять сім) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий  бюджет
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-ц-244 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАИНИ

21 лютого 2008 року Місцевий р айонний Белградський суд Оде ської області в складі: головуючої судді С абади В.В. при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., просил а розірвати шлюб, зареєстров аний між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними п рипинено із-за різних погляд ів на сімейні відносини, прими рення їх стало неможливим, т. я . вони разом вже не живуть.
Миритися вона не бажає. Вваж ає, що їх сім*я розпалася, збер егти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але чоловік роз ірвати шлюб в відділі ЗАЦС не

бажає.
Відповідач, ОСОБА_2., про час та місце слухання справи повідомлений належним чином . До суду з*явився. Позов визна в і проти розірвання шлюбу не заперечував.
Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню.
Встановлено, що сторони 17.11.2 007 року уклали шлюб, який зареє стрували в відділі РАЦС Белг радського районного управлі ння юстиції Одеської області , про що був вчинений запис ак ту № 174.
Подружжя спільне проживан ня припинило із-за різних пог лядів на сімейні відносини. М иритися сторони не бажають, н аполягають на розірванні шлю бу. Неповнолітніх дітей у них немає.
Суд, приймаючи до уваги факт ичні взаємини подружжя , дійс ні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що под альше спільне життя їх і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам сторін, які на час роз гляду справи наполягають на розірванні шлюбу, т. я. миритис я наміру не мають. Позивач спі льне життя з відповідачем пр ипинив і сторони вважають за необхідне розірвати цей шлю б, що не суперечить вимогам ст ..110, 112 Сімейного Кодексу Україн и .
Керуючись ст..10, 60, 131, 212, -215 ЦПК Ук раїни
СУД

ВИРІШИВ

2
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, та ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження, за реєстрований 17.11.2007 року в відді лі РАЦС Белградського районн ого управління юстиції Одесь кої області, запис акту №174.
Стягнути, при реєстрації ро зірвання шлюбу в відділі ЗАЦ
С, держмито на користь держав и з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.3 кожного.
Рішення може бути оскарже не до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляц ійне оскарження протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я; апеляційної скарги протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1635
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 листопада 2008 року о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 1П-15/08
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року Новотроїцький райсуд Херсонської області

В складі: головуючого – Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

з участю: прокурора – Коваленко О.Є.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке кримінальну справу за фактом крадіжки грошей у
ОСОБА_1
., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2008 року до Новотроїцького районного суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки грошей у
ОСОБА_1
., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Слідчим СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття у зв’язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 13.10.1993 року в
АДРЕСА_1
невстановлена особа проникла в приміщення літньої кухні гр.
ОСОБА_1
., звідки викрала гроші в сумі 120 тис. крб.

23.10.1993 року за даним фактом слідчим відділом Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу №
НОМЕР_1
-93 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

23.12.1993 року кримінальну справу №
НОМЕР_1
-93 р. провадженням зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України - не встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

24.09.2008 року по кримінальній справі №
НОМЕР_1
-93 р. винесено постанову про скасування постанови про зупинення досудового слідства.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років тому у зв’язку з цим є підстави для закриття кримінальної справи із закінченням строків давності.

На підставі викладеного ст. 49 ч. 2 КК України та керуючись ч. 2 ст. 11-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки грошей у
ОСОБА_1
., за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
закрити
.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області І.В.Вейтас
Код суду 0515
Справа №2-532/2008р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 липня
2008р Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого- судді
Клименка В.П., при секретарі  Тимофєєвої
А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

В
підготовчій частині судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
відмову від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися і
проживають однією сім'єю.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і
законних інтересів сторін. Тому відмову від позову слід прийняти, а справу
провадженням закрити.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Докучаєвський міський суд протягом  десяти днів після поджання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа  № 2-443
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 грудня
2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької
області

у
складі:  головуючого судді                   Мальованого В.О.

при секретарі                            Синяковій О.І.

розглянув
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
Запорізької області про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2008 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області надійшла позовна заява   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  Запорізької області
про визнання права власності на квартиру.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 , просить
визнати за нею рпаво власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1  Запорізької області за набувальною давністю.

.     У судове засідання позивач ОСОБА_1  не з'явилася, а надала письмову заяву , в
якій прохає суд  залишити позовну заяву
про визнання права власності на квартиру, без розгляду, до усунення перешкод.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  Запорізької області про визнання права
власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                    В.О.Мальований
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 29
липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.