overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -664/2008р.
УХВАЛА

18.08.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -
Мороз Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
акціонерного  комерційного
промислово-інвестиційного банку   в особі
філії „Відділення Промінвестбанку”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про  примусове  стягнення
кредиту  та  відсотків
за користування ним.

ВСТАНОВИВ:

05
червня  2008 року  позивач ЗАТ
акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк  в особі філії «Відділення  Промінвестбанку» звернувся  до суду з позовною заявою до  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
примусове  стягнення  кредиту
та  відсотків  за користування ним.

Представник
позивача  в  судове засідання на  11.08.2008 року о 09-00 годині,  не з'явився без поважних причин і без повідомлення
про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
18.08.2008 року представник позивача
повторно не з'явився  у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства
акціонерного  комерційного
промислово-інвестиційного банку   в особі
філії „Відділення Промінвестбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  примусове
стягнення  кредиту  та
відсотків  за користування ним -
залишити без розгляду.

Роз′яснити
зпозивачу  його ї право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-3311/08
У Х В А Л А

02
вересня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівської  міської ради
про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

28 березня 2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про визнання  права власності на прибудовану лоджію  до АДРЕСА_1, що належить на правах приватної
власності.

У судовому  засіданні представник
позивача  подав до  суду заяву про залишення позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-66/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 140 грн. 55 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Зарічанка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2
Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
в ХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
з ОСОБА_1, жителя с. Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької області на
користь держави - 25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 31 березня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-213 /2008 р.
У Х В А Л А

16 вересня
2008 року .                                                                                    смт.
Варва

Суддя  Варвинського районного суду Чернігівської
області Семенченко О.М., розглянувши матеріали позовної  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

15
вересня 2008 року до Варвинського районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом
до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

16
вересня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою  в якій просить суд повернути його позовну
заяву про розірвання шлюбу.

Згідно п
.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2  та
вважати  її неподаною.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 2-3698/08
У Х В А Л А

04.12.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу. Просить суд стягнути з відповідача 462,51 грн. заборгованості по договору та судові витрати у сумі 81 грн.

17.11.2008р. та 04.12.2008р. повторно, позивач у судові засідання не з’являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПП
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1272/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 457 грн. 25  коп.
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1 ,  який проживає  за адресою: НОМЕР_1
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 457 грн. 25 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
Справа № 2-1156
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 1006,26 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду
не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за
спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з
01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1006,26
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента НОМЕР_1. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2солідарно на
користь ЗАТ “Тепловодоенергія” 1006,26 грн. боргу за теплову енергію,
водопостачання та водовідведення, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, - всього 1036,26 грн., 51 гривню держмита на
користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа 2-о-109
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

03.09.2008 року  Долинський
районний суд  Кіровоградської  області
в  складі  :
Головуючого  судді                       Калмикова  Б.Л.

при  секретарі                                 Поліщук  Т.І.

Розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні в  місті  Долинська
справу  за  заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Долинська міська рада  про  встановлення
факту родинних відносин -,

В С
Т А Н О В И В  :

Заявниця   звернулася
до  суду  з
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин  , посилаючись
на  те , що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 яка
проживала в м.Долинська, після її смерті залишилась спадщина, але при звернені
до нотаріальної контори у видачі свідоцтва їй було відмовлено, з посиланням на
розбіжності у прізвищі її і матері, в зв,зку з цим документально підтвердити
факт родинних відносин між нею і померлою матір,ю вона не змогла, тому вона
вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник  заінтересованої  особи
, до суду не з,явився , але подав заяву в якій не  заперечує
проти  заявлених  вимог, просить справу розглянути без їх
участі .

Вислухавши  пояснення заявниці, вивчивши  матеріали
справи , суд  приходить  до
висновку , що заявлені
вимоги  підлягають  задоволенню , оскільки в судовому  засіданні
з достовірністю  встановлено
,  що дійсно померла ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 при житті була рідною матір,ю заявниці по справі ОСОБА_1.

Із копії свідоцтва про
народження  НОМЕР_1  вбачається , що ОСОБА_1  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі мати
записана ОСОБА_2 .

Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2  вбачається , що  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 56 років.

Згідно  ст. 256  ЦПК
України  суд  розглядає справи  про
встановлення  факту  родинних
відносин  між  фізичними особами .

Згідно  ст. 234
ЦПК  України , суд  розглядає справи  про
встановлення  факту , що  має
юридичне  значення .

На  підставі
вищевикладеного  та  керуючись ст.ст. 234 , 256 , 259  ЦПК
України , суд ,   -

В И Р І Ш И В  :

Заявлені  вимоги
задовольнити .

Встановити той факт, що ОСОБА_2
, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті була рідною матір,ю
заявниці по справі  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  згідно
ст. 294  ЦПК  України .

Головуючий  суддя
: (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-973/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська
заборгованість за спожитий природний газ у
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Краська В.Й.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 23.10.1993 року
Дубровицьким райвідділом ЗАГС Рівненської області, аз №69. Від даного шлюбу є
діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та син ОСОБА_5,
свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачем склалися невдало.
Причина полягає у втраті взаєморозуміння, розбіжності інтересів, відмінності у
поглядах, критичних зауваженнях. Відповідач сім'ю матеріально не утримує,
зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається. Шлюбні відносини
між сторонами фактично припинені.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що
бажає розірвати шлюб.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
позов задовольняє з наступних підстав.
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними
втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її
неможливо. Тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст. ст.
10, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 жовтня 1993 року Дубровицьким райвідділом ЗАГС
Рівненської області, аз №69.
дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати разом з Конончук Галиною Валеріївною
до досягнення ними повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах рацс, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного       суду                       З.С.Сидоренко
№ 2-294/2008р. від 11.04.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

23 квітня  2008 року                            Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                      ОСОБА_1.

представника позивача                              ОСОБА_2

представників відповідача                          Попової А.П.( представника
відділу освіти

Шумської РДА)

Королюка Я.І. ( по довіреності)

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з
питань освіти Шумської РДА  про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
про скасування наказу від 12.09.2007 року про накладення дисциплінарного
стягнення

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами не
врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Призначити справу до судового
розгляду  на 24 червня 2008 року  на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого розпорядника майна
колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» - ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до арбітражного
керуючого розпорядника майна КП «Кіровоградагробудіндустрія» - ОСОБА_2
про відшкодування збитків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 2 млн. 786 тис. 180 грн. 56 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2008 року
апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. В позові
ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого розпорядника майна колективного
підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» - ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка