Справа
№2-84/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агротон»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованності, відсотків та штрафних
санкцій  по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (далі
ТОВ НВФ) «Агротон», ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованності, відсотків та
штрафних санкцій  по кредитному договору,
в заяві послався на таке. Відповідно до умов договору поруки, укладеного між
ним та ТОВ НВФ «Агротон» та Миколаївською філією АКБ «ТАС-Комерцбанк» позивач
взяв на себе зобов»язання поруки , щодо належного виконання ТОВ НВФ «Агротон» перед
банком зобов»язань з погашення кредиту, отриманного на підставі кредитного
договору № КЛ06-63 від 17.11.2006 року.

Враховуючи,
що відповідач свої обов»язки з погашення кредиту виконав не в повному обсязі,
позивач на вимогу банку здійснив часткове погашення кредиту у розмірі 221 509
грн. 03 коп.

На
підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на його користь 220 509 грн. 03 коп., а з ОСОБА_2 1 000 грн.

17
березня 2008 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідачів за неналежне виконання зобов»язання по кредитному договору 51 230
грн. 59 коп. відсотків за порушення зобов»язання та 22 050 грн. 90 коп.
штрафних санкцій, а всього 293 790 грн. 52 коп.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що 09 грудня 2007
року  він
з позивачем уклав договір поруки, згідно з яким взяв на себе обов»язок  нести відповідальність за виконання
зобов»язань із кредитного договору відповідачем у розмірі 1 000 грн. У зв»язку
з тим, що відповідачі не погасили позивачеві суму боргу, яку він сплатив на
вимогу банка за ТОВ НВФ «Агротон», вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Відповідачі:
ТОВ НВФ «Агротон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися. Про дату,
час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про
причини своєї неявки суд не повідомили. Судом ухвалено слухати справу у їх
відсутність.

Дослідив
докази суд прийшов до наступного.

17
листопада 2006 року  АКБ «ТАС-Комерцбанк»
та ТОВ НВФ «Агротон» уклали кредитний договір № КЛ06-63, згідно з яким банк
відкрив  кредитну лінію та надав  позичальнику кредит у розмірі 755 000 грн.
строком на один рік.

17 листопада
2006 року  АКБ «ТАС_Комерцбанк» уклав
договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно з якими поручителі
зобов»ячалися перед банком відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення
коштів, наданих банком ТОВ НВФ «Агротон» у розмірі 755 000 грн. згідно з
кредитним договіром від 17.11.2006 року. Вказане підтверджується договорами
поруки (а.с.14-18).

Як
свідчать платіжні доручення № 9 , № 10 від 02 лютого 2007 року (а.с. 19-20) ,
позивач  на рахунок № НОМЕР_1 АКБ
«ТАС-Комерцбанк» , який згідно з договіром був відкритий для обліку розрахунків
за кредитною лінією перерахував на вимогу банку 221 509 грн. 03 коп.

Таким
чином, позивач частково погасив заборгованість за відповідача ТОВ НВФ «Агротон»
по кредиту.

Між
сторонами виникли цивільні правовідносини, які витікають із зобов»язального
права.

В силу
ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене
порукою , переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі і
ті, що забезпечували його виконання.

Згідно
ст. 541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або Законом зокрема у разі неподільності
предмета зобов»язання.

Суд
покладає обов»язок по відшкодуванню боргу на ТОВ НВФ «Агротон», ОСОБА_3, ОСОБА_4
у солідарному порядку враховуючи, що такий вид відповідальності сторони
передбачили в договорі.

Суд
вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі
ст. ст. 11, 15, 16, 526, 541, 553, 554, 556 ЦК України.

Суд
стягує у солідарному порядку з відповідачів : ТОВ НВФ «Агротон», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь позивача 220 509 грн. 03 коп. основного боргу, 51 230 грн.
59 коп. відсотків , виходячи з 20 відсоткової ставки, передбаченої
договором  станом на 01 березня 2008 року
за порушення зобов»язання та 22 050 грн. 90 коп. штрафних санкцій  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а
всього 293 790 грн. 52 коп.

Суд
стягує з ОСОБА_2 на користь позивача 1 000 грн. за неналежне виконання умов
договору поруки.

Відповідно
до ст.ст. 81 ,88 ЦПК України суд покладає на відповідачів ТОВ НВФ «Агротон»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 обов»язок по сплаті на користь позивача судового збору у сумі
1 649 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і на ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 51 грн.

Заперечення
ТОВ НВФ «Агротон» про те, що позивач не надав доказів про вручення банком
документів про виконання поручителем обов»язку боржника та що недоведено факт
вимоги банку про виконання зобов»язання по договору поруки суд не бере до уваги
у зв»язку з тим, що вони не ґрунтуються на доказах, а навпаки спростовуються
доказами, які надав позивач, а саме: копією кредитного договіру завіреного
банком та оригіналами платіжних доручень про внесення 221 509 грн. 03 коп. на
рахунок банку для розрахунків за кредитною лінією згідно з договіром.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 541, 553, 554, 556 ЦК України, ст. 3,
15, 57, 60, 81,88,   208, 209, 213-215,
218 ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми «Агротон» поточний рахунок №
260091550 в Херсонській ОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 352093 КОД , ОСОБА_3, ОСОБА_4у солідарному порядку на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 в Миколаївській філії АКБ
«ТАС-Комерцбанк» МФО 326966 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 220 509 грн. 03
коп. заборгованності , 51 230 грн. 59 коп. відсотків за порушення зобов»язання,
та 22 050 грн. 90 коп. штрафних санкцій , а всього 293 790 грн. 52 коп. (двісті
дев»яносто три тисячі сімсот дев»яносто грн.
52 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
поточний рахунок № НОМЕР_2 в Миколаївській філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» МФО
326966 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 1000 грн. та 51 грн. судового збору , а
всього 1051 (одна тисяча п»ятдесят одна грн.)

Стягнути з ТОВ
НВФ «Агротон», ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 судовий збір у солідарному
порядку 1649 грн.  та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього  1679 грн. (одну тисячу шістьсот сімдесят
дев»ять грн.)

Копію рішення
направити відповідачам для відома не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом
подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ: