Справа № 2-1655/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2008  року
Новотроїцький райсуд

Херсонської області

В складі: головуючого  - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю заявника - Панкеева В.О.

Розглянувши у судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву
у справі № 2-1655/06 за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Новотроїцьке РТП» про визнання
правочину дійсним і права власності на нерухоме майно про ухвалення додаткового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1.  18.06.2008 року звернувся до суду із заявою у
справі № 2-1655/06 за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Новотроїцьке РТП» про визнання
правочину дійсним і визнання права приватної власності на нерухоме майно про
ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.12.2006 року не
зазначено, що ним придбано частину адміністративної будівлі, «Е», площею 244,1
кв. м., як цілої частки, що становить 1/20 частини від загальної площі
приміщення, яка складає 6378,4 кв. м. Просив ухвалити додаткове рішення суду
яким визнати за ним право приватної власності на частину 1/20 майна, як цілої
частки адміністративної будівлі Новотроїцького РТП, «Е», площею 244,1 кв. м.,
розташованої по АДРЕСА_1

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, посилаючись на підстави, викладені у ній. Наполягає на визнанні
права власності 1/20 частини, як цілої частки, адміністративної будівлі
Новотроїцького РТП, «Е», площею 244,1 кв. м.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи заявника
в обґрунтування заявлених вимог суд вважає, що заява підлягає задоволенню і по
справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і
регулюються ст.ст. 220 ч. 2, 392,  ЦК
України, ст. 220 ЦПК України, ст. 2, 3, 12, 13 Закону України „ Про власність
”.

В суді встановлено, що рішенням суду не зазначено, що
позивачу у приватну власність передано частка майна, як ціла, належної йому на
праві власності.

Відповідно до ст. 220 п. 1 ч. 1 ЦПК
України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення суд ухвалює додаткове
рішення. Отже за таких обставин, заява підлягає задоволенню і є підстави для
ухвалення додаткового рішення та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, суд приходить
до висновку, що є підстави для задоволення заяви  та визнання за заявником права власності на
нерухоме майно.

На підставі ст. 2, 3, 12, 13 ЗУ „ Про власність ”, ст.
220 ч. 2, 392 ЦК України і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,220,223
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення у справі № 2-1655/06 та визнання права власності на
нерухоме майно, - задоволити.

Признати за ОСОБА_1мешканцем АДРЕСА_2право приватної
власності на  1/20 частини, як цілої
частки, адміністративної будівлі Новотроїцького РТП, «Е», площею 244,1 кв. м.,
розміщеної поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду,
протягом терміну встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище
зазначених строків,  а якщо подана
апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: