overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 138
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М   У К Р А Ї Н И

19 березня  2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на неповнолітню дитину,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась в суд із даним позовом, вказуючи , що вона перебувала у шлюбі із
відповідачем по справі,  але  у 2005 році шлюб між ними був розірваний. За
період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із
позивачкою та перебуває на її утриманні.
Рішенням Іллінецького районного суду від 06 грудня 2005 року із
відповідача на її користь на утримання дитини стягуються аліменти в розмірі 50
грн щомісячно. Однак матеріальне становище позивачки погіршилось, а ті
аліменти, які виплачує відповідач досить малі,
дитина  ж  постійно хворіє, тому вона просить суд стягнути
із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки він має мінливий
заробіток,  в  розмірі
не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку від 6-и до 18-и років.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги до 198 грн щомісячно і
просить стягувати аліменти до повноліття дітей.

Відповідач  змінені позовні вимоги визнає повністю і
згоден сплачувати аліменти в даному розмірі.

Суд,
заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов слід задоволити, виходячи зі
слідуючого. Відповідно до ст. 192 СК України, в разі зміни матеріального
становища відповідача, розмір аліментів може бути змінено. Цю зміну відповідач
визнав і згоден сплачувати аліменти у вказаних сумах, тому позовні вимоги слід
задоволити у повному об'ємі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, ст.
192 СК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на
утримання   сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти в розмірі по 198
грн  щомісячно, починаючи із 31.03.2008
року і до повноліття дитини..

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судових витрат та 8-50 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення  на
користь держави.

Виконавчий лист від 06.12.2005 року, виданий Іллінецьким районним судом
Вінницької області вважати недійсним із 31.03.2008 року та повернути його суду.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
Справа №2-154/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

7 лютого 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі -
Мотроненко І.Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа), представника відповідача Кудрявцева
О.О.(юридичної особи),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. в січні 2008 року
звернулася до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала і просить визнати за нею право власності на самочинно збудований
сарай „Г” в будинковолодінні,  розташованому
поАДРЕСА_1

Представник
відповідача з позовом згідний, не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивачка
ОСОБА_1.   є власником
будинковолодінняАДРЕСА_1, яке вона отримала у спадщину після смерті свого
чоловікаОСОБА_2

За час проживання ОСОБА_2було
побудовано  сарай
„Г” і який не був узаконений відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене
також підтверджується: копією технічного паспорту на житловий будинок
приватного житлового фондуАДРЕСА_1 (а.с.5-9);
копією свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с.10); копією витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.11); планом земельної
ділянки будинковолодінняАДРЕСА_1 гр..ОСОБА_1. з вказанням самовільно
побудованої споруди(а.с.13);іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5
ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачкою право власності на самочинно
побудований сарай .

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
самочинно побудований сарай „Г” в будинковолодінні, розташованому поАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
справа № 2-382/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2008року                                                                          смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді    Сімчука С.Б.

при
секретарі:          Циммерман І.Г.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з
відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 10 листопада 1979 року зареєстрований
Білозерським райвідділом РАЦС за актовим записом №116. Від цього шлюбу у
них є неповнолітня донька ОСОБА_3, 1991 року народження.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони
припинили сумісне проживання два роки тому, так як часто
сварилися. Вони втратили почуття поваги та кохання один до одного, не
збираються налагоджувати стосунки, тому спільне їх проживання та збереження
шлюбу не можливе. Спору майнового характеру вони не мають, спір щодо проживання
дитини теж відсутній, донька проживає та буде
проживати разом з позивачкою. Позивач судові витрати сплатив.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі,
суду надав пояснення, що  відповідають
його дійсним намірам.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд враховуючи згоду відповідача з
позовом ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1979
року Білозерським відділом РАЦС за актовим записом № 116.
Шлюбні відносини між подружжям припинені більше двох
років.
Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Спір про розподіл спільного майна
відсутній.

Витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Згідно ч.2ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу
за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,110,112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 1979
року відділом РАЦС Білозерського РУЮ за актовим записом №116.

Стягнути з ОСОБА_1 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий:
Копія.Справа
№ 2-108/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

13 березня 2008 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого    :
Притули К.М.

при
секретарі   :                                                                          Дорошенко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 03 лютого 2008 року
він придбав у відповідачів жилий будинок який знаходиться АДРЕСА_1. При
укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в
повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як при
оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає
обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку
та визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі до суду не з”явились, від них надійшли заяви
про розгляд справи в її відсутність, вказали, що позовні вимоги визнають в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2008 року  придбав у відповідачів житловий будинок
АДРЕСА_1, що підтверджується письмовою розпискою від 03 лютого 2008 року, однак
відповідачі відмовляються нотаріально посвідчити вказаний договір.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється

від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконав всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10 ,11, 60,
209, 212-215, 218 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 03 лютого
2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа №2-о-46/08
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня
2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої
судді Іванків О.В.

при
секретарі Басик Г.Т.

з участю
заявника ОСОБА_1,

представника
зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин, а саме того факту, що вона є матір'ю
сімох дітей.

В обґрунтування заяви суду пояснила,
що у свідоцтвах дітей, народжених нею під час спільного сімейного життя з
ОСОБА_3 помилково вказано її ім'я не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_11», що в даний час
утворює складнощі у оформленні та отриманні державної допомоги. Просила
задоволити її заяву та встановити, що вона є матір'ю дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9.

Представник зацікавленої особи -
служби у справах неповнолітніх Володимирецької районної державної адміністрації
- проти задоволення вимог ОСОБА_1  не
заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку
про задоволення заяви з таких підстав.

У відповідності до даних свідоцтва про народження НОМЕР_1, паспорту НОМЕР_2, виданого 28.06.1996 року Володимирецьким РВ УМВСУ, ім”я заявниці Кібиш
Г. значиться як “ОСОБА_1”.

У відповідності до свідоцтв про народження
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 їх матір'ю є
ОСОБА_11.

Той факт, що заявниця є матір'ю дітей, народжених
нею під час спільного життя з ОСОБА_3, крім її пояснень підтверджується також
довідкою, виданою виконавчим комітетом Кідрівської сільської ради №850 від
25.02.2008 року.

На підставі наведеного, з урахуванням сукупності
досліджених доказів, суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 є матір'ю
семи дітей, народжених за час спільного сімейного життя з ОСОБА_3. Оскільки
даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та
пов'язаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути
встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и  р  і
ш  и  в  :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є матір'ю дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.

Від сплати судового збору сторони звільнити,
судові витрати, понесені заявником при подачі заяви, відшкодуванню не
підлягають, як це передбачено ч.7 ст.235 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1494
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1
до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.2002 р. по 01.07.2006 р.
щомісячних страхових виплат в сумі
3919,36 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на її  користь
3919,36  грн. не нарахованих страхових
виплат  за період з 01.03.2002 по
01.07.2006 та зобов'язати відповідача з 01.07.2006 року виплачувати
їй  щомісячно по 680,66 грн. до
наступного перерахунку.
надійшла заява  про залишення позову без
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа
№ 2-172/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до
СВЗП "Поділля" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в
якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення майстерні
тракторної бригади, що в
АДРЕСА_1 дійсним, посилаючись на те, що 25.11.2007 року він уклав договір
купівлі-продажу з співвласниками майнових паїв СВЗП "Поділля". Однак відповідач
відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов
визнав повністю та суду пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачем
права власності, оскільки він повністю виконав умови договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25 листопада 2007 року позивач уклав договір
купівлі-продажу приміщення майстерні тракторної бригади, що в АДРЕСА_1, з СВЗП "Поділля", в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2. За дане приміщення позивач сплатив 52 000 грн. Відповідач передав, а позивач прийняв дане приміщення в
користування і повністю сплатив його вартість, таким чином повністю виконав умови
договору купівлі-продажу, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей
договір купівлі - продажу слід визнати дійсним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу приміщення
майстерні тракторної бригади,
що в с.Оліїв
Зборівського району, між ОСОБА_1 та
СВЗП "Поділля" від 25 листопада 2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення
майстерні тракторної бригади,
що в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя  підпис                                  Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                               І.Б.Кучер
Копія.Справа
№ 2-103/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

21 березня 2008 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого    :
Притули К.М.

при
секретарі   :                                                                          Дорошенко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 27 березня 2008 року
вона придбала у відповідача жилий будинок який знаходиться АДРЕСА_1. При
укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в
повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як при
оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає
обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку
та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 березня 2007 року
придбала у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується письмовою
розпискою від 27 березня 2007 року, однак відповідач відмовляється нотаріально
посвідчити вказаний договір.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін
повністю або частково  виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється

від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконав всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10 ,11, 60,
209, 212-215, 218 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, який
укладено 27 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Устинівського

районного суду
Притула К.М.