Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.08 року. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати договір реструктуризації боргу
та стягнути з відповідачів 4328
грн. 23 коп.
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про
теплопостачання, згідно якому вони зобов'язані оплачувати послуги за
теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не
оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість. З метою її погашення з
відповідачем ОСОБА_1. 22.03.04
року було укладено договір реструктуризації боргу, в якому було
зазначено строки та розміри сум, які та повинна була погашати.

Відповідач ОСОБА_1.
проти позову не заперечує. Доказів не представила, надала своєму представнику
ОСОБА_3. Але останній суду їх не представив, залишивши залу судового засідання.

ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. А
тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 4328 грн. 23 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

Сторони, відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України,
уклали договір реструктуризації боргу, визначивши строки та розміри сум, які
повинна була погашати ОСОБА_1.

В порушення вимог ч. 2
ст. 651 ЦК України, відповідач істотно порушив договір.
Починаючи з його укладання, позивач фактично нічого не погасив. На момент
укладання договору сума боргу становила 1790 грн. 42 коп. На 1.04.05 року борг
уже становив 2200 грн. 64 коп. До цього часу відповідач ОСОБА_1. у грудні 2006 року оплатила 8 грн. 33
коп. та в січні 2007 року - 77 грн. 89 коп., тоді як, відповідно до умов
договору, щомісячно повинна була сплачувати по 358 грн. 08 коп.

Суд вважає, що таке є
істотною шкодою, що значною мірою позбавляла позивача того, на що той
розраховував при укладенні договору. А тому договір необхідно розірвати.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815, ч. 2 ст. 651, ст. ЦК України, ст. 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2солідарно
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код
№00185330) 4328 грн. 23 коп. боргу.

Договір реструктуризації боргу за
22.03.04 року між ОСОБА_1.
та Державним
комунальним підприємством “Теплокомуненерго” розірвати

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. судового збору на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп. на користь Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: