overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-183

2008р.

11.02.2008р.

м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді -     Боднарука М.В.,

з участю секретаря                     Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Задубрівської
сільської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує
тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_2 згідно складеного в користь її
неповноліньої дочки ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2. заповіту вступила в управління спадковим майном,
оскільки належним чином вела і веде в даний час догляд за будинком. Своєчасно
не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини , так як думала що
з такою заявою слід звертатись після 6 місяців після
смерті спадкодавця. Тому, просить встановити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.,
заповіт померлої в користь дочки позивачки посвідчений
відповідачем 27.02.2002р., свідоцтво про народження ОСОБА_1 . , довідку
сільської Ради про те, що позивачка
вступила в управління спадковим майном - вважає, що позов підставний і підлягає
до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка після
смерті матері пропустила строк на прийняття спадщини неповнолітньої дочки з
поважних причин , а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст, 213-215 ЦПК України,-

Р І ШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2
в користь ОСОБА_3 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

М.В.
Боднарук

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду:
Справа
№ 2-378
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
26
червня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3713,62 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 3713,62 грн. за період з
1.05.2003 р. до 1.10.2007 р.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3713,62 грн. за період з
1.05.2003 р. до 1.10.2007 р. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду від                4 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від                  19 серпня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Краснокутського районного суду від 4 червня
2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від                        19 серпня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і передати
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на домоволодіння
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду від 4
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-1039/08
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року                   м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                   Нурієвій А.О.,

з участю представника позивача Гудожника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЖЕК №5 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ЖЕК №5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява представника ЖЕУК №5 про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг  може бути прийнята судом відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ЖЕК №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1173/2008 р.
УХВАЛА

24 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 листопада 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що його син –
ОСОБА_3
співмешкав з відповідачкою з 2001 року по 2004 рік. Від спільного проживання в них народився
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Його син помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
, а так як
ОСОБА_2
позбавлена батьківських прав, він призначений опікуном внука. В даний час дитина проживає з ним, перебуває на його матеріальному утриманні, а тому просить стягнути з відповідачки аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу). Так як місце знаходження відповідачки невідоме просить оголосити її в розшук.

Враховуючи те, що без участі відповідачки неможливо об’єктивно розглянути дану справу, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Керуючись ст.202 п.4 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, уродженку м.Снігурівка, яка проживала в
АДРЕСА_1
– оголосити в розшук.

Копію ухвали направити Снігурівському РВ УМВС для виконання.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від           3 липня 2008 року, якою залишено без
змін ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25
вересня 2007 року, у справі за позовом сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Прогрес» до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Пальмирівської
сільської ради П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, треті
особи: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «П'ятихатське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання
права власності на майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право
власності, договору купівлі-продажу та реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25
вересня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року, позов СВК «Прогрес» - залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення нової
ухвали про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до суду
першої інстанції для вирішення по суті, мотивуючи свою вимогу порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити сільськогосподарському виробничому кооперативу «Прогрес»у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Прогрес» до ОСОБА_1 та виконавчого комітету
Пальмирівської сільської ради П'ятихатського районного суду Дніпропетровської
області, треті особи: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«П'ятихатське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, визнання недійсним та скасування
свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу та реєстрації права
власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-2696/
2008 року                                                                    м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
до суду  із   позовом
до   ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.
судове  засідання    не
з'явилася, представила  на  адресу
суду  заяву  про
залишення  позову   без
судове засідання  також   не  з'явився.
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без   розгляду, якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
Позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її  копії
до  суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:
№ 2-2165/2008
У Х В А Л А

20
серпня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1

- про стягнення
нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И В :

У
липні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулось ВАТ „Донецькобленерго”
ПЕМ з
позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом.

В ході розгляду
справи позивач, будучи неодноразово викликаним (08.08.2008 р., 20.08.2008 р.) у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходила.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні
мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1223/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1789 грн. 47 коп.
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
,  які проживають  за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.06.2008 року у сумі 1789 грн. 47 коп., на користь   держави
судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 1829 грн. 97
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-2142/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

04 вересня   2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И
В:

02 червня 2008
року Первомайське КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 04 вересня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3437/2008 рік
закриття провадження у справі  у  зв'язку з відмовою від позову
травня  2008 року                                                             м.
Київський   районний
суд   м. Сімферополя  в
судді     Харченко        І.О.,
секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.,
у    судовому   засіданні
в  м. Сімферополі   цивільну   справу   за
позовом    Кримського  республіканського  підприємства
«Виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного  господарства
м.  Сімферополя»  до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості,
Кримське  республіканське  підприємство
«Виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного  господарства
м.  Сімферополя»  звернулося до суду  із
позовом  до  ОСОБА_1.
про  стягнення  заборгованості.
судовому   засіданні   представник
позивача  просив  закрити провадження у справі у зв'язку  з
відмовою    від   позову,
оскільки    відповідачі   повністю
погасили  суму боргу.
Відповідачі  у   судове
засідання  не з'явилися, про
слухання справи сповіщені  належним
чином, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника позивача від
позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не ущемляє в даному випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб, що
охороняються законом, а тому може бути прийнята судом.
Керуючись  ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,  с у д  -
Прийняти відмову  Кримського
республіканського  підприємства  «Виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства  м.  Сімферополя»
до  ОСОБА_1 про  стягнення
Провадження  у  справі
Ухвала може  бути   оскаржена
в   апеляційному  порядку
до  Апеляційного  Суду АР Крим
через    Київський   районний
суд   м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний строк  з
дня  винесення   ухвали   заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням   після
цього  протягом 10  днів
апеляційної   скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від                   9 червня 2008 року в справі за позовом Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про  стягнення заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3до
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна
скаргаОСОБА_1. і ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від          9.06.2008
р., якою  відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги заявників на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 25.04.2008 р. у зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного
рішення.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
апеляційним судом  норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від  9 червня 2008 року в справі
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3до Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1та ОСОБА_2у.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко