overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3226/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 1157.40 грн (одна тисяча сто п'ятдесят сім
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код
п'ятдесят сім гривень 40 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1813/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

20 червня 2008 року позивачка та відповідач уклали
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивачка передала відповідачу
обумовлену суму, а він надав їй документи на будинок, а також розписку про
отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній
конторі до 30 червня 2008 року.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права
розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнання за нею права
власності на нього.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до
його початку надав суду заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу
просить розглядати в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 1/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1, а
згідно договору дарування від 19 липня 1994 року ОСОБА_2 було подаровано 2/3
частки вказаного будинковолодіння, тобто він є власником всього
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, позивачка
передала, а відповідач отримав обумовлену суму за нього про що надав розписку,
але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд
вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-111
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 лютого  2008 року                                         смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                     Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                    Витвицького
В.В.

секретаря                     Маєвської
С.П.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з часу їхнього вибуття.

ОСОБА_1
в судовому засіданні заявив клопотання, просить даний позов залишити без
розгляду.

Відповідачка не заперечила відносно
заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та
матеріалами справи, вважає, що заява позивача є підставною і підлягає до
задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

З власноручної заяви ОСОБА_1 від
14.02.2008р. видно, що останній просить залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.ст. 207 ч.1 п.5,
206, 209, 294  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного
суду                                          В.В.Витвицький
№ 2-4552008р.
Іллічівський міський суд Одеської
В складі:  головуючого
- судді  Журавля П.І.
секретарі  - Рожкован К.М.
довіреної особи  - ОСОБА_1
його довіреної особи  - Бірюкової С.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську справу за позовом
ОСОБА_1  до комунального
підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства», про
визнання незаконними нарахувань за оплату водопостачання, відміну виставленого
рахунку -  попередження за водопостачання
на суму 279,74 гривни, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду
пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.
440-1 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963р.), ст. 1167 ЦК України ( в редакції
2004р)  суд,  -
Позов ОСОБА_1  до комунального
підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про
визнання незаконними нарахувань за оплату водопостачання відміну виставленого
рахунку - попередження за водопостачання на сумму 279,74 гривень, стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 гривень задовольнити частково.
Визнати незаконними дії комунального
підприємства « Іллічівське виробниче управління комунального господарства» по
нарахуванню оплати за водопостачання
Відмінити виставлений КП «ІВУКГ» рахунок-попередження від 01.06.2005р.
на суму 279,74 гривни  - ОСОБА_1
Стягнути з комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства», ідентифікаційний код : 03350172, розташованого за
адресою:  Одеська  область
м.Іллічівськ,  вул.Леніна, 41-а,
на користь ОСОБА_1 яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
На рішення може бути подана апеляція в судову палату по розгляду
цивільних справ апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в Іллічівський
міський суд в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
апеляції на протязі 20 днів після цього, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
СУДДЯ:
Рішення набрало чинності

____________________2008 року                                                                Справа № 2-600

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                          Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26
грудня 1992 року. Від спільного життя
мають  неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що в сім'ї постійно   виникали непорозуміння і суперечки, що
призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало
неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до
позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з′явився,
надіславши телеграму про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215  ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 26 грудня 1992  року Чаплинським відділом зеєстрації актів
громадського стану Херсонської області, актовий запис № 107, розірвати.

При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2державний збір на користь держави в сумі по 8 (вісім) гривень
50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
Справа
№2-928/2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008р.                                                       Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученка
секретарі                                                            Андрущак
відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власності на житловий будинок  та зняття з реєстраційного обліку,
Відповідно витягу про реєстрацію прав власності на
нерухоме майно від 23.11.2005 року, реєстраційний номер 9043299, ОСОБА_1  є власником житлового будинку , що
розташований АДРЕСА_1.
прописана  відповідачка,
онука  колишньої власниці будинку
ОСОБА_3, яка по місцю реєстрації взагалі не проживає, місце її знаходження не
відоме. Добровільно  з реєстраційного
обліку не знімається.
Позивачка не може вільно користуватися і розпоряджатися
своїм майном, тому просить  зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком  АДРЕСА_1.
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, просила її вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений  завчасно через
газету «Вінниччина».
З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку,
позов слід задовольнити з наступних підстав.
Позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1 ( витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме
майно   Тульчинського МБТІ).
В даному будинку зареєстровано ОСОБА_2, яка взагалі не
проживає в даному будинку, місце її знаходження не відомеє.  Позивачка не може вільно розпоряджатися  своїм будинком, чим порушуються  її права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60,
209, 212-215 ЦПК України, ст.48  ЗК
України «Про власність» ст.ст. 386, 291
ЦК України, суд,-.
Зобов'язати  ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку в ГГІРФО ( паспортному
столі) Немирівського РВ УМВС.
начальника  ГГІРФО  Немирівського РВ УМВС зняти  ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за
вищезазначеною адресою.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення.

Скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

Копія
вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до
ОСОБА_1
. про визнання державного акту на право приватної власності не дійсним та скасування запису
НОМЕР_1
в книзі записів державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2008 року судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради до
ОСОБА_1
. про визнання державного акту на право приватної власності не дійсним та скасування запису
НОМЕР_1
в книзі записів державних актів на право власності на землю - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

Прокурору Корабельного району м. Миколаєва

в інтересах держави

в особі Миколаївської міської Ради

пр. Жовтневий, буд. 314

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 15.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Дело № 2-1747/2008г.
06 марта 2008 г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Вдовиченко И. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
к Николаевскому городскому исполнительному комитету об определении долей в общей совместной собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону,
обратились в суд с иском к Николаевскому городскому исполнительному комитету об определении долей в квартире
в г. Николаеве, а также о признании за
права собственности на 1/4 часть указанной выше квартиры в порядке наследования по закону после смерти
В судебном заседании истцы требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.
Представитель Николаевского городского исполнительного комитета и представитель 3-й Николаевской государственной нотариальной конторы в судебное заседание не явились, предоставили заявления о слушании дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражали.
Выслушав пояснение истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28.09.1995 года квартира
в г. Николаеве принадлежит на праве общей совместной собственности
После ее смерти в порядке наследования по закону открылось наследство в виде 1/4 части квартиры
в г. Николаеве. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам было отказано, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жилье не указаны идеальные доли сособственников.
Поскольку судом не установлена какая- либо договоренность между сособственниками квартиры
в г. Николаеве о признании за ними права собственности в разных долях, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев вышеуказанной квартиры необходимо признать равное право собственности, т.е. по 1/4 части квартиры.
Судом также установлено, что наследником по закону 1/4 части квартиры
в г. Николаеве является
. Запретов на совершение каких-либо действий по оформлению или отчуждению спорной части квартиры судом не установлено.
Таким образом, на основании ст. ст. 1220, 1226, 1261 ГК Украины, суд считает, что за
необходимо признать право собственности на 1/4 часть квартиры
в г. Николаеве в порядке наследования по закону после смерти
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11,13,212- 215 ГПК Украины, суд-
Определить доли в общей совместной собственности в квартире
в г. Николаеве, признав за
г. по 1/4 части за каждым.
право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 часть квартиры
в г. Николаеве, после смерти
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: Л.И. Агеева
Справа
№ 2-36108
УХВАЛА

28 липня 2008 року                                                 Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк”
в особі Криворізької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 08.07.2008 року та просив суд стягнути з
відповідача на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 13737,06 грн. за
кредитним договором НОМЕР_1  від
19.11.2007 року, а також судові витрати у розмірі 68,69 грн. - судовий збір та
30,00 грн - ІТЗ.

Ухвалою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2008 року, яку
заявник отримав 21.07.2008 року, вказану заяву було залишено без руху, при
цьому заявнику було надано строк до 23.07.2008 року для усунення недоліків
заяви.

У визначені судом строки заявник
вказані в ухвалі суду від 09.07.2008 року недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки
заявник відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений строк вимоги,
визначені в ухвалі суду від 09.07.2008 року, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2
ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Криворізької філії ПриватБанку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року Справа 2-н-717/2008р.
від 01.02.2008року станом на 17.10.2008 року у розмірі 6525 грн.86 коп
народження, уродженки м.Харкова, яка мешкає за адресою м.Світловодськ Кіровоградської області
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
народження , уродженки м.Харкова , яка мешкає за адресою м.Світловодськ Кіровоградської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “___”_________________200__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано „_____”________________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області  від 3 липня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області  від 3 липня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 30 квітня 2008 року визнано неподаною і повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-1810/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

2 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ковалиської
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ковалиської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 8
год. 30 хв. 9 липня 2008 року.

Копії ухвали направити позивачам, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: