У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення вартості придбаного будинку та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2004 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного                    28 серпня 2003 року між ним
та відповідачем, він є власником будинку               АДРЕСА_1. До укладення вказаного
договору будинок був ним оглянутий, але явні недоліки і дефекти виявлені не
були. Після вселення в будинок і запуску системи опалення у жовтні 2003 року
виявилось, що опалювальний прилад, установлений в будинку, не придатний для
підтримання належної температури в приміщенні. Крім того, система водного
опалення в будинку сконструйована таким чином, що не дає можливості рівномірно
опалити все приміщення. Для усунення недоліків, яку йому не могли бути відомі
до укладення договору купівлі-продажу будинку, він був вимушений придбати новий
опалювальний прилад та помпу. Після усунення зазначених недоліків виявилось, що
при нормальній температурі в будинку починають набирати вологу стіни, з'явилось замокання стін і цвіль. На момент передачі будинку
стіни були побілені і даних недоліків шляхом огляду виявлено не було. У
подальшому температура в будинку підтримується автоматично, однак цвіль
розмножується, що не дає можливості здійснити внутрішній ремонт і створює
загрозу нормального існування  для нього
і членів його сім'ї. Згідно довідки спеціаліста щодо причин набирання вологості
зовнішніх стін - у будинку належним чином не здійснена гідроізоляція по
фундаментам, по перекриттям другого поверху не здійснена паро- і термоізоляція,
на другому поверсі не достатня вентиляція. Незважаючи на те, що ним самостійно
було застосовано заходи для формування по периметру будинку відмостків і
утеплення граншлаком даху, цього виявилось недостатнім для усунення замокання
стін. Також було встановлено, що електролічильник в будинку не відповідає
вимогам діючих норм, а тому він був вимушений придбати новий.

Посилаючись на те, що вказані недоліки істотно впливають на якість будинку
і відповідно на його вартість, позивач просив стягнути з відповідача вартість
опалювального приладу в розмірі 1500 грн., помпи в розмірі 1000 грн., витрати
по усуненню виявлених недоліків у будинку в розмірі 8500 грн. та 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 4383 грн. 03 коп. у рахунок
зменшення вартості будинку та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук