Справа № 2-304-2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня  2008 року                  Липоводолинський районний
суд  Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги
О.М.

при секретарі Горкуші Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Липова Долина  справу за позовом    ОСОБА_1до Колядинецької сільської ради  Липоводолинського району Сумської
області  зацікавлена особа:Липоводолинська
районна державна  нотаріальна  контора про визначення  додаткового строку  для подання
заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд  17.07.2008 року  з позовною заявою  до Колядинецької сільської  ради, зацікавлена особа  : Липоводолинська райдержнотконтора  про визначення додаткового строку про
прийняття спадщини.

Свій позов він обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області померла
громадянка  ОСОБА_2, яка там постійно  проживала та при житті зробила заповіт на все
своє майно на користь позивача. На день її смерті  відкрилась спадщина у вигляді  майнового та земельного паю на території  Колядинецької
сільської  ради.

Спадкоємцем по заповіту на спадщину
являється позивач ОСОБА_1

Для оформлення спадщини після  смерті
ОСОБА_2., позивач  звернувся в
Липоводолинську районну  державну
нотаріальну  контору, але йому
відмовили  у видачі свідоцтва  про право на спадщину, пославшись на
пропуск  строку для подання заяви  про прийняття спадщини. Пропуск цього строку
позивач  пояснює тим,  що
він  взагалі не знав про існування
в  неї
майнового та земельного паю, так як вона тривалий час проживала окремо
від нього та  при  житті
ніколи не говорила  про наявність
у неї спадкового майна та про те, що
вона  зробила  заповіт на все своє майно на  ім'я позивача.   Вважаючи дану  причину пропуску строку поважною, прохає суд
винести рішення яким визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа призначена до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 29.07.2008 року.

Позивач  у попередньому судовому засіданні  позовні вимоги підтримав  повністю, посилаючись  на обставини викладені в позовній заяві та
попрохав винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
- представник  Колядинецької  сільської ради, в попереднє судове засідання
не з'явивися, але в своїй письмовій заяві
сільський голова  повідомив,
що  Колядинецька сільська рада заперечень
проти  позову  немає і попросив  розглянути справу без присутності  їх представника.

Представник  Липоводолинської районної державної
нотаріальної контори, як заінтересованої особи, в суд не з'явився, але в
письмовій заяві  її завідуючий Чорний
В.В. вимоги заяви визнав повністю та попрохав
розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути
ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи, те що в матеріалах
справи  достатньо даних  про права
та взаємовідносини сторін і зацікавленої особи  суд вважає за можливе  розглянути справу без участі  представника відповідача і зацікавленої
особи.

З'ясувавши  обставини справи, заслухавши  пояснення
позивача,  дослідивши письмові
докази  суд приходить до висновку, що
даний позов  підлягає задоволенню  з таких підстав.

Так факт відкриття  спадщини
та факт того,  що  позивач по справі дійсно  є спадкоємцем по заповіту після померлої  ОСОБА_2, стверджується копією свідоцтва про
смерть,   копією заповіту, копією
паспорта заявника (а.с.6,8,4).

Причину пропуску позивачем
встановленого  законом строку прийняття
спадщини суд вважає поважною і такою, що дає підстави  для визначення  додаткового строку подачі заяви  про прийняття спадщини, так як позивач хоча і
мав  право звернутись  з відповідною
заявою  до державної нотаріальної  контори про прийняття  спадщини на протязі  шести місяців, але  в зв'язку
з тим,  що  він
взагалі не знав про існування в
неї  майнового та земельного паю,
так як вона тривалий час проживала окремо від позивача та при житті  ніколи не говорила йому  про наявність в неї  земального та майнового  паю та про те, що  вона
зробила  заповіт на  його ім'я, то він нічого не знав і не міг
знати про спадщину, внаслідок чого пропустив цей шестимісячний строк.

Двомісячний термін з дня вступу  рішення
в законну силу  суд вважає
достатнім для подання  заяви про  про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130 ч. 4, 174 212-
215 , ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Колядинецької
сільської ради  Липоводолинського району
Сумської області  зацікавлена
особа:Липоводолинська районна державна
нотаріальна  контора про
визначення  додаткового строку  для подання
заяви про прийняття спадщини задовільнити повністю.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с. Греки Липоводолинського району Сумської області
мешканцю  АДРЕСА_1визначити додатковий
строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колядинець
Липоводолинського району  Сумської
області   ОСОБА_2 на протязі  2 (двох)
місяців з дня  вступу даного  рішення
в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне  оскарження та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:  підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:
О.М. Шульга