overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства «Берест» про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 2003 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що є власником
31/60 частин жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

5 червня 2001 року між
ОСОБА_2 та приватним
підприємством «Берест» був укладений договір підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт на суміжній земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Указувала, що в
результаті протиправних дій з боку відповідачів під час будівництва пошкоджено
її будинок, знищено насадження на земельній ділянці, зруйновано комунікації,
викрадено майно з будинку.

Після уточнення
позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів 264 528 грн. вартості
відновлювальних робіт, 80 204 грн. вартості особистого майна та 771
568
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємства «Берест» 29 727 грн. на
відшкодування майнової шкоди, 29 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та
80 204 грн. вартості знищеного майна.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 24 грудня 2007 року зазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 24 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 4 876
грн. Добровільно відповідач не бажає провести належний перерахунок та
доплатити йому зазначену суму, а також
визначити нову суму щомісячних платежів з 1 травня 2007 року, яка повинна складати 1 473 грн. 07 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 4
876 грн. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 1 473 грн. 07 коп.

Рішенням Тернівського міського суду від 17 травня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007
року рішення Тернівського міського суду від 17 травня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Іменем  України

2 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Рівненській області ( далі - Відділення) до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу від 11 грудня 1998 року № 2351 та
повернення об'єкта у державну власність, за касаційною скаргою   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Рівненській області на ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 14 січня 2008 року,

встановила:

У липні 2007 року Відділення звернулося в суд з  позовом до ОСОБА_1 просило розірвати договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1
та зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва в
державну власність, шляхом підписання акта прийому-передачі, мотивуючи вимоги
тим, що в зазначені терміни відповідач об'єкт не завершив та не здав його в
експлуатацію.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської
області від 7 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14
січня 2008 року  рішення суду скасовано,
провадження в справі закрито.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Відділення просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині закриття провадження у
справі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а
отже, відсутні передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України підстави
для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській
області  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 січня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                       Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 10
454 грн. 26 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 травня 2007 року, яка повинна складати 1 471 грн. 40 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 10
454 грн. 26 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 1 471 грн. 40 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18
грудня 2002 року вона подарувала відповідачу будинок              АДРЕСА_1, проте уклала договір
дарування під впливом обману з боку ОСОБА_2, внаслідок використання ним її
безпорадного стану, під впливом тяжких обставин, оскільки відповідач займався
оформленням угоди й запевняв її про укладення договору довічного
визнати недійсним договір дарування, укладений між нею та відповідачем 18
Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 серпня               2006 року позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2007 року рішення суду
першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 1
443 грн. 54 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 січня 2007 року, яка повинна складати 375 грн. 77 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 1
443 грн. 54 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 375 грн. 77 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»  на ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 30 січня 2008 року, у справі за позовом комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 7 вересня                  2007 року у задоволенні
позову КП
«Донецькміськводоканал»  відмовлено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 30
січня 2008 року у задоволенні заяви                                           КП
«Донецькміськводоканал»  про поновлення
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції
відмовлено.

У касаційній скарзі КП
«Донецькміськводоканал» просить скасувати постановлену у
справі ухвалу та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч.
3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
комунальному підприємству «Донецькміськводоканал»  у відкритті касаційного провадження, у справі
за позовом комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Коростенського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року та
рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 16
листопада 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 12000 грн. заподіяної шкоди та на користь держави 51 грн. судового
збору; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7559 грн. заподіяної шкоди та на користь
держави 51 грн. судового збору; з кожного з відповідачів на користь
держави  по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено
за необгрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 5
лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 19559 грн.
майнової шкоди та на користь держави 195 грн. 59 коп. судового збору і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Коростенського
міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 5 лютого 2008 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,
зокрема на те, що розгляд справи судом апеляційної інстанції відбувся за
відсутності відповідача, і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної
інстанції розглянув справу за відсутності відповідача - ОСОБА_4, не маючи даних
про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце
судового розгляду.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд

Керуючись ст.ст. 332, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 5
лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін