Справа № 2-970/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого
судді
Гримут В.І.,

при секретарі                                                                                                              Тиводар Г.М.,

з участю адвоката                                                                                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні належною на праві
приватної власності земельною ділянкою шляхом знесення самочинно спорудженої
будівлі,

В  С
Т  А  Н  О  В
И  В:

ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Посилається
на те, що рішенням 15 сесії 21 скликання Кривської сільської Ради народних
депутатів від 28 квітня 1992 року, йому виділено земельну ділянку розміром 0,15
га в АДРЕСА_1 під будівництво житлового будинку. У відповідності до цього
рішення ним було отримано акт про виділення земельної ділянки та дозвіл на
виконання будівельних робіт, виготовлено будівельний паспорт на забудову. Разом
з тим, незважаючи на закріплення за ним цієї ділянки, в порушення чинного
порядку та всупереч земельного законодавства, рішенням  сесії Кривської сільської ради від 24.12.1997
року та від 09.02.1998 року ця ж ділянка безпідставно була передана  у власність ОСОБА_5., який згодом на неї
виготовив державний акт на право власності. Рішенням Тячівського районного суду
від 12.12.2007 року, яке набуло законної сили, вищевказані рішення органу
місцевого самоврядування та державний акт визнані недійсними. В подальшому, на
цій земельній ділянці ОСОБА_4., за  згодою
ОСОБА_3., зводить фундамент та здійснює будівельні роботи чим створює йому -
позивачеві - перешкоди у її використанні. Просить суд зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користування його земельною ділянкою шляхом її повного
звільнення від будівельних матеріалів та стягнути з них  7500 грв. за надання юридичної допомоги
адвокатом.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове  засідання не
з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду
справи  повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали  справи суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково  виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
спірна земельна ділянка згідно рішення Кривської сільської ради від 28.04.1992
р. була виділена позивачу для будівництва будинку. Однак рішенням сільської
ради від 24.12.1997 р. вона була передана батькові відповідача ОСОБА_3., який у
той час був головою сільської ради, - ОСОБА_5. У 1998 році ОСОБА_5. отримав
державний акт на землю, а ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер, заповівши все своє майно
ОСОБА_3. З дозволу останнього, його племінник ОСОБА_4., самочинно почав
будувати на цій ділянці житловий будинок. Рішенням суду від 12.12.2007 р.
державний акт на землю та рішення Кривської сільської ради про передачу
ОСОБА_5. земельної ділянки  по вул.
Леніна в урочищі Підоблази були визнані не дійсними. Рішенням сесії сільської
ради від 11.09.2006 р. ця ділянка передана ОСОБА_2у  у приватну власність.

Актами від 27.07.2007 р. та від
05.06.2008 р. стверджено, що ОСОБА_4. захопив земельну ділянку ОСОБА_2  по вул. Леніна в урочищі Підоблази села Криве
і самочинно споруджує на ній житловий будинок.

Статтею 152 Земельного кодексу
України передбачено, що держава забезпечує громадянам рівні умови захисту права
власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права на землю. Захист прав громадян на
земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів
місцевого самоврядування. або застосуванням інших передбачених законом
способів. Згідно ст. 153 цього ж кодексу власник  не може бути позбавлений права власності на
земельну ділянку, крім випадків, передбачених законами України.

Однак відповідач ОСОБА_4, без
будь-якого дозволу та без виготовлення технічної документації самочинно
розпочав будівництво житлового будинку на земельній ділянці ОСОБА_2, що робить
неможливим для останнього цільове використання цієї ділянки у своїх інтересах.
Тому суд вважає, що порушені права ОСОБА_2 підлягають захисту, а виділена йому
для будівництва та обслуговування житлового будинку земельна ділянка звільненню
від будівельних матеріалів. Обов'язок по звільненню ділянки слід покласти на
ОСОБА_4., а у випадку його відмови забрати будівельний матеріал ці роботи
повинен виконати ОСОБА_2 за рахунок відповідача.

Разом з тим суд приходить до
висновку, що позов у частині зобов'язання звільнити земельну ділянку ОСОБА_3.
задоволенню не підлягає, так як позивач не надав суду ніяких даних про те, що
ОСОБА_3 має якесь відношення до самочинного будівництва будинку на земельній
ділянці ОСОБА_2. По цій же причині не підлягають  задоволенню і позовні вимоги про стягнення з
ОСОБА_3 на користь позивача судових витрат за надання юридичної допомоги. Суд
вважає, що  витрати за надання допомоги
адвокатом у підготовці та веденні цієї справи в сумі 5000 грв. слід стягнути з
ОСОБА_4. на наступних  підставах.
Квитанцією про оплату послуг адвоката стверджено, що ОСОБА_2 оплатив за надання
юридичної допомоги 5000 грв. Статтею 79 ЦПК України стверджено, що до  судових витрат відносяться витрати на правову
допомогу. У відповідності до ст. 88 цього ж кодексу стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Також, на думку суду, не можуть бути
задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат
понесених ним під час розгляду справи за його позовом про скасування рішень
сільської ради та державного акту на землю, так як ці вимоги повинні
вирішуватися у порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Тому
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 152, 153, 158 ЗК України суд ,

Р
І  Ш  И  В:

Позов
задовольнити частково. Зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою
розміром 0,15 га в АДРЕСА_1 шляхом її повного звільнення від будівельних
матеріалів. У випадку відмови ОСОБА_4. добровільно знести зведену ним
споруду  звільнення земельної ділянки
провести ОСОБА_2. за рахунок ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2п'ять тисяч гривень за надані юридичні послуги.

У
задоволенні позовних вимог в частині звільнення земельної ділянки та оплати
витрат за юридичну допомогу ОСОБА_3 відмовити.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви, в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.