Справа № 22 - ц-
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р.В.
Суддя-доповідач:                   Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н
е м     У к р а ї н и

22
квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого   -
Смирнової Т.В.,

суддів              -
Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання  -  Пархоменко А.П.

в
присутності осіб, які приймають участь у справі, ОСОБА_1., та її представника,
представника ДВС в Охтирському районі та позивача ОСОБА_4.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на
ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від
29 лютого 2008 року

за заявою Державної виконавчої служби
в Охтирському районі про видачу дубліката виконавчого листа,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Охтирської міської
ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року подання Державної виконавчої служби
в Охтирському районі про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано
дублікат виконавчого листа № 2-15 від 15 квітня 2002 року про зобов'язання
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. усунути перешкоди в користуванні домоволодінням
ОСОБА_4

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. не
погоджуються
з ухвалою суду посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм
процесуального права, вказують, що належним чином про розгляд справи, час і
місце судового засідання повідомлені не були, справу було розглянуто без їх
участі, в зв'язку з чим
ставлять питання про
скасування ухвали суду з направленням на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява
про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Доводи
апелянтів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про те, що вони не були повідомлені про
день розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про місце, день і час розгляду
справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення суду від
18 лютого 2008 року (а.с.488) та повідомлення про вручення поштового
відправлення особисто (а.с. 490,491,492).

З
наданої ними довідки неможливо зробити належний висновок про невручення їм
повісток, оскільки вона є сумнівною, так як не підписана посадовою особою та на
ній навіть відсутній штамп установи.

Крім
того, в суді апеляційної інстанції апелянти заявили, що рішення Охтирського
міськрайонного суду від 30 січня 2002 року фактично виконане добровільно,
оскільки спірна канава вже засипана, але доказів про це не надали, а для
перевірки цих обставин згідно
ст.30 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець повинен вийти на місце для оформлення документу який є підставою для
закінчення виконавчого провадження.

Отже, за
таких обставин, без видачі дублікату виконавчого листа неможливо зробити
висновок про виконання рішення суду, тому, колегія суддів вважає, що видачею
дублікату виконавчого листа права апелянтів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. не є
порушеними.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.
307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Охтирського міськрайонного
суду Сумської
області від 29
лютого 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.

Головуючий:

Судді: