Справа № 2-1781/08
РІШЕННЯ

іменем України

07.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання відновлення колони огорожі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, пояснивши, що
йому, як власнику жилого будинку
АДРЕСА_1
і, який належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.2008р., для обслуговування жилого будинку та господарських споруд виділена в користування земельна ділянка площею 450 кв.м. На земельній ділянці його мати
ОСОБА_3
збудувала в 1970 році цегельну огорожу з колонами по межі з земельною ділянкою відповідача. Згідно свідоцтва про спадщину позивач є власником зазначеної огорожі, яка вказана у свідоцтві за № 3,4. 30 березня 2008 р. відповідач
ОСОБА_2
, яка є власником будинку
АДРЕСА_1
наполовину зруйнувала кутову колону цегельної огорожі, власником якої є позивач. На звернення позивача до районного відділу міліції про притягнення
ОСОБА_2
до відповідальності за умисне знищення чужого майна була дана відповідь вирішити цей спір у судовому порядку на підставі цивільних правовідносин. На межі між нашими ділянками, де була встановлена огорожа з сітки-рабиці і яка знаходилась на відстані 1 метр від жилого будинку позивача, відповідач збудувала фундамент довжиною 20м. Цей фундамент по усій довжині на 20 см. по ширині розташований на земельній ділянці позивача і таким чином захоплена частина ділянки позивача. Крім того у зв'язку з будівництвом цього фундаменту відстань, яка між будинком та огорожею була 1 метр, зменшилась до 80 см., чим порушились норми БДН при розташуванні будівлі та позивачу ускладнено обслуговування будинку. Просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул.
АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання відповідача знесення фундаменту на земельній ділянці та Зобов’язати
ОСОБА_2
відновити колону огорожі, власником якої є позивач.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, скільки вона побудувала фундамент на своїй частині земельної ділянки.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровської районної ради м. Херсона №302/23 від 02.11.1971р. за
ОСОБА_1
закріплено земельну ділянку площею 451 кв.м. по вул.
АДРЕСА_1
. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач успадкував житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1
, на земельній ділянці, наданій у користування площею 450 кв.м.

Відповідно до договору дарування від 22.07.2002р.
ОСОБА_1
подарував
ОСОБА_2
51/100 частину будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1
, на земельній ділянці, наданій у користування площею 451 кв.м.

Відповідно до експлікації земельної ділянки у технічному плані на житловий будинок по вул.
АДРЕСА_1
від 02.01.2008р., по документам виділено 451 кв.м. земельної ділянки, проте використовується лише 438 кв.м.

Відповідно до експлікації земельної ділянки у технічному плані на житловий будинок по вул.
АДРЕСА_1
від 09.06.2008р., по документам виділено 450 кв.м. земельної ділянки, використовується 450 кв.м.

Оскільки обидві сторони вказують на те, що розмежувальна колона огорожі, яка відповідно до ст. 108 ЗК України повинна знаходитись у спільному користуванні, знаходиться саме на тій земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні кожної із сторін, суд вважає, що для встановлення меж між сусідніми ділянками №42 та №42-а необхідні спеціальні знання, для визначення на чиїй земельній ділянці знаходиться колона чи вона знаходиться на межі та дійсно є спільною власністю сторін..

Оскільки сторони у судовому засіданні від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовились, то в судовому засіданні в порядку ст. 146 ЦПК України не встановлено факту порушення права на користування земельною ділянкою чи майном відповідачем, а з огляду на технічні паспорти у власності обох сторін перебуває огорожа.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЗК,
ст.ст. 10, 60, 146, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання відновлення колони огорожі – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов