overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 24” листопада 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 21 листопада 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-518-08 за позовом

ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
09 год.

45 хв.
„
02” грудня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
Комарівській сільській раді
подати в строк до „
02
”
грудня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-135 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської  області в складі:

головуючого
- судці -   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря
-  РавлюкМ.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Заболотівської селищної Ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує
тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. його матері ОСОБА_2прийняв спадщину. Однак , не оформив
спадщину на грошові вклади. Тому, просить встановити йому додатковий строк на
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але звернувся до
суду із заявою в якій просить справу
розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2, паспорт позивача ,
ощадні книжки померлого, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач після смерті матері пропустив строк на прийняття
спадщини з поважних причин, а тому йому слід встановити
додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про
прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2в два місяці.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського
райсуду:

Є.В. Рожик
справа № 2-ц- 362 /2008
РІШЕННЯ
Іменем України

25 лютого 2008 року. Болградськ ий районний суд Одеської обл асті в складі: головуючого - су дді Шевера В.Д. при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді, справу за позовом О
СОБА_1 і ОСОБА_2 до Жовтне вої сільської ради Белградсь кого району Одеської області і ОСОБА_3 " про визнання пра ва власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, просять ухвалит и рішення, яким визнати за ним и право власності на 1 / 4 частку житлового будинку з господа рсько-побутовими будівлями №
АДРЕСА_1 в рівних частках , посилаючись на те, що вони у в становленому законом порядк у прийняли цю частку будинку з господарсько-побутовими б удівлями у спадщину після см ерті свого сина ОСОБА_4, по мерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року , але оформити і одержати свід оцтво про право на спадщину п о закону вони не можуть у зв'яз ку з тим, що померлий своєчасн о не оформив свідоцтво на пра во власності на вказану част ку житлового будинку з госпо дарсько-побутовими будівлям и.
Відповідачі позов визнали . Позов підлягає задоволенню .
Станом на 14 квітня 1991 року жи тловий будинок з господарськ о-побутовими будівлями № АД
РЕСА_2 на праві власності на лежало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА
_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і О
СОБА_3. Кожному члену цього к олгоспного двору на праві вл асності належало по 1 / 4 частці вищеназваного житлового буд инку з господарсько-побутови ми будівлями. Наведене підтв ерджується довідкою Жовтнев ої сільської ради про склад і тип двору за № 1949 від 19.12.2007 року, а також технічним паспортом.

25.12.2003 року ОСОБА_4 - син пози вачів помер, що підтверджуєт ься свідоцтвом про його смер ть. На день його смерті позива чі по цій справі були прописа ні і проживали в вищеназвано му житловому будинку, що підт верджується довідкою № 1949 від 19.12.2007 року, виданою Жовтневою с ільською радою. Таким чином п озивачі, як спадкоємці по зак ону, фактом своєї прописки і п роживання в вищеназваному жи тловому будинку своєчасно пр ийняли спадщину, яка відкрил ася після смерті ОСОБА_4, п омерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у (ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року ) в рі вних частках, тобто по 1/8 частц і кожний..
Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК Укр аїни ( 1963 року ) прийнята спадщи на належить спадкоємцю з час у відкриття спадщини. Відпов ідачі позов визнали.
Керуючись ст. ст. 548 і 549 ЦК Укр аїни (1963 року ), ст. ст. 12 і 48 Закону У країни "Про власність" ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 і О
СОБА_1, право власності на 1 / 4 частку житлового будинку з г осподарсько-побутовими буді влями, розташованого в селі
АДРЕСА_2 в рівних частках, то бто на 1 / 8 частку за кожним з ни х
На рішення може бути подана заява про його апеляційне ос карження протягом 10 днів з дня його проголошенн я, а апеляційна скарга - протяг ом 20 днів з дня подання назван ої заяви.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 18 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 червня
2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, зазначивши, що у провадженні народного суду Кримської області знаходилась цивільна справа
№ 2-30/1988 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та
визнання права власності. 20 січня 1988 року позов було задоволено, про що
судом було ухвалено відповідне рішення. Крім того 29 січня 1988 року судом у
справі було ухвалено додаткове рішення. У зв'язку із закінченням терміну
зберігання зазначену справу було знищено. На підставі зазначеного заявник
просив встановити факт, а саме те, що у справі додаткове рішення не приймалось.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 червня 2008 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2 - 192/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня      200 8
р.                              Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1          .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
зареєстрований у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради
Хотинського району 15.10.2006 року за НОМЕР_1актового запису шлюб носить
формальний характер, поскільки із-за непорозумінь, що виникали між ними, сім'я
розпалась, вважає неможливим примирення та дальнійше збереження сім'ї..

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримав.

ОСОБА_2.в судове засідання не з'явилась, просить справу
слухати в її відсутності, позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам
сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення, поскільки у
відповідачки другий шлюб, витрати по розірванню шлюбу складають по даній справі
20 грн і їх слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було
зареєстровано 15 жовтня 2006 року за актовим записом НОМЕР_1у виконкомі
Рукшинської сільської ради Хотинського району
розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1.20 грн, звільнивши від несення витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-803
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
3 липня 2008
р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи,
втратившою право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про
відмову від позову та закриття провадження по справі, так як відповідачка добровільно
знялася з обліку, спір врегульовано добровільно.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.174, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, яка втратила право
користування житловим приміщенням - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11
вересня  2008  року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю  представника позивача  ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Теплик  справу за
позовом  ОСОБА_2до Пологівської  сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

В   серпні
2008 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до  Пологівської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її батька, ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за
заповітом.  Позивач не звернулась до
державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з
заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що  перебувала на роботі в м Києві, також з
20.03. 2008 по 10.04. 2008 р перебувала разом з дитиною на лікуванні в  Київ, що підтверджується висновком
спеціаліста консультативної поліклініки м Києва від 10.04. 2008 року, тому не
звернулась в установлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Просить встановити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги і просить  їх
задовольнити.

Представник відповідача  -
Пологівської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до
суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами
і  просить справу розглянути у
відсутність їхнього представника.

Від Теплицької державної
нотаріальної контори надійшли документи про те, що спадкова справа після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заводилась.

Судом встановлено, що
позивач   ОСОБА_2.  є спадкоємцем за заповітом. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка
складається із Державного акта на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1,  що належала спадкодавцю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що ОСОБА_2. є
спадкоємцем за заповітом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини, по тій причині, що вона знаходилась поза межами місця проживання, суд
вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60,130, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.  Встановити
ОСОБА_2 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, після смерті  її
батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, два місяці з моменту  вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про  апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1756
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 11 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
13 листопада 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Жайворонок
Т.Є., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до підприємства "Ресурс" Всеукраїнської організації
інвалідів "Союз організації інвалідів України", громадської організації
"Народна кредитна спілка "Добробут" про стягнення пені за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 17 червня 2008 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 8 липня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 9 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
апелянту, оскільки недоліки в повному обсязі усунуті не були.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
й передачу справи до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для скасування  ухвали
апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 9 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок    В.Й. Косенко
Справа № 2-1416-2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ попереднього розгляду спр ави

б лютого 2008 року Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: головуючого судд і - Протасов ої М. В. при секретарі - Томарової
А.П. за участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м. Артемівсь ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул ась до суду з позовом про розі рвання шлюбу з ОСОБА_2 в як ому вказав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ві дповідачкою ОСОБА_2 з 03.05.2003 року, який зареєстровано вик онкомом Миронівської сільра ди м. Дебальцево, актовий зап ис № НОМЕР_1.
Від сумісного життя сторон и мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач вказує, що фактичн о сторони припинили шлюбно-с імейні відносини в 2004 році чер ез постійні сварки, які виник али через відсутність порозу міння між ними та поваги одне до одного. Ці відносини приве ли до втрати добрих стосункі в. За вказаний час сторони не н амагалися відновити сімейні відносини. Потому, позивач в важає, що сім'я остаточно роз палась і вважає, що шлюб необ хідно розірвати. Таким чином , позивач просить розірвати ш люб між ним та відповідачкою .
У попередньому судовому за сіданні позивач позовні вимо ги підтримав та просив задов ольнити.
Відповідачка у попередньо му судовому засіданні позовн і вимоги визнала в повному об сязі, про що подала письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ві дповідачем ухвалюється судо ве рішення в порядку, встанов леному ст. 174 цього ж Кодексу.

Оскільки шлюбно-сімейні ві дношення сторін припинені, с умісне господарство не ведет ься, примирення вони вбачают ь неможливим, суд приймає виз нання позову відповідачем і згідно ст. 110 СК України розрив ає шлюб.
Неповнолітня дитина сторі н залишається на вихованні м атері. Спору про розподіл сум існо-набутого майна сторони не заявляють.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК У країни, ст. ст. 110 Сімейного Ко дексу України, суд -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 народження та ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народ ження, зареєстрований 03.05.2003 ро ку виконкомом Миронівської с ільради м. Дебальцево, актов ий запис № НОМЕР_1.

При виданні свідоцтва про р озірвання шлюбу в РАЦСі стяг нути з ОСОБА_1 судовий збі р - 8.50 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, яка под ається протягом 10 днів після п роголошення рішення або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення винесено в кімнаті для нарад в єдиному примірни ку.
СПРАВА № 2н-134                                                                                                                                 2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області ШЕЛЮТА В.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”,
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, будинок.
про видачу судового наказу з вимогою, яка грунтується на правочині,
вчиненому в письмовій формі, про стягнення заборгованості по кредитному
договору № DNXRRX99420005 від 28.09.2007 року про надання споживчого
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки з
боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований
ст.ст. 96,102-105 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”  про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором про надання
кредиту з ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
06.10.2006 року Краснолуцьким МВ УМВС
України в Луганській області, ідентифікаційний НОМЕР_1, який
зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
суму заборгованості за договором про надання кредиту № DNXRRX99420005
від 28.09.2007 року в розмірі 3403, 95 грн., в тому числі заборгованість за
кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 30,04 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ
набирає чинності, у разі надходження від боржника заяви протягом трьох
днів,  після закінчення 10-ти денного
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: