Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-1854/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Запорізької міської ради про
визнання права власності на самовільно збудований будинок, треті особи Орендне
підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Запорізької
міської ради (надалі Ради) про визнання права власності на самовільно
збудований позивачем будинок за адресою АДРЕСА_1. Зазначав, що 02 серпня 2006
року на підставі нотаріально посвідченого договору він придбав житловий будинок
по зазначеній адресі. Маючи бажання реконструювати придбаний будинок, звернувся
до Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя з проханням надати дозвіл
на проведення даних робіт. Адміністрація погодилась дати дозвіл за умови погодження
проекту реконструкції з архітектором міста і отримання будівельного паспорта та
дозволу на реконструкцію в інспекції Державного будівельно-архітектурного
контролю. Однак позивач реконструював будинок без отримання зазначених дозволів
і погоджень. В зв'язку з чим, в теперішній час позбавлений можливості
зареєструвати своє право власності поза судовим порядком.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12
березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Із зазначеним судовим рішенням позивач не погодився, в
зв'язку з чим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення суду першої інстанції норм матеріального права, просив зазначене
рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд вправі
відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 02 серпня 2006 року на підставі
нотаріально посвідченого договору він придбав житловий будинок по зазначеній
адресі. Маючи бажання реконструювати придбаний будинок, звернувся до
Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя з проханням надати дозвіл на
проведення даних робіт. Адміністрація погодилась дати дозвіл за умови
погодження проекту реконструкції з архітектором міста і отримання будівельного
паспорта та дозволу на реконструкцію в інспекції Державного
будівельно-архітектурного контролю. Однак всупереч цьому позивач замість
проведення реконструкції зруйнував будинок на зазначеній ділянці і без вказаних
дозволів і погоджень побудував новий будинок і прибудинкові споруди (бесідка,
вбиральня, душ, зливну яму, підпірні стінки, тощо).

З огляду на зазначені обставини судова колегія приходить
до переконання, що суд першої інстанції правильно прийшов до переконання, про
те, що позивачем вчинено самовільне будівництво.

Відповідно до ч.4 ст. 376 ЗК України якщо власник
земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо
це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила
самочинне будівництво, або за її рахунок.

Земельна ділянка, на якій ОСОБА_1самовільно побудував
будинок, йому на праві власності чи оренди не належить, свідченням чого є
відсутність відповідних правовстановлюючих документів щодо неї. Під будівництво
за адресою АДРЕСА_1 земельна ділянка безпосередньо позивачеві не відводилась.

Зазначена земельна ділянка є власністю відповідача по
справі - Запорізької міської ради. Отже для відмови в задоволенні позову
достатнім є навіть заперечення відповідача у визнанні права власності на
самочинну будівлю, а відтоді й визнання позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача в межах
своїх повноважень заперечувала проти задоволення позову, оскільки будівництво
проведено в порушення вимог Закону України “Про основи містобудування” та з
нехтуванням будівельних норм и правил.

Крім того, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що
зазначеним будівництвом порушено права третьої особи по справі ОСОБА_2,
оскільки самочинно побудований будинок споруджений на відстані лише 40 см.
замість 1 м. від межі її земельної ділянки, що є порушенням діючих будівельних
норм і правил.

Отже суд правильно встановив правовідносини, які склалися
між сторонами по справі, дослідив надані сторонами докази і відповідно їх
оцінив та прийшов до правильного висновку про наявність підстав для відмови в
задоволенні позову. Заперечення ОСОБА_1, викладені ним в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав
для скасування рішення суду першої інстанції або ж направлення справи на новий
розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12
березня 2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.