У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 29 січня    2008 року
касаційну скаргу  управління Пенсійного
фонду України в м. Конотопі Сумської області
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27
вересня 2007 року  та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 11 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопського державного вагонно-ремонтного заводу, відкритого акціонерного
товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", треті
особи: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області   управління праці та соціального захисту
населення про встановлення факту роботи із важкими і шкідливими умовами праці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала на посаді стрижневика
ручного формування вказаного заводу, потім на посаді  стрижневика
ручного формування зазначеного товариства. Дані посади визначені  відповідним
списком  №   2 виробництв, робіт, професій, посад  і
показників.

Вона була  зайнята повний робочий день на  роботі зі
шкідливими  і  важкими
умовами  праці, але  атестація
робочих місць не проводилася  у
зв'язку з відсутністю коштів на вказаних підприємствах.

Просила встановити факт
її роботи із важкими і
шкідливими умовами праці.

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою  Апеляційного суду Сумської
області від 11 грудня 2007 року, встановлено факт роботи ОСОБА_1  з 1 серпня 1992 року до 31 січня 2000 року на
посаді стрижневика ручного формування Конотопського державного
вагонно-ремонтного заводу та з 1 лютого 2000 року до 25 червня 2002 року на
посаді стрижневика ручного формування
відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів" із важкими і шкідливими умовами праці.

У обгрунтування касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.
Конотопі Сумської області   посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, незастосування норм
матеріального права, які підлягають застосуванню, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопського державного вагонно-ремонтного
заводу, відкритого акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів", треті особи: управління Пенсійного фонду України в м.
Конотопі Сумської області   управління
праці та соціального захисту населення про встановлення факту роботи із важкими
і шкідливими умовами праці  за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області  на рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 27 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема