справа №2-454/08/16
З А О Ч Н Е    Р   І
І М Е Н Е М        У
22 квітня 2008 року   Київський
районний суд м. Харкова   у  складі:
головуючого - судді
Павловій О.М., Толстовій О.О., Половинко М.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом
Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» до
ОСОБА_1, третя особа:  ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в порядку регресу, -
03.09.2007 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути
з відповідача  суму збитків у розмірі
особі, майно якої пошкоджено в результаті ДТП; покласти на відповідача витрати
за сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.  Посилаючись на ст.ст.
993,1166,1187 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», свої
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач 06.11.2006р. о 06-10
год., керуючи автомобілем Субару Імпреса д/н НОМЕР_1на підставі доручення,
порушив ПДР України та з його вини сталося ДТП, а саме зіткнення з автомобілем
Тойота Камрі д/н НОМЕР_2. З приводу ДТП був складений протокол про
адміністративне правопорушення та постановою Київського районного суду
м.Харкова від 12.12.2006 року відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 КупАП. Автомобіль Тойота Кемрі д/н НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3. та яким керував ОСОБА_4., зазнав технічних пошкоджень. Вказаний
автомобіль був застрахований позивачем у відповідності до умов страхування
відшкодування, згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №91 А від
04.12.2006р., тобто матеріальний збиток, який завдано власнику автомобіля марки
зазначено в договорі добровільного страхування. Позивач, у зв»язку з настанням
страхового випадку, на підставі складеного страхового акту №1567-У.2006 від
14.12.2006р. виплатив на користь страхувальника ОСОБА_4. страхове відшкодування
в сумі, що зазначена у висновку №91 А авто-товарознавчого дослідження за
мінусом суми безумовної франшизи, яка за умовами договору страхування складає
1186 грн. 75 коп. і страховою компанією не відшкодовується, тобто було
проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 380 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.03.2008р. до участі в
справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський
суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час
судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача ОСОБА_1. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа: ОСОБА_2. у судове засідання не з"явилася, про дату та час
проведення судового засідання повідомлялася судом своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання
справи до суду не надходило.
Суд,  вислухавши представника
позивача, перевіривши  матеріали справи,
вважає позов  таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом достовірно встановлено, що 06.11.2006р. о 06-10 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Субару Імпреза, державний номер НОМЕР_1по вулиці Артема 7
не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожніх обставин та не впорався з
керуванням, допустив наїзд на стоячий автомобіль Тойота Кемрі, державний знак
НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_4., який потім зіштовхнувся зі стоячим
попереду автомобілем Міцубісі Карізма, державний номер НОМЕР_3, що належить
водію ОСОБА_5., чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.11).
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2006 року ОСОБА_1.
визнано винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 34 грн. (а.с.9).
Згідно довідки відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів ДПС
№3317 від 07.11.2006р., 06.11.2006р. о 06-10 год. відбулося зіткнення трьох
автомобілів, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п.12.1 ПДР України
Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
На час скоєнні ДТП 06.11.2006р. автомобіль Тойота Кемрі, державний знак
НОМЕР_2 належав  ОСОБА_3. (а.с.22-27), що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ-5
м.Києва 10.11.2005р. (а.с.30), яким керував ОСОБА_4. за дорученням від 11.11.2005р.
Автомобіль Субару Імпреза, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. керував вказаним автомобілем за дорученням від 24.07.2006р. (а.с.38).
Автомобіль Тойота Кемрі, державний знак НОМЕР_2 був застрахований ОСОБА_4.
страховиком Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія
"Статус", що підтверджується договором (а.с.6).
Згідно з  п.2.3. Статуту ЗАТ
"Страхова компанія "Статус" в редакції 2006р.,  товариство займається проведенням всіх видів
обов"язкового добровільного страхування та перестрахування згідно з чинним
законодавством України та отриманих ліцензій (а.с.13-14, 16). Довідкою
наданням інших послуг у сфері страхування (а.с.15).
З протоколу №91А огляду транспортного засобу від 08.11.2006р. та
додаткового протоколу №91А-1 від 09.11.2006р., складених ТОВ "Експерт
Клас", та Акту огляду транспортного засобу від 06.11.2006р. складеного ЗАТ
"Страхова компанія "Статус", встановлені характер та обсяг
пошкоджень автомобіля Тойота Кемрі, державний знак НОМЕР_2 (а.с.22-27).
Відповідно до висновку спеціаліста №91 А від 04.12.2006р., сума
матеріальної шкоди, без врахування УТС, спричиненої володільцю автомобіля
Тойота Кемрі, державний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_3. в
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхову
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно страхового акту №1567-У.2006 від 14.12.2006р. сума до виплати
страхувальнику ОСОБА_4. страховиком ЗАТ "Страхова компанія
можливість пред"явлення регресу до водія ОСОБА_1. (а.с.31).
Розпорядженням ЗАТ "Страхова компанія "Статус" від
21.12.2006р. №Г.1567-У/Р, провести виплату страхового відшкодування ОСОБА_4. в
Видатковим касовим ордером №784 від 21.12.2006р. ОСОБА_4. за довіреністю
Платіжним дорученням №2610 від 20.12.2006р. ЗАТ СК "Статус"
сплатив ТОВ "Експрес Клас" 380 грн. за проведення експертизи
автомобіля Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_2 (а.с.8).
Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача суму
розмірі 380 грн. Крім того, суд стягує з відповідача та користь позивача
сплачені позивачем судові витрати: державне мито в розмірі 252 грн. 73 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст. 993, 1166,1187 Цивільного Кодексу України, -
Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
(двадцять п»ять тисяч шістсот п»ятдесят дві) грн. 49 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 252 (двісті п»ятдесят дві) грн. 73 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
дев"ятсот тридцять п"ять) грн. 22 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова
письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя-