Справа № 2-200/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 року

м. К
иїв
Солом'янський районний су
д м. Києва у складі:
головуючого судді Укра
їнця В.В.
при секретарі Клі
мовських С.А.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до Комунального підприємс
тва Київської міської ради "К
иївдорсервіс" про відшкодува
ння матеріальної та морально
ї шкоди,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_
1 звернувся в суд з позовом д
о відповідача про відшкодува
ння матеріальної та морально
ї шкоди, завданих неправомір
ними діями працівників відпо
відача.
Свої вимоги мотивував ти
м, що 04 червня 2007 року він залиши
в свій автомобіль на площі Ле
сі Українки в м. Києві, через 20 х
вилин повернувся до свого ав
томобіля та виявив, що на місц
і залишення його немає. Про да
ний випадок він негайно пові
домив чергового служби 02 та по
їхав до Солом'янського РУ ГУ М
ВС України в м. Києві, де зроби
в відповідну заяву про викра
дення автомобіля. За порадою
чергового райвідділу переві
рив наявність свого автомобі
ля на майданчику КП "Київдорс
ервіс", де і виявив свій автомо
біль. Лише після сплати 530 грив
ень йому повернули автомобіл
ь.
Також ним були понесен
і витрати по оплаті за проїзд
на таксі з площі Лесі Українк
и до місця зберігання автомо
біля в сумі 27 гривень. Зазначе
ну суму він також просить стя
гнути з відповідача.
Вважає, що діями відпов
ідача йому спричинена матері
альна шкода на з суму 557 гривен
ь, оскільки були порушені йог
о права.
Крім того, йому спричинен
а моральна шкода, яку він оцін
ив у 500 гривень, посилаючись на
те, що все це було вкрай непри
ємним та призвело до сильних
душевних хвилювань.
У судовому засіданні п
озивач підтримав заявлений п
озов.
Відповідач в судове за
сідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повід
омлений належним чином, його
представник подала до суду з
аперечення на позов, з яких вб
ачається, що відповідач позо
в не визнає, посилаючись на те
, що дії відповідача ґрунтуют
ься на рішенні Київської міс
ької ради "Про встановлення П
равил благоустрою території
, паркування транспортних за
собів, тиші в громадських міс
цях, торгівлі на ринках у м. Ки
єві" № 47/207 від 26 вересня 2002 року, як
им затверджено Правила парку
вання транспортних засобів т
а спільному наказі Головного
управління транспорту КМДА
і Головного управління МВС У
країни в м. Києві № 9/41 від 26 січня
2003 року, яким затверджена Інст
рукція про тимчасове затрима
ння номерних знаків, примусо
ве переміщення, блокування (р
озблокування) транспортних з
асобів та провадження у спра
вах про порушення водіями та
посадовими особами установл
ених в м. Києві Правил.
Заслухавши пояснення по
зивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наст
упного.

Судом встановлено і не ос
порюється представником від
повідача в наданих суду пояс
неннях, що 04 червня 2007 року прац
івники відповідача виконува
ли, вказані в позові дії щодо а
втомобіля марки "Шевроле Laccetti", д
ержавний реєстраційний номе
р НОМЕР_1, з площі Лесі Укра
їнки в м. Києві.
Позивач сплатив працівни
кам відповідача 530 гривень, як
і були перераховані до бюдже
ту.
Заявляючи позов про стя
гнення з відповідача зазначе
ної суми та моральної шкоди, п
озивач посилався на те, що дія
ми працівників відповідача й
ому спричинена матеріальна ш
кода і відповідач має нести в
ідповідальність.
Такі вимоги позивача н
е ґрунтуються на законі та на
даних доказах.
З матеріалів справи в
бачається, що 04 червня 2007 року і
нспектором ДАІ був складений
протокол № 002628 огляду та перем
іщення транспортного засобу
(а.с. 5) позивача, припаркованог
о у невстановленому для цьог
о місці, з порушенням Правил д
орожнього руху.
На підставі цього протоко
лу працівники КП Київської м
іської ради "Київдорсервіс" з
дійснювали, належні до їх пов
новажень дії щодо автомобіля
позивача.
Зазначені дії відповіда
ча грунтуються на Рішенні Ки
ївської міської ради "Про вст
ановлення Правил благоустро
ю території, паркування тран
спортних засобів, тиші в гром
адських місцях, торгівлі на р
инках у м. Києві" № 47/207 від 26 верес
ня 2002 року, яким затверджені Пр
авила паркування транспортн
их засобів в м. Києві, та Інстр
укції про тимчасове затриман
ня номерних знаків, примусов
е переміщення, блокування (ро
зблокування) транспортних за
собів та провадження у справ
ах про порушення водіями та п
осадовими особами установле
них в м. Києві Правил, затвердж
еній спільним наказом Головн
ого управління транспорту КМ
ДА і Головного управління МВ
С України в м. Києві № 9/41 від 26 сі
чня 2003 року.
Підпунктами 8.2-8.13 Правил п
аркування транспортних засо
бів в м. Києві встановлені під
стави і порядок примусового
переміщення транспортних за
собів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК У
країни кожна сторона зобов'я
зана довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень, крім випадків, встановле
них ст. 61 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи незаконн
ість дій відповідача, позива
ч посилається на те, що дії сто
совно його автомобіля не від
повідають вимогам закону, ос
кільки правочин між фізичною
та юридичною особами мають б
ути вчинені у письмовій форм
і, в тому числі і на перевезенн
я, проте він не підписував так
ого договору та дії працівни
ків КП "Київдорсервіс" супере
чили його волі та порушили пр
ава.
Також позивач вважає, що
530 гривень за повернення авто
мобіля були ним сплачені вна
слідок примусу та загрози зб
ільшення суми оплати з боку п
рацівників КП "Київдорсервіс
".
На підтвердження свої
х доводів позивач не надав су
ду допустимих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, діям
и, чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
Належним доказом для п
ідтвердження неправомірнос
ті дій (бездіяльності) відпов
ідача має бути відповідне рі
шення суду, яке має преюдицій
не значення для справи про ві
дшкодування збитків.
Позивач не надав суду до
казів та не заявляв клопотан
ь про їх витребування судом н
а підтвердження того, що Ріше
ння Київської міської ради "П
ро встановлення Правил благо
устрою території, паркування
транспортних засобів, тиші в
громадських місцях, торгівл
і на ринках у м. Києві" № 47/207 від 26
вересня 2002 року, яким затвердж
ені Правила паркування транс
портних засобів в м. Києві, та
Інструкція про тимчасове зат
римання номерних знаків, при
мусове переміщення, блокуван
ня (розблокування) транспорт
них засобів та провадження у
справах про порушення водія
ми та посадовими особами уст
ановлених в м.

Києві Правил, затвердже
ній спільним наказом Головно
го управління транспорту КМД
А і Головного управління МВС
України в м. Києві № 9/41 від 26 січ
ня 2003 року скасовані.
Вимоги позивача щодо від
шкодування моральної шкоди з
адоволенню не підлягають, ос
кільки він не надав суду дока
зів на підтвердження своїх д
оводів про заподіяння йому т
акої шкоди, як того вимагає ст
. 60 ЦПК України.
З наданих суду заперече
нь на позов представника від
повідача вбачається, що зазн
ачені документи чинні на час
розгляду справи, як і чинним є
протоколи огляду та переміщ
ення транспортного засобу №
002628 від 04 червня 2007 року.
На підтвердження своїх ді
й стосовно розміру суми, що пі
длягала стягненню, відповіда
ч надав суду затверджені тар
ифи, з переліком складових, як
і враховуються при примусові
й евакуації автотранспортни
х засобів у разі порушення во
дієм Правил зупинки чи стоян
ки.
Доводи позивача про те, щ
о переміщення автомобіля бул
о проти його волі та ніяких пи
сьмових правочинів щодо цьог
о між сторонами не було уклад
ено, будь-яких підстав для дій
з автомобілем працівники КП
"Київдорсервіс" не мали, але в
чинили, а тому він не повинен о
плачувати його переміщення н
е є підставою для задоволенн
я позову.
З огляду на викладене, су
д приходить до висновку, що пі
дстав для задоволення позову
ОСОБА_1. не вбачається.
Керуючись статтями 23, 1166,
1167, 1212 ЦК України; Рішенням Київс
ької міської ради "Про встано
влення Правил благоустрою те
риторії, паркування транспор
тних засобів, тиші в громадсь
ких місцях, торгівлі на ринка
х у м. Києві" № 47/207 від 26 вересня 2002
року; Наказом Головного упра
вління транспорту Київської
міської державної адміністр
ації, Головного управління М
іністерства внутрішніх спра
в України в м. Києві № 9/41 від 26 сі
чня 2003 року "Про порядок тимчас
ового затримання номерних зн
аків, примусового переміщенн
я та блокування (розблокуван
ня) транспортних засобів, вод
ії яких порушили встановлені
в м. Києві Правила, затверджен
і рішенням Київської міської
ради від 26 вересня 2002 року № 47/207", с
таттями 3,4,10,11, 57-60, 209,212-215,218,223 ЦПК Украї
ни, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенн
і позову ОСОБА_1 про відшк
одування матеріальної та мор
альної шкоди.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
іста Києва через суд першої і
нстанції шляхом подання прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження. Апеляцій
на скарга може бути подана бе
з попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення або протя
гом двадцяти днів з дня подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.