Справа № 2-24808
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2008 року
м. Краснодон

Красно
донський міськрайонний суд луганської області у складі:

Головуючого судді Бойко В.Г.

При секретарі Горпінченко М.Ю.

за участю
позивача  ОСОБА_1., представників
позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4., представника відповідача
ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красно
дону цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_4про відшкодування
збитків, заподіяних дорожньо-транспортною подією та за зустрічним
позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною подією,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2007 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав,  що 22.07.2007 року  у 10-55 годин
він, разом із дружиною  ОСОБА_6.,
дочкою ОСОБА_7., зятем ОСОБА_8 та їх дитиною, рухався  на автомобілі ГАЗ 2410  номер державної реєстрації НОМЕР_1, який
належить йому на праві особистої власності,
по автодорозі  Луганськ-Міллєрово.
На виїзді із м. Луганськ він зупинив транспортній засіб на узбіччі дороги.
Через 5 хвилин після зупинки він відчув удар в задню частину автомобіля. Коли
він вийшов із свого автомобіля, то побачив, що у його автомобіль врізався
автомобіль ВАЗ 2106 номер державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням  ОСОБА_4. У ході ДТП його дочці - ОСОБА_8.
були спричинені тілесні ушкодження і вона знаходилась на стаціонарному
лікуванні. Внаслідок дорожньо-транспортної події його автомобілю ГАЗ 2410  були спричинені механічні ушкодження;
відповідно  до висновків  авто товарознавчого дослідження  №2190-07 від 26.07.2007 року вартість  відновлення транспортного засобу становить
8997 грн. Також позивач  вказав, що за
проведення авто товарознавчого дослідження ним сплачено  350 грн.,
за авто послуги сплачено 150 грн.,
за послуги автостоянки сплачено 17 грн. 10 копійок, за парковку оплачено
10 грн., його витрати на отримання юридичної допомоги становлять 500 грн.,
витрати на отримання медичної допомоги - 16,08 грн. Загальна вартість
спричинених позивачу матеріальних збитків становить 10040,18 грн. Вказану суму
позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь, поклавши на відповідача
судові витрати в сумі  судового збору в
розмірі 125,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 30 грн. Крім того позивач зазначив,  що внаслідок ДТП йому спричинена моральна
шкода, яка полягає у хвилюванні через пошкодження  його транспортного засобу, травмування його
дочки, у додаткових зусиллях для організації свого життя, оскільки він не може
керувати  своїм автомобілем. Спричинену
йому моральну шкоду  ОСОБА_1. оцінює у
2500 грн., та просить стягнути вказану суму з відповідачів на свою користь.

Заперечуючи
проти позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_4. звернувся до суду із зустрічним
позовом,  у якому вказав, що 22.07.2007
року приблизно в 11-30, він, разом із дружиною ОСОБА_9., рухався в автомобілі
ВАЗ 2106 номер державної реєстрації НОМЕР_2, яким він володіє  на підставі Генеральної довіреності ВЕМ
№872252 від 30.01.2007 року, по автодорозі
Луганськ- пмт. Станічно-Луганськоє. Попереду він побачив автомобіль ГАЗ
2410 дн НОМЕР_1, який у порушення  п.
15.1 ПДР України  стояв на узбіччі дороги
та висаджував пасажирів. ОСОБА_4. не зміг уникнути зіткнення. Винним у скоєнні
ДТП вважає  ОСОБА_1.; свою вину
категорично заперечує. Також  ОСОБА_4.
вказав, що внаслідок ДТП його дружині ОСОБА_9. були спричинені тілесні
ушкодження. ОСОБА_4. вказав, що внаслідок ДТП його транспортному засобу були
спричинені механічні ушкодження і вартість відновлювальних робіт становить
7701,74 грн; крім того він  за проведення
авто технічної експертизи заплатив 250 грн.,
за авто послуги - 150 грн., за проведення авто товарознавчої експертизи
- 320 грн.,  витрати на отримання
юридичної допомоги склали 5000 грн, за оформлення довіреності на отримання
юридичної допомоги  він заплатив 100 грн.
Таким чином, загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить 13521,74
грн. Вказану суму просив стягнути з ОСОБА_1. на свою користь. Також ОСОБА_4.
вказав, що  внаслідок ДТП йому спричинена
моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях через пошкодження
транспортного засобу, яким він не може керувати, хвилюваннями через травмування
дружини. Спричинену йому моральну шкоду ОСОБА_4. оцінює  у 5000 грн. і просить суд стягнути з ОСОБА_1.
на свою користь зазначену суму.

У
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1.
підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі; дав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позові. Як відповідач по зустрічному позову,
ОСОБА_1.,  вимоги ОСОБА_4. не визнав.

Представники
ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3. підтримав заявлені ОСОБА_1. позовні  вимоги у повному обсязі. Зустрічні вимоги
ОСОБА_4. не визнали.

Як
відповідач за первинним позовом,
ОСОБА_4. позов не визнав; вважає, що дорожньо-транспортна подія сталася
через порушення правил ПДР саме Бондаревим.
Заявлені ним вимоги ОСОБА_4. підтримав у повному обсязі.

Представник
ОСОБА_4. - ОСОБА_5. у судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнав. Вимоги
ОСОБА_4. підтримав у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши  матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із
оглянутих у судовому засіданні матеріалів про відмову у порушенні кримінальної
справи по факту дорожньо-транспортної події, яке мало місце 22.07.2007 року на
вул. Будьонного м. Луганська №5702007 вбачається, що 22.07.2007 року у 11
годин 30 хвилин на автодорозі Луганськ-смт. Станично-Луганське, ОСОБА_4., керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_2, рухаючись  з боку вул. Монтажна в сторону  виїзду із м. Луганська, здійснив наїзд на
стоявший  у правого узбіччя  дороги автомобіль ГАЗ-2410 держномер НОМЕР_1,
під керуванням  ОСОБА_1. Внаслідок
ДТП  пасажир автомобіля ВАЗ 2106
ОСОБА_9.  отримала  численні
подряпини кінцівок  і була
залишена  на місці події, пасажир
автомобіля ГАЗ 2410 ОСОБА_7.  з діагнозом
- струс головного мозку, була госпіталізована до лікарні м. Луганська. У
ході  розгляду обставин події в діях
водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4. вбачається
порушення вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України. У порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_4. за ст.. 286 КК України було відмовлено  на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Відносно
ОСОБА_4.  по факту вчинення ним ДТП був
складений протокол про  притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.. 124 КоАП України, також оглянутий у
судовому засіданні. Постановою  судді
Станічно-Луганського районного суду Луганської області від 21.09.2007 року,
ОСОБА_4. був визнаний винним  у
вчиненні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124 КоАП України - порушення правил
дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну подію, та  на нього було накладене адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу. Із
матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час судового розгляду
вказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_4. визнав себе винним у скоєнні
ДТП.  Вказана постанова суду не
відмінялася і є чинною.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті ж самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Враховуючи
наведене, суд вважає встановленим
наявність причинного наслідку між порушенням ОСОБА_4. п.п. 12.1 та 12.3
ПДР України та настанням дорожньо-транспортної події, яка мала місце 22.07.2007
року на вул. Будьонного м. Луганська за участю автомобіля ВАЗ 21061 дн НОМЕР_1під
керуванням  ОСОБА_4. та автомобіля ГАЗ
2410 дн  НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1

Відповідно
до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена майну  фізичної особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка  її спричинила. У ст..
1187 ЦК України зазначено,  джерелом
підвищеної небезпеки  є діяльність,
пов»язана із використанням транспортного засобу. Шкода, спричинена  джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яке на
відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Із
доданих до матеріалів справи документів
вбачається, що автомобіль ГАЗ 2410 дн
НОМЕР_2на праві особистої власності належить ОСОБА_1., а автомобіль ВАЗ
21061 дн НОМЕР_1 на праві особистої власності належав  ОСОБА_10., який згідно з даними обласного
адресного бюро УМВС України в Луганській області померІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4.
володіє автомобілем ВАЗ 21061 дн НОМЕР_1на підставі  довіреності , посвідченої 13.01.2007 року
приватним нотаріусом  Станично-
Луганського районного нотаріального округу Луганської області та
зареєстрованої  в реєстрі за №25.

Оскільки
власник транспортного засобу ВАЗ 21061 дн НОМЕР_1помер, суд  визнає ОСОБА_4. належним відповідачем по
справі за позовом ОСОБА_1., оскільки  він
фактично володіє та користується вказаним транспортним засобом, та на підставі
зазначеної довіреності має право розпоряджатися ним, тобто фактично є власником
зазначеного транспортного засобу.

У
висновку  авто товарознавчого дослідження
дорожно- транспортного засобу ґ32190-07 від 26.07.2007 року вказано, що  власнику автомобіля ГАЗ 2410 дн  НОМЕР_2ОСОБА_1. спричинена матеріальна шкода,
і  вартість відновлювальних робіт
становить 8997 грн.   Вказану суму суд
вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_4. на
користь  ОСОБА_1. у повному обсязі.

Також
суд, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4.
на користь  ОСОБА_1. понесені ним судові
витрати, а саме: витрати по оплаті
авто-товарознавчої експертизи в сумі
350 грн,  витрати за авто послуги
150 грн., вартість послуг  стоянки 17
грн. 10 копійок, за парковку - 10 грн., витрати на отримання юридичної допомоги
в сумі 500 грн.,  судовий збір в розмірі
51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн,
оскільки вказані витрати знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Загальна сума понесених позивачем судових витрат, які підлягають стягненню
з  ОСОБА_4.   становить
1027,10 грн.

Вимоги
ОСОБА_1. в частині стягнення витрат на медичну допомогу його дочці ОСОБА_7. в
сумі 16 грн. 08 коп. суд вважає необхідним відхилити, оскільки ОСОБА_7. не була
залучена до справи у якості позивача, тому вимоги  щодо її інтересів судом  не можуть бути розглянуті.

Розглядаючи
позов у частині стягнення суми моральної шкоди суд дійшов до наступного.

Згідно
зі ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування  моральної шкоди, спричиненої внаслідок
порушення його прав. Моральна шкода полягає у душевних хвилюваннях, які фізична
особа зазнала  у зв»язку із
пошкодженням  його майна. Моральна шкода
відшкодовується  незалежно від відшкодування
матеріальної шкоди. У ч.1 ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода,
спричинена фізичній особі, відшкодовується особою, яка цю шкоду спричинила, при
наявності її  вини.

Враховуючи,
що пошкодження автомобіля  ОСОБА_1.
відбулося внаслідок  дій   ОСОБА_4., який порушив  вимоги ПДР України, суд вважає, що   ОСОБА_1. була спричинена моральна шкода, яка
полягає у хвилюваннях через пошкодження автомобіля  та додаткових зусиллях, витрачених  ним на відновлення транспортного засобу; у
душевних хвилюваннях через травмування його дочки ОСОБА_7. також суд приймає до
уваги, що під час ДТП у машині ОСОБА_1. знаходилась малолітня дитина.
Оцінюючи  всі обставини справи, суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4. на користь  ОСОБА_1. 2500 грн. у рахунок компенсації
спричиненої йому моральної шкоди.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4. про стягнення з ОСОБА_1. 13535,05 грн. матеріальної
шкоди  за пошкодження автомобілю ВАЗ
21061 дн НОМЕР_1 та 5000 грн.  моральної
шкоди - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись
ст.. 3,10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.. 23, 1166,1167, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_4про відшкодування
збитків, заподіяних дорожньо-транспортною подією - задовольнити
частково.

Стягнути
з  ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 8997 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля
ГАЗ 2410 днНОМЕР_1, витрати по оплаті
авто-товарознавчої експертизи в сумі
350 грн,. витрати за авто послуги 150 грн., вартість послуг  стоянки 17 грн. 10 копійок, за парковку - 10
грн., витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 500 грн.,  судовий збір в розмірі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30 грн, всього стягнути 10024,10 грн. (десять
тисяч двадцять чотири гривні 10 копійок). У задоволенні позову про стягнення 16
грн. 08 копійок витрат на медичні вироби - відмовити за необґрунтованістю

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_12500 (дві
тисячі п»ять сот ) гривень у рахунок компенсації спричиненої моральної
шкоди.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених
дорожньо-транспортною подією - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів  з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Красно донський міськрайонний суд.

Головуючий:                                                           В.Г. Бойко.