РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:                      Костенка А.В.,              Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії” (далі - ДП “Кіровоградтепло” ТОВ
“ЦНТІ УНГА”) про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 і була споживачем теплової енергії, яку постачав у її квартиру
відповідач. Оскільки послуги відповідача з теплопостачання були не якісними, а
оплата за них висока, вона відмовилась від цих послуг і отримала дозвіл на
облаштування у своїй квартирі індивідуального автономного опалення. За видачу
технічних умов для встановлення індивідуального опалення вона сплатила
відповідачу 977 грн. 96 коп.

Посилаючись на те, що вказана
оплата є завищеною та необґрунтованою, просила стягнути з відповідача 977 грн.
96 коп.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2007 року, позов
задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки 977 грн. 96 коп.

У касаційній скарзі ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” просить зазначені рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний
суд, виходив із того, що відповідач необґрунтовано нарахував
позивачці розмір оплати за отримання технічних умов і складання акта про відключення її квартири від централізованого
опалення та оскільки позивачка була позбавлена можливості
звернутись за отриманням указаних технічних умов до іншої організації, то вимушена
була сплатити відповідачу визначену ним суму, чим порушено її права як споживача.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом установлено, що 11 травня 2005 року позивачка отримала дозвіл на влаштування
індивідуального опалення у своїй квартирі згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради від 27 квітня 2005 року № 629, в якому було зазначено, що їй необхідно звернутись до ВАТ “Кіровоградгаз”,
КРЕПу та теплопостачальної організації для отримання технічних умов.

1 вересня 2005 року позивачка звернулась до відповідача
із заявою про видачу технічних умов у зв'язку
з установленням індивідуального джерела тепла.

25 жовтня 2005 року
позивачка сплатила відповідачу за видачу технічних умов та складання акта про відключення її квартири від централізованого опалення 977 грн. 96 коп.
згідно з калькуляцією.

4 листопада 2005 року відповідач видав позивачці
вказані технічні умови.

Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, (далі
- Правила)
відключення споживача (за його бажанням -            п. 24 Правил) від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Пунктом 27 Правил
визначено, що витрати, пов'язані з відключенням від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води, відшкодовуються споживачем відповідно до
калькуляції, складеної виконавцем.

Згідно з п. 6.7 статуту ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ЦНТІ УНГА” підприємство реалізує свою продукцію та послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно
або на договірній основі, а у випадках, передбачених законодавством
України, - державними або місцевими органами самоврядування.

Законом України “Про ціни і ціноутворення” та постановою Кабінету
Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 “Про встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)”
не передбачено державне регулювання цін на послуги по видачі технічних умов.

Обставини ціноутворення та нарахування оплати за цей вид послуг були предметом перевірки Кіровоградського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України та господарського суду
Кіровоградської області. Постановою господарського суду Кіровоградської області
від 11 вересня 2006 року задоволено позов ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” і скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції
ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА та накладення штрафу від 28 березня 2006 року.

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку щодо необґрунтованості
нарахування ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” вартості послуг за видачу технічних умов та складання акта про відключення  квартири від централізованого опалення.

Суди в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не
зазначили в рішенні статті, її частини або пункту закону, на підставі якого вирішено
справу.

При ухваленні рішення суд посилався на Закон України
“Про захист прав споживачів”, однак даний Закон не передбачає стягнення на користь споживача
вартості наданих послуг, тим паче стягнення всієї суми.
Якість
наданих відповідачем послуг позивачкою
не оспорюється.

Крім того, висновок суду про те, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості звернутись за наданням
їй таких послуг до іншої організації, тому що не було надано перелік спеціалізованих
організацій, є помилковим, оскільки знайти відповідну організацію вона могла самостійно, звертатись саме до відповідача її ніхто не примушував.

За таких обставин у
суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення
позовних вимог, а в апеляційного суду - для висновку про законність рішення
суду першої інстанції.

Ураховуючи, що судами
при вирішенні спору неправильно застосовано норми матеріального права та
порушені норми процесуального права, судові рішення відповідно до ст. 341 ЦПК
України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 30 травня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії” про захист прав споживача відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        М.В.
Патрюк

Судді:                                                                 А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка