overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 27 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 червня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації
шлюбу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Артемівського районного суду м. Луганська від 27 лютого

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2 червня
2008 року, заяву ОСОБА_2. задоволено, встановлено факт її проживання з березня
2004 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 2 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від

27 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від

2 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В ході попереднього розгляду справи сторони
уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на незавершене
будівництво жилого будинку з надвірними спорудами на земельній ділянці площею
735 м2 по АДРЕСА_1, а він сплачує на користь ОСОБА_2 400 грн. витрат
за переоформлення документів, які вона отримала до підписання мирової угоди. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода
сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4
ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за
умовами якої:

1.   За ОСОБА_1 визнається право власності на
незавершене будівництво жилого будинку з надвірними спорудами на земельній
ділянці площею 735 м2 по АДРЕСА_1 Черкаської області, належне ОСОБА_2
на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки
для будівництва жилого будинку від 24 березня 1994 року.

2.  ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 400 грн.
витрат за переоформлення документів, які відповідачка  отримала до підписання мирової угоди.

3. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа  № 2о-31/08р
Хотинський  районний
суд   Чернівецької  області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14  квітня
2008 року
Хотинський районний  суд

Чернівецької
області

в складі: головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при  секретарі:      Саранчук
Л.Д.

з участю:
сторони:      ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому  судовому  засіданні в м. Хотині, справу  за
заявою

ОСОБА_1   про  встановлення
факту   родинних  відносин та
встановлення  факту
належності  правовста-новлюючих  документів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася  до
суду  з  заявою
про  встановлення   факту належності її

трудової
книжки  та  архівних
довідок про заробітну  плату по  тим
підставам,  що в  них невірно записано  її
ім”я „ОСОБА_1”  замість  „ОСОБА_1”.

Встановити  даний  факт необхідно для  оформлення
пенсії.

Представник  управління
Пенсійного  фонду України в  Хотинському
районі просить справу слухати
без  їх представника.

Суд  вважає,
що  заява  підлягає
задоволенню.

Із копії  свідоцтва
про народження,  свідоцтва  про
шлюб та  копії паспорта  стверджено, що  її
правильне  ім”я „ОСОБА_1, а не
„ОСОБА_1”,  як  вказано
в  трудовій  книжці
та  архівних  довідках.

Із  довідки Шиловецької  сільради від 25  березня 2008
року,  що згідно
погосподарських  книг Шиловецької  сільради за
період з 1980  року  по 2000 рік вона  записана якОСОБА_1, а згідно
погосподарської  книги за  період з

2000 року  по 2008 рік значиться як  ОСОБА_1

Довідкою
Шиловецької сільської ради стверджено,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. є рідною донькою
ОСОБА_2

Допитана  в
судовому  засіданні  свідок
ОСОБА_3  підтвердила  суду, що

ОСОБА_1  та
ОСОБА_1одна і  та ж особа.

При  таких
обставинах заява  підлягає  задоволенню.

На  підставі
ст.ст.  256-259 ЦПК  України,
керуючись  ст.ст. 209,213-215  ЦПК
України  суд,-

в
и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити   факт, родинних  відносин
між ,ОСОБА_1  та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.уроженкою
АДРЕСА_1яка є рідною її донькою.

Встановити факт
,що  трудова  книжка
колгоспника  за  НОМЕР_1 заповнена

21 листопада 1980 року у
колгоспі  „Україна” сільради
с.Бочківці  Хотинського району та  архівні
довідки  архівного відділу  Хотинської
райдержадміністрації  про  трудовий
стаж та  вироблений  і
встановлений мінімум за  період з
1977 рік по 1994  рік по  колгоспу
„Україна” с.Шилівці  та  архівна
довідка архівного  відділу
Хотинської  райдержадмі-ністрації  по
заробітній  платі по  колгоспу „Україна”  с.Шилівці
за 1988-1992  роки

виданих на  ім”я
ОСОБА_1належать  ОСОБА_1

Рішення  може  бути оскаржене до Чернівецького
апеляційного  суду через  Хотинський
райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного  дня
після   його  проголошення.

СУДДЯ
№ 2-1114/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої
договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2447/08
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

з відмовою від позову

24 квітня 2008 року                           Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:   Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове  засідання  представник
позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову  і просить відмову від позову прийняти, в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку
з відмовою позивача від позову - закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суд м. Харкова від 8 квітня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 8 квітня 2008
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2008 року, заяву ОСОБА_2 задоволено та
виправлено помилки у виконавчому листі  №
2-47/03 від 27 березня 2006 року. Заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та
постановити ухвалу, якою задоволити його вимоги.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суд м. Харкова від 8 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа 2-1904/2008 року
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Яценка С.Л.
при секретарі                            Зайвенко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 є власником будинковолодін АДРЕСА_1. В цьому
будинковолодінні зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 і просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, посилаючись на те, що вони з травня 2007 року там не проживають.
Відповідачі в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним
Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачці на праві приватної
власності належить будинковолодін АДРЕСА_1. В будинку крім неї прописані
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які в ньому не проживають більше року. З довідки
сільради №595 від 9 липня 2008 року та актів цієї ж сільради відповідачі не
проживають в будинку з 2007 року.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили суду, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за даною адресою з травня 2007
року не проживають і належні їм речі в цьому будинку відсутні.
За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили
право користування жилим приміщенням.
На підставі наведеного, ст.167 ЖК України та керуючись
ст.ст.10, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням - будинковолодінАДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського
міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення
заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2(н)-577/08
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. м. Херсона , прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
по кредитному договору б/н від 12.01.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 2-5432-08
У Х В А Л А

22 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала у приватного підприємця
ОСОБА_2
за трудовою угодою. З липня 2007 року їй не платили заробітну плату у повному обсязі, виникла заборгованість в розмірі 9000 грн.

Справа призначалася до розгляду на 03 вересня 2008 року, 22 жовтня 2008 року.

Позивачка, належним чином повідомлена, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутність від позивачки не надходила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2- 1417/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

позивач –
ОСОБА_1
.

відповідач –

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до В.Іллінської сільської ради, третя особа Новотроїцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її рідний брат
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер її племінник
ОСОБА_3
. Після смерті брата та племінника відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять сертифікати на право на земельну частку (пай). Вона є спадкоємицею за законом. При зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого брата і племінника їй було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її брата та племінника.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову.

Представник третьої особи у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до В.Іллінської сільської ради, третя особа Новотроїцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженки с. Успенівка Новотроїцького району Херсонської області та мешканки
АДРЕСА_1
, для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
та померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_3
- три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________________О.В.Марківський.
Справа №
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24.09.2008 року                 Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді         Безрученко А.М.

При секретарі                 Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в. Немирів справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

В провадження Немирівського районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву,
в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу провадженням закрити і
пояснив, що вони із відповідачкою помирились, а тому від своїх позовних вимог
відмовляється

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України  позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: