Копія: Справа № 2-21/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М. Ф.,

при секретарі                                     Коваленко
А. С.,

за участю представника позивача Лук'яненка В. П., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом СТОВ “Світанок” с. Лебедівка Кам'янського
району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ “Світанок” с. Лебедівка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5580 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, нанесеної господарству, а також стягнути з відповідача на
його користь судові витрати.

В обґрунтування позову  посилалось на
такі обставини.

У липні 2007 р. при проведенні хімічного обробітку озимого ріпаку на
земельній ділянці, що належить ОСОБА_1, були пошкоджені рослини соняшнику на
площі 2,47 га із суміжної земельної ділянки, що належить СТОВ “Світанок”.

При фактичній урожайності соняшнику на 2007 р. 12 центнерів з 1 га площі
недобір урожаю у господарстві становить 3 тони (12 ц/га * 2,47 га = 3 тони).
Ціна на насіння соняшника становила 2860 грн. за тону, тобто господарству були
заподіяні збитки у сумі 8580 грн. (3 т * 2860 грн. = 8580 грн.). ОСОБА_1
пообіцяв в усній формі відшкодувати збитки без судового втручання.

ОСОБА_1, дотримуючись умов укладеної домовленості, 13 серпня 2007 р. вніс у
касу СТОВ “Світанок” 3000 грн. як часткове відшкодування нанесеної шкоди.

Решту суми він пообіцяв сплатити після збору урожаю 2007 р., але до цього
часу не розрахувався. На звернення СТОВ “Світанок” не реагує, уникає
домовленості щодо подальшого відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача Лук'яненко В. П. позов підтримав, посилаючись на обставини,  зазначені у позовній заяві. Додатково
пояснив, що після заподіяння шкоди ОСОБА_1 комбайнер СТОВ “Світанок” скосив
0,11 га кукурудзи у відповідача, але господарство компенсувало йому таку ж
площу кукурудзи і відповідач її скосив.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, вважає,
що загальний розмір заподіяної ним шкоди складає 5100 грн., про що була
домовленість з позивачем зразу після заподіяння шкоди. З них 3000 грн. він вже
сплатив. Також пояснив, що 01.08.2007 р. він приніс до каси позивача 3000 грн.,
однак гроші у нього не прийняли до збору урожаю соняшнику. 13.08.2007 р. він
вніс до каси відповідача зазначену суму. А між 01.08. та 13.08.2007 р. на його
полі комбайнер СТОВ “Світанок” скосив кукурудзу. Якби кукурудзу на його полі не
скосили, то він вніс би залишок коштів у відшкодування заподіяної шкоди у
строк, про який домовлялись. Також він підтвердив, що площа поля, на якій
пошкоджений соняшник, складає 2,47 га. Однак, урожайність соняшнику складає
менше, ніж 12 ц/га.

Свідок ОСОБА_2, начальник Державної інспекції захисту
рослин Кам'янського району, пояснив, що 02.07.2007 р. він у складі комісії
виїжджав на місце пошкодження соняшнику. Площу поля, на якій був пошкоджений
соняшник, міряли в присутності

2

відповідача, вона склала 2,47 га. На цій площі соняшник
був пошкоджений і засихав.

Свідок ОСОБА_3, головний агроном СТОВ “Світанок”,
пояснив, що влітку 2007 р. відповідачем був пошкоджений соняшник господарства
на площі 2,47 га. Вказана площа була залишена відповідачу. Урожайність
соняшнику по господарству склала 12 ц/га.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
письмові докази: копії акта від 02.07.2007 р. про пошкодження соняшнику на
площі 2,47 га, прибуткового касового ордеру № 212 від 13.08.2007 р. про
внесення ОСОБА_1 3000 грн., звіту СТОВ “Світанок” про збирання урожаю та
проведення інших польових робіт від 01.11.2007 р., повідомлення ОСОБА_1 від
12.07.2007 р. № 151 про необхідність відшкодування заподіяної шкоди, податкової
накладної № 250 від 04.10.2007 р., рахунку № 22 від 04.10.2007 р., платіжного
доручення № 700969 від 04.10.2007 р., накладної № 340 від 04.10.2007 р., звіту
про збір урожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2007 р., довідку СТОВ
“Світанок” № 238 від 21.11.2007р. про урожайність соняшнику у 2007 р., довідку
управління агропромислового розвитку Кам'янської райдержадміністрації від
01.02.2008 р.    № 31 про ціну реалізації
насіння соняшнику, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Судом встановлено, що у липні 2007 р. при проведенні хімічного обробітку
озимого ріпаку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1, були пошкоджені
рослини соняшнику на площі 2,47 га із суміжної земельної ділянки, що належить
СТОВ “Світанок”.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт заподіяння ним позивачу СТОВ
“Світанок” матеріальної шкоди шляхом пошкодження соняшнику на площі 2,47 га.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі,
якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Урожайність соняшнику в СТОВ “Світанок” у 2007 р. визначається відповідно
до звіту про збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2007 р.,
копія якого, посвідчена начальником відділу статистики у Кам'янському районі,
долучена до справи.

Для цього необхідно фактичний збір урожаю у вазі після доробки, що склав
1162 ц, розділити на загальну площу збирання соняшнику, що склала 107,53 га.
Визначена таким чином урожайність соняшнику у 2007 р. складає 10,8 ц/га.

Враховуючи урожайність, недобір урожаю соняшнику у позивача становить 2,668
т (2,47 га * 10,8 ц/га).

13.08.2007 р. ОСОБА_1 у часткове відшкодування заподіяної шкоди вніс до
каси СТОВ “Світанок” 3000 грн.

Враховуючи, що відповідно до довідки управління агропромислового розвитку
Кам'янської райдержадміністрації від 01.02.2008 р. № 31 середньозважена ціна
реалізації насіння соняшника у серпні 2007 р. становила 2380 грн. за тону,
ОСОБА_1 тим самим відшкодована позивачу вартість 1,261 т соняшнику. Відповідачу
після цього залишилось відшкодувати позивачу вартість 1,407 т соняшнику (2,668
т - 1,261 т).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати
її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену
річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої

3

речі.

Згідно із зазначеною вище довідкою
управління агропромислового розвитку Кам'янської райдержадміністрації
від 01.02.2008 р. № 31 середньозважена ціна реалізації насіння соняшнику у
січні 2008 р., тобто фактично на момент розгляду справи, становила 3700 грн. за
1 тону.

Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди визначаємо шляхом множення
кількості соняшнику, вартість якого залишилась не відшкодованою відповідачем,
що склала 1,407 т, на вартість 1 т соняшнику, що у січні 2008 р. склала 3700
грн. Розмір визначеної таким чином заподіяної матеріальної шкоди складає
5205,90 грн.

Зазначену суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Отже,
позов підлягає частковому задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача ОСОБА_1 про те, що ним була досягнута
домовленість з позивачем про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у
загальному розмірі 5100 грн., оскільки вказане не підтверджується жодним доказом.

Тому відповідно до абзацу другого ст. 1192 ЦК України суд при визначенні
розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, взяв до уваги реальну
вартість втраченого майна на момент розгляду справи.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача СТОВ “Світанок” відповідно до ч.
1     ст. 88 ЦПК України необхідно також
стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме, судовий збір у розмірі 52,06 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Кам'янському районному
суді в розмірі 27,89 грн.

Керуючись ст. ст. 22 ч.ч. 1, 2, 3, 1166 ч. 1, 1192 ЦК України, ст. ст. 60,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов СТОВ “Світанок” с. Лебедівка Кам'янського району Черкаської області
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ “Світанок” с. Лебедівка Кам'янського
району Черкаської області 5205 (п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 90 коп. у
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також понесені останнім судові
витрати: судовий збір в розмірі 52 (п'ятдесяти двох) грн. 06 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кам'янському районному
суді Черкаської області у розмірі 27 (двадцяти семи) грн. 89 коп., а всього -
5285 (п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 85 коп.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано  заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана  протягом двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного суду                                                      М. Ф. Олійник