Справа №
головуючий у 1 інстанції - Кучина Н.Г.
доповідач - Григоренко М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 вересня  2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П.,
Демянчук С.В.,

при
секретареві Колесовій Л.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Рівненської міської ради, управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, на
стороні відповідачів Рівненська міська рада, про визнання права користування
самочинно реконструйованою квартирою, за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Рівненської міської ради на рішення
Рівненського міського суду від 08 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Рівненського міського
суду від 8 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за
останнім право користування самочинно реконструйованою квартирою, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В
поданій апеляційній скарзі виконавчий комітет Рівненської міської ради
зазначає, що при винесені даного рішення судом першої інстанції було неповно
з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення,  оскільки згідно статті 376 ЦК України  особа,
яка  здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Статтею 12 ЗК
України та статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” передбачено,
що розпорядження землями територіальних громад належить до виключної
компетенції місцевих рад, а не виконавчого комітету.

Відповідно до
частини 3 статті 100 ЖК України, наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний
за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Позивачем не
було надано доказів щодо порушення його прав та інтересів з боку виконавчого
комітету.

Крім того,
судовий розгляд було здійснено без фіксування технічними засобами.

В зв'язку із
викладеним, апелянт  просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову.

Будучи належним
чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, сторони в
судове засідання не прибули.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга  підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що самочинно побудована добудова
до  квартири, наймачем якої є позивач,
відповідає будівельним нормам та правилам, органи  містобудування та архітектури міста не
заперечують проти експлуатації добудови і
що наявність цієї добудови не порушує права і інтереси інших осіб.

Проте, колегія суддів не
погоджується із даними висновками суду першої інстанції і вважає, що рішення
Рівненського міського суду від 11 березня 2008 року підлягає скасуванню, на
підставі пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 України, з ухваленням у справі
нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач наполягає на визнанні за ним права користування самочинно
реконструйованою квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реконструкція
якої полягає в самочинно здійсненній
добудови до цієї квартири.

Також з матеріалів справи
вбачається, що самочинне будівництво добудови до вищевказаної квартири було
здійснено на земельній ділянці, яка належить Рівненській міській раді і яка
позивачу у встановленому Законом порядку не виділялась.

Відповідно
до частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути  за рішенням
суду визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

В
зв'язку із викладеним та приймаючи до уваги відсутність даних про те, що
позивач отримував у користування чи  у
власність земельну ділянку, на якій розташовано спірне самочинне будівництво, а
також враховуючи ту обставину, що  із
питанням про надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно ОСОБА_1
до Рівненської міської ради, яка мала бути в дійсності відповідачем по даній
справі, а не виконавчий комітет цієї ж Ради,
у встановленому порядку не звертався, тому колегія суддів вважає, що в
задоволенні заявленого позову має бути відмовлено, за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 309,  313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу виконавчого комітету Рівненської
міської ради  задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від 08 травня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову ОСОБА_1
у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір, в розмірі 4 грн. 25 коп., а на користь виконавчого комітету
Рівненської міської ради 30 грн., в рахунок відшкодування витрат,  у зв'язку із оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також  особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх   права,
свободи   чи  обов'язки,
мають  право  оскаржити
у касаційному порядку рішення
апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців
починаючи з дня набрання ним  законної
сили.

Головуючий :

Судді :