І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 листопада  2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Жайворонок Т.Є.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», третя особа:
товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгсервіс» про заміну неякісного
товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від  20 лютого
Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ремонт та заміну блоку двигуна автомобіля
«SUBARU IMPREZA 2.0 MT WRX», що належить                      ОСОБА_1 гарантійним
зобов'язанням ТОВ «Меркурій». Зобов'язано ТОВ «Меркурій» усунути недоліки
виявлені у вказаному автомобілі шляхом ремонту та заміни блоку його
двигуна.  Стягнуто з ТОВ «Меркурій» на користь                   ОСОБА_1  2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 2 023 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії  суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від  20 лютого
2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Меркурій» на користь ОСОБА_1                      1 753 грн.  витрат на транспортування автомобіля «SUBARU IMPREZA 2.0 MT WRX» до м.
Дніпропетровська, 51 грн. судового збору на користь держави,                  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.                              У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від   20 лютого
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В. Й.
Косенко

А.В.
Костенко