У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області
від 14 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від
28 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новобурлуцької сільської
ради Печенізькою району Харківської області, третя особа - Печенізька державна
нотаріальна контора Харківської області про продовження строку прийняття
спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новобурлуцької сільської ради
Печенізького району Харківської області, Печенізької державної нотаріальної
контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом та зобов'язання видати свідоцтво на спадщину, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Печенізька державна нотаріальна контора
Харківської області про продовження строку прийняття спадщини, за позовом
ОСОБА_6 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що після смерті його матері ОСОБА_7, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась
спадщина. ОСОБА_7 згідно державного акту на праві приватної власності належала
земельна ділянка площею 8,60 га, розташованої в с. Новий Бурлук Печенізьького
району Харківської області, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Новобурлуцької сільської ради народних депутатів Печнізького районного суду
Харківської області № 60 від 10 липня 2001 року. За заповітом від 31 липня 2002
року спадкоємцем вказаної земельної ділянки є позивач ОСОБА_3. Прийняти
спадщину у встановлений законом строк він не зміг із поважних причин, оскільки
про заповіт дізнався лише у вересні 2006 року. Просив визначити додатковий
строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона тяжко
хворіла, у зв'язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_7. Просила встановити додатковий строк для подачі відповідної
заяви до Печенізької державної нотаріальної контори.

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
проживала з померлою матір'ю на час відкриття спадщини. Просила визнати за нею
право власності на земельну ділянку сільськогосподарського
призначення площею 8,60 га в с. Новий Бурлук Печенізького району Харківської
області.

В уточненому позові просила визнати її спадкоємицею, яка прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_7 і зобов'язати Печенізьку державну нотаріальну контору
видати їй свідоцтво про право на спадщину.

ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він протягом
двох років здійснював догляд за матір'ю, просив визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини.

Ухвалами Печенізького районного суду Харківської області від 24 квітня 2007
року та від 25 жовтня 2007 року позови ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_6
об'єднані в одне провадження.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської
області від 14 листопада 2007 року позови ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 задоволені.

Додатковим рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 6
грудня 2007 року доповнено рішення
Печенізького районного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк, терміном у три місяці,
після набрання рішення законної чинності, для подачі заяви про прийняття
спадщини за заповітом після померлої матері ОСОБА_7 до Печенізької нотаріальної
контори Харківської області. Визначено ОСОБА_6
і ОСОБА_1 додатковий строк, терміном у три місяці, після набрання рішення
законної чинності, для подачі заяви про прийняття спадщини за законом
після померлої матері ОСОБА_7 до Печенізької нотаріальної контори Харківської
області.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2008 року рішення Печенізького районного суду Харківської
області від 14 листопада 2007 року змінено. Відмовлено ОСОБА_2 в позові про
встановлення факту проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття
спадщини. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новобурлуцької сільської ради
Печенізькою району Харківської області, третя особа - Печенізька державна
нотаріальна контора Харківської області про продовження строку прийняття
спадщини, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новобурлуцької сільської ради
Печенізького району Харківської області, Печенізької державної нотаріальної
контори Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом та зобов'язання видати свідоцтво на спадщину, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Печенізька державна нотаріальна контора
Харківської області про продовження строку прийняття спадщини, за позовом
ОСОБА_6 до Новобурлуцької сільської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарг
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк