Справа
№2-2255/08
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі:                          Грабенко О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом,
яким просить стягнути із відповідачки 1283,23 грн. заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог
вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638
ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1.
Таким чином  відповідачу
надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались
здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконуються і
оплату зазначених послуг здійснюється частково, а відтак утворилась
заборгованість в сумі 1283,23грн. за період з лютого
року по січень 2008 року.
до суду, але в судове засідання не з"явилась
суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
надає відповідачу  послуги з
водопостачання та водовідведення за місцем їх
проживання в АДРЕСА_1.
користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення ,
оплату їх не здійснюють, тому утворився борг в сумі 1283,23грн.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.
Суд
вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника
позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для
заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги
представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної
давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 699,02
та підлягає с стягненню з відповідачки на користь
до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення,
звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої сторони у
доход держави, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні, та на користь ТОВ “Водне господарство” збір за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК України, ст. 88,
208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
ТОВ “Водне господарство”-задовольнити частково .
з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Водне
господарство” борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Водне господарство” судовий
збір в сумі 51 грн., збір за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .
Суддя
Кіровського районного суду