Копія : Заява №6-397-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого – Завгороднього Є.В.

секретаря - Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали заяви
ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа по рішенню третейського судді

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати виконавчий лист. В суді вимоги підтримав і пояснив , що видача виконавчого документу необхідна для реєстрації права власності.

Заяву про видачу виконавчого листа по рішенню третейського суду під головуванням судді
ОСОБА_2
від 15.01.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про визнання дійсним договору купівлі-продажу , права власності відносно незакінченого будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1
та земельної ділянки за цією ж адресою не може бути задоволено з наступних підстав :

-Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження»визначені вимоги до виконавчого документа , зокрема , п.4 ч.1 передбачає , що у виконавчому листі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення. В наданому третейському рішенні , а саме в його резолютивній частині відсутні посилання про зобов»язання відповідного органу до вчинення певних дій ;

-Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд не наділений повноваженнями щодо зміни резолютивної частини третейського рішення. Оскільки третейське рішення не містить інформації , яка повинна зазначатись у виконавчому документі, компетентний суд не має підстав для видачі виконавчого листа;

-Примусовому виконанню підлягають рішення про присудження , а не про визнання порушеного або оспорюваного права. Рішення про визнання права припускає його виконання вже в силу самого його прийняття і не передбачає видачі виконавчого документу на його виконання. Отже для державної реєстрації прав на нерухоме майно необхідно подати не виконавчий документ, а безпосередньо рішення суду , що набрало законної сили. В Законі «Про третейські суди» відсутня вказівка про те що рішення , які приймаються цим не державним незалежним органом , набирають законної сили ;

-Виходячи з викладеного , враховуючи положення п.7ст.6 Закону України «Про третейські суди» , ст. 19 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» , ст.19 Закону «Про виконавче провадження» - суд дійшов висновку що справи про визнання речових прав на нерухоме майно , обмежень цих прав, непідвідомчі третейським судам , так як така категорія спорів за законом підлягає вирішенню виключно судами загальної юрисдикції , висновок про це зроблено також виходячи з того , що третейські суди не є органами судової влади , не входять до складу судової системи України , їх рішення є обов»язковими для сторін третейського розгляду , які добровільно приймають на себе зобов»язання виконати його. Воно не носить обов»язкового характеру як судовий акт, ухвалений судом відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій в України» ;

-Зазначене рішення третейського суду також виходить за межі третейської угоди , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа , так як в третейській угоді про зобов»язання до вчинення певних дій не йшлось про органи , установи , організації яких намагаються зобов»язати на вчинення певних дій -останні сторонами третейської угоди не залучались.

На підставі ст. ст.55,56 Закону України «Про третейські суди» , керуючись ст.368,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в видачі виконавчого листа по рішенню третейського суду від 15.01.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про визнання дійсним договору купівлі-продажу , права власності відносно незакінченого будівництва житлового будинку
АДРЕСА_1
та земельної ділянки за цією ж адресою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

підпис

Є.В.Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В.Завгородній