Справа № 2-1364/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                                                                        м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді  Овсієнко Ю.К.

при
секретарі            Скугоревій Н.О.

з
участю сторін: представників позивача ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування збитків, спричинених в наслідок
пожежі будинку, -

в с т а н о в и в :

25
березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок пожежі
будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником 13/20 частин
житлового АДРЕСА_1. Зазначена частина будинку належить позивачу на підставі
Договору купівлі-продажу, посвідченого 19 липня 2000 року Другою Чернігівською
нотаріальною конторою за реєстровим номером № 1-1848. Інша частина 7/20
АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачці. 02 січня 2008 року о 16 год.
49 хв. на горищі АДРЕСА_1виникла пожежа. В гасінні пожежі були задіяні два
відділення СДПУ-2 та відділення ЧСПТ АРЗ СП. Пожежу було ліквідовано 02 січня
2008 року о 18 год. 07 хв. В наслідок пожежі було знищено покрівлю будинку на
площі 80 кв. м., відповідно до акту про пожежу, складеного комісією 02 січня
2008 року за участю відповідачки, причиною виникнення пожежі на горищі будинку
стало порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_2 при експлуатацією нею печей.
Згідно до висновку спеціаліста  С-8246
експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2008 року
експертної фірми  «ЕТАЛОН» вартість
відновлювального ремонту належної позивачу частини АДРЕСА_1, пошкодженої в
наслідок пожежі становить 24 310 грн. Належна позивачу частина будинку була
застрахована від пожежі у ЧОД ВАТ НАСК «Оранта». В наслідок страхового випадку
страховиком позивачу була виплачене страхове відшкодування в сумі 7880 грн.,
решта сума збитків завданих пожежею в сумі
16430 грн. залишається невідшкодованою. Під час пожежі особисті речі,
предмети інтер'єру, були залиті водою. В даний час вони знаходяться в гаражі і
позивач немає можливості користуватися ними. Пожежа істотно змінила звичайний
образ життя позивача, спричинила значні незручності та моральні переживання.
Звертаючись до суду позивач просить з тягнути з відповідачки на свою користь
майнову шкоду спричинену пожежею в сумі 16430 грн. та моральну шкоду в сумі
5000 грн., судових витрат.

В
судовому засіданні  представники позивача
позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили стягнути з відповідачки на
користь позивача майнову шкоду спричинену пожежею в сумі 16430 грн., моральну
шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати.
Представник позивача  ОСОБА_4.
додатково пояснила, що особисто бачила цю пожежу, яка виникла на горищі ОСОБА_2

В
судовому засіданні  представник
відповідача позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, з тих підстав, що позов є безпідставним і необгрунтованим вина
відповідачки у пожежі не встановлена, крім того відповідачка є ветераном війни
і труда  та отримує невелику пенсію.

Представник
третьої особи в судовому засіданні пояснила, що
пожежа виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 правил пожежної безпеки. Відповідно
до умов укладеного договору страхування ОСОБА_1 було виплачено страхове
відшкодування.

Вислухавши
представників позивача, представника відповідача,  представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач є власником 13/20 частин житлового АДРЕСА_1, що
підтверджується копію договору купівлі-продажу частини будинку (а.с. 6).

Згідно
копії акту про пожежу від 02 січня 2008 року в цей день о 16 год. 49 хв. на
горищі АДРЕСА_1виникла пожежа. В наслідок пожежі було знищено покрівлю будинку
на площі 80 кв. м., ймовірною причиною виникнення пожежі на горищі будинку
стало порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_2 при експлуатацією нею печей.
Прямі установлені збитки від пожежі склали 25000 гривень, побічні 33700
гривень. (а.с. 7) Згідно довідки ВНПД ЧМВ ГУ МНС України в Чернігівській
області  від 14 січня 2008 року причиною
пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації пічного опалення
гр. ОСОБА_2 (а.с.71). Згідно акту огляду місця події № 1 від 04 січня 2008 року
можливою чи вирогідною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при
експлуатації пічного опалення гр.ОСОБА_2(а.с.72-73). Згідно акту про знищення
майна № 1 від 04 січня 2008 року причина події: у сусідів спалахнуло сіно від
печі.

Згідно
до висновку спеціаліста  С-8246
експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2008 року
Експертної фірми  «ЕТАЛОН» вартість відновлювального
ремонту належної позивачу частини АДРЕСА_1, пошкодженої в наслідок пожежі
становить 24310 грн.(а.с.10-17).

Належна
позивачу частина будинку була застрахована від пожежі у ЧОД ВАТ НАСК «Оранта»,
відповідно до договору страхування від 30 січня 2007 року (а.с.66-70). В
наслідок страхового випадку страховиком позивачу була виплачене страхове
відшкодування в сумі 7880 грн., що підтверджується відомістю переказів і
платіжним дорученням від 21 лютого 2008 року (а.с.85).

Відповідно
до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що шкода завдана майну позивача
внаслідок пожежі, яка виникла з вини відповідачки підлягає стягненню в сумі
16430 грн.  з відповідача на користь
позивача.

Позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. визначені позивачем
довільно без достатнього обґрунтування, тому суд з урахуванням , що порушення
прав позивача завдало шкоди його інтересам, змушувало його докладати додаткових
зусиль для організації свого життя , вважає що такі вимоги підлягають
частковому задоволенню в сумі 100 гривень. На думку суду такий розмір
відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді.

Також з
відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально
підтверджені витрати по сплаті судового збору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати
на правову допомогу.

Витрати
позивача на проведення експертного дослідження стягненню з відповідача не
підлягають, оскільки не є судовими витратами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування збитків, спричинених в наслідок пожежі будинку
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 16430 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 100 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 164 гривні 30 коп.
судового збору, та 37 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 100 гривень  витрат на правову
допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області  через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви  про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                                     Ю.К.Овсієнко