overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Керченського місцевого суду Автономної Республіки Крим від
21 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 19 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Керченський металургійний комбінат» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час висушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Керченського місцевого суду Автономної Республіки Крим від

21 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на її
користь з відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний
комбінат» заробітну плату з 15 червня по 5 липня у розмірі

1 370,08 грн. Визнано незаконними і скасовано наказ № 154 віл 15 червня

2007 року та № 166 від 26 червня 2007 року. Зобов'язано відкрите акціонерне
товариство «Керченський металургійний комбінат» внести зміни у трудову книжку
ОСОБА_1 по зміні формулювання підстав звільнення. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008
року рішення Керченського місцевого суду Автономної Республіки Крим від 21
листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час висушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2008 року Номер справи 2-н-1866/08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 624, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 вересня 2008 року в розмірі 348 грн 95 коп (триста сорок вісім грн 95 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2-1471/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Сміла   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 4 червня 2005 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого виникають часті сварки,
звернулася  до  суду  з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з 1
квітня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають,
а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 57-60, 212, 213, 215  ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_1)  зареєстрований 4 червня 2005 року у
Березняківській сільській раді, Смілянського району, Черкаської області,  актовий запис №  5.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа №
та резолютивна частини)
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.
-    при секретареві - Фальковій І.М.
-    за участю адвоката- ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектурне бюро
міста Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання майнового
права на долю у домоволодінні та спадковому майні, право на користування
житловим будинком до його реконструкції та реєстрації,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 328, 1167, 1261, 1268 ЦК України,Постановою
Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від
25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», суд, -
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова», Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання майнового права
на долю у домоволодінні та спадковому майні, право на користування житловим
будинком до його реконструкції та реєстрації - задовольнити частково.
право власності на &frac14; домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька -
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В іншій частині позову відмовити.
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1930/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:

Широкоряд Р.В.

при секретарі

Рудській В,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1890,92грн, мотивуючи свій позов тим, що відповідач є споживачем теплової енергії. Позивач забезпечував безперебійно помешкання відповідача тепловою енергією. Вимоги ст..64,67 ЖК та ч.3 ст.20 ЗУ ”Про житлово комунальні послуги”, п. 18 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, відповідач не виконав і допустив заборгованість яка станом на 01.08.2008року.становить 1890,92 грн, з яких борг складає 1468,47 грн індекс інфляції в розмірі 369,41 грн, три відсотки річних в розмірі 53,04 грн.

Відповідач неодноразово попереджався про заборгованість, але до цього часу борг не сплатив.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, але причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що відповідач по справі не виконав зобов’язання, у зв’язку з чим виникла заборгованість, тому з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” борг за теплопостачання в сумі 1468,47грн, індекс інфляції в сумі 369,41 грн, три відсотки річних в сумі 53,04 грн, та 30 грн, сплачені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн, на користь держави.

Керуючись ст. ст.509,510, 526, 610, 611,623, ЦК України, ст.ст.. 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” заборгованість за теплопостачання, в розмірі 1468,47 грн, індекс інфляції в розмірі 369,41грн, три проценти річних в розмірі 53,04 грн, та 30 грн, витрат за сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення, а всього -1920,92 гривень.

Стягнути
ОСОБА_1
51 гривню судового збору в прибуток бюджету м. Світловодська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

Р.В.Широкоряд
Справа № 2н-3657/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1212.87 грн (одна тисяча двісті дванадцять гривень 87 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1212.87 грн (одна тисяча
двісті дванадцять гривень 87 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа № 2“н”-1881/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 199 грн. 04
коп., з якої сума основного боргу 71,19 грн., сума штрафу 1 127,85 грн. по
договору № 1.11814234, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 199(одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп. по договору №
1.11814234, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год.
00 хв. 26 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-602/2008 рік
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
22 липня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
розглянув у  судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що шлюбні відносини між ними припинені з червня 2003 року з тієї причини,
що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо, проти
заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась , причину неявки суду не повідомила ,
про день та час слухання справи була повідомлена належним чином
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у шлюбі, зареєстрованому  31 травня 1960 року в Орджонікідзевським
р/б  ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №
862. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не
мають. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені  з червня 2003 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209,
212, 224-227  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований  31.05.1960 року
Орджонікідзевським р/б ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №862
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1   в розмірі 17( сімнадцять)
гривень, відповідача ОСОБА_2  від судових
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-719/2008
24 липня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду 24
березня 2008 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1984
року, шлюб зареєстровано міським РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий
запис № 346, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось,
оскільки склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, оскільки
відповідачка проживає в іншій сім'ї. При таких
обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя також немає. В зв”язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.
Позивач в судове засідання не
з'явився. Однак надав письмову заяву, в якій підтримує доводи позовних вимог та
прохає розглянути справу за його відсутності.
Враховуючи той факт, що
безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через
значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за
межами його територіальної підсудності, до Кременчуцького міськрайонного суду
Полтавської області було направлено окреме доручення про допит ОСОБА_2, яке
було повернуте без виконання, оскільки відповідачка за вказаною адресою не
15 липня 2008 року Відповідачка
надала суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу з позивачем не
заперечує та прохає розглянути справу за її відсутністю.
Перевіривши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше життя та збереження
шлюбу суперечить  інтересам сторін.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача,
відповідачку від цих витрат звільнити.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 132, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцем м. Лозова Харківської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою селища Орілька, Лозівського району
Харківської області, зареєстрований 25 серпня 1984 року міським РАЦС м. Лозова
Харківської області, актовий запис № 346
При реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від цих
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-6163/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 05 листопада 2007 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок. У позові
ОСОБА_1
вказала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

У судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач з’явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
22 вересня 1995 року у відділі реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 25грн., звільнити від сплати
ОСОБА_2

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.