Справа № 22-ц-196 /
2008 р.                                            Головуючий у
1-ій інстанції Шелєхова А.В.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

І м е н е м У к
р а ї н и

11 березня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-  Попруги С.В.

суддів - Гагіна
М.В., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання -  Кияненко
Н.М.

та осіб, які беруть
участь у справі - позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката
ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника
Червоненської сільської ради - Рябченко Г.М., експерта - ОСОБА_7.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 17 грудня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, треті особи: 3-тя Сумська державна
нотаріальна контора, Червоненська сільська рада про визнання заповіту
недійсним,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 17 грудня 2007 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в зв'язку з їх необгрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати рішення місцевого суду та направити
справу на новий судовий розгляд.

Крім того,
просять апеляційний суд:

викликати в
судове засідання і допитати експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області
ОСОБА_7.;

призначити
повторну комісійну судово - почеркознавчу експертизу.

При цьому
посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказують не те,
що заповіт, складений їх батьком - ОСОБА_8, є нікчемним через невідповідність
його форми, порядку засвідчення та реєстрації вимогам ЦК України,  Інструкції про здійснення нотаріальних дій посадовими
особами виконавчих комітетів сільських рад.

Вказують на
недоліки ведення журналу реєстрації нотаріальних дій в Червоненській сільській
раді, на відсутність вільного волевиявлення під час складання їх батьком
заповіту.

Вважають, що
висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи є невірним і суд
необґрунтовано надав  йому перевагу при
ухваленні рішення.

Червоненська
сільська рада  у запереченнях на
апеляційну скаргу зазначає, що заповіт був складений та посвідчений у
відповідності до вимог чинного законодавства, тому посилання в апеляційній
скарзі на неналежне виконання представником сільської ради своїх службових
обов'язків є безпідставними.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах  доводів апеляційної скарги, вважає
за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того,
що судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність порушень при
посвідченні заповіту, що були б підставою для визнання заповіту недійсним.

Судом
встановлено, що позивачі є рідними дітьми ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.
1, а.с. 9).

ОСОБА_8. останні
роки життя співмешкав з ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 Сумської області.

14 грудня 2004
року ОСОБА_9 склав заповіт, посвідчений секретарем Червоненської сільської
ради, яким заповів &frac12; частину
свого майна ОСОБА_4 (а.с. 8).

Після смерті
ОСОБА_8. (15 січня 2007 року), залишилося спадкове майно - квартира № АДРЕСА_2
в м. Суми та грошові вклади на особових рахунках в Сумському відділенні № 48
ВАТ «Державний ощадний банк України» в філіях № 56, 06.

Колегія суддів
погоджується з висновком місцевого суду щодо підстав відмови в задоволенні
позову.

Зазначений
заповіт у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про нотаріат», ст. 1251
ЦК України та рішення № 20 від 26 квітня 2002 року виконавчого комітету
Червоненської сільської ради Сумського району посвідчено секретарем цієї ради
Рябченко Г.М., у зв'язку з відсутністю у даному населеному пункті нотаріуса.

Як і передбачено
ст. 1247 ЦК України заповіт складено у письмовій формі, із зазначенням часу і
місця його укладення та підписано особисто заповідачем ОСОБА_8, що
підтверджується висновками повторних судово - почеркознавчої експертизи від 12
липня 2007 року та судово - технічної експертизи від 15 серпня 2007 року (т. 1
а.с. 23-28, 37-39).

Під час
складання заповіту ОСОБА_8. усвідомлював значення своїх дій та міг ними
керувати, що також підтверджується висновком амбулаторної посмертної судово -
психіатричної експертизи від 14 грудня 2006 року (т. 1 а.с. 187 - 190).

Місцевий суд
обґрунтовано надав перевагу висновку від 12 липня 2007 року повторної судово -
почеркознавчої експертизи, оскільки він відповідає фактичним обставинам та
узгоджується з зібраними по справі доказами, на які суд послався у рішенні та
дав їм належну оцінку.

Висновок судово
- почеркознавчої експертизи № 2273 від 22 листопада 2006 року (а.с. 179-190)
суд вірно відхилив, так як при проведенні цієї експертизи у експерта не було в
розпорядженні всіх матеріалів справи, в тому числі і даних про стан здоров'я
ОСОБА_8.

Колегія суддів
погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для визнання
недійсним оспорюваного заповіту з підстав, передбачених ст. 1257 ЦК України.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги  суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.  304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді: Гагін
М.В., Кононенко О.Ю.