overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-187/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа – Новокаховська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1
виданого 08.06.1993 року в якому невірно вказано його ім’я та замість правильного
ІНФОРМАЦІЯ_1
вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2
, на даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені заявником документів на вказану квартиру.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник зацікавленої особи Новокаховської міської ради, до суду не з’явився але надіслав листа про розгляд справи у його відсутність. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду документів: ксерокопії паспорту
НОМЕР_1
, ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається, що правильне ім*я заявника
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Проте, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1
виданого 08.06.1993 року було невірно вказано його ім*я та замість правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_1
вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявником документів на вказану квартиру і має для нього юридичне значення.

За таких обставин, оскільки пояснення заявника узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1
виданого 08.06.1993 року,
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: М.Є.Бойко
Справа № 2-1815/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Безсмолого Є.Б.

при секретарі – Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Світловодської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на гараж
НОМЕР_1
,що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначила, що як спадкоємець, після смерті чоловіка за законом не має можливості переоформити у нотаріальному порядку це майно на себе, в зв”язку з тим, що за життя її чоловік по невідомим їй причинам не отримав правовстановлюючу документацію на гараж в передбаченому законом порядку, в зв”язку з чим вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження
ОСОБА_1
є дружиною померлого

ОСОБА_2
/а.с.5/.

Відповідно до технічного паспорту виданого СКМБТІ від 04.08.2008 р.
ОСОБА_2
. є власником вищезазначеного гаражу. /а.с.6/.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
. помер 30.05.2006 року. /а.с.8/

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненням позивача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на гараж
НОМЕР_1
в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Б. Безсмолий
Справа
№2-1417/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 16-00
годину 9 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-3517/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1035.85 грн (одна тисяча тридцять п'ять гривень 85 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1035.85 грн (одна тисяча тридцять
п'ять гривень 85 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-550/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня  2008
року. Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову, так як вона примирилася з відповідачем та просить
справу провадженням закрити.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 «н»171008
СУДОВИЙ
11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
договором банківських послуг від 23.11.2006 року в сумі 8079,46 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 23.11.2006 р. за № 2101110650-686, згідно якого
ОСОБА_1 отримала кредит на побутові витрати у розмірі 5 000,00 грн., строком до
23.11.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць.
Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101110650-686 від
23.11.2006р. становить: 487,52 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 3235,31 грн. -  заборгованість
за кредитом; 4356,63 грн. - заборгованість за процентам, а всього 8079,46 грн..
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає :АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
пені за несвоєчасне погашення кредиту; 3235,31 грн. -  заборгованість за кредитом; 4356,63 грн. -
заборгованість за процентам, а всього 8079,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає :АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом Китаєвої Юлії Володимирівни до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
ОСОБА_1
про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2008 року судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Китаєвої Юлії Володимирівни до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції,
ОСОБА_1
про визнання недійсним договору поруки - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
.

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 22.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Ухвала

Іменем України

про  відкриття провадження і
призначення попереднього судового

засідання

24 липня 2008  року
селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д. розглянувши заяву  ОСОБА_1
про оголошення громадянина  безвісти
відсутнім, -

встановив:

Заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України.

По
справі необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у  справі
ОСОБА_1  про оголошення
громадянина безвісти відсутнім.

Надіслати
зацікавленій особі копію  заяви з копіями
доданих до неї документів.

Призначити
попереднє судове засідання на 04.08.2007 року о 10 год.00хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду в складі суду з участю двох народних засідателів

Ухвала
може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження
і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині
порушення  правил підсудності , в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного

суду:                                                                                       Н.Д.Науменко.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29
вересня   2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від             29 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6
червня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2 - 4347/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Чернігівгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 137 грн 45 коп. та 30 грн
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу. Відповідно до
статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.04.2005
року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 137 грн 45
коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ
в розмірі 137 грн. 45 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                                                                          м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання:  Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому розгляді в залі суду цивільну справу
за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської
області «Білоцерківтепломережа (далі - КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

20червня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 14 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 11 год. 30 хв. 25 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого – судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008 року судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення суми – залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та їй необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення суми – вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

Дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійних

захворювань України

в Корабельному районі

м. Миколаєва

вул. Артема, буд. 1-а

м.Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 22.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко