Справа № 22-ц-535/07                                                                     Головуючий у І інстанції - Лобода
Доповідач - Мудренко Л.І.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ __________________________________________________________
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
судді Мудренко Л.І.
суддів -  Русинчука М.М., Веремчук Л.М.
відповідача Здіорука С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського пункту тимчасового перебування
іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,
Державного комітету у справах національностей та міграцій ( з 01.01.07  р. Державний комітет України у справах
національностей та релігій ) про стягнення заробітної плати, за апеляційною
скаргою відповідача Державного комітету України у справах національностей та
релігій на рішення  Ківерцівського районного
суду від 19 серпня 2006 року,
Відповідач  - Державний комітет  України у справах національностей та релігій
подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 19 серпня
2006 року, яким позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати задоволено частково.
стягнути з Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно перебувають в Україні в користь ОСОБА_1 заробітну
плату в період з 01.01.2006 року по 04.07.2006 року в сумі 45 054 грн. та
користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
скарзі відповідач покликаючись на незаконність рішення суду із-за порушення
норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  та зазначає, що суд розглянув справу у
відсутності представника Державного комітету України у справах національностей
та релігій, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, крім того суд безпідставно прийшов до висновку про стягнення з
відповідача заробітної плати в користь позивача у розмірі, визначеному
В судовому засіданні
представник відповідача  Державного
комітету України у справах національностей та релігій Здіорук С.С. апеляційну
скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 28.06.2004 року працював на посаді головного
бухгалтера Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно перебувають в Україні, розташованого в с. Журавичі
Ківерцівського району Волинської області. Згідно наказу № 11-к від 4.07.2006
року останній був звільнений з займаної посади у зв'язку з ліквідацією
вказаного пункту. Встановлено, що з 01.01.2006 року відповідач не виплачує
позивачу заробітну плату та розрахункові, лише було нараховано один посадовий
скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої
інстанції  скасувати, а справу направити
на новий розгляд з наступних підстав.
з матеріалів справи рішення судом постановлено 19 серпня  2006 року у відсутності представника
відповідача Державного комітету України у справах національностей та релігій
вимог статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками
про виклик. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під
розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення
повертається до суду.
справи відсутні будь-які дані про те, що відповідач Державний комітет України у
справах національностей та релігій у встановленому законом порядку був
повідомлений про час і місце судового засідання, а саме, в матеріалах справи
відсутня розписка про вручення
відповідачу  судової повістки.
суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, що згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
ст.213 ЦПК України  рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції в рішенні не зазначив
мотивів, з яких вважав встановленим факт невиплати заробітної плати у розмірі
задоволенні грошових вимог.
наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення
судом норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313- 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача - Державного комітету  України у справах національностей та релігій
задовольнити частково.
Рішення Ківерцівського районного суду від 19 серпня 2006
року по даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного  Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: