overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-39/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2008р. Костантинівсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючого судді Янюка
Ю. Б. при секретарі Бочарової
Т.В. за участю: заявниці ОСОБА_1 представника заінт. особи

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Костян тинівка справу за заявою ОС
ОБА_1 про встановлення факт у родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ: 23 січня 2008 року ОСОБА_1 зв ернулась в суд з заявою про вс тановлення факту родинних ві дносин, обґрунтовуючи свою з аяву наступними обставинами .
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтин івка Донецької області помер її батько, ОСОБА_3.3аявниця просить визнати померлого
ОСОБА_3 її рідним батьком дл я того, щоб вступити в права сп адкування на належне померло му майно, в тому разі і на грош ові вклади в банку. Підтверди ти факт родинних відносин мі ж нею та ОСОБА_3 документа ми заявниця не може, тому що в свідоцтві про її народження помилково вказано по батьков і її батька як Никифорович за мість Микитович.
У судовому засіданні заявн иця ОСОБА_1 підтримала зая ву, посилаючись на ті ж обстав ини, що й у заяві.
Представник заінтересован ої особи, - Костянтинівського міськвиконкому, в судове зас ідання не явився, подав заяву , в якій не заперечує проти вст ановлення судом такого юриди чного факту та просить розгл янути справу за його відсутн ості.
Суд вважає, що заява підляга є задоволенню, тому що факт ро динних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знайшов своє п ідтвердження в судовому засі данні.
Так, згідно копії свідоцтва про народження заявниці, вид аного Дружківським відділом
РАГС Донецької області 23 жовт ня 1948 року, її батьком вказаний
ОСОБА_3 (а.с. 11).
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що заявниця є її рідною донькою ОСОБА_3, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснення заявниці та свідка об'єктивн о підтверджуються фактом ная вності у ОСОБА_1 інших док ументів 2 померлого, у тому разі сві доцтва про його смерть, тотож ністю їхніх прізвищ (а.с. 10, 12)
Встановлення факту роди нних відносин обумовлено нео бхідністю вступу ОСОБА_1 у права спадкування.
Керуючись ст. ст. 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦП
К України, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Визнати ОСОБА_3, що поме р ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянт инівка Донецької області, ба тьком ОСОБА_1, що народила сь ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружкі вка Донецької області.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до Костянтинівського місь крайонного суду протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та подання апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Рішення складене і надруко ване в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

06 серпня 2008 року суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1  в розмірі 6568грн. 71коп., -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1  в розмірі 6568грн. 71коп

Суддя розглянувши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі вважає, що в прийнятті заяви необхідно
відмовити і заяву з усіма поданими до неї додатками повернути заявнику, так як
із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, тому,
відповідно до ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100,
101, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ЗАТ
КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1  в розмірі 6568грн. 71коп, відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма
додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом п'яти
днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-394/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді
Го рдимова А. В., при секретарі
Ф ісенко В.Ю., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду у місті Херсоні ци вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів, посилаю чись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстров аному шлюбі від якого мають д вох неповнолітніх дітей: ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОС
ОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В тепе рішній час відповідач добров ільно брати участь в утриман ні дітей відмовляється, у зв' язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх діт ей аліменти у розмірі 1/3 части ни його доходів щомісячно до повноліття дітей.
Позивач у попередньому су довому засіданні підтримала позов, просила його задоволь нити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов ви знав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову.
Заслухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав:
Згідно ст. 180 СК України бать ки зобов'язані утримувати ді тей до досягнення ними повно ліття.
Матеріалами справи встано влено, що сторони перебувают ь у шлюбі з 04.09.1999 року, та є батьк ами неповнолітніх: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що непо внолітні діти проживають раз ом з позивачем та знаходятьс я на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на ут римання дітей не надає.
При визначенні розміру алі ментів суд враховує вік діте й, матеріальне становище від повідача, та погоджується з р озміром частки, яку вимагає с тягувати позивач.
Керуючись ст. 180 СК України , ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Ска довськ Херсонської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адре сою: АДРЕСА_2, не працюючог о, на користь ОСОБА_1 аліме нти на утримання неповнолітн іх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щоміс ячно, починаючи з 13 грудня 2007 ро ку і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави у р озмірі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.
Допустити негайне виконан ня рішення суду у частині стя гнення аліментів.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції .
Р. № 23
Справа №2-1870/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мельничика Ю.С., при секретарі – Кувшинової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою його від позову.

Представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП ТОВ «Світловодськпобут» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2-295/ 2008р.

15 лютого 2008 р. Коломийський мі ськрайонний суд
Івано-Франківської област і в складі: судді- П'ятковського В.І. секретаря - Ваташко О.Я., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду справ у за позовом ОСОБА_4 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн іх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на т е, що від шлюбу з відповідачем має двоє неповнолітніх діте й, які проживають разом з нею о кремо від відповідача і знах одяться на її утриманні.
Просить суд стягувати з від повідача аліменти на утриман ня дітей в розмірі по 250 грн. щом ісяця на кожну дитину, оскіль ки добровільно допомоги він не надає.
Відповідач будучи належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи по ост анньому відомому місцю прожи вання, в судове засідання не з
"явився, про причини неявки су д до відома не поклав.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я позивачки суд вважає заявл ені вимоги належно обгрунтов аними, а тому підлягаючими за доволенню, оскільки відповід ач являючись батьком малоліт ніх дітей добровільно матері альну допомогу на їх утриман ня не надає, а в силу закону ро бити це зобов"язаний і оскіль ки він являється молодим пра цездатним чоловіком, постійн о працює на будівельних робо тах за кордоном, то в змозі спл ачувати на дітей щомісячно р озмір аліментів, який станов ить по 250 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та с т. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК, керуючись ст. с т. 215, 223, 294, 367 п.1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця с К няждвір Коломийського район у Івано - Франківської о бласті на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі по 250 грн. що місячно на утримання синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнення ОСОБА_2 на кор исть держави 51 грн. судового з бору та 7 грн. 50 коп. інформаційн о-технічного збору.
Стягнення аліментів в роз мірі платежу за один місяць з вернути до негайного виконан ня. ОСОБА_4 від оплати звіл ьнити.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана у строк, рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оска рження рішення суду до апеля ційного суду Івано-Франківсь кої області може бути подана протягом десяти днів, з дня пр оголошення рішення, апеляцій на

скарга на рішення подаєтьс я протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження через Коломий ський міськрайонний суд.
Справа  №  2- 430/2008р.
У Х В А Л А

24 червня 2008  року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.  розглянувши заяву ОСОБА_1  про повернення її позову,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звернулася до суду із заявою, в якій
просить повернути її позов.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук
Справа № 2 -557/2008р.
УХВАЛА

01.09.2008
року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого
судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -         Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
акціонерного  комерційного

промислово-інвестиційного банку  в
особі філії „Відділення Промінвестбанку”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про  примусове  стягнення
кредиту  та  відсотків
за користування ним.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2008 року  Закрите
акціонерне товариство  акціонерний  комерційний
промислово-інвестиційний
банк   в особі філії „Відділення
Промінвестбанку”    звернувся   до
суду  з позовною заявою  до
відповідачів   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  примусове  стягнення
кредиту  та  відсотків
за користування ним.

Представник позивача  в  судове засідання на  18.08.2008 року о 14-00 годині,  не з'явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На 01.09.2008 року представник позивача
повторно не з'явився  у судове
засідання, будучи належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3  ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства  акціонерного
комерційного промислово-інвестеційного банку   в особі філії „Відділення Промінвестбанку”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  примусове
стягнення  кредиту  та
відсотків  за користування ним
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на
повторне звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                          О.І.Волкова
справа № 2 – 3585/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Ковальової О.Б.

при секретарі – Спіциній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ЗАТ «Енерговугілля»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призупинення провадження по справі до вирішення справи про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яка знаходиться в провадженні Олександрійського міськрайонного суду у іншого судді.

Позивач пояснила, що справа про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу знаходиться на розгляді у іншого судді, проти заявленого клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання представника відповідача та вислухавши думку позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню – оскільки до суду надано докази в підтвердження того, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі – неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З врахуванням того, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа
ОСОБА_1
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі, оскільки від результатів розгляду справи, яка знаходиться на розгляді у іншого судді. залежить вирішення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.4 ч.1.ст. 201, ст., ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судового рішення від якого залежить вирішення даної справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :   ОСОБА_1   ) про видачу
судового
наказу   про стягнення
заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12,
527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1,
який  мешкає за адресою: НОМЕР_1,
“ПриватБанк”,  який розташовано за
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 22.08.2007 року    в
4051 грн. 08 коп. (   Чотири тисячі
п'ятдесят одна  гривня 08 коп.  )
на рахунок НОМЕР_2 суми судових витрат, що сплачені заявником в
25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Спр ава № 2-538/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 2 квітня 2008 року
Козелецький районни й суд Чернігівської області в складі: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Берлозівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визначення додаткового стр оку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визначення додаткового строку для прийняття спадщи ни у суд звернувся ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чер нігівської області.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про день і місце судового розгля ду цивільної справи. При цьом у, відповідачем до суду подан а заява про визнання позовни х вимог, а також клопотання пр о розгляд цивільної справи у відсутності представника ві дповідача.
Як установлено при судово му розгляді цивільної справи , ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є батьками позивача ОСОБА_1 , померли відповідно ІНФОР
МАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Пі сля померлих ОСОБА_2 і ОС
ОБА_3 залишилось спадкове м айно, що складається із житло вого будинку з надвірними бу дівлями та іншого майна.

Відповідно до ст. 1270 Ц
К України для прийняття спад щини встановлюється строк у шість місяців, який починаєт ься з часу відкриття спадщин и. Відповідно до ст. 1272 ЦК Украї ни за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому д одатковий строк, достатній д ля подання заяви про прийнят тя спадщини.
Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, дослід ивши матеріали цивільної спр ави, суд вважає, що позов ОСО
БА_1 до Берлозівської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області підл ягає задоволенню, так як пози вач ОСОБА_1 із поважних пр ичин, повязаних із сімейни ми обставинами, пропустив ст рок для прийняття спадщини. Т ому, суд вважає необхідним ви значити позивачу ОСОБА_1 д одатково три місяці для пода ння ним у нотаріальну контор у заяви про прийняття спадщи ни.
Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 Ц
К України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк три міся ці - для подання ним до нотаріа льної контори заяви про прий няття спадщини за законом пі сля померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 і померлої ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислюв ати з дня набрання цим рішенн ям законної сили.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя