29 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Приватного підприємства “ЛЮДВІК” до
ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради, про виселення з наданням іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою заступника прокурора
Одеської області та прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Одеської області від 24 січня             2007 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2006 р. ПП
“ЛЮДВІК” звернулося  в суд з позовом  до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з наданням іншого
житлового приміщення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8.11.2006 р. позов
задоволено: виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі в
квартиру АДРЕСА_2 у  м. Одесі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким виселено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі в однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у  м. Одесі; припинено право власності ОСОБА_1
на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2
у  м. Одесі.

В обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та
ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги,
якщо під час розгляду
справи  буде  виявлено
неправильне  застосування  норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу
від 31.03.2006 р. (а.с. 45) квартира АДРЕСА_2 у
м. Одесі належить ОСОБА_3.

Місцевий суд на це уваги не звернув й вселивши відповідачів у цю квартиру
фактично вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, яка до участі у справі
не залучалась.

Апеляційний суд на зазначені обставини уваги також не звернув й визнав
право власності на цю квартиру за ОСОБА_1

Крім того, судом апеляційної інстанції було припинено право власності  ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі хоча
їй належало лише 71/100 цієї квартири, а 29/200 належало ОСОБА_4, яку до участі
в справі також залучено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, судове  рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Керуючись ст.ст. 332, 337 та 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області та прокурора                    м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2006 року та
рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2007 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін