overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-52/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
30 липня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
судді Максимович Г.В.,
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника Іллічіської міської ради Одеської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи недієздатною та призначення опікунства
до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просить:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним;
- призначити ОСОБА_3
опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні
заявник підтримав вимоги викладені у заяві.
Іллічівської міської ради Одеської області Охотніков  В.В.
вимоги заявника підтримав.
Вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приходиться сином ОСОБА_3, (а.с. 10).
висновку судово-психіатричної експертизи № 565 (а.с. 21-24) ОСОБА_4 внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.
ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
При таких обставинах вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими.
ст.ст.213-215, 241 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) опікуном над ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні
засідателі:
(ОСОБА_1)

(ОСОБА_2)
Справа № 2н-3440/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2113.25 грн (дві тисячі сто тринадцять гривень 25 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 2113.25 грн (дві тисячі сто
тринадцять гривень 25 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             Коновалова
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

01 липня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Кухарчук О.М.,

за участю
позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2   .

Відповідач
ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи
в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивач  ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги про
розірвання шлюбу з відповідачем  ОСОБА_2
.

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 14 липня 2008 року надати
свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначити до судового розгляду на 1000год. 14 липня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_1 .

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа
№2-1971/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 11-00 годину 1 серпня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-4221-08
11 липня   2008 року Соснівський районний суд м.
головуючий -суддя Плужник Т.Ф
секретарі -    Спаховій Н.В.
розглянувши   у відкритому    судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси  цивільну справу за  позовом
про розірвання шлюбу
Позивач   звернувся до суду з
позовом  до відповідача про розірвання
В   судовому засіданні позивачка надала суду
заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд
залишає позов без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідно  до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума   судового
збору   повертається  за ухвалою суду у разі залишення заяви без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 , 209,210 ,  п.4 ч. 1 ст. 83  ЦПК України
Заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу    -
залишити без розгляду.
ОСОБА_1  сплачену суму   судового збору - 17-00грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів  з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2 -  1466/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 31
про відкриття провадження у справі
30 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ВАТ
завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити
попереднє судове засідання на 11 червня 2008 року на  10
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№2-о-159/08
УХВАЛА

м.Запоріжжя

29 травня 2008 року

Комунарський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                     Тютюник М.С.,

народних
заседателів                                                             Примачек Т.М., Бойко Т.М.,

при
секретарі                                                                             Топчій Н.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про оголошення ОСОБА_2 померлим.

19.05.2008 року заявниця ОСОБА_1
подала суду заяву з проханням закрити провадження по справі.

У попереднє судове засідання ОСОБА_1
не з'явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, про що свідчить
розписка, яка є у матеріалах
справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності
заявниці.

Згідно     відміткі у заяві  ОСОБА_1
відомі  наслідки  відмови
від позову  і закриття провадження в справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від заяви не
протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом
інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно
прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.174, п.3
ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи померлою.

Провадження у справі
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд
М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий у справі суддя

Народні засідателі

М.С. Тютюник

Т.М. Примачек

Т.М. Бойко
Справа
№ 2-187/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю представника позивача:
-  ОСОБА_2                                                                    представника
відповідача  Павлюк Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської
ради про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

В
судовому засіданні відповідач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
слухати справу без представника Хорішківської сільської ради, з позовними
вимогами відповідач згодний, проти його задоволення не заперечує.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Представник
позивача ОСОБА_2 прохає розглянути справу в даному судовому засіданні ,
посилаючись на встановлення усіх обставин справи і відсутності заперечень з
боку  відповідача і третьої особи.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування  по суті
у відкритому судовому  засіданні в
цей же день.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа
УХВАЛА

Про скасування
заочного рішення

06
серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13.06.2008 року по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” до
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування горищного приміщення в
первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року задоволена
вказана позовна заява.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до
суду заяви про перегляд заочного рішення.

Свою
заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення був порушений порядок
повідомлення учасників процесу.

Згідно
з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

У
відповідності до п.2  ч.3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Отже
враховую вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування
заочного рішення підлягає задоволення.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення -
задовольнити.

Заочне рішення від 13.06.2008 року
по цивільній справі за позовом комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зобов'язання поновити
планування горищного приміщення в первинний стан - скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на 12-00 хв. 26 серпня 2008 року у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

29 липня 2008 року           справа № 2-1000-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю позивача                                     ОСОБА_1

представників
відповідача
Пресняк В.В., Найдич Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1; третя особа: виконавча
дирекція Нововолинського відділення ФСНВ до Нововолинської центральної міської
лікарні про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення недоплачених
сум,

встановив:

16 травня 2008 року ОСОБА_1; третя особа: виконавча дирекція
Нововолинського відділення ФСНВ звернулася в суд з позовом до Нововолинської
центральної міської лікарні про перерахунок сум відшкодування шкоди та
стягнення недоплачених сум.

Під час попереднього судового засідання позивач заявила
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подала
письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1; третя
особа: виконавча дирекція Нововолинського відділення ФСНВ до Нововолинської
центральної міської лікарні про перерахунок сум відшкодування шкоди та
стягнення недоплачених сум без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1; третя особа: виконавча
дирекція Нововолинського відділення ФСНВ до Нововолинської центральної міської
лікарні про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення недоплачених сум
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа № 2-337408рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року Комсомольський районний суд м .Херсона в складі:

головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ВАТ ”Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ”Херсонгаз”. Вона та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні, розміщеному в
АДРЕСА_1
і є користувачами природного газу, який ВАТ ”Херсонгаз” відпускає населенню міста – особовий рахунок № 16082793. Відповідач не проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.05.2008р. виникла заборгованість в сумі 871 грн. 28 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач є абонентом ВАТ ”Херсонгаз” за адресою
АДРЕСА_1
і користується газовими приладами, встановленими в житловому приміщенні. Вона є користувачем природного газу, особовий рахунок № 16082793.

В порушення вимог п.10 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання , згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, складає 871 грн 28 коп.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Крім того з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України, ”Правилами надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246, суд –

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість за послуги газопостачання у сумі 871 грн. 28 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ „ Херсонгаз” та 51 грн судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№2-0-75/2007 р.
липня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі головуючого судді:  Хайкіна В.М.
секретарі: Орловій І.С.
з участю судового розпорядника Акіншиной
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду
справу за заявою виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської
області, про ухвалення додаткового рішення, -
Ізюмський міський виконавчий комітет Харківської області,
звернувся до суду, про передачу безхазяйної нерухомої речі - житлової квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста.
В заяві зазначено, що вказана квартира взята на облік,  як безхозна з 14.03.2006 року. Також в місцевій
газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №24-25 за 24.03.2006 року опубліковане оголошення,  про взяття вказаної нерухомої речі на облік.
Станом на день подання до суду заяви, сплив однорічний строк.
Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 16.05.2007 року,
житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1передано у власність
територіальної громади міста Ізюм, Харківської області.

У заяві виконавчого комітету
Ізюмської міської ради ставиться питання, про ухвалення додаткового рішення,
оскільки в рішенні суд не визнав такою, що втратила чинність правова та
технічна документація на вище зазначену квартиру.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням
справу слухати у його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових коштів
які  підлягають стягненню, майно
яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України
суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засідання з
повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 16.05.2007 року у справі за заявою виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність
територіальної громади міста Ізюм - правову та технічну документацію на
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1вважати такою, що втратила чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: