overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-349/08
2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Красько В.Й.,
за участю секретаря Нашора І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить виселити
відповідача із житлового будинку в АДРЕСА_1, який належить йому на праві
просить зобов”язати відповідача виписатися із паспортного столу Дубровицького
РВ УМВС в Рівненській області.
мотивує тим, що його дочка ОСОБА_3 була в шлюбі з відповідачем. 27 листопада
2000 року він прописав його в своєму будинку по адресі АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу відповідача з його дочкою він пропонував йому в добровільному
порядку виселитися та виписатися чого він не зробив до цього часу.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з”явився. В своїй заяві просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги визнає.
Суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача, який не з”явився, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних
свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом
Дубровицької міської ради 04.01.2007 року (а.с.8) власником домоволодіння
ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім”ї або інші особи, які
проживають разом з ним та роблять неможливим для інших проживання із ними в
одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення винних та вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що є всі
підстави для виселення відповідача.
ст.ст.116, 157 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 із АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.
ОСОБА_2 виписатися із паспортного столу Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної
скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом
згідно.

Голова
Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко
Справа № 2-2290
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 689 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 689,77 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 689,77 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 689 гривень 77 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2(о)-222/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 20.10.1987 року його батько працював збірником корпусів металевих судів на Херсонському суднобудівному заводі.

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1987 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
а, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 1987 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2008 року 2-Н-115/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Фундукліївське ХПП заборгованості по заробітній платі в розмірі 3196грн.72 коп.,
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3196грн.72 коп. (три тисячі сто дев"яносто шість гривень сімдесят дві копійки) згідно довідки виданої Головою правління ВАТ Фундукліївське ХПП .
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять гривен 50 копійок)
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________ С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

28
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в               м.
Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 25 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 серпня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 25 червня 2008 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від                13 серпня  2008 року, позов задоволено частково,
стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве                        12 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-н-275/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 вересня 2008 року                                   м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського районного суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово- комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з  Комунального
Снігурівське ЖКГ"  (рр  №
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі  949 грн.
" Снігурівське  ЖКГ "  на користь держави  судовий збір
в розмірі    25,50  грн.
Копію судового наказу
направити  Комунальному підприємству
"Снігурівське житловокомунальне господарство", яке розташоване за адресою: Миколаївська область  м. Снігурівка
СУДДЯ
справа №2-н-471/08 копія
У Х В А Л А

04 липня 2008 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву КП “Власівські мережі” про видачу судового наказу, про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачанню з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

З матеріалів поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.2 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в КП “Власівські мережі” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачанню з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
так як із матеріалів заяви вбачається спір про право.

Повернути подані матеріали заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.Гонтаренко
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 4 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-62208рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, проживає.:
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором бн від 19.06.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
року народження, проживає.:
, ідентифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

20
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 липня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 14 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3
липня 2008 року, в позові відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
відмовлено. Позов ОСОБА_1. задоволено частково, визнано дії працівників
Харцизьких електричних мереж відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» щодо складання акту  №
037758 від 2 березня 2005 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення споживачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. незаконними та такими,
що порушують права споживача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-26/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 2 024 грн. 87 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Черче
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.
МФО 305299,  код ЄДРПОУ №14360570)
заборгованість за кредитним договором  в
сумі 2 024 грн. 87 коп.
з ОСОБА_1, жительки с. Черче Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
мита  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження             без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності 11 лютого 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного
суду м. Львова від 14 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2008 року справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Галицького районного суду м. Львова від 14
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 10 липня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду
м. Львова від 14 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2008 року
справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва