Справа № 22-ц-818
2008р.             Головуючий у 1-й
інстанції     Гетьманенко  А.І.
Категорія 55                                                   Суддя-доповідач
У Х В А Л А

іменем   України

02
липня  2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
-  Маслова В.О.,

суддів
-   Ільченко О.Ю., Дубровної В.В.

з
участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

та
осіб, які беруть участь у справі -
позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Глухівського міськрайонного суду
від 08 травня 2008 року

у
справі  за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа :  відділ з питань торгівлі та побутового
обслуговування Глухівської  міської ради

про
розірвання   договору купівлі - продажу,
повернення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням
Глухівського  міськрайонного суду від 8
травня 2008 року позовні  вимоги  задоволено частково.

Розірвано  договір купівлі-продажу мобільного  телефону “
Sony Erikson Z 550i”, укладений 1 червня
2007 року між магазином Фішка” ПП ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. вартість
мобільного телефону    у  сумі 805 грн.
і понесені витрати по справі в сумі 130 грн.

В
іншій частині  позову відмовлено за його
необгрунтованістю.

Вирішено
питання про стягнення   з
відповідача  судові витрати.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, посилається
на його необгрунтованість,
порушення судом  норм
матеріального права.

Апелянт  не погоджується  з висновком
суду  про те, що  виявлені
несправності  телефону       є істотними недоліками.

Крім
того,  судом не взято до уваги те,
що  відповідач неодноразово
звертався   до позивача з  листами про необхідність  отримання
телефону  з ремонту і що  телефон знаходиться в магазині в
робочому  стані.

З
цих підстав просив   скасувати рішення
суду  та ухвалити нове рішення, яким  відмовити
в задоволенні  позову в повному
обсязі.

Суд
1 інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з тих підстав, що
позивач  неодноразово   звертався до відповідача  з приводу поломки  телефону
щодо  зникнення звуку   та тричі проводився  ремонт
після чого   даний недолік знову  проявлявся ,
тому суд вважав, що виявлені несправності телефону є істотними  і
позивач вправі на  підставі ст. 8
Закону України “Про захист  прав
споживачів”   вимагати  від продавця магазину розірвання договору
купівлі-продажу та повернення  сплачених
коштів за товар.

Заслухавши
пояснення   представника відповідача,
який підтримав  доводи  апеляційної скарги,  заперечення
позивача,    дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1   підлягає  відхиленню,
виходячи  з таких підстав.

Судом
1 інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи  про те,
що  01 червня  2007 року позивач придбав телефон  “ Sony Erikson
Z 550i”    у відповідача   за 805 грн., що підтверджується товарним
чеком ( а.с. 5).

На
придбаний товар був виданий гарантійний талон (а.с.6).

З
серпня  2007 року позивач   чотири рази
звертався до   відповідача в
зв'язку з недоліками у телефоні , а саме щодо
несправності звуку   (а.с.
7-10),  але     після виконаних  ремонтних робіт   даний недолік знову проявлявся.

Даний
факт   підтверджується  довідкою від 04.12.2007 року , із якої
вбачається , що  17.08.,  31.08., 09.10.,  14.11.2007 р.
на ремонт був прийнятий  телефон
з    несправністю  звуку ( а.с. 13).

Доводи  апелянта про те, що 07.09.2007 року позивачу
був повернутий телефон без ремонту в зв'язку з тим, що заявлена  несправність
не була виявлена, не заслуговують на увагу,  оскільки при
прийнятті телефону на ремонт продавець
магазину           в
квитанції    зазначав  про те, що
в телефоні   відсутній  звук ( а.с. 8), а із довідки-висновку  вбачається, що після  надходження апарату 14.11.2007 року   був виконаний ремонт по заміні аудіоусилювача  ( а.с. 13), тобто   відповідачем
такий ремонт  проводився повторно.

Посилання  апелянта на те, що   він
неодноразово  звертався  до
позивача  щодо   отримання
телефону з ремонту, який  був  переданий
в листопаді 2007 року , але
ОСОБА_2   відмовився від
цього,    не знайшли свого  підтвердження, в матеріалах справи
відсутні  відповідні докази на
підтвердження зазначеного,   а із
пояснень позивача вбачається  що  лист
про необхідність  отримання  телефону він отримав лише  05 березня 2008 року, тобто на четвертий
місяць, що підтверджується
штампом  на  конверті.

В
апеляційному суді  також було
встановлено, що позивач   не мав
можливості   скористатись своїм   правом, передбаченим    ст. 8
Закону України “Про захист прав споживачів”  щодо пропорційного зменшення ціни, чи  заміни товару, хоча із пояснень  позивача
вбачається, що з такою вимогою він до відповідача звертався.

Крім
того,  на час ремонту  телефону
позивачу    не надавався  телефон аналогічної марки, з підстав,  що у відповідача  відсутній
обмінний  фонд.

Ці
обставини  не спростовані  представником
відповідача в суді апеляційної
інстанції.

За
вище приведених  обставин, коли  є порушення
відповідача та за наявності недоліків
при продажу  мобільного  телефону,
доводи апелянта з приводу того, що
суд  без експертного висновку   визнав виявлені несправності  істотними,
не заслуговують на увагу.  При
цьому, колегія суддів враховує  і те, що  відповідач
утримуючи    у своєму
розпорядженні   мобільний  телефон
з листопада 2007 року    мав
можливість  ставити в   суді питання
про відправлення телефону на експертизу для з'ясування причин неполадок
та   чи є
виявлені  недоліки суттєвими.

Таких
клопотань   не заявлялось  представником відповідача і в суді апеляційної  інстанції.

Враховуючи  зазначене,   доводи апеляційної  скарги
не спростовують  висновків
судового рішення і не дають підстав  для
висновку про  неправильне  застосування чи порушення  норм матеріального і процесуального   права судом 1 інстанції, а тому відсутні
підстави для скасування  чи зміни
судового  рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307 ч.1 п. 1 ,  308 313-315
ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити, а  рішення Глухівського міськрайонного суду  від 08 травня 2008 року в даній справі  залишити
без зміни.

Ухвала   набрала
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий
-

Судді
-