Справа
№ 22 -ц -1176-2008                      Головуючий
у 1-й інстанції - Соп»яненко О.В.
Категорія 2                                                Суддя-доповідач -
І м е н е м          У к р а ї н и
року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
та осіб, які беруть участь у справі  -
ОСОБА_1,ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду матеріали цивільної
справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 серпня  2008
справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сумської міської ради , 3-тя особа ОСОБА_2
власності  на новостворене  майно,-
С Т А Н О В И Л А  :
Рішенням   суду в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено
в зв»язку з їх  необгрунтованістю.

Апелянт
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким  задовольнити
її позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно
з»ясував обставини по справі, які мають значення для її розгляду та невірно
застосував  норми матеріального права ,
суд не взяв до уваги  надані позивачкою
докази про витрати коштів на будівництво спірної будівлі.

Дослідивши
матеріали справи,  перевіривши
рішення суду  в межах доводів апеляційної
скарги , заслухавши  пояснення апелянта
та її адвоката, які підтримали
апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача, думку ОСОБА_2
та його представника щодо обґрунтованості
скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання права власності на новостворене майно
суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено, що
спірна будівля літ.»Ж» зведена  нею на
власні кошти в 1992-1993 р.р., а також
суду не було надано доказів того, що з власником  домоволодіння ОСОБА_5 було  досягнуто домовленість про набуття  позивачкою права власності  на будівлю. Про це  свідчить
відчуження ОСОБА_5 всієї спірної будівлі за договором дарування ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що
зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах  закону.

Домоволодіння
АДРЕСА_1 належить  ОСОБА_4  відповідно договору дарування від 24.09.1996
р. В 1996 р. бувшим власником домоволодіння ОСОБА_5  було отримано відповідний дозвіл на  будівництво господарських будівель та
перепланування будинку , в тому числі  і
зведення  спірної будівлі літ.»Ж» , після
чого він  подарував  домоволодіння доньці ОСОБА_4

Рішенням виконкому Ковпаківської районної  ради народних депутатів від 23.07.1996 р.
№130 саме ОСОБА_5, а не іншим особам, дозволено будівництво  ряду будівель та переобладнання  кімнат в будинку по АДРЕСА_1, в тому
числі  і будівництво літньої кухні , яка
відповідно до плану забудови ділянки є спірним приміщенням літ. «Ж»            ( а.с.94).За життя ОСОБА_5  позивачка не порушувала спір з ним  про право власності  на літню кухню «Ж» , не оспорювала його право
власності та  не оспорювала договір
дарування домоволодіння.

Апелянт не надала суду достатніх доказів  того, що
між власником  будинку ОСОБА_5 та
нею була  досягнута  домовленість
про спільне  будування спірної
будівлі  під літ.»Ж» , з метою створення  спільної власності та доказів про те, що саме
за її кошти  зазначена спірна будівля
була збудована в 1992-1993 р.р. Не надавалось їй в установленому законом
порядку  земельної ділянки для
будівництва.

Проведення  в
спірному  домоволодінні ремонтних робіт
не створювало для позивачки передбачених законом підстав  для виникнення права власності.

Будівля, відносно якої заявлено позовні вимоги, не має
статусу жилого приміщення , а  за своїм
статусом є підсобним приміщенням , тому не може бути  визнано право
власності  на підсобне приміщення
, при відсутності права власності на жилий будинок, виходячи з того, що  земельна ділянка  позивачці не надавалась.

Відповідно до ст.328 ЦК України право  власності
набувається на підставах, що не заборонено законом .Зокрема, із
правочинів . Право власності
відповідачки на спірне майно виникло на підставі правочину - договору
дарування.

Позивачкою цей договір не оспорений , тому  ОСОБА_4
правомірно володіє спірним майном.

Доводи апеляційної скарги
щодо неповного з»ясування
обставин  справи та невірного
застосування  закону не ґрунтуються
на  матеріалах справи.

Суд першої інстанції вірно
встановив  фактичні обставини справи та
відповідні  їм правовідносини , правильно
застосував матеріальний та процесуальний закони, а тому відсутні  підстави
для скасування  або зміни рішення
суду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313-315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення  Ковпаківського районного суду м.Суми  від 11 серпня 2008 року в даній справі -
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з
моменту проголошення , але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України  протягом двох місяців з дня
проголошення .

Головуючий -                Смирнова Т.В.

Судді -                    Ільченко О.Ю.

Ведмедь Н.І.