Справа № 2-624/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 року Автоза
водський райсуд м.Кременчука
Полтавської області в склад
і головуючого судді-
СоболєваВ.А.,
при секретарі - Підвисоцько
му А.О.,
розглянувши у попередньом
у відкритому судовому засіда
нні в М.Кременчуці цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о виконкому Кременчуцької мі
ської ради про визначення ча
стки майна, що належить на пр
аві спільної сумісної власно
сті,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернулася до суд
у з позовом до виконкому Крем
енчуцької міської ради про в
изначення частки майна, що на
лежить на праві спільної сум
існої власності, вказуючи що
згідно свідоцтва про право в
ласності, виданого на підста
ві розпорядження № 185 від 28 січн
я 1997 року їм, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, належитьА
ДРЕСА_1на праві спільної су
місної власності. ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Пі
сля його смерті відкрилась с
падщина на частку у вищевказ
аній квартирі. При зверненні
позивачки до Четвертої Крем
енчуцької нотконтори про при
йняття спадщини їй, ОСОБА_3
, було відмовлено у видачі с
відоцтва про право на спадщи
ну, оскільки не визначені час
тки кожного з співвласників
АДРЕСА_1 Просила суд визна
чити частки кожного у спільн
ій сумісній власності на вка
зану квартиру.
Відповідач - виконком Креме
нчуцької міської ради з позо
вом погодилися, просили спра
ву розглянути без участі їх п
редставника.
Треті особи - Четверта Креме
нчуцька держнотконтора та КП
"МБТІ" до судового засідання н
е прибули, про причини неявки
суд не повідомили.
Третя особа - ОСОБА_5 до с
удового засідання не прибула
, просила справу розглянути б
ез її участі.
Вислухавши пояснення пози
вачки, вивчивши матеріали сп
рави, суд знайшов позов таким
, підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що обст
авини, викладені в позові, ма
ли місце. Згідно свідоцтва пр
о право власності, виданого н
а підставі розпорядження № 185
від 28 січня 1997 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 належи
ть АДРЕСА_1 на праві спіль
ної сумісної власності. ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 по
мер. Після його смерті відкри
лась спадщина на частку у вищ
евказаній квартирі. При звер
ненні позивачки до Четвертої
Кременчуцької нотконтори пр
о прийняття спадщини ОСОБА
_3 було відмовлено у видачі с
відоцтва про право на спадщи
ну, оскільки не визначені час
тки кожного з співвласників
АДРЕСА_1
Згідно зі ст. 372 ЦК України ча
стки співвласників у праві с
пільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встано
влено домовленістю між ними
або законом.
Тому суд вважав, що позовні
вимоги ОСОБА_3. підлягают
ь задоволенню. За позивачем
ОСОБА_3., неповнолітнім ОС
ОБА_4 та померлим ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року ОСОБА_2 необхід
но визначити по 1/3 частині іде
альної долі АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 372 Цивільно
го Кодексу України, 10, 11, 209, 212. 214,
215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн
ити: визначити, що ОСОБА_3
ОСОБА_4 та померлому ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 за
життя належить по 1/3 частині і
деальної частини АДРЕСА_1
. .
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження чере
з Автозаводський райсуд м. Кр
еменчука.
В разі неподання заяви про а
пеляційне оскарження рішенн
я набирає чинності після зак
інчення
десятиденного терміну з дн
я його проголошення, а в разі
неподання апеляційної скарг
и - після закінчення
двадцятиденного терміну.