overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

05 лютого 2008 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

народного засідателя Чередниченко Т.А

народного засідателя Сидоренко Н.М.

при секретарі Волошиной Л.Л..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільнусправу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки іпіклування Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання громадянинанедієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходитьсяцивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органопіки і піклування Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання громадянинанедієздатним та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявницею було заявлене клопотання про призначення судово -психіатричної експертизи та доручити її проведення експертам Дніпропетровськогообласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскількивідповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальнізнання. Також п. 2 ч.1 ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи єобов'язковим за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановитипсихічний стан особи і вважає за доцільне доручити проведення судово-психіатричноїекспертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 експертамДніпропетровського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.145, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручитиекспертам Дніпропетровського обласного клінічного психоневрологічного диспансерум.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1-а.

Поставити перед експертами наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 душевноюхворобою ?

2. Якщо так, то яким захворюванням страждає, чи є зазначене захворюванняхронічним та стійким психічним розладом і чи може в зв'язку з цим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії або керуватиними ?

Визначити, що об'єктами, які підлягають дослідженню експертами, є матеріалицивільної справи № 2о-21/08.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на нихобов'язків, зокрема надати експертам обєкти, що підлягають дослідженню.

У розпорядження експертів направити цивільні справу № 2о-21/08 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко

Народний засідатель Т.А. Чередниченко

Народний засідатель Н.М.Сидоренко
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3261
26 листопада 2008 року м.Білгород -Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово - судді Лукянчук О. В.
при секретарі - Маліновській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
11.07.2008 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволено.
У заяві ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, у зв'язку, з тим, що в рішенні відсутнє посилання на державний акт.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи заяви.
Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Таким чином ухвалення додаткового рішення не суперечить закону, не порушує права, свободи ЧИ інтереси ІНШИХ осіб.
Керуючись ст.220 ЦК України, суд, -
Доповнити рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4054/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, який не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини з його доходів на утримання дитини, до повноліття.

Позивачка у заяві позовні вимоги підтримала. Відповідач в заяві вимоги визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, 16.08.2002 року народження, який мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач батьківство у відношенні дитини визнав у встановленому порядку, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в важке матеріальне становище.

У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним.

На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 184 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 130п.4, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ј частки зі всіх видів заробітної платні (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму визначеного на дитину даного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дитини Ізак Віталій Антонович, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, починаючи стягнення з 12 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та збір

на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50 коп.

Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І.ТИМОШЕНКО
справа № 2-621/08
№ провадження -
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2008 р. м. Кам'янське

Заводський районній суд м. Дніпродзержинська

у складі:Судді ОСОБА_1,

при секретарі Івановій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, треті особи державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, ГБК Черемушки-3 позов визнали..

В судовому засіданні встановлено наступне..

Батько позивачки ОСОБА_5 з 1989 р. був членом гаражно-будівельного кооперативу черемушки-3 розташованого в м. Дніпродзержинську. Відповідно до рішення Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська № 301 від 11 серпня 1989 р. дозволено будівництво та експлуатація гаража № 4 блоку В в ГБК Черемушки-3. В 1990 р. ОСОБА_5 збудував гараж площею 19,8 кв.м. 15 травня 1992 р. Дніпродзержинським БТІ був виготовлений технічний паспорт на гараж. 19 травня 1992 року Дніпродзержинським БТІ видано реєстраційне посвідчення, відповідно до якого гараж № 4 в ГБК Черемушки-3 зареєстрований в цілому в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 318 за ОСОБА_5 на праві особистої власності на підставі рішення Дніпровського райвиконкому № 301 від 11.08.1989 року.

18 листопада 2006 року ОСОБА_5 помер, заповіту не залишив. Спадкоємцями 1-ї черги після його смерті відповідно до ст. 1261 ЦК України є: його доньки ОСОБА_4 і ОСОБА_2, та дружина померлого, ОСОБА_3.

У склад спадкового майна входить гараж № 4 блоку В в ГБК Черемушки-3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що не бажає визначати подружню частку та не бажає приймати спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила також що не бажає приймати спадщину у вигляді гаража.

Позивачка своєчасно в порядку, передбаченому ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України, прийняла спадщину після смерті батька.

Постановою державного нотаріуса першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 28 квітня 2007 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж № 4 блок В, розташований в ГБК Черемушки-3, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину свідоцтва про право власності на гараж на імя ОСОБА_5 та, відповідно, витягу з реєстру прав власності.

Керуючись ст., 325, 328, 376 ЦК України, 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 4 який розташований в блоку В гаражно-будівельного кооперативу Черемушки в м. Дніпродзержинську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-1258/08
Провадження №-
2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"17" вересня 2008 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.2008р., яке набуло законної сили, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 в який просить суд зняти арешт з магазину-бар, який розташований по вулиці Л. Українки, 2 в с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, накладений судом з метою забезпечення позовних вимог ухвалою суду, посилаючись на те, що рішення суду яким ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені позову набуло законної сили, а забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на даний час відпала.

Сторони по справі в судове засідання не явилися без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду прийнято по даній справі яким було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 набрало законної сили, у суду відсутні будь-які законні підстави в утриманні спірної квартири під арештом.

Внаслідок чого суд вважає, шо заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом скасування заходів забезпечення позовних вимог постановлених ухвалою суду від 08.10.2008р.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з магазину-бару, який розташований по вулиці Л. Українки, 2 в с. Котовка, Біляївського району, Одеської області, раніше накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2004р., виключивши з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, данні щодо арешту зазначеного магазину-бару.

Копію ухвали для її виконання направити до держаної нотаріальної контори Біляївського району Одеської області, БТІ і РОН м. Біляївки Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2о-32/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Івка В.М.

при секретарі Мирній Т.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, справу за заявою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання спадщини померлих громадян відумерлою, -

встановив:

Малоперещепинський сільський голова, як представник територіального органу місцевого самоврядування, звернувся з заявою про визнання відумерлою спадщини померлих громадян власників земельних ділянок, посвідчених Державними актами на право приватної власності на землю, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та власників земельних часток (паїв) посвідчених сертифікатами про право на земельну частку (пай) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення без розгляду вимог стосовно спадкового майна після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , і ухвалою суду від 25.04.2008 року , заява в цій частині залишена без розгляду.

Представник заінтересованої особи Новосанжарської державної нотаріальної контори в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті зазначених осіб відкрилася спадщина.

З часу відкриття спадщини пройшло більше року, але ніхто із спадкоємців спадщини не прийняв, що підтверджується довідкою Новосанжарської державної нотаріальної контори від 04.03.2008 року №3675.

Відповідно до ст. 1277 ЦПК України, за заявою відповідного органу місцевого самоврядування , поданою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, суд визнає спадщину відумерлою, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , після чого спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 218, 274 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України , суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину громадян:

1)Власників земельних ділянок, посвідчених Державними актами на право приватної власності на землю (площею в га):

-ОСОБА_3 4,38;

-ОСОБА_4 4,38;

-ОСОБА_5 4,38;

-ОСОБА_6 4,29;

2)Власників земельних часток (паїв), посвідчену сертифікатами на право на земельну частку (пай (в умовних кадастрових га):

-ОСОБА_7 1,56;

-ОСОБА_9 3,98;

та передати спадщину у власність Малоперещепинської територіальної громади Новосанжарського району.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарськогол

районного суду ОСОБА_10.
Справа № 2-о-210/2008
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

Народних засідателів - Попової Н.П. і Петренко В.П.

При секретарі - Хмарук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та поновлення її цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року про визнання її дочки ОСОБА_2 обмежено дієздатною та поновити її цивільну дієздатність. В обґрунтування своєї заяви вона посилалася на те, що після проведення інтенсивного лікування стан здоров`я дочки значно покращився і вона не потребує над нею контролю, розуміє значення своїх дій і може керувати ми. Що також підтвердила у своєму висновку комісійна амбулаторна судово- психіатрична експертиза.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, підтвердивши доводи заявника.

Зацікавлена особа в судове засідання не прибула, направив письмову заяву про згоду з заявою та проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухав представника заявниці, вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 241 ч. 3 ЦПК України, - скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за завою опікуна, органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 23 лютого 2006 року була визнана обмежено дієздатною. А рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2008 року ОСОБА_2 був призначений піклувальник її мати ОСОБА_1

Згідно висновку акту №988 комісійної судово-психіатричної експертизи від 08 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає доссоціальним розладом особи, в теперішній час стан стійкої компенсації, що непозбавляє її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_2 у встановлені над нею піклування та опіки не потребує.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 правомірна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2006 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та поновити її цивільну дієздатність.

Копію рішення направити до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа №2-7108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у склад головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що вона здійснила самовільне будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою : АДРЕСА_1

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири серії ВЕО № 960604 від 17.05.2007 року гр. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Гр. ОСОБА_1 самовільно провела незначне переобладнання всередині квартири з переносом перегородок. На даний час загальна площа квартири - 44,52 кв. м., в т.ч. житлова - 31,22 кв.м.

В результаті самовільного будівництва гр. ОСОБА_1 права інших осіб не порушені.

За самовільне будівництво гр. ОСОБА_1 була оштрафована Білгород-Дністровською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 17.07.2008 року видано рішення №833, яким погоджено визнання права власності через суд на самовільне переобладнання в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за

ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну' заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне переобладнання з переносом перегородок всередині квартири АДРЕСА_1 , за рахунок якого загальна площа квартири складає 44,52 кв.м., в т.ч. житлова - 31,22 кв.м. в м. Білгород-Дністровському, Одеської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: