Справа № 2-2363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 жовтня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю представника позивача Дрозд Т.О.

за участю відповідачки  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом  комунального підприємства
«Макіївтепломережа»   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  «Про   стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макеевтепломережа» звернулось в
суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

У судовому засіданні представник
позивача  підтримала та змінила заявлені
вимоги і пояснила, що  відповідач ОСОБА_1
є наймачем  квартири АДРЕСА_1. А
відповідачка   ОСОБА_3, є членом сім'ї наймача.  Але, по особовому рахунку НОМЕР_1 відповідачі
не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим,   за період
з  квітня 1996 р.,  по 1 травня 2008 року , утворилась
заборгованість за надані послуги  у
розмірі  5957,78 грн. Вказану суму вона
просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові
витрати.   Крім того, у листопаді 2004 року відповідачка ОСОБА_3
уклала з КП «Макіївтепломережа»  договір
про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, якій припиняє
свою дію у 2009 році. Тому, вона  просила
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк
позовної давності

Відповідачка у судовому
засіданні  пояснила, що  відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились по поважній причині, так
як  він нещодавно переніс інсульт,
про  час та місце розгляду справи він
сповіщений.  Щодо позовних вимог
відповідачка пояснила,  що з 1998 року у
опалювальний сезон у квартирі 13-16 градусів. Вона неодноразово скаржилась по
цьому  питанню до позивача та до ЖЕКу.
Акти про  температуру у квартирі не
складалися, тому вона не може їх надати. У 2005 році  на під'їзд поставили лічильник.  У вересні вона почала сплачувати
заборгованість по  тепловій енергії.  Заборгованість утворилась в зв'язку з важким
матеріальним становищем у родині, так як ОСОБА_1 хворіє, син тільки звільнився
з міст позбавлення волі, дві доньки у декреті. .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню.

Наймачем квартири АДРЕСА_1
є  ОСОБА_1, ОСОБА_2, є членом сім'ї
наймача.

01 листпада 2004 року КП
«Макіївтепломережа» уклало з відповідачкою ОСОБА_2  договір про реструктуризацію заборгованості
за теплову енергію, так як остання визнала
суму заборгованості, що існувала на цей період.  Кінцевий термін  погашення заборгованості  у 2009р. Згідно умов  зазначеного договору відповідачка була
зобов'язана щомісяця погашати заборгованість, а також була зобов'язана вчасно
вносити поточну  плату. Однак  відповідачка. зобов'язання за договором не
виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість.

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1  мається
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по
1.05.2008р., що складає  5957 грн. 78
коп.

Тим часом, відповідач не довів, що позивач
не виконує свої  зобов'язання  по наданню послуг з  теплопостачання,  і не робить послуги на його звернення, тому
що з такими останній ніколи не звертався, і ніякі вимоги в судовому порядку не
заявляв

Тому, доводи відповідачки про
те, що позивач не надає йому послуг з
надання теплової енергії , а також не оплата нею цих послуг, є
безпідставними.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач
та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити  квартирну  плату та
плату за комунальні  послуги.

Відповідачі не
виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову
енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з відповідачів
солідарно  на користь позивача у повному
обсязі, так як  уклавши договір про
реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному
обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав  текти знов, а дія договору закінчується у
2009 році.

Таким чином з
відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року
по  травень 2008 року у розмірі  5957,78 грн.

Крім того, з
відповідачів необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 59,57 грн. на користь держави, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь
позивача.      .

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
«Макіївтепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   на користь КП «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію
з квітня 1996р. по травень  2008р.
у сумі  5957 грн. 78 коп.,

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1,
ОСОБА_2     витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 30 грн. 00 коп. на користь КП
„Макіївтепломережа”.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 59,57  грн.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко