overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного
відкритого акціонерного товариства (далі - ДВАТ) “Шахта імені 60-річчя
Радянської України” про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за
час роботи у відповідача з 2000 року йому не у повному обсязі нараховували та
виплачували заробітну плату, оскільки рівень тарифних ставок та окладів за цей
період не відповідав рівню мінімальної заробітної плати, встановленому законом;
такими діями йому заподіяна моральна шкода.
стягнути заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку
78 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня          2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 липня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

18 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька”, про відшкодування шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного
суду м. Донецька від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з вини відповідачів 23 березня 2004 року була затоплена
холодною водою належна їй на підставі договору міни від 12 лютого 2000 року
квартира АДРЕСА_1 у м. Донецьку. В наслідок затоплення у квартирі пошкоджено
стелю і стіни, жиле приміщення стало потребувати відновлювального ремонту.

У зв'язку з цим позивачка просила стягнути з відповідачів 7 892 грн. 70
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди, а
також  104 грн. 62 коп. витрат на
проведення експертизи.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 червня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. солідарно - 6 311 грн.
20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди, а
також 104 грн. 62 коп. витрат на проведення експертизи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. просять скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 21 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                         Лященко Н.П.

Пшонка М.П.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод
у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня
2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову й
постановлено визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд
виходив із того, що ОСОБА_1 у вересні 2005 року добровільно залишив спірну
квартиру й вибув на інше постійне місце проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення
перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області                        від 5
лютого 2008 року, у справі за позовом об'єднання власників
багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2008 року позов об'єднання
власників багатоквартирного будинку «Перлина» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1. на користь
об'єднання власників багатоквартирного будинку «Перлина» 314 грн. 36
коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2006 року
до жовтня 2006 року, 51 грн. судового збору на користь держави, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі рішення, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом об'єднання
власників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року  та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області  від 18 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області та Головного управління Державного казначейства України в
Донецькій області, третя особа: прокуратура Донецької області, про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового
слідства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня                   2007 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області  від 18 лютого 2008 року у задоволенні
позову  ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області,
третя особа: прокуратура Донецької області, про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого
2008 року, у справі за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1,
закрите акціонерне товариство «Об'єднання «Прогрес», приватне мале підприємство
«Хосен», про виселення  із самовільно
зайнятої квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від                 18 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 4 лютого 2008 року у задоволенні позову управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, закрите акціонерне товариство
«Об'єднання «Прогрес», приватне мале підприємство «Хосен», про виселення  із самовільно зайнятої квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

іменем україни

12 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка
А.В.,

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення
Червоноградського міського суду від 22 липня 2005 року, ухвали апеляційного
суду Львівської області від 5 грудня 2005 року та ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 9
листопада 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі, які прописані
в квартирі АДРЕСА_1, 4 липня 2002 року добровільно залишили квартиру та вивезли
все своє майно в квартиру АДРЕСА_2. Відповідачі з квартири АДРЕСА_1 не
виписалися, в зв'язку з чим він змушений сплачувати за них комунальні послуги.
Оскільки відповідачі не проживають за місцем прописки понад шести місяців
просив визнати їх такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Червоноградського міського суду від 22 липня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2005 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення
Червоноградського міського суду від 22 липня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 5 грудня 2005 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені рішення суду у
зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог статей 353-355 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 354 ЦПК України для
перегляду їх у зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354-356, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                                         М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк
Справа № 2- 159/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - голови суду     Бичківської К.Г.

при
секретарі     Миколайчук Н.М.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Лугини

справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

У
С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб  18 травня
1991  року. Від спільного проживання
мають  двоє дітей : сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку
ОСОБА_4-  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем  не склалось, так як він зловживає спиртними
напоями, ображає її та дітей, б»є її, порушує подружню вірність. На грунті
цього вона почала хворіти. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач
не реагує. По поводу неправомірної поведінки відповідача вона неодноразово
зверталась  і до дільничого інспектора.

В
судовому  засіданні позивачка  свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов  визнав, суду
показав, що дійсно в них сімейне життя не склалось. Між ними постійно   виникають сварки, так як дружина його
постійно ревнує. Не заперечує того, що вживає спиртні напої.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім”я розпалась остаточно. Сторони  втратили почуття поваги друг до друга. На
примирення сторони не погоджуються і обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам  сторін.

Дітей : сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку  ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження для дальшого виховання залишити при  позивачці.

Керуючись,ст.ст.10, 60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений  18 травня 1991
року  Липниківською  сільською
радою Лугинського району
Житомирської області запис № 10 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Дітей : сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку  ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження для дальшого виховання залишити при  позивачці.

При реєстрації розірвання шлюбу сторони звільнені від сплати судового
збору згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Лугинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до Житомирського  апеляційного суду на  рішення
суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча