Cправа №
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -
секретарі - Івановій Ю.А.
участю представника: позивача - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, оскільки добровільно зазначене питання з
відповідачкою не вирішене. За період шлюбу сторонами придбане спільне сумісне
майно на суму 7370 грн. Позивач просить поділити за складеним описом спільне
сумісне майно подружжя, виділити йому на його 1/2 частку майно на загальну суму
машину - 1300 грн., масляний електричний радіатор - 150 грн., праску - 50 грн.,
холодильник - 1600 грн., дошку прасувальну - 40 грн., жалюзі -50 грн., гардини
- 60 грн., фільтр для води - 40 грн., одіяла (2 шт.) на 75 грн., сервіз чайний
(1 набір) - 50 грн., сервіз кофейний (1 набір) - 30 грн., блендер- 50 грн.;
відповідачці на її частку виділити майно на суму 3876 грн., що складається
кутовий "Мустанг" - 2400 грн., бойлер електричний - 200 грн., мийка
кухонна б/к - 100 грн., шкап кухонний навісний б/к - 50 грн., штори -150 грн.,
міксер - 50 грн., книги - 300 грн., 2 набори каструль - 150 грн., одіяла (2 шт.)
на 75 грн., білизна постільна (4 комплекту) -150 грн., сервіз чайний (2 набору)
- 100 грн., сервіз кофейний (1 набір) - 30 грн., набір для ванної кімнати - 50
грн., крани 5 шт. - 70 грн.
заявила зустрічний позов про поділ спільного сумісного
майна подружжя, запропонувавши свій варіант поділу майна, нажитого у шлюбі,
вважає, що необхідно виключити з опису спірного майна: диван кутовий
"Мустанг", масляний електричний радіатор, бойлер електричний, мийка
кухонна та шкап кухонний навісний б/к, гардини, штори, міксер, блендер, фільтр
для води, одіяла, сервіз чайний, сервіз кофейний, крани. Разом з цим вважає
необхідним включити до списку спільного сумісного майна телевізор
"Самсунг" -2200 грн., DVD-плейер - 600 грн., тумбу під телевізор -
500 грн., килим - 300 грн., пилосос - 300 грн., кухонний гарнітур - 650 грн.,
електричний чайник - 70 грн., кухонну посуду на 120 грн., золоту обручку -230
грн. При цьому виділити ОСОБА_3 вказане спільне сумісне майно на загальну суму
4904 грн., їй виділити золоту обручку та грошову компенсацію у розмірі
4676 грн. Крім того, просить визнати право особистої власності на прикраси із
золота - браслет вартістю 120 грн., ланцюжок вартістю 131 грн., та зобов'язати
позивача вказані предмети, які він незаконно утримує, повернути їй як належному
ході розгляду справи позивач та його представник доповнили, частково змінили та
уточнили позовні вимоги. В обсяг майна, що підлягає поділу між подружжям
позивач також включив меблеву стінку "Магнат" вартістю 1800 грн. Крім
того, позивач просив стягнути на його користь 1/2 частки вартості меблевої
стінки "Магнат", а також вартість холодильника -1600 грн. та пральної машини - 1300 грн. У подальшому позивач
змінив позовні вимоги та просив виділити на його частку : холодильник - 1600
грн., пральну машину - 1300 грн. (лише їхню
вартість), у натурі виділити - праску, дошку прасувальну, тумбу під телевізор, пилосос, електричний чайник, одіяло (
2 шт.), сервіз чайний (1 набір), сервіз кофейний (1 набір), каструлі (1 набір),
всього на суму 4070 грн. Відповідачці на її частку виділити таке майно: одіяла
(2 шт.), білизна постільна (4 комплекту), жалюзі, гардини та штори, меблеву
стінку, бойлер електричний, електричний радіатор, сервіз чайний (1 набір),
сервіз кофейний (1 набір), каструлі (1 набір), диван кутовий
"Мустанг", мийка кухонна, книги, блендер, міксер, фільтр для води,
всього на суму 6230 грн. В останньому судовому засіданні позивач виключив з
майна, що підлягає поділу блендер. Для зрівняння часток просить стягнути з
відповідачки на його користь 1180 грн. Разом з тим, запропонований позивачем
варіант поділу майна після узгодженої вартості всіх предметів, залишив вказану
у первісному позову оцінку майна, та не змінив вимоги в частині стягнення суми
для зрівняння часток сторін.
та її представник в ході розгляду справи частково змінили та уточнили позовні
вимоги. Відповідачка включила до майна, що підлягає поділу, додатково: меблеву
стінку "Магнат", холодильник, пральну машину,
праску, 1 комплект постільної білизни, одіяло - 1 шт., залишила в опису майна телевізор "Самсунг", DVD - плейер, тумбу під
телевізор, пилосос - 300 грн., електричний чайник - 70 грн., які просить
поділити за виключенням меблевої стінки "Магнат", місце знаходження
якої не відомо. Таким чином, холодильник, пральну машину на загальну суму 2900
грн. відповідачка просить залишити їй, позивачеві виділити таке майно:
телевізор "Самсунг", DVD - плейер, тумбу під телевізор, праску,
пилосос, електричний чайник, одіяло - 1 шт., 1 комплект постільної білизни. Всього
на загальну суму 3600 грн. Різницю між вартістю майна, що виділяється сторонам
- 700 грн. просить стягнути на її користь.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої
позовні вимоги та не визнали зустрічний позов, наполягають на своєму варіанті
та її представник позов ОСОБА_3 не визнали повністю, підтримали зустрічні
позовні вимоги та вважають запропонований варіант поділу включеного до складу
спільного сумісного майна більш доцільним.
Суд, вислухавши сторони, представників
сторін, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали
справи, оглянувши матеріали перевірки Красноперекопського МРВ МВС України в АРК
за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2007 р., цивільну справу № 2-1298/07, переглянувши
відеозапис святкування шлюбної реєстрації сторін, встановив такі фактичні
обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами було укладено шлюб від 12.11.2005 р. Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду від 06.12.2007 р. шлюб розірваний,
рішення набрало чинності 18.12.2007 р. Факт роздільного проживання сторін
встановлено рішенням суду - з червня 2007 р. З приводу святкування шлюбної
реєстрації подружжю було даровано телевізор
"Самсунг", DVD - плейер, пилосос, електричний чайник, сервіз чайний
(два набору), одну шт. одіяла, один комплект постільної білизни. За
період сумісного проживання під час шлюбу сторонами було придбане таке майно:
холодильник - 1600 грн., пральну машину - 1300
грн., меблеву стінку "Магнат" вартістю 1800 грн., тумбу під телевізор - 300 грн., праску - 50 грн.,
прасувальну дошку- 40 грн., книги - 300 грн. За період перебування у шлюбі
сторонам (одному з подружжя) подаровано : гардину, штори, міксер, блендер,
фільтр для води, набір для ванної кімнати.

Для налагодження побуту родичами та
близькими особами подружжю було передано у тимчасове користування таке майно:
мийка кухонна б/к, шкап кухонний навісний б/к , електричний радіатор б/к, новий
кухонний гарнітур, новий диван кутовий "Мустанг", які в даний час
знаходяться у розпорядженні власників.

Судом також встановлено, що електричний
бойлер сторонами не було придбано самостійно, так саме як і не даровано, але
намір дарування дійсно був, для встановлення підготували місце та
електроприлади. Представлене позивачем керівництво з експлуатації електричного
бойлеру, як доказ в підтвердження своїх вимог заперечує ОСОБА_12, батько
відповідачки, який саме й мав намір встановити електричний бойлер у квартирі
сторін. Зовнішній вигляд та обсяг бойлеру, що зафіксовано на фото, не
визнається відповідачкою, підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12, які не
спростовуються показами свідка ОСОБА_8 Інших безсумнівних доказів суду
позивачем не представлено. Знаходження у сторін у власності під час сумісного
життя, придбання чи дарування такого майна як : жалюзі, два набору каструль та
два набору кофейних сервізів, три комплекти білизни постільної, три штуки
одіял, на розділі яких наполягає позивач, судом не встановлено жодним з
доказів, відповідачкою
не визнається.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд
вважає за необхідне позови сторін задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею
60 Сімейного кодексу України, встановлено, що майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та
кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що складається із
заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів, одержані одним із подружжя
і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у
банківську (кредитну) установу. У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Закон
також передбачено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Право
спільної сумісної власності подружжя на меблеву стінку "Магнат"
сторонам не оспорюється та оскільки у наявності (в натурі) меблевої стінки не
встановлено ні в одній із сторін, вказане майно в даний час судом не може
розглядатися як об'єкт, що може підлягати поділу між ними в натурі.

Як встановлено судом, диван був переданий
ОСОБА_12, батьком відповідачки, для тимчасового користування подружжям. В
якості подарунку диван ОСОБА_12 не передавався. Правовий режим спірного дивану
(кутового) «Мустанг», що придбаний 23 листопада 2006 р., та знаходився в
квартирі, де проживало подружжя по квітень 2007 р., відповідачкою не визнається
як спільне сумісне майно, та у зв'язку з тим, що право власності оспорюється
третьою особою - ОСОБА_12, в розпорядженні якого диван в даний час знаходиться,
зазначене майном не може
розглядатися як об'єкт, що підлягає поділу між подружжям.

Безсумнівних доказів придбання подружжям
самостійно майже одночасно меблевої
стінки "Магнат" та дивану (кутового)
«Мустанг», судом не встановлено. Разом з тим, переданий для користування
подружжям батьками позивача кухонний гарнітур (новий), який позивач взагалі не
включав у перелік майна, що підлягає поділу, також знаходився у квартирі
подружжя та саме позивачем вказане майно не розглядалось як спільне сумісне
майно, проте правовий режим цього майна схожий з та диваном «Мустанг».

Відносно телевізору "Самсунг", DVD
- плейера, що придбані позивачем на своє ім"я до реєстрації шлюбу на 7
днів - 05.11.2005 р.,
які позивач вважає його особистою власністю та такими, що придбані для
задоволення його власних потреб, суд не може погодитися з таким визначенням. З
досліджених доказів, які сторонами не оспорюються, а саме відеозаписом святкування шлюбної реєстрації, встановлено,
що подарунком новоствореній сім"ї з боку родичів позивача були той самий
придбаний 05.11.2005 р. телевізор "Самсунг" та DVD - плейер, які на той
час вже знаходились за місцем проживання подружжя - в квартирі відповідачки.
Оскільки на святкуванні шлюбної реєстрації подружжя, родичами позивача було
проголошено про зазначені подарунки та фактичну попередню передачу їх подружжю
та підтвердження на святкуванні передачею паспортів, суд розцінює як майно, що
передано в інтересах сім'ї, а саме як спільне сумісне майно подружжя.

Щодо подарованого майна одному з подружжя за
час шлюбу - гардину, штори, міксер, фільтр для води, набір для ванної кімнати,
суд визнає їх також спільним сумісним майном, що підлягає поділу. Подарений за
період шлюбу блендер за домовленістю сторін виключено з переліку предметів
спільної сумісної власності.

Згідно з принципом змагальності сторін у цивільному
судочинстві кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім обставин, які не
підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст.60, 61 ЦПК України.

Таким
чином, суд прийшов до переконання, що спільним сумісним майном подружжя є наступне: телевізор "Самсунг" - 2200 грн.,
DVD-плейер - 600 грн., тумба під телевізор - 300 грн., пральна машина - 1300
грн., холодильник - 1600 грн., пилосос - 300 грн., праска - 50 грн., дошка
прасувальна - 40 грн., електричний чайник - 70 грн., одіяло - 1 шт. - 40 грн.,
комплект постільної білизни - 40 грн., гардини - 60 грн., штори - 150
грн., міксер - 50 грн., фільтр для води 40 грн.,
набір для ванної кімнати - 50 грн., книги - 300 грн., сервіз чайний (2 наб.) -
100 грн. Також суд вважає необхідним визнати право спільної сумісної власності
подружжя на меблеву стінку "Магнат" вартістю 1800 грн.

Частки подружжя у спільному сумісному майні є рівними, на
збільшенні своєї частки відповідачка не наполягає. З урахуванням того, що
частина майна в даний час знаходиться у розпорядженні сторін, вони присуджуються тому з подружжя, у
якого знаходяться.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для
часткового задоволення позовів сторін. На виділену позивачеві 1/2 частку майна
в натурі повинно бути передано: телевізор "Самсунг" -2200 грн.,
DVD-плейер - 600 грн., тумбу під телевізор - 300 грн., пилосос - 300 грн.,
праску - 50 грн., дошку прасувальну - 40 грн., електричний чайник - 70 грн.,
одіяло - 1 шт. - 40 грн., комплект постільної білизни - 40 грн. на загальну
суму 3640 грн. На виділену 1/2 частку відповідачці
виділяється : пральна машина - 1300 грн., холодильник - 1600 грн., гардина - 60
грн., штори - 150 грн., міксер - 50 грн., набір для ванної кімнати - 50 грн.,
книги - 300 грн., сервіз чайний (2 наб.) - 100 грн., фільтр для води - 40 грн.,
на загальну суму 3650 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3, а саме у
поділі дивану (кутового) «Мустанг», суд вважає необхідним відмовити. Разом з
цим позивач не позбавлений можливості заявити віндикаційний позов до особи, яка
на даний час володіє цим майном та вважає себе її власником.

Крім того, визнаючи право спільної сумісної власності
подружжя на меблеву стінку "Магнат" вартістю 1800 грн. суд
позбавлений можливості вирішити спір в цій частині позову ОСОБА_3 у зв'язку із
відсутністю у суду можливості встановити місцезнаходження майна в натурі.
Вказані вимоги можуть бути розглянуті окремо після отримання сторонами (одним
із сторін) доказів про наявність приховування меблевої стінки.

Судові
витрати відшкодуванню та розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 60, 61, 63, 69 -71 CК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна
подружжя задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на майно загальною вартістю 7290
грн., а саме : телевізор "Самсунг" - 2200
грн., DVD-плейер - 600 грн., тумбу під телевізор - 300 грн., пральну машину -
1300 грн., холодильник - 1600 грн., пилосос - 300 грн., праску - 50 грн., дошку
прасувальну - 40 грн., електричний чайник - 70 грн., одіяло - 1 шт. - 40 грн.,
комплект постільної білизни - 40 грн., гардину - 60 грн., штори - 150
грн., міксер - 50 грн., фільтр для води 40 грн.,
набір для ванної кімнати - 50 грн., книги - 300 грн., сервіз чайний (2 наб.) -
100 грн.

Виділити 1/2 частку майна в натурі ОСОБА_3 : телевізор "Самсунг" -2200 грн.,
DVD-плейер - 600 грн., тумбу під телевізор - 300 грн., пилосос - 300 грн.,
праску - 50 грн., дошку прасувальну - 40 грн., електричний чайник - 70 грн.,
одіяло - 1 шт. - 40 грн., комплект постільної білизни - 40 грн. на загальну
суму 3640 грн.

Виділити 1/2 частку майна у натурі ОСОБА_4 :
пральну машину - 1300 грн., холодильник - 1600 грн., гардину - 60 грн., штори -
150 грн., міксер - 50 грн., набір для ванної кімнати - 50 грн., книги - 300
грн., сервіз чайний (2 наб.) - 100 грн., фільтр для води - 40 грн., на загальну
суму 3650 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Визнати право спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на меблеву стінку "Магнат" вартістю 1800
грн. та залишити позов ОСОБА_3 в частині поділу цього майна без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРК
шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: