Справа № 2-749/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року м. Київ
Солом'янський районний суд
м. Києва в складі:
головуючого судді Україн
ця В.В.
при секретарі Коваленко
В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення пе
решкод у користуванні частин
ою будинку та земельною діля
нкою, відшкодування моральн
ої шкоди,
встановив:
У листопаді 2007 року ОСОБА
_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача про усунення
перешкод у користуванні нал
ежною їй частиною будинку та
земельною ділянкою за адрес
ою: АДРЕСА_1 шляхом переда
чі їй ключів від хвіртки і вор
іт, встановлених у садибі буд
инку та відшкодування мораль
ної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що
ухвалою Солом'янського райо
нного суду м. Києва від 29 листо
пада 2006 року затверджено укла
дену мирову угоду, згідно яко
ї належний сторонам на праві
спільної сумісної власності
будинок розділено в натурі н
а 2 ізольовані квартири. її час
тка складає 14/25 частин будинку
, частка ОСОБА_2 - 11/25.
Земельна ділянка (площею 0, 10
га), на якій розташований буд
инок, між ними не розділена і
вона знаходиться у спільном
у користуванні її та відпові
дача. Також вони зі ОСОБА_2
спільно користуються хвірт
кою і воротами для входу в сад
ибу.
Зазначає, що відповідач чи
нить їй перешкоди у користув
анні її частиною будинку і зе
мельною ділянкою, оскільки п
оміняв на хвіртці та воротах
замки, надати їй ключі відмо
вляється, тому вона змушена п
роходити до своєї частини бу
динку через сусідню садибу
АДРЕСА_1. Крім того, вона поз
бавлена можливості завозити
будівельні матеріали, необх
ідні для переобладнання її ч
астини будинку (влаштування
окремого входу, обладнання а
втономних: газового опалення
, водопостачання, електропо
стачання відповідного оснащ
ення тощо). Зазначені будівел
ьні роботи вона зобов'язана в
иконати згідно ухвали Солом'
янського районного суду м. Ки
єва від 29 листопада 2006 року, яко
ю затверджено укладену миров
у угоду щодо розподілу будин
ку.
Вважає, що діями відповіда
ча їй спричинена моральна шк
ода, яку вона оцінила в 2000 грив
ень, оскільки ОСОБА_2 безп
ідставно обмежує її право вл
асності на частину будинку т
а право користування земельн
ою ділянкою, що призвело до д
ушевних страждань.
У судовому засіданні пред
ставник позивача підтримала
заявлений позов.
Відповідач позов не визна
в, пояснив суду, що під час пр
оведення будівельних робіт п
о переплануванню будинку авт
омобілі, які завозили будіве
льні матеріали для позивача
пошкодили тротуарну плитку,
найманими працівниками ств
орено безлад на земельній ді
лянці. За таких обставин, він
змушений був змінити замки н
а хвіртці та воротах. На даний
час ремонт позивачем заверш
ено, але вона користується бу
динком дуже рідко.
Зазначив, що збоку сусідів
є ще одна хвіртка, якою позив
ач може вільно користуватися
для проходу до своєї частини
будинку. Нові замки він встан
овив за власні
кошти, тому не повинен над
авати позивачу ключі. Вважає
, що позивачу моральна шкода
не спричинена.
Заслухавши пояснення пре
дставника позивача та відпов
ідача, дослідивши письмові д
окази, суд приходить до насту
пного.
Судом встановлено, що стор
они є співвласниками будинку
АДРЕСА_1 що підтверджуєт
ься ухвалою Сом'янського рай
онного суду м. Києва від 29 лист
опада 2006 року (а.с. 8, 9), якою затв
ерджено мирову угоду щодо ро
зподілу зазначеного будинку
.
Позивач є власником 14/25 част
ин будинку.
Відповідачу належить 11/25 час
тин будинку.
Земельна ділянка знаходит
ься у спільному користуванні
сторін, що підтверджується р
ішенням Сом'янського районно
го суду м. Києва від 24 грудня 2007
року (а.с. 28-31), згідно якого виз
нано незаконним рішенні VI сес
ії XXIV скликання Київської міс
ької ради від 23 грудня 2003 року №
324/1199 в частині передачі у прива
тну власність ОСОБА_2 земе
льної ділянки площею 0, 10 га по
АДРЕСА_1 та визнано недійс
ним державний акт на право вл
асності на землю НОМЕР_1 в
ід 28 листопада 2005 року.
З пояснень учасників судов
ого розгляду вбачається, що п
орядок користування зазначе
ною земельною ділянкою між с
торонами не встановлений.
У судовому засіданні відпо
відач визнав той факт, що клю
чів від хвіртки та воріт у поз
ивача немає, на територію сад
иби вона заходить через боко
ву хвіртку.
Статтею 391 ЦК України визнач
ено, що власник майна має пра
во вимагати усунення перешко
д у здійсненні ним права кори
стування та розпорядження ма
йном.
Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного к
одексу України порушені прав
а землекористувачів підляга
ють відновленню в порядку, вс
тановленому законом.
Частиною 4 ст. 120 Земельного
кодексу України визначено, щ
о при переході права власнос
ті на будівлю та споруду до кі
лькох осіб право на земельну
ділянку визначається пропор
ційно часткам осіб у вартост
і будівлі та споруди, якщо ін
ше не передбачено у договорі
відчуження будівлі і споруд
и.
Аналізуючи надані докази,
суд приходить до висновку, що
вимоги позивача про зобов'яз
ання відповідача не чинити п
ерешкод у користуванні части
ною будинку та земельною діл
янкою ґрунтуються на законі
та підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав дл
я задоволення вимог про зобо
в'язання ОСОБА_2 надати О
СОБА_1 ключі від хвіртки та в
оріт, оскільки позивачем не н
адано доказів, що вона є спів
власником ключів, які є майно
м.
Разом з тим, відповідач зоб
ов'язаний надати можливість
позивачу користуватися цими
ключами, оскільки відсутніс
ть останніх у позивача створ
ює їй перешкоди у користуван
ні належною частиною будинку
та земельною ділянкою.
Вимоги позивача про стягне
ння з відповідача на її корис
ть моральної шкоди в сумі 2000 гр
ивень не ґрунтуються на зако
ні, тому що жодних доказів за
вдання такої шкоди ОСОБА_1
суду не надала.
З урахуванням часткового з
адоволення позову стягненню
з відповідача на користь поз
ивача підлягають судові витр
ати, що складаються з 08 гривен
ь 5*0 копійок судового збору та
7 гривень 50 копійок витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи.
Керуючись статтями 23, 391 ЦК Ук
раїни, ч. 2 ст. 95, ч. 4 ст. 120 ЗК Укра
їни, статтями З, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-
215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задоволь
нити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не ч
инити перешкод ОСОБА_1 в к
ористуванні належними їй 14/25 ч
астинами будинку АДРЕСА_1
.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чи
нити перешкод ОСОБА_1 в ко
ристуванні земельною ділянк
ою площею 0, 1 га по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 нада
ти ОСОБА_1 можливість кори
стуватися ключами від хвіртк
и та воріт, встановлених у са
дибі будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 08 гривень 50 копійок та 7 г
ривень 50 копійок витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи.
У задоволенні інших позов
них вимог відмовити.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду міст
а Києва через суд першої інст
анції шляхом подання протяго
м десяти днів з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення або протяго
м двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.