Цивільна справа № 2-2432/1/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Афанасьєвій М.В.

з участю представника позивача: Спахової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу з
ОСОБА_1
, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок виплати страхового відшкодування застрахованій особі, у позивача виникло право регресної вимоги до винної особи, якою є
ОСОБА_1
.

В попередньому та судовому засіданнях представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з огляду на викладене в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, заперечувала з огляду на те, що її вини у залиття сусідньої квартири немає, що на її думку підтверджується актом ЖЕК. В судове засідання відповідач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів та допитавши свідка, що з’явився.

Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, показання свідка
ОСОБА_2
, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в позові слід відмовити з наступних обставин.

Судом встановлено, що 03.03.2006 р. між ВАТ „Страхова компанія „НОВА" та гр.
ОСОБА_3
було укладено Договір добровільного страхування майна
НОМЕР_1
(договір страхування), за яким ВAT „Страхова компанія „НОВА" застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням квартирою
АДРЕСА_1
(а.с. 5-12).

12.10.2006 р. від гр.
ОСОБА_3
було отримано заяву стосовно залиття застрахованої ВАТ .Страхова компанія „НОВА" квартири. Згідно Акту про залиття від 02.11.2006 року, складеного ЖРЕО №415, 11 жовтня 2006 року в
АДРЕСА_1
сталося залиття квартири холодною водою з
НОМЕР_2
, власником якої є
ОСОБА_1
– відповідач по справі. Згідно акту про залиття складено страховий акт
НОМЕР_3
(а.с. 13-16).

Відповідно до Акту про залиття від 02.11.2006 року причиною залиття кв.
НОМЕР_4
, що належить
ОСОБА_3
, є те, що у
НОМЕР_2
лопнув зворотній клапан біля лічильника холодної води в туалеті (а.с. 17).

Вартість необхідних ремонтно - будівельних робіт по відновленню приміщень квартири страхувальника склала 13 080 (тринадцять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується актом

№ 10/06/40-002 про експертну оцінку вартості відновлювального ремонту приміщень , а саме квартири №
НОМЕР_4
за адресою:
АДРЕСА_1
(а.с. 19-59).

08.12.2006 p.
ОСОБА_3
було подано до ВАТ „Страхова компанія „НОВА" заяву на виплату страхового відшкодування шляхом виплати грошових коштів готівкою з каси позивача. Сума страхового відшкодування склала 10 217 гривень, яка була повністю сплачена. (а.с. 61, 62).

З пояснень свідка
ОСОБА_2
, наданих в судовому засіданні вбачається, що вини відповідача в залиття квартири застрахованої особи
ОСОБА_3
немає. Також свідок пояснив, що в квартирі відповідача №
НОМЕР_4
за адресою :
АДРЕСА_1
, 11 жовтня 2006 року стался залиття внаслідок того, що лопнув зворотній клапан біля лічильника холодної води в туалеті. Вина відповідача в залитті була б тоді, якби вона не перекрила б воду. Також, на думку свідка, даний факт повністю підтверджується
представленими йому для огляду фотографіями (а.с. 43-46) та актом від 13.10.2006 року (а.с. 70).

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218, 225, 226, 231 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ: