overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.05.2008 року  Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області Г.В.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2008 року Зачепилівським районним судом Харківської області було
видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 8726,85 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 43,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, в поданій заяві, просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених вимог, так як він не укладав ніякого
кредитного договору з ЗАТ КБ «ПРиватБанк».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-12 від 28.04.2008 року, виданий Зачепилівським районним
судом Харківської області  за заявою ЗАТ
КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором та витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  Г.В.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.01.2008 року  Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області Г.В.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1про
залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок пожежі, в якому зазначила, що 28.10.2007 року близько
першої години ночі на території її домоволодіння, яке розташоване в с. Абазівка
Зачепилівського району Харківської області, був скоєний навмисний підпал сіна,
призначеного для годування великої рогатої худоби. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що
підпал вчинив її сусід ОСОБА_2, так як вона чула як перед пожежею хтось ходив
по її подвір'ю, а коли вона вийшла на двір, то почула як зачинилася  металева калітка у ОСОБА_2 Відразу ж вона
побачила як зайнялася пожежа у сіннику, а відповідач ОСОБА_2 спостерігав за
пожежею на своєму подвір'ї. Згідно акту про пожежу, сума завданих матеріальних
збитків складає 18 тис.грн., які позивачка просить суд стягнути на її користь.

Ухвалою суду від 10.01.2007 року
провадження в даній справі було відкрито та призначено попередній розгляд
справи на 17.01.2008 року.

14.01.2008 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з письмовою заявою про залишення поданого нею позову без
розгляду у зв'язку з тим, що вона має намір в подальшому звернутися до районної
прокуратури з приводу порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Суд вважає можливим задовольнити
заяву ОСОБА_1 і залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди заподіяної в результаті пожежі - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права
звертатися до суду повторно.

Суддя                                                                     Г.В.Бойко
Справа
№2-1489/2008
УХВАЛА

Іменем   України

16 липня  2008  року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської Л.В.

при секретарі               Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій  цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої  електроенергії,

в с т а н о в и в:

10.06.2008 року позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. надала  суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1  про стягнення вартості
необлікованої  електроенергії  - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів
з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11 червня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  Прокурор
Лохвицького району в інтересах держави в особі Білогорільської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону навколишнього природнього середовища,

в с т а н о в и в :

Прокурор
Лохвицького району в інтересах держави в особі Білогорільської сільради   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про стягнення збитків за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) Прокурор Лохвицького району в інтересах держави в особі
Білогорільської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків за шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на  9-00 год. 24 червня
2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 06” листопада 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 05 листопада 2008 року заяву

ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-„о”-174-08 за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об
11 год. 30 хв.
„
14” листопада 2008 року
.

Надіслати :

•
заявникові
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
заінтересованій особі
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1
, представника заінтересованої особи – Комарівської сільської ради, свідків
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання (ст.131 ЦПК України);

у разі неявки учасників судового розгляду у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1735/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування
та розподіл спадщини призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 14-00
годину 30 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-О-67 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді                          ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

народних
засідателів                     ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

при секретарі                                  БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Сміла цивільну справу за заявою  Смілянського міжрайонного  прокурора в інтересах Смілянського
психоневрологічного будинку - інтернату м. Сміла про визнання ОСОБА_1,
недієздатною,

в с т а н о в и в :

Смілянський міжрайонний прокурор в
інтересах Смілянського психоневрологічного будинку - інтернату звернувся до
суду  з заявою  про
визнання  недієздатною ОСОБА_1, посилаючись на те, що  вона тривалий час хворіє  на психічну хворобу, не усвідомлює значення
своїх  дій  та не може керувати ними.

Представник   виконавчого комітету Смілянської міської
ради відділу охорони здоров'я заяву визнав і вважає, що ОСОБА_1 слід визнати
недієздатною.

Суд вважає, що заява підлягає до  задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК
України  суд може визнати  фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з  висновку судово-психіатричної експертизи  № 245
від  18 червня  2008 року
ОСОБА_1  виявляє ознаки шизофренії
параноідної  з безперервним перебігом
параноїчною симптоматикою з вираженим декомпенсованим емоційно-вольовим дефектом
особистості, що позбавляють її здатності розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

На
підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60
ЦК України та керуючись ст.ст.
236- 241   ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора
задоволити.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку  АДРЕСА_1,
визнати  недієздатною.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга  може бути подана  і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження .

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча
:
Народні засідателі :
У Х В А Л А                   Справа № 2-1262 /08р.

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня  2008
р., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області  в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі
Рябошапко П.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ
справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за централізоване
опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із
заявою в якій просить справу закрити в зв'язку з відмовою від позову .

При
таких обставинах у суда є можливість закрити провадження по справі.

Керуючись ст.. 205 п. 3 , ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за централізоване опалення провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.   РЕГЕША
Справа
№ 2-1953/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

4
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно
встановленого гаража та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи відповідач уточнив, що його прізвище «ОСОБА_2», а
не «ОСОБА_1».

Спір
між сторонами не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом виконавчого
комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно
встановленого гаража та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 14 серпня 2008 року на 10 год.
00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

30 липня
2008 року           справа №
2-632-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю позивача                                   ОСОБА_1

представника
відповідача
Борець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Передпускова дирекція
шахти № 10 Нововолинська» про поновлення на роботі і стягнення заробітної
плати,

встановив:

18 березня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська» про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про
залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1 до
ДП «Передпускова дирекція шахти № 10 Нововолинська» про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Передпускова
дирекція шахти № 10 Нововолинська» про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П. Кратюк
№ 2-6177/08
У Х В А Л А

15.10.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Галаган О.В.

при секретарі

- Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 815 грн. 46 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Також позивач зазначив, що з наслідками ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА”.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Галаган О.В.
Справа
№ 2-1753/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
квартиру, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на квартиру і призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 3 липня 2008 року.

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1643/08
УХВАЛА

про
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі

13 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд  м. Запоріжжя
у складі головуючого судді
Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подано позов про розподіл майна.

В
судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову та про
закриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом всього
часу розгляду справи.

Згідно
зі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,
вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу поданої заяви,
роз'яснивши позивачу наслідки прийняття судом такої заяви та закриття
провадження у справі, приходить до висновку, що подана заява підлягає
прийняттю, і провадження у справі у зв'язку з цим підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           С.М.Каракуша
Справа №
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

17.06.2008 року                                                                                           м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про встановлення  родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2008 року судом винесено ухвалу по матеріалах
справи про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в заяві не вказано мета
встановлення факту родинних відносин, копії документів, приєднані до справи, не
завірені  в установленому законодавством
порядку.

Зобов”язано було
ОСОБА_1 в строк до 15.06.2008 року усунути вказані недоліки.

ОСОБА_1
вказаних недоліків не усунула.

Тому
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2  про
встановлення родинних відносин   вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня винесення.

Суддя:

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-529008
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № 80, що розташована по
АДРЕСА_1
у м.Херсоні.

Згідно положень ст.114 Цивільно-процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, позовна заява
ОСОБА_1
має бути повернута позивачу, так як спірне майно знаходиться на території Комсомольського району та не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.114,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на квартиру - позивачу.

Роз”яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов