overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-246/2008 року
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
секретарі            -  Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що
17.11.2001 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони
зареєстрували з Відповідачкою шлюб.
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачкою не склалося по причині того, що відповідачка зраджувала йому.
Шлюбні відносини вони не підтримують
тривалий час, проживають окремо.
Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише
формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд
задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.
ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через подружню зраду
відповідачки ОСОБА_2, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час.
не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1, про
що не заперечує сам позивач.
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 17.11.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Лубенського міського управління юстиції в Полтавській області під актовим
записом №335 між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1982 року
народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_4- розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий                                                                                С.В.Гудков
УХВАЛА

Справа №2-223/2008 року

18
лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Михнівської сільської ради Лубенського району, треті особи Комунальне
підприємство „Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, друга
Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
домоволодіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Михнівської сільської ради Лубенського району, треті особи Комунальне
підприємство „Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, друга
Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
домоволодіння та визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що у 1979
їх батько - ОСОБА_3 АДРЕСА_1 побудував житловий будинок з по господарськими
будівлями, але свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок в
установленому порядку не отримав. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його
смерті залишилась спадщина на все належне йому майно.

При зверненні ними до нотаріуса по питанню прийняття
спадщини, їм було відмовлено, на підставі того, що відсутній правовстановлюючий
документ на будинок.

Позивачі прохають суд
встановити факт належності на час смерті ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1
та визнати за ними право власності на вказаний будинок в порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
прохали суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Представники
відповідача Михнівської сільської ради та третіх осіб КП „Лубенського МБТІ” та
Другої Лубенської нотаріальної контори в судове засідання не з'явились,
надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Суд, заслухавши позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви позивачів підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву з проханням залишити їх позов до
Михнівської сільської ради без розгляду (а.с.58-59), а тому матеріали позовної
заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михнівської сільської
ради Лубенського району, треті особи Комунальне підприємство „Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, друга Лубенська державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права
власності - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-65
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                      Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 14.02.07 року,
особа отримала кредит. Станом на 08.02.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1(і.н.
НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
- заборгованість за правочином від 14.02.07 р. станом на 08.02.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2- 174 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка є
спадкоємницею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2. В спадкове
майно входить частина домоволодіння в с.Воскобійники, в зв'язку з чим в
оформленні спадщини позивачці було відмовлено, так як на домоволодіння за життя
спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності і частка, що належить
спадкодавцеві не визначена. Крім того, в спадкове майно ввійшов земельний пай,
державний акт на який видано також після смерті спадкодавця. Так як іншим
шляхом встановити право на спадкове майно позивачка не може, вона звернулась в
суд і просить визнати її право власності на спадкове майно.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, просить справу слухати в її відсутність, так
як з'явитися в суд не в змозі за станом здоров'я. На задоволенні позовних вимог
наполягає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де просить справу слухати в
відсутність відповідача, позов визнав, просить задовільнити позовні вимоги.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи,
визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Спадкодавець
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Домоволодіння в
якому проживав ОСОБА_2 станом на 01.07. 1990 року відносилось до колгоспного
двору, в якому проживали 3 особи, а тому частка спадкодавця в домоволодінні
становить 1/3, на домоволодіння
свідоцтво про право власності не видавалось.

Державний акт
на право приватної власності на землю виписаний по розпорядженню
райдержадміністрації від 28.12. 2002 року № 657 і виданий 12.03. 2003 року.

Керуючись
ст.ст. 47, 459, 460 ЦК України в редакції 1964 року і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов -
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2,
яке складається:

З 1/3
частини домоволодіння АДРЕСА_1 ( 1/3 домоволодіння залишити у власності ОСОБА_1
і 1/3 частину - у власності ОСОБА_3).

З
приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 2,67 га на території Воскобійницької сільської ради згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 068357
виданого Шишацькою райдержадміністрацією 12.03. 2003 року.

З
майнового паю в СТОВ '' Воскобійники'' в розмірі 1545 гривень згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай серії ПО № 066908, виданого Воскобійницькою
сільською радою 13.07. 2002 року.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2-133/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 березня
2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В., при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка є
спадкоємницею першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2. Так
як в спадкове майно входить домоволодіння, на яке за життя спадкодавця не
видавалось свідоцтво про право власності, в оформленні спадщини в нотаріальному
порядку позивачці було відмовлено. Крім цього в домоволодінні на 01.07. 1990
року проживали брат і мати померлого, які також померли і спадкове майно після
їх смерті прийняв саме чоловік позивачки, але не оформив на себе належним
чином.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов визнав, в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву, де просить розглянути позов без
представника відповідача і задовільнити позовні вимоги.

Згідно
довідки Сагайдацької сільської ради домоволодіння АДРЕСА_17 відноситься до
колгоспного двору і на 01.07. 1990 року в ньому проживала ОСОБА_3 і її сини
ОСОБА_2  і ОСОБА_4.

Згідно
свідоцтв про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщину після його смерті
прийняла мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так як
ОСОБА_2 мав свою частку в домоволодінні і фактично прийняв спадщину після
смерті матері, він мав право на ввесь будинок, хоча і не оформив своє право
належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст.
130,174,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2 , яке складається:

З
домоволодіння АДРЕСА_1.

З
приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та
господарських  будівель і споруд та для
ведення особистого підсобного господарства площею 0.55 га на території
Сагайдацької сільської ради згідно державного акта на право приватної власності
на землю серії ІІ-ПЛ № 041325 виданого Сагайдацькою сільською радою 26.01. 1998
року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2-156 /
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Ширяївський районний
суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                   судді Янковського В.К.      при секретареві                                                                                   Кламбоцькій О.М.             з участю:

Позивача                                                                                   ОСОБА_1.,

Відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання їх неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
33 % всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 30 січня 2008 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно
до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі
доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Так, як
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то
на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4,
208, 213 - 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Ганно-Покрівка Ширяївського району
Одеської області, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 30 січня 2008  року, в розмірі 33 відсотки всіх видів його
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, відповідно
віку дітей, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та 7
(сім) гривень п'ятдесят копійок за ІТЗ судового процесу до спеціального фонду
державного бюджету по КЕКД 22050000  р/р
0509, банк УДК в Ширяївському районі, ГУДКУ в Одеській області, МФО
828011, код ЕДРПО-23214666.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження повинна
бути поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-913/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1  просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 51-к від 08.04.1975 року вона була прийнята на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 1-к
від 09.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38
КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в
сумі 11727 грн. 35 коп.

Позивачка
до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи
в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються.

Суд,  дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка  працювала згідно
наказу № 51-к від 08.04.1975 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 1-к від 09.01.2008 року була
звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з
копії трудової книжки (а.с.2-5). За цей час відповідач не виплатив позивачці
заробітну плату в сумі 11727 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою (а.с.9).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі  11727 грн. 35 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88,
213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Юр”івка  Лутугінського району Луганської області та
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі
у сумі 11727 грн. 35 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 117 грн. 27 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-95/08 р.
I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                      Лебединський районний суд
складi: головуючого - судді Гура А.О.
секретарі Ткаченко Я.О.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2006 року в відділі рацс
Лебединського районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований
її шлюб з відповідачем, актовий запис № 20.
Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Протягом сімейного життя між подружжям склались неприязні
стосунки, вони не знаходять спільної мови, поскільки відповідач не утримує
сім'ю, мають різні погляди на життя і збереження сім'ї стало неможливим.
Наданий їм для примирення час не дав позитивних результатів, тому вона просить
суд цей шлюб розірвати.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої
Відповідач в судове засідання не з'явився, з
позовом згоден, просить суд розглянути справу в його відсутності.
На підставі ст.176 ЦПК України суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо
документів про правовідносини сторін.
Вислухавши позивачку та, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із
шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають
В судовому засіданні було встановлено, що 29.04.2006 року в відділі рацс
Лебединського районного управління юстиції Сумської області між сторонами був
зареєстрований шлюб (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка народила доньку - ОСОБА_3, що стверджується копією
свідоцтва про народження (а. с. 7).
На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони
втратили повагу одна до одної, сім'я розпалася остаточно i
зберегти шлюб немає можливості.
Також суд вважає за
необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на проживанні при
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного КодексуУкраїни,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений
29.04.2006 року в відділі рацс Лебединського районного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 20.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розiрвання шлюбу в розмiрi 8.50 грн. i їх сплату покласти на позивачку -
ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2від сплати звільнити.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на
проживання при матері.
На рiшення суду може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський
районний суд.
Суддя
райсуду                                                                                          А.О. Гура