м. Мар'їнка №2-180/08
РІШЕННЯ
іменем України

18 січня 2008 р. Марїнський район
ний суд Донецької області, в с
кладі:
головуючого Судді Ступіна
І.М. , при секретарі: Готовщико
вой Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засід
анні цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на його
користь згідно договору поз
ики суму боргу в розмірі 4 536 грн
.
Також позивач просить суд с
тягнути з відповідачки на йо
го користь сплачені ним судо
ві витрати: держмито в сумі 46 г
рн. та суму за інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу в розмірі 30 грн.
При цьому він в позовній зая
ві вказує, що 04.04.2003 р. між ним та в
ідповідачкою був укладений д
оговір позики грошових кошті
в в розмірі 4 536 грн., котрі відпо
відачка зобов'язалась поверн
ути позивачеві до 14.04.2003 р.
Факт отримання відповідач
кою від позивача грошових ко
штів в розмірі 4 536 грн. підтверд
жується розпискою виданою ві
дповідачкою 04.04.2003 р.
Позивач вказує, що в строк д
о 14.04.2003 р. відповідачка в поруше
ння її договірних обов'язків
в розмірі 4 536, 00 грн. ні яким чино
м не прореагувала і борг до те
перішнього часу не повернула
. Відповідачка ухиляється ві
д повернення боргу.
В судовому засіданні позив
ач повністю підтримав свої п
озовні вимоги, наполягав на ї
х задоволенні. Суду пояснив, щ
о відповідачка ухиляється ві
д повернення боргу, її покійн
а мати віддавала йому 1 500 грн. в
рахунок того боргу, який відп
овідачка брала у нього раніш
е.
Відповідачка в судове засі
дання з'явилась, з позовом не п
огодилась і суду пояснила, що
вона дійсно брала в борг у поз
ивача 840 доларів США. У 2004 р. мати
відповідачки повернула борг
, вона брала кредит в банку. Ма
ти відповідачки померла. Піс
ля того, як мати відповідачки
повернула борг, позивач пове
рнув їй паспорт, котрий знахо
дився у нього.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка узяла г
роші в борг у позивача у 2003 p., а п
озивач звернувся до суду у ве
ресні 2007 р. за захистом своїх ін
тересів. Формально пропустив
строк позовної давності, але
згідно записок, які відповід
ачка надсилала позивачу вбач
ається, що вона визнавала сві
й борг, а тому суд вважає, що пе
ребіг позовної давності пере
ривався так, як позивачка вчи
няла дії, що свідчать про визн
ання її суми боргу, що відпові
дає вимогам ч. 1 ст. 264 ЦК України
.
На підставі ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сто
рона /позикодавець/ передає у
власність другій стороні /по
зивальникові/ грошові кошти
або інші речі, визначені родо
вими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути по
зикодавцеві таку ж суму грош
ових коштів /суму позики/ або т
аку ж кількість речей того ж р
оду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним
з моменту передання грошей а
бо інших речей, визначених ро
довими ознаками.
Як вбачається із розписки, я
ка знаходиться в матеріалах
справи /л.д.4/, відповідачка О
СОБА_2 отримала від позивач
а суму грошей 840 доларів США ек
вівалентну 4 536 грн. і зобов'язал
ась вернути вказану суму до 14
квітня 2003 року.

2
В судовому засіданні відп
овідачка не заперечувала в н
аписанні їю даної розписки в
ласноручно.
На підставі ст. 1049 ЦК України
, позичальник зобов'язаний по
вернути позикодавцеві позик
у /грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родо
вими ознаками, у такій самій к
ількості, такого самого роду
та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем/
у строк та в порядку, що встан
овлені договором, однак до те
перішнього часу відповідачк
а суму боргу не повернула, а то
му суд вважає за необхідне ст
ягнути суму боргу в розмірі 4 5
36 грн. з відповідачки на корис
ть позивача.
Суд не може прийняти до уваг
и покази відповідачки ОСОБ
А_2 тому, що вищевказаний бор
г позивачеві повернула помер
ла мати, так як дані покази не
знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні і спрос
товуються допитаними у судов
ому засіданні показами свідк
ів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Враховуючи, що позовні вимо
ги позивача задоволені, суд в
важає за необхідне стягнути
з відповідачки сплачене пози
вачем держмито та суму за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу.
На підставі ст. ст. 1046, 1049, 264 ЦК У
країни, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Вважати перебіг позовної
давності при подачі позовної
заяви ОСОБА_1 таким, шо пер
еривався.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 згідно догово
ру позики суму боргу в розмір
і 4 536 /чотири тисячі п'ятсот три
дцять шість/гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 сплачені ним
судові витрати: держмито в су
мі 46 /сорок шість/ гривень та су
му за інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су в розмірі 30 /тридцять/ гриве
нь.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана в Мар»їнський районн
ий суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду може бути подана в суд
ову палату по цивільним спра
вам Апеляційного суду Донець
кої області через Мар»їнськи
й районний суд протягом двад
цяти днів з дня подачі заяви п
ро апеляційне оскарження.