У х в а л а

іменем  України

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня                 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня                 2007 року у задоволенні
первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з             ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 21978 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 260 грн. 45 коп.
витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 53 грн. 55 коп. витрат на
проведення автотехнічного дослідження від 19 грудня 2000 року, 278 грн. 88 коп.
витрат на проведення автотехнічного дослідження від 14 лютого 2001 року, 750
грн. витрат на проведення автотехнічного дослідження від 11 квітня 2003 року,
547 грн. 20 коп. витрат на проведення судової автотехнічної експертизи, 1000
грн. моральної шкоди, 100 грн. та 180 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного
мита за подачу апеляційних скарг, 230 грн. судового збору. У задоволенні іншої
частини вимог зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2007 року в частині відмови
ОСОБА_2 у задоволенні первісного позову скасовано і ухвалено в цій частині нове
рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 28 906 грн.           81 коп.
матеріальної шкоди та 939 грн. 07 коп. судових витрат. Рішення суду першої
інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів на
відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення
про відмову в позові. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 7 вересня 2007 року змінено, зменшено розмір матеріальної шкоди, що
підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 21978 грн. 10 коп. до 4395 грн.            62 коп., а розмір понесених судових
витрат - з 2410 грн. 75 коп. до 446 грн.             02 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук