Справа № 2-12 за 2008 рік
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
січня 2008 року  Липовецький районний суд  Вінницької області
в складі :  головуючого
судді МОЧУЛЬСЬКОЇ  Л.Т.
При секретарі           Белінській С.І
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Липовці
справу за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2    ПРО
РОЗПОДІЛ МАЙНА ПОДРУЖЖЯ
Позивач звернувся  до суду з позовом до відповідачки про розподіл  майна подружжя, до складу якого входить
житловий будинок, розташований в   АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
зазначений житловий будинок був побудований ними під час перебування у шлюбі, який тривав з 12.07.1981
року  по 28.01.2004 року. Просив  виділити  йому  &frac12;
судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на  обставини, викладені в позовній заяві.  Суду пояснив, що  його влаштує будь-який варіант розподілу
збудована   відповідачкою  до шлюбу і тому до спільного майна не
входить. Також він визнає, що відповідачкою самостійно була проведена газифікація
будинку, і тому він погоджується  на
виключення вартості газифікації  - 6189
грн. - з вартості  спільного майна
подружжя. Просить провести розподіл
будинку за   2 варіантом судової
будівельно-технічної експертизи, виділивши йому другу сторону, оскільки при
такому варіанті більша частина будинку  ,
в тому числі і літня кухня - залишиться у відповідачки. Провівши розподіл за
цим варіантом  , є можливість   розділити подвір'я з окремими виходами на
вулицю та добудувати окремий вихід з будинку .
Крім цього, всі добудови та перебудови буде проводити      лише він. Також він не буде претендувати
на відшкодування йому відповідачкою вартості різниці  в долях і зобов"язується за свій
рахунок  провести газ на  половину відповідачки.
позов про розподіл майна подружжя визнала. Однак на  поділ в натурі житлового будинку не
погоджується, а згодна  лише   на   компенсацію позивачеві за його частину
будинку. Сторони до мирової угоди не дійшли.
В судове  засідання 16.01.2008 року відповідачка  не з"явилась. Надала суду заяву про
відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою адвоката.  Підтверджуючих документів до заяви не
додано.  В зв"язку з цим суд не може
визнати поважною причину  неявки в судове
засідання  як відповідача, так  і його представника .
При таких обставинах, відповідно до
ч. 4  ст.169 та 224  ЦПК України, суд проводить заочний розгляд
справи в порядку ст.. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого  не надійшло повідомлення про причини неявки
або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі  наявних у справі
доказів, якщо позивач не  заперечує проти
такого вирішення справи.

Позивач   не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши інші
докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, шлюб між сторонами був
зареєстрований 12  липня 1981
року.     Розірвано шлюб   28
січня  2004  року.

В  період шлюбу,  з 1982 по 1985 рік  сторони побудували  житловий будинок  та господарські споруди в АДРЕСА_1 ( а.с. 10
-13), власником яких, згідно свідоцтва про право власності №486, виданого
виконкомом Приборівської сільської ради 26.12.2005 року,  являється
ОСОБА_1.

Отже,
ВКАЗАНИЙ  ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК ТА
ГОСПОДАРСЬКІ СПОРУДИ ( КРІМ ЛІТНЬОЇ КУХНІ)
ЗБУДОВАНІ  сторонами  під час перебування у шлюбі, а тому,
відповідно до ст.60 СК України, є об'єктом права спільної сумісної   власності
подружжя. В силу ст.70 СК України, у разі поділу такого майна, що є
об'єктом  права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, з чого
випливає, що кожна  із сторін  має право на &frac12; частину
зазначеного майна.

На підставі ст.71 СК України, це майно
ділиться між подружжям в натурі.

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок, допускається  лише
за  його згодою та за умови
попереднього внесення другим   з  подружжя відповідної  грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відсутність  згоди на отримання грошової компенсації за
частку в майні позивача  робить
неможливим присудження йому компенсації. Тому , житловий будинок та
господарські будівлі, які є предметом позову, підлягають розподілу в натурі.

Відповідно
до  висновку судової  будівельно-технічної експертизи , передбачено
два варіанта  розподілу житлового будинку
по &frac12;  частині кожному із сторін. Суд схиляється до
другого  варіанта, оскільки вважає його
найбільш раціональним і таким , що відповідає інтересам обох сторін, так
як    при такому  варіанті розподілу   не потрібно
капітальних перебудов, та,  крім
цього, є можливість   розділити подвір'я
з окремими виходами на вулицю, добудувати окремий вихід з будинку.

Відповідачці
суд виділяє більшу  частину
будинку з виходом, враховуючи її інтереси, як жінки,  без стягнення з неї вартості різниці в долях.

За висновком експертизи вартість
всього будинковолодіння 103282 гривні. Вартість
&frac12; частини, без  врахування
вартості   літньої кухні ( 19363 грн) та
газифікації будинку (6189 грн)  складає
38865 гривень ( 103282 - 19363-6189 =77730 :2=38865).

На
підставі ст.ст.60, 70, 71,  СК
України,  керуючись ст.ст.  209-215, 224 -226 ЦПК України,

суд

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позов задоволити .

Провести розподіл СПІЛЬНОГО МАЙНА ПОДРУЖЖЯ  наступним чином:

Визнати право власності
за ОСОБА_1
НА &frac12; частину БУДИНКОВОЛОДІННЯ,
розташованого в АДРЕСА_1
,  та виділити йому в натурі : кімнати 1-5, 1-6
,  кухню 1-7, загальною  площею 30, 9
кв.м., вартістю 28556 грн, сарай
"б", вартістю 833 грн та сарай "В", вартістю 1176
грн.( загальною вартістю  30076 грн.).

Визнати право власності за  ОСОБА_2
на &frac12; частину БУДИНКОВОЛОДІННЯ, розташованого в АДРЕСА_1 ,  та виділити
їй в натурі : кімнати  1-3, 1-4,
коридор 1-2, вітальню 1-1, сіни - 1, загальною площею 43,7 кв.м., вартістю
40386 грн.,  літню кухню "Б",
вартістю 19363 грн., сарай "Б-1", вартістю 5591 грн., погріб
"п", вартістю 3264 грн, сарай "Г", вартістю 931 грн.,
вбиральню "Д", вартістю 1352 грн., криницю "К", вартістю
1830 грн. (загальною вартістю 72717 грн.)

Зобов'язати позивача  ОСОБА_1
для  ізольованого користування
виділеними дольовими частинами закласти дверні отвори  між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-2 та 1-6,
влаштувати дверний отвір між приміщеннями
1-7 та 1-6, влаштувати дверний отвір на місці віконного отвору.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1
улаштувати за свій рахунок  окрему
систему  газопостачання на  частині
житлового будинку, виділеній
відповідачці ОСОБА_2

На підставі статті 1299
ЦК України  право власності на  нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення
може бути оскарженим
позивачем в апеляційному порядку  протягом 10 днів. Після   закінчення
цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про перегляд ЗАОЧНОГО  рішення може бути
подана  ВІДПОВІДАЧЕМ  до Липовецького районного суду Вінницької
області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА