У Х В А Л А

І М
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И                        4-с-2/
08 р.

12 травня  2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В.М.

при
секретарі          - Павличенко О.А.,

представника скаржника - ОСОБА_1

представника відділу ДВС - Вікторенко Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни  скаргу ОСОБА_2про визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу державної виконавчої служби суд, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2.
звернувся до суду  зі скаргою про
визнання неправомірними дій

державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

В скарзі вказано,
що згідно рішення суду 08.02.2007 р. старшим державним виконавцем ВДВС Лубенського МУЮ відкрите
виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
коштів в сумі 164 475 грн. 76 коп.

24.04.2007 р. державним виконавцем складено акт опису й
арешту майна, належного ОСОБА_2. до якого включено - житловий будинок, що
розташований вАДРЕСА_1 та рухоме майно.

Вважаючи,
що звернення стягнення на житловий будинок суперечить чинному законодавству,
порушує майнові і житлові права ОСОБА_2. 25 жовтня 2007 р. звернувся із скаргою
на неправомірні дії державного виконавця до начальника відділу ДВС Лубенського
міськрайонного відділу управління юстиції, прохаючи скасувати акт опису і
арешту майна та заборонити державному виконавцю вчиняти дії по реалізації
житлового будинку АДРЕСА_1 на що 14 .11.2007 року отримав відмову у задоволенні
його скарги.

Скаржник
вказує, що  житловий будинок є єдиним
його місцем проживання, складання акта опису і арешту майна (будинку) в
подальшому може призвести до  позбавлення
житла  сім'ї  ОСОБА_2.
в зв”язку з  чим  прохає суд визнати
неправомірними дії державної виконавчої служби пов'язані із складанням акту
опису будинку від 24.04. 2007 р. та скасувати цей акт .

У судовому
засіданні скаржник свої вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити так як
державний виконавець незаконно провів опис належного йому будинку.

Представник ВДВС
Лубенського МРУЮ вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити оскільки
ОСОБА_2. на протязі тривалого часу не виконує рішення суду, іншого майна яке
можна було б реалізувати та погасити заборгованість немає, складання акту опису
та арешту проведено з дотриманням Закону.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4. вважає , що в задоволенні вимог скаржника слід відмовити так як
вони є безпідставними.

Представник
органу опіки та піклування Лубенської РДА вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити .

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання,
дослідивши обставини, матеріали справи суд вважає, що в задоволенні
скарги необхідно відмовити.

Встановлено, що
за рішенням Лубенського міськрайонного суду 08.02.2007
р. старшим державним виконавцем ВДВС
Лубенського МУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_3. і ОСОБА_4. коштів в сумі - 164 475 грн. 76 коп.

24.04.2007 р. державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_2. , а саме житлового  будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 та рухомого майна.

При проведенні опису майна (будинку) та
складанні акту опису та арешту був присутнім ОСОБА_2., який цей акт підписав,
що підтверджується його підписами та поясненням у судовому
засіданні.(а.с.11-12).

Скаржник вважає, що
складання акту опису і арешту майна державним
виконавцем  є незаконним так як
арештований будинок буде реалізовуватися і він разом з членами сім”ї
позбавиться житла і тому цей акт підлягає скасуванню з чим суд не може погодитись,
одночасно, підтверджуючи , що рішення суду ним не виконується.

Згідно ч.1 ст. 62 ЗУ Про виконавче
провадження” звернення стягнення на житловий будинок ...провадиться у разі
відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Як встановлено судом
з ОСОБА_2.  в примусовому порядку
стягуються кошти в розмірі -164 475 грн. 76 коп. за рішенням суду, а майна яке
б могло реалізуватися щоб погасити заборгованість стягувачам у нього немає.
Разом з  тим ОСОБА_2. має інші
заборгованості у значних розмірах перед банками, що підтверджується поясненнями
скаржника, письмовими матеріалами, показами свідка ОСОБА_5. (а.с.61). Виходячи
з цього , що на протязі тривалого часу ОСОБА_2. зовсім не виконує рішення суду
24.04.2007 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, належного
ОСОБА_2. при цьому суд не знайшов ніяких порушень з боку державного виконавця
при складанні акту опису та арешту майна, вимоги   ЗУ Про виконавче провадження” ним дотримані.

Як вбачається з витягу реєстру заборони
відчуження об”єктів нерухомості є заборона на відчуження заставленого будинку
скаржника розташованого вАДРЕСА_1,  однак
і при цих обставинах при опису та накладанні арешту державним виконавцем
дотримані норми ст.. 52 ЗУ Про виконавче провадження”, що підтвердив свідок
ОСОБА_5. керуючий АКБ „Національний кредит”.

Свідок ОСОБА_6 . пояснила, що будинок є
сумісною власністю , однак на це у неї немає ніяких документів .

Ствердження скаржника про те що при складанні
акту опису та арешту будинку державний виконавець порушив його право  та членів сім”ї на житло, що для цього
необхідна згода органу опіки та піклування так як в будинку проживає малолітня
дитина  суд оцінює критично так як
скаржником оскаржується процесуальна дія виконавчого провадження - звернення
стягнення на нерухоме майно, а не його реалізація, ЗУ „Про виконавче
провадження” передбачена така дія, описане майно не входить до видів майна
громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами,
чинним законодавством не передбачена необхідність згоди органу опіки та
піклування при складанні державним виконавцем акту опису та арешту майна, сам
скаржник підписав акт від 24.04.2007р. На час розгляду справи у суді ОСОБА_2.
та вся його члени сім”ї зняли свою реєстрацію з будинку по АДРЕСА_1 , що
підтверджується довідкою Войнихівської сільської ради.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до
висновку, що  дії державного виконавця
при складанні акту опису та арешту майна є законними і були спрямовані на
виконання рішення суду, яке скаржник не виконує на протязі тривалого часу, а
тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 85 Закону України
„Про виконавче провадження”

ст..386,
387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В
задоволенні скарги ОСОБА_2про визнання неправомірними дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.  Матвієнко