overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1276/08р.
У Х В А Л А

04
серпня    2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
нотаріуса Київського  міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» про
визнання недійсними та скасування виконавчого напису нотаріуса , за участі
третьої особи відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного
управління юстиції в м. Києві  ,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

Судом на обговорення
постановлено питання про можливість розгляду даної справи  з урахуванням
наявності рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25 червня
2007 року , яке набрало законної сили.

Суд вислухавши думку сторін ,
перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 частини першої ст. 205
ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду , постановлене з
приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих же
самих підстав .

Із матеріалів справи
вбачається, що рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 25 червня
2007 року , яке набрало законної сили, ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні його
позову до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перший
кредитний альянс» про визнання недійсними та скасування виконавчого напису
нотаріуса , за участі третьої особи відділу Державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві  .

В даному випадку між
сторонами вирішувалось питання щодо законності вчиненого приватним нотаріусом
виконавчого напису 17.03.2005р. , зареєстрованого в реєстрі за №1266, що
вирішується і  поданим  ОСОБА_1. позовом до Печерського районного
суду м. Києва.

Виходячи з викладеного суд
вважає неможливим розгляд даного позову з урахуванням наявного рішення між тими
ж самим сторонами про той самий предмет і з тих же самих підстав.

На підставі викладеного та
керуючись  п2 ч1 ст. 206 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кредитної спілки «Перший
кредитний альянс» про визнання недійсними та скасування виконавчого напису
нотаріуса , за участі третьої особи відділу Державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2008 року у справі за
позовом  комунального підприємства
«Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання незаконним підключення до централізованого
опалення та зобов'язання вчинити дії,
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2008 року
позов задоволено частково.
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 4
вересня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня
2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали судді апеляційного суду з підстав неправильного застосування
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду, доданих
до неї матеріалів  убачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Київської області від 4 вересня               2008 року у справі за позовом  комунального підприємства «Борщагівка» до
ОСОБА_1 про визнання незаконним підключення до централізованого опалення та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1 Тетяні Петрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-1878/08
У х в а л а

06
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Рябовій
О.Д.

при секретареві                                      Дроздовій
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 468,75 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання у розмірі 468,75 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про залишення позову без
розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що
даний позов повинен бути залишений без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.
207 п.5  ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя                                    О.Д.
Рябова
Справа № 2-1321
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
28.08.2008 року о 08-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
28.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
У х в а л а

іменем україни

22
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду             м. Києва від 14 серпня
2008 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1. на користь Київського міського центру зайнятості 9 680
грн. 23 коп. на відшкодування виплаченої на підставі документів, що містять
неправдиві відомості допомоги по безробіттю,              417 грн. 73 коп. на відшкодування
виплачених витрат на навчання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1і у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
справа
№ 2-890/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня
2008 року  Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді                            Колесник С.А

при
секретарі                                               Половинко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та збереження майна, -

Встановив:

Позивачка 03.12.2007р. звернулася до суду з
позовом до Харківської міської ради про
визнання права власності та збереження майна.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від 22.04.2008р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог залучено
ОСОБА_2.

У судовому засіданні 13.08.2008р. представник
позивача ОСОБА_3., діюча за дорученням від 07.04.2008р., подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207  ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання
права власності та збереження майна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-о-44
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря  -  Яхно
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську  цивільну
справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту, який має юридичне значення,
зацікавлена особа - Державна податкова інспекція у Краснокутському районі,
-

В С Т А
Н О В И В:

9 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю його матері ОСОБА_2 з його
батьком ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні підтримав
свої вимоги і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2. З 1946 року його батьки проживали
однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 там були
зареєстровані, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що
підтверджується довідкою Козіївської сільської ради. Від спільного проживання в
1954 році народився позивач. В даний час він має намір оформити спадщину після
смерті своїх батьків. Під час оформлення документів було встановлено, що у його
свідоцтві про народження відсутня відмітка про батька, так як батьки не
укладали шлюб. Встановлення факту проживання однією сім'єю його матері ОСОБА_2 з його батьком ОСОБА_3 йому потрібно для оформлення
спадщини.

Представник зацікавленої особи в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Свідок по справі, ОСОБА_4, в судовому
засіданні пояснила, що являлася сусідкою батьків заявника зі свого народження.
Вони проживали однією сім'єю, про
те, що шлюб не реєстрували, вона не знала. ОСОБА_3 був батьком заявника,
піклувався про нього, ходив на батьківські збори. Всі вважали, що вони - одна
сім'я.

Свідок по справі, ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що являлася сусідкою батьків ОСОБА_1 зі свого народження.
Вони проживали однією сім'єю,
вели спільне господарство. ОСОБА_3 був батьком заявника, називав його сином.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд встановлює факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В даному випадку встановлюється факт
проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215,
218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І
Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1про встановлення факту, який
має юридичне значення, -  задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-553/2008 р.
7 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, виконує належним
чином, але відповідач, який є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року
створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 908 грн. 20 коп. Крім
того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс”
прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед
яких є і відповідач, який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 680
грн. 66 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в
сумі 1588 грн. 66 коп. та стягнення понесених судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків
суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ
“Електромашина” 680 грн. 66 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ
“Смілаенергопромтранс” 908 грн. 20 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007
року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові
зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 1588
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р
послуги з теплопостачання в сумі 1588 грн. 66 коп., понесені судові витрати в
сумі 81 грн., а всього - 1669 грн. 66 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2008 року
та рішення апеляційного суду Закарпатської області  від 22 квітня 2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення на її користь 614 грн. у рахунок відшкодування  матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири
та 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від            21 лютого 2008
року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22
квітня 2008 року рішення Ужгородського міськрайонного суду змінено в частині
відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті рішення міськрайонного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та рішення апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
21 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області  від 22 квітня 2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 - н- 1878/ 08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
, яка проживає за адресою:
на користь Павлоградського УЕГГ ВАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до _______________________ р.
Суддя __________________
Справа 2-н-2352008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 542 (п’ятсот сорок дві)грн. 44 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75 Миколаївської області.
Суддя