МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-9
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ялтинский міський суд Автономної
Крим  у складі: головуючої судді Земляної
Г.В.,  при секретарі
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ялта об'єднану
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної шкоди і по
позову ОСОБА_3, ОСОБА_2,
до ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення
перешкод в користуванні
і стянення моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна
організація №3», а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення моральної
шкоди,  суд
Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду із позивною заявою до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення
перешкод в користуванні власністю,
відновлення полу в загальному коридорі в квартирі відповідачів, знявши
стяжку з полу і заклавши віконний отвір, замінити старі балки в стелі-
квартири №19, встановити полегшені  поли,
замуровані  водо-опалюванної-каналізаційної систими із
підлоги, знести вивідну
трубу із фасаду будинку, а також сантехнічні прилади, самочинно
на веранді квартири НОМЕР_1   і стягнути
із відповідачів солідарно
поновлюванного ремонту у сумі 5000 гривень. Заявлені вимоги мотивовані
що позивачка придбала 25 березня 2006 року у ОСОБА_5. і ОСОБА_6.
АДРЕСА_1, у м.Ялта. Квартира позивачки
на першому поверсі під квартирою відповідачів. Відповідачі, не
дозвільних документів, почали у квітні-травні 2003 року реконструкцію,
їм на праві власності квартир, уклали цементну стяжки по існуючій
підлозі, що створило аврійну ситуацію для її квартири, встановили
водопровідно-опалювальні
труби і зливну каналізаційну трубу, пробивши несучу
вивели по фасаду будинку, що на їх думку суперечить нормам ДБН.
встановили сантехнічні прилади на веранді квартири НОМЕР_1,  пробили
отвір. У результаті вказаних дій, квартира позивачки  прийшла в
провисла стеля, відпадає штукатурка, з'явилася вогкість, чим
її права, як власника.
судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 не з'явився. Про день і
справи повідомлений належним чином.  До
суду надав заяву про розгляд справи
Відповідач ОСОБА_4, діючий від свого
імені  і імені ОСОБА_2, ОСОБА_7. позовні
вимоги  ОСОБА_1 не визнав, так як
проведений ними ремон у
не погіршив умов життя позивачки і не порушують її права. Також не
позивних вимог ОСОБА_6., ОСОБА_5. про стягнення моральної шкоди
зустрічній позовній заяві до  ОСОБА_5.,
суд зобов'язати ОСОБА_1. не чинити перешкоди в користуванні
відновивши пошкоджену каналізаційну трубу, яка виходить із квартири
проходить по фасаду будинку, зобов'язати відповідачку звільнити незаконно
? частину господарської споруди  сараю
під літ.Н і повернути її в
користуівання позивачам. Також стягнути із відповідача ОСОБА_5.,
шкоду у сумі 5000 гривень, а із відповідачки ОСОБА_6. моральну
в сумі 2000 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5., який
директором Ялтинського міського агентства нерухомості, постійно пропонував
продати їх квартири. Одержавши відмову в черговий раз, ОСОБА_5. та
просвердлили отвір в каналізаційному стояку, який виходить з
НОМЕР_2 і проходить по фасаду будинку, вставили в нього сторонній
що привело до затоплення вище вказаних квартир. ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
неодноразово забивали каналізаційний стояк, чим чинили перешкоди в
їх власністю. В результаті вказаних дій ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимушені
були неодноразово звертатися  з скаргами
організацію,  викликати аварійну бригаду,
справ,
які  підтвердили що каналізаційний стояк
виведений з ладу. Вільний
до стояку має тільки власники квартирі №8 - ОСОБА_5., ОСОБА_6..
квартир НОМЕР_2 доступу до каналізаційного стояку не мають, з огляду
те, що він обгороджений металевою конструкціей. Крім того, ОСОБА_5.
зайняв сарай 1/2 літ.Н, який відноситься згідно технічного паспорта
квартир НОМЕР_2, власником якої   є
ОСОБА_3 Відповідачі вважають, що
неправомірними діями була заподіяна моральна шкода, оскільки ОСОБА_8, є людиною
похилого віку, 74 років,  як і вся сім'я
час користуватися ні туалетом ні ванною кімнатою, чим постійно
нормальний спосіб життя всієї сім'ї ОСОБА_7 і ОСОБА_2. Вказані
незручності викликані протиправними діями відповідачів по зустрічному
тому позивачі просять стягнути з ОСОБА_5., ОСОБА_6. моральну
З огляду на те, що квартира АДРЕСА_1, у м.
яка раніше належала ОСОБА_5. і ОСОБА_6., 25 березня 2006р. була
ОСОБА_1., то після уточнення позовних вимог, позивачами по
позову були пред'явлені вимоги до ОСОБА_1, яка є
правонаступником  у відносинах по яких виникла суперечка.
ОСОБА_4., діючий від свого імені  і імені
ОСОБА_2, ОСОБА_3.  у судовому засіданні
підтримав позивні вимоги по вищевказаним підставам.
ОСОБА_5., ОСОБА_6. пред'явили позов про стягнення заподіянної
шкоди із  ОСОБА_3. у сумі 2500 гривень на
ОСОБА_4. по 1000 гривень із кожного. Заявлені вимоги
тим, що позивачі були власниками квартири АДРЕСА_1, в м.Ялта. Відповідачі
самочинно провели ремонт своїх квартир
переобладненням місць загального користування без дозвільних документів.
стяжку на підлозі, провели каналізаційні труби по підлозі і
единий санвузол для трьох квартир, вибили нове вікно у зв'язку із
склалася аварійна сітуація в квартирі позивачів.  Позивачі вимушені були
до компетених установ зі скаргами, звертатися до суду  страждати і
У судове засідання представник  ОСОБА_5., ОСОБА_6. не з'
Про день і час слухання справи попереджені належним чином. Від їх
надійшла заява із проханням розглянути справу в їх відсутність.
особа, представник Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційна
№3» в судове засідання не з'явився, направив в суд заяву в якої
про можливість розгляду справи у свою відсутність.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_6. слід відмовити, а
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. слід задовольнити в
із наступнгих підстав.
підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимогати  усуненя
у здійсненні ним права користування  та
розпорядженням своїи майном.
Судом
встановлено, що сторони ОСОБА_5., ОСОБА_6. на підставі свідоцтва
право власності на житло від 10 червня 1994 року,  виданого виконавчим
Ялтинської міської ради, були власниками квартири АДРЕСА_1 у м. Ялта,
розташованої на першому поверсі двоповерхового
березня 2006 року  між ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
договір купівлі продажу вищевказаної квартири, згідно із яким ОСОБА_1. стала
власником вище вказаної квартири(т.2, арк.спр.116).
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить на праві власності
НОМЕР_2, ОСОБА_4.- квартира НОМЕР_1,  які
розташовані на другому
вказаного будинку (т.1, арк.спр.42-44, 71-77).
із пояснень сторін, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4. в
2003 року почав ремонт належної йому   на
праві власності квартири. При
ремонту відповідачем дійсно було пробито вікно, встановлена цементна
у квартирі і переобладнана туалетна кімната на віранді будинку.
судом встановлено, що відповідач вказані роботи провів на  підставі
рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 червня 2003 року за

№234(2),
рішенням іжвідомчої комісії дан дозвіл на реконструкцію і проведення

капітального
ремонту квартири №19, будинку №5  по
вул.Севастопольскої, м. Ялта

з
пробивом віконного отвору (т1., л.с.86).

Згідно
із вищевказаним дозвілом і дозволу балансоутримувача будинку -

Комунального
підприємства « Ремонтно експлутуючії організації №3» від 08 травня

2003
року за №404 (т.1, л.с.89), управління міського господарства м.Ялти від 12

травня
2003 року за  №220 (т.1, л.с.90),
узгодження Республіканського комітету

з
охорони культурної спадщини від 09.04.2003 року за №1837, проведено ремонт

належної
йому на праві власності квартири.

При
проведенні ремонту, відповідач отримав висновок та робочий проект,

розроблений
філіалом КримНДІпроект (т.1, л.с.91) і проектним інститутом про

можливість
влаштування армованої стяжки підлоги в квартирі №19, житлового

будинку
№5 по вул.Севастопольскої (т.1, л.с.96).

Крім
того, з письмової відповіді третьої особи Комунального підприємства «РЄО-

3»
слідує, що воно не заперечувало проти ремонту покриття підлоги і

реконструкції
ванної кімнати в квартирі НОМЕР_1, вважало за можливе використання

каналізаційної
труби, що виходить з квартир АДРЕСА_3 (т.1., л.с.103). У додатковій відповіді
вказано, що КП

РЄО-3
не давало дозволу ОСОБА_5. на демонтаж вказаної каналізаційної труби

(
т.1, л.с.112)

Разом
із тим, згідно  технічного паспорта
квартири АДРЕСА_1 у м. Ялта (л.с. 43), свідоцтва про право власності на вказану

квартиру
(л.с.44), договіра купівлі-продажу від 25 березня 2006 року(т.2,арк.

спр.116),
де вказані житлова і загальна площа квартири, приміщення веранди 8-2

площею
14,9 м.кв є нежилим. Яких небудь доказів, підтверджуючих, що приміщення

веранди
АДРЕСА_1 є жилим  ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1. в суд надано не було.

Таким чином судом встановлено, що
проведені в квартирі позивача

будівельні
роботи із переобладнанням не житлових приміщень проведені, згідно із

вимогами
закону при наявності  усіх необхідних
документів і погоджень.

Крім
того, посилання позивачів по основному позову - ОСОБА_5., ОСОБА_6, і ОСОБА_1.
на те, що ОСОБА_4. самовільно влаштував в своїй

квартирі
ванну кімнату і вивів  основну зливну
каналізаційну трубу по фасаду

будинку
також не знаходять свого підтвердження. Згідно технічного паспорта від

20
січня 1998 року на квартиру АДРЕСА_2 у м.Ялта

(т.1,
л.с.77) в ній вже була ванна кімната з санітарно-технічними приладами.

Іншого
зливу квартирі НОМЕР_2 не мають (т.1, л.с.162). У справі також є

технічні
умови водоканалу (т.1, л.с.98) на вище вказану квартиру.

Разом
із тим доводи позивачів в цій частині, що у наслідок ремонту квартири

відповідачами
порушені їх права як власників у судовому засіданні не найшли

підтвердження.

Згідно
судово-технічної експертизи від 28 травня 2004 року зроблені висновки,

що
розміщення ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2,

м.Ялта
безпосередньо над нежилим приміщенням - заскленої веранди, розташованої

нижче  квартири НОМЕР_3 не суперечить вимогам п.2.6.
СНІП 2.08.01-89, дозвільні

документи
власниками квартири НОМЕР_3 на переведення кімнати 8-4 площею 7,7 м.кв в

спальню
на дослідження представлені не були; влаштований в квартирі НОМЕР_1

віконний
отвір не погіршує технічного стану квартири НОМЕР_3, не створює перешкод в

користуванні
даною квартирою; ремонтні роботи в квартирах АДРЕСА_3, м.Ялта на момент
проведення огляду не проводились,

таким
чином пошкоджень  квартирі НОМЕР_3 не
нанесли; на момент огляду пошкоджень

конструкцій
перекриття і стін, пов'язаних з виконаними ремонтними роботами  у

квартиріНОМЕР_1
у вигляді улаштування цементної стяжки по дерев'яному перекриттю,

установки
кутової ванни, що загрожують обвалом стелі - не встановлено; існуюча

каналізаційна
труба, що проходить по фасаду будинку №5, не створює перешкод в

користуванні
квартироюНОМЕР_3; каналізаційний стояк, виконаний по фасаду будинку

№5,
не погіршує технічного стану квартири №8. На момент огляду експертом не

були
встановлені пошкодження, пов'язані із спірним каналізаційним стояком (т.1,

л.с.159-169.)

Згідно
із  висновку судово-технічної експертизи
від 31 січня 2005 року,

встановлено,
що товщина стяжки в квартирі №19 у будинку №5 по вул.

Севастопольскої
у м.Ялта складає чотири сантиметри. Навантаження на балки

перекриття
від улаштування підлоги з ламінату в квартирі НОМЕР_1 по армованої

цементної
стяжки менш нормативної; квартира НОМЕР_3 у вказаному домі повторно не

оглядалася
із-за відмови ОСОБА_5. від участі в огляді. При огляді квартири

при
проведенні висновку  №668 від 28 травня
2004 року явні ознаки деформації-

прогинання,
тріщини за площею стелі -відсутні; ремонтні роботи в квартирах

НОМЕР_2
з листопада 2000 року і до повторного огляду - 11 травня 2005 року не

проводилися.

Вимоги  позивачів по основному позову - ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_1. до власників квартири НОМЕР_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2  не обгрунтовані

і
не знаходять свого підтвердження - згідно поверхового плану житлового будинку

№5
по вул.Севастопольскої та висновку експерта встановлено, що квартира

НОМЕР_2,
яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 не знаходиться над квартирою

АДРЕСА_1,
м.Ялта.( т1.,л.с.189-191).

Більш
того, згідно пунктів 7,10 договіру купівлі-продажу від 25.03.2006р.,

укладеного
між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, ОСОБА_6. витікає, що

квартира
АДРЕСА_1 у м.Ялта прихованих недоліків і

дефектів
не має, які могли б перешкоджати користуванню квартирою за ії

призначенням
(2 т., л.с.116  )

Суд
дає критичну оцінку відповіді КримДНІпроект ОСОБА_5. від 27 червня 2003

року
за №500, в якої вказано, що висновок від 05 травня 2003 рокау про

можливість
влаштування армованої стяжки підлоги вважати анулюваним, оскільки

дана
відповідь нічим не аргументована. Неправомірність даної відповіді полягає

в
тому, що самому замовнику відповідь такого роду не давалася,  копія не

відправлялася,
а крім того, нібито анулюваний дозвільний висновок на на ім'я

ОСОБА_4.
не витребувався. (т.1, л.с.23-26.)

Судом
не встановлено обставин, пов'язаних із створенням позивачам - ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_1., яких-небудь перешкод в користуванні

квартирою
зі сторони відповідачів - ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вище
перелічені факти свідчать про відсутність самовільних дій з боку

відповідача
- ОСОБА_4., не встановлено судом і створення яких-небудь

перешкод
з боку інших, притягнутих позивачами відповідачів -ОСОБА_2 і

ОСОБА_3.

Відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на

відшкодування
моральної шкоди, заподіяної йому в наслідок порушення його прав.

Моральна шкода полягає: у
душевних стражданнях, випробуваних

фізичною
особою, у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самого,

членів
його сім'ї або найближчих родичів.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна
шкода заподіяна

фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю

,
відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини.

Однак, судом не встановлено
неправомірних дій  з боку

відповідачів
відносно позивачів і обставин порушення їх прав.

Сам
по собі факт неприязнених відносин які склалися між позивачами ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 не є підставою для стянення моральної шкоди із відповідачів

на
користь позивачів.

При
таких обставинах позивні вимоги ОСОБА_5. і ОСОБА_6 про стягнення

із
відповідачів моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Вимоги
позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за зустрічною

позовною
заявою знайшли своє підтвердження в частині перешкод створених в

користуванні
загальною каналізаційною трубою і неможливістю користування ?

частиною
сарая літ.Н..  Дані обставини
підтверджуються численними заявами і

скаргами
позивачів, які були направлені в житлові і правоохоронні органи з

приводу
протиправних дій ОСОБА_5. в частині користування каналізаційним

стояком
(т.1, л.с.79, 84, 155,156), складеними із цього приводу актами КП РЄО-3

(т.1,
л.с.80,81,154), постановами про відмову у порушенні кримінальних справ

від
25.12.2003р., 30.12.2003р. (т.1, л.с.174,175).

Факт  заняття сараю 1/2 літ.Н ОСОБА_5. не
заперечував, проте стверджував, що

користується
ним у зв'язку з тим, що придбав його по побутовій угоді.

Суд не бере до уваги дану обставину, оскільки
вказаний сарай числиться по

технічному
паспорту за квартирами НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 і Іршенко М.

М.
(т.1,.с.73), який згідно Наказу №56 від 15 вересня 1992 року Державного

Комітету
України ЖКГ є невід'ємною частиною свідоцтва про право власності.

У технічному паспорті квартири №8, що належала
ОСОБА_5. і ОСОБА_6.

вказана
господарська споруда не значиться (т.1, л.с. 43.)

Також подлягає задоволенню у частині,
зустрічна позовна заява позивачів  про

стягнення
моральної шкоди із ОСОБА_5. і ОСОБА_6..

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна
шкода заподіяна фізичній або

юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю ,

відшкодовується
особою, що заподіяла її, за наявності його провини.

Відповідач ОСОБА_5. своїми неправомірними
діями заподіяв моральну шкоду

відповідачам,
що виразилася в тому, що позивачі за зустрічною позовною заявою

відчували
фізичні і моральні страждання у зв'язку з протиправними діями

відносно
їх. Крім того, ОСОБА_2 знаходиться в похилому віці, 74 років,

страждає  хронічними захворюваннями. Моральна шкода
виразилася також у втраті

нормального
способу життя і звичного побуту, неможливістю користуватися

елементарними
побутовими умовами.

Визначаючи
розмір морального збитку, суд виходить з принципу розумності,

враховує
суть позовних вимог, характер діянь відповідача, який неправомірними

діями
заподіяв фізичні і моральні страждання позивачам.

З
урахуванням всіх обставин по справи, ті обставини, що суду ОСОБА_4. не

надані
документи  в  підтвердження його доводів про скоєння йому
моральної

шкоди,
ті обставини що позивачам не надано суду доказів про скоєння їм

моральної
шкоди відповідачкою ОСОБА_6 , характер моральних страждань

позивачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  суд вважає необхідним
знизити суму

моральної
шкоди до двох тисяч гривень і стягнути ії з відповідача ОСОБА_5.

на
користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по одній тисячі гривень кожному. З

ОСОБА_6.
моральну шкоду не стягати, враховуючи непідтвердженність її

конкретних
дій в створенні перешкод.

Суд
вважає, що зодовольнивши позивні вимоги в частині усунення перешкод у

користуванні
квартирою, суд відновлює порушені цивільні права ОСОБА_4. і

тим
самим усуває, заподіяну йому моральну шкоду, підстав відшкодування ії в

грошовому
виразі суд не убачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 391, 1167 ЦК України, Постановою

Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову

практику
у справах про відшкодування моральної шкоди», ст.ст.4,10, 60, 212 -

215,216
ЦПК України

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення

перешкод
в користуванні власністю і стягненні матеріального збитку - відмовити.

У
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити в частині.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ООСОБА_4 в

користуванні
квартирами АДРЕСА_3 в м.Ялта, відновивши каналізаційну

трубу,
що проходить по фасаду будинку  АДРЕСА_1,
у м.Ялта.

Зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити  ?(одну другу ) частку
сараю під

літ.Н,  на прибудинковій теріторії будинкуАДРЕСА_1,
м.

Ялта.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,

ОСОБА_3
в відшкодування моральної шкоди по 1000(одній

тисячі
) гривень на користь кожної.

В залишеній частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження

рішення
суду на протязі десяти днів від дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга
на рішення суду  може бути подана на
протязі двадцяти днів після подачі

заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст.

223,
295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                 Г. В.

Земляна

Справа № 2-9

2008р.

Р
І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна
та резулятивна частини)

14 березня 2008 року                     Ялтинский міський суд

Автономної
республики Крим  у складі: головуючої
судді Земляної Г.В.,  при

секретарі
Копистко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ялта об'

єднану
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

усунення
перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної шкоди і по

зустрічному
позову ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4
до ОСОБА_1,  ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення
перешкод в користуванні

власністю
і стянення моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство

«Ремонтно-експлуатаційна
організація №3», а також за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення моральної

шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 391, 1167 ЦК України, Постановою

Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову

практику
у справах про відшкодування моральної шкоди», ст.ст.4,10, 60, 212 -

215,216
ЦПК України

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення

перешкод
в користуванні власністю і стягненні матеріального збитку - відмовити.

У
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити в частині.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ООСОБА_4 в

користуванні
квартирами АДРЕСА_1 в м.Ялта, відновивши каналізаційну

трубу,
що проходить по фасаду будинку  АДРЕСА_1,
у м.Ялта.

Зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити  ?(одну другу ) частку
сараю під

літ.Н,  на прибудинковій теріторії будинку АДРЕСА_1,м.Ялта.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,

ОСОБА_3
в відшкодування моральної шкоди по 1000(одній

тисячі
) гривень в користь кожної.

В залишеній частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження

рішення
суду на протязі десяти днів від дня проголошення рішення. Апеляційна

скарга
на рішення суду  може бути подана на
протязі двадцяти днів після подачі

заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст.

223,
295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                                 Г. В.

Земляна