Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                              Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                                                                               Бірюковій
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 Херсонської міської
ради, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки із майна та визнання  договору розділу земельної ділянки дійсним,
зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про виділ частки із майна та визнання
договору розділу земельної ділянки дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку йому та відповідачу ОСОБА_2належить
0,0388 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 На вказаній земельній ділянці
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно відповідних дозволів, побудували житловий будинок
літ. "Д", який складається з двох квартир, загальною площею 443,3 м&sup2;. Сторонами
укладено договір про розподіл земельної ділянки, що є їхньою спільною частковою
власністю, але відповідач ОСОБА_2ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Позивач просить визнати дійсним договір розподілу земельної ділянки між ним і
відповідачем та визнати за ним право власності на квартиру НОМЕР_1, що
розташована у житловому будинку поАДРЕСА_1 та виділити її і окремі надвірні
будівлі в натурі із спільного майна. У зустрічній позовній заяві позивач по
зустрічному позову ОСОБА_2на тих же підставах просить визнати дійсним
вищевказаний договір розподілу земельної ділянки та визнати за ним право
власності на квартиру НОМЕР_2, що розташована у житловому будинку поАДРЕСА_1 та
виділити її і окремі надвірні будівлі в натурі із спільного майна.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, за підставами, що в ньому зазначені.
Зустрічний позов визнав повністю.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що не мав змоги з позивачем
звернутись до нотаріуса для оформлення договору розподілу землі у зв'язку з
поганим станом здоров'я та зайнятістю на роботі. Зустрічний позов підтримав за
обставинами, що в ньому зазначені.

Представник
відповідача Херсонської міської ради за довіреністю в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечення по
позовним вимогам відсутні.

Третя особа в
судове засідання не з'явилась, надала суду копію нотаріально завіреної заяви
про підтвердження продажу вільної земельної ділянки, що розташована поАДРЕСА_1.
ОСОБА_1та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того закон­них
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позови підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так,  згідно договору купівлі-продажу від
07.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусомОСОБА_4і зареєстрованого в реєстрі
за №2530 та внесеного 08.09.2006 р. до книги обліку договорів відчуження
земельних ділянок у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів  за № 1581,
ОСОБА_3продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2купили земельну ділянку площею
0,0388 га, яка розташована АДРЕСА_1

Право власності
на вказану земельну ділянку підтверджено державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 501319 від 27.09.2006 р., що виданий ОСОБА_1,
згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2є співвласниками вищевказаної земельної ділянки.

11.01.2008 р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2письмово уклали між собою договір поділу вищевказаної
земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, згідно якого
ОСОБА_1належить частка розміром 132 м&sup2;, а ОСОБА_2256 м&sup2;, поділ часток здійснено без оплат і компенсацій. Судом
встановлено, що поділ земельної ділянки відбувся, сторони реально володіють
належними їм частками земельної ділянки, претензій один до одного не мають, але
посвідчення вказаного договору нотаріально не відбулось із-за ухилення однієї
із сторін.

Відповідно до
частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

За вказаних
обставин суд вважає можливим визнати договір поділу земельної ділянки, що є
спільною частковою власністю, який уклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як письмовими
доказами є  оригінал договору, що
знаходиться у матеріалах справи, а виконання договору підтверджено поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2у судовому засіданні.

Крім того,
згідно до витягу з рішення Суворовської районної ради м. Херсона № 142 від
08.12.2006 року ОСОБА_1та ОСОБА_2дозволено будівництво двоквартирного житлового
будинку з мансардним поверхом на земельній ділянці поАДРЕСА_1. На підставі
вказаного рішення ОСОБА_1та ОСОБА_2міською інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю було надано дозвіл № 08/07 від 18.01.2007
року на виконання будівельних робіт.

З матеріалів
справи вбачається, що вказаний житловий будинок збудований згідно до робочого
проекту, що складений архітектором ОСОБА_5 на підставі державної ліцензії
НОМЕР_3, який згідно експертного висновку № 184 від 23.10.2006 року відповідає
вимогам пожежної безпеки. Згідно довідок голови квартального комітету № 7  від 11.11.2006 р. за №94, 96 сусіди, що
проживають поруч, не заперечували проти побудови житлового будинку з мансардним
поверхом  на земельній ділянці
поАДРЕСА_1.

Згідно до технічного
паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, що розташований
поАДРЕСА_1 від 04.12.2007 р. є самочинно збудованим та має 2 квартири,
загальною площею 443,3 м&sup2;
та житловою площею 184,6 м&sup2;.

Відповідно до п.
5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб, що судом не встановлено.

Частиною 1
статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Отже на підставі
вищевикладеного суд вважає можливим розділити земельну ділянку між ОСОБА_1та
ОСОБА_2відповідно до договору поділу земельної ділянки від 11.01.08р., а також
враховуючи те, що побудований житловий будинок розташований на земельній
ділянці, що є власністю як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, суд вважає необхідним
виділити на праві власності кожному землевласнику відповідну частину
домоволодіння оскільки це не суперечить Закону, не порушує інтереси сторін та
права інших осіб.

Керуючись
ст. 220 ч. 2, ст. 364 ч.1, ст. 376 п.5 ЦК України, 208, 209, 213-216 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та
зустрічний позовОСОБА_2 - задовільнити.

Визнати
договір поділу земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, що
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2від 11.01.2008р. дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
частину двоквартирного житлового будинку та надвірних будівель літ. 1 (ідеальна
частка 45,6/100) поАДРЕСА_1 та виділити в натурі (1/1) часку із спільного майна
у праві спільної часткової власності, що складається з квартири НОМЕР_1, яка
має загальну площу 202,4 м&sup2;,
житлову площу 100,0 м&sup2;,
найменування та площа приміщень: підвал - літ. VI - 31,3
м&sup2;, хол -
циф.1-1 - 64,3 м&sup2;, коридор
- цифра 1-2 - 0,8 м&sup2;, житлова
кімната циф.1-3 - 34,5 м&sup2;,
житлова кімната циф.1-5 - 27,4м&sup2;, гардеробна - циф.1-4 - 6,0 м&sup2;, мансарда житлова літ. 1-6 - 38,1 м&sup2;; та надвірних
будівель: огорожа цегляна на бетонному фундаменті - 13,22 п. м, хвіртка
металева шириною 0,9 м., ворота металеві шириною 2,8 м.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на частину двоквартирного житлового будинку та
надвірних будівель літ. 2 (ідеальна частка 54,4/100) поАДРЕСА_1 та виділити в
натурі (1/1) часку із спільного майна у праві спільної часткової власності, що
складається з квартири №2, яка має загальну площу 240,9 м&sup2;, житлову площу 84,6 м&sup2;, найменування та
площа приміщень: підвал - літ. IV - 5,5 м&sup2;, підвал - літ. V - 31,5 м&sup2;, кухня-їдальня -
циф. 2-1 - 57,5 м&sup2;, санвузол
- цифра 2-2 - 5,6 м&sup2;, гараж -
циф. 2-3 - 17,9 м&sup2;, сход.
площадка - циф. І - 0,8 м&sup2;,
сход. Площадка - циф. II - 0,8 м&sup2;, коридор -циф. 2-4 - 2,5 м&sup2;, житлова кімната - циф. 2-5 - 24,1 м&sup2;, гардеробна -
циф. 2-6 - 12,7 м&sup2;, санвузол
- циф. 2-7 - 11,0 м&sup2;, коридор
- циф.2-8 - 2,5 м&sup2;, підсобне
приміщення - циф. 2-9 - 7,0 м&sup2;, житлова кімната - циф. 2-10 - 20,3 м&sup2;, сход. площадка - циф. III - 1,7 м&sup2;, мансарда житлова
- циф.2-11 - 40,2 м&sup2;; та
надвірних будівель: навіс - літ. Е - загальною площею 6,8 м&sup2;, басейн - №6 -
загальною площею 15 м&sup2;, огорожа
цегляна на бетонному фундаменті - 1,8 п. м, огорожа шиферна на бетонному
фундаменті - 18,1 п. м хвіртка металева шириною 0,9 м, ворота металеві шириною
2,4 м.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                         Т.Є.
Колєсніченко