overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-96
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Кривоозерсь кий районний суд Миколаївськ ої області в складі: головуючого - судд і Кондрачук А.П. при секретарі Афельд О.Д. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр иве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурилі вської сільської ради Кривоо зерського району про визначе ння додаткового строку, дост атнього для подання заяви пр о прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до Бурилівської сільс ької ради про визначення дод аткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , вказуючи на те, що він являєт ься спадкоємцем за законом п ершої черги після смерті бат ькаОСОБА_2, проте в передб ачений законом термін не зве рнувся з заявою про прийнятт я спадщини. Посилаючись на те , що він бажає прийняти спадщи ну позивач просив про задово лення позову.
В судове засідання позивач не з"явився, в письмовій заяві просив розглянути справу бе з його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , в письмовій заяві просив роз глянути справу в його відсут ності, позов визнав, не запере чував проти його задоволення .
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА
_2, який постійно до дня смерт і проживав в с. Бурилово Криво озерського району, що підтве рджується свідоцтвом про сме рть НОМЕР_1, виданим відді лом РАЦС Кривоозерського рай онного управління юстиції 17 с ерпня 2007 року.
Як встановлено із свідоцтв а про народження позивача Н
ОМЕР_2 виданим Кривоозерськ им райбюро РАГС Миколаївсько ї області 23 серпня 1985 року ОСО
БА_2 є його батьком.
Позивач бажає прийняти спа дщину після смерті батька, ал е в передбачений шестимісячн ий термін після смерті спадк одавця не подав заяву в нотар іальну контору про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку позивач вказує необі знаність з порядком прийнятт я спадщини та оформлення пра в на спадкове майно.
Вказану причину суд вважає поважною, тому наявні підста ви для продовження строку дл я прийняття спадщини.
На підставі ст. ст. 1268 -1270, 1272 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
ОСОБА_1 визначити додатко вий строк для подання заяви п ро прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, пом ерлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном два місяці.
На рішення суду може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я та апеляційна скарга протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження в апеляційний суд Ми колаївської області через ра йонний суд.
Справа № 2- 732/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника відпові дача: Овечкіної С. Д. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські ко мбайни" про стягнення забор гованості по зарплаті та сер еднього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверн улася із позовом до суду у яко му повідомила, що вона працюв ала на ВAT"Херсонські комбайни
" та 27.09.2007 р. була звільнена зі ско роченням у зв'язку із змінами виробництва.
Після звільнення позивачу не була виплачена заборгова ність по заробітній платі у с умі 2106, 48 грн. Тому позивач вимуш ена звернутися до суду про ви плату заборгованості по заро бітній платі у сумі 2106, 48 грн., а т акож просить стягнути з відп овідача середній заробіток з а весь час затримки по день фа ктичного розрахунку.
У судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, просить позов задовол ьнити.
Представник відповідача п ояснила, що визнає позовні ви моги та не заперечує проти за доволення позову.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме довідкою, яка підтверджує заборгованість по заробітні й платі позивачу ОСОБА_1. і у сумі 2106, 48 грн., а також довідк ою про середню заробітну пла ту ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укр аїни при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провад иться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені у ст. 116 цього Коде ксу, при відсутності спору пр о їх розмір підприємство, уст анова, організація повинні в иплатити працівникові його с ередній заробіток за весь ча с затримки по день фактичног о розрахунку.
Керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Хер сонські комбайни" про стягне ння заборгованості по зарпла ті, середнього заробітку зад овольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітн ій платі у розмірі 2106, 48 грн. та с ередній заробіток за весь ча с затримки на день фактичног о розрахунку у сумі 3878 грн., а вс ього 5 984, 48 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с уд м. Херсона.
Справа №2-710/08 18 лютого 2008року Дніпровськи й районний суд м. Херсона в ск головуючого судді:
Ратушної В.О. при секретарі: розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Херсон і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р
Позивачка звернулась до с уду із вказаним позовом, поси лаючись на те, що з відповіда чем по справі вона перебуває у шлюбі з 09.10.2004 року. Від даного ш любу мають неповнолітню дочк уОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідаче м не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до од ного почуття любові та взаєм оповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково по яснивши, що зберегти сім'ю вж е не можливо, на примирення й ти не бажає, спільно нажите м айно, що підлягає розділу, ма ють намір розділити самостій
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це судового засідання повідо млявся належним чином, про пр ичини неявки суду не сповіст ив. Зі згоди позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами втрачені почуття лю бові та взаємоповаги, що прив ело до фактичного розпаду сі м'ї. Майнового спору між сторо нами не має. На думку суду пода льше збереження сім'ї неможл иве. Шлюб носить формальний х арактер і підлягає розірванн ю. Судові витрати покласти на
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімей ного Кодексу України, керуюч ись ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 ро ку Дніпровським відділом РАЦ
Су м. Херсона., актовий запис -4
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито у доход держави при о формленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн .. ОСОБА_1 від сплати держав ного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду або в порядку ч.4 ст . 295ЦПК України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня його копії.
Справа №2-1248/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 14 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секре тарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства № 8 до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача заборгован ості на користь КВЖРЕП № 8 в су мі 230 грн. 16 коп.3а обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії, що утворилась у пер іод з 01.10.2006р. по 01.06.2007р.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 15), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню.
Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А
ДРЕСА_1, який обслуговує поз ивач, у відповідності з ст. 66, 6 8 ЖК України та «Правилами кор истування будинками та при б удинковими територіями» кор истується послугами позивач а, від їх отримання не відмовл явся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язал ьні правовідносини. Відповід но до ст. ст. 526, 527 ЦК України зоб ов'язання має виконуватись н алежними сторонами та належн им чином. Відповідач не викон ав зобов'язання належним чин ом, допустив заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.06.2007р. в сумі 230 грн. 16 коп.
Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.
Керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК Укра їни, ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п . 14, 35 «Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям и» ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Україн и, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального виробнич ого житлового ремонтно-експл уатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані по слуги за період з 01.10.2006 р. по 01.06.2007 р . в сумі 230 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КВЖРЕП № 8 витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа№2-3953-1/07 №2-461-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва в складі: головуючого-судді
Кирилюк Г.М. при секретарі Обухівськом у О.В. з участю представника пози вача Загородньої Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгов аності по квартирній платі т а платі за комунальні послуг и, -

встановив:

30.11. 2007 року Комунальне підпри ємство по утриманню житловог о господарства Святошинсько го районного суду м. Києва зве рнулось до суду з позовом до в ідповідачів про стягнення за боргованості по квартирній п латі та платі за комунальні п ослуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з грудня 2006 р. по жов тень 2007 р. в сумі 1287 грн.45 коп. та ві дшкодування понесених судов их витрат.
В судовому засіданні предс тавник позивача звернулася д о суду з заявою про закриття п ровадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскіль ки відповідачами в грудні 2007 р . було сплачено заборгованіс ть в повному обсязі. Просить в ідшкодувати понесені судові витрати по справі в сумі 30 грн .
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про час розг ляду справи повідомлені нале жним чином.
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана від мова не протирічить закону т а не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтерес ів.
Оскільки позивач не підтри мує своїх вимог унаслідок за доволення їх відповідачами п ісля пред'явлення позову, зая ва представника позивача про стягнення з останніх всіх по несених у справі витрат, у від повідності до ч.1 чт.89 ЦПК Украї ни, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 , ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 с т. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження по спр аві за позовом Комунального підприємства по утриманню жи тлового господарства Святош инського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району м. Києва ( р/р ЖЕО 8011 №2696 у Святошинському відділе нні ОБ №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО 247 34965) витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у цивільної справи в сумі 30 гр н.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
С п рава № 2-942/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 19 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Стависької сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання права власності на с падкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у с уд звернувся ОСОБА_1 до Ст ависької сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області.
У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявивс я, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав. Пр едставник відповідача у судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином відповідач повідомлений про місце і ден ь судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог позив ача з клопотанням розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком пози вача ОСОБА_1 Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1, та віднос ився до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інве нтаризації вказаний житлови й будинок з надвірними будів лями на праві власності поме рлого ОСОБА_2 не зареєстро ваний. За заповітом, посвідче ним 15 березня 1996 року секретаре м виконкому Стависької сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області, ОС
ОБА_2 все належне йому майно заповідає ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає нео бхідним позов ОСОБА_1 до С тависької сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області задовольнити, ос кільки достовірно встановле но, що позивач ОСОБА_3, як сп адкоємець за заповітом, має п раво на набуття у власність ж итлового будинку з надвірним и будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 38 3, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 130, 209, 212 , 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Спр ава № 2-837/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 13 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Дідовець М.І., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Пархимівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання за законом права в ласності на спадкове майно,

у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в АДРЕСА_1, у су д звернулася ОСОБА_1 до Па рхимівської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області.
У судовому засіданн і позивачем ОСОБА_1 позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, яка є матір ю позивача ОСОБА_1, померл а ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, який є батьком позивача ОС
ОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Житловий будинок із надвірн ими будівлями, де проживали
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходи ться в АДРЕСА_1. У бюро техн ічної інвентаризації вказан ий житловий будинок з надвір ними будівлями на праві влас ності померлих ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 не зареєстрований.

Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за законом пра ва власності на спадкове май но задовольнити, оскільки до стовірно встановлено, що ОС
ОБА_1, як спадкоємець за зако ном, фактично вступивши в упр авління спадковим майном, ма є право на набуття у власніст ь житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 58, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Па рхимівської сільської ради К озелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будів лями, що знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
С права № 2-874/2008 р. 19 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла

головуючого
Соловей В.В., при секретареві розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ко зелець Чернігівської област і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння дитини, яка продовжує нав із позовною заяво ю про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який продов жує навчання, у суд звернулас я ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
У судовому засід анні позивач ОСОБА_1 підтр имала позовні вимоги про стя гнення аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) від повідача на утримання сина, я кий продовжує навчання. Відп овідач ОСОБА_2, який належ ним чином повідомлений про ч ас і місце судового розгляду цивільної справи, у судове за сідання не зявився і не пов ідомив про причини неявки.
Батьками повнолітнь ого ОСОБА_3, який є студент ом Чернігівського державног о педагогічного університет у імені ОСОБА_4, де навчати меться до 30 червня 2011 року, є О
СОБА_1 і ОСОБА_2.
Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає, що позов ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 підлягає зад оволенню, оскільки дитина, як а продовжує навчання, потреб ує матеріальної допомоги і в ідповідач зобовязаний утр имувати свою дитину на періо д її навчання. Суд дійшов висн овку про необхідність стягне ння із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, який продовжує на вчання, аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) на п еріод його навчання, тобто до 30 червня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 199 і 200 С
К України, ст. ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 Ц
ПК України, суд стягнути із ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен ця с. Людвинівка Узинського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, на корист ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Людвинівка Уз инського району Київської об ласті, жительки АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не мен ше 30 відсотків прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку, щомісячно, починаюч и з 11 квітня 2008 року, і на період його навчання до 30 червня 2011 ро
Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави грошові кошт и в розмірі 7 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне за безпечення судового розгляд у цивільної справи та 51 гривню судового збору.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни. Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман
С