overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 156 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю сторін

відкрито провівши попереднє судове засіданні в с.м.т.
Ріпки по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, що
зареєстрований між ними. Вимоги обґрунтовує асоціальною поведінкою відповідача
внаслідок зловживання ним алкогольними напоями й відмовою відповідача розірвати
шлюб через органи РАЦСу.

У
попередньому судовому засіданні, відповідач позовні вимоги визнав, вказує що
процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють.

Дослідивши
матеріали справи, суд виходить зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Зі свідоцтва про одруження (а.с. 4) убачається, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

В
попередньому судовому засіданні відповідач скористався своїм процесуальним
правом на визнання позову. Даних про те, що визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому
не здобуто, а тому на підставі визнання позову відповідачем позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливі, причини що є підставою позову суперечать  інтересам
позивача, та мають істотне значення.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10; 11;
130; 174; 209; 212- 215; 293 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнання
позову відповідачем прийняти.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 22 січня 1983 року Вишневською сільською радою
Ріпкинського району Чернігівської області, запис № 01 - розірвати.

Судові
витрати відсутні.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягти зі сторін по 10 (десять) грн.
00 коп. мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа № 2 - 190 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю сторін,

відкрито провівши в с.м.т. Ріпки попереднє судове
засіданні по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, що
зареєстрований між ними. Вимоги обґрунтовує відсутністю спільних поглядів на
життя, що призвело до припинення шлюбних відносин і остаточного розпаду сім'ї.
За таких обставин наявність зареєстрованого шлюбу суперечить її інтересам й
потребує судового втручання.

У
попередньому судовому засіданні, відповідач позовні вимоги визнав, вказує що
процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють.

Заслухавши
пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить зі ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення. Зі свідоцтв про одруження та народження убачається,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх
дітей (а.с. 4 - 6).

В попередньому судовому засіданні
відповідач скористався своїм процесуальним правом на визнання позову. Даних про
те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, при цьому не здобуто, позивач вважає, що його
належить прийняти суду та задовольнити її вимоги, а тому на підставі визнання
позову відповідачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливі, причини що є підставою позову суперечать  інтересам
позивача, та мають істотне значення.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10; 11;
58 - 60; 130; 174; 209; 212- 215; 293 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнання
позову відповідачем прийняти.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2002 року Великозліївською
сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, запис № 03 -
розірвати.

Судові
витрати відсутні.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягти зі сторін по 10 (десять) грн.
00 коп. мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа
№ 2 - о - 22  / 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
заінтересована особа Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

Драгун
звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання без реєстрації
шлюбу однією сім'єю з померлою особою, щоб реалізувати право на прийняття
спадщини.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами
викладеними у заяві.

Від
заінтересованої особи, Ріпкинської районної державної нотаріальної контори,
надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника та
не визначене ставлення до заявлених вимог. За ст. 169 ЦПК України, через
відсутність процесуальних перепон і потреби вислуховувати особисті пояснення
представника заінтересованої особи, розгляд справи проведено на наявних
матеріалах, які містять достатні дані про взаємовідносини що склалися.

З досліджених
судом письмових доказів (довідки селищної ради № 1610, свідоцтва про смерть та
довіреності від 04 січня 2007 року, - а. с. 6 - 7; 9), убачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2помер в смт. Ріпки, й на той час співмешкав із заявницею,
остання мала право на отримання його пенсії.

Допитані окремо
свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4. суду докладно показали, що на початку 2000 року
ОСОБА_2переселився до житла заявниці. Вони жили однією сім'єю, вели спільне
господарство. У 2005 році ОСОБА_2важко захворів й лікування, догляд за ним до
дня смерті здійснювала заявниця.

Оскільки
сукупністю досліджених у суді доказів беззастережно встановлено обґрунтованість
вимог заявниці, то викладене дозволяє зробити висновок про факт її проживання з
померлим однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210; 256 - 259; 293 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської
області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Олександрівка Ріпкинського
району Чернігівської області, проживали однією сім'єю з лютого 2000 року по
день смерті ОСОБА_2в смт. Ріпки ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт
встановлено для надання заявниці можливості звернутися до державної
нотаріальної     контори.

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської   області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа № 2 - 202 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня
2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Полонській Н. М,

за участю сторін,

розглянувши в с.м.т. Ріпки у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати зареєстрований
шлюб між ними оскільки з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями й
на цьому ґрунті влаштовує сварки, сім'я остаточно розпалася, відновлювати її
наміру не має.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки
визнання позову його задовольняють.

Заслухавши
пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить зі ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення. Зі свідоцтв про одруження та народження убачається,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей (а.с. 5 -
6).

В судовому
засіданні даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб не здобуто, позивач вважає, що
його належить прийняти суду та задовольнити її вимоги, а тому на підставі
визнання позову відповідачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Цей висновок
суду ґрунтується на тому, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач
позов визнав, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливі, причини що є підставою позову суперечать  інтересам
позивача, та мають істотне значення.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10; 11;
58 - 60; 174; 209; 212- 215; 293 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнання
позову відповідачем прийняти.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1989 року Любецькою селищною радою
Ріпкинського району Чернігівської області, запис № 19 - розірвати.

Судові
витрати відсутні.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити сторони від сплати
державного мита, як осіб постраждалих від Чорнобильської катастрофи (категорія
4).

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

26 березня 2008 року Ріпкинський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю заявниці,

розглянувши у відкритому засіданні  в залі суду смт. Ріпки справу за заявою
ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа по сплаті аліментів замість
втраченого,

встановив:

ОСОБА_1., як
стягувач, звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення аліментів з ОСОБА_2вказавши, що Ріпкинським районним судом 01
жовтня 2001 року було видано виконавчий лист № 2 - 222 про стягнення аліментів
з боржника на її користь у розмірі 200 грн. При пересиланні виконавчого листа
до державної виконавчої служби району його було втрачено, тому просить видати
дублікат виконавчого листа.

У
судовому засіданні стягувач просить заяву задовольнити, оскільки має на
утриманні неповнолітню дитину, в утриманні якої боржник участі не приймає.
Боржник за викликом до суду не з'явився, від керівника державної виконавчої
служби надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника
ДВС. Викладене не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши
пояснення, дослідивши наявні докази, суд виходить зі ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Із довідки № 03
- 30 /1088 відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного
управління юстиції убачається, що вказаний виконавчий лист за книгами обліку у
відділі відсутній. Згідно аліментної справи А - 65 за 1997 рік Ріпкинським
районним судом з боржника на користь стягувача стягнуті аліменти на утримання сина
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та 29 грудня 1997 року виписано виконавчий лист й
звернуто судом до примусового виконання. Судом встановлено, що його втрачено і
це унеможливлює належне виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Викладене є
підставою вважати заяву обґрунтованою, вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 - 210; 293;
370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 26. 12. 1997 року в аліментній справі А - 65 про
стягнення на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини аліментів з
ОСОБА_2замість втраченого оригіналу.

Стягнути з
ОСОБА_1у доход держави за видачу дубліката виконавчого листа 03 (три) грн. 00
коп., згідно постанови КМУ від 15 лютого 2006 р. № 151 „Про встановлення
розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в
адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або
судового наказу”.

Ухвала набирає
законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Інформаційного агентства
“Інтерфакс-Україна” про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування
недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 6 вересня 2006 року позов задоволено частково. Визнано
недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 30 січня 2006 року на
прес-конференції в Інформаційному агентстві “Інтерфакс-Україна”; зобов'язано
ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту набуття цим рішенням законної сили
спростувати інформацію, визнану судом недостовірною, шляхом оголошення тексту
судового рішення на спеціально скликаній прес-конференції в приміщенні
Інформаційного агентства “Інтерфакс-Україна” ; зобов'язати Інформаційне
агентство “Інтерфакс-Україна” надати ОСОБА_1 приміщення та технічні засоби,
необхідні для проведення ним прес-конференції на виконання рішення суду;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 грн. судових витрат по сплаті судового
збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 6 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва
від 6 листопада 2007 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Гуменюка В.І., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди.

Зазначав, що йому на праві
власності належить зернозбиральний комбайн марки ДОН - 1 500, який 16 травня
2003 року був переданий на зберігання ОСОБА_2, про що складена розписка.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2
порушив зазначений в розписці строк повернення комбайна, після повернення
комбайна він був розкомплектований, на ньому були відсутні деякі деталі, у
зв'язку з чим він не мав можливості користуватися зазначеним комбайном, просив
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20 785 грн. 10 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чаплинського районного
суду Херсонської області від                      24 липня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28
листопада 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від
24 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від                  28 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

В.І. Гуменюк

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем україни

28 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,
Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ЖБК “Молодіжний”
про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 14 липня 2006 року у зв'язку з винятковими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК “Молодіжний” та виконавчого
комітету Дубенської міської ради про визнання рішень ЖБК щодо виключення
ОСОБА_1 з кооперативу незаконними, про поновлення її в членах кооперативу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 1995 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що в порушення чинного законодавства її незаконно виключено зі списків
членів кооперативу згідно рішень від 27 серпня 1993 року та від 28 грудня 1993
року. Вважала таке виключення зі списків членів кооперативу незаконним. Просила
поновити її в цих списках з серпня 1990 року.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня
2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненької області від
15 квітня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 14 липня 2006 року касаційну скаргу ЖБК “Молодіжний” відхилено.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Рівненької області від 15 квітня 2004 року
залишено без змін.

У поданій скарзі ЖБК “Молодіжний” просить переглянути ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 липня 2006
року у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог статей 353-359 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 355, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ЖБК “Молодіжний” до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                                             Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк