У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області, ПП “Регіональна компанія “Тавріясервіс” про визнання
недійсним, договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що
вони є власниками земельних ділянок в с. Залізний Порт Новофедорівської
сільської ради Голопристанського району Херсонської області. 7 серпня 2006 року
між Новофедорівською сільською радою та ПП “Регіональна компанія “Тавріясервіс”
укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,42 га, до якої увійшла
дорога загального користування, яка є єдиним шляхом проходу до належних
позивачам земельних ділянок. Вважають, що при укладені договору оренди від 7
серпня 2006 року були порушені їх права та інтереси. Просили визнати договір
оренди земельної ділянки, укладений між Новофедорівською сільською радою та ПП
“Регіональна компанія “Тавріясервіс” 7 серпня 2006 року, недійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28

травня 2008 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним
договір оренди земельної ділянки від 7 серпня 2006 року, укладений між:
Новофедорівською сільською радою та ПП “Регіональна компанія

”Тавріясервіс”, а саме, в частині виключення з договору дороги загального

користування для проїзду до земельних ділянок, які знаходяться у приватній
власності, площею 0,081 га.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року
рішення Голопристанського районного суду Херонської області від 28 травня 2008
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного
суду Херсонської області від 24 липня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області, ПП “Регіональна компанія “Тавріясервіс” про визнання
недійсним, договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк