Справа № 4с-15/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня 2008
року    Суд Київського району м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді
Бєлоусова М.М.

при секретарі
Красненковій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Київського відділу
Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР
Крим  при здійсненні примусового
виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя № 2-1769/06 від
13.02.2006 року про стягнення суми солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. В
ході судового засіданняОСОБА_1 доповнив скаргу.

Заявник вважає свої права порушеними та мотивує скаргу тим, що посадовими
особами органа ДВС порушений строк відкриття виконавчого провадження, були
неправомірно припинені виконавчі провадження, порушений строк поновлення
виконавчого провадження, допущена тяганина та неправильне складання документів
для реалізації нерухомого майна, так само не було реалізовано рухоме та
нерухоме майно боржників, у тому числі і арештоване судом, не проводиться
стягнення із заробітної плати боржників, порушений строк проведення виконавчих
проваджень.

Представник ОСОБА_1. скаргу підтримав, просив суд визнати бездіяльність
органа ДВС неправомірним.

Представник Київського відділу Державної виконавчої служби
Сімферопольського  міського управління
юстиції АР Крим Бородина Т.А. надала письмові заперечення проти скарги та
просила суд скаргу відхилити, вказавши, що за порушення строків відкриття
виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження, а також за інші
порушення, допущені в ході  виконання
виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., винні
посадові особи покарані, про що свідчать відповідні постанови та накази
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим. На думку
представника органа ВДСОСОБА_1 пропустив строк на подачу скарги. Також була
надана інформація про те, що 30.01.2008 р. був реалізований автомобіль
Mitsubishi Outlander 4WD і частина суми була перерахована ОСОБА_1.,
13.03.2008р. домоволодіння АДРЕСА_1 передано для реалізації торгуючої
організації та на 31.03.2008р. призначені публічні торги.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державні
виконавці зобов'язані вживати заходів примусового виконання рішень установлених
цим законом, неупереджено, вчасно, повно здійснювати виконавчі дії. Відповідно
зі ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
зобов'язаний використати надані йому права в точній відповідності із законом і
не допускати у своїй діяльності порушень прав і законних інтересів громадян.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 07.09.2006р. подав заяву про примусове
виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя № 2-1769/06.
Виконавчі провадження по зазначеній заяві були відкриті 06.10.2006р. Посадовими
особами ДВС була порушена ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що
встановлює 3-хденний строк для відкриття виконавчого провадження. Тобто
постанови про відкриття виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_4., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. повинні були бути винесені не пізніше 12.09.2006р. Факт цього
порушення також підтверджується листом Міністерства юстиції України від
01.02.2008р. № Х-28289-25 і листом Головного управління юстиції Міністерства
юстиції України від 18.07.2007р. № Х-8/633/2.

Постановою державного виконавця від 23.01.2007р. зазначене виконавче провадження
було припинено у зв'язку з подачею ОСОБА_2. адміністративного позову, яким
оскаржувалася експертна оцінка домоволодіння. Суд вважає зазначену постанову
незаконною, оскільки згідно п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження може припинятися у випадку оскарження дій
державного виконавця, а не оцінки майна в позовному провадженні.

Як вбачається з листа начальника Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в АР Крим від 06.11.2007р. № Х-8/1215/2 Міністерством
юстиції України була виявлена невідповідність законодавству документів,
підготовлених посадовими особами Київського ВДВС, по реалізації домоволодіння,
що належить ОСОБА_2. Таким чином була порушена ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

Актом опису та арешту майна від 25.01.2007р. державним виконавцем був
накладений арешт на рухоме майно ОСОБА_2. на суму 3200 грн. Зазначене майно на
момент розгляду скарги реалізовано не було, чим була порушена ч.7 ст. 55 Закону
України «Про виконавче провадження», що передбачає, що вилучення та передача
арештованого майна проводиться не раніше п'яти днів після накладення арешту.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» обіг стягнення на
майно боржника складається в його арешті (опису), вилученні та примусової
реалізації. Ухвалами Київського районного суду м. Сімферополя № 2-6606/05 від
27.10.2005р. і від 04.11.2005р. був накладений арешт на майно, що належить
боржникам, а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і на частку в патенті № WO
02/077141 від 03.10.2002р. На момент розгляду скарги зазначене майно не
реалізоване.

Відповідно до довідки Керування ДАІ ГУМВД від 04.11.2005р. за ОСОБА_3.
зареєстрований автомобіль ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1. Ст. 149 ЦК України
передбачає можливість обігу стягнення на майно товариства з обмеженою
відповідальністю пропорційно частки учасника. Згідно довідок ГУ статистики від
14.11.2005р. №№ 3805, 3806 ОСОБА_4. і ОСОБА_3.є засновниками та керівниками
Фірми «Дакос» і ТОВ «Дакос-Т» відповідно. Однак, на момент розгляду справи дане
майно не арештоване та не реалізоване.

Ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний
виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом
шести місяців від дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження. Оскільки іскомі виконавчі провадження повинні були бути відкриті
не пізніше 12.09.2006р., то усі виконавчі дії повинні були бути проведені до
12.03.2007р. На момент розгляду скарги виконавчі провадження по примусовому
виконанню рішення Київського районного суду м. Сімферополя № 2-1769/06 від
13.02.2006 року не закінчені. Таким чином, посадовими особами Київського ВДВС
істотно порушений загальний строк проведення виконавчих дій. При цьому суд не
бере до уваги доводи представника органа ДВС про те, що строк проведення
виконавчих дій щодо зведеного провадження відраховує з моменту приєднання
останнього виконавчого документа, тому, що в цьому випадку строк виконання
кожного окремого рішення не переривається.

На підставі ст. ст. 5, 7, 24, 25, 35, 50, 55, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 149 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 210, 213, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим при
виконанні рішення Київського районного суду м. Сімферополя № 2-1769/06
неправомірними та усунути порушення.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді
м. Сімферополі у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: