№ 2-221/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня  2008
року                         місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі
Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

11
січня 2008 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом,
в якому просить визнати за нею, право власності на самочинно збудовані будівлі,
а саме: житлову прибудову літ. А2-1, тамбур літ. а5, площадку літ. а6,
реконструкції кімнати 3-3 (знос перегородки), належних позивачці у розмірі 13/50
частки, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1

В
обґрунтування своєї вимоги позивачка у судовому засіданні пояснила, що
домобудування, розташоване на земельній ділянці належить її, на підставі
свідоцтва право на спадщину за заповітом, засвідченого державним нотаріусом
Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Папуш П.С., від
20.02.1991 р. спадкоємицею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. є позивачка, а саме 13/50 частки зазначеного домобудування.  Згідно із довідкою від 03.04.2008 р., виданої
ТОВ Проектно - експертна фірма „Землі Приазов'я”, де зазначено що документи по
приватизації ОСОБА_1. земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1 знаходяться в роботі. У період експлуатації вказаного домоволодіння,
позивачка з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження,
самочинно збудувала будівлі, а саме житлову прибудову літ. А2-1, тамбур літ.
а5, площадку літ. а6, реконструкції кімнати 3-3 (знос перегородки), належних
позивачці у розмірі 13/50 частки, які значаться на генеральному плані. Вказані
будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них
не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будівлі
право власності на підставі цього прохає визнати
за нею, ОСОБА_1. право власності на
вказані самочинно збудовані будівлі.

Представник
відповідача, у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не
заперечувала проти його задоволення, вважає його обґрунтованим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Земельна ділянка, АДРЕСА_1належить ОСОБА_1.,
на підставі свідоцтва право на спадщину за заповітом, засвідченого державним
нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори Папуш П.С.,
від 20.02.1991 р. спадкоємицею зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2., померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. є позивачка, а саме 13/50 частки зазначеного домобудування.

Згідно із довідкою від 03.04.2008 р., виданої ТОВ
Проектно - експертна фірма „Землі Приазов'я”, де зазначено що документи по
приватизації ОСОБА_1. земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1
знаходяться в роботі.

У період експлуатації вказаного домобудування, з ціллю його благоустрою без
відповідного дозволу та узгодження, ОСОБА_1. збудувала будівлі, а саме згідно
із довідкою з Маріупольського БТІ від 30.01.2008 р., де вказано що в
домобудуванні АДРЕСА_1, громадянкою ОСОБА_1. самочинно збудовані будівлі,
житлову прибудову літ. А2-1, тамбур літ. а5, площадку літ. а6, реконструкції кімнати
3-3 (знос перегородки), належних позивачці у розмірі 13/50 частки, розташованих
на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Вказані будови не були прийняті в
експлуатацію і правовстановлюючого документа на них отримано не було.

Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан під  № 1607 від 13.12.2007 року самочинно збудовані будівлі: житлову
прибудову літ. А2-1, тамбур літ. а5, площадку літ. а6, реконструкції кімнати
3-3 (знос перегородки), належних позивачці у розмірі 13/50 частки, розташованих
на земельній ділянці по АДРЕСА_1, знаходяться у задовільному технічному стані і
можуть експлуатуватися надалі.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню і за нею ОСОБА_1., слід визнати право власності на
самочинно збудовані будівлі: житлову прибудову літ. А2-1, тамбур літ. а5,
площадку літ. а6, реконструкції кімнати 3-3 (знос перегородки), належних
позивачці у розмірі 13/50 частки, розташованих на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, які є закінченими будівлями, також судом встановлено, що права інших
осіб при цьому не порушуються.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,  212,
213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Маріупольської міської ради, про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме:
житлову прибудову літ. А2-1, тамбур літ. а5, площадку літ. а6, реконструкції
кімнати 3-3 (знос перегородки), у розмірі 13/50 частки, та включити їх до
складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя: