Справа № 4-с-10/08
Ухвала

10 квітня 2008 року
місто Чернігова

Суддя
Новозаводського районного суду міста Чернігова Артюх К.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України,
ст. ст. 11, 41, 85 Закону України „Про виконавче провадження” і просить визнати
дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову
державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.12.2007 року про
закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1355, виданого
10.05.2005 року Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1818 грн. 56 коп.; зобов'язати
відновити провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1355, виданого
10.05.2005 року Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1818 грн. 56 коп.; скасувати
постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.04.2006 року
про зняття арешту з належного майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а саме: &frac12;
вищезазначеної квартири; зобов'язати накласти арешт на &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6. Скаржник мотивує вимоги тим, що 20.07.2005 року
державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1355 виданого 10.05.2005 року
Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь скаржника
матеріальної шкоди 1818 грн. 56 коп.. 15.09.2005 року
боржник, ОСОБА_6, помер.

Ухвалою
Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09.10.2007 року за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2 скасована постанова
державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.04.2006 року про
закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1355, виданого
10.05.2005 року Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_6, на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1818 грн.56 коп.; зобов'язано
відновити провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1355, виданого
10.05.2005 року Новозаводським районний суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1818 грн.56 коп., В цьому судовому
провадженні було встановлено, що правовідносини щодо спадкування майна
допускають правонаступництво. 19.12.2007 року державним виконавцем
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції ОСОБА_2 була винесена Постанова про відновлення виконавчого
провадження по  виконанню   виконавчого листа від 10.05.2005 року
Новозаводського районного суду м. Чернігові про стягнення з ОСОБА_6 на мою
користь матеріальної шкоди в сумі 1818 грн.56 коп. 19.12.2007 року (в день
відновлення провадження) державним виконавцем Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 знов була
винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1355, виданого 10.05.2005 року Новозаводським районним
судом про стягнення з ОСОБА_6 на мою користь матеріальної шкоди в сумі 1818
грн.56 коп. (копію якої скаржник отримав 26.03.2008 року) у зв'язку зі смертю
боржника. Але відповідно до п. 3 ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті
боржника, якщо виконання його обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва. Але як вже було встановлено в
справі за скаргою скаржника на неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_2 і
зазначено в Ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2007
року дані правовідносини щодо спадкування майна допускають
правонаступництво.  Крім того, 18.04.2006
року, при попередньому закінченні виконавчого провадження державний виконавець
ОСОБА_2 винесла Постанову про зняття арешту з належного майна ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: з &frac12; частини
вищезазначеної квартири. Але при відновленні виконавчого провадження 19.12.2007
року державний виконавець ОСОБА_2 не здійснив жодної виконавчої дії, а
насамперед не скасував Постанову про зняття арешту з належного майна ОСОБА_6 та
не наклав арешт на це майно, як я вже зазначив, закінчила виконавче провадження.

З
матеріалів цивільної справи № 2-1355/05 вбачається, що 10 травня 2005 року
Новозаводським районним судом міста Чернігова розглянутий позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди і прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1514 грн. 56 коп., витрат
за проведення експертизи в сумі 200 грн., витрат за послуги адвоката в сумі 50
грн. та судові витрати 51 грн..

Після
набрання рішенням законної сили, виданий на його підставі виконавчий лист №
2-1355/05 і направлений до виконання до Новозаводського ВДВС ЧМУЮ.

Зі скарги вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду М.Чернігова
від 09.10.2007 року за скаргою скаржника на неправомірні дії державного
виконавця ОСОБА_2 скасована постанова державного виконавця Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_2 від 18.04.2006 року про закриття виконавчого провадження по виконавчому
листу № 2-1355, виданого 10.05.2005 року Новозаводським районним судом про
стягнення з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1818 грн.56
коп.; зобов'язано відновити провадження по виконанню виконавчого листа №
2-1355, виданого 10.05.2005 року Новозаводським районний суду про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1818 грн.56 коп..
19.12.2007 року державним виконавцем Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 була
винесена Постанова про відновлення виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа від 10.05.2005 року Новозаводським районним судом про
стягнення з ОСОБА_6 на користь скаржника матеріальної шкоди в сумі 1818 грн.56
коп. 19.12.2007 року державним виконавцем
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції ОСОБА_2 винесена Постанова про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1355, виданого 10.05.2005 року
Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на мою користь матеріальної
шкоди в сумі 1818 грн.56 коп. (копію якої скаржник отримав 26.03.2008 року) у
зв'язку зі смертю боржника. Крім того,
18.04.2006 року, при попередньому закінченні виконавчого провадження державний
виконавець ОСОБА_2 винесла Постанову про зняття арешту з належного майна
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: з &frac12; частини
вищезазначеної квартири. Але при відновленні виконавчого провадження
19.12.2007 року державний виконавець ОСОБА_2 не здійснив жодної виконавчої дії,
а насамперед не скасував Постанову про зняття арешту з належного майна ОСОБА_6
та не наклав арешт на це майно.

Дослідивши скаргу на неправомірні дії державного виконавця, матеріали
цивільної справи № 2-1355/2005 року від 10 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, приходжу до висновку, що
відповідно до статті 383 ЦПК України, який набрав чинності з 1 вересня 2005
року право на звернення зі скаргою до суду мають, зокрема, учасники виконавчого
провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи. Оскільки постанови та дії державного виконавця стосуються
виконання рішення суду у цивільній справі, постановленої за правилами
Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року, скарга на неї
не може бути подана в порядку, передбаченому розділом VII „Судовий контроль за виконанням судових рішень” чинного Цивільного
процесуального кодексу України. Справи з приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої служби, судові рішення у яких постановлені
до набрання Кодексом адміністративного судочинства України чинності,
розглядаються відповідно до цього Кодексу.

В порядку ст. 122 та ст. 383 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,
зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Заявнику роз'ясняється його право
на звернення на захистом порушеного права в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись
ст. ст. 122, 383 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за скаргою на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
К.В. Артюх