Справа № 2-787/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого  2008
року                     Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого   -
судді  Муратової С.О.

при секретарі  -
Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1,
ПП „Автомар” про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра”, ПП „Автомар” про визнання недійсним
кредитного договору, -

Встановив:

У січні 2006
року ВАТ КБ „Надра” звернулося до Київського районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3266351,72 гр.

В липні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ КБ „Надра” про
визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що всупереч ст. 61
Конституції України зазначеним договором передбачена подвійна відповідальність
за одне і те саме порушення, а також на те, що інші умови договору суперечать
вимогам ст. 203 ЦК України, просив визнати кредитний договір недійсним та
покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати (а.с. 109).

В ході
попереднього судового засідання представник позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 -  ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю від 07 вересня 2007 року, посвідченою приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу, заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву (а.с. 212, 222),
пояснила при цьому, що на теперішній час позивач не бажає підтримувати цей
позов.

Представник
співвідповідача - ПП „Автомар” Нетудихата Д.В. не заперечував проти задоволення
заяви.

В попереднє
судове засідання представник позивача за основним позовом та відповідача за
зустрічним позовом - ВАТ КБ „Надра” не з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в явочному листі,
проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити вказане клопотання
представника  позивача за зустрічним
позовом.

Суд, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача за зустрічним
позовом, вважає заяву про залишення без розгляду позову такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає зустрічну позовну заяву без розгляду та продовжує розгляд позову ВАТ КБ
„Надра”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра”, ПП „Автомар” про визнання недійсним
кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Продовжити розгляд цивільної справи
за позовом  ВАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ПП
„Автомар” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -