Справа №2-24/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

В складі: гоовуючого судді -  Герасименко Н.І.

при секретарі -
Затолошна Р.В.

з участю позивача : ОСОБА_1.

з участю відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi
в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ  майна подружжя ;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про
поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те. що він та
відповідачка перебували в шлюбі з листопада 1967 року
по 26 листопада 2004 року. За час шлюбу ними побудований житловий будинок з
господарськими спорудами поАДРЕСА_1. Будинок з господарськими спорудами є їх
спільною сумісною власністю подружжя і частки майна є рівними. Просить зробити
поділ майна - виділити йому частку згідно позову та відшкодувати йому витрати,
різницю в долях.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову та просить справу
провадженням закрити .

Відповідачка підтримує думку позивача.

Суд дiйшов
до висновку, що вимоги про відмову від позову
ОСОБА_1. обгрунтованi та пiдлягають задоволенню, так як не протирічать
закону і не порушують чиїх-небудь законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, ст.ст. 130,174,205
206,208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову  від позовних вимог  ОСОБА_1.

Справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ  майна подружжя провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

є членами домогосподарства поАДРЕСА_1, яке
станом на 15.04.1991 рік відносилось до суспільної групи колгоспних дворів.
Тому на підставі рішення виконкому Глибоцької районної ради №186 від 12.10.1988
року взамін 22.02.1994 року видане виконкомом Чагорської с/Ради свідоцтво про
право власності на жилий будинокАДРЕСА_2 колгоспному двору, головою якого є
ОСОБА_3. Згідно особового рахунку №647 погосподарської книги Чагорської с/Ради
зареєстрованим в даному господарстві значаться ОСОБА_5. який мешкав в даному
дворі менше одного року, участі в веденні господарства не приймав, а в 1990
році вибув в місця позбавлення волі, після звільнення в господарство не
повернувся. В зв"язку з цим, вважають, що він права властності на майно
двору не набув. Кожному   з них станом на
15.04.1991 рік належить по ? всього майна. Тому вони претендують  на ? будинковолодіння, а відповідачу ОСОБА_4.
може бути виділено ? цього ж будинку. Згідно висновку №69 будівельно-технічного
дослідження ринкова вартість спірного домоволодіння становить 95 925 грн. Також
згідно даного дослідження запропоновані два можливі варіанти  розподілу житлового будинку. Бажають перший
варіант розподілу  по якому і  просять розділити будинок з надвірними
будівлями. Стягнути з відповідача різницю в ідеальних долях, стягнути з
відповідача на їх користь судові витрати по справі.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та
пояснили суду, що позивачка по справі - ОСОБА_3. працювала в колгоспі, двір її
відноситься до типу колгоспних дворів. Станом на 1991 рік вони всі проживали в
колгоспному дворі і вважають що їх частки повинні всіх бути рівними. ОСОБА_5 в
дворі проживав недовгий час, участі в дворі не приймав, був засуджений і більше
в господарство не вертався, тому вважають, що він не може мати частки в дворі.
Бажають щоб виділити їм у власність по першому варіанту  розділу, а відповідачу виділити у власність
2-у частину варіанту. Стягнути з відповіачка витрати по справі, різницю в
долях.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду , що в 1991 році
дійсно проживажи в дворі лише мати, позивачка з дитиною зараз позивачем по
справі та він. Вважає, що ОСОБА_6 не може мати частку в дворі, так як він тут
не народився, лише проживав. Якшо ділити будинок то на всіх дітей позивачки
ОСОБА_3. ОСОБА_5. дійсно не має право на цей двір, так як він довго не проживав
та участі в господарстві не приймав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивачів є обгрунтовані та підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, ОСОБА_3. дійсно була  головою колгоспного двору, працювала в
колгоспі і станом на 15.04.1991 року членами її двору були як позивачі так і
відповідач. Це підтверджується як показами сторін так і ксерокопіями
погосподарських книг за цей рік. Позивачка ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4.
дійсно народились в цьому дворі та мешкають в ньому по теперішній час.
Позивачка ОСОБА_7 в 1983-1985 роках також значилась зареєстрованою в даному
господарстві і згідно погосподарської книги значилась вибулою в Миколаївську
область та знову прибулою в господарство в вересні 1984 року без зняття з
обліку.    Позивач ОСОБА_6, який є сином
позивачки ОСОБА_7 хоча і родився в Миколаївській області, але з 1984 року по
даний час мешкає також в цьому дворі, що підтверджується як ксерокопіями
погосподарських книг так і довідками Чагорської ЗОШ та Чагорською дитячою
установою. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 який міняв прізвища, має право на
частку в майні колгоспного двору.

ОСОБА_5. був прописаний в господарство в
1989 році і згідно відмітки в ксерокопії погосподарського номеру з 1990 року
він знаходився в тюрьмі. На протязі даних років він не звертався з претензіями
по поводу розділу майна до даного часу і як пояснили сторони по справі не
приймав участі в веденні господарства, нічого не будував, а отже не набув долю
в цьому дворі.

Згідно записів по господарських книг по господарству
ОСОБА_3. в с. Чагор вул.. І.Франка,16 значиться прописаний Олександр 1984 року
внук по відношенню до голови двору ОСОБА_3. З 1986 по 1990 роки в господарстві
також був пррописаний ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1по відношенню до голови двору  ОСОБА_3. - внук. Зі слів сторін та
відповідача в ці роки більше ніяких дітей в дворі не проживало за винятком  позивача ОСОБА_6, який поміняв прізвище та по
батькові з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 і з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища та по - батькові. Таким чином він
як неповнолітній також мав право на частку в колгоспному дворі.

На початку 1991 року членами двору
залишились тільки позивачі та відповідач по справі.

Згідно ст. 372 ЦК України - у разі поділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки є
рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними або рішенням суду.

Отже тільки позивачі та відповідач
зберегли своє право на частку в цьому дворі, то даний двір полягає розділу в
рівних частинах.

Вартість домоволодіння складає 95925
грн. Доля кожного складає 23981,25 грн.

Суд вважає, що найбільш вигідний між сторонами є поділ
згідно будівельного дослідження 1-й варіант поділу, оскільки мало затрат піде
на переобладнання даного будинку, що підтверджується висновком будівельно-технічного
дослідження..

Дані обставини підтверджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного позовні вимоги підлягають до
задоволення зі стягнненям з відповідача на користь позивачів понесених ними
судових витрат.

На підставі ст.123, 124 ЦК України в редакції 1961
року,  ст. ст. 368-372 ЦК України,  керуючись ст.15, 57, 213-215 ЦПК суд,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6
задоволити.

Поділити спільне сумісне майно бувшого колгоспного
двіру ОСОБА_3 та виділити і визнати право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 в рівних частках на ? частини жилого будинку з надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_2, який складається в жилому будинку літ.А : з кімнати
площею 19,70 кв.м, кімнати площею 12,40 кв.м, ? кухні площею 6,30 кв.м., 3/4
комори площею 1,575 кв.м., ? котельні площею 3,0 кв.м., ? коридору площею 5,10
кв.м, 3/4 підвалу площею 8,70 кв.м., сарай літ. "В",
"Г","Д", ? вбиральні літ."Е", ? огорожі загальною
вартістю 69428 грн, що складає 72% ідеальних долей.

Виділити з бувшого колгоспного двору та визнати право
власності за ОСОБА_8 на 1/4 частину жилого будинку з надвірними спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1 який складається в жилому будинку літ.А:  з кімнати площею 16,80 кв.м, ? кухні площею
2,10 кв.м, ? комори площею 0,525 кв.м, ? котельні площею 1,0 кв.м, ? коридору
площею 1,70 кв.м, 1/4 підвалу площею 2,90 кв.м., сарай літ."Б",
"Ж", 1/4 вбиральні літ."Е", 1/4 огорожі загальною вартістю
26497 грн., що складає 28% ідеальних долей.

Визнати, що ОСОБА_5 не набув частки в
майні колгоспного двору  - ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 різницю в ідеальних долях в сумі 2515,75
грн..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6
судові витрати по справі в сумі 1654,44 грн.

Переобладнання будинку та надвірних споруд провести за
рахунок обох сторін по справі в рівних долях.

З повним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 24
вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ :