У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтавський
хлібозавод № 2” на рішення Ленінського районного суду         м. Полтави від 25 червня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібозавод № 2”,
відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
“Оранта”, треті особи: страховий брокер суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з указаним позовом, зазначаючи про те,
що 8 січня 2005 року з вини ОСОБА_3., який керував належним відкритому
акціонерному товариству (далі - ВАТ) “Полтавський хлібозавод № 2” автомобілем
“ГАЗ”, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано
ушкодження здоров'ю ОСОБА_1. та пошкоджено належний ОСОБА_2. автомобіль
“Фольксваген”.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили стягнути на користь ОСОБА_1. витрати на лікування в розмірі 1280 грн.
54 коп. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2.
стягнути вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 16944 грн.63
коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 545 грн. та 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Полтави від 25 липня 2006 року змінено процесуальний статус відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії (далі - ВАТ
НАСК) “Оранта” з третьої особи на відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
“Полтавський хлібозавод № 2” на користь ОСОБА_1. витрати на лікування в розмірі
1280 грн. 54 коп. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь
ОСОБА_2. стягнуто вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 11170
грн. 83 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 545 грн., витрати на
публікацію оголошення в газеті в розмірі 378 грн. та 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Полтави від 29 листопада 2007 року внесені виправлення в рішення суду щодо
ВАТ НАСК “Оранта”, вказавши товариство як відповідача замість третьої особи.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від  29
листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  до ВАТ НАСК “Оранта” відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2008 року зазначене рішення районного суду
змінено, стягнуто з ВАТ НАСК “Оранта” на користь ОСОБА_2. вартість
відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 11170 грн. 83 коп., витрати на
проведення експертизи в розмірі 545 грн. та 2550 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1. стягнуто витрати на лікування в розмірі
1280 грн. 54 коп. Залишено без змін рішення суду в частині стягнення з ВАТ
“Полтавський хлібозавод № 2” на користь ОСОБА_1. 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Відмовлено ОСОБА_2. у задоволенні вимог про відшкодування
витрат на публікацію оголошення в газеті. Скасовано додаткове рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від
29 листопада 2006 року.

У обґрунтування касаційної скарги
ВАТ “Полтавський хлібозавод          № 2”
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібозавод № 2”,
відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
“Оранта”, треті особи: страховий брокер суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Полтавський хлібозавод № 2” на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від
25 червня 2007 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від
22 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема