Справа №2-360/07
РІШЕННЯ
іменем України

04 лютого 2008 року Нижньосірог
озький місцевий суд Херсонсь
кої області у складі головую
чого - судді Панкєєва В.М. , при
секретарі Ждановій Г.І., з уча
стю представників позивача а
двоката ОСОБА_1, представ
ника відповідача адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
смт Нижні Сірогози Херсонськ
ої області цивільну справу з
а позовом ОСОБА_3 до ОСОБ
А_4 про стягнення майнової ш
коди у розмірі 2800 гривні, мора
льної шкоди у розмірі 1700 гриве
нь,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місц
евого суду Нижньосірогозько
го району Херсонської област
і з заявою до ОСОБА_4 про ст
ягнення майнової шкоди у роз
мірі 2800 гривні, моральної шкод
и у розмірі 1700 гривень, мотиву
ючи свою вимогу тим, що 21 серпн
я 2007 року належну їй корову за к
личкою ОСОБА_5 було вигнан
о пастися під наглядом ОСОБ
А_4, яка це робила за чергою п
асти загальне стадо корів пр
отягом трьох днів. Приблизно
о 12 годині 30 хвилин дізналося,
що ОСОБА_5 здуло. Коли приб
ула до місця, де перебувало с
тадо корів, побачила, що коро
ва вже загинула. Проведеним п
рацівниками Нижньосірогозь
кої міжрайонної державної ла
бораторії ветеринарної меди
цини в присутності пастуха
ОСОБА_4 22 серпня 2007 року розти
ном трупу корови встановлено
, що причиною падежу корови с
тала асфіксія легень, виклик
ана вживанням легких бродиль
них кормів, які спричинили го
стру тимпанію рубця. За ветер
инарною допомогою ніхто не з
вертався. При своєчасному зв
ерненні до ветеринарного лік
аря корову можна було врятув
ати. Станом на 21 серпня 2007 року к
орова мала відповідні ветери
нарні прививки, що підтвердж
ує аналіз селезінки, корова б
ула здорова.
Вважає, що у загибелі коров
и є вина пастуха ОСОБА_4 , я
ка не помітила здуття лівого
боку корови, нікому не повід
омила про таке здуття, хоча н
еподалік від загінки другої
бригади мешкає ветлікар ОС
ОБА_5. Прохає стягнути повну
вартість загиблої корови -2800 г
ривень, та 1700 гривень завданої
моральної шкоди, 70 гривень ви
трат на правову допомогу.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_3 прохала позовні
вимоги задовольнити, посила
ючись на викладені у позовні
й заяві мотиви, збільшивши ви
могу про стягнення з відпові
дача 300 гривень понесених витр
ат на правову допомогу. Відст
оюючи свою позицію, позивач т
а її представник пояснили, що
у зв'язку з хворобою весною 2007
року вимушено передала на ча
с до свого виздоровлення вла
сну корову по кличці ОСОБА_
5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
ження синові - ОСОБА_5, яки
й мешкає зі своєю сім'єю окрем
о. Знала, що син та невістка пі
сля початку випасу худоби ви
ганяли ОСОБА_5 зі своїми д
вома коровами в громадське с
тадо, де старшою була відпові
дач ОСОБА_4 . Була дуже прив
'язана до своєї корови. Власни
ки корів, яких виганяли у гро
мадське стадо, пасли їх по вс
тановленій черзі. Так як коро
ва перебувала у сина, то ОСО
БА_5 доглядали, виганяли, до
їли, приймали у вечері після
паші син та невістка ОСОБА_
6. 21 серпня 2007 року близько 12 го
дини 30 хвилин дізналася про те
, що ОСОБА_5 роздуло це ста
ло відомо через ОСОБА_7, як
а в обідню перерву доїла в баз
у свою корову. Одразу ж пішла д
о базу, де в обідню перерву пе
ребували громадські корови,
ОСОБА_5 була вже мертвою. П
ісля вчиненого 22 серпня 2007 року
розтину корови завідуючим п
ротивоепізоотичним відділо
м Нижньосірогозької міжрайо
нної державної лабораторії в
етеринарної медицини ОСОБ
А_8 зроблено висновок, що пр
ичиною її падежу стала асфік
сія легень, викликана вживан
ням легких бродильних кормів
, які спричинили гостру тимпа
нію рубця. З висновку фахівця
за ветеринарною допомогою н
іхто не звертався, але при св
оєчасному

2
зверненні до ветеринарног
о лікаря корову можна було вр
ятувати. ОСОБА_4 винить у з
агибелі корови, оскільки вва
жає, що оскільки та за чергою
повинна була пасти стадо кор
ів 21 серпня 2007 року, і коли в цей
день найняті нею два пастухи
пригнали стадо на обідню дой
ку, ні пастухи, ні вона нікому
не повідомила та своєчасно н
е звернулися за допомогою до
ветлікаря. Наполягала, що це
було основною причиною заги
белі належної їй корови, яку
здуло. Позивач прохала стягн
ути з відповідача ОСОБА_4
завдану бездіяльністю матер
іальну та моральну шкоду - пов
ну вартість загиблої корови
- 2800 гривень, 1700 гривень моральн
ої шкоди, 300 гривень понесених
витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_4 у судово
му засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3 не визнала у повном
у обсязі, пояснивши, що дійсн
о громадяни - власники корів у
2000 році добровільно згуртува
лися у спілку з метою забезпе
чення можливості випасу прив
атних корів одним стадом, вир
ішення виникаючих проблем з
місцями випасу, що полегшува
ло утримування корів в теплу
пору року, коли їх можна випа
сати. Весною 2007 року зібрали у с
тадо 61 корову. Громадське стад
о корів випасали власники ко
рів за заздалегідь складеним
списком, або ж наймали за баж
анням замість себе пастухів.
ОСОБА_3 не була членом спі
лки, приблизно в квітні 2007 рок
у позивач звернулася з проха
нням прийняти її корову у ста
до на випас. Не бачила причин
для відмови, ніяких зборів с
пілки не проводили, дозволил
а приганяти корову і включил
а в загальну чергу пасти стад
о. В теплу пору року на час вип
асу корів сформувався такий
порядок - вранці стадо корів г
уртували біля базу, куди госп
одарі самі приганяли своїх к
орів, і приблизно о 07.00 год. паст
ухи виганяли їх на пашу. На обі
дню дойку корів приганяли на
12.00 годину до приміщення базу,
заганяли стадо в приміщення
, де власники доїли своїх кор
ів, і близько 14.00 години пастух
и знову гнали стадо на пасови
ще. Поверталося стадо з паші о
19.00 годині, власники в цей час с
амі повинні були приймати ко
рів від пастухів, доїли вже в
дома.
Відповідач відкинула звин
увачення позивача у тому, що
несвоєчасно помітила здуття
лівого боку корови та не пові
домила про здуття власників,
не звернулася за допомогою д
о ветлікаря, вказавши на те, щ
о дійсно 21 серпня 2007 року була ї
ї черга пасти корів, але вона
для цього найняла двох пасту
хів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
яких наймають всі власники к
орів, коли не мають можливост
і пасти їх самі. Пастухи викон
ують роботу за гроші, які пла
тить наймач. 21 серпня 2007 року бл
изько 07.00 пастухи зібрали стад
о корів і погнали на пашу. Так
як була її черга пасти, то з чо
ловіком допомогли пастухам п
рогнати стадо до поля, на яко
му випасали корів. Коли корів
гнали з паші на обід, знову з ч
оловіком вийшли назустріч ст
аду, допомогли пастухам приг
нати корів по дорозі та загна
ти у баз, де тварини з загальн
ого корита напиваються води,
і господарі розпочинають до
йку. 21 серпня 2007 року корови пов
ернулися приблизно після 12.00 г
одини, на цей час син та невіс
тка позивача ОСОБА_3 на до
йку в баз не прийшли. Розпочал
а доїти своїх корів, почула к
рик ОСОБА_6, що корову ОС
ОБА_3 здуло. Знала, що це небе
зпечна для життя корови озна
ка, спільно з ОСОБА_6 кинул
ася на допомогу корові, чолов
ік поїхав за ветлікарем ОСО
БА_5, та повідомити сина та н
евістку позивача про небезпе
чний стан корови. ОСОБА_6 в
ставляла палку в рот корові,
намагалася рукою проникнути
через стравохід та допомогт
и корові, сама ж намагалася р
обити масаж здутого лівого б
оку тварини. Корову обливали
водою, щоб зменшити її страж
дання, але полегшити стан кор
ови не вдалося, вона здохла. Ч
оловік повідомив, що вдома ве
тлікаря ОСОБА_5 не було. Ві
дповідач ОСОБА_4 також по
яснила, що коли гнали корів з
поля на обідню дойку, ні паст
ухи, ні вони з чоловіком не за
мітили ознак здуття корови
ОСОБА_3, цей процес швидкоп
линно почався одразу ж після
того, як корова напилася вод
и з корита. її чоловік Саме її
чоловік ОСОБА_5 викликав
представника ветмедицини
ОСОБА_8, який прибув також в
же після 12 години 30 хвилин, вже
після загибелі корови, і ніч
ого вдіяти вже не міг. ОСОБА
_4 своєї вини взагалі не вба
чає, оскільки всі корови випа
салися гуртом на одному полі
, вживали одні і ті ж рослини,
але крім корови ОСОБА_3, і
нші не постраждали. Вважає, щ
о таке могло статися лише том
у, що корову звечора і до ранк
у вдома не кормили, тому вона
пішла на пашу голодною, їла в
сі рослини підряд, які попада
лися, що і стало причиною пос
лідуючого після водопою здут
тя тварини. ОСОБА_3. та неві
стка позивача корів самі не з
устрічали, з'явилися в

3
базу вже після 12 години 30 хви
лин, отримавши повідомлення
про загрозливий стан корови
, прийшли до базу, коли корова
вже загинула. Пізніше через ї
х бездіяльність вимушена бул
а просити свого чоловіка вив
езти корову на скотомогильни
к, так як залишати труп твари
ни в базу було неможливо.
Суд приходить до висновку,
що позивач ОСОБА_3 у судов
ому засіданні не змогла нада
ти суду достатніх, допустими
х, та належних доказів наявно
сті вини відповідача ОСОБА
_4 , чи найнятих нею пастухів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у тому,
що корову позивача ОСОБА_5
21 серпня 2007 року після поверн
ення з паші на обідню дойку зд
уло, що стало причиною швидко
плинної загибелі тварини. Зв
инувачення позивача ОСОБА
_3 відповідача ОСОБА_4 у т
ому, що вона своєчасно не пом
ітила здуття лівого боку нал
ежної їй корови Зорьки безпі
дставне. ОСОБА_4 вказала,
що з чоловіком допомагали па
стухам гнати стадо з поля в ба
з, під час гону тварин по доро
зі до базу видимих ознак здут
тя Зорьки ні вона з чоловіком
, ні пастухи ОСОБА_4 і ОСО
БА_5, які також допитані у су
довому засіданні, не помітил
и. Крім цього ніхто з допитани
х у судовому засіданні чисел
ьних свідків, які зустрічали
корів у базу, також підозріл
ого здуття Зорьки одразу піс
ля повернення з паші не поміт
или. Суд приходить до висновк
у, що процес здуття активізув
ався безпосередньо після вод
опою, тоді ж з'явилися перші о
знаки здуття лівого боку кор
ови, першою це помітила допит
ана у судовому засіданні сві
док та активний учасник спас
іння корови ОСОБА_6, яка кр
иком повідомила присутніх пр
о це і спільно з відповідачем
намагалися своїми силами на
дати корові допомогу. Але як п
овідомив допитаний у судовом
у засіданні свідок ОСОБА_8
без спеціального медичного
пристрою «Троектор», яким пр
обивається стінка черевної п
орожнини тварини для швидког
о виводу накопичених газів, і
нша допомога малоефективна.
Крім цього на думку суду особ
и, які пасуть скотину, повинн
і нести відповідальність за
кількість тварин у стаді та з
агальний стан здоров'я лише д
о базу, куди тварин загоняють
для напування, дойки та відп
очинку, оскільки по заведені
й традиції власники корів по
винні їх зустрічати, здійсню
вати догляд шляхом напування
водою та доїння. Активні дії
ОСОБА_6, та відповідача
ОСОБА_4 по спасінню корови п
ідтвердили у судовому засіда
нні свідки ОСОБА_7, ОСОБ
А_8.
Не знайшло свого підтвердж
ення у судовому засіданні зв
инувачення позивача ОСОБА
_3 у тому, що відповідач ОС
ОБА_4 своєчасно не повідоми
ла нікому про здуття корови,
не повідомила ветлікаря. Нев
істка позивача ОСОБА_6 поя
снила, що про здуття корови ї
ї повідомила ОСОБА_7, сама
не змогла прийти на 12.00 годину
зустрічати корів, так як вари
ла вдома борщ. Позивач ОСОБ
А_3 пояснила, що їй стало від
омо про здуття корови від пле
мінниці ОСОБА_8, у якої на
той час перебувала в гостях,
а ОСОБА_8 повідомила ОСО
БА_7 . Не є виною відповідача
ОСОБА_4 те, що вона не пові
домила позивача та її невіст
ку особисто, так як доведено
свідченнями свідків, що вона
в той час спільно з ОСОБА_6
намагалися активними діями
надати допомогу тварині, пол
егшити її стан. До того ж позив
ач вдома була відсутня. Невіс
тка ОСОБА_3 - ОСОБА_6, як
а повинна була доглядати, дої
ти корову, своєчасно на обідн
ю дойку о 12.00 годині не з'явилас
я в баз, корів не зустрічала,
хоча повинна була так діяти у
відповідності з загальнопри
йнятим порядком. Тому на думк
у суду звинувачення ОСОБА_4
у тому, що вона не повідоми
ла своєчасно позивача та нев
істку про здуття корови, наду
мане. Не має під собою підґрун
тя звинувачення позивача у т
ому, що відповідач своєчасно
не повідомила і не викликала
ветлікаря, який би міг надат
и кваліфіковану допомогу та
зберегти тварині життя, оскі
льки допитаний в якості свід
ка чоловік відповідача ОСО
БА_5 пояснив, що як тільки ст
ало відомо про здуття корови
ОСОБА_3 він, використовую
чи мопед, одразу ж поїхав дод
ому до ОСОБА_5, який мешкає
найближче, але його вдома не
було. Після цього він поїхав д
о сина ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
повідомив про загрозливий с
тан корови, але той ніяк на це
не зреагував. Після цього пої
хав до ветлікарні, повідомив
працівника лікарні ОСОБА_8
про здуття корови, що допит
аний судовому засіданні свід
ок ОСОБА_8 підтвердив, але
надати допомогу не зміг, так
як на момент прибуття до базу
корова вже загинула.
Відповідач ОСОБА_4 у суд
овому засіданні пояснювала,
що з 2000 року існує спілка власн
иків великої рогатої худоби,
в якій вона виконує обов'язк
и голови, вирішує питання

4
про прийняття в стадо корі
в нових власників, складає сп
исок черги осіб, які повинні
здійснювати випас худоби, ал
е в підтвердження своїх слів
не змогла надати суду затвер
джених та належним чином зар
еєстрованих в державних уста
новах документів, які б підтв
ерджували законність існува
ння спілки (протоколи зборів
, статут, угоди), тому зважуюч
и на підтверджуючі цю обстав
ину свідчення інших власникі
в худоби, які були допитані в
судовому засіданні, суд визн
ає, що спілка власників велик
ої рогатої худоби фактично і
снує на громадських засадах
і лише в теплу пору року з мето
ю забезпечення нормальних ум
ов випасу худоби. Враховуючи
це, суд приходить до висновк
у, що ніяких договірних відно
син, якими б обумовлювалися п
рава та обов'язки між власник
ами худоби, а також стосовно
розпорядку, відповідальнос
ті осіб, які випасають скотин
у, на час загибелі корови поз
ивача не існувало. Особи, які
самі за чергою випасали худо
бу, чи наймали пастухів, відп
овідали лише за кількість го
лів худоби, яку прийняли для
випасу та повернули до базу п
ісля випасу. В разі виникненн
я на пасовищі непередбачуван
их обставин кожен з пастухів
міг діяти в міру своєї кмітли
вості та наявного життєвого
досвіду. Після повернення ху
доби з пасовища в приміщенні
базу пастухи ніякої відпові
дальності за стан худоби не н
если, тваринами як заведено о
пікуються їх власники, які по
винні зустрічати своїх корів
з паші. Іншого не доведено.
Зважуючи на викладене, оці
нюючи досліджені докази у їх
сукупності суд приходить до
висновку, що вини відповідач
а ОСОБА_4 у загибелі 21 серп
ня 2007 року в приміщенні базу на
лежної позивачеві ОСОБА_3
корови ОСОБА_5 не вбачаєт
ься, відповідачем ОСОБА_4
не було завдано майнової та
моральної шкоди позивачеві
ОСОБА_3, оскільки позивач
ем у судовому засіданні не до
ведено винних дій чи бездіял
ьності відповідача відповід
но до змісту ст. ст. 1166 -1167 ЦК Укр
аїни, тому позовні вимоги О
СОБА_3 до ОСОБА_4 про стяг
нення повної вартості загибл
ої корови у розмірі 2800 гривень
, 1700 гривень завданої загибелл
ю корови моральної шкоди, 300 гр
ивень витрат на правову допо
могу задоволенню не підлягаю
ть.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166-1167, ЦК У
країни суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_3 до ОСОБА_4 про стягне
ння завданої майнової шкоди
у розмірі 2800 гривні, моральної
шкоди у розмірі 1700 гривень, та
300 гривень понесених витрат н
а правову допомогу відмовити

З повним текстом рішення су
ду можна ознайомитися після
15.00 години 05 лютого 2008 року.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення де
сятиденного строку подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Рішення суду може бути оск
аржене шляхом подачі заяви п
ро апеляційне оскарження, як
а має бути подана до Нижньосі
рогозького районного суду пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення. Апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області на ріше
ння суду може бути подана чер
ез Нижньосірогозький районн
ий суд Херсонської області п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.