overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                                                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лященко
Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Корабел», третя особа -
ОСОБА_2, про переважне право на вступ в члени садівничого товариства,
скасування рішення конференції членів садівничого товариства «Корабел» та
стягнення моральної школи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду
м. Севастополя від 19 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від
11 квітня                2008 року позов
задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення конференції членів
садівничого товариства «Корабел» від 28 жовтня
2007 року в частині виділення у користування ОСОБА_2 земельної ділянки № 2, користувачем
якої був ОСОБА_3 Визнано за позивачкою переважне право на вступ у члени зазначеного
товариства, зобов'язано відповідача прийняти позивачку  у члени вказаного товариства замість померлого
чоловіка - ОСОБА_3 та за позивачкою закріплено право володіння та користування
земельною ділянкою № 2, площею 0,04 га у садівничому товаристві «Корабел» .

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 19 червня
2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця
просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення
постановлено із додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 19 червня 2008 року у без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного
суду Київської області від 1 лютого 2002 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 16 липня 2002 року в справі за позовом Вишневої міської
ради до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання рішення виконавчого
комітету Вишневої міської ради недійсним та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 1 лютого 2002 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2002 року, позов
задоволено: визнано недійсним рішення виконкому Вишневої міської ради № 812
від               13.08.1998 року “Про
надання жилої площі ОСОБА_2” та ордер                 № 000311 виданий на ім'я
відповідача на квартиру АДРЕСА_1 і виселено ОСОБА_2 із займаної квартири
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 1 лютого 2002 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від                 16 липня 2002
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
№ 2-241/2008р. від 12.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 12 год.15 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-1394/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк”, в особі філії “Черкаське головне регіональне управління
ЗАТ “ПриватБанк””, до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі філії “Черкаське головне
регіональне управління ЗАТ “ПриватБанк””, до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за кредитним договором та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 24 червня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-330/2007 р.
№ 2-3208 р.
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

24 січня 2008 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                        Буячок
Л.І.

при секретарі
Майхрук
Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В
листопаді 2007 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем , який було укладено  12
травня 1999  року (актовий запис № 3).

Ухвалою Лановецького районного суду від 28
листопада 2007 року відкрито провадження в даній  цивільній справі .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання
залишити подану нею заяву про розірвання шлюбу без розгляду , оскільки вони з
чоловіком помирилися і мають  намір
зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.31  ЦПК України позивач має право відмовитися від
позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти   суд вважає, що клопотання  ОСОБА_1 . про залишення позову без розгляду
слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам подружжя та сприятиме збереженню
сім'ї.

Враховуючи
наведене  та керуючись ст.ст. 31,
п.5 207, 293 ЦПК України ,  суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду, довівши до відома
сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вони  мають право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження  протягом
5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо  заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа
№2-1896/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним
та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 25 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-754/2008 року.                                Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року.  Рахівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді - Тулик І.І.
при секретарі -  Шемота М.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за
зареєстровано 14 лютого 1983 року у виконкомі Великобичківської селищної ради
Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 14.
Від шлюбу неповнолітніх
Позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на
життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду
суперечки та непорозуміння, дружина не поважала його як чоловіка, вони втратили
почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до весни 2003 року.
Проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою з якою має намір узаконити шлюбні
відносини. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає,
переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав просить шлюб розірвати.
Відповідачка  ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід
Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди
на сімейне життя. Подружжя з весни 2003 року припинило спільне сімейне
проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на
розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї
неможливим, відповідачка на розірвання шлюбу згідна.
Причини, які спонукали
сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим,
таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення
для страви, тому шлюб сторін слід розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судових витрат в користь
держави, а  ОСОБА_2 від сплати судових
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60,
130, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 14 лютого 1983 року у
виконкомі Великобичківської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської
області, за актовим записом № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн судових витрат на користь
держави, а ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської га області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 11.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗаЕС» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04.09.2008 року о 09 годині
00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Зобов'язати позивача до наступного судового засідання надати судові
оновлені документи, долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
СПРАВА № 2-1912/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Ленінський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі                          Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зазначивши, що 10.07.1993р. він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою і
прожив з нею спільно до грудня 2002р., шлюб другий. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюб не склався, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
пояснив, що з відповідачкою брачно-сімейні відносини не підтримуються  з грудня 2002 р. та вони проживають окремо,
спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення
неможливе, він проживає з сином та іншою жінкою від якої вже є дитина.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала
заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 липня 1993р. у
Ленінському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, прізвища після
реєстрації шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народився син
ОСОБА_3.(а.с.8)

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не
підтримуються  з грудня 2002 р.,
спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення
сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
позивача за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215, 294, 296  ЦПК України, ст.104,105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 10 липня 1993р. у Ленінському відділі РАЦС м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_1в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Богуславський районний суд
"29" травня 2008 року                                                        Номер
справи  2-н-92/08
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за водопостачання в розмірі
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України,  ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
ради "Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок
водопостачання в розмірі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 62 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при
3. Стягнути із ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одної) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                           (підпис)                                 А.С. Бакуменко
статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності “ 10 ”  червня  2008 року.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя Богуславського районного суду                   (підпис)                   А.С.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-178/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1
, представника управління ПФ України у Теплицькому районі Білоус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, так як в ній невірно вказано його ім’я та по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а потрібно
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Внаслідок цієї помилки він позбавлений можливості оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
, підтримав вимоги заяви, пояснивши, що він працював в цукрозаводі с.Удич, і при заповненні трудової книжки 15 жовтня 1966 року, було допущено помилку при написанні його імені та по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а по паспорту він
ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницькій області Білоус С.В., яка діє згідно доручення, заяву визнає.

Свідки
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, письмові пояснення яких, належно завірені, були зачитані в судовому засіданні, підтверджують, що дійсно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
в 1966 році працював в цукрозаводі, і вони також працювали там в цей час.

Судом оглянуто свідоцтво про народження та паспорт заявника де він записаний як
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
, трудову книжку на ім’я
ОСОБА_4
.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності
ОСОБА_1
трудової книжки заповненої 15.10.1966 року, в якій невірно записано його ім’я та по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а як зазначено в його паспорті він
ІНФОРМАЦІЯ_2
, організація, що видала трудову книжку на даний час не існує. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка видана 15 жовтня 1966 року Удицьким цукрокомбінатом
ОСОБА_4
– належить
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, жителю
АДРЕСА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: