Справа № 2 - 253/08
20 лютого 2008 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержи
нська Дніпропетровської обл
головуючого судді
Погреб
при секретарі
Шостак
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпр
одзержинську цивільну справ
у за позовом відкритого акці
онерного товариства Енергоп
остачальна компанія «Дніпро
обленерго» в особі Дніпродзе
ржинського району електричн
их мереж до ОСОБА_1 про стя
01 листопада 2007 року позивач
- відкрите акціонерне товари
ство Енергопостачальна комп
анія „Дніпрообленерго" в осо
бі Дніпродзержинського комп
лексного району електричних
мереж звернувся в районний с
уд з позовною заявою про стяг
нення з ОСОБА_1, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1, збитк
ів завданих внаслідок пошкод
ження приладу обліку електри
В обґрунтування позовних в
имог представник позивача, ю
рисконсульт Блоха О.В., в судо
вому засіданні пояснила, що 1
5 грудня 2004 року під час планово
ї перевірки стану електрични
х приладів обліку та электро
установок в АДРЕСА_1, квар
тиронаймачем якої є відповід
ачка, було виявлено порушенн
я п.48 Правил користування елек
тричною енергією - пошкоджен
ня приладу обліку, а саме све
рдління в кожусі лічильника
отвору для механічного гальм
ування диску. Внаслідок цьог
о позивачеві завдано збитків
на суму 363 грн. 01 коп., тому предс
тавник позивача просить позо
в задовольнити і розглянути
справу, постановивши заочне
рішення на підставі наявних
у справі доказів, за відсутн
ості відповідачки, яка двічі
в судове засідання не з'явила
сь без поважних причин, про д
ату та час розгляду справи бу
ла сповіщена належним чином.
Позивач також просить суд по
класти на відповідачку судов
і витрати пов'язані з розгляд
ом справи в суді.
У зв'язку з тим, що відповіда
чка ОСОБА_1 в судове засід
ання не з'явившись двічі, про
час та дату розгляду справи б
ула сповіщена належним чином
, про поважні причини неявки
суду не інформувала, суд вваж
ає за можливе у відповідност
і зі ст. 224 ЦПК України, розглян
ути позовні вимоги за її відс
утність, постановивши заочн
е рішення на підставі наявни
х у справі доказів, при чому р
оз'яснити представнику позив
ача наслідки постановления з
аочного рішення у відповідно
сті зі ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Суд, вислухавши представни
ка позивача, юрисконсульта Б
лоху О.В., дослідивши письмов
і докази у справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають за
доволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні встан
овлено, що відповідачка ОС
ОБА_1 мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, між нею та позивачем
укладено договір на користу
вання електричною енергією в
ід 19.03.2002. Працівниками позивача
15 грудня 2004 року під час планов
ої перевірки стану електричн
их приладів обліку та електр
оустановок в АДРЕСА_1, у пр
исутності позивачки було вия
влено порушення п.48 Правил кор
истування електричною енерг
ією - пошкодження приладу обл
іку, а саме свердління в кожу
сі лічильника отвору для мех
анічного гальмування диску,
про що свідчить відповідний
акт перевірки (л.с. 5), підписан
ий відповідачкою без зауваже
нь. Внаслідок чого позивачев
і були завдані збитки на суму
363 грн. 01 коп.3гідно до розрахунк
у розміру збитків (л.с. 6).
Суд вважає за необхідне стя
гнути з відповідачки на кори
сть позивача завдані збитки
за пошкодження приладу облік
у електричної енергії в сумі
363 грн. 01 коп., так як згідно зі с
т. 1166 ЦК України шкода завдана н
еправомірними діями юридичн
ій особі, відшкодовується в п
овному обсязі особою, яка її
завдала. Споживач електрично
ї енергії зобов'язаний викон
увати Правила користування е
лектричною енергією, тому ві
дповідачка несе відповідаль
ність за завдані позивачеві
збитки.

2
Згідно з рішенням виконко
му Дніпродзержинської міськ
ради №155-08/V від 15.03.2007 року, позивач
звільнений від сплати держа
вного мита, що зараховується
до міського та районних бюдж
етів при зверненні до суду з п
озовними заявами.
Тому, вирішуючи питання пр
о судові витрати, суд вважає
за необхідне стягнути з відп
овідачки на користь держави
судовий збір у розмірі 1% від р
озміру задоволених позовних
вимог, але не менше 3-х неопода
тковуваних мінімумів доході
в громадян, тобто в сумі 51 грн.
та витрати за інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи на користь позивач
а в сумі 30 грн.
Виходячи з викладеного, ке
руючись ст. ст. ст. 1166 ЦК Украї
ни, ст. ст. 6-14, 60, 212-218, 224, 228-232 ЦПК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо
ги Відкритого акціонерного т
овариства Енергопостачальн
а компанія «Дніпрообленерго
» в особі Дніпродзержинськог
о району електричних мереж д
о ОСОБА_1 про стягнення зб
итків.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Дніпродзержинського ко
мплексного району електричн
их мереж 51999, м. Дніпродзержинс
ьк, вул. Васильєва, 43 розрахун
ковий рахунок 2553 в філії Дні
продзержинське відділення 32
93 ВАТ Державний ощадний Банк У
країни " МФО 306083 ЕДРПОУ 34367351, збит
ки в сумі 363 грн. 01 коп., витрати п
о справі за інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судо
вий збір на користь держави в
сумі 51 грн.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропет
ровської області через суд п
ершої інстанції шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в пор
ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.