Справа
№ 2-570
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 травня 2008 року                 Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючого
судді
- Кайро І.А.

при секретарі                                                             -  Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Крименерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач уточнивши свої позовні
вимоги просить суд, стягнути з відповідача 1317 гривень 98 копійок шкоди,
заподіяної йому внаслідок порушення правил користування електричною енергією та
судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 квітня 2006 року у
ході перевірки електроустановки споживача, за адресоюАДРЕСА_1(особистий рахунок
НОМЕР_1) їх представниками було встановлено порушення п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26
липня 1999 року, а саме отвір у кожуху електролічильника.

За фактом виявленого порушення їх представниками було
складено акт №109235 від 17 квітня 2006 року.

Актом експертизи електролічильника №197 від 27 квітня
2006 року при внутрішньому огляді прибору обліку було встановлено, що на диску
видні сліди примусового механічного гальмування, тобто електроенергія
споживалася проте лічильником не враховувалася.

На підставі акту від 17 квітня 2006 року та у порядку
передбаченому ПКЕЕ для населення, комісією представників позивачів був
розрахований розмір шкоди, заподіяний позивачу у наслідок протиправних дій
відповідачів, якій складає 1317 гривень 98 копійок.

Споживачу направлено попередження з вимогами сплатити
суму збитку проте до теперішнього часу у добровільному порядку сума збитку
сплачена не була, у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися до суду з
даною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні
позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не явився, про
день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не
надав.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

При цьому судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є споживачем
електроенергії за адресою АДРЕСА_1 яку постачає ВАТ „Крименерго” для чого на
його ім'я було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до протоколу № 104 від 10 травня 2006 року
(а.с.7) та акту № 109235 від 17 квітня 2006 року (а.с.6) у квартирі АДРЕСА_1
було виявлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією, так як
у кожуху електролічильника було знайдено отвір.

Актом експертизи електролічильника №197 від 27 квітня
2006 року при внутрішньому огляді прибору обліку було встановлено, що на диску
видні сліди примусового механічного гальмування, тобто електроенергія
споживалася проте лічильником не враховувалася.

На підставі акту від 17 квітня 2006 року та у порядку
передбаченому ПКЕЕ для населення, комісією представників позивачів був
розрахований розмір шкоди, заподіяний позивачу у наслідок протиправних дій
відповідачів, якій складає 1317 гривень 98 копійок.

На адреса споживача направлено попередження з вимогами
сплатити суму збитку проте до теперішнього часу у добровільному порядку сума
збитку не сплачена.

При цьому судом також достовірно встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину та договору
дарування частки квартири ще з 2005 року є власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.23-24).

На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику»
передбачено, що порушення законодавства про електропостачання тягне за собою,
встановлену діючим законодавством
України  цивільну
відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинена
неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи,
стягується в повному обсязі з особи, що
його спричинила.

При цьому оскільки відповідач ОСОБА_1. на момент
встановлення порушення правил користування електричною енергією не був
власником квартири АДРЕСА_1, а  суд
вважає  за необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог до нього.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2, будучи власником вищезазначеної квартири
на час встановлення порушення правил користування електричною енергією для
населення у добровільному порядку не сплачує завдану позивачу шкоду, то вона
підлягає примусовому стягненню.

Крім
того, оскільки позов задоволено з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про енергетику»,ст. ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215, 218, 224
ЦПК України,

Вирішив:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго”
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства “Крименерго” р/р НОМЕР_1 у філії АКБ
«Національний кредит», МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 матеріальну шкоду у сумі 1317
(одна тисяча триста сімнадцять) гривень 98 копійок, судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Автономної республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: