overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2244
У Х В А Л А

21 серпня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  «Первомайськтеплокомуненерго»    звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення
заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Від
представника позивача ОСОБА_2 надійшла
заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з
опалення  та визнання угоди дійсною  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-0-1512008
Р і ш е н н я

І м е н е м    У к р а ї н и

27.10.2008
р.  Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіянко В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про визнання фізичної особи недієздатною;
заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бериславської міської ради

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про визнання її
рідного батька ОСОБА_2  недієздатним, посилаючись на те, що у 1998
році вона дізналась, що батько захворів психічним захворюванням і проходив
лікування у Херсонській психіатричній лікарні з 22.09.1998 року і по теперішній
час, тому потребує постійної допомоги.

Просила суд
встановити її опікуном батька, для чого потрібно через суд визнати його
недієздатним, щоб отримувати соціальну допомогу.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд
справи без її участі на задоволенні своєї заяви наполягала.

Суд вважає можливим
справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення
представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  (дівоче прізвище - Чернявська)  є донькою ОСОБА_2 , який знаходиться на
лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 22.09.1998 року по
теперішній час і потребує постійного нагляду (а.с. 3-6).

Згідно з висновками
судово-психіатричної експертизи,
страждає „хроническим психическим заболеванием в форме энцефалопатии
сложного генеза ( токсической, атеросклеротической) с выраженным
психоорганическим синдромом, достигающим степени выраженного слабоумия по
амнестическому типу ”, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними, та рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням
опіки (а.с. 10-13).

На основі ст. 234 ч. 2 п. 1, 241 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, уродженця с. Карло-Марксовське Великоолександрівського району
Херсонської області - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с.
Карло-Марксовське Великоолександрівського району Херсонської області.

Копію рішення направити Органу опіки та
піклування Бериславської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Бериславського районного
суду заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                               В.М. Сіянко

Народні засідателі:                                                               ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-867
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді           Нікандрової С.О.

при секретарі                      Коваль О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського  районного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач ОСОБА_1. в судові засідання 07 липня 2008 року та
21 серпня 2008 року не з`явився хоча про дату, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Суд, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1без
розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача  без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
суд міста києва
Справа №2-о-2-1/08
УХВАЛА

Іменем України

07
серпня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -  Горяйнова А.М.,

народних  засідателів -
ОСОБА_3 та  ОСОБА_4,

при секретарі -           Воронець Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за
заявою  ОСОБА_1, за  участю
заінтересованої особи - Печерської районної у  м. Києві
державної  адміністрації, про
визнання  недієздатною  ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
про визнання  недієздатною  ОСОБА_2

Заявник  ОСОБА_1
двічі не   з'явилась  у
судові  засідання  та
не  повідомила суд про
причини  своєї  неявки.

У
відповідності до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача
(заявника) в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності, є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207
ЦПК України.

Враховуючи, що заявник  ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без
поважних причин,  та не направила заяву
про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним  подану
нею  заяву   залишити
без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  77, ч.3 ст. 169, п. 3 ст. 207,
ст.ст. 235,240 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання  недієздатною
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні   засідателі
Справа
№ 2-1275/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,-

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 12 червня
2008 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Копія: Справа  № 6-88/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 рік

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський подання
Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся
до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає що у відкритті провадження
по справі слід відмовити, т.я. відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.4 ЗУ „ Про порядок виїзду з
України і в'їзду  в Україну громадян
України” вказані питання входять до компетенції інших відповідних органів.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у  відкритті провадження по справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом  п'яти днів,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                           Л.О.Донець
Справа
№ 2-о-34/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                                               м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді              Бакуменка А.С.

при
секретарі                                  Сиротенко
О.М.

з участю
заявника                          ОСОБА_1.

представника
органу опіки

і
піклування                                    Смоляра
Ю.В.

зацікавленої
особи
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, просить суд надати йому дозвіл на
реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження посилаючись на те, що
він не досяг шлюбного віку, і ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2. народила від нього
дитину, а тому реєстрація шлюбу йому необхідна для захисту його інтересів та
інтересів малолітньої дитини.

Мати заявника ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1. її син, якому
лише 17 років, вже має спільну дитину з ОСОБА_2., а тому просить надати її
синові дозвіл на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2., і що умови проживання створеної
сім'ї та новонародженої дитини вона створить належними чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2в судовому засіданні підтвердила, що
із заявником ОСОБА_1. вона вже має спільну дитину, а тому планує створити
сім'ю, і разом із заявником утримувати дитину та піклуватися про неї.

Представник органу опіки і піклування Смоляр Ю.В. не
заперечував проти надання дозволу на шлюб ОСОБА_1. із ОСОБА_2., оскільки вважає
що це необхідно для захисту його інтересів.

Суд, вислухавши пояснення представника органу опіки і піклування
Смоляра Ю.В., думку зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, вважає за
необхідне заяву задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.23 Сімейного Кодексу України вбачається, що
за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених письмових доказів, а саме медичного свідоцтва
про народження пологового відділення Богуславської ЦРЛ Київської області №124
від 19.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народила дитину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дозвіл на
реєстрацію шлюбу необхідний для захисту інтересів заявника, а тому є всі
законні підстави для задоволення заяви про надання права на реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю АДРЕСА_1 право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської
області, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: суддя                                   (підпис)                     А.С. Бакуменко
Справа №2-1608/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2008 року суддя Ясинуватського
міськрайонного суду  Донецької області
Губська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинуватської міської
ради  про визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

08.07.2008 року від ОСОБА_1  до суду
надійшла позовна заява до  Ясинуватської
міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду письмову заяву
про повернення їй позову  та судових
витрат.

Відповідно до  п.1 ч.3, ч.4 ст.121
ЦПК України,, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому прозову, заява ухвалою суду повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2  ст.83
ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається ухвалою суду у
разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ясинуватської міської ради  про визнання
права власності на спадкове майно
вважати неподаною і повернути позивачці.

Зобов»язати фінансовий орган
Ясинуватської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за
квитанцією №188 від 12.06.2008р. в сумі 644 грн. 92 коп.

Зобов»язати державний бюджет
Ворошилівського району м.Донецька повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді за квитанцією № 190 від 12.06.2008р. в сумі
30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2008року
Справа №2-н-1140
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№4» м.Калуша про стягнення з
125грн.86коп. заборгованості за плату на обслуговування будинку і прибудинкової території за період з 01.03.2008р. по 01.10.2008р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
м.Калуш Івано-Франківської області, в користь КП “ЖЕО№4” р/р
, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за плату на обслуговування будинку і прибудинкової території за період з 01.03.2008р. по 01.10.2008р в розмірі 125(сто двадцять п’ять) грн. 86коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 4 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25
червня 2002 року позовОСОБА_1. задоволено. Шлюб, зареєстровний 4.05.1950 року в
Полтавському міському відділі РАГС між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., актовий запис №
1060, розірвано.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4
червня 2008 року вищезгадане рішення місцевого суду скасовано, а справу
направлено на новий розгляд, оскільки справу розглянуто без участі відповідачки
ОСОБА_2. , не повідомленої належним чином про час і місце слухання справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та
залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувана  ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Посилання в скарзі на те, що справу розглянуто у
відсутність позивача, не повідомленого належним чином про час і місце слухання
справи апеляційним судом, безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами
справи, зокрема рекомендованими листами, які неодноразово надсилались на адресу
позивача (а.с. 43-48) та оголошенням в газеті “Зоря Полтавщини”       № 68 від 6.05.2008 року ( а.с. 49) про
виклик його в судове засідання.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду  м. Києва
від 9 липня 2008  року
в справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про припинення права на частку
у спільному майні, визнання права власності та стягнення компенсації за частку
у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації
за частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1. на ОСОБА_3. на 1/3 частину будинку по
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 2/3 частини спірного будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_1. компенсацію за 1/3 частину будинку у
розмірі 61 057 грн. 67 коп. та 5000 грн. вартості гаражу. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду  м. Києва
від 9 липня 2008  року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення первісного
позову. В задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено
без зміни.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 . ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити Назарцю Віктору Дмитровичу у відкритті касаційного провадження
у справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про припинення права на частку
у спільному майні, визнання права власності та стягнення компенсації за частку
у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації
за частку у спільному майні.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук