Справа
№2-61/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ           УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка скаргою ОСОБА_1до ТОВ “Чапаєва” та Новоукраїнської РДА на
бездіяльність посадових осіб.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТОВ “Чапаєва” та
Новоукраїнської РДА посилаючись на те, що він є спадкоємцем свого померлого
батька,ОСОБА_2.,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Його батькові був нарахований
майновий пай у розмірі 5817,00 грн. Позивач вважає його розмір замалим,
необгрунтованим, з цього приводу він звертався до керівництва ТОВ, однак йому у
наданні інформації про обрахування паю було відмовлено. Тому він просить суд
зобов”язати керівництво ТОВ “Чапаєва” та Новоукраїнської РДА ознайомити його з
методикою обрахування майнового паю ОСОБА_2, видати довідку про суму
нарахованого “Квінтон” майнового паю.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Представник
ТОВ “Чапаєва” вимоги визнав частково і суду пояснив, що керівництво ТОВ
“Чапаєва” згодне надати позивачеві ті розрахунки майнового паю, які в них є.

Представник
Новоукраїнської РДА в судове засідання повторно не з”явився без поважних
причин.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких підстав.

Позивач
є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2 Померлий працював у КСП
ім.Чапаєва, правонаступником якого стало ТОВ “Чапаєва”.ОСОБА_2.був нарахований
майновий пай у розмірі 5817 грн. Позивач неодноразово звертався до ТОВ
“Чапаєва” з проханням дати йому відповіді про методику обчислення розміру
майнового паю та інші питання, пов”язані з цим, про що свідчать копії запитів.
Однак відповідач відповідей йому не надавав.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину (а.с.10), дійсно ОСОБА_1.є спадкоємцем після
померлогоОСОБА_2., і її спадкове майно складається з права на майновий пай
(майновий сертифікат), що знаходиться в СВК ім.Чапаєва.

Судом
також встановлено, що у 2004 році позивач звертався до суду з позовом до СВК
ім.Чапаєва, правонаступником якого є ТОВ “Чапаєва”, і 21 січня 2004 року було
винесено рішення по справі, і в задоволені позову ОСОБА_1.про перерахунок
майнового паю, було відмовлено, і рішення вступило в законну силу.

Згідно
чинного законодавства, дійсно позивач має право звертатися із заявами в
установи, організації, підприємства, і отримувати відповіді зокрема на питання,
що стосуються його майнових прав. Тому суд позовні вимоги в цій частині
задовольняє.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, Законом
України “Про інформацію”, Законом України “Про звернення громадян”, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Зобов”язати
керівництво ТОВ “Чапаєва” у Новоукраїнському районі ознайомити ОСОБА_1 з
методикою обрахування майнового паюОСОБА_2 і видати довідку про розмір
нарахованого майнового паю.

Зобов”язати
Новоукраїнську райдержадміністрацію ознайомити ОСОБА_1 з наявними документами,
на підставі яких проводилися розрахунки розміру майнового паю ОСОБА_2

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ТОВ “Чапаєва” на користь ОСОБА_1понесені судові витрати у розмірі 8,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                             В.М.Стальніков