overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1564/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про узаконення самочинного будівництва та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємцем спадкового майна, що знаходиться в
АДРЕСА_1
зареєстрованого в Кіцманському БТІ за №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього в господарстві самовільно побудовано будівлі та споруди, які не псують архітектури міста і відповідачі не заперечують проти узаконення самочинного будівництва, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 375, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_1
право власності самовільно зведений сарай літ. «И» вартістю 2874 грн., сарай із погребом літ. «І»-10892 грн., всього на загальну вартість 13766 грн. згідно довідки Кіцманського бюро технічної інвентаризації №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Зобов’язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вказані будівлі за
ОСОБА_1
шляхом внесення змін у облікові документи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-2556/07
У Х В А Л А

18 вересня
2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Хараджа О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про закриття провадження
у справі через примирення сторін.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує вимог закону та прав
і інтересів інших осіб, тому находить можливим прийняти відмову та закрити
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі стороні відомі.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 червня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області
від 6 серпня 2008 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Заставнівського
районного суду Чернівецької області від 11 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-357
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року
Місцеви й Енергодарський міський суд

Запорізької області у скла ді: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Тімоф єєва І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємст во "Підприємство комунальної власності", про визнання так ою, що втратила право користу вання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі мешкали у квартирі АДРЕСА_1.
Позивач просять суд визна ти відповідача втратившим пр аво користування спірним жит лом, мотивуя тим, що він не пр оживає в квартирі понад шест и місяців, не використовує жи тло по призначенню. Квартпла ту не сплачує, речі свої забр ав. Спроб заселитися у кварти ру не приймав.
Відповідач у судове засіда ння двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно п опереджений відповідно до с т. 74 ЦПК України, що підтвердж ується оголошенням в газеті, заперечень не надіслав, у зв
'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу р озглянути у заочному провадж енні за матеріалами справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явила ся, надала заяву у котрій про сить справу розглянути у її в ідсутності.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБ
А_4. у судовому засіданні під твердили факт не проживання відповідача в спірній кварти рі понад шести місяців, поясн ив, що ніяких спроб вселитися відповідач не приймав, речей в квартирі не має, місце його знаходження не відоме.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтован ий та підлягає задоволенню, о скільки відповідач не прожив ає в квартирі понад шести міс яців без поважних причин, що підтверджується копією дові дки з міста проживання, копіє ю особистого рахунку, поясне ннями свідків.
Керуючись ст. 224, 367 ЦПК Укра їни, ст. 71 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 втратив шим права користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рі шення. Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду З апорізької області. Заяву пр о апеляційне оскарження руше ння суду першої інстанції мо же бути подано протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-1576/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

08
серпня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

в с т
а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого
рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 використовував електроенергію для власних побутових
потреб за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач умови договору по оплаті електроенергії
не виконав, тому станом на 18.07.2008 року
складає 226,58 грн., тому Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в
сумі 226,58 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 грн.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом  АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити на 21 серпня 2008 року о 9 год. 30 хв. у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лященко
Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Управління
освіти, культури, спорту, молодіжної політики Южненської міської ради,
Виконавчий комітет Южненської міської ради, Южненске ГУМВСУ в Одеській області
в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Южненського
МВ ГУМВС України в Одеській області, до ОСОБА_2 про визнання її, такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічними позовами
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей управління освіти, культури,
спорту, молодіжної політики Южненської міської ради, виконавчий комітет
Южненської міської ради, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та вселення у
квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 14 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южного міського
суду Одеської області від 14 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 12 серпня 2008 року визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення,
яким її зустрічний позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення
постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення
Южного міського суду Одеської області від 14 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко
Справа № 2 - О - 95/08
про визнання спадщини відумерлою
2 вересня 2008 року                                                                    м.
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Бакланова Р.В., при секретарі: Кальченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини
Лебединська міська рада звернулася до суду із заявою про
визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_1 і
після його смерті відкрилася спадщина на належний йому  житловий будинок, що розташований уАДРЕСА_1 З
часу смерті ОСОБА_2 і по теперішній час у зазначеному будинку ніхто не проживає,
він пустує та приходить у занепад.
Тому Лебединська міська рада просить суд визнати спадщину
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1відумерлою і передати її у комунальну власність
територіальної громади м. Лебедина.
У судовому засiданнi представниця заявника підтримала заявлені вимоги у
Згідно відповіді наданої Лебединською районною державною нотаріальною
конторою, після смерті  ОСОБА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.
Вислухавши представницю заявника, дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що заява
обґрунтована,  заявлені  вимоги
витiкають  iз цивільних
правовідносин i на пiдставi ст. 1277 ЦК України підлягають задоволенню, так як
у судовому засiданнi було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_1 і після
його смерті відкрилася спадщина на належне йому
майно, яке складається з житлового будинку, що розташований уАДРЕСА_1 З
часу відкриття спадщини ОСОБА_1 пройшло більше одного року.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, ст. 1277 ЦК України;
Вимоги Лебединської міської ради задоволити повністю.
Визнати спадщину ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
складається з житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 відумерлою та
передати її у комунальну власність територіальної громади м. Лебедин Сумської
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області
шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-376
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
26
червня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1010,95 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 1010,95 грн. за період з
1.09.2005 р. до 1.10.2007 р.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1010,95 грн., за період з
1.09.2005 р. до 1.10.2007 р. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський
печерський районний суд міста києва
Справа №2-847-1/08
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2008 року

Печерський
районний  суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді Горяйнова А.М.,

при секретарі             Воронець
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м. Києві справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний  зв'язок» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  договором
про надання  послуг  мобільного
зв'язку,

встановив:

ЗАТ ТОВ «Український мобільний  зв'язок» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про  стягнення   заборгованості   за
договором  про надання  послуг
мобільного  зв'язку.

Під
час розгляду  справи позивач  звернувся
до суду   з  заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 с.т.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про
залишення позовної заяви без розгляду не суперечить законові та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає, за необхідне
позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.130, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позов Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості  за
договором  про надання  послуг
мобільного  зв'язку - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-317/08  копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року                                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрия В.А.

при секретарі                                                                                   -
Лєбєдєвє С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Свої
вимоги мотивує тим, що  вони з
відповідачем у 2000 році розірвали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  Дитина
проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання
дитини.   Просить стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До
судового засідання позивачка не з'явилася, надіслала телеграму про розгляд
справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Суд відповідно до ст.
169 ЦПК України розглянув справу за відсутністю позивачки, оскільки наявних у
справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що в нього немає грошей,
він не працює, просив зменшити розмір аліментів.

Заслухавши
відповідача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про часткове задоволення
позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що 23.02.2000 року сторони розірвали шлюб, від шлюбу
мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дитина проживає з
позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини.

Але, враховуючи
матеріальний стан відповідача, відсутність постійного заробітку, суд вважає за
необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 240 грн. щомісячно.

На підставі ст.ст.181-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився у с. Миронівка
Білогірського району АР Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі 240 гривень щомісячно до повноліття
дитини, починаючи з 29.01.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частини стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районной суд АР Крим.

Головуючий:              (підпис)

Рішення набрало законної сили____________року.

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            Секретар: