Справа №2-1431/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10 липня
2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                           Луценко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ВАТ “Укрпластик”, ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним,                                                                         в с т а
н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування
наказу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що працює головним бухгалтером ВАТ
“Укрпластик”,  безпосередньо
підпорядкована голові правління
товариства  ОСОБА_2 Наказом
останнього   її було позбавлено
додаткової заробітної плати за березень 2008 р.; підставою  для видачі такого наказу є нібито
прийняття  невірного рішення за
результатами внутрішнього аудиту зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, як
зазначено в наказі, за рішенням головного бухгалтера товариством перераховано
Київській регіональній митниці недоплачені мито
та ПДВ 1441495,06 грн. та штрафу 5% - 72072,93 грн., подано уточнений розрахунок
сум мита та ПДВ, а відповідно до висновку Київського НДІ судових експертиз  від 20.03.2008 р.  такі дії з боку підприємства не передбачені
чинним законодавством. При цьому позивачка стверджує, що свої  дії узгодила з ОСОБА_2., а тому її незаконно  було позбавлено додаткової заробітної плати.

В
судовому засіданні  представник позивачки
підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

В
судовому засіданні представник  ОСОБА_2,
ВАТ “Укрпластик” заперечувала
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність її
вимог.

В судове
засідання ОСОБА_3. не з'явився,  про час і місце судового розгляду оповіщений
у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що ВАТ “Укрпластик”
є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується  Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної
особи серії НОМЕР_1  від  29.06.1927 р.   Відповідно до  наказу №1/2-л від 2.01.2001 р. ОСОБА_2
обіймає посаду голови правління товариства.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1
працює  у товаристві “Укрпластик”
з 3.04.1989 р. та з 1.11.2005 р. обіймає посаду головного бухгалтера; посадовий
оклад ОСОБА_1 складає 1350 грн. на місяць. Встановлено, що кожного місяця
позивачка отримує  додаткову заробітну
плату, яка виплачується на підприємстві відповідно до діючого Положення про
додаткову оплату праці працівників  від
1.01.1999 р. Зазначеним Положенням визначено розмір та порядок виплати, а сума
грошових коштів по додатковій заробітній платі кожного місяця визначається в
залежності від обсягів виробництва.

Наказом
голови правління ОСОБА_2 №38 від 21.03.2008 р.
позивачку було позбавлено додаткової заробітної плати за березень 2008
р., підстава:  прийняття неправильного
рішення щодо перерахування Київській регіональній митниці недоплаті мита в сумі
76008,62 грн.  та ПДВ сумі 1365450,44
грн., а всього: 1441495,06 грн. та штрафу 5% - 72072,93 грн., а також те, що
ОСОБА_1 подала та перерахувала уточнений розрахунок сум мита та ПДВ.

В
судовому засіданні факт проведення перерахунку та перерахування ВАТ “Укрпластик”
Київській регіональній митниці недоплачених платежів підтверджено наданими суду
документами  та поясненнями учасників
судового розгляду, при цьому
наявність  збитків в судовому
засіданні не доведена.

Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи Київського НДІ
судових експертиз №4046/4047 від 19.05.2008 р. ВАТ “Укрпластик”, як
декларантом, в період 2005-2007 рр. при проведенні митного оформлення
імпортованого товару, митна вартість визначалася відповідно до вимог
законодавства України.

Таким
чином судом встановлено, що проведення ВАТ “Укрпластик”
перерахунку митної вартості імпортованих товарів та визначення податкового
зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, мита та штрафних
санкцій,  в зв'язку з чим надіслано до
Київської регіональної митниці
розрахунок №10/8-316 від 21.01.2008 р. та проведено оплату донарахованих
сум платіжним дорученням №60130 від 18.01.2008 р., не передбачено
законодавством України.

Крім того
судом встановлено, що  товариством “Укрпластик” митна вартість
на імпортовані в 2005-2007 рр. товари, сировину визначена відповідно до вимог
законодавства України за ціною договору щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), в тому числі на підставі даних, що значаться в довідках
підприємств-перевізників. Відповідальність за дані, що містяться в довідках
підприємств-перевізників, несуть особи, які склали та підписали довідки про
вартість автоперевезень до митної території України, а саме: керівники та
головні бухгалтери автоперевізних підприємств. Відповідальність за розмір
митної вартості імпортованих ВАТ “Укрпластик” в 2005-2007 рр.
товарів, сировини несе декларант - ВАТ “Укрпластик”. Збільшення
(зменшення) митної вартості товарів, що імпортується ВАТ “Укрпластик” може змінювати
податкове навантаження ВАТ “Укрпластик” та доходи
бюджету лише в частині сплати мита. Отримання документів від контрагентів, які
впливають на розмір митної вартості, не зобов'язує ВАТ “Укрпластик” подавати до
митниці уточнення по коригуванню митної вартості імпортованих товарів, після
проходження митного оформлення товару. Тому позивачкою безпідставно проведений
та направлений до Київської регіональної митниці  уточнений розрахунок мита в сумі 76008,62
грн.  та ПДВ  в сумі 1365450,44 грн.,  всього: 1441495,06 грн.

При таких
обставинах суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1
безпідставними, в судовому засіданні не доведеними та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.55 Конституції України,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,2120215,290 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ВАТ “Укрпластик”, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування наказу ВАТ “Укрпластик” №38 від 21.03.2008 р. -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ