Копія: Справа
№ 2-75/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року         Кам'янський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді         Олійника М. Ф.,

при секретарі                                     Коваленко
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда,
апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне казначейство України,

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда,
апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне казначейство України, про
відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням уточнених позовних
вимог просив стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_2
360000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної постановленням
незаконних судових рішень, а також
судові витрати в розмірі 16 грн.

В обґрунтування позову  посилався на такі обставини.

У 2003 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі.

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Черненко І. В. всупереч вимогам імперативного закону прямої дії,
зазначеному в ст. 19 Конституції України, а саме: “Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України”, постановила ухвалу суду про прийняття безпідставної позовної
заяви до провадження у суді.

26 грудня 2003 р. суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Черненко І. В. іменем України винесла рішення
суду, за яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнявся, а саме: визнавалось за
ОСОБА_3 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 із стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1841 грн. 14 коп.

Це неправосудне рішення порушувало
вимоги ст. ст. 3, 41 Конституції України.

Ухвала судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2004 р. про
залишення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2003
р. без змін говорить про те, що судді апеляційного суду Кіровоградської області
Вербицький В. С., Дуковський О. Л. та Єгорова С. М. повністю підтримали свавільні
дії і рішення судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І. В.

За дорученням Верховного Суду України колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області розглянула касаційну скаргу ОСОБА_2 і постановила ухвалу від 29 травня
2007 р. про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26
грудня 2003 р. та ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2004 р.

2

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2003 р., постановлене
суддею Черненко І. В., та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від
24 березня 2004 р., яке узаконювало узурпаторське рішення суду першої
інстанції, постановлена суддями Вербицьким В. С., Дуковським О. Л. та Єгоровою
С. М. стовідсотково  відповідають ознакам
дій, передбачених ст. ст. 127, 356, 364, 375 КК України.

Відповідно до
ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1173 ЦК України ОСОБА_2 має право на
захист свого немайнового або майнового права та інтересу способом відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Моральна
(немайнова) шкода полягає в порушенні відповідачами конституційних прав
ОСОБА_2, безпідставним притягненням останнього відповідачем у справі в 2003 р.,
безпідставною узурпацією судовим рішенням майнових прав, належних власникові,
свавільним порушенням відповідачами вимог Конституції та законів України.

Порушення
судами майнових прав ОСОБА_2 призвело не тільки до втрати ним довіри до суду,
але й завдало його душі безмірних душевних страждань.

ОСОБА_2
втратив душевну гармонію, рівновагу, спокій, в нього наступило нервове
виснаження, він втратив душевне здоров'я, цілющий оздоровчий нічний відпочинок,
психічний комфорт, життєву насолоду від кожного прожитого дня.

Можливо достатнім,
мінімально-необхідним розміром відшкодування моральної шкоди є сума не менш ніж
360000 грн., що складається із таких складових:

    компенсація моральної шкоди за
перенесені протягом 1250 днів душевні страждання - 300000 грн.;

    компенсація моральної шкоди за втрату протягом 1250 днів
душевної гармонії, що призвела до психічного виснаження та тривалого погіршення
фізичного самопочуття - 50000 грн.;

    компенсація моральної шкоди за нав'язану необхідність
витрачати час і зусилля на оздоровлення і гармонізацію польової душевної
структури, розладнаної перенесеними душевними стражданнями на тонко-польовому
рівні і, як наслідок, довготривалий відрив від звичного способу та характеру
життя - 7000 грн;

    компенсація грошової суми для оплати лікування душевної
травми - 3000 грн.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

У судове засідання
позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явились, однак від них
надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача Кіровського
районного суду м. Кіровограда у судове засідання не з'явився, однак від
зазначеного відповідача надійшла письмова заява з проханням розглянути справу
без участі його представника. У заяві також зазначено, що позовні вимоги
Кіровський районний суд м. Кіровограда не визнає.

Представник відповідача
апеляційного суду Кіровоградської області у судове засідання не з'явився, хоча
зазначений відповідач був належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного казначейства
України, у судове засідання не з'явився, хоча зазначена третя особа була
належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання.

За таких умов суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази: копії
позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно і розділ його в натурі, рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.12.2003 р., ухвали апеляційного

3

суду Кіровоградської області від
24.03.2004 р., ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2007
р., доручення ОСОБА_2 від 08.09.2006 р. на уповноваженняОСОБА_1 представляти
його інтереси в судах та інших органах, позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з таких
підстав.

Судом встановлено, що у 2003 р.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл
його в натурі.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 грудня 2003 р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. За
ОСОБА_3 визнане право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 1841 грн. 14 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2004 р. апеляційна скарга ОСОБА_2
відхилена, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2003
р. залишене без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області, який діяв як суд касаційної інстанції, від 29 травня
2007 р. касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2003 р. та ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 березня 2004 р. скасовані, а справа направлена
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 1176 ЦК
України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення
судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в
повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на
постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком
суду, що набрав законної сили.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 грудня 2003 р., ухвала апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 березня 2004 р. відповідно до ухвали суду касаційної інстанції
скасовані, тобто вони є незаконними.

Однак, відсутній обвинувальний
вирок суду, що набрав законної сили, яким би встановлювався в діях суддів, які
вплинули на постановлення незаконних судових рішень, склад злочину. Хоча
представник позивача ОСОБА_1 і вказує в позовній заяві на наявність в діях суддів,
які розглядали справу, складу злочинів, які передбачені ст. ст. 127, 356, 364,
375 КК України, але він відповідно до чинного законодавства України не
наділений повноваженнями встановлювати в діях тої чи іншої особи склад злочину.

Судом також приймається до уваги,
що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не довели, як це передбачено ст.
60 ЦПК України, заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок постановлення
незаконних судових рішень.

Оскільки відсутній обвинувальний
вирок суду, що набрав законної сили, яким би встановлювався в діях суддів, які
вплинули на постановлення незаконних судових рішень, склад злочину, то у
задоволенні позовуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
необхідно  відмовити повністю.

Керуючись ч. 5 ст. 1176  ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда, апеляційного
суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - Державне казначейство України, про відшкодування
моральної шкоди  відмовити повністю.

4

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано  заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана  протягом двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного суду                                                      М. Ф. Олійник