Справа 2-1480/08
р. Печерський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді           Остапчук
при секретарі                                       Волинець В.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ЗАТ «Город-сад» про стягнення
коштів та моральної шкоди
Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення коштів та моральної шкоди , посилаючись на те що 15.08.2006р. було
укладено договір про участь в Фонді фінансування будівництва об»єкту за адресою
м.Київ вул.. Березняківська 36б та перерахував всі передбачені кошти . Свої
зобов»язання по даному договору відповідач не виконав, тому 13.09.2007р.
написав заяву про повернення коштів. 25.01.2008р. підписали угоду  про розірвання договору та отримав
тільки   перераховані кошти. В судовому
житло на день подачі заяви про розірвання договору 6760 грн. та моральну шкоду
відповідача позов не визнав посилаючись на їх безпідставність,  зазначив про те, що  відповідач вживав всіх відповідних заходів
для виконання укладеного  з позивачем
договору, однак не з його вини  терміни
закінчення будівництва були перенесені і договір про участь у Фонді
фінансування будівництва з ініціативи позивача було розірвано.
Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові
матеріали справи , приходить до слідуючого.
Встановлено , що 15.08.2006р. сторони
уклали договір № 216/70 про участь у Фонді фінансування будівництва
об»єкту за адресою м.Київ вул.. Березняківська 36б. Позивачем були перераховані
кошти в сумі 187176,59 грн. оплата за об»єкт інвестування .
Відповідач видав позивачу  Свідоцтво
про участь у фонді фінансування будівництва.
Згідно Договору здача об»єкту передбачена в четвертому кварталі 2007р.
Встановлено , що станом на заплановану дату вводу об'єкта інвестування  в експлуатацію будівництво  розпочато не було.
Відповідно до ст. 1043 ЦК України
управитель який не виявив при управлінні
майном належної турботливості  про
інтереси установника управління або вигодонабувача , зобов'язаний
відшкодувати  установникові управління  завдані збитки, а вигодонабувачеві -упущену
Відповідно до ст. 18 «Про
фінансово-кредитні механізми і управління
майном при будівництві  житла  та операціях з нерухомістю» управитель
здійснює  контроль  за дотриманням забудовником  виконання умов та зобов'язань  за договором
запобігання  виникненню ризикових
ситуацій  у процесі будівництва  внаслідок дій забудовника, що можуть  призвести
до збільшення  строків
будівництва  більш ніж на 90 днів. У разі
виявлення управителем ризику порушень
умов договору управитель має право
припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору  з забудовником, повернення забудовником
усіх  спрямованих  на фінансування  будівництва цього об'єкту  коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів,
необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до умов ст. 17 цього
закону , що входять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору , а також
здійснювати  інші заходи  щодо виконання забудовником своїх зобов'язань
Відповідно до ст.17 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і управління
майном при будівництві  житла  та операціях з нерухомістю» сума коштів , що
підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи  з кількості закріплених за довірителем
вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього
об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.
Відповідно до частини п'ятої  ст.653 ЦК України якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга
сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням
25 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду  про розірвання договору №216/70 від 15 серпня
2006 року . Зазначена угода розірвана між сторонами на підставі заяви
позивача  від 13.09.2007р. та повернуто
всі грошові кошти сплачені по договору від 15.08.2006р.
Вимоги позивачки про  відшкодування
на день подачі заяви про вихід із ФФБ, суд вважає безпідставними , оскільки
позивачем не надано суду доказів вартості кв.м. житла га день подання заяви про
В даному випадку відсутні підстави
вважати, що зазначені суми  є тими
збитками які позивач зазнав внаслідок передачі у довірче управління  коштів та їх поверненням  управителем внаслідок розірвання договору .
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає що позовні вимоги є безпідставними , не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні , не встановлення порушень справ позивача ,
спричинення моральної шкоди , тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст.  653,1043 ЦК України,  ст. ст. 17,18 Закону України  «Про фінансово-кредитні механізми і
управління  майном при будівництві  житла
та операціях з нерухомістю» , ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК
України, суд
В позові ОСОБА_1 до ЗАТ «Город-сад»
про стягнення коштів та моральної шкоди
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.