overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2008 року.                                                Справа
№ 2н-73-08
Суддя
Нетішинського   міського   суду
Хмельницької   області  Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
від 25 вересня 2006 року в сумі 4111,70 гривень, 25,50 гривень судового
збору та 15 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м Дніпропетровськ, вул. Набережна
за кредитним договором.
2.   Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - м
та  15 гривень на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Ходоровський
суду
ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя                                                               Ходоровський
Справа № 2 - 3041
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 26.11.1994 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 26.11.1994 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 8,50 гривень,
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ  2- 2680

20 червня  2008 р. Білоцерківський міськрайонний
суд  Київської області в складі

головуючої- судді:                          Маркової О.М.

при  секретарі:                                 Кузьмінській В.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте
утримання,-

встановив:

Позивачка звернулась до
суду зданим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі з 11 серпня 2006 року, який зареєстрований в Пилипчанській сільській Раді
Білоцерківського району, актовий запис № 4.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
відповідач не проживає з сім'єю і не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Позивачка також зазначила, що вона не працює, так як знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною,а тому потребує допомоги від чоловіка.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач позов визнав.

Суд  вважає за можливе позов
задоволити, так як  він визнаний  відпвідачем. Визнання позову не суперечить
закону, не порушує прав сторін.

На підставі  ст.   84, 180, 183 СК України, керуючись ст.      212, 213, 214, 215, 367 п.1 ЦПК України,-

суд

Р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути з       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з всих видів
його заробітку, починаючи з 27 березня 2008 року і до повноліття дочки, але не
менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на її утримання в розмірі ? частини від всих видів заробітку, починаючи з 27
березня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з        ОСОБА_2. 51 грн .
судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу

Рішення суду може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого
Пшонки М.П.,

суддів:
Костенка А.В.,
Луспеника Д.Д.,

Левченка Є.Ф.,
Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,                   Охрімчук Л.І., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12
березня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 11 червня   2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Вижницького районного суду Чернівецької області від                27 грудня 2007 року у задоволенні
позову ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Вижницького РЕМ відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня              2008 року апеляційну скаргу ВАТ
“ЕК “Чернівціобленерго” в особі Вижницького РЕМ задоволено. Рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року скасовано. Позов
ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Вижницького РЕМ задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Вижницького РЕМ 1365
грн. 57 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення та  81
грн. судових витрат.

Ухвалою
Верховного Суду України від 11 червня 2008 року ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у зв'язку з винятковими
обставинами, просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області
від 12 березня 2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 11 червня 2008
року у справі

Колегія суддів
вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)   неоднакового застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону;

2)           визнання судового рішення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує
міжнародні зобов'язання України.

Наведені
заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є
підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись
статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги
ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
А.В. Костенко

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

Л.І.
Охрімчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-29102008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.
2008року місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «МГЗ» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову і просила суд провадження у справі закрити. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно ст.ст. 174, 206 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить інтересам сторін, зроблена добровільно, суд вважає можливим прийняти його.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ТОВ «МГЗ» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості

-
закрити в зв’язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районий суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК
Справа № 2-543/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року  Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
уклали о шлюб 07 жовтня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя не склалося через непорозуміння, шлюбні відносини фактично припинені з
січня 2008 року, спільне господарство не ведеться.
до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному
З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони
перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникали сварки,
що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно
впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені
з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться.
Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що
примирення з відповідачем неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і
зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.
Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, прохання позивача, суд
вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 07 жовтня 2005 року відділом ЗАГС міста - курорту Анапи
Краснодарського краю, актовий запис № 889.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в доход
держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, відповідача від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.М.Андросов
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до ст.ст.
3, 95, 98, 102-103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527,530,1050,1054
07.04.1984 року народження, ідент. код.
смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району, Херсонської області по вул.
заборгованість за кредитним договором від 23.05.2006 року у сумі 2 162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 66 коп. на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул.
, МФО №
, рах. №
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рах. №
, МФО №
витрати по судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього судові витрати у розмір 40 (сорок) грн. 50 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________ В.А. Мамаєв
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2008 року
Суддя
Вільнянський районний с повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Номе р справи 2-н-105/2008р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област повне найменування су ду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву оренд но виробничого управління жи тлово-комунального господар указати ім'я (найменуван про видачу судового указати вимоги заявник відповідно до ст.ст. 3.79.88.95.96-99 ЦПК України . ст.ст.6.525.526.530,610.611 .623.629.1166 ЦК України. 66-68 ЖК України. посилання на закон, на підставі якого підлягають з адоволенню заявлені вимоги з ОСОБА_1 , місце прожив місце проживання або мі сцезнаходження боржника за наявності - ідент ифікацій код суб'єкта господ арської діяльності (для юрид ичних осіб), індивідуальний і дентифікаційний номер (для ф ізичних осіб-платників подат на користь орендно в иробничого управління житло во-комунального господарств нок стягувача (юридичної осо би) в установі банку, з якого п отрібно стягувати кошти 6073 (шість тисяч сімдес ят три) грн. 74 коп.- заборгованос ті по квартирній платі та пос лугам з теплопостачання за д оговором №б/н від 26.10.2006р. указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
ОСОБА_1 на користь орендн о виробничого управління жит лово-комунального господарс тва м. Вільнянська 30.00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, що були останнім сплачені п ри подачі заяви, та судові вит рати в розмірі 25.50 грн. на корис 3. Судовий наказ піс ля набрання ним сили видати с ею 104 Цивільного процесуально го кодексу України ( далі- ЦПК
України) боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу судовий наказ набирає законн ої сили і суд видає його стягу вачеві для пред'явлення до ви
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-412/08
РІШЕННЯ
Іменем України

14 лютого 2008 року Костянтині вський міськрайонний суд Дон ецької області в складі: головуючого судді
Нейло В.В. при секретарі Арбузовій
Ю.В. з участю позивачки ОСОБА
_1 розглянувши у попереднь ому відкритому судовому засі данні м. Костянтинівки позов ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року позивачка О
СОБА_1 звернулася до суду з п озовом до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, обгрунтував св ої вимоги тим, що 17 грудня 2004 рок у вони з відповідачем по спра ві зареєстрували шлюб у Вико нкомі Очеретинської селищно ї ради Ясинуватського району
Донецької області, актовий з апис № 30. Від спільного прожив ання вони мають одну неповно літню дитину: ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З вересня 2007 року вони з відпов ідачем припинили спільне про живання в зв*язку зі сварками , які виникали на грунті зловж ивання відповідачем спиртни ми напоями. Вважає, що сім*ю зб ерегти не можливо. Дитина зал ишається мешкати з нею. Спору про спільне майно у них не має . Просила шлюб між нею та відпо відачем розірвати.
В попередньому судовому за сіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, поси лаючись на ті ж обставини, що і в позовні заяві, зазначила, що спільне проживання з відп овідачем припинили через бій ки та зловживання ним спиртн ими напоями. Вона намагалася примиритися з відповідачем, чоловік обіцяв їй виправити ся, але все знов повторювалос я, тому вона просить розірват и їх з відповідачем шлюб. Це у них обох перший шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, що підтверджує поштове повідомлення про вручення с удової повістки, надав до суд у заяву, в які вказав, що позов визнає, на розірвання шлюбу з годний, та просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що р ішення у справі можливо пост ановити при проведенні попер еднього судового засідання.

Дослідивши докази по справ і, суд вважає, що позовна заяв а підлягає задоволенню, оскі льки при таких відносинах по дальше спільне життя і збере ження шлюбу не можливе.
Суд вважає за необхідне пок ласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в су мі 10 грн. при одержанні свідоц тва про розірвання шлюбу у ві дділі РАГС.
Керуючись ст. ст. 6, 15, 130, 174, 214-215, 234
ЦПК України, на підставі ст. с т. 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 17 груд ня 2004 року в Виконкомі Очерете нської селищної ради Ясинува тського району Донецької обл асті, актовий запис № 30, між О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3 року народження , - розірвати.
При видачі свідоцтв про роз ірвання шлюбу судовий збір в сумі 10 (десять) гривень стягну ти з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 ві д сплати судового збору звіл ьнити.
Неповнолітню дитину ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, залишити на вихован ня ОСОБА_1.
На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
№2-301/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року Кос тянтинівський міськрайонні й суд
Донецької області у скл аді: головуючої судді П етруня Н.В., при секретарі Яблу чанській О.В., за участю позивача відповідача розглянувши у відкритому судовому засідан ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008 року позивачка О
СОБА_1 звернулася до суду з п озовом до відповідача ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, за значаючи, що 27 жовтня 1990 року во ни з відповідачем зареєструв али шлюб, від якого мають непо внолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня. З грудня 2007 року сторони при пинили шлюбні відносини та с умісне проживання через свар ки з побутових причин, різні п огляди на життя, у зв*язку з чи м позивачка просила розірват и їхній шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 у судо ві засідання 25 січня, 8 лютого 2 008 року не з*явилася, про час і м ісце судового розгляду повід омлялася належним чином, зая ви про розгляд справи за її ві дсутністю не подавала.
Відповідач ОСОБА_2 на ви клики до суду не з*явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розг ляду.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з*явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з*я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності.
Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу слід зали шити без розгляду, роз*яснивш и позивачці її право на повто рне звернення до суду після у сунення умов, що були підстав ою для залишення заяви без ро згляду.
В силу ст. 83 ч. 1 ЦПК України по зивачці ОСОБА_1 слід повер нути суму сплаченого судовог о збору.
Керуючись ст. ст. 83, 169, 207 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Сплачену на р/р 0058, ОКПО 34686631 , МФО 834016, суму судового збору п овернути позивачці ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Костянтинівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.