overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3094/08
У Х В А Л А

13.11.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Херсонської регіональної кредитної спілки “КредитСервіс” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості мотивуючи тим, що згідно з кредитним договором від 23.05.2006 року “КредитСервіс” надав відповідачам кредит. Відповідачі своє зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконують. Просить розірвати крединтий договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 1656,48 грн.

У судові засідання призначені на 15.09.2008р., 01.10.2008р. 05.11.2008р., 13.11.2008р. сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонської регіональної кредитної спілки “КредитСервіс” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
№ 2-219/2008р. від 12.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 11 год.15 хв. з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та реєстрації,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2007 року
позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що їм на праві
спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1
видали ОСОБА_3 довіреність, якою уповноважили його управляти та розпоряджатися
всім належним їм майном, у тому числі продати за ціну та на умовах на свій
розсуд належні їм частини квартири.

15 грудня 2006 року
ОСОБА_3 на підставі довіреності продав указану квартиру відповідачці ОСОБА_4 за
454 500 грн., що еквівалентно 90 тис. доларів США.

Посилаючись на те, що
ОСОБА_3 при укладанні угоди погано себе почував, знаходився в неадекватному
фізіологічному стані, не розумів суті підписаних документів та не отримав
грошей за квартиру, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу недійсним,
а також визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі.

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Справа № 2-3154
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня  2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим  у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 04
червня 2008 року провадження у справі
було відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 25
червня 2008 року.

08 вересня 2008
року  в судове засідання позивач  не з'явився, причин неявки суду не
представив, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.  207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2 - 314/ 0 8 р.
р.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області
складі: головуючого судді                     Мартинюка
секретарі                                              Паламар
з участю сторін:                                            позивача
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2
по актовому запису НОМЕР_1 у відділі РАЦС Чернівецького міського управління
юстиції, посилаючись на те, що їх сім'я розпалась із-за непорозумінь, що між
ними виникали, вважає примирення неможливим.
В судове
засідання , посилаючись на це ж, вимоги підтримав, просить постановити заочне
рішення.

Відповідачка
в справі належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи в
судове засідання не з'явилась, викладене в позові не спростувала , що дає суду
підстави вважати доведеними ті обставини, на які посилається позивач, а тому
позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України , ст..ст.104,
110, 112 СК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 який було зареєстровано  10 листопада 2007 року у відділі РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції за НОМЕР_1  розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_110 грн мита,
звільнивши від несення витрат ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано на протязі  десяти днів
з дня  проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
Хотинським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1100/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1064 грн. 80 коп.
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  які проживають  за адресою: АДРЕСА_1  користь Міського комунального
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.06.2008 року у сумі  1064 грн. 80
коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3124/2008 рік
травня   2008 року                                                            м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом   КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя  до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про   зобов'язання   надати
для  обслідування  та
проведення  при необхідності
КП ЖЕО Київського  району м. Сімферополя  звернулося
до   суду з позовом   до
ОСОБА_1., про   зобов'язання   надати
для  обслідування  та
проведення  при необхідності
У судовому  засіданні
представник  позивача  просила
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою  від
позову,  оскільки  відповідач
квартири  для  обслідування.
судове  засідання не з'явилися,
про  слухання  справи
сповіщені належним чином.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки
відмови  від  позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між  тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не ущемляє в даному випадку прав і інтересів сторін і
інших осіб, що охороняються законом, а тому
може бути прийнята судом.
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України,  с у
відмову КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя
від позову до  ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2, про   зобов'язання   надати
для  обслідування  та
проведення  при   необхідності ремонтних    робіт.
справі   закрити.
Ухвала
може бути   оскаржена в апеляційному   порядку
до Апеляційного Суду АР Крим
через  Київський  районний
суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали  заяви
про апеляційне  оскарження  і поданням
після цього протягом  10  днів
апеляційної     скарги.

Суддя:
Справа№2-834
Н Е М  У К Р А Ї Н И
22.08.2008 року Долинський районний
суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л. , при
секретарі  Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засідані справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
Позивачка  звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачем  не
склалося, він зловживає спиртними напоями, ображає її на  зауваження не реагує, тому вона вимушена
звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка  в судовому
засіданні  позовні вимоги
підтримала  повністю, на примирення не
Відповідач  не заперечує проти позову.
Вислухавши пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню,
оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне
життя та збереження сім,ї стало неможливим .
На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України,суд-
Заявлений позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований  11.08.1978
року  Інгулецьким відділом РАГС
міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №301.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2  34 грн.. на
користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя :(підпис) ,

Копія вірна

Суддя
Долинського районного суду                            Б.Л. Калмиков
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-48/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши позов прокурора Чемеровецького району в
інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії в сумі 3035 грн. 25 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Свіршківці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» м. Хмельницький вул. Храновського, 11а в особі
Чемеровецького району електричних мереж смт. Чемерівці вул. Центральна, 101
315416 код 2276712) - збитків заподіяних безобліковим споживанням  електроенергії в сумі 3035 грн. 25 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1,  жителя с. Свіршківці Чемеровецького району
Хмельницької області в дохід держави 25,50 грн. державного мита та 15 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 10 березня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-1457/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
дитиниОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Лозівська районна державна
адміністрація - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 16 липня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дитиниОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Лозівська районна
державна адміністрація - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських
прав та призначити до слухання на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1885/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з
надвірними побудовами, земельною ділянкою між співвласниками сумісної часткової
власності, -

Встановив:

Позивачка  25.02.2008р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з
надвірними побудовами, земельною ділянкою між співвласниками сумісної часткової
власності.

У судовому засіданні
03.09.2008 року позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з
надвірними побудовами, земельною ділянкою між співвласниками сумісної часткової
власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовом до суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В  судове засідання позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судовому  засіданні не заперечує.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа
№2-2363/08
УХВАЛА

18 липня 2008 року   суддя Індустріального районного суду  м Дніпропетровська

Слюсар
Л.П. ознайомившись  із позовною заявою  ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговельно-виробничий центр №1308»

про  стягнення заборгованості  з заробітної плати, відшкодування моральної

шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до Індустріального районного

суду  із позовною заявою  до відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Трговельно-виробничий центр №1308» про стягнення

заборгованості  з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди .

Згідно ст.109 ЦПК України    позови до юридичних осіб  пред'являються в суд за

їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України  позови,  що виникають з трудових

правовідносин можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

В поданій заяві місце проживання позивача АДРЕСА_1

що не відноситься по територіальності до Індустріального району м.

Дніпропетровська

В поданій позовній  заяві зазначено місцезнаходження  відповідача : м.

АДРЕСА_1 ,  що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не

підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю
« Торговельно-виробничий центр №1308» про стягнення

заборгованості  з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди  повернути

позивачу, роз'яснивши їй , що для вирішення спору їй необхідно звернутися до

суду по місцезнаходженню відповідача, або за своїм місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1075/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 2160 грн. 24 коп.
ОСОБА_3,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК солідарно  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1 виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.06.2008 року у сумі 2160  грн. 24 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: