Справа № 2-44
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 рік                                                                  Ялтинський  міський суд
АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом

За позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
об'єднання  співвласників
богатоквартиного будинку «Радуга» до ОСОБА_3, санаторію «Сонячний» про усунення
перешкод у користуванні  при будинковою
територією, знос  самовільної
будівлі  та визнання  свідоцтва
про право власності  на житловой
будинок  недійсним , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3пред'явив позов 22 серпня
2005 року,  в якому просить
зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в користуванні
прибудинкової території і знести самовільно зведені будови на
даній території.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що сусідка з квартири №
7 самовільно встановила  металеву огорожу і навіс в 1,5 м. від вікон його квартири, де
її зять ставить свій авто.

Все це
ускладнює доступ  до його квартири і отруює повітря вихлопними газами .

10
березня 2006 року позивач вточнив позовні вимоги   і просить
провести знос самовільної побудованої споруди з навісом і
металевою огорожею.

ОСОБА_1і ОСОБА_2
пред*явили самостійні позовні вимоги.

Позивачі просять
зобов'язати ОСОБА_3не чинити перешкоди  в
користуванні  власністю будинкуАДРЕСА_1 і
прибудинковою територією , та зобов'язати відповідача знести
за його рахунок  побудовану
їм будівлю, прибрати  сміття на
прибудинковій території .

Матвєєв  представляючий
інтереси  ТСББ „Радуга” пред'явив
позов  до
ОСОБА_3і санаторію „Сонячний”,  в
якому просить
визнати недійсним свідоцтво  про право власності на житловий будинок № 26
літ „П” (а.с..138) видане 29 грудня 2005 року
санаторієм „Сонячний”  на ім'я
ОСОБА_3.. , та зобов'язати відповідача
не чинити перешкоди в користуванні власністю будинків
№ 26 і 26 Б  по АДРЕСА_1 і прибудинковою
територією, при цьому зобов'язати ОСОБА_3 знести
за його рахунок незаконно збудовану будову.

Ялтинській  міський суд прийняв рішення  26
квітня 2006 року (т.1. а.с. 177) .

Апеляційний
суд АР Крім  18 жовтня 2007 року  прийняв ухвалу  ,якою вказане   рішення від
26.04.2006 року відмінено.

Алупкинська міська рада  в судове засідання не з'явилася, про день і
час слухання  справи
повідомлені  належним чином .

Представник санаторію
«Сонячний»   в судове засідання не
з'явився, проте представлено  письмове пояснення по суті справи . В
попередніх судових засідання представник санаторію  підтримував позовні вимоги Усенкової,
Матвєєва і об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку  .

Представник позивача ОСОБА_3 9
серпня 2007 року   надав суду  заяву, в якій просить
позов ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні прибудинковою територією і зносі самовільної будови залишити без розгляду .

Ухвалою  від 28 січня
2008 року  позов залишений без
розгляду .

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно представлених
документів  у вказаному домоволодінні є три квартири
і за наслідками контрольного
користування (а.с. 42 т.2) житло і підсобні приміщення, дворові споруди  знаходяться
у володінні санаторію „Сонячний”, квартира № 6
загальною площею 29,5 м.кв.  є в
користуванні ОСОБА_3., який   до моменту вирішення  питання
провів реконструкцію вказаної квартири
в окремо розташовану  двохповерхову будову  літ „П”
загальною площею
49,6 м.кв(а.с..43 т.2)., у тому числі
мансардного поверху 24,8 м.кв.

Вказана будова
не відповідає раніше існуючій квартирі № 6 ,
і  зведено
на підставі  дозвільних документів :  рішення
Алупкинського міськвиконкому від 30.05.2002 року (т.1 а.с.156);  робочого проекту реконструкції індивідуальної
квартири по АДРЕСА_1 (т.1а.с..125).

Є і  інші документи  з висновками компетентних організацій (а.с154,
157-159, 173, 161,т.1)

На дану будову  видано свідоцтво
№ 2995 про право власності житло від 29.12.2005
року  (т.1.а.с..161).

Судом по справі проведена
експертиза (т.2.а.с..54-81), яка встановила, що
представлена будова  під літ „П”
домоволодіння АДРЕСА_1 є незавершеним
будівництвом

Відсутні  внутрішні перегородки ,внутрішня  і зовнішня
обробка, дверна і частина віконних проемів ,
поли, незавершений сходовий марш, сходовий майданчик, балкон, отмостка будови ,водоотвод з крівлі,
внутрішні інженерні мережі .

Експертом проаналізовані всі
документи , оглянута будівля і встановлено , що
вказана споруда  побудована
відповідно до будівельних  норм і
правил, при цьому  необхідно провести
роботи по  водостоках, північна сторона
об'єкту розташована на  межі
домоволодіння  і складає 0.410-0.92 м.

В частині
водостоку  , експертом запропоновано  проведення заходів  щодо організації стоку атмосферних опадів .

В частині  і у зв'язку з
руйнуванням  раніше  існуючих
капітальних стін  , експертом  зроблений
висновок , що  власник літ „П”  створює перешкоди в користуванні  власникам
споруди  літ„Б”(ОСОБА_1і ОСОБА_2).

Капітальна стіна демонтована так,
що  відсутня належна теплоізоляція,
перегородка не доведена до вимог
будівельних норм і правил, що перешкоджає обслуговуванню фасаду споруди
під літ „Б”.

При розгляді  справи  проведена додаткова експертиза (т.2
а.с.121-141),  якою встановлено, що
можлива організація зовнішнього водостоку з крівлі  в незавершеному будівництві .

Експертом  зроблений
висновок , що виконання яких-небудь робіт по посиленню  перегородки споруди літ „Б”  технічно не целесообразно, оскільки будова має значний ізнос, знаходиться  в
граничному стані , грозящім обвалом (будова
возведена до  1917 року).

У зв'язку з цим як випливає з
експертизи  не рекомендується чіпати
основні конструкції будови,
рекомендується  влаштувати теплоізоляцію
перегородки  плитами  пінопластів
завтовшки 100 мм , обштукатурити вказаний пінопласт або обкласти
в &frac12;  кирпича, обштукатурити і офарбувати
.

Експерт  рекомендує вивести людей з вказаної будови
літ „Б” , яка знаходиться в аварійному стані, при цьому провести заміну основних несучих
конструкцій .

Запропоноване проведення
будівельних робіт, має вартість
11015гривень. При цьому  слід
врахувати, що позивачі по даному позову , який розглядається наполягають лише на зносі  будови, тому
питання  про виконання робіт , або про їх
грошову компенсацію  не може
вирішуватися   судом  при розгляду цієї справи .

За наявності вказаних обставин знос
зведеної будови  недоцільний .

З  врахуванням всіх доказів , які перевірені в
судовому засіданні  підстав
для  визнання  свідоцтва
про право власності  № 2995 недійсним
немає .

На
підставі викладеного , керуючись ст.. 376 , 383 , 386 , 391 ЦК  України
ст.10, 60, 209, 218, 225  ЦПК  України, суд ,

В И Р І Ш И В :

У  позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2, об'єднання
співвласників богатоквартиного будинку «Радуга» до ОСОБА_3, санаторію
«Сонячний» про усунення перешкод у користуванні
при будинковою територією, знос
самовільної будівлі  та
визнання  свідоцтва  про право власності  на житловой будинок  недійсним
-відмовити .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя