Справа № 22Ц - 2306/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Волошко Т.П.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем України.

1 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при секретарі Колесник Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаним позовом і просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5210грн., моральну шкоду у розмірі 50 000грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кашперівка ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем марки «ГАЗ-5312» д.н.НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого загинув її батько ОСОБА_3. На час смерті батька позивачка була неповнолітньою, батько сплачував на її утримання аліменти, які вона втратила в зв'язку із його смертю. Крім цього вона має право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого до закінчення навчання у Денихівській середній школі з 1.06.2007року по березень 2008року. Заподіяння моральної шкоди обгрунтовувала моральними стражданнями та переживаннями у зв'язку із втратою близької людини.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 16 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди та 1 491грн. матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову про стягнення моральної шкоди відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що вимоги позивача про відшкодування моральної і матеріальної шкоди є обґрунтованими, передбачені законом та доведені в установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам(усиновлювачам), дітям, усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, мезанізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинув.

Постановою Тетіївського районного суду від 28.09.2007року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого загинув ОСОБА_3.

Позивачка при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1. потерпілою не визнавалась, цивільний позов про стягнення шкоди не заявляла.

На час смерті ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження була неповнолітньою, навчається у 11 класі Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, термін закінчення навчання 25 червня 2008року.

Встановивши вказані обставини, суд відповідно до вимог ст.ст.1168, 1187,1200 Цивільного кодексу України прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 як особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, є відповідальною за відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок смерті її батька ОСОБА_3.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000грн., суд врахував обставини справи, необережний характер дій заподіювача шкоди, обставини справи, глибину душевних страждань позивачки, що внаслідок смерті батька вона була позбавлена як матеріальної допомоги так і моральної підтримки, вимоги розумності і справедливості.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування та ухвалення нового рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка немає права на відшкодування моральної і матеріальної шкоди, оскільки відповідач при розгляді кримінальної справи відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілій у кримінальній справі ОСОБА_4 не заслуговують на увагу. Судом першої інстанції правильно встановлено, що при розгляді кримінальної справи відносно відповідача позивачкою цивільний позов до ОСОБА_1. не пред'являвся, а положення ст.1168 ч.2 ЦК України надає право позивачці, як дитині померлого батька, право на відшкодування завданої моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді