overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

19
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області                          від 28
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді (далі - Відділення) про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області                          від 15 березня 2007
року стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_1 5 003 грн. 16 коп.
недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 1 березня                2004 року по 28 лютого 2007
року та зобов'язано Відділення виплачувати позивачу                1 394 грн. 03 коп. з 1 березня
2007 року наступного перерахунку щомісячно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області                          від 28 грудня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 8 травня 2008 року, в задоволенні заяви Відділення про перегляд зазначеного
рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Відділення просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанції
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на
ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28
грудня  2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 8 травня           2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду

м. Полтави від
18 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) «Полтавський автоагрегатний завод» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від

11 червня 2008
року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Полтавський
автоагрегатний завод» на користь

ОСОБА_1. 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні позовних вимог про відшкодуванні моральної шкоди з
відділення ВД ФССНВВПЗ України ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 11 червня 2008 року та змінити рішення Київського районного суду м. Полтави
від 18 квітня 2008 року, визначивши розмір стягуваної на користь позивачки моральної шкоди в сумі
50 000 грн., посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства  «Полтавський автоагрегатний
завод» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
№
2-1124/2008 У X В А Л А
27 травня 2008 року суддя Іллічівський районний суд міста
Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі
Степаненко Є.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просила розірвати шлюб з
27.05.2008р. позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду в зв'язку з примиренням з
Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це не позбавляє її права повторно звернутися в суд у разі виникнення необхідності.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою,
яка її подає, в суд апеляційної інстанції.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№2-450/2008 р. від 09.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

17 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-450/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання
права власності на &frac12; частину
будинковолодіння бувшого колгоспного двору і визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

29 липня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від                     28 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2008 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
до суду із заявою про стягнення моральної шкоди в розмірі 12 150 000 грн.
відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», посилаючись на те, що він незаконно визнаний винним у
скоєнні злочину вироком Октябрського районного суду м. Полтави від               27 квітня 2005 року, в період
ув'язнення йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та моральні страждання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28
лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 19 серпня 2008 року, у задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
ставлять питання про скасування судових ухвал з підстав неправильного
застосування судами норм матеріального та процесуального права, визнання
ОСОБА_1 потерпілим від злочину, відшкодування завданої моральної та
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 28 лютого  2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2008 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди  відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 червня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Свиридівської
сільської ради

про визнання
причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку ( пай) у порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку ( пай) у порядку спадкування.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Свиридівської
сільської ради

про визнання
причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну частку ( пай) у порядку спадкування.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на  9-00 год. 26 червня
2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
№ 2-Н- 78
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 червня  2008  р.                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши заяву  ОСОБА_1

про скасування судового
наказу

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

12 травня 2008 року, за заявою КП „Теплових
мереж”  видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання  в сумі 1312 грн.83 коп.

Боржник  ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати
виданий

судовий
наказ, оскільки являється інвалідом ІІІ групи та чорнобильцем ( категорія І ),
що підтверджується копієями посвідчень.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, в разі подання заяви про скасування судового наказу,
останній підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ  від  12
травня 2008 року, виданий Дунаєвецьким райсудом за заявою КП „Теплових мереж”
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з теплопостачання в
сумі 1312 грн.83 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення до суду з тією ж вимогою в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                          А.В.Кучерява
Справа №
У Х В А Л А

29 вересня 2008                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі          Фещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості в сумі 3185 грн. 01 коп.,

в с т а н о в и в :

22.08.2008  року представник позивача звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином, причини неявки
суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву
без розгляду, у зв'язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості в сумі 3185 грн. 01 коп., залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2(н)-608/08
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
2504,05 грн. по кредитному договору №
від 13.09.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. м. Гола Пристань, прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
2504,05 грн. (Дві тисячі п’ятсот чотири грн. 05 коп.)
по кредитному договору №
від 13.09.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
Справа №2-385/08/04
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про виключення майна з
опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до СУ ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Сторони повторно в судове засідання не з'явились, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 про виключення
майна з опису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2н-3790/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1537.22 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять сім гривень 22 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1537.22 грн (одна тисяча
п'ятсот тридцять сім гривень 22 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-268/ 2008року
липня 2008р.                                     Новоушицький
районний суд
- судді    Шуригіноі О.В.
секретарі   -         Боднарук О.Г.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу -
ІНФОРМАЦІЯ_1  зареєстрували  шлюб.
спільного проживання  ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3
просить суд  шлюб розірвати
мотивуючи тим, що  сімейне життя з
відповідачем не склалось через непорозуміння один одного.  Разом не проживають з 2006 року .
Відповідач ОСОБА_2 подала
до суду заяву, в якій  позов визнала,
просить шлюб розірвати, розглянути справу без її участі.
Відповідно до ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ.
ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до

ст. 110 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209,
212-213 ЦПК України, ст.105  Сімейного
Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1і ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  Івашковецькою   сільською радою Новоушицького району  Хмельницької
області , актовий запис № 1,
розірвати.

Стягнути
з позивача  ОСОБА_1 17  гривень мита
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуюча по справі - суддя   Шуригіна О.В. _____________________
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-2996/2008
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.04.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачці про стягнення заборгованості. Однак після звернення до суду позивач та його представник перестали з’являтися в судові засідання. Так вони двичі підряд не з’явилися до суду в судові засідання 30.07.2008 року та 14.11.2008 року.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити представникам ЗАТ «УМЗ» право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя (підпис) В.В.Нестерук

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук

Ухвала законної чинності не набрала.