справа №2-396/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.04.2008
року  Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючої-  судді
Супрун Г.Б.

при секретарі-           Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне
управління юстиції в м.Києві в інтересах 8-ї держнотконтори,  про визнання права власності в порядку
спадкування за законом ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право
власності в порядку спадкування за законом на 71/600 частину квартири АДРЕСА_1,
зобов»зати Київське БТІ зареєструвати його. Мотивує позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_3. Він залишив спадкове майно: 71/300 частина квартири
АДРЕСА_1. Батько не залишив заповіту. Спадкоємцями за законом є позивач та
його  сестра- відповідачка по справі.
Згідно рішення Печерського районного суду м.Києві від 16.07.2007р. йому
визначено додатковий строк для прийняття спадщини, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м.Києві від 12.10.2007р. На протязі 1 місяця згідно
рішення суду звернувся до 8-ї нотконтори з заявою про прийняття своєї частки
спадщини після смерті батька. Але нотаріус відмовляється видати свідоцтво про
право власності на 71/600 частину зазначеної квартири з тих причин, що в нього
відсутній оригінал документу про право власності його батька на 71300 частини
квартири. Цей документ знаходиться у відповідачки і вона відмовляється надавати
документ і позивачу і нотаріусу. Тому вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала. Уточнила вимоги,
просила визнати за позивачем( її батьком)
право власності в порядку спадкування за законом на 71/600 частину
квартири АДРЕСА_1, від вимог щодо зобов»язання Київського БТІ зареєструвати
право власності відмовилась.

Під
час  судового засідання після уточнень
вимог Печерська районна у м.Києві адміністрація виключена з числа відповідачів.

Представники
відповідачки  ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заперечували проти позову , посилаючись на те, що відповідачка ніяким чином не
порушує прав позивача, а він повинен звернутися на підставі ст.46, 50 ЗУ «Про
нотаріат» зі скаргою на дії нотаріуса. Одночасно заперечують проти визнання за
позивачем права власності за законом на належну йому частку, оскільки вважають,
що згідно ст.357 ЦК України відповідачка ОСОБА_2 збільшила свою частку у
спільній частковій власності, так як вона проживала з батьком в спірній
квартирі, робила ремонт в квартирі, тому набула права на частку квартири, що
належала їх батьку при житті. А позивача батьки ще при житті забезпечили
житлом, він проживає в іншій квартирі і не має потреби в житлі.

3-я
особа -Головне управління юстиції в м.Києві, яка про місце, день та час
розгляду справи повідомлялись належно,
представника в судове засідання не направили, просили розглянути  справу за його відсутності, надавши
пояснення, з яких вбачається, що свідоцтво про право на спадщину на квартиру
сторонам не видавалось, оскільки між ними існує спір в судовому порядку, тому
відповідно до п.12 Інструкції про вчинення нотаріальних дій , затвердженої
Міністерством юстиції від 03.03.2004р. №20/5 , за заявою зацікавленої особи
вчинення нотаріальних дій зупиняється до вирішення справи судом. 5.11.2007р.
надійшла заява позивача про те, що він буде звертатись до суду з позовом, а
4.12.2007р. надішла заява відповідачки про те, що вона буде в касаційному
порядку оскаржувати рішення суду про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ОСОБА_1( а.с.46-47).

Вислухавши
представника позивача, представників відповідачки, дослідивши письмові докази,
оглянувши матеріали цивільної справи №2-1730/07за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додоаткового строку для прийняття спадщини) , суд приходить до
наступного.

Згідно
договору купівлі-продажу від 05.12.1995р., засвідченого державним нотаріусом
8-ї держнотконтори у м.Києві Остролуцькою О.Н.,
ОСОБА_2 купила у ОСОБА_7  29/100
частини квартири АДРЕСА_1 ( а.с.25)

Інша
71/100 частина цієї ж квартири належить на праві спільної приватної власності в
рівних долях ОСОБА_3,ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_8, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло, виданого 07.12.1995р. (а.с. 6). Тобто
кожному належить по 71/300 частини ( 71/100 : 3= 71/300).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3  помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть ( а.с.7).

Спадкоємцями
за законом після його смерті є його діти: позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2,
яким за законом належить по 71/600 частини ( 71/300:2= 71/600)

Відповідачка
звернулася до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини

22.05.2007р.

Рішенням
Печерського райсуду від 16.07.2007р., яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2007р., ОСОБА_1 визначено додатковий строк
для прийняття спадщини.

19.10.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини на підставі рішення
суду.

8-ю
держнотконторою м.Києва свідоцтва про право на спадщину на квартиру сторонам ще
не видавалось.

В
своїх запереченнях представник відповідачки ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_2 також
, як і позивач, не отримала свідоцтва про право на спадщину на квартиру.
Одночасно в цих же запереченнях зазначає, що відповідачка 22.05.2007р. звернулася
з заявою до нотконтори і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на
71300 частину квартири. Але доказів цьому не надала.

З
пояснень 8-ї держнотконтори вбачається, що 22.05.2007р. до нотконтори надійшла
заява від  ОСОБА_2  про прийняття 71300 частини  спірної квартири та на прости іменні акції, в
результаті чого була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 22.05.2007р.
їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом тільки на прості іменні
акції. Тому до показів представника відповідачки суд ставиться критично, і
приймає до уваги   пояснення представника
позивача в тому, що відповідачка відмовляється надавати оригінали документів на
квартиру

Крім
того, посилання представника відповідачки на
те, що позивач проживає в квартирі , яку купили йому їх батьки
спостовується ордером на жиле приміщення , виданого 02.09.1970р. на підставі
рішення виконкому Печерської ради депутатів трудящих на ім»я ОСОБА_9( колишньої
дружини позивача), яка як член ЖБК «Швейник» вносила пайові кошти на придбання
квартири на сім»ю у складі двох осіб

( а.с.91-92 цив.справи 2-1730).

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається. Доказів своїх заперечень на позов представник відповідачки не
надала і свого підтвердження вони в судовому засіданні не знайшли.

Слід
зазначити, що за клопотанням представника відповідачки та відповідачки в
судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, неодноразово в судових
засданнях з січня 2008р. на запитання суду про можливість  подавати зустрічну позовну заяву представник
відповідачки категорично  відмовлялась. І
вже після пояснення сторін, перед вивченням письмових доказів знов заявляла
клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вони подали позов про
усунення від спадкування ОСОБА_1 до іншого суду, що суд розцінює як умисне
затягування розгляду даної справи.

На
підставі наведеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позивач має право власності в порядку спадкування за законом на
71/600 частини квартири, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.392, 1261,1268 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 71/600 частини
квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
та апеляційна скарга подаються до Апеяційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Суддя: