Справа 2-144/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А. з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника
відповідача - Лозан Б.В., представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солотвинської СРади, відділу земельних ресурсів у
Тячівському районі, ОСОБА_5 про скасування державного акту № 69 без дати
виданого ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,36 га,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування
державного акту № 69 без дати його видачі на право приватної власності на землю
загальною площею 0,43 га.
Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що вони разом з відповідачем
ОСОБА_5 тривалий час користуються земельною ділянкою для сінокоса розмірами
0,36 га в урочищі Гропа Дракулуй в с. Солотвино про що було відомо селищній
Раді. 25 грудня 2000 року вони всі троє землекористувачів подали письмові заяви
до селищної Ради про приватизацію і передачу їм кожному по 0,12 га землі, однак
відповіді не отримали до цього часу та вони продавжують користуватись землею
0,36 га до тепер. Нещодавно вони позивачі довідались, що відповідач ОСОБА_5
намагається незаконно продати спільно використовану земельну ділянку. Як
виявилось на підставі рішення Солотвинської с/ради № 230  від 27 березня 2001 року за підписом
селищного голови Томаш Й.І. було видано державний акт на дві земельні ділянки:
одна по АДРЕСА_1 розмірами 0,073 га для будівництва та обслуговування будинку,
а друга в урочищі Гропа Дракулуй площею 0,36 га для ведення особистого
підсобного господарства. При цьому в державному акту відсутні дата видачі та
печатка, а такожі підпис селищного голови є сумнівним. Окрім того в рішенні №
230 від 27 березня 2001 року  виданого
Солотвинською селищною радою вказано як на підставу видачі державного акту зовсім
іншу площк, саме площу 0,4179 га яка розташована по АДРЕСА_2, а не по АДРЕСА_1
чи в ур. Гропа Дракулуй. Рішення № 230 від 27 березня 2001 року яке видано
архівом суттєво відрізняється від рішення яке ОСОБА_5 подав у земельно
кадастрове бюро для виготовлення технічної документації для отримання
державного акту на землю. Згідно рішення виданого архівом яітко зазначено, що
ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,4179 га для
обслуговування будинку та ведення господарства по АДРЕСА_2, а в рішенні № 230
поданому ОСОБА_5 в кадастрове бюро зазначено “згідно плану”. Вказана обставина
дала змогу виготовити технічну документацію на земельні ділянки на які і був
виданий незаконно державний акт. При цьому підписи селищного голови в обидвох
рішеннях суттєво відмінні. Більше того в протоколі 19 сесії 23 скликання
Солотвинської с/ради не згадується і відсутньо запис про обговорення питання
про надання ОСОБА_5 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та в ур. Гропа Дракулуй.
Оскільки рішення № 230 від 27 березня 2001 року про передачу у власність ОСОБА_5
земельної ділянки площею 0,4179 га по АДРЕСА_2 не порушує їх прав та інтересів
то вони не ставлять питання про скасування рішення селищної Ради,  а просять скасувати державний акт № 69 без
дати та печатки на земельні ділянки по АДРЕСА_1 та ур. Гропа Дракулуй.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує
в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Просить
позов задовольнити. Та додатково наголосив, що відповідач ОСОБА_5 так як і його
довірителі позивачі в справі звертались до селищної Ради та подали письмові
заяви про приватизацію землі площею кожному по 0,12 га, однак з незрозумілих
причин ОСОБА_5 виділено земельну ділянку оспорюваним державним актом розмірами
0,36 га та 0,073 га. А також видача державного акту відбулась у відповідності
до рішення Солотвинської с/Ради № 230 від 27 березня 2001 року яке суттєво
різниться від архівного рішення яке зберігається в державному архіві та від
рішення яке було подано відповідачем у земелтьно кадастрове бюро на
витготовлення технічних матеріалів.

Представник відповідача Солотвинської с/Ради в судове засідання не зявився
з невідомих суду причин хоч належним чином був повідомлений про місце та час
слухання справи, суду причин неявки не вказав, а також суду відповідач не подав
заяви про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути у
відсутності представника відповідача Солотвинської с/Ради.

Представник відповідача відділу земельних ресурсів у Тячівському районі
Лозан Б.В. частково визнає позовні вимоги позивачів та пояснив, що  вчасно реєстрація державного акту на прохання
відповідача ОСОБА_5 не була проведена так як були відсутні виготовлені технічні
матеріали. З приводу невідповідності рішень с/ради про передачу у власність
ОСОБА_5 земельних ділянок він пояснити не може нічого так як рішення видається
селищною Радою. А відділ земельних ресурсів виготовляв технічні матеріали на
землю.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає та
пояснила, що відповідач на законних підставах отримав земельну ділянку
відповідно до рішення селищної ради № 230 від 27 березня 2001 року, у
відповідності  та у зв”язку із зверненням
з заявою про виділення земельної ділянки та її приватизації до селищної Ради.
Вважає, що позивачі з аналогічними заявами до селищної ради не звертались, тому
їм і не виділено земельні ділянки. Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторін та дослідивши
матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України “
Кожна особа має  має право в порядку,
встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів”.    Виходячи з матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідачу
ОСОБА_5 видано оспорюваний  державний акт
на право приватної власності на землю площею 0,073 га та площею 0,36 га за № 69
без дати (а.с.7) відповідно та на підставі рішення Солотвинської с/ради № 230
від 27 березня 2001 року.

При цьому відповідно до заяви відповідача ОСОБА_5 (а.с.8), той 25 грудня
2000 року подав Солотвинській селищній Раді письмову заяву з проханням на
приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га в уроч. Гропа Дракулуй і всупереч
поданої заяви, селищною радою прийято рішення (а.с.18) № 230 від 27 березня
2001 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею
0,4179 га по АДРЕСА_2, а не в ур. Гропа Дракулуй та по АДРЕСА_1. Та відповідач
Солдотсинська селищна Рада в порушення вимог ст. 118 ч.6 ЗК України при
наявності заяви відповідача ОСОБА_5 в якій було зазначено бажаний розмір та
мета для використання видала рішення яким виділила площу земельної ділянки яку
ОСОБА_5 не просив в заяві для передачі
йому.

В той же час позивачі в справі відповідно до їх заяв (а.с.9) звернулись в
той же день 25 грудня 2000 року до Солотвинської с/ради про приватизацію
земельної ділянки в ур. Гропа Дракулуй по 0,12 га кожному, однак вказані заяви,
як встановлено в судовому засіданні розглянуті селищною Радою не  були в порушення вимог ст. 118 ч.2 ЗК
України  в місячний строк.

Відповідно до протоколу № 20 від 27 березня 2001 року сесії Солотвинської
с/ради (а.с.10-17) на аркуші справи №  15
міститься запис про виступ селищного голови Томаш Й.Я. який запропонував
задовільнити звернення громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак в
матеріалх сесії та протоколі хзасідання сесії відсутні дані про слуханна та
розгляд питання про передачу у приватну власність відповідачу ОСОБА_5 земельної
ділянки.

З наявного в матеріалах архівного витягу Солотвинська с/рада рішенням № 230
від 27 березня 2001 року передала у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку
площею 0,4179 га для обслуговування житлового будинку та велення підсобного
господарства по АДРЕСА_2, що не узгоджується з місцерозташуванням земельних
ділянок та їх розмірів зазначених у оспорюваному державному акті та план схемі
зовнішніх меж.

На підтвердження вищенаведеної обставини про невідповідність рішень
селищної Ради наявного в архіві та рішення поданого відповідачем земельно
кадастровому бюро (а.с.26) для виготовлення державного акту випливає, що
ОСОБА_5 передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,4179 га для обслуговування будинку та ведення
підсобного господарства згідно плану.

Подані представником відповідача договір купівлі продажу домоволодіння під
АДРЕСА_3, справку Хустського МБТІ № 155 від 17 квітня 1964 року  та план будівлі не заслуговують на увагу так
як не мають ніякого правовстановлюючого значення у спорі між сторонами про
скасування державного акту на землю.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід вважати належними
позивачами так як наявним оспорюваним ними державним актом порушено їх право на
користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином, на переконання суду не може вважатись та бути чинним оспорюваний
державний акт на право приватної власності на землю № 69 виданий ОСОБА_5 при
наявності рішення Солотвинської с/ради № 230 від 27 березня 2001 року
відповідно до якого, в одному випадку в архівному рішенні зазначено, що ОСОБА_5
передано  у приватну власність земельну
ділянку розмірами 0,4179 га по АДРЕСА_2, а не по АДРЕСА_1 та уроч. Гропа
Дракулуй як зазначено в рішенні наданому відповідачем відділу земельних
ресурсів Тячівського району.

Керуючись ст.ст.3, 30, 60, 61, 169 ЦПК
України, ст. ст. 116, 118, 152, 158 Земельного кодексу України,

Р
І Ш И В

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності
на землю № 69 без дати виданий ОСОБА_5 на земельні ділянки площею 0,073 га по
АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та на земельну
ділянку площею 0,36 га розташовану в урочищі Гропа Дракулуй в с. Солотвино для
ведення особистого підсобного господарства.

Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання рішення суду, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий  суддя:                                                               Решетар
В.І.