Справа № 2-3531/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
29  липня  2008 року
Київський   районний
суд   м. Сімферополя    в
судді
Харченко          І.О.
у   відкритому   судовому
засіданні   в  м. Сімферополі    цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2, КП ЖЕО Київського району м.
Сімферополя, третя  особа - ОСОБА_3 ,
про  відшкодування  моральної
і матеріальної   шкоди,  заподіяної
залиттям   квартири,
ОСОБА_1.  звернулася до суду з  позовом
до  ОСОБА_2про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,  заподіяної  залиттям
квартири  Свої   вимоги
вона  мотивувала  тим,
власником   квартири № 31 у
АДРЕСА_1.  Відповідач  мешкає в квартирі №35, розташованої над її
квартирою, поверхом  вище.  17.05.2006 року, 26.06.2006 року, 13.07.2006
року та 12.09.2006 року з вини
відповідача  була  затоплена
її  квартира,  внаслідок   чого
квартира  потребує   ремонту. Факти  затоплення
підтверджуються  актами  ЖЕУ-4
Київського району м.Сімферополя. Просить
стягнути з  відповідача  на  її
користь  матеріальну шкоду  в розмірі
в  розмірі  5000 грн., а
також   судові  витрати.
Ухвалою  суду  від
20.06.2007 року  до  участі
у  справі залучено  в
якості  співвідповідача   КП
ЖЕО  Київського  району
Ухвалою   суду  від
05.10.2007 року  до  участі
у  справі  залучено
особи   власника   квартири
Позивачка  у  судовому
засіданні   вточнила  свої
позовні  вимоги. Просила  стягнути
з  відповідача  ОСОБА_2.
матеріальну  шкоду  в сумі 6091 грн.,  моральну шкоду в сумі 5000 грн.,  витрати,
пов'язані з адвокатською допомогою
витрати по  оплаті  за
проведення  експертизи  в
сумі   654 грн.,  витрати
по  оплаті судового збору  та інформаційно-технічного   забезпечення   процесу.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся   належним
чином,  причини   неявки
суду  не  відомі.
Представник  КП ЖЕО  Київського району м. Сімферополя  у судове засідання  не з'явився,
представив  заяву  про
розгляд справи  за   його відсутністю. У судових засіданнях,
щодо  них  відмовити.
Третя  особа   ОСОБА_3.
у  судове  засідання
не  з'явилася, про слухання  справи
повідомлена    належним   чином,
причини   неявки   суду
Зі   згоди  позивачки
суд  ухвалює  рішення
при  заочному  розгляді справи,   оскільки
в   матеріалах   цивільної
справи  є  достатньо
матеріалів  для  права
та   взаємовідношення  сторін,
що   відповідає   положенням
ст.224  ЦК  України.
Заслухавши  позивачку,  дослідивши
матеріали  справи  та  надані
суду  докази  в
порядку  ст. 60  ЦПК
України,  суд  дійшов
висновку,  що    позов
підлягає   частковому   задоволенню
Судовим   розглядом   встановлено,  що
позивачка  ОСОБА_1. є  власником
квартири № 31 у АДРЕСА_1
ЖЕУ-4   Київського  району
м. Сімферополя  від  26.06.2006 року, від 13.07.2006 року  та
від  12.09.2006 року  комісією
відбулося   залиття   квартири
№ 31  у  АДРЕСА_1. Комісією встановлено,  що
залиття   квартири № 31   сталося з
квартири № 35 . В актах вказано, що
квартирі  № 31   спричинено
значної   матеріальної   шкоди.
Згідно    висновку   експерту
№  44  від
30.03.2006  року   вартість
внаслідок   залиття   квартири № 31 у АДРЕСА_1 складає  6091
грн.  Також   встановлено,
що причини   залиття    квартири № 31  будинку АДРЕСА_1, на час проведення
експертизи,  усунені.  Згідно
представлених   актів ( а.с.
14,15,16) залиття    відбувалися  з
квартири № 35.
матеріалів  справи   вбачається
квартири  № 35   будинку АДРЕСА_1  згідно
до  договору  купівлі-продажу  квартири
(а.с. 85)   є   ОСОБА_3.,
фактично   зареєстрований  та
постійно   проживає   відповідач
якій   завдано  збитків
у  результаті  порушення її
цивільного  права,  має
відшкодування.  Збитками  є
витрати,  яких  особа
пошкодженням   речі,   а
також  витрат, які  особа
зробила  або  мусить
зробити   для   відновлення свого  порушеного
права  (реальні  збитки).
Згідно  ст. 1166  ЦК
України  шкода,  завдана
майну  фізичної  або
юридичної  особи,  відшкодовується   в
повному  обсязі  особою,
За  таких  обставин суд
вважає, що  матеріальний   збиток
підтверджений   матеріалами   цивільної
справи  й   підлягає
стягненню  з   відповідача
ОСОБА_2.   на    користь
позивачів    у    повному
Відповідно  до ст. 23 ЦК  України
на  відшкодування   моральної
шкоди,  завданої   внаслідок
порушення   її  права.
Суд   вважає,   що
позивачкою  доведено факт  спричинення
їм  моральної  шкоди
відповідачем  ОСОБА_2.  самим
фактом  залиття   квартири,
пошкодження  її  майна,
порушення  звичних  умов
життя,  небажання   відповідача
відшкодувати  шкоду,  що
спричинило  позивачці моральні  страждання
відшкодуванню.  Виходячи  з
принципу розумності   і  справедливості   суд
вважає   можливим   стягнути
з   відповідача    на
користь    позивачки    500
Проаналізувавши  матеріали
справи  суд   вважає
необхідним   відмовити   в
задоволенні  позову   до
району м. Сімферополя   про  відшкодування
шкоди,   оскільки   сторонами
не  надано   суду
належних  та  допустимих
доказів  спричинення  шкоди
позивачці саме  з   винних
дій   або    бездіяльності     цього
України  стороні,  на
користь  якої  ухвалено
рішення,  суд  присуджує
з  другої   сторони
понесені  нею  і
документально  підтверджені    судові
витрати.

На  користь  позивачки
з   відповідача   також
підлягає  стягненню  судовий
збір  в   сумі
111 грн. 91  коп. ( а.с. 2, 78),
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення  процесу  в сумі 30 грн. ( а.с. 3), витрати  за
проведення  експертизи в сумі  654
грн. (а.с. 78), послуги  адвоката
- 150 грн. (а.с. 78).

На    підставі   ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192  ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226   ЦПК  України,
с у д  -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 ,
про  відшкодування  моральної
і  матеріальної  шкоди, заподіяної  залиттям
квартири -  задовольнити    частково.

Стягнути  з  ОСОБА_2на
користь  ОСОБА_1 в  рахунок
відшкодування   матеріальної  шкоди - 6091
грн., в  рахунок   відшкодування   моральної
шкоди  500  грн.,
витрати   по  оплаті
за   проведення  судових
експертиз   у  сумі
654  грн.,  витрати
по  оплаті  судового
збору  111  грн.
91  коп., витрати по оплаті  інформаційно-технічного  забезпечення
процесу  в  сумі
30 грн.,  послуги   адвоката - 150 грн.,   а
всього  7536  грн. 91
коп.

В
решті   вимог  відмовити.

В
позові  до  КП ЖЕО Київського  району м. Сімферополя  відмовити.

Рішення   може   бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крим  через  Київський
районний
суд   міста  Сімферополя
шляхом
подачі   в  10-денний  строк
з  дня  проголошення   рішення
заяви    про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього  протягом  20
днів    апеляційної    скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом  десяти   днів з
дня   отримання  його
копії.

Суддя: