overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“
15” жовтня 2008р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі:
Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища
Братське

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
., зареєстрованого в відділі ЗАГС м. Акташ Самаркандської області Узбекської РСР, 28 вересня 1977 року, актовий запис №116.В шлюбі з відповідачкою він прожив до травня 1984 року, після чого стосунки та ведення спільного господарства припинилося. До цього часу у сторін не виникала необхідність в офіційному оформленні розлучення. На даний момент позивач має бажання укласти шлюб з іншою жінкою, тому й виникла потреба в розірванні шлюбу між сторонами. Неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами немає.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу за наявних матеріалів в справі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано в відділі ЗАГС м. Акташ Самаркандської області Узбекської РСР, 28 вересня 1977 року, актовий запис №116.В шлюбі з відповідачкою позивач прожив до травня 1984 року, після чого стосунки та ведення спільного господарства припинилося. До цього часу у сторін не виникала необхідність в офіційному оформленні розлучення. На даний момент позивач має бажання укласти шлюб з іншою жінкою, тому й виникла потреба в розірванні шлюбу між сторонами. Неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований в відділі ЗАГС м. Акташ Самаркандської області Узбекської РСР, 28 вересня 1977 року, актовий запис №116 між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, – розірвати.

Стягнути судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
ОСОБА_2
.

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№2-1840/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
4 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 11-00 годину 18 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 6 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду            м. Києва від 28 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного комерційного банку „Легбанк” (далі - АКБ „Легбанк”), третя
особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,
звернулася до суду із позовом до АКБ „Легбанк” про визнання недійсним
кредитного договору № 04-54-06 КФ від 3 листопада 2006 року.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6
листопада                2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва  від 6 листопада
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного комерційного банку „Легбанк”, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від

1 серпня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 червня
2008 року позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволено.
Стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рахунок відшкодування вартості
недооблікованої енергії 3221,52 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2008 року рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 червня 2008 року
частково змінено. Солідарно стягнуто на користь відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
вартості недооблікованої енергії

9 827,25 грн.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3570/2008р.

м. Краснодон                                               30
липня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем  з ІНФОРМАЦІЯ_1
одружені, від спільного життя  мають  сина -ОСОБА_3 -1993року народження.

. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з
2008  року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримує.

Відповідач  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, в справі є заява про слухання справи за його
відсутністю.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з відповідачем не має
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1    ( дошлюбне призвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та  ОСОБА_2  , зареєстрований у  відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції , Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_1.,
актовий запис № 173.

При видачі  свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  - 17 ( сімнадцять
)гривень на користь держави, а  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
№ 2-4949/08
У Х В А Л А

15.10.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Галаган О.В.

при секретарі

- Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відшкодування заподіяної шкоди з
ОСОБА_1
в розмірі 604,27 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем сплачена сума боргу та судових витрат.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Галаган О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,
Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив
"Мир-141", ОСОБА_3, про визнання права власності на &frac12; частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_4на рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.08.2007 р. позов
задоволено частково: визнано за позивачем право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 , а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено:
визнано за позивачем право власності на &frac12; частину вказаної
квартири.

У касаційних скаргах ОСОБА_2. та її представник просять рішення апеляційного
суду скасувати та вирішити справу по суті, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1. вказує на те, що рішення апеляційного суду, на його думку, є законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-44
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  в розмірі 663 гривні 10 копійок  з селянської спілки “Буряківська”
Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки
“Буряківська”, що знаходиться  АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок № 260012548 в Райффайзен банк “Аваль” м.Тернопіль, МФО
338501, код 30451549, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,            663
(шістсот шістдесят три) гривні 10 копійок заробітної плати.
2.Стягнути  селянської спілки
“Буряківська” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень  50 копійок судового збору на рахунок
МФО 838012 УДК в Тернопільській області.
3.Стягнути з селянської спілки “Буряківська” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 18.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ
набрав законної сили 18.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
справа
№ 2-н-44/2008р.
У Х В А Л А

31 березня
2008 року        Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк” звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1

Ухвалою від 20 березня 2008 року заяву
було залишено без руху, оскільки заявником були сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в платіжному
дорученні №71228B001S вказаний не вірний р/р „0129”, оскільки даний
платіж повинен бути здійснений на користь ГУДКУ в Черкаській області р/р
0007, МФО 854018, код 22050000, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській
області в сумі 15 грн. і надано строк для усунення недоліків до 20 березня 2008
року. Заявником не було усунено вказаних недоліків.

Заявником
недоліки не були усунуті, в зв'язку з чим, суд визнає вказану заяву неподаною
та повертає заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:              Орел С.І.
№ 2-с-146/2008
У Х В А Л А

20 серпня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1,  про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від
28.07.2008 року про стягнення з нього на користь Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі
156,03 гривень, витрат на ІТЗ у розмірі 15 грн. та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у
розмірі  25,50 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він не згоден з розміром
заборгованості. Копію судового наказу отримав 15.08.2008 р.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя № 2-н-1985 від 28.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованості у розмірі 156,03 грн. витрат на ІТЗ у розмірі 15
грн., та витрат по сплаті  судового збору
на користь держави у розмірі  25,50
гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу МВУ ВКГ його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1748/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Сміла  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 2 вересня 1993 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вона
мають різні погляди на життя із-за чого виникають часті сварки, звернулася  до
суду  з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з
жовтня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають,
а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 57-60, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_1)  зареєстрований 2 вересня 1993 року у  Смілянському міському відділі РАГС Черкаської
області, Черкаської області,  актовий
запис №  437.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_2- 25  грн.  судового збору, а ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-1090/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1, яка по дорученню представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою судді від 17 червня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1, яка по дорученню представляє інтереси ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду
в судовому засіданні на 05 серпня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
У судове
засідання викликати сторони.
До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:
надати технічний паспорт на мотоцикл.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан