Справа
№2-54/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка  справу за прзовомОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна
посилаючись на те, що з 2002 р.до квітня 2005 року вона проживала у фактичних
шлюбних стосунках з відповідачем по справі. Потім тимчасово виїздила до своєї
доньки у м.Запоріжжя, у квітні 2006 року знову повернулася до відповідача
проживати. Вказує, що за час спільного з ним проживання вони разом придбали
майно на загальну суму 9590 грн., із них &frac12; частина майна належить їй, оскільки все майно куплялося
за спільні кошти. Просить суд виділити їй одне порося за 200 грн.,10 шт.гусей
на 100 грн., 1 тонну вугіля, вартістю 500 грн., стіральну машинку за 380 грн.,
сіпаратор,-50 грн., 2 шт.кроваті по 20 грн.,2 шт.матраси на 20 грн., два
казани,-100 грн., а всього на 1390 грн., а різниця 3405 грн., стягнути з
відповідача на її користь.

Позивачка
у судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно з 2002 року він проживав
зОСОБА_1.до квітня 2005 року, спільно, у своєму власному будинку. Між ними
почали часто виникати сварки, і позивачка вирішила їхати до своєї доньки у
м.Запоріжжя. Позивачка із своєю дочкою та зятем порізали свиней, гусей і курей,
і все м”ясо та птицю забрали із собою. Крім того, він передав позивачці ще 2,5
тис.грн.як частку з майна, яку вони придбали та приробили спільно. Таким чином,
вони добровільно розділилися майном, і позивачка виїхала на проживання до своєї
дочки. Потім, через рік, вона приїхала знову ж до нього, і він погодився
прийняти її жити. Все майно, яке в нього є у даний час, придбане ним особисто,
позивачка нічого за свої кошти не купувала, жили вони з його пенсії. З приводу наданого
акту опису майна пояснив, що дійсно в нього зараз є корова, свині, а курей і
гусей немає скульки, як вказано у акті. Акт складався без його участі, до нього
на подвір”я ніхто не приходив.

У
судовому засіданні були допитані як свідки голова сільської ради ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,ОСОБА_5

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не
обгрунтовані і задоволенню не підлягають з таких підстав.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснила, що вона сама власноручно склала акт
у себе вдома, так як знала що є у господарстві відповідача, живе вона від нього
майже по-сусідськи, а потім з актом прийшла у сільську раду, де його підписала
і вона, і депутат ОСОБА_4.

Позивачка
теж працювала по-господарству у відповідача, тому має право на якусь частину
майна.

Свідок
ОСОБА_4.підтвердив, що у домоволодінні відповідача він не був, що акт він
підписав у сільскій раді, і яке саме майно є у господарстві відповідача, він
точно не знає.

Свідок
ОСОБА_3пояснив, що дійсно якийсь час сторони проживали у фактичних шлюбних
відносинах, нажили якесь майно. Пояснив, що вже вони ділилися майном, але що
хто собі брав, він не знає, так як особисто не був присутнім.

Згідно
чинного законодавства, якщо жінка та чоловік проживають однією сім”єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання
належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше майно не
встановлено письмовим договором між ними.

Однак
позивачка не змогла суду довести,  у
даному випадаку, яке саме майно вони придбали під час спільного проживання,
навіть не змогла вказати, яке є майно у відповідача у даний час, і посилається
тільки на акт, що є у справі. Однак суд вважає необхідним до вказаного акту
опису майна віднестися критично, оскільки особи, які його складали та
підписали, не були навіть у домоволодінні відповідача, і це вони підтвердили і
в судовому засіданні.

Саме з
таких підстав суд у задоволенні позову відмовляє.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, ст.ст.355-357,367
ЦК України, ст.74 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

У
позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарженняяка, яка, в свою чергу, може
бути подана протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Головуючий                                                 В.М.Стальніков