Справа № 2-313/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня    2008 року                             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого      Аліменко Ю.О.

при секретарі                     Матвійчук К.В.

розглянувши в  судовому засіданні в місті Калинівка справу
за позовом ОСОБА_1 до КП «Житловик» м.Калинівки, Вінницької області, ОСОБА_2про
скасування, як незаконних наказів про догану № 67-К від 12.12.2007 р. та № 73 -
К від 27.12.2007 року; про скасування наказу № 3-К від 23.01.2008 року про
звільнення її з роботи; про поновлення на роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу; про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві вказує,
що вона працювала паспортистом КП «Житловик» м.Калинівка понад чотири роки. З
травня 2007 року керівником підприємства став ОСОБА_2., який на її думку почав
до неї ставитись занадто упереджено.

7 грудня 2007 року бухгалтер
підприємства попросила її звірити список на предмет стану приватизації квартир.
Вона зробила цю роботу, хоч відповідно до «Посадової інструкції паспортиста» №
46 від 19.09.2007 р. в її обов'язки не входило виконання подібної роботи. Тому
своїми діями вона не порушила, ні трудової дисципліни, ні правил внутрішнього
трудового розпорядку. 12 грудня 2007 року було видано наказ керівника
підприємства № 67- К про оголошення їй догани за неналежне виконання службових
обов'язків. Приводом до видання другого наказу про догану стало розпорядження
керівника від 11.12.2007 року про складення списків осіб, які мають пільги, яке
вона на погляд директора, своєчасно не виконала. Тому 27 грудня 2007 року було
видано керівником підприємства наказ № 73-К про оголошення їй догани за
неналежне виконання службових обов'язків, яке виявилось у порушенні за
невиконання своєчасно розпорядження директора підприємства.

28 грудня 2007 року було видано
наказ керівником підприємства № 74-К про звільнення її з роботи за систематичне
невиконання без поважних причин трудових обов'язків за п.3 ст. 40 КЗпП України.

5 березня 2008 року під час
попереднього розгляду відповідач надав суду копію наказу № 3-К від 23.01.2008
року, яким наказ № 74-К від 28.12.2007 року про звільнення її з роботи за ст.
40 п.3 КЗпП України скасовано, а згідно цього наказу її було звільнено за п.4
ст.40 КЗпП України за прогул ( відсутність на роботі без поважних причин 27
грудня 2007 року з 13 год. до 17 год.) з 23 січня 2008 року. Тому вона
звернулась до суду з додатковою позовною заявою із зміненими позовними
вимогами.  Вважає, що наказ № 3-К від
23.01.2008 року є незаконним по тій причині, що 27 грудня 2007 року вона була
відсутня після обіду на роботі. Так як погіршився її стан здоров'я, написала
заяву на відпустку без збереження зарплати, яку віддала секретарю. Після цього
пішла в лікарню. Після лікарні заходила в паспортний стіл, а потім зайшла на
роботу, залишила документи в кабінеті і пішла додому. Нікого з працівників не
бачила також вважає, що акт, складений

-2-

28.12.2008 р. про її відсутність на
роботі 27.12.2007 р. після обіду з 13. 00 год. до 17. 00 год. є
сфальсифікованим.

Вважаючи незаконними накази про
догани від 12.12.2007 р. № 67-К; від 27.12.2007 р. № 73-К; і наказ №3-К від
23.01.2008 р. про її звільнення з роботи за прогул, звернулася до суду з даним
позовом і просить скасувати вищезазначені накази як незаконні, поновити її на
роботі, стягнути середню зарплату за час вимушеного прогулу, та 25000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні
позивачка,  представник позивачки
підтримали позовні вимоги. Суду пояснили, що накази про оголошення їй догани №
67-К від. 12.12.2007 року; № 73-К від 27.12.2007 року, а також наказ № 3-К від
23.01.2008 року про її звільнення з роботи за прогул без поважної причини є
незаконними.

Так, 7 грудня 2007 року бухгалтер
підприємства КП «Житловик» попросила її звірити список на предмет стану
приватизації квартир. Вона зробила цю роботу, хоча відповідно до Посадової
інструкції паспортиста № 46 від 19.09.2007 р. в її обов'язки не входить
виконання подібної роботи. Не дивлячись на те, що вона виконала дану роботу
12  грудня 2007 р. було видано наказ №
67-К про оголошення їй догани за неналежне виконання службових обов'язків.

Крім цього 27 грудня 2007 р. було
видано наказ № 73-К про оголошення їй другої догани за неналежне виконання
службових обов'язків, яке виявилось у порушенні за невиконання своєчасно
розпорядження директора. Приводом до видання цього наказу стало розпорядження
керівника КП «Житловик» від 11.12.2007 р. про складення списків осіб, що мають
пільги, яке вона, на погляд директора, своєчасно не виконала. Однак, ведення
обліку пільговиків та складання таких списків не входить до її компетенції і ці
обов'язки не покладені на неї посадовою інструкцією, на час виконання
розпорядження директора, вона не була звільнена від своїх безпосередніх
обов'язків, хоча все - таки  вона
виконала розпорядження директора. Згідно ст.31 КЗпП України власник або уповноважений
ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, необумовленої
трудовим договором, що стосується наказу № 3-К.від 23.01.2008 року про
звільнення її з роботи за прогул без поважних причин, то 27 грудня 2007 року
вона до обіду була на роботі. Після обіду вона відчула погіршення стану
здоров'я, хотіла відпроситись в директора, але знала, що він її не відпустить.
Тому написала заяву на відпустку без збереження зарплати з другої половини дня
27.12.2007 року, яку вона віддала секретарю на реєстрацію. Після цього вона
пішла в лікарню. Тому вважає, що залишила роботу по поважній причині. Крім
цього вона вважає, що акт про відсутність її на роботі складений 28.12.2007 р.
є сфальсифікованим її не було запрошено на засідання профкому, наказ № 3-К про
її звільнення за прогул 27.12.2007 р. було видано 23.01.2008 року; на слідуючий
день 28.12.2007 р. вона була допущена до роботи і виконувала свої обов'язки.

Тому просить скасувати накази
директора КП «Житловик» від 12.12.2007 р. №67-К і від 27.12.2007 р. № 73-К про
оголошення їй доган; від 23.01.2008 р. № 3-К про звільнення її з роботи за
прогул без поважних причин, поновити її на роботі, стягнути середню зарплату за
час вимушеного прогулу і стягнути 25000 грн. моральної шкоди.

Представник КП «Житловик» м.
Калинівки, директор КП «Житловик» позовні вимоги не визнали і просять відмовити
позивачці в її заявлених вимогах, як безпідставними. В судовому засіданні
пояснили, що позивачка працювала в КП «Житловик» м. Калинівки на посаді
паспортиста. 12 грудня 2007 року головний бухгалтер КП «Житловик» ОСОБА_3
звернулась до керівника КП «Житловик» з доповідною запискою про те, що 7 грудня
2007 року вона дала позивачці усне розпорядження щодо

-3-

внесення змін до списку неприватизованих
квартир, що заходяться на балансі КП «Житловик». Однак ОСОБА_1 повернула їй
вищевказаний список, повідомивши, що змін не виявлено та складання такого
списку не входить в коло її обов'язків. Хоча зміни в даному списку були так як
останній список складався 30.07.2007 року. На підставі цієї доповідної
керівником  підприємства було винесено
наказ №67-К від 12.12.2007 року про оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне
виконання своїх службових обов'язків.

11 грудня 2007 року згідно  розпорядження директора КП «Житловик»,
ОСОБА_1 було доручено скласти список осіб, які мають пільги, подавши їх в
десятиденний термін. З даним розпорядженням позивачка була ознайомлена, але в
пояснювальній записці про несвоєчасне виконання даного розпорядження вона
вказала. Що складання даних списків не входить в її службові обов'язки. Тому  за несвоєчасне виконання розпорядження
керівника КП «Житловик» від 11.12.2007 року ОСОБА_1 наказом №73-К було
оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків. Відповідно
до п.12 розділу ІІосадової інструкції паспортиста КП «Житловик» вона виконує
окремі доручення свого безпосереднього керівника, якими для позивачки є
директор і головний бухгалтер.

27 грудня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 написала заяву на ім'я директора КП «Житловик» про надання їй відпустки
без збереження зарплати з другої половини дня, за станом здоров'я. Без
накладеної резолюції керівника підприємства вона залишила роботу і 27 грудня
2007 року з 13.00 до 17.00 на роботу не з'явилась. На наступний день,  28.12.2007 року позивачка зранку вийшла на
роботу і їй було запропоновано написати пояснювальну записку, чому вона була
відсутня на роботі 27 грудня 2007 року з 13.00 до 17 год. Від надання пояснень
вона відмовилась. Тому було складено акт про її відсутність на роботі
27.12.2007 р з 13.00 до 17 год. і винесено наказ №74-К від 28.12.2007 року про
її звільнення з роботи за прогул  без
поважної причини. Однак, при винесенні наказу №74-К від 28.12.2007  року
про звільнення позивачки з роботи дане питання  не виносилось на засідання профкому і не було
отримано дозволу на її звільнення. Тому на 23 січня 2008 року було призначено
засідання профкому КП «Житловик» м.Калинівка, на  якому повинно було розглядатись питання про
дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважної причини.
Позивачку намагались повідомити про день засідання профкому, але при виїзді
комісії в складі чотирьох членів профкому додому до неї, 18.01.2008 року,
19.01.2008 року, 21.01.2008 року, вона відмовилась з ними розмовляти про що був
складений акт. 23 січня 2008 року профком КП «Житловик» м.Калинівка дав згоду
на звільнення з роботи ОСОБА_1 по ст.40 п.4 КЗпП України, за прогул без
поважної причини. 23 січня 2008 року керівником КП «Житловик» було винесено
наказ №3-К, згідно якого наказ №74-К від 28.12.2007 р. про звільнення з роботи
ОСОБА_1 по ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних
причин трудових обов'язків-скасований, а ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за
прогул без поважних причин. Ніяких довідок, що позивачка перебувала 27.12.2007
року в Калинівській ЦРЛ керівництво КП «Житловик» вона не надавала.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним
відмовити в позові ОСОБА_1 по слідуючим підставам.

Пояснення позивачки ОСОБА_1 проте,
що складання списків на предмет стану приватизації квартир, яке їй було
доручено зробити головним бухгалтером КП «Житловик» ОСОБА_3 згідно її даного
розпорядження від 07.12.2007 р.; а також складення списку пільговиків, згідно
письмового розпорядження керівника КП «Житловик» ОСОБА_2 від 11.12.2007 р.; не
входить в коло її службових обов'язків і

-4-

не покладені на неї посадовою
інструкцією, спростовуються посадовою інструкцією № 46 від 19 вересня 2007 року
паспортиста КП «Житловик» м.Калинівка,
де в розділі другому п.12 вказано, що паспортист виконує окремі службові
доручення свого безпосереднього керівника, а також показами свідка ОСОБА_3 яка
в судовому засіданні пояснила, що 7 грудня
2007 року вона передала ОСОБА_1 усне розпорядження керівника  КП «Житловик» про внесення змін до списку
неприватизованих квартир, що знаходяться на балансі КП «Житловик» м.
Калинівка.  Однак, ОСОБА_1 повернула їм
ці списки, повідомивши, що складання таких списків не входить до її службових
обов'язків і що змін в цих списках немає. Хоча зміни були, так як останні списки
складалися 30.07.2007 року. Вона також вважає, що облік квартир, чи приватної,
чи комунальної власності має вести паспортист, так у нього є всі необхідні
копії документів які надаються їй власниками квартир.

З наказами № 67-К від 12.12.2007 р.
і № 73-К від 27.12.2007 р. ОСОБА_1 була ознайомлена.

Тому суд вважає, що накази № 67-К
від 12.12.2007 р. і № 73-К від 27.12.2007 р. про оголошення ОСОБА_1 доган за
неналежне виконання службових обов'язків, винесені керівником КП «Житловик»
м.Калинівка є законними і відповідають вимогам чинного законодавства.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона
27 грудня 2007 року з 13: 00 год. до 17:00 год. не скоїла прогул без поважних
причин спростовуються такими доказами.

Згідно акту від 28 грудня 2008 року
паспортист ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 27 грудня 2007 року з 13
години по 17 годину. А 28 грудня 2008 року підтверджуючих документів про
причину її відсутності не представила. Написати письмове пояснення про причину
відсутності на роботі з 13 години до 17 години 27 грудня 2007 р., відмовилась.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що 28 грудня 2007 року зранку вони
склали вищевказаний акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі  з 13 години до 17 години 27 грудня 2007 року.
Про причини відсутності її на роботі, пояснення надавати  відмовилась.

27 грудня 2007 року позивачка
написала заяву на ім'я директора КП «Житловик» про надання їй відпустки без
збереження зарплати з другої половини дня, за станом здоров'я. Однак,  із змісту даної заяви не вбачається з якого
саме дня їй необхідна відпустка, а саме в тексті заяви не вказана конкретна
дата. Крім цього, на заяві відсутня резолюція керівника підприємства. Тому
мотивація позивачки, що відповідно до даної заяви була поважною причина її
відсутності на роботі є безпідставною.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_6 суду
пояснили, що вони говорили ОСОБА_1, щоб вона дочекалась директора КП «Житловик»
ОСОБА_2  і вирішила з ним питання по її
заяві,  в якій вона хотіла взяти
відпустку, але вона їх не послухала, залишила заяву і пішла з роботи.

Згідно довідки Калинівської ЦРЛ
ОСОБА_1  27 грудня 2007 року знаходилась
на прийомі в лікаря невролога в поліклініці і їй було призначено амбулаторне
лікування. Однак, в цій довідці не вказано час її перебування на прийомі у лікаря.
Крім цього, свідок ОСОБА_7 - лікар - невролог, яка оглянула ОСОБА_1 27 грудня
2007 року, суду пояснила, що позивачка зверталась до неї в поліклініці
Калинівської ЦРЛ 27 грудня  2007 року
точного часу не пам'ятає, але приблизно це було між 12 і 13 годиною. Сам прийом
тривав від 15 до 30 хвилин. Після прийому вона могли йти на роботу. Їй було
приписане амбулаторне лікування. З історії хвороби, амбулаторної картки
оглянутої в судовому

-5-

засіданні, одним реченням вказано, що ОСОБА_1
була на прийомі  в лікаря невролога
Калинівського ЦРЛ і їй призначено амбулаторне лікування.

Згідно довідки Калинівської ЦРЛ від
27.05.2008 р.№ 04-536 графік роботи лікаря-невропатолога на амбулаторному
прийомі в поліклініці Калинівської ЦРЛ
визначений щоденно з 8.30 до 12.30.

Тому суд не може визнати
консультативний висновок спеціаліста - лікаря - невролога Калинівської ЦРЛ від
27.12.2007 р. про перебування ОСОБА_1 в Калинівській ЦРЛ, як поважну причину
відсутності її на роботі з 13 до 17 години 27 грудня 2007 року в КП «Житловик»
м.Калинівка, а відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді
позовів про поновлення на роботі осіб звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України,
суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом
визнається  відсутність працівника на
роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно
без поважних причин.

В даному випадку в судовому
засідання встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 27 грудня 2007 р з
13:00  до 17:00 години, тобто більше
трьох годин без поважних причин.

При винесенні наказу № 74-К від
28.12.2007 року позивачка ОСОБА_1 була звільнена з роботи по ст.40 п.3 КЗпП
України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків і
за прогул. Також не було отримано згоди профкому на звільнення її з роботи.
Тому 23 січня 2008 року було проведено засідання профкому КП «Житловик»
м.Калинівка, який дав згоду на звільнення члена профкома ОСОБА_1 за прогул
відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України.

ОСОБА_1 була відсутня на засіданні
профкому, хоча її повідомляли про день засідання, що підтверджується актом від
21.01.2008 р., в якому вказується, що 18.01.2008 р, 19.01.2008 р., 21.01.2008
р. комісія виїзджала додому до ОСОБА_1 намагаючись запросити її на засідання
профкому, але остання відмовилась з ними розмовляти.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_9
суду пояснили, що вони тричі виїзджали додому до ОСОБА_1 щоб вручити запрошення
на засідання профкому, але вона відмовилась з ними розмовляти.

Після проведення засідання профкому
наказу № 3-к від 23.01.2008 р. був скасований наказ № 74-к від 28.12.2007
року  про звільнення ОСОБА_1 з роботи по
ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових
обов'язків. А згідно з цим же наказом ОСОБА_1 звільнена з посади паспортиста КП
«Житловик» м.Калиніка за прогул без поважних причин по ст.40 п.4 КЗпП України (
відсутність на роботі без поважних причин 27.12.2007 р. з 13 год. до 17 год.) з
23.01.2008 року, який відповідає вимогам закону.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.40 п.4, 232, 233 КЗпП України,  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до КП «Житловик»
м.Калинівки, Вінницької області, ОСОБА_2. про скасування, як незаконних наказів
про догану № 67-К від 12.12.2007 р. та № 73 - К від 27.12.2007 року; про
скасування наказу № 3-К від 23.01.2008 року про звільнення  з роботи; про поновлення на роботі та
стягнення середньої зарплати  за час вимушеного
прогулу; про стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю заявлених
вимог.

-6-

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Вінницької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції протягом 10-діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: