overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/2008 рік
У Х В А Л А

01 серпня 2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                          Дузінкевича І.М.

секретаря
Кожуховської О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача  залишити без розгляду. Тому відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення
без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207
ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв"язку
з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
справа № 2“н”-1880/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 254 грн. 53
коп., з якої сума основного боргу 144,20 грн., сума штрафу 1 110,33 грн. по
договору № 1.11795129, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: ХАДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 254(одна тисяча двісті п'ятдесят
чотири) грн. 53 коп. по договору № 1.11795129, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-2800/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, –

ВСТАНОВИВ:

що
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
Позов мотивує тим, що 23 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем.

В шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився син
ОСОБА_3
.

Спільне життя припинили в січні 2008 року, так як в сім’ї постійні сварки, образи, стало неможливе спільне проживання.

Миритися з відповідачем не бажає. Наданий на примирення строк не дав позитивних результатів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони в шлюбі з 23 січня 2002 року. Мають сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з позивачкою і на утримання якого з відповідача стягнуті аліменти.

Спільне життя припинили в січні 2008 року, так як в сім’ї виникали постійні сварки, втратили повагу один до одного.

Помиритися і жити спільно сторони не бажають.

Суд вважає, що при даних обставинах сім’ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 23 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис №21.

Стягнути в бюджет при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
7 грн.
,
ОСОБА_2
–

10 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-334
У Х В А Л А

25 липня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю
представника позивача

Кульчак В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Герцаївський район електричних мереж звернулася до суду з позовом в
інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до відповідачки з
вимогами про стягнення матеріальних збитків завданих останнью внаслідок  порушення нею Правил користування електричною
енергією.

Під час попереднього судового засідання, представник позивача заявив
клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду про що надав суду
письмову заяву за підписом начальника Герцаївського РЕМ.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку клопотання
представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд
постановляє про це ухвалу.

При зазначених обставинах суд, рахує за необхідне позовну заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району
електричних мереж залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л В :

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги

Суддя :
Справа № 2-6910/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Олефіренко Н.А.

при секретарі – Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру
АДРЕСА_1
, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1465,77 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 1465 /одну тисячу чотириста шістдесят п"ять/ грн. 77 коп. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
справа № 2“н”-1889/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 078 грн. 53
коп., з якої сума основного боргу 100,35 грн., сума штрафу 978,18 грн. по
договору № 1.11818839, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 078(одна тисяча сімдесят вісім) грн.
53 коп. по договору № 1.11818839, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1036/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Плескачівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Плескачівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно  призначити до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні  в залі  суду в м. Сміла  на 9 год. 30 хв. 26 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1400(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05  серпня 2008  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області  у складі головуючого
судді: Суханової
А.В. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом КП “Макіївтпломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП “ Макіївтепломережа”
звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 . заборгованості
за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.04.2008 року  в розмірі 7835,62 грн.

Представник КП “
Макіївтепломережа” надала суду заяву про залишення позивної заяви  КП “ Макіївтепломережа” без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву КП “
Макіївтпеломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Суханова
У Х В А Л А

17
червня 2008 року  Соснівський
районний  суд м.Черкаси в складі:

Головуючого
судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі - Трохименко Т.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1   про перегляд
заочного рішення від 04 липня 2007 року.

В С Т А
Н О В И В :

Черкаський
житлово-будівельний кооператив № 11  звернувсь з заявою про перегляд заочного
рішення від 04.07.2007 року за позовом ОСОБА_2
до Черкаського житлово-будівельного кооперативу № 11, Черкаської міської ради ,
про  визнання права власності на спадкове
майно, вказуючи, що неявка в судове засідання відповідача була викликана тим, що
представники кооперативу не отримували жодної судової повістки , а тому не
могли прибути в судове засідання, і не мали можливості надати докази, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи. Просять суд переглянути
заочне рішення від 04.07.2007 року.

В
судовому засіданні  представник
Черкаського житлово-будівельного кооперативу № 11 заяву підтримав, просив
переглянути заочне рішення, крім того пояснив, що наданий заповіт ОСОБА_3 на
ім'я ОСОБА_2 в Червонослобідській сільській раді не реєструвався, а тому він є
підроблений.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином

Заслухавши
пояснення представника Черкаського житлово-будівельного кооперативу № 11,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини,
викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність
скасування заочного рішення від 12.07.2007 року та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232  ЦПК України,

У Х ВА Л
И В :

Заяву
Черкаського житлово-будівельного кооперативу № 11 про перегляд заочного рішення
від 04 липня 2007  року задовольнити.

Скасувати
заочне рішення від 04.07.2007 року та призначити розгляд справи на 14
листопада  2007 року о 16-00 год.

Про
розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-698/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-698 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20
хвилин  01 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 01 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 2-н-211/2008р.
У Х В А Л А

07 серпня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX11610083 від 11.10.2007 року з
ОСОБА_1
проживаючого по вул.
АДРЕСА_1
і,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX11610083 від 11.10.2007 року з
ОСОБА_1
в сумі 10802,78 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с. 3, 2 зворот) вбачається, що боржник
ОСОБА_1
проживає по вул
АДРЕСА_1
, але в Братському районі немає ні м.Миколаїв, ні вулиці
АДРЕСА_1
, а згідно вимог ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX11610083 від 11.10.2007 року з
ОСОБА_1
проживаючого по вул.
АДРЕСА_1
.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа  № 2-119
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         Витвицького
В.В.,

з
участю секретаря
Маєвської С.П.,

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
з 03.06.2004 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду їхньої сім'ї є
негативна поведінка відповідача, який не поважав її як дружину, не рахувався з
її думкою та часто ображав її. Оскільки шлюб між ними існує тільки
формально,  просить його розірвати,
дитину залишити на проживанні з нею, а витрати, пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Позивачка в попереднє судове
засідання  не заявилась, однак до суду
подала заяву з якої видно, що вона просить провадження в даній справі закрити
за відмовою від позову, оскільки  вони з
відповідачем помирилися і продовжують спільно проживати та виховувати дочку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не
суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивачка відмовилася
від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2 - 1464/ 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Гончаренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
померла мати позивачки - ОСОБА_2, що мала у власності земельну частку (пай) і
грошові вклади, та за заповітом від 27 травня 1993 року все своє майно заповіла
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати
за нею право на спадкове майно.
визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу розглядати без
участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивачка є єдиним
спадкоємцем за законом та заповітом, яка спадщину прийняла належним чином, так
як до дня смерті проживала в одному будинку з матір'ю, поховала її
та після смерті заволоділа речами померлої та розпорядилася ними, а тому за нею
необхідно визнати право власності на спадкове майно.
наведеного, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись
ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну
частку площею 2,35 умовно-кадастрових га в колективній власності на
землю КСП „Червоний Жовтень” с. Плескачівка, Смілянського району згідно
сертифіката на право на земельну частку ЧР № 0206979 від 14 квітня 1997 року на
ім'я ОСОБА_2, грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії № 3276/038
Смілянського відділення Ощадбанку України на ім”я ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :