overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-115/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЦЕЗ №5 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 98, 102 ЦПК України
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги
(двісті дев'яносто вісім) гривень 51 копійка.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2 - 1252 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Падалиці Н.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради, ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько та чоловік
позивачів по основному та зустрічному позовах ОСОБА_3, який мав у власності
будинковолодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку за вказаною адресою та грошовий
вклад.

Позивачка ОСОБА_1, яка проживала з
чоловіком до дня смерті та подала заяву про прийняття спадщини, просить визнати
за нею право на будинок та присадибну земельну ділянку, встановивши факт
належності померлому будинку, оскільки вони збудували його разом під час
спільного проживання.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним
право власності на грошовий вклад, оскільки про це між спадкоємцями була
досягнута домовленість ще за життя батька.

Представник сільської ради в судове
засідання не з'явився,
проте надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

В ході попереднього розгляду справи
сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про поділ спадкового майна, згідно умов якої :

1) За ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,
що за життя належало ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку за
вказаною адресою площею 0,464 га для ведення особистого підсобного
господарства згідно державного акта на право приватної власності на землю І-ЧР
№ 001878 від 1 червня 2001 року на ім'я ОСОБА_3;

2)
ОСОБА_1 не заперечує проти включення до кола спадкоємців, що мають право
на частку в спадковому майні за законом сина ОСОБА_2, а тому за ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом визнається право власності грошовий вклад на
рахунку НОМЕР_1 у філії № 3276/04 Смілянського відділення Ощадбанку України на
ім'я ОСОБА_3

3) Витрати по справі сторони залишають за
собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5

денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :
Справа № 2 -о-76 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 липня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності архівної довідки,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, згідно якого  у архівній довідці № 89 від 27.03.2008 року
виданої йому відділом архіву Шосткинської райдержадміністрації  у якій вказано, що в архівних документах
фонду ВАТ «Шосткинський «Агрохім» є відомості про заробітну плату на ім»я
«ОСОБА_2» за період роботи з грудня 1984 року по жовтень 1986 року, вказані
відомості стосуються його ОСОБА_1.

Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка просить розглянути справу у відсутності
представника пенсійного фонду. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника Пенсійного фонду України в м.Шостка.

Факт
того, що відомості про заробітну плату на ім»я
«ОСОБА_2» за період роботи з грудня 1984 року по жовтень 1986 року,
вказані у архівній довідці № 89 від 27.03.2008 року виданої ОСОБА_1. відділом
архіву Шосткинської райдержадміністрації відомості стосуються
ОСОБА_1підтверджується копією трудової книжки заявника ОСОБА_1., з якої
убачається, що заявник з 5.12.1984 року по
2.10.1986 року працював у Шосткинському районному виробничому об»єднанні
по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», яке
пізніше було перейменовано в районне державне підприємство по виконанню
агрохімічних робіт «Агрохім», яке у подальшому було перетворено у ВАТ
«Шосткинський «Агрохім». З копії довідки про заробіток для обчислення пенсії №
124 від 13..03.2004 року, виданої ОСОБА_1. ВАТ «Шосткинський «Агрохім»
убачається, що сума заробітку ОСОБА_1. за період з грудня 1984 року по жовтень
1986 року, співпадає з відомостями про заробітну плату на ім»я ОСОБА_2
вказаними у архівній довідці № 89 від 27.03.2008 року.

Оскільки
встановлення факту має для заявника юридичне значення, не має іншої можливості
внести до архівної довідки № 89 від 27.03.2008 року, виданої ОСОБА_1.,
відповідних виправлень, суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 208-209; 212-215; 256; 259  ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

Встановити
факт згідно якого у архівній довідці № 89 від 27.03.2008 року виданої ОСОБА_1
відділом архіву Шосткинської райдержадміністрації,  відомості про заробітну плату на ім»я
«ОСОБА_2» за період роботи у  ВАТ
«Шосткинський «Агрохім» з грудня 1984 року по жовтень 1986 року, стосуються
ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-  230
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року
Ківерцівський  районний  суд
Волинської  області

в складі головуючого судді              Пономарьової О.М.

при секретарі                                     Оніщук
Н.Є.

Представника позивача                     ОСОБА_3.

Відповідача                                         ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Ківерці цивільну справу № 2- 230/08 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Завітненської сільської Ради про  визнання права  власності
на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В
:

В   поданій
до  суду  заяві
позивач  просить  визнати за ними  право
власності  на житловий будинок з
надвірними спорудами, що в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході попереднього судового
розгляду від   позивача ОСОБА_3..
надійшла заява про залишення справи за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Завітненської сільської Ради про
визнання права  власності  на житловий будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

Заслухавши пояснення  позивача, думку відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Завітненської сільської Ради про  визнання права  власності
на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування  - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена і
набирає сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
Справа  № 2-564/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2008  року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді  Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
вселення, усунення  перешкод у
користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2007
року  ОСОБА_1 . звернулася до суду  з позовом до відповідача про  вселення, усунення  перешкод у користуванні жилим приміщенням.

В
судове засідання  позивач не з'явився
вдруге, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

За таких
обставин,  у  відповідності
до  положень ст.ст. 169, 207 ЦПК
України суд вважає за необхідне
залишити  позов  без
розгляду.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
вселення, усунення  перешкод у
користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду

Ухвала може  бути
оскаржена  до  Апеляційного
суду  Чернігівської  області.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-929/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня
2008 року                                                Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Брацлавської селищної ради смт.
Брацлав про визначення
додаткового строку для  прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Брацлавської селищної ради смт.Брацлав  про визначення додаткового строку для  прийняття
спадщини,
зазначивши в позовній заяві,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся  ОСОБА_2, яка постійно проживала  і була  зареєстрована в смт. Брацлаві, Немирівського району,
Вінницької області.

Після смерті  бабусі відкрилась спадщина, спадкоємцем за
законом на яку є внук померлої ОСОБА_1.

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця   не подав в Немирівську державну нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час він  звернувся в нотаріальну контору, маючи намір оформити
правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав  відмову, оскільки з набранням чинності нового
Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився,
то він   змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу
заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк він пропустив  з поважної причини, не був
обізнаний із змінами в цивільному законодавстві, а
тому просить  позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач  повністю підтримав  позов,
просить його  задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак надав
письмову заяву, що не заперечує проти визначення додаткого строку для
подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1.

Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як  ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства  він не знав.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк
достатній  для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальних органів терміном до 01.08.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

Копія вірна
справа № 2-332/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого судді
Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії банку «Фінанси та кредит» в Запорізькій
області, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6  про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі, яке було призначено на справі 10.04.2008 р.,
позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи позивач  повідомлений належним чином, про причину
неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений у
межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У судове засідання по справі, яке призначено на  09.06.2008 р. позивач повторно не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до
суду не повідомив, заява про розгляд справи за його  відсутністю до суду не надходила.

Відповідно до ст. 77  ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Згідно зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орендне підприємство
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою
відповідальністю Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії банку «Фінанси та
кредит» в Запорізькій області, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання договору купівлі-продажу  недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-26
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 124 гривні 40 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться  смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код
32577031, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1, 124 (сто двадцять чотири) гривні                 40 копійок орендної плати.
з ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень                    50 копійок судового збору
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Судовий наказ
набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа
№ 2 - н - 137/ 2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
заяву  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Державного підприємства
„Маловисківський спиртовий завод”                   м. Мала Виска  Кіровоградської області, вулиця  Промислова, 1,   26 200;
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,  ідантифікаційний код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок в філії Маловисківське відділення № 5425 Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 14 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на 07 липня 2008 року та  15
(п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього
2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 14 копійок.
2. Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод”
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа  № 2-1454/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008
року           Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судові засідання, що були
призначені судом на 13.08.2008 рік та 21.08.2008 рік, позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних
причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без
розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою повідомленого позивача без поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
справа № 2-2090/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

04 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про виділення частини спадщини із загальної сумісної власності та
встановлення права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позов про виділення частини спадщини із загальної
сумісної власності та встановлення права власності у порядку спадкування .

Ухвалою судді від 18.06.2008 р. позовна заява залишена без руху з із
встановленням строку для усунення недоліків до 02.07.2008 р.,  оскільки подана заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачі недоліки не усунули.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про виділення частини спадщини із загальної сумісної власності та
встановлення права власності у порядку спадкування визнати неподаною і
повернути позивачам в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша