Справа   №  2-51/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

21
лютого    2008 року        Ічнянський  районний
суд  Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Негоди А.М.

при
секретарі  Бульба С.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Приватного підприємця  ОСОБА_2 про заміну
товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості
вказуючи на те, що 4 лютого 2007 року в магазині відповідача в м. Ічня придбав
за 850грн. бензопилу VD -KW -36 з гарантією роботи на 12 місяців. 20 вересня 2007
року бензопилу вийшла з ладу і він звернувся до відповідача з вимогою про
усунення недоліків. Разом з ним відповідач відвіз бензопилу ОСОБА_3, який
повинен був встановити причину несправності і усунути її, але  до цього часу бензопилу не відремонтована і
йому не повернута. Цим самим йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в
1500грн. і просить її стягнути з відповідача, одночасно зобов'язавши останнього  замінити поломану бензопилу на аналогічну належної
якості.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю мотивуючи тим, що приватним
підприємцем не являється, торгівлею бензопилами не займається, дану бензопилу
купляв особисто для себе, а коли по технічним
характеристикам вона йому не підійшла, то він продав її позивачу, давши
гарантію на заводну  на 12 місяців. Як
давали і йому при купівлі бензопили, а гарантію на роботу дає виробник.
Причиною поломки бензопили є не проведення позивачем технічного обслуговування,
внаслідок чого болти відкрутилися і бензопила зламалася.

Вислухавши
сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із слідуючого.

В позовній
заяві  обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів». У ЗУ «Про захист прав
споживачів» вказано, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і
надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також
визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів. Даним законом визначено, що продавець - це суб'єкт
господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або
пропонує їх до реалізації.

Із
відповіді ДПІ у Ічнянському районі (а.с.13) вбачається, що відповідач ОСОБА_2
як приватний підприємець на обліку в ДПІ не перебуває, тобто відповідач не є
суб'єктом господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари
або пропонує їх до реалізації, тому ЗУ «Про захист прав споживачів» не регулює
правовідносини, які склалися між позивачем і відповідачем.

Між
сторонами склалися правовідносини, які регулюються ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що 4 лютого 2007 року між сторонами була укладена дана
угода купівлі-продажу, згідно  якої
позивач купив у відповідача за 850грн. бензопилу VD -KW
-36, а відповідач, продавши дану бензопилу, дав гарантію на  заводку на 12 місяців. Це підтверджується
паспортом на бензопилу (а.с.5) із якого вбачається, що продавець, відповідач по
справі, гарантує заводку бензопили протягом 12 місяців.

Допитаний
як свідок ОСОБА_4 показав, що на початку лютого 2007 року був присутній при
тому, як ОСОБА_1 купляв у ОСОБА_2 бензопилу за 850грн.,  але яка була дана гарантія, йому невідомо.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_1 в м. Ічня купив
бензопилу, яку вони використовували за призначенням до вересня 2007 року, коли
під час роботи бензопилка зламалася, чоловік відвіз її в м. Ічня до ОСОБА_2 і
до цього часу бензопилу їм не відремонтували і не повернули.

В судовому
засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3 який показав, що на протязі тривалого
часу займається ремонтом різних видів бензопилок. Восени 2007 року до нього
приїхали ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які  привезли
бензопилку на ремонт. Розібравши бензопилку він встановив, що її поломка
сталася через відсутність своєчасного технічного обслуговування зі сторони
власника бензопилки, який не підкрутив болти кріплення котушки, вона
відкрутилася і розбила  магнето. До цього
часу бензопилка не відремонтована, бо немає такої запчастини.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач,
будучи власником  спірної бензопилки,
у  відповідності з вимогами діючого
законодавства передав за плату позивачеві товар - бензопилу VD
-KW -36 в якісному вигляді, яка відповідає умовам договору
купівлі-продажу, придатну для мети, з якою вона використовується на момент її
продажу, з гарантійним строком на заводку 12 місяців, бензопилка на протязі
гарантійного строку завелася,
використовувалася більше 8 місяців за призначенням, недоліки  бензопилки - її поломка сталася внаслідок
порушення позивачем правил користування товаром (несвоєчасне технічне
обслуговування ), тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не
підлягають в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст. ст.. 655,658, 662,673,
676,679,2267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємця  ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості
та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення
на протязі   20 днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається на протязі 10 днів
з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга  в Чернігівський апеляційний суд .

Суддя:                                                                                                                     А.М.Негода