Справа №2-275/2008
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
01 квітня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді                                                 Шигірт
секретарі                                                 Мещеряковій
позивача                                       ОСОБА_1,
відповідача                             Писаревської
осіб                                                       ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій працівників ВАТ «Донецькобленерго»
протиправними, про визнання акту №020234 недійсним,-
До суду
звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати дії
працівників ВАТ «Донецькобленерго» протиправними та визнати акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення №020234 від 17.11.2007р.
З позовної заяви вбачається, що позивач проживає у своєму
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Будинок був підключений до електричної мережі
відповідача і він споживав електричну енергію. В будинку встановлено лічильник
електричної енергії, відповідно до показань якого він здійснював оплату.
Постачальником електроенергії є відповідач.
Восени 2006 року відповідачем в його будинку було
замінено прилад обліку електричної енергії, після чого  у квітні 2007 року було проведено перевірку
працівниками відповідача. В результаті перевірки контролери відповідача
висловили свою думку про наявність штучного нуля.
Після цього 17.11.2007 року до нього знов прийшли
представники відповідача і провели перевірку. Вони говорили що він користується
штучним нулем. Він пропонував їм провести обстеження всього будинку з метою
виявлення штучного нуля, але вони не стали обстежувати весь будинок і склали
акт керуючись своїм внутрішнім переконанням. Вважає, що цей акт №020234 від
17.11.2007 р. складений безпідставно та протизаконно.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду
пояснив що є чесною людиною і ніколи електроенергію він не викрадав. Коли о
6-30 год. 17.11.2007р. до нього прийшли представники відповідача, вони
перевірили лічильник і пояснили, що за результатами нічних вимірювань
вбачається використання штучного нуля. Крім того вони пояснили, що в лічильнику
порушена фазировка. Коли вони сказали що вимушені скласти акт, він запропонував
їм залишити його будинок, бо вважав що для складання акту не було підстав.
Просив визнати дії працівників відповідача щодо складання
акту №020234 від 17.11.2007р. протиправними, а сам цей акт недійсним.
відповідача позов не визнала. Суду пояснила, що ВАТ “Донецькобленерго” є
підприємством яке постачає електроенергію позивачу. 17.11.2007 року
працівниками ВАТ “Донецькобленерго” було виконано перевірку дотримання
позивачем Правил користування електроенергією для населення (далі Правила). За
результатами перевірки з'ясувалося порушення Правил яке виразилося в
використанні штучного нуля з метою безоблікового використання електроенергії.
За цим фактом було складено акт № 020234. Через те що позивач наполягав на
залишенні свого будинку представниками відповідача, акт складався на вулиці.
Акт було складено з дотриманням вимог Правил і його підписали всі особи що
проводили перевірку.
Треті особи заперечували проти задоволення
позову. Суду вони пояснили, що нічні виміри на опорах показали, що в будинку
позивача безобліково використовується електроенергія за допомогою штучного
нуля. Це вбачалося з того, що на фазному проводі що йшов в будинок була
нагрузка, а на нульовому проводі нагрузки зовсім не було. Перевіривши
лічильник, було встановлено порушення фазировки. Цей факт було відображено в
акті, бо є порушенням Правил.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши докази
у справі, судом встановлені такі обставини.
Позивач використовував електроенергію що постачав
відповідач. 17.11.07
складено акт №020234 про порушення позивачем, за адресою АДРЕСА_1, Правил
користування електричною енергією для населення у вигляді використання штучного
нуля для безоблікового споживання електроенергії. Акт підписано чотирма
представниками ВАТ "Донецькобленерго", а позивач від підпису
Суд вважає
що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову
вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення працівниками
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
до змісту ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав
розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру,
за допомогою яких проводиться поновлення порушенних прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та
інтересів міститься в ст.16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не
любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення Правил складений працівниками ВАТ
“Донецькобленерго”, які діяли як посадові особи. Їх дії не суперечать вимогам
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання
акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків,
крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не
передбачено діючим законодавством як способ захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при
вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до
виконання, при вирішенні якого суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному
Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання дій працівників ВАТ «Донецькобленерго» протиправними, про визнання
акту №020234 недійсним, відмовити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Суддя