Справа № 2-443
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 серпня 2008 року                                                                                                                           м.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації м. Запоріжжя, Відділу громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Орджонікідевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, вказавши, що з
відповідачем вони проживали однією сім'єю з 1995 року по 2007 рік та мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проте їх
шлюбні стосунки не були зареєстровані в органах РАГС. З 1995 року по 2007 рік
вони та їх син проживали у АДРЕСА_1, а 14.02.08.2007 року придбали за спільні
кошти квартиру АДРЕСА_2, в яку після ремонту вселилися і проживали спільно до
жовтня 2007 року. У жовтні 2007 року відповідач замінив замки на вхідних дверях
і з того часу перешкоджає їй та сину ОСОБА_3 користуватися вказаною квартирою.
Позивачка також зазначила, що у квартирі до цього часу залишилися усі її та
їхнього сина особисті речі. Зважаючи на той факт, що вони тривалий час
проживали однією сім'єю, спільно придбали квартиру, родиною вселилися до
квартири та вели спільне господарство, вона вважає, що припинення з нею
фактичних шлюбних стосунків і оформлення квартири на ім'я відповідача не є
підставою для її виселення, в зв'язку з чим вважає, що перешкоди у користуванні
квартирою їй та сину чиняться відповідачем незаконно, тому вона змушена
звернутись до суду з позовною заявою та просить її задовольнити.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги
та наполягають на їх задоволенні в повному обсязі по мотивах викладених в
позовній заяві, на підставі наданих доказів, та просять зобов'язати відповідача
ОСОБА_2. не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1. та сином ОСОБА_3. квартирою
АДРЕСА_2, вселити їх у вказану квартиру, зобов'язавши відповідача надати ключі
від квартири та зобов'язати відповідні органи зареєструвати їх за цією адресою.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, місце і час
слухання справи завчасно належним чином повідомлявся, що підтверджується
телеграмою № 71 від 11.07.2008 року, яка, відповідно з повідомленням від
12.07.2008 року, була вручена відповідачу особисто та оголошенням про виклик до
року, про причини неявки відповідач суду не повідомив, у попередніх судових
засіданнях, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволені,
вказуючи, що квартира оформлена на його ім'я, з позивачкою ОСОБА_1. з жовтня
2007 року він припинив фактичні шлюбні стосунки, у спірній квартирі має намір
проживати з іншою жінкою.
Третя особа - представник Органу опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації м. Запоріжжя до судового засідання не з'явився, про
день, місце та час слухання справи був завчасно повідомлений належним чином, до
суду надав письмову заяву, у якій просить суд розглядати справу за їх
Третя особа - представник Відділу громадянства імміграції і реєстрації
фізичних осіб Орджонікідевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області до
судового засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи був
завчасно повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву, у якій
просить суд розглядати справу за їх відсутності.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на
принципах змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог на
підставі доказів, наданих сторонами.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши
пояснення позивачки та її представника, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню у зв'язку з наступним.
У судовому засіданні встановлено, що з 1995 року по жовтень 2007 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, що підтверджується як їх особистими поясненнями наданими у
судових засіданнях, так і поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.
Також, у судових засіданнях було встановлено, що шлюб між сторонами в
органах РАГС не зареєстрований, але вони мають спільну неповнолітню дитину -
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження та довідкою ЗМУЮ Жовтневого відділу РАЦС № 100/06-78 від 03.04.2008
Згідно з довідкою квартального комітету № 31 - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з 1995
року по 2007 рік проживали однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1, що також
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. Вказаний факт відповідач
ОСОБА_2. у судових засіданнях не заперечував.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2007 року, відповідачу на
праві власності належить квартираАДРЕСА_2
Відповідно з поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., підтверджується факт
вселення у квартиру АДРЕСА_2, у серпні 2007 року, ОСОБА_1. і ОСОБА_2., разом з
їх неповнолітнім сином ОСОБА_2. та перевезення з будинку АДРЕСА_1 всіх родинних
речей, а також, що вони проживали до жовтня 2007 року як члени однієї сім'ї,
спільно харчувались, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Вказий
факт відповідач у судовому засіданні визнав.
Судом у судових засіданнях також встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_3
постійно відвідував дитячі установи (дитячий садок 81, коллегіум № 98) за
місцем свого фактичного проживання у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а
не за місцем реєстрації по АДРЕСА_3, що також підтверджує факт проживання сім'ї
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а не Заводському районі м.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. підтвердив, що він особисто допомагав
позивачці та відповідачу перевозити речі до квартири і йому відомий той факт,
що всі особисті речі позивачки та неповнолітнього ОСОБА_3 залишились у
квартирі, хлопчик залишився без теплих речей та підручників для занять у школі.
Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6., поясненнями свідка
ОСОБА_4., поясненнями позивачки ОСОБА_1. - у жовтні 2007 року відповідач замінив
замки на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_2, у зв'язку з чим позивачці, разом з
їх неповнолітнім сином, були створені перешкоди у користуванні квартирою, що
також підтверджується матеріалами цивільної справи.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа, має право звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
Відповідно до ст. 154 СК України, батьки мають право звертатися до суду за
захистом прав та інтересів своїх дітей.
Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений
із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у
приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і
проживання членів їх сімей.
Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та
Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника квартири користуються
житловим приміщенням нарівні з її власником. Припинення сімейних відносин не
позбавляє його права користування займаним приміщенням.
Таким чином, на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи та
наданих доказів, судом встановлено, що внаслідок створених відповідачем
перешкод позивачка та неповнолітня дитина позбавлені права користування
житловим приміщенням, у яке вони вселились як члени родини відповідача. Доводи
відповідача про правомірність виселення з квартири позивачки разом з їх
неповнолітньою дитиною, в зв'язку з належністю вказаної квартири йому на праві
приватної власності та припинення фактичних шлюбних стосунків суд вважає
помилковими, оскільки виходячи з змісту закону припинення фактичних шлюбних
стосунків не ще є підставою для виселення колишніх членів родини з жилого
приміщення, а тим більше, вчинення перешкод по користуванню особистими речами,
тому суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. за участю третіх осіб:
Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.
Запоріжжя, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Орджонікідевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 , 214-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 154
Сімейного кодексу України, ст. ст. 9, 150, 156 Житлового кодексу України,
Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 „Про судове рішення” від
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1та
ОСОБА_3квартирою АДРЕСА_2.
Вселити ОСОБА_1і ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2надати ОСОБА_1, після набрання рішенням законної сили,
ключі від усіх замків вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2.
Зобов'язати Відділ громадянства міграціі і реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати
ОСОБА_1і ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Мазур В.С.