Справа 2-359
2008 р.                                                                                                                                      Копія:
З А О Ч Н Е   Р І  Ш
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 липня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді:     Заколодяжної О.А.
при секретарі:            Жила Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом
Закрите акціонерне товариство
заборгованості за кредитним договором- ,
До суду звернулись ЗАТ « ПроКредит Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення з них солідарно
заборгованості за кредитними договорами у розмірі 22 327 грн. 24 коп. та  судові витрати в сумі 223 грн.27 коп.
В своїй позовній заяві позивач вказує, що 14 листопада 2005 року між ЗАТ «
ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11.4202, за яким
вона отримала кредит в сумі 30 000 гривень на термін користування з 14
листопада 2005 року до 14 листопада 2007 року зі сплатою за користування
кредитом 25 % річних та кредитний договір № 11.4928 від 07 березня 2006 року за
яким вона отримала кредит в сумі 19 000 гривень на термін користування з 07
березня 2006 року до 07 березня 2008 року зі сплатою за користування кредитом
25 % річних. Для забезпечення виконання зобов”язань за кредитними
договорами  між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договори поруки № 11.4202- ДП від 14.11.2005 року  та № 11.4928- ДП від 07.03.2006 року за яким
Позичальник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Оскільки умови кредитних договорів в частині погашення заборгованості ОСОБА_1
не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка становить за
яких: 5230 гривень, 77 коп-
заборгованість за капіталом, 4716 гривень 57 коп. -заборгованість за
пенею, 610 гривень 27 коп.-
заборгованість по відсотках за фактичне користування простроченим
гривень 64 коп., з яких: 7115гривень, 67 коп -
заборгованість за капіталом,310 гривень 69 коп. - заборгованість по
відсотках кредиту, 3908 грн. 33 коп. - заборгованість за пенею, 434 гривень 95
коп.-  заборгованість по відсотках за
фактичне користування простроченим капіталом кредиту, що і змусило Банк
звернутися до суду з даною позовною заявою.
В судовому засіданні
представник позивача Кузьменко О.М. позовні вимоги підтримала, просила суд їх
задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь   ЗАТ « ПроКредит Банк»  заборгованість за кредитними договорами  у розмірі 22 327  грн. 24 коп. та судові витрати  по сплаті державного мита в сумі 223 грн. 27
коп. і витрати на  інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
в судове засідання не з”явилися, хоча про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, повідомлення про причини неявки до суду від  ОСОБА_1 та ОСОБА_2не надходили.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 14
листопада 2005 року між ЗАТ « ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 11.4202, за яким вона отримала кредит в сумі 30 000 гривень
на термін користування з 14 листопада 2005 року до 14 листопада 2007 року зі
сплатою за користування кредитом 25 % річних та кредитний договір № 11.4928 від
07 березня 2006 року за яким вона отримала кредит в сумі 19 000 гривень на
термін користування з 07 березня 2006 року до 07 березня 2008 року зі сплатою
за користування кредитом 25 % річних,
згідно яких відповідачка  повинна
своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування
забезпечено договорами поруки № 11.4202- ДП від 14.11.2005 року  та № 11.4928- ДП від 07.03.2006 року року,
укладеного між Банком та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2відповідають
перед кредитором як солідарні боржники.
заборгованості   згідно розрахунку ЗАТ «
ПроКредит Банк»  становить за кредитним
гривень, 77 коп-  заборгованість за
капіталом, 4716 гривень 57 коп. -заборгованість за пенею, 610 гривень 27
коп.-  заборгованість по відсотках за
фактичне користування простроченим капіталом кредиту, за кредитним договором №
-  заборгованість за капіталом,310
гривень 69 коп. - заборгованість по відсотках кредиту, 3908 грн. 33 коп. -
заборгованість за пенею, 434 гривень 95 коп.-
заборгованість по відсотках за фактичне користування простроченим
до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, згідно
ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти
у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що
встановлений договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК
України Боржник , який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу
кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За кредитним  договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальнокові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується
повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України.
Суд встановив, що між
сторонами існують цивільні правовідносини. В зв”язку з невиконанням  ОСОБА_1 зобов”язання по кредитним договорам
за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а
позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ЗАТ « ПроКредит
Банк». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному
договору слід стягти солідарно з Боржника та Поручителя тому позов підлягає
Згідно ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому  суд вважає, що сплачене  ЗАТ « ПроКредит Банк»   державне мито в сумі 223 грн. 27 коп. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень  підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 509,526,527 ч.1, 530, 536, 554, 611,1049,1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 80, 88,213,215,224,226
ЦПК України, суд,-
позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства  « ПроКредит Банк» задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
закритого акціонерного товариства « ПроКредит Банк»   заборгованість за кредитним договором
№
11.4202 від 14.11.2005 року  у
судові витрати  по сплаті
державного мита в сумі 223 ( двісті двадцять три ) гривні 27 коп. і витрати
на  інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького
районного суду
О.А.Заколодяжна