Справа № 22-345-08
Голов. в 1 інст.- Шуляк А.С.
Доповідач-Василевич В.С..
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при секретарі Чалій Н.О.

з участю представника ВАТ “НАСК “Оранта”

Жилінської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Сумської обласної дирекції НАСК “Оранта” на
рішення Здолбунівського районного суду від 28 грудня 2007 року у справі за
позовом Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”  в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського
районного суду від 28 грудня 2007 року відмовлено в задоволенні позову НАСК
“Оранта” в особі Сумської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення 2572 грн.92 коп.

На  вказане
рішення  позивач  подав апеляційну скаргу, в якій дово-

про його незаконність, необгрунтованість
через   невідповідність  вис-

новків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів та  неправильне застосування норм процесуального
права.

Вказує, що суд необгрунтовано не
врахував постанову  Здолбунівсь-

кого районного суду від 8 серпня 2005 року, якою відповідача  було притягнено до адміністративної
відповідальності за самовільне залишення місця шляхово-транспортної пригоди з
накладенням штрафу у розмірі 136 грн. Цим самим суд порушив вимоги ст.61 ЦПК
України, якою встановлено, що обставини встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь  ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

В той же час безпідставно поклав
в основу рішення довідку Здолбунівської ЦРЛ
про  звернення  відповідача 5 липня 2005 року в приймальне
відділення з приводу забійних  ран
обличчя.

По наведених підставах просить
про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача, відповідача та його адвоката ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги

Як видно з матеріалів справи, 5
липня 2005 року з участю відповідача
трапилась шляхово-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений
належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-2105.

З ОСОБА_3 НАСК “Оранта” 24 червня
2005 року відповідно до Закону України “Про обов”язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”
було укладено договір і на його виконання страховиком було виплачено
страхувальнику страхове відшкодування  в
сумі 2572 грн. 92 коп.

Постановою Здолбунівського
районного суду від 8 серпня 2005 року відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за порушення
Правил дорожнього руху, в тому числі
і за самовільне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (
а.с.-11).

Відповідно до п”в” ст.38
названого Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право
подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив шляхово-транспортну пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Саме з цієї підстави і
пред”явлено позов.

Суд же, правильно
встановивши  такі обставини, дійшов
висновку про безпідставність позову, пославшись на те,що залишення місця
пригоди відповідачем було викликано необхідністю  невідкладного звернення в лікарню за
отриманням медичної допомоги.

Тим самим суд ввійшов в
обговорення постанови Здолбунівського районного суду від 8 серпня 2005 року,
якою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова
суду  у
справі  про  адміністра-

тивне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Оскільки рішення ухвалено з
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

На підставі наведеного,
керуючись  п.2 ч.1 ст.307, ст.309,
ст.314, ст.316 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сумської  обласної дирекції Національної страхової
компанії “Оранта” задовольнити.

Рішення Здолбунівського
районного суду від 20 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ “Національна акціонерна
страхова компанія “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Сумської виконавчої дирекції НАСК “Оранта” 2572 грн. 92 коп. та 51 грн.
судового збору і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий
суддя                       Василевич
В.С.

Судді:
Гордійчук С.О.

Шимків С.С.