Справа № 22-969/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Ковтунович М.І .
Категорія : 57                                                            Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 липня  2008 року                                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів :
Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
ОСОБА_2на рішення Кузнецовського міського суду від 14.04.2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Кузнецовського
міського суду від 14.04.2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1про поділ майна
подружжя задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_3
автомобіль „ВАЗ - 21099” вартістю 18301 грн. 54 коп.

Виділено у власність
ОСОБА_1 меблеву стінку та м'який куточок загальною вартістю 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 8900 грн. 77 коп. грошової компенсації різниці у вартості
присудженого майна та 15 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог
відмовлено.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував, що позивачем пропущений строк звернення до суду так як про порушено
свого права власності на майно подружжя йому стало відомо в серпні 2002 року.
Також, суд не врахував інше майно яке було набуто ними за час шлюбу, а саме
цегляний гараж, господарські будівлі, що розташовані на земельній ділянці в
смт. Рафалівка Володимирецького району. Суд не врахував те, що позивач не
утримував та не приймав участі у вихованні дітей та не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї.

Просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги суд правильно виходив з того, що сторони за час шлюбу придбали м'який
куточок, стінку німецького виробництва та автомобіль ВАЗ-21099, які являються
спільною сумісною власністю подружжя і їх частини є рівними.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Крім того, в судовому
засіданні відповідач погодилась із запропонованим позивачем варіантом розподілу
рухомого майна подружжя.

Доводи апеляційної скарги
проте, що суд не врахував, що позивач пропустив строк позовної давності не
заслуговують на увагу, оскільки початок перебігу строку позовної давності
обчислюється від дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про
порушення свого права власності.

Із матеріалів справи
вбачається, що спору між сторонами щодо користування і володіння спірним майном
після розірвання шлюбу не було. Автомобіль знаходився у володінні позивача який
ним керував за дорученням ОСОБА_1 і лише після закінчення строку дії
довіреності та відмови останньої продовжити строк її дії позивач дізнався про
порушення його права власності у спільному майні подружжя., тобто початок
перебіг строку позовної давності розпочався з 2006 року.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що суд не врахував наявність іншого майна
подружжя, а саме цегляний гараж, господарські будівлі, що розташовані на
земельній ділянці в смт. Рафалівка Володимирецького району які підлягають
поділу, оскільки ухвалою Кузнецовського міського суду від 05 березня 2008 року
відмовлено у прийнятті до розгляду додаткових позовних вимог щодо розподілу
нерухомого майна за непідсудністю їх даному суду. Дана ухвала сторонами не
оскаржувалась.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Кузнецовського міського суду від
14.04.2008 року відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :