overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 грудня 2008 року № справи 2н-1417/08
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2920, 61 грн. за договором б/н від 06.12.2007р. з
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
, ідентифікаційний номер
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справ
№ 2-1884
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд  м. Запоріжжя

у
складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернулась  до суду із позовом до
відповідача про стягнення аліментів.

В судові
засідання призначені
на 24.07.2008 року, на 13.08.2008 року позивач не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, про час
та місце слухання справи позивача було повідомлено у встановленому законом
порядку, про що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає дану заяву без розгляду.

На підставі
п.3 ст.207 ЦПК
Украины, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гнатик
Г.Є.
Справа
№ 2-6573/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Руднікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім’ї неможливе.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбно-сімейних відносин з 07 жовтня 2008 року, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов’язані з розірванням шлюбу можливо покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року у Кіровському відділенні реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
8 грн.50 коп, та з
ОСОБА_2
8 грн.50 коп..на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа № 2-1428/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 8 год.
00 хв. 9 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2555/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Гімон М.М. при секретарі Хараджа О.О., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 13 травня 2006 року. Шлюб зареєстрований в Іллічівськом
відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про
що був зроблений запис за № 167. Від шлюбу мають доньку 2006 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачем не проживає з
серпня 2007 року через небажання відповідача утримувати свою родину. Просила
суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між ними
розірвати, оскільки підстав для збереження родини не мається.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
пояснивши, що сім&cent;я розпалась через матеріальні труднощі. Вважає, що надалі сім&cent;я не може бути
збережена, просив шлюб між ними розірвати.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, та
приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід
покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , 1985 року народження, та ОСОБА_1, 1988 року народження,
зареєстрований 13.05.2006 року в Іллічівськом відділі РАЦС Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 167, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито в
розмірі по 8,50 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії
до Апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №-2-747/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

21.08.2008р.                            Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

в
складі:
головуючого-судді - Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання
права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області від 03.08.1999 року не дійсним та визнання
за ним право власності на спірну квартиру.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду,
яку підтримав в судовому засіданні та просив її задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити заяву позивача, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і
вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.  207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання права власності на
квартиру, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 1 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2008
року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1
408 гривень 12 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень на
відшкодування моральної шкоди та 221 гривню судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого
районного суду                м. Чернівці
від 1 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-2025/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

29 липня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підприємство «Дружба» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону чинити будь-які дії , що перешкоджають
проводити реконструкцію торгівельних рядів ВАТ «Підприємство «Дружба» по
АДРЕСА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

ВАТ «Підприємство «Дружба» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону чинити будь-які дії , що перешкоджають проводити
реконструкцію торгівельних рядів ВАТ «Підприємство «Дружба» по АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій ВАТ
«Підприємство «Дружба» відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у
теперішній час реконструкція торгівельних рядів завершена.

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову представника Відкритого акціонерного товариства
«Підприємство «Дружба» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону
чинити будь-які дії , що перешкоджають проводити реконструкцію торгівельних
рядів ВАТ «Підприємство «Дружба» по АДРЕСА_1.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2- 934
У Х В А Л А

24 січня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Дражинського 21», за участю третьої
особи: Ялтинського міського управління земельних ресурсів Ялтинської міської
Ради про відміну рішення про передачу земельної ділянки, державного акту на
право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до Ялтинської міської Ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Дражинського 21», за участю третьої особи: Ялтинського міського управління
земельних ресурсів Ялтинської міської Ради про відміну рішення про передачу
земельної ділянки, державного акту на право власності на землю.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 15 січня 2008 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху та позивачу запропоновано у строк до 25 січня 2008 року усунути
недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 24 січня 2008 року від нього надійшла
заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до Ялтинської міської Ради, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дражинського 21», за участю третьої особи:
Ялтинського міського управління земельних ресурсів Ялтинської міської Ради про
відміну рішення про передачу земельної ділянки, державного акту на право
власності на землю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-956/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

м. Ковель
27 червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді Денісова В.П.,

за участі секретаря         Матвійчук Т.Е.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державного акта
на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ковельської міської ради, третя особа
на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державного акта на право
приватної власності на земельну ділянку серії ВЛ № 007645, який 10.06.2005 року
зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю
за № 92 про визначення ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 593 кв. м
поАДРЕСА_1 в м. Ковелі, виділивши ОСОБА_1. для передачі у власність 473 кв. м
земельної ділянки.

17.06.2008 року позивач ОСОБА_1. подала суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення. Позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку, - слід залишити без розгляду, одночасно
роз'яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської
міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування
державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
/  -  /
В.П. Денісов

Оригіналу відповідає:

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
В.П. Денісов
Справа № 2-1211/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     26
травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Люблинецької селищної ради Ковельського району про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Люблинецької
селищної ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
дружина позивача ОСОБА_2. Позивачу та ОСОБА_2 належав на праві спільної
сумісної власності житловий будинок АДРЕСА_1. Отже, спадщина відкрилася на
частку розміром одна друга у праві власності на квартиру. Заповіт ОСОБА_2 не
залишила. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після дружини і прийняв
у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказаний житловий
будинок належить йому.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дружина позивача ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачу та ОСОБА_2 належав на праві спільної сумісної
власності житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Люблинецької
селищної ради Ковельського району № 993 від 12 травня 2008 року, свідоцтвом про
право власності на житловий будинок від 12 лютого 2001 року, виданим на
підставі рішення виконкому Люблинецької селищної ради Ковельського району №
10/9 від 19 жовтня 2000 року, свідоцтвом про одруження.

Отже, спадщина відкрилася на частку розміром одна друга у
праві власності на квартиру.

Заповіт ОСОБА_2 не залишила.

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після
дружини і прийняв у встановленому порядку спадщину.

Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже, цілий вказаний житловий будинок належить позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями у порядку спадкування
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і з врахуванням частки, яка належала
йому раніше.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                           ПАНАСЮК
С.Л.