overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-176/2008 р.
В И Й        Н А К А З
8 вересня  2008 року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу,
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, зазначивши, що
19.05.2007 р. між ЗАТ та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання послуг мобільного зв'язку, проте надіслані боржниці
претензії залишені без відповіді, заборгованість перед ЗАТ не відшкодована та
станом на 5.09.2008 р. становить 1242,79 грн.
ЗАТ “Український мобільний зв'язок” щодо видачі судового наказу ґрунтується на
письмових правочинах, якими є:  договір
№3570211/1.11679328 від 19.05.2007 р. та додаткова угода №3218913 до нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,526,546,611,622,625 ЦК України,
ст.ст.3,4,14,15,95,96,98,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  народилася: м.
Єреван, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.09.2002 р. Деснянським РУ
ГУ МВС України в м. Києві,  на користь
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
Аваль, МФО 300335) 1242,79 грн. боргу по договору про надання послуг мобільного
зв'язку,  40,50 витрат по сплаті судового
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили, може бути пред'явлений протягом трьох років.
СУДДЯ
Справа № 2н-90/2008 рік.
У Х В А Л А

25 березня 2008 року суддя  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 07 лютого 2008 року про стягнення з неї на користь комунального
підприємства з транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”
Дніпропетровської міської ради заборгованості в сумі - 2993 грн. 28 коп., суму
судового збору в розмірі 25,5 грн. та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила
скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07
лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_1на користь комунального
підприємства з транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”
Дніпропетровської міської ради в сумі - 2993 грн. 28 коп., суму судового збору
в розмірі 25,5 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн., у зв'язку з тим, що були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства з транспортування
покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської міської ради
заборгованості в сумі - 2993 грн. 28 коп.., суму судового збору в розмірі 25,5
грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн.  - скасувати.

Роз'яснити
стягувачеві право на пред'явлення
позову з додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                                В.В.
Самсонова
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
із позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про поділ майна та визначення
липня 2008 року  була
пред'явлена   позовна заява до ОСОБА_2  про поділ майна та визначення часток.
Яка   ухвалою судді від
2008 року була  залишена без руху,
оскільки була подана без
вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
саме:  позивачем  не була
позовна заява, та гне вказано дату подачі. Крім того  позивачу
було уточнити позовні вимоги, оскільки із описової частини позову
що позивачка хоче визначити собі частку спірної квартири, а в
частині такі вимоги не заявлені.  Також
позивачкою подано до суду
квитанцій, щодо оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 липня  2008 року
До даного часу недоліки не усунені.
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
поділ майна та визначення часток
визнати неподаною та повернути
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-н-13
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 січня 2008 року

Суддя Ялтинського
міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Ялта в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2008 року в суд надійшла заява заступника
прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, яка ухвалою
суду від 10 січня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений
строк до 18 січня 2008 року. Одночасно заступнику прокурора м. Ялта було
роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява про видачу судового наказу
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, заявник зазначені в ухвалі суду недоліки в повному
обсязі не усунув.

Таким чином, зазначена заява про
видачу судового наказу вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

23
січня 2008 року
Заступнику прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1308)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2008 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа

23
січня 2008 року                                                 Заступнику
прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1308)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2008 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу військової частини А 2574 на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 8 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 11 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 2574 про визнання незаконним та скасування наказу про
притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення заробітної
плати та за зустрічним позовом військової частини А 2574 до ОСОБА_1 про
притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення суми завданої
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від  8 квітня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2008 року, позов
задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.3 наказу № 305 від 22
листопада        2007 року. Стягнуто з в/ч
А 2574 на користь ОСОБА_1 1 тис. 454 грн.         40 коп. заробітної плати. В іншій
частині позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції, відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1та задоволення позову в/ч А 2574, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити військовій частині А 2574 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2574 про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення до повної матеріальної відповідальності та
стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом військової частини А 2574
до ОСОБА_1 про притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення
суми завданої шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини земельної ділянки та державного акту на право приватної
власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві приватної власності належить будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року. На підставі рішення
Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2006 року ОСОБА_4 також належить
частина будинковолодіння. Спірна земельна ділянка розташована на території
Угорницької сільради та була набута її покійним чоловіком за час їх перебування
у шлюбі і належала їм на праві спільної сумісної власності, однак в грудні 2001
року останній продав частину земельної ділянки, площею 0,0300 га. Без згоди на
те іншого подружжя.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 травня 2008 року, у задоволенні позову          ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення її позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської
ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний
нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу частини земельної ділянки та
державного акту на право приватної власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-3965
20 серпня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Самохвалової Н.В
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
Відкритого акціонерного
товариства  «Укртелеком» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,
суд
звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з  відповідача    суму заборгованості   в розмірі
У судовому
засіданні  від  представника позивача надійшло клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач  або його представник  подав
Таким  чином, суд вважає, що  клопотання представника позивача підлягає
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Відкритого акціонерного
товариства  «Укртелеком» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості     -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-175/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
ухвалення додаткового рішення, -
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2008 року, винесеної у справі за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, відмовлено ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийнятті заяви.
В заяві, що надійшла до суду 19.08.08 р.
представник позивача ставить питання про винесення додаткового рішення суду,
оскільки суд не вирішив питання про повернення сплачених судових витрат.
Суд, вивчив документи справи, заяву
представника позивача, у відповідності до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України, може
ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про повернення зайво
сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.220
ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Доповнити ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2008 року,  винесену по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК україни.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                   БУРКО Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду

.м. Києва від 3 вересня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янська
районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від                        22 листопада 2007 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року скасовано
рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі заочне рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янська районна у м. Києві державна
адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва
від 3 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа №2-232
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
20 травня 2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Смолієнко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комбінату комунальних підприємств
м. Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
холодне водопостачання та водовідведення в сумі 958,64 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 958,64 грн.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м.
Вугледара до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
холодне водопостачання та водовідведення в сумі 958,64 грн.  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа № 2-2583/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Даний позов підвідомчий
суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини і призначити попереднє судове засідання 15 вересня 2008 року
о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-75/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 181 грн. 92 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Бережанка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2
Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
в ХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
з ОСОБА_1, жительки с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області на
користь держави - 25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 31 березня 2008 року.
Суддя