Справа № 6-5/2008 p.
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2008 року
Сніжнянський міський суд Д
онецької області
в складі: головуючого судді
- Варнавської Л.О.
при секретарі - Ложкіній А.А
., Башаєвій В.І.
за участю:
представниці відділення в
иконавчої дирекції Фонду соц
іального
страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних
захворювань України в м. Сні
жне - Терехової Т.М. ,
представників зацікавлено
ї особи ОСОБА_1 за довірен
істю - ОСОБА_2,
за ордером - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Сніжне Донецької облас
ті заяву відділення виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань Украї
ни в м. Сніжне про поворот вико
нання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дир
екції Фонду соціального стра
хування від нещасних випадкі
в на виробництві та професій
них захворювань України в м. С
ніжне звернулося до суду з за
явою про поворот виконання с
удового рішення, посилаючись
на те, що Сніжнянським міськи
м судом 20 липня 2006 року було роз
глянуто справу за позовом О
СОБА_1 до відділення викона
вчої дирекції Фонду соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань в м. С
ніжному про стягнення суми з
а моральну шкоду. Рішенням су
ду позов задоволено частково
на користь позивача стягнут
о 25000 грн. Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 27
жовтня
2006 року рішення Сніжнян
ського міського суду залишен
о без змін. Відділення Фонду р
ішення Сніжнянського місько
го суду від 20 липня 2006 року вико
нало до постановления ухвали
Верховного Суду України. На к
ористь ОСОБА_1 сплачено 25000
грн. (платіжне доручення № 573 ві
д 26 квітня
2007 року). Рішенням Верхов
ного Суду України від 20 грудня
2007 року рішення Сніжнянськог
о міського суду від 20 липня 2006 р
оку та ухвала апеляційного с
уду Донецької області від 27 жо
втня 2006 року скасовані та ухва
лено нове рішення, яким у задо
воленні позовних вимог ОСО
БА_1 до Сніжнянського ФСС пр
о відшкодування моральної шк
оди відмовлено. Посилаючись
на вимоги ст. 1167 ЦК України, ст. с
т. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про заг
альнообов'язкове державне со
ціальне страхування від неща
сних випадків на виробництві
та професійних захворювань,
які спричинили втрату профе
сійної працездатності", ст. 380, 3
81 ЦПК України відділення Фонд
у просить вирішити питання п
ро поворот виконання рішення
Сніжнянського міського суду
від 20 липня 2006 року про відшкод
ування моральної шкоди ОСО
БА_1 та стягнути з ОСОБА_1
на користь відділення ФСС м.
Сніжного 25000 грн.
У судовому засідання предс
тавник відділення ФСС за дов
іреністю, Терехова Т.М. , підтр
имала заяву, надала поясненн
я, аналогічні викладеним в за
яві.
ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явився, надав письмові за
перечення на заяву про повор
от виконання рішення суду, йо
го інтереси представляла за
довіреністю ОСОБА_2. та за
ордером адвокат ОСОБА_3 я
кі заперечували проти задово
лення заяви посилаючись на т
е, що рішення судів першої та а
пеляційної інстанції скасов
ане не у зв'язку з нововиявлен
ими обставинами, рішення не ґ
рунтовувалось на повідомлен
их неправдивих відомостях аб
о підроблених документах.
Заслухавши доводи предста
вниці відділення ФСС, предст
авників зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи
суд прийшов до висновку необ
ґрунтованість заяви та про н
еобхідність відмовити у її з
адоволенні з наступних підст
ав. Судом фактично встановле
но, що рішенням Сніжнянськог
о міського суду позов ОСОБА
_1 до Сніжнянського відділе
ння Фонду соціального страху
вання від нещасних випадків
на виробництві та професійни
х захворювань України в м. Сні
жне

2
про відшкодування моральн
ої шкоди задоволено частково
та на користь позивача стягн
уто 25000 грн. Ухвалою апеляційно
го суду Донецької області ві
д 27 жовтня 2006 року рішення Сніж
нянського міського суду зали
шено без змін. Відділення Фон
ду рішення Сніжнянського міс
ького суду від 20 липня 2006 року в
иконало до постановления ухв
али Верховного Суду України.
На користь ОСОБА_1 сплаче
но 25000 грн. (платіжне доручення
№ 573 від 26 квітня 2007 року). Рішення
м Верховного Суду України ві
д 20 грудня 2007 року рішення Сніж
нянського міського суду від
20.07.2006 року та ухвала апеляційно
го суду Донецької області ві
д 27.10.2006 року скасовані та ухвале
но нове рішення, яким у задово
ленні позовних вимог ОСОБА
_1 до Сніжнянського ФСС про в
ідшкодування моральної шкод
и відмовлено. Рішенням Верхо
вного Суду при скасуванні рі
шення суду першої інстанції
та ухвали апеляційної інстан
ції не вирішено питання про п
оворот виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК Укр
аїни у справах про стягнення
аліментів, а також у справах п
ро стягнення заробітної плат
и чи інших вимог, що випливают
ь з трудових правовідносин, п
оворот виконання не допускає
ться незалежно від того, у яко
му порядку ухвалене рішення,
за випадком випадків, коли рі
шення було обґрунтоване на п
ідроблених документах або на
завідомо неправдивих відомо
стях позивача.
Заявник посилається на те, щ
о Фонд соціального страхуван
ня від нещасних випадків на в
иробництві та професійних за
хворювань України в м. Сніжне
не знаходився з ОСОБА_1 у т
рудових відносинах, відділен
ня Фонду лише надає соціальн
і послуги та здійснює страхо
ві виплати застрахованим гро
мадянам, тому правовідносини
, які виникли між ними регулюю
ться не нормами КЗПп України
, а нормами Закону „Про загаль
нообов'язкове державне соціа
льне страхування від нещасни
х випадків на виробництві та
професійних захворювань, як
і спричинили втрату професій
ної працездатності", тому пол
оження ч. 2 ст. 382 ЦПК України про
недопустимість повороту вик
онання рішення у даній справ
і застосувати неможливо.
Але суд прийшов до висновку
, що правові відносини між Фон
дом соціального страхування
від нещасних випадків на вир
обництві та професійних захв
орювань України в м. Сніжне та
ОСОБА_1 є саме трудовими, т
ому що виникли внаслідок пош
кодження здоров'я ОСОБА_1
на виробництві. Позовні вимо
ги пред'являлись до Фонду, яки
й був зобов'язаний сплатити п
озивачу моральну шкоду, яка з
аподіяна внаслідок пошкодже
ння його здоров'я. Правовідно
сини громадянина у сфері йог
о трудових відносин регулюют
ься не лише Кодексом законів
про працю, а й іншими норматив
ними актами.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.
21 вищезазначеного Закону Фон
д соціального страхування ві
д нещасних випадків на вироб
ництві та професійних захвор
ювань України зобов'язаний в
ідшкодовувати шкоду спричин
ену працівникові внаслідок у
шкодження його здоров'я, випл
ачуючи йому або особам, які пе
ребували на його утриманні. Я
к вбачається із змісту ст. 1 ць
ого ж закону завданням соціа
льного страхування є відшкод
ування матеріальної та морал
ьної шкоди застрахованим та
членам їх сімей.
В результаті прийняття вка
заного закону «Про загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань, які с
причинили втрату професійно
ї працездатності» обов'язок
по відшкодуванню шкоди сприч
иненої працівникові внаслід
ок ушкодження його здоров'я п
окладається на Фонд соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань Укра
їни, а не на конкретне підприє
мство, з яким працівник знахо
дився в трудових правовіднос
инах.
Відомостей про те, що рішенн
я Сніжнянського міського суд
у від 20.07.2006 р. було обгрунтоване
на підроблених документах а
бо на завідомо неправдивих в
ідомостях позивача в судовом
у засіданні не встановлено, т
ому суд прийшов до висновку, щ
о підстав для задоволення за
яви про поворот виконання не
має.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 380, 381, ч.2 ст. 382 ЦПК У
країни, суд-
У ХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відді
лення виконавчої дирекції Фо
нду соціального страхування
від нещасних випадків на вир
обництві та професійних захв
орювань України в м. Сніжне пр
о поворот виконання рішення
Сніжнянського міського суду
від 20.07.2006 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донець
кої області через Сніжнянськ
ий міський суд протягом деся
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження. За
ява про апеляційне оскарженн
я рішення суду може бути пода
но протягом п'яти днів з дня пр
оголошення ухвали.