Справа №  22ц -1652/2008 р.
інстанції-Гордійко Ю.Г.
Категорія -  цивільна
Доповідач - Боброва І.О.
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді:
суддів:
Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,
Зіньковець О.О., Куксі М.В.,
Позивача, її представника
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, що також представляє
інтереси відповідача ОСОБА_5,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами
·   ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2008 р.  по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4  про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В квітні 2008 року позивач ОСОБА_6 звернулася з позовом, уточнивши його
04.07.2008 р. (а.с.90), в якому просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу   НОМЕР_1  від 14.02.1995 року квартири
АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_2 з одного боку та  ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та повернути
сторони в первісний стан.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що у вересні 1994 роки вона, її
батьки - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та старша сестра ОСОБА_4 скористалися своїм правом на
приватизацію та стали власниками квартири АДРЕСА_1. На протязі всіх цих років
вони користувалися цією квартирою. Після смерті в 2006 році матері - ОСОБА_7 -
вона дізналася, що в березні 2008 році власником їх квартири зареєстрований
відповідач ОСОБА_2 В подальшому вона дізналася, що квартира була куплена
останнім на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1
від 14.02.1995 року, що
укладений між ОСОБА_2 з одного боку та
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4  В цьому
договорі вона, як власник квартири, взагалі не була зазначена. На час укладання
договору їй було 11 років.

Позивач вважає, що оскільки під час укладенні договору були порушені її
права як неповнолітнього співвласника, то в силу ч.1 ст. 48 ЦК України (в
редакції 1963 року), то цей договір є недійсним.

Крім того, її батьки під час укладання договору діяли всупереч її
інтересам. Дозвіл на продаж квартири орган опіки та піклування не давав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2008 р.    були частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_6 Визнаний  недійсним  договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.
За ОСОБА_6 визнано право власності на &frac14; частину даної квартири, а за ОСОБА_2 визнано  право власності на &frac34;
цієї квартири. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
стягнуто по 2 380 грн. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуті судові витрати в
розмірі 55,11 грн. Скасований арешт, що був накладений на спірну квартиру. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду від 24.07.2008 р. і ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду від
24.07.2008 р. і направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду від
24.07.2008 р. і ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні
вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що при розгляді
справи по суті судом не враховано те, що на час укладення договору
купівлі-продажу квартира належала трьом особам - ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Суд безпідставно прийняв до уваги дублікат свідоцтва про право власності на
житло, де власниками квартири було вже чотири особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4
та ОСОБА_6  Також на думку апелянта суд
вийшов за межі позовних вимог, задовольнивши частково позов та не застосував
строки позовної давності.

Апелянти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважають рішення суду незаконним, при його
ухваленні суд порушив норми матеріального та процесуального права. Апелянти
наголошують на тому, що договір в 1995 році вони підписали перебуваючи у вкрай
тяжкому стані. Вважають, що суд безпідставно відмовив їм у допиті свідка
ОСОБА_8, що посвідчувала як нотаріус угоду, та у клопотанні про зупинення
провадження у справі. Крім того, апелянти не згодні із сумою, що була стягнута
з них на користь відповідача ОСОБА_2 у повернення вартості &frac14; частини спірної квартири.

Апелянт ОСОБА_6 також вважає рішення суду незаконним та зазначає, що суд
дійшов вірного висновку що договір слід визнати недійсним, проте не на &frac14; частину, а на всю квартиру.  Апелянт зазначає, що під час продажу квартири
не було згоди між всіма учасниками спільної часткової власності, тому договір
купівлі-продажу є недійсним цілком. Також апелянт не згодна з відмовою їй у
задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справ за її позовом та
позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсним цього ж договору.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
заперечували. Проти задоволення обопільних скарг ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4  не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 просив апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4  відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали даної справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі,
апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - частковому задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з постановленням
нового рішення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на  основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно
до дублікату свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1994 року
квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_7 та
членам її сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частинах (а.с.12).  Під час продажу квартири батьки ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приховали що власником квартири була неповнолітня ОСОБА_6.

Проте,  такий висновок не ґрунтується
на матеріалах справи.

Відповідно до рішення №205 від 08.10.2007 р. виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, відділу по приватизації державного
житлового фонду районної у місті ради в зв'язку з допущеною помилкою щодо не
включення до складу сім'ї співвласника та змінами у прізвищах доручено підготувати
розпорядження на виготовлення дублікату замість загубленого свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що приватизована сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1 складом з
чотирьох осіб (а.с.113).

Зазначеному рішенню передувала доповідна записка завідувача відділу по
приватизації державного житлового фонду районної у місті ради, згідно якої
оригінал свідоцтва про право власності за НОМЕР_2 від 20.09.1994 р. містив лише
трьох власників квартири  АДРЕСА_1  - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.115).

Наявність тільки цих трьох власників спірної квартири на момент вчинення
правочину купівлі-продажу підтверджується довідкою - характеристикою ЧМБТІ від
10.02.1995 р. НОМЕР_3 (а.с.84), довідками КП ЧМБТІ від 22.08.2007 р. НОМЕР_4
(а.с.117) та НОМЕР_5 від 17.06.2008 р. (а.с.131)

Під час розгляду справи судом були витребувані і оглянуті оригінали наданих
сторонами при укладенні договору купівлі-продажу 14.02.1995 р. документи, в
тому числі і оригінал свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1994
року, який відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 заявили як втрачений при звернення до
голови Новозаводської районної у місту Чернігові ради (а.с.119), приховавши і
сам факт продажу квартири в 1995 році.

Оглянутий судом оригінал свідоцтва про право власності на житло від
22.09.1994 року (копія якого є на а.с.85 ) також містить три прізвища власників
- ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Внесення в подальшому, а саме в 2007 році, в дублікат свідоцтва про право
власності на житло прізвища четвертого співвласника - ОСОБА_6 не може бути
підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.1995 р.

Дублікат документу повинен відповідати оригіналу. Він повинен містити  весь текст
посвідченого або  виданого  документа. Внесення будь - яких змін в
документ може мати місце лише при внесенні відповідних змін до рішення, на
підставі якого  видавався цей документ.
На а.с.126 є розпорядження органу приватизації від 20.09.1994 р. №1270
(а.с.126) про задоволення заяви ОСОБА_7 про передачу у приватну спільну власність
спірної  квартири. Сама заява від ОСОБА_7
містить клопотання про передачу у приватну спільну власність спірної  квартири тільки трьом особам -  ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.128). Оскільки
питання про внесення змін чи скасування розпорядження органу приватизації від
20.09.1994 р. №1270 позивач чи інші зацікавлені особи не ставили, поява в
подальшому в  дублікаті свідоцтва про
право власності на житло четвертої особи -
ОСОБА_6 - на думку суду,  не тягне
за собою набуття права власності на частину у спірній квартирі.

Сама по собі видача дублікату свідоцтва про право власності на житло не
повинна була вчинятися, оскільки відповідно до п. 6.4 Наказу Міністерства
юстиції України від 28.01.2003 р. №6/5, що зареєстрований в МЮ України
28.01.2003 р. „Про внесення змін та доповнень до
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”
видача такого дублікату допускається лише у разі крадіжки, втрати,
пошкодження тощо свідоцтва про

право  власності.

Як зазначалося вище, оригінал свідоцтва залишився в документах нотаріальної
контори в 1995 році, при укладанні договору купівлі-продажу квартири.

Посилання позивача та його представника на наявні „підтертості” в оригіналі
свідоцтва про право власності на житло та наявність четвертого прізвища в копії
свідоцтва про право власності, що знаходиться в приватизаційній справі, не може
бути прийнято судом до уваги, оскільки факт приватизації в 1994 році квартири
саме на трьох осіб  - ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 - підтверджується матеріалами справи та спростовується викладеним вище.

Не можуть бути підставою для визнання договору недійсним і той факт, що
батьки позивача, після укладення договору, не придбали інше житло, чим порушили
майнові права неповнолітньої. Як встановлено вище, позивач на час укладення
договору купівлі-продажу не була співвласником спірної квартири, тому її
претензії щодо не придбання іншого житла повинні пред'являтися не в рамках цієї
цивільної справи.

Укладення договорів між ІНФОРМАЦІЯ_1 про користування електричною енергією
(а.с.93),  про надання послуг з газопостачання
(а.с.95) та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових
територій (а.с.97) не тягне за собою набуття права власності наймачами на
житлову площу, що вони займають.

Враховуючи вищенаведене, рішення
суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

З позивача на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_4 слід стягнути сплачені
ними при подачі апеляційних скарг судові витрати по 125,22 грн. (а.с.163-164,
169-170).

Також з позивача на користь держави слід стягнути недоплачену при подачі
позовної заяви суму судового збору - 139,44 грн. (сума судового збору 190,44
грн., сплачено 51 грн., різниця - 139,44 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.48 ЦК України (в
редакції 1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в
редакції 2003 року), ст. ст. 88, 307, 309 ч.1 п.1, 313, 316,317,319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційні
скарги ОСОБА_6,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4
-  задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2008
р.  - скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4  про визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на
користь держави недоплачену при подачі позовної заяви суму судового збору 139
(сто тридцять дев'ять) грн. 44 копійки.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржено
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: