Справа №2-203/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої: судді
Софілканич О.А.;

при секретарі
- Зін Ж.Й.

з
участю позивача - ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

21.05.2008 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до    ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди.

Позов
мотивував тим, що відповідно до державного акту  на право приватної власності на земельну
ділянку серії 111-ЗК №032260 у його власності знаходиться земельна ділянка
площею 0,45 га, яка розташована по вул.АДРЕСА_1. Поряд із його земельною ділянкою
межує земельна ділянка, яка належить відповідачеві ОСОБА_2

В порушення вимог
земельного законодавства відповідач самовільно заволодів частиною земельної
ділянки площею 0,017 га, яка належить позивачу, встановивши огорожу на ній.

Після усного
звернення в селищну раду, 06.05.2008 року комісія склала акт про порушення
земельного законодавства з боку відповідача, згідно якого ОСОБА_3. дружині
ОСОБА_2 було запропоновано усунути виявлені порушення шляхом знесення огорожі.
Однак, відповідач не виконав це рішення та продовжує користуватися земельною
ділянкою позивача. У зв»язку з цим просить суд зобов»язати відповідача не
чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, просить
суд стягнути з відповідача 1000 гривень, оскільки його неправомірними діями
позивачу завдані моральні страждання.

Відповідач в судовому
засіданні заперечив проти позову та пояснив, що спірна земельна ділянка  це фактично є його прибудинкова територія.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
вимоги позовної заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній
обставини. Пояснив суду, що він є власником спірної земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_1- брат позивача в
судовому засіданні пояснив, що спірна земельна ділянка належала їх покійній
матері на підставі державного акту на право власності на землю.

Допитана в якості свідкаОСОБА_4-
спеціаліст-землевпорядник Воловецької селищної ради в судовому засіданні
пояснила, що дійсно за усною заявою ОСОБА_1 в складі комісії виїжджала на
вул.АДРЕСА_1 і проводила обміри земельної ділянки, яка виділена для ведення
особистого підсобного господарства і згідно Державного акту серії 111-ЗК
№032260 належала померлій ОСОБА_4. Пояснила, що спірна земельна ділянка
розміром 0,017 га є землею для обслуговування жилого будинку. Безпосередньо із
державного акту не випливає, що спірна земельна ділянка це саме та, яка
зазначена в державному акті, однак, вона давно працює землевпорядником і
припускає, що відповідач огородив земельну ділянку , яка належить ОСОБА_4.

Свідок  ОСОБА_5- заступник Воловецького селищного
голови в судовому засіданні пояснив, що за усною заявою ОСОБА_1 та усною
вказівкою голови Воловецької селищної ради комісія виїхала на вул.АДРЕСА_1 для
обміру спірної земельної ділянки. Комісією було встановлено, що відповідач
незаконно заволодів земельною ділянкою. Всі обміри проводила
спеціаліст-землевпорядникОСОБА_3

СвідокОСОБА_6- колишній секретар
партійної організації колгоспу «Радянська Верховина» в судовому засіданні пояснив,
згідно рішення правління колгоспу «Радянська Верховина» в 1990 році здійснював
розподіл двору ОСОБА_2 таОСОБА_1 За цим розподілом ОСОБА_2 на законних
підставах володіє спірною земельною ділянкою.

Заслухавши та обміркувавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються
земельним та цивільним законодавством.

Відповідно до ст.373 ЦК України
власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд
відповідно до її цільового призначення.

Згідно ст.125 ЗК України право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності
чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної
реєстрації.

Відповідно до ст.126 ЗК України
право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами.

Із наданого позивачем державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку серії 111-ЗК  №032260 (а.с.5-6 ) вбачається, що земельна
ділянка по вул. Яблуново в смт.Воловці площею 0,45 га була виділена для ведення
особистого підсобного господарства ОСОБА_4 матері позивача, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.  ).

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести  ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог.

В судовому засіданні та письмовими
доказами позивач  не довів, що він  є належним власником або землекористувач
спірної земельної ділянки і його права, як власника порушено та потребують
судового захисту.

Окрім того, позивачем надано суду ксерокопію
акту від  06.05.2008 року (а.с.7) комісії
Воловецької селищної ради, який складений з порушенням вимог ст.159 ЗК України.
Керуючись ст.59 ЦПК України суд не бере його до уваги, як доказ, який одержано
з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід відмовити
за недоведеністю позовних вимог.

Суд відмовляє також у задоволенні вимог позивача про стягнення моральної
шкоди з відповідача в сумі 1000 гривень, оскільки ці вимоги також не
підтверджені позивачем належними доказами.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,
11, 59, 60, 209,  213-215 ЦПК України,  ст.373 ЦК України, ст.ст. 125,126, 152,156,159
ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча: суддя
підпис          Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                Софілканич О.А.

районного суду