overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1179/2008р.
У Х В А Л А

21 серпня
2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказувало,
що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до
якого Банк надав  ОСОБА_1 кредитні кошти
в сумі 1600 грн. зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 36 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, а відповідач зобов'язався використовувати кошти
відповідно до умов договору, вчасно повернути суму кредиту частинами та
сплачувати проценти за користування ним.

Проте, в порушення умов договору
позичальник не повертав вчасно чергові частини кредиту та не сплачував відсотки
за користування ним, в зв'язку з чим станом на 13 квітня 2008 року в нього
виникла заборгованість за кредитом в сумі 1177,22 грн., а також заборгованість
по процентам за користування ним в сумі 106,55 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідача, а також всі сплачені ним судові витрати.

Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час так місце
розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не
відома.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:      /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:
Справа №2-125 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року місто Вас илівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: судді Мовча на О.Г. при секретареві Звєрє вої'Е.С. за участю позивача
Васильєвої О.Н. відповідача Васильє ва О.В. розглянувши в попере дньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем, щ о зареєстрований 30 , квітня 1987 року у Лугівській сільські й раді Василівського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про о друження зроблено запис № 03.

В якості обґрунтування св оїх вимог, позивач посилаєть ся на неможливість підтрима ння подружніх стосунків.
Від сумісного браку с торони мають двох неповноліт ніх синів: ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, та ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення, які після розірвання шл юбу буде проживати з матір'ю.

В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мав у повному обсязі з мотиві в, наведених у позовній заяві .
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ви знав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки оста ннім часом непорозуміння, по стійні сварки та суперечки с творили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторон и шлюбні відносини не підтри мують і відновлювати не збир аються.
Враховуючи викладене , суд вважає, що сім'я сторін р озпалася, примирення неможл иве, а тому шлюб підлягає роз ірванню.
Керуючись ст.ст.109-112 Сіме йного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, ч.4 ст.130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України , -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зар еєстрований 30 квітня 1987 року у
Лугівській сільській раді Ва силівського району Запорізь кої області, про що в книзі ре єстрації актів про одруження зроблено запис № 03.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах Р
АГСа у сумі 17 грн. покласти на В асильєву Олену Наурдіївну, з вільнивши ОСОБА_2 від зазн ачених витрат.

Сторони та інші особи, я кі брали участь у справі, а та кож особи, які не брали участ і у справі, якщо суд вирішив п итання про їх права та обов'яз ки, мають право оскаржити в а пеляційному порядку рішення суду першої інстанції повні стю або частково.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у строк, встановлений стат тею 294 ЦПК України, рішення суд у набирає законної сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1062/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 1930 грн. 48 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , керуючись ст.64,67,68 кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_3,  які проживають  за адресою: виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.06.2008 року у сумі 1930 грн. 48 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2о-498-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2008 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Уляновської О.В., при секретарі Грень О.О., за участю: заявника ОСОБА
_1 , заінтересованої особи ОС
ОБА_2 , ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а поданням органу опіки та пі клування Святошинської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації, заінтересовані ос оби: ОСОБА_2, Святошинськи й психоневрологічний інтерн ат про встановлення опіки на д недієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної у мі сті Києві державної адмініст рації у грудні 2007 р. звернувся д о суду з поданням, в якому прос ить встановити опіку над нед ієздатним ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який мешкає у Святош инському психоневрологічно му інтернаті АДРЕСА_1 та п ризначити опікуном його брат а ОСОБА_2, який піклується над ним.
В судовому засіданні предс тавник органу опіки та піклу вання Святошинської районно ї у м. Києві державної адмініс трації подання підтримала в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСО
БА_2 з поданням погодився і п росить призначити його опіку ном над недієздатним ОСОБА
_4.
Представник Святошинськог о психоневрологічного інтер нату в судовому засіданні по дання підтримав.
Суд, заслухавши представни ка органу опіки та піклуванн я Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає з адоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичн ою особою у разі визнання її н едієздатною і призначає опік уна за поданням органу опіки та піклування.
Судом встановлено, що рішен ням Святошинського районног о суду м. Києва від 15.02.2007 р. ОСОБ
А_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнани й недієздатним (а.с. 3).
Згідно довідки Святошинсь кого психоневрологічного ін тернату за № 531 від 23.11.2007 р. недієз датний мешкає, зареєстровани й постійно і знаходиться на п овному державному утриманні у Святошинському психоневро логічному інтернаті, (а.с. 5).

2
Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБ
А_2 опікуном над недієздатн им ОСОБА_4 відповідно до с т. 64 ЦК України судом не встано влено.
З урахуванням всебічного в ивчення матеріалів справи, м отивів, на підставі яких особ а бажає бути опікуном, суд вва жає необхідним заяву задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст . ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214. 215, 218 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та пі клування Святошинської райо нної у місті Києві державної адміністрації задовольнити .
Встановити опіку над ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та приз начити йому опікуна ОСОБА_2 .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
іськрайонний суд Дон суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-47/08
Суддя Костянтинівс ького міськрайонного суду Донецької обл асті___________________________________ суду)
___________________________________ А. В. Р огожина_________________________________________ , судді)
"______________________________________________________ про видачу судов т.ст.95. 96, 98 ЦПК України, ст.526. 527. 530. 1050.1054 ЦК Украї
АДРЕСА_1____________________________ , або місцезнаходження номер НОМЕР_1_________________________
(розрахунковий рахун ок боржника (юридично ідентифікаційний код суб'єкта господарськ юридичних осіб), інд ивідуальний ідентифікац
КБ „Приватбанк"_________
__________________________________________________ йменування) стягувана) ресою: М.Дніпропетровськ . вул.Набережна Перем я або місцезнаходжен
__________________________________________________________________________
(розрахунковий рахун ок стягувана (юридичн
МФО 305299_________________________________________
_________________________________________________ ідентифікаційний код суб'єкта господарської ридичних осіб), індив ідуальний ідентифікацій 1992 (одна тисяча де в'ятсот дев'яноста дв ків/ (указати, що саме, стягувача 15 (п'ятнадц ять) гривень_________ 00 коп та словами) судов 3. Стягнути ристь стягувача судо 50 коп. нарах.№ 6499 4. Судовий на
Суддя ______ А.В.Рогож ина_____________________ прізвище судді, яки й видав судовий н аттею 104 Цивільного пр оцесуального кодексу і заперечення проти в имог стягувача протя дового наказу подати боржника протягом тр о отримання боржнико суд видає його с тягувачеві для пред'явле про скасування судов строк, розглядається судом протягом п'я її надходження без су ухвала, якою скасов ується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК Укра їни).
Справа №2-239
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
20 травня 2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Смолієнко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комбінату комунальних підприємств
м. Вугледара до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за холодне водопостачання
та водовідведення в сумі 414,85 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 414,85 грн.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в
зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м. Вугледара до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі
414,85 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.І.
Жамбровський
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1579/2008
14  березня  2008 року                                                                                                        м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу
за позовом Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  до
ОСОБА_1про  стягнення  суми,
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства   м. Сімферополя»  звернулося
до   суду з позовом   до
ОСОБА_1.   про   стягнення
У судовому  засіданні
представник позивача  просив  закрити провадження у справі у зв'язку з
відмовою  від  позову,
оскільки  відповідач добровільно
погасив  суму заборгованості у повному
обсязі. Однак просив  стягнути  з
відповідача   витрати   за
інформаційно-технічне забезпечення процесу  в розмірі 30 грн.,  сплату
яких   відстрочено до
ухвалення  рішення  по
цій  справі.
Відповідач  у  судове
засідання не з'явився, про
слухання  справи  сповіщений належним чином, про причини неявки
суду  не повідомив.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки
відмови  від  позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між  тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника позивача від
позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не ущемляє в даному випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб, що
охороняються законом, а тому може бути прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою  позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
Оскільки  ухвалою  суду
від  30.11.2007 року  Кримському республіканському  підприємству
«Виробниче  підприємство   водопровідно-каналізаційного  господарства м. Сімферополя»   відстрочено
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в сумі
до  ухвалення   рішення, то
суд  вважає  можливим
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України,  с у д -
Прийняти відмову Кримського республіканського  підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства  м. Сімферополя»  від позову до ОСОБА_1 про  стягнення
Стягнути   з  відповідача ОСОБА_1на  користь держави  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
процесу   в  розмірі
справі   закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через Київський районний   суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження
і поданням   після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до  суду
апеляційної   інстанції  або
в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2008 року              смт. Теплик                                 Справа № 2-н-114/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість по кредиту в сумі 1795, 60 грн., заборгованості по відсотках в
сумі 105,08 грн.,   разом 1900,68 грн. -
відповідно до умов кредитного договору
без номера від 16.03.2007 року, згідно
якого він отримав кредит в сумі 2500
грн.   і взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_1 не виконав.
Відповідно до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині вчиненому в письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1- на користь  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   заборгованості по кредиту в сумі  1795, 60 грн., та заборгованості по відсотках
2.  Стягнути з ОСОБА_1. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25
з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ  ______________                                      Д.І.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008
СУДДЯ    ______________                          Д.І.Панченко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-764-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня
2008 року            Нетішинський міський
суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О.  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила, що сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться на
її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить
стягнути аліменти в розмірі 14 частини заробітку відповідача.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. ст. 180, 182,  Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до  досягнення повноліття. Мінімальний розмір
аліментів  на одну дитину  не може бути
меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Так,
сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає, тому захист прав позивачки полягає в
постановлені рішення про стягнення аліментів в примусовому  порядку.

Керуючись
ст. ст. 180, 182,  Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
щомісячно аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_1 на  утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, починаючи з 11 липня 2008 року і до досягнення  дочкою повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір в розмірі 51 гривні, 7,50
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                            Ходоровський
Б.В.
Справа  № 2-2751/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника
позивача Скрипніка
М.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію.

В судовому засіданні, призначеному
на 08 вересня 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії
“Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду
у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                             Л.О.Донець