overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1332/08
Рішення
Іменем України 24 січня 2008 року Кіровсь кий районний суд міста Кіров ограда у складі: головуючого
Драного В.В. при секретаріФроловій Н.А . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідачк и про розірвання шлюбу посил аючись на те, що з відповідач кою вони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 02 лютого 2002 р оку Центральним відділом РАЦ
С Кіровоградського обласног о управління юстиції, актови й запис № 41, від якого мають си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З відповіда чкою припинили шлюбні віднос ини так, як часто виникали св арки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Том у просить суд розірвати між н ими шлюб.
Позивач у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі, посилаюч ись на обставини, викладені у позові.
Відповідачка у судовому з асіданні позовні вимоги визн ала у повному обсязі та поясн ила, що із позивачем перебува ють у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Мають неповнолітньо го сина ОСОБА_3. Згодний на розірвання шлюбу, так як сім ейне життя не склалося.
Заслухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, су д вважає, що позов обґрунтова ний та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєструв али шлюб 02 лютого 2002 року Центр альним відділом РАЦС Кіровог радського обласного управлі ння юстиції, актовий запис № 41, що підтверджується свідоц твом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають неповноліт нього сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свід оцтва про народження ( а. с. 5). На протязі тривалого строку ст орони не проживають, на прими рення позивач не згоден, напо лягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підляга є розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюб у суперечило б інтересам кож ного з подружжя та їхньої дит ини.
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскіль ки він є ініціатором розірва ння шлюбу.

На підставі вищевиклад еного та керуючись ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК Укр аїни, -
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.0 2.2002 року Центральним відділом
РАЦС Кіровоградського облас ного управління юстиції, акт овий запис №41, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держав и державне мито в сумі 17 (сімна дцять) гривень, звільнивши ві д витрат ОСОБА_2.
Рішення Кіровського р айонного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеля ційного суду Кіровоградсько ї області протягом 20 днів післ я подачі заяви про апеляційн е оскарження, яка повинна бут и подана протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1199/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 436 грн. 28  коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
з  ОСОБА_1 ,  яка проживає
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 436 грн. 28 коп., судовий
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопада
2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Іллічівського району м.
Маріуполя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 7 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 23 травня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Іллічівського району м. Маріуполя закрити виконавче провадження по
стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у зв'язку із смертю стягувача.

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 7 серпня 2008 року ухвалу Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 23 травня 2008 року скасовано та постановлено нову
ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Іллічівського району                   м. Маріуполя закрити виконавче провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 7 серпня 2008 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа №2-948/08р.
У Х В А Л А

01 вересня  2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Державного казначейства України, Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в м. Києві
про відшкодування шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема  на 07.08.2008р. та 01.09.2008р.

Позивач про   судовий розгляд був
повідомлений за місцем свого проживання, зазначеним в позовній заяві, при цьому
в судові засідання не з»явився, заяви з проханням проводити розгляд справи у
його  відсутність  або про зміну місця проживання чи знаходження
не подавав.

Про судовий розгляд справи на 07.08.2008р.  позивач був повідомлений через свого
представника.

Судове повідомлення на 01.09.2008р.
направлене позивачу повернулось до суду за закінченням терміну зберігання їх в
поштовому відділенні, що свідчить про те, що
позивач тривалий проміжок часу не знаходяться за адресою вказаною ним в
позові та з часу останнього судового засідання 07.08.2008р. ні позивач  особисто ні через свого представника
розглядом справи не інтересуються.

Відповідно до п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до частини першої ст.77 ЦПК України
у разі відсутності  заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому
судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч 1 ст. 77, п3 ч1 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Державного казначейства України, Міністерства
юстиції України, Головного управління юстиції в м. Києві  про відшкодування шкоди, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа
№ 2-1312/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
04 липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді               Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач в добровільному порядку ухиляється надавати допомогу на утримання
неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву, в якій просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2-1552/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Ковель
07 липня  2008 року

Ковельський міськрайонний суд
під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю
секретаря               Віндюк  Н.І.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Ковелі  справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги   обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
брат позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на частку розміром 1/2
житлового будинку АДРЕСА_1. Заповіт брат не залишив. Позивач є спадкоємцем за
законом другої черги після нього і прийняв у встановленому порядку спадщину.
Позивач просить визнати, що йому належить право власності на частку розміром
одна друга названого будинку.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер брат позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на частку
розміром 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Ковельською
держнотконторою 27 листопада 1990 року і зареєстрованим в реєстрі за № 3788,
технічним паспортом.

Заповіт брат не
залишив.

Позивач є
спадкоємцем за законом другої черги після нього і прийняв у встановленому
порядку спадщину.

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України   незалежно  від
часу  прийняття  спадщини
вона   належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Отже,
позивачу належить право власності на частку розміром одна друга названого
будинку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.
1262,  ч.5 ст.1268  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на частку розміром 1/2 (одна друга) житлового
будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                             ПАНАСЮК  С.Л.
№2-559/2008 р. від 20.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

26 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-559/2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

03
вересня 2008 року  на 11 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-809/2008
19 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2676 грн. 84 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
у                        м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
у розмірі 2676,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-443
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

установив :

У вересні 2008 року
ОСОБА_1
подала до суду позов до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Вказала, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 04 квітня 1989 року, мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Сімейне життя стало нестерпним, оскільки відповідач зловживає спиртним.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1
не з’явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2н-460/08
________________________________________________________________________
04 серпня 2008 року                                                                                          м. Херсон
Суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
та судових витрат,
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродж. м. Херсона, який проживає:АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», АДРЕСА_2, заборгованість за кредитним договором № б/н. від
28.08.2007р., у розмірі 2381(дві тисячі триста вісімдесят одну)грн. 45коп. на
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 15грн. 00коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м.
Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання три
роки з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної
сили  «___»_________________ 2008 року.
Судовий наказ видано  «___»_________________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації        /з
прикладанням печатки/
відмітки______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

25 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації про
визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської районної державної адміністрації про
визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 7 серпня
2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області та Миколаївського БТІ
про визнання недійсним технічної документації, договору купівлі - продажу
будинковолодіння, рішення виконавчого комітету Миколаївської Селищної ради,
визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на
будинковолодіння і прибудовану кімнату й веранду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду м. Одеси від 17
квітня              2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня
2008 року рішення районного суду від 17 квітня 2008 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області та
Миколаївського БТІ про визнання недійсним технічної документації, договору
купівлі - продажу будинковолодіння, рішення виконавчого комітету Миколаївської
Селищної ради, визнання дійсним договору дарування, визнання права власності на
будинковолодіння і прибудовану кімнату й веранду.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко