Справа № 2-150/08
2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді               Колєсніченко Т.Є.
при секретарі                        Бірюковій І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аптеки-3 про усунення перешкод
в користуванні майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що  вона
являється власником 1/ 2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка
даного домоволодіння межує з земельною ділянкою відповідача, на якій тривалий час
росло дерево, яке своїми коріннями та стовбуром спричинило пошкодження паркану.
В 2005р. відповідач, на прохання ОСОБА_1 спилив вказане дерево, однак
пошкоджений паркан не відремонтував. В теперішній час зруйнований паркан
перебуває в аварійному стані та створює загрозу життю та здоров'ю родині
позивача. Просить усунути перешкоди в користуванні вищевказаним парканом шляхом
викорчовування коріння дерева та зобов'язанням відповідача відновити
пошкоджений паркан або відшкодувати матеріальну шкоду на відновлення паркану,
також просить стягнути з Аптеки-3 спричинену моральну шкоду.
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що дерево, яке
зруйнувало її паркан знаходилось на земельній ділянці, належній відповідачу,
який своєчасно не реагував та не приймав заходи щодо перешкоджання руйнації
паркану. В добровільному порядку Аптека-3 відмовляється викорчувати пень, що
залишився від спиляного дерева та відновити зруйнований паркан, який на
теперішній час знаходиться в аварійному стані та створює загрозу її здоров'ю та
здоров'ю сім'ї. Крім того пояснила, що пошкодження паркану, з якого періодично
випадають цеглини, також завдає їй моральну шкоду, оскільки  вона не може вести звичайний образ життя  через постійне хвилювання за здоров'я
малолітньої дитини, яка грає у подвір'ї; переживання  щодо безперешкодного потрапляння сторонніх у
її двір та спричинення ними матеріальної шкоди її майну; з-за неодноразових
звернень до відповідача, який на їх не реагує, що змушує її нервувати, порушує
сон. Просила зобов'язати відповідача поновити зруйнований паркан за власні
кошти, або стягнути з нього вартість побудови нового паркану в сумі  4882грн., також стягнути з Аптеки-3
спричинену їй моральну шкоду в розмірі 3000грн.
відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, був
повідомлен належним чином.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно договору купівлі-продажу від 22.02.2001р. за реєстровим
№3-1072 ОСОБА_1 являється власником &frac12; частини житлового будинку №25 з відповідною частиною
господарчих будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці
матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться в
користуванні позивача межує з земельною ділянкою Аптеки -3, що знаходиться в
м.Хрсоні по вул.. Кримська,23.
підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних
депутатів від 21.04.1998р. за №283, вбачається, що земельна ділянка під
аптечним пунктом аптеки, розташованим по вул..Криміській, 23 в м.Херсоні,
виділена у постійне користування
центральній районній аптеці №3.
вимог ст.. 96 ч.1 п.г  ЗК України одним з
обов'язків землекористувача є -  не
порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.
судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, що належить
відповідачу росло дерево, яке своїм корінням та стовбуром спричинило
пошкодження паркану, який відмежовував земельні ділянки сторін. В 2005р. вказане
дерево було спиляне відповідачем, однак коріння та пень дерева залишились,
руйнація паркану продовжується.
розгляд суду надано експертний висновок №08/08 від 18.02.2008р., який
підтверджує, що руйнація капітального цегляного забору на межі земельних
ділянок №23 та АДРЕСА_1 спричинена ростом дерева, яке знаходиться по вул..
Кримській,23 на відстані всього до 0,5м. від суміжного забору. Також даним
висновком зазначено, що відновлювальний ремонт спірного забору - неможливий,
необхідно побудова нового цегляного забору в частині його руйнування, вартість
побудови якого складає 4882,0грн.
Державні Будівельні Норми 360-92* с.15 п.3.25 передбачають, що відстань
від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються,
повинна бути не менше як 4-6м., залежно від величини їх коріння.
чином, суд приходить  до висновку, що
відповідач порушив свій обов'язок як землекористувача, чим спричинив ОСОБА_1
матеріальну шкоду, що виразилась в руйнації паркану.
Відповідно до ст.. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або
майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її
Приймаючи до уваги, що відповідач відмовляється добровільно відновити пошкоджений
паркан, та керуючись ст..1165 ЦК України, суд вважає за необхідне зобов'язати
його відновити пошкоджений паркан за власний рахунок, у разі неможливості
виконання відновлювального ремонту, стягнути з Аптеки-3 вартість побудови
нового цегляного паркану в розмірі 4882грн.
визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої
позивачу внаслідок руйнації паркану, суд враховує характер правопорушення,
глибину душевних страждань, ступінь вини завдавача шкоди, а також керується
вимогами розумності і справедливості, і визначає розмір грошового відшкодування
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.. 391,1163-1167 Цивільного
Кодексу України, ст.. 96 ЗК України , керуючись статтями 209, 214, 215, 216,
218,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов'язати Аптеку-3 відновити пошкоджений
паркан, розташований на межі земельних ділянок №23,АДРЕСА_1, у разі не
виконання відновлювального ремонту капітального цегляного паркану, стягнути з
Аптеки-3 на користь ОСОБА_1 вартість побудови нового цегляного паркану у сумі
Аптеки-3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500грн.; судові витрати по
справі: а саме   51 грн. державне мито,
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 750грн. вартість
проведення експертизи, а всього 1331грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                       Т.Є.Колєсніченко