Справа  № 4-с-208
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня  2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:  головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі  - Пархоменко С.С., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
м.Балаклія цивільну справу по скарзі
ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 7
Харківської філії на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся  до
суду  зі скаргою  на дії старшого державого
виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. Обґрунтовує доводи скарги тим, що
рішенням Балаклійського районного суду про стягнення суми зі ОСОБА_1 на їх  користь, було стягнуто 452,58 грн. Відповідно
до цього рішення, 5 квітня 2006 року було видано виконавчий лист та направлено
для виконання за місцем мешкання відповідача. Постановою старшого державного
виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 № 350В-7 від  10.12.2007 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого
документа, якій надійшов для примусового виконання. Вважає, що дії старшого
держвиконавця по винесенню вказаної постанови неправомірні, постанова є
необґрунтованою та неправомірною та підлягає скасуванню, а також вимагає
зобов'язати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження згідно
з вимогами ст.24 ЗУ  «Про виконавче
провадження».

У
судове засідання  представник заявника не
з»явився.

Старший державний виконавець
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, не надав заперечень та доказів, які б спростовували зазначені
обставини.

Вивчивши  матеріали справи, суд приходить до висновку,
що скарга   підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.383
ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим
розглядом встановлено, що на підставі рішення Балаклійського районного суду
Харківської області № 2-46006  5 квітня
2006 року було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 401,58 грн. та 51,0 грн. державного мита, а всього 452,58 грн. на
користь ВАТ «Укртелеком» (а.с.9). 10 грудня 2007 року  постановою старшого державного виконавця
ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та
відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №
2-460, виданого 5 квітня 2006 року про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості
в розмірі 452,58 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в зв'язку з  відсутністю на виконавчому документі печатки
та підпису уповноваженої особи, виконавчий лист повернуто до ВДВС
Балаклійського РУЮ Харквської області (а.с.7-8).

Відповідно до
ч.1 ст.24  Закону України «Про виконавче
провадження»    державний виконавець  зобов'язаний
прийняти   до   виконання виконавчий  документ
і  відкрити  виконавче провадження,  якщо не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і цей
документ  відповідає  вимогам,
передбаченим  цим Законом, та пред'явлений до виконання
до органу державної виконавчої служби за

належним
місцем  виконання  рішення.

Стаття 26 ч.1
п.6 ЗУ «Про виконавче провадження» наголошує, що державний виконавець   відмовляє
у  відкритті  виконавчого провадження у разі   невідповідності  виконавчого
документа  вимогам,
передбаченим  статтею  19
цього Закону, а саме виконавчий
документ  має   бути
підписаний   уповноваженою
посадовою особою і скріплений печаткою.

Проте, як
вбачається з матеріалів справи вказаний виконавчий документ № 2-460 відповідає
вимогам, передбаченим ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема він містить
підписи судді та секретаря суду, скріплений гербовою печаткою Балаклійського
районного суду Харківської області (а.с.зворот 9).

Отже,
суд приходить до висновку, що скарга  ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 7 Харківської філії є обґрунтованою, а дії
державного виконавця щодо винесення постанови про відмову  в прийнятті до провадження виконавчого
документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-460, виданого 5 квітня 2006 року про стягнення зі ОСОБА_1
суми заборгованості в розмірі 452,58 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в зв'язку
з  відсутністю на виконавчому документі
печатки та підпису уповноваженої особи
суперечать вимогам ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»
та є неправомірними.

Відповідно до ст.388 ЦПК України суд стягує з Фрунзенського відділу ДВС
Харківського МУЮ   судові витрати,
сплачені заявником.

Керуючись  ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.24 Закону  України «Про виконавче провадження», суд ,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7  Харківської філії на дії старшого державого виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2про винесення постанови від 10.12.2007 року про  відмову  в
прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання рішення Балаклійського районного  суду від 20.03.06 року про стягнення
зі ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 452,58 грн. на користь ВАТ
«Укртелеком»задовільнити.

Визнати дії
старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови від 10.12.07 року про відмову
в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання рішення Балаклійського районного  суду від 20.03.06 року про стягнення зі
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 452,58 грн. на користь ВАТ
«Укртелеком»неправомірними.

Зобов'язати
старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Балаклійського районного
суду № 2-460 виданого 05.04.06 року по виконанню рішення Балаклійського
районного  суду від 20.03.06 року про
стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 452,58 грн. на користь ВАТ
«Укртелеком».

Зобов'язати
Фрунзенський ВДВС Харківського МУЮ повідомити суд та ВАТ «Укртелеком» в особі
ЦЕЗ №7  Харківської філії про виконання
цієї ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

Стягнути з Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ №7  Харківської
філії судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження и поданням після цього
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
-                                                                                          Г.С.
Носов