Справа № 2н-96/2008 року.
УХВАЛА

19 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,

встановив:

18.11.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій зазначено, що 30 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1
було укладено договір про надання споживчого кредиту за
НОМЕР_1
, відповідно до якого
ОСОБА_1
отримав кредит в іноземній валюті в сумі 18200 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки, зі сплатою кожного місяця частини кредиту та плати за користування кредитом за попередній місяць відповідно – в розмірі 13,5%. Проте свої зобов’язання щодо сплати кредиту та плати за користування кредитом боржник не виконує, у зв’язку із чим за цим договором виникла заборгованість в розмірі 16466,58 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 82094,13 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом – 14083,27 доларів США, або 70212,14 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом – 1449,02 доларів США, або 7224,09 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками – 934,29 доларів США, або 4657,90 грн. Відповідно до умов договору боржнику також нарахована пеня в розмірі 713,67 грн.

Одним із видів забезпечення виконання зобов’язань по вказаному договору є порука фізичної особи –
ОСОБА_2
., а саме: договір поруки між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2
від 30.03.2007 року.

Просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в розмірі 82094,13 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 713,67 грн., витрат на судовий збір в розмірі 414,04 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із поданої заяви та доданих до неї договору кредиту за
НОМЕР_1
від 30.03.2007 року та договору поруки від 30.03.2007 року вбачається, що заявлена вимога ґрунтується не на правочині, вчиненому в письмовій формі, а на двох правочинах, вчинених у письмовій формі, що не передбачено п.1ч.1ст.96 ЦПК України та до двох осіб, що не передбачено ч.1 ст.95 ЦПК України. Крім того, боржником по договору кредиту може виступати одна особа, відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України – особа, котра отримала кредит,
ОСОБА_1

ОСОБА_2
договору кредиту з АКІБ «УкрСиббанк» не укладала, а укладала лише договір поруки, тому вона може бути відповідачем по цивільному позову.

Вказані обставини дають підстави вважати, що заявником, який включив до заяви про видачу судового наказу в якості боржника і поручителя
ОСОБА_2
, порушується питання про стягнення солідарно із
ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору, укладеному з
ОСОБА_1
, що не випливає з договору за
НОМЕР_1
від 30.03.2007 року, і суми в заяві про видачу судового наказу з
ОСОБА_2
не погоджувалися, а в наказному провадженні вони не можуть бути досліджені, а отже вказані суми є спірними.

Зазначені обставини свідчать про наявність у цій справі спору про право цивільне.

Отже, вищезазначена вимога АКІБ «УкрСиббанк» щодо видачі судового наказу не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Роз’яснити Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», що він має право звернення із зазначеними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Шаргородського районного суду Н.Л. Славінська