РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа № 2-10/08

11 січня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Хоролець В.В.

при
секретарі                      Зіненко
Н.О.

з
участю  позивача              ОСОБА_1.

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості
викрадених акумуляторів та простою трактора протягом 275 діб, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що він
проживає с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області і має у
власності трактор Т-25. В цьому ж селі проживає відповідач ОСОБА_2. В ніч з 10
на 11 серпня 2004 року відповідач ОСОБА_2. проник в приміщення його гаража і
викрав два акумулятори 6 СТ-155 ЕЭМ загальною вартістю 420 грн. При вчиненні
крадіжки цих акумуляторів ОСОБА_2. їх пошкодив і вони не придатні для
використання.

Позивач ОСОБА_1. вказує, що з цього
приводу він звертався в Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській
області з відповідною заявою, працівники міліції виїздили для проведення
слідчих дій і вилучили у ОСОБА_2 в домогосподарстві акумулятори і повернули їх
йому в неробочому стані, однак не притягли його до кримінальної
відповідальності, про що він неодноразово звертався до вищестоящих
правоохоронних органів.

ОСОБА_1. зазначає, що після цього
відповідач ОСОБА_2. 04 вересня 2004 року викрав з належного йому трактора Т-25
піддон повітроочисника, центрифугу, фару та злив мастило з піддона картера
трактора. ОСОБА_1. зазначає, що з цих підставі він неодноразово звертався до
правоохоронних органів, однак ОСОБА_2. за вчинення цих злочинів відносно нього
не був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладене та на те, що
крадіжкою акумуляторів та піддону повітроочисника з трактора Т-25 відповідач
ОСОБА_2. вивів з ладу трактор Т-25, який простояв 275 днів, в той час, коли
здійснювалася заготівля другого сіна отави, прибирання огородів, вивезення
гною, заготівлі дров, необхідні були поїздки на мельницю тощо, тобто простій
трактора Т-25 тривав з 04.09.2004 року по 07.06.2005 року, позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив суд стягнути з нього вартості
викрадених акумуляторів з урахуванням їх зносу в сумі 396 грн.66 коп. та
матеріальну шкоду за простій трактора Т-25 протягом 275 діб в сумі 4400 грн.,
також просив стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. та витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, посилався на обставини,
викладені в позові і просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість
викрадених ним акумуляторів з урахуванням їх зносу в сумі 396 грн.66 коп. та
матеріальну шкоду за простій трактора Т-25 протягом 275 діб в сумі 4400 грн.,
стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. не визнав і суду пояснив, що він не вчиняв крадіжки
акумуляторів з належного ОСОБА_1. трактора Т-25, ці акумулятори ОСОБА_1. давав
для користування його сім'я сам, оскільки вони перебувають між собою в родинних
відносинах. Дійсно працівники міліції забирали ці акумулятори у
домогосподарстві його батька ОСОБА_3. Його не притягували до кримінальної
відповідальності за крадіжки у ОСОБА_1. Також пояснив, що він не викрадав з
трактора ОСОБА_1. піддону повітроочисника, центрифугу, фару, не зливав масло з
піддону картера, тому вважає, що простою трактора Т-25  ОСОБА_1. не було. В задоволенні позову просив
суд відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши докази по справі,
матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1., що проводилися правоохоронними
органами, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
проживає в с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області і має у
власності трактор Т-25 (а.с.16).

11 серпня 2004 року ОСОБА_1. звернувся
до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою
про викрадення невідомою особою з його трактора Т-25 двох акумуляторних батарей
(арк. 2 відмовного матеріалу №612). При огляді місця пригоди 11.08.2004 року
працівники міліції встановили відсутність на тракторі Т-25 2-х акумуляторних
батарей (арк. 4 відмовного матеріалу №612). 21.10.2004 року працівники міліції
вилучили в домогосподарстві ОСОБА_3., батька відповідача ОСОБА_2 дві
акумуляторні батареї 6 СТ 155 (арк. 17 відмовного матеріалу №612). 21.10.2004
року вилучені 2 акумуляторні батареї були передані під розписку власнику
позивачу ОСОБА_1. (арк.18 відмовного матеріалу №612).

18.08.2004 року дільничним інспектором
міліції ОСОБА_7. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту крадіжки акумуляторів у ОСОБА_1. (не встановлено особу, що
скоїла злочин) - (арк.1 відмовного матеріалу №612). 26.10.2004 року дільничним
інспектором міліції Коржем Ю.Г. відмовлено в порушенні кримінальної справи по
факту крадіжки акумуляторів у ОСОБА_1. (за малозначністю) - (арк. 14 відмовного
матеріалу №612).

В ході перевірки вищевказаного
відмовного матеріалу по факту крадіжки 2-х акумуляторних батарей у ОСОБА_1.
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово
скасовувалися прокуратурою Полтавської області (арк. 24,27,28 відмовного
матеріалу №612), по наслідках виконання вказівок Великобагачанським РВ УМВС
України в Полтавській області винесені постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи (арк. 26,29 відмовного матеріалу). Остання постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи винесене 05.11.2007 року і позивачем
ОСОБА_1. не оскаржена у встановленому законом порядку (арк. 29 відмовного
матеріалу №612).

Також судом за клопотанням позивача
витребовувалися і досліджувалися відмовні матеріали за його неодноразовими
зверненнями до правоохоронних органів, в ході перевірки яких Великобагачанським
РВ УМВС України в Полтавській області винесені постанови про відмову в
порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_1. (відмовні матеріали
№№394,646,304,577,239,170).

В судовому засіданні свідок позивача
ОСОБА_4 пояснив, що в 2004 році він привіз на прохання ОСОБА_1.  два акумулятори, які працюють на тракторі як
одне ціле, через деякий час ОСОБА_2. йому говорив, що ці акумулятори були
викрадені ОСОБА_2., щодо крадіжок інших агрегатів з трактора чи злиття мастила
йому нічого невідомо. Свідок позивача ОСОБА_5 пояснив, що на прохання ОСОБА_2.
в 2005 році він купував йому акумулятори на його прохання. Про те, що в ОСОБА_1.
викрадалися інші запчастини з трактора він говорив йому, але не говорив, хто це
робив.

Свідок позивача ОСОБА_6. - начальник
ВКР Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області пояснив, що
ОСОБА_1. дійсно звертався до міліції з приводу крадіжки акумуляторів та інших
запчастин, однак не було встановлено, що ОСОБА_2. вчинив ці злочини. Аналогічні
за змістом показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7

Свідок відповідача ОСОБА_8. в
судовому засіданні пояснив, що простою трактора Т-25, що належить ОСОБА_1. не
було, оскільки він з ним перебуває в нормальних стосунках і йому відомо, що він
давав трактор користуватися односельцям і від того трактор прийшов у
несправність.

З пояснень цих свідків не вбачається
об'єктивних відомостей про те, що відповідач ОСОБА_2. вчинив крадіжку
акумуляторів у ОСОБА_1., а також того, що він викрав з трактора ОСОБА_1. піддон
повітроочисника, центрифугу, фару, злив мастило з піддона картера трактора, і
того, що було спричинено простій трактора Т-25 належного ОСОБА_1. протягом 275
діб.

Суд відмічає, що в судовому
засіданні 18.12.2007 року позивач ОСОБА_1. на підтвердження позовних вимог щодо
простою трактора протягом 275 діб заявляв клопотання про виклик в судове
засідання ряду свідків (а.с.70). При цьому судом йому повторно роз'яснялися
норми ст.ст.10,11,60 ЦПК України. В судове засідання 10.01.2008 року свідки
позивача не з'явилися без поважних причин, на їх повторному виклику та приводу
в судове засідання не наполягав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.

Суд проаналізував матеріали відмовного
матеріалу №612 та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
05.11.2007 року, яка не оскаржена ОСОБА_1. і вважає, що не вбачається даних про
вчинення ОСОБА_2. крадіжки акумуляторів, що належать ОСОБА_1. Що ж стосується
пояснень ОСОБА_2, які ним давалися співробітникам Великобагачанського РВ
(арк.21 відмовного матеріалу), то вони відбиралися з порушенням порядку,
передбаченого КПК України, оскільки на той момент ОСОБА_2. являвся
неповнолітньою особою і оцінює їх критично.

З урахуванням вищевикладеного,
проаналізованих доказів по даній справі суд приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1. не довів суду того, що відповідач ОСОБА_2. в ніч з 10 на 11.08.2004
року викрав належні йому  акумуляторні
батареї з трактора Т-25, при цьому пошкодивши їх, 04.09.2004 року вчинив
крадіжку з трактора Т-25 піддону повітроочисника, центрифуги, фари та злив
мастило з піддону картера трактора та крадіжкою акумуляторів та піддону
повітроочисника спричинив простій трактора Т-25 протягом 275 діб, чим заподіяно
йому матеріальної шкоди. При цьому відповідач ОСОБА_2. не притягувався в
установленому законом порядку до кримінальної відповідальності за вчинення
крадіжок та пошкодження майна ОСОБА_1.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1. не подав суду доказів на
підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих підстав в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. належить відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача ОСОБА_1. на неможливість прийняття до уваги показань свідка ОСОБА_8.,
оскільки в них склалися неприязні відносини з цим свідком, оскільки будь-які
об'єктивні дані цьому позивачем не наведені і докази про це відсутні в
матеріалах справи. Крім цього, сам ОСОБА_1. пояснював, що з ОСОБА_8. він
перебував в хороших відносинах.

Що стосується показань свідка
ОСОБА_3., то суд їх не може прийняти до уваги, оскільки він є рідним батьком
відповідача ОСОБА_2 і є по справі зацікавленою особою.

Позивач ОСОБА_1. вперше звернувся до
суду з позовом 08.08.2007 року про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, пов'язаної з крадіжкою акумуляторів та простою трактора, яка ухвалою
суду від 07.09.2007 року була визнана неподаною і була повернута позивачеві, в
зв'язку з чим оглядалася в судовому засіданні цивільна справа № 2-326/07.

Суд не вбачає підстав для
застосування строку позовної давності, оскільки сторони у даному спорі не
робили суду заяв про застосування позовної давності в порядку, визначеному ч.3
ст. 267 ЦК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.3,10,11,57,60,79,88,212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості викрадених акумуляторів та простою трактора протягом 275 діб
- відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.

Суддя