overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-140
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Енергодар адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
. заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 685,50 грн.

При розгляді справи по суті від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С. надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що після подання позову до суду було виявлено, що відповідачем по справі податок з власників транспортних засобів сплачено. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена.

Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю -
ОСОБА_2
, заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1692/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 30 хв. 7 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№2-835/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.,

при секретарі                                   Сеник О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнського міськвиконкому про визнання права власності на житловий
будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що вона з 1990 року проживала в будинку
розташованого по вул.Р.Люксембург м.Новоукраїнка.

ІНФОРМАЦІЯ_1  господарка померла та залишила спадщину на
ОСОБА_2 В рахунок вартості будинку вона сплатила йому кошти в розмірі 500
доларів США. Про що спадкоємець написав відповідну розписку.

А так як
документи до даного часу не оформлялися. Просить суд визнати за нею право на
дане домоволодіння.

Позивачка
позов підтримала в повному обсязі.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

27
лютого 1986 року померла власниця будинку по АДРЕСА_1. Померла в свою чергу
склала заповіт на онука ОСОБА_2хоча останній документи не оформив, але гроші
від позивачки отримав (а.с.11). Крім того слід зауважити, що позивачка з 1990
року, тобто більше ніж 10 років проживає в домоволодінні, відкрито ним
користується. Тому за набувальною давністю набула право на дане домоволодіння.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 в порядку
набувальної давності.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
часу надання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                В.А.Охременко
Справа
№ 2-687/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

головуючого
судді - Ковальчук  О.А.,

при
секретарі - Базаджи Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.11.2005 року уклав з
відповідачкою в Якимівському райвідділі РАГС, актовий запис № 136. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні 2 роки виникають сварки. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам. На теперішній
час більше року проживають окремо. Шлюб розривають вперше.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

У
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти
позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями сторін, - копією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 26.11.2005 року відділом РАЦС Якимівського
РУЮ; - копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 15.02.2007
року відділом РАЦС Якимівського  РУЮ; -
копією виконавчого листа № 2-535/2007 р. від 16.05.2007 року, виданого
Якимівським районним судом.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1992 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 136,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу  17 гривень, відповідачку від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                    14
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 13 травня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В серпні 2000 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 грудня 1999
року між ним в особі власника майна та засновника приватного підприємства
“Производственный центр” “Ника-94” укладено з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
нежилого приміщення.

Оскільки вказаний договір він
змушений був укласти на невигідних для себе умовах внаслідок обману і погроз з
боку відповідача та грошові кошти за продане нежиле приміщення він так і не
отримав, просив визнати договір недійсним.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2008 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд,
посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від  13 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 28 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-н-102/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором від 31.01.2006 року в сумі 9218,92 грн. та судового збору в розмірі 46,09 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

В поданій заяві
ОСОБА_1
, просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що її чоловік
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-102 від 16 жовтня 2007 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором від 31.01.2006 року в сумі 9218,92 грн. та судового збору в розмірі 46,09 грн. грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-478
червня 2008 року                                           смт.
Рожнятівський районний  суд  Івано-Франківської області
у складі:     головуючої
судді                                Калиній Г.В.
з участю   секретаря
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем, дітей залишити  проживати з нею, а  витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на відповідача.
У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з січня 1992 року. Від спільного
проживання у них народилося двоє дітей, які перебувають на її утриманні та
вихованні .   Причиною розірвання шлюбу є
негативна поведінка відповідача, який часто зловживав алкоголем, ображав та
принижував її, що і призвело до розпаду їхньої сім”ї. Подальше сімейне життя
між ними є неможливим. Спільно не живуть з 2004 року. Сім”я фактично розпалася
і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально.
Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу
У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної
поваги та любові один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки
формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а
тому шлюб необхідно розірвати, витрати по справі віднести за рахунок
відповідача, який винен у розпаді сім»ї.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 23 січня 1992 року у
Петранківській сільській раді за актовим записом № 4 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1(дошлюбне ОСОБА_3).
Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити на проживання з матір”ю  ОСОБА_1.
При оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян судового збору по справі, звільнивши від такого
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

8 серпня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення  аліментів на дитину і на особисте утримання»,
-

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 26.08.2008  року  о
«10» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2-1596/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Волосовцевій О.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради « Балакілйські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з
теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за користування
послугами з теплопостачання  в сумі
910,67 грн., посилаючись на те, що відповідач користується наданими послугами,
але не вносить плату за надані послуги.

В
судовому засіданні 25 липня 2008 року
представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим залишити позов  без розгляду,
оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду

Керуючись  ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства Балаклійської районної ради « Балакілйські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з
теплопостачання -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що  особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви  без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

05 серпня  2008
року

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Акостакіоає О.Т.

розглянувши позовну заяву прокурора Герцаївського району
в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2   , третя
особа на стороні позивача ОСОБА_4 ,  до
ОСОБА_5    про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2   , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4
,  до ОСОБА_5    про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

05.08
.2008 року до відкриття провадження у справі, прокурор, звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову, для доопрацювання.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява позивача, підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора Герцаївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2   , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4
,  до ОСОБА_5    про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей повернути прокурору
відповідно до його заяви, для доопрацювання.

Ухвала
може бути оскарження в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

Іменем                                   України

1.08.2008 року                                                                                             смт.
Козельщина.

Козельщинський районний суд Полтавської
області
в складі :

головуючого судді Науменко Н.Д.,

при секретарі  - Старостенко О.А.

розглянувши  заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2  про забезпечення позову ,-

встановив
:

Позивачі  звернулися до районного суду із  заявою, в якій прохали забезпечити позов ,
який вони мають намір подати до суду в майбутньому до ТОВ "НаФтоком -
Колос" про відшкодування збитків , і не отриманої вигоди в зв"язку
із  незаконним користуванням земельною
ділянкою, посилаючись на ст. 151 ЦПК України.

Заява
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову
не відповідає вимогам   цивільно
процесуального законодавства і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову згідно із ст. 151 ЦПК України провадиться в стадії
розгляду справи після відкриття провадження в ній, інше не передбачено законом.

До
подачі позову можливе лише забезпечення доказів, на які посилатимуться позивачі
в майбутньому в порядку ст. 134 ЦПК України, яка передбачає певні  способи забезпечення.

Накладення арешт на майно і кошти
юридичної особи даною статтею не передбачено.

За таких
обставин  заявлена вимога задоволена бути
не може.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у задоволенні заяву про
забезпечення позову  до ТОВ
"Нафтоком - колос" шляхом накладення арешту на рахунки і майно
товариства а також заборону проводити відчуження майна..

Ухвала  може бути
оскаржена  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів і шляхом подачі апеляційної
скарги протягом наступних десяти днів до апеляційного суду  Полтавсьбкої області.

Суддя  Козельщинського

районного  суду:
Н.Д.Науменко.
№2-499/2008 р. від 01.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

07 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-499/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

13
серпня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: