У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства     № 34 на ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від             5 травня
2006 року та від 28 грудня 2007 року та ухвал апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2008 року та від 14 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 34 про примусове виконання робіт та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
5 травня 2006 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та КЖЕП № 34.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від            28 грудня 2007 року у задоволенні заяви
про відстрочку виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
5 травня 2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 січня 2008 року та 14 лютого 2008 року відмовлено КЖЕП № 34 у прийнятті апеляційної
скарги.

У касаційній скарзі КЖЕП № 34 ставить питання про скасування
ухвал суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині
оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2008
року та від  14 лютого 2008 року слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку:

1)  рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення й ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2)  ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої
статті      293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржуваними ухвалами апеляційного суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня
2008 року та від 14 лютого 2008 року відмовлено КЖЕП № 34 у прийнятті апеляційної скарги.

Касаційна скарга КЖЕП № 34 в частині оскарження
ухвал апеляційного суду апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року та від 14 лютого 2008 року,
не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню
в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Скаржник подав заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Як убачається з наданих матеріалів, підстав для поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеного судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 324, 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34 в частині оскарження
ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року та від
14 лютого 2008 року.

Відмовити у прийнятті касаційної скарги комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 34 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 5 травня 2006 року та від 28 грудня 2007 року.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка