Справа №
2008 р.    Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:                                                 судді                           Джерелейко О.Є.
секретарі             Палій Л.Г.
участю                     позивача та
відповідача за позовом третьої
заявляє самостійні вимоги на
відповідача ОСОБА_5                                                                                           представника
третьої особи, яка заявляє
вимоги на предмет спору,   ОСОБА_3
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофарм" про витребування майна з чужого
незаконного володіння млина "Фермер",
позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофарм" про витребування майна з чужого
незаконного володіння  металоконструкції
складу для імпортної техніки,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу металоконструкції
складу для імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина
"Фермер" від 05.11.2003 року,-
2006 року позивачОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із
вищевказаною позовною заявою.  В
обґрунтування позовних вимог позивач вказує
на те, що 5 листопада 2003 року згідно договору купівлі-продажу придбав
придбання  перевіряла прокуратура
Софіївського району, за результатами перевірки винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину. 16 грудня 2005
року за №2220 позивач отримав повідомлення з прокуратури Софіївського району,
де зазначено, що млин "Фермер" знаходиться на продовольчому складі
відповідача і позивач може його забрати в будь-який час. Однак відповідач
відмовив у видачі млина. Позивачу неправомірними діями відповідача заподіяно
моральну шкоду, яка виражається в тому, що
принижено честь і достоїнство позивача, погіршився його стан
здоров"я , з"явились головні болі, безсоння, та оцінюється в сумі
відповідача ТОВ "Агрофарм" повернути йому млин "Фермер" у
справному стані, згідно акта передачі; стягнути з відповідача ТОВ
"Агрофарм"  на користь позивача
на правову допомогу в сумі 800грн., судового збору в сумі 8грн.50коп.
Позивачем ОСОБА_1 неодноразово уточнювались
позовні вимоги (том 2, а.с.19, 48-49, 69-70, том 3 , а.с.230). Згідно останніх
уточнених позовних вимог позивач просить зобов"язати відповідача ТОВ
"Агрофарм" повернути йому млин ОПМ-0,6 "Фермер" ПКРБ
272.06.00.00.00.00.00. заводський номер 551 у
повній комплектації та у справному стані; стягнути з відповідача ТОВ
"Агрофарм"  на користь позивача
2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати, які складаються із витрат за
отримані  юридичні послуги в сумі
800грн., судового збору в сумі 702 грн.50коп. , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені  в уточненій  позовній заяві.
позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги позивача.
Представник відповідача ТОВ
"Агрофарм" з позовом не згодна, так як млин "Фермер"
відповідач орендує згідно договору оренди
№1 від 22.02.2006 року у співвласників майна колишнього КСП ім.Ульянова,
уповноваженою особою від яких виступає вона, тому відповідач користується ним
на законних підставах і не має права розпоряджатися на власний розсуд.
Третя особа ОСОБА_5 - уповноважена
від співвласників майна реформованого КСП ім.Ульянова, в судовому засіданні
пояснила, що млин "Фермер" відносився до пайового майна КСП
ім.Ульянова, а тому  виділявся на паї
членам КСП, ТОВ "Вишневе" не мало права його продавати.
суду від 14.02.2008 року співвласників майна реформованого КСП ім.Ульянова
(уповноважена - ОСОБА_5 згідно наданих доручень та відповідно до договору про
спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у
спільній власності, том 3, а.с.39-110, 181-185, 208-222  ) -залучено як співвідповідача до участі по
справі, позивач позовних вимог до
співвласників майна реформованого КСП ім.Ульянова не пред"являє,
уточнити позовні вимоги не бажає.
Зазначений позов за ухвалою суду від
13.09.2007 року (том 2, а.с.166) об"єднано в одне провадження із позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм"
про витребування майна з чужого незаконного володіння металоконструкції.
2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Софіївський районний суд з вищевказаною
позовною заявою.  В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує  на те, що
27 лютого 2003 року згідно договору купівлі-продажу придбав у ТОВ
грн. На момент продажу металоконструкції вона знаходилась на продовольчому
складі ТОВ "Агрофарм". Відповідач на вимогу позивача про видачу
металоконструкції не відреагував. Позивачу неправомірними діями відповідача
заподіяно моральну шкоду, яка виражається в тому, що  принижено честь і достоїнство позивача,
погіршився його стан здоров"я , з"явились головні болі, безсоння, та
зобов"язати відповідача ТОВ "Агрофарм" повернути йому
металоконструкцію складу для імпортованої техніки у справному стані, згідно
шкоди, а також судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу в
сумі 800грн., судового збору в сумі 8грн.50коп.
ОСОБА_1 неодноразово уточнювались позовні вимоги (том 1, а.с.15-16, 40-41,
56-57, том 3 а.с. 235). Згідно останніх уточнених позовних вимог позивач
просить зобов"язати відповідача ТОВ "Агрофарм" повернути йому
металоконструкцію складу для імпортної техніки у повній комплектації; стягнути
з відповідача ТОВ "Агрофарм"
на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати,
які складаються із витрат на правову допомогу в сумі 800грн., судового збору в
сумі 250грн.00коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн.00коп.
в  судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній
позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги позивача.
відповідача ТОВ "Агрофарм". з позовом не згодна, так як
металоконструкцію складу для імпортної техніки відповідач орендує згідно
договору оренди  №1 від 22.02.2006 року у
співвласників майна, уповноваженою особою від яких виступає вона, тому
відповідач користується ним на законних підставах і не має права розпоряджатися
на власний розсуд.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що металоконструкцію було включено до пайового майна
пізніше, її  виділено на паї членам КСП,
ТОВ "Вишневе" не мало права її продавати.
Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_6, залучений
до участі по справі за ухвалою суду (том 3,а.с.187), в судове засідання не
з"явився, надав письмове пояснення, згідно якого претензій з приводу
спірного майна до позивача не має, просить розглядати справу без його участі.
суду від 14.02.2008 року співвласників майна реформованого КСП ім.Ульянова
(уповноважена - ОСОБА_5 згідно наданих доручень та відповідно до договору про
спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у
спільній власності, том 3, а.с.39-110, 181-185, 208-222  ) -залучено як співвідповідача до участі по
справі, позивач позовних вимог до
співвласників майна реформованого КСП ім.Ульянова не пред"являє,
уточнити позовні вимоги не бажає.
За ухвалою суду залучено до участі
по справі  ОСОБА_4  як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору (том 1, стр.153) та позовну заяву  згідно ухвали суду (том 2, а.с.226)
об"єднано в одне провадження із позовними заявамиОСОБА_1
21.09.2007 року ОСОБА_4 звернулась
до Софіївського районного суду  із
позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
металоконструкції складу для імпортної техніки від 27.02.2003 року та
обладнання млина "Фермер" від 05.11.2003 року,  в обґрунтування якої зазначає, що рішенням
комісії по реформуванню КСП ім.Улянова від 15 серпня 2000 року з пайового фонду
було виділено майно бувшим членам КСП ім.Ульянова  у кількості 410 чоловік (серед цих осіб була
і позивач- ОСОБА_4) відповідно до структури пайового фонду на загальну суму
5118814грн.72коп. з визначенням переліку такого майна. В цьому переліку був
млин "Фермер". Рішенням загальних зборів від 23 вересня 2000 року
було встановлено право кожного із співвласників на майновий пай і визначена
грошова оцінка кожного такого паю відповідно до трудового внеску кожного із
членів реформованого КСП. ОСОБА_4 разом із іншими 410 членами реорганізованого
КСП було прийнято рішення про спільне володіння, користування і розпорядження
належним їм майном з подальшою передачею його в оренду єдиним комплексом та
отриманням від орендарів орендної плати, про що підписано  договір про спільне володіння, користування і
розпорядження майном. Представником співвласників  є ОСОБА_5, якій видано доручення кожним із
Грошова оцінка майнового паю
що видано свідоцтво  №199  на право на майновий пай від 25 вересня 2000
року. Так як  загальна вартість пайового
фонду складала 5118814,72 грн., то відповідно частка ОСОБА_4  в спільному майні складає 0,4 відсотки.
За результатами інвентаризації та
уточнення переліку майнового пайового фонду у лютому 2006 року рішенням
загальних зборів співвласників (відображено у протоколі зборів від 24.02.2006
року) до переліку майна було додано
каркас під гараж для зберігання техніки. На цей час все майно, що було
виявлено під час інвентаризації і включене до
пайового фонду рівно як і те майно, що на теперішній час визнано таким,
що не підлягає подальшому використанню за призначенням, підлягає оцінці, а
загальна сума пайового фонду - перегляду. Тому позивач вважає, що має право на
спірне майно, а ТОВ "Вишневе" жодних прав щодо спірного майна не має.
22.02.2006 року та 25.02.2006 року
ТОВ "Агрофарм" та співвласниками майна були укладені договори оренди
№1 та №2 . Предметом цих договорів  було
майно , на праві спільної часткової власності співвласникам і необхідне для
здійснення  господарської діяльності ТОВ
"Агрофарм". Зокрема, згідно договору №1 від 22.02.2006 року в оренду
ТОВ "Агрофарм"  був переданий
млин "Фермер", а за договором №2 від 25.02.2006 року - каркас для
зберігання техніки. ТОВ "Агрофарм" за цими договорами  зобов"язувалося щороку виплачувати
кожному співвласнику орендну плату за користування майном.
Позивач вважає, що поданимиОСОБА_1
позовами  порушено її  право як члену колективу співвласників на
володіння, користування та розпорядження майном, яким вона володіє на праві
спільної сумісної власності. Позивач вважає укладеніОСОБА_1 угоди щодо
купівлі-продажу млина "Фермер" та металоконструкції незаконними, так
як відсутнє підтвердження того, що ТОВ "Вишневе" було власником спірного
майна,  а тому ні ТОВ
"Вишневе", ніОСОБА_1 не мали права укладати щодо цього майна угоди. У
зв"язку  із зазначеним позивач
просить визнати договори купівлі-продажу
металоконструкції складу  для
імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина
"Фермер"  від 05.11.2003 року,
укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Вишневе"
та  ОСОБА_1, недійсними, визнати право
спільної  сумісної власності
(0,4%)ОСОБА_4 як члену колективу співвласників майна реформованого  КСП (СТОВ) імені Ульянова, на спірне майно -
млин "Фермер" та каркас під гараж для зберігання техніки.
Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, ОСОБА_4,
уточнила позовні вимоги, про що подано заяви (том 3 , а.с.160, 223), та
просить суд визнати договори купівлі-продажу
металоконструкції складу  для
імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина
"Фермер"  від 05.11.2003 року,
укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Вишневе"
та  ОСОБА_1, недійсними; визнати право
спільної сумісної власності (0,4%)ОСОБА_4
як члену колективу співвласників майна реформованого КСП (СТОВ) імені
Ульянова, на майно, в тому числі спірні млин "Фермер" та каркас під
гараж для зберігання техніки, які є частиною пайового фонду, що утворений
внаслідок реорганізації сільськогосподарського підприємства на території
Софіївського району Дніпропетровської області, а саме КСП імені
Ульянова,визнати прибуткові касові ордери, що поданіОСОБА_1 , невідповідними
розрахунковими документами .
Представник  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, ОСОБА_3 в  судовому
засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_4, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві від 29.06.2006 року.
ОСОБА_1 не згоден із позовною заявою ОСОБА_4, позовні вимоги не визнає, так як
млин "Фермер" та металоконструкція до пайового майна не відносились,
а тому продані на законних підставах.
"Вишневе", яке укладало з відповідачемОСОБА_1, договори
купівлі-продажу майна - млина "Фермер" та металоконструкції ,
03.09.2007 року припинило свою державну реєстрацію без визначення
правонаступників (том 1, а.с.154).
Розглянувши в  судовому засіданні матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм"
про витребування майна з чужого незаконного володіння млина "Фермер"
, за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофарм" про витребування майна з чужого
незаконного володіння  металоконструкції,
підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу металоконструкції
складу для імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина
"Фермер" від 05.11.2003 року слід відмовити  із таких підстав.
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм про
витребування майна з чужого незаконного володіння млина "Фермер"
128 Цивільного  кодексу України
1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до
ст.387 Цивільного кодексу України 2003 року власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
В судовому засіданні встановлено,
що  01 листопада 2003 року загальними
зборами засновників Товариства  з
обмеженою відповідальністю "Вишневе"
прийнято рішення про реалізацію майна товариства - млина
відповідальністю "Вишневе" продало, аОСОБА_1 купив млин
"Фермер" вартістю шістдесят тисяч двісті дев"яносто гривень, про
що укладено договір купівлі-продажу товару (а.с.8, том 2) та позивачем до суду
надано копію квитанції до касового ордеру за млин "Фермер" на суму
6.11.2003 року на млин "Фермер"
(а.с.9, том 2). Також позивач володіє паспортом на млин "Фермер",
що підтверджують надані до суду копії (том 3 , а.с. 231-234). Пояснення
позивача щодо того, що після купівлі-продажу ним був отриманий паспорт на млин
"Фермер", який він залишив у приміщенні, де знаходиться млин, не
спростовано іншими доказами. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що
документація на млин вилучалась  із
приміщення, де знаходиться млин,
працівниками міліції. Згідно повідомлення прокуратури Софіївського району
документація на млин "Фермер" повернутаОСОБА_1 (том 3, а.с.199). Млин
"Фермер" перебуває у комплектному стані, приміщення закрите, що
підтверджує акт (том 2,а.с.10) та підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8  Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 27.11.2005 року, винесеною слідчим
прокуратури Софіївського району, в порушенні кримінальної справи по
використанню майна реформованого КСП ім.Ульянова Софіївського району посадовими
особами підприємства правонаступника КСП - товариства з обмеженою
відповідальністю "Вишневе" відмовлено за відсутністю в їх діях складу
злочину (а.с.12, том 2).
Незгода  суду із запереченнями  представника відповідача та третьої особи по
справі ОСОБА_5  обґрунтовуються в
мотивувальній частині рішення з приводу позовних вимогОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу металоконструкції складу для
імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина "Фермер"
від 05.11.2003 року.
У зв"язку із зазначеним суд приходить до
висновку, що позивачОСОБА_1 набув млин "Фермер" у власність на
підставі  договору купівлі-продажу.
Про те, що млин "Фермер"
знаходиться у відповідача, підтвердив в судовому засіданні представник
відповідача, а також підтверджують матеріали справи:  відповідь прокуратури Софіївського району, в
якій зазначено, що млин знаходиться на продовольчому складі ТОВ
"Агрофарм" (а.с.52, том 2), договір оренди №1 від 22.02.2006 року з
додатками, в додатку №3 зазначено, що млин "Фермер" зданий в оренду
ОСОБА_5 як  уповноваженою особою співвласників
майна відповідачу (а.с.32,том 2).
те, що  млин "Фермер" перебуває
у власності позивача, однак
знаходиться   у користуванні
відповідача без відповідних на те підстав,
оскільки співвласниками майна
передано в оренду майно відповідачу ТОВ "Агрофарм", яке згідно
договору купівлі-продажу належить позивачу, а не співвласникам майна
реформованого КСП ім.Ульянова, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в
частині витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають
до ст.23 Цивільного кодексу України 2003 року особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.3 ст.386
Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом відповідно до ч.3 ст.23 Цивільного кодексу
України залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей
їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
відповідач ТОВ "Агрофарм" вважав, що він користується майном, а саме:
млином "Фермер"  відповідно до
договору оренди №1 від 22.02.2006 року , а позивачем не надано доказів на  підтвердження спричинення йому моральної
шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог у частині
стягнення моральної шкоди слід відмовити.
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.  Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.
підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 507 грн. 90 коп., затрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.,
правову допомогу  в розмірі 800 грн. з
відповідача не можуть бути стягнені, так як відсутнє підтвердження про надання
цієї допомоги адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права в порядку,
встановленому законом згідно ст.ст.12,84 ЦПК України. Позивач в судовому
засіданні пояснив, що допомога надавалась представником згідно довіреності (том
2 , а.с.15), оплата здійснювалась за представництво в суді його інтересів (том
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм", про
витребування майна з чужого незаконного володіння  металоконструкції .
В судовому
засіданні встановлено, що  27 лютого 2003
року загальними зборами засновників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вишневе"  прийнято рішення про реалізацію майна
товариства - металоконструкції складу для імпортованої техніки вартістю 15 000
грн. (том 1, а.с.7).  27 лютого 2003 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе" продало, аОСОБА_1
купив металоконструкцію складу для імпортованої техніки вартістю
п"ятнадцять тисяч гривень, про що укладено договір купівлі-продажу товару
(том 1, а.с.8) та позивачем до суду надано копію квитанції до касового ордеру
накладної  від 28.02.2003 року на
металоконструкцію складу для імпортованої техніки (том 1, а.с.9). Квитанція та
накладна видані на ім"я ОСОБА_6, який залучений до участі по справі як
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача, претензій щодо укладеного договору не має згідно письмової заяви
(а.с.198, том 3). У зв"язку із зазначеним суд приходить до висновку, що
позивачОСОБА_1 набув металоконструкцію складу для імпортованої техніки у
власність на підставі  договору
Незгода  суду із запереченнями  представника відповідача та третьої особи по
справі ОСОБА_5  обґрунтовуються в
мотивувальній частині рішення з приводу позовних вимогОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу металоконструкції складу для
імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина "Фермер"
від 05.11.2003 року.
Про те, що металоконструкція складу
для імпортованої техніки знаходиться у відповідача, підтвердив в судовому
засіданні представник відповідача, а також підтверджують матеріали справи:  договір оренди №1 від 22.02.2006 року з
додатками, в додатку №3а зазначено, що каркас під гараж для зберігання техніки
зданий в оренду ОСОБА_5 як  уповноваженою
особою співвласників майна відповідачу (том 1, а.с.20-26).
те, що  металоконструкція складу для
імпортованої техніки перебуває у власності позивача, однак  знаходиться
у користуванні відповідача без відповідних на те підстав, оскільки
співвласниками майна  передано в оренду
майно відповідачу ТОВ "Агрофарм", яке згідно договору купівлі-продажу
належить позивачу, а не співвласникам майна реформованого КСП ім.Ульянова,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги
в частині витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають
до ст.23 Цивільного кодексу України 2003 року особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.3 ст.386
Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно до ч.3 ст.23
Цивільного кодексу України залежно від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
відповідач ТОВ "Агрофарм" вважав, що він користується майном, а саме:
металоконструкцією  відповідно до
договору оренди №1 від 22.02.2006 року (згідно договору - каркас під гараж для
зберігання техніки, що є одним і тим самим майном), а позивачем не надано
доказів на  підтвердження спричинення
йому моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних
вимог у частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.  Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.
підставі слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 155 грн. 00 коп., затрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
правову допомогу  в розмірі 800 грн. з
відповідача не можуть бути стягнені, так як відсутнє підтвердження про надання
цієї допомоги адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права в порядку,
встановленому законом згідно ст.ст.12,84 ЦПК України. Позивач в судовому
засіданні пояснив, що допомога надавалась представником згідно довіреності (том
1 , а.с.11), оплата здійснювалась за представництво в суді його інтересів (том
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини за позовною заявою третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу металоконструкції складу для
імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина "Фермер"
від 05.11.2003 року.
до ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство" реорганізація та ліквідація підприємства провадяться за
рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням
суду. При виділенні з підприємства одного або кількох нових підприємств до
кожного  з них переходять за роздільним
актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов"язки
реорганізованого підприємства. При  перетворенні
одного підприємства в інше до
підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і
обов"язки колишнього підприємства. У разі реорганізації  підприємства паї його членам або їх
спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна
,яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його
реорганізації і передане на баланс правонаступникам. Відповідно до ст. 33
зазначеного Закону паї членів підприємства видаються їм натурою або грішми чи
цінними паперами після задоволення претензій кредиторів. Майно, що залишилось
після задоволення претензій кредиторів, розподіляється між членами
підприємства.

Згідно із
Порядком оформлення правонаступництва за зобов"язаннями
реорганізованих  колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної
політики України від 14 березня  2001
року №63, зареєстрованого в Міністерстві юстиції  України 4 квітня 2001 року за №306/5497, п.17
обсяг правонаступництва визначається за передавальним (роздільним) актом
(балансом), складеним на дату реорганізації
КСП і затвердженим вищим органом управління КСП, який може бути
уточнений на дату врегулювання майнових відносин у частині боргових
зобов"язань підприємства і затверджений загальними зборами співвласників
або іншим уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства-правонаступника
роздільний (передавальний) баланс є правовою підставою  для встановлення наявності та обсягів
правонаступництва за майновими правами та обов"язками КСП.

Як
встановлено судом, згідно з установчим договором ТОВ "Вишневе"  від 3 червня 2000 року засновниками  товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (том 3 ,
а.с.126-128). Відповідно до статуту ТОВ "Вишневе"  п.1.1. ТОВ "Вишневе" є юридичним
правонаступником колишнього колективного сільськогосподарського підприємства
імені Ульянова  в тій частині майна, яке
передано за розподільчим балансом з колективного сільськогосподарського
підприємства імені Ульянова на баланс товариства з обмеженою
відповідальністю  "Вишневе"
(том 3 , а.с.130).

Учасниками
процесу розподільчий баланс та акт-приймання-передачі майна реформованого КСП
до підприємства-правонаступника, за яким переходило майно від КСП ім.Ульянова
до ТОВ "Вишневе", суду не надано. У зв"язку із відсутністю  зазначених документів неможливо  визначитись із обсягом майна, що підлягало
паюванню та мало бути передано членам КСП імені Ульянова в рахунок майнових
паїв, а також неможливо встановити, яке майно було передано ТОВ
"Вишневе" для погашення заборгованості по КСП імені Ульянова.

ОСОБА_4 до
позову надано копію протоколу №3 від 15 серпня 2000 року засідання комісії по
реформуванню КСП імені Ульянова, відповідно до якого вирішено передати  в рахунок майнових паїв бувшим членам  КСП імені Ульянова в кількості 410 чоловік
майно на суму 5118814грн.72коп. для створення спільного господарства, до
переліку майна входить млин "Фермер" (том 2 , а.с.222). Суд приходить
до висновку, що відсутні підстави для віднесення млина "Фермер" до
пайового майна,  так як сторонами не
надано суду розподільчий баланс та акт приймання-передачі майна, згідно якого
передавалось майно КСП ім.Ульянова до ТОВ "Вишневе", а також
сторонами не надано суду підтвердження про затвердження рішення комісії зборами
співвласників. Зазначені вимоги по вирішенню майнових питань, що виникають  у процесі реформування аграрного сектора
економіки передбачені Типовим положенням про комісію з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора
економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого
2001 року №177. Згідно із п.2 зазначеного
Типового положення  про комісію
набирає чинності після затвердження його загальними зборами співвласників.
Відповіднодо п.6 Типового положення кількісний та персональний склад, а також
регламент комісії визначаються зборами співвласників. Згідно із п.15 Типового
положення рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і
секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку,
затвердженому співвласниками. Пунктом 17 Типового положення встановлено , що
протоколи та інші документи комісії передаються органу місцевого
самоврядування, де забезпечуються їх зберігання протягом п"яти років.
Однак на запит суду Кам"янською сільською радою Софіївського району
протоколи щодо паювання майна КСП імені Ульянова  не надано, наявні лише перелік майна пайового
фонду та список співвласників (том 3 , а.с.13). Крім того, вартість майна
пайового фонду , зазначена у протоколі №3 від 15 серпня 2000 року засідання
комісії по реформуванню КСП імені Ульянова, не відповідає вартості, зазначеній
у свідоцтві про право власності на майновий пай позивача ОСОБА_4 (том 2 , а
.с.211).

Представник
ОСОБА_4   ОСОБА_3  посилається на те, що металоконструкція
складу для імпортної техніки входить до пайового майна і на підтвердження цьому
надала копію протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв, бувших
членів реформованого КСП імені Ульянова від 24 лютого 2005 року, відповідно до
якого вирішено  допаювати виявлені при
проведенні  інвентаризації  каркас під гараж для зберігання техніки
(металоконструкція )(том 2, а.с.193). Суд приходить до висновку, що відсутні
підстави для віднесення металоконструкції (каркасу під гараж) до пайового
майна,  так як 27.02.2003 року  металоконструкція  була продана і на дату проведення загальних
зборів співвласників 24 лютого 2005 року перебувала у власності
відповідачаОСОБА_1, договір купівлі-продажу металоконструкції у встановленому
чинним законодавством порядку не був визнаний недійсним. Крім того, суду не
надано  розподільчий баланс та акт приймання
-передачі майна від КСП до підприємства-правонаступника, відповідно до якого
металоконструкція належала до пайового майна, результати інвентаризації майна
на час реорганізації КСП імені Ульянова, інвентаризації майна, його вартості,
матеріали бухгалтерського обліку, на підставі яких проведено інвентаризацію
майна на дату реорганізації підприємства,
що також має оформлятись рішенням комісії і затверджуватись зборами
співвласників.

Відповідно
до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних
сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, п.4 -
"Склад і вартість майна підприємства визначаються за його переліком,
складеним за даними інвентаризації. Якщо підприємство реорганізоване, склад і
вартість майна визначаються на дату його реорганізації. У разі, коли під
час  реорганізації підприємства
зазначений перелік не був складений, комісія з організації вирішення майнових
питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки
(далі-комісія), складає  його за даними
інвентаризації, проведеної на дату реорганізації. У разі, коли інвентаризація
на дату реорганізації не проводилася, загальний перелік активів і зобов"язань
складається на дату реорганізації підприємства за матеріалами бухгалтерського
обліку (регістрів аналітичного та синтетичного обліку)." У зв"язку із
зазначеним, суд приходить до висновку, що сторонами не надано доказів про те,
що млин "Фермер"  та
металоконструкція відносяться до пайового майна КСП імені Ульянова. Тому
відсутні також підстави для передачі млина та металоконструкції уповноваженою
особою від співвласників пайового майна ОСОБА_5 в оренду ТОВ
"Агрофарм" на підставі договорів оренди від 22.02.2006 року №1 та  від 25.02.2006 року №2, крім того, згідно
акту приймання-передачі майна  СТОВ
ім.Ульянова пайщикам від 08.04.2004 року (том 3, а.с. 200-207) уповноваженій
особі ОСОБА_5 ні млин "Фермер", ні металоконструкція передані не
були.

Позивач
ОСОБА_4 як член КСП імені Ульянова отримала свідоцтво про право на майновий пай
(том 2, а.с.211), відповідно до якого її частка визначена в розмірі 20783грн.,
або 0,4%, а загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 23.03.2000
року становить 5593676,44 грн.

ОСОБА_5 як
уповноважена  співвласників пайового
майна в судовому засіданні пояснила, що вона представляє інтереси усіх
співвласників майна КСП імені Ульянова на підставі протоколу загальних зборів
власників майна від 21 лютого 2004 року (витяг на а.с.39, том 3), та на
підставі виданих доручень, інші співвласники майна, крім, ОСОБА_4, наміру
звертатись до суду з позовом не мають. Згідно пояснень ОСОБА_5 співвласники
майна володіють і користуються пайовим майном без виділення майна в натурі
кожному із співвласників чи групі співвласників,  шляхом передачі всього майна в оренду ТОВ
"Агрофарм".

Враховуючи
викладене, підстави для віднесення млина "Фермер" та
металоконструкції до пайового майна
відсутні, тому підстави для збільшення частки ОСОБА_4 у пайовому фонді
господарства  також відсутні.

Щодо недійсності договорів представник
позивача ОСОБА_3 посилається на те, що
ні млин "Фермер", ні металоконструкція не належали до майна
ТОВ "Вишневе", не приймались ним на свій баланс, кошти від їх продажу
не надходили,  тому договори щодо
купівлі-продажу млина та металоконструкції укладені з перевищенням повноважень,
і мають бути визнані в судовому порядку недійсними.

На
підтвердження своєї позиції представник позивача ОСОБА_3 посилається на  відповідь податкової інспекції, відповідно до
якої  в 2003 році обсяги по реалізації
згідно податкових декларацій відсутні (том 3 , а.с.5) та на акт
перевірки(ревізії) окремих  питань
реформування  КСП ім.Ульянова та
фінансово-господарської діяльності новоутворених господарств СТОВ ім.Ульянова,
СТОВ "Вишневе" за період з 01.04.2000 року по 01.03.2004 року (том 3,
а.с. 150-158). В матеріалах справи є список
основних засобів ТОВ "Вишневе" станом на 01.07.2003 року,
відповідно до якого до складу майна  ТОВ
"Вишневе" млин "Фермер"
та металоконструкція не входять (том 3, а.с.144 )

Суд не
може прийняти до уваги зазначені докази, так як згідно даних податкової
інспекції ( том 3, а.с.148)   за період з
2003 по 2005 роки перевірки дотримання
порядку ведення податкового обліку ТОВ "Вишневе" не
проводились, а тому зробити висновок без наявності первинних бухгалтерських
документів та перевірки достовірності поданих декларацій щодо правильності
складення декларації та про те, що кошти від реалізації млина
"Фермер" не надходили, неможливо. В матеріалах справи наявна копія
квитанції про надходження коштів від реалізації млина "Фермер" до
каси ТОВ "Вишневе". (том 2 а.с.9)
та квитанції про надходження коштів від реалізації металоконструкції
(том1,а.с.9), яка видана на ім."я ОСОБА_6 В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_6 претензій до позивача по металоконструкції не має, що
підтверджує заява на а.с.198, том3. Відповідно до пп.б) п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року №3 "Про  судову практику в справах про визнання угод
недійсними"  невиконання або
неналежне виконання угоди не може бути
підставою для визнання її недійсною. В період дії  ЦК УРСР 1963 року (ст.232) і в період дії ЦК
України з 01.01.2004 року (ст.692) неоплата за придбаний товар тягне за собою
наслідки, передбачені зазначеними статтями, а не визнання угоди недійсною.
Будь-яких доказів щодо того, що ТОВ "Вишневе" до часу виключення із
реєстру мало доОСОБА_1 претензії з приводу неотримання коштів за проданий млин
та металоконструкцію, суду сторонами не надано. Згідно із довідкою на а.с.154,
том 1 реєстрацію ТОВ "Вишневе" припинено  03.09.2007 року без визначення
правонаступників.

Список
основних засобів ТОВ "Вишневе" станом на 01.07.2003 року суд також не
може взяти до уваги, оскільки по-перше, відсутні бухгалтерські документи щодо
обліку основних засобів, розподільчий баланс та акт приймання-передачі майна,
відповідно до якого майно КСП імені Ульянова переходило до ТОВ
"Вишневе", по-друге, дані списку основних засобів ТОВ
"Вишневе" станом на 01.07.2003 року протирічать даним акту перевірки
(ревізії) окремих  питань
реформування  КСП ім..Ульянова та
фінансово-господарської діяльності новоутворених господарств СТОВ ім..Ульянова,
СТОВ "Вишневе" за період з 01.04.2000 року по 01.03.2004 року (том 3,
а.с. 150-158), відповідно до якого  є в переліку
основних засобів млин "Фермер" та металоконструкція під
сільськогосподарську техніку, документально підтверджено, що млин
"Фермер" реалізовано (а.с.153, том 3). Крім того, в самому акті є
протиріччя -  в розділі 3 зазначено, що
документально підтверджено продаж млина, а в розділі 6 зазначено, що зі слів
бухгалтера, із змісту акту вбачається, що не всі бухгалтерські документи були
надані для перевірки. Тому протиречиві дані не можуть бути взяті до уваги
судом, а підстав для визнання
прибуткових касових ордерів невідповідними розрахунковими документами
немає.

На час
продажу спірного майна (2003 рік) діяла ст.225 ЦК УРСР 1963 року, відповідно до
якої право продажу майна належить власникові. Якщо продавець майна не є його
власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно із
ст.145 цього Кодексу (витребування майна власником від добросовісного набувача)
власник не вправі витребувати від нього майно.

Сторонами
не надано  доказів на підтвердження того,
що млин та металоконструкція належали до майна ТОВ "Вишневе", а також
про те, що зазначене майно виділялось на
майнові паї членам реформованого КСП ім.Ульянова, правонаступником якого
є ТОВ "Вишневе".

Згідно зі
ст.145 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла до 01.01.2004 року, право витребувати майно
від добросовісного набувача мав власник майна. В матеріалах справи відсутні
докази про те, кому належало на праві власності майно - млин "Фермер"
та металоконструкція -  на час його
продажу, та  про те, що власник цього
майна звертався  із вимогами
доОСОБА_1  щодо повернення майна із його
володіння.

Після
набрання чинності ЦК України з 01.01.2004 року, право власника на витребування
майна від добросовісного набувача передбачено ст.388 ЦК України, відповідно до
якої  якщо майно за відплатним  договором придбане в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо
майно 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у
володіння, 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у
володіння; 3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Виходячи
зі змісту ст.ст.215,216 ЦК України, в яких урегульовано наслідки недійсності
правочину, право   вимагати визнання
правочину недійсним має одна зі сторін або інша заінтересована особа, яка
заперечує його дійсність на підставах, установлених законом.

Однак  співвласникам майна , в тому числі ОСОБА_4,
індивідуально визначене майно  не
виділялось; що підтвердила в судовому засіданні уповноважена співвласників
ОСОБА_5, ні млин "Фермер", ні металоконструкція не передавались, що
підтверджує акт від 08.04.2004 року (а.с.200 - 207, том 3), тому відсутні підстави
у ОСОБА_4 витребовувати млин "Фермер" та металоконструкцію уОСОБА_1,
який вважає себе добросовісним набувачем, що не спростовано у судовому
засіданні.  Згідно постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від 27.11.2005 року, винесеною слідчим
прокуратури Софіївського району, в порушенні кримінальної справи по
використанню майна реформованого КСП ім.Ульянова Софіївського району посадовими
особами підприємства правонаступника КСП - товариства з обмеженою
відповідальністю "Вишневе" відмовлено за відсутністю в їх діях складу
злочину (а.с.12, том 2).

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофарм" про витребування майна з чужого
незаконного володіння млина "Фермер" задовольнити частково.

Зобов"язати відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" повернути позивачу
ОСОБА_1 млин ОПМ-0,6 "Фермер" ПКРБ 272.06.00.00.00.00.00. заводський
номер 551 у  повній комплектації та у
справному стані.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофарм" на користь позивача ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в сумі 602 грн.90коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  в розмірі 30 грн.00коп.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофарм" про витребування майна з чужого
незаконного володіння млина "Фермер"
відмовити як необгрунтованих.

2.Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофарм" про витребування майна з чужого
незаконного володіння  металоконструкції
складу для імпортної техніки задовольнити частково.

Зобов"язати відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" повернути позивачу
ОСОБА_1 металоконструкцію складу для імпортної техніки у повній комплектації.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофарм" на користь
позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 150грн.00коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення  в
розмірі 30 грн.00коп.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофарм" про витребування майна з чужого
незаконного володіння  металоконструкції
складу для імпортної техніки відмовити як необгрунтованих.

3.У задоволенні позовних вимогОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу металоконструкції
складу для імпортної техніки від 27.02.2003 року та обладнання млина
"Фермер" від 05.11.2003 року, відмовити як необгрунтованих.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
О.Є.Джерелейко