overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-262 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року місто Ва силівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: судді Мовча на О.Г. при секретареві Зв єрєвоїЕ.С. за участю позивача
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА
_2 розглянувши в попередн ьому судовому засіданні в мі сті Василівка цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд р озірвати шлюб з відповідачем , що зареєстрований 21 вересня 1996 року виконкомом Степногір ської селищної ради Василівс ького району Запорізької обл асті, про що в книзі реєстрац ії актів про одруження зробл ено запис № 22.
В якості обґрунтування св оїх вимог, позивач посилаєть ся на неможливість підтриман ня подружніх стосунків.
Від сумісного браку ст орони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1, який після розірвання ш любу буде проживати з матір'ю .
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, н аведених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ви знав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки оста ннім часом непорозуміння, по стійні сварки та суперечки с творили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторон и шлюбні відносини не підтри мують і відновлювати не збир аються.
Враховуючи викладене, с уд вважає, що сім'я сторін роз палася, примирення неможлив е, а тому шлюб підлягає розір ванню.
Керуючись ст.ст.109-112 Сіме йного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, ч.4 ст.130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України , -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, що зареє стрований 21 вересня 1996 року вик онкомом Степногірської сели щної ради Василівського райо ну Запорізької області, про щ о в книзі реєстрації актів пр о одруження зроблено запис № 22.

Витрати по оформленню ро зірвання шлюбу в органах РАГ
Са у сумі 17 грн. покласти на О
СОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.
Сторони та інші особи, як і брали участь у справі, а так ож особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив пи тання про їх права та обов'язк и, мають право оскаржити в ап еляційному порядку рішення с уду першої інстанції повніст ю або частково.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду першо ї інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення. Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у строк, встановлений стат тею 294 ЦПК України, рішення суд у набирає законної сили після закінчення цьог о строку. У разі подання, апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 53 / 2008 року.
УХВАЛА

25 лютого 2008 року. Варвинськи й районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судд і Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

з участю представника пози вача Ідило О.В., відповідача
ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2 розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ страхова компанія «Правек с-Страхування» доОСОБА_1 п ро стягнення компенсації стр ахового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року до суду зверн увся позивач з позовом до від повідача про стягнення компе нсації страхового відшкодув ання, посилаючись на те, що 17 ли пня 2007 року в АДРЕСА_1 стала сь ДТП з участю автомобіля «М
АН» держномер НОМЕР_1під к еруванням відповідача та авт омобіля «Фольксваган» держн омерНОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, яким вона і керувала . Внаслідок зіткнення автомо біль «Фольксваган» отримав м еханічні пошкодження, чим за подіяна шкода на суму 9026 грн.23 к оп.. За постановою Солом'янськ ого районного суду м. Києва
ОСОБА_1. визнаний винним у вч иненні правопорушення, перед баченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигля ді штрафу.
Оскільки ОСОБА_1. визнан ий винним в скоєнні вказаної
ДТП, то позивач і просить стяг нути з нього на користь ВАТ СК
«Правекс-Страхування» вказа ну вище суму збитків, котру ко мпанія відшкодувала власник у автомобіля «Фольксваген»
ОСОБА_3
В судовому засіданні від п редставника позивача будь-як их заяв чи клопотань не надій шло, але він підтримав позовн і вимоги у повному обсязі.
Відповідач і його предста вник не погодилися з позовом , мотивуючи тим, що власником а втомобіля «МАН» держномер
НОМЕР_1 являєтьсяОСОБА_4 , а позивач на момент ДТП керу вав цим автомобілем за усною домовленістю. Тому вони прос ять змінити підсудність спра ви, оскільки власник автомоб іля проживає вАДРЕСА_2 де також базується автомобіль, та замінити відповідача з не належного на належного.
Заслухавши пояснення стор ін, суд вважає, що клопотання в ідповідача та його представн ика підлягає задоволенню, ос кільки до початку судового р озгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з поруше нням правил підсудності, як ц е встановлено п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК Ук раїни.
Виходячи з наведеного, керу ючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, су д, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ВАТ страхова компанія «Пра векс-Страхування» до ОСОБА
_1 про стягнення компенсаці ї страхового відшкодування н аправити для розгляду по сут і до Солом'янського районног о суду м. Києва.

2
Замінити неналежного відп овідача ОСОБА_1 на належно го ОСОБА_4, , мешканнюАДР
ЕСА_3, а ОСОБА_1. допустити до справи в якості заінтерес ованої особи.
Копія ухвали направити ст оронам по справі для відома т а Солом'янському районному с уду м. Києва для виконання.
№ 2-87/2008p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в склад: головуючого судді Г лушкова В.Ф. з участю секретаря Вінніче нко О.В. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_2 до Крикливецької сільської ради про визнання права влас ності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_2 зв ернувся до суду з позовом до К рикливецької сільської ради про визнання права власност і в порядку спадкування за за коном з тих підстав, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 року в селі Криклив ець померла його мати ОСОБА
_3. Після її смерті відкрилас ь спадщина до складу якої вхо дить земельна частка (пай) роз міром 2, 00 умовних кадастрових гектара в землях Крикливець кої сільської ради яку мати з аповіла йому.
Прийняти спадщину позивач не має можливості через те, що в земельному сертифікаті не вірно вказане по-батькові ма тері позивачки - ОСОБА_3, то ді як правильно ОСОБА_3.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовн ій заяві.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при поперед ньому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК Укра їни при визнанні позову ухва люється судове рішення в пор ядку, встановленому ст. 174 Укра їни. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Україн и у разі визнання відповідач ем позову суд за наявності дл я того законних підстав ухва лює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у в селі Крикливець померла м ати позивача ОСОБА_3. Післ я її смерті відкрилась спадщ ина яку мати заповіла позива чу, однак право власності на з емельну ділянку він не може о формити в нотаріальній конто рі через допущену помилку в з емельному сертифікаті.
У відповідності до ст. 328 ЦК У країни право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема із п равочинів, а згідно ст. 1223 ЦК Ук раїни право на спадкування м ають особи, визначені у запов іті.
Керуючись ст. ст. 328, 1258, 1261, 1275 ч. 1 ЦК
України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з адовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 прав о власності в порядку спадку вання на земельну частку (пай ) розміром 2,0 умовних кадастро вих гектара в землях Криклив ецької сільської ради (серти фікат на право на земельну ча стку (пай) серії РН № 041775).
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного суду.
Справа № 2 - 134 / 2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі : головуючої судді Зайончк овської І. А. при секретарі Гончаренко
Г.Т. провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по справі за позо вом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення частки в спільному майні та в изнання права власності на с падкове майно, встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чол овік позивачки ОСОБА_2, що мав у власності разом з іншим и співвласниками квартиру
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 листопада 1996 року, видано го органом приватизації Сміл янського міськвиконкому.
Позивачка просить встанов ити факт належності квартири всім співвласникам в рівних частках, так як вони не визна чені у свідоцтві, та визнати за нею право на спадкове майн о, в тому числі грошовий вкла д чоловіка та автомобіль НО
МЕР_1, так як їх з померлим до чка спадщину не приймала.
Представник відповідача п озов визнав повністю.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1 270 ЦК України позивачка є спад коємцем першої черги за зако ном, яка спадщину прийняла на лежним чином, подавши своєча сно відповідну заяву до нота ріальної контори, а тому за н ею необхідно визнати право в ласності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 357 ЦК Украї ни частки у праві спільної ча сткової власності вважаютьс я рівними, якщо інше не встан овлено законом чи домовленіс тю співвласників. Судом вста новлено, що свідоцтво було ви дано на всіх осіб, а саме: друж ину та дитину померлого, що б ули зареєстровані в квартирі на час її приватизації та явл ялись членами сім'ї наймача, яким являвся ОСОБА_2, а том у кожен з них має рівну частку в спільному майні і вказаний факт ніким з них не оспорюєть ся.
На підставі наведеного, ст . ст. 355-357, 1261, 1268-1270 ЦК України, керу ючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК Ук раїни суд, - вирішив:
Визнати ОСОБА_2, ОС
ОБА_1, ОСОБА_3, вказаних у свідоцтві про право власно сті на житло від 4 листопада 1996 року, виданому органом прива тизації Смілянського міськв иконкому, співвласниками в р івних частках квартири АДР
ЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 в пор ядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що нале жала на праві власності ОСО
БА_2, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1, автомобіль НОМЕР_2, г рошовий вклад на рахунку НО
МЕР_3 у Смілянському відділ енні № 3276 Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайсуд шляхом подач і в 10 денний строк з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та поданням п ротягом 20 днів після подання т акої заяви - апеляційної скар ги. Апеляційна скарга може бу ти подана і в 10 денний строк з д ня проголошення рішення без попереднього подання заяви п ро його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-691 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2008 року Святошинський рай онний суд м. Киева в складі: головуючого судді -

Кохановської З.С. при секретарі -

Небозі В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва до ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості витрат п о утриманню будинку і прибуд инкової теріторії та сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просив с тягнути з відповідачів забор гованість витрат по утриманн ю будинку і прибудинкової те ріторії та сплаті комунальни х послуг за період з жовтня 2006 р оку по жовтень 2007 року у сумі 811 г рн.38 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. посилаючись на те, що вка зана заборгованість доброві льно відповідачами не сплачу ється.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про закриття провадже ння у справі в зв'язку з повною сплатою боргу і просила стяг нути з відповідчів солідарно витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., оскі льки відповідачами сплачено борг після подання позову до суду.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про час і мі сце слухання справи повідомл ені належним чином, причини н еявки в судове засідання не п овідомили.
Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, вважає необхід ним закрити провадження у сп раві, оскільки заборгованіс ть відповідачами сплачена, щ о підтверджується довідкою ( а.с-16).
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни з відповідачів підлягає стягненню у солідарному поря дку в дохід держави судовий з бір у сумі 51 грн. 00 коп., а на кори сть позивача витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн. 00 коп., оскільки заборгован ість сплачено після подання позову (а.с-16).
Керуючись ст. ст. 89, 205, 209, 210 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості витрат по утри манню будинку і прибудинково ї теріторії та сплаті комуна льних послуг закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженки РФ, ідентифікаційн ий номер невідомо, та ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро дження, уродженця м. Києва, ід ентифікаційний номер невідо мо, проживаючих м. АДРЕСА_1 солідарно, на користь Комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а Святошинського району м. Ки єва, м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р ЖЕО-801 № 0486 у Святошинсько му відділенні ОБ №8069, МФО 320218 м. К иєва, ЗКПО 05755980, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн. 00 коп., а в дохід держави суд овий збір у сумі 51 грн.00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскаржили .
Справа № 2-127 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - Тітова Тамара Во лодимирівна, про стягнення аліментів на неповнолітню д итину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з зазначеною заявою, в які й просила стягнути з відпові дача на її користь аліменти н а утримання їх неповнолітньо го сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх заробітків відповідача та до досягнення дитиною пов ноліття.
У судовому засіданні пози вач підтримала свої вимоги т а просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги визнав та не запер ечував проти їх задоволення.

Третя особаОСОБА_4. не за перечувала проти задоволенн я позовних вимог.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю і на підставі ст. 174 ЦПК Украї ни суд має підстави винести р ішення, оскільки вимоги поз ивача визнаються відповідач ем і підтверджуються наданим и письмовими доказами та виз нання відповідачем позову не суперечить закону і не поруш ує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 180-183 СК У країни, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з ареєстрований у АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2, на користь ОС
ОБА_1 , яка мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, аліменти на у тримання неповнолітнього си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, у розмірі 1/6 частини із ус іх видів його доходу щомісяц я, до досягнення дитиною пов ноліття, але не менш ніж 30% пр ожиткового мінімуму на дитин у відповідного віку, почина ючи стягнення з 13.12.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави Україна судовий збір у розмірі 51 грн. та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьної справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня й ого проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Справа №2-н-7/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року

м. Тростянець
Суддя Тростянецького райо нного суду Сумської області розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБа нк», що знаходиться за адресо
Набережна Перемоги, 50, про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення заборгован ості за кредитним договором б/н від 16.01.2006 року, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прожив ає за адресою: АДРЕСА_1, ІП
Н: НОМЕР_1, заборгованість по якому станом на 10.12.07 року ста новить 2073 грн. 4 5 коп.
У відповідності до ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язани й виконати свій обов'язок, а к редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встан овлено договором або законом , не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). 4.2 ст. 10 50 ЦК України визначає, що якщо договором встановлений обов
'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроч енням), то в разі простроченн я повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ася, та сплати процентів, нал ежних йому відповідно до ст.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НО
МЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку «ПриватБанк », що знаходиться за адресою: в ЗАТ «ПриватБанк» МФО №305299 код кредитним договором б/н від 16 .01.2006 року в розмірі 2073 грн. 45 коп. (д ві тисячі сімдесят три гриве нь сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка проживає за а дресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМ
ЕР_1, на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» , що знаходиться за адресою: 490 94, м. Дніпропетровськ, вул. На
ЗАТ «ПриватБанк» МФО №305299 код праві, які складаються із суд ового збору в розмірі 25 грн. 50 к оп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду судового процесу в розмі рі 15 грн., а всього - 40 грн. 50 коп. (с орок гривень п'ятдесят копій
Суддя
Судовий наказ набрав чинно сті "___________ " ______________ 2008 року.
Суддя _______________ В.С. Шевченк
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропет
№2н-2/08
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

09 січня 2008 року, суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу, Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. , роз глянувши заяву Закритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Приватбанк" про ви дачу судового наказу щодо ст ягнення заборгованості за Кр едитним договором б/н від 24.06.2006 року в розмірі 2151 грн. 48 коп. та с удових витрат з боржника ОС
ОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовог о наказу щодо стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором б/н від 24.06.2006 року в розмір і 2151 грн. 48 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_2.
Зазначена сума заборгован ості утворилася станом на 21.11.20 07 року у зв'язку з неналежним в иконанням боржником ст. ст. 526, 5 27, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов укла деного Договору.
Розглянувши заяву разом з д оданими до неї матеріалами, п риходжу до висновку про необ хідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу з наступних підстав.
Так, в описовій частині Заяв и зазначено, що Договір склад ається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого к редиту фізичним особам, прот е у доданих до Заяви про видач у судового наказу Умовах над ання споживчого кредиту фізи чним особам не зазначено, що т акі є невід'ємною частиною За яви позичальника чи є складо вою Кредитного Договору. Раз ом з цим, Умови надання спожив чого кредиту не містять підп ису боржника ОСОБА_2, що не є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.
Окрім цього, судовий наказ, відповідно до ст. 96 ЦПК Україн и, може бути видано, якщо заявл ено вимогу яка грунтується н а правочинні вчиненому у пис ьмовій формі, проте, як вбачає ться з наданих заявником док ументів, стягувач видав кред ит лише на підставі заяви бор жника від 24.06.2006 року.
Стягувач не надав суду дока зів про укладення між боржни ком та стягувачем договору (п равочину) на отримання креди ту.
Такі обставини припускают ь виникнення спору про право , проте наказне провадження м оже бути порушено лише по док ументально підтвердженим і б езспірним вимогам.
Згідно зі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК Украї ни, суддя відмовляє у прийнят ті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і подани х документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви Закритого акціонерного то вариства Комерційний банк "П риватбанк" про видачу судово го наказу щодо стягнення заб оргованості за Кредитним дог овором б/н від 24.06.2006 року в розмі рі 2151 грн. 48 коп. та судових витра т з боржника ОСОБА_2 та пов ернути заяву разом з доданим и документами заявникові.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Дніпропе тровської області через Сакс аганський районний суд м. Кри вого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційного суду Дніпр опетровської області або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.