overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352208рік
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді : Мусулевського Я.А..

при секретарі : Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод у користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19.06.2008 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні сторони склали мирову угоду по даній справі.

Згідно з умовами цієї угоди, сторони домовились, що :
ОСОБА_2
зобов»язується протягом одного місяця ( до 13.09.2008року) здати гроші в розмірі 50% від загальної вартості ремонту даху та провести ремонтні роботи в квартирі
АДРЕСА_1
протягом трьох місяців з дня укладення цієї мирової угоди.
ОСОБА_1
зобов»язується здати в розмірі 50% від загальної вартості ремонту даху над квартирою
АДРЕСА_1
.

Вислухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що укладена мирова угода не суперечить діючому законодавству, тому вона може бути затверджена судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Затвердити укладену мирову угоду між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, згідно якої:

1.
ОСОБА_2
зобов»язується протягом одного місяця ( до 13.09.2008року) здати гроші в розмірі 50% від загальної вартості ремонту даху та провести ремонтні роботи в квартирі
АДРЕСА_1
протягом трьох місяців з дня укладення цієї мирової угоди.

2.
ОСОБА_1
зобов»язується здати в розмірі 50% від загальної вартості ремонту даху над квартирою
АДРЕСА_1
..

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона

Мусулевський Я.А.
Справа №2-н-135/08
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду
м.Сімферополя Долгополов А.М.
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
стягнення 2823,78 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. за рахунок
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» борг у сумі 2823,78 (дві тисячі вісімсот
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути боржника на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» судовий сбір у
сумі 25,50 (двадцять п'ять)  грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК стягнути з
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від
На підставі ст.ст.509,526,530,629
ЦК України, керуючись ст. ст.95, 96,102,103
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
двадцять три) грн. за рахунок основного боргу.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
судовий сбір у сумі 25,50 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Роз'яснити боржнику його право у разі
заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його відміну.
Суддя:
_________________________________________________________________
зі ст. 104  ЦПК України, боржник має
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105  ЦПК України, у  разі ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог ст. 106 ЦПК України, заява
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
НАКАЗ ВСТУПИВ В ЗАКОННУ СИЛУ
______________________________________________
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата находження судового о наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачєві
Підстава повернення удового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-3784/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

в сумі 854,23 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві і є абонентом
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу
, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2005
року по 12.04.2006
р. в сумі 854,23 грн.

Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена
, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” 854,23 грн. заборгованість за спожитий природний газ і 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення, а всього 884,23 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Агєєва Л. І.
Справа № 2-1822/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого -  судді
Громова І.Б.

при секретарі
Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2. посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
січня 2008 року через відсутність взаємопорозуміння і згоди , в наслідок чого
між ними втрачене почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим. Дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.  після розірвання
шлюбу просить залишити з ним.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,
не заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 10.06.1995 року Відділом РАГС міськвиконкому  м.Запоріжжя , актовий запис № 571. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу
проживатиме разом з позивачем. Шлюбні відносини між стронами припинені з січня
2008 року через відсутність взаємопорозуміння і згоди, в наслідок чого між ними
втрачене почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння , в наслідок чого між ними втрачене почуття любові,
поваги та  взаємопорозуміння один до
одного , господарство не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим. Спору про розподіл спільного майна немає.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечило  б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215, 218
ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.1995 року Відділом РАГС міськвиконкому  м.Запоріжжя , актовий запис № 571.

При оформлені розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                            І.Б.
Громов
Справа  №  2-о-75-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1  серпня   2008 року

Путильський  районний суд   Чернівецької  області

у складі  :       головуючого
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі
Ялов»як  О.І.,

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні справу  за  заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа   -  Розтоківська сільська  рада

Про  встановлення належності  правовстановлюючих  документів,

З “ Я С У В А В :

Заявниця
ОСОБА_1  звернулася  до суду  із  заявою про  встановлення   належності правовстановлюючих документів,  посилаючись  на  те,  що відповідно до її  паспорта,   виданого 21.07.1999 року  Путильським
РВ  УМВС,   її прізвище  зазначене -  ОСОБА_1, а  у свідоцтві про  право на  спадщину    та угоді  про  розподіл спадкового  майна ,  виданих
Путильською  державною  нотаріальною конторою   8.08.2002 р.  за  р.
№ 178,  її  прізвище зазначено  -   ОСОБА_2

В даний час заявниця бажає оформити  договір дарування  своєї  частки у  спадщині   своїй дочці,  однак  у зв»язку  із  розбіжностями в  документах   цього зробити  неможливо,  а  тому   заявниця просить    суд  визнати, що  вищезазначені  документи належать  їй.

В судовому  засіданні   заявниця свої  вимоги  підтримала повністю,  посилаючись  на докази,  додані  до заяви.

Представник   заінтересованої  особи проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши   пояснення сторін та  дослідивши  матеріали справи,  суд прийшов  до  висновку, що  заява  підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно  паспорта  заявниці вона зазначена як  ОСОБА_1, а у свідоцтві  про право  на  спадщину та  в  угоді  про  розподіл спадкового  майна  - ОСОБА_2

Довідкою   виконкому
Розтоківської  сільської  ради  № 1840  від 14.07. 2008 р.  підтверджено,  що
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1  - одна  й  та ж  особа.

Таким  чином,  у суду  не викає  сумніву, що розбіжності  в  написанні прізвища   заявниці  в документах допущено  помилково.

На  підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 3,  256,  234, 235,  57-60    ЦПК
України,   суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву  задовольнити.

Встановити,   що свідоцтво       про право  на  спадщину та  угода  про розподіл  спадкового  майна, видані  Путильською  державною нотаріальною  конторою   8.08.2002 р. за  р. № 178, належать  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  народження, мешканці  АДРЕСА_1.

Рішення  набирає чинності    після  закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
На  рішення  може бути  подана  заява на  апеляційне  оскарження до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через районний  суд протягом  десяти днів.  Апеляційна  скарга до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  подається протягом  двадцяти  днів після  подачі  заяви на  апеляційне оскарження.

С у д д я
Л.Р.Маковійчук
Справа № 2 - 975 / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
у складі:   головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу  за позовом  ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Будматеріали-99», третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_2, про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1. подав заяву в якій
просить залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки спір між ним та
відповідачем КП «Будматеріали-99» вирішений на його користь в добровільному
Суд вважає, що заява ОСОБА_1. є
підставною і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 207 ч.1 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1.
слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,207 ч.2,
209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Будматеріали-99», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2, про допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бут и оскаржена до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з часу проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа №  2-2558/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення позовної
заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

16 квітня 2008 року                                                                                              м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та призначення піклувальника, -

Встановив:

ОСОБА_1. 15.04.2008р.
звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою, якою просив
позбавити батьківських прав ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 та призначити його
піклувальником бабусю ОСОБА_3, яка мешкає в м.Харкові по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її
проживання.

Як вбачається з позовної
заяви та доданих до неї документів, відповідач проживає в АДРЕСА_1, що
територіально віднесено до Дергачівського району Харківської області.

Враховуючи викладене, суд
повертає заяву позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Київському
районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3  ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника - повернути
заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Дергачівського
районного суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: м.Дергачі вул.1-го
Травня 63.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-243/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007 року з
ОСОБА_1
, проживаючого
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця с.Іллічівка Братського району Миколаївської області, проживаючого
АДРЕСА_1
, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007 року в сумі 2340,54 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

У відповідності вимог ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, рекомендований лист з повідомленням повернувся з відміткою поштового відділення про те, що
ОСОБА_1
за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне скасувати виданий 12 вересня 2008 року судовий наказ, оскільки він не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України та робить неможливим його виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-243 від 12 вересня 2008 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007 року в сумі 2340,54 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-1377/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2008 року, позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня
2008 року на 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

До початку розгляду справи пол. суті витини
наступні процесуальні дії: здійснити запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС
України в Харківській області для зґясування питання відносно місця реєстрації
та фактичного проживання - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Жмуд
Н.М.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 6 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-4064/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого – судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 820 грн. 27 коп., –

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за теплопостачання на суму 820 грн. 27 коп.

В попередньому судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 130 , ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 820 грн. 27 коп., а
провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

С.О. ФІЛОНЕНКО