УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22  квітня  2008 р.
Красноперекопський
міськрайонний   суд    АР
Крим

У  складі:
судді
Стародуб  Г.А.

при  секретарі                           Артем”євій  Т.Ю.

Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Красноперекопську   справу

за   скаргою   Кримського
Республіканського
підприємства  “ Виробниче  підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства  м.  Красноперекопська” , Заінтересована  особа  - Зам. начальника   ВДВС
Красноперекопського
міськрайонного  управління  юстиції
АР  Крим  Лутай
А.А.  про  визнання
постанови   від  27.12.2007 р. зам. начальника   ВДВС
Красноперекопського
міськрайонного  управління  юстиції
АР  Крим  Лутай
А.А.   про  повернення
виконавчого  листа  без
виконання  неправомірною,

ВСТАНОВИВ :

Кримське  Республіканське  підприємство
“ Виробниче  підприємство
водопровідно-каналізаційного  господарства  м.
Красноперекопська”
звернулося  зі  скаргою
про  визнання  постанови
від  27.12.2007 р. зам. начальника   ВДВС
Красноперекопського
міськрайонного  управління  юстиції
АР  Крим  Лутай
А.А.   про  повернення
виконавчого  листа   без
виконання  неправомірною.

Свої  вимоги
заявник  мотивує  тим, що
рішенням  Красноперекопського  міськрайсуду
від  28.09.2007 р.  з
гр-ки  ОСОБА_1 на  користь

Кримського
Республіканського
підприємства  “ Виробниче  підприємство водопровідно-каналізаційного  господарства
м.  Красноперекопська”
стягнута  заборгованість  в
розмірі   741,02 гр.

При  виконанні
вищевказаного  рішення  суду
зам. начальника  ВДВС    Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції   АР  Крим
Лутай   А.А.  двічі - 23.11.2007 р. і  27.12.2007 р. , винесла   постанови
про  повернення  виконавчого
листа   стягувачу,
посилаючись  на  те, що
боржниця  ОСОБА_1  не
працює,  майно,  яке
підлягає  опису  і
реалізації  відсутнє.

Постанова  про
повернення  виконавчого  листа
від  27.12.2007 р.  була
отримана  заявником  10.01.2008 р. , а  скарга
на  дії  держвиконавця
направлена до  суду  19.01.2008 р.,  а
тому   строк, передбачений  ст. 385
ЦПК  України,  заявником
не  пропущений.  З
вищевказаною  постановою  держвиконавця
заявник  не  згоден , оскільки  складений
держвиконавцем   акт не  відповідає
дійсності, т.я.
держвиконавцем  не були  прийняті
відповідні   заходи  для
примусового  виконання   рішення
суду, а  саме :

-  не
був  стягнутий   з
боржника  виконавчий  збір
за  примусове  виконання рішення

суду  і
витрати  за  проведення
виконавчих  дій;

-  не
були  прийняті  заходи
щодо   виявлення   рухомого
майна   боржника,  для
чого

необхідно
було  зробити   запит
в  МРЕВ;

-  не
були  прийняті  заходи
щодо  виявлення  нерухомого
майна  боржника,  для

чого  необхідно
було  зробити  запит
в  МБРТІ ;

-  не  були
прийняті  заходи  щодо
виявлення  грошових  коштів
в банках,  для  чого

необхідно  було
зробити  запит  в
установи  банків;

-  не  були
прийняті  заходи  по
опису  майна   по
місцю  проживання  боржника;

-  боржник  не
притягувалася  до   відповідальності   у
вигляді  штрафу   за

невиконання   рішення
суду і  постанов  держвиконавця.

В
зв'язку  з  чим
представник  заявника   просить
суд   визнати  постанову
зам.  начальника   ВДВС
Красноперекопського  МРУЮ  АР
Крим   Лутай А.А.  від
27.12.2007 р.   про  повернення
виконавчого  листа   стягувачу
без  виконання  неправомірною
і  відмінити  винесену
постанову.

В  судовому
засіданні  представник  заявника ОСОБА_2.  заявлені
вимоги   підтримав  в повному
обсязі  і  наполягає
на  їх  задоволенні.

Представник
ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
АР  Крим  - начальник
ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
АР  Крим   Попович
В.І.   заявлені  вимоги
не  визнала  і
надала  суду  пояснення,
згідно  яких  виконавчий
лист  за  № 2-1393
від  28.09.2007 р.  про
стягнення  з ОСОБА_1  на
користь  ВПВКХ   741,02 гр.
поступив  на  виконання
в  ВДВС  11.12.2007 р.
Постанова   про  відкриття
виконавчого  провадження  була
винесена  держвиконавцем   11.12.2007 р. , копії  якої
були  направлені  сторонам.

Оскільки
ОСОБА_1  в  установлений
судом  термін  рішення
суду  не  виконала , то
відповідно  до  ст.46
ЗУ  “  Про  виконавче  провадження “
постановою  держвиконавця   від
19.12.2007 р.  з  ОСОБА_1
був  стягнутий  виконавчий
збір    в  розмірі
74,10  гр. і  витрати
за  проведення  виконавчих
дій  в  розмірі
11,83 гр.

З   метою
перевірки  майнового  стану
держвиконавцем  Лутай  А.А.
були  направлені  запити
в  Красноперекопське  КРП
БРТІ,  Ощадбанк,   СК  “
Астарта”,  8  МРВ
при УДАЇ  ГУ   МВС
України   в  АР
Крим.

Згідно  наданих  відповідей
боржник  ОСОБА_1   не
має  на  праві
власності   рухоме  і
нерухоме  майно , грошових  коштів,
грошових  сум   по
договорам  страхування.  Держвиконавцем   також
був  здійснений   вихід
по  місцю  проживання
ОСОБА_1  і  встановлено, що  ОСОБА_1
не  працює ,  майно,
яке   могло  б
підлягати  опису   і
реалізації,   відсутнє,   про
що  був  складений
відповідний  акт  від
23.11.2007 р.

Постановою
держвиконавця  від  27.12.2007 р.   виконавчий
лист,  виданий  на
підставі  рішення  Красноперекопського  міськрайсуду
від  28.09. 2007 р.  про
стягнення  з ОСОБА_1  на
користь  КРП  “ППВКХ м. Красноперекопська “ 741,02
гр.,  був
повернутий   стягувачу,  згідно
ст. 40  ЗУ  “
Про  виконавче  провадження”, що не  позбавляє
стягувача     права   вдруге
надати   виконавчий  лист
для  виконання.

Вислухавши   представника  заявника,
представника  ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
АР  Крим   Попович
В.І., дослідивши  матеріали  справи,
суд вважає,  що   позовні
вимоги  КРП  “ВПВКХ м.
Красноперекопська”   не  підлягають
задоволенню  з  наступних
підстав.

Судом   встановлено, що  згідно
ст.24  ЗУ  “  Про виконавче  провадження”
виконавчий  лист  за  №
2-1393  від  28.09.2007 р.
про  стягнення  з ОСОБА_1
на  користь  ВПВКХ
741,02 гр.  поступив  на
виконання  в  ВДВС
11.12.2007 р.  Постанова   про
відкриття    виконавчого  провадження
була  винесена  держвиконавцем   11.12.2007 р. , копії  якої
були  направлені  сторонам.

Постанова   про  відкриття
виконавчого  провадження  була
винесена  держвиконавцем   11.12.2007 р. , копії  якої
були  направлені  сторонам.

При  виконанні  дежвиконавцем
всіх   встановлених  Законом
заходів   по  виконанню
рішення  суду , відповідно  до
п.2,  ст.40  ЗУ
“  Про  виконавче
провадження”,  виконавчий  лист
за  № 2-1393  від
28.09.2007 р.  про  стягнення
з ОСОБА_1  на  користь
ВПВКХ   741,02 гр.,
постановою  держвиконавця  від
27.12.2007 р.,   був  повернутий
стягувачу  без  виконання, що не  позбавляє
стягувача     права   вдруге
надати   виконавчий  лист
для  виконання.

Таким  чином,  судом
встановлено,  що  постанова
зам. начальника   ВДВС  Красноперекопського  МРУЮ
АР  Крим   Лутай А.А.
від  27.12.2007 р.   про
повернення   виконавчого  листа
стягувачу  без  виконання,
винесена  законно  і
правомірно.

Оцінюючи  надані  докази
в  їх  сукупності ,
суд   вважає,  що
скарга  КРП  “ВПВКХ м.
Красноперекопська”
необґрунтована  і  задоволенню
не  підлягає,  в
зв'язку  з  чим
в  задоволенні   скарги
заявнику  слід  відмовити.

На  підставі  викладеного
і  керуючись  ст.ст.
383- 387  ЦПК  України,
ст.ст. 24, 25, 40   Закону  України
“ Про  виконавче  провадження”,
п. 5.1.1    Інструкції  “Про
порядок  проведення  виконавчих
дій” , суд

У х в а л и
в :

В  задоволенні   скарги
Кримського  Республіканського  підприємства
“ Виробниче  підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства  м.  Красноперекопська” , Заінтересована  особа
- Зам. начальника   ВДВС  Красноперекопського  міськрайонного  управління
юстиції  АР  Крим
Лутай  А.А.  про
визнання  постанови   зам. начальника   ВДВС
Красноперекопського
міськрайонного  управління  юстиції
АР  Крим  Лутай
А.А.  від  27.12.2007 р
про  повернення   виконавчого
листа  без  виконання
неправомірною   відмовити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку   до
Апеляційного  суду   АР
Крим   через  Красноперекопський  міськрайонний
суд   АР  Крим
шляхом   подачі  в  5-ти
денний   строк  з  дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги, або  в
порядку  ч.4 ст. 295  ЦПК
України.

Суддя