УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

судді - Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду в
справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зацікавлені особи ОСОБА_4, міський відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

закрите акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02.08.2007 року, позовні вимоги задоволенні
повністю.

У лютому 2008 року в суд надійшла заява закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу
виконання цього рішення.

В обґрунтування своєї заяви посилався на наступне.

На підставі виконавчого листа, який був виданий Олександрійським
міськрайонним судом, за вказаним рішенням, постановою міського відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

Рішення суду не виконане до моменту звернення закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з заявою про зміну
способу виконання, хоча воно виконується в межах строків передбачених для
виконання рішення, тому заявник просив суд замінити спосіб виконання рішення та
звернути стягнення за рахунок предмету застави, а саме автомобіля BMW 524, 1988
року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1, який на теперішній час належить
ОСОБА_4. Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» вказує
вартість зазначеного автомобіля - 20 400 грн. 00 коп., решту боргу - 9 591 грн.
35 коп. стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засідання представник заявника заяву підтримав
та просив задовольнити.

Представник міського відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що у них на
виконанні перебуває зведене виконавче провадження, згідно якого виконуються всі
дії по примусовому виконанню рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що вони
є боржниками по виконавчому провадженню, яке перебуває на виконанні у міському
відділі ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, також
зазначили, що на теперішній час існує заборгованість перед банком, однак вони
не мають можливості виконати рішення суду в зв'язку з фінансовою
неспроможністю, хоча ОСОБА_1 має автомобіль FORD escort.

ОСОБА_3, який є боржником по виконавчому провадженню у
судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні ОСОБА_4, проти заявлених вимог
заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що у цивільній справі за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
не приймав участі та не є відповідачем у будь-якій справі, крім того не
визнаний боржником за будь яким рішенням суду, автомобіль BMW 524, 1988
року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_1 придбав на підставі договору
купівлі-продажу від 21.10.2006 року, але не у ОСОБА_3.

Суд вислухавши думку представника заявника, представника
міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, вивчивши матеріали зведеного виконавчого
провадження та матеріали справи, приходить до наступного.

Даючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між
учасниками виконавчого провадження по виконанню рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року, суд виходить з
положень основних принципів судочинства, зокрема п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції
України - обов'язковість рішень суду. Судом також враховується, що виконання
судового рішення є невід'ємною стадією процесу судочинства.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Зміст поняття «спосіб виконання рішення» можна встановити
з аналізу ст. 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення
становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі,
зміна правовідношення, припинення право відношення, відшкодування збитків,
майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з заяви закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» та особистих пояснень представника заявника у
судовому засіданні, заявник хоче замінити спосіб та порядок виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року
шляхом заміни виконавчого провадження, а саме - змінити боржника  ОСОБА_3 -
ОСОБА_4.

В той самий час заміна сторони у виконавчому провадженні
передбачається лише з огляду на правонаступництво, що передбачено положенням
ст. 378 ЦПК України.

П.2.1.3. Інструкції про здійснення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5
передбачено, що заміна сторони правонаступником відбувається на підставі
документів, якими визначено такого правонаступника. Такими документами є
рішення суду, устав, свідоцтво про право на спадщину тощо.

Статтею 373 ЦПК України не передбачено заміни сторони
виконавчого провадження в межах вимоги про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Крім того, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»
передбачено, що право на звернення зокрема до суду із заявою про заміну способу
та порядку виконання рішення виникає за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим, що також кореспондується з
положенням ст. 373 ЦПК України.

З огляду на викладені вимоги по заяві представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», це не є
заміна способу виконання рішення суду, а повністю змінює рішення суду по суті,
що є недопустимим з огляду на норми цивільно-процесуального законодавства,
Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про здійснення
виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від
15.12.1999 року № 74/5.

Керуючись ст. ст. 16, 373, 378, 383 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», Інструкцією про здійснення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. ОСТАШКО