У х в а л а

іменем  України

20 березня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29
листопада          2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним та визнання покупцем іншої особи,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України у лютому 2008 року надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на  ухвалу
апеляційного суду Київської області від             1 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від                29 листопада 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року поновлено ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області
від 19 квітня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного суду України від 5 грудня
2007 року у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору                 купівлі-продажу частково
недійсним та визнання покупцем іншої особи, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року відмовлено.

На ту ж саму ухвалу від ОСОБА_1, надійшла повторна касаційна скарга в якій
вона просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам                ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги не додано належним чином завірену
судом копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 19
квітня                 2007 року, а
додана копія ухвали апеляційного суду Київської області від                   29 листопада 2007 року не
завірена належним чином судом.

Крім того, скаржницею не оплачено судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ч. 5 Розділу ХІ
“Прикінцеві та перехідні положення” ЦПК України від 18.03.2004 р., до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий
збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених
законодавством для державного мита.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Верховного
Суду України повинен бути внесений або перерахований до управління Державного казначейства
у Печерському районі м. Києва, ЗКПО отримувача - 26077922, код платежу -
22090100, розрахунковий рахунок - 0007, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО - 820019.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають
оплаті в розмірі передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при поданні відповідного позову до суду першої
інстанції.

Реквізити
для оплати зазначених витрат: отримувач - УДК
Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.
Києві, ОКПО                   отримувача - 26077922,
розрахунковий рахунок - 0007,                     МФО -
820019, код платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення
платежу” зазначається - “Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат
на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без
руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 327, п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним
та визнання покупцем іншої особи в частині
оскаржння ухвали апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2007 року залишити
без руху та надати строк до 20 квітня 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук