Справа № 2-167 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 року Енергода
рський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого судді
: Пахоменко О.Г.,
при секретарі: Журавльов
ій Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Енергодар цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до пр
иватного підприємця ОСОБА
_2, третя особа, яка не заяв
ляє самостійних вимог на пре
дмет спору - служба захисту пр
ав споживачів виконавчого ко
мітету Енергодарської міськ
ої ради, про розірвання дого
вору купівлі-продажу, стягн
ення матеріального збитку і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ОСОБА_1.3ве
рнувся до суду з позовною зая
вою до приватного підприємця
ОСОБА_2., і уточнивши в суд
овому засіданні свої вимоги,
просив розірвати між ними д
оговір купівлі-продажу мобіл
ьного телефону «NokiaЕ 60» ІМЕІ № (с
ерійний номер терміналу) НО
МЕР_1 від 06.12.2006 року, поставит
и сторони у первісне положен
ня, стягнув з відповідача на
його користь вартість сплач
еного мобільного телефону не
належної якості у розмірі 1410,
00 грн., зобов'язав його - позива
ча повернути відповідачу заз
начений мобільний телефон у
триденний строк після вступу
рішення суду по цій справі в з
аконну силу, а приватного пі
дприємця ОСОБА_2. зобов'яз
ати прийняти на протязі цьог
о ж строку вказаний мобільни
й телефон.
Крім того, просив стягнути
з ОСОБА_2. на його (позивача
) користь неустойку за затрим
ку усунення недоліку товару
- зазначеного мобільного тел
ефону у сумі 1240, 80 грн., а також в
ідшкодування моральної шкод
и, спричиненої відсутністю
дій щодо усунення істотного
недоліку товару, виявленого
при дії гарантійного термін
у, у сумі 3000 грн., і понесені ни
м (позивачем) судові витрати н
а оплату витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду цивільної справи у су
мі 30 грн.
В обгрунтування своїх вимо
г позивач заявив, що 06.12.2006 року
ним був придбаний за договор
ом з відповідачем - приватним
підприємцем ОСОБА_2., сві
доцтво про державну реєстрац
ію № , у торговій точці маг
азину № 4 «Таврія» за адресою:
Запорізька область, м. Енерг
одар, пр-т Будівельників, 45,
вищезазначений мобільний те
лефон вартістю 1410, 00 грн. Укладе
ння договору та здійснення о
плати за придбаний телефон у
100-% розмірі від ціни товару під
тверджується виданим йому то
варним чеком на цю ж суму від 0
6.12.2006р.
Відповідно до інформації н
а сторінці 132 Посібнику корист
увача, підприємством-вигото
влювачем придбаного мобільн
ого телефону є «Нокиа Корпор
ейшн» Фінляндія.
На підставі ст. 18 Декрету Ка
бінету Міністрів України «Пр
о стандартизацію і сертифіка
цію» № 46-93 від 10.05.1993р. відповідніс
ть продукції (товару), яка вво
зиться і реалізується на тер
иторії України, стандартам,
що діють в Україні, має підт
верджуватися сертифікатом в
ідповідності чи свідоцтвом п
ро визнання відповідності,
виданим або визнаним централ
ьним органом виконавчої влад
и з питань технічного регулю
вання або акредитованим в ус
тановленому порядку органом
із сертифікації, який уповн
оважений на здійснення цієї
діяльності в законодавчо рег
ульованій сфері.
Гарантійний термін у відпо
відності до викладених на ст
орінці 131 Посібнику користува
ча складає для телефону 12 міся
ців.

2
Протягом встановленого га
рантійного строку ним - позив
ачем по справі був виявлений
істотний недолік, який не б
ув застережений продавцем,
у вигляді наявності періоди
чно непрацюючих джойстика та
кнопки «Меню». З метою усунен
ня вказаного істотного недол
іку на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 8 За
кону України «Про захист пра
в споживачів» (в редакції 01.12.2005р
.), він тричі - 22.08.2007р., 10.09.2007р. та 27.10.
2007р. здавав придбаний товар пр
одавцю за місцем продажу у то
рговій точці магазину № 4 «Тав
рія» за адресою Запорізька о
бласть, м. Енергодар, пр. Бу
дівельників, 45, на гарантій
ний ремонт, про що свідчить
запис у гарантійному талоні
№ 246 на сторінці 133 Посібника ко
ристувача. Але, на день пода
ння позовної заяви відповіда
чем зазначені недоліки не ус
унені.
Також зазначив, що відпов
ідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 709 ЦК У
країни, ч. 9 ст. 8 Закону Украї
ни «Про захист прав споживач
ів» (в редакції 01.12.2005р.) при пред'я
влені споживачем вимоги про
безоплатне усунення недолік
ів товару вони повинні бути у
сунуті протягом чотирнадцят
и днів з дати його пред'явленн
я. За кожний день затримки усу
нення недоліку понад установ
лений строк (чотирнадцять дн
ів) споживачеві виплачується
неустойка у розмірі одного в
ідсотка вартості товару.
Вважає, що відповідач пов
инен сплатити йому 1240, 80 грн. не
устойки за затримку усунення
недоліку, виходячи з розрах
унку: 1410, 00 грн. х 1% х 88 днів, де: 1410
грн. - вартість товару, строк
усунення недоліку, який поч
ався 27.10.2007р., закінчився 10 лист
опада 2007р. Строк затримки усун
ення недоліку станом на 06.02.2008р.,
тобто за період з 11.11.2007р. до 06.02.20
08р. включно, складає 88 дні.
Крім того позивач вважає,
що незаконною бездіяльністю
відповідача йому спричинено
моральну шкоду, оскільки по
рушення його прав, як спожив
ача, відсутністю користува
ння певними матеріальними бл
агами, за які ним сплачені г
роші, йому спричинені морал
ьні страждання. Він втратив н
ормальні життєві зв'язки, мо
жливість продовжувати повно
цінну трудову діяльність, в
имушений здійснювати додатк
ові зусилля для організації
свого життя
Заподіяну йому моральну ш
коду пояснюю наступним чином
.
Порушення строків усуненн
я недоліків на день подання п
озовної заяви, відсутність
можливості на протязі трива
лого часу користуватись прид
баним мобільним телефоном ма
ли наступні негативні наслід
ки:
1. Характер його робот
и на Запорізькій АЕС вимагає
необхідність мати постійний
зв'язок для спілкування з кер
івництвом та можливості опер
ативного реагування на його
вказівки.
2. Стан здоров'я його б
атька, який переніс у 2007р. інс
ульт пов'язаний з необхідніс
тю мати можливість постійног
о телефонного зв'язку для мож
ливості у випадку погіршення
викликати лікаря або придба
ти ліки.
3. Порушений його звич
ний спосіб життя, він вимуше
ний був щоденно здійснювати
додаткові зусилля для органі
зації свого життя, шукати ін
ші можливості для придбання
аналогічного товару, що зай
мало багато часу.
4. Його моральні страж
дання виражаються ще у тім,
що він постійно, навіть знах
одячись в колі сім'ї, відвол
ікаюсь, «прокручує» в думка
х зміст неправомірних дій ві
дповідача, які, враховуюч
и постійні відмови останньог
о усунути недоліки проданого
йому товару, необхідно здій
снити дії для повернення спл
аченої ним відповідачеві сум
и грошей, внаслідок чого зно
ву ж був позбавлений повноці
нного відпочинку.
5. Внаслідок порушенн
я його прав як споживача з бок
у відповідача, що призвело д
о неможливості повноцінно ві
дпочити, моральна атмосфер
а у його сім'ї, в колі його кол
ег по роботі погіршилась, ві
н знаходиться у стані постій
ного морального дискомфорту
і пригнічення, втратив норм
альні життєві зв'язки, можли
вість повноцінно продовжува
ти трудову діяльність у відп
овідності з спеціальністю,
вимушений щоденно відповіда
ти на багаточисленні питання
своїх колег, знайомих, дав
ати пояснення щодо вказаних
фактів.
6. Усвідомлюючи незак
онність дій відповідача, ві
н вимушений був витрачати ча
с на їх оскарження, внаслідо
к чого значно зменшувався ча
с відпочинку для відновлення
фізичних сил після трудовог
о дня.
Таким чином, порушення ві
дповідачем його прав спожива
ча у вигляді не усунення недо
ліків у проданому мені товар
і в обумовлені законодавство
м строки, у зв'язку з тим, що
вони стосуються безпосередн
ьо його, призвели до погірше
ння його стану, а саме: душев
ного благополуччя, що

3
знайшло вираз у підвищенн
і тривожності, втомлюємост
і, у погіршенні сну, апетит
у та інше; соціального благоп
олуччя, через появу напруже
ності в стосунках з колегами
по роботі, сім'єю.
Внаслідок перенесених мор
альних переживань у нього по
гіршився стан здоров'я.
Порушення його прав, як с
поживача, з боку відповідач
а призвели і до порушення йог
о права на здоров'я в тому визн
аченні, яке надається ст. З
«Основ законодавства Україн
и про охорону здоров'я» від 19 л
истопада 1992р. № 2801-ХИ, а саме: зд
оров'я - це стан повного фізичн
ого, душевного і соціальног
о благополуччя, а не тільки
відсутність хвороб і фізични
х дефектів.
Через дії відповідача стра
ждає не лише він сам, а й його
сім'я, члени якої постійно п
ереживають за його здоров'я.

Враховуючи завідомо незак
онність бездіяльності відпо
відача у вигляді відсутності
усунення недоліку, відсутн
ість інформування про його п
ричини, вимушеність здійсн
ювати додаткові зусилля для
організації свого життя та р
оботи, він оцінює суму морал
ьної шкоди у розмірі 3000 грн.
В судовому засідання позив
ач та його представник за пис
ьмовою заявою Дьяченко В.В. пр
осили уточненні позовні вимо
ги задовольнити у повному об
сязі.
Відповідач ОСОБА_2. у суд
ове засідання не з'явився, п
ро час та місце слухання спра
ви був повідомлений вчасно т
а належним чином, про що в ма
теріалах справи є відмітки у
поштових повідомленнях про
виклик до суду, і від нього н
е надійшла заява про запереч
ення або визнання позову. Від
повідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України
суд вважає можливим вирішит
и справу у відсутність відпо
відача, на підставі наявних
у ній даних і доказів, поста
новивши заочне рішення.
Представник третьої особи
- служби захисту прав спожива
чів за письмовою довіреністю
ОСОБА_3. проти задоволенн
я позовних вимог не заперечу
вав та підтвердив обставини
звернення останнього до їх у
правління в зв'язку з придбан
ням у ПП ОСОБА_2. товару нен
алежної якості -зазначеного
мобільного телефону.
Дослідивши матеріали спра
ви, вислухавши пояснення по
зивачки, представника служ
би захисту прав споживачів
ОСОБА_3. та допитавши свідкі
в, і оцінивши докази в сукуп
ності, суд вважає за необхід
не задовольнити позовні вимо
ги частково з наступних підс
тав.
Так, в судовому засіданні
встановлено, що 06.12.2006 року поз
ивачем ОСОБА_1. у торговій
точці магазину № 4 «Таврія» за
адресою: Запорізька область
, м. Енергодар, пр. Будівель
ників-45, придбаний за догово
ром з приватним підприємцем
ОСОБА_2. мобільний телефон
«NokiaЕ 60», ІМЕІ № (серійний номе
р терміналу) НОМЕР_1. (а.с. 6,
7).
Таким чином, між сторонам
и по справі склалися правові
дносини, які врегульовані п
араграфами 1 і 2 («Загальні пол
оження про купівлю-продаж» і
«Роздрібна купівля-продаж»)
глави 54 Цивільного кодексу Ук
раїни. Відповідно до ч.4 ст. 678 та
ч.3 ст. 698 ЦК України, до віднос
ин за договором роздрібної к
упівлі-продажу з участю поку
пця-фізичної особи, а так са
мо і в частині правових наслі
дків передання товару ненале
жної якості, не врегульован
их цим Кодексом, застосовує
ться законодавство про захис
т прав споживачів, а саме - За
коном України «Про захист пр
ав споживачів».
Протягом встановленого за
конодавством гарантійного с
троку позивачем був виявлени
й істотний недолік, який не
був застережений продавцем у
вигляді наявності періодичн
о непрацюючих джойстика та к
нопки «Меню». З метою усуненн
я вказаного істотного недолі
ку на підставі ч.ч.1, 3 ст. 8 Зак
ону України «Про захист прав
споживачів» (в редакції 01.12.2005р.
), позивач тричі - 22.08.2007р., 10.09.2007р.
та 27.10.2007р. здавав придбаний това
р продавцю за місцем продажу
у торговій точці магазину № 4
«Таврія» за вказаною на гара
нтійний ремонт, про що свідч
ить запис у гарантійному тал
оні № 246 на сторінці 133 Посібник
а користувача. Але, до цього
часу відповідачем зазначені
недоліки не усунені (а.с. 7).
Суд звертає увагу, що відп
овідно до п.1 ст. 707 ЦК України по
купець має право протягом чо
тирнадцяти днів з моменту пе
редання йому непродовольчог
о товару неналежної якості,
якщо триваліший строк не ого
лошений продавцем, обмінят
и його у місці купівлі або інш
их місцях, оголошених прода
вцем, на аналогічний товар і
нших розміру, форми, габар
иту, фасону, комплектації
тощо, відповідно до п.3 ст. 680 Ц
К України, якщо на товар вст
ановлено гарантійний строк,
покупець має право пред'яви
ти вимогу у зв'язку з недоліка
ми товару, які були виявлені
протягом цього строку - в дано
му випадку 9 місяців. Вказані с
троки позивачем не порушені
і даний факт стороною відпов
ідача не оспорювався.

4
Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

В підтвердження укладення
договору купівлі-продажу ви
щезазначеного мобільного те
лефону між сторонами по спра
ві, позивач надав суду зазна
чені докази, а також заяву-п
ритензію позивача від 31.10.2007р на
адресу відповідача про намі
р розірвати договір купівлі-
продажу та повернути йому сп
лачені кошти, яку він направ
ляв рекомендованим листом. З
гідно до довідки поштового в
ідділення ОСОБА_2. відмови
вся отримувати цей лист і за з
акінченням терміну його збер
ігання лист був повернутий п
озивачці (а.с. 24-27).
Правовідносини між відпов
ідачем (продавцем) та позивач
ем (покупцем, споживачем) ре
гулюються Цивільним кодексо
м України - розділом щодо дого
вірних зобов'язань та спеціа
льним Законом «Про захист пр
ав споживачів».
Обов'язки продавця регулюю
ться п.1 ст. 655, пп.1-2 ст. 662, пп.. 1-2,
4 ст. 673, пп.. 1, 3 ст. 675 Цивільног
о кодексу України, ст. 8 Зако
ну України «Про захист прав с
поживачів», на підставі яки
х:
· За договором куп
івлі-продажу одна сторона (пр
одавець) передає або зобов'яз
ується передати майно (товар
) у власність другій стороні (п
окупцеві), а покупець прийма
є або зобов'язується прийнят
и майно (товар) і сплатити за н
ього певну грошову суму
· Продавець зобов
'язаний передати покупцеві т
овар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець п
овинний одночасно з товаром
передати покупцеві його прин
алежності та документи (техн
ічний паспорт, сертифікат я
кості тощо), що стосуються т
овару та підлягають переданн
ю разом із товаром відповідн
о до договору або актів цивіл
ьного законодавства.
· Продавець повин
ен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає ум
овам договору купівлі-продаж
у. У разі відсутності в догово
рі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зоб
ов'язаний передати покупцеві
товар, придатний для мети,
з якою товар такого роду зви
чайно використовується. Якщо
законом встановлено вимоги
щодо якості товару, продаве
ць зобов'язаний передати пок
упцеві товар, який відповід
ає цим вимогам.
· Товар, який про
давець передає або зобов'яза
ний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо йо
го якості в момент його перед
ання покупцеві, якщо інший м
омент визначення відповідно
сті товару цим вимогам не вст
ановлено договором купівлі-п
родажу. Гарантія якості това
ру поширюється на всі компле
ктуючі вироби, якщо інше не
встановлено договором.
· На товари, що за
возяться на територію Україн
и, повинен бути передбачени
й чинним законодавством доку
мент, який підтверджує їх на
лежну якість.
Відповідно до положень п.2 с
т. 679 ЦК України, якщо продавц
ем надані гарантії щодо якос
ті товару, продавець відпов
ідає за його недоліки, якщо
він не доведе, що вони виник
ли після його передання поку
пцеві внаслідок порушення по
купцем правил користування ч
и зберігання товару, дій тре
тіх осіб, випадку або непере
борної сили.
У п..2 ст. 1209 ЦК України зазнач
ено, що продавець звільняєт
ься від відшкодування шкоди,
якщо він доведе, що шкода в
иникла внаслідок непереборн
ої сили або порушення потерп
ілим правил користування або
зберігання товару (результа
тів робіт, послуг).
Відповідно до вищезазначе
них вимог відповідач не нада
в доказів, що недоліки товар
у виникли внаслідок порушенн
я споживачем правил користув
ання товаром або його зберіг
ання.
Суд звертає увагу, що при о
держані заяви споживача про
неналежну якість товару, пр
одавець зобов'язаний направи
ти товар на експертизу, а сп
оживачеві видати акт прийман
ня товару. Матеріалами справ
и доведено, що позивач зверн
увся до відповідача з вимого
ю про усунення недоліків тов
ару у період гарантійного ст
року, з боку відповідача під
тверджується прийняття това
ру на гарантійний ремонт. Буд
ь яких доказів про виникненн
я недоліків товару внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або йо
го зберігання відповідач не
представив. Передбачена зако
нодавством у даних випадках
експертиза, на яку направля
є і яку оплачує продавець у ви
падку необхідності визначит
и причини втрати якості това
ру, висновки якої можуть під
твердити або спростувати вин
у саме споживача в порушенні
установлених правил викорис
тання, зберігання чи трансп
ортування товару, не провод
илась.
На підставі п. 25 Постанови Ка
бінету Міністрів України від
08 лютого 1995р. № 108 «Про порядок за
няття торговельною діяльніс
тю і правила торговельного о
бслуговування населення»,
п. 1.34. Правил роздрібної торгів
лі непродовольчими товарами
, затвердженого Наказом Мі
ністерства

5
економіки та з питань євр
опейської інтеграції Україн
и від 11 березня 2004 року № 98, п. 13 П
орядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гаранті
йної заміни технічно складни
х побутових товарів, затвер
дженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітн
я 2002 р. № 506, у разі коли під час г
арантійного терміну необхід
но визначити причини втрати
якості товару, суб'єкт госпо
дарської діяльності зобов'яз
аний направити цей товар на е
кспертизу. Відповідно до виз
начених вказаним Порядком ви
мог відповідач, як суб'єкт г
осподарської діяльності, п
овинний був видати споживаче
ві акт приймання товару на ек
спертизу за формою N 6-гарант т
а провести експертизу за сві
й рахунок.
Вимоги покупця не підлягаю
ть задоволенню тільки у випа
дку, якщо в результаті експе
ртизи буде доведено, що недо
ліки виникли після передання
товару покупцю внаслідок по
рушення ним установлених пра
вил використання, зберіган
ня чи транспортування.
Відсутність акту прийманн
я товару на експертизу за фор
мою N 6-гарант (додаток 7 Порядку
гарантійного ремонту (обслу
говування) або гарантійної з
аміни технічно складних побу
тових товарів, затверджено
го постановою Кабінету Мініс
трів України від 11 квітня 2002 р. №
506) свідчить про відсутність е
кспертизи.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦП
К України, обов'язки доказув
ання і подання доказів лежат
ь на сторонах по справі і саме
сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень. Доказу
вання не може ґрунтуватися н
а припущеннях.
Виходячи з того, що акт при
йняття товару на експертизу
відсутній, експертиза не пр
оводилась, висновок експер
тизи відсутній, відповідач
жодним чином, документом не
довів порушення установлени
х правил використання, збер
ігання чи транспортування по
зивачем (споживачем). Таким чи
ном, вимоги позивача про пов
ернення коштів за придбаний
товар неналежної якості пови
нні бути задоволені.
Відповідно до вимог ч.ч.3, 5
ст. 709 ЦК України, ч.9 ст. 8 Зако
ну України «Про захист прав с
поживачів» (в редакції 01.12.2005р.),
при пред'явлені споживачем в
имоги про безоплатне усуненн
я недоліків товару вони пови
нні бути усунуті протягом чо
тирнадцяти днів з дати його п
ред'явлення. За кожний день за
тримки усунення недоліку пон
ад установлений строк (чотир
надцять днів) споживачеві ви
плачується неустойка у розмі
рі одного відсотка вартості
товару.
Враховуючи, що вартість т
овару склала 1410, 00 грн., а стро
к усунення недоліку закінчив
ся 10.11.2007р., термін затримки усу
нення недоліку станом на 06.02.2008р
., тобто за період з 11.11.2007р. до 06.02.
2008р включно, склав 88 днів. Вихо
дячи з розрахунку: 1410, 00 грн. х 1% х
88 днів, неустойка за затримк
у усунення недоліку повинна
складати 1240, 80 грн., яка підля
гає стягненню з відповідача.

Також суд вважає, що в зв'яз
ку з продажем товару неналеж
ної якості позивачу спричине
но моральну шкоду, оскільки
порушенням прав позивача йо
му були спричинені моральні
страждання, мала місце втра
та нормальних зв'язків, він
був змушений здійснювати дод
аткові зусилля для організац
ії свого життя, для поновлен
ня своїх порушених прав звер
татися до служби захисту пра
в споживачів, юристів та до
суду.
Відповідно до ст. 23 Цивільно
го кодексу України особа має
право на відшкодування мора
льної шкоди, завданої внасл
ідок порушення її прав. За пун
ктом 4 вказаної статті мораль
на шкода відшкодовується нез
алежно від майнової шкоди, я
ка підлягає відшкодуванню,
та не пов'язана з розміром цьо
го відшкодування, та на думк
у суду дорівнює 1030 грн., із роз
рахунку двох мінімальних роз
мірів заробітної плати на де
нь винесення рішення суду (515 г
рн. х 2).
У відповідності до ч. 1 ст. 88 Ц
ивільного процесуального ко
дексу України понесені позив
ачем судові витрати на оплат
у витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 грн
. підлягають стягненню з відп
овідача. Крім того, відповід
но до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК Україн
и, передбачених ст. 3 Закону
України «Про державне мито»
ставок судового збору підля
гає стягненню з відповідача
в дохід держави судовий збір
на загальну суму 59 грн. 50 коп. (51 г
рн. + 8, 50 грн.).
На підставі вищезазначено
го, керуючись ч. 2 ст. 662, ст.
ст. 675-680, 700, п. 4 ч. 1 ст. 708, ст. ст
. 709, 1167 ЦК України, п.15 ч.1 ст. 1,
ст. 2, п. 4 ч.3 ст. 4, ч.ч. 9, 11 ст. 8
, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про
захист прав споживачів», с
т. ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК Укр
аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

6
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі
-продажу мобільного телефону
«NokiaЕ 60», ІМЕІ № (серійний номе
р терміналу) НОМЕР_1, варт
істю 1410 грн., укладеного 06.12.2006 ро
ку між ОСОБА_1 та приватни
м підприємцем ОСОБА_2.
Поставити сторони в первіс
не положення, стягнувши з пр
иватного підприємця ОСОБА
_2 на користь ОСОБА_1 варт
ість мобільного телефону «Nokia
E60» неналежної якості, ІМЕІ №
(серійний номер терміналу)
НОМЕР_1, у сумі 1410 грн., зобо
в'язав останнього повернути
зазначений мобільний телефо
н приватному підприємцю Задо
ріну Максиму Володимировичу
у триденний строк після всту
пу рішення суду по цій справі
в законну силу, а приватног
о підприємця ОСОБА_2 прийн
яти цей мобільний телефон на
протязі цього ж строку.
Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 неустойку за затри
мку усунення недоліку товару
у сумі 1240, 80 грн.
Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 відшкодування мор
альної шкоди, спричиненої в
ідсутністю дій щодо усунення
істотного недоліку товару,
виявленого при дії гарантій
ного терміну, у сумі 1030грн.
Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судов
і витрати на оплату витрат на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду цивільної с
прави у суді у сумі 30 грн.
Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 59
грн. 50 коп.
В іншій частині у задоволе
ні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана протягом десяти дні
в з дня з дня його складання в
повному обсязі. Апеляційна с
карга на рішення суду подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження та апеляцій
ної скарги.