overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-431/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.
2008 року                                                          Хортицький районний
суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі   Голівщук Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Агентство нерухомості «Приорітет» про визнання
попереднього договору недійсним  та
стягнення необґрунтовано отриманих коштів

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. у якому вимагає визнати
недійним попередній договір від 04.08.2007 року на відчуження
квартириАДРЕСА_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1та стягнути на її користь з ОСОБА_2. 10080
грн.

Позивач в судовому
засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач  у судове засідання не з'явився про
причин  неявки не повідомив, заперечень
не надав, змінив місце проживання після укладення договору,  про час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

В  судовому засіданні встановлено, що
04.08.2007 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було укладено попередній договір на
відчуження квартири АДРЕСА_1. Та на забезпечення договору, ОСОБА_1.  передала покупцю ОСОБА_2. 2000 доларів США.
Договір на відчуження квартири сторонами нотаріально не посвідчувався.

Згідно вимог ст. 635 ЦК України попередній договір повинен бути укладений у
формі, що вимагається до основного договору.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір на відчуження квартири
повинен бути нотаріально посвідчений.

Згідно вимог ст. 215, 216  ЦК України , якщо  невитримане нотаріальна форма правочинну (
якщо така форма передбачена законом) тягне недійсність правочинну, та кожна
сторона повинна повернути другій стороні все , що отримала за договором.

Виходячи з викладеного суд вважає, що укладений 04.08.2007 року між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  попередній договір
на відчуження квартириАДРЕСА_1є недійсним та оскільки ОСОБА_2. отримав від
ОСОБА_1. отримав 2000 доларів США, що на час винесення рішення складає за
курсом НБУ 2000 *4,85 = 9700 гривень, підлягає стягненню саме 9700 гривень.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України  підлягають
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись  ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України,
ст. 526, 530, 538 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати попередній договір від 04.08.2007 року на відчуження квартири
АДРЕСА_1 , укладений  між ОСОБА_2та
ОСОБА_1- недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 еквівалент 2000 доларів США по курсу НБУ - 9700 гривень, та
судові витрати - 97 гривень держмита та 30 гривен - витрати на  інформаційно- технічне забезпечення, а всього
9827 гривень

В іншій частині позову
Пилипчук Валентині Іванівні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду  через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.
Панкеєв
Справа № 2-496
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до багатогалузевого комбінату
комунальних підприємств “Асканія-Нова” про укладання договору власника
квартири, багатоквартирного будинку, на надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про укладання договору власника
квартири, багатоквартирного будинку, на надання комунальних послуг.

У відкритому судовому засідані 20.06.2008 року позивач подав письмову
заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у
добровільному порядку.

Позивачу роз′яснено наслідки відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4029/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

26.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” від позову до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51 грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Копія Справа 2- 635
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Тисовецькою сільською радою,Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №
НОМЕР_1
. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем спільне проживання стало неможливе по причині різних поглядівна сімейне життя, що призвело до винекнення сварок та скандалів,На даний час не проживають однією сім’єю, не ведуть спільно господарство, що призвело до втрати почуттів одне до одного, а тому примирення не можливе. Витрати пов’язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягаючи на розлучені, посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розлучення.

Суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 88, 209,212-215 ЦПК України,

ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Тисовецькою сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №
НОМЕР_1
.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження залишити на вихованні з
ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2
. держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1
звільнити від сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського міського суду від 31 липня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 квітня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено, рішення Тернівського міського
суду від 31 липня 2007 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-886/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача надав суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
представнику позивача, що закриття провадження у справі позбавляє його права на
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                           Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Сердюк
Т.Г.,

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянув в попередньому
судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У квітні
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб був зареєстрований
відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис 273. Від шлюбних відносин народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини
припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів,
непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають понад 5 місяців, спорів про місце проживання дитини та майно немає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам
позивача.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові
витрати підлягають стягненню з позивача.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис 273, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави  в сумі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-71
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             3214 гривень 20 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
869 гривень    94 копійки, заборгованості
по комісії за користування кредитом в розмірі 562 гривні 52 копійки,  пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором  в розмірі                97 гривень 60 копійок з
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний
номер 14360570,  3214 (три тисячі двісті
чотирнадцять) гривень              20
копійок боргу за кредитним договором, 869 (вісімсот шістдесят дев'ять)
гривень                     94 копійки
відсотків за користування кредитом, 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні          52 копійки  заборгованості по комісії за користування
кредитом, 97 (дев'яносто сім) гривень 60 копійок пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором, а всього                         4744 (чотири тисячі
40 (сорок) гривень 50  копійок
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили 16.06.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:                                                          С.В.Дудяк
Судовий
наказ  набрав законної сили 16.06.2008
Голова Заліщицького районного
суду:
Справа № 2-1819 /2008 р.
У Х В А Л А
К-46

про   призначення справи до судового розгляду

15 липня 2008 року Смілянський  міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 11 год. 30  хв. 21
липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2- 5577/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі – Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ВАТ Страхова компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1
про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ВАТ Страхова компанія "Універсальна" звернулась до суду з позовом, яким просила стягнути із
ОСОБА_1
4953 грн. 66 коп. сплачених коштів при настанні страхового випадку спричиненого завданням шкоди застрахованому автомобілю із вини відповідача.

В судове засідання 23.10.2008 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с.29).

19.11. 2008 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не вказав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав ( а.с.37).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Страхова компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1
про відшкодування коштів – залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда О.В. Бершадська