Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гнатенка А.В.,

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лихута Л.М.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П..

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Перепічая В.С., Шабуніна В.М.,

Пшонки М.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельний Альянс» про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від               18 вересня 2007 року, ухвали
апеляційного суду Хмельницької області від           30 листопада 2007 року та ухвали
судді Верховного Суду України від 4 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс» про
стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання
обов'язку щодо усунення недоліків, допущених під час виконання
будівельно-монтажних робіт за інвестиційним договором № 47 від 20 грудня 2003
року у квартирі АДРЕСА_1, незважаючи на те, що листом від 6 травня 2006
року  відповідач повідомив його про те,
що усунення виявлених недоліків та завершення всіх передбачених  проектом
робіт  буде  здійснено до
15 травня 2006 року.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ТОВ
“Будівельний альянс” на свою користь 3 701 грн. вартості робіт щодо  усунення недоліків, допущених відповідачем
під час будівництва квартири  АДРЕСА_1,
199 901 грн. 47 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад
встановлений строк,              7 500
грн. моральної шкоди та  6 453 грн. 95
коп.  понесених судових витрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс» на
користь ОСОБА_1 3  701 грн. вартості
робіт з усунення недоліків, 500 грн. неустойки за затримку виконання робіт щодо
усунення недоліків понад установлений строк та 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. У решті позовних вимог відмолено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30
листопада             2007 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2007 року
залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою судів першої та
апеляційної інстанцій, товариство
оскаржило їх у касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 лютого 2008
року товариству  у відкритті касаційного
провадження у справі відмовлено.

У скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельний Альянс» просить переглянути у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2007 року та ухвалу
судді Верховного Суду України від 4 лютого 2008 року, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції положень Закону України “Про  захист
прав  споживачів”. На  підтвердження неоднакового застосування
зазначеної норми права заявник наводить рішення колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного суду України
від            17 вересня 2003
року та від 19 травня 2005 року за тотожною вимогою  позивачів, якими справу передано на новий
розгляд і встановлено, що положення Закону України “Про захист прав споживачів”
на спірні  правовідносини не поширюються.

Обговоривши доводи
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах  Верховного Суду України дійшла
висновку, що скарга у зв'язку з винятковими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду у касаційному
порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного i того самого положення закону, зокрема
Закону України “Про захист прав споживачів”.

Судами встановлено, що
20 грудня 2003 року між ТОВ “Будівельний альянс” і ОСОБА_1 укладено інвестиційний
договір № 47, предметом якого є будівництво житла на основі дольової участі,
яке полягало у тому, що ОСОБА_2 як інвестор фінансує будівництво шляхом
внесення коштів на розрахункові рахунки відповідача з метою отримання квартири
АДРЕСА_1. За умовами цього договору для вирішення питань з приводу невиконання
на об'єкті деяких робіт та про усунення виявлених недоліків інвестор
звертається до організації.

Задовольняючи позовні
вимоги, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій виходили з того, що
укладений між сторонами договір на будівництво
квартири є договором підряду, тому до відносин, які склалися між
сторонами, зокрема неусунення відповідачем недоліків у будівництві спірної
квартири, повинні застосовуватися положення Закону України “Про захист прав
споживачів”, і підлягає стягненню на користь позивача неустойка за затримку у
виконанні робіт щодо усунення недоліків понад установлений  цим Законом строк та моральна  шкода.

Однак такі висновки
судами зроблені з порушенням норм матеріального права.

Судами встановлено, що
замовником будівництва спірного будинку є товариство з обмеженою
відповідальністю “Будівельний Альянс”, яке мало в оренді земельну ділянку,
призначену для будівництва, мало проектно-кошторисну документацію та інші
необхідні документи й власними силами виконувало будівельно-монтажні роботи.
Для будівництва будинку за інвестиційними договорами залучені кошти від
фізичних осіб, зокрема позивача.

Тому між сторонами
склалися відносини, які регулюються Законом України “Про інвестиційну діяльність”,
а не Законом України “Про захист прав споживачів”. Оскільки норми цього Закону
на спірні  правовідносини не  поширюються, стягнення пені та моральної
шкоди є безпідставним. Також не передбачено стягнення цих сум і за договором,
укладеним між сторонами.

Згідно з  п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,
розглядаючи  справу  в порядку провадження у зв'язку з винятковими
обставинами, Верховний Суд України має право постановити ухвалу про скасування
судових рішень і ухвалити  нове
рішення  по  суті
справи або змінити рішення, не передаючи
справи на новий  розгляд.

Враховуючи наведене,
рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у частині стягнення
на користь ОСОБА_1  моральної шкоди та
неустойки за затримку у виконанні робіт щодо усунення недоліків у будівництві
підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в
задоволенні  позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 358,
359  ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний
Альянс» задовольнити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2007 року та ухвалу
судді Верховного Суду України від                       4 лютого 2008 року в
частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та неустойки скасувати й
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову  в  задоволенні
позовних  вимог.

Рішення  оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: М.І.  Балюк

Є.Ф.  Левченко

В.М. Барсукова

Л.М.  Лихута

А.В. Гнатенко

В.А. Мазурок

Л.І. Григор'єва

Л.І.
Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук            В.Й. Косенко   А.В. Костенко        Д.Д. Луспеник              Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
М.В. Патрюк   Ю.Л. Сенін   В.М. Шабунін