overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2902/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Новак Є.В.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  відповідача, який
утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

В судовому засіданні, призначеному
на 10 вересня 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
“Комунальник-1” до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                              Л.О.Донець

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.
Леніна,18 м. Первомайський Харківської області ( тел: (805748)3-34-20)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області надсилає копію ухвали суду від 10.09.2008 року по цивільній
справі № 2-2902/2008 рік за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, до відома.

Додаток: копія ухвали суду від
10.09.2008 року на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області
Л.О.Донець

Волосянська

3-29-64

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.
Леніна,18 м. Первомайський Харківської області ( тел: (805748)3-34-20)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області надсилає копію ухвали суду від 10.09.2008 року по цивільній
справі № 2-2902/2008 рік за позовом
Комунального підприємства “Комунальник-1” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, до відома.

Додаток: копія ухвали суду від
10.09.2008 року на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області
Л.О.Донець

Волосянська

3-29-64
Справа № 2-3108
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

12 вересня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1
про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 19 серпня 2008 року та на 12 вересня
2008 року, про що позивач повідомлявся належним чином, однак його представник
не явився у судове засідання, як і не повідомляв суд про причини нез'явлення.
Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не
надходило.

Таким чином, суд вважає, що
позивач  утратив інтерес допозову,
у зв'язку з вищевикладеним позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1274/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 414 грн. 48  коп.
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути  з ОСОБА_1 ,
який проживає  за адресою:
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 414 грн. 48 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-а-19/08
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р.

Каланчацький районний суд

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора до Хорлівської сільської ради про визнання протиправним та скасування п. 1.1. рішення Хорлівської сільської ради № 84 від 24.11.2006 року,

в с т а н о в и в :

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Хорлівської сільської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.1.1 рішення цієї ради № 84 від 24.11.2006 року про надання дозволу ВАТ

« Херсонобленерго» на збір матеріалів погодження місця розташування ГРП, її охоронної зони та під’їзної дороги.

У попередньому судовому засіданні Прокуратурою Каланчацького району було повідомлено, що 03.03.2008 року Хорлівською сільською радою ХХХІІ сесією V скликання, було прийнято рішення № 294 про відміну рішення

№ 84 від 24.11.2006 року «Про надання дозволу ВАТ « Херсонобленерго» на збір матеріалів погодження місця розташування ГРП, її охоронної зони та під’їзної дороги», яким було скасовано п.1.1 рішення № 84 від 24.11.2006 року.

Згідно ст. 157 КАС України суд, закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

В зв’язку з наведенним провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,

У х в а л и в :

Закрити провадження у адміністративній справі № 2-а-19/08 за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора до Хорлівської сільської ради про визнання протиправним та скасування п. 1.1. рішення Хорлівської сільської ради № 84 від 24.11.2006 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Г. Прудка
3 листопада 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована
особа - Франківська районна адміністрація              м. Львова) про оголошення
померлим ОСОБА_2, 1939 року народження,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що про
перебування його батька ОСОБА_2,
1939 року народження, більше трьох років немає відомостей, його розшук
позитивних результатів не дав, він припускає, що батька немає в живих і його
квартирою злочинно заволоділи інші особи.
Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 16 травня 2006 року заяву
задоволено.

У червні 2008
року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення, апеляційну скаргу та одночасно заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участі в справі вони не брали,
оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки
на його підставі   ОСОБА_1 пред'явив до суду
позов до них про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, яка
належала оголошеному померлим ОСОБА_2,             1939 року народження.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2008 року апеляційну скаргу
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу
на апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 30
липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не набули права
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

29 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15
серпня 2008 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2008 року й ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 15 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 29 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що не набули права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13
серпня   2008 року        Ізяславський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого  судді      Демчука П.В.,

при секретарі
Гонтарук З.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
М”якотівської сільської ради  про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовною заявою про
визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі. В
обгрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 і зареєстрований
на ім”я померлого чоловіка. Позивачка вступила у спадкові права шляхом
прийняття спадщини, однак не може оформити їх у нотаріальному порядку так як
правовстановлюючі документи на жилий будинок та прибудови відсутні. У зв”язку з
такими обставинами просить визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовну  заяву
підтримала.

М”якотівська
сільська рада проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши
ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1958 року, житловий будинок, в
якому вони проживали, зареєстрований на ім»я чоловіка.  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2  помер, що підтверджується відповідним
свідоцтвом.

Згідно довідки Ізяславського РБТІ
правовстановлюючі документи на будинок відсутні. М»якотівська сільська рада
довідкою  ствердила , що в управління
спадковим майном після смерті ОСОБА_2 вступила його дружина ОСОБА_1, яка
проживала у спадковому будинку та була зареєстрована у ньому.

Відповідно
до ст. 329  ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК
України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 329, 1278 ЦК України, ст.ст. 212-215  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності  на житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа
№ 2 -
20 серпня 2008 року                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплову енергію в розмірі 1091 грн. 11 коп., що виникла
за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України
відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1091 грн. 11 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,   суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість в розмірі 1091 грн.
11 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2   на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.

Суддя:
Цивільна справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

28  травня
2008 року                                                             м.
Хотин

Суддя Хотинського  районного суду  Чернівецької області    Ватаманюк Р.В. розглянувши  заяву про повернення позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалась остаточно, в них
різні характери, в наслідок чого виникали скандали.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1. надала
заяву про повернення їй позову з тих підстав, що вона з відповідачем
помирилися, а також просить повернути їй свідоцтво про одруження .

У відповідності до вимог
п. 1 ч. 3 ст.121  ЦПК України
позивна заява повертається, якщо  позивач
до відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121
ЦПК України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу  повернути позивачу.

Позовну заяву та  додані
до неї матеріали  повернути позивачу
після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали  і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                Ватаманюк
Р.В.

Хотинський
районний суд  Чернівецької області

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про залишення позовної заяви  без розгляду в цивільній справі за Вашим
позовом  до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу  повернути позивачу.

Позовну заяву та  додані
до неї матеріали  Ви можете отримати  після вступу ухвали в законну силу.

Додаток: ухвала судді на 1 аркуші.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                Ватаманюк
Р.В.
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-128/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних
мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1, до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40 (на т/с із спеціальним режимом використовування р/р
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-4050
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20 серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, третя
особа: Литвинов Валерій Васильович про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

25
липня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1., яка ухвалою суду від
29 липня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 11 серпня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивача 29 липня 2008 року рекомендованим листом з
повідомленням.

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори, третя особа:
Литвинов Валерій Васильович про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ