справа №2-359/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Суворова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні в”їздом з домоволодіння, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом  до
ОСОБА_2., обґрунтувавши його тим, що  на
праві приватної власності йому належить12/25 частини АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2належить 13/25 частини АДРЕСА_1, двір будинку знаходиться в загальному
користуванні, з відповідачем склалися неприязні стосунки і ОСОБА_2. заварив
фіртку, яка знаходиться в паркані на території загального двору між літньою
кухнею літ. Бб та житловим будинком Ааа1,
чим позбавив можливості користуватися флігелем та басейном. Просить
зобов'язати ОСОБА_2. усунути перешкоди в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1шляхом вільного доступу до флігеля та басейну.

ОСОБА_2. звернувся до суду
з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2., обґрунтувавши її тим, що успадкував
13/25 частин АДРЕСА_1, після смерті матері, але ОСОБА_1чинить перепони в
користуванні в»їздом в двір, що унеможливлювало нормально жити.  Неодноразові звернення доОСОБА_1 не чинити
перепони в користуванні в»їздом ні до чого не призвели, чинить перешкоди в
користуванні в”їздом, перед в”їздом побудовані сараї, які заважають в”їхати у
двір, просить суд зобов'язатиОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні в»їздом в
домоволодінні 34 по вулиці Звенигородська в місті Кіровограді, шляхом вільного
доступу у користуванні в»їздом, стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. моральну
шкоду в розмірі десять тисяч гривень.

ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, уточнив, просив зобов”язати ОСОБА_2відкрити металеві двері в
паркані, який знаходяться на території загального двору між літньою кухнею літ.
Бб
та житловим будинком літ. Ааа1 за адресою: АДРЕСА_1, зустрічну позовну заяву визнав частково, посилаючись на обставини,
викладені в позові, пояснив, що ніколи не чинив перешкод відповідачу в
користуванні в”їздом у двір, сараї літ. К, к2 побудовані ним у 1976 році, на
той період відповідач і колишня дружина ОСОБА_3не заперечували проти будування
цих сараїв, в даний час ці будівлі узаконені згідно рішення Виконкому.

ОСОБА_2. в судовому засіданні свої зустрічні позовні вимоги підтримав, в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись на обставини,
викладені в зустрічній позовній заяві, пояснив, що дійсно мати не заперечувала
щодо будування сараїв, але позивач чинив перепони  в користуванні загальним в”їздом, він дійсно
заварив металеві двері в паркані на території загального двору між літньою
кухнею та житловим будинком, оскільки уОСОБА_1 проживають квартиранти, які
користуються водою з басейну, куди він наливає воду, у нього поставлений лічильник
на воду, ні квартиранти, ні позивач не сплачують йому за воду, крім цього в
нього в дворі пропадають речі.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши представника ОКП “ Кіровоградського ООБТІ “, дослідивши матеріали
справи , суд дійшов до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1 підлягають
задоволенню з повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2.  підлягають задоволенню частково з наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1належить 9/25 частин будинку АДРЕСА_1  відповідно до свідоцтва про право власності
від 17.05.2004 року, 3/25 частин згідно свідоцтва про право на спадщину від
17.10.2005 року, ОСОБА_2 - 13/25 частин згідно свідоцтва про право на спадщину
від 19.07.2004 року, що підтверджується довідкою про належність нерухомого
майна №17920 від 23 липня 2007 року ОКП “ Кіровоградського ООБТІ “ ( а.с. 8
).

З рішення Народного суду Ленінського
району м.Кіровограда від 29 липня 1974 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна вбачається, що , туалет,
басейн, огорожа в АДРЕСА_1 залишені в загальному користуванні.

Згідно
рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №353 від  10 березня 2004 року “ Про затвердження актів
введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, добудов та
господарських будівель “ затверджено акти введення в експлуатацію
індивідуальних житлових будинків, добудов та господарських будівель від
20.02.2004 року про введення в експлуатацію одноповерхового двоквартирного
житлового будинку літ. АА1а загальною площею 78,9 кв.м. ( в тому числі житловою
площею - 46,7 кв.м. ) з добудованою верандою площею 6,3 кв.м. та господарських
будівель: літньої кухні літ Бб розм.. 6,2 х4,05+3,0х2,57 м, сараю - літньої
кухні літ. З розм.. 6,88х3,9 м, сараїв “ К “ розміром 3,44 х3,8 м., літ К2
розм. 1,75 х 2,5 м, погріба літ Ее, убиралень літ Г розм. 1,92 х 1,61 м, літ Ж
розм.. 1,2 х 1,25 м, збудованих ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на земельній ділянці
по вул. Звенигородській, 34 в м. Кіровограді, наданій під індивідуальне житлове
будівництво згідно з рішенням міськвиконкому від 23 жовтня 1963 року №1970.

Допитаний в судовому засіданні представник ОКП “ Кіровоградського ООБТІ
“ пояснив,  що згідно Рішення Народного
суду Ленінського району м.Кіровограда від 29 липня 1974 року туалет, басейн,
огорожа  АДРЕСА_1 залишені в загальному
користуванні співвласників, забудови літ. К та літ. К2  не самовільні, зареєстровані відповідно до
рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №353 від  10 березня 2004 року “ Про затвердження актів
введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, добудов та
господарських будівель “.

З  технічного паспорту на житловий будинок
АДРЕСА_1  ( а.с. 12 -13 ) видно, що  при вході в двір є в”їзд, яким
користуєтьсяОСОБА_1., поряд з в”їздом побудовані сараї К, К2; вхід, яким
користується

ОСОБА_2., басейн літ. Д знаходиться поряд з входом в
глубині загального двору  між літньою
кухнею літ. Бб та житловим будинком літ. Ааа1 знаходяться металеві двері в
паркані.

В судовому
засіданні відповідач не заперечував той факт, що з 1970-х років  металеві двері в паркані в глубині двору були
відкриті, але після того як в будинку позивача поселилися квартиранти, які
почали користуватися водою з басейну, в який він заливав воду, він заварив вище
вказані двері.

Приймаючи до уваги вище викладене, те, що двір
знаходиться в загальному користуванні співвласників, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних вимогОСОБА_1, усунення перешкод ОСОБА_1 в
користуванні домоволодінням та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1,
зобов”язавши ОСОБА_2. відкрити металеві двері в паркані, який знаходяться на
території загального двору між літньою кухнею літ. Бб та житловим будинком літ.
Ааа1 за вище вказаною адресою, зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_2. задовольнити частково,
зобов”язавшиОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2в користуванні загальним в'їздом в
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди відмовити .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.95.р., №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди”, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній
особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її
відшкодування передбачено спеціальним законодавством. В п.2 вказаної постанови
зазначається перелік таких законів, в даному випадку Земельний Кодекс України
не передбачає стягнення моральної шкоди, крім цього суд вважає, що ОСОБА_2 не
надано доказів виниОСОБА_1 в завданні йому моральної шкоди.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 23, 391 ЦК
України, ст.. ст.. 94,96,103,120,152,158 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягає
стягненню з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом
справи в розмірі 166 грн. ( 8,50 + 7,50 + 150-витрати на правову допомогу )
,  судовий збір на користь держави в
розмірі 17 грн. та 7,50 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням - задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1в користуванні домоволодінням та надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов”язати ОСОБА_2відкрити металеві двері в паркані, який знаходяться
на території загального двору між літньою кухнею літ. Бб та житловим будинком
літ. Ааа1 за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати в розмірі 166 грн. стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1.

Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні в”їздом в домоволодінні, стягнення моральної шкоди - задовольнити
частково.

Зобов”язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні загальним
в'їздом в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. та
7,50 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду
через Ленінський райсуд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

райсуду м. Кіровограда                                                                    Циганаш І.А.