overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1898/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності призначити до судового
розгляду у відкритому  судовому засіданні
в залі суду на 9-00 годину 1 серпня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1548/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину
30 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-196/08 р.
М Е Н Е М                              У
Лановецький районний суд Тернопільської області  в складі :
головуючого                                                                           Щербатої
при секретарі                                                                          Сопільняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці
справу за позовом
ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач  ОСОБА_1. звернулася в суд
із позовом до відповідача Москалівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , що відкрилася після
смерті  ОСОБА_2., посилаючись на те , що
у шестимісячний строк вона  не
подала  заяву про прийняття спадщини ,
залишеної спадкоємцем .
В судовому засіданні позивач та її представник позовні
вимоги підтримали і просять визнати пропуск строку для прийняття спадщини з
поважних причин, оскільки в січні 2008 року виявила ощадні книжки щодо грошових
вкладів в Ощадбанку на померлу, в зв'язку з чим, вона вчасно не подала  до державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини .
відповідача  в судове засідання не
з'явився, але подав заяву  про розгляд
справи без його участі, оскільки проти позову не заперечує.
Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд  вважає , що позов підлягає до задоволення .
ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
у віці 77 років. Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина, яка складається із
грошових вкладів в Ощадбанку.
Померла ОСОБА_2. 1 серпня 1995 року склала заповіт , яким належне їй
майно  заповіла дочці  ОСОБА_1.
шестимісячний строк  не звернулася із
заявою  в нотаріальну контору про
прийняття спадщини , що є перешкодою успадкувати майно  за заповітом.
Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може
визначити  йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Проаналізувавши докази представлені позивачем  суд вважає , що в даному конкретному випадку
слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття  спадщини позивачем ОСОБА_1., визнавши причини
пропуску шестимісячного строку поважними.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України
, суд -
додатковий строк до 1 липня 2008 року для подання ОСОБА_1 до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.
бути подана  апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів та апеляційної скарги протягом 20 днів.
Суддя - підпис
суду
суду
Справа № 2- 4188/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про оспорювання батьківства , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюбні відносини фактично підтримували до серпня 1997 року, після чого стали проживати окремо.

Відповідачка почала проживати окремо з іншим чоловіком від якого народила дитину
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження якого записала на позивача, оскільки шлюб не було розірвано. Тому позивач просить суд виключити з актового запису про народження
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження запис про батьківство
ОСОБА_1
.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи : копія свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами та копія свідоцтва про народження дитини , вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виключити з актового запису про народження
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження запис про батьківство
ОСОБА_1
.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
У х в а л а

іменем
україни

21 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Данчука В.Г.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Харківська міська рада, управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,
про визнання права на проживання в квартирі, визнання приватизації та договору
купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеним
позовом, у якому просили визнати за ними право на проживання в квартирі
АДРЕСА_1 з 1986 року, визнати недійсною приватизацію вказаної квартири,
скасувати свідоцтво про право власності на житло та визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня          2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. порушують питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про задоволення їх позовних вимог, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити, а рішення Київського районного суду м.
Харкова від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Данчук В.Г.                            Косенко В.Й.
Справа № 2 - 1507/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Відповідач
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини,
звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дочки в розмірі ј  частки його
заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягувати аліменти на утримання дочки до досягнення нею
повноліття в розмірі ј  частки його
заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн.
судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України
та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,  приватного
підприємця, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ј частки його заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 5 червня 2008 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на
користь  УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-2090/08
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
13 листопада 2008 року Вознесенський мiськрайонний суд Миколаївської областi у складi:
головуючої - суддi Висоцької Г.А.
при секретарi – Кашарайло А.А.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Вознесенську справу за позовом
, інтереси якого представляє
про стягнення заборгованості по оплатi за комунальнi послуги,
, інтереси якого представляє
, звернулися до суду з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованостi по оплатi за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі проживають у житловому будинку
та користуються комунальними послугами.
Представник позивачiв, посилаючись на те, що послуги вiдповiдачам надавались, але вони iх сплачували не в повному обсязi та нерегулярно, просила у судовому засiданнi стягнути заборгованiсть:
за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів за період
У судовому засiданнi представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідачiв заборгованість у сумі
двічі в судове засідання не з”явились, судом належним чином була повідомлена, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідачів та відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши представника позивача, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позовнi вимоги, пiдлягають задоволенню.
Судом встановлено, що житловий будинок
року на праві приватної власності зареєстрований за
в рівних частках (а.с.7). Відповідно до довідки вуличного комітету від
року та акту контролера від
року у вищезазначеному будинку мешкають відповідачі та користуються комунальними послугами ( а.с.8-9), за що повинні вносити плату за встановленими нормами та тарифами, але належним чином цього не робили, тому виникла заборгованiсть, яка пiдлягає стягненню в судовому порядку.
Судом встановлено, що вiдповiдачі не виконують обов"язки покладенi на них вимогами ст.179 ЖК Украiни, Закону України “Про відходи” від 05.03.1998 року п.15(б) та вiдповідно до укладених ним договорiв, тому позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
в солідарному порядку через
за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів за період
Всього стягнути загальну суму
перерахувавши на розрахунковий рахунок
судовий збір з кожного по 25,50 грн. всього в сумі 51грн. на користь держави в особі Вознесенського мiського фiнансового відділу /
витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 15 грн всього в сумі 30грн. на користь
перерахувавши на розрахунковий рахунок (
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рiшення може бути оскаржене до апеляцiйного суду Миколаївської областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1232/2008р.
У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

21 травня 2008 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при секретарі                                                                 Похиленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житлом, суд -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося
до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач є власниками АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
власник кошти за користування житлом не вносить, добровільно сплатити
заборгованість відмовлявся. Позивач просить стягнути із відповідача на його
користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у
зв'язку із тим, що відповідач по справі сплатив заборгованість за користування
житлом.

До суду відповідач також надав квитанції
про сплату судових витрат: держмита та ІТЗ.

Відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що
провадження у справі необхідно закрити, оскільки відмова від позову не порушує
чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись п.3. ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування житлом - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча суддя:                                                                             О.П.
Піскун
Справа № 2-337
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Кучерявої А.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Дунаївці  цивільну справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
підтвердження позовних вимог пояснила, що з 24 вересня 2006 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 Шлюб реєстрували у Відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької
області, актовий запис № 212. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
року, через постійні суперечки та непорозуміння в сім'ї припинили
сімейно-шлюбні відносини,  тому вона
звернулася в суд і  просить суд шлюб  розірвати, оскільки наданий судом строк на
примирення до такого не призвів.
визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.110, 112 СК України
Судом
встановлено,  що з 24 вересня 2006 року
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Відділі РАЦС
Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 212. Від спільного
проживання є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджуєтьсчя
свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини.
року припинили спільне проживання
та  шлюбні  стосунки, миритись не бажають і вважають,
розпалася  остаточно, що підтвердили у судовому засіданні.
обставин суд  приходить  до
висновку, що  подальше  збереження
шлюбу  сторін  суперечить
їх  інтересам, що мають істотне
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  24 вересня 2006 року в
Відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 212 -   розірвати.
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС з ОСОБА_2 - 17 гривень, а  ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Вільнянського РЕМ на рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від 28 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Запорізької
області від 27 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Вільнянського РЕМ про захист прав споживача та відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського
РЕМ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 208 грн. та моральну шкоду в
сумі 200 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2008 року апеляційну скаргу
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ задоволено частково, рішення
суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та
ухвалено нове, яким стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського
РЕМ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 188 грн.

У касаційній
скарзі  ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ просить скасувати
рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від                    28 березня 2008 року та
рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути
прийнята до провадження
з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо
касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені
в ній доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що
скарга є необгрунтованою
і наведені в ній
доводи не дають підстав
для висновків щодо неправильного
застосування судами норм
матеріального права чи
порушення норм процесуального
права.

На
підставі наведеного та
керуючись пунктом 5
частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а
л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про
захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2008 року та
рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок