Справа № 22-94108
Головуючий в 1 інстанції: Шуляк А.С.
Доповідач: Хилевич С.В.
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника приватного підприємства
«Яшма» - адвоката Смачило І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який приєднався до
апеляційної скарги, на рішення Здолбунівського районного суду від 7 грудня 2007
року в справі за позовом  приватного
підприємства «Яшма» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
Рішенням
Здолбунівського районного суду від 7 грудня 2007 року позов приватного
підприємства «Яшма» (далі - ПП «Яшма») задоволено повністю: визнано договір
купівлі-продажу від 21 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого
21 листопада 2006 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного
нотаріального округу, реєстровий номер 1740, щодо 62100 частини нежитлової
будівлі виробничого корпусу, що знаходиться по вулиці Шевченка, 6, в м.
Здолбунові Рівненської області.

Цим рішенням
зобов'язано сторони повернути все отримане ними за договором.

Не погодившись
із рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де вказує на його незаконність,
яка полягає у порушенні норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування
апеляційної скарги зазначав, що в рішенні не ідетифіковано відповідача, судом
не повідомлено про час і місце судового засідання ані ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ані
їхніх представників.

Вважає, що судом
безпідставно відмовлено у фіксуванні судового розгляду за допомогою
звукозаписувальних засобів та об'єднанні в одне провадження цього позову із
позовом ОСОБА_3 до ПП «Яшма», товариства з обмеженою відповідальністю
«Кразсервіс» (далі-ТОВ «Кразсервіс»), товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгового підприємства «Волиньагропродукт» (далі-ТОВ
«Волиньагропродукт) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На його
думку,  ПП «Яшма» є неналежним позивачем,
оскільки законним власником на момент укладення оспорюваного договору був
ОСОБА_1, який згодом продав майно ОСОБА_3.

Використання
судом обставин, зазначених у рішенні господарського суду Рівненської області
від 28 лютого 2007 року, за яким визнано право власності на спірну частину
нежитлової будівлі за ТОВ «Кразсервіс», апелянт вважає неправомірним, так як
ухвалою суду касаційної інстанції від 31 травня 2007 року дане рішення
скасоване, а справу направлено на новий судовий розгляд. У подальшому
провадження у справі було припинено.
Переконаний, що ТОВ «Кразсервіс» не набуло права на спірне майно, а тому
і укладений цим підприємством договір купівлі-продажу з ТОВ «Волиньагропродукт»
і ПП «Яшма» не може бути законним.

Перегляд
заочного рішення за його заявою також свідчить про упереджене ставлення з боку
суду до відповідачів. Йому відомо, що судове засідання 5 травня 2008 року не
відбулося, однак судом постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення.
Крім того, в судовій повістці про виклик до суду вказано іншу дату, а саме 5
червня 2008 року.

Просить
скасувати рішення, що оскаржується, та ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до
апеляційної скарги ОСОБА_1.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_4, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надали
пояснення в межах її доводів.

Представник ПП
«Яшма»-адвокат Смачило І.В., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги,
покликалася на її безпідставність.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились у судове
засідання, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з такого.

З матеріалів
справи вбачається, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є 62100
частини нежитлової будівлі виробничого корпусу, що знаходиться по вулиці
Шевченка, 6, у м. Здолбунові Рівненської області.

Судом першої
інстанції повно і всебічно встановлено обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, 10 червня
2005 року між ТОВ «Транссервіс» і ТОВ «Кразсервіс» укладено договір
купівлі-продажу, за яким 62100 частини спірного нерухомого майна передано у
власність ТОВ «Кразсервіс».

14 березня 2006
року рішенням Здолбунівського райсуду визнано договір купівлі-продажу від 10
червня 2005 року між ТОВ «Транссервіс» і ТОВ «Кразсервіс» недійсним і визнано
за ОСОБА_1 право власності на 62100 частини будівлі.

21 листопада
2006 року було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на 62100
частини ціє їбудівлі.

28 грудня 2006
року рішення Здолбунівського районного суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Транссервіс» і ТОВ «Кразсервіс» про продаж 62100 частини і визнання за
ОСОБА_1 права власності скасовано апеляційним судом та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_1 у позові.

4 квітня 2007
року укладено договір купівлі-продажу спірного майна між ТОВ «Кразсервіс» та
ТОВ «Волиньагропродукт», за яким майно передано у власність останньому.

5 квітня 2007
року укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Волиньагропродукт» і ТОВ «Яшма»
на 62100 частини будівлі, а майно перейшло у власність останнього.

28 лютого 2007 року рішенням господарського
суду Рівненської області в справі за позовом ТОВ «Кразсервіс» до ТОВ
«Транссервіс» визнано за ТОВ «Кразсервіс» право власності на 62100 частини
спірної будівлі

31 травня 2007
року постановою Вищого господарського суду України  рішення господарського суду Рівненської
області від 28 лютого 2007 року скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

26 червня 2007
року ухвалою господарського суду Рівненської області провадження у вказаній
справі припинено.

Спростовуючи
доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що рішення Здолбунівського
районного суду від 14 березня 2006 року, за яким визнано недійсним договір купівлі-продажу,
укладений 10 червня 2005 року між ТОВ «Транссервіс» і ТОВ «Кразсервіс», і
визнано право на 62100 частини нежитлової будівлі виробничого корпусу за
ОСОБА_1, скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня
2006 року і в позові ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення суду апеляційної
інстанції є чинним.

Виходячи з
наведених обставин, колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованих висновків про чинність договору купівлі-продажу спірного
нерухомого майна, укладеного 10 червня 2005 року між ТОВ «Транссервіс» і ТОВ
«Кразсервіс», і підставність позовних вимог ПП «Яшма».

Разом із тим,
хоча розгляд справи провадився судом першої інстанції за правилами Глави 8
Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України як заочний, однак
зазначене процесуальне порушення не є істотним і таким, що є безумовною
підставою для скасування рішення суду, оскільки не впливає на його законність
та обґрунтованість.

Відповідно до ч.
2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду
ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна
скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не
спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги, на рішення
Здолбунівського районного суду Рівненської області від 7 грудня 2007 року -
відхилити.

Рішення
Здолбунівського районного суду від 7 грудня 2007 року в справі за позовом  приватного підприємства «Яшма» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: