Справа №2-38 a/2008
РІШЕННЯ
іменем України
04 лютого 2008 року

смт. Горностаївка
Горностаївський районн
ий суд Херсонської області

в складі головуючого су
дді Шиповал
ової Т.Д.,
при секретарі
Стешенко О
.І.,
з участю представника О
СОБА_1. Сухорукової
К.П.,
представникаОСОБА_9.
Аносова Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду смт. Горностаївка цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 голови фермерс
ького господарства «Граф» пр
о визнання угоди дійсною та з
а зустрічним позовом ОСОБА
_2 голови фермерського госп
одарства «Граф» до ОСОБА_1
про визнання угоди не дійсно
ю,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1зве
рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., в обґрунтування сво
їх позовних вимог посилаєтьс
я на те, що 01 січня 2005 року між ни
м та ФГ "Граф" було укладено до
говір про спільну діяльність
строком на 5 років. Оскільки н
а момент укладення договору
ФГ "Граф" не мало печатки, то і п
ідпис голови ФГ "Граф" на догов
орі не був нею скріплений. При
укладенні договору між ними
була домовленість про те, що п
ісля виготовлення печатки ві
дповідач завірить свій підпи
с на договорі. На протязі трьо
х років практично всі умови д
оговору ними виконувались. О
боє вкладали кошти в розвито
к виробництва, передбаченого
договором. Відповідач ОСОБ
А_2. згідно договору, займавс
я вирощуванням сільськогосп
одарської продукції, а він вк
ладав кошти в придбання техн
іки, проведення зрошення та і
нше. ПротеОСОБА_2 не було в
ідкрито спеціального рахунк
у в банку згідно вимогами п 5.5 Д
оговору, який передбачає, зді
йснення фінансових операцій
за спільною діяльністю стор
ін. Причиною, як поясняв ОСО
БА_2., була відсутність на дог
оворі «печатки ФГ "Граф", яке н
а момент укладення договору
її не мало. Наприкінці 2005, 2006 рок
ів, вони виводили підсумки го
сподарської діяльності за по
точний рік. Згідно Договору р
озробляли до нього доповненн
я про внесення коштів у спіль
ну діяльність та спільне май
но, уточнюючи таким чином дол
ьову учать у спільній діяльн
ості кожного. 20 грудня 2007 року в
ін звернувся доОСОБА_2. з п
роханням підрахувати внесок
кожної сторони Договору в сп
ільну діяльність за 2007 рік. згі
дно п.5.8 Договору. Однак відпов
ідач йому відмовив, мотивуюч
и тим, що Договір недійсний, ос
кільки не скріплений печатко
ю, а в зв'язку з недійсністю До
говору, він не зобов'язаний зв
ітувати перед ним та заявив, щ
о не дасть перевіряти бухгал
терські документи. Як йому ст
ало відомо, відповідач ОСОБ
А_2 виготовив печатку, проте
спеціального рахунку в банк
у згідно вимог п 5.5 Договору не
відкрив. Він не може сам відкр
ити рахунок, так як договір у н
ього банк не приймає, оскільк
и одна сторона Договору явля
ється юридичною особою і пов
инна в договорі поставити пе
чатку, а в разі її відсутності
надати про це довідку. Довідк
у надати він не може, так як ві
дповідач уже виготовив печат
ку. Таким чином не може викона
ти дії, які передбачені Догов
ором про спільну сумісну дія
льність Це змусило його звер
нутися до суду з позовом про в
изнання угоди дійсною. Вважа
є , що угода, яка була укладена
між ним та ФГ "Граф" в особі гол
ови ОСОБА_2. є дійсною, оскі
льки ними виконуються умови
угоди, а саме: за спільною згод
ою ведеться спільна справа , н
а протязі трьох років вносил
и кошти та майно. Крім того наб
ули в результаті спільної ді
яльності майно, яке є їхньою с
пільною сумісною власністю.
Просить суд визнати угоду - до
говір укладену між ним та від
повідачем ОСОБА_2 головою
ФГ «Граф» дійсною.
ПозивачОСОБА_2зве
рнувся до суду з зустрічним п
озовом до ОСОБА_1., в обгрун
тування своїх позовних вимог
посилається на те, що договір
про спільну діяльність між Ф
Г «Граф» та ОСОБА_1. ним був
підписаний у липні 2007 року. Дат
и укладення в договорі не бул
о вказано. В наданому суду дог
оворі стоїть дата укладання
01.01.2005 року, однак оригіналу дого
вору він не отримував. Згідно
договору вони на основі об'єд
нання своїх вкладів та зусил
ь зобов'язалися спільно діят
и без створення юридичної ос
оби для досягнення взаємної
мети ведення сільськогоспод
арської діяльності. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом
про визнання угоди від 01.01.2005 ро
ку укладеною між ним та ФГ «Гр
аф» дійсною, мотивуючи це

2
тим, що обидві сторони
виконували умови договору, а
саме за спільною згодою веде
ться спільна справа на протя
зі трьох років, вносять кошти
та майно. Вважає, що договір у
кладений між ним та ОСОБА_1
є недійсним так як, Договір я
кий він уклав з ОСОБА_1 є фі
ктивним, оскільки договір пр
о спільну діяльність у м. Києв
і не складався, як це вказано в
договорі, згідно вимог п.5.5 дог
овору він повинен був відкри
ти спеціальний банківський р
ахунок, однак ні в 2005 -2006 роках ні
2007 році він не відкривався. Від
ОСОБА_1. він отримував кош
ти на які давав йому розписки
, всі отримані кошти по розпис
ках він повертав і на даний ча
с ОСОБА_1 нічого не винен. Д
оговір про спільну діяльніст
ь був укладений з метою надан
ня гарантій ОСОБА_1 при от
римані від нього коштів, тому
спеціальний банківський рах
унок не відкривався, договір
фактично не був спрямований
на реальне настання правови
х наслідків. Просить суд визн
ати недійсним договір про сп
ільну діяльність № 201/г від 01.01.2005
року, укладений між ним та від
повідачем ОСОБА_1 В судово
му засіданні первісний позив
ач за своїм позовом та відпов
ідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 підтримав заявлені
позовні вимоги за своїм позо
вом в повному обсязі, не визна
в заявлені вимоги за зустріч
ним позовом та пояснив, що 01 сі
чня 2005 року між ним та ФГ "Граф" б
уло укладено договір про спі
льну діяльність строком на 5 р
оків. Оскільки на момент укла
дення договору ФГ "Граф" не мал
о печатки, то і підпис голови Ф
Г "Граф" на договорі не був нею
скріплений. При укладенні до
говору між ними була домовле
ність про те, що після виготов
лення печатки відповідач зав
ірить свій підпис на договор
і. На протязі трьох років прак
тично всі умови договору ним
и виконувались. Обоє вкладал
и кошти в розвиток виробницт
ва, передбаченого договором.
ВідповідачОСОБА_2 згідно
договору, займався вирощува
нням сільськогосподарської
продукції, він вкладав кошти
на придбання техніки, провед
ення зрошення, оплату заробі
тної плати робочим та інше. Пр
отеОСОБА_2. не було відкри
то спеціального рахунку в ба
нку згідно вимогами п 5.5 Догов
ору, який передбачає, здійсне
ння фінансових операцій за с
пільною діяльністю сторін. П
ричиною, як поясняв ОСОБА_2
., була відсутність на договор
і печатки ФГ "Граф", яке на моме
нт укладення договору її не м
ало. Наприкінці 2005, 2006 років, вон
и виводили підсумки господар
ської діяльності за поточний
рік. Згідно Договору розробл
яли до нього доповнення про в
несення коштів у спільну дія
льність та спільне майно, уто
чнюючи таким5' чином дольову у
чать у спільній діяльності к
ожного. 20 грудня 2007 року він зве
рнувся до ОСОБА_2. з прохан
ням підрахувати внесок кожно
ї сторони Договору в спільну
діяльність за 2007 „рік згідно п
.5.8 Договору. Однак відповідач
йому відмовив, мотивуючи* тим
, що Договір недійсний, оскіль
ки не скріплений печаткою, а в
зв'язку з недійсністю Догово
ру, він не Зобов'язаний звітув
ати перед ним та заявив, що не
дасть перевіряти бухгалтерс
ькі документи. Як йому стало в
ідомо, відповідачОСОБА_2 в
иготовив печатку, проте спец
іального рахунку в банку згі
дно вимог п.5.5 Договору не відк
рив. Він не може сам відкрити р
ахунок, так як договір у, нього
банк не приймає, оскільки одн
а сторона Договору являється
юридичною особою і повинна в
договорі поставити печатку,
а в разі її відсутності надат
и про це довідку. Довідку нада
ти він не може, так як відповід
ач уже виготовив печатку. Так
им чином він не може виконати
дії, які передбачені Договор
ом про спільну діяльність. З
ОСОБА_2 вони знайомі та поча
ли співпрацювати в іншій сфе
рі ще в 2003 році. Потім прийшли д
о висновку, що можна разом вир
ощувати сільськогосподарсь
ку продукцію, вклавши відпов
ідні кошти та зробивши крапе
льне зрошування. Оскільки О
СОБА_2проживає в с Каїри, у нь
ого є можливість на місці оре
ндувати землю, яку сумісно об
робляти для одержання продук
ції. У нього було більше можли
востей організувати та контр
олювати роботу на полі, слідк
увати за зберіганням продукц
ії. Так як для вирощування сіл
ьськогосподарської продукц
ії необхідно було робити зро
шення, провести електроенерг
ію, відремонтувати склади дл
я збереження продукції, було
домовлено, що ОСОБА_2 ство
рює багатопрофільне фермерс
ьке господарство. При необхі
дності від його імені замовл
яє техніку, механізми, насінн
я та інше. Фактично спільна ді
яльність по підготовці до ви
рощування овочів ними розпоч
ата в 2004 році. В зв'язку з вкладе
нням коштів на ведення спіль
ної діяльності та з метою вир
ощування продукції, яка згід
но домовленості повинна бути
сумісною власністю, та її роз
поділом, виникла необхідніст
ь укласти письмовий договір,
для того щоб вести облік внес
ених коштів, передбачити пра
ва та обов'язки сторін. За взає
мною згодою такий договір мі
ж ними було укладено 01 січня 2005
року. Виконуючи умови догово
ру, він з ОСОБА_2 почали вес
ти облік внесених коштів та м
атеріалів у спільну діяльніс
ть. ОСОБА_2. відповідно до п
.5.3 керував поточною діяльніст
ю, організовував роботу, виро
щував продукцію, а він замовл
яв та платив кошти. ОСОБА_2
. орендував земельні ділянки
, наймав людей для посіву овоч
ів, прополки та збору врожаю. В
ін йому надавав кошти для опл
ати транспорту для перевезен
ня людей, продукції, уклав дог
овір з агрономом ОСОБА_3. д
ля надання послуг аграрного
характеру. Обоє наймали на ро
боту охоронців, які охоронял
и поля та завезену в склади пр
одукцію, за що їм сплачували г
роші. За період вирощування т
а зберігання продукції витра
чувалась електроенергія, за
яку платили гроші. Разом зО
СОБА_2 вели облік проведени
х робіт, вирощеної продукції
, придбаної техніки, насіння, д
обрив, отрутохімікатів, а так
ож витрачених на це коштів та
інше,

3
що передбачено ст.ст. 5.1
та 5.8. Договору. Також для прове
дення польових робіт, переве
зення овочів, боротьби з шкід
никами, було придбано тракто
р МТЗ-80, МТЗ-82, Т-150, 4 тракторних пр
ичепи, сівалку, 3 механізми для
обробки міжрядь помідор та ц
ибулі (КРН), два оприскувачі, 2 к
ультиватори, 2 плуга, 2 боронос
цепки, дискофрезу, борекс для
обробки землі та крапельног
о зрошування - 60 га землі, було в
становлено трансформатор, пр
обурені свердловини, придбан
і насоси і труби. На спільну ді
яльність частина грошей витр
ачалась з продажу вирощеної
продукції, частину вносили к
ожен з них. Наприкінці 2006 та в 2007
році вони почали оформляти п
ередачу грошей ОСОБА_2. ро
зписками. ОСОБА_2 складавс
я звіт про витрати коштів та н
адавався другій стороні, що п
ередбачено ст.6.5 договору. Він
також проводив облік витрат
. Наприкінці 2005 та 2006 років вони
виводили підсумки господарс
ької діяльності за рік та згі
дно Договору на підставі цьо
го розробляли до нього допов
нення про внесення коштів у с
пільну діяльність сторін, ут
очнюючи долі кожного. Станом
на 01 січня 2007 року залишилася в
складах продукція цибулі в р
озмірі більше 600 тонн, яка ними
була реалізована разом, про щ
о свідчить розписка ОСОБА_2
. Станом на 01.01.2008 року також зал
ишилася продукція в кількост
і 743 тони, яку вони також почали
реалізовувати. Після провед
ення звіту за 2005 рік доля внесе
них коштів склала: ОСОБА_1
- 63,5%, ОСОБА_2. - 26 %. За 2006 рік ОСО
БА_1 - 71,3% та ОСОБА_2. - 17,8 % відпо
відно. За 2007 рік ОСОБА_2 відм
овився надати звіт про внесе
ні в спільну діяльність кошт
и та заявив, що він визнає дого
вір про спільну діяльність з
а 2005 і 2006 роки. У 2007 році він одержу
вав кошти від ОСОБА_1 як пр
иватна особа, тому договір пр
о спільну діяльність у 2007 році
не визнає. Вважає, що все прид
бане майно належить ФГ «Граф
». Запропонував забрати техн
іку, холодильник та автобус, я
кі були направлені для прове
дення спільної діяльності. З
гідно ст. 7.1 Договору, майно, ств
орене або набуте в результат
і спільної діяльності, є їх су
місною власністю, керування
та розпорядження, якою здійс
нюється за згодою обох сторі
н. Таким чином вважає, що діяль
ність, якою займалися обоє ст
орони, свідчить не про фіктив
ність договору, а саме підтве
рджує їхню спільну діяльніст
ь. Вважає, що угода, яка була ук
ладена між ним та ФГ "Граф" в ос
обі головиОСОБА_2є дійсно
ю, оскільки ними виконуються
умови угоди, а саме: за спільн
ою згодою ведеться спільна с
права, на протязі трьох років
вносили кошти та майно. Крім т
ого, набули в результаті спіл
ьної діяльності майно, яке є ї
хньою спільною сумісною влас
ністю. Просить суд відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні зая
вленого ним зустрічного позо
ву та задовольнити заявлений
ним позов в повному обсязі. В
судовому засіданні відповід
ач за первісним позовом та по
зивач за зустрічним позовом
голова ФГ «Граф» ОСОБА_2 н
е визнав заявлені вимоги за п
ервісним позовом до нього, пі
дтримав заявлені позовні вим
оги за своїм зустрічним позо
вом в повному обсязі, та поясн
ив, що договір про спільну дія
льність між ФҐ «Граф» та ОС
ОБА_1. ним був підписаний у ли
пні 2007 року. Дати укладення в до
говорі не було вказано. В нада
ному суду договорі стоїть да
та укладання 01.01.2005 року, однак о
ригіналу договору він не отр
имував. Згідно договору вони
на основі об'єднання своїх вк
ладів та зусиль зобов'язалис
я спільно діяти без створенн
я юридичної особи для досягн
ення взаємної мети ведення с
ільськогосподарської діяль
ності. Вважає, що договір укла
дений між ним та ОСОБА_1 є н
едійсним та фіктивним, так як
договір про спільну діяльні
сть у м. Києві не укладався, як
це вказано в договорі. Згідно
вимог п.5.5 договору він повине
н був відкрити спеціальний б
анківський рахунок, однак ні
в 2005 - 2006 роках ні 2007 році рахунок н
е відкривався, оскільки в 2007 р.
від ОСОБА_1. він отримував
кошти грошими, на які давав йо
му розписки, всі отримані кош
ти по розписках він повертав
і на даний час ОСОБА_1 нічо
го не винен. Договір про спіль
ну діяльність був укладений
з метою надання гарантій ОС
ОБА_1 при отримані від нього
коштів, тому спеціальний бан
ківський рахунок не відкрива
вся, договір фактично не був с
прямований на реальне настан
ня правових наслідків. Він не
заперечує про те, що він сам н
е міг керувати фінансовими п
итаннями, так як основним інв
естором для спільної діяльно
сті виступав ОСОБА_1 Крім
того він надавав звіт за 2007 рік
другій стороні, але звіт не пр
ийняли, оскільки в звіті ним б
ула допущена помилка. ФГ «Гра
ф» сплачувало за споживання
електроенергії для поливу пр
одукції, яка спільно вирощув
алася, було встановлено холо
дильні установки для зберіга
ння спільно вирощеної продук
ції. Просить суд визнати неді
йсним договір про спільну ді
яльність № 201/г від 01.01.2005 року, укл
адений між ним та відповідач
ем ОСОБА_1 Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавш
и пояснення сторін та їх пред
ставників, вважає, що первісн
ий позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 голови фермерського госп
одарства «Граф» про визнання
угоди дійсною, підлягає задо
воленню в повному обсязі, зус
трічний позов ОСОБА_2 голо
ви фермерського господарств
а «Граф» доОСОБА_1 про виз
нання угоди не дійсною задов
оленню не підлягає, оскільки
, дійсно 01 січня 2005 року між ОС
ОБА_1. та ФГ "Граф" в особі ОС
ОБА_2. було укладено договір
про спільну діяльність стро
ком на 5 років. Оскільки на мом
ент укладення договору ФГ «Г
раф» не мало печатки, то підпи
с від ОСОБА_2. на договорі н
е був нею скріплений, однак пі
дписаний обома сторонами про
що не заперечуєОСОБА_2 Пр
и укладенні договору між сто
ронами була домовленість про
те, що після виготовлення печ
атки ОСОБА_2.

4
завірить свій підпис на до
говорі. На протязі трьох рокі
в всі умови договору сторона
ми
виконувались так як, обоє вк
ладали кошти в розвиток виро
бництва. ОСОБА_2. згідно До
говору, займався вирощування
м сільськогосподарської про
дукції, ОСОБА_1 вкладав ко
шти в придбання техніки, пров
едення зрошення та інше. ОС
ОБА_2 не було відкрито спеці
ального рахунку в банку, що бу
ло передбачено п.5.5 Договору. З
гідно п.5.8. Договору ОСОБА_2
заявив ОСОБА_1, що Договір
укладений між ними недійсни
й, оскільки не скріплений печ
аткою, і він не зобов'язаний зв
ітувати перед ОСОБА_1. ОС
ОБА_2. виготовив печатку що п
ідтверджується довідкою, про
те спеціального рахунку в ба
нку згідно вимог п 5.5 Договору
не відкрив, як пояснив сам О
СОБА_2 в цьому не було необхі
дності. На даний час сам ОСО
БА_1 не може відкрити рахуно
к, так як Договір у нього банк
не приймає, оскільки одна сто
рона Договору являється юрид
ичною особою і повинна в дого
ворі поставити печатку, а в ра
зі її відсутності надати про
це довідку. Довідку надати
ОСОБА_1 не може, так як ОСОБ
А_2 вже виготовив печатку. Та
ким чином, ОСОБА_1 не може в
иконати дії, які передбачені
Договором про спільну діяль
ність. Оскільки сторонами ви
конуються умови угоди, а саме
: за спільною згодою ведеться
спільна справа, на протязі тр
ьох років вносили кошти та ма
йно. Крім того набули в резуль
таті спільної діяльності май
но, яке є їхньою спільною сумі
сною власністю. Фактично спі
льна діяльність по підготовц
і до вирощування овочів стор
онами розпочата в 2004 році, як по
яснили сторони. В зв'язку з вкл
аденням коштів у ведення спі
льної діяльності та з метою в
ирощування продукції, яка зг
ідно домовленості повинна бу
ти спільною сумісною власніс
тю та її розподілом, виникла н
еобхідність укласти письмов
ий договір, для того щоб вести
облік внесених коштів, перед
бачити права та обов'язки сто
рін. За взаємною згодою такий
договір
між ними було укладено 01 січ
ня 2005 року. Виконуючи умови дог
овору, ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 почали вести облік
внесених коштів та матеріал
ів у спільну діяльність. ОС
ОБА_2. відповідно до п.5.3 Догов
ору керував поточною діяльні
стю, організовував роботу,
вирощував продукцію, а ОС
ОБА_1 замовляв та платив кош
ти.ОСОБА_2 орендував
земельні ділянки, найма
в людей для посіву овочів, про
полки та збору врожаю. Коробк
а надавав йому кошти для опла
ти на транспорт для перевезе
ння людей та продукції. ОСО
БА_1. був укладений договір з
агрономом ОСОБА_3. для над
ання послуг аграрного характ
еру. Згідно договорів ОСОБА
_1 наймав на роботу охоронці
в, які охороняли поля та вивез
ену в склади продукцію, за що ї
м сплачували гроші. ОСОБА_1
. разом з ОСОБА_2 вели облік
проведених робіт, вирощеної
продукції, придбаної технік
и, насіння, добрив, отрутохімі
катів, а також витрачених на ц
е коштів та інше, що передбаче
но ст.ст. 5.1 та 5.8. Договору. На спі
льну діяльність частина грош
ей витрачалась з продажу вир
ощеної продукції, частину вн
осили кожен з них. Наприкінці
2006 та в 2007 році сторони почала о
формляти передачу грошей О
СОБА_2 розписками.ОСОБА_2
складався звіт про витрати к
оштів та надавався другій ст
ороні, що передбачено ст.6.5 дог
овору. Наприкінці 2005 та 2006 років
сторони виводили підсумки г
осподарської діяльності за р
ік та згідно Договору розроб
ляли до нього доповнення про
внесення коштів у спільну ді
яльність сторін, уточнюючи д
олі кожного. Станом на 01 січня
2007 року залишилася в складах п
родукція цибулі в розмірі бі
льше 600 тонн, яка ними була реал
ізована разом, про що свідчит
ь розписка ОСОБА_2. Станом
на 01.01.2008 року, також залишилася
продукція в кількості 743 тони
, яку вони також почали реаліз
овувати. Після проведення зв
іту за 2005 рік доля внесених кош
тів склала: ОСОБА_1- 63,5%, ОСО
БА_2. 26 %. За 2006 рік ОСОБА_1 - 71,3% т
а ОСОБА_2 - 17,8 % відповідно. Зг
ідно ст. 7.1 Договору, майно, ство
рене або набуте в результаті
спільної діяльності, є їх сум
існою власністю, керування т
а розпорядження, якою здійсн
юється за згодою обох сторін
. Крім того дійсність договор
у про спільну діяльність під
тверджується поясненнями св
ідків: ОСОБА_5 який в судов
ому засіданні пояснив, що при
близно в 2004 - 2005 році до нього як д
о священика підійшов ОСОБА
_1, та розповів що вони з ОСО
БА_2 починають на території
Каїрської сільської Ради го
сподарську діяльність по вир
ощуванню сільгосппродукції
та попросив благословити і о
святити землі. Наступного дн
я до нього під'їхав ОСОБА_2
. і вони поїхали на поле яке ві
н благословив і освятив земл
ю. ОСОБА_4. який в судовому з
асіданні пояснив, що з 2002 року в
ін працює сільським головою
Каїрської сільської Ради. Сп
івпраця ОСОБА_1. та ОСОБА
_2 почалася давно, так як він
неодноразово як голова сільс
ької Ради звертався до них об
ох про надання спонсорської
допомоги, вони йому не відмов
ляли. Він знав що міжОСОБА_1
. та ОСОБА_2 ведеться спіль
на діяльність, так як коли зве
ртався з проханням про надан
ня спонсорської допомоги до
ОСОБА_2 він направляв його
до ОСОБА_1. щоб погодити це
питання, оскільки вони вели с
пільну діяльність. На засіда
нні сесії Каїрської сільсько
ї Ради ОСОБА_2. в присутнос
ті 15 депутатів говорив що він
з Коробкою веде спільну госп
одарську діяльність і Коробк
а фінансує цю діяльність. О
СОБА_7. який в судовому засід
анні пояснив, що з 27.07.2007 року пра
цював у ОСОБА_2, який взяв й
ого на роботу. Він працював ох
оронцем складів на території
ФГ «Граф». ОСОБА_2. їздив по
гроші до ОСОБА_1. для видач
і заробітної платні. Завозом
сільгосппродукції до складі
в керував ОСОБА_1 Свідок
ОСОБА_3. пояснив, що в період
2006 - 2007 року він здійснював конс
ультативну

5
діяльність ФГ «Граф» та
ОСОБА_1. Він зОСОБА_2їзди
в до ОСОБА_1. який давав гро
ші, на закупівлю насіння та от
рутохімікатів. В літній пері
од він бував часто на полі та н
еодноразово чув розмови ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1. про їхню с
пільну діяльність. ОСОБА_8
. яка в судовому засіданні поя
снила, що вона у ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. працювала бухгалт
ером - контролером. Розрахову
валась за роботу з людьми, отр
имувала гроші за продукцію т
а передавала ОСОБА_2. Свід
ок ОСОБА_6 який в судовому
засіданні пояснив, що він пра
цював в ФГ «Граф» охоронцем.
ОСОБА_1 здійснював контрол
ь та вирішував організаційні
питання. ОСОБА_7. яка в судо
вому засіданні пояснила, що н
а роботу її приймав ОСОБА_1
для того щоб вона приймала ци
булю на складі. Цибулю прийма
ла по талонам, так як господар
ство ведуть дві людини і пови
нен бути контроль.
Суд вважає, що сторони д
омовилися усіх істотних умов
договору і відбулося повне в
иконання договору. Згідно ч.1,
2 ст. 368 ЦК України «Спільна влас
ність двох або більше осіб бе
з визначення часток кожного
з них у праві власності є спіл
ьною сумісною власністю. Суб
'єктами права спільної суміс
ної власності можуть бути фі
зичні особи, юридичні особи, а
також держава, територіальн
і громади, якщо інше не встано
влено законом».
Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України
«Співвласники майна, що є у сп
ільній сумісній власності, в
олодіють і користуються ним
спільно, якщо інше не встанов
лено домовленістю між ними».

Згідно ст. 1131 ЦК України
«Договір про спільну діяльн
ість укладається у письмовій
формі».
Умови договору про сп
ільну діяльність, у тому числ
і координація спільних дій у
часників або ведення їхніх с
пільних справ, правовий стат
ус виділеного для спільної д
іяльності майна, покриття ви
трат та збитків учасників, їх
участь у результатах спільн
их дій та інші умови визначаю
ться за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено зак
оном про окремі види спільно
ї діяльності.
Посилання ОСОБА_2.
на те що він вважає договір пр
о спільну діяльність від 01.01.2005 р
оку недійсним та фіктивним, т
ак як він нечукладався в м.Киє
ві та йому не був наданий екзе
мпляр договору та те, що при пі
дписанні договору він діяв я
к приватна особа, а не голова ф
ермерського господарства, та
те що договір він підписав у 2
007 році, а не 2005 році, як це вказан
о у договорі, що в банку не був
відкритий рахунок для здійс
нення фінансових операцій, с
уд вважає безпідставним, так
як договір про спільну діяль
ність підписаний обома сторо
нами та від ФГ «Граф» підписа
ний ОСОБА_2, який являєтьс
я його головою і договір був н
адрукований у м.Києві, але під
писаний у м.Каховка ОСОБА_2
. ніде не оскаржувався і на пр
отязі двох років його задово
льняв.
Крім того, до договору ві
д 01.01.2005 року по закінченню сільс
ькогосподарського року в 2005 т
а 2006 роках ОСОБА_2. та ОСОБ
А_1 складали доповнення до о
сновного договору, де вказан
о скільки грошей сторонами б
уло внесено в ФГ «Граф» на пай
ових умовах, що крім підпису, п
ідтверджує і сам ОСОБА_2. п
ро те, що при підписанні догов
ору він діяв як приватна особ
а, а не голова ФГ «Граф» спрост
овується доповненням до дого
вру про спільну діяльність Т
акож, сам ОСОБА_2. в судовом
у засідінні пояснив, що для до
сягнення найбільшого врожаю
вони купували сільськогоспо
дарську техніку за кошти ОС
ОБА_1, ФГ «Граф» оплачувало о
бслуговування техніки, затра
чену на виробництво сільгосп
одарської продукції електро
енергію, водопостачання при
поливі. За період співробітн
ицтва для поліпшення організ
аційної роботи для ФГ «Граф»
сторонами договору був прид
баний автомобіль, яким вони к
ористувались і використовую
ть для спільної дяльності. Як
пояснив сам ОСОБА_2. у ньог
о не було необхідності відкр
ивати банківський рахунок, т
ак як гроші на організіцю вир
ущування сільскогосподарсь
кої продукції йому готівкою
видав ОСОБА_1
Оскільки сторони домо
вилися щодо усіх істотних ум
ов договору, виконана форма д
оговору, наступили правові н
аслідки, що підтверджуються
письмовими доказами та поясн
еннями свідків, суд вважає мо
жливим визнати угоду про спі
льну діяльність від 01.01.2005 року,
яка відбулася між ОСОБА_1
та ФГ «Граф» в особі голови
ОСОБА_2. дійсною.
Суд не може прийняти до
уваги посиланняОСОБА_2 на
те, що договір про спільну дія
льність є фіктивним, оскільк
и згідно ч.5 ст. 203 ЦК України «Пр
авочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним
». В судовому засіданні встан
овлено, що сторони виконувал
и умови договору про спільну
діяльність, що в своїх поясне
ннях підтверджує ОСОБА_2.
Також безпідставним є посила
ння ОСОБА_2 в своєму зустр
ічному позові на ст.140 ЦК Украї
ни, оскільки згідно ч.3 ст. 140 ЦК У
країни. «Найменування товар
иства з обмеженою відпові
дальністю має містити най
менування

6
товариства, а також слова
«товариство з обмеженою від
повідальністю». ФГ «Граф» н
е являється товариством з об
меженою відповідальністю.

На підставі вище викл
аденогхц-суд-зважає. за необх
ідне відмовити в задоволені
зустрічного позовуОСОБА_2
голови фермерського господ
арства «Граф» до ОСОБА_1 п
ро визнання угоди не дійсною
в зв'язку з необґрунтованіст
ю.
Керуючись ст.140, 368 - 369, ч.5 ст
. 203, 1131 ЦК України, ст.ст.10, 32, 57, 60, 212 - 215 ЦП
К України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заявуОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 голови ферм
ерського господарства «Граф
» про визнання угоди дійсною
- задовольнити.
Визнати дійсною угод
у про спільну діяльність від
01.01.2005 року, яка відбулася міжО
СОБА_1 та фермерським госпо
дарством «Граф» в особі голо
ви ОСОБА_2.
Відмовити в задоволені з
устрічного позову ОСОБА_2
голови фермерського господ
арства «Граф» до ОСОБА_1 п
ро визнання угоди не дійсною
в зв'язку з необґрунтованіст
ю.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Херс
онської області через Горнос
таївський районний суд шляхо
м подання заяви про апеляцій
не оскарження протягом десят
и днів та подальшим поданням
апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.
Рішення набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку апеляційного оскарження
..