Справа № 2-194/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                                         м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Амброскіна  В.Л.,

при секретареві:                                                                                                       Нікончик Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, а також третьої особи
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Дочірньої
компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в
особі Куп'янського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»» та ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7звернувся до суду з вищевказаними
позовними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що
03.08.2004 року, приблизно о 13-00 годині на перехресті автодороги «Харків -
Сімферополь» та  дороги яка веде до
аеропорту міста Запоріжжя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія
ОСОБА_4, який керував автомобілем ГАЗ-3307, державний НОМЕР_1, на підставі
путьового листа №926152, серія 02 АДС, виданого на 3-5 серпня  2004 року Куп`янським  лінійно виробничим управлінням магістральних
газопроводів, а також з вини водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем
«Фольксванген-Гольф», державний НОМЕР_2, було завдано матеріальну шкоду,
належному йому автомобілю ВАЗ-2107, державний НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6 на
підставі довіреності. Позивач просить суд стягнути з відповідачів спричинену
йому шкоду в розмірі 5066 грн. 37 коп., яка складається з вартості відбудовного
ремонту в розмірі 4816 грн. 37 коп. та з вартості по складанню експертного
висновку в розмірі 250 грн. 00 коп.. Крім того, позивач просить стягнути на
його користь з відповідачів понесенні ним судові витрати в розмірі 358 грн. 30
коп..

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_6, який також є третьою особою по цієї справі, повністю підтримав позовні
вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, та пояснив, що його автомобіль
стояв на перехресті за лінією «Стоп» в момент зіткнення автомобілів ГАЗ-3307 та
«Фольксванген-Гольф», після чого останній автомобіль зіткнувся із його
автомобілем.

Представник Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні
вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що зазначена
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, яка не виконала
пункти 10.1, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному
зв'язку із ДТП, а у діях водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху не має,
оскільки він був завантажений та щоб не вдаватися до мір екстреного гальмування
продовжив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги
також не визнала повністю та пояснила, що вона не порушувала Правил дорожнього
руху та виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору для повороту
ліворуч, зупинившись на ньому, оскільки пропускала транспорт який рухався у
зустрічному напрямку. Коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал та зустрічного
транспорту не було, вона стала виконувати поворот ліворуч, причому вона бачила
автомобіль ГАЗ-3307, до якого було приблизно 50-70 метрів та який рухався у
лівому ряду, але вказаний автомобіль став різко перестроюватися праворуч по
ходу свого руху та скоїв зіткнення з її автомобілем, в результаті чого її
автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому повністю
підтримала позицію відповідача та пояснила, що в діях ОСОБА_1 немає
невідповідності Правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв'язку
із ДТП, а водій автомобіля ГАЗ-3307 міг би уникнути зіткнення, якщо би він
продовжив рух прямо без зміни напрямку руху праворуч, відповідно до напрямку
свого руху.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він
рухався прямо по середині дороги зі скорістю приблизно 60 км/год. та за 30
метрів до світлофору по ходу його руху почав мигати зелений сигнал світлофору.
Коли він проїхав свій світлофор, то сигнал світлофору змінився на жовтий, але
він продовжив рух прямо, оскільки віз вантаж 1,5 тонни. Він бачив автомобіль
«Фольксванген-Гольф», який стояв на перехресті, та за яким стояв автомобіль
КРАЗ. Коли відстань до автомобіля «Фольксванген-Гольф» була приблизно 5-7
метрів від його автомобіля, останній став виконувати поворот ліворуч, в
наслідок чого він прийняв праворуч по ходу свого руху та прийняв міри
екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не зміг та вдарив автомобіль
«Фольксванген-Гольф» по середині, в наслідок чого останній автомобіль відкинуло
на автомобіль ВАЗ-2107. Також ОСОБА_4 показав, що він би проїхав з права від
автомобіля «Фольксванген-Гольф», якщо б останній зупинився, а з ліва він не
проїхати не зміг би.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_4 немає невідповідності Правилам дорожнього
руху, оскільки останній проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а не
на червоний як вказано у відмовному матеріалу, та останній не мав технічної
можливості уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
оглянувши відмовний матеріал дослідчої перевірки №187 слідчого відділу ЗМУ УМВД
в Запорізькій області, та дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що:

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, власником автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний НОМЕР_3,
є ОСОБА_7. Згідно із довіреності від 24.02.2004 року, посвідченої приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_7
уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які мали право діяти самостійно, користуватися
та розпоряджатися належним ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний НОМЕР_3.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відмовного
матеріалу дослідчої перевірки №187 слідчого відділу ЗМУ УМВД в Запорізькій
області, випливає, що 03.08.2004 року, приблизно о 13-00 годині на перехресті
автодороги «Харків - Сімферополь» та
дороги яка веде до аеропорту міста Запоріжжя, сталася
Дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував на підставі
путьового листа автомобілем ГАЗ-3307, державний НОМЕР_1, належного Куп`янському
лінійно виробничому управлінню магістральних газопроводів, за участю водія
ОСОБА_1, яка керувала, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу, автомобілем
«Фольксванген-Гольф», державний НОМЕР_2, та за участю водія ОСОБА_6,
який керував автомобілем ВАЗ-2107, державний НОМЕР_3. За результатами
проведеної перевірки, постановою слідчого від 14.04.2005 року було відмовлено у
порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України, оскільки потерпілі отримали
лише легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до положення про відділення та статуту ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», випливає, що Куп'янське лінійне виробниче
управління магістральних газопроводів не є юридичною особою і не має
самостійного балансу, а є відділенням Філії «Управління магістральних
газопроводів «Харківтрансгаз»» Дочірньої компанії «Укртрансгаз»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження №2/8
від 14.08.2004 року, встановлено, що загальна матеріальна шкода володільця
транспортного засобу ВАЗ-2107, державний НОМЕР_3, в результаті пошкодження
зазначеного автомобіля при ДТП дорівнює 5527 грн. 70 коп., а вартість
відбудовного ремонту без врахування фізичного зносу деталів складає 4816 грн.
37 коп.. Крім того, вартість самого дослідження, згідно із квитанції №218 від
14.08.2004 року склала 250 грн..

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №964 від
28.08.2006 року, проведеної експертом Дніпропетровського НДІСЕ по зазначеній
дорожньо-транспортної пригоді, випливає, що в умовах даної події водій
автомобіля ГАЗ-3307, державний НОМЕР_1, ОСОБА_4 мав технічну можливість
запобігти зіткненню гальмуванням із зупинкою автомобіля до смуги руху
автомобіля «Фольксванген-Гольф», державний НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, для якої запобігання зіткнення транспортних засобів визначалось
виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці
виконаний водієм ОСОБА_4 маневр праворуч для запобігання зіткнення транспортних
засобів з технічною точки зору не є технічно виправданим. В даній дорожній
обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам
п.10.1 Правил дорожнього руху, яка знаходиться у причинному зв'язку із ДТП, а в
діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п.8.7.3 «г»,
п.8.11 та п.12.3 Правил дорожнього руху, що також знаходиться у причинному
зв'язку із ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається
невідповідність технічним вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху, яка не
знаходиться у причинному зв'язку із ДТП. Пояснення водія ОСОБА_1 про відстань
автомобіля ГАЗ-3307 від місця зіткнення у момент початку її руху при повороті
ліворуч на перехресті з технічної точки зору найбільш достовірні по відношенню
до пояснень інших учасників ДТП.

Згідно із висновку повторної автотехнічної експертизи
№10666 від 14.03.2007 року, проведеної експертом Харківського НДІСЕ
ім.М.С.Бокаріуса по зазначеній дорожньо-транспортної пригоді, випливає, що у
даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з
автомобілем ГАЗ для водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 визначалася виконанням
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала перешкод технічного
характеру, та якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_4 мав технічну
можливість попередити зіткнення з автомобілем Фольксваген шляхом виконання
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, при умові руху автомобіля ГАЗ без
гальмування до місця зіткнення. Дії водія Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, дії водія ОСОБА_6 не відповідають
вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху, та якщо виходити з пояснень водія
ОСОБА_1, дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.8.7.3 «г»,
п.8.11 та п.12.3 Правил дорожнього руху, при умові руху автомобіля ГАЗ без
гальмування до місця зіткнення.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно із п.1 та 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана
однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, та за наявності
вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Суд покладає в основу рішення висновок судової
автотехнічної експертизи №964 від 28.08.2006 року, а також висновок повторної
автотехнічної експертизи №10666 від 14.03.2007 року відповідно до пояснень
водія ОСОБА_1, оскільки ці пояснення є послідовними та більш достовірними, та
обидва висновки експертиз не суперечать в цьому одна одної та доповнюють одна
одну.

Суд вважає, що оскільки відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи №964 від 28.08.2006 року, порушення водієм ОСОБА_6
п.8.10 Правил дорожнього руху не знаходиться у причинному зв'язку із ДТП, а
питання про причинний зв'язок цього порушення з ДТП у повторній автотехнічній
експертизі №10666 від 14.03.2007 року не вирішувалося, тому позовні вимоги позивача
щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5066 грн. 37 коп., яка
складається відповідно до позовних вимог з вартості відбудовного ремонту в
розмірі 4816 грн. 37 коп. та з вартості проведення експертного висновку в
розмірі 250 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки в діях
водія ОСОБА_4, який керуючи автомобілем ГАЗ-3307 продовжив рух на забороняючий
жовтий сигнал світлофору за відсутності забезпечення безпеки дорожнього руху та
мав можливість шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення, є не
відповідність п.8.7.3 «г», п.8.11 та п.12.3 Правил дорожнього руху, а також
оскільки в діях водія ОСОБА_1, яка керуючи
автомобілем «Фольксванген-Гольф» почала виконувати поворот ліворуч не
впевнившись у безпеці свого маневру, є не відповідність п.10.1 Правил
дорожнього руху, та зазначені порушення знаходяться у причинному зв'язку із
зазначеною Дорожньо-транспортною пригодою, тому з врахуванням обставин справи,
кількості порушень та їх важкості, матеріальна шкода позивачеві підлягає
відшкодуванню власником автомобіля ГАЗ-3307 - в 2/3 частках, що становить 3377
грн. 58 коп., а водієм ОСОБА_1 - в 1/3 частці спричиненої матеріальної шкоди,
що становить 1688 грн. 79 коп..

Також, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога
позивача про стягнення на його користь витрат пов'язаних з правової допомогою,
оскільки позивачем та його представником не надано документального
підтвердження відповідності наданої ксерокопії квитанції про сплату 300 грн. на
юридичну допомогу саме з цією справою, а тому суд вважає, що відповідно до
ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів,
пропорційно задоволеним вимогам, лише судові витрати у вигляді судового збору в
розмірі 51 грн. 00 коп., який позивач повинен був сплатити при зверненні до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, ч.2
ст.1187, ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 79, 88, 208,
209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_7задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» в особі Куп'янського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних
газопроводів «Харківтрансгаз»» (р/р 0017 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»
м.Куп'янска, МФО 351016, Код 26148622) на користь ОСОБА_7завдану в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 3377 грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7завдану в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 1688 грн. 79 коп..

Стягнути Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі Куп'янського лінійного виробничого управління
магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів
«Харківтрансгаз»» на користь ОСОБА_7судові витрати в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7судові витрати в розмірі 17 грн. 00
коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                   В.Л.
Амброскін