Справа № 2-9-2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

6 березня 2008 року                 Уманський міськрайонний суд,

Черкаської
області

в складі: головуючої-судді    Бурлаки В.І.

при секретарі       Шаповал Н.В.

з участю адвокатів  ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовами: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним; ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту перебування  у
шлюбних відносинах, визнання права власності на квартиру, вселення та усунення
перешкод в користуванні житлом; ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту
частково недійсним та визнання права власності на &frac12;
частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання заповіту на ім'я ОСОБА_5 від 7 лютого 2001 року зробленого ОСОБА_7 на
квартиру АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, недійсним,
посилаючись на те, що ОСОБА_7 їх батько і на час посвідчення заповіту зловживав
спиртними напоями, неодноразово лікувався і тому він не міг правильно розуміти
своїх дій, крім того, він лікувався в лютому 2001 року і йому було поставлено
діагноз «психічні та поведінкові розлади», тому вони вважають, що він не в
повній мірі розумів свої дії, а вони, як спадкоємці першої черги, мають право
на дане майно.

ОСОБА_5
подала зустрічну позовну заяву про визнання факту перебування у шлюбних відносинах,
про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, вселення в квартиру та
усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, посилаючись на те, що вона
проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю
з середини 2000 року і до дня смерті. В грудні, місяці 2000 року він придбав
квартиру АДРЕСА_1, але оформив договором дарування, щоб дружина, з якою він не
був розлучений, не могла пред'являти претензії на дану квартиру, дана квартира
була придбана для того, щоб вони мали де проживати, так як ні вона ні ОСОБА_7 іншого
власного житла не мали. В квартирі зроблено ремонт, куплені меблі, ОСОБА_7 на
день складання заповіту був дієздатний, тому підстав для визнання заповіту
недійсним не має, в даний час його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджають їй
користуватися спірною квартирою, забрали речі, а тому просить її позов
задоволити.

ОСОБА_6
подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на &frac12; частину квартири, АДРЕСА_1 та визнання заповіту
складеного ОСОБА_7 на спірну квартиру частково недійсним, посилаючись на те, що
спірна квартира була куплена ОСОБА_7 в період шлюбу і на спільні кошти, тому
вона, як дружина має право на &frac12; частину
квартири, крім того вона просить поновити строки звернення до суду, так як при
розлученні ОСОБА_7 повідомив, що у нього відсутнє майно, яке підлягає поділу і
в червні 2001 року, коли вона звернулась з позовною заявою до суду про розподіл
майна подружжя, то він надав повідомлення від нотаріусів м. Умані, що з 1999
року і по червень 2001 року, ні договора купівлі-продажу ні дарування на ім'я ОСОБА_7 не посвідчувалися, а інше майно домовилися
передати дітям, тому справу про поділ спільного майна було закрито
провадженням, а в даний час її стало відомо, що ОСОБА_7 мав у власності
квартиру і склав заповіт на дану квартиру на відповідачку.

В
судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду, за умовами
якої заповіт визнається недійсним і квартира АДРЕСА_1, переходить у власність
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних долях, які в строк до 11 березня 2008 року
сплачують ОСОБА_5 кошти в сумі 35000 тисяч гривень, в якості компенсації за
відмову від позову, остання зобов'язується
прийняти вказану суму та відмовляється від зустрічної позовної заяви та
будь-яких вимог щодо майна померлого ОСОБА_7

Враховуючи,
що дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не
порушує прав інших осіб, сторони дали згоду на її посвідчення, тому суд вважає,
що є підстави для визнання мирової угоди. Сторонам роз'яснено наслідки визнання
мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, умовами якої
є:

1.
Заповіт складений померлим ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 визнати недійсним та право власності на квартиру АДРЕСА_1,
визнається за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в рівних долях, яка належала
ОСОБА_7;

2.
ОСОБА_5 відмовляється від зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_7 та визнання права власності на спадкове майно, після смерті
ОСОБА_7, вселення в квартиру АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні
житлом та будь-яких інших вимог щодо майна померлого ОСОБА_7.

3.
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в строк до 11 березня 2008 року сплачують ОСОБА_5
кошти в сумі 35000 тисяч гривень, в якості компенсації за відмову від позову та
будь-яких вимог щодо майна після смерті ОСОБА_7, а ОСОБА_5 приймає дану суму;

4.
ОСОБА_6 відмовляється від заявленого позову про визнання права власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1;

5.
Витрати по справі сторони беруть на себе;

6.
В разі не виконання умов мирової угоди вона буде виконуватися в примусовому
порядку.

7.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 4 вересня 2006 року.

Справу за позовами: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним; ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту перебування  у шлюбних
відносинах, визнання права власності на квартиру, вселення та усунення перешкод
в користуванні житлом; ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання заповіту частково
недійсним та визнання права власності на &frac12; частину квартири, провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя-підпис

Копія вірна:

суддя

секретар