overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3315/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 5044.56 грн (п'ять тисяч сорок чотири гривні 56 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 5044.56 грн (п'ять тисяч
сорок чотири гривні 56 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 202,16 грн.
відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 Водного Кодексу України, п.17
„Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, керуючись
ст.3, 95,  96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
„Укргазбанк”, МФО 304621, код № 03339851 заборгованість за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 202 (двісті дві) грн. 16 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1098
31 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву КП “Водотеплосервіс” про видачу судового наказу про стягнення
997,00 грн. заборгованості за надані послуги .
Відповідно до Договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
, проживаючої в м.Калуші по
в користь КП “ Водотеплосервіс” ( МФО 336008, р/р
, код ЗКПО 32364207 в ІФФ АБ «Київська Русь») 997,00 грн. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: КАРДАШ О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2о-48/2008року
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2008 року                                                                  м.
Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:                                 головуючого
судді -   Ватаманюк  Р.В.                                                                                         при
секретарі  -    Скрипник С.М.                                                                                      сторони:                                                                                                                              заявник
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за
заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі.                                                                                                                                                                                                    ВСТАНОВИВ:
Хотинського районного суду звернувся з заявою ОСОБА_1. в   якій просить встановити факт родинних
відносин  між ним та  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1
Чернівецької області.                                                           В
обґрунтуванні своїх позивних вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, яка до дня смерті
проживала у АДРЕСА_1, та перебувала на пенсійному обліку в Управлінні
пенсійного фонду і одержувала пенсію по віку. На день смерті вона не одержала  за грудень 2007 року. Однак, він не може
одержати неодержану пенсію матері, оскільки мати носила прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2, а його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3..
В судовому засіданні, посилаючись на
вищенаведене  ОСОБА_1.  заяву
особа -  представник Управління
пенсійного фонду України в Хотинському районі - в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили той факт, що ОСОБА_2 мати ОСОБА_1.
Судом
дослідженні письмові докази:  свідоцтво
про смерть ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_5; свідоцтво про одруження;
заповіт від 23.10.2007 року; свідоцтво про народження ОСОБА_1; архівна довідка
; довідки Ворничанської сільської ради.
З врахуванням пояснень заявника, показів
свідків  та досліджених доказів, суд
вважає доведеними ті обставини, на які посилається заявник.
ст.ст. 234,256  ЦПК України   суд,
факт родинних відносин між ОСОБА_1, 1959 р.н. та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  у АДРЕСА_1 Чернівецької області, яка
являлася його матір'ю.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                       Ватаманюк
Р.В.
Справа №2-3096/08
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання осіб таким, що втратили право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання осіб таким, що втратили право на житло.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання осіб таким, що втратили право на житло - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рябова О.Д.
Справа
№ 2-1827
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                           Сакаєвої
А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Териториальної
громади Макіївської міської Ради «Про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини»,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про продління строку на прийняття  спадщини по закону, яке залишилося після
смерті  його брата ОСОБА_2, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_2.  Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді автомобіля ЗАЗ-965, 1966 року випуску. Спадкоємців першої черги та
таких, яки мають право на обов'язкову долю у спадщині немає. ОСОБА_1., як брат
померлого є спадкоємцем другої черги. Однак, своєчасно позивач не встиг
звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо він не
знав, що спірний автомобіль належить його брату, а також через юридичну
необізнаність.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Представник
відповідача до судового засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав:

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, що
підтверджується їх свідоцтвами про народження(а.с.7,10).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.  помер , що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.8).

З
матеріалів справи також вбачається, що померлому при житті належав автомобіля
ЗАЗ-965, 1966 року випуску. (а.с.9).

Відповідно
до ст. 1220 ЦК України з  часу смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина та позивач має право на спадщину за законом після
смерті свого брата, як спадкоємець другої черги, відповідно до ст.1262 ЦК
України .

Відповідно
до ст.1270 ЦК України  для прийняття
спадщини за законом, встановлюється строк 6 місяців,  який починається з дня відкриття спадщини,
тобто позивач повинен був звернутися із заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори  до 12.06.2006 року.

Однак,
з матеріалів справи вино, що,  дійсно,
ОСОБА_1. у зазначений період після смерті брата спадщину не прийняв, бо не знав
про належність померлому автомобілю, а тому не мав можливості своєчасно
звернутися до нотконтори.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1220 , 1268, 1270, 1272 ЦК  України, суд, -

Вирішив:

Встановити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двох
місяців з дня набрання рішенням чинності.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            М.Т.Максимов
Справа
№2-0-53/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою про приналежність її правовстановлюючих документів, а саме
пенсійного посвідчення НОМЕР_2, та ощадного рахунку НОМЕР_1, виданих на ім'я
«ОСОБА_3», а не «ОСОБА_1», 1919 року народження.

Як стверджує
представник заявниці ОСОБА_2 в з'в'язку з невірностями в вказаних документах
вона не може оформити пенсію, та отримати втрачені заощадження.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  ОСОБА_2 дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що пенсійне посвідчення НОМЕР_2, ощадний рахунок НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_3, в дійсності належать
ОСОБА_1,1919 року народження.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що  пенсійне посвідчення НОМЕР_2, ощадний рахунок
НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_3», в дійсності належать
«ОСОБА_1» 1919 року народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                    Кунець І.М.
У х в а л а

іменем україни

20
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу другого відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного управління юстиції в м. Одесі на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2008 року у справі за скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Чеботарьової Олени
Миколаївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 5 травня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від     19 серпня 2008 року, скаргу задоволено
частково, визнано бездіяльність державного виконавця другої Державної
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Одесі
Чеботарьової О.М. в частині виконання рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2006 року по цивільній справі № 2-929/06 в частині
зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5. усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1,          ОСОБА_2 та ОСОБА_3. їх власністю -
19/25 частин будинку     АДРЕСА_1, шляхом
демонтування унітазу, душа, з системою водопостачання та водовідведення, встановлених
у літ. «а-1» в будинку АДРЕСА_1 незаконною. В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі другий відділ державної виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції в м. Одесі просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити другому відділу державної виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції в м. Одесі у
відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на дії державного виконавця другої Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Одесі Чеботарьової Олени
Миколаївни.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1094
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 04 серпня 2008
року о    09-00  годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати
заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Г.О. Діоба
Справа №22ц -597/08
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                   У К Р А Ї Н И

«23»
липня 2008 року.                                                                                   м. Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-          судді  Завидовської -
Марчук  О.Г.,

суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука  В.В.

при
секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_2 -  ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4- приватний нотаріус
Камінь - Каширського районного нотаріального округу, про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами за апеляційними
скаргами позивача ОСОБА_1  та
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Камінь - Каширського
районного суду від 22 травня 2008 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні
скарги позивача ОСОБА_1, її представника та представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення
Камінь - -Каширського районного суду від 22 травня 2008 року в даній справі змінити,
виключивши з мотивувальної частини рішення покликання на те, що позивачкою не
доведено, що будинок псується з вини відповідачки і що він становить для неї
велику немайнову цінність та те, що підстав для розірвання згаданого договору
дарування, передбачених ст. 727 ЦК України судом не встановлено, а також
покликання на норми Цивільного кодексу в редакції 2003 року.

В
решті  рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду  України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про правочину
удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності
на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 березня
2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 липня 2008 року рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 березня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового
будинку.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк