Справа № 22ц-1573/2008
Головуючий у першій інстанції - деркач о.г.
Категорія - цивільна
Доповідач - бойко о.в.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

бойко
о.в.,

суддів:

лазоренка
м.і., мамонової о.є.,

при секретарі:

Зіньковець
О.О.

за участі
ОСОБА_1,її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_2,
її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008
року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією
сім'єю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня
2008 року заява ОСОБА_2 задоволена і було встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1995 року по день
його смерті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
просить скасувати рішення суду першої інстанції і залишити заяву ОСОБА_2
без розгляду, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування всіх
обставин по справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що батько апелянта - ОСОБА_5
перебував в шлюбі з ОСОБА_5 з 1975 року по 1999 рік, тому він не міг
знаходитись в цивільному шлюбі з іншою особою.

Апелянт зазначає, що після розлучення її батьки продовжували проживати
разом і вели спільне господарство, про що свідчить запис в паспорті про те, що
ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1

Також апелянт вказує, що ОСОБА_2 не надала суду жодних документів про те,
що вона як дружина здійснила поховання ОСОБА_5, вела з ним спільне господарство
та проживала однією сім'єю.

Апелянт вказує, що на підтвердженням того, що ОСОБА_5 станом на 19 травня
2005 року не знаходився в цивільному шлюбі, є його заява від 19 травня 2005
року на ім'я приватного нотаріуса.

Апелянт вважає, що дана справа повинна розглядатися не в порядку окремого
провадження, а в порядку позовного провадження і відповідно до           ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд повинен
залишити таку заяву без розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення суду першої інстанції від 16 травня 2008
року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась із заявою в порядку окремого провадження про встановлення
факту проживання однією сім'єю з померлим ОСОБА_5 за період з 1995 року і по
день його смерті для того, щоб мати можливість реалізувати своє право на
отримання спадщини ОСОБА_5 а саме для подання заяви нотаріусу про прийняття
спадщини відповідно до ст. 74 СК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи
окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

У даному випадку заінтересованими
особами є спадкоємці після смерті ОСОБА_5

Суд 1 інстанції, задовольнивши заяву
ОСОБА_2, не з”ясував наявність інших спадкоємців.

ОСОБА_1, яка є дочкою померлого
ОСОБА_5 спадкоємицею за законом, звернулась до нотаріальної контори за
оформленням спадщини після смерті батька, де і дізналась про дане судове
рішення.

Отже, у даному випадку є кілька
претендентів на спадщину після смерті ОСОБА_5 між ними з даного приводу виник
спір.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

Оскільки, встановлення даного факту
пов'язано з вирішенням спору про право на спадщину, на яку претендує ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, яка є дочкою померлого та спадкоємицею за законом,  але не була притягнута до участі в справі,
заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а спір вирішенню в порядку
позовного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Коропського районного суду
Чернігівської області від 16 травня 2008 року скасуванню із залишенням заяви
ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, роз'яснивши останній
право на звернення з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 303,
307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2008
року - скасувати,  заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом на загальних
підставах.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: