overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1470/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                         Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі:                                             головуючого
- судді                    Ніколіна В.В.

при
секретарі                                           Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Моршинтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з
позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по
теплопостачанню в сумі 5667грн.01коп.. Посилаючись на те, що відповідачем по
справі є квартиронаймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, який користуючись тепловою
енергією, не сплачував кошти за дані послуги, в зв'язку з чим станом на
01.04.2008р. заборгував суму в розмірі 5667 грн.01 коп. Так, як в добровільному
порядку заборгованість за спожиту теплову енергію відповідач відмовляється
сплатити, а тому просить позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, оскільки згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги щомісячно.

Як
вбачається з матеріалів справи, поясненням предстаника позивача, сторонами по
справі є КП “Моршинтеплоенерго” та квартиронаймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
який користуючись послугами позивача в частині забезпечення квартири тепловою
енергією, не сплачував кошти за ці послуги позивачеві, що призвело до
заборгованості станом на 01.04.2008р. суму 5667 грн. 01 коп. Так, як вина
відповідача доводиться довідкою КП “Моршинтеплоенерго” про оплату комунальних
послуг, а тому слід позов задоволити і стягнути з нього на користь КП
“Моршинтеплоенерго” суму заборгованості в розмірі 5667 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 67, 68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
“Моршинтеплоенерго” суму в розмірі 5667 (п'ять тисяч шістсот шістдесят сім)
грн. 01коп., та 30(тридцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього на загальну суму 5697 грн. 01 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в сумі 57 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Стрийський міськрайонний судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                  В.В.Ніколін
Справа
№ 2-о-79
повернення позовної заяви (скарги)
14 березня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду АРК Земляна
розглянувши  заяву ОСОБА_1 до Державної
про визнання донькою і встановлення додаткового терміну, достатнього
надання заяви про прийняття спадщини,
27 лютого 2008 року до Ялтинського
міського суду надійшла у порядку
провадження заява ОСОБА_1. про визнання її донькою ОСОБА_2.  і встановлення додаткового строку для
Ялтинського міського суду від 03 березня 2008 року позовна заява
ОСОБА_1.  була залишена без руху для усунення недоліків
ст. 119,120, 121 Цивільного процесуального кодексу України в строк до 14
2008 року, зокрема, позивачу необхідно було визначити : який факт
він встановить та з якою митою, викласти причини не можливості
виписки із актового запису по реєстрацію шлюбу або відновлення
що посвідчують цей факт, пред'явити докази, що підтверджують цей
сплатити судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп. по кожному із за
того, заявникові роз'яснено, що в порядку окремого провадження судом не
розглядатися вимоги про встановлення додаткового терміну для прийняття
так як Розділом ЦПК України не передбачено розгляд даної категорії
справ.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
Ухвала
судді від 03 березня 2007 року позивачеві була направлена завчасно.

Не
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявникові завчасно

була
направлена ухвала судді від 03 березня 2008 року, позивач надав до суду

заяву
яка знов не відповідає вимогам, зазначеним ухвалою суду.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,

позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Таким
чином, суд не може прийняти надану заяву ОСОБА_1.., як таку, що

відповідає
вимогам визначеним статтями 119 і 120 Цивільного процесуального

кодексу
України

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції про

визнання
донькою і встановлення додаткового терміну, достатнього для надання

заяви
про прийняття спадщини - вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5

днів
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Ялтинський
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.  Земляна
Справа  № 2 о-31
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
березня   2008  року                                                     Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                         Шумова
секретарі   :                                                     Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою
зацікавлена особа : відділ
громадянства  реєстрації ,
міграції фізичних осіб  ЯМУ ГУ МВС
України  про  встановлення
юридичного факту , суд
встановити факт його проживання на території України в місті Ялта  з 5 червня 1991 року по теперішній час.
цьому посилається, на те , що  в  місті Ялта мешкає  з червня
1991 року. На територій України
16.12.1994 року зареєстрував  шлюб
, від шлюбу має доньку 1995 року народження .
До теперішнього часу він проживає в
місті Ялта без реєстрації.
Представник  відділу громадянства міграції  і реєстрації фізичний осіб  у судове засідання не
з'явився , про день  та час слухання
справи повідомлений належним чином  .
Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши
заявника, свідків, вважає,
що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1  мешкає
на території України  з 1991 року
Дана обставина підтверджується
поясненнями  у судовому засіданні  свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5  ,які   пояснили , що  ОСОБА_1
дійсно мешкає на території
України з 1991 року   по наступний
зареєстрував  шлюб з  громадянкою України ОСОБА_6 (а.с.13).
шлюбу вони мають  доньку  ОСОБА_7 на 6 лютого 1995 року
виписки  паспорта  дружини заявника вбачається , що він
зареєстрований  за адресою : м. Ялта ,
смт. Кореїз, АДРЕСА_1 та мешкає  по
теперішній  час   за даною адресою(а.с.14).
отримав  на території  України посвідчення водія(а.с.7,19).
З урахуванням вказаного  суд вважає,
що заява ОСОБА_1  підтверджена  в повному обсязі.
України передбачає, що  місцем
проживання  признається  житлове приміщення придатне для мешкання  у відповідному населеному пункті, в якому
фізична особа проживає постійно, переважно
За наявності встановлених обставин і вимог ст. 29 ЦК України,
слід встановити юридичний факт.
На підставі викладеного,
керуючись    ст. 29  ЦК
України , ст.. 10, 60, 209, 218, 225, 273,274  ЦПК
України, суд
ОСОБА_1, зацікавлена особа : відділ
громадянства  реєстрації ,
міграції фізичних осіб  ЯМУ ГУ МВС
України  про  встановлення
юридичного факту - задовольнити .
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на території України , в Автономної Республіки Крим  , м. Ялта ,смт.  Кореїз, АДРЕСА_2 з 5  червня
1991 року по наступний час - 04
березня   2008 рік .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд  у порядку та
строки  передбачені ст. 294,296 ЦПК
України

Суддя :  (  підпис)

З оригіналом звірено

Суддя :                                      ( В. В. Шумов)

Секретар :                                 ( Л. С.
Сущенко )

Рішення набрало законної  сили
11  березня  2008  року
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
10  липня  2008 року                                                                            Справа №  2 - н- 1354/ 08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, юридична адреса м. Павлоград вул. Промислова, 13-А
„Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка утворилася станом на 01.07.2008 рік, у сумі 1524 ( одна
тисяча п'ятсот двадцять чотири ) грн. 78
коп. та 15,00 грн. (п`ятнадцять грн.. 00 коп.) за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-142/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

18 червня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_3., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулись до суду 29 листопада 2007 року з позовом до відповідачки про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що вона працює вчителем фізики Новоіванівської
загальноосвітньої школи. Відповідачка по справі також являється вчителем цієї ж
школи. 26 вересня 2007 року під час другого уроку в 10 класі ОСОБА_2. викликала
позивачку з класу, стала ображати, та звинувачувати її в тому, що  та вдарила її сина ОСОБА_4, який навчається в
8 класі. Потім відповідачка зі значною силою вдарила ОСОБА_1. кулаком в
обличчя, в результаті  її удару позивачка
вдарилась головою об стіну та отримала черепно-мозкову травму - струс мозку, з
приводу чого вона знаходилась на лікуванні на протязі 23 днів. Загальна сума,
яка була витрачена позивачкою на лікування та на придбання ліків складає 1130
грн. 83 коп. Після цього випадку ОСОБА_2. почала розповсюджувати про позивачку
неправдиві відомості, а саме: про те що начебто позивачка б'є учнів, говорила
про негідну вчителя поведінку, про її некомпетентність серед учнів, їх батьків
та односельців. Крім того, позивачка вважає, що своїми діями відповідачка
принизила її честь, гідність, підірвала її ділову репутацію та заподіяла їй
моральну шкоду, оскільки вона вимушена була лікуватися, перенесла фізичний
біль, стрес, приниження, її життєві зв'язки були порушені, її син був
позбавлений материнського піклування, що викликало у неї додаткові хвилювання.
Позивачка також зазначила, що понесла значні витрати, що відобразилось на
бюджеті сім'ї, позбавило їх можливості забезпечувати собі гідне харчування та
відпочинок. Моральну шкоду позивачка оцінює
в  5000 грн.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим позивачкою
заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист честі, гідності, ділової репутації
та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 09 липня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-599/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі  -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що  сторони з
20 березня 1997 року знаходяться  в
зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №
343.  Від даного шлюбу сторони спільних
дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинились з  січня 2008 року. Відповідач її ображає,
принижує, кривдить, не поважає, застосовує фізичну силу. Розірвання шлюбу в
органах РАЦС у них не виходить.

Позивачка в
судове засiдання не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у
її відсутності в зв'язку з проживанням в іншому місті.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши відповідача, перевіривши  матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1997 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Дніпровського
районного управління юстиції  у місті
Києві, актовий запис № 343. Шлюб у ОСОБА_1. другий. Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Спору про розподіл майна у суді не
заявлено.

Сторони сумісно
не проживають з  січня 2008 року,  між сторонами конфліктні відносини, до
примирення  вони не прагнуть, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС, витрати необхідно покласти на сторони в рівних частках по 12 гривень.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 212, 213, 214-215,  ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Дніпровського районного
управління юстиції, актовий запис № 343.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1за реєстрацію
розірвання шлюбу  в органах РАГС держмито
на користь держави по 12  гривень з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-599/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі  -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що  сторони з
20 березня 1997 року знаходяться  в
зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №
343.  Від даного шлюбу сторони спільних
дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинились з  січня 2008 року. Відповідач її ображає,
принижує, кривдить, не поважає, застосовує фізичну силу. Розірвання шлюбу в
органах РАЦС у них не виходить.

Позивачка в
судове засiдання не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у
її відсутності в зв'язку з проживанням в іншому місті.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши відповідача, перевіривши  матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1997 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Дніпровського
районного управління юстиції  у місті
Києві, актовий запис № 343. Шлюб у ОСОБА_1. другий. Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Спору про розподіл майна у суді не
заявлено.

Сторони сумісно
не проживають з  січня 2008 року,  між сторонами конфліктні відносини, до
примирення  вони не прагнуть, що є підставою
для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС, витрати необхідно покласти на сторони в рівних частках по 12 гривень.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 212, 213, 214-215,  ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Дніпровського районного
управління юстиції, актовий запис № 343.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстрацію
розірвання шлюбу  в органах РАГС держмито
на користь держави по 12  гривень з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 628/2008 р.
У Х В А Л А

05 червня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати, -

В С Т
А Н О В И Л:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати з відповідачки, посилаючись на
те, що відповідачка є власником квартири за адресою: м.Лозова, м-н 1 буд. 29
кв. 46 і одночасно абонентом КП «ДЄЗ» Лозівської міської ради Харківської
області. Відповідачка регулярно користувалася послугами з водопостачання, теплопостачання
та з утримання будинків та при будинкової території, але оплату проводила
частково, субсидією не користувалася. Таким чином, борг по водопостачанню та
водовідведенню за період з 01.-8.1997 року по 01.12.2007 року склав 181,19
грн., по теплопостачанню борг за період з 01.06.1996 року по 01.12.2007 року

склав 5794,57 грн., заборгованість по квартирній платі з
01.01.2001 року по 01.12.2007 року становить 3197,76 грн. На підставі
викладеного, КП «ДЄЗ» у позовної заяві прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за послуги водопостачання, теплопостачання та квартирної плати в сумі 3917,41
грн., а також судові витрати у розмірі 33,05 грн.

В
судовому засіданні представник позивача - Тюря Т.І. надала заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з тим, що між сторонами, КП «ДЄЗ№ та ОСОБА_1,
складено договір про погашення заборгованості.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття
провадження по справі.

Суд,
вислухавши сторони, перевірив матеріали справи,  вважає заяву такою, що підлягає задоволенню,
оскільки задоволення даного клопотання не порушує прав сторін та держави.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судья: