Справа
№ 22 - 1682/2008р.
Головуючий у 1 інст. -Хоменко Л.В.
Доповідач -Позігун М.І.
вересня  2008 року апеляційний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді
суддів -   Скрипки А.А., Шемець Н.В.,
при секретарі -  Марченко О.О.
представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Улянівської сільської ради на
ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2008
року в справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах Улянівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Ухвалою Чернігівського районного суду від 22 серпня 2008
року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Уляновської сільської ради про скасування
рішення Уляновської сільської ради від 22.05.2008 року в частині відмови
позивачу передати безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,065 га,
призначеної для ведення особистого селянського господарства та зобов'язання
відповідача прийняти рішення щодо задоволення заяви позивача про передачу у
приватну власність земельної ділянки площею 0,065 га, що знаходиться в
с.Улянівка по вул.Першотравневій та надати дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Уляновська сільська рада просить
ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2008
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки, на думку
апелянта, заявлений ОСОБА_1 позов до Уляновської сільської ради про скасування
її рішення жодним чином не перешкоджає розгляду заявленого прокурором позову по
даній справі.

До даної апеляційної скарги приєднався Чернігівський міжрайонний
природоохоронний прокурор.

В засіданні апеляційного представник Уляновської сільської ради просив апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що в липні 2008 року
Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах Уляновської сільської ради, в якому просив зобов'язати  ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно
зайняту земельну ділянку.

В провадженні Чернігівського районного суду також  знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Уляновської сільської ради про скасування рішення Уляновської сільської ради
від 22.05.2008 року в частині відмови позивачу передати безкоштовно у власність
земельну ділянку площею 0,065 га, призначеної для ведення особистого
селянського господарства та зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо
задоволення заяви позивача про передачу у приватну власність земельної ділянки
площею 0,065 га, що знаходиться в с.Улянівка по вул.Першотравневій та надати
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі
суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до
набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Уляновської сільської ради про скасування рішення Уляновської сільської ради
від 22.05.2008 року в частині відмови позивачу передати безкоштовно у власність
земельну ділянку площею 0,065 га, призначеної для ведення особистого
селянського господарства та зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо
задоволення заяви позивача про передачу у приватну власність земельної ділянки
площею 0,065 га, що знаходиться в с.Улянівка по вул.Першотравневій та надати
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального
чи адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи зі змісту даної норми права, зупинення провадження з
зазначених  виникає лише тоді, коли
ухвалення рішення можливе після
підтвердження фактів в іншій справі, що мають преюдиційне значення
для  справи, що розглядається судом.

Проте, як вбачається  з матеріалів
справи,  преюдиційне значення для
вирішення спору в даному випадку  мають
факти законності  користування позивача
земельною ділянкою і зокрема,  рішення
Уляновської сільської ради 18 сесії 4 скликання від 10.11.2005 року  про надання ОСОБА_1 в користування земельної
ділянки загальною площею 0.065 га  та 12
сесії 5 скликання від 14.11.2007 року про скасування  рішення від 10.11.2005 року. Оскарження ж
відповідачем рішення   14 сесії 5
скликання  Уляновської сільської ради від
22.05. 2008 року про відмову передачі безкоштовно у власність спірної земельної
ділянки позивачу не може  мати
преюдиційного значення в даній справі, оскільки
воно не  було підставою для
виникнення права користування земельною ділянкою. Посилання представника
позивача на те, що позивачем оскаржено і рішення Уляновської сільської ради 12
сесії 5 скликання від 14.11.2007 року про скасування  рішення від 10.11.2005 року не  можуть
мати  правового значення   щодо
перевірки законності  ухвали
місцевого суду, оскільки на час її винесення судом такі вимоги були відсутні, а
висновок суду в цій частині ґрунтувався на припущенні щодо можливості подання
таких вимог позивачем.

За викладених обставин,  апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до
того ж суду для подальшого її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,
307,  312 ч 1 п 3, 313-315, 317, 324 ЦПК
України, апеляційний суд

у  х
в  а  л
и  в:

Апеляційну скаргу Улянівської сільської ради
-задовольнити. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від
22 серпня 2008 року  скасувати , а справу
направити  до того ж суду для подальшого
її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: