overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13/2008
Рішення

Іменем України

смт. Ратне
19 лютого  2008 року

Ратнівський районний суд Волинської
області  в складі:

головуючого
судді        Ляха  В.І.

за участю
секретаря      Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті родича ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою
про встановлення факту смерті двоюрідного брата чоловіка ОСОБА_2, який раптово
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Медичне вскриття тіла чоловіка не
проводилось.

Медична довідка про смерть його не
видавалась, а тому заявниця не змогла отримати в органі РАГЦСу свідоцтво про
смерть ОСОБА_2.

Встановлення вказаного факту  заявниці необхідно для одержання свідоцтва
про смерть чоловіка та отримання коштів передбачених законодавством на
поховання.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 заяву підтримала просить неї
задовольнити пояснила, що двоюрідний брат чоловіка хворів, однак зловживав
спиртними напоями, який помер 28.01.2008 року.

Представник зацікавленої особи -
відділу РАГЦСу Ратнівського райуправління юстиції в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до
наступного.

У відповідності
з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлений факт
смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

По  факту смерті ОСОБА_2 в порушенні кримінальної
справи  відмовлено, згідно постанови  слідчого
Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області.

На підставі
встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до
висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Встановлення
факту смерті ОСОБА_2 для заявниці  буде
мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй отримати передбачені
законодавством кошти на поховання двоюрідного брата чоловіка та реалізувати
спадкове право після смерті спадкодавця.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, п. 8 ч. 1 ст. 256, ст. 557, 259  ЦПК
України,  суд,  -

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
селі Заліси Ратнівського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                    підпис
Лях  В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Лях В.І.
Справа №2-76/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02. 2008 року               Кіровоградський районний  суд  Кіровоградської
області в складі : головуючого - Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти
на  її утримання та  на утримання
дитини  . Свої вимоги обгрунтовує
тим, що  від шлюбу з відповідачем має
сина. На даний час вона не працює. В судовому засіданні  позов підтримала.

Відповідач  позов визнав частково. Не заперечує про
сплату аліментів на утримання сина. На утримання  позивачки відмовляється виплачувати аліменти.

Судом
встановлено, що сторони  перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки.  Позивачка не має постійного
власного доходу.Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною
трьох років. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що  відповідач, який є працездатним, спроможний
надати позивачці матеріальну допомогу, якої вона потребує.

Витрати в справі
суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.79,84,180,181,184,191 СК України
213-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  працюючого
механіком ЗАТ “Кіровоградграніт”, на користь ОСОБА_1, аліменти на  утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   в
розмірі 1/4частини  його заробітку
(доходу),  але не менше,ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 10.01. 2008 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3,тобто до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти
на її утримання в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з  10.01. 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_4,тобто до
досягнення сином трьох років.

Стягнути
з   ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.      Суддя
Копія                                                                                                            Справа
№ 2- 79
У Х В А Л А

25
січня  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та  ділової репутації та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності

В С Т А Н О В И В :

6 грудня  2007 р. позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеним  позовом,   посилаючись на те,  що між нею та відповідачкою були комерційні
відносини щодо продажу  постільної  білизни в м.Києві, в серпні 2006 р.
відповідачка необгрунтовано обвинуватила її в заборгованості, поширювала чутки
негативного  характеру, погрожувала
розправою, порушивши її честь, гідність та
ділову репутацію, як підприємця.

24 грудня 2007 р. відповідачка
ОСОБА_2. звернулася до суду  з зустрічним
позовом про  захист честі та гідності,
посилаючись на те, що своїм зверненням до Волочиського РВ  УМВСУ,
Волочиського райсуду через наявний борг, відповідачка за зустрічним
позовом принизила її честь та  гідність,
доказів про повернення  коштів не  надала.

Ухвалою суду від  27 грудня
2007 р. зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду з первісним
позовом.

До судового засідання сторони уклали
письмову мирову угоду від  25.01.2008
р.,  яку просять визнати,  справу слухати у  їх відсутності.

Також від позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_2. надійшла  письмова  заява від
25.01.2008 р. про закриття провадження в
справі в  частині зустрічного  позову за
відмови від позову, оскільки вона не
бажає судитися, справу просить
слухати у її  відсутності.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати, відмову позивачки за зустрічним позовом від
позову необхідно прийняти, оскільки вони не
суперечать закону та не порушують права, свободи та  інтерееси інших осіб, провадження  в справі закрити.

Керуючись ст.  174, 175, 205 п.п. 3, 4  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно умов якої ОСОБА_2.
зобов”язується не вчиняти щодо ОСОБА_1. певних дій, а  саме:
не розповсюджувати недостовірну
інформацію, не вчиняти погроз за ніби-то наявний  борг перед нею,  не порушувати іншим  чином честь, гідність та ділову  репутацію та просить вибачення, визнати.

Відмову
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної  сили  в
порядку  ст. 223 ЦПК  України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2008 року.            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Гершкула І.В.,

представника Великосеверинівської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою  прокурора
Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Великосеверинівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

10.03.2006
року прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Великосеверинівської сільської ради, звернувся до суду із
заявою про визнання спадщини  у виді
земельної ділянки, розташованої на території Великосеверинівської сільської
ради відумерлою після смерті ОСОБА_1
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши її власністю територіальної громади
Великосеверинівської сільської ради.

Рішенням
Кіровоградського районного суду від 05 квітня 2006 року, яке не оскаржувалось,
заяву прокурора було задоволено, спадщину у виді  земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно
державного акта на право приватної власності на землю КР 200611,
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на
землю  за № 611-П, визнано відумерлою і
передано  до територіальної громади за
місцем відкриття спадщини Великосеверинівській сільській раді Кіровоградського
району Кіровоградської області.

30.01.2008
року прокурор Кіровоградського району звернувся до суду з заявою про перегляд
ухваленого рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що на момент
розгляду справи та винесення рішення
було зібрано матеріали, які свідчили про те, що у померлої ОСОБА_1
відсутні спадкоємці за законом і заповітом. На даний час встановлено, що у
померлої є син ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги за законом і ним подано
позовну заяву до Кіровоградського районного суду про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку спадкування.

12.02.2008
року під час розгляду справи  у зв”язку з
нововиявленими обставинами  прокурор  відмовився від своїх вимог, оскільки
встановлено спадкоємців померлої які бажають
прийняти спадщину в підтвердження чого надав заяву.

Приймаючи
до уваги, що відмова прокурора від заяви не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від заяви
належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.   205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Великосеверинівської сільської ради, про визнання спадщини
відумерлою після смерті ОСОБА_1  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, і провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-82/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008
року              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в
складі головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді
позовну заяву ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського
району та області про визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася до
суду з  позовною заявою про  про визнання за нею права власності на
спадкове майно після смерті   матері
ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача  в судовому засіданні  позов визнав повністю.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка являлася матір'ю
ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з недобудованого
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Зазначений недобудований житловий
будинок належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07
жовтня 1994 року виконавчим комітетом Великосеверинівської сільської ради
Кіровоградського району та області.

Позивач  фактично прийняла спадщину.

В грудні
2007 року ОСОБА_1  нотаріусом відмовлено
в оформленні спадщини,т.я. ОСОБА_2 придбала недобудований будинок. Згідно
висновку БТІ відсоток готовності незавершеного будівництва становить 17 %.

Відповідно
до ч. 4 п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від
03.03.2004 року передбачено, що якщо до складу спадкового майна входить
нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає, крім
правовстановлюючого документа, витяг з реєстру прав власності. Оскільки будинок
недобудований, то БТІ був виданий не витяг, а висновок і, відповідно, нотаріус
через цю обставину  не може видати
свідоцтво про право на спадщину.

Частина 1 ст.
328 діючого ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом.

Стаття 392
ЦК України передбачає можливість пред'явлення
позову про визнання права власності, якщо це право не визнається або
оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує право
власності.

Згідно
висновку БТІ вартість недобудованого житлового будинку, відсоток готовності
якого 17 %, складає 8 994 гривень.

При таких обставинах
позов  підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст. 328, 392 ЦК України
(в редакції 2003 року) та керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок під  АДРЕСА_1, відсоток готовності якого становить
17 %, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
.                                                                                                                         Справа
№2-78/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді позов
ОСОБА_1 до Євангельсько-християнської церкви “Благодать”, про визнання  дійсним договору дарування та визнання права
власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернулася до  суду з позовом про визнання  за нею право власності на будинок з
надвірними будівлями під АДРЕСА_1 та визнання дійсним договору дарування.

Позивач  в судовому засіданні позов  підтримала.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Судом встановлено,що 14 грудня 2007 року між
позивачем та євангельсько-християнською пресвітеріанською церквою «Благодать»,
в особі пастора ОСОБА_2, який діє на підставі статуту, було укладено договір
дарування житлового будинку з надвірними будівлями, під АДРЕСА_1.

Відчужуваний житловий будинок належав відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу жилого будинку від 13.04.2001р. р.№ 1076.

Згідно п. 5 Договору, Договір набирає законної сили з моменту його
нотаріального посвідчення. Пунктом 6 Договору передбачено, що Продавець
зобов'язується протягом триденного терміну з моменту підписання нотаріально
посвідчити даний Договір.

До теперішнього часу
нотаріально посвідчити договір сторони не можуть через наявність
самовільно побудованих сіней та перепланування.

Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування дарувальник
зобов”язується безоплатно передати у власність майно обдарованій.

Так, виконуючи умови договору,
відповідач передав позивачу житловий будинок з надвірними будівлями, під
АДРЕСА_1 а вона, в свою чергу прийняла це майно.

Згідно п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно п. 3 ст. 334 право власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В
зв'язку з викладеним та на підставі ст.ст. 220, 334, 717ЦК України, ст.ст.
130,213-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним договір
дарування житлового будинку з надвірними будівлями, під АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та євангельсько-християнською пресвітеріанською церквою «Благодать», в
особі пастора ОСОБА_2 від  13 грудня
2007р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок  з надвірними будівлями, під АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:  позивачка ОСОБА_1

відповідач
ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Сторони
13 травня 1989  року вступили в
зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання  народилося двоє
дітей:  син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує тим, що сім`я розпалася ще в червні 2006 року і
відповідач має іншу сім'ю.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка  повністю підтримала позовні вимоги із підстав
зазначених в позовній заяві та пояснила, що шлюб розпався.

Відповідач
позов визнав повністю і пояснив, що дійсно сім`я розпалася остаточно і він
згідний на розлучення.

Суд
заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони
дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак з червня 2006 року спільно не
проживають.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки і
дітей і це має істотне значення.

Відповідач
визнав позов, а тому відповідно до ст. 130 ч.4 і ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд
при даних підставах вважає за можливе постановити рішення про задоволення
позову.

Суд
звільняє сторони від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Керуючись
ст.ст.130 ч.4 і 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13 травня 1989 року Великоглушанською сільською
радою Любешівського району Волинської області, на утриманні двоє дітей, актовий
запис №5,- розірвати.

ОСОБА_2
і ОСОБА_1  при отриманні свідоцтв про
розлучення звільнити від сплати мита як потерпілих від наслідків Чорнобильської
катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа
№2-о-4/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2008 року  Камінь-Каширський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю  заявника -  ОСОБА_1,

заінтересованої особи -
Новочервищанської сільської ради Камінь-Каширського району

в особі представника заінтересованої особи -  Яцук Раїси Василівни,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1  до
Новочервищанської сільської ради Камінь-Каширського району про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У поданій до суду  заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 є її
бабусею по лінії батька ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
майно, яке за життя остання заповіла заявниці. У зв`язку з відсутністю
документа, який підтверджує  родинний
зв`язок батька та бабусі заявниці, ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину.

Просить суд встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що є її бабусею.

У  судовому засіданні заявниця вимоги підтримала
з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заявленої вимоги не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,  вважає заявлену вимогу такою, що
підлягає  задоволенню.

Судом установлено, що батьком
заявниці ОСОБА_1 (до укладення шлюбу - ОСОБА_4) (а.с.18)  згідно свідоцтва про народження є  ОСОБА_3(а.с.19).

Як вбачається з повідомлення
відділу РАЦСу Камінь-Каширського РУЮ №212/2.369 від 22.01.2008 року в архіві
відділу актового запису про народження ОСОБА_3 не виявлено (а.с.17).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 до укладення шлюбу з ОСОБА_5 носила
прізвище ОСОБА_4 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, залишивши по собі заповіт, складений та
зареєстрований 22 травня  2000 року.
Заповідаючи сертифікат на  право на
земельну частку (пай) ОСОБА_1, ОСОБА_2 називає останню своєю онукою.

Із встановленням факту родинних відносин пов`язане виникнення у заявниці
права на спадкування, тобто вказаний факт має для неї юридичне значення.

Згідно декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”                     ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнена як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.3).

Суд судові витрати з  Новочервищанської сільської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.   235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заявлену вимогу задовольнити
повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1 (ОСОБА_4),ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, і була її бабусею по лінії батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук