overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2(о)-232/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 14.10.1988 року він працював формовщиком на Каховському заводі ЗБВ та проживав в гуртожитку від заводу.

З 14.10.1992 року його було звільнено з вказаного підприємства. На даний момент він проживає у гуртожитку за адресою :
АДРЕСА_1
.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 14.10.1988 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа
№ 2-1077/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2008
року                                  Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Немирів цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно запису
акта про смерть №20 Ситковецької селищної ради
Немирівського району Вінницької області від 09. 04.2001 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.  Тому справу слід
закрити.

Керуючись  п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу провадженням  закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-О-19/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14
квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
-

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2008 року.

В
судове засідання викликати заявника.

Залучити
до участі в справі заінтересовану особу - опікунську раду при Кобиляцькій
сільській раді Звенигородського району Черкаської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1362/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 07.10.2003 року. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли  непорозуміння, різні погляди на життя,
відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги  вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не
веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що
підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований 07.10.2003 року Антонівською селищною радою Дніпровського району
м. Херсона, актовий запис 45.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 07.10.2003 року
Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 45.
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 07.10.2003 року Антонівською селищною
радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис 45.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.

Суддя
О.Д. Рябова
Справа №2-540/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

24 червня 2008 року

в складі : головуючого суду       Римара Г.М.

при секретарі                                Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те , що 23.05.1981 року вони зареєстрували шлюб Сидорівській
сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного
шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Сімейне
життя у них не склалося, почався розлад у сім»ї, виникли сварки, суперечки. На
даний час вони проживають окремо.

Позивач подав суду
заяву, що позовні вимоги
підтримує, просить задовільнити.

Відповідачка подала суду
заяву, що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23.05.1981
року, що стверджується свідоцтвом  про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 09.06.2008 року відділом РАЦС
Гусятинського районного управління юстиції
Тернопільської області.

В
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони
миритись не бажають.

Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить
їх
інтересам .

Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до
висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі  наведеного та керуючись ст.10,57 ЦПК України,
ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 який зареєстрований 23.05.1981 року Сидорівською сільською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний
актовий запис за НОМЕР_1

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів   з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя
Справа 2-841/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Демчика Р.В.,

при секретарі                            Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1
посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 і в ній зареєстрований
але не проживає відповідач по справі, звернулася з позовом в суд, та просить
визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач
до початку попереднього судового засідання надав суду заяву, в якій вказує, що
позов визнає повністю, справу просить розглядати в його відсутності.

Підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власницею
квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з довідки КЖВП “Наш дім” за №760 від 23
березня 2008 року в цій квартирі зареєстрований ОСОБА_2.

Як
вбачається з актів від 12 листопада 2007 року, 11 січня 2008 року та 10 березня
2008 року, затверджених начальником будинкової дільниці КЖВП “Наш дім”
відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не проживає і його особистих речей там немає.

Згідно
ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає в квартирі
АДРЕСА_1 з вересня 2007 року.

За
таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим
приміщенням.

На
підставі ст.ст. 71, 72  ЖК України та
керуючись ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1962 року народження, таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1620/08                                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.  У
зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з чим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка  за
період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає 654 гривні 71 копійка.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 січня 2005 року по 01 квітня
2008 року у розмірі 654 (шістьсот п'ятдесят чотири) гривні 71 копійку.
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
2-190/2008                                                                           Ухвала
Іменем      України                                   копія
11 серпня   2008 року                                                                                               смт.Козельщина
Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,  розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на житловий будинок з сараєм, розташований в АДРЕСА_1 в рахунок
погашення боргу по майнових паях,-
і  ОСОБА_2 звернулися   до районного суду з  позовною заявою,  в якій прохали визнати право власність на
житловий будинок з сараєм, розташований в АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу по
заява  ухвалою суду від 22 липня 2008
року залишена без руху і позивачу
надався термін до 2.08.2008 року на усунення недоліків і приведення її у
відповідність   вимогам ст.119 ЦПК
ухвали позивачем  не виконані.
таких обставинах, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
підставі викладеного і керуючись ст.121
заяву  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  до Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на житловий будинок з сараєм, розташований в АДРЕСА_1 в рахунок
погашення боргу по майнових паях
залишити  без розгляду і повернути
Ухвала  може бути оскаржене в строк 10 днів шляхом
подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом   5 днів.

Суддя:                                                          підпис

Суддя
Козельщинського

районного   суду :
Н.Д.Науменко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-183
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 298 грн. 05 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою с.Січинці
Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 298 ( двісті дев”яносто вісім ) грн.05 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2- 416/2008 р.
У Х В А Л А

7 липня 2008 року Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при
секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 14 грудня 2002 року Довжицькою сільською Радою  Золочівського району  Харківської області, актовий запис № 13.

В  судовому засіданні  позивач надала суду заяву, в якій  просить провадження по справі закрити, в
зв`язку з примиренням із своїм чоловіком.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.  205 ч. 1 п. 3 , 206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня
2008 року                                    м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м.Севастополя від 19 травня 2008 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008
року, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

8 вересня 2008 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті, до Верховного Суду України була направлена і 15
вересня 2008 року надійшла зазначена касаційна скарга.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять поновити строк на касаційне оскарження ухвали
судді Апеляційного суду м.Севастополя від 19 травня 2008 року, посилаючись на
поважність причин його пропуску, зокрема на те, що після постановлення
зазначеної ухвали ОСОБА_1 17 червня 2008 року та 7 липня 2008 року подавав до
апеляційного господарського суду заяви про непідсудність справи господарському
суду та просив повернути справу до Апеляційного суду м.Севастополя.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 мав
можливість оскаржити ухвалу судді Апеляційного суду м.Севастополя від 19 травня
2008 року у касаційному порядку в строк, встановлений

ст. 325 ЦПК України, наведені у клопотанні обставини не
перешкоджали подачі скарги в цей строк.

Таким
чином, причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного
суду, вказані в клопотанні, не можна вважати поважними.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 також просять скасувати ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року про
виправлення описки в постанові Севастопольського апеляційного господарського
суду від 22 липня 2008 року.

Касаційна скарга в частині заявленого клопотання про скасування ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року не
може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали господарського суду не
підлягають касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства відповідно до ст. 324 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 325, пунктом 1 частини 3 ст. 328 ЦПК
України,

у  х  в
а  л  и  в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судді Апеляційного
суду м.Севастополя від 19 травня 2008 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства “Фірма
Блексі-Скат” про відшкодування майнової шкоди, за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Фірма Блексі-Скат” про визнання права власності на виконані
роботи та результати праці, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 7 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін