overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси
від
18 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 липня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Л.І.
Охрімчук
Справа № 2-700-08р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008
року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської боласті

В складі :           головуючого судді         Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
зареєстрували  шлюб 28.02.2003 року.

Від сумісного життя народилися діти : дочка  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання яких
відповідач коштів не надає.

На
цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей до їх повноліття
.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить  стягнути з відповідача аліменти  в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн.
на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, поскільки відповідач
на даний час не працює і не має постійного заробітку.

Відповідач в судове засідання не з*явився, написав суду заяву про визнання
позову  ,згідний сплачувати аліменти в
користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дітей : дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дочки  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну
дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

Вислухавши пояснення позивачки,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК та на
підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу
України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Римачі ,Любомильського району,
Волинської області, жителя АДРЕСА_1 аліменти в користь позивачки ОСОБА_1 на
утримання дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в  твердій грошовій сумі в розмірі по  200 грн. на кожну дитину  щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

Стягнення аліментів
розпочати з 6.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн. держмита в
дохід держави та 7,50 грн. за інформаційне забезпечення.

Рішення підлягає до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць і на рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2 - 2222
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 12.09.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного тсану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільного шлюбу є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 12.09.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного тсану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1114/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла  цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи позивач відмовився від
позову в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, подавши в суд
письмову заяву про це.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не протирічить нормам закону.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №   2-4040/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 липня
2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі
- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП
“Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

КП   «Черкасиводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що за відповідачами станом на 21.05.08 року утворилася заборгованість в
сумі 963, 39 грн.,  яка незважаючи на
численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається.
Просили стягнути дану суму заборгованості, а також  судові витрати.

В
судовому засіданні  представник позивача
позов підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки
суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами  утворилася заборгованість  в сумі 963, 39 грн.

Таким чином , цивільні права КП
«Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом
примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.68 ЖК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
КП   «Черкасиводоканал» заборгованість за
надані послуги  в сумі 963, 39 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. а всього 993, 39
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дн. строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-211/08
У Х В А Л А

про  закриття
провадження  у  справі
у  зв'язку  з
відмовою  від  позову

у  попередньому
судовому  засіданні

смт.
Любешів
07 липня  2008 року

Любешівський
районний  суд  Волинської
області  під  головуванням:

судді
Хомича В.І.,

за
участю  секретаря
Оласюк Л.П.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні в залі суду в
смт.Любешів цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася
до  Любешівського районного
суду  з
позовною  заявою  до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  в   якій
зазначає,  що  17
липня  1993 року   між нею та відповідачем був укладений шлюб,
зареєстрований Любешівський відділом РАЦСу, про що зазначено в книзі реєстрації
актів про укладання шлюбу.  Від  спільного
життя   мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також  позивач  вказує,
що  спільне життя з  відповідачем
не  склалось, оскільки  той
проявляє неповагу до  неї,  вчиняє сварки
та  скандали. Проживають окремо,
шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. У  зв'язку
з  наведеним  просить розірвати  шлюб,
укладений 17  липня   1993 року, зареєстрований    Любешівський відділом РАЦСу, про що
зазначено в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу.

При  проведенні
попереднього  судового  засідання
позивач подала  письмову  заяву
про  відмову  від
позову  в  зв'язку
з примиренням.

Відповідно  до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові  від
позову  ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК цього  ж
Кодексу.  Згідно ч. 3 ст. 174  ЦПК України
у  разі  відмови
позивача  від  позову
суд  постановляє  ухвалу
про  закриття  провадження
у  справі.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України про закриття  провадження
по  справі  позивачеві
роз'яснені,  підстав  для
неприйняття відмови  від  позову
не  встановлено,  тому у
відповідності  до  п. 3 ст. 205
ЦПК  України  провадження
у  справі  закривається.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти  відмову
ОСОБА_1  від  позову
до  ОСОБА_2     про
розірвання  шлюбу.  Провадження
в  справі  закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п'ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги,
з  подачею  її копії
до  апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4 ст. 295  ЦПК  України.

Головуючий: /підпис/ Хомич В.І.

З
оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного
суду                                                                                       В.І.Хомич
Справа № 2-453
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
червня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при
секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу
за

позовом ОСОБА_1

до ПСП”Салькове” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по
заробітній платі, мотивуючи тим, що
працювала  в ПСП”Салькове” на
посаді завідуючої складом до 22.03.2007 року і в даний час звільнилась.  При звільненні підприємством порушено строки
розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008 року
прострочена заборгованість підприємства перед нею по виплаті  заробітної платі в сумі 2126 грн. 31 коп.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Оцінюючи
докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає
задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і
відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі
2126,31 грн., яка підлягає стягненню.

В силу
ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.43 Конституції України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України , ст.ст. 116
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь ОСОБА_1 2126,31 грн.  заборгованості по заробітній платі 200 грн.
за надання юридичної допомоги, а всього стягнути на користь позивачки 2326 грн.
31 коп.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь держави та 51 грн. судового збору і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
в межах місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я.Ковальчук
Справа № 2-1929/08
РІШЕННЯ

іменем України

м. Макіївка
28 липня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі
головуючого судді Стратейчук Л.З. при секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на
попередньому слуханні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання
шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили
почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини,
було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин.

На попереднє слухання позивач не з'явилась, надала заву з проханням справу
розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Згідно матеріалів
позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки. У шлюбі сторони перебувають
вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 р.,
спільне господарство не ведеться. Майнового спору і спору про місце проживання
неповнолітньої дитини між сторонами немає. Вважає, що шлюб розпався остаточно і
примирення не можливо. Просила шлюб розірвати і витрати, пов'язані із його
розірванням, покласти на позивача.

Відповідач на попереднє слухання не з'явився, надав заяву з проханням
справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на
розірвання шлюбу згодний, проти покладення на нього витрат, пов'язаних із
розірванням шлюбу, не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки,
актовий запис № 1175 та згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу,
фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами, що перешкоджає подальшому
збереженню сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою
для розірвання шлюбу.

Суд враховує, що між сторонами спору про місце проживання неповнолітньої
дитини та майнового спору немає.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 109-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Міським відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1175 - розірвати.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, у сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-906/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                        Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Шрейтер С.О.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -
звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1. надала суду письмову заяву згідно якої прохає позовну заяву залишити
без розгляду в зв'язку з  примиренням та
прийняти  рішення у попередньому судовому
в судове засідання не з'явився.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, сторони помирилися, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                        В.М.Матвієнко.
Справа
№ 2-831/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 квітня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2007 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 1465,59 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.