Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа № 2- 376
/2008

25 червня       2008 року         Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                              Мацайло О.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві
справу  за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди      ,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2007
року ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  прибула
в АДРЕСА_1

Коли вона викликала таксі , щоб поїхати за
продуктами , то на цей виклик своїм автомобілем
„Опель-кадет „ НОМЕР_1   прибув відповідач
ОСОБА_2

ОСОБА_1 з дітьми біля випраної установи сіла
в таксі  і  ОСОБА_2почав
рух. Коли він виїжджав на головну дорогу , то не пропустив транспортний
засіб , що рухався по головній дорозі , що привело до зіткнення  обох транспортних засобів і дочка
ОСОБА_1  ОСОБА_3 , яка перебувала в
машині ОСОБА_2. ,  отримала забій
головного мозку легкого ступеня і забій м'яких тканин .

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому
просить стягнути з ОСОБА_2.  в її користь
1172,70 грн. матеріальної  і  3000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що  в результаті зіткнення  транспортних засобів  дочка ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження і
була доставлена в Дрогобицьку лікарню № 1 . Але так як у неї є ще одна
неповнолітня дочка , то залишатись в лікувальній установі в Дрогобичі вона не
могла  і перевезла дитину в Золочів  де вона продовжила лікування . В дитини
діагностували струс головного мозку , забій головного мозку середнього
ступеня  і її направили на обстеження в
м. Львів.  У зв'язку з травмою дочки вона
понесла витрати в сумі 1172,70 грн. Ці витрати полягали в тому , що вона
змушена була купляти рентген плівку , наймати таксі  для
перевезення дочки  і для доїзду з
нею у Львів на обстеження .

Крім цього відповідач заподіяв дочці і моральну
шкоду. Вона полягає в тому , що дитина терпіла моральні страждання , фізичний
біль . Вони були вибиті з свого звичайного життєвого ритму і змушені були
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя . В момент зіткнення вона і дочка перенесли страх
за своє життя.  Суму моральної шкоди вона
оцінює в 3000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився
вдруге , але направив суду  спочатку
заперечення на позов , а пізніше і заяву в якій
справу розглядати без нього . Він позову не визнає.

У своєму запереченні ОСОБА_2.  вказав , що
в постанові від 28.092007 року вказано , що позивачка відмовилась
від   проходження судово-медичної експертизи  , мотивуючи це тим , що отримані нею тілесні
пошкодження є незначними.  Йому відомо ,
що після ДТП дитині позивачки була надана медична допомога  у лікарні і у зв'язку  з незначними пошкодженнями вони покинули
лікарню. Після ДТП позивачка завила йому , що претензій до нього вона не має.  Моральна шкода в 3000 грн. не відповідає
дійсності , бо позивачка не довела причин настання такої  та не подала розрахунків  щодо визначення моральної шкоди.

ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить справу
розглядати  без  його участі.

Оцінивши всі докази по справі суд прийшов до
висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з постанови  інспектора взводу ДПС  Погорецького
І.М. від 28.09.2007 року  то цією
постановою встановлено , що водій ОСОБА_2 21.09.2007 року , керуючи
автомобілем  „Опель” НОМЕР_1   в м. Дрогобичі виїжджаючи з прилеглої
території  ДВК-40 на  головну дорогу  не дав дорогу автомобілю „Опель” № НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3. , який рухався по
головній дорозі , допустив з ним зіткнення  внаслідок чого він та його пасажир
ОСОБА_4  отримали тілесні пошкодження.
ОСОБА_4 відмовилась від   проходження
судово-медичної експертизи.

В постанові
зазначено , що ОСОБА_2грубо порушив п.10.2 Правил  дорожнього руху.  Цей пункт Правил передбачає , що виїжджаючи
на дорогу з житлової зони , дворів , місць стоянки , автозаправних станцій  та інших прилеглих територій , водій повинен
перед проїзною  частиною чи
тротуаром  дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам , що рухаються по ній ...

При розгляді справи судом встановлено , що
ОСОБА_3  є неповнолітньою , вона з
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сама вона в силу малолітнього віку не могла
відмовитись від експертизи , а позивачка в судовому засіданні пояснила , що у
неї є інша неповнолітня дочка  , а тому
вона змушена була з Дрогобицької лікарні їхати додому  для продовження лікування , але по рекомендації  медичних працівників  Дрогобицької
лікарні  змушена була возити
дитину на обстеження в м. Львів.

Отже  винним в настанні ДТП  є відповідач , а тому він повинен
відшкодувати позивачці шкоду заподіяну травмуванням дитини.

Представленими позивачкою товарними і
фіскальними  чеками  підтверджено , що ОСОБА_1  оплатила за придбання медикаментів для дитини
і  її обстеження 301,2 грн.

Допитана судом
свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона працює медичною сестрою в Золочеві . У
вересні минулого року до неї звернулась ОСОБА_6.  з проханням щоб вона  давала її дочці уколи у зв'язку з тим , що та
попала в аварію і була травмована. Вона погодилась і на протязі 10 днів
приходила до них додому і  давала дитині
уколи , які були приписані лікарем.  За
це ОСОБА_1 оплатила їй 100 грн.

З довідки
Дрогобицької міської лікарні  № 1
вбачається , що  у  ОСОБА_4
було діагностовано черепно-мозкову травму , забій головного мозку
легкого ступеня і забій  м'яких тканин .
Їй було рекомендовано госпіталізацію по місцю проживання.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив , що він працює приватним таксистом в м. Золочеві. Восени минулого року
до нього звернулась ОСОБА_1 щоб він
завіз  у  Львів
її з дитиною , бо дочці потрібно пройти обстеження .  Він погодився , завіз їх у Львів і назад і за
отримав  за це від ОСОБА_1 плату в сумі
150 грн.

Цими доказами підтверджено факт заподіяння
позивачці матеріальної шкоди в сумі  551
, 2 грн.

По решті суми матеріальної шкоди , то
позивачка не подала суду жодних доказів для її підтвердження , а тому  позов її в цій частині в повному об'ємі
задоволений бути не може.

Безперечно , що діями відповідача
неповнолітній ОСОБА_4 була заподіяна і моральна шкода.

Вона отримала травму , терпіла фізичний біль ,
пережила страх за своє життя , змушена була проходити  медичні обстеження , лікувалася амбулаторно .

Однак сума моральної шкоди  в 3000 грн. є дещо завищеною , вона не зовсім
відповідає принципу розумності і справедливості
. Серйозних тяжких наслідків для дитини не наступило . Вона пройшла
амбулаторне лікування  і  як пояснила ОСОБА_1 стан здоровя дитини
нормальний.  При таких обставинах суму
моральної шкоди  суд оцінює в 2000 грн.

У відповідності
до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки  відшкодовується особою , яка на
відповідній  правовій  підставі ( право власності , інше речове
право , договір підряду , оренди , тощо ) володіє транспортним засобом   , механізмом , іншим об'єктом , використання
, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як видно з доручення від 3.01.2007 року то
відповідач володів автомобілем , яким вчинив ДТП на підставі виданого йому
довіреності , тобто на правовій підставі
, а тому він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Керуючись ст.
209-215   ЦПК  України , ст.    1166, 1167, 1168, 1187   ЦК України
суд ,

В
И Р І Ш И В :

позов  задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2551,2 грн.  матеріальної і  2000
грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1 і в її ж користь 81 грн. судових
витрат. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на
протязі 10 днів  з дня проголошення  рішення .

Суддя
: