Справа № 2-1302/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Київський ра
йонний суд міста Донецька
у складі головуючого судді: Р
ассуждай Я.М. при секретарі: Ян
атьєвої Є.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні, в приміще
нні Київського районного суд
у міста Донецька справу з
а позовом:
ОСОБА_2 до Виконкому Київс
ької районної в місті Донец
ьку Ради, про визнання угод
и дійсною і визнання права вл
асності на квартиру, у порядк
у спадкоємства згідно із зак
оном, суд -

УСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 зверн
улася до суду з позовною заяв
ою до Виконкому Київської ра
йонної в місті Донецьку Рад
и в якій вона просить суд ви
знати угоду купівлі-продажу
квартири дійсною, визнати за
ОСОБА_3 право власності н
а квартиру АДРЕСА_1, визна
ти за нею право власності у по
рядку спадкоємства згідно із
законом на квартиру АДРЕСА
_1.
Мотивує свої позовні вимог
и тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_3, що
постійно проживав за адресо
ю: АДРЕСА_1 Після його смер
ті відкрився спадок, що поляг
ає в квартирі АДРЕСА_2. Вон
а є єдиною спадкоємицею.
У встановлений законом шес
тимісячний термін вона зверн
улася в нотаріальну контору
із заявою про прийняття спад
ку / рухомого і нерухомого май
на /, ОСОБА_3, що залишився п
ісля смерті її батька.
Після закінчення шестиміс
ячного терміну, державний но
таріус видав їй свідоцтво пр
о право власності у порядку с
падкоємства згідно із законо
м на нерухоме майно. У частині
видачі їй свідоцтва про прав
о на спадок, на квартиру АДР
ЕСА_1 їй було відмовлено, оск
ільки вказана квартира її ба
тьком ОСОБА_3 була придбан
а 4 березня 1998 року на біржових
торгах, через Товарну біржу «
Город».
Проте вказаний договір куп
івлі-продажу не є правовстан
овлюючим документом, оскільк
и він не засвідчений нотаріа
льно, що передбачене вимогам
и ст. ст. 334 ч.3 ЦПК України.
Відповідно до даної норми з
акону вказаний договір купів
лі-продажу від 4 березня 1998 року
необхідно визнати дійсним в
судовому порядку.
Крім того, визнавши вказану
угоду дійсною, просить суд по
вказаних підставах визнати
право власності квартири А
ДРЕСА_1.
Також просить суд визнати з
а нею право власності у поряд
ку спадкоємства згідно із за
коном на вказану квартиру пі
сля смерті її батька ОСОБА_
3
Допитана в судовому засіда
нні позивачка ОСОБА_2 свої
позовні вимоги підтримала і
просила суд задовольнити їх
в повному об'ємі.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
. Про день і час розгляду даної
справи судом був сповіщений
належним чином і своєчасно. П
одав суду заяву в якій він про
сить суд дану справу розглян
ути в його відсутність відпо
відно до вимог чинного закон
одавства.
Суд дослідивши обставини у
даній справі, представлені с
уду документи і докази, заслу
ховує пояснення учасників да
ного судового розгляду, свід
чення свідків приходить до п
ереконання про те, що між стор
онами у даній справі виникли
і існують правовідносини пе
редбачені і регульовані вимо
гами ст. ст. 334, 1261, 1299 ЦК України, ст
. ст. 47-48 Закону України «Про вла
сність».
Суд дослідивши обставини у
даній справі вважає те, що поз
овні вимоги позивачки ОСОБ
А_2 підлягають задоволенню
по наступних підставах:
У дійсному судовому засіда
нні було встановлено те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер бат
ько позивачки по даній справ
і - ОСОБА_3, що постійно прож
ивав за адресою: АДРЕСА_1 П
ісля його смерті залишилося
рухоме і нерухоме майно, до ск
ладу якого входила і квартир
а АДРЕСА_1.
У встановлений законом шес
тимісячний термін вона зверн
улася із заявою про прийнятт
я спадку, що залишилося після
смерті її батька ОСОБА_3, в
Шосту Донецьку державну
нотаріальну контору.
У встановлений законом тер
мін їй було видано свідоцтво
про право власності на рухом
е спадкове майно / автомобіль
і грошові внески, що залишили
ся після смерті її батька О
СОБА_3 /. У видачі їй свідоцтв
а про право власності у поряд
ку спадкоємства по закону на
квартиру АДРЕСА_1 їй було
відмовлено. По наступних під
ставах, оскільки як правовст
ановлюючий документ на вказа
ну квартиру вона надала держ
авному нотаріусу біржовий ко
нтракт - Договір купівлі-прод
ажу, виданий її батьку ОСОБ
А_3 Товарною біржею «Город»
4 березня 1998 року, зареєстрован
е в КП БТІ міста Донецька
12 березня 1998 року по реєстру № 188
.

2
В даний час позивачка ОС
ОБА_4 просить суд визнати ді
йсною вказану угоду купівлі-
продажу квартири АДРЕСА_1
, здійсненою через Товарну бі
ржу «Город».
Допитана в судовому засіда
нні свідок ОСОБА_5 суду по
яснила те, що вона сім'ю ОСОБ
А_4 знає давно і добре. Підтве
рдила суду те, що ОСОБА_2 ос
танні два роки проживала в
АДРЕСА_1
Доводи позивачки ОСОБА_2
крім того підтверджуються
матеріалами даної справи і з
окрема:
Так а.с. 6-9 технічний паспорт
на квартиру АДРЕСА_1, а.с. 11 с
відоцтво про народження, а.с. 1
2 свідоцтво про смерть, а.с. 13, 15 д
овідка, а.с. 18 договір купівлі-п
родажу, ах. 28-29 свідоцтво про пр
аво власності на спадок згід
но із законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 334
ч. 3 ЦК України ... / момент виникн
ення права власності за дого
вором / Право власності на май
но за договором, який підляга
є нотаріальному посвідченню
, виникає у набувальника з мом
енту такого посвідчення або
з моменту вступу до законної
сили рішення суду про визнан
ня договору, не засвідченого
нотаріально, дійсним.
Згідно вимог ст. ст. 47-48 Закону
України «Про власність» за в
ласником закріплено право во
лодіти, користуватися і розп
оряджатися своїм майном.
На підставі вимог ст. ст. 1261 ЦК
України ... в першу чергу право
на спадок згідно із законом м
ають діти спадкодавця...
З представлених суду свідо
цтва про право власності на с
падок за законом видно те, що п
озивачка у даній справі отри
мала вже право власності на ч
астину спадкового майна, що з
алишилося після смерті її ба
тька ОСОБА_3 / автомобіль В
АЗ 2107, грошові внески /.
Суд критично дослідивши об
ставини у даній справі прихо
дить до переконання про те, що
позовні вимоги позивачки у д
аній справі ОСОБА_2 підляг
ають задоволенню в повному о
б'ємі оскільки вони, на думку с
уду, засновані на вимогах чин
ного законодавства і в дійсн
ому судовому засіданні знайш
ли своє законне і об'єктивне п
ідтвердження.
За наявності вказаних обст
авин суд вважає необхідним в
изнати договір купівлі-прода
жу від 4 березня 1998 року квартир
и АДРЕСА_1, здійсненний О
СОБА_3 через Товарну біржу «
Город», дійсним. Крім того суд
вважає необхідним визнати з
а ОСОБА_3 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.
Суд також вважає необхідни
м в порядку і на підставах ст.
ст. 1261 ЦК України визнати право
власності у порядку спадкоє
мства згідно із законом на кв
артиру АДРЕСА_1 після смер
ті ОСОБА_3 померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
На підставах ст. ст. 1299 ЦК Укра
їни суд вважає необхідним ре
комендувати ОСОБА_2 зареє
струвати своє право власност
і в КП БТІ міста Донецька.

Керуючись ст. ст. 334 ч.3, 1261, 1299 ЦК Ук
раїни, ст. ст. 47-48 Закону України
«Про власність», ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213
, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу к
вартири АДРЕСА_1, укладени
й ОСОБА_3 і засвідчений То
варною біржею «Город» від 4 бе
резня 1998 року, зареєстрований
в Комунальному підприємстві
Бюро технічної інвентаризац
ії міста Донецька 12 берез
ня 1998 року в реєстраційній кни
зі №7/16 дк-56 по реєстраційному н
омеру 188 визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕ
СА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності у порядку спадкоє
мства згідно із законом на кв
артиру АДРЕСА_1 після смер
ті ОСОБА_3 померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
Рекомендувати ОСОБА_2 з
ареєструвати своє право влас
ності на спадкове майно в Ком
унальному підприємстві Бюро
технічної інвентаризації мі
ста Донецька.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення с
уду.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду може бути подана до Ап
еляційного суду Донецької об
ласті через Київський районн
ий суд міста Донецька про
тягом двадцяти днів після по
дачі заяви про апеляційне ос
карження рішення суду.