Справа
2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі
судді Вовк С.В.
секретарі Горовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної виконавчої
служби Печерського району м. Києва, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна
У травні 2004 року позивач звернувся
до суду із позовом до відповідача про виділення частки у спільному майні
подружжя, визнання права власності та звільнення майна із під арешту.
Ухвалою апеляційного суду м .Києва
від 10.07.2007 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
10.12.2004 року та постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
визнанні мирової угоди.
При цьому апеляційна інстанція виходила з
того, що предметом спору сторін, який вирішено шляхом укладення мирової угоди,
є автомобіль, який знаходиться під забороною, а тому вирішення питання його
поділу суперечить вимогам закону. А також порушує права ОСОБА_3
Під час розгляду справи
позивач подав додаткову позовну заяву, в якій просить визнати
автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA
1.6, 1987 року випуску, тип кузову - сєдан, НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,
придбаного за біржовою угодою №128671 від 14.11.2000 р. за 2000 гривень, і
зареєстрованого на ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 здійснити поділ зазначеного автомобіля та зарахувати 1000 гривень,
сплачених ОСОБА_1 10.12.2004р. ОСОБА_2 як компенсацію вартості його частки у праві
спільної власності на цей автомобіль, визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA
1.6, 1987 року випуску, тип кузову -сєдан, НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,
придбаного за біржовою угодою №128671 від 14.11.2000 р. за 2000 гривень, і зареєстрованого на ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 14.11.2000р. за біржовою угодою №128671 від 14.11.2000р. за 2000 гривень ОСОБА_2 був придбаний автомобіль
марки VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 1987 року випуску, тип кузову - сєдан, НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. В цей час ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_1
виконавча служба Печерського району міста Києва здійснює виконання рішення
Печерського районного суду міста Києва у справі №2-527/02 від 31 січня 2002
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди. Виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_3 бажає здійснити за рахунок
спільного майна подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тим самим оспорюючи права ОСОБА_1
зазначає, що автомобіль є неподільною річчю. 10.12.04р. ОСОБА_1 виплатила
ОСОБА_2 1000 гривень як компенсацію вартості його частки у праві спільної
сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль (а.с. 62).
Посилаючись на ст. 22 КпШС України, ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України просить суд задовольнити останні вказані позовні вимоги.
Представник позивача позов підтримав та росить його
задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився. про день місце
та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Представник третьої особи просить в задоволенні позову
Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу,
оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Предметом позову є автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 1987 року випуску, тип кузову -сєдан,
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
Судом встановлено, що вказаний автомобіль було придбано
відповідачем по справі біржовою угодою №128671 від 14.11.2000 р. за 2000
КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.
спірний автомобіль було придбано під час шлюбу між сторонами у справі, суд
приходить до висновку, що на цей автомобіль розповсюджується правовий режим
спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовна
вимога щодо визнання  спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя
підлягає задоволенню.
Ставлячи питання про здійснення поділу зазначеного
автомобіля та визнання права власності, позивач посилається як на підставу для
задоволення позовних вимог в цій частині на те, що вона виплатила відповідачеві
1000 грн. як компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної
власності подружжя на вказаний автомобіль.
Крім того, судом встановлено. що 10.12.2004 року відповідача в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва одержав від позивача 1000 грн. за мировою
угодою по цій справі, як компенсацію його частки у спільні власності подружжя
на спірний автомобіль (а.с. 62).
Частиною 1 ст. 64 СК України, встановлено, що дружина та
чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені
законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо
майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
відповідності до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові  рішення
ухвалюються  судами  іменем
України  і   є обов'язковими до виконання на всій
Також судом встановлено, що ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2002 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, накладено арешт на автомобіль марки  VOLKSWAGEN JETTA 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та
заборонено останньому провадити його відчуження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги щодо здійснення
поділу зазначеного автомобіля та визнання права власності, не можуть бути
задоволенні, оскільки відповідач вказаною ухвалою суду про забезпечення позову
був обмежений в праві відчуження зазначеного автомобіля, а отже і не міг
передавати свої права на цей автомобіль будькому.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
3, 10, 11, 60, 61, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Державної виконавчої служби Печерського району м. Києва, третя особа ОСОБА_3
про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA 1.6, 1987 року випуску, тип кузову - сєдан, НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, придбаного за біржовою угодою №128671 від 14.11.2000 р. за 2000 гривень, і зареєстрованого на ОСОБА_2,
спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
решті задоволення позовних вимог відмовити.
Рішення може
бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя