справа
2-1826/08                                                                                        УХВАЛА
22 липня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                              Проценко
при секретарі                                      Сухорукові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.03.2005р. по 29.02.2008р. на суму 832,57 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
просить закрити цивільну справу в зв'язку з погашенням відповідачами
заборгованості, про що представила письмову заяву, разом з тим просила стягнути
з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.
Підлягає задоволенню вимога КП „ВТП „Вода” про стягнення з відповідачів
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., оскільки згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 224-226 ЦПК України, суд -
Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.
Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя