У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                    14
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від  16 вересня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку
спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,
про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та на
підставі набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
його батька - ОСОБА_4, відкрилася спадщина на 2/5 частини жилого будинку
АДРЕСА_1.

Оскільки після смерті батька він
разом зі свою сім'єю поселився у належній батькові частині будинку та зробив
його ремонт; він був зареєстрований та постійно проживав у вказаному будинку;
інші спадкоємці за законом, а саме, його мати - ОСОБА_3., та брат - ОСОБА_1,
дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини, не вчинили, просив встановити факт
прийняття після смерті батька ним спадщини та визнати за ним право власності в
порядку спадкування за законом на 2/5 частини жилого будинку АДРЕСА_1, гараж,
водогін, ворота і паркан.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що його брат - ОСОБА_2, не вчинив дій, які б
свідчили про прийняття останнім спадщини. Він же зробив ремонт спірної частини
будинку, підтримував його у належному стані, постійно проживав у будинку.

Вважаючи, що після смерті батька
він прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння
спадковим майном, просив визнати за ним право власності на 2/5 частини жилого
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та на підставі набувальної
давності. Крім того, він вважає, що ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду,
пропустив строк позовної давності.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 18 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області від 16 вересня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково, встановлено факт прийняття після смерті батька ним спадщини та
визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на    2/5 частини жилого будинку АДРЕСА_1, площа
якого 31 кв. м., в задоволенні решти позову відмовлено.                         У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орендне підприємство
“Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, про визнання права
власності на майно в порядку спадкування за законом та на підставі набувальної
давності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 16 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема