Справа № 2-45/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі:                      головуючого
судді                       Ніколіна В.В.

при секретарі                                Стасів О.Я.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права власності на 2/3 частини незавершеного будівництва та
його реальний розподіл та зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка-відповідачка звернулася з позовом до суду
уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги та просить визнати за нею
право власності на Ѕ частину незавершеного будівництва та провести реальний
його розподіл за АДРЕСА_1 згідно другого варіанту запропонованого експертизою
та провести поділ майна колишнього подружжя запропонованого колишнім чоловіком.
Посилаючись на те, що за час спільного проживання сторони розпочали будівництво
житлового будинку в АДРЕСА_1кий до цього часу є незакінченим в зв'язку з важким
матеріальним становищем і є їх спільною власністю. Із-за того, що відповідач
відмовляється в добровільному порядку розділити незавершений будівництвом
будинок, вона не може зареєструвати своє місце проживання в ньому, без згоди
відповідача-позивача, не може зробити належний ремонт своєї частини
будинковолодіння, в добровільному порядку відповідач-позивач відмовляється
вирішити даний спір, а тому просить позов задоволити.

Відповідач-позивач первісний позов
визнав повністю та звернувся до суду з зустрічним позовом, згідно якого просить
суд, крім поділу незавершеного будівництвом будинку розділити його згідно другого
варіанту запропонованого експертизою, а також розділити і майно колишнього
подружжя придбане за час спільного проживання, а саме: меблеву стінку “Самбір”
- 2000грн.; диван “Малютку” - 1050грн.; м”яку частину /диван з 2-ма м”якими
кріслами/ - 1600грн.; прихожу - 700грн.; телевізор “Фунай” - 1100грн.;
холодильник “Дніпро” - 1200грн.; пральну машинку “Малютка” - 430грн.; стіл
“Книжка” - 220грн.; крісла 6шт. - 840грн.; люстри 2шт.  - 200грн.; газову плиту - 1000грн.; дошку
обрізну - 16м.3 на суму 4000грн., а всього майна на суму: 14340грн. Так, як
позивачка- відповідачка в добровільному порядку відмовляється розділити
спільнопридбане майно, а тому просить визнати за ним право власності на Ѕ
частину незавершеного будівництвом будинку в АДРЕСА_1, згідно другого варіанту
запропонованого експертизою та розділити спільнопридбане майно сторін виділивши
йому у власність: диван «Малютку», прихожу, телевізор «Фунай», холодильник
«Дніпро», стіл, крісла 6 шт., обрізну дошку 8м.3, а всього майна на суму
7110грн., позивачці-відповідачці виділити меблеву стінку «Самбір», м'яку
частину, газову плиту, пральну машину, люстри 2 шт., дошку обрізну 2м.3, а
всього майна на суму 7230грн.

Допитаний в якості третьої особи
представник Стрийської райдержадміністрації позовні вимоги визнав та не
заперечує проти поділу між сторонами незавершеного будівництвом будинку в
АДРЕСА_1 згідно другого варіанту запропонованого експертизою.

Суд вважає, що даний позов підлягає
до задоволення, оскільки згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на
виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як
вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є
колишнє подружжя ОСОБА_2, між якими шлюб було розірвано 16.02.2004р., однак іще
до розірвання шлюбу під час спільного проживання сторони побудували
будинок  АДРЕСА_1, який є незавершеним
вартістю 104250грн. та придбали спільне майно, а саме: меблеву
стінку “Самбір” - 2000грн.; диван “Малютку” - 1050грн.; м”яку частину /диван з
2-ма м”якими кріслами/ - 1600грн.; прихожу - 700грн.; телевізор “Фунай” -
1100грн.; холодильник “Дніпро” - 1200грн.; пральну машинку “Малютка” - 430грн.;
стіл “Книжка” - 220грн.; крісла 6шт. - 840грн.; люстри 2шт. - 200грн.; газову
плиту - 1000грн.; дошку обрізну - 16м.3 на суму 4000грн., а всього майна на
суму: 14340грн.
Так,
як частки майна подружжя є рівними, в добровільному порядку сторони не можуть
вирішити даний спір, а тому для вирішення даного конфлікту слід провести між
ними поділ майна, згідно якого виділити у власність ОСОБА_2. згідно
другого варіанту запропонованого експертизою, Ѕ частину незавершеного
будівництвом будинку АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-6 /з врахуванням площі під
перегородкою/, площею 3,5 м.кв.; 1-2 площею 16,65 м. кв.; 1-3 площею
30,25м.кв.; 1-7 площею 5,6м.кв., а всього на загальну площу 56,0м.кв. вартістю
53266грн., а також майно: меблеву стінку «Самбір», м'яку частину, газову плиту,
пральну машину, люстри 2 шт., дошку обрізну 2м.3, а всього майна на суму
7230грн. Виділити у власність ОСОБА_3. . згідно другого варіанту
запропонованого експертизою Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку
АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-6 /з врахуванням площі під перегородкою/, площею
14,1м.кв; 1-1 площею 6,5 м.кв.; 1-4 площею 18,20м.кв.; 1-5 площею 14,80м.кв.; а
всього на загальну площу 53,6 м.кв. вартістю 50984,0грн., а також майно: диван
«Малютку», прихожу, телевізор «Фунай», холодильник «Дніпро», стіл, крісла 6
шт., обрізну дошку 8м.3, а всього майна на суму 7110 грн. Грошова компенсація
за відхилення від ідеальної частини незавершеоного будівництвом будинку складає
1141грн., однак сторони в судовому засіданні відмовилися від стягнення в їх
користь грошових компенсацій, як за будинок так і майно, а тому в цій частині
суд грошові стягнення проводити не буде.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, ЦПК України, ст.ст.
356, 364 ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Провести реальний розподіл між колишнім
подружжям ОСОБА_2 незавершеного будівництвом будинку за АДРЕСА_1, та виділити у
власність ОСОБА_2згідно другого варіанту
запропонованого експертизою, Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку
АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-6 /з врахуванням площі під перегородкою/, площею
3,5 м.кв.; 1-2 площею 16,65 м. кв.; 1-3 площею 30,25м.кв.; 1-7 площею 5,6м.кв.,
а всього на загальну площу 56,0м.кв. вартістю 53266грн., а також майно: меблеву
стінку «Самбір» вартістю 2000грн., м'яку частину вартістю 1600грн., газову
плиту вартістю 1000грн., пральну машину вартістю 430грн., люстри 2 шт. на суму
200грн., дошку обрізну 2м.3 на суму 2000грн., а всього майна на суму 7230грн.
Виділити у власність ОСОБА_3згідно другого варіанту запропонованого
експертизою, Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1, а саме:
приміщення: - 1-6 /з врахуванням площі під перегородкою/ площею 14,1 м.кв.; -
1-1 площею 6,5 м. кв.; - 1-4 площею 18,20 м.кв.; - 1-5 площею 14,80м.кв., а
всього на загальну площу 53,6м.кв. вартістю 50984грн., а також майно: диван
«Малютку» вартістю 1050грн, прихожу вартістю 700грн., телевізор «Фунай»
вартістю 1100грн., холодильник «Дніпро» вартістю 1200грн., стіл вартістю
220грн., крісла 6 шт. на суму 840 грн., обрізну дошку 8м.3 на суму 2000грн., а
всього майна на суму 7110 грн..

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі
510грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом 10 днів після його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
В.В.Ніколін