Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2008

року

Індустріальний   районний
суд

м.
Дніпропетровська

у    складі:
головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі:
Кошеваровій М.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до

Виконкому
Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська, третя особа: Шоста

дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визначення частки у

спільному
майні, -

В
С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року позивачка
звернулася до суду із зазначеним

позовом
посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від

18.01.2000
року квартира АДРЕСА_1 належить їй, її чоловіку - ОСОБА_2та

її
неповнолітньому сину - ОСОБА_3 на праві спільної

сумісної
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2помер. При

зверненні
до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,

їй
було запропоновано визначити частки в спільній сумісній власності на

квартиру,
а оскільки ОСОБА_2. помер та між ними не було досягнуто згоди

про
визначення часток, вона вимушена була звернутися до суду із зазначеним

позовом
та просить визначити, що розмір часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1
між

співвласниками
встановлює за ОСОБА_2(померлим) -

1/3  частину, за нею - 1/3 частину та за ОСОБА_3-

1/3  частину, припинивши право спільної сумісної
власності..

У судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги та просила суд їх

задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні не заперечував

проти
задоволення позову та просив постановити рішення згідно діючого

законодавства.

Представник
третьої особа - Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної

контори
у судове засідання не з'явився. Надійшло клопотання з прохання слухати

справу
у його відсутності.

Виходячи із наведеного, суд
вважає, що рішення у справі

можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнані позову ухвалюється судове

рішення
в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК

України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних

підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає, що

позов  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як
видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,  відповідно до

свідоцтва
про право власності на житло від 18.01.2000 року, виданого виконкомом

Дніпропетровської
міської Ради, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м. належить на

праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1та неповнолітньому ОСОБА_3.

Згідно до ст. 368 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є у
спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1і
здійснити виділ частки не можливо.

Як
показала в судовому засіданні позивачка, після смерті чоловіка вона

звернулася
до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори  із

заявою
про видачу свідоцтва про право на спадщину після його смерті, однак їй

відмовлено
у видачі свідоцтва,  оскільки в свідоцтві
про право власності на

житло
право власності на квартиру АДРЕСА_1 зазначено, як спільна сумісна
власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
(визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне
припинити право спільної

сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1; та визначити, що розмір часток у праві
власності на квартиру

АДРЕСА_1  між співвласниками є рівними та встановлює за
ОСОБА_2

(померлим)
- 1/3 частину, за ОСОБА_1- 13 частину та за ОСОБА_3- 1/3 частину.

Керуючись
ст. ст. 368, 370  ЦК України,  ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 174, 197,

208,
212, 214-215 ЦПК, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність в
квартиріАДРЕСА_1 , між ОСОБА_1,

ОСОБА_3,
ОСОБА_2.

Встановити спільну часткову
власність  і визначити  частки в спільному майні в квартирі АДРЕСА_1
: за ОСОБА_1 - 13 частину квартири, за неповнолітнім ОСОБА_3- 13 частину
квартири, за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2- 13 частину квартири.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

І.С. Нощенко