Справа № 2-665/08р.
Рішення

іменем України

10 липня 2008
року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Лященка О.В.

при
секретарі: Савюк К.О.

з
участю  представника позивача: Гей В.Г.

представника
відповідача: Лавренюка С.В.

представника
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Дейнек Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну
справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кредитна спілка «Єдність», про звільнення
заставленого майна з-під арешту,-

вирішив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» (надалі - «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до відділу
Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління
юстиції (надалі - ВДВС) та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кредитна спілка «Єдність», про
звільнення заставленого майна з-під арешту.

В позовній заяві посилаються на ту
обставину, що між «УкрСиббанком» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання її
зобов»язань за кредитним договором  №
0 від 08.07.2007 року було укладено договір іпотеки від 08.07.2007
року, посвідчений нотаріально, згідно умов якого  предметом іпотеки є житлове приміщення
чотирьохкімнатна квартира , що в АДРЕСА_1про що внесено відповідний запис в
Державний реєстр іпотек від 08.06.2007 року № 5098502.

Постановою старшого державного виконавця
ВДВС Лавренюка С.В. від 18.03.2008 року винесено постанову про накладення арешту
на предмет іпотеки на виконання виконавчого листа №2-9262, виданого Рівненським
міським судом 25.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно в користь кредитної спілки «Єдність» боргу в сумі 34385 грн.
21 коп.

Вважають, що накладення арешту на предмет
іпотеки порушує право позивача як іпотеко держателя на переважне, перед іншими
кредиторами, право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Просять звільнити житлове приміщення -
чотирьохкімнатну квартиру, що в АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного постановою
від 18.03.2008 року, винесеною старшим державним виконавцем ВДВС
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Лавренюком С.В.

В судовому засіданні представник позивача -
провідний юрисконсульт ВРПА ЗР УРПА АКІБ «УкрСиббанк» Гей В.Г. позовні вимоги
підтримав, просить позов задовільнити з викладених у позовній заяві підстав,
додатково суду пояснив, що відповідач ОСОБА_1 має станом на 09.07.2008
року  заборгованість за кредитом в сумі
47 433 грн.14 коп.

Представник відповідача - старший державний
виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Лавренюк С.В. позов не визнав,
вважає, що арешт на предмет іпотеки накладено правомірно, право позивача жодним
чином не буде порушено, оскільки в разі реалізації арештованого майна в першу
чергу будуть задоволені вимоги іпотекодержателя.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання для
участі у розгляді справи не з»явилась з невідомих причин, хоча була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомила, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у її
відсутності, проти чого представники сторін не заперечують.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за
довіреністю  - Дейнек Л.В., заперечила
проти задоволення позову, вважає, що право позивача не буде порушене в разі
реалізації предмета іпотеки, а дії державного виконавця щодо накладення арешту
на дане майно по виконанню рішення суду - вважає правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін,
перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року
Рівненським міським судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь кредитної спілки «Єдність» боргу в сумі 34
385 грн. 21 коп. На виконання даного рішення Рівненським міським судом
25.02.2008 року видано виконавчий лист № 2-9562, який знаходиться на виконанні
у ВДВС  Володимир-Волинського МРУЮ. Дана
обставина стверджується копією виконавчого листа та не оспорюється сторонами.

Як вбачається з копії постанови старшого
державного виконавця ВДВС Лавренюка С.В. від 18.03.2008 року на виконання
виконавчого листа №2-9262, на   житлове
приміщення - чотирьохкімнатну квартиру, що вАДРЕСА_1та яка належить на праві
приватної власності боржнику ОСОБА_1,  на
виконання даного виконавчого листа накладено арешт.

Позивач просить виключити дану квартиру з
арешту, посилаючись на ту обставину, що між «УкрСиббанком» та ОСОБА_1 для
забезпечення виконання її зобов»язань за кредитним договором  № 0 від 08.07.2007 року було
укладено договір іпотеки від 08.07.2007 року, посвідчений нотаріально, згідно
умов якого  предметом іпотеки є житлове
приміщення чотирьохкімнатна квартира , що в АДРЕСА_1про що внесено відповідний
запис в Державний реєстр іпотек від 08.06.2007 року № 5098502. Дані доводи
позивача стверджуються копіями кредитного договору, договору іпотеки та витягу
з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,
встановлених   цим   Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.62 даного
Закону,  звернення стягнення
на будинок,  квартиру,  інше приміщення, земельну ділянку,  що
є  нерухомим  майном,
провадиться  у  разі відсутності  у
боржника  достатніх коштів чи
рухомого майна.

Судом встановлено, що на момент винесення
державним виконавцем постанови про накладення арешту на квартиру боржника
ОСОБА_1, остання в добровільному порядку рішення суду не виконала, коштів чи
іншого рухомого майна не має. Дана обставина стверджується матеріалами
оглянутого судом виконавчого провадження та повідомленням ВДВС від 18.06.2008
року № 9083.

Право державного виконавця накласти арешт
на заставлене майно, в  тому числі й на
предмет іпотеки, передбачене ст..52 Закону України  «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.52 цього Закону,   для
задоволення    вимог     стягувачів,     які
не є заставодержателями,
стягнення  на  заставлене майно боржника може бути звернено
у разі виникнення права
застави після винесення  судом  рішення
про стягнення з боржника коштів або у разі, коли вартість  предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що державним виконавцем
дотримано вимоги щодо повідомлення позивача про опис і арешт майна, яке є
предметом іпотеки, передбачені цією статтею Закону.

У відповідності до ч.5 ст.3 Закону України
«Про іпотеку», іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими особами, права
чи  вимоги  яких
на  передане  в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом  порядку  або
зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, у разі порушення боржником основного
зобов'язання

Зі змісту договору іпотеки вбачається, що
право звернення на предмет іпотеки в іпотекодержателя настає у випадку
невиконання іпотекодавцем зобов»язань по кредитному договору.

Як вбачається з пояснень представника
позивача та розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 на момент винесення постанови
державним виконавцем про накладення арешту на предмет іпотеки не допускала
порушень своїх зобов»язань за кредитним договором.

Як вбачається з копії кредитного договору та
розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, станом на 09.07.2008
року  заборгованість за кредитом
становить  47 433 грн.14 коп.

З копії договору іпотеки вбачається, що
вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін, становить 208 464 грн.,  а зобов»язання ОСОБА_1 перед кредитною
спілкою «Єдність» згідно рішення суду, становлять  34 385 грн. 21 коп.

З висновку про вартість об»єкта оцінки -
арештованого державним виконавцем майна ОСОБА_1 вбачається, що вартість даної
квартири визначена у 357 540 грн.

Згідно ч.6 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», з
коштів, одержаних   від  реалізації
заставленого  майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони
використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель
не є стягувачем у  виконавчому  провадженні, кошти  йому
виплачуються  у разі належного
підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог
заставодержателя залишок   коштів  використовується  для
задоволення  вимог  інших стягувачів у порядку, визначеному цим
Законом.

За таких обставин справи суд приходить до
висновку, що права позивача, як іпотекодержателя, внаслідок арешту державним
виконавцем майна, яке є предметом іпотеки, не порушені, а тому в задоволенні
позову слід відмовити повністю.

На підставі ст..ст.5,52,62 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про іпотеку», керуючись
ст..ст. 10, 60, 88, 212
- 215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

В задоволенні позову акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до відділу Державної виконавчої
служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору кредитна спілка «Єдність», про звільнення заставного майна з-під
арешту - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: