Справа № 2 - 486 - 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ
УКРАЇНИ

28  ЛИПНЯ  2008 РОКУ            САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:

СУДДІ                                                           КОЖОКАР
Т.Я.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                              ЗЛАТОВОЇ  Н.П.

ЗА
УЧАСТЮ АДВОКАТА                  ОСОБА_2

РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ   В ЗАЛІ СУДУ
В С.М.Т. САРАТА

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”,
В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є
САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ  8231 ГРИВНЮ 58  КОПІЙОК,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою вказуючи, що відповідач
є споживачем електричної енергії
Саратського РЕМ, на його ім*я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
На підставі цього, Саратський
РЕМ  надає електричну  енергію в будинок АДРЕСА_1.

26 грудня 2006 року,
контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки, у
будинку  відповідача було
виявлене  порушення Правил користування електроенергією,
а саме:  монтаж
відгалуження на вводі в будинок, електроенергія споживається, але
електролічильником не враховується.

Пунктом
42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе
відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. На
підставі цього було  складено акт про
порушення  відповідачем Правил
користування електроенергією № 044829.

У
зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ зроблений перерахунок споживаної
електроенергії, і згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року,
нарахована сума заподіяного збитку складає 8231 гривню  58
копійок.

Відповідач  добровільно збиток
не сплатив, тому  позивач  змушений був звернутися до суду.

Представник позивача, Манзура   О.С.,
який діє на підставі довіреності,   у
судовому  засіданні позов підтримав,
просив  задовольнити його у повному
обсязі, надавши пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач та його представник, у
судовому  засіданні позов не визнали,
заперечували проти його задоволення. Відповідач суду пояснив, що 26  грудня 2006 року, повернувшись додому у
другій половині  дня знайшов  дома
копію акту, який  того ж дня був
складений  працівниками Саратського РЕМ
за його місцем проживання. Від дружини дізнався, що  один з трьох
контролерів, які перевіряли дотримання
Правил користування електроенергією, піднявся на горище, де знайшов  старий
кабель,   який  був простягнутий по горищю  і використовувався дружиною  для
сушіння  речей   в зимовий період. Дружина розказала, що
працівники РЕМ  не слухали ніяких
пояснень, пропонували її підписати акт, але вона відмовилася. В акті  було
записано, що перевірка здійснювалася у його  присутності, було вказано його прізвище,
ім*я, по-батькові. Через деякий час, відповідач знайшов працівників РЕМ в селі
і став вимагати пояснень з приводу складеного акту, але  контролери РЕМ запевнили  його, що все буде нормально, в машині  дали підписати акт і  написати «я зделал сам».  Через два дні він поїхав в Саратський РЕМ на
засідання комісії з розгляду актів, але засідання не було,   йому сказали приїхати на прикінці  січня 2007 року, оскільки в РЕМ йде звітний
період.  Поїхавши через місяць в
Саратський РЕМ   дізнався, що по акту він
зобов*язаний сплатити  8231.58 грн.
Вважає, що акт складений безпідставно, оскільки він не порушував правила
користування електроенергією.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що
вона була в складі бригади, яка складала акт відносно відповідача.   26 грудня 2006 року вона, Бурдюжа Л.О. і
ОСОБА_5 перевіряли правила користування електроенергією за місцем  мешкання відповідача. Вона з Бурдюжа Л.О.
залишилися на вулиці, а  ОСОБА_5 з
дружиною відповідача піднялися на горищі. Через деякий час, ОСОБА_5   виніс з горища  довгий скручений кабель. Він сказав їм, що
кабель був простягнутий по горищю. Розетки
чи інших прістриїв на ньому не було.
Господарка пояснювала, що кабель використовує для  сушіння випраної білизни. Після того вони
склали акт про порушення Правил, оскільки
за допомогою кабелю відповідач
міг підключатися до  електромережі
білля вводу, на фронтоні  будинку  і розкрадати електроенергію. Акт  складався в присутності   дружини відповідача, але в акті   було записано прізвище ім*я по-батькові
відповідача, один екземпляр акту
залишили в його  будинку. Через
деякий час, ОСОБА_4 знайшов їх в селі  і
намагався  вирішити  якимось чином   проблему з складеним актом, потім  в їх автомобілі підписав  першій екземпляр акту.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що
був в складі бригади при складанні акту за місцем мешкання відповідача. 26
грудня 2006 року він з ОСОБА_3 та Бурдюжа Л.О., яка на цей  час не працює в Саратському РЕМ приїхали
додому  до відповідача. Його вдома не
було. ОСОБА_3 і Бурдюжа Л.О. залишилися на вулиці, а він з господаркою  піднявся на горище. Здовж горища був
простягнутий   кабель, який  на одному кінці мав крючки, на іншому була  підключена розетка. Кабель був підключений
до  вводу
в будинок і був під напругою. Він зняв
його, скрутив  і виніс на вулицю,
де показав ОСОБА_3 і Бурдюжі Л.О., після
чого був складений  акт про
виявлене порушення. У зв*язку з запереченнями господарки,   кабель як речовий доказ вилучено не було,
акт огляду не було складено,
фотографування не проведено. Чому ОСОБА_3 не бачила на кабелі  крючки і розетку пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що
26 грудня 2006 року до них додому приїхали три працівники Саратського РЕМ. Вони
перевірили електролічильник, потім жінки залишилися на вулиці, а   чоловік
попросив дозволу піднятися на горище.
Вона не заперечувала і разом з контролером піднялася на горищі. Здовж
горища був простягнутий кабель, який вона використовує для сушки  речей в зимку. Працівник РЕМ  став звинувачувати  їх в розкраданні електроенергії, говорив,
що  за допомогою кабелю вони можуть
підключатися до електромережі і розкрадати електроенергію. Він скрутив кабель і
виніс на вулицю, де показав жінкам, які були з ним,  після того вони склали акт про порушення
правил користування електроенергією. Вона не погодилася з порушенням і
відмовилася  його  підписати.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає з таких  підстав.

Суд вважає, що між сторонами
виникли правовідносини, пов`язані з відшкодуванням збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією, тому необхідно керуватися ст.
623 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування
електроенергією для населення, Методикою обчислення  розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику  внаслідок порушення
Правил користування  електроенергією для
населення.

Згідно
зі ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 Правил користування
електроенергією для населення, споживач несе відповідальність за самовільне
підключення
до електромережі…

З
копії акту № 044829 від 26 грудня 2006 року видно, що на момент перевірки у
будинку по вул. Старошкільна,65 в с. Старосілля Саратського району Одеської
області було виявлено порушення Правил користування електроенергією: монтаж
відгалуження від електропроводки на вводі в будинок. Акт складений  в присутності
споживача, ОСОБА_7, є підпис споживача та пояснення  «я зделал сам» (а.с.5).

Згідно пояснень до акту, по вул.
Старошкільна,65  в с. Старосілля було
виявлене порушення: монтаж відгалуження на вводі в будинок. При складанні акту,
споживач не заперечував, пояснив, що
зробив сам, поставив підпис в акті (а.с.6).

У зв*язку з виявленим порушенням та
згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу
нарахована сума заподіяного збитку  8231
гривню  58  копійок (а.с.8).

Як видно з особового рахунку,
контрольних обходів, відповідач є добросовісним платником електроенергії
(а.с.13-15).

Згідно оригіналу акту №044829 від
26 грудня 2006 року,  акт  відповідачем не підписаний, пояснень в акті
немає (а.с. 38).

У судовому засіданні  встановлено, що 26 грудня  2006 року, за місцем
мешкання відповідача складено акт про порушення правил користування електричною
енергією. При складанні акту, відповідач не був присутнім, акт не підписував,
пояснення не давав.  Об*єктивні або
речові докази виявленого порушення,  суду
надано  не було, тому суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом не можуть  бути прийняти до уваги пояснення свідка
ОСОБА_5 про те що,  на горищі у будинку
відповідача був знайдений кабель з розеткою, який був підключений до
електромережі,  оскільки   його пояснення  не були підтверджені  свідком ОСОБА_3, що   складала акт відносно відповідача  та бачила виявлений  кабель.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.
623 ЦК УКРАЇНИ, СТ. 26 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИКУ», П. П. 48,
53  ПРАВИЛ  КОРИСТУВАННЯ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЄЮ ДЛЯ
НАСЕЛЕННЯ,   СТ.СТ. 5-10, 60, 212, 213,
294  ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

В И Р І Ш И В :

У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ „ОДЕСАОБЛЕНЕРГО”,
В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є
САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ  ДО
ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ 8231 ГРИВНЮ 58 КОПІЙОК - ВІДМОВИТИ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ   РІШЕННЯ  СУДУ
МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ
МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ
ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

СУДДЯ