Справа № 2-1731 / 2008 рік.                                                              Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді  Ковригіна О.С.
при секретарі  Фатєєвої С.М.
розглянувши у попердньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання дійсним договору купівлі-продажу
та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
позивачка вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.09.2005 року
посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером 1900, відповідачу ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, належить комплекс будівель та споруд, розташований на земельній
АДРЕСА_1. Комплекс будівель та споруд складається з: Літера А, а, al - адміністративна будівля, загальною площею - 151,2
кв.м.; Літ. Б - будівля складу -129,5 кв.м.; Літ. В, в, в1, Г, П - столярний
цех- 367,6 кв.м.; Д- підсобні приміщення - 41,3 кв.м; Е1 - зварювальний цех -
22,0 кв.м.; Ж, ж - майстерні - 195,4 кв.м.; 3,31 - підсобні приміщення - 137,4
кв.м.; И, И1, И2 - склади - 94,2 кв.м.; Б1, Г2, Ж1, 32, М - навіси; Н - щітова;
Л, Л1 - вбиральні; № 1-№ 2 - огорожа, вартістю 325 000,00 грн.
Крім того рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від 19.12.2007 року, яке набрало чинності
30.12.2007 року,  визнано за ОСОБА_2
право власності на самовільне будівництво : складу Д 9,30 х 37,09м., Д1 складу
6,22 х 6,44м., Б будівлю сховища
переобладнаного у цех, И1 Haвicy 7,40 х 9,50м., Haвicy Ж, навісу ГЗ, добудова частини стін цеху 3 розміром 3,0 х 8,10 м. переобладнання
будівлі складу Б в цех, будівлі складу И в цех, складу 1 в цех
АДРЕСА_1, вартістю 51 270,00 грн.,  що підтверджується
звітом про оцінку вартості майна від 28.05.2008 року.
У січні 2008 року сторони
домовилися  про купівлю-продаж вказаного
майна, про що 05.01.2008 року був укладений між нами договір  купівлі-продажу майна і відповідач передав
позивачці у власність та отримав від неї
вартість усіх будівель  в сумі 350
000 грн. за домовленістю сторін, та надав їй розписку і зобов'язався
переоформити майно нотаріально, однак ухиляється від нотаріального посвідчення
договору купівлі - продажу, у зв'язку з чим
позивачка вимушена звернутися з позовом до суду для подальшого
оформлення права власності на придбане майно.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просив
задовольнити позов у попередньому судовому засіданні.
Відповідач в судовому засіданні з
позовними вимогами позивача погодився, проти позову не заперечував.
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що  позов підлягає задоволенню,
як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
встановлено по справі спірний комплекс будівель та споруд розташований за
адресою: АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від
08.09.2005 року та рішення Чугуївського міського суду харківської області від
19.12.2007 року (а.с.7-10).
визнають, що 05.01.2008 року вони уклали договір купівлі-продажу  вищевказаного комплексу  будівель та споруд,  відповідно до якого ОСОБА_2
(продавець) передав позивачці
нерухоме майно, а ОСОБА_1 (покупець, ) сплатила за нього повністю всю суму за
домовленістю сторін, таким чином, кожен виконав свої обов'язки відповідно до
загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину
передбаченими п.4 ст. 203 ЦК України - правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.
ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатись
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Керуючись ст. ст. 220, 334,  ЦК України,
ст. ст. 10, 11,130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд -
Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу комплексу будівель та
споруд розташований за адресою: АДРЕСА_1,  укладений 05.01.2008 року між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 - дійсним.
за  ОСОБА_1, як за покупцем по договору купівлі-продажу від
05.01.2008 року, право власності
вигляді  комплексу будівель та споруд
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-