СПРАВА №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди”  , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2008
рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди посилаючись на те, що 16 вересня 2007 року, в День
визволення Лозівщини від німецько-фашистських загарбників, він ввечері
знаходився на дискотеці в клубі с. Миронівка, Лозівського району, Харківської
області, де проводила час молодь з їх села. Частенько до них приїжджала в гості
- молодь з смт. Краснопавлівка, які як правило, були напідпитку, неодноразово
вчиняли хуліганські вчинки, бійки. Таке ж трапилося і в святковий день,
відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили бійку з хлопчиками з їх
села, дійшла черга і до позивача. Він стояв у куточку, нікого не чіпляв, не
танцював, не танцював, оскільки після падіння з коня у позивача була зламана
рука і йому було не до бійок, так і не до танців. Позивач вказав, що спочатку
його почав бити ОСОБА_3, а потім до нього приєднався його брат ОСОБА_2, який ні
в чому не розібравшись, наніс позивачу удар кулаком в обличчя. Позивач вказав,
що у позивача закрутилася голова, він впав в темряву втративши свідомість, ще
за пам'яті  він відчув те, що йому було нанесено
не менше п'яти ударів в голову. Свідками хуліганських дій були - неповнолітній
брат позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач вказав, що вже на подвір'ї
йому знову стало погано і він втратив свідомість. Хтось викликав спочатку
місцевого фельдшера, яка потім викликала “швидку допомогу”. В понеділок
17.09.2007 року позивачу стало зовсім погано і його санавіацією  відвезли до м. Харків в ХОКЛ нейрохірургічне
відділення, де він знаходився з 17.09.207 року по 21.09.2007 року з діагнозом -
гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку з лікворно-гіпертензионим
і вестибулактичним синдромом. Після чотириденного лікування в ХОКЛ він був
направлений для проходження подальшого лікування до Лозівської міської лікарні,
де проходив курс лікування з 21.09. по 10.10.2007 року. По факту його побиття
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він звертався до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській
області с заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності - двічі
безпорадні “професіонали” з міліції виносили постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і двічі за скаргою
позивача  ці постанови були
скасовані Лозівським міськрайонним судом Харківської області як незаконні.

Позивач зазначає, що одне що
зробили - орган дізнання, це те, що винесли по відношенню до хуліганів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки,
навмисно не бачачи того, що вони своїми протиправними діями зіпсували як свято,
так і вечір молоді села і як висновок - позивачу було пошкоджено здоров'я - він
більше трьох тижнів знаходився на лікуванні в різних лікувальних закладах м.
Харкова та Лозова. Позивач посилається на те, що на придбання ліків і медичних
препаратів ним було витрачено значні кошти, сума на які складала 1728 грн. 94
коп.

Позивачем зазначено, що йому
спричинена значна моральна шкода, яка складається з того, що він поніс значні
моральні страждання і переживання, його ОСОБА_2 та ОСОБА_3 били безпідставно,
без причини, в присутності молодих людей його рідного села, його дівчини. Били
знаючи, що фізично він не зможе захиститися, оскільки у нього була зламана
рука, і яка була у гіпсі, тому він не міг захиститися від хуліганських дій
відповідачів.

Позивач вказав, що поніс окрім
моральних страждань і переживань, - фізичну біль. Моральну шкоду, спричинену
йому позивач оцінює в 10 000 грн.

Крім того він поніс збитки -
складаючи угоду з адвокатом ОСОБА_7 на підготовку скарг, представництво в
Лозівському міськрайонному суду Харківської області, неодноразово скасовуючи
незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а також на підготовку та складання позовної заяви про відшкодування
матеріальної шкоди, а також представництво інтересів в суді.

На підставі викладеного, позивач
прохає суд, стягнути на його користь з відповідача: матеріальну шкоду, яка складається
з витрат на лікування на суму 1728 грн. стягнути на його користь витрати
пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі 800 грн., моральну шкоду в сумі 10
000 грн.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України.

Відповідно  ч.2 ст. 119 ЦПК України  встановлено, що позовна заява повинна
містити:

П.2  - ім'я (найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. У позовній заяві, позивачем не вказано номери
засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

П.3 - зміст позовних вимог. В своїй позовній заяві
позивач вказав двох
відповідачів, тоді як у резолютивній частині позову, позивач прохає стягнути матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування на суму 1728 грн.
тільки з  ОСОБА_2.  Позивач не зазначив з кого саме стягувати стягнути на його користь витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в
сумі 800 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

П.4 - ціну позову щодо вимог
майнового характеру. При зверненні до суду позивач в своїй позовній заяві не
вказав ціну позову, але в резолютивній частині позовної заяви він просить
стягнути з відповідачів  матеріальну
шкоду - 1728 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката - 800 грн.,
моральну шкоду - 10 000 грн. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах, які
складаються з кількох позовних вимог, ціна позову визначається загальною сумою
всіх вимог.

П.6-  зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній
заяві в якості позивача вказано ОСОБА_1 і тоді як до матеріалів справи додано ксерокопію
паспорту на ОСОБА_8; ксерокопія Постанови від 16 листопада 2007 року
Лозівського міськрайонного суду Харківської області також складено відносно
ОСОБА_1; в довідці виданій адвокатом ОСОБА_7 від 05.04.2008 року, теж вказано
ОСОБА_1; в постанові від 26 грудня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.125, 296 КК України. також вказано ОСОБА_1; а в
ксерокопії Протоколу дослідження від 02 листопада 2007 року вказано ОСОБА_1.
Дані обставини є не зрозумілими для суду і позивачем не вказано про підстави
звільнення його від доказування даних обставин.

Крім того, в ч.5 ст.119 ЦПК України зазначено, що до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позовній
заяві позивачем заявлено про стягнення  на його користь з ОСОБА_2, матеріальної шкоди, яка складається з витрат на
лікування на суму 1728 грн., витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг в
сумі 800 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., однак квитанції про сплату судового збору (державного
мита) позивачем не подано. Відповідно до п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України ставка державного мита встановлюється в наступних розмірах: з
позовних заяв  1% ціни позову, але не менше
3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, в даному випадку розмір судового збору (державного
мита) складає 125,28 грн.
Дана сума позивачем повинна була бути перерахованою до подання позову
(Одержувач коштів - Лозівське УДК; Код ОКПО:24134414; Банк: ГУДКУ в Харківській
області; МФО: 851011; Розрахунковий рахунок №0015; Вид платежу:
оплата державного мита при подачі позовної заяви). Крім того, позивачем не
вказано про звільнення від сплати даних витрат, шляхом зазначення на документи,
які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Відповідно до викладеного,
необхідно зазначити, щ згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Однак позивачем про це не заявлено.

В ч. 3
та 4 ст. 81 ЦПК України зазначено перелік справ, я у яких не підлягають оплаті
при звернені до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, але справи про відшкодування матеріально та моральної шкоди до цих
категорій не відносяться.

Розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та
їх розмірів складає 30 грн. 00 копійок. Позивачем до позовної заяви додана
квитанція про оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07 грн. 50 коп., тому позивачу необхідно доплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лозівським міськрайонним
судом Харківської області, на р/рахунок 0015, , МФО
851011, одержувач: УДК м. Лозова
в розмірі 22 грн. 50 копійок .

З огляду на вищевикладене, дана
позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у ст.ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
“про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”   - залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладені в
мотивувальній частині ухвали у строк до 29 квітня 2008 року. Документи надати у
відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н.М.
Жмуд