overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1079
28 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
9355 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору б/н від 11.07.2007 р., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
проживаючого в м. Калуш по
, Івано-Франківської області, ідент.номер
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
6887 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом, 2467 грн. 81 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗАТ КБ „Приватбанк”
(сорок шість) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок судових витрат та 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-523/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» від імені якого
діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в загальній
сумі - 9 585 грн. 39 коп., в т.ч. по наданому кредиту в розмірі 4 166 грн. 66
коп., по основних відсотках у розмірі 432 грн. 10 коп., по прострочених
відсотках у розмірі 2 674 грн. 12 коп. та пеню в розмірі 2 312 грн. 51 коп., а
також судовий збір в розмірі 47 грн. 92 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. на корить ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний
Ощадний банк України».
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт серії НОМЕР_1 виданий
17.01.2004р. Світловодським МРВ УМВС України в Кіроградській області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість в
загальній сумі - 9 585 грн. 39 коп., в т.ч. по наданому кредиту в розмірі 4 166
грн. 66 коп., по основних відсотках у розмірі 432 грн. 10 коп., по прострочених
відсотках у розмірі 2 674 грн. 12 коп. та пеню в розмірі 2 312 грн. 51 коп., а
також судовий збір в розмірі 47 грн. 92 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. на корить ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний
Ощадний банк України» на р/р НОМЕР_2 Світловодське ВОБ 3069 КОД 02761696 МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                           Ю.С.
Статистичний рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 5 листопада 2008 року заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині 10 листопада 2008 року.

Запропонувати заінтересованій особі : Степанівській сільській раді в строк до 10 листопада 2008 року подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

•
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено , якщи причини неявки були визнано судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3000/08
У Х В А Л А

21 липня 2008 року                                                                              Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, про усунення
перешкод у здійсненні права власності, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі
звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати частково недійсним
рішення Ялтинського міськвиконкому, зобов'язати ОСОБА_4. не чинити перешкоди в
здійснені права власності та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивачі
двічі не з'являлися 09 липня та 21 липня 2008р., будучи належно повідомленими і
без пояснень причин неявки.

Таким
чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-н-7402008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
року народження, уродженця та мешканця м. Світловодськ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
Справа №2- 1276/08р.
УХВАЛА

04
серпня    2008 року Печерський районний
суд м. Киева

в складі
: головуючого-судді     Цокол
Л.і.

при секретарі                                                             Белоус В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  залі суду в м. Києві

цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Перший кредитний альянс»

до приватного нотapiyca Київського міського
нотаріального
округу

ОСОБА_1про визнання
недійсними
та скасування

виконавчого
напису нотapiyca , за участі третьої особи відділу
Державної

виконавчої
служби Солом»янського районного управління юстиції
в м.

Києві
, за участі
третьої
особи ОСОБА_2iз

самостійними      вимогами         про   визнання
недійсним   та
скасування

виконавчого напису нотapiyca,

ВСТАНОВИВ:

В
провадження суду
знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На початку судового розгляду
представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду
позовну заяву Кредитної спілки
«Перший кредитний альянс» .

Суд вислухавши заявлене клопотання та
думку з цього приводу, перевіривши матеріали
справи прийшов до наступного.

Вщповщно до п.5
частини першої  ст. 207 ЦПК Украши
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 44 ЦПК України представник, який має
повноваження на ведения справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він
представляє,
yci процесуальш дії, що їx має право вчиняти ця особа.

Виходячи з
викладеного суд вважає, що є всі  підстави для залишення
позовної заяви Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» без розгляду .

На
пщставі викладеного та
керуючись ст. 44, п5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Перший кредитний альянс» до приватного нотapiyca
Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1про визнання недійсними
та скасування виконавчого напису нотapiyca , за участі
третіх
ociб відділу  Державної виконавчої
служби Солом»янського районного управління юстиції
в м. Киеві
, ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Киева шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної  скарги протягом десяти днів.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду   м. Києва від 8 квітня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 8 квітня 2008 року апеляційну скаргу Державного казначейства України
задоволено частково, апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва
задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2007
року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа 2-1554/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008р. Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини: сина –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Позивач у суді підтримала позовні вимоги, просила суд, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше 30 % неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян, щомісяця, до повноліття дитини, мотивуючи це тим, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний за законом брати участь у його матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів, свідоцтво про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на утримання його сина
ОСОБА_3
аліменти в розмірі ј частки .

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 10,11, 60, 130, 174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця с. Нова Кубань Великоолександрівського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер №
НОМЕР_1
, проживає
АДРЕСА_1
, на користь
ОСОБА_1
що проживає
АДРЕСА_1
Херсонської обл., аліменти на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі ј частки від заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.11.2008р. до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та 7 грн.50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Головуючий В.В. Захарчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1до ЗАТ «Головинський
кар'єр «Граніт» про зобов'язання відшкодувати шкоду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 3 березня
2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 12 червня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1.
визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 червня 2008 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1до ЗАТ
«Головинський кар'єр «Граніт» про зобов'язання відшкодувати шкоду.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-2168/08
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги в сумі 1026,07 грн., посилаючись на те, що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову представника позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя

М.Є.Бойко
Справа №2-4462/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
Комунального підприємства Комунальник-96 до
ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 548,54 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 03.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила закрити провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову, оскільки відповідача погвсили наявну заборгованість у добровільному порядку, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх інтересів.

Судом встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника
Комунального підприємства Комунальник-96 до
ОСОБА_1

про стягнення боргу.

Закрити провадження по справі.

Стягнути
ОСОБА_1

на користь
КП Комунальник-96
борг за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в сумі 660,65 грн.

Стягнути з

ОСОБА_1

на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Харків 12 серпня 2008 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Садовського К.С.,

при секретарі -
Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

03 квітня 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в один місяць.

12 серпня 2008 р. ОСОБА_1. подав до суду заяву  про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205  п.3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№2-1408/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 липня 2008року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко В.І.

при секретарі-Черняк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на автомобільний гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду і просить визнати за ним право власності на  автомобільний гаражНОМЕР_1 який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він купив його на початку серпня 2006
року у ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Через відсутність правовстановлюючого
документа на даний гараж вчасно посвідчити договір купівлі-продажу не вдалось.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просить визнати право власності на гараж.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, пояснила, що дійсно на початку серпня 2006 року її чоловік
ОСОБА_3. продав автомобільний гараж НОМЕР_1 який знаходиться за адресою:
мАДРЕСА_1 ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає,що позов слід задовільнити, так як в
судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач в установленому законом
порядку отримав право володіння, користування та розпорядження автомобільним
гаражем НОМЕР_1 що знаходиться вАДРЕСА_1

Керуючись ст.48 Закону України “Про
власність”,ст.ст.1261,1268 ЦК,ст.ст.202,203 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1 власником
автомобільного гаража НОМЕР_1 що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Гонтаренко