Справа № 22Ц -2483/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем              України.

24 червня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Рудзінській А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Баришівського районного суду від
15 квітня 2008року  у справі  за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розділ будинку
і  земельної ділянки, зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки, що є у спільній
частковій власності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали цивільної справи  та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні  2006року  ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розподіл будинку, розташованого в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі є співвласниками вказаного
будинку по заповіту
матері:  вона  -
власником 34 частин даного житлового будинку із західної сторони і 12 частини господарського
сараю, відповідач - власником  14
частини житлового будинку із східної сторони і
12 частини господарського сараю. 21.04. 2004 року вона оформила в Баришівській державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на відповідну частину
спадкового майна, що складається з 34 частини будинку із верандою із західної
сторони, 12 частини сараю за адресоюАДРЕСА_1 В позові просить виділити їй відповідно до її частки веранду площею 5,4 кв. м. (1-1), кладову
площею 4,5 кв. м. ( 1-2), коридор 5,8 кв.м. (1-3), кухню площею 6,8 кв.
м. (1-4), кімнату площею 14,1 кв. м. (1-7), кімнату площею 15,0 кв.м (1-8), на другому поверсі передпокій площею
14,2 кв.м. (1-9), кімнату площею 13,7 кв.м.
(1-10), 12 частину господарського сараю, 34 частини земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  угоди про
добровільний розділ будинку і земельної ділянки між нею і відповідачем
не досягнуто.

ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом та
просив виділити йому в натурі належну
йому 14 частину у спадковому майні:
кімнату 1-5 площею 14,6 кв. м., кімнату 1-7 площею 14,1 кв.м. у спірному
будинку, зобов'язати його відмовитися від права власності на належну йому 14
частку площі загального користування, а саме: кладової, кухні, коридору та
підсобного приміщення, розташованого на другому поверсі будинку; зобов'язати
його замурувати  дверний прохід між
кімнатами№1-7 та №1-8 і між кімнатою№1-5 та коридором №1-3.

Вимоги за
зустрічним позовом обґрунтовував тим, що
він є власником 14 частини
зазначеного спадкового будинку та 12 частини сараю,  постійно з часу прийняття спадщини  проживає в спадковому будинку, проте  не може досягти згоди із позивачкою по
питанню розділу  будинку.

Рішенням  Баришівського районного суду від 15 квітня 2008року  позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розділ будинку і  земельної ділянки задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 виділення в натурі частки, що є у спільній
частковій власності задоволено частково.

Розділено
житловий будинокАДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Виділено позивачці ОСОБА_1 та визнано за нею право
власності на приміщення 1-1 веранду
площею 5,4 кв.м. вартістю 1568 гривень, 1-2 кладова площею 4,5кв.м. вартістю 1306 гривень, 1-3 коридор площею
5,8 кв.м. вартістю 1626 гривень, 1-4 житлову площею 6,8 кв.м
вартістю 1906 гривень, 1-7 житлову кімнату площею 14,1 кв.м. вартістю 3953 гривні, 1-8 житлову кімнату площею
15,0 кв.м. вартістю 4205 гривень, 1-9 передпокій
площею 14,2 кв.м вартістю 3015 гривень, 1-Ю житлову кімнату площею 15." кв.м. вартістю 2909 гривень, разом загальною
площею 79,5 кв.м. вартістю 20488 гривень кв.м., з надвірних будівель та споруд
: погріб вартістю 554 гривні, 12 частину колодязя вартістю 514 гривень, всього по домоволодінню
виділено  на 21 556 гривень.

Виділено ОСОБА_1 та визнано право власності на приміщення
1-6 веранду площею 14,5 кв.м. вартістю 3256 гривень, 1-5
житлову кімнату площею 14,6 кв.м. вартістю
4093 гривень, разом загальною площею 29,1 кв.м. вартістю 7349 гривень, з надвірних
будівель та споруд виділити 12 частину
колодязя вартістю 514 гривень, всього по домоволодінню відповідачу виділено
на 7863 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_1закласти проріз між приміщеннями 1-3 площею 5,8 кв.м. та 1-5 площею 14,6 кв.м., влаштувати
перегородку в приміщенні площею 14,5 кв.м.,
влаштувати дверний проріз в перегородці у приміщенні площею 14,5 кв.м., влаштувати теплоізоляцію по
периметру стін приміщення, в частині де буде розташовано приміщення кухні.

Оприділено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1,   виділено
співвласнику   №1 з часткою 34 - ОСОБА_1
земельну ділянку площею 3585 кв.м., яка розташована в
межах : Від т.А до т.Б - 25,74м;

Від
т. Б до т.Г - 11,23 м,    межа проходить
по середині колодязя, що знаходиться    в
загальному користуванні; Від т. Г до т.Д - 2,76 м; Від т.Д до т. Л - 8, 43 м; Від Л до т.Е-1,4м;Від т.Е до т.К - межа проходить по лінії розділу житлового будинку; Від т.К до т.О-14,35м; Від т.О дот. Ф- 31,67 м; Від
т.Ф до т.М - 40,31м; Від т.М до т.С - 49,38 м +12,33м; Відт.Сдот.А-1,20м+69,13м+11,72м+2,61м.

Співласнику №2 з часткою 1/4 - ОСОБА_1   виділено земельну ділянку площею 1195 кв.м., розташовану в межах: Від т.Б
до т.В - 26,ЗЗм+2,0 мм;Від т.Б до т.Г - 11,23 м, межа проходить по середині
колодязя, що знаходиться в загальному користуванні;
Від т.Г до т.Д - 2,76м; Від Д до т.
Л - 8,43м; Від т.Л до т.Е -1,4м;

Від
т.Е до т.К - межа проходить по лінії розділу житлового будинку;

від
т.К до т.О- 14,35 м;

Від
.Одот.Ф-31,67м;

Від
т.Ф до т.В (вулиця Польова) - 40,07м.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1
просить  рішення суду скасувати,
направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене
з порушенням норм матеріального  і
процесуального  права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи  рішення про задоволення  позовних вимог, суд першої інстанції виходив
із того, що спірний житловий будинок та земельну ділянку технічно можливо
розділити між сторонами відповідно до
належних їм часток у власності та порядку користування будинком і
земельною  ділянкою,   який склався між сторонами.

Колегія суддів із вказаними висновками
погодитись не може, оскільки вони  не
відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до п.4 ст. 311  ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням  справи
на  новий  розгляд, якщо:

4)суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь  у справі.

Згідно
із  ст.152 Житлового кодексу України
переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належить
громадянинові  на праві приватної
власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Вказаних вимог закону судом дотримано
не було.

Як вбачається із матеріалів справи
рішення Паришківської сільської ради, на території якої знаходиться спірний
будинок,  про дозвіл на переобладнання
будинку із  одноквартирного у
двоквартирний   відсутнє  і
сільською радою не приймалось.

Крім того, визначаючи порядок
користування земельною ділянкою та виділяючи ОСОБА_1 земельну ділянку площею
1195кв.метрів, суд без притягнення до участі у справі Паришківської сільської
ради, відхилив як доказ рішення ради від 26.10.1994року  про передачу у власність ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0,23га для обслуговування жилого будинку .

Розглядаючи
спір,   суд  вказаних обставин  не з'ясував, не притягнув до участі в справі
Паришківську сільську  раду Баришівського
району Київської області,  вирішивши таким  чином питання
про права та  обов'язки
осіб,
які не
брали  участі
у   справі.

У  зв'язку
з  наведеним  рішення
суду  підлягає  скасуванню
з  передачею  справи на
новий  розгляд   відповідно
до вимог  п.4 ст. 311  ЦПК
України.

Обґрунтованими є
доводи апеляційної скарги про
неправильність рішення суду в частині
виділення  відповідачу  житлової кімнати 1-5 площею 14,6кв.метрів та
веранди 1-6, позначеної на плані БТІ як
«а 2».

З технічного
плану видно, що у кімнаті 1-5 встановлено піч, яка займає площу 2,8 кв.метрів.
Відповідно до пункту В.2 Додатку В
Державних будівельних норм України ДБН В 2.2-15-2005р. площа, яку займає
піч, до площі приміщень не включається. Згідно
п.2.24 ДБН В 2.2-15-2005р. площа загальної кімнати в однокімнатній
квартирі повинна бути не меншою

15 кв.метрів.

З врахуванням
вказаних  обставин справи та  вимог нормативного акту виділення ОСОБА_1
житлової кімнати  площею меншою 15
кв.метрів суперечить вимогам  закону.

Із заповіту на
ім'я ОСОБА_1 та  свідоцтва про право на
спадщину вбачається, що веранда  із
східної сторони  вказана  як окремий об'єкт  спадкового майна. За таких обставин включення
приміщення веранди 1-6   в 14 частину
житлового будинку, виділену  відповідачу,

є  неправильним.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  притягнути до участі у розгляді справи  Паришківську сільську  раду Баришівського району Київської
області,  більш повно з'ясувати обставини
справи, права та обов'язки сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та
заперечень,  зібраним доказам дати
належну правову оцінку і  вирішити спір
відповідно до вимог  закону.

Керуючись
ст.ст.311, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення  Баришівського районного суду від 15 квітня
2008року скасувати  і  направити справу на новий судовий
розгляд в той-же суд іншим суддею

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді