Справа № 2-316/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Червоно заво
дський районний суд міста Ха
ркова у складі:
Головуючого - судді Журавел
ь В. А. При секретарі- Подорожк
о В.В.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у місті Ха
ркові цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду
із позовом, посилаючись на те
, на початку серпня 2004 року вони
з відповідачем уклали усний
договір підряду на виконанн
я ремонтних робіт в квартирі
позивача за адресою: АДРЕС
А_1. Згідно обоюдної домовле
ності відповідач повинен був
якісно зробити ремонт в квар
тирі і взяв на себе зобов»яза
ння виконати наступні роботи
: залити підлогу - зробити бето
нну стяжку, укласти ламінова
ну підлогу, встановити гіпсо
картон, відремонтувати балко
н, ванну кімнату, встановити п
ідвісну стелю та плінтуси, св
ітильники, покласти плітку, в
становити та підключити побу
тові прилади, наклеїти шпале
ри, прошпаклювати стіни, обро
бити їх ґрунтовкою, встанови
ти радіатори, демонтувати ст
іну, змонтувати стіну, встано
вити сейфи та іншу роботу. Сто
рони домовилися, що ці роботи
будуть виконані відповідаче
м до 01.01.2005 року, але надалі відпо
відач до цього строку не вико
нав роботи, тому термін викон
ання було перенесено до 01.04.2005 ро
ку. Також було обумовлено, що в
артість виконаних робіт буде
складати 10 000 доларів США, які п
озивач повинен буде виплатит
и відповідачу по закінченні
робіт Також сторони домовили
сь що позивач сплатить відпо
відачу аванс за його роботу 500
0 грн. Позивач передав 66820 грн. ві
дповідачу , в тому числі й аван
с 5000 грн., для придбання будівел
ьних матеріалів. Відповідач
не виконав в обумовлений тер
мін взятих на себе зобов»яза
нь, частину робіт зробив неяк
існо, а саме : належний рівень
на бетонній стяжці відсутній
, стяжка потріскалася, в деяки
х місцях вібрує, роботи по шту
катурці та шпакльовці також
неякісні, оскільки є великі п
ерепади , кути завалені, на бал
коні сталася деформація плас
тикових панелей, роботи по мо
нтажу стін також неякісні. Пі
сля того, як позивач вказав ві
дповідачу на неякісність роб
іт, останній зупинив роботу і
на подальші вимоги позивача
закінчити роботу, усунути не
доробки, повернути гроші поз
ивачу, відповідач відповів в
ідмовою. Для якісного виробн
ицтва ремонтних робіт тепер
потрібно додаткові кошти для
того, що усунути недоробки і з
акінчити ремонт. У зв»язку із
виробництвом ремонту позива
ч та його сім»я не можуть прож
ивати в квартирі, вимушені пр
оживати в м. Вовчанську, позив
ач сплачує комунальні послуг
и за належну йому квартиру та
за квартиру, в якій проживає й
ого родина. Позивач також заз
нав моральних страждань внас
лідок дій відповідача. Тому п
озивач просив стягнути з від
повідача матеріальну шкоду в
сумі 55304 грн., моральну шкоду в с
умі 20 000 грн. та судові витрати.

Надалі позивач уточнив поз
овні вимоги, просив стягнути
з відповідача моральну шкод
у в сумі 78 124 грн., моральну шкоду
20 000 грн. та судові витрати . При
цьому позивач пояснив судові
, що після договору про об'єм р
оботи, а відповідач повинен б
ув зробити квартиру «під клю
ч», він передавав відповідач
у кілька разів різні грошові
суми, в тому числі і аванс 5000 гр
н. за його роботу, а за всю робо
ту відповідача позивач зобов
»зався сплатити 10 000 доларів СШ
А. Кількість матеріалів та їх
якість визначав ОСОБА_2 , я
кий їх покупав, а потім пред'яв
ляв позивачу чеки. Спочатку п
ретензій до

2
роботи ОСОБА_2 не було, а
коли він закінчив переплану
вання, то стало видно великі п
ерепади та перекоси . Коли поз
ивач вказав на недоліки, ОС
ОБА_2 пообіцяв все перероби
ти, але надалі цього так і не з
робив. Позивач знов став гото
вити про недоліки в роботі, у в
ідповідь на що ОСОБА_2кину
в ключі від квартири та перес
тавав займатися ремонтом.
Представник позивача повн
істю підтримав позовні вимог
и , пояснив , що відповідач нея
кісно зробив ремонт в кварти
рі позивача, цей факт підтвер
джується висновком експерту
, що і є підставою для задовол
ення позову у повному обсязі
.
Відповідач ОСОБА_2 позо
вні вимоги не визнав та поясн
ив судові, що познайомився з
ОСОБА_1 у липні 2004 року через
його знайомого, якому він вик
онував ремонті роботи. ОСОБ
А_1 також запропонував йому
зробити ремонт в його кварти
рі , крім встановлення метало
пластикових вікон, вхідних д
верей, установки кондиціонер
ів, тобто тих робіт, які викону
ють конкретні спеціалісти. Н
а квартирі позивача вони дом
овилися про роботу, за бажанн
ям позивача він зробив переп
ланування. ОСОБА_1 приїзди
в кожного дня, перевіряв робо
ту, був задоволений якістю ро
боти. Потім він вирішив купит
и сусідню квартиру, об»єднат
и її зі своє квартирою у єдине
житлове приміщення і зупини
в провадження ремонту до цьо
го моменту . Крім того, відпові
дач виконав заплановані на т
ой час роботи, будівельні мат
еріали також закінчилися, то
му на початку квітня 2005 року ро
боти ремонті роботи були зуп
инені позивачем. ОСОБА_1 в
ідпустив його на невизначени
й час, тому ОСОБА_2 зупинив
роботу і на той час ніяких пре
тензій до нього позивач не ма
в. У червні 2005 року ОСОБА_1 за
телефонував відповідачу і за
пропонував продовжити ремон
ті роботи, але ОСОБА_2 відп
овів , що зайняти на виробницт
ві іншого ремонту і зможе про
довжити роботи тільки через
3 місяці, чим викликав невдово
лення з боку ОСОБА_1 , після
цього ОСОБА_1 звернувся д
о суду, що було шоком для відпо
відача, оскільки позивач не р
озрахувався з ним за виконан
у роботу. Будівельні матеріа
ли вони придбавали разом, всі
витрати з цього приводу відп
овідач записував в зошит, яки
й завів за проханням позивач
а. Не оспорював факт отриманн
я від позивача авансу в сумі 50
00 грн., але вважає, що його робот
а не була оплачена в повному о
бсязі, оскільки він працював
9 місяців, виконував різну роб
оту, в тому числі виносив мішк
и із важким сміттям, ночував в
квартирі позивача кілька но
чей підряд, коли встановлюва
ти вхідні двері. Також відпов
ідач пояснив, що не вважає сво
ю роботу неякісною, оскільки
вона не була закінчена , після
квітня 2005 року в квартирі міг п
рацювати будь-хто , тому не вба
чав своєї вини в неякісно вик
онаних роботах.
Представник відповідача п
роти задоволення позову запе
речувала , пояснивши, що нема п
исьмових доказів на підтверд
ження грошових вимог, на витр
ати, які понесені позивачем. К
рім того, вина ОСОБА_2 не вс
тановлена, оскільки висновок
експертизи складено в імові
рній формі, проектно-коштори
сна та інша документація від
сутня. ОСОБА_2 допомагав п
озивачу виконати певні ремон
ті роботи в його квартирі, том
у він не повинен нести відпов
ідальність за ті недоліки, як
і є в квартирі на теперішній ч
ас.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, свідків, перевіривши м
атеріали справи, вважає позо
в таким, що не підлягає задово
ленню.
Відповідно до ст. 837 ЦК Україн
и за договором підряду одна с
торона /підрядник/ зобов»язу
ється за свій ризик виконати
певну роботу за завданням др
угої сторони /замовника/, а зам
овник зобов»язується прийня
ти та оплатити виконану робо
ту. Договір підряду може укла
датися на виготовлення, обро
бку , переробку , ремонт речі а
бо на виконання іншої роботи
з переданням її результату з
амовникові. ст. 843 ЦК України пе
редбачає, що у договорі підря
ду визначається ціна роботи
або способи її визначення. Ст
роки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюють
ся у договорі підряду / ст. 846 ЦК
України/.
Як встановлено у судовому з
асіданні у серпні 2004 року між с
торонами було укладено усний
договір про виконання відпо
відачем ряду ремонтних робіт
в квартирі,

3
власником якої є позивач, з
а адресою: АДРЕСА_1. ОСОБ
А_2 повинен був виконати нас
тупні ремонті роботі: залити
підлогу - зробити бетонну стя
жку, укласти ламіновану підл
огу, встановити гіпсокартон,
відремонтувати балкон, ванн
у кімнату, встановити підвіс
ну стелю та плінтуси, світиль
ники, покласти плітку, встано
вити та підключити побутові
прилади, наклеїти шпалери, пр
ошпаклювати стіни, обробити
їх ґрунтовкою, встановити ра
діатори, демонтувати стіну, м
онтувати стіну, встановити с
ейфи та іншу роботу. При цьому
було обумовлено, що роботи по
встановленню металопластик
ових вікон в квартирі і на бал
коні, виготовленню та встано
вленню 2 вхідних дверей, встан
овленню та підключенню прила
дів відеоспостереження, вста
новленню каміну та кондиціон
ерів виконуються іншими особ
ами - спеціалістами по вигото
вленню та встановленню цих п
риладів.
Згідно ст. 638 ЦК України догов
ір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згод
и з усіх істотних умов догово
ру. Істотними умовами догово
ру є умови про предмет догово
ру, умови, що визначені законо
м як істотні або є необхідним
и для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких
за заявою хоча б однієї із сто
рін має бути досягнуто згоди
.
Суд приходить до висновку, щ
о сторони між собою визначил
ися про об'єм робіт, вартість ц
их робіт , що є істотними умова
ми договору. Внаслідок цього
позивач передав відповідачу
аванс в сумі 5000 грн. за його роб
оту. Тому суд вважає, що між ст
оронами було укладено догові
р підряду.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідач демонт
ував стіну, зробив переплану
вання , зробив бетонну стяжку
на підлозі, відремонтував ба
лкон, частково зробив роботи
по закріпленню підвісної ст
елі та гіпсокартону , оштукат
урив стіні та прошпаклював ї
х, збільшив пройом вхідної дв
ері, вивозив сміття.
Як вбачається із висновку с
удової будівельно-технічної
експертизи № 11340/7612 від 12.09.2006 року в
иконані будівельно-ремонтні
роботи в квартирі АДРЕСА_1
без урахування виготовленн
я та встановлення всіх метал
опластикових вікон в квартир
і і на балконі, без урахування
виготовлення та встановленн
я 2 вхідних дверей / двері в спі
льний тамбур і безпосередньо
двері в квартиру/, без урахува
ння встановлення та підключе
ння приладів відео спостереж
ення та роз»єднання до них, бе
з урахування встановлення ка
міну та попередньої підготов
ки стіни і частини підлоги дл
я його встановлення , без урах
ування встановлення 2-х конди
ціонерів не відповідають тех
нічним вимогам СНІП, що пред»
являються до вищенаведених р
обіт.
Відповідно до ст. 857 ЦК Україн
и робота, виконана підрядник
ом, має відповідати умовам до
говору підряду , а в разі їх ві
дсутності або неповноти - вим
огам, що звичайно ставляться
до роботи відповідного хара
ктеру. Виконана робота має ві
дповідати якості, визначеній
у договорі підряду, або вимог
ам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовни
кові.
Тому суд приходить до висно
вку, що робота , виконана відпо
відачем внаслідок укладання
договору підряду з позиваче
м, була виконана неякісно і не
відповідала технічним вимог
ам, які пред»являються до вищ
енаведених робіт.
Також експертом було встан
овлено, що встановити фактич
ний обсяг виконаних будівель
но-ремонтних робіт, встанови
ти яка кількість та яких саме
матеріалів використані на б
удівельно-ремонтні роботи, я
ка кількість матеріалів пови
нна була бути використана і д
ля якого виду робіт, чи відпов
ідають фактичні витрати мате
ріалів необхідній для ремонт
у кількості матеріалів, яка в
артість будівельних матеріа
лів, використаних при ремонт
і в квартирі АДРЕСА_1 не на
дається можливим у зв»язку і
з тим, що договір підряду на ви
конання робіт, акти на прихов
ані роботи та акти на виконан
і роботи на дослідження нада
но не було, а також з наданих м
атеріалів встановити стан об
'єкта дослідження до проведе
ння ремонтних робіт не надає
ться можливим. Вартість ремо
нтних робіт з врахуванням ва
ртості матеріалів може склад
ати 41 369 грн., вартість ремонтни
х робіт з врахуванням вартос
ті матеріалів, які

4
необхідні для проведення
ремонтних робіт в зв»язку із
неякісно виконаними роботам
и в квартирі АДРЕСА_1, може
складати 36 755 грн. / а. с 61-100/.
У судовому засіданні експе
рт пояснила, що її висновок бу
ло складено в ймовірній форм
і , тому що технічна документа
ція на виконані роботи в квар
тирі АДРЕСА_1 відсутня , об
сяги виконаних робіт встанов
лювались згідно проведеного
натурного огляду . Як вказано
в висновку експертизи вищез
азначена вартість може склад
ати ці суми, тобто є імовірною
, при цьому ця вартість може к
оливатися як в сторону зменш
ення , так і в сторону збільшен
ня , якщо будуть надані інші ви
хідні надані.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень. Д
оказуванню підлягають обста
вини, які мають значення для у
хвалення рішення у справі і щ
одо яких у сторін та інших осі
б, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущ
еннях. ст. 59 ЦПК України реглам
ентує, що обставини справи як
і за законом мають бути підтв
ерджені певними засобами док
азування, не можуть підтверд
жуватись іншими засобами док
азування.
Враховуючи, що експерт нада
в висновок в ймовірній формі
у зв»язу із відсутністю певн
ої документації , суд не може п
рийняти його у якості належн
ого доказу . Інших доказів, які
підтверджують понесені пози
вачем витрати по придбанню б
удівельних та інших матеріал
ів, оплату вартості роботи ві
дповідача, позивачем суду на
дано не було. Також і не було н
адано відомостей про фактичн
ий обсяг виконаних будівельн
о-ремонтних робіт, про кількі
сть використаних матеріалів
, про технічний стан спірної к
вартири до укладання договор
у між сторонами. Тому суд вваж
ає, що вимоги позивача про стя
гнення вартості ремонтних ро
біт з урахуванням вартості м
атеріалів в сумі 41 369 грн. задов
оленню не підлягають. При цьо
му суд не приймає у якості док
азу пояснення свідків ОСОБ
А_3 та ОСОБА_4 по те, що вон
и передавали грошові кошти в
ідповідачу ОСОБА_2 на прид
бання будівельних матеріалі
в на оплату його роботи, оскіл
ьки письмові докази передачі
грошових коштів відповідачу
відсутні
ст. 22 ЦК України передбачає, щ
о особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її ци
вільного права, має право на ї
х відшкодування. Збитками є в
трати, яких особа зазнала у зв
»язку із знищенням або пошко
дженням речі, а також витрати
, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення сво
го порушеного права/ реальні
збитки/.
Із позовної заяви вбачаєть
ся, що позивач ставить питанн
я про відшкодування збитків,
які він понесе в майбутньому
для проведення ремонтних ро
біт в зв»язку із неякісно вик
онаними роботами в своїй ква
ртирі в сумі 36 755 грн. Суд вважає
, що ці вимоги також задоволен
ню не підлягають, оскільки ви
моги позивача ґрунтуються на
висновку експертизи, який су
дом не визнано належним дока
зом. Доказів, які підтверджую
ть понесені позивачем витрат
и по придбанню матеріалів та
вартості ремонтних робіт са
ме на цю суму позивачем суду н
адано не було.
При цьому суд вважає, що вим
оги про стягнення 20 000 грн. мора
льної шкоди позивачу також з
адоволенню не підлягають , ос
кільки позивач відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України не нада
в доказів на підтвердження п
озову в цій частині . Відповід
но до вимог п.3 Постанови Плену
му Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995 року «Про судову прак
тику в справах про відшкодув
ання моральної /немайнової/ ш
коди» під моральною шкодою с
лід розуміти втрати немайнов
ого характеру внаслідок мора
льних чи фізичних страждань
або інших негативних явищ, за
подіяних фізичній чи юридичн
ій особі незаконними діями а
бо бездіяльністю інших осіб.
Позивач не надав судові дока
зів спричинення йому моральн
ої шкоди відповідачем , тому п
ідстав для відшкодування так
ої шкоди немає.
У відповідності до ст. 88 ЦПК У
країни не підлягають задовол
енню і вимоги позивача про ст
ягнення судових витрат з від
повідача у зв»язку із відмов
ою у позові.

5
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60 , 212, 214-215 ЦП
К України, ст. ст. 22, 23, 638, 837, 840, 843, 846, 857, 859 Ц
К України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування матеріальної шкоди в
сумі 78 124 грн. відмовити.
У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування моральної шкоди в су
мі 20 000 грн. відмовити.
У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування судових витрат відмо
вити.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Харкі
вської області через районни
й суд протягом 10 днів з дня йог
о проголошення шляхом поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження і після цього протягом
20 днів шляхом подання апеляці
йної скарги або у порядку ч.4 с
т. 295 ЦПК України .