УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах
держави в особі Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа
- товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Кийбуд”, про звільнення
земельної ділянки та знесення незаконно зведеного гаража, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2007
року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року прокурор Солом'янського району м.
Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві ради
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та
знесення незаконно зведеного гаража.

Зазначав, що прокуратурою Солом'янського району м. Києва
була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства
відповідачкою, у результаті якої було встановлено, що рішенням Київської
міської ради від 12 лютого 2004 року № 59/1269 «Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права користування земельною ділянкою»
Солом'янській районній у м. Києві раді було затверджено проект відведення
земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

На підставі зазначеного рішення було отримано Державний
акт № 080649 на право постійного користування земельною ділянкою площею 5 913
кв.м, кадастровий номер :69:092:0037.

Дана земельна ділянка була надана для будівництва,
експлуатації та обслуговування житлового будинку, інвестором будівництва якого
відповідно до генерального інвестиційного договору від 4 квітня 2003 року № 3
виступило ТОВ «Кийбуд».

Відповідно до укладеного договору ТОВ «Кийбуд» і
Солом'янська районна в м. Києві рада домовилися про довготермінове
співробітництво в будівництві об'єктів житла та соціального призначення на
земельних майданчиках, що розташовані на території Солом'янського району м.
Києва.

Проте ТОВ «Кийбуд» не має змоги приступити до будівельних
робіт, оскільки на вищезазначеній земельній ділянці знаходиться гараж,
встановлений відповідачкою.

Посилаючись на те, що рішення про надання ОСОБА_1
указаної земельної ділянки не приймалося,
прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі
Солом'янської районної в м. Києві ради просив задовольнити позов.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2007 року, позов прокурора Солом'янського району м. Києва задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 не чинити Солом'янській районній в м. Києві раді
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться АДРЕСА_1 та
знести за власний рахунок самовільно збудований гараж №14 на зазначеній
земельній ділянці; стягнуто з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції
повинна відповідати вимогам             ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути викладені
встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи апеляційної
скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і
посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в
ухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала
суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів
апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення, не
зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд у суд
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка