Справа
2008                                                                                        Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
липня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді               Пікули Н.В.

при секретарі                      Мазій І.В.

з участю позивача               ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

представника державної виконавчої
служби  Лавренюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління
юстиції Волинської області, ОСОБА_2 та третіми особами з самостійними вомогами
щодо предмету позову Волинського відділення Акціонерного комерційного
інноваційного банку “УкрСиббанк” Володимир-Волинського ТВБВ філії Волинське
головне регіональне управління “Приватбанк” про визнання права власності на
майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
просить визнати за ним право власності на автомобіль “Шкода-Октавія” 2003року
випуску д.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та виключити його з акту опису і арешту
майна від 17.06.2008 року, посилаючись на те, що даний автомобіль перейшов у
його власність, оскільки ним сплачено повну його вартість відповідачу ОСОБА_2
та виконано зобов”язання Поручителя за договором поруки перед “Приватбанком”, а
за іншими борговими зобов”язаннями ОСОБА_2 він відповідальності не несе.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав що автомобіль “Шкода-Октавія” є власністю позивача і був
переданий йому в жовтні 2006року. Оформити купівлю-продаж даного автомобіля не
було можливості із-за знаходження його під заставою.

Представник
відповідача - відділу державної виконавчої служби Лавренюк С.В. у визнанні
права власності на автомобіль за позивачем і виключення його з акту опису і
арешту не заперечує.

Третя
особа із самостійними вимогами щодо предмету позову - Волинське відділення
Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” - подало заяву про
розгляд справи за відсутності їх представника.

Аналогічну
заяву подав представник “Приватбанку”.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як
вбачається з акту опису і арешту майна від 17.06.2008 року, що на виконання
рішення суду про стягнення зОСОБА_2 в користь АКІБ “УкрСиббанк” 91430,20грн.
описано автомобіль “Шкода-Октавія” д.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 2003 року
випуску, яким користується ОСОБА_1 і зазначено, що автомобіль перебуває в
заставі “Приватбанку”.

Відповідно
до ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, має право вимагати
звільнення майна з-під арешту шляхом звернення до суду з позовом про визнання
права на майно і звільнення його з-під арешту.

Суд
вважає доведеним факт набуття позивачем права власності на автомобіль
“Шкода-Октавія”, що не оспорюється відповідачами і стверджується слідуючими
доказами.

Як
свідчить кредитний договір №VOJ0A000020166 від 9.12.2003 року, що ОСОБА_2 було отримано в
Вол.-Волинському відділені філії Волинського головного регіонального управління
“Приватбанк” кредит в сумі 17880 доларів США, з яких 14100 дол.США надавалось
на купівлю нового автомобіля, а 3780 дол. США на сплату страхових платежів. В
забезпечення виконання кредитних зобов”язань ОСОБА_2 під заставу передано
автомобіль “Шкода-Октавія” державний номер НОМЕР_1, про що свідчить договір
застави від 10.12.2003 року.

Згідно
нотаріально посвідченого доручення від 4.10.2006 року даний автомобіль ОСОБА_2
передано в користуванняОСОБА_1, з правом його відчуження.

В цей
же день, позивачем було укладено з Володимир-Волинським ТВБВ “Приватбанк”
договір поруки №VOJOA000020166/1, згідно якого він став поручителем перед банком за
виконання ОСОБА_2 його зобов”язань за кредитним договором №VOJ0A000020166 від 9.12.2003 року.

Письмовою
розпискою від 4.10.2006р. та поясненнями сторін підтверджено передачу позивачем
відповідачу 14225 дол. США на сплату останнім кредиту та відсотків.

Як
пояснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично ці кошти були сплачені в рахунок придбання
автомобіля позивачем.

Як
стверджується наявними у справі квитанціями на даний час позивачем зобов”язання
за договором поруки виконані повністю.

Дана
обставина підтверджується і довідкою “Приватбанку”, та квитанцією від
24.11.2008 року.

Відповідно
до ст.556 ЦК України після виконання Поручителем зобов”язання, забезпеченого
порукою, до нього переходять усі права кредитора у цьому зобов”язанні, в т.ч. й
ті, що забезпечували його виконання. А оскільки зобов”язання забезпечувалось
заставою автомобіля, у зв”язку з повним погашенням кредитних зобов”язань,
договір застави втратив свою дію.

Таким
чином наведені обставини підтверджують, що позивач набув право власності на
описаний державним виконавцем автомобіль і він не може перебувати під арештом
по іншому зобов”язанню відповідача
ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та на підставі ст.328, 387, 553 ЦК
України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль “Шкода-Октавія” д.н. НОМЕР_1 №кузова
НОМЕР_2 та виключити його з акту опису і арешту майна від 17.06.2008 року, та
зняти заборону й обмеження відносно нього.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула