Справа № 2-6908
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“25  “ червня 2008 р. Білоцерківський
міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Дейнека С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи Виконком Білоцерківської
міської ради, Управління земельних ресурсів в м. Білій Церкві, ОСОБА_4 про
розподіл земельної ділянки;

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, 3-ті особи  Виконком Білоцерківської міської ради,
Управління земельних ресурсів м. Біла Церква про визначення порядку
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Білій Церкві, мотивуючи тим,
що

згідно з державним актом на право власності
на землю КВ  № 076427 ОСОБА_1.  належить на праві власності 1/3 частина
земельної ділянки, співвласниками якої є також ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Конкретного
розподілу цієї земельної ділянки між співвласниками не проводилося. Посилаючись
на зазначені обставини, а також на те, що
між сторонами по справі виник спір щодо земельного користування, який
сторони  вирішити  мирним шляхом не можуть, просили суд  визначити такий порядок користування
земельною ділянкою між сторонами з урахуванням висновку експертів КНДІСЕ по
цивільній справі № 2-54 за 2004р.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1. за дорученням позовні вимоги повністю підтримала
та просила визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками
житлового будинку таким чином, що їй було вилілено у користування частину
земельної ділянки спільно з ОСОБА_2. та з розташуванням цегляного кіоску,
належного ОСОБА_4. на їх частині земельної ділянки.

ОСОБА_2. в судовому
засіданні також свої позовні вимоги підтримала повністю та просила суд виділити
їй частину земельної ділянки спільно з її матір”ю -ОСОБА_1. та з урахуванням
кіоску ОСОБА_4. на їх частині земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_3. в
судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, а її  представник за
дорученням в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував
у визначенні порядку користування спільною земельною ділянкою, а у виділенні
частини земельної ділянки з розташуванням цегляного кіоску ОСОБА_4. на частині,
що передається в користування позивачам заперечував, просив суд визначити такий
порядок користування земельною ділянкою, щоб кіоск був розташований на  частині земельної ділянки, що передається в
користування відповідачці ОСОБА_3

3-тя особа Виконком
Білоцерківської міської ради представника в судове засідання не направив, хоч
про час і місце розгляду справи був повідомлений  належним чином.

3-я особа Управління
земельних ресурсів в особі представника за дорученням в судовому засіданні в
задоволенні позову не заперечував.

3-я особаОСОБА_4. в
судовому засіданні також в задоволенні позовних вимог не заперечувала,
пояснила, що з 1995 року з дозволу співвласників житлового будинку ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  збудувала на земельній ділянці
по АДРЕСА_1цегляний кіоск розміром 2х3м. для здійснення торгової діяльності, в
подальшому звернулася до відповідачки ОСОБА_3. за дозволом на  виділення їй у тимчасове користування на умовах
оренди частини земельної ділянки під цей кіоск,
але ОСОБА_3. відмовила їй та звернулася до суду з позовом про знесення
цього кіоску.

Заслухавши пояснення
сторін,  їх представників та представника
3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, в судовому
засіданні було встановлено, що співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1в м.
Білій Церкві є ОСОБА_1, яка є власником 59/100 частини житлового будинку та господарських
споруд відповідно до дубліката свідоцтва про право власності (3-2825 від
30.05.1989р., виданого Білоцерківською державною нотаріальною конторою
20.09.2004р., №4-4250), дубліката свідоцтва про право на спадщину

(№3-2827 від 30.05.1989р., виданого
Білоцерківсською державною нотаріальною конторою 20.09.2004р. №4-4251).  ОСОБА_2. є співвласником на 9/100 частини
житлового будинку та господарських споруд, відповідно до дубліката свідоцтва
про право на спадщину (№3-2827 від 30.05.1989р., виданого Білоцерківскою
державною нотаріальною конторою 20.09.2004р. № 4-4251.  ОСОБА_3. є співвласником житлового будинку та
господарських споруд на частку 8/25 частини, відповідно до договору дарування
від 03.02.1997 р. №2-358, виданого Білоцерківською державною нотаріальною
конторою. За договором дарування ОСОБА_3 було подаровано частину жилого
будинку, яка складається з однієї жилої кімнати, площею 22,4 кв.м.(1-9),
підсобного приміщення, розміром 5,5 кв.м.(1-10), коридору розміром 1,80кв.м. (
1-11), підсобного приміщення, розміром 3,70кв.м.( 1-12).

Дані обставини
сторони не заперечують, також право власності сторін підтверджено копіями
свідоцтв про право власності, про право на спадщину, договором дарування,
листами Білоцерківського МБТІ ( від 3.10.2002р., від 15.02.2006р.),
витягом  про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок.

Також судом
встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1розташований житловий будинок
“А”, сарай “Б”, гараж “В”, вбиральня “Г”, кіоск “Д”.

Згідно з листом Білоцерківського МБТІ від
15.02.2006р. ОСОБА_1., ОСОБА_2.  належить
на підставі рішення виконкому Білоцерківської міської ради №58 від 08.02.1956р.
-  сарай “Б”, а на підставі рішення № 73
від 15.02.1984р. - гараж “В”. ОСОБА_4. згідно з рішенням виконкому
Білоцерківської міської ради від 25.07.1995 р. № 196 зі згоди власників
житлового будинку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надано дозвіл на побудову цегляного
кіоску 2,0х 3,0 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Білій Церкві. В 2006р.
при жилому будинку проінвентаризовано вбиральну “Г”, прибудову-сарай “б” (лист
МБТІ від 21.11.2006р. № 15874).

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1., позивачка ОСОБА_2. та 3-я особаОСОБА_4.
пояснили, що спір щодо землекористування виник між ними та співвласником  житлового будинку ОСОБА_3, яка набула право
власності на частину житлового будинку в 1997р., (а дозвіл ОСОБА_4. на побудову
цегляного кіоску  був наданий ще в
1995р.), із-за кіоску ОСОБА_4., що не заперечував представник ОСОБА_3., який
пояснив суду, щоОСОБА_4. без  згоди
ОСОБА_3.  в 2002р. збільшила розмір
земельної ділянки під цегляним кіоском з 6кв.м. (3х2м.), до 0,0036га., що
призвело до необхідності звернення до суду для скасування наданого дозволу.

Так, дійсно згідно з
рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 25.06.2002р. № 192 п.2.6
приватному підприємцю ОСОБА_4. затверджений проект відведення земельної ділянки  під розміщення торгового кіоску на земельній
ділянці площею 0,0036га. по АДРЕСА_1 за рахунок земель домоволодіння ОСОБА_1.,
також на підставі цього рішення з ОСОБА_4. був укладений договір на право
тимчасового користування землею (в тому числі
на умовах оренди) 10.09.2002р.

Відповідно до рішення Білоцерківського
міського суду від 29.10.2002р. по справі № 2-12622 було визнане незаконним
рішення Білоцерківського міськвиконкому від 25.06.2002р. №192 в частині
затвердження проекту збільшеного розміру земельної ділянки під кіоск ОСОБА_4.

Тобто, факт
незаконного відведення збільшеного розміру земельної ділянки під кіоск ОСОБА_4.
дійсно підтверджується.

Також підтверджено в
судовому засіданні і те, щоОСОБА_4. після скасування рішення №192 від
25.06.2002р. неодноразово зверталася до Білоцерківського міськвиконкому та
Управління земельних ресурсів з питання про відведення земельної ділянки під її
кіоск, але отримала відмову, пов”язану з тим, що на це немає згоди всіх
співвласників земельної ділянки по АДРЕСА_1( листи від 05.08.2005р. № 2-30-037
та від 07.04.2004р. № 4-52-57).

А на підтвердження не
згоди ОСОБА_3. на розміщення кіоску ОСОБА_4. на спільній земельній ділянці
свідчить ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 3.10.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. 3-ті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судом встановлено, що
за жилим будинком по АДРЕСА_1 м. Біла Церква зареєстрована земельна ділянка
площею 600кв.м., згідно рішення Білоцерківського міськвиконкому від
08.02.1956р. №58, а згідно з рішенням виконкому Білоцерківської міської ради
від 18.05.2004р. №194 земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 522 кв.м. передана у
власність ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Також на підставі цього рішення ОСОБА_1
отримала державний акт на право власності на 1/3 частину земельної ділянки КВ №
076427, іншими співвласниками є ОСОБА_2. - 1/3 частина, ОСОБА_3. - 1/3 частина.

В судовому засіданні сторонами їх частки у
спільній частковій власності на землю не оспорюються, спір стосується лише
конкретного розподілу між співвласниками
спільної земельної ділянки.

Таким чином, суд
виходить з того, щоОСОБА_4. на законних підставах користується цегельним
кіоском ( рішення від 25.06.1995р., яке не скасоване), а для відведення
земельної ділянки під кіоск не може отримати згоду одного з співвласників
земельної ділянки, а саме - ОСОБА_3.,з якою
спір виник з 2002 року і до цього часу не вирішений.

По спору між тими
самими сторонами справа про визначення порядку користування земельною ділянкою
неодноразово розглядалася судами, але рішення прийнято не було. Так, згідно зі
справою № 2- 54 за 2004 р. ухвалою суду провадження було закрито з підстав
відсутності приватизації земельної ділянки, а по справі №2-898 за 2006р.
позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до висновку
№ 5997 судової будівельно -технічної експертизи складеного 13.03.2008р.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз виготовлені два
варіанти розподілу спірної земельної ділянки між співвласниками, та визначені
варіанти земельного користування, згідно з якими їх частки відповідають ідеальним
долям та з урахуванням заявлених клопотань - розташування кіоску “Д” на частині
земельної ділянки власників 2/3 частин (варіант №1) та з розташуванням кіоску
“Д” на частині земельної ділянки власника 1/3 частини земельної ділянки
(варіант №2), а також пропозиції сторін надати у спільну власність частину
земельної ділянки під вбиральнею “Г”.

По першому варіанту земельні ділянки сторін
обмежені лініями поділу та існуючими межами:

- з точки 12, що розташована на червоній
лінії по вул.. Чкалова на відстані 6,81м від правої межі земельної ділянки,
0,9м паралельно стіні лівого повздовжнього фасаду будинку (А1-1)+ 8,2м
паралельно червоній лінії по вул.. Чкалова+1,9м паралельно стіні вбиральні “Г”
+ 3,7м паралельно стіні вбиральні “Г” до лівої межі земельної ділянки;

-     з точки 13, що
розташована по лінії розподілу земельної ділянки, 2,5м паралельно стіні лівого
повздовжнього фасаду будинку (А1-1) + 1,4м до кута будинку (між приміщеннями
1-6 та 2-3), далі по лінії розподілу будинку +1,4м від кута будинку (між
приміщеннями 1-5 та 2-3) по бісектрисі кута +3,5 м паралельно стіні правого
повздовжнього фасаду будинку (А1-1) + 10,5м паралельно стіні дворового фасаду
будинку (А1-1) + 8м перпендикулярно стіні дворового фасаду будинку (А1-1)
+8,57м паралельно стіні повздовжнього фасаду сараю +5,5м паралельно стіні
дворового повздовжнього фасаду торгового ларька “Д” + 3,5м до червоної лінії по
пров. Червоноармійський.

Для  розподілу земельної ділянки між
співвласниками необхідно обрати, на думку суду, саме варіант №1, згідно з яким
не порушуються права всіх співвласників та забезпечується користування кіоском
3-й особі ОСОБА_4., яка в судовому засіданні пояснила, що продовжує оплату за
користування земельною ділянкою, торгова діяльність для неї є єдиним засобом
заробітку.

Суд не приймає до уваги
заперечення проти варіанту №1 представника відповідачки ОСОБА_3 щодо
порушення  прав землевласника таким
порядком користування земельної ділянки, оскільки доказів щодо цього ним не надано,
а на укладення мирової угоди, запропонованої представником відповідача ( з
умовою розташування кіоску на частині земельної ділянки ОСОБА_3.) не погодились
позивачі по справі.

Відповідно до ст. 158
Земельного Кодексу України земельні спори вирішуються судами.  Згідно з
вимогами  ст.120 ЗК України, в редакції
ЗК України від 25.10.2001р. (на час виникнення спору) - при переході права
власності  на будівлю та споруду до
кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у
вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Таким чином, суд вважає, що єдиним можливим в даному випадку   варіантом
розподілу земельної ділянки, є варіант №1, як такий, що не порушує прав
всіх співвласників та 3-ї особи ОСОБА_4., яка з поважних причин не оформила
свої права на частину земельної ділянки під цегляним кіоском розміром 2 х3м.

Також, позивачка ОСОБА_1 надала до суду
квитанцію на оплату висновку експерта ві д 22.06.2007р. в сумі 1046,40грн.,
просила розподілити витрати на експертизу порівну між сторонами. А тому, суд
вважає, що з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. необхідно стягнути на її користь по
1046,40грн. :3 = 348,6грн.

Від сплати судового збору сторони звільнити
як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст.15,60,86,88,
212-215, 218,223 ЦПК України, п. 6
розділу 10 “Перехідні положення”, ст.ст.120,158 ЗК  України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розподілити земельну
ділянку по АДРЕСА_1  в м. Білій Церкві
між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту №1 Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 5997 від 13.03.2008 року виконаного Київським
науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким передбачено
розташування кіоску “Д” на частині земельної ділянки власників 2/3 частин
земельної ділянки та виділити  у
власність  ОСОБА_1, ОСОБА_2 частину
земельної ділянки площею 348 кв.м., ОСОБА_3- частину земельної ділянки  площею 174 кв.м., обмежені лініями поділу та
існуючими межами:

- з точки 12, що розташована на червоній
лінії по вул.. Чкалова на відстані 6,81м від правої межі земельної ділянки,
0,9м паралельно стіні лівого повздовжнього фасаду будинку (А1-1)+ 8,2м
паралельно червоній лінії по вул.. Чкалова+1,9м паралельно стіні вбиральні “Г”
+ 3,7м паралельно стіні вбиральні “Г” до лівої межі земельної ділянки;

-     з точки 13, що
розташована по лінії розподілу земельної ділянки, 2,5м паралельно стіні лівого
повздовжнього фасаду будинку (А1-1) + 1,4м до кута будинку (між приміщеннями
1-6 та 2-3), далі по лінії розподілу будинку +1,4м від кута будинку (між
приміщеннями 1-5 та 2-3) по бісектрисі кута +3,5 м паралельно стіні правого
повздовжнього фасаду будинку (А1-1) + 10,5м паралельно стіні дворового фасаду
будинку (А1-1) + 8м перпендикулярно стіні дворового фасаду будинку (А1-1)
+8,57м паралельно стіні повздовжнього фасаду сараю +5,5м паралельно стіні
дворового повздовжнього фасаду торгового ларька “Д” + 3,5м до червоної лінії по
пров. Червоноармійський.

Частину
земельної ділянки площею 17кв.м., яка забезпечує користування вбиральнею “Г”
виділити співвласникам  земельної ділянки
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3- у спільну власність.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 348,6 грн.

Від сплати судового збору сторони
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: