overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 212/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня       200 8  р.
Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді         Мартинюка А.О.

при
секретарі                   Паламар Н.В.

з участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2 .

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

позивачка просить про стягнення з відповідача
аліментів  в розмірі ј частини заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку
дитини з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, починаючи з 25 лютого 2008 року і до досягнення дочкою
повноліття.

Відповідач позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам
сторін та не порушує права та свободи
інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Постановити рішення про стягнення
аліментів з ОСОБА_2  в користь
ОСОБА_1  аліменти  в розмірі ј частини заробітку (доходу)
відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму  відповідно до віку дитини щомісячно, на
утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  року, починаючи з 25
лютого 2008 року  і до досягнення
дочкою повноліття.

Аліменти в розмірі платежів за один місяць стягнути
негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 ..в дохід держави  судовий збір ( мито) - 51 грн та  за інформаційно - технічне забезпечення  - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:     підпис
А.О.Мартинюк

З
оригіналом згідно.

Оригінал
даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа
№ 2-212/2008  року.

Рішення
вступило в законну силу  07 квітня  2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 2 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 3 вересня
2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 2 квітня 2008 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду
від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким первісний позов
задовольнити, в зустрічному позові відмовити

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 2 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-235/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України  про визнання
права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про визнання за ним
право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  і
після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на ощадний рахунок
НОМЕР_1, який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення
Державного ощадного банку України.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує
їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його тітка мала відкритий ощадний
ахунок в відділенні ощадбанку, і
заповіла йому його після своє смерті.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1. є  спадкоємець на
вказане майно, яке залишилося після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1221,1233,1235,1236 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
власником  ощадного рахунку НОМЕР_1, який
знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного
банку України,  як спадкоємця за
заповітом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                                   Кунець І.М.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

24 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, в особі філії “Черкаське головне регіональне управління ЗАТ
“ПриватБанк”, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, в
особі філії “Черкаське головне регіональне управління ЗАТ “ПриватБанк”, до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на
9 год. 00 хв. 9 липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-258108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

22.09.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачкою та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.
ОСОБА_3
є співвласниками квартири
АДРЕСА_1
. Оскільки спадщину прийняла фактично, просила суд визнати за нею, відповідачкою та померлим право власності на 13 частину вказаної квартири за кожним, визнати за нею право власності на 23 частин останньої в порядку спадкування.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи належні докази заявлених вимог, приймаючи до уваги норму ч.2 ст.370 ЦК України та те, що відповідачка визнала позов обґрунтованим і не заперечувала проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб
,
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 370, 1268 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., право власності на 13 частину квартири
АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 23 частин квартири
АДРЕСА_1
в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.
ОСОБА_3
.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на 13 частину квартири
АДРЕСА_1
в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.
ОСОБА_3
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№2-465/2008
Рішення

Іменем
України

13
серпня 2008 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі:
судді Коваленка В.І., при секретарі Безпалого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнаня договору
купівлі-продажу будинку дійсним і права
власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про
визнання договору купівлі- продажу будинку дійсним, мотивуючи тим, що 10
листопада 2006 року року він уклав договір купівлі-продажу будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1в усній
формі за 4000грн. з відповідачем по даній справі. В цей же день він
віддав йому зазначену вище суму, про що остання видав йому розписку. На даний
час відповідач звільнив будинок і передав йому, однак зволікає нотаріально
оформити договір купівлі-продажу.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, однак в
матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути без нього,
з позовними вимогами згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до  ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що 10 листопада 2006 року року він уклав договір купівлі-продажу будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1в усній   формі за 4000грн. з відповідачем по даній
справі. В цей же день він віддав йому зазначену вище суму, про що остання видав
йому розписку. На даний час відповідач звільнив будинок і передав йому, однак
зволікає нотаріально оформити договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі
виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує
нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою
стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

Таким чином, суд вважає, що договір
купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями необхідно визнати дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
209,212, 214-215 ЦПК  України,  ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити  повністю.

Договір купівлі-продажу будинку з
надвірними спорудами , що в АДРЕСА_1 укладений 10 листопада 2006 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинок з надвірними будівлями , що знаходиться  в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
міськрайонний суд  Івано-Франківської
С У Д О В И Й          Н А К А З
«22» серпня 2008 року          справа № 2-н-881/08р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в
сумі 131 грн. 10 коп.
відповідно до договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.10.2004 року,
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1947 р.н., жителя
АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №4», вул. Пушкіна, 9 «а»       м. Калуш, р/р № 260053863 код 32177228
МФО 336462; АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги за період  з
01.12.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі  131 грн. 10 коп. (сто тридцять одна грн. 10 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.,
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                 Гринів М.А.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предявлення виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається
протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1964/08

08 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мельничика Ю.С., при секретарі – Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою його від позову.

Представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП ТОВ «Світловодськпобут» від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2н - 617/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, заборгованність по комісії за користування кредитом,
пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за користування
кредитом, заборгованність по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованність по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання
за договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При
цьому, заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим
заява містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному
провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованність по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання
за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня  2008
року                           Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради, Уманського району, Черкаської
області про визнання права власності на новостворене домоволодіння в порядку
спадкування, -

У С Т А Н О В И
В:

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доброводи, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла
ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина, яку вони на даний час оформити
не можуть, так як та при житті її юридично не оформила.

В зв'язку з цим
вимушені звернутись до суду з позовом про визнання за ними права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачі підтримали свій позов.

Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, але Доброводівська сільська рада повідомила в
письмовій формі, що вона не заперечує проти задоволення позову та просить
справу розглянути у відсутність її представника.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 в 1964
році по АДРЕСА_1 побудували житловий будинок, який їм та дочці ОСОБА_2 належав
на праві спільної сумісної власності у рівних долях.

Після
будівництва, на житловий будинок не було оформлено право власності, а
потім             ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги, після смерті ОСОБА_3, мають право на
спадкування її майна.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 331, 328, 1261, 1268 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по &frac12;
частині за кожним в праві спільної сумісної власності на житловий будинок
садибного типу, що розташований по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий