overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1077/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 357 грн. 56 коп.      з
ОСОБА_1,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ,  який проживає  за адресою: НОМЕР_1
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 357  грн. 56 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-177 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

27.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді
-   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря         Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до Другої Заболотівської
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує
тим, що після смертіІНФОРМАЦІЯ_1р, її батька ОСОБА_2та ІНФОРМАЦІЯ_2р, матері ОСОБА_3є їх єдиним спадкоємцем.
Своєчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки
думала ,що з такою
заявою слід звертатись через 6 місяців після смерті спадкодавця .Тому, просить встановити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився , але
звернувся до суду із заявою в якій просить
справу розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд,
вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та
зібрані докази, а саме: свідоцтва про
смертьІНФОРМАЦІЯ_1р, ОСОБА_2. та ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3. свідоцтво про
народження позивачки; ощадні книжки померлих , - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з
поважних причин , а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись от. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини померлогоІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд, Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                             Є.В. Рожик
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 вересня 2008 року              Справа № 2-н-2516/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Одерій С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Одерій С.М.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від
30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 31 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, знос будівлі та відшкодування
моральної шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 30 січня 2008 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 31 липня 2008 року, позов задоволено
частково. Відповідачі зобов'язані знести самовільно побудований будинок на
садовій ділянці № 238 за власний рахунок. У задоволенні вимог щодо
відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначені
судові рішення. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 31 липня                2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-2501 / 2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

26
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Комунального підприємства «ВодГео»
м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення призначити попереднє судове  засідання
на  10 год. 30  хв.  8
вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 3483/08
19 серпня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1835
грн. 72 коп., що виникла
станом на 31.12.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив, у зв»язку з частковою оплатою боргу
відповідачами, просив стягнути заборгованість в сумі 1668 грн. 97 коп., яка
виникла станом на 01.08.2008 року.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають уАДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України відповідачі несуть солідарну
відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 1668 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,   суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість в розмірі 1668 грн. 97 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ Облтеплокомуненерго”
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 15 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.

Суддя:
справа  №2-Н-64-1/08
номер статистичного звіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк
С.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (місцезнаходження:
Банк Аваль, рахунок 26008526) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та суми договірної санкції згідно договору про надання
послуг мобільного зв»язку у розмірі 943 грн. 94 коп. з ОСОБА_1(яка проживає:
ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
ОСОБА_1(яка проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму боргу та суму
договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв»язку у
розмірі 943 грн. 94 коп.
ОСОБА_1(яка проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму
судового збору у розмірі 25,50
грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя:
Справа
№ 2-440
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
19 червня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 663,47 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 663,47 грн. за період з
1.11.2005 р. до 1.10.2007 р.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 663,47  грн. за період з 1.11.2005 р. до 1.10.2007 р.
- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський
Справа №2-3096
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
До Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
позивачем зазначена  адреса відповідача:
АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.
ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються  до суду за їх
ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа непідсудна цьому
суду.
підстав,  необхідно позовну  заяву повернути позивачу.
ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1, що вона має право звернутися з вказаним позовом до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Гнатик Г. Є.
Справа №2-692908 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Є.В. Завгородній розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районногго суду м. Кіровограда позовну заяву КРЕП № 10 залишено без руху до 29.11.2008 року, а позивачеві запропоновано усунути недоліки по позовній заяві, а саме: надати до матеріалів позову належний розрахунок боргу, який став підставою для нарахування заборгованості відповідача в розмірі 1380 грн. 70 коп., також зазначити період виникнення боргу за квартирну плату відповідача.

Позивачем станом на 02.12.2008 року зазначені вимоги не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП № 10 про стягнення заборгованості за надані послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

підпис Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Є.В. Завгородній
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-886
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація
№4” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території
в сумі  237 грн. 96 коп.
Відповідно до  договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території  від
15.12.2004 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1
КП „Житлово-експлуатаційна організація №4” м.Калуш вул. Пушкіна 9-А  р/р 260053863 код  32177228, МФО 336462 в Калуському АППБ
„Аваль” заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за
період з 01.12.2007 р. по 01.08.2008 р. в сумі 237 грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п”ятнадцять) гривень   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито                         в
сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про захист прав
споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 39 307 грн. 75 коп.,
моральну шкоду у сумі 5 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої,
автотехнічної та пожежотехнічної експертизи в сумі 1 829 грн. 17 коп.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 23 квітня  2008 року
виправлено арифметичні помилки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2008 року в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у
сумі 38 657 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 11 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено, та ухвалено
нове, яким у задоволені позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди
відмовлено, зобов'язано позивача після відшкодування йому шкоди в повному
обсязі, передати відповідачу пошкоджений, внаслідок пожежі спірний автомобіль.
В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 вересня
2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк