overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
4 вересня 2008 року              Справа № 2-н-2518/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись
ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Одерій С.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Одерій С.М.
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від                       12 червня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від                    15 вересня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Алєс” про
стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від               12 червня 2008
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15
вересня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Алєс” про
стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
справа 2-965/2008р.
УХВАЛА 15 січня 2008 року Судця Оболон ського районного суду м. Києв а Волков С. А. розглянув матері али позовної заяви ОСОБА_1 . до ПП "Метал-Сервіс", ГО "Київс ька міська спілка автомобілі стів", Київська міська рада п ро визнання рішення Київсько ї міської ради недійсним та в изнання договору оренди неді йсним, треті особи приватний нотаріус Кравченко Н.П., Обол онська районна в м. Києві дер жавна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суд у з позовом в порядку норм ЦПК
України про визнання недійс ними: рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року про відведе ння земельної ділянки по пр. Г ероїв Сталінграду 2-Б в м. Києв і ГО "Київська міська спілка а втомобілістів" та ПП "Метал-Се рвіс" договору оренди від 19.01.2007 рок у земельної ділянки по пр. Гер оїв Сталінграду 2-Б в м. Києві у кладений між Київською міськ ою радою, ГО "Київська міська спілка автомобілістів" та ПП
"Метал-Сервіс".
Вважаю, що вимоги позивачк и щодо визнання недійсним рі шення Київської міської ради від 21.12.2006 року не можуть розгля датися в судах в порядку циві льного судочинства, з урахув анням того, що позивачкою осп орюються дії суб"єкту владни х повноважень - вирішення так их спорів регулюється нормам и КАС України. Вимоги позивач ки щодо визнання договору ор енди від 19.01.2007 року можуть бути розглянуті в порядку цивільн ого судочинства.
З урахуванням вищенаведен ого, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст . 16 ЦПК України, відповідно до якої не допускається об"єдна ння в одне провадження вимог , які підлягають розгляду за правилами різних видів судоч инства, якщо інше не встановл ено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ук раїни суддя відкриває провад ження у цивільній справі не і накше як на підставі заяви, п оданої і оформленої в порядк у встановленому цим Кодексом .
Керуючись ст. 16 ЦПК Україн и, ч. 1 ст. Ї22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ПП "Метал-Сервіс
", ГО "Київська міська спілка а втомобілістів", Київська міс ька рада про визнання рішенн я Київської міської ради нед ійсним та визнання договору оренди недійсним, треті особ и приватний нотаріус Кравчен ко Н.П., Оболонська районна в м . Києві державна адміністрац ія.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а

подана у строк, встановлен ий статтею 294 ЦПК України, ухва ла суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги ухвала, якщо її не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м Києва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-680-08

16 травня 2008року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми по договору позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення  суми по
договору позики.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, інших вимог не заявив. Просив стягнути з відповідача суму по договору позики у розмірі 9000грн., а також 3% річних від суми заборгованості, а всього 9090грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю. Згоден сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачену ним суму по договору позики у розмірі 9090грн.

Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що  04.12.2007року між позивачем та відповідачем був укладен договір позики на суму 9000грн. на строк до 31.12.2007року.

Позивач в цей же день передав відповідачу вищевказану суму, про що останній написав розписку (а.с.6).

Відповідно до ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позивачльника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

А тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 9090грн. - невиплачену суму
позики.

Керуючись
ст. 625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,88,209,215  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 9090 (дев*ять тисяч дев*яносто) гривень несплачену ним суму по договору позики.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку має бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Головуючий суддя -
Справа № 2- 3686  / 2008 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись
абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення
повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього
обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного
місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладених на
них обов'язків. Борг на 01.03.2008 рік складає 1760,89 грн. Тому просить
стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30
грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні  представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно , про що свідчить
повідомлення про отримання повістки 04.07.2008 року.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи :
довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості,  довідку про склад родини, в їх сукупності
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 1760 ( одна тисяча сімсот шістдесят ) грн. 89
копійок  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30
з  ОСОБА_1користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
29 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
вона 3 вересня 2002 року подарувала відповідачу будинок               АДРЕСА_1, однак договір
укладений нею внаслідок помилки, вона не мала бажання дарувати будинок, а  погоджувалась на укладення договору довічного
утримання в зв'язку з незадовільним станом здоров'я.
визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений 3 вересня 2002
року між нею та відповідачем.
Рішенням
Добровеличківського районного суду від 19 грудня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення  Апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від 2 липня 2008 року  та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 27 серпня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції
в Одеській області,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
Болградського районного суду Одеської області від 2 липня

2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня
2008 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від 2 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 2
липня 2008 року  та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 27 серпня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського
районного управління юстиції в Одеській област

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
№ 2 - н -112/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ЗАТ  “Український Мобільний зв'язок”
про видачу судового наказу, -
ЗАТ  “Український Мобільний зв'язок” звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з
ОСОБА_1  суму боргу 81,89 грн., суму
договірної санкції у розмірі 904,20 грн. та судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню, тому як між сторонами був укладено договір №
3705422/1.11730810 від 21 липня 2007 року згідно якого боржник прийняв на себе
зобов'язання сплачувати авансові внески за надані послуги зв'язку терміном у
635 календарних днів. Боржник припинив виконувати свої обов'язки по договору ,
користувався послугами звя'зку
всього 35 днів. Сума боргу складає 81,89 грн. Пунктом 1.2 додаткової угоди
передбачена відповідальність божника у вигляді договірної санкції у розмірі
2,74 грн. за кожен день, що закінчився до закінчення договору і йому було
нараховано договірну санкцію у розмірі 904,20 грн. за 330 днів.
відповідачем порушені умови укладеного
договору і сума боргу повинна бути стягнута з відповідача на користь
На підставі викладеного та  ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись
ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1982 року народження,
який  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «
Український Мобільний звязок» м. Київ, вулиця Лепцигська,15 , п/р 26008526 в
ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму буоргу 81
грн. 89 коп., суму договірної санкції в розмірі 904 грн. 20 коп.,., а також
сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Справа № 2-с-3/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

“18” серпня 2008 року                                                                              селище
Верховина

Суддя Верховинського
районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року
Верховинським районним судом за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором від 20.04.2006 року в сумі 1527,20 грн.,  а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1.  у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те, що ним погашено заборгованість за кредитним
договором.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 липня
2008 року, виданий Верховинським районним судом за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»  про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором від 20.04.2006 року в сумі 1527,20 грн.,  а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
порядку позовного провадження.

Копії ухвали в 3-денний
строк надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                              _____________________                                   Р.І. Атаманюк
Справа 2-1429/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

за участю позивача –
ОСОБА_1
.

відповідач –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1
. звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 13.03.1998 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 13.03.1998 року у Новотроїцькому відділенні РАЦС Херсонської області , а.з. №
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _____________ О.В. Марківський
Справа
№ 2-2279/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

13
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовомОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 11 вересня
2008 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: