Справа   № 22ц-123/ 2008
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач -  Квач М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„ 8”  січня 2008 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді  Коренькової
З.Д.

Суддів:   Квача М.О.,   Острянського В.І.

при
секретарі     Вареник О.М.

з
участю:    ОСОБА_1,  ОСОБА_2

прокурора    Демедка Д.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  в.о. прокурора Ріпкинського району  на   рішення
Ріпкинського районного суду  від 27
листопада 2007 року у справі за позовом прокурора Ріпкинського району в
інтересах неповнолітніх  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до  ОСОБА_5  про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007
року прокурор Ріпкинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернувся з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав,
посилаючись на те, що він  вихованням
синів  не
займається,  ніде  не
працює  і  не
бажає працювати, зловживає спиртними
напоями ,  в сім”ї відсутні
нормальні матеріально - побутові умови та продукти харчування, а тому його слід
позбавити батьківських прав.

Рішенням Ріпкинського районного
суду від 27 листопада 2007 року в задоволенні позову прокурора відмовлено. При
цьому судом попереджено ОСОБА_5 про потребу негайного вжиття ним додаткових заходів
до забезпечення потреб дітей та зобов”язано орган опіки та піклування
Олешнянської сільської ради надати ОСОБА_5 допомогу в здійсненні ним сімейних
прав та виконанні сімейних обов”язків.

В апеляційній скарзі в.о.
прокурора району просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову , посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального
та процесуального права, і зокрема тієї обставини, що відповідач ухиляється від
виконання своїх обов”язків по вихованню синів, доглядом яких при житті
займалася їх бабуся - мати відповідача, а після смерті  якої вони залишились без контролю.
Навчанням  дітей  він
зовсім не  цікавиться.  Діти
часто   не виконують шкільних завдань,
схильні до крадіжок і обману своїх ровесників, а тому школа змушена була
порушити перед органом опіки та піклування клопотання про позбавлення
відповідача батьківських прав, а суд даних обставин не взяв до уваги.

В засіданні апеляційного суду
прокурор, представники органу опіки та піклування сільської ради, служби у
справах дітей райдержадміністрації апеляційну скаргу підтримали. Останні
пояснили, що ОСОБА_5, після двотижневого періоду його роботи, звільнено з
роботи. Із-за зловживання спиртним, він тривалий час ніде не  працює. Діти деякий час знаходились на
утриманні  їх тітки в Київській області,
але потім вони повернулись в с. Олешню.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового рішення
про задоволення позову, через порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відмовляючи  в
позові, суд  дійшов  висновку
про  недоведеність позовних вимог
та що на час розгляду справи відповідач працевлаштувався і відмовився  від своєї
заяви  про  позбавлення
його батьківських  прав.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.164
Сімейного кодексу України однією з підстав позбавлення батьківських прав є
ухилення батька від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.

По справі встановлено, що ОСОБА_5,
будучи батьком неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вихованням своїх синів не
займається, ніде не працює і наміру знайти роботу не виявляє, зловживає
спиртним. Будинок, в якому він проживає ( власником якого являлась його мати),
знаходиться в незадовільному технічному та санітарному стані. В ньому відсутні
нормальні матеріально - побутові умови та продукти харчування для повноцінного
розвитку дітей. Останні навчаються в школі, однак відповідач жодного разу  не поцікавився їх навчанням. Вони схильні до
крадіжок і обману своїх ровесників. Продуктами харчування та паливом в осінньо
- зимовий період не  забезпечені.

Вказані   обставини
підтверджуються  рішенням   виконкому Олешнянської сільської ради № 57
від 16 серпня 2007 року, висновком голови
опікунської ради, актом обстеження матеріально - побутових умов ОСОБА_5,
характеристиками  на    неповнолітніх   ОСОБА_3, ОСОБА_4( а.с.5, 6, 8, 9, 14,15).
Своєю заявою від 14 серпня 2007 року на адресу сільської ради  ОСОБА_5 просив  позбавити
його  батьківських прав у зв”язку
з зловживанням ним спиртними  напоями  та тієї обставини, що дітей нікому виховувати
( а.с.4).

Такі обставини по справі давали
суду підстави для задоволення позову, проте суд всупереч ст.164 Сімейного
кодексу України та інтересів неповнолітніх дітей відповідача  цього не зробив, а тому рішення суду не можна
визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, з задоволенням
позову, та позбавленням ОСОБА_5 батьківських прав та передачею дітей органу
опіки та піклування для їх подальшого влаштування.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК, ст.ст.164, 166 Сімейного кодексу України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу в.о.обов”язки прокурора Ріпкинського району задовольнити,
а рішення Ріпкинського районного суду від 27 листопада 2008 року  - скасувати.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських
прав відносно його неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_3 і ОСОБА_4
органу опіки та піклування для їх влаштування.

Рішення набирає чинності негайно, але може
бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді: