Справа № 2-52/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2008 р.      м. Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної республіки Крим у складі головуючого судді Пименової
Т.Н.

при секретарі Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушених прав
власника і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: ЖЕД №1 про
визначення порядка користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
поводився з позовом про відновлення порушених прав власника. У заяві вказав, що
йому і відповідачці ОСОБА_2 належить в рівних долях двокімнатна квартира
АДРЕСА_1. Впродовж тривалого часу відповідачка перешкоджає йому в користуванні
власністю. Вона змінила замки на вхідних дверях і вселила в квартиру сторонню
людину. Письмово вона запропонувала йому отримати ключ від нового замку, але
фактично від здійснення цієї дії ухиляється. Просив виселити з квартири
сторонніх осіб і заборонити відповідачці вселяти будь-яких осіб без його згоди.

ОСОБА_2пред'явила
зустрічний позов про визначення порядку користування квартирою. Вказала, що
брак між нею і ОСОБА_1. розірваний в 2001 р. З моменту розірвання браку між
ними склався порядок користування квартирою, по якому вона з дочкою займає
кімнату площею 17.1 кв. м, а ОСОБА_1. - кімнату 12.4 кв.м. Проти такого порядку
користування він не заперечує, але
оформити такий договір офіційно він відмовляється. З цієї причини вона,
на підставі вирішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частку
квартири, змінила в ЖЕУ № 1 договір найму житлового приміщення, з відкриттям
окремого особистого рахунку. Оплата за житло і комунальні послуги проводилася
по окремих книжках, проти чого ОСОБА_1. не заперечував. Просила визначити
порядок користування квартирою, виділити їй і дочці кімнату площею 17.1 кв. м з
прилеглою лоджією, ОСОБА_1. - кімнату 12. 4 кв. м з прилеглою лоджією, підсобні
приміщення залишити в загальному користуванні.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1. пред'явив додатковий позов про визнання
недійсним розділ особових рахунків на спірну квартиру, як не передбачений
законом і здійснений без його згоди. Так само він уточнив свій перший позов,
включивши до складу відповідачів ОСОБА_3., з яким ОСОБА_2. полягає в браку і
який проживає в квартирі без його згоди.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1. підтримав його позовні вимоги в повному обсязі.
Просив виселити ОСОБА_3  з  АДРЕСА_1, заборонити відповідачці ОСОБА_2.
всіляти в квартиру без його згоди будь-яких осіб і визнати недійсним розділ
особистих рахунків на спірну квартиру. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав.
Вважає, що пропонований нею порядок користування порушує його права власника,
оскільки позбавляє права користування, володіння і розпорядження власністю, що
належить йому, в повному обсязі, а так само ущімляє його житлові права.

Представник
відповідача ЖЕУ № 1 р. Алушти в судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнав.

Позовні вимоги ОСОБА_2 вважає обгрунтованими. Пояснив, що
розділ особистих рахунків був проведений за заявою ОСОБА_2 на підставі
вирішення суду про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири.
Письмової згоди на розділ особистого рахунку ОСОБА_1. не давав. Але ЖЕУ № 1
вважає, що він не заперечував проти такого розділу, оскільки проводив оплату за
житлову площу по своєму окремому особистому рахунку.

Представник відповідача ОСОБА_3. позов не визнав.
Пояснив, що ОСОБА_3 знаходиться  в
зареєстрованому  браку з ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін, суд вважає що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню. Зустрічний позов
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що згідно рішення Алуштинського міського суду від 12 листопада
2002 р. за ОСОБА_1. і ОСОБА_2 визнано право власності на АДРЕСА_1 в рівних
долях - по 1/2 долі за кожним.

Квартира складається з двох житлових кімнат площею 29.5
кв. м (17.1 кв.м і 12.4 кв. м), коридору № 1 -6.0 кв.м, ванною № 2 - 2.9 кв.м,
туалету № 3 - 1.8 кв.м, кухні № 4 -9.4 кв.м, шафи № 7 - 0.5 кв. м, лоджії і
балкона.

Згідно
ч. 1 ст. 358 ЦК України право загальної пайової власності здійснюється
власниками за їх угодою. Дане положення визначає, що учасники загальної пайової
власності повинні погоджувати один з одним свою поведінку і здійснювати свою
правомочність по володінню, користуванню і розпорядженню загальним майном.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2вселила без згоди ОСОБА_1. в спірну
квартиру, що є загальною пайовою власністю, свого чоловіка ОСОБА_3. Відповідач
ОСОБА_3 проживає в спірній квартирі і користується власністю ОСОБА_1. без згоди
останнього. Так само без узгодження і без згоди ОСОБА_1. відповідачі ОСОБА_2і
ЖЕУ № 1 р. Алушти розділили особистий рахунок на спірну квартиру. Житловий
Кодекс України не передбачає можливість розділу особового рахунку. Оскільки
такі дії відносяться до користування квартирою як власністю, їх здійснення без
узгодження зі всіма власниками, житловий - експлуатаційною установою  противорече ч. 1
ст. 358 ЦК України. Як власник майна ОСОБА_1. має право на захист своїх
порушених прав. По вказаних підставах позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном за власним розсудом. Ч. 3 ст. 319 ЦК України гарантує всім
власникам рівні умови здійснення має рацію. Порядок користування квартирою,
пропонований ОСОБА_2 порушить рівність прав сторін в здійсненні права
власності. Вона просить визначити порядок користування житловими кімнатами,
закріпивши за нею кімнату площею 17.1 кв.м, за ОСОБА_1. - 12.4 кв. м, залишивши
підсобні приміщення в загальному користуванні. Виходячи з принципу рівності має
рацію на долю кожної із сторін доводиться 14.75 кв.м. Закріплення за одним з
учасників кімнати, площа якої перевищує рівну частку, є порушенням рівності
здійснення прав другого власника у володінні і користуванні власністю.

Керуючись
ст. 16, 319, 386, 356, 358, 361 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК
Украіни, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не вселяти без згоди ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 інших осіб.

Визнати  розділ особових рахунків квартири АДРЕСА_1
між ОСОБА_1  і ОСОБА_2- недійсним.

У позові
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене у відповідності до ст. 294 ЦПК України через Алуштинський
міський суд.

СУДДЯ