СПРАВА № 2-624/2008 року
про залишення позовної заяви без руху
12 березня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати”, -
06 березня 2008 року, позивачем було подано до
суду позов про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого
опалення та квартирної плати з відповідачів, посилаючись на те,
що вищевказані відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 і
одночасно абонентами комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника» Лозівської міської ради
Харківської області.
Відповідачі регулярно користувалися
послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при
будинкової території, але оплату проводили частково, субсидією не
користувалися. Таким чином, борг по водопостачанню та водовідведенню за період
з 01.08.1997 року по 01.12.2007 року склав 4788 грн. 33 коп. Так як оплата за теплопостачання
проводилась відповідачами частково, заборгованість за період з 01.06.1996 року
по 01.12.2007 року, склала 5794 грн. 57 коп. А заборгованість по квартирній
платі з 01.01.2001 року по 01.12.2007 року становить 990 грн. 22 коп.
З метою погашення відповідачами
всієї  наявної суми заборгованості було
спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість по
водоспоживанню, теплопостачанню та квартирної плати, та вручено особисто в
руки. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в
квартиронаймачів недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають
право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги.
Попередження отримали, що підтверджується підписом, але до тепер документів на
складання договору так і не подали.
На підставі викладеного Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради у позовній
заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги
судові витрати у розмірі 33 грн. 05 коп.
у тому числі: канцелярські витрати - 1 грн., ксерокопіювання бланків - 2
грн.05 коп., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп., а всього 9035
грн. 81 + 33 грн.05 коп. = 9068 грн. 86 коп.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
- зазначення місця проживання або місцезнаходження відповідачів,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. У позовній заяві,
позивачем не вказано повної адреси місця проживання відповідачів, а також
номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
П.3 - зміст позовних вимог. В своїй
позовній заяві позивач вказав трьох відповідачів, тоді як у резолютивній
частині позову, позивач прохає стягнути заборгованість з двох відповідачів, а
саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того, позивачем не вказано в якому порядку
стягувати з відповідачів заборгованість.
Позивач не зазначив з кого саме стягувати витрати по оформленню позовної
заяви в сумі 33,05 грн. і не вказано про підстави звільнення від доказування
П.4 - ціну позову щодо вимог
майнового характеру. При зверненні до суду позивач в своїй позовній заяві вказав
інша сума - 9068,86 грн. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах, які
складаються з кількох позовних вимог, ціна позову визначається загальною сумою
П.5 - виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6 - зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не
зазначено про докази наявної заборгованості відповідачів перед позивачем на
момент звернення до суду і не вказано про підстави звільнення від доказування
даних обставин. Також, в даній позовній заяві відсутні докази в підтвердження
повноважень (права) на звернення Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» Лозівської міської ради Харківської області до суду. Відповідно до
ст. 3 ЦПК України, у випадках встановлених законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших
осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Необхідно зазначити, що в
резолютивній частині позовної заяви, позивач посилається на положення статей
136-137 ЦПК України. Відносно посилання на положення даних статей, треба
вказати, що їх зміст передбачає подання заяви про виклик свідка та витребування
доказів. Однак, позивачем у своєму позові не зазначено про виклик свідків чи-то
витребування доказів.
Ч.4 ст.119 ЦПК України - позовна
заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В позовній заяві ксерокопії доданих
до позову документів, а саме рішення, не завірені належним чином, оскільки
відсутнє прізвище, ім»я та по батькові особи, що засвідчує ксерокопії, а також
відсутній підпис даної особи, уповноваженої на вчинення даних дій.
Крім того, довідки про розрахунок
заборгованості датовані груднем 2007 року, довідка з місця проживання за
05.11.2007 року, довідка з ЄДРПОУ датована 12.01.2007 року, тоді як позов
подано 06 березня 2008 року. Також в доданому до матеріалів позову розрахунку
витрат по оформленню позовної заяви не вказано по якій справі зроблено даний
розрахунок та відсутня  дата оформлення
Відповідно до ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у
ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишенн6я заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати” -
Повідомити Комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області про
необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній
частині ухвали, у строк до 25 березня 2008 року. Документи надати у
відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд