Справа|річ| № 2-862/2008р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд  Автономної Республіки
Крим

у складі:  головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при секретарі            Гевак С.М.,

за участю позивача  ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу|річ| за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про |В'ячеславівні|розірвання
шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з|із|
позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|,
вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку
з чим сторони з травня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримала, відповідач з позовом згоден.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі |шлюбі| з|із| 16.10.2002 року /а.с. 4/, від
шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с.5/.

Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя
не склалось через несумісність характерів, різні погляди на виховання дитини,
через що у сім'ї часто виникали суперечки, з травня 2007р. сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру.  Примирення не можливе. Спору про місце
проживання дитини з відповідачем немає.

Відповідач вказав, що з позовом
згоден, жодних обставин, вказаних позивачем не оспорює, примирення не можливе.

За таких обставин суд вважає за
необхідне шлюб|шлюб| розірвати,
оскільки подальше|дальше|
збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання
шлюбу|шлюбу| суд вважає за
необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

Керуючись
ст.ст.| 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3
ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного|родинного|
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 |В'ячеславівні|про розірвання шлюбу
задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб|, зареєстрований 16.10.2002 року виконкомом
Правдинської сільської ради Первомайського району АР Крим овідачача фактично склалась інша сімя.
ьберта Анатолійовича_________________________________________________________________,
|актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу|шлюбу| стягнути з ОСОБА_2|В'ячеславівні|
|В'ячеславівні|державне мито в дохід|доход| держави у розмірі 25 гривень, ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити. |

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ