Справа
№ 22-584
Головуючий в 1 інстанції - Кухарець В.М.
Категорія № 34
Доповідач -  Шимків С.С.
06 травня 2008  року
Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі:  головуючого
судді          --                       Василевича В.С.
суддів                                      -         Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
з участю секретаря судового засідання     -                    Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної
затопленням квартири, -
Рішенням
Рівненського міського суду від 15 лютого 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3202 грн. в рахунок відшкодування
майнової шкоди та судові витрати в розмірі 84 грн.. Всього 3286 грн..

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу в якій
зазначає, що суд дійшов невірного висновку стосовно ненадання нею доказів про
те, що затоплення квартири мало місце 02 серпня 2007 року та не з її вини. Суд
не прийняв до уваги той факт, що в будинку проводилися ремонтні роботи і
причиною затоплення виявилося те, що під тиском води тріснув шланг від основної
труби, що підключений до змішувача.

Розмір
відновлювального ремонту є завищений. Також суд не врахував її матеріального та
сімейного стану.

Просить
скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

У
судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 не з”явилася, хоча була
належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4460109. Її
заяву від 06 травня 2008 року про перенесення розгляду справи колегія суддів
оцінює критично, оскільки нею не надано підтверджуючих документів про
погіршення стану здоров”я, яке завадило
б їй приймати участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, беручи до уваги пояснення учасників
процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє  законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що по
справі встановлено наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправними
діяннями відповідачки та вини останньої в її заподіянні. На думку суду
позивачем  надано достатньо доказів про
те, що затоплення його квартири сталося з вини відповідачки.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2007 року мало місце
затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу з вищерозташованої квартири
АДРЕСА_2, де проживає відповідачка.

Факт затоплення та спричинення позивачу матеріальної шкоди об”єктивно
підтверджується складеним працівниками ЖКП “Перспективне” актом від 03 серпня
2007 року (а.с. 10).

Згідно даного акта причиною затоплення виявилося те, що під тиском води
тріснув шланг від основної труби водопостачання квартири відповідачки, який
підключений до змішувача в цій же квартирі.

З виданої ЖКП “Перспективне” довідки вбачається, що 02 серпня 2007 року в
будинку, де проживають сторони, було відключено холодну воду для заміни
відповідного вентеля (а.с. 31).

Відповідачкою не доведено, що розірвання водяного шланга сталося саме
внаслідок гідравлічного удару. Належна експертиза з цього приводу у встановленому
порядку не проводилася.

У зв”язку з цим покликання на лист від 22 листопада 2007 року
науково-виробничої екологічної групи
“Потенціал” (а.с. 35), згідно якого працівники ЖКП після проведення
ремонтних робіт нібито не дотрималися правил пуску ділянки трубопроводу з
попереднім випуском повітря з поступовим наповненням труби водою для
запобігання руйнування труб є припущенням. Дана обставина об”єктивно
підтверджується також її поясненнями в судовому засіданні 18 грудня 2007 року
(а.с. 41).

Розмір шкоди визначено правильно. Разом з тим, підлягає виключенню з
рішення суду сума понесених позивачем витрат в розмірі 400 грн. на проведення
оцінки пошкоджень квартири, оскільки такі витрати не відносяться до
передбачених ст. 79 ЦПК України судових витрат. Судова експертиза з цього
приводу в справі не призначалася.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються мотивами, які викладені в
судовому рішенні, протоколом судового засідання, матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно
встановив дійсні обставини справи, з”ясував характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 308,
313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в  и  р
і  ш  и  л а   :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 15 лютого 2008 року змінити,
зменчивши розмір відшкодування стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової
шкоди з 3202 грн. до 2802 грн. (дві тисячі вісімсот дві грн).

В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути оскарженим
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О. Гордійчук

С.С. Шимків