Справа|річ| № 2-5708
Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Красноперекопський міськрайонний суд АР
головуючого судді                                           Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську
справу|річ| за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В|в,біля|
Позивачка звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 | про захист прав споживачів, мотивуючи вимоги тим, |вказуючи|що 02.06.2007 року вона в
магазині „Фортуна”, що належить відповідачу придбала  холодильник „Самсунг”, який тричі ломався:
23.06.2007р., 08.08.2007р., 23.08.2007 року.
29.08.2007 року позивачка звернулася до
ОСОБА_2 з вимогою повернути їй гроші за неякісний товар, однак отримала
відмову від підприємця, який вказував на
неправільну експлуатацію.
Позивачка просить зобов'язати його протягом 10 днів надати в її
користування новий холодильник „Самсунг”, якій відповідає всім вимогам  та
придатний до експлуатації.
Крім того, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача в
рахунок відшкодування моральної шкоди  за
спричинені з його вині фізичну біль та страждання, за час гіпертонічного кризу
В судовому засідання  позивачка та
її представник вимоги позову підтримали у повному обсязі і наполягають на їх
Відповідач з вимогами позову не згодний, вважає його необрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що згідно висновку
авторизованого сервісного центру, причиною поломки холодильника є порушення
самою позивачкою правил
експлуатації  холодильника.
Суд, вислухавши позивачку та її представника, відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи|речі|,
|вдома,дома| вважає|лічить|, що  позов задоволенню не підлягає з наступних|таких| підстав.
Судом встановлено,
що 02.06.2007 року позивачка у відповідача, який є фізичною особою-підприємцем
(а.с.38) придбала в магазині «Фортуна» холодильник марки «Самсунг» моделі -  RT 30 MB SW1ХЕК, з гарантійним строком- 36 місяців (а.с.3-4), який має
сертифікат відповідності  (а.с.39-40).
Сторони в судових
засіданнях не заперечували, що підприємцем в присутності покупця холодильник
був перевірений в магазині, роз'яснені правила його експлуатації, заповнений
паспорт і  холодильник був доставлений
підтвердила, що вона як продавець, коли позивачка купувала холодильник, розсказала
їй про умови експлуатації холодильника (а.с.69)
26.06.2007 року  покупець
звернулася до підприємця в зв'язку з
поломкою холодильника, з причини слабого морозіння і не відключення,
який в той же день відповідач забрав з її квартири  для
ремонту і повернув 07.07.2007 року.
Вдруге холодильник знаходився в ремонті - з 08.08.2007 року по
15.08.2007 року, третій раз холодильник зломався - 23.08.2007 року.
Згідно акту технічного стану холодильника Самсунг моделі -  RT 30 MB SW1ХЕК
від 28.08.2007 року, виданого авторизованим сервісним центром «Інтерсервіс»,
несправності згідно скаргам володільця не знайдено, ремонт не потрібний,
причина поломки - порушення інструкції з експлуатації, висновок: порушення
інструкції експлуатації, аппарат встановлений на максимальному режимі, в
результаті чого термоотбійник холодильника не міг спрацьовувати  при температурі  навколишнього середовища  більш ніж
45-градусів Цельсія, що могло бути причиною виходу з строю цілого ряду
електронних ланцюгів. Відповідно ДОСТ, побутові холодильні прилади не повинні
використовуватися при температурі навколишнього середовища більш ніж 38
градусів Цельсія. Кліент тричі звертався до сервісу з цим же дефектом, при
цьому кожний раз дефект був обумовлений некоректними установками режимів
охолодження (а.с.42)
В судовому засіданні  01.11.2007
року позивачка ОСОБА_1 показала суду, що її чоловік звертався до магазину з
приводу поломки холодильника, де йому дали пораду переустановити режим роботи
холодильника, але вона чоловіка до холодильника не підпускала, в зв'язку з тим,
п'яний.(а.с.61-зворот).
Частиною 1 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів”
встановлені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, за
умови, якщо виявлені недоліки протягом
встановленого гарантійного строку виникли з вини  виробника товару, зокрема: 1) розірвання
договору  та повернення сплаченої за
товар грошової суми; 2) заміни товару на аналогічний. Ці вимоги, згідно ч.14
ст.8, ч.5 ст.16 Закону України „Про захист прав споживачів”, а також п.2 ст.679
ЦК України, не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром.
Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через
29.08.2007 року позивачка звернулася до відповідача  з заявами про повернення їй грошей в сумі
вартості товару, а на період знаходження холодильника в ремонті надати інший з
обмінного фонду  (а.с.12,13)
30.08.2007 року на адресу позивачки
відповідач надав відповідь, що сервісна майстерня не знайшла дефекту
і  відсторонення від технічного стану
холодильника, в зв'язку з чим для вирішення конфліктної ситуації запропонував
дати згоду на проведення незалежної експертизи в будь-якому відділенні
Торгово-промислової палати  України.
Відмову в отриманні холодильника вважає не обгрунтованою. (а.с.19)
Пунктом 1.34  Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом Міністерства економіки
та з питань європейської інтеграції України 11.03.2004 року №98, зареєстрованих
у Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 3798978, що діяли  під час правовідношень, та п.34 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими Наказом
Міністерства економіки України 19.04.2007 року №104, зареєстрованих у
час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару,
суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний у триденний термін з дня
одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу, яка
проводиться за рахунок підприємця. Якщо в результаті експертизи буде доведено,
що недоліки виникли після передання товару покупцю внаслідок порушення ним
установлених правил використання, вимоги покупця не підлягають задоволенню, а
покупець зобов'язаний відшкодувати суб'єкту господарської діяльності витрати на
проведення експертизи.
У судовому засіданні 26.02.2008 року позивачка підтвердила, що вона
відмовила  підприємцю в проведенні
експертизи, а її дочка ОСОБА_4, допитана як свідок  в судовому засіданні 01.11.2007 року
підтвердила, що ОСОБА_2 пропонував їм поїхати з ним до сервісного центру
(а.с.63, 63-зворот).
Також свідок ОСОБА_4 показала, що 30.08.2007 року холодильник вже був у
магазині,  ОСОБА_2 сказав, що холодильник
знаходиться у робочому стані, він не був поломаний, причина - включення регулятора
на максімум, видав акт сервісного цетру і пропонував забрати холодильник, але
вони відмовилися і просили повернути його вартість (а.с.67)
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що на прохання доньки позивачки заїхав до
сервісного центру м. Херсон, де на ремонті знаходився їх холодильник. Майстер
сервісного центру сказав йому, що холодильник повністю ісправний і ним
неправильно користувалися, сказав, що не потрібно його включати на максимальний
режим (а.с.62-зворот)
Також позивачка відмовилася від проведення судово-товарознавчої
Частиною 6 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів”, ч.2
ст.709 ЦК України, передбачено, що у разі придбання товару неналежної якості вимога
споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а у разі виникнення
потреби в перевірці якості - протягом  14
днів або за домовленністю сторін.
Таким чином, враховуючи  що
вимога  позивачки надійшла до продавця -
29.08.2007 року, а холодильник був з ремонту доставлений до магазіну -
30.08.2007 року з визначенням причини поломки, суд вважає, що продавцем  не порушені вимоги, передбачені ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживача”,  а
також на підставі ст. 60 ЦПК України,
позивачкою не представлено суду переконливих доказів в обгрунтування
заявлених вимог, не доведено факту отримання нею|  моральної шкоди|, завданої| неправомірними діями відповідача, або| з вини|винувать| останього|, не добуто| їх і у
судовому засіданні.
суд  дійшов | до висновку|
про те, що| підстави для
задоволення|  позову
ОСОБА_1 -  відсутні.
||із| Судові витрати, у
відповідності до ст.ст.79,88 ЦПК України, пов'язані з оплатою
інформаційно-технічного забезпечення процесу стягнути з позивачки на користь
держави; судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита  у сумі 51,00 грн. та 8,50 грн.- віднести за
ст.ст.679,709 ЦК| України,  Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, ст.ст. 7,8,16 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.
3-11,30,60,88,208-209,212-215 ЦПК|
України, суд
В И Р І Ш И В|розв'язав|:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,   - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави  витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
розглядом справи в суді  у сумі  - 30,00 грн.
Судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита  у сумі 51,00 грн. та 8,50 грн.- віднести за
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|розпочинаючи,зачинаючи|.|із||такого| |потім|

Суддя: