Справа № 22ц- 1211/08                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                  Харечко Л.К.
Доповідач - Горобець Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня  2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна М.І.

суддів:

ГОРОбець
Т.в.,  Ішутко В.М.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_3,  представника позивача -Андрущенко Ю.Ю.,
відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „
Облтеплокомуненерго”  на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 25 квітня  2008 року у справі
за позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі на зазначене судове рішення , яким  відмовлено в задоволенні позову ВАТ „
Облтеплокомунерго” , позивач просить його скасувати з ухваленням нового
рішення  про повне задоволення його
вимог, вважаючи, що рішення суду  є
незаконним в зв”язку з невідповідністю його висновків фактичним обставинам
справи  та неправильним застосуванням  норм матеріального права.  Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не враховано положення п.33 Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення, а також невраховано Методику розрахунку
розрахунку споживання теплової енергії квартир багатоповерхових будинків з
демонтованими опалювальними приладами.

Письмові заперечення
відповідачів на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні
представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини
викладені в  скарзі та, визнавши   пропуск строку позовної давності по вимогах
станом на 01.10.2004 рік, як такий, що мав місце без поважних причин. Крім
того, позивачем визнано  існування
правовідносин по наданню послуг теплопостачання
згідно Договору № 1-0216  між ВАТ
Облтеплокомуненерго” та  Військовою
Частиною А-3008.

Судом першої інстанції
встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 , за опалення якої заявлено позов, з березня
2004 року демонтована система опалення.
Також  встановлено, що позов
заявлено з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши суддю -
доповідача, пояснення відповідачів  та
представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції ,
виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку
, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню
та направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції  з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено,
що  будинок АДРЕСА_1 має статус
відомчого  гуртожитку , знаходиться на
балансі   209 Управління начальника
робіт, який підпорядкований Міністерству оборони України.( а.с.79 )
Теплопостачання цього будинку здійснюється
позивачем на підставі Договору  №
1-0216, укладеного між Військовою частиною А-3008 та ВАТ „
Облтеплокомуненерго”.  Оплата  незаселених кімнат та  належні їм місця загального користування
здійснюється  військовою частиною ( а.с.81
). Судом також встановлено, що
відповідачі в кімнаті № 6  даного
гуртожитку не проживають, система опалення в цій кімнаті демонтована.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду  має бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги
цивільного судочинства вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які
сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначені вимоги  процесуального закону судом першої інстанції
не виконані.

Суд першої інстанції не з”ясував
характер спірних правовідносин і, незважаючи на наявні в справі  докази про те, що будинок, в якому  зазначається проживання відповідачів має
статус гуртожитку,   ( а.с 31,32), не
вірно визначив учасників спірних правовідносин, не забезпечив виконання
положень ст. 33 ЦПК України щодо залучення у справі належного відповідача чи
співвідповідача , ухваливши таким чином
рішення на неповно з”ясованих обставинах . З огляду на обставини,
встановлені апеляційним судом, оскаржуване рішення стосується , в тому числі ,
прав та обов”язків  особи, яка не
приймала участі в справі - це 209 Управління начальника робіт чи Військової
частини А - 3008, які  перебувають в
договірних правовідносинах з позивачем з питання  надання послуг теплопостачання та розрахунків
за надані послуги.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК
України, ухвалення судом першої інстанції рішення, яке стосується прав чи
обов”язків осіб, які не брали участі в справі, є безумовною підставою для
скасування такого рішення з передачею
справи  на новий розгляд до  того ж суду. Враховуючи наведене та виходячи
з положень ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд , перевіряючи законність
рішення районного суду  та ухвалюючи
судове рішення за результатами розгляду, не обмежений доводами апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.  303, 307,311ч.1 п. 4,313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України,  апеляційний суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу   ВАТ " Облтеплокомуненерго"
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова  від 25 квітня 2008
року  скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту  проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання  нею законної сили
.

Головуючий
Судді: