Справа 2-530/2008 року.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
17 січня 2008 року Автозаво
дський районний суд м. Кремен
чука Полтавської області в с
кладі головуючого судді - С
ереда А.В.
При секретарі - Музе
ра В.Б.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кре
менчуці цивільну справу за п
озовом ВАТ «Полтаваобленерг
о» в особі Кременчуцької філ
ії до ОСОБА_1 про відшкоду
вання збитків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ «Полтавао
бленерго» в особі Кременчуць
кої філії звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про від
шкодування збитків в сумі 7955 г
рн. 86 коп.
Вказував, що ВАТ «Полт
аваобленерго» в особі Кремен
чуцької філії здійснює поста
чання електричної енергії сп
оживачу ОСОБА_1, який мешк
ає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил
користування електричною ен
ергією для населення» відпов
ідач ОСОБА_1, зобов»язани
й дотримуватися вимог нормат
ивно-технічних документів, з
абезпечувати збереження при
ладів обліку в квартирі або н
а іншому об»єкті споживача, о
плачувати спожиту електричн
у енергію, узгоджувати з енер
гопостачальником нові підкл
ючення та переобладнання вну
трішньої електропроводки, з
дійснювані з метою збільшенн
я споживання електричної пот
ужності, забезпечувати дост
уп представникам енергопост
ачальника до квартири або ін
шого об»акта для обстеження
приладу обліку, електроуста
новок та електропроводки.
У відповідності з п. 37 «Пр
авил...» енергопостачальник м
ає право перевіряти справніс
ть приладів обліку, знімати п
оказання електролічильника
та проводити обстеження еле
ктроустановок споживачів, щ
одо виявлення споживання еле
ктричної енергії поза прилад
ами обліку. Відповідальність
за збереження приладів облі
ку, встановлених у квартирі ,
на інших об»єктах споживача
та пломб на них несе споживач
(п. 11 «Правил...»). У разі виявленн
я зовнішнього пошкодження пр
иладу обліку, зриву пломб або
його несправності в роботі,
споживач зобов»язаний негай
но повідомити про це енергоп
остачальника.
18.01.2007 року представниками
ВАТ «Полтаваобленерго» під
час перевірки у помешканні с
поживача ОСОБА_1 було вияв
лено порушення «Правил..», чк
е виражалося у без обліковом
у користуванні електричною е
нергією, шляхом відкритої ві
дпайки на розетку без дозвол
у енергонагляду, що є грубим
порушенням. При виявлені вищ
евказаних порушень, предста
вниками КФ ВАТ «Полтаваоблен
ерго» було складено акт № 013622 в
ід 18.01.2007 року.
Внаслідок порушення відп
овідачем ОСОБА_1 «Правил к
ористування електричною ене
ргією для населення» було за
вдано збитків на суму 7955 грн. 86 к
оп., яка залишилась невідшкод
ованою.
В судовому засіданні пр
едставник позивача Радченко
В.О. позовні вимоги підтримал
а в повному обсязі, просила с
тягнути з ОСОБА_1 на корис
ть ВАТ « Полтаваобленерго» з
авдані збитки в сумі 7955 грн. 86 ко
п. та судові витрати в сумі 81 гр
н.
Відповідач ОСОБА_1 п
овторно в судове засідання н
е з»явився без поважних прич
ин. Про день слухання справи п
овідомлявся належним чином,
про що свідчать докази, які с
удом приймались про встановл
ення його місця проживання т
а направлення рекомендовано
ї кореспонденції на його адр
есу, а також відповідач повід
омлявся через засоби масової
інформації, а саме газету «З
оря Полтавщини» від 26.12.2007 року №
199.
Відповідно до ст. 224 ЦПК У
країни у разі неявки в судове
засідання відповідача, яки
й належним чином повідомлени
й І від якого не надійшло пові
домлення про причини неявки
або

якщо зазначені ним при
чини визнані неповажними, с
уд може ухвалити заочне ріше
ння на підставі наявних у спр
аві доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вир
ішення справи.
Вислухавши пояснення п
редставника позивача Радчен
ко В.О., вивчивши матеріали сп
рави, оцінивши докази, суд в
важає, що позовні вимоги ВАТ
«Полтаваобленерго» підляга
ють задоволенню повністю.
В судовому засіданні до
стовірно встановлено, що по
зивач ВАТ «Полтаваобленерго
» здійснює поставку електрич
ної енергії відповідачу ОС
ОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
.
Внаслідок порушення ві
дповідачем ОСОБА_1 «Прави
л користування електричною е
нергією для населення» ВАТ «
Полтаваобленерго» було завд
ано збитків згідно акту №013622 ві
д 18.01.2007 року на суму 7955 грн. 86 коп.,
які підлягають стягненню, а
також з відповідача необхід
но стягнуто сплачений позива
чем судовий збір в умі 51 грн., т
а витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення в сумі 30 г
рн.
Відповідно до ст. 901, 903 ЦК У
країни за договором про нада
ння послуг одна сторона (вико
навець) зобов»язується за за
вданням другої сторони (замо
вника) надати послугу, яка сп
оживається в процесі вчиненн
я певної дії або здійснення п
евної діяльності, а замовни
к зобов»язується оплатити ви
конавцеві зазначену послугу
, якщо інше не встановлено до
говором .
Розрахунки збитків викон
анні відповідно до «Методики
обчислення розміру відшкоду
вання збитків, завданих вна
слідок порушення споживачем
правил» затвердженої Постан
овою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року.
Керуючись ст. 610, 901, 903 ЦК Укр
аїни, ст. 6, 10, 88, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Полтаваобл
енерго» в особі Кременчуцько
ї філії до ОСОБА_1 про відш
кодування збитків задоволь
нити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на к
ористь ВАТ «Полтаваобленерг
о» у відшкодування шкоди сум
у 7955 (сім тисяч дев»ять сот п'ят
десят п'ять) грн. 86 коп., поверн
ення сплаченого держмита в с
умі 81 грн., а саме: судовий збір
в сумі 51 грн. та витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння в сумі 30 грн., всього 8036 (віс
ім тисяч тридцять шість) грн. 8
6 коп.
Заочне рішення суду мо
же бути переглянуте судом пі
сля подання заяви про перегл
яд рішення протягом десяти д
нів з дня отримання його копі
ї.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного Суду По
лтавської області через Авто
заводський районний суд м. Кр
еменчука шляхом подання заяв
и про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб
з дня проголошення та апеляц
ійної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня п
одання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Рішення набирає законн
ої сили після закінчення стр
оків подання заяви про апеля
ційне оскарження, апеляційн
ої скарги у випадку їх спільн
ого чи окремого неподання аб
о розгляду справи Апеляційни
м судом , якщо рішення не скас
овано.