overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-131,   2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21.02.2008р.   Перемишлянський районний суд Львівської
області

в складі головуючого-судді   Гулид Р.М.

при секретарі     Гуняк О.Я.

з участю:    позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить
розірвати шлюб з  відповідачкою
посилаючись на її нетактовну поведінку в сім'ї,  вчинення
скандалів , нанесення образ ,
ухилення від належнього ведення господарства, відмінність поглядів на
різні життєві ситуації , зневажливе ставлення як до чоловіка,  що привело до повного розладу в сім'ї і
припинення спільного проживання в період 3-х
років. Тривалий час  сторони  спільно не проживають , не ведуть разом
господарство, тому  перспектив на
нормальне подальше спільне проживання  з
відповідачкою, позивач не бачить, оскільки має намір укласти новий шлюб.

Відповідачка в судове засідання
з”явилась та пояснила, що дійсно тривалий час в їхній сім”ї виникали
недорозуміння та конфліктні ситуації, які унеможливлювали нормальне подальше
спільне проживання разом.  На даний час
відповідачка не  підтримує жодних
стосунків з позивачем. Позовні вимоги визнає
, погоджується на розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши
обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення мотивуючи це слідуючим.

Сторони уклали шлюб між собою
28.10.2000 р. і від спільного проживання
мають  сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часу створення сім'ї сторони
проживали у  будинку батьків
відповідачки, де часто виникали сварки та непорозуміння з приводу порядку
ведення спільного господарства, несумісність поглядів на життєві ситуації.
Відповідач неналежно ставилась до позивача, як до чоловіка, влаштовувала
скандали, а тому позивач змушений був припинити шлюбні відносини, які за
останні роки стали формальністю. З наведених підстав відносини між сторонами
почали загострюватись і це привело до того, що сторони  не підтримують жодних стосунків тривалий час.
Відновлювати спільне проживання з відповідачкою позивач категорично не бажає,
оскільки втратив до дружини почуття поваги та любові, має намір  укласти новий шлюб.

Спору про поділ спільнонажитого
майна немає, дитина залишається проживати з відповідачкою.

А тому, суд, керуючись
ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ст.ст.104 ч.2,105 ч.3,110, 112 СК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.10 .2000
р.  в Ланівській сільській раді
Перемишлянського р-ну Львівської області, актовий запис № 4.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян  з ОСОБА_1, а
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після поданя заяви про
апеляційне оскарження  до  апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

Рішення
надруковане в одному примірнику і  є
оригіналом.
Богуславський районний суд Київської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
“25” лютого 2008 року                                                  Номер
справи  2-н-32/08
Суддя Тітов М.Б
розглянувши заяву Богуславської
житлово - експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території в розмірі 1640 грн. 82 коп._
відповідно до ст.ст. 156, 162
Житлового Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,                ____
на користь Богуславської житлово
- експлуатаційної контори, м.Богуслав Київської області, вул. Франка, 22, на
МФО 319036, код 03803030, 1640 (одну тисячу шістсот сорок) гривень 82
коп._______________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Богуславської житлово - експлуатаційної контори, м.Богуслав 15 (п'ятнадцять)
гривень 00  копійок судових витрат за
інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 гривні 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________                                       М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____”________________
200__ року.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три)
роки.

Суддя Богуславського районного суду

Київської області                                                _______________  М.Б. Тітов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
___________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-13/08
березня 2008 року суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська
Наталія Вячеславівна, розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № VOXRRX11530088
від 04.05.2007 року, отримав в «Приватбанку» кредит у розмірі 5373,60 гривень
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.05.2008 року.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який
приймається період з «20» по «25» число кожного місяця Позичальник повинен
надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 550,4 грн. для
погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
З проведеного розрахунку заборгованості станом на
21.02.2008 року заборгованість складає - 8484 гривні 59 копійок, яка
складається з 5373,60 грн. - заборгованість за кредитом;  2153,87 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 652,86 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 304,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
підставі наведеного, та враховуючи що між сторонами укладено договір                       № VOXRRX11530088
від 04.05.2007 року, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з
боржника 8484 гривні 59 копійок, а
також стягнути понесені ним судові витрати в
розмірі 42 гривні 42 копійки у вигляді судового збору та 15 гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу..
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, - на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
копію цього наказу, заяву стягувача, та доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів
з дня отримання судового наказу подати з'аяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Шацького районного суду
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не доплаченої страхової
виплати одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві вугільної промисловості
він отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 3 лютого 2003 року йому
було повторно-первісно встановлено 65 % втрати професійної працездатності, з
котрих: 25 % - повторно, а 40 % - первісно за професійними захворюваннями.
Постановою відповідача № 1530/2 від 19 березня 2003 року йому була нарахована
страхова виплата одноразової допомоги у розмірі 64 000 грн. та обмежено
чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати (доходу) до 8 800 грн.,
яку в подальшому позивач отримав на руки. Вважає, що страхова виплата
одноразової допомоги йому повинна бути нарахована і виплачена в повному обсязі.
Просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену страхову виплату
одноразової допомоги у розмірі 55 200 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену страхову
виплату одноразової допомоги у розмірі 55 200 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не доплаченої страхової
виплати одноразової допомоги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-259/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -        Гандзій Н.В.

при секретарі -            Чорноморець Т.К

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом  Приморськой районной адміністрації ОМР до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить позбавити відповідача ОСОБА_1 батьківських прав, відносно малолітньої
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач вихованням та утриманням
доньки не займається, ніякої участі  у
житті дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. Ніякого контакту з
донькою батько встановити не намагався. Фактичним вихованням та утриманням
займається бабуся малолітньої ОСОБА_3.

В
судовому засіданні представник органу опіки та піклування вимоги позову
підтримала.

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення    представника органа опіки та піклування
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, знаходить позов
обґрунтованим і у відповідності зі ст.162 Сімейного Кодексу України,
підлягаючим задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, що мати малолітньої ОСОБА_2 знаходиться у розшуку,
відповідач ОСОБА_1 ніякої участі у житті дитини не приймає, вихованням не
займається, ніякого контакту  з
дитиною  не підтримує з 29.03.2003р.
Фактичним вихованням та утриманням малолітньої ОСОБА_2 займається бабуся
ОСОБА_3, який мешкає разом з малолітньою.

Цей
факт також підтверджено заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно
до ст. 150 СК України на батьків покладено певні обв'язки щодо виховання та
розвитку дитини, які не виконуються відповідачем ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 164 ч.1 п.2 СК України підставою позбавлення батьківських прав є
ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

При
таких обставинах, суд вважає, що подальше
збереження такого стану  родини
суперечить  інтересам дитини.

Таким
чином, наявні передбачені законом підстави для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, і тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150,164ч.1п.2,165ч.1 CК України,   10, 11,60,209, 212-215,
218,224-226  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов Приморської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських
прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
подано апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №  2-83,   2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

21.02.2008р.
Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді   Гулид
Р.М.

при секретарі     Гуняк О.Я.

з участю  позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб
з  відповідачем посилаючись на його нетактовну поведінку в сім'ї,
вчинення  скандалів , нанесення
образ , зловживання спиртними напоями, ухилення від належного виховання дитини,
відмінність поглядів на різні життєві ситуації , зневажливе ставлення як до
дружини,  що привело до повного розладу в
сім'ї та роздільного проживання , а тому
перспектив на нормальне подальше спільне проживання  з відповідачем, позивачка не бачить.  Наданий сторонам строк для примирення
позитивного результату не дав.

Відповідач в судове засідання  з”явився та пояснив, що дійсно періодично в
їхній сім”ї виникали недорозуміння та конфліктні ситуації, проте має намір
зберегти шлюб.   Позовні вимоги заперечує  ,  не
погоджується на розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи сторін,
проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це слідуючим.

Сторони уклали шлюб між
собою 15.07.1997 р. і від спільного проживання
мають : доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

З часу створення сім'ї
сторони проживали у  будинку батьків
позивачки, де часто виникали сварки та непорозуміння з приводу порядку ведення
спільного господарства, несумісність поглядів на життєві ситуації. Відповідач
неналежно ставився до позивачки, як до дружини, влаштовував скандали, наносив
образи , неналежно займався вихованням дитини,
зловживав спиртними напоями. З наведених підстав відносини між сторонами
почали загострюватись і це привело до того, що сторони  не підтримують жодних стосунків в період 2
років. Відновлювати спільне проживання з відповідачем позивачка категорично не
бажає, оскільки втратила до чоловіко почуття поваги та любові .

Спору про поділ
спільнонажитого майна немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

А тому, суд, керуючись
ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ст.ст.104 ч.2,105 ч.3,110, 112 СК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.07.1997 р.
в відділі реєстрації актів громадянського стану Львіської області,
актовий запис № 36.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян
з ОСОБА_2, а ОСОБА_1  від сплати
мита звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після поданя заяви про апеляційне оскарження  до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

Рішення надруковане в одному примірнику
і  є оригіналом.
Справа №2-94-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
14 березня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб в
листопаді  1989 року.

Від спільного подружнього
проживання народилось  четверо дітей
відповідно  1990, 1992, 1993, 1996 років
народження.

На час заявлення позову та
розгляду справи діти проживають з сторонами по справі..

03.03.2008 року позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого
позову остання зазначила, що відповідач на протязі останніх  років зловживає спиртними напоями, на цьому
грунті систематично вчиняє сварки, бійки,
застосовуючи фізичне насильство, а тому вона переконана, що дальнійше
спільне подружнє проживання неможливе та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і
настоювала на розірванні шлюбу.

На примирення не згідна ні
при яких умовах.

Відповідач фактично підстав
позову не оспорював та пояснив суду, що спиртні напої вживає періодично. Сварки
та скандали і всілякі непорозуміння мають місце, однак в цьому є не тільки його
вина.

Погодився, що дальше спільне
проживання є неможливим, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК
України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру
їхніх відносин встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, на
примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини, що сім'я сторін
розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне
життя суперечило би інтересам сторін, дітей і це на думку суду має істотне
значення.

Спору про місце проживання
дітей мід сторонами немає.

Враховуючи, що з позивачкою
залишаються проживати неповнолітні діти, суд вважає за можливе звільнити
останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і покладає їх на відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209-218 ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в  Заболотівській селищній раді Ратнівського
району 05 листопада 1989 року  ( актовий
запис №15-с) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача в ко-

ристь держави 17 грн., позивачку
від сплати грошової суми звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівський районний суд.

Головуючий
:
Лесик  В.О.
справа № 2-4243|08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  лютого  2008 р.

Приморський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого судді -      Гандзій Н.В.

при секретарі -              Чорноморець Т.К.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 1989 р. у
відділі міському відділі РАЦС Суворовського
управління юстиції  м. Одеси
актовий запис № 1025. Шлюб у сторін перший

Від
шлюбу  у сторін народилася спільна
дитина   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це
тим,  що в родині немає порозуміння,
через це  почали псуватися стосунки,  часто виникали сварки, виникли напружені
стосунки, кількаразові намагання зберегти родину не дали результатів. Приблизно  у листопаді 2006 року фактично розірвали
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, але живуть  в одній квартирі. Шлюб носить формальний
характер.

Все це призвело до того, що родина ОСОБА_1
розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнала, погодившись на розірвання шлюбу та з причинами, які послужили приводом
до розірвання шлюбу.

Крім того, відповідачка звернувся до суду з заявою
з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у
відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили
один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не
підтримуються з листопада 2006 р., спільне господарство не ведеться, але
мешкають в одній квартирі.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх
інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 112 СК. 15, 30, 62, 202, 202-1,
203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 серпня 1998 р. у міському відділі РАЦСу
Суворовського  управління юстиції  м. Одеси (актовий запис № 1025), які мають
неповнолітню доньку.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на позивача  - ОСОБА_1.

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

Доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   - залишити
на вихованні відповідача - ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя