справа
№ 2-11/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-    Цвітайло П.В.,

при
секретарі                          -     Рашевькій
Т.В.,

-     Балалі  Л.В.,

-     Чапак І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел.
Котельва цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
«Добробут Полтавщини» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з позичальника - ОСОБА_1на користь кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» борг по кредиту в сумі 649 гривень, 10% від суми заборгованості за
кожен день прострочки в сумі 64121 гривень 35 копійок, а всього 64770 гривень
35 копійок, а також стягнути на користь кредитної спілки «Добробут
Полтавщини»  державне мито в сумі 647
гривень 70 копійок та інформаційні витрати в сумі 30 гривень.

Позивач - кредитна спілки «Добробут
Полтавщини» у позовній заяві посилається на те, що  23 жовтня 2004 року, член кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою на ім&acute;я голови
правління КС «Добробут Полтавщини» Феничко Р.Г. в якій просив надати йому
кредит в сумі 649 гривень для придбання мобільного телефону строком на 6
місяців. Згідно поданої заяви 23 жовтня 2004 року, між КС «Добробут Полтавщини»
в особі голови правління Феничко Р.Г. діючого на підставі Статуту з однієї
сторони та членом КС «Добробут Полтавщини» ОСОБА_1., був укладений Договір
кредиту № 1023-ІК на кредит у розмірі 649 гривень. Але, позичальник не виконав
умови вище зазначеного Договору у зв'язку з чим виникла заборгованість в
загальній сумі 64770 гривень 35 копійок.

У відкритому
судовому засіданні представник позивача - КС «Добробут Полтавщини» Толкунова
Олена Михайлівна, яка діє за довіреністю
ВЕР № 637915 від 11 квітня 2006 року (а.с. 31) та представник позивача -
КС «Добробут Полтавщини» Задоркін Володимир Валентинович, який діє на підставі
договору про надання юридичних послуг від 14 грудня 2007 року (а.с. 77)
підтримали позовні вимоги і просять суд
стягнути з відповідача - ОСОБА_1., на користь кредитної спілки «Добробут
Полтавщини» борг по кредиту в сумі 649 гривень, 10% від суми заборгованості за
кожен день прострочки 64121 гривень 35 копійок, а всього 64770 гривень 35
копійок, а також стягнути на користь кредитної спілки «Добробут
Полтавщини»  державне мито в сумі 647
гривень 70 копійок та інформаційні витрати в сумі 30 гривень.

Обґрунтовуючи свій позов,
представник позивача пояснила суду, що відповідач жодного разу сплати
відповідно графіку погашення кредиту не провів. На попередження спілки про
нарахування відсотків за прострочення платежу та звернення до суду про
примусове стягнення не реагував.

При цьому,
представник позивача суду, не дала конкретної відповіді чому позов до суду не
був поданий раніше, а поданий лише в останній день строку загальної позовної
давності.

Відповідач -ОСОБА_1 в ході судового
засідання позовні вимоги позивача - кредитної спілки «Добробут Полтавщини»
визнав частково і пояснив суду, що основний борг по кредиту в сумі 649 гривень
визнає повністю, а стосовно суми по сплаті 10% від суми заборгованості за кожен
день прострочки не визнає і просить застосувати позовну давність.

Крім цього,
відповідач зазначив, що дійсно за кредит він отримав мобільний телефон, а
повернути своєчасно кошти він не зміг у зв'язку з відсутністю його на території
держави.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали  цивільної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги КС «Добробут Полтавщини» слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
довідки № 0026071 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, кредитна спілка
«Добробут Полтавщини» має статус юридичної особи, а вид діяльності надання
кредитів (а.с. 61-62).

Згідно з витягом
із Статуту кредитної спілки «Добробут Полтавщини», вище зазначена спілка,
заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб
її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки та через свій спеціальний
орган - кредитний комітет здійснює розгляд заяв членів кредитної спілки про
надання кредитів і прийняття рішень із цих питань (а.с. 13-15).

Відповідно до
заяви від 23 жовтня 2004 року відповідач -ОСОБА_1 дійсно звернувся з письмовою
заявою на ім&acute;я голови
правління КС «Добробут Полтавщини» Феничко Р.Г. в якій просив прийняти його в
члени КС «Добробут Полтавщини» (а.с. 58).

Рішенням
правління кредитної спілки «Добробут Полтавщини» за № 2310Б від 23 жовтня 2004
року, ОСОБА_1прийнято в члени кредитної спілки «Добробут Полтавщини» (а.с. 59).

Відповідно до
заяви від 23 жовтня 2004 року відповідач -ОСОБА_1 дійсно звернувся з письмовою
заявою на ім&acute;я голови
правління КС «Добробут Полтавщини» Феничко Р.Г. в якій просив надати йому
кредит в сумі 649 гривень для придбання мобільного телефону строком на 6
місяців (а.с. 7).

Відповідно до Договору кредиту №
1023-ІК від 23 жовтня 2004 року кредитор надає позичальнику кредит у розмірі
649 гривень на покупку мобільного телефону на умовах строковості, поверненості,
цільового використання, платності та забезпеченості, а позичальник
зобов'язується повернути його кредитору на умовах передбачених договором
(а.с.5).

Відповідно до
платіжного  документа від 25 жовтня 2004
року  кредитна спілка «Добробут
Полтавщини» перерахувала загальну суму коштів, в які входить згідно пояснень
представника позивача і сума за мобільний телефон для ОСОБА_1. (а.с. 60).

Згідно з
довідкою  головного бухгалтера КС
«Добробут Полтавщини», відповідач - ОСОБА_1.
23.10.2004 року отримав кредит в сумі 649 гривень. Оплати кредиту не
проводилося. Заборгованість по тілу кредиту на 23.10.2007 року складає 649
гривень (а.с. 18).

Згідно з
довідкою  головного бухгалтера КС
«Добробут Полтавщини», про нарахування та виплату 10% денних від суми
заборгованості згідно п. 2.5 кредитного договору з ОСОБА_1. № 1023-ІК від 23.
10. 2004 року, сума заборгованості 10% денних від суми заборгованості станом на
23.10.2007 року складає 64121 гривня 35 копійок (а.с. 17).

Відповідно до
ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6  Цивільного кодексу
України, загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист
цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов&acute;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник
зобов&acute;язаний виконати свій обов&acute;язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 611  Цивільного кодексу України передбачено, що  у разі порушення зобов&acute;язання настають правові наслідки встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача - КС «Добробут Полтавщини» до відповідача - ОСОБА_1щодо
відшкодування боргу по кредиту частково, суд виходить із  того, що сума тіла кредиту становить 649
гривень, за які відповідач фактично отримав телефон вартістю 649 гривень,
відповідно до кредитного договору за кошти КС «Добробут Полтавщини», а
зобов'язання по договору щодо повернення коштів у строки передбачені кредитним
договором взагалі не виконав, а тому тіло кредиту в сумі 649 гривень підлягає
стягненню з відповідача.

Відповідач -
ОСОБА_1 в ході судового засідання наголосив на тому, що стягнення 10% від суми
заборгованості  за кожен день прострочки
є неустойкою і у зв'язку з цим звернувся до суду з заявою, про застосування
спливу позовної давності щодо стягнення неустойки в сумі 64121 гривень 35
копійок.

При системному аналізі умов кредитного договору №
1023-ІК від 23 жовтня 2004 року, зокрема п. 2.5
кредитного договору стосовно стягнення 10% від суми заборгованості  за кожен день прострочки (в сумі 64121
гривень 35 копійок за позовом) та ст. 549 Цивільного
кодексу України дає суду підставу вважати, що зміст вище зазначеного пункту
підпадає під поняття неустойки, яка визнається як грошова сума, яку
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов&acute;язання і є одним
з традиційних, найбільш поширених видів забезпечення виконання зобов&acute;язань у
цивільному праві.

Судом
також встановлено, що відповідно до п. 6.1  кредитного договору № 1023-ІК від 23
жовтня 2004 року строк дії договору складає 6 місяців, тобто з 23 жовтня 2004
року по 23 квітня 2005 року (а.с 5).

Виходячи із змісту ст. 258 Цивільного
кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна
позовна давність, так позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу пені).

Відповідно до
листа КС «Добробут Полтавщини»  № 172 від
1 грудня 2004 року, боржник - ОСОБА_1., попереджався про нарахування відсотків
за прострочку сплати та про звернення спілки до суду для примусового стягнення
(а.с. 10).

Вище зазначена
обставина вказує на те, що  позивач - КС
«Добробут Полтавщини» будучи достовірно обізнаний про порушення своїх прав щодо
повернення кредиту,  на протязі тривалого
часу  до суду не звертався, чим створив
такі умови за яких нараховувалися 10% від суми заборгованості за кожен день
прострочки, яка взагалі не співмірна основному боргу по кредиту, що ставить під
сумнів добросовісність претензійно-позовної роботи спілки по своєчасному
поверненню кредитів.

З огляду  на
вище наведене суд вважає, що за таких обставин, коли позивач практично
мав можливість звернутися до суду  у
строк, протягом якого може вимагати примусового здійснення або захисту свого
цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви, але з невідомих
причин цього не зробив, тому сплив позовної давності щодо стягнення   10% від
суми заборгованості  за кожен день
прострочки (в сумі 64121 гривень 35 копійок за позовом) є законною підставою
для суду, щоб відмовити  в частині  позовних вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України судові витрати позивачу присудити
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 258, 526, 527, 549, 611
ЦК України суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  позивача - кредитної спілки
«Добробут Полтавщини» до відповідача -
ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором  задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Добробут Полтавщини» (м. Полтава, вул. Зигіна, 29 кім 104) кредит в сумі 649 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Добробут Полтавщини» (м. Полтава, вул. Зигіна, 29 кім 104),
судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі
81 гривню.

Остаточно стягнути з відповідача
-ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Добробут Полтавщини» (м. Полтава, вул. Зигіна, 29 кім 104)
730 (сімсот тридцять) гривень.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________