У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” (далі - ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що
знаходиться з відповідачкою у договірних відносинах з постачання
електроенергії. Під час перевірки дотримання правил користування
електроенергією для населення за місцем проживання відповідачки було
встановлено порушення правил, а саме - виявлено пристрій дублюючого вводу з
використанням схованої проводки поза лічильником для літньої кухні. Вказані порушення
були підставою для складання акту від 11 вересня 2006 року про безоблікове
споживання відповідачем електроенергії та нарахування шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ “ЕК
“Миколаївобленерго” 2 444 грн. 39 коп., що становить вартість використаної поза
обліком електроенергії.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального та
матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої
інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач
допустив позаоблікове використання електричної енергії, однак розмір завданих цим
відповідачу збитків слід розрахувати за добовою величиною споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником відповідача
показань приладу обліку до дня усунення порушення.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року     № 122, та п. 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня 1999 року       № 1357, обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії
протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно
до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої
НКРЕ.

На підставі підпункту а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656,
в разі, якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій,
що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне
підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які
представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного
огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд
у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати
виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що відповідачка порушила правила користування
електричною енергією, що підтверджується відповідним актом, складеним представниками
енергопостачальника, згідно з яким споживач обладнала дублюючий ввід, в тому числі
з використанням скритої електропроводки, поза приладом обліку.

Суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував чи мали можливість
представники постачальника електричної енергії виявити це порушення під час проведення
контрольного огляду засобу обліку, чи його можливо виявити лише в процесі технічної
перевірки цього приладу, чи проводилася енергопостачальником така технічна перевірка
і коли. Оскільки це має значення для вирішення спору ухвалення судом рішення було
передчасним.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст.
338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення з передачею
справи на новий розгляд. Оскільки зазначені порушення було допущено судом першої
інстанції і не було усунено апеляційним судом справу слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338,
п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л. Сенін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк