Справа
№2-393/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03.06.2008 року        Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого-судді               Батрак
І.В.

при секретарі                                    Курман
А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, Комунарської районної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадщину , визнання частково недійсним рішення виконкому районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗМР, Комунарської районної адміністрації, треті
особи ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про
визнання права власності на спадщину, визнання частково недійсним рішення
виконкому районної ради в якому вказав, що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною
конторою20.01.1989 року позивачу на праві власності належить 3/8 частини
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.Спадщина позивачем прийнята після бабусі
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

1/8
частка домоволодіння згідно з довідкою ОП ЗМБТІ до цього часу  зареєстрована за дідом позивача ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті залишилася спадщина, яку прийняв батько
позивача ОСОБА_5. У зв`язку з
тим, що в особистих документах діда та батька були розбіжності в  написанні прізвища: прізвища діда було
вказано ОСОБА_4, а батька ОСОБА_5, то батько позивача не оформив право на
спадщину.

Батько
позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Заповіту на належне йому майно він не
залишав, єдиним спадкоємцем після померлого батька є позивач по справі - його
син. Після смерті батька позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за законом, але оформити спадщину не зміг у зв`язку з тими ж
розбіжностями в написанні прізвища діда та батька.

Рішенням
Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2007 року встановлено
факт родинних стосунків між дідом позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
батьком позивача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки
позивач є єдиним спадкоємцем  після
смерті  батька, який в свою чергу прийняв
але не оформив спадщину у вигляді 1/8 частки домоволодіння після смерті ОСОБА_4
спадщина позивачем прийнята шляхом подачі заяви про її прийняття до
нотаріальної контори.

Маючи
право на спадщину за заповітом у вигляді 3/8 часток домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1, в серпні 2007 року позивач звернувся до ОП ЗМБТІ з
заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням
реєстратора ОП ЗМБТІ від 01.09.2007 року позивачу відмовлено в реєстрації права
власності на нерухоме майно з наступних підстав.

В
матеріалах інвентарної справи ОП ЗМБТІ знаходиться рішення Комунарської
районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року згідно з яким
домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1 поділено на два самостійних жилих будинки,
кожному з жилих будинків присвоєні нові адреси, встановлено порядок
користування земельною ділянкою.

Цим же
рішенням доручено Запорізькому міському відділу комунального господарства
видати свідоцтво про право власності відповідно до ідеальних часток власникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Розмір
земельних ділянок для обслуговування кожного з розділених жилим будинків
встановлено цим же рішенням на підставі акту про можливості та варіанти
розподілу домоволодіння, виконаного ОП ЗМБТІ.

Рішення
Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року
позивач вважає частково незаконним з наступних підстав.

Колишній
власник 1/8 частки спірного домоволодіння ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, власник
3/8 часток домоволодіння ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином рішення
Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року в
частині визнання права власності на нерухоме майно за померлими особами не
відповідає вимогам закону.

Крім
того, на час прийняття оскаржуваного рішення позивач був власником 3/8 часток
спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого державною нотаріальною конторою 20.01.1989 року, але згоди
позивача на розподіл домоволодіння та земельної ділянки ніхто не питав.

Про
наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався в грудні 2006 року після
отримання копії рішення виконкому, тому вважає що строк позовної давності щодо
визнання частково недійсним рішення виконкому повинен обчислюватися саме з
грудня 2006 року.

Позивач
вважає, що право власності на спадкове майно, яке розташоване АДРЕСА_1 і
складається з нерухомого майна: житлового будинку А, гараж С, сараї К,Д,Н,Р
альтанки М, вбиральні У, душа Л, замощення 1,2, водопровід №3, басейн №11,
паркани №5,6,7,8,9, службові прибудови а-3, службова прибудова А-1, службова
прибудова а-2 та яке повинно бути визнано за позивачем як спадкоємцем за
законом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_7 підтримали
позовні вимоги та просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме
майно, розташоване АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку А, гараж С,
сараї К,Д,Н,Р альтанки М, вбиральні У, душа Л, замощення 1,2, водопровід №3,
басейн №11, паркани №5,6,7,8,9, службові прибудови а-3, службова прибудова А-1,
службова прибудова а-2 в порядку спадкування за законом.           Визнати частково недійсним
рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від
14.12.1989 року «Про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних
будинки» в частині визнання права власності на &frac34; частини жилого будинку А за
ОСОБА_3, &frac14; частки
жилого будинку А за ОСОБА_4, а також в частині закріплення земельних ділянок
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Представник
відповідачів ЗМР, Комунарської районної адміністрації Фаломеєва Л.О. з позовом
згодна та суду пояснила, що дійсно коли було прийнято розпорядження були
померлими спадкодавці, а виконком при прийнятті розпорядження повинен був
запитати власника, заяви такої від власників немає, тому була допущена помилка
при прийнятті рішення від 14.12.1989 року №334/8 «Про розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 на два самостійні будинки».

Третя
особа ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_8, з позовом не згодні та суду
пояснили, що позивачем пропущений строк позовної давності, також позивач жив у
будинку, платив за нього та не міг не знати що будинок поділений. Згоди на
будівництво самовільних забудов в 2004 році він не давав, забудови не були
збудовані колишніми власниками, вони є самовільними та порушують права ОСОБА_2.
Позивач не вказав підстави для визнання недійсним рішення Комунарської районної
ради.

Представники
ОП ЗМБТІ Кірнос Є.С., Опанасенко В.Л., при винесенні рішення наполягаються на
розсуд суду та суду пояснили, що право власності на будинок АДРЕСА_1
зареєстровано &frac14; частина
за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 01.10.1963 року, р.
№2-6430, виданого Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою, 1/8
частина за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 01.10.1963
року, р. №2-6428, виданого Четвертою Запорізькою державною нотаріальною
конторою, 1/8 частина за ОСОБА_4 на підставі договору про право забудови,
посвідченого Запорізькою державною нотаріальною конторою 15.12.1928 року, р №
10205.

Рішенням
Комунарської райради від 14.12.1989 року №334/8 «Про розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 на два самостійні будинки» домоволодіння АДРЕСА_1 розділено на два
окремих будинки: житловий будинок літ. А, що належить ОСОБА_3 &frac34; частини та
ОСОБА_4 &frac14; частина,
виділено у самостійний будинок, присвоєно поштову АДРЕСА_1.

Представник
третьої особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання
не з`явився,
до суду надіслав фотокопії спадкових справ та прохання розглянути справу за їх
відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці що не була її відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Як
встановлено у судовому засіданні на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною
конторою20.01.1989 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
3/8 частини домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.Спадщина позивачем прийнята
після бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

1/8
частка домоволодіння згідно з довідкою ОП ЗМБТІ до цього часу зареєстрована за
дідом позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті залишилася
спадщина, яку прийняв батько позивача ОСОБА_5. У зв`язку з тим, що в
особистих документах діда та батька були розбіжності в  написанні прізвища: прізвища діда було
вказано ОСОБА_4, а батька ОСОБА_5, то батько позивача не оформив право на
спадщину.

Батько
позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Заповіту на належне йому майно він не
залишав, єдиним спадкоємцем після померлого батька є позивач по справі - його
син. Після смерті батька позивач звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, але
оформити  спадщину не зміг у зв`язку з тими ж
розбіжностями в написанні прізвища діда та батька.

Рішенням
Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2007 року встановлено
факт родинних стосунків між дідом позивача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
батьком позивача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після
смерті  батька, який в свою чергу прийняв
але не оформив спадщину у вигляді 1/8 частки домоволодіння після смерті ОСОБА_4
спадщина прийнята позивачем ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про її прийняття до
нотаріальної контори.

Маючи
право на спадщину за заповітом у вигляді 3/8 часток домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1, в серпні 2007 року позивач звернувся до ОП ЗМБТІ з
заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням
реєстратора ОП ЗМБТІ від 01.09.2007 року позивачу відмовлено в реєстрації права
власності на нерухоме майно з наступних підстав.

В
матеріалах інвентарної справи ОП ЗМБТІ знаходиться рішення Комунарської
районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року згідно з яким
домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1 поділено на два самостійних жилих будинки,
кожному з жилих будинків присвоєні нові адреси, встановлено порядок
користування земельною ділянкою.

Цим же
рішенням доручено Запорізькому міському відділу комунального господарства
видати свідоцтво про право власності відповідно до ідеальних часток власникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Розмір
земельних ділянок для обслуговування кожного з розділених жилим будинків
встановлено цим же рішенням на підставі акту про можливості та варіанти
розподілу домоволодіння, виконаного ОП ЗМБТІ.

Рішення
Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року  є частково незаконним з наступних підстав.

Так,
колишній власник 1/8 частки спірного домоволодіння ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
власник 3/8 часток домоволодіння ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином
рішення Комунарської районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989
року в частині визнання права власності на нерухоме майно за померлими особами
не відповідає вимогам закону.

Крім
того, на час прийняття оскаржуваного рішення позивач був власником 3/8 часток
спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого державною нотаріальною конторою 20.01.1989 року, але згоди
позивача на розподіл домоволодіння та земельної ділянки ніхто не питав.

Про
наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався в грудні 2006 року після
отримання копії рішення виконкому.

Спадкове
майно, яке розташоване АДРЕСА_1 і складається з нерухомого майна: житлового
будинку А, гараж С, сараї К,Д,Н,Р альтанки М, вбиральні У, душа Л, замощення
1,2, водопровід №3, басейн №11, паркани №5,6,7,8,9, службові прибудови а-3,
службова прибудова А-1, службова прибудова а-2 та згоду на забудову яких надала
письмово ОСОБА_6 у 1992 році.

Відповідно
до договору про право на забудову від 15.12.1928 року міськомгосп віддав
ОСОБА_4 на праві забудови вчасток міської землі в місті Запоріжжі в кварталі
60.

Відповідно
до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 06.02.2007 року
встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_4

Відповідно
довідки голови квартального комітету №17 від 27.03.2007 року відомо, що після
смерті ОСОБА_3 с 1985 року фактично проживали та дбали за будівлею та при
домовою територією будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5(1/4 частина), ОСОБА_1 (3/4
частини). Після смерті ОСОБА_5, мешкає у будинку, пілкується за ним та при
домовою територією сплачує належні платежі за весь будинок ОСОБА_1

Відповідно
до технічного паспорту власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 3/8 частки,
ОСОБА_6 &frac12; частка,
ОСОБА_4 1/8 частка.

Відповідно
до спадкової справи №219 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1
звернувся 02.07.1993 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно
до спадкової справи №98 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1
звернувся 15.03.1985 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом.

Відповідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_3 померла 1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що вони є сусідами та знали ще колишніх
власників будинку АДРЕСА_1  та між ними
був фактичний порядок користування земельною ділянкою.

Таким
чином суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,60,131,214,215 ЦПК України, ст.376 ч.3 ЦК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунарської районної адміністрації,
треті особи ОСОБА_2, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Орендне
підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на спадщину , визнання частково недійсним рішення виконкому
районної ради задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку А, гараж С, сараї К,Д,Н,Р альтанки М, вбиральні
У, душа Л, замощення 1,2, водопровід №3, басейн №11, паркани №5,6,7,8,9,
службові прибудови а-3, службова прибудова А-1, службова прибудова а-2 в
порядку спадкування за законом.

Визнати
частково недійсним  рішення Комунарської
районної ради народних депутатів №334/8 від 14.12.1989 року «Про розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних будинки» в частині визнання права
власності на &frac34; частини
жилого будинку А за ОСОБА_3, &frac14; частки жилого будинку А за ОСОБА_4, а також в частині
закріплення земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Рішення
не набрало законної сили

Суддя:

Секретар: