Справа № 2-663/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року Кіровсь
кий районний суд м. Кіровогра
да в складі:
головуючого судді Загреб
и І.В.
при секретарі Бадян
овій Н.Г.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кір
овограді цивільну справу за
позовом Дочірнього підприєм
ства « Кіровоградтепло» ТОВ
« Центр науково-технічних ін
новацій Української нафтога
зової академії» до ОСОБА_1
про стягнення заборговано
сті за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач Дочірнього пі
дприємства « Кіровоградтепл
о» ТОВ « Центр науково-техніч
них інновацій Української на
фтогазової академії» зверну
вся до суду з позовом про стяг
нення заборгованості за тепл
ову енергію до відповідача, я
кий проживає в АДРЕСА_1 по
славшись на ті обставини, що
позивач є виробником послуг
з теплопостачання, та між ним
та відповідачем було укладе
но договір на постачання теп
лової енергії шляхом відкрит
тя особового рахунку № та
видачі абонентської книжки н
а його ім'я. За період з листоп
ада 2005 року по квітень 2007 року ві
дповідач не сплачував кошти
за надані послуги, тому утвор
илась заборгованість у сумі
716, 69 грн. У зв'язку з цим просить
суд стягнути з відповідача з
аборгованість у сумі 716, 69 грн. т
а судові витрати по справі: су
довий збір у сумі 51 грн. та за ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу у сум
і 30 грн.
Представник позивача п
озовні вимоги підтримала час
тково у сумі 420, 37 грн., та як від
повідачка протягом жовтня - г
рудня 2007 року частково відшко
дувала заборгованість, та по
слалась на обставини, виклад
ені у позовній заяві.
Відповідач у судове з
асідання не з'явився, про час
, день та місце розгляду спра
ви був повідомлений належним
чином, про причини неявки су
д не повідомив, заяви про від
кладення розгляду справи суд
у не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК Ук
раїни в разі неявки в судове з
асідання відповідача , який н
алежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки, су
д може ухвалити заочне рішен
ня на підставі наявних у спра
ві доказів, якщо позивач не з
аперечує проти такого виріше
ння справи.
Приймаючи до уваги вик
ладене суд визнає неявку від
повідача без поважних причин
, а також те, що представник п
озивача не заперечує проти у
хвалення заочного рішення, с
уд вважає можливим заочний р
озгляд справи.
Заслухавши пояснення
представника позивача, досл
ідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає за
доволенню.
Судом встановлено, що м
іж Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло» ТОВ « Цент
р науково-технічних інноваці
й Української

нафтогазової академії»
і відповідачем був укладени
й договір про надання послуг
теплопостачання шляхом відк
риття особового рахунку та в
идачі абонентної книжки. Від
повідач користується послуг
ами позивача і до листопада 200
5 року сплачував за надані пос
луги, а позивач добросовісно
виконує взяті на себе зобов'я
зання по наданню перелічених
послуг.
Відповідач повинен вн
осити щомісячно плату за вик
ористання теплової енергії,
згідно діючих тарифів. Взяті
обов'язки відповідач не вико
нує і заборгованість за над
ані послуги в період з листоп
ада 2005 року по квітень 2007 року ск
ладає 420, 37 грн., що підтверджує
ться витягом з особового рах
унку ( а. с. 4).
Згідно ст. 901 ЦК України з
а договором про надання посл
уг одна сторона зобов'язуєть
ся надати послугу, яка спожив
ається в процесі вчинення пе
вної дії або здійснення певн
ої діяльності, а друга сторон
а зобов'язується оплатити за
значену послугу.
Згідно ст. 526 ЦК України зо
бов'язання повинні виконуват
ись належним чином і в устано
влений строк відповідно до в
казівок закону, договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68
ЖК України квартиронаймач з
обов'язаний своєчасно розрах
овуватися за комунальні посл
уги у визначені законом стро
ки.
Враховуючи те, що відпов
ідач не виконував належним ч
ином зобов'язання перед пози
вачем, з нього підлягає стягн
енню сума заборгованості на
користь позивача 190, 91 грн.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК Ук
раїни з відповідача на корис
ть позивача підлягають стягн
енню судові витрати за інфор
маційно-технічне забезпечен
ня судового процесу у сумі 30 г
рн. ( а. с. 1) та судовий збір у сумі
51 грн. ( а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК Ук
раїни, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст
. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н
а користь Дочірнього підприє
мства « Кіровоградтепло» ТОВ
« Центр науково-технічних ін
новацій Української нафтога
зової академії» заборговані
сть за послуги теплопостачан
ня у сумі 420, 37 грн. та судові вит
рати за інформаційно-технічн
е забезпечення судового проц
есу у сумі 30 грн., та судовий зб
ір у сумі 51 грн., а всього підля
гає стягненню 501, 37 грн.
Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до ст. 232 ЦПК Укр
аїни заочне рішення Кіровськ
ого районного суду м. Кіровог
рада може бути оскаржено до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка повинн
а бути подана протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення.
Роз'яснити відповідачу
, що у відповідності до ст. 228 ЦП
К України заочне рішення Кір
овського районного суду м. Кі
ровограда може бути переглян
уте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а, яку він може подати протяг
ом 10 днів з дня отримання його
копії.