Справа № 22ц-1650/2008
Головуючий у 1 інстанції хоменко л.в.
Категорія - цивільна
Доповідач МАМОНОВА  О.Є.
У Х В А Л А

Іменем україни

27 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.

суддів:

МАМОНОВОЇ О.Є., ЛАЗОРЕНКА М.І.

при секретарі:

ПІЛЬГУЙ
Н.В.

За участі:

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 01 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 про реальний поділ
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області  від
01 серпня  2008 року та розподілити
домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 за третім варіантом
висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням  Чернігівського районного
суду Чернігівської області  від 01
серпня  2008 року позов задоволено,
розділено в натурі житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-виділено ОСОБА_2 на &frac12; частину: по будинку А-1, веранді а, прибудові а-1:кімнату
1-4, площею 8,4 кв.м; вартістю 3 234 грн., кімнату 1-5, площею 12,4 кв.м,
вартістю 4 774 грн., коридор 1-1, площею 4,3 кв.м, вартістю1655,5 кв.м, коридор
1, площею 5,4 кв.м, вартістю 2079 грн., веранду ІІ площею 10,5 кв.м, вартістю
7737 грн., ганок площею 2,7 кв.м, вартістю 277,4 грн.; &frac12;
частину вартості сараю Б-1, вартістю 892,5 грн., &frac12; вартості колодязя, вартістю 527
грн., &frac12; вартості
вбиральні В-1, вартістю 578,5 грн., всього по домоволодінню площею41 кв.м,
вартістю 21 755 грн.;

-виділено ОСОБА_1 на &frac12; частину: по будинку А-1, веранді а, прибудові а-1:
кімнату 1-3, площею 9,2 кв.м, вартістю 3542 грн., кімнату 1-4, площею 8,7 кв.м,
вартістю 3 349,5 грн., кухню 1-2, площею 7,7 кв.м, вартістю 2 965 грн., кладову
ІІІ, площею 8,6 кв.м, вартістю 3 311 грн., прибудову, площею 5,2 кв.м, вартістю
4 518,4 грн., погріб а2 під кладовою, вартістю 2916,4 грн., &frac12; частину вартості сараю Б-1,
вартістю  892,5 грн., &frac12; вартості колодязя В-1, вартістю
578,5 грн., а всього по домоволодінню площею 39,4 кв.м, вартістю 22 600 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 422 грн. 50 коп. грошової
компенсації для порівняння ідеальних часток у домоволодінні;

-  зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
дверні блоки між кімнатою 1-4 та коридором 1-1 і кімнатою 1-2; між коридором І
та кладовою ІІІ, між ганком та прибудовою; закласти дверні блоки між кімнатою
1-4  та коридором 1-1 і кімнатою 1-2, між
коридором І та кладовою ІІІ, між ганком та прибудовою; влаштувати дверні
прорізи між кімнатою 1-4 та 1-5; влаштувати каркасно-обшивну перегородку по
кімнаті 1-4;

-  зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати
дверні прорізи в стіні кладової ІІІ, між кладовою та кухнею 1-2 і прибудовою,
влаштувати дверні прорізи між кімнатою 1-4 та 1-3, встановити дверний подвійний
блок в стіні кладови, прибудувати тамбур до кладової;

- зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати окремий облік споживання
електроенергії;

- встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1:

- виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 1600 кв.м, під
двором спільного користування 289 кв.м, під городом 1311 кв.м;

- виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 1600 кв.м, під
двором спільного користування 289 кв.м, під городом 1311 кв.м.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції виніс
рішення з урахуванням виключно інтересів позивачки, не прийнявши до уваги її
заперечення, а саме те, що вона залишається проживати в спірному домоволодінні
та вимушена буде робити за свої кошти переобладнання, позивачці ж  байдуже яка частина буде їй належати, бо вона
має намір продати будівлю та землю, а тому суд повинен був виділити їй частину
за третім варіантом, запропонованим експертом. Зазначає, що вона згодна
сплатити позивачці грошову компенсацію за різницю у вартості будівлі та
виділити у натурі більшу частину земельної ділянки, а тому ОСОБА_2 не понесе
збитків при такому варіанті розподілу.

В судовому засіданні  апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її адвокат
підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін  з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального  і
процесуального права.

Не може бути скасоване  правильне
по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що
відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 23 серпня 2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право
власності на будинок АДРЕСА_1 по &frac12; ідеальній частині за кожною.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що при
реальному розподілі будинку за першим варіантом відхилення від ідеальних часток
є мінімальним, різниця у вартості часток домоволодіння є незначною, обсяг
будівельних робіт є незначним та прийнятним для сторін з огляду на їх вік,
матеріальний стан.

Такий висновок районного суду відповідає обставинам справи.

Доводи апелянта щодо
врахування при ухваленні рішення виключно інтересів позивачки та необхідності
розподілу домоволодіння за третім варіантом з урахуванням проживання ОСОБА_1 в
спірному будинку, не можуть бути підставою для задоволення її апеляційної
скарги та зміни рішення суду першої інстанції, оскільки  при такому варіанті поділу суттєво
порушуються права позивачки, так як даний варіант передбачає найбільше
відхилення від ідеальних часток та є найбільш затратним.

Виходячи з
вищевикладеного, рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, постановлено
з додержанням норм матеріального  та
процесуального  права, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  -  відхилити.

Рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області  від 01 серпня
2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                Судді: