№2-354/2008 р.
11 червня 2008 року                                           Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді                                                                       Яковенко
при секретарі                                       Темір В.В.
участю осіб, які приймали участь у справі:
позивача                                     Черкез Д.Л.
відповідач                                                             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.Володарське цивільну справу
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж
Володарського РЕМ до
про стягнення збитків за електроенергію у сумі 5625, 71 грв., в зв*язку
з порушенням «ПКЕЕН для населення», -
Позивач  звернувся до
суду за наступними підставами:
При перевірці споживача електроенергії ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, 11.03.2007 року
року контролерами Володарського РЕМ був складений акт №067906 про порушення
правил користування електроенергією для населення, в зв*язку з виявленими
порушеннями, а саме: самовільного підключення до проводів токоприймачів до
мережі енергопостачальника, поза прибору обліку скритою електропроводкою. На
підставі акта, згідно методіки начислення розміру відшкодування збитків, які
були завдані постачальнику, споживачу нарахованно 5625 грв. 71 коп., однак у
добровільному порядку не відшкодував збитки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволені. Яким чином було встановлено порушення зазначене в
акті, пояснити не може. Ніяка виявлена скритта проводка не вилучалась, при
визначені розміру січіння скритої проводки виходили з січення проводки яка є на
вводному пристрою. Зафіксована напруга при замірі в 10 А є підстави для перевірки
абонента на факт порушення.
Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та
пояснила суду, що вона є власником будинку. Добросовісно сплачує за
користування електроенергію. Ніяких порушень, будь-яких маніпуляцій або інших
дій, які приводили б до викрадення електроенергії у будинку вона не робила.
Будь яких самовільних підключень проводів до електремережі поза засобами
засобів обліку не було та виявлено не було. Ніякої проводки у неї не
вилучалось. Вважає. що акт складений безпідставно, тільки того, що її чоловік
не впустив ОСОБА_2 до будинку, та між ними виникла з цього приводу сварка. Хоча
вона і підписала акт, алеж ніякої вини в цьомк її не має.
Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до слідуючого:
Допитана по клопотанню відповідачки в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду,
що вона близько 4 років здійснює контрольні зьоми з електролічильніків
абонентів, в тому числі і відповідачки. ОСОБА_1 проживає остані роки в
АДРЕСА_1. Ніяких порушень вона при перевірки не виявляла.
Суд вважає, встановленим, що згідно акту №067906 від 11.03.2007 року в
пункті п.1 зазначено, що споживачка ОСОБА_1, яка є власником будинку, порушила
“Правила користування електроенергією для населення”, а саме самовільне
підключення проводів токоприймачів до мережі енергопостачальника поза засобу
обліку скритою проводкою. На підставі акту були нароховані спричинені збитки на
до загальних вимог ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ст.ст.10,
27, 60, 131 ЦПК України). Т.б. дані норми встановлюють загальні правила по
розподілу між сторонами зобов*язань по доказуванню.
Викликані у судове засідані в якості свідків: по клопотанню позивачки її
чоловік не зміг з*явитися, в зв*язку з тяжким захворюванням, що підтверджується
представленною довідкою(знаходження на стаціонарному лікуванні), а по
клопотанню представника позивача свідок ОСОБА_2, особа яка складала акт та
проводила перевірку, який був офіційно повідомлений через місце роботи,
проігнорував та до суду не з*явився, в зв*язку з чим судом було прийнято рішення
про розгялд справи у їх відсутність, проти чого не заперечували строни по
справі та не наполягали на їх виклику.
Відповідно до правового змісту Постанови КМУ
від 26.07.1999 року «Про правила користування електричною енергією для
населення» із змінами та доповненнями,
вбачається, що розмір відшкодування збитків, заподяних енергопостачальнику
обчислюється відповідно до Постанови НКРЕ
в Україні від 04.05.2006 року “Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією” із змінами
та доповненнями. Ч.3 цієї постанови НКРЕ визначає обсяг та вартість електричної
енергії, яка не облікована внаслідок порушення.
Виходячи з загальних вимог про цивільно-правову відповідальність, з
урахуванням правовідносин, що виникли між сторонами, суд, оцінюючи представлені
сторонами докази у їх взаємній сукупності, вважає, що позивач не довів перед
судом, що відповідачка здійснила самовільне підключення електропроводкою до
електромережі поза електролічильником та
безоліково споживала електроенергію внаслідок порушення виявлених
робітниками підприємства, якщо робітники які проводили перевірку, виявили
самовільно-підключену проводку до електромережі, то чому її не відрізали та не
вилучили, хоча в акті зазначено, що ця прихована проводка має січіння 2,5 мм.,
т.б. крім цього, не доведено перед судом і факту  такого січіння. В акті взагалі не зазначено
яким чином, до чого саме, якщо була виявлена така проводка, була підключена.
Перед судом взагалі не було представлено будь-яких переконливих доказів на
підтвердження обставин, викладених в акті. Суд вважає, що акт був складений
лише тільки на припущеннях робітників, які складали акт, без належної чином
перевірки зазначених в акті обставин, яка повина була б грунтуватися на повній
та об*єктивній перевірки данних обставин. Зафіксована напруга в нічний час при
перевірки, яка зазначена в акті, не є належним доказом самовільного підключеня.
Доводи представника позивача про те, що в зв*язку з тим, що відповідачка
підписала складений акт, в зв*язку з чим визнала таким чином порушення, суд не
приймає до уваги, вважає їх безпідставними, тому як, саме по собі засвідчення
підписом складенного акту не є підтвердження та доказом наявності порушеннь, а
дані обставини підлягають перевірки в сукупності з іншими доказами на
підтвердження таких порушень, чого не було зроблено з боку позивача.
Крім того, як зазначив сам представник позивача та проти цього не
заперечував  відповідач, що ніколи раніше
на відповідача акти не складалися, що він є добросовісним споживачем
електроенергії, своєчасно вносить плату за електроенергію.
Суд не може вирішити справу на припушеннях того, що відповідачка, яка є
власником будинку, здійснила порушення, яке зазначено у акті, та це свідчило
про факт розкрадання електроенергії та безоблікового споживання електроенергії.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є
безпідставними як такі, що об*єктивно не знайшли
свого підтвердження факту порушення правил користування електричною
енергією, відповідно до складеного акту, а тому
в задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають
стягненню з позивача на користь держави.
ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.526, 1166 ЦК України, Законом України «Про
електроенергетику» із змінами та доповненнями, Постановою КМУ від 26.07.1999
року «Про правила користування електричною енергією для населення» із змінами
та доповненнями, Постановою НКРЕ в Україні
від 04.05.2006 року “Методика визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією”, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних
Володарського РЕМ  до ОСОБА_1про стягнення шкоди за
електроенергію, пов*язаною з  порушенням правил
користування електроенергією у сумі 5625 гривен 71 копійок залишити
без задоволення у повному обсязі.
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" /розрахунковий
Центрально-міському відділені Промінвестбанк в м.Горлівка на користь держави 51
/п'ятдесят одну/ гривню судового збору та
30/ тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд
протягом 10  днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.

Суддя
М.М.Яковенко