overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-945
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» жовтня 2008 р. 11 год.30 хв. м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості по кредиту, відповідно до ст. 526 ЦК України,
на користь ЗАТ «ПриватБанк» (
заборгованість по кредиту у сумі
6082 грн. 71 коп. (шість тисяч вісімдесят дві гривні) 71
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Суддя М.І.Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набув законної сили ________________________ р.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
Справа № 2-579/08
липня 2008 р.                                                                        м. Христинівка
Христинівський районний суд
в складі: головуючого - судді:
участю позивача:                                                              ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в. м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.08.1972 року в Комарівській
сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 17. Від
шлюбних відносин мається двоє дітей.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу,
заперечувала проти надання терміну для примирення.
судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до
ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по
суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи
та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що
неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у
порядку заочного провадження.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що за даних
обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки позивач наполягає
на розірванні шлюбу, відкидає всі спроби шлюбу щодо збереженні сім'ї, за таких
обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -
між ОСОБА_1, 1950 р.н., та ОСОБА_2, 1947 р.н., укладений 12.08.1972 року в
Комарівській сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий
запис № 17.
розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на позивача, звільнивши від витрат
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
М.П. Орендарчук
Справа № 2 - 2265
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка
АДРЕСА_1
. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне управління містобудування та архітектури надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по
АДРЕСА_1
, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
, а саме на двоповерховий житловий будинок літ. «А» з цокольним поверхом літ. «Ацок» та тамбуром літ. «а» загальна площа становить 438,90 кв.м., житлова площа становить 179,70 кв.м.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:(підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-2265/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 10.09.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа №2-1246/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року           Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючого         - судді Бриндя М.А

при секретарі        - Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із
позовом до відповідача про  розірвання
шлюбу .

У судове засідання
позивач не з,явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідач  у судове засідання не з,явився, про день
слухання справи повідомлявся належним чином, причину не явки не повідомив, суд
вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі ст. 169 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від позову на підставі
ст. 174 ЦПК України.

Провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 208,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження
по справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року КП Київської обласної ради
“Білоцерківводоканал”, яке в ході реорганізації КОКП ВКГ “Київоблводоканал”
являється правонаступником останнього, звернулось в суд із позовом до
відповідачів про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 31 січня 2008  року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 травня
2008 року апеляційну скаргу Діхтяра П.С. на вказане рішення суду першої
інстанції залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржувану судову ухвалу
скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 342 ЦПК України передбачено
випадки, в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування ухваленого
апеляційним судом рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міськводоканал»
, заборгованість по заробітній платі в сумі 1500,83 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міськводоканал»
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500,83 ( одна тисяча п’ятсот ) грн. 83 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міськводоканал»
, судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., на користь держави.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міськводоканал»
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Справа № 2-а-164/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко С.В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1
до орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про зобов’язання вчинення певіних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з адміністративним позовом до ОП „Запорізьке МБТІ”, про зобов’язання вчинення певіних дій.

Згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом
за місцезнаходженням відповідача
. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індівідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Згідно позову позивачка просить суд зобов’язати ОП „Запорізьке МБТІ” зареєструвати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
.

З тексті адміністративного позову вимоги з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, або дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень - відсутні. Місцезнаходження відповідача – м. Запоріжжя. Дані про звернення позивачки до відповідача з вимогами вчинити певні дії до адміністративного позову не надані.

У зв’язку з тим, що позов поданий з порушенням правил підсудності, у відповідності до ст. 108 КАС України адміністративний позов повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст. 19, 108, 158,165,186 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1
до орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про зобов’язання вчинення певіних дій, повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 2439 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 2439 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-67
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву  Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі             2102 гривні 40 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
1206 гривень             01 копійки,
заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 844 гривні 14
копійок,  пені за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором  в розмірі              216 гривень 62 копійки з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  2102 (дві тисячі сто дві) гривні 40 копійок
боргу за кредитним договором, 1206  (одну
тисячу двісті шість) гривень 01 копійку відсотків за користування кредитом, 844
(вісімсот сорок чотири) гривні 14 копійок
заборгованості по комісії за користування кредитом, 216 (двісті
шістнадцять) гривень        62 копійки
пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а всього                 4369 (чотири тисячі триста
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                                     підпис
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
районного суду
Справа №2-1604/08
УХВАЛА

29 липня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі
938 гривень 03 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі  938 гривень 03 копійки залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М.
Муленко
№ 6 40/ 08 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 серпня 2008 р. Великоновосілк івський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючо го: судді Дрюка П.М. при секрет арі: Завалішиній В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за поданням начал ьника відділу виконавчої слу жби Великоновосілківського
РУЮ,-

ВСТАНОВИ
В:

Начальник відділу викона вчої служби Великоновосілк івського РУЮ звернувся до су ду з поданням про накладення арешту на розрахункові раху нки вказуючи, що у державній виконавчій службі знаходить ся провадження щодо стягненн я заборгованості з КП « Мрія» в смт. Велика Новосілка, вулиц я Октябрська, 37 Великоновосіл ківського району Донецької о бласті на користь Великоново сілківського УПФУ заборгова ності на загальну суму 8977,60 з ме тою виконання вимог № 118 від 20 ч ервня 2008 року, № 100 від 22 травня2008 р оку, №64 від 17 квітня 2008 року, № 44 ві д 24 березня 2008 року виданих Вел иконовосілківським УПФУ, пос танов без №№ від 28 вересня 2007 ро ку, від 12 травня 2008 року, від 25 чер вня 2008 року, від 25 червня 2008 року, від 25 червня 2008 року, від 25 червн я 2008 року виданих ВДВС Великон овосілківського РУЮ. В зв язку з примусовим виконанням вимоги, просить суд накласти арешт на розрахункові рахун ки боржника.
В судовому засіданні пред ставник виконавчої служби п ідтримав подання і просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки боржника, так як без арешту рахунків неможливе в иконання вимог про стягнення 8977 грн.60 коп. грн. на користь Ве ликоновосілківського УПФУт а на користь держави виконав чого збору 645 грн. 84 коп. в межах з аведенного виконавчого пров адження.
Вислухавши пояснення пред ставника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підляг ають задоволенню, так як відп овідач добровільно сплатити кошти відмовляється, а приму сове виконання вимог про стя гнення заборгованості без ар ешту рахунків неможливо вико нати.

На підставі викладеного та ст. 1071 ЦК України, керуючись ст . 377 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на розраху нкові рахунки КП « Мрія» які розташовані у філії № 3227 ВАТ « Д
ОБУ» Велика Новосілка, р/р 3, 3, обласної дирекції « Райф файзен банк Аваль» м. Донецьк р/р № 260066780 метою виконання вимо г № 118 від 20 червня 2008 року, № 100 від 22 травня2008 року, №64 від 17 квітня 20 08 року, № 44 від 24 березня 2008 року в иданих Великоновосілківськ им УПФУ, про стягнення з КП « М рія» на користь Великоновосі лківського УПФУ 8977 грн.60 коп. ,по станов без №№ від 28 вересня 2007 р оку, від 12 травня 2008 року, від 25 че рвня 2008 року, від 25 червня 2008 року , від 25 червня 2008 року, від 25 черв ня 2008 року виданих ВДВС Велико новосілківського РУЮ про стя гнення виконавчого збору в с умі 645 грн. 84 коп. в межах зведено го виконавчого провадження..

Суддя
Дрюк П.М.