Справа № 2-133/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сеніній І.М.

за участю представника відповідача

за первісним позовом

ОСОБА_3
.

ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про виселення та зустрічний позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків

В С ТА Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до відповідачів про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2003 році померла її матір -
ОСОБА_4
. яка проживала у власному будинку в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1
. Після своєї смерті мати залишила їй спадщину за заповітом - житловий будинок в якому мешкала. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане Великолепетиською нотаріальною конторою від 20 червня 2001 року за № 959 вона стала власником спадкового майна, приписана в будинку по вул.
АДРЕСА_1
. Але крім неї в цьому будинку проживають ще
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
., які теж прописані в цьому будинку і не бажають добровільно звільнити будинок, який належить їй, чим порушують її право на власність. Хоча відповідно до ст. 321 ЦК України її право власності на будинок є непорушним, але відповідачі не бажають виселятися з будинку і обмежують її непорушне право власності на її будинок, не звертають уваги на її прохання про виселення. На підставі вищевикладеного позивач просить суд виселити
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
з житлового будинку, який розташований в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1
, без надання житла, анулювати реєстраційний паспортний запис на приписку відповідачів
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в житловому будинку
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

Відповідач
ОСОБА_2
. подав до суду зустрічний позов про стягнення матеріальних збитків, мотивуючи свої вимоги ти, що починаючи з дня свого народження він проживав за адресою смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області вул.
АДРЕСА_1
Разом з ним проживала його мати
ОСОБА_5
. Проживали в будинку разом з бабусею
ОСОБА_4
. – матір»ю його матері. У 1992 році померла його мати
ОСОБА_5
. Він залишився проживати з бабусею. 4 січня 1989 року
ОСОБА_4
. склала заповіт, згідно якого належний їй будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1
у випадку смерті заповіла йому. У вересня 2007 року він одружився та прописав свою дружину
ОСОБА_3
. Проживаючи у домоволодінні
АДРЕСА_1
він за свої кошти здійснював ремонт будівель, будував господарські будівлі. Так його мати згідно технічного паспорту побудувала прибудову «а», витративши на це 1976 грн., прибудову «а-1» вартістю 671 грн. Був побудований підвал вартістю 1115 грн., літній душ вартістю 188 грн. Також побудував забор та ворота вартістю 1027 грн. Всього на суму 4977 грн. В 2006-2007 роках він здійснював ремонт житлових будівель та господарських будівель. На придбання будівельних матеріалів він витратив 3513 грн., також ним виконанні електромонтажні роботи в домоволодінні та господарських будівлях на суму 1143,65 грн. Згідно кошторису витратна ремонтно – будівельні роботи по житловому будинку та господарським будівлям склали 7889 грн. Таким чином, ним всього за час проживання в домоволодінні по вул. 1 Травня в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області на ремонт житлового будинку, будівництва господарчих будівель витрачено 17 582 грн. Будівництво та ремонт житлового будинку та господарчих будівель він здійснював з згоди
ОСОБА_4
. Вона запевняла в тому, що він є єдиним спадкоємцем, так як на нього складений заповіт. Він вважав, що все що будує та ремонтує після смерті
ОСОБА_4
. буде належати йому. В червні 2003 року
ОСОБА_4
. вмерла. Після її смерті він продовжував проживати у домоволодінні. Його рідна тітка -
ОСОБА_1
. запевнила, що єдиним спадкоємцем майна та домоволодіння є він. Тому робив ремонт та будував господарські будівлі. Однак у листопаді 2007 року йому стало відомо, що
ОСОБА_1
. в нотаріальному порядку оформила спадщину на житловий будинок по вул. 1 Травня в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Ця новина була несподіваною. Фактично він вважав себе спадкоємцем майна
ОСОБА_4
. витрачав гроші на будівництво та ремонт домоволодіння, яке потім оформила на себе
ОСОБА_1
. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд стягнути з
ОСОБА_1
17 582 грн. на його користь та судові витрати у розмірі 206 грн.

Позивач за первісним позовом -
ОСОБА_1
. позов про виселення підтримала, зустрічний позов не визнала та пояснила, що вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, але скористатися цією спадщиною не може, так як відповідачі порушують її право власника розпоряджатись своїм майном у повному обсязі, не пускають її до власного будинку. Додатково пояснила, що нічого їй від
ОСОБА_2
. не потрібно, нехай залишить будинок в тому стані в якому заповіла її матір після смерті. Ніяких грошей вона йому повертати за ремонт не буде. Те, що збудував нехай забирає з собою, їй чужого не потрібно.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2
. позов
ОСОБА_1
. визнав частково, згоден на виселення за умови, що
ОСОБА_1
. відшкодує йому витрати у розмірі 17582 грн. Зустрічний позов підтримав та додатково пояснив, що прибудови «а» та «а-1» до будинку, підвал робила за життя його мати –
ОСОБА_5
., ворота, арку для винограду та опалення у будинку виготовив його батько. Він особисто у 2005 році побудував літній душ, на будівництво якого витратив 188 грн.; переклав забор на який витратив 1027 грн., у 2006-2007 роках здійснив ремонт житлової будівлі та господарських будівель. На придбання будівельних матеріалів витратив 3573, 50 грн. У будинку особисто виконав електромонтажні роботи у чотирьох кімнатах, оштукатурив будинок та пофарбував його, зробив текучий ремонт стін водойму(копанки).

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3
. позов
ОСОБА_1
. про виселення не визнала. Пояснила, що після одруження вона прописалася в будинку
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха де від народження проживає її чоловік
ОСОБА_2
. Чоловік говорив, що цей будинок заповіла йому його бабуся по лінії матері і вони будуть проживати в ньому, а город залишиться рідній тітці чоловіка
ОСОБА_1
. Так як будинок вже не новий, то вона разом з чоловіком робили в ньому ремонт. Чоловік побудував літній душ відремонтував паркан (камінку), провів нову електромережу, так як стара не витримувала напруги.

Свідок
ОСОБА_6
суду пояснила, що вона являється донькою
ОСОБА_1
. Матір неодноразово зверталася до відповідачів про те, щоб вони виселилися з будинку, який належить їй, але вони на її прохання не звертали уваги і погрожували. Неодноразово вона була свідком сварок матері з відповідачами. Крім того пояснила, що бачила як
ОСОБА_2
разом з жінкою робив ремонт фасаду будинку, красив будинок. Збудував літній душ у 2005 році. Чи штукатурив відповідач весь будинок, чи ні, а також чи міняв електропроводку у будинку вона не знає.

Свідок
ОСОБА_7
. суду пояснив, що дійсно відповідачі відмовлялися добровільно виселятися з будинку, який належить за заповітом позивачці - його тещі. Вона неодноразово зверталася з проханнями до них, до міліції, але ні одні ні другі ніяких дій з цього приводу не робили. З приводу ремонту пояснив, що бачив як фарбувався фасад та стіни будинку. Більше ніяких ремонтів не бачив, так як не підтримує стосунки з відповідачами.

Свідок
ОСОБА_8
. суду пояснила, що вона являється сусідкою
ОСОБА_2
. і так як проживає уже давно по сусідству з позивачем, то добре знала і бабусю і матір відповідача. Від
ОСОБА_1
. після смерті
ОСОБА_4
. чула, що будинок
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха залишиться
ОСОБА_2
., а город, який знаходиться в цьому будинку. Ч відмовлялися відповідачі від виселення не знає. З приводу ремонту будинку пояснила, що вікна вже міняла в будинку мати відповідача до своєї смерті, так як старі були погані. Фасад будинку та штукатурку робив 2007 році
ОСОБА_2
.Копанку ремонтував теж він, так як брав у неї драбину. Чи робився відповідачами ремонт у будинку не знає.

Свідок
ОСОБА_9
пояснив, що він являється сусідом
ОСОБА_2
. Той проживає в будинку
АДРЕСА_1
досить давно, мабуть з народження. Проживав разом з матір’ю, бабусею та батьком. Коли була жива матір, то вона замінила всі вікна в будинку. Батько зварив сам ворота та парове опалення, так як був дуже добрим зварювальником. Хто будував літній душ не бачив, чи робив ремонт копанки відповідач чи ні сказати не може, бо не бачив. Огорожу (камінку) робив відповідач, так як вона частково була зруйнована десь приблизно рік тому. Так як будинок не новий, то
ОСОБА_2
. також обштукатурив його та пофарбував фасад. Бачив як в будинку робив ремонт.

Свідок
ОСОБА_10
суду пояснила, що вона є сусідкою відповідачів. Чула після смерті
ОСОБА_4
. від позивачки, що вона будинок віддасть племінникові, тобто
ОСОБА_2
., а город забере собі. Бачила як батько
ОСОБА_2
. робив ворота, опалення та арку в будинку. Матір за своє життя поміняла вікна в будинку. Так як будинок був старий, то
ОСОБА_2
. робив ремонт. Фарбував фасад будинку, збивав стару штукатурку та зробив нову. Ремонту в середині будинку не бачила. Чи ремонтував електромережу та камінку не знає, бо не бачила.

Свідок
ОСОБА_11
. суду пояснив, що він проживає по сусідству з
ОСОБА_2
. Ворота і опалення в будинку робив батько відповідача. Літній душ збудував відповідач, ремонт копанки робив теж він. Крім того, робив ремонт будинку штукатурив будинок та пофарбував його, ремонтував камінку. Ремонт в самому будинку не бачив, так був там давно.

Свідок
ОСОБА_12
. суду пояснила, що ворота, арку, опалення в будинку робив батько
ОСОБА_2
. Погріб робився при житті матір, в цей же період мінялися вікна в будинку. Бачила як відповідач ремонтував камінку, так як вона частково була зруйнована. Ремонту в середині будинку не бачила.

Свідок
ОСОБА_13
. суду пояснила, що ворота, арку, опалення у будинку робив батько відповідача. Вікна мінялися та прибудови до будинку будувалися батьками відповідача.. Фасад ремонтував відповідач. Крім того, була свідком того як
ОСОБА_1
. казала, що будинок залишить племінникові, а город собі.

Свідок
ОСОБА_14
суду пояснила, що ворота, арку, опалення у будинку робили батьки
ОСОБА_2
. Ремонт камінки та будинку робив відповідач. В будинку ремонт зроблений теж ним.

Свідок
ОСОБА_15
. суду пояснив, що є сином
ОСОБА_1
. Він часто буває у
ОСОБА_2
. вдома. Камінка була завалена, відповідач робив її ремонт. Електропроводку в будинку міняв також відповідач. Душ теж він строїв. Також допомагав
ОСОБА_2
. ремонтувати копанку (водойм).

Свідок
ОСОБА_16
. суду пояснила, що мати відповідач не мирила з позивачкою, хоча вони були рідні сестри. Позивачка обіцяла будинок залишити відповідачеві, а город собі. Ремонт будинку проводив
ОСОБА_2
.

Свідок
ОСОБА_17
. суду пояснила, що ворота, арку, опалення в будинку робив батько відповідача. Прибудови до будинку робили батьки відповідача. Ремонт фасаду будинку робив відповідач десь рік тому. Так як хата була дуже обдерта.

Свідок
ОСОБА_18
. суду пояснила, що ворота, арку, опалення у будинку робив батько відповідача, пізніше разом з матір»ю міняли вікна в будинку та добудовували веранду. Чи робився ремонт будинку чи ні не знає, так як давно не була в ньому. Від позивачки чула, що та збиралась залишити будинок
ОСОБА_2
., а собі город.

Свідок
ОСОБА_19
. суду пояснив, що він допомагав
ОСОБА_2
. будувати літній душ, проводити електропроводку в будинку, так як стара не витримувала напруги. Знає також від
ОСОБА_2
., що він разом з
ОСОБА_15
. робили ремонт копанки. Допомагав також йому робити ремонт фасаду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов – частковому задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 07.12.2007 року серія
ІНФОРМАЦІЯ_1
, державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна
ОСОБА_4
., яка померла 23.06.2003 року, є її дочка -
ОСОБА_1
. (позивачка за первісним позовом). Спадкове майно складається із будинку
АДРЕСА_1
в смт. В.Лепетиха. 26.12.2007 року за
ОСОБА_1
. зареєстровано право власності на вказаний будинок, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №
ІНФОРМАЦІЯ_2
від 26.12.2007 року. Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 1299 ЦК України та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2007 року
ОСОБА_1
. стала власником будинку
АДРЕСА_1
, в смт. Велика Лепетиха 26.12.2007 року і відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм будинком на власний розсуд. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачі не бажають виселятися з будинку позивачки, не пускають її до власного будинку, а тому
ОСОБА_1
. відповідно до ст. 391 ЦК України як власник будинку має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм будинком. Відповідачі не є членами сім»ї власника будинку, між відповідачами та позивачем відсутній договір найму будинку, а тому відповідачі самовільно зайняли будинок позивача і не мають права проживати у ньому, а тому відповідно до ч. 3 ст.116 Житлового кодексу України підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення, а отже первісний позов підлягає задоволенню.

Зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Місце проживання позивача за зустрічним позовом –
ОСОБА_2
. у будинку
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха зареєстроване згідно домової книги з 24.07.1990.
ОСОБА_2
. проживав у вказаному будинку разом з матір»ю –
ОСОБА_5
. та рідною бабусею –
ОСОБА_4
.(матір»ю
ОСОБА_5
.). 11.01.1992 року померла мати
ОСОБА_2
. –
ОСОБА_5
. і
ОСОБА_2
. став проживати у будинку з бабусею –
ОСОБА_4
. За життя
ОСОБА_4
. склала заповіт від 04.08.1989 року, яким вказаний будинок заповіла
ОСОБА_2
. 23.06.2003 року померла
ОСОБА_4
. і лише після її смерті
ОСОБА_2
. дізнався про існування заповіту
ОСОБА_4
. від 20.06.2001 року, яким вона заповіла будинок
ОСОБА_1
.(відповідачу за зустрічним позовом). Як вбачається із пояснень
ОСОБА_2
. та показань свідків
ОСОБА_10
,
ОСОБА_13
.,
ОСОБА_16
.,
ОСОБА_18
.
ОСОБА_1
обіцяла залишити будинок своєму племіннику –
ОСОБА_2
. Тому
ОСОБА_2
. здійснював капітальний ремонт у житловому будинку, робив будівлі та споруди.
ОСОБА_2
. не має права на відшкодування йому будь-яких витрат за будівництво прибудови «а», «а-1» до будинку, підвалу, воріт, арки для винограду та опалення у будинку, водойму, оскільки ці роботи виконані не ним, а його батьками і відсутні будь-які правові підстави для відшкодування цих витрат на користь
ОСОБА_2
. Особисто
ОСОБА_2
. побудовані літній душ вартістю 188 грн., перекладено огорожу (камінку) вартістю 1027 грн., але
ОСОБА_2
. не надав суду доказів, що будівництво літнього душу та огорожі витрачено саме кошти у такому розмірі, а тому ці вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Не підлягають відшкодуванню і витрати за виконані електромонтажні роботи у будинку на суму 1143,65 грн., оскільки вказані витрати
ОСОБА_2
. не поніс, а проводку у будинку зробив сам. Не підлягають відшкодуванню і витрати у розмірі 7889 грн. згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи у житловому будинку та господарських будівлях, оскільки вказані витрати
ОСОБА_2
. також не поніс, ремонт фасаду будинку робив сам, а будівництво водойму (копанки) та виготовлення системи опалення у будинку робив не він, а його батьки за час проживання з власником будинку
ОСОБА_4
. Відшкодуванню
ОСОБА_2
. підлягають лише витрати на будівельні матеріали для капітального ремонту жилого будинку, придбані ним згідно накладних №743 та № 745 від 20.06.2006 року, № 655, № 102 від 20.09.2007 року на загальну суму 3573,50 грн., оскільки ці витрати
ОСОБА_2
. здійснив до виникнення у
ОСОБА_1
. права власності на будинок будучи впевненим, що право власності на будинок перейде до нього, як обіцяла це
ОСОБА_1
., що підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_10
,
ОСОБА_13
.,
ОСОБА_16
.,
ОСОБА_18
. А тому
ОСОБА_2
. для здійснення капітального ремонту будинку не потрібна була згоди
ОСОБА_1
., оскільки та ще не була власником будинку. Отже, стягненню з
ОСОБА_1
. на користь
ОСОБА_2
. підлягають кошти у розмірі 3573,50 грн., а тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
. підлягають судові витрати за первісним позовом у розмірі 16 грн., сплата яких документально підтверджена квитанціями № 1141.105.1, № 1141.106.1 від 25.02.2008 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з
ОСОБА_1
. на користь
ОСОБА_2
. підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом у розмірі 41,85 грн., сплата яких документально підтверджена квитанціями № 25 та 27 від 27.03.2008 року.

На підставі
ст. 41 Конституції України,
ст.ст.
316, 317, 319, 321, 391, 1299 ЦК України
,
ст.116 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
з житлового будинку, який належить
ОСОБА_1
, що розташований по вул.
АДРЕСА_1
, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області
без надання їм іншого жилого приміщення
та
анулювати реєстраційний паспортний запис на реєстрацію
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в житловому будинку
АДРЕСА_1
в смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району
Херсонської області.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн.

Зустрічний позов
ОСОБА_2
задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
кошти у розмірі 3573 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 41 грн. 85 коп., а всього кошти у розмірі 3615 (три тисячі шістсот п»ятнадцять) грн. 35 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду

В.А.Мамаєв