overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-572/2008р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.01.2008р. Ленінський районний с уд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонов ій Н.С. при секретарі - Скляренко І.
П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві справа за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ді йсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. ОСОБА_1зве рнулася до суду з позовом, вка завши, ІНФОРМАЦІЯ_1р. її ба тько - ОСОБА_3 придбав у від повідачки квартиру АДРЕСА
_1, оформивши договір купівл і-продажу житла на Південній
Товарній Біржі. ІНФОРМАЦІЯ
_2р. помер -ОСОБА_3 , після с мерті, якого відкрилася спад щина у вигляді вказаної квар тири, проте, оскільки договір був зареєстрований на товар ній біржі, а від нотаріальног о посвідчення угоди продавец ь відмовляється, оформити сп адок неможливо.
Посилаючись на вищевиклад ене, позивачка просила визна ти договір купівлі-продажу д ійсним.
Позивачка, представник по зивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна ла в повному обсязі.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд встановив наступне.
Квартира АДРЕСА_1 належ ала ОСОБА_2на підставі «До говору купівлі-продажу», пос відченого Другою Миколаївсь кою державною нотаріальною к онторою 03.11.1994р., за р. № 3-3094, зареєст рованого в БТІ 01.12.1994р. зар. № 18205. 01.04.1996рг. на Південній Товарні й Біржі був зареєстрований д оговір купівлі-продажу кварт ири АДРЕСА_1, укладений мі ж ОСОБА_2, з одного боку, та
ОСОБА_3, з іншого боку.
Претензій сторони один до одного не мають, всі умови уго ди дотримані.
ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3 помер. Спадкоємицею першої ч ерги за законом є - ОСОБА_1, позивачка по справі.
У встановлений законом тер мін, позивачка звернулася до нотконтори для прийняття сп адщини, проте нотаріус видат и Свідоцтво про право на спад ок не може, оскільки договір к упівлі-продажу спірного майн а, оформлений неналежним чин ом, а саме зареєстрований на т оварній біржі.
На підставі вищевикладено го, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні ви моги підлягають задоволенню .
На підставі ст. 220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір купівлі-п родажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з од ного боку, та ОСОБА_3, з іншо го боку, зареєстрований 01.04.1996р. на Південній Товарній Біржі за № 3951 - дійсним.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України.
Справа № 2-900/08 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2008 року Кіровс ький районний суд м. Кіровогр в складі: головуючого суд ді: БершадськоїО.В. при секретарі: Романч розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ВАТ
" Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спо
Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з відповідача -438 грн . 22 коп.3аборгованості за спожи тий газ та судові витрати, по несені ним при подачі позову до суду.
В судове засідання пред ставник позивача надала заяв у про розгляд справи без учас ті їх представника та ухвале ння заочного рішення (а.с. 20).
Відповідач до суду не з'я вилась, про день та час розгл яду справи повідомлялась, пр о що свідчить повідомлення п ро отримання поштового відпр
Зі згоди позивача, су д ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що відп овідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено нас тупні факти та відповідні їм
Позивачем на ім'я відпов ідача було відкрито особовий рахунок № 104502 і видано абонеме нтну книжку, яка безпосередн ьо являється договором на по стачання природного газу для побутового споживання .
Згідно зп.15 Правил надання н аселенню послуг з газопостач ання, затверджених постанов ою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, розрах унковим періодом для визначе ння розміру оплати наданих п ослуг з газопостачання є кал ендарний місяць. Плата за над ані протягом розрахункового періоду послуги з газопоста чання вноситься споживачем н е пізніше 10- го числа місяця, н аступного за розрахунковим , згідно з діючими тарифами.
Відповідно до ст.525 чин ного ЦК одностороння відмова від виконання зобов "язання н
Однак, в порушення вказан их вище вимог відповідач ко шти не сплочує, в зв"язку з чи м, виникла заборгованість за період з грудня 2004 року по жовт ень 2007 року в сумі- 438 грн. 22 коп. ( а. с.5), яка і підлягає до стягненн я в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр аїни суд стягує з відповідач а на користь позивача всі су дові витрати, понесені ним пр и подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК Україн и, суд, -
ВИРІШИВ: Позов - задов на користь ВАТ " Кіровоградг аз" - 438 гри. 22 коп. боргу за спожит ий газ ; 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в суді.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пер егляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його коп
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Кіровогр адської області через суд пе ршої інстанції шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст.29 5 ЦПК України.
Справа № 2- 1132/08 08 Лютого 2008 року. Московськи й районний суд м. Харкова в скл головуючого - судді Погасій при секретарі Щегульній Г.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, 06.02.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА
_2, про стягнення аліментів н а утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно п о 1/4 всіх видів заробітку до по
Позивачка в судовому засід анні підтримала позовні вимо ги і просить стягнути з відпо відача аліменти в розмірі 1/4 в сіх видів заробітку щомісяця до виповнення дитині повнол
Пояснила, що шлюб з відповід ачем було розірвано Московсь ким районним судом м. Харкова . Відповідач є батьком ОСОБ
А_3, але в добровільному поря дку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач в судове засіда ння не явився. Про час та місце розгляду справи був належни м чином повідомлений. По теле фону просив розглядати справ у без його участі, проти позов у не заперечує, позов підтрим ує та просить стягнути з ньог о аліменти в розмірі 1/4 всіх ви дів заробітку на утримання д
Суд, вислухавши пояснення п озивачки, перевіривши матері али справи, вважає, що позов пі
Відповідач згідно свідоцт ва про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком.
Доньки знаходиться на утрима
Згідно ст. 180 Сімейного Кодек су України батьки зобов'язан і утримувати дитину до досяг нення нею повноліття.
Згідно ст.181 Сімейного Кодек су України способи виконання батьками обов'язку утримува ти дитину визначаються за рі шенням суду.
За таких обставин суд задов ольняє заяву, та стягує з відп овідача на користь позивачки щомісячно по 1/4 всіх видів зар обітку до повноліття дитини.
Суд стягує з відповідача де ржмито 51 гривню в доход держав и, та 30 гривень витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду цивільних спра
Керуючись ст. 10, 11, 81, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 182, 199, 200 Сімейного Ко дексу України, суд, -
Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2, народженого у с. Новоспасі вка, Біловодського району, Лу ганської області, який мешка є у с. Плугатарь, Біловодськог о району, Луганської області , на користь ОСОБА_1 на утри мання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, аліменти у роз мірі 1/4 всіх видів заробітку щ омісяця, починаючи з 06 грудня 2007 року, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито 51 г ривню та 30 гривень витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, всьо
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Х арківського Апеляційного су ду, через суд першої інстанці ї шляхом подачі в 10- денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-559/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р. м. Вільн янськ
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого - судді Бесп алько Т.Д.
При секретарі Печенкіно ї В.П.
Розглянувши у попередн ьому судовому засідання циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до територіальної грома ди в особі Дружелюбівської с ільської ради, Вільнянськог о району, Запорізької област і, третя особа: Вільнянська де ржавна нотаріальна контора п ро визнання права власності у порядку спадкування за зап овітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній з аяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 померла ОСОБА_2. При жит ті ОСОБА_2 20.10.2006 року склала з аповіт, згідно якого заповід ала належну їй на праві власн ості земельну ділянку, розмі ром 3, 3894 га, кадастровий номер
НОМЕР_1, що знаходиться на т ериторії Дружелюбівської сі льської ради, Вільнянського району, Запорізької області позивачу ОСОБА_1. Заповіт посвідчений нотаріально. У з в"язку з тим, що позивач пропу стив 6-місячний термін для при йняття спадщини, у нотаріаль ній конторі позивачу було ві дмовлено в прийнятті спадщин и та рекомендовано звернутис я до суду з заявою про визнанн я права власності у порядку с падкування.
У судовому засіданні предс тавник позивача наполягає на позовних вимогах, інші учасн ики процесу проти позову не з аперечують.
Суд. вислухавши пояснення с торін по справі, дослідивши м атеріали справи, вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому з асіданні та вбачається із ма теріалів справи ІНФОРМАЦІ
Я_1 померла ОСОБА_2. При жи тті ОСОБА_2 20.10.2006 року склала заповіт, згідно якого запові дала належну їй на праві влас ності земельну ділянку, розм іром 3, 3894 га, кадастровий номер
НОМЕР_1, що знаходиться на території Дружелюбівської с ільської ради, Вільнянськог о району, Запорізької област і позивачу ОСОБА_1. Запові т посвідчений нотаріально. У зв"язку з тим, що позивач проп устив 6-місячний термін для пр ийняття спадщини, у нотаріал ьній конторі позивачу було в ідмовлено в прийнятті спадщи ни та рекомендовано звернути ся до

суду з заявою про визнання п рава власності у порядку спа дкування. У судовому засідан ні представник позивача нада в докази в обгрунтування поз ову.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. ст. 392, 1221, 1268, 1272, 1277, 1296, 1297 ЦК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружелюбівської сільс ької ради, Вільнянського рай ону, Запорізької області, тре тя особа: Вільнянська держав на нотаріальна контора про в изнання права власності у по рядку спадкування за заповіт ом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за заповітом на зе мельну ділянку, розміром 3, 3894 г а, кадастровий номер НОМЕР
_1, на території Дружелюбівс ької сільської ради, Вільнян ського району, Запорізької о бласті на ім'я ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-142/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 11 лютого 2008 року м. Косів
Косівський районний суд І вано-Франківської області в складі: головуючого судді Са бадаха Б.В. з секретарем Удудя к І.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Косові справу за позов ом ВАТ "Прикарпаттяобленерго
" в інтересах філії ВАТ "Косівс ького РЕМ" до ОСОБА_2 про ст ягнення шкоди спричиненої по рушенням Правил користуванн я електроенергією в сумі 236 гр н. 88 коп., -

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача про ст ягнення шкоди спричиненої по рушенням Правил користуванн я електроенергією в сумі 236 гр н. 88 коп.
Позивач позов мотивує тим, щ о 25.09.2004 року працівниками Косів ського РЕМ під-час проведенн я технічної перевірки в госп одарстві відповідача було ви явлено пошкоджені пломби еле ктропередавальної організа ції, про що було складено відп овідний акт. Такими діями бул о спричинено майнову шкоду, я ка згідно проведеного розрах унку становить 236 грн. 88 коп. і на пропозицію в добровільному порядку не відшкодована.
В судове засідання предста вник позивача не з'явився, пов ідомив, що не зможе бути прису тнім при розгляді даної спра ви, просить позов задоволити , а справу розглядати в його ві дсутності.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився вдруге , хоч пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки та повідомлення пр о вручення судових повісток, про причини неявки суду не по відомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ и, що відповідає положенням с т. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задо волити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 допустив п орушення правил користуванн я електроенергією про, що сві дчить акт № 074933 від 25.09.2004 року, в зв
'язку з чим було заподіяно мат еріальну шкоду, (а.с. 3)
Згідно проведеного розрах унку заподіяна матеріальна ш кода становить 236 грн. 88 коп., а то му у відповідності з ч.1 ст. 1166 ЦК
України завдана шкода повин на відшкодовуватися в повном у обсязі винною особою, тобто відповідачем.

2
При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити в повному об сязі.
На підставі ст. ст. 509, 526, 1166 ч.1 ЦК У країни та керуючись ст. ст. 224-226 Ц
ПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, жите ля АДРЕСА_1 в користь ВАТ "П рикарпаттяобленерго", що діє в інтересах філії ВАТ "Косівс ького РЕМ" 236 грн. 88 коп.3аподіяно ї шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави 51 грн. судового з бору.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня от римання його копії.
Рішення вступає в законну с илу після 10-ти днів з дня прого лошення, якщо не буде подана з аява про апеляційне оскаржен ня.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2008 року Справа № 2н-95-08
Суддя Комсомольського міс ького суду Полтавської облас розглянула заяву Комуналь ного виробничого підприємст ва "Комсомольськтеплоенерго
" про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості за теплову енерг ію в сумі 1540 грн. 30 коп.
По справі встановлено, що 01.02 .2007 р. між Комунальним виробнич им підприємством "Комсомольс ьктеплоенерго" та боржником
ОСОБА_1 укладено договір п ро надання послуг теплопоста чання, який пролонговано на н
За умовами договору боржни к ОСОБА_1 зобов'язався щом ісячно оплачувати надані пос луги за встановленими тарифа ми. Проте, зазначені умови бор жником належним чином не вик онуються, внаслідок чого ста ном на 01 листопада 2007 року забо ргованість за договором скла дає в сумі 1540 грн. 30 коп.
Оскільки стягувачем заявл ено вимогу, яка грунтується н а правочинні, вчиненому у пис ьмовій формі, відповідно до п . 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може в идати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК Укр аїни, ст. ст. 88. 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕС
А_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Комуна льного виробничого підприєм ства "Комсомольськтеплоенер го", м. Комсомольськ, вул. Молод лбанк" МФО 331304 код 13940851, заборгова ність за договором реструкту ризації в сумі 1540 (одна тисяча п
'ятсот сорок) гривень 30 (тридця
Стягнути з боржника на кори сть держави судовий збір в ро змірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача понесені ним витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Боржник має право у разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа №2-62 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року Білокурак инський районний суд Луган ської області у складі: головуючого:
С.Б. Баранова

при секретарі:
Т.М. Корнієнко

за участю позивача:
ОСОБА_1 за участю відповідача:
ОСОБА_2 розглянувши, у відкрито му судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу , -
Встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому про сила розірвати шлюб між нею т а відповідачем, зареєстрован ий Зоринським РАЦС Перевальс ького району Луганської обла сті 23.07.1982р., актовий запис НОМЕ
Р_1. Від шлюбу мають повноліт ню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинен і. Позивачка просила шлюб роз ірвати з причин відсутності порозуміння у сім'ї, зловжива ння відповідачем спиртними н апоями, по дві -три доби не про живання дома, не бере участі у ведені спільного господарст ва, не вносить вклад до сімейн ого бюджету, зникло почуття п оваги та любові.
Судові витрати просить покласти на відповідача так як вона ніде не працює. Позива чка у судовому засіданні під тримала свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повн істю, просив шлюб розірвати.

Суд, вислухавши поясне ння сторін, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позов під лягає повному задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходяться у ш любі, зареєстрований Зоринсь ким РАЦС Перевальського райо ну Луганської області 23.07.1982р., а ктовий запис НОМЕР_1 (а.с.6).

Беручи до уваги, те що по дальше подружнє життя та збе реження сім'ї є неможливим, су д вважає вимоги позивачки об ґрунтованими та такими, що пі длягають повному задоволенн ю.
Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

На підставі викладено го та керуючись ст.ст.104,105 СК Укр аїни, ст.ст. 10,11, 30,58,59,60,209,212 ЦПК Україн и, суд, -

2
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареєстрований З оринським РАЦС Перевальсько го району Луганської області 23.07.1982р., актовий запис НОМЕР_1 , розірвати.
Витрати ,пов"язані з роз ірванням шлюбу у розмірі 17 грн . покласти на ОСОБА_2,стягн увши ці кошти з нього на корис ть держави, ОСОБА_1 від зат рат звільнити.
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду Л уганської області через Біло куракинський районний суд Лу ганської області шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження або апеляційної скар ги протягом 10 днів з дня прого лошення рішення, а також апел яційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об лютого 2008 року Калінінсь кий районний суд м. Горлівки Д онецької області в складі Су дді Васильєвої І.A. при секрета рі Акоп'ян Л.Ф. за участю позив ача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попе редньому розгляді, в залі суд у в м. Горлівка цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з заявою по даному позову, моти вуючи тим, що вони із відповід ачем зареєстрували шлюб 23 сер пня 1996 року.
Від спільного життя вони ма ють двох неповнолітніх синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначає, що вони тривалий ча с не підтримують шлюбних від носин, спільного господарств а не ведуть. Причиною цього на зиває те, що відповідач б'є її, без причини ображає.
Вважає, що сім'ю зберегти не можливо, після розірвання шл юбу діти будуть проживати з н ею.
Просила винести рішення у в ідповідності до якого розірв ати шлюб між нею та відповіда чем.
Позивач у судовому засідан ні на позові наполягала, вказ авши, що вона на примирення не згодна
Відповідач у судовому засі данні проти позову не запере чував, вказавши, що сім'я дійсн о розпалася.
Вислухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и письмові матеріали справи: копію свідоцтва про укладан ня шлюбу /АС. 5/, відповідно до як ого сторони уклали шлюб 23.08.1996 ро ку, актовий запис №979, виданий Г орлівським міським відділом
РАЦС, копію свідоцтв про наро дження дітей /А.С. 6/, відповідно до яких, сторони мають спільн их дітей: неповнолітніх ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, оскільки законні й підт верджені доказами, а саме род ина розпалася остаточно й ві дновлена бути не може, про що с відчить характер взаємин між сторонами.
Суд, враховуючі матеріальн е становище, вважає за необхі дне обов'язок по сплаті держа вного мита щодо реєстрації р озірвання шлюбу в органах РА
ГС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст . ст.. 1 10-112 Сімейного кодексу Укр аїни, керуючись ст. ст. 209, 213-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 серп ня 1996 року, актовий запис №979 Гор лівським міським відділом РА
ЦС Донецької області між ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розір вати.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито щ одо реєстрації розірвання шл юбу в органах РАЦС в сумі 17 /сім надцять/ гривен.
ОСОБА_1 від сплати держав ного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом десяти днів від дня прог олошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано прот ягом двадцяти днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження.