overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

резолютивна частина

06.08.2008
року                                Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко  О.П
при секретарі  Цигиця Л.М ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 в рахунок заподіяної матеріальної
шкоди - 1640 грн, судові витрати - 348 грн., моральної шкоди - 500грн, а всього
підлягає стягненню  2488грн.

З повним
рішенням можна ознайомитися 11.08.2008р з 16 години.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти  днів  з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2 -561/ 2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М
У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :     головуючого -
судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу. Пояснила, що  29 квітня
2006 року між ними був укладений шлюб, який зареєстровано  відділом реєстрації актів цивільного стану
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №
25.   Від даного шлюбу в них є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне життя з чоловіком  не
склалося через те, що  між ними відсутні
взаємо порозуміння та повага до друг друга, втрачено почуття кохання.  Із -за таких відношень до один одного в сім`ї
постійно сварки і скандали, через що подальше спільне життя стало не можливим.
Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство
не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між нею і  ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнав в повному обсязі. Пояснив,
що  вони однією сім`єю  не мешкають, перестали вести спільне
господарство. Наміру примиритися в  нього
з дружиною не має. Настоює на розірванні шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що  позов підлягає
задоволенню.

Сторони разом , як подружжя,  не проживають.  На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя  та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать  про
те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час  існує формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 29 квітня 2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління
юстиції  Харківської області, актовий
запис № 25  між  ОСОБА_1та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2  в сумі 17 грн. , а  ОСОБА_1
від сплати - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий :
Справа
№ 2-994
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню
дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив,
що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично
сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрованому 30 липня 1988 року у Мічурінській
сільраді, Білогорського району, Кримської області за актовим записом № 6.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 . у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в

м. Добропіллі Донецької області на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Добропіллі Донецької області
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від

26 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з  відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Добропіллі Донецької
області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Добропіллі Донецької області просить скасувати рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропіллі Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Добропіллі Донецької області на рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа  № 2-1820/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Орелька” до ОСОБА_1 про
зміну умов договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов
договору оренди землі.

Від позивача по даній цивільній справі надійшло
клопотання  про закриття провадження по
справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, після роз'яснення наслідків закриття провадження по
справі, вважає можливим задовольнити дане клопотання, оскільки на підставі п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вважає, що треба прийняти відмову
позивача від позову, а провадження по справі у зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом  Закритого акціонерного товариства „Орелька”
до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі закрити, у зв'язку з відмовою
позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                   Л.О.Донець
Справа 2-342/2008 р.
УХВАЛА

17 квітня  2008
року  Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю представника позивача - Данко А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  Чернівецької міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтерсах держави в особі Державної Екологічної інспекції в
Чернівецькій області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
неналежного виконання посадових обов”язків,

ВС Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою
в інтерсах держави в особі Державної Екологічної інспекції в Чернівецькій
області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неналежного
виконання посадових обов”язків.

У попередньому судовому засіданні  представник позивача заявив клопотання
про  закриття справи провадженням в
зв”язку з добровільною сплатою відповідачем суми стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205, 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Чернівецької міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтерсах держави в особі Державної Екологічної
інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок неналежного виконання посадових обов”язків.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
справа № 2“н”-1796/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня  2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 236 грн. 23 коп., з якої сума
основного боргу 101,81 грн., сума штрафу 1 134,42 грн. за договором  № 1.11784319, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 236(одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 23 коп. за договором №
1.11784319, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу УОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання частки у спадковому майні
та визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси  від 10 грудня 2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року  рішення Київського районного суду м.
Одеси  від 10 грудня 2007 року скасовано
та справу направлено на  новий  розгляд до суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним, визнання частки у спадковому майні та визнання
права на спадкове майно.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-6096-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5807,61 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою К-П-11 від 08 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 58 грн 07 коп (п'ятдесят вісім грн 07 коп).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-а-150
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора м. Енергодар який діє в інтересах
ОСОБА_1
до Управління освіти Енергодарської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарська міська рада про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Енергодарському міському суду, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,165 КАС України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Прокурора м. Енергодар який діє в інтересах
ОСОБА_1
до Управління освіти Енергодарської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарська міська рада про стягнення одноразової грошової допомоги.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 17.11.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
Справа № 2-2545/08
17 липня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання,
просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в
розмірі 1877-43 грн., за  період з
01.08.2005 по 31.10.2007р.,  а також  судових
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала.
в судовому  засіданні  позов не
в судове  засідання
не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно, про
відкладення  розгляду  не
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідача,
Заслухавши  сторони,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 ,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги.
що ОСОБА_2.  вселилась  до
квартири  за  вказаною
адресою з 02.08.2007 року та
особисто оплачувала з цього  часу
послуги теплопостачання за  себе, в  зв'язку з
вимог  до неї  належить
Відповідач ОСОБА_1 .  не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки з  оплати
отриманих послуг, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі
1877-43 грн., яку необхідно стягнути з нього на користь позивача,
задовольнивши  позов у цій частині.
Також з ОСОБА_1.  належить стягнути судові  витрати.
ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд, -
задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   551-87 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
ОСОБА_1 51-00 грн. судового  збору на
вимог до ОСОБА_2відмовити.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

25
червня 2008 року                |року| Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши| в відкритому судновому засіданні
цивільну| справу| за позовною заявою| ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу|, -

в с т а н о в и в :

У червні
2008 року ОСОБА_1 звернуся до суду із|із|
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу|, посилаючись, що 27 червня 1998 року він з ОСОБА_2
зареєстрували шлюб у Капитолівській сільраді Ізюмського району, актовий запис
НОМЕР_1. Шлюб у них перший.

У шлюбі
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні
стосунки між нами припинені з 2007 року, вони стали проживати окремо, не мають
поваги друг до друга. Вони двох бажають розірвання шлюбу.

Донька
проживає при матері і спору за дитину не мають.

Відповідачка
позов| визнала у повному обсязі|, про що| заявила суду у|в,біля|
письмовій заяві, просить суд розглядати справу за її відсутності.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні судового засідання за відсутності відповідачки.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
визнання відповідачем позову.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави, від держмита ОСОБА_2. звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 27 червня 1998 року
Капитолівською сільрадою Ізюмського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 8 грн. 50 коп..

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може| бути| оскаржене| в апеляційному|
порядку|ладу| до Апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом| подачі в 10- денний| строк з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| заяви про апеляційне| оскарження| і поданням|
після|потім| цього| протягом| 20 днів апеляційної скарги| або| в
порядку|ладу| ч.4 ст.295 ЦПК| України.

Головуючий: суддя -