overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-90/08.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

11
березня 2008 року                                                                                  смт.
Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній Н.В.
,

розглянувши в попередньому відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
зазначив, що з 05.08.1973  року перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Дітей у
шлюбі не мають.

Оскільки
спільне життя з відповідачкою не склалося, збереження сім'ї стало не можливим,
просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання не з”явилась, надала до суду заяву, в якій  позов визнала.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 с.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  з 05.08.1973 р.
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей у шлюбі не мають.  Сторони з 1999 року не підтримують подружніх
відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б їх
інтересам.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 111, 112 СК України,  суд, -

в  и  р
і  ш  и  в :

Позов   задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05 серпня 1973 року у Коновалівській сільській раді Машівського
району Полтавської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  та ОСОБА_2, 1951
року народження, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа №2-96
У Х В А Л А

( попереднього судового засідання)

11.03.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
Водяно - Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської
області до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
по орендній  платі в  сумі 453,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в  інтересах Водяно - Лоринської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення  боргу по орендній  платі в
сумі 453,27 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до
вимог Закону  України «Про оренду  землі»
між Водяно - Лоринською  сільською
радою та  ОСОБА_1 08.01.2007 року
укладено  угоду щодо  платного використання   земельної
ділянки несільськогосподарського призначення площею 137 м.кв. з орендною
платою в розмірі  3,56 грн. за  1  м.
кв. Відповідачем  сплачено  орендну
плату   в  сумі
100 грн. борг в  сумі 387,72  грн. залишився  непогашеним.

Крім того 08.01.2007 року між Водяно -
Лоринською  сільською  радою та
ОСОБА_1 було  укладено ще
одну  тимчасову   угоду
щодо  платного використання  земельної  ділянки несільськогосподарського
призначення  площею 60,7 кв.м., з
орендною платою 1,08 грн. за  1  м. кв. Дана
орендна  плата  відповідачем не сплачена.

А
тому, просив  суд стягнути з
відповідача  борг по орендній  платі
в  сумі  453,27 грн.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
спричинені  збитки.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання  позивача
про відмову від позову  підлягає
задоволенню, так  як  дійсно відповідач  добровільно відшкодував  спричинені
збитки в  сумі  453,27 грн., що підтверджується  прибутковим касовим ордером №211 від 27.02
2008 року.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах Водяно - Лоринської сільської ради  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу по орендній  платі в
сумі  453 (чотириста  п'ятдесят три) грн..27 коп. закрити,
прийнявши відмову прокурора  Єланецького
району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-210/2008
26 лютого 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
6439,63 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи
у судове засіданні двічі, 14.02. і 26.02.2008 р. без поважних причин не
з'явилась. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по
справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 6439,63 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 6439,63 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6439,63 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 6469,63 (шість
тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень 63 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду від 10 серпня               2004 року, ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 2 листопада
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26
листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Кіровського районного суду від 10 серпня 2004
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 2 листопада               2004 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до                        ВАТ “Крименерго” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26
листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалені в справі
судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати всі
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Справа за касаційною скаргою ОСОБА_1
була розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом Запорізької області,
який виконував функції касаційної інстанції відповідно до Закону України “Про
внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ” від 22 лютого 2007 року № 697-V.

Главою 2 Розділу У Цивільного процесуального кодексу
України не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку рішень,
постановлених судом касаційної інстанції.

Також згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що є ухвала про відхилення касаційної
скарги  ОСОБА_1, у відкритті касаційного
провадження в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України, пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду від 10
серпня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2
листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26
листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-3 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

07
березня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                                               Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                              Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка  судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення  аліментів на утримання повнолітньої дочки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  в інтересах дочки подала позов до суду про
стягнення аліментів на утримання . Вимоги
мотивуються тим , що відповідач являючись батьком повнолітньої дочки
матеріальної допомоги на її утримання не надає , яка продовжує навчання , хоча
має можливість  надавати матеріальну
допомогу .

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд їх
задовольнити .

В судове
засідання відповідач не з»явився  , однак
в своєму листі поданому до суду позов визнає , просить справу розглянути  без його участі .

Заслухавши
позивачку , ознайомившись з заявою відповідача та матеріалами справи  , суд вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню .

В  судовому засіданні встановлено що  відповідач є батьком ОСОБА_2  , яка навчається  і потребує
матеріальної допомоги , яку відповідач має змогу надавати .

Судові
витрати  по справі на підставі  ст.. 88 ЦПК України підлягають  стягненню з відповідача .

Керуючись
ст..ст. 180 , 199 , 200 СК України , ст..ст. 88 , 213 - 215 ЦПК України , суд

,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_3 1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка , Устинівського району ,
Кіровоградської області  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 150 ( сто
п»ятдесят ) грн.. 00 коп. щомісячно , починаючи з 26 вересня 2006 року до
закінчення навчання , але не більше як до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення в
частині стягнення  місячного платежу
аліментів  підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.. 00
коп. та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грн.. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                   М.І.Заїка.
Справа  № 2- 293/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року  Скадовський  районний
суд  Херсонської  області в складі

головуючої  судді
Овчаренко А.А.

при
секретарі
Пенза         Н.І

з участю
прокурора                                                                           Черній      Є.В

представника  ради
опіки та піклування
Бахтінової  Л.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, органу опіки та
піклування Скадовської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивача з'явилась, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що в період
з 1998 по 2000 рік вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем в м.Києві.
від шлюбних стосунків в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
визнав дитину своїм сином. З вересня 2000 року син повністю перебуває на її
утриманні, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, не спілкується
з сином, не надає матеріальної допомоги на утримання з 2000 року жодного разу
не відвідав ОСОБА_3. На підставі вищевикладеного просила позбавити батьківських
прав ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання з'явився прокурор,
позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд,
заслухавши прокурора, сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено , що:

- Відповідно висновку
ради опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради від 14
лютого 2008 року батько малолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_2 з моменту народження не з'являвся до дитини, не приймав участі у
вихованні та утриманні . На час відсутності матерів дитиною піклувалась бабуся
ОСОБА_4( а.с.9).

Відповідно
до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Керуючись ст. 164,166,167 СК  України, ст.ст. 3, 6, 10,14 ,60,
209,213,215,223,294  ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
органу опіки та піклування Скадовської міської ради про позбавлення
батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця Федеративної
Республіки Нігерія, проживаючого АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На рішення може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення  ухвалено , оформлено  і підписано
в нарадчій  кімнаті.

Суддя
Овчаренко  А.А.
Справа №2-837/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ДП НДІ “Квант” до
ОСОБА_1

-     про
стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
території та комунальні послуги у розмірі 2548,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв”язку з відмовою від
позову. Обґрунтував заяву тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив
суму заборгованості. Разом з тим, не сплаченою залишилась сума державного мита
у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Просить стягнути зазначену суму судових витрат з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
провадження в цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття
провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову, заборгованість за
утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідачем
погашена в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи
квитанцією, суд приймає відмову від позову і вважає, що провадження в даній
справі слід закрити.

Разом з тим, за подання позову позивачем
було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ДП НДІ “Квант”.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст.
174, 205  ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ДП НДІ
“Квант” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території та комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства “Науково-дослідний інститут “Квант” державне мито у розмірі 51
грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                   Умнова
О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу  апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  від 29 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2  аліменти на утримання дружини
ОСОБА_1 в розмірі 14 частки доходів відповідача щомісяця, до досягнення сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 09 листопада
2006 року. Стягнуто з  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року відмовлено
ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на оскарження рішення Дніпровського
районного суду  м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області  від 29
листопада 2006 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишено без розгляду.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду, заявник подав касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судом  норм матеріального та порушення норм  процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом норм матеріального та
порушення норм  процесуального права, а
отже відсутні підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне  відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 квітня 2007 року відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
квітня 2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко