Справа №22-ц-605 2008 р.               Головуючий
у 1-й інстанції Глущенко Є.Д.
Суддя
-  доповідач  Рибалка В.Г.
У Х В А Л  А

3 червня
2008 року колегія  суддів судової палати
в цивільних справах  Апеляційного суду
Сумської  області в складі:

головуючого  -
Рибалки В.Г.

суддів              -   Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання -    Чуприни
В.І.

розглянула  у відкритому судовому  засіданні в приміщенні Апеляційного суду
цивільну   справу за  апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 28 березня 2008 року
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою  Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 28 березня 2008 року
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В
апеляційній скарзі  ВАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу
суду скасувати і передати питання на новий розгляд. При цьому посилається на
порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що вимога
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що у заяві було
пред'явлено лише ту заборгованість, які визначено у кредитному договорі та
підтверджено наданими доказами.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку,
що скарга   задоволенню не підлягає,
виходячи з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав
кредит в сумі 10000 грн. строком до 14 лютого 2009 року зі сплатою 29,99%
річних та 0,5% щомісячно за управління кредитом.

14
лютого 2007 року ВАТ «КБ «Надра» укладено договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з кожним окремо. Зі змісту зазначених договорів вбачається, що кожен з
поручителів взяв на себе обов'язок виконати зобов'язання боржника перед
кредитором у випадку невиконання ним умов кредитного договору.

Отже,
кожен з поручителів зобов'язався нести разом з боржником солідарну
відповідальність перед банком, однак жоден з поручителів не брав на себе
обов'язок нести солідарну відповідальність перед кредитором разом з рештою
поручителів, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів може виникнути спір про
право.

Крім
того, відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника грошових коштів. Зазначеною нормою прямо не
передбачено стягнення грошових коштів з декількох боржників одночасно за
різними правочинами.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у
прийнятті  заяви про видачу судового
наказу.

У
зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без зміни.

Керуючись
ст. ст.  307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2008 року  в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного  Суду
України.

Головуючий

Судді