Справа № 2-1314/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року                                   м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого  -
судді   Косач І.А.

при секретарі  Гордієнко М. М.

з участю  позивача
ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_1

представників третьої особи  Шаргородського Ю.П., Довгаль С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2  до приватного
нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,
мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 р. позивач звернувся  до відповідача з проханням скласти та
посвідчити договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким Куликівське
районне міжгосподарське будівельно - монтажне об'єднання «Райагробуд» передасть
в рахунок виконання основного зобов'язання
за договором підряду від 03.04.2006 року у його власність нерухоме майно,
а саме майновий комплекс - виробничу базу, розташовану в АДРЕСА_1, який згідно
договору іпотеки від 30.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом
Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, був переданий  позивачу Куликівським районним  міжгосподарським будівельно - монтажним
об'єднання «Райагробуд», в якості забезпечення оплати підрядних робіт та у
зв'язку з тим,  що Кулликівське районне
міжгосподарське будівельно - монтажне об'єднання «Райагробуд» не сплатило
позивачу вартість  підрядних робіт  і сторони дійшли між собою згоди, добровільно
вирішити  питання погашення боргу, а саме
укласти між собою договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який
передбачає передачу позивачу право власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного  зобов'язання, які є
підставою для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Постановою  про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 14.03.2008 року позивачу було відмовлено в посвідчення
вказаного договору у зв'язку з тим, що
з  Витягу з Державного реєстру
обтяжень  рухомого майна і Витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що
мається  заборона на відчуження всього
нерухомого та рухомого майна належного Куликівському районному
міжгосподарському будівельно - монтажному об»єднанню «Райагробуд» та не надано
нотаріусу письмової згоди інших кредиторів на подальше відчуження.  Позивач вважає цю відмову вчинити нотаріальні
дії  необгрунтованою через те, що між ним
і Куликівським районним міжгосподарським будівельно - монтажним об»єднанням
«Райагробуд» був укладений договір підряду № 2 від 03 квітня 2006 року щодо
виконання робіт. Відповідно до умов цього договору позивач виконав замовлені
роботи на загальну суму  452 898 грн.,
але Куликівське районне міжгосподарське будівельно -монтажне об»єднання
«Райагробуд» у вказаний в договорі строк не сплатило позивачу вищевказану суму
за виконані роботи. Він вважає, що перший заставодержатель має переважне право
перед наступним заставодержателем а задоволення своїх вимог із заставленого
майна, вважає, що відповідач у даному випадку
повинен був посвідчити договір про задоволення  вимог іпотекодержателя та лише роз'яснити їм
про права і вимоги інших кредиторів, а не вимагати від нього письмової згоди
інших кредиторів та відмовляти в посвідчення договору про задоволення вимог
іпотекодержателя. Просив скасувати постанову про відмову у вчиненні дії від
14.03.2008 року і зобов'язати відповідача посвідчити договір про задоволення
вимог іпотекодержателя без вимоги надання згоди кредиторів на заміну боржника.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили
його задовольнити в повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_3  позов не
визнала, просила в задоволенні відмовити повністю, посилалась на  надані письмову пояснення.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача -
Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції вважають, що
позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача -
Куликівського районного міжгосподарського будівельно - монтажне  об'єднання «Райагробуд» в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи повідомлений  належним чином. Причини неявки суду не
відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення сторін по
справі,  дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
13.03.2008 року  позивач звернувся до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу  про вчинення нотаріальної дії - скласти та посвідчити договір про задоволення  вимог іпотекодержателя,   за яким
Куликівське районне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання „Райагробуд"
передасть   в   рахунок
виконання   основного   зобов'язання   за договором
підряду    № 2 від 03 квітня 2006 року
у  власність позивача нерухоме майно, а саме: майновий комплекс - виробничу базу,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який згідно договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_4
державним нотаріусом Куликівської державної
нотаріальної контори 30.11.2006 року за реєстровим № 434,   був
переданий   Куликівським   районним
міжгосподарським
будівельно-монтажним
об'єднанням
„Райагробуд"   ОСОБА_2,   в якості
забезпечення оплати підрядних робіт на суму 175000,00 гривень. У зв'язку з тим, що Куликівське районне
міжгосподарське будівельно-монтажне   об'єднання
„Райагробуд"  не  сплатило
ОСОБА_2 вартості підрядних
робіт,   сторони,  керуючись ст.   37
Закону України „Про іпотеку»,
дійшли згоди добровільно вирішити питання погашення боргу за договором підряду
№ 2 від 03.04.2006 року, а саме: укласти між собою договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який
передбачає передачу іпотекодержателю        права
власності    на предмет
іпотеки   (майновий   комплекс
-   виробничу   базу,
розташовану   за адресою:  АДРЕСА_1 в рахунок виконання основного зобов'язання, а саме
сплати вартості  виконаних
підрядних робіт  на суму   175000,00
гривень.

14.03.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 винесена постанова  про відмову у вчиненні нотаріальної дії
(а.с.5).

Відповідно   до   додатку
№    1   до
пункту   2.1   „Тимчасового положення   про -
порядок   реєстрації   права
власності   на   нерухоме
майно", затвердженого   наказом
Міністерства   юстиції   України
від   07.02.2002   року, № 7,5
та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 року №   157/6445
договір   про  задоволення вимог іпотекодержателя,  які сторони планують
укласти,      буде     підставою     для
реєстрації     права     власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки.

Відповідно до п. 47 Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої наказом № 205 від 03.03.2004 року
Міністерством юстиції України, при посвідченні
будь-яких договорів  про
відчуження нерухомого майна, договір про задоволення вимог іпотекодержателя
відноситься до категорії відчуження нерухомого майна, нотаріус зобов'язаний
перевірити  відсутність заборони на
відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження  об'єктів нерухомого майна та перевірити
відсутність податкової застави та заставної за даними Державного реєстру застав
рухомого майна. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна НОМЕР_1 від 13.03.2008 року (а.с.37) вбачається, що мається
арешт всього нерухомого майна, належного Куликівському  райагробуду - відчужувану за договором про
задоволення вимог іпотекодержателя, накладений 31.08.2007 року на підставі
постанови бн від  23.08.2007 року
відділом ДВС Куликівського районного управління юстиції. Згідно  Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна НОМЕР_2 від 13.03.2008 року (а.с. 34-36) вбачається, що мається податкова
застава всього майна належного Куликівському районному  міжгосподарському  будівельно - монтажному об'єднанню « Райагробуд»,
термін дії якої закінчується 11.09.2012 року, обтяжувачем якої є Куликівське
відділення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції. Відповідно
до п. 47 Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженої наказом № 205 від 03.03.2004 року Міністерством юстиції
України при посвідчення договорів про відчуження нерухомого майна, обтяженого
боргом, необхідно надати нотаріусу письмову згоду кредиторів на подальше
відчуження такого майна. Позивачем  згоди
кредиторів: відділу ДВС Куликівського районного управління юстиції та  Куликівського відділення Чернігівської
міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 нотаріусу не надано.

Суд вважає, що приватний нотаріус
Чернігівського міського  нотаріального округу
ОСОБА_3, відмовляючи у вчинені нотаріальної дії діяла в межах  вимог чинного законодавства, дотримуючись
вимог Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої наказом № 205 від 03.03.2004 року Міністерством юстиції України,
а тому позовні вимоги Кононенко  І.В.
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10,
11, 57-61, 209, 213, 215  ЦПК України,
ч.3 ст. 588 ЦК України, п.103 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України №
205 від 03.03.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2  до приватного
нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії   -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
І.А.Косач