У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Патрюка
М.В.,

суддів:                   Берднік І.С.,              Ляшенко
Н.П.,

Костенка А.В.,                   Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівського
району електричних мереж  відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” про
захист цивільного права та виконання зобов'язання; за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського району електричних мереж  (далі - Рахівський РЕМ)   до
ОСОБА_1 про стягнення 7 233 грн. 51 коп., за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Закарпаттяобленерго” (далі - ВАТ “ЕК “Закарпаттяобленерго”) на рішення
Рахівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4 квітня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рахівського РЕМ
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” про захист цивільного права та виконання
зобовґязання.

Позивач зазначав, що він є споживачем електроенергії, яку  відповідач постачає йому за адресою6
АДРЕСА_1.

18 травня 2006 року представниками
Рахівського РЕМ ВАТ “ЕК „Закарпаттяобленерго” складено акт № 56908 про
порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
порушення пломб державної повірки, втручання в роботу лічильного механізму, і
відключено електрообладнання його будинку від енергопостачання.

Після заміни електролічильника та оплати ним послуг відповідача 19 травня
2006 року електропостачання будинку було відновлено.

На початку червня 2006 року відповідачем було проведено повторне
відключення його будинку від енергопостачання

Після оплати ним 19 червня 2006 року послуг за повторне підключення
енергопостачання будинку було повторно відновлено.

У цей же день йому надано рахунок НОМЕР_1 та акт № 121 впорядкування обліку
житлового будинку, згідно з яким його зобовґязано замінити зовнішній
електроввід до будинку, встановити прилад обліку та щиток на фасаді будинку,
роботи були оцінені у  697 грн. 54 коп.

Оскільки він відмовився від виконання та оплати зазначених робіт, 29 червня
2006 року належний йому будинок було відключено від енергопостачання втретє.

Вважаючи, що перенесення лічильника та іншого електроустаткування на
фасадний бік будинку повинно здійснюватись силами та за рахунок ініціатора
такого перенесення, тобто  відповідача,
позивач після уточнення своїх вимог остаточно просив захистити його цивільне
право шляхом припинення дій відповідача та відновлення становища, яке існувало
до порушення його прав як споживача та стягнути з Рахівського РЕМ ВАТ “ЕК
„Закарпаттяобленерго” 4 207 грн. 30  коп.
вартості продуктів харчування, які знаходились у морозильних камерах і
зіпсувались унаслідокпісля відключення енергопостачання, та 1 700 грн. моральної
шкоди.

У вересні 2006 року ВАТ “ЕК „Закарпаттяобленерго” предґявило зустрічні  позовні
вимоги  до ОСОБА_1 про стягнення 7
931 грн. 05 коп., що складається з 324 грн. 50 коп. вартості встановленого
електролічильника, 6 909 грн. 01 коп.
нарахування згідно з актом № 56908 від 18 травня 2006 року та 697 грн.
54 коп. витрат на виконання робіт з винесення лічильника на фасадну стіну
будинку, які позивач виконав за власні кошти.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від          25 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4 квітня 2007
року,  позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ВАТ “ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ задоволено частково.
Стягнуто з Рахівського РЕМ ВАТ “ЕК “Закарпаттяобленерго” на користь ОСОБА_1 4 207
грн. 30 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Рахівського РЕМ
ВАТ “ЕК “Закарпаттяобленерго” 324 грн. 50 коп. на відшкодування вартості
встановленого електричного лічильника.

У
касаційній скарзі ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, посилаючись на порушення судами
норм матеріального й процесуального права, просить рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 4 квітня 2007 року скасувати в
частині задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалити
нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1
на  користь  ВАТ
“ЕК  “Закарпаттяобленерго” 7 606
грн. 55 коп., з яких 6 909 грн. 01 коп. на відшкодування завданих збитків і 697
грн. 54 коп. на відшкодування вартості виконаних робіт.

Касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ВАТ “ЕК „Закарпаттяобленерго”  про  стягнення
із  ОСОБА_1   6 909 грн. 01 коп. нарахування згідно з
актом № 56908 від 18 травня 2006 року та 697 грн. 54 коп.  витрат на виконання робіт з перенесення
лічильника на фасадну стіку будинку,
суд  правильно виходив із того, що
зафіксовані в акті № 56908 порушення Правил користування електричною енергією
для населення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а
виходячи з вимог п.п. 10, 11 Правил користування електричною енергією  для населення та розґясненнь Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 19 травня 2005 року №
Г-159-11/59 витрати на перенесення лічильника повинна нести енергопостачаюча
організація - ВАТ “ЕК „Закарпаттяобленерго” як ініціатор такого
перенесення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з РЕМ ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” 4 207 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок псування продуктів харчування, суд виходив із того, що таке псування
продуктів харчування сталося з вини працівників Рахівського РЕМ, які тричі   відключали
від  енергопостачання  будинок
АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки цього
висновку суд дійшов у порушення вимог ст. ст. 10, 212,  213
ЦПК України без повного і всебічного зґясування обставин справи,  не встановив, якими доказами, крім пояснень
самого ОСОБА_1, підтверджується факт і розмір заподіяння йому матеріальної
шкоди, оскільки надані позивачем акт обстеження від 5 липня 2006 року та акт
оцінки вартості продуктів харчування, які втратили  свій товарний вигляд і якість, від 8
листопада 2006 року містять відомості про обстеження не будинку АДРЕСА_1, який
належить позивачу, а іншого будинку - № 24.

Крім того, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі
можуть бути фізичні і юридичні особи.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, суд ухвалив рішення про стягнення 4 207
грн. 30 коп. заподіяної йому матеріальної шкоди з Рахівського РЕМ, який є
структурним підрозділом ВАТ “ЕК „Закарпаттяобленерго” та не є юридичною особою.

Одночасно суд ухвалив рішення про стягнення 324 грн. вартості лічильника з
Рахівського РЕМ ВАТ “ЕК “Закарпаттяобленерго”, який не є юридичною особою та не
заявляв таких вимог.

З
урахуванням наведеного ухвалені у справі судові рішення  підлягають скасуванню в частині задоволення
позову ОСОБА_1 про стягнення з Рахівського РЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” 4
207 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та в частині стягнення 324 грн. вартості
лічильника на користь Рахівського РЕМ ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” з передачею
справи в цій частині на новий  розгляд до
суду першої інстанції.

У решті - рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року та ухвала апеляційного суду Закарпатської
області від 4 квітня 2007 року не
оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області
від 25 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 4
квітня 2007 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з
Рахівського району електричних мереж
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Закарпаттяобленерго” 4 207 грн. 30 коп. матеріальної шкоди  та в частині стягнення з ОСОБА_1  на користь Рахівського району електричних
мереж  відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”  324 грн. 50 коп. вартості лічильника
скасувати.

Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            М.В.
Патрюк

Судді :                                                      І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка