overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого
2008  р.                                              Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Рогізківської  сільської
Ради  про визначення судом додаткового
строку достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Рогізка помер його син
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1, після якого залишилося спадкове майно, яке розміщено
на території Рогізківської сільської Ради, позивач являється спадкоємцем першої
черги по закону, а тому має права на успадкування майна, що залишилося після
смерті сина.

В судовому
засіданні  позивач заяву підтримав
повністю та пояснив, що  являється єдиним
спадкоємцем  по закону і  пропустив строк тому, що був невірно
проінформований про строки подання заяви до нотаріальної контори.

Заінтересована
сторона   Рогізківська сільська Рада   в особі голови  Огородника Петра Степановича  проти
задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню
по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк для
прийняття спадщини   закінчився 25
вересня 2007 року, але з показів позивача вбачається, що строк для прийняття
спадщини   ним було пропущено через те,
що його було невірно проінформовано про строк подання заяви при прийнятті
спадщини. Тому суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини  з поважної причини, і йому
необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви для
прийняття спадщини покійного  сина.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців з
часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини  сина
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Рогізка,  Чечельницького району, Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
В.П.Задорожний

Рішення
набрало законної сили 29.03.2007 року

Суддя
В.П.Задорожний
Справа
№ 2-69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого
2008  р.                                              Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Рогізківської  сільської
Ради  про визначення судом
додаткового строку достатнього для подачі заяви про  прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом  про смерть НОМЕР_1,   позивачка
являється єдиним спадкоємцем по закону, тому, що тітка все життя прожила
одиноко і прямих спадкоємців у неї не має.

В судовому
засіданні  представник позивачки
ОСОБА_3заяву підтримала повністю та пояснила,
що позивачка  являється єдиним
спадкоємцем  по закону  і
пропустила строк тому, що
являється інвалідом  другої групи,
часто хворіє, проживає  далеко від місця
відкриття спадщини.

Заінтересована
сторона   Рогізківська сільська Рада   в особі голови  Огородника Петра Степановича  проти
задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк для
прийняття спадщини   закінчився 07 серпня
2007 року, але з показів  позивачки
вбачається, що строки нею  були пропущені
через те, що вона являється інвалідом другої групи і їй важко було добратися до
місця  відкриття спадщини. Тому суд
вважає, що позивачка пропустила строк  з
поважної причини, і їй  необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подання   заяви про прийняття спадщини покійної тітки.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців з
часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Рогізка,  Чечельницького району,
Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно:Суддя                                      В.П  Задорожний
У Х В А Л А

Іменем  України

22 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про відібрання та визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 листопада 2007 року,

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про відібрання та визначення місця проживання дитини -
синаОСОБА_3, 2001 року народження, мотивуючи його тим, що відповідач відібрав у
неї дитину та перевіз до місця свого проживання, однак у останнього немає
відповідних умов для проживання та всебічного розвитку дитини. Просила позов
задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23
листопада 2007 року, позов задоволено. Ухвалено відібрати дитину ОСОБА_3, 2001
року народження від ОСОБА_2 та повернути матері - ОСОБА_1 Визначено його місце
проживання з матір'ю ОСОБА_1 в будинкуАДРЕСА_1.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати зазначені
судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального
права  або порушення норм процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для
скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_2  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
Справа
№ 2-97
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня
2008 р.                                              Чечельницький
районной суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                          Задорожного
В.П.

при
секретарі                                                  Захарчук
А.Б

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи  тим, що
13 листопада 1985 року зареєстували шлюб
з відповідачем в м. Первомайськ, Миколаївської області, по актовому
запису № 654. Одруження  між ними
виявилося невдалим, відповідач її постійно зраджував, зловживав спиртними
напоями, влаштовував скандали, спільне господарство не ведеться, кожний із них
створив нову сім'ю, тому збереження шлюбу суперечать її інтиресам, тому просить
винести рішення про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу
слухати без її присутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач   позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Суд,
вислухавши відповідача,  вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставах.

З позовної
заяви, з копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони
зареєстрували шлюб 13 листопада 1985
року.

З позовної
заяви вбачається, що їхня сім'я фактично ОСОБА_1 розпалася, сторони припинили
шлюбні відносини, шістнадцять років проживають окремо, миритися не
бажають.  Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтиресам сторін, а саме ці підстави згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України дають суду право розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись
ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного кодексу України,
суд -

РІШИВ:

П о з о
в    з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 13 листопада 1985 року  у
м. Первомайськ, Миколаївської області  по
актовому запису №  654, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
обох сторін по 8,50  (вісім
гривень п'ятдесят копійок)  судового
збору.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Вірно. Суддя
Задорожний В.П.
Справа № 2-99
10 квітня 2008  року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.
секретарі          Захарчук А.Б.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до спілки співвласників КСП "Прогрес" про відшкодування
вартості майнового паю, -
позивачка звернулася до суду з позовом до спілки співвласників КСП
"Прогрес",  про відшкодування
вартості майнового паю, мотивуючи тим, що постійно працювала в
сільськогосподарських підприємствах села
Куренівка. Під час розпаювання отримала з чоловіком земельний сертифікат
і в послідуючому державні акти на землю, крім землі  було видано свідоцтво на право власності на
майновий пай бувшого КСП "Прогрес" серії ВІ ХХУ № 013977, визначена
частка із спільного майна в розмірі 8498 гривень. Свої земельні ділянки в КСП
"Прогрес", а в послідуючому
СТОВ "Агрофірма" Куренівка не передавала, а обробляла сама і в
спілку співвласників не ввійшла. На звернення позивачки про передачу майна  на дану суму або виплати компенсації на цю
суму спілка співвласників не реагує, тому просить суд винести рішення яким
задоволити її позовні вимоги.
В судовому
засіданні  позивачка позовні  вимоги
підтримала.      Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча був вчасно та належним чином повідомлений
про час розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, як законний та обгрунтований по слідуючих підставах :
свідоцтва про право власності  (а.с.5)
ОСОБА_2 дійсно являється членом колективного
сільськогосподарського підприємства
"Прогрес",  має майно на
суму 8498 гривень, та дійсно зверталася в письмовій заяві   про виділення майна або коштів.
8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  суд-
спілки співвласників КСП "Прогрес" на користь  ОСОБА_1згідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай (майновий сертифікат) серії ВІ ХХУ № 013997
майном  на суму 8498 (вісім тисяч
чотириста дев'яносто вісім) гривень, або коштами.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :  підпис
Вірно. Суддя                              Задорожний В.П.
Рішення набрало законної сили 20 квітня 2008 р.

Суддя
Задорожний В.П.
Справа  №  2-о-50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                  Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді      Задорожного В.П.

при
секретарі                                 Захарчук
А.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з
заявою  про встановлення факту
приналежності документа пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № НОМЕР_1. Чоловік постійно
проживав в АДРЕСА_1,  і при житті прийняв
спадщину 12 житлового будинку по
заповіту своєї тітки ОСОБА_3. Після смерті чоловіка вона залишилася
єдиним спадкоємцем  майна,  але прийняти спадщину  незмогла, так-як в заповіті невірно вказано
по батькові  чоловіка, а саме ОСОБА_4.
Тому просить винести рішення яким визнати, що заповіт залишений ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_4належить ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. просить задовольнити заяву поскільки встановлення даного факту
необхідно для оформлення спадщини.

Державна нотаріальна контора в
особі Стецюка Сергія Петровича  проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вислухавши сторін та свідків
ОСОБА_5 та  ОСОБА_6  які підтвердили, що  дійсно
знали покійного  як  ОСОБА_2, а не ОСОБА_4а, вважає, що заява
підлягає задоволенню як обгрунтована та законна по слідуючих підставах :

Згідно  копії свідоцтва про народження (а.с.5)
ОСОБА_2значиться як ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть
(а.с.7) ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1і значиться по батькові як ОСОБА_2

Згідно копії вкладиша до
трудової книжки  та військового квитка
(а.с.8)  ОСОБА_2значиться як ОСОБА_2

Керуючись ст.
8,10,11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що заповіт залишений померлою ОСОБА_3на ім'я ОСОБА_2посвідчений
нотаріусом Чечельницької  державної
нотаріальної контори 10 грудня 1986 року визнати належним ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з   дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно.
Суддя
Задорожний В.П.
Справа
№ 2-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6
березня  2008 р.                                Чечельницький районной суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді                  Задорожного
В.П.

при секретарі                                     Захарчук
А.Б.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом Кредитної спілки “Альянс Україна” (правонаступника
КС “Паритет”) до ОСОБА_1про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
суми кредиту, процентів за його користування
та неустойки на загальну суму 38 166 грн. 34 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС
“Альянс України” звернулися в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 на підставі
невиконання  відповідачкою своїх зобов'язань
згідно договору кредиту між сторонами № 341-06 кЧ за яким відповідачка отримала
10 листопада 2006 року кредит в сумі шість тисяч гривень на засадах
строковості,  зворотності та платності,  до 10-го числа кожного наступного місяця
зобов'язана погашати частину кредиту та плату за його користування  в розмірі 0,1318 %  за кожен день. Станом на 12 листопада 2007
року  заборгованість відповідачки по
кредиту становить 38166 гр 34 коп в тому числі пеня - 17708 грн. 77 коп,
проценти за користування кредитом в сумі
11776 гр 80 коп та сума неповернутого основного кредиту 5787 грн 18 коп.

В судовому
засіданні представник позивача  Мадюдя
В.В. позовні вимоги на суму 35272 грн 75 копійок підтримав, в частині стягнення
штрафу 50 % на суму 2893 грн. 59 коп від позову
відмовився.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що кредит брали на придбання
грузової машини для ведення домашнього господарства, і реально  виконати умови договору кредиту зараз не
взмозі із-за відсутності коштів.

Суд, вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає задоволенню як
законний та обгрунтований поскільки відповідачка ОСОБА_1  неналежним виконанням  договору кредиту створила  прострочену заборгованість і реальне
невиконання договору, що є підставою для дострокового розірвання договору
кредиту та майнової відповідальності за нормами цивільного кодексу України про
зобовязання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.
525,526,538,546,548-551,611,614  ЦК
України,  суд-

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Розірвати договір кредиту № 341-06 кЧ від 10 листопада 2006 року
між  Кредитною спілкою “Альянс Україна”
та ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_1на користь кредитної спілки “Альянс
Україна” 35272 грн. 75 копійок
кредитного боргу в тому числі суму неповернутого кредиту 5787 грн. 18
коп; проценти за його користування 11776 грн. 80 копійок та пеню 17708 грн. 77
копійок, а також судові витрати в сумі 382 грн. 72 копійки.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга -  протягом двадцяти днів після
подання заяви до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : підпис

Вірно.
Суддя
В.П.Задорожний

Рішення
набрало законної сили 16.03.2008 р.

Суддя                            В.П.Задорожний
Справа
№ 2-49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8
лютого2008  р.                                                  Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді       Задорожного
В.П.

при
секретарі                               Захарчук
А.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Ольгопільської
сільської  Ради  про визначення судом додаткового строку
достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  із заявою про визначення судом додаткового
строку  достатнього для подачі заяви
про  прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує
тим, що 23 січня 2002 та 12 липня 2004 року померли ї батьки  ОСОБА_2та ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвами  про смерть 1-АМ № НОМЕР_1 та
1-АМ № НОМЕР_2, вона  являється єдиним
спадкоємцем на спадкове майно та заощадження в Ольгопільському  філіалі Ощадбанку України.

В судовому
засіданні  позивачка  заяву підтримала повністю та пояснила,  що вона являється єдиним спадкоємцем   і
пропустила строк тому, що була невірно проінформована  про строки подання заяви до нотаріальної
контори.

Заінтересована
сторона   Ольгопільська сільська
Рада   в особі голови Брезіна Юрія
Георгійовича  проти  задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк для
прийняття спадщини   закінчився, але з
показів  позивачки вбачається, що строки
нею  були пропущені через те, що її було
невірно проінформовано про строк подання заяви при прийнятті спадщини. Тому суд
вважає, що позивачка пропустила строк  з
поважної причини, і їй  необхідно
визначити додатковий строк, достатній для подання   заяви про прийняття спадщини покійних
батьків.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців до 22
липня 2008 року для прийняття спадщини
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Ольгопіль,  Чечельницького району, Вінницької області.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно.
Суддя
В.П.Задорожний
Справа № 2-о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що з 1984 року
працювала при храмові просфорницею, займалась прибиранням приміщень, приймала
участь в богослужіннях, а в період реставрації малої церкви та відбудови храму
постійно знаходилась на будівництві, тому звернулася до суду для підтвердження
факту  роботи на території смт.
Чечельник.

В судовому
засіданні  заявниця ОСОБА_1 просить заяву
задовольнити в повному обсязі пояснила, що
в період з 1984 по 2006 рік  постійно
проживала  на території зони посиленого
радіологічного контролю, що
підтверджується довідкою за підписом настоятеля Свято-Михайлівського
храму , та свідченнями свідків.

Представники
зацікавленої особи - Чечельницької селищної Ради - Люлько В.П.  та  Шестаківська
О.Ф. проти задоволення заяви не заперечує.

Суд,
вислухавши сторін, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які  підтвердили проживання ОСОБА_1 в смт.
Чечельник у Свято-Михайлівському храмі з 1984 року по 2006 рік, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню як законна та
обгрунтована по слідуючих підставах :

Згідно ст.11
Закону України "Про статус  та
соціальний захист громадян, що потерпіли внаслідок Чорнобильської
катастрофи" до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи,
які постійно проживають або постійно працюють на території зони посиленого
радіологічного контролю.

Згідно довідки
сільської ради (а.с.3) ОСОБА_11965 року народження, дійсно проживає  в АДРЕСА_1

Згідно довідки
Свято-Михайлівського храму (а.с. 4)  ОСОБА_1з
1984 по 2006 рік постійно знаходилась як послушниця при храмові та виконувала
всі необхідні робти  для забезпечення
діяльності храму.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256-258  ЦПК
України,  суд-

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1в період з 01.01.1984 року по 01.04.2006 року постійно працювала в смт.
Чечельник, Чечельницького району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :  підпис

Вірно. Суддя                                   Задорожний
В.П.