Справа № 22Ц - 4406/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Литвин Л.І.
Категорія 31 Доповідач у 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Поліщука М.А.
суддів - Касьяненко Л.І., Данилова О.М.
при секретарі - Приходько Л.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від
24 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2008року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000грн.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що із вини ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-968» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Мічуріна в м.Яготині, порушив вимоги Правил дорожнього руху України і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, заподіявши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла.
В результаті смерті ОСОБА_4, яка приходиться бабусею малолітнього ОСОБА_2, йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в моральних переживаннях в зв'язку із смертю його бабусі і пов'язаними із цим вимушеними змінами у його житті.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 5000грн. моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити і стягнути з
ОСОБА_3 на користь позивача 50 000грн. моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що вимоги позивача в інтересах малолітнього сина про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, передбачені законом та доведені в установленому законом порядку.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам(усиновлювачам), дітям, усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4 яка ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно загинула.
Постановою Яготинського районного суду від 15 серпня 2005року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого загинула ОСОБА_4

На час смерті ОСОБА_4 її онук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження проживав разом із нею однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки вихованням дитини на час заподіяння шкоди займалась його бабуся ОСОБА_4 і вони проживали разом однією сім'єю, то висновок суду про заподіяння моральної шкоди онуку ОСОБА_2 є вірним.
Встановивши вказані обставини, суд відповідно до вимог ст.ст.1167, 1168 ч.2 Цивільного кодексу України прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 як особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, є відповідальною за відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок смерті його бабусі ОСОБА_4
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000грн., суд врахував обставини справи, глибину душевних страждань малолітнього онука, що внаслідок смерті бабусі він був позбавлений піклування, необережний характер дій заподіювача шкоди, ступінь матеріального забезпечення відповідача, що він має на своєму утриманні неповнолітню дитину, вимоги розумності і справедливості.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його зміни при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом при визначенні розміру моральної шкоди не враховано необхідність компенсувати витрати, пов'язані з відновленням стану здоров'я онука, його відпочинок, не заслуговують на увагу, оскільки позивачкою в установленому законом порядку не доведено, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула ОСОБА_4, погіршився стан здоров'я ОСОБА_2.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді