Справа №2-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Балук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец′юст», Спільного
підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», Відділу
державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, експерта-автотоварознавця
Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»
ОСОБА_6, Вадул-Сіретської митниці, Державної податкової адміністрації у
Чернівецькій області, Управління Державного казначейства в Чернівецькій
області, Державного казначейства України про визнання недійсними договору
№3260384 на реалізацію арештованого майна - вантажного автомобіля «Вольво Ф12»
від 06.08.2003 року та акту державного виконавця про проведення аукціону від
21.08.2003 року; визнання неправомірними дії ВДВС Глибоцького РУЮ по реалізації
автомобіля «Вольво Ф12»; вилучення автомобіля «Вольво Ф12» у ОСОБА_3 та
повернення його законному власнику ОСОБА_1; зобов′язання ВДВС Глибоцького
РУЮ повернути ОСОБА_1 польські номерні знаки та технічний паспорт на
автомобіль; визнання недійсним висновку по визначенню вартості автомобіля
«Вольво Ф12» від 23.07.2003 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля від 29.12.2003 року; витребування автомобіля «Вольво Ф12» у ОСОБА_4
і ОСОБА_5 та передання його ОСОБА_1 або відшкодування його вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду із зазначеними вище позовними вимогами до відповідачів.

Посилались
на те, що постановою голови Апеляційного суду Чернівецької області від
22.12.2003 року була скасована постанова Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 21.07.2003 року в адміністративній справі щодо
громадянина Польщі ОСОБА_7 в частині додаткової міри адміністративного стягнення
у вигляді конфіскації автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску, р.н.НОМЕР_1.

Разом
з тим, власник автомобіля «Вольво Ф12» громадянин Польщі ОСОБА_1 не може
отримати вказаний автомобіль та повернути його до Польщі, оскільки 06.08.2003
року відділ ДВС Глибоцького управління юстиції уклав договір з Чернівецькою
філією СДП «Укрспец′юст» на реалізацію на аукціоні арештованого майна -
вантажного автомобіля «Вольво Ф12», який згідно технічного паспорта НОМЕР_2
фактично належав ОСОБА_1.

21.08.2003
року Чернівецька філія СДП «Укрспец′юст» реалізувала з прилюдних торгів
вказаний автомобіль громадянину України ОСОБА_3, про що державним виконавцем
того ж дня був складений акт про проведення аукціону.

Вважають
укладення договору на реалізацію та проведення аукціону незаконним, оскільки
ціна автомобіля, як істотна умова договору, визначена державним виконавцем
згідно висновку експерта-товарознавця СП «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_6 №400/2 від 23.11.2003 року не
відповідає дійсній ринковій вартості автомобіля на момент його продажу та
прийнята без рецензування з суттєвими порушеннями Закону України «Про виконавче
провадження».

ВДВС
Глибоцького РУЮ не повідомив ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження, не
ознайомив його з висновком експерта-товарознавця ОСОБА_6 №400/2 по визначенню
вартості автомобіля «Вольво Ф12», чим позбавив його права на оскарження цих
документів, як сторону у виконавчому провадженні.

Також
позивачі вказували на те, що ОСОБА_3, який придбав конфіскований автомобіль
«Вольво Ф12» з прилюдних торгів, вчинив довіреність на право розпорядження цим
автомобілем ОСОБА_8, який в свою чергу 24.12.2003 року вчиняє довіреність на
право розпорядження даним автомобілем ОСОБА_9. Останній, згідно договору
купівлі-продажу від 29.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, відчужив спірний
автомобіль «Вольво Ф12» громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 15526 грн. 23 коп.

Вважають,
що вказаний договір купівлі-продажу слід визнати недійсним та повернути
автомобіль від добросовісних набувачів з тих підстав, що автомобіль на час його
відчуження перебував в спорі; вказана у договорі купівлі-продажу ціна
автомобіля не відповідала реальній його вартості; автомобіль вибув з володіння власника
ОСОБА_1 не з його волі; рішення суду, на підставі якого автомобіль вибув з
володіння ОСОБА_1, скасоване.

Позивачі
просили:

1).визнати
незаконною ціну 13070 грн. 93 коп., як істотну умову договору №3260384 на
реалізацію арештованого майна від 06.08.2003 року між Чернівецькою філією СДП
«Укрспец′юст» та ВДВС Глибоцького РУЮ;

2).визнати
незаконним договір №3260384 на реалізацію арештованого майна - вантажного
автомобіля «Вольво Ф12» від 06.08.2003 року між ВДВС Глибоцького РУЮ та
Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст»;

3).визнати
недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 21.08.2003 року;

4).визнати
неправомірними дії ВДВС Глибоцького РУЮ по реалізації автомобіля «Вольво Ф12»;

5).зобов′язати
ВДВС Глибоцького РУЮ повернути ОСОБА_1 польські номерні знаки НОМЕР_1 та технічний паспорт
НОМЕР_2 на автомобіль «Вольво Ф12»;

6).визнати
недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля «Вольво Ф12» від
29.12.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

7).витребувати
автомобіль «Вольво Ф12» у громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і передати його ОСОБА_1,
а у випадку неможливості - стягнути з Державного казначейства України на його
користь 81253 грн. 37 коп. в рахунок ринкової вартості автомобіля «Вольво Ф12»,
1992 року випуску.

Ухвалою
суду від 07.12.2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено
Державне казначейство України.

В
судовому засіданні представники відповідачів СДП «Укрспец′юст»,  СП «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр», ДВС Глибоцького РУЮ, Управління Державного
казначейства України в Чернівецькій області, Державного казначейства України,
Вадул-Сіретської митниці, ДПА в Чернівецькій області та відповідач ОСОБА_6
позовні вимоги не визнали і кожний із них пояснив, що відповідний державний
орган, який кожний із них представляє в суді по даній цивільній справі, при
реалізації з прилюдних торгів конфіскованого автомобіля «Вольво Ф12» діяв в
межах наданих йому законом прав та обов′язків.

Заявлені
позовні вимоги вважають безпідставними і в задоволенні їх просили відмовити.

Експерт
ОСОБА_6 пояснив, що оцінку автомобіля «Вольво Ф12» він здійснив у межах закону
та діючої на той час методики по проведенню експертної оцінки автомобілів.

Вважає,
що позивачі безпідставно зазначили його відповідачем по справі, оскільки
будь-яких позовних вимог до нього не заявлено.

В
цій частині аналогічні пояснення також дали суду представники СДП «Укрспец′юст»,
СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», Вадул-Сіретської
митниці та ДПА в Чернівецькій області.

Із
змісту запису фіксування судового процесу технічними засобами, де за судовим
дорученням був опитаний Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької
області відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_11 та журналу судового
засідання вбачається, що заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 він та його
представник не визнають і в задоволенні їх просили відмовити.

Справа
слухалась у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які неодноразово
повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засіданні
не з′явились.

Суд,
заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу,
дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

Так,
судом встановлено, що постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 21.07.2003 року громадянин Польщі ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.115 МК України і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 185 грн. з конфіскацією
10000 доларів США та автомобіля марки «Вольво Ф12», 1992 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3.

Наведені
обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
адміністративної справи відносно ОСОБА_7

Постановою
державного виконавця ДВС Глибоцького РУЮ від 22.07.2003 року було відкрито
виконавче провадження по виконанню постанови суду щодо конфіскації автомобіля
«Вольво Ф12», 1992 року випуску, 10000 доларів США та стягненню штрафу в
розмірі 185 грн.

Тоді
ж, 22.07.2003 року державним виконавцем був описаний автомобіль «Вольво Ф12» та
на нього накладено арешт, про що складено відповідний акт.

Відповідно
до акту прийому-передачі від 22.07.2003 року, вказаний автомобіль державним
виконавцем переданий на зберігання ВКФ «Будівельник».

Постановою
державного виконавця від 22.07.2003 року у виконавчому провадженні було
призначено експерта ОСОБА_6 для визначення вартості конфіскованого автомобіля
«Вольво Ф12», 1992 року випуску.

Згідно
висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 №400/2 від 23.07.2003 року дійсна
вартість автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску на момент дослідження
становила 9077 грн. 03 коп.

На
запит ДВС Глибоцького РУЮ Вадул-Сіретською митницею зроблено розрахунки митних
платежів із визначеної вартості автомобіля: мито - 1815 грн. 41 коп. та ПДВ -
2178 грн. 49 коп., а всього 3993 грн. 90 коп.

У
відповідності до п.5.12.4 Інструкції про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №74/5
і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №856/4158
(із змінами та доповненнями) 06.08.2003 року між ВДВС Глибоцького РУЮ та СДП
«Укрспец′юст» Міністерства юстиції України в особі Чернівецької філії СДП
«Укрспец′юст» укладено договір №3260384 про реалізацію конфіскованого
автомобіля «Вольво Ф12».

21.08.2003
року був проведений у встановленому законом порядку аукціон з продажу вказаного
автомобіля, переможцем в якому став ОСОБА_3 Останнім була сплачена вартість
автомобіля «Вольво Ф12» та з цього приводу державним виконавцем складено акт
про проведення аукціону.

Постановою
державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ від 04.09.2003 року закінчено
виконавче провадження по виконанню постанови суду від 21.07.2003 року про
конфіскацію автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску, 10000 доларів США та
штрафу в розмірі 185 грн. із ОСОБА_7

Наведені
вище обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
виконавчого провадження №М-538 ВДВС Глибоцького РУЮ.

Детально
вивчивши та проаналізувавши зазначені матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що всі виконавчі дії по виконанню постанови Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 21.07.2003 року по адміністративній
справі про порушення митних правил громадянином Польщі ОСОБА_7 проведені у
відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку
передачі митними органами майна, конфіскованого за рішеннями судів, органам
державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України, Державної митної служби України від 17.08.2001 року №46/5/571,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2001 року №720/5911 та у
відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами
майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам
державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року №1724.

Доводи
в позовній заяві позивачів та в судовому засіданні їх представників про те, що
ніби-то під час проведення виконавчих дій по продажу конфіскованого автомобіля
«Вольво Ф12» були порушені їх права є безпідставними, оскільки рішення суду в
частині конфіскації автомобіля на той час не оскаржувалось і, відповідно,
позивачі не були учасниками виконавчого провадження в частині конфіскації
автомобіля.

Безпідставними
є доводи позивачів та їх представників про те, що ніби-то проведена експертом
ОСОБА_6 оцінка автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року випуску не відповідає дійсній
його вартості, оскільки їх доводи в цій частині спростовуються постановою
слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від
16.08.2006 року, з якої вбачається, що в ході досудового слідства по
кримінальній справі шляхом проведення експертиз встановлено, що експертом
ОСОБА_6 правильно була визначена вартість конфіскованого автомобіля «Вольво
Ф12» в розмірі 9077 грн. 03 коп. (Т.1, а.с.307-308).

Таким
чином, громадянин ОСОБА_3, придбавши автомобіль «Вольво Ф12» з прилюдних
торгів, став його законним власником.

Отже,
суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивачів та їх
представників в частині визнання незаконними: ціни проданого з аукціону
арештованого майна - автомобіля «Вольво Ф12»; договору №3260384 на реалізацію
арештованого майна - вантажного автомобіля «Вольво Ф12» від 06.08.2003 року між
ВДВС Глибоцького РУЮ та Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст»; акту
державного виконавця про проведення аукціону від 21.08.2003 року; визнання
неправомірними дії ВДВС Глибоцького РУЮ по реалізації автомобіля «Вольво Ф12».

В
частині зобов′язання ВДВС Глибоцького РУЮ повернути ОСОБА_1 польські
номерні знаки НОМЕР_1 та технічний паспорт
НОМЕР_2 на автомобіль «Вольво Ф12» позовні вимоги такоє є
необгрунтованими, оскільки позивачем та його представником не надано суду
доказів того, що номерні знаки та технічний паспорт знаходиться у ВДВС
Глибоцького РУЮ. Крім того, вони є складовою реалізованого з прилюдних торгів
конфіскованого за рішенням суду автомобіля «Вольво Ф12».

Також
судом встановлено, що 07.10.2003 року, тобто майже через місяць після
закінчення зазначеного вище виконавчого провадження громадянин Польщі ОСОБА_7
звернувся із заявою до Глибоцького районного суду Чернівецької області з
приводу отримання копії постанови про вчинене ним адміністративне
правопорушення з метою її оскарження.

Постановою
голови Апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2003 року була
скасована постанова Глибоцького районного суду від 21.07.2003 року в частині
додаткової міри адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля
марки «Вольво Ф12», 1992 року випуску.

Наведені
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3-3371/03
(а.с.26-35).

Разом
з тим, 29.12.2003 року гр.ОСОБА_12, діючи за довіреністю, посвідченою приватним
нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 24.12.2003 року
за реєстровим №7942, від імені Бойка П.С., діючого за довіреністю, посвідченою
приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_14
22.12.2003 року за реєстровим №4354, від імені ОСОБА_3 продав належний на праві
власності останньому автомобіль «Вольво Ф12», 1992 року випуску гр.ОСОБА_4 та
гр.ОСОБА_5 (а.с.93 Т.1).

30.12.2003
року Горлівським МРЕВ Донецької області вказаний автомобіль поставлено на облік
за місцем проживання його власника ОСОБА_4 та видано останньому свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.94 Т.1).

Суд
вважає безпідставними позовні вимоги позивачів про визнання недійсним
зазначеного вище договору купівлі-продажу автомобіля «Вольво Ф12» від
29.12.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки доказів будь-яких
порушень закону при укладенні цього договору позивачі та їх представники суду
не надали. Крім того, позивачі не були стороною за цим договором, а тому не
можуть заявляти вимоги про визнання його недійсним.

У
відповідності до вимог ч.1 ст.145 ЦК України, який діяв до 31.12.2003 року,
власник вправі витребувати майно з чужого володіння, якщо майно вибуло з його
володіння поза його волею.

Частиною
2 ст.145 ЦК України передбачено, що витребування майна з підстав, зазначених у
частині першій цієї статті, не допускається, якщо майно було продано в порядку,
встановленому для виконання судових рішень.

Аналогічне
положення закону міститься в ст.388 ЦК України в редакції 2003 року.

Як
встановлено судом, спірний автомобіль «Вольво Ф12», 1992 року випуску вибув з
володіння позивача ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду про його конфіскацію.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, вказаний автомобіль не може бути повернутий від
добросовісних набувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1.

При
таких обставинах, в цій частині позовні вимоги також є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Відповідно
до п.17 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна,
щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам
державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року №1724 у разі скасування рішення
суду про конфіскацію майна орган, у якого воно знаходиться на зберіганні чи у
розпорядження якого надійшло (у тому числі органи Державного казначейства),
повертає майно або відшкодовує його вартість власникові в порядку,
встановленому законодавством.

Згідно
ч.1 ст.296 КпАП України скасування постанови із закриттям справи про
адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових
сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших
обмежень зв′язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення
предмета, повертається його вартість.

Згідно
довідки головного Управління Державного казначейства України в Чернівецькій
області внаслідок реалізації 21.08.2003 року Чернівецькою філією СДП «Укрспец′юст»
з аукціону конфіскованого за рішенням суду автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року
випуску гр.ОСОБА_3 до державного бюджету України надійшли кошти в розмірі 6510
грн.

Таким
чином, суд вважає, що саме ця сума грошових коштів підлягає стягненню з
Державного казначейства України на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування вартості належного йому на праві власності вантажного автомобіля
«Вольво Ф12», 1992 року випуску, постанова про конфіскацію якого скасована і
провадження в адміністративній справі в цій частині закрито.

Отже,
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в частині
відшкодування вартості конфіскованого, належного йому на праві власності,
автомобіля.

В
решті позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими в повному об′ємі та задоволенню не
підлягають, оскільки він не був власником спірного автомобіля «Вольво Ф12», а
відповідно відчуження цього автомобіля з прилюдних торгів за рішенням суду та
подальші дії, вчинені відносно вказаного автомобіля, не вплинули на його права
та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене, керуючись ст.145 ЦК
України (в редакції 1963 рокц), ст.388 ЦК України (в редакції 2003 року),
ст.296 КпАП України, ст.ст.10, 11, 18, 18-1, 24, 25, 27, 55, 57, 61 Закону
України «Про виконавче провадження», п.5.12.4 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від
15.12.1999 року за №74/5 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
15.12.1999 року за №856/4158, п.17 Порядку обліку, зберігання, оцінки
вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про
конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження
ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 року
№1724, п.п.2,4,6-8 Порядку передачі митними органами майна, конфіскованого за
рішеннями судів, органам державної виконавчої служби, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України, Державної митної служби України від 17.08.2001
року №46/5/571, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2001 року
№720/5911 ст.ст.10, 11, 60, 64, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 6510 грн. в рахунок
відшкодування вартості реалізованого за договором №3260384 про реалізацію
арештованого майна від 06.08.2003 року автомобіля «Вольво Ф12», 1992 року
випуску, шасі НОМЕР_3, тип ТЗ сідловий тягач-Е.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Скасувати
ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2004 року про
накладення арешту на автомобіль «Вольво Ф12», 1992 року випуску, шасі НОМЕР_3,
зареєстрований 30.12.2003 року Горлівським МРЕВ Донецької області д.н.НОМЕР_4,
власником якого є ОСОБА_4, 1960 року народження, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                                                              В.Т.МАРЧУК