overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1040/08
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року                   м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                   Нурієвій А.О.,

з участю представника позивача  Гудожника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЖЕК №5 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ЖЕК №5 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява представника ЖЕУК №5 про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг  може бути прийнята судом відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ЖЕК №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4413/08
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася заборгованість за природний газ, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з”явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 2-5064/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок. У позові
ОСОБА_1
вказав, що постійні конфлікти та сварки з відповідачкою негативно впливають на нього та дітей, крім того, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння відповідачка ображає їх, веде себе агресивно.

У судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачка не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.169 ЦПК України, справа слухалася за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та дочку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Відповідно до ч.3 ст.160СК України, син Дмитро визначив своє місце проживання разом з позивачем, а дочка Дар*я залишилася проживати з відповідачкою.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
29 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенської міськрайонного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 25грн., звільнити від сплати
ОСОБА_2

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2 -  1378 /
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
22 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на будинок та призначити попереднє судове
засідання на 3 червня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2855/08
16 липня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради до ОСОБА_1про  стягнення
Позивач звернувся до
суду  з  позовом до відповідача про стягнення боргу з
оплати послуг  з  квартплати.
судового  засідання на  адресу
суду  надійшла заява представника
позивача,  в  якій він просив закрити  провадження
у  справі, понесені    судові
витрати у  вигляді  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
судове  засідання не  з”явився.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За даних обставин коли позивач  не  підтримує  своїх
вимог внаслідок  їх  задоволення
пред”явлення  позову, суд  вважає
необхідним  клопотання   позивача
задовольнити,  стягнути  з
відповідача судові  витрати  по
справі,  в  розмірі
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження   у справі закрити.
Стягнути  з ОСОБА_1на  користь комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2-351/2008 р.
УХВАЛА

13 травня 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: судді -
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

за участю представника позивача -Данко А.В., відповідача
-ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в
інтересах держави в особі Ржавинецької сільської ради до ОСОБА_1 про сплату
податку  з власників автотранспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2008 року звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1.  в
рахунок сплати податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів 450 грн., по
скільки останній в добровільному порядку дану суму не виплачує.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області в інтересах держави в особі Ржавинецької сільської ради до ОСОБА_1 про
сплату податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-1677
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи – Державна нотаріальна контора м. Енергодар Запорізької області, ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи – Державна нотаріальна контора м. Енергодар Запорізької області, ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту.

Попереднє судове засiдання призначити на 24 листопада 2008р. з 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу, третям особам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-188/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 червня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Паринюк
С.І.,

при секретарі                                                                                   Писаревській
Л.О.

за участю:

позивача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права
власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування  права власності на грошовий вклад, який
розміщений на рахунку НОМЕР_1 у Ширяївській філії Іванівського відділення №
5437/020 ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належав її покійній
матері - ОСОБА_2

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Ширяївської філії
Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк»               № 5437/020 надала суду заяву, в
якій вказала, що позовні вимоги визнає та заперечень щодо їх задоволення немає.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією - ощадної книжки;
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 копією свідоцтва про народження, копією  паспорту; копією довідок РАЦС; довідкою с/р.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 392, 1228, 1261, 1268 ЦК України
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2
строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за - ОСОБА_1 в порядку спадкування право приватної  власності
на грошовий вклад, який розміщений на рахунку НОМЕР_1 у Ширяївській
філії Іванівського відділення № 5437/020 ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1належав її покійній матері - ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області  через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:__________________
Справа № 2-1631
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа – служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_3
відносно сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Також, просить призначити її опікуном дитини і стягувати на її користь аліменти з відповідача.

Крім того,
ОСОБА_2
в порядку досудової підготовки просить доручити службі у справах дітей скласти акт обстеження житлово- побутових умов мешкання дитини по її місцю проживання та видати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3

Але позов не може бути прийнятий до провадження зі слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи –
ОСОБА_2
, як доказ по справі надала довідку з місця проживання
ОСОБА_3
–
АДРЕСА_1
. В той же час, обосновуючи свої вимоги вказує, що
ОСОБА_3
виїхав до Росії і проживає постійно там, у зв`язку з чим суд не може визначитися процесуально по розгляду справи, так як не зрозуміло чи відомо місце проживання відповідача їй чи ні.

Позивач просить витребувати докази по справі – висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення
ОСОБА_3
батьківських прав. Однак, у відповідності до ст. 137 ч.1 ЦПК України – у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. З матеріалів справи не вбачається, що позивач зверталася до служби у справах дітей і що у неї є труднощі для його отримання.

Позивач просить призначити її опікуном дитини, але доказів про те, що вона може виконувати функції опікуна ( висновок органів опіки та піклування) суду не надає.

Також,
ОСОБА_2
не надані докази, що підтверджують обставини позову щодо підстав позбавлення
ОСОБА_3
батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа – служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 14.11.2008р., роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-406/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

31 січня  2008 року Смілянський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:

головуючого- судді          Демчик Р.В.

при секретарі                    Воропай О.В

провівши  відкрите попереднє судове засідання  в залі суду в м. Сміла по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130, ст.156, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
в результаті ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 год. 15 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

В судове
засідання викликати свідків:

-  ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1;

-  ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, прож.
АДРЕСА_3

-ОСОБА_6,
працівника Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Витребувати з
2-го взводу ДПС  1-го відділення при УМВС
України в Черкаській області матеріали перевірки по факту дорожньо-транспортної
пригоди за участю позивача та відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №2-890/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня
2008 року  Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді                            Колесник
С.А

при секретарі                                               Половинко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя
особа ОСОБА_2 про визнання права власності та збереження майна, -

Встановив:

Позивач 03.12.2007р. звернулася до суду з
позовом до Харківської міської ради про
визнання права власності та збереження майна.

Крім
того, 03.12.2007р. позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, у
якій просить  забезпечити позовні вимоги
шляхом заборони вчинення будь-яких  дій,
пов"язаних зі знесенням, переміщенням, перебудовою вказаної забудови -
господарського блоку, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 у м.Харкові до
набрання чинності судового рішення у справі.

Ухвалою
судді від 05.12.2007р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою
судді від 05.12.2007р. заборонено вчинення будь-яких дій, пов"язаних зі
знесенням, переміщенням, перебудовою вказаної забудови - господарського блоку,
розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 у м.Харкові до набрання чинності
судового рішення у справі.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від 22.04.2008р. до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог залучено
ОСОБА_2.

У судове
засідання, призначене на 18.06.2008 року представник позивача не з'явився,
причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи
до суду не подавав.

В дане
судове засідання   позивач чи його
представник не з'явилися, про час і місце судового засідання позивач
повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, заяв
про розгляд справи за її  відсутності до
суду не надходило (а.с.99).

Згідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений  позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Харківської міської
ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та збереження майна -
залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-