overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-2372008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника, Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство » .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115,116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 534 ( п’ятсот тридцять чотири)грн. 18 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа № 2-2341/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2008 р.                                                  Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В., Альбощій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Кредитної спілки «Срібні Джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Срібні
Джерела» звернулась до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу по кредиту у розмірі
2050 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 873,99 грн., суму пені у
розмірі 9019,99 грн. та судові витрати у розмірі 149,44 грн.

В судові
засідання  на 24.06.2008 р. і 11.07.2008
р. представник КС «Срібні Джерела» повторно не з'явився. Про причину неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи КС «Срібні Джерела» була повідомлена належним чином, про що свідчать
підписи в  зворотних поштових
повідомленнях про вручення судової повістки /а.с. 38, 42/.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, про прочини своєї неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не
надсилав, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає його позовну заяву
без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Срібні Джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредиту - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
справа № 2“н”-1800/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 864 грн. 33 коп., з якої сума основного
боргу 88,91 грн., сума штрафу 775,42 грн. за договором  № 1.11780081, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 864(вісімсот шістдесят чотири) грн. 33
коп. за договором № 1.11780081, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мархалівської сільської
ради Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання недійсним державного акта на право власності на землю та рішення про
приватизацію земельної ділянки,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Мархалівської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання державного акту на право власності на землю та
рішення про приватизацію земельної ділянки недійсними.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від                  26 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2
червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від         2 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мархалівської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання
недійсним державного акта на право власності на землю та рішення про
приватизацію земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 10” листопада 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 06 листопада 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до Кивачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-504-08 за позовом

ОСОБА_1
до Кивачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
10 год.
„
17” листопада 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
Кивачівській сільській раді
подати в строк до „
17
”
листопада 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2 -3572/08
20 серпня 2008 року                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1632 грн.
за період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 1632 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,  суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість в розмірі 1632 грн. 60 коп. за послуги з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 10 грн.  з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
Справа № 2-1377/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    02
липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

позивача
ОСОБА_1.,

відповідача                                        ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про з участю третіх осіб ремонтного житлово-комунального підприємства №
1 міста Ковель, Ковельського управління по газопостачанню та газифікації,
підприємства теплових мереж „Ковельтепло”, про зміну договору найму житлового
приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну
договору найму житлового приміщення.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала
заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про зміну договору найму
житлового приміщення слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про з участю третіх осіб ремонтного
житлово-комунального підприємства № 1 міста Ковель, Ковельського управління по
газопостачанню та газифікації, підприємства теплових мереж „Ковельтепло”, про
зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 11 грудня 2007 року та  ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки квартири в натурі, поділ спільного майна;
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю
нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 21 квітня 2008 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2007
року та  ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 21 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виділ частки квартири в натурі, поділ спільного майна; за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю
нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2007
року та  ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 21 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-о-52/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  липня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

17
квітня 2008 року заявник звернувся  до
суду з вказаною заявою, посилаючись на відсутність свідоцтва про народження, що
перешкоджає йому в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між заявником та зацікавленими особами відсутній спір про право.

Факт родинних відносин сумніву не викликає.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що вони доводяться один одному рідними братами.

Факт встановлено для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3402008
3 листопада 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги мобільного зв»язку з
року народження, який проживає за адресою:
Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1175 гривень 55 копійок боргу за послуги мобільного зв»язку, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2008 року                      в справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Бердянська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної
давності, про визнання договору дарування частково недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и л а

Рішенням   Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Запорізької області від 19
червня       2008 року рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2008 року в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2. про витребування майна з чужого
незаконного володіння та  ухвалено нове
рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 . не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 червня 2008 року в справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Бердянська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної
давності, про визнання договору дарування частково недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про витребування майна із чужого незаконного володіння  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем  України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2008 року в справі за
позовом державного підприємсва “Харківський машинобудівельний завод “Фед” до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 11 червня              2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену судову ухвал,
посилаючись на порушення норм процесуального права, а справу направити на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

Проте, слід зазначити що дана ухвала не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись
до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 294 ЦПК України з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом державного підприємсва “Харківський машинобудівельний завод “Фед” до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук