У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, усунення від
спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на &frac12; частину спадкового майна,
виселення, захист права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2
червня 2006 року було встановлено факт проживання її з покійним ОСОБА_4 однією
сім'єю без шлюбу з кінця 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Уточнивши під час розгляду
справи позовні вимоги, просила визнати за нею право на спадкування після смерті
ОСОБА_4 за законом першої черги та усунути ОСОБА_2, ОСОБА_3 від спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею четвертої черги, а вона
та ОСОБА_3, як діти, є спадкоємцями першої черги. Просила визнати за нею, право
на &frac12; частку
спадкового майна свого батька, що складається з АДРЕСА_1 та автомобіля “Опель
Олімпія”, державний номер НОМЕР_1, а на решту &frac12;
частину спірного майна визнати право за ОСОБА_4,
зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 технічний паспорт та ключі від вказаного
автомобіля.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16
травня           2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                      22 листопада 2007 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,               а зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано за  ОСОБА_2
право на &frac12; частину
спадкового майна після батька
ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 ключі та техпаспорт від
автомобіля “Опель-Олімпія”; виселено ОСОБА_1 з                АДРЕСА_1 та вселено в АДРЕСА_2
за місцем реєстрації. В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, усунення від
спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на &frac12; частину спадкового майна,
виселення, захист права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк