Справа № 2-419/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Кірімової О.М.

при секретарі- Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”

Братське управління експлуатації газового господарства

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське управління експлуатації газового господарства ( далі ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ) звернулося до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_1
. збитків в розмірі 617 грн. 03 коп., сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач на підставі договору про надання послуг з газопостачання, є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ. Згідно поданої заяви відповідача про проведення держповірки її газового лічильника, представником Братського УЕГГ було складено акт зняття газового лічильника, в результаті чого було виявлено відірване скло лічильника, що підтверджує втручання в його механізм до його зняття.

Зазначене втручання було виявлено і комісією експертів, що підтверджує Акт експертизи газового лічильника № 24 від 16.04.2008 року про порушення цілісності скла лічильника.

Про вказане абонент була повідомлена, однак відшкодувати завдані позивачу збитки в сумі 617 грн. 03 коп. в добровільному порядку відмовляється, а тому вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дійсно вона є споживачем газу ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ. 09 квітня 2008 року вона звернулась із заявою до начальника Братського УЕГГ про зняття газового лічильника на держповірку. Слюсарем Братського УЕГГ було знято її газовий лічильник, про що складено акт, при цьому лічильник був придатний до експлуатації та ніяких пошкоджень не мав. З висновками експертизи газового лічильника вона не була ознайомлена, чим порушено її право на оскарження акту експертизи.

Просила суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі, оскільки позивач не надав доказів того, що її лічильник мав будь-які ушкодження з її вини.

Заслухавши пояснення сторін, думку спеціаліста, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, та сторонами не оспорювався той факт, що відповідач є споживачем газу ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ.

Тому, взяті на себе зобов”язання відповідачем щодо споживання газу, відповідно до ст.. 526 ЦК України мають виконуватись належним чином.

Начальник служби обліку природного газу
ОСОБА_2
., допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста суду пояснила, що після проведення експертизи лічильників газу, створена комісія по роботі зі зверненнями громадян, повідомляє споживачів про факт виявлення пошкоджень лічильників абонентів. В даному випадку відповідачка була повідомлена про результати експертизи та про факт не відповідності вимогам ДСТУ її газового лічильника. При цьому уточнила, що Акт № 0170 ( а.с.9) судом може не братись до уваги в якості доказу, оскільки такий документ необхідний для внутрішнього звіту на підприємстві „Миколаївгаз” Братське УЕГГ

Так, згідно заяви
ОСОБА_1
.( а.с.10) остання 09.04.2008 року звернулася до начальника Братського УЕГГ про зняття на держповірку газового лічильника № 002705634 та довіряє газовому господарству відправити зазначений лічильний на держповірку.

Згідно Акту на зняття газового лічильника від 09.04.2008 року ( а.с.6) слюсарем газовий лічильник № 002705634 був знятий, а замість нього встановлено „калач”, про що мається підпис слюсаря та підпис відповідачки.

Суд зазначає, що позивач в підтвердження своїх доводів про втручання відповідача до газового лічильника у вказаному вище акті зазначив, однак іншими чорнилами, про таке втручання і вказав про його пошкодження, а саме що відірване скло на лічильнику, не довівши своє судження до відома відповідачки.

Відповідно до висновку Акту експертизи лічильника газу № 24 від 16.04.2008 року ( а.с.7), яка проводилась у відсутність
ОСОБА_1
., лічильник газу № 002705634 не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки порушена цілісність скла лічильника механізму.

Вказаний акт експертизи судом не може братись до уваги, оскільки така експертиза проводилась з ініціативи позивача, відповідач не був присутнім при її проведенні, хоча має з цього приводу претензії та й експерти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Більш того, наданий в судовому засіданні відповідачкою в якості доказу висновок експертизи датований тим же числом і під тим же номером не є ідентичним тому акту, який був наданий суду позивачем.

Підтвердження того, що
ОСОБА_1
. була повідомлена про результати проведеної експертизи лічильна газу, позивачем суду не надано, що є порушенням її прав на захист.

Акт № 24Б ( а.с.8) також не містить підпису відповідача по зазначене ушкодження газового лічильника, що спростовує доводи представника „Миколаївгаз” Братське УЕГГ про те, що пошкодження мало місце.

Так, згідно розрахунку збитку, який нараховувався на підставі акта експертизи газового лічильника ( а.с.11) сума збитку відповідача перед позивачем складає 617 грн. 03 коп.

Однак, суд зазначений розрахунок не може взяти до уваги, оскільки він не містить а ні печатки, а ні штампу, а ні підпису керівника ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ, суду позивачем не надано його доказів, і не доведено в судовому засіданні з чого складається саме такий розрахунок. З приводу вказаного суд не отримав ніяких пояснень.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ в задоволенні позову за недоведеністю своїх вимог.

Інших доказів, які б могли спростувати висновок суду чи довели б зворотне, суду не надано.

Згідно ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 51 грн., оскільки в задоволені позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218
ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”

Братське управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1
про стягнення збитків – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова

Рішення набрало чинності жовтня 2008р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського

районного суду в цивільній справі №2-419/2008р.