СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року        Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткача З.Є.

Суддів Ходоровського М.В. Кузьми Р.М.

при секретарі Шкільняк Б.М.

з участю предст. позивача Хапчур О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою КП “Тернопільводоканал” на рішення Тернопільського міськрайонного суду
від 12 грудня 2007 року по справі за позовом КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року КП “Тернопільводоканал” пред”явило позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання в сумі 226,47 грн.

Позивач зазначив, що відповідачі проживають у с.Плотича Тернопільського
району і є споживачами води, яку подає КП “Тернопільводоканал”.

Станом на 5 вересня 2007 року вони заборгували позивачу за спожиті послуги
суму, що становить ціну позову.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку погасити борг відповідачі
відмовились, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного
суду від 12 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
“Тернопільводоканал” просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити.

Апелянт зазначив, що у зв”язку із
невідповідністю показань групових лічильників с.Плотича КП “Тернопільводоканал”
прийняло рішення про нарахування за спожиті послуги водопостачання та
водовідведення згідно показань загальногрупових водомірів с.Плотича без
урахування показань індивідуальних водомірів мешканців с.Плотича. Прийняття
такого рішення було викликано фіксацією скритих витоків(можливо прихованих) на
водопровідних мережах с Плотича та невідповідністю показань між груповими
водомірами с.Плотича та індивідуальними лічильниками жителів цього села.

Таке нарахування й передбачено п.2.1
Договору про водозабезпечення населення с.Плотича, укладеного 1 жовтня 2004
року між КП “Тернопільводоканал” і сільською радою с.Плотича та узгоджується із
п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від
21.07.2005 року №630, що повинен був застосувати суд, як аналогію закону, в
порядку ст.8 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з
того, що відповідачі проводять оплату за спожиту воду  за показниками індивідуального водоміру,
боргу на час пред”явлення позову перед позивачем не мають. Нарахування
відповідачем плати  за скриті витоки води
та його вимога про її стягнення  не
відповідає вимогам чинного законодавства.

З таким висновком суду слід погодитись,
так як він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.11.1 Правил
користування системами водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 року
№65 кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками
повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які
мають бути опломбовані.

Судом встановлено,  що відповідачам нарахування за спожиту
холодну воду проводилося до червня 2007 року за показаннями індивідуального
лічильника холодної води, який встановлений у відповідачів та опломбований
позивачем 28 листопада 2005 року.

З червня 2007 року нарахування плати за
споживання води позивачем проведено без врахування показань індивідуального
лічильника відповідачів. Сума що підлягає оплаті становить 226,47 грн.

Станом на час пред”явлення позову
відповідачі провели оплату за спожиту воду по показанням індивідуального
лічильника.

Договір про нарахування за спожиті
послуги водопостачання та водовідведення згідно показань загальногрупових
водомірів с.Плотича без урахування показань індивідуального водоміру між
сторонами не укладався.

Дані обставини стверджуються
матеріалами справи та показами сторін.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно визнав, що відповідачі боргу перед позивачем за
спожиту воду не мають.

Доводи апелянта про те, що суд
безпідставно не прийняв до уваги договір про водозабезпечення населення села
Плотича від 1 жовтня 2004 року є не обгрунтовані, оскільки вказаний договір
укладено між КП “Тернопільводоканал” та сільською радою с.Плотича. Відповідачі
не є стороною договору а тому не можуть відповідати за його невиконання.

Посилання КП “Тернопільводоканал” на
те, що суд зобов”язаний був застосувати до спірних відносин як аналогію закону
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від
21.07.2005 року №630 не відповідає вимогам ч.1 ст.8 ЦК України.

Згідно зазначеної норми права якщо
цивільні відносини не врегульовані ЦК України, іншими актами законодавства або
договором, вони регулюються тими правовими нормами ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Як вбачається із Правил користування
системами водопостачання та водовідведення в містах та селищах України,
затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 року №65
відносини, що виникли між сторонами чітко врегульовані, а тому підстав для
застосування аналогії не має.

Інші доводи також не дають підстав для
висновку, що рішення суду постановлено всупереч норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду є законне, обгрунтоване,
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП
“Тернопільводоканал” відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 12 грудня 2007 року

без
змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
- підпис

Судді -
два підписи

З
оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду

Тернопільської
області
М.В.Ходоровський