У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської
області від 28 січня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрбудреконструкція», третя особа: комунальне підприємство
«Чернігівбудінвест», про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада               2007 року позов ОСОБА_1,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,                  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто
з ТОВ «Укрбудреконструкція» штраф за несвоєчасну передачу квартири на
користь ОСОБА_1 - 11 647 грн.,ОСОБА_2.- 13 800 грн., ОСОБА_3 -  5 850 грн., ОСОБА_4. - 5 625 грн., ОСОБА_5. -
5 625 грн. Зобов'язано ТОВ «Укрбудреконструкція»
виконати п. 1.3 договорів про пайову участь у будівництві № 24/11-292 III, № 24/11-175III, № 24/11-213III, № 24/11-277III,                  № 24/11-159III та додатку 1 вказаних договорів щодо кожного з  позивачів. Зобов'язано ТОВ
„Укрбудреконструкція" скласти з ОСОБА_1. двосторонній акт  приймання-передачі квартири відповідно до
умов пп. 3.6, 1.1, 1.3 договору про
пайову участь у будівництві № 24/11-292III. Стягнуто з ТОВ „Укрбудреконструкція"
на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2.,              ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5
300  грн. на відшкодування моральної
шкоди кожному, 433 грн. 97 коп. судового збору на користь держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 28 січня 2008 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. просять скасувати постановлену у справі ухвалу суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного
провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрбудреконструкція», третя особа: комунальне підприємство
«Чернігівбудінвест», про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко