травня 2008 року                                                                                  м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 24
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1., звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що він тривалий час перебував у трудових відносинах
з Донецьким національним університетом. 10 січня 2001 року під час виконання
трудових обов'язків з ним стався нещасний
випадок, внаслідок чого було складено акт за формою Н-1. Згідно з висновком
МСЕК від 13 вересня 2001 року йому було встановлено втрату 50% професійної
працездатності і в наступному він визнаний інвалідом           3 групи.
Посилаючись на викладене, позивач
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від
12 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням
апеляційного
суду Донецької області від 24 грудня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У
обґрунтування касаційної скарги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області посилається на невідповідність висновків апеляційного
суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним
судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено
норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі
Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області
від 24 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
М.В. Патрюк