Справа № 2-5/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року.
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - І.І.Тулик

при
секретарі - М.І. Шемота

з участю
представника відповідача - ОСОБА_6, адвоката -

ОСОБА_7,
представника 3-ї особи - Рак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

нерухомого майна (Житлового
будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом доОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового
будинку).

Згідно
позовної заяви від 10 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги
мотивували тим, що 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Рахівського
районного округу посвідчено договори купівлі-продажу по 1/3 частині належного
їм будинку в АДРЕСА_1 з кожним з відповідачів. Відповідно до Договору вартість
1/3 частини будинку становить 125 тисяч грн., які кожен з покупців
зобов'язувався оплатити до 25 травня 2006 року. Після укладення договорів
купівлі- продажу відповідачі надали їм нотаріально посвідчену заяву з
зобов'язанням сплатити суму до 25 травня 2006 року.

Станом
на час звернення до суду оплата відповідачами проведена не була, тобто умови
договору купівлі-продажу будинку не виконано, покупці навмисно, шляхом обману
уклали договір і не мають наміру його виконувати, тому позивачі просять визнати
недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідачами по даній справі - ОСОБА_3, 11
травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстрованого в
реєстрі за №1607; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1  укладеного
між позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 11 травня 2006 року посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за №1604; визнати
недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1  укладеного між позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, 11 травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8
зареєстрованого в реєстрі за №1602. А також позивачі просять стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму 10 000 грн. моральної
шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій
заявляє про те, що у процесі судового розгляду та підготовки матеріалів справи,
їй стало відомо, що між відповідачами 19.05.2006 року укладено договір іпотеки,
предметом якого є спірний будинок АДРЕСА_1, Закарпатської області, вважаю за
необхідне збільшити розмір заявлених позовних вимог.

Основними
вимогами заявленого позову являється визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, від 11 травня 2006 року, що належав на праві
приватної власності їй, ОСОБА_2 та її покійному чоловіку ОСОБА_1, недійсним.

Однак,
зважаючи на те, що 18 травня 2006 року між позивачами та відповідачами укладено
додаткову угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку
в частині визначення ціни продажу по 160000грн. за кожну 1/3 частину будинку то
такі угоди повинні теж бути визнані недійсними. Крім того, між відповідачами та
ЗАТ «ПриватБанк» 19 травня 2006 року укладено договір іпотеки згідно якого
житловий будинок АДРЕСА_1 переданий банку в заставу, що порушує її право, як
власника будинку, тому просить збільшити розмір позовних вимог, виклавши їх у
такому порядку:

-     визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 11 травня 2006 року та
посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8

-     визнати не дійсною угоду про
внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати не дійсною угоду про
внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати не дійсною угоду про
внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати недійсним договір
іпотеки від 19 травня 2006 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ЗАТ
КБ «ПриватБанк» особі Декет Василя Васильовича посвідченого приватним
нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого за №17;

-     житловий будинок АДРЕСА_1
Закарпатської області у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 повернути у власність в цілій
частині ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 позовні вимоги визнав, не
заперечує у задоволенні зміненого позову.

Представник
ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Рак В.П. в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо
задоволення зміненого позову не має.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги слід задовольнити частково.

Даний позов
підтверджується матеріалами справи, а саме : трьома копіями договорів
купівлі-продажу від 11.05.2006 року; копією нотаріально посвідченої
заяви-зобов'язання від 11.05.2006 року, розпискою ОСОБА_3 31.07.2006 року;
інформаційною довідкою; медичною довідкою ОСОБА_1, актом обстеження
матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2; довідкою виконкому Лужанської
сільської ради за №1153 від 09.11.2006 року виданої ОСОБА_2; трьома копієями
угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.05.2006 року; копією
протоколу виїмки від 11.09.2006 року; постановами Рахівського районного суду
від 14.01.2007 року, 11 квітня 2008 року, 06 травня 2008 року про звільнення
від кримінальної відповідальності за ст. 191 ч.5 КК УкраїниОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про амністію»; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1
виданого 09.02.2007 року.

У відповідності
до ст. 230 ЦК України передбачено, якщо одна сторона правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин
визнається судом не дійсним. Сторона, яка застосовувала обман зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що
завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Позивачка
ОСОБА_2 довела суду, що відповідачі не провели виплату коштів за будинок, ввели
її в оману.

Позивачкою
ОСОБА_3 не доведено позовні вимоги в частині стягнення молальної шкоди, тому в
стягненні моральної шкоди в сумі 10000 гривень слід відмовити.

Таким
чином, суд вважає, що змінені позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими, а тому
слід :

-
визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 11 травня 2006 року та
посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8

-     визнати
не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня
2006 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченою приватним
нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати не дійсною угоду про
внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати не дійсною угоду про
внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати недійсним договір
іпотеки від 19 травня 2006 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ЗАТ
КБ «ПриватБанк» особі Декет Василя Васильовича посвідченого приватним нотаріусом
Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого за №17;

-     житловий будинок АДРЕСА_1
Закарпатської області у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 повернути у власність в цілій
частині ОСОБА_2.

Також, слід
стягнути солідарно зОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь держави 324 гривень
судового збору.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 60, 88, 212, 213-216, 223, 209 ЦПК України, ст. ст. 16, 215,
216, 230, 236 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В
позові задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 11 травня 2006 року та
посвідченого приватним нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8;

-     визнати
не дійсною угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня
2006 року, укладеної між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченою приватним
нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати не дійсною угоду про
внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати не дійсною угоду про
внесення змін до договору купівлі-продажу від 18 травня 2006 року, укладеної
між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та посвідченою приватним нотаріусом Рахівського
нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №17;

-     визнати недійсним договір
іпотеки від 19 травня 2006 року укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ЗАТ
КБ «ПриватБанк» особі Декет Василя Васильовича посвідченого приватним
нотаріусом Рахівського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого за №17;

-     житловий будинок АДРЕСА_1
Закарпатської області у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 повернути у власність в цілій
частині ОСОБА_2.

В стягненні
моральної шкоди в сумі 10000 гривень зОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути
солідарно : зОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави 324 гривень судового
збору.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : І.І.Тулик

З
оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І.Тулик