Справа № 2-322/08
Суд І-ї інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї
Н И

Борщівський  районний  суд
Тернопільської  області

22  травня
2008  року

в
складі  головуючого    Чепесюка
О.В

при
секретарі
Калинчук У.Г.

з участю

адвоката
ОСОБА_2

та
позивача
ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  м.Борщеві
справу  за позовом  ОСОБА_1
до Гуштинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -
Борщівського бюро технічної документації
про  визнання права власності  на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся  до суду з
позовом  до Гуштинської сільської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Борщівського бюро технічної документації
в якому  просить   визнати за ним  право власності,  як  за
спадкоємцем за законом першої черги спадкування,   на 2/4 частини  будинковолодіння, що знаходиться  в АДРЕСА_1 після  смерті його дружини - ОСОБА_5 та сина
ОСОБА_6,   посилаючись  на  те,   що через відсутність правовстановлюючих
документів на 2/4  частини вказаного
будинковолодіння він не може отримати в Борщівській державній нотаріальній
конторі свідоцтво про право власності.

Позивач   в
судовому  засіданні   позовні
вимоги  підтримав  повністю і
просить  визнати за ним право
власності на 2/4 частини
будинковолодіння, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Відповідач  представник Гуштинської сільської ради в
судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в
якій  позов визнає  повністю і просить слухати справу у його
відсутності.

Відповідачка  ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась.
В телеграм,  надісланій суду, позов
визнає повністю і просить слухати справу у її відсутності.   В письмовій нотаріально посвідченій
заяві  відмовляється від прийняття
спадщини після  смерті матері  ОСОБА_5

Відповідачка Хома У.І. в
судове засідання не з"явилась.  Від
неї є  письмова заява в якій  позов визнає повністю і відмовляється  від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в
користь позивача.

Третя особа - представник
Борщівського БТІ  не заперечує проти
визнання за позивачем  права власності  на 2/4 частини  спірного будинковолодіння.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по
справі, встановив такі факти.

Згідно свідоцтва на забудову
індивідуальної садиби виданого на підставі рішення Борщівської районної
Ради  депутатів № 150 від 16.04.1974
року  забудівником спірного
будинковолодіння  являється позивач -
ХОСОБА_1

ОСОБА_1. 02.03.1972 року
одружився з ОСОБА_7

(
свідоцтво про  одруження  серії НОМЕР_1 видане Рудківською сільською радою
-02.03.1972 року ).  Згідно свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 виданого
Рудківською сільською радою 08.02.1994 року Хома В.П. являється сином
позивача. Останній 25.01.2005 року одружився з
ОСОБА_4 ( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 видане Гуштинською
сільською радою 21.05.1994 року). Дочка позивача  ОСОБА_3 одружилась з  ОСОБА_8 21.05.1994 року ( свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_3 видане Гуштинською сільською радою 21.05.1994
р.).

Станом на  15.04.1991 року спірне  будинковолодіння відносилось до двору колгоспника
і членами двору були: ОСОБА_1. - голова двору; ОСОБА_7 - його дружина; ОСОБА_3
- дочка та син - ОСОБА_6 ( довідка
Гуштинської сільської ради № 92 від15.02.2008 року ).  ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_6
помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( свідоцтва про
смерть  видані Гуштинською сільською
радою відповідно -  серії НОМЕР_5 та
серії НОМЕР_4 ).  Після їх смерті позивач
прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном, проте спадкових прав
не оформив ( довідка  Гуштинської
сільської ради № 93 від 15.02.2008 року ). Інших спадкоємців, які б
претендували на прийняття спадщини немає.

Згідно рішення Гуштинської
сільської ради № 6 від 23.01.2008 року
вирішено видати свідоцтво про право власності позивачу та ОСОБА_3 по 1/4
частині будинковолодіння, що знаходиться в с.Гуштин.

Позивачу Борщівською
державною  нотаріальною конторою  з приводу оформлення спадщини на 2/4 частини
спірного будинковолодіння після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6  листом
№ 262/2-21  від  11.02.2008 року   відмовлено у видачі свідоцтва про право
власності  через відсутність  правовстановлюючих  документів на 24 частини
будинковолодіння.

Позивач через
відсутність правовстановлюючих документів
на   2/4 частини  будинковолодіння, що знаходиться  в АДРЕСА_1
не може одержати свідоцтво про право власності та використовувати свої
права приватного власника.

Дійсна вартість 2/4 частини
будинковолодіння становить  76 071 грн.
50 коп.

( зведено
- оціночний акт  від 24.10.2007 року ).

Згідно ст. 1261 ЦК
України  позивач  являється спадкоємцем  першої черги
спадкування за законом після покійних
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожному з яких належало право на &frac12; частину спірного будинковолодіння.

На підставі наведеного суд
вважає, що позивач,  як спадкоємець  першої
черги  спадкування за законом  має право на спадщину  після смерті дружини - ОСОБА_5 та сина
ОСОБА_6 і за ним  слід визнати право
власності на 2/4 частини
будинковолодіння, що знаходиться
в  АДРЕСА_1

Судові витрати слід  покласти на сторони в тій частині в якій вони
їх понесли.

На  підставі
ст.328, ст.1261 ЦК  України  та
керуючись  ст.ст.10,11,60,  212,
ЦПК  України  суд,

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити.

Визнати  право
власності ОСОБА_1  на 2/4
частини  будинковолодіння, яке розташоване  в АДРЕСА_1,
вартістю 76 071 грн. 50 коп.,
14  частина якого перебувала у
власності ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а 14  -  у
власності ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судові витрати покласти на
сторони в тій частині в якій вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти днів
з дня його  проголошення через районний
суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.