overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 44 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008 року місто Васил івка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріли спра ви за заявою Закритого акціо нерного товариства Комерцій ний банк «Приват-Банк» з вимо гою про видачу судового нака зу про стягнення боргу за кре дитним договором № НОМЕР_1 від 06.06.2006 року з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районног о суду звернулося Закрите ак ціонерне товариство Комерці йний банк «Приват-Банк» із за явою про видачу судового нак азу про стягнення заборгован ості за кредитним договором
№ НОМЕР_1 від 06.06.2006 року з ОС
ОБА_1.
Ознайомившись зі змістом з аяви про видачу судового нак азу та матеріалами, що до неї д одаються, суд вважає необхід ним повернути заяву про вида чу судового наказу заявнику за наступними підставами.
Відповідно до ст. 97 ЦПК Украї ни заява про видачу судового наказу подається до суду пер шої інстанції за загальними правилами підсудності.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Украї ни позови до фізичної особи п ред'являються в суд за місцем її проживання.
Із поданих до суду матеріал ів вбачається, що боржник О
СОБА_1. проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ніяких відомосте й щодо реєстрації та фактичн ого місця проживання вказано го боржника на території Вас илівського району Запорізьк ої області заявником не дода но.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у спр аві, встановить, що справа не п ідсудна цьому суду, заява пов ертається позивачеві для под ання до належного суду.
Відповідно до ч.3, 5 ст. 121 ЦПК Ук раїни заява повертається у в ипадках, коли справа не підсу дна цьому суду. Повернення за яви не перешкоджає повторном у зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати о бставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладено го, суд вважає що необхідним п овернути заяву про видачу су дового наказу заявнику для п одачі до належного суду за мі сцем фактичного проживання
ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видач у судового наказу про стягне ння заборгованості за кредит ним договором № НОМЕР_1 ві д 06.06.2006 року з ОСОБА_1 -Закрит ому акціонерному товариству
Комерційний банк «Приват-Ба нк» - за непідсудністю.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству Комерцій ний банк «Приват-Банк» про пр аво на звернення з даною заяв ою до належного суду за місце м фактичного проживання ОС
ОБА_1
Ухвала суду може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Васи лівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження протягом п'яти д нів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляц ійної скарги протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, з подачею ї ї копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.
Справа №2-688/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

04 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний су д м. Житомира в складі: голову ючої судді Грибан І.О. при секретарі Кова льчук Т.С. розглянув у заочному по рядку у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі ц ивільну справу за позовом ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства № 8 до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 8 в сумі 261.93 грн. за обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась за період з 01.02.2004 ро ку по 01.02.2007 року.
В судове засідання предста вник позивача не з «явився, по дав заяву в якій позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив слухати справу в йог о відсутності.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, про день та ч ас слухання справи був повід омлений, про що в справі є йог о розписка, від підпису відмо вився, справа розглядалась в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що відп овідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, який обслуговує по зивач, у відповідності з ст. 66 , 68 ЖК України та «Правилами ко ристування будинками та при будинковими територіями» ко ристується послугами позива ча, від їх отримання не відмов лявся. Між сторонами по справ і фактично існують зобов»яза льні правовідносини. Відпові дно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зо бов»язання має виконуватись належними сторонами та нале жним чином. Відповідач не вик онав зобов»язання належним ч ином, допустив заборгованіс ть що утворилась за період з 01 .02.2004 року по 01.02.2007 року в розмірі 261 .93 грн.
Суд стягує з відповідача де ржавне мито в сумі 51 гривна на користь держави та 30грн. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на користь КВЖРЕП №8.

Керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК Украї ни, ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 Правил користування примі щеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального виробнич ого житлового ремонтно-експл уатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані по слуги за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р . в розмірі 261.93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть комунального виробничо го житлового ремонтно-експлу атаційного підприємства № 8 - в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмір 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави державне мито в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 6-59-2008 p.
УХВАЛА

24 січня 2008 року. Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі головуючо го судді Медінцевої Н.М. при секретарі Никоноровій
Ю.В. за участю ст. державного вик онавця ДВС в Артемівському р айоні Архипової Н.П. розгляну в подання Артемівської ДВС п ро звернення стягнення на гр ошові кошти боржника ОСОБА
_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконав ець відділу державної викона вчої служби Артемівського мі ськрайонного управління юст иції звернувся до суду з пода нням про звернення стягнення на грошові кошти боржника
ОСОБА_1. , посилаючись на те, щ о у відділі на примусовому ви конанні знаходиться виконав че провадження з примусового виконання рішення Управлінн я пенсійного фонду України в м. Артемівську № 01/53-801 від 07.09.2007 рок у про стягнення боргу у розмі рі 161, 17 грн. а також виконавчого збору у розмірі 16, 12 грн.
Зазначені вимоги у доброві льному порядку боржником не виконані станом на 12.01.2008 року бо рг складає 177, 29 грн.
Представник відділу держа вної виконавчої служби Артем івського міськрайонного упр авління юстиції у судовому з асіданні заявлені вимоги під тримала.
Згідно ст. 377 ЦПК України пита ння про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунка х в установах банків та інших фінансових установах, при ви конанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за подання державного виконавця, узгодженим з нача льником відділу державної ви конавчої служби.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" процедура звернення стяг нення на майно боржника поля гає в його арешті, вилученні т а примусовій реалізації. Стя гнення за виконавчими докуме нтами звертається, зокрема н а кошти боржника в тому числі на рахунках в банківських ус тановах.
Отже, при виконанні рішень і нших органів, державний вико навець має звернутись до суд у з поданням, про вирішення пи тання про звернення стягненн я на грошові кошти боржника, а суд розглянути подання нега йно, без виклику чи повідомле ння зацікавленої сторони чи інших осіб, за участю державн ого виконавця.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 377 ЦПК України, ст. 50 ч . ч. 1, 2 Закону України «Про вико навче провадження», суд, -
УХВАЛИВ
Подання відділу державної виконавчої служби Артемівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції про вирішення пи тання про звернення стягненн я на грошові кошти боржника
ОСОБА_1, що знаходяться на її рахунках в установах банків та інших фінансових установ ах задовольнити.

Звернути стягнення на грош ові кошти боржника ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, що знаходяться на її раху нках в установах банків та ін ших фінансових установах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нарад чій кімнаті в одному примірн ику.
Справа № 2-938/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2008 року Ленінський районн ий суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонов ій Н.С. , при секретарі - Скляренко І.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Адміністрац ії Ленінського району Викона вчого комітету Миколаївсько ї міської Ради про визначенн я ідеальних часток в праві сп ільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р. ОСОБА_1з вернулася до суду з позовом, м отивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її чоло вік - ОСОБА_2, після смерті, якого відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АД
РЕСА_1. На теперішній час поз ивачка не може розпоряджатис я спадковим майном, у зв'язку з тим, що при звернені до ноткон тори їй було рекомендовано з вернутися до суду, оскільки, н отаріус видати Свідоцтво про право на спадщину не може без попереднього виділення ідеа льних часток кожному власник у.
Посилаючись на вищевиклад ене, позивачка просила суд: ви значити частки в праві спіль ної сумісної власності на кв артиру АДРЕСА_1 за нею та
ОСОБА_2 по 1/2 частині за кожни м.
В судовому засіданні пред ставник позивачки позовні ви моги підтримав.
Від відповідача - Адмініст рації Ленінського району Вик онкому Миколаївської міськр ади надійшла письмова заява по визнання позову з проханн ям розглядати справу у відсу тність їх представника.
Вислухавши представника п озивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступ не.
На підставі Свідоцтва про п раво власності на житло від 03. 08.1993р., виданого ЖКВ ВО «Заря», кв артира АДРЕСА_1 на праві с пільної сумісної власності н алежала ОСОБА_1таОСОБА
_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер - ОСО
БА_2, після смерті, якого відк рилась спадщина у вигляді ча стки квартири АДРЕСА_1.
На теперішній час позивачк а не може розпоряджатися спа дковим майном, у зв'язку з тим, що при звернені до нотконтор и їй було рекомендовано звер нутися до суду, оскільки нота ріус видати Свідоцтво про пр аво на спадщину не може без по переднього виділення ідеаль них часток кожному власнику.

Згідно ст. 370 ЦК України у вип адку виділення частки в прав і спільної сумісної власност і вважається, що частки кожно го із співвласників в праві с пільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встанов лене за домовленістю співвла сників або законом, або рішен ням суду.
Таким чином, суд вважає поз ов таким, що підлягає задовол енню.
На підставі ст. 368-370 ЦК Україн и, керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що ідеальні час тки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної вла сності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/2 ч астині (частка кожного).
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України.
Справа № 2-983/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 30 травня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Савинської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання права власності на с падкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за заповітом п рава власності на ? частину жи тлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, у суд звернувся О
СОБА_1 до Савинської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявився , але подав заяву про розгляд с прави у його відсутності та п ідтримав позовні вимоги. Пре дставник відповідача в судов е засідання не зявився, хоч а належним чином повідомлени й про місце і час судового роз гляду цивільної справи. При ц ьому, відповідачем до суду по дана заява про визнання позо вних вимог із проханням розг лянути цивільну справу у від сутності представника відпо відача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є батьками позивача ОСОБА_1 , померли відповідно ІНФОР
МАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Жи тловий будинок з надвірними будівлями, де проживали ОСО
БА_2 і ОСОБА_3, знаходитьс я в АДРЕСА_1. У бюро технічн ої інвентаризації вказане до моволодіння, що відносилось до категорії колгоспного дво ру, на померлих ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 на праві власності н е зареєстроване. За заповіто м від 7 квітня 1995 року, посвідче ного секретарем виконкому Са винської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області, ОСОБА_3 все нал ежне їй майно заповідає ОСО
БА_4 і ОСОБА_1 у рівних час тинах.
Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ
А_1 до Савинської сільської ради Козелецького району Че рнігівської області про визн ання за заповітом права влас ності на спадкове майно задо вольнити. При судовому розгл яді цивільної справи достові рно встановлено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом , має право на набуття у власні сть ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Са винської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області про визнання за за повітом права власності на с падкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірни ми будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа № 2-675/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 25 квітня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Коропївської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області п ро визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Коропївськ ої сільської ради Козелецько го району Чернігівської обла сті.
У судовому засіданні представником позивача ОС
ОБА_2 позовні вимоги підтри мані. Представник відповідач а в судове засідання не зяв ився, хоча належним чином пов ідомлений про місце і час суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог із прохан ням розглянути цивільну спра ву у відсутності представник а відповідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_3, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_3, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА
_3 на праві власності не заре єстроване. Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказано го домоволодіння.
Вислухавши поя снення представника позивач а ОСОБА_2, вивчивши матері али цивільної справи, суд вва жає необхідним позов ОСОБА
_1 до Коропївської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання за законом права вла сності на спадкове майно зад овольнити. При судовому розг ляді цивільної справи достов ірно встановлено, що ОСОБА_ 1, як спадкоємець за законом , фактично вступивши в управл іння спадковим майном, має пр аво на набуття у власність ін шої ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ко ропївської сільської ради
Козелецького району Чернігі вської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа № 2 - н -140 - 2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 березня 2008 року суддя Слов
'янського міськрайонного суд у Р.В. Кузнецов, розглянув зая ву Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П риватБанк» про видачу судово го наказу про стягнення з О
СОБА_1 на його користь забор гованості по кредитному дого вору у сумі 8334, 28 грн., а також 41 гр н. 67 коп. витрат на судовий збір та 15 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, -
Згідно кредитного догово ру № K3XRF102860269 від 2.03.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5219 , 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у роз мірі 5, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернен ня 2.03.2009 року. У порушення умов д оговору ОСОБА_1 зобов'яза ння за вказаним договором на лежним чином не виконала. У зв
'язку з зазначеними порушенн ями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 13.02.2008 року має заборгованіст ь - 8334, 28 грн., яка складається з н
· 5219, 00 грн. - заборгованість
· 1429, 75 грн. - заборгованість по відсоткам за користування
· 1435, 28 грн. - заборгованість по комісії за користування к
· 250, 25 грн. - пеня за несвоєча сність виконання зобов'язань
Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни «Зобов'язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору».
Відповідно до ст. 615 ЦК Украї ни „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює вин ну сторону від відповідально сті за порушення зобов'язанн
Згідно ст. 96 ЦПК України вим оги, які грунтуються на право чині, вчиненому у письмовій ф ормі підлягають розгляду в н аказному провадженні.
Також з відповідачки належ ить стягненню державне мито в сумі 41 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення в сумі 15 грн., на корис ть заявника, так як дані витр ати заявник поніс з вини відп
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 526, 615 ЦК Україн и, ст. ст. 10, 102-105, 131, 213, 215 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, проживаючої АД
РЕСА_1, зареєстрованої: АД
РЕСА_2, ІПН - НОМЕР_1, на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк», розташовано го м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ ість в сумі 8334 грн. 28 коп. (вісім т исяч триста тридцять чотири гривні 28 копійок), а також на pax. рн. 67 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох прим
Справа № 2-188 2008 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченка І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Ко мунального підприємства "Під приємство комунальної власн ості" до ОСОБА_1 про визнан ня договору про надання посл уг по утриманню будинку та пр и будинкової території дійсн им, та стягнення заборговано сті, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський суд с поз овною заявою звернулося Кому нального підприємства "Підпр иємство комунальної власнос ті" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг по утриманню будинку та при б удинкової території дійсним , та стягнення заборгованост і.
Відповідно до ст. 119 ЦПК Укр аїни, позовна заява повинна м істити: 1. Найменування суду, до якого подається заява, 2. ім'я, (найменування ) позивача і відповідача, а та кож ім'я представника позива ча, якщо позовна заява подаєт ься представником, їх місце п роживання або мешкання, пошт овий індекс, номер засобів зв
'язку, якщо такий відомий, 3. зміст позовних вим ог, 4. ціну позову щодо ви мог майнового характеру, 5. виклад обставин, як ими позивач обґрунтовує свої вимоги, 6. зазначення доказі в, що підтверджують кожну обс тавину, наявність підстав дл я звільнення від доказування , 7. перелік документі в, що додаються до заяви.
Як вбачається з наданих ма теріалів позовної заяви, поз ивач просить суд визнати дій сним договір про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та при будинкової терит орії між КП "ПКВ" та відповідач ем дійсним. Однак, з наданих м атеріалів, та позовної заяви не вбачається, чи є квартира власністю відповідача, оскі льки договір про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та при будинкової терит орії може бути укладений тіл ьки між власником житла, та п ідприємством, яке обслугову є та надає дані послуги. Також позивач посилається як на Ци вільний Кодекс, так і на Житл овий Кодекс України, що теж п озбавляє суд зробити висново к, які саме правовідносини іс нували між сторонами, то б то мав місце договір про наданн я послуг з утримання будинкі в і споруд та при будинкової т ериторії чи договір найму жи тлового приміщення.
За таких обставин, суд вваж ає, що позивач не виклав в поз овній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги , не надав документів, які б п ідтверджували право власнос ті на житло, у зв'язку з чим вва жає за потрібне надати позив ачу строк для усунення недол іків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про визнання догово ру про надання послуг по утри манню будинку та при будинко вої території дійсним, та стя гнення заборгованості залиш ити без руху, надав строк для усунення недоліків до 21.01.2008 рок у.
Копію ухвали направити по зивачу для відома.