overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 липня  2008 року                                                      м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                    Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  29 серпня
1987 року у Пилипівській сільській раді
Деражнянського району, Хмельницької області  актовий запис № 07. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що відповідач по справі зловживає спиртними напоями, через,
що в сім”ї виникають сварки, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження
сім”ї.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву,
в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить шлюб розірвати посилаючись на те, що до примирення вони
з відповідачем не дійшли.

­ Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності проти розірвання
шлюбу не заперечує, оскільки протягом шести місяців вони з позивачкою спільно
не проживають і не підтримують сімейних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців,
однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою
відповідача по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки,  а також те, що вони з відповідачем  протягом тривалого часу спільно не проживають
і не підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
укладений 29 серпня 1987 року у Пилипівській  сільській раді Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис № 07, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа № 2 – 3834/ 2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Петушкова С. А. ,
при секретарі – Безкоровайній а. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, відповідач має іншу сім,ю, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина іх дітей: дочку
спору про місце її проживання немає.
Позивач до суду не явився, відповідач Відповідач до суду не явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна.
Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства з 3. 01. 2008 року, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згоден, відповідач має іншу сім,ю, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 – 228 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1993 року відділом РАЦС по м. Олександрії, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 925 між
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
17 грн. на користь держави,
від виплат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до олександрійського міськрайонного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайоний суд.
№ 2-2166/2008
У Х В А Л А

20
серпня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1

- про стягнення
нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И В :

У
липні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулось ВАТ „Донецькобленерго”
ПЕМ з
позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом.

В ході розгляду
справи позивач, будучи неодноразово викликаним (08.08.2008 р., 20.08.2008 р.) у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходила.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні
мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Жайворонок Т.Є., Перепічай В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2008 року про
відмову в скасуванні за нововиявленими обставинами судових рішень в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: комунальний центр соціальної
та медичної допомоги одиноким непрацездатним громадянам "Турбота" про
позбавлення права на спадкування та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 1 лютого 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 21 листопада 2006 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 19 березня 2008 року вказану ухвалу суду залишено без
змін.

На зазначені судові ухвали надійшла
касаційна скарга ОСОБА_5, в якій  вона
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судових рішень може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Т.Є. Жайворонок

В.С. Перепічай
Справа №2-1925/08р.
У Х В А Л А

28
серпня     2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право власності ,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

До  судового розгляду представник  позивача
подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву .

Суд перевіривши матеріали
справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 частини
першої ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК
України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може
вчиняти від імені особи, яку  він
представляє, усі процесуальні дії,  що їх
має право вчиняти ця особа.

Виходячи з викладеного суд
вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду .

На підставі викладеного та
керуючись ст. 44, п5 ч1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про припинення дій, які порушують право власності , - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа №2-10/08 16.01. 2008 року
Білокуракинськ ий районний суд в складі: головуючого - су при секретарі- Корнієн ко Т.Н. розглянувши у відкр итому судовому засіданні у залі суду в смт. Білокура кине цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,- я до суду з позовом, в якому пр осить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований Чер воноармійською сільською ра дою Білокуракинського район у Луганської області 4 серпня 2001 року, актовий запис НОМЕР
_1, та проживала з ним разом д о квітня 2007 року. Подружнє житт я с відповідачем не склалося , від спільного життя сторони мають неповнолітньго сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час мешк ають окремо. Подальше перебу вання в шлюбі їй не потрібне.
Ухвалою від 15 червня 2007 рок у сторонам був наданий шести місячний термін на примирен
До залу судового засідан ня позивачка з»явилась та пі дтримала позовні вимоги. Від повідач у судове засідання н е з'явився, про місце та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, про причини св оєї неявки суд не повідомив. З аяви про розгляд справи за йо го відсутності не надходило 16.01.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд с
У судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задово льнити, не заперечує проти ро згляду справи за відсутності
Вислухавши пояснення по зивачки, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту
Із свідоцтва про шлюб, щ о було видане 4 серпня 2001 року Ч ервоноармійською сільською радою Білокуракинського рай ону Луганської області вбача ється, що сторони зареєструв али шлюб. Сторони мають непов нолітнього сина 2001 року народ ження. Шлюбні стосунки між ст оронами припинилися в 2007 року
Позивача звільнити в ід сплати судових витрат. Суд ові витрати стягнути з відп
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 10,11,30,58,59,60,209,212 ЦПК
України, ст.ст. 105,112,114 СК України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Червоноармійською сільсько ю радою Білокуракинського ра йону Луганської області 4 сер пня 2001 року згідно актового за пису НОМЕР_1 -розірвати. на користь держави 17 грн. судо
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСО
БА_2 не пізніше п'яти днів з д ня його проголошення.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішен ня без задоволення заочне рі шення може бути оскаржене в з агальному порядку, встановле ному ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розгля далася заява, не включається до строку на апеляційне оска
Заочне рішення набирає законної сили після закінчен ня десятиденного строку на а пеляційне оскарження.
Заочне рішення може б ути оскаржено в апеляційному суді Луганської області чер ез районний суд протягом дес яти днів з дня його проголоше
Справа
№ 2-3042/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

27 серпня 2008 року                                                  Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
ј частини всіх видів заробітку (доходів), мотивуючи тим, що відповідач є
батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також на
своє утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення
дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач
змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача тільки аліменти на
утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), також
просила суд розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю, погодився на розгляд справи по суті в попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання
дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ним
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК,
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
08.08.2008 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 30 грн. на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (код
платежу - 22050000, одержувач - Олександрійське УДК, розрахунковий рахунок -
НОМЕР_1, код - 24146085, МФО - 823016).

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя:
Справа 2 - 248                                2008 рік
У Х В А Л А

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

20
серпня     2008   року
Путивльський районний суд Сумської області

в
складі головуючого  - судді - Гриценко
П.П.

при
секретарі            -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом   комунального підприємства
“Путивльміськводоканал”  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач   звернувся
до суду і просив   стягнути з
ОСОБА_1   заборгованість  за спожиті послуги  в сумі
2357 грн. 10 коп.

Під
час судового розгляду справи
позивач   звернувся  до суду з клопотанням, в якому просить
прийняти відмову від його позову,
поскільки  відповідач помер.

Суд,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що   таку  відмову від позову можна прийняти, інтереси
сторін при цьому порушенні не будуть, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК
України суд, -

У
Х В А Л И В

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства “Путивльміськводоканал”   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги, -  закрити, в
зв'язку  із смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  5  днів з дня проголошення ухвали  суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала є оригіналом і виготовлена  в нарадчій кімнаті.

Суддя:
п

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П. Гриценко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня
2007 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа на виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року, заяву ОСОБА_3
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу на
виконання задоволено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 січня 2008 року у відкритті
касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 10 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2007 року відмовлено.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня
2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 10 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18
жовтня 2007 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа на
виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подавли
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І.
Гуменюк
Справа №2-3660/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03.11.2008 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 15.10.2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 31.10.2008 року,

Проте, вимоги про усунення недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2008р. позивачем не виконані, а саме: не зазначено доказів тієї обставини, що самовільно побудовані споруди належали батькам позивача; не зазначено доказів відсутності порушень прав інших осіб у тому числі і співвласників домоволодіння; не зазначено доказів відповідності самовільно побудованих споруд нормам ДБН; не зазначено доказів права позивача на користування земельною ділянкою на якій розташовані самовільно побудовані споруди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на самовільну забудову і визнання права власності на спадкове майно – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов