overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
із позовною заявою   ОСОБА_1  до ЧП ОСОБА_2, третя особа ЖБК №175  про відшкодування збитків і
в липні  2008 року  була пред'явлена   позовна заява до ЧП ОСОБА_2, третя особа ЖБК
№175  про відшкодування збитків і
шкоди , яка   ухвалою судді від 23  липня
2008 року була  залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119,120  ЦПК України, а
до позовної заяви додатки та ненадані копії для відповідача
усунення недоліків судом був встановлений строк до 04 серпня  2008 оку
До даного часу недоліки не усунені.
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву    ОСОБА_1  до ЧП ОСОБА_2
особа ЖБК №175  про відшкодування збитків
і моральної шкоди   визнати
та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
№2-532/2008 р. від 12.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

14 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-532/2008 року за позовом ОСОБА_1 до В.Загайцівської сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

18
серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-301
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
16 травня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
362,00 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  362,00  грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
362,00 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський
Справа № 2-1689
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 листопада 2008 року о 08-40 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 2 -  2265/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
року на  10   год.   40
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 2-108308
У Х В А Л А

14 серпня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Рассказовій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 4 березня 2006
року, розірвати.

В судове засідання сторони не
з»явились, позивачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі в
зв»язку зі смертю відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то
провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв»язку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                   Міланіч
А.М.
Справа № 2-992/2008р.
УХВАЛА

22 травня 2008 року.

Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Прядко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нова Каховка справу за позовом
КП «Ольвія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач просить прийняти його
відмову від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому, зміст ст.ст.205, 206
ЦПК України зрозумілий.

Суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому
може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження у справі за позовом КП
«Ольвія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя                                                                                                           Ведяшкіна
Ю.В.
Справа № 2-2342/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12  червня 2008 року м. Сімферополь

Київській   районний суд   м. Сімферополя   у складі:

Головуючого, судді
Харченко       І.О.

при секретарі                 Мевлюдовій  Ф.І.

розглянувши   у відкритому  судовому  засіданні в  м. Сімферополь  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2 про  стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів.

В судовому   засіданні   сторони заявили  про  бажання укласти   мирову   угоду, згідно  з   якою позивачка  ОСОБА_1  відмовляється   від позовних   вимог  до
ОСОБА_2   про  стягнення аліментів.

В свою  чергу  відповідачка зобов'язується  сплачувати
ОСОБА_1  гроші  в сумі 200  грн. щомісяця,  починаючи з  01.06.2008 року.

У судовому  засіданні  сторони заявили,  що  просять визнати  мирову  угоду на таких  умовах,   їх бажання  є  добровільними,  не ушкоджує  прав  сторін.

Вислухавши  позивачку, представника  відповідачки,  дослідивши матеріали справи, суд   вважає, що мирова угода  не суперечить   закону, не  порушує  права, свободи   чи   інтереси інших   осіб,   вчинена в    інтересах  усіх сторін.

У    відповідності   до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України   провадження у справі   слід   закрити.
Наслідки   закриття   провадження у  справі у   зв'язку з  визнанням    мирової угоди,  що  передбачені ст.206   ЦПК  України, сторонам    роз'яснені.

Керуючись  ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України,  с у д

У Х В А Л И В:

Визнати  мирову  угоду між  ОСОБА_1  і
ОСОБА_2,  згідно   з якою:

-
ОСОБА_1  відмовляється  від позовних  вимог  до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів;

-
ОСОБА_2    зобов'язується   сплачувати   ОСОБА_1 гроші  в сумі  200  грн. щомісяця, починаючи  з   01.06.2008 року.

Закрити   провадження    у справі.

Ухвала    може  бути  оскаржена  в апеляційному    порядку до  Апеляційного  суду
АР Крим  через  Київський районний суд   міста  Сімферополя шляхом подачі   в  5-денний  строк з  дня  проголошення   ухвали заяви    про апеляційне   оскарження   і  подання після    цього  протягом  10 днів    апеляційної    скарги.

Суддя:
Справа № 2о-23/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський район ний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С. , ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні в залі суду с праву за заявою ОСОБА_1, за цікавлена особа управління п енсійного фонду України Ордж онікідзевського району м. За поріжжя про встановлення фак ту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 зверну лась в суд із заявою про встан овлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБ
А_2 у якій вказала, що перебув ала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 29.01.1971 року по 21.09.2007 ро ку, до його смерті. Весь цей ча с вона проживала разом з ОС
ОБА_2 однією сім'єю, вели спіл ьне господарство, мали спіль ний сімейний бюджет, піклува лись один за одного, заявниця знаходилась на утриманні чо ловіка, так як пенсія чоловік а складала 910 грн. 08 коп. на місяц ь, а її 547 грн. 99 коп. Оскільки вон а має право перейти на нову пе нсію у зв'язку з втратою годув альника, просить установити юридичний факт перебування н а утриманні чоловіка ОСОБА
_2
В судовому засідання заявн иця підтримала заяву в повно му обсязі та наполягала на за доволенні заявлених вимог.

В судовому засіданні предс тавник Пенсійного фонду в Ор джонікідзевського районі м.
Запоріжжя не з'явився, надав с уду письмову заяву, проти зад оволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення по справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Із матеріалів справи вбача ється, що заявник ОСОБА_1 п еребувала в зареєстрованому шлюбі з 29.01.1971 року з ОСОБА_2, щ о підтверджується свідоцтво м про одруження II-АГ № НОМЕР_ 1, по день смерті чоловіка 21.09. 2007 року, проживали однією сім'є ю, що підтверджується довідк ою КП ВРЕЖО №13, ЖЕД № 51 від 12.12.2007 ро ку, вели спільне господарств о, допомога чоловіка була пос тійною та основним джерелом засобів існування для ОСОБ
А_1
В силу викладеного, судом вс тановлено, що заявниця ОСОБ
А_1 перебувала на утриманні
ОСОБА_2, а тому її заява під лягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавл ена особа управління пенсійн ого фонду України Орджонікід зевського району м. Запоріжж я про встановлення факту пер ебування на утриманні - задов ольнити.
Установити юридичний факт , що ОСОБА_1, 1939 року народжен ня, перебувала на утриманні
ОСОБА_2, 1927 року народження, з 29.01.1971 року по 21.09.2007 рік.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на в апеляційний суд Запоріз ької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, ап еляційна скарга подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-613 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський район ний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C., пр и секретарі Лепетченко Д.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони знаходяться в шлю бі, зареєстрованому 24.12.1999 року в ідділом РАГС міської ради м. З апоріжжя, актовий запис № 1460. Ві д шлюбу мають неповнолітню д итину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження.
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що фактичні шлюб ні відносини між подружжям п рипинились з листопада 2006 рок у по причині відсутності вза єморозу­міння, в результаті чого було втрачене почуття л юбові та поваги. Позивачка вк азує, що сумісне го­сподарст во не ведеться, вважає, що сім' я розпалась остаточно та її п оновлення неможливо. Також п озивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутні й, шлюб перший.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розп алась остаточно та її збереж ення неможливо, строк на прим ирення не потрібен, витрати п о розірванню шлюбу просить п окласти на неї.
Відповідач не заперечує пр оти позову, суду пояснив, що шл юбні відносини припинені з л ис­топада 2006 року, із-за несумі сності характерів подружжя, в результаті чого було втрач ене почуття любові та поваги , строк на примирення не потрі бен, сумісне господарство не ведеться.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд вважає, що позов підля гає задоволенню, оскільки сі м'я фактично розпалась, подру жжя не підтримує шлюбні відн осини з лис­топада 2006 року, поз ивачка наполягає на розірван ні шлюбу, сім'ю зберегти подру жжя не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦП
К України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейног о Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБ
А_2, зареєстрова­ний 24.12.1999 року відділом РАГС міської ради м . Запоріжжя, актовий запис № 1460 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держм ито в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.3а оформле ння розірвання шлюбу в орган ах РАГС.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в дохід держави в розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.3а оформле ння розірвання шлюбу в орган ах РАГС.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Запорізь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення суду до Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя та подачі апеляційної с карги на рішення суду протяг ом двадцяти днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення суду або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2297/08
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
06 серпня 2008 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді
при секретарі                                           Агафоновій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних протиправними діями
Херсонобленерго” звернулась із позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що в
результаті самовільного підключення відповідача до електромережі постачальнику
електроенергії завдано збитків на суму 4192 грн. 19 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану суму та судові витрати.
судовому засіданні представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги
за підставами вказаними у позовній заяві.
не заперечував проти позову.
Заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає
до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим
немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом
встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, який проживає
за адресою вказаною у позові.
акту № 166424 від 12.02.2005р. в АДРЕСА_1 виявлено безоблікове користування
електроенергією шляхом накиду дротів на ВЛ-0,4кВ, електроенергія
споживається,але електролічильником не враховується.
до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для
населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків,
завданих позивачу, становить 4192 грн. 19 коп.
вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26-27 Закону України” Про електроенергетику”, суд -
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго” 4192 грн. 19 коп. в рахунок
відшкодування завданих збитків.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго”
сплачене держмито у сумі - 51 грн. та
30 грн. - оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Романова М.Ю.
У х в а л а

іменем  України

5
листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду              м. Полтави від 25 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської
ради, Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці №3, Управління
житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської
ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25
квітня             2008 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2008 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким їх
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово - експлуатаційної дільниці
№3, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності
міста, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-454/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

06  червня 2008 р. Великоолександрівський
районний  суд  Херсонської області

в складі:                    головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Сторони з 25 січня 1992 р. знаходяться в зареєстрованому
шлюбі від якого мають одну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
причиною розпаду сім»ї стала повна несхожість характерів, часті
сварки,  немає довіри один до одного.

В суді позивач підтримав свої вимоги
згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснив, що в сім»ї
постійні сварки, немає довіри один до одного. З часу припинення фактичних
шлюбних відносин ніяких змін в сторону збереження сім»ї не відбулося, шлюб має
формальний характер.

Відповідачка з позовними вимогами погодилася, пояснила,
що дійсно в їх сім»ї відбуваються часті сварки, непорозуміння, можливо з її
вини. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється.
На примирення сторони не погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  В.Олександрівським
відділом  РАЦС Херсонської області
(актовий запис № 5 від 25.01.1992 р.).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 34грн. судових витрат. ОСОБА_2 звільнити від сплати судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду через райсуд.

СУДДЯ
В.О.КОВАЛЬ.