overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Будсервіс» на рішення Корольовського районного суду  м. Житомира від 4 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Будсервіс» про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду
м. Житомира від 4 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року, позов
задоволено, стягнуто з закритого акціонерного товариства «Будсервіс» на користь
ОСОБА_1 20 763 грн.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство «Будсервіс» просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству «Будсервіс» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Будсервіс» про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-0-65
2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

народних засідателів-Незбжицької Г.Л, Чернега О.М.

при секретарі-Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою в якій просять суд дати дозвіл усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши її матір`ю та змінити прізвище і по-батькові дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Заява мотивована там, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_4, але це шлюб розірвано. За станом здоров`я власних дітей вона мати не може. Бажає усиновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від якого батьки відмовились в пологовому будинку і яка в даний час проживає в її сім`ї, перебуває у неї під опікою як дитина позбавлена батьківського піклування.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

З висновку органу опіки і піклування слідує, що орган опіки і піклування піднімає клопотання перед судом про усиновлення дитини і внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, по скільки біля заявниці проживає дитина, вона призначена опікуном на дитиною. Заявниця характеризуються позитивно, піклується про дитину, бере участь у її вихованні.

За заявою заявниці дитині необхідно змінити прізвище та по-батькові, записавши заявницю матір`ю дитини.

Керуючись ст.ст.254-255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українка, громадянка України, усиновити дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , та записати заявницю ОСОБА_1 матір`ю дитини.

В актовий запис про народження дитини № 1984 від 15.07.2008 року Святошинського РАЦСу м.Києва, внести зміни, вказавши матір`ю дитини - ОСОБА_1, прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3, ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_4, по-батькові - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Я.Ковальчук.

Народні засідателі:
Справа
2008                                                                                        Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
липня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді               Пікули Н.В.

при секретарі                      Мазій І.В.

з участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1
до Устилузької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, який вона
успадкувала за заповітом після смерті матері                ОСОБА_2 посилаючись на
неможливість оформити спадщину через нотаріальну контору через  відсутність правовстановлюючих документів.

Відповідач
- Устилузька міська рада подала письмову заяву про визнання позову.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як
вбачається з рішення Устилузької міської ради №119/2 від 24.09.85р. акту
прийомки будівництва в експлуатацію, будинкової книги, технічного паспорта на
об”єкт нерухомого майна, що за ОСОБА_2, рахувався житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до заповіту, посвідченого 27.04.2007року Устилузькою міською радою, ОСОБА_2
заповіла все належне їй майно своїй дочці ОСОБА_1 яка як свідчить матеріали
справи, фактично прийняла спадщину.

Керуючись
ст.130, 174 ЦПК України та на підставі ст.325, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1, який вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
Справа № 2-537
УХВАЛА

попереднього засідання

11 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, пояснила, що вона доглядає малолітню дитину – сина Дмитра,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, влаштуватись на роботу немає можливості, потребує матеріальної підтримки від чоловіка, який проживає окремо.

Відповідач
ОСОБА_2
заперечує проти позову. Пояснив, що він не працює, не має постійного доходу, має тимчасом невеликі підробітки, тому він не має матеріальної можливості надавати утримання дружині.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2008 року о 10 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
.

СУДДЯ
Рішення іменем України

12 лютого 2008року
Сватівськ ий районний суд

Луганської об ласті

в складі: головуючого су дді П оловинки В.О. при секрет арі Ф урсовій Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Сватове цивільну справу за заявою Сватівської МДПІ п ро визнання права власності за державою на металоконстр укції у цивільній справі № 2-261-0 8

встановив:

Представник заявника в об ґрунтування вимог пояснила, що 5 квітня 2004 року представни ком ТВ МГВПМ Старобільської
МДПІ в присутності понятих н а території Гончарівської сі льської ради Сватівського ра йону було виявлено металокон струкції у вигляді труб, які в икористовувалися раніше як з рошувальні системи. Металоко нструкції частково знаходят ься під землею, довжина 83м. та 16 3м. діаметр 426мм та 159мм. Просить в изнати право власності за де ржавою на ці металоконструкц ії та покласти на Сватівську
МДПІ обовязки по реалізац ії металоконструкції.
Вислухавши представника з аявника, дослідивши матеріал и справи, суд вважає можливим задовольнити заяву. До таког о висновку суд приходить, вра ховуючи наступні обставини:
Відповідно до довідки Гонча рівської сільської ради №62 ві д 30.04.2004 року зрошувальні систем и не рахуються. Відповідно до довідки Сватівського БТІ №7 в ід 19.01.2005 року власник залишків з рошувальних систем, розташов аних на землях Гончарівської сільської ради в бюро не має.
На балансі Луганського управ ляння зрошувальних систем в с. Гончарівка зрошувальні си стеми не рахуються, що підтве рджується довідкою № 128 від 29.04.20 04 року. На балансі ПП АФ «Гонча рівська» зрошувальні систем и на балансі господарства не рахуються. Відповідно до дов ідки ліквідаційної комісії В
АТ «Учбовий» зрошувальні си стеми на балансі господарств а також не рахуються.
Вищевикладене дає п ідстави вважати, що власник в казаних металоконструкцій н евідомий.
Враховуючи дані обст авини, суд вважає за можливе д ану заяву задовольнити та ви знати право власності за дер жавою на металоконструкції у вигляді труб, які розташован і на території Гончарівської сільської ради.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 167, 170, 326, 392 ЦК Укр аїни; ст. 10 Закону України «Про дер жавну податкову службу»; ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України. вирішив:

Заяву Сватівської МДПІ задовольнити.
Визнати право власності за державою на металоконстр укції у вигляді труб, які розт ашовані на території Гончар івської сільської ради, вико ристовувані раніше як зрошув альні системи, що знаходятьс я частково під землею, довжин ою 83м. та 163м. діаметр 426мм та 159 мм відповідно та покласти на Св атівську МДПІ обовязки по їх реалізації.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано в Луганський апеляційний суд через Сватівський район ний суд на протязі десяти дні в з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана в апеляці йний суд Луганської області через Сватівський районний с уд протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження. Копія апеля ційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Суддя Сватівс ького районного суду
В.О. Поло винка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2008 року про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання
передати квартиру на умовах попереднього договору та визнання права власності
на квартиру з моменту повного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2008 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня
2008 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено
частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали судів не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
324 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2008 року про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання
передати квартиру на умовах попереднього договору та визнання права власності
на квартиру з моменту повного розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ Справ а № 2о 82/08 21 листопада 2008 року

смт. Короп
Коропський районни й суд Чернігівської області в складі : головуючо го - судді Грушка О.П. при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за заявою ОСОБА
_1 про встановлення факту пр

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулас ь до суду з даною заявою, вказу ючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Короп померла її мати О
СОБА_2, внаслідок чого відкр илась спадщина. Вона є спадко ємцем першої черги за законо м, однак не може отримати в нот аріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскіль ки не подала заяву про прийня ття спадщини до нотаріальної контори, а прийняла спадщину в порядку, передбаченому ст. 5 49 ч.1 п.1 ЦК України 1963 року. Зокрем а, зібрала врожай з присадибн ої ділянки, провела поточний ремонт будинку, розташовано го АДРЕСА_1 і до цього часу доглядає за будинком та кори стується присадибною ділянк ою, але документальних доказ ів таких дій щодо прийняття с падщини вона не має. А тому за явниця просить встановити фа кт прийняття спадщини, яка ві дкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в см т.Короп, Чернігівської облас ті, у звязку зі смертю мате
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її пре дставник ОСОБА_3 підтрима ли заяву з вище викладених мо тивів і просять її задовольн
Представник Коропської д ержавної нотаріальної конто ри, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з явився, але на адресу суду н адійшла заява, в якій Коропсь ка державна нотаріальна прос ить розглянути справу без уч асті їхнього представника.
Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні показа ла, що ОСОБА_1, після смерті
ОСОБА_2, провела поточний ремонт будинку АДРЕСА_1, з ібрала врожай з присадибної ділянки і на даний час здійсн ює нагляд за цим майном.
Свідок по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні показа в, що ОСОБА_1, після смерті
ОСОБА_2, провела поточний р емонт будинку АДРЕСА_1, зі брала врожай з присадибної д ілянки і на даний час здійсню є нагляд за цим майном.
Заслухавши заявниц ю, представника, свідків та ви вчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не обхідність задоволення заяв и зі слідуючих підстав.
Як встановлено в судо вому засіданні, ІНФОРМАЦІ
Я_1 в смт.Короп, Чернігівсько ї області, померла мати заявн иці ОСОБА_2, що підтверджу ється свідоцтвом про смерть.
Згідно копії свідоцтва про н ародження та копії свідоцтва про шлюб, заявниця ОСОБА_1 дійсно являється дочкою пом
Факт прийняття ОСО
БА_1спадщини, яка відкрилас ь ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Короп , в звязку зі смертю ОСОБА
_2 в судовому засіданні підт
На підставі викладен ого, керуючись ст. 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК Укра їни суд, -
Заяву ОСОБА_1 задо
Встановити факт прийнятт я ОСОБА_1 спадщини, яка від крилась ІНФОРМАЦІЯ_1 АД
РЕСА_1, у звязку зі смертю
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого
Апеляційна скарга н а рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне
Суддя:
С права № 2-819/2008р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2008року

Менськийрайонний суд

Чернiгiвської обла в складi: головуючої- суд дi Сова Т.Г. при секретарi
Корюковець П.Д. з участю позивачк розглянувши увідкр итомусудовому засiданнi в зал і суду м. Мена Чернiгiвської об ластiсправу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про роз
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ни ми 07 червня 2008 року у виконкомі
Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівсь кої області. Свій позов мотив ує тим, що подружнє життя з від повідачем не склалося, оскіл ьки між ними нема взаєморозу міння та поваги, мають різні п огляди на сімейне життя, відп овідач не піклується про ств орення нормальних сімейних с тосунків. На даний час шлюбні стосунки припинили, прожива ють окремо. За таких обставин подальше сумісне життя і збе реження сім'ї вважає не можли вим. Шлюб розриває вперше. Від шлюбу дітей не мають, спільно го майна не мають та господар
В судовому засідан ні позивачка свій позов підт римала, посилаючись на обста вини, викладені в позовній за яві. Наполягала на розірванн я шлюбу, категорично проти пр
Відповідач в судове за сідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , причини неявки в судове засі дання не повідомив, клопотан ь про розгляд справи з його уч астю до суду не надходило. За т аких обставин, справу можлив о розглянути без участі пору
Дослiдивши мат ерiали справи, суд вважає, щ о позов пiдлягає задоволен ню, оскiльки причини розпад у сiм'ї, на якiпосилається по зивачка, являються поважними і подальше спiльне життя п одружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позива чки, що має істотне значення.
На підставі викладен ого і керуючись ст.ст.110, 112 Сімей ного кодексу України, ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстров анийміж ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 07 червня 2008 року у виконком і Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівсь кої області , актовий запис № 0
При реєстрації розірванн я шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судо вого збору, а ОСОБА_1 звіль нити від сплати судового збо ру.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до Менського районно го суду Чернігівської област і протягом десяти днів з дня й
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, або в порядку, перед баченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя

Т.Г.Сова
Справа №2-1728
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13
серпня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих про
повернення профспілкових внесків, внесків на загальнообов'язкове соціальне
страхування на випадок тимчасової втрати працездатності, на випадок безробіття
та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним вище позовом до ВП «Черемош» Українського
товариства глухих про повернення профспілкових внесків в сумі 286 грн. 02 коп.,
внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок тимчасової
втрати працездатності в сумі 281 грн. 54 коп. та внесків на загальнообов'язкове
соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 308 грн. 54 коп., а всього
876 грн. 10 коп. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

22.07.2008
року від позивача ОСОБА_1. через канцелярію суду надійшла письмова заява, в
якій останній просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства
глухих про повернення профспілкових внесків, внесків на загальнообов'язкове
соціальне страхування на випадок тимчасової втрати працездатності, на випадок
безробіття та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа
№2-3014/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна
Е.Р.

при секретарі   Боруль А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.10.2008р. ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що до вересня 2008р. перебувала у шлюбі з відповідачем,
мають малолітню дочку ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просила стягнути з нього
аліменти в розмірі 14 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
повноліття.

В судове засідання сторони надали
заяви, в яких позивачка на заявлених вимогах наполягала, відповідач проти їх
задоволення не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх
відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на
підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини,
врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони по справі дійсно до
10.09.2008р. перебували у шлюбі, є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Враховуючи, що відповідач не позбавлений
можливості сплачувати кошти на утримування дітей, визнав позов обґрунтованим,
заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174,
224, 226, 228  ЦПК України, ст.ст.180,
183 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
уродженця м. Нової Каховки Херсонської області, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., на користь ОСОБА_1  в
розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
28.10.2008р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 51 грн., 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: