Справа № 2-276/2008р.
РІШЕННЯ
іменем України
м. Донецьк05 лютого 2008 р.

Петровський районний
суд м. Донецька в складі: голо
вуючий- суддя Бабаков В.П. при
секретарі Дівів'євій Я.О., за у
частю позивача ОСОБА_1, пр
едставника позивача ОСОБА
_2, представника відповідач
а Андрусенко Н.Ю., розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні цивільну справу за
позовною заявою
ОСОБА_1 до відділенн
я виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві та професійних захворю
вань України у Кіровському р
айоні м. Донецька, про відшкод
ування шкоди,-
Встановив:
Позивач звернувся до су
ду з позовною заявою про відш
кодування шкоди.
Позовні вимоги моти
вовані тим, що позивач з 13 липн
я 2005 р. працював на Шахті ім.. О
.О. Скочинського ГРОЗ 5 розря
ду. 26 лютого 2007 р., при виконанні
трудових обов'язків, отримав
травму. 26 лютого 2007 року був скл
адений акт за формою Н-1 про не
щасний випадок на виробництв
і № 9 від 01 березня 2007 року. Висно
вком МСЕК від 12 червня 2007 р. йому
встановлена стійка втрата п
рофесійної працездатності н
а 50 % строком на один рік з 12 черв
ня 2007 року по 20 червня 2008 року та в
изнаний інвалідом 3 групи. 26 че
рвня 2007 року ОСОБА_1 було зв
ільнено з Шахти ім.. О.О. Сочи
нського у зв'язку з погірше
нням стану здоров'я, яке переш
коджає продовженню даної роб
оти. Згідно протоколу № 12 від 19
липня 2007 року ОСОБА_1. була в
изначена правіша - у нещасном
у випадку 15 %. З 18 вересня 2007 р. від
повідачем йому була встановл
ена щомісячна страхова випла
та втраченого заробітку в ро
змірі 1413 грн. 33 коп., враховуючи п
ровину позивача 15 % у даному не
щасному випадку. 12 жовтня 2007 ро
ку ВВДФССНВ було призначено
одноразову допомогу у зв'язк
у з стійкою втратою професій
ної працездатності на 50 % у роз
мірі 23 562 грн. Позивач вважає, що
з урахуванням його вини 15 % йом
у слід було призначити однор
азову допомогу у зв'язку з нещ
асним випадком на виробництв
і у сумі 28 611 грн., а відповідач пр
изначив та сплатив лише 23 562 грн
. Тому позивач просить суд стя
гнути з відповідача не випла
чену суму одноразової допомо
ги в розмірі 5049 грн.
В судовому засіданні п
озивач підтримав позовні вим
оги, посилаючись на обставин
и, викладені у позовній заяві
, наполягає на їх задоволенні
в повному обсязі.
В судовому засіданні пр
едставник позивача підтрима
в позовні вимоги, посилаючис
ь на обставини, викладені у по
зовній заяві, наполягає на їх
задоволенні в повному обсяз
і.
Представник відповід
ача позов не визнав, суду пояс
нив, що встановлення ступеню
вини потерпілого у нещасном
у випадку на виробництві та в
ідсотка зменшення одноразов
ої допомоги у період з 11,04.2007 рок
у по 14.11.2007 року не входило до ком
петенції комісії з питань ох
орони праці підприємства від
повідно до Типового

2
положення про комісію
з питань охорони праці підпр
иємства, який затверджено на
казом Державного Комітету Ук
раїни з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого н
агляду. В цей період це питанн
я входило до компетенції ком
ісії з питань вирішення спор
ів при робочих органах ВД ФСС
НВВ. 13 вересня 2007 року позивач з
вертався із заявою щодо розг
ляду цього питання на комісі
ї відділення Фонду по виріше
нню спорів. 11 жовтня 2007 року ком
ісією з питань вирішення спо
рів при відділені ВД ФССНВВ в
Кіровському районі м. Донець
ка це питання розглянуто та п
рийнято рішення щодо зменшен
ня розміру одноразової допом
оги на 30 % у зв'язку з тим, що неща
сний випадок стався не лише з
вини підприємства, а й з вини
потерпілого. Дане рішення ко
місії позивачем у встановлен
ому порядку не оскаржено. На п
ідставі викладеного просить
суд в задоволені позовних ви
мог відмовити.
Заслухавши в судовому
засіданні пояснення сторін,
дослідивши письмові докази,
надані сторонами в обґрунту
вання своїх вимог, суд вважає
, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підст
ав.
Позивач посилається на
рішення комісії з питань охо
рони праці від 19.07.2007 року № 12 безп
ідставно, оскільки вказане р
ішення прийняте за межами її
компетенції, яка встановлен
а чинним законодавством Укра
їни. Встановлення ступеню ви
ни потерпілого у нещасному в
ипадку на виробництві та від
сотка зменшення одноразової
допомоги у період з 11.04.2007 року п
о 14.11.2007 року не входило до компе
тенції комісії з питань охор
они праці підприємства відпо
відно до Типового положення
про комісію з питань охорони
праці підприємства, який зат
верджено наказом Державного
Комітету України з промисло
вої безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 21.03. 2007 ро
ку № 55. Після внесення змін до Т
ипового положення, затвердже
них наказом Державного коміт
ету України з промислової бе
зпеки охорони праці та гірни
чого нагляду від 25.09.2007 року № 216 з
14.11. 2007 року таке право надано ко
місіям з охорони праці підпр
иємства п.2.2 Типового положенн
я.
У період з 11 квітня 2007 ро
ку по 07 листопада 2007 року це пит
ання входило до компетенції
комісії з питань вирішення с
порів при робочих ВД ФССНВВ у
відповідності зі ст.. 55 Закону
України «Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві і професій
ному захворюванні, що спричи
нили втрату працездатності»
від 26.09.1999 № 1105-Х1У, п. 2 абз.3 ст. 108 Закон
у України «Про державний бюд
жет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р
оку № 489-У, постановою Правлінн
я Фонду соціального страхува
ння від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України від 06 бер
езня 2006 року № 6, якою був затвер
джений склад таких комісій у
всіх структурах Фонду та Пол
оженням, яке затверджене Пос
тановою Правління Фонду від
01 листопада 2001 року № 37, яким вре
гульовані питання вирішення
таких спорів, порядок прийня
ття таких рішень та їх оскарж
ення.
Судом, також встановл
ено, що 13 вересня 2007 року ОСОБ
А_1 звертався із заявою до ко
місії відділення Фонду по ви
рішенню спорів, щодо вирішен
ня цього питання. 11 жовтня 2007 ро
ку комісією з питань вирішен
ня спорів при відділені ВД ФС
СНВВ в Кіровському районі м. Д
онецька це питання розглянут
о та прийнято рішення щодо зм
еншення розміру одноразової
допомоги на 30 % у зв'язку з тим, щ
о нещасний випадок стався не
лише з вини підприємства, а й
з вини потерпілого, яким були
порушені нормативні акти з о
хорони праці, п.п. 1.11 «Інструкці
ї з охорони праці», ст.. 14 Закону
України «Про охорону праці»
. Дане рішення комісії позива
чем у встановленому порядку
не оскаржено.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 55 Закону Укр
аїни „Про загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання від нещасного випадку н
а виробництві та професійног
о захворювання, які спричини
ли втрату працездатності", ст
.ст. 213-215 ЦПК України, суд

3
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
ОСОБА_1 до відділення вико
навчої дирекції Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві т
а професійних захворювань Ук
раїни у Кіровському районі м
. Донецька відмовити.
Заяву про апеляційне
оскарження цього рішення мо
же бути подано до Петровсько
го районного суду м. Донецька
протягом десяти днів з дня йо
го проголошення.
Апеляційна скарга на
це рішення може бути подана в
судову палату по цивільних с
правах апеляційного суду Дон
ецької області через Петровс
ький районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.