У Х В А Л А

іменем  україни

8 січня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю просвітньо-виробнича
комерційна фірма “Сяйво” на рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 26 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від       29 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю просвітньо-виробнича комерційна фірма “Сяйво” про зміну
формулювання причин звільнення і стягнення заробітньої плати за час вимушеного
прогулу та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
просвітньо-виробнича комерційна фірма “Сяйво” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
що завдана підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього
трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від          26 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29
серпня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.  Змінено формулювання причини звільнення
позивача з ТОВ ПВКФ: замість формулювання звільнення “за систематичне
невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього
трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку” вказано
формулювання звільнення “За власним бажанням, ч. 1 ст. 38 КЗпП України”,
зазначено дату звільнення з 13 листопада 2006 року. Стягнуто з ТОВ ПВКФ “Сяйво”
на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат за надання правової допомоги. В іншій
частині позову відмовлено. У зустрічному позові ТОВ ПВКФ “Сяйво” до ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ ПВКФ “Сяйво”, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня
2007 року  та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 29 серпня 2007 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю просвітньо-виробнича комерційна фірма
“Сяйво” на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26
червня 2007 року  та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 29 серпня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік