Справа №6-707/08
УХВАЛА

17 вересня 2008р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ілляшик Ю.С. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві у своєму поданні до суду просить дозволити примусове проникнення до
АДРЕСА_1
з метою опису та арешту майна, що належить
ОСОБА_1
для належного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №877 від 14.03.07р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 81638,00 грн з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
.

Боржником відповідно до постанови державного виконавця від 17.12.07р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа добровільно рішення суду у 7-денний термін не виконано. Згідно довідки КП „Господар” від 02.04.08р.
АДРЕСА_1
належить на праві власності
ОСОБА_1
.

28.05.08р. виходом державного виконавця за вищевказаною адресою для проведення виконавчих дій встановлено, що за даною адресою проживає син боржника, який двері державному виконавцю відкрити відмовився, пояснив, що
ОСОБА_1
проживає за адресою:
АДРЕСА_2
, на неодноразові виклики до державного виконавця не з”являється, хоча завідомо був попереджений.

26.06.08р. та 14.07.08р. державному виконавцю також категорично було відмовлено у допуску до квартири, про що в присутності понятих складені відповідні акти.

Для виконання вимог ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до ст. 30 Конституції України для опису майна, що належить боржнику, необхідно потрапити до
АДРЕСА_1
, що допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ілляшик Ю.С. подання підтримала, підтвердила обставини, викладені в ньому, при цьому суду пояснила, що зворотнє повідомлення, про отримання боржником листа , який був направлений 17.06.08р. за №951/19, до ВДВС на даний час не повернулося, як не повернувся і сам лист. Вказала, що при виході по місцю проживання боржника його завчасно про це не попереджувала. Відповіді з БТІ на запит від 15.07.08р. на даний час не отримано, а запити до УДАІ м. Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, до Київського міського управління статистики для з”ясування майнового стану боржника не надсилалися .На виконання постанови про примусовий привід боржника надійшов рапорт працівника міліції про те, що зобов”язано сина боржника повідомити батька про необхідність його явки до відділу ДВС.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає на підставі наступного.

На виконанні в ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №877 від 14.03.07р. Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 81638,00 грн з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
.

Відповідно до копій актів державного виконавця від 28.05.08р. та від 14.07.08р. при виході державного виконавця за місцем проживання боржника
ОСОБА_1
. за адресою:
АДРЕСА_1
двері ніхто не відчинив.Відповідно до копії акту від 16.06.08р. встановлено, що боржник в даній квартирі не проживає, а в даній квартирі мешкає його син. Однак будь-які повідомлення боржнику щодо здійснення в ці дні державним виконавцем виходів за його місцем проживання відсутні, за винятком повідомлення від 26.05.08р. №951(8)/19, про те, що примусове виконання рішення суду призначено на 28.05.08р., хоча отримання вищезазначеного листа до вказаного терміну у суду викликає сумнів, особливо з урахуванням того, що боржник за вказаною адресою не проживає, а відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження” сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час проведення виконавчих дій.

На даний час не отримано відповіді на запит від 15.07.08р. з Київського міського БТІ, а запити до УДАІ м. Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, до Київського міського управління статистики для з”ясування майнового стану боржника не надсилалися.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до
АДРЕСА_1
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя