Справа  №22-924
2008 року                      Головуючий
у 1-й інстанції - Павелко І.Л.
Категорія - 52                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року.

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Єгорової С.М., Пономаренко В.Г.

При
секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограді від 18 березня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну
скаргу, колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Державної льотної академії України про визнання
незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за вимушений прогул, матеріальної шкоди, моральної
шкоди.

Посилався
на те, що наказом від 22.06.2007 року його незаконно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неявку на роботі 14.06.2007
року, оскільки в цей день він перебував в районному  суді в якості відповідача.

Наказом
від 10.07.2007 року йому оголошена догана за те, що відмовився знайомитись з
попереднім наказом від 22.06.20907 року , що не передбачено законодавством про
працю.

Наказом
від 12.07.2007 року його звільнено з роботи економіста планово-економічного
відділу (ПЕВ) Державної льотної академії України за п.3 ст.40 КЗпП (систематичне
порушення трудової дисципліни) за те, що 04.07.2007 року він відмовився
виконати вказівку начальника ПЕВ щодо складання фотографії свого робочого
місця, що не входить до його посадових обов'язків, з урахуванням попередніх
наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просив
визнати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати
їх, поновити на роботі, стягнути заробітну плату за вимушений прогул, 30000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 209.69 грн. матеріального збитку (премія
за червень, липень 2007 року та заробітна плата за 14 червня 2007 року), а
також просив зобов'язати відповідача опублікувати рішення суду в газеті
«Старт».

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2008 року в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням  норм процесуального та
матеріального права, невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення,
з наступних підстав.

ОСОБА_1
з лютого 2006 року працював у відповідача економістом ПЕВ на 0,5 ставки з
режимом роботи з 8.00 до 12.00.

14
червня 2007 року він не явився на роботі з поважних причин, оскільки перебував
в цей день в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда в
якості відповідача з 9.00 до 12.30 год., що підтверджено копією повістки
(а.с.17) та наданим апеляційному суду
копією протоколу судового засідання .

Неявка
на роботу з поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП не є прогулом, тому
наказ №478 від 22.06.2007 року є незаконний і підлягає скасуванню.

Наказ
№523 від 10.07.2007 року про накладення на ОСОБА_1 догани також є незаконним,
оскільки відмова працівника від підпису про ознайомлення з попереднім наказом
про притягнення до дисциплінарної відповідальності не є проступком, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків. Такий проступок не передбачений «Правилами
внутрішнього трудового розпорядку для працівників Державної льотної академії
України» та чинним законодавством.

Останнім
порушенням, за яке  з урахуванням
попередніх наказів позивача звільнено з роботи наказом №538 від 12.07.2007 року
стало те, що ОСОБА_1 відмовився складати фотографію свого робочого дня.

Відповідно
до «Посадової інструкції економіста з планування учбово-виробничої діяльності
академії з утриманням за рахунок державного бюджету» складання фотографії свого
робочого дня не входить до обов'язків економіста, тому останній наказ також
незаконний.

Таким
чином, звільнення ОСОБА_1 з роботи є незаконним, таким що не відповідає ч.3
ст.40 КЗпП, тому накази підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на роботі.

Відмовляючи
в позові, суд не дав належної оцінки доказам, неправильно застосував норми
матеріального права. Таке рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відповідно
до ст..235 КЗпП, при поновленні працівника на роботі йому виплачується
середньомісячна заробітна плата, яка визначається за два повних робочих місяці
до дня звільнення.

Представник
відповідача не надав апеляційному суду довідку про середньомісячну заробітну
плату позивача, оскільки для цього оголошувались перерви, тому при визначенні
заробітної плати за вимушений прогул, що необхідно  стягнути, колегія суддів вважає неможливим
користуватися розрахунковими листами, наданими позивачем, про нараховану йому
та отриману заробітну плату за травень-червень 2007 року.

Згідно
розрахункових листів, середньомісячна заробітна плата складає (600,03 +
721,02):2+660,53 грн.

Позивач
звільнений з 12.07.2007 року, на час винесення рішення вимушений прогул складе
13 місяців. Оскільки справа розглядалася понад один рік не з вини позивача, то
стягненню за вимушений прогул підлягає 660,53 грн.  13 +8586,83 грн.

З
урахуванням обставин, за яких позивач звільнений, ступеню його моральних
страждань, колегія суддів вважає можливим стягнути на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Позовні
вимоги щодо відшкодування премії за червень-липень 2007 року та заробітної
плати за 14.06.2007 року не підлягають
задоволенню.

При
визначенні середньомісячного заробітку взято до уваги нараховану премію за
червень 2007 року. Липень 2007 року не береться до уваги, оскільки позивач звільнений
з 12 липня 2007 року. Заробітна плата за 14.06.2007 року нарахована.

Не
підлягають задоволенню вимоги щодо опублікування рішення суду в газеті «Старт»,
як такі, що не пов'язані з трудовими відносинами, а також вимоги стосовно
окремої ухвали.

Керуючись
ст..ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів  судової палати,

Рішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2008 року скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Визнати
незаконними та скасувати накази Державної льотної академії України №478 від
22.06.2007 року , №523 від 10.07.2007 року та №538 від 12.07.2007 року.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі економіста ПЕВ Державної льотної академії України з 12 липня
2007 року.

Стягнути
з Державної льотної академії України на користь ОСОБА_1 8586,83 грн. за
вимушений прогул, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди без урахування
податку та інших обов'язкових платежів та на користь держави 94 грн. 36 коп.
судового збору.

В іншій
частині в позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                  В.С.
Вербицький