overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2008 року в справі
за позовами ОСОБА_1 до: ОСОБА_2, третя особа - державне сільськогосподарське
товариство (далі -ДСП) імені Макаренка, про вселення, усунення перешкод у
користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2, треті особи:
Полтавське регіональне управління комерційного банку (далі - КБ) “Приватбанк”,
ДСП ім. Макаренка, про вселення, усунення перешкод у користуванні будинком та
відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДСП ім. Макаренка про визнання
свідоцтва про право власності на будинок недійсним; ДСП ім. Макаренка, третя
особа - Ковалівська сільська рада, про визнання наказу про надання
службової  квартири незаконним, визнання
відмови в приватизації квартири та видачі свідоцтва про право власності на
квартиру незаконним та відшкодування моральної шкоди; ДСП ім. Макаренка,
Ковалівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Полтавська районна
державна адміністрація, КБ “Приватбанк”, про визнання ордера недійсним; за
зустрічними позовами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення; ОСОБА_3, ДСП
ім. Макаренка до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням; ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області
від 23 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 25 лютого 2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових ухвал з підстав порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до                п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської
області від 23 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 25 лютого 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - житлово-експлуатаційна контора № 211, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5
квітня 2007  року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 14 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У жовтні 2006 року позивачі звернулись в суд із вищевказаним позовом  про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 12 245 грн. та 5 тис. грн. моральної шкоди посилаючись на те, що 10
грудня 2004 року з вини відповідача була залита їх квартира АДРЕСА_1, а
відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку ОСОБА_3 відмовився, просили
позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 5 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 14 серпня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 245 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2
000 грн. у відшкодування моральної шкоди

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судом норм матеріального
та процесуального права й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 5 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14
серпня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                             В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних підприємств” про стягнення одноразової
допомоги,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 з 9 серпня 1954 року по 18 травня 1989
року працював на підприємствах вугільної промисловості, в тому числі на шахті
“Суходільська-1”. За висновком МСЕК від 30 червня 1994 року ОСОБА_2 було
встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 25% у зв'язку із трудовим
каліцтвом та 55% у зв'язку з професійним захворюванням безстроково. На підприємстві
чоловіку було нараховано, але не сплачено одноразову допомогу, а ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Просила суд стягнути на її користь з правонаступника
підприємства - ДП “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних підприємств” проіндексовану на підставі Закону
України “Про охорону праці” та інших нормативно-правових актів одноразову
допомогу в розмірі                   157
634, 40 грн.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 26 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20
грудня 2007 року  рішення суду першої
інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних
та вуглепереробних підприємств” про стягнення одноразової допомоги відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-1128-08
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям                     України

16
травня 2008 р.

Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -  Судді Ступина И.Н.

при секретарі: Готовщиковой
Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1.  до
ОСОБА_2., третя особа ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання  доньки
,-

В
С Т А Н О В И В  :

У березні 2008 р. позивачка  звернулася до суду з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходу
відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття  доньки.

Позивачка  в своїй позовній заяві вказує, що від
сумісного життя з відповідачем у них є неповнолітня донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб між ними не був зареєстрований, але батьком доньки
вказаний відповідач.

Відповідач матеріальної підтримки на утримання дитини не
надає.

Домовленість про добровільну
виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач  працює на шахтоуправлінні «Трудівське».

У судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання не  з'явився,  по невідомій суду причині, про день слухання
справи був повідомлений.

Третя особа в судове засідання не з*явилась, про день
слухання справи була повідомлена.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи  (копія свідоцтва про народження,
довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі ст. 180 СК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК
України, суд ,-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Задовольнити позов
ОСОБА_1.

Стягнути, починаючи з
26 березня 2008 р. з  ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/6 частини
зі всіх видів доходу відповідача щомісячно,
до повноліття  доньки.

Стягнути з
відповідача -       ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
Мар*їнський районний  суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Кулиничівської селищної ради, третя особа : ОСОБА_2, про  визнання
незаконним  рішення  про
передачу  земельної ділянки у
власність,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського  районного
суду  Харківської  області
від 28  листопада 2007 року
задоволено. Рішення  Кулиницівської  селищної ради
23 сесії IV скликання від 24 лютого 2006 року про передачу земельної ділянки площею
0,1998 га АДРЕСА_1 для
обслуговування  будівель  і
споруд з  видачею  державного
акту  про  право
власності  на  землю
визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2008 року  рішення Харківського районного суду
Харківської  області  від 28
листопада 2007 року скасовано  та
справу  направлено на  новий розгляд до суду першої  інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанцій та залишення  без
змін рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи  рішення  суду
першої  інстанції та  направляючи
справу  на  новий розгляд до  суду першої інстанції, суд апеляційної  інстанції
вірно виходив із того, що на
час  звернення  ОСОБА_1
до суду і винесення   судом  першої
інстанції оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_2 була  власницею спірної земельної ділянки та її
судом першої інстанції  необхідно було
притягнути до  участі у  справі як  відповідача, а
не як  третю особу, як  це зроблено судом  першої
інстанції.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді  суду апеляційної  інстанції , колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
У Х В А Л А

Іменем  України

31 березня 2008 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 28 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року
Херсонська міська рада звернулася в суд з указаним позовом, у якому просила
зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно побудоване кафе за адресою: м. Херсон,
вул. Перекопська, буд. 70.

Позивач зазначав, що відповідачкою здійснюється
самовільне виконання будівельних робіт по будівництву кафе за вказаною адресою.
Приписом Херсонської міської інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю від 28 грудня 2006 року за № 259 ОСОБА_1 було запропоновано негайно
зупинити будівельні роботи, або належним чином оформити дозвіл на будівництво.
Факт самовільного будівництва підтверджується протоколом про самовільне
будівництво будинків та споруд за № 5 від 11 січня 2007 року. Постановою про
адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 згідно ст. 97 КпАП України було
накладено штраф у розмірі 170 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21
серпня 2007 року позов Херсонської міської ради задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28
листопада 2007 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21
серпня 2007 року скасовано, провадження у справі закрито.

У
касаційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 28 листопада 2007 року скасувати й залишити в силі рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2007 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада
2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального й процесуального права.
Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-964/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Євдокімової О.П.
секретарі - Кеня Т.М.
у відкритому  судовому засіданні в
місті Шостка цивільну справу за позовом:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1499
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання
населення АДРЕСА_1проживає відповідачка,
в повному обсязі користувалась наданими послугами.
плату за надані послуги, тому у неї виникла
заборгованість в сумі 1499 грн. 14
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідача всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати.
судове засідання  не з'явилась,
про слухання справи повідомлена належним чином,
заперечень та клопотань про перенесення справи не надала,
а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп.,
Також підлягають стягненню з
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при
подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174,
212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з надання теплової
енергії на опалення та гаряче водопостачання
коп., сплачене державне мито при подачі позову в сумі 5
грн.10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., а також стягнути державне мито на користь держави в розмірі 45 грн. 90
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткінським  міськрайонним судом Сумської області за  письмовою заявою відповідача, яка може
бути  подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                          О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 5 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2006 року позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом про  відшкодування збитків в розмірі 10 353 грн.
01 коп. заподіяних внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Правил користування
електричною енергією для населення у вигляді змонтування розгалуження
електропроводки під щитом  поза приладом
обліку, зафіксованого в акті № 082231 від 12 грудня 2005 року.

Рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 27 листопада 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівоблененрго» Бродівського РЕМ 1 140 грн.
48 коп. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5  березня 2007 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 10 353 грн. 02 коп. на відшкодування
заподіяних збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування
судом норм  матеріального й
процесуального права та залишення без змін рішення районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 5 березня 2007 року  залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                             В.Г. Данчук

В.Й. Косенко