overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1608/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 року Саксагансь кий районний суд м. Кривого Р огу в Дніпропетровській обла сті в складі: головуючого - судді Прасоло ва В.М. при секретарі - Горбуновій Л .С. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Кривому Розі цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських пр ав, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСО
БА_2 звернулися до суду з по зовом до ОСОБА_3 про позба влення батьківських прав, в о бґрунтування якого вказали, що відповідач є батьком ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини - ОСОБА_5 померла
АДРЕСА_1. Відповідач злісно ухиляється від виконання ба тьківських обов'язків, не зді йснює за дитиною догляду кон тролю, не піклується нею, не у тримує її, не приймає участі у її вихованні, зловживає спи ртними напоями. Дитина прожи ває разом з ними, є її опікуна ми. Просять позбавити ОСОБА
_3 батьківських прав у відно шенні доньки ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позив ачі, кожен окремо, позов підт римали повністю, підтвердив ши доводи, викладені у позовн ій заяві.
Відповідач у судовому засі данні спочатку позов визнав частково, а потім пояснив, що позов визнає повністю.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування в иконавчого комітету Саксага нської районної у місті ради у судове засідання не з'явивс я, подала заяву, згідно якої п росить розглянути справу за її відсутності, вважає, що по збавлення відповідача батьк івських прав буде відповідат и інтересам дитини.
У судовому засіданні встан овлено, що маються законні пі дстави для задоволення позов у тому що, визнання позову ві дповідачем не суперечить зак ону і не порушує права, свобо ди чи інтереси інших осіб.
В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнут и з відповідача на користь по зивачки витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 8грн. 5 0коп., а також витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у розмірі 7грн. 50коп.
Керуючись ст. ст. 150, 161, 164, 165 С
К України, 8, 10, 11, 84, 88, 130, 208, 212 - 215 ЦПК
України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю. По збавити ОСОБА_3 батьківсь ких прав у відношенні доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 витрати по с платі державного мита у розм ірі 8грн. 50коп., а також витрати за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 7грн. 50коп.
На рішення може бути подан а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, вста новлений статтею 294 ЦПК Україн и, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку.
Справа № 2-983 /08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судд і Мурашко М. І. при секретарі Іваненко-Кол енда А.С. з участю сторін ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду в М. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 16 серпня 2003 року в Чернігівсь кому міському відділі РАГСу
Чернігівського обласного уп равління юстиції , актовий за пис № 11197 . Від сумісного життя м ають неповнолітню дитину - си на ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу, мотивуючи свої вимоги т им, що спільне життя з відпові дачем не склалося . В сім»ї час то виникали сварки та супере чки , під час яких відповідач п оводився агресивно, що негат ивно впливало на дитину. Між н ими втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше збереженн я сім»ї з відповідачем немож ливе.
В попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в поз овній заяві , наполягала на ро зірванні шлюбу.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав , проти розірвання шлюбу не заперечував .
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Вислухавши сторін, вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов обг рунтований і підлягає задово леннню, оскільки достатньо п ідстав вважати, що подальше з береження шлюбу буде супереч ити інтересам сторін. Факт ро зпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поя сненнями сторін , сумніватис ь в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керу ючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст . ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодекс у України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 , зареєстрований 16 серп ня 2003 року в Чернігівському мі ському відділі РАГСу Чернігі вського обласного управлінн я юстиції , актовий запис № 1197 - р озірвати.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 сімнадцять гривень судового збору на користь де ржави, ОСОБА_1 від сплати з вільнити.
Рішення суду може бути оск аржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подачі апеляційної ска рги протягом двадцяти днів, п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження рішення.
С п рава № 2-654/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 16 квітня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Булахівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у с уд звернувся ОСОБА_1 до Бу лахівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області.
У судовому засіданн і позивачем ОСОБА_1 позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача у судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, яка є матір ю позивача ОСОБА_1, померл аІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, який є вітчимом позивача ОС
ОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Житловий будинок з надвірни ми будівлями, де проживали
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, знаходи ться в АДРЕСА_1, та відноси вся до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інве нтаризації вказаний житлови й будинок з надвірними будів лями на праві власності поме рлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 н е зареєстрований. За заповіт ом, посвідченим 17 березня 2004 ро ку секретарем виконкому Була хівської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області, ОСОБА_3 все нал ежне йому майно заповідає О
СОБА_1
Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, дослід ивши матеріали цивільної спр ави, суд вважає необхідним по зов ОСОБА_1 до Булахівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті про визнання права власно сті на спадкове майно задово льнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСО
БА_1, як спадкоємець за запов ітом, має право на набуття у вл асність житлового будинку з надвірними будівлями, що зна ходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 3 92, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 21 8, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
№2-157/08
РІШЕННЯ
Ім'ям України 21 січня 2008 року Калінінський районний суд м. Горлівки Доне цької області у складі го­ло вуючого судді Клешньова О.І. п ри секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ка справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о визнан­ня втратившими прав о на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, щ о живе у АДРЕСА_1. У цій же к вартирі зареєстровано як про жи­ваючих його дочок ОСОБА
_2 та ОСОБА_3., але останні з 2004 року у квартирі не прожива
­ють, квартплату не вносять, ї х речі у квартирі відсутні.
Оскільки відповідачі не жи вуть у квартирі понад 4 років п росив визнати їх такими, що вт ратили право на житлову площ у.
В судовому засіданні позив ач наполягав на своїх вимога х на підставах вказаних у поз о­вній заяві.
Відповідачі до суду не з'яв илася.
Свідок ОСОБА_4. показав , що жив по сусідству, знає що в квартирі № 204 крім ОСОБА_1. н іхто не живе. Його дочки ніби-т о чотири роки тому виїхали в м . Москву.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5.
Реєстрація ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у квартирі та їх відс утність за місцем реєстрації понад 4 років підтверджуютьс я довідкою, актом (а.с. 4, 6), існува ння родинних відносин с пози вачем - копіями свідоцтв, пасп ортом (а.с. 7, 8, 10).
Заслухавши пояснення пози вача, свідків, вивчивши матер іали справи, суд приходить до наступного.
У АДРЕСА_1 з 1992 року зареєс тро-вано ОСОБА_2 та ОСОБА
_3, але останні там не живуть відповідно з січня 2003 року та в ересня 2004 року, квартплату не в носить, речей своїх там не маю ть. Покинули житло за власним бажанням, повернутися не нам агалися.
Згідно з ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається за громадянином протягом 6 міся ців.
Відповідачки відсутні пон ад 6 місяців. їх реєстрація на спірній житловій площі пору­ шує право наймача на вселенн я інших осіб, можливість розп оряджатися житлом і тому поз овна заява є обґрунтованою т а підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224-226 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 такими, що втратили прав о користування АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен а до Донецького Апеляційного суду через Калінінський рай онний суд м. Горлівки протяго м 20 днів після надання у 10-денни й строк заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути переглян уто за заявою відповідача по даною протягом 10 днів з дня от римання ним копії рішення.
Справа №2-459
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008 року Василівс ький районний суд Запорізько ї області в складі: головуючого судді Носика М.А. при секретареві: Красн овій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Василівка цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлю бі, зареєстрованому 11 лютого 2 005 року Дніпрорудненської міс ькою радою Василівського рай ону Запорізької області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почу ття любові та поваги одне до о дного, в сім'ї постійно трапля лися сварки. Подружні віднос ини припинили з жовтня 2007 року .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак н адав суду заяву з проханням р озглянути справу за його від сутності, позов підтримує.
Відповідачка у судові засі дання двічі, 19 лютого 2008 року та 26 лютого 2008 року, не з'явилась, п ро причини неявки суду не пов ідомила, про час та місце розг ляду справи була повідомлена у встановлені Законом строк и та належним чином.
Оглянувши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню, т.я. в сім'ї част о виникали сварки, сторони вт ратили почуття любові та пов аги одне до одного, що призвел о до розпаду сім'ї і примиренн я між ними неможливе. Подальш е збереження шлюбу суперечит ь інтересам позивача.
Враховуючи викладене і кер уючись ст.ст. 110-112 Сімейного Код ексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 210, 212-215, 226 , 227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 11 лютого 2005 року Дніпрорудн енської міською радою Василі вського району Запорізької о бласті за актовим записом Н
ОМЕР_1.
Витрати пов'язані з оформле нням розірвання шлюбу в орга нах РАЦС покласти на позивач а ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп. в доход місцевого бюджету, зві льнивши від сплати відповіда чку ОСОБА_2.
Копію заочного рішення на правити відповідачці.
Заочне рішення може бути п ереглянуте Василівським рай онним судом за письмовою зая вою відповідача, яку може бут и подано протягом десяти дні в з дня отримання копії рішен ня.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Рішення суду може бути оска ржене шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення та апеляційн ої скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-688 05 березня 2008 р.м.Коломия айонний суд Івано-Франківськ в складі: головуючого судді при секретаріТомин О.А розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Коломия справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до ВАТ « Коло мийський завод КРП « про стяг нення заробітної плати, о суду із зазначеною позовно ю заявою про стягнення зароб ітної плати. Позовні вимоги в судовому засіданні підтрима в, та пояснив що працює на ВАТ
«Коломийський завод КРП» на посаді водія транспортного ц еху з 16.07.1982 р. З лютого 2006 р. по тепе рішній час. відповідач не вип лачує належну йому заробітну плату. Таким чином, станом на 01.01.2008р. відповідач заборгував й ому заробітну плату в сумі 10 575, 71 гривень, що підтверджується довідкою, виданою бухгалтер ією підприємства, а тому і зве рнувся із даним позовом в суд
Представник відповіда ча в судове засідання не з»яв ився, згідно його заяви не зап еречує проти задоволення поз овних вимог, просить суд розг лядати справу у його відсутн
Заслухавши пояснення по зивача, який просить позов за доволити, вивчивши матеріали справи, а саме: копію трудової книжки позивача ОСОБА_1 і з якої вбачається, що він прац ює на ВАТ « Коломийський заво д КРП « та довідку № 24 від 01.02.2008р., я ка видана ОСОБА_1 про те, що він дійсно працює на ВАТ « Кол омийський завод КРП « та забо ргованість по невиплаченій з аробітній платі його станови ть за період з лютого 2006р. по гр удень 2007р. 10 575 гривень 71 коп., суд в важає, що позов є підставним і підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 115КЗ пП України та керуючись ст.ст 215,223,294 ЦПК України, суд
Стягнути з ВАТ « Коло мийський завод КРП «, що в м. Ко ломия по вул. І. Мазепи 321 платіж ні реквізити КБ «Приватбанк» м. Івано - Франківськ, МФО 336677, п/р
НФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10 (дес ять тисяч п»ятсот сім десять п»ять) гривень 71 коп. та 51 ( п»ятд есять одну ) гривню державног о мита в користь держави.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано до Івано-Франківс ького апеляційного суду прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення через Коломийськ ий міськрайонний суд. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається до Івано-Франківськ ого апеляційного суду протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через Коломиський міс ькрайонний суд.
Справа №2п-122
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в скл аді: головуючого Марченко Л.В . при секретарі Довбні Г.А. провівши попереднє судове засідання по справі за позов ом ОСОБА_1
Миколайовича до Очеретнян ської сільської ради про виз нання права власності на оща дний вклад в порядку спадкув ання , за законом , -

ВСТАНОВИВ

25 січня 2008 року ОСОБА_1 зве рнувся з позовом до Очеретня нської сілської ради , Погреб ищенського району Вінницько ї області про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування за зако ном , мотивуючи свої вимоги за тим , що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід ОСОБА_2 , після сме рті якого відкрилась спадщин а у вигляді грошових заощадж ень.Після смерті діда він при йняв спадщину та розпорядивс я спадковим майном , тобто фак тично вступив у володіння сп адковим майном. Попере див ві дповідача про наявність у нь ого ощадної книжки .Окрім ньо го , право на обов»язкову част ку у спадщині мали - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зробили заяви про відмову ві д прийняття належної їм част ки у спадщині.
Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні просить позов з адовольнити в повному об»ємі .
Законний представник відп овідача проти позову не запе речує.
Вислухавши пояснення пози вача, законного представника відповідача та дослідивши м атеріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає до задоволе ння, оскільки згідно статтей 8 та 124 Конституції України, роз
'яснення Пленуму Верховного
Суду України "Про практику ро згляду судоми України справ про спадкування", викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у шес тимісячний строк з дня відкр иття спадщини позивач вступи в в управління або володіння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно.
Враховуючи те, що в судовом у засіданні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердж ення , як законні і обґрунтова ні, та керуючись ст. ст. 1218 ЦК Укр аїни, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК Україн и суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.
Визнатч право ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спад кування за законом на грошов ий вклад в сумі 6598 гривні 88 коп., що належав на праві власност і спадкодавцю ОСОБА_2 , на п ідставі ощадної книжки за Н
ОМЕР_1 , що знаходиться у Погр ебищенському ТВБВ ощадного б анку України № 10001/035 .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження
Справа №2 -0-125-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 червня 2008 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі головуючого - судді Немину щого Г.Л. при секретарі - Дудкевич С
О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Слов'янська цивільну сп раву за заявою ОСОБА_1, зац ікавлена особа: Управління П енсійного фонду України у м. С лов»янську про встановлення факту належності правовстан овлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ: 25 лютого 2008 р. звернулася до с уду ОСОБА_1 з заявою посил аючись на те, що заявниця має нагороду за працю - орден Тр удової Слави 3-го ступеню. Цю нагороду отримала на підста ві наказу Президіума Верховн ої Ради СРСР від 19 березня 1981 ро ку. На підставі цього 20 квітня 1981 року заявниці видали орден ську книжку НОМЕР_1. Але у о рденській книжці не правильн о написане ім'я замість «ОС
ОБА_1» написали «ОСОБА_3» .
На теперішній час заявниця оформлює пенсію, за отриману нагороду за працю мають нара хувати надбавку до трудової пенсії, але у наслідок того, щ о у орденській книжці містит ься помилка у написанні ім. 'я пенсійний фонд не може прийн яти орденську книжку і прове сти нарахування надбавки до пенсії. Просить встановити ф акт належності їй правовстан овлюючого документу - орденс ької книжки НОМЕР_1 видано ї 20 квітня 1981 року на ім'я ОСОБ
А_3.
У судове засіданні заявниц я ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд спр ави за її відсутністю, просил а задовольнити вимоги.
У судове засідання предста вник управління пенсійного ф онду України у м. Слов»янську не з"явився, але надіслав зая ву про розгляд справи без їх у часті.
Суд, вислухавши заявницю, д ослідивши матеріали справи, приходить до переконання, щ о заява підлягає задоволенню по наступним підставам.
Як з достовірністю встанов лено у судовому засіданні за явниці була видана орденська книжка НОМЕР_1, але у орде нській книжці не правильно в казане ім'я замість «ОСОБА_ 1» вказане «ОСОБА_3».
Факт належності правовста новлюючого документу підтве рджується долученими до спра ви матеріалами, (а.с. 3-6)
Згідно п.2 ст. 256 ЦПК України: „ у судовому порядку можуть бу ти встановлені факти, від яки х залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено і ншого порядку їх встановленн я".
Отже, у суду є всі підстави в становити факт належності за явниці орденської книжки Н
ОМЕР_1 виданої 20 квітня 1981 рок у на ім'я ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 10, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Вимоги ОСОБА_1, зацікав лена особа: Управління Пенсі йного фонду України у м. Слов» янську про встановлення факт у належності правовстановлю ючого документу, - задовольни ти повністю.
Встановити факт того, що
ОСОБА_1 належить орденська книжка НОМЕР_1 видана 20 кві тня 1981 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржен е в Донецький апеляційний су д через Слов"янский міськрай оний суд Донецкої області, дл я чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення тр еба подати заяву про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Рішення ухвалене в нарадч ій кімнаті.