№ 2-269/08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський   районний   суд м. Харкова в складі:
головуючого  судді - Маслова М.І.
при секретарі -  Скоропляс Л.Ю.
представника позивачів - ОСОБА_7.
представника відповідача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
третя особа: Орджонікідзевський райвиконком “
Про визнання права користування жилим приміщенням “, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: Орджонікідзевський райвиконком про визнання права користування
жилим приміщенням,  при цьому  вони затвержують, що
квартира АДРЕСА_1, яка була видна родині у 1964 року  Орджоникидзевським  РВК  м.
Харкова . Спірна  квартира 2- кімнатна, загальною площею 32,3 м. кв.
основним  кваритиронаймачем
є   ОСОБА_5..  Данний позов  по
цивільній справі  став  предметом розгляду у в”язку з Тим, що  з момету
надання  їм квартири   і до тепершнього часу  вони фактично  проживають
на данний момент  де вони раніше були  зареєстровані,   їм  була
предоставлена  інша  квартира
и вони  переєструвались, але не переселялись.  В
даний час у них іншого
Відповідачі  по данній справі - син  позивачів
ОСОБА_4 , а також  його  колишня  дружина  ОСОБА_5.,   їх   донька
яка стала без відома і  згоди  основним квартиронаймачем .
ОСОБА_5  і ОСОБА_6  ніколи
не  проживали  і ніколи нею не  цікавились.
У  1984 році   їх син
ОСОБА_4  зареєстрував  з відповідачкою  шлюб, у них народилась  донька
ОСОБА_6, після реєстрації
шлюбу  вони  зареєстрували  його дружину у свою
це було  у 1987 року, онучку  зареєстрували  у 2001 році. Але вони  ніколи по місцю реєстраціі  не проживали, так як  вони були
забезпечені  житлом,  вони постійно
проживали  у квартирі  АДРЕСА_2. Шлюб між ними було розірвано  у 2004 році
в той час  коли вона працювала  у Греціі , де вона  знаходилась
з 1996 року  до наступного часу.
на  праві власності   в порядку
спадкування за законом  належала  однокімнатна
ізольована  квартира, після смерті  бабусі. ОСОБА_3  ОСОБА_5.
продати  цю квартиру, а гроші  забрала на розвиток  свого бізнесу  і  поїхала
у  Грецію , а гроші не
повернула . Такім чином  ОСОБА_3  залешивсь
без  жилого приміщення.  Позивачі ніколи не залишали
проживають  у неї з 1964
року, так як вона була збудована хозспособом
участю . У 1994 році  на  сім'ю   була предоставлена  квартира
у порядку  покращення  житлових умов. Вони  цю
квартиру  залишили  родині сина, тобто відповідачам. Вони не стали
там  проживати , бо  їх сім”я  розпалась, комунальні
послуги не оплачувались,
малась заборгованість  і вони вимушені були  її продати  за борги,   і в результаті залишились без грошей та житла.  Факт
постійного проживания  у спірній  квартирі
підтверджується  актом
з місця  мешкання, який був    складений   житловими  органами
участю  сусідей, письмовими
доказами  з  пенсійного  фонду  України  по Орджонікідзевському  району, чим  підтверджується
, що  вони  пенсію отримували  по  місцю  мешканя, так як вони  знаходились на обліку по вул.  Єлектровозній
у м. Харкові , медичну допомогу вони також  отримують  по данній адресі  у медичному
закладі. Вони ніде не зареєстровані  з 2004 року
проживання  вони не мають.
квартирі  вони  проживають
з 1964 року, постійно
оплачували  і оплачують  усі комунальні послуги  та інши послуги
право   користування   спірною  квартирою  і вважають, що  вони   придбали право на житло  у квартирі
вул.  Єлектровозній  у місці
Харкові  і просять  задовольнити
їх позов, та  зобов'язати  відділ громодянства, імміграції та  реєстрації фізичних осіб  Орджонікідзевського  РВ ГУ МВС
України в  Харківській  області
зареєструвати  їх за місцем  проживання .
ООСОБА_4 позовні вимоги  позивачів
визнав. Відповідачі  ОСОБА_5. , ОСОБА_6  позов не
визнали  та пояснили суду ,
що  позивачі  не мають право на житло, а тому  вони не
можуть бути там зареєстрованими. Не
заперечують, що  в квартиру
АДРЕСА_1 ніколи не  вселялися,
житлом  за  призначенням
не  користувалися, не оплачували
комунальні послуги   та  не
втратили  право  користування
особа - Орджонікідзевський
райвиконком  м.  Харкова , власник  житлового фонду, проти  позову
не  заперечував, покладаючись  на рішення
суду, не заперечують розглядати справу
в їх відсутності у порядку ст. ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України ,
заперечень вид участніків процесу не надійшло.
Заслухавши  пояснення
сторін, дослідивши  матеріали  справи, перевіривши  і
оцінивши зібрані  докази, суд  вважає, що
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Орджонікідзевський райвиконком про визнання права користування жилим
приміщенням у 2-х кімнатній ізольованій жилій площі 32,3 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1  - обґрунтований  підлягає повному  задоволенню.
При цьому суд вважає, що судом  встановлено, що  позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно проживали  у 2-х кімнатній ізольованій квартирі за
адресою АДРЕСА_1 квартира  належить
Орджонікідзевському РВК м. Харкова, даний факт
сторонами не   оскаржується, вони
оплачували постійно комунальні послуги, вони ніде не зареєстровані, так як
раніше  були зареєстровані у 3х кімнатній
квартирі , АДРЕСА_3, ордер видававсь на
ОСОБА_2 але  їі продали, а гроші
забрала  ОСОБА_5. на свій бізнес,
але  відповідачі  не
залишали це житло, хоча там не зареєстровані, цей факт знайшов своє  підтвердження
актами перевірки житлових умов, більш того вони   за даною адресою отримують пенсію,  викликають
лікаря за даною адресою, крім того їх позовні вимоги визнав їх син  ОСОБА_4
Відповідачи  ОСОБА_5., ОСОБА_6, це
колишня дружина   ОСОБА_4  а ОСОБА_6 , це його донька. Вони не
заперечували  факти , що вони   по місцю реєстрації не проживали, за
комунальні послуги оплату не здійснювали.
Також вони  не заперечували, що  в квартирі АДРЕСА_1 мешкають  батьки, які мали  на праві власності  3-х кімнатну квартиру, були  забезпечені
житлом  та  з власної волі  продали
цю  квартиру. ОСОБА_6  мала
собою право  користування  цією квартирою , але  батьки
не  надали  їй такого
права , в  зв'язку  з
чим  між ними  склалися
неприязні відносини і  тепер
заперечує, так як має намір
приватизувати  квартиру  на  двох.
Суд
критично  оцінює  пояснення
відповідачів по справі , вважає, що вони
прийняти  до  уваги судом, бо   не
відповідають  фактичним  обставинам
у справі.  Суд вважає , що  позивачі
своїм постійним   проживанням  у спірній квартирі   з 1964 року
придбали на неї право, у зв'язку з чим
за ними   повинно бути визнано  право користування житлом  в квартирі АДРЕСА_1, суд вважає
необхідним  зобов'язати  відділ громадянства , імміграції та
реєстрації фізичних  осіб  Орджонікідзевського РВ ГУ  МВС України
в  Харківській  області
зареєструвати  позивачів   за
На підставі висловленого керуючись
ст. ст.  10, 11, 30, 60, 61, 77, 169
п.2,3, 209,212, 214-215, 294, 295 ЦПК України ;
ст. ст. 64,65 ЖК  України суд,-
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа:
Орджонікідзевський райвиконком
“ Про визнання права користування
жилим приміщенням у 2-х кімнатній ізольованій
квартирі жилою площею 32,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1-  задовольнити в повному обсязі.  Визнати за ними право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ГУ  МВС
України  в  Харківській
області  зареєструвати  ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3  за
цією адресою  у 2-х кімнатній
ізольованій  квартирі жилою площею 32,3
кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя :  Маслов
Н.И.                         .