Справа
№ 22 -ц-1702/2008р.
Головуючий у 1 інст. - Бечко Є.М..                                                                  Доповідач - Демченко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Позігуна М.І.

суддів - Демченко
Л.М.  Шемець Н.В.

при секретарі - Рачовій
І.І.

з участю представника
позивача Ребенок І.М. відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Чернігівської міської кредитної спілки “Народна воля” на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року в справі за
позовом Чернігівської міської кредитної спілки “Народна воля” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року Чернігівська міська кредитна спілка “Народна воля” звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором №581/1 від 26.10.2005 року, виконання зобов'язань за яким було
забезпечено договором поруки №581/1 від 26.10.2005 року, а саме 5000 грн.
неповерненої суми кредиту, 1185 грн. 44 коп. відсотків за користування
кредитом, 979 грн. 46 коп. пені.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської міської
кредитної спілки “Народна воля” 7164 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним
договором №581/1 від 26.10.2005 року, 71 грн.65 коп. у відшкодування судового
збору, 30 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі Чернігівська міська кредитна спілка “Народна воля”
просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня
2008 року та ухвалити  нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на її користь 7332 грн. 38 коп..

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. На думку
апелянта, висновок суду про те, що строк виконання зобов'язання за кредитним
договором настав 30.11.2005 року, коли позичальник допустив порушення строків
сплати, тому, подавши позов у листопаді 2007 року, позивач пропустив строк
позовної давності в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості з
поручителя ОСОБА_1 є помилковим, оскільки днем порушення виконання зобов'язання
є 27 жовтня 2007 року, саме з цього часу і починається перебіг шестимісячного
строку позовної давності, передбачений умовами договору поруки №581/1 від
26.10.2005 року. Позовну заяву до суду про стягнення заборгованості подано
23.11.2007 року.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов Чернігівської міської кредитної спілки
“Народна воля” суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості за договором кредиту №581/1 від 26.10.2005 року з
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено шестимісячний
термін для пред'явлення  вимоги.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

По справі встановлено, що 26
жовтня 2005 року між кредитною спілкою "Народна воля" та ОСОБА_3 було
укладено договір кредиту №581/1, за умовами якого кредитна спілка
зобов'язувалася надати позичальникові кредит в розмірі 5000 грн., а останній
зобов'язувався повернути його в строк до 26 жовтня 2007 року, сплативши при
цьому плату за користування кредитом(проценти) у розмірі 0,1370%  від несплаченої суми кредиту за кожен день
його використання (а.с.7).
Пунктом 6.1 даного договору за несвоєчасну сплату відсотків передбачено санкції
у вигляді 0,1370% в день від несплаченої суми кредиту за кожен день прострочки,
починаючи з першого числа місяця, що йде за тим, у якому не сплачені проценти.

З метою забезпечення виконання зобов'язання між Чернігівською кредитною
спілкою "Народна воля" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №581/1
від 26 жовтня 2007 року за умовами якого поручитель зобов'язувався перед
кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, зазначених в  договорі кредиту № 581/1 (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач умови договору виконав - надав
ОСОБА_3 кредит у розмірі 5000 грн., що підтверджується видатковим касовим
ордером №1974 від 26 жовтня 2005 року (а.с.9), а відповідач ОСОБА_3 умови
договору не виконав, кредит у встановлений договором строк не повернув.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, позичальником ОСОБА_3 умови договору кредиту №581/1 від 26 жовтня
2005 року не виконані, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо
необхідності  стягнення з ОСОБА_3 на
користь Чернігівської міської кредитної спілки "Народна воля" 5000
грн. - суми неповернутого кредиту, 1185 грн. 44 коп. - відсотків за
користування кредитом та 979 грн. 46 коп., пені відповідно до умов договору та
вимог закону.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 3.1 договору поруки №581/1 від 26 жовтня 2005 року передбачено, що
порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також коли
кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не
пред'явив позову до поручителя .

Як вбачається з договору кредиту №581/1 від 26 жовтня 2005 року строк дії
договору становить 24 місяці, тобто днем настання строку виконання зобов'язання
є 26 жовтня 2007 року.

Таким чином позивач, подавши позов 23 листопада 2007 року, тобто через 31
день після дня настання строку виконання зобов'язання,  діяв в межах строку дії договору поруки.

Отже, суд першої інстанції дійшов до
необґрунтованого висновку про пропуск кредитною спілкою "Народна
воля" шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки
кредитна спілка пред'явила позов  до
поручителя ОСОБА_1 про виконання зобов'язання за кредитним договором,
відповідно до п. 3.1 договору поруки № 581/1 від 26.10.2005 року./ а.с. 8/
.

Відповідно до вимог п. 4 ч 1 ст. 309
ЦПК України  підставами для скасування
рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення чи його зміни є порушення
або  неправильне застосування  норм матеріального права.

Враховуючи те, що  ОСОБА_1, є
поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором №581/1 від 26 жовтня 2008 року, то
вона повинна нести солідарну відповідальність перед Чернігівською міською
кредитною спілкою "Народна воля".

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 553, 554, 559,1046, 1048, 1050, 1054,  ЦК України,
ч 3 ст. 209, ст.ст. 218, 303,
307, 309, 313, 314,  316, 317, 319
ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 559, 1059 ЦК України,  апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу
Чернігівської міської кредитної спілки “Народна воля” -  задовольнити.

Рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 31 липня 2008 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, а в частині стягнення Коштів з ОСОБА_3 -
змінити.

Позов Чернігівської міської кредитної спілки “Народна воля” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської
кредитної спілки “Народна воля” 5000 грн. неповерненої суми кредиту, 1185 грн.
44 коп. відсотків за користування кредитом, 979 грн. 46 коп. пені, 107 грн. 48
коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: