СПРАВА 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 березня 2008
року Алуштинський  міський суд Автономної
республіки Крим, в складі:

головуючого судді Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Севастопольська біржа
нерухомості, Алуштинський філіал Севастопольської біржі нерухомості, Перша
Дніпродзержинська нотаріальна контора про поновлення строку звернення до суду,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання
договору  купівлі-продажу  квартири НОМЕР_1 , розташованої в будинку
АДРЕСА_1, укладеного  19 грудня 1998 року
та зареєстрованого Алуштинським філіалом Севастопольської біржі нерухомості ,
реєстр № 44/Н - дійсним та просить для цього поновити строк звернення з
позовною заявою до суду, пропущений з поважних причин. В порядку спадкування за
законом право власності на квартиру просить визнати за нею.

Вимоги
мотивовані тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік ОСОБА_4,  з котрим позивачка
знаходилась в зареєстрованому шлюбі  з 2
листопада 2006 року. Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 залишилось спадкове
майно, яке складається з квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, але у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом
позивачці було відмовлено в зв*язку з тим, що договір купівлі-продажу
спадкової квартири зареєстровано біржею нерухомості і нотаріально не  посвідчено.
Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 47 ЦК України в редакції  1963 року, просить визнати договір купівлі-продажу,
що потребує нотаріального посвідчення -
дійсним, так як сторони
повністю  виконала угоду:  ОСОБА_4 передав  ОСОБА_2
оговорену суму за квартиру, прийняв її, завреєстрував договір в БТІ
м.Алушти, став користуватися квартирою на свій розсуд,  а ОСОБА_2 прийняв кошти за квартиру, звільнив
її, виписався із квартири.

Позивачка
просить строк звернення до суду з позовною заявою вважати пропущеним з поважних
причин, так як  про порушення
законодавства щодо форми договору купівлі-продажу її стало відомо після смерті
чоловіка, спадкодавцю також не було відомо про те, що договір укладено з
порушенням вимог чинного законодавства на той час.

У судове
засідання позивач не з'явилась, просить справу розглянути в
її відсутність,  вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути в його
відсутність, позов визнає, про що надав письмову заяву ( а.с.15).

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином, заперечень на позов не надійшло.

Представники
3-іх осіб в суд не з'явились, заперечень на
позов не надійшло, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора просить
розглянути справу без участі
представника, Алуштинська філія Севастопольської біржі  нерухомості просить справу розглянути без
участі представника філії.

Дослідивши
письмові матеріали справи,   суд  вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції 22 серпня 2007
року зроблено відповідний актовий запис за № 1188 (а.с.7). З ОСОБА_4 позивачка
ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2006 року (а.с.11).

Після смерті
спадкодавця ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3, який
від прийняття спадщини відмовився на користь матері, що підтверджується
матеріалами спадкової справи № 864/2007
після ОСОБА_4 та заявою ОСОБА_3 в адрес Першої Дніпродзержинської
нотаріальної контори від 12 жовтня 2007 року (№ 2024 ),на котрій справжність
підпису ОСОБА_3 засвідчено державним нотаріусом.

У встановлений
законом шестимісячний строк позивачка за місцем відкриття спадщини звернулась
до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі
свідоцтва про спадщину за  законом їй
було відмовлено в зв*язку з тим, що
договір купівлі-продажу спадкової квартири зареєстровано біржею
нерухомості і нотаріально не посвідчено ( а.с.6 ).

Судом
встановлено, що договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1  був укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2  19 грудня 1998 року та
зареєстрований Алуштинським філіалом Севастопольської біржі нерухомості за
реєстровим номером 44/Н (а.с.8), сторони повністю виконали умови договору.
Спадкодавець при покупці квартири виконав усі умови договору купівлі-продажу
:  виплатив вартість квартири продавцю
ОСОБА_2,  14 січня 1999 року  зареєстрував право власності на нерухомість в
Сімферопольському міжміському бюро технічної інвентаризації. Відповідач ОСОБА_2
квартиру звільнив, виписався за вказаною адресою, тобто умови договору сторони
виконали в повному об'ємі,
права третіх осіб не порушені.

Згідно
ст.  15 Закону України «Про товарну
біржу», що діяв на час реєстрації угоди,
договори  купівлі-продажу,
міни  нерухомості,  укладені і зареєстровані на біржі не
підлягали нотаріальному посвідченню. Судом достовірно встановлено,
що при посвідченні договору, сторони
додержувались  вимог Закону,  вимог ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963
року  до вказаних угод,   квартира під арештом , забороною не
знаходилась,  держмито сплачене в повному об'ємі. На
сьогодняшній день одна сторона договору, ОСОБА_3 помер, тому договір не може
бути посвідчений нотаріально.  Права
власника підлягають захисту, договір купівлі- продажу суд визнає дійсним.

Судом
встановлено, що строки, встановлені законом ,
про   звернення до суду з позовною
заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  позивачкою пропущенні з поважних причин, так
як про необхідність  нотаріального
посвідчення угоди її стало відомо після смерті чоловіка.  Спадкодавцю також не  було відомо, що договір укладено з порушенням
чинного на той час законодавства, тому строк звернення  з позовною заявою  необхідно поновити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.47 ч.2
,224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.  657, 220 ч.2, 1221, 1261 ЦК України в
редакції 2003 року ,  ст.15 Закону
України «Про товарну Біржу»,  ст.ст. 10,  11, 57, 60, 61, 212, 213, 215, 218, 73  Ц П К
України суд

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
строки звернення з позовною заявою до суду ОСОБА_4, що пропущені з поважних
причин.

Визнати
дійсним  договір купівлі-продажу   квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1,  укладений 19 грудня 1998 року між  продавцем
ОСОБА_2 та покупцем  ОСОБА_4  та зареєстрований Алуштинським філіалом
Севастопольської біржі нерухомості за
реєстровим номером 44/н.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку  в
місячний строк   через  Алуштинський міський суд , шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя