Справа
22ц-1527/ 2008 р.        Головуючий в
1-ій інстанції Ковальова Т.Г. Категорія цивільна.             Доповідач Смаглюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року.           Апеляційний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Іваненко Л.В.,

суддів Смаглюк Р.І.,
Євстафієва О.К.,

при секретарі Штупун О.М.,

з участю прокурора Негоди В.М., представника позивача
Кубрак І.М., представника третьої особи Теслик О.І., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну
скаргу Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року у справі за позовом
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1про
стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2008 року Чернігівський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення
шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, в сумі 6095 грн. за таких
обставин. В лютому 2008 року при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства  було виявлено незаконну порубку сироростучих
дерев ОСОБА_1 на земельній ділянці в АДРЕСА_1в кількості 16 штук різної породи
і одне сухостійне дерево. Відповідно до ст. 10 Закону України „Про рослинний
світ” спеціальне використання природних ресурсів здійснюється за дозволом, який
видається органом місцевого самоврядування в порядку, встановленому цим
органом.

Згідно з п.п. 3,4 Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року, видалення зелених
насаджень у населених пунктах здійснюється за рішенням виконавчого органу
місцевої влади на підставі ордера.

ОСОБА_1 порушено встановлений порядок
видалення насаджень. Відповідно до встановлених такс розмір заподіяної шкоди
становить 6095 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодував заподіяну
шкоду, тому прокурор вбачає в цьому порушенні порушення інтересів держави, які
полягають в тому, що не забезпечується ефективний контроль за дотриманням законодавства
про природу, і просить стягнути на користь держави в відшкодування шкоди 6095
грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від
1 липня 2008 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Чернігівський
міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача шкоди,
заподіяної незаконною порубкою дерев, в сумі 6095 грн., оскільки при його
ухваленні судом допущені порушення норм матеріального і процесуального права,
мотивуючи наступним.

Суд в
рішенні послався на право власності відповідача на будинок як підставу для
видалення дерев з земельної ділянки при цьому будинку за рішенням власника  без сплати їх відновної вартості. Але такий
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Перевіркою від 4
квітня 2008 року встановлено, що вирубку дерев відповідач здійснив в лютому
2008 року, на час її проведення у відповідача не було правовстановлюючих
документів на будинок. Відповідно до ст. 1299 ЦК України право власності на
нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, земельна ділянка відноситься до
нерухомого майна.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право
власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та державної реєстрації забороняється

Таким чином, Ніжинський міськрайсуд незаконно
прийняв рішення про відмову в позові. Тому просить скасувати вказане рішення і
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін, третьої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи  апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про
рослинний світ” відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ
несуть особи, винні у: ...

протиправному знищенні або пошкодженні
об'єктів рослинного світу...

Таким чином, підставою для притягнення
ОСОБА_1 до цивільної відповідальності є наявність в його діях протиправного
знищення дерев, внаслідок чого заподіяна шкода на загальну суму 6095 грн.
Наявність цієї  підстави підтверджена
матеріалами справи. Так, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 4 квітня 2008 року, протоколом про адміністративне
правопорушення від 4 квітня 2008 року, постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності від 8 квітня 2008 року встановлений факт
пошкодження ним зелених насаджень в с. Хомино без дозволу компетентного
органу/л.с.3-5/.

З розрахунком розміру заподіяної шкоди,
складеним відповідно до кількості пошкоджених дерев, відповідач ознайомлений,
його не оскаржував / л.с.6/. Тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,
25 Закону України „Про рослинний світ” вказана шкода підлягає відшкодуванню.

За таких обставин, коли наведеними вище
доказами підтверджено факт пошкодження ОСОБА_1 зелених насаджень без дозволу
виконавчого органу місцевої влади та заподіяння у зв”язку з цим матеріальної
шкоди в сумі 6095 грн., апеляційний суд приходить до висновку, що згідно до
положень ст.ст. 10, 25, 40 Закону України „Про рослинний світ”, ст. 1166 ЦК
України зазначена шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1

Постановивши рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції виходив в того, що згідно до рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 2 квітня 2008 року
ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 є власником 1/2  частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1,
фактично прийняв спадщину та є належним землекористувачем, а тому мав право
провести вирубку без будь-яких дозволів відповідно до п. 10 Порядку видалення
дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року.

Проте, зазначений висновок суду суперечить
нормам матеріального права. Зокрема, ст.ст. 23, 28 ЗК України / в ред. 1990
року/ передбачено, що право власності або право користування земельною ділянкою
при переході права власності на будівлі і споруди посвідчується відповідними
радами народних депутатів на загальних підставах шляхом видачі державних актів,
які підлягають реєстрації. Лише після встановлення землевпорядними
організаціями меж ділянки в натурі та одержання документа, що посвідчує це
право, виникає право володіння та користування земельною ділянкою / ст. 22 ЗК
України в ред. 1990 року/.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 після
смерті батька в ІНФОРМАЦІЯ_1, в період дії ЗК України / в ред. 1990 року /
приступив до використання земельної ділянки біля будинку без належних правових
підстав, оскільки за отриманням державного акту не звертався. Лише після
встановлення права власності на будинок ОСОБА_1 на підставі рішення
Вертіївської сільської ради отримав земельну ділянку в оренду.

За таких обставин висновок суду про
проведення ОСОБА_1 вирубки насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у його
власності, та відсутність підстав про притягнення його до цивільної
відповідальності за заподіяну шкоду, суперечить закону та матеріалам справи.

Отже, апеляційна скарга  Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора підлягає задоволенню. З відповідача ОСОБА_1 на користь держави
підлягають стягненню заподіяна шкода в сумі 6095 грн., судовий збір в сумі 61
грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ст. 309,
313-315, 317, 319, 10, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 40
Закону України „ Про рослинний  світ”,
апеляційний суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 1
липня 2008 року скасувати.

Позов Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1про стягнення шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави шкоду в
сумі 6095 грн., судовий збір в сумі 61 грн., витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи - 30 грн. , а всього - 6186 /шість тисяч сто
вісімдесят шість/ грн.

Рішення набирає чинності негайно і може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:                                              Судді: