У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Четверта державна нотаріальна контора
м. Одеси, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
органу опіки і піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право спадщини, договору дарування недійсними,
визнання права власності у порядку спадкування за законом та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада
2007 року, позов задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом на будинковолодіння АДРЕСА_1, видане 14 травня
2002 року Четвертою державною нотаріальною конторою на ім”я ОСОБА_3 у частині права
власності на Ѕ частину будинковолодіння; визнано частково недійсним договір
дарування житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений 14 серпня 2002 року приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, між ОСОБА_3  та ОСОБА_4, ОСОБА_5 - недійсним у частині
дарування Ѕ частини; визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину
будинковолодіння  АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_2 право власності на ј частину будинковолодіння АДРЕСА_1; визнано за
ОСОБА_2  право власності на ј частину
будинковолодіння  АДРЕСА_1; у решті
позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у
розмірі 283 грн. 87 коп. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального права або допустили порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка