У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Гнатенка А.В.,

суддів:                             Григор'євої Л.І.,     Барсукової В.М.,

Балюка
М.І.,              Данчука В.Г.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання” ( далі - ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”) про
захист прав споживачів, за касаційною скаргою
ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” на рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 листопада 2007 року,

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, в якому просила визнати порушення її прав споживача
незаконними діями відповідача, у зв'язку з відключенням її квартири від
енергопостачання та покладенням на неї зобов'язань по сплаті вартості робіт з
підключення квартири до мережі енергопостачання.

Позивачка зазначала, що діями відповідача їй
заподіяно  моральну шкоду у розмірі 10
000 грн., а крім того, просила стягнути штраф у розмірі двократної вартості
неотриманої електроенергії - 393 грн. 73 коп.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області
від 4 квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20
листопада 2007 року позовні вимоги задоволено частково і визнано дії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” неправомірними, зобов'язавши  ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання” відновити постачання електроенергії за місцем
проживання позивача, а також стягнуто моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 20 листопада 2007 року і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, враховуючи наявність
у сторін договірних правовідносин з приводу постачання електроенергії,
врегульованих Правилами користування електричною енергією для  населення,
затверджених   постановою   Кабінету
Міністрів   України  від

26
липня 1999 року № 1357, прийнятими на підставі Закону України “Про
електроенергетику” та Законом України “Про захист прав споживачів”, виходив з
доведеності факту правомірного відключення квартири позивачки від
енергопостачання після відповідного попередження у зв'язку з непогашенням
заборгованості за спожиту електроенергію та безпідставності у зв'язку з цим
вимог позивачки про зобов'язання відповідача безоплатно поновити
енергопостачання і відшкодувати моральну шкоду.

Скасовуючи зазначені рішення з ухваленням нового рішення про відмову в
позові, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції прийшов до зазначеного
висновку з порушенням норм матеріального і процесуального права, в той час як
відповідно до вимог позивачки дії відповідача слід визнати неправомірними,
зобов'язавши його відновити енергопостачання та відшкодувати моральну шкоду.

При цьому апеляційний суд не вказав
у рішенні, які норми процесуального і матеріального права порушив суд першої
інстанції при ухваленні рішення, на підставі яких доказів і правових норм
апеляційний суд  дійшов висновку про порушення
прав позивачки і про наявність підстав, передбачених законом для задоволення її
вимог.

Вказане дає підстави для висновку, що рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, оскільки при
його ухваленні допущено порушення процесуальних норм права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304, ст. 313 ЦПК України справа розглядається
апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справ судом першої
інстанції, за результатами якого апеляційний суд ухвалює рішення або
постановляє ухвалу за правилами ст. 19 і глави 7 розділу ІІІ цього Кодексу.

Підстави для скасування апеляційним судом рішення суду першої
інстанції   і   ухвалення
нового    рішення   або
зміни   рішення   визначені
у

ст. 309
ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом рішення апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 315 ЦПК
України.

Ухвалене апеляційним судом рішення не відповідає зазначеним вимогам.
Зокрема, описова частина рішення не містить викладення змісту позовних вимог і
рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів і заперечень інших осіб,
які беруть участь у справі.

У мотивувальній частині рішення відсутня вказівка на встановлені судом
першої інстанції обставини та на обставини, встановлені апеляційним судом і
визначених відповідно до них правовідносин та якими нормами матеріального
закону регулюються ці правовідносини і на підставі яких апеляційним судом
зроблені висновки про обґрунтованість вимог позивачки та на підставі яких
вирішено спір.

З урахуванням наведеного рішення апеляційного суду не можна визнати
законним і обґрунтованим.

Оскільки апеляційним судом рішення ухвалено з порушенням процесуальних норм
права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно ч. ч. 2, 3 ст.
338 ЦПК України воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
апеляційного суду.

Керуючись ст. 336, ч. ч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 20
листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного
суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   А.В.
Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук