У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 6 грудня 2007року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У жовтні 2002 року позивач звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про визнання письмового договору купівлі  квартири АДРЕСА_1  недійсним
посилаючись на те, що 26 квітня 1999 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 було укладено догорів купівлі-продажу вказаної квартири, після чого
відповідачка почала її продавати.  16
жовтня 1999 року позивач домовившись з ОСОБА_2 про купівлю цієї квартири в
рахунок часткової оплати   передав
останній автомобіль «Фольксваген», який сторони оцінили у 500 доларів США. При
зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу  з'ясувалось, що відповідачка не є власницею
зазначеної квартири, просив суд позов задовольнити, зобов'язати ОСОБА_2
повернути автомобіль або сплатити йому 500 доларів США.

Рішенням
Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 13 лютого 2004 року
позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2004 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 27 вересня 2006 року, рішення місцевого суду скасовано, а
справу повернуто на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

При
новому розгляді позивач у березні 2007 року змінив свої позовні вимоги,
зазначив, що 16 жовтня 1999 року між ним та відповідачкою було укладено договір
міни, але оскільки він не відповідає вимогам закону просив суд цей договір
розірвати та повернути йому отриманий відповідачкою за договором автомобіль або
сплатити його вартість - 500 доларів США, а також відшкодувати завдану йому
моральну шкоду, у зв'язку з тривалим розглядом справи, в розмірі 1 500 грн.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від                    6 грудня 2007
року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання
про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права і ухвалення нового рішення не передаючи справу на новий
розгляд, оскільки якість ксерокопії договору та розписки не повинні викликати
сумніви у суду щодо їх достовірності.

Згідно ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2007року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко