Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гаражного кооперативу «Мотор»
про визнання дій неправомірними, визнання права володіння та користування
майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом посилаючись на те, що 25.09.1996 року
набув членства у ГК «Мотор», придбавши гараж № 580 у ОСОБА_4 за 1000
доларів США, після чого переформив на себе членську книжку, на початку 2006
року дізнався про те, що ОСОБА_2 пошкодив належний йому гараж, викрав з гаражу
його речі. На сьогоднішній день вартість гаражу складає 12569 грн. З таких
підстав просить суд визнати дії гаражного кооперативу «Мотор» щодо прийняття в
члени кооперативу ОСОБА_2 неправомірними, зобов'язавши виключити ОСОБА_2 із
членів Гаражного кооперативу «Мотор», стягнути з відповідачів солідарно на свою
користь 12 569 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної, а також судові
витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених
підстав, пояснивши що 25.09.1996 року між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_3 відбулася
угода, відповідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали належний їм гараж у ГК
«Мотор» за 1000 доларів США, що еквівалентно 1890 грн., з 1996 року по 2006 рік
він тривалі періоди часу перебував на заробітках у Російській Федерації та за
кордоном, гараж використовував для зберігання речей, проте коли повернувся,
дізнався про те, що ОСОБА_4 помер, а його син та дружина - ОСОБА_2, ОСОБА_3
демонтували належний йому гараж та намагаються продати його як металобрухт.
Крім того у січні 2006 року сусід по гаражу повідомив йому про те, що замок на
гаражі був пошкоджений та з гаража викрадені речі.  З цього приводу він звернувся до органів
внутрішніх справ і дізнався, що крадіжку речей та пошкодження замка вчинив
ОСОБА_2 За вказаним фактом порушено кримінальну справу. Вважає, що він
правомірно набув членства у ГК «Мотор», тому просить визнати за собою право
володіння та користування гаражем № 580 у гаражному кооперативі «Мотор»,
визнати дії гаражного кооперативу «Мотор» щодо прийняття в члени кооперативу
ОСОБА_2 неправомірними, зобов'язавши виключити ОСОБА_2 із членів Гаражного
кооперативу «Мотор». Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної демонтажем гаражу 12 569 грн. 80
коп., моральної шкоди 10000 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 28.05., 03.06.2008
року не з'явився з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив,
надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, згідно із якими  позов не визнав, пояснивши, що  позивач не надав суду будь-яких доказів з
приводу оформлення угоди купівлі-продажу гаражу та відповідно - набуття права
власності на вказаний гараж, гараж після смерті батька переоформлений на його
ім'я,  він оплачує членські внески, тому
твердження позивача про те, що він є власником спірного гаражу є
безпідставними.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання 28.05.,
03.06.2008 року не з'явилася з невідомих суду причин - про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Представник КГ «Мотор» в судові засідання не з'явився - у
заяві просив розглядати справу в свою відсутність, під час попереднього
розгляду справи просив вирішити спір у відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.
1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної  або юридичної
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Відповідно  до ст. 22 ЦК України збитками зокрема є
втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права.

Статтею 23 ЦК
України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних
стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її
майна.

Згідно зі ст.
1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини.

Відповідно до п.
9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із
змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 5 від
25.05.2001 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан
здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих
стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,
необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із
засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що зі статуту гаражного кооперативу
«Мотор», зареєстрованого Новокаховським міськвиконкомом 21.07.1999 року
вбачається, що  автогаражний кооператив
«Мотор» організовано для утримання приватного транспорту. Атогаражний
кооператив складається з боксів, які збудовані на особисті кошти членів
кооперативу. Членами кооперативу можуть бути громадяни України чи інших держав,
які досягли 18-річного віку, постійно проживають в м. Нова Каховка та мають
автомобіль, або мотоцикл, який належить їм на праві особистої власності.

25.09.1996 року
ОСОБА_4 написав заяву у гаражний кооператив «Мотор» в м. Нова Каховка з
клопотанням виключити його з членів ГК в зв'язку із продажем належного йому
гаражу № 580. На цій заяві ОСОБА_3 власноруч зробила приписку про те, що не
заперечує проти продажу гаражу.

26.09.1996 року позивачем ОСОБА_1 на ім'я голови ГК
«Мотор» в м. Нова Каховка подано заяву з проханням прийняти його в члени
гаражного кооперативу в зв'язку із придбанням гаражу № 580 (в теперішній час -
№662).

На обох заявах головою ГК «Мотор» проставлені відповідні
резолюції про те, що він не має заперечень відносно виключення ОСОБА_4 з членів
ГК «Мотор» та включення ОСОБА_1 в члени ГК «Мотор».

На підставі зазначених заяв на ім'я ОСОБА_1 була
переоформлена членська книжка № 580.

З цих підстав, суд вважає, що позивач у встановленому
порядку, правомірно набув членства у ГК «Мотор».

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 статуту ГК «Мотор» член
кооперативу має право розпоряджатися своїм боксом згідно цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать
права володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому титул
власності розпорядження є визначальним у праві власності, що передбачає
правомочність власника визначати юридичну долю належного йому майна.

В судовому засіданні свідок  ОСОБА_5 показав, що безпосередньо був
очевидцем здійснення переоформлення гаражу ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 у гаражному
кооперативі «Мотор» за згодою дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_3, оскільки за проханням
ОСОБА_4 особисто запропонував від його імені ОСОБА_1 придбати спірний гараж, що
й було зроблено.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно набув
права власності на гараж відповідно до статуту ГК «Мотор», що прямо випливає із
положень статуту і має право на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням його
права власності, а дій керівництва ГК «Мотор» про включення до членів
кооперативу ОСОБА_2 не є правомірними з огляду на вищезазначені обставини.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили в судовому
засіданні факт володіння та користування спірним гаражем у ГК «Мотор» саме
ОСОБА_1 з 1996 року по 2006 рік до моменту вчинення крадіжки, оскільки  досить часто спілкувалися з ним,  бачили, що ОСОБА_1 зберігав у гаражі свої
речі та товар, ОСОБА_6 з його дозволу також зберігала у гаражі свої речі на час
відсутності ОСОБА_1 у місті, у 2006 році з гаражу були викрадені належні
ОСОБА_1 речі, внаслідок чого останній звернувся до правоохоронних органів.

Факт вчинення крадіжки з належного ОСОБА_1 гаражу
підтверджується постановою прокурора м. Нова Каховка про порушення кримінальної
справи від 21.07.2006 року.

Крім того під час проведення перевірки Новокаховським МВ
УМВС за зверненням ОСОБА_1 з приводу крадіжки майна ОСОБА_3 надавала письмові
пояснення о/у Новкаховського МВ УМВС що гараж № 580 у ГК «Мотор» був проданий
її чоловіком у 1996 році. 13.01.2006 року її син ОСОБА_4 вирізав газовою
зваркою замок і вивіз усі речі, що зберігалися в гаражі. ОСОБА_4 у письмовому
вигляді також пояснював, що 13.01.2006 року дійсно зрізав замок та вивіз з
гаражу № 662 ГК «Мотор» належні ОСОБА_1 речі.

З матеріалів справи вбачається, що в теперішній час гараж
№ 580 (в теперішній час - №662)
демонтовано відповідачем ОСОБА_4

Згідно калькуляції ХРУ «Котедж» вартість відновлюваних
робіт на приведення  гаражу у первісний
стан на час розгляду справи в суді складає 12569 грн. 80 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов у зазначеній сумі
підлягає задоволенню, а сума боргу - стягненню на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2, який безпосередньо вчинив протиправні дії щодо демонтажу
гаражу, оскільки цими діями позивачу завдано матеріальну шкоду у зазначеній
сумі.

При цьому суд вважає, що позов пред'явлено до ОСОБА_3
безпідставно, оскільки як встановлено в судовому засіданні вона ніяких
протиправних дій щодо належного позивачу гаражу не вчиняла.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню з огляду
на наступне.

Так, судом встановлено, що внаслідок демонтажу належного
позивачу гаражу він поніс матеріальні збитки, крім того, внаслідок
неправомірних дій відповідача сталася крадіжка належних позивачу речей, які
зберігалися у гаражі, внаслідок чого на певний час змінився його звичайний
спосіб життя, зокрема він змушений був звертатися до органів внутрішніх справ
за захистом своїх порушених прав, тривалий час на має можливості користуватися
належним йому майном, що призвело до моральних страждань.

З урахуванням фізичних та психічних страждань позивача,
змушених змін у його житті, пов'язаних із
порушенням нормального способу життя, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості
достатньою компенсацією заподіяної моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судові витрати пов'язані із оплатою
судового збору в сумі 130 грн. 50 коп., та витрати з інформаційно-технічного
розгляду справи в сумі 30 грн. - на користь ГУ Державного казначейства України,
оскільки вказані витрати не оплачувалися позивачем при подачі позовної заяви і
ці недоліки в процесі розгляду справи не були усунуті.

На підставі ст.ст. 22, 23, 321, 328, 1166, 1167 ЦК
України;  керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
61, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 580 (№662)
у гаражному кооперативі «Мотор» м. Нова Каховка в порядку правомірного набуття
ним членства у кооперативі з  26.09.1996
року.

Визнати дії гаражного кооперативу «Мотор» щодо прийняття
в члени кооперативу ОСОБА_2 з 15.10.2005 року неправомірними, зобов'язавши
виключити ОСОБА_2 із членів Гаражного кооперативу «Мотор».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної демонтажем гаражу 12 569 грн. 80
коп., моральної шкоди 1000 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору
130 грн. 50 коп., всього 13700 грн. 30 коп., в решті позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДК України витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  в сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О. Непомняща