overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/2008 р.
11 лютого 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до Тимошівської
сільської ради, третя особа: Михайлівське відділення № 3306 ВАТ „Державний
ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини за законом
та визнання права власності на спадщину, -
батько позивача ОСОБА_2.  Після його
смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському
відділенні № 3306/019 ВАТ „Державний
ощадний банк України” в с. Тимошівка рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4з належними  процентами і
компенсаційними виплатами.
Спадкоємцем спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2. по закону є позивач ОСОБА_1та дружина
померлого - ОСОБА_3, яка на спадщину не претендує, про що свідчить її заява про
відмову від спадкового майна.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на грошові вклади.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,  копії ощадних книжок, заяву
Ходєєвої Л.І. про відмову від спадщини та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306/019 ВАТ „Державний  ощадний банк України” с. Тимошівка рахунки
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4з належними
процентами і компенсаційними виплатами, які належали ОСОБА_2, померлому
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа
№ 2-439
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної

республіки
Крим

в складі:        головуючого судді   - Руденко В.В.,

при секретарі  - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта  цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з

відповідачем з тих підстав, що з 2002 року сімейне життя в них не складається,

відносини різко погіршилися, оскільки ОСОБА_2 не утримував сім'ю, не

займався домашнім господарством та став зловживати спиртними напоями, що погано

впливало на стан родини. З травня 2007 року спільного господарства сторони не

ведуть, спільного бюджету не мають, на погляд позивачки спільне проживання та

примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява

повинна бути задоволена, оскільки відповідає вимогам  закону  і підтверджена

наданими  суду доказами.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді

жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'

ї.

Згідно ст.  104  ч. 2  Сімейного  кодексу
України, шлюб

припиняється  внаслідок його  розірвання.

За змістом  ч. 2 ст. 112  Сімейного кодексу  України, суд

постановляє  рішення про  розірвання  шлюбу, якщо буде  встановлено, що

подальше  спільне життя подружжя   і збереження шлюбу  суперечило  б

інтересам  одного з них, інтересам  їхніх  дітей, що мають  істотне  значення

.

Судом встановлено, що  сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

23 серпня 1975 року, який був зареєстрований у міському ЗАГС м. Ялта Кримської

області,
УРСР, за актовим записом № 717, що слідує з свідоцтва про укладення

шлюбу
(а.с. 7). Від спільного життя неповнолітніх дітей сторони не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов

протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання

позову відповідачем викладно у адресованих суду письмових заявах, то дані заяви

залучаються до справи.

Ніхто з сторін бажання  до  примирення та  збереження  сім`ї не

проявив.

Спору відносно майна  між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх

інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10. 11, 60, 174,

213-215  Цивільного процесуального  кодексу  України ; ст. 51 Конституції

України, ст. ст. 104, 112  Сімейного  кодексу
України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований шлюб 23 серпня 1975 року міським ЗАГС м. Ялта

Кримської області, УРСР за актовим записом № 717 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-  розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2на користь держави 17 (сімнадцять

гривень)  за видачу  свідоцтва  про розірвання  шлюбу.

ОСОБА_1від сплати коштів за  видачу  свідоцтва

про  розірвання шлюбу  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної  республіки

Крим  через Ялтинський міський суд АРК у строки  та  порядку передбаченим  ст.

ст.  294 - 296
Цивільного процесуального кодексу  України.

Суддя:
Справа  № 2-о-82008
Е М    У К Р А Ї Н И
Драбівський районний  суд
в складі:   головуючого- судді - Шевченка В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в  смт. Драбів  справу
Зацікавлена особа :     Мойсівська сільська рада
Драбівського району Черкаської області
про  встановлення факту визнання батьківства.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить суд  прийняти  рішення, яким встановити факт визнання
батьківства, тобто, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявника.
В судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав і просив суд їх задоволити.
Зацікавлена особа -Мойсівська
сільська рада звернулася до суду із письмовою заявою про те, що заявлені вимоги
ОСОБА_1визнає повністю, просить її заяву задоволити, а справу розглянути без їх
Суд, вислухавши пояснення заявника,
довідку зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява   підлягає до задоволення  з наступних підстав.
В судовому засіданні  встановлено, що ОСОБА_2 на час народження
заявника ОСОБА_1, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у фактичних шлюбних відносинах
із ОСОБА_3 - матірю заявника. Відповідно до довідки Мойсівської сільської ради
у склад сімї ОСОБА_2 входили ОСОБА_3- дружина та ОСОБА_1 - син. У відповідності
до довідки Мойсівської сільської ради у склад сімї ОСОБА_4 входили ОСОБА_2 -
син та ОСОБА_1 - внук. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті ОСОБА_4 заявник прийняв спадщину, шляхом постійного
проживання у житловому будинку спадкодавця.
В відповідності з ст. 271 ЦПК
України судам підвідомчі справи про встановлення фактів родинних відносин між
фізичними особами., від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян, коли діючим законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення.
Враховуючи те, що встановлення факту
визнання батьківства для заявникаОСОБА_1 породжує виникнення його  майнових прав, оскільки померла ОСОБА_4 мала
спадкове майно,  а також те, що діючим
законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, суд
вважає за необхідне встановити юридичний факт визнання батьківства ОСОБА_2 щодо
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
212, 213, 215; 367  ЦПК  України, ст. ст. 256, 259 ЦПК    України, суд  ,-
ЗаявуОСОБА_1   задоволити.
Встановити юридичний факт визнання батьківства ОСОБА_2
щодо заявника ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий  :                  (підпис)                                 В.О.Шевченко

ВІРНО. Копія.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
Справа №
18 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Михайлівської селищної ради, третя особа: Михайлівське відділення № 3306
ВАТ „Державний ощадний банк України”  про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати  позивача ОСОБА_3.  Після її смерті залишилась спадщина -
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний  ощадний банк України”  рахунок
НОМЕР_1з належними  процентами і
компенсаційними виплатами.
Спадкоємцями спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_3. по закону є позивач ОСОБА_1та чоловік померлої -
ОСОБА_2,  інших спадкоємців за законом та
за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на
прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття
спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. відмовився від прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті дружини на користь дочки, тобто позивача по справі
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,  копію ощадної книжки  та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за ОСОБА_1право
власності на спадкове майно: грошовий вклади, який знаходиться в Михайлівському
відділенні № 3306 ВАТ „Державний  ощадний
банк України” рахунокНОМЕР_1з належними
процентами і компенсаційними виплатами, який належав ОСОБА_3,
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 29.02.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-218/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                            підпис                        А.М. Ворожбянов
Справа №
18 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Михайлівської селищної ради, третя особа: Михайлівське відділення № 3306
ВАТ „Державний ощадний банк України”  про
продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабка позивача
ОСОБА_3.  Після її смерті залишилась
спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306
ВАТ „Державний  ощадний банк
України”  рахунки  НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4з
належними  процентами і компенсаційними
Спадкоємцями спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_3. по закону є син померлої - ОСОБА_2, який на спадщину не
претендує та не заперечує проти того, щоб спадщину прийняла позивач -
ОСОБА_1,  інших спадкоємців за законом та
за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на
прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини
по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошові
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. відмовився від прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті матері  на
користь дочки, тобто позивача по справі ОСОБА_1.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження,  копії ощадних книжок  та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошові вклади,  які знаходяться в Михайлівському відділенні №
3306 ВАТ „Державний  ощадний банк
України” рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, 0571803 з належними  процентами і компенсаційними виплатами, які
належали ОСОБА_3, померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, міського комунального підприємства (далі-МКП) “Жилсервіс” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
року ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те,
що у жовтні 2005 року двічі була залита їх квартира з вини відповідача, який
проживає у квартирі поверхом вище; пошкодженням майна внаслідок залиття їм
заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Судом до участі в
справі як відповідача притягнуто МКП “Жилсервіс”.
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням
Артемівського районного суду м.Луганська від 2 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 вересня  2007 року, позов задоволено частково,
постановлено стягнути з МКП “Жилсервіс” на користь позивачів 16133 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 598 грн. - судових витрат, а також за
заподіяну моральну шкоду на користь ОСОБА_1 1000 грн. та на користь ОСОБА_3 -
500 грн.; в задоволенні решти позовних вимог до         МКП “Жилсервіс” та позову до ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі МКП “Жилсервіс”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу МКП “Жилсервіс”
відхилити, рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 2 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 вересня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровський національний
університет про встановлення факту недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернулась із зазначеною заявою посилаючись на те, що вона по 3 січня 2006 року
працювала у Дніпропетровському національному університеті на посаді завідувачки
науково-дослідної лабораторії прикладної математики й механіки. З січня 2003
року невідомі працівники поширюють про неї неправдиву інформацію, яка викладена
у заяві, підписаній академіком ОСОБА_2. Сам академік вже помер. Однак при житті
він повідомив позивачку, що такої заяви не підписував. Враховуючи викладене,
ОСОБА_1 просила встановити факт недостовірності інформації, яка міститься в
заяві про необхідність відсторонення заявниці від займаної посади на підставі
пункту 3 частини 4 статті 277 ЦК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2007
року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки із змісту заяви убачається
спір про право.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року
ухвалу  Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення  судом
норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
14 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко
У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу й відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 22 травня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У  грудні  2006 р.
ОСОБА_1 звернувся  в  суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу й відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням  Пролетарського  районного
суду м. Донецька від 15.02.2007 р. у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено  частково:
стягнуто  з  ОСОБА_2
на  користь ОСОБА_1 25516 грн. 13
коп. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 2585 грн. 18
коп. - 3% річних від простроченої суми та судові витрати, а в решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до
місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду, ухвалено з додержанням
судом
апеляційної інстанції норм матеріального
та  процесуального права,  а
також  відсутні  передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 травня                 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін