overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-0-21/2008рF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF ВFаFрFнFеFвFиFчF ЛF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF - уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF,
СFтFоFрFоFнFоFюF зFаFяFвFнFиFкFаF дFоFтFрFиFмFаFнFоF вFиFмFоFгFиF сFтF.сFтF. 118, 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ЩFоFдFоF фFоFрFмFиF іF зFмFіFсFтFуF зFаFяFвFиF, пFоFрFяFдFкFуF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFсFкFаFзFаFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 118, 119, 120, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFоFїF оFсFоFбFиF - уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFаF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 13.02.2008 рFоFкFуF нFаF 12.00. гFоFдFиFнFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа № 2 - 22/2008
УХВАЛА 09 січня 2008 рокуТаращанський районний суд Київської облас ті в складі: головуючого: Бабоїд О.М. п ри секретарі: Овчаренко Н.О. Ро зглядаючи в відкритому судов ому засіданні в м. Тараща спра ву за позовом ОСОБА_1 до ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тараща нському районі про стягнення грошових сум у зв"язку з втрат ою працездатності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суд у з даним позовом.
В судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА
_2 подала до суду заяву про ві двід головуючої в судовому з асіданні на тій підставі, що г оловуюча по справі, будучи го ловою суду на її прохання не в трутилася в розгляд справи і ншими суддями, по справі підм інюються документи, які вона надає суду, не вирішуються на її користь клопотання т.і.
Крім того головуючою по да ній справі, було заявлено сам овідвід на підставі того, що в ході розгляду даної справи і ншими суддями представник по зивача неодноразово намагал ася принудити її до втручанн я в розгляд справи, що супереч ить вимогам ст. 12 Закону Украї ни Про статус суддів. Заявлен ий відвід і є безпідставним т а образливим звинуваченням в упередженому ставленні до н еї та заінтересованості в ре зультатах розгляду даної спр ави. Всі викладені вище обста вини вона розцінює не інакше , як здійснення тиску на неї, я к головуючої в справі з метою будь - якими засобами досягти найбільш сприятливого для п озивача результату, що стави ть її із вказаною особою (пред ставником позивача ОСОБА_2 ) в особливі стосунки та зв"я зку з цим впливатимуть на об'є ктивність та неупередженіст ь розгляду даної справи, а так ож з метою уникнення сумніві в у безсторонності вказаного складу суду.
Заслухавши думку предста вника позивача, представника відповідача, який вважає, що к лопотання представника пози вача про відвід головуючої н е підлягає задоволенню, оскі льки викладені в її заяві тве рдження не відповідають дійс ності, а заява про самовідвід підлягає задоволенню, керую чись ст.ст. 20, 22 - 25, 208 - 210 ЦПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявле ного ОСОБА_2, представнико м позивача ОСОБА_1, відвод у судді Бабоїд О.М. відмовити.

Задовільнити заяву про самовідвід головуючої в дан ій справі Бабоїд О.М.
Передати дану цивільн у справу Миронівському район ному суду Київської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа № 2- 982/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 14.02.08 року м. Харків
Червоно заводський районн ий суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Шуліка Ю при секретарі -Тарасовій М.
О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду цивільну справу за по зовом СТГО «Південна залі зниця» в особі Основ'янськ ого будівельно-монтажного е ксплуатаційного управлінн я до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми , -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів заборг ованість за комунальні послу ги в розмірі 1909 грн.ОО коп., а та кож судові витрати в сумі 81 гр
Відповідачі до судового за сідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені
Представник позивача не з аперечував проти ухвалення з
Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали спра ви, вважає позов таким, що під
Відповідно до ст. ст. 67, 68 Житл ового Кодексу України наймач помешкання зобов'язаний сво єчасно вносити сплату за ком
Згідно за ст. 64 Житлового ко дексу України повнолінті чле ни сім'ї наймача несуть солід арну відповідальність по зоб ов'язанням, які виникають з д оговору найма житлового прим
Судом встановлено, що відп овідачі проживають за адресо ю : АДРЕСА_1. Позивач надає в ідповідачеві комунальні пос луги - холодне водопостачанн
Відповідачі своєчасно не с плачують витрати за вказані послуги, в зв'язку з чим, вини кла заборгованість за період з листопада 2004 р. по жовтень 2007 р . в сумі 1909 грн. 00 коп.
Таким чином вказана заборг ованість підлягає стягненню з відповідачів в повному обс язі, а також понесені позивач ем витрати в сумі 81 грн.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України, с
Позов СТГО «Південна залізниця» Основ'янсько го будівельно-монтажного е ксплуатаційного управління
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь С
ТГО «Південна залізниця» Осн ов'янського будівельно-монта жного експлуатаційного упра вління 1909 грн. 00 коп., судовий зб ір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, який його ух валив за заявою відповідача, яка може бути надана протяго м 10 днів з моменту отримання к
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Харківської област і через районний суд шляхом н адання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після надання
Справа№2 О-5/2008р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2008 p. Южноукраїнський місь кий суд Миколаївської област і у складі: головуючого-судді - Волкова О.І при секретарі - Прокопенко Л .Ю. розглянувши у судовому за сіданні в залі суду в місті Юж ноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за з аявою
ОСОБА_1 Зацікавлена особ а Южноукраїнське управління
Пенсійного фонду України в

Миколаївській області про встановлення факту на лежності правовстановлюючо го документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 зверну лася до суду з заявою про вста новлення факту належності пр авовстановлюючого документ у посилаючись на те, що в тудов ій книжці рік її народження з аписано невірно.
Свої вимоги заявниця, обґру нтовує тим, що при оформленні документів для отримання тр удової пенсії виявилося, що в трудовій книжці рік її народ ження зазначено невірно, оск ільки в її свідоцтві про наро дження, в паспорті та в свідоц тві про одруження дата народ ження зазначена ІНФОРМАЦІ
Я_2 року, а в трудовій книжці 1962 рік. В зв'язку з цим змушена з вернутися до суду.
Заявниця в судовому засід анні заяву підтримала.
Представник зацікавленої особи не заперечував проти в становлення факту належност і трудової книжки ОСОБА_1
Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_1 відповід но до свідоцтва про народжен ня виданого Колимським відді лом реєстрації актів громадя нського стану від 25.07.1979 року сер ії НОМЕР_1 народилася ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с. 7).
Відповідно до паспорту вид аного Южноукраїнським MBУМВС
України в Миколаївській обл асті від 23 травня 2002 року дата н ародження ОСОБА_1 зазначе на ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва пр о одруження виданого відділо м реєстрації актів цивільног о стану по Білгород-Дністров ському району Білгород-Дніст ровського міськрайонного уп равління юстиції від 18.12.2006 року серії НОМЕР_2 дата народж ення ОСОБА_1 зазначена І
НФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 9).
Судом встановлено, що має мі сце розбіжність в написанні року народження заявниці в т рудовій книжці.
Вислухавши пояснення заяв ника, представника зацікавле ної особи, вивчивши матеріал и справи, прийшов до висновку , що заява підлягає задоволен ню.
У відповідності до п.6 ст. 256 ЦП
К України в судовому порядку можуть бути встановлені юри дичні факти належності право встановлюючого документу
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для встановлення факту на лежності трудової книжки О
СОБА_1
На підставі вищевикладено го і керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 218, п.6. ч .1 ст 256, 259 ЦПК України, суд

2
ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудов а книжка ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міский суд Микола ївської області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення протягом десят и днів з дня його проголошенн ята подачі апеляційної скарг и протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-1410/08
РІШЕННЯ ім"ям України

18 січня 2008 року м. Жито мир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуюч ої : судді Бучик А.Ю. при секрет арі: Городнюк В.М. розглянувш и у відкритому судовому засі данні цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини,

встановив:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н., мотивуючи позов ти м, що відповідач є батьком дит ини, проте матеріальної допо моги на її утримання не надає .
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла, просила стягнути з відпов ідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини вс іх видів заробітку.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився. Про час і день розгляду справи повідомлявс я належним чином, в матеріала х справи є повідомлення про о тримання телеграми, а тому су д розглядав справу у відсутн ості відповідача, здійснивш и заочний розгляд справи від повідно до cm. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вачки та дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідн о свідоцтва про народження д итини відповідач є батьком н еповнолітньої дочки ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Відповідно до ст. 180 Сімейног о Кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття; ст. 182 Сімейного кодексу Украї ни визначає обставини, які вр аховуються судом при визначе нні розміру аліментів. Відпо відно до ст. 183 Сімейного Кодек су України частка заробітку батька, яка буде стягуватись , як аліменти на дитину, визна чається судом.
Визначаючи розмір стягнен ня суд враховує, що відповіда ч не працює. Суд визначає цей р озмір в 1/4 частці заробітку ві дповідача щомісячно.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімей ного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця м. Углегорськ Донец ької області на користь ОСО
БА_1 аліменти на утримання н еповнолітньої дитини : дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н ., в розмірі 1/4 частини усіх ви дів заробітку відповідача що місячно, починаючи з 03.10.2007 року і до повноліття дитини, тобто до 03.05.2023 року, але не менше ніж 30 в ідсотків прожиткового мінім уму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави 51 грн. державног о мита та 30 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Рішення в частині стягненн я аліментів в межах суми плат ежу за один місяць підлягає д о негайного виконання.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано д о суду, що його ухвалив, протя гом десяти днів з дня отриман ня йогокопії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-738-08
РІШЕННЯ іменем України 14 лютого 2008 р. м. Д ніпродзержинськ.
Заводський районний суд м . Дніпродзержинська Дніпропе тровської області у складі:

головуючого, судді ІЗОТОВ
А В.М. при секретарі МИХАЙЛОВС
ЬКІЙ Н.І., з участю позивачки ОСОБА
_1 відповідача ОСОБА_2 ро зглянувши позовну заяву ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, зареє стрований 09.08.2003 p., від якого мают ь неповнолітню дочку ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народже ння, посилаючись на те, що післ я народження дитини відповід ач не бажав зберігати родину , припинив шлюбні стосунки і з березня 2004 р. вони мешкають окр емо, з того часу не намагалися налагодити шлюбні стосунки, що між ними втрачено почуття любові і поваги один до одног о. Вони прийшли до обопільної думки, що їх шлюб необхідно ро зірвати. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що їх шлюб р озпався остаточно і зберегти його неможливо, так як між ним и пропало почуття любові і по ваги один до одного, що він з п озивачкою не живе і відновля ти відносини немає наміру. Пр осить шлюб розірвати.
Сторони наполягають на ро зірванні шлюбу.
Суд вислухав сторони, вивч ив матеріали справи і встано вивши, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження ро дини з урахуванням їх взаєми н неможливі і суперечать інт ересам сторін і їх дитини, том у позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати, зв'язані з реєстрац ією розірвання шлюбу в орган ах РАГС, суд вважає за необхід не покласти на відповідача, к еруючись ст.ст. 3-5, 10, 60, 212 ЦПК Украї ни и ст.ст. 110, 112 ч.2 Сімейного коде ксу України, суд

вирішив:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 09.08.2003 р. у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиці ї м. Дніпродзержинська Дніпр опетровської області, актови й запис НОМЕР_1 від якого с торони мають неповнолітню ди тину, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації а ктів громадянського стану, с тягнути з ОСОБА_2, судові в итрати в доход держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від спла ти судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1087-08
РІШЕННЯ іменем України 22 лютого 2008 р. м. Дніп родзержинськ.
Заводський районний суд м . Дніпродзержинська Дніпропе тровської області у складі:

головуючого, судді ІЗОТОВ
А В.М. при секретарі МИХАЙЛОВ
СЬКІЙ Н.І., з участю позивачки ОСОБА
_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, зареє стрований 27.08.1988 p., від якого мают ь повнолітнього сина ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народже ння, посилаючись на те, що між ними не було взаєморозуміння , тому виникали часті сварки т а скандали у зв'язку з чим між ними втрачено почуття любові і поваги один до одного, тому в 2002 р. вони припинили сумісне п роживання і подружні відноси ни, але мешкають в одній кварт ирі. Вона вважає, що їх шлюб не обхідно розірвати, що родина розпалася остаточно і відно влена бути не може.
Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що їх шлюб р озпався остаточно і зберегти його неможливо, так як між ним и пропало почуття любові і по ваги один до одного, що він з п озивачкою не живе і відновля ти відносини немає наміру. Пр осить шлюб розірвати.
Сторони наполягають на ро зірванні шлюбу.
Суд вислухав сторони, вивч ив матеріали справи і встано вивши, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження ро дини з урахуванням їх взаєми н неможливі і суперечать інт ересам сторін і їх дитини, том у позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати, зв'язані з реєстрац ією розірвання шлюбу в орган ах РАЦС, суд вважає за необхід не покласти на відповідача, к еруючись ст.ст. 3-5, 10, 60, 212 ЦПК Украї ни и ст.ст. 110, 112 ч.2 Сімейного коде ксу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 зареєстрований 27.08.1988 р. у
Дніпровському

відділі ЗАГС м. Дніпродзе ржинська Дніпропетровської області, актовий запис НОМ
ЕР_1 від якого сторони непов нолітніх дітей не мають, розі рвати.
При реєстрації розірванн я шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, стягнути з ОСОБА_2, судові витрати в доход держави в сум і 17 гривень, Коломоєць Людмилу
Іванівну від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Подання №6-21/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року м. Корюківк а
Місцевий Корюківський рай онний суд Чернігівської обла сті у складі: головуючого судді - Чурупче нка М. І., при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представника ВДВС
Корюківського РУЮ - Литвин енко Ю.М. , та стягувачки - ОСОБА_1, р озглянувши матеріали поданн я відділу Державної виконавч ої служби Корюківського райо нного управління юстиції Чер нігівської області про оголо шення розшуку боржника по ал іментах ОСОБА_2, -

встановив:

17 вересня 2007 року відділ ДВС
Корюківського РУЮ Чернігівс ької області на підставі зая ви стягувачки звернувся до с уду з цим поданням про оголош ення розшуку боржника по спл аті аліментів ОСОБА_2, яки й рішенням місцевого Корюків ського районного суду Черніг івської області від 09 квітня 2 002 року був зобов'язаний до спл ати аліментів у розмірі 1/4 час тини всіх видів заробітку (до ходу) щомісячно на користь
ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, оскільки протя гом тривалого часу боржник у хиляється від сплати алімент ів на утримання дитини, внасл ідок чого за ним рахується за боргованість на суму 910, 36 грн., я ку він добровільно не погаша є, на виклики до виконавчої сл ужби не з'являється, за місцем реєстрації відсутній, тому в иконавча служба просила огол осити його розшук. 26 вересня 2007 року Корю ківським райсудом Чернігівс ької області було оголошено розшук боржника ОСОБА_2, п роведення якого було доручен о Корюківському РВ УМВСУ Чер нігівської області. 27 лютого 2008 року до Кор юківського райсуду Чернігів ської області з Корюківськог о РВ УМВС Чернігівської обла сті надійшли матеріали про т е, що ОСОБА_2 розшуканий, по стійно проживає в АДРЕСА_1 . Від боржника отримано поясн ення та розписку.
В судовому засіданні предс тавник ВДВС Корюківського РУ
Ю не заперечує проти припине ння розшуку боржника, оскіль ки встановлено місце його пр оживання.
В судовому засіданні стягу вачка ОСОБА_1 не заперечує проти припинення розшуку бо ржника, так як його розшукано .
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невід омих суду причин, про слуханн я справи його повідомлено на лежним чином.
Враховуючи, що боржник розш уканий, надав відповідні пис ьмові пояснення та розписку, суд приходить до висновку, що розшук потрібно припинити, т ак як місце проживання боржн ика встановлено і боржник на дав відповідні письмові пояс нення.
Керуючись ст. 78 ЦПК України, с т. 42 Закону України «Про викон авче провадження», суд -

ухвалив:

Припинити розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження, уродженця І
НФОРМАЦІЯ_3, відоме місце пр оживання - АДРЕСА_1.
Копії ухвали направити Кор юківському РВ УМВС Чернігівс ької області, ВДВС Корюківсь кого РУЮ Чернігівської облас ті з копіями пояснення та роз писки, а також стягувачці О
СОБА_1 - для відома.
На ухвалу суду протягом 15 д нів може бути подана апеляці йна скарга.
Справа № 2-162/2008 року
РІШЕННЯ
ІМ «ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року

м. Валки
Валківський районний суд Х арківської області у складі:

головуючого судді
Степа ненко Г.І. при секретареві
Коля да Н.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ва лки справу за позовом ОСОБА
_1 про надання додаткового ст року для прийняття спадщини треті особи: Валківська держ авна нотаріальна контора Хар ківської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІ
Я_1. Після його смерті залиши лося спадкове майно, розташо ване в АДРЕСА_1.
При зверненні позивачки
ОСОБА_1 до державної нотарі альної контори про прийняття спадкового майна після смер ті батька, ОСОБА_3 їй було відмовлено, поскільки нею пр опущено строк звернення із з аявою про прийняття спадково го майна до нотаріальної кон тори.
В позові і поставлено питан ня про поновлення строку для звернення із заявою про прий няття спадщини. Позивачка пр опустила строк у зв"язку з тим , що в провадженні суду знахо дилася цивільна справа про в изнання угоди недійсною, роз глянута по суті лише 25 грудня 2007 року.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 позов підтрим ала, просить надати додатков ий строк для звернення із зая вою про прийняття спадкового майна після смерті батька
ОСОБА_3
Представник ОСОБА_4 про ти задоволення позову не зап еречувала.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, приходить до висновку п ро те, що позов підлягає задо воленню.
Із матеріалів справи видно , що ОСОБА_1 є донькою ОСО
БА_3, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1. Після його смерті залиши лося спадкове майно, житлови й будинок розташований в АД
РЕСА_1 В установлений закон ом строк позивачка не зверну лася із заявою до державної н отаріальної контори про прий няття спадкового майна, так я к в провадженні суду розгляд алася цивільна справа про ви знання договору дарування не дійсним. Рішення набрало зак онної сили і позивачці необх ідно

оформити спадкове майно ві дповідно до вимог закону.
Причину пропуску строку су д, визнає поважною, вважає не обхідним надати строк три мі сяці.
Керуючись 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про надан ня додаткового строку для пр ийнятття спадщини - задоволь нити.
Надати додатковий строк дл я подання заяви про прийнятт я спадщини строком три місяц і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на спадкове май но, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, яке належало н а день смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду Харк івської області через Валків ський районний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скаргидо апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.