Справа № 2-86 2008 рік
Рішення
Ім'ям України

23 січня 2008 року Комсомоль
ський районний суд м. Херсона

у складі головуючого -судд
і Ігнатенко О.Й.
при секретарі -Симоненко І.А
.
з участю адвоката Берещенк
о К.Л.,
позивача ОСОБА_1, предс
тавника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБ
А_4, третьої особи-ОСОБА_5
, розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Херсон
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОС
ОБА_4, третя особа по справі
- приватний нотаріус Херсонс
ького міського нотаріальног
о округу ОСОБА_5 про визна
ння недійсним договору купів
лі-продажу від 30.08.2004 року та дог
овору дарування від 09.02.2005 року,

встановив:

Позивач звернулася до суду
з вказаним позовом, в якому з
азначила, що згідно свідоцтв
а про право на спадщину за зап
овітом від 18.05.2004 року їй належал
о домоволодіння 16 по вул. Пушк
інський в м. Херсоні. У вказан
ому домоволодінні позивачка
мешкала одна. Відповідачка
ОСОБА_6 є сусідкою позивачк
и та після смерті чоловіка ос
танньої почала часто заходит
и до ОСОБА_1 У березні 2004 рок
у позивачка тяжко захворіла.
Відповідачка ОСОБА_6 зап
ропонувала свою допомогу на
час знаходження у лікарні по
зивачки щодо догляду за буди
нком. Після повернення з ліка
рні, в якій вона знаходилася
з 13.03.2004 року до 14.04.2004 року , перенес
еної операції, позивачка під
далася на уговори ОСОБА_6
укласти з нею договір довічн
ого утримання. Але, 30.08.2004 року мі
ж сторонами був укладений до
говір купівлі-продажу 52/100 част
ин домоволодіння 16 по вул. Пуш
кінський в м. Херсоні , якій п
озивачка вважала договором д
овічного утримання. Згодом п
озивачці стало відомо, що О
СОБА_6 відмовляється надав
ати їй будь-яку допомогу та зд
ійснювати догляд, посилаючи
сь на те, що купила у ОСОБА_1
будинок і ніяких зобов'язань
не має. Позивачка зазначає, щ
о уклала угоду внаслідок пом
илки, що має істотне значення
, неправильно сприймала суб'є
кт , предмет та інші істотні ум
ови угоди, які вплинули на її
волевиявлення, що її воля бу
ла сформована на підставі не
об'єктивних відомостей щодо
природи договору, її та відпо
відачки прав та обов'язків в у
кладеній угоді. Вважаючи, що
оскільки позивачка передає н
алежний будинок не безкоштов
но, а за те, що відповідачка
ОСОБА_6 надаватиме утриман
ня і матеріальну допомогу за
договором довічного утриман
ня, то в договорі і зазначена
сума, що відображає приблизн
у вартість цієї допомоги за д
оговором довічного утриманн
я. Лише, коли відповідачка ві
дмовилась виконувати обов'яз
ки по утриманню та довічному
догляду, то позивачка зрозум
іла, що підписала не ту угоду
, яку мала на увазі. Крім цього
, позивачка зазначає, що є люд
иною похилого віку, малограм
отна, юридично не обізнана, у
году уклала після тяжкої хво
роби, після операції все непр
авильно сприймала, грошові с
уми, визначені як вартість бу
динку, відповідачка ОСОБА
_6 не передавала, будинок за
лишився у користуванні Земля
нської, в ньому вона проживає
на даний момент. Договір купі
влі-продажу від 30.08.2004 року , на д
умку позивачки є удаваним, то
му що він вчинений сторонами
для приховання іншого право
чину-договору довічного утри
мання, а зазначена в ньому як
ціна сума, є значно нижчою рин
кової вартості цього майна.09.0
2.2005 року відповідачка ОСОБА
_6 подарувала своїй онуці
ОСОБА_4 52/1000 частин спірного д
омоволодіння. Позивачка вваж
ає, що цей договір є незаконн
им , оскільки ОСОБА_6 пода
рувала будинок онучці не маю
чи оригінала правовстановлю
ючого документу, оскільки ор
игінал знаходився у Землянсь
кий , а за умовами договору до
вічного утримання, який мавс
я на увазі, укладаючи договір
купівлі-продажу, не можна пр
овадити відчуження належног
о, позивачці будинку до її см
ерті.

2
Позивачка просить визнати
договір купівлі-продажу від
30.08.2004 року між нею та ОСОБА_6
52/100 частин домоволодіння по в
ул. Пушкінський в м. Херсоні
, посвідчений приватним нот
аріусом ОСОБА_7 , недійсн
им. Сторони повернути у перв
існий стан. Визнати договір д
арування від 09.02.2005 року 52/100 части
н домоволодіння АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нота
ріусом Херсонського міськог
о нотаріального округу ОСО
БА_5 за реєстровим номером 389
6, недійсним та визнати за нею
право власності на 52/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позив
ачка та її представник підтр
имали позовні вимоги, проси
ли позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_6 в
суді позов не визнала.
Представник відповідачки
ОСОБА_6 -ОСОБА_3 в суді
позов не визнала, просила у й
ого задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 в с
уді позов не визнала, просил
а у його задоволенні відмови
ти.
Приватний нотаріус Херсон
ського міського нотаріально
го округу ОСОБА_5 вважала,
що позов задоволенню не під
лягає.
Приватний нотаріус Херсон
ського міського нотаріально
го округу ОСОБА_7 , відпов
ідно актового запису про сме
рть, померла.
Заслухавши осіб, що прийма
ють участь у справі, свідків
, дослідивши матеріали спра
ви, матеріали цивільної спра
ви № 2-5777/04 за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_6 про визнання до
говору купівлі-продажу недій
сним, матеріали кримінально
ї справи № 520073 за фактом шахрай
ських дій щодо ОСОБА_1, ма
теріали інвентарної справи
АДРЕСА_1, матеріали справ
и 20-1 том 1 «Договори відчуження
жилих будинків, квартир, да
ч, гаражів, садових будинкі
в, приміщень та іншого нерух
омого майна приватного нотар
іуса Херсонського міського н
отаріального округу ОСОБА
_5, суд вважає, що позов не о
бґрунтований та не підлягає
задоволенню, оскільки відпо
відно ст. ст. 744, 749 ЦК Україн
и за договором довічного утр
имання одна сторона передає
у власність другій стороні(н
абувачеві) будинок або части
ну його, взамін чого набувач
зобов'язується надати відчу
жувачеві довічне матеріальн
е забезпечення в натурі у виг
ляді житла, харчування, дог
ляду і необхідної допомоги. П
ри укладенні договору довічн
ого утримання сторони повинн
і визначити всі види матеріа
льного забезпечення, обсяг,
способи та форми. За загальн
им правилом має бути визначе
но вид і кількість харчуванн
я- скільки раз на добу, калорі
йність та окремі елементи. Ос
кільки даний договір передба
чає можливість догляду, то с
торони мають чітко визначити
, в чому полягатиме догляд.

Відповідно договору купів
лі-продажу від 30.08.2004 року ОСОБ
А_1 продала належні їй 52/100 час
тин домоволодіння , розташо
ваного в АДРЕСА_1 на земел
ьній ділянці 801, 3 кв.м. ОСОБА
_6 за 20300 грн. Домоволодіння в
цілому складається з двох жи
тлових будинків, сараю, туа
летів, котельні, огорожі, в
одопроводу, мостіння. Житло
вий будинок лит.»А» вапняков
ий, має 70, 8 кв.м. житлової площ
і, 93, 7 кв.м. загальної площі. Ж
итловий будинок лит»Б» вапня
ковий, має 31, 4 кв.м. житлової п
лощі і 52, 0 кв.м. -загальної площ
і. В постійне користування по
купцеві надається з житловог
о будинку лит.»А» прим. 1-2, 1-3, 1-4,
1-5 житловою площею 70, 8 кв.м. , п
рим. І, II, III, IV, ґанок, туалет
лит.»Г», а хвіртка 4-загальног
о користування. У п.3 зазначено
го договору вказано, що грош
і продавець отримав повністю
до підписання цього договор
у, а у п. 10- що сторони стверджу
ють, що цей договір не прихов
ує іншу угоду і відповідає ді
йсним намірам сторін створит
и для себе юридичні наслідки
.
Таким чином, в договорі, як
ій оспорюється позивачкою,
не визначені умови, форми, с
пособи догляду, їх періодич
ність, якість та змі ст. Заз
начаючи, що потребувала мед
ичного обслуговування, пози
вачкою не зазначено в якому с
аме догляді - загальному чи сп
еціальному була потреба, не
надано доказів, що при уклад
енні угоди з відповідачкою б
уло обумовлено які саме ліки
потрібні Землянський, їх кі
лькість та приблизна вартіст
ь. Не зазначено також позивач
кою, якщо утримання надавал
ось у грошовій формі, то чітк
о визначена сума, черговіст
ь виплат, які також повинніі
їути зазначені у договорі.

3
Позивачкою по справі зазн
ачається про невідповідніст
ь суми вказаної у договорі ку
півлі-продажу дійсній вартос
ті проданого будинку з посил
анням на висновок судової бу
дівельно-технічної експерти
зи. Але, це також підтверджує
ствердження представника ві
дповідачки про те, що про осн
овні умови договору купівлі-
продажу , в тому числі і про су
му продажу , сторони домовили
ся заздалегідь і після уклад
ання договору позивачка поча
ла висовувати претензії, вим
агаючи доплати за будинок і з
цією метою забрала у відпові
дачки перший примірник догов
ору.
Не знайшли свого підтвердж
ення ствердження позивачки п
ро те, що спірний будинок це є
дине, що в неї було, оскільки
з матеріалів дослідженої суд
ом інвентарної справи вбачає
ться, що домоволодіння по А
ДРЕСА_1 складається з двох ж
итлових будинків, один з яких
, що знаходився в гіршому ста
ні був позивачкою проданий.

Що стосується заперечень п
озивачки з посиланням на те,
що земельна ділянка по АДРЕ
СА_1 приватизована і вирішу
ючи питання про продаж будин
ку, вона б мала продати і земл
ю, то ці заперечення також є н
епереконливими, оскільки пи
тання користування земельно
ю ділянкою, що знаходиться у
власності іншої особи вирішу
ється шляхом встановлення зе
мельного сервітуту.
Посилання на заповіт, скла
дений померлим чоловіком поз
ивачки не підтверджують факт
у укладення договору довічно
го утримання між Землянською
та Яковлевою, оскільки зазна
чений заповіт був волевиявле
нням ОСОБА_8, а Землянська
розпорядилася спадковим май
ном на свій розсуд.
Не є переконливими посилан
ня позивачки на те, що вона не
правильно сприймала суб'єкт
, предмет та інші істотні умов
и угоди, які вплинули на її во
левиявлення, що її воля була
сформована на підставі необ'
єктивних відомостей щодо при
роди договору, її та відповід
ачки прав та обов'язків в укла
деній угоді, що вона неправил
ьно сприймала все, що договір
купівлі-продажу є удаваним,
тому що він вчинений сторона
ми для приховання іншого пра
вочину-договору довічного ут
римання. Зазначені стверджен
ня спростовуються досліджен
ими судом матеріалами цивіль
ної справи № 2-5777/04 за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_6 про визн
ання недійсним договору купі
влі-продажу. Із зазначеної сп
рави вбачається, що за змісто
м позовної заяви та відповід
но протоколу судового засіда
ння, обґрунтовуючи позовні в
имоги про визнання вказаної
угоди недійсною, позивачка в
казувала на ту обставину, що
зазначена в договорі ціна, за
яку вчинено продаж, не відпо
відає дійсній і стверджувала
, що відповідачка не розрахув
алась з нею за продаж нерухом
ості.
Відповідно ст. 61 ЦПК Україн
и обставини, встановлені суд
овим рішенням у цивільній, го
сподарський або адміністрат
ивній справі, що набрало зако
нної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи а
бо особа, щодо якої встановле
но ці обставини , факти встано
влені, тому суд приймає до ува
ги, що рішенням Комсомольськ
ого районного суду м. Херсона
від 29.10.2004 року, яке залишено без
змін як у апеляційній так і у
касаційній інстанціях, вста
новлено, що 30.08.2004 року між ОСО
БА_1 та ОСОБА_6 був укладе
ний договір купівлі-продажу
52/100 частин домоволодіння розт
ашованого в м. Херсоні по вул
. ПушкінськийДб , посвідчений
приватним нотаріусом Херсон
ського міського нотаріально
го округу ОСОБА_7
З матеріалів дослідженої с
удом кримінальної справи, по
рушеної за фактом шахрайськи
х дій щодо ОСОБА_1 вбачаєт
ься, що остання звернулася із
заявою до прокурора Комсомо
льського району м. Херсона 11.02
.2005 року. У своїй заяві ОСОБА_1
також зазначала, що не отри
мала від ОСОБА_6 грошей. Та
кож із вказаних матеріалів в
бачається, що ОСОБА_1 не за
значала про укладення з відп
овідачкою Яковлевою договор
у довічного утримання. Більш
того, відповідно протоколу д
опиту ОСОБА_1 від 21.06.2005 року(а
.с. 26-28), протоколу очної ставки(
а.с. 66-67), протоколу додаткового
допиту від 10.02.2006 року(а.с. 99) позив
ачка зазначала про те, що 30.08.2004 р
оку нею та ОСОБА_6 укладен
ий договір купівлі-продажу ч
астини домоволодіння по вул.
ПушкінськийДб в м. Херсоні. П
ісля того, як Землянська проч
итала цей договір , вона не по
годилася з пунктом, в якому б
уло сказано про отримання гр
ошей до підписання договору.
На висловлювані заперечення
, зі слів Землянської, Яковле
ва пообіцяла гроші сплатити.
Далі

4
позивачка зазначає, що не
одноразово зверталася до поз
ивачки саме з приводу отрима
ння грошей. Тобто жодного раз
у позивачка не зазначала про
свій намір укласти договір д
овічного утримання з ОСОБА
_6 , що також свідчить про нев
ідповідність стверджень О
СОБА_1 при розгляді цієї спр
ави про неправильне сприйнят
тя нею істотних умов угоди, я
кі вплинули на її волевиявле
ння, що її воля була сформова
на на підставі необ'єктивних
відомостей щодо природи дог
овору, її та відповідачки пра
в та обов'язків в укладеній уг
оді.
Крім цього, з висновку експ
ерта від 15.08.2006 року № 778 вбачаєтьс
я, що запис у квитанції від 13.08.2
004 року про сплату за отриманн
я витягу з реєстру прав власн
ості на нерухоме майно та зая
ві про надання інформації з р
еєстру прав власності на нер
ухоме майно по АДРЕСА_1 дл
я продажу виконані ОСОБА_1
(а.с. 149-151). У зазначеній заяві Зем
лянська вказала, що продажу п
ідлягає житловий будинок лит
.»А», веранда»а», туалет»Г»,
калитка № 4-загального корист
ування.
Відповідно постанови від 10.
08.2007 року досудове слідство по
кримінальній справі зупинен
о до встановлення особи, що в
чинила злочин(а.с. 191).
Допитані по справі свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА
_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 по
яснили суду, що про події, які
відбулися знають зі слів сам
их сторін по справі. Свідок
ОСОБА_14 пояснила суду, що їй
було відомо про намір Землян
ської продати один з будинкі
в, що знаходиться на її земел
ьній ділянці, погодилася при
дбати цей будинок, але, згодо
м Землянська передумала прод
авати будинок. Через деякий ч
ас свідку стало відомо про те
, що Землянська знову хоче пр
одати будинок, але, в цей раз
бажання придбати будинок у с
відка не виникло.Крім цього,
свідок пояснила, що не чула ж
одного разу, що її мати ОСОБ
А_6 буде доглядати ОСОБА_1

Таким чином, оцінюючі зібр
ані по справ і докази у їх суку
пності, суд дійшов висновку п
ро відсутність підстав для з
адоволення вимог позивача пр
о визнання недійсним договор
у купівлі-продажу від 30.08.2004 року
.
Безпідставними також є поз
овні вимоги щодо визнання до
говору дарування від 09.02.2005 року
, укладеного ОСОБА_6 та О
СОБА_4недійсним, оскільки і
з досліджених судом матеріал
ів щодо відчуження 52/100 частин д
омоволодіння по АДРЕСА_1,
наданих приватним нотаріусо
м ОСОБА_5, яка посвідчувал
а цей договір, вбачається, що
угода була укладена за надан
ня ОСОБА_6 нотаріально по
свідченого дублікату правов
становлюючого документу - до
говору купівлі-продажу від 30.0
8.2007 року, який мав силу оригіна
лу. На момент укладення оспор
юваного позивачкою договору
дарування договір купівлі-п
родажу від 30.08.2004 року не був виз
наний недійсним.
Таким чином, будь-яких пору
шень законодавства при уклад
енні договору дарування 09.02.2005 р
оку нема.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 Ц
ПК України, ст. ст 229, 230, 235, 388 , 744, 749 ЦК
України, суд-

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у зад
оволенні її позову про визна
ння недійсним договору купів
лі-продажу від 30.08.2004 року та дог
овору дарування від 09.02.2005 року д
о ОСОБА_6, ОСОБА_4 , трет
я особа по справі- приватний н
отаріус Херсонського місько
го нотаріального округу ОС
ОБА_5, за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонс
ької області через Комсомоль
ський райсуд м. Херсона.