Справа №
22-ц-385     .           Головуючий у 1-й інстанції Костенко В.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А  Л А

08 квітня   2008   року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко
Л.О.,

з участю секретаря судового
засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі
-   прокурора,  позивача, відповідачки, її представника  та представника міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційними  скаргами
виконавчого комітету Сумської
міської  ради  та ОСОБА_1

на рішення Зарічного    районного суду м. Суми   від 29
січня 2008  року

у справі за позовом  прокурора м. Суми  в інтересах
ОСОБА_2  до виконавчого
комітету   Сумської  міської
ради,  управління архітектури та
містобудування   Сумської міської  ради, ОСОБА_1

про скасування  рішень, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Прокурор  в інтересах
ОСОБА_2  звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що рішенням   виконкому
№ 79 від 17.12.2002 року  надано
дозвіл  ОСОБА_1. на  реконструкцію прибудови до художньої
майстерні по АДРЕСА_1, а рішенням виконкому від 27.09.2005 року затверджено акт
державної  технічної та приймальної
комісії та введено в експлуатацію
реконструйовану прибудову.

Вважає, що зазначені рішення суду прийняті з порушенням прав позивача на
користування  квартирою, тому просить
визнати  зазначені рішення виконкому
незаконними та скасувати їх.

Рішенням суду  позов прокурора  в інтересах
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним  рішення виконкому
Сумської міської ради від 17.12.2002 року “ 791
“Про надання дозволу  на
будівництво , реконструкцію та капітальний ремонт  об'єктів”  в частині надання дозволу ОСОБА_1. на
реконструкцію прибудови до приватної художньої майстерні  в будинку АДРЕСА_1, і скасовано його в цій
частині.

Визнано незаконним рішення виконкому Сумської міської ради від 27.09.2005
року № 57 “Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій” в
частині затвердження акту комісії по реконструйованій  ОСОБА_1. прибудови до  приватної
художньої майстерні в зазначеному будинку і скасовано  його в цій частині.

В апеляційній скарзі  виконком Сумської міської ради посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що   в рішенні не визначено
в чому полягає  незаконність рішень  виконкому.

Вважає, що  реконструкцією не  були порушені
права ОСОБА_2, а також що
прибудова виконана у відповідності
з  вимогами  проектної документації  та  за
дозволом і узгодженням, передбаченим законодавством, тому  просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних  вимог.

ОСОБА_1 також не погоджується  з
ухваленим рішенням суду, в  своїй скарзі
посилається  на те, що  ОСОБА_2., в інтересах якого виступає
прокурор,  не має законних підстав  для подання позовної заяви, оскільки не є
власником   житла.

Крім того, вказує на те,   що
судом   не було  застосовано строк позовної давності, а також
не враховано  акт виділення  та погодження земельної ділянки  під реконструкцію прибудови  в будинку, тому    просила скасувати рішення суду  та ухвалити нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають  частковому задоволенню, а
рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Пунктом  1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із  суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження  його рішень (
нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Із матеріалів справи  вбачається, що
оскаржуються рішення  виконавчого
органу  державної влади,  тобто суб'єкта   владних повноважень,   інші ж
вимоги матеріального
характеру  в цій справі  не заявлялись.

Таким чином,  дана справа  повинна розглядатись  по правилам
Кодексу  адміністративного
судочинства України.

І, оскільки суд 1 інстанції  розглянув
справу за правилами ЦПК, то рішення суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі  на  підставі        ст. 205 ч. 1 п. 1  ЦПК України
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.
1,   310,   313
-  315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційні  скарги виконавчого комітету Сумської  міської
ради  та ОСОБА_1задовольнити
частково.

Скасувати рішення Зарічного   районного суду м. Суми  від 29 січня 2008 року в даній справі, а
провадження  у справі закрити.

Ухвала набрала законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий -

Судді -