overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4787/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2948 грн 76 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутності, якою повідомила, що заявлений позов підтримує, і згодна на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони
зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за
послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 31.03.2008 року складає 2948 грн 76 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2948 грн 76 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
справа № 2-755/08р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня  2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької
області у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського
району  про продовження строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 На
день його смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір
успадкувати. Однак, вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній
конторі, оскільки через поважні причини пропустила встановлений законодавством
строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, ОСОБА_1 змушена звертатися
до суду та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю, наполягала  на їх задоволенні, пояснивши суду що вона
своєчасно не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через
незнання чинного законодавства та специфіки його застосування на практиці, свою
хворобу та вагітність.

Відповідач по справі сільський голова
Митківської сільської ради Барського району Колодій П.Б. проти задоволення
позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву № 75 від 21.07.2008
року.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази,
вважає, що вимоги доведені та обґрунтовані і їх слід  задовольнити в  повному обсязі.  До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 10). Після його смерті
залишилося спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем майна померлого  та має намір його успадкувати.

Встановленими
в судовому засіданні поважними причинами пропуску заявником встановленого законодавством
строку для подачі заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору є
її періодичні хвороби та перебування у лікарні в зв'язку з вагітністю та
пологами, що підтверджується довідкою Барської ЦРЛ № 19 від 10.06.2008 р. (
а.с. 14), справляння всіх обрядів, пов'язаних з похованням спадкодавця,
незнання чинного законодавства та специфіки його застосування на практиці.

Відповідно
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд  вважає, що за таких обставин вимоги заявниці
слід задовольнити повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК, ст.1272 ЦК
України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в державну нотаріальну контору Барського
району Вінницької області заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання законної сили
рішенням суду.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду
м. Донецька від 8 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 липня 2008 року  справі за позовом  комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
«СЕЗ Київського району м. Донецька» про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Донецькміськводоканал»  про
захист прав споживача, відшкодування переплати та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Київського районного суду м. Донецька від 8
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 9 липня 2008 року, позов комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду       м. Донецька від 8 квітня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 9 липня 2008 року  справі за
позовом  комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
«СЕЗ Київського району м. Донецька» про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» про захист прав споживача, відшкодування
переплати та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2 - 3577/08
20 серпня 2008 року                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1401
грн. 50 коп., що виникла
за період з 01.09.2005 року по 31.12.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає
у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 66 - 68 ЖК
України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 31.12.2007 року виникла
заборгованість, яка складає 1401 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Сума заборгованості та оплата позивачем витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи судом, підтверджується матеріалами справами.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,  ст.322 ЦК України суд,-
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість в розмірі 1401 грн. 50 коп. за послуги з
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
Справ а № 2-29

200

У Х В А Л А

22.02.2008 року

смт. Тельмано у складі: головуючого- судді

Цукурова П.М. при секретарі

Туровській розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом
Споживчого товариства "Каль міус" до виконавчого комітет у Андріївської селищної ради про визнання права власност

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся позивач Споживче товариство
"Кальміус" з позовом до відпов ідачавиконавчого комітету А ндріївської селищної ради пр о визнання права власності н а нерухомість, посилаючись н а те, що в 1996 році шляхом реорга нізації Тельманівської райс поживспілки Донецької облас ті було створене споживче то вариство "Кальміус".Споживче товариство "Кальміус" стало п равонаступником Тельманівс ької райспоживспілки Донець кої області і до нього перейш ла будівля кафе "Встреча" площ ею 233.20 метрів квадратних, розта шована в смт. Андріївка вул. Ру дченко, 34 Тельманівського рай ону Донецької області. Право встановлюючі документи на вк азану будівлю були втрачені, в результаті чого між сторон
У відповідності із с т. 15 ч.1 ЦПК України суди розгляд ають в порядку цивільного су дочинства справи про захист порушених, невизнаних або ос порюваних прав, свобод чи інт ересів, що виникають із цивіл ьних, житлових, земельних, сім ейних, трудових відносин, крі м випадків, коли розгляд таки х справ проводиться за прави лами іншого судочинства.
Як вбачається із спр ави, спір про право власності споживчого товариства "Каль міус" на нерухоме майно виник між юридичними особами. Згід но з положеннями статей 1, 12 Гос подарського процесуального
Кодексу України, спори між мі ж юридичними особами підвідо мчі господарським судам.
Згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК Ук раїни, суд закриває провадже ння у справі, якщо справа не пі длягає розгляду в порядку ци вільного судочинства.
Керуючись ст.205 ч.1п.1 ЦП
К України, суд

У Х В А Л И В:
Провадження у справ і за позовомСпоживчого товар иства "Кальміус" до виконавчо го комітету Андріївської сел ищної ради про визнання прав а власності на нерухомість з акрити у звязку з тим, що спр ава не підлягає розгляду в по рядку цивільного судочинств
Ухвала суду набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо з аяву про апеляційне оскаржен
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Тельманівський ра йонний суд Донецької області протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар

Суддя
Справа №
УХВАЛА

29 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського
управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянського управління по
експлуатації газового господарства про захист прав споживача

Ця заява залишена без руху до 25 липня 2008 року в зв'язку з тим, що в ній
не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав
для звільнення від доказування.

До зазначеного терміну ОСОБА_1 недоліків не усунув, а тому дану позовну
заяву слід вважати неподаною і її необхідно повернути позивачу на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського управління по експлуатації газового
господарства про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя:
Справа № 2-1889 /2008 року
У Х В А Л А
К-  26

про відкриття
провадження у справі

15 липня
2008  року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по справі  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та призначити
попереднє  судове засідання   на  8
год.  00
хв. 22 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-682/08
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 р.

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
про переробку державних актів на землю згідно з фактично існуючими в натурі межами,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ТОВ «Альянс» в особі директора
ОСОБА_2
, яке розташоване в м. Каховка, Херсонської області переробити державні акти щодо помилок, які були допущені при розробці проектно – технічної документації та зробити відведення земельних ділянок в натурі, які розташовані в
АДРЕСА_1
.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Каланчацькому районному суду, оскільки ТОВ «Альянс» розташоване в м. Каховка, Херсонської області.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1
підлягає поверненню, для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути
ОСОБА_1
позовну заяву, для подання її до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа
№ 2 - 501 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 липня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1до Миронівської сільради про встановлення факту
належності жилого будинку та земельної ділянки на праві власності померлій та
визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку
успадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

До
Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1. до
Миронівської сільради про встановлення факту належності жилого будинку та
земельної ділянки на праві власності померлій та визнання права власності на
жилий будинок та земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Позивача
ОСОБА_1. надала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Миронівської сільради про встановлення факту належності жилого
будинку та земельної ділянки на праві власності померлій та визнання права
власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку успадкування за
заповітом залишити без розгляду.

Зобов'язати
Шосткинське відділення Державного казначейства у Сумській області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 256 грн. сплачений
24.12.2007 року по квитанції № К 7/0/123 у філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
регіональне управління «Слобожанщина».

На ухвалу суду
протягом 5 днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 1 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на кафе «Світлячок»,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 1 липня 2008 року апеляційну скаргу державного
підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено. Заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року скасовано, справу
повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на кафе «Світлячок», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок