overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/2008 р.
УХВАЛА

И М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня  2008
року  Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі - Блінковій Г.О.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „ Український мобільний
зв”язок” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за послуги мобільного
зв”язку.

В с т а н о в и в :

Представник  ЗАТ „ УМЗ” звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення
заборгованності за послуги мобільного зв”язку.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову в зв'язку з тим, що відповідачі
погасили в повному обсязі кредиторську заборгованність.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Відмова від
позову  ЗАТ „ Український мобільний
зв”язок”  не суперечить закону і не  порушує чиїхось  прав та законних інтересів.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову   ЗАТ „ Український мобільний
зв”язок”.

Провадження по
справі за позовом  ЗАТ „ Український
мобільний зв”язок” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за послуги
мобільного зв”язку  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-287/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Носівської сільської ради с.Носів Підгаєцького району,
Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про визнання за ним
право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилася спадщина
на її майно, а саме  на сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії ТР №030504, виданий 20 серпня 1996 року
Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та на ощадні рахунки НОМЕР_1,
НОМЕР_2 які знаходяться  в Підгаєцькій
філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його мама
заповіла  йому  після своїє смерті вказану земельну ділянку
та ощадні рахунки, якими він користується, не оформивши право власності.

Відповідач- голова
Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав,
пояснив, що дійсно ОСОБА_2, заповіла вказане майно своєму синові ОСОБА_1

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є  спадкоємець на
вказане майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1221,1233,1235,1236 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
власником сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №030504,
виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та
ощадних рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 які знаходяться  в Підгаєцькій філії Бережанського відділення
Державного ощадного банку України.,  як
спадкоємця за заповітом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                                                            підпис

В.о. голови Підгаєцького

районного                  суду
Горуц Р.О.
Справа № 2-о-157
23 липня  2008 року    в складі : головуючої  при секретарі
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Кучерявої А.В.  Бей І.О.
розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за заявою                                         ОСОБА_1
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд
з  заявою про встановлення факту
поранення під час Великої Вітчизняної війни.
На підтвердження заявлених вимог
представник заявника по дорученню пояснив, що
навесні  1944 року , під час
Великої Вітчизняної війни,  поблизу
с.Тиранівка Проскурівського району, при випасі худоби вибухнула граната,
знайдена у полі, внаслідок чого заявник отримав осколкові поранення.
Однак, будь-яких документальних
підтверджень поранення не збереглося.
В зв'язку з тим, що хоче
переоформити пенсію як отримання каліцтва в дитинстві в роки війни, а тому
звернувся до суду.
заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України Дунаєвецького району
проти задоволення заяви не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника заявника, свідків, вважає, що заява підлягає
до задоволення відповідно до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому
Судом встановлено, що навесні  1944 року , під час Великої Вітчизняної
війни,  поблизу с.Тиранівка
Проскурівського району, при випасі худоби вибухнула граната, знайдена у полі,
внаслідок чого заявник отримав осколкові поранення.
Згідно акту судово-медичного
обстеження № 142 від 07.04.08р. у ОСОБА_1 виявлено рубці на тілі в області
правої гомілки та по задній поверхні грудної клітки , які могли явитися
наслідком осколкових поранень в період ВВВ.
Так, свідки: ОСОБА_2 таОСОБА_3,
пояснили суду , що добре пам'ятають як навесні 1944 року поблизу с.Тиранівка
Проскурівського району на полі вибухнула граната і заявника було поранено  осколками.
Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтовані.
Встановлення даного факту надає
заявнику право для перерахунку пенсії.
Керуючись   ч.2. ст.256 та ст.ст.257-259 ЦПК України, суд-
Заяву  задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1,1936
року народження,  під час Великої
Вітчизняної війни,  поблизу с. Тиранівка
Дунаєвецького району від вибуху снаряда отримав
Рішення   може бути оскаржено в
Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього  протягом
20-ти днів апеляційної скарги.

Головуюча/підпис/

Вірно  :

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-551/2008 р.
7 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, виконує належним
чином, але відповідачка, яка є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року
створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1395 грн. 32 коп. Крім
того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс”
прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед
яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина”
682 грн. 87 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості
в сумі 2078 грн. 19 коп. та стягнення понесених судових витрат.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків
суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ
“Електромашина” 682 грн. 87 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ
“Смілаенергопромтранс” 1395 грн. 32 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня
2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені
грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в
сумі 2078 грн. 19 коп..
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р
послуги з теплопостачання в сумі 2078 грн. 19 коп., понесені судові витрати в
сумі 81 грн., а всього - 2159 грн. 19 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з
дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 27 червня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 21 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду         м. Севастополя  від 29 травня 2008 року  у справі за позовом    ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 лютого 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя  від 29 травня 2008 року, позов задоволено
частково. Усунуто ОСОБА_2. перешкоди у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, зобов`язавши ОСОБА_1 . звільнити ділянку від зведеного паркану.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 300 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-292/2008 р.
У Х В А Л А

23 липня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                                 Гончарука
І.М.,

за участю секретаря                               Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Нетеребської
сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області з участю
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом в
якому просить визначити їй додатковий двомісячний  строк для подання нею до Корсунь -
Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликана належним чином позивач на
09.07.2008 р. на 15 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилася причини неявки
суду не повідомила.

Викликана на 23.07.2008 р. на 9
год. 00 хв. позивач повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки
суду не повідомила, про час і місце слухання справи її було повідомлено вчасно,
про що є підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Згідно вимог п. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд залишає без розгляду
дану позовну заяву, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1до Нетеребської сільської ради Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог - Корсунь Шевченківської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в зв'язку з
повторною неявкою у судове засідання позивача.

Копію даної ухвали для відому направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а позивачем в той же строк з дня отримання копії даної ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Головуючий
- підпис.
справа № 2“н”-1890/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 168 грн. 53
коп., з якої сума основного боргу 128,28 грн., сума штрафу 1 040,25 грн. по
договору № 1.11799555, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 168(одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 53 коп. по договору №
1.11799555, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2н-3807/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 3492.14 грн (три тисячі чотириста дев'яносто
дві гривні 14 копійок)
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться (проживає) за адресою Україна,
305299) заборгованості за кредитним договором  в сумі 3492.14 грн (три тисячі
чотириста дев'яносто дві гривні 14 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Галактика” на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“Галактика” про стягнення страхових виплат,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2008 року, позов  ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ЗАТ “СК
“Галактика” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 499 950 грн., неустойку
в розмірі 22 956, 60 грн. та судові витрати в розмірі 1 730 грн.

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 26 червня 2008 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у вищезазначеній справі,            за касаційною скаргою ЗАТ “СК
“Галактика” на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня
2008 року.

На розгляд до
Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга ЗАТ “СК “Галактика”
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15
травня 2008 року.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи
наведене, у відкритті касаційного провадження у справі, за касаційною скаргою
ЗАТ “СК “Галактика” на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15
травня 2008 року слід відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “Галактика” про стягнення страхових виплат
відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити закритому
акціонерному товариству “Страхова компанія “Галактика”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2- о - 45
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю секретаря  -  Яхно
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в
Краснокутському районі, -

В С Т А
Н О В И В:

12 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заявник в судовому засіданні суду
пояснив, що його прізвище - в трудовій книжці російською мовою вказане як
„ОСОБА_1”, а потрібно „ОСОБА_1”. Раніше на розбіжності в написанні прізвища він
не звертав уваги, але в даний час він досягнув пенсійного віку і не може
оформити документи для нарахування йому пенсії. Тепер заявник вимушений
звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки, так
як в відділі пенсійного фонду України при оформленні документів йому вказали на
помилку.

Представник зацікавленої особи в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215,
218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності трудової
книжки, виданої російською мовою на ім'я „ОСОБА_1”, заявнику ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення вступило в законну силу
05.07.2008 року.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО