overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0- 46/2008 року
І м е н е м     У к р а ї н и
року Бобровицький районний суд Чернігівської області
головуючого судді -  Єременко С.В.
секретарі                         -   Гайдук
представника  заявника  ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобровиця  цивільну справу  за заявою ОСОБА_2 про становлення факту
Заявник  ОСОБА_2. звернувся до
суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
вказано, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  сестра ОСОБА_3.  Після її смерті відкрилась спадщина  до складу якої входить земельний пай,
майновий пай у колишньому ксп „ Дружба”.
вказану спадщину може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської
сільради. Свідоцтво про народження сестри
за 1911 рік не збережено. Таким чином втрачена можливість підтвердити
родинні відносини для здійснення  свого
права на спадщину. Встановлення  факту
родинних відносин має  юридичне
значення  неоспорюваних прав.
встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  була рідною сестрою  заявника.
Представник  заявника ОСОБА_1.
матеріали справи, заслухавши заявника,
свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, суд вважає, що вимоги  підлягають
ст.  256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
свідоцтва про народження
заявника  батьками  були ОСОБА_7 ОСОБА_8./а.с.4/.   Залишилось спадкове майно    /а.с.7, 8/ після померлої ОСОБА_3./а.с. 6/.
Згідно даних  органів РАЦС Бобровицького
РУЮ  актовий запис  про народження   спадкодавця не збережено за 1911 рік.  Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що покійна ОСОБА_3 була рідною
сестрою  заявника, яка  проживала окремо  від заявника в АДРЕСА_1 і яку  похоронили в 2002 році. В судовому засіданні
свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6. пояснили , що
заявник і померла були рідними  братом і
сестрою. Покійна за життя мешкала в АДРЕСА_1. У 1939 році   спадкодавиця
виходила заміж за ОСОБА_9 і мешкали на х. Поліновці. Чоловік загинув на
війні  і вона  проживала
одиноко на х. Сапоновці, яку похоронили в 2002 році.   Представник
заінтересованої особи Територіальної громади в особі Новобасанської
сільської ради згідно листа вимоги визнали  в повному обсязі  і просять справу слухати  у відсутність їх  представника /а.с.10/.
доказів для спростування добутих судом доказів                          суду не представлено.
чином, зібрані докази у справі та належна їх оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення вимог  заяви  ОСОБА_2 про встановлення факту  родинних відносин.
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 256-259  ЦПК України, суд -
Задовольнити  вимоги  ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
Встановити факт  проте, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
була сестрою ОСОБА_2.
рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Чернігівської області
через Бобровицький районний суд Чернігівської області  шляхом подачі в десятиденний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1355/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

3
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні 10 червня 2008 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - 5212/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і
наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав. Від надання строку на
примирення сторони відмовились.
до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.
справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.06.1997 року, від якого
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося.
Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше
збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.
обставини є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.
статтями 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , зареєстрований 04.06.1997
року відділом РАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис №  667.
час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі по 8 грн 50 коп. з кожного.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий:
Справа
№ 2 -
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
15 липня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко О.А.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1869 грн. 05 коп., що виникла за
період з  01.09.2005 року по 31.10.2007
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про що маються у справі поштові повідомлення
про виклик відповідачів у попереднє судове засідання та у судове засідання, про
причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України
відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково,
внаслідок чого виникла заборгованість за період з  01.09.2005 року по 31.10.2007 року, яка
складає 1869 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,   суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість в розмірі 1869 грн. 05 коп. за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-1710/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона працює на ВАТ “Чисті метали”
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Починаючи з 03 червня 2008 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 21.08.2008 року відповідач заборгував їй 2187 грн. 21 коп.

Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заву, в якій просить суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Наказом № 37-к від 19.05.2008 року ВАТ “Чисті метали”
ОСОБА_1
поновлено на роботі. (а.с.2)

Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали”
ОСОБА_1
про, те, що заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за червень – серпень 2008 року, становить 2187, 21 грн.

Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 3, 15ЦПК України, ст. 15 ЦК України - суд

В И Р І Ш И В
:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” на користь
ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 21 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського
районного суду Львівської області від 19 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської
області від 19 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від
5 червня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Золочівського
районного суду Львівської області від 19 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 5 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні горищем, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського
районного суду Львівської області від 19 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

Іменем  України

7
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління
земельних ресурсів у м.Києві Державного агенства земельних ресурсів України,
про виділ частки зі складу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26
травня              2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від            31 липня 2008 року, позов задоволено.
Виділено ОСОБА_2 у натурі зі складу земельної ділянки площею 876 кв. метри, що
знаходиться по                   вул.
Білицькій, 21 у м.Києві 1/2 частину земельної ділянки, площею 438 кв. метри (з
урахуванням площі під будівлями) у тому числі ділянку загального користування
площею 1,0 кв. метри і 2,0 кв. метри для обслуговування стіни будинку та
встановлено лінію розподілу ділянок по варіанту № 2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 грн.
50 коп. судового збору та 941 грн.76 коп. витрат на проведення експертизи, а
всього 950 грн. 26 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління земельних ресурсів у
м.Києві Державного агенства земельних ресурсів України, про виділ частки зі
складу земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№2-н-280/08
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2008 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ „ПриватБанк” подав до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу у якій просить стягнути з
ОСОБА_1
, який проживає в м. Чернівці по
АДРЕСА_1
борг за кредитним договором.

Враховуючи наведене, вважаю, що ця заява про видачу судового наказу не підсудна Кельменецькому районному суду, оскільки згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за місцем її проживання, у випадку якщо місце проживання відповідача невідоме, позови пред’являються за місцем знаходження майна відповідача, чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-2879/08
16 липня 2008 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожитий газ, в розмірі 314-85 грн. за  період з 01.10.2003 р.  по
01.02.2008 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала  проти
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідача,
з'явився з постановленням  у
справі  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартиріАДРЕСА_1 ,  користується
послугами газопостачання та зобов'язана своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 314-85 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача, задовольнивши
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1на користь ВАТ “Чернігівгаз” 314-85 грн.
заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Чернігівгаз” 30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_151-00 грн. судового
збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

28 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 1988 до 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
від 28 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 листопада 2006 року, за нею визнано право власності на жилий
будинок АДРЕСА_2, а за відповідачем - на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_ 2перешкоджає
їй у користуванні будинком, оскільки
відмовляється виселятися із нього.

У зв'язку з цим позивачка просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди
у користуванні власністю та виселити його із житлового будинку АДРЕСА_2.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від                15 березня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2007 року, позов
ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від                15 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                    Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-Н-38/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого на посаді
різноробочого в ТОВ «Прогрес-Плюс», проживаючого вАДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати за травень місяць 2008 року в розмірі 142 (сто сорок дві) гривні,  товариством з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 142 (сто сорок дві) гривні. Стягнути з ТОВ
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, судовий збір на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя (