У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007
року у справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської
області, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу культури і туризму
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
третя особа - Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської
області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Прокурор Компаніївського району Кіровоградської області, який діє в
інтересах ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2. при виході на роботу 3 липня 2006
року після відпустки була повідомлена головою Сасівської сільської ради про те,
що вона звільнена з посади завідуючої Сасівським сільським клубом на підставі п.
4 ст. 40 КЗпП України. Звертаючись до відповідача щодо роз'яснення її
звільнення їй не надали відповіді, не повернули трудову книжку і не ознайомили
з наказом про звільнення. Вважає звільнення незаконним. Проси поновити ОСОБА_2.
на посаді завідуючої Сасівським сільським клубом та стягнути з відповідача на
її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4 350 грн.

Рішенням Компаніївського районного суду від 20 серпня 2007 року позов
задоволено. Поновлено ОСОБА_2. на посаді завідуючої Сасівським сільським клубом
Компаніївськго району Кіровоградської області з 3 липня 2006 року. стягнуто з
Сасівської сільської ради на користь ОСОБА_2. заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 5 872 грн. 50 коп. Рішення суду в частині поновлення на роботі
та присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць,
допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року
рішення Компаніївського районного суду від 20 серпня 2007 року в частині
стягнення заробітної плати за вимушений прогул скасовано та ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з відділу культури і туризму Компаніївської районної
державної адміністрації на користь ОСОБА_2. заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 5 872 грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом прокурора Компаніївського району
Кіровоградської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу культури і
туризму Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, третя особа - Сасівська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк