Справа № 2-465/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Герої Сиваша" в особі ліквідатора СТОВ "Герої Сиваша"
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними, визнання права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до СТОВ "Герої Сиваша"в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу, визнання
права власності на нерухоме майно: АДРЕСА_1,
власником якого за договорами купівлі - продажу, та актом прийому-передачі
майна позивач є. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони за договором
не засвідчили договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально, відповідач
ухиляється від його нотаріального посвідчення, проте фактично виконав умови
договору, про що складений акт прийму-передачі майна. Позивач на підставі ч.2
ст.220 ЦК України просить визнати укладені два договори купівлі-продажу
від 28.02.2007 р. дійсними та визнати за ним право власності на вказане
нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить задовольнити. Позивач пояснив, що договори купівлі-продажу були
укладені після аукціонного продажу майна СТОВ "Герої Сиваша", що
визнаний банкрутом. Після оплати позивачем вартості
будівлі АДРЕСА_1 між сторонами складено акти прийому-передачі майна. На
даний час фактично отримавши майно, позивач не має
можливості оформити реєстрацію нерухомого майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
про місце і час розгляду справи належним чином. За надісланим письмовим
відгуком, відповідач просить розглянути справу за його відсутністю, позов
визнає повністю, заперечень не має.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у
справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом
встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Постановою
Господарського суду АРК від 12.12.2005 р. СТОВ "Герої Сиваша" визнано
банкрутом, ліквідатором СТОВ "Герої Сиваша" призначено ОСОБА_2. (
а.с.34-35).

За
актом прийому-передачі від 27.12.2005 р. ліквідатор прийняв майно, що
знаходилось на балансі СТОВ «Герої Сиваша», в тому числі АДРЕСА_1Продаж майна,
що було включено до ліквідаційної маси здійснювалось через філію «Кримського
акційного центру» Державної акційної компанії «Національна мережа акційних
центрів» за укладеним договором на реалізацію майна від 15.02.2006 р. За планом
торгів про продаж майна СТОВ "Герої Сиваша" від 18.09.2006 р. було
виставлено на продаж, в тому числі : АДРЕСА_1Рішенням
Ішунської сільської ради від 22.03.2006 р. пташникуАДРЕСА_2

Позивач
у справі, як фізична особа, зробив заяву на придбання майна за грошові кошти.
Між сторонами укладено договір купівлі-продажу від 28.02.2007 р. , згідно за
яким позивач отримує у власність будівлю пташникАДРЕСА_1-і вартістю 3500 грн.,
яку має сплатити у триденний строк з дня отримання рахунку.

Позивачем
сплачено на рахунок СТОВ "Герої Сиваша" вказану у договорі суму -
3500 грн., що підтверджено квитанцією від 02.03.2007 р. (а.с.8). За п.1.2. договору право власності на споруду переходить
покупцеві з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Між
сторонами також укладено договір купівлі-продажу від 28.02.2007 р. , згідно за
яким позивач отримує у власність будівлю сАДРЕСА_1 загальною вартістю 9000
грн., яку має сплатити у триденний строк з дня отримання рахунку.

Позивачем
сплачено на рахунок СТОВ "Герої Сиваша" вказану у договору суму -
9000 грн., що підтверджено квитанцією від 02.03.2007 р. (а.с.19). За п.1.2. договору право власності на споруду переходить
покупцеві з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

Акти прийому-передачі вказаного майна складені та підписані
сторонами 02.03.2007 р.

Рішенням Ішунської сільської ради від 27.03.2007 р. свинарник
АДРЕСА_1 відповідно.

Всі обставини у справі визнані відповідачем. Не можливість
нотаріального посвідчення договорів відповідач пояснює відсутністю у наявності
інвентаризаційної справи Красноперекопського БТІ на об'єкти нерухомості.
Ухвалою Господарського суду АРК від 26.06.2007 р. процедура банкрутства СТОВ
"Герої Сиваша" та повноваження ліквідатора припинені.

З пояснень позивача свідчить, що він двічі в письмовій формі
звертався до ліквідатора для посвідчення договору у нотаріуса продовж строку
повноважень ліквідатора, але відповідач не з'являвся для нотаріального
посвідчення договору. Вказані обставини підтверджені належними доказами та
сумнівів у суду не викликають, визнані відповідачем.

Оцінивши надані суду і досліджені в судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.325 ЦК України 2004 р. фізичні особи можуть бути власниками будь-якого
майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм
належати. Як встановлено судом, між сторонами у наявності були договорні
відносини, згідно з якими набувачем майна був позивач, який сплатив за отримане
майно встановлену суму, розмір якої узгоджується з письмовими доказами у
справі. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, також відбулося повне виконання договору, але відсутнє
його нотаріальне посвідчення, що перешкоджає реєстрації нерухомого майна у
встановленому законом порядку. Згідно із встановленою нормою ст.657 ЦК України,
договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку, іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Позивач двічі звертався до ліквідатора СТОВ "Герої
Сиваша" ОСОБА_2 Про час та місце нотаріального посвідчення договору
відповідач був повідомлений належним чином, але не з'явився, не повідомивши про
причини неявки. Такі дії відповідача суд визнає як ухиляння від нотаріального
посвідчення договору, маючи на такі дії відповідні повноваження
як ліквідатор.

Законом передбачено (ст.220 ч.2 ЦК України), що якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна - АДРЕСА_1, укладений між сторонами.
Також суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого
майна -АДРЕСА_2

Оскільки
позивачем також заявлені вимоги про визнання права власності на вказаний
нерухомий об"єкт, суд не вбачає підстав про відмову у задоволенні вказаних
вимог. За ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом. За правилами ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За
ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Між
тим, відповідно до ст.19 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1952-IV "Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"
підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід,
припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, крім інших
підстав є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих
прав, що набрали законної сили.

Право
власності особи охороняється законом, у зв'язку з цим власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Оскільки право власності позивача не
визнається особою, яка у встановленому законом порядку веде реєстрацію
нерухомого майна, суд вважає, що вимоги позивача про визнання право власності є
обґрунтованими.

Таким
чином, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову та
необхідності визнання за позивачем права власності на
будівлі :АДРЕСА_2 відповідно.

Судові
витрати, понесені позивачеві не відшкодовуються у зв'язку із відсутністю такої
вимоги.

Керуючись
ст. ст. 10, 88, 60, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 220 ч.2,
325, 328, 334, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до СТОВ "Герої Сиваша" в особі ліквідатора СТОВ "Герої
Сиваша" ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання
права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2007 р. між ОСОБА_1 та СТОВ
"Герої Сиваша" в особі ліквідатора СТОВ "Герої Сиваша"
ОСОБА_2 про придбання АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - пташник АДРЕСА_2

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2007 р. між ОСОБА_1 та СТОВ
"Герої Сиваша" в особі ліквідатора СТОВ "Герої Сиваша"
ОСОБА_2 про придбання свинарника АДРЕСА_1відповідно.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: свинарник АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у 20-денний
термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: