Справа
№ 2-789/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 травня 2008 року  Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді

Чебикіна В.П.

при

секретарі

Олексенко О.М.

з
участю

прокурора

Каравай Ю.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом Директора Дніпродзержинського

центру
підготовки та перепідготовки робітничих кадрів Будівництва та

Автотранспорту
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування Індустріального району м.

Дніпропетровська
“Про позбавлення батьківських прав”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Директора
Дніпродзержинського центру підготовки та

перепідготовки
робітничих кадрів Будівництва та Автотранспорту

Дніпропетровської
області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачі по
справі є батьками  неповнолітнього
ОСОБА_1. За весь час перебування неповнолітнього у державних навчальних
закладах і по сьогоднішній день ніхто з рідних не цікавиться життям

і
здоров'ям дитини, матеріально дитину не забезпечують, її вихованням не

займаються,
тобто ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Враховуючи

викладене
позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав по

відношенню
до їх неповнолітнього сина.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги

та
просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися про день та час слухання

справи
повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд

ухвалив,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника

позивача,
провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи -  орган опіки та піклування

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради та прокурор, враховуючи

інтереси
неповнолітньої дитини, вважають, що відповідачів необхідно позбавити

батьківських
прав по відношенню до їх неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника

позивача,
думку представника третьої особи, думку прокурора, вважає, що позов

слід
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю, а відповідач ОСОБА_3є батьком

неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 9, 16). Рішенням виконкому Кіровської районної у
місті

Дніпропетровську
ради від 22.01.1993 року № 134, на підставі клопотання

дитячого
садку № 196, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

направлено
до міського дитячого будинку на повне державне забезпечення, та

поставлено
питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських

прав,
з тих підстав, що мати дитиною не займається, вживає наркотики (а.с .17).

Згідно
довідки ОКЗО “Дніпродзержинська спеціальна загальноосвітня школа-

інтернат
для розумово відсталих дітей” за період навчання з 01.09.1998 року по

15.06.2006
року мати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1не цікавилась дитиною ні уснг ні письмово (а.с
20). Згідно листа

Дніпродзержинського
центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів

Будівництва
та Автотранспорту Дніпропетровської області
від 06.02.2008 року

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
навчається у Дніпродзержинському центрі підготовки та перепідготовки робітничих
кадрів Будівництва та Автотранспорту Дніпропетровської області з 01.09.2006
року,

прийшов
до них зі Спецінтернату м. Дніпропетровська. За час навчання ні батько,

ні
мати його не відвідували, долею сина не цікавились, не писали не дзвонили, в

інтернаті
батьки не з'являлися (а.с 52).

Судом встановлено, що  відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3ухиляються
від  виконання обов'язків по вихованню
неповнолітнього сина, веде аморальний спосіб життя, вживає

наркотичні
засоби, що в силу ст.164 Сімейного Кодексу України є підставою для

постановлення
рішення про позбавлення їх батьківських прав відносно сина -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне позбавити

ОСОБА_2
та ОСОБА_3  батьківських прав по
відношенню до неповнолітнього  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57,
58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

224,
225, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Директора
Дніпродзержинського центру підготовки

та
перепідготовки робітничих кадрів Будівництва та Автотранспорту

Дніпропетровської
області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

батьківських
прав по відношенню до неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати на користь держави у розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 7,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові
витрати на користь держави у розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 7,50 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку

до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом

подання
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або

шляхом  подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:
В.П. Чебикін