overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

3 червня
2008 року  Золочівський районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р .

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом        ОСОБА_1 до   територіальної громади м. Золочева в особі
Золочівської міської ради   про визнання
права власності на  гараж,

встановив:

ОСОБА_1
просить визнати  її власником  гаражу НОМЕР_1 , який знаходиться   по вул.. Бенівській в м.  Золочеві, покликаючись на те, що він   побудований в 1991 році нею та її
чоловіком       ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки право власності на гараж не оформлене, то вона
позбавлена можливості оформити спадщину після смерті чоловіка. Так як їй, як
дружині, належить половина спірного гаражу, а на другу половину відкрилась
спадщина,   то вона просить визнати за
нею право власності на даний гараж в цілому,
оскільки  інших спадкоємців , крім
неї , нема.

Відповідач позов визнав і просив слухати справу у   відсутності їх представника,       вони згідні, щоб визнати право власності
на  спірний гараж за позивачкою.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням виконкому Золочівської міської ради №202
від 24.05.1991 року      Золочівській
райраді «Спілка автомобілістів УРСР»
виділено земельну ділянку площею
2,51 га   для  будівництва об»єктів автогаражного
кооперативу « Автомобіліст».

Згідно ордеру НОМЕР_1
ОСОБА_2 надано та закріплено за ним місце НОМЕР_1 в авто кооперативі
«Автомобіліст» на підставі рішення правління автокооперативу №5 від 28.05.1991
року.

Позивачка
та      ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 21.08.1971 року, що стверджується свідоцтвом про їх
одруження.

З свідоцтва про смерть       ОСОБА_2 вбачається, що він помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки майно , набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,
то позивачці як дружині       ОСОБА_2
належить половина спірного гаражу.

На другу його половину після
смерті  ОСОБА_2 відкрилась спадщина,
спадкоємцем якої   є позивачка   .

Оскільки відповідач не претендує
на   спадщину, то за позивачкою слід
визнати право власності на спірний гараж в цілому.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.61
ч.1 СК України, ст.ст. 328, 1261, 1267 ч.1, 1268 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.       Визнати право власності на  гараж № 4 на
вулиці Бенівській в м. Золочеві
Львівської області за    ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №2-1480/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 травня 2008  року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                              Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                                        Мойсеєнко В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з  05.11.1999 року, про що відділом
РАГС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий
запис № 500. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Позивач просить шлюб розірвати з тих
причин, що подружнє життя не склалось так як між ними були постійні сварки на
сімейно-побутовому ґрунті, не було взаєморозуміння і довіри, позивач втратив до
відповідачки почуття любові і поваги. Шлюбні стосунки між ними припинились з
грудня 2007 року.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань позивача
судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем  фактично припинились з грудня 2007 року, тому
що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим.
Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з
відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім
інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.11.1999
року,  відділом РАГС Комунарського
районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 500 між  ОСОБА_1 і ОСОБА_1- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 держмито  у розмірі - 18
гривень, ОСОБА_1.  від сплати держмита -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                   А.Г.
Ярошенко
справа №2-305/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2008
року                                                                                      місто
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколов О.О.

при секретарі -Калінько Т.О.

за участю прокурора Червонюк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня
цивільну справу за позовом прокурора Городнянського района до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району
звернувся з позовною заявою до суду про позбавлення батьківських прав
,ОСОБА_1. відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування позов підтримав
і пояснив, що відповідач вихованням сина не займається , матеріально його не
підтримує, фактично ОСОБА_2. проживає у бабусі ОСОБА_3. Матір ОСОБА_2. померла.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи в
його відсутності, позовні вимоги визнає.

Прокурор вважав
,що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення  та з'ясувавши
думку прокурора, дослідивши письмові докази, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позов обґрунтований і підтверджений доказами.

Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК
України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого
неповнолітнього сина, Зокрема відповідач
ухиляється утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати
дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток.

.

З свідоцтва про встановлення батьківства ОСОБА_1 визнаний батьком ОСОБА_2,
мати ОСОБА_4.

ОСОБА_4.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач    ухиляється від виконання свого
батьківського обов'язку по вихованню сина ОСОБА_2.

. Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Городнянського района до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав  ―  задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його синаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки
та піклування Тупичівської сільської ради Городнянського району  Чернігівської області та відділу реєстрації
актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції в
Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
Справа  № 2- о- 93/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на  будинковолодіння,
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на
дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що
засвідчують право власності ОСОБА_2 вона, як спадкоємець, не може реалізувати
своє право на спадкування.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1
підтримала  вимоги заяви.

Від Пологівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є одним із
забудовників  будинку АДРЕСА_1. Станом на
15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що свідчить запис в погосподарській
книзі № 4 по Пологівській сільській раді, особовий рахунок НОМЕР_1.
Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи,
що засвідчують право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння АДРЕСА_1 відсутні.
Виконавчий комітет Пологівської сільської ради, своїм рішенням  № 18 від 15 квітня 2008 року, дав згоду на
оформлення   будівництва АДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2 побудував будинковолодіння
АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання
правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після
його смерті органами влади дозволено оформити будівництво і визнано його
готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на
спадщину  після померлого ОСОБА_2 суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60, 256,259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Лозовата являвся власником 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 278/2008

27 травня   2008
року         Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                        Мацайло О.М.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.
Скварява Золочівського району
Львівської області померла ОСОБА_3
, яка доводилась матір'ю
позивачці ОСОБА_1 У зв'язку з її смертю відкрилась спадщина.

ОСОБА_1  є спадкоємцем за законом   після смерті матері  і вона
повинна була  на протязі 6 місяців
з дня  смерті матері  подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк  пропустила
і по цій причині нотаріальна контора відмовляє  їй    у
видачі свідоцтва про право на спадщину . Таким же спадкоємцем є і чоловік
ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2

По причині
пропуску строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1  звернулась  в  суд
з позовом  в якому просить  визначити їй    додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після  смерті  матері , який був би достатнім для подання
заяви про прийняття  спадщини.

В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що  вона цей строк пропустила  з поважної причини , бо з жовтня 2005 року по
грудень 2005 року  змушена була доглядати
хворого батька , 1929 року народження , інваліда 2 групи.  Він був прикутий  до ліжка , без милиць не міг пересуватися ,
потребував сторонньої допомоги.

ОСОБА_2
направив в  суд листа в якому
просить справу розглядати без нього .
Позов визнає.

Позов
підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_3   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цей  день є днем відкриття спадщини і
позивачка  повинна   була
на протязі 6 місяців від цієї дати
, тобто до 26.10. 2005 року ,
подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини .

Цей строк  вона
пропустила , але  пропустила  його з поважних причин.

Так
з довідки фельдшерсько  -
акушерського  пункту с. Скварява
Золочівського району видно , що  ОСОБА_1
з жовтня  по грудень 2005 року перебувала
в с. Скварява  по догляду за хворим
батьком , інвалідом 2 групи , що був прикутий до ліжка , без милиць
пересуватись не міг  ,  потребував сторонньої допомоги.

Допитані судом свідки  ОСОБА_4
і  ОСОБА_5 пояснили , що  позивачка дійсно змушена була в цей період
часу доглядати за хворим батьком.

Таким
чином  причини пропуску строку для
прийняття спадщини позивачкою є поважною , бо догляд за хворими батьком вона
здійснювала саме в межах встановленого
законом  цього строку.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов
задовольнити. Визначити  ОСОБА_1  додатковий строк для подачі заяви в
Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини   після смерті
матері ОСОБА_3    на протязі 3
місяців з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-826/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01
квітня  2008 року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі

головуючого  -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи  свої
вимоги тим що сім'я  розпалась ще в
вересня 2006 року, у зв'язку  із
несумісністю характерів. Єдине
господарство  не ведеться, примирення неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за
їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідачка проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що  сторони
по справі одружилися 18 лютого 2006
року, шлюб зареєстровано  в Київському
відділі РАЦС Сімферопольського МУЮ , актовий запис №38.

Від сумісного
життя  мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З вересня 2006 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя, внаслідок чого було
втрачено почуття любові  та поваги друг
до друга.

Спору про розподіл майна не має.
Дитина залишаються мешкати з матір'ю. Шлюб у позивача другий, у відповідачки
-  перший. Витрати суд вважає можливим
покласти на позивача .

Таким чином судом достовірно
встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить  закону, не
порушує  права, свободи чи інтереси інших
осіб. Шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2006
року, в Київському відділі РАЦС Сімферопольського МУЮ , актовий запис №38.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з  ОСОБА_1 -25 грн.,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа № 2-1981/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
березня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи  свої
вимоги тим що сім'я  розпалась ще в
серпня 2007 року, у зв'язку  із
несумісністю характерів. Єдине
господарство  не ведеться, примирення неможливе.

В судове
засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за
їх відсутності. Позивач позов підтримує. Відповідачка проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що  сторони
по справі одружилися 19 липня 1996
року, шлюб зареєстровано  в Будинку
Одруження  м. Сімферополя , актовий запис
№464.

Від сумісного
життя  мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З серпня 2007 року сімейно - шлюбні відношення
були припинені. Причиною  розпаду сім'ї є
те, що подружжя  не зійшлись  характерами
по різному дивляться на життя,
внаслідок чого було втрачено почуття любові  та поваги друг до друга.

Спору про розподіл майна не має.
Дитина залишаються мешкати з матір'ю. Шлюб у обох з подружжя перший. Витрати
суд вважає можливим покласти на позивача .

Таким чином судом достовірно
встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить  закону, не
порушує  права, свободи чи інтереси інших
осіб. Шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18 липня 1996 року, в
Будинку Одруження  м. Сімферополя ,
актовий запис №464.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з  ОСОБА_1 -17 грн.,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-650

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року                       Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і
попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на вклади в Томашпільському
безбалансовому відділені
Ощадного банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщені на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
що належали на праві власності її
батьку ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вапнярки Томашпільського району  Вінницької області, посилаючись на те, що
вона являється  спадкоємницею за законом першої черги,
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном батька, але не мала можливості вчасно
звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, тому вимушена
звернутись до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задоволити.

Голова Паланської сільської ради Божанський Г.І. позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

Інші
спадкоємці за законом, дружина померлого ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 подали до суду
заяви в яких від своєї частки спадщини відмовились, справу просять розглянути
без їх участі, позов визнали.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що
позов заявлено на законних підставах, оскільки позивачка являється
спадкоємницею за законом, вона фактично вступила  в управління та володіння спадковим майном,
прийняла спадщину, як було передбачено цивільним законодавством ст. 548, 549 ЦК
України (1963 року), яке діяло на час відкриття спадщини, що підтверджується
показами позивача та матеріалами справи,
відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання
відповідачами позову не суперечить закону
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 року),
ст.ст.  1217,  1228,
1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на
вклади в Томашпільському
безбалансовому відділені Ощадного
банку № 10001/02
смт. Томашпіль Вінницької області, розміщені на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2, що належали на праві власності її
батьку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вапнярки Томашпільського
району  Вінницької області .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: