У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Богородчанського РЕМ на рішення
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі
Богородчанського РЕМ про визнання неправомірними дій Богородчанського РЕМ та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є споживачем послуг з електропостачання
жилогоАДРЕСА_1. В зв'язку з отриманням неодноразових попереджень про припинення
надання йому послуг, в яких зазначалися різні суми боргу, він звернувся 2
лютого 2005 року до відповідача з заявою про видачу йому довідки про помісячний
стан споживання та розрахунки за електроенергію за період 2003-2004 років.
Відповідач надав йому 23 лютого 2005 року зазначену довідку, але в ній були
зазначені дані, які не відповідають фактичним обліковим даним щодо показників
лічильника, що відображені в його абонентській книжці та зафіксованим
комп'ютерною програмою Богородчанського РЕМу. 10 вересня 2005 року він отримав
довідку про обсяг заборгованості станом на 1 вересня 2004 року у розмірі 146
грн. 07 коп. та лист від відповідача, в якому зазначалося про необхідність
погашення заборгованості, в порядку встановленому Постановою КМУ № 664 від 29
липня 2005 року “Про заходи щодо
проведення розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими
грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР
шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги”. Відповідно до
пропозиції Богородчанського РЕМ, він здійснив розрахунок за даною довідкою в
Богородчанському відділенні ощадбанку.
Однак, відповідач розрахунковий чек у нього не прийняв. В зв'язку з цим
кошти у розмірі 146 грн. 07 коп. були списані з банківського рахунку і не зараховані
в порядку оплати за комунальні послуги. Просив визнати неправомірними дії
відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача 520 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 травня 2008 року, позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії відповідача щодо видачі довідки про стан споживання
та розрахунках за електроенергію від 23 лютого 2005 року, яка не відповідає
фактичним обліковим даним. Визнано неправомірними дії відповідача щодо
спонукання до отримання розрахункового чеку в установі Ощадного банку. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 300 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 399 грн. 14 коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Богородчанського РЕМ
просить скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
від 29 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 20 травня 2008 року та закрити провадження по справі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі
Богородчанського РЕМ про визнання неправомірними дій Богородчанського РЕМ та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк