Справа № 22ц-1653/2008
Головуючий у першій інстанції - косач і.а.
Категорія - цивільна
Доповідач - Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді

Литвиненко
І.В.

Суддів:

Скрипки
А.А., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі:

штупун О.М.

за участю:

представника
позивача Гвоздя І.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою страхового закритого акціонерного товариства „ГРАНДВІС” на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року у
справі за позовом страхового закритого акціонерного товариства „ГРАНДВІС” до
ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”
про розірвання договору страхування,  -

в с т а н о в и в:

В березні 2008 року страхове закрите акціонерне
товариство „ГРАНДВІС” звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати
договір № 05/01/46 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, укладеного 11 січня 2006 року між страховим закритим акціонерним
товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1.Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем при укладенні договору страхування та оформлення кредиту було
надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним Державної
податкової інспекції, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено
кримінальну справу. На підставі  положень
ч.2 ст.651 Цивільного кодексу  України
позивач просить розірвати  договір  № 05/01/46 страхування  фінансового ризику несвоєчасного погашення
кредиту, укладеного 11 січня 2006 року між страховим закритим акціонерним
товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29
липня 2008 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі страхове закрите акціонерне
товариство „ГРАНДВІС” просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі .
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того,
що рішення суду першої інстанції є незаконним,  постановленим з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  при  неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті. Апелянт посилається на те, що
відповідачем  неналежним чином виконувалися
обов'язки, передбачені договором страхування, а саме, відповідачем   було
надано фіктивну довідку про доходи, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 постійно
працює  у суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2. Проте,  згідно
відомостей державної податкової адміністрації України в Чернігівській області,
щодо  ОСОБА_1  за період з 01 квітня 2005 року по 31 грудня
2005 року  взагалі інформації про доходи
немає , тобто він не отримував доходи та з нього  не утримувалися податки . Таким чином,
апелянт вважає, що на підставі положень статтей : 651, 989 Цивільного кодексу
України позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Вислухавши  суддю - доповідача, пояснення учасника
судового процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду  першої інстанції - скасуванню , з ухваленням
нового рішення про задоволення позову , через невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів надання відповідачем ОСОБА_1 фіктивної
довідки про доходи при укладенні договору страхування та оформленні кредиту, а
також те, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позову, не
доводять  істотного порушення договору
відповідачем.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції  не може погодитися апеляційний
суд , виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 11 січня
2006 року між Страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1.
було укладено договір № 05/01/46 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту ( а. с. 13 -14).

Відповідно до вимог ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом статті 989 Цивільного кодексу України ,
страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати
страховикові інформацію  про всі відомі
йому обставини , що мають істотне значення для оцінки страхового ризику , і
надалі інформувати його про будь - які зміни страхового ризику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно надав при укладенні  договору
страхування довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, оскільки
відповідач не працював у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. Дана
інформація  підтверджується
повідомленням  Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області (а.с.71), згідно якого щодо ОСОБА_1
за  період з 01квітня 2005 року по 31
грудня 2005 року взагалі  інформація про
доходи  відсутня, тобто відповідач не
отримував доходи та податки з нього не утримувалися. У зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_1   умов погашення  кредиту перед банком, позивач позбавляється
того, на що він розраховував  при
укладенні  договору страхування
фінансового ризику.

Оскільки  відповідачем  надана довідка, яка не відповідає дійсності,
дана обставина є істотним порушенням
ОСОБА_1  договору,  що значною мірою позбавляє страхове акціонерне
товариство „ Грандвіс” того, на що воно розраховувало  при укладенні договору страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, а тому є підставою для
розірвання укладеного договору.

Оскільки вказаним обставинам  суд першої інстанції  не дав належної правової оцінки , що призвело
до невірного вирішення справи по суті , оскаржуване рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Позивачем
понесені  і документально підтверджені  судові витрати (а. с . 101,102), які  відповідно до положень ч.1, ч. 5  статті
88 ЦПК України  підлягають
стягненню  з відповідача ОСОБА_1 на
користь  страхового закритого
акціонерного товариства "ГРАНДВІС"
: 8 ( вісім) грн. 50 коп. судового збору
та 7( сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .  Решту  переплачених
витрат в сумі 109 ( сто дев'ять) грн. 25 коп.  судового збору та  22( двадцять дві) грн.  50 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанціям № 5 /15, № 5/ 23 від 26
серпня 2008 року ( а. с. 101, 102), необхідно
повернути  страховому закритому
акціонерному товариству  „ГРАНДВІС".

Керуючись статтями
:  651, 989 Цивільного кодексу України,
статтями: 88, 209, 218,  303,  304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу страхового закритого
акціонерного товариства „ГРАНДВІС” - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від
29 липня 2008 року - скасувати.

Позов страхового закритого акціонерного товариства
„ГРАНДВІС” до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний
банк України” про розірвання договору страхування - задовольнити.

Розірвати договір страхування № 05/01/46 фінансового
ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладеного 11 січня 2006 року між
страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь страхового закритого
акціонерного товариства "ГРАНДВІС" 8 ( вісім) грн. 50 коп. судового
збору  та 7( сім) грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а решту сплачених витрат
в сумі 109 ( сто дев'ять) грн. 25 коп.
судового збору та  22( двадцять
дві) грн.  50 коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи
повернути  страховому закритому
акціонерному товариству " ГРАНДВІС".

Рішення набирає законної сили з моменту його  проголошення, але може бути оскаржено до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: