overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2520/08
У Х В А Л А

20.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа:
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Назаренко М.В. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
, третя особа:
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 4952 грн., витрати на юридичну допомогу у сумі 350 грн. та судові витрати.

08.10.2008року та 22.10.2008 року повторно, позивач у судові засідання не з’являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа:
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-120/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором №ZPXRRX02810709 від 14.08.2007 року
(три тисячі вісімдесят шість) гривень 66 копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-3658/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1009.40 грн (одна тисяча дев'ять гривень 40 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1009.40 грн (одна тисяча
дев'ять гривень 40 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 6-9/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2008 року                                                                                                    м.  Острог

Острозький
районний суд Рівненської області

в складі
: головуючого судді              Гуца Ф.Л.

при
секретарі                                      Ковальчук
Л.М.

розглянувши
у судовому засіданні у місті Острозі справу за поданням ДП " Інформаційні
судові системи" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

В
Острозький районний суд Рівненської області з поданням про заміну сторони у
виконавчому провадженні звернулось ДП " Інформаційні судові
системи",  мотивуючи це тим,  що 29.01.2008 року припинило існування ЖП
" Судовий інформаційний центр". Його правонаступником стало ДП "
Інформаційні судові системи".

В судове
засідання представник ДП " Інформаційні судові системи" та
ОСОБА_1.  не з'явились,  хоча повідомлялись про час і місце розгляду
справи в установленому законом порядку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до Статуту ДП "Інформаційні судові системи",  затвердженого наказом ДСА України від
04.07.2007 року № 60, - воно є правонаступником всіх прав,  обов'язків та майна ДП "Судовий
інформаційний центр".

Відповідно
до 4.1  ст.  378 ЦПК України,  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням сторони суд,
замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  378 ЦПК України,  суд

ухвалив:

замінити
у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  державне підприємство " Судовий
інформаційний центр" його правонаступником - державним підприємством
" Інформаційно судові системи".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №6-9308
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2008  року
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі      -
Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засідання заяву  ОСОБА_1  про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про зняття арешту , накладеного  ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда   від 12.07.05року на  автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1. В
обгрунтування заяви зазначила , що по матеріалам  справи
даний транспортний засіб належить їй , а відносно неї було залишено без
розгляду позовні вимоги  при
розгляді  справи  за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди.

Судом встановлено ,
що 11.05.07року  до суду надійшла  позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда   від
12.07.05року накладено арешт  на  автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1.,
належний  відповідачу  ОСОБА_1

Ухвалою  цього ж суду
від  18.09.07року позовні вимоги
до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням  Кіровського  районного
суду  м. Кіровограда  від 2.10.07року   задоволенні
позовні  вимоги  до ОСОБА_3

Відповідно  до  п.
п. 3, 6 ст.154 ЦПК  України ,  суд
вбачає  за необхідне   після
винесення  рішення  суду
скасувати заходи
забезпечення  позову в
зв"язку  з відсутністю  необхідності
в забезпеченні  даного  позову через
арешт  даного майна  ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Скасувати   забезпечення
позову,   вчинене   ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда   від 12.07.05року як
арешт  на
автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_1., належний    ОСОБА_1.

Ухвалу  для
виконання направити Кіровський відділ ДВС    Кіровоградського міського управління
юстиції  та до МРЕВ ДАІ м.Кіровограда.

Про
виконання  ухвали  суд
має  бути  повідомлений
негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному  порядку
шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
протягом 5 днів з  дня  її
винесення  та  апеляційної
скарги   протягом  10 днів з дня
подачі  заяви  .

Суддя
А.В.Панфілова
справа №
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої:                                                       судді        Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                                                                  Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП
“ПІВДЕННЕ”  про відшкодування заподіяної
шкоди,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просив стягнути з КЖЕП “Південне” 2972 грн. 48 коп. матеріальної шкоди
заподіяної затопленням квартири.

У судове засіданні сторони надали заяву, згідно якої
дійшли мирової угоди, по якій позивач ОСОБА_1відмовляється від пред&acute;явлених відповідачу позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди. Відповідач КЖЕП “Південне” Дніпропетровської міської ради
зобов&acute;язується в рахунок відшкодування завданої
позивачу шкоди зарахувати суму в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 2972
грн. 48 коп, судові витрати по справі у розмірі 40 грн. 50 коп. а всього
3012 грн. 98 коп. в рахунок погашення заборгованності по оплаті послуг з
утримання будинка та прибудинкової території на рахунок № 13-00300229
(АДРЕСА_1). Судові витрати по справі, а саме сплату державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на сторони у
рівних частках. Сторони заяви клопотання про визнання укладеної мирової угоди
та винесення відповідної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, суд
вважає за можливе затвердити мирову угоду, а справу провадженням - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити текст мирової угоди укладеної між представником ОСОБА_1
(Філатовою Наталю Олексіївну) та представником
КЖЕП “ПІВДЕННЕ”, згідно якої позивач ОСОБА_1відмовляється від пред&acute;явлених відповідачу позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідач КЖЕП “Південне” Дніпропетровської міської ради зобов&acute;язується в рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди зарахувати суму в
рахунок відшкодування шкоди в розмірі 2972 грн. 48 коп, судові витрати по
справі у розмірі 40 грн. 50 коп. а всього 3012 грн. 98 коп. в рахунок
погашення заборгованності по оплаті послуг з утримання будинка та прибудинкової
території на рахунок № 13-00300229 (АДРЕСА_1). Судові витрати по справі, а саме
сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи покласти на сторони у рівних частках.

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП “ПІВДЕННЕ”  про відшкодування заподіяної шкоди - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                               І.Ю. Ткаченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 6397 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 6397 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 31,48 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2008 року 2-Н-125/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву
АТ «Райффазйзен Банк Аваль» від імені якого діє Олександрівське відділення Кіровоградська обласна дирекція ВАТ “Райффазйзен Банк Аваль“ про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості по кредитному договору №
від 27 травня 2005 року в сумі 2454грн.86 коп
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, ідентифікаційний номер
р/рах. № 29091337 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2454грн.86 коп (дві тисячі чотириста п”ятдесят чотири гривні вісімдесят шість коп.) .
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50(двадцять п”ять гривень 50 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 15 грн.00 коп.(п»ятнадцять гривен 00 копійок)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________ С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа№2-1509/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня  2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області                                                в складі:
головуючого судді- Безсмолому Є.Б.

при
секретарі       -Сулимі І.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товарства “ Чисті метали” про середньої   заробітної плати за час вимушеного прогулу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача про стягнення різниці середнього заробітку за
вимушений прогул.

В судовому
засідання позивач позов підтримала.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з”явився, надав суду заяву ,в якій просить справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області 24.04.2008 року позивача поновлено на
роботі. Оскільки при винесенні рішення відповідач не надав позивача, ні
на запит суду довідки про середній заробіток, суд вимушений був стягнути з
відповідача на користь позивача середній заробіток за вимушений прогул в
розмірі 3575 грн. відповідно до встановленої законодавством мінімальної
заробітної плати.

Відповідно
до довідки, середній заробіток позивача становить 852,85 грн. /а.с.4/, а тому
різниця, яка підлягає стягненню становить 2560,32 грн.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи вимоги
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  повністю.

Керуючись  ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали”  на користь ОСОБА_1 різницю в середньому
заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2560,32 грн. час вимушеного
прогулу.

Стягнути з
ВАТ “Чисті метали” на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського УДК 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  подається протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Є.Б.Безсмолий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 3 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного
військового комісаріату, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
15 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 3 липня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове
рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Коломийського об'єднаного військового комісаріату, третя особа ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області від               15 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
копія                                                                                                                        №
15.05.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ“ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 1152.40
Відповідачі в судове засідання не
зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. солідарно на
користь ДП “Кіровоградтепло”
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.