Справа №2-567/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2008 р.                                                                               м.
Стрий

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:         головуючого-судді                            Бораковського
В.М.

при секретарі                                                Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на
те, що відповідачОСОБА_2, приватний підприємець та директор автостоянки в
АДРЕСА_1був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК
України за те, що згідно з протоколом огляду та затримання автомобіля БМВ-Х5
д.н.з.НОМЕР_1 від 01.07.2006р., складеного на основі постанови Стрийського
міськрайонного суду про розшук майна боржника ОСОБА_3., в порушення п. 2 ст. 55
Закону України „Про власність” не забезпечив належне зберігання затриманого
автомобіля вартістю 288607,50 грн., не попередивши про це охоронника
автостоянки ОСОБА_4, який 03.07.2006р. дозволив власнику даного автомобіля
виїхати на затриманому автомобілі з вказаної автостоянки, чим завдав йому, як
потерпілому, тяжкі наслідки. Стрийський міськрайонним судом 30.10.2007р.ОСОБА_2
був визнаний винним в скоєні цього злочину. Але він був звільнений від
кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 367 ч.2 КК України на підставі
ст. 1 п. „б” ЗУ „про амністію” від 19.04.2007р. Автомобіль БМВ-Х5 д.н.з.НОМЕР_1
був заарештований для погашення йому боргу громадяниномОСОБА_3. ухвалою
Стрийського міськрайонного суду від 30.03.2006р. На 24.01.2008р. заОСОБА_3. по
виконавчих листах рахується борг в сумі 27581,89 грн., який він не спроможний
сплатити йому і який би був погашений йому за рахунок згаданої вище автомашини,
яка з вини відповідача зникла з автостоянки. Тому він вважає, що суму несплаченого
йомуОСОБА_3. боргу в розмірі 27581,89 грн. повинен відшкодувати йому
відповідачОСОБА_2 Крім матеріальної шкоди він поніс і моральну шкоду, яка
полягає ним особисто були прийняті міри для встановлення місця знаходження
розшукуваної автомашини БМВ-Х5, повідомлено про це суд і органи міліції. Ця
машина була затримана і відповідач був повідомлений про відповідальність за її
збереження. В результаті його злочинних дій машина зникла, а борг в сумі
27851,89 грн. так і залишився непогашеним. Після цього він переніс стрес,
душевні страждання, тому моральну шкоду він оцінює в суму 10000 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що злочинні дії
відповідача по забезпеченню належного зберігання затриманого автомобіля БМВ-Х5
д.н.з.НОМЕР_1 призвели до того, що борг в сумі 27851,89 грн. залишається
непогашеним і особа, яка мала погасити його, а саме ОСОБА_3, наразі матеріально
неспроможний це зробити. Виконавчі листи про стягнення даних сум в даний час
знаходяться у відділі ДВС на виконанні. Вважає, що дану суму матеріальної шкоди
повинен відшкодувати йому відповідачОСОБА_2
Крім того такими діями відповідачаОСОБА_2 йому була завдана моральна
шкода, яку він оцінює в 10000 грн., просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив
повністю і суду пояснив, що дійсно кримінальна справа відносно нього за ст 367
ч. 2 КК України закрита на підставі ЗУ „Про амністію”, однак він вважає, що
позивачу не заподіяв даним злочином шкоди, тому в задоволені позовних вимог
просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами цивільної
справи № 2-5306 за позовом ТзОВ „Деревообробка” до ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.
про визнання договору доручення, дарування та акту прийому - передачі
недійсними, зустрічного позову ОСОБА_7. до ОСОБА_3. про стягнення боргу та
моральної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3. про стягнення моральної
шкоди встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_7. задоволено частково і стягнуто в
його користь з ОСОБА_3. грошові кошти в сумі 89 798. 22 грн, та судові витрати
в сумі 863.31 грн. По даній справі судом винесено ухвалу від 30.03.2006р.
а.с.161 якою накладено арешт на автомобіль БМВ д.н.НОМЕР_1

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи № 1-412 2007 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК
України встановлено, що відповідача притягнуто як обвинуваченого по даній
справі за те, що він будучи директором автостоянки і отримавши на зберігання
автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1, не забезпечив належного його зберігання, що
дозволело власнику автомобіля виїхати на затриманому автомобілі із стоянки.
Відповідно до постанови суду по даній справі від 30.03.2007р. відповідачОСОБА_2
звільнений від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрито на
підставі п.Б ст. 1 ЗУ „Про амністію” від 19.04.2007р.

Відповідно до довідки ВДВС Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області від 24.01.2008р. №09-60-1/552, залишок несплачених
коштів по трьох виконавчих листах  № 2-53
від 12.05.2006р., № 2-634 від 13.02.2007р., та № 2-2979 від 13.11.2007р. станом
на 24.01.2008р., про стягнення з ОСОБА_3в коритьОСОБА_7 становить 27581,89 грн.

Однак відповідно
до представленого суду копії виконавчого провадження № 335 по виконавчому листу
№ 2-53 від 12.05.2006р. по справі по якій було винесено судом ухвалу про
накладення арешту на вказаний автомобіль для забезпечення позову, примусове
виконання вказаного виконавчого листа відповідно до постанови держвиконавця від
26.09.2007р. закінчено у зв'язку із його виконанням про що зроблено відмітку і
у виконавчому листі а.с. 17,18. Таким чином рішення суду по цивільній справі
№ 2-5306 за позовом ТзОВ „Деревообробка” до ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. про
визнання договору доручення, дарування та акту прийому - передачі недійсними,
зустрічного позову ОСОБА_7. до ОСОБА_3. про стягнення боргу та моральної шкоди,
зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3. про стягнення моральної шкоди, яким в
користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 89 798. 22 грн, та судові
витрати в сумі 863.31 грн., в обґрунтування чого покликається позивач у
позовних вимогах - виконане, а сума 27851,89 грн. на яку покликається позивач
залишається по виконавчих листах № 2-634 від 13.02.2007р., та № 2-2979 від
13.11.2007р, які видані по інших справах.

Крім цього позивач не навів суду жодних доказів
заподіяння йому відповідачем, внаслідок вчинення злочину, майнової шкоди,
оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується
особою, яка її завдала, немайновим правам фізичної особи, а також майну
фізичної особи, а позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на правовідносинах,
які були предметом розгляду судом по іншій справі до іншого відповідача і по
яких суд прийняв рішення яке вступило в законну силу, тому суд вважає позовні
вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди безпідставними і такими що
задоволенню не підлягають.

Поряд з тим, суд вважає, що вчиненим відповідачем
злочином позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач переніс стрес,
душевні страждання, життєві незручності, так як протиправними діями відповідача
ускладнилось виконання рішення суду і позивач отримав належні йому кошти по
рішенню суду через чотири місяці із дня вступу рішення в законну силу, тому
виходячи із вищенаведеного позовні вимоги в частині стягнення заподіяної
моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167 ЦК України., суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)
гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору в користь держави за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору в користь держави за позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                     В.М. Бораковський