overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1540/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
. у травні 2008 року звернулася до суду з позовом до
. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано у жовтні 2002 року, від шлюбу мають малолітню дитину
., шлюбні відносини припинені, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння.
В судовому засідання позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб
який зареєстровано Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом
(а.с.5), від шлюбу мають малолітню дитину
. (а.с.6). З пояснень позивача сім’я з відповідачем розпалася, проживають окремо, примирення неможливе, оскільки між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.112, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд
, який зареєстровано
Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
на користь держави 17 грн.,
звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2про розірвання
шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14
лютого 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 145.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається в позовній заяві на , те що з відповідачем сімейне життя не
склалося із за різних поглядів на життя. Між ними постійно траплялися
непорозуміння, суперечки. Вони перестали розуміти один одного та фактично
перестали спілкуватися. Позивачка та відповідач вже довгий час не підтримують
подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає що їхня сім'я
розпалась та примирення між ними не можливо.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та підтвердила обставини
викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати на примирення не згідна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і на розірвання шлюбу
згідний, та пояснив суду, що в дійсності між ним та позивачкою є непорозуміння
і краще буде, якщо вони розлучаться .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями
сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та відповідача.

Враховуючи
вище викладене та керуючись, ст.104, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2004 року міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління
юстиції м. Чернівці, актовий запис № 145.

Доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на утриманні та вихованні позивачки
ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. в дохід держави.ОСОБА_1 від сплати
цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після його
проголошення.

Головуючий-суддя:                                                                           Попов Г.Г.
Справа 2-1264  /08
У Х В А Л А

«12»   листопада 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті

Володимирі- Волинському   цивільну справу за позовом   ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ  ВТБ Банк в особі  Луцької  філії
ВАТ ВТБ Банк  звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за кредитом .

12 листопада  2008 року представник  позивача  ВАТ
ВТБ Банк  в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду .

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку , що подана заява  підлягає до  задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України  , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ВАТ  ВТБ Банк до  ОСОБА_1 про стягнення  боргу за кредитом  залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                           І.Г.Віннічук
Справа № 2-620/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка,
посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно не проживають з лютого 2007
року оскільки втратили взаємоповагу, ображає її, матеріально сім'ю не утримує,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
в  попереднє судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, в якій справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти
задоволення позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з лютого 2007 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивачку за її заявою.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 зареєстрований   відділом
РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного  управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 461 від 30 вересня 2005 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  8 грн.
50 коп. державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№2-356
Братський районний суд
Миколаївської області
головуючого - судді           Марценюка
секретарі:                   Любченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні селища Братське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 жовтня 1996р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований Новоолександрівською сільрадою Братського району, актовий запис №5.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, за час перебування в шлюбі між ними виникали часті
сварки та непорозуміння, відповідач не поважав її як дружину, були випадки,
коли сварки закінчувалися бійками.
В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти
надання їхньому подружжю строку для примирення.
Відповідач в судовому засіданні
звернувся до суду з заявою про надання їхньому подружжю строку для примирення,
посилаючись на бажання зберегти сім'ю.
Враховуючи вищевказане, те що
сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей, що відповідач має намір
прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає необхідним застосувати ч.5
ст.191 ЦПК України, у відповідності з якою суд має право перенести розгляд
справи, надавши подружжю строк для примирення.
ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд
термін для примирення строком на 6 (шість) місяців.
Розгляд справи перенести і
призначити на 19 лютого 2009 року на 8 годину.
Суддя
Суддя
Справа № 2-1094/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення в сумі 6834,58 грн., -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що між ВАТ АК Вінницяоблннерго в особі
ОСОБА_1
та громадянкою
ОСОБА_2
. добровільно завдані збитки не відшкодовує, тому Відкрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі , яка проживає за адресою
АДРЕСА_1
, укладено договір на користування електричною енергією, на загальну суму – 1529 грн., про що зазначено в договорі. Сума заборгованості не відшкодована, алей збільшилась, станом на 14.07.2008 року сума заборгованості становить – 6834,58 грн.

ОСОБА_2
. добровільно завдані збитки не відшкодовує, тому Відкрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі
ОСОБА_1
вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить заявлений позов розглянути без її присутності у зв’язку із станом здоров’я.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтвердила своє відображення, що підтверджується копією договору на користування електричною енергією
ІНФОРМАЦІЯ_2
від 22.04.2008 року ( а.с. 4,5 ), та сума боргу складає 6834,58 грн., що підтверджується довідкою за споживання за період з 02.2007 по 07.2008 ( а.с. 6,7 ). При таких обставинах суд приходить до висновку, що вина відповідача повністю доведено в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1166 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі
ОСОБА_1
заподіяні збитки в сумі 6834 грн. 58 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень – на користь державного бюджету у Немирівському районі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Рішення набрало законної сили 25.08.2008 року

Копія вірна:

Суддя:
Справа №2-2522/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з

непідсудністю справи даному суду

17.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок. Просить визнати дійсним договір №
НОМЕР_1
купівлі-продажу домобудівлі
АДРЕСА_1
, здійснений між позивачем та відповідачем та визнати за позивачем право власності на вказану домобудівлю.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно розташовано за адресою:
АДРЕСА_1
.

В зв’язку вищенаведеним справа не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернутися з вказаним позовом до Бериславського райсуду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
Справа № 2- 1755 /2008 р.
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,
секретарі                           БОЙКО
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
М.Старосільської сільської ради с. М Старосілля про визнання права
власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в  :
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина  на
Спадщину після неї прийняв ОСОБА_1, так як постійно проживав із спадкодавцею
на час відкриття спадщини.
При житті ОСОБА_2 склала заповіт в якому все своє майно заповіла ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
М.Старосільської сільської ради про
визнання   за ним права власності
на спадкове майно, що залишилося після померлої ОСОБА_2,
посилаючись на те, що отримати свідоцтво про
право на спадщину в нотаріальній конторі він не може, так як не подав заяви про
прийняття спадщини в установлений законом строк.
відповідача  в судове засідання не
з'явився в наданій суду заяві позов визнав.
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом
встановлено, що  після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку
розміром  1, 91 га,  що розташована на території М.Старосільської
Нотаріус відмовляє ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки він вчасно не подав заяви про прийняття спадщини.
Оскільки ОСОБА_1прийняв спадщину після померлої, так як постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і є єдиним
спадкоємицем по заповіту, за ним слід визнати право власності на все спадкове
майно  померлої ОСОБА_2
1223, 1225,  1268  ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 61, 130,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати   за     ОСОБА_1 право власності на приватизовану земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
розміром  1. 91 га,  що розташована в адмінмежах М.Старосільської
сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №
169874 виданого Смілянською районною державною адміністрацією 15 вересня 2004
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана  і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви  про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа 2-н-3632008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Миколаїв вул.Артилерійська, 19-а в особі представника заявника Гладун Людмили Георгіївни до
про стягнення кредиту в розмірі 5946 грн. 23 коп.
Відповідно до договору – заяви від 12.05.2006 р.
отримав кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп. , за користування кредитом
зобов’язувався сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Миколаїв вул.Артилерійська, 19-а рахунок № 29090312 код ЕДРПОУ 24779442 МФО 326182 – 5946 (п»ять тисяч дев»ятсот сорок шість) грн. 23 коп. заборгованності за кредитом та пені і комісії.
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок № 29090312 код ЕДРПОУ 24779442 МФО 326182 судовий збір в розмірі 29 грн. 73 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити
роз’яснивши йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-448
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління
по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в
сумі 1057,29 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.
95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 с.
Гиряві Їсківці, Лохвицького району,
Полтавської області на користь відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз»
в особі структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового
ощадний банк України»
код ЄДРПОУ - 05524707)  заборгованість в
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення 15,00 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства м. Лохвиця, пров.
«Державний ощадний банк України»
МФО 331467, код ЄДРПОУ - 05524707)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-903-1/08
УХВАЛА

12 серпня 2008 року суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1  до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Медично-лікувальний центр “Хелсі” про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов
ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Медично-лікувальний центр “Хелсі” про відшкодування моральної
шкоди.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позову,
ухвалою від 23 липня 2008 року його залишено без руху, про що повідомлено
позивача, та надано термін для виправлення недоліків -  до 03 серпня 2008 року. У вказаний термін
недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та
повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Медично-лікувальний центр “Хелсі” про відшкодування моральної   шкоди  -позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова