У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що з 17 грудня 2001 року він працював на посаді керівника
Орджонікідзевської дільниці енергонагляду Нікопольської міської мережі районних
електричних мереж ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”. Наказом відповідача № 80-к від 2
лютого 2004 року він був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку зі згодою сторін. Вважаючи звільнення незаконним, він звернувся з
позовом до суду про поновлення на роботі. Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 30 липня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2004 року,
його було поновлено на роботі.

Посилаючись на те, що в позові про поновлення на роботі він не ставив
питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1
просив стягнути з відповідача вказаний заробіток за період з             2 лютого 2004 року по 29 вересня
2004 року в розмірі 6400 грн. та 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27
червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 жовтня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 5162 грн. 56 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” просить зазначені рішення
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
жовтня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук