overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2786/08/04
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до Харківської
міської ради про визнання права власності.

В судове
засідання позивач
неодноразово не з'являється, будучи належним чином оповіщеним про день та час
слухання справи. Причини неявки суду не повідомляє.

Представник відповідача вважає за можливе залишити позовну
заяву без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з'являється в
судові засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
печерський районний суд міста києва
Справа №  2-914-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  вересня 2008 року

Печерський
районний  суд м. Києва  у
складі:

головуючого  - судді Горяйнова  А.М.,

при секретарі -
Воронець Н.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в  м. Києві матеріали
цивільної справи  за   позовом Відкритого акціонерного  товариства
«Ерсте Банк» до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за  кредитним
договором  №014/1975/74/03175 від
03.07.2007 року  в сумі  746050 грн. 18 коп.

З  метою забезпечення  позову
позивач  просить суд  накласти арешт на  все рухоме та нерухоме  майно, яке належить відповідачу на праві
власності.

Вивчив  матеріали
справи  суд вважає необхідним   відмовити
позивачу  у  забезпеченні
позову   виходячи  із наступного.

У
відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
наданої   позивачем   копії договору  іпотеки № №014/1975/74/03175, укладеного  03.07.2007 року  між
позивачем та  відповідачем,
вбачається, що  виконання  відповідачем
його  зобов'язань  за кредитним
договором  №014/1975/74/03175 від
03.07.2007 року  було забезпечено
іпотекою   належного   відповідачу
нерухомого   майна - садового
будинкуНОМЕР_1 що  знаходиться   за
адресою:АДРЕСА_1 , «Старз» садове товариство. Зазначений  предмет
іпотеки  оцінений сторонами  у
1137700 грн. 00коп., що
перевищує  розмір   заявлених позовних  вимог. Крім
цього,   у  зв'язку
із  посвідченням    вказаного договору   іпотеки
нотаріусом  03.07.2007 року  накладена
заборона  на  відчуження
предмету іпотеки до припинення договору
іпотеки. До  цього час
договір  іпотеки від  03.07.2007 року свою  дію не припинив.

Суд  вважає, що
при таких обставинах рішення
суду, у  разі  задоволення
позовних  вимог ВАТ «Ерсте
Банк»,  може  бути
безперешкодно    виконано   і підстав для забезпечення  позову, передбачених  ч. 3 ст. 151 ЦПК України -  не
має.

На
підставі  викладеного , керуючись ст. 151
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного  товариства  «Ерсте Банк» про  забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
все рухоме та нерухоме  майно, яке
належить ОСОБА_1 на праві власності -
залишити  без  задоволення.

Ухвала  може
бути оскаржена  в  апеляційному
порядку до  апеляційного суду  м.
Києва  протягом  15
днів, з  дня наступного  за
днем її  ухвалення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня  2008 року                                                       Справа №2-н-261/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 3454 грн. 94 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: м.Чернівці вул. Залозецького, будинок АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа №2-н-141
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Калузького міськрайонного суду Бойко М.Я.. розглянувши заяву
відповідно до ст.ст. 901,  903,  ЦК
України,  п.6 Договору № 3193 від
01.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ „Аваль",
336462 -1418, 17 грн. плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.02.2007 р. по 31.01.2008 р.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 1ЩК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк ,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Перепічая В.С., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення; за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на жиле
приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2007 року позов
ОСОБА_3 задоволено: визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено їх із вказаної квартири.

На рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 26 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою  апеляційного суду Тернопільської області від
17 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та йому
повернуто.

На останню ухвалу апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи судове рішення вже було предметом розгляду суду апеляційної
інстанції, 24 квітня 2008 року апеляційним судом Тернопільської області
постановлено ухвалу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.С.
Перепічай

М.П. Пшонка
Справа 2с-5-2008
У Х В А Л А

22 липня  2008 року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського  міського суду
Донецької області  Гайдар А.В. розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 10.07.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року
Вугледарським  міським судом було видано
судовий наказ № 2Н-95/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь  КП «Комбінат комунальних підприємств»
заборгованості за відпущене холодне
водопостачання та  водовідведення  в сумі  502 грн. 31 коп..

Боржник ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що він погашає
указаний в договорі борг згідно графіку погашення заборгованості по отриманому
кредиту.

Розглянувши заяву боржника, суд
вважає, що вона підлягає задоволенню, а виданий раніше судовий наказ
Вугледарським міським судом від 10.07.2008 року підлягає скасуванню на підставі
ст. 106 ЦПК України.

Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

ВИЗНАЧИВ:

Судовий  наказ Вугледарського міського суду  Донецької
області  від 10 липня 2008 року
про стягнення з  ОСОБА_1  на користь  КП «Комбінат комунальних підприємств»
заборгованості за відпущене холодне
водопостачання та  водовідведення  в сумі  502 грн. 31 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Вугледарского

міського суду
А.В.Гайдар
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-53/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши позов прокурора Чемеровецького району в
інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії в сумі 963 грн. 07 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Красноставці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» м. Хмельницький вул. Храновського, 11а в особі
Чемеровецького району електричних мереж смт. Чемерівці вул. Центральна, 101
315416 код 2276712) - збитків заподіяних безобліковим споживанням  електроенергії в сумі 963 грн. 07 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1,  жителя с. Красноставці Чемеровецького району
Хмельницької області в дохід держави 25,50 грн. державного мита та 15 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий  наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 10 березня 2008 року.
Суддя
Справа №2-692/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 01.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Херсона справу за позов ом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до О
СОБА_1 про стягнення забор гованості, суд, -
Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що в ідповідач повинен вносити пл ату за надані йому послуги з т еплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тар ифами з розрахунку на 1 кв.м. жи тла на одного мешканця або за показанням засобів обліку т еплової енергії. Було встано влено, що у відповідача виник ла заборгованість за отриман і послуги з теплопостачання на суму 2792 грн. 47 коп. станом на 01.0 8.2007 рік. До теперішнього часу в ідповідачем в добровільному порядку заборгованість не п огашена. Позивач просить стя гнути з відповідача на їх кор исть заборгованість за спожи ту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн.
У судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав, просив стягнути заб оргованість у розмірі 2792 грн. 47 коп. та судові витрати на ІТЗ
Відповідач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином. Прич ина неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов підлягає задоволен ню, що підтверджується матер іалами справи.
Керуючись ст.. 68 ЖК Україн и, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 21 2-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості задоволь нити. Стягнути з ОСОБА_1 , як а мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, заборгованість за отрим ані послуги по теплопостачан ню в сумі 2792 грн. 47 коп. та судови
Ф ВАТ "МТБ" МФО 342285 КОД 33647539.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання/заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд ум! Херсона.
Справа № 2-437/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Остаповича
А.В.

представника
позивача  - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у
Хотинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

прокурор району просив про стягнення з ОСОБА_1.207, 50
грн заборгованості по податку з власників транспортних засобів

Позов надійшов до суду 19.05.2008 року 23.05.2008 року
відкрито провадження в справі.

В
судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі  від позову відмовився., поскільки боржник
15.04.2008 року до звернення з позовом до суду погасив заборгованість за
2006-2007 р р та сплатив податок за 2008 рік.

Суд
вважає, що слід прийняти відмову від позову, поскільки немає спору на час
звернення до суду та розгляду справи.

Керуючись ст.174 ч.3,   ЦПК України,
ст.ст.205, 206   ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

провадження в
справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ
у Хотинському районі  про стягнення
ОСОБА_1 207, 50 грн заборгованості по податку з власників транспортних
засобів  закрити у зв'язку з відмовою  від позову,
поскільки борг погашено до звернення в суд з позовом.

Витрати в справі покласти на державу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
№2-1151/08 05.02.2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано
Позивач ВАТ "Херсонг аз" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що від повідач є абонентом ВАТ "Хер сонгаз". Відповідач і члени йо го родини користуються газов ими приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачем п риродного газу, що відпускає ться ВАТ "Херсонгаз" населенн ю міста. Ці обставини підтвер джуються випискою з особовог
Відповідач протягом три валого часу не сплачував пос тавлений природний газ у пов ному обсязі, внаслідок чого с таном на 01.12.2007 р. року заборгова ність відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 446 грн. 50 к оп. Відповідач добровільно н е сплачує заборгованість, то му позивач вимушений звернут ися до суду.
У судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав, просить стягнути з ві дповідача заборгованість у с умі 446 грн. 50 коп. та судові витр ати на ІТЗ у сумі 30 грн. на корис
Відповідач у судове засід ання не з'явився. Зі згоди пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Ц
Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК Ук раїни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, а бз. 5 ст. 1 Закону України " Про на фту і газ", ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання нас еленню послуг по газопостача нню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на кори сть ВАТ "Херсонгаз" заборгова ність у сумі 446 грн. 50 коп. на р/р № ька обласна філія, МФО 352015 код Є
ДРПОУ 03355353 та судові витрати н а ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 2600817 35 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Ав
На рішення може бути пода на апеляційна скарга до апел яційного суду Херсонської об ласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка може б ути подана протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня, або без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським ра йонним судом м. Херсона, за пис ьмовою заявою відповідача, п оданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочно
Справа №2-719/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 30.01.2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по зивача: Потапенко О.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано
Позивач ВАТ "Херсонгаз" звернувся із позовом до суд у у якому повідомив, що відпов ідач ОСОБА_1 є абонентом
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і ч лени його родини користуютьс я газовими приладами, встано вленими у АДРЕСА_1 і є спож ивачем природного газу, що ві дпускається ВАТ "Херсонгаз" н аселенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з особового рахунку № 210170. тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чо го станом на 01.10.2007 р. року заборг ованість відповідача перед В
АТ "Херсонгаз" становить 2555 грн . 46 коп. Відповідач добровільн о не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звер нутися до суду.
У судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав , просить стягнути з від повідача заборгованість у су мі 2555 грн. 46 коп. та судові витра ти на ІТЗ у сумі 30 грн. на корист
Відповідач у судове засі дання не з'явився, про день та час слухання справи судом по відомлений належним чином. П ричину своєї неявки суду не п овідомив. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЩІК Укр
Суд вивчив матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, що підтверджується мате ріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК
України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК Україн и, абз. 5 ст. 1 Закону України " Про нафту і газ" , ст.. ст.. 64, 68 ЖК Украї ни, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання н аселенню послуг по газопоста чанню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз" д о ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на кори сть ВАТ "Херсонгаз" заборгова ність у сумі 2555 грн. 46 коп. на р/р № ька обласна філія, МФО 352015 код Є
ДРПОУ 03355353 та судові витрати н а ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 2600817 35 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Ав
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської

області протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення, або без попереднього подання заяви про апеляцій не оскарження протягом десят и днів після проголошення рішення через Суворовськи й районний суд м. Херсона.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.