Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності та зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні житлом, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати ? частку будинку з належною частиною надвірних будівель
АДРЕСА_1
об’єктом права спільної сумісної власності її та відповідача та визнати за нею право власності на неї.

Заявляла інші вимоги, від яких відмовилася.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.10.99 року уклала шлюб відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 1.10.99 року (серія І-ОЛ № 022367).

До одруження відповідач отримав на підставі договору дарування від 29.02.91 року ? частку спірної садиби.

Протягом часу спільного проживання зазначений будинок істотно збільшився у своїй вартості внаслідок того, що ними за рахунок її власних коштів, які заощаджувала на купівлю квартири, та за рахунок спільних – трудових та грошових затрат проведено ремонт цього будинку, а саме: – проведено часткову заміну звичайних вікон на пластикові вікна, замінені вхідні двері, проведено внутрішні ремонтні роботи кімнат будинку, замінено каналізацію, проведено ремонт літньої кухні, стіни якої обшиті всередині пластиком та зроблена нова огорожа від вулиці та суміжно з будинками. В будинок, згідно технічних умов від 12.12.04 року, проведено воду та укладено договір з КП «Олександрія-водоканал» на постачання води. В грудні 2005 року проведено підключення будинку до – електрозв’язку встановлено телефон.

Крім цього, було збудовано гараж, подвір’я викладено тротуарною плиткою.

Таким чином, вважає, що вартість ? частки будинку, що належали на праві власності чоловікові до одруження істотно збільшилося у своїй вартості.

Відповідно до вимог ст. 62 СК України, якщо майно одного з подружжя за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно, у разі спору, може бути визнане за рішенням суду об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач проти позову заперечує. Пред’явив зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні зазначеною садибою шляхом виселення позивача.

Заявляв інші вимоги, від яких відмовився.

Мотивує тим, що 1.10.99 року був укладений шлюб. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 28.02.06 року шлюб розірваний.

Фактично шлюбні відносини між нами припинені з січня 2006 року.

В період шлюбу проживали у належному йому на праві приватної власності будинку.

У зв’язку з неможливістю спільного проживання з відповідачкою в одному будинку, був змушений з січня 2006 року проживати тимчасово у різних осіб. У зв’язку з цим відповідачці було запропоновано виїхати з будинку та у добровільному порядку поділити спільне майно.

Але відповідачка з будинку не виїхала.

Він є власником спірної садиби, але у результаті перешкод з боку відповідачки в користуванні будинком, в якості житла та тим, що спільне проживання з відповідачкою неможливе, але виселитися у добровільної порядку з будинку відповідачка не згодна, тому не має можливості користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в користуванні належним будинком, шляхом виселення відповідачки і її дочки зі спірного домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, показання свідків, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

На підставі договору дарування від 29.02.91 року відповідач отримав у власність ? частку садиби
АДРЕСА_1
. 1.10.99 року сторони уклали шлюб.

Протягом часу спільного проживання спірна садиба збільшилася у своїй вартості внаслідок того, що за рахунок спільних трудових та грошових затрат проведено ремонт цього будинку, а саме: – проведено часткову заміну звичайних вікон на пластикові вікна, замінені вхідні двері, проведено внутрішні ремонтні роботи кімнат будинку, замінено каналізацію, проведено ремонт літньої кухні, стіни якої обшиті всередині пластиком та зроблена нова огорожа від вулиці та суміжно з будинками. В будинок, згідно технічних умов від 12.12.04 року, проведено воду та укладено договір з КП «Олександрія-водоканал» на постачання води. В грудні 2005 року проведено підключення будинку до – електрозв’язку встановлено телефон.

Крім цього, було збудовано гараж, подвір’я викладено тротуарною плиткою.

Зазначене підтверджується поясненнями сторін, свідків та висновком експерта.

Таким чином, вартість ? частки будинку, що належали на праві власності чоловікові до одруження збільшилася у своїй вартості.

Відповідно до висновку експерта, вартість спірної садиби на час укладення шлюбу між сторонами становила 23957
?
. За час спільного проживання садиба збільшилася у своїй вартості з урахуванням зносу на 8965 ? і, внаслідок ринкового збільшення цін на нерухомість, її вартість становить 52467
?
.

Суд вважає, що вартість майна відповідача за час шлюбу істотно збільшилася.

Загальна вартість садиби становить: 23957+8965=32922; частка відповідача – 23957+8965:2=28439,5 ?? або 28439,5:32922х100=86%. Частка позивача у зазначених витратах становить: 8965:2=4482,5 або 4482,5:32922х100=14%; частки сторін становлять: позивача – 7/50, відповідача – 43/50.

А тому суд приходить до переконання про те, що за час шлюбу істотно збільшилася вартість майна відповідача, враховуючи, що частка поліпшення визначена з урахуванням зносу. А тому, відповідно до вимог ст. 62 СК України, майно одного з подружжя є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що суд визнає за позивачем право власності на частку у спільній сумісній власності, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК
України
, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 110,5х14/100=15,58
?
та 1582х14/100=221,48
?
витрат на експертизу та 4,2
?
на інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього 241,26
?
.

На підставі ст. 62 СК, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, –

Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1

задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 7/50 часток садиби
АДРЕСА_1
.

В позові
ОСОБА_2

відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
. 241,26
?
судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: