overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-757
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4  липня  2008 р.                                                                                                                    м.
міськрайонний      суд       Вінницької       області
головуючої:                            Білої
при секретарі                         Янюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом КП Хмільницької
ЖЕК  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.10.2005
року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу
заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку,
не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в
зв'язку  з чим станом на 01.05.2008 року
склалась заборгованість в сумі 663 гривень 55
копійок, яку він просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
судове засідання двічі не з'явився двічі, про день та час розгляду був
повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком
заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку
позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та
ст. 66, 68 ЖК України,  ст..10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду»ст.ст. п. 7, 13
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", 209, 212, 214,
215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на ко­ристь комунального підприємства «Хмільницька
житлово-експлуатаційна контора» 663 гривень 55 копійок заборгованості за надані
послуги, 51 гривню держмита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги  або заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Хмільницького міськрайонного суду                                                                       П.П. Альчук
Ст. секретар                                                                                                   О.М.
Справа № 2-1403/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

14 липня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі - Херсонського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької
діяльності, -

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор м. Херсона звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення
коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності.

У
судовому засіданні представник Херсонського міського центру зайнятості надав
заяву, в якій адміністрація Херсонський міський центр зайнятості відмовляється
від позову у зв'язку з тим, що 22.05.2008р. Конституційний Суд України своїм
рішенням № 10-рп/2008 визнав такими, що не відповідають Конституції України
положення п.26 розділу ІІ ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих актів України».

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника Херсонського міського центру
зайнятості, відповідач по справі у судове засідання, належним чином
повідомлений, не з'явився, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.89, 174, п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову представника Херсонського міського центру зайнятості від позову до
ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово
для організації безробітним підприємницької діяльності.

Провадження
у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі -
Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-14/08
08 вересня  2008 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Знам'янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ
частину  жилого приміщення та його
ОСОБА_1. - звернувся до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_2. про визнання права
власності на Ѕ частину  жилого приміщення
08 вересня 2008 року  представник позивача за довіреністю від
02.06.2008 року ОСОБА_3. в судове засідання надала письмову заяву,  в якій вона
просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути судові
витрати по справі.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви  без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.81,
83, 88, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Ѕ частину  жилого
приміщення та його розподіл залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви без
Судовий  збір  в
сумі  55 (п'ятдесят п'ять) грн.  00 коп., сплачений за квитанцією  від
19.08.2006 року - повернути
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  в
сумі  30 (тридцять)  грн. 00 коп.
-   віднести на рахунок позивача.
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
СуддяЗнам'янського
міськрайонного суду
Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02” грудня 2008 року
Справа № 2-н-1226
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства “Водотеплосервіс” про стягнення з
1 203,69 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 901 – 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, п.п. 3, 6,7 Договору
від 01.06.2003 р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
, 1955 р.н., жительки м. Калуш,
, Івано – Франківської області в користь КП “Водотеплосервіс” р/р
ІФФ АБ „Київська Русь”, МФО 336008, Код ЗКПО
заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1 203 (одна тисяча двіста три) грн. 69 коп. за період з 01.12.2006 р. по 31.10.2008 р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим від 5 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суд Автономної Республіки
Крим від 1 липня       2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що під час шлюбу з
відповідачкою він придбав за договором купівлі-продажу від 4 липня       2004 року жилий будинок АДРЕСА_1
Рішенням Апеляційного суду АРК від 27 квітня 2006 року за ним та відповідачкою
визнано право власності на цей будинок в рівних частках. Будинок був придбаний
за 265 тис. грн. (еквівалентно 50 тис. доларам США), 35 тис. доларів США із
яких були виплачені позивачем за рахунок кредиту, отриманого в Євпаторійській
філії АКБ «Укрсоцбанк». Враховуючи, що після вересня 2004 року відповідачка не
підпримувала із позивачем шлюбних відносин, оплату кредитного договору
здійснював виключно він. Вважає за необхідне стягнути з відповідачки виплати по
оплаті за &frac12;
частину кредиту з нарахуванням відсотків, що складає 16
403 доларів США або 82 016 грн.      18
коп.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 5 листопада        2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суд АРК від 1 липня
2008 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-2289/08
16 липня 2008 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Херсонобленерго” звернулась із позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що в
результаті самовільного підключення відповідачки до електромережі постачальнику
електроенергії завдано збитків на суму 317 грн. 65 коп. Просить стягнути з
відповідачки вказану суму та судові витрати.
судовому засіданні представник представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав
позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві.
у судове засідання позов не визнала, оскільки послугами ВАТ”ЕК
Херсонобленерго”не користується, просила в позові відмовити.
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим
немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом
встановлено, що згідно акту № 209879 від 19.02.2008р. в квартирі АДРЕСА_1
виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення фазного та
нульового проводів з місця установки електролічильника на  внутрішню проводку. На момент перевірки
електроенергій споживалась, прилад обліку відсутній.
до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для
населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків,
завданих позивачу, становить 317 грн. 65 коп.
у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що при здійсненні
перевірку абонентів, ними було встонаовлено самовільне підключення до
електроенергії в квартирі АДРЕСА_1.
вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26-27 Закону України” Про електроенергетику”, суд -
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
споживача - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго” 317 грн. 65 коп. в рахунок
відшкодування завданих збитків.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго”
сплачене держмито у сумі - 51 грн. та
30 грн. - оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Романова М.Ю.
Справа № 2-301
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі                                                                                 Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради, про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає
в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала вАДРЕСА_2.

Після її
смерті залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_2.

На даний
час  виникла необхідність оформлення
спадщини, яка залишилася після смерті її матері - ОСОБА_2.

В
зв'язку з тим, що вона  пропустила
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для
прийняття спадщини на спадкове майно, та визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Суд,
дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1, і являється
спадкоємицею померлої матері - ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Запорізької області____________
червня  2008 року                                                 Номер справи
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором у сумі 1780,91 грн.
до  ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
з  ОСОБА_1: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача сорок   гривень 50 коп.
40    гривень      50
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок №
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      -       гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “        “                                    2008  року
Судовий
наказ видано “ _____ ” ___________________ 2008
пред'явлення судового наказу до виконання до “____”___________ 2011 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 листопада  2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Жайворонок Т.Є.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири та права власності на нерухоме майно, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2008
в с т а н о в и л а :
Рішенням Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений                         2 лютого 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3  Визнано за
ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 52 грн.  36 коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8
липня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8
липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В. Й.
Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-329/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
22 серпня 2008 року Великоолександрівський районний суд
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка  цивільну справу за
інтересах  ОСОБА_1 до СТОВ ім. Суворова
про стягнення майнового паю
В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах   ОСОБА_1 до СТОВ ім. Суворова про стягнення
майнового паю,  вказуючи, що  згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай ( серія ХО-IV № 000353) від 30.04.01 ОСОБА_1 має право на частку в
пайовому фонді СТОВ ім. Суворова, яка визначена у 0,37% від загальної вартості
пайового фонду, що в грошовому виразі складає 11 121 грн. Вказаний майновий пай
було нараховано позивачу за час роботи у КСП ім. Суворова і підлягає видачі
СТОВ ім. Суворова, як правонаступником КСП. Відповідно до вказаного свідоцтва
за рахунок майнового паю позивачу було
видано 1327 грн., залишок невиданого майнового паю складає  9944 грн.
судового засідання  прокурором подано
заяву про закриття провадження по
справі, оскільки згідно ухвали господарського суду Херсонської області
від 01.07.08 по справі № 5-156-Б-05 про банкрутство СТОВ ім. Суворова було
ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, що є підставою для закриття справи за п.7ч.1 ст.205 ЦПК
арбітражного керуючого  ОСОБА_2 надійшло
повідомлення, що його повноваження як ліквідатора СТОВ ім. Суворова припинені
господарським судом Херсонської області.
Суд
вважає, що є підстави для закриття справи.
підстава передбачена ЦПК України і вимоги
не суперечать закону.
ст. 205 ЦПК України, суд
заяву  за позовом  прокурора в інтересах  ОСОБА_1 до СТОВ ім. Суворова про стягнення
майнового паю провадженням закрити.
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ                                                      В.О.КОВАЛЬ