Справа №
22-ц-1135- 2008                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Ільченко В.М.
Категорія                                                                  Суддя-доповідач-
УХВАЛА

і м е н е м                   У к р а ї н и

«17» вересня  2008
року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області :

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю.,

Ведмедь Н.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко О.М.,

та осіб, які
беруть  участь  у справі -позивача,відповідача,їх
представників, 3-х осіб,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу  за
апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення
Охтирського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

треті особи : приватний нотаріус Охтирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Кооперативне підприємство “Універмаг”, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання
правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду  від 17 липня 2008 року  відмовлено в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 про
визнання  правочину недійсним - за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду першої інстанції  та ухвалити нове,
яким  його позовні вимоги  задовольнити повністю.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції  неповно з»ясував  обставини по справі , які мають значення  для її розгляду та  невірно застосовані норми матеріального
права.

Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно не
врахував, що  при написанні  відповідачкою заяви про вихід з
кооперативного підприємства «Універмаг» нею було вчинено саме правочин та
саме по розпорядженню майном - грошовими коштами внесеними з сімейного бюджету,
що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а такі дії  їй слід було узгодити з ним.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати
рішення суду першої інстанції  та
ухвалити нове  по суті  позовних вимог , яким  позовні вимоги  ОСОБА_2 задовольнити  в повному обсязі.

Зазначає, що рішення суду
є незаконним та необґрунтованим і ухвалене з неправильним застосуванням
норм  матеріального та процесуального
права.

Зокрема , суд не врахував , що  вона дійсно вчинила  розпорядження
спільним майном подружжя, проігнорувавши
майнові права та інтереси позивача, який
має право на частку  спільного
сумісного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши  рішення суду в межах  доводів апеляційних скарг , заслухавши
пояснення апелянтів, які підтримали
апеляційні скарги, заперечення проти скарг представників  кооперативного підприємства «Універмаг»,думку
3-х осіб, які згодні  зі скаргами,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають  відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі. З 22.06.2001 року
відповідачка разом з іншими особами стала засновником кооперативного
підприємства «Універмаг» та членом кооперативу
.

Станом на 12.08.2004 р внесок позивачки  до статутного фонду  складає 25.358 грн.80 коп.

08.12.2006 р. відповідачка  подала заяву, яку нотаріально посвідчила і
просила  виключити її зі складу  співзасновників та виділити належну
частку  з майна підприємства у
вигляді  відповідної торгівельної площі  у цьому приміщенні .

На підставі цієї заяви 21.12.2006 р. рішенням загальних
зборів  співзасновників   кооперативного підприємства відповідачку
виключено з членів  кооперативного
підприємства «Універмаг» з поверненними грошовими коштами  її внеску до статутного фонду.

Відповідачка 07.08.2007 р.  подала нотаріально посвідчену  заяву про відкликання своєї заяви про
вихід  із складу співзасновників
,однак  підприємство  прийняло та зареєструвало новий статут без
зазначення  відповідачки співзасновником   кооперативу ( статут в редакції від
28.08.2007 р.).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання недійсною заяви  про вихід з
підприємства суд першої інстанції виходив з того, що лише члену товариства  належить право виходу з нього. Відповідачка
особисто подала заяву про вихід і при цьому
не розпоряджалась спільним
подружнім майном, тому суд не вважав
права позивача порушеними.

Колегія суддів вважає, що
зазначені висновки  суду  першої інстанції ґрунтуються  на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, згідно  з
п.4.1.5. Установчого  договору про
створення кооперативного підприємства «Універмаг» , затвердженого 22.06.2001
р., засновник має право вийти в установленому порядку  із складу
засновників підприємства ( а.с.73 -Установчий договір).

В своїй заяві від 08.12.2006  р. відповідачка ОСОБА_1  чітко та зрозуміло просила виключити її зі
складу  співзасновників з  виділенням з майна кооперативного
підприємства  «Універмаг»  своєї частки у вигляді торгівельної площі та
грошових коштів.

Її заява  була  розглянута
в установленому порядку та рішенням загальних зборів співзасновників від
21.12.2006 р.  заяву задоволено (
а.с.35-47, протокол).

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право на вихід з
кола засновників  підприємства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги , про
порушення  відповідачкою  майнових прав позивача внаслідок  виходу з
співзасновників , колегія суддів
не погоджується з ними виходячи з наступного.

Згідно зі ст.100 ЦК України право участі  в товаристві
є особистим немайновим  правом ,
учасник товариства має право  вийти з
нього . Таким чином, дії  відповідачки
щодо  виходу з товариства регулюються  цивільним законодавством і вони не можуть
розглядатися як дії по розпорядженню спільним майном  подружжя , які  регламентуються СК України.

Жодних дій  по
розпорядженню майном подружжя з боку
відповідачки не було, вона не одержала ні кошти , ні  торгівельної площі «Універмагу», не уклала
ніяких угод відносно цього майна, тому позивач
всупереч вимогам ст.60 ЦПК України
не довів  заявлених ним вимог.

Суд першої інстанції вірно встановив  фактичні обставини справи та відповідні  їм правовідносини , правильно застосував
матеріальний та процесуальний закони, а тому відсутні  підстави
для скасування  або зміни рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308,313-315, 317,319
ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду
від 17 липня 2008 року в даній справі - залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення , але
може бути  оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий -                Смирнова Т.В.

Судді -                    Ільченко О.Ю.

Ведмедь Н.І.