overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства “Житловик” на рішення Галицького
районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Житловик” (далі - КП
“Житловик”), Бурштинської ТЕС про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської
області від                 12 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 травня 2008 року, позов ОСОБА_1. до КП “Житловик” задоволено
частково. Стягнуто з КП “Житловик” на користь позивачки 9 752 грн. матеріальної
шкоди та 800 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 600 грн.
за послуги судового експерта, 300 грн. за надання юридичної допомоги, 51 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 11 533 грн. В задоволенні позову
ОСОБА_1. до Бурштинської ТЕС відмовлено.

У поданій касаційній скарзі КП “Житловик” просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
комунального підприємства “Житловик” на рішення Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства “Житловик”, Бурштинської ТЕС про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити КП “Житловик”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-6186-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2178,42 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-4562/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                      Черненко І.В.
при секретарі                              Гаркуша І.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідача 634 грн. 73 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу в
липні 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив  суд стягнути з відповідача понесені судові
витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від
позову не  суперечить закону, не
порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ст. 11, ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1про
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1 користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа № 2-508/08
18 серпня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
у попередньому судовому засіданні в місті Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
В даний час позивач прохає залишити
позов без розгляду, оскільки позивач і відповідач досягли домовленості про
добровільну сплату останнім аліментів.
Заява позивача про залишення позову
без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
Таким чином,є підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись    ст.207 ч.1 п. 5  ЦПК
України, суд
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№2-157/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
березня 2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі:

головуючого
Кунець І.М.

при
секретарі                                                      Лежигубській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом   ОСОБА_1 до ТзОВ «Завалівське» с.Завалів
Підгаєцького району про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд  з позовом до ТзОВ
«Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району про стягнення 1003 грн.  заборгованої зарплати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працював трактористом в ТзОВ
«Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району, і вказане товариство заборгувало
йому заробітну плату в сумі 1003 грн.

Представник-ТзОВ
«Завалівське» в судове засідання не з'явився, хоча про час і день розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
працював в ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району на посаді
тракториста і вказане товариство заборгувало йому заробітну плату в сумі  1003 грн.

Керуючись
ст.115, 232, 233 КЗпП України, ст.21,24, Закону України “Про оплату праці”,
ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1 1003 грн.  заборгованої заробітної плати, та в користь
держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ТзОВ “Завалівське” с.Завалів Підгаєцького
району Тернопільської області  в користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0445
Код: одержувача:23588102 МФО банку:838012 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення
через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному  порядку протягом
двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03
липня  2008 р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-93/08 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення  факту
родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Заявнику, до початку попереднього розгляду справи судом надати свідоцтво
про одруження.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-93/08 за заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
17 липня  2008 року на 09 год. 00
хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
Справа   № 2- 2641/08
Іменем       України
25 липня 2008 р.   Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
судді Керімова Р.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 25 березня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає разом з позивачкою.
звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, вони втратили один до
одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з квітня 2007
року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх.
судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, згідно якої він
позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без нього
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сторони міцної і дружної сім'ї не створили,
примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) і ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Антрацитівського
міськвиконкому Луганської області 25 березня 1994 року, актовий запис
НОМЕР_1,  розторгнути.
ІНФОРМАЦІЯ_2 про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі 10
грн., а  ОСОБА_1 від витрат звільнити.
надіслати відповідачеві ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному суді Луганської
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів з
дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                    Р.В. Керімов
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  29 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 червня 2008
року по справі за скаргою ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ
України про визнання рішення неправомірним,
в с т а н о в и в :  Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня                  2007 року, постановленою в
порядку передбаченому ст.378 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 червня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1
повернута апелянту. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку згідно з переліком, який міститься у цій статті.  Оскільки ухвала суду першої інстанції не
міститься в зазначеному переліку вона не може бути предметом касаційного
розгляду, а тому у відкриті касаційного провадження у частині оскарження
ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2007 року слід
відмовити на підставі п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.  З цих же підстав слід відмовити у відкритті касаційного
провадження у частині оскарження ухвали апеляційного суду, оскільки,
предметом касаційного розгляду є лише ті ухвали апеляційного суду, які
перешкоджають подальшому провадженню у справі, однак, зазначена ухвала
апеляційного суду подальшому провадженню у справі не перешкоджає. На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,  у х в а л и в :  Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 7 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 9 червня 2008 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-158/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  і після її смерті залишилося спадкове майно,
а саме  державний акт на право власності
на земельну ділянку серії ЯА №024970, виданий 10 серпня 2005 року Підгаєцькою
районною державною адміністрацією.

Як стверджує позивач
ОСОБА_1 він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з навчанням в
м.Тернопіль.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Державний нотаріус
Підгаєцької районної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке
залишилося після смерті  ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 встановлений
законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому
маються підстави визначити йому додатковий строк для  подання ним заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.15,16,1272 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215 ЦПК

України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору в межах трьох місяців з дня
вступу рішення в законну силу, тобто до 30 червня 2008 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів за проживання в
квартирі,
в
с т а н о в и в:   Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.     На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,         у х в а л и в:   У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської області                   від 23 липня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.                                                                                                                              Суддя Верховного Суду
України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1015/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 17 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-о-126/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
залишення позовної заяви без руху
року                                                                    м.
Суддя
Немирівського районного  суду  Безрученко А.М. ознайомившись  із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Військового
комісара  у Немирівському районі  про встановлення факту, що має юридичне
відповідає вимогам  ст.ст.119,120 ЦПК
-     відсутні документи, які підтверджують, що
проходив службу в Сараєво;
-     в позовній заяві відсутні адреси свідків;
Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків.
Керуючись  ст.ст. 119-121 ЦПК
України суд,-
Заяву  ОСОБА_1 до Військового комісара у
Немирівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення  залишити без руху.
Зобов&acute;язати   ОСОБА_1 в строк до 20.07.2008 року усунути
вищезазначені недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-240/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX10290195 від 06.05.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки смт.Братське Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки смт.Братське Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова