Справа № 22 ц-143808                   Головуючий  І інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна                           Доповідач    Зінченко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого -          судді Бойко О.В.

суддів:                        Зінченко С.П.,
Мамонової О.Є

при секретарі:            Пільгуй Н.В.

з участю сторін:       ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду  від 20 червня 2008 року за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом та після остаточного уточнення позовних
вимог в заяві від 29.05.2008 року просив визнати за ним право в порядку
спадкування на 14 частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та на
18 частину будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2. В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_7.  Після смерті матері відкрилась
спадщина  на належну матері частину
нерухомого майна. Позивач та відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги
за законом.

Вважає, що він фактично прийняв
спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття
спадщини, що підтверджується даними про його реєстрацію за цією адресою.
Оформити  право на спадщину він не міг,
так як  батько ОСОБА_2, на якого
зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 відмовлявся звернутись до
нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування на 14 частину будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 та на 18 частину будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_2.

Рішенням Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 20 червня 2008 року  в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення  позовних вимог.

Апелянт зазначав, що судом не
вірно встановлено місце постійного проживання померлої в с. Жуківка,
Куликівського району, Чернігівської області. Невірно суд надав перевагу тільки
поясненням відповідачів. Наполягає на тому, що саме будинок в с.Жуківка батьки
використовували як дачу, а постійно проживали в м. Чернігові, при цьому
посилається на додаткові  письмові докази
надані  позивачем , зокрема довідку
сільської ради, оригінал амбулаторної
картки хворої ОСОБА_7, додаткову довідку голови вуличкому АДРЕСА_3 та
довідки про сплату комунальних послуг, які підтверджують факт постійного
проживання спадкодавця  по АДРЕСА_1.
Вважає, що висновок суду  в тій частині,
що позивач не звертався до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва  про право на спадщину, спростовується
рішенням суду про встановлення факту родинних відносин між позивачем та
померлою ОСОБА_7 Зазначений факт він встановив для оформлення спадщини.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає  задоволенню.

Відмовляючи  в задоволенні позову
щодо визнання права власності в порядку спадкування, суд першої інстанції
виходив з того, що останнє місце проживання померлої ОСОБА_7 с.Жуківка,
Куликівського району, Чернігівської області. Оскільки позивач на час відкриття
спадщини не проживав разом з спадкодавцем
і на протязі шести місяців не звернувся
до нотаріальної контори  із заявою
про прийняття спадщини, то правових підстав для визнання за ним права власності
в порядку  спадкування  не має.

Проте з такими висновками  суду
погодитись не можна, оскільки вони  не
ґрунтуються на доказах та законі.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт. Куликівка, Чернігівської області, померла  мати позивача - ОСОБА_7.  Після її
смерті відкрилась спадщина  на
належну матері частину нерухомого майна, а саме: будинок в АДРЕСА_1 та будинок
АДРЕСА_2. Позивач та відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги за
законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України в редакції 1963 року  місцем
відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Матеріалами справи, зокрема
довідкою сільської ради а.с.94, оригіналом амбулаторної  картки хворої ОСОБА_7 ,  додатковою довідкою  вуличкому АДРЕСА_3, довідкою КП
„Чернігівводоканалу”   а.с. 96   та довідкою
„Чернігівгаз” підтверджено, що
останнє постійне місце проживання спадкодавця ОСОБА_7 АДРЕСА_1.

Доказів стосовно іншого місця проживання
ОСОБА_7 на час  смерті суду не надано.

Виходячи з вимог статті 549 ЦК
України в редакції 1963 року \
спадкоємець прийняв спадщину,
якщо  фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в
цій статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів
справи,  спадкоємець ОСОБА_1 будучи
зареєстрованим ,  проживав разом  із спадкодавцем на час відкриття спадщини за
адресою АДРЕСА_1, а тому він вважається таким, що фактично  прийняв спадщину. а.с.17 Доказів, які б це
спростовували суду не надано.

Посилання суду першої інстанції
тільки на пояснення відповідачів з даного приводу,  не можуть бути  взяти судом до уваги, оскільки відповідно до
ч.2 ст.57 ЦПК України пояснення сторін, можуть бути доказами тільки у разі
допиту їх як свідків. У даному випадку відповідачі, як свідки не
допитувались.

За таких обставин, коли суд
зробив неправильний висновок щодо прав та обов'язків сторін, ухвалив рішення з
порушенням  норм матеріального права,
таке рішення підлягає скасуванню. Виходячи з наведеного, позовні вимогиОСОБА_1
підлягають задоволенню частково, відповідно до його частки у спадщині.

Керуючись ст.ст.526, 549 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.303,
307,309, 313,314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний  суд ,-

В И
Р І Ш И В:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Новозаводського районного  суду м.
Чернігова від 20 червня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18
частину будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та на 18 частину
будинку АДРЕСА_2.

Рішення
набирає законної сили  негайно
після проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий                                                   судді: