Справа № 22ц-358/08

Головуючий в 1 інст
анції Грушицький А.І.
Категорія 79

Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬК
________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2008 року.

м. Луцьк

Колегія суддів судової пал
ати в цивільних справах апел
яційного суду Волинської обл
асті в складі:
головуючого судді Рас
евича С.І.,
суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Масляній С.В.

з участю
представника бор
жника Пасічника О.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за заявою компанії “Со
наголд Лімітед“ про надання
дозволу на примусове виконан
ня рішення Міжнародного коме
рційного арбітражного суду п
ри торгово-промисловій палат
і України від 31 жовтня 2007 року у
справі за позовом компанії “
Сонаголд Лімітед“ до товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Премєр-Стиль“ про ви
конання зобовязання за апе
ляційною скаргою боржника на
ухвалу Луцького міськрайонн
ого суду від 7 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськр
айонного суду від 7 березня 2008 р
оку заяву стягувачазадоволе
но.
Постановлено надати дозв
іл на примусове виконання рі
шення Міжнародного комерцій
ного арбітражного суду при Т
оргово-промисловій палаті Ук
раїни від 31 жовтня 2007 року в спр
аві АС № 154у/2007 за позовом “Сон
аголд Лімітед“ до ТзОВ “Пре
м'єр-Стиль“ про стягнення 200 000 д
оларів США основного боргу, 876
1,64 доларів США трьох відсоткі
в річних за користування чуж
ими коштами, 9375,23 доларів США на
відшкодування витрат на спл
ату арбітражного збору, а всь
ого 218136,87 доларів США, що за курс
ом Національного Банку Украї
ни на 7 березня 2008 року становит
ь 1 101 591гривню 20 копійок.
В апеляційній скарзі бор
жник посилається на незаконн
ість ухвали суду в звязку з
порушенням при її постановл
енні норм процесуального пра
ва. Просить ухвалу суду скасу
вати та закрити провадження.

Апеляційну скаргу слід ві
дхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін
з наступних підстав.
Міжнародним комерційним
арбітражним судом при Торго
во-промисловій палаті Україн
и було прийнято рішення про з
обовязання товариства з об
меженою відповідальністю “П
рем'єр-Стиль“ негайно після о
тримання даного рішення спла
тити “Сонаголд Лімітед“ 200 000 до
ларів США основного боргу, 8761,64
доларів США трьох відсотків
річних за користування чужи
ми коштами, 9375,23 доларів США на в
ідшкодування витрат на сплат
у арбітражного збору, а всьог
о 218 136,87 доларів США.
Згідно ст. 35 Закону України
“Про міжнародний комерційни
й арбітраж“ арбітражне рішен
ня, незалежно від того, в якій
країні воно було винесено, ви
знається обов'язковим і при п
оданні до компетентного суду
письмового клопотання викон
ується з урахуванням положен
ь цієї статті та статті 36. Стор
она, що спирається на арбітра
жне рішення або порушує клоп
отання про його виконання, по
винна подати оригінал належн
им чином засвідченого арбітр
ажного рішення або належним
чином засвідчену копію таког
о, а також оригінал арбітражн
ої угоди, зазначеної в статті
7, або належним чином засвідче
ну копію такої. Якщо арбітраж
не рішення або угода викладе
ні іноземною мовою, сторона п
овинна подати належним чином
засвідчений переклад цих до
кументів на українську або р
осійську мову.
Як визначено ст. 36 вищезазна
ченого закону у визнанні або
у виконанні арбітражного рі
шення, незалежно від того, в як
ій державі воно було винесен
о, може бути відмовлено лише: н
а прохання сторони, проти яко
ї воно спрямоване, якщо ця сто
рона подасть компетентному с
уду, у якого просить визнання
або виконання, доказ того, що
одна із сторін в арбітражній
угоді, зазначеній у статті 7, б
ула якоюсь мірою недієздатно
ю; або ця угода є недійсною за
законом, якому сторони цю уго
ду підпорядкували, а в разі ві
дсутності такої вказівки, за
законом держави, де рішення б
уло винесено; або сторону, про
ти якої винесено рішення, не б
уло належним чином сповіщено
про призначення арбітра чи п
ро арбітражний розгляд або з
інших поважних причин вона н
е могла подати свої поясненн
я; або рішення винесено щодо с
пору, не передбаченого арбіт
ражною угодою, або такого, що н
е підпадає під її умови, або мі
стить постанови з питань, що в
иходять за межі арбітражної
угоди; проте, якщо постанови з
питань, охоплених арбітражн
ою угодою, можуть бути відокр
емлені від тих, які не охоплюю
ться такою угодою, то та части
на арбітражного рішення, яка
містить постанови з питань, щ
о охоплені арбітражною угодо
ю, може бути визнана і виконан
а; або склад третейського суд
у, або арбітражна процедура н
е відповідали угоді між стор
онами або, за відсутності так
ої, не відповідали закону тіє
ї держави, де мав місце арбітр
аж; або рішення ще не стало обо
в'язковим для сторін, або було
скасовано, або його виконанн
я зупинено судом держави, в як
ій або згідно із законом якої
воно було прийнято; або якщо с
уд визнає, що об'єкт спору не м
оже бути предметом арбітражн
ого розгляду за законодавств
ом України; або визнання та ви
конання цього арбітражного р
ішення суперечить публічном
у порядку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Реглам
енту Міжнародного комерційн
ого арбітражного суду при То
ргово-промисловій палаті Укр
аїни встановлено, що у випадк
у, якщо боржник знаходиться в
Україні, рішення МКАС за пись
мовим клопотанням заявника п
риводиться до виконання у ві
дповідності із Законом Украї
ни “Про міжнародний комерцій
ний арбітраж“ та із цивільни
м процесуальним законодавст
вом України шляхом звернення
до компетентного державного
суду за місцем знаходження б
оржника.
Оскільки даною нормою визн
ачено, що розгляд клопотання
проводиться за нормами циві
льного процесуального закон
одавства України, тому належ
ним судом при розгляді цього
питання буде загальний суд, а
не господарський.
Посилання апелянта на норм
и Закону України “Про третей
ські суди“ не заслуговують н
а увагу, оскільки відповідно
до вимог ч. 4 ст. 1 дія цього За
кону не поширюється на міжна
родний комерційний арбітраж
.
Враховуючи, що судовий поря
док розгляду клопотань про н
адання дозволу на примусове
виконання арбітражних рішен
ь, постановлених у відповідн
ості до Закону України “Про м
іжнародний комерційний арбі
траж“, чинним законодавством
України повною мірою не врег
ульовано, суд першої інстанц
ії правильно при розгляді да
ного клопотання застосував п
оложення розділу VIII ЦПК Украї
ни “Про визнання та виконанн
я рішень іноземних судів в Ук
раїні“, що регулює подібні за
змістом відносини.
Інші доводи, викладені в апе
ляційній скарзі, не спростов
ують висновків суду, наведен
их в ухвалі.
За таких обставин, ухвала по
становлена у відповідності д
о вимог цивільно-процесуальн
ого закону, а тому підстав для
її скасування чи зміни нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК У
країни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржн
ика товариства з обмеженою в
ідповідальністю “Премєр-С
тиль“ відхилити, а ухвалу Луц
ького міськрайонного суду ві
д 7 березня2008 року в даній справ
і залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги бе
зпосередньо до судової палат
и в цивільних справах Верхов
ного Суду України протягом д
вох місяців з дня набрання не
ю законної сили.

Головуючий:

Судді: