overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 - 84
УХВАЛА

04 вересня 2008  року
Красногвардійський  районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Кірюхіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське
справу  за заявою Управління праці та
соціального захисту населення Красногвардійської РДА про надання відстрочки по
виконанню рішення суду

УСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської
РДА  звернулося із заявою про надання
відстрочки по виконанню рішення суду  №
2-1918/08 від 27 листопада 2007 року про стягнення з них недотриманої разової
грошової допомоги  на користь ОСОБА_1 у
розмірі 3739 грн. 26 коп.

У судовому засіданні представник УПСЗН Шестакова Л.М. наполягала на заяві та пояснила, що на рахунках нема коштів, тому що
бюджетом на 2008 рік дані додаткові виплати не передбачені. Просять надати
відстрочку виконання рішення суду від 27.11.2007 року до 31 грудня 2008 року.

Прокурор Красногвардійського р-ну Харута В.В.  у судовому засіданні не згодна з наданням
відстрочки виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення  заявника,
прокурора, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд дійде висновку, що заява не
підлягає  задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК
України,  суд, що ухвалив рішення,
може  в виключних випадках визначити
порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Відсутність коштів на рахунках не є винятковими обставинами.  Підстав для надання відстрочки виконання
рішення суду  немає.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в наданні
відстрочки виконання судового рішення від 27 листопада 2007 року

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, с
у д

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення
Красно гвардійського р-ну про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Су  Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Макіївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Макіївської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 27 серпня
2008 року на  8    год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 2-4719/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008р.        Суддя
Київського районного суду м. Сімферополя Чумаченко Р.Д., розглянув позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2008 року до Київського районного
суду м. Сімферополя надійшла позовна
заява ОСОБА_1.

Позовна заява подана
з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.. 119 ЦПК України,
тобто до позову не доданий оригінал свідоцтваа про одруження.

Ухвалою суду від18 липня 2008 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві було
надано строк до
09 серпня 2008 р. для усунення вказаних недоліків.

До цього часу  вказані недоліки усунено не було.

Оскільки недоліки не усунено, то позовну заяву слід
рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Руководствуясь ст. 119,120, 121  ГПК Украины,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу  може бути
оскаржено  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду АР Крим через  Київський районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі  в 5-денний строк,  зі дня постанови  ухвали,
заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього  протягом
10 днів  скарги з подачею її копії до  апеляційної інстанції  або  в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-145
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-    ЛакустиМ.З.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що 23.04.2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з ним не
склалося .оскільки останній
зловживає спиртним , влаштовує сварки, скандали , принижує , а тому вважає, що
шлюб формальний і перебувати
в ньому не бажає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов
підтримала повністю . Просить розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнав. На розлучення згідний . Миритись не бажає.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази
, вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не
створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає до
задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105,1І2СК України , керуючись ст. 130 ч.4,174 ч.4 , 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , укладений 23.04.2007р. Семаківською сільською Радою
Коломийського району Івано-Франківської області, аз № 4 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2. звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
районного суду:
М.В.Боднарук
Справа № 2- 3039/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Кобзаренко І. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ “ ЕК” Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
є абонентом підприємства. 10.08.2007 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в акті № 204596. Загальні збитки підприємства склали 1047.37 гривень. Просила стягнути зазначену суму завданих збитків та судові витрати з відповідача на користь підприємства.

В попереднє судове засідання представник позивача
ОСОБА_2
, що діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує (а.с. ).

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ).

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких абонент несе відповідальність, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією

Відповідач дійсно 10.08.2007 року допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у акті № 204596 ( а.с. ), розмір збитків підтверджується розрахунками ( а.с. ), зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , що складає 1047.37 гривень .

За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 5,10,60,88,224-228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “ ЕК” Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення збитків- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “ ЕК” Херсонобленерго” ( р/р 1342, МФО 352457 ВАТ “Ощадбанк” № 10021, код 24950611) збитки у розмірі 1047.37 гривень та судові витрати у розмірі 81 гривень, а всього 1128.37 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:

І.М. Єйбог
Справа № 2-244/08                                                                                 УХВАЛА
11 серпня 2008 року     Путивльський
районний суд Сумської області
у складі:                                 головуючого   -  судді   Толстого О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності,
квітні 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який
мотивувала тим, що з відповідачем вони мешкають на одній вулиці та на протязі
останніх трьох років перебувають у
неприязних  відносинах.
30 травня 2008 року  відповідач на вулиці звинуватив її у тому,
що  вона викапала у нього квіти,  назвав
просила зобов'язати відповідача спростувати цю недостовірну інформацію  в присутності мешканців АДРЕСА_1.
У судовому засіданні
позивачка відмовилась від заявлених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі позивачці роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі слід закрити.
викладеного, керуючись ст. 11, ч.3 ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про захист честі та гідності.
2.  Провадження у справі закрити.
Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
Справа № 2-н-887
Суддя Калуського міськрайонного
суду  Галущак Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації     № 4 ”
про стягнення з  ОСОБА_1 142,72
грн.  відповідно до ст.ст. 526, 530,
610,  815 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації № 4”, р/р
260053863 в АППБ „Аваль”, код 32177228
МФО 336462 -142,72 грн.
заборгованості за надані послуги
2. Стягнути з боржника  на користь стягувача  15 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  держмито  25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати стягувачу.
СУДДЯ                                                              Галущак
Згідно  зі ст. 104  Цивільного процесуального кодексу
України  (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його  скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження  заяви від
боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності  даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
про скасування  судового наказу , що
подана в установлений строк , розглядається судом  протягом п”яти днів з  дня її надходження  без судового розгляду  і виклику сторін , про що
постановляється  ухвала , яка скасовує
судовий наказ  ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2597/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 16 вересня 2008 року о 10 год. 30
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 3970/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м  У к р а ї н и
18 серпня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 1207 грн. 05 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за
утримання житла  та обслуговування
будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1207
грн. 05 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь   КП „Деснянське” Чернігівської міської ради
заборгованість по утриманню житла  в
розмірі 1207 грн. 05 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1237 грн.
05 коп..

Стягнути з ОСОБА_1
судовий  збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-182 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року Стахано вський міський суд Лугансько ї області
У складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О. при секретаріБублик А.
К. розглянувши у відкритому судовому засідання м. Стахан ова, Луганської області циві льну справу за позовом прокурор а м. Стаханова в інтересах О
СОБА_1 до
Виконавчого комітету Ста хановської міської ради пр о визнання права власності н а самочинно збудований гара ж та земельну ділянку під гар ажем,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувшис ь до суду з наступним позовом вказав, що у 1988 році ОСОБА_3, який був чоловіком ОСОБА_1 , в районі житлового АДРЕСА
_1, Луганської області був са мочинно збудований капіталь ний гараж, гараж збудований з шлакоблоку, прямокутної фор ми, без оглядової ями, без віко н, з металевими воротами, зага льною площею 26,30 м2, розмір за пл аном гаража становить 5,10x6,0, вис отою 170 м.
Перед тим як розпочати будівництво, 16.08.1988 року відбувс я загальний збір мешканців у кількості 61 людина з АДРЕСА
_1. На загальному зборі розгл ядалося питання щодо будівни цтва восьми гаражів на дворо вій площі. Рішенням загальни х зборів був наданий дозвіл н а будівництво гаражу, про що с відчить протокол. При зверне нні до відділу архітектури
Стахановського міськвико нкому в серпні 1988 р. ОСОБА_3 б ув наданий усний дозвіл на бу дівництво гаражу. Гараж він з будував за власні кошти. У 1994 ро ці ОСОБА_3 помер. В серпні 20 07 року ОСОБА_1 вирішила уза конити гараж, звернулася до К
П « СБТІ» отримала технічний паспорт, план гаражу, його хар актеристики. В жовтні 2007 року з вернулася до КП « Архіград»
Стахановської міської Рад и щодо надання висновку про т ехнічний стан будівельних ко нструкцій гаражу. Згідно вис новку можливо визнання у суд овому порядку права власност і на гараж.
Прокурор просить суд в изнати право власності на ка пітальний гараж, розташовани й по АДРЕСА_1, у м. Стаханові за ОСОБА_1
Від решти позовних ви мог відмовляється.
У судовому засіданні
ОСОБА_1 у повному обсязі пі дтвердила свої позовні вимог и, вказала, що від вимог щодо в изнання права власності на з емельну ділянку під збудован им гаражем відмовляється.
Представник відпові дача Стахановської місь кої ради з позовом згодна.
Вислухавши сторони, р озглянувши матеріали справи , суд вважає позов таким що під лягає задоволенню. У судовом у засідання знайшов своє під твердження факт самовільної будови капітального гаража по вул. Рильского в районі буд инку № 3 ОСОБА_3 за влаені ко шти. До наступного часу скарг щодо цього будівництва від р ешти мешканців будинку не

2. надходили. Відповідно до висновку КП « Архіград» де фектів обмежуючих можливіст ь експлуатації гаража не вия влено. Жодна зі служб не запер ечує проти визнання права вл асності. Керуючись ст.. 10,11,12,27,31,215 Ц
ПК України, Законом України «
Про власність»,
ВИРІШИВ:
Визнати право власн ості на капітальний гараж, ро зташований на вул. Рильськог о, в районі житлового АДРЕС
А_1 за ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду подаєтьс я протягом 10 днів після прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви.
№2-942/08
РІШЕННЯ ІМ'ЯМУКРАЇН
И 19 лютого 2008 року Стахано вський міський суд Лугансько ї області
В складі:
Головуючого судді Очере тного О.В.
При секретарі Сивоконь О.В.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Стах анові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового стр оку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини ,
Встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до О
СОБА_2, та вказала, що відпові дач по справі її син.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по мер її чоловік ОСОБА_3 та п ісля його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини
АДРЕСА_1 і грошовий вклад, який знаходиться у Стахановс ькій філії 2114 «Ощадбанка» за № 1. Спадкоємцями першої черг и на майно є вона та відповіда ч.
Протягом встановленог о законодавством строку. Вон а не звернулася за прийняття м спадщини, так як вважала, що вона є дружиною та разом жила із спадкодавцем на час відкр иття спадщини, то вона прийня ла спадщину. Із-за юридичної н есвідомості вона прострочил а строк у шість місяців, тому з вертається до суду та просит ь суд визначити їй додаткови й строк достатній для поданн я заяви на прийняття спадщин и, визнати пропуск строку з по важних причин.
У судовому засіданні п озивачка ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягає, просить с уд задовольнити її позов, так як вона не може офіційно офор мити своє право на спадщину, а строки пропустила тому, що не володіє знаннями законів та вважала, що як дружина, вона п рийняла спадщину після смерт і свого чоловіка.
Відповідач по справі
ОСОБА_2 будь яких заперечен ь по позову не надав.
Вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи т а надав оцінку всім у сукупно сті зібраним доказам по спра ві, суд вважає позов підлягаю чим задоволенню, так як відпо відно до вимог ст.. 12 ч.3 Цивільн ого Кодексу України спадкоєм ець, який постійно проживав р азом із спадкодавцем на час в ідкриття спадщини, вважає та ким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлен ого статтею 1270 цього Кодексу, в ін не заявив про відмові від н еї.
В судовому засіданні н е здобуто фактів того, що пози вачка відмовилася від спадщи ни та помилково вважала себе такою, що прийняла спадщину б ез оформлення її нотаріально , тому строки прийняття спадщ ини суд вважає пропущеними з поважної причини.

2
На підставі вимог ст.. 1272 ч.3 Ци вільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який про пустив строк для прийняття с падщини з поважних причин, су д може визначати йому додатк овий строк, достатній для под ання ним заяви на прийняття с падщини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.3, 174, 212 -215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1260 ч.3, 1270, 1272 ч .3 ЦК України, суд
Вирішив:
Визнати пропуск с тро ку на прийняття спадщини з бо ку ОСОБА_1 з поважних прич ин.
Визначити ОСОБА_1 дод атковий строк у два місяця, до статній для подання нею заяв и про прийняття спадщини.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано до Стахановськог о міського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я.
Апеляційну скаргу на р ішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня надання заяви, до апеляційно го суду Луганської області.

Рішення набирає зако нної сили після десятиденног о строку на її оскарження.