Справа
№ 2 - 67/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого:                      судді  Ляшко С.М.
при секретарі:                               Пальонна М.Є.
участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача
Стефанишина Юрія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про поновлення на
звернувся в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про поновлення на роботі.
своєму позові позивач просить суд поновити його на роботі начальником
Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" з 27 вересня 2007 року, та за час
вимушеного прогулу виплатити йому середньомісячну заробітну плату в розмірі
середнього заробітку за місяць.
вимоги мотивує тим, що він працює начальником Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" з 1995 року по сьогоднішній день.
вересня 2007 року після чергової невикористаної відпустки він вийшов на своє
місце роботи, зайшов у кабінет в якому на його робочому місці сидів виконуючий
обов'язки начальника Тячівської філії ОСОБА_4. Він добровільно відмовився
звільнити його кабінет, повернути печатку і допустити його до роботи, про що
було складено акт у присутності трьох чоловік.
даний час він не може приступити до виконання своїх обов'язків, так як його
відповідач не допускає до роботи і тому він вимушений звернутися з даним
позовом до суду.
квітня 2007 року він написав заяву про надання йому щорічної невикористаної
відпустки з 16 квітня 2007 року з наступним звільненням з роботи. Наказом № 142
від 13 квітня 2007 року йому надано щорічну відпустку з 16 квітня по 22 серпня
2007 року. 23 квітня 2007 року він відізвав свою заяву в частині звільнення
його з роботи за власним бажанням, і надіслав її відповідачу про що свідчить
квитанція № 242/245445 від 23.04.2007 року.
року відповідач направив йому листа, в якому роз'яснив, що він має право
відкликати свою заяву у двотижневий термін, якщо на його робоче місце не
запрошено іншого працівника. Так як запрошено іншого працівника тому
задовольнити його заяву відповідач не може.
до Наказу № 143 від 16 квітня 2007 року ОСОБА_4 призначено виконуючим обов'язки
Тячівської філії "Закарпатгаз".
п. 2 ст. 38 КЗпП України та Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 із змінами та доповненнями від 25 травня 1998 року № 15
роз'яснено, що тільки запрошення на місце працівника, який подав заяву про
звільнення за власним бажанням, іншого працівника в порядку переведення,
позбавляє того хто звільняється, права відкликати свою заяву про звільнення.
№ 261/п від 23 липня 2007 року йому надано невикористану щорічну відпустку з 23
серпня по 8 вересня 2007 року та наказом № 311/п від 13 вересня 2007року йому
продовжено відпустку з 09 вересня по 27 вересня 2007 року.
до ст. 3 Закону України " Про відпустки" на прохання працівника у
разі його звільнення йому може бути надана невикористана відпустка із
звільненням в останній день відпустки. При цьому право повернутися на роботу і
відкликати заяву про звільнення за ст. 38 КЗпП України такий працівник може
тільки протягом строку попередження. Якщо цей строк закінчився і працівник не
скасував подану ним заяву про звільнення, то він може вважатися таким, що
залишив роботу і втратив право на повернення до роботи після закінчення
він на протязі строку попередження відізвав свою заяву в частині звільнення
його з роботи, таким чином після закінчення відпустки 27 вересня 2007 року він
вийшов на роботу. Однак відповідачем та в.о. ОСОБА_4 його не було допущено до
роботи тому він звернувся з позовом про поновлення його на роботі.
ст. 241 КЗпП України просить суд стягнути з відповідача в його користь оплату
за час вимушеного прогулу починаючи з 27 вересня 2007року в розмірі
середньомісячного заробітку.
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
повністю та просять суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Стефанишин Ю.І. позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими,
так як 11.04.2007. р. позивач написав заяву про надання йому чергової відпустки
з наступним звільненням з роботи. Наказом № 142 від 13.04.07 р. позивачу було
надано невикористану відпустку з подальшим звільненням в останній день
відпустки. 23.04.07 р. позивач надіслав до ВАТ «Закарпатгаз» заяву, в якій
зазначив, що керуючись ст. 38 КЗпП України він відкликає подану ним заяву в
частині його наступного звільнення.
Згідно ч. 2 ст. 38 КЗпП України та п. 12
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. працівник, який
попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового
договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку
попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться,
якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого
підприємства. Так як позивач досягнув пенсійного віку, подав заяву про надання
відпустки з подальшим звільненням, 12.04.07 р. на роботу керівника Тячівської
філії ВАТ «Закарпатгаз», за погодженням між керівниками ЗАТ
"Закарпатгаз" та Тячівської районної державної адміністрації, було
запрошено в порядку переведення ОСОБА_4, про що було повідомлено позивача
листом від 23.05.07 р. № 09/1114.
Звільнення ОСОБА_1 відбулося згідно чинного
законодавства, оскільки на його робоче місце було запрошено працівника в
порядку переведення з іншого підприємства, що позбавило позивача права
відкликати свою заяву про звільнення.
Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатгаз»
ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вона працює провідним інженером
відділу кадрів ВАТ «Закарпатгаз». Позивач ОСОБА_1 перед тим як писати заяву на
звільнення дзвонив їй щоб порадитися. ОСОБА_1 забрав трудову книжку, та наказ
видано про його звільнення за віком та виходом на пенсію. Якщо пенсіонер за
віком пише заяву на звільнення, то він не зобов'язаний два тижні
відпрацьовувати. Вона дала наказ про звільнення ОСОБА_1 в бухгалтерію м. Тячів.
ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що в даний час він працює начальником
Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз». До квітня місця 2007 р. він працював
директором комунального підприємства при Тячівській РДА. 12 квітня 2007 року
йому подзвонили із ВАТ «Закарпатгаз» і голова правління сказав йому, що
начальник Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 написав заяву на
звільнення з роботи, та запитав у нього чи має він бажання йти працювати
Тячівську філію ВАТ «Закарпатгаз» так як є вакантна посада. Після цього із ВАТ
«Закарпатгаз» до Тячівської РДА було надіслано лист про його переведення на
роботу в Тячівську філію ВАТ «Закарпатгаз», а також він написав заяву до ВАТ
«Закарпатгаз» про прийняття його на роботу. 16 квітня 2007 року його було
переведено на роботу в Тячівську філію ВАТ «Закарпатгаз».
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові
слід відмовити з наступних міркувань.
судовому засіданні встановлено, що 11.04.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою
заявою до в.о. голови правління ВАТ «Закарпатгаз» Рибачок Ю.І. в якій просить
надати чергову відпустку у зв'язку з виїздом на лікування з послідуючим
звільненням з 16.04.2007 р. /а.с. 15/.
адресованому голові Тячівської райдержадміністрації Бобрушко І.М. від 12 квітня
2007 року за № 03/804 /а.с. 17/ в.о. голови правління ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» Рибачок Ю.І. просить звільнити з роботи 13 квітня
2007 року в порядку переведення (п. 5 ст. 36 КЗпП України) працівника ОСОБА_4
для подальшої роботи у Тячівській філії ВАТ «Закарпатгаз».
№ 142/П від 13.04.2007 р. /а.с. 16/ надано ОСОБА_1 - начальнику Тячівської
філії ВАТ «Закарпатгаз», невикористану відпустку з 16 квітня 2007 року по 22
серпня 2007 року на 124 календарних днів за період роботи з 21 серпня 2003 року
по 22 серпня 2007 року. Звільнено ОСОБА_1 - начальника Тячівської філії ВАТ
«Закарпатгаз», з 22 серпня 2007 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію за віком, ст. 38 КЗпП України.
розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської
області від 16.04.2007 р. № 31-р /а.с. 18/ звільнено ОСОБА_4, директора
комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво» 16 квітня 2007
року в порядку переведення на роботу в Тячівську філію ВАТ «Закарпатгаз», п. 5
ст. 36 КЗпП України.
№ 143/П від 16 квітня 2007 року /а.с. 33/ призначено ОСОБА_4 виконуючим
обов'язки начальника Тячівської філії з 16 квітня 2007 року з оплатою праці
згідно із штатним розписом .
р. ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до в.о. голови правління ВАТ
«Закарпатгаз» Рибачок Ю.І. в якій зазначив, що ним була подана заява на відпуск
з 16 квітня ц.р. з послідуючим звільненням. Керуючись ст. 38 КЗпП України
відкликає подану ним заяву в частині наступного його звільнення і заявляє, що
після закінчення наданої йому відпустки притупить до виконання своїх
функціональних обов'язків /а.с. 19/.
№ 261/П від 23 липня 2007 року /а.с. 34/ продовжено ОСОБА_1, начальнику
Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз», у зв'язку тимчасовою непрацездатністю  (з 11.06.2007 р. по 26.06.2007 р.)
невикористану щорічну відпустку з 23 серпня 2007 року по 08 вересня 2007 року
на 16 календарних днів. Установити дату звільнення ОСОБА_1 08 вересня 2007 року.
№ 311/П від 13 вересня 2007 року /а.с. 35/ продовжено ОСОБА_1, начальнику
Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз», у зв'язку тимчасовою непрацездатністю  (з 02.07.2007 р. по 20.07.2007 р.)
невикористану щорічну відпустку з 09 вересня 2007 року по 27 вересня 2007 року
на 19 календарних днів. Установити дату звільнення ОСОБА_1 27 вересня 2007
№ 325/П від 28 вересня 2007 року /а.с. 36/ ОСОБА_4, виконуючого обов'язки
начальника Тячівської філії, переведено постійно на посаду начальника
Тячівської філії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» з 28 вересня 2007 року з оплатою праці згідно із
вимог ч. 1 ст. 38  КЗпП України, -
працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два
2 ст. 38 КЗпП України передбачено, - якщо працівник після закінчення строку
попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового
договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за
поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого
працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в
укладенні трудового договору.
відповідності до ч. 5 ст. 24 КЗпП України, - особі, запрошеній на роботу в
порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням
між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в
укладенні трудового договору.
Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 (зі
змінами, внесеними постановами від 1 квітня 1994 р. № 4, від 26 жовтня 1995 р.
№ 18 та від 25 травня 1998 р. № 15) вказано, - працівник, який попередив
власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору,
укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження
відкликати свою заяву, і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на
його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства,
установи, організації.
до уваги вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про поновлення його
на роботі начальником Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" з 27 вересня
2007року, та стягнення  за час вимушеного
прогулу йому середньомісячної заробітної плати в розмірі середнього заробітку
за місяць слід відмовити, так як звільнення ОСОБА_1 відбулося
згідно чинного законодавства, оскільки на його робоче місце було запрошено
іншого працівника ОСОБА_4 в порядку переведення з іншого підприємства, якому
відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового
ст.ст. 4, 10, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 24, 38, 232 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 (зі
змінами, внесеними постановами від 1 квітня 1994 р. № 4, від 26 жовтня 1995 р.
№ 18 та від 25 травня 1998 р. № 15), суд, -
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про поновлення його на роботі
начальником Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" з 27 вересня 2007
року, та стягнення  за час вимушеного
прогулу йому середньомісячної заробітної плати в розмірі середнього заробітку
за місяць, - відмовити.
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Суддя
районного суду: