Справа №2-н-150-1/08
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року Суд
дя Печерського районного су
ду м. Києва Кузьменко В.В. розг
лянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про с
тягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла вказана з
аява.
Заявниця звернулася до суд
у з проханням видати судовий
наказ про стягнення нарахов
аної, але не виплаченої зароб
ітної плати з боржника - Держ
авне підприємство “Будівель
не управління Адміністратив
но-господарського управлінн
я Служби безпеки України”.
Ухвалою від 28 листопада 2008 ро
ку заяву залишено без руху, та
надано строк до 05 грудня 2008 ро
ку для усунення недоліків вк
азаних в ухвалі судді.
Станом на 09 грудня 2008 року не
доліки заяви усунуто не було
.
Заявниця так і не надала кв
итанції на підтвердження спл
ати судового збору згідно ст
. 99 ЦПК України.
Недоліки усунуто не було, ч
ерез що слід застосувати пол
оження ст. 121 ЦПК України, заяв
у необхідно визнати неподано
ю та повернути заявнику, так
як вона не відповідає вимог
ам ЦПК України і є перешкодою
у видачі судового наказу.
Про можливість наст
ання таких наслідків повід
омлялось належним чином.
При цьому враховуєть
ся, що на дану категорію справ
не розповсюджуються правила
сплати судових витрат які ді
ють при подачі відповідних п
озовів про стягнення заробіт
ної плати, і якими передбачен
о звільнення від сплати витр
ат при подачі таких позовів.

Так як розділ другий ЦПК У
країни, що регулює розгляд сп
рав в порядку наказного пров
адження, вказує на те що судов
ий наказ є особливою формою с
удового рішення, то відповід
но особливості такого розгля
ду врегульовано названим роз
ділом і яким не передбачено р
озповсюдження на даний розгл
яд норм, що діють при розгляді
справ в позовному проваджен
ні.
Крім того, наказне провадже
ння передбачає скорочений те
рмін розгляду пять днів
, в той час як розповсюдження н
орм, що стосуються сплати суд
ових витрат при розгляді тру
дових спорів в порядку позов
ного провадження, свідчило б
про можливість розстрочки, в
ідстрочки судових витрат, що
неможливо в названий термін
розгляду справи.
Вищевикладене свідчить пр
о те, що при подачі заяви про в
идачу судового наказу сплачу
ються судові витрати. Відсут
ність документів, що підтвер
джують сплату судового збору
тягне наслідки передбачені
ст. 121 ЦПК України.
При цьому враховується, що в
инесення ухвали з даних підс
тав не є перешкодою для повто
рного звернення до суду з цих
же підстав, що вказано в заяві
, при умові дотримання вимог Ц
ПК України. Що даною ухвалою з
аявниці і розяснюється.

Керуючись наведеним та ст
. ст. 95, 98, 99, 121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про в
идачу судового наказу про ст
ягнення нарахованої, але нев
иплаченої заробітної плати -
вважати неподаною та поверн
ути заявникові.
Розяснити право повторн
ого звернення з такою самою з
аявою після усунення її недо
ліків.
Ухвала може бути оскаржен
а до Апеляційного суду м. Києв
а через Печерський районний
суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оска
рження ухвали суду першої ін
станції може бути подано про
тягом пяти днів з дня прого
лошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал
у суду подається протягом де
сяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Суддя