Справа № 2-902/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10 липня 2008 року
Козелецький районний суд Че
рнігівської області в складі
:

головуючого
Соловей В.В.,
при
секретареві
Ткаченко Н.В.,

із участю позивачів ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ві
дповідачів ОСОБА_4 і ОСО
БА_2, представника відповід
ача ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в смт. Козелець Чернігівсь
кої області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА
_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 і Білейківської сі
льської ради Козелецького ра
йону Чернігівської області,
третьої особи Козелецької
районної державної нотаріал
ьної контори Чернігівської о
бласті про визнання заповіту
недійсним,
у с т а н о в и в:
із позовною заяво
ю про визнання недійсним зап
овіту, посвідченого 26 січня 2001
року секретарем Білейківськ
ої сільської ради Козелецько
го району Чернігівської обла
сті, у суд звернулися ОСОБА
_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і Білейківської сі
льської ради Козелецького ра
йону Чернігівської області,
третьої особи Козелецької
районної державної нотаріал
ьної контори Чернігівської о
бласті. При судовому розгляд
і цивільної справи співвідпо
відачем залучений ОСОБА_6
.
Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні
вимоги мотивували тим, що у бе
резні 2008 року дізналися про те
, що ОСОБА_4, який є племінни
ком, звернувся до нотаріальн
ої контори із заявою на видач
у йому свідоцтва про право на
спадщину на житловий буди
нок, який знаходиться в АДР
ЕСА_1, належний їхньому бать
кові ОСОБА_8 При цьому, над
ав заповіт від 26 січня 2001 року, с
кладений їхнім батьком, поме
рлим ІНФОРМАЦІЯ_1. До смер
ті їхній батько говорив, що ма
йно не заповідав нікому. Біле
йківською сільською радою на
даний дублікат заповіту, в як
ому відсутній підпис ОСОБА
_8 Вважають, що у їхнього бать
ка не було наміру чи волевияв
лення заповідати своє майно
ОСОБА_4, виданий заповіт не
відповідає вимогам закону і
порушує їхні спадкові права
.
У судовому засіданні
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_
2 і ОСОБА_3, підтримавши п
озовні вимоги, вважають, що
ОСОБА_8 заповіт на ОСОБА_4
не складав, підписи у заповіт
і виконані не ним.
Відповідачі ОСОБА_
4 і ОСОБА_2 вважають, що по
зовні вимоги є необґрунтован
ими і не підлягають задоволе
нню.
Представник відпові
дача ОСОБА_5 не погодився
із позовом і вважає, що підста
ви для визнання заповіту нед
ійсним відсутні.
Представник третьої
особи належним чином повідо
млений про час і місце судово
го розгляду цивільної справи
, але в судове засідання не з
явився та не повідомив причи
ни неявки.
Свідок ОСОБА_9 поя
снила, що 26 січня 2001 року посвід
чувала заповіт ОСОБА_8 та
здійснила реєстрацію цього з
аповіту. За заповітом ОСОБА
_8 все належне йому майно зап
овів ОСОБА_4, така була йог
о воля. Справжність підписів
ОСОБА_8, виконаних 26 січня
2001 року, у заповіті і журналі ре
єстрації нотаріальних дій пі
дтверджує. При посвідченні з
аповіту також встановила осо
бу ОСОБА_8, перевірила діє
здатність і розяснила йому
відповідні норми цивільного
законодавства.
При судовому розгляд
і цивільної справи встановле
ні такі факти і відповідні ци
вільно-правові відносини:

ОСОБА_8, який є батьк
ом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 і ОСОБА_2, помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_10, яка є матір
ю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 і ОСОБА_2, померла І
НФОРМАЦІЯ_2;
проживали ОСОБА_8 і О
СОБА_10 у АДРЕСА_1;
згідно свідоцтва на право в
ласності на нерухоме майно, в
иданого 13 лютого 2003 року викона
вчим комітетом Білейківсько
ї сільської ради, власниками
житлового будинку з надвірн
ими будівлями, що знаходитьс
я в АДРЕСА_1, у рівних частк
ах є ОСОБА_8 і ОСОБА_10;

після померлої ОСОБА_10 і
з заявами про прийняття спад
щини за законом у нотаріальн
у контору 21 березня 2003 року зве
рнулися ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_3, а ОСОБА_6 н
е звертався;
за заповітом, посвід
ченим 26 січня 2001 року секретаре
м Білейківської сільської ра
ди Козелецького району Черні
гівської області, зареєстров
аного у реєстрі № 26, ОСОБА_8
на випадок смерті все своє ма
йно, з чого б воно не складалос
я і де б не знаходилося, і взаг
алі, все те, що йому буде належ
ати на день смерті, і на що за з
аконом матиме право, заповів
онукові ОСОБА_4;
у журналі за 2001 рік реє
страції нотаріальних дій вик
онавчого комітету Білейківс
ької сільської ради наявний
запис за 26 січня 2001 року під № 26 п
ро вчинення нотаріальної дії
- посвідчення заповіту ОСО
БА_8;
після померлого ОСОБА_8
із заявою про прийняття спа
дщини за заповітом у нотаріа
льну контору 5 березня 2003 року з
вернувся ОСОБА_4, а ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і О
СОБА_6 про прийняття спадщи
ни за законом не зверталис
я.
Відповідно до ст. 534 ЦК
України в редакції 1963 року кож
ний громадянин може залишити
за заповітом усе своє майно а
бо частину його (не виключаюч
и предметів звичайної домашн
ьої обстановки і вжитку) одні
й або декільком особам, як тим
, що входять, так і тим, що не вхо
дять до кола спадкоємців за з
аконом, а також державі, окрем
им державним, кооперативним
та іншим громадським організ
аціям.
Відповідно до ст. 541 ЦК
України в редакції 1963 року зап
овіт повинен бути укладений
у письмовій формі з зазначен
ням місця і часу його укладен
ня, підписаний особисто запо
відачем і нотаріально посвід
чений.
Вислухавши пояснення поз
ивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_3, відповідачів О
СОБА_4 і ОСОБА_2, представ
ника відповідача ОСОБА_5,
дослідивши матеріали цивіль
ної справи, суд вважає, що позо
в ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОС
ОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6
і Білейківської сільської р
ади Козелецького району Черн
ігівської області, третьої о
соби Козелецької районної
державної нотаріальної конт
ори Чернігівської області пр
о визнання заповіту недійсни
м задоволенню не підлягає.

Позивачами ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 і ОСОБА_3 при судово
му розгляд цивільної справи
не надані докази про те, що вол
евиявлення заповідача ОСО
БА_8 не було вільним і не відп
овідало його волі, а також про
те, що спірний заповіт складе
ний з порушеннями вимог чинн
ого законодавства щодо його
форми та посвідчення. Також п
озивачами не надані докази п
ро те, що заповідач ОСОБА_8
під час складення заповіту 26
січня 2001 року не міг розуміти з
начення своїх дій та керуват
и ними.
Відповідно до ст. 534 ЦК Україн
и в редакції 1963 року заповідач
ОСОБА_8 при житті мав прав
о на власний розсуд розпоряд
итися своїм майном на випадо
к смерті. У даному випадку суд
дійшов висновку, що заповіт, п
освідчений 26 січня 2001 року секр
етарем Білейківської сільсь
кої ради Козелецького району
Чернігівської області, заре
єстрований у реєстрі № 26, за як
им ОСОБА_8 на випадок смер
ті все своє майно заповів О
СОБА_4, є дійсним. Даний запов
іт заповідачем ОСОБА_8 не
скасовувався і не змінювався
. Волевиявлення заповідача
ОСОБА_8 було вільним і відпо
відало його волі. Заповіт скл
адений із дотриманням вимог
ст. 541 ЦК України в редакції 1963 ро
ку щодо його форми та посвідч
ення.
Керуючись ст.ст. 534 і 541 ЦК Укра
їни в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 21
2, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСО
БА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6
і Білейківської сільської р
ади Козелецького району Черн
ігівської області, третьої о
соби Козелецької районної
державної нотаріальної конт
ори Чернігівської області пр
о визнання недійсним заповіт
у ОСОБА_8, посвідченого 26 сі
чня 2001 року секретарем Білейк
івської сільської ради Козел
ецького району Чернігівсько
ї області, зареєстрованого у
реєстрі № 26, відмовити.
Рішення може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до апеляційного суду Черні
гівської області через суд п
ершої інстанції шляхом подач
і в десятиденний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
данням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної ск
арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У
країни.
Суддя