Справа
№ 2-О-608р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

29
лютого 2008  року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої
судді - Пименової Т.Н.

при
секретарі - Колесникові М.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду м.Алушти про встановлення
юридичного факту,

В   с   т
а   н   о   в   и   в:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, вказуючи на те, що в рішенні Алуштинського
міського суду від 23.01.2008 року за її позовом до зацікавленої особи -
Управління пенсійного Фонду м.Алушти про встановлення юридичного факту
споріднених відносин і факту належності трудових книжок, не вказано про
встановлення факту приналежності матері позивальниці - ОСОБА_2, виписки з
наказу по санаторію «30 років Жовтня» № 3-а від 04 січня 1982 року про
виключення ОСОБА_3, прибиральниці, із списку штатного розкладу з ІНФОРМАЦІЯ_1,
у зв'язку із смертю.

У
судовому засіданні позивач підтримала заяву в повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не явився, про день слухання справи сповищані
належно.

Заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду від 23.01.2008 року
задоволені вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту споріднених
відносин і факту належності трудових книжок.

Рішенням
суду необхідно встановити факт приналежності матері позивальниці - ОСОБА_2,
виписки з наказу по санаторію «30 років Жовтня» № 3-а від 04 січня 1982 року
про виключення ОСОБА_3, прибиральниці, із списку штатного розкладу з
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із смертю.

Також,
в рішенні суду допущена описка в прізвищі матері позивачки, яке вказано як
«ОСОБА_4», а згідно паспорта «ОСОБА_3».

Вивчивши
матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду від 23.01.2008р. дійсно
допущена описка у написанні прізвища матері позивачки, яке вказана як
«ОСОБА_4», замість «ОСОБА_3».

Згідно
паспорта матері заявниці, її прізвище дійсно необхідно вказати і вважати як
«ОСОБА_3». Що також встановлено судом у судовому засіданні. У зв'язку з чим суд
усуває дану описку.

Згідно
ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Відповідно
до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб
ухвалити додаткове рішення.

Керуючись
ст.219, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Доповнити
рішення Алуштинського міського суду від 23 січня 2008 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду м.Алушти
про встановлення юридичного факту споріднених відносин і факту належності
трудових книжок.

Встановити
факт приналежності матері позивальниці - ОСОБА_2, виписки з наказу по санаторію
«30 років Жовтня» № 3-а від 04 січня 1982 року про виключення ОСОБА_3,
прибиральниці, із списку штатного розкладу з ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із
смертю.

Рахувати
прізвище, ім'я, по батькові матері позивача по справі як - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського
міського суду                                                      Т.Н.Пименова.