overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-384/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :  Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 22 листопада
1997 року, який зареєстрований відділом актів громадянського стану виконавчого
комітету Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №177.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. Останні два роки  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить
справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1997 року відділом актів громадянського
стану виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, актовий
запис №177  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-95/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Степанівський» про
стягнення заборговансті по заробітній платі в сумі 688 грн. 94 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з сільськогоспордарського
кооперативу «Степанівський» с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, жителя с. Степанівка Чемеровецького району
Хмельницької області заборгованості  по
заробітній платі в сумі 688 грн. 94 коп.
з сільськогоспордарського кооперативу «Степанівський» с. Степанівка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави - 25 грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 09 квітня 2008 року.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2008 року та
рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2006 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з названим
позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від
14.03.2008 р. позов задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1  13274,37 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди; 1000 грн. компенсації моральної шкоди та
вирішено питання про судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2008 р. рішення місцевого
суду змінено: стягнуто із ОСОБА_2 на користьОСОБА_1             820 грн. витрат за проведення
експертиз, а в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
11 вересня 2008 року                      Справа № 2-н-2581/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
1973 р.н., ОСОБА_2, 1983 р.н., що мешкають за адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
«Укрсоцбанк» м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 292,90
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа 2-672/2006 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р АЇ Н И

29 липня 2008  року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
Кузюри В.О.

при секретарі
Голуб Л.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася  до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГС  Бобровицького районного управління
юстиції  19.09.2000  року  ,
актовий запис № 06, так як сім'я фактично
розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли
вирішувати.

На примирення не
згодна.

Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В
позивачки шлюб повторний, у відповідача перший.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна, фактично сім”ї
не має , сторони проживають окремо.

Відповідач
вимоги не визнає,  заперечує проти
розірвання шлюбу, так як у них є спільне майно, яке поки не буде поділене, він
згоди на розірвання не дасть. Позовну заяву до суду про поділ майна ще буде
подавати.

Заслухавши
позивача  , відповідача , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я
фактично розпалася, позивач категорично налаштований  на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб
грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та
жінку до шлюбу.

Стосовно
заперечень позивача, то до суті поставлених вимог вони не стосуються і дане
питання він вправі вирішувати , подавши до суду позов про поділ майна.

Витрати
по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24,112 СК України , 213,214 ЦПК
України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1  та ОСОБА_2  , зареєстрований відділом РАГС   Бобровицького раонного управління юстиції 19
вересня 2000  року, актовий запис № 06.

Стягнути
з  ОСОБА_2    держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 (вісім
)гривень50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1    держмито на користь
держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17(сімнадцять)
гривень.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя   :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2008
року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 1 грудня 2003 року по 1
квітня 2007 рік в розмірі 1 204 грн. 46 коп. та судових витрат. Згодом позовні
вимоги були зменшені до 1 120 грн. 64 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2008 року,
залишеним без змін хвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня
2008 року, позов ТОВ фірми «ТехНова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ фірми «ТехНова»    1 066 грн.
45 коп. за послуги з теплопостачання та витрати пов'язані із розглядом справи в
розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної
інстанції та закриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа  № 2о-341/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Київський
районний суд м. Сімферополя в складі

головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцовій Я.В.

розглянувши  у відкритому судовому засідання  м. Сімферополя цивільну справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Третя
Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту, проживання однією сім'єю без шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її сумісного мешкання
в фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю без офіційної реєстрації шлюбу із
ОСОБА_3 з 1958 року по день її сперті  -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні зацікавлена особа
-ОСОБА_2 проти заяви заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір
встановити цей факт для подальшого пред'явлення права на спадщину, хоча померла
ОСОБА_3 - його мати залишила заповіт на його - ОСОБА_2  ім'я.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заяву по справі слід залишити без розгляду,
оскільки  у відповідності до ч.6 ст. 205
ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ч.6 ст.. 205 ЦПК
України, суд

У х в а
л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
- Третя Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту, проживання однією сім'єю без шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                            Р.Д.
Чумаченко
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду            м.
Києва від 28 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністрації, Голосіївська районна в м.
Києві державна адміністрація про визнання права власності на жилий будинок та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24
липня                2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

Наявність ухвали не позбавляє можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, Головне управління земельних ресурсів Київської
міської державної адміністрації, Голосіївська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання права власності на жилий будинок та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1721
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 11 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня  2008 року                                                        Справа №2-н-200/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 1633 грн. 93 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
боргу  в розмірі 1633 грн. 93 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2-70а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

з
участю представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ
майна, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в :

В
провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В
судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить суд
залишити  позовну заяву без
розгляду.

Суд
вважає, що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ майна, відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа
№ 2-3817/
У Х В А Л А

20 червня 2008 року                                                                                                      м.
Сімферополь

Київський   районний   суд  м.Сімферополя
в  складі:

Головуючого,
судді              Харченко       І.О.,

при
секретарі                         Мевлюдовій   Ф.І.,

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу.

Через канцелярію  суду позивачкою
було подано  клопотання  про
залишення  позову  без
розгляду  в  порядку
ст. 207  ЦПК  України.

Відповідач  в  судове
засідання  не з'явився,  про
час  та
місце  слухання  справи
повідомлений належним  чином,   причини
неявки  суду  не
відомі.

Відповідно  до  вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд  постановляє  ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду,  якщо
позивач  подав   заяву
про  залишення   позову
без  розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,   с у д  -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу   -
залишити  без   розгляду.

Роз'яснити   позивачу  його
право   на    повторне звернення до  суду
після   усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
без розгляду.

Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку  до
Апеляційного суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя   шляхом
подачі в 5-денний  строк  з
дня   винесення ухвали  заяви
про  апеляційне   оскарження
і поданням  після   цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги.

Суддя: