overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 січня 2008 р.                         Ленінський райсуд м.
Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Шетілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові  справу №2-457/08 за позовом
ОСОБА_1 до місцевої громади в особі виконкому Ленінської районної Ради м.
Харкова, 3-ї особи: 2 державна нотаріальна контора, Державний ощадний банк
України, філія - Харківське обласне управління
про визнання права власності на вклад, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на заощадження в сумі 4676 гр. 05 коп. і
0,42 гр. на рахунках ОСОБА_2. у філії
№10020/0292 ВАТ „ Державного ощадбанку України”, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2., передала їй за заповітом на заощадження вказані вклади.

Позивачка і
представник відповідача у судове засідання явилися.

3-ї особи
про час слухання справи повідомлені, просять слухати справу у їх відсутності.

Суд,
керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим заслухати справу у відсутності
3-х осіб, оскільки вони, будучи повідомлені про час слухання справи у
встановленому законом порядку, звернулися до суду з заявами про слухання справи
у їх відсутності.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно
відомостей ВАТ „Державного ощадного банку України”, філії - Харківського
обласного управління, ощадної книжки, ОСОБА_2. перебувала у договірних
відносинах з відділенням №10020/0292 філії - Харківське обласне управління ВАТ
„Ощадбанк”, має на рахунку НОМЕР_1 кошти в сумі 42 коп. і на компенсаційному
рахунку НОМЕР_2  кошти в сумі 4676 гр. 05
коп., на які є заповідальне розпорядження від 15 травня 2002 р. на ОСОБА_1.,
позивачку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла, а тому на її вказаний вклад необхідно
визнати право власності за позивачкою на підставі ст. 1071 ЦК України,
відповідно якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі
його розпорядження

Керуючись
ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. 1071 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на вклади по рахункам в ТВБВ №10020/0292 Ощадбанку м.
Харкова НОМЕР_1 в сумі 0,42 гр. і компенсаційний рахунок НОМЕР_2 в сумі 4676
гр. 05 коп..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів
після проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подачі заяви.

Суддя
Справа
№ 2-763/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
7 травня  2008 року                                                Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Шрейтер С.О.
представника позивача - Чічібабіної
розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу , -
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі - 1903грн.36 коп.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання  про залишення позову без розгляду , надавши
суду письмову заяву.
в судове засідання не з'явилися.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства  “ Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-131/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
заборгованість за кредитним договором  №ZPPAR000430293 від 05.07.2006 року
(п'ять тисяч двадцять п'ять) гривень 04 копійки.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2о-5 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М    У К Р А Ї Н И

11  лютого  2008 року.

Буський районний суд
Львівської області

в
складі:головуючої-судді                              Бадівської І.В.

при секретарі                                     Базилюк
Г.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Буську справу
за заявою ОСОБА_1  в  інтересах
ОСОБА_2   до Органу  опіки
та  піклування Ожидівської  сільської
ради  про   визнання
особи   недієздатною ,-

в
с т а н о в и в :

ЗаявницяОСОБА_1  22   січня 2008
року    звернулась   із
заявою   про визнання   недієздатним   її
родича   ОСОБА_2   у   зв”язку  з
психічним захворюванням   та  інвалідністю
пов”язаною   з  цим
захворюванням   покликаючись   на
те,  що  її
підопічний   нездатний   сам
виконувати   будь-які  дії
пов”язані   із   життєдіяльністю   по
оформленні   документів.

В  судовому  засіданні
заяву   підтримала.

Представник   органу  опіки
і  піклування   не
заперечив   заяву   надавши
висновок   про необхідність   вирішення
піклування  про  особу,
яка сама   нездатна    виконувати
дії  пов”язані   з
отриманням   пенсії,  допомоги,
оформлення   інших   документів.

Заслухавши   пояснення  сторін
та  дослідивши  обставини
по справі   судом  встановлено
такі   факти   та
відповідні   їм  правовідносини .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України   суд  може визнати
фізичну  особу   недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого розладу здоров”я нездатна
усвідомлювати   значення  своїх
дій   та керувати  ними.

Як  вбачається   з
довідки   НОМЕР_1 ОСОБА_2. 1936  року народження   є  інвалідом   дитинства
і  є  непрацездатним  з
приводу  захворювання олігофренією
.

Органи  опіки  і піклування
Ожидівської  сільської ради вважає,  що ОСОБА_2
потребує   опіки   і
таку  надає  йому
заявниця.

Таким  чином ,  зібрані
у справі   докази   та
їх   належна  оцінка
вказують   на  наявність
підстав   для  визнання ОСОБА_2   недієздатним .

На  підставі  наведеного
та керуючись   ст. 240,241 ЦПК  України, ст.39 ЦК  України ,
суд-

в и р і ш и в :

Заяву   ОСОБА_1  задоволити. Визнати    недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  уродженця   і
жителя с.Йосипівка Буського
району Львівської  області.

Призначити опікуном  ОСОБА_2
ОСОБА_1

Рішення  може бути   оскаржене
в апеляційному порядку   до
апеляційного суду Львівської області
через Буський   районний суд  Львівської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в 10-ти  денний  строк з дня
проголошення   рішення суду   і подання
після   цього  протягом 20-ти  днів
апеляційної скарги , з подачею  її
копії  до апеляційного суду Львівської
області   або  в порядку
ч.4  ст.295  ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
справа № 2“н”-1898/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 604 грн. 26
коп., з якої сума основного боргу 278,20 грн., суму штрафу 326,06 грн. по
договору № 1.11614036, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
604(шістсот чотири) грн. 26 коп. по договору № 1.11614036, також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№2-1547/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 червня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку
користування присадибною земельною ділянкою, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на
14-00 годину 20 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 5 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради
Дніпропетровської області, третя особа: Петропавлівська центральна районна лікарня про скасування розпорядження голови райради,
наказу ЦРЛ та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 5 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної ради
Дніпропетровської області, третя                особа: Петропавлівська центральна районна лікарня про скасування розпорядження
голови райради, наказу ЦРЛ та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-н-7322008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
13 листопада 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України» юридична адреса: м. Світловодськ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту у розмірі 29 416 грн. 44 коп. з
р.н., уродженця та мешканця: м.Світловодськ,
Світловодський район; Кіровоградської області;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
на користь Відкрите акціонерне товариство
« Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ
заборгованість по наданому кредиту у розмірі 29 416 грн. 44 коп.
на користь ВАТ « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ
судовий збір в сумі 147 грн 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред»явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “____”__________2008р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимоги, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Дитина знаходиться на утримані позивача, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти утримання сина у розмірі 1 /4 частини його заробітку.

В судовому засідання 10 листопада 2008 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа №
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої
судді  Жаботинської С.В., при
секретарі  Костенко Ю.О.,  за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем зареєстрований 16 березня 2002
року, посилаючись на те, що сумісне життя  та збереження сім'ї неможливо, оскільки  не зійшлись характерами.
Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 26.05.2008 р. позов  задоволено і шлюб зареєстрований 16 березня
2003 року, у Ясинуватському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №
53  між ОСОБА_2, 1986 року народження і
ОСОБА_1, 1977 року народження, розірвано.

У резолютивній
частині даного судового рішення дата укладання шлюбу замість "16.03.2002
року", яка вказана в  установчій
частині, помилково зазначено як "16.03.2003 року ".

Статтею 219 ЦПК
передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені описки чи помилки,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене,
суд вважає необхідним у рішенні
виправити допущену описку, у зв'язку із чим,   необхідно вказати  дату укладення шлюбу „ 16.03.2002 рік."

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

у х в а
л и в:

Виправити допущену описку у  тексті резолютивної частини рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 26 травня 2008 р за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату укладення шлюбу 16.03.2002 р.

Ухвала може бути оскаржено до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом 5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 5
днів  з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватський міськрайонний суд,
а копія апеляційної скарги  також  до апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат»
про перерахунок майнової частки, виділення та стягнення розміру майнової
частки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2008
року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду та відмовлено їй у
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду
міста Сімферополя від 1 листопада 2007 року.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ВТФ «Сімферопольський м'ясокомбінат» про перерахунок майнової частки,
виділення та стягнення розміру майнової частки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Донецької області від 20
червня 2008 року у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення шкоди за безоблікове користування
електроенергією,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те,
що в ході перевірки робітниками позивача у відповідачів було виявлено
безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт № 016075 від
16 січня 2008 року. Акт був підписаний представниками енергопостачальника та
споживачем ОСОБА_2. без зауважень. Відповідачами було завдано збитків у розмірі
8 950 грн. 88 коп. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь
збитки за безоблікове користування електроенергією у розмірі 8 950 грн. 88 коп.

Рішенням Добропільського міськрайоннного суду Донецької області від 2
квітня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2008 року
рішення Добропілського міськрайонного суду Донецької області від 2 квітня 2008
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки за безоблікове
користування електроенергією у розмірі 8 950 грн. 88 коп. та судові витрати у
розмірі 119 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 . просять скасувати рішення
апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2008 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення шкоди за безоблікове користування електроенергією.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк