overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 386/ 2008 року
року  Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача,.иба Л.і
даМиколаївни до Скиба Леоніда Олександровича в якій зазначає, що
відповідач є батько неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням №
1900 опікунської ради виконкому від 26.12.2001 року вона призначена опікуном
ОСОБА_3, так як її покинули батьки. Вона і дитина потребують коштів на
утримання дитини, але відповідач коштів їй не платить, знаходиться у містах
позбавлення волі за вироком суду. Зазначеними діями відповідач порушив її права
і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно. У
зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, знаходиться в
місцях позбавлення волі, надав суду письмові пояснення  про те, що позов визнав повністю, просить суд
вимоги задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.
Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах
стягнення аліментів за один місяць.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд
стягує з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п.1
ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм Харківської області, не працює, відбуває
покарання за вироком суду у Диканівській виправній колонії № 12 Харківської
області, проживає по АДРЕСА_1, зареєстрований по АДРЕСА_2, аліменти на користь
опікуна ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 6 лютого 2008 року,
до її повноліття, але мінімальний розмір не може бути меншим ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі
51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Справа № 2-507
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008  року             Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1   до  Ізюмського міськвиконкому   про визнання права власності на самочинне
будівництво,   -

в с т а н о в и
в :

В
березні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до Ізюмського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовану  споруду , посилаючись на те, що йому на праві
власності належить не житлове приміщення магазину в АДРЕСА_1 , згідно договору
купівлі-продажу № 1-1119 від 19 червня 1997 року.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання власності за
позивачем на самочинно збудовану споруду.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове  рішення
в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач є власником не житлового приміщення магазину в
АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 1-1119 від 19
червня 1997 року ( а.с.7).

Самочинно
без відповідного дозволу та без оформлення технічної документації в 2002 році
було здійснено прибудову приміщення до магазину
загальною площею 273,1 кв.м.

Дійсна вартість самочинно збудованої споруди, складає  - 546400 гривень ( п'ятсот сорок шість тисяч
чотириста гривень).

Згідно
висновку КП „ Проектне бюро”  м. Ізюма”
самочинно збудовані споруди можливо оформити, самочинне будівництво виконано
без порушення державних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с.10).

У
відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за  умови надання земельної ділянки
в встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Таким
чином , визнання відповідачем  позову не
суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 376 ЦК України, ст. ст.130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудовані по АДРЕСА_1 приміщення,
розміром 7.7 х 10.7 х 17.7 метрів.; приміщення 2.6 х 39.5 метрів, згідно з
висновком комунального підприємства „Проектне бюро м. Ізюма” від 11 лютого 2008
року про законність забудови.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2- о-8  /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року        Печерський районний суд м.Києва

В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.

Народних засідателей                                   ОСОБА_3,
ОСОБА_4

При секретарі
Якименко В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган
опіки та піклування Печерської районної державної адміністрації у м.Києві про
визнання особи недієздатної та
призначення опікуном

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулась в суд з заявою
про визнання особи недієздатної та
призначення опікуном, посилаючись на те , що  її двоюрідний брат ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства
першої групи , перебуває на обліку в ПНД № 1 , за своїм станом здоров"я
потребує постійного догляду та піклування , не можу розуміти значення своїх дій
і керувати ними. В судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити  , визнати її
двоюрідного брата недієздатним та призначити її опікуном.

Представник
зацікавленої особи  заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи , дослідивши
письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що  ОСОБА_2 є
інвалідом з дитинства першої групи , перебуває на обліку в ПНД № 1 .

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 163 від 14.02.2008р.  ОСОБА_2. страдає тяжкою розумовою відсталістю
та за своїм психічним станом  не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними, потребує встановленню над ним
опіки.ОСОБА_1  двоюрідна сестра ОСОБА_2
може бути опікуном , що підтверджується також поданням Печерської районної
державної адміністрації про призначення опікуном.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в
разі визнання її недієздатною.

Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 55,58,60,62,63, 64 ЦК України , ст.ст. ст.ст. 5, 6, 10, 11,
60, 81, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223 , 241 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Орган опіки та піклування Печерської районної державної адміністрації у
м.Києві про визнання особи недієздатної та
призначення опікуном задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.         Призначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Остапчук
Т.В.

Народні засідателі                                                                           ОСОБА_3

ОСОБА_4
Носівський районний суд
СУДОВИЙ
Справа № 2н-59/2008 р.
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення боргу
по кредитному договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
в сумі 5127 (п'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 09 (дев'ять) коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 25 (двадцять п'ять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат по
сплаті  державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           О.В.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Носівський районний суд
СУДОВИЙ
Справа № 2н-56/2008 р.
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення боргу
по кредитному договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
в сумі 9828 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 79 (сімдесят дев'ять)
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 49 (сорок дев'ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп. витрат по
сплаті  державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           О.В.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2н-54/2008р.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.,
розглянувши заяву Закритого
відшкодування судових витрат), про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість по
кредитному договору в сумі 8 761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 71
Стягнути з боржниці на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 43 (сорок три) гривні 81
копійку витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржниці на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності "____"_________________ 200__ року
судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-140/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                        Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Вказала, що за договором дарування від 31.07.2002 року отримала в дарунок &frac12; частину житлового будинку з
надвірними будівлями за АДРЕСА_1. На підставі рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 17.04.2006 року має право користування &frac12; частиною земельної ділянки площею
576,5 кв.м., на якій розташований зазначений будинок. Відповідач, являючись
співвласником домоволодіння, на межі ділянок побудувала суцільну металеву
огорожу, внаслідок чого певна частина ділянки позивача залишається затіненою
практично весь світовий день. Просить суд зобов”язати ОСОБА_2 зменшити висоту
огорожі до 1,5 м або перенести на 1 м  в
бік своєї ділянки.

В
ході судового розгляду позивачем було надано уточнення до позовних вимог,
згідно яких вона просить зобов”язати відповідача демонтувати металеву огорожу.

У судове засідання позивач не
з”явилися, надала заяву, у якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог
та відповідно закрити провадження по справі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у
справі.

Заслухавши думку відповідача та
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Судом роз”яснено наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.
Справа № 2-96/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при секретарі                                                                                        Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту. Вказала, що за договром
дарування від 31.07.2002 року отримала в дарунок &frac12; частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель: сараю, вбиральні,
водопроводу. Відповідно до рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 17.04.2006 року визначено порядок користування, спврні надвірні будівлі віднесено
до спільного сумісного користування. За даних обставин не має можливості
користуватися належною їй частиною господарських споруд. На їх можливий перенос
або компенсацію не погоджується. Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11.04.2007 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2  зобов”язано відновити водопостачання у її
будинку за попередньою схемою. Просить суд надати у користування вищезазначені
господарські споруди, шляхом надання їй можливості проходу і проїзду через
земельну ділянку відповідача.

У
судове засідання позивач не з”явилися, надала заяву, у якій просить суд
прийняти відмову від позовних вимог та відповідно закрити провадження по
справі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у
справі.

Заслухавши
думку відповідача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз”яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
земельного сервітуту - закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда
Льон С.М.