Справа № 2-1142/08
І Ш Е Н Н Я                   статрядок ________
І м е н е м   У к р а ї н и
14 травня 2008 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -
10 квітня 2008 року до Самарського районного
суду м.Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію у  сумі 3098 грн. 53 коп.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим,
що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1. Відповідно ст. 68 ЖК України,
п.14,17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової
території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану
теплову енергію. Але розрахунки за спожиту теплову енергію не проводилися, що
призвело до утворення заборгованості.
Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго”
за теплову енергію за період з 01.01.2002 р. по 29.02.2008 р. складає 3 098, 53
Відповідачам, щомісяця надсилаються листи
- повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в
добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не
Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно на користь ВАТ
„Дніпроенерго” заборгованість у сумі 3 098, 53 грн. та судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному
судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для
її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково за таких підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України
та інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.68 ЖК України,
наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
В судовому засіданні встановлено, що ВАТ
„Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачам у жиле
приміщення - АДРЕСА_1
Заборгованість відповідачів перед ВАТ
„Дніпроенерго” за теплову енергію за період з 01.01.2002 р. по 29.02.2008 р.
складає 3 098,53  грн. , за період з
01.05.2005 р. по 29.02.2008 р. складає 3 039,30
Ці обставини підтверджено письмовими
доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я ОСОБА_3., розрахунком
В період з 01.05.2005 р. по 29.02.2008 року у
відповідачів склалася заборгованість за користування тепловою енергією у
розмірі 3 039,30 грн.
Заборгованість у розмірі 59 грн. 23 коп., що склалася за
межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не
підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до
суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню відповідачами.
Крім того, з відповідачів необхідно
стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК  України,
ст.67-68 ЖК України та  ст. ст. 57-64,
88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
солідарно із ОСОБА_1 1948 р. народження, уродженки Курської області,
Фатівського району, ОСОБА_2, 1970 р. народження, уродженця м. Дніпропетровська
на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” 3039грн. 30 коп.,
а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 3120
Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872, ІПН НОМЕР_1
частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Головуюча суддя:
О.П.Піскун