печерський районний суд міста києва
Справа №  2-255-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
січня 2008 р.

Печерський
районний  суд  м.
Києва у  складі:

головуючого  - судді
Горяйнова  А.М.,

при   секретарі
Воронець А.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні   в
м.  Києві  цивільну
справу  за позовом заступника  Дніпровського
транспортного прокурора  м. Києва,
в  інтересах  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ласпі» про поновлення  договору,
продовження терміну його дії, усуненні
перешкоду   користуванні  майном, заборону   вчиняти
певні  дії та  відшкодування
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник  Дніпровського  транспортного прокурора  м. Києва
звернувся до суду з позовом,  в  інтересах ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
до  ТОВ «Ласпі» про
поновлення  договору від 11.02.2002 року
№ 190-6 про надання послуг на
зберігання  човна  «Стріла», поновлення ОСОБА_1 в  правах
замовника, продовження
терміну  дії  зазначеного
договору , зобов'язання  ТОВ
«Ласпі»  усунути перешкоди  у
користуванні належним
ОСОБА_1  човном та боном,  вжиття заходів  щодо
заборони ТОВ «Ласпі»  вчиняти
певні  дії  стосовно
бону та  човну, що  належить
ОСОБА_1 та  відшкодування  моральної
шкоди у  розмірі 10000 грн. 00
коп.

В судовому засіданні
представник  ТОВ «Ласпі» заявив
клопотання про   залишення  даного позову без розгляду у  зв'язку
з тим, що в  провадженні   Шевченківському  районному суді м. Києва  розглядається
спір  між  тими самими сторонами, про той самий предмет
і  з тих самих підстав.

Прокурор, який  бере  участь у
справі,  підтвердив, що дійсно на
розгляді   Шевченківського  районного суду  м. Києва перебуває  тотожний
позов  заступника  Дніпровського транспортного прокурора м.
Києва, в  інтересах  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  до  ТОВ
«Ласпі».

Прокурор  також не  висловив
заперечень  проти  задоволення
клопотання та  залишення  даної позовної  заяви
без розгляду.

ОСОБА_2 заперечила  проти  задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які  беруть
участь у  справі, вивчив  матеріали
справи, суд вважає
необхідним  клопотання
представника  ТОВ «Ласпі» задовольнити, а  позовну
заяву  заступника  Дніпровського транспортного прокурора м.
Києва, яка є предметом  даного судового
розгляду,  залишити  без розгляду
з  наступних підстав.

У  відповідності до п. 4 ч. 1 ст.
207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що  в  провадженні
Шевченківського районного суду
м. Києва  перебуває справа за  тотожним
позовом заступника
Дніпровського  транспортного
прокурора  м. Києва,  в  інтересах ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
до  ТОВ «Ласпі» про
поновлення  договору від 11.02.2002 року
№ 190-6 про надання послуг на
зберігання  човна  «Стріла», поновлення ОСОБА_1 в  правах
замовника, продовження
терміну  дії  зазначеного
договору , зобов'язання  ТОВ
«Ласпі»  усунути перешкоди  у
користуванні належним
ОСОБА_1  човном та боном,  вжиття заходів  щодо
заборони ТОВ «Ласпі»  вчиняти
певні  дії  стосовно
бону та  човну, що  належить
ОСОБА_1та  відшкодування  моральної
шкоди у  розмірі 10000 грн. 00
коп.

Судовий розгляд  зазначеної  справи
призначено  на  05.02.2008 року.

Вказані  обставини  підтверджуються  поясненнями сторін  та наданою суду   копією
позовної  заяви заступника  Дніпровського
транспортного прокурора  м. Києва.

Оскільки  у
Шевченківському районному
суді  м. Києва розглядається спір
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,  позовну
заяву  заступника  Дніпровського
транспортного прокурора  м. Києва,
яка  є предметом   даного судового розгляду,  слід
залишити  без  розгляду.

На
підставі  викладеного, керуючись  п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника
Дніпровського  транспортного
прокурора  м. Києва, в  інтересах
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласпі» про поновлення
договору,  продовження терміну
його дії, усуненні  перешкоду   користуванні
майном, заборону   вчиняти  певні
дії та  відшкодування  моральної
шкоди -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду           м. Києва, через суд першої
інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя