Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-705 2008 р.                                                                Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко В.Г.
Категорія -                                                                                                                        Доповідач
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 квітня 2008 року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі- ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Кіровоградського районного
суду   Кіровоградської області  від  31
Заслухавши доповідача,пояснення сторін ,дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2008 року закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ЗАТ КБ «ПриватБанк»)звернулось
в суд із заявою про видачу  судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору з
Ухвалою Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області  від  31 січня 2008
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було
відмовлено,оскільки із заяви та доданих документів вбачається спір про право.
скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена з
порушенням норм процесуального права. Зазначає,що банком заявлена вимога,яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,тому відмова у видачі
наказу є безпідставною.
В засіданні апеляційного суду
представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає,що
апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
- залишити без зміни  з наступних
п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,якщо заявлено
вимогу,яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право ( п.2 ч.1 ст.100 ЦПК).
апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив,що заяву про видачу кредиту підписано не  ним,а іншою особою,кредиту в банку він не
брав,а паспорт,який було подано для оформлення кредиту,ним був загублений в
2002 році і в 2002 році він отримав новий паспорт.  Зазначені обставини підтверджуються його
Таким чином, в засіданні апеляційного суду було підтверджено висновок суду
про виникнення по цьому кредитному договору спору про право:боржник оспорює
факт укладення кредитного договору.
За таких обставин вимоги банку по зазначеному кредитному
договору не є безспірними та повинні розглядатись в позовному провадженні.
Доводи апеляційної скарги  не
спростовують висновків,викладених в ухвалі суду. Підстав для її зміни або
скасування не встановлено.
ч.2  ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4
ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну  скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» відхилити,а ухвалу Кіровоградського районного
суду   Кіровоградської області  від  31
січня  2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча  суддя :підпис

судді
:підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області:
Т.М.Авраменко