overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-966-2008
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивач а в судове засідання

01 лютого 2008 р. А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області у складі: головуючого судді
Мальованого
Ю.М. , при секретарі
Панкратовій
В.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ЗАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , -

встановив:

11.12.07. позивач ЗАТ КБ "Прива тбанк" звернувся до суду з заз наченим позовом, в якому вказав, що 21.03.06. між стор онами було укладено кредит у розмірі 2100 грн. зі сплатою відсотків за корис тування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредито м з кінцевим терміном поверн ення, що відповідає строку ді ї картки. У порушення умов дог овору відповідач зобов'язанн я за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 19.11.07. у творилася заборгованість у сумі 3372 грн . 30 коп.
Позивач просив постановит и рішення, яким стягнути з ві дповідача вказану суму боргу та судові витрати.
Представник позивача у поп ереднє судове засідання, яке було призначене на 26.12.07. на 11.00 го дин, не з'явився по невідомій суду причині, про час та місц е судового засідання повідом лявся належним чином. 18.01.08. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлен им про час і місце судового за сідання, причини своєї неявк и суду не повідомив, заяви пр о розгляд справи за його відс утності не подавав.
Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач повторно не з'явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився у судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ЗАТ КБ "Прива тбанк" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості залишит и без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду
Донецької області через Ар темівський міськрайонний су д шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до а пеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України . .
Ухвалу складено у нарадчі й кімнаті згодному примірник у.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2008 р.                                                                           м.
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В.,
розглянувши заяву закритого
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, яка станом на 26.07.2008 року становить
яких 1915 грн. 80 коп.,
заборгованість по кредиту; 342 грн. 35
коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
У відповідності до ст. 526,  530,
536, 1054 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними особами.
Керуючись ст.. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 530, 536, 1054 ЦК
з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк», що знаходиться в
м. Дніпропетровськ, по  вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість по кредитному договору б/н від 30.10.2007 р., яка станом на 26.07.2008 року становить 2258 грн. 15 коп.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  судові витрати: державне мито в
розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 гривень, сплачені останнім при подачі заяви.
Суддя                                                                          Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Ковпаківського
районного суду Сумської області від 26 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 26 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про
накладання дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 червня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ за

№ 22 від 22 січня 2008 року Сумської філії відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» про накладення дисциплінарного стягнення на начальника
відділу правового забезпечення ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2008 року рішення
Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 червня 2008 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в
якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про
накладання дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-ц-253 2008 рік 26 лютого 2008 року Місцевий районний Белградський суд Од
В складі: головуючої судді С абади В.В.

при секретарі Ковтун О.І. розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позивач, ОСОБА_1., просил а розірвати шлюб, зареєстров аний між нею та відповідачем , посилаючись на те, що вони сп ільне життя припинили, т. я. мі ж ними склалися неприязні ві дносини. Примирення їх стало неможливим . Вони разом не жив уть. Миритися вона не бажає. Вв ажає, що сім*я їх розпалася і з берегти шлюб можливості нема є. Немає спору і про місце прож ивання їх сина, ОСОБА_3, нар одження ІНФОРМАЦІЯ_1 року , який на час розгляду справи ж
Відповідач, ОСОБА_2., про час і місце слухання справи п овідомлений належним чином, згідно поштового повідомлен ня №175693. В суд не з*явився і запер ечень проти позову не надав.
Суд вважає, що позов підляг
Встановлено, що сторони 03.06.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєст рували шлюб в відділ РАГС Бел градського районного управл іння юстиції Одеської област і, запис акту № 40.
Подружжя спільне проживан ня припинило із - за різних пог лядів на сімейні відносини т а виникнення між ними на цій п ідставі неприязні. Спільно в они не живуть. Миритися позив ач не бажає, наполягає на розі рванні шлюбу. їх неповнолітн ій син, ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час р озгляду справи, живе з позива чем і спору про його місце про
Суд, приймаючи до уваги факт ичні взаємовідносини сторін , дійсні причини розірвання ш любу , приходить до висновку, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам сторін , т . я. позивач та відповідач, на ц ей час , спільно не живуть. Поз ивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися наміру не має , інтересам їх неповнолітньо ї дитини і вважає за необхідн е розірвати цей шлюб, що не суп еречить вимогам ст. 104, 105, 110, 112 Сіме йного Кодексу України .
Керуючись ст.. 10, 60, 131, 212, -215 ЦПК Ук
СУД
Розірвати шлюб, між ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження, та ОСОБА_1, народж ення ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за реєстрований 03.06.ІНФОРМАЦІЯ
_1 року в відділ РАГС Белград ського районного управління юстиції Одеської області, за пис акту № 40.
Стягнути при реєстрації ро зірвання шлюбу в відділі РАЦ
С держмито на користь держа -в и з ОСОБА_2 17 грн. ІНФОРМА
ЦІЯ_1 від сплати держмита зв
Рішення може бути оскарже не до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляц ійне оскарження протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я; апеляційної скарги протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2008 року
у справі за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за
період з 1 липня 2000 року по 31 травня 2007 року позивач не сплачує членські
внески на утримання автостоянки, через що утворилась заборгованість в сумі 2
706 грн., які і просив стягнути з ОСОБА_1 разом із судовими витратами.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня        2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2008 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної організації Всеукраїнської
спілки автомобілістів заборгованість по членським внескам за період з 22 травня
2004 року по           31 грудня 2007 рік
в розмірі 1 131 грн. та витрати пов'язані зі розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення, яким позов залишити без задоволення, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-523/2008 року
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не зазначено в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. вона заподіяна, чи є вина останніх у її заподіянні, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами підтверджується заподіяна моральна шкода.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а тому позов
ОСОБА_1
. повинен бути залишений без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) діб до 11 грудня 2008 року для усунення недоліків, а саме: зазначити в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. вона заподіяна, чи є вина останніх у її заподіянні з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами підтверджується заподіяна моральна шкода.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа № 2-192608
08.08.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючоЇ судді                                     Романової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -
Позивач звернувся  до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за
надані йому послуги  з
теплопостачання в результаті чого
виникла заборгованість  у сумі 1452грн.
Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги та просив позов задовольнити у
судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши представника
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання
щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного
мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.
Судом встановлено, що відповідач та члени її
сім'ї зареєстровані  в АДРЕСА_1 і є
споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ
“Херсонська ТЕЦ” населенню міста.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем,
заборгованість відповідача перед ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” за надані   послуги
з теплопостачання складає 1452грн. 80коп.
вищенаведене, суд вважає,що  позов
ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України, ст.67,68,
156  ЖК України, суд -
“Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 1452грн. 80коп. в рахунок погашення
заборгованості за послуги теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”  судовий збір у розмірі
51грн. та 30 грн. витрат  на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне
рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
М.Ю.Романова
У х в а л а

іменем  України

4 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від                  9 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від                 27 серпня 2008 року в справі
за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Запоріжжяобленерго”  в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за необлікову електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 9 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 27 серпня 2008 року, позов ВАТ
“Запоріжжяобленерго”  в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж задоволено: стягнуто на їхню
користь з відповідачки суму заборгованості за необлікову електричну енергію в
розмірі 1802 грн. 41 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”  в особі Мелітопольського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікову
електричну енергію.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ 2-1286/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

28 серпня     2008
року                 Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в
и в :

30 травня 1999   року в
Війтівській  сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб  (актовий
запис НОМЕР_1).

Мають двоє неповнолітніх
дітей.

ОСОБА_1   звернувся
в суд  з  позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1
стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між
ним  та відповідачкою  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо,  на примирення не згодний  і
просить їх шлюб розірвати.

Відповідачка   ОСОБА_2 позов визнала і  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони  не підтримують
сімейних відносин, проживають окремо і
на примирення не згодні,
позивач   наполягає на розірванні
шлюбу,  що свідчить про те,    що їх сім”я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,   зареєстрований  30 травня 1999   року в
Війтівській   сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
(актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2по 8,50 грн.
державного мита.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
: