overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-64/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до колгоспу
"Озернянський"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в
якій просить визнати договір купівлі-продажу з відстроченням частини платежу профілакторія
молочно-товарного комплексу,
що в с.Озерна по вул. Б.Хмельницького 8, Зборівського району дійсним, посилаючись на те, що 26.07.2007 року він уклав договір
купівлі-продажу з відстроченням частини платежу з колгоспом "Озернянський" і сплатив частину грошей.
Однак відповідач відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу
розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року позивач уклав договір
купівлі-продажу з відстроченням частини платежу профілакторія
молочно-товарного комплексу,
що в с.Озерна по вул. Б.Хмельницького 8, Зборівського району, з колгоспом "Озернянським", в особі голови
Шпинди М.І. За дане приміщення позивач мав сплатити 80 000 грн. 26.07.2007 р. він сплатив 40 000 грн., частину суми, за яку він
придбав майно, оскільки договір купівлі-продажу є з відстроченням
частини  платежу. Відповідач передав, а позивач прийняв дане приміщення в
користування і таким чином повністю виконав умови договору купівлі-продажу, а
тому  у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК
України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу з
відстроченням частини платежу профілакторія молочно-товарного комплексу, що в с.Озерна по вул. Б.Хмельницького 8, Зборівського району, між ОСОБА_1 та
колгоспом
"Озернянським"
від 26 липня 2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
профілакторій молочно-товарного комплексу, що в с.Озерна по вул. Б.Хмельницького 8, Зборівського району.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний
суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання
апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк
для подання апеляційої заяви.

Суддя  підпис                                  Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                               І.Б.Кучер
Cправа № 2-40/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера
І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

з участю прокурора - Боровицької
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом
прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Тернопільської
обласної комунальної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 1671,24
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_1  1671,24 грн., посилаючись на те, що 15
вересня 2007 року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
мотоциклом без документів, грубо порушив правила дорожнього руху, допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у
Тернопільській обласній комунальній дитячій лікарні і на його лікування лікарня
понесла витрати в сумі 1671,24 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача.

Прокурор
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов
задовольнити.

Представник Тернопільської
обласної комунальної дитячої лікарні
в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
та суду пояснив, що сплатить ці гроші по частинах, оскільки він ніде не працює.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15
вересня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
мотоциклом без документів, грубо порушив правила дорожнього руху, допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження. Вироком Зборівського районного суду від 18 грудня 2007 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
та засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
встановлено іспитовий строк - 2 роки.

Потерпілий
ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у Тернопільській обласній
комунальній дитячій лікарні і на його лікування лікарня понесла витрати в сумі
1671,24 грн., які слід стягнути з відповідача на підставі ст. 1206 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільської
обласної комунальної дитячої лікарні  1671,24
грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя  підпис                          Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа
№2-37/2008
ЗАОЧНЕ      Р І Ш Е ННЯ.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И.
лютого  2008 року. Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л.,                 при секретарі  - Захаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
судове засідання не з”явилась,  позовні
вимоги підтримала, надавши суду заяву про це
з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.
подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
судове засідання не з”явився, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден,
про що свідчить протокол судового засідання суду Наровлянського району
Республіки Бєларусь від 12 грудня 2007 року.
матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
відповідності зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя
Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною
розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач
проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне
проживання подружжя суперечить інтересам
позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити.
нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з
вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно
ст.ст. 209, 214, 215  ЦПК України , ст.
112 СК України, суд-
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 вересня 2003
року, зареєстрований в Несватківській сільській раді Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 6.
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень та на користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., сплаченого нею на користь держави судового збору та 7
грн. 50 коп., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи..
суду на протязі 10 діб з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви              про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області                             С.Л. Пляка
Справа №2-128/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В.,
з участю представника позивача Стеря М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
в с т а н о в и в  :
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Берегівського РЕМ  звернулося до
Берегівського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 703.04 грн  збитків, завданих
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку
В судовому засіданні представник позивача
Стеря М. позовні вимоги підтримала і пояснила, що в ході перевірки дотримання
Правил користування електроенергією відповідачем, було встановлено порушення
таких правил, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті.
Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних збитків на
суму 703.04 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не
погасив, просила позов задовольнити .
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про час, день та
місце слухання справи була належно повідомлена, поважність неявки суду не ствердила, заяви про відкладення
слухання справи суду не подала.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав :
року за місцем мешкання відповідача виявлено порушення Правил користування
електроенергією, яке  полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку  / а.с.4 / .
Заяви про застосування строку позовної давності сторонами не зроблено.
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України ,
ст.ст.26,27 ЗУ “Про електроенергетику”, п.п.37,48,53 Правил користування
електроенергією для населення , ст.ст.15,208, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  81 грн. судових витрат.
Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарп
Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий                                                            О.О.Фейір
Справа №2-77/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В.,
з участю представника позивача Стеря М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Берегівського РЕМ  звернулося до
Берегівського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 703.04 грн  збитків, завданих
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку
В судовому засіданні представник позивача
Стеря М. позовні вимоги підтримала і пояснила, що в ході перевірки дотримання
Правил користування електроенергією відповідачем, було встановлено порушення
таких правил, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті.
Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних збитків на
суму 703.04 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не
погасив, просила позов задовольнити .
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання
справи був належно повідомлений, поважність неявки суду не ствердив, заяви про відкладення слухання
справи суду не подав.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
мешкання відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією,
яке  полягало у самовільному підключенні
до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку  / а.с.4 / .
Заяви про застосування строку позовної давності сторонами не зроблено.
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України ,
ст.ст.26,27 ЗУ “Про електроенергетику”, п.п.37,48,53 Правил користування
електроенергією для населення , ст.ст.15,208, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  81 грн. судових витрат.
Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарп
Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий                                                              О.О.Фейір
№ 2-О-1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв”язку

з
відмовою заявника від заяви.

«15» лютого 2008
року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді
РИКОВА М.І.

народних засідателів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі
КОЗУБ В.М.

з участю
прокурора
ВЯЗЬОНОВА Д.С.,

розглянувши заяву прокурора
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Прокурор
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована
особа - орган опіки та піклування Міловської сільської ради Великобурлуцького
району Харківської області.

На
обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що відповідно до виписки з акту
обстеження Чугуївської ВТЕК Харківської області від 29 жовтня 1987 року
ОСОБА_2визнано інвалідом першої групи по причині інвалідності з дитинства та
визнано, що він є непрацездатний та потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 для
отримання державної соціальної допомоги інваліду з дитинства необхідно подати
до управління праці та соціального захисту населення рішення суду про визнання
її сина Андрія недієздатною особою, але заявниця є людиною похилого віку і це
позбавляє її можливості звернутися за юридичною допомогою самостійно і
кваліфіковано захистити свої порушені права.

В зв'язку з чим,
прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду і просить в судовому
порядку захистити  право вищевказаної
особи.

15
лютого 2008 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заявила письмову відмову
від заяви і просить цю відмову від заяви прийняти.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд вважає
необхідним попередити заявника про наслідки відмови від заяви, оскільки
провадження закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована
особа - орган опіки та піклування Міловської сільської ради Великобурлуцького
району Харківської області у зв”язку з відмовою заявника від заяви - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ

НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 2- 65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради, Путивльського району,
Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора  про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що після смерті  його матері,
ОСОБА_2, йому  у спадок за
законом, залишилося майно померлої.

За
не обізнаності, позивач  помилково
вважав, що якщо після смерті матері він фактично вступив у володіння майном, то
юридично оформити спадщину він зможе в любий зручний для нього час.

В
зв,язку з цим  він  своєчасно
не звернувся  до нотаріальної
контори з заявою про  прийняття спадщини,
тому просить суд постановити рішення яким надати йому додатковий строк на
прийняття  спадщини, який він пропустив з
поважних причин.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і також просить покласти на
нього судові витрати.

Відповідач
та третя особа з позовом згодні і просить справу розглянути у  їх відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно  з  ст.
1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 4), позивач  являється сином, тобто спадкоємцем першої
черги за законом, майна  померлої  ОСОБА_2
(а. с. 5).

Відповідно довідки
Волокитинської сільської ради (а.с. 6), ОСОБА_2. за життя мешкала на території
ради, але заповіт від її  імені  сільською радою не посвідчувався.

Позивач  звернувся до Путивльської нотаріальної
контори з заявою на прийняття спадщини пропустивши передбачений законом  строк
з поважних причин, тому  йому  необхідно визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви на прийняття спадщини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст.10, 57,60,130  ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк для подачі заяви  на
прийняття спадщини за законом, до 31 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це
рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:   підпис

Копія    вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 2-333/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
18.02.2008г.Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А.. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на наявність законних підстав. У   судовому засіданні вона  уточнила
позовні вимоги та просить стягнути тільки заборгованість по
заробітної  платі , посилаючись на те, що
в день звільнення з роботи  не було
проведено повного розрахунку всіх сум,
просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1068,04
Представник відповідача позовні
вимоги визнала повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи  вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки,
склала  1068,04 грн. яку відповідач
визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому,
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під
час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 11, 58-60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, 116,  КЗпП України, -
Позовні вимоги позивача  задовольнити
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
користь    ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Богданівна
Знаменського р-ну Кіровоградської області , меш.  АДРЕСА_1 заборгованість по заробітної платі у
сумі 1068,04 грн ,а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                        підпис

Суддя
Первомайського

Міськрайонного
суду           Саланевич Ф.В.