overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія № 2-135/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
- судді          Островського Р.В.,

при секретарі                      Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») в особі
«Полтавського головного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором № РLKKAK
05550017 від 27 лютого 2006 року на отримання кредиту в розмірі 30241, 00 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 лютого
2011 року, мотивуючи позов тим, що відповідачі не виконують належним чином
взятих на себе зобов'язань.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 17
квітня 2008 року, не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

У судове засідання 06
травня 2008 року представник позивача повторно не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не
подав.

А також у судове засідання 15 травня 2008 року
представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, п. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») в особі
«Полтавського головного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської
області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                (підпис)

З оригіналом  згідно:

Заступник голови

Котелевського районного
суду

Полтавської області
Р.В. Островський
№2-263/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 травня    2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в місті
Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в :

5 жовтня  1996
року в Бершадському відділі
РАЦС   Вінницької області сторони
зареєстрували шлюб  (актовий запис № 69).

Мають двоє неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3, 1997 року народження та дочку ОСОБА_4,  2006
року народження.

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1  стверджує, що із-за різності характерів   та
поглядів на сімейне життя  між
нею   та
відповідачем  часто виникали
сварки,   що призвело до того,  що   на
даний час    вони не підтримують сімейних
відносин,   двохмісячний строк наданий на
примирення переконав їх в тому,   що  зберегти
сім»ю  неможливо,   тому
просить  їх  шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав і    проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи,   суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,   оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,   після спливу   двохмісячного строку -  заходу
суду щодо примирення подружжя
сторони  наполягають    на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,   що їх сім”я
розпалася  і   зберегти її
неможливо.

Керуючись   ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,  157, 213, 215 ЦПК України,     ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.   Розірвати шлюб між  ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_5)  1977
року народження та  ОСОБА_2,   1975 року
народження,
зареєстрований    5 жовтня
1996    року в  Бершадському відділі РАЦС    Вінницької області   (актовий запис № 69).

Стягнути   при одержанні свідоцтва  про розірвання   шлюбу в органах РАЦСу  з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2   по  8 гривень 50 коп.   державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
:
Справа № 2-927/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

30 квітня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

22 квітня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою
право  користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що їй, ОСОБА_1, на праві приватної власності на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 грудня 2004 року, належить
домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.

Позивач вказала, що ще
при житті її матері ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (на той час вищевказаний житловий
будинок належав їй) в буд. АДРЕСА_2, був прописаний відповідач по справі,
ОСОБА_2, який на той час перебував у громадянському шлюбі з дочкою позивача, та
потребував прописки, бо повернувся з місць ув'язнення. Але з дня
прописки, по вище вказаній адресі і до цього часу, відповідач в цьому житловому
будинку не проживав жодного дня, ніяких його особистих речей в будинку не було,
про що свідчить довідка надана Катеринівською сільською радою та акт від
16.04.2008 року, а також свідчення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Також позивач
зазначила, що відповідач живе у м. Стаханов, Луганської області і добровільно
знятися з реєстрації в її житловому будинку не бажає.

На підставі
викладеного, позивач прохає суд визнати відповідача по справі, ОСОБА_2,
28.05.1963 року народження, втратившим право на користування житловим
приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1.

Допитати в якості
свідків: ОСОБА_6, яка мешкає АДРЕСА_3; ОСОБА_5, яка мешкає АДРЕСА_4.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове
засідання на  13 травня 2008 року на 11
годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 13 травня 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-1355/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:
Шалаута Г. І.

секретаря:                                Устинської Н.С.

з
участю позивачки                 ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,
що зареєструвала  шлюб з відповідачем
05.09.2002 року, в шлюбі  народився син-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не
створили, відповідач зловживає спиртними напоями,  сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з
2006 року, просить шлюб  розірвати,
витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на відповідача, малолітнього сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  після розірвання
шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки ,відповідача
, дослідивши обставини  справи, суд
приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,    подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача, малолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити  проживати з
матір”ю .

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 05.09.2002 року у відділі РАГСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1195- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі

одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа №  2 - 494 / 2008 рік
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
22 травня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області у складі :
головуючого - судді  Ковригіна
секретарі  Караулової С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чугуївського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в     :
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською
книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за водопостачання та водовідведення  внаслідок чого його  заборгованість за отримані послуги за період
з 01.11.2005 року по  01.01.2008 року
становить  693,27 грн.
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г.  підтримала
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши  представника позивача, дослідивши письмові
докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача  підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. в дохід держави
та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.
ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч 4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
526, 527 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця  АДРЕСА_1 на користь Чугуївського
код 32415434  -  заборгованість в сумі   693 (шістсот дев'яносто три) грн. 27 коп.,  на  р/р
інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 (тридцять) грн. ,  всього в
сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 27 коп.  та державне мито у дохід держави у
сумі  51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до КРАСНЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ про визнання права власності  в
порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом. В позовній заяві  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового
будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. Майно належало
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем якого була його дружина -
ОСОБА_2, яка спадщину прийняла шляхом постійного проживання у спадковому
будинку, але не оформила спадок у зв'язку зі смертю. Позивачка є спадкоємцем за
законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину   не має можливості , оскільки відсутні
правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна
реєстрація права власності. Позивач прохала суд визнати за нею  в порядку спадкування право власності на  житловий будинок з господарськими будівлями.
В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.
відповідача Красненської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у
Суд вважає
можливим  постановити рішення про
задоволення позову  в попередньому
судовому засіданні, оскільки  визнання
відповідачем позову не суперечить закону.
Суд,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
матеріалів  справи вбачається , що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_2(
а.с.5).  Позивачка є спадкоємицею  за законом на майно померлої, що
підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.7). Позивачка прийняла спадщину
шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.
ОСОБА_2  прийняла у спадок, але не
оформила його у зв'язку зі смертю, житловий будинок  з господарськими побудовами в АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_3 що підтверджується довідкою с/ради  ( а.с.12), однак свідоцтво про право
власності та первинна реєстрація права власності відсутні.  Оскільки позивачка є спадкоємицею за законом,
то за нею необхідно визнати право власності
в порядку спадкування на житловий будинок.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209 ЦПК України, ст.ст.1261, 1276 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності , в порядку спадкування  після смерті ОСОБА_2, на житловий будинок з
господарськими будівлями  в АДРЕСА_1, що
належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
Справа №  2 - 487 /
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
травня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді  Ковригіна О.С.
при секретарі   Караулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чугуївського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
в с т а н о в и в     :
Чугуївське виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, посилаючись на
те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та
отриманою абонентською книжкою. З відповідачем
02.12.2004 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості
згідно якого відповідач прийняв зобов'язання погашати заборгованість та
сплачувати поточні платежі за надані послуги. Строк дії договору скінчився  02.12.2007 року. Відповідач не сплачує
рахунки за отримані послуги водопостачання і його заборгованість  на
01.01.2008 року становить  1165,49
Відповідач в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г.
підтримала  позовні вимоги.
Вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України з відповідача  підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51,00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
169 ч 4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця  АДРЕСА_1
на користь Чугуївського виробничого підприємства
код 32415434 -  заборгованість
в сумі   1165 (одна тисяча сто
шістдесят п'ять) грн. 49 коп.,
«Правекс-банк», МФО 321983, код  32415434  -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі  30 (тридцять) грн. 00 коп. ,   всього в сумі  1195
( одна тисяча сто дев'яносто
п'ять)  грн. 49 коп.,   та державне
мито у дохід держави  в сумі  51(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності  в порядку спадкування на земельну ділянку,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_3  В позовній заяві  вказують, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер їхній брат
ОСОБА_4. Після його смерті залишилась земельна ділянка площею 3,35 га., що
розташована на території Канавської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області. Свідоцтво про право на спадщину за законом отримав батько
позивачів, ОСОБА_5, але він не виготовив державний акт на право власності на
земельну ділянку у зв'язку зі своєю смертю. Після його смерті, залишилася за
заповітом земельна ділянка, що належала померлому ОСОБА_4 Однак, оформити у
нотаріуса свідоцтво про право на спадщину
не має можливості , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на
земельну ділянку. Позивачі прохали суд визнати за ними  в порядку спадкування право власності на &frac12;
частину за кожною на
В судовому
засіданні  позивачі підтримали позов.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася , вона подала до суду заяву про визнання
Суд вважає
можливим  постановити рішення про
задоволення позову  в попередньому
судовому засіданні, оскільки  визнання
відповідачем позову не суперечить закону.
Суд,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
матеріалів  справи вбачається , що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер  ОСОБА_4( а.с.8). Після
його смерті прийняв спадщину ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом (а.с.9), але не виготовив державного акту на право
власності на земельну ділянку у зв'язку зі смертю 14.05.2006 р.(а.с.6).
Померлому ОСОБА_4 належала на праві власності
земельна ділянка, що підтверджується державним актом ( а.с.11).  Позивачі є спадкоємцями  за заповітом ( а.с.7). Оскільки позивачі є
спадкоємцями за заповітом, то за ними необхідно визнати право власності  в порядку спадкування на земельну ділянку.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України,
суд
Позов ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, та ОСОБА_2право власності , в порядку
спадкування  після смерті ОСОБА_5, на &frac12;
частину за кожною, на земельну ділянку площею 3,35 га.,
що розташована на території Канавської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, що належала померлому ОСОБА_4на підставі Державного акту
на право приватної власності на землю серії III-ПЛ №
012959, виданого Канавською сільською радою 10 вересня 2002 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :