overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о- 6 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26
лютого  2008 року
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за заявою Решетилівської центральної районної лікарні
Полтавської області про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного
закладу ОСОБА_1 , -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 хворіє на заразну
активну форму туберкульозу легенів і злісно ухиляється від лікування,
неодноразово  виписувався  із стаціонару обласного тубдиспансера за
порушення  встановленого режиму,
зловживає алкоголем, соціально дезадаптований, веде аморальний спосіб життя,
порушує  громадський порядок, своїми
діями створює реальну небезпеку здоров»ю оточуючих і поширенню туберкульозу.

Решетилівська ЦРЛ
подала заяву до суду з проханням обов»язкової госпіталізаціїОСОБА_1 до
протитуберкульозного закладу.

Суд, заслухавши представника Решетилівської ЦРЛ Казакова
О.М., представника органу опіки та піклування Решетилівської РДА  Проскуру З.А. , вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про обов»язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму
туберкульозу, який ухиляється від лікування, подається до суду за
місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (
диспансерний ) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого
хворого.

Відповідно
медичного висновку лікарняної комісії Решетилівської ЦРЛ вбачається,
щоОСОБА_1 перебуває на обліку в тубкабінеті
Решетилівської ЦРЛ з червня 2006 року, неодноразово лікувався в
протитуберкульозних закладах, в даний час від добровільного  лікування ухиляється, зловживає алкоголем,
веде аморальний спосіб життя, порушує
громадський порядок а тому його
необхідно обов»язково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Керуючись  ст.ст.
10,11,60,214,215, 283-286 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1  обов»язково госпіталізувати до
протитуберкульозного закладу - Опішнянську тублікарню Зінківського району
Полтавської області для проведення лікування строком на 3 ( три ) місяці,
зобов»язавши його пройти таке лікування.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного  суду  Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя    -    підпис.

Копія вірна.

Голова
Решетилівського

районного суду                                                 Л.Г.Беркута
№ 2-127/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого  2008
р.
м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області                                                                        у
складі головуючого:         Стальніков
В.М.

при секретарі:                       Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Новоукраїнка справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся з позовом до відповідача
посилаючись  на те, що 03 листопада 1984
року вони  уклали шлюб,  від подружнього життя мають двох
неповнолітніх дітей .  Однак подружнє
життя не склалося , виникали сварки по різним побутовим  питанням , шлюб існує формально , позивач
просить суд розірвати укладений шлюб між ним та
відповідачем.

Позивач в судове
засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним
чином .

Відповідач  в судове засідання не зявився, але надав суду
заяву в якій просить суд справу слухати в її відсутності, проти позову не
заперечує.  .

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому
засіданні встановлено слідуюче.

03 листопада
1984 року  - позивач  по справі уклав шлюб з ОСОБА_2- відповідач по
справі в Приютівській сільській раді Новоукраїнського району, актовий запис №
8. Сторони вперше вступили в шлюбні відносини.
Однак, сімейне життя не склалося, виникали сварки по різних побутових
питаннях,  шлюб існує формально,
продовжувати подальше збереження сім*ї позивач не бажає, тому  сторони втратили почуття взаємної любові та
поваги.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше
спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими, тому шлюб підлягає
розірванню.

З відповідача
підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, за реєстрацію розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 110,112  СК України, ст. 24 ч. 1 п.1), 212, 213, 214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований 03 листопада 1984 року в Приютівській сільській
раді Новоувкраїнського району, актовий запис № 8

Стягнути
зОСОБА_1 при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір в
дохід держави у сумі  17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. , аОСОБА_2  звільнити від
витрат .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційнеоскарження подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення
.

Головуючий :
В.М. Стальніков
№ 2-128/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого  2008  р.
м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області                                                                        у
складі головуючого:         Стальніков
В.М.

при секретарі:                       Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача
посилаючись  на те, що 10 березня 2005
року вони  уклали шлюб,  від подружнього життя  дітей не мають  .
Однак подружнє життя не склалося , виникали сварки по різним побутовим  питанням , шлюб існує формально , позивач
просить суд розірвати укладений шлюб між ним та
відповідачем.

Позивач
в судове засідання  зявився,  позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач  в судове
засідання повторно незявився , заперечень проти позову не надав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

10
березня 2005 року  - позивач  по справіОСОБА_1,  уклав шлюб з ОСОБА_2 - відповідач по справі в
РАЦС Петрівського районного управління юстиції Кіроворадської області, актовий
запис № 12. Сторони вперше вступили в шлюбні відносини.  Однак, сімейне життя не склалося, виникали
сварки по різних побутових питаннях,
шлюб існує формально, продовжувати подальше збереження сім*ї позивач не
бажає, тому  сторони втратили почуття
взаємної любові та поваги.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і
збереження сім*ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

З відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, за реєстрацію розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 110,112  СК України,
ст. 24 ч. 1 п.1), 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2005
року в РАЦС Петрівського районного управління юстиції Кіроворадської області,
актовий запис № 12

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір в
дохід держави у сумі  17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. , а ОСОБА_1  звільнити від
витрат .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровградської області через Новоукраїнський районний суд
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційнеоскарження подається протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення .

Головуючий
:
В.М. Стальніков
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-86/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 лютого 2008 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву  стягувача:
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»  (вул.Набережна
до боржника:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
по справі  № 2н-86
про видачу судового наказу про стягнення
1369грн. 98 коп.заборгова
ності по кредитному договору  від 29.05.2007 року, та судових витрат в сумі
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути зОСОБА_1паспорт НОМЕР_1 ,виданий 21.08.2001
року, Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області, ідентифікаційний код
на користь: Закритого
МФО 305299.,  1369 (одна тисяча
триста шістдесят дев»ять) грн.98 коп., заборгованності по кредитному
зОСОБА_1паспорт НОМЕР_1 ,виданий 21.08.2001 року, Новоукраїнським РВ УМВС в
Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2(АДРЕСА_1)
на користь: Закритого
код 14360570, р/ рахунок  №
Роз*яснюємо, що відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦПК України при наявності
заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом  десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про його скасування.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя
Справа №2н-40/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 лютого 2008 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»  (вул.Набережна
до боржника: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
по справі  № 2н-40
про видачу судового наказу про стягнення
1441 грн.17 коп.заборгова
ності по кредитному договору  від 29.08.2006 року, та судових витрат в сумі
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2паспорт НОМЕР_3 ,виданий 15.02.2000
року, Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області, ідентифікаційний код
на користь: Закритого
МФО 305299.,  1441 (одна тисяча
чотириста сорок одна  ) грн 17 коп., заборгованності
по кредитному договору.
ОСОБА_2паспорт НОМЕР_3 ,виданий 15.02.2000 року, Новоукраїнським РВ УМВС в
Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4АДРЕСА_2)
на користь: Закритого
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя
Справа
№8-26/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                                       Стальнікова
В.М.

При секретарі                                               Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про перегляд розміру
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посиалючись на те, що рішенням Новоукраїнського райсуду від
04 травня 2006 року з нього стягнуто на користьОСОБА_2аліменти на утримання
сина ОСОБА_3в розмірі &frac14;
частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину. Він
сплачував аліменти з допомоги по безробіттю, але з грудня 2006 року допомогу не
отримує, живе за рахунок випадкових заробітків і не має можливості регулярно
сплачувати аліменти, тому звернувся до суду про зміну розміру стягуваних
аліментів в твердій грошовій сумі близько 90 гривень, щомісячно.

Позивач
в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснивши, що на даний час позивач не
працює і вона впевнена в тому, що у нього не буде коштів.Крім того, якщо
позивач буде сплачувати аліменти в процентному
відношенні, сума буде більша, ніж пропонує позивач.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволений бути не
може, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сплачує аліменти на
утримання сина в розмірі &frac14;
частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісячно,
розпочавши стягнення з 13 квітня 2006 року і до повноліття ОСОБА_3- до 07
грудня 2013 року.Тому суд не вбачає підстав щодо перегляду розміру стягуваних
судом аліментів на утримання дитини, оскільки згідно ст.182 ч.2 розмір
аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як розмір заробітку
позивача хоч і не регулярний, однак завжди свій заробіток він отримує коштами,
а не внатурі і інших обставин, які б мали істотне значення немає, а тому
підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 90
грн.щомісячно, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.182,184,192 Сімейного кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про перегляд розміру стягуваних аліментів
- відмовити за необгрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути
подана протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий                                                 Стальніков
В.А.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-84/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 лютого 2008 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву  стягувача:
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»  (вул.Набережна
по справі  № 2н-84
про видачу судового наказу про стягнення
1372 грн.01 коп.заборгова
ності по кредитному договору  від 15.12.2005 року, та судових витрат в сумі
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
паспорт НОМЕР_1,виданий 31.01.2003 року, Новоукраїнським РВ УМВС в
Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2(.АДРЕСА_1, поштовий
на користь: Закритого
МФО 305299.,  1372 (одна тисяча
триста сімдесят дві ) грн 01 коп., заборгованності по кредитному договору.
ОСОБА_1  паспорт НОМЕР_1,виданий
31.01.2003 року, Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області,
ідентифікаційний код НОМЕР_2(.АДРЕСА_1, поштовий
на користь: Закритого
код 14360570, р/ рахунок  №
Роз*яснюємо, що відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦПК України при наявності
заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу  подати
заяву  про його скасування.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя
Справа №2н-40/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 лютого 2008 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»  (вул.Набережна
до боржника: ОСОБА_2
по справі  № 2н-40
про видачу судового наказу про стягнення
1441 грн.17 коп.заборгова
ності по кредитному договору  від 29.08.2006 року, та судових витрат в сумі
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 ,виданий 15.02.2000
року, Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області, ідентифікаційний код
на користь: Закритого
МФО 305299.,  1441 (одна тисяча
чотириста сорок одна  ) грн 17 коп., заборгованності
по кредитному договору.
ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 ,виданий 15.02.2000 року, Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській
на користь: Закритого
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили ___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя
Справа № 2о-40/2008
Рішення

іменем України

21 лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд  Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . В.М.Стальніков

при секретарі . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Н.В.Роковіцан

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу
реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції
Кіровоградської області про надання права на шлюб, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Вказала, що бажає  зареєструвати шлюб з гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, оскільки добровільно має намір створити сім'ю.  На даний час заявниця перебуває на обліку у
Новоукраїнській ЦРЛ у зв'язку із вагітністю, батьком майбутньої дитини є
ОСОБА_4

В
попередньому судовому засіданні
заявниця  заяву підтримала.

ОСОБА_3 у
попередньму судовому засіданні не заперечувала проти надання заявниці права на
шлюб.

ОСОБА_4у
попередньму судовому засіданні підтвердив своє бажання одружитися з ОСОБА_1

ОСОБА_5 у
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти шлюбу ОСОБА_4та ОСОБА_1

Представник
відділу РАЦС у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду
справи  повідомлений належним чином. Суд
визнав за можливе розгляд справу без їх участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення  заявниці та заінтересованих
осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  підлягає
задоволенню.

Судом  встановлено, щоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження має бажання вступити в шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
так як має до останнього велике почуття любові, поваги та бажання створити
міцну сім'ю. Крім того згідно довідки Новоукраїнської центральної районної
лікарні (а.с.6) ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря гінеколога в зв”язку з вагітністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи положення ст. 23 СК України, суд вважає за можливе
заяву про надання права на шлюб задовольнити, так як у судовому засіданні було
встановлено, що це відповідає  бажанню
заявниці та її інтересам.

Керуючись  ст. 23 СК України, ст. ст. 213, 215,234,235
ЦПК України, суд,  -

Вирішив:

Заяву  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                               В.М.Стальніков
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-87/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 лютого 2008 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву  стягувача:
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»  (вул.Набережна
до боржника: ОСОБА_1 АДРЕСА_1)
по справі  № 2н-87
про видачу судового наказу про стягнення
1594грн. 42 коп.заборгова
ності по кредитному договору  від 09.02.2006 року, та судових витрат в сумі
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1НОМЕР_1 ,виданий 22.07.2002 року,
Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області, ідентифікаційний код
на користь: Закритого
МФО 305299.,  1594 (одна тисяча
п»ятсот дев»яносто чотири ) грн.42 коп., заборгованності по кредитному
ОСОБА_1НОМЕР_1 ,виданий 22.07.2002 року, Новоукраїнським РВ УМВС в
Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2(АДРЕСА_1)
на користь: Закритого
код 14360570, р/ рахунок  №
Роз*яснюємо, що відповідно до ст. 104 ч. 2 ЦПК України при наявності
заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом  десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
про його скасування.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя
Справа №2н-40/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 лютого 2008 року.
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»  (вул.Набережна
до боржника: ОСОБА_2
по справі  № 2н-40
про видачу судового наказу про стягнення
1441 грн.17 коп.заборгова
ності по кредитному договору  від 29.08.2006 року, та судових витрат в сумі
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 ,виданий 15.02.2000
року, Новоукраїнським РВ УМВС в Кіровоградській області, ідентифікаційний код
на користь: Закритого
МФО 305299.,  1441 (одна тисяча
чотириста сорок одна  ) грн 17 коп., заборгованності
по кредитному договору.
2. Стягнути з ОСОБА_2
паспорт НОМЕР_3 ,виданий 15.02.2000 року, Новоукраїнським РВ УМВС в
Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4(АДРЕСА_2)
на користь: Закритого
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Домобудівник”, треті особі: ТОВ “Стильний дім”, ОСОБА_2, про витребування
майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 6 жовтня 2005 року, працюючи начальником дільниці на будівництві в
ТОВ “Стильний дім”, він за свої кошти закупив у ТОВ “Домобудівник” будівельні
матеріали на суму 11570 грн. для потреб роботи. Частину будівельних матеріалів
на суму 548 грн. 46 коп. він використав, а решту суми - 10474 грн. відповідач
відмовляється йому повернути, мотивуючи тим, що згідно видаткового касового
ордеру на його ім'я вони ним
отримані.

Посилаючись на те, що він кошти не отримував, позивач просив витребувати у
відповідача 10474 грн. та стягнути з останнього 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4
квітня 2007 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь
позивача 10474 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2007 року
зазначене рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук