Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді                                       Кисельова В.К.

при
секретарі
Голованець Н.Б.

за
участю позивачки - ОСОБА_1

відповідачки
- ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та  моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2звернулись з позовом  до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та  моральної
шкоди.

Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що позивачі проживають у АДРЕСА_1. Над квартирою позивачів
розташована квартира 32, в якій проживають відповідачі. Фактично в квартирі
постійно проживає відповідачка ОСОБА_3 Позивачі стверджують, що 28.07.2005р. з
вини відповідачки була затоплена їх квартира, що підтверджуються актом
житлово-експлуатаційної організації. Згідно акту проникнення води в квартиру
сталося з вини відповідачів. В результаті затоплення квартири було зіпсовано
покриття стелі, кімнати, коридору, санвузлу, шпалери на стінах.

Для ремонту
квартири позивачам необхідно придбати будівельні матеріали, у зв'язку з чим,
вони понесли матеріальні витрати. Розмір збитків позивачі просили встановити
шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.  Позивачі також просять стягнути на їх користь
моральну шкоду у  розмірі 500 гривень,
оскільки після залиття квартири вони втратили спокій, відповідачі не бажали
відшкодувати шкоду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів матеріальні збитки,
згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами
Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивачка
також пояснила, що відповідачі неодноразово затопляли їх квартиру, оскільки
сантехнічне обладнання у відповідачів знаходиться у незадовільному стані. Однак
відшкодувати шкоди вони не збирались.

Відповідачка
ОСОБА_3позовні вимоги визнала та просила надати їй розстрочку для погашення
збитків, оскільки у неї скрутне матеріальне становище.

Ухвалою суду від
27.08.2007р. до участі в справі були залучені ОСОБА_4та ОСОБА_5. (а.с. 178)

Відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом
встановлено, що  позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1. Спільно з ними проживають  як члені сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7,     що підтверджується довідкою про склад
сім'ї.  (а.с. 6)

Поверхом вище
розташована АДРЕСА_2, в якій  проживають
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджуються довідкою про склад сім'ї. (а.с.
13) Вищевказана квартира належить відповідачам
на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також належала
померлому ОСОБА_7, відповідно до свідоцтва про право власності, яке було
видано  УЖКГ Одеської міської Ради
24.01.1996р. (а.с. 193).

ОСОБА_7, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1846 зареєстрований Першим відділом РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси від 30.08.2005р. (а.с. 197)

Судом встановлено, що фактично спадщину після
померлого ОСОБА_7    прийняв його син
ОСОБА_4, що підтверджується його заявою до Восьмої Одеської державної
нотаріальної контори від 05.04.2007р. (а.с. 190) Дружина померлого ОСОБА_7 -
ОСОБА_5, а також його дочка ОСОБА_3, від спадщини не відмовлялись, однак до
нотаріальної контори не звертались.

28.07.2005р.
комісією КП ДЕЗ «Зоряне», правонаступником якого є КП ЖКС «Північний»,  був складений акт про залиття АДРЕСА_1.
Згідно акту в кв. 28 були пошкоджені покриття стелі, кімнати, коридору,
санвузлу, шпалери на стінах. (а.с.7, 177)

Згідно висновку
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС-13» НПЦ «Екострой», а також
кошторису ремонтно-відновлюваних робіт, матеріали збитків у результаті залиття
квартири склали суму у  розмірі 15 729
гривень. (а.с. 17-41)

Відповідно до
висновків № 11289 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2007р,  вартість ремонтно-відновлюваних робіт у
АДРЕСА_1, які будить виконуватися ліцензованими будівельними фірмами, складає
суму  у розмірі 2860 гривень. В
експертизі також було встановлено, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт,
встановлених спеціалістами НПЦ «Екострой» визначена не вірна, оскільки перелік
робіт не відповідає роботам, які необхідно виконати.  Вартість проведення експертизи склало суму у
розмірі 949 гривень 20 копійок. (а.с. 199-229).

Стаття
23 ЦК України, встановлює, що  особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що
власник,  права якого порушені, має право
на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України  майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.  Особа,    яка
завдала   шкоди,   звільняється   від
її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України встановлює, що  моральна
шкода,  завдана  фізичній
або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини.

В судовому засіданні позивачка наполягала на стягненні
з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 2860 гривень, згідно висновків
судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, з відповідачів на
користь позивачів підлягає стягненню сума матеріального збитку, а саме сума
вартості відновленого ремонту у розмірі 2860 гривень, згідно висновків судової
будівельної експертизи.

Суд
вважає, що позивачі перенесли
душевні  страждання  у
зв'язку із пошкодженням її майна, що було наслідком залиття  її квартири. Суд вважає, що розмір моральної
шкоди визначений позивачами відповідає тяжкості моральних страждань, а тому
підлягає стягненню у повному обсязі.

З відповідачів на
користь позивачів   також підлягають
стягненню судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи
у сумі 949, 20 гривні, сума державного мита у розмірі 51 гривня та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 22-23,
386, 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

-ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2- задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2суму матеріальної шкоди у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят)
гривень, моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень витрати за проведення
експертизи у розмірі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 20 (двадцять)
копійок, державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати за
інформаційне-технічне забезпечення позову у розмірі 30 (тридцять) гривень, а
всього стягнути суму у розмірі 4390 (чотири тисячі триста дев'яносто ) гривень
20 (двадцять) копійок.

3. Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5підлягає солідарному стягненню на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2сума
у розмірі 4390 (чотири тисячі триста дев'яносто ) гривень 20 (двадцять) копійок
шляхом щомісячної виплати суми у розмірі 731 (сімсот тридцять одна) гривні 70
(сімдесят) копійок, упродовж шості місяців з дня набуття рішенням законної
сили.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя