Справа 22ц - 1487/ 2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Гордійко
Категорія цивільна.                    Доповідач Смаглюк Р.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі :
головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Скрипки
А.А.,

при секретарі Штупун О.М.,

з участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 7 липня  2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Мобілочка” про захист прав
споживача,

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в частині
стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 50 грн. і ухвалити нове
рішення про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., мотивуючи неправильним
застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

В
квітні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав
споживача з тих підстав, що 19 травня 2007 року він придбав у відповідача -
магазині „Мобілочка” - кабель до мобільного телефону „Сіменс С 75” вартістю 35
грн. В той же день виявив у ньому суттєвий недолік - відсутність функціонування
за заявленими технічними характеристиками. 21 травня 2007 року він звернувся до
відповідача з проханням замінити товар, але йому було відмовлено через
відсутність аналогічного товару в продажу. Відмовив відповідач і в поверненні
йому заплачених коштів.

5
червня 2007 року позивач звернувся за захистом своїх прав до обласного
управління по захисту прав споживачів, яке запропонувало йому листом від 3
липня 2007 року звернутися до відповідача з товаром для вирішення питання по
суті.

Постійні
переживання, нервове напруження, тяганина при вирішення цього питання привели
до погіршення стану здоров”я, внаслідок чого він був 3 липня 2007 року
госпіталізований до лікарні з діагнозом гострого набрякового панкреатиту, де
перебував до 12 липня 2007 року.

12
липня 2007 року за актом прийому - передачі він здав відповідачу придбаний
кабель, на час звернення до суду йому не були повернуті кошти в сумі 35 грн.

Тому
він просить стягнути з відповідача вартість кабеля в сумі 35 грн., неустойку в
сумі 117 грн. 60 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., покласти на відповідача
понесені по справі витрати.

Рішенням
Новозаводського районного суду від 7 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Суд розірвав договір купівлі-продажу кабеля від 19 травня 2007 року,
стягнув з відповідача на його користь 35 грн. вартості, кабель залишив
відповідачу. На користь позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 50 грн. та
судові витрати в сумі 30 грн.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду обґрунтовано
наступним. Судом встановлено, що 19 травня 2007 року між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу кабеля вартістю 35 грн. Виявлений в ньому
недолік давав право позивачу протягом 14 днів з дня придбання товару відповідно
до ст. 708 ЦК України, ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів” на
розірвання договору та стягнення грошей, сплачених за товар. В зв”язку з цим
необхідно розірвати цей договір, стягнути на користь позивача вартість кабеля в
сумі 35 грн., судові витрати в сумі 30 грн., залишити кабель відповідачу.
Моральну шкоду, яка полягає в негативних наслідках, на які посилається позивач,
необхідно стягнути в сумі 50 грн. Для стягнення неустойки відсутні правові
підстави, тому в її стягненні необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить
скасувати рішення в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50 грн. і ухвалити
нове рішення про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. з таких підстав.

Судом
встановлено, що з 19 травня 2007 року по 25 червня 2007 року він неодноразово
звертався до відповідача за захистом своїх порушених прав, тяганина в вирішенні
питання щодо заміни кабеля спровокувала погіршення стану його здоров”я і
привела до госпіталізації його до лікарні. Вказані обставини свідчать про
заподіяння йому моральної шкоди, на що звертає увагу судів постанова Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди”, розмір якої повинен
бути визначений з засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім
цього, суд не взяв до уваги також постанову Пленуму Верховного Суду України № 5
від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів”, в п. 23 якої теж наголошується  на необхідності визначати розмір морального
відшкодування в залежності від характеру і обсягу моральних і фізичних
страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню частково, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди -
скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в стягненні
моральної шкоди з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов”язковою підставою для скасування рішення.

Стягнувши
на користь позивача 50 грн. моральної шкоди, суд неправильно застосував
матеріальний закон щодо стягнення моральної шкоди при захисті прав споживача.

Задоволення
вимоги про стягнення моральної шкоди в справах про захист прав споживачів
можливе з урахуванням положень Закону України „Про захист прав споживачів”/ що
діє з 16 січня 2006 року/, зокрема п. 5 ч.1 ст. 4 цього закону, який передбачає
відшкодування такої шкоди при умові її заподіяння небезпечною для життя та
здоров”я людей продукцією. У зв”язку з цим судам слід з”ясовувати, чи була
відповідна продукція небезпечною для життя та здоров”я людей і яким
законодавчим актом передбачено право на таке відшкодування.

Суд
першої інстанції при  стягненні на
користь позивача моральної шкоди в сумі 50 грн. не встановив, чи був придбаний
позивачем кабель небезпечним для його життя та здоров”я. Сама по собі тяганина
щодо повернення коштів за неякісний товар, нервове напруження, перебування в
лікарні з приводу гострого набрякового панкреатиту не є підставою для стягнення
моральної шкоди.

Оскільки
доказів придбання позивачем кабеля, який створив небезпеку для його життя чи
здоров”я, нема, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди відповідно до
ст. 23 ЦК України та ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” /
л.с.5-14/.

За
таких обставин апеляційний суд з виходом за межі апеляційної скарги вважає за
необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди і ухвалити
нове рішення про відмову в її стягненні.

В іншій частині рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ст. 309, 313, 315-317, 319, 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.23 ЦК України, п.5 ч. 1 ст. 4, ст. 22 Закону України „Про захист
прав споживачів”,  апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 липня  2008 року в частині стягнення моральної шкоди
в сумі 50 грн. скасувати.

Відмовити  ОСОБА_1 в стягненні з
приватного підприємства „Мобілочка” моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: