Справа № 2 - 131 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                            У К
Р А Ї Н И

21 липня 2008 року . Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2. та
представника відповідача Конопльової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин
«Фокстрот» про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача,
-

В С Т А Н О В И В :

10
червня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача, посилаючись на
те, що 18 серпня 2007 року він придбав у відповідача фотоапарат «Самсунг» за
836 грн.

26 коп. з гарантією на 1 рік. На початку травня 2008 року
фотоапарат вийшов з ладу і 10 травня 2008 року він здав фотоапарат до магазину.
Йому повідомили, що через 14 днів фотоапарат повернуть. 27 травня 2008 року він
звернувся до магазину з проханням повернути фотоапарат, але йому запропонували
зачекати. На початку червня 2008 року він звернувся до магазину з проханням
повернути фотоапарат, але йому відмовили. Тому він і звернувся з позовом до
суду з проханням повернути йому фотоапарат, сплатити неустойку в розмірі 142
грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та 150 грн. за правову допомогу.

В
судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги
частково, а саме в частині повернення позивачу фотоапарату, стягнення моральної
шкоди в розмірі 1500 грн. та 150 грн. за правову допомогу, а від стягнення
неустойки позивач і його представник відмовились.

Представник відповідача з позовними вимогами погодилась лише частково:
згодна на повернення фотоапарату, а з іншими вимогами позивача вона не згодна,
оскільки  ТОВ «Алегро-Прилуки» не
допустило порушень Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити частково за таких підстав.

Згідно фіскального чеку, позивач 18 серпня 2007 року придбав у
відповідача ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» фотоапарат «Самсунг» S
730  за 836 грн. 26
коп. (ас.5), з гарантійним строком терміном в один рік.

Як
пояснив у судовому засіданні позивач, на початку травня 2008 року придбаний ним
фотоапарат вийшов із ладу і 10 травня 2008 року він здав відповідачу фотоапарат
для проведення діагностики, про що свідчить талон для покупця (ас.4). 27 травня
2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути фотоапарат,
але йому запропонували почекати. На початку червня 2008 року позивач
телефонував до магазину «Фокстрот» з проханням повернути фотоапарат, але йому
знову запропонували почекати. 8 червня 2008 року позивач знову звернувся до
магазину «Фокстрот» з вимогою повернути йому фотоапарат, але йому повідомили,
що фотоапарат в знаходиться ремонті. Він просив видати йому аналогічний
фотоапарат, але йому відмовили в цьому.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за
наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному
задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні, позивач 8 червня 2008 року звернувся до  продавця про видачу йому аналогічного
фотоапарату, але йому відмовили, чим порушили вказану вище норму Закону.

Згідно обліково-технічної квитанції, фотоапарат був зданий до магазину
10 травня 2008 року (ас.17). В цій же квитанції вказано, що термін діагностики
триватиме 14 днів або більший термін в разі необхідності.

Як вбачається з акту технічної експертизи фотоапарату, фотоапарат
відповідачем був зданий на діагностику 19 травня 2008 року і 20 травня 2008
року діагностика завершена (ас.16)

Таким чином  з часу його здачі
фотоапарату відповідачу та до часу його діагностики минув термін в 10 днів.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, фотоапарат з
діагностичного центру м. Києва до магазину повернули 28 травня 2008 року. Хоча
при цьому вона пояснила, що до Києва  від
відповідача один раз на тиждень  їздить
автомобіль і мається можливість отримання товару від діагностичного центру.

Таким чином відповідач порушив строки
повернення фотоапарату позивачу з діагностики, які встановлені  терміном в 14 днів, ( ч.6 ст.8 ЗУ «Про захист
прав споживачів» ).

Доводи відповідача про те, що він не допустив порушень ЗУ «Про захист
прав споживачів» про повернення позивачу товару з діагностики є безпідставними,
оскільки діагностика фотоапарату проводилась лише одну добу, а при поверненні
фотоапарата після діагностики до магазину, відповідач не повідомив належним
чином про можливість позивача отримати свій фотоапарат.

За цих же підстав доводи відповідача про те, що позивач на
обліково-технічній квитанції від 10 травня 2008 року (ас.17) вчинив свій підпис
про ознайомлення з терміном діагностики 14 днів або на більший термін в разі
необхідності, не можуть буди покладені судом в основу залишення позовних вимог
без задоволення.

Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що
діями відповідача позивачеві завдана така шкода. Ця шкода виразилась у душевних
стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача до нього. Позивачеві довелося неодноразово звертатися до
відповідача про вимогу повернення йому фотоапарату, чого відповідач вчасно не
зробив, хоча мав таку можливість, на це позивач витрачав свій час, прикладаючи
засилля для отримання  придбаного ним
товару. На протязі тривалого часу він не мав можливості користуватися придбаним
ним товаром, фотографувати свою дитину, сім'ю, що призвело до душевних
страждань позивача.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з
характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, а також
враховуючи вимоги розумності і справедливості, слід стягнути з відповідача на
користь позивача  500 гривень моральної
шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Позивач при подачі заяви до суду користувався правовою допомогою, на що
витратив 150 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру від 10 червня 2008 року (ас.6).

Суд вважає, що вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь
позивача у повному обсязі.

Суд
вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути  державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким
чином, зважуючи всі досліджені у судовому засіданні докази, суд і прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити частково, зобов'язавши
відповідача повернути йому фотоапарат , стягнути на його користь 150 гривень
витрат на отримання правової допомоги та 500 гривень моральної шкоди,
задовольнивши позовні вимоги частково.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 23 Ц К України, ст.ст. 8, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити
частково.

Зобов'язати ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот»  повернути ОСОБА_1 фотоапарат марки  «Самсунг» - S 730 .

Стягнути з ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1
150 гривень витрат за отриману правову допомогу та 500 гривень моральної шкоди,
а всього стягнути 650 (шістсот п'ятдесят) гривень.

В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Стягнути з ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню державного мита та 30 (тридцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                    підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін