Справа №2-5/2008
РІШЕННЯ
Іменем України
26 лютого 2008 року, Новоайдарс
ький районний суд Луганської
області, в складі: головуючог
о судді: Добривечір Л.Д.
при секретарі: Московченко
О.В. з участю позивача ОСОБА
_1 представників відповідач
а: Перовой Н.В.
Труняковой Т.О.
у відкритому судовому зас
іданні с. Новоайдар розгляну
вши цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до прокуратури
Луганської області, Головног
о управління Державного казн
ачейства України у Луганські
й області про стягнення мате
ріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

11.07.1.107 року ОСОБА_1 звернув
ся до Новоайдарського районн
ого суду з вищезазначеним по
зовом, посилаючись на те, що 1 л
истопада 2005 року він надав до Р
убіжанського міського суду а
дміністративну позовну заяв
у на бездіяльність суб*єкта в
ладних повноважень прокурат
ури міста Рубіжне ОСОБА_4.
при розгляді його заяви про с
коєння предбаченого ст. 366 КК У
країни.
28 листопада 2005 року Рубіжанс
кий міський суд його позов за
довільнив і визнав бездіяльн
ість ОСОБА_4. при розгляді
його заяви незаконною.
Незаконна бездіяльність
ОСОБА_4. висловилась у його н
аступних діях. 1.09.2005 року заступ
ник прокурора м. Рубіжне ОС
ОБА_4. отримавши від прокуро
ра м. Рубіжне Сириці І.О. йо
го заяву про притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті осіб Рубіжанського MB УМВС в
Луганській області, які скої
ли злочин, передбачений ст. 366 К
К України і умисно поршуючи і
нструкцію „ Про порядок прий
мання, реєстрації та розгляд
у в органах прокуратури Укра
їни заяв і повідомлень про зл
очин, , затвердженою наказом Г
енерального прокурора Украї
ни №66/13-ОК від 24 червня 2004 року ум
исно не зареєстрував його за
яву у кн зі обліку заяв і повід
омлень про злочин, що є докуме
нтом суворої звітності.
Крім ого ОСОБА_4 продовж
уючи виконувати свій намір с
прямований на скоєння незако
нних дій шляхом бездіяльност
і умисно порушив вимоги ст. 97 К
ПК України яка передбачає, що
по заяві або повідомленню пр
о злочин прокурор, слідчий, ор
ган дізнання або суддя зобов
*язані не пізніше триденного
сроку прийняти одне з таких р
ішень:
1. порушити крімінал
ьну справу:
2. відмовити в порушен
ні крімінальної справи:
3. направити заяву або
повідомлення за належностю.

Лише, 16 жовтня 2005 року за підп
исом виконуючого обов*язки п
рокурора м. Рубіжне ОСОБА_6
він отримав відповідь про те
, що його заява розглянута, вив
ченням відмовного матеріалу
за фактом ДТП встановлено, що
у матеріалі відсутній прото
кол огляду місця ДТП, внаслід
ок чого на адресу Рубіжанськ
ого MB УМВС надіслано подання.
Інші доводи вказані у заяві н
е знайшли свого підтвекрджен
ня. Таким чином відповідь О
СОБА_4 такою, що суперечить н
аведеній нормі кримінально-п
роцесуального права, а посил
ення ОСОБА_4 на те, що він не
був керівником прокуратури
є юридично неспроможними, та
к як він на час надання відпов
іді виконував обов*язки прок
урора м. Рубіжне.
Ухвал... о апеляційного суду
Луганської області від 9 люто
го 2006 року апеляційцна скарга
заступника прокурора ОСОБ
А_4. задоволена частково,
Постанова Рубіжанського м
іського суду від 28 листопада с
касована, а справа направлен
а на новий розгляд до суду пер
шої інстанції.

2
21 грудня 2006 року колегія суд
дів Вищого Адміністративног
о суду України за його касаці
йною скаргою скасувала ухвал
у апеляційного суду Луганськ
ої області від 9 лютого 2006 року,
а постанову Рубіжанського м
іського суду від 28 листопада 2
005 року залишила в силі.
30 квітня 2007 року він отримпав
по пошті копію ухвали вищого
админістративного Суду Укра
їни.
В наслідок незаконних дій з
аступника прокурора м. Рубіж
не ОСОБА_4 які він здійсни
в шляхом бездіяльністі йому
була завдана моральна шкода
яка висловилася в порушенні
його законних прав у той част
ині, що він був обмежений в мож
ливості захистити свої поруш
ені права у суді і надати позо
вну заяву про відшкодування
як матеріальних витрат, так в
ідшкодування моральної шкод
и, які йому було завдано в насл
ідок ДТП за участю його і гром
адянина ОСОБА_7 , так як бул
и свальсіфіковані матеріали
перевірки ДТП працівниками
Рубіжанського MBУМВС Лугансь
кій області. Також з вересня 20
05 року по грудень місяць 2005 рок
у у звязку з поданням позивно
ї заяви ОСОБА_7. до Рубіжан
ського міського суду в зміст
якої було покаладено не відп
овідаючі дійсності обставин
и, які сфальсіфікували у відм
овному маюріалі працівників
Рубіжанського MBУМВС в Луганс
ькій області він в якості від
повідача неоднорозово викли
кався до суду, що привело до по
рушення його нормальних житт
євих звязків і порушило його
нормальний життєвий уклад. К
рім того напртязі з березня п
о серпень 2005 року у звязку з под
анням касаційної скарги він
неодноразово був змущенний з
діснювати відрядження в м. Ки
їв до Вищого админістративно
го Суду України і поніс дорор
жні витрати у розмірі 340 грн.. Мо
ральну шкоду яка була йому за
подіяна у наслідок незаконни
х дій ОСОБА_4 він оцінює у р
озмірі 1300 грн., а разом з дорожн
іми витратами на загальну су
му 1640 грн.
Тим самим, ОСОБА_4 як суб*
єкт владних повноважень умис
но порушив вимоги П.2.П.2.11 Інстр
укції „ Про порядок прийманн
я , реєстрації та розгляду в ор
ганах прокуратури України за
яв і повідомлень про злочини
, , затвердженною наказом Гене
рального прокурора України №
66 /13-OK від 24 червня 2004 року, ст. 97 КПК
України, ст. 64 Конституції Укр
аїни яка забороняє обмежуват
и конституційні права і своб
оди людини і громодянина, ст. с
т 13-1, 17-1, 18-1, 53-1 протоколу №11 Конвенц
ії „ Про захист прав людини та
основних свобод, , яка проголо
шена Г неральною Асамблеєю О
рганізації Об*єднанних Націй
10.12.1948 року які передбачають ран
тії існуючіх прав людини, обм
еження у застосуванні обмеже
нь на права , ефективний засіб
судового захисту.
На підтвердження обставин
якими обґрунтовуються його
позовні вимоги і які можуть б
ути використані судом є :
Постанова Рубіжанського м
іського суду від 28.11.2005 року, ухв
ала Вищого админістративног
о суду України від 21.12.2006 року ци
вільна справа за позовом ОС
ОБА_7. до його від 18.08.2005 року яка
знаходиться у архіві Рубіжа
нського міського суду, зверн
ення до Вищого админістратив
ного суду України, проїздні д
окументи на прорїзд до вищог
о админістративного суду Укр
аїни.
Просе суд стягнути з відпов
ідача : прокуратури Луганськ
ої області- суб*єкта владних п
овноважень коштив розмірі 1640
грн. на відшкодування мораль
ної та матеріальної шкоди, як
а йому була заподіяна в наслі
док бездіяльності заступник
а прокурора м. Рубіжне ОСОБ
А_4 при розгляді його заяви п
ро скоєння злочину від 1.09.2005 рок
у і в наслідок незаконних дій
ОСОБА_4 він не мав можливо
сті захистити свої законні п
рава в суді шляхом надання по
зовної заяви в частині відшк
одування як матеріальної , та
к і моральної шкоди, яка була й
ому завдана у насхідок ДТП .Кр
ім того напротязі з вересня п
о грудень місяць 2005 року він не
одноразово був в змушений зя
влятися до суду в якості відп
овідача згідно позовної заяв
и яку надав до суду учасник ДТ
П ОСОБА_7 яка складена на с
фальсіфікованих матеріалах
перевірки ДТП працівниками
міліції MBУМВС в Луганській об
ласті, що суттєво порушило йо
го нормальний життєвий уклад
і нормальні життєві стосунк
и. Крім того напртязі з березн
я по серпень 2006 року у зв*язку з
наданням до вищого Админіст
ративного суду України касац
ійної скарги він був зобов*яз
аний неодноразово здійснюва
ти відрядження до м. Київа і по
ніс дорожні витрати у розмір
і 340 грн.
Прсив суд покласти всі судо
ві витрати на відповіждача п
рокуратуру Луганської облас
ті.

3
Позивач ОСОБА_1 змінив
позовні вимоги і просив суд с
тягнути з відповідача прокур
атури Луганської області кош
ти в розмірі 5000 грн на відшкоду
вання моральної і матеріальн
ої шкоди, а також всі витрати п
ід час розгляду у суді на відп
оваідача.
В судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав. Представник відп
овідача ОСОБА_2 позовні ви
моги не визнала і просила суд
відмовити ОСОБА_1, в заявл
ених вимогах.
Представник відповідача
ОСОБА_3 позов визнала.
Досліди - пи матеріали спра
ви, допросив позивача ОСОБА
_1, представників відповіда
ча ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд п
риходе до висновку, що позовн
і вимоги ОСОБА_1 в частині
матеріальної шкоди та судов
і витрати підлягають задовол
енню у повному обсязі, а в част
ині моральної шкоди підлягаю
ть задоволенню частково.
Судом встановлено слідуюч
е.
28.11.2005 року Рубіжанський місь
кий суд розглянув справу за а
дміністративним позовом О
СОБА_1 до заступника прокур
ора м. Рубіжне ОСОБА_4 про в
изнання бездіяльності незак
онною та зобов*язання вчинит
и певні дії, і виніс постанову
, якою позовні вимоги ОСОБА
_5.3адоволені, і визнана безді
яльність заступника прокуро
ра м. Рубіжне Луганської обла
сті ОСОБА_4 у відношенні н
е прийняття рішення за заяво
ю ОСОБА_1 і зобов*язав ОС
ОБА_4 прийняти рішення стос
овно заяви ОСОБА_1 від 1.09.2005 р
оку
Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 9.02.2006 ро
ку апеляційна скарга заступн
ика прокурора ОСОБА_4. зад
оволена частково,
Постанова Рубіжанського м
іського суду від 28.11 /005 року скас
овано, а справа направлена на
новий розгляд до суду першої
інстанції.
21.12.2006 року по касаційній скар
зі ОСОБА_1 Вищий Адміністр
ативний суд України касаційн
у скаргу ОСОБА_1 задовільн
ив, ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 9.С2.2006 р
оку скасував, а постанову Руб
іжанського міського суду 28.11.200
5 року залишив в силі.
Також встановлено, що ОСО
БА_1 поніс матеріальні витр
ати в розмірі 340 грн. на поїздки
до м. Київа при розгляді його
касаційної скарги у Вищому А
дміністративному суд Україн
и, що підтверджується проїзд
ними документами нададаними
до суду позивачем.
ст. 85 ч.2 ЦПК України передбач
ає. Стороні, на користь якої ух
валено судове рішення, та її п
редставникові сплачуються і
ншою стороною добові( у разі п
ереїзду до іншого населеного
пункту), а також компеенсація
за втрачений заробіток чи ві
дрив від звичайних занять.
Судом також встановлено, що
незаконним діями заступника
прокурора м. Рубіжне ОСОБА
_4 ОСОБА_1 була завдана мо
ральна шкода. Суд вважає, що мо
ральна шкода позивачем ОСО
БА_1 завищена, вона півдляга
є задоволенню частково в роз
мірі 500 грн.
Судол також встановлено, що
ОСОБА_1 при подачі позову
до суду спатив державне мите
з розмірі 51 грн. та 27 грн. на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду цивільних спраг
у судах, що підтверджується д
окументами, які знаходяться
у справі.
ст. 88 ЦПК Україна передбачає
. Сторні, на користь якої ухвал
ено рішення, суд присуджує з д
ругої сторони понесені нею і
документально підтверджені
судові витрати.
ст. 1166 ЦК України передбачає.
Майнова шкода, завдана непра
вомірними рішеннями, діями, ч
и бездіялністю особистим нем
айновим правам або юридичній
особі, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
4.1 ст. 1176 ЦК України передбачає
. Шкода, завдана фізичній особ
і внаслідок її незаконного з
асудження, незаконного притя
гнення до кримінальної відпо
відальності, незаконного зас
тосування як запобіжного зах
оду тримання під вартою або п
ідписки про невиїзд , незакон
ного затримання, незаконного
накладання адміністративно
го стягнення у вигляді арешт
у

4
чи виправних робіт, відшко
довується державою у повному
обсязі незалежно від посадо
вих і службових осіб органу д
ізнання, попереднього (досуд
ового) слідства, прокуратури
або суду.
Суд приходе до увисновку, щ
о завдана ОСОБА_1 моральна
шкода в розмірі 500 грн. матеріа
льна шкода в розмірі 340 грн, а та
кож судові витрати підлягают
ь стягненню з Бюджету Україн
и.
На підставі ст. 1166, 1176 ЦК Україн
и, керуючись ст. ст. 10, 11, 69, 85, 88, 209, 212-215, 21
8 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з
адовільнити частково.
Стягнут * з Держбюджету Укр
аїни моральну шкоду в розмір
і 500 грн., судові витрати: держав
не мито у розмірі 51 грн.на інфо
рмаційно-техничне забезпече
ння розгляду цивільних справ
у судах в розмірі 27 грн. витрат
и на проїзд до суду у розмірі 3
40 грн. на користь ОСОБА_1.
В іншій частини позову поз
ивачу відмовити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку че
рез суд першої інстанції шля
хом подачі протягом 10 днів піс
ля його оголошення заяви про
апеляційне оскарження та по
данням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з по
дачею її копії до апеляційно
ї інстанції., або в порядку ч.; с
т. 295 ЦПК України.