overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-77/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008
року    Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого-судді                   Ю.Ю. Патрик

при секретарі                             Н.П.
Мінаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася
в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків, мотивуючи це тим, що вона є матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак в
документах, що підтверджують їх родинні зв'язки допущені помилки. ЇЇ прізвище в
паспорті записано як ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про шлюб - ІНФОРМАЦІЯ_2, в
свідоцтві про розірвання шлюбу прізвища вказані як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в наступному
свідоцтві про шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтвах про народження дітей син
записаний як ІНФОРМАЦІЯ_2, а донька ІНФОРМАЦІЯ_2. Записи з літерою «д» в
прізвищах зроблені помилково, тому, що Олександрівською сільською радою
Тарутінського району Одеської області були взяті дані для запису прізвища дітей
із свідоцтва про шлюб, в яких на той час були зроблені помилкові записи прізвищ
ІНФОРМАЦІЯ_4. В зв'язку з цим і в паспорті прізвище дітей помилково вказані як
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця просить встановити факт родинних
відносин між нею та дітьми для вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному об'ємі,
просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи державної податкової інспекції в судовому
засіданні заяву визнав, проти її задоволення не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно
є донькою ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
до суду надіслав повідомлення де проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, свідка, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що ОСОБА_1 являється рідною матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2
підтверджує свідок ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212 -
215, п. 7
ч. 1
ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, є рідною матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                         Ю.Ю.
Патрик
Справа № 2-1608/08р.
Рішення

Іменем України

24 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_3
з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сім’ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_3
, між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2
17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 6-107
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 рік
м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши подання
начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України,

В С Т А Н О В И
В:

Начальник
ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр-на ОСОБА_1.

З
матеріалів подання вбачається, що копії документів, доданих до подання, не
завірені належним чином, крім того, в матеріалах подання відсутні докази щодо
дій державного виконавця, спрямованих на виконання постанови з примусового
виконання виконавчого листа.

У зв'язку з вищевикладеним зазначене
подання підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись
ст..ст.121,209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути
подання начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Т.С. Ганенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського РЕМ на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2008 року у справі за позовом ВАТ
ЕК “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня2008 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” на рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 вересня
2008 року по даній справі та повернуто її заявнику з тих підстав, що апеляційна
скарга подана особою, яка немає повноважень на ведення справи, а саме, в
матеріалах справи є довіреність, строк дії якої закінчився ще до подання
апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” в особі Синельниківського РЕМ
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
жовтня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
2- 99                                                                                                                                               2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19
лютого  2008 року
м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Підвинянської сільської Ради Рогатинського
району 05 листопада 2008 року , актовий запис № 13.

В шлюбі
народився син ОСОБА_3 1994 року народження..

Позивач
в судове засідання не з”явився, суду написав заяву, що позов підтримує в
повному обсязі, справу просить заслухати в його відсутності.

Просить
суд позов задоволити.

Відповідач
позов визнає, на розірвання шлюбу згідна, вважає примирення неможливим,
оскільки вона біля десяти років спільно не проживають, не підтримують сімейних
стосунків, в позивача є інша сім”я.

Вислухавши
відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я
розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони  спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вихованням і утриманням
неповнолітнього сина позивач не
займається.

Керуючись
ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.104,110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 05 листопада 1995 року у виконкомі
Підвинянської сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_2 /дошлюбне
прізвище ОСОБА_4/  та ОСОБА_1, актовий
запис № 13 -розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на
протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Головуюча
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Херсонської області від 3 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого

2008 року в
позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської
області від 3 червня 2008 року рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 лютого 2008 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 судових витрат скасовано й ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати під час
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
в розмірі 1 839 грн. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 3
червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 лютого 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
судових витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2-2354/08
У Х В А Л А

5 вересня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжя справу
за позовом концерну «Міські теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію

УСТАНОВИВ:

Позивач    концерн «Міські
теплові мережі» звернувся в суд з позовом   до    відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 .
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні  представник позивача, діючий за довіреністю,
пояснив, що відповідачі в добровільному порядку здійснили погашення   заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 3268гр.16коп., заявив клопотання про закриття
провадження по справі  і про стягнення із
відповідачів понесених  судових витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., та
судового збору в сумі 51гр.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Враховуючи , що заява про закриття
справи до суду подана представником позивача, що діє за довіреністю, повноваження
представника судом перевірено,  у суду не
має сумнівів щодо правдивості  даної
заяви, внаслідок  чого відмова позивача
від позову судом приймається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним по справі витрат із відповідача.

Позивачем при пред'явленні позову
сплачено судові витрати в сумі 30гр. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , та судовий збір в сумі 51гр.,
що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому зазначена
сума 30 гр., та судовий збір в сумі 51гр.
підлягає стягненню з відповідачів примусово в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 89, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову  концерну
«Міські теплові мережі» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Закрити провадження по справі за позовом
концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2що мешкають за адресою : АДРЕСА_1солідарно   на користь концерну «Міські теплові мережі» витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30гр. солідарно.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                    Т.С.
Прокопчук
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1253/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1203 грн. 82  коп.
ОСОБА_3,   керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  які
проживають  за адресою:
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 1203 грн. 82 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 серпня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа  ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням   Євпаторійського  міського
суду  Автономної  Республіки
Крим  від 11 грудня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 серпня 2008 року  рішення Євпаторійського  міського
суду  Автономної  Республіки
Крим  від 11 грудня 2007 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
5 серпня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із   оскаржуваної  ухвали
апеляційного  суду  Автономної
Республіки  Крим  від 5 серпня 2008 року, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 серпня 2008 року,.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2- 3697  / 2008 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись
абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення
повинен виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього
обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного
місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на
нього обов'язки. Борг на 01.04.2008 рік складає 3409,36 грн. Тому просить
стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30
грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні  представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені
своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки 03.07.2008 року.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи :
довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості,  довідку про склад родини, в їх сукупності
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3409 ( три тисячі чотириста
дев'ять ) грн. 36 копійок  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,
на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко