overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-16/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року         Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого судді -           Пономарьової О.М.
при секретарі -                                   Оніщук Н.Є.
З участю позивача -                           ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі м.Ківерці цивільну справу об'єднану в
одне провадження за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушення конституційних прав, відшкодування моральної
шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої ДТП,-
В поданій до суду заяві позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до  ОСОБА_2
про усунення порушення конституційних прав, відшкодування моральної шкоди в
сумі 10 000 грн. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої ДТП  на
В ході судового розгляду до суду
надійшли заяви від сторін у справі  про
закриття провадження по справі у зв”язку з відмовою від  первинного та зустрічного позовів.
Заслухавши пояснення  учасників судового розгляду, дослідивши   матеріали
справи,  суд   приходить
до висновку, що відмову позивачів від первинного та зустрічного позовів
слід прийняти, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України, суд, -
від  позову по справі об'єднаній в
одне провадження за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушення конституційних прав, відшкодування моральної
шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої ДТП.
Провадження по  справі закрити.
звернення із зазначеними позовними вимогами не допускається.
Ухвала набуває законної сили після
закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду протягом 5-ти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга  подається
протягом  десяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
Cправа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючої Задорожної Л.І., при секретарі  Корж П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані телекомунікаційні послуги,-
в особі Голованіського Центру електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком” звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1., про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
тим, що відповідач, являючись
споживачем  ВАТ „Укртелеком”, не
виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на
01.07.2008 р. заборгованість складає 214,04 грн. з яких: 199 гривні 04 коп.
абонентської плати та 15 грн. за міжміські розмови.
позивача в судове засідання не з'явилась
надала суду заяву заслухати справу в її відсутності, позов підтримує,
просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати.
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим
суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач, згідно договору № 54040505 від 05.09.2000 р. про надання
послуг електрозв”язку, є  споживачем ВАТ
„Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2008 р.
заборгованість складає 214,04 грн. з яких: 199 гривні 04 коп. абонентської
плати та 15 грн. за міжміські розмови.
ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування
місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті
не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.
509, 526  ЦК України, ст. 33 Закону
України „ Про телекомунікації”, п. 61 „Правил користування місцевим телефонним
зв'язком”, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ВАТ  „Укртелеком” 214
(двісті чотирнадцять) гривень 04 копійки боргу за надані послуги
ОСОБА_1на користь Голованівського ЦЕЗ №3 КФ ВАТ “Укртелеком” 51 гривню
державного мита, та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                              Л.І. Задорожна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
27 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” про
зобов'язання надання інформації українською мовою та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17
березня 2008 року  позов задоволено
частково. Зобов'язано ВАТ “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
видати позивачу розрахункову абонентську книжку заповнену українською мовою,
надати інформацію про кошти, які надійшли на його особовий рахунок за період з
1 жовтня 2006 року по 1 січня 2008 року та надати йому повідомлення №
163-11/11, направлене на його адресу 29 січня 2008 року, українською мовою. Стягнуто
з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” на користь ОСОБА_1 500
грн. моральної шкоди, 7 грн.          50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3 грн.
поштових витрат. Стягнуто з відповідача на користь держави 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішенням
апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2008 року  рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 17 березня 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди
скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” про відшкодування моральної
шкоди відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від            27 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” про зобов'язання надання інформації українською
мовою та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсуковав
Справа № 2-Н-55/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересахОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм в ТОВ
«Прогрес-Плюс», проживаючого в АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень
місяць 2008 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень,  товариства з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626 у банку
«Райффазйен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користьОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень.
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626  у банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя (
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-50
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             3565 гривень 46 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
654 гривні             73 копійки та
судових витрат в розмірі 40 гривень 50 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,
ідентифікаційний номер 14360570,  3565
(три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 46 копійок боргу за кредитним
договором, 654 (шістсот п'ятдесят чотири) гривні                   73 копійки відсотків за
користування кредитом, а всього 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень 19
та 40 (сорок) гривень  50 копійок судових
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав законної сили 21.04.2008 року.

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк

Судовий наказ  набрав законної
сили 21.04.2008 року.

Голова Заліщицького районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №2-465/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання
права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області
прохаючи визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа 2-н-3582008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича до
про стягнення кредиту в розмірі 4938 грн. 06 коп.
Відповідно до договору – заяви від 13.03.2008 р.
отримав кредит в розмірі 3368 грн. 03 коп. , за користування кредитом
зобов’язувався сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Копію судового наказу направити
, роз’яснивши йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2008 року в справі за
позовом комунального підприємства “Виробничо-технологічне      підприємство “Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня                   2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2008 року, у
задоволенні зазначеного                               позову
комунального підприємства “Виробничо-технологічне                            підприємство “Вода”
відмовлено.

У касаційній скарзі комунальне
підприємство                                “Виробничо-технологічне
підприємство “Вода” просить скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Комунальному підприємству “Виробничо-технологічне
підприємство “Вода” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом комунального
підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-612/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня  2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при секретарі
Блінковій Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя  справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3  третя особа : Запорізька державна нотаріальна
контора №8  Хорицького району м.
Запоріжжя про визнання права  власності
на частину квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду с позовною заявою до ОСОБА_3,  в якій просять  визнати за ними  право власності на 4/9 частини за кожним
на   квартиру АДРЕСА_1,  в порядку спадкування,після ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями за законом першої
черги, які прийняли спадщину в рівних долях ,так як спадщина відкрилася на 1/3
частку спірної квартири , то кожний із спадкоємців , прийняв спадщину у вигляді
1/9 частки спірної квартири, чого ніхто не оскаржує.

Позивачі позов підтримують .

Відповідач  проти позову не
заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , надав суду письмову згоду на розгляд справи без їх участі .

Судом встановлено, що  квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності згідно договору
купівлі-продажу від 22.02.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини
вищевказаної квартири . Спадкоємцями першої черги за законом є його мати
-ОСОБА_1, та  діти  ОСОБА_2,ОСОБА_3 Рішенням Хортицького
районного суду від 21.12.2006 року , за відповідачем визнано право власності на
1/9 після смерті батька.Позивачі також мають право на 1/9 частину кожний після
смерті спадкодавця.Таким чином з урахуванням успадкованої 1/9 частки після
смерті ОСОБА_4, кожному з позивачів повинно належати по 4/9 частки вищевказаної
квартири.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню і за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 4/9 частини за кожним в
спірній квартирі в порядку спадкування за законом  після смерті ОСОБА_4

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 370,1261,1267   ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/9 частини
квартири АДРЕСА_1,а всього 4/9 частини.

Визнати за ОСОБА_2  в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/9 частини
квартири АДРЕСА_1, а всього 4/9 частини.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
десяти  днів з дня  проголошення рішення подається заява про
апеляційне оскарження.

Головуючий: (підпис)

З
оригіналом згідно:

Рішення набрало чинності 15.05.2008 року.Оригінал даного
рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-612/2008 року в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:

Секретар:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах центру
електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30
хв. 22 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 23 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: