Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-1325/ 2008р.     Головуючий у першій інстанції  Могильний О.П.
Доповідач  Черниш Т.В.
9 липня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Бубличенко В.П.,
суддів   Черниш Т.В.,
при секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008р.,
В серпні 2006 року контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській
області (далі- КРУ) звернулось з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої
особи-державного підприємства «Кіровоградський обласний центр адаптації
військовослужбовців» про стягнення 8486 грн. 84 коп. Позовні вимоги мотивовані
тим, що  проведеною КРУ в січні 2006 року
ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Кіровоградський обласний центр
адаптації військовослужбовців» були виявлені численні порушення, в тому числі
матеріальних  цінностей, які  підприємство не отримувало. Посилаючись на
те, що вимоги направленого керівнику підприємства  відповідно до ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в Україні» листа щодо усунення виявлених
порушень, вжиття заходів до відшкодування підприємству зазначеної суми коштів,
в тому числі шляхом пред'явлення позову до колишнього керівника ОСОБА_1,  не було виконано  в повній мірі, з заробітної плати останнього
утримано лише 3049 грн. 16 коп., позивач просив стягнути з відповідача на
користь ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців і
учасників бойових дій»  решту коштів - в
сумі 8486 грн.84 коп.
В процесі розгляду справи  позивач
уточнив назву державного підприємства - «Кіровоградський обласний центр
адаптації військовослужбовців».
Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 22 травня 2008 року
закрив провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі КРУ  ставило
питання про скасування зазначеної ухвали з мотивів порушення норм
процесуального права,  помилкового тлумачення
ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача повністю
підтримала доводи апеляційної скарги, представник  ДП «Кіровоградський обласний центр адаптації
військовослужбовців» з цими доводами погоджувалась; відповідач та його
представник їх заперечували.
Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін та представників, колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з таких підстав.
Ухвалюючи про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з
того, що спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки
питання, порушені в позові, можуть бути вирішені  шляхом пред'явлення  позову КРУ в інтересах держави до ДП
«Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців», а справи між
юридичними особами підвідомчі господарському суду.
Однак з таким висновком  погодитись в
повній мірі не можна .
Пунктом 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу
в Україні»( далі-Закон), на який позивач посилався, обґрунтовуючи позовні
вимоги, передбачено    право контрольно -
ревізійного управління області звертатися до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Зі змісту позовної заяви та наданих
доказів вбачається, що   позов про
відшкодування шкоди, завданої державному підприємству, КРУ пред'явило до
ОСОБА_1 як керівника підконтрольного підприємства, який  очолював це підприємство в період, коли були
виявлені порушення фінансово-господарської діяльності,  тобто, перебував з останнім в трудових
Між тим, згаданий Закон, зокрема, ст. 10, якою передбачені права  органів контрольно-ревізійної служби, не
містить положень щодо  права КРУ на
звернення до суду з  позовними вимогами
такого характеру до керівника підприємства, в тому числі і в порядку
представництва інтересів підконтрольного підприємства. Згідно п.9 органам
контрольно ревізійної служби надано право накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних
установ, адміністративні стягнення. ДП «Кіровоградський обласний центр
адаптації військовослужбовців» повноважень на пред'явлення позовних вимог про
покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну  підприємству при виконанні трудових
обов'язків, та ведення справи,
контрольно ревізійному управлінню в області не надавав.
Такі обставини є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно до  п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а не для
закриття провадження у справі за п. 1 ст. 205 ЦПК.
З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції від 22 травня 2008 року
підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки питання про закриття провадження у справ вирішено з
порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 207, п.2 ч. 1 ст. 312, ст. ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській
області задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2008 року
скасувати. Постановити нову ухвалу, якою позовну заяву контрольно-ревізійного
управління в Кіровоградській області до ОСОБА_1 за участю третьої особи- ДП
«Кіровоградський обласний центр адаптації військовослужбовців» про стягнення
8486 грн. 84 коп. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді