overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1
до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить магазин-пивбар з тамбуром, розташований в
АДРЕСА_1
В березні 2003 року для користування магазином вона встановила каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом, вартістю 800 грн. на земельній ділянці, що належить Іванівській селищній раді Херсонської області. Визнання права власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом їй необхідно для оформлення договору оренди земельної ділянки. Просить суд визнати за нею право власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом.

В судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_2
підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
ОСОБА_3
позовні вимоги визнала повністю і не заперечував проти визнання за позивачкою права власності на каналізаційну яму ( вигріб) з водопроводом.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
на праві власності належить приміщення магазину-пивбару з тамбуром, що знаходиться в
АДРЕСА_1
(а.с.9,6); біля магазину знаходиться каналізаційна яма (вигріб) з водопроводом (а.с.8).

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки
ОСОБА_1
за власні кошти спорудила каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом для користування нерухомим майном, то це дає підстави для визнання за нею права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.328 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на каналізаційну яму (вигріб) з водопроводом, розташовану в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Чумаченко Р.Д.,

при секретарі - Ліфінцовій Я.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних
інтересах і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Виконкому
Київської районної ради м. Сімферополя про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що вона є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, 1/3 частки власником є
її неповнолітній син ОСОБА_2. Частиною цієї квартири є сараї літер „І”, „К”,
розташовані за тією же адресою, вона тривалий час домагається визнання свого
права власності на ці сараї, але поза судоми порядком вирішити цей спір не
надається можливим.

Представник позивача в  судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача будучі належно повідомленим про дату та місце
слухання справи в судове засідання не явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, за згодою представника позивачки, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника відповідача, по доказах, що є в наявності,
шляхом ухвалення заочного рішення.

Вислухав представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить  ОСОБА_1: 1/3
на підставі свідоцтва про приватизацію № 2 від 12.01.2004р., 1/3 на підставі
свідоцтва про право спадщину за законом № 1-1222 від 26.02.08;ОСОБА_2-
неповнолітньому сину останньої, належить 1/3 частки на підставі свідоцтва про
приватизацію № 2 від 12.01.2004р.

У відповідності до довідки ЖЕУ № 6 Київського району м. Сімферополя
сараї літер „І”, „К” є частиною квартири АДРЕСА_1, Однак, під час приватизації
у склад квартири вони не були включені.

Таким чином, згідно до рішення про виділення квартири, технічного
паспорту, свідоцтва про право власності на підставі приватизації № 2 від
12.01.2004р., свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1222 від
26.02.2008р., довідки ЖЕУ-6 Київського району м. Сімферополя, повідомлення
СМБРТІ (витягу про реєстрацію)позивачка має право на  спірні сараї.

Відповідно. до ст.. 345 ЦК України, право власності набувається у разі
приватизації державного майна у порядку, встановленому законом. Спірні сараї
літер „І”, „К” є часткою спірної квартири, тому суд вважає, що право власності
на це майно набулося одночасно з правом власності на квартиру.

Керуючись ст.. 328, 345, 386, 392 ЦК України, ст.. 213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на 2/3 за
ОСОБА_1  і на 1/3 за ОСОБА_2   на сараї
літер „І”, „К” АДРЕСА_1.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Справа
№ 2-41/08
УХВАЛА

03 листопада 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно
з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення - самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 у попередній стан згідно з проектом забудови.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2-а-86/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Калуської міської ради про визнання незаконним бездіяльності органу місцевого самоврядування – залишення клопотання про виділення земельної ділянки без розгляду Калуською міською радою, зобов»язання Калуської міської ради відвести земельну ділянку, заключити договір оренди земельної ділянки, погодження місця розташування об»єкта та меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Калуської міської ради про визнання незаконним бездіяльності органу місцевого самоврядування – залишення клопотання про виділення земельної ділянки без розгляду Калуською міською радою, зобов»язання Калуської міської ради відвести земельну ділянку, заключити договір оренди земельної ділянки, погодження місця розташування об»єкта та меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
9 вересня 2008 року             Золочівський районний суд Львівської
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Захарчук Н.Я .
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Золочеві
справу за
позовом       ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  ОСОБА_3  про визначення додаткового строку на
визначити їй додатковий  строк на
прийняття спадщини після смерті своєї
матері   ОСОБА_1 , покликаючись на
те, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки       перебувала  на
амбулаторному лікуванні  , а також
була зайнята доглядом за сином , який є інвалідом 1-ї групи.
Відповідачі      проти задоволення  позовних вимог не заперечують, ОСОБА_1просила
слухати справу у  її відсутності.
Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов   підлягає
задоволенню з таких підстав.
є    дочкою      ОСОБА_1, що стверджується копіями   свідоцтв про її народження і про одруження .
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4померла, що стверджується свідоцтвом
З  копії заповіту , посвідченого 30.01.2002 року
у     Ясеновецькій сільській раді
Золочівського району, вбачається, що
ОСОБА_4.(батько позивачки) заповів все належне  йому
звернулась у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що вона пропустила цей строк з поважних причин,
перебувала  на   амбулаторному  та стаціонарному лікуванні       з 21.12.2005 року по  квітень 2007 року, що стверджується    довідкою
поліклініки Золочівської районної лікарні №72 від 6.08.2008 року  .
того, з довідкою  поліклініки
Золочівської районної лікарні   від
5.08.2008 року №314 вбачається, що ОСОБА_1 (син позивачки) є інвалідом 1-ї
Тому суд вважає, що оскільки
позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин,  то їй слід визначити додатковий строк на
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд
Позов задоволити.        ОСОБА_1 визначити додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті
матері   ОСОБА_4  три місяці з часу вступу рішення у законну
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-н-2195/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника судовий
збір на користь держави в розмірі 58 грн. 24 коп. (п'ятдесят вісім грн. двадцять чотири коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності                «______»_______________________
Судовий наказ виданий                             «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1263
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року                                                                            місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:         головуючого                                    судді
Мовчана О.Г.

при
секретареві                                Паніної
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В призначені судом судові засідання на 02 липня 2008 року, 16 липня 2008
року, 10 вересня 2008 року та 17 вересня 2008 року, позивач, на адресу якого
своєчасно направлялися судові виклики, не з'явився. Причини неявки суду не
повідомлені.

Приймаючи до уваги неявки в судові засідання позивача, суд, керуючись п. 3
ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької області                                                             О.Г.
Мовчан
Справа № 2 „н” – 24/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2008 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Глибоцького ВУЖКГ, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, який проживає в
за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 477 грн. 36 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
року народження, який проживає в
на користь Глибоцького ВУЖКГ, яке знаходиться за адресою:
, розрахунковий рахунок №
заборгованість за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 477( читириста сімдесят сім) гривень, 36 копійки.
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Глибоцький районний суд Чернівецької області судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-н-975/08
УХВАЛА

14 липня 2008  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1  , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1  .

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника АДРЕСА_1   що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник  ОСОБА_1 повернути

заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися

до суду по місцю проживання  боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-4502008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

26 серпня 2008 року Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю
секретаря Семенюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся  з вищевказаним позовом,
мотивуючи його тим, що  внаслідок
незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті свого
батька ОСОБА_3.  Вважає причину поважною
і тому просить суд продовжити  строк на
приняття спадщини.

В
суд позивач та відповідачка не з”явились, подали заяви, в яких просять справу
слухати у їх відсутність, позивач- позовні вимоги підтримує, а відповідачка -
визнає.

Суд,  оглянувши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

ОСОБА_1
є сином і, відповідно, спадкоємцем по закону ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, що вбачається з копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 30.11.1961р. Мовчанівською
сільською радою Ружинського району Житомирської області та копією  свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого
18.06.2004р. Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської
області.

Позивач,
як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві,  заяву про прийняття спадщини свого батька до
нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Відповідачка,  як вбачається із її заяви, поданої до
суду,  не заперечує відносно задоволення
позову.

Суд,
враховуючи поважність причини, по якій позивач пропустив строк на прийняття
спадщини, відсутність заперечень відповідачки відносно задоволення позову,  продовжує
вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК  України, суд

2

В И Р І Ш
И В:

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  строк на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який померІНФОРМАЦІЯ_1в с.Мовчанівка
Ружинського району Житомирської області, встановивши їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини терміном на 1(Один) місяць з  часу набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      (підпис)
З.Б.Руденко

Суддя Ружинського районного суду
З.Б.Руденко
Справа № 2 – 1166
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа : Відділ державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області про збільшення суми боргу у зв*язку з тривалим невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення суми боргу у зв*язку з тривалим невиконанням рішення суду.

Справа призначалась до розгляду на 26.09.2008 року на 11 годин, 16.10.2008 року на 14 годин, 14.11.2008 року на 10 годин , 02.12.2008 року на 8 годин 30 хвилин.

14.11.2008 року та 02.12.2008 року в призначений час позивач , відповідач, в судове засідання не з
?Њ
явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно , належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст. 207п.3,209,210,212 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області про збільшення суми боргу у зв*язку з тривалим невиконанням рішення суду залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : І.В.Курач .