Справа № 2-29-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Селидове
19 лютого 2008 року

Селидівський міський суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Каніщевій Н.О., при секретарі Конотопчик О.Г., за
участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове  цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ДП “Будівельник”

про стягнення матеріальної шкоди
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою
до відповідача  про стягнення
матеріальної шкоди, в якій зазначив, що 20 червня 2006 року він рухався по вул.
Леніна в м. Селидово на автомобілі ВАЗ 21061 та з вини відповідача сталося зіткнення
з автомобілем “Луаз 1302”, який належить відповідачу. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль яким він керував зазнав пошкодження.
Вартість ремонту автомобіля складає 2348,98 грн., загальна сума завданої йому
майнової шкоди складає 2598,98 грн. Оскільки власником транспортного засобу з
вини водія якого  сталося зіткнення є
відповідач, просив суд стягнути з ДП “Будівельник” завдану матеріальну шкоду у
сумі 2598,98грн та 800 гривень на відшкодування витрат, пов,язаних з наданням
йому правової допомоги.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснив, що дійсно
внаслідок дорожно-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача  20.06.2006 року на вул. Леніна в м. Селидово
його автомобіль зазнав пошкодження та
йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 2348,98 грн, змінив позовні
вимоги та просив суд стягнути з відповідача 2348,98 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, від інших позовних
вимог відмовився. Не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник
відповідача у судове  засідання не
з,явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням
заочного рішення в порядку ст.224-225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчив
матеріали  справи, законодавство ,що
регулює дані правовідносини вважає  що
позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Зібраними у справі доказами судом
встановлено,  позивач згідно доручення
від 13.10.2005 року є володільцем автомобіля ВАЗ  21061 державний НОМЕР_1 . 20.06.2006 року
позивач  рухався по вул.Леніна в
м.Селидово та  через  порушення Правил дорожнього руху водієм
автомобіля “Луаз 1302”державний НОМЕР_2, який належить відповідачу, сталося
зіткнення, внаслідок якого автомобіль позивача отримав пошкодження. Згідно
висновку експертного автотоварознавського дослідження від 23.08.2006 року
вартість матеріальної шкоди , завданої власнику автомобіля ВАЗ-21061 складає
2348,98 гривень. Відповідно до постанови Селидівського міського суду від
24.07.2006 року ОСОБА_2, який перебуває з відаповідачем у трудових
правовідносинах та працює у якості водія піддано адміністративному стягненню за
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 17 гривень.

Відповідно до ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов,язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнення, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю двяльність здійснює  та інших осіб. Шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі  володіє транспортним засобом.
Згідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду
завдану їхнім працівником  під час
виконання ним своїх трудових обов,язків. Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року  із змінами та доповненнями під володільцем
джерела підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що здійнюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності , повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав (договору оренди довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом
підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.
Зібраними у справі доказами судом встановлено, що позивач на відповідній
правовій підставі -дорученні є володільцем атомобіля ВАЗ 21061,
відповідач,  є власником  автомобіля Луаз 1302. Під керування водія
відповідача, який перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах через
порушення ним правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому
відповідач - ДП “Будівельник” як власник джерела підвищеної небезпеки  повинен нести відповідальність за матеріальну
шкоду завдану позивачу внаслідок ДТП.

Враховучи викладене, позовні вимоги
позивача про стягнення матеріальної шкоди обгрунтовані, підлягають задоволенню
та з ДП “Будівельник” підлягає стягненню 2348,98 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої постановлено рішення підлягає стягненню всі понесені та
документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов,заних з розглядом справи. До витрат пов,язаних з
розглядом  справи належать витрати на
інформаційне-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу та витрати
пов,язані з залученням до участі у справі свідків, спеціалістів, проведення
експертиз. Враховуючи викладене з відповідача підлягає стягненню на користь 51
гривна на відшкодування судового збору та 30 гривень на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст.23, 1167,
1168,1187,1172 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд ,-

В и
р і ш и в:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ДП “Будівельник” на
користь ОСОБА_1 2348,98 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожно-транспортної пригоди  та судовий
збір на користь держави у розмірі 51 гривна.

Стягнути з  ДП “Будівельник” 30 гривень   на р/р 0004 в ГУ ДКУ у Донецькій
області і, МФО 834016, , отримувач - УДК в Донецькій області у
рахунок відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до Апелляційного суду Донецької області може бути
подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя