Справа
№ 22ц- 1435/2008   Головуючий
у 1 інстанції -  Іванюк  І.І.
Доповідач - Демченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29  серпня
2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

ХРОМЕЦЬ Н.С.

суддів:

ДЕМЧЕНКО Л.М.  БОБРОВОЇ
І.О.

при
секретарі:         з участю:

ВАРЕНИК
О.М. Представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Мусаханова В.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  рішення Бобровицького  районного суду Чернігівської області від 24
червня 2008
року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ Земля і Воля”
про визнання не чинними дії відповідача щодо відмови виплати орендної
плати за оренду землі 2007 року та зобов'язання відповідача виплатити орендну
плату за землю,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення
скасувати, направити справу до суду першої інстанції.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24
червня  2008 року  в задоволенні
позову про визнання не чинними дії відповідача щодо відмови виплати
орендної плати за оренду землі 2007 року та зобов'язання відповідача виплатити
орендну плату за землю відмовлено .

Апелянт обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що суд
неправильно застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини
справи, зокрема застосовані загальні положення про договір, який не являвся
суттю позовних вимог. Договір, який був укладений між її  батьком та відповідачем дійсний і на даний
час, незалежно від смерті батька і повинен бути обов'язковим для виконання
відповідачем. Суд не врахував ті обставини, що на даний час вона власник землі
і як спадкоємець має право  вимагати від
відповідача борг по договору оренди землі, а переукладати новий договір це її,
як власника землі право.  Відповідач  зобов'язаний ефективно використовувати
земельну ділянку відповідно до цільового призначення і вносити  плату
за її користування. Питання відносно
підписів в договорі оренди земельної частки / паю/  в суді не з'ясовували.

Крім цього апелянт зазначає,
суду при розгляді справи необхідно було користуватися ст.ст. 407-412 ЦК
України, як матеріальним законом.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Представник
відповідача Мусаханов В.З. просив  апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що між
власником земельної частки/ паю/ ОСОБА_3 та ТОВ „ Земля і Воля” бук укладений
договір оренди земельної частки/ паю/, що 19.07.2005 року зареєстровано у книзі
записів реєстрації договорів оренди
земельних часток / паїв/ Бобровицької міської ради за № 321.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з
того, що предметом договору була земельна частка / пай/ , яка розміщена в межах
земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним земельним масивом  і належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на
право на земельну частку. Позивач ОСОБА_1 не була стороною договору оренди
земельної частки / паю/ і не була на той час власником сертифікату, а отже не
була власником земельної частки / паю/ .
Орендодавець  у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
а земельна ділянка в 2007 року переоформлена на нового власника ОСОБА_1 /
спадкоємця/, а також  земельна ділянка
була виділена в натурі, що підтверджується державним актом на право власності
на земельну ділянку. Після смерті орендодавця ОСОБА_3 зміни власника земельної
ділянки, виділення землі в натурі, зобов'язання відповідача за договором оренди
земельної частки / паю/ припинилися, а новий власник має право на укладення
нового договору оренди, який на дату розгляду справи не був укладений. Земельна
ділянка відповідачем не використовувалась не оброблялась, відповідач не несе
обов'язку сплатити орендну плату новому власнику.  Правочин - договір оренди земельної частки /
паю/ від орендодавця та орендаря підписаний іншими не уповноваженими /
правомочними/ особами, які не мали відповідних повноважень.

Такий висновок суду
підтверджується матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до Указу Президента України від 3
грудня 1999 р. № 1529/ 99 „ Про
невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора
економіки” запроваджено обов'язкове укладання підприємствами, установами,
організаціями, які використовують землю для сільськогосподарських потреб,
договорів оренди земельної частки/ паю/ з власниками цих часток, паїв з
виплатою орендної плати у натуральній або грошовій формах.

Як
вбачається з матеріалів справи 21 березня 2005 року між власником  земельної частки/  паю / розміром 7,17 умовних кадастрових
гектарів  ОСОБА_3 та  ТОВ „ Земля і Воля” укладений типовий
договір  № 321  оренди земельної частки / паю/ / а.с.
7-8/  Зобов'язання відповідача за
договором оренди земельної частки / паю/
пов'язані з особою орендодавця ОСОБА_3 і   з ним були обумовлені суттєві умови
договору, позивачка по справі не являлась стороною вищезазначеного договору.
Після смерті орендодавця ОСОБА_3, власником права на земельну частку / пай/,
згідно з  свідоцтвом про право на
спадщину  за заповітом  стала ОСОБА_1,  яка в подальшому  отримала державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку  серії ЯГ №
826057 / а.с. 6,17/

Умовами договору  оренди земельної частки / паю/  передбачалося, що після виділення земельної
ділянки в натурі та при зміні власника, договір оренди землі переукладається на
тих самих умовах, що і раніше укладений.

Після смерті  орендодавця
ОСОБА_3, тобто після зміни власника земельної ділянки,  виділення
землі в натурі, договір оренди земельної ділянки не переукладався,  і зобов'язання відповідача за договором
оренди земельної частки/ паю/ припинилися відповідно до чинного
законодавства,  змінилися  суттєві умови договору і сторони повинні були
привести договірні відносини у належний стан.

Позивачка не надала доказів щодо  неодноразового звернення до відповідача про
переукладення договору оренди земельної частки / паю/, так як  в повідомленні про вручення поштового
відправлення  відсутні будь-які  дані
про  направлення на адресу
товариства саме заяви про переукладення договору оренди земельної частки /
паю/. / а.с. 55/

Суд правомірно відмовив в задоволенні позовних
вимог відносно стягнення орендної плати за 2007 рік, оскільки зобов'язання по
договору оренди земельної частки/ паю/ припинилися, земельна ділянка не
використовувалась і не оброблялась, отже не
підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення  індексації, та пені, так як  орендна плата за 2007 рік не нараховувалась.

Доводи апеляційної
скарги про неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для
справи,
та неправильне застосування норм матеріального
не знайшло свого підтвердження в апеляційному суді і не
спростовують  правильності
прийнятого  рішення суду першої
інстанції,  а тому  рішення
є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209 ч 3, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду
Чернігівської області   від  24 червня  2008
року  -  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: