overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                 Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 5 червня 2004
року.

Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач відноситься до неї з
неповагою, вчиняє сварки та зловживає спиртними напоями, чим створив нестерпні
умови для спільного проживання. Ці обставини негативно впливають на подружні
стосунки та виховання дітей, а тому вважає, що збереження їх шлюбу не можливе і
на примирення не згідна.

У судовому
засіданні ОСОБА_1  підтримала свої
позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2.
у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що даний
шлюб існує формально, поновлювати шлюбні відносини ні одна із сторін не має
наміру, на примирення позивач  не згідна.
При таких обставинах  збереження сім'ї
неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст.
104, 110, 112 СК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  5
червня  2004 року в Антонівській
сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис  №  4.

2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  державне
мито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з  ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
№
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до    ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
“Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі  1026 гривень 95 копійок.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1.  у судовому засіданні позов
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1.  являється згідно рахунку
№  176720 споживачем теплової енергії за
адресою АДРЕСА_1, яку позивач надав в повному обсязі.
вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову
відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту
теплову енергію від 29 січня 2004 року на період з 29.01.2004 року до
29.01.2006 року, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 483 грн. 47 коп., яка утворилася станом на
1.01.2004 року та про переривання перебігу позовної давності.
відповідачем не виконані: відповідно п. 1, п. 4 договору вона зобов'язана була
щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла на момент укладення договору
та поточні нарахування за спожиту теплову енергію, але станом на 18.02.2008
року заборгованість відповідача за надані їй послуги позивачем після закінчення
дії договору складає 1026 грн. 95 коп., яка до даного часу нею не відшкодована.
продовження строку дії договору немає, так як письмової заяви від відповідача у
відповідності з вимогами п. 8 позивачу не надходило.
вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.
509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1  на користь Уманського
комунального підприємства “ Уманьтеплокомуненерго ”  1026 гривень 95 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1на користь Уманського комунального
підприємства “Уманьтеплокомуненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2- 766
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що під  час роботи на ДВАТ «Шахта «Золоте» ДП
«Первомайськвугілля» у нього  було
виявлено професійне захворювання, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, і
при подальших оглядах за висновком МСЕК йому було встановлено 20 % стійкої
втрати професійної працездатності безстроково, в зв'язку з чим  йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.03 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1083,96 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1083,96
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2003 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 253,53 грн.
06.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Код суду 05-15                                                Справа
№ 2»о»-4/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року          Докучаєвський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого - судді                                         Черткової
Л.О..,

при секретарі                                                     Остапенко
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Волноваське
відділення ощадбанку України у м.Волноваха Донецької області про встановлення
факту, що має юридичне значення,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2008
року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна
книжка з грошовим вкладом на ім»я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1. Встановлення цього факту їй  потрібно для отримання грошей з вкладу..

У судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що
зазначені в заяві.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явися , повідомлялися належним
чином причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник  народилася 26.02.1980р. у сім*ї ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого
виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського р-на Донецької області від
22.03.1980р., запис акту 61.

07.10.2000р. заявник
уклала шлюб з ОСОБА_5, про що свідчить копія свідоцтва про одруження виданого
Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької
області від 07.10.00р., запис акту № 106. Після одруження заявник змінила  прізвище ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_1.

10.11.1988р. мати
заявника зробила цільовий грошовий вклад на ім.»я заявника у ощадній касі №
3137/085 Волноваського відділення у м.Докучаєвську, рахунок НОМЕР_2.

Працівниками ощадбанку
при заповненні  ощадної книжки, у графі
ім.»я  вкладника була допущена помилка ,
замість ім.»я  « ІНФОРМАЦІЯ_1»  зазначили ім.»я « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як письмовий доказ,
суд приймає свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про одруження,
паспорт, з яких вбачається, що заявник має ім.»я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт, про встановлення
якого просить заявник, має для неї
юридичне значення, оскільки надає право отримати грошовій вклад.

На підставі
викладеного, керуючись ст.256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення
задовольнити.

Встановити факт , що цільовий грошовий вклад на ім.»я ОСОБА_2 у ощадній
касі № 3137/085 Волноваського відділення у м.Докучаєвську, рахунок НОМЕР_2
належить однієї особі -ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-52/2008р.
Рядок статзвіту № 1
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
28 лютого 2008 року                                                                м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Мрія” про стягнення 7664 грн. 00 коп. боргу
за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області,
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, Закарпатської області та ОСОБА_3, мешканцяАДРЕСА_3,
Закарпатської області на користь Кредитної спілки “Мрія” 7664 грн. 00 коп. (сім
тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 38 грн. 32 коп.  судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 53 грн.
32 коп. (п”ятдесят три гривні 32 копійки).
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності   “___”______________________20_____року

Суддя
Н.М.Жиганська

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
статистичного  звіту № 34
Справа
№ 2-166/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

05.03.2008р.

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого  судді  : Чернюка
М.С.

при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
19.08.1995р.  він  уклав шлюб з
відповідачем.

Від
даного  шлюбу  сторони
мають  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
наполягав  на  розірванні
шлюбу,  оскільки  сімейне
життя  не  склалося.
За  час    перебування
у  шлюбі  між
ними  постійно  виникали
непорозуміння  та  сварки. Шлюбні  відносини
між  ними  фактично
припинені.  На  думку
позивача  примирення  та
збереження  сім'ї  неможливе.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  був
змушений  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечувала  проти  задоволення
позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що позов
підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі  із наступних
підстав:  як  вбачається
із  матеріалів  справи
сторони,  наміру   зберегти
сім'ю  не мають,  втратили
взаємні  почуття  поваги
та  кохання  один
до  одного,  хоча
від  даного шлюбу  подружжя
має  неповнолітнього  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст.112 СК  України  суд,
з”ясувавши  фактичні  взаємини
подружжя,  дійсні  причини
позову  про  розірвання
шлюбу,  приходить  до
висновку,  що  даний
позов - підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   19.08.1995р.  в
Богодухівському  відділі  РАГС
Харківської  області, актовий
запис  № 110,  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -  розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з  ОСОБА_1 на користь держави  держмито в розмірі - 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши гр. ОСОБА_2 від  сплати
держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Чернюк М.С.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 10 липня 2003 року перебувала з відповідачем у
фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання є  дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
перебуває на утриманні позивачки. Відповідач метеріальної допомоги на утримання
дочки не надає, а тому просить стягнути аліменти.

Відповідач працездатний, однак
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, і
згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що з 10 липня 2003 року сторони проживали у фактичних
шлюбних відносинах. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує, сама утримує
дочку, що підтверджується довідкою Іванковецької сільської ради.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Мічурінск Тамбовської області та
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого  аліменти на користь ОСОБА_2на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів  його доходу, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2008 року до досягнення повноліття
дитиною щомісячно, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№2-119/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

12 лютого 2008 року                          Бершадський районний
суд

Вінницької   області

В складі головуючого    судді
Гуцола В.І.

при  секретарі                                 Гончар С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.12.2004 року
вони з відповідачем  зареєстрували шлюб.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В листопаді 2007року вони  припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки та
бійки.  У зв'язку з наведеним просить
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечує, про що
надав суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін  і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї суперечитиме  інтересам сторін.

Тому суд вважає, що визнання
позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 213, 214, 215 ЦПК
України  суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову
відповідачем.

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 і  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований   18 грудня 2004 року Гайворонським відділом
РАЦС Кіровоградської області, актовий запис №
98  -  розірвати.

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
зі сторін по 8грн. 50 коп. витрат по оформленню розірвання шлюбу в дохід
держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д я