Справа №2-п-5
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення

04
грудня 2008 року                                                смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан
А.В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року ОСОБА_7  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2  та ОСОБА_1  з вимогою про визнання недійсним договору
дарування від 20 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4  було
відчужено житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1  Запорізької області, на користь ОСОБА_2  та
ОСОБА_1  по Ѕ частині кожній обдарованій. Обґрунтовуючи
заявлені вимоги, позивач послався на те, що відповідачем ОСОБА_4  було
відчужено спірний будинок до вирішення судового спору щодо його належності,
вважав порушеним його право власності на частину цього будинку.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_7  уточнив заявлені вимоги, а саме, вважав
вищевказаний договір дарування нікчемним та просив суд застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідачів ОСОБА_2  та ОСОБА_1  по 850 грн. з кожної, як відшкодування
завданої йому моральної шкоди.

Заочним рішенням Куйбишевського
районного суду Запорізької області від 11 листопада 2008 року, ухваленого у
справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_7  задоволені частково, а саме, застосовано
наслідки недійсності нікчемного правочину до договору дарування житлового
будинку №57, що знаходиться по АДРЕСА_1
Запорізької області, укладеного від 20 вересня
2007 року між АДРЕСА_4  з однієї сторони як дарувальником та АДРЕСА_5  і
АДРЕСА_1  з другої сторони як обдаровуваними,
зобов'язано КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
скасувати реєстрацію права власності на
зазначений житловий будинок за ОСОБА_2
і ОСОБА_1
від 24 вересня 2007 року.

20 листопада 2008 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2  та ОСОБА_1  звернулися до суду із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що не були повідомленими належним чином
про час і місце розгляду справи, судових повісток не отримували. Крім того,
суд, ухвалюючи заочне рішення, не врахував наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_2  та ОСОБА_1  послались на те, що укладений між ними договір
дарування житлового будинку від 20 вересня 2007 року відповідає вимогам закону.
При цьому ОСОБА_4  було відчужено спірний будинок за відсутності
невирішеного судового спору щодо належності його частини ОСОБА_7 . Крім того, заявники зазначили про
необґрунтованість заочного розгляду справи за відсутності представника третьої
особи - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пояснення якого мають значення для
правильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3  доводи заяви про перегляд заочного рішення
підтримали і просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_7 , його представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
відповідачка ОСОБА_4  та представник третьої особи - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення були
повідомлені. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, що відповідає положенням ч.1 ст.231 ЦПК України.

У письмових заявах позивач ОСОБА_7  та
його представник ОСОБА_7
заперечували проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність
викладених у ній доводів відповідачів.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1
ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд; а також
наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у разі відсутності зазначений вище підстав суд може своєю ухвалою
залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_4 , ОСОБА_2  та
ОСОБА_1  посилаються на те, що не були повідомленими
належним чином про час і місце розгляду справи, судових повісток не отримували.
Однак суд вважає такі посилання безпідставними, оскільки в матеріалах справи
наявні повідомлення про вручення поштових рекомендованих відправлень на адресу
відповідачів, відповідно до яких ОСОБА_4
,
ОСОБА_2  і ОСОБА_1
були завчасно повідомлені про час і місце
розгляду цивільної справи №2-141/08 (а.с.135-137). Зазначені обставини в
судовому засіданні відповідачами не спростовані.

Крім того, в заяві відповідачів не
приводиться будь-яких доводів та не надаються докази, що могли б вплинути на
зміст прийнятого заочного рішення. Навпаки, у матеріалах цивільної справи
містяться незаперечні докази того, що відповідачем ОСОБА_4  було
відчужено спірний будинок на користь ОСОБА_2  та ОСОБА_1  до вирішення судового спору щодо належності
його частини ОСОБА_7  (а.с.7,8,10-11,94-95). Суд, врахувавши
обставини у справі, прийшов до висновку про те, що складений між відповідачами
ОСОБА_4 , ОСОБА_2  та
ОСОБА_1  договір дарування від 20 вересня 2007 року
порушує публічний порядок, є нікчемним, оскільки він був спрямований на
порушення конституційних прав позивача ОСОБА_7 .

Суд також вважає необґрунтованими
посилання відповідачів на неможливість ухвалення заочного рішення у справі за
відсутності представника третьої особи. Питання про участь цього представника
була вирішені в судовому засідання відповідно до вимог цивільного
процесуального закону з врахуванням думки осіб, які з'явились у судове
засідання. Крім того, третьою особою було заявлено клопотання про розгляд
справи за відсутності її представника.

Виходячи з того, що відповідачі
ОСОБА_4 , ОСОБА_2  та
ОСОБА_1  були повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи, в якому ухвалено заочне рішення, а також у зв'язку з
неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання
відповідачів про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Крім того, відповідачі мали
можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи неправомірності вимог
позивача як попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду
справи, надавши обґрунтовані письмові заперечення.

Керуючись ст.ст.210,230,231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  про скасування заочного рішення  Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 11 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_7  до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
третя особа - комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної
інвентаризації» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та
відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом України.  У цьому разі строк, протягом якого
розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:             С.Ю.Скляр