Справа № 22-Ц-1835/2008
Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Категорія 53                                                                        Доповідач у
ІІ інстанції  Поліщук М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 травня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко В.І.

суддів
- Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі -  Рудзінській А.С.

розглянула у судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу  Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Колос»  про стягнення коштів за виконану роботу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з
відповідача на його користь 1659 грн. 47 коп. як оплату за виконану роботу.

Позовні  вимоги
обґрунтовував тим, що 2 квітня 2004 року між ним та відповідачем по справі був
укладений договір, згідно якого він брав на себе зобов'язання виорати поля
відповідача в розмірі 25 га., а відповідач зобов'язувався провести оплату за
виконану роботу в розмірі 1125 грн.  в
строк до

10 травня 2004
року. Оскільки він виконав свою роботу за договором, а відповідач ухиляється
від виконання своїх зобов'язань, тому просив в судовому порядку вирішити
вказаний спір, стягнувши з відповідача вказані кошти.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 6
березня 2008року  замінено відповідача
ОСОБА_3 на товариства з обмеженою відповідальністю «Колос».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області  від 18 березня  2008 року провадження у
справі закрито.

В апеляційній скарзіОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати,
передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу
про закриття провадження у справі, суд виходив із того, що договір  укладений між двома суб'єктами
підприємницької діяльності і вказаний спір підвідомчий господарському суду.

Із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки
вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги
базууються на договорі підряду, укладеному 2 квітня 2004року між
товариством  з обмеженою відповідальністю
«Колос»   в особі голови правління
ОСОБА_2 і  ОСОБА_1  За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язувався
за дорученням замовника виорати власним трактором марки «Т-150К» землі
замовника площею 25га, а замовник зобов'язувався не пізніше 10 днів з дня
прийняття роботи

10 травня
2004року оплатити виконану роботу з встановленого договором розрахунку  орієнтовно
в сумі 1125грн.(а.с.3).

На час вирішення спору
позивач втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності (знятий з
податкового обліку 22.04.2004року),  є
фізичною особою і відповідно до вимог ст.ст.1,12 Господарського процесуального
кодексу України  не може звернутись  за вирішенням
спору   до господарського суду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України  позивач скористався своїм правом на звернення
до суду за захистом  свого
порушеного  права.

Вказаний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства  згідно ст.15 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України  оскаржувана ухвала, постановлена з порушенням
вимог закону, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
того-ж суду іншим суддею.

Керуючись
ст.ст.  303, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу  Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня  2008 року
скасувати, справу повернути на новий розгляд  до  того-ж суду першої інстанції  в іншому  складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий :

Судді :