overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 22 квітня
2008 року, додаткове рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від
14 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 22 квітня 2008
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, який втратив право
користування квартирою

АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від

14 травня 2008 року визнано ОСОБА_1 таким, який втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 з травня 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня

2008 року рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 22
квітня 2008 року та додаткове рішення Інгулецького районного суду міста Кривого
Рогу від 14 травня 2008 року в частині визнання відповідача таким, який втратив
право користування жилим приміщенням змінено дату вибуття з травня 2005 року на

31 травня 2007 року.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням
на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2
У Х В А Л А

3
вересня 2008 року                      Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді   Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

12.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 19.09.1999 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачкою не проживає однією сім'єю близько 4 років, спільного господарств
не веде, бажає створити нову сім'ю.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1просив провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що він
відмовляється від позову, так як з відповідачкою помирився і проживає однією
сім'єю.

Відмова ОСОБА_1  від позову не
суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у суду є
підстави для прийняття відмови
ОСОБА_1   від позову і закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про її  апеляційне оскарження  та апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області  через Шаргородський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-536
Рішення

іменем України

28
серпня 2008р.                                                                                         смт.
Чуднів

Чуднівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі Кривобочеку Р.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника  відповідача
Луцюка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом
ОСОБА_1 до Будичанської сільської ради” про визнання права власності”,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Будичанської сільської ради про визнання за нею
права власності на будинок  АДРЕСА_1,
який належав її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті  якого відкрилась спадщина, яку позивачка
прийняла, продовжуючи проживати у будинку подружжя, але не може оформити
спадщину щодо житла, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в
зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина
спадкоємниця покійного.

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні  вимоги.

Представник
відповідача позов  визнав.

Суд,
вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 станом на  квітень1991 року
були  членами колгоспного двору згідно
даних довідки Будичанської сільської ради від 21.07.2008 року № 521  і згідно ст. 120  ЦК України 1963 року, що діяв на той час,
набули  право спільної власності на все
майно колгоспного двору (кожен на 1/2 частину), до складу якого входив і
будинок, але своєчасно не  отримали
свідоцтво про право власності на будинковолодіння.

Після
смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка прийняла спадщину в установленому
законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), в т.ч. на належну
померлому 1/2 частину житла, продовжуючи проживати у спільному будинку, що
підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Будичанської сільської
ради від 21.07.2008 року №521.

Осіб,
які оспорювали б право власності покійного, не має. Дані про зміну власника з
1991 року відсутні. Інші особи з дня смерті спадкоємця на спадкове майно прав
не заявляли.

Враховуючи вказані обставини,
керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 325,
328.380,392,1223,1261,1268 ч.3 ЦК України, ст.ст.11-13,49 Закону України “Про
власність”, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів після проголошення
даного рішення  заяви про його апеляційне
оскарження.

Після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде
подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
Справа №2-5/08
УХВАЛА

04 березня 2008р, Теплодарський міський суд Одеської област і в складі: головуючої, судді -
Мисливої Л.М. , при секретарі - М ельник А.В., за участю позивача та відпо відача - ОСОБА_1, представників відповідача та позивача ОСОБА_2 - ОСО
БА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Теплодарі цивіл ьну справу за позовом автога ражного кооперативу "Металіс т" до ОСОБА_2, третя особа - Т еплодарська міська рада Одес ької області, про знесення са мочинно збудованої споруди т а за зустрічним позовом ОСО
БА_2 до автогаражного коопе ративу "Металіст", про усуненн я перешкод в користуванні га ражами, визнання недійсним р ішень правління та загальних зборів автогаражного коопер ативу "Металіст",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, автогаражний коо ператив "Металіст" звернувся до суду з позовом до відповід ача, в якому просить зобов"яза ти останнього знести за свій рахунок самочинне будівницт во, розташоване на території кооперативу "Металіст" на зем ельній ділянці НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 звернувся з зустрі чним позовом до автогаражног о коперативу "Металіст", в яком у, з врахуванням уточнених по зовних вимог, просить визнат и недійсним рішення правлінн я кооперативу від 5.03.2003р. про вик лючення його з членів коопер ативу і рішення правління ві д 8.05.2002р. в частині встановлення оплати членських внесків в с умі 10 грн., визнати недійсним т а скасувати рішення загальни х зборів АГК "Металіст" про обр ання головою АГК "Металіст"
ОСОБА_1 від 02.08.2001р., зобов"язати відповідача усунути перешко ди в користуванні гаражами.

20.02.2008р. до Теплодарського міс ького суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення його до участі в даній справі в якості третьо ї особи, яка заявляє самостій ні вимоги щодо предмета спор у, в якій він вказує, що з боку п равління АГК "Металіст" були п орушені його права, як члена ц ього кооперативу і користува ча гаража, розташованого на з емельній ділянці НОМЕР_2, оскільки він був незаконно в иключений з членів кооперати ву.
Заслухавши ОСОБА_3, який підтвердив свою заяву, думки
ОСОБА_1, представників О
СОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА
_5, які не заперечували проти вказаної заяви, суд вважає мо жливим залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка заявляє само стійні вимоги щодо предмета спору. Керуючись ст. 34 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Залучити до участі в цивіл ьній справі за позовом автог аражного кооперативу "Металі ст" до ОСОБА_2, третя особа -
Тепло дарська міська рада Од еської області, про знесення самочинно збудованої споруд и та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до автогаражного ко оперативу "Металіст", про усун ення перешкод в користуванні гаражами, визнання недійсни м рішень правління та загаль них зборів автогаражного коо перативу "Металіст", в якості 3 особи, яка заявляє самостійн і вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3.
Копію ухвали направити О
СОБА_2 та третій особі - Тепло дарській міській раді Одеськ ої області.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-346 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Жур авльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з зазначеною заявою, в якій просила розірвати шлюб з від повідачем.
У попередньому судовому за сіданні позивач підтримала с вої вимоги та просила їх задо вольнити.
Відповідач в судове засід ання не з'явився та направив д о суду письмову заяву (відгук на позов), в якій просив позов ні вимоги задовольнити та ро зглянути справу у його відсу тність.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню і на підставі ст. 130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст. 174 названого Коде ксу, оскільки вимоги позивач а визнаються відповідачем, п ідтверджуються наданими пис ьмовими доказами та визнання відповідачем позову не супе речить закону і не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб.
Крім того, відповідач у сво єму відгуку на позовну заяву по даній справі просив виріш ити питання про його участь у вихованні їх доньки після ро зірвання шлюбу, згідно з запр опонованим ним договором. По зивач ОСОБА_1. не заперечу вала проти укладання цього д оговору. Але дане клопотання суд залишає без розгляду, ос кільки воно не є предметом ро згляду по даній справі. При ро згляді позовів щодо розірван ня шлюбу та у випадку наявног о спору, суд розглядає лише в имоги щодо встановлення місц я мешкання дитини сторін. Так им чином суд роз'яснює, що у ви падку спору між сторонами з ц ього приводу, вони можуть зве рнутися з окремим позовом до суду.
Сторони по справі в даний ч ас визначили місце мешкання дитини з її матір'ю - ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_1 Трохимів ською сільською радою Іванів ського району Херсонської об ласті, актовий запис № 7.
При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня й ого проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Справа
2о- 35                                                                                                                                                        2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05
серпня 2008 року                                                            м.
Рогатин

Рогатинський
районний суду в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Благого В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Сарниківської сільської
Ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1дошлюбне
прізвище ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Діброва Рогатинського району в
сім”ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Про те в
свідоцтві про народження її ім”я записано ОСОБА_5 замість ОСОБА_1, що не
відповідає іншим документам. Встановлення факту родинних стосунків їй потрібно для
оформлення пенсії.

В
судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, суду пояснив, що
ОСОБА_2 в шлюбі ОСОБА_1 в паспорті та інших документах значиться під іменем
ОСОБА_1.  Про те в свідоцтві про її  народження ім”я вказано ОСОБА_5, хоча ОСОБА_5
вона ніколи не була. Через допущену помилку вона не може документально
підтвердити факту родинних стосунків і скористатися правом на спадщину після
смерті своїх батьків.

Просить
суд заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи заперечень не має, суду пояснив, що представлених суду доказів
достатньо для задоволення даної заяви.

Вислухавши
представника заявника, думку зацікавленої особи, суд встановив такі

факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно
п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними
особами.

Встановлення
даного факту заявнику потрібне для того, що б скористатися своїм правом на
оформлення спадку після смерті батьків.

З
свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

З
ксерокопії паспорта заявниці вбачається, що її ім”я ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.214-215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків задоволити. Встановити факт,
що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Діброва Рогатинського району та
ОСОБА_1)ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж особа і вона є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа
№ 2-Н-40/08
судового  наказу
18 квітня 2008 року                                            смт.Млинів , Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
2008 року Млинівським районним судом за заявою ЗАТ КБ “Приватбанк”, що в м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 4715,78 гривень заборгованості за кредитним договором.
судового наказу після видачі направлено боржнику із роз`ясненням права боржника
у разі заперечення проти вимог стягувача
подати заяву про скасування судового наказу.
року боржником до суду подано заяву про скасування судового наказу , на
підставі того, що поанує заборгованість по даному кредиту погасити в повному
обсязі і в найближчий час.
скасування судового наказу надійшла до суду у передбачений нормами цивільного
процесу строк, ґрунтується на законних підставах, а  тому обов`язком суду є скасування судового
наказу , виданого по даній справі, за заявою боржника.
На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.106,209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.
Судовий наказ по справі № 2-Н-40/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ “Приватбанк” 4715,78 гривень заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення скасувати.
Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред`явлення позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів  з  дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3744/08

03 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого: судді – Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 червня 2001 року. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні типи характерів, втрату взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб фактично не існує і збереження сім’ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2001 року, від якого мають сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя сторони припинили. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає.

Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на відповідача та стягнути з нього на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
. та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, зареєстрований 24 червня 2001 року Пантаївською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
16 (шістнадцять) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Куковенков С.В.
Справа
№2-150/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 січня 2008рік                                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

Представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду, оскільки відповідачка добровільно звільнила приміщення.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.130,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням, шляхом виселення -  залишити
без розгляду.

Ухвала
може оскаржена протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:
Справа
№2-0-161 2008 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року               Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шпідько В.Г..

народних засідателів: - Бугаєнко Л.Г..,
Бочкової К.С.

при секретарі
Семьонкіної М.В.

з участю прокурора
Постолянюка Б.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за заявою

лікаря-психіатра
Лутугинського ТМО Бурлаченко Є.Ф. про продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Лутугинського ТМО звернувся до суду із
заявою про продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,
пояснивши, що ОСОБА_1, надається примусова
психіатрична допомога з 2004 року, на даний час ОСОБА_1. потребує продовження надання в примусовому порядку
психіатричної допомоги.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні визнав заяву, та просив її задовольнити.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2з заявою погодилася, вважає, що сина ще треба лікувати у
примусовому порядку.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, законного представника, думку прокурора, який вважає заяву такою, що підлягає задоволенню,
перевіривши матеріали справи, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.12 ч.5 Закону України "Про психіатричну
допомогу" в разі необхідності продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд може продовжити надання такої допомоги.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, хворіє шизофренією приступообразно -
прогредієнтна, депресивно -параноїчний напад. Аутізация з емоційним
збідненням., що підтверджується висновком лікарняної
комісії від 15.07.2008 року (а.с.2).

На
підставі ст.ст. 12,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",
керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Лутугинського ТМО задовольнити.

Продовжити надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку без усвідомленої згоди
ОСОБА_1 і його законного представника строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: