Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22 -1205  2008  р.
Головуючий у 1-й інстанції - Загреба І.В.
Категорія -                                                                                                                                     Доповідач
09 вересня 2008 року Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Чернезі М.М.
за участю  представників стягувача та головного
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою головного управління
юстиції  в Кіровоградській області на
ухвалу Кіровського районного суду  м. Кіровограда   від
12 травня 2008 року.
Заслухавши доповідача,пояснення осіб,що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2007 року  ОСОБА_1звернувся в суд  із скаргою на бездіяльність     державної виконавчої служби головного
управління юстиції  в Кіровоградській області
(далі - управління).
Зазначав,що в 1998 році на
виконання було передано  виконавчий лист
по виконанню рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 листопада 1998 року  про стягнення з ВАТ “Маловисківський цукровий
Ухвалою суду від 03
жовтня 2001 року  змінено спосіб
виконання рішення суду та звернуто стягнення на майно боржника на суму 112678
грн.80 коп.,проте рішення суду не виконано до цього часу .
06 лютого 2006 року він
видав нотаріально посвідчену довіреність ,якою уповноважив ОСОБА_2 вести від
його імені всі справи у відділах державної виконавчої служби. 01 листопада 2006
року ОСОБА_2 звернувся з заявою до відділу ДВС з проханням повідомити про хід
виконавчого провадження,а 17 листопада 2006 року йому була дана відповідь.
державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого
провадження,проте копія постанови не була направлена  представнику стягувача.
Крім того,рішення суду
повинно було виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,проте до цього часу рішення суду не виконано.
Просив визнати незаконною бездіяльність
виконавчої служби щодо неповідомлення представника стягувача ОСОБА_2 про
зупинення виконавчого провадження та невиконання рішення суду протягом
встановленого законом строку.
В ході розгляду справи  скаргу змінив та доповнив. Просив також
визнати неправомірними дії державної виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції щодо порушення порядку звернення стягнення на
Ухвалою   Кіровського районного суду  м. Кіровограда   від
12 травня 2008 року скарга задоволена частково. Суд дійшов
висновку,державний виконавець зобов*язаний був повідомити,крім стягувача,ще і
його представника про зупинення виконавчого провадження,проте не зробив цього,тому
суд визнав такі дії державного виконавця неправомірними. Інші вимоги скарги суд
залишив без розгляду в зв*язку з пропуском строку звернення зі скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати зазначену ухвалу в частині залишення його скарги без розгляду
та ухвалити нову ухвалу про задоволення всіх вимог скарги. Посилається на  те,що висновок суду про пропуск строку є
помилковим, а  рішення суду є невиконаним
В апеляційній скарзі
управління просить скасувати зазначену ухвалу в частині задоволення скарги.
Зазначає,що закон не передбачає направлення копії постанови про зупинення
виконавчого провадження,крім стягувача ще і його представнику.
В засіданні апеляційного
суду  кожна із сторін підтримала доводи
своєї апеляційної скарги та просила відхилити апеляційну скаргу іншої сторони.
Колегія суддів вважає,що
апеляційні скарги  підлягають частковому
задоволенню,а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд в
суд першої інстанції з наступних підстав.
Матеріалами справи
підтверджується,що відповідно до зведеного виконавчого провадження
заборгованість ВАТ “Маловисківський цукровий завод” перед стягувачами складає
1623488 грн. і зведене виконавчого провадження було зупинено 20 липня 2006 року
частини  ухвали суду вбачається,що в
задоволенні скарги стосовно невиконання рішення суду у встановлений законом
шестимісячний строк слід відмовити,оскільки строки здійснення виконавчого провадження
не поширюються на час відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого
провадження та на період реалізації арештованого майна боржника (а.с.205).
Разом з тим  в резолютивній частині
ухвали суду зазначено,що скарга в цій частині
залишена без розгляду у зв*язку з пропуском строку звернення зі
скаргою,тобто між резолютивною і мотивувальною частиною ухвали є суттєві
протиріччя і такі висновки суду є взаємовиключними.
Відповідно до  ч.2 ст.387 ЦПК України  у разі встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов”язує
державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи. В ухвалі суду не зазначено,які ж норми закону
порушив державний виконавець,не направивши копію постанови про зупинення
виконавчого провадження,крім стягувача,ще і його представнику.
Обгрунтованими є доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про  помилкове
застосування судом норм права щодо обрахування строків звернення зі скаргою в
суд на бездіяльність державного виконавця стосовно невиконання судового рішення
протягом тривалого часу.
Строк звернення в суд зі
скаргою - це процесуальний строк,перебіг якого починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або настання події,з якою пов*язано його
початок (ст.69 ЦПК України).Тому суду необхідно було визначитись з початком
перебігу процесуального строку по кожній із вимог скарги ОСОБА_1
За таких обставин ухвалу
суду не можна визнати законною і обгрунтованою. Оскільки ухвала суду ухвалена з
порушенням норм процесуального права,були залишені без розгляду вимоги
скарги,які повинні бути розглянуті по суті, то вона підлягає скасуванню,а
справа -  поверненню в суд на розгляд.
ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_1 та апеляційну скаргу головного управління юстиції  в Кіровоградській області задовольнити
Скасувати ухвалу Кіровського районного суду   м.Кіровограда  від  12
травня 2008 року, а справу повернути в той же суд  на розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча  суддя :

судді