У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                                        м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Сеніна Ю.Л.,

Шабуніна В.М.,

розглянувши
справу за скаргою  ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2004 року,
ухвали апеляційного суду Львівської області 18 квітня 2005 року та ухвали
колегії суддів Судової палати по цивільним справам Верховного Суду України від
28 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_1про визнання угод недійсними, витребування майна із
чужого володіння та усунення перешкод у користуванні будинком та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1,
про визнання угоди недійсною та визнання покупцем за договором,

в с т а н о в и л а :

Позивачка в справі ОСОБА_2. звернулася до суду в
інтересах недієздатного ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення на право
розпорядження АДРЕСА_1від 31 липня 1998 року від імені  ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірного будинку, укладеного 5 листопада           1998 року між ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка діяла від імені
ОСОБА_6

В обґрунтування зазначених вище позовних вимог позивачка
ОСОБА_2. посилається на те, що спірний житловий будинок вибув з володіння  ОСОБА_3 поза його волею, оскільки останній
хворіє психічним захворюванням, не може
усвідомлювати значення  своїх
дій  та керувати ними.

В процесі слухання справи ОСОБА_2. в інтересах
недієздатного  ОСОБА_3 подала до суду
додаткову позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про  визнання
недійсним  договору  купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладеного між
ОСОБА_6, від імені якої діяв ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 7 лютого           2000
року та зобов'язання ОСОБА_1повернути
ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а також усунення перешкод в користуванні спірним
житловим будинком, шляхом виселення
ОСОБА_1 та  скасування  його
реєстрації за даною адресою.

Свої позовні вимоги в пред'явленому додатковому позові
позивачка ОСОБА_2.  мотивувала тим, що
після 31 липня 1998 року жоден  з  покупців
спірного будинку  в силу  вимог ч. 1 ст. 4 Закону України “Про
власність” та ст. 225 ЦК України (в ред. 1963 року) права  власності на
нього не набував.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічно  позовною заявою, в  якій просив визнати договір  купівлі-продажу  будинку від 30  липня
1998 року  між  ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 недійсним та  визнати
його, ОСОБА_4  покупцем  за даним
договором. Свої  позовні  вимоги мотивував  участю
у  фінансуванні купівлі спірного
будинку.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області
від 19 липня

2004 року, залишено без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області

18 квітня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_2задоволено, в
задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою судів першої та
апеляційної інстанцій ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 28 квітня 2006 року відмовлено у задоволенні
касаційної скарги ОСОБА_1та залишено рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 19 липня 2004 року й ухвалу апеляційного суду Львівської
області 18 квітня 2005 року без змін.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з
винятковими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області
від 19 липня 2004 року, ухвали апеляційного суду Львівської області

18 квітня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової
палати по цивільним справам Верховного Суду України від 28 квітня 2006 року,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого  положення закону, зокрема те, що
позивачка  стороною  в спірних
договорах купівлі-продажу не була, тому не має право заявляти вимогу
щодо  визнання їх  недійними.

Перевіривши
матеріали справи Судова палата дійшла висновку, що скарга у  зв'язку з
винятковими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду у касаційному
порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного i того самого положення закону.

Таких рішень касаційної
інстанції, якими б було ухвалено протилежне рішення внаслідок неоднакового
застосування судами одного і того самого положення закону заявником не надано.

За положеннями ч. 2 ст.
215 ЦК України інша  заінтересована особа
вправі  ставити питання про визнання
угоди недійсною. Позивачка є такою заінтересованою особою - вона є
співвласницею будинку та опікуном недієздатного
чоловіка - співвласника
спірного  майна.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 358 ЦПК України, розглядаючи справу в
порядку провадження  у зв'язку
з  винятковими обставинами, Верховний Суд
України  відхиляє скаргу  і залишає
ухваленні рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 358,
359  ЦПК України, Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 19 липня
2004 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області 18 квітня 2005
року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 28 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко

Судді: М.І. Балюк

Л.М.
Лихута

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко

І.С. Берднік

Л.І. Охрімчук

Л.І. Григор'єва

Ю.В. Прокопчук

В.І. Гуменюк

М.П. Пшонка

В.Й. Косенко                                       А.В.
Костенко

М.В. Патрюк     Ю.Л. Сенін

Є.Ф.  Левченко

В.М.Шабунін