Справа
№ 2-573/2008
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                Губаренко О.А.,
за участі адвоката:         ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Дніпропетровську цивільну
справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та
усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення, -
у жовтні  2006 року звернулась до суду з
позовом до  ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
та про усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення.
В поданій до суду позовній  заяві у в ході судового розгляду посилався на
йому на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті його
ОСОБА_6., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
належить 36/100 частини
відповідач ОСОБА_2. яка є племінницею
ОСОБА_7. (чоловіка ОСОБА_6.), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  перешкоджає позивачу у здійсненні ним
власності на вказане майно, посилаючись на неправомірність та
вимог позивача ОСОБА_1., в зв'язку з чим позивач просив
суд
визнати за ним право власності на частину домоволодіння в порядку
за законом та усунути перешкоди в праві користування житлом шляхом
судовому засіданні позивач та адвокат позивача підтримали позовні вимоги,
суд їх задовольнити.
Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
року заочне рішення від 12.03.ю2007 року було скасовано та
на новий розгляд на загальних підставах.
Відповідач  ОСОБА_2. в судове засідання 02.04.2008 року
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,
неявки суду не повідомила.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, думку
адвоката, вивчивши матеріали
справи,
вважає, що позовна  заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_6. (матір
актовий запис №312 (а.с. 33).
Після ї смерті відкрилась спадщина у
вигляді 54/100 домоволодіння АДРЕСА_1
Спадкоємцями за законом на день смерті
ОСОБА_6. були її син -
(позивач по справі), ОСОБА_7. (чоловік)
26 січня 2006 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до Шостої державної
контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.56 ), окрім того
до заяви, посвідченої державним нотаріусом Шостої державної
контори  Криворотько В.М. від 29.06.2006
від своєї частки в спадковому майні на користь ОСОБА_1. (а.с.
Таким чином, частка в спадковому
майні, на яке претендує позивач
36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий
запис №823 (а.с. 57).
Відповідно до заповіту, посвідченого
державним нотаріусом Шостої
нотаріальної контори м. Дніпропетровська від 27.02.2006 року ,
після смерті ОСОБА_7. є ОСОБА_2. - відповідач по справі, яка
з відповідною заявою про прийняття спадщини 16.06.2006 року.
спадкову справу №619/06. Свідоцтво про право на спадщину не
В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
силу ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
силу ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на
у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
розгляду судами України справ про спадкування” якщо у вказаний строк
вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною,
суд
з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не
продовження пропущеного строку.
В силу ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку,
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини,
вважається таким, що не прийняв її.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати
за позивачем право власності в
спадкування за законом на 36/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2. претендує на 18/100
домоволодінняАДРЕСА_1в порядку
за заповітом. Однак, проживаючи в оспорюваному домоволодінні, вона
перешкоди позивачу у вільному доступі до будинку, відмовляється надати
ключі від вхідних дверей.
У відповідності зі ст.41 Конституції України
кожний має право володіти,
і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
в порядку, визначеному законом.
ч.2 ст.48 ЗУ « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням
відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
З урахуванням викладеного, суд приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_1.
задоволенню і в частині усунення йому перешкод в володінні,
та розпорядженні майном, яке належить йому на праві власності
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції
України „Про власність”, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
практику розгляду судами України справ про спадкування”, ст.ст. 391, 1216,
1258,  1268, 1270, 1272 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 73 ЦПК
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_2) -
задовольнити в повному обсязі.
Визнати за Уколовим Ігорем Петровичем
(АДРЕСА_2) право власності в порядку спадкування за законом  на нерухоме майно, а саме
частини  домоволодіння АДРЕСА_1
в користуванні, володінні та розпорядженні належною йому часткою
у вигляді 36/100 домоволодіння АДРЕСА_1шляхом вселення  ОСОБА_1 в домоволодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз