Справа
№2-113/2007;
№2-1301/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 січня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                            Космачевської Т.В.,

при секретарі                                      Вітрік О.О.,

позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача                 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач позов не визнав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної  та
мораль-

ної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 1 жовтня 2006 року вона
купила  у
приватного підприємця ОСОБА_2 взуття - півчобітки чорного колеру за
345,00 грн. 2 жовтня 2006 року у час ходьби у неї підбор правого півчобітка
став уходить всередину, був нестійкий. Вона вважає, що відповідачка продала їй
неякісний вироб. 3 жовтня 2006 року вона звернулася до відповідачки з вимогами
про прийняття взуття та повернення  його
вартості. Відповідачка 4 жовтня 2006 року відмовила їй і в заміні півчобітків,
а також в поверненні їх вартості. Відповідачка тільки замініла підбор на
півчобітках. Вона за пропозіцією відповідачки зробила експертизу у відділенні
Донецької ТПП, де було вказано, що у її парі півчобітків на правої полупарі є
виробничій дефект у вигляді неправильної посадки підбору на основі півчобітка.
Відповідачка категорично відмовилася повернути їй вартість взуття, а також
образила її. Позивачці було заподіяно моральна шкода, яку вона оцінює в 1000,00
грн. ЇЇ стан здоров`я
погіршився, вона була змушена звернутися до лікарні і пройти курс лікування.
Просить повернути сплаченую за  взуття
грошову суму - 345,00 грн., та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі
1000,00 грн. і судові витрати в сумі 7,50 грн.

У  судовому
засіданні  представник  відповідача
ОСОБА_3 суду  пояснив,  що у жовтні 2006 року

відповідачка ОСОБА_2
продала позивачці взуття-півчобітки за 345,00 грн. Однак вважає, що  дефект на правої полупарі у вигляді
неправильної посадки підбору на основі
півчобітка виникло з вини позивачці від неправильної єксплуатації взуття.
Відповідачка не заперечує відремонтувати підбор або відшкодувати вартість цього
ремонту.  Позов вважає безпідставним, і
просить у його задоволенні відмовити.

Вислухавши   пояснення  сторін,
проаналізувавши  зібрані  в справі
докази,  суд  вважає, що позов під-

лягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець)  пере-

дає або зобов`язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити
занього певну грошову суму.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (ви-

явлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане
з непропорційнимим витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором:

1)     відмовитияя від договору  і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)     вимагати
заміни товару.

Судом  встановлено, що 1 жовтня 2006 року позивачка  купила у
приватного підприємця  ОСОБА_2

взуття - півчобітки чорного колеру за 345,00 грн. 2 жовтня 2006 року у час
ходьби у неї підбор правого півчобітка став уходить всередину, був нестійкий. 3 жовтня 2006 року вона
звернулася до відповідачки з вимогами про прийняття взуття та повернення  його вартості. Відповідачка 4 жовтня 2006
року відмовила їй і в заміні півчобітків, а також в поверненні їх вартості.
Відповідачка тільки замініла підбор на півчобітках. Про ці факти не заперечує
відповідачка. Позивачка зробила експертизу у відділенні Донецької ТПП, де було
вказано, що у її парі півчобітків на правої полупарі є виробничій дефект у
вигляді неправильної посадки підбору на основі півчобітка (а.с. 6, 19).

Згідно  ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі виявлення протягом встановленого га-

рантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавстом, має
право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк,
пропорційного зменшення ціни, або відшкодування витрат на усунення недоліків
товару.

У
разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків,  які
виникли з вини

виробника товару (продавця, воконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника -
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ...

Згідно  висновку
експерта  №е-843  від 10 жовтня 2006 року  відділенні  Донецької ТПП,  вказано, що у

наданої позивачкою парі  півчобітків
на правої полупарі є виробничій дефект у вигляді неправильної посадки підбору
на основі півчобітка. Відповідач не погодився з цією експертизою і у справі
була призначена товарознавча ексертиза. Але від оплати експертизи сторони
відмовилися і ухвала була скасована.

Відповідно  до  вимог
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона по-

силається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд  вважає,  що
позивачкою  надано  переконливі
докази  того,  що між нею та відповідачем 1 жовтня

2006 року був укладений договір купівлі-продажу товару неналежної якості.
Факт продажу відповідачкою неякісного товару є очевидним. Тому її позовні
вимоги є обгрунтованими, нічим не спростовані, а заперечення відповідачки
безпідставні і необгрунтовані. Відповідачка не усунула недоліки товару, лише
без згоди позивачки замінила підбори.

Відповідно  до  вимог
ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі не-

правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно  до  вимог ст. 24
Закону України  "Про
захист прав споживачів" споживач має право на від-

шкодування моральної
шкоди.

Суд  вважає,
що  позивачка
довіла ступень душевних страждань,
яких  вона  зазнала у зв'язку з проти-

правною поведінкою
відповідачки. Однак, враховуючи вимоги розумності і справедливості, на її
користь необхідно стягнути моральну шкоду у сумі 150.00 грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути  судові
витра-

ти - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., а на
користь держави - судовій збір в сумі 59,50 грн. і 22,50 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 655, ч. 2 ст. 678,
1167  ЦК України, ст. ст. 8,
24 Закону України "Про захист прав спо-

живачів", -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги  ОСОБА_1 до приватного підприємця  ОСОБА_2 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути  з  приватного
підприємця  ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1

матеріальну шкоду в
сумі 345,00 грн. та моральну шкоду в сумі 150,00 грн.

Стягнути  з  приватного
підприємця  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

судові витрати в сумі 7,50 грн. - оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а на
користь держави - судовий збір в сумі 59,50 грн. і 22,50 грн. - оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає  законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви   про  апеляційне оскар-

ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Краматорський міський суд  протя-

гом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області  через  Краматорсь-

кий міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення
ухвалено  й надруковано в  нарадчій
кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: