Справа №2-83/08р.
вересня  2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Ніко-Україна» про  захист прав споживачів, пропорційного
зменшення ціни та відшкодування  моральної
шкоди внаслідок продажу товару неналежної якості,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить
стягнути з відповідача ТОВ «Ніко-Україна» 30 300,00гр. як відповідальність за
передання товару неналежної якості, стягнути з відповідача компенсацію завданої
моральної шкоди в розмірі 8 000гр. Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1
зменшила розмір позовних вимог, і просила стягнути різницю між вартістю
автомобіля в розмірі 3 558,56гр., решту вимог залишила без змін. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 02 лютого 2006 року позивачем було придбано транспортний засіб
марки MITSUBISHI Colt 1.3 комплектації АСР
КПП механіка, вишневого кольору  вартістю
88 964,00гр. 13 лютого 2006 року вказаний товар був переданий позивачу. При
використанні останнього позивачем було з'ясовано, що скло дверей багажного відділення
замінювалось , а на поверхнях  вузлів
кріплення та каркасу лівих задніх  дверей
автомобіля наявні сліди стороннього механічного впливу, які утворилися вже
після фарбування його кузову в заводських умовах і остаточної збірки даного
автомобіля, зокрема ліві задні двері частково(або повністю) відокремлювались
від каркасу кузова автомобіля. Про зазначені дії, які були проведені з
автомобілем, відповідач під час продажу не повідомив. Отже   позивач вказує на те, що під час продажу  не була надана необхідна, достовірна та
своєчасна інформація про товар, що могло б забезпечити можливість свідомого і
компетентного вибору. За таких обставин позивач просить пропорційно зменшити
ціну придбаного нею товару. Вказані обставини нанесли позивачу і моральних
страждань , оскільки вона зазнала емоційних переживань з приводу того, що нею
було придбано не новий автомобіль, як зазначалось при купівлі-продажу,
відчувала дискомфорт  та хвилювання з
приводу виникнення додаткових недоліків в будь-який момент та завдання шкоди як
майну так і її здоров'ю.
Представник відповідача Прокопець
О.В. під час судового розгляду позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись
на те, що  дійсно в автомобілі придбаному
позивачем було замінено скло, при цьому заміна була здійснена на належному
професійному рівні із застосуванням якісного обладнання та матеріалів.  Отже представник зазначав про  відсутність в придбаному товарі недоліків , а  інформація, яка визначена діючим
законодавством  про придбаний товар була
надана в повному обсязі  В подальшому на
розгляд справи представник  не з»явився,
інших пояснень по суті спору не надавав.
Суд вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Прокопець  О.В., дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до наступного висновку.
до п1 частини першої ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у    разі
виявлення  протягом  встановленого
строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені
законодавством, має право
вимагати  пропорційного зменшення ціни.
Відповідно до п.1 частини першої
ст. 21 цього ж Закону крім  інших випадків порушень
прав споживачів,  які можуть
бути встановлені  та
доведені  виходячи  з
відповідних  положень
законодавства у сфері захисту
прав споживачів,  вважається, що для
цілей застосування цього Закону
та пов'язаного з ним законодавства
про захист прав споживачів права
споживача вважаються в будь-якому
разі порушеними, якщо при
реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції.
Відповідно до частини другої ст. 22
вказаного Закону при  задоволенні  вимог
споживача  суд  одночасно вирішує
питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.
Під час судового розгляду
встановлено, що 02 лютого 2006 року позивач ОСОБА_1  уклала договір №0214-0206 з ТОВ
«Ніко-Україна», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити та
передати у власність позивача  новий
автомобіль марки MITSUBISHI Colt 1.3,  кузов НОМЕР_1 комплектації АСР
КПП механіка, вишневого кольору в кількості 1 шт., вартість автомобіля склала
13 лютого 2006 року між сторонами був
укладений акт приймання-передачі №1302/7, відповідно до якого позивачу був
переданий  вищезазначений автомобіль.
Відповідно до п. 7.1 укладеного між
сторонами договору зазначено, що продавець гарантує належну якість товару, що
продається за цим договором, протягом
72  місяців  з дня підписання Сторонами  Акут приймання -передачі  Товару.
Під час використання транспортного
засобу  було з'ясовано, що в
автомобілі  скло дверей багажного
відділення замінювалося , а на лівих задніх дверях автомобіля  виявлені сліди стороннього механічного
впливу, які при цьому частково(або повністю) відокремлювались  від каркасу кузова автомобіля .
Вказані обставини були виявлені
позивачем в серпні та жовтні 2006 року.
Як вбачається з висновку
трасологічної експертизи №2312, складеного
експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на
правому передньому та правому задньому крилах, задніх дверях (дверях багажного
відділення), задньому бампері  та лівих
задніх дверях, а також на комплектуючих
елементах вузлів  їх
з»єднання  із суміжними деталями кузова
представленого для дослідження
автомобіля  MITSUBISHI Colt наявні сліди
стороннього механічного впливу, які утворились після остаточної зборки даного
автомобіля заводом -виробником. На інших кузовних деталях автомобіля , на вузлах
кріплення двигуна (та його навісного обладнання) , на вузлах приєднання до
кузову внутрішньо салонного обладнання слідів аналогічного характеру утворення
у процесі огляду автомобіля  не виявлено.
Із висновку судової автотехнічної
2008 року   видно, що виявлені в
ході огляду автомобіля  MITSUBISHI Colt слідів відновлювальних
робіт  елементів кузова передньої  правової частини, могли утворитись  в процесу експлуатації даного автомобіля ,а сліди
механічного  пошкодження на
елементах  кріплення дверей утворились
внаслідок  проведення  передпродажних робіт. Заміна скла задніх
дверей автомобіля  була зроблена  згідно технологічних рекомендацій заводу
виробника, яке є окремою комплектуючою деталлю , та в разі його заміни, в
цілому на якість автомобіля  не вплине.
Задні  двері автомобіля не мають
конструктивних недоліків заводського походження. Виявлені недоліки на безпеку
Із висновку судової
автотоварознавчої експертизи   №2660,
складеного 15 червня 2007 року, вбачається, що недоліки та /або дефекти  певною мірою впливають на якість ( на
технічні та естетичні характеристики) автомобіля марки MITSUBISHI Colt державний знак НОМЕР_2 з номером кузову НОМЕР_1,
Оцінивши в сукупності встановлені
обставини справи та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання, про
обґрунтованість вимог позивача щодо пропорційного зменшення ціни придбаного нею
Так, відповідно до ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживач має право  на
одержання  необхідної,  доступної, достовірної та своєчасної інформації
про продукцію,  що забезпечує можливість
її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути  надана
споживачеві  до  придбання
ним товару чи замовлення
(послуги).   В даному
випадку  п. 3 частини першої цієї статті
вказує на необхідність надання споживачу достовірної інформації про  основні
властивості продукції .
Відповідно до вказаного закону недолік  -
будь-яка  невідповідність  продукції вимогам
нормативно-правових  актів  і
нормативних   документів,   умовам договорів   або
вимогам,  що  пред'являються  до
продукцію,   наданій   виробником
В даному випадку позивача не було
проінформовано про проведення передпродажних робіт , що при наявності такої
інформації безумовно вплинуло б на вибір позивача.
Умовами  укладеного між сторонами договору визначено,
що відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача новий
автомобіль . В даному випадку транспортний засіб піддавався ремонту, незважаючи
на те, що вказані роботи були проведені якісно.
Крім того проведені роботи не
відображені в сервісній книжці, що може привести до порушення прав позивача в
подальшому при використанні транспортного засобу.
За таких обставин   суд приходить до висновку про
обґрунтованість твердження позивача про наявність недоліку в придбаному нею
товару, про який не було проінформовано під час придбання товару. Вказаний
недолік не впливає на безпеку придбаного товару, однак  зменшує
його  вартість , враховуючи
технічні та естетичні характеристики транспортного засобу.
Отже позивач обґрунтовано просить
пропорційно зменшити ціну придбаного нею транспортного засобу .
Таким чином з відповідача необхідно
стягнути  різницю між вартістю
транспортного засобу , проданого як нового в сумі 88 964,00гр. і вартістю
автомобіля  з урахуванням недоліків   на момент здійснення його  купівлі-продажу  85 405,44гр. , що складає 3 558,56гр.
З приводу вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.23 ЦПК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода зокрема може полягати  у
душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.
Під час судового розгляду було
з'ясовано, що при купівлі-продажу транспортного засобу були порушені права
позивача   на  одержання
необхідної,  доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію,  що забезпечило б  можливість її свідомого і компетентного
вибору . Зазначене вплинуло на емоційний стан позивача, на її  відчуття позбавленої можливості  зробити власний  вибір
транспортного засобу, та душевного хвилювання від протиправності дій
Зазначене дає суду підстави зробити
висновок про наявність підстав для відшкодування  позивачу завданих моральних страждань,
оцінюючи які суд виходить з характеру душевних хвилювань, їх глибини,  враховує вимоги розумності та
справедливості,  та приходить до
переконання, що  розмір грошових коштів в
сумі 3 000гр. буде достатньою компенсацією для відновлення порушеного права .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові витрати  присуджуються позивачеві пропорційно  до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення щодо вимог немайнового характеру в
загальному розмірі 16 гр., які необхідно відшкодувати .
Вимоги майнового характеру оплачені не
були. За таких обставин з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі
1% від задоволеної частини вимог позивача, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення виходячи з вимог майнового спору.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1,4,6,8,15,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ніко-Україна» на користь ОСОБА_1  кошти в розмірі 3 558,56гр., компенсацію
завданої моральної шкоди в розмірі  3
000гр. , судові витрати в розмірі 16гр., а всього 6 574,56гр. ( шість тисяч
п'ятсот сімдесят чотири гривні 56 коп.)
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ніко-Україна» в дохід держави судовий збір в
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Ніко-Україна» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 22,50гр.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя