overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3502/2008р.
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №2-0-120/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня
2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю
секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Клітицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

Особи, які
брали участь у справі:

заявниця -
ОСОБА_1,

заінтересована
особа - Клітицька сільська рада в особі її сільського голови Островського
Бориса Степановича

в с т а н о в и в :

У поданій
до суду заяві заявниця зазначає, що вона 28 травня 1972 року уклала шлюб з
ОСОБА_2 і з цього часу своє прізвище змінила на «ОСОБА_3».

Не зважаючи
на це, при зміні працівниками паспортної служби її паспорта була допущена
помилка, де прізвище зазначено замість «ОСОБА_3» - «ОСОБА_1».

За час
перебування у шлюбі вони придбали однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік
помер.

На даний
час  у неї виникла необхідність відчужити
згадану квартиру, але через  розбіжність
прізвищ її та чоловіка, нотаріус не може засвідчити укладення договору
купівлі-продажу.

Просить
постановити рішення, котрим визнати, що ОСОБА_2 є її чоловіком.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав, які в ній
зазначені.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, та пояснив
суду, що ОСОБА_2 дійсно є чоловіком заявниці.

Заява
підлягає повному задоволенню.

Як
вбачається з копії свідоцтва про одруження (а.с.5), заявниця 28 травня 1972
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та з цього часу змінила своє прізвище з
Парфелюк на ОСОБА_3.

27 травня
1998 року Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області їй видано
паспорт НОМЕР_1 (а.с.9), де помилково її прізвище зазначено «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
помер (а.с.8).

У зв'язку
зі смертю чоловіка встановлення зазначеного заявницею факту родинних відносин
має для неї юридичне значення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який до дня смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживав в селі Гута Камінська Камінь-Каширського району Волинської області, є
чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки того ж села Гута
Каменська Камінь-Каширського району.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяв про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та
наступної подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
19 листопада 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Алуштинського міського суду від 21 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Алуштинського міського суду від 21 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 28 липня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Ізокор”, директора ТОВ
“Ізокор” Заряєва Володимира Васильовича про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди
та судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Ізокор”, директора ТОВ “Ізокор” Заряєва Володимира Васильовича
про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та судових витрат за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду від 21 грудня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-197
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

14 січня 2008 ро ку
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Федоренко О.І., розглянувш и позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про ви знання договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкових території д ійсним та стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК Ук раїни позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до яког о подається заява; 2) ім'я (найменування) позива ча і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається пре дставником, їх місце прожива ння або місцезнаходження, по штовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог май нового характеру; 5)виклад обставин, якими поз ивач обґрунтовує свої вимоги ; 6)зазначення доказів, що пі дтверджують кожну обставину , наявність підстав для звіль нення від доказування; 7)перелік документів, що до даються до заяви.
Як вбачається зі змісту по зовної заяви, позивач просит ь суд визнати дійсним догові р про надання послуг з утрима ння будинків і споруд та приб удинкової території між КП «
ПКВ» та відповідачем дійсним , однак з наданих матеріалів не вбачається, чи є квартира власністю відповідачів, оск ільки договір про надання по слуг може бути укладеним лиш е з власником житла. Окрім тог о, позивач посилається як на
Цивільний Кодекс України так і на Житловий Кодекс України , з чого суду незрозуміло, які саме правовідносини існувал и між сторонами, тобто мав мі сце договір про надання посл уг чи договір найму житловог о приміщення. Також в позовні й заяві вказано дві різні адр еси місця мешкання відповіда чів, що також є незрозумілим суду.
На підставі вищенаведеног о, суд вважає залишити позовн у заяву без руху, оскільки во на подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, надавши позивачеві у відповідності до ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну зая ву Комунального підприємств а «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про визнання догов ору про надання послуг по утр иманню будинку та прибудинко вих території дійсним та стя гнення заборгованості, зали шити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в стр ок до 30 січня 2008 року і роз'яснит и, що в іншому випадку заява в важатиметься не поданою і бу де повернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-14/08 08.02.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника позивач розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом М
КП "Херсонтеплоенерго" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості, суд, -
Позивач МКП "Херсонтеплое нерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу по слуги з тепло забезпечення, щ о підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послу г з тепло забезпечення та гар ячого водовідведення. Відпов ідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, на ступного за звітним, вносити плату за надані послуги по те
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. в ідповідач оплату своєчасно н е проводила, у зв'язку з чим, с таном на 01.12. 2007 р. утворилась заб оргованість в сумі 2058 грн. 56 коп . що підтверджується розраху нками суми заборгованості та випискою з особистого рахун ку, від сплати якої відповіда ч ухиляється. Тому позивач пр осить стягнути з відповідача заборгованість за надані по слуги по тепло забезпеченню в сумі 2058 грн. 56 коп. та судові ви трати на ІТЗ судового процес
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад
Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Про день та ча с слухання справи був повідо млений належним чином. Причи на неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи. Керуючись ст. . 68 Ж
К України, ст. . ст. . 509, 525 ЦК Укра їни, ст. . ст. . 212-215, 224, 294 ЦПК Україн и, суд, -
Позов МКП "Херсонтеплоене рго" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості задовольн
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., яка мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, заборго ваність за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2058 г рн. 56 коп. та судові витрати на І
ТЗ судового процесу в сумі 30 г й" МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за пис ьмовою заявою відповідача, п оданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочно
Справа № 2- 693/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 01.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Херсона справу за позов ом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до О
СОБА_1 про стягнення забор гованості, суд, -
Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що в ідповідач повинен вносити пл ату за надані йому послуги з т еплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тар ифами з розрахунку на 1 кв.м. жи тла на одного мешканця або за показанням засобів обліку т еплової енергії. Було встано влено, що у відповідача виник ла заборгованість за отриман і послуги з теплопостачання на суму 2159 грн. 06 коп. станом на 01.0 8.2007 рік. До теперішнього часу в ідповідачем в добровільному порядку заборгованість не п огашена. Позивач просить стя гнути з відповідача на їх кор исть заборгованість за спожи ту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з аборгованість у розмірі 2159 гр н. 06 коп. та судові витрати на І
Відповідач у судове за сідання не з'явився. Про день т а час слухання справи був пов ідомлений належним чином. Пр ичина неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов підлягає задоволен ню, що підтверджується матер іалами справи. Керуючись ст.. 6 8 ЖК України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК Украї ни, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, су
Позов ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОС яка мешкає за адресою: АДР заборгованість за отриман і послуги по теплопостачанню в сумі 2159 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 81 грн. на 33647539.

На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд м. Херсона.
Справа 2-3803/2008
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

В судове засідання позивач неодноразово викликалась, але не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення шкоди, заподіяної злочином –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
Справа № 2-1531/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 01 серпня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити до слухання
на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа
№6-20-08
УХВАЛА

12 червня
2008 року                     Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Кравчук І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В заяві
ОСОБА_1 зазначає, що 16 січня 2008 року Нетішинський міський суд Хмельницької
області стягнув з неї на користь ОСОБА_2 5635,58 гривні матеріальної шкоди,
53,35 гривень судового збору. У зв'язку з складним матеріальним становищем,
знаходженням у стані вагітності просить розстрочити виконання рішення суду.

В
названому судовому засіданні заявила про залишення заяви без розгляду, оскільки
з ОСОБА_2 є домовленість щодо подальшого вирішення питання про відшкодування
шкоди в добровільному порядку.

Стягувач
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив названі обставини і пояснив що питання
виконання рішення суду з ОСОБА_1 буде вирішувати в добровільному порядку.

Суд вважає за
необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке
волевиявлення заявника. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                        Ходоровський
Б.В.
Справа
№ 2-3428/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач незаконно видав наказ № 5 від
28.01.2008р. „про звільнення працівників та скорочення посад”, і позивач
просить скасувати вищевказаний наказ в частині звільненні позивача та  поновити позивача на роботі.

Позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує  заявлених  вимог,
суд

залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач має процесуальну дієздатність, однак в
судові засідання не з'являється. Таким чином, позивач практично не підтримує
заявлених вимог в його  інтересах, у
зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд

справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про  скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
рядка статзвіту 45,47
№ справи 2- 262/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

3 вересня 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.
16 вересня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 16  вересня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа
№ 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого            200
8 р.                Хотинський районний суд
Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді              Гергележиу Р.Ф.

при секретарі                       Новицького М.З.

сторони                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині  справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту  належності архівних довідок,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту належності архівних довідок, по тим підставам, що в них неправильно
записано його по батькові  « ОСОБА_1»
замість » ОСОБА_1».

Встановити факт необхідно
для  оформлення пенсії .

Представник Управління пенсійного фонду   в судовому засіданні не з'явився, хоча
своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява
підлягає   задоволенню.

Копією свідоцтва про народження, та ксерокопією  паспорта стверджено, що по батькові заявник
«ОСОБА_1», а не « ОСОБА_1» як вказано в архівних довідках.

Довідкою Шировецької сільської ради  стверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та
ж  особа .

При таких обставинах заява
підлягає задоволенню.

На підставі ст..ст. 256-259 ЦПК
України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву  задовольнити
.

Встановити, що архівна довідка № 1-1
від 09 січня 2008 року, та довідка №1-2 від 09 січня 2008 року видана архівним
відділом  Хотинської райдержадміністрації
на ім'я ОСОБА_1 про  трудовий стаж
належить ОСОБА_1

Рішення   може бути оскаржено   до
Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня
після  його проголошення.

СУДДЯ: