Справа № 2-91/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого -
судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейніковій А.В.,

за участю
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2005 р. з вини ОСОБА_3,
який керував а/м ВАЗ 21053, сталася ДТП та було пошкоджено а/м  ВАЗ 21013 під керуванням  ОСОБА_2,
що належить ОСОБА_1 В результаті останньому завдано матеріальну шкоду в
розмірі  2537,93 грн. Крім того, ОСОБА_3.
з місця пригоди скрився, відшкодувати
шкоду відмовився, внаслідок чого позивачі протягом тривалого часу
вимушені докладати зусилля для його розшуку та звернення до суду,
використовувати пошкоджений автомобіль, чим їм завдано моральну шкоду. Просять
стягнути на користь ОСОБА_1 2537,93 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. у
відшкодування моральної шкоди та судові витрати (30 грн.- витрати на ІТЗ, 59,50
держмито, 348 грн. - за проведення судової експертизи, 350 грн.- витрати на
правову допомогу). На користь ОСОБА_2 просять стягнути моральну шкоду в сумі
2500 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали,
наполягали на задоволенні позову.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Представник
відповідача, заперечуючи вину ОСОБА_3 у ДТП пояснив, що  крім того, товарознавча експертиза  пошкодженого автомобілю проведена з
порушеннями закону, вимоги про відшкодування
моральної шкоди є необґрунтованими, також ОСОБА_2 керував автомобілем в
момент ДТП без правових підстав.

Вислухавши
сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволенню з наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що 07.09.2005 р. о 8.50 год., на пр-ті Перемоги зуп.
«Бородіна» в м.Сімферополі ОСОБА_3., керуючи автомобілем ВАЗ 21053 держномер
НОМЕР_1, при перешикуванні, у порушення п.10.1 ПДР, не переконався у
безпечності свого маневру та допустив зіткнення
з автомобілем ВАЗ 21053 держномер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який
рухався ліворуч. Місце ДТП ОСОБА_3. залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Вказані
обставини встановлені постановою Феодосійського міського суду АР Крим від
26.02.2008 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст..ст. 124, 122-2
КУоАП відносно ОСОБА_3, в зв'язку з чим, заперечення вини відповідача його
представником у судовому засіданні, судом
не приймаються.

Згідно
висновку судової авто-товарознавчої експертизи №2904 від 10.11.2006 р. сума
матеріальної шкоди,  завданої власнику
автомобілю „ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мало
місце  07.09.2005 р., складає 2537,93
грн.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується  особою, яка
на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Таким
чином,  обов'язок відшкодування завданої
шкоди має бути покладений на відповідача ОСОБА_3, який володіє транспортним
засобом „ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1, що не заперечувалося його
представником в судовому засіданні.

При
вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди суд не бере до уваги посилання
представника відповідача про невідповідність висновку експерта вимогам закону,
бо експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385
КК України та жодних  підстав для сумніву
в обґрунтованості висновку, представником відповідача в судовому засіданні
не  наведено, клопотань про призначення
додаткової або повторної експертизи не заявлялося.

Таким
чином, матеріальна шкода підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, який є
власником пошкодженого автомобілю,  в
сумі  2537,93 грн.

З урахуванням
характеру душевних страждань ОСОБА_1 що виразилися у порушенні його звичайних
життєвих  стосунків внаслідок пошкодження
його майна, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, а саме на суму 1000 грн., які належить стягнути з
відповідача на підставі ст.. 1187 ЦК України.

Також, на його користь підлягають
стягненню понесені  ним судові витрати,
які підтверджені відповідними платіжними документами, а саме: 30 грн.- витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  судовий збір в сумі 59,50
грн., 348 грн. - за проведення судової експертизи, 350 грн.- витрати на правову
допомогу.

Позовні вимоги ОСОБА_2, який в
момент ДТП керував автомобілем „ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1, про
відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн.
підлягають  задоволенню частково
на суму 1000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 суд
враховує, що ОСОБА_3.  місце пригоди
залишив та позивач, який був учасником ДТП, в робочий час був вимушений
докладати зусилля для його розшуку та поновлення  свого порушеного права, чим було порушено
його нормальні життєві зв'язки.

Також на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню понесені ним судові витрати в сумі 38,50 грн.

На підставі ст. ст. 1166, 1167,
1187  ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення шкоди, завданої ДТП задовольнити  частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 2537  (дві тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 93
коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 787,5
грн.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові
витрати в сумі 38,50 грн.

В
задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя