Справа № 2-645
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого                                                                                               судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                                                    Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на
звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору
купівлі-продажу від 24.03.2005 р. вона є власником квартири АДРЕСА_1. З
зазначеного часу по теперішній час вона користується вказаною квартирою та
зробила її переобладнання під нежитлове приміщення. Виконавчим комітетом
Макіївської міської ради було надано дозвіл на проведення вказаних дій. На
підставі рішення було зроблено робочий проект та зроблені відповідні будівельні
роботи. Під час введення приміщення у експлуатацію, їй було відмовлено у
зв'язку з несвоєчасністю отримання дозволу на будівництво, а також - у зв'язку
з відсутністю протипожежної сигналізації. Тому вона вирішила визнати право
власності на переплановану квартиру у судовому порядку.
Позивач у судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд визнати за
нею право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
На питання суду позивач пояснила, що вказане приміщення вона використовувала як
офіс. На теперішній час це приміщення не використовується позивачем, вона має
намір оформити договір його купівлі-продажу. Просила суд визнати за нею право
власності на вказане нежитлове приміщення.
Представник відповідача -
Макіївської міської ради - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, до судового
засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку. Надав суду лист з проханням розглянути справу у його
відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і змини у квартирі, наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до копії договору
купівлі-продажу від 24.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 991
житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу. Право власності
зареєстровано у КП “БТІ м. Макіївки”
24.03.2005 р. (а.с. 5-6, 8).
По даним інвентаризації,
проведеної Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки” у вказаній квартирі було проведено переобладнання, в результаті якого
змінено тип об'єкту нерухомості на нежитлове приміщення. Після переобладнання
загальна площа стала 44,4 кв.м.  (а.с.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 662 №
22.06.2005 р. ОСОБА_1 було надано дозвіл переобладнання житлового приміщення
АДРЕСА_1 (а.с. 7). Був розроблений робочий проект переобладнання приміщення
Комунальним підприємством містобудівництва, архітектури та проектування (а.с.
39-56). Позивачем отримані необхідні узгодження. Відповідно до висновку
Макіївської міської санітарно-епідеміологічної станції від 17.07.2006 р. №
152/03.1 проект переобладнання квартири було узгоджено, недоліки, що були
виявлені при попередньому огляді усунуті (а.с. 34-38).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що порушень будівельних,
санітарних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачем припущено
У судовому засіданні
встановлено, що після проведення будівельних робіт з переобладнання позивач
не  здала об'єкт державній приймальній
комісії при виконкому Макіївської ради у зв'язку з деякими порушеннями порядку
оформлення документів, тому вимушена звернутись до суду за захистом свого права
На підставі викладеного, суд не
знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на нерухоме майно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 328, ч. 2 ст. 383, 391,
392 ЦК України, ст. ст. 4-14, 60, 213-215 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове вбудоване приміщення за
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                                  А.В.Суханова