overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецкької області у складі головуючого судді                                                            Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                       Махоті
О.В.,

за участю представника заявниці                                      ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Ясинуватської міської Ради Донецької області, про встановлення факту права
власності на нерухоме майно за померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила встановити факт права
власності за померлою  ОСОБА_3 на будинок
АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, посилаючись  на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді вище вказаного будинку. Спадкоємицею першої черги є
заявниця. Однак у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. за життя відповідним чином не
зареєструвала  своє право власноті на будинок
у БТІ,  заявниця не має можливості
оформити свої спадкові права.

В
судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована
особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової
повістки.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. належав будинок АДРЕСА_1, це підтверджується  договором про надання  в безтрокове користування земельною ділянкою
для будівництва житлового будинку, рішенням Ясинуватської міськради, технічним
паспортом, домовою книгою та іншими матеріалами справи. Спадкодавиця померла
(а.с.8). Єдино спадкоємицею першої черги за законом є заявниця - дочка
померлої.

Дослідивши
докази що є у справі, суд вважає, що факт права власності ОСОБА_3. на вказаний
будинок в суді доведено і заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права
приватної власності за ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинок який розташований АДРЕСА_1 та
складається із житлового будинку, поміченого у плані під літерою А-1, та господарських
будівель:   літня кухня - Б, сарай - Г,
убиральня - Д, вимощення -1,  ганок - а,
колодязь питний - к, огорожа -№1, ворота -№1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                        Ф.С.Шигірт
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-17
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву  Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі             8099 гривень 75 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
1189 гривень             20 копійок,
заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 300 гривень,  пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором  в розмірі 193 гривні                   24 копійки з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  8099 (вісім тисяч дев'яносто дев'ять)
гривень                  75 копійок боргу
за кредитним договором, 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) гривень 20
копійок відсотків за користування кредитом, 300 (триста) гривень  заборгованості по комісії за користування
кредитом, 193 (сто дев'яносто три) гривні            24 копійки пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором, а всього                 9657 (дев'ять тисяч шістсот
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                         підпис
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав законної сили 11.03.2008 року.
суду:                                                                                                 С.В.Дудяк
Судовий наказ
набрав законної сили 11.03.2008 року.
Голова суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21.03.2008
м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до
Харківської міської ради, 3-я особа прокуратура м.Харкова   про зняття з лота земельних торгів  земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та скасування  п. 2 додатка
№1 до рішення  Міської Ради  18-ої
сесії  5- го скликання  від 23.01.2008 р. "Про затвердження
проектів  відводу земельних ділянок для
продажу прав на земельних торгах".

ВСТАНОВИВ

25.02.2008
р. до суду звернувся  ОСОБА_1  із позовом
до Харківської міської ради, 3-я особа прокуратура м.Харкова   про зняття з лота земельних торгів  земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та
скасування  п. 2 додатка  №1 до рішення
Міської Ради  18-ої  сесії
5- го скликання  від 23.01.2008 р.
"Про затвердження проектів  відводу
земельних ділянок для продажу прав на земельних торгах".

Ухвалою суду від
26.02.2008 р. зазначена позовна заява була залишена буз руху, оскільки подана з
порушенням ст..ст. 105, 106 КАС України, а саме; не вказано зміст позовних  вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Крім того позивач вказує, що необхідно
зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 вчинити певні дії, однак в якості
відповідача, 3-ої особи вони не вказані.

У позові 3-я особа  вказана прокуратура м.Харкова однак  ніяких вимог до неї немає.

Для усунення цих недоліків судом був
встановлен строк, ухвала суду  отримана
була позивачем  04.03.2008  р., однак до цього часу  не виконана.

На
підставі  викладеного, суд вважає, що
позивач не усунув недоліки у позовної
заяви, яку залишено без руху,
позов необхідно  вважати неподаним
і повернути позивачу.

Керуючись ст. 106, 108
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1  до Харківської міської
ради, 3-я особа прокуратура м.Харкова
про зняття з лота земельних торгів
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та скасування  п. 2 додатка
№1 до рішення  Міської Ради  18-ої
сесії  5- го скликання  від 23.01.2008 р. "Про затвердження
проектів  відводу земельних ділянок для
продажу прав на земельних торгах"
- вважати  неподаним  та
повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської  області через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про  апеляційне
оскарження  і поданням  після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

21.03.2008                                            ОСОБА_1,
АДРЕСА_2

Київський районний
суд м.Харкова надсилає Вам копію ухвали від 21.03.2008 р.

Додаток;

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

21.03.2008
ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Київський районний
суд м.Харкова надсилає Вам копію ухвали від 21.03.2008 р.

Додаток;

Суддя Київського районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 11 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного
(обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс» (далі - ДП «Чорнобильсервіс»),
третя особа - Державний департамент - Адміністрація зони відчуження відчуження
і зони безумовного (обов'язкового) відселення, про стягнення невиплаченої
частини заробітної плати,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто
з  ДП «Чорнобильсервіс» на користь
ОСОБА_1. 260 361 грн. 51 коп. невиплаченої частини заробітної плати за роботу у
зоні відчуження з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2005 року. В іншій частині
позову відмовлено. Стягнуто з ДП «Чорнобильсервіс» на користь держави судові
витрати в розмірі 1 730 грн..

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 квітня
2008 року апеляційну
скаргу ДП «Чорнобильсервіс» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 11 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони
відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»,
третя особа - Державний департамент - Адміністрація зони відчуження відчуження
і зони безумовного (обов'язкового) відселення, про стягнення невиплаченої
частини заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду м. Києва від                 11
квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1934/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» м. Черкаси про стягнення страхових виплат,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» м. Черкаси про стягнення страхових виплат і
призначити попереднє судове засідання 31 липня 2008 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 липня 2008 року.   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Калитки О.М.
народних засідателів Мельникової А.Ф.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.
прокурора Бушуєвої Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної
допомоги в примусовому порядку щодоОСОБА_1,-
комісія ЛПДО Лисичанської психіатричної лікарні 14.07.2008 року обстежила
ОСОБА_1. страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває на
диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2000 року і є інвалідом 2 групи у
зв'язку з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1. потребує в
амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, так як він схильний
до вчинення імпульсивних дій, ухиляється від лікування, проявляє агресію.
судовому засіданні представник Лисичанської психосоматичної лікарні Феденко
І.Г. просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він лікувався в психіатричній лікарні у
зв'язку з наявним захворюванням, схильний до імпульсивних вчинків.
Суд,
заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні,
дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1.  дійсно страждає психічним захворюванням
шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі, заслухавши думку
прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. хворий психічним захворюванням:
шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2000
року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу” від 22 лютого 2000 року,
ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок
тяжкого психічного захворювання у вигляді нагляду.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2 - 1528/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
9 червня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2008
року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 2-1181
У Х В А Л А

28 березня 2008 року.                    Краснолуцький міський суд      Луганської області

в складі: головуючого
судді      ШЕЛЮТА
В.М.

при секретарі                КСОВРЕЛІ
Н.Я.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Від представника
позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду у зв'язку з заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 -  1396 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
26 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 12
червня 2008 року на   9  год. 00
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-229/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженки с.Микольське Братського району Миколаївської області, проживаючої
АДРЕСА_1
, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року в сумі 2675, 57 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1
. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона виконує умови договору та сплачує кредит.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-229 від 04 вересня 2008 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженки с.Микольське Братського району Миколаївської області, проживаючої
АДРЕСА_1
, не працюючої, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року в сумі 2675,57 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
У х в а л а

іменем  України

21 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Красноперекопської
районної державної адміністрації, Красноперекопської районної державної
адміністрації про стягнення заборгованості по допомозі на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Красноперекопської районної
державної адміністрації, Красноперекопської районної державної адміністрації
про стягнення заборгованості по допомозі на оздоровлення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко