Справа № 22-1164/2008 р                       головуючий у 1 інстанції
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М         У К Р А Ї Н И

07 жовтня
2008 року                                                                                 м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Мельника
Ю.М.,

суддів : Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

при секретареві Івановій І.С., за участю позивача,
представника відповідача Данилова В.В., представника третьої особи Наконечної
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 4 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю будівельно-монтажне управління „Промжитлобуд-2”, третя особа
управління Пенсійного фонду України міста Рівне, про відшкодування майнової і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА  :

13 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
будівельно-монтажне управління „Промжитлобуд-2”, третя особа управління
Пенсійного фонду України міста Рівне, про відшкодування майнової шкоди, в
розмірі 17640 грн. та моральної шкоди, в розмірі 1660 грн., яка була завдана в
результаті невидачі в період з 01.08.2002 року по 01.08.2005 року уточнюючої
довідки, необхідної для призначення пільгової пенсії.

Рішенням Рівненського міського суду від 4
липня 2008 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції ухилився від
розгляду його вимоги, щодо не видачі
відповідачем протягом 2002 -2005 років уточнюючої довідки, яка була
необхідна йому для оформлення пільгової пенсії, в зв'язку із чим йому і було
завдано матеріальну і моральну шкоду, а тому він просить апеляційний суд  скасувати оскаржуване рішення та розглянути
його позовні вимоги по суті.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає відхиленню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги
останнього є безпідставними.

З даним рішенням погоджується і
колегія суддів із наступних мотивів.

Відповідно до
статті  80 Закону України « Про пенсійне
забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим  подається
за  місцем роботи,  а
непрацюючим  -  до зазначених у статті 81 цього Закону
органів за місцем проживання заявника.

Статтею  82 того ж Закону
визначено документи про призначення пенсій
розглядаються  органом,  що призначає пенсії  (стаття
81),  не  пізніше
10  днів  з
дня  їх

надходження.

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із  зазначенням причин  відмови
та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає  або
надсилає  підприємству,  організації або заявникові не пізніше  5
днів  після  винесення відповідного рішення.

Згідно
пояснень управління Пенсійного фонду України в місті Рівне ( а .с. 27) позивач
ОСОБА_1 в період з 1серпня 2002 року по 31 липня 2005 року із заявою про
призначення йому пенсії не звертався.

Це ж
саме підтвердив в судовому засіданні і представник управління Пенсійного фонду
України в місті Рівне в ході апеляційного розгляду даної справи і при цьому
додав, що згідно даних пенсійної справи у позивача право на отримання пільгової
пенсії виникло лише після досягнення ним 58 річного віку.

З
оглянутої в ході апеляційного розгляду пенсійної справи позивача ОСОБА_1 видно,
що право на отримання пільгової пенсії у останнього виникло лише із досягнення
58 річного віку, тобто з 2005 року, а не з 55 річного віку, як на цьому
наполягає позивач.

При
таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що ніякої шкоди
відповідачем ОСОБА_1 завдано не було, оскільки несвоєчасна видача відповідачем
уточнюючої довідки ніяким чином не вплинула на своєчасність призначення
позивачу трудової пенсії.

Так,
само є недоведеним позивачем і факт відмови відповідачем у видачі йому
уточнюючої довідки, оскільки із матеріалів справи видно, що при зверненні
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне
управління „Промжитлобуд-2” у 2002-2003 роках, останнє видавало йому відповідні
довідки про його трудову діяльність, що також було предметом перевірки органів
прокуратури і  які на той час не вбачали
підстав для внесення актів прокурорського реагування з даного приводу.

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер
правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню  при вирішенні даного
спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2008
року  підлягає залишенню
без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення  Рівненського міського суду від 4 липня 2008
року   залишити   без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  її проголошення.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу
апеляційного суду  і рішення суду першої
інстанції  до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду, з
подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                       Мельник
Ю.М.

Судді
Григоренко М.П.

Ковальчук Н.М.