Справа
№2-319-2008
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове
28
лютого 2008 року

Селидівський міський суд Донецької
області у складі:головуючого судді-Владимирської І.М.,при секретарі
Холстінкіній В.М.,за участю позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Рашевської І.М., представника третьої особи Кудрова
А.С., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Селидово
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ДП „Селидіввугілля” ВП „Шахта
„Курахівська” про   спонукання в видачі
акту про нещасний випадок на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою  про
спонукання в видачі акту про нещасний випадок на виробництві,
посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з шахтою „Курахівська”. 26 березня 1994 року під час
виконання трудових обов”язків з ним трапився нещасний випадок,  його було травмовано, він отримав закритий
перелом ребер зліва зі зміщенням, рану обличчя, струс головного мозку,
травматичний шок 1 ступеню, гемопневмоторакс . По даному факту було складено
акт  від 28 березня 1994 року  за формою Н-1. Однак акт про нещасний
випадок було скріплено печаткою відділу кадрів а не гербовою печаткою
підприємства, крім того, на акті відсутня кодіровка та невірно вказана його
фамілія ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд  зобов'язати ВП шахту
"Курахівська"  скласти і видати
йому  акт за формою Н-1  по факту
нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 26 березня 1994  року о 2год.30
хв. під час виконання ним трудових обов'язків на шахті „Курахівська”, з додержанням вимог
"Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях"
затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, виправивши вищевказані
недоліки.

Позивач в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні  позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Представник третьої особи
в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши
сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що  позивач перебував у трудових правовідносинах
з ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля”, з 25.01.1994 року працював
гірничим майстром на дільниці ШТ-2 (згідно
даних особової картки). 26 березня 1994  року о 2
год.30 хв. під час виконання  трудових
обов'язків з ним відбувся нещасний випадок, його було
травмовано, про що 28 березня 1994 року складено акт №23  за формою Н-1 про нещасний випадок на
виробництві. Цей факт підтверджено записом за №23 в журналі реєстрації нещасних
випадків по шахті „Курахівська” за 1993-1994 рр. Як вбачається з акту №23 від
29 березня 1994 року за формою Н-1, прізвище потерпілого вказано, як
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня кодіровка та сам документ скріплено печаткою відділу
кадрів. Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 та   копії паспорта  НОМЕР_2, наданого Гірницьким МВМ
Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.8, 9-10) вбачається,
що  прізвище позивача ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці
данні збігаються з даними особової картки з підприємства на ім”я ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно листа №699 від 01.11.2007 року
Гірницької міської лікарні ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в
травматологічному відділі Селидівської ЦМЛ з 26.03.1994 року з приводу закритого
перелома ребер зліва зі зміщенням, рани обличчя, струсу головного мозку,
травматичного шоку 1 ступеню, гемопневмотораксу. Саме ці пошкодження вказані в
акті №23 від 29.03.1994 року на ім”я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4.8.16 Примірної інструкції з діловодства в
міністерствах, відомствах Української РСР и виконавчих комітетах місцевих рад
народних депутатів, затвердженої постановою Ради Міністрів УРСР від
31.07.1975р. №362 підпис керівника скріплюється гербовою печаткою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дійсно з
позивачем відбувся нещасний випадок на виробництві, в акті про нещасний випадок
допущені недоліки і тому він не відповідав вимогам діючого на час травми
Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань
і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвержденого Постановою
Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 года № 623. Вказаний висновок суду, окрім пояснень  позивача та згоди представника
відповідача  з позовом ґрунтується на
вищенаведених доказах.

Відповідно
до ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий
збір у розмірі 51 грн..

Згідно
зі ст.81 ЦПК України слід стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гр.50 к.

Керуючись „Порядком розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємствах, в
установах та організаціях”, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року
№1112 , ст.ст. 79,81,88,208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Зобов'язати
ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля” скласти та видати акт  за формою Н-1  відносно ОСОБА_1  по
факту  нещасного випадку на виробництві,
який стався з ним 26 березня 1994  року о 2год.30
хв. під час виконання ним трудових обов'язків на шахті „Курахівська”, з додержанням вимог
"Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на підприємствах, в установах та організаціях"
затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112.

Стягнути
з  ДП „Селидіввугілля” ВП „Шахта
„Курахівська” судовий збір на користь держави у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ДП „Селидіввугілля” ВП „Шахта „Курахівська” на
користь Управління державного казначейства м.Донецьк судови витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його  винесення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя