overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-43/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді - С.К.Медвецького
засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -
05.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2., 1970 року народження, який проживав в
АДРЕСА_1. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідно їй для отримання
державної соціальної допомоги на неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримала, пояснила, що з січня 2000 року місце перебування ОСОБА_2. невідоме.
Представник управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації Островський Р.В. не
заперечував проти задоволення вимог заяви.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої
особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми ОСОБА_2, 1970 року народження (а.с. 4,5). Останнє місце
ОСОБА_2. АДРЕСА_1 (а.с. 8).
За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Оскільки за місцем постійного проживання ОСОБА_2. в АДРЕСА_1
немає відомостей про його місце перебування з січня
2000 року, то його необхідно
визнати безвісно відсутнім.
На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, 1970 року народження, який народився в
с. Радовці Деражнянського
району Хмельницької області, проживав в
АДРЕСА_1, безвісно відсутнім
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Романюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 4 листопада 2003 року в виконкомі Іванівської
сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 25.
Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і після розірвання шлюбу
будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає
спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали, що негативно
впливає на здоров'я та виховання дітей. Позивачка вважає, що примириння між
ними бути не може, так як неодноразово вже намагалася здерегти сім'ю, але
відповідач змінювати свою поведінку не бажає. Тому звертається до суду з даним
позовом.

Позивачка в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти
примирення.

Враховуючи, що спору по справі немає,
суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я
сторін розпалася остаточно. Так, відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки, скандали, що негативно впливає на здоров'я та виховання
дітей. Сторони проти примирення та наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 2003 року в виконкомі Іванівської сільської
ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 25, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. державного мита доход держави, а
позивачку ОСОБА_1.від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2о-44/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді - С.К.Медвецького
народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання особи
безвісно відсутньою, -
05.02.2008 рокуОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2., 1968 року народження, який проживав в
АДРЕСА_1. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідно їй для отримання
державної соціальної допомоги на неповнолітню дитину.
В судовому засіданні заявницяОСОБА_1. вимоги заяви
підтримала, пояснила, що з вересня 2003 року місце перебування ОСОБА_2.
Представник управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації Островський Р.В. не
заперечував проти задоволення вимог заяви.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Заслухавши пояснення
заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, 1968
року народження (а.с. 5). Останнє місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (а.с. 4).
За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Оскільки за місцем постійного проживання ОСОБА_2. в АДРЕСА_1
немає відомостей про його місце перебування з вересня 2003 року, то його
необхідно визнати безвісно відсутнім.
На підставі ст.43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд
1968 року народження, який народився в
с. Макарешти Унгенського
району, Республіки Молдова, проживав в
АДРЕСА_1, безвісно відсутнім
з вересня 2003 року.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Копія.Справа № 2-81/2008
березня 2008 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:
секретарі: Дорошенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в смт Устинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Вказала, що вона працювала в ТОВ „Нива” бухгалтером та була звільнений 06 липня
2007 року. При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1815 грн. 46 коп., тому просить стягнути з ТОВ „Нива” на її
користь вказану заборгованість.
Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з”явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Суд визнав за
можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому
засіданні позивач не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_1
працювала в ТОВ „Нива” і заборгованість по заробітній платі становить 1815 грн.
46 коп., що підтверджується довідкою ТОВ „Нива” №9 від 29 січня 2008 року
Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
Враховуючи, що при звільненні позивачу не було виплачено заборгованість по
заробітній платі, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ „Нива” на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1815 грн. 46 коп.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ТОВ „Нива” на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1815 грн. 46 коп.
Стягнути з ТОВ „Нива” на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць та  може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа
№ 2-123/08р
31 січня 2008 року Калинівський районний суд
складі головуючого Каращук О.Г.
секретарі Романюк Т.М.,
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,-
в позові зазначає, що згідно договору - зобов"язання, ОСОБА_1, що мешкає
поАДРЕСА_1, має здійснювати щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої
забаргованості за раніше спожиті послуги з теплопостачання та обслуговування, а
також проводити щомісячну оплату за користування послугами. Однак, остання за
надані послуги не проводила розрахунки і не виконала умов договору. На
попередження не реагує і допустила заборгованість у сумі 1524,46 грн. Тому
звернувся до суду з даним позовом.
судовому засіданні представник позивача Соломко Н.В., яка діє за дорученням,
в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.
в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівське МКПЖКГ
надає послуги по опаленню та компослуги відповідачці поАДРЕСА_1. Однак,
відповідачка ОСОБА_1. за надані послуги не проводила розрахунки і не виконала
умов договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги
від 09.02.2004 року, що являється порушенням чинного законодавства.
письмово попереджалася про погашення заборгованості, що підтверджується
попередженням №791-07/07, але в добровільному порядку оплату за надані послуги
не проводила. Допустила заборгованість у сумі 1524,46 грн. Тому вимоги позивача
підставі викладеного,керуючись ст.39,40,41,60 ЦК України ст.ст.10, 60,130,174,
212-215, 240, 241 ЦПК України ,суд ,-
задовольнити. Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 09.02.2004 року між Калинівським МКПЖКГ та
з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства борг реструктуризованої заборгованості та
поточні платежі в сумі 1524 грн. 46 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-115/08р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2008 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4, які проживали
в с.Кордилівка, Калинівського району, Вінницької області. Після смерті батька
відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Позивачка протягом шести
місяців не подала заяву в Калинівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини, так як перебувала за межами України з 2004 року.
Повернувшись на Україну вона захворіла і перебувала на лікуванні з 26 листопада
2007 року по 14 грудня 2007 року. Тому позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

Позивачка в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного. Суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд, за за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько позивачки ОСОБА_4, які проживали в с.Кордилівка, Калинівського району,
Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивачка протягом шести місяців не подала заяву в Калинівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як перебувала за
межами України з 2004 року,а повернувшись на Україну вона захворіла і
перебувала на лікуванні з 26 листопада 2007 року по 14 грудня 2007 року, що
підтверджується довідкою №253684 від 14 грудня 2007 року. Відповідач по справі,
ОСОБА_2. не заперечує про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1272,ЦК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1
додатковий строк один місяць , для подачі заяви в Калинівську державну
нотаріальну контору, про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кордилівка, Калинівського району, Вінницької області.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2о-47/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 лютого 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецький
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -
06.02.2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про
встановлення факту належності трудової книжки колгоспника виданої на прізвище
«ОСОБА_1», посилаючись на те, що через неправильність запису його імені у
вказаному документі, обмежені його права на отримання пенсії.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. вимоги заяви
підтримав, просив встановити, що трудова книжка колгоспника видана на прізвище
«ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1».
управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі Цимбалюк Л.А в судове засідання не з'явилася, на адресу суду подала
заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти заявлених вимог
заявника не заперечувала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що при видачі
ОСОБА_1. трудової книжки колгоспника помилково записано його ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 4) замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 3).
правовідносини регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим
порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.
Оскільки при видачі ОСОБА_1. трудової
книжки колгоспника помилково записано ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2», то з метою захисту його прав необхідно встановити, що трудова
книжка колгоспника видана «ОСОБА_1» належить ««ОСОБА_1».
Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки
дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити, що трудова книжка колгоспника видана
01.01.1970 року на прізвище ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-47/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Знам'янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства «Інтер-Васт», р/р
Кіровоградська область, село Богданівка Знам'янського району, п/в Богданівка,
нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 1864,83 грн.  -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства
мешкає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1864,83
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн.
3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства
(двадцять п”ять) грн.50 коп. на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                          БУРКО
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 200_ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,