Справа № 22ц-1625 /2008                 Головуючий у першій
інстанції - Іванюк І.І.
Категорія - цивільна
Доповідач  Шарапова О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня   2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

квача
М.О.

Суддів:

Шарапової  О.Л.,
шемець Н.В.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного
суду  Чернігівської  області
від 21 липня 2008 року  у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Земля і воля”
про  визнання нечинними дії
відповідача  щодо відмови виплати
орендної плати за оренду землі 2007 року та зобов'язання відповідача виплатити
орендну плату за землю ,-

в с т а н о в и в:

В березні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними дії відповідача
щодо відмови виплатити орендну плату за 2007 рік та зобов”язати останнього
виплатити орендну плату в сумі 1440 грн., індексацію в сумі 714 грн. 22 коп. та
пеню в сумі 482 грн. 72 коп.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що між ним та відповідачем 21 березня 2005 року був укладений договір
оренди земельної  частки ( паю ) строком
на 10 років, вказаний договір був зареєстрований  у книзі записів реєстрації договорів оренди
земельних часток ( паїв) Бобровицької міської ради. В 2007 році він отримав
Державний акт на право власності на земельну ділянку, але договір оренди
земельної частки ( паю) від 21.03.05 року у встановленому законодавством
порядку розірваний не був.  Відповідач
безпідставно відмовився виплатити орендну плату за 2007 рік. Згідно з умовами
укладеного договору виплата орендної плати здійснюється з урахуванням індексу
інфляції, за несвоєчасну виплату орендної плати передбачена пеня у розмірі 0.2
% від суми недоїмки за кожний день прострочення.

Рішенням Бобровицького
районного суду від 21 липня 2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1
просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що після отримання Державного акту на право власності на
земельну ділянку він неодноразово звертався
до відповідача  з проханням
переукласти  договір  оренди, але відповідач на  його
звернення  не відреагував, а
тому  договір  не був
переукладений  не з його вини.
Також апелянт вказує на те, що невикористання відповідачем земельної ділянки за
цільовим призначенням протягом 2007 року
порушує як умови укладеного договору, так і вимоги законодавства та
призводить до погіршення стану земельної ділянки.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та  дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання сторін за
договором оренди земельної  частки ( паю)
припинилися після отримання позивачем Державного  акту на право власності на земельну ділянку,
договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладався, а на протязі 2007
року відповідач  земельну ділянку
позивача не використовував.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з
наступного.

Встановлено, що  між ОСОБА_1 та ТОВ „ Земля і Воля „  21 березня 2005 року був укладений договір
оренди земельної частки (паю)  розміром
7,17 умовних кадастрових гектарів строком на 10 років. Вказаний договір
19.07.05 року був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди
земельних часток ( паїв) Бобровицької міської ради за № 224. Згідно умов
укладеного договору  за користування
вказаною у договорі  часткою  щорічно нараховується орендна плата у розмірі
1440 грн.; орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації на дату
її виплати відповідно до рівня інфляції; орендна плата виплачується у термін з
01 серпня по 30 листопада кожного року; за несвоєчасну сплату орендної плати
сплачується пеня у розмірі 0.2% від суми недоїмки за кожний день прострочення;
орендодавець протягом усього терміну дії цього договору  зобов”язаний утримуватися  від використання належного йому права на
виділення земельної частки ( паю) в натурі.

За змістом ст. ст.  759, 760, 762 ЦК України за договором найму (
оренди) наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк. Предметом договору найму  може бути річ , яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.
Предметом договору найму можуть бути майнові права. За користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до Перехідних
положень Закону України „ Про оренду землі”
після виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок  власникам земельних часток ( паїв) договір
оренди землі перукладається відповідно до державного акта на право власності на
земельну ділянку  на тих самих умовах, що
і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів
справи 18 липня 2007 року ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 6.91 га серії ЯГ № 848495; договір оренди даної
земельної ділянки між сторонами не укладався.

За таких обставин апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
зобов”язання сторін за договором оренди земельної частки ( паю) припинилися
після отримання 18 липня 2007 року позивачем Державного акта на право власності
на земельну ділянку, договір оренди земельної ділянки між сторонами не
укладався, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної
плати за період з 18.07.07 року по 31.12.07 року слід відмовити.

Доводи апелянта про те, що
договір оренди земельної ділянки не був укладений з вини  відповідача, апеляційний суд вважає
необґрунтованими, оскільки договір оренди є двостороннім правочином і для його
вчинення має бути волевиявлення обох сторін.

Разом з тим, апеляційний суд
не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог в зв”язку з невикористанням відповідачем земельної ділянки ,
оскільки такий висновок суду не грунтується на законі, а тому з відповідача на
користь позивача слід стягнути орендну плату за період з 01 січня 2007 року по
17 липня 2007 року з урахуванням індексу інфляції та пеню у розмірі 0.2 % від
суми недоїмки за кожний день прострочення. Згідно з умовами укладеного договору
орендна плата мала виплачуватися не пізніше 30 листопада кожного року , а тому
при визначенні розміру заборгованості та розглядаючи справу в межах заявлених
вимог, слід врахувати індекси інфляції за грудень 2007 року, січень та лютий
2008 року. При визначенні розміру пені слід врахувати, що позовні вимоги
заявлені про стягнення пені за період з 01.12.07 року по 21.03.08 року , а в
ході розгляду справи ОСОБА_1  дані
позовні вимоги не змінювалися.

1440 грн. ( розмір орендної плати)  х
1.021 х 1.029 х 1.027 ( індекси інфляції за грудень 2007 року, січень та лютий
2008 року) = 1553 грн. 72 коп.

1553 грн. 72 коп. ( розмір орендної плати з урахуванням індексів
інфляції)  х 0.2 % х 112 днів = 348 грн.
03 коп. ( пеня)

1553 грн. 72 коп. + 348 грн. 03 коп. = 1901 грн. 75 коп.

1901 грн. 75 коп. /365 х 198 ( за період з 01.01.07 року по 17.07.07 року) =
1031 грн. 63 коп. ( з них 842 грн. 84 коп. - заборгованість по орендній платі з
урахуванням індексу інфляції, 188 грн. 79 коп. - пеня).

Статтею 16 ЦК України не
передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання дії
нечинними, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід
відмовити.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з ТОВ „Земля і Воля” на користь
позивача слід стягнути у відшкодування судових витрат 157 грн. ( 76 грн. 50
коп. - судовий збір, 37 грн. 50 коп. - витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи, 200 грн. - витрати на правову допомогу).

76 грн. 50 коп. + 37 грн. 50 коп. + 200 грн. = 314 грн./2 = 157 грн.

Керуючись ст. ст. 760, 762 ЦК України, ст.ст. 209, 218,
307, 309, 313, 316, 317, 319  ЦПК
України, апеляційний суд ,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської  області  від 21 липня 2008 року  в частині відмови у стягненні орендної
плати за період з 01 січня 2007 року по 17 липня 2007 року - скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Земля і воля” на користь ОСОБА_1 орендну плату за період з 01 січня 2007 року
по 17 липня 2007 року в сумі 842 грн. 84 коп., пеню в сумі 188 грн. 79 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „
Земля і воля” на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 157 грн.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку  до Верховного суду України  протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий:                                                 Судді: