overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації України на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 вересня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від  5 березня 2008 року
відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
23 вересня             2008 року ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2008 року
скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі Державна податкова адміністрація
України просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав неправильного
застосування судом норм процесуального права, вирішити питання по суті
апеляційної скарги з закриттям провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Проте оскаржувана ухвала такою не є.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною
Державної податкової адміністрації України на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від  23 вересня
2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації України про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  Державній податковій адміністрації України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №2-1213/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1992 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних
поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дітей залишити
проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дітей залишити
проживати з матір'ю.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 24.10.1992 р. Голопристанським райвідділом ЗАГС, актовий
запис №  133 -   р о з і р в а т и.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1
и

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 . від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
У х в а л а

іменем  України

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Солонянський
молокозавод” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1
квітня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Солонянський молокозавод” до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2007 року зазначений позов ВАТ “Солонянський молокозавод” задоволено.
Визнан оОСОБА_1. такою, що втратила право користування жилим приміщенням:
квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто зОСОБА_1. судовий збір на користь позивача у
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року
рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада
2007 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного
товариства “Солонянський молокозавод” відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Солонянський
молокозавод” просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 квітня 2008 року, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судам апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Солонянський
молокозавод” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Солонянський молокозавод” до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
№2-1953/2008
УХВАЛА

29 липня 2008року Печерський
районний
суд м. Києва у складі головуючого                             судді
Гримич М.К.

при секретарі                         Бульбі Ю.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  Державного підприємства Науково-дослідний
інститут «Квант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеними вимогами. На судовий розгляд справи позивач
надав заяву про відмову від позовних вимог
в зв”язку з добровільним їх задоволенням
відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
від позову не порушує законних прав та інтересів сторін та  вирішує спір, наслідки  такої процесуальної дії позивачу  роз”яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  205 п.3,
206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача  - Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «Квант» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та по квартирній платі та провадження по
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Квант» судові
витрати у розмірі  81,0 гривень.

На ухвалу може бути принесено
апеляцію у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа №2-1970/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05” листопада 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з її навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ј частини від усіх доходів щомісячно на час її навчання, до 01.06.2011 року, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, зобов’язаний утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Позивач має належні доходи і має можливість утримувати повнолітню дитину на час її навчання.

Відповідач своїх обов’язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач не має можливості надавати допомогу повнолітній дитині, так як на він сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей, отримує мінімальну заробітну плату, хворіє. Окрім того, їхній син,
ОСОБА_3
, проживає окремо від позивача, проживає та прописаний в гуртожитку м.Київа, навчається державній формі навчання, отримує державну стипендію.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач по справі проживає окремо від повнолітньої дитини, яка навчається.

Син позивача прописаний та проживає у гуртожитку, навчається за рахунок держави та отримує доход, (стипендію 360 грн., та матеріальну допомогу до 40 грн.) який практично дорівнюється заробітній платі(доходу) відповідача 525 грн.

Крім того, з відповідача утримуються аліменти на двох неповнолітніх дітей по ј частині доходу на кожну дитину.

Доход позивача становить 525 грн. на місяць.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, яка продовжує навчання.

На підставі ст.ст.180-184, 199-201 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з ї навчанням, відмовити у повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В.Широкоряд
Цивільна справа № 2-560/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
липня    2008 року                                              м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Скрипник С.М.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення аліментів.
просить стягнути з  ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на її користь аліменти
на утримання доньки  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. по &frac14;  частки
всіх видів його доходів, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму  доходів для
дітей відповідного віку, починаючи з дня
подачі позову і до досягнення
дитиною повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно.
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що
14.07.1999  року вони
зареєстрували шлюб з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2народилася донька
ОСОБА_3,  яка проживає біля матері і
знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не
надає, хоча  працездатний і спроможний
надавати таку допомогу.
Позивач ОСОБА_1.  в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 . в судовому засіданні
позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання своєї доньки.
Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про народження  ОСОБА_1.
чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин,  суд вважає, що визнання позову відповідачем
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому позов слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України,
ст.ст. 174, 214, 215   ЦПК України, суд
з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання доньки  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. по &frac14;  частки всіх видів його доходів,
але не менше 30%  прожиткового
мінімуму  доходів для дітей відповідного
віку, починаючи з дня  подачі позову і до
досягнення  дитиною повноліття.
за один місяць просить стягнути негайно.
ОСОБА_2 51  грн. державного мита
та 7.5 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення    розгляду цивільної справи,  в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                                            Ватаманюк
Р.В.
справа № 2“н”- 1809/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 619 грн. 24
коп., з якої сума штрафу 619,24 грн. по договору № 1.11734370, також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
619(шістсот дев'ятнадцять) грн. 24 коп. по договору № 1.11734370, також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-3392/08
УХВАЛА

17 липня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

за
участю прокурора Скляр О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
прокурора м. Ялта в інтересах Кореїзської селищної ради, виконавчого комітету
Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи Державна інспекція по контролю
за виконанням та охороною земель АР Крим, Управління головного архітектора
Ялтинської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення збудованих споруд та стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ялта
в інтересах Кореїзської селищної ради, виконавчого комітету Кореїзської
селищної ради, звернувся до суду з позовом у якому просить зобов'язати ОСОБА_1.
повернути Кореїзської селищної раді самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0006 га, розташовану за адресою м. АДРЕСА_1, звільнивши її шляхом знесення
гаражу, фундаменту, каркасу, перекриття, огороджуючих конструкцій за власний
рахунок та стягнути з ОСОБА_1 суму заподіяної внаслідок самовільно зайнятої
земельної ділянки у розмірі 21,16 грн., за спричинену шкоду.

До судового
засідання представником Кореїзської селищної ради та її виконавчого комітету
подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про це.

Суд також вважає,
що вказана заява відповідає принципу невтручання держави щодо здійснення
громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо
володіння, користування та розпорядження землею, який встановлений ст. 5
Земельного Кодексу України.

Таким чином,
заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
прокурора м. Ялта в інтересах Кореїзської селищної ради, виконавчого комітету
Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1, 3-ті особи Державна інспекція по контролю
за виконанням та охороною земель АР Крим, Управління головного архітектора
Ялтинської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення збудованих споруд та стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 24 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Московської районної
ради м. Харкова, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова             від
19 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24 липня 2008 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди в
користуванні жилим приміщенням та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1. з неповнолітнім
ОСОБА_4., 2005 р.н. із кв. АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 19 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24
липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
справа № 2“н”-1746/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 825 грн. 30
коп., з якої сума основного боргу 233,46 грн., сума штрафу 591,84 грн. по
договору № 1.11695558, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 30
коп. по договору № 1.11695558, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-29/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з сільськогоспордарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Джерело» с. Сокиринці Чемеровецького району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1, жительки с. Ленінське Чемеровецького
району Хмельницької області заборгованості
по заробітній платі в сумі 874 грн.
з сільськогоспордарського товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» с.
Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області на користь УДК в
«ГУДК» - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 24 лютого 2008 року.
Суддя