ОбычныйЗаголовокОсновнойтекстОсновнойтекстОсновнойтекст1.
Справа № 2-543/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року
Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго” звернувся до
суду з позовом в інтересах Бериславського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
1382 грн. 68 коп. посилаючись на те,  що
при перевірці “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357, працівники Бериславського РЕЗ і ЕМ у побутового
споживача ОСОБА_1 що мешкає в смт. Козацьке Бериславського району по АДРЕСА_1
виявили порушення ПКЕЕН, які полягали в самовільному підключенні до
електромереж шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза
приладом обліку, при цьому електроенергія споживалась, але приладом обліку не
враховувалась.

По факту виявленого порушення,
відповідно п.53 ПКЕЕН складено акт № 201711 і зроблено розрахунок завданих
збитків, загальна сума яких склала 1382 грн. 68 коп.

Оскільки відповідач на момент звернення до суду з даним позовом не погасив
суму нарахованих збитків, просили суд стягнути їх з відповідача разом з
судовими витратами.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав
частково, та пояснив, що дійсно порушення було, але просив врахувати тяжке
матеріальне становище відповідача  та
зменшити суму нарахованих збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов
таким, що  підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2007 року за № 201711 працівниками
Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено акт про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем. Причиною складання акту було
самовільне підключення до електромережі. Даний акт підписаний трьома
працівниками позивача, споживач від підпису відмовився  (а. с. 5).

У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»
(далі по тексту - Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством
України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення
затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну
відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці
є (серед іншого) крадіжка електричної енергії,
у тому числі споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення (далі по тексту - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) уразі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має

2.

право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису
в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених
пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними
діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування
збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно довідки розрахунку збитків по акту споживачу нараховано 1382,68 грн.
матеріальних збитків (а.с. 5-зворотній бік акту).

Але, враховуючи, конкретні обставини справи, а саме, те, що у відповідача
склалося тяжке матеріальне становище, ніде не працює, суд вважає можливим
зменшити розмір відшкодування завданих збитків по акту № 201711 від 31 березня
2007 року  до 250 грн.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням
принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись
Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною
енергією для населення, ст. ст. 11, 16, 22,
623ЦК України, ст.ст.10,
11, 57-62, 64, 81, 88, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Зменшити розмір збитків нарахованих ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі
Бериславського РЕЗ та ЕМ  до  ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
порушенням ПКЕЕН за актом № 201711 року
до  250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ- 250 (двісті
п'ятдесят) гривень, судовий збір в розмірі 51 гривня, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а
всього стягнути- 331 (триста тридцять одну) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський
районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.О.Кириленко