Справа №
22-1152/2008 р                 головуючий
у 1 інстанції - Гладюк Г.Л.
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

11 вересня
2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П.,
Демянчук С.В.,

при секретареві Колесовій Л.В., за участю позивача,
представника позивача ОСОБА_1 та відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 30 травня 2008 року позовні вимоги  ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено
судом порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно варіанту № 1 висновку
повторної судової будівельно-технічної експертизи № 118 від 29.02.2008 року,
згідно якого обом сторонам у справі виділено земельні ділянки, площею по 1010
кв.м., при цьому першому, яка виділена на схемі червоним кольором, а двом
останнім, яка виділена зеленим кольором.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_2 вказує, що дане рішення він оскаржує частково, в
частині  відмови йому в задоволенні
вимоги про надання земельної ділянки під замощення для обслуговування добудови
до будинку і вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції не
відповідає фактичним обставинам справи і винесено воно з порушенням норм
матеріального права, оскільки він не вимагав надання йому додаткової площі
земельної ділянки, а наполягав на тому, щоб розподіл земельної ділянки був
здійснений судом із врахуванням необхідності виділення йому частини земельної
ділянки в конкретному місці, а саме для замощення  добудови до будинку, яка була ним збудована
із дотриманням вимог державних будівельних норм, із відповідною
компенсацією  відповідачам в іншій частині
земельної ділянки.

Запропоновані
експертом обидва варіанти розподілу земельної ділянки не враховували
вищевказані обставини, у зв'язку із чим ним заявлялось клопотання про
призначення додаткової експертизи, але суд першої інстанції його безпідставно відхилив,
а тому він просить апеляційний суд призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання з даного
приводу, після чого рішення суду першої інстанції змінити, виділивши йому
частину земельної ділянки під замощення добудови, з відповідною компенсацією
відповідачам за рахунок його земельної ділянки, тільки в іншому місці.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та
наполягали на її задоволенні.

Відповідачі  просили апеляційний суд апеляційну скаргу
позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін і при
цьому заявили, що вони заперечують проти виділення позивачу земельної ділянки
під замощення добудови, з відповідною їм компенсацією, але в іншому місці, оскільки
вказана добудова була побудована ОСОБА_2 без їхньої згоди безпосереднього біля
їхнього льоха та хліва, а у випадку влаштування останнім замощення в ці
господарські будівлі буде потрапляти вода, внаслідок  опадів.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає відхиленню.

Встановлюючи
порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно варіанту № 1 висновку повторної
судової будівельно-технічної експертизи № 118 від 29.02.2008 року, суд першої
інстанції виходив із того, що такий варіант не ущемляє права та інтереси всіх
сторін у справі, оскільки в ньому враховано розташування належних кожному із
співвласників частин будинку та надвірних будівель, можливість користування
ними та їх обслуговування.

З даним рішенням
суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, так як дійсно варіант № 1
висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 118 від 29.02.2008
року найбільш враховує інтереси всіх землекористувачів спірної земельної
ділянки, так як кожен із них отримав у користування земельну ділянку відповідно
до своєї частки у будинковолодінні.

При цьому,
колегія суддів погоджується і з мотивами
суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні  вимоги позивача щодо виділення йому частини
земельної ділянки  під замощення
добудови, оскільки планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній
будинків і споруд власники чи землекористувачі мають здійснювати із урахуванням
інтересів інших співвласників  або
землекористувачів, що в даному випадку позивачем було проігноровано, так як він
розпочав будівництво добудови взагалі без будь-якого узгодження із
відповідачами і без врахування наявності інших господарських споруд, зокрема
льоху, який належить останнім.

Доводи
апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду першої
інстанції.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер
правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню  при вирішенні
даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 30 травня
2008 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
від 30 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала    набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу   апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції  до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали  апеляційного суду, з подачею касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Буцяк З.І.

Судді
Григоренко М.П.

Демянчук  С.В.