У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                       26 травня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29на
рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2008
року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29до
відкритого акціонерного товариства “Чернігівгаз”, Новгород-Сіверської  міської ради Чернігівської області про
визнання права власності та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з
указаним позовом, зазначаючи про те, що актом від 26 січня 2006 року був прийнятий в експлуатацію
газопровід середнього тиску по вулицям Воровського, 1 Травня та 8 Березня
в                    м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області довжиною 853,45 метрів. Зазначений
газопровід був збудований за кошти 32 громадян, які об'єднались для будівництва газопроводу. Фактично був
створений кооператив, статут якого зареєстровано згідно з рішенням виконавчого
комітету Новгород-Сіверської  міської ради № 37 від 28 квітня 2005 року. На
будівництво газопроводу вони витратили 42925 грн. 65 коп., кошти вносили в
рівних частках. Крім того,  вони особисто
виконували земляні роботи по викопуванню та закопуванню траншеї для прокладки
центральної (магістральної) труби вартістю 12682 грн. 71 коп.

21 грудня 2006 року Новгород-Сіверське управління з експлуатації газового
господарства, без згоди членів кооперативу, підключило до збудованого ними
газопроводу інший газопровід, збудований власниками будинків по вул. 8 Березня
в м. Новгород-Сіверський, внаслідок чого заподіяло їм збитки в розмірі 12932
грн. 17 коп. Оскільки дана ділянка газопроводу була передана на баланс відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Чернігівгаз” Новгород-Сіверською
міською радою, а вони такого рішення не приймали, то вважають, що
міська рада повинна нести солідарну відповідальність з ВАТ “Чернігівгаз” за заподіяні збитки.

Під час судового розгляду позивачі збільшили позовні вимоги і просили
визнати неукладеним договір передачі ВАТ “Чернігівгаз” збудованого ними
газопроводу.

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2008
року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2. та інші посилаються на
невідповідність висновків судів обставинам справи, незастосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права і ставлять питання
про скасування судових рішення й передачу справи на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за вказаним позовом за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29на
рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 січня 2008
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема