overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-47
РІШЕННЯ

ім'ям України

26 червня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:      головуючої - судді                    Зарєчної
І.В.

при
секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй
ощадної книжки „Ощадного банку СРСР” філіал №3204/034 відділення в м. Деражні
рахунок НОМЕР_1. У вказаній ощадній книжці, стверджує заявниця, її ім”я  є неправильним, оскільки вона згідно паспортних
даних значиться не “ОСОБА_2”, а “ОСОБА_1”. Через цю обставину вона немає
можливості отримати свої заощадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву в повному
обсязі.

Вислухавши доводи представника заявника та дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Із наявної в справі копії ощадної книжки „Ощадного банку
СРСР” філіал №3204/034 відділення в м. Деражні рахунок НОМЕР_2., вбачається, що
остання належить ОСОБА_2.

Довідкою, виданою виконкомом Маниковецької сільської ради
підтверджується, що Мельничук ОСОБА_1 Фастинівна та ОСОБА_2 одна і таж сама
особа. Цю обставину підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3

Згідно із ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
належності громадянину правовстановлюючого документу, якщо ім”я, зазначене в
документі, не співпадає з прізвищем цієї особи, вказаним у свідоцтві про
народження чи в паспорті.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт належності ощадної книжки „Ощадного банку СРСР” філіал
№3204/034 відділення в м. Деражні рахунок НОМЕР_1, в якій записана ОСОБА_2  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
народилася в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                          І.В.
Зарєчна
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11.01.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-  БоднарукаМ.В.,

з участю секретаря -  Лакусти М.З.,

розглянувши у   попередньому відкритому   судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 2001р. зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з ним не склалося
через сімейні непорозуміння , проживають окремо , а
тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в попереднє судове
засідання не з'явилась , але звернулась до суду із заявою в якій позов підтримала повністю , просить
розглядати справу в її відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на розлучення
згідний. Миритись не бажає.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після
укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру, тривалий час
проживають окремо , мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112 СК України , керуючись ст. 130 ч.4,174 ч.4, 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , укладений 04.09.2001 р. Прутівською сільською Радою Снятинського району,
а/з № 11.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян стягнути із ОСОБА_1. звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис
М.В.Боднарук

Голова Снятинського
районного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від             4 вересня 2008 року, в справі за
позовом обслуговуючого кооперативу “Оризон” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від                 17 липня 2008
року провадження у справі за вказаним позовом закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області від 4 вересня 2008 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду й
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом обслуговуючого кооперативу “Оризон” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від  4 вересня 2008
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №2-1380/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
вересня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Вершині Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від шлюбу мють неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до
повноліття сина.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Херсон на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 11.08.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-3764/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10  липня 2008 року м. Сімферополь

Київській   районний суд   м. Сімферополя   у складі:

Головуючого, судді      Харченко       І.О.

при секретарі                Мевлюдовій  Ф.І.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  м. Сімферополі  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4,   про стягнення   боргу,   -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся  з  позовом до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   про   стягнення боргу  в  сумі 17000 грн.

В судовому   засіданні   сторони заявили  про  бажання укласти   мирову   угоду, згідно  з   якою:

ОСОБА_1відмовляється  від своїх  позовних  вимог до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про  стягнення  боргу в  сумі  17000 грн., а  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 передають  у  власність
ОСОБА_1 в  рахунок  погашення суми  боргу нерухоме  майно
(трансформаторна)  літера  Г, яка  знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1,  що  складає 20/1000  часток    нерухомих будівель.  Це  майно належить  відповідачам  на праві   власності -   договорів купівлі-продажу,  що  підтверджено витягом  з  реєстру прав  власності  на нерухоме  майно.

У судовому  засіданні  сторони заявили,  що  просять визнати  мирову  угоду на таких  умовах,   їх бажання  є  добровільними,  не ушкоджує  прав  сторін.

Вислухавши   сторони,  дослідивши матеріали  справи, суд   вважає, що умови  мирової  угоди не суперечить  закону,  не порушують  права, свободи  чи інтереси   інших   осіб, вчинена  в  інтересах усіх  сторін.  Право власності  відповідачів  на нерухоме  майно  підтверджено наданими  суду  документами.

Таким  чином,  в зв'язку  з  тим, що сторони  врегулювали  спір в  добровільному  порядку, то  при  таких обставинах  можливо  прийняти умови   мирової  угоди, а справу у  відповідності   до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК  України   провадженням закрити.

Наслідки   закриття   провадження у  справі у   зв'язку з  визнанням    мирової угоди,  що  передбачені ст.206  ЦПК  України, сторонам    роз'яснені.

Керуючись  ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205, 206  ЦПК України,  с у д

У Х В А Л И В:

Визнати  мирову угоду  між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , згідно   з   якою:

-
ОСОБА_1відмовляється  від  своїх позовних  вимог  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про   стягнення   боргу в  сумі  17000 грн.,

-  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 передають у  власність  ОСОБА_1в рахунок  погашення  суми боргу нерухоме  майно  (трансформаторна)  літера
Г,  яка  знаходиться за  адресою: АДРЕСА_1,  що складає  20/1000  часток нерухомих  будівель.

Сторонам  у компетентних  органах  провести відповідну   реєстрацію  набуття та  припинення  права власності.

Закрити   провадження   у справі.

Ухвала    може  бути  оскаржена  в апеляційному    порядку до  Апеляційного  суду
АР Крим  через  Київський районний суд   міста  Сімферополя шляхом подачі   в  5-денний  строк з  дня  проголошення   ухвали заяви    про апеляційне   оскарження і  подання   після цього протягом 10  днів    апеляційної    скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    4
листопада 2008 року касаційну скаргу лінійного управління на Придніпровській
залізниці УМВС України на залізничному транспорті на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 2 вересня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до лінійного управління на
Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
2 вересня 2008 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 березня 2006 року скасовано,4 справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом 5 лютого
2003 року, а згідно з п. 7 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України заяви у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, подані і не розглянуті до набрання чинності цим Кодексом,
розглядається в порядку, встановленому вказаним Кодексом.

У касаційній скарзі лінійне
управління на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті
ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції й ухвалення
нової, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до лінійного управління на Придніпровській
залізниці УМВС України на залізничному транспорті про поновлення на роботі за
касаційною скаргою лінійного управління на Придніпровській залізниці УМВС
України на залізничному транспорті на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 2 вересня  2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа
№2-1582/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель
07 серпня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА
О.С.,

за участю секретаря - ШУЛЯК Л.В.,

позивачки-  ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей.

Позивачка  ОСОБА_1.
в судовому засіданні подала суду
заяву , у якій просить залишити
заявлений нею  позов до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дітей,
без розгляду.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей , залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 2н-21
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.11.2007 року
в сумі 40,00 грн. на користь Комунального підприємства управління житлово -
Петровського ОСБУ 5405.
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільних   справ, на користь держави  в
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року у справі
за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Деньгівського навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди, завданої недостачею матеріальних цінностей в розмірі
середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в:

В процесі інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в Деньгівському
навчально-виховному комплексі, проведеної восени 2006 року - весною 2007 року,
результати якої оформлено в інвентаризаційних описах від 18 грудня 2006 року та
від 24 квітня 2007 року, було встановлено недостачу матеріальних цінностей в
розмірі 3 759 грн. 99 коп.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2008 року, заяву Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1на
користь Деньгівського навчально-виховного комплексу матеріальну шкоду в розмірі
590 грн. 77 коп. Стягнуто із ОСОБА_1та ОСОБА_2. судові витрати.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Деньгівського навчально-виховного комплексу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди, завданої недостачею матеріальних цінностей в розмірі
середньомісячного заробітку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П.
Пшонка
Справа № 2-5572/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 04 листопада 2008 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 14 листопада 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа 2-8866/2008р.
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаева в складі: головуючого-судді Разумовської О.Г.

при секретарі Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008р.
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивачі неодноразово викликались, але не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав –
залишити без розгляду
.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-620/2008р.

27 серпня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі  Бончик А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проведення
її розподілу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від  25 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився. Про день судового засідання він повідомлявся належним
чином.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
проведення її розподілу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10
годину 30 хвилин 10 вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий: