overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1208/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

5 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного
банку “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 23 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-502/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після
смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади.

Позивачка, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем
першої черги, інших спадкоємців немає, вона не зверталася до нотаріуса з заявою
про прийняття спадщини, оскільки не знала що це необхідно робити, крім того,
хоча вона з чоловіком і проживали разом, однак були зареєстрованими за різними
адресами, звернулася в суд з позовом і просить визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер.

Згідно ощадної книжки в ОСОБА_2 відкритий рахунок в філії
ощадного банку України №3276/026.

Як вбачається з свідоцтва про одруження спадкодавець та
позивачка є чоловіком та дружиною.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної
контори після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини ніхто не
звертався.

Враховуючи, що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне визначити їй додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК
України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сміла Черкаської області, до 15 квітня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1716/08                                                 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
02 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні
у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.  Суд
вважає за можливе розглянути справи без їх участі.
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.
є власниками квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачами комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року
складає 475 гривень 58 копійок.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а
також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні
послуги  задовольнити.
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за
комунальні послуги за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2008 року у
розмірі 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень 58 копійок.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  користь
УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
№2-500/2008 р. від 01.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

08 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-500/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

13
серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2304
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 767 гривень 34 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 767,34 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 767,34 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 767 гривень 34 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-884/2008 р.
21 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року
створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 4262 грн. 46 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала
позивачеві 4262 грн. 46 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про теплопостачання”,
ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 4262 грн. 46 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а
всього - 4292 грн. 46 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою
протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

7
жовтня 2008 року                     Шаргородський
районний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого                                судді   Славінської Н.Л.

при
секретарі
Петрук Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

12.09.2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 28.12.1991 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони  мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що
відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, проявляє до неї неповагу,
зраджує її, періодично влаштовує сварки, що негативно впливає на  її здоров'я та здоров'я і виховання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  просила провадження по справі закрити у
зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову, так як з відповідачем
помирилася і проживає однією сім'єю.

Відмова ОСОБА_1  від
позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови ОСОБА_1  від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України.

Згідно
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.3, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1  від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-3815/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2500.41 грн (дві тисячі п'ятсот гривень 41 копійка) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 2500.41 грн (дві тисячі
п'ятсот гривень 41 копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа  №  2-277/2008р.
У Х В А Л А

27 червня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля
цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Представник позивача акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСибБанк» звернувся у судовому засіданні до суду із
заявою, в якій просить  справу
провадженням закрити в частині стягнення боргу за кредитом у розмірі 2 834 грн.
15 коп., так як відмовляється від позову у вказаній частині та не бажає його
підтримувати у суді..

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитом провадженням закрити в частині стягнення боргу за кредитом у розмірі 2
834 грн. 15 коп. за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                   В.В.МАЛЯРЧУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства «Водоканал» на рішення Орджонікідзевського районного
суду Запорізької області від 11 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 квітня 2008 року в справі за позовом комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від

11 грудня 2008 року позов комунального підприємства «Водоканал» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації грошову суму
розміром 687,94 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 квітня 2008 року
рішення Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 11 грудня
2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Водоканал», в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Гагарінський районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2 -509208
УХВАЛА

31 жовтня 2008 року

місто Севастополь

Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого - судді Євдокімової І.А.,

при секретарі

Лаврищевої О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача-
ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Справа
№ 2-971/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
залишення позовної заяви без руху
року                                                                    м.
Суддя
Немирівського районного  суду  Безрученко А.М. ознайомившись  із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Ощадного
банку №2929 м.Немирів  про стягнення суми
відповідає вимогам  ст.ст.119,120 ЦПК
-     відсутні копії документів, заяви для
вручення  відповідачу;
-     копії документів, приєднанні до справи, не
завірені  належним чином
паспорт, посвідка про шлюб, свідоцтво про смерть, ощадна книжка);
-    не сплачено держмито та кошти за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків.
Керуючись  ст.ст. 119-121 ЦПК
України суд,-
Заяву  ОСОБА_1 до Ощадного банку  № 2929 м. Немирів про стягнення суми
вкладу  залишити без руху.
Зобов&acute;язати  ОСОБА_1 в строк дл 01.08.2008 року усунути
вищезазначені недоліки, інакше заява вважається неподаною і повертається
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

Суддя: