Справа №2-1925/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1743,80 гривень матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що з вини відповідача, яка проживає в квартирі, яка розташована над квартирою позивача, було залито квартиру позивача. Підтоплення відбувалося неодноразово. В результаті залиття квартири 19.05.2008 року та 24.08.2008 року, позивачеві було завдано матеріальних збитків на суму 1743,80 гривень.

Крім того, в результаті залиття квартири, позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що сім’я позивача поставлена в скрутне матеріальне становище, підтоплення прийняло системний характер, позивач перебуває у постійному страху бути черговий раз підтопленим, відповідач добровільно не вирішує питання про відшкодування завданих збитків. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у 1000 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково.

Вважає, що калькуляція вартості відновлюваних робот перевищена.

Вважає, що моральну шкоду позивачеві завдано, але її розмір оцінює у 200 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що не заперечує відповідач, про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача.

Відповідач згідна відшкодувати матеріальні та моральні збитки, але вважає, що їх розмір не відповідає вартості дійсних завданих збитків.

Судом за клопотанням відповідача оголошувалась перерва для надання суду доказів, що спростовують посилання позивача на вартість завданих матеріальних збитків.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не змогла знайти та надати до суду докази, що спростовують суму збитків які просить стягнути позивач.

Позивач надала до суду звіт з незалежної оцінки матеріальних збитків, завданих відповідачем.

Сторони в справі не виявили бажання про призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.ст.143,145 ЦПК України, суд за власною ініціативою позбавлений права призначати експертизу за даних обставин справи.

У зв’язку з тим, що відповідач не спростувала в судовому засіданні розміру збитків, наданих суду позивачем, в сумі 1743,80 грн., суд приймає зазначену суму збитків як таку, що відповідає дійсним розмірам.

Відповідно до ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1743,80 грн., завданих матеріальних збитків.

Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку,

що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні доведено, що позивачеві було завдано моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач частково визнала позов в цій частині.

З врахуванням обставин справи, матеріального положення відповідача, суд вважає, що розмір на відшкодування моральної шкоди повинен становити 200 гривень.

Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 200 гривень завданої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.1166, 1167,ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
1743,80 грн., завданих матеріальних збитків, 200 гривень моральної шкоди та 81 гривню за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя: Р.В.Широкоряд