У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства
“Самбірський завод будівельної кераміки” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що для
проведення штукатурних робіт при будівництві гаража на своїй присадибній
ділянці по АДРЕСА_1 навесні
2006 року придбав у м. Миколаєві автомашину білого піску вартістю 700 грн.,
який розташував біля загорожі його будинку. Також позивач зазначив, що пісок
нікому не заважав. 23 вересня 2006 року вийшовши із свого будинку позивач
побачив, що його металева загорожа пошкоджена, а саме у ній було зроблено
велику вм'ятину та отвір, а пісок був розгорнутий, змішаний із землею, камінням
та гравієм. Через, все це пісок виявився непридатним для виконання штукатурних
робіт, для використання яких зазначений пісок і був придбаний. Згодом ОСОБА_3. довідався, що зазначені
дії були вчинені ОСОБА_1 за
допомогою екскаватора, яким керував працівник         ВАТ “Самбірський завод будівельної
кераміки” ОСОБА_2,
котрого ОСОБА_1.
попросив підгорнути нібито належний йому пісок ближче до загорожі. На підставі
зазначених дій відповідачів ОСОБА_3. була спричинена матеріальна шкода в розмірі 758 грн. та
моральна шкода в розмірі 2 тис. грн., яку і просить стягнути позивач на його
користь з відповідачів.

Рішенням Самбірського
міськрайонного суду Львівської області від
16 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 28 лютого 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 580 грн. матеріальної шкоди та
100 грн. моральної шкоди та із ОСОБА_2 58 грн. матеріальної шкоди. В решті
позовних вимог ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 120 грн. та
моральної шкоди в сумі 1 тис. 900 грн. відмовлено за недоведеністю позовних
вимог. Відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про стягнення 2 тис.
470 грн. збитків та 2 тис. 758 грн. моральної шкоди за недоведеністю позовних
вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 381 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову у первісному позові ОСОБА_3 та повного задоволення його
позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства
“Самбірський завод будівельної кераміки” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка