Справа № 22Ц - 1701/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України.

27 травня
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при секретарі  Сторожук І.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на  рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ домоволодіння та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В
С Т А Н О В И Л А:

У вересні
2006року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом і просила  розділити між нею і відповідачем
домоволодінняАДРЕСА_1  та визначити
порядок користування земельною ділянкою.

Позовні
вимоги  обгрунтовувала тим, що їй на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить ѕ частина  вказаного домоволодіння, а відповідачу інша
частина, проте в добровільному порядку вони
розділити домоволодіння не можуть.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від  28 грудня 2007 року  позов задоволено. Визнано заОСОБА_2 право
власності на 34 частини житлового будинкуАДРЕСА_1 і виділено приміщення 1-1
площею 8,1 кв.м, 1-2 площею 10,0 кв.м, 1-5 площею 10,8 кв.м,

1-6 площею 15,7 кв.м., 1-7 площею 8,5 кв.м., 1-8 площею
3,3 кв.м, погріб під літерою «Б». Визнано за Гайдай Василем  Олексійовичем право власності на 14 частини
житлового будинкуАДРЕСА_1 Київської області
і  виділено  приміщення 1-3 площею 15,9 кв.м., 1-4 площею
7,0кв.м. Зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверний проріз з кімнати 1-3 в кімнату
1-5. Зобов'язано ОСОБА_2  закласти
дверний проріз з кімнати 1-4 в кімнату 1-5. Зобов'язаноОСОБА_1  зробити прибудову - кухню площею 3,90х1,95.
Зобов'язаноОСОБА_1   влаштувати дверний
блок з кухні в кімнату 1-3, влаштувати дверний блок з кухні в кімнату 1-3,
влаштувати дверний блок з кухні в кімнату 1-4. Зобов'язаноОСОБА_1   влаштувати подвійний  дверний блок у  кухні. Стягнуто зОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 1182грн.50коп різницю в  ідеальних частках.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, направити  справу
на новий розгляд, посилаючись на
порушення  судом норм
матеріального і процесуального  права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних  вимог,
суд першої інстанції виходив із можливості розділу домоволодіння по першому
варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

Повністю із
вказаними висновками погодитись не можна, оскільки вони не  ґрунтуються на матеріалах справи і  не узгоджуються  із
вимогами   закону.

Судом  правильно встановлено, що ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку із
надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва
про право на спадщину ОСОБА_2 належить 34 частини домоволодіння з відповідною
частиною надвірних будівель: літня кухня «Б», прибудова «В», прибудова
«Г»,  вбиральня «Д», погріб «під Б»,
огорожа 1-3 (а.с.13).

Згідно свідоцтва
про право на спадщину  ОСОБА_1  належить
14 частина домоволодіння, яке складається із жилого будинку
дерев'яного, сараю, погребу(а.с.92).

Відповідно до
вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд, якщо:

5) суд розглянув
не  всі  вимоги і
цей  недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення  судом першої
інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи  домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1яке є предметом розділу між сторонами,
розташоване на земельній ділянці площею 0,25га.

Частина
земельної ділянки площею 0,1870га, яка користується позивачка, нею не
приватизована.  Інша  частина земельної ділянки перебуває у
власностіОСОБА_1, який 8.05.1999 року отримав Державний акт на право приватної
власності на землю, згідно якого йому
передана  у приватну власність
земельна ділянка площею 0,0801га.

Проводячи
розділ домоволодіння між сторонами, суд не звернув уваги, що погріб під літерою
«Б», який виділений ОСОБА_2, розташований на земельній ділянці, яка  належить на праві власності ОСОБА_1  Крім цього суд не встановив  місця розташування  інших надвірних споруд.  В матеріалах справи  відсутній план земельної ділянки з
відображенням  надвірних будівель і  споруд.

Взявши
за основу  перший  варіант
розділу  домоволодіння згідно  будівельно-технічної експертизи, суд  не вирішив
всі вимоги, а саме не  розділив
між сторонами надвірні  будівлі і
господарські споруди.(а.с.32)

Колегія суддів вважає, що
вказаний недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення  судом першої інстанції, а тому
відповідно до вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду не може
вважатись законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд  в той-же суд іншим
суддею.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити місце
розташування надвірних будівель  і
споруд,  сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в
залежності  від  встановлених обставин вирішити спір
відповідно до  вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,
311, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення  Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28 грудня 2007 року скасувати
і  направити справу на новий  розгляд
в  той-же  суд
іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді