У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Яреми А.Г.,

суддів:

Барсукової В.М. Берднік І.С.,
Гнатенка А.В., Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,  Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., Костенка А.В.,               Левченка Є.Ф.,                Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,
Патрюка М.В.,

Пшонки М.П., Романюка Я.М.,                            Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Першотравенську  Дніпропетровської
області) про відшкодування моральної шкоди, за скаргою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами рішення Першотравенського   міського
суду   Дніпропетровської   області
від    6 березня 2007 року, ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від
21  червня  2007
року  та  ухвали судді Верховного Суду України від 5
вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Зазначав,
що перебував у трудових відносинах із шахтою ім. М.І. Сташкова ДХК
“Павлоградвугілля” (нині - ВАТ “Павлоградвугілля”). Під час виконання трудових
обов'язків із ним стався нещасний випадок, у результаті  якого
він  отримав  тілесні
ушкодження.  Висновком  МСЕК від 7 травня 2003 року йому вперше
встановлено втрату 15 %  професійної
працездатності.

Посилаючись
на те, що у зв'язку з отриманням виробничої травми, яке призвело до втрати
професійної працездатності, йому завдано моральну  шкоду,
просив  суд  стягнути з відповідача на його користь 10 000
грн. на відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 6
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 червня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2007
року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постановлені у справі судові рішення відмовлено на підставі  п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У скарзі про перегляд судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами ОСОБА_1, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм матеріального права, просить рішення
Першотравенського   міського    суду
Дніпропетровської   області   від
6 березня  2007 року, ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від
21  червня  2007
року  та  ухвалу
судді Верховного Суду України від 5 вересня 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Для порівняння неоднакового застосування норм
матеріального права скаржник надав рішення колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 17 жовтня 2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_2  до
відділення  ВД  ФССНВВПЗ
України  в   м. Вугледарі Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Перевіривши за матеріалами скарги наведені в ній доводи,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
вважає, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції   п. 22 ст. 71 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2007 рік"; абз. 4 ст. 1, підп. "є" п.
1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст.
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності".

Колегією суддів установлено, що в обох
зазначених випадках предметом судового спору є питання відшкодування моральної
шкоди, завданої виробничою травмою чи професійним захворюванням застрахованим
особам, яким вперше було встановлено втрату професійної працездатності до 2007
року, тобто до набрання чинності Законом
України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Скасовуючи судові рішення у справі ОСОБА_2 та постановляючи ухвалу про передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що
висновком МСЕК від 11 листопада 2005 року позивачу вперше встановлено
втрату  60 % професійної працездатності
та із цього часу в нього виникло право на відшкодування моральної шкоди, тому
дія п. 22 ст. 71 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік", яким зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст. 1, підп. "є" п.
1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст.
34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" у частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей, на правовідносини сторін не поширюється.

У справі, яка розглядається, усупереч наведеному
застосуванню правових норм у вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_2, суд касаційної інстанції ухвалою від 5
вересня 2007 року відмовив у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 6 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
червня 2007 року, визнавши судові рішення про відмову в задоволенні вимог щодо
відшкодування моральної шкоди законними й обґрунтованими без урахування того,
що дія Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст. 1, підп. "є" п.
1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" у частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей, на правовідносини сторін не поширюється.

Ураховуючи наведене, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 6 березня 2007 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 червня 2007 року та ухвала судді Верховного Суду України від 5 вересня 2007
року підлягають скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 6 березня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від    21 червня 2007 року та
ухвалу судді Верховного Суду України від 5 вересня 2007 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
про відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий      А.Г. Ярема

Судді :                 В.М.
Барсукова                   Є.Ф. Левченко

І.С.
Берднік                          Л.М.
Лихута

А.В.
Гнатенко                      Л.І.
Охрімчук

Л.І.
Григор&acute;єва                     М.В. Патрюк

В.І.
Гуменюк                        М.П. Пшонка

В.Г. Данчук                          Я.М. Романюк

В.Й.
Косенко                        Ю.Л. Сенін

А.В. Костенко
В.М. Шабунін