overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-809/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

5 березня 2008 року між позивачем та відповідачкою
укладений договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивач передав відповідачці
обумовлену суму, а вона надала йому технічний паспорт на житловий будинок та
розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в
нотаріальній конторі до 20 березня 2008 року.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права
розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору
купівлі-продажу садиби дійсним та визнання за ним права власності на нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася,
до його початку надала заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу
просить розглядати в її відсутності оскільки вона хворіє.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
ОСОБА_2 є власницею садиби, яка розташована на АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору купівлі продажу садиби, позивач передав, а відповідачка отримала
обумовлену суму за неї, але відповідачка ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір
дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-5200-08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
Степанівни,
ОСОБА_3
про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, які проживають за адресою
АДРЕСА_1
про відшкодування збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005287 від 26 березня 2008 року в сумі 1389,10 грн.

06 жовтня 2008 року представник позивача подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, вирішити питання про повернення судових витрат по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повретається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Тому судовий збір у сумі 51 грн, оплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1970 від 25 червня 2008 року, підлягає поверненню позивачу.

Натомість згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 ст.207 ЦПК України. Тобто у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
Степанівни,
ОСОБА_3
про відшкодування збитків ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судовий збір у сумі 51 грн, оплачений згідно платіжного доручення № 1970 від 25 червня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач належним чином не оплачує надані комунальні послуги.
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов  задоволенню не підлягає.
матеріалів справи, по ухвалення рішення в судовому засіданні відповідач у
добровільному порядку сплатив суму заборгованості та судові витрати позивача по
справі.
п.5 ч.3 ст.20  ЗУ”Про житлово-комунальні
послуги”, ст.ст.213-215 ЦПК України,
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського
району Кіровоградської області - відмовити в задоволенні позову до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його  проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№
09.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 805
Представник позивача в судовому
засіданні заявив про відмову від позову, про, що  надав заяву, мотивуючи тим, що укладено
договір реструктуризації заборгованості та сплачені витрати, а саме 30 грн.
сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині укладення договору реструктуризації заборгованості та сплати 30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51
грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу  закрити.
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                  підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Справа  № 2о-22
Р І  Ш ЕН Н Я

Іменем  України

02 квітня   2008
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И
В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1 просила встановити, що  заповіт
зроблений померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 належить їй
ОСОБА_1.

Зазначила,
що помер її дід ОСОБА_2, залишив заповіт на її ім'я. Але в ньому помилково
записали  ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник заявниці підтримала  її вимоги,
просила встановити зазначений факт. Пояснила, що померлий  є її чоловік, а  заявниця
-  внучка. Він зробив заповіт
на  ОСОБА_1, а записали ОСОБА_3 в
заповіті також невірно записано прізвище заявниці.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належно про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
представницю заявниці, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нетечинці у віці 76 років помер ОСОБА_2. Він залишив
заповіт завірений   Нетечинецькою
сільською радою. В заповіті своє майно він заповідає ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Те, що
заповіт він написав безпосередньо на ім'я внучки ОСОБА_1 підтверджується  показами свідка  ОСОБА_5 який до смерті з ним спілкувався і
померлий йому говорив, що напише заповіт
внучці ОСОБА_1. Також підтверджується паспортними даними заявниці  та поясненнями її представника - бабусі.

За
зазначених обставин слід вважати, що заявниця довела факт належності зробленого
ОСОБА_2 заповіту їй  ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту заявниці необхідне для реалізації
своїх спадкових прав. Іншим , окрім судового шляху, вона не може  встановити зазначений факт.

За
сукупністю наведених доказів слід вважати, що заявниця  підтвердила в судовому засіданні факт ,що
заповіт, виконаний  шостого
листопада  2001 року та завірений
секретарем Нетечинецької сільської ради на ім'я ОСОБА_3 на лежить їй ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Котюржинці, Красилівського району, Хмельницької
області.

Керуючись
ст. 256 ч.1 п.6 , 8, 10, 60, 212, 213, 214,215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що заповіт  зроблений 06 листопада 2001
року померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  на
ім'я ОСОБА_3 та завірений секретарем Нетечинецької сільської ради
ВІньковецького району Хмельницької області належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки с.  Катюржинці, Красилівського
району Хмельницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з  дня його проголошення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 липня 2008 року                       № 2-н-1972/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 р. по    01.07.2008 р. в сумі 210 грн. 17 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-1619/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 27 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-37/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі
369,25 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Чернігівської області, вул. Інтернаціональна, 30-а.
ст.ст.90, 96 ЗК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Борзнянському відділенні КБ “Приватбанк”,
мфо - 353586,  код  ЄДРПОУ - 03796034, на користь стягувача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за користування земельною
ділянкою в сумі 369,25 грн.
боржника на користь держави судовий збір
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                            ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

18 серпня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ОСОБА_1до Солоницької сільської ради  «про визнання права власності на будинок з
господарськими будівлями в порядку спадкування», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом ОСОБА_1
до Солоницької сільської ради.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу
і третій особі.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 3.09.2008  року  о
«10» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа №
позовної заяви без розгляду
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні, позивачка у своїй заяві звернулася до суду з проханням залишити
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
наведеного та керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачці про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя:
№ 2-  388/08 від 04.06.2008р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

05 червня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач   ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2- 388/2008р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 19
червня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную
в строк до 18 червня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

№ 2-  353/08 від 13.05.2008р

У Х В А Л А

про відкриття
провадження

19 травня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3   до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_3,
звернулась з позовом до ОСОБА_4   про
розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2- 353  /2008р за
позовом ОСОБА_3   до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 900
год. .  28 травня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: