У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого    Яреми А.Г.,

суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Суха Балка”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про перерахунок та стягнення втраченого заробітку, одноразової
допомоги, страхових виплат, компенсації втрати частини коштів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1978
року він працював на підприємствах по видобуванню залізних руд, 21 травня 1980
року з ним стався нещасний випадок на виробництві. Висновком МСЕК від 22 червня
1995 року йому встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв'язку з
трудовим каліцтвом, висновком МСЕК від 28 серпня 2002 року втрата
працездатності встановлена в 25%.  У
зв'язку з ушкодженням здоров'я йому виплачувався втрачений заробіток, проте
відповідач при визначенні розміру одноразової допомоги, розміру втраченого
заробітку та в подальшому при його виплаті не проводив необхідних перерахунків
у зв'язку з підвищенням тарифних ставок працівників, що призвело до отримання
ним виплат у розмірі меншому, ніж належало. З урахуванням таких обставин
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому
Розі  виплачує страхові виплати також у
заниженому розмірі.

Позивач під час розгляду
справи уточнив позов і просив стягнути з ВАТ “Суха Балка” невиплачений йому
втрачений заробіток за період з 22 червня 1995 року до 1 квітня                2001 року в сумі 9 764 грн. 33
коп., невиплачену частину одноразової допомоги в сумі            2 537 грн. 20 коп., компенсацію
втрати частини коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6 901
грн. 21 коп., 4000 грн. на відшкодування заподіяної порушенням його прав
моральної шкоди, стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в  м. Кривому Розі невиплачені
йому страхові виплати за період з 1 квітня 2001 року до             1 грудня 2006 року в сумі 16 967
грн. 69 коп., компенсацію втрати частини коштів у зв'язку з порушенням термінів
їх виплати в сумі 4 127 грн. 95 коп. та стягувати на його користь щомісячно,
починаючи з 1 грудня 2006 року, страхові виплати в розмірі 661 грн. 72 коп. до
наступного перерахунку згідно вимог законодавства чи припинення виплат.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2007 року позов задоволено
частково, постановлено стягнути на користь позивача: з ВАТ “Суха Балка”
невиплачений йому втрачений заробіток в сумі 9 367 грн. 61 коп., невиплачену
частину одноразової допомоги в сумі 2 537 грн., компенсацію втрати частини
коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6 901 грн. 21 коп.; з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі -
невиплачені страхові виплати за період з 1 квітня 2001 року до 1 грудня 2006
року в сумі 16 633 грн. 74 коп. та зобов'язати відділення Фонду виплачувати
ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 1 грудня 2006 року, страхові виплати в розмірі
661 грн. 78 коп. до наступного перерахунку згідно вимог законодавства; у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року рішення суду першої
інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення, апеляційний суд
виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, суд першої інстанції не перевірив дотримання позивачем
строків позовної давності, а також перерахував розмір втраченого заробітку
Плетеницького Ф.Д. та розмір його страхових виплат, не перевіривши чи відбулося
фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не витребував відомостей
про нарахування та одержання заробітної плати за професією позивача за
оспорюваний період; такі недоліки не були та не могли бути усунені ухваленням
додаткового рішення, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд на
підставі пункту 5 частини першої статті 311 ЦПК України.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна, оскільки має місце неправильне застосування судом
норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення суду
в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені статтею 311
ЦПК України, таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Посилання апеляційного суду на пункт
5 частини першої зазначеної статті безпідставне, оскільки цим судом не
встановлено та в ухвалі не зазначено, які ж вимоги             Плетеницького Ф.Д. не розглянув
суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 309 ЦПК
України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права визначено як підстави для скасування
рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення або зміни рішення
судом апеляційної інстанції.

Для реалізації права апеляційного суду на
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення по суті позовних
вимог чи зміни рішення частиною другою статті 303 ЦПК України передбачена
можливість дослідження апеляційним судом доказів.

За таких обставин колегія суддів визнає, що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала
підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК
України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін