overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району
про визнання права власності на спадщину, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  батько позивачки -  ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина
на домоволодіння АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку площею 0,4190 га, яка
розташована на території цього домоволодіння.

Позивачка спадщину прийняла шляхом
подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори. Дружина померлого
ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки.  Однак,
ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок,
оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього.

Посилаючись на ці обставини
позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею
право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов
визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Із довідки Санжариської сільської
ради №73 від  4 березня 2008 року
вбачається, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є померлий ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за
необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-     домоволодіння
АДРЕСА_1;

-     земельну
ділянку площею 0,4190 га, яка розташована по АДРЕСА_1, належна ОСОБА_2 на
підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ
№643153 від 11 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 - 140 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача
Скудного П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради при
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

18
червня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що з 1973 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 і побудували в 1993 році будинок АДРЕСА_1 Чоловік
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але він при житті не зареєстрував вказаний будинок на себе
в МБТІ та не отримував свідоцтва на право власності на будинок. Визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями їй потрібно для отримання спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 листопада
1973 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Світличненською
сільською радою Варвинського району і їм обом присвоєно прізвище ОСОБА_1 .5).

За час сумісного проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 побудували житловий будинок АДРЕСА_1, який прийнятий в експлуатацію 12
грудня 2007 року, про що свідчить технічний паспорт на житловий будинок (
ас.11-15).

Але
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на вказаний будинок не отримав, так як
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, на що вказує свідоцтво про смерть             ОСОБА_2. (ас.10).

Відповідно до довідки виконкому Варвинської селищної ради, виданої
позивачці по справі, остання  зареєстрована
та проживає в будинку АДРЕСА_1 з 21 жовтня 1993 року по даний час (ас.8).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу,
він не заявив про відмову від неї.

За
вказаних обставин. суд вважає, що слід визнати право власності на будинок
АДРЕСА_1 за позивачкою по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1268, 1296, 1299 ЦК України, ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, - житловий будинок
та господарські будівлі, розташовані АДРЕСА_1, - після смерті її чоловіка
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                        підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду

м. Сімферополя від 31 липня 2007 року та рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 31 липня

2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поділено спірне
домоволодіння. Право спільної часткової власності на спірне домоволодіння
припинено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою спірного
домоволодіння виділивши ОСОБА_1 77/100
часток спірної ділянки площею 439 м2, а ІОСОБА_2 23/100 часток
спірної ділянки площею 131 м2.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 березня 2008 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 31 липня 2007 року
скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміну
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і
визначення порядку користування земельною ділянкою

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 липня
2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого  -
судді             Якименко Т.О.,

при секретарі                          Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

В СТ А Н О
В  И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про витребування майна із чужого
незаконного володіння, а саме: огорожі, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1

Позивач
у судовому засіданні при встановленні його особи залишив зал судового засідання
по невідомій суду причині, не надавши при цьому заяви про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно
до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і
не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п. 9
ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа 2о-62/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сімферопольський
юридичний технікум Кримського юридичного інституту Національної юридичної
академії України імені Ярослава Мудрого про встановлення належності документу
про освіту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сімферопольський юридичний технікум
Кримського юридичного інституту Національної юридичної академії України імені
Ярослава Мудрого про встановлення належності документу про освіту - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана впродовж 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15
год. 30 хв. 14 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа  № 2-2314/08.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05  серпня 2008 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:          Цалин О.С.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою
Комунального  житлового

експлуатаційного підприємства №49 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за

користування  жилим приміщенням  ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення

заборгованості за користування  жилим приміщенням .

В попередньому  судовому засіданні від  позивача надійшла заява   про

залишення позовної  заяви без розгляду, оскільки відповідачі  оплатили

заборгованість .

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

КЖЕП
№49     без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
Комунального  житлового експлуатаційного

підприємства
№49 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за користування  жилим

приміщенням      - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
У х в а л а

іменем України

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від                   5 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Житомирської міської
ради про визнання права власності на частку будинку, визнання частково
незаконними рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 5 березня                     2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому Житомирської міської ради про
визнання права власності на частку будинку, визнання частково незаконними
рішень відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року  та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008 року  справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду           м. Києва від 10 серпня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята державна
нотаріальна контора про визнання права на спадщину, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання права
власності на спадкове майно  у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а

Ухвалою  Оболонського районного суду м. Києва від 18
лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від          7 липня 2008 року,  в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних  ухвал також не дають підстави для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених  ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду             м. Києва від 18
лютого 2008 року  та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від    7 липня 2008 року  справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одинадцята державна нотаріальна
контора про визнання права на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання права власності на
спадкове майно  у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
№ 2 н -523/08
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2008 року                                                                            м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
„Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись  ст.
530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст.
ЮЗ,  104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. . Київська,  48,
інкомбанк" м.  Житомира
-заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 712 /сімсот
дванадцять/ грн. 18 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
До Корольовського районного суду м. Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-1782
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання призначити на 01 грудня 2008р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-69108
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
Прокурора Бородянського району до ОСОБА_1, треті особи - Бородянський районний
дитячий будинок «Веселка», служба у справах дітей Бородянської РДА, про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о
в и в :

Прокурор звернувся до суду з вказаним
позовом і просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітнього
сина ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь дитячого будинку «Веселка» аліменти
на утримання дитини в розмірі 13 частини всіх доходів.

В судове засідання прокурор повторно не
з»явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Відповідач також не з»явилася в судове
засідання і не повідомила про причини неявки.

Представни дитячого будинку «Веселка»
Самолига Л.П. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без
розгляду.

Вислухавши представника дитячого будинку
«Веселка» Самолиги Л.П., оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовну заяву  прокурора залишити без
розгляду, оскільки він повторно не з»явився в судове засідання без поважної
причини та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючисьч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву Прокурора Бородянського
району до ОСОБА_1, треті особи - Бородянський районний дитячий будинок
«Веселка», служба у справах дітей Бородянської РДА, про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.