справа №2-320/08
і м е н е м      У к р а ї н и
2008 року                                                                                       смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  Білого М.М.
секретарі  Бережанській С.М.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. НОМЕР_1, прож.
-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,
визнання договору міни житловими будинками таким, що відбувся та визнання права
власності на будинок, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій зазначила, що її мати ОСОБА_3
вже померла, але за життя вона з відповідачем уклала усний договір міни
будинками. Відповідач за життя матері, за її згодою вже переоформила на себе
необхідні документи на будинок покійної матері АДРЕСА_3, який вона придбала,
але документи на нього не оформила, натомість обіцяла передати свій будинок
АДРЕСА_4 та переоформити документи на позивача, але, незважаючи на домовленість
та прохання, до цього часу цього вона  не
своїх позовних вимог позивач  в судовому
засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, але за життя вона
придбала у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в місті Щорс Чернігівської області,
будинок АДРЕСА_3, але в зв»язку з фінансовими труднощами та хворобою
документально його не переоформила. Відповідач ОСОБА_2 мала у власності будинок
АДРЕСА_4. Мати у свій час запропонувала відповідачу обмінятися вище вказаними
будинками з подальшим переоформленням будинку відповідача відразу на  ім»я позивача, на що відповідач погодилася.
В серпні 2005 року її мати разом з ОСОБА_2
поїхали в місто Щорс, де проживала ОСОБА_4, для того, щоб остання передала
документи на придбаний матір»ю позивача будинок ОСОБА_2 для подальшого
оформлення будинку відразу на відповідача. В Щорській міській раді в
присутності голови міськради, її мати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 (на той час ОСОБА_5 вже померла) передали відповідачу ОСОБА_2 документи
на будинок АДРЕСА_3, яка в свою чергу і зареєструвала його на себе.
що між її матір»ю і відповідачем була домовленість про обмін будинками і навіть
на половину така угода відбулася, відповідач
свій будинок та документи на нього її матері не поспішала передати. А потім
ОСОБА_2 взагалі відмовилася виконати другу частину угоди щодо обміну будинками
і до цього часу будинок не передала. В зв»язку з чим вони зверталися до
правоохоронних органів з письмовою заявою, про що була проведена відповідна
перевірка. Тепер позивачу стало відомо, що відповідач збирається продати  будинок, що розташований в селі С.Дівиця та
розрахуватися з нею грішми, а її це  не
відповідача в судовому  засіданні позов
позивача не визнала,  та, заперечуючи
проти нього, суду пояснила, що ОСОБА_3 та її дочка - позивач по справі ОСОБА_1
до будинку АДРЕСА_4 взагалі ніякого відношення не мають. Даний будинок належав
ОСОБА_2 і ще в 2004 році був виставлений на продаж. Однією з бажаючих купити
цей будинок була ОСОБА_3, але в зв»язку з хворобою, чи, можливо, по інших причинах,
його не придбала. Будинок АДРЕСА_3 вона - представник відповідача - ОСОБА_7
купила у ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про що свідчить договір купівлі-продажу будинку
від 19.12.2005 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 24.01.2006 року. Власників  цього
будинку, дійсно, вона разом зі своєю матір»ю - відповідачем по справі знайшли
за допомогою ОСОБА_3, яка в 2001 році домовлялася з господарями  про купівлю будинку в смт. Куликівка і дала
завдаток в сумі 1370 гривень, але потім, в 2005 році, бажання його купувати
відпало, так як умов для проживання в цьому будинку не було. Після купівлі нею
в грудні 2005 року будинку  в смт.
Куликівка, позивач абсолютно безпідставно стала претендувати на будинок в селі
Салтикова Дівиця, не маючи до нього ніякого відношення.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають по наступним підставам.
ксерокопії договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року відповідач по справі
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 таОСОБА_6 за довіреністю , посвідченою державним
нотаріусом Щорської державної нотаріальної контори № 2605 від 10.12.2005
року  уклала договір з ОСОБА_7.
Відповідно до цього договору ОСОБА_4 і ОСОБА_6 передали шляхом продажі у
власність ОСОБА_7 відповідно 1/3 і 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_3.
Продаж будинку вчинено за 7207 гривень. Вказаний договір має підписи продавців
і покупця і посвідчений нотаріусом з вказівкою на реєстрацію за № 2882 зі
стягненням державного мита 72 грн. 07 коп.
реєстрації права власності з боку ОСОБА_7 підтверджується даними копії  витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 24.01.2006 року.
відповідності з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
30.04.2008 року будинок АДРЕСА_4 зареєстрований за громадянином ОСОБА_8, який
його купив за посвідченням нотаріуса 01.04.2008 року.
докази, що надані відповідачем суду, підтверджують  заперечення відповідача і його представника і
спростовують доводи, які не грунтуються
на доказах  позивача про
оформлення права власності  на її матір
на будинок АДРЕСА_3 і укладення договору міни на будинок АДРЕСА_4.
позивача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дій
відповідача, пов»язаних з придбанням будинку і погодженням питання про обмін
будинками, що розташований в смт. Куликівка і в селі Салтикова Дівиця, як на
доказ її правомірності  і обґрунтування
позову, суд не може прийняти до уваги  по
тим підставам, що вказана постанова  не
відповідає достовірності фактів, так як перевірка проводилася поверхово  і не всесторонньо.
видно з копії довіреності від 10.12.2005 року виданої на ім»я  відповідача
будинку АДРЕСА_3, цей документ оформлений належним чином, власники цього будинку
доручили відповідачу продати цей будинок, що нею і було зроблено.
Вказані дії власників і  правильність складання довіреності ніким не
оспорювались. Також ніким не оскаржувалися дії сторін і правильність складання
договору купівлі-продажу будинку в 2008 році, який належав відповідачу і
знаходився в селі С.Дівиця. Навіть позивач в судовому засіданні не
заперечувала  вказаних обставин.
Посилання позивача на наявність
наданих суду ксерокопій розписок  про
одержання грошей, як на доказ складання угоди продажу і міни будинками, суд
розглядає як спроби сторін домовитися про складання можливих цивільно-правових
угод, які не були доведені до юридичної форми.
Крім цього, як видно з пояснень
представника відповідача і наданих нею доказів, при оформленні договорів
купівлі-продажу будинків в смт. Куликівка та в
всі дії сторін і нотаріуса відповідають нормам чинного законодавства.
Таким чином, суд  вважає, що відсутні будь-які підстави для
задоволення позову позивач, так як він є безпідставним і суперечить закону.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 202, 207 - 210, 328, 715 ЦК України, ст.ст. 209, 212-218 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни житловими будинками таким, що
відбувся та визнання права власності на будинок - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду                                                                        М.М.
Білий