№ 2 -
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА  ТА РЕЗОЛЮТИВНА)
2008 року Іллічівський районний  суд м.
Маріуполя у складі головуючою судді Харитонової
Г.Л., при секретарі Пасюра І.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОСОБА_6.  про  стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
ст..ст.3, 10, 57, 60 , 213, 214&cedil;215 ЦПК України, ст..ст. 22, 23, 230, 1166, 1167 ЦК України,-
суд
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про  стягнення  матеріальної та моральної шкоди, -
задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну школу у розмірі 600 гр., моральну шкоду
у розмірі 200 гр., витрати на правову допомогу у розмірі 50 гр., а всього 850
ОСОБА_3 на  на користь ОСОБА_1
матеріальну школу у розмірі 600 гр., моральну шкоду у розмірі 200 гр., витрати
на правову допомогу у розмірі 50 гр., а всього 850 гр.
задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 -
з ОСОБА_2      та ОСОБА_3 на
користь держави. судовий збір в розмірі
59 грн.50 коп  та  збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 гр.
На рішення  може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява   про апеляційне оскарження на рішення   може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання
заяви про  апеляційне оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Суддя
№
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Іллічівський районний
суд м. Маріуполя у складі головуючою судді Харитонової  Г.Л., при секретарі Пасюра І.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОСОБА_6.
про  стягнення  матеріальної та моральної шкоди, -  суд
2007 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5, 3-я особа : ОСОБА_7. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
суду від 5.07.2007 р. до участі у справі
в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_4., ОСОБА_6., провадження
по справі  було призупинено.
листопада 2007 року провадження по справі було відновлено.
судовому засіданні 29 грудня 2007 року позивач звернувся з заявою про залишення
його позову в частині стягнення з ОСОБА_5матеріальної та моральної шкоди без
розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.
суду від 29 грудня 2007 року заяву задоволено, позов у частині стягнення з ОСОБА_5.
матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги  та пояснив, що 23 грудня 2006 року він
знаходився на території  Центрального
ринку  на торговому місті  розташованому біля будинку № 52 по вул.
Казанцева в м. Маріуполі, та здійснював підприємницьку діяльність по реалізації
товарів. В цей же день йому подзвонив невідомий, та запропонував придбати
комп'ютер, він погодився і приблизно в 15.00 час до нього підійшли    ОСОБА_2., ОСОБА_5.,  котрий дзвонив по телефону, та ОСОБА_3., які
продали йому  з документами системний
блок в корпусі  чорного кольору, передня
панель сірого кольору з написом на зворотній стороні ООО „ Ранкор1”, модель „
кристалічний  стального кольору фірми LG FLATRON L 1750 UN,
принтер  сірого кольору, фірми „ LEXMARK” Machine Ture, модель
20-001,Factory ID №
складається з трьох колонок а також комплект шнурів, загальною сумою 1800
грн.  Розмову про ціну комп'ютера позивач
вів зі ОСОБА_5., а грошові кошти  передав
в  ОСОБА_5.  або ОСОБА_3., точно не пам'ятає. На момент
придбання комп'ютера, у позивача не виникало думок про те, що він  крадений, йому пред'явили паспорт  з фотокарткою ОСОБА_2  але на прізвище ОСОБА_8, і він  сприйняв ОСОБА_1 як  господаря комп'ютера, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як
осіб котрі допомагають  в його
перевезенні.  28 грудня 2006 року  до позивача звернулись працівники міліції,
які повідомили, що придбаний ним комп'ютер
у ОСОБА_3., ОСОБА_5. , та ОСОБА_1. крадений. Даний комп'ютер  у нього
вилучили, щоб залучити до матеріалів кримінальної справи. Вважає, що
відповідачі свідомо  вели його в оману
відносно того, що вони є власниками комп'ютера та повинні йому повернути
грошові кошти в рахування  вартості
комп'ютера у розмірі 1200 грн. Просить суд стягнути з  відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. суму
матеріальної шкоди у розмірі 1200 грн.
по 600 гр. з кожного, а також судові витрати на правову допомогу у
розмірі 100 гр. по 50 гр. з кожного. В результаті дій відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3. йому також була заподіяна моральна шкода, яка виражається  у тому що позивач зазнав емоційні
переживання, які були пов'язані з тим, що він був вимушений неодноразово   бути присутнім в правоохоронних органах,
приймати участь в великої кількості слідчих дій та оперативних  заходах. Крім того, була зірвана його звична
робота, для якої він придбав комп'ютер, що призвело до збитків. Після того, як
працівники міліції вилучили комп'ютер, не повернули коштів, за які він його
придбав, в результаті чого позивач не мав можливості розрахуватись з людьми у
котрих брав гроші  у борг на покупку
комп'ютера. У зв'язку з цим він постійно переживав, що його підозрівали у
скоєні   противоправних дій , у нього
погіршилось самопочуття, що призвело до утрати сну, з'явилась безсонниця,
нервозність та роздратованість, зіпсувались відносини в сім'ї   та в кругу друзів. Вважає що діями  відповідачів, йому була спричинена моральна
шкода, яка виразилась утратою його нормальних життєвих зв'язків , що потребує
від нього додаткових зусиль для організації свого життя та бізнесу, моральну
шкоду оцінює у розмірі 2 000 грн. і просить стягнути з відповідачів по 1000 гр.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з
нього  матеріальної шкоди та витрат на
правову допомогу, щодо стягнення моральної шкоди позов не визнав, та пояснив,
що дійсно він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 23 грудня 2006 року привезли позивачу
комп'ютер для продажу. Дзвонив позивачу ОСОБА_5, він же вів усі переговори
стосовно продажу та ціни, і отримував гроші від продажу. Дійсно він
представився продавцем, та  надав для
огляду позивачу паспорт на прізвище ОСОБА_8, з вклеєною своєю фотокарткою,
та  передав документи на комп'ютер.
Відповідач ОСОБА_3 також позов визнав частково, не заперечує проти
відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, проти
відшкодування моральної шкоди заперечує.Пояснив що він разом із ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 вкрали даний комп'ютер за чотири дня до продажу його позивачу. 23
грудня 2006 року подзвонили  позивачу по
оголошенню у газеті, і в цей же день домовились про зустріч на центральному
ринку м. Маріуполя. Всі розмови з позивачем вів ОСОБА_5, а ОСОБА_3 та
ОСОБА_1  допомогли його перенести з таксі
.У зв'язку з тим, що комп'ютер виявився поламаним, позивач згодився купити його
за 1800 грн. отримані гроші від продажу витратили на потреби всіх трьох.
ОСОБА_5. позов позивача визнав в повному обсязі, та повністю підтримав
пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_2.
Відповідачка ОСОБА_4. позов про стягнення матеріальної та моральної
шкоди не визнала, та пояснила, що її сину ОСОБА_3., на момент споєння злочину
було шістнадцять років, він ніде не працював, самостійних доходів не мав. Позов
не визнає, тому що вона пропонувала позивачу виплатити 600 грн., але він  відмовився.
особа ОСОБА_7. у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час
місце та день розгляду справи була повідомлена
Суд,
вислухавши  позивача, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.
Вироком
Іллічівського районного суд м. Маріуполя від 10 серпня 2007 року березня 2005
року ОСОБА_1,  засуджений за ст.ст.357
ч.3, 358 ч.2, 190 ч.2, 185ч.3. ст.70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення
волі в кримінально установчий установі,
ОСОБА_3, засуджений за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185
ч.3, 70ч.1 до трьох років шести місяців
позбавлення волі в спеціальної установі виховного характеру,
ОСОБА_5   засуджений за ст.ст.357 ч.3,
358 ч.2, 190 ч.2,185 ч.3, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.(
а.с.18- 27).

Згідно
протоколу огляду від 28.12.2006 року ,
слідчим СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ Ніяким М.Г.  був оглянутий та вилучений у позивача ОСОБА_1
системний блок в корпусі  чорного
кольору, передня панель сірого кольору з написом на зворотній стороні ООО „
Ранкор1”, модель „ фокстрот”- 630SM02, серійний
номер НОМЕР_1, монітор жидко - кристалічний
стального кольору фірми LG FLATRON L 1750 UN,
принтер  сірого кольору, фірми „ LEXMARK” Machine Ture, модель
20-001,Factory ID №
,2005, комплект аудіо колонок фірми „ Edit E SN №
34  R133, що
складається з трьох колонок а  також
шнури.( а.с.6).

Судом
встановлено, що винними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. позивачу ОСОБА_1. була
спричинена матеріальна шкода у розмірі 1200 гр.

Згідно ч. 1
ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким
чином завдану матеріальну шкоду у розмірі 1200 гр. належить стягнути з ОСОБА_2
и ОСОБА_3. по 600 гр. з кожного.

В
стягненні шкоди з матері ОСОБА_3. - ОСОБА_3ої І.О. належить відмовити, оскільки
на час прийняття рішення ОСОБА_3. вже є повнолітнім ( а.с. 75) і згідно з ч.
3  ст.. 1179 ЦК  України «обов'язок батьків відшкодувати шкоду
припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття .»

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно  до ст.
79 ЦПК України   судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать : в тому числі  витрати
на правовому допомогу.

Згідно довідки  позивач сплатив за
надання йому правової допомоги 150 гр.(а.с.60- 61) .

В зв'язку з викладеним з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь позивача ОСОБА_1 підлягають
стягненню 100 гр. за надання правової допомоги по 50 гр. з кожного.

Судом встановлено, що
відповідачі  навмисно ввели в оману
позивача стосовно прав та обов'язків сторін, а саме своїх прав на товар, який
придбав в них позивач.

Згідно з ч. 2 ст.230 ЦК України
сторона, яка застосувала обман , зобов'язана відшкодувати  другій стороні збитки в подвійному розмірі та
моральну шкоду, що  завдана у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Згідно зі
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її  вини.

У
відповідності із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 25 травня 2001 року  «
Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (
фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин.

При визначенні розміру  відшкодування моральної шкоди, суд враховує
обставини спричинення моральної шкоди , глибину фізичних та душевних
страждань,  враховує  також характер  і тривалість страждань,  стан здоров'я позивача,  ступень
вини особи, яка завдала  моральної  шкоди , а також враховує вимоги розумності та
справедливості.

При цьому суд вважає, що  вимоги позивача ОСОБА_1.. по відшкодуванню
моральної шкоди  у розмірі   2000 грн.
явно великі, і підлягають стягненню
в розмірі  400 грн. по 200 гр. з
кожного відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні до суду
не сплачувалися судові витрати, а саме - судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення , вони підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись
ст.ст.3, 10, 57, 60 , 213, 214&cedil;215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 230, 1166, 1167 ЦК України, -
суд

В  И  Р
І  Ш  И
В   :

Позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про  стягнення  матеріальної та моральної шкоди  - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну школу у розмірі 600 гр., моральну шкоду
у розмірі 200 гр., витрати на правову допомогу у розмірі 50 гр., а всього 850
гр.

Стягнути з
ОСОБА_3 на  на користь ОСОБА_1
матеріальну школу у розмірі 600 гр., моральну шкоду у розмірі 200 гр., витрати
на правову допомогу у розмірі 50 гр., а всього 850 гр.

В
задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 -
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2  та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
розмірі  59 грн.50 коп  та  збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді 30 гр.

На рішення  може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява   про апеляційне оскарження на рішення   може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання
заяви про  апеляційне оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.

Суддя