Справа №2-174/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області  в складі :

головуючого судді                                         Тітова М.Б.

при секретарі
Давиденко М.В.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідачки                           ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богуславі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової
і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення водою квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1., звернувшись до суду з даним позовом,
просить стягнути із відповідачки ОСОБА_2на її користь 4244 гривні в рахунок
відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 жовтня 2007
та в кінці грудня 2007 року відповідачка ОСОБА_2, яка проживає в квартирі
АДРЕСА_1, двічі здійснювала затоплення її квартири НОМЕР_1, яка знаходиться
поверхом нижче, чим заподіяла їй майнову та моральну шкоду, про що були складені
відповідні акти. Згідно кошторисів виготовлених приватним підприємством
«Експрес плюс» від 19.10.2007 року та від 29.01.2008 року вартість
відновлювальних робіт становитиме 5944 гривні.
Відповідачка 26.10.2007 року сплатила їй 1700 гривень, але це є
недостатнім, щоб провести повноцінний ремонт квартири та усунути заподіяну
шкоду. Вона вважає, що відповідачка повинна відшкодувати їй заподіяні збитки в
повному обсязі, а оскільки в добровільному порядку вона відмовляється це
робити, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги уточнила,
обгрунтовуючи позов вищенаведеними обставинами, та просила стягнути із
відповідачки 4244 гривні, з яких моральна шкода становить 1500 гривень. Також просила
стягнути 500 гривень витрат, які вона понесла за проведення
будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що
квартира відповідачки була дійсно затоплена водою з її квартири, оскільки перед
початком опалювального сезону не було перевірено надійність крану на батареї
опалення. Вона відразу відшкодувала позивачці 1700 гривень для проведення
ремонту квартири.  Висновком
будівельно-технічної експертизи підтверджено, що розмір заподіяної шкоди позивачці
становить 1725 гривень 74 коп., а тому вона не повинна відшкодовувати нічим
необґрунтовані висновки про заподіяну шкоду в більших розмірах.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачки і її
представника, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити частково,  виходячи із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно
15 жовтня 2007 та в кінці грудня 2007 року неодноразово з вини  відповідачки ОСОБА_2  водою було затоплено квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться
в будинку АДРЕСА_1, що належить позивачці ОСОБА_1., внаслідок чого останній
була заподіяна майнова та моральна шкода.

Актами від 15 жовтня 2007 року та від 18.01.2008 року складеними комісією
за участю представників Богуславської ЖЕК підтверджено, що при обстеженні
квартири НОМЕР_1 на предмет її затоплення квартиронаймачем квартири НОМЕР_2
було виявлено, що в залі, спальній кімнаті та на кухні замокли шпалери та
пошкоджено стелю.

Із висновку спеціаліста за №1628 від 08 квітня 2008 року вбачається, що
матеріальний збиток завданий власнику квартири НОМЕР_1 житлового будинку
АДРЕСА_1 внаслідок затоплення водою її квартири становить 1725 гривень 74 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що відповідачка має відшкодувати позивачці 1725 гривень 74 коп.
за заподіяну майнову шкоду, яка визначена висновком експерта, так як в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт залиття квартири позивачки водою, що
поступила з вище розташованої квартири відповідачки.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 26.10.2007 року сплатила позивачці ОСОБА_1.
1700 гривень, то суд зараховує вказану суму до відшкодування і тому на користь
позивачки підлягає стягненню недоплачена сума 25 гривень 74 коп.

Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід
стягнути  1000 гривень за заподіяну
моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття водою її квартири вона
перенесла  нервовий стрес та моральні
страждання.

Суд не
приймає до уваги надані позивачкою кошториси виготовлені приватним
підприємством «Експрес плюс» від 19.10.2007 року та від 29.01.2008 року про те,
що вартість відновлювальних робіт становитиме 5944 гривні, так як відповідно до
ч. 1 ст. 1992 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Експертом
ОСОБА_4. на підставі ухвали суду було проведено будівельно-технічну експертизу,
яка є об'єктивним доказом по справі та приймається судом до уваги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено
частково то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Позивачка
понесла судові витрати, які належним чином документально підтверджені, на
загальну суму 530 гривень. Відповідачка понесла судові витрати в сумі 600
гривень на оплату правової допомоги адвоката.

Витрати
на оплату правової допомоги адвокату заявлені відповідачкою в межах визначених
постановою КМУ №590 від 27.04.2006р «Про граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави».

З
врахуванням того, що позовні вимоги позивачки задоволені частково, то на її
користь підлягає стягненню із відповідачки 127 гривень 31 коп. На користь
відповідачки підлягає стягненню із позивачки 455 гривень 88 коп. судових
витрат.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 11, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192, 1193 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 25 гривень 74 коп. матеріального збитку завданого
внаслідок затоплення водою квартири, 1000 гривень за заподіяну моральну шкоду
та судові витрати по справі в сумі  127
гривень 31 коп., всього 1153 (одну тисячу сто п'ятдесят три) гривні 05 коп.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 455 (чотириста
п'ятдесят п'ять) гривень 88 коп.

Звільнити
сторони від сплати судового збору (державного мита) у відповідності до ст. 4 п.
18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області  через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя           (підпис)