overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

( з а о ч н е)

27
березня  2008 року               Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого   -
судді Святецького В.В.

при секретарі                               Нахильчук С.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Красилові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив
:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
посилається на те, що  07 жовтня 2000
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  проживає з нею та знаходиться на її
утриманні.

Сімейне
життя в них не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя,  відповідача не відчував обов”язку перед
сім”єю, матеріально сім”ю не забезпечував.
З листопада  2005 року вони не
підтримують будь-яких відносин, їх шлюб існує формально,   а тому
позивачка просить його розірвати.

В судовому засіданні
позивачка підтримала
позовну заяву і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що дає суду підстави  провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов
підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав, а також,
враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, спроб для примирення не
приймали.  Тому, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 76, 212-215, 224-228  ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2  та ОСОБА_1
07 жовтня 2000 року  у
відділі   Красилівського районного
управління юстиції Хмельницької області ,
актовий запис №   117 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито: з  ОСОБА_2   в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, ОСОБА_1  від витрат
звільнити.

Рішення  може бути оскаржене до
Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання
в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який ухвалив рішення, за письмовою заявою
відповідача ОСОБА_2, поданою до Красилівського районного суду протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 2-202
РІШЕННЯ

Іменем  України

05
лютого  2008
року               Красилівський районний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого   -  судді   Святецького В.В.,

при секретарі                                 Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Красилові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Чернелівської сільської ради Красилівського району   про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и
в :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її баба ОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1.   Після  смерті
баби відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та грошового
вкладу. Спадщину вона не може  оформити,
так як пропустила шестимісячний  строк
звернення з заявою до нотаріальної контори.

Строк звернення з заявою про прийняття спадщини  вона пропустила внаслідок збігу важких
сімейних обставин та в зв'язку з хворобою. Просить його поновити, визнавши
причини пропуску поважними

В
судовому засіданні  позивачка підтримала позовні
вимоги і просить їх задовольнити. При цьому пояснила,
що крім зазначених вище причин пропуску строку звернення до нотаріальної
контори вона не знала про те, що протягом шести місяців з дня смерті
спадкодавця необхідно подати заяву.

Представник
Чернелівської сільської ради, що є зацікавленою в наслідках вирішення справи
установою, в судове засідання не з»явивсяю. Від нього надійшла заява з
проханням справу розглянути у його відсутності , проти задоволення вимог позивачки не заперечує.

Заслухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, фактично прийняла спадщину,
яка залишилась після смерті  бабусі, оскільки
взяла у своє володіння речі домашнього вжитку, строк звернення з заявою в
нотаріальну контору пропустила з поважних причин, а тому суд  вважає за необхідне визначити додатковий
строк для подачі заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,
212-215 ЦПК  України, ч.3 ст. 1272 ЦК
України , суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,   строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,
поважними та визначити їй додатковий строк для подачі заяви терміном один
місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення  може бути оскаржене до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
код суду 2702
Справа № 2о-200/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі:

головуючого суді Майданік А.П.

при секретарі Чевичеловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за заявою Севастопольсьої міської психіатричної лікарні про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008 року представник СМПЛ звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій посилаючись на те, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, страждає хронічною психічною хоробою, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, веде себе неадекватно обстановці, просить визнати її недієздатною та призначити опіку.

Однак, 01 вересня 2008 року представник заявника надіслав до суду заяву з проханням прийняти відмову від позову з підстав проходження
ОСОБА_1
. лікування, випискою її та зняття з обліку. Наслідки відмови від позову представнику відомі.

Представник заявника та зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заявник відмовився від позовних вимог на підставі випискою та зняття з обліку хворої, суд вважає відмову від позову мотивованою, а тому такою, що може бути прийнята судом. Заява представника не суперечить інтересам позивача. Повноваження представника перевірено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Севастопольської міської психіатричної лікарні від позову.

Провадження по цивільній справі за заявою Севастопольсьої міської психіатричної лікарні про визнання фізичної особи недієздатною – закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

/підпис/ А.П. Майданік

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь

А.П. Майданік
Справа № 2-581/
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
квітня  2008
року
Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого   -  судді   Святецького В.В.,

при секретарі                                 Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Красилові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Красилівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и
в :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в
м. Красилові Хмельницької області.
Після  смерті мами відкрилась
спадщина, яка складається з будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1.  Спадщину вона не може  оформити, так як пропустила
шестимісячний  строк звернення з заявою
до нотаріальної контори.

Строк звернення з заявою про прийняття спадщини  вона пропустила внаслідок необізнаності в
законодавстві. Просить його поновити, визнавши причини пропуску поважними

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні  вимоги і просить їх
задовольнити. При цьому пояснив, що позивачка не знала
про те, що протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця необхідно подати
заяву в державну нотаріальну контору. Після смерті матері була зайнята
похованням матері, впорядкуваанням спадкового майна, збирала необхідні
документи.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява з
проханням справу розглянути у його відсутності , проти задоволення вимог позивачки не заперечує.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Позивачка являється спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, яка
залишилась після смерті  матері, оскільки
взяла у своє володіння речі домашнього вжитку, строк звернення з заявою в
нотаріальну контору пропустила з поважних причин, а тому суд  вважає за необхідне визначити додатковий
строк для подачі заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,
212-215 ЦПК  України, ч.3 ст. 1272 ЦК
України , суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після
смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважними та визначити їй
додатковий строк для подачі заяви терміном два місяці з моменту набрання
рішенням законної сили.

Рішення  може бути оскаржене до Хмельницького
апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-281
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
травня   2008 року                    Віньковецький районний суд Хмельницької                 області

в складі:
головуючого -             судді   Волкової
О.М.

при секретарі                               Заєць
М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Віньківці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до
Петрашівської сільської  Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до   Петрашівської
сільської Ради  про визначення
додаткового строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи
тим ,  що
в  зв'язку з  відсутністю правовстановлюючих документів на
спадкове майно не змогла в шестимісячний термін
з дня відкриття спадщини
звернутись у нотаріальну контору
із заявою про  її прийняття.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала ,просила  встановити
додатковий строк для подання нею заяви у нотаріальну контору до  30 вересня 2008року.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився , був повідомлений у встановленому
порядку про день та час розгляду справи, однак в поданій до суду письмовій
заяві   проти задоволення позовних вимог   ОСОБА_1 не заперечував і просив розглянути
справу за його відсутністю.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали
справи ,суд вважає , що  є всі підстави
для  задоволення позовних вимог  ОСОБА_1

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Петрашівка
помер  дід позивачки-ОСОБА_2.  Після його
смерті залишилось спадкове майно , а саме  грошові кошти у відділенні Ощадбанку,
спадкоємцем якого за  законом була  його дочка і мати  ОСОБА_1--- ОСОБА_2.    Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і  рішенням
Віньковецького районного суду від
30.01.2007 року    за
позивачкою  було визнано  в порядку спадкоємства право  приватної власності   на
домоволодіння ОСОБА_2.

Відповідно
до  ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця ,який пропустив строк  для
прийняття спадщини з поважної  причини
,суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини. Причини
пропуску строку  позивачем для звернення
в нотаріальну контору із заявою  про
прийняття спадщини  суд  вважає поважними ,а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного ,керуючись  ст.1272 ЦК
України ,ст.8,60,130,174,212, 215
ЦПК  України ,суд,

Р І Ш И В:

Визначити     ОСОБА_1
додатковий строк для подачі нею заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_2 до
30 вересня  2008 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 2-489/2008р
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року Маловисковский районний суд Кіровоградської області
Головуючого-судді
при секретарі                                                   КІСІЛЬ О.Л.
з участю представника позивача                   ЛАЗІС М.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
ЗАТ комерційний банк “Приват
Банк” м.Дніпропетровська від іменні
якого діє Кіровоградська
філія  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
В судовому засіданні
представник позивача свій позов підтримала, посидаючись на  обставини викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути з
відповідача на користь ЗАТ комерційний банк “Приват Банк” м.Дніпропетровська
від іменні якого діє Маловисковска філія 5 504 гривень 98 коп., як
заборгованість за кредитним договором від 17.02.2005 року, а також 55 гривень
05 коп., судового збору і 30 гривень витрат за інформаційне технічне
забезпечення судового процесу, а всього 5 590 гривень 03 копійки.
Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.
комерційний банк “Приват Банк” м.Дніпропетровська від імені якого діє
Кіровоградська філія заборгованість по кредитному договору від 17.02.2005 року
в сумі 5 504 гривень 98 коп., а також судові витрати, повязані цим.
Правовідносини, які виникли
між позивавчем і відповідачем врегульовані ст.ст. 509, 526, 610,  611, 1046, 1050 і 1054 ЦК України.
В судовому засіданні
встановлено, що 17.02.2005 року між ЗАТ
Комерційний банк  “Приват Банк”
м.Дніпропетровська в особі керуючої Маловисковским відділенням Мазур Любові
Миколаївни, яка діяла на підставі доручення від 19.06.2002 року і ОСОБА_1було
укладено кредитний договір.
Сума кредиту 6 280 гривень.
Строк повернення кридиту до 18.02.2008 року.
Строк повернення відповідачем
Але відповідач кредит
позичальнику не повернув.
Строком на час розгляду
справи заборгованість за кредитом складає 3 436 грн.     79 коп.
З дня отримання і на час
розгляду справи у відповідності з умовами кредитного договору баком нараховано
відсотки за користування кредитом в сумі 1 193 грн. 85 коп. і 874 грн. 34 коп.
пені за прострочення сплати боргу.
А всього сума заборгованості
за кредитом складає 5 504 гривень 98 копійок.
Саме тому суму боргу суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 526,
610, 611, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК , 213-215 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1на користь
ЗАТ Комерційний банк  “Приват Банк” м.Дніпропетровська
від іменні якого діє Кіровоградська філія 5 504 (п”ять тисяч п”ятсот чотири)
гривень 98 копійок, як заборгованість за кредитним договором від 17.02.2005
року, а також 55 гривень 05 коп. судового збору і 30 гривень витрат за
інформаційн-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                підпис

копія вірна

Суддя :
В.Я.Назаренко
Справа
№ 2-781/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 2506,95 грн.,-встановив :
споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
07.04.2008 року представниками енергопостачальника у
відповідачки ОСОБА_1,мешкаючій по АДРЕСА_1 було встанов-лено заборгованість за
спожиту електроенергію у розмірі
2506,95грн..У добровільному порядку відповідачка не сплачує
заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути її з
відпо-відачки  на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*являється, хоча
повідомляється про нього  належним чином
і не надала суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
07.04.2008  року у відповідачки було встановлено
заборгованість  за спожиту електроенергію
розмірі 2506,95 грн.
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідачки.
На  підставі викладеного,
керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК
ОСОБА_1  користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 2506,95 грн. ,а також стягнути
судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Рішення
Справа №2-845/ 08

іменем  України

07 липня
2008 року.

Великоновосілківський
районний суд  Донецької області у складі
: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

сторони з 27.12.2002 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис №       17,зроблений у виконкомі
Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають дочку Крістіну,29.03.2003
р.н..

З серпня місяця 2006 року
сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не
склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного
кохання ,порозуміння,поваги,а також зради в подружній вірності з боку
відповідача. З іншою жінкою ,з якою зараз співмешкає.

Не погоджуючись на
примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати і витрати
по розірванню шлюбу віднести на відповідача.

Позивачка надала суду
письмову заяву ,в якій підтримуючи свої вимоги,прохає справу розглянути за її
відсутності.

Відповідач не явився в
судове засідання,хоча був про нього повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення
позивача , дослідивши матеріали  справи
,суд  вважає за необхідне позовні  вимоги задовольнити , так    як
дійшов висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж
ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.Сторони тривалий
час з серпня 2006 року проживають окремо ,і
ніхто з них не

бажає зберегти укладений
між ними шлюб.Навпаки відповідач співмешкає з іншою

жінкою.Суд встановив,що між
сторонами відсутні взаємні кохання,порозуміння і повага.Витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на відповідча.

Питання про місце проживання
дитини не ставилось.

Керуючись
ст. ст.110,112 СК  України ,
ст.ст. 60,209,212-215,218  ЦПК  України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1 ,1985
р.н. та ОСОБА_2 ,1978 р.н.,зареєстрований 27.12.2002 року у виконкомі
Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області,актовий запис №17 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з ОСОБА_217 грн. в дохід держави,визволив від
такої сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду  Донецької області
через Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів

апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4  ст.295 ЦПК  України.

Суддя
:
В.І.Єфименко