районний суд  Полтавської області
Справа № 2-180/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

23 червня 2008 року.   Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                                 Кравець С.В.

при секретарі
Кульчицькій
І.М.

з участю: представника позивача                                          Сенкевича В.І.

відповідача                                                            ОСОБА_1

представника співвідповідача                                ОСОБА_41

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста криниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ТОВ «Приват-Агро-Альянс», треті особи, які не заявляються
самостійних вимог на стороні відповідачів Відділ земельних ресурсів у
Машівському районі, Кошманівська сільська рада, Полтавська регіональна філія ДП
«Центр ДЗК» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що в кінці 2004 та на
початку 2005 років між ТОВ “Чиста криниця” та громадянами - відповідачами були
укладені договори оренди земельних часток (паїв) терміном на 5 років та були
зареєстровані в Кошманівській сільській раді. Передача земельних ділянок
здійснювалася по сертифікату. Після отримання орендодавцями державних актів на
право власності на земельні ділянки, вони, не розриваючи договорів оренди з ТОВ
“Чиста криниця”, уклали договори оренди землі з ТОВ “Приват-Агро-Альянс” та
зареєстрували в Машівському РВ ДП “Центр ДЗК”. Вважає, що такі дії орендодавців
суперечать ст. 31 та Перехідним Положенням Закону України «Про оренду землі»,
ст. 204 ЦК України. В зв'язку з наведеним позивач просить визнати недійсними
договори оренди укладені між громадянами - відповідачами та ТОВ
«Приват-Агро-Альянс», скасувати державну реєстрацію зазначених договорів та
зобов'язати ТОВ «Приват-Агро-Альянс» звільнити земельні ділянки.

25.05.2008р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ТОВ
«Приват-Агро-Альянс».

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з
підстав, викладених у позовній заяві, крім цього, зазначає, що відповідачі не
повідомили позивача про виготовлення державних актів і не вчинили дій спрямованих
на переукладення договору. Представник ТОВ «Приват-Агро-Альянс» заперечує проти
задоволення позову за безпідставністю. Представник Кошманівської сільської ради
в судове засідання не заявився, направив суду заяву з проханням справу слухати
без його участі, покладається на розсуд суду. Представники ДП «Центр ДЗК» та
Машівського райземвідділу в судове засідання не з'явилися по невідомим суду
причинам, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_23., ОСОБА_28.,
ОСОБА_33., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_40. в судове засідання не з'явилися,
направили суду заяви з проханням справу слухати без їх участі, не заперечують
проти задоволення позову. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_18., ОСОБА_17., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,
ОСОБА_25., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32.,
ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_38., ОСОБА_39. в судове засідання не з'явилися без
поважних причини, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи. Відповідач ОСОБА_1. заперечує проти задоволення позову за
безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що між позивачем та громадянами - відповідачами в період
з 23.03.2004р. по 28.03.2006р. укладені договори оренди земельних ділянок, які
розташовані на території Кошманівської сільської ради та належні відповідачам
на підставі сертифікатів, строком на 5 років та зареєстровані у Кошманівській
сільській раді ( т.1 а.с. 5 -167 ).

В послідуючому відповідачі отримали державні акти, які зареєстрували в
Машівського РВ «Центр ДЗК» в період з 26.01.2007р. по 5.03.2007р., що
стверджується довідкою Машівського РВ «Центр ДЗК» ( а.с. 122-123 т. 2 ).

Як вбачається з довідок Машівського
РВ «Центр ДЗК» в період з 06.03.2007р. по 29.05.2007р. між громадянами -
відповідачами та ТОВ "Приват-Агро-Альянс" укладені договори оренди на
належні громадянам земельні ділянки (а.с. 86-89 т.2 ), тобто на підставі
державних актів. Цього не заперечують і сторони.

Представник позивача, не заперечуючи невідповідності змісту договорів
оренди, укладених між громадянами та ТОВ «Приват-Агро-Альянс»,  чинному законодавству, просив визнати їх
недійсними, оскільки позивачу не було відомо про виготовлення громадянами
державних актів, і крім цього, громадяни - відповідачі по питанню розірванню
договорів оренди укладених з позивачем не зверталися.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. вказував, що по питанню
виготовлення державних актів у селі проводилися збори у вересні 2006 року, де
були представники позивача та співвідповідача. Але представник ТОВ «Чиста
Криниця» ОСОБА_42зазначив, що у разі виготовлення людьми державних актів,
договірні відносини будуть розірвані. Після цього, жителям села стали приходити
письмові повідомлення про те, що у разі виготовлення державних актів, позивач
розриває з людьми договірні відносини. Оскільки вибору в людей не було, а тому
звернулися для укладення договорів оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс».

Згідно з п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю),
затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17
січня 2000 р. N 5, зобов'язання сторін за договором оренди земельної ділянки
(паю) можуть бути припинені після одержання державного акта на право приватної
власності на землю і виділення земельної ділянки в натурі. При відмові орендаря
розірвати цей договір та припинити користування земельною ділянкою право
власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в загальному
порядку.

В повідомленні відповідачу ОСОБА_1. від ТОВ «Чиста Криниця», підписаному
заступником ОСОБА_42. зазначено, що оскільки ОСОБА_1. виготовив державний акт,
а тому зобов'язання між ними припиняться після збирання врожаю (а.с. 204 т. 2
).

В п. 2.3 договорів оренди, укладених між позивачем та відповідачами
зазначено, що у разі виділення земельної ділянки в натурі зобов'язання сторін
припиняються відповідно до чинного законодавства.

На заперечення цього, представником позивача надана довіреність на ім'я
ОСОБА_42., в якій не обумовлено надання йому повноважень про направлення
громадянам таких листівок ( а.с. 38 ).
Також надано повідомлення прокурора про те, що в діях юрисконсульта
Машівського райземвідділу вбачаються порушення вимог законодавства, щодо
надання висновків по реєстрації спірних договорів ( а.с. 37 ).

На підтвердження своїх заперечень представником співвідповідача надано
копію договору суборенди від 25.06.2007р., укладеного між позивачем та
співвідповідачем на земельні ділянки площею 186, 71 га ( а.с. 56-59 т. 4 ),
тобто на земельні ділянки належні громадянам - відповідачам по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував того факту, що на
момент укладення цього договору, позивачу було відомо, що вказані земельні
ділянки дійсно належать громадянам - відповідачам по даній справі, і якими
позивач користувався на підставі договорів оренди, укладених по сертифікатах.
Але дізнавшись про те, що співвідповідач зареєстрував в ДЗК договори оренди по
державним актам, у позивача не було вибору, і щоб не створювати конфліктні
відносини, позивач змушений був укласти вказаний договір до закінчення сезону.

В п. 11 Договору суборенди зазначено, що ТОВ «Чиста Криниця» повинне
розрахуватися з пайовиками до часу реєстрації договорів з ТОВ
«Приват-Агро-Альянс».

Таким чином, з урахуванням доказів по справі суд вважає, що позивачу було
достовірно відомо про виготовлення громадянами - відповідачами по даній справі
державних актів та укладення ними договорів оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс».
Саме ж ТОВ «Чиста Криниця» не вчинило будь-яких дій, спрямованих на переукладення
договорів оренди на підставі державних актів.

За змістом ст. 18 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 125
Земельного кодексу України - право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до п. 17 розділу X "Перехідні положення" Земельного
кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані
громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними
права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості)
відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є
дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на
місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної
власності на землю.

Виходячи з наведеного, з часу отримання відповідачами державних актів на
право приватної власності на землю вони набули статусу власників земельних
ділянок, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавців, а тому договори
укладені між позивачем та громадянами - відповідачами по даній справі слід
вважати припиненими.

Положення п. 8 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу
України та розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про
оренду землі" щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не
можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не
обов'язок на переукладення договору оренди. Цим правом і скористалися громадяни
після отримання державних актів на землю та уклали договори оренди з ТОВ
«Приват-Агро-Альянс».

Відповідно до ст. 607 ЦК України - зобов'язання припиняється у зв'язку з
неможливістю його виконання.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - оскільки позивачеві в задоволенні позову
відмовлено, а тому судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 607 ЦК України, ст. 125, п. п. 8, 17
розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України, ст. 18, розділом 1Х
Закону України «Про оренду землі», п. 2.3 Типового
договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 р. N 5, ст. ст.
10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В  И
Р  І  Ш
И  В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чиста криниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,  ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ТОВ «Приват-Агро-Альянс», треті особи, які не заявляються самостійних
вимог на стороні відповідачів Відділ земельних ресурсів у Машівському районі,
Кошманівська сільська рада, Полтавська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про
визнання недійсними договорів оренди землі -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:  ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного
суду                                                                                        С.В.
Кравець