overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
О В И Й    Н А К А З
червня 2008 року                                                  Номер
справи  2-н-113/08
Суддя  Тітов М.Б.
заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги
по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 117 грн. 48 коп.
та  судові витрати в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава на рахунок
сімнадцять) гривень 48 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача
15  гривень  00  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в розмірі 51 гривня 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          (підпис)
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “__23___” _____червня _________ 2008 року.
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 152 / 2008 р.
30 липня 2008 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з 12 листопада 1983 року вони з відповідачем
перебувають у шлюбі, від шлюбних відносин мають двох дорослих дітей. Спільне
життя з відповідачем не склалось, на грунті вживання відповідачем спиртних
напоїв в сім'ї виникають сварки, її умовляння не діють, вони не спілкуються,
спільне проживання стало неможливим, фактично сім'я розпалась. Тому і просить
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, причин неявки суду не представив, хоча
повістку отримав вчасно.
Суд
вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12
листопада 1983 року уклали шлюб, який зареєстрували у відділі ЗАГС Варвинського
райвиконкому Чернігівської області за актовим записом № 61 (ас.5).
шлюбних відносин сторони мають двох дорослих дітей.
Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті в сім'ї постійно
виникають сварки, бійки, ніякі умовляння позивачки на відповідача не діють.
Спільне проживання стало неможливим, сторони не спілкуються між собою,
відповідач не надає ніякої допомоги в веденні домашнього господарства, фактично
таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому позов слід
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС
Варвинського райвиконкому Чернігівської області 12 листопада 1983 року за
актовим записом № 61.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Варвинським районним судом за
письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                  підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа № 2-1747 /2008 р.
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,
секретарі                           БОЙКО
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Смілп по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Плескачівської сільської ради с. Плескачівка про визнання
права власності на спадкове майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати
позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина  на  будинковолодіння
посилаючись на те, що   вона   після смерті
матері прийняла   спадщину, але  не може оформити на себе спадкове  будинковолодіння, оскільки відсутні
правовстановлюючі  документи на
нього,  звернулася в суд з позовом до  Плескачівської сільської ради про  визнання
за нею права власності на все спадкове майно, що залишилося після
відповідача  в судове засідання не
з'явився в наданій суду заяві позов визнав.
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом
встановлено, що  після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина на   будинковолодіння АДРЕСА_1.
будинковолодінням   по АДРЕСА_1, але правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, тому нотаріус відмовляє ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину.
ОСОБА_1прийняла спадщину після померлої матері, шляхом подачі заяви в
державну нотаріальну контору.
до уваги, що  ОСОБА_1є єдиною
спадкоємицею по закону, інших спадкоємців немає, а тому  за нею слід визнати право власності на все
спадкове майно   її померлої матері
наведеного  та  ст. ст.
1261, 1268 -1270  ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати   за  ОСОБА_1
право власності на будинкволодіння АДРЕСА_1.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана  і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви  про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : /підпис/

З оригіналом згідно :
Справа № 6-18/2008
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого-судді            Орла
С.І.

при секретарі                    Біліченко
С.В.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву головного державного
виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ - Макаренко С.С. про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 2-1613/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ подав до суду заяву,
в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1613/07 виданого
20.12.2007 року.

В судове засідання представник ДВС у м. Золотоноша та Золотоніського району
не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Суд оглянувши матеріали справи № 2-1613/2007 та заяву про видачу дубліката
виконавчого листа, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий
лист втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити повністю - видати дублікат виконавчого листа № 2-1613/2007 по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання
заяви.

Суддя                       Орел С.І.
справа №2-2490/08/16
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі у зв"язку з відмовою від позову

06 травня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Колесник С.А.

при секретарі
Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтеко" про стягнення остаточного
розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини прибутків,
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач 08.04.2008
року  звернувся до суду з зазначеним
позовом.

22.04.2008 року від
позивача до суду надійшла заява, якою позивач просив провадження по справі
закрити у зв"язку з виплатою йому відповідачем всієї заборгованості з
заробітної плати, претензій до відповідача він не має.

Згідно ч.3 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі  у зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняття відмови судом.

Керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко" про стягнення
остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за втрату частини прибутків,
відшкодування моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа
№ 2-0- 253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.                                              м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.,

при
секретарі сз      Таранець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Управління ПФУ в
Київському районі м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту
приналежності їй довідки про заробітну плату за 1982 - 1987 роки, яка була
видана на ім'я ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
при заповненні даною довідки  посадовими
особами не вірне було вказане її прізвище.

Встановлення юридичного факту
належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії

Представник зацікавленої особи,
Управління Соціального забезпечення Київського району при  Пенсіоном фонді України в Київському районів
в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням
розглянути справу в їхню відсутність.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при заповненні
на ім'я заявника довідки про заробітну плату за 1982 - 1987 роки
посадовими особами не вірне було вказане її прізвище, замість потрібного
ОСОБА_1, було вказане ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що
вимоги заявника обгрунтовани  та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки
заявник не може оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259   ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, про те, що довідка про заробітну плату за 1982 -
1987 роки, яка була видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного
Суду АР Крим у відповідності до положень ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Кукта М.В.
справа № 2“н”-1813/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 504 грн. 56
коп., з якої сума штрафу  504,56 грн. по
особовому рахунку № 1.11712385, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу:АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
504 (п'ятсот чотири) грн. 56 коп. по особовому рахунку № 1.11792389,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

іменем україни

28
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області  від 15 вересня
2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області  від                                    15 вересня
2008 року відмовлено представнику ОСОБА_1,
ОСОБА_5, в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного
суду від 6 червня 2007 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу) апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування
за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа  № 2-47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         Витвицького
В.В.,

з
участю секретаря
Маєвської С.П.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
з 14.01.1995 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду їхньої сім'ї є негативна
поведінка відповідача, який не поважав її як дружину, часто ображав  та зловживав спиртними напоями. Оскільки шлюб
між ними існує тільки формально,  просить
його розірвати, дитину залишити на проживанні з нею, а витрати, пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання  не заявилась, однак до суду подала заяву з
якої видно, що вона просить провадження в даній справі закрити за відмовою від
позову, оскільки  наданий судом строк на
примирення дав позитивний результат і вони з відповідачем помирилися і
продовжують спільно проживати та виховувати сина.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивачка відмовилася від
позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис) :

З
оригіналом вірно

Голова
Рожнятівського районного суду                                    Витвицький
В.В.
Справа №
2 - 1326 / 2008 року
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Гончаренко Г.Т.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування,
померла мати позивача ОСОБА_2, що мала у власності земельну ділянку та грошові
Позивач просить встановити факт належності
державного акта його матері, так як в ньому та свідоцтві про смерть вказані
різні прізвища, та визнати за ним право на спадкове майно.
позов визнав не визнав, надавши про це письмову заяву, так як земельна ділянка
знаходиться на території іншої сільської ради.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
до ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивач є
спадкоємцем першої черги за законом, який спадщину прийняв належним чином, так
як мати проживала разом з ним та він здійснював за нею догляд, а також він
після її смерті заволодів спадковим майном та розпоряджається ним. В зв'язку з
наведеним за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно при
відсутності інших спадкоємців.
Суд
також вважає доведеним факт належності померлій державного акта на право
приватної власності на землю, так як в свідоцтві про народження позивача мати
також вказана як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, хоча факт родинних відносин встановлено
рішенням Смілянського міськрайсуду від 10 лютого 2006 року.

На
підставі ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись
ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -

в
и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 9,46 га
для ведення товарного сільгоспвиробництва згідно державного акта на право
приватної власності на землю ІУ-КР № 041319 від 16 лютого 2001 року на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_2 Л.К., грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у філії
№ 10010/093/025 Бобринецького ТВБВ Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа №2-244/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 вересня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача- ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

в с т а н о в и в :

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач позов
підтримала, уточнила суму стягнення - 500-600 грн. на обох дітей, пояснила, що
буде доводити позов доказами, які представила до справи.

Відповідач
позову не визнав, видав, що біля 5 років не працює. Жодних доходів, крім
огороду, немає. Представить довідку про те, що ніде не працює.

Інших клопотань
не поступило.

Сторони не
заперечують проти призначення справи до розгляду.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16 годину 9
вересня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк