У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Донецькобленерго” на рішення Артемівського міськрайонного суду від 25
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня
2007 року у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в особі Артемівського
сільського РЕС до ОСОБА_1 про стягнення без облікової вжитої електричної
енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про захист
прав споживача,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Донецькобленерго” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що під час перевірки Правил користування електроенергією для населення у
відповідача було виявлено порушення Правил, які полягали у порушенні пломби
Держстандарту на приборі обліку електроенергії. Просили стягнути з відповідача
на свою користь вартість недоотриманої електроенергії у розмірі 376 грн. 27
коп., судові витрати у розмірі 81 грн. та витрати за банківське обслуговування
у розмірі 3 грн.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що до нього 17
вересня 2005 року прийшли робітники сільського РЕС, які пояснили, що мають
намір поміняти у його помешканні електролічильник, оскільки той проробив 10
років. Ніяких претензій з приводу несправності лічильника чи пломб до нього
йому ніхто не пред'являв. Про те, що були виявлені порушення Правил
користування електроенергії він дізнався лише тоді, коли його викликали до
суду. Ознайомившись з позовом він змушений був сплатити суму, яку від нього
вимагали, оскільки його попередили про відключення від електромережі. Просив
стягнути з відповідача на його користь 464 грн. 68 коп. суму, безпідставно
сплачену відповідачу, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 250
грн. витрати на юридичні послуги та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 грудня 2007 року, у задоволенні первинного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено. Визнано незаконним рішення комісії Артемівської
сільської РЕС від 17 вересня 2005 року по накладення на ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 376 грн. 27 коп. Стягнуто з ВАТ “Донецькобленерго” на користь ОСОБА_1
сплачений ним штраф у розмірі 376 грн. 76 коп., судові витрати у розмірі 51
грн., послуги банку у розмірі 7 грн. 41 коп., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.,
витрати на юридичну допомогу у розмірі 250 грн. та 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” просить скасувати ухвалені
рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго” в особі Артемівського
сільського РЕС до ОСОБА_1 про стягнення без облікової вжитої електричної
енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про захист
прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк