суду 0515                                                                                         Номер справи 2-383/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді
Клименка В.П., при секретарі Крамаренко М.О., з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Моісєєва О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Докучаєвську, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Промітей” про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись
на те, що 11.12.2007р з вини відповідача відбулося залиття його квартири
АДРЕСА_1. В результаті були пошкоджені стіни і стелі двох коридорів, а на
деяких ділянках штукатурка стін повністю вимита водою. Пошкоджена шпалера на
стінах і стелі спальної кімнати, затоплена підлога у вказаних приміщеннях,
пошкоджені стеля, стіни, підлога ванної кімнати. Вартість матеріальних збитків
складає 13 706 грн. Також було пошкоджено елементи спального гарнітуру
виробництва Німеччини: 4 дверей шафів, 6 ящіків тумб, трильяж. Вартістб
матеріальної шкоди складає 3642 грн. Просив суд задовольнити позов.

Крім того позивач зазначив що він зазнав душевних
страждань з приводу залиття його квартири, пошкодження меблів. Спочатку він
намагався добровільно врегулювати спір, звертався до відповідача, був згоден,
щоб відповідач оплатив ремонт бригади, яку він залучить до ремонту. Але
відповідач, частково погоджучись з ним, запропонував дуже малу ціну. На це він
витрачав свій час, нерви. У зв'язку із відмовою відповідача добровільно
врегулювати спір він був вимушений звернутися до суду, щоб довести розмір шкоди
проводити експертизи. На це також витрачати свій час, нерви, кошти. Розмір
моральної шкоди оцінив в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов визнав частково. Згоден на відшкодування 3642
грн, частково на відшкодування  витрат на
ремонт. Розмір моральної шкоди вважає занадто великим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.12.2007р
він приймав участь в огляді квартири АДРЕСА_1, яка була залита з другого
поверху будинку водою з системи водяного опалення. Були залиті стелі і стіни
двох коридорів, спальня кімната, ванна кімната, допоміжна кімната. Також залиті
двері з шафів спального гарнітуру, трельяж з нього і ящики.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
задовольнити з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську. Будинок
знаходиться в господарському віданні відповідача.

11.12.2007р з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача. В цей
же день позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення комісії для
встановлення факту та причини залиття квартири. Представник відповідача, який
приймав участь в огляді квартири, від складання акту відмовився.

Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи, в квартирі
позивача залиті: приміщення №3,4,5,8,9. В яких слід зробити перетірку стін,
стелі, заміна шпалери, керамічної плитки. Встановлені об'єми пошкоджень.
Вартість матеріальної шкоди від залиття квартири водою складає 13706 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, дійсна вартість
спального гарнітура виробництва Німеччина складає 3642 грн. Залишкова вартість-
1886,4 грн.

Заперечуючи проти позову в частині вартості ремонту, представник
відповідача посилається на завищення експертом об'єму робіт. Проти розцінок не
заперечую. Але прикладів завищення об'ємів суду не навів. Суд вважає такі
заперечення представника відповідача безпідставними. Ці заперечення
спростовуються доданим відповідачем висновком про вартість матеріалів, які
необхідні для ремонту. Площа стелі в коридорі вказана 7,8 кв.м, в кімнаті- 16,8
кв.м, а експертом, відповідно, 7,5 і 3,1кв.м.

Оскільки представник відповідача доказів про невідповідність об'ємів
пошкодження квартири, вказаних експертом,якого було попереджено про кримінальну
відповідальність, фактичним не представив, у суду нема підстав недовіряти
висновкам вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК україни, особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками
є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

У зв'язку із викладеним, суд вважає стягнути з відповідача на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди 17 348 грн.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, який не забезпечив
безаварійної роботи системи водяного опалення будинку АДРЕСА_1, в результаті
чого відбулося затоплення квартири позивача, останньому було завдано моральної
шкоди. Позивач зазнав душевних страждань з приводу залиття стелі, стін, підлоги
щойно відремонтованих приміщень квартири, спального гарнітуру, необхідності
знову робити ремонт, купувати меблі. Ці стражданні посилювалися небажанням
відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідністю звертання до
судового вирішення спору.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер
допущеного відповідачем порушення законних прав позивача на відшкодування
шкоди, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача. З
урахуванням приведеного, а також вимог розумності і справедливості, суд
визначає розмір відшкодування шкоди в сумі 2850 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати, а також достягнути судовий збір.

Позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 13706+3642=17348 грн. Судовий
збір складає 173,48 коп. Позивачем сплачено 51 грн. Різниця складає 122,48 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61,
209,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23, 1166,1167,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Промітей” на користь ОСОБА_1 у
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 17348 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Промітей” на користь ОСОБА_1 у
відшкодування заподіяної моральної шкоди 2850 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Промітей” на користь ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати по уплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн, на оплату експертиз 722грн 28 коп,
на організацію проїзду експертів 256 грн, а всього в сумі 1059 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Промітей” судовий збір в сумі 122,48
коп, який слід сплатити на р/р 0039, , отримувач
фіннасове управління Докучаєвської міської ради, банк ГУДК в Донецькій області,
МФО 834016 .

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя