overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472
липня 2008 року                                           смт. Рожнятів
Рожнятівський районний  суд
Івано-Франківської області
у складі:     головуючої  судді                                Калиній Г.В.
участю   секретаря                              Федишин І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений
між ним та відповідачкою, дітей залишити проживати з матір»ю а  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦСу  віднести за його рахунок .
У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою  з червня 1991
року. Від спільного проживання мають двоє
неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що  відповідачка зловживала спиртними напитками,
а тому  сім»я фактично розпалася. У даний
час вони разом не проживають більше двох років та жодних сімейних стосунків не
підтримують. Відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально.
Відповідачка у судове засідання не з”явиася,
хоч про час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. За
таких обставин  суд вважає за можливе
справу розглянути у відсутності відповідачки та постановити заочне рішення,
проти чого  не заперечує позивач.
Судом
встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один
до одного. Спільно не проживають на протязі двох років, шлюб існує  формально. Позивач не має наміру відновлювати
сімейні відносини. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам
позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 214-216 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 1 червня 1991 року у
Берлогівській  сільській раді за
актовим  записом  №7
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.
При оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 у доход держави один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян судового збору по справі, звільнивши від такого ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

За заявою відповідачки , поданою до суду у десятиденний строк з часу
отримання копії рішення, рішення може бути переглянуте судом.

Суддя:  підпис

Копія
відповідає оригіналу :

Суддя
Рожнятівського районного суду
Г.В.Калиній
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
06 листопада 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І. розглянувши заяву
Київського міського комунального
підприємства з розробки та впровадження інвестиційних проектів «Київська
інвестиційна компанія з реконструкції та розвитку»
/м. Київ, вул. Червоноармійська, 5,
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі,
у відповідності до ст. 43 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.
ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Київського міського
комунального підприємства з розробки та впровадження інвестиційних проектів
«Київська інвестиційна компанія з реконструкції та розвитку» /м. Київ, вул.
Червоноармійська, 5, код ЄДРПОУ 2527067/ на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ 7874
(сім тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок заборгованості по
Стягнути з Київського міського комунального підприємства
з розробки та впровадження інвестиційних проектів «Київська інвестиційна
компанія з реконструкції та розвитку» /м. Київ, вул. Червоноармійська, 5, код
ЄДРПОУ 2527067/ на користь держави 54 (п`ятдесят чотири) гривні 37 копійок у
відшкодування судових витрат.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДДЯ                                                                                 М.І.
Справа № 2-1872/08
У Х В А Л А

04 липня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Рябової
О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житлом
шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У попередньому судовому засіданні позивачка
надала заяву в якій просила позов залишити без розгляду, у зв'язку з наявністю
спору про право власності.

Таким
чином суд приходить до висновку, що даний позов повинен бути залишений без
розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з
реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від            19 лютого 2008 року та рішення
Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня  2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 19
лютого 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24
квітня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_2, постановлено усунути позивачці
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1 із зазначеної квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного
суду також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Оскаржуване заявницею рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 19
лютого 2008 року скасоване апеляційним судом із постановленням нового рішення
по суті справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки
від 19 лютого 2008 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 24
квітня  2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1299/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій вказує, що
від позову відмовляється.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити  позивачу, що закриття провадження у справі
позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2008 року 2-Н-125/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості по кредитному договору
№
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, ідентифікаційний номер
(три тисячі п”ятсот тридцять сім гривень шість коп.) за кредитним договором
№
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50(двадцять п”ять гривень 50 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 15 грн.00 коп.(п»ятнадцять гривен 00 копійок)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________ С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-О-51/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради, та призначити попереднє судове засідання на 13 год.
00 хв. 20 березня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 18 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час
навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням ОСОБА_1 районного суду Львівської області від 5 грудня

2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1
аліменти на її утримання у розмірі Ѕ частини від заробітку (доходу).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2008 року
рішення ОСОБА_1 районного суду Львівської області від 5 грудня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1956/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: Рябової О.Д.,

при секретарі: Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 21.10.1995р. Дніпровським районним відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають дитину
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з 2007 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, суперечки про розподіл майна не мають. Шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. На примирення не згоден. Відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.10.1995 року, зареєстрованого Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають одну дитину
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають з 2007 року, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.

10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов

ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
, зареєстрований 21 жовтня 1995 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2

від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова
справа № 2“н”-1870/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 152 грн. 43
коп., з якої сума основного боргу 151,60 грн., сума штрафу 1 000,83 грн. по
договору № 1.11775899, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 152(одна тисяча сто п'ятдесят дві)
грн. 43 коп. по договору № 1.11775899, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-н-240/08 р.
УХВАЛА

30
травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, в якій просить винести
наказ про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору в сумі 4418
грн. 45 коп.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник
в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по процентам
за користування ним, чим порушується право боржника.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
по кредитному договору відмовити.

Заяву з
доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не
буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: