Справа № 22-ц-1736/2008            Головуючий у першій інстанції кузюра в.о.
Категорія - цивільна
Доповідач - шарапова о.л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Іваненко
л.в.

суддів:

шарапової
о.л., Квача М.О.

при секретарі:

сетченко
н.м.

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 встахійовича на
рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2008
року у справі за позовом  Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Агроімпекс”, товариства з обмеженою
відповідальністю „Агроцентр”, ОСОБА_3встахійовича про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення
скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 29 липня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що до участі
в розгляді справи не було залучено ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”, яке
належним чином не виконало зобов”язання по кредитному договору. Апелянт
зазначає, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.03.2007
року стягнуто з ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” заборгованість по
кредитному договору № 012/12/082-2 від 30.03.2005 року в розмірі 2980692 грн.
73 коп. і було видано наказ про примусове виконання рішення суду, але даним
обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки. Апелянт
посилається на те, що він та інші відповідачі не можуть відповідати перед
банком солідарно, оскільки вони не давали поруку спільно, адже з кожним з
відповідачів було укладено окремий договір поруки. Апелянт вказує на те, що в
провадженні господарського суду м. Києва є справа за позовом ТОВ „Агроцентр” до
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  про визнання
недійсною Генеральної кредитної угоди від 30.03.2005 року № 012/12/082,
укладеної ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”,
ТОВ „Агроцентр” та СТОВ „Агроімпекс” та на підставі якої було укладено
кредитний договір № 012/12/082-2 від 30.03.2005 року та договір поруки №
012/12/082-2 від 30.03.2005 року. Також апелянт посилається на те, що
13.02.2007 року господарським судом Чернігівської області порушено провадження
по справі за позовом ПП „Флеш” про визнання банкрутом ТОВ „Новобиківський
цукровий комбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому
з урахуванням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
та визнання його банкрутом” з моменту введення мораторію на задоволення вимог
кредиторів не можуть нараховуватися відсотки за користування кредитом, комісія
банку та порука як забезпечення виконання зобов”язань припиняється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.03.2005 року між АППБ „Аваль”,
правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”,  та ТОВ „Агроцентр”, СТОВ „Агроімпекс”, ТОВ
„Новобиківський цукровий комбінат” була укладена Генеральна кредитна угода №
012/12/082 про надання позичальникам кредитних коштів з загальним лімітом
позичкової заборгованості 16800000,00 грн.

На підставі та в рамках зазначеної Генеральної кредитної
угоди 30.03.2005 року між АППБ „Аваль” та ТОВ „Новобиківський цукровий
комбінат” був укладений кредитний договір № 012/12/082-2 про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії в сумі 3000000,00 грн.  строком дії до 29.03.2007 року та сплатою
відсотків у розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання
зобов”язань по даному кредитному договору  30.03.2005 року були укладені договори поруки
з СТОВ „Агроімпекс”, ТОВ „Агроцентр” та
ОСОБА_3.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку, що ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” належним чином зобов”язань
по кредитному договору не виконало, а тому
з відповідачів як поручителів слід стягнути заборгованість по кредитному
договору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний
суд , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 554 ЦК України  у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов
укладених договорів поруки  СТОВ
„Агроімпекс”, ТОВ „Агроцентр” та  ОСОБА_3
зобов”язалися в повному обсязі відповідати по зобов”язанням ТОВ „Новобиківський
цукровий комбінат” перед банком, а в разі невиконання або неналежного виконання
боржником взятих на себе зобов”язань  по
кредитному договору боржник та поручителі несуть солідарну відповідальність
перед кредитором. ТОВ „ Новобиківський цукровий комбінат” зобов”язань по
кредитному договору належним чином не виконало, але товариство до участі в
справі в якості відповідача залучено не було, що є безумовною підставою для
скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Крім того,  постановлюючи рішення про
задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з поручителів, суд
першої інстанції не взяв до уваги те, що сума заборгованості по кредитному
договору № 012/12/082-2 від 30.03.05 року вже стягнута з боржника  згідно з рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 20 березня 2007 року, на виконання якого 02 квітня
2007 року був виданий наказ, тобто стягнення заборгованості за одним кредитним
договором проведено на підставі двох судових рішень.

За
таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення суду скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3встахійовича - задовольнити
частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 29 липня 2008 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: