overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-69608
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3
червня 2008 року                  Ківерцівський
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого судді Данилюк А.В.

при секретарі
Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній
заяві позивач вказує, що 30 вересня 2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 , який
був зареєстрований Ківерцівським райвідділом РАЦСц.

Від цього
шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дрчка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що
причиною розпаду сім"ї стало те, що дружина залишила його та почала
проживати з іншим чоловіком..

Тому примирення між
ними є неможливе і він просить розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав по наведених обставинах та дав відповідні
пояснення.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнала та пояснила, що дійсно вона перебуває у фактичному шлюбі з іншим
чоловіком і примирення з чоловіком у них не відбулося.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено,
що подружжя припинило спільне проживання і кожен з них перебуває у іншому
фактичному шлюбі.

Тому розірвання
шлюбу відповідає їх інтересам. При цьлму, суд вважає, що зберегти сім"ю
неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, ст. 105, 110, 112
СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Ківерцівським відділом
РАЦС 30 вересня 2000 року за актовим записом №77.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави мито в сумі
17грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її
подачі-апеляційна скарга.

Суддя підпис

Копія вірна.

Головуючий
по справі                                                       А.В.Данилюк
Ухвала

Іменем України

про  відкриття провадження і
призначення попереднього судового

засідання

15 серпня 2008
року
селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач
уточнила  свої вимоги після залишення
позовної заяви без руху 11.08.2008 року. і вона
відповідає вимогам , зазначеним в
статтях  119,120 ЦПК України.

По
справі необхідно з"ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. , 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у  справі ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Надіслати
відповідачу копію  заяви з копіями
доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання
на 2.09.2008 року о 9 год. в приміщенні Козельщинського районного суду .

Ухвала
може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження
і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині
порушення  правил підсудності , в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного

суду:                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа
№2-1728/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 11
липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-1864/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
9 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування будинку,
вчиненого особою, яка у момент їх вчинення не могла керувати своїми діями, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
договору купівлі-продажу та договору дарування та призначити попереднє судове
засідання на 10-00 годину 28 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №
У Х В А Л А

20 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                         судді       Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                          Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередній розгляд справи було призначено на 20.06.2008 року, але сторони у
судові засідання не з'явилися.

Від позивачки 20.06.2008 року надійшла заява з проханням справу за її
позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про
залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  Т.О.
Дубіжанська
Справа
№ 2-1777/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 липня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі            Леоненко Г.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка позовну заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді заощаджень, про які вона не
знала. Оскільки вона була необізнана з порядком прийняття спадщини, не знала
про заощадження матері, то своєчасно з заявою про прийняття спадщини не
звернулась до нотаріальної контори.

Виконком
Маківської сільради, Шосткинського району Сумської області, вимоги ОСОБА_1.
визнає, просить слухати справу у відсутності представника.

Судом
встановлено, що померла ОСОБА_2. була матір”ю ОСОБА_1. Вказані обставини
підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження ОСОБА_1.. (а.с.7;
8).

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.     З пояснень ОСОБА_1. убачається, що інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_2 . немає.

.           Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
ОСОБА_1 . пропущено строк звернення для прийняття спадщини у зв»язку з правовою
необізнаністю нею про порядок прийняття спадщини, те, що вона не знала про
заощадження своєї матері, суд вважає, що ОСОБА_1. строк подачі заяви про
прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а тому її позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст..ст. 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня після його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1681
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 26 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19
червня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства
“Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визначення часток у спільній частковій власності та зобов'язання
зареєструвати частки за власниками.

26 серпня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_7. в своїх інтересах
та інтересах ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення та
звернулись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня
2008 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ними доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства “Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визначення часток у спільній частковій власності та зобов'язання зареєструвати частки за власниками за
касаційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 7 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № __2-828 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«__26__»_    _червня_____ 2008  року                   Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі
: головуючого судді                                               Безрученко
А.М._________

народних
засідателів                                                           ________________________

при
секретарі
Андрущак Л.П.___________

з
участю прокурора                                                            ________________________

адвоката                                                                              ________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів

справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 __

заявою

про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 травня
2001 р. з позивача ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини заробітку.

За рішенням Немирівського районного суду, від 1.04.2008 р. з позивача
стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На утримання двох дітей з позивача стягуються аліменти в розмірі 50 %  заробітку.

На даний час сім'я позивача перебуває скрутному матеріальному стані,
дружина не працює, перебуває в декретній відпустці, підсобного господарства
немає, середньомісячна заробітна плата складає 1685 грн.

Тому позивач просить зменшити розмір стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 з &frac14; частини
до 1/6 частини заробітку.

В судовому засіданні позивач просить його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і мотивуючи тим, що він проживає  разом з другою дружиною і має можливість
сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання дочки.

З'ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку
позов слід задовольнити з наступних підстав. На утримання двох дітей від різних
матерів позивач виплачує &frac12;
частини заробітку, дружина не працює, перебуває в  декретній відпустці, підсобного  господарства немає. При таких обставинах  немає
можливості сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-66, 209-215 ЦПК України, ст.
ст. 182, 183, 192 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Зменшити
розмір стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Гайсин
Вінницької області, жителя села Райгород Немирівського району Вінницької
області з &frac14; до 1/6
частини заробітку на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно, до її повноліття.

Виконавчий
лист виданий по рішенню Немирівського районного суду від 28.05.2001 р.
відізвати.

Рішення
може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий   :        Підпис

Копія    вірна.
справа № 2“н”-1761/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 056 грн. 49
коп., з якої сума основного боргу 89,27 грн., сума штрафу 967,22 грн. по
договору № 1.11789360, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались
на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 056(одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 49 коп. по договору №
1.11789360, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-673/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Козирєві Т. О.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення суми
боргу за теплову енергію
,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання

у розмірі 1042,19 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному
порядку
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня        2008 року та  ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 8 липня      2008 року справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення та усунення перешкод в
користуванні частиною будинку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 липня 2008 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 . не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27
травня 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 8 липня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення та усунення перешкод в
користуванні частиною будинку відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва