У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   17 жовтня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської
області від 4 вересня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Завод “Надія” про захист прав споживачів та стягнення неустойки,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 червня 2004 року між ним та ДП
“Стек-опт” було укладено договір купівлі-продажу п'яти металопластикових вікон,
виробником яких є відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Завод “Надія”.

При отриманні вікон ним було
виявлено недоліки товару, у зв'язку з чим він направив відповідачу претензію з
вимогою їх усунути, яку той проігнорував. Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 8 грудня 2004 року ВАТ “Завод “Надія” зобов'язано безоплатно усунути
недоліки товару та стягнуто на його користь на відшкодування моральної шкоди
500 грн.

Оскільки ВАТ “Завод “Надія”
зобов'язання щодо усунення недоліків товару та вказане рішення суду першої
інстанції не виконало, просив стягнути з останнього неустойку в розмірі 1%
вартості товару за кожний день прострочення виконання зобов'язання, а саме, 13
649, 91 грн. за 365 днів та стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 21 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ВАТ “Завод
“Надія”                    13 649, 91
грн. пені та 30 грн. судових витрат, всього - 13 679, 91 грн. Стягнуто з ВАТ
“Завод “Надія” на користь держави 136, 50 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 4 вересня           2008 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставить
питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Завод “Надія” про захист
прав споживачів та стягнення неустойки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема