У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від  4 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності та
стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової
компенсації, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між
нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб, від якого у них народилась донька ОСОБА_3
Під час шлюбу сторонами було укладено два договори купівлі-продажу частини
квартири, які було укладено на ім'я
ОСОБА_1, тобто за договором купівлі-продажу від 27 серпня 1992 року та
за договором купівлі-продажу від 6 червня 1994 року, була придбана
п'ятикімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира являється майном набутим
під час шлюбу, тобто є їх спільною сумісною власністю. Після розірвання шлюбу
сторони не дійшли згоди щодо поділу квартири. ОСОБА_1 своїми діями
перешкоджає    ОСОБА_2 та їх дочці -
інваліду, проживати у спірній квартирі. Просила суд з урахуванням інтересів
неповнолітньої доньки сторін, збільшити її частку у власності спірної квартири.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 березня          2008 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2836/10000 спірної квартири. У
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1право власності на 7164/10000 спірної квартири. У
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково.
Визначено ідеальні частки у спірній квартирі та виділено ОСОБА_2 2/3 частини
квартири, а ОСОБА_1 1/3 частину квартири.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності,
стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової
компенсації, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка