overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-1748/2008 г.
12 марта 2008 г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Вдовиченко И. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении долей,
обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении долей кв.
В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель исполнительного комитета Николаевского городского совета и представитель 3-й Николаевской государственной нотариальной конторы в судебное заседание не явились, предоставили заявление о слушании дела в их отсутствие, иск признали.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 01.12.1994 года, квартира
в г. Николаеве принадлежит на праве общей совместной собственности
. Свидетельство о праве собственности было 26.02.1994 года зарегистрировано в МБТИ г. Николаева за
умер. После его смерти в порядке наследования по закону открылось наследство, в том числе и на часть вышеуказанной квартиры. Однако при обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истице было отказано, в связи с тем, что при выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены доли каждого из совладельцев.
Из пояснений истицы следует, что на момент приватизации квартиры все сособственники проживали вместе и несли совместные расходы по содержанию квартиры, а также по оформлению соответствующих документов на приватизацию жилья.
Поскольку судом не установлена какая- либо договоренность между участниками приватизации и в дальнейшем сособственников квартиры о признании за ними права собственности в разных долях, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев квартиры необходимо признать равное право собственности, т.е. по 1/2 части квартиры.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11,13,212- 215 ГПК Украины, суд
Определить доли в квартире
в г. Николаеве, признав за
года по 1/2 части за каждым.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья Л.И. Агеева
Справа № 2-1835/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про втрату права користування житлом,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом і призначити попереднє судове засідання 16
липня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2“н”-1837/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 273 грн. 68 коп., з якої сума
основного боргу 93,27 грн., сума штрафу 1 180,41 грн. за договором  № 1.11816919, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 273(одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 68 коп. за договором №
1.11816919, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н - 148 / 2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
15 серпня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк”   про  стягнення
заборгованості  за кредитним
договором  за  судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  який проживає вАДРЕСА_1,  Інд.
3169 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 48  копійки заборгованість за договором                б/н
від  14.09.2007 року станом на 28.08.2008  року;   судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ                                           Ю.А.Березій
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-0-71
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 серпня 2008 року                                                 смт. Рожнятів

Рожнятівський
районний суд  Івано-Франківської області

у
складі:                           головуючої
судді    Калиній Г.В.

з
участю  секретаря    Федишин І.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою  ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2та ОСОБА_3 , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду  із  заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з  ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив,
що він з ОСОБА_2. по взаємній повазі та любові
одне до одного та по вільній згоді бажають створити сім”ю. Однак, він не
досяг шлюбного віку, у зв'язку з чим
вони не можуть реалізувати своє право на укладення шлюбу, та вимушені
звернутися до суду.  ОСОБА_2. вагітна,
термін вагітності на даний час складає 13 тижнів, а тому виникла необхідність у
прискоренні одруження.

Зацікавлена особа  ОСОБА_3 . - мати
заявника, заяву підтримала та пояснила, що її син та  ОСОБА_2. люблять одне одного і їх одруження
буде в інтересах її сина.

Зацікавлена особа  ОСОБА_2.заяву
також  підтримала та пояснила, що по
взаємній згоді та любові  бажає укласти
шлюб з заявником. Однак заявник не досяг
шлюбного віку, а тому вона просить суд надати йому
право на шлюб із нею.

Вислухавши
учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією
паспорта заявника (а.с.3) підтверджено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто  не досяг шлюбного віку.

Довідкою, виданою Перегінської районною лікарнею 6 серпня 2008 року (а.с.3)
підтверджено, що ОСОБА_2.  на даний час вагітна,
термін вагітності 13 тижнів.

Дослідженими у судовому засіданні
доказами встановлено, що заявник має намір створити сім'ю, яка ґрунтується на
вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного з  ОСОБА_2.
Остання на даний час вагітна. Одруження з зацікавленою особою   відповідає
інтересам заявника, а тому йому слід надати право на шлюб.

На підставі
викладеного, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І  Ш И В :

Заяву
задовольнити.  Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, українцю,
громадянину України, жителю
АДРЕСА_1,
право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українкою, громадянкою України, жителькою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному
порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський
районний суд шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошення та
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з часу подачі заяви, або на протязі
десяти днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя:    підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного суду                                   Г.В.Калиній
Справа № 2-О-42/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Демчик Р.В. провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті
Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По
справі проведена судово - психіатрична експертиза, що сприятиме правильному та
швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
заінтересована особа - відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті
Медведівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, та
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 27 травня
2008 року.

В
судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-56/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008

м.Шостка

Шосткинський міськрайонн ий суд Сумської області у скл аді: головуючого судді Євтуш енко Т.І. секретаря судового засіда ння Антошко Т.А. прокурора Савронової Г.Л . з участю ст. слідчого Шос ткинської міжрайонниї проку ратури Ткаленко О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за поданням слідчого про провед ення ревізії:

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 ст. слідчий Шостк инської міжрайонної прокура тури Сумської області Ткален ко О.В. звернувся в міськрайон ний суд з поданням про наданн я дозволу на проведення реві зії в ПКВ ШМП «УКБ» з одночасн им проведенням зустрічних зв ірок з Сумським обласним цен тром зайнятості.
Подання мотивується т им, що в провадженні Шосткинс ької міжрайонної прокуратур и знаходиться кримінальна сп рава № 08690008.
Вказана кримінальна с права порушена 27.02.2008 Шосткинсь кою міжрайонною прокуратуро ю відносно службових осіб ПК
В ШМП «УКБ» за фактом вчиненн я злочинів, передбачених ч. 1 с т. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні с т. слідчий Шосткинської міжр айонної прокуратури Ткаленк о О.В. подання підтримав та про сить надати дозвіл на провед ення ревізії в ПКВ ШМП «УКБ» з одночасним проведенням зуст річних звірок з комунальним підприємством Сумської обла сної ради «Сумикомунприлад» .
Прокурор зазначення п одання підтримав .
Вислухавши подання с лідчого, прокурора, дослідив ши докази по справі, суд вважа є, що вимоги підлягають задов оленню.
У судовому засіданні встановлено такі факти та ві дповідні їм правовідносини.

Необхідність провед ення ревізії обгрунтовуєтьс я слідчими органами тим, що, не обхідно встановити дійсний р озмір збитків, заподіяної де ржаві службовими особами ПКВ
ШМП «УКБ».
На підставі викладен ого , керуючись ст.ст. 7, 11, 50, 159, -163 Ко дексу адміністративного суд очинства, ст. 11 ч. ч. 6,7 Закону Укр аїни « Про державно контроль но-ревізійну службу в Україн і», суд, -

УХВАЛИВ:
Дозволити проведення позапланової ревізії діяльн ості ПКВ ШМП «УКБ» на 15 робочи х днів з одночасним проведен ням зустрічних звірок з кому нальним підприємством Сумсь кої обласної ради «Сумикомун прилад» по питанню:

- використання бюджетних коштів виділених в 2007 році при проведенні робіт п о обладнанню житлових будинк ів м. Шостка приладами обліку теплової енергії ПКВ ШМП «УК
Б» та додержання тендерної п роцедури при укладанні догов ору № 39/12-07.

Проведення ревізії д оручити КРУ в Сумській облас ті.
Для проведення ревізі ї встановити термін 15 робочих днів з 01.04.2008 по 21.04.2008.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Сумсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня проголошенн я заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськ райсуду
Т.І.Євту шенко
Справа № 2-414/2008 року
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк»в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, і просить суд прийняти рішення про дострокове розірвання кредитного договору №
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 20.08.2007 року; стягнути з
ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 5 244 грн. 49 коп.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідно до положення про Херсонську філію ВАТ «ВіЕйБі Банк» та довідки з ЄДРПОУ Херсонська філіє є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «ВіЕйБі Банк» без створення юридичної особи, не має повноважень від ВАТ «ВіЕйБі Банк» на здійснення його повноважень (відсутнє доручення) і не може звертатися до суду з позовом.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому позовна заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» в особі Херсонської філії повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа №2-395
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв"язку

з відмовою   позивача
від  позову

15 січня  2008 року
м. Чернівці

Першотравневий   районний    суд
м.Чернівці   у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко
Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

за участю:

представника
позивача:  Крутій І.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому
засіданні   цивільну справу  за позовом
комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  по
експлуатаційним  витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне житлово
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12
звернулося з позовною заявою до  ОСОБА_1., який проживає у АДРЕСА_1 про  стягнення    заборгованості по експлуатаційним  витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території,
зазначаючи, що  відповідач,  починаючи з
травня  2006 року по жовтень 2007
року, не сплачує належним чином плату за надані послуги по експлуатаційних  витратах та
обслуговування житла  прибудинкової
території,
таким чином залишок боргу з  01.05.2006
р. по 01.10.2007р.становить  659 грн. 70
коп.

У   судовому   засіданні   представник
позивача   надала  заяву, в
якій КЖРЕП № 12  відмовляється від позову,  просить провадження по справі
закрити  у звязку з тим, що відповідачі  повністю погасили заборгованість.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі    за  позовом
комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1про  стягнення   заборгованості  по експлуатаційним  витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території
закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави .

Судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн. 00 коп  стягнути
з  ОСОБА_1на користь КЖРЕП  12 на
р/р 26464 код 14272021 ЧОТ «Райфайзен банк Аваль».

Ухвала  може
бути  оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне
оскарження  і   поданням
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги, з   подачею  її
копії    до   апеляційної
інстанції або  в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Справа  № 2-280-08
і м е н е м        У к р а ї н и
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
судді  Корзюк Т.П.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1. звернулась  до суду
з  даною позовною заявою,  вказуючи
на  те,  що вона з відповідачем  перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня
2002 року. Від шлюбу  мають одну
неповнолітню дитину - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає, а тому позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 25 %
посадового окладу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття
В  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свою
позовну  заяву  підтримала і просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно.
ОСОБА_2.  на виклик в судове засідання не
з'явився, хоча  про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши  пояснення
сторони та  вивчивши  матеріали
справи,  суд  приходить
до висновку,   що  позов
підлягає   задоволенню.
ст. 180 Сімейного  кодексу  України,
батьки  зобов'язані  утримувати
дитину  до  досягнення
ОСОБА_2. належним чином  не  виконує
матеріальному  утриманню  своєї неповнолітньої дитини і на даний  час дочка Вікторія  повністю
знаходяться  на  утриманні
Згідно  ст.ст.182, 183  Сімейного
кодексу  України,  частка заробітку (доходу) батьків, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А  тому
суд  вважає  необхідним
встановити  частку, яка  буде
стягуватися  з  відповідача в
розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
подання заяви і до повноліття дитини.
підставі  викладеного,  керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212 - 215, 224 ЦПК  України,
суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя смт. Короп Чернігівської
області,АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в  розмірі ј частини всіх видів його  заробітку (доходу), щомісячно, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09
липня 2008 року і до повноліття дитини.
з  ОСОБА_2 на  користь
держави  судовий збір  в сумі
51 (п'ятдесят  одна)  гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць,
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я :
СПРАВА № 2-1270
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2008 року.          Краснолуцький міський суд  Луганської області

у складі: головуючого судді       Шелюта
В.М.

при секретарі                 Кисель К.М.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
судді від 28.02.2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано,
що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Крім того, в
ході підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає в іншій місцевості  і
його допит через значну віддаленість відстані є ускладненим та знаходиться за
межами територіальної підсудності Краснолуцького суду, а його пояснення мають
суттєве значення для справи, то необхідно допитати відповідача за місцем
проживання.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.6 п.8, 132, 201 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Слов'янському
райсуду
Донецької області провести
певні процесуальні дії.

Допитати в
якості відповідача ОСОБА_2,
який мешкає: АДРЕСА_1,
вручив копію позовної заяви, з наступних питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Якщо не визнає, то чому?

3. Чи
згоден він на розгляд справи у Краснолуцькому
міському суду за місцем проживання позивачки
у його  відсутність?

4. Чи бажає він прийняти участь у розгляді справи по
суті?

Ухвалу
Прошу виконати в строк, встановлений законом і всі зібрані докази надіслати на
адресу суду: м. Красний Луч вул. Сімферопольська - 2 Луганської області.

Зупинити
провадження у справі до отримання відповіді.

Суддя: