Справа №  2-1724/08
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2008р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                               Колєсніченко
Т.Є.

при секретарі                                                                                   Бірюковой
І.Г.

за участю прокурора                                                            Зуєвої М.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної ради в м.Херсоні про позбавлення батьківських прав  , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що з
21.11.2003р. по 18.11.2005р. він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від даного
шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, якою відповідачка не займається, не виховує а
навпаки проявляє по відношенню до дитини жорстокість. Рішенням Суворовського
районного суду м.Херсон від 18.11.2005р. місце проживання неповнолітньої
ОСОБА_4 визначено з позивачем. Після
побачень ОСОБА_3 з донькою, які визначені їй рішенням Дніпровського
райвиконкому, дитина нервує, перестає нормально спати, у зв'язку з чим ОСОБА_2
просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та
пояснив, що ОСОБА_3 під час вагітності та після, у період годування дитини
груддю, курила, зловживала спиртними напоями, зникали на цілий день, покидаючи
дитину з няньками. До дитини не проявляє материнської турботи, застосовує до
неї фізичну силу. Донька боїться матері, оскільки остання при зустрічах,
призначених їх Дніпровським райвиконком, чинить сварки та неадекватно
поводиться. Вважає, що відповідачку треба позбавити батьківських прав, оскільки
її спілкування з дитиною  шкодить
ОСОБА_4. Просив позов задовольнити.

Представник позивача за
дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах
зазначених в позові. Пояснила що ОСОБА_3 нехтує по відношенню до дитини.
Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнала, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4, це її єдина, бажана дитина,
яку вона ростила, виховувала та доглядала, поки позивач не вигнав її з дому. З
листопада 2007р. ОСОБА_2 не дозволяє їй бачитись з дитиною, навіть у дні
побачень, які їй призначив Дніпровський райвиконком, позивач не впускає її в
дім. Зазначила, що згоду на визначення місця проживання доньки з позивачем
підписала під тиском останнього, якій погрожував позбавити її батьківських
прав. Категорично заперечувала всі викладені
в позові обставини. Просила  в
задоволенні позову відмовити.

Адвокат ОСОБА_1, яка в судовому
засіданні за ордером представляла інтереси відповідача, просила відмовити в
задоволенні позову, пояснивши, що відповідач є зразковою матір'ю, якій не
дозволяють та будь-яким чином перешкоджають бачитись з дитиною. За відсутністю
підстав просила відмовити в задоволенні позову. У разі відмови  в позові просила стягнути з позивача 900грн.
в рахунок відшкодування витрат на юридичні послуги.

Представник відділу опіки та
піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м.Херсоні за дорученням Чопок О.Л. в судовому
засіданні  при вирішенні спору
покладалась на розсуд суду.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторін,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003р. по 18.11.2005р., про
що свідчить свідоцтво про  розірвання
шлюбу НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про народження від
06.05.2004р. серії НОМЕР_2 від даного шлюбу у подружжя народилась дитина -
ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено рішенням  Суворовського
районного суду м.Херсон, що неповнолітня ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1.За цією адресою проживала і відповідачка до листопада 2007р., поки її
не вигнав позивач.

ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів
справи, проживає  в АДРЕСА_2.

В листопаді 2007р. ОСОБА_3
звернулась до виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м.Херсоні з
проханням визначити дні побачень з донькою ОСОБА_4, оскільки в добровільному
порядку їй не дають можливість бачитись з дитиною, рішенням опікунської ради,
затвердженим виконкомом Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 11.01.2008р.
за № 37, ОСОБА_3 визначено графік побачень з донькою.

Відповідач стверджує, що навіть у
призначені дні побачень їй не дозволяють спілкуватись з дитиною, не впускають
її в будинок. Ці підстави  в суді не
заперечував ОСОБА_2 З даного приводу суду надані акти виконаних робіт на виїзд
ГЗ ПЦН від 26.01.2008р.19.02.2008р.26.02.2008р. та 06.04.2008р., відповідно до
яких  „Вип-клієнт” ОСОБА_2 викликав
охорону фірму „Арсенал” з приводу неадекватної поведінки колишньої дружини
ОСОБА_3, яка, за вказаними документами, чинила дебош, погрожувала оточуючим.

Зазначені акти спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в
судовому засіданні пояснили, що були присутніми при побаченнях ОСОБА_3 з
донькою, які так і не відбулись оскільки останню не допускали навіть до
будинку, викликаючи при цьому охорону. Зазначили, що відповідачка під час
побачень була твереза та вела себе адекватно. Також пояснили, що ОСОБА_3 в
період проживання з позивачем, піклувалась про здоров'я та виховання дитини, на
теперішній час ОСОБА_2 не дозволяє ні відповідачці, ні їм, хрещеним батькам
ОСОБА_4, бачитись з останньою.

Довідка пологового будинку
Суворовського районного від 02.06.2008р. за № 381, свідчить, що ОСОБА_3
своєчасно  звернулась до постановлення на
облік по вагітності, була зацікавлена у вагітності, регулярно відвідувала
лікаря та виконувала всі рекомендації.

Звернення ОСОБА_3 до  Дніпровського виконкому від 22.01.2008р.,
31.01.2008р., 04.02.2008р. дають суду підстави вважати, що відповідач бажає
спілкуватись з донькою, однак позбавлений на це право, у зв'язку з чим
звертається за допомогою до Дніпровського виконкому.

Показання свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з однієї сторони та показання свідків
ОСОБА_6,ОСОБА_17 ОСОБА_10 ОСОБА_11 суд не приймає до уваги, оскільки вони
протиріччять одні одному між собою.

Суд критично ставиться до  результатів дослідження від 05-08 травня
2008р. щодо стану здоров'я ОСОБА_4, оскільки дане дослідження  відповідно до ст.. 147 ЦПК України, суд не
може розцінювати як висновок експерта, також не можу керуватись нам як доказом,
оскільки дослідження проводилась однобічно без залучення матері дитини -
ОСОБА_3

Суд приймає до уваги характеристики
сторін, однак перш за все керується вимогами ст.. 141 СК України, яка
передбачає рівність прав та обов'язків мати та батька щодо дитини, незалежно
від перебування  у шлюбі між собою та
окремого проживання від дитини.

На підставі викладеного суд не
вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, перелічених в ст..164
СК України, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_3 бажає
та намагається спілкуватись з дитиною, займатись її вихованням, однак ОСОБА_2
забороняє та перешкоджає  їй в здійсненні
та виконанні батьківських обов'язків.

Вимоги представника відповідача
щодо стягнення з позивача витрат затрачених на юридичну допомогу, на підставі
ст. 22 ЦК України підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.141, 164 СК України, ст. ст. 147,212,214,215-218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

В позові
ОСОБА_2  до ОСОБА_3, третя особа відділ
опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м.Херсоні
про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на
юридичні послуги в сумі 900грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:                                                                                       Т.Є.Колєсніченко