Справа №2-1912
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

з участю адвоката ПАНЬКІВА С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про захист прав споживача

, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та
ОСОБА_2
в особі Івано-Франківської обласної дирекції укладено Договір
НОМЕР_1
„Про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи” від 22 травня 2007 року , на підставі
ІНФОРМАЦІЯ_1
, де вона працює , перераховує заробітну плату на картковий рахунок. Відповідно до розрахункового листка за травень 2008 року їй було нараховано 535 грн., з яких належало до виплати 479.72грн.. 20 червня 2008 року вона прийшла отримувати свої кошти і після належного введення відповідного коду, банкомат видав квитанцію, в якій зазначалося, що недостатньо грошей на рахунку . Коли подивилася на стан рахунку, банкомат показав 200 грн., які вона зняла, при цьому в квитанції було вказано, що залишок на рахунку становить 38.30 грн. Вона одразу звернулася у Калуське відділення №1
ОСОБА_2
що знаходиться в м. Калуші по
АДРЕСА_1
, де видали 38грн. й тоді написала заяву , проте жодної відповіді так і не отримала.

Тоді ж звернулася і в
ІНФОРМАЦІЯ_1
, однак бухгалтер по заробітній платі пояснила, що відповідно до платіжного доручення
НОМЕР_2
від 12.06.2008 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1
перерахував 30855,65грн., призначення платежу - заробітна плата та аванси
ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно відомості
НОМЕР_3
від 12.06.2008 р. , з яких особисто позивачці було нараховано 479,72грн.

Згідно з ч.2 ст.55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта банк повинен негайно

після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, проте жодних дії збоку відповідача так і не було вчинено.

Тому просить стягнути із відповідача 250 грн. заробітної плати.

Вважає, що її права споживача були порушені неякісним наданням послуг, тому відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України „Про Захист прав споживачів” , у разі коли виконавець не може надати послугу (прострочує надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Тому просить стягнути 570,63грн. пені.

Вважає, що у зв'язку із порушенням відповідачем її матеріальних прав їй завдано і моральної шкоди, яка полягає у порушенні звичного ритму життя, яке виразилось в обмеженні себе та членів сім'ї економічним забезпеченням, недостатністю засобів для існування, яке стало наслідком значного зменшення сімейного бюджету, повного ігнорування прав клієнта. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги й просить стягнути із відповідача 250 грн. заробітної плати, 500 грн. пені , 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Крім цього пояснила, що в той самий день, коли були зняті гроші з її рахунку, також із карткового рахунку були зняті і гроші в
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
Мережею Інтернет ніколи не користувалася і взагалі не вміє ним користуватися.

Представники відповідача позову не визнали та пояснили суду, що кошти позивачки були зняті через
ІНФОРМАЦІЯ_2
для поповнення рахунку мобільних операторів можливо позивачкою, а можливо й третіми особами , по-скільки позивачка неналежним чином користується платіжною карткою . Вважає, що їхньої вини немає, банк не відійшов від інтересів споживача , зверталися із відповідними заявами до міліції,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін , свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні з”ясовано , що між позивачкою та
ОСОБА_2
в особі Івано-Франківської обласної дирекції укладено Договір
НОМЕР_1
„Про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи” від 22 травня 2007 року , на підставі
ІНФОРМАЦІЯ_1
, де вона працює , перераховує заробітну плату на картковий рахунок ( а.с. 8) . Згідно платіжного доручення від 12.06.2008 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1
перерахував 30855.65грн. заробітної плата та аванс працівників
ІНФОРМАЦІЯ_1
й відповідно до відомості
НОМЕР_3
від 12.06.2008 р. , позивачці було перераховано 479.72 грн. ( а.с. 4-7). Для поповнення рахунку мобільних телефонів через
ІНФОРМАЦІЯ_2
з рахунку
ОСОБА_1
було знято 19.06.2008 року – 100 грн., а 20.06.2008 року – 150 грн. ( а.с. 9, 24-26).

Крім цього в ці ж дні аналогічна сума була знята і з рахунків працівників
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_5
суду пояснила, що вона працює бухгалтером в
ІНФОРМАЦІЯ_1
і в червні 2008 року до неї звернулася позивачка по справі про те, що на її картковому рахунку немає грошей, тобто нарахованої заробітної плати. Вона звернулася до відповідача і останній пообіцяв повернути кошти на рахунок позивача.

Свідок
ОСОБА_4
суду пояснила, що вона працювала в
ІНФОРМАЦІЯ_1
і її заробітна плата була перерахована на картковий рахунок , який знаходиться у
ОСОБА_2
. Однак, коли у червні 2008 року пішла отримувати кошти, то побачила, що із її рахунку було знято 250 грн., які до цього часу не повернуто . Аналогічно кошти було знято і в
ОСОБА_3
. та позивачки по справі.

Із довідки №30 від 10.10.2008 року , виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.77) вбачається, що позивачка 19.06. та 20 .06.2008 року з 8.00 год. до 17 .00 год. перебувала на робочому місці.

Відповідно до п.4.3.1 Правил ведення поточних карткових рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками
ОСОБА_2
( а.с.29-43) банк несе відповідальність за своєчасність зарахування коштів на КР та за правильність проведення операцій по КР згідно договору та цих правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти із карткового рахунку позивачки були зняті іншими особами, а не позивачкою, банк неналежним чином списав дані кошти, а тому суд вважає, що із відповідача в користь позивачки слід стягнути 250 грн. перерахованої заробітної плати.

Відповідно до ст.. 1073 ЦК України

разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі коли виконавець не може надати послугу (прострочує надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. Таким чином, з відповідача слід стягнути пеню, що становить 500 грн.

Суд вважає, що діями відповідача позивачці завдано і моральну шкоду, по-скільки укладаючи договір із банком на зберігання коштів, вважала, що вони будуть належним чином захищені, її заробітна плата становить 479 грн. і зняття з рахунку 250 грн. значно відобразилось на сімейному бюджеті, вона перенесла нервові стреси і все це привело до моральних страждань, втрати моральних життєвих зв”язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вважає, що у відповідності до ст. 23,1167 ЦК України позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення .

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує і судові витрати.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачка неналежним чином користувалася даною карткою й нею могли скористатись інші особи, по-скільки даний факт в судовому засіданні не встановлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,614, 1066,1073, 1167 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів” ст. 208, 210, 213 - 215 ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задоволити й стягнути з
ОСОБА_2

в користь

ОСОБА_1

250 грн. заробітної плати, 500 грн. пені, 2000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ , всього 2780 грн. та в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :