overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3908/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 09.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31. 07.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-1556/08                                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надав.  Суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка  за
період з 01.01.04 року по 01.03.08 року складає 622 гривні 19 копійок.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
березня  2008 року у розмірі 622
(шістьсот двадцать дві) гривні 19 копійок.
з  ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

29 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від                     26 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму квартири та її поділ, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення
без надання іншого житла та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 26 листопада 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 7 лютого 2008 року, у
задоволенні заяви                 ОСОБА_1
про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 19 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено за
необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу
про задоволення його заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму квартири
та її поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

25 липня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Ісауловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - ЛКП
„Паспортна служба”, -

В С ТА Н ОВ И В :

Заявник звернулася
до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  безвісно відсутньою.

В судовому
засіданні встановлено, що заяву подано особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності, тому згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України її заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою, заінтересована особа - ЛКП „Паспортна служба”.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 15 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до приватного підприємства “Німрод” (засновника газети
“Народний контроль”) про опублікування спростування відомостей, що не
відповідають дійсності та принижують честь і гідність,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 31 липня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано
строк до 11 вересня

2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2008 року вважати неподаною
та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа №2-3822/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Філоненко С.О.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, –
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1769 грн. 27 коп.
Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі
і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1769 грн. 27 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 1769 грн. 27 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує.
Квартира є власністю відповідачки і вона повинна нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
та на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-0-33
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  у  смт.
ТЕОФІПОЛІ справу  за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту
правовстановлюючого  документа
ОСОБА_1  звернулася в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт
правовстановлюючого   документа  ощадної
книжки на вклад, який
зберігається у Теофіпольському
відділенні  Ощадного  банку України   вказуючи, що у цій  ощадній
книжці її   ім"я    вказане
невірно -  ОСОБА_2 а по батькові
судовому  засіданні  представник
заявниці   її  вимоги
підтримала  і  пояснила, що
в  ощадній  книжці, яка
видана  Теофіпольським відділенням
Ощадного  банку України  на
належний заявниці вклад, який зберігається на  рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з невідомих їй
причин її  ім'я вказане невірно -  ОСОБА_2 а по батькові ОСОБА_2  Тому
просила  встановити    факт належності заявниці  цієї
ощадної  книжки оскільки  через
розбіжність у  написані   імені вона не може отримати гроші із
належного їй  рахунку.
Вислухавши  пояснення
заявниці, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявниця
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
наведеного, керуючись  п.5 ст.
234, ст. 235, 10, 60, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ощадна  книжка видана  Теофіпольським  відділенням Ощадного  банку України у Хмельницької  області № 2907/006 на грошовий вклад, який
зберігається на  рахунках НОМЕР_1 та
НОМЕР_2   на ім'я     ОСОБА_2
дійсно  належить  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у  с.
Ординці   Теофіпольського  району
Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   підпис

З оригіналом вірно:

Голова  суду
І. СТЕЦЮК
Справа № 2-о-43/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
червня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

19
лютого 2008 року заявник звернулась до суду вимагаючи встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявник дійсног проживала однією сім'єю з померлим ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю з 1993 року по 7 вересня 2007 року  ОСОБА_1та ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт встановлено для оформлення спадщини в Маловисківській державній нотаріальній конторі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-555/2008
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

27 червня 2008 року

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Сухоставської сільської
ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сухоставської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, а саме житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами в частці 1/2, який знаходиться вАДРЕСА_1

Оскільки
вона звернулась до БТІ після смерті чоловіка, тому їй відмовили у видачі
свідоцтва про право власності.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач подав суду заяву про те, що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія свідоцтва про укладення шлюбу серіїНОМЕР_1свідчить про те, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1 одружились 11.05.1983 року та змінили прізвища на «ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно технічного паспорта від 27.05.2008 року, власником житлового будинку
в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням
реєстратора Гусятинського РК БТІ від 05.06.2008 року, відмовлено ОСОБА_1в
реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами вАДРЕСА_1   Отже, в даному
випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2 на &frac12; частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1  та  визнати право власності на вказане спадкове
майно за ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2 на &frac12; частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вАДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на &frac12; частку житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Кримрембудтрест» на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 жовтня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17
березня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Кримрембудтрест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 3 жовтня 2007 року в задоволені позовних вимог відкритого акціонерного
товариства «Кримрембудтрест» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду суду Автономної Республіки Крим від

17 березня 2008 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 3 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Кримрембудтрест»,
в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Кримрембудтрест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Цивільна справа №2-490/2008 рік
липня 2008 року                                                                     м.
районний суд Чернівецької області в складі:                                       головуючого судді - Ватаманюк
Р.В. ;                                                                                     секретаря - Пелехата А.В.                                                                                                             сторони:                                                                                                                         представник позивача -  ОСОБА_1. ;
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до територіальної громади с. Керстенці Хотинського
району  про визнання права власності  на спадкове майно.
В позовній заяві   позивач
просить  визнати за нею    право власності  на спадкове майно, яке належало покійному
ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_1
В обґрунтування свої вимог позивач
вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_3, який до дня смерті постійно
проживав в будинку АДРЕСА_1.  На
день смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього
будівлями та спорудами.    Крім неї
спадкоємців  більше не має. Проте не може
оформити  спадщину на житловий будинок ,
оскільки  немає свідоцтва про право
власності  на будівлі.
В судовому засіданні представник  позивача
ОСОБА_1. посилаючись на це ж, вимоги підтримав.
Представник відповідача - Керстенецької
сільської ради в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.
Судом
дослідженні письмові докази: технічний паспорт на житловий будинок;  свідоцтво про одруження;  свідоцтво про смерть ОСОБА_3.; свідоцтво про
право на спадщину за законом; довідка відділу РАЦС ; довідки Керстенецької
сільської ради; довідка КРБТІ;
врахуванням  пояснень сторін, досліджених
письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову
відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси
сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.
Керуючись  ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України,
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,  -
за ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, яке належало покійному ОСОБА_3,
яке розташоване по АДРЕСА_1 , а саме:
Літ. «А»-1 житловий будинок, літ. «Б» літня кухня, літ. «В» сарай, літ.
«Г» сарай; сарай літ. «Д»;навіс літ. «Ж» , огорожа  № 1-2, криниця   №3
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя