Справа 2 - 1248/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді Кочкової Н. А.

при секретарі:
Спиридоновій О.О.

за участю позивача              ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 12 455
гривень, а також судові витрати у сумі 154 грн. 55 коп. В обґрунтування позову
зазначено, що у жовтні 2005 року позивач домовився з відповідачем про те, що
останній надасть йому послуги по здійсненню реєстрації та переоформленню на
його ім'я квартири АДРЕСА_1, в якій він проживав разом із своїм братом ОСОБА_3.
За виконання вказаних послуг ОСОБА_2. отримав від нього  12455 грн, про що написав розписки: 04 жовтня
2005 року - 1550 грн., 17 жовтня 2005 року - 300 грн., 21 жовтня 2005 року -
1100 доларів США, що еквівалентно 5555 грн. 04 коп., 04 листопада 2005 року -
1000 доларів США, що еквівалентно 5050 грн.. 27 жовтня 2005 року відповідач
передав йому паспорт зі штампом про його прописку за вищезазначеною адресою,
але у листопаді 2005 року він з'ясував, що відповідач обманув його, штамп у
паспорті було поставлено незаконно і за його зверненням до Красногвардійського
РВ Дніпропетровського міського управління УМВС
України штамп про реєстрацію було анульовано.

13 квітня 2007 року він звернувся до Красногвардійського
РВ ДМУ України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до
кримінальної відповідальності відповідача за вчинення шахрайства, однак 22
серпня 2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання
і фактично не надав послуги, про які вони домовлялись, позивач вимушений
звернутися до суду з вимогою про стягнення вказаної суми.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов
підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про
розгляд справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, клопотання про
відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності - не
направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України а згодою позивача  справа розглянута за його відсутності із
винесенням заочного рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено договором. Договір є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження
укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладення між
сторонами договору про надання послуг, оскільки
встановлено, що 04 жовтня 2005 року, 17 жовтня 2005 року, 21 жовтня 2005
року, відповідачем ОСОБА_2. на ім'я позивача ОСОБА_1 видано розписки, в яких
зазначено, що ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 1500 грн, 300 грн. та
суму еквівалентну 1100 доларів США для вирішення питання прописки та отримання
ордеру, а 04 листопада 2005 року написана розписка про отримання суми
еквівалентної 1000 доларів США для переоформлення документів по квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу
особисто, а  ч.1 ст. 906 ЦК України
передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 жовтня 2005 року
відповідач передав позивачу паспорт зі штампом про його прописку, але у
листопаді 2005 року позивач з'ясував, що прописка незаконна і
Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління УМВС  України штамп про реєстрацію було анульовано
(а.с.16). 13 квітня 2007 року позивач звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ
України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності відповідача за вчинення шахрайства, однак 22 серпня 2007 року
було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Із
постанови від 22 серпня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1. передані ОСОБА_2гроші
у загальній сумі 12 455гр., а останній свої зобов'язання за договором  не виконав (а.с.6).

Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг,
позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені
позивачем та підтверджені документально судові витрати в сумі 154 грн. 55 коп.

Таким чином, підлягає стягненню: 12 455 грн. + 154 грн.55 коп. = 12 609 грн. 55 коп

На підставі викладеного і  керуючись
ст.ст. 901, 902, 906 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 12609 гривень 55  коп. (дванадцять тисяч шістсот дев'ять
гривень 55 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О.Кочкова