Справа № 22ц-589/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Косач
Доповідач - Ішутко В.М..
Рішення

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23  квітня 2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

горобець
Т.В.,

суддів:

Ішутко
в.м., шевченка В.М.

при секретарі:         з участю:

зіньковець
о.о. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною земельною
ділянкою, виділення та визначення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3
звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування спільною земельною ділянкою, виділення та визначення меж земельної
ділянки, що розташована  АДРЕСА_1,  посилаючись на те, що вона має на праві
особистої власності 29/60 частин зазначеного домоволодіння з надвірними
спорудами. Інші частини житлового будинку належать відповідачам ОСОБА_2 - 2/5
частини та ОСОБА_1 - 7/60 частин.

Земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні сторін, частки не
виділені, межі і порядок користування не встановлені, а сама ділянка не
приватизована. Позивачка сплачує податок за 0,15 га, а в користуванні
знаходиться значно менше - 0,1089 га. В судовому засіданні позивачка та її
представник просили встановити порядок користування спірною земельною ділянкою
у відповідності до запропонованого експертом
варіанту, який відображає право власності співвласників пропорційно їх
часткам у вартості будівель та споруд.

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені. Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку індивідуального
користування загальною площею 1248 кв.м.: з них під житловими будівлями 76
кв.м., під не житловими будівлями 6,00 кв.м., під прибудинкову територію 158,00
кв.м., під сад 1008 кв.м., в тому числі самозахват 13,00 кв.м. (на період до припинення
права користування) - відповідно до запропонованого експертом варіанту №1
користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, позначений у додатку №3 до висновку
експерта №С-200 від 21.11.2007 року рожевим кольором;

виділено в користування
ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального користування  загальною площею 953 кв.м.: з них під
житловими будівлями 137 кв.м., під не житловими будівлями 63,00 кв.м., під
прибудинкову територію 182,00 кв.м., під садом 571 кв.м., в тому числі
самозахват 714,00 кв.м. ( на період до припинення права користування) -
відповідно до запропонованого експертом варіанту №1 користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1, позначений у додатку №3 до висновку експерта №С-200 від
21.11.2007 року зеленим кольором;

виділено в користування
ОСОБА_2 земельну ділянку індивідуального користування  загальною площею 1202 кв.м.: з них під
житловими будівлями 106 кв.м., під не житловими будівлями 50,00 кв.м., під
прибудинкову територію 214,00 кв.м., під садом 832 кв.м. - відповідно до
запропонованого експертом варіанту №1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1,
позначений у додатку №3 до висновку експерта №С-200 від 21.11.2007 року жовтим
кольором;

зобов'язано ОСОБА_2 перенести
огорожу з боку вулиці від стіни ОСОБА_3 на відстань 1 м (відповідно до додатку
№3 до висновку експерта №С-200 від 21.11.2007р.);

стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 судові витрати по 624 грн. 40 коп. з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неповне з”ясування судом обставин, що мають
значення для справи. На думку апелянтів, суд прийшов до помилкового висновку
про те, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільному частковому
користуванні всіх співвласників, а їх частки не виділені,  межі і порядок користування не встановлені,
оскільки згідно рішень народного суду м. Чернігова від 04 травня 1962 року та
від 11 травня 1971 року одночасно з реальним розподіл будинку та надвірних
будівель здійснено розподіл земельної ділянки між попередніми власниками. Ці
рішення набрали законної сили і є чинними на даний час.

Також помилковим є висновок
суду про незмінність розмірів земельної ділянки з 1964 року, оскільки рішенням
виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів №495 від 24 серпня 1984
року частину надлишків садиби АДРЕСА_1 площею 400 кв.м. було вилучено та
зараховано у земельний фонд. Крім того, несправедливо проведений розподіл
надлишків земельної ділянки разом з узаконеною часткою землі.

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду ґрунтується на матеріалах
справи і вимогах закону. Відповідачі в судовому засіданні суду першої інстанції
недобросовісно користувалися своїми правами та виконували обов”язки. Зокрема,
додані ними до апеляційної скарги документи, до суду першої інстанції не
надавались, що унеможливило на тій стадії їх використання при проведенні
судової експертизи та встановлення обставин справи. Суд здійснив розподіл
земельної ділянки найбільш наближено до ідеальних часток співвласників будинку,
що не порушує принципів поділу, відображених в рішеннях суду від 1962 та 1971
року.

Заслухавши доповідача, доводи та
заперечення учасників судового процесу, представника відповідачки та МБТІ,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо поділу земельної ділянки
відповідно до часток сторін у вартості будівель та споруд, суд виходив з того,
що такий варіант порядку користування земельною ділянкою не порушує прав та
інтересів сторін та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд з таких підстав.

Відповідно
до ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною
ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою
всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення йому
частки зі складу земельної ділянки, та отримання в його користування частини
спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Згідно з роз”ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п.21
постанови від 16 квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ”,  порядок користування спільною земельною
ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий
будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Суд
відповідно до ст. 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними
самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода
також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок
було поділено в натурі.

По справі встановлено, що позивачка є власником ј частини нерухомого майна,
яке розташоване АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину (за законом)
від 01.08.2003 року та на 7/30 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14.05.2001 року; відповідачка ОСОБА_1 є власником на 7/60 частин
нерухомого майна згідно договору купівлі - продажу від 04.05.1972 року  і відповідачка ОСОБА_2 на 2/5 частин згідно
свідоцтва про право на спадщину від 16.04.1992 року.

Рішенням народного суду м.Чернігова від 04.05.1962 року визнано право
власності за попередніми власниками - ОСОБА_6 на 7/20 частин домоволодіння, яке
в даний час належить відповідачці ОСОБА_1, чим же рішенням залишено у власність
ОСОБА_7 29/50 частин домоволодіння, яке на даний час належить відповідачці
ОСОБА_2 Одночасно з реальним розподілом будинку та надвірних будівель судом був
здійснений розподіл спільної земельної ділянки. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виділено по
ј частині земельної ділянки.

З наданого відповідачами в засідання апеляційного суду рішення народного
суду м.Чернігова від 11 травня 1971 року вбачається, що відбувся подальший
розподіл домоволодіння між співвласниками. 7/30 частин домоволодіння, які в
даний час належать позивачці, було виділено ОСОБА_9; 7/60 частин будинку було
виділено ОСОБА_10, які в даний час належать ОСОБА_1 Зазначеним рішенням суду
був проведений розподіл земельної ділянки по червоній лінії згідно викопировки
із плану будівельного кварталу.

В засіданні апеляційного суду представник МБТІ надав пояснення, що
зазначене рішення було виконано.

В засіданні апеляційного суду сторони підтвердили, що на даний час як межі
земельних ділянок, так і їх розмір не змінились, проте, відповідачі відмовились
погодити межі позивачки в добровільному порядку, що фактично і стало підставою
для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Порядок користування земельною ділянкою, який склався між
співвласниками,  обов”язковий для нових
власників. Крім того, порядок користування земельною ділянкою, який склався між
сторонами по справі, не ущемляє законні права когось зі співвласників, не
позбавляє будь кого можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не
виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки та не суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Відповідно до роз”яснень, викладених в п.22 постанови Пленуму Верховного
Суду від 16 квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ”, суд не може відмовити в позові або
закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною
ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні
спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й
розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює
рішення про встановлення саме такого порядку.

За таких підстав, коли між сторонами склався порядок користування земельною
ділянкою, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до
висновку експерта С - 200 від 21.11.2007 року, позначеного в додатку №2,  з виділенням в користування сторін на період
до припинення права користування земель самозахвата.

При цьому в користування ОСОБА_3 підлягає виділенню земельна ділянка
індивідуального користування загальною площею 1090 м.кв. : з них під житловими
будівлями  76 м.кв., під не житловими
будівлями 6 м.кв., під прибудинкову територію 158 м.кв., під сад 850 м.кв., в
тому числі самозахват  13 м.кв.(на період
до припинення права користування)
відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1, позначений в додатку №2 до висновку експерта С- 200 від
21.11.2007 року рожевим кольором.

В користування ОСОБА_1 підлягає
виділенню  земельна ділянка
індивідуального користування загальною площею 1111 м.кв. : з них під житловими
будівлями 137 м.кв., під не житловими будівлями 63 м.кв., під прибудинкову
територію 182 м.кв., під сад 729 м.кв., в тому числі самозахват  714 м.кв.(на період до припинення права
користування)  відповідно до
запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою АДРЕСА_1,
позначений в додатку №2 до висновку експерта С -200 від 21.11.2007 року зеленим
кольором.

В користування ОСОБА_2 підлягає
виділенню земельна ділянка індивідуального користування загальною площею
1202 м.кв. : з них під житловими будівлями 106 м.кв., під не житловими
будівлями 50 м.кв., під прибудинкову територію 214 м.кв., під сад 832 м.кв.,
відповідно до запропонованого експертом варіанту користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1, позначений в додатку №2 до висновку експерта С - 200 від
21.11.2007 року жовтим кольором.

ОСОБА_2 повинна перенести огорожу від стіни ОСОБА_3 на відстань 1 ( одного
) метра відповідно до додатку до експертизи №2.

На користь позивачки також підлягають стягненню з відповідачів судові
витрати за проведення експертизи в сумі 532 грн.80 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 грн.

Керуючись ст.ст. 120, 125,
158 ЗК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити   частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2008 року
- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку індивідуального
користування загальною площею 1090 м.кв. : з них під житловими будівлями  76 м.кв., під не житловими будівлями 6 м.кв.,
під прибудинкову територію 158 м.кв., під сад 850 м.кв., в тому числі
самозахват  13 м.кв.( на період до припинення
права користування)  відповідно до
запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою АДРЕСА_1,
позначений в додатку №2 до висновку експерта С- 200 від 21.11.2007 року рожевим
кольором.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку індивідуального
користування загальною площею 1111 м.кв. : з них під житловими будівлями 137
м.кв., під не житловими будівлями 63 м.кв., під прибудинкову територію 182
м.кв., під сад 729 м.кв., в тому числі самозахват  714 м.кв.(на період до припинення права
користування)  відповідно до
запропонованого експертом варіанту користування земельною ділянкою АДРЕСА_1,
позначений в додатку №2 до висновку експерта С -200 від 21.11.2007 року зеленим
кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку індивідуального
користування загальною площею 1202 м.кв. : з них під житловими будівлями 106
м.кв., під не житловими будівлями 50 м.кв., під при будинкову територію 214
м.кв., під сад 832 м.кв., відповідно до запропонованого експертом варіанту
користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, позначений в додатку №2 до висновку
експерта С - 200 від 21.11.2007 року жовтим кольором.

Зобов”язати ОСОБА_2 перенести огорожу від стіни ОСОБА_3 на відстань 1 (
одного ) метра відповідно до додатку до експертизи №2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 274
грн.20 коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: