overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-419/08 від 02.07.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року                                   Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:         Поліщук Л.К.

за участю:
сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/5 частину житлового будинку з господарсько- побутовими
будівлями  бувшого колгоспного двору ,
суд

В С Т А Н
О В И В:

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_5, якому належало домоволодіння у АДРЕСА_1. Дане
домоволодіння відносилося до колгоспного двору, головою якого був померлий. Я
та мої члени сім»ї зареєстрували свої частки по 1/5 частині житлового будинку в
Шумському БТІ , про що отримали відповідні свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 22.04.2008 року , залишилась 1/5 частина житлового будинку
після померлого яку необхідно зареєструвати.

Однак оформити
свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки звернувшись у Шумське
БТІ , у реєстрації 1/5 частки було відмовлено по  тій причині, що на померлих свідоцтва не
видаються і не реєструються..

А тому позивач
вимушений
звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідач
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову
не заперечувала.
Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
надіславши суду заяви із яких слідує, що
позовні вимоги визнають, заперечень не мають.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

Із Свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5
;

Померлий був
батьком позивача.

Із свідоцтва на
право особистої власності на жилий будинок вбачається, що померлому належало
домоволодіння у АДРЕСА_1.

Дане
домоволодіння відносилось до соціальної групи - колгоспний двір, головою якого
був - ОСОБА_5.

Позивач є
спадкоємцем майна померлого за законом оскільки є його сином.

У відповідності
до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1261 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Визнати право
власності на майно за ОСОБА_1  після
померлого ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом, а саме 1/5 частину
житлового будинку  у АДРЕСА_1 Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2008 року у справі за позовом
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі - ВЖРЕП)
Дзержинського району м. Харкова, комунального підприємства (далі - КП)
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про відновлення приміщення відповідно до проекту,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня

2008 року
позов ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова та КП «Жилкомсервіс» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області
від 1 липня 2008 року рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким у позові ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова та КП «Жилкомсервіс» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 . просять скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства (далі - ВЖРЕП) Дзержинського району м. Харкова, комунального
підприємства (далі - КП) «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відновлення приміщення відповідно до проекту, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Харківської
області від 1 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
справа №  2-2574/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про повернення позовної
заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

16 квітня 2008 року                                                                                              м.
Харків

Суддя Київського районного
суду м. Харкова Колесник С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та призначення піклувальника, -

Встановив:

ОСОБА_1. 15.04.2008р.
звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою, якою просив
позбавити батьківських прав ОСОБА_2, який прописаний в м.Харкові по АДРЕСА_1 та
призначити його піклувальником бабусю ОСОБА_3, яка мешкає в м.Харкові по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її
проживання.

Як вбачається з позовної
заяви та доданих до неї документів, відповідач прописаний в м.Харкові по
АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Дзержинського району м.Харкова.

Враховуючи викладене, суд
повертає заяву позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Київському
районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3  ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника - повернути
заявнику, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Дзержинського
районного суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: м.Харків АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2008 року в справі за
позовом КП “ВРЕЖО №3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 5 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2008 року, позов задоволено частково:
стягнуто  з відповідачів 702 грн. 77 коп.
у рахунок погашення заборгованості по квартирній платі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити по справі рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом КП “ВРЕЖО №3” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2008
року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-273/08
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
2008 року                                                                                   Ямпільський райсуд
складі:     головуючого - судді     - Воловик Г.М.
при секретарі                  - Рудік І.І.
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка в судовому засіданні свій позов
підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в
зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи вона згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у
встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про
що в справі є розписка (л.с. 18).
В ході судового засідання було встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28.04.1984 року в Шевченківській сільській раді, Глухівського
району, Сумської області, запис № 4. Від спільного шлюбу мають повнолітнього
сина ОСОБА_3, який проживає разом з ними.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися
характерами і не розуміють одне одного, відповідач зловживає алкогольними напоями,
внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливає на
стосунки в сім'ї, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дитини, що має істотне значення.

Миритися позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 не бажає,
наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх
дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.1984 року в Шевченківській сільській раді,
Глухівського району, Сумської області, запис № 4.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 гривень,
покласти на позивачку ОСОБА_1, повністю, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о. голови

Ямпільського райсуду                                                                         Г.М.
Воловик
Справа №2-266
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 квітня  2008 року                                           смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                       Калиній
Г.В.

секретаря                     Федишин
І.П.

прокурора                       Сабара Л.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Рожнятівського району в інтересах держави, в особі Державної
податкової інспекції в Рожнятівському районі до ОСОБА_1про стягнення
податкового боргу у сумі 415 гривень 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві прокурор просить
постановити рішення, яким  стягнути  з відповідача податковий борг у сумі 415
гривень 40 копійок  перерахувавши  дану суму на р/р 0388 МФО 836014,
код 20568903 УДК в Івано-Франківській області.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання, просить даний позов залишити без розгляду.

Представник позивача та відповідач у
судове засідання не з»явилися.

Ознайомившись із заявою прокурора та
матеріалами справи,  суд вважає, що заява
останнього є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Рожнятівського
району в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в
Рожнятівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 415
гривень 40 копійок  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  (підпис):

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного
суду
Калиній Г.В.
Справа
№ 2-1242/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року        Нижньогірський районний суд
головуючого                    - судді Бриндя М.А.
при секретарі                   - Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року, від шлюбу дітей не
мотивовано неможливістю подальшого проживання, оскільки за період спільного
життя було втрачено почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати  шлюб.
Відповідачка  в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна, на примирення не згодна.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України
зареєстрований між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2(ОСОБА_3) 29 грудня 2007 року Чкаловською сільською радою
Нижньогірського района АР Крим, актовий запис № 14, які не мають дітей,
розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави 17 гривен, відповідачку
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосі або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
справа № 2-1205/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2008
року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі, поданим прокурором Комунарського
районну м. Запоріжжя в інтересах Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі,
до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі
пред'явлено позов про самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 46 ч. 3  ЦПК
України, якщо особа , яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без
розгляду.

У судове засідання по справі, яке було призначено на справі 16.04.2008 р.,
позивач, яким є Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі, не з'явився, про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з
чим,  розгляд справи був відкладений у
межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У судове засідання по справі, яке призначено на 11.06.2008 р. позивач
повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки до суд не повідомив, заява про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст. 77  ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Згідно зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Враховуючі, що позивач, в інтересах якого подано позов прокурором, повторно
не з'явився до суду без поважних причин, у зв'язку з чим суд позбавлений
можливості з'ясувати чи підтримує позивач заявлений в його інтересах позов, суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі, подану
прокурором Комунарського районну м. Запоріжжя в інтересах Управління земельних
ресурсів у м. Запоріжжі, до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
№ 6-1/08
УХВАЛА

«06» березня 2008 року

Суддя
Буського районного суду Журибіда Б.М. розглянувши подання старшого державного
виконавця Оліярчук Л.І. про оголошення розшуку ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

З подання
вбачається, що ОСОБА_1, згідно виконавчого листа Буського районного суду
Львівської області № 2-501 виданий 15.11.2005 року зобов`язаний сплатити в
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3  в розмірі &frac14; частин із всіх видів заробітку, але
не менше як 25 % встановленої заробіної плати на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 12 березня 2001 року.

Згідно
відомостей виконавчого документа боржник зареєстрований в с. Лугове
Бродівського району Львівської області. Боржник проживає вул. АДРЕСА_1.
01.06.2007 року винесено постанову про примусовий привід боржника, яку
надіслано для виконання в Буський РВ УМВСУ у Львівській області. Дану постанову
виконано, примусовий привід здійснено. Зі слів боржника встановлено, що він
ніде не працює, на даний час винаймає житло в смт.Олесько,точної адреси не
повідомив. Згідно відповіді на запит з Буського районного центру зайнятості
боржник не зареєстрований як безробітний і допомоги по безробіттю не отримував.
Згідно відповідей на запити державного виконавця з ДПІ у Буському районі,
Золочівського МРЕВ ВДАІ у Львівській області та Обласного комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» майно за
боржником - ОСОБА_1 жителем вул. АДРЕСА_1 не зареєстровано. 21.01.2008 року
стягувачем - ОСОБА_2 в відділ ДВС Буського РУЮ пред`явлено заяву про те, що боржник
ОСОБА_1 на даний час проживає в м. Буськ , точної адреси невідомо.

За 2007 рік
боржником сплачено аліментів в розмірі 340,00 грн. : березень - 140,00 грн. та
травень - 200,00 грн.

В 2008 році
боржником в відділ ДВС Буського РУЮ не пред`явлено жодних підтверджуючих документів про сплату
аліментів, та заборгованості по аліментах.

У зв`язку з тим, що точне місце проживання боржника невідоме,
неможливо вжити всіх передачених Законом України «Про виконавче провадження»
заходів щодо належного виконання рішення Буського районного суду про стягнення
аліментів, в тому числі неможливо подати подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Вважаю, що за
таких підстав слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. 98
ЦПК України,

у х в а
л и в

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Львова, зареєстрованого в
с.Лугове Бродівського району Львівської області, останнє місце проживання,
згідно пред`явленої заяви стягувача, м.Буськ, точної адреси невідомо.

Виконання ухвали
доручити працівникам Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя
Б.М. Журибіда
Справа
№ 2-908/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 травня 2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представників позивача - Мелашенко
Т.А., Павличенко В.Г.
представника третьої особи - Коряка
розглянувши у  судовому засіданні позовну заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку 'Імпульс' до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням суд,
Позивач ОСББ 'Імпульс' звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод у користуванні житловим
У позові вказано, що позивач
являється власником багатоповерхового будинку розташованого в АДРЕСА_1 на
підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від
26.02.2004року №43.
В даному будинку розташована
квартира №16, що належить ОСББ 'Імпульс'. Даним житловим приміщенням ОСОБА_1.,
мешканець кв. 14 користується неправомірно, оскільки не є її власником, права
на проживання в ній немає . На неодноразові звернення віддати ключі від цієї
квартири та звільнити її відповідач не реагує в зв'язку   чим позивач прохає суд усунути перешкоди у
здійсненні права ОСББ 'Імпульс' користуватися та розпоряджатися кв.16 в будинку
по АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_1. звільнити дане житлове приміщення та
повернути ключі від вхідних дверей цієї квартири.
У судовому засіданні представники
позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з
вирішенням спору, надавши суду письмову заяву.
Відповідач не заперечує проти
задоволення даного клопотання.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
Позивач  звернувся до суду з заявою
про залишення позову  без розгляду, що не
позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, спір вирішено, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. с  207 п.5 ЦПК України
суд ,-
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Імпульс' до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.