overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“16” березня 2008 року                                                                                                         м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до Ялтинського міського суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав
ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно
до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

У
відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Позивачем
заявлена позовна вимога про розірвання шлюбу.

За
загальним правилом позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання (стаття 109 ЦПК України).

Стаття
110 ЦПК України стосовно зазначеного предмету позову передбачають альтернативну
підсудність за місцем проживання позивача в разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На такі
обставини у позовній заяві позивач не посилається, зазначив, що діти є
повнолітніми.

Відповідач
проживає  у АДРЕСА_1, тобто за
підсудністю відповідного суду м. Дніпродзержинськ. Та обставина, що він є
власником квартири, яка розташована у м. Ялта, на зазначені висновки не
впливає.

За
таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає поверненню
заявникові для подання до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання
до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят
копійок, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа  2-  796/08
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

23.04.2008 року
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого - Хотянової В.В.

при секретарі -
Баєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті
цивільну   справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в  :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позов мотивованний тим, що сторони 24.08.1991 року  зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох
неповнолтніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають разом з позивачем.
Подружні відносини припинені у січні 2008 року.  Причиною розірвання шлюбу з'явилось
проживання відповідача з іншою жінкою. Сім'я
розпалася остаточно, на примирення
подружжя не згодне,  спору про
поділ майна сторони не заявляють.

У судове
засідання позивач не з'явилася,  про
день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву,
позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Надав заяву, з позовом згоден, просить розглядати справу в його
відсутності.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

24.08.1991 року
сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за актовим
записом  номер 246, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення   домашнього господарства у січні 2008 року,
сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Встановлено, що подальше
спільне  життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони наполягають на розірванні  шлюбу . Причиною розірвання шлюбу з'явилось
проживання відповідача з іншою жінкою. Діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть проживати
разом з позивачем- ОСОБА_1, про що сторони домовились добровільно. Спору
про поділ майна не має.

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  укладенний 24
серпня 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим за актовим записом  номер 246.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання  шлюбу
, покласти на  ОСОБА_2 з нього стягнути
17 грн на користь держави, ОСОБА_1. від сплати витрат на користь  держави - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим  через Алуштинський
міський суд , шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з  подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:   підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-2808/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

22 травня  2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі
головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

за участю адвоката -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами
постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя  .

Подружжя
спільно не проживає  з  2007 року
, тому позивачка  вважає, що
зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним
позовом.

В даний
час  позивачка мешкає  у Швейцарії.

В
судовому засіданні   адвокат   позовні вимоги  позивача
підтримала .

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги  визнав
а повністю підтримав  підстави  розірвання шлюбу .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
адвоката , відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом
встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 16 листопада 2002 року (
а.с.8).

Від
спільного життя подружжя  має  неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка  проживає з
матір'ю позивачки.

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не
ведуть, проживають  за різними адресами  з 2007 року , взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають, шлюб
носить лише формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
10, 60, 212, 215,10, 224-233  ЦПК України
та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В :

ПозовОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу   - задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада  2002
року  відділом реєстрації  актів цивільного стану   Ялтинського міського управління  юстиції
Автономної Республіки Крим , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3  державний
збір  на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
-  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2958
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Савранська
Т.І., при секретарі Шевчук О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 546
гривень 37  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1Гургеновича___________________________________________________________________________________________________
у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2-289/08
У Х В А Л А

23.06.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                            Любої В.І.

при
секретарі                                                            Крижановській
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом
прокурора Борівського району Харківської області в інтересах  Богуславської сільської ради Борівського
району Харківської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок  зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту)

в
с т а н о в и в :

Прокурор Борівського району  Харківської області звернувся до суду з
позовною заявою інтересах  Богуславської
сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1, в якій
вказав, що 18.10.2007 року інспекцією з контролю за використанням та охороною
земель Харківської області було проведено перевірку додержання вимог
земельного  законодавства гр.  ОСОБА_1., згідно якої було встановлено,
що  ОСОБА_1. протягом вересня 2007 року
самовільно в порушення ст. 168 ЗК України, без дотримання спеціального
дозволу  провів зняття та перенесення
верхнього родючого шару ґрунту на земельній ділянці  площею 0,0780 га , яка знаходиться за
належною йому присадибною ділянкою та відноситься, відповідно до ст. 38 ЗК
України до земель житлової та громадської забудови с. Богуславка  та відповідно знаходиться в розпорядженні
Богуславської сільської ради. Заданими діями ОСОБА_1. заподіяв  шкоду на суму 1026,95 грн.

В попередньому судовому  засіданні прокурор Борівського району  просить провадження у справі закрити,  оскільки відповідач добровільно  сплатив заподіяну ним  шкоду, завдану внаслідок зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) в сумі
1026,95 грн.

Відповідач
не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки сплатив
завдану ним  шкоду в сумі 1026,95 грн.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим
провадження у справі закрити, оскільки це
не суперечить вимогам ст.205 п. 3 ЦПК України і не порушує права та
інтереси сторін.

З урахуванням викладеного,
керуючись   ст. 205 -206  ЦПК України,
на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву  прокурора Борівського району Харківської
області в інтересах Богуславської сільської ради Борівського району Харківської
області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок  зняття ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) -  провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд Харківської області шляхом  подачі   в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала складена  та надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є
оригіналом.

Головуючий                                                                         В.І.
Любая
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
червня 2008 року                                                            Номер
справи 2-Н-122/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1927,44 грн за кредитним
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у c.
Пушкіне Красногвардійського району АР Крим, яка проживає у АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
розмірі 1927,44 грн. (одна
тисяча девятсот двадцять сім гривень 44 копійок).
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570 судові витрати у розмірі 40,50 грн (сорок гривень 50 копійок),
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    В.В.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
червня 2008 року                                                            Номер
справи 2-Н-120/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим Шукальський В.В.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6522,13 грн за кредитним
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Любимівка
Нижнегорського району АР Крим, який проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”,
за кредитним договором № SIXRRX 16240208 від 20.08.2007 року у розмірі 6522,13 грн.
(шість тисяч п ятьсот двадцять дві гривень 13 копійок).
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570 судові витрати у розмірі 47,61 грн (сорок сім гривень 61
копійок), що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.В.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    В.В.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - О - 173/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня  2008   року                                                         смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районий  суд  Автономної  Республіки  Крим

у
складі головуючого  судді    -  Мязгова Л.О.

при
секретарі                             - Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське
справу
за заявою ОСОБА_1  про юридичного факту отримання
поранення на час  бойових дій  в період ВВВ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою  про встановлення
юридичного факту отримання поранення під час Великої Вітчизняної Війни,
мотивуючи тим, що він  у період ВВВ
проживав в Вороніжської області де  і
отримав осколочне поранення в результаті вибуху гранати. При огляді у
травматолога Красногвардійської ЦРЛ
встановлений факт поранення м'яких тканин лівого  бідра. Згідно до висновку СМД № 189 від  27.05.2008 року у нього виявлені рубці на
лівому бідрі, яки виявилися в результаті
зажівління, можливо від осколочних поранень, отриманих в період ВВВ.
Просив встановити  факт поранення, тому
що даний факт необхідний йому для
оформлення статусу інваліда ВВВ.

У судове
засідання заявник не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд
справи  без його участі,  заявлені вимоги підтримує, просить заяву
задовольнити.

Представник УПСЗН в судове засідання не з'явися, від нього надійшла  письмова заява про розгляд справи   без його участі,  заявлені вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно  посвідчення НОМЕР_1 від
29.05.1997 року ОСОБА_1 є ветераном Великої Вітчизняної Війни.

В
матеріалах справи  є медичні   документи щодо стану  здоров'я
ОСОБА_1., який потребує ортопедичного взуття.

Згідно до
висновку СМД № 189 від  27.05.2008 року у
ОСОБА_1. виявлені рубці на лівому бідрі, яки виявилися в результаті  зажівлення, можливо від осколочних поранень,
отриманих в період ВВВ.

Таким
чином враховуючи вік заявника, стан його здоров'я, який є інвалідом ВВВ,  сукупність наданих доказів, суд не виключає
можливості того що в період Великої Вітчизняної Війни  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав відповідні
поранення, а тому заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявникові для  оформлення статусу інваліда  ВВВ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
256, 259, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1  -  задовольнити.

Встановити
юридичний факт отримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, осколочного поранення лівого
бідра  в період Великої Вітчизняної
Війни.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя