overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№ 2-76

2008 р.

17.06.2008р.

Снятинський районний суд Івано-Фраківської області
в складі;

головуючого-судді     Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                          Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ЗАТ „ Страхова компанія „Ренесанс" до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ „Техніка для бізнесу" про
відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання з невідомих
причин , хоча повідомлявся про час і місце
судового розгляду справи.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання , вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного ,
керуючись ст, 207 ч.1 п. 5 ЦПКУкраїни , --

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ „Страхова компанія „Ренесанс" до
ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ „Техніка
для бізнесу" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копії ухвали направити відповідачу та третій
особі.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-753/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО
І.М.

при секретарі                          ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1 в місті Южноукраїнську, виділивши їй  в користування кімнату площею 16.9 кв.м, а
відповідачу - кімнату площею 11.7 кв.м..

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позов, просить про його задоволення.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи не має заперечень проти позову.

Сторони просять розгляну ти справу в попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню. Згідно до положень ст.150 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності
будинок, квартиру, користуються ними для особистого мешкання і мешкання членів
їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати,
дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закласти, укладати інші не
заборонені законом договори.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,130,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виділити в користування в квартирі АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську ОСОБА_1
кімнату площею 16.9, ОСОБА_2 виділити в користування кімнату площею 11.7 кв.м.
Кухню, ванну, туалет і коридор залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» укласти з  ОСОБА_1 окремий договір на технічне
обслуговування частки квартири та прибудинкової території, відкрити на її ім'я
окремий особистий рахунок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляції в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області, подаються в Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                І.М. Бобровський
Справа № 2 -   2441 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 15 вересня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-2528/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року                            місто
Маріуполь

Іллічівський
районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про
визнання права власності на збудовані будівлі,

встановив:

28.08.2008
року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за
нею право власності на збудовані житловий будинок літ. А-1 і сарай літ. В-1, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

У
судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що на
підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.12.2005
року, виданого Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів, позивачка
є власницею земельної ділянки площею 0,0610 га, розташованої у АДРЕСА_1,
цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

На
вказаній земельній ділянці позивачкою самочинно збудовані і не здані в
експлуатацію житловий будинок літ. А-1, сарай В-1. Позивачка просила визнати за
нею право власності на збудовані житловий будинок літ. А-1 і сарай літ. В-1, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Представник
відповідача позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти
задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що на підставі державного акта на право власності на земельну
ділянку від 02.12.2005 року, виданого Маріупольським міським управлінням
земельних ресурсів, позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,0610 га,
розташованої у АДРЕСА_1, цільове призначення якої - будівництво та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що
підтверджено копією акту, доданого до справи.

На
зазначеній земельній ділянці самочинно збудовані житловий будинок літ. А-1,
сарай В-1, що підтверджено  довідкою, виданою
ДКП „Маріупольське БТІ”.

Згідно
з висновком технічного експерта в галузі будівництва  Зайцева І.А. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” житловий
будинок літ. А-1 і сарай літ. В-1, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1,
знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і
можуть експлуатуватися в подальшому.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст. 376 ч.5  ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
збудовані будівлі - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на збудовані житловий будинок літ. А-1 і сарай літ.
В-1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№ 2 - н -111/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ЗАТ  “Український Мобільний зв'язок” про видачу
судового наказу, -
ЗАТ  “Український Мобільний зв'язок” звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з
ОСОБА_1  суму договірної санкції у
розмірі 1723,03 грн. та судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню, тому як між сторонами був укладено договір №
3668467/1.11714162 від 30 червня  2007
року та № 3668487/1.11714162 від 30 червня 2007 року згідно якого боржник
прийняла на себе зобов'язання сплачувати авансові внески за надані послуги
зв'язку терміном у 365 календарних днів. Боржник припинила виконувати свої
обов'язки по договору , користувалася послугами звя'зку всього 36
днів. Сума боргу складає 388,79 грн. Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена
відповідальність божника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за
кожен день, що закінчився до закінчення договору і йому було нараховано
договірну санкцію у розмірі 1723,03 грн. за 658 днів.
відповідачем порушені умови укладеного
договору і сума боргу повинна бути стягнута з відповідача на користь
На підставі викладеного та  ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись
ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1988 року народження,
яка  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «
Український Мобільний звязок» м. Київ, вулиця Лепцигська,15 , п/р 26008526 в
ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937  суму договірної санкції в розмірі 1723 грн.
03 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року                                  смт.Млинів     номер
справи 2-Н-148-08
Суддя Млинівського  районного суду Рівненської області Феськов
П.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Млинівське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -
смт.Млинів АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Млинівське»
32936049 - 194 (сто дев»яносто чотири) гривні 64 копійки заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з боржника в доход
держави 15 (п»ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду спави, та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  П.В.Феськов
місце печатки суду
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №2-3905/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” та користується газовими приладами, встановленими в будинку
АДРЕСА_1
. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв’язку з чим на покази газового лічильника 11702 м.куб. від 09.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1034,17 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.

68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ на покази газового лічильника 11702 м.куб. від 09.09.2008 року становить 1034,17 гривень. Судові витрати позивача складають 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом на покази газового лічильника 11702 м.куб. від 09.92008 року у розмірі 1034,17 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” судові витрати у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2-501/2008р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

05 серпня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Згідно запису акта про смерть виданого 24.06.2008 року
виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області
ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (актовий запис НОМЕР_1).

Суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з тим,
що позивачка померла.

Керуючись ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити у зв'язку зі смертю
позивачки.

Суддя:
№2-905-1/08
серпня  2008 року  Печерський районний суд
міста Києва  в складі:
- судді        Литвинової І.В.,
секретарі                     Гайченя
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві
заяву позивача Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромабанк” про
забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Кредитпромабанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В порядку забезпечення позову позивач просить накласти
арешт на земельну ділянку кадастровий номер 322318680:09:004:0009, загальною
площею 1га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка належить на праві власності відповідачеві, посилаючись на те, що відповідач
з метою ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором, може продати
земельну ділянку, а це зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання
рішення суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд
приходить до висновку про те, що неприйняття заходів для забезпечення  позову, який має матеріальний характер, може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним
забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_1 , яке належить йому на праві власності, а саме: земельну ділянку
кадастровий номер 322318680:09:004:0009, загальною площею 1га з цільовим
призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути пред”явлена до
виконання протягом трьох років.

Суддя
І.В. Литвинова
Справа №2-4068/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у березні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. 27 травня 2008 року по справі було прийняте рішення, яке ухвалою від 12 листопада 2008 року скасоване за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 18 листопада 2008 року
ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В. Гордимов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
серпня  2008 року                № 2-н-191-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
на користь Закритого
(чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 11 коп. заборгованості  за кредитним договором.
з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                    О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.

Суддя                                                                        О.Р. Ференс-Піжук