Справа 2-1104/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Красногварді
йський районний суд м. Дніпро
петровська в складі:
головуючого: судді Руснак А
.І.
при секретарі: Кондратенко
Я.О.
за участю представника поз
ивача: Круль С.О.
за участю відповідачки ОСО
БА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Дніпро
петровську справу за позов
ом Дніпропетровського облас
ного центру зайнятості до ОС
ОБА_1про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2008 року позивач зв
ернувся з позовом про стягне
ння з ОСОБА_1незаконно виплач
еної матеріальної допомоги п
о безробіттю в сумі 12 322 грн. 59 ко
п. та кошти витрачені на курси
підвищення кваліфікації у с
умі 30 грн. 26 коп. В обґрунтуванн
я позову вказав, що 10 липня 2006 ро
ку до Ленінського центру зай
нятості звернулася відповід
ачка з питанням працевлаштув
ання, з 18 липня 2006 року їй було на
дано статус берзробітньої та
призначена допомога по безр
обіттю у розмірі згідно п.п. 2,5 с
т. 22 Закону України „Про загал
ьнообов'язкове державне соці
альне страхування на випадок
безробіття”. 23 січня 2008 року на
підставі акту перевірки № 35-С
/А, що проводилась відповідно
до порядку розслідування ст
рахових випадків та обґрунто
ваності виплат матеріальног
о забезпечення встановлено,
що відповідачка з липня 2006 рок
у по липень 2007 року знаходилас
я у трудових відносинах з ТОВ
„Мостбуд”, а саме виконувала
послуги за договорами та отр
имала доход у сумі 33025,00 гривень
. Позивач також зазначив, що ві
дповідачка, перебуваючи на о
бліку в центрі зайнятості по
рушила вимоги п.2 ст. 36 Закону Ук
раїни „Про загальнообов'язко
ве державне соціальне страху
вання на випадок безробіття”
- не надала відомості про свої
трудові відносини з ТОВ „Мос
тбуд”. В період з 17 липня 2006 року
по 11 липня 2007 року відповідачк
а отримувала допомогу по без
робіттю незаконно і сума шко
ди складає 12322 грн.59 коп. Позивач
також зазначив, що відповіда
чка навчалася на курсах підв
ищення кваліфікації з напрям
ку „Інновації технології вир
ощування квітів”, що є соціал
ьною послугою, за які сплачен
о 30 грн.26 коп., і повинна відшкод
увати кошти витрачені на нав
чання. 07 лютого 2008 року відпові
дачці була надіслана претенз
ія № 01-227, в якій їй пропонувалос
я добровільно повернути кошт
и, але цього не було зроблено,
тому вони звертаються до суд
у.
01 липня 2008 року позивач уточн
ив позов та просив стягнути з
відповідачки незаконно випл
ачену допомогу по безробіттю
в сумі 12322 грн. 33 коп., а також кошт
и витрачені на курси підвище
ння кваліфікації у сумі 30 грн.
26 коп., а всього 12352 грн. 59 коп.
У судовому засіданні предс
тавник позивача Круль С.О., дію
чий за довіреністю, позов під
тримав і просив стягнути з ві
дповідачки незаконно виплач
ену допомогу по безробіттю в
сумі 12322 грн. 33 коп., а також кошти
витрачені на курси підвищен
ня кваліфікації у сумі 30 грн. 26
коп., а всього 12352 грн. 59 коп., посил
аючись на те, що фактично в пер
іод з 17 липня 2006 року по 11 липня 200
7 року ОСОБА_1 отримала допомог
у по безробіттю незаконно в с
умі 12322 грн. 33 коп., оскільки вона
з липня 2006 року по липень 2007 рок
у знаходилась у трудових від
носинах з ТОВ «Мостбуд», а сам
е виконувала послуги за труд
овими договорами та отримала
доход у сумі 33025 грн. 00 коп.
Відповідачка в судовому з
асіданні позов не визнала, по
яснила, що дійсно перебувала
на обліку у Ленінському цент
рі зайнятості і їй було 18 липн
я 2006 року надано статус безроб
ітної та призначена допомога
по безробіттю. З ТОВ «Мостбуд
» вона знаходилась не в трудо
вих відносинах, а між ними бул
и укладені короткострокові у
годи на надання послуг, за які
ТОВ «Мостбуд» сплачувало ко
шти. Майновий стан її сім'ї є с
крутним, син навчається в учб
овому закладі, вона 11 жовтня 2005
року уклала кредитний догов
ір та повинна була повертати
кошти. 13 листопада 2006 року нею б
уло укладений кредитний дого
вір на придбання побутової т
ехніки і тому вона була вимуш
ена шукати роботу.

Вислухавши сторони, ви
вчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги під
лягають задоволенню з наступ
них підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закон
у України «Про загальнообов`
язкове державне соціальне ст
рахування в Україні на випад
ок безробіття» особи зареєст
ровані в установленому поряд
ку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомост
і про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпеч
ення на надання соціальних п
ослуг, а згідно п. 8 ч.1 ст. 31 Закон
у України «Про загальнообов`
язкове державне соціальне ст
рахування в Україні на випад
ок безробіття» виплата допом
оги по безробіттю припинаєть
ся у разі призначення виплат
и на підставі документів, що м
істять неправдиві відомості
.
У судовому засіданні встан
овлено, що відповідачка з 18 ли
пня 2006 року перебувала на облі
ку у Ленінському центрі зайн
ятості, як безробітна, що підт
верджується копією персонал
ьною картки за № 71000002 (а.с. 4-6). 23 с
ічня 2008 року на підставі акту п
еревірки № 35-С/А, що проводилас
ь відповідно до порядку розс
лідування страхових випадкі
в та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення
(а.с. 7) встановлено, що відповід
ачка з липня 2006 року по липень 2
007 року знаходилася у трудових
відносинах з ТОВ „Мостбуд”, а
саме виконувала послуги за д
оговорами та отримала доход
у сумі 33025,00 гривень., працедавце
м, відповідно до вищевказано
го акту виступало ТОВ “Мостб
уд, проте до Ленінського цент
ру зайнятості відповідачка н
е надала відомості про викон
ання робіт за договорами укл
аденими з ТОВ „Мостбуд” та от
римання оплати за проведену
роботу.
В період з 17 липня 2006 року по 11 л
ипня 2007 року відповідачка отр
имувала допомогу по безробіт
тю незаконно і сума шкоди скл
адає 12352 грн. 59 коп., що не запереч
увалось відповідачкою та під
тверджується даними картки б
езробітної оформленої на її
ім'я (а.с. 5-6). 07 лютого 2008 року відпо
відачці була надіслана прете
нзія № 01-227, в якій їй пропонувал
ося добровільно повернути ко
шти (а.с.8-9), але цього не було зро
блено. За таких обставин, суд п
риходить до висновку, що відп
овідачка повинна сплатити ко
шти, витрачені позивачем як д
опомогу по безробіттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону
України «Про загальнообов`я
зкове державне соціальне стр
ахування в Україні на випадо
к безробіття» сума виплачено
го забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг за
страхованій особі внаслідок
умисного невиконання нею св
оїх обов'язків та зловживанн
я ними стягується з цієї особ
и відповідно до законодавств
а України з моменту виникнен
ня обставин, що впливають на у
мови виплати їй забезпечення
та надання соціальних послу
г.
Оскільки відповідачка нав
чалася на курсах підвищення
кваліфікації з напрямку „Інн
овації технології вирощуван
ня квітів ”(а.с.10), що є соціальн
ою послугою, за які позивачем
витрачено кошти у розмірі 30 г
ривень 26 копійок, то ці кошти т
акож повинні відшкодовувати
ся.
Таким чином, підлягає ст
ягненню: 12322 грн. 33 коп. + 30 грн. 26 коп
= 12352 грн. 59 коп.
На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК Укра
їни з відповідачки слід стяг
нути судові витрати в сумі 123 г
рн. 52 коп. та витрати на за інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи 30 грн.
На підставі викладеного і к
еруючись п.8 ч. 1 ст. 31, п.п 2,3 ст. 36 З
акону України «Про загальн
ообов`язкове державне соціал
ьне страхування в Україні на
випадок безробіття» ст. 10, 60, 88, 131
, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Дніпропетров
ського обласного центру зайн
ятості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дніпропетровсько
го центру зайнятості, розташ
ованого: 49006 м. Дніпропетровськ
, вул. Савченко, 12 (р/р 0617, МФО 805012,
код ОКПО 03490909 управління банку
УДКУ у Дніпропетровській об
ласті м. Дніпропетровськ. Оде
ржувач: Дніпропетровський об
ласний центр зайнятості, пов
ернення допомоги для Ленінсь
кого центру зайнятості) неза
конно виплачену матеріальну
допомогу по безробіттю в сум
і 12322 грн. 33 коп. (двана
дцять тисяч триста двадцять
дві гривні тридцять три копі
йки).
Стягнути з ОСОБА_1на к
ористь Дніпропетровськог
о центру зайнятості, розташо
ваного: 49006 м. Дніпропетровськ,
вул. Савченко, 12 (р/р 0617, МФО 805012, к
од ОКПО 03490909 управління банку У
ДКУ у Дніпропетровській обла
сті м. Дніпропетровськ. Одерж
увач: Дніпропетровський обла
сний центр зайнятості, повер
нення допомоги для Ленінсько
го центру зайнятості) кошти, в
итрачені на курси підвищення
кваліфікації в сумі 30 гр
н. 26 коп. (тридцять гривен
ь двадцять шість копійок), а вс
ього 12352 грн. 59 коп. ( дв
анадцять тисяч триста п'ятде
сят дві гривні п'ятдесят дев'я
ть копійок).
Стягнути з ОСОБА_1на к
ористь держави судовій збір
у розмірі 123 грн. 52 коп.(сто
двадцять три гривні п'ятдеся
т дві копійки)
Стягнути з ОСОБА_1витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 грн.
Рішення суду може бути о
скаржене до Апеляційного суд
у Дніпропетровської області
через районний суд протягом
10 днів з дня його проголошенн
я шляхом подачі заяви про апе
ляційне оскарження та подачі
протягом 20 днів з дня подачі з
аяви апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.І.Руснак