Справа
№2-1367/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2008 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:               головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                       Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок смерті фізичної особи, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
близько 18 год. на автодорозі сполучення Київ-Чоп між селами П'ятничани-Угерсько,
водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, НОМЕР_1, вчинив наїзд на
пішохода ОСОБА_3., який того ж дня в Стрийській ЦРЛ помер. Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу вона перебувала в шлюбі з потерпілим ОСОБА_3. ЇЇ
чоловік працював на ДК „Укртрансказ” електромонтером з ремонту та
обслуговування електроустаткування, заробляв за півроку 18426,02 грн.
Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується його дружині. Вважає, що внаслідок ДТП їй завдана моральна
шкода, яку вона оцінює в 184260,00 грн. Розмір моральної шкоди - це 5-ти річна
заробітна плата її померлого чоловіка, яку він як годувальник приносив би у
сім'ю.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і суду пояснила, що
ОСОБА_3. працював в ДК „Укртрансказ” і мав хороший заробіток. Чоловік
підтримував сім'ю матеріально, був її годувальником і опорою. Після його смерті
підприємство виплатило їй матеріальну допомогу - приблизно 3700 грн. При
визначені розміру моральної шкоди вона виходила з глибин завданих їй фізичних
та душевних страждань, які полягають у тому, що вона сумує за чоловіком,
людиною, з яким прожила все життя, зараз залишилася самотньою і змушена
налагоджувати нове життя, вона одна тяжко працює, щоб забезпечити харчування та
прожиття її та дітей, одна забезпечує їх виховання, залишилась без уваги,
любові, фізичної та моральної підтримки свого чоловіка. Відповідач матеріально
забезпечений, має постійний високий заробіток і добровільно не зголосився на
відшкодування заподіяної шкоди, тому просить стягнути з відповідача моральну
шкоду завдану смертю чоловіка ОСОБА_3. в розмірі 184260,00 грн. шляхом
здійснення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю і суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. він керував автомобілем Ваз-21063НОМЕР_1 та рухався
зі швидкістю 80-90 км/год. на ближньому світлі по своїй смузі руху в напрямку
м. Стрия. Між селами П'ятничани-Угерсько Стрийського району близько 18 год.
після роз'їзду з колоною автомобілів, які рухалися йому на зустріч по
зустрічній смузі руху, він в світлі фар свого автомобіля виявив пішохода,
одітого в темний одяг, який раптово з'явився на його смузі руху. Застосувавши
екстрене гальмування, він не встиг зупинитися та вчинив наїзд на пішохода.
Після ДТП приїхала швидка, яка забрала потерпілого в лікарню. Враховуючи всі
об'єктивні обставини органи досудового слідства прийшли до висновку, що його
вини в ДТП немає. Причиною ДТП була груба необережність потерпілого, який
перебував в нетверезому стані. З сумою моральної шкоди, заявленої позивачем,
він не згідний і її не визнає, вважає її не обґрунтованою. Позивачка працює, не
пенсійного віку, отже не перебувала на повному матеріальному утриманні свого
чоловіка, чоловік загинув не під час нещасного випадку на виробництві, а
внаслідок ДТП, з його грубої необережності, він є немолодою людиною, ніколи не
порушував ПДР, його вини в смерті ОСОБА_3. немає, тому просить в задоволенні
позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. він їхав транспортом в
сторону м. Львів приблизно зі швидкістю 35 км/год. В сторону м. Львова йшов
п'яний мужчина, йдучи хитався.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1. він їхав в сторону м. Стрия
на дальньому світлі. По краю дороги йшов хитаючись чоловік, який раптово
вискочив на дорогу. Він встиг вивернути руль і уникнути зіткнення з ним. В цей
день доща не було, асфальт був сухий.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 31.10.2007р. та
довідки про причину смерті, ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. від травм, що виникли
в результаті удару виступаючими частинами легкового автомобіля.

Відповідно до довідки про доходи, загальна сума доходу ОСОБА_3. за період
01.04.2007р. по 30.09.2007р., працюючи в БМУ УМГ „Львівтрансгаз”
електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, становить
18426,02 грн.

Відповідно до свідоцтво про укладення шлюбу від 28.12.1975р., актовий запис
№6, ОСОБА_1є дружиною ОСОБА_3.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
07.11.2007р., в діях водія ОСОБА_2. не встановлено порушень ПДР України, а тому
в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України і в
порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_2. за ст. 286 КК України
відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1., схемою та
фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, та протоколом огляду місця події
від 01.11.2007р., місцем огляду є ділянка дороги Київ-Чоп між селами
П'ятничани-Угерсько Стрийського району. Дорога в місці ДТП не освітлена,
пішохідний перехід відсутній, дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху,
немає.

Відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від
30.10.2007р., стан рульового керування і гальмівної системи автомобіля
ВАЗ-21063НОМЕР_1 в нормі.

Відповідно до висновку спеціаліста №1/1069 від 05.11.2007р., рульова та
гальмівна система автомобіля ВАЗ-21063НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані
та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотехніка №1/1070 від 06.11.2007р., з
технічної точки зору ,причиною настання ДТП стали обставини пов'язані з тим, що
об'єктивна видимість пішохода ОСОБА_3. для водія ОСОБА_2. настає на такій
відстані, з якої останній вже був позбавлений технічної можливості уникнути
наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого
автомобіля ВАЗ-21063.

Відповідно до висновку експерта НОМЕР_2 від 29.11.2007р., безпосередньою
причиною смерті ОСОБА_3. являється
травма нижніх кінцівок, що проявилися переломом діалізів обох стегнових
та гомілкових кісток, що ускладнилося виникненням травматичного шоку. При
судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_3. виявлено етиловий
спирт в кількості 0,35 % (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові при
житті відповідає незначному впливу на організм.

Відповідно до висновку експерта №3736/2007-т від 15.11.2007р., при
судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_3. виявлено етиловий
спирт в кількості 0,35 % (проміле).

Таким чином дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. близько 18 год. на автодорозі сполучення Київ-Чоп
між селами П'ятничани-Угерсько, відповідач, керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21063, НОМЕР_1, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3., який того ж дня в
Стрийській ЦРЛ помер. Органами досудового слідства встановлено, що відповідач
ПДР України не порушував, в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.
286 КК України, однак суд вважає, що внаслідок ДТП відповідачу заподіяно
моральна шкода, оскільки вона перенесла фізичний стрес та страждання внаслідок
втрати чоловіка. Позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України,

ст.ст. 1168,
1187 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_13000 (три тисячі) грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_230 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                                            В.М.
Бораковський