overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1243/2008
31 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
Декабристів, 4-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 1226-04/06 від 13.12.2006 р. у
розмірі 4112,75 гривень з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог Закону.
до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного
товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
«відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» (рах. № 290919021 МФО № 326438) заборгованість по кредитному договору № 1226-04/06 від
13.12.2006 р. у розмірі 4112,75 (чотири тисячі сто дванадцять гривень 75 коп.)
в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного
товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
«відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» (рах. № 290919021 МФО № 326438) витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі
25,50 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою Прокуратури Харківської
області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2007
року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державного казначейства
України, Держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 4 грудня
2007 року позов задоволено частково, на користь позивачки стягнуто з
Державного казначейства України 100 тис. грн. моральної шкоди та 21 689,45 грн.
недотриманої заробітної плати, в решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 13 серпня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму
моральної шкоди до 50 тис. грн., яку стягнуто з Державного Казначейства України
на користь ОСОБА_1, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Прокуратура
Харківської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким в частині відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
відшкодування матеріальної ніколи в сумі 21689,45 гри. та зменшити суму
відшкодування моральної ніколи до 3680 грн., яку стягнути з Державного бюджету
України через Державне казначейство України.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 4 грудня 2007 року та рішення апеляційного
суду                      м. Києва від 13
серпня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2н-3251/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
договором № IFXRRX06790632 від 14.03.2007 в сумі 3110.99 грн (три тисячі сто десять гривень 99
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код
десять гривень 99 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-о-22/08 від 08.07.2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
липня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

у
складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі Поліщук Л.К.,

за участю заявниці.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересованої особи Васьковецької сільської
ради Шумського району Тернопільської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернулась до суду з проханням
надати право на шлюб з громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем
с.Кути Шумського району Тернопільської області.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що
вона із ОСОБА_2  перебуває у фактичних
шлюбних відносинах. Вони звертались до Відділу реєстрації актів громадянського
стану з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено в прийнятті заяви на
реєстрацію шлюбу, так як заявниця ще не досягла шлюбного віку. Станом на даний
час заявниця перебуває у стані вагітності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задоволити. Заперечень не мав.

Суд вислухавши заявницю, гр. ОСОБА_2, який бажає створити з заявницею,
приходить до висновку, що представлені вимоги підлягають до задоволення,
оскільки вони не суперечать інтересам заявника.

У відповідності до ст.22 СК України, за заявою особи, яка досягла 15 років
за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання заявниці права на шлюб із гр. ОСОБА_2 повністю
відповідає її інтересам, оскільки остання перебуває у стані вагітності, сторони
самі бажають створити сім'ю, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.22, 23 ч.2 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задоволити.

Надати право на шлюб гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці с.Кути
Шумського району Тернопільської області із гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
жителем с.Кути Шумського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-881/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
теплопостачання призначити  до  судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  на 8
год. 30 хв. 15 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-286
Новоушицький районний
суд  Хмельницької області в складі :
головуючої- судді  Шуригіної О.В., при
секретарі  -  Столярчук Л.В.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця справу за позовом   ОСОБА_1 до Пилипохребтіївської   сільської ради про визнання права власності
у позовній заяві вказав, що його мати - ОСОБА_2   проживала        у селі
Іванківці    Новоушицького району
і мала   у приватній  власності житловий АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  мати померла.
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
Проте  оформити спадщину позивач немає змоги  через відсутність свідоцтва про право
власності на житловий будинок і господарські будівлі, тому  змушений звернутись до суду, оскільки в
позасудовому порядку встановити  право
власності  неможливо.
в судовому засіданні  позов підтримав,
просить визнати за ним  право власності
на домобудівлі після смерті матері.
Пилипохребтіївська  сільська рада подала до суду заяву, в
якій   проти задоволення позову не
заперечує, просить  справу  вирішити згідно закону без  участі їх представника.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких  підставав:
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження , де матір”ю позивача вказана
ОСОБА_2 заповітом на ім”я позивача, свідоцтвом  про смерть заповідача,   актом оцінки бюро технічної інвентаризації
нерухомого майна, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, визнанням
позову представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1  ст.1223
ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1    право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у селі
АДРЕСА_1,  як спадкоємцем   за заповітом після смерті матері ОСОБА_2
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     О.В.Шуригіна
Справа №6-32/08 р.
УХВАЛА

19.09.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Клюєв О.О.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1
-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділі ДВС у Немирівському районі Вінницької області знаходиться виконавчий лист
НОМЕР_1
виданий
ІНФОРМАЦІЯ_1
Немирівським районним судом про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше одного н.м.д.г. починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3
до досягнення дитиною повноліття.

Протягом періоду з
ІНФОРМАЦІЯ_4
і по даний час аліменти боржником не сплачуються взагалі.

З виїздом державного виконавця за місцем проживання боржника в
АДРЕСА_1
встановлено, що
ОСОБА_1
.. в даному населеному пункті не проживає і його місцезнаходження не відоме. При опитуванні працівників селищної ради та сусідів боржника було встановлено, що гр.
ОСОБА_1
. виїхав з
АДРЕСА_1
. В зв’язку з цим відділ ДВС подав до суду подання в якому просить оголосити
ОСОБА_1
. в розшук.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, якщо місце фактичного перебування відповідача не відомо, суд може оголосити його розшук. В силу ст. 78 ЦПК України по справах про стягнення аліментів, а також коли місце перебування боржника невідомо, суд виносить ухвалу про розшук боржника через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, жителя
АДРЕСА_1

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_1
повідомити відділ виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції .

Копію ухвали направити в ДВС Немирівського райуправління юстиції для відома та Немирівський РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1777/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША ВО.

при секретарі

ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, в суд не з’явився, по телефону позивачки повідомив, що позовні вимоги визнає, бажає розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Власівською сільською радою міста Світловодська від 02 червня 2006 року,
НОМЕР_1
поміж
ОСОБА_2
, 1975 року народження та
ОСОБА_1
, 1982 року народження (д.п.
ІНФОРМАЦІЯ_1
).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з дружини
ОСОБА_1
державне мито в прибуток держави в сумі 17 грн., чоловіка
ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа
№ 2-1120
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, чоловік
пішов до іншої жінки, де фактично створив нову сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій просить суд
справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрованому 6 вересня 1997 року у Дніпрорудненській міськраді, Запорізької
області за актовим записом № 124.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2-50508
У Х В А Л А

26 червня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Карасьовій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулицької сільської ради, відділу архітектури і
будівництва Бородянської райдержадміністрації Київської області про визнання
незаконними рішень Микулицької сільської ради, свідоцтва на забудову, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просив скасувати рішення Микулицької сільської ради про дозвіл
побудувати власний будинок, передачу у власність ОСОБА_2. земельної ділянки
розміром 0,11 га по вулАДРЕСА_1, скасувати свідоцтво на забудову за даною
адресою ОСОБА_2., визнати незаконним та скасувати рішення Микулицької сільської
ради від 15 грудня 2006 року в частині припинення оформлення приватизації
спірної ділянки на його позивача ім»я,
зобов»язати відповідачку ОСОБА_2. не чинити йому позивачу перешкод в
користуванні вказаною земельною ділянкою - не заходити на дану земельну ділянку
та не використовувати її під городництво.

В судове засідання відповідачі не
з»явились, суду надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то
провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Микулицької сільської ради, відділу архітектури і будівництва
Бородянської райдержадміністрації Київської області про визнання незаконними
рішень Микулицької сільської ради, свідоцтва на забудову, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                   Міланіч
А.М.
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-163/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня  2008 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Малинівка Чугуївського району Харківської
області, мешкає: АДРЕСА_1  на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50,
кредитному договору в сумі 3794 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 13
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________