Справа №  2-453/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04  серпня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 - відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 09 серпня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Справа №  2-453/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04  серпня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2008 року
позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на
підставі усної домовленості, в період з 2004 року по лютий 2008 року
відповідачі проживали в належній на праві власності позивачеві квартирі
АДРЕСА_1; за цей період між сторонами виникли неприязні відносини і після
ухвалення судом рішення при виселення відповідачів з квартири, відповідачі без
дозволу позивача забрали з квартири і знищили майно на суму 9250 гривень,
заподіявши позивачеві моральну шкоду в сумі 1700 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що він купив вказану квартиру в ОСОБА_5, сплативши їй кошти в сумі 500 гривень, але судовими рішеннями квартира була визнана за позивачем; сім'я виселилась з квартири в грудні 2007 року; він особисто не знищував обладнання квартири.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Позивач посилається на ст.1166 ЦК України, відповідно якої  шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Про те, судом встановлено, що сторони перебували в договірних відносинах з листопада 2003 року і по грудень 2007 року, що вбачається з пояснень сторін.

Дія ст.1166 ЦК України на договірні відносини - не поширюється.

Як вбачається з пояснень позивача , з її згоди відповідачі тимчасово проживали в спірній квартирі до лютого 2008 року.

З пояснень відповідача вбачається, що він придбав вказану квартиру в свідка ОСОБА_5.

По акту чи опису квартира відповідачам не передавалась, акт про технічний стан квартири між сторонами не підписувався, що вбачається з пояснень сторін.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_3 , при вселенні в квартиру , сім'я здійснила її ремонт, витративши кошти на придбання будівельних матеріалів на суму, 1319 гривень, що вбачається з товарного чеку від 20 січня 2004 року.

З пояснень відповідача ОСОБА_3, сім'я виселилась з квартири в грудні 2007 року.

15 лютого 2008 року комісія житлово-експлуатаційної організації виявила неналежний стан квартири, яка належить позивачеві ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив факт приведення квартири в неналежний технічний стан.

За вказаних обставин суд не має законних підстав для задоволення пред'явленого позову, враховуючи, що відповідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 ЦК України, належить вчиняти у письмовій формі.

Тому, обставини технічного стану квартири до вселення відповідачів та обставини укладеного між сторонами правочину, не можуть доказуватись показаннями свідків ( допустимість доказів за ст.59 ЦПК України).

Крім того, позивач не надала суду належні та допустимі докази про те, що саме відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 привели квартиру в неналежний технічний стан.

Керуючись п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, ст.ст.59, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 - відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 09 серпня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ