Справа № 22ц-1411/2008 р.                Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач- Позігун М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді

Позігуна М.І.

суддів:

Заболотного В.М., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при секретарі:

Рачовій І.І.,

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12
березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2008 року в
частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. Незаконність рішення суду апелянт  обґрунтовує невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Зокрема, відмовляючи в задоволенні позовних вимог
в частині відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження і
розукомплектування автокрана на базі автомобіля МАЗ НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2на суму 13323 грн.22 коп. суд першої
не взяв до уваги той факт, що між позивачем і відповідачем було укладено
договір оренди зазначеного автокрана від 20.09.2004 року і відповідно до акту
прийому-передачі від. 20.09.2004 року
вказаний автокран був у технічно справному стані. 13.09.2005 року
вказаний автокран було знайдено на території Чернігівського
ремонтно-будівельного управління у розукомплектованому стані, а документи на
кран було вилучено у громадянина ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволені
позовних вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок розукомплектування автомобіля КАМАЗ-НОМЕР_3
державний номер НОМЕР_4, суд першої інстанції не взяв до уваги постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11.2007 року,  згідно якої він вказаний автомобіль передав
відповідачу для проведення ремонтних робіт і саме відповідач  отримував необхідні запчастини,  оплату яких проводив позивач. В зв'язку з
викладеним, суд безпідставно не стягнув і моральну шкоду, пославшись на
недоведеність неправомірності дій відповідача, якими  позивачу було завдано моральної шкоди. Крім
того, суд не взяв до  уваги і вимоги
закону, що саме відповідач повинен був доводити, що шкода завдана не з його
вини, а не покладати обов'язок доведення наявності вини відповідача у
заподіянні шкоди   на позивача.

Заслухавши доповідача,
представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
суд приходить до слідуючого висновку.

Сторонами не оскаржується
рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в розмірі 22000 грн.,  щодо якого згідно довідки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено
записів про проведення реєстраційних дій,
і він не перебуває на обліку в ДПІ м. Чернігова як СПД- фізична особа,
що  підтверджується  довідкою державної податкової інспекції в м.
Чернігові.

В зв'язку з цим, відповідно
до положень ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції  лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ж апеляційної скарги
рішення суду позивачем оскаржується лише
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд
виходив із відсутності достатніх правових підстав для їх задоволення.

Даний висновок суду
відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Так, відповідно до статей 10,
11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд розглядає
цивільні справи  в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної
заяви,  позивач посилався на
наявність  між ним і відповідачем
договірних правовідносин  щодо  оренди автокрану на базі автомобіля МАЗ,
державний номер НОМЕР_2та ремонту автомобіля КАМАЗ, але вимоги про
відшкодування шкоди відповідачем позивач
пов'язував не з неналежним виконанням
останнім договірних правовідносин, а з
підстав, передбачених статтями 1166 та 1167 ЦК України, тобто не за
порушення договірних правовідносин, а за порушення обов'язку встановленого
законом або підзаконним актом, за яке передбачена позадоговірна
відповідальність, що настає за вчинення протиправних дій однією особою щодо
іншої за відсутності між ними договору.

З врахуванням викладеного,
суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та підстав заявленого
позову в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  з врахуванням наданих позивачем доказів,
обґрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності достатніх доказів  і правових підстав для задоволення позовних
вимог в частині відшкодування матеріальної
шкоди,  і, зокрема,  стягнення витрат по оплаті орендної плати за
відповідача в сумі 1800 грн., 1800 грн. оплати
за огляд крану органами котлонагляду, 13323 грн. 22 коп. необхідних для
відновлення  крану стрілового на базі
автомобіля МАЗ після  закінчення терміну
його оренди відповідачем, 8721 грн. 67 коп. вартості куплених запчастин та
виконаних послуг на суму 7886 грн. 34 коп. по автомобілю КАМАЗ.

За викладених обставин, в
межах  доводів апеляційної скарги
відсутні підстав для задоволення і скасування вірного по суті рішення суду, яке
судом першої інстанції ухвалено в межах заявлених позовних  вимог і на підставі наданих  сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в  :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 березня 2008 року в оскаржуваній частині залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
в  касаційному  порядку
до  Верховного  Суду
України  протягом двох місяців
після проголошення.

Головуючий:                                               Судді: