overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1089/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 ДП ”Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 25 липня
2007 року був  звільнений   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1083.62грн.Позивач
просив  стягнути вказану суму

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 12  від 23.03.2007  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 244
від 25.07.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -1083.62грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі - 1083.62грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1084/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

10квітня  2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  у складі судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 12 вересня
2007 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1031.74грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму  та витрати
за надання юридичної допомоги у сумі-100грн.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 55  від 10.02.1986  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 301-к від
12.09.2007 року  була звільнено з
роботи  на підставі   ст.36 п.5 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -1031.74грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі - 1031.74грн. та 100грн. за надану юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
№ 2- 1731 / 2008р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
11 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі судді- Боженко Л.В., при секретарі- Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської  міської
ради  про визнання права власності
на самочинне будівництво, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що йому згідно договору
купівлі-продажу  від 02.08.1977 року  та договору дарування від 28.07.2000 року
належить житловий будинок з подвір'яними спорудами розташований по
АДРЕСА_1.  На цій земельній ділянці він
самовільно побудував теплицю  розміром
8,30  х 4,70 та котельню під літерою „Д”
розміром 4,70 х 1,30 м..
просить суд  визнати за ним  право
власності на самовільно побудовані теплицю та котельню.
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1  позов підтримав, просив задовольнити.
відповідача в судове засідання не з'явилася, своєю заявою просила слухати
справу в її відсутність, позов визнає.
Суд,
вислухавши думку  сторін, дослідивши усі
матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.
матеріалах справи мається копія технічного паспорту на будинок з якого видно,
що власником домоволодіння  по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1   ( а.с.9 -10).
до ст.376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно
має бути визнано за особою, яка його скоїла.
до висновку відділу містобудування та архітектури від 09.11.2007 року № 104
самовільно побудовані теплицю та котельну
можливо узаконити ( а.с. 5,6 ).
підставі викладеного, суд вважає, що самовільно побудовані будівлі  можливо узаконити.
підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
право власності за ОСОБА_1 на  самочинно
побудовані  теплицю та котельну під
літерою „Д” розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1.
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа
№2-Н-41/2008 р.
27 березня  2008 року
Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична
адреса:  м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, №50, про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення
грошових коштів на суму 2564 грн. 97 коп., як заборгованість за кредитним
договором ОСОБА_1, який зареєстрованийАДРЕСА_1
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054
1. Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”   МФО:
3246,02 грн. (три тисячі двісті сорок шість грн. 02 коп.)
ОСОБА_1    на користь Закритого
державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.)  та інформаційно-технісного
забезпечення судового процесу у розмірі 15 (п'ятнадцять ) грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом  трьох днів після закінчення сроку   на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “____” ______________ 2008 року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації                 (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                         м.
Номер справи 2н-85/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового наказу,
«Дніпровський-2006», яке розташовано за адресою: АР Крим,  Красноперекопський р-он, с.Вишнівка,
суму боргу в розмірі 754, 98 (сімсот п'ятдесят чотири   грн.
Стягнути з ТОВ «Дніпровський-2006»   на
користь держави   судовий збір на р/р
34740735 у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя                   ______________________О.В.Халдєєва

(підпис)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа № 2-224
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2008 року

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей:  доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1998 року. Від шлюбу сторони
мають двоє неповнолітніх дітей. В даний час сторони проживають окремо,
неповнолітні діти перебувають повністю на утриманні позивачки. Відповідач не
допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше встановленого законодавством мінімуму.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 06 серпня 1998 року
Соколівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області.

Від шлюбу у сторін двоє неповнолітніх дітей:  донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають окремо, неповнолітні діти знаходиться
на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Соколівської
сільської ради № 347 від 12.03.2008 року. Відповідач  допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2
ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, на підставі  ст.ст.180-183 СК України,-

вирішив:

Позов  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с.Соколівка
Ярмолинецького району, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством
мінімуму, починаючи з 13 березня 2008 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51(п'ятдесяти
однієї) гривні та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.П.Худик
Справа
№ 2-401/2008 р.
07 квітня  2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі:     головуючого         - судді   Кішковської З.А.,
при секретарі         -             Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Снігурівської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його син ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина на грошові вклади, за прийняттям якої у встановлений законом термін до
нотаріальної контори не звернувся  з
причини, які вважав поважними. Просив суд постановити рішення про продовження
строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 01 квітня 2008 року до участі у справі у якості
співвідповідача було залучено Снігурівськ міську раду.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що недотримання
строку звернення з заявою про прийняття спадщини мало місце через те, що іншої
спадщини, окрім грошових вкладів після смерті сина не залишилося і він не
вбачав потреби у оформленні спадкових прав. До вказаного повернувся тоді, коли
почалися компенсаційні виплати по грошовим вкладам Ощадного банку. У
встановлений термін до нотаріальної контори не звернувся через юридичну
необізнаність. Просив про задоволення позовних вимог та  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини на один місяць.
Представник Снігурівської міської ради позов
визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
представник зацікавленої особи до суду не з»явився. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. До суду
надійшли  заяви про слухання справи за їх
відсутності  і про те, що вони не мають
заперечень щодо задоволення позовних вимог.
докази, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як обгрунтовану зі слідуючих
- ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася
спадщина на грошові вклади, які зберігаються в Снігурівській філії відділення
ВАТ «Державний ощадний банк України». Спадкоємцями за законом є батьки
померлого - ОСОБА_1та ОСОБА_2.
- у встановлений законом термін позивач до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, не реалізувавши свого права
на отримання спадщини за поважної причини - юридичної необізнаністі.
Справу вирішено
на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України.
209,212,213,214,215  ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.
додатковий строк для прийняття спадщини відповідно до  ст.1272 ч.3 ЦК України  ОСОБА_1після смерті сина ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1- на один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа № 2-1059/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 23.09.2005 року. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли  непорозуміння, різні погляди на життя,
відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття
любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги  вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не
веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що
підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований 23.09.2005 року Суворовським відділом РАГСу м. Херсона, актовий
запис 322.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій
вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 23.09.2005 року
Суворовським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 322. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23.09.2005 року Суворовським відділом
РАГСу м. Херсона, актовий запис 322.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_2  від сплати
судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.

Суддя
О.Д. Рябова
Справа № 2-259/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в
якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення нежитлової будівлі, котельні, загальною площею 142,4 кв.м  Зборівського районного споживчого товариства
в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького 58, дійсним, посилаючись на те, що 20 лютого
2008
року на аукціоні, проведеному Тернопільською облспоживспілкою,
по продажу даного приміщення він отримав перемогу і
придбав це приміщення за
25 200 грн. Однак цей договір не був нотаріального
посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з&acute;явився, однак подав
суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 лютого
2008
року на аукціоні, проведеному Тернопільською облспоживспілкою,
по продажу приміщення нежитлової будівлі котельні, загальною площею 142,4 кв.м,
яке знаходиться в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького 58, Зборівського районного
споживчого товариства, позивач отримав перемогу і придбав дану будівлю. За
придбане майно позивачем було сплачено 25200 грн., що підтверджується
протоколом № 5 від 20.02.2008 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України,
цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю
виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу приміщення нежитлової будівлі,
котельні, загальною площею 142,4 кв.м
Зборівського районного споживчого товариства в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького
58, між ОСОБА_1та Зборівським районним споживчим товариством  від 20 лютого 2008 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на приміщення нежитлової будівлі, котельні, загальною площею
142,4 кв.м  Зборівського районного
споживчого товариства в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького 58.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                     І.Б.Кучер