Справа №2-177/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» березня 2008 р.

м. Валки

Банківський районний суд
Харківської області у складі
: судді Бондаренко В.М. , при се
кретарі Заєць Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Валки цивільну справу
за позовом Товариства з обме
женою відповідальністю „Вла
сівський Мірошник" до ОСОБА
_1 про визнання договору оре
нди транспортного засобу дій
сним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою, в якій про
сить визнати договір оренди
транспортного засобу від 03 ве
ресня 2007 року, укладений між н
им та відповідачем дійсним з
моменту його укладання.
Свої позовні вимоги позива
ч мотивує тим, що 03 вересня 2007 р
. між ним як орендарем та відпо
відачем як орендодавцем був
укладений договір оренди тра
нспортного засобу, відповід
но до якого орендодавець пер
едав у тимчасове платне кори
стування та володіння (оренд
у) орендарю легковий автомоб
іль марки ВАЗ 21074 держ. номер Н
ОМЕР_1, який знаходиться у в
олодінні та користуванні оре
ндодавця на підставі довірен
ості від 01.09.2007р., посвідченої пр
иватним нотаріусом Валківсь
кого районного нотаріальног
о округу Харківської області
ОСОБА_2, а орендар прийняв
зазначений легковий автомоб
іль в тимчасове володіння та
користування та зобов'язавс
я сплачувати орендну плату в
обумовленому Договором розм
ірі.
Згідно умов договору легко
вий автомобіль передається в
оренду з метою його використ
ання у господарській діяльно
сті орендаря, а саме службови
х поїздок робітників орендар
я, тобто перевезення пасажир
ів та багажу, що відповідає ц
ільовому призначенню його ви
користання.
В день укладання договору м
іж позивачем і відповідачем
був підписаний акт приймання
-передачі предмету оренди, ві
дповідно до якого орендодаве
ць - відповідач передав, а оре
ндар - позивач прийняв зазнач
ений легковий автомобіль у т
имчасове володіння та корист
ування (оренду) на умовах дого
вору. Після укладання догово
ру позивач кожного місяця сп
лачував відповідачеві оренд
ну плату, як це передбачено д
оговором, тобто відбулося по
вне виконання договору обома
сторонами: орендодавець пер
едав в оренду орендарю предм
ет оренди, орендар його прийн
яв і сплачує орендну плату, а
орендодавець приймає її. Під
час дії договору позивач в ос
обі його генерального директ
ора ОСОБА_3 та головного б
ухгалтера ОСОБА_4 неодно
разово звертався до відповід
ача з проханням оформлення д
оговору оренди автомобіля зг
ідно до вимог Цивільного код
ексу України, а саме нотаріал
ьного посвідчення договору.
Відповідач кожен раз обіцяв
з'явитися до нотаріальної ко
нтори з належним пакетом док
ументів для нотаріального по
свідчення договору оренди ав
томобілю, але й досі цього не
зробив. В судове засідання з'я
вився представник позивача з
а довіреністю юрисконсульт
ОСОБА_5., який підтримав по
зовні вимоги в повному обсяз
і. Також в судове засідання з'я
вився відповідач ОСОБА_1.
, який визнав позов у повному
обсязі. Суд, вислухавши пояс
нення представника позивача
та відповідача, дослідивши м
атеріали справи і оцінивши з
ібрані докази в їх сукупност
і, вважає, що позов підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав. Судом встановлено, що укл
адаючи договір оренди трансп
ортного засобу 03 вересня 2007 р. с
торони, якими є позивач та ві
дповідач, попередньо домови
лись про те, що ними будуть ви
конані вимоги законодавства
щодо нотаріального посвідче
ння договору найближчим часо
м. Укласти договір в письмові
й формі без нотаріального по
свідчення та приступити до й
ого фактичного виконання бул
о зумовлено виробничою необх
ідністю позивача, але ж щоб з
дійснити нотаріальне посвід
чення договору потрібен був
певний час та підготовка дод
аткових документів. В місці з
находження позивача -с Палат
ки Нововодолазького району Х
арківської області нотаріус
а немає. В день укладання дого
вору оренди 03.09.2007 р. транспортни
й засіб був переданий позива
чеві в оренду, що підтверджує
ться актом приймання передач
і від 03.09.2007 р.. В подальшому позив
ач справно платив відповідач
еві орендну плату, а відповід
ач приймав її, що підтверджує
ться відповідними журналами
-ордерами позивача. Таким чин
ом, відбулося повне виконанн
я договору обома сторонами. П
ісля укладання договору відп
овідач ухилявся від його нот
аріального посвідчення, мот
ивуючи свої дії браком часу т
а іншими причинами. Згідно ч.2
ст. 799 Цивільного кодексу Укра
їни договір найму (оренди) тра
нспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нота
ріальному посвідченню.

2
Відповідно до ст. 203 Цивільн
ого кодексу України, «Загаль
ні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності прав
очину», зміст правочину не мо
же суперечити Цивільному код
ексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також морал
ьним засадам суспільства; во
левиявлення учасника правоч
ину має бути вільним і відпов
ідати його внутрішній волі; п
равочин має вчинятися у форм
і, встановленій законом; прав
очин має бути спрямований на
реальне настання правових н
аслідків, що обумовлені ним.

Цивільно-правовою характе
ристикою договору найму (оре
нди) транспортного засобу зо
крема є його платність, консе
нсуальність та двосторонньо
-зобов'язальність .
Статтею 799 Цивільного кодек
су України передбачено, що до
говір найму (оренди) транспор
тного засобу укладається у п
исьмовій формі, а за участю ф
ізичної особи підлягає нотар
іальному посвідченню.
Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивіль
ного кодексу України, якщо ст
орони домовилися щодо усіх і
стотних умов договору, що під
тверджується письмовими док
азами, і відбулося повне або
часткове виконання договору
, але одна із сторін ухилилас
я від його нотаріального пос
відчення, суд може визнати та
кий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне по
свідчення договору не вимага
ється.
Таким чином, для визнання д
оговору дійсним необхідно іс
нування таких обставин, як до
мовленість сторін щодо усіх
істотних умов договору, що пі
дтверджується письмовими до
казами, повне або часткове ви
конання умов договору сторон
ами, як то передача майна оре
ндодавцем за договором оренд
арю, сплата орендарем оренди
, та однією із суттєвих умов в
изнання договору дійсним є у
хилення однієї із сторін від
нотаріального посвідчення д
оговору.
Сторонами договору оренди
транспортного засобу від 03 ве
ресня 2007 р. виконані всі умови д
оговору, а саме орендодавець
передав в оренду орендарю пр
едмет оренди, орендар його пр
ийняв і сплачує орендну плат
у, а орендодавець приймає її.

Статтею 204 Цивільного кодек
су України передбачена презу
мпція правомірності правочи
ну. Так правочин є правомірни
м, якщо його недійсність прям
о не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом не
дійсним.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 204, 220, 799 Ци
вільного кодексу України, с
т. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 64, 208, 209, 212-216, 218 Цивіль
ного процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Власівський Мірошник» зад
овольнити.
Визнати договір оренди тра
нспортного засобу б/н від 03 ве
ресня 2007 року, укладений між п
озивачем юридичною особою - Т
овариством з обмеженою відпо
відальністю „Власівський Мі
рошник" та відповідачем фізи
чною особою - ОСОБА_1 дійсн
им з моменту його укладання.

Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через Валківський
районний суд шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і подання п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстан
ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.