Справа № 22ц-32908                                                                         Головуючий
в І інстанції- Івасюта Л.В.
Доповідач - Русинчук М.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 травня
2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- судді Мудренко Л.І.,

суддів -
Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,

при
секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору, визнання права власності на квартири,
зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного
товариства «Луцький домобудівельний комбінат», луцької міської ради про
визнання права власності на квартири, визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені особи, яка не
брала участі в справі, ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16
січня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2008 року задоволено заяву
відповідачів за первісним позовом про забезпечення їхніх зустрічних позовів і
постановлено заборонити підприємству «Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» оформляти та реєструвати право власності за будь-якими особами
на квартири №№ 11, 13, 14 з гаражними та підвальними приміщеннями в житловому
будинку по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_5
просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, які регулюють порядок вирішення питання про забезпечення
позову.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до вимог частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення

суду.

З цього
випливає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у випадку
існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Одним із
способів забезпечення позову відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 цього
Кодексу є заборона вчиняти певні дії.

2

Гак як
предметом зустрічних позовів є визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права
власності на згадані квартири, суд обґрунтовано, виходячи з цього предмету
позову і вимог наведених норм процесуального права, заборонив органу з
реєстрації прав власності на нерухоме майно оформляти право власності на спірні
об'єкти нерухомості за будь-якими особами, оскільки невжиття цих заходів
забезпечення в розглядуваній ситуації могло утруднити або зробити неможливим
виконання можливого рішення про задоволення зустрічних позовів.

Доводи
апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою зупинено виконання рішення
третейського суду про визнання за ОСОБА_5 права власності на спірні квартири, є
безпідставними, оскільки в цій ухвалі не йдеться про зупинення виконання
будь-якого судового рішення.

Неповна,
на думку апелянта, мотивація оскаржуваної ухвали не може служити підставою для
її скасування, оскільки судом першої інстанції правильно і відповідно до норм
процесуального права вирішено питання про забезпечення зустрічних позовів.

Керуючись
ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 від імені особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_5
відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2008 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: