Справа № 2-965/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02
червня 2008 року                            м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі          Шуршавій Т.М.

з участю позивачки                ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про зобов'язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 р. ОСОБА_2. звернулась
до суду з позовом до ТОВ „Фірма „Вена” про зобов'язання вчинення дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди (а.с.2), який згодом уточнила (а.с.10),
мотивуючи свої вимоги наступним.

03.05.2006
р. вона за 2967,54 грн. придбала в гіпермаркеті „Вена” комплект
металопластикових вікон. 06.05.2006 р. бригадою відповідача було виконано
монтаж вікон до її квартири за адресою: АДРЕСА_1. При першому дощу на балконі,
де було встановлено одне з вікон, вона виявила воду на підлозі. Причиною цього
стало не належним чином виконання монтажу вікна. Вікно було запітніле і мокре.
З проханням до відповідача встановити вікно належним чином вона зверталась
23.10.2006 р., 26.11.2007 р., 01.12.2007 р., 22.12.2007 р. Недоліки усувались
за її кошти, але при першому дощі вода знову потрапляла на балкон. Через це на
балконі поздувалась підлога та пошкодилась обшивка, чим завдана матеріальна
шкода, розмір якої можна буде виявити після проведення експертизи. Крім
матеріальної шкоди, їй була заподіяна і моральна шкода, яка полягає в моральних
стражданнях та втраті нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від неї
додаткових зусиль для організації свого життя. Вона дуже хворіє, є інвалідом
2-ої групи і позитивних емоцій від постійних затікань на балконі не отримала.
Просила зобов'язати відповідача виконати ремонт вікна в її квартирі, стягнути з
відповідача на її користь 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В
ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідача СПД
ОСОБА_1.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала та просить зобов'язати відповідача - ТОВ „Фірма
„Вена” виконати за власний рахунок на протязі одного місяця після набрання
рішенням законної сили ремонт вікна в АДРЕСА_1згідно висновку експерта;
стягнути з відповідача - ТОВ „Фірма „Вена” на її користь: 1400 грн.
матеріальної шкоди згідно рахунку № 135 від 24.05.2008 р., при цьому зазначила,
що гроші ПП „Будрич” не платила та роботи, вказані в рахунку не проводились;
2000 грн. моральної шкоду за те, що працівники ТОВ „Фірма „Вена” несвоєчасно і
неякісно робили ремонт, кошти за проведення судової експертизи - 276 грн., за
надання юридичної допомоги в вигляді складання позовної заяви - 180 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник
відповідача ТОВ „Фірма „Вена” та відповідач - СПД ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явились, суд визнав їх причини неявки неповажними та за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Суд проводить
незаочний розгляд справи, оскільки позивачка заперечувала проти заочного
розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., яка
є інвалідом 2-ої групи (а.с.4-5), 03.05.2006 р. придбала в гіпермаркеті „Вена”,
що належить ТОВ „Фірма „Вена”, комплект металопластикових вікон у СПД ОСОБА_1.
за 2967,54 грн.(а.с.3).

Роботи по встановленню віконного
блоку лоджії в квартирі № 210 позивачки, що в будинку АДРЕСА_1, проводили
працівники ТОВ „Фірма „Вена”. Ці роботи були проведені неякісно, в зв'язку з
чим позивачка неодноразово зверталась до ТОВ „Фірма „Вена” про їх
усунення.

Відповідно до висновку експерта №
С-67 від 21.04.2008 р. Чернігівської регіональної торгово-промислової палати
конструкція віконного блоку, установленого на лоджії АДРЕСА_1, відповідає державному
стандарту України, але мають місце недоліки по його установці; при обстеженні
установленого віконного блоку в нижній частині на обшивці лоджії із „вагонки”
виявлені сліди протікання, цей дефект був ліквідований установкою нащільника
між віконним блоком і стіною із зовнішньої сторони будинку; у верхній частині
вікна на облицюванні із „вагонки” також мають місце сліди протікання та прогин
облицювання стелі, цей дефект виник у результаті неправильної установки козирка
над віконним блоком, для ліквідації цього недоліку металевий козирок
пропонується замінити на інший відповідної довжини з краями, загнутими на стіну
таким чином, щоб щілина між козирком і стіною зникла.

Належним відповідачем є ТОВ
„Фірма”Вена”, працівники якого проводили роботи по встановленню віконного блоку
лоджії в квартирі позивачки.

Необхідно: зобов'язати ТОВ
„Фірма”Вена” відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України “Про захист
прав споживачів” за власний рахунок на протязі одного місяця після набрання
рішенням законної сили замінити над віконним блоком лоджії АДРЕСА_1 металевий
козирок на інший відповідної довжини з краями, загнутими на стіну таким чином,
щоб щілина між козирком і стіною зникла, згідно висновку експерта № С-67 від
21.04.2008 р. ЧРТПП; стягнути з ТОВ „Фірма” Вена” на користь позивачки моральну
шкоду, факт якої доведено(вона заподіяна тими негативними наслідками морального
характеру, на які посилається позивачка), але суд оцінює цю шкоду в 1000 грн.,
та судові витрати в розмірі 142,94 грн. ((486х1000:3400), де 486 грн. - сума
судових витрат позивачки, 1000 грн. - розмір шкоди, що підлягає стягненню, 3400
грн. - сума матеріальної та моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути з
відповідача).

В решті позовних вимог ОСОБА_2.
потрібно відмовити.

Не підлягає задоволенню вимога
позивачки про стягнення 1400 грн. згідно рахунку № 135 від 24.05.2008 р.,
оскільки цих грошових коштів вона ПП „Будрич” не платила та роботи, вказані в
рахунку не проводились.

Крім того, з ТОВ „Фірма „Вена”
необхідно стягнути в доход держави судовий збір в сумі 17 грн.(8,50 грн. - за
задоволену вимогу про зобов'язання вчинення дій і 8,50 грн. - за задоволену
вимогу про стягнення моральної шкоди).

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону України “Про
захист прав споживачів”, ст.ст. 837, 852, 858 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”, суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про зобов'язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена” за власний рахунок на протязі одного місяця
після набрання рішенням законної сили замінити над віконним блоком лоджії
квартири АДРЕСА_1 металевий козирок на інший відповідної довжини з краями,
загнутими на стіну таким чином, щоб щілина між козирком і стіною зникла.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена” на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 1000
грн. та судові витрати в розмірі 142 грн. 94 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена” в доход держави судовий збір в сумі 17 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2- відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова               Ю.Г.Гордійко