Справа №22-ц-638
2008 р.                           Головуючий
у 1-й інстанції - Буток Т.А.
Категорія -      27                                                        Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі -  відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Германа І.В.,
представника позивача ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 10 січня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної
дирекції, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним
договору поруки та акта передачі прав іпотекодержателя; за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, про стягнення 144349 грн. 80
коп. боргу та 4330 грн. 50 коп. процентів,
Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2008 року позов
ОСОБА_3 задоволено - визнано недійсними договір поруки №198 від 31 березня 2006
року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 та
акт від 31 березня 2006 року про набуття ОСОБА_1 прав кредитора, стягнуто з
ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на
користь ОСОБА_3 в солідарному порядку 3133 грн. судових витрат; у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 144349 грн. 80 коп. боргу та 4330 грн.
50 коп. процентів відмовлено.

Додатковим
рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2008
року зобов'язано Сумську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
повернутиОСОБА_1 144349 грн. 80 коп., сплачених останнім згідно з договором
поруки №198 від 31 березня 2006 року, укладеним між ним та АППБ «Аваль»;
зобов'язано ОСОБА_1 відмовитись від всіх прав кредитора по кредитному договору
№014/06-12/198, укладеного 11 листопада 2004 року між Сумською обласною
дирекцією АППБ «Аваль» та ОСОБА_3, а також прав іпотекодержателя за договором
іпотеки, укладеним 12 листопада 2004 року між Конотопським відділенням Сумської
обласної дирекції АППБ «Аваль» та ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому
апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, зокрема,
зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_3 не звертався до
нього з проханням про укладення договору поруки. Крім того, вказує, що у суду
не було законних підстав для визнання недійсним договору поруки та акту про
набуття ним  прав кредитора.

Як встановлено
судом першої інстанції, 11 листопада 2004 року між Конотопським відділенням
Сумської обласної дирекції АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір,
згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 220000 грн. зі сплатою 24%
річних строком на 24 місяці, з погашенням відповідно до графіка.

11 листопада
2004 року між Сумською обласною дирекцією АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 укладено
договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 добровільно взяла на
себе обов'язок перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3

12 листопада
2004 року між Конотопським відділенням Сумської обласної дирекції АППБ «Аваль»
та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній зобов'язався
повернути кредит в сумі 220000 грн., сплатити проценти за користування кредитом
та можливу неустойку, а банк має право у випадку невиконання іпотекодателем
своїх зобов'язань отримати задоволення за рахунок заставленого майна -
житлового будинку та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; нежитлового
приміщення  за адресою: м.Конотоп,
вул.Депутатська, 92.

9 серпня 2005
року до договору іпотеки внесено зміни - предметом іпотеки залишено тільки
житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

2 лютого 2006
року за виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на предмет іпотеки.

31 березня 2006
року між Конотопським відділенням Сумської обласної дирекції АППБ «Аваль» та
ОСОБА_1 укладено договір поруки до якого поручитель ОСОБА_1 добровільно взяв на
себе обов'язок перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3 за
кредитним договором від 11 листопада 2004 року.

31 березня 2006
року ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість ОСОБА_3 перед кредитором,
яка станом на момент погашення склала 144349 грн. 80 коп., і натомість набув
прав кредитора по виконаному ним зобов'язанню та прав іпотекодержателя.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Висновок суду
про те, що відповідачі не довели, що договір поруки від 31 березня 2006 року
укладено на прохання ОСОБА_3, а також - про визнання недійсним зазначеного
договору та акта передачі прав іпотекодержателя, є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з
матеріалів справи, виконавчий напис вчинено нотаріусом 2 лютого 2006 року, а
оспорюваний договір поруки - 31 березня 2006 року (а.с.27-28, 29), тобто вже
після вчинення виконавчого напису. І в цей же день - 31 березня 2006 року,
ОСОБА_1 погасив заборгованість ОСОБА_3 перед кредитором, що підтверджується
актом (а.с.32).

Доводи апелянта
про те, що суд безпідставно не врахував свідчення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є
безпідставними. Судом першої інстанції їх свідчення оцінені належним чином в
сукупності з іншими доказами по справі.

Посилання
апелянта на те, що суд необґрунтовано
застосував вимоги ст.555 ЦК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був
обізнаний про факт погашення його заборгованості, також не є підставою для
скасування рішення, як і посилання на те, що ОСОБА_3 не надав суду доказів на
підтвердження порушення банківської таємниці.

Відповідно
до п.5 договору іпотеки (а.с.24-25) іпотекодержатель має право у випадку
звернення стягнення на предмет іпотеки: зареєструвати на себе право власності
на предмет іпотеки; реалізувати предмет іпотеки на прилюдних торгах або
організувати його продаж шляхом укладення договору купівлі-продажу між
іпотекодавцем та покупцем.

Як
вбачається з матеріалів справи, іпотекодержатель жодним з цих способів
звернення стягнення на предмет іпотеки не скористався, натомість фактично
відбулась передача прав іпотекодержателя іншій особі, що договором іпотеки не
передбачено. За таких обставин акт про передачу прав іпотекодержателя є
незаконним.

Є
безпідставними також і доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно
визнано недійсним договір поруки від 31 березня 2006 року у зв'язку з тим,
що  зазначений договір відповідає вимогам
закону, оскільки підписаний ним та банком, а підпис ОСОБА_3 не потрібен, так як
він не є стороною цього договору. Укладення такого правочину без відома
позичальника обґрунтовано визнано судом неправомірним. Така позиція суду
відповідає положенням ст.ст.203, 215 ЦК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст.555,
556, 625 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про банки і
банківську діяльність».

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2008 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: