№2-524/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня  2008   року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю. , Глібко
Н.В..,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про спростування недостовірної інформації , принесення
вибачень  та відшкодування  моральної
шкоди   ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась  до суду з позовом
до  зазначених відповідачів  з
позовом та просить постановити рішення
, яким визнати розповсюджену
інформацію такою , що не відповідає дійсності  та принижує її честь , гідність та ділову
репутацію  та зобов”язати
відповідачів  на черговому  пленумі правління КОХНСХУ  принести публічні  вибачення
і стягнути  з останніх
моральну  шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.
, а  саме вислови на  її адресу
, яка була  поширена   відповідачем   ОСОБА_2. 05.12.2007  року
під час   позачергового пленуму
правління КОНСХУ допускала нецензурні образливі вислови , а саме :

„...Ну брехня , ну ты ж врешь , ты наглая тварь..” .

Крім того , позивач  посилається на  те , що відповідачем ОСОБА_3. , який  обіймає посаду  члена правління  організації КОНСХУ  та поширював серед членів  правління
та самої  організації  неправдиву інформацію про позивача ,
відносно  фінансового стану КОНСХУ , діяльності  організації, щодо зловживань  позивача
на  посаді  голови КОНСХУ, що потягло  як наслідок
розповсюдження  такої  інформації , скликаня  позачергового пленуму  правління КОНСХУ 05.12.2007 року ,
вважає  такі  дії відповідачів ганебними відносно позивача  та зобов2язати відповідачів публічно
вибачитись  та  відшкодувати моральну  шкоду
за  спричинені  моральні
страждання       .

В судовому засіданні  позивач , представник   позивача ОСОБА_4.  підтримали зазначені позовні вимоги , просили
їх задовольнити в повному обсязі,
посилаючись  на  обставини
,  викладені  в
позові та  поясненнях  .

Представник відповідача  ОСОБА_2. - ОСОБА_5.  в судовому
засіданні  проти позову  заперечувала , просила відмовити повністю ,
посилаючись на  те , що відповідач  ОСОБА_2. не розповсюджувала  ніяку
недостовірну  інформацію  щодо
позивача, а висловила
критичні  судження  щодо дій
позивача , які  мала  права
оцінювати на свій  розсуд , її
висловлювання  не  мають ознак
непристойності , нецензурності та лайливих , що підтверджується  довідкою
інституту мовознавства , тому вважає відсутні  правові підстави  для
задоволення  позову .

Відповідач ОСОБА_3. , представник відповідача
ОСОБА_6. в судовому  засіданні  позов не визнали , просили в задоволенні
позову відмовити  , посилаючись на те ,
що   він як член правління  має
право на  свої  судження
відносно дій  позивача  на
посаді  голови , відсутні  докази , що відповідач  принижував честь , гідність та  ділову
репутацію  позивача  . Вважає , що відсутні  підстави
для  визнання  якоїсь інформації  недостовірною
нібито розповсюдженої  ним ,
оскільки   позивачем  не
доведено таке розповсюдження  ,
на  адресу  якою
відповідач  нічого не  висловлював
та не  розповсюджував ,  ним не були поширені ніякі негативні та  недостовірні відомості відносно позивача ,
які б  могли  завдати моральної шкоди    .

Суд , вислухавши  представників сторін,  вивчивши письмові докази , допитавши
свідків  , приходить до  наступних
висновків .

В судовому засіданні встановлено , що дійсно 05.12.2007
року  відбулись  розширені збори членів  правління
КОНСХУ  на  яких
були присутні  сторони , як  члени правління ( а.с. 64-71).

Фактичні  обставини проведення 05.12.2007  року зазначених   зборів
та можливого здійснення оспорюваних
висловів  відповідачем ОСОБА_2.
під час  проведення  зборів
як критична  реакція  на
діяльність  позивача  на
посаді голови , знайшли своє
підтвердження  в судовому  засіданні
,    не  заперечувались в судовому  засіданні ані представником позивача, а
ні  відповідачем , представниками
відповідачів  ,  показами свідків , тому суд  вважає
зазначені  обставини встановленими
.

Однак , судом  не
встановлено   , що  відповідачем ОСОБА_2., ОСОБА_3. була  розповсюджена негативна , недостовірна   інформація саме  відносно позивача  ,   яка
не може  бути   спростована за даним  позовом
.

Згідно
ст.  10  Конвенції
про  захист  прав
і  основних  свобод
людини ,  кожна  людина
має  право  на
свободу  виявлення  поглядів
. Це  право  включає
свободу  дотримуватись  своїх
поглядів  ,  одержувати і
поширювати  інформацію  та
ідеї без  втручання  держави
і незалежно  від  кордонів .

Згідно
ст.  34  Конституції
України  ,  кожному
гарантується  право  на
свободу  думки  і
слова  ,  на  вільне  вираження
своїх  поглядів  і
переконань ,  кожен  має
право  вільно збирати , зберігати
, використовувати  і  поширювати інформацію  усно ,
письмово   або в  інший
спосіб  -  на
свій  вибір .

Згідно ст. 23 Закону  України “Про
інформацію”  ,  інформація
про особу  - це  сукупність
документованих  даних або  публічно оголошених  відомостей
про особу .

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про інформацію” ніхто не  може
бути притягнутий  до
відповідальності  за  висловлювання оціночних суджень .

В  даному  випадку
відповідачем ОСОБА_2.  якщо і  були сказані критичні  вислови
, то вони пролунали на
адресу  позивача  , як
критика  її  ділових
якостей  і відповідно до
довідки  - експертного висновку  заступника
директора з наукової  та
видавничої діяльності  Інституту
літератури ім. Т.Г. Шевченко НАН України
С.А. Гальченко  вислів  „наглая тварь”  є літературним висловом  і не належить до ненормативної  лексики
.

Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України
негативна  інформація ,
поширена  про особу , вважається  недостовірною , якщо особа , яка її  поширила
, не доведе  протилежного.

Виходячи з  вищенаведеного , суд  вважає доведеною  невідповідність відомостей , викладених  в
спірному   вислові ознакам  таких , що не відповідають дійсності ,
підлягають спростуванню     та  завдають шкоди інтересам  позивача
,  а  відтоді
відсутні  підстави  для
їх  спростування  та
відновлення  порушеного права  позивача за
ст. 277 ЦК України.

Посилання представника  позивача  на  те
,  що
саме оспорювана негативна
інформація про  діяльність
позивача на посаді голови КОНСХУ  ,
розповсюджена відповідачем ОСОБА_3.  ,
як  цілісне  джерело інформації, завдало  шкоди
її інтересам , оскільки  вислови
розповсюджувались серед невизначеного кола осіб
і стосувались саме позивача
,   не  знайшло
свого підтвердження в судовому
засіданні , оскільки не
підтверджено  жодними доказами .

При цьому , позивачем не  надано
доказів  , що критичними висловами
відповідачів   завдано позивачу  моральну
шкоду  в сумі 5 000  грн. 00 коп..

Таким чином суд , оцінивши в сукупності
добуті в судовому засіданні докази
, знаходить необхідним  в
задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено,  що відповідачами не порушені  права
позивача  в  розумінні
норм закону  , які  регулюють
захист честі , гідності , ділової
репутації .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст.  34, 68 Конституції
України , ст. 10 Конвенції про
захист  прав  і
основних  свобод  людини ,
ст.ст. 23, 201, 270, 277, 297, 299
ЦК України ,   Законом України  “Про інформацію “, ст. ст. 10,  60, 131,
140,   174 , 195 , 208, 209, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про спростування недостовірної
інформації , принесення вибачень  та
відшкодування  моральної  шкоди -
залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: