Справа 2-223-1/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
січня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
складі:   головуючого- судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві
Ради по утриманню житлоаого господарства «Хрещатик»  до ОСОБА_1 про зобов”язання поновити
планування квартири в первинний стан,-
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що  відповідач
є власницею квартири АДРЕСА_1. Актом від 16.10.2007р. було зафіксовано
проведення ремонтних робіт з переплануванням квартири, а саме - прибудовано
балкон з подальшим влаштуванням вхідної групи на фасаді житлового будинку, які
були зроблені без належного дозволу органів місцевого самоврядування та
проектної документації. За таких обставин, позивач просить зобов”язати
відповідачку поновити планування квартири, згідно з поверховим планом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його
Відповідачка в судове засідання двічі не з”явилась, про час розгляду справи
була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд , вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом,
відповідачка  є власницею однокімнатної
Право власності відповідачки на
квартиру підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.04.2005р. (
Відповідно до п.19 “ Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями”  та  відповідно до ст. 152 ЖК України,
переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів
власниками квартир , може провадитись за відповідними проектами з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради без обмеження інтересів інших громадян, які
проживають у цьому будинку.
В порушення вимог діючого законодавства,
відповідачка зробила ремонт в квартирі з
її переплануванням , а саме - прибудувала балкон з подальшим
влаштуванням вхідної групи на фасаді житлового будинку. Дана обставина
підтверджується актом представників експлуатаційної організації  від 16.10.2007 р. (а.с.8).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачка провела переобладнання та
перепланування належної їй квартири в порушення вимог чинного законодавства
,без відповідного дозволу на подібні дії органів місцевого самоврядування , в
добровільному порядку відмовляється поновити планування квартири, згідно
поверхового плану. Отже, позовні вимоги позивача повністю обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути сплачений позивачем
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.100, 152 ЖК
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
Зобов”язати ОСОБА_1  в місячний
термін за власні кошти поновити планування кв. АДРЕСА_1 , шляхом демонтування
самовільно влаштованого балкону та арматури, згідно поверхового плану будинку.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Литвинова І.В.