Справа №2-274/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008 року Черкаськ
ий районний суд Черкаської о
бласті у скаладі:
головуючого - судді Поном
аренка В.В.
при секретарі Караванськ
ій І.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у місті Черкаси цивільну с
праву за позовом Управлінн
я праці та соціального захи
сту населення Черкаської рай
онної державної адміністрац
ії до ОСОБА_2 про стягненн
я надмірно нарахованих компе
нсаційних витрат, -
встановив:
Управління праці та со
ціального захисту населення
Черкаської районної державн
ої адміністрації звернулось
в суд з позовною заявою до О
СОБА_2 про стягнення надмір
но нарахованих компенсаційн
их витрат вказуючи, що на підс
таві розпорядження голови Ку
мейківської сільської ради Ч
еркаського району Черкасько
ї області №13-р від 28 квітня 2006 ро
ку ОСОБА_2 були нараховані
та виплачені кошти з державн
ого бюджету у вигляді компен
сації різниці між тривалістю
основної щорічної відпустки
, яка надавалася відповідачу
, як працівнику Кумейківсько
ї сільської ради і відпустки
, що гарантована працівникам
котрі працюють у зоні посиле
ного рідіоекологічного конт
ролю згідно ст. 47 Закону Украї
ни "Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи" - 30 календарних дн
ів в розмірі 460 грн. 56 коп. (тобто
працівникам у яких згідно із
Законом "Про відпустки" трива
лість щорічної відпустки ста
новить менше 30 календарних дн
ів і які працюють у зоні посил
еного рідіоекологічного кон
тролю за рахунок коштів держ
авного бюджету, які направля
ються на соціальний захист п
остраждалих внаслідок Чорно
бильської катастрофи відшко
довується різниця днів відпу
стки до тривалості, що не пере
вищує 30 днів). Зустрічною пере
віркою цільового використан
ня бюджетних коштів встановл
ено, що відповідач працюючи г
оловою Кумейківської сільсь
кої ради вже мав тривалість щ
орічної відпустки 30 днів в рез
ультаті чого, отримані ним ко
шти з державного бюджету у ви
гляді компенсації різниці мі
ж тривалістю основної щорічн
ої відпустки, що гарантована
працівникам котрі працюють
у зоні посиленого рідіоеколо
гічного контролю в розмірі 460
грн. 56 коп., на думку позивача б
ез законних на те підстав. Доб
ровільно повернути державні
кошти відповідач відмовився
, тому позивач звернувся до су
ду з даним позовом і поставив
вимоги про стягнення з відпо
відача ОСОБА_2 ка користь
позивача незаконно отриманн
і бюджетні кошти в сумі 460 грн.
56 коп., видатки на судовий збі
р за подання позовної заяви д
о суду віднести за рахунок ві
дповідача.
В судовому засіданні предс
тавник позивача Управлінн
я праці та соціального захи
сту населення Черкаської рай
онної державної адміністрац
ії - Шкарбута Б.В. позовні в
имоги підтримав в повному об
сязі та просив їх задовольни
ти.
Відповідач ОСОБА_2 позо
вних вимог позивача не визна
в, вважає їх безпідставними, о
скільки він є громадянином, я
кий постійно проживає і прац
ює на території зони посилен
ого радіоекологічного контр
олю, не має додаткової відпус
тки за вислугу років, тому він
має право на отримання додат
кової відпустки 12 календарни
х днів. Відповідно до розпоря
дження голови Кумейківської
сільської ради Черкаського
району Черкаської області №1
3-р від 28 квітня 2006 року, розрахун
ку видатків по виплаті компе
нсації і надання пільг грома
дянам, - які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи по Кумейківській
2
сільській раді за квітен
ь місяць 2006 року, розрахунково
го листа на оплату в дні відпу
стки, зробленого на підставі
наказу №15-р від 28.04. 2006 року, платі
жного доручення №9 від 31.07.2006 рок
у, йому і були нараховані та ви
плачені кошти з державного б
юджету, у відповідності до чи
нного законодавства, у вигля
ді компенсації за невикорист
ану додаткову відпустку за 12 к
алендарних днів, в розмірі 460 г
рн. 56 коп. Відповідач просив в
задоволенні позову відмовит
и.
Заслухавши представника
позивача Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Черкаської районної
державної адміністрації -
Шкарбута Б.В., відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріа
ли справи, суд вважає, що позов
ні вимоги позивача до задово
лення не підлягають з наступ
них підстав.
Встановлено, що на підставі
розпорядження голови Кумейк
івської сільської ради Черка
ського району Черкаської обл
асті №13-р від 28 квітня 2006 року, ро
зрахунку видатків по виплаті
компенсації і надання пільг
громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи по Кумейківській сі
льській раді за квітень міся
ць 2006 року, розрахункового лис
та на оплату в дні відпустки, з
робленого на підставі наказу
№15-р від 28.04. 2006 року, платіжного д
оручення №9 від 31.07.2006 року, відпо
відачу ОСОБА_2 були нарахо
вані та виплачені кошти з дер
жавного бюджету у вигляді ко
мпенсації за невикористану д
одаткову відпустку за 12 кален
дарних днів, в розмірі 460 грн. 5
6 коп.
Суд прийшов до переконання
, що розпорядження голови Кум
ейківської сільської ради Че
ркаського району Черкаської
області №13-р від 28 квітня 2006 рок
у вчинено згідно до вимог ст. 4
7 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чо
рнобильької катастрофи" і ві
дповідає рекомендаціям Міні
стрества Фінансів України пр
о порядок відшкодування витр
ат на оплату щорічних відпус
ток за рахунок коштів Чорноб
ильського фонду, оскільки ві
дповідач ОСОБА_2 є громадя
нином, який постійно прожива
є і працює на території зони п
осиленого радіоекологічног
о контролю, не має додаткової
відпустки за вислугу років, т
ому він має право на отриманн
я додаткової відпустки 12 кале
ндарних днів. Відповідно до р
озпорядження голови Кумейкі
вської сільської ради Черкас
ького району Черкаської обла
сті №13-р від 28 квітня 2006 року, роз
рахунку видатків по виплаті
компенсації і надання пільг
громадянам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи по Кумейківській сі
льській раді за квітень міся
ць 2006 року, розрахункового лис
та на оплату в дні відпустки, з
робленого на підставі наказу
№15-р від 28.04. 2006 року, платіжного д
оручення №9 від 31.07.2006 року, йому і
були нараховані та виплачен
і кошти з державного бюджету
, у відповідності до чинного з
аконодавства, у вигляді комп
енсації за невикористану дод
аткову відпустку за 12 календа
рних днів, в розмірі 460 грн. 56 ко
п., тому в задоволені позову по
зивача суд відмовляє.
При подачі позовної заяви п
озивач був звільнений від сп
лати судового збору та витра
т з ІТЗ розгляду справи. В задо
воленні позову позивача відм
овлено, тому у відповідності
до вимог ст. 88 ЦПК України, судо
ві витрати компенсуються за
рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 294-29
5 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В задоволенні позовних ви
мог Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Черкаської районної держав
ної адміністрації до ОСОБА
_2 про стягнення надмірно на
рахованих компенсаційних ви
трат - відмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подана до а
пеляційного суду Черкаської
області через суд який його у
хвалив протягом десяти днів
з часу його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду першої інстанції под
ається протягом двадцяти
днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в
строк передбачений для пода
чі
заяви про апеляційне оскар
ження.