Справа № 2-215/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
30 квітня   2008 року
районний суд
складі: головуючого  - судді:                                Бурлаки М.В.
участі  позивача:                                                     ОСОБА_1
представник Монастирищенської міської  ради: не
з”явився                                                          розглянувши у відкритому,
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за
позовом  ОСОБА_1 до Монастирищенської
міської ради  про визнання права власності, -
року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності,
посилаючись на те, що в 2001
році згідно накладної №78 від 11.11.2001 року, квитанції до прибуткового
касового ордеру №190 від 11.11.2001 року та податкової накладної №89 від 11.11.2001
року у ТОВ “Гамма”, що у місті Києві позивач придбав
причіп 2-ПТС-4, 1989 року випуску, рама НОМЕР_1.
ПЛН_3,35, реставрований позивачем
у 2007 році, рама б/н,
-     культиватор КРН -3,0 реставрований
позивачем у 2007 році, рама б/н
факт підтверджується також довідкою Монастирищенської міської ради №62 від 24.03.2008 року.
Протягом 2001-2007 років із придбаних вузлів і агрегатів
позивач реставрував вищезазначену техніку і  використовує у
своєму господарстві.
Позивач, в зв'язку з відсутністю необхідного
пакету документів, які складаються із технічного паспорту та номерів державної
реєстрації,  не може поставити на облік
зібраний ним трактор, а
тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.                      Під час проведення попереднього слухання справи  позивач, вимоги викладені у позовній заяві,
підтримав повністю та пояснив суду, що визнання права власності на тракторний
причіп 2-ПТС-4, 1989 року випуску, рама НОМЕР_1, плуг ПЛН 3,35, культиватор
КРН-3,0 потрібно йому для поставлення на
облік відповідно до вимог діючого законодавства.
При проведенні попереднього слухання
справи представник Монастирищненської міської  ради в судове засідання не з”явився,
надіслав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність,
позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому
засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються і
виходячи з наступного:
тракторного причіпа 2-ПТС-4, 1989 року випуску, рами НОМЕР_1, плугу  ПЛН-3,35, рама б/н, культиватора КРН -3,0
рама б/н, у ТОВ “Гамма” підтверджується  накладною №78 від
11.11.2001 року, прибутковим касовим ордером №190 від 11.11.2001 року та
податковою накладною №89 від 11.11.2001 року .
Актом технічного огляду від 20
підтверджується той факт, що складена техніка
відповідає усім вимогам  діючого законодавства
У відповідності до  ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про
В зв'язку із визнанням позову
відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги
На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.  331, 328, 344, 657 ЦК України,
ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 60, 208, 209, 213-215, 222, 223, 294 ЦПК України,
суд
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
причіп 2-ПТС-4, 1989 року випуску, рама НОМЕР_1.
ПЛН_3,35, реставрований позивачем
у 2007 році, рама б/н,
-     культиватор КРН -3,0 реставрований
позивачем у 2007 році, рама б/н
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву або
апеляційну скаргу  про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
М.В. Бурлака