Справа № 22ц- 1412                              Головуючий у 1
інст. - Карапута Л.В.
Доповідач - Хромець Н.С.
20 серпня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
З участю позивачки ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_3,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 01 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_4 і проведено
реальний розділ домоволодіння АДРЕСА_1та встановлено порядок користування
земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції посилаючись на неналежність висновку
спеціаліста, на підставі якого ухвалене рішення суду, та незгоду відповідача із
запропонованим варіантом розділу будинку. Крім того, відповідач посилається на
те, що судом до участі у справі не залучена Чернігівська міська рада,
незважаючи на те, що вирішувалося питання про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

У судовому засідання відповідач підтримав
апеляційну скаргу.

Позивачка скаргу не визнала,
вважає висновок спеціаліста належним і допустимим доказом, а рішення суду
законним.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції застосував варіант розділу, запропонований  у висновку спеціаліста від 18 грудня 2006
року, який наданий позивачем на підтвердження своїх вимог. Випадки
обов'язкового призначення експертизи  при
розгляді цивільної справи встановлені ст. 145 ЦПК України. Зазначена норма
процесуального закону не містить вимоги про обов'язкове призначення експертизи
у випадку вирішення позову про реальний розділ будинку, а тому не є
процесуальним порушенням застосування судом висновку спеціаліста. Відповідач по
даній справі брав участь у попередньому судовому засіданні і не скористався
своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи, як це передбачено
ст. 130 ЦПК України.  В ході розгляду
справи відповідач також не заявляв клопотань про призначення експертизи і не
пропонував варіантів розділу будинку. Посилання на те, що позивачка у спірному
будинку не проживає і не несе витрат по утриманню його не дають підстав для
скасування рішення суду, оскільки ці обставини, якщо вони і існують, не
позбавляють позивачку права власності на частину будинку і  права на надання їй у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у
праві спільної часткової власності.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності підтверджень повноважень експерта Головач В.О. не можуть бути взяті
до уваги, оскільки експертиза у справі не проводилась.

Незалучення до участі у справі
Чернігівської міської ради також не є підставою для скасування рішення суду.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1, за даними технічних документів,
розташований на земельній ділянці площею 300 м2 (а.с. 16-20), такий
же розмір земельної ділянки зазначено у договорі дарування частини будинку  від 16 березня 1982 р. ОСОБА_5 (а.с. 24-25),
після якої спадщину прийняли сторони по даній справі. Таким чином, є  всі підстави для висновку про те, що земельна
ділянка при домоволодінні
АДРЕСА_1виділена у користування власникам будинку у встановленому
законом порядку, права  міськради
рішенням суду не порушуються,  а тому
залучення до участі у справі міської ради не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315,
319 ЦПК України, апеляційний суд

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: