Справа № 2-1244/08/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

20 травня 2008
року                      Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді                         Шаренко
С.Л.

при секретарі        Костюченко
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ
фірми „Лідер Пласт” до ХАК „Зембанк”, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про
визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

Представник позивача ТОВ фірми „Лідер Пласт” просить
визнати недійсним договір іпотеки № 3987 від 1.09.2006 року, укладений між
ОСОБА_1та ХАК „Зембанк” та зобов”язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти
заборону на відчуження на нежитлову будівлю літ. „И-4” по АДРЕСА_1, вказуючи,
що 11.08.2006 року Комінтернівським районним судом м.Харкова було постановлене
рішення про припинення права власності ТОВ фірми „Лідер Пласт” на нежитлову
будівлю по АДРЕСА_1 та визнання права власності на зазначену нежитлову будівлю
за ОСОБА_3

22.08.2006 року ОСОБА_3продав зазначену будівлю ОСОБА_1,
після чого останній уклав кредитний договір з ХАК „Зембанк”. Задля забезпечення
виконання кредитного договору між ОСОБА_1та ХАК „Зембанк” 1.09.2006 року між
ними укладений договір іпотеки спірної нежитлової будівлі, а нотаріусом ОСОБА_2
була встановлена заборона на відчуження зазначеного об”єкту. Однак 9.10.2006
року ухвалою ОСОБА_4 районного суду м.Харкова було скасоване рішення суду від
11.08.2006 року за нововиявленими обставинами, а 29.11.2006 року постановлене
нове рішення, яким договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. „И-4” по
АДРЕСА_1 від 22.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_3, визнаний
недійсним, скасоване право власності ОСОБА_1 на зазначену будівлю та визнане
право власності за ТОВ фірмою „Лідер Пласт”. Вказане рішення ОСОБА_4 районного
суду м.Харкова  набрало чинності, було
залишене без змін апеляційним судом Харківської області та Верховним Судом
України. Оскільки ОСОБА_1не мав права власності на зазначену будівлю, а тому не
мав права укладати договір іпотеки.

Представник відповідача ХАК „Зембанк” проти позову
заперечував, вказав, що дійсно 1.09.2006 року між ХАК „Зембанк” та ОСОБА_1був
укладений договір іпотеки нежитлової будівлі літ. „И-4” по АДРЕСА_1 в
забезпечення виконання ОСОБА_1зобов”язань по договору про надання кредитної
лінії. Право власності ОСОБА_1на предмет іпотеки підтверджувалося договором
купівлі-продажу 22.08.2006 року, який був посвідчений нотаріально. На момент
укладання договору сторонами не було порушено обставин, які б могли призвести
до визнання договору недійсним, а саме вимог ст. 317 ЦК України та ст. 5 Закону
України „Про іпотеку”. На момент укладання договору були дотримані всі вимоги,
які є необхідними для встановлення чинності правочину. Крім того, при укладанні
договору всі обставини були перевірені нотаріусом та посвідчені ним. Просить в
задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано необхідних доказів,
які б підтверджували його правову позицію.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з”явився.
Представником позивача було зроблене оголошення в газеті про необхідність явки
до суду по розглядуваному позову, але він не з”явився. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
розглядає справу за відсутності відповідача, який ухиляється від явки до суду
(а.с.62).

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове
засідання також не з”явилася, однак до суду була надана заява, згідно якої вона
просила справу розглядати за її відсутності та зазначила, що дійсно 1.09.2006
року нею був посвідчений договір іпотеки, за яким ОСОБА_1передав у іпотеку ХАК
„Зембанк” нежитлову будівлю літ. „И-4”, площею 14 613,4 кв.м. по АДРЕСА_1. На
момент посвідчення договору іпотеки право власності ОСОБА_1на нежитлову будівлю
підтверджувалося наданим ним оригіналом договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_5 22.08.2006 року. Наданий  договір відповідав вимогам чинного
законодавства, нею були виконані всі вимоги Закону. Крім того, за даними
Єдиного реєстру відчуження об”єктів нерухомого майна, заборони на відчуження
спірної нежитлової будівлі не було (а.с.36).

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

11.08.2006 року рішенням ОСОБА_4 районного суду м.Харкова
припинене право власності ТОВ фірми „Лідер Пласт” на нежитлову будівлю літ.
„И-4” по АДРЕСА_1 та визнане право власності на зазначену будівлю за ОСОБА_3

1.09.2006 року між Харківським акціонерним комерційним
Земельним банком та ОСОБА_1був укладений договір іпотеки. Предметом зазначеного
договору була нежитлова будівля літ. „И-4”, загальною площею 14 613,4 кв.м. по
АДРЕСА_1. Договір іпотеки був укладений сторонами в забезпечення договору про
надання ОСОБА_1кредитної лінії № 51/06-К від 1.09.2006 року на 400 000,00
(чотириста тисяч) доларів США (а.с.32-34).

Однак рішення суду від 11.08.2006 року, яким визнане
право власності на спірну будівлю за ОСОБА_4, було скасоване ухвалою ОСОБА_4
районного суду м.Харкова від 9.10.2006 року за нововиявленими обставинами.

29.11.2006 року рішенням ОСОБА_4 районного суду
м.Харкова  договір купівлі-продажу на
нежитлову будівлю літ. „И-4”, загальною площею 14 613,4 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 від 22.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_1визнаний
недійсним; скасоване право власності ОСОБА_1 на зазначену нежитлову будівлю;
визнане право власності на зазначену будівлю за ТОВ фірма „Лідер Пласт” (а.с.
5-14).

15.02.2007 року рішенням апеляційного суду Харківської
області зазначене рішення ОСОБА_4 районного суду м.Харкова було змінене та
постановлене нове рішення, яким також договір купівлі-продажу на нежитлову
будівлю літ. „И-4”, загальною площею 14 613,4 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 від 22.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_1, визнаний
недійсним; скасоване право власності ОСОБА_1 на зазначену нежитлову будівлю;
визнане право власності на зазначену будівлю за ТОВ фірма „Лідер Пласт”.

Судовою колегією
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області було
встановлено, що оскільки ОСОБА_3не набув права на предмет іпотеки - спірну
нежитлову будівлю, то він не мав права на продаж будівлі. Не може бути законною
угода, яка заснована на скасованому рішенні суду, а законним власником
нежитлової будівлі є ТОВ фірма „Лідер Пласт”.

Якщо майно відчужене особою, як не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.
388 ЦК України майно не може бути витребуване не з його волі, іншим шляхом.
Спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника - ТОВ фірми „Лідер Пласт”
не з іхньої волі, іншим шляхом. Зазначений договір купівлі-продажу від
22.08.2006 року визнаний недійсним з тих підстав, що він укладений з порушенням
умов дійсності правочину (а.с.15-21).

8.08.2007 року ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України зазначене рішення апеляційного суду
Харківської області залишене без змін та набрало чинності (а.с. 22-26).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи чи особа,
що до якої встановлені ці обставини

Тобто, обставини, встановлені рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15.02.2007 року не підлягають доказуванню.

Згідно листа КП „Харківське міське БТІ” від 14.02.2008
року право власності на спірну нежитлову будівлю літ. „И-4” по АДРЕСА_1
зареєстроване за ТОВ фірмою „Лідер Пласт” (а.с.31).

Оскільки спірна нежитлова будівля літ. „И-4” по АДРЕСА_1
належить та зареєстрована за ТОВ фірма „Лідер Пласт”, має бути визнаний
недійсним договір іпотеки № 3987, укладений між ОСОБА_1та ХАК „Зембанк”
1.09.2006 року з підстави, що спірна будівля не є власністю ОСОБА_1

Предметом іпотеки від 1.09.2006 року є спірна будівля.
Право власності на неї ОСОБА_1підтвердив договором купілі - продажу, що був
укладений 22.08.2006 року між ним та ОСОБА_3Однак рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15.02.2007 року зазначений договір купівлі-продажу був
визнаний недійсним. А тому правовим наслідком цього є визнанння недійсним і
договору іпотеки від 1.09.2006 року.

За таких обставин посилання відповідача ХАК „Зембанк” на
ті обставини, що на момент вчинення правочину сторонами були виконані всі
вимоги закону та не можуть бути оспорювані є такими, що спростовані.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про іпотеку” предметом
іпотеки можуть бути один або декілька об”єктів нерухомого майна за умови, що
нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Однак у відповідача
ОСОБА_1 відсутнє право власності на зазначене майно.

Дійсно, на момент укладання договору про іпотеку
1.09.2006 року ОСОБА_1був власником зазначеної нежитлової будівлі, однак
судовим рішенням встановлена недійсність договору купівлі-продажу від
22.06.2006 року, на підставі якого ОСОБА_1володіє будівлею, а тому як правових
наслідок  цього повинен бути визнаний
недійсним і договір іпотеки від 1.09.2006 року.

Доказів, які б свідчили про наявність права власності у
ОСОБА_1, та  обставин, з якими закон
пов”язує можливість визнання угоди дійсною, суду не надано та не зазначено про
їх існування.

Вище приведені обставини та факти у їх
сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового
розгляду справи представником відповідача ХАК „Зембанк” або іншими
відповідачами не було обґрунтовано доведені ті обставини, на які вони посилались
як на підстави своїх вимог щодо визнання дійсним спірного договору
іпотеки.

Відтак, суд задовольняє позовні
вимоги ТОВ фірми „Лідер Пласт” та визнає недійсним договір іпотеки № 3987,
укладений між ОСОБА_1та Харківським
акціонерним комерційним банком „Зембанк” 1.09.2006 року, а також зобов”язує
приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження на нежитлову будівлю
літ. „И-4” по АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 5,
10, 60, 212-215   ЦПК України, ст. ст.
203, 215, 317 ЦК України, ст. 5 Закону України „Про іпотеку”, суд, -

вирішив:

Визнати недійсним договір іпотеки № 3987,
укладений між ОСОБА_1 та Харківським
акціонерним комерційним банком „Зембанк” 1.09.2006 року.

Зобов”язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти заборону
на відчуження на нежитлову будівлю літ. „И-4”, загальною площею 14 613,4 кв.м.,
розташовану по АДРЕСА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об”єктів нерухомого майна від 1.09.2006 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів з моменту виготовлення повного тексту рішення, заяви про його апеляційне
оскарження, а далі шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги
до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд
м.Харкова.

Суддя -