ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р
а ї н и

“7” березня 2008 року              Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого, судді

САВРАНСЬКОЇ
Т.І.

при секретарі

Шевчук
О.С.

за участю:

позивача

ОСОБА_1

представника
відповідача

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства і просить суд :

- Стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму  боргу за договором позики в розмірі триста
двадцять тисяч гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 1 березня 2004 року між відповідачем
та ОСОБА_4. був укладений договір позики, згідно з яким  ОСОБА_3. отримав у власність 320 000 гривень
та зобов'язався повернути таку саме суму у строк до 25 березня 2004 року. За
укладеним між ОСОБА_4. та ОСОБА_1 договором від 17 серпня 2007 року було
здійснено заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідач обов'язку з повернення
грошових коштів не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що
договір позики між ОСОБА_4. та її довірителем не укладався, відповідний
письмовий документ, який посвідчує передання грошових коштів, ОСОБА_3. не
виконувався.

Ухвалою від 7 березня 2008 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки суду не було
надано зразків почерку ОСОБА_3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4. у судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце такого був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, заочно з'ясувавши
обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується  повернути позикодавцеві
таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж
роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або
інших речей, визначених родовими ознаками.

1 березня 2004 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. такий
договір був укладений в усній формі, що підтверджується наданою письмовою
розпискою ОСОБА_3.

За договором позики ОСОБА_4. передав у власність
ОСОБА_3.  грошову суму в іноземній
валюті, еквівалентній 320 000 гривень, який зобов'язався повернути позикодавцю
таку ж суму грошових коштів у строк до 25 березня 2004 року.

Згідно договору від 17 серпня 2007 року про відступлення права вимоги, який
був укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.,
було здійснено заміну кредитора у зобов'язанні за договором позики.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника  (стаття 516 ЦК України).

Отже, ОСОБА_1 на момент вирішення справи є кредитором за
договором позики, укладеним 1 березня 2004 року, та вправі пред'являти вимоги
про його виконання.

Разом з цим відповідач ОСОБА_3. зобов'язання за договором
досі не виконав, грошову суму позики не повернув, що не спростовувалось
представником  відповідача і вважається
встановленим у порядку статті 61 ч. 1 ЦПК України.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти
позову представник відповідача не надала.

Процесуальна позиція відповідача, яка полягала у поданні
з 2004 року чисельних клопотань про відкладення розгляду справи з різних
підстав, призначення експертиз без надання зразків свого почерку тощо, не
спрямована на добросовісне здійснення процесуальних прав та порушує принцип
вирішення справи протягом розумного строку.

Таким чином, повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на
підставі вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1046 - 1049
ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 158,
209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму  боргу за договором позики в розмірі триста
двадцять тисяч гривень.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі однієї тисячі семисот гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі тридцять гривень на
розрахунковий рахунок № 0039, код платежу 22050000, банк  ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -