overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1016/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі - Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що їй на праві власності належить &frac12; частина (квартира №2) будинку АДРЕСА_1. В будинку зареєстровані: вона
(позивачка), її син ОСОБА_3та колишня дружина сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2. З 1 січня
2008 року відповідачка не проживає в будинку, тому просила визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням  в зв'язку з її  відсутністю без поважних причин понад шість
місяців.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене
підтвердила.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не
повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, показання
свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка має на праві  власності &frac12; частину жилого будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору
дарування частини  будинку.

З копії будинкової книги вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані:
позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 5 серпня 2005 року
розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

З копії акта депутата від 11 червня 2008 року вбачається, що в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2  не проживає з січня
2008 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчив, що в будинку АДРЕСА_1
проживали  позивачка, її син та невістка,
а з січня 2008 року невістка ОСОБА_2 з ними у вказаному будинку не проживає, що
йому достовірно відомо, як сусідові.

Відповідно до ст.71 і 163 ЖК України відсутність відповідачки в зазначеному
будинку без поважних причин понад шість місяців, що знайшло своє підтвердження
в судовому засіданні,  є підставою для
визнання її такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

Керуючись ст.71, 72, 163 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування &frac12; частиною (квартира №2) будинку АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа № 2-2168/08р.
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді – Вострікової Л.В.

при секретарі – Козаченко О.І

з участю:

представника позивача--
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату

В С Т А Н О В И В:

02.10.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату
.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання представника позивача

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату

--

з
алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л. В. ВОСТРІКОВА.
справа № 2-6412/ 08
РІШЕННЯ іменем України

27 листопада 2008 року,
ІНФОРМАЦІЯ_3
м. Житомира в складі:

головуючої судді -
Галацевич О.М.,

секретаря-
Андрушко І.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
АДРЕСА_1
справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони є батьками
ОСОБА_3
що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).

Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює, має стабільний заробіток (а.с. 3). Домовленості про утримання дитини сторони не досягли.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність факту порушення відповідачем обов'язків батька утримувати неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, визнанням позову відповідачем, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 130, 158, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_2
, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2
і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до
ІНФОРМАЦІЯ_3
може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до
ІНФОРМАЦІЯ_4
через
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа № 2-н-194/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2008 року м. Харків
Суддя Московського районн ого суду м. Харкова Сугачова
О.О., розглянув заяву Закрито го акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язо к", яке знаходиться за адресо 15 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгов аності у розмірі 747 (сімсот сор ок сім) гривень 90 копійок з О
СОБА_1, що проживає за адрес м надання послуг мобільного зв'язку № 2953191 від 22.07.2006 року.
Згідно п.п. 2.4.2, 3.3 Договору № 2953191 від 22.07.2006 року, ОСОБА_1 зобов
'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в м ережі мобільного зв'язку до 15 числа місяця, наступного за р
Згідно вимог ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн
Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612
ЦК України виконання зобов'я зання може забезпечуватися н еустойкою. У разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: пр ипинення зобов'язання внаслі док односторонньої відмови в ід зобов'язання, якщо це вста новлено договором або законо м, або розірвання договору; с плата неустойки, відшкодува ння збитків. Боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 пор ушила зобов'язання передбаче ні Договором надання послуг мобільного зв'язку № 2953191 від 22.07.2
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни, ст. ст. 526, 546, 611, 612 ЦК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою :АДРЕС
А_1 на користь Закритого акц іонерного товариства
„Український мобільний зв
'язок, яке знаходиться за адр 15 суму заборгованості за на дання послуг мобільного зв'я зку у розмірі 747 гривень (сімсо сорок сім) гривень 90 копійок та суму судових витрат у розм ірі 40 ( сорок) гривень 50
(п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу , що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укр
УХВАЛА                          справа № 2-3488/08
року

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

01 серпня 2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:

головуючого - судді Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права
власності та виплату суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення права власності, визнання права власності та виплату суми.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
про призначення по даній справі судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі у  судове засідання не
явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину
неявки суду не надали.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представника позивача, суд
вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно - технічну
експертизу, так  як для з&cent;ясування обставин, що
мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керючись ст. ст. 168, 143, 144 , п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
права власності, визнання права власності та виплату суми - судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Демидову
Івану Васильовичу.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Чи можливо виділити у натурі 3/10 частки квартири АДРЕСА_1.

2. Визначити фактичну вартість 3/10 часток квартири АДРЕСА_1.

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи №2-3488/08
року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий
висновок або

за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк для проведення призначеної експертизи один місяць
з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити призначену експертизу.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути оскаржена у встановлений законом строк та
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Спр ава № 2-953/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 23 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Пенській Л.Г., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Пилятинської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання за законом права вл асності на спадкове майно,

у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в АДРЕСА_1, у су д звернувся ОСОБА_1 до Пил ятинської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області.
У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявивс я, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином відповідач повідомлений про місце і ден ь судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог позив ача з клопотанням розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, яка є матір ю позивача ОСОБА_1, померл а ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок із надвірними будівля ми, де проживала ОСОБА_2, зн аходиться в АДРЕСА_1. У бюр о технічної інвентаризації в казаний житловий будинок з н адвірними будівлями на праві власності померлої ОСОБА_2 не зареєстрований.
Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Пилятинської сільської ради
Козелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и, оскільки достовірно встан овлено, що ОСОБА_1, як спадк оємець за законом, фактично в ступивши в управління спадко вим майном, має право на набут тя у власність житлового буд инку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 58, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 130, 209, 212, 215, 218 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Пи лятинської сільської ради Ко зелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будів лями, що знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Спр ава № 2-504/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 21 березня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Одинцівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у с уд звернувся ОСОБА_1 до Од инцівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області.
У судовому засіданн і позивачем ОСОБА_1 позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача у судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, яка є матір ю позивача ОСОБА_1, померл а ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживала ОСОБА_2, зна ходиться в АДРЕСА_1. У бюро технічної інвентаризації вк азаний житловий будинок з на двірними будівлями на праві власності ОСОБА_2 не зареє стрований. За заповітом, посв ідченим 9 липня 1991 року головою виконкому Одинцівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області, О
СОБА_2 все належне їй майно з аповідає ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частин ах. Можливі спадкоємці ОСОБ
А_4 і ОСОБА_3 від прийнятт я спадщини відмовилися.

Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і задовольнити, оскільки дос товірно встановлено, що пози вач ОСОБА_1, як спадкоємец ь за заповітом, має право на на буття у власність житлового будинку з надвірними будівля ми, що знаходиться в АДРЕСА
_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 3 92, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 21 8, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Одинці вської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області про визнання за запо вітом права власності на спа дкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на &frac12; частину квартири
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1та ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у
користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання за нею
права власності на 2/3 частини спірної квартири, посилаючись на фактичні шлюбні
відносини зі спадкодавцем. Надалі позивачка неодноразово змінювала свої позовні
вимоги. ОСОБА_1 просила
визнати за нею право власності на &frac12; частини квартири, стверджуючи, що вона
набула права власності на цю квартиру на законних підставах, передбачених ст.
17 Закону України “Про власність”.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 26 листопада      2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27
лютого 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позов ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності у рівних
частках на кв. АДРЕСА_1, як на спадщину після смерті ОСОБА_6 Виселено ОСОБА_1
та ОСОБА_5 із кв. АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на &frac12; частину спірної квартири, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на &frac12; частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1та ОСОБА_5 та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на спадщину та
усунення перешкод у користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
Справа № 2-827
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

28.08. 2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення боргу за угодою про надання
адвокатських послуг та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
до відповідача, посилаючись на те, що
29.03.2008 року він уклав з відповідачем договір про надання
адвокатських послуг, згідно догвору він виконував в інтересах відповідача
повноваження щодо захисту його прав на досудовому слідстві і в суді, згідно
договору відповідач повинен був виплатити йому 1000 грн, але не дивлячись на
це  він відшкодув лише двома етапами
перший раз 200 грн а другий раз  300 грн,
на даний час по невідомим причинам відмовляється заплатити решту боргу, тому
він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав частково, просить стягнути з відповідача 500 грн боргу ,
відмовляється від моральної шкоди.

Відповідач  згоден заплатити позивачу 500 грн, пояснивши
, що заплатив адвокату 200грн один раз , та 300 грн другий раз, моральну шкоду
платити не буде.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає
частковому  задоволенню.

Із
копії договору  від 29.03.2008 року
вбачається що сторони по справі уклали даний договір на суму 1000грн.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов,язковим для виконання сторонами.

Таким чином в судовому засіданні з
достовірністю встановлено,що відповідач
заборгував  позивачу 500грн.

Крім того  з відповідача
необхідно стягнути судові витрати .

На підставі  ст.629 ЦК України  та керуючись ст.ст., 10,11,212,213-218. ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1   борг за договором  про надання адвокатських послуг в сумі 500  грн , та судові  витрати
в сумі 51 грн та витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі
30 грн , а всього на суму 581 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
Суддя: (підпис)

Копія  вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л.КАЛМИКОВ