Справа
№8-23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року

Ялтинський
міський суд АРК  у складі: головуючого
судді - Кайро І.А., при секретарі - Рябцевой А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву  закритого
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта»  про перегляд рішення суду  від 14 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Яліта», відділення виконавчої дирекції в м. Ялта, фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворюваннях в Україні про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я
,  у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта»
звернулося до суду із заявою, в якій просить суд переглянути рішення
Ялтинського міського суду від 14 березня 2007 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Вимоги
мотивовані тим, що на їх думку, при вирішенні справи суд виходив з того, що
вони є правонаступником ремонтно - будівельної ділянки тресту
«Спецкаучукрембуд» фірми «Яліта». При цьому рішенням господарського суду АР
Крим від 08 - 12 листопада 2007 року було встановлено, що вони не є
правонаступником тресту «Спецкаучукрембуд», та дане рішення набрало законної
сили. На підставі викладеного, вони вважають, що ця ново виявлена обставина є
підставою для перегляду рішення суду.

Представники
заявника у судовому засіданні заяву підтримали, просили суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1. та
представник  фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях в
Україні у судове засідання не явилися, про день та час розгляду справи
сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.

Вислухавши
представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.361
ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленними
обставинами  є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка  звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;

5)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім
того згідно п.5 постанови пленуму Верховного суду України 31 від 27 лютого 1981
року «Про практику перегляду  судами у
зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» зі змінами та доповненнями -  як ново виявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення
рішення, ухвали, постанови але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

При
цьому судом встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду
знаходилася  цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Яліта», відділення виконавчої дирекції в м. Ялта, фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях в
Україні про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

Рішенням
Ялтинського міського суду від  14 березня
2007 року позов ОСОБА_1.  був
задоволений.

Крім того зазначеним
рішенням встановлено, що ОСОБА_1. у наслідок реорганізації, продовжив свою
трудову діяльність у ЗАТ з іноземними інвестиціями «Яліта», у зв'язку з чим
посилання заявників на те, що вони не є правонаступником тресту
«Спецкаучукрембуд» не є фактом який має істотне значення для правильного
вирішення справи та у супереч ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду
рішення.

Крім того, судом
встановлено, що факт на який посилаються заявники як на обґрунтування своїх
вимог не існував на час постановлення рішення суду (14 березня 2007 року),
оскільки він був встановлений рішенням господарського суду від 08 - 12
листопада 2007 року.           На підставі
викладеного суд вважає, що заявники у супереч ст.361 ЦПК України не надано суду
ніяких істотних для справи обставин, фактів, які могли бути підставою для
перегляду рішення суду від 14 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленними
обставинами.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.361-366, 208-210 ЦПК України,  постановою пленуму Верховного суду України 31
від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду
судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов
у цивільних справах, що набрали законної сили»

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Яліта»  про перегляд рішення суду  від 14 березня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Яліта», відділення виконавчої дирекції в м. Ялта, фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворюваннях в Україні про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я
,  у зв'язку з нововиявленими обставинами
- відмовити.

На
ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після подачі заяви
про апеляційне оскарження в  Апеляційний
суд АРК через Ялтинський міський суд

Суддя -