overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від

18 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною.

Ухвалою апеляційного Хмельницької області від 27 лютого 2008 року ухвалу
судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 4440 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»,
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 4440 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа №2-1901/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

15 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:

Баранець А.М.

при секретарі:

Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Ощадбанку про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 13 квітня 2004 року померла її мати –
ОСОБА_3
вона є єдиною спадкоємницею, після смерті матері залишилось спадкове майно будинок в
АДРЕСА_1
, 49, земельна ділянка площею 3 га, та грошові вклади в Ощадбанку.

В установленому законом термін, вона не звернулась в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, так як тяжко хворіла.

Позивач до суду не з`явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач –
ОСОБА_2
до суду не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник Ощадбанку, до суду не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Згідно свідоцтва про смерть,
ОСОБА_3
померла 11.04.2004 року. (а.с.7)

Згідно заповіту від 02.04.1994 року,
ОСОБА_3
заповідала належний будинок з надвірними будівлями, за адресою
АДРЕСА_1
. (а.с.8)

Згідно сертифікату на право, на земельну частку пай,
ОСОБА_3
належить право на земельну частку (пай), розміром 3 га. (а.с.10)

Згідно довідки Державного Ощадного банку України,
ОСОБА_3
, належать грошові вклади. (а.с.12)

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є донькою,
ОСОБА_3

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на житловий будинок за заповітом. На земельний сертифікат та грошові вклади, має право на спадкування у першу чергу за законом.

На підставі ст. 1233, 1261 ЦП України, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на жилий будинок

по
АДРЕСА_1
, на земельну частку (пай), розміром 3 га, згідно сертифікату
НОМЕР_1
, на грошові вклади, які знаходяться в Державному ощадному банку України, розрахунок
НОМЕР_2
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя підпис

„ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Чернівецької області від 28 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 28 березня 2008 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в
сумі 339 411 грн., що еквівалентно 42 200 євро, витрати на оплату судового
збору в розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від
28 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задоволено. Рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 28 березня 2008 року  скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області
від 28 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області
від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 7 листопада 2005 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.  Рішенням апеляційного суду Одеської області
від 15 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким позов задоволено. ОСОБА_1 подала заяву до апеляційного суду
Одеської області про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від
15 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2007 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської
області від 25 червня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 25 червня 2007 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дає підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.    На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2007 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України                                                                 Я.М.
Романюк
Справа
№ 2-257/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                   Ямпільський
райсуд

Сумської області

в
складі: головуючого - судді   -
Селезньовой В.І.

при секретарі            - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи як такої , що втратила право на
користування приміщенням  суд, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття
провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи як такої , що втратила право на користування приміщенням  провадженням закрити , в зв'язку з відмовою
позивача від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя  Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

12 серпня 2008
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ВАТ"Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про  відшкодування збитків, -

встановив:

ВАТ
"Полтаваобленерго"
звернулась  до районного суду із
позовом,  в якому прохали  стягнути збитки в сумі 489,27грн зОСОБА_1 та
судові витрати 81 грн.

Позивач
в судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав та пояснив що борг погасив.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Для
розгляду справи по суті долучити в судовому засіданні при розгляді справи квитанції
про сплату боргу за електроенергію.

Закінчити підготовку по даній справі.

Справу
призначити до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ВАТ"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1
і призначити її до розгляду на 19 серпня 2008 року на 9 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
Справа
№2-1513/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2008 року          м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:                                                                                            Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні
суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи:
КП «ВРЕЖО №5», орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради та відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними
позовними вимогами.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із спільною заявою про залишення заявленого
ними позову без розгляду, та кожен окремо просили її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5
ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи:
КП «ВРЕЖО №5», орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради та відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   В.Л.
Амброскін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 17 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
28 серпня 2008 року у справі за позовом заступника прокурора Тернопільської
області в інтересах виконавчого комітету Тернопільської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення зі
службового житлового приміщення, та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання незаконними дій та визнання недійсним
ордеру на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17
червня 2008 року позов заступника прокурора Тернопільської області задоволено.
Визнано недійсним ордер МК № 4 від 5 квітня 2006 року. Виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2008 року
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від

17 червня 2008 залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
заступника прокурора Тернопільської області в інтересах виконавчого комітету
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ордеру
недійсним та виселення зі службового житлового приміщення, та за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання
незаконними дій та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1069/2008
07 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ», представник заявника –
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору № 3652264 від 22 червня 2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 776 грн. 17 коп.
, яка мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, яка мешкає за адресою:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2008 року
Термін пред’явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області ______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1616
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про проведення попереднього розгляду справи без її участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на позов не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити на

02 грудня 2008 року з 08 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2 -  1376/ 2008 року
А  Л  А                                              К
про відкриття провадження у справі
22 травня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про
визнання права власності  в порядку
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на
28 травня 2008 року на 15 год. 15 хв.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :