overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2008 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 липня                2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2008 року,
зазначений позов закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” заборгованість за
послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 130 грн 09 коп., починаючи з
часу набрання рішенням чинності.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Український мобільний
зв'язок” просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Український мобільний
зв'язок” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1627
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Качаєв Р. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання двічі не з’явилися, про час розгляду справи були повідомлені вчасно.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ______________
№ 2-1255/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 серпня     2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в
и в :

31 серпня 2006  року в
відділі РАЦС Вінницького  РУЮ
Вінницької області  сторони зареєстрували
шлюб  (актовий запис № 21).

Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд із позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В заяві  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею  та
відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
з грудня 2007 року  проживають
окремо, тому на примирення не згодна і
просить їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1  в судове засідання не з»явилася,  хоча про час та місце розгляду цивільної
справи була належним чином повідомлена і від
якої не надійшло повідомлення про причини неявки,  що дає суду можливість  дану справу
розглянути у її  відсутність,
з»ясовуючи  обставини справи на підставі
наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши
відповідача  і дослідивши матеріали
справи, суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,   з грудня 2007 року   проживають окремо,   відповідач
на примирення не згоден  і  наполягає на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,   що їх сім”я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215, 130 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  31 серпня 2006  року в
відділі РАЦС Вінницького  РУЮ
Вінницької області    (актовий запис №
21).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1від  сплати державного мита - звільнити.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-6785/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про стягнення розрахункових сум, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою суду від 4 листопада 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про стягнення розрахункових сум, відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано термін до 18.11.2008 року для усунення недоліків, а саме позивач повинен був додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Станом на 19 листопада 2008 року вимоги суду не виконано, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» про стягнення розрахункових сум, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2008
року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 21 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення  порушення права, захист
особистих немайнових прав та стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2008 року  позов
ОСОБА_1 задоволено. Поновлено її право на користування, володіння і
розпорядження належним їй домоволодінням АДРЕСА_1 та стягнуто на її користь
3800 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21
квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого
2008 року   скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову  в задоволенні
позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його
скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення  порушення права, захист особистих немайнових
прав та стягнення та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа 2-877/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                      Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі:

головуючого - судді Штих К.М.

секретаря       -  Десятник О.А.

позивача
-ОСОБА_1.

відповідача
-ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Конончанської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Конончанської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини після смерті своєї сестри - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що вона являється її спадкоємцем за
заповітом, але вчасно
не звернулася
до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати, що
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., пропущений
нею з поважних причин та просить надати додатковий строк у 2 місяці, для
подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні  вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється
спадкоємцем за заповітом посвідченним Конончанської сільської ради,
зареєстрованим в реєстрі за №19 , яка померла, але вчасно не оформила свої
спадкові права, через незнання закону (а.6.7).

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року - спадщина не приймалась (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є
поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання до
держнотконтори
заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Конончанської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк - 2 (два) місяці
для подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
К.М. Штих
справа 2-с-6/2008 р.
У Х В А Л А

27 травня 2008 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Спіжавка Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.05.2008  року про стягнення з нього  на користь
ВАТ „Укртелеком”  в особі центру
№2 Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком”
м.Кіцмань 192 грн. 10 коп.,  в
зв'язку з тим, що 23.04.2008 року дану заборгованість сплатив.

В зв'язку з тим, що між заявником та боржником є спір про
право, тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
проваджененні.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Заставнівського районного суду від 08.05..2008 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком”  в особі центру №2 Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком”  м.Кіцмань  192 грн. 10 коп.,     за погашення кредиту та 40 грн. 50 коп. за
судові  витрати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №2-1290/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

З’ясував:

Подружжя
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. знаходяться в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Шлюб зареєстровано вперше сторонами. Від спільного проживання у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що ні вона ні відповідач не бажають зберегти сім»ю. Вони спільно не проживають протягом чотирьох місяців, а тому вважає, що сім’я перестала відповідати своєму призначенню, а шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач
ОСОБА_2
. позовні вимоги визнав, пояснив, що вважає спільне проживання неможливим, оскільки, вони дійсно спільно не проживають і він погоджується на розірвання шлюбу.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін .Так, з доказів, здобутих в судовому засіданні вбачається, що сторони не підтримують подружні стосунків. Обоє подружжя погоджуються на розірвання шлюбу, збереження сім’ї в такому разі ,на думку суду, є неможливим.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача та відповідача, зважаючи на те, що у подружжя немає спільних неповнолітніх дітей, шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України,суд-

Рішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Старокрасношорській сільській Раді Сторожинецького району, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
. та з
ОСОБА_2
. на користь держави з кожного по 8грн.50коп. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд .

Суддя
СПРАВА № 2-3938
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року.                     Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді      Шелюта В.М.

при
секретарі                Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зупинення  виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснолуцького міського суду від 09
жовтня 2006 року  з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14; частини   всіх видів заробітку до досягнення дитиною
повноліття.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 у  зв'язку з
примиренням.

Відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає
зупиненню у зв'язку з
обставинами, на які посилається заявник.

Керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження по справі 2-3938/06 за рішенням Краснолуцького міського суду від
09.10.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання  доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист
відкликати для зберігання в справі.

Головуючий:
Справа № 2-458
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі -Коцупир С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел . Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем тому ,що він розпався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що одружився з відповідачем 24.11.2000 року , від шлюбу мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Сімейне життя не склалося - між ними часто виникали непорозуміння ,сварки , так як мають різні типи характеру , погляди на сімейне життя . Подальше збереження шлюбу по зазначеній причині неможливе. Час , наданий судом на примирення , позитивних результатів не дав.

Відповідач у судовому засідання позов визнала , не заперечує щодо розірвання шлюбу. Пояснила , що на даний час проживає з іншим чоловіком у цивільному шлюбі.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Сторони перебували в зареєстрованному шлюбі з 24.11.2000 року по вересень 2007 року , коли фактично було припинено сімейні відносини.Причина розпаду сім"ї в тому ,що сторони не зійшлися характерами. Час наданий для примирення позитивних результатів не дав.

При таких обставинах суд вважає,що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.215ЦПК України ,ст.ст.105,112 Сімейного кодексу України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов :розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 24.11.2000 року актовий запис №69 відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РА ЦС стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок .
ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровська
міська рада про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 грудня
1999 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, власником якої була відповідачка на підставі договору дарування від 8
вересня 1995 року. Продаж квартири було вчинено за 10 000 грн., але
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири
відповідачка ухиляється. Позивачка просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 грудня 1999 року та визнати за нею
право власності на спірну квартиру.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2007
року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
з тих підстав, що судовим рішенням зачіпаються права та інтереси ОСОБА_1., яка
не брала участі у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., посилаючись
на порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа -
Дніпропетровська міська рада про визнання угоди дійсною та визнання права
власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк