overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня     2004
року та  ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
23 вересня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Кредит-Дніпро», третя особа: мале приватне науково-виробниче
підприємство «ІРА» про усунення перешкод у виконанні судового рішення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року, в позові                ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2004 року та  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23
вересня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Кредит-Дніпро», третя особа: мале приватне науково-виробниче
підприємство «ІРА» про усунення перешкод у виконанні судового рішення  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2н-185-08
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 серпня 2008 року                              м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в
сумі 1456 грн. 08 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102,103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці,
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в
сумі 1456 (одної тисячі чотириста п»ятдесят шість) грн. 08 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570, рахунок
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-2960-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

26 серпня
2008  року
Олександрійський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:головуючого - судді     -
Франька М.Я.

при
секретарі              - Лисенко В.А.

розглянувшив
в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого мають повнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з лютого
2008р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними
немає, їхні відносини набули негативного характеру. Крім того відповідач вчиняє
бійки та вчиняє щодо неї з сина фізичне насилля. Спільне господарство не
ведеться.  Шлюб фактично не існує.
Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить
стягнути судовий збір з неї.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх
задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що проживає з позивачем в шлюбі 27 років. Сварки у них виникають лише через
сина. Вважає, що сім'ю зберегти можливо.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони
перебувають в зарестрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого неповнолітніх
дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2008р. через
несумісність характрів. Взаєморозуміня і взаємоповаги між сторонами немає, їхні
відносини набули негативного характеру. Спільне господарство не ведеться.  Шлюб фактично не існує. Майнового спору  між сторонами немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить
формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України.

Враховуючи  думку
сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести
на позивача.

Керуючись ст.ст.
110-112Сімейног кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований    30
травня 1981 року в Палаці урочистих подій
м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий   запис
НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави 17грн. витрат за реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області  через суд першої  інстанції шляхом подачі в          10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне  оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку  ч.4        ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-236/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
серпня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов,
мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, одруження
виявилось невдалим.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила, що фактично шлюб розпався, чоловік має іншу, біля трьох місяців вони
не проживають разом. Строк на примирення просить не надавати.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що розірвання шлюбу єдиний варіант, терміну для
примирення давати немає необхідності. Витрати, пов`язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, бере на себе.

Заслухавши
пояснення, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
(а.с.3) і мають трьох неповнолітніх дітей (а.с.5-7).Подружжя біля трьох місяців
проживає окремо, стверджують, що зберегти шлюб неможливо.

Відповідно до ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, і його слід розірвати.

Витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60,130, 174, 212  ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1998 року Марковичівською сільською радою
Локачинського  району  (актовий запис № 6) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання
шлюбу 8 грн. 50 коп. судового збору.

ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                           І.І.Вознюк
Справа № 2-249/08
Попереднього  судового 15  вересня  2008 р.
Локачнський районний суд Волинської області у складі: головуючої судді- Усік Н.Є. за участю: секретаря - Гупалик А.С. відповідача - Мирненської сільської ради в особі представника- Цвілюк А.Л. третьої особи на стороні відповідача- ОСОБА_2 при проведенні попереднього судового засідання  в смт. Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради додаткового строку для прийняття спадщини не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Позивач підтримав позов. Відповідач позов визнав. Третя особа позов не визнала.
Позивач зобов'язався представити витяг з єдиного реєстру заповітів. Третя особа- документи про клопотанням сторін суд витребовує спадкову справу.
ОСОБА_2- третю особу- визнати відповідачем. підготовка справи до судового розгляду завершена.
Керуючись ч.6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд-
Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв.  29 вересня 2008 р. в залі судових засідань Локачинського районного суду. судове засідання викликати сторони.
Суддя /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Справа №2-1033/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину
у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, що відкрилась після смерті їх батьків та визнання за ним
права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1
надав суду письмову заяву, в якій просить суд його позовну заяву залишити без
розгляду.

З
врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до
суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про
визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом залишити
без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 8
гривень 50 копійок та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
підпис              М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу:
«____»____________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 14 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду зазначивши, що договір дарування 3/7
частин жилого будинку з надвірними спорудами у АДРЕСА_1, які є квартирою № 2,
який було укладено 4 квітня       2007
року між ним та відповідачем, не відповідає волевиявленню сторін та був
укладений під впливом обману. Оскільки представник відповідача в особі ОСОБА_3
хотів купити у нього частину будинку, але оскільки у нього та його брата не
біло іншого житла відповідач зобов'язувався купити їм за   10 тис. доларів США два окремих будинки та
обміняти їх на його квартиру. Відповідач погодився на цю пропозицію за умови
укладення договору дарування зазначеної частини будинку. Договір дарування будо
укладено, однак в подальшому відповідачем не було придбано для позивача та його
брата окремих жилих будинків.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від      14 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2008 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування укладений 4 квітня 2007
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3/7 частин (кв. №2) жилого будинку з надвірними
спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 та повернуто вказані 3/7 частини жилого
будинку з надвірними спорудами      (кв.
№2), розташованого у АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2-н-94/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Бєлостоцька О.В., роз глянувши справу за заявою за критого акціонерного товари ства комерційний банк "Прива іпропетровськ, вул. Набережн ння судових витрат), МФО 305299, про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м б/н від 11 січня 2006 року, судових витрат до ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який проживає за адр есою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР
В силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цив ільного законодавства. Боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор
Згідно ст. 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м. Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки.
Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054
ЦК України, наслідком поруше ння боржником зобов'язання щ одо повернення чергової суми кредиту є право кредитора до строково вимагати поверненн я всієї суми кредиту.
Відповідно до укладеного д оговору б/н від 11 січня 2006 року,
ОСОБА_1 отримав кредит у ро змірі 2300, 00 гривень зі сплатою в ідсотків за користування кре дитом у розмірі 36, 00 % на рік на су му залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміно м повернення, що відповідає т
Керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, ч.2 ст . 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. 96, 102, 103, ЦП
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н ві д 11 січня 2006 року в сумі 1865 (одна т исяча вісімсот шістдесят п'я ть) гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" судовий збір в р озмірі 25 /двадцять п*ять/ гриве нь 50 копійок, витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду цивільної справ и у розмірі 15 (п'ятнадцять) грив
Копію цього судового наказ у з копіями документів додан их до заяви направити боржни кові та одночасно роз'яснити боржникові його право протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати до суду заяву про його скасуван ня в разі заперечення проти в
Справа № 2-о-88/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторони: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі
про встановлення факту, що має юридичне значення ,
поданої заяви ОСОБА_1, зац.сторони: Управління пенсійного фонду України в
Свалявському районі  про встановлення
факту, що має юридичне значення,
відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зац.сторони: Управління пенсійного фонду України в Свалявському
районі   про встановлення факту, що має
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
14.00 год. 09 жовтня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявника:ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1
 представника Управління пенсійного
фонду України в Свалявському районі з належно оформленим дорученням   - м. Свалява, пл. Головна.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
СПРАВАМ 2о-18
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 18 січня 2008р. Турківський рай онний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Спурза М.В. при секретарі Яворській І.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Турка заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа - Верхн ьояблунська територіальна г ромада, Верхньояблунська сіл ьська рада про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з д аною заявою посилаючись на т е, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер йо го брат- ОСОБА_3.
Його брат помер природньою смертю, так як вживав спиртні напитки і втратив здоров»я. Б рата було похоронено на клад овищі в с. В. Яблунька Турківсь кого р-ну.
В даний час він оформляє спа дщину після смерті батька і й ому необхідно представити в
Турківську держнотконтору с відоцтво про смерть брата, як ого в нього немає. Смерть брат а не була зареєстрована тому , що не було висновку експерта про причину смерті.
На підставі викладеного пр осить суд встановити факт см ерті його брата - ОСОБА_3.

В суді представник заявник а заяву підтримала, просить ї ї задоволити та дала пояснен ня, аналогічні наведеному ви ще.
Заінтерисована особа - пред ставник Верхньояблунської с ільської ради в суд не з»явив ся, про час розгляду справи бу в належно повідомлений, прич ини неявки суду не повідомив , а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши представника з аявника, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши обстави ни справи та всі наявні докум енти суд прийшов до висновку , що заява підлягає до задовол ення із таких підстав:
В судовому засіданні встан овлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. по мер брат заявника- ОСОБА_3 .
Його брат помер природньою смертю, так як вживав спиртні напитки і втратив здоров»я.
ОСОБА_3 було похоронено на к ладовищі в с. В. Яблунька Туркі вського р-ну.
В даний час заявник оформля є спадщину після смерті бать ка і йому необхідно представ ити в Турківську держнотконт ору свідоцтво про смерть бра та, якого в нього немає. Смерть його брата не була зареєстро вана тому, що не було висновку експерта про причину смерті .
Наведене стверджується: по ясненнями в суді свідків ОС
ОБА_4, та ОСОБА_5, копією св доцтва про смерть ОСОБА_6, копією

паспорта ОСОБА_7, копіє ю паспорта заявника, копією с відоцтва про народження заяв ника, довідкою сільської рад и, копією запису акту про наро дження.
Не довіряти даним доказа м у суду немає підстав.
В силу ст. 256 ч.1 п. 8 ЦПК України , суд розглядає справи про вст ановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливо сті реєстрації органом держа вної реєстрації актів цивіль ного стану факту смерті
Керуючись ст.ст. 10, 82, 88, 212, 256 ч.1 п.8
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити, що ОСОБА_7 п омер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. В. Яб лунька Турківського р-ну.
Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду Л ьвівської області протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м ає бути поданя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.