Справа № 2-427/2006,
Рішення
іменем України
3 березня 2008 року Славутицьк
ий міський суд Київської обл
асті у складі: головуючої - суд
ді Теремецької Н.Ф.,
при секретарях: Потапенко
О.О., Носенко І.В., Воробей М. М.
, з участю:
позивача ОСОБА_1, відпов
ідача ОСОБА_2 , третьої осо
би ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в м. Славутичі цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСО
БА_3, про відшкодування мора
льної та майнової шкоди, -
УСТАНОВИВ:
У вересні 2006 року до суду зв
ернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою, у якій просив стягну
ти з ОСОБА_2 3985 гривень 40 коп
ійок на відшкодування завдан
ої майнової шкоди, 1000 гривень
на відшкодування завданої мо
ральної шкоди, 30 гривень на ві
дшкодування витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи, 226 гривень 6
7 копійок на відшкодування ви
трат за проведення авто-това
рознавчого дослідження.
За ініціативою позивача до
участі у справі було залучен
о в якості третьої особи, що н
е заявляє самостійні вимоги,
на стороні позивача ОСОБА
_3
У судовому засіданні позив
ач просив задовольнити позов
ні вимоги, посилаючись на вин
у відповідача у скоєнні ДТП т
а заподіянні ним майнової і м
оральної шкоди.
Відповідач позов не визнав
в повному обсязі, пояснивши,
що він не вважає себе винним
у скоєні ДТП, а тому і не повин
ен відшкодовувати завдану по
зивачу майнову та моральну ш
коду.
ОСОБА_3, третя особа у спра
ві, позовні вимоги підтримал
а в повному обсязі. Суду поясн
ила, що вона є власником пошк
одженого автомобіля, але поз
ивачу надано право керування
транспортним засобом на під
ставі довіреності. Оскільки
з вини відповідача були спри
чинені пошкодження автомобі
лю, тому він повинен відшкодо
вувати завдану позивачу майн
ову і моральну шкоду.
Суд дійшов висновку, що по
зов підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Судом встановлено, що 24 тра
вня 2006 року, приблизно о 18 годин
і 45 хвилин, у м. Славутичі на ав
томобільній дорозі, яка веде
на міський цвинтар, відповід
ач ОСОБА_2 , знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння
та рухаючись на велосипеді п
о правій крайній смузі, в пор
ушення вимог п.п. 11.14; 12.1;13.3 Правил Д
орожнього руху України, не ви
брав безпечної швидкості для
руху і не вживши заходів для б
езпечного об'їзду автомобіля
"MITSUBISHI Lancer", державний номерний зн
ак № НОМЕР_1 під керування
м ОСОБА_1, позивача у справ
і, який стояв на смузі руху ве
лосипеда, та не вживши захо
дів для зупинки свого велоси
педа, здійснив наїзд на вище
вказаний
2
автомобіль. В результаті Д
ТП автомобіль та велосипед о
тримали механічні пошкоджен
ня, а ОСОБА_2 отримав тіле
сні ушкодження.
Постановою заступника нач
альника Славутицького MB ГУ МВ
С України в Київській област
і - начальника міліції громад
ської безпеки від 1 червня 2006 ро
ку у справі по адмінправопор
ушення ОСОБА_2 , відповіда
ча у справі, визнано винним у
вчиненні правопорушення, пе
редбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, та
накладено адміністративне с
тягнення.
Як вбачається з матеріалів
справи про адмінправопоруше
ння та акту огляду дорожньог
о транспортного засобу, скла
деного спеціалістом-автотов
арознавцем ОСОБА_4 для вик
онання дослідження по визнач
енню вартості матеріального
збитку, завданого власнику Д
ТЗ внаслідок його пошкодженн
я, автомобіль позивача зазна
в такі механічні пошкодження
: розбито заднє скло, пошкодж
ена кришка багажника, нижній
сполер, на капоті багажника
утворилися деформації.
Згідно висновку судової тр
анспортно-трасологічної екс
пертизи № 11245 від 31 січня 2008 року н
аявні в задній частині пошко
дження автомобіля "MITSUBISHI Lancer" могл
и бути утворені в процесі кон
тактування останнього з вело
сипедистом. Пошкодження авт
омобіля "MITSUBISHI Lancer" (деформація вер
хньої облицювальної накладк
и заднього вітрового скла, де
формація даху та пошкодження
заднього скла) найвірогідні
ше були утворені в процесі по
дальшого переміщення тіла ве
лосипедиста по напрямку його
первинного руху.
Таким чином суд вважає вста
новленим, що вина відповідач
а доведена у спричиненні поз
ивачу майнової та моральної
шкоди внаслідок ушкодження а
втомобіля в результаті дорож
ньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України майн
ова шкода, завдана неправомі
рними діями особистим немайн
овим правам, а також шкода, за
вдана майну фізичної особи, в
ідшкодовується в повному обс
язі особою, яка її завдала.
Розмір заподіяної майново
ї шкоди на суму 3985 гривень 40 коп
ійок встановлений висновком
спеціаліста № 208-Д від 22 червня
2006 року(а.с. 20-28).
Крім того, неправомірними
діями відповідача позивачу б
уло завдано моральної шкоди
через моральні страждання, я
кі полягають у переживаннях,
нервових збудженнях, викли
каних самою подією ДТП, та по
збавленні можливості викори
стовувати автомобіль за ціль
овим призначенням на тривали
й час.
Згідно ст. 1167, 1168 ЦК України мо
ральна шкода, завдана фізичн
ій особі ушкодженням здоров'
я, підлягає відшкодуванню од
норазово, або здійсненням що
місячних платежів.
Суму відшкодування мораль
ної шкоди суд визначає, виход
ячи із характеру та тривалос
ті моральних страждань позив
ача, тривалості часу, якій ві
н витратив для захисту своїх
порушених прав, тих негативн
их наслідків, які настали вна
слідок дорожньо-транспортно
ї пригоди, порушення його зви
чайного способу життя, в розм
ірі 1000 гривень.
Як вбачається з матеріалів
справи, власником транспорт
ного засобу "MITSUBISHI Lancer", державний
номерний знак № НОМЕР_1 яв
ляється ОСОБА_5, третя осо
ба у справі, а відповідачу О
СОБА_5 надано право керуван
ня зазначеним транспортним з
асобом, що підтверджується д
овіреністю, копія якої долуч
ена до матеріалів справи (а.с.
7).
Зміна прізвища третьої осо
би у справі ОСОБА_5 на ОС
ОБА_3 підтверджено свідоцтв
ом про шлюб серії НОМЕР_2 в
ід 01.08.2007 року, копія якого долуч
ена до справи.
Таким чином, судом встанов
лено, що позивач ОСОБА_1 пр
авомірно володів транспортн
им засобом, що являється джер
елом підвищеної небезпеки.

Отже шкода, завдана відпов
ідачем ОСОБА_6 в результа
ті ДТП, повинна бути відшкодо
вана позивачу ОСОБА_1.
3
З відповідача підлягають
стягненню на користь позивач
а судові витрати, понесені за
проведення авто-товарознавч
ого дослідження, витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи відп
овідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК Украї
ни.
Відповідач підлягає звіль
ненню від сплати судового зб
ору на користь держави відпо
відно до ст. 3 Декрету КМУ „Про
державне мито".
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 209, 213-215, ЦПК Укр
аїни, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 3985 гривень 40 ко
пійок на відшкодування майно
вої шкоди, 1000 гривень на відшк
одування моральної шкоди, по
несені витрати за проведення
авто-товарознавчого дослідж
ення в сумі 226 гривень 67 копійок
, понесені втирати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грив
ень, всього на загальну суму
5242 гривні 07 копійок.
Звільнити відповідача від
сплати судового збору.
Заява про апеляційне оска
рження цього рішення може бу
ти подана до апеляційного су
ду Київської області через С
лавутицький міський суд прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до с
уду протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.