Справа
№ 22ц- 1148/2008р          Головуючий у 1 інстанції - Криворученко Д.П.
Доповідач -  Демченко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01  липня  2008 року

м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді:

ІВАНЕНКО  Л.В.

суддів:

Демченко Л.М.    Шарапової О.Л.

при
секретарі:         з участю:

СЕТЧЕНКО  Н.М. ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 27 травня  2008
року по справі за позовом  ОСОБА_1до
начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області ОСОБА_2про визнання протиправності та незаконності  звільнення з роботи, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив
скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Рішенням Городнянського районного суду
Чернігівської області від 27 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Апелянт мотивував свої вимоги тим, що на базі Городнянської ЗОШ 1-111
ступенів № 1 в якій він працював на посаді заступника директора з виховної
роботи, створено два навчальні заклади: Городнянська районна гімназія та Городнянська
ЗОШ 1 ступеня. Педагогічний колектив в повному складі, за його виключенням
перейшов працювати до новостворених освітніх закладів. Він же один залишився на
посаді заступника директора з виховної роботи фактично не існуючої
Городнянської  школи 1-111 ступенів № 1 з
якої  13 лютого 2008 року  наказом № 9 по відділу освіти Городнянської
райдержадміністрації він був звільнений у зв'язку із скороченням штату
відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, та попереджений про скорочення
штатної одиниці 10.12. 2007 року, наказ № 188. Наказ № 9 від 13.02.2008
року  про своє звільнення вважає
незаконним, оскільки він  суперечить
чинному законодавству та не відповідає реальним обставинам справи, а саме:

порушено  ч 3 ст. 36 КЗпП України, яка передбачає,
що  припинення трудового договору з
ініціативи власника можливе у разі скорочення штату, але  по відділу освіти фактичного скорочення не
відбулося, навпаки штат педагогічних працівників збільшився,  в зв'язку із створенням нових   закладів
освіти;

порушено ч 2 ст. 40, ст.. 49
-2  КЗпП України, не запропонувавши при
скороченні іншої роботи - завуча гімназії,
оскільки  на той час існувала дана  вакансія
і відповідала його досвіду роботи, кваліфікації, і на яку б він
безумовно погодився, якщо б від начальника відділу освіти надійшла відповідна
пропозиція, а була  запропонована посада
вчителя  історії та правознавства в
Городнянській  гімназії та  заступника директора з виховної роботи
Дроздовицької ЗОШ 1-111 ступенів Городнянського району з педагогічним
навантаженням меншим ніж 18 годин, всупереч Закону України „ Про загальну
середню освіту”

В засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували відносно доводів апеляційної скарги,
просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове  рішення скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п 1 наказу № 182
від 04.09.2007 року створено на базі цілісного майнового комплексу
Городнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 1 Городнянську районну гімназію та
Городнянську ЗОШ 1 ступеню. Робота новостворених закладів розпочиналась
06.11.2007 року.  Педагогічних
працівників Городнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 1 відповідно поданих заяв
звільнено з займаних посад 05.11.2007 року у зв'язку з переведенням до
Городнянської  районної гімназії згідно
п. 5 ст. 36 КЗпП України.  Наказом по
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації  № 188 від 10.12. 2007 року  „ Про попередження про скорочення штатної
одиниці” у зв'язку з відсутністю учасників навчально - виховного  процесу
зі штату Городнянської ЗОШ 1-111 ст.
№ 1 було виведено  штатну одиницю
заступника директора з виховної роботи з 11.02.2008 року  ОСОБА_1 було попереджено про його наступне
звільнення 11.02. 2008 року, згідно п 1 ст. 40 КЗпП України.   В даний наказ були внесені зміни та
визначена остаточна  дата звільнення 13
лютого 2007 року.  Наказом № 9 від 13
лютого 2008 року ОСОБА_1 звільнений  у
зв'язку з скороченням штатів, згідно п 1 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи  в задоволенні позову суд першої інстанції
виходив з того, що  посада заступника з
виховної роботи Городнянської ЗОШ 1-111 ступенів, яка залишилась одна єдина в
школі, яка фактично не працює, але юридично не ліквідована, скорочується
відповідно до наказу № 188 від 10.12.2007 року, в зв'язку з чим позивача
звільнено 13 лютого 2008 року відповідно до п 1 ст. 40 КЗпП України і дане
звільнення є правомірним, так як ОСОБА_1 пропонувалась посада вчителя  правознавства в Городнянській районній
гімназії та посада заступника директора з виховної роботи Дроздовицької ЗОШ
1-111 ступенів Городнянського району, від яких він відмовився, а за висновком
засідання конкурсної комісії  від
25.10.2007 року ОСОБА_1 не було рекомендовано на посаду завуча
Городнянської  районної гімназії.

Проте з висновками суду першої
інстанції не можливо погодитись , оскільки вони не відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції при розгляді справи, не уточнив позовних вимог
ОСОБА_1 і зокрема не було з'ясовано, на яку саме посаду позивач просив поновити
його, та в якому навчальному закладі. В засіданні  апеляційного суду позивач просив поновити
його на посаді завуча Городнянської районної гімназії, проте, ні зазначений
учбовий заклад, ні відділ освіти Городнянської райдержадміністрації до участі в
справі в якості відповідачів залучені не були. Суд розглянувши по суті трудовий
спір про поновлення на роботі не залучив
роботодавців, а розглянув справу тільки з участю в якості відповідача,  завідуючої відділом освіти ОСОБА_2, як
фізичної особи.  Отже суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали участь в справі.

За таких порушень норм процесуального права, рішення суду підлягає
безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, на підставі п.4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Крім того постановляючи рішення по суті спору суд  повно та всебічно не з'ясував, які
організаційні зміни відбулися в Городнянській
ЗОШ 1-111 ступенів № 1,  чи мало
місце скорочення штату, чи реорганізація цього навчального закладу, внаслідок
якого були створені два інші заклади - Городнянська районна гімназія та
Городнянська ЗОШ 1 ступеня та чи дія трудових договорів не була припинена у
відповідності до положень ч 3 ст. 36 КЗпП України.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене, більш  повно та всебічно з'ясувати обставини
справи,  та надати їм належну правову
оцінку.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 311,
313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області
від 27 травня  2008 року -  задовольнити.

Рішення Городнянського  районного
суду Чернігівської області від 27 травня
2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд  до того ж суду іншим судовим складом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: