Справа № 2- 3652 / 08 року
ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
_______________________________________________________________________
Е М        У К Р А Ї Н И
районний суд міста Миколаєва  в
головуючого по справі судді - Олефір М.В.,
секретарі судового засідання   -
за участю позивачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Миколаєві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому  Миколаївської
міської ради  про визнання права
власності на самочинне будівництво,
звернулися  в суд з позовом до
відповідача про визнання  права власності
на самочинну забудову,  в якій
вказала,  що її сім»ї , що складається з
чотирьох осіб, була надана відповідно до ордеру № 906 від 08 серпня 1984 року трикімнатна
квартира  загальною площею 43 кв.м. по
вулАДРЕСА_1 В зв'язку зі смертю головного квартирозйомщика  її чоловіка ОСОБА_2, квартиру було
переоформлено на неї. В даний час в квартирі проживає позивачка  та її дочка. Для покращення житлових умов нею
було прибудовано до квартири  балкон та
підвал. Самочинні забудови  зареєстровані
в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що в
технічному паспорті зроблено відповідну відмітку про здійснення самочинного
будівництва нежитлової прибудови та підвалу, в результат чого квартира змінила
показники площі. Самочинна  забудова
здійснена з дотриманням санітарно-епідеміологічних, архітектурних норм та
правил та з дотриманням вимоги технічної безпеки. Головним управлінням
містобудування та архітектури розглянуто звернення позивачки  щодо можливості оформлення самочинно
збільшеної нежитлової прибудови, при цьому права інших осіб порушені не були. А
тому позивачка просить  суд визнати за
нею право власності на самочинну  будівлю
- нежитлову  прибудову  літ А 1 площею 2,8 кв.м. та підвал літ. апд
/3,20х1,12/ м., що розташована за адресою вулАДРЕСА_1
Позивачка в судове засідання з'явилася,
пред'явлений позов підтримала повністю, суду пояснила, що їй згідно ордеру
належить квартира АДРЕСА_1, до якої нею самочинно було прибудовано нежитлову
прибудову з підвалом, на даний час вона не може приватизувати квартиру, так як
самочинне будівництво не зареєстровано, а тому просить суд визнати за нею право
власності на самочинно збудоване нежитлову прибудову  до квартири з підвалом.
Представник відповідача до суду не
з'явився, але від нього надійшла заява про можливість слухання справи у
відсутність представника відповідача, проти задоволення позову не заперечував.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи
пояснення позивачки,  вважаю, що
позов  АДРЕСА_1   не може бути задоволений з наступних
судовому  засіданні  встановлено
та   підтверджено   письмовими
матеріалами  справи,     що відповідно  до ордеру № 906 від 08 серпня 1984 року
квартиру № 51 в будинку № 122 «а» на підставі Положення  про порядок
розподілу жилої  площі в
Українській РСР - ОСОБА_1 сім»я якого складається з 4 чоловік  було передано три кімнатну квартиру житловою
площею 43,0 кв.м. /а.с.15-16/, ІНФОРМАЦІЯ_1 року головний квартирозйомщик
ОСОБА_1. помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1виданим
22.02.1994 року Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської
області /а.с.13/,  в зв'язку з цим позивачка  звернулася до Ленінської районної ради  народних депутатів по питанню  переоформлення особового  рахунку на вищевказану квартиру та в зв'язку
з цим виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів
було  винесено наказ за № 128 від
17.06.1994 року про переоформлення особового рахунку на її ім'я /а.14/,  позивачкою самочинно було добудовано
нежитлову прибудову з підвалом, про що зроблено відповідну відмітку в
технічному паспорті, при цьому було змінено показники житлової площі даної квартири,
а саме після перебудови вона становить 41,5 кв. м.  /а.с.12/, самочинні добудови
відповідають  вимогам
санітарно-епідеміологічної служби, що підтверджується відповіддю на запит за №
3/3 -3099 від 11.04.2007  року /а.с.7/,
вказане будівництво узгоджено з відділенням державного пожежного нагляду
Ленінського району м.Миколаєва /а.с.8 / та з Головним управлінням
містобудування та архітектури узгоджено можливість оформлення самочинної
добудови /а.с.9/. Права інших осіб порушені не були, що підтверджується
письмовими поясненнями сусідів позивачів.
Відповідно до вимог чинного законодавства,
а саме ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
При цьому позивачка на підставі ст. 376 ЦК
України просить суд визнати за нею право власності на самочинну побудову -
нежитлову прибудову  та підвал, але
фактично нею було здійснено не самочинне будівництво, а перепланування квартири
в результаті якого змінилися показники площі, але норма ст. 376  ЦК України не поширюється на випадки  «перебудови», і  дані
питання не можуть вирішуватися  в
судовому порядку - вказане питання врегульовано Житловим кодексом України
-  на підставі ст. 100 ЖК України
переобладнання  та перепланування жилого
приміщення  допускається за  згодою наймача, проживаючих спільно з ним
членів сім»ї та наймодавця та з дозволу
виконавчого комітету  місцевої
Ради народних депутатів - тобто вирішення
питання  про переобладнання чи
перепланування квартири  не може бути
вирішено в судовому порядку, а віднесено до компетенції Міської ради.
Крім того самочинно добудовані прибудова з
підвалом збудованаОСОБА_1. на земельній ділянці, що не належить їй на праві
власності чи користування, тобто не була виділена їй під будівництво;  крім того
нежитлова прибудова з підвалом  є
невід'ємною частиною квартириАДРЕСА_1, але при цьому позивачка не являється
власницею  квартири, до якої було
здійснено прибудову, а тому дана обставина виключає можливість визнання за
позивачкою права власності на самочинну прибудову.
Тому на підставі викладеного ст.100 ЖК,
376 ЦКЦ України  та керуючись ст.
10,60,212,213, 215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовуОСОБА_1 до Виконкому
Миколаївської міської ради   про визнання
права власності на самочинне будівництво - відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий
по справі суддя:                                                              М.В.
ОЛЕФІР