overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-148/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом Тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 468 грн. 76 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»  в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день,
час та місце розгляду справи.

Згідно із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1. не виплачено заробітню плату
за виконану нею роботу протягом жовтня-грудня 2007 року та допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 468 грн. 76 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне
підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши  думку прокурора, дослідивши матеріали справи
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Виходячи
з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське
автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по
заробітній платі становить 468 грн. 76 коп.

Згідно
ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна
плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на
місяць.

ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило,
а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому
порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151»
м.Монастириська, вул. Шевченка 150, Тернопільської області код 21150666,         р/р 1842  МФО 338426 у філії «Тернопільське Центральне
відділення Промінвестбанку» в користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, 468 грн. 76
коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути з ВАТ
«Монастириське автотранспортне підприємство -16151» 30 грн. судових витрат на
інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-127/2008
М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 травня
2008 р.       Софіївський районний
суд  Дніпропетровської області в складі:

судді                                                  Джерелейко
О.Є.

при секретарі                                    Палій
Л.Г.

з
участю позивача                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за  позовною
заявою  ОСОБА_1 до ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

В
С Т А Н О В И В:

17 березня 2008 року позивач звернувся до суду
з вищевказаною позовною заявою,
мотивуючи її тим, що відповідач не в повному обсязі виплатив орендну
плату за 2007 рік згідно договору оренди земельної ділянки.

У зв"язку з викладеним позивач
просить суд  стягнути з відповідача орендну плату та пеню за
прострочення платежу в сумі 2040грн. та розірвати договір оренди земельної
ділянки.

Позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути
сплачений судовий збір.

Представник відповідача, будучи
увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що  позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду, так як у
разі подання  заяви про залишення позову
без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу, щодо повернення судового збору
слід задовільнити повністю, так як відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається
у випадку залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1
до ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди
земельної ділянки
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

2.Зобов'язати Софіївську селищну
раду повернути сплачену суму судового збору, що є відповідно до Закону України
"Про Державний
бюджет України на 2008 рік" державним митом, відповідно до квитанції  №38301/з102 від 17.03.2008 року в розмірі 51 (П»ятдесят одна) гривня 00 копійок  та відповідно
до квитанції  №38301/з1 від 04.04.2008 року в розмірі 12 (Дванадцять) гривень 00 копійок  позивачу  ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя
Софіївського районного

суду
Дніпропетровської області
О.Є.Джерелейко
Справа № 2-7382008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

« 25 « квітня  2008 року
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі
головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До
суду звернулася ОСОБА_1 з позовом
до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  посилаючись  на  те
, що вони , сторони  по  справі ,
знаходяться  в  зареєстрованому  шлюбі ,
який  посвідчено  25.11.2006 року в  відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського
МУЮ Черкаської області за актовим записом
№ 213.

Від
шлюбу вони  мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться
на її утриманні.

Між позивачкою та відповідачем
сімейні стосунки фактично припинено , незважаючи на проживання в одній квартирі
, їхній шлюб має виключно формальний характер.

Причиною розпаду їхньої  сім”ї явилося те, що позивачка з відповідачем
мають різні погляди на життя. На цьому грунті між ними виникали постійні сварки
, які негативно впливали на виховання дитини.

Спору
про розподіл майна подружжя між сторонами не має.

Сторони  в  судове
засідання  не  з”явилися ,
але  вони  надали
суду  заяви,  де
просять  слухати  справу
у  їхній  відсутності.
Позивачка  на  задоволенні
позову  наполягає,  а
відповідач  не  заперечує
проти  його  задоволення,
тому  суд  рахує
за  можливе  розглядати
справу  у  відсутності
сторін  та  винести
рішення  суду  за
наявними  в  матеріалах
справи  доказами.

Суд
вважає, що за
таких обставин , позов підлягає до повного задоволення, оскільки сторони на
примирення не згідні,
а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд ,
враховуючи  бажання позивачки,  також вважає, що витрати за розірвання шлюбу
в органах РАЦСу  в  сумі
17  гривень   необхідно покласти на    відповідача ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5 Перехідних
положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1  , 1981 року народження та  ОСОБА_2,
1980 року народження , зареєстрований
25.11.2006 року в  відділі РАЦС по
м.Золотоноша Золотоніського МУЮ Черкаської області за актовим записом  № 213 ,-розірвати.

Позивачці  ОСОБА_1 після
розірвання  шлюбу  залишити прізвище -  ОСОБА_1 ,
набуте  нею  в
шлюбі.

Витрати
по сплаті державного мита  за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
17  гривень  покласти на
відповідача ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ЧИРВА  О.І.
Справа № 2-1640/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«06» травня 2008 року
м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що з 21.06.2002р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні
відносини припинили з січня 2008 року. Від шлюбу мають дочку:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося,
на примирення не згодна та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на
підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2002 року, зареєстрованим
відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий
запис №213. Від спільного життя мають дочку: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони
припинили шлюбні відносини з січня 2008р., тому збереження сім'ї стало
неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Спору відносно місця проживання
дочки ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та стосовно поділу спільного майна, між
сторонами у справі, не має. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212,
214-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Дніпровського районного
управління юстиції м. Херсона, 21.06.2002 року, актовий запис №213 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-287 /07 р.
Барський   районний   суд
Вінницької  області   в судді     Бурденюка  С.І. відкритому   судовому   засіданні в   залі   суду справу   за   позовом , ОСОБА_1до Барської районної державної адміністрації  та  Барського районного  відділу  земельних ресурсів ,  про  визнання права   власності на  спадкове суду   позивачка   вказала , що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер  ОСОБА_2, який  постійно  проживав та  був  зареєстрований  в селі Біличині  Барського райну  ,Вінницької  області . його  смерті  залишилось спадкове  майно ,  яке складається  з домоволодіння розташоване  в  АДРЕСА_1, , земельної  ділянки частки (паю) розміром  2.14 в  умовних кадастрових  гектарах,, колективній  власності  КСП «Подолянин».А  також грошових  вкладів  на суму  5434  гривні 34 копійки  , який  знаходиться  в
ОСОБА_2залишив  на  ім»я позивачки  заповіт  посвідчений секретарем Ялтушківської  сільської ради.
В  судовому засіданні   позивачка підтримала  позовні  вимоги , просила   суд  Їх
Відповідач-представник Барської районної
Державної  Адміністрації позовні  вимоги визнає,  не заперечує  проти  їх задоволення. -представник Барського  районного  відділу земельних  ресурсів позов  визнав , не  заперечував  проти
Заслухавши  пояснення  сторін,дослідивши обставини  справи оцінку ,  суд  приходить позов підлягає  до  повного задоволення з  наступних
В  судовому засіданні   позивачка у  відповідності до  ст..  58  ЦПК  України надала  суду   докази належність  яких  не судовому  засіданні  повністю що   позивачка  фактично вступила  в  володіння відповідності  до  ст.. 61 п.1 ЦПК України  «Підстави звільнення від  доказування»  Обставини ,  визнані сторонами  та  іншими особами ,  які беруть участь у  справі , не  підлягають доказуванню. обставин по  справі  доведених в судовому  засіданні ,  суд вважає позов доведеним та обґрунтованим. викладеного  суд,  керуючись ст..ст. 1261,1268-1270 Цивільного Кодексу  України, ст..ст. 212-215   ЦПК
Визнати  за ОСОБА_1право  власності на спадкове майно за  заповітом  , а саме : домоволодіння ,  яке  розташоване в  АДРЕСА_1, ,  земельної ділянки частки (паю) розміром 2.14 в  умовних кадастрових  гектарах,, колективній  власності  КСП «Подолянин»,  та суму  5434  гривні 34 копійки  , 5434 гривні 34  копійки,  рахунок НОМЕР_3  в  сумі 0,53  гривні ,  рахунок НОМЕР_2  на
Судові   витрати віднести за  рахунок  позивача.
Рішення  може бути  оскаржено  до апеляційного   суду  Вінницької області  протягом  20 днів з  дня  подачі до  суду  заяви про  апеляційне   оскарження рішення .

Суддя   Барського   районного суду

С.І.Бурденюк
Справа №2о-117/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

18
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 22.07.1989р., -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхала до України з
Республіки В'єтнам у 1989 році.

З 22.07.1989 року ОСОБА_1 почала працювати на Херсонському бавовняному
комбінаті, на сьогодні ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

З 02.06.1993р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було
звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати АДРЕСА_1, гуртожиток, де й проживає й на зараз.

13.05.2004р.
ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало
їй тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні НОМЕР_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 22.07.1989 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 22.07.1989 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки ВАТ «ХБК» №6-8/51 від 19.04.2004р. ОСОБА_1 працювала
на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з 22.07.1989 року по 02.06.1993 року.

Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 приїхала до України
в 1989 році з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дітей  ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 22.07.1989 року повністю підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на території
Україні з 22.07.1989 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2н-285/08
________________________________________________________________________
23 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду
м. Херсона Стамбула М.І.
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі
Херсонської обласної дирекції про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та
судових витрат,
ст.ст.10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської обл., який
проживає:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та його поручителя - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. Херсонської обл., яка проживає: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської
тисяч шістсот дев'ять)грн. 09коп. та судові витрати: судовий збір - 73грн.
05коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
ВАТ «РБ Аваль» м. Київ.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м.
Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання три
роки з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної
сили  «___»_________________ 2008 року.
Судовий наказ видано  «___»_________________ 2008 року.
Суддя                                                                                           М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації        /з
прикладанням печатки/
відмітки______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №2о-115/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

18
квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за ОСОБА_1, зацікавлена
особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту
постійного проживання на території України з 1991р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР, брат заявника ОСОБА_2 приїхав до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році.

В 1991 році ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та залишився
проживати у м. Одеса.

16.11.2004р. ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало заявнику
посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_1.

На даний час, з вересня 2007р., заявник з родиною переїхав до м. Херсона і
став проживати у гуртожитку АДРЕСА_1.

В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати
паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на
території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт
постійного проживання на території України до 24
серпня 1991 року постійно.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_2, брат заявника працював на ВО «Херсонський
комбайновий завод ім. Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни»)
з 27.11.1988р. по 09.12.1992р.

Відповідно
до карточки на проживаючого в гуртожитку, ОСОБА_2 1960р.н. проживав у
гуртожитку з 28.11.88р.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 - постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дітей ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в
Україні.

Таким
чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів  свідчить про те, що заявник проживає в
Україні до 24 серпня 1991 року постійно.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
території Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                           М.І.
Стамбула