Справа № 2- 3/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

17
січня    2008 року           Ічнянський     районний
суд     Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді   Чугуєвської
Т.П.

при
секретарі  Ткаченко В.М.

з
участю адвоката  представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши  у
відкритому    судовому засідання в
м. Ічня цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 18525грн.
матеріальної шкоди та 1700грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_5 таОСОБА_2про стягнення 18525грн. матеріальної шкоди та 1700грн.
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що 17 травня 2007
року біля 21год. 40 хв. він автомобілем марки ДАЕМОО Нубіра, реєстраційний
номер НОМЕР_1їхав по автодорозі Талаївка-Ічня-Дмитрівка-Харкове в с. Томашівка
по вул.. Пролетарській Ічнянського району.

В цей час
відповідач ОСОБА_5 гнала корову, яка біля будинку вирвалась та вискочила на
проїзжу частину дороги, в зв'язку з чим він здійснив на неї наїзд, швидкість
автомобіля була 60 км/год.

На
зважаючи на те, що  постановою судді
Ічнянського районного суду від 5 грудня 2007 року він визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а постанова начальника 2-го
МР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 скасована
постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня
2007 року за відсутності в її діях складу правопорушення він вважає, що
відповідач ОСОБА_5 як погонич тварини і учасник дорожнього руху порушила п.
1.5,7.7 Правил дорожнього руху, а оскільки згідно заключення товарознавчої
експертизи вартість ремонту автомобіля складає 18525грн., до того ж йому було
завдана моральна шкода, яку він  оцінює в
1700грн.,  то просить стягнути
матеріальну та моральну шкоду зі  ОСОБА_5
та ОСОБА_2, яка є власником телиці.

Відповідач
по справі ОСОБА_5, яка діє за себе та за дорученням від іменіОСОБА_3позов не визнала
та пояснила, що 17 травня 2007 року
пригнала телицю з пасовища додому в АДРЕСА_1 і передала матері,
відповідачці по справі ОСОБА_2, а сама пішла по солому, хвіртку  при цьому на защіпку не закрила, був вітер,
мати не вдержала мотузку і корова вирвалась, відчинила не закриту хвіртку і
вийшла на вулицю, вона ї побачила, коли телиця йшла по дорозі, хотіла її
забрати, але в цей час на великій швидкості рухався автомобіль під керуванням
позивача та здійснив наїзд на телицю, завдавши, їй травми, після чого м'ясо
було продано  підприємцям, яких з м.
Ічня  привезли батьки ОСОБА_1

В зв'язку
з тим, що постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від
5 грудня 2007 року  встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а постанова
в.о. начальника 2-го МР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення її до адміністративної відповідальності скасована постановою
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007року за
відсутності в її діях складу правопорушення, то вона просить відносно неї
позивачу в позові відмовити. Що стосується ОСОБА_2, інтереси якої вона в суді
представляє, то вважає, що враховуючи похилий вікОСОБА_3їй не можна вмінити в
вину те, що вона не вдержала телицю, а тому і відносно неї просить в позові
відмовити. ДТП було скоєно о 21год. 20 хв.

Свідок  ОСОБА_6 суду пояснив, 17
травня 2007 року у вечірній час дивився вдома в с. Томашівка Ічнянського району
серіал «Кадети», до  його прибіг хлопчик
ОСОБА_7 і повідомив, що сталось ДТП. ОСОБА_2 просить його прийти. Коли він
прийшов на місце пригоди, то побачив, що на
проїзжій частині дороги стоїть машина і лежить вбита телиця,  приймав участь в якості понятого при огляді
міста події працівниками ДАІ. Пізніше помагав дорізати телицю, коли її здавали
на м'ясо.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснив, що 17 травня 2007 року знаходився дома в с. Томашівка і
його позвав ОСОБА_6, який сказав, що автомобіль збив корову позивачки. Після
чого він вийшов на місце пригоди і приймав участь в якості понятого під час
відтворення представниками ДАІ обстановки та обставин події. Допомагав дорізати
телицю.

Свідок
ОСОБА_9. суду пояснила, що їй відомо, що у позивачки була телиця, яка
випасалась в с. Томашівка, а потім вона дізналась, що її збила машина.

Заслухавши
сторони, представників сторін, свідків суд приходить до висновку, що позов
відносно стягнення зі ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди  задоволенню не підлягає,  позов відносно стягнення зіОСОБА_3матеріальної
шкоди підлягає задоволенню частково, а в стягненні з неї моральної шкоди
потрібно відмовити.

Як було
встановлено в судовому засіданні 17 травня 2007 року біля 21год. 40 хв. на
автодорозі Талаївка-Ічня-Дмитрівка-Харкове в с. Томашівка по вул..
Пролетарській Ічнянського району автомобіль марки ДАЕМОО Нубіра  реєстраційний номер НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1 вчинив наїзд на телицю, яка належала ОСОБА_2

Постановою
судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2007 року
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність
за яке передбачена ст.124 КпАП України.

Постанова
в.о. начальника 2-го МР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасована постановою
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року
за відсутності в її діях складу правопорушення. Корова належить ОСОБА_2, якій
17 травня 2007року біля 21год. 20хв. вона передала телицю, яку пригнала з
пасовища, а сама пішла по солому. В результаті того, що в силу похилого віку
ОСОБА_2 не вдержала мотузку і телиця вирвалась та вискочила на вулицю, де  попала під колеса автомобіля  під керуванням позивача, йому заподіяна
шкода.

Тому суд
вважає, що ОСОБА_5 не може нести ні матеріальну, ні моральну шкоду, оскільки
ніякого відношення до ДТП не мала. Тому відносно неї позивачу в позові про
стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Що
стосується ОСОБА_2, то суд вважає, що не зважаючи на те, що вона не була
притягнута до адміністративної відповідальності і строк притягнення на даний
момент стік, її дії свідчать про  те, що
не втримавши мотузку і давши телиці можливість вийти зі двору, вона стала  причетною до скоєння ДТП,  але її провина не значна по відношенню до
вини позивача, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України.

Тому суд
вважає, оскільки автомобіль ОСОБА_1 завдано значної шкоди, то зіОСОБА_2слід
стягнути 10% вартості матеріальної шкоди, т.б. 1852грню. 50 коп.

В стягненні
моральної шкоди слід відмовити, т.я. позивач
не навів доказів, яких фізичних та душевних  страждань він зазнав в результаті ДТП.

Керуючись ст.ст.  10, 60,   212, 213, 215, 209 ч.3   ЦПК України, ст. ст.1166,23, 1167 ЦК
України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1в
позові до ОСОБА_5про стягнення 18525грн. матеріальної шкоди та 1700 грн.  моральної шкоди відмовити.

Стягнути зі
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1у відшкодування
матеріальної шкоди 1852 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят дві) грн.. 50
коп., 51 грн. повернення держмита та 38грн. 50 коп. за проведення товарознавчої
експертизи, а всього  1942грн.

ОСОБА_1в
позові до ОСОБА_2про стягнення 1700грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 185грн. 25 коп. держмито.

Рішення
може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський
районний суд терміном 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
протягом 20 днів після цього шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Т.П. Чугуєвська