overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1195/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«19»
травня 2008 року     Корабельний районний
суд  м. Миколаєва у складі: головуючого
судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Паралєвої Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради про визначення частки співвласників в
спільній сумісній власності  , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на
нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_2.,
яка є матір»ю позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_3., який є відчимом позивача -
ОСОБА_1. Після їх смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка
належала на праві спільної сумісної власності померлим - ОСОБА_2., ОСОБА_3., на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.05.97р.
Житлово-комунальним відділом «Океан» м.Миколаєвп за р.№В0689, зареєстрованого в
ММБТІ 27.06.1997р. за №9715.

Після смерті ОСОБА_2., ОСОБА_3для прийняття спадщини позивач звернувся в
5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в
видачі свідоцтва на спадщину через те,
що не визначена частка померлих в спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов
підтримав та просив його задоволити.

Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника
не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх
відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві
власності на квартиру АДРЕСА_1за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року - ОСОБА_2 , та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,- по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-307
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягне-ння на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 1674,99 грн.
Від-повідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 ( індифіка-ційний номер НОМЕР_1 ) - 1674,99 грн. ( тисяча
шістсот сімдесят чотири грн. і 99 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1043/2008р.                                                                         Копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його
дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при
житті дядько був глухонімим і безграмотним, проживав одиноко в селі Калантаїв.
Коли він помер, то позивач разом із своєю дружиною поховали його. Після смерті
ОСОБА_2 залишились вклади на його імґя в Світловодському відділенні Ощадного
банку України. Дані вклади ніхто не отримував, так як їх не видавали. В зв'язку
з відновленням державою здійснення виплат по грошовим вкладам він, як
спадкоємець третьої черги, намагався оформити спадщину, але йому відмовили в
зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Він просить надати додатковий
строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не зґявився, про причини неявки суду не
повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно.

Суд вважає
причину неявки представника відповідача з неповажних причин, а належні
матеріали достатніми для розгляду справи у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач являється племінником ОСОБА_2, тобто сином його сестри
(а.с. 8,10,14).

Із
повідомлення Світловодського відділення Ощадбанку  України (а.с.16) видно, що на імґя ОСОБА_2
зберігаються вклади, які ніким не отримані.

Таким чином
ОСОБА_1 має право на спадкування майна (вклади в Ощадбанку) ОСОБА_2. Невидачу
протягом тривалого часу Ощадбанком вкладникам та їх спадкоємцям вкладів, суд
визнає поважною причиною пропуску строку ОСОБА_1 прийняття вкладів в порядку
спадкоємства і вважає,що йому слід надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.ст. 208,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк до 01 серпня 2008 року для прийняття спадщини після
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Дане
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа
№ 2-495/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

28
березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді ГонтаренкоТ.М. при секретарі   Герко Т.М.                               розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване
опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення , мотивуючи
свій позов тим, що відповідач мешкаючи АДРЕСА_1 забезпечувався тепловою
енергією, але не здійснював розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник
борг за централізоване опалення станом на 01.11.2007р. в сумі 1018,50  грн., що підтверджується наданими
документами.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і
просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове  засідання не з”явився, про день час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги теплопостачання. Відповідач не здійснював оплату наданих
послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму.

Із довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість відповідача за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007
року. складає 1018,50грн.

Із довідки про склад сім'ї
виданої  ЖЕК №3 від 12.11.2007р.
відповідач  дійсно проживає за адресою
АДРЕСА_1( а.с.2).

Із розрахунку щомісячних
платежів  встановлено, що сума
заборгованості за період з 01.09.2006р по 01.11.2007 року складає 1018,50
грн(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, борг за  отриману послугу з централізованого опалення
в сумі  1018грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом
десяти  днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                              Т.М.Гонтаренко
Справа
№ 2-500/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

28
березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді ГонтаренкоТ.М. при секретарі   Герко Т.М.                               розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи
свій позов тим, що відповідачка мешкаючи АДРЕСА_1 забезпечувалася тепловою
енергією, але не здійснювала розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник
борг за теплопостачання станом на 01.11.2007р. в сумі 724,76  грн., що підтверджується наданими
документами.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і
просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судове  засідання не з”явилася, про день час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розписками.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачка зобов'язана
оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачка не здійснювала оплату наданих
послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму.

Із довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість відповідачки за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007
року. складає 724,76 грн.

Із довідки про склад сім'ї
виданої  ЖЕК №4 від 22.11.2007р.
відповідачка  дійсно проживають за
адресою АДРЕСА_1( а.с.2).

Із розрахунку щомісячних
платежів  встановлено, що сума
заборгованості за період з 01.11.2006р по 01.11.2007 року складає 724,76
грн(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, борг за надані послуги
теплопостачання в сумі   724грн.76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом
десяти  днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду                                                              Т.М.Гонтаренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-235/2008
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно
заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до
втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя
неможливим.  Спору про поділ спільного
майна та місця проживання дитини не має.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що має
намір створити сім'ю з іншою особою, з котрою проживає тривалий час.
Відповідач вимоги позову визнав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб між сторонами укладений 17 січня 1998 року та зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Компаніївської райдержадміністрації
Кіровоградської області (актовий запис №3).(а.с.5)
Як встановлено в судовому
засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той
факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не
склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові,
викликало недовіру, зробило спільне життя неможливим. Позивач має намір створити
сім'ю з іншою особою.
Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини немає.
За таких обставин, суд вважає
за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі               8,50 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 130, 174, 208-215  ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 17 січня 1998 року та зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Компаніївської райдержадміністрації Кіровоградської
області (актовий запис №3).
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі             8,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 грн.
На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду, з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя _____________________
РІШЕННЯ

іменем  України

13  травня
2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:                     головуючого
судді               Фартух О.І.

при
секретарі                         Цимбалістій О.А.

з
участю:

заявника
ОСОБА_1.

представника
зацікавленої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту належності правовстановлюючого
документу, що має юридичне значення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1.  просить встановити факт
належності їй архівної довідки виданої районним трудовим архівом Чечельницької
районної ради Вінницької області та відомостей указаних в обліковій картці
НОМЕР_1 в інформаційному центрі персоніфікованого обліку пенсійного фонду
України.

В
обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що згідно паспортних даних
вона значиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дівочим, а
оскільки вона уклала шлюб 17 травня 1987 року, то змінила його на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разхом
із тим, з невідомих для неї підстав, Чечельницьким районним трудовим архівом
було видано їй архівну довідку про роботу з 1969 по 1972 роки на ім.»я ОСОБА_2,
а в картці персоніфікованого обліку пенсійного фонду України вона значиться як
ОСОБА_1. Вона таких даних про себе не повідомляла, а наявні про неї відомості
перешкоджають нарахуванню і отриманню пенсії.

Показання
заявниці підтвердив представник зацікавленої особи ОСОБА_3., а вимоги її
підтверджуються дослідженими судом паспортом на ім.»я ОСОБА_1, копією свідоцтва
про укладення шлюбу,  копією свідоцтва
про народження , архівною ждовідкою, копі. Облікової картки інформаційного
центру системи персоніфікованого обліку.

Свої
вимоги заявниця підтвердила, представивши суду для огляду оригінали документів.
Суд рахує їх достатніми і ґрунтовними, підстави для задоволення вимог
заявниці  наявними.

На
підставі наведеного, керуючись ст..  256
- 259,  213-215  ЦПК
України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Вимоги
задовольнити.

Встановити
факт, належності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 архівної довідки Чечельницького
районного трудового архіву № 99 від 28.02.2008 року, а також облікової картки
НОМЕР_1 інформаційного центру системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду
України.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом
подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-333
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 2407,27 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, с.
району, Полтавської області на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 2407,27 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________