Справа № 2-125/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р
а ї н и

20   травня
2008 року                                                                                 м.
Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засіданні Озарук О.І.

з участю
представника позивача Ціпле І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом  Закарпатського обласного державного
підприємства теплових мереж “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1а про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

В позовній
заяві  позивач посилається на те,
що підприємство надавало відповідачу послуги з теплопостачання до його квартири
АДРЕСА_1 і останній зобов'язаний проводити оплату за надані послуги по
теплопостачанню. Відповідно до Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630,
підприємство регулярно надавало послуги з теплопостачання, однак відповідач
взяті на себе зобов'язання згідно вказаної Постанови не виконує і станом на
01.02.2007 року у відповідача рахується заборгованість в сумі 4235 грн.

В судовому засіданні представник позивача Ціпле І.Ю.
підтримав вимоги, викладені в позовній заяві в повному об'ємі, за винятком суми
156,11грн.які просить не включати в суму боргу, так як відповідач подав докази
про встановлення у власній квартирі автономного опалення в жовтні 2006 р.
Представник позивача пояснив, що відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з теплопостачання, тому
підприємство змушено звернутися до суду для вирішення питання про примусове
стягнення з відповідача вказаної в позовній заяві суми. Просить суд
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача витрати по оплаті
державного мита і сплачені витрати на ІТЗ.

Відповідач подав до суду письмову заяву в якій зазначив,
що в судове засідання з'явитися не може, оскільки є інвалідом 1-групи і просить
суд розглядати справу без його участі. Крім цього відповідач у своїй заяві
заперечує позовні вимоги пред'явлені до нього і просить відмовити в задоволенні
позову застосувавши термін позовної давності. Не визнання позову відповідач
мотивує тим, що мав намір укласти з позивачем угоду про реструктуризацію
частини боргу, який вважає нарахованим безпідставно, однак йому відмовили в
укладенні такої угоди.  Крім цього, на
початку жовтня 2006 року він ввів в експлуатацію автономне опалення в своїй
квартирі, про що повідомляв позивача. При цьому позивач продовжує проводити
нарахування, хоча послуг з теплопостачання не надає з другого опалювального сезону
2006 року. З вказаних підстав просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. В судовому засіданні представник позивача не навів суду
доказів про наявність заборгованості у відповідача за надані йому послуги підприємством
„Закарпаттеплокомуненерго”.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської
ради №1020 від 25.09.2006 року йому надано дозвіл на встановлення автономного опалення
у найманій квартирі. Таке рішення
прийнято з посиланням на наявність у ОСОБА_1 відповідних технічних умов виданих
Хустською філією ВАТ” Закрпатгаз”, Хустським ЖЕК-2 та проекту на квартиру.

З даного рішення вбачається, що при зверненні до Хустської
міської ради, позивач не мав заборгованості по оплаті комунальних послуг, що
підтверджувалося відповідною довідкою, на підставі якої виконком керуючись
Постановою Кабінету Міністрів У країни №630 від 21.07.2005 р.   прийняв відповідне рішення.

В судовому засіданні досліджено копію письмової заяви
ОСОБА_1, подану ним до Хустської дільниці теплових мереж, від 15.10.2006 року,
з проханням зняти його з обліку , оскільки в його квартирі повністю демонтовано
стару центральну систему опалення. Дану заяву ОСОБА_1 відправляв рекомендованим
листом до Хустської дільниці теплових мереж № 1182 від 23.10.2006 р.

З врахуванням наведеного та оцінивши в сукупності
встановлені по справі докази суд  вважає
позовні вимоги позивача недоведеними і такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи та спростовані доказами наданими відповідачем.

Керуючись
ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України  суд
-

Р   І   Ш
И   В:

В задоволенні позову Закарпатського
обласного державного підприємства теплових мереж “Закарпаттеплокомуненерго”
доОСОБА_1а про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг -
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                підпис                    Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського районного суду                                       Кемінь В.Д.