overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2200/08
12.06.2008 року Дніпровський районний суд міста  Херсона у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління в м.Херсоні,
третя особа - ОСОБА_2 про  виключення
майна з актів опису й арешту,-
Позивачка звернулась до суду із позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського районного управління в м.Херсоні, третя особа
- ОСОБА_2 про  виключення майна з актів
опису й арешту. Просить виключити квартиру № 69 у житловому будинку АДРЕСА_1 із складеного Відділом Державної
виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Акту опису і арешту майна та виключити легковий автомобіль марки «КІА»
державний номер НОМЕР_1 із складе­ного Відділом Державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Акту опису і арешту майна.
судові засідання призначені на 15.05.2008р.,02.06.2008р.,12.06.2008
сторони  не з'явились, про час та місце
судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1; ч.2 ст.
207  ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління в м.Херсоні, третя особа - ОСОБА_2
про  виключення майна з актів опису й
арешту - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.  Романова
код суду 2702
№ 2-5966/2007
№ 2-1700/2008
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

-

головуючого судді:

- Полівода С.В.,

-

при секретарі:

- Фролової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за позовом Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДКП „РЕП № 6” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, мотивуючи це тим, що відповідач позовні вимоги задовольнив повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя

С.В. Полівод
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

25 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 12 серпня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-34/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “ВІСТ-Сервіс” про захист
прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ “ВІСТ-Сервіс” про захист прав споживачів.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій вказує, що
від позову відмовляється.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“ВІСТ-Сервіс” про захист прав споживача, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F2-154/08
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF, пFрFоFсFиFлFаF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF сFпFоFрFуF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоFвFоFдFиFтFиF їFхF сFвFоFїFмFиF пFоFкFаFзFаFмFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF нFеF вFиFзFнFаFвF. ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 2-1662/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі: судді Єгур нової Н.О., секретар Бібік Н.М. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Артемів ську цивільну справу за позо вом ОКП «Донецьктеплокомуне нерго» ВО «Часівяртепломере жа» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, суд

встановив:

Позивач просить стягнути заборгованість за надані пос луги по теплопостачанню, пос илаючись на те, що відповідач є споживачем наданих послуг , має особовий рахунок в ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» В
О «Часівяртепломережа», в на слідок несвоєчасної оплати п ослуг станом на 1 січня 2008 року заборгованість перед позива чем становить 826грн. 95коп.
Заявлені вимоги позивач п ідтримав у судовому засіданн і в повному обсязі.
Відповідач позов визнав ча стково, надав квитанції про о плату наданих послуг.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає задоволенню виходячи з н аступного.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону Україн и "Про житлово-комунальні пос луги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конститу ції України і складається з н ормативно-правових актів у г алузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правови х актів, що регулюють відноси ни у сфері житлово-комунальн их послуг.
У судовому засіданні встан овлено, що фактично між сторо нами існували і існують прав овідносини по наданню житлов о-комунальних послуг і корис тування такими послугами, як і витікають із зазначених ви ще нормативно-правових актів . Позивач виконував свої зобо в"язання по наданню таких пос луг, а відповідач, будучи спо живачем цих послуг, свої зобо в"язання по їх оплаті, не вико нує.
Відповідно до ч.3 СТ. 510 ЦК Укра їни, якщо кожна із сторін у зо бов"язані має одночасно і пра ва, і обов"язки, вона вважаєть ся боржником у тому, що вона з обов"язана вчинити на корист ь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона ма є право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, в иконавши свої зобов"язання п о наданню комунальних послуг , має законні підстави вимага ти від відповідача оплати за надання йому цих послуг.
Заборгованність відповіда чів підтверджується розраху нком суми боргу, іншими матер іалами справи.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68, 162 ЖК Ук раїни, ст. 510 ч.3 ЦК України, ст. с т. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОКП «Донецьктеплокомун енерго» ВО «Часівяртепломер ежа» заборгованість в сумі 249г рн. 63коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 30грн., а вс ього 279грн. 63коп., судовий збір в сумі 51грн. на користь держави .
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа № 2-319/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008р. Очаківський міськрайонний суд Миколаїв ської області у складі: головуючого-судді Чаус
Л.В. при секретарі Купрієвич О.
О. за участю позивачки ОС
ОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні у м.Очакові цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

встановив:

05.02.2008року ОСОБА_1 звернул ася до суду з вказаною позовн ою заявою. В обґрунтування св оїх вимог посилається на те, щ о 04 вересня 2001 року було зареєс тровано шлюб між нею та відпо відачем. Від шлюбу дітей не ма ють, однак відповідач ухиляє ться від його розірвання чер ез органи ЗАГСу. Сім'я розпала сь з вини чоловіка. Збереженн я сім'ї та примирення вважає н еможливими.
В судовому засіданні позив ачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. П ояснила, що подружні відноси ни припинені з листопада 2005ро ку, і з цього часу відповідач п роживає з іншою жінкою.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав. Зазначив , що подружні відносини не скл ались по причині відсутності взаєморозуміння та підтверд ив факт проживання однією сі м'єю з іншою жінкою з 2005року. Та кож вважає неможливим примир ення та наполягає на розірва нні шлюбу.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов наступного. 04 вересня 2001 року між сторон ами було укладено шлюб, зареє стрований відділом реєстрац ії актів громадянського стан у Очаківського міського упра вління юстиції Миколаївсько ї області за актовим записом
№ 90. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідач ухил яється від розірвання шлюбу через органи ЗАГСу. Подружжя з листопада 2005 року мешкає окр емо, подружні стосунки не під тримує.
За таких обставин збережен ня сім'ї та подальше спільне ж иття сторін неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сім ейного Кодексу України вимог и позивачки про розірвання ш любу є обгрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212 , 214, 215 Ц
ПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб, зареєстрований 04 вере сня 2001 року відділом реєстрац ії актів громадянського стан у Очаківського міського упра вління юстиції Миколаївсько ї області, актовий запис №90, мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, роз ірвати.
Стягнути державне мито в до ход держави за реєстрацію ро зірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 12грн.50коп, з ОСОБА_1 у розмірі 12грн.50коп.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про оскарження, що має бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про його оск арження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги на рішення, а у разі подан ня останньої - відразу після з акінчення апеляційного розг ляду справи.
Справа № 2 - 664
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня
2008
року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено шлюб 24 квітня 1999
року, актовий запис №23, від якого вони мають неповнолітнього сина. Внаслідок
відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб
фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх
поновлення.

Попереднє
слухання справи було призначено до розгляду на 21 травня 2008 р., під час якого
було з'ясовано, що в провадженні суду знаходиться аналогічна цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У
відповідності до пункту
4
частини 1 статті 207 ЦПК України, залишаються без розгляду заяви в
яких спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду
С.І.Жамбровський
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2553/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1953 року
народження, ОСОБА_2, 1977 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 222,53 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (на р/р
03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа № 2-668-08
УХВАЛА

28 травня 2008
року.                        Суддя
Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної
заяви  вбачається, що сторони є у шлюбі з
10 лютого 2007 року, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
виконує обов'язків щодо матеріального забезпечення сімї, обзиває непристойними
словами, принижує  честь та гідність,
часто не ночує дома, у зв'язку з чим позивачкою ставиться питання про
розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у
справі, оскільки позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч.2 ст.
110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини.

Так, згідно
свідоцтва про народження сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
дитина на час порушення позову не досягла одного року.

Керуючись ст.
122 ч.2 п.1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали судді може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                               Ходоровський
Б.В.
УХВАЛА

20
травня  2008 року Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В

у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, зацікавлена
особа ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання представник заявника та заявник двічі не з*явилися з невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним
чином.

Суд
вважає, не можливим розглянути справу у відсутність заявника або його
представника  на підставі наявних
матеріалів.

Керуючись
ст. ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена
особа відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління
юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для  поновлення
строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
Справа №2-н-290/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX11440411 від 27.11.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця села Ганнівка Братського району Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця села Ганнівка Братського району Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ, що зазначено в ч.1 ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 2008 року
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова