У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Косенка В.Й., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 3 квітня 2007 року виправлено описку в резолютивній частині
рішення цього ж суду від 17 травня 2006 року - замінено фразу: “залишити в
спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею
0,0446 га, що на кадастровому плані зазначена як зона № 6” на “залишити в
спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 0,0446 га, що на кадастровому плані зазначена як зона № 6”.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці
від 3 квітня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції апеляційний суд виходив з того, що підстав для поновлення зазначеного
строку немає.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_3
зазначала, що в судовому засіданні 3 квітня 2007 року вона не була присутня,
належним чином не була повідомлена про час та місце судового засідання та, що
копію ухвали вона отримала лише 7 серпня 2007 року.

Вирішуючи питання про поновлення
пропущеного строку, апеляційний суд не перевірив обґрунтованості доводів
ОСОБА_3 і не дав їм належної оцінки.

За таких обставин відмова суду у
поновленні пропущеного строку на оскарження рішення суду не може бути визнана
обґрунтованою, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, з підстав,
передбачених ст. 342 ЦПК України, а справа - передачі до апеляційного суду для
вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2007
року скасувати, а
справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

В.Й. Косенко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк