Красногвардійський районний суд
Справа 2-67-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

14 січня  2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого
- судді                                                             Руденко
М.А.

при секретарі                                                                         Єлькіні
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 14 частку квартири, про
розподіл спадкового майна та про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просила встановити факт прийняття нею ОСОБА_1 спадщини, котра відкрилась після
смерті її матері - ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх позовних
вимог вказала на те, що вона є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4.
Після смерті матері відкрилась спадщина на 12 частину квартири, розташованої
за адресою АДРЕСА_1. Вищевказана частина квартири належала її матері на праві
власності. Після смерті матері вона звернулась
до нотаріальної контори, однак оформити свідоцтво про право на спадщину
за законом не могла, оскільки 12 частина вищевказаної квартири належала її
відчиму. Родичі відчима перешкоджають їй в оформленні свідоцтва про право на
спадщину.

04 квітня 2006 року з зустрічною позовною заявою звернулась до суду
ОСОБА_2, в якій просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 14 частину
квартири АДРЕСА_1, розподілити спадкове майно виділивши їй в натурі квартиру
АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, виселивши
відповідачку ОСОБА_1., вселити її в квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх
позовних вимог вказала на те, що спірна квартира належала на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого 11.05.1995 року, її брату ОСОБА_5 та
ОСОБА_4. Спірна квартира є однокімнатною, житлова площа її складає 16,4 кв.м.,
загальна 30,8 кв.м. ЇЇ брат та ОСОБА_4 були в зареєстрованому шлюбі з
14.10.1988 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, ОСОБА_5 прийняв спадщину,
оскільки після смерті дружини постійно проживав в спірній квартирі та був там
прописаний. Спадкоємицею ОСОБА_4. також була її рідна донька ОСОБА_1. Вважає,
що кожному з спадкоємців після смерті ОСОБА_4. належало по 14 від 12 частини
спірної квартири.ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилась
спадщина на 34 частини квартири. Вона звернулась до нотаріальної контори та
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 12 частину спірної
квартири, однак оскільки вважає, що спадкодавцеві належало на момент смерті 34
частини спірної квартири вимушена звернутись до суду. Окрім того, ОСОБА_1.
перешкоджає їй користуватись, володіти та розпоряджатись її власністю, не
допускає в спірну квартиру, порушуючи її права та інтереси.

10.04.2007 року до суду звернулась з позовними вимогами ОСОБА_6 яка просила
суд визнати за нею право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1,
визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 11 травня 1995 року.
В обрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй та її чоловіку ОСОБА_7
була надана квартира АДРЕСА_1, на підставі ордеру № 1285 від 23.03.1987 року.
Після смерті чоловіка їй потрібен був сторонній догляд та допомога, тому до неї
вселилась донька ОСОБА_4, яка була в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Однак
проживати в однокімнатній квартирі було незручно і неможливо. Окім того, між
донькою та її чоловіком ОСОБА_5 постійно виникали сварки та суперечки, оскільки
останній зловживав спиртними напоями. У зв”язку з чим вона погодилась на
пропозицію своєї онуки ОСОБА_1тимчасово проживати з нею. З роками її здоров”я
погіршувалось,  вона не звертала уваги на
те, що її виписали з квартири АДРЕСА_1, в 1995 році житло, було приватизоване
на доньку та зятя. Вказана обставина стала їй відома лише в 2004 році, лише
після смерті ОСОБА_5 Важає, що право користування житловою площею квартири
АДРЕСА_1 вона не втратила, оскільки вимушена була за станом здоров”я тимчасово
проживати у своєї онуки ОСОБА_1, вважає що відсутня була за поважних причин.
Ухвалою Красногвардійського районного суду                        м. Дніпропетровська від
27 червня 2007 року вищевказана позовна заява об”єднана в одне провадження з
позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 12
частину квартири в порядку спадкування,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1  про визнання права власності на 14 частку
квартири, про розподіл спадкового майна та про усунення перешкод в користуванні
квартирою. Вважає, що оскільки спірна квартира є не подільною, вона виплатить
ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в спадщині за рішенням суду, оскільки на
даний момент таких коштів не має.

Ухвалою  Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2007 року позовні заяви
ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Красногвардійського району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 14 частку квартири,
про розподіл спадкового майна та усунення перешкод в користуванні квартирою та
позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Державного підприємства з
перевезення вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці  об”єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. пояснила суду, що після смерті
матері зернулась до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадкує 12 частину
квартириАДРЕСА_1. В заяві про прийняття спадщини вказала, що спадкоємцем також
після смерті матері є ОСОБА_5 У них з ОСОБА_5 була усна домовленність про те,
що квартира буде переписана на її дитину. ЇЇ бабуся ОСОБА_8. в 1995 році
тимчасово посилилась на проживання у неї за адресою АДРЕСА_2, оскільки хворіла.
Про те, що квартра була приватизована на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не знала.
Просила визнати за нею право на 13 частину спірної квартири, оскільки вважає,
що після смерті матері повинна була спадкувати також її бабуся ОСОБА_8. Позовні
вимоги ОСОБА_2. не визнала в повному обсязі, пояснила суду, що коштів для
сплатиОСОБА_2 її частки не має

Відповідачка  по первинному позову
ОСОБА_2. в судовому засіданні вимоги уточнені не визнала в повному обсязі та
пояснила суду, що після смерті брата лише вона звернулась з заявою про
прийнятття спадщини, ОСОБА_6. знялась з реєстрації в спірній квартирі ще в 1991
році, та знала що в квартирі прописалась її донька ОСОБА_4 з зятем ОСОБА_5.
Вимоги викладені в зустрічній позовній заяві підтримала в повному обсязі та
пояснила суду, що її брат ОСОБА_5в та ОСОБА_4 були в зареєстрованому шлюбі.
11.05.1995 року спірна квартира була приватизована ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4 померла. Після її смерті ОСОБА_5в постійно проживав в
квартирі та був прописанний, вважає, що він прийняв спадщину разом з ОСОБА_1 по
14 кожний від 12 належної ОСОБА_1 на час смерті спірної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_3помер ОСОБА_5, після його смерті вона звернулась з заявою про
прийняття спадщини до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори.
Позивачка перешкоджає їй в користуванні квартирою, змінила замки. Вважає,
оскільки спірна квартира є неподільною зобов”язати її надати позивачці
компенсацію 14 ринкової вартості спірної квартири в розмірі 44 873 грн. в
натурі в судовому засіданні.

В судове засідання відповідачка по зустрічній позовній заяві ОСОБА_9 не
з”явилась направила на адресу  суду
письмову заяву, посвідчену головою виконавчого комітету Орливщинської сільської
ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій вказала на те,
що особисто в судове засідання з”явитись не може, у зв”язку з хворобою та
похилим віком ( суду надана довідка з сільської лікарні № 54 про стан здоров”я
ОСОБА_9.) , позовні вимоги ОСОБА_2 щодо до визнання права власності на спірну
квартиру визнає в повному обсязі.

Представник за довіреністю ОСОБА_6 -
ОСОБА_10. заявлені ОСОБА_6. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив
суду, що спірна квартира була отримана ОСОБА_6. та її померлим чоловіком
ОСОБА_7 Її донька ОСОБА_4 та ОСОБА_5в оселились в спірній квартирі в 1995 році,
оскільки останній зловживав спиртними напоями та проживання 3-ох чоловік в
маленькій однокімнатній квартирі було неможливим вона вимушена була за станом
здоров”я , тимчасово перейти проживати до онуки за адресою АДРЕСА_2  Спірна квартира була приватизована без її
відома та погодження. Випискою її за адресою АДРЕСА_1 та пропискою за адресою
АДРЕСА_2 опікувався ОСОБА_5в  та робив це
без її відома.

Представник Третьої
дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з”явився, просили справу заслухати за їх відсутності у з”язку з виробничою
завантаженністю, на адресу суду надіслали копію спадкової справи за № 74 -2003
року після смерті ОСОБА_4 та спадкової справи № 364 -2005 після померлого
ООСОБА_5

Представник третьої особи Державного підприємства „Придніпровська
залізниця” - за довіренністю Машакова О.Ю. позовні вимоги ОСОБА_8 не визнала в
повному обсязі, пояснила суду, що приватизація спірної квартири відбулась в
законному порядку в травні 1995 року, на підставі заяви усіх членів сім”ї та
довідки з колишнього домоуправління №2, вважає, що підстав для визнання
свідоцтва про приватизацію недійсним немає.

Вислухавши сторони, третю особу, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають  задоволенню частково, позовні вимоги  ОСОБА_2. підлягають задоволеню.

Судом встановлено, що  померлі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.05.1995 року, виданого
Державним підприємством по перевозу вантажів та пасажирів Придніпровської
залізниці, спірна квартира на праві спільної сумсної власності належала ОСОБА_4
та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, актовий запис № 7919, зроблений відділом реєстрації смерті в м.
Дніпропетроську Дніпропетровського обласного управління юстиції. (а.с. 4 т.1)
Після її смерті в спірній квартирі залишився проживати та був зареєстрованний
ОСОБА_5, дана обставина визнавалась сторонами по справі. ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_5
помер, свідоцтво про смерть актовий запис                   № 9703, зробленний відділом
реєстрації смерті в м. Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління
юстиції (а.с.12 т.1).

Після смерті ОСОБА_4. з заявою про прийняття спадщини 05.02.2003 року за №
115, спадкова справа № 74-2003
звернулась ОСОБА_1 - донька померлої, котра в заяві про прийняття
спадщини вказала, що окрім неї спадкоємцем є чоловік померлої - ОСОБА_5 ОСОБА_5
з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини не звертався, однак був
зареєстрованим в спірній квартирі та постійно проживав там, іншого житла не
мав, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а тому суд в
силу ст. 529, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) вважає його прийнявшим
спадщину після смерті дружини на 14 частку, належну померлій спадкодавиці на
час смерті від 12 частки спірної квартири.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають
задоволенню, оскільки на момент смерті спадодавця ОСОБА_5 йому належало 34
спірної квартири.

Після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини 09 травня 2005 року за
№ 579, спадкова справа № 364 -2005
звернулась сестра ОСОБА_2. , котра вказала в заяві, що після смерті
брата залишилась спадщина частина квартири, яку вона приймає та 29 серпня 2005
року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом  на 12 частку квартири АДРЕСА_1,
зареєстровано в реєстрі за № 5-1878, посвідчену приватним нотаріусом Третьої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В. Як видно з
матеріалів спадкової справи інші спадкоємці після смерті ОСОБА_5 в установлений
законом 6 місячний  термін з заявою про
прийняття спадщини не звертались. Інші спадкоємці до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, пісяля померлого ОСОБА_5 не звертались. 17
листопада 2005 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою звернувся ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Третя
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про
право на спадщину за законом на 12 частину квартири та поновлення строку для прийняття
спадщини, однак 20 лютого 2006 року позивач особисто звернувся з заявою про
відмову від позовних вимог, ухвалою Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 березня 2006 року провадження по вищевказанній
цивільній справі закрито, на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2006 року по справі була проведена судово-будівельна експертиза.
Згідно з висновком судової-будівельної експертизи від 30.01.2007 року,
проведеної експертами Жердевою Л.Г. та Довгаль І.А. - середньоринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 на момент оцінки лютий 2007 року складає 179492 грн. Згідно
пункту 2.24 ДБН В 2.2.-15-2005 р. „Площа жилої кімнати в однокімнатній квартирі
повинна бути не менше 15 кв.м., в інших квартирах - не менше 17 кв.м.
Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м.” При виконанні
розподілу обов”язково враховується облаштування окремих входів до квартири, для
утворення двох окремих ізольованих квартир, виходячи з вищевказаного експерти
прийшли до висновку, що площі примішень (30,8 кв.м.) квартири №АДРЕСА_1, не
достатньо для здійснення виділу 34 та 14 частки.

Щодо позовних вимог  ОСОБА_6 про
визнання права користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 та визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1995 року суд
вважає, що вони задоволенню не підлягають, в зв”язку з пропуском строку
позовної давності  в силу ст. 257 ЦК
України. Доводи представника ОСОБА_6  про
те, що про зняття її з реєстрації 21.12.1991 році та приватизації спірної
квартири 11 травня 1995 року суд до уваги не приймає, оскільки вищевказане
протирічить обставинам справи та доказами, наданами суду в судовому засідані та
поясненнями сторін в судовому засідані. Виходячи з матеріалів справи видно, що
згідно паспортних даних ОСОБА_6, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, з
23  грудня 1991 року, відмітка про те, що
ОСОБА_6. зареєстрована тимчасово відсутня. Окрім того, наданих паспортистом
ЖЄКу № 4 ОСОБА_11. карток реєстрації - відмітка про тимчасову відсутність
ОСОБА_6 за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - відсутня.
Стосовно довідки ЖЄКу № 4,   наданої суду
представником ОСОБА_6- ОСОБА_10. , допитаний в судовому засіданні на період
надання вищевказанної довідки начальник ЖЄКу №4   Прілов Д.В. суду пояснив, що  відмітка про те, що ОСОБА_6 була виписана у
зв”язку з необхідностю догляду за нею зроблена на прохання представника останьої
ОСОБА_10., письмових відомостей про тимчасове зняття з реєстрації, чи
бронювання квартири відсутні. Також суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_6
особисто постійно перебував паспорт з відміткою про реєстрацію за адресою
АДРЕСА_2, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що остання знала
про зняття її з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та могла звернутись до суду з
відповідними позовними вимогами.

Згідно висновку проведеної по
справі судової будівельно-технічної експертизи провести розподіл квартири не є
можливим, при розподілі спадкового майна суд приймає до уваги , що позивачка по
зустрічному позову ОСОБА_2. запропонувала в судовому засіданні надати  ОСОБА_1 компенсацію ринкової  вартості 14
спірної квартири в розмірі 44 873 грн., ОСОБА_1. запропонувати
компенсацію вартості частки, що спадкується ОСОБА_2 надати не змогла, пояснивши
це відсутністю коштів.

У відповідності до  ст. 365 ЦК
України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням
суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною та не може
бути віділена в натурі. Оскільки частка є незначною та не може бути виділена в
натурі суд постановляє рішення про припинення права ОСОБА_1 на 14 частку
однокімнатної квартири, площею 31. кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_2. є
спадкоємицею померлого ОСОБА_5, а ОСОБА_1. перешкоджає їй у користуванні
власністю ( змініла замки та не допускає останню в спірну квартиру),
перешкоджаючи користуватись спірною квартирою, у ОСОБА_1 є постійне місце
проживання за адресою АДРЕСА_2, де вона постійно проживає та зареєстрована, суд
вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_1. з спірної
квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 529, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ) 365 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 14 частку квартири АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14 частку квартири АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розподілити спадкове майно, виділивши ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,
зобов”язавши компенсувати ОСОБА_1 вартість 14 вищевказанної квартири за
ринковими цінами 44 873 ( сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1
з бокуОСОБА_1, висиливші її з данної квартири.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя                                                                                                             М.А.Руденко