overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-81/2008 р.
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.
року.  Олександрівський  районний суд
Кіровоградської  області   в
-головуючого  судді
-при  секретарі Захаренко С.А.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в сел. Олександрівка цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1 про  встановлення
факту реєстрації шлюбу -
звернулася  до  суду
якій  просить встановити   факт
реєстрації шлюбу в жовтні 1941 року між заявником та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.
В  судовому
засіданні  представник заявника
вимоги  підтримав, суду  пояснив,
що заявник в жовтні 1941 року, в Соснівській сільській раді
Олександрівського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, померлим
укладення шлюбу не збереглось, було знищено в результаті пожежі при відступі
німецьких військ в 1944 році.
відділі реєстрації актів громадського стану Олександрівського районного
управління юстиції не зберігся.
відділенні Пенсійного фонду України в Олександрівському районі має намір
оформити надбавку до пенсії, так як її чоловік мав нагороди за участь у Великій
свідоцтво про шлюб не збереглось заявник вимушена звернутись до суду для
встановлення факту реєстрації шлюбу.
шлюбу підтверджується свідоцтвами про народження дітей де батьками вказані
заявниця та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою сільської ради.
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, надав суду листа про
слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.
представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.
відповідності з ч. 1 п. 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту реєстрації шлюбу.
відповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено
відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази,
на підставі яких суд установив цей факт.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).
запис реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів громадського стану
Олександрівського районного управління юстиції не зберігся (а.с. 9).
реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвами про народження дітей де батьками
вказані заявниця та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-14), довідкою сільської
чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт  реєстрації шлюбу між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись  ст. ст. 256 ч. 1 п. 4, 259 ЦПК  України суд,-
факт  реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 1
квітня 1924 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду
на протязі 10 днів з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис)
Суддя
Олександрійського районного суду Кіровоградської області               С.Л. Пляка
Справа № 2-а-139/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді

В.Г.Гавриленка

секретаря судового засідання

Г.М.Бандури

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2
про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищенаведеним позовом .

Позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду та просить справу розглядати у його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 п.5 ч.1 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2
про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги .

Головуючий
Справа № 2-579/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня 2008 року                                                                                       Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 1987 року і від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично
розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, спільного
господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Тому
просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28
листопада 1987 року перебувають у зареестрованому шлюбі а.с.3 і від цього
шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року /а.с.5,6/.

Як вбачається з пояснень
сторін, сімейне життя у них не склалося з вини відповідача, який зловживає
спиртними напоями, більше року вони проживають окремо, не ведуть спільного
господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, враховуючи також
повне визнання позову відповідачем, суд вважає, що сім'я сторін фактично
розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та
збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.
10,11,209,212-215,218  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 28 листопада 1987 року виконкомом Козинцівської сільської ради
Бородянського району Київської області актовий запис № 18  розірвати.

Звільнити ОСОБА_2та ОСОБА_1 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа № 2-360/08
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

27
червня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Годжаєвій З.Ф.

з участю  позивачки                                      ОСОБА_1.

представника  відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1і
ОСОБА_3до Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області
про визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_3. 22 квітня 2008 року звернулися до суду з позовною заявою до
Бранепільської сільської ради Богуславського району, в якій просять визнати за
ними право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що їм вказана квартира була надана 16 лютого 2000 року для постійного
проживання рішенням правління КСП "Дружба". На даний час вказаний
житловий будинок повинен бути переданий в комунальну власність сільської ради,
але відповідач не бажає прийняти на баланс житловий фонд колишнього КСП
"Дружба" та перешкоджає їм безоплатно приватизувати квартиру.

В судовому засіданні 27 червня 2008
року позивачка ОСОБА_1. подала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись
на те, що їх сім'я в установленому порядку порушить питання про приватизацію
квартири, так як Бранепільська сільська рада 05 травня 2008 року взяла на
баланс житловий будинокАДРЕСА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1і ОСОБА_3до
Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області про
визнання права власності на житлову квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
Справа
№2-1897/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального
житлово-виробничого підприємства «Наш дім», за участю органу опіки та
піклування при Смілянському міськвиконкомі, про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального
житлово-виробничого підприємства «Наш дім», за участю органу опіки та
піклування при Смілянському міськвиконкомі, про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди та призначити
попереднє судове засідання на 14-00 годину 18 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 8 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Рахівська державна нотаріальна контора,
Діловецька сільська рада, про визнання недійсним договору дарування будинку та
визнання неправомірним рішення виконкому Діловецької сільської ради від 29
вересня 2001 року,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Рахівського районного суду
від 2 квітня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі
п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 8 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4. задоволено, ухвалу Рахівського районного суду
від 2 квітня 2008 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої
інстанції

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 8 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Рахівська державна нотаріальна
контора, Діловецька сільська рада, про визнання недійсним договору дарування
будинку та визнання неправомірним рішення виконкому Діловецької сільської ради
від 29 вересня 2001 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 8 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
копія:                                              Справа № 2-1217/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18  серпня
2008 року                        Кіровський  районний
суд  м. Кіровограда

в
складі:   головуючого   судді-
Бершадської  О.В.

при  секретарі
-          Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді  справу  за
позовом                     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   поділ
майна   подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У  січні
2008 року   позивач   звернувся
в  суд   із
позовом , яким   просив   визнати
за   ним  право
власності  на  &frac12;   частину   спільного   майна
подружжя  в  розмірі
2500 грн.  та    в
порядку  поділу  майна
подружжя,   залишити  в
користування  відповідачки   все
майно, яке було придбано ними
в  період шлюбу  на
суму  5000 грн., зобов”язавши   ОСОБА_2.
сплатити  йому   грошову
компенсацію  в     розмірі           2 500грн.( а.с. 5-6).

В  судове
засідання  23.07.2008 року  позивач   не
з"явився,  про  час  і  місце
розгляду  справи   повідомлявся   належним
чином ( а.с.56).

18.08.  2008 року
позивач , повторно,  у  судове
засідання  не з"явився,  будучи
належним  чином   повідомленим
про  час  і
місце  судового засідання ( а.с.
62), причини  своєї  неявки
суду  не  сповістив,
заяви  про  розгляд
справи   за його  відсутності
не  подав.

Таким
чином,   в    силу
ч.2   ст.77  ЦПК
України,  суд  визнає, що
позивач  повторно   не з"явився  до
суду   без  поважних причин.

Відповідачка   не з"явилась, повідомлялась  ( а.с. 63),
згідно  поданих   письмових заперечень  позов
не визнала,  у  його
задоволенні   просила   відмовити.

Відповідно  до
ч.3  ст.169,  п.3
ч.1  ст.207    ЦПК України   суд
постановляє  ухвалу про  залишення
позовної  заяви без  розгляду,
якщо  належним  чином
повідомлений  позивач,  повторно,
не  з"явився  в
судове  засідання   без
поважних причин  або  повторно
не  повідомив  про
причини  неявки,  якщо
від  нього  не
надійшла  заява   про
розгляд справи   за  його
відсутності.

Роз"яснити
позивачу   його  право
на  повторне звернення  до суду
після   усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення  заяви без  розгляду.

Керуючись    ч.3
ст.169,  п.3  ч.1
ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   поділ
майна   подружжя -
залишити  без  розгляду.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з дня  її  проголошення. Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя                                   підпис                                О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м.
Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа №  2-252/08 року
У Х В А Л А

25 березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:         головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Восход-Ч» про стягнення 265 грн.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ПП «Восход - Ч» про стягнення з останнього
матеріальної шкоди по ремонту вхідної двері в розмірі 265 грн.. Але у судовому
засіданні призначеному на 25 березня 2008 року, позивачка відмовилася від
позову та просила суд про закриття провадження по справі.

Враховуючи
право позивачки на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить
діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивачки від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Восход-Ч»
про стягнення 265 грн. - провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293,294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

Суддя -
Секретар -
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-9
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заробітної плати в розмірі 529 гривень 12 копійок  з Агрофірми-колгоспу “Новосілка” Заліщицького
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з Агрофірми-колгоспу “Новосілка”,  с.Новосілка Заліщицького району  Тернопільської області, ідентифікаційний
номер 03781089,  в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 , 529 (п'ятcот
двадцять дев'ять) гривень 12 копійок заробітної плати.
з Агрофірми-колгоспу “Новосілка”  в дохід
держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору на рахунок
3.Стягнути з Агрофірми-колгоспу “Новосілка” 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення на
4.Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                    підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили 04.02.2008 року.
районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 04.02.2008 року .
суду:
Справа № 22-ц-2816/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 травня 2007року                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 12 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 12 березня 2007
року за формою та змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 12 березня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконати
вимоги  ст.  298
ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5918-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 3769,10 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД
(а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко