Справа № 2-252/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Микитівськи
й районний суд м. Горлівки Дон
ецької області в складі: голо
вуючого - судді Наумик О.О., при
секретарі Лисенко Н.О., за уча
стю адвоката ОСОБА_1, розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні в залі суду в м. Го
рлівка цивільну справу за по
зовом ОСОБА_2 до Відділенн
я виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від
нещасного випадку на виробн
ицтві та професійних захворю
вань України в Микитівському
районі м. Горлівки про відшко
дування моральної шкоди, зап
одіяної ушкодженням здоров'я
у зв'язку з виконанням трудов
их обов'язків,

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 у січні 2008 року звер
нувся до суду з позовом до Від
ділення ВД ФССНВ в Микитівсь
кому району міста Горлівки, п
осилаючись на те, що він з 25.06.1979 р
. до 5.05.1980 року, та з 2.08.1982 р. до 31.07.1995 р. пр
ацював на різних підземних р
оботах на шахті ім. Ю.О.Гагарін
а, внаслідок чого ушкодив здо
ров'я. При огляді у МСЕК 5 квітн
я 2002 року йому з 12 березня 2002 року
було встановлено 30% втрати пр
офесійної працездатності за
професійним захворюванням -
пневмоконіозом. В подальшом
у розмір втрати професійної
працездатності змінився: з 5 к
вітня 2003 року склав 40% за тим же п
ідстав. У зв'язку з втратою про
фесійної працездатності йом
у заподіяна моральна шкода, о
скільки внаслідок отриманог
о хронічного професійного за
хворювання він змушений пост
ійно звертатися по медичну д
опомогу, відчуває фізичний б
іль у грудях, утруднено подих
, у нього часті приступи кашлю
. Лікування не приносить одуж
ання, стан здоров'я погіршуєт
ься: з 4 липня 2007 року МСЕК встан
овила йому 50% втрати професійн
ої працездатності. Він не мож
е виконувати повсякденну дом
ашню роботу, працювати на сад
овій дільниці, не має можливо
сті фізично та матеріально д
опомагати своїм рідним, внас
лідок чого відчуває своє неп
овноцінність, у нього з'явило
ся безсоння, він став дратівл
ивим, що привело до погіршенн
я стосунків з рідними та друз
ями, всі ці обставини вимагаю
ть від нього додаткових зуси
ль по організації свого житт
я. Заподіяну йому моральну шк
оду він оцінює в 40.000 грн.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_2 та його предста
вник адвокат ОСОБА_1 позов
підтримали, посилаючись на о
бставини, викладені у позовн
ої заяві.
Представник відповідача з
а довіреністю Сазонова М. О
. позов не визнала, пояснивш
и, що факт заподіяння позивач
у моральної шкоди не встанов
лений крім того, відповідно д
о Закону України „ Про Держав
ний бюджет України на 2008 рік" пр
ипинено в частини відшкодува
ння моральної шкоди дію Зако
ну України "Про загальнообов
'язкове державне соціальне с
трахування від нещасного вип
адку на виробництві та профе
сійного захворювання, які сп
ричинили втрату працездатно
сті", тому просила у позові від
мовити.
Заслухавши сторони, дослід
ивши письмові докази, суд вва
жає що позовні вимоги обґрун
товані і підлягають частково
му задоволенню.
Статтею 21 Закону України "Пр
о загальнообов'язкове держав
не соціальне страхування від
нещасного випадку на виробн
ицтві та професійного захвор
ювання, які спричинили втрат
у працездатності" передбачен
о надання відповідачем соціа
льних послуг і виплат, у тому ч
ислі відшкодування морально
ї шкоди, при наявності факту з
аподіяння його потерпілому (
підпункт "є" пункту 1 частини 1).

Позивач працював на підпри
ємстві вугледобувної промис
ловості у підземних умовах з
25.06.1979 р. до 05.05.1980 р. та 02.08.1982 р. до 31.07.1995 р.

У зв'язку з роботою в зазнач
ених умовах у нього розвилос
я хронічне професійне захвор
ювання - пневмоконіоз, яке спр
ичинило йому стійку втрату п
рофесійної працездатності і
встановлення медико-соціаль
ною експертною комісією від
5.04.2002 р. з 12.03.2002р. 30 % втрати професійн
ої працездатності за пневмок
оніозом, з 5.04.2003 р. ступінь втрат
и професійної працездатност
і склав 40%, а з 4.07.2007 р. МСЕК від 27.08.2007 р
. - безстроково 50% втрати профес
ійної працездатності за пнев
моконіозом.
Внаслідок отриманого при р
оботі у підземних умовах про
фесійного захворювання, пози
вач змушений проходити пості
йне підтримуюче (амбулаторне
і стаціонарне) лікування, при
ймати

медичні препарати, що приве
ло до зміни в його образі житт
я та потребує від нього додат
кових зусиль по його організ
ації.
У відповідності зі ст. ст. 23, 116
7 ЦК України моральна шкода по
терпілого від нещасного випа
дку на виробництві та профза
хворювання складається, зокр
ема, у фізичному болі, душевни
х стражданнях, що він поніс у з
в'язку з ушкодженням здоров'я
. У п.3 постанови Пленуму Верхо
вного Суду України від 31.03.1995 рок
у № 4 "Про судову практику в спр
авах про відшкодування морал
ьної (немайнової) шкоди" роз'яс
нено, що моральна шкода може п
олягати, зокрема , у моральних
переживаннях у зв'язку з пору
шенням нормальних життєвих з
в'язків через неможливість п
родовження активного громад
ського життя, при настанні ін
ших негативних наслідків.
Наведені вище докази свідч
ать про те, що ушкодження здор
ов'я, зв'язане з виконанням поз
ивачем трудових обов'язків, з
аподіює йому моральні і фізи
чні страждання.
Доводи та заперечення пред
ставника відповідача супере
чать обов'язковому для викон
ання відповідачем рішенню Ко
нституційного Суду України №
1-рн/2004 від 27.01.2004 р. у справі № 1-9/2004 про
відшкодування морального зб
итку Фондом соціального стра
хування, де ці ж доводи і запер
ечення визнані такими, що суп
еречать чинному законодавст
ву і Конституції України. Суд
також вважає безпідставними
посилання представника відп
овідача на положення Закону
України „Про Державний бюдже
т України на 2008 рік" від 28.12.2007 p., оск
ільки правовідносини між сто
ронами по відшкодуванню шкод
и склалися до набрання чинно
сті вказаним Законом, і таким
чином його положення на ці пр
авовідносини не поширюються
, крім того, відповідно до ст. 8 К
онституції України в України
визнається і діє принцип вер
ховенства права. При прийнят
ті нових законів або внесені
змін до чинних законів не доп
ускається звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобо
д.
Вирішуючи питання про розм
ір відшкодування моральної ш
коди, суд враховує ступінь вт
рати позивачем професійної п
рацездатності, яка встановле
на МСЕК від 25.06.2003 року з 5.04.2003 р. у ро
змірі 40%, наявність для позива
ча вимушених змін у його житт
єдіяльності, можливій подаль
шій професійній діяльності в
наслідок встановлення 3 груп
и інвалідності, заборони тяж
кого фізичного труда, праці в
контакті з пилом, газом, неспр
иятливого мікроклімату і т.п
., неможливість відновити втр
ачене здоров'я, його постійно
го погіршення.
При цьому суд не бере до ува
ги доводи позивача про відшк
одування моральної шкоди вна
слідок збільшення у 2007 році ст
упеня втрати професійної пра
цездатності до 50%, оскільки вк
азане збільшення встановлен
о під час дії положень пункту
23 статті 71 Закону України "Про
державний бюджет України на
2007 рік" від 19.12.2006 p., яким було зупин
ено дію положень Закону Укра
їни „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхува
ння від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинил
и втрату працездатності" в ча
стині відшкодування моральн
ої шкоди.
Враховуючи наведене суд ді
стає висновку про часткове з
адоволення позову у розмірі
14.000 гривень.
На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК Укра
їни, Закону України "Про загал
ьнообов'язкове державне соці
альне страхування від нещасн
ого випадку на виробництві т
а професійного захворювання
, що привели до втрати працезд
атності", керуючись ст. ст. 215, 218 Ц
ПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з Відділення вик
онавчої дирекції Фонду соціа
льного страхування від нещас
ного випадку на виробництві
та профзахворювання України
в Микитівському районі міст
а Горлівки на користь ОСОБА
_2 в рахунок відшкодування м
оральної шкоди, заподіяної в
тратою здоров'я на виробницт
ві, 14.000 (чотирнадцять тисяч) грн
., а також на користь держави в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення розгляду сп
рави у розмірі 1 грн. 50 коп.
Про апеляційне оскарження
рішення може бути подано зая
ву до Микитівського районног
о суду м. Горлівки протягом де
сяти днів з дня його проголош
ення, а також апеляційну скар
гу до Апеляційного суду Доне
цької області через Микитівс
ький районний суд м. Горлівки
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.