№2-1012/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 p. Голосіївський р
айонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антоно
вої Н.В.
при секретарях Ворон
а О.В., Яворської О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного
товариства „Українська стра
хова компанія „Дженералі Гар
ант", Закритого акціонерного
товариства „Гарант-Автомарк
ет" про захист прав споживачі
в, стягнення збитків завдани
х внаслідок неякісного ремон
ту автомобіля, пеню та мораль
ну шкоду за затримання випла
ти страхового відшкодування
, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідачів про з
обов'язання виплатити страхо
ве відшкодування, пеню та мор
альну шкоду посилаючись на т
акі підстави.
22.07.2003 року між ОСОБА_1 та ВА
Т „Українська страхова компа
нія „Гарант-АВТО" (правонасту
пником якого є ВАТ УСК „Джене
ралі Гарант") укладений догов
ір страхування автомобіля, н
алежного позивачу. Страхова
сума згідно поліса становить
102 000 грн.
09.09.2003 року позивач повідомив
відповідача про настання стр
ахового випадку, а саме ДТП та
просив відповідача сплатити
страхове відшкодування для
здійснення ремонту автомобі
ля.
Зазначив, що представник ві
дповідача порекомендував йо
му здійснити ремонт автомобі
ля не на авторизованому „Ауд
і СТО", а на СТО, які співпрацюю
ть з ВАТ „Гарант Авто", оскільк
и це прискорить термін викон
ання ремонтних робіт, які під
гарантію відповідача мали р
озпочатися негайно.
16.09.2003 року позивач погодився
на пропозицію відповідача те
перевіз свій автомобіль з ме
тою його подальшого ремонту
на СТО ЗАТ „Гарант-Автомарке
т", що підтверджується актом п
рийому-передачі автомобіля.

Однак 08.10.2003 року позивач дізн
ався, що ремонт автомобіля ро
зпочався на СТО „Саша" у м. Бро
вари на підставі договору ук
ладеного між ВАТ „Гарант-Авт
о" та СТО „Саша". Зазначає, що на
правлення автомобіля на дану
СТО відбулося без його відом
а та згоди на це.
01.12.2003 року позивачу було пові
домлено, що автомобіль відре
монтований. Зазначає, що авто
мобіль був відремонтований н
еякісно та не повно. Про те, що
ремонт автомобіля здійснюва
в ОСОБА_2, позивач дізнавс
я лише 04.12.2003 року. 11.12.2003 року у прис
утності представника ВАТ „Га
рант-Авто" спеціалістом-авто
товарознавцем КНДІСЕ був про
ведений огляд автомобіля, за
результатом якого складена
дефектна відомість та вказан
і недоліки ремонтних робіт.

Оскільки був встановлений
факт неякісного ремонту, від
повідач ВАТ „Гарант Авто" нап
олягав на подальшому ремонті
автомобіля саме ОСОБА_2 т
а відмовлявся здійснювати ви
плати позивачу на його вимог
у, для усунення цих недоліків
на професійній СТО.
Дані дії відповідача призв
ели до того, що у 2004 році позива
ч звернувся з позовом до відп
овідача 1 з вимогою про стягне
ння страхового відшкодуванн
я та пені за прострочення тер
міну виплати страхового відш
кодування. Зазначена вимога
Рішення Апеляційного суду

м. Києва від 16.11.2004 року була за
лишена без задоволення, оскі
льки страховою компанією сум
а страхового відшкодування б
ула перерахована на СТО „Саш
а" у м. Бровари. Проте, Апеляцій
ним судом одночасно зазначен
о про наявність у позивача пі
дстав для звернення до суду з
позовом про стягнення збитк
ів, завданих неякісним ремон
том автомобіля. З зазначених
підстав позивач просить стя
гнути з відповідачів солідар
но пеню за прострочення терм
іну виконання ремонтних робі
т у розмірі 38 205 грн. 98 коп., збиткі
в завданих неякісним ремонто
м автомобіля 2 470 грн., вартість
послуг експерта у розмірі 100 г
рн., моральну шкоду у розмірі 9
000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні пози
вач позов підтримав у повном
у обсязі та просив його задов
ольнити на підставі вимог за
значених у ньому та в заяві пр
о уточнення ціни позову.
Представник відповідача В
АТ „УСК"Дженералі Гарант" в су
довому засіданні проти заявл
еного позову заперечував у п
овному обсязі, посилаючись н
а те, що ремонтні роботи прово
дилися дійсно у м. Бровари на С
ТО „Саша", проте автомобіль на
зазначену СТО був направлен
ий за усною домовленістю з по
зивачем. Пояснює, що оскільки
позивач після настання стра
хового випадку обрав спосіб
виплати страхового відшкоду
вання, страхова компанія у ви
конання покладених на неї зо
бов'язань сплатила СТО «Саша
» вартість здійсненого ремон
ту автомобіля, а таким чином, В
АТ «УСК «Дженералі-Гарант» в
иплатила страхове відшкодув
ання у повному обсязі. Предст
авник страхової компанії в с
удовому засіданні зазначив,
що за завдану шкоду неякісни
м ремонтом автомобіля, має ві
дповідати особа, яка здійсню
вала даний ремонт, а не страхо
ва компанія.
Представник відповідача З
АТ «Гарант-Автомаркет» в суд
овому засіданні позовні вимо
ги пред'явлені до них не визна
в та пояснив, що 16.09.2003 року від ВА
Т «УСК «Гарант-Авто» на терит
орію ЗАТ «Гарант-Автомаркет»
був направлений автомобіль
позивач Ауді д.н.з. НОМЕР_1 м
етою складання попередньої к
алькуляції вартості ремонту
автомобіля, який постраждав
внаслідок ДТП. 18.09.2003 року спеці
алістом СТО був оглянутий ав
томобіль та складена поперед
ня калькуляція без врахуванн
я вартості запчастин. Оскіль
ки наряд-замовлення на здійс
нення ремонту зазначеного ав
томобіля від страхової компа
нії не надійшло, а натомість б
ув направлений лист про пове
рнення автомобіля для направ
лення його на іншу СТО для зді
йснення ремонту, ЗАТ «Гарант
-Автомаркет» повернув зазнач
ений автомобіль у страхову к
омпанію, а тому позов не визна
є та просить у задоволенні ви
мог пред'явлених до них відмо
вити.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що по
зов підлягає частковому задо
воленню, а саме в частині стяг
нення з ВАТ «УСК «Дженералі-Г
арант» вартості збитків, зав
даних внаслідок неякісного р
емонту автомобіля та пов'яза
ної в зв'язку з цим моральної ш
коди.
Згідно ст. 1166 ЦК України майн
ова шкода, завдана неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю особистим немайн
овим правам фізичної або юри
дичної особи, а також шкода, за
вдана майну фізичної або юри
дичної особи, відшкодовуєтьс
я в повному обсязі особою, яка
її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї
ни, моральна шкода, завдана фі
зичній або юридичній особі н
еправомірними діями, відшкод
овується особою, що її завдал
а, за наявності її вини.
Суд вважає, що за збитки зав
дані неякісним ремонтом авто
мобіля має відповідати страх
ова компанія, оскільки з ОС
ОБА_2 позивач у жодних відно
синах не перебував і згоди пр
о направлення автомобіля на
ремонт на вказану СТО Страхо
вій компанії не

надавав. Крім того, в судов
ому засіданні, як позивач так
і відповідач підтвердили, що
автомобіль позивача на СТО у
м. Бровари був направлений з і
ніціативи саме страхової ком
панії а тому позивач в судово
му засіданні позовні вимоги
до ОСОБА_2 відмовився пред
'явити, посилаючись на відсут
ність з останнім правовіднос
ин.
Суд вважає, що позивачем д
оведено, що в ході здійснення
ремонту автомобіля не були з
амінені всі необхідні деталі
, а проведені ремонтні роботи
мають істотні недоліки та по
требують їх усунення. Дане пі
дтверджується актом автотов
арознавчого дослідження від
05.10.2003 року (а.с. 16-26). Крім того, неяк
існий ремонт автомобіля пози
вача підтверджується довідк
ою спеціаліста-автотоварозн
авця КНДІСЕ від 11.12.2003 року (а.с. 14).
Вартість деталей та відновлю
вального ремонту становить 2
470 грн., вартість послуг експер
та у розмірі 100 грн., які необхід
но стягнути зі страхової ком
панії на користь позивача.
В зв'язку з заподіяними мате
ріальними збитками, позивачу
завдано моральну шкоду, яка н
а думку суду полягає у ненале
жному виконанні зобов'язань,
направлення автомобіля відп
овідачем 1 до ОСОБА_2 без зг
оди позивача, а також у провед
енні неякісного ремонту авто
мобіля позивача. Моральну шк
оду, завдану позивачу суд оці
нює у розмірі 2000 грн.
В задоволенні вимог про від
шкодування пені за простроче
ння виконання зобов'язання, с
уд вважає за необхідне відмо
вити, оскільки дане питання в
же було предметом судового р
озгляду, а у рішенні Апеляцій
ного суду м. Києва від 16.11.2004 року
. (а.с.32).
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, з відповідача ВАТ «У
СК «Дженералі-Гарант» на кор
исть держави слід стягнути д
ержавне мито в частині задов
олених судом позовних вимог,
в сумі 51 грн. та на користь пози
вача понесені витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення.
На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст.1166, 1167 ЦК Україн
и, Законом України „Про страх
ування", ст. 22 ЗУ «Про захист пра
в споживачів», ст. ст. 15, 18, 79, 88, 109, 213-215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з відповідача, Ві
дкритого акціонерного товар
иства „Української страхово
ї компанії „Дженералі Гарант
" на користь ОСОБА_1 у відшк
одування збитків завданих не
якісним ремонтом автомобіля
2 470 грн., вартість послуг експе
рта у розмірі 100 грн., моральну ш
коду у розмірі 2 000 грн., витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення у розмірі 30 грн., а в
сього - 4 600 грн. (чотири тисячі ші
стсот грн.).,
Стягнути з відповідача Від
критого акціонерного товари
ства „Української страхової
компанії „Дженералі Гарант"
на користь держави державне
мито у розмірі 51 грн.
В решті позовних вимог від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Киє
ва через Голосіївський район
ний суд м. Києва шляхом подачі
у 10-денний термін заяви про ап
еляційне оскарження рішення
суду та у 20-денний термін з мом
енту подачі заяви апеляційно
ї скарги на рішення суду до Ап
еляційного суду м. Києва чере
з Голосіївський районний суд
м. Києва.