Рішення

Іменем України

24
січня  2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Руденко В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та

моральної
шкоди,

встановив:

Позивач, уточнивши у судовому засіданні
позовні вимоги, просить визнати

недійсним
договір від 18 листопаду 2006 року купівлі-продажу корови за кличкою

Майя,
укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь

матеріальні
збитки у розмірі 4000 гривень та моральну шкоду у сумі 2000

гривень.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона
18.11.2006 року купила  в с.

Нова
Деревня Первомайського району у відповідача корову,   як тільну, для

отримання
приплоду після отелення корови, та отримання прибутку від продажу в

подальшому
молока від цієї корови. Корову купувала в присутності свідків, які

чули
запевнення від відповідача що корова тільна, та має розтелитися в січні

2007
року. Але корова не йшла в запуск, тому вона повинна була звернутися до

ветеринара
для перевірки чи є корова тільна. 15 грудня 2006 року фахівцем-

ветеринарним
лікарем було встановлено, що корова безплідна. Тому вона

звернулась
до відповідача з пропозицією забрати корову и повернути їй гроші,

або
здати її на м'ясо, з виплатою їй
різниці, тому що вартість тільної корови

значно
вище, ніж тієї ж самої корови на м'ясо. Вона вимушена була кілька разів

їздити
до відповідача, несла витрати, хвилювалась, нервувала. Відповідач сам

впевнився
в тому, що корова не була тільна, бо привозив до неї у с. Гришино

Первомайського
району свого ветеринара, який також підтвердив, що корова не

була
тільна.  Вона несла збитки, годуючи
корову, яка не принесла їй  приплоду

та
молока, але відповідач не погодився на добровільне вирішення цього питання,

хоча
обманув її,  продав  корову як тільну. Вона на час придбання
корови не

мала
можливості без спеціального  дослідження
її спеціалістом перевірити, що

корова
тільна, повірила продавцю, який запевнив її про це. 27 березня 2007 року

вона
була вимушена здати корову за 1000 гривень
проїжджим скупникам м”яса у

присутності    свідків за рекомендацією лікаря-ветеринара,
оскільки корова

почала
дуже хворіти.  Вона вважає, що відповідач
навмисно обманув її, продав

нетільну  корову як тільну, вона понесла збитки у
розмірі 2000 гривень з

розрахунку
різниці між ціною покупки корови та здачі її на м”ясо, тому просить

відшкодувати
ці збитки у подвійному розмірі, а також, враховуючи моральні

страждання,
котрі вона пережила та продовжує відчувати, їх тривалість,

неможливість
за відсутністю коштів належним чином лікувати дитину, просить

стягнути
з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідач
позов не визнав, вважає що ОСОБА_1 безпідставно вимагає визнання

договору
недійсним і стягнення грошей, тому що він продав їй тільну здорову

корову,
вона заболіла вже у позивачки, можливо у корови був аборт.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши інші докази, надані

сторонами,
суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач
18 листопаду 2006 року придбала за  усним
договором купівлі-продажу у

відповідача
по справі корову за кличкою Майя, при цьому договором було

обумовлено,
що продається тільна корова, яка мала розтелитися через два місяці,

про
що запевнив продавець. Сторонами була обумовлена ціна корови як тільної в

3000
грн., яку продавець отримав. 15 грудня 2006 року  при ректальному

дослідженні
корови спеціалістом позивачкою було встановлено, що корова не була

тільна,
є безплідною і може бути використана тільки на м'ясо, про що вона

повідомила
продавця, вважаючи, що він ввів її в обман при продажі корови. Ці

обставини
підтверджуються показаннями допитаних в судді свідків, висновками

спеціалістів.
Встановлено, що при візуальному огляді корови навіть спеціалістом

не
можна встановити, є корова тільна чи ні, це можливо зробити тільки при

спеціальному
ректальному дослідженні. При покупці корови її оглядав ветеринар

на
відсутність якихось явних захворювань, і тільки
продавцю було відомо,

тільна
його корова чи ні. Якщо б він не запевнив позивачку про тільність

корови,
договір не був би укладений, бо позивачка попередила відповідача, що

вона
бажає купити тільки тільну корову, чому і відповідала ціна за неї. Стаття

202
ЦК України вказує, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну

або
припинення цивільних прав та обов”язків. Сторонами по справі був вчинений

двосторонній
усний правочин - договір купівлі-продажу корови, якій повністю був

виконаний
сторонами у момент його вчинення, що відповідає ч.1 ст.206 ЦК

України.
Однак, при вчиненні цього правочину відповідач ОСОБА_2

помилився,
вважаючи, що його корова була тільна. Частина 1 ст. 229 ЦК України

передбачає
визнання недійсним правочину, якщо особа, яка вчинила правочин,

помилилася
щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має

помилка
щодо природи правочину, прав та обов”язків сторін, таких властивостей і

якостей
речи, які значно знижують її цінність або можливість використання за

цільовим
призначенням.  Продаж корови як  тільної є істотною умовою договору,

помилка
відповідача щодо цієї обставини є саме помилкою щодо якості корови,

котра
значно знижує її ціну, та позбавила позивачку можливості отримати

приплід  після отелення корови та прибуток від продажу
в подальшому молока від

цієї
корови, тому суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу корови,

укладений
між сторонами 18.11.2006 року недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦК

України,
у разі визнання правочину недійсним, особа, яка помилилася в

результаті
її власного недбальства, зобов”язана відшкодувати другій стороні

завдані
їй збитки.  Позивачці ОСОБА_1 завдані
збитки у розмірі 2000 грн. з

розрахунку
різниці між ціною покупки корови за 3000 гривень та здачі її на м”

ясо
за 1000 гривень. Факт отримання позивачкою за здачу корови на м”ясо саме

1000
грн. підтверджений у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4.
Оскільки суду не надано доказів навмисного введення  в обман

позивачки  відповідачем ОСОБА_2 щодо тільності корови,
вимоги

позивачки
про відшкодування їй збитків у подвійному розмірі, задоволенню не

підлягають,
тому  на користь ОСОБА_1 належить
стягнути у відшкодування

понесеної
нею  матеріальної шкоди 2000 гривень.
Заперечення відповідача про

можливий
аборт у корови необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у

судовому
засіданні.

Зіставивши
встановлені фактичні обставини й вимоги закону, суд прийшов до

однозначного
висновку про неправомірну діяльність відповідача, необхідності

захисту
права позивача згідно позовних вимог, оскільки тільки прийняття  таких

мір
судом  буде сумісним із правами,
гарантованими Конвенцією про захист прав

людини
й основних свобод, буде реально спрямовано на ефективний захист

порушеного
права.

Пряме
порушення прав позивача тягнеться тривалий період часу, є критичною в

розумінні
Конвенції про захист прав людини й основних свобод, вимагає

ефективного
рішення, та відшкодування моральної шкоди, що також передбачає ст.

1167
ЦК України. Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у

розмірі
2000 гривень підлягають частковому задоволенню у сумі 500 гривень з

урахуванням
характеру, важкості наслідків, що настали, коли позивачка

залишилася
без молока та без корови, пережила та продовжує відчувати моральні

страждання,  їх тривалість, байдужість до її страждань з
боку відповідача, меж

розумності
та справедливості.

На підставі викладеного й керуючись ст. 6,
13  Конвенції про захист

прав
людини й основних свобод, ст. 1 Першого протоколу Конвенції, ратифікованої

Законом
України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини й основних

свобод
людини 1950 року, Першого протоколу  й
протоколів № 2, 4, 7, 11 до

Конвенції»
від 24 березня 1999 року, ст.ст.202, 206, 229, 1167 Цивільного

Кодексу
України, ст. ст.. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання

договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

задовольнити
частково.

Договір
купівлі-продажу від 18 листопаду 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про продаж корови за кличкою Майя,
визнати

недійсним.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду

у
сумі 2000  гривень та моральну шкоду у
сумі 500 гривень, судовий збір 51.00

грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.,

всього
2581 ( дві тисячи п”ятсот вісімдесят одну) гривню, у решті частині

позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в  апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: