overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-41
Е М         У К Р А Ї Н И
4 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець
Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 5270 гривень 30 копійок, -
В судове засідання з»явивсь відповідач ОСОБА_1.,
не з»явивсь представник позивача, направивши в адрес суду заяву, про розгляд
позовної заяви в відсутності представника і повідомлення, що заявлені позовні
вимоги позивач підтримує в повному обсязі.
В позовній заяві позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача 5270 гривень 30 копійок боргу за кредитним
договором №  plokRX09500211 від
02.10.2006 року, судові витрати в розмірі 52,70 гривень судовий збір та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги
визнав в повному обсязі, підтвердив достовірність кредитного договору
plokRX09500211 від 02.10.2006 року, укладений з «ПриватБанком» і пояснив. Він
дійсно укладав даний договір кредиту не покупку мобільних телефонів на умовах
вказаних в копії договору. Розрахунків по даному договору-кредиту він взагалі
не проводив і визнає, що він порушив договірні умови по даному кредитному
договору. Причиною невиконання договірних зобов»язань стало те, що в нього були
відсутні кошти. На даний час він переїхав на постійне місце проживання в м.
Полтава, працевлаштувався і має змогу погасити заборгованість за договором
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, так як відповідач порушив вимоги ст. 524, 527,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -
Заявлені закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» позовні вимоги до ОСОБА_1задовільнити в повному
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат) МФО № (п»ять тисяч двісті сімдесят) гривень 30 копійок заборгованості за
договором кредиту № plokRX09500211 від 02.10.2006 року, 52(п»ятдесят дві)
гривні 70 копійок судових витрат по сплаті державного мита, 30 (тридцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Копію рішення направити позивачу.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Рішення  набрало законної чинності 15 лютого 2008
року.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Справа №2-н-212/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2007 року з
, проживаючої по вул
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки
, проживаючого по вулиці
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки
, проживаючого по вулиці
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2н-1233/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів, розмір якої на 01 жовтня 2008 року становить 235 грн. 40 коп.

Вказана вимога не ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, – видача за нею наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, для відмови в прийнятті досліджуємої заяви.

Керуючись ст.ст. 95 – 97, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство»
відмовити в прийнятті
заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Роз’яснити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство» право на звернення із цими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п’яти днів з дня її проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя : О.А. Крюковський
Справа  № 2-2711/08/08
У Х В А Л А

Про
повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

06
травня 2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловою площею, та зняття з реєстраційного
обліку, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловою площею, та зняття з реєстраційного
обліку.

Суд,
вивчивши позовну заяву, вважає необхідним повернути її позивачеві для подання
до належного суду, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м.
Харкова, з наступних підстав.

Як
вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування Ѕ частиною житлової площі в будинку АДРЕСА_2 та
зняти його з реєстраційного обліку. При цьому позивач посилається, в
обґрунтування своїх позовних вимог, на ст. 71, 72, 150 ЖК України, ч, 1 ст. 383
ЦК України.

Адресою відповідача зазначено
АДРЕСА_1, тобто за адресою, яка, відповідно до Поштового довідника, відноситься
до Червонозаводського  району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, якою встановлена виключна підсудність справ, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки
предметом позову не є нерухоме майно, а спір з приводу місця реєстрації особи,
дана справа за вказаним позовом не підсудна Київському районному суду м.
Харкова, а тому суд повертає позивачеві його позов для подання її до належного
суду, в даному випадку, Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст.. 109, п. 4 ч.3
ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київський РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловою площею, та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві,
роз'яснивши йому, для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача .

Копію ухвали разом з
заявою та усіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
Справа
№2-1549/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання
дитини призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 15-00
годину 14 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4
липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від

6 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

14 квітня 2008 року в справі за позовом акціонерного товариства
енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого

2008 року позов акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в
рахунок відшкодування збитків 160,71 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2008 року
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго», в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 1804/2008
У Х В А Л А

16 жовтня 2008року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Великоандрусівської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду Є.Б. Безсмолий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4
липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну
скаргуОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року в
позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року скасовано та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено в користування
ОСОБА_2 кімнату розміром 10,8 м2 в спірній квартирі. Приміщення
загального користування спірної квартири залишено в спільному користуванні
сторін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна
скаргаОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про встановлення порядку користування квартирою.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
СПРАВА № 2-1556
06 травня 2008 року.
Краснолуцький  міський суд Луганської області
у складі: головуючого
судді    ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі             КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №
032805 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
Позивачка перебувала в трудових
відносинах з відповідачем з 02.09.2002 року. У зв'язку з діючим законодавством
відповідач зобов'язаний виплачувати позивачки
своєчасно заробітну плату, але не виплачував, що стало підставою для звільнення з підприємства, посилаючись на
відсутність грошових коштів. Тому позивачка змушена
звернутися до суду з дійсним позовом та просить стягнути з
відповідача на її користь
У відкритому  судовому засіданні
відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутності  від
відповідача не надходило.  Тому, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді  справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає позов підлягаючим задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встанолено, що сторони перебували у трудових
відносинах та відповідач
своєчасно не сплачував позивачки заробітну плату, тому на день звільнення у неї утворилась заборгованість у сумі 3367 грн. 17 коп.,
що підтверджується матеріалами справи. Тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у
розмірі  3367 грн. 17 коп. на користь
Оскільки позовні вимоги
позивачки судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 367
ЦПК України, суд може  допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за заявою позивачки.
викладеного і керуючись ст. ст. 130, 174, 224-226, 367 ЦПК України, ст. 115,
116 КЗпП України, суд
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства на користьОСОБА_1 заборгованість
з заробітної плати в сумі 3367 грн. 17 коп.
Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення  надіслати
відповідачу Комунальному автотранспортному підприємству № 032805 не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської
області у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:
Справа №2-1584
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Костюченко О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3
надав заяву про проведення попереднього розгляду справи у відсутність представника. Відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на позов не надали.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення заборгованості, призначити на

19 листопада 2008 року з 10 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
О В И Й    Н А К А З
"03" липня 2008 року                                                       Номер
справи  2-н-150/08
Суддя  Тітов
розглянувши заяву Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожиту теплову енергію в розмірі  898
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1_____________________________________________________
на користь Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок
заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 898 (вісімсот
дев'яносто вісім) грн. 40 коп.__________
2. Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Київської Обласної
ради "Богуславтепловодопостачання" державне мито в розмірі 51 грн.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    (підпис)                                 Тітов М.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “15”липня 2008
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3
Суддя Богуславського районного суду
Київської області                                                   (підпис)         Тітов М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________