Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Лихути Л.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору побутового
підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами
приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору на виконання будівельних
та ремонтних робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на те, що 13 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3
було укладено договір на виконання будівельних та ремонтних робіт в квартирі,
що належить ОСОБА_2, і в якій проживають обидва позивачі. Згідно з договором
відповідач повинен був нанести на поверхню козирка балкону захисний ізоляційний
шар та ізоляційну мембрану на стиках по периметру балкону у строк 14-15
листопада 2005 року, а він повинен був оплатити цю роботу в сумі 500 грн.
Позивач її оплатив, а відповідач виконав цю роботу лише                               в грудні 2005
року, про що надав гарантійні зобов'язання на виконану роботу терміном на 10
років. Але вже через два тижні, після дощів з кутових стиків стін почала
протікати вода, в результаті чого квартиру було пошкоджено, а позивачам завдано
матеріальної та моральної шкоди. За таких обставин позивачі просили розірвати
укладений з відповідачем договір побутового підряду, стягнути з нього на
користь ОСОБА_1 сплачені за договором 500 грн., а на користь обох позивачів 5
990 грн. матеріальної та по 4 000 грн. кожному на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26
квітня                 2007 року позов задоволено
частково. Розірвано укладений 13 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 договір побутового підряду.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 500 грн.,
сплачених ним за договором, та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 5 990 грн.
матеріальної та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 липня
2007 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 5 990 грн.
матеріальної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в позові
ОСОБА_2 відмовлено.
В решті рішення залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати рішення в
частині відшкодування моральної шкоди та відмовити в цій частині в позові, а ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду в частині відмови в позові про відшкодування матеріальної шкоди та судових
витрат та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційні скарги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування з
приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд першої
інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що
така завдана йому неналежним виконанням відповідачем як підрядником своїх
зобов'язань за договором побутового підряду.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідальність
підрядника за договором побутового підряду встановлена ст. 872 ЦК України, яка
не передбачає відшкодування моральної шкоди замовникові.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про захист прав споживачів” в редакції,
чинній на час укладення між сторонами договору побутового підряду, споживачі
серед іншого мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами,
послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя
і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених
законодавством.

Оскільки судом не встановлено факту заподіяння позивачу ОСОБА_1 шкоди
небезпечними для життя і здоров'я людей послугами, ні законом, ні договором
його право на відшкодування моральної шкоди не передбачено, в цій частині
ухвалені в справі судові рішення слід скасувати та ухвалити нове про відмову
ОСОБА_1 в позові про відшкодування шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та ухвалюючи нове
рішення про відмову в задоволенні такої вимоги, апеляційний суд виходив з її
безпідставності.

Однак, з таким висновком також погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті неякісного виконання
робіт за договором побутового підряду під час дощів в квартиру потрапила вода,
через що намокли обробні покрівлі стін, стелі, укосів і заповнень прорізів
приміщень 3, 4 та 6. Встановивши вартість відновлювальних робіт - 5 990 грн.
суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з відповідача
на користь ОСОБА_2 як власника квартири зазначеної суми та на користь ОСОБА_1
судових витрат.

Отже, апеляційним судом помилково скасовано судове рішення, ухвалене судом
першої інстанції згідно із законом, а тому його слід  скасувати та залишити в цій частині в силі
рішення суду першої інстанції.

Крім того, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, моральна шкода
ОСОБА_2 завдана переживаннями у зв'язку з пошкодженням квартири та необхідністю
проведення в ній ремонту, суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив
її вимогу про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ст. 1167 ЦК
України, а тому висновок апеляційного суду про необхідність виключення цього
посилання в рішенні суду першої інстанції та задоволення зазначеної вимоги з
підстав, передбачених Законом України “Про захист прав споживачів” також є
неправильним як з наведених вище підстав, так і з тих підстав, що ОСОБА_2 не
укладала з відповідачем договору.

З цих підстав в решті слід відхилити касаційну скаргу ОСОБА_3.

Керуючись п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 339, 341, п. 1, 4 ч. 1 та
ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

в и р і ш и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня                       2007 року та рішення апеляційного
суду Херсонської області від 19 липня                 2007 року в частині стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн.
на відшкодування моральної шкоди скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 липня
2007 року в частині скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона                         від 26 квітня  2007 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 990 грн. матеріальної
шкоди, а на користь ОСОБА_1 872 грн. судових витрат, та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у позові скасувати та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В решті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 26 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 19
липня                  2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін