справа № 2- 1028/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у
складі:

головуючого судді
Каракуши С.М.

при секретарі
Мітєвій А.Л.

за участю позивача                                                                            ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на праві
спільної сумісної власності йому та його матері ОСОБА_3 належала зазначена
квартира, і оскільки його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилась
спадщина на частину вказаної квартири, яку він прийняв в порядку спадкування за
повітом подавши заяву до нотаріальної контори, у зв'язку з чим просить визнати
за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 виходячи з того, що йому належить
право власності на &frac12;
частину квартири, і
спадщина, яку він успадкував, також становить &frac12; частину квартири.

Судом до участі у справі к третя
особа залучений ОСОБА_2, який також є сином померлої ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений
належним чином, відомості щодо причини неявки свого представника до суду не
повідомив, у зв'язку  з чим суд визнав,
що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, і розглянув
справу у відсутності представника відповідача на підстав наявних в праві
доказів.

Третя особа ОСОБА_2 проти
задоволення позову не заперечував і пояснив, що після смерті свої матері він до
нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не звертався, на спадщину не
претендує і не заперечує, щоб справа
право власності в порядку спадкування було визнано за позивачем.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.03.1993 р.
Виконавчим комітетом Комунарської районної ради м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1
видано свідоцтво № 114 про право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, яке зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 26.03.1993 р.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

При житті, 06.02.1995 р., ОСОБА_3.
склала заповіт, за яким заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1  ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_1, її сином
ОСОБА_3 28.07.2007 р. подано до Шостої Запорізької державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової
справи заведеної після смерті ОСОБА_2.

У зв'язку  з тим, що відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 114, виданого 12.03.1993 р. Виконавчим комітетом
Комунарської районної ради м. Запоріжжя, квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та частки співвласників майна
не виділені, свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не видано.

Згідно
зі ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом  є
особисте  розпорядження  фізичної
особи  на випадок своєї смерті.

Ст. 1234 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити  своїми
спадкоємцями  одну  або кілька
фізичних  осіб,  незалежно
від  наявності  у нього з цими особами сімейних,  родинних
відносин,  а  також
інших  учасників цивільних
відносин.

Відповідно до ст. 1268 ч. 1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за
законом має право  прийняти спадщину або
не прийняти її.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України, спадкоємець,
який  бажає  прийняти
спадщину,  але на час відкриття
спадщини  не  проживав
постійно  із  спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ст. 370 ч. 2 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній  сумісній власності,  вважається, що частки кожного і з
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше
не  встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

Враховуючі положення ст. 370 ч. 2 ЦК України, суд приходить до висновку, що
частки співвласників квартири АДРЕСА_1
є рівними, і тому спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3., становить &frac12; частку зазначеної квартири, яку
позивач, як спадкоємець за заповітом, який своєчасно подав до Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,
прийняв, але не отримав свідоцтво про право на спадщину через те, що частки
співвласників в спільній сумісній власності виділені не були, і тому, з
урахуванням належної йому частки, позивачу повинно належати право власності на
квартиру в цілому, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги
позивача ґрунтуються на законі  і позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216, 1217, 1261, 1268, 1269, 1278
ЦК України, ст.ст. 79, 84, 88,
208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, встановивши що
кожному, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить &frac12; частина квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
в цілому.

Рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з часу отримання рішення суду.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області елений законом.хового відшкодування обою. ановить 1200 грн. ку
____________________________________шляхом подання заяви до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
С.М. Каракуша