Справа № 22ц-1258/2008
Категорія - цивільна                                              Головуючий
у першій інстанції -  Кантур А.М.
Доповідач - Заболотний
і м е н е м       У к р а ї н и
л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  -  судді
суддів
-  Губар В.С.,  Редьки А.Г.
секретарі  -  Пільгуй Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 травня 2008 року по справі за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) „Птахофабрика  „Прилуцька” до ОСОБА_1 про стягнення 4500грн.
матеріальної шкоди, -
Оскаржуваним рішенням
Прилуцького міськрайонного суду від 20 травня 2008 року  позовні вимоги СТОВ „Птахофабрика „Прилуцька”
задоволені частково.  Стягнуто з ОСОБА_1
302грн. 31коп. шкоди та 85грн. на повернення понесених судових та банківських
витрат, а всього 387грн. 31коп., в решті позову відмовлено.  Суд прийшов до висновку, що підприємству була
заподіяна шкода саме з вини відповідача, але при цьому стягнув вартість
матеріальних збитків у розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити СТОВ
„Птахофабрика „Прилуцька” у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому рішення є незаконним. Апелянт вказує, що в
судовому засіданні не було встановлено коли саме сталася поломка насоса і чи є
в цьому вина відповідача. Товариство не вказало дійсної причини поломки насосу,
а розмір завданої шкоди нічим не підтверджений. Також, позивачем не було надано
документів на підтвердження того, які саме деталі використані для ремонту
насосу. Представлена  видаткова
накладна  та  податкова
накладна  на провід ПВС
датовані  28 лютого та 3 травня 2007
року, тобто значно раніше від того, коли сталась поломка,  а тому не можуть бути доказами  розміру завданої шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
до ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду,
несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього  місячного
справі встановлено, що 31.08.2007 року, у зв'язку з ремонтом основної
свердловини, відповідачу ОСОБА_1 було доручено включити електронасос  на запасній свердловині на подвір'ї СТОВ
„Птахофабрика „Прилуцька”. Однак, останній без перевірки електрообладнання,
наявності напруги, включив глибинний насос
ЄЦВ-6-10-1401, внаслідок чого та за відсутності однієї фази цей насос
вийшов із ладу. Даний факт підтверджується
актом від 3 вересня 2007 року про виведення з ладу глибинного насосу
скважини водопостачання СТОВ „Птахофабрика „Прилуцька”, докладною ОСОБА_2,  показами свідків (а.с.5, 21). А тому, суд
вірно прийшов до висновку, що поломка насосу сталося саме з вини ОСОБА_1
позовні вимоги частково, в розмірі середньомісячної заробітної плати, суд
першої інстанції дійшов правильно висновку, оскільки договір про матеріальну
відповідальність від 17.05.2006 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1
суперечить нормам трудового законодавства, так як, згідно ст.134 КЗпП України,
посада електрика не  віднесена  до таких працівників,  з якими можна укладати договір про повну
матеріальну відповідальність.
апелянта на те, що накладні від 28 лютого та 3 травня 2007 року не є доказали
розміру понесеного ремонту насосу, так як датовані значно раніше від дати
поломки, не заслуговують на увагу, оскільки в справі також маються накладні на
переміщення, датовані 10.10.2007 року (а.с.15,17), що підтверджує проведення
ремонту насосу з матеріалів, які були в наявності у СТОВ.
таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319,
324-325  ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області  від  20 травня
2008 року  -  залишити
Ухвала
набирає  законної сили  з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
у  касаційному  порядку  до  Верховного
Суду  України  протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: