overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328 31 січня 2008 року Гірницьк ий районний суд м. Макіївки До нецької області у складі: гол овуючого -судьи Алексєєнко І .П. при секретарі Чернієнко О.О . Розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позово м КП «Макіївський міськводок анал» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за надан і послуги водопостачання та
КП «Макіївський місь кводоканал» пред'явив в суд п озов до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості в сумі 2261,88
У судовому засіданні поз ивач - представник КП «Макіїв ський міськводоканал» -Ков альова Рита Дмитрівна підт римала позовні вимоги та поя снила, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її н аймачем. З 01.07.2004р. по 01.07.2007р. виникл а заборгованість за послуги водопостачання та водовідво ду у сумі 2261,88 грн .Добровільно з аборгованість не погашена, п росила позов задовольнити.
Відповідач позов визн ав та пояснив, що заборговані сть за надані послуги водопо стачання та водовідводу вини кла у зв*язку з важким матеріа
Суд, вислухав пояснення представника позивача та ві дповідача, дослідивши матері али справи, вважає, що позов пі длягає задоволенню за наступ
Згідно вимогам ст. 67 ЖК Украї ни наймач будинку забов'язан ий своєчасно вносити платню за комунальні послуги .
Судом встановлено, що ві дповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_2 КП «Макіївський міськводоканал» предоставл яє відповідачу послуги з 01.07.2004р . по 01.07.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виник ла заборгованість по вказани м платежам у сумі 2261,88 грн ., що пі дтверджується довідкою. Данн а сума підлягає стягненню з в ідповідача на користь позива
На підставі викладено го, ст. 67 ЖК України, керуючись с т.ст.209,213,215 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народивс я у м.Макіївка Донецькій обла сті, заборгованість за за над ані послуги водопостачання т а водовідводу, за період з 01.07.2004 по 01.07.2007 у сумі 2261 гривню 88 копійо к на користь КП «Макіївський міськводоканал» з перерахув , МФО 334174, код ОКПО 03361543.
Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір, у розмірі держав
Стягнути з ОСОБА_1 су дові витрати на користь КП «М акіївський міськводоканал»
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Гірницький районний суд м. Макіївки шлях ом подачі у десятиденний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом двадцяти днів апел яційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-406/08
РІШЕННЯ
Ім'ям України

14 лютого 2008 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі голо вуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи с вої вимоги тим, що спільне жит тя з нею не склалося бо в них р ізні ха­рактери та погляди н а життя, внаслідок цього між н ими виникла байдужість, що пр ивело до втрати взаємоповаги та кохання. Кожен з них має на мір утворити нові сім'ї.
У судовому засіданні позив ач наполягав на своїх вимога х на підставах, вказаних у по­ зовній заяві, пояснив, що шлюб ні відносини припинено з вер есня 2006 року, для нього і дружин и це перший шлюб, зберігати сі м'ю вони наміру не мають. їх су місна дитина за­лишається з матір'ю.
Відповідачка у судове зас ідання не з'явилася.
Знаходження сторін у шлюб і та існування у них сумісної дитини підтверджується копі
­ями свідоцтв і паспорту (4-8).

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до на­ст упного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 26 сер пня 2000 року знаходяться у шлюб і, який було зареєстровано у Г орлівському міському відділ і РАГСу Донецької області, ак товий запис № 804. Від сумісного життя неповнолітніх дітей м ають доньку ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1, яка залишається жи ти з ОСОБА_2 .
Із-за різних характерів та п оглядів на життя шлюбні відн осини подружжя припинено з в ересня 2006 року і поновляти їх с торони наміру не мають.
За таких обставин подальше сумісне життя подружжя та зб ереження шлюбу суперечи­ло б и інтересам сторін на особис ту свободу, порушувало би їх п раво на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги підляг ають задоволенню.
Винними у розпаді сім'ї суд вважає сторони в рівних доля х і, враховуючи, що дитина зали шається з відповідачкою, при ходить до висновку, що за необ хідне витрати по розі­рванню шлюбу стягнути з позивача.
На підставі ст. ст. 110-112 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 26 серпн я 2000 року у Горлівському міськ ому відділі РАГСу Донець­кої області, актовий запис № 804 - ро зірвати.

При видачі органами РАГСу с відоцтва про розірвання шлюб у стягнути з ОСОБА_1 17 гриве нь, а ОСОБА_2 від витрат зві ль­нити..
Рішення може бути оскаржен е до Донецького Апеляційного суду через Калінінський рай онний суд м. Горлівки протяго м 20 днів після надання у 10-денни й строк заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути переглян уто за письмовою заявою відп овідачки, поданою у 10-денний с трок з дня отримання його коп ії.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-969/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
ІНФОРМАЦІЯ_6,ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7
ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають за адресою: НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
за спожитий природний газ у розмірі 1795 грн. 07 коп.
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
ІНФОРМАЦІЯ_6,ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7
ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають за адресою: НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа
№2-1578/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель
25 липня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА
О.С.,

за участю секретаря - ШУЛЯК Л.В.,

представника позивача - КОЗАКАВ.Т.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом Ковельського
спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства „Тур” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

в с т а
н о в и в:

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське
акціонерне товариства „Тур” звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник
позивача Козак В.Т. в судовому засіданні подав суду заяву , у якій просить
залишити  заявлений Ковельським СЛАТ
«Тур» позов  до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди без розгляду, в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну  заяву Ковельського спеціалізованого
лісогосподарського акціонерного товариства „Тур” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ковельського
спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства „Тур” до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
О.С.ВАСИЛЮК
СПРАВА № 2-1892/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

18 серпня 2008
року                                                                                          м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою
про стягнення заборгованості. Ухвалою від 08.08.2008 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позовна заява АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої в наслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», була залишена без руху та до 15.08.2008 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: додані до позовної
заяви: акт про порушення правил користування електроенергією, розрахунок
позовної суми та інші документи не завірені, а лише надані ксерокопії, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.            Копія вірна: суддя -
Справа
№ 2-О-75/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня   2008 р.
м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована
особа у справі - Ізяславська державна нотаріальна контора,

В С Т А
Н О В И В :

17 квітня 2008
р. в Ізяславський районний суд звернулася ОСОБА_1  із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В обгрунтування заяви зазначила, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина, заявниця звернулася у нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини, однак виявилося, що в державному акті
на право власності на земельну ділянку прізвище чоловіка вказано невірно -
ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Через таку
розбіжність заявниця не має змоги оформити своїх спадкових прав, тому  змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву
підтримала.

Ізяславська
державна нотаріальна контора проти заяви не заперечила.

Суд, заслухавши
заявницю, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що свідчить свідоцтво про
смерть. У свідоцтві про шлюб також вказане прізвище ОСОБА_1, однак державний
акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім»я ОСОБА_3. Свідок
ОСОБА_4, племінниця ОСОБА_2, підтвердила, що дійсно прізвище її дядька ОСОБА_1.

За даних
обставин суд дійшов висновку, що запис прізвища ОСОБА_2 в державному акті
вчинений  помилково.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити .

Встановити факт,
що державний акт на право власності на земельну ділянку серії-НОМЕР_1, виданий
на ім»я ОСОБА_3,  дійсно виданий на ім»я
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа 2-1155/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді – Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2003 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя з відповідачем в них народилася дочка
ОСОБА_3
яка на даний час є не повнолітньою і проживає з позивачкою.

Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність у позивача піклування до неї та дитини-інваліда. Відповідач проживає за межами району. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила не надавати строк для примирення оскільки подружні стосунки між собою не підтримують і з відповідачем більше двох років спільно не проживають, дитина на її вихованні.

Відповідач, проти позову не заперечує , на розлучення згоден, суду показав, що майже три роки спільно з позивачкою не проживають, мають різні характери, між ними відсутня взаємоповага та взаємо почуття. На утримання дитини надає матеріальну допомогу. Судові витрати просив покласти на нього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
в відділі реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 19 вересня 2003 року актова запис № 92 – розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача –
ОСОБА_2
- 17 грн. судового збору.

ОСОБА_1
- від сплати звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
80 грн.(вісімдесят) грн. сплачених нею за надання юридичної допомоги.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 9 грудня 2003 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської
області від 18 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9.12.2003 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 18.08.2008 р., яким позов задоволено: розірвано шлюб
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Зубрицькою сільською радою
Володар-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 9 від
27.08.1994 р.; неповнолітню дочку ОСОБА_3 1995 р. н. залишено на виховання
батька та вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
СПРАВА № 2-1727/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

28 липня 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного домоволодіння за
неможливістю спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 18.07.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного домоволодіння за
неможливістю спільного проживання, була залишена без руху та до 25.07.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: не додано доказів підтверджуючих позов, не вказано, де на даний час
проживає відповідачка - ОСОБА_2, відсутній поштовий індекс, засоби зв'язку, але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного
домоволодіння за неможливістю спільного проживання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2008 року            смт. Теплик                                   Справа № 2-н-120/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3884 грн. 32 коп. за  2008 рік державним підприємством
«Бджільнянський спиртовий завод», адреса: вул.Радянська, 53, с.Бджільна  Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул.Радянська, 53, с.Бджільна  Теплицького району, Вінницької області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 ,  нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 32  коп.
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________                                      Д.І.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          Д.І.Панченко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2859/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я /заочне/

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі

цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

Про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що відповідач 14.12.2007 року взяв у борг у позивачки гроші у сумі 4300 гр. Зобов,язався повернути до 15.03.2008 року, але у вказаний строк борг не повернув, зустрічі уникає, тому позивачка просить суд борг стягнути примусово.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,являвся, сповіщався належним чином, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши позивачку її представника, дослідивши матеріали справи суд встановив: як видно з росписки від 14.12.2007 року
ОСОБА_2
з паспортними даними взяв у борг у
ОСОБА_1
4300 гр. зобов,язався до 15.03.2008 року борг повернути, але не повернув.

Згідно ст. 509, 1046,1049 ЦК України зобов,язання повинно виконуватись належним чином чого відповідач не виконав.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем держмито 43 гр. та 30 гр. ІТЗ судів.

Керуючись ст. ст..509, 1046,1049 ЦК України, ст. 212,-214,88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг у сумі 4300 гр., держмито 43 гр. та за інформаційно-технічне забезпечення судів 30, а всього в сумі 4373 гр.

Рішення
може бути
оскаржено
в Апеляційний суд м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення
через суд Гагарінського р-ну.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне
рішення
може бути переглянуто судом, який його
ухвалив
за письмовою заявою відповідача

Головуючий: С.В.Полівод