справа № 2-1126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                             Максимова
М.Т.

при секретарі                                      Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради «Про визнання права власності»,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить
суд визнати за ним право власності за правом спадкування після ОСОБА_2  на належну їй 14 частину житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у тому числі на житловий будинок під літ.
«В-1», як на новостворене майно.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної долевої власності
належав трьом особам: 12 його частина- ОСОБА_3; 14 частина ОСОБА_2 (матері
позивача) та 14 частина ОСОБА_4(дружині позивача). ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.
померла та після її смерті спадщину у вигляді частки домовладіння ніхто не
прийняв, а з часом частина домовладіння, що належала їй була порушена і в
теперішній час не існує. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді 14 частини спірного домовладіння. Позивач, як син
останньої є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців немає. Спадщину ОСОБА_1
прийняв шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Крім того, рішенням виконавчого комітету Макіївської міської Ради  від 26.12.1997 року ОСОБА_2 було дозволено
будівництво на земельній ділянці за вказаною адресою нового житлового будинку
замість старого, оскільки він став непридатне для проживання. Тому, остання
побудувала замість старого будинку «Б-1» новий під літ. «В-1», загальною площею
56,9 кв.м., у тому числі житловою 34,1 кв.м. Однак, правовстановчі документи
переоформлені не були, тому позивачу було рекомендовано звернутись до суду з
таким позовом.

Представник відповідача-Макіївської міської Ради та третьої особи- КП «БТІ»
м.Макіївки позов визнали, просили розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що на підставі рішення Ц-Міського народного суду
м.Макіївки від 25 вересня 1987 року ОСОБА_2 належить 14 частина домовладіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1(а.с.5). ОСОБА_4 14 частина домовладіння за
вказаною адресою належить на підставі
договору дарування частини домовладіння від 23 грудня 1997 року (а.с.6),
та 12 частина спірного домовладіння 133-135т належитьОСОБА_3. на підставі
договору купівлі-продажу від 29.09.1942 року (а.с.11).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.7-8).

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 (а.с. 9).

З матеріалів справи також видно, що рішенням виконавчого комітету
Макіївської міської Ради № 759 від 26.12.1997 року ОСОБА_2  було дозволено будівництво нового житлового
будинку замість старого, що став непридатним, гаражу 7,0х4,50м за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно акту КП «БТІ» м.Макіївки від 09 листопада 2007 року при проведені
інвентаризації домовладіння за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на земельній
ділянці зруйнований будинок «Б-1». Самовільно побудований будинок під літ.
«В-1», загальною площею 56,0 кв.м., житловою -34,1 кв.м. (а.с.11,17).

З паспорту обстеження  технічного
стану конструкцій приміщення від 11.02.2008 року видно, що приміщення житлового
будинку припускає нормальну його експлуатацію за умови проведення регулярного
поточного ремонту, однак, будинок потребує додаткового утеплення, оскільки
величина опору теплопередачі існуючих зовнішніх стін не відповідає вимагає мій
величині опору  теплопередачі. Крім  того, житловий будинок  під літ. «В-1»  розташований на відстані 0,9 м. від суміжної
межі  із сусідньою ділянкою (а.с.12-23).

Відповідно до заяви ОСОБА_6., яка є користувачем суміжної земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 «б», вона не заперечує проти того, що, житловий
будинок  під літ. «В-1»   розташований на відстані 0,9 м. від межі її
ділянки (а.с.27).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену
(створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2. при житті належала 14 частина
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі житловий будинок під літ.
«В-1», а тому позивач, як спадкоємець першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК
України, має право на спадщину, що відкрилась після смерті своєї матері, а тому
за ним необхідно визнати право власності на нього.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 331, 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України,
суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
за правом спадкування після ОСОБА_2  на
належну їй 14 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у
тому числі на житловий будинок під літ. «В-1», як на новостворене майно.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов