Справа 2-942008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Саки                                                                       25.01.2008 р.

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді   - Романюк Є.В.

з
секретарем        - Савицькой О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи -  Іванівська сільська
Рада Сакського р-ну АРК, Сакська районна державна нотаріальна контора АРК, про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що його тітка ОСОБА_3 11.10.2000
р. уклала заповіт, посвідчений Іванівською сільською Радою Сакського р-ну АРК,
згідно якого заповідала належний їй
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 після своєї смерті
йому (ОСОБА_1); ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. При звернені до нотаріальної
контори за отриманням спадкового майна він дізнався, що 28.09.2005 р. ОСОБА_3
склала заповіт, посвідчений Іванівською сільською Радою Сакського р-ну АРК,
згідно якого заповідала належний їй житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, після своєї смерті ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на момент
складення заповіту не розуміла своїх дій та не була у змозі їми керувати, була
неадекватною у зв'язку із зловживанням алкогольними напоями, просить суд
визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений
28.09.2005 р. у Іванівській сільській Раді Сакського р-ну АРК.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до
вищевикладенного.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав повністю, та пояснивши суду, що він мешкав з ОСОБА_3 з 2002 р.,
яка була у доброму стану здоров'я, у зв'язку з чим підстав для визнання
недійсним заповіту від імені ОСОБА_3 на його ім'я, посвідченого 28.09.2005 р.
не має, просив суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю і
необгрунтованістю.

Представник 3-ї особи Іванівської
сільської Ради Сакського р-ну АРК про час та місце слухання справи судом був
повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився згідно письмової
заяви, позов визнав, проти його задоволення не заперечив.

Представник 3-ї особи Сакської районної
державної нотаріальної контори АРК про час та місце слухання справи судом був
повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився згідно письмової
заяви, просив винести рішення по справі на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_3 до смерті зловживала алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_6 (секретар Іванівської
сільської Ради Сакського р-ну) у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 на
момент складання заповіту на ім'я ОСОБА_1 - у 2000 р. була у доброму
стані здоров'я.

Свідок ОСОБА_7 (продавець магазину с.
Іванівка)  у судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_3 у зв'язку з розладом пам'яті купувала продукти харчування за
запискою, у якій вона (ОСОБА_7) робила відмитки, що купила ОСОБА_3, та скільки
коштує кожен продукт.

Свідок ОСОБА_8 (завідувач Іванівською
лікарняною амбулаторією) у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 зловживала
алкогольними напоями, у неї був інсульт, після якого стан її здоров'я, особливо
психики та пам'яті, сильно погіршився.

Свідок ОСОБА_6 (секретар Іванівської
сільської Ради Сакського р-ну) у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 на
момент складання заповіту на ім'я ОСОБА_2 - у 2005 р.  зловживала алкогольними напоями, та пояснила,
що до неї звертався ОСОБА_2 з проханням скласти заповіт від імені ОСОБА_3 на
його ім'я у відсутністі самої ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення строін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено
таке.

Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60
ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Ст. 1234 ЦК України передбачає, що право
на заповіт має фізична особа з повною цивільної дієздатністю. Право на заповіт
здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

У відповідності до ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити
своїми спадкоємцями одну або кількох фізичних осіб, незалежно від наявності у
нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

Судом беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_3 11.10.2000 р. уклала заповіт, посвідчений Іванівською сільською Радою
Сакського р-ну АРК, згідно якого заповідала належний їй  житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 після своєї смерті своєму племіннику - позивачу ОСОБА_1. Даний факт
підтверджується особистими поясненнями сторін, письмовими матеріалами справи,
зокрема - заповітом від 11.10.2000 р. (а.с. 8), і учасниками судового розгляду
під сумнів не ставиться.

Суд також встановив, що спадкодавець
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
від 26.12.2006 р. (а.с. 6)

Також з наданих доказів судом
встановлено, що 28.09.2005 р. ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Іванівською
сільською Радою Сакського р-ну АРК, згідно якого також заповідала належний їй
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, після своєї смерті ОСОБА_2
(а.с. 9).

У своєму посиланні до суду позивач
ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 на момент складення заповіту
28.09.2005 р. не розуміла своїх дій та не була у змозі їми керувати, була
неадекватною у зв'язку із зловживанням алкогольними напоями.

В силу ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт
недійсним, якщо буде встановлено, що волевиялвення заповідача не було вільним і
не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у
заповіті, не має наслідкомнедійсності іншої його частини. У разі недійсності
заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на
спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних
підставах.

Як достовірно встановлено судом, спадкодавець ОСОБА_3 на момент складання
заповіту не розуміла своїх дій та не була у змозі їми керувати. Дані факти
підтверджується як поясненями позивача і свідків, так і письмовими матеріалами
справи, а саме:

- медичною карткою ОСОБА_3 N 1096, згідно
даних якої встановлено, що ОСОБА_3 страждала атеросклерозом судин
головного  мозку (а.с. 10-21).

- актом комісійної посмертної
судово-психіатричної експертизи N 1207 від 26.11.2007 р. Українського НДІ
соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, згідно якого
встановлено, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту 28.09.2005 р. мала ознаки
органічного ураження головного мозку складного генезісу, яке суттєво
вплило  на її спроможність визначати свої
дій та керувати ними та на момент складання заповіту 28.09.2005 р. за своїм
психічним станом вона не могла повною мірою визначати свої дії та керувати ними
(а.с. 85-90).

Таким чином, проаналізувавши надані
докази, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 надано до суду належні і
допустимі докази в обгрунтування своїх позовних вимог про недійсність заповіту,
суд доходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі та вважає
можливим визнати заповіт від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений
28.09.2005 р. у Іванівській сільській Раді Сакського р-ну АРК. недійсним.

У відповідності до ст. 88 ЦК України, суд
вважає можливим   стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51-00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00
грн.,  витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи у розмірі 3500-00 грн.

На підставі викладенного, у відповідності
до ст. 1233, 1234, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 88, 208-209,
212, 214 ЦПК Украіни, суд

в и р і ш
и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2,
посвідчений 28.09.2005 р. у Іванівській сільській Раді Сакського р-ну АРК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі:

- судовий збір у розмірі 51-00 грн.

- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.

- витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи у розмірі 3500-00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду АРК через + міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про оскарження рішення.

Суддя: