справа  № 2- 316 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
28 серпня  2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області   в
складі:

головуючого  судді                 Лесика В.О.

за участю
секретаря               Свиридюк О.О.

сторін та їх
представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008
року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В
обґрунтування заявленого позову  ОСОБА_1.
зазначила, що її батько ОСОБА_3мав на праві приватної власності житловий
будинок, що знаходиться в селі Тур Ратнівського району Волинської області.
Крім  того у його власності перебувало і
рухоме майно на загальну суму 20787 грн..

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3. помер. За рішенням суду від 17 грудня 2007 року власником майна в
порядку спадкування стала вона.  Як
спадкоємець за Законом вона має право і на інше рухоме майно. Проте
відповідачка, тобто ОСОБА_2, яка була співмешканкою батька після його смерті
все належне майно забрала собі, а тому просить
постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку повернути їй слідуюче
майно:

- холодильник вартістю 1200 грн.

- холодильник «Бирюса» вартістю 200 грн.

- газову плиту  -
100 грн.

- рога оленя
-  200 грн.

- стіл вартістю  -
50 грн.

- комод-тумбочку  -
300 грн.

- телевізор  - 300
грн.

- магнітофон  - 300
грн.

- дзеркало овальне
- 120 грн.

- міксер  - 60 грн.

- набір кухонних вилок та ножів  - 200 грн.

- журнальний стіл
- 100 грн.

- тумбочку від спального гарнітуру  - 150 грн.

- електроплиту (виробництво НДР)  - 600 грн.

- мотоцикл марки МЦ-150
- 500 грн.

- бензопилу  - 1300
грн.

- вентилятор - 87 грн.

- мікрохвильову піч - 700 грн.

- морозильну камеру
- 1370 грн.

- два ковра - 300
грн.

- водонапірну башню - 600 грн., а всього на суму    8737 грн..

В
судовому засіданні позивачка та її представник
заявлені позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити.
Крім того  позивачка пояснила, що це
майно в переважній своїй більшості було придбано її батьками, тобто ОСОБА_3та
ОСОБА_4, які перебували в шлюбі.

Відповідачка
та її представник заявлені позовні вимоги не визнали і по їх суті ОСОБА_2
пояснила, що  дійсно з ОСОБА_3перебувала
у фактичних шлюбних відносинах, тобто
перебували в громадському шлюбі так як обвінчались церковним обрядом
майже 8 років, тобто  до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Останній
після  розірвання шлюбу з ОСОБА_4
переїхав проживати в село Тур Ратнівського району, оформивши відповідним чином
право власності на житловий будинок. Вона після вступу  у фактичні шлюбні відносини своє майно також
перевезла до ОСОБА_3..

Після
смерті останнього вона  на вимогу   позивачки в присутності представників влади
та свідків фактично передала майно ОСОБА_1 про що  свідчить відповідний акт від ІНФОРМАЦІЯ_2
року. На той час позивачка ніяких претензій до неї не виставляла. Вважає позов
надуманим із слідуючих підстав:

-     холодильника
«Атлант» вона ніколи не бачила і ним не користувалась;

-     холодильник «Бирюса» вона залишила
позивачці як залишила газову плиту, дерев'яного стола, коври;

-     інше майно, а саме телевізор старого зразка
був зданий в ремонт і ними не отриманий в зв'язку з неможливістю його ремонту;

-     магнітофон ОСОБА_3. за життя подарував
комусь із жителів села, який допомагав йому заготовляти дрова;

-     дзеркало овальне  було розбито при побілці будинку;

-     мотоцикл МЦ був проданий ОСОБА_3комусь із
жителів села Жиричі Ратнівського району після того як він тяжко захворів;

-     бензопилу, мікрохвильову піч, морозильну
камеру, водонапірну башню  померлий  ОСОБА_3 у своїй власності не мав. Це майно
належало їй;

-     що стосується міксера, кухонних вилок та
ножів,  електроплити виробництва НДР,
журнального стола вона стверджує, що в їх господарстві цього майна не було
взагалі;

-     вентилятор їй було подаровано за відповідну
працю підприємцем ОСОБА_5.;

-     де знаходяться на даний час рога оленя,
комод - тумбочка вона пояснити не може, оскільки після опису майна ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона з будинку нічого не забирала.

В
задоволенні позову просить відмовити.

Суд,
заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку:

-     відповідно до
ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В
судовому засіданні встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3,  дочкою якого є позивачка по справі,
відповідно до свідоцтва про право власності від 26.03.2003 року став власником
житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно
до рішення суду від 17.12.2007 року власником вказаного житлового будинку та
надвірних споруд стала позивачка по справі ОСОБА_1. Рішення набрало законної
сили 04.01.2008 року.

Із
повідомлення Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що свідоцтво
про право на спадщину ОСОБА_1. не видавалось.

Судом
встановлено також, що ОСОБА_3перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до дня
його розірвання, тобто до 06 липня 1999 року про що свідчить відповідне
свідоцтво про розірвання шлюбу.

Починаючи
з березня 1999 року відповідачка по справі до дня смерті ОСОБА_3., тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала з ним в фактичних шлюбних відносинах, перебуваючи в
церковному шлюбі з листопада 1999 року.

Після
смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до визнання права власності на будинок
за позивачкою по справі, було проведено комісійно в присутності сторін опис
майна, яке знаходилось в будинку та господарських спорудах спадкодавця.

Після
опису цього майна відповідні акти були вручені сторонам по справі, а також
сільському голові, які були предметом дослідження в судовому засіданні і
приєднані до справи.

Допитані
в судовому засіданні свідки, а саме: дільничний інспектор міліції та сільський
голова відповідно Прокопчук С.С. та Мищук В.Г. підтвердили, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2 року приймали участь в описі майна. В цей день  між
сторонами по справі було проведено фактично розподіл рухомого майна і
один до одного претензій не мали.  Тоді ж
сторонами були написані відповідні розписки.

Із
приєднаних до справи описів майна які були складені ІНФОРМАЦІЯ_2 року слідує,
що  крім холодильника «Бирюса»  та газової плити іншого майна яке просить
витребувати позивачка не виявлено.

Із
показань допитаних в судовому засіданні свідків, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10слідує, що
бензопила, мікрохвильова піч, морозильна камера та водонапірна башня
належали відповідачці по справі і не перебували у спільній власності з ОСОБА_3.
оскільки ці речі були подаровані ними з нагоди дня народження останньої.

Позивачка
по справі не заперечувала, що саме вона
в лютому 2008 року разом з іншими особами провела і склала відповідний
повторний опис майна, яке на її думку було придбано в шлюбі її батьком та
матір'ю і яке   було відсутнє. Ствердила,
що самостійно провела оцінку цього майна, проте не навела переконливих доказів
про перебування такого майна у власності померлого батька чи  у спільній власності батька та відповідачки.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень при цьому докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З
врахуванням викладеного суд приходить до висновку про недоведеність заявлених
позовних вимог, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими
доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
10,11,60,209,212,214,215,217-218 ЦПК України,  ст. 387 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння
відмовити за безпідставністю.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку. При цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення, а  апеляційна скарга  протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду через районний суд.

Головуючий
підпис
Лесик В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного
суду
Лесик В.О.