Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Попович С. С.

секретаря: Черкес У.О.

сторін та
представників сторін : представника позивача Ільків В.В., представника ОСОБА_1.
ОСОБА_2., представників відповідача Тютюнник М.Б., Ханік Ю.Я., представника
третьої особи Калініна М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну  справу за позовом Івано-Франківського
обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ "Прикарпаттяобленерго", третя особа на стороні відповідача ДП
"Енергоринок" про відшкодування збитків, завданих внаслідок
неякісного надання послуг з електропостачання згідно з яким позивач просить
постановити рішення яким зобов'язати відповідача забезпечити надійне, якісне
постачання електричної енергії відповідно до договору, а також стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. кошти в сумі 1544 гривні вартості пральної
машинки "Indezit. яка вийшла з ладу через завищену напругу та 1000 гривень у відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з цим же, -

встановив:

Представники відповідача позову не
визнали і по суті спору вважають що у його
задоволенні слід відмовити виходячи з недоведеності заявлених вимог та
відсутності їх вини.

Представник третьої особи вважає теж що у задоволенні
заявлених вимог слід відмовити.

Представник
ОСОБА_1., її чоловік ОСОБА_2. суду пояснив, що у їх квартирі коли вони купили
пральну машинку не було розетки із заземленням, тому йому  його знайомий провів додатково провід від
щитка до двох розеток, автомату для захисту від перевищення напруги він не
поставив, питав про нього у магазинах, але йому сказали, що таких автоматів не
мають.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити частково виходячи з
наступного.

Відповідно до
змісту ст.ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах
змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих
сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто
містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають  обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу
грунтуватися на припущеннях.

Надані суду
сторонами докази, в тому числі відповідачем, достовірно підтверджують, що до
будинку в якому проживає сім'я ОСОБА_1 електроенергія постачається дійсно з
порушенням умов укладених з жителями договорів, мали місце і перевищення
напруги в ті чи інші періоди, що підтверджується листом ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" від 03 жовтня 2007 року ( а.с.  14 ), листом того ж ВАТ від 26  листопада 2007 року ( а.с. 16 ). лист ВАТ від
02 листопада 2007 року ( а.с. 72-73 ), лист ВАТ від 05 листопада 2007 року (
а.с. 76 ), лист ДП "Енергоринок" від 17 січня 2007 року а.с. 81 ).
Тобто що електроенергія яка подається споживачу ОСОБА_1 не завжди є належної
якості. А тому вимоги в частині зобов'язання ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" забезпечити надійне та якісне постачання
електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 у м. Івано-Франківську відповідно до
умов договору від 06 лютого 2006 року підлягають до задоволення. В решті ж
вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Споживачі не тільки захищені законом від
спричинення їм товаром неналежної якості чи неналежно наданими послугами тих чи
інших негативних наслідків, але і самі повинні дотримуватись тих чи інших вимог
в ході експлуатації тих чи інших побутових приладів зобов'язані і самі
споживачі. Зокрема, ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"
передбачає, що споживач зобов'язаний перед початком експлуатації товару уважно
ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником  ( продавцем ) документації на товар ( п. 1 ),
в разі необхідності роз"яснення умов та правил використання товару до
початку використання звернутися до продавця ( виробника )( п. 2 ),
дотримуватись умов ( вимог, норм, правил ) встановлених виробником товару в
експлуатаційній документації ( п. З ), з метою запобігання негативним для
споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником
в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною
документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в
документації - дотримуватись звичайних розумних засобів безпеки, встановлених
для товару такого роду ( п. 4 ).

Самим ОСОБА_2.
надано позивачу ( управлінню ) та долучено до матеріалів справи витяги з
технічної документації по експлуатації пральної машинки "Індезіт" (
а.с. 59 ). 1 там зазначено, що приєднання до електромережі повинно бути  заземлено. ОСОБА_2. пояснив, що у його
квартирі такого не було і це було дороблено окремим проводом його знайомим. В
той же час у п. З техдокументації зазначено, що прокладка заземлення окремим
проводом не допускається. А ОСОБА_2. цю вимогу порушив. У п. 1 вказується, що
машина пральна підключається до електричної мережі при допомозі двохполовної
розетки з заземленим контактом. Фазний провід повинен бути підключений через
автомат захисту мережі, розрахований на максимальну напругу ( напругу
спрацювання ) 16А і має час спрацювання не більше 0,1 с. ОСОБА_2. цієї вимоги
теж не дотримався. А у технічних характеристиках на машинку вказується, що вона
розрахована на струм напругою 220-230 А 50 гц. У п. 4 документації зазначено,
що перед включенням машини в мережу слід переконатись, що розетка і проводка
відповідають вказаним вище вимогам, що напруга і частота струму відповідають
вимогам даної машини і т.д.. І що виробник не несе відповідальності у випадку
підключення машини без дотримання вказаних правил та за наслідки які при цьому
можуть мати місце.

Недотримання
сім"єю ОСОБА_1 вказаних вище вимог і могло би привести до  таких наслідків як вихід з ладу пральної
машинки. Але в такому випадку відповідальність за наслідки повинен нести сам
споживач товару. Елекстропостачальницька організація теж не повинна нести
відповідальності. У ОСОБА_1. є укладений з ВАТ договір про користування
електричною енергією від 06 лютого 2006 року виходячи зі змісту якого
відповідач зобовязався постачати квартиру ОСОБА_1 електроенергією напругою 220
В, струм 16А, там же є ряд інших умов ( а.с. 38-39 ). В гой же час ГОСТ
13109.97 "Норми якості електроенергії в системах електропостачання
загального призначення" передбачає, що можливі відхилення щодо напруги в
межах 10% від номінальної, а номінальною є 220 В. Тобто допустимою, в межах
умов договору на постачання електричною енергією, буде постачання напругою до
242 В. Машинка ж розрахована на напругу максимум 230 В. Тому споживач ОСОБА_1 зобов'язаний
був підключати машинку через автомат захисту напруги, чого він не зробив, що і
сам визнав. І тому, не виключено що у випадку якщо машинка дійсно вийшла з ладу
по причині перевищення рівня напруги в мережі електропостачання у квартирі  ОСОБА_1, то це мало місце по тій  причині, що сам  же ОСОБА_1 порушив правила підключення та
експлуатації пральної машинки.

Тому, відповідно,
вимоги про стягнення з ВАТ матеріальної та моральної шкоди у  звязку з виходом з ладу пральної машинки
задоволенню не підлягають.

При
цьому суд вважає за необхідне також дати відповідну правову оцінку висновку
експерта Івано-Франківської торгово-промислової палати Боднар 0.3. від 26
травня 2008 року № В-174 ( а.с. 57 ) виходячи суто з того, що за цю експертизу
ОСОБА_2. оплатив 240 гривень які стали як судові витрати по справі.

Як вбачається з тексту цього висновку експерт
робить висновок про те, що перевищення напруги в електромережі є причиною
виходу з ладу пральної машинки "Індезіт" придбаної ОСОБА_1. За
вихідні дані для висновку експерт бере вимір проведений  нею у день виходу на місце у квартиру ОСОБА_1
16 травня 2008 року, що становив 245 В, напругу виміряла приладом ЕК № 3298809
( як пояснив ОСОБА_2. це прилад який належить йому і який він купив для себе
щоб заміряти напругу в мережі, пилад не був на той час повірений, тільки у
зв"язку з запереченнями представника ВАТ ОСОБА_2. 28 липня 2008 року
провів його перевірку в органах Держспоживстандарту і то у довідці виданий йому
зазначається, що прилад має відносну похибку 2%, що становить 4,4 В ) та
показники замірів напруги які проводив сам ОСОБА_1 починаючи з вересня 2007
року по січень включно 2008 року, показники вказані в документах складених
іншими організаціями. І при цьому зазначила, що пральна машинка вийшла з ладу у
травні 2006 року. Причина виходу з ладу є висока напруга 245-250 В. Тут же теж
зазначила, що по технічному паспорту один з основних параметрів якісної роботи
машинки це напруга в електромережі 220-230 В. Тобто, перерахувавши дані вимірів
інших осіб, причому без наявності доказів того, що ті виміри проведені
повіреними у встановленому порядку приладами, експерт робить вказаний висновок.
В той же час жодного слова про те, а які ж деталі вийшли з ладу у пральній
машинці і якою може бути причина їх виходу з ладу. Тобто, жодної думки та
висновку дійсно спеціаліста з питань електротехнічної експертизи яку в даному
випадку слід було б провести з отриманнях відповідного висновку. У звязку з
клопотаннями та запереченнями з боку представника відповідача представник позивача
( управління ) надала суду копію свідоцтва виданого ОСОБА_3. на право
проведення експертиз і з нього вбачається, що ОСОБА_3. має право та компетентна
на проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю і конкретизовано
які саме ( тобто тільки ті що повязані з будівництвом, будматеріалами та
земельними ділянками ). І ні на що інше компетенції і відповідно права на
проведення інших експертиз, в тому числі на електротехнічну експертизу яка
повинна б бути проведена в такому випадку вона права не має. Тобто експерт
взялася проводити експертизу право на проведення якої не має. Надала висновок з
питань які не входять до компетенції її як експерта. Відповідно висновок є
необгрунтований і некомпетентний. Плата за нього проведена безпідставно. Суд не
мав необхідного часу для того щоб винести окрему ухвалу на адресу вказаної
експерта та торгово-промислової палати, проголосив по справі тільки резолютивну
частину рішення, а тому повважав за необхідне вказати про такий недолік хоча б
по тексту судового рішення для того щоб позиція викладена по тексту судового
рішення дала підстави ОСОБА_2. вимагати від експерта повернення безпідставно
отриманих за експеризу грошових коштів та ставити питання про відповідальність
такого експерта за неналежне виконання своїх обов'язків як експерта.

На підставі викладеного, ст.ст. 3,4.10,11,57-61 ЦПК України, ст.ст.
4.5,6,21,22,23 Закону України "Про захист прав споживачів"',
керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
забезпечити надійне та якісне

постачання електричної енергії до
квартири АДРЕСА_1 у м. Івано-Франківську відповідно до умов договору від 06
лютого 2006 року.

У задоволенні
вимог Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав
споживачів в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" третя
особа на стороні відповідача ДП "Енергоринок" про відшкодування
збитків, завданих внаслідок неякісного надання послуг з електропостачання
згідно з яким позивач просить постановити рішення яким стягнути з ВАТ  "Прикарпаттяобленерго" на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 1544 гривні вартість пральної машинки 'Indezit",
яка вийшла з ладу через завищену напругу та 1000 гривень у відшкодування
моральної шкоди у зв"язку з цим же - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі
заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія вірна