Справа № 2-444/2008 р.
РІШЕННЯ
іменемУкраїни
м. Донецьк21 лютого 2008 р.

Петровський районни
й суд м. Донецька в складі: гол
овуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., за учас
тю позивача ОСОБА_1, предс
тавника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача
Полункіної Т.І., розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні цивільну справу за поз
овною заявою
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду с
оціального страхування від н
ещасних випадків на виробниц
тві і професійних захворюван
ь України в Петровському рай
оні м. Донецька про відшкодув
ання моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач звернувся д
о суду із позовною заявою про
відшкодування відповідачем
моральної шкоди, завданої по
шкодженням здоров'я при вико
нанні трудових обов'язків.
Позовні вимоги мотиво
вані тим, що позивач, працюючи
з 1981 р. на підприємстві вугільн
ої промисловості, при викона
нні трудових обов'язків отри
мав професійне захворювання
- хронічний радикуліт, яке у н
ього виявлено у травні 2003 р. Вис
новком МСЕК від 18 червня 2003 р. йо
му вперше встановлена стійка
втрата професійної працезда
тності на 55% внаслідок зазначе
ного професійного захворюва
ння, а також на 5% внаслідок вир
обничої травми, яка сталася у
1992 p., усього на 60%. Пошкодженням з
доров'я внаслідок професійно
го захворювання йому завдано
моральну шкоду, яку відповід
ач відмовляється відшкодову
вати. З наведених підстав поз
ивач просить суд стягнути з в
ідповідача 75 000 грн. в порядку в
ідшкодування моральної шкод
и.
В судовому засіданні поз
ивач підтвердив позовні вимо
ги, суду пояснив, що з 1981 р. працю
вав на підземній роботі у шах
ті „Трудівська". 7 вересня 1992 р. п
ри виконання трудових обов'я
зків він отримав травму, але п
родовжував працювати на тій
же шахті. При виконанні трудо
вих обов'язків він отримав пр
офесійне захворювання, яке в
иявлено у травні 2003 р. Висновко
м МСЕК від 18 червня 2003 р. йому впе
рше встановлена стійка втрат
а професійної працездатност
і на 60% по сукупності: 55% внаслід
ок професійного захворюванн
я, 5% внаслідок травми у вересн
і 1992 р. Відповідач визначив йом
у відшкодування матеріально
ї шкоди, але питання про відшк
одування моральної шкоди не
вирішив. Пошкодженням здоров
'я внаслідок професійного за
хворювання йому завдано мора
льну шкоду, оскільки погірши
вся стан його здоров'я, що приз
вело до моральних та психічн
их переживань, порушення йог
о нормальних життєвих зв'язк
ів, неможливості продовження
активного особистого життя,
та потребує додаткових зуси
ль для організації свого жит
тя.
Представник позивач
а в судовому засіданні підтр
имав позовні вимоги та їх
обґрунтування.

-2-
Представник відповід
ача позов не визнав, в судовом
у засіданні, пояснив, що позив
ач не довів в судовому засіда
нні факт спричинення йому мо
ральної шкоди внаслідок пошк
одження здоров'я при виконан
ні трудових обов'язків, висно
вком МСЕК не встановлено, що й
ому завдано моральної шкоди.
Крім того, п. 27 ст. 77 Закону «Про
Державний бюджет України на
2006 р.» та п. 22 ст. 71 Закону «Про Дер
жавний бюджет України на 2007 р.»
зупинено дію абзацу 4 статті 1
(в частині відшкодування мор
альної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно ві
д часу настання страхового в
ипадку), підпункту "є" пункту 1 ч
астини першої статті 21, частин
и третьої статті 28; частини тр
етьої статті 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове дер
жавне соціальне страхування
від нещасних випадків на вир
обництві і професійного захв
орювання, які спричинили втр
ату працездатності». Законом
України "Про внесення змін до
Закону України "Про загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" від 23 лютого 2007 р. дія норм
законодавства, на які позива
ч посилається в обґрунтуванн
я своїх позовних вимог, а саме
частина третя ст. 34 Закону Укр
аїни "Про загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання від нещасного випадку н
а виробництві та професійног
о захворювання, які спричини
ли втрату працездатності" ви
ключена. З наведених підстав
представник відповідача про
сить суд відмовити позивачев
і у задоволені позову.
Суд вважає, що позов пі
длягає частковому задоволен
ню з наступних підстав.
В судовому засіданні
відповідними документами вс
тановлено, що позивач, працюю
чи на підприємствах вугільно
ї промисловості, при виконан
ні трудових обов'язків отрим
ав професійне захворювання,
внаслідок чого висновком МСЕ
К від 18 червня 2003 р. йому вперше в
становлена втрата професійн
ої працездатності на 55%, а у сук
упності із травою, що мала міс
це 7 вересня 1992 p., - на 60% безстроко
во. (а.с. 6а)
У відповідності зі ст. 2
1 Закону "Про загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого захворювання, які спричи
нили втрату працездатності"
в редакції від 23 вересня 1999 p., що
діяв на час виникнення у пози
вача права на відшкодування
шкоди, у разі настання страхо
вого випадку Фонд соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків зобов'язаний у встан
овленому законодавством пор
ядку своєчасно та в повному о
бсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внас
лідок ушкодження його здоров
'я, виплачуючи йому, зокрема, г
рошову суму за моральну шкод
у за наявності факту заподія
ння цієї шкоди потерпілому.

Відповідач у відповідно
сті з діючим законодавством
відшкодовує позивачеві мате
ріальну шкоду, завдану пошко
дженням здоров'я, але відшкод
увати моральну шкоду відмови
вся, що є порушенням прав пози
вача на відшкодування шкоди
з огляду на наступне.
В судовому засіданні вс
тановлено, що внаслідок пошк
одження здоров'я, викликаног
о професійним захворюванням
, позивачеві завдано моральн
у шкоду, яка обумовлена морал
ьними та фізичними стражданн
ями з приводу пошкодження зд
оров'я, погіршення життєвих у
мов, що потребує від нього дод
аткових зусиль для організац
ії свого життя. Викладене є пі
дставою для відшкодування по
зивачеві моральної шкоди від
повідачем у відповідності зі
ст. 21 Закону "Про загальнообов
'язкове державне соціальне с
трахування від нещасного вип
адку на виробництві та профе
сійного захворювання, які сп
ричинили втрату працездатно
сті" (в редакції від 23 вересня 19
99 p.).
При визначені розміру
відшкодування моральної шко
ди суд приймає до уваги, що у в
ідповідності зі ст. 34 ч.3 вказан
ого Закону (в редакції від 23 ве
ресня 1999 р.) сума страхової випл
ати за моральну шкоду не може
перевищувати двохсот розмір
ів мінімальної заробітної пл
ати, встановленої на день вип
лати, незалежно від будь-яких
інших страхових виплат.

-3-
Приймаючи до уваги, що
ч. 3 ст. 34 Закону "Про загальнооб
ов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного в
ипадку на виробництві та про
фесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" (в редакції від 23 вересн
я 1999 р.) виключено на підставі З
акону від 23 лютого 2007 p., а на цей ч
ас мінімальний розмір заробі
тної плати в Україні станови
в 400 грн., а також враховуючи гли
бину моральних та фізичних с
траждань позивача з приводу
пошкодження здоров'я, ступін
ь втрати ним професійної пра
цездатності, суд вважає за не
обхідне стягнути з відповіда
ча на користь позивача 20 000 грн.
в порядку відшкодування мор
альної шкоди.
Задовольнити вимоги п
озивача про стягнення з відп
овідача 75 000 грн. в порядку відш
кодування моральної шкоди су
д не находить можливим, оскіл
ьки така сума не відповідає г
либині моральних та фізичних
страждань позивача, ступеню
втрати ним професійної прац
ездатності.
Прийняти до уваги запереч
ення представника відповіда
ча про те, що позивач не довів
факту спричинення йому морал
ьної шкоди внаслідок професі
йного захворювання, суд не мо
же, оскільки це ствердження с
простовується наданим позив
ачем та дослідженими в судов
ому засіданні доказами.
Суд також не може прийн
яти до уваги заперечення пре
дставника відповідача про те
, що у відповідності зі ст. 77 п. 27
Закону «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» та ст. 71 п. 22 За
кону „Про державний бюджет У
країни на 2007 рік" зупинена дія п
оложень Закону "Про загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" щодо відшкодування мо
ральної шкоди, а Законом "Про в
несення змін до Закону Украї
ни "Про загальнообов'язкове д
ержавне соціальне страхуван
ня від нещасного випадку на в
иробництві та професійного з
ахворювання, які спричинили
втрату працездатності" від 23 л
ютого 2007 р. ч. З ст. 34 Закону "Про за
гальнообов'язкове державне с
оціальне страхування від нещ
асного випадку на виробництв
і та професійного захворюван
ня, які спричинили втрату пра
цездатності" виключена, з нас
тупних підстав.
Відповідно до ст. 5 ЦК а
кти цивільного законодавств
а регулюють відносини, які ви
никли з дня набрання ними чин
ності. Акт цивільного законо
давства не має зворотної дії
у часі, крім випадків, коли ві
н пом'якшує або скасовує циві
льну відповідальність особи
.
Положення ст. 21, 28, 34 Закону
"Про загальнообов'язкове дер
жавне соціальне страхування
від нещасного випадку на вир
обництві та професійного зах
ворювання, які спричинили вт
рату працездатності" у редак
ції, що діяла до прийняття Зак
ону «Про Державний бюджет Ук
раїни на 2006 рік» передбачали о
бов'язок Фонду соціального с
трахування від нещасних випа
дків провести потерпілому ст
рахову виплату за моральну ш
коду за наявності факту запо
діяння йому такої шкоди.
За змістом ст. 21, 28, 30, 34, 35 Зак
ону "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхува
ння від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинил
и втрату працездатності" пра
во на отримання потерпілим с
трахових виплат у разі наста
ння стійкої втрати працездат
ності, у т.ч. виплати за мораль
ну шкоду, виникає в особи з дня
встановлення МСЕК вперше ст
ійкої втрати працездатності
.
В судовому засіданні
встановлено, що позивачеві в
перше стійка втрата професій
ної працездатності внаслідо
к професійного захворювання
встановлена висновком МСЕК
від 18 червня 2003 р. й з цього часу
у нього виникло право на відш
кодування моральної шкоди.

-4-
Дійсно, ст. 77 п. 27 Закону «
Про Державний бюджет України
на 2006 рік» та ст. 71 п. 22 Закону „Пр
о державний бюджет України н
а 2007 рік" зупинена дія положень
Закону "Про загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого захворювання, які спричи
нили втрату працездатності"
щодо відшкодування морально
ї шкоди, а Законом "Про внесенн
я змін до Закону України "Про з
агальнообов'язкове державне
соціальне страхування від н
ещасного випадку на виробниц
тві та професійного захворюв
ання, які спричинили втрату п
рацездатності" від 23 лютого 2007
р. ч. 3 ст. 34 Закону "Про загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" виключена, але право на
відшкодування моральної шко
ди у позивача виникло до прий
няття цих законодавчих актів
, а до суду він звернувся до на
брання цими Законами чинност
і, що є підставою для задоволе
ння позову.
На підставі викладено
го, керуючись ст. ст. 21, 28, 34 Закону

"Про загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання від нещасного випадку н
а виробництві та професійног
о захворювання, які спричини
ли втрату працездатності" (в р
едакції Закону від 23 вересня 1
999 р.), ст. 5 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задов
ольнити частково.
Стягнути з відділенн
я виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві і професійних захворюв
ань України в Петровському р
айоні м. Донецька на користь
ОСОБА_1 20 000 грн. в порядку відш
кодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне ос
карження цього рішення може
бути подано до місцевого суд
у протягом десяти днів з дня й
ого проголошення.
Апеляційна скарга на
це рішення може бути подана в
судову палату по цивільних с
правах Апеляційного суду Дон
ецької області через місцеви
й суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.