Справа № 22-81408
Головуючий в 1 інстанції: Доля В.А.
Доповідач: Хилевич С.В.
23 червня 2008 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Демчук
за участю ОСОБА_3 і представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення  Рівненського міського суду від
27 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

Заочним
рішенням Рівненського міського суду від 27 лютого 2007 року позов задоволено
повністю; визначено частки у праві приватної спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 з розрахунку в 16 частину кожному із сторін, виділено в
цьому будинку в натурі позивачу коридор «2-1» вартістю 13 745 гривень, кімнату
«2-2» вартістю 37 214 гривень, кухню «2-5» вартістю 33 191 гривня, сіни «а-1»
вартістю 14 926 гривень та відповідачам виділено в натурі кімнату «2-3»
вартістю 38 891 гривня і кімнату «2-4» вартістю 48 613 гривень.

Ухвалою
суду першої інстанції від 13 травня 2008 року заяву відповідачів про перегляд
заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подано на рішення суду апеляційну скаргу, де посилаються - як на
підставу для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд - на його
необґрунтованість і порушення норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи
скаргу, зазначали, що суд першої інстанції безпідставно виділив частки
відповідачів та частки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які померли. Також допущено порушення
положень ст.ст. 364 і 370 ЦК України щодо вирішення питання про виділ майна в
натурі всупереч правам відповідачів, оскільки залишено поза увагою, що до
складу спільної сумісної власності на час приватизації входила, крім іншого,
веранда площею 8, 4 м. кв.. Зазначена веранда при виділі судом не врахована.
Частка, виділна відповідачам, не має інженерних мереж, що робить неможливим
користування нею за цільовим призначенням.

Окрім
наведеного, покликаються на ту обставину, що відповідачі належним чином про час
і місце розгляду справи не були повідомлені, позаяк проживають і працюють за
межами України.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5,
підтримавши апеляційну скаргу, надала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_3
заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи
заочне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі про час і
місце розгляду справи повідомлялись завчасно і належним чином, а саме через
оголошення в газеті «Вісті Рівненщини», відсутність їхніх повідомлень про
причини неявки та заперечень позивача про заочний розгляд.

Між
тим, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки його зроблено з
порушенням норм процесуального права, виходячи з такого.

Як
вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачів судом не перевірялось
і не з'ясовувалось. Так, з розписки про вручення судової повістки відповідачам,
яка належним чином листоношею не засвідчена, видно, що останні за адресою,
наведеною ОСОБА_3 в позовній заяві, не проживають (а.с.а.с. 39, 41). Поряд з
цим встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживають за межами України. На цю
обставину вказують як самі відповідачі, так і ОСОБА_3 у позовній заяві (а.с.
3). Крім того, позивач у суді підтвердила, що номер засобу зв'язку відповідачів
їй був відомий.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів знаходить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином
про час і місце судового розгляду справи не повідомлялись.

Відповідно
до ч. 7 ст. 76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові
повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховоною Радою України, а в разі відсутності таких
- через дипломатичні представництва та консульські установи України за місцем
проживання цих осіб.

Враховуючи
розгляд судом справи за відсутності відповідачів, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання, рішення, що оскаржується,
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Рішення  Рівненського міського суду від 27 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення
часток у праві приватної спільної сумісної власності, виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності - скасувати повністю, а справу -
направити на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
поряд із рішенням суду першої інстанції до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: