Справа № 22-1139 2008 р.
1 інстанція Кабанова В.В.
доповідач Фомічов С.Е.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухіна В.П.

Фомічова  С.Е.

При
секретарі  -                  Сегал О.П.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда  Кіровоградської області від 16 квітня
2008  року.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1 та представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А;

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ТОВ « Калісто»
треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідно  до договору з відповідачем від 12 квітня 2005 року в її квартирі було встановлено
лічильник холодної води, що підтверджується актом виконаних робіт № 52 від 25
травня 2005 року. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх
обов'язків  12 червня 2005 року відбувся порив
вентиляційного крану водоводу (який встановлено відповідачем), що призвело до
затоплення її квартири та квартири нижнього поверху. Власник затопленої
квартири ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до неї та ТОВ «Калісто» про
відшкодування матеріальних збитків так, як останні не визнавали своєї вини.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2007 року та
рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 червня 2007 року
винним в заподіянні шкоди затопленням було визнано ТОВ «Калісто» і відмовлено в
задоволенні позовних вимог відносно неї. Так, як даним затопленням було завдало
матеріальних збитків на суму 2488 грн. її квартирі вона просила стягнути
зазначену суму на її користь та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000
грн., крім заподіяної шкоди, просила стягнути з відповідача понесені
судові витрати.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 16
квітня 2008  року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ «Калісто» на
користь ОСОБА_1 800 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди та 400 грн. судових витрат. В
задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про часткове скасування  рішення
суду першої інстанції від 16 квітня 2008 року так, як воно на її думку
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при
постановці рішення провів ретельної перевірки обставин справи, але не надав
об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків ґрунтується
на тому, що дані правовідносини склались на договорі підряду і позивачкою було
пропущено строк позовної давності встановлений ст. 864 ЦК України. В даному
випадку позивачка вважає, що нею не було пропущено строку позовної давності
так, як відповідач не визнавав своєї вини і ця вина була встановлена лише
судом  2 жовтня 2007 року ухвалою
апеляційного суду. Просила колегію суддів судової палати скасувати вказане
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно
до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає  задоволенню частково з наступних підстав;

Суд першої інстанції при постановці
вказаного рішення,  відповідно до  вимог ст. 10 ЦПК України  провів ретельної перевірки обставин справи,
але надав їм не належну оцінку, а тому дійшов до помилкових висновків. Так
судом першої інстанції було вірно встановлено, що 12 червня 2005 року в квартирі відповідачки
відбувся порив водопровідного крану та відбулось затоплення квартири позивача.
Причиною даних подій є неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по
договору від 12 квітня 2005 року підряду укладеного
між сторонами, тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що в даному
випадку повинно бути застосовано строк позовної давності встановлений ст. 864
ЦК України передбачений для даних правовідносин. Однак колегія суддів
апеляційного суду Кіровоградської області з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не може. В даному випадку позивачем ставиться питання про
відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, а не усунення недоліків
передбаченим вказаним договором. За таких обставин колегія суддів апеляційного
суду вважає, що в даному випадку ставиться питання про відшкодування завданих
збитків і на ці правовідносини розповсюджуються загальні строки позовної
давності встановлений ст. 257 ЦК України.

Крім того відповідно до ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області  від 2 жовтня 2007 року було встановлено, що винним в заподіянні матеріальних
збитків підтопленням квартир, що відбулось12 червня 2005 року є саме ТОВ «Калісто», а не позивачка.

Відповідно до вимог ст.. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, що до
якої встановлені ці обставини.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Кіровського районного
суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року  в частині відмови в задоволенні позовних
вимог про відшкодування заподіяної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди та судових витрат, колегія суддів апеляційного
суду погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає за можливо
рішення суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.

На підставі
викладеного керуючись ст. 303, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду,

В И Р И Ш И Л А ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського  районного суду міста Кіровограда
Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року - задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду міста Кіровограда
Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року в частині відмови в
задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків скасувати.  Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
відшкодування матеріальних збитків задовольнити. Стягнути з ТОВ «Калісто» на
користь ОСОБА_1 2488 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 196,8
грн. сплачених за складання кошторису заподіяних збитків.

В інші частині
рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області
від 16 квітня 2008 року залишити без змін.

Рішення
апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох  місяців
з  дня набрання  законної сили ухвали апеляційного суду до
Верховного Суду України.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Е.