Справа № 2-100/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2008 року Мукачівський
міськрайонний суд
Закарпатської області в ск
ладі:
головуючого - судді Фазикош
О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О
.,
з участю позивача ОСОБА_1
,
представника відповідача
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті М
укачево цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про в
изнання договорів купівлі-пр
одажу будинку АДРЕСА_1 укл
аденого 23.05.1997 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 та договору ку
півлі-продажу між ОСОБА_3
та ОСОБА_5 укладеного 03.07.2001 р
оку недійсними щодо 1/2частки б
удинку та визнання за ним пра
ва власності на цю частку,

встановив:

В травні 2000 року ОСОБА_1 з
вернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 13 824 грн
. Справа судами розглядалася
неодноразово. Під час розгля
ду позивачем неодноразово зм
інювались та уточнювались по
зовні вимоги. До участі в спра
ві в якості співвідповідачів
було залучено ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.
18 вересня 2007 року Ухвалою апе
ляційного суду Закарпатсько
ї області справу надіслано н
а новий розгляд до Мукачівсь
кого міськрайонного суду.
22.10.2007 року позивач ще раз уточ
нив позовні вимоги до відпов
ідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та просив визнати
договір купівлі-продажу буд
инку АДРЕСА_1, укладений 23.0
5.1997 року, між ОСОБА_4 та ОСО
БА_3 і договір купівлі-прода
жу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
, укладений 03.07.2001 року, недійсни
ми щодо 1/2 частки будинку на пі
дставі того, що вони були вчин
ені внаслідок обману та визн
ати за ним право власності на
цю частку.
В судовому засіданні ОСО
БА_6 свої уточнені вимоги пі
дтримав та пояснив, що він і ві
дповідачка ОСОБА_4 були вл
асниками недобудованого буд
инку АДРЕСА_1 у рівних дол
ях. 23 травня 1997 року його дружин
а продала цей будинок ОСОБА
_3, а та 3 червня 2001 року в свою ч
ергу продала його ОСОБА_5.
Посилаючись на те, що перша уг
ода була укладена внаслідок
обману з боку продавця, яка не
вправі була відчужувати нал
ежну йому частку, а також з бок
у покупця ОСОБА_3, яка вида
ла йому розписку про виплату
вартості 1/2 частини будинку, а
ле не виконала зобов'язання, п
озивач просить визнати угоду
частково недійсною. Позивач
вважає, що друга угода також є
недійсною, оскільки ОСОБА_
3 продала будинок під час зн
аходження даної справи в про
вадженні суду, запевнивши но
таріуса про відсутність спор
у щодо предмета договору.
Відповідачка ОСОБА_3 пр
оти позову заперечила та поя
снила, що вона придбала будин
ок АДРЕСА_1 у 1997 році. Нею дій
сно була написана розписка п
ро повернення грошей позивач
у ОСОБА_1, свої зобов'язанн
я за розпискою вона виконала
та повернула гроші ОСОБА_1
при свідках.

2
Заслухавши пояснення відп
овідачки, позивача та дослід
ивши матеріали справи, суд вс
тановив наступне.
Незакінчений будівництвом
жилий будинок АДРЕСА_1, як
ий належав на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_4
та ОСОБА_1, був проданий
ОСОБА_3 за нотаріально пос
відченим договором від 23 трав
ня 1997 року.
Даний договір було вчинено
за згодою ОСОБА_1, що підтв
ерджується копією договору к
упівлі-продажу, посвідченого
ОСОБА_7 - державним нотарі
усом Другої Мукачівської нот
аріальної контори від 23 травн
я 1997 року за реєстром №2141 (Т.2, а.с. 38
7).
До оспорюванного договору
купівлі-продажу будинку АД
РЕСА_1 від 23 травня 1997 року не б
уло внесено ніяких застереже
нь щодо зобов'язання ОСОБА_
3 сплатити ОСОБА_1 яку-не
будь суму грошей під час укла
дення договору купівлі-прода
жу або після такого укладенн
я.
Наявна ж у справі розписка в
ід 24.05.1997 року, видана ОСОБА_3
ОСОБА_8 про повернення йом
у 2560 доларів США (Т.1, а.с. З ) не мож
е свідчити про зобов'язання
ОСОБА_3 сплатити позивачу
ОСОБА_1 вказану суму за прод
аний будинок, адже, як вказано
в Ухвалі Верховного Суду Укр
аїни від 1 грудня 2005 року ця роз
писка не може свідчити про зо
бов'язання ОСОБА_3 сплатит
и позивачу спірну суму, оскіл
ьки з огляду на її безгрошеві
сть, вона не є борговою. Крім т
ого, позивач не є кредитором з
а вищевказаним договором куп
івлі-продажу будинку (Т.1, а.с. 196,
197).
Доказів того, що оспорювани
й договір купівлі-продажу бу
ло укладено внаслідок обману
позивача суду надано не було
, а тому у задоволенні цієї вим
оги слід відмовити.
Що стосується договору куп
івлі-продажу будинку АДРЕС
А_1 укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_5 та нотаріально
посвідченого 03.07.2001 року, суд пр
иходить до переконання, що ві
н є дійсним, оскільки на момен
т вчинення даного правочину
ОСОБА_3 мала передбачене ц
ивільним законодавством Укр
аїни право власника на прода
ж вищезазначеного будинку.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до переконанн
я, що позов ОСОБА_1 до ОСО
БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання договорів купі
влі-продажу будинку АДРЕСА
_1 укладеного 23.05.1997 року між О
СОБА_4 та ОСОБА_3 та догов
ору купівлі-продажу між ОСО
БА_3 та ОСОБА_5 укладеног
о 03.07.2001 року недійсними на 1/2част
ку будинку та визнання за ним
права власності на цю частку
не підлягає до задоволення, я
к необгрунтований та безпідс
тавний.
Керуючись ст. ст. 10, 57-59, 62, 64, 209, 212, 213, 214
, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 57, 161 ЦК України (в ред
. 1963 року) суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБ
А_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання догов
орів купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 укладеного 23.05.1997 ро
ку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
та договору купівлі-продажу
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у
кладеного 03.07.2001 року недійсним
и щодо 1/2 частки будинку та виз
нання за ним права власності
на цю частку -відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заява п
ро апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарп
атської області через Мукачі
вський міськрайонний суд Зак
арпатської області.