Справа  № 2-9
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008  р.  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді :
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  захист  честі ,
гідності ,  спростування  недостовірної
інформації  та  відшкодування
майнової  та  моральної
в  суд  з
позовом  до  відповідачки
мотивуючи  свої  вимоги
упродовж  2006  року
зверталась  до  Долинського
районного  суду ,  апеляційного
суду  Кіровоградської  області ,
Вищого  адміністративного  суду
України  із  позовною
заявою ,  апеляційною  та
касаційною  скаргами  про
визнання  недійсними  виборів
Долинського  міського  голови
від  26.03.2006  року
за  результатами  яких
м.  Долинська  Кіровоградської  області .
судові  інстанції  відмовили
ОСОБА_2  в  задоволенні
її  безпідставних  вимог ,
вона  неодноразово  приходила
в  приміщення  міської
ради ,  а  02.10.2006
час ,  безпосередньо  в
його  службовий  кабінет ,
працівників  апарату  міської
та  стороннього  громадянина ,
є  депутатом  міської
його - ОСОБА_1  «обрали  Долинським
міським  головою  незаконно» ;
він  «повинен  сидіти
«проти  нього  порушено
5  кримінальних  справ
свої  судимості» ;
«вибори  були  незаконні»
Зазначена  інформація
не  відповідає  дійсності ,
довідки  відділу  інформаційних
технологій  при  УМВС
України  в  Кіровоградській  області ,
території  України ,  станом
на  21.05.2007  року ,
засудженим  по  кримінальних
справах  не  значиться
інформацій  прокуратури  району
та  районного  суду
слідує ,  що  кримінальні
справи  стосовно  нього не
вже  після  інциденту
адміністративному  суді  України
розглядалась  касаційна  скарга
ОСОБА_2  у  справі
визнання  недійсним  виборів
міського  голови ,  він
їздив  на  суд
в  м. Київ  з  метою  судового
судового  засідання  він
нервувався  та  переживав ,
засіданні  Вищого  адміністративного  суду
оголошувалася  касаційна  скарга
ОСОБА_2  та  матеріали
справи .  Він  вимушений
був  виправдовуватися  перед
Вищим  адміністративним  судом
не  судимий  і
не  притягувався  до
кримінальної  відповідальності
касаційній  скаргі  на
сторінці  3  ОСОБА_2
зазначила ,  що  - «як
з»ясувалося ,  ОСОБА_1  взагалі
висувати  свою  кандидатуру
кандидатом  на  посаду
Долинського  міського  голови .
Але ,  використовуючи  своє
службове  становище ,  він
скоїв  багато  порушень
виборчого  законодавства  і
повторно  зайняв  посаду
Долинського  міського  голови .
На  його  замовлення
порушення  виборчого  законодавства
Долинської  міської  ТВК
ОСОБА_3.  За  наявними
доказами  ОСОБА_1  з
залученням  певних  посадових
виборців  обставини ,  які
перешкоджали  йому  зареєструватися  кандидатом
на  посаду  Долинського
Вищевикладеними  діями ,
як  вважає  позивач ,
ОСОБА_2  розповсюдила  недостовірну
інформацію ,  а  саме
наклепи  які  ганьблять
гідність ,  як  людини
в  громадській  думці ,
думці  підлеглих ,  та
окремих  громадян  міста
додержання  законів  держави ,
Розповсюджена  ОСОБА_2
інформація ,  до  моменту
її  розповсюдження ,  ніколи
жодному  виданні  засобів
масової  інформації  чи
документах ,  окрім  підписаних
самою  відповідачкою .  Зазначає ,
видумана  відповідачкою  і
розповсюджена  нею  свідомо
і  цілеспрямовано ,  як
опонентом  ( ОСОБА_2  приймала
Долинського  міського  голови
в  якості  кандидата
кандидата  на  посаду
міського  голови ,  а
потім  вже  міського
завдало  значної  шкоди
авторитету  серед  жителів  міста
протиправними  діями  відповідачка
завдала  шкоди  його
здоров»ю ,  він  постійно
знаходиться  в  нервовому
стані . Щоденно  він ,  як
керівник ,  як  міський
голова ,  проводить  наради
з  керівниками  міських
та  районних  служб ,
безглузді  звинувачення  він
спокійно  працювати  та
координувати  роботу  апарату
районних  служб ,  так
неврівноваженому  душевно  знервованому
стані ,  що  вплинуло
спосіб життя .  Знаходячись  дома ,
він  також  постійно
Розповсюдження  відповідачкою
недостовірної  інформації  призвело
звернутися  19.10.2006  року ,
відразу  після  зустрічі
Вищому  адміністративному  суді
касаційної  скарги ,  до
Долинської  районної  центральної
лікарні  за  медичною
допомогою ,  після  чого
лікарню  з  діагнозом
гіпертонічний  криз . За  період
лікування  він  витратив
на  придбання  ліків
своїми  діями  ОСОБА_2
завдала  йому  значну
моральну  шкоду ,  він
та  безглуздих  звинувачень ,
про  зниження  авторитету ,
як  міського  голови ,
серед  населення  міста ,
на  повторний  строк
повноважень  міського  голови .
судом  вимогу  визнати
вищевказану  інформацію  поширену
ОСОБА_2  стосовно  нього
недостовірною ,  зобов»язати  ОСОБА_2
спростувати  цю  недостовірну
де  вона  поширена , відшкодувати  майнову
придбанням  ліків ,  стягнути
моральну  ( немайнову ) шкоду
шкода  завдана  внаслідок
розповсюдження  неправдивої  інформації
нього  судимості ,  порушення
відносно  нього  кримінальних
справ ,  незаконного  обрання
міським  головою  та
незаконності  виборів  міського
голови  серед  секретаря
Долинської  міської  ради
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 депутата  Долинської
міської  ради , громадян  ОСОБА_6,
ОСОБА_7, як  жителів  м.
шкода  завдана  внаслідок
розповсюдження  неправдивої  інформації
щодо  порушення  відносно
нього  кримінальних  справ
громадянину  ОСОБА_8  жителю
шкода ,  завдана  внаслідок
моральних  страждань  від
пережитого  гіпертонічного  кризу ,
втрати  працездатності  і
можливості  ефективно  працювати
опалювального  сезону ,  коли
було  потрібно  вирішувати
Долинська  питання  опалення
та  забезпечення  діяльності
комунікацій  постачання  води
шкода  завдана  внаслідок
розповсюдження  неправдивої  інформації
щодо  приховання  ним
своїх  судимостей  під
час  виборів  Долинського
міського  голови  шляхом
апеляційній  скарзі  від
18.01.2006  року  на
ухвалу  Долинського  районного
суду  від  08.12.2006
цивільній  справі .
судовому  засіданні  позовні
вимоги  підтримав повністю
робочу  кабінеті  02.10.2006
року  категорично ,  неодноразово
стверджувала ,  що  він
неодноразово  судимий ,  обдурив
виборців ,  виборці  незаконні ,
мав  права   балатуватися . Вважає ,  що
злим  умислом  розповсюджувала  неправдиву ,
недостовірну  інформацію  з
метою  звести  рахунки
з  територіальною  виборчою
опонентом ,  конкурентом ,  який
переміг  на  виборах .
Також  він  впевнений ,
що  ОСОБА_2  розповсюджувала  цю
неправдиву  інформацію  і
серед  населення  міста ,
оскільки  його  зустрічали
знайомі  та  перепитували
судимий ,  чи  дійсно
проти  нього  порушено
декілька  кримінальних  справ ,
міського  голови  визнані
незаконними .  Все  це
завдало  переживань  та
авторитету .  Йому  відомо ,
державних  службовців  значно
ширші  ніж  звичайно
громадянина .  Дійсно  їх
критикувати ,  критика   нормальний
суспільно-політичний  процес  і
критикують  частіше  ніж
хвалять .  Проте  поширена
ОСОБА_2  інформація  має
явно  виражений  неправдивий ,
негативний  характер  у
принижує  його  честь та
гідність  в  громадській
зору  принципів  людської
судовому  засіданні  ОСОБА_2
поширила  черговий  наклеп
02.10.2006  року  він
навмисно  сфабрикував  разом
ніяких  дружніх  стосунках
групі  ОСОБА_2 по  перевірці
тарифів  на  комунальні
платежі .  Уточнив ,  що
брутальність  висловлювань  ОСОБА_2 наведення  неправдивої
інформації ,  неіснуючих  фактів
як  звернення .  Метою
людині  і  громадянину .
судовому  засіданні  представник
позивача  підтримав  пред»явлений
обсязі ,  посилаючись  на
обставини  викладені  в
позовній  заяві .  Доповнив ,
що  викладена  ОСОБА_2
інформація ,  яку  врони
визнати  недостовірною - не  ґрунтується
на  жодних  фактичних
обставинах ,  не  підтверджена
поширеною  навмисне  для
приниження  честі  та
гідності  його  довірителя .
Вважає , що  інформація  відповідачкою
поширена  свідомо ,  оскільки
недостовірність  та  передбачала
негативні  наслідки  у
вигляді  приниження  честі
гідності  його  довірителя .
Зазначив ,  що  ОСОБА_2
неодноразово  ображала  ОСОБА_1,
проте  вони  в  суді
намагаються  довести  лише
підтверджені  доказами ,  хоч
зі  сторони  ОСОБА_2
більше . Стягнення  моральної  шкоди
зазначеної  у  позові
довірителю  відновити  втрачене
здоров»я ,  шляхом  набуття
матеріальних  благ  та
здійснення  певних  витрат
на  суспільно-корисні  справи
відновити  авторитет  та
повагу  серед  колег
та  дасть  необхідне
відчуття    сатисфакції і  сприятиме
втрати  ОСОБА_2  відчуття
безкарності  за  вчинене .
позов  не  визнала ,
суду  пояснила , що  у
вищезазначених  судових  інстанціях
лише  оскаржувалась  ухвала
Долинського  районного  суду
від  21.04.2006  року
відкритті  провадження  в
адміністративній  справі  за
визнання  виборців  на
посаду  Долинського  міського
голови  недійсними .  Проведені
вибори  вважає  недійсними
,  оскільки  суд
позов ,  а  відмовив
у  відкритті  провадження .
в  кабінеті  ОСОБА_1,
але  вирішувала  питання
про  тарифи ,  останнього
не  ображала . В  Новгородківському  районному
суді  Кіровоградської  області
розглядалась  цивільна  справа
за  позовом  прокурора
про  незаконну  видачу
квартири  сину  ОСОБА_1
Вважає ,  що  останній
повинен  нести  кримінальну
відповідальність  за  незаконну
видачу  квартир ,  а
кабінеті  інсценовані  ОСОБА_1
як  остання  насильно
міського  голови  02.10.2006
офіційних  документів  про
судимість  ОСОБА_1  Вона
вказувала  про  судимість
ОСОБА_1  в  письмових
матеріалах  справи ,  але
що  вона  неодноразово
зверталась  до  останнього
з  проханням  надати
дані  про  судимість ,
але  він  відмовлявся .
А  враховуючи  принципи
людської  моралі - якщо  людина
відмовляється  значить  судима .
Крім  того  27.03.2006
передачі  Долинського  районного
радіомовлення  вона  чула
було  зазначено ,  що
ОСОБА_1  судимість  знята .
Представник  ОСОБА_2
в  судовому  засіданні
підтримав  пояснення  відповідачки .
судовому  засіданні  свідок
ОСОБА_5  суду  пояснив ,
що  02.10.2006  року
в  його  присутності , як  депутата
присутності  працівників  міської
ради  та  громадян , що
перебували  на  прийомі у
міського  голови  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на  підвищених
тонах  образила  останнього
зазначивши ,  що  вибори
міського  голови  сфальсифіковані ,  «ви
нелегітимний  міський  голова ,
неправомірно  обраний  і
маєте  5  судимостей» .
ОСОБА_1  дуже  образився ,
після  цього  переживав ,
свідок  бачив  декілька
разів  його  подавленим
він  без  врахування
вищезазначених  образ  ОСОБА_2 ,
повинен  був  виглядіти ,
як  людина  набагато
кого ,  крім  ОСОБА_2
про  судимості  ОСОБА_1
і  офіційних  документів
Свідок  ОСОБА_6 суду
пояснила ,  що  02.10.2006
іншими  особами ,  заходили
в  кабінет  міського
вирішення  питання  обґрунтованості  тарифів
за  житлово-комунальні  послуги .
ОСОБА_2  виникла  перепалка
за  порушені  кримінальні
справи .  Зеленокорінний  вів
коректно .  Вона  зробила
ОСОБА_2  зауваження ,  що
прийшли  вирішувати  тарифи ,
за  справи .  Свідок
повністю  підтвердила  цитати
розмови  ОСОБА_2  зазначені
позивача .  На  запитання
ОСОБА_1  після  конфлікта
пояснила ,  що  не  має  спеціальних
не  пам»ятає .  Ініціатором
вони  разом ,  безпосередньо
знаходиться  в  натягнутих
відносинах  і  нічого
суду  пояснила ,   що
заходила  восени  2006
кабінету  ОСОБА_1  з
приводу  зменшення  тарифів
за  комунальні  послуги .
ОСОБА_2  почала  виясняти
відносини  з  ОСОБА_1
але  її  зупинили ,  сказавши
за  тарифами .  Суть
розмови  не  пам»ятає ,
вона  пенсіонер ,  не
пам»ятає ,  що  було
яка  працює  секретарем
міської  ради  пояснила ,
кабінеті  міського   голови .
ОСОБА_2  ображала  ОСОБА_1,
зазначаючи ,  що  він
недостойний  займати  посаду
судимий  і  не
може  керувати  містом
і  вибори  незаконні ,
прийомі  не  зупинила
вийшли  бачила  ОСОБА_1,
червоні ,  пояснив ,  що
погано  себе  почуває , хоче  підлікуватись ,  що
безпідставні  образи  з
боку  ОСОБА_2  Доповнила ,
що  ОСОБА_1  судимий ,
офіційних  документів .
суду  пояснила ,  що
працює  спеціалістом  з
кадрової  роботи  міської
місце  знаходиться  в
приймальні  міського  голови .
прийомі  в кабінеті  ОСОБА_1
викрикувала  та  кричала ,
розібрала .  Після  цих
подій  ОСОБА_1  пояснив ,
від  такого  спілкування
з  ОСОБА_2,  почувається
не  добре ,  потрібно
підлікуватись .  Пояснила ,  що
з  поганим  самопочуттям
колола  і  прокапувала
його .  Також ,  доповнила ,
кінці  березня - на  початку
безпосередньо  їй  розповідала ,
що  вибори  недійсні ,
ОСОБА_1  судимий  і
доказувати .  До  цього
про  судимість  ОСОБА_1
та  офіційних  документів
бачила .  Вважає ,  що
ОСОБА_2  ціленаправлено  хотіла
ОСОБА_1,  щоб  зашкодити
нормальній  роботі  установи
та  його  діяльності ,
як  міського  голови .
працівник  міської  ради
слів  співробітників  міської
був  конфлікт  ОСОБА_2
приводу  незаконності  виборів
та  не легітимності ,  як
міського  голови .  Це
було  восени  2006  року  ,
ОСОБА_1  став  напружений ,
пояснив , що  більше  терпіти
ОСОБА_2  Вважає ,  що
здоров»я  ОСОБА_1  в
початковому  плані .
суду  пояснив ,  що
працює  головним  директором
Долинського  районного  радіомовлення .  Зміст
передачі ,  яка  транслювалась
зранку  27.03.2006  року
по  районному  радіомовленню
він  не  пам»ятає . Копії  передачі ,
яка  транслювалась  не
залишилася ,  оскільки  відповідно
Закону  України  «Про
телебачення  і  радіомовлення»  усі
передачі ,  які  транслюються
повинні  бути  записані
і  зберігатися  протягом
дати  їх  розповсюдження ,  якщо
не  надійшло  скарги
районного  радіомовлення  виходила
би  зазначалося ,  що
ОСОБА_1  має  судимість ,
про  його  судимість .
Оскільки  ОСОБА_1  займає
посаду  Долинського  міського
голови ,  якби  була
така  радіопередача  він
обов»язково  запам»ятав  би .
Взагалі  він  ніколи
що  ОСОБА_1  судимий
що  вибори  міського
голови  незаконні .  Доповнив ,
з  проведенням  виборів
проводився  цикл  радіопередач
з  учасниками  виборчих
перегонів  на  посаду
Долинського  міського  голови ,
судимість  ОСОБА_1  не
повідомляв . Працівники
редакції  радіомовлення  попереджають
осіб ,  які  повинні
виступати  по  радіо
не  ображали  президента ,
державні  символи ,  інших
закликали  до  насильства .
Кандидати  на  посаду
радіовиступів  оприлюднювали  свою
виборчу  програму  і
Свідок  ОСОБА_13 суду
пояснила ,  що  працює
лікарем - терапевтом
Долинської  ЦРЛ .  На
диспансерному  обліку  в
Долинській  ЦРЛ  перебуває
ОСОБА_1  з  діагнозом
ішемічна  хвороба  серця
,  гіпертонія.   ОСОБА_1
переважно  звертається  до
лічащого  лікаря .  Вона
пам»ятає ,  що  восени
звернувся  в  лікарню
характерними  за  період
його  лікування .   Пацієнт
був  збуджений  скаржився
на  сильний головний  біль ,
головокружіння , підтошнювання .
Вона  виключила  діагноз
першу  допомогу  через
процедурний  кабінет .  Коли
вона  з»ясувала  причини
хвороби ОСОБА_1,  як  пам»ятає
причиною  став  психоемоційний  факт .
ОСОБА_1  пояснив ,  про
роботі ,  про  якесь
відрядження  та  неприємну
зустріч .  Цей  випадок
відрізнявся  від  звичайного
перебігу  гіпертонічної  хвороби
пацієнта ,  необхідно  було
капати  та  колоти .
звернення  у  пацієнта
були  розширені  зрачки , холерична  поведінка ,
швидка  мова ,  покрасніння
щік  та  обличчя , приєднався  кардіологічний  біль
свідчило  про  значне
психоемоційне  перевантаження  та
перенесений  стрес .  Ознайомившись
з  медичною  карткою
на  придбання  ліків
мало  місце  19.10.2006
для  цього  лікування
використовувалися  ліки  групи
яких  зазначені  в  чеках
суду  пояснив ,  що
дитинства ,  так  як
футбол .  ОСОБА_1  знає
як  сильну  людину ,
духом .  Восени  2006
щонеділі  на  ринку ,
але  пригніченого  стану
бачив .  Доповнив ,  що
він  користується  послугами
ОСОБА_2,  як  приватного
юриста .  ОСОБА_2  йому
розповідала ,  що  стосовно
ОСОБА_1  порушено  5
кримінальних  справ .
суду  пояснила ,  що
вона  користувалася  послугами
ОСОБА_2  як  юриста .
прохання  останньої  разом
в  Долинську  міську
раду ,  там  ОСОБА_2
і  передавала  якісь
Свідок  ОСОБА_16  суду
пояснила ,  що  користується
послугами  ОСОБА_2  як
приватного  юриста . 2  жовтня
прохання  ОСОБА_2  на
для  вирішення  питання
тарифів  по  комунальним
послугам .  ОСОБА_2  попросила
для  під страховки ,  оскільки
працівник  Долинської  міської
ради ,  родичка  ОСОБА_2
- ОСОБА_17 ,  створювала  їй
якісь  перешкоди .  Вони
перебували  у  вестибюлі
і ОСОБА_7  чи  ОСОБА_6
запросили  всіх  зайти
ОСОБА_1  Вони  зайшли
вестибюлі .  Хвилин  через
ОСОБА_1 пішли  до  зали
ОСОБА_2  пояснила ,  що
вони  обійдуться  без
перебування  у  вестибюлі
чула ,  особливих  змін
у  зовнішньому  вигляді
ОСОБА_1  не  бачила .
Вислухавши  пояснення
сторін ,  свідків ,  дослідивши
матеріали  справи  суд
дійшов  до  висновку
про  наявність  підстав
для  часткового  задоволення
Кіровоградській  області  НОМЕР_2
21.05.2007  року  засудженим
( за  кримінальними  справами ) не
розшуку  не  перебуває
. (  т.2 а.с. 53 ) .
прокуратури  Долинського  району
Кіровоградської  області  № 2457-вих.07
від  10.09.2007  року
кримінальні  справи  відносно
прокуратурою  не  порушувалися .  ( т. 2
Долинського  районного  суду  №
12.09.06  слідує , що  станом
на  26.03.2006  року
ОСОБА_1  до  кримінальної
відповідальності  не  притягувався
до  Долинського  районного
суду  кримінальні  справи
надходили . ( т. 1  а.с. 14 )
довідки  Долинського  РВ
УМВС  № 30/3482  від
21.09.2006  року  слідує ,
26.03.2006  року  ОСОБА_1
до  кримінальної  та
відповідальності  не  притягувався
до  протоколу  Долинської
міської  територіальної  виборчої
комісії  № 1  від
28.03.2006  року  та  рішення  сесії
Долинської  міської  ради  №
20.04.2006  року  визнано
повноваження  ОСОБА_1  як
Долинського  міського  голови
( т.1  а.с. 16-18 ) .
13.12.2006  року  ( т.1
а.с. 23 ) ,  та  змісту
апеляційної  скарги  ОСОБА_2
від  18.12.2006  року  (
т.1  а.с. 25-27 ) ,  заяви
ОСОБА_2  від  17.04.2007
року  ( т. 1  а.с. 111-117 )   слідує ,
що  вибори  міського
голови - недійсні ,  ОСОБА_1  обманув
виборців ,  так  як  не  оприлюднював
своїх  судимостей  за
кримінальні  злочини .
цивільної  справи  № 2а-25/2006
року ,  яка  оглянута
досліджена  в  судовому
засіданні  вбачається ,  що
ухвалою  Долинського  районного
суду  від  21.04.2006
відкритті  провадження  в
адміністративній  справі  за
позовом  ОСОБА_2  про
визнання  виборів  на
посаду  Долинського  міського
голови  недійсними  .
Рішення  залишено  в
силі  після  перегляду
його  в  апеляційній
та  касаційній  судових
інстанціях  та  набуло
законної  сили .

За  даними
листка  непрацездатності  НОМЕР_1
( т. 1  а.с. 13 ) ,  оглянутої
у  судовому  засіданні
медичної  картки  ОСОБА_1
та  виписки  з
медичної  картки  ОСОБА_1
від  04.07.2008  року
слідує ,  що  позивач
перебував  на  лікарняному
з  19.10.2006  року
по  01.11.2006  року
в  зв»язку  з
гіпертонічним  кризом  та
погіршенням  самопочуття  після
психоемоційного  напруження .

Копіями  чеків
( т. 1  а.с. 10-12 )  підтверджено
які  ліки  придбав
позивач  для  лікування .

Таки  чином
в  судовому  засіданні
достовірно  встановлено ,  що
відповідачка  з  метою
принизити  честь  і
гідність  ОСОБА_1  свідомо
з  прямим  «Злим
умислом»  розповсюдила  недостовірну
інформацію  :

-  в
Долинській  міській  раді
в  присутності  працівників
та  відвідувачів  про  те
,  що
позивач  судимий ,  стосовно
нього  порушені  кримінальні
справи  та  він
незаконно  обраний  міським
головою  у  2006  році ;

-  громадянину
ОСОБА_8  про  те
що  стосовно  позивача
порушені  кримінальні  справи
;

-  в
апеляційній  скарзі  від
18.12.2006  року , в  матеріалах
цивільної  справи  про
визнання  виборів  на
посаду  Долинського  міського
голови  недійсними  та  в  матеріалах
цієї  цивільної  справи
про  те ,  що
позивач  приховав  свої
судимості  під  час
виборів  Долинського  міського
голови ,  які  відбулись
26.03.2006  року .

Внаслідок  розповсюдження  недостовірної
інформації  позивачу  було
заподіяно  моральну  шкоду ,
стан  здоров»я  його
погіршився  і  він
вимушений  був  звернутися
до  медичного  закладу
за  допомогою  та
пройти  курс  лікування .

Суд  вважає ,
що  вищезазначена  інформація ,
викладена  відповідачкою ,  за
своїм  змістом  та
характером  викладу  є
такою ,  що  принижує
честь , гідність  та  репутацію
позивача ,  виставляє  його  у  негативному
світлі  перед  широким
колом  колег ,  громадян ,  виборців .

При  цьому
суд  враховує  ,
що  відповідачка  має
вищу  юридичну  освіту
та  розповсюджуючи  неправдиву
інформацію  стосовно  позивача
достовірно  знала ,  що
відповідно  до  ст. 62
ч.1  Конституції  України
особа  вважається  невинуватою
у  вчиненні  злочину
і  не  може
бути  піддана  кримінальному
покаранню ,  доки  її
вину  не  буде
доведено  в  законному
порядку  і  встановлено
обвинувальним  вироком  суду .

Як  учасник
виборчих  перегонів  на
посаду  міського  голови
ОСОБА_2  знала ,  що
статтею  9  Закону
України  «Про  вибори
депутатів  Верховної  Ради
Автономної  республіки  Крим ,
місцевих  рад  та
сільських ,  селищних ,  міських
голів»  встановлено  єдине
обмеження  щодо  права
бути  обраним  міським
головою , а  саме , - міським  головою
не  може  бути
обраний  громадянин  України ,
який  має  судимість
за  вчинення  умисного
злочину ,  якщо  ця
судимість  не  погашена
або  не  знята
у  встановленому  законом  порядку .

Вимогами  ст. ст. 30-5 , 75  вищезазначеного  закону
передбачено ,  що  вибори
можуть  бути  визнані
недійсними  лише  за
рішенням  територіальної  ( окружної ) виборчої  комісії
або  за  рішенням
суду .

Суд
не  враховує  посилання
ОСОБА_2,  що  вона
зазначала  лише  про  те
,  що
ОСОБА_1  повинен  бути
судимим .  Із  пояснень
свідків ,  які  є
узгоджені  та  послідовні ,
з  письмових  матеріалів
справи  вбачається ,  що
ОСОБА_2  неодноразово ,  в
стверджувальній  формі ,  категорично
зазначала ,  що  ОСОБА_1
має  судимість  та
щодо  нього  порушено
кримінальні  справи .  Крім
того ,  посилання  ОСОБА_2
протирічать  між  собою ,
на  початку  з»ясування
обставин  справи  в судовому
засіданні  відповідачка  зазначала ,
що  в кабінеті  ОСОБА_1
лише  вирішувала  питання
про  тарифи  і
його  не  ображала .

Також  суд
не  враховує  твердження
ОСОБА_2  про  те ,
що  про  зняття
судимості  вона  почула
в  ранковій  передачі
радіомовлення .  Вказані  твердження
спростовуються  поясненнями  редактора
районного  радіомовлення .  Суд
розцінює  їх  як
дані  з  метою  уникнення  відповідачки
від  цивільно-правової  відповідальності .

Суд  критично
відноситься  до  довідки
завідуючої  аптеки  № 103
від  16.11.2006  року
про  вартість  ліків
( т.1  а.с. 71 ) наданої  позивачем ,
та  не  приймає
її  до  уваги
при  визначенні  майнової
шкоди ,  оскільки  вартість
медичних  препаратів  різна
в  різних  аптечних
закладах , а  визначена  сума
не  підтверджена  товарними
чеками .

Правовідносини  сторін
урегульовано  :

У  ст.
200  ЦК  України
та  ст.  1
Закону  України  «Про
інформацію»  визначено ,  що
інформацією  є  документовані
або  публічно  оголошені
відомості  ( певні факти ,  дані
про  кого - ,  що - небудь )
про  події  та
явища ,  що  мали
або  мають  місце
у  суспільстві ,  державі
та  навколишньому  середовищі ,
а  порядок  використання
інформації  та  захисту
права  на  неї
встановлюється  законом .

Згідно  ст. 26
Закону  України  «Про
інформацію» ,  джерелами  інформації
є  передбачені  або
встановлені  законом  носії
інформації  :  документи
та  інші  носії  інформації
,  які
являють  собою   матеріальні
об»єкти ,  що  зберігають
інформацію ,  а  також
публічні  виступи .

Відповідно  до  ст.
48  Закону  України
«Про  інформацію»  забороняється
поширення  відомостей ,  що
не  відповідають  дійсності ,
принижують  честь  і
гідність  особи .  Згідно
зі  ст. 277  ЦК
України  фізична  особа ,
особисті  немайнові  права
якої  порушено  внаслідок
поширення  про  неї
недостовірної  інформації ,  має
право  на відповідь ,  а
також  на  спростування
цієї  інформації  .
Спростування  недостовірної  інформації
здійснюється  особою , яка  поширила
інформацію .  За  умовами
ст. 297  ЦК  України
кожен  має  право
на  повагу  до
його  гідності  та
честі .  Гідність  та
честь  фізичної  особи
є  недоторканими  .
Фізична  особа  має
право  звернутися  до
суду  з  позовом
про  захист  її
гідності  та  честі .

Відповідно  до
п.3  Постанови  Пленуму
Верховного  Суду  України
№ 7  від  21.09.1990
року  «Про  застосування
судами  законодавства ,  що
регулює  захист  честі ,
гідності  і  ділової
репутації  громадян  та
організацій»  під  поширенням
слід  розуміти  опублікування
їх  у  пресі ,
передачу  по  радіо ,
телебаченню ,  з  використанням
інших  засобів  масової
інформації ,  викладення  в
характеристиках ,  заявах ,  листах ,
адресованих  іншим  особам ,
повідомлення  в  публічних
виступах ,  а  також
в  іншій  формі
невизначному  числу  осіб
або  хоча  б
одній  людині .  До
відомостей ,  що  ганьблять
особу ,  слід  відносити
ті  з  них ,
які  принижують  честь
і  гідність  громадянина
або  організації  в
громадській  думці  чи
думці  окремих  громадян
з  точки  зору
додержання  законів ,  загальновизнаних  правил
співжиття  та  принципів
людської  моралі .

Згідно  п.3
Постанови  Пленуму  Верховного
Суду  України  № 4
від  31.03.1995  року
«Про  судову  практику
в  справах  про
відшкодування  моральної  ( немайнової )  шкоди»
моральна  шкода  може
полягати ,  зокрема  :
у  пригніченні  честі ,
гідності ,  престижу  або
ділової  репутації ,  моральних
переживаннях  у  зв»язку
з  ушкодженням  здоров»я ,
у  порушенні  нормальних
життєвих  зв»язків  через
неможливість  продовження  активного
громадського  життя ,  порушенні
стосунків  з  оточуючими
людьми ,  при  настанні
інших  негативних  наслідків .

Стаття  28
Конституції  України  передбачає ,
що  кожен  має
право  на  повагу
до  його  гідності .
Ніхто  не  може
бути  підданий  такому ,
що  принижує  його
гідність , поводженню .

У  відповідності
до  ст. 32  ч.3
Конституції  України ,  -
кожному  гарантується  судовий
захист  права  спростувати
недостовірну  інформацію  про
себе  та  право
на  відшкодування  матеріальної
і  моральної  шкоди ,
завданої  поширенням  такої
недостовірної  інформації  .

Доказів  про  те
,  що
вищезазначена  інформація ,  розповсюджена
відповідачкою  стосовно  позивача ,
відповідає  дійсності ,  ОСОБА_2
не  надала .

Позивачем  доведено ,
що  відносно  нього
була  поширена  негативна ,
недостовірна  інформація ,  яка
ганьбить  його  та
принижує  честь  і
гідність .

В  зв»язку
з  викладеним  у
позивача  є  право  на
відшкодування  моральної  шкоди
та  на  спростування
недостовірної  інформації ,  способом ,
яким  вона  була
розповсюджена - спростування  в  колі
осіб ,  при  яких
було  розповсюджено  інформацію
та  в  тому  ж  місці .
Також  позивач  має  право  на
відшкодування  майнової  шкоди - витрат  на
лікування , які
документально  підтверджені .

При  визначенні
розміру  відшкодування  моральної
шкоди  суд  враховує
,  що  відповідачка
має  вищу  юридичну
освіту ,  є  суб»єктом
підприємницької  діяльності -
фізична  особа  підприємець ,
надає  приватні  юридичні
послуги ,  є  керівником
та  засновником  осередку
громадської  організації  «Громадський
контроль» , головою
Долинської  районної  партійної
організації  всеукраїнської  партії
«Нова  сила» ,  а не
звичайним ,  пересічним  громадянином
похилого  віку .

За  таких
обставин ,  з  урахуванням
триваючого  характеру  розповсюдження  інформації ,
сфери  її  поширення ,
спричинення  душевного  болю ,
порушення  спокою ,  нормальної
роботи  та  стану
здоров»я ,  поширення  негативної
інформації  серед  підлеглих
та  інших  осіб ,
виходячи  із  засад
виваженості  і  справедливості ,  суд
вважає  необхідним  стягнути
з  відповідачки  на
користь  позивача  маральну
шкоду  в  сумі
13 500  грн.,  з
яких  :

-     7 000  грн.
за  розповсюдження  неправдивої
інформації  щодо  наявності
судимості ,  порушення  стосовно
позивача  кримінальних  справ ,
незаконності  виборів  та
незаконного  обрання  міським
головою  Долинської  міської
ради ;

-     2 000  грн.
за  розповсюдження  неправдивої
інформації  щодо  порушення
кримінальних  справ ,  стосовно
позивача ,  громадянину  ОСОБА_8;

-     2 500  грн.
за  пережитий  гіпертонічний
криз ,  втрати  здоров»я ,
працездатності   і  можливості
ефективно  працювати  у
важливий  для  роботи
та  міста  час  ;

-     2 000  грн.
за  розповсюдження  неправдивої
інформації  щодо  приховання
судимостей  позивачем  під
час  виборів  Долинського
міського  голови ,  викладеній
в  апеляційній  скаргі
від  18.12.2006  року
на  ухвалу  Долинського
районного  суду  від
08.12.2006  року  у
даній  цивільній  справі .

На  підставі  ст. 88
ЦПК  України ,  слід
стягнути  з  відповідачки

на
користь  позивача  документально
підтверджені  судові  витрати
понесені  ним  в
частині  позовних  вимог
майнового  характеру  ( т. 1 а.с. 1 ,  т. 2
а.с. 287 ) ,  оскільки  вони
задоволені  повністю  та
пропорційно  до  задоволених
вимог  стягнути  судові
витрати  з  позову
про відшкодування  моральної  ( немайнової )  шкоди
( т. 1  а.с. 3 ,  т. 2
а.с. 288 ) .  Витрати  позивача
за  позовними  вимогами
про  відшкодування  моральної
(  немайнової  )
шкоди  в  частині
яких  відмовлено ,   слід
покласти  на   нього
.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212-215 , 218
ЦПК  України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити  частково .

Визнати  інформацію
поширену  ОСОБА_2  ,
а  саме  :

-     про  наявність
судимості ( судимостей )
ОСОБА_1  ;

-     про  наявність
порушеної  відносно  ОСОБА_1
кримінальної  справи ;

-     про  незаконне
обрання  на  посаду
Долинського  міського  голови
Кіровоградської  області  у  2006  році
ОСОБА_1 ,  недостовірною  та
такою ,  що  ганьблять
честь  і  гідність
ОСОБА_1.

Зобов»язати  ОСОБА_2  протягом
одного

місяця  з
моменту  набрання  законної
сили  цього  рішення
суду ,  у  приміщенні
Долинської  міської  ради
розташованому  за  адресою
м.  Долинська  Кіровоградської  області
вул.  Леніна ,  50 ,
у  кабінеті  міського
голови в  присутності  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7  ( жителів  м.
Долинська  Кіровоградської  області ) спростувати  вищезазначену
недостовірну  інформацію .

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
ОСОБА_1  :

-     13 500  ( тринадцять
тисяч  п»ятсот )  гривень
на  відшкодування  моральної
шкоди ;

-     629    (
шістсот  двадцять  дев»ять
)  гривень  51
коп.  на  відшкодування
майнової  шкоди  ;

-     судові  витрати
:  судовий  збір  в  сумі
726  грн.  та
витрати  на  ІТЗ
в  сумі  36
грн.  75  коп .

А  всього
на  загальну  суму
14  892  ( чотирнадцять  тисяч
вісімсот  дев»яносто  дві  )
гривні  26  коп .

В  іншій
частині  позову - відмовити .

Рішення  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в  10 -
денний  строк  з  дня  проголошення
рішення ,  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  20  днів
апеляційної  скарги .

Головуючий  суддя : ( підпис ) :

Копія  вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК  Р.А.

РАЙОННОГО   СУДУ