overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 12
907 грн. 97 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 червня 2007 року, яка повинна складати 1 727 грн. 49 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 12
907 грн. 97 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
1 727 грн. 49 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем
україни

16 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Берднік І.С.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз» в особі Сумського
управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій
щодо нарахування плати 100% вартості спожитого природного газу, зобов'язання
зробити перерахунок оплати з урахуванням 50 % знижки, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 7 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до чинного законодавства має право
на 50 % знижку при нарахуванні оплати за спожитий природний газ як пенсіонер
органів прокуратури, однак відповідач нараховує йому 100 % вартості.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 7 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області 6 грудня
2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення рішення про
задоволення його позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області
від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Берднік І.С.                 Романюк  Я.М.
У х в а л а

іменем
україни

16 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Берднік І.С.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 27 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у
якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої
матеріальної шкоди 9 950 грн., 5 тис. грн. моральної шкоди, призначити
будівельно-технічну і товарознавчу експертизу для встановлення вартості
відновлюваних робіт квартири, судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 5 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області 27
листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та
ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Берднік І.С.                 Романюк  Я.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс», ОСОБА_2
про розірвання договору надання послуг та відшкодування збитків за надання
послуг неналежної якості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 26 вересня 2007 року позов задоволено частково. Розірвано договір
купівлі-продажу металопластикового вікна від 16 серпня 2006 року та договір
надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2,
стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 505 грн. сплаченого авансу, 171 грн.
58 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору; зобов'язано ОСОБА_1 після відшкодування їй збитків
повернути ОСОБА_2 металопластикове вікно, відлив, москитну сітку та підвіконня.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 грудня
2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано частково, в
задоволенні позовних вимог         ОСОБА_1
до ТОВ «Будпобутсервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої
придбанням ліків та придбанням підвіконника, а також моральної шкоди відмовлено
за необґрунтованістю.

Виключено з резолютивної частини рішення вказівку про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 підвіконник.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без зміни.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс»,
ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг та відшкодування збитків за
надання послуг неналежної якості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

суддів:
Барсукової В.М.,                           Патрюка М.В.,

Балюка М.І.,                                  Прокопчука
Ю.В.,

Берднік
І.С.,
Сеніна Ю.Л.,-

Григор'євої
Л.І.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 13
жовтня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2.              10 000 грн. боргу, індекс інфляції в розмірі 711 грн. 66 коп., пеню в розмірі 3 %, що становить 410
грн. 96 коп., 1 000 грн. моральної шкоди, 150 грн. 23 коп. державного мита, а
всього -  12 272 грн. 85 коп.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2006
року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2005 року в
частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди.
Зменшено суму в частині відшкодування витрат на сплату державного мита до 111
грн. 23 коп. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 грудня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Шевченківського районного суду
м.Києва від 13 жовтня 2005 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 13
лютого 2006 року справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення боргу
відхилено.

ОСОБА_1.
звернулася до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Донецької області від 10
грудня 2007 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарг до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами  слід
відмовити виходячи з наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове  застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, а також визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні  зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про наявність
неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного й того ж самого
положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1 про перегляд
ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                      В.М.
Барсукова

М.І. Балюк

І.С. Берднік

Л.І. Григор'єва

М.В. Патрюк

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про визнання права
власності на квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від                  27 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                           20 лютого 2008
року  у задоволенні позовів  ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4. відмовлено.
Стягнуто на користь держави судовий збір із
ОСОБА_1 - 59 грн., ОСОБА_3 - 55 грн., ОСОБА_2. -                104 грн., ОСОБА_4. -  85 грн.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та  ОСОБА_2. просять скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
їх позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скаргах доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд» про визнання права
власності на квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробуд» про визнання права власності на квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від                  27 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                           20 лютого 2008
року  у задоволенні позовів  ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_1. відмовлено.
Стягнуто на користь держави судовий збір із
ОСОБА_3 - 59 грн.,  ОСОБА_2. - 55
грн., ОСОБА_4 -                104 грн.,
ОСОБА_1. -  85 грн.

У касаційних скаргах ОСОБА_2., ОСОБА_1. просять скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким їх позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скаргах доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_2, ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агробуд» про визнання права власності на квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи - орган опіки і
піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП
“Львівський ліхтар”, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ЛОДКБТІ та ЕО про визнання права спільної сумісної власності,
поділ майна та визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 30 липня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Франківського районного
суду м. Львова від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка