У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 12 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхової компанії “Глобус”, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2007 року близько 10
години на 108 км. автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь ОСОБА_3, керуючи
належним на праві власності ОСОБА_1 автомобілем МАЗ-54323, номерний знак
НОМЕР_1, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з
автомобілем “Volkswagen”, номерний знак  НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги,  просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь
16 300, 67 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 50 грн. витрат по оплаті отримання копії
незалежної технічної експертизи, 733 грн. витрат на бензин, пов'язані з явкою
до суду,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 213, 51 грн. державного
мита.

За клопотанням відповідача до участі у справі як
співвідповідача було притягнуто СК “Глобус”, з якою у ОСОБА_1 було укладено
договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів.

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області від 12 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня
2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2                          16 300, 67 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
733 грн. витрат на бензин, пов'язані з явкою до суду, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 175, 84 грн. державного
мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким стягнути
спірні суми на користь ОСОБА_2 із СК “Глобус”.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхової компанії “Глобус”, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк