Справа № 2 - 417
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: судді -Приміч
Г.І.

при секретарі -Поліщук
Л.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання частки
в спільній сумісній власності,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з  вище вказаним позовом 15.04.2008 року, в ході судового засідання уточнюючи та
доповнюючи свої позовні вимоги просила суд встановити факт належності їй
та  її матері ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло, яке видане на підставі
розпорядження №10 від 20.02.1998 року на квартиру АДРЕСА_1 Криворізького району
Дніпропетровської області, а також визнати, що належить  їй та її матері ОСОБА_2, за життя належало, кожному
окремо, право приватної власності на 12 частину квартириАДРЕСА_1 Криворізького
району Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на
те, що  28.03.1998 року вона та її мати
ОСОБА_2. приватизували квартируАДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської
області, при видачі свідоцтва про право власності на яку, по-батькові її матір
було помилково вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3, а при реєстрації
права власності на вказану квартиру не були виділені частки кожного з
співвласників вказаної квартири, у зв'язку з чим при зверненні позивачки до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У
зв`язку з чим позивач підтримала
свої уточнені позовні вимоги в
повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача по справі виконком
Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району до суду не з`явився,
відповідно їх листа просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги
визнали, проти їх задоволення не заперечували (л.с. 21).

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
думку позивача, давши оцінку доказам
наданим позивачем, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.8,9).

28.03.1998 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. приватизували
квартируАДРЕСА_1 Криворізького району Дніпропетровської області, але в
свідоцтві про право власності на  вказане
житло по-батькові ОСОБА_2 було помилково вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.с. 10).

Допущення помилки в написанні по-батькові ОСОБА_2 в
свідоцтві про право власності на вище вказану квартиру, унеможливлює оформлення
позивачем права власності на спадкове майно, а тому суд приймаючи до уваги те,
що дійсне по батькові ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про
смерть та свідоцтвом про народження її дочки викладене російською мовою (л.с.
8,9), вважає за необхідне встановити факт належності позивачу та  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва
про право власності на житло, а саме  на
квартирАДРЕСА_1  Криворізького району
Дніпропетровської області.

Вище вказана квартира належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на
праві спільної сумісної власності, оскільки при реєстрації права власності на
вказане майно, частки кожного із співвласників не були визначені, що
підтверджується інформаційною довідкою
КП ДОР Криворізького БТІ (л.с. 20).

21.03.2008 року при зверненні позивача до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з тим, що не визначена частка померлої у спільній сумісній
власності.

Відповідно
до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення
часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно
до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Виходячи
з цього, суд приходить до висновку, що кожному із співвласників вище вказаної квартири, тобто ОСОБА_1. та ОСОБА_2
за її життя, належало право
власності на 12
частину вище вказаної квартири.

Виходячи
з вище викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 214-215,
218, 256. 259 ЦПК України, п.4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 368, 370 ЦК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської
ради про встановлення факту належності правовстановлюючого та визнання частки в
спільній сумісній власності - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на квартирАДРЕСА_1
Криворізького району Дніпропетровської області, яке видане на підставі
розпорядження №10 від 20.02.1998 року.

Визначити,
що ОСОБА_1 належить, а ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за її
життя належало, кожному окремо, право власності на
12 частину квартириАДРЕСА_1 Криворізького району
Дніпропетровської області.

На
дане рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на його оскарження, або апеляційна скарга протягом десяти днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя