overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

02 вересня    2008 року
Соснівський   районний суд м. Черкаси у
складі:

головуючого - судді -  Марцішевської
О.М.

при секретарі -              Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
19.04.2001  року  між сторонами
зареєстрований  шлюб  в Черкаському міському відділі реєстрації
актів громадського стану,  актовий запис
№ 426. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Сімейні та
подружні відносини між сторонами припинені з червня 2007 року, оскільки сторони
мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних
питань сімейного життя, в даний час шлюб існує формально, сторони не
підтримують сімейних стосунків, спільне господарство не ведуть. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти на нього.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти надання строку
для примирення категорично заперечив.

В судовому засіданні
відповідачка позов визнала та просила його задовольнити, проти розірвання шлюбу
не заперечувала, надання строку для примирення вважала недоцільним, пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї являється те, що вони мають різні погляди на життя,
різні характери, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки припинені з
червня 2007 року, тому шлюб з позивачем
доцільно розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я
розпалася остаточно,  для
відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з
червня 2007 року, спільне господарство не ведуть,  поновлювати сімейні відносини не збираються.
Майнового спору між сторонами немає. Домовленість щодо утримання дитини між
сторонами досягнута.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 2, 109,
114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.04.2001р. в Черкаському міському відділі реєстрації
актів громадського стану,  актовий запис
№ 426 - р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави
з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2- від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-0- 266 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого - судді Кукти
М.В.;

при секретарі -
Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Київському
районі м. Сімферополя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернулася
в суд з вищевказаною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим,  що  у свідоцтвах про народження її дітей не вірне
вказане  її ім'я, замість потрібного
ОСОБА_1, вказане ОСОБА_2, даний факт перешкоджає оформленню заявником пенсії за
віком.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи в справі  Управління
ПФУ  Київського району в м.
Сімферополі, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про
розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява  підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що заявник -    що у свідоцтвах про народження дітей
заявника -   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,  не вірне вказане  ім'я заявника, замість потрібного ОСОБА_1,
вказане ОСОБА_2,

В даний час у заявник не може оформити пенсію у зв'язку з
чим заявник просить суд встановити факт її родинних відношень з її дітьми.

Факт родинних відносин
заявника підтверджуються - паспортом заявника,   свідоцтвами про народження дітей заявника.

Таким чином,
вимога заявника про встановлення факту родинних відносин,  підлягає задоволенню.

У суду немає підстав ставити під сумніви вірогідність
зведень отриманих  у ході судового
засідання.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,
213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними дітьми - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного Суду АР Крим у відповідності до положень
ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя  :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 серпня  2008 року
Кременецький  районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при
секретарі:           Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кременець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась в суд для встановлення факту укладення шлюбу між нею та
ОСОБА_2

В судовому засіданні  заявниця
представлені вимоги підтримала і пояснила, що 10 лютого 1946 року між нею,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який
був зареєстрований у Тетильківській сільській раді, Шумського району. Після
укладення шлюбу вона взяла прізвище свого чоловіка, проживали однією сім'єю та
вели спільне господарство. У шлюбу у них народилось двоє дітей.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер  її чоловік - ОСОБА_2.
При зверненні до відділу РАЦС Тернопільського обласного управління юстиції про
видачу їй дублікату свідоцтва про одруження було відмовлено, оскільки книги
реєстрації актів про шлюб 1943-1949 роки збереглися частково. Дане свідоцтво
заявниці необхідне для реалізації її права на отримання спадщини. Тому вона
просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не
з'явився, однак від них надійшла заява в якій вони заяву визнають та просять
справу слухати у їх відсутності.

Суд вислухавши заявницю,
свідкаОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги  підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1946 року - підтверджується
показами свідкаОСОБА_3., копією
паспорта,  повідомленням відділу
РАЦС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 30.05.2008 року,
свідоцтвом про народження ОСОБА_3. та свідоцтвом про народження  ОСОБА_3

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебували в зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрували шлюб 10 лютого 1946 року в  АДРЕСА_1

Кременецькому відділу РАЦС Тернопільської області поновити актовий запис
про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого
10 лютого 1946 року в  АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2008 рік                                                                         Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення   заборгованості за  кредитним договором  у розмірі
2621,29 гривень  відповідно до ст.
ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 98, 102 ЦПК України ,-
1. Стягти з ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1  на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк», який розташований за адресою: м.
договором  в сумі 2621,29 гривень.
2. Стягти з боржника на користь держави судовий збір у
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом 10 днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.1-6 ЦПК України).
Судовий
наказ вступив в законну силу з 30.07.2008 року.
Суддя                                                                                                            Н.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації,
(з прикладанням печатки)
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»                               вул. Набережна Перемоги, 50                м. Дніпропетровськ,
30.07.2008 рік № 2 «Н» - 99/2008
районний суд Запорізької області направляє Вам копію судового наказу за № 2 «Н»
-99/08,  для виконання.
судового наказу на 1 арк.
Суддя
Михайлівського районного суду                                                Н.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до суду, пояснивши, що під
час відпочинку на березі річки біля с. Білий Камінь Золочівського району Львівської
області ОСОБА_1 запідозривши
позивачів в тому, що вони витоптали її город та зібрали яблука з яблунь, зібрала
одяг хлопців в тому числі і позивачів та викинула в річку.

Рішенням
Золочівського районного суду Львівської області від                6 листопада 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_11 тис. 72 грн. на користь ОСОБА_2, 250 грн. шкоди на користь
ОСОБА_3,
705 грн. шкоди на користь ОСОБА_4 та судові витрати пов'язані із розглядом справи.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П. Пшонка
Справа № 2«о»-104/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

11 червня 2008 року        Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:          головуючого
-             Савкевич К.М.

при
секретарі              Челядник Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою

ОСОБА_1

про    встановлення факту перебування фізичної особи
на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій вказує,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2 який проживав разом з заявницею за
адресою місто АДРЕСА_1, а потім, коли купили будинок, стали проживати в селищі
АДРЕСА_2. По цій адресі чоловік заявниці жив без реєстрації.

З ОСОБА_2 заявниця перебувала у юридичному
шлюбі з 14 січня 1967 року. Пенсія чоловіка на день смерті складала 450 грн. в
місяць, пенсія заявниці складала 359 грн. 77 коп., таким чином, пенсія чоловіка
заявниці була більша ніж її, тому вона просить суд встановити факт перебування
заявниці на утриманні померлого чоловіка.

Зацікавлена особа - Управління
пенсійного фонду України в місті Димитров заяву визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік заявниці ОСОБА_2 з яким вона проживала разом за адресою
місто АДРЕСА_1, а після купівлі будинку стали проживати у селищі АДРЕСА_2, але
чоловік заявниці проживав у вищевказаному будинку без реєстрації.

У юридичному шлюбі з ОСОБА_2
заявниця перебувала з 14.01.1967 року.

Пенсія чоловіка заявниці на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року складала 450 гривень, а пенсія заявниці складала 359 гривень.

Згідно ст.38 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» членів сім'ї, які вважаються утриманцями - вважаються
такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або
одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Суд вважає, що заявниця знаходилась
на утриманні чоловіка, бо його пенсія була постійним і основним джерелом
засобів для існування.

Керуючись ст.256-259 ЦПК України,
ст.213, 214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

1
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На  рішення суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1
серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до
1 вересня 2008 року для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8
вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року визнано неподаною та їй
повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2008 року не переглядалося в апеляційному порядку, як
того вимагає ч.1 ст. 324 ЦПК України, тому воно не може бути предметом
касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області
від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-о-120/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що у 2008 році
він досяг пенсійного віку і звернувся до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області за нарахуванням пенсії за віком, для
чого йому було потрібно підтвердити свій трудовий стаж.

Заявник звернувся до Лозівського районного трудового архіву Лозівської
районної державної адміністрації, де йому були видані архівні довідки
підтверджуючі нараховану заробітну плату, кількість людино-днів, трудовий стаж
за ці роки у колгоспі ім. Калініна с. Перемога Переможанської сільської ради
Лозівського району Харківської області  №
643 від 22 травня 2008 року за період 1985-1990 роки; № 696 від 31 травня 2008
року за період 1985-1992 роки; № 698 від 31 травня 2008 року за період
1993-1999 роки. Вищевказані довідки виписані на підставі документів, які
зберігаються у Лозівському трудовому архіві, в яких невірно вказано його по
батькові, замість правильного згідно з паспортом «ОСОБА_1», вказано «ОСОБА_2»

Той факт, що вказані архівні довідки дійсно належать заявнику
підтверджується наступними документами: копіями паспорту, ідентифікаційного коду,
свідоцтва про народження, атестату про закінчення ПТУ № 4 с. Ракитне
Харківської області; трудової книжки та вкладишу.

Також цей факт можуть підтвердити свідки, які разом працювали з заявником
тривалий час: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки колгоспу в якому працював заявник не існує, тому він і змушений
звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому вищевказаних
архівних довідок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2008 року на 09-30
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області
від                  24 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 4 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до газети “Голос народу” про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від                  24 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської обласіт від 4
березня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Барні Олегу Степановичу у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до газети “Голос народу” про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук