Справа
№ 22-1060/08                                              Головуючий
в  суді 1 інст: Рудик Л.М.
Доповідач:                Мельник Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня  2008 року
м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого - судді:                                         Оніпко О.В.

суддів:
Мельника Ю.М. , Хилевича С.В.,

при секретарі судового засідання                     Омельчук А.М

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою   Рівненської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Гощанського районного суду  від   11 червня 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1
до Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н
о в и л а:

У  березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до  Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку  за час
вимушеного прогулу.

При цьому вказував,
що звільнення із роботи за п. 4 ст. 40
КЗпП України відповідачем було проведено без законних на те підстав , оскільки  1 лютого 2008 року він був відсутнім
на роботі з поважних причин - через поганий стан здоров»я і зверненя з цього
приводу до лікаря,
а тому прогулу не вчиняв.

Рішенням
Гощанського районного суду від 11 червня 2008 року ОСОБА_1 був поновлений на
роботі та було ухвалено стягнути  із
відповідача на його користь  4028 грн. 86
коп. за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1на роботі та в частині стягнення середнього заробітку
за один місяць було допущено до негайного виконання.

Не погодившись
із рішенням суду ,  ВАТ «Укртелеком»  в особі Рівненської філії подало апеляційну
скаргу, в якій зазначило , що суд першої інстанції  прийняв до уваги суперечливі  показання позивача про причини неявки 1
лютого на роботу, які не відповідають обставинам справи. Висновки суду про те,
що роботодавець не врахував тяжкість вчиненого позивачем проступку також не
відповідає дійсності , оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до
кримінальної та дисциплінарної відповідальності. Окрім того , вказує, що
Рівненська філія ВАТ «Укртелеком» не являється юридичною особою, а є
структурним підрозділом товариства, а тому не могла бути відповідачем у суді.

Із зазначених
підстав просило рішення місцевого суду скасувати та  направити справу на новий розгляд до суду 1
інстанції.

У судовому
засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Укртелеком»  апеляційну скаргу підтримав  і давши пояснення в межах доводів апеляційної
скарги, просить її задовольнити.

Представник
ОСОБА_1.- ОСОБА_2вважає рішення суду 1 інстанції законним та обґрунтованим , а
тому просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши
пояснення представників  сторін,  дослідивши докази  у справі
та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до задоволення , виходячи із такого.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та приймаючи рішення про поновлення його на роботі на
посаді водія Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
і стягнення  із цієї філії на
користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не
перевірив процесуальну правоздатність відповідача.

Довідка № 3079
Головного управління статистики у м. Києві
вказує на те, що Рівненська філія ВАТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом
ВАТ «Укртелеком» без права юридичної особи.(а.с. 61)

На порушення
вимог ст. 33 ЦПК України суд вирішив справу за позовом ОСОБА_1до Рівненської
філії ВАТ «Укртелеком» , яка не являється юридичною особою, а тому не наділена
цивільною правоздатністю ,  не вирішивши
при цьому питання про заміну неналежного відповідача  у справі.

Постановивши рішення  про задоволеня
позову ,  суд 1 інстанції вирішив питання
про права та обов»язки  ВАТ «Укртелеком» , яке не брало участі у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України в тому разі ,
коли суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у
справі , то таке рішення підлягає скасуванню із передачею справи на новий
розгляд.

Зважаючи на те, що рішення суду 1 інстанції було
постановлено з порушенням норм процесуального права , які є безумовною
підставою для скасування рішення суду 1 інстанції і передачі справи на новий
розгляд, то колегія суддів прийшла до висновку за необхідне рішення Гощанського
районного суду від  11 червня 2008
року скасувати а справу направити на новий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311 , п.2 ч.1
ст.  313,  ст.. 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
задовольнити частково.

Рішення Гощанського
районного суду від  11 червня  2008 року - скасувати і справу направити на новий розгляд до
того ж суду  іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: