У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Маньківський молокозавод” на рішення апеляційного суду Черкаської
області від 31 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Маньківський молокозавод” (далі - ВАТ “Маньківський
молокозавод”), Маньківського районного споживчого товариства, треті особи:
Маньківська районна рада, Маньківська селищна рада - про відшкодування
матеріальної та               моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 20 січня 1989 року рішенням виконавчого комітету
Маньківської районної ради Манківському споживчому товариству виділено земельну
ділянку із знесенням житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить йому на праві
приватної власності. Вказане рішення було виконане частково, а саме земельна
ділянка розміром 0,08 га була вилучена без знесення будинку. Згоди на вилучення
у нього цієї ділянки він не давав. ВАТ “Маньківський молокозавод”, без
виділення йому земельної ділянки в 2000 року став проводити реконструкцію та
розширення заводу та побудував компресорно-холодильну установку за 10 метрів
від його будинку. У лютому 2000 року Маньківською селищною радою було видано
акт на право постійного користування землею без погодження із
землекористувачем. Оскільки, зазначене розширення молокозаводу було проведено з
порушенням архітектурних та санітарних норм, без виділення відповідачу
земельної ділянки, проживання в будинку загрожує здоров'ю його сім'ї, позивач
неодноразово звертався до відповідача з проханням про усунення порушень або
відшкодування йому збитків. Проте добровільно виконати його вимоги відповідач
відмовився. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 180 000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області
від 25 червня 2004 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з Маньківського РАйСТ на користь ОСОБА_1
142 775 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 - моральної шкоди. В
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31
липня 2007 року  рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ “Маньківський молокозавод” на користь ОСОБА_1 147 775
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та             10 000 - моральної шкоди.
Зобов'язано ОСОБА_1 передати ВАТ “Маньківський молокозавод” рослини згідно акту
оцінки вартості насаджень від         15
вересня 2003 року. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Маньківський молокозавод”
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав
порушеннями норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Маньківський молокозавод”,
Маньківського районного споживчого товариства, треті особи: Маньківська районна
рада, Маньківська селищна рада - про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Маньківський молокозавод”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк