overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-564/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретаря
Нашора І.М.,

розглянув на
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1979
р/н до ОСОБА_2, 1981 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований
25.03.2005р. відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Свої вимоги мотивує
тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні характери та погляди
на життя внаслідок чого виникають сварки і скандали. Повернення до спільного
життя з відповідачем являється неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі,
суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її -
неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої
дитини.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1979 р/н та ОСОБА_2, 1981 р/н зареєстрований 25.03.2005 року відділом
РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області (а/з
НОМЕР_1).

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити проживати разом з матір'ю до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. (сімнадцять гривень)
державного мита при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. (вісім гривень 50
копійок) судового збору в дохід держави та 17 грн. (сімнадцять гривень)
державного мита при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду                             В.Й.Красько
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-381/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                                       м.
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву
(для відшкодування судових витрат) МФО 305299, представник заявника Янсон Євген
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1.
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,
мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
за кредитним договором в сумі 2091,06
грн.(дві тисячі дев'яносто одна грн. шість коп.), судовий збір в сумі 25,50
грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про
Суддя:                                                                                             Ю.В. Дзиговський
№6-212-08 копія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
липня 2008  року
м.Кіровограда

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі           - Козіній І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
заяву  ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до  суду з заявою
про  видачу  дубліката
виконавчого  листа по справі  за його позовом  до ОСОБА_2
про розділ квартири , по якому було прийнято рішення в 1991році для
пред»явлення як зазначено в Кіровський районний суд.

Заявник  в судове засідання не з»явився , що не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом
встановлено  наступні  факти
і  відповідні  їм
правовідносини.

В архіві  Кіровського районного суду в наявності лише
одне рішення суду   по справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням і по зустрічному позову
про  визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням від 26.06.91року.

Виконавчий лист чи дублікат
виконавчого листа не може бути виписаний по даномі рішенню  по наступним підставам:

-дане
рішення не містить елементів примусу та не підлягає примусовому виконанню;

 закінчилися  строки для
пред»явлення до виконання даного рішення;

 дублікат видається у
разі втрати оригіналу виконавчого листа до закінчення  строку його виконання , а видача   оригіналу
і його втрата, як і виконання
ніякими доказами не підтверджується;

 з заяви вбачається  бажання
заявника отримати  копію рішення
суду , а не виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне відмовити  в задоволенні
заяви.

керуючись ст.370 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у видачі  дубліката
виконавчого листа .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                 підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом  згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа
№ 2-о-104/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа відділ РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного
управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС по місту Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання громадянина
безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні 18 травня 2008
року о 9 год. 30 хв.

В
судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-848/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судових витрат на підставі п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито” та від сплати витрат на ІТЗ на підставі ст. 81 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ
“Укртелеком”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-1206/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                            Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Черняк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить встановити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивуючи тим, що при житті батько не склав заповіт на належне
йому майно, а саме будинок АДРЕСА_1 Встановлений законом строк для прийняття
спадщини він пропустив, оскільки через скрутне матеріальне становище перебував
на заробітках в Росії і не міг приїхати для належного оформлення спадщини. Мати
ОСОБА_2 яка також є спадкоємцем, через свій вік також не могла оформити
спадщину.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті його батька.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просить суд
розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі
(а.с.12).

Враховуючи
викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно
свідоцтва про смерть виданого 11.09.2007 року ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2року
(а.с.6).

Із
свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3являється батьком  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 5).

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які
суд визнає поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті  батька
ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року
строком до 15 серпня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-2526/08
17 липня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання,
просить стягненути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в
розмірі 3126-77 грн., за  період з
01.09.2004 по 31.10.2007р.,  а також  судових
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в судовому  засіданні  позов визнали.
Відповідач ОСОБА_1 . судове
засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно, про
відкладення  розгляду  не
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Заслухавши  сторони,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 ,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 3126-77 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
витрати у рівних  частинах.
ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   3126-77
грн. заборгованості за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   10-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 17-00 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_317-00 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1787
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання призначити на 05 грудня 2008р. з 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-2482/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 липня 2008
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

ЗАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду з позовом, у якому, уточнивши вимоги, просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Сімферополь заборгованість у
розмірі 38 875, 11 доларів США (еквівалент у гривні по курсу НБУ складає 188
155, 97 грн).

Вимоги
мотивовані тим, що між за кредитним договором відповідачці були надані грошові
кошти, які не були повернуті своєчасно.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом
встановлено, що відповідач на підставі кредитного договору, укладеному з банком
02 березня 2007р., отримав 34 937, 82 доларів США, які зобов'язався повернути
до 01 березня 2013р. разом з відсотками.

Але своє
зобов'язання належно не виконував, у зв'язку з чим у нього склалася
заборгованість перед банком по поверненню кредиту -  33 637, 18 доларів США, по сплаті відсотків -
2672, 60 доларів США, та по пені - 2565, 33 доларів США, а всього - 38 875, 11
доларів США, що складає по курсу НБУ (1 USD = 4,84) 188 155,
53 грн., що підтверджується розрахунком банку.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким
чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі..

З
відповідача також підлягає стягненню і судові витрати на користь позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60,
212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у м.
Сімферополь 188 155, 53 грн. заборгованості, оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у розмірі 30 грн. та
судовий збір у розмірі 1 700 грн., а всього - 189 885 (Сто вісімдесят дев'ять
тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 53 коп.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-1540
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача
ОСОБА_2
на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки усіх заробітків відповідача на її утримання і до досягнення їх донькою
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, трирічного віку.

У судове засідання сторони не з’явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80-83 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_1
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, на користь
ОСОБА_1
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3
, аліменти на її утримання в розмірі 14 частини всіх видів його (відповідача) заробітків щомісячно і до досягнення їх дочкою
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, трирічного віку, починаючи стягнення з 02.10.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави Україна судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Пахоменко
Справа № 2-2010/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 7 серпня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 5957 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2547,27 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_3
. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2547 ( дві тисячі п’ятсот сорок сім ) грн. 27 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
№2-498/2008 р. від 31.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-498/2008 року за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

22 серпня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: