Справа № 2-776/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при
секретарі Баклагіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний

банк “ПриватБанк”

до          ОСОБА_1

про
стягнення  суми  заборгованості за кредитним

договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ  «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення суми заборгованості за кредитним
договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2006 року між ЗАТ КБ  «ПриватБанк» і відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений договір  відповідно до умов
якого , банк надав відповідачці кредит у розмірі 2000,00грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає
строку дії картки . Кредит був наданий у виді встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку . Але відповідачка ОСОБА_1 зобов”язання за договором належним
чином не виконала і станом на 17.11.2007року має заборгованість у загальній
сумі 1634,67грн., яка складається з 1396,22грн.- заборгованість за кредитом і
238,45грн. заборгованість по процентам за користування кредитом . Просять суд
стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у загальній сумі
1634,67грн. за кредитним договором від 01.09.2006року, а також судовий збір
сплачений при подачі позову до суду у розмірі 51грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00грн..

Представник позивача у судове
засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду надав заяву з проханням розглянути справу у
відсутності їх представника. Позивні вимоги підтримують у повному обсязі .

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і суду
пояснила , що нею дійсно був отриманий кредит , але в зв”язку з матеріальним
становищем вона не змогла у строк виконати умови договору .

Суд ,
заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.
526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

У
відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно
до договору  від 01.09.2006 року  встановлено , що між ЗАТ КБ  «Приватбанк» і відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні
зобов'язання, а саме: кредитор відкрив картрахунок з встановленням кредитного
ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00грн., а остання була зобов'язана
повернути наданий кредит і сплатити відсотки по ньому/а.с.3-5/.

Згідно з
вказаним договором строк погашення по кредиту по платіжним карткам провадиться
в такому порядку : строк погашення процентів по кредиту-щомісяця за минулий
місяць, строк погашення кредиту-в повному обсязі , не пізніше останнього дня
місяця, вказаного на платіжній картці .

Згідно
наданому позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності
заборгованості відповідачки ОСОБА_1 по основному боргу у розмірі 1396,22грн.,
по відсотках у розмірі 238,45грн., а всього 1634,67грн./а.с.2 оборот/.

Таким
чином, аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість
за кредитом і за відсотками , відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Крім того,
у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються
з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також
належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
Отже, з  відповідачки на користь позивача
також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.і суму судового збору у розмірі
51грн. сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду .

Керуючись
ст.ст.525, 526, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213-215, 218ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість
за кредитним договором б/н від 01.09.2006 року у розмірі
1396,22грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі
238,45грн., а всього стягнути 1634,67грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                                   Андрюшина Л.А.