overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького
районного суду від 19 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від                    2 червня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду від 19 березня
2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 2 червня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кагарлицького районного суду від
19 березня 2008 року частково та скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області
від 2 червня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду від 19
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня
2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2н-3828/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1045.18 грн (одна тисяча сорок п'ять гривень 18 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1045.18 грн (одна тисяча
сорок п'ять гривень 18 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 Н-97
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського
суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України,  ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1,
водовідведенню в сумі  2111, 96 грн.
( дві тисячі   сто одинадцять гривень 96
№5405/219  МФО - 394062  ЄДРПОУ
2. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1, державне мито в  сумі 25,50  грн. (двадцять п'ять гривень 50
клопійок) на користь Держави.
Стягнути з  ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі  15,00 грн. (п'ятнадцять
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
міського суду
м.Вугледар вул. Трифонова, 28/47
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Копія заяви та пакет
доданих до неї документів на
Суддя
суду                                                                                                               А.В.Гайдар
Начальнику ККП м.Вугледар
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Суддя
суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 29 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тячівського районного суду
від 29 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 серпня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 20949 грн. 62 коп. вартості матеріальної
шкоди, 500 грн. судових витрат за оплату послуг автоексперта за проведення
експертизи та 240 судових витрат, трат за послуги адвоката. Відмовлено ОСОБА_2
в частині вимог позову до ОСОБА_1 в стягненні 500 грн. витрат за послуги
адвоката.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 29
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14
серпня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
І Ш Е Н Н Я                   Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
головуючого судді - Матвієнка В.М.
народних засідателів : ОСОБА_1.
секретаря - Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_3про визнання громадянина недієздатним , суд,
ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою про
визнання ОСОБА_4недієздатним, мотивуючи тим, що ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1,
являючись її рідним батьком страждає тяжким хронічним психічним захворюванням ,
перебуває під наглядом  лікаря -
стійкого хронічного психічного захворювання ОСОБА_4. не може  усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними, потребує опіки.
суд визнати ОСОБА_4недієздатною особою.
В судовому засіданні ОСОБА_3. свої вимоги
підтримала, прохає їх задовольнити.
Представник органу опіки та піклування не
заперечує проти задоволення заяви.
особа ОСОБА_5. не заперечує проти задоволення заяви.
Дослідивши обставини справи, докази,
заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає , що вимоги заявниці
підлягають задоволенню
Встановлено, що заявниця має рідного батька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  перебуває на
диспансерному обліку у Лубенській ЦМЛ, поліклінічному відділенні у лікаря -
психіатра , страждає органічним розладом особистості в вираженому ступені в
наслідок дисциркулярної енцефалопатії
висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4. страждає на стійкий
хронічний психічний розлад у вигляді старечого слабоумства  / сенильна
деменція, що позбавляє його в теперішній час  можливості усвідомлювати свої дії та керувати
ними, потребує постійного стороннього догляду і піклування (а.с.28-32).
відповідності з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що і встановлено
судом стосовно
намір встановити опіку над своїм батьком ОСОБА_4. в зв'язку з чим звернулась до
суду з заявою про визнання його недієздатним.
ч.1 ЦК України вказано, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування виконавчого комітету Лубенської
міської ради звернувся до суду з
поданням за яким рекомендує призначити опікуном над ОСОБА_4. її дочку
Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
Керуючись ст. 39,60 ЦК  України ,
ст.ст.60, 236, 240, 241 ЦПК України
, суд,
Визнати ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1недієздатним.
над ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  м.
Лубни  Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1 і призначити його опікуном  -
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду

Головуючий
:
В.М.Матвієнко.

народні засідателі:                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 2“н”-1811/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 662 грн. 45
коп., з якої сума основного боргу 662,45 грн.
по договору № 1.11809185, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 662(шістсот шістдесят дві) грн. 45 коп.
по договору № 1.11809185, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети Веселинівської
районної державної адміністрації та районної ради «Зоря» про захист честі
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від

11 січня 2008 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2008 року
рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 січня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до редакції газети Веселинівської районної державної адміністрації та районної
ради «Зоря» про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

01 серпня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфименко Н.В., розглянувши в
порядку досудової підготовки позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулась до суду з означеною позовною заявою, посилаючись на те, що нею, як
СПДФО, 30.04.2004 року з відповідачем укладений договір оренди землі,
розташованої за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 0,0682 га. На
вказаній земельній ділянці позивач побудувала нежитлову будівлю для
використання у якості піцерії, на яку просить визнати право власності.

Дослідивши
матеріали позовної заяви вважаю за необхідне у відкритті провадження за
вищевказаним позовом відмовити, виходячи з наступного:

Згідно
п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за
позовом, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У
відповідності до ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства
розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. - суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа, а відповідач - юридична особа.

Статтею
1 Господарського Кодексу України передбачено, що громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, розгляд позовної заяви ОСОБА_1.
віднесено законом до компетенції господарського суду, а не суду
загальної юрисдикції.

У
відповідності до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, в разі відмови у відкритті
провадження, позовна заява разом з ухвалою про причини неприйняття позовної
заяви та доданими документами повертається позивачу.

Керуючись  ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради
про визнання права власності - відмовити.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 555 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н  Е М       У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року             Новосанжарський районний суд
Полтавської області, в складі:

головуючого
судді - Киричка С.А.,

при секретарі -
Коркішко А.М.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Самойленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, посилаючись на те, що він на праві приватної власності
має квартиру АДРЕСА_1. Квартира посімейного заселення розташована на першому
поверсі одноповерхового будинку та складається з 2 - х кімнат житловою площею
31,4 кв.м. у тому числі: 1-а кімната (3) 9,6 кв.м., 2-а кімната (4) 21,8 кв.м.;
кухні площею (1) 9,6 кв.м.; вбиральні сполученої (6) 8,6 кв.м., коридору (2) 4,7
кв.м., коридору (7) 3,1 кв.м.. В 2007 році ОСОБА_1 зробив прибудову вбиральні
сполученої та коридору. При виготовленні технічного паспорту на квартиру в КП
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виявлено самочинну
прибудову, а саме вбиральню сполученої (6) 8,6 кв.м. та коридору (7) 3,1 кв.м..
За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач
повністю підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник
відповідача Новосанжарської селищної ради позовні вимоги визнав повністю і не
заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 328 ЦК України право власності набувається  на підставах, що не заборонені законом.

Згідно
технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_1. При виготовленні
технічного паспорту на квартиру в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» виявлено самочинне будівництво, а саме вбиральню сполученої
(6) 8,6 кв.м. та коридор (7) 3,1 кв.м.(а.с. 6 - 9).

Згідно
висновку № 34 від 10 червня 2008 року КП «Архітектор»ОСОБА_1 рекомендовано
узаконити самовільно побудовану добудову (коридор (7), вбиральню (6)) до
квартири АДРЕСА_1 рекомендовано узаконити (а.с. 22 - 24).

Згідно
листа жителі будинкуАДРЕСА_1 не заперечують проти добудови до квартири 3
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.  ст. 329, 331, 1218, 1222, 1223, 1225
ЦК  України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинну побудову вбиральню сполучену №6, площею
8,6 кв.м., та коридор №7, площею 3,1 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського

районного
суду
С.А. Киричок
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         Демчика Р.В.

при секретарі                                                Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги за
теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги за теплопостачання.

До початку
попереднього судового засідання дочка відповідачки надала суду копію свідоцтва
про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги за
теплопостачання закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: