overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                             Справа
№ 2-38/2008р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді
Гудкова С.В.

при
секретарі  Яценко Л.І.

з уч. адвоката
ОСОБА_4

розглянувши на попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Лубенської міської ради, КП “Лубенське МБТІ” про часткове скасування
розпорядження, свідоцтва про власність, визначення часток та визнання права
власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, КП “Лубенське МБТІ” про
часткове скасування розпорядження, свідоцтва про власність, визначення часток
та визнання права власності .

В своєму
позові Позивач прохає : 1. Частково скасувати розпорядження № 553 від
29.01.1996 року та свідоцтво про право власності на житло від 02.02.1996 року в
частині не включення ОСОБА_1 до числа співвласників АДРЕСА_1. 2. Визначити, що
АДРЕСА_1належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах, тобто по 1/3
частині . 3. Визнати за ОСОБА_1право спільної часткової власності на 1/3
частину АДРЕСА_1

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб і суб'єктів владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки,
орган приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради є суб'єктом
владних повноважень, суд вважає, що перша позовна вимога позивача щодо визнання
частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право
власності на житло повинно бути пред'явлено в порядку визначеному КАС України.

Крім
цього, суд не уповноважений визначати право власності на квартиру за позивачем
ОСОБА_1, оскільки це відноситься до компетенції органу приватизації виконавчого
комітету Лубенської міської ради, який, відповідно до чинного законодавства
уповноважений здійснювати приватизацію житлового фонду та визначати частки між
співвласниками.

Згідно
п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Лубенської міської ради, КП “Лубенське
МБТІ” про часткове скасування розпорядження, свідоцтва про власність,
визначення часток та визнання права власності - закрити.

На ухвалу суду може бути
подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                Гудков
С.В.
Справа № 2-622/08
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
травня 2008 р. Шполянський     районний
суд Черкаської області
В складі : головуючого
секретарі           ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,
що втратила право користування житловим приміщенням ,-
звернулася до суду з даним позовом та вказала , що 15.09. 1998 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2.  Разом стали
проживати у будинковолодінні її матері ОСОБА_3 АДРЕСА_1 . Мають трьох
неповнолітніх дітей. З січня 2007 р. відповідач залишив сім'ю і по вказаному
адресу не проживає , а  мешкає АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1  її мати ОСОБА_3 померла і
вона прийняла спадщину вступивши в управління спадковим майном. Реєстрація
відповідача у її будинку порушує її право на отримання субсидії та допомоги на
неповнолітніх дітей.
Просить суд визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування її
житловим приміщенням АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 30.04. 2008 р. , 8 .05. 2008 р. та 16.05. 2008 р. до
суду не з'явився без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки ,
хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Тому суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов
підлягає задоволенню на слідуючих підставах :

Судом встановлено , що 15.09. 1998р. сторони зареєстрували шлюб , Мають
трьох неповнолітніх дітей. Проживали разом з 1998 р. АДРЕСА_1 , у будинку
матері позивачки.

В січні 2007 р. відповідач ОСОБА_2 залишив сім'ю і став проживати в
іншому місці.

Таким чином суд встановив , що відповідач ОСОБА_2 понад шість місяців
без поважних причин не проживає у будинку АДРЕСА_1 і не з'являється до
попереднього місця проживання.

Підстав , передбачених ст.71 ЖК
України , для збереження за відсутнім ОСОБА_2. понад 6 місяців , житлового
приміщення , не вбачається це підтверджується : довідкою Буртівської сільської
ради №186 від 14.04.2008 р. про реєстрацію ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ; свідоцтвом про
право власності на житловий будинок № 154 ;
свідоцтвами про народження дітей ; показами свідків ОСОБА_4 - депутата
Буртівської сільської ради , ОСОБА_5 про те , що ОСОБА_2 залишив сім'ю і з січня
2007року в с. Буртах не проживає , чули ,що він живе у матері в с. Матусів .

На підставі ст.ст. 71 ,72 ЖК України , керуючись ст.ст. 10 , 60, 212
-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати РОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Матусів , Шполянського
району , Черкаської області , зареєстрованого АДРЕСА_1, таким , що втратив
право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , в якому проживає
ОСОБА_1 з трьома неповнолітніми дітьми : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5.

На заочне рішення може бути подана заява до суду про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
вірно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                          М.І.
МІШІН

Рішення вступило в законну силу 27 травня 2008 року.

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН

.
Справа № 2-267/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 1 грудня  2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-420/08.

08 квітня  2008 року.                                 Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Ядутинської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду про
визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2помер його батько - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3помер його брат -
ОСОБА_4, які постійно мешкали в с.Кіровське Ядутинської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, однак оформити відповідні документи
в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний
термін він не зміг у зв'язку зі змінами в законодавстві та сімейними
проблемами, тому просить визначити додатковий строк терміном у 3 місяці, який
буде достатнім для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

В
судове засідання позивач та його представник не з'явилися. У своїй заяві  заявлені
позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх  задовільнити.

Представник
Ядутинської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві
просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання
позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них у зв'язку з сімейними
проблемами не встиг вчасно оформити документи у нотаріальній конторі,  тому суд вважає причину пропуску даного
строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
3 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2та смерті
брата - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня  винесення
даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-о-63/2008
У Х В А Л А

про повернення  заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви
без руху

18 квітня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Дегтярчук М.О., розглянувши  матеріали
заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
громадянина померлим, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 07 квітня 2008 року була залишена без руху,
оскільки  вона подана з порушенням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у якості зацікавлених осіб заявниця вказує
ОСОБА_1, тобто себе, та ОСОБА_3. (свого сина). Для визнання особи померлою та
отримання пенсії по втраті годувальника необхідно залучити у якості
зацікавлених осіб  Управління пенсійного
фонду в Лозівському районі та Управління праці та соціального захисту населення
Харківської області, оскільки вказані установи займаються питаннями нарахування
соціальних виплат.

Крім того, заявниця
повинна вказати повне найменування зацікавленої особи, місце його знаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий, як вимагає п.2 ч.2
ст.119 ЦПК України.

Заявляючи певні
вимоги, заявниця не посилається на відповідний Закон України, який регулює
вказані правовідношення.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 20 квітня 2008  року, однак ОСОБА_2  в установлений строк  вимоги ухвали суду про залишення позову без
руху так і не виконала.

18 квітня 2008
року ОСОБА_2 надала суду додаток на ухвалу суду, в якій просить залучити до
розгляду у справі зацікавлених осіб, а саме: Управління пенсійного фонду в
Лозівському районі та Управління праці та соціального захисту населення
Харківської області, вказавши їх адреси, але згідно чинного законодавства
заявниця повинна була надати суду заяву про визнання громадянина померлим.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - заява вважається поданою в
день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ст.121, 209, 210 ЦПК  України, -

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання громадянина
померлим визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК   України.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-307/08
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 29 листопада
2006 року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним
договором строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також
зазначає, що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються
істотних умов договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що
ставить під сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа № 2-298/08
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 7 грудня  2006
року, посилаючись на те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором
строки не виконує свої зобов'язання по виплаті орендної плати. Також зазначає,
що в договорі оренди землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов
договору (сторін, орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під
сумнів дійсність зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
Справа
№ 2-703 2008рік
районний суд  Запорізької області
головуючого-судді
секретарі:                                            Рєзановій О.В
відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Токмак  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини за законом,
2007 року  померла мати позивачки
ОСОБА_3  відповідно до  актового  запису № 93 від 15.08.2007 року.
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, що
складається із земельної ділянки площею 5.0260 га, яка розташована на території
Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області.
За життя ОСОБА_3заповіту
не складала. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом залишилися
її діти - позивачка по справі та відповідачка ОСОБА_2
Після смерті матері, позивачка,
ОСОБА_1у встановлений
законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
через  юридичну необізнаність,  їй  не було відомо, що для прийняття спадщини
При зверненні  до Токмацької районної державної нотаріальної
контори позивачці було
відмовлено  у видачі свідоцтва про право
на  спадщину у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з  заявою про прийняття спадщини.
Ця обставина змусила ОСОБА_1звернутися в суд з позовом про  встановлення додаткового  строку для прийняття спадщини, визнавши його
пропущеним за поважних причин після смерті її матері, ОСОБА_3
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала та пояснила що їй  не
необхідність  звернення  до
нотаріальної  контори   після
встановлений законом шестимісячний строк.
Просила  визнати  причину
пропуску  поважною  та
задовольнити  позов.
Відповідачка ОСОБА_2в
судовому засіданні позов визнала, не
ст.130  ЦПК  України
при  визнанні  відповідачем позову  ухвалюється
судове  рішення  про
задоволення  позову  в
порядку  встановленому    ст.174
наявності  для  того
Суд вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  визнає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною.
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України
спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд
може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 212- 215  ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом -
задовольнити повністю.
Визначити   ОСОБА_1додатковий 6 місячний строк, достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили з 27.05.2008 року.

Суддя