overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1497
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з 31.07.1993 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини припинені
з листопада 2007 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до
друга, а також через подружню зраду.

Відповідач позов визнав та пояснив,
що дійсно з  листопада 2007 року однією
родиною він з позивачкою не проживає.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 31.07.1993 року.   Мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини
припинені з листопада 2007 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  відповідача державний збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження у  палаці одружень
м.Макіївки Донецької області 31.07.1993 року, актовий запис № НОМЕР_1розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  державний збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа № 2-1367/2008
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:  головуючого- судді                         О.П. Євдокімової
секретарі :                                   Т.М.Кеня
у  відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:  КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 447 грн. 12 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП
«ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню
населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1проживають відповідачі, які
в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили
плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 447 грн. 12
судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав та
просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 447 грн. 12 коп.
у судове засідання  не з'явилися, про
слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про
перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідачі проживають
по АДРЕСА_1. Згідно пояснень представника позивача борг відповідачів складає 447 грн. 12 коп., а тому вказаний борг підлягає
Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані послуги в
Керуючись ст. ст. 15, 62, 75,
202-203 ЦПК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, суд, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка борг за водопостачання та
водовідведення в сумі 447 грн. 12 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.,
стягнувши з кожного окремо по 17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., стягнувши з кожного окремо по
Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткінським  міськрайонним судом
Сумської області за  письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене  в апеляційний суд Сумської області через
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя                                                                                               О.П.
Євдокімова.
Справа № 2-1361/2008
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:  головуючого- судді                         О.П. Євдокімової
секретарі :                                   Т.М.Кеня
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:  КП «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка
звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги в сумі 1737 грн. 89 коп.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує
послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі
і будинок АДРЕСА_1проживає відповідач, який в повному обсязі користувався
наданими послугами. Однак відповідач не вносила плату за надані послуги, тому у
неї виникла заборгованість в сумі 1737 грн. 89 коп.
судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та
просить стягнути з відповідачів заборгованість 1737 грн. 89 коп.
у судове засідання неодноразово не з'являлась, про слухання справи повідомлена
належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а
тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому
засіданні встановлено що відповідач проживає по АДРЕСА_1. Згідно пояснень
представника позивача борг відповідача складає 1737 грн. 89 коп., а тому вказаний борг підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані послуги в
Керуючись ст. ст. 15, 62, 75,
202-203 ЦПК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, суд, -
з ОСОБА_1на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Шостка борг за водопостачання та водовідведення в сумі 1737 грн.
з ОСОБА_1державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Шосткінським  міськрайонним судом
Сумської області за  письмовою заявою
відповідача, яка може бути  подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя                                                                                               О.П.
Євдокімова.
У Х В А Л А            2-82208

29
лютого 2008 року              м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АРК,
Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до Ялтинського хлібокомбінату , третя особа :
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, у якій просить стягнути із Алуштинського хлібокомбінату
матеріальну  шкоду у розмірі 975 грн. 75
коп ,моральну у розмірі 2000грн., а також судові витрати, посилаючись на те,
що  внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, що виникла 02.07.2007 року о 16 год. 10 хвл. У селі Лучите м. Алушта з
вини водія підприємства ОСОБА_2 його транспортному засобу «ВАЗ - 2110» номерний
знак НОМЕР_1 була спричинена зазначена матеріальна шкода та моральна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачений
судовий збір при пред'явленні позову, який повинен бути не меншим, ніж 51
гривня, невірно сплачені витрати на ІТО -
повинно бути 30 гривень. Не сплачений судовий збір у частині позовної
вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Мають місце розбіжності у визначенні
відповідача. Так, позов пред'явлений до відповідача Ялтинського хлібокомбінату,
в той час , як стягнути шкоду позивач просить із Алуштинського хлібокомбінату.

В порушення вимог ст. 120  ЦПК України не надана копія позовної заяви з
копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 -120 ЦПК України а
бо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинського хлібокомбінату , третя особа : ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
залишити  без руху.

Повідомити ОСОБА_1  про необхідність виправити зазначені недоліки
позовної заяви та сплатити судовий збір та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення справи у належному розмірі в строк до 31.03.2008року.

Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар :
Справа
№2-О-15-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

5 лютого
2008 року                                                                           м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Алушті про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів посилаючись на те, що у його трудовій книжці у графі «по-батькові»
вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 в той час, коли в паспорті по-батькові не вказано. Просить
суд встановити факт належності йому трудової книжки, заведеної 01.07.1945 року
на ім.`я
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове
засідання представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в
м.Алушті не з`явилася,
надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове
засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився
за станом здоров`я, надав
суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що у трудовій книжці заявника ОСОБА_1, яка була заповнена
01.07.1945р. у будівельно-монтажному управлінні №4 «Узбекремстрой» у графі
«по-батькові» записано ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5) в той час, коли в паспорті у графі
«по-батькові»  по-батькові не вказано
(а.с.4). Згідно архівної довідки №7/4-Б-2434 від 10 жовтня 2001 року (а.с.7)
вбачається, що заявник  в травні 1944р.
був виселений з с.Біюк-Ломбат, разом зі своєю родиною, в Ахангаранський район
Ташкентської області, де і проживав до 14 червня 1956 року. У військовому
білеті, НОМЕР_1 виданого Алмаликським міським військовим комісаріатом
Ташкентської області 24 червня 1963 року (а.с.9), на ім`я заявника у графі
«по-батькові» запис відсутній..

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення,
оскільки надає право оформлення пенсії, що передбачено Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити у повному обсязі.

Встановити,
що трудова книжка, яка заповнена 01.07.1945 року на ім.»я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: підпис                                                          Згідно
з оригіналом.

Суддя:                                                                       Секретар:
Справа № 2-251-08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2008 року                                                                                        м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді  Любинецького М.В.,

при
секретарі   Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що згідно кредитного договору
№805/2006/840-ПК/24/1 від 16 серпня 2006р. та довідки по виконанню зобов»язань
кредитного договору №805/2006/840-ПК/24/1 відповідач отримав кредит в сумі
64800 доларів США, що еквівалентно 327240 грн. 00 коп., строком до 16 серпня
2025р. із сплатою 9,5% річних за користуванням кредитом та сплатою щомісячної
плати за управління кредитом із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку
заборгованості за кредитом. Однак, у зв»яку з своєчасним  невиконанням умов договору виникла сума
заборгованості в розмірі 70204,55 доларів США, що еквівалентно 354532 грн. 97
коп. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості та
1730 грн. 00 коп. судових витрат.

Представник позивача у судове засідання 25 січня 2008р. не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся особисто під розпис 19 грудня 2007
року.

25
лютого 2008р. та 18 березня 2008 року представник позивача повторно у судове
засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових
засідань, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надавав.

Таким
чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК  України, суд
визнає, що представник позивача повторно не з"явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин або  повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.155, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любнецький
Справа №2-640-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

2
квітня 2008 року                                                                             м.Алушта

Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при секретарі - Ковригі
А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 2 вересня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям з
ОСОБА_2. разом не проживають більше року, не ведуть спільне господарство.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, просить шлюб
розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони з 2 вересня 1995 року перебувають у шлюбі, який
зареєстровано у Партенітській селищній раді м.Алушти Автономної Республіки
Крим, актовий запис №31. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше року сім`я фактично не існує, позивач та відповідач проживають окремо, спільне
домашнє господарство не ведуть. Позивач вважає неможливим подальше спільне
життя і збереження шлюбу з чоловіком.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України,

ст.ст.3,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Партенітською селищною радою м.Алушти Автономної Республіки Крим 2 вересня 1995
року, актовий запис №31, розірвати.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу у сумі 17 гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 від витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу - звільнити.

Рішення
набирає законної сили відповідно до вимог ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                М.В.Любинецький
Справа №2-748-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

2 квітня
2008 року                                                                         м.Алушта

Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Любинецького М.В.,

при
секретарі - Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

13
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
особи такою, що втратила право на житло, посилаючись на те, що на підставі
особового рахунку №7946 позивач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У даній
квартирі як члени сім»ї зареєстровані позивач, колишній чоловік ОСОБА_2.,
відповідач по справі, та її син ОСОБА_3. Однак, 27 червня 2006 року шлюб між
позивачем та відповідачем був розірваний, а з червня 2006 року відповідач
ОСОБА_2. в квартирі не проживає та місце його проживання на даний час невідоме.
Просить суд, визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житлом.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

У судове
засідання відповідач ОСОБА_2. не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено, що на підставі особового рахунку №7946 позивач є квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). У даній квартирі прописані позивач, і як члени сім`ї
її колишній чоловік ОСОБА_2. - відповідач по справі та син ОСОБА_3. 27 червня
2006р. між позивачем та відповідачем шлюб було розірвано, свідоцтво про
розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС м.Алушти АР Крим (а.с.5). Відповідач
з червня 2006 року за вказаною адресою не проживає. З червня 2007 року по
теперішній час відповідач ОСОБА_2. у квартирі не з`являється та зобов'язання,
які виникають з договору-найма житлового приміщення виконує  лише позивач.

Відповідно
до вимог ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно
до вимог ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила
права користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Керуючись
ст.ст.71,72 Житлового кодексу України,

ст.ст.3,15,60,209,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1  задовільнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири
АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

Згідно з
оригіналом.

Суддя:

Секретар: