overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-42/ 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇF НFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
сFуFдFдFіF ГFоFрFбFаFнFяF ЮF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFкFуFлFяFкF ТF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFмFтF. ТFаFрFуFтFиFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвFаFхF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF ОFСFОFБFАF_3 вFоFнFаF зFнFаFхFоFдFиFлFаFсFьF вF цFиFвFіFлFьFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 01 жFоFвFтFнFяF 2004 рFоFкFуF тFаF мFеFшFкFаFлFаF вF жFиFтFлFоFвFоFмFуF бFуFдFиFнFкFуF, рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFмFуF вF сF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFкFаF пFоF вFуFлFиFцFіF ЖFоFвFтFнFеFвFаF, 28 ТFаFрFуFтFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFйF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ТFаFкF, зF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFиFдFнFоF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_3 08 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF вFчFиFнFиFвF пFіFдFпFаFлF бFуFдFіFвFлFіF пFоFзFиFвFаFчFкFиF. ВF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFіFдFпFаFлFуF пFоFвFнFіFсFтFюF зFгFоFрFіFвF бFуFдFиFнFоFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF тFаF вFсFеF їFїF мFаFйFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10; 60; 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 272, 06 гFрFиFвFеFнFьF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30 гFрFиFвFеFнFьF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-943/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 14 травня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Дідовець М.І., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 і ОСОБА_2 до Максим івської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області про визнання права власності на спадкове майно , у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності у рівних частин ах на іншу ? частину житлового будинку з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1, у суд звернулися ОСОБА
_1 і ОСОБА_2 до Максимівсь кої сільської ради Козелецьк ого району Чернігівської обл асті.
У судовому засіданні позивачами ОСОБА_1 і ОСО
БА_2 позовні вимоги підтрим ані. Представник відповідача в судове засідання не зяви вся, хоча належним чином пові домлений про місце і час судо вого розгляду цивільної спра ви. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнан ня позовних вимог із проханн ям розглянути цивільну справ у у відсутності представника відповідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_3, яка є матірю по зивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Жи тловий будинок з надвірними будівлями, де проживала ОСО
БА_3, знаходиться в АДРЕСА
_1. У бюро технічної інвентар изації вказане домоволодінн я, що відносилось до категорі ї колгоспного двору, на помер лу ОСОБА_3 на праві власно сті не зареєстроване. ОСОБА
_4 є власником ? частини вказа ного домоволодіння.
Вислухавши поя снення позивачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, вивчивши матеріа ли цивільної справи, суд вваж ає необхідним позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Максимівськ ої сільської ради Козелецько го району Чернігівської обла сті про визнання за законом п рава власності на спадкове м айно задовольнити. При судов ому розгляді цивільної справ и достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як спа дкоємці за законом, фактично вступивши в управління спад ковим майном, мають право на н абуття у власність у рівних ч астинах іншої ? частини житло вого будинку з надвірним буд івлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 і О
СОБА_2 до Максимівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання права власності н а спадкове майно задовольнит и.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності у рівних частинах на іншу ? ча стину житлового будинку з на двірними будівлями, що знахо диться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Спр ава № 2-960/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 23 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Пенській Л.Г., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Олбинської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання права власності на с падкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у с уд звернувся ОСОБА_1 до Ол бинської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області.
У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявивс я, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Пр едставник відповідача у судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином відповідач повідомлений про місце і ден ь судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог позив ача з клопотанням розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2 помер ІНФО
РМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Житловий бу динок з надвірними будівлями , де проживали ОСОБА_2 і О
СОБА_3, знаходиться в АДРЕ
СА_1. У бюро технічної інвент аризації вказаний житловий б удинок з надвірними будівлям и на праві власності померли х ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не за реєстрований. За заповітом, п освідченим 2 серпня 2005року сек ретарем виконкому Олбинсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті, ОСОБА_3 все належне їй м айно заповідає ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Олбинської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області задовольнити, оскільки достовірно встанов лено, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, ма є право на набуття у власніст ь житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 3 92, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 130, 209, 212, 21 5, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Олбинс ької сільської ради Козелець кого району Чернігівської об ласті про визнання за запові том права власності на спадк ове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа № 2-103/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2008 року

м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді

Склярська І.В., при секретарі

Лазаренко Л.О.., з участю позивача

ОСОБА_1 відповідача

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнут и з відповідача аліменти на у тримання неповнолітніх діте й ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народже ння в розмірі 1/3 частини всіх в идів заробітку щомісячно, по силаючись на відсутність з б оку відповідача належної доп омоги на утримання їх спільн ої дитини, яка знаходиться на її утриманні.
В судовому засіданні вимо ги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що стор они по справі перебували у шл юбі та є батьками неповноліт ніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження яки знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач в даний час не пр ацює, щомісячно матеріальну допомогу достатню для належ ного утримання дітей не нада є, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітніх діт ей.
Вказані обставини підтвер джуються поясненнями сторін , матеріалами справи й відпов ідачем не спростовані.
За вказаних обставин, вимо ги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на ут римання дитини, в силу ст. ст . 180, 181, 183 СК України, є законним и та обґрунтованими і підляг ають задоволенню. Підстав дл я відмови у задоволенні позо ву суд не вбачає.
Крім того, відповідно до ст . 367 ЦПК України, суд вважає нео бхідним допустити негайне ви конання рішення суду в части ні стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягну ти з відповідача на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191
СК України, ст. ст. 88, 212-215, 224-226, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження, у родженця Херсонської обл.., н епрацюючого, на користь ОС
ОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народже ння в розмірі 1/3 частини всіх в идів заробітку щомісячно , ал е не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину від повідного віку, щомісячно, п очинаючи з 05.12.2007 року до повнолі ття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в с умі 51 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн .
Рішення у частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню в межах суми пла тежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його прогол ошення шляхом подачі апеляці йної скарги або заяви про апе ляційне оскарження з подальш им поданням апеляційної скар ги протягом 20 днів через Сувор овський районний суд м. Херсо на з подачею копії апеляційн ої скарги до апеляційного су ду Херсонської області.
Справа №2-715/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 30.01.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Херсона справу за позов ом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован
Позивач ВАТ "Херсонгаз
" звернувся із позовом до су ду у якому повідомив, що відпо відач ОСОБА_1 є абонентом
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени його родини користуют ься газовими приладами, вста новленими у АДРЕСА_1 і є сп оживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонга з" населенню міста. Ці обстави ни підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_
Відповідач протягом трив алого часу не сплачував пост авлений природний газ у повн ому обсязі, внаслідок чого ст аном на 01.10.2007 р. року заборгован ість відповідача перед ВАТ "Х ерсонгаз" становить 626 грн. 99 ко п. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, том у позивач вимушений звернути ся до суду.
У судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав , просить стягнути з в ідповідача заборгованість у сумі 626 грн. 99 коп. та судові витр ати на ІТЗ у сумі 30 грн. на корис
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, про день та час слухання справи судом по відомлений належним чином. П ричину своєї неявки суду не п овідомив. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Суд вивчив матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, що підтверджується мате ріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК Ук раїни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, а бз. 5 ст. 1 Закону України " Про на фту і газ" , ст.. ст.. 64, 68 ЖК України , п.п.17, 34, 39 " Правилами надання нас еленню послуг по газопостача нню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз
" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості задовольни ти. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Херсонгаз" заборго ваність у сумі 626 грн. 99 коп. на р/ нська обласна філія, МФО 352015 ко и на ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк
На рішення може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення, або без попереднього подання заяви про апеляцій не оскарження протягом десят и днів після проголошення у рішення через Суворовськи й районний суд м. Херсона.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовськиж рай онним судом м. Херсона, чи письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа №2-74/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Бого родчанський районний суд Іва но-Франківської області в складі головуючого-судді
Могили А.Б. з участю секретаря

Пилипонюк К.С. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в смт. Б огородчани цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Відповідач в суді позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.
Позивач свій позов мотиву вала тим, що, шлюб з відповіда чем зареєструвала 12.02.2007 року. За час подружнього життя дітей у них не має. Через різні погл яди на сімейне життя, втручан ня в нього родичів відповіда ча вони з 17 квітня 2007 року прожи вають порізно. Примирення мі ж ними не можливе. В суді позов підтримала, просила шлюб роз ірвати, судові витрати покла сти на відповідача.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи, суд приходить д о висновку, що визнання відпо відачем позову в попередньом у судовому засіданні, не супе речить закону та не порушує п рав, свобод чи інтересів інши х осіб, а тому позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 12.02.2007 року. За час подр ужнього життя дітей у сторін не має. Через різні погляди на сімейне життя, проживання по різно біля дев'яти місяців, п озивач втратила почуття любо ві та взаємоповаги до відпов ідача. Примирення між ними не можливе.
Таким чином встановлено, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу в ма йбутньому суперечить інтере сам сторін, тому шлюб слід ро зірвати.
Витрати, пов'язані з оформл енням розірвання шлюбу в орг анах РАЦС слід покласти на ст орони порівну. Крім того, з ві дповідача слід стягнути в ко ристь позивачки судові витра ти.
На підставі наведеного, ст . ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 12 люто го 2007 року в Космацькій сільсь кій раді Богородчанського ра йону Івано-Франківської обла сті, актовий запис № 1 - розірва ти.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2 в дохід держави при ре єстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 1/2 неоподаткован ого мінімуму доходів громадя н з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 в кори сть ОСОБА_1 190 грн. оплачени х судових витрат.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. В разі под ання заяви про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, рі шення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заяви про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одається через Богородчансь кий районний суд.
рішення набрало чинності

справа №2-39 2007 рок у
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ
М УКРАЇНИ 02 січня 2008 року Чаплин ський районний суд Херсонськ ої області в складі головуючого -судді
Кузьменка
А.Д., при секретареві
Марч ук О.Л. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Чапл инка справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас ь до суду з позовом, де зазнача є, що за час перебування у шлюб і з відповідачем у них народи лася дочка ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на її забезпече нні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути з н ього аліменти на утримання д итини, визначивши частку дох оду, яка буде стягуватись з ві дповідача.
Позивачка позовні вим оги підтримала.
Відповідач в судове з асідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить розписка п ро одержання судової повістк и, причину неявки суду не пові домив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочном у розгляді справи, що відпові дає положенням ст. 224 ЦПК Украї ни.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив слідую чі факти та відповідні їм пра вовідносини.
Судом встановлено, що в п еріод перебування у шлюбі у с торін народилася дочка ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження. Згідно копії свідо цтва про народження дитини в ідповідач записаний її батьк ом.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримува ти дитину до досягнення нею п овноліття.
Відповідно вимог ст.183 СК
України частка заробітку /до ходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на д итину, визначається судом.
Відповідач матеріаль ної допомоги на утримання ди тини не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.180 ,182, 183 СК України суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовол ьнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, уродженця с Нове Тарути не Тарутинського району Одес ької області, мешкаючого по
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року наро дження, мешкаючої по АДРЕСА
_2, аліменти на утримання доч ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 ч астини доходу /заробітку/, але не менше 30 % прожиткового міні муму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 листопада 2007 року і до повнолі ття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 д ержавний збір в доход держав и в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривн я.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Херсо нської області через Чаплинс ький районний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України. Заочне рішення мо же бути переглянуте судом, що його, ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Справа № 2н-45
УХВАЛА 03 березня 2008 рокумісто Васил івка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Мовчан О.Г., розглянувши заяв у Комунального підприємства
Дніпрорудненської міської р ади «Дніпрорудненський водо канал» про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності за комунальні послуги з водопостачання та водовід ведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Д ніпрорудненської міської ра ди «Дніпрорудненський водок анал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнен ня з ОСОБА_1 боргу за комун альні послуги з водопостачан ня та водовідведення у сумі 462 грн. 58 коп.
Заявник посилається на те, щ о Комунальне підприємство «Д ніпрорудненський водоканал » утворилося на основі рішен ня міської ради м. Дніпрорудн ого № 3 від 14.08.2003 року та стало над авати всім юридичним та фізи чним особам послуги по водоп остачанню та водовідведенню в тому числі родині ОСОБА_1 , про що була укладена угода № 6626. Згідно п. 1.1 цієї угоди, викон авець надає комунальні послу ги, а Споживач, зобов'язаний сп лачувати одержані комунальн і послуги з водопостачання т а водовідведення. Заявник по силається на те, що ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2006 року, не сплачувала комунальні пос луги, загальна сума боргу ста новить 462 грн. 58 коп. станом на 01.02. 2008 року, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1.
Розглянувши надані матері али, прихожу до висновку про н еобхідність відмови у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу, оскільки відповідн о до положень ч.1 ст.100 ЦПК Украї ни, суддя відмовляє у прийнят ті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу , не передбачену ст.96 ЦПК Украї ни, або із заяви і поданих доку ментів вбачається спір про п раво.
Із змісту заяви та доданих д о неї документів вбачається, що суми які просить стягнути заявник, не узгоджені з ОСО
БА_1, що дає обґрунтовані під стави вважати про наявність спору щодо нарахованих сум з а комунальні послуги.
Таким чином, вимога з якою Д ніпрорудненське комунальне підприємство «Дніпроруднен ський водоканал» звернулося до суду для видачі судового н аказу, не передбачена статте ю ст.96 ЦПК України за наявност і спору про право, що є підстав ою для відмови у прийнятті за яви про видачу судового нака зу.
Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпрорудненсь кому комунальному підприємс тву «Дніпрорудненський водо канал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про с тягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Дніпрорудне нському комунальному підпри ємству «Дніпрорудненський водоканал» право на зверненн я з вимогами до суду у позовно му порядку.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст.29і ЦПК України.