№ 2-61708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2
червня  2008 року.                           Тячівський районний
суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при
секретарі Цех Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В  С
Т  А  Н
О  В  И В:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми. Свої вимоги мотивує тим , що в січні 2007 року ОСОБА_2 , будучи
абонентом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" , звернувся в суд з позовом
про визнання дій заступника начальника Тячівського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" протиправними, зобов'язання його підключити
будинок ОСОБА_2 до електромережі та стягнення на користь останнього 4 864, 00
грн. матеріальної шкоди ,  5 000 гривень
моральної шкоди , а також судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18.04.2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення комісії Тячівського
РЕМ щодо нарахування ОСОБА_2 розміру заподіяних збитків ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
в сумі 196,99 грн., стягнуто з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на
користь ОСОБА_2 196,99 грн., зобов'язано ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, Тячівського
району після оформлення в установленому порядку договору на постачання
електричної енергії , а в решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено і за
результатами розгляду апеляційної скарги рішенням колегії суддів апеляційного
суду Закарпатської області від 26 липня 2007 року  рішення Тячівського районного суду від
18.04.2007 року в частині відмови в решті позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" щодо відшкодування моральної шкоди змінено і
стягнуто з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_2 5000
гривень у відшкодування моральної шкоди.

При розгляді апеляційної скарги ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" встановлено, що підставою відключення у
споживача ОСОБА_2 електропостачання (з посиланням на п.п. 17 та 35 ПКЕЕН) стало
невиконання ним припису електропостачальника щодо попередньої оплати за
винесення приладу обліку в скриньку на фасад житлового будинку  із заміною головного вводу. Однак п. 17
Правил передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи
приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або
встановлення нового приладу обліку Тобто споживач повинен саме відшкодувати
електропостачальнику вже понесені ним витрати по установці приладу обліку у
споживача, а не проводити попередню оплату цих витрат, як цього вимагали
службові особи Тячівського РЕМ.

Також
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 судом встановлено, що з боку ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" тривалий час мало місце порушення зобов'язання
щодо безпідставного ненадання ОСОБА_2 послуг з електропостачання, в зв'язку з
чим суд прийшов до висновку, що заявлена ОСОБА_2 сума моральної шкоди в розмірі
5000 грн. підлягає задоволенню.

При
перевірці компанією встановлених судами фактів виявлено, що 13.09.2006 року
саме ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника Тячівського РЕМ,
підписав і надав на виконання "Завдання на відключення" № 548 в ОДГ
розпорядження провести відключення електроустановки споживача , за змістом
якого відключенню від електромережі ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
підлягала електроустановка ОСОБА_2, що знаходиться за АДРЕСА_1, що й стало
предметом судового спору між ОСОБА_2 та
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго".

За
рішеннями судів першої та апеляційної інстанції саме діями заступника
начальника Тячівського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", які полягають
у відключенні від електропостачання помешкання ОСОБА_2, завдано збитків
останньому, а відтак і ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго".

16.12.2007
року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" було направлено ОСОБА_1 письмову
пропозицію в строк до 31.12.2007 року оплатити компанії суму збитків в розмірі
5000 гривень або оплатити таку ОСОБА_2 з попередженням про вжиття заходів
примусового характеру у разі несплати , що відповідачем не зроблено.

Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі
5 000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній
заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив , що помешкання гр. ОСОБА_2 було відключено
від електропостачання правомірно. Крім цього , він з 9 грудня 2006 року
перебував у щорічній відпустці , а з 11 січня 2007 року був звільнений з
роботи. На момент звільнення позивач не мав до нього жодних претензій. Просить
в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що 11 січня 2007 року гр. ОСОБА_2 , будучи абонентом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
, звернувся в суд з позовом про визнання дій Тячівського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" протиправними, зобов'язання підключити його
будинок  до електромережі та стягнення на
його користь матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 18.04.2007 року
позов  задоволено частково,
скасовано рішення комісії Тячівського РЕМ щодо нарахування ОСОБА_2 розміру
заподіяних збитків ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в сумі 196,99 грн.,
стягнуто з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_2 196,99
грн., зобов'язано ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" відновити постачання
електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, Тячівського району після оформлення в
установленому порядку договору на постачання електричної енергії , а в решті позовних
вимог відмовлено.

Вказане рішення сторонами було
оскаржено.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 26 липня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду
від 18 квітня 2007 року змінено , скасовано рішення в частині скасування
рішення комісії  Тячівського РЕМ щодо
нарахування ОСОБА_2 розміру заподіяних збитків ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
сумі 196.99 гривень та стягнення з ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» на користь
ОСОБА_2 196.99 гривень , відмовивши в цій частині позовних вимог ОСОБА_2.

В решті
рішення суду залишено без змін.

А
рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 30 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2007 року за результатами
розгляду апеляційної скарги ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»  у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в частині щодо залишення без змін в решті рішення суду
першої інстанції скасовано. Рішення Тячівського районного суду від 18 квітня
2007 року в частині відмови в решті позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» щодо відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 5000 гривень в відшкодування
моральної шкоди. В решті рішення суду залишено без змін.

При
цьому зазначеними рішеннями суду апеляційної інстанції встановлено , що
відключення від електропостачання споживача ОСОБА_2 з боку відповідача не
ґрунтується на вимогах норм матеріального права і є неправомірним , оскільки
підставою для відключення у споживача ОСОБА_2 електропостачання стало те , що
відповідач не виконав припис електропостачальника щодо попередньої оплати за
винесення приладу обліку в скриньку із зміною головного вводу від опори до
приладу обліку на фасад житлового будинку , і відповідно відключення було проведено
на підставі п. 35 та п.17 Правил користування електричною енергією для
населення , хоча пунктом 17 вказаних Правил передбачено , що споживач , з вини
якого сталося пошкодження , втрати або неправильної роботи приладу обліку ,
відшкодовує вартість перевірки , ремонту або встановлення нового приладу обліку
, тобто за змістом вказаної норми випливає , що споживач повинен відшкодувати
вже понесені витрати електропостачальнику по установці приладу обліку у
споживача , а не проводити попередню оплату цих витрат як це вимагав
відповідач.

За
встановлених апеляційним судом фактичних обставин справи , за якими з боку
відповідача мало місце тривале ( протягом одного року ) порушення зобов'язання
щодо безпідставного ненадання споживачу ОСОБА_2 електропостачання , судом
стягнуто з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 5000 гривень в
відшкодування моральної шкоди і дане рішення набуло законної сили.

Письмове
розпорядження за №548 від 13.09.2006 року на відключення споживача ОСОБА_2 (
справа №2-21307 а.с. 36 ) надав саме відповідач по справі ОСОБА_1, який
перебував в трудових відносинах з ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго « і на той час
працював заступником начальника Тячівської РЕМ.

Згідно
до платіжного доручення №2745 від 21 квітня 2008 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго
« відшкодовано заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

У
відповідності до ст. 1191 ч.1 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду ,
завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений
законодавством.

Винятком
з цього правила  є , зокрема ,
відповідальність працівника за шкоду , завдану ним під час виконання трудових
обов'язків , які несуть відповідальність за нормами трудового законодавства ,
де передбачена можливість зменшити розмір відшкодування.

Так ,
згідно до ст. 130 ч.1 КзПп України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству , установі , організації
внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. А згідно до ст. 132
цього Кодексу за шкоду , заподіяну підприємству , установі організації при
виконанні трудових обов'язків , працівники , з вини яких заподіяно шкоду ,
несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди , але не
більше середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад
середній місячний заробіток допускається лише у випадках , зазначених у
законодавстві.

Випадки
повної матеріальної відповідальності працівника за шкоду , заподіяну з їх вини
підприємству , установі , організації передбачені ст.. 134 КзПп України і жоден
з вказаних випадків не поширюється на правовідносин сторін.

За таких
обставин , суд вважає , що відповідач ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за
шкоду , заподіяну з його вини у розмірі середнього місячного заробітку , який
згідно до довідки ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» від 21.04.2008 року № 1070
становить 2020 гривень.

Доводи
відповідача про правомірність його дій щодо розпорядження на відключення
споживача ОСОБА_2 та щодо відсутність до нього претензій на момент звільнення
не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються наведеними по справі
доказами. Крім цього , право зворотної вимоги до боржника виникає з моменту
відшкодування потерпілому шкоди і з цього часу починається перебіг строку
позовної давності.

Враховуючи
наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити частково і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК" Закарпаттяобленерго"  2020
гривень  заподіяних збитків.

Судові
витрати покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 4 , 10 , 60 ,  209 , 213-215 ЦПК
України , ст. 1191 ЦК України , ст.ст. 130 , 132 , 138 КзПп України , суд
,

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго"
2020  ( дві тисячі двадцять )
гривень  заподіяних збитків ,  51 гривень сплаченого судового збору та 30
гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
М.М.Розман