Справа №2-о-232/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді
Колєсніченко Т.Є.,

при
секретарі
Бірюковой І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2  заінтересована
особа   ТОВ «Матік Плюс» про встановлення
факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючи
ти, що 29.10.2004 р. між ними та Херсонським обласним комітетом ТСОУ був
укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна: тир літ. «Б» та навіс літ.
«Е» по АДРЕСА_1  в м. Херсоні. Згідно до
акту приймання-здавання до зазначеного договору заявники фактично прийняли у
власність майновий комплекс: тир. літ. «Б», до складу якого входили «б1», «б2»,
«б3», навіс літ. «Е», огорожа довжиною 34,2 м., розташований на земельній
ділянці 0,2 га. З 22.05.2008 р. заявники є засновниками ТОВ «Матік Плюс». До
статутного капіталу підприємства вони передали нерухоме майно, що належало їм
на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 29.10.2004 р.
Невідповідність назви та фактичного переліку переданого підприємству нерухомого
майна призводить до неможливості повноправного господарювання та одержання
відповідного правового документу. У зв”язку з чим звернулись до суду та просять
встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності підприємству на
праві власності майнового комплексу.

У судовому засіданні представник заявників за дорученням
ОСОБА_3 . заяву підтримала на підставах в неї зазначених. Просила заяву
задовольнити..

Представник заінтересованої особи ТОВ «Матік Плюс» за
дорученням ОСОБА_4 . заявлені вимоги визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в попередньому
судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 130 ч. 4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.10.2004
р., зареєстрованого в  реєстрі прав
власності на нерухоме майно від 08.11.2004 р., заявниками було придбано
нерухоме майно: тир літ. «Б» та навіс літ. «Е» по АДРЕСА_1  в м. Херсоні.

12.05.2008р ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .. передали до
статутного капіталу ТОВ «Матік Плюс» зазначене вище нерухоме майно, що
підтверджується  актом приймання-передачі
майна до статутного капіталу від 12.05.2008 р.

З пояснень представника заявників вбачається, що
нерухоме майно, яке передане заявниками до статутного капіталу товариства
фактично є майновим комплексом, що складається з: нежитлової будівлі. літ. «Б»,
до складу якої входять «б1», «б2», «б3», навісу літ. «Е», огорожі довжиною 34,2
м., розташований на земельній ділянці 0,2 га по АДРЕСА_1  в м. Херсоні. Це підтверджується наявними в
матеріалах справи письмовими доказами:

- проект стрілецького клубу та тиру на 50 метрів (1966
р.), з якого вбачається, що запроектований обґєкт є комплекс тиру, що
складається зі стрілецького клубу, сектору вогню (навісу), вогневої зони тощо.
Згідно до проекту «стрілецький клуб» це двоповерхова нежитлова будівля.

- рішенням виконкому Херсонської міської ради  № 155 від 14.03.1966 р. для будівництва
стрілецького тиру було виділено земельну ділянку площею 0,2 га.

- з поверхового плану виготовленого БТІ, вбачається, що
двоповерхова будівля, розташована  по
АДРЕСА_1  в м. Херсоні позначена літ.
«Б», а на схематичному  плані БТІ
позначено, що до складу літ. «Б» входять «б1», «б2», «б3».

- актом приймання-передачі від 29.10.2004 р. ХОК ТСОУ
було передано заявникам наступне нерухоме майно: тир. літ. «Б» до складу якого
входять «б1», «б2», «б3»; навіс літ. «Е»; огорожа довжиною 34,2 м., розташоване
на земельні ділянці площею 0,2 га. По АДРЕСА_1
в м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності. Проте письмовими доказами
підтверджується, що зазначене нерухоме майно фактично передано у власність
підприємства заявників по справі, тобто не існує спору про право. Проте
невідповідність назви та переліку майна унеможливлює отримання правового
документу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
тир літ.”Б” та навіс літ.Е” уявляють собою майновий комплекс, а тому  до статутного капіталу ТОВ «Матік Плюс» було
передано саме майновий комплекс.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 209,
256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  заінтересована особа ТОВ «Матік
Плюс» про встановлення факту, що має юридичне значення  задовольнити .

Встановити юридичний факт про те, що Товариству з
обмеженою відповідальністю «Матік Плюс» (м. Херсон, АДРЕСА_1 , ) належить на праві власності майновий комплекс, що складається з:
нежитлової будівлі літ. «Б» площею 508,2 кв.м. до складу якої входять «б1»,
«б2», «б3» площа кожного 34,2 кв.м., навіс літ. «Е», огорожа довжиною 34,2 м.,
що розташований на земельній ділянці площею 0,2 га за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1 .

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Колєсніченко Т.Є.