У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
від               12 березня 2008
року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірс»
до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Колос» про визнання права оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Вірс» про визнання недійсним договору оренди від
4 грудня 2003 року, усунення перешкод у здійсненні права власності, за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірс»,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про
визнання недійсним договору оренди від 4 грудня 2003 року та усунення перешкод
у здійсненні права власності,

в с т а н
о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 18 червня 2007 року у задоволенні позову ТОВ «Вірс»
відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_1, позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  від 12 березня 2008 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та
задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вірс» до ОСОБА_1, третя особа: сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання права оренди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вірс»
про визнання недійсним договору оренди від 4 грудня 2003 року, усунення
перешкод у здійсненні права власності, за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Вірс», сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Колос» про визнання недійсним договору оренди від 4
грудня 2003 року та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Додані до скарг матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко