overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2008                                                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
травня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді               Пікули Н.В.

при секретарі                      Мазій І.В.

з участю позивача              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1
до Микитичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що строк пропустив із за поважних
причин, так як знаходився тривалий час за межами України.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно
свідоцтва про одруження позивач перебував у шлюбі з      ОСОБА_2

Як
стверджується свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла.

Згідно
свідоцтва про право власності, технічного паспорта померла являлась власником
житлового будинку по АДРЕСА_1

З
пояснень позивача вбачається, що він фактично вступив в володіння спадковим
майном, однак своєчасно заяву в нотаріальну контору не подав із за виїзду за
кордон і зайнятість в роботі.

Суд
вважає, що позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а
тому визначає йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

В   изначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном
один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
внаслідок смерті дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6
травня 2008 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 травня 2008
року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 4 вересня 2008 року
рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 6 травня 2008 року
змінено. Визнано за позивачем право власності на майно та виключено його з акту
опису й арешту майна від 16 жовтня 2008 року. В решті рішення залишено без
змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-252/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року                                                                                              м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Говорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим, що 09.11.1991 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітніх  дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Але з
2006року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини
припинили. Діти проживають з матерю.

У судове
засідання позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному
обсязі.

Відповідачка
у судовому засіданні проти вимог позивача не заперечувала.

Заслухавши
сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про задоволення позову за
наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено 09.11.1991 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають неповнолітніх  дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які проживають з матерю.

З 2006року
сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні відносини
припинили. Стороні обидва згодні на розірвання шлюбу, тому суд не встановлює
причини припинення сім'ї .

За такими
обставинами, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На
підставі ст.ст.104,105,110 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,   ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1991 року у відділі ЗАГС
Бекабадського  району  Ташкентської області, актовий запис №784 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

Рішення набрало законної сили__________року.

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області
від 20 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 26 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України Калінінського району у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що протягом більш ніж 19 років працював на підприємствах
вугільної промисловості на підземних роботах зі шкідливими умовами праці. Після
медичного обстеження йому було встановлено професійне захворювання - вібраційна
хвороба 2-ї степені та пневмоконіоз. Згідно висновку МСЕК від 17 грудня 2002 року йому встановлено 55% втрати професійної працездатності
та третя група інвалідності. На підставі
наведеного просив суд стягнути моральну шкоду на його користь в розмірі 50 тис.
грн.

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 20 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 16 тис. 500 тис. грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Єнакієве Донецької області
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України Калінінського району у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Терешківської
сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку
спадкування,

в с т а н о
в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2007
року. Разом зі скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне
оскарження вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Указане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини
пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначені скаржником
в клопотанні, є поважними.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області
від 16 травня  2007 року позовні вимоги
задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2007 року задовольнити,
поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права
власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
18 вересня 2008 року                                                                                 м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду  Херсонської області
від  15 липня 2008 року
в справі за заявою   ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду,
Ухвалою Голопристанського районного суду від 29 вересня 2004 року змінено
порядок і спосіб виконання рішення Голопристанського районного суду від 10
грудня 2003 року шляхом передачі ОСОБА_1 складу №1 критого току по вул. Кірова,
Ухвалою апеляційного
суду  Херсонської області
від  15 липня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного
судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи
не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою   ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду.
Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Справа № 2-261/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2008 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Кримськорозівська сільська рада Білогірського району АР крим, орган
опіки та піклування при Кримськорозівській сільській раді Білогірського району
АР Крим, про виселення із квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Кримськорозівська сільська рада Білогірського району АР крим, орган опіки
та піклування при Кримськорозівській сільській раді Білогірського району АР
Крим, про виселення із квартири.

Судове
засідання було призначено на 21 лютого 2008 року о 14-00 годині.

До
судового засідання сторони не з'явилися, представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_6 (а.с.42) надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Кримськорозівська сільська рада Білогірського району АР крим, орган опіки та
піклування при Кримськорозівській сільській раді Білогірського району АР Крим,
про виселення із квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

Ухвала набрала чинності____________року.

З оригіналом згідно. Суддя:                                                            Секретар:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11
липня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
приватного підприємства „ К-П-4 ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду
про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 642, 42 грн. ,  яка утворилася станом на 01.11.2007 рік.

25.04.2008 року представник позивача
в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

11.07.2008
року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим  про день
слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства „ К-П-4 ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -  залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Справа № 2-1757
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 11 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-205/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-2929
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя    Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до Орджонікідзевської
районної адміністрації, Запорізької міської ради,  треті особи КП «ВРЕЖО №1», ОП «Запорізьке
міське бюро технічної
інвентаризації»   про визнання
права власності на квартиру,
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху
та позивачеві наданий строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1до
Орджонікідзевської районної адміністрації, Запорізької міської ради,  треті особи КП «ВРЕЖО №1», ОП «Запорізьке
міське бюро технічної  інвентаризації»   про визнання права власності на квартиру
приєднані до матеріалів  цивільної
справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Г. Є. Гнатик