Справа
№2-225/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

05 травня 2008року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі              Шпаковській Ю.В.

за участю: позивача  ОСОБА_1.
та його представника адвоката ОСОБА_2,розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_3
ОСОБА_4, яка також  діє як законний
представник малолітнього ОСОБА_5 про усунення перешкод  щодо розпорядження  власністю
шляхом виселення
тимчасових мешканців,

в с т а н о в и
в:

Позивач просив виселити з належній йому квартирі тимчасових
мешканців  ОСОБА_3 його дружину ОСОБА_4
та їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

В обґрунтування свого позову зазначив, що він  домовився з відповідачами на продаж своєї
квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1. З цією метою 30.08.07 він уклав з
відповідачами письмовий   договір
задатку. Погодилися заключити договір купівлі-продажу  до 15.09.2007р. Позивач отримав в КП БТІ м.
Ясинувата витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який був дійсним на
протязі 3-х місяців, т.т. до 21.11.2007р. Після передачі задатку відповідачі
попросили вселитися у  квартиру до
укладення  договору купівлі-продажу, на
що позивач погодився і за усною згодою позивача відповідачі вселилися у
квартиру. Однак, до теперішнього часу
відповідачі  ухиляються від
укладення договору купівлі-продажу мотивуючи відсутністю коштів,але продовжують
користуватися його квартирою.

В судовому засіданні позивач уточнив підстави позову  і просив усунути перешкоди у здійсненні ним
права  користування та розпорядження своїм
майном шляхом виселення  відповідачів з
квартири, які користуються квартирою без законних на то підставах і проживають
в ній як  тимчасові мешканці. До
теперішнього часу договір на купівлю квартиру не укладений, тому  25.10.2007р. позивач  письмово звернувся до них з вимогою про
укладення договору або про звільнення зайнятого приміщення. Але на його вимоги
відповідачі ніяк не відреагували. Позивач пояснив, що в зв'язку з тим, що угода
не може відбутися з причини відсутності грошей у відповідачів, він несе витрати
на утримання квартири, намір найму квартири для вселення інших осіб він не мав
і плату за  користування квартирою з
відповідачів не отримав,  тому просив
позов задовольнити.

На попередньому судовому засіданні відповідачі позов на визнали але
пояснили, що мають  намір купити цю
квартиру і на цей час вживають заходи щодо отримання кредиту. Просили надати
час для оформлення кредитного договору. Але на час судового розгляду договір
купівлі-продажу квартири  залишився
неукладеним. По обставинам свого в вселення у квартиру не заперечили.

Представник Ясинуватського міськвиконкому просив суд вирішити спір за
законом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд прийшов
до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтву про право
власності на житло, виданого комісією по приватизації державного житлового
фонду виконкому міської ради на підставі рішення від 20.02.07 за №5/6, копії
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від  21.08.07
2-х кімнатна квартира 1 в АДРЕСА_1належить ОСОБА_1

Таким чином, суд визнає, що на час постановлення рішення законним
власником квартира є позивач.

Враховуючи, що відповідачі вселялися у квартиру за згодою позивача після
досягнення між сторонами  умов про
укладання договору купівлі-продажу, суд визнає, що проживання останніх в
квартирі перешкоджає власнику розпоряджатися своєю власністю, бо як повідомив в
суді позивач він має намір цю квартиру продати, але пред'явити її для огляду
покупцям не може, бо в ній мешкають відповідачі.

Позивач  рекомендованим
листом  від 25.10.07  направив відповідачам   свої пропозиції щодо  укладення договору купівлі-продажу або  виселення з квартири. Дані пропозиції були
отримані  відповідачами  30.10.07 але
договір  купівлі-продажу  не укладений до цього часу і  відповідачі
продовжують проживати у квартирі позивача.

Відповідно до ст.391 ЦК власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали і умови свого заселення у
квартиру підтвердили.

На підставі приведеного суд визнає, що відповідачі проживають  у квартирі як тимчасові мешканці і  для
вирішення даного позову застосовує на підставі ст. 8 ЦК положення ст.
818 ЦК, якою визначено, що тимчасові мешканці
повинні звільнити житло після спливу погодженого з ними строку
проживання або не пізніше семи днів від дня пред”явлення до них наймачем або
наймодавцем вимоги про звільнення.

На час постановлення рішення  7-и
денних строк після пред”явлення  вимоги
позивача  про виселення з квартири
сплинув, тому визнає вимогу позивача про виселення  відповідачів
обгрунтованою.

З метою захисту права власності позивача і для усунення перешкод у
здійсненні ним  права розпорядження своєю
квартирою, суд визнає  як захід такого
усунення перешкоди є виселення
відповідачів з квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном власнику
ОСОБА_1 шляхом виселення з  квартири  1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та їх
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів  з дня проголошення  рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через
Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги  одночасно
до  апеляційного суду.

Суддя