Справа № 22 - ц- 231                        Головуючий у 1-й інстанції: Бондар  С.О.
Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

14 лютого  2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -  Ведмедь Н.І.,
Ільченко  О.Ю.

з участю секретаря судового засідання
-  Кияненко Н.М.,

в присутності осіб, які приймають участь у справі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного   районного суду
м. Суми    від 05 грудня  2007 року

у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Сумської міської ради

про визнання права користування житловим
приміщенням та визнання приватизації житла недійсною, -

в с т
а н о в и л а :

Рішенням суду   в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено за їх необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується  з рішенням суду, посилається на його
незаконність  та  просить
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги.

Зокрема, посилається  на те, що він
не надавав згоди на видачу ордеру на ім'я дочки ОСОБА_2, ніяких  заяв не підписував.

Вважає, що  його  житлові права порушені  і що він має право на частку в спірній
квартирі

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1  знаходиться  у шлюбі з ОСОБА_3 та мають двох доньок  ОСОБА_4
та ОСОБА_2  .   На його сім'ю була надана  двокімнатна квартираАДРЕСА_1, яка була
приватизована всіма членами сім'ї  у  спільну
сумісну  власність.( а.с. 4).     У зв'язку з тим, що  надана квартира була меншого розміру ніж
передбачено законом, то позивач залишився в списку на першочергове отримання житла
як інвалід по зору.

Згідно з протоколу  сумісного
засідання адміністрації і керівництва житлово- побутової комісії УМВС України в
Сумській області  за № 7 від  18.12.2001 року   спірна однокімнатна квартираАДРЕСА_2  виділена ОСОБА_1 на сім'ю чотири чоловіки для
відселення  доньки ОСОБА_2 -  відповідачки
по справі. ( а.с. 10)

Рішенням виконкому Сумського міської ради № 334 від 18.06.2002 року  спірна квартира була розподілена відповідачці
і на її ім'я був виданий  ордер  на квартиру.

Відповідачка у встановленому порядку зареєструвалась в даній  квартирі.

Розпорядженням № 06/154 від 10.12.2002 року
їй передано у приватну власність
спірну квартиру  і 09.12.2002 року  відповідачці видано свідоцтво про право
власності

Перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не
надавав згоди на видачу ордеру на ім'я дочки ОСОБА_2, ніяких  заяв не підписував нічим не підтверджуються   і спростовуються матеріалами  справи.

Так,  на а.с. 32 є заява написана
позивачем власноруч та підписана ним, в якій
він просить  виділити йому  додаткову житлову площу для  відселення його доньки -  відповідачки по справі,  та зняти з квартирного обліку, тому на
підставі даної заяви  прийнято  рішення про відселення  дочки та видачу на її ім'я  ордеру.

Відповідно до ст.  8. Закону України
“Про приватизацію  державного житлового
фонду”, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх,
за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого
власника квартири (будинку).

Із довідки  ВКФ “Полбутсервіс”ТОВ
вбачається, що в спірній квартирі на час приватизації  проживала
та  була прописана лише   відповідачка   ( а.с. 15).

Позивач   не надав доказів на
підтвердження того, що він  також   проживав в даній квартирі  і
повинен був  брати участь в  її приватизації    і
що  його житлові   права
в даній справі   порушені .

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що  приватизація спірної квартири відбулася у
відповідності з  вимогами діючого
законодавства  і підстави  для визнання її недійсної  відсутні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами,
наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального
права, і тому підстав для його зміни або скасування колегією суддів не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,
308,   314 ч.1 п.1,   315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити,
а рішення Зарічного  районного суду  м. Суми
від 05 грудня   2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий:            Смирнова Т.В.,

Судді:  Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,