overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

/заочне/

19 лютого 2008 року
селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді   Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                   Пантелюка Р.М.

позивача                    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з
відповідачем 09 січня 1990 року, зареєструвавши шлюб у виконкомі
Криворівнянської сільської ради Верховинського району, актовий запис №1. Від
шлюбу мають двох дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження .

Причиною
розпаду їхньої сім'ї стали прояви неповаги до неї з боку відповідача,  постійні скандали та образи,  які відбуваються у на грунті зловживання ним
алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Подальше
спільне проживання та примирення є неможливим, а тому просить шлюб розірвати,
дітей залишити проживати з нею, оплату коштів при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його  відсутності не
подавав.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони в шлюбі не проживають, миритися не
бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те що сім'я
розпалася і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне
значення. Дітей слід залишити на проживання при матері, кошти при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.213-215,226
ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 09 січня 1990 року у
виконкомі Криворівнянської сільської ради Верховинського району, актовий запис
№1- розірвати .

Кошти
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на  ОСОБА_2., звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити на
проживання при матері - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Атаманюк Р.І.
№ 2-843/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Млинівський районний
суд  Рівненської  області

в  складі : головуючого судді  Коваленко В.М.

при  секретарі:  Драган Л.М.

за  участю  позивача, представника відповідача,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Млинівської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

В судовому засіданні позов підтримала
та просить його задоволити .

Пояснила суду, що працює медсестрою травматологічного відділення в Млинівській ЦРЛ. В зв`язку з тим, що потребувала покращення житлових умов - профспілка та адміністрація Млинівської ЦРЛ надала їй квартиру №АДРЕСА_1.                                              Дана квартира знаходиться в комунальній власності на балансі Млинівської ЦРЛ, її балансова вартість становить 15150 гривень. Позивач звернулась до розпорядника майна з проханням про приватизацію квартири.
Керівництво Млинівської центральної районної лікарні проти приватизації вказаної квартири, що перебуває в її користуванні, не заперечує, рішенням Млинівської районної ради народних депутатів було доручено Млинівській селищній раді провести приватизацію та оформити відповідну документацію. Однак, через бездіяльність Млинівської селищної ради така приватизація затяглась на невизначений строк. Позивач не може зареєстувати та здійснювати право власності щодо належного їй нерухомого майна, розпоряджатись ним оскільки документація про приватизацію відповідачем не оформлена.

Просить суд визнати право власності на передану їй у власність квартиру №АДРЕСА_1, Млинівського району.

У відповідності до акту приймання - передачі (а.с.7) позивачем отримано від адміністрації Млинівської ЦРЛ вказану квартиру.

Представник позивача позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

Право на отримання вказаного нерухомого майна позивачем підтверджується:

–      Рішенням Млинівської районної ради (а.с.10);

–      актом приймання передачі нерухомого майна (а.с.12);

–      довідкою про склад сім`ї позивача (а.с.11).

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, ст.3  Закону Украйни “Про приватизацію державного житлового фонду”.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

Р І Ш И В :
Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №АДРЕСА_1, загальною площею
35.2 м2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня  його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд.

С у д д я :
Коваленко  В.М.
справа № 2-701/2008 рік
УХВАЛА

29 лютого  2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                               - судді  Кафідової О.В.

при секретарі                                   -                      Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Банк
Петрокоммерц - Україна” до Закритого акціонерного товариства “Лідер - Кредит”,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове
засідання вдруге не з”явився,
будучи  належним чином
повідомлений  про день, час та  місце
слухання справи.

Представник позивача в судове
засідання вдруге не з'явився, будучи
належним чином повідомлений  про
день, час та  місце  слухання справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою-повідомленням
про наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну
місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Позивач  повідомлявся належним  чином
про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення та
розпискою-повідомленням про наступне судове засідання, позивач не
цікавився  призначенням  та
розглядом  справи  і при таких обставинах, суд вважає причини
неявки позивача в судові засідання з неповажних причин.

Представник
позивача вдруге не з”явився в судове засідання, не просив суд заслухати справу
у його відсутність і суд , не маючи можливості заслухати справу без  позивача,
вважає необхідним залишити
позовну заяву    без розгляду  незалежно від причин   повторної
неявки    позивача за викликом
суду   в
судове засідання .

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77 , 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц -
Україна” до Закритого акціонерного товариства “Лідер - Кредит”, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором  - залишити без
розгляду.

Роз”яснити  позивачу
його  право  повторного
звернення  до  суду  з
позовом на  загальних  підставах .

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного суду м. Києва   через
Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що 02
червня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя
неповнолітніх дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС  відповідач ухиляється. Причиною розірвання
шлюбу є сварки та непорозуміння. Шлюбні
відносини між ними припинені.

Відповідачка позовні вимоги
визнала, на розірвання шлюбу погодилася.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що
сторони  02 червня 2007 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №
106. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя
неповнолітніх дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС
відповідачка ухиляється.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння,
шлюбні відносини між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та  інтереси інших осіб.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985
року народження, та ОСОБА_2, 1985 року народження, зареєстрований 02 червня
2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 106.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по
8 (вісім) грн. 50 коп на кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                      О.
Д. ГАНЗЯ
№ 2-44/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Млинівський районний
суд  Рівненської  області

в  складі : головуючого судді  Коваленко В.М.

при  секретарі:  Драган Л.М.

за  участю  позивача, представника відповідача,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Млинівської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, Рівненської області.

В судовому засіданні позов підтримала
та просить його задоволити .

Пояснила суду, що працює в пекарні харчового блоку Млинівській ЦРЛ. В зв`язку з тим, що потребувала покращення житлових умов - профспілка та адміністрація Млинівської ЦРЛ надала їй квартируАДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в комунальній власності на балансі Млинівської ЦРЛ, її балансова вартість становить 14996 гривень. Позивач звернулась до розпорядника майна з проханням про приватизацію квартири. Керівництво Млинівської центральної районної лікарні проти приватизації вказаної квартири, що перебуває в її користуванні, не заперечує, рішенням Млинівської районної ради народних депутатів було доручено Млинівській селищній раді провести приватизацію та оформити відповідну документацію. Однак, через бездіяльність Млинівської селищної ради така приватизація затяглась на невизначений строк. Позивач не може зареєстувати та здійснювати право власності щодо належного їй нерухомого майна, розпоряджатись ним оскільки документація про приватизацію відповідачем не оформлена.

Просить суд визнати право власності на передану їй у власність квартируАДРЕСА_1, Млинівського району.

У відповідності до акту приймання - передачі (а.с.11) позивачем отримано від адміністрації Млинівської ЦРЛ вказану квартиру.

Представник позивача позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

Право на отримання вказаного нерухомого майна позивачем підтверджується:

–      Рішенням Млинівської районної ради (а.с.12);

–      актом приймання передачі нерухомого майна (а.с.13);

–      довідкою про склад сім`ї позивача (а.с.6).

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, ст.3  Закону Украйни “Про приватизацію державного житлового фонду”.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

Р І Ш И В :
Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в смт.Млинів,
Млинівського району Рівненської області, загальною площею 34.8 м2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня  його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд.

С у д д я :
Коваленко  В.М.
Копія справа №2-1640/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008
року

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого        - Завгороднього Є.В.

секретаря            - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1049 грн.92 коп.
заборгованості за спожитий газ. представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала частково.

Відповідач про час та місце слухання повідомлений був
належно, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав неявку відповідача
неповажною і розглянув справу в порядку ст.224 ЦПК України, постановивши заочне
рішення.

- Судом з'ясовані
наступні факти і відповідні ним правовідносини:

ОСОБА_1. зареєстрована
по АДРЕСА_1 та є користувачем послуг по газопостачанню, що доводиться
відкриттям особового рахунку та видачею розрахункової книжки на ім'я
відповідача, тобто перебуває в договірних відносинах з позивачем.

- Згідно   п.15
Правил   надання   населенню
послуг   з   газопостачання,   затверджених

постановою КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахунковим
періодом для визначення розміру

оплати наданих послуг з газопостачання є календарний
місяць.

-В порушення ст.162 ЦК України (1963), ст.,509
ЦК України, відповідач, в односторонньому порядку відмовилась від взятих на
себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожитий
природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість з січня 2005 року по
грудень 2007 року включно в розмірі 1049 грн. 22 коп.(а.с.4).

·
в судовому
засіданні представником позивача подано заяву про зменшення позовних

·
вимог, в
зв'язку з частковою сплатою відповідачкою суми боргу в розмірі 207 грн.50 коп.

·
З відповідачки
підлягає стягненню на користь позивача сума боргу в розмірі 842 грн. 42

·
коп.,
судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору та витрат за

·
інформаційно-технічне
забезпечення про подачі позову до суду.

На підставі ст.509
ЦК України, ст.162 ЦК України (1963р.). Керуючись ст.ст.88,213-215,224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов,
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ» Кіровоградгаз» 842
грн. 42 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових
витрат.

Позивачем рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20
днів.

Нез'явившимся відповідачем заочне рішення суду може бети
переглянуто протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського райсуду М.Кіровограда згідно з оригіналом Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда

підпис

Є.В.Завгородній

Є.В.Завгородній
Справа
№2-1842/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25.02.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді  - Галаган О.В.
при секретарі           - Бібіковій О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, та надав заяву про
розгляд справи у його відсутність зазначивши, що позов визнає.
Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
підлягає задоволенню.
що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з жовтня 2007року, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,
відповідача від витрат суд звільняє.
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
шлюб, зареєстрований 31.07.2008 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного
управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 432.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1в розмірі 17 грн.,   ОСОБА_2
- від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                            підпис                          Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                 Галаган О.В.
Справа № 2 - 103/08
Суд І- ї
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

22
лютого 2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю:

позивачки
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що взаємовідносини з відповідачем носять
напружений  характер, причиною якого
стала розбіжність поглядів на спільне сімейне проживання, забезпечення
сім"ї, виховання та матеріальне утримання дитини. Більше трьох років не
проживають спільним подружнім життям.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала і пояснила,  що не
проживає з відповідачем спільним подружнім життям.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в  судовому
засіданні  позов визнав повністю і
пояснив, що в нього є інша жінка. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази
по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  17 січня 2000 року, актовий  запис

№ 1 ( свідоцтво про одруження
серії  НОМЕР_1,  видане Вигодською сільською радою).

Сторони
більше трьох років не проживають спільним подружнім життям. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким  чином,
суд  вважає,  що
подальше  спільне  життя
подружжя  неможливе   і
збереження   шлюбу  суперечить
інтересам  сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  17 січня 2000  року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1Вигодською
сільською радою  актовий  запис
№ 1 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з  ОСОБА_2.
в  розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а

ОСОБА_1   від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк