АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008
року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

заявника представника ЗАТ КБ „ПриватБанк”
Нелюбова О.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-715 за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на
ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2008 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення Нелюбова О.Р., дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В січні 2008 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 5 лютого 2008 року відмовлено ЗАТ КБ „Приват Банк” у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1у розмірі 2044 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приват Банк” вважає ухвалу судді незаконною,
просить її скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. Вказує, що суд невірно
застосував до даних правовідносин ст. 100 ЦПК України та необґрунтовано
відмовив у видачі судового наказу, оскільки обов'язок  ОСОБА_1щодо сплати кредитної заборгованості
та відсотків передбачений  укладеним між
ними  письмовим правочином,  який відповідає вимогам ст. 207 ЦК України і
повинен виконуватись належним чином, в установлені строки, відповідно до умов
та вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Як видно з матеріалів  справи,  14 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась
до  ЗАТ КБ „ПриватБанк”  з заявою про надання кредитної картки з
кредитним лімітом в сумі 1700 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вона
ознайомилась та погодилась з Умовами надання банківських послуг та Правилами
користування платіжною карткою та висловила згоду на укладення з банком
договору про  надання банківських послуг.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Леванчук А.О.                               Справа № 22ц- 715

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  ухвала

Надані
заявником документи свідчать лише про можливість ОСОБА_1 отримати    в кредит
зазначену  суму коштів, а даних
про фактичне використання нею наданої в кредит суми,  утворення
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, він не зазначив і не надав.

Також
не долучена заявником інформація про невиконання боржником вимоги банку щодо
виконання зобов'язання по поверненню кредиту, оплати винагороди банку,  як це передбачено п. 6.6. Умов надання
банківських послуг.

Враховуючи наведене, суддя дійшов
правильного висновку про існування між сторонами спору про право, який має вирішуватись
в позовному порядку, тому обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Що стосується приєднаного до заяви
розрахунку заборгованості за вказаним
договором, то текст даного розрахунку виконаний неналежним чином, а тому
суддя обґрунтовано не прийняв його до уваги.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах
доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96, 307, 312, 315,  319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного                                                    С.А.Карпусь