Справа № 2-481/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
адвоката                    ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі, гідності і ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди, -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.
обґрунтовує тим, що відповідачка протягом тривалого часу поширювала неправдиві
відомості його сусідам і зокрема про те, що він «пошкоджує її дерева, паркан,
року відповідачка подала заяву за місцем його роботи - Смілянське УЕГГ, в якій
звинувачувала його в пошкодженні її майна та насаджень, а в січні 2008 року -
до органів міліції, в якій просила притягнути його до відповідальності, так як
він «обливає вихід конвектора газового опалення в її будинку осадком з
балонного газу та мурашиною кислотою, а також дерева, кущі, паркан, виноград».
надумані звинувачення відповідачка неодноразово наносила йому удари металевою
палицею. Останній раз 8 жовтня 2007 року на ґрунті безпричинної сварки
викрикувала в його адресу, що він пошкоджує її майно і намагалася вдарити його
палицею по голові, але влучила по підставленій руці.
ОСОБА_3. принизила його честь і гідність в думці окремих громадян стосовно
загальновизнаних правил співжиття, він змушений був виправдовуватися, давати
пояснення з цього приводу співробітникам, близьким та знайомим, в зв'язку з чим
перебував у постійному нервовому напруженні та хвилюванні, був порушений його
звичайний життєвий уклад.
ОСОБА_2. в суді
позовні вимоги підтримав та пояснив, що між ним та ОСОБА_3. склалися неприязні
стосунки, так як вона протягом тривалого часу поширює проти нього неправдиві
відомості та надсилає заяви з надуманими звинуваченнями в різні інстанції, а
також на ґрунті безпричинних сварок та образ неодноразово наносила йому удари
неправомірних дій ОСОБА_3. та поширення нею неправдивих відомостей у нього
різко погіршилося самопочуття, порушився сон, стали напруженими відносини з
оточуючими людьми. Правоохоронними органами та за місцем роботи позивача були
проведені перевірки його поведінки та фактів, викладених в скаргах
відповідачки. В зв'язку з цим ОСОБА_2. вважає, що порушена його честь, гідність,
ділова репутація та заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 1 600 грн.
судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була
повідомлена належним чином телеграмою, а тому за згодою позивача суд ухвалив
проведення заочного розгляду справи.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з
Судом
встановлено, що будинковолодіння позивача межує з будинковолодінням
відповідачки. Тривалий час між ними існують неприязні стосунки, які виражаються
в поширенні відповідачкою серед сусідів неправдивих відомостей про те, що
позивач «пошкоджує її дерева, паркан, газові прилади».
направленій Смілянському УЕГГ 30 травня 2007 року - за місцем роботи позивача,
ОСОБА_3. звинувачувала його в пошкодженні її майна та насаджень.
року ОСОБА_3. подала заяву до органів міліції, в якій просила притягнути
ОСОБА_2. до відповідальності, так як він «обливає вихід конвектора газового
опалення в її будинку осадком з балонного газу та мурашиною кислотою, а також
дерева, кущі, паркан, виноград».
проведеними працівниками міліції та Смілянським УЕГГ за скаргами ОСОБА_3.,
встановлено, що відомості, викладені нею не відповідають дійсності і жодного
разу не знайшли свого підтвердження.
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили суду, що між сусідами ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
протягом значного часу існують неприязні стосунки. Відповідачка постійно
звинувачує позивача в пошкодженні її майна, поширюючи ці відомості серед
сусідів та шляхом неодноразового подання заяв та скарг в різні інстанції.
ОСОБА_3. характеризується негативно, як ініціатор безпричинних сварок.
року, через надумані звинувачення, відповідачка, намагаючись влучити металевою
палицею в голову позивачу, нанесла йому удар по підставленій руці. Даний факт
підтверджується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 16
Конституції України, ч. 1 ст. 270 ЦК України, кожна людина має право на повагу
до її гідності та честі.
вимог ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на її
спростування. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу є
надано доказів, що в результаті поширення відповідачкою неправдивих відомостей
постраждала його ділова репутація серед співробітників.
судове засідання не з'явилась і не надала жодних доказів щодо правдивості
поширюваної нею інформації про пошкодження позивачем її майна.
обставинах, виходячи з об'єктивних доказів, суд приходить до висновку, що
доводи ОСОБА_2. в частині захисту ділової репутації є необґрунтованими і не
можуть бути прийняті судом як доказ, а тому в цій частині позовних вимог йому
про спростування недостовірної інформації, що принижує його честь і гідність
згідно ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 277 ЦК України знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні і підлягають до задоволення.
результаті поширення відповідачкою неправдивих відомостей стосовно ОСОБА_2. та
неодноразовим поданням нею заяв до різних інстанцій з безпідставними
звинуваченнями, а також через її неправомірну поведінку, позивач зазнав
душевних страждань, які виразилися в постійних нервових напруженнях та
хвилюваннях,  порушився його звичайний
життєвий уклад, а також приймаючи до уваги похилий вік відповідачки, її
матеріальний стан, у відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_2. слід стягнути 300 грн. моральної шкоди.
Оскільки суд не
може зобов'язати ОСОБА_3. вибачитися, то в цій частині позовних вимог слід
до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог, належить стягнути понесені ним судові
витрати по оплаті судового збору в розмірі 34 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 грн. та 400 грн. за надання
юридичної допомоги адвоката, а всього 449 грн.
підставі наведеного, ст. 28 Конституції України, ст.ст. 23, 277, 297, 1167
ЦК  України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2  300 грн.
моральної шкоди і 449 грн. судових витрат, а всього 749 грн.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий: