Справа № 2-192
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008  року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді :
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  Долинської  міської
ради , Кіровоградського  обласного  бюро
технічної  інвентаризації  про
визнання  права  власності
на  самочинно  збудоване
зобов»язання  зареєструвати  право
власності  на  нерухоме
Позивачка  звернулась
в  суд  з
позовом  до  відповідачів ,  мотивуючи
праві  приватної  власності
належить  земельна  ділянка
площею  2500  кв.м.,
підтверджується  Державним  актом
на  право  приватної
власності  на  землю ,
виданого  на  підставі
рішення  сесії  Долинської
міської  ради  № 202
від  23.12.1999  року .

Земельна  ділянка
була  надана  їй
для  будівництва  і
обслуговування  жилого  будинку ,
господарських  будівель  і
споруд  ( присадибна  ділянка ) .

Рішенням  сесії
Долинської  міської  ради  №
502  від
30.03.2004  року  змінено
цільове  призначення  цієї
земельної  ділянки  для
забудови  під  одно - та
двоповерхові  будівлі  для
комерційного  використання  ( будівництво
та  обслуговування  складу ) .

У  продовж
2000-2004  років  вона
на  вказаній  земельній
ділянці  без  дозволу
виконкому  Долинської  міської
ради  та  без
розроблення
проектно-кошторисної  документації  збудувала
господарські  будівлі ,  а  саме
:

-  сарай
«Б»  розміром  17,97 х 3,03
м.;

-  гараж
«А»  розміром  12.10 х 6,00
м.;

-  прибудова
«а»  розміром  4,25 х 2.47
м.;

-  склад
«Ж»  розміром  4,05 х 5,00
м.;

-
склад  «В»  розміром
46,02 х 11,90  м.;

-  склад
«Д»  розміром  3,07 х 4,85
м.;

Маючи  намір
оформити  належним  чином
документацію вона  звернулась  в  БТІ
,  працівники  якого
виявили  самочинне  будівництво .

В  судовому  засіданні
позивачка  та  її
представник  ОСОБА_2 заявлені  вимоги
підтримали  та  просять
суд  визнати  право
власності  на  самочинно
збудовані  будівлі  та
зобов»язати  Кіровоградське  бюро
технічної  інвентаризації  зареєструвати
право  власності  на
вищевказані  будівлі . Уточнили
,  що
будь-яких  перешкод  для
власників  суміжних  земельних
ділянок  будівлі  та
процес  використання  будівель
за  призначенням  не
створюють .

Представник  відповідача
Долинської  міської  ради
в  судовому  засіданні
заперечує  проти  заявлених
вимог ,  зазначаючи ,  що
згідно  ст. ст. 24 , 29  Закону
України  «Про  планування
та  забудову  території» ,
Законів  України  «Про
основи  містобудування» ,  «Про
архітектурну  діяльність» ,  «Про
планування  територій  України» ,
«Про  внесення  змін
до  деяких  законодавчих
актів  щодо  посилення
відповідальності  за  самовільне
зайняття  земельної  ділянки» ,
державних  будівельних  норм ,
регіональних  та  місцевих
правил  забудови - при  проведенні
будівельних  робіт  власник
земельної  ділянки  зобов»язаний
отримати  від  виконавчих
органів  відповідних  рад
дозвіл  на  будівництво
об»єкта  містобудування .  Для
цього вони  повинні  подати
письмову  заяву  та
документ ,  що  посвідчує
право  власності  або
користування  на  земельну
ділянку .  Позивачкою  ці
норми  закону  не
були  виконані .  Крім
того  вважає ,  що
позивачем  грубо  порушені
будівельні  норми  та
правила ,  відсутній  дозвіл
на  будівництво ,  не
оформлені  правовстановлюючі  документи
на  землю .

Представник  Кіровоградського  обласного
бюро  технічної  інвентаризації  в
судове  засідання  не
з»явився ,  про  час
та  місце  розгляду
справи  був  повідомлений
в  установленому  законом
порядку .  Подав  до
суду  заяву  в
якій  просить  розглянути
справу  без  участі
їх    представника  та
зазначає ,  що  проти
задоволення  позовних  вимог
в  частині  визнання
права  власності  на
самочинно  збудовані  будівлі
не  заперечує .  Вимоги
чи  в  частині
зобов»язання  БТІ  зареєструвати
право  власності  на
вказані  будівлі  вважає
передчасними ,  оскільки  підприємство
не  відмовляє  у
реєстрації  права  власності
за  умови  належного
його  оформлення .

Вислухавши  пояснення
сторін ,  дослідивши  матеріали
справи ,  суд  вважає ,
що  позов  підлягає
частковому  задоволенню .  Позовні
вимоги  в  частині
визнання  права  власності
на  самочинно  збудоване
нерухоме  майно  слід
задовольнити ,  а  в
частині  зобов»язання  Кіровоградського  обласного
бюро  технічної  інвентаризації  зареєструвати
право  власності - відхилити .

Згідно  Державного
акта  на  право
приватної  власності  на
землю  серії НОМЕР_1 ОСОБА_1.  передано
у  приватну  власність
земельна  ділянка  площею
2500  кв.м.,  яка
розташована  в  АДРЕСА_1 .
Землю  передано  для
будівництва  та  обслуговування  жилого
будинку ,  господарських  будівель
та  споруд  ( присадибна
ділянка )  ( а.с. 7,8 ) .

Відповідно  до
п.2  рішення  сесії
Долинської  міської  ради  №
502  від
30.03.2004  року  позивачці
змінено  цільове  призначення
земельної  ділянки  площею
0.25  га.  для
комерційного  використання  ( будівництво
та  обслуговування  складу )
та  переведено  в
категорію  земель  промисловості ,  транспорту ,
зв»язку ,  енергетики ,  оборони
та  іншого  призначення .

Поданням  № 124
від  10.12.2007  року
Долинської  дільниці  ОКП
«КОБТІ» ,  підтверджено ,  що
самочинно  збудоване  майно
побудувала  ОСОБА_1.

Відповідно  до
акту  технічного  обстеження
№ 348/04  від  12.05.2004
року  вищезазначені  самовільно
збудовані  будівлі  за
технічним  станом  мають
оцінку - задовільно  та  в
подальшому  можуть  експлуатуватися  за
призначенням .

У  відповідності
до  рішення  Долинської
міської  ради  № 665
від  24.04.2008  року - рішення  міської
ради  від  18.12.2003
року  № 394  «Про
надання  ОСОБА_1.  дозволу
на  перепідготовку  проекту
відведення  земельної  ділянки»
та  від  30.03.2004
року  № 502  «Про
зміну  цільового  призначення
земельної  ділянки ОСОБА_1.»  вважати
такими ,  що  втратили
чинність  .

Суд
не  приймає  до
уваги  рішення  Долинської
міської  ради  № 665
від  24.04.2008  року ,
оскільки  позивачка ,  ще
20.12.2003  року  звернулася
з  заявою  про
виготовлення  проекту  землеустрою
щодо  відведення  земельної
ділянки  для  зміни
цільового  призначення  ( а.с. 79 ) . Проект  відведення
погоджено  з  відповідачем
та  контролюючими  органами
району  ( а.с. 85 ) .  Крім
того ,  враховуючи ,  що
стосовно  вказаної  земельної
ділянки  та  самочинно
збудованих  на  ній
будівель  розглядався  цивільно-правовий  спір
в  суді ,  ніхто
крім  суду  не
мав  права  змінювати
будь-який  статус  земельної
ділянки  та  будівель
до  вирішення  спору
в  судовому  порядку .

На  підставі
ст. 376 ч.5  ЦК  України
на  вимогу  власника
( користувача ) земельної
ділянки  суд  може
визнати  за  ним
право  власності  на
нерухоме  майно ,  яке
самочинно  збудоване  на  ній
,  якщо
це  не  порушує
права  інших  осіб .

Таким  чином
у  судовому  засіданні
достовірно  встановлено ,  що
вказані  надвірні  будівлі
побудовані  позивачкою  без
відповідних  проектних  документів ,
вона  є  їх
власником ,  будівлі  не
порушують  права  суміжних
власників ,  а  тому
суд  вважає ,  що
є  підстави  для
визнання  за  нею
права  власності .

Представник  відповідача
Долинської  міської  ради
не  надав  суду
будь-яких  переконливих  доказів
про  порушення  архітектурних , будівельних ,  санітарних ,
екологічних  вимог  нормативних
документів  при  будівлі
спірних  приміщень .  За
умовами  ст. ст. 10 , 11  ЦПК
України ,  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини  на  які
вона  посилається ,  як
на  підставу  своїх
вимог  або  заперечень .

В  той
же  час  позивачка
не  надала  суду
достовірних  доказів  про
відмову  Кіровоградським  обласним
бюро  технічної  інвентаризації  зареєструвати
право  власності  на
будівлі .

Згідно  ст. 3
ЦПК  України  кожна
заінтересована  особа  вправі
в  порядку ,  встановленому
законом ,  звернутися  до
суду  за  захистом
порушеного  або  оспорюваного
права  чи  охоронюваного
законом  інтересу.

Виходячи  зі
змісту  ст. ст. 11 , 15  ЦК
України  цивільні  права
і  обов»язки  виникають
із  дій  осіб ,
що  передбачені  актами
цивільного  законодавства .  Кожна
особа  має  право
на  судовий  захист .
Захист  же  цивільних
прав - це  передбачені  законом
способи  охорони  цивільних
прав  у  разі
їх  порушення  чи
реальної  небезпеки  такого
порушення .

Під  способами
захисту  суб»єктивних  цивільних
прав  розуміють  закріплені
законом  матеріально-правові  заходи
примусового  характеру  за
допомогою  яких  проводиться
поновлення  ( визнання ) порушених  ( оспорюваних )  прав
та  вплив  на
правопорушника .  Загальний  перелік
таких  способів  захисту
цивільних  прав  та
інтересів  наведений  у  ст.
16  ЦК
України .

Як  правило ,
власник  порушеного  права
може  скористатися  не  будь-яким ,
а  цілком  конкретним
способом  захисту  свого
права .  Частіше  за
все  спосіб  захисту
порушеного  права   прямо
визначається  спеціальним  законом ,
який  регламентує  конкретні
цивільні  правовідносини .

Таким  чином ,
зобов»язання  повести  дію
у  здісненні  позивачеві
не  відмовляли ,  не
передбачено  діючим  законодавством  в
якості  способу  захисту
прав .  Позовна  вимога
про  зобов»язання  БТІ
зареєструвати  право  власності
може  бути  заявлена
до  суду  лише
у  разі  відмови
підприємства  зареєструвати  майно ,
при  вирішенню  якої
суд  зобов»язаний  буде
дати  оцінку  її
законності .

За  таких
підстав  в  задоволенні
позовних  вимог  в
частині  зобов»язання  Кіровоградського  бюро
технічної  інвентаризації  зареєструвати
право  слід  відмовити .

На  підставі
ст. ст. 81 , 88  ЦПК  України
з  позивачки  на
користь  держави  слід
стягнути  не  повністю
сплачений  судовий  збір
в  розмірі  478,96  грн.

На  підставі
викладеного ,  керуючись  ст. ст. 213-215  ЦПК
України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  задовольнити  частково .

Визнати
за  ОСОБА_1.  право
власності  на  самочинно
збудовані  будівлі ,  а
саме  :

-  сарай
«Б»  розміром  17,97 х 3,03
м.;

-  гараж
«А»  розміром  12.10 х 6,00
м.;

-  прибудова
«а»  розміром  4,25 х 2.47
м.;

-  склад
«Ж»  розміром  4,05 х 5,00
м.;

-  склад
«В»  розміром  46,02 х 11,90
м.;

-  склад
«Д»  розміром  3,70 х 4,85
м.;  які  розташовані
за  адресою  :АДРЕСА_1

Відмовити  в
задоволенні  позовних  вимог
ОСОБА_1.  про  зобов»язання
Кіровоградського  комунального  підприємства
бюро  технічної  інвентаризації  зареєструвати
право  власності .

Стягнути  з
ОСОБА_1.  на  користь
держави  судовий  збір
в  сумі  478,96
грн .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в  10  денний
строк  з  дня
проголошення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом  20
днів  апеляційної  скарги .

Головуючий  суддя :
(підпис ) :

Копія  вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО   СУДУ