overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-64/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.2008 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

при попередньому судовому засіданні
в  місті
Кіровограді     розглянувши заяву
ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту

В
судовому засіданні представник заявникаОСОБА_2. заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове
засідання не з”явилася.

Судом
встановлено,що заявнику та його дружині ОСОБА_3,
на підставі свідоцтва про право власності на житло № 31657, виданого 11 серпня
2000 року Кіровоградською міською Радою, належала квартира під АДРЕСА_1.
Вказана квартира  належала їм на праві
приватної спільної сумісної власності і була набута в результаті реалізації
права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_3. Після її смерті спадщину, як
спадкоємці першої черги за законом прийняли заявник та дочка померлої -
ОСОБА_4.

На початку березня 2008 року заявник
звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після вивчення документів
нотаріус  пояснила, що свідоцтво про
право на спадщину не зможе видати,так, як квартира знаходилася в спільній
сумісній власності, тобто частки кожного з власників не виділені, а для
нотаріуса ця обставина є перепоною в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 224 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що  у разі поділу майна, яке
знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи
судових рішень з цього приводу не було, тобто заявник  та померла дружина фактично були
співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про право власності
саме ця обставина не зазначена.

Таким чином, для того, щоб заявник зміг
реалізувати своє право на спадкове майно він змушений звернутися
до суду з  заявою.

На підставі ст. 372 ЦК України,  та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належала на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 31657, виданого 11 серпня 2000 року Кіровоградською
міською Радою квартира під АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/2 частині
кожному.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-366/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року року              Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  Комунального підприємства “ Світловодський
міській водоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  стягнення боргу за спожиту
питну воду та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідачів 3528 грн. 74 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 70095
відповідачі, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 2145 грн.87 коп. та
станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом
заборгував за послуги в сумі 1382 грн.87 коп.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення  при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з
договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги
своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 3528 грн. 74 коп., які не розраховуються.

В зв”язку з задоволенням
позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до
місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України,. ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК ЦК України, п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від  30.12.1997 р., ст. ст.8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “ Світловодський міській
водоканал” борг в сумі 3528 грн.74 коп. солідарно та до місцевого бюджету по 17
грн.50 коп. судового збору та по 10 грн.00 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа 2-199/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                           Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

за участю
секретаря
-  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Канівського р-ну
про визнання права власності на будинок.

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Тростянецької сільської ради Канівського р-ну про визнання права власності на
будинок,
посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем за законом спадкового майна
після смерті дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
в установлений законом строк прийняла спадщину шляхом оперативного управління
спадковим майном, але нотаріально не оформила свої спадкові права на
домоволодіння АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів
на ім'я спадкодавця. Оскільки, за життя спадкодавця паспортизація не була
проведена, то Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило
технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала
та просить визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за
законом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-          В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що згідно виписки із погосподарської книги  виданої виконкомом Тростянецької сільської
ради - домоволодіння АДРЕСА_1, дійсно числиться за - ОСОБА_2 (а.с. 11).

-          згідно рішення Канівського
міськрайонного суду від 25.02.08р. (а.с. 27), позивачка являється рідною
племінницею спадкодавця, ОСОБА_2.

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом
встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг
спадкування, а оскільки позивачка являється рідною племінницею померлого
ОСОБА_2, то згідно ст. 1265 ЦК України, вона має право на спадкування за
законом у п'яту чергу, оскільки спадкоємці попередніх черг відсутні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222, 1223, 1258,
1265, 1270  ЦК  України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, 1966 р.н., право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                            К.М. Штих
Справа №2-676/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
березня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів)
відповідача, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття
дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільних з позивачкою дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає,
тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини
заробіітку.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. на користь ОСОБА_1 на утримання дочокОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 06.02.2008 року до
22.03.2018 р., після чого стягувати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів)
відповідача щомісячно до 04.06.2020 р.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                                                                       С.І.Циганій
Справа № 2-370/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року року              Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  Комунального підприємства “ Світловодський
міській водоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  стягнення боргу за спожиту
питну воду та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідачів 2065 грн. 15 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 500942
відповідачі, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 280 грн.08 коп. та
станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом
заборгував за послуги в сумі 1785 грн.08 коп.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про розгляд справи справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення  при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з
договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги
своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 2065 грн. 15 коп., які не розраховуються.

В зв”язку з задоволенням
позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до
місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України,. ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК ЦК України, п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від  30.12.1997 р., ст. ст.8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “ Світловодський міській
водоканал” борг в сумі 2065 грн.15 коп. солідарно та до місцевого бюджету по 17
грн.50 коп. судового збору та по 10 грн.00 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-371/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року року              Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого:
судді- Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом  Комунального підприємства “ Світловодський
міській водоканал” до  ОСОБА_1 про  стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
стягнути з відповідача 725 грн. 14 коп. боргу по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення, мотивуючи це тим, що маючи особовий рахунок 301248
відповідач, станом на 01.07.2005р. заборгував перед СВУВКГ 77, 01 грн. та
станом на 01.09.2007р. перед міськводоканалом
заборгував за послуги в сумі 648, 31 грн.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги згідно з
договору відповідача, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги
своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем
в сумі 725грн. 14 коп. не розраховується.

В зв”язку з задоволенням
позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягненню до
місцевого бюджету 51 гривень судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
156, 162 ЖК України,. ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК ЦК України, п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 1497 від  30.12.1997 р., ст. ст.8,10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “ Світловодський міській водоканал” борг в сумі 1403
грн.53 коп. до місцевого бюджету 51 грн.00 коп. судового збору та 30 грн.00
коп. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти)
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-1081/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

10квітня  2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  у складі судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 12 лютого
2008 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає-3221.13.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 226  від 30.08.1989  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 15-к
від 12.02.2008 року  була звільнено з
роботи  на підставі   ст.40 п.1 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -3221.13грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі - 3221.13грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-О-52/2008 рік
10 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний
суд Харьківскої області
у складі: головуючого-судді Страхової І.П.
при секретарі          Лисенко Л.А.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту
родинних відносин, -
задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на докази:
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Лозівське Первомайського району  Харківської області за місцем постійного
мешкання померла  мати заявниці -
ОСОБА_2. Після смерті матері
залишилася  спадщина, яку заявниця
не має змоги  оформити,  так як,
в свідоцтві  про народження
заявниці її прізвище  та  прізвище батьків вказано ”ОСОБА_3”, а в
свідоцтві про смерть матері - “ОСОБА_2”.
Просила встановити  факт  родинних
відносин з  - ОСОБА_2.
Встановлення  факту, що має юридичне
значення необхідне для  оформлення  спадкових прав.
Заінтересована  особа -
звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглянути у
відсутність представника, проти
заявлених вимог  не заперечує.
Суд
находить встановленими наступні  факти та
відповідні їм правовідносини:
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Лозівське Первомайського району  Харківської області за місцем постійного
мешкання померла  мати  заявниці - ОСОБА_2. Після  її смерті
залишилася  спадщина, яку заявниця
як  спадкоємиць  першої черги прийняла. При оформленні
спадщини   було встановлено, що в
свідоцтві про смерть матері серії НОМЕР_1, виданому 22.11.2005 року
Картамиською сільською радою
Первомайського  району Харківської
області  її прізвище вказано” ОСОБА_2”,
відповідно до паспорту, тоді як в свідоцтві про народженні заявниці серії
НОМЕР_2, виданому 26.04.1958 року Павловським с/ЗАГС Петровського  району Харківської області вказано її  прізвище
та прізвище батьків ”ОСОБА_3”. В свідоцтві про шлюб батьків серії
НОМЕР_3,виданному 21.11.1949 року Павловським с/ЗАГС  Петровського району Харківської області  вказано прізвище батька ”ОСОБА_3”, а матері
“ОСОБА_2”. В свідоцтві про шлюб заявниці серії НОМЕР_4, виданому 15.11.1975
року Лозовенківським с/ЗАГС Балаклійського району Харківської області дошлюбне
прізвище заявниці вказано ”ОСОБА_3”.
Встановлення  факту, що має юридичне
значення необхідне для  оформлення  спадкових прав.
Вимоги заявника законні,
ґрунтуються на доданих письмових доказах, тому підлягають задоволенню.
Куруючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 130, 213, 215, п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -
Вимоги  заявника  - задовольнити.
Встановити факт родинних
відносин  між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с. Новоселівка  Петровського
району Харківської області та  її рідною
матір'ю - ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути родана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: