У х в а л а

іменем
україни

22 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                   Патрюка М.В.,

суддів:                              Пшонки М.П.,               Жайворонок Т.Є.,

Мазурка В.А.,
Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання векселя недійсним, за
касаційними скаргами ТОВ «Орлан-Транс-Груп», ОСОБА_1, ОСОБА_3, компанії «Signest Trading Limited» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ТОВ «Орлан-Транс-Груп» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання векселя недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що
вони незаконно поставили підпис на простому векселі серії АА №0121294 від 15
січня 2007 року, виданого від імені позивача.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2007 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 3 липня 2007 року судом прийнято заяву
представника позивача про відмову від позову й провадження у справі закрито.

У липні 2007 року представник позивача - ОСОБА_4 - подав апеляційну скаргу
на ухвалу районного суду від 3 липня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 у цій цивільній справі направлено за підсудністю до Київського апеляційного
господарського суду.

У
касаційних скаргах заявники порушують питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши наведені в касаційних скаргах доводи та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України визнала, що скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Направляючи апеляційну скаргу за підсудністю до Київського апеляційного
господарського суду, суддя апеляційного суду виходив із того, що ця справа не
підсудна загальному суду, а судові рішення, ухвалені судами до набрання
чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України» щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів», можуть бути оскаржені до апеляційного господарського
суду.

Проте оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
права, а це відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України є підставою для її скасування
і передачі справи на новий розгляд до того ж суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач
відповідно до ст. 297 ЦПК України перевіряє, чи має заявник право на апеляційне
оскарження (ст. 292 ЦПК України), чи відповідає форма і зміст скарги вимогам
закону (ст. 295 ЦПК України), чи немає інших, встановлених законом, перешкод
для розгляду скарги в апеляційному суді.

Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі свої вимоги, позивач посилався на те, що
суд, приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, не
з'ясував, хто з представників має право діяти від імені ТОВ «Орлан-Транс-Груп»
щодо відкликання заяви про відмову від позову.

Передаючи справу за підсудністю до апеляційного господарського суду, суддя
зазначив, що ця справа повинна розглядатися господарським судом, оскільки спір
між сторонами виник з корпоративних відносин, тобто дав оцінку обставинам
справи.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу районного суду як постановлена на
підставі ч. 1 ст. 174 ЦПК України судом апеляційної інстанції фактично не
розглянута по суті.

Зважаючи на те, що при вирішенні питання про прийняття до розгляду
апеляційної скарги суддя апеляційного суду допустив порушення норм
процесуального права, які вплинуть на правильність прийнятого рішення, ухвала
судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
«Орлан-Транс-Груп», ОСОБА_1, ОСОБА_3, компанії «Signest Trading Limited» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2007 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.
Патрюк

Судді:

М.П.
Пшонка  Т.Є. Жайворонок  В.А. Мазурок  В.С. Перепічай