overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1443/08
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м.
Ковель
09 липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді Денісова В.П.,

за участі секретаря         Матвійчук Т.Е.,

позивача                           ОСОБА_1,

відповідача                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 13 частини від усіх заробітків щомісячно, починаючи з дня подання
позову і продовжуючи  досягненням старшою
дитиною повноліття.

В ході попереднього судового засідання позивач
подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з
відмовою від позову.

У
відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши
позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
В.П. Денісов
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

06 серпня
2008 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                                                Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом   Державного
підприємства "Лисичанська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за
теплову енергію та підігрів води, посилаючись на ті обставини, що  будинку АДРЕСА_1 позивач надає послуги  з теплової енергії  та підігріву води. Відповідачка вказані
послуги не оплачує, має заборгованість
на 01.06.2008 року в сумі 1085, 20 грн.
Просив стягнути заборгованість та судові витрати в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

При проведенні попереднього
судового засідання від представника
позивачки  надійшла письмова заява
про відмову від позову .  Оскільки
відповідачкою не сплачені судові витрати, просив стягнути з неї держмито в сумі
51 грн. та 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст.
250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного
підприємства "Лисичанська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити у зв»Язку з відмовою представника позивача від позову

Стягнути з  ОСОБА_1
держмито в сумі 51(п"ятдесят одна) грн та 30(тридцять) грн.. за
інформаційно-технічне забезпечення ( від.№ 11 філії ВАТ КБ "Надра"
Луганське РУ МФО 304193 ІПН 19).

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
№ 2-1273/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

18 серпня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької
області

у складі головуючого                                      Куйбіди
А.І.

при секретарі                                                   Ситник В.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В  заяві стверджує,
що  13 грудня 1986 року вони  з
відповідачем   ОСОБА_2 уклали
шлюб,  мають двоє неповнолітніх дітей.
Через різність характерів та протилежність поглядів  на життя,
сімейні відносини  не склались, що
призвело до припинення шлюбних стосунків.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як   вони з відповідачем    ОСОБА_2 примирились.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу у зв”язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
:Справа №2-6494-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою пояснивши, що сімейні стосунки припинені.

В судовому засіданні позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної справи позивач з відповідачкою перебуває у шлюбі з 1997 року. В позові позивач зазначає, що проживає з іншою жінкою, з якою бажає створити сім»ю. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

Сторін під час спільного проживання народилась донька
ОСОБА_3
, яка за спільною домовленістю сторін після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір»ю.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 22 листопада 1997 року Центральним відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, за актовим записом №
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
користь держави - 7 гривень держмита,
ОСОБА_2
на користь держави - 10 гривень держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа №2-н-234/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором від 22.11.2007 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 3505,36 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянки
ОСОБА_1

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року в сумі 3505,36 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-1819/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 7 жовтня 2006 року. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони
мають різні погляди на життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся
до  суду
з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась в наданій суду заяві позов визнала.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з
грудня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають,
а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
обох із сторін з урахуванням ступеня вини кожного.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 57-60, 212, 213, 215  ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2(дошлюбне прізвище  ОСОБА_3)
зареєстрований 7 жовтня 2006 року у виконавчому комітеті
Санжариської сільської ради Смілянського району, Черкаської області,  актовий запис №  4.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави з
ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2 - 7 грн.
судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-1177
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 липня
2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Діоба Г.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом РАЦС Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області 18 листопада 2006 року, актовий
запис № 526.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію
відповідачу надати в строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 12 серпня 2008 рік з 13-30 години   про що повідомити сторони.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2008 року надати до суду заперечення на позовну заяву з
посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                         Г.О.Діоба
Справа №2-1289/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді

Рибчинського В.П.

При секретарі

Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
. купила у
ОСОБА_2
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1
.

Дане нерухоме майно належить відповідачеві на праві приватної власності, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В підтвердження того, що договір відбувся, позивачці була видана розписка про те, що відповідач отримав від позивачки кошти за проданий її будинок в сумі 10000 гривень.

Між позивачкою та відповідачем існувала домовленість щодо посвідчення угоди укладеної між ними нотаріально, але відповідач проживає в іншому місці і не має змоги звернутися до нотаріуса.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із проханням оформити договір нотаріально. Відповідач обіцяв зробити це найближчим часом, але до даного часу ухиляється від нотаріального його посвідчення.

В зв’язку з вище наведеним позивачка змушена звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судовому засіданні представник позивачки,
ОСОБА_3
. позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання умов договору, відповідач продав, а позивачка купила
ІНФОРМАЦІЯ_3
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в
АДРЕСА_1
умови договору виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦК України,

ст. ст. 60; 209;213-215;218;221-223; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 23.7 кв.м., із господарськими будівлями, що складаються з сараю, сараю-прибудови, сараю з погрібом, огорожі, що розташований по
АДРЕСА_1
, за яким
ОСОБА_2
продав житловий будинок з господарськими будівлями, а
ОСОБА_1
купила.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 23.7 кв.м., із господарськими будівлями, що складаються з сараю, сараю-прибудови, сараю з погрібом, огорожі, що розташований по
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу : Голова Немирівського районного суду

В.П.Рибчинський

Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2008 року

Голова Немирівського

районного суду В.П.Рибчинський
Справа №2-937
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв'язку

з відмовою   позивача
від  позову

11 квітня  2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний    суд   м. Чернівці   у
складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко
Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому
засіданні   цивільну справу  за позовом
МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   за теплову
енергію,-

В С Т А Н О В И В :

МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»  звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1,  яка проживає
в АДРЕСА_1, про стягнення    заборгованості   за теплову енергію, зазначаючи, що  відповідач,
починаючи з 01.03.2006 року по 31.01.2008 року,  відмовляється від оплати за надані послуги з
центрального опалення, заборгувавши позивачеві з 01.03.2006 р. по 31.01.2008 р.
в сумі 1907 грн. 68 коп.

Представник   позивача
надав суду
заяву, в  якій МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» відмовляється
від позову,  просить провадження по справі
закрити  у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження  у  справі
за  позовом     МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за теплову енергію
у  зв'язку  з
відмовою  позивача  від
позову  закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1судовий збір на користь держави   в розмірі
51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне
оскарження  і   поданням
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги, з   подачею  її   копії    до
апеляційної  інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Справа №2-294/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Бронгалівської сільської ради с.Бронгалівка Підгаєцького району про продовження
строку прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини на спадкове майно, а
саме на  сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії ТР № 0275713, виданий
Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після
смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
педставник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги змінив, просить суд визнати ОСОБА_1
власгником вказаного сертифікату.

Відповідач-голова
Бронгалівської сільської ради Пона І.І. позов визнав, пояснив,  що ОСОБА_3 заповіла все вказану земельну
ділянку своїй внучці.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за заповітом після
смерті своєї бабці ОСОБА_3

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність» ст.ст.15,16,1220,1221,1233,1235,1236
ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60, 212,213,215,
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
власником сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275713,
виданого Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  як спадкоємця за заповітом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа № 2-1839
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засiдання призначити на 11 грудня 2008р. з 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: