Справа №2-22/2008р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Корюківський
районний суд Чернігівської
області
у складі:
головуючого - судді Крапивн
ого В.І.,
при секретарі - Осипенко Л.1.,

з участю позивачки - ОСОБА
_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Корюк
івці у приміщенні суду цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван
ня угоди купівлі-продажу та в
ідшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

встановив:

19 листопада 2007 року позивачк
а ОСОБА_1 звернулася до су
ду з цим позовом, обґрунтовую
чи свої вимоги тим, що відпові
дач ОСОБА_2 відповідно до
укладеної письмової угоди в
серпні 2006 року виконав роботи
по виготовленню та монтажу м
еталопластикових вікон та дв
ерей балкону в квартирі АДР
ЕСА_1, за що отримав від неї г
рошові кошти на суму 1820 грн. і 60 г
рн. за додаткову послугу - уста
новку підвіконня, гарантував
ши якість виробу на протязі д
вох років. Однак першої ж зими
позивачка виявила недоліки
у виконаній роботі -щілину в д
верях, куди заходило повітря
, а з наступом холодів почалос
я внутрішнє обмерзання скла;
постійний конденсат на склі
вікон та дверях балкону, що пр
извело до покриття цвіллю та
почорнінню внутрішніх відко
сів вікон та нижньої частини
стіни балкону. Про виявлені н
едоліки позивачка заявила ві
дповідачу, однак на її числен
ні звернення він ніяк не відр
еагував, що потягло за собою з
вернення до управління у спр
авах захисту прав споживачів
, але і це не дало ніякого резу
льтату, тому позивачка змуше
на була звернутися в цим позо
вом до суду з вимогами про зоб
ов»язання відповідача замін
ити неякісні металопластико
ві вікна і двері на нові, стягн
ути з відповідача 288% неустойк
и (5414, 4 грн.) за час затримки усун
ення недоліків виконаної роб
оти, 5000 грн. у відшкодування мор
альної шкоди та повернути їй
понесені по справі судові ви
трати.
У судовому засіданні позив
ачка свої позовні вимоги під
тримала у повному обсязі і на
полягає на їх задоволенні.
Відповідач неодноразово в
икликався в судові засідання
, однак в суд не з»являється, п
ро своє місцезнаходження суд
не повідомляє, тому в газеті «
Деснянська правда» від 18.12.2007р. №
146 (27673) було опубліковане оголош
ення про його виклик до суду я
к відповідача, що він проігно
рував, тому суд вважає за можл
иве вирішити справу у його ві
дсутність, бо він вважається
таким, що повідомлений належ
ним чином про час та місце слу
хання справи, у зв»язку з чим с
уд може провести розгляд спр
ави і без його особистих пояс
нень, на підставі наданих суд
у документів.
Як встановлено судом, 11 серп
ня 2006 року між позивачкою та ві
дповідачем був укладений дог
овір № 036 про виготовлення мет
алопластикових вікон, згідно
якому позивачка сплачує від
повідачеві вартість робіт і
послуг по виготовленню двох
вікон та дверей на загальну с
уму 1820 грн. з передоплатою варт
ості робіт на суму 1400 грн. За ум
овами договору відповідач зо
бов»язався виготовити проду
кцію протягом 14 робочих днів з
гарантійним строком 2 роки з м
оменту монтажу продукції. До
говір був підписаний сторона
ми в установленому законом п
орядку. На виконання договор
у в обумовлений

строк відповідач встанов
ив у квартирі дочки позивачк
и в АДРЕСА_1, металопласти
кові вікна та балконні двері
, а позивачка сплатила йому в п
овному розмірі обумовлені гр
ошові кошти та 60 грн. за додатк
ову послугу -установку підві
коння.
Після настання холодів вз
имку 2006-2007 року у встановлених в
ідповідачем металопластико
вих вікнах та дверях були вия
влені недоліки виконаної роб
оти - щілина в дверях, куди зах
одило повітря, а з наступом хо
лодів почалося внутрішнє обм
ерзання скла; з»явився конде
нсат на склі вікон та дверях б
алкону, що свідчило про поруш
ення технології та монтажу в
иробу і призвело до покриття
цвіллю та почорнінню внутрі
шніх відкосів вікон та нижнь
ої частини стіни балкону.
Вже у ході розгляду даної сп
рави за дорученням суду було
проведено комісійне обстеже
ння квартири, в якій відповід
ач встановив металопластико
ві вікна та двері. У ході коміс
ійного обстеження вищезазна
ченої квартири було виявлено
, що в житловій кімнаті однокі
мнатної квартири за вищевказ
аною адресою дійсно був вста
новлений металопластиковий
балконний блок (балконні две
рі, віконний блок). Комісійно п
ідтверджено, що двері цього б
локу встановлені нещільно, ч
ерез що чорніють віконні від
коси та частково підвіконник
и (а.с. 27).
Відповідно до чинного циві
льного законодавства Україн
и правочином є дія особи, спря
мована на набуття, зміну або п
рипинення цивільних прав та
обов"язків. Усно можуть вчиня
тися правочини, які повністю
виконуються сторонами у мом
ент їх вчинення, за винятком п
равочинів, які підлягають но
таріальному посвідченню та (
або) державній реєстрації, а т
акож правочинів, для яких нед
одержання письмової форми ма
є наслідком їх недійсність. П
равочини на виконання догово
ру, укладеного в письмовій фо
рмі, можуть за домовленістю с
торін вчинятися усно, якщо це
не суперечить договору або з
акону. Правочин вважається т
аким, що вчинений у письмовій
формі, якщо він підписаний йо
го стороною (сторонами). У пись
мовій формі належить вчиняти
правочини між фізичною та юр
идичною особою.
Зобов»язаннями є правовід
ношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинит
и на користь другої сторони (к
редитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надат
и послугу, сплатити гроші тощ
о) або утриматися від певної д
ії, а кредитор має право вимаг
ати від боржника виконання й
ого обов»язку. Зобов»язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності
та справедливості.
За договором побутового пі
дряду підрядник, який здійсн
ює підприємницьку діяльніст
ь, зобов»язується виконати з
а завданням фізичної особи (з
амовника) певну роботу, призн
ачену для задоволення побуто
вих та інших особистих потре
б. Договір побутового підряд
у вважається укладеним у нал
ежній формі, якщо підрядник в
идав замовникові квитанцію а
бо інший документ, що підтвер
джує укладення договору. Під
рядник не має права нав»язув
ати замовникові включення до
договору побутового підряду
додаткових оплатних робіт а
бо послуг. У разі порушення ці
єї вимоги замовник має право
відмовитися від оплати відп
овідних робіт або послуг.
Замовник має право у будь-як
ий час до здачі йому роботи ві
дмовитися від договору побут
ового підряду, оплативши під
рядникові частину встановле
ної ціни роботи пропорційно
роботі, фактично виконаній д
о повідомлення про відмову в
ід договору, та відшкодувати
йому витрати, здійснені до ць
ого моменту.
Згідно ст. 15 Закону України «
Про захист прав споживачів»
у разі виявлення недоліків у
виконаній роботі (наданій по
слузі) споживач має право за с
воїм вибором вимагати: безоп
латного усунення недоліків у
виконаній роботі; відповідн
ого зменшення ціни виконаної
роботи; безоплатного вигото
влення іншої речі з такого ж м
атеріалу і такої ж якості чи п
овторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому
збитків з усуненням недолік
ів виконаної роботи своїми с
илами чи із залученням треть
ої особи. Зазначені вимоги пі
длягають задоволенню у разі
виявлення недоліків під час
приймання виконаної роботи а
бо під час її виконання, а у ра
зі неможливості виявлення не
доліків під час приймання ви
конаної роботи - протягом гар
антійного терміну, встановле
ного договором. За наявності
у роботах (послугах) істотних
відступів від умов договору
або інших істотних недолікі
в споживач має право вимагат
и розірвання договору та

відшкодування збитків. У р
азі, коли вартість роботи (пос
луги) не визначено, виконавец
ь сплачує споживачеві неусто
йку в розмірі трьох відсоткі
в загальної вартості замовле
ння. Сплата виконавцем неуст
ойки (пені), встановленої в раз
і невиконання, прострочення
виконання або іншого неналеж
ного виконання зобов»язання
, не звільняє його від виконан
ня зобов»язання в натурі.
За таких обставин суд не м
оже прийняти до уваги посила
ння позивачки на п.7 ст. 14 Закону
України «Про захист прав спо
живачів» і вимоги про відшко
дування 1% від вартості викона
них робіт понад 14 днів, надани
х для усунення недоліків, у ро
змірі 5414, 4 грн. (за 288 днів - 288%), оскіл
ьки ст. 14 вищевказаного Закону
передбачає захист прав спож
ивачів «... в разі придбання ни
м товару неналежної якості»,
а у правовідносинах між пози
вачкою та відповідачем якраз
передбачені права споживача
«... у разі порушення виконавц
ем умов договору про виконан
ня робіт і надання послуг», що
регламентується ст. 15 зазначе
ного Закону, чим і керується с
уд при вирішенні даного спор
у.
З урахуванням всього вищев
икладеного суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає лише частковому за
доволенню: відповідача слід
зобов»язати замінити неякіс
ні металопластикові вікна та
двері на нові у вищевказаній
квартирі; стягнути з відпові
дача на користь позивачки 3% не
устойки за неякісно виконану
роботу за договором побутов
ого підряду по виготовленню
та встановленню металопласт
икових вікон та дверей, що в гр
ошовому вираженні становить
54, 6 грн. (1820 х 3% = 54, 6), а також 1000 грн. у ві
дшкодування моральної шкоди
, яку суд визначає в такому роз
мірі з урахуванням обумовлен
ої сторонами вартості викона
ння робіт, недоліків виконан
ої роботи та з урахуванням ви
мог розумності і справедливо
сті. Решта заявлених позивач
кою вимог задоволенню не під
лягає у зв»язку з їх безпідст
авністю.
Оскільки позов задовольня
ється, а позивачка звільнена
від сплати судового збору як
постраждала від Чорнобильсь
кої катастрофи, тому з відпов
ідача належить стягнути держ
мито на користь держави у вст
ановленому законом розмірі.
Позивачкою понесені судові в
итрати з інформаційно-техніч
ного забезпечення розгляду ц
ивільних справ на суму 30 грн. т
а витрати на суму 109, 82 грн. за пуб
лікацію оголошення в газеті
«Деснянська правда», що підт
верджено відповідними докум
ентами, тому ці витрати підля
гають відшкодуванню позивач
ці за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 509-510, 526-527, 530, 865-873, 1167
ЦК України, ст. 15 Закону Україн
и «Про захист прав споживачі
в», ст. ст. 208-209, 213-216, 218, 224-226, 79-81, 88 ЦПК Укра
їни, суд -
вирішив:

Позов задовольнити частко
во.
Зобов»язати ОСОБА_2 зам
інити неякісні металопласти
кові вікна та двері на нові в к
вартирі АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 - 54 грн. 60 коп. неу
стойки за неякісно виконану
роботу, 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 30 грн. у повер
нення витрат з інформаційно-
технічного забезпечення роз
гляду цивільних справ, 109 грн. 82
коп. у відшкодування витрат з
а публікацію оголошення в пр
есі, а всього - 1194 (одну тисячу ст
о дев»яносто чотири) грн. 42 коп
.
Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п»ят
десят одну) грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.
Решта вимог задоволенню н
е підлягають у зв»язку з їх бе
зпідставністю.
На рішення суду протягом 10
днів з часу його проголошенн
я може бути подана заява про а
пеляційне оскарження, а прот
ягом 20 днів після цього - апеля
ційна скарга.