overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                             Справа №2-111/08

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                                     Піщанський
районний суд Вінницької оьласті

в складі : головуючого судді                      Боднара В.В.

при секретарі                               Станкевич С.М.

з
участю прокурора
Тимчишена В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до СФГ „ ВИД „
про стягнення орендної плати за користування
земельною часткою (паєм) ,

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду прокурор просив стягнути з СФГ „ВИД „ на користь ОСОБА_1.  311,87 грн. заборгованої плати за оренду
земельного  паю , державне мито та
судовий збір за ІТЗ розгляду справи .

При цьому
посилався на те , ОСОБА_1 має земельну частку (пай) в пайовому фонді колишнього
СВКП „ Поділля „ , правонаступником якого являється СФГ „ ВИД „ .

04.01.2005
року між позивачем в особі уповноваженого співвласника ОСОБА_2. та СФГ „ВИД „
с. Кукули було укладено договір оренди вказаного  земельного паю , згідно якого він , як
орендодавець , передав , а СФГ „ВИД „ , як орендар , прийняв вказаний пай і
зобов*язався сплачувати щорічно за його користування 476, 91 грн.

Однак
всупереч вимогам договору протягом 2006 - 2008 років оплату повністю не
проведено і заборгованість по ній на 01.03.2008 року становить 311,87 грн.

В судовому
засіданні позовні вимоги були підтримані .

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився , проте звернувся до суду із
письмовою заявою , якою підтвердив суму заборгованості по орендній платі перед
позивачем .

Аналізуючи
встановлене по справі , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він
ґрунтується на довідці відповідача , згідно якої заборгованість  за
користування земельним паєм становить 311,87 грн. ; вимогах п.3 договору
аренди від 04.01.05 року , Указі Президента України „ Про невідкладні заходи
щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки „ та відповідає
вимогам ст.ст. 526 , 527, 792 ЦК України .

На підставі
наведеного , ст.ст. 526 , 527 , 792 ЦК України , п. 3 Договору аренди від
16.05.2006 року , керуючись ст.ст.15 , 57 , 107 , 208 - 210 , 212 - 215 ЦПК
України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити . Стягнути з СФГ „ ВИД „ ( р/р 260063670 , код ЄДРПОУ 60
, МФО 302247 ВОД „ Райффайзен Банк Аваль „ на користь ОСОБА_1 311,87 грн.
заборгованості по орендній платі за користуванням земельною часткою (паєм) ; 51
грн. мита на користь держави та витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30
грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня проголошення ,
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

СУДДЯ :
БОДНАР В.В.
Справа
№2-о-72/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2008  року  Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
- судді  Борсука П.П.,

за участю секретаря  - Антонюк Т.І.,

заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
Ковальчука Сергія Михайловича,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 до Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району  про встановлення факту
смерті,

встановив:

09 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту смерті, яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю довідки медичної
установи про причину смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідного брата, ОСОБА_2,  вона не може зареєструвати  у встановленому законом порядку вказаний
факт.

У судовому засіданні
заявниця  вимоги підтримала з підстав,
зазначених у заяві, та пояснила, що покійний
на момент смерті хворів, скаржився на серцеві болі.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку,
що заява підлягає до задоволення.

Судом установлено, що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  є рідним братом
заявниці.

Як вбачається із довідки Пнівненської
сільської ради №952 від 09 квітня 2008 року, брат заявниці помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та був похований на сільському кладовищі 07 квітня цього ж року
(а.с.6).

У зв`язку з неможливістю транспортування тіла померлого у Камінь-Каширську центральну
району лікарню з метою встановлення причин смерті,    судово-медичний розтин трупа проведено не
було.

Допитані судом свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, показали, що
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявниці. На
тілі померлого ознак насильницької смерті ними виявлено не було.

За результатами
дослідчої перевірки в порушенні кримінальної справи за
фактом смерті ОСОБА_2. постановою Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області від  ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак насильницької смерті та суїциду
(а.с.3).

Оскільки заявниця є спадкоємцем за законом, факт встановлення смерті
ОСОБА_2. має для неї юридичне значення.

Суд судові витрати з  Пнівненської сільської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст. 214, 215, 218, 235,
п.8 ч.1ст.256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт смерті
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та був захоронений 07 квітня 2008 року в с.Пнівне
Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження та наступної подачі
протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295
ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                              П.П.Борсук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня
2008 року
м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюб, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1.
23.04.20008 року звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 05.06.2004 року відділом РАЦС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис № 24. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В позовні
заяві позивач вказала, що внаслідок того, що вона з відповідачем мають різні
погляди на сімейне життя, постійно сваряться і не можуть знайти спільного
порозуміння, вона вирішила розірвати шлюб.

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. та витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу поділити порівну між сторонами.

Ухвалою
судді від 30 квітня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач надала суду письмову
заяву від 20.05.2008 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу залишити без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1. підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. в попереднє судове засідання не з'явився, про час там місце судового
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив ( а.с. 8 ).

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюб залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

2.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму
сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції
№ 79/79 від 18.03.2008 року до місцевого бюджету Городнянського району,
поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа № 2-419/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

16
травня 2008 року    Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Білосевич Г.С.,

при секретарі
Бончик А.П.,

з участю сторін,
представника відповідача  Грабарець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3.. про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви  в нотаріальну контору  про прийняття спадщини

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її рідний брат
ОСОБА_4., якому на праві  особистої
власності  належить 24/100 частин  будинковолодіння  в АДРЕСА_1, згідно рішення  Кременецького районного суду  від 29.12.1999 року та  зареєстрованого  по Кременецькому БТІ за № 4042. Спадкоємцями
другої черги по закону є вона та відповідачі, однак вони спадщину не прийняли.

Просить позов задовольнити, оскільки не
знала про зміни в законодавстві, а тому
і не  подала  своєчасно
заяву  в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Представник відповідача та
відповідачка в судовому засіданні  позов
визнали та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_4помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про
смерть  виданого відділом  РАЦС Кременецького районного управління
юстиції  Тернопільської області
16.04.2008 року, актовий запис № 249.

Згідно свідоцтва про одруження позивачка
змінила прізвище з “ОСОБА_1” на “ОСОБА_1”.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими

особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачами визнано обставини на які посилається
позивач,
суд приходить до висновку, що позивач  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 208, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-730/08 рік
РІШЕННЯ

20 травня       2008
року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого       Аліменко Ю.О.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований
10.07.1984  року виконкомом  Павлівської сільської ради Калинівського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі народилось двоє
дітей: син ОСОБА_3 1985 року народження, який досяг повноліття та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне подружнє життя виявилось невдалим, через
несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони тривалий час
проживають окремо з 2004 року,  не ведуть
спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась
остаточно і подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін.   Тому
звертається  до суду з даним
позовом.

В
попереднє судове засідання
позивач  не з'вився, однак від
нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги і просить розглядати
справу у його відсутності.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований  10.07.1984
року виконкомом  Павлівської
сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.
В шлюбі народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 1985 року народження, який досяг
повноліття та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони тривалий
час проживають окремо, не ведуть спільного господарства,  подальше спільне проживання є неможливим  і буде суперечити  інтересам сторін,  наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти
примирення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня
1984  року виконкомом Павлівської
сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивача ОСОБА_1 - 17 грн. держмита в дохід держави, відповідачку
ОСОБА_2  від   сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№ 2-408/2008р.
2008  року                               Бершадський
районний суд
В складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  Сумівської сільської ради   про визнання права  власності на спадкове майно,
14 березня 2008 року   звернувся  до суду з позовом до Сумівської сільської
ради про визнання права  власності на спадкове майно, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його племінник ОСОБА_2  - син померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 сестри ОСОБА_3.
Він являється єдиним спадкоємцем  майна
померлого , але належним чином не має змоги оформитись в правах спадкоємців,
оскільки   не має доказів родинних
відносин з  ОСОБА_2.
встановити факт , що він - ОСОБА_1 являється рідним дядьком померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  та визнати за ним
право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 в АП
КСП „Нива” с. Сумівка розміром 1.58 в умовних кадастрових  гектарах який належав ОСОБА_2  та 2104 грн. майнового паю в пайовому фонді
КСП „Нива” с. Сумівка , свідоцтво про право власності на майновий пай НОМЕР_1
видане Сумівською сільською радою ОСОБА_2 від 27 листопада 2003 року
рада  позов ОСОБА_1. визнає, про
що сільський голова Лободовський О.В. надав відповідну заяву, в судовому
засіданні пояснив, що не заперечує проти визнання за ОСОБА_1. права на спадкове
майно, яке залишилось після смерті його племінника ОСОБА_2.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що   ОСОБА_1 являється рідним дядьком померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та  єдиним
спадкоємцем за законом..

Згідно ст. 1263 ЦК України у третю  чергу право на спадкування за законом мають
рідні дядько  та тітка спадкодавця.

Таким чином визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 229,1261, 1268, 1274   ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право  приватної власності в порядку спадкування за
законом на сертифікат на право
на земельну частку (пай) НОМЕР_1 в АП КСП „Нива” с. Сумівка розміром 1.58 в
умовних кадастрових  гектарах який
належав ОСОБА_2  та 2104 грн. майнового
паю в пайовому фонді КСП „Нива” с. Сумівка , свідоцтво про право власності на
майновий пай НОМЕР_1 видане Сумівською сільською радою ОСОБА_2 від 27 листопада
2003 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа №2-572 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня
2008 року    Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
- судді        Коляденка І.В.,

при
секретарі              Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дем'янецької
сільської ради, третя особа Переяслав-Хмельницьке БТІ про встановлення факту
володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач
пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим
будинком АДРЕСА_1 померлою ОСОБА_2; - визнати право на спадщину на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ним - ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
і просив його задовольнити.

Відповідач - Дем'янецька сільська рада
Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить
справу розглянути без участі представника, що стверджується  довідкою у справі.

Третя особа
- Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову,  просять розглянути справу без участі  представника БТІ, що стверджується довідкою у
справі.

Суд,
вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

При житті
ОСОБА_2 володіла житловим будинком АДРЕСА_1, що підтверджується показами
позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 80
197 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має
юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від
встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина щодо її майна.

Коли позивач
звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в
оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при
житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено
його державну реєстрацію.

У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду.

Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив
дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд
вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого
майна.

Таким чином,
даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах.

З огляду на
обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов
до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.209,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити належність при житті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на
житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-502/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Бобровської І.В.,

при секретарі  -
Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008р.
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому
просила стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 2006р.н.

Ухвалою суду від
04.03.2008р. справу призначено до слухання на 17.04.2008р. на 09.00 год., про
що особисто під розпис повідомлені сторони.

В судове
засідання 17.04.2008р. сторони не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 14.05.2008р. на 09.00 год.

Однак
14.05.2008р. сторони повторно до суду не з'явились,
хоч і були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Судова
повістка, яка була направлена позивачці за адресою, зазначеною нею в  позовній заяві, повернулась на адресу суду
без виконання з відміткою працівника пошти, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не
проживає.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання. У разі
відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові
адресу  і вважається доставленою, навіть
якщо особа за даною адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким
чином, позивач двічі не з'являвся у судові засідання, хоча повідомлявся
в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відомості.
Оскільки позивач про причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає, що він
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169
ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: