У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Куйбишевському районі м. Донецька про встановлення факту перебування
на утриманні, стягнення недоплачених сум, за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.
Донецька про стягнення недоплачених сум,

в с т а н о
в и л а:

У лютому 2006 року  ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3, її чоловік,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від професійного захворювання, у зв'язку з чим вона, як
непрацездатна особа, оскільки на час смерті чоловіка вже не працювала, будучи
пенсіонеркою з 45 років, та її син ОСОБА_2, як інвалід армії 3 групи, мають
право на отримання страхових виплат, які визначаються з сум щомісячних
страхових виплат та пенсії, яку отримував потерпілий на день смерті, та
одноразової допомоги. Відповідачем 19 січня 2006 року була винесена постанова про виплату сум, але не в місячний
термін з дня смерті ОСОБА_3, як передбачено законом, а майже два роки по тому, при чому виплати призначені тільки з 23 листопада 2005 року, тобто з
часу висновку МСЕК, яким був встановлений
причинно-наслідковий зв'язок між професійним захворюванням ОСОБА_3 та його
смертю. Між тим документи для призначення виплат вона здала відповідачу
своєчасно, але той не поспішав проводити МСЕК і не провів його своєчасно. Також
при розрахунку страхових виплат (одноразової допомоги та щомісячних виплат)
відповідач не врахував пенсію ОСОБА_3 в розмірі 939 грн. 22
коп., яку той отримував щомісяця. У
зв'язку з цим доплата по одноразовій
допомозі у вигляді 5-річного заробітку склала 56 353 грн. 20 коп., яку позивачка просить стягнути на свою користь.
Крім того, відповідач порушив її права як утриманця померлого, оскільки не
призначив їй одноразову допомогу у вигляді 1-річного заробітку, а призначив
тільки сину ОСОБА_4, при цьому вона також була утриманцем померлого, оскільки
на час його смерті була пенсіонеркою за
пільговим стажем. Розмір вказаної одноразової допомоги, з урахуванням трудової
пенсії ОСОБА_3, складає 15 745 грн. 68
коп., яку просить стягнути на свою користь. Крім того, оскільки вона була утриманцем ОСОБА_5, то
відповідач повинен був призначити їй і щомісячні страхові виплати, які просить
стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (часу смерті чоловіка) по 30 вересня 2006
року в розмірі 13 325 грн. 70 коп. Також
просить стягнути з відповідача кошти на поховання чоловіка в розмірі 3 089 грн.,
а також моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, він як інвалід 3 групи був
непрацездатнім членом сім'ї ОСОБА_3, тому має право на отримання страхових
виплат, одноразової допомоги, щомісячних страхових платежів. Але
відповідач вказані суми призначив та виплатив йому без урахування пенсії
ОСОБА_3 в розмірі 939 грн. 22 коп., який той отримував на час смерті, тим самим
недоплатив йому одноразову допомогу (річний заробіток) в розмірі 11 270 грн. 64 коп. Оскільки
батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від професійного захворювання, що встановлено МСЕК,
щомісячні страхові виплати йому повинні були призначити не з 23 листопада 2005 року
(дата проведення МСЕК), а з дня смерті ОСОБА_3, тому з урахуванням пенсії
батька, заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30 вересня 2006 року складає 11 817 грн. 33 коп.

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася із заявою
про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_3, мотивуючи
тим, що ОСОБА_3: з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1977 року, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті чоловіка вона
була на його утриманні. Оскільки
рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 10 серпня 2004 року встановлено факт перебування її на утриманні для призначення їй
органами Пенсійного Фонду України пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Крім
того, з 1995 року заявниця перебуває
на пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки працювала у шкідливих умовах,
а 25 грудня 2001 року звільнена
з останнього місяця роботи за станом здоров'я та з цього часу не працювала.
Встановлення вказаного факту їй необхідно на призначення щомісячних страхових
виплат.

Всі
вищевказані позови були об'єднанні судом в одне провадження.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 6
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення
недоплачених сум задоволено частково. Стягнуто з виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1
витрати на поховання у розмірі 2 739 грн. та судові витрати у розмірі 231 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на
утриманні відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі рішення судів та ухвалити рішення про задоволення всіх позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 6
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова