РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року Кіровськи
й райсуд м. Кіровограда в скла
ді:
головуючого судді - Дьо
мич Л.М. при секретарі - Вовкун
енко І.В. за участю адвоката -
ОСОБА_1
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді цивільну, справу за п
озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, приватного підприємства
"Олікс", третя особа на сторон
і позивача ОСОБА_5, третя о
соба на стороні відповідача
ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної ш
коди, заподіяної джерелом пі
двищеної небезпеки, суд -
ВСТАНОВИВ:
Заболотна В.М. звернулас
я у 2005 році до суду з позовною з
аявою про відшкодування мате
ріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищ
еної небезпеки, внаслідок до
рожньо - транспортної пригод
и до ОСОБА_3. Матеріальне в
ідшкодування визначила у роз
мірі - 7091, 35 грн., моральне відшк
одування -5000, 00 грн.
В позовній заяві вказала
, що спірні правовідносини ви
никли з наступного: 09 вересня
2005 року, приблизно біля 12 годин
и 10 хвилин в м. Кіровограді по в
ул. Г. Сталінграда, виникла до
рожньо-транспортна пригода.
ОСОБА_3, керуючи автомобі
лем ІЖ - 412; д/н: НОМЕР_2, допус
тив наїзд ззаду на прямуючий
в тому ж напрямку автомобіль
ВАЗ - 21099, д/н: НОМЕР_1, який на
лежить їй, під керуванням
ОСОБА_5
В результаті автопригод
и, її автомобіль зазнав ушкод
ження, згідно висновку № 1489/26 ав
томобільного товарознавчог
о експертного дослідження ві
д 29.09.2005 року, сума матеріальног
о збитку складається з варто
сті відновлювального ремонт
у, що становить 6739, 25 грн. Вартіс
ть проведення експертної оці
нки автомобіля ВАЗ - 21099, д/н: Н
ОМЕР_2, згідно акту попередн
ього розрахунку вартості суд
ової експертизи №1489/26 від 14.09.2005 ро
ку та акту здачі-прийому висн
овку судового експерта №1489/26 ві
д 29.09.2005 року становить 352, 10 грн. То
му, просить стягнути у відшко
дування заподіяний матеріал
ьний збиток на загальну суму
7091, 35 грн.
В обґрунтування моральн
ої шкоди вказала, що так як ав
томобіль зазнав значних ушко
джень, вона не мала змоги кор
истуватись ним за призначенн
ям і вимушена була їздити в пе
реповненому транспорті зага
льного користування, запобі
гати до послуг таксі, що нега
тивно впливало на її психічн
ий стан. За цих обставин був по
рушений звичайний уклад її ж
иття, що негативно впливало н
а стан здоров'я (постійно вини
кали головні болі, підвищивс
я артеріальний тиск, втратил
а сон та апетит, стала нервов
ою). Моральну шкоду визначила
в 5000, 00 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному о
бсязі, заявив про повернення
сплачених судових та вказав
, що так як судовим рішенням в
становлена вина в дорожньо-т
ранспортній пригоді водія пр
иватного підприємства «Олік
с», то саме ця особа і має нест
и відповідальність.
Третя особа на стороні
позивача Кислий В.Я., підтрим
ав заявлені позивачкою вимог
и, пояснив обставини спірних
подій.
ВідповідачОСОБА_3 у с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнав повністю, зазн
ачив, що він не є винним в доро
жній пригоді, яка сталася з в
ини Волошенка Семена Матвійо
вича, який керував автомобіл
ем БАЗ 2215, що належить приватн
ому підприємству "Олікс". За
значив,

що 09.09.2005 року в районі вул
. Волкова - Г. Сталінграда стал
ася дорожньо-транспортна при
года
за участю трьох автомобілі
в. Всі транспорти отримали по
шкодження. Працівниками ДАІ,
було
складено доповнення до про
токолу про порушення правил
дорожнього руху, відібрані п
ояснення у
водіїв, але сам протокол ск
ладений не був. Це вимусило йо
го звернутися до суду з
адміністративним позовом,
за наслідками якого Державн
а автомобільна інспекція скл
ала
адміністративний протокол
по обставинам спірного ДТП. П
остановою Кіровського райсу
ду від
27.03.2007 року встановлено, що в д
іях ОСОБА_3 відсутній скла
д адміністративного
правопорушення, провад
ження по справі закрито
у зв'язку з відсутністю с
кладу
адміністративного правоп
орушення.
Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Кіровоградсь
кої області від 24 жовтня 2007 рок
у, по спірним обставинам визн
ачила, що винний в дорожньо-т
ранспортній пригоді водій пр
иватного підприємства «Олік
с» - ОСОБА_4
Ухвалою суду від 3 грудня 2007 р
оку в якості співвідповідача
до участі у справі притягнут
е приватне підприємство «Олі
кс» та третя особа на стороні
відповідача, водій підприєм
ства ОСОБА_4
Відповідач, директор прива
тного підприємства «Олікс» п
овністю не визнав позовні ви
моги, зазначив, що винний в до
рожньо-транспортній пригоді
ОСОБА_3., вказував що відп
овідна експертизи може довес
ти відсутність порушень в ді
ях працівника підприємства,
але клопотання з цього приво
ду не заявляв, також вказував
на укладення страхового дог
овору, який також на вимогу с
уду не був наданий, не порушу
валось клопотання про необхі
дність залучити страховика д
о участі у справі.
Третя особа ОСОБА_4пові
домлявся належним чином про
розгляд справи, до суду не з'я
вився, не повідомив про причи
ни неявки.
З'ясувавши обставини спра
ви, вислухавши пояснення сто
рін, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовн
их вимог, та до того, що відшк
одування має бути здійснене
з приватного підприємства «О
лікс» з таких обставин.
Судом встановлено, що 09 вер
есня 2005 року, приблизно біля 13 г
одині в м. Кіровограді по вул.
Г. Сталінграда виникла дорож
ньо-транспортна пригода. Кер
уючи автомобілем БАЗ 2215, д/н:
НОМЕР_1, який належить прив
атному підприємству "Олікс"
ОСОБА_4 перед перехрестям в
улиць Волкова та Героїв Стал
інграда, здійснюючи маневр з
правої частини дороги на лів
у полосу руху, не надав дорог
у транспортному засобу, що ру
хався в попутному напрямі, а
саме автомобілю ІЖ - 412; д/н:НОМ
ЕР_2, який належить ОСОБА_3
Внаслідок чого автомобіль
ІЖ - 412; д/н:НОМЕР_2 зіткнувся
з автомобілем БАЗ 2215, д/н: НОМ
ЕР_1, а потім через зміщення
автомобіля вліво зіткнення
відбулося з автомобілем ВАЗ
- 21099, д/н: НОМЕР_1 під керуван
ням ОСОБА_5, що належить
ОСОБА_2
ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху Укра
їни, які передбачають, що пер
ед початком руху, водій повин
ен переконатися, що це буде б
езпечним і не створить переш
коди або небезпеки іншим уча
сникам руху. Водій автомобіл
я БАЗ 2215 ОСОБА_4 почав рух ві
д узбіччя, не пропустивши авт
омобіль ІЖ - 412, що рухався поза
ду та допустив зіткнення з ав
томобілем ІЖ - 412, який в свою че
ргу через зміщення від удару
зіткнувся з автомобілем ВАЗ
- 21099, д/н: НОМЕР_4 Зазначені о
бставини повністю підтвердж
уються поясненнями сторін, т
ретьої особи, схемою ДТП, ог
лядом місяця події.
Постановою Кіровського ра
йонного суду м. Кіровограда в
ід 27.03.2007 року провадження у спра
ві щодо про притягнення ОСО
БА_3 за ст. 124 КУпАП по факту ДТ
П від 09.09.2005 року, закрите у зв'яз
ку з відсутністю складу адмі
ністративного правопорушен
ня (а.с.34 адміністративної спр
ави №3-6238 за 2007 рік).
Постановою Кіровського ра
йонного суду м. Кіровограда в
ід 27.03.2007 року за фактом ДТП, що м
ала місце 09 вересня 2005 року ОС
ОБА_4 визнаний винним у вчин
ені адміністративного право
порушення, передбаченого ст
. 124 КУпАП, а саме у тому, що пере
д початком руху не переконав
ся у безпечності маневру та д
опустив зіткнення автомобіл
я БАЗ 2215 з автомобілем ІЖ - 412, д/н
: НОМЕР_2 (а.с. 34 адміністрати
вної справи № 3-6239 за 2007 рік).
Судом при вирішенні сп
рави враховуються вимоги ч.3,
4 ст. 61 ЦПК України, а саме обста
вини, встановлені судовим рі
шенням у цивільній, господар
ській або адміністративній с
праві, що набрало законної си
ли, не доказуються при розгля
ді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо як
ої встановлено ці обставини,
а також вирок у кримінальній
справі, що набрав законної с
или, або постанова суду у спр
аві про адміністративне прав
опорушення, обов'язкові для

суду, що розглядає спр
аву про цивільно-правові нас
лідки дій особи, стосовно яко
ї ухвалено вирок або постано
ву суду, з питань, чи мали міс
це ці дії та чи вчинені вони ці
єю особою.
Рішенням колегії суддів су
дової палати в цивільних спр
авах Апеляційного суду Кіров
оградської області від 24 жовт
ня 2007 року по обставинам вищев
казаної дорожньо-транспортн
ої пригоди визначено, що винн
ий в ДТП саме водій приватног
о підприємства «Олікс» - ОС
ОБА_4, за цих обставин та за н
аслідками дослідженого в суд
і, даний відповідач і має нес
ти відповідальність за запод
іяну шкоду позивачці.
Тому, в задоволенні позовн
их вимог доОСОБА_3, суд від
мовляє, так як він не є ненале
жним відповідачем.
Оскільки водій ОСОБА_4,
який допустив порушення Прав
ил дорожнього руху, що призве
ло до пошкодження автомобілі
в: ІЖ - 412 та ВАЗ д/з - НОМЕР_4, зн
аходився у трудових правовід
носинах на момент ДТП з прива
тним підприємством "Олікс", т
ому саме ПП "Олікс" - як володіл
ець джерела підвищеної небез
пеки повинне відшкодувати по
зивачу шкоду, відповідно до ч
.1 та 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1172, п.І.ч.1 ст. 1188 ЦК У
країни.
Згідно висновку №1489/26 автото
варознавчого експертного до
слідження від 29.09.2005 року, варті
сть відновлювального ремонт
у транспортного засобу ВАЗ 2109
9 державний реєстраційний Н
ОМЕР_5, станом на 22.09.2005 року скл
адає 6739, 25 грн. Вартість проведе
ння оцінки автомобіля ВАЗ - 21099,
д/н: НОМЕР_3, згідно акту п
опереднього розрахунку №1489/26 в
ід 14.09.2005 року та акту здачі-прий
ому висновку експерта №1489/26 від
29.09.2005 року становить 352, 10 грн. Від
повідно до ст. 1166 ЦК на користь
ОСОБА_6 підлягає стягненн
я в розмірі 7091, 35 грн.
Також позивачці завдана і м
оральна шкода. Ст. ст..23, 1167 ЦК Укр
аїни, передбачає підстави ві
дповідальності за завдану мо
ральну шкоду, зокрема, встан
овлення причинного зв'язку м
іж шкодою і протиправною пов
едінкою заподіювача, його ви
на в цьому. В засіданні суду, п
ояснення сторони позивача, п
исьмові матеріали, доводять
обставини, які дають право н
а задоволення такої вимоги. О
бґрунтована вимога тим, що вн
аслідок пошкодження автомоб
іля, позивачка не мала змоги
користуватись ним за признач
енням а тому користувалася з
агальним транспортом, що нег
ативно впливало на її психіч
ний стан, тим більше спірні о
бставини призвели до нервува
ння, був порушений звичний ук
лад її життя, що негативно вп
ливало на стан здоров'я, в рез
ультаті чого вимушена булла
звернутися за медичною допом
огою /а.с. /. Визначаючи розмір с
тягнення, суд приймає до уваг
и пункт 9 Постанови Пленуму Ве
рховного Суду України № 4 від 3
1.03.1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування м
оральної /немайнової/ шкоди" /і
з змінами внесеними згідно П
останови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 25.05.2001 року, д
е вказано, що розмір відшкоду
вання моральної (немайнової)
шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу стра
ждань (фізичних, душевних, пс
ихічних тощо), яких зазнав по
зивач, характеру немайнових
втрат (їх тривалості, можлив
ості відновлення тощо) та з ур
ахуванням інших обставин.
За цих умов, на користь ОС
ОБА_2 підлягає стягнення у в
ідшкодування моральної шкод
и 500, 00 грн.
Стягнути з приватного під
приємства "Олікс" судові витр
ати, в порядку ст. 88 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст. 294 ЦП
К України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3, приватного під
приємства "Олікс", третя особ
а на стороні позивача ОСОБА
_5, третя особа на стороні ві
дповідача ОСОБА_4 про відш
кодування матеріальної та мо
ральної шкоди заподіяної дже
релом підвищеної небезпеки -
задовольнити частково.
Стягнути з приватного підп
риємства "Олікс" на користь
ОСОБА_2 у відшкодуванні зап
одіяної шкоди 7091, 35 грн. матеріа
льної шкоди; 500, 00 грн. моральної
шкоди; 79, 41 грн. сплаченого мита
.
Стягнути з приватного підп
риємства "Олікс" в доход держа
ви 30, 00 грн. витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи.
В задоволенні позовни
х вимог до ОСОБА_3 - відмови
ти.

Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня проголошення ухвал
и суду. Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення рішення суду.
Заява про апеляційне о
скарження рішення суду та ап
еляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд
першої інстанції.