У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21102
державний номер НОМЕР_1. 14 грудня 2006 року в 12 годин 30 хвилин в Кіровському
районі міста Донецька відповідач ОСОБА_1, керуючи за дорученням власника
ОСОБА_3 автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_2, виїхав на Ленінський проспект
міста Донецька. При здійсненні маневру переїзду із середньої смуги руху в ліву
смугу відповідач ОСОБА_1 в порушення
п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України створив перешкоду для
руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого сталося зіткнення
транспортних засобів і належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження.
За скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності. Відповідно до судових експертиз вартість заподіяної
матеріальної шкоди складає 20 828, 96 грн. Вказану суму просив суд стягнути на
його користь з відповідачів солідарно та задовольнити решту позовних вимог.
Також просив на відшкодування моральної шкоди стягнути на його користь 10 000
грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 22
серпня           2007 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 23 316, 26 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та
5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14
листопада             2007 року рішення
суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк