Справа №2-156/08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року Амвросіївсь
кий районний суд Донецької о
бласті у складі: судді Смольн
якова О.О. при секретарі Світл
ицькій М.М. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м. Амвросіївка справу за позо
вом ОСОБА_1 до Маріупольсь
кої дирекції HACK„Оранта" про по
новлення на роботі, сплати се
реднього заробітку за вимуше
ний прогул та стягнення мора
льної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суд
у з позовом до Маріупольсько
ї дирекції HACK„Оранта" (далі HACK„О
ранта") про поновлення на робо
ті, сплати середнього заробі
тку за вимушений прогул та ст
ягнення моральної шкоди, мот
ивуючи тим, що наказом директ
ора Маріупольської дирекції
HACK„Оранта" № 73-о от 29.11.2007 року його
було звільнено від обов'язкі
в бригадира на ППС „ОСОБА_3
". При оформленні на роботу до
відповідача він писав заяву
про прийняття його на посаду
саме „агента-бригадира". З нак
азом він не згоден, оскільки о
плата труда агента та керівн
ика агентської групи відрізн
яється. Крім того, дирекцією н
е створені нормальні умови п
раці на ППС „ОСОБА_3", зароб
ітна платня дуже мала. Просит
ь поновити його на роботі, стя
гнути з відповідача середній
заробіток за вимушений прог
ул та моральну шкоду у розмір
і 100 тисяч гривень.
В судовому засіданні
ОСОБА_2 підтримав позовну
заяву та суду пояснив, що його
звільнили з посади, трудову к
нижку не повернули до тепері
шнього часу. Вважає, якщо його
звільнили від обов'язків бри
гадира то фактично звільнили
з роботи. У особистої картці в
ін не розписувався, який запи
с зроблено у трудовій книжці
він не знає і його, в порушенн
я діючого законодавства, не о
знайомили з цим записом. Як би
він знав, що у трудовій книжці
є запис про те, що його прийня
ли агентом, а не бригадиром, ві
н би ні в якому разі не згодивс
я працювати у відповідача.
Представник HACK„Оранта" по
зовні вимоги не визнав у повн
ому обсязі та суду пояснив, що
ОСОБА_1 було прийнято стр
аховим агентом відповідно до
наказу № 58-К від 22.06.2006 року. Цією ж
датою його призначено брига
диром страхових агентів на П
ПС „ОСОБА_3" наказом № 59-К. У т
рудовій книжці позивача зроб
лено запис про прийняття йог
о страховим агентом. Відділ к
адрів знаходиться у м. Маріуп
оль. Якщо позивач мав бажання
ознайомитися з записом у тру
довій книжці, він міг звернут
ися до відділу кадрів де його
б ознайомили з цим записом.
ОСОБА_1 з таким питанням не з
вертався. Крім того, 22.06.2006 року з
ОСОБА_1 складено трудовий
договір, відповідно до якого
він приймався на роботу стра
ховим агентом, а не бригадиро
м страхових агенті. На догово
рі є відповідний підпис пози
вача. Тому він знав, що приймає
ться страховим агентом, а не б
ригадиром. Трудова книжка зн
аходиться в Маріупольської д
ирекції компанії. Трудовий д
оговір з ОСОБА_1 не розірв
ано. Якщо він бажає розірвати
цей договір, він повинен звер
нутися до дирекції компанії
з відповідною заявою.
Вислухавши сторони, вив
чивши матеріали справи, суд в
важає, що позов задоволенню н
е підлягає.
ОСОБА_1 прийнято на роб
оту в HACK„Оранта" відповідно до
трудового договору від 22.06.2006 ро
ку. Згідно трудового договор
у позивач приймався на робот
у як страховий агент. Наказом
№ 58-К від 22.06.2006 року ОСОБА_1 пр
ийнято страховим агентом. На
казом від 2.06.2006 року його призна
чено бригадиром страхових аг
ентів на ППС „ОСОБА_3".
Згідно до копії трудової к
нижки ОСОБА_1 запису про й
ого звільнення не має. Наказу
про його звільнення теж не ма
є.
Позивач просить суд са
ме поновити його на роботі, а н
е на посаді бригадира страхо
вих
агентів.

2
Приймаючи до уваги всі дос
ліджені обставини справи, са
ме питання про поновлення О
СОБА_1 на роботі не може стоя
ти, тому що його прийнято стра
ховим агентом, обов'язки яког
о він і повинен виконувати на
теперішній час, оскільки тру
довий договір з ним не розірв
ано.
Заявлені позовні вимог
и про стягнення середнього з
аробітку за вимушений прогул
та стягнення моральної шкод
и також задоволенню не підля
гають за відсутністю на це пі
дстав.
Керуючись ст.ст. 231 КЗпП
України, ст.ст.212-215 ЦПК України, с
уд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позов
у ОСОБА_1 до Маріупольсько
ї дирекції HACK„Оранта" про поно
влення на роботі, сплату сере
днього заробітку за вимушени
й прогул та стягнення мораль
ної шкоди - відмовити.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Р
ішення може бути оскаржено д
о Апеляційного суду Донецько
ї області протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.