Справа №2-2355/08
23 липня 2008 року   Дніпровський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.08.2007
року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»
(надалі - Банк) та ОСОБА_1(Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 014/26/1313 на
користування до 06.08.2010р., зі сплатою 24% річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором, між Банком та ОСОБА_2(Відповідач 2), було укладено
договір поруки від 18.07.2007р. за яким Відповідач 2 поручається перед Банком
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й Відповідач 1.
Відповідач 1 зобов'язувався щомісячно повертати кредит
частинами, в строки та розмірах передбачених
кредитним договором, до повного погашення суми кредиту. Згідно кредитного договору № 014/26/1313
від 06.08.2007р. Відповідач 1 був зобов'язаний до 06.08.2010р. сплатити повністю
кредит, але на сьогодні черговий внесок так і не було сплачено, не
дивлячись на неодноразові попередження Банку про необхідність виконати вимоги
кредитного договору, добровільно сплатити
заборгованість по кредиту, яка на 01.04.2008р.
бажає. Відповідачу 2, також було запропоновано, Банком, виконати
свої зобов'язання за договором поруки, у зв'язку з порушенням Відповідачем 1
термінів повернення кредиту та процентів за використання кредитних коштів, але
взяті на себе зобов'язання за договором поруки, Відповідачем 2 також не
виконано. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
заборгованості по сплаті відсотків, 653,16грн. - сума пені за невчасне
повернення кредиту, 1450,53грн. - сума пені за невчасну сплату відсотків та
судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі - 186,15грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
У судовому засіданні представник Банку підтримав
позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві.
Відповідач 1, Відповідач 2 у
судове засідання не з'явилися про причини
неявки суд не сповістили, про час та місце слухання справи
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає  задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України
встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
вимог договору та ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.530
ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.1050
ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1(Відповідач 1) та Банком було укладено
поруки укладеним 18.07.2007р.(відповідно до пояснень
представника відповідача при укладанні договору поруки працівником банку була
допущена помилково вказана дата укладення 18.07.2007р. замість 06.08.2007р., в
підтвердження цього банком надано докази, а саме: заява-анкета ОСОБА_2 від
03.08.2007р., а також в договорі поруки зазначений кредитний договір № 014/26/1313, який укладений між банком
та ОСОБА_1) між Банком та
ОСОБА_2(Відповідач 2), за якими Відповідач 2, відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що й Відповідач 1, підстав вважати договір поруки недійсним у
суду немає.
Згідно кредитного договору № 014/26/1313 Відповідач 1 був зобов'язаний щомісячно повертати кредит частинами, в строки та розмірах передбачених кредитним договором, до
повного погашення суми кредиту, але на даний час, черговий внесок так і
не було сплачено, не дивлячись на неодноразові попередження Банку про
необхідність виконати вимоги кредитного договору. Добровільно сплатити заборгованість по кредиту Відповідач
1 не бажає. Відповідачу
2, також було запропоновано, Банком, виконати свої зобов'язання за договорами
поруки, у зв'язку з порушенням Відповідачем 1 термінів повернення кредиту та
процентів за використання кредитних коштів, але взяті на себе зобов'язання за
договором поруки, Відповідачем 2 також не виконано.
заборгованості по сплаті відсотків, 653,16грн. - сума пені за невчасне
повернення кредиту, 1450,53грн. - сума пені за невчасну сплату відсотків, а
Таким чином стягненню
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку
оплатою судового збору в сумі - 186,15грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 30,00грн.
Підстав для   звільнення  відповідачів від відшкодування заборгованості
та судових витрат не має.
Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 553,
554, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції
кредитом, 1984,27грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків, 653,16грн. -
сума пені за невчасне повернення кредиту, 1450,53грн. - сума пені за невчасну
судовий збір і 30грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І. Стамбула