Справа № 22- 376 / 2008р.
Головуючий у суді першої інстанції
Доповідач: Мартьянова Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:   Мартьянової Л.І.,  Пащенко
Л.В.

при секретарі:
Шевчук Л.В.

за участю:
адвокатаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 13 грудня
2007 року за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої ДТП ,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4. про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини ОСОБА_4.,  який
керував власним автомобілем сталася дорожна аварія,  внаслідок якої загинув їх син - ОСОБА_6

Діями
відповідача їм завдані збитки,  а тому
позивачі просять стягнути з нього 486270 грн. матеріальної шкоди та 208800 грн.
моральної шкоди,  а всього 695070 грн.

Рішенням
Мурованокуриловецького районного суду від 13 грудня 2007 року позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 1473 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди і 15000 грн. - моральної шкоди; на користь
ОСОБА_3. - 1473 грн. матеріальної шкоди і 15000 грн. моральної шкоди та на
користь держави 359 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. просять скасувати рішення,  оскільки воно не відповідає вимогам
закону,  висновки суду суперечать дійсним
обставинам справи та ухвалити нове рішення,
яким задоволити їх позовні вимоги повністю.

ОСОБА_4
в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування рішення суду з тих
підстав,  що судом неповно з'ясовано
обставини,  що мають значення по
справі,  невідповідність висновків
суду,  а тому ухвалити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2  ОСОБА_3. не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів частково суд виходив з тих доказів,  які були надані і підлягають до задоволення
відповідно до вимог чинного законодавства,
а саме: витрати,  пов'язані із
похованням та на купівлю пам'ятника.

2

В іншій
частині вимог по відшкодуванню матеріальних збитків суд цілком підставно
залишив їх без задоволення,  оскільки
вони не передбачені законом.

Немає
також підстав для збільшення стягнення моральної шкоди,  оскільки при визначенні суми суд виходив з
розмірів відповідності та справедливості,
ступень вини особи,  яка заподіяла
моральну шкоду.

Разом з
тим,  апеляційна скарга ОСОБА_4. підлягає
до часткового задоволення,  виходячи з
наступного.

При
вирішенні питання про задоволення частково матеріальної шкоди судом не було
прийнято до уваги,  що позивачі ОСОБА_2
фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві було
сплачено на поховання загиблого сина 1087 грн.,
а також на виготовлення пам'ятника 897 грн.

При цьому
позивачеві призначено щомісячну страхову виплату довічно.

Таким
чином,  колегія суддів вважає за
необхідне в позові про відшкодування таких матеріальних збитків відмовити,  оскільки вони були відшкодовані позивачу.

З
урахуванням всіх обставин по справі колегія суддів також вважає за можливе
зменшити розмір стягнення моральної шкоди,
оскільки життя людини неможливе оцінити певною сумою,  а при визначенні суми розміру моральної шкоди
необхідно враховувати всі обставини по справі та особу,  яка має її відшкодовувати.

Приймаючи
до уваги,  що докази по справі
зібрані,  всі обставини з'ясовані,  то підстав для направлення справи на новий
розгляд немає,  оскільки є можливість
ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст.
307,  309,  314,
316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення
Мурованокуриловецького районного суду від 13 грудня 2007 року скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким в позові ОСОБА_2   ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про стягнення
матеріальної шкоди - відмовити.

В частині
стягнення моральної шкоди зменшити її розмір та стягнути на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. з ОСОБА_4. по 10000 гривень кожному.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення.