Справа № 22Ц - 1916/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України.

3 червня
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Коцюрба О.П.,
Поліщука М.А.,

при
секретарі  Приходько Л.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на  рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
13  лютого  2008 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про визнання  угоди недійсною.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб  представника позивача,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В
січні  2007року ОСОБА_2. звернулась в суд
із вказаним позовом та просила  визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1, укладений нею із
відповідачем 12  вересня 2005року.

Позовні
вимоги обгрунтовувала тим, що в момент
укладення угоди вона за станом свого здоров'я  не
усвідомлювала значення  своїх  дій
та  не  могла керувати ними.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від

13  лютого  2008 року позов задоволено. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу житлового будинкуАДРЕСА_1, укладений  між ОСОБА_2
і  ОСОБА_1  12 вересня 2005року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
рішення суду скасувати,  направити справу
на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись  на
неповне з'ясування  обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, суд виходив із того,  що  в
момент укладення оспорюваного  правочину
позивачка перебувала в такому стані, що не усвідомлювала  значення
своїх дій та не могла керувати ними.

Колегія
суддів погоджується із вказаними
висновками, так як вони   належним
чином   обґрунтовані  та
відповідають вимогам закону.

Згідно
із  ч.1 ст.225 ЦК України  правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та  (або) не могла керувати ними, може бути  визнаний судом недійсним за позовом цієї
особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб,  чиї
цивільні  права або інтереси
порушені.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 1924 року народження на праві власності належав  житловий будинок із надвірними
спорудами,  розташований в АДРЕСА_1.

В
березні-квітні 2005року та липні 2006року позивачка проходила курс
амбулаторного  лікування із діагнозом:
церебральний атеросклероз з параноїдними
включеннями. Вказана обставина підтверджується довідкою П-Хмельницької
ЦРЛ від 7.12.2006року, показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що  на період підписання договору від
12.09.2005року ОСОБА_2.  страждала та
страждає на органічне  ураження головного
мозку(внаслідок церебрального атеросклерозу, гіпертонічної хвороби) із вираженим
інтелектуально-мнестичним зниженням, психотичними епізодами  в анамнезі. Психічні розлади у ОСОБА_2.  виражені значно, вони позбавляють її та
позбавляли під час підписання  договору
можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Оцінивши
докази, суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є доведеними і
оскільки позивачка  вчинила правочин у
момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та  не могла керувати ними, то визнання  договору купівлі-продажу недійсним   з
підстав, передбачених ст.225 ЦК України,
відповідає вимогам закону.

Рішення
суду  ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального
права,  передбачених  ст.311 ЦПК України підстав для скасування
рішення суду  з направленням справи на
новий розгляд при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги   на те, що позивачка
згідно висновку судово-психіатричної експертизи
не  усвідомлювала значення  своїх  дій  та
не  могла керувати ними  не тільки на
час укладення угоди  а і  на момент підписання позовної заяви, а тому
рішення суду не може вважатись законним і обґрунтованим,  не
заслуговують на увагу, оскільки позивачка в установленому законом
порядку  не визнана недієздатною і за
змістом ст.225 ЦК України має право на звернення із  позовом
до суду.

Посилання
апелянта на те, що  у висновку
судово-психіатричної експертизи   експерт
досліджував  стан  позивачки не на час укладення угоди  а на іншу дату&cedil; а тому висновок експерта не може
бути покладений в основу рішення суду і необхідно призначити повторну
судово-психіатричну експертизу спростовуються показами допитаного в судовому
засіданні експерта. З протоколу судового засідання вбачається, що
відповідач  клопотання про
проведення  повторної
судово-психіатричної  експертизи  не заявляв.

Інші
доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи порушення норм
процесуального  права  є необґрунтованими  і
висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення   Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від

13  лютого  2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді