Справа № 2-п-6 (2-3126/2007рік)
УХВАЛА

30 січня
2008
року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3126/2007 рік
за позовною заявою Первомайського виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Первомайське КП “Комунальник”-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у
повному обсязі, тобто відповідача визнано таким, що
втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1, а також стягнуто суму державного
мита - 8 грн. 50 коп. та суму інформаційно-технічних витрат - 7 грн. 50 коп.

Відповідач у справі - ОСОБА_1  17 січня 2008
року звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що про
заочне рішення йому стало відомо 10 січня 2008
року коли після повідомлення сусідки по гуртожитку ОСОБА_2, він
звернувся на поштове відділення про його отримання. Судових повісток до суду не
отримував, бо доглядав за стареньким хворим батьком в с.Дмитрівка
Барвінківського району Харківської області і вважає, що був відсутнім за  місцем реєстрації з поважних причин.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за клопотанням адвокат ОСОБА_3
підтримали заяву та просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу
до розгляду у загальному порядку.

Представник
виконкому Первомайської міської ради Харківської області не заперечує проти скасування
заочного рішення. Представник ПКП “Комунальник” до суду не прибув, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, проте його
неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

так,
суд встановив, що в матеріалах справи відсутні розписки відповідача про
отримання повісток про виклик до суду у судові засідання, призначені на 12, 17,
21 грудня 2007 року в наявності є лише акти від контролерів КП “Комунальник”
про неможливість вручення повістки через відсутність відповідача вдома, тобто
про день та місце розгляду справи відповідач не знав. Крім того, перебування відповідча
в с.Дмитрівка Барвінківського району Харківської області по догляду за
пристарілим та хворим батьком ОСОБА_4 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та
довідкою з місця проживання батька, а також довідкою про захворювання
останнього та листа головного лікаря Барвінківської ЦРЛ. Суд розцінює вказані
обставини такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до
п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до
розгляду у загальному порядку і суд вважає, що є всі підстави для цього.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2007 року за
позовом Первомайського виконавчого комітету Первомайської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду у загальному
порядку на 04 лютого 2008 року на 13
годину 30
хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя