overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1709/08 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та
заяви про забезпечення доказів

01 серпня  2008 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Правління садівничого товариства «Рубін» про
встановлення порушеного права та заяву позивача про забезпечення доказів,

в
с т а н о в и в:

14 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною
заявою та заявою про забезпечення доказів, які ухвалою судді від 21 липня 2008
року булі залишені без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надані правовстановлюючі документи
на спірну земельну ділянку; додані до позовної заяві документі належним чином
не оформлені; у позовній заяві не зазначено з якого саме часу порушено право
позивача, як землекористувача; відсутні докази та обґрунтування пропуску строку
для звернення ОСОБА_1  з позовом до суду;
у позовній заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення
від доказування. Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст.
134 ЦПК України, оскільки у заяві про забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно забезпечити;
обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які
свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або
ускладненим. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01
серпня 2008 року, які позивачем не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею
121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Правління садівничого
товариства «Рубін» про встановлення порушеного права та заяву позивача про
забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2-2350/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                     Черненко
М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та
пояснила, що  14.02.2003 року  зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого
має доньку ОСОБА_3. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність
взаєморозуміння, почуття любові з боку позивача, різні погляди на життя, у зв'язку
з чим між ними настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з 13.02.2008
року року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин.
Позивач просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу покласти на неї.

Відповідач
підтвердив викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 14.02.2003 року, який був
зареєстрований у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис за № 41. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачем. Судовим розглядом встановлено, що сторони 13.02.2008 року не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий
спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

За
таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати
у справі підлягають стягненню з
позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2003 року
у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис за № 41.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави - 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2.  від витрат звільнити.

Рішення  може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів після його проголошення  до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ухвала

іменем   України

про  відкриття провадження у
справі

6 серпня 2008  року
селище Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.
розглянувши  заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

Заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях  258 ЦПК України.

Для  об"єктивного  і повного вирішення справи необхідно
витребувати в Козельщинському відділі РАЦС копії актових записів про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, жителя села Сушки і його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Сушки
Козельщинського району , виписку із погосподарських книг Пригарівської
сільської ради за 1950 року про  склад
сім"ї померлих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також викликати свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 , що проживають в селі Сушки Козельщинського району Полтавської
області.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 235 , 258, 130 ,156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати  зацікавленій особі  копію
заяви з копіями доданих до неї документів.      Призначити справу до розгляду
на 14.08.2008 року об 15 год.00хв.

Суддя

Козельщинського районного

суду:                                                                                                   Н.Д.Науменко.
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від                          27 листопада 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЄС”
про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунків при
звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада           2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14 березня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства “Чорнобильська АЄС” про
стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунків при звільненні відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-467/2008
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

4 червня 2008 року

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Личковецької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся
в суд із позовом до Личковецької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне
йому майно, в тому числі земельну ділянку , відповідно до державного акта на
право власності на землю серії НОМЕР_1від 26.02.2003 року.

Відповідно
до заповіту він є єдиною спадкоємницею майна покійного.

Позивач позовні
вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач подав суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 від 23.08.2002 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
копії заповіту від 16.05.2002 року, ОСОБА_2 належну йому земельну ділянку,
відповідно до державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1,
заповів ОСОБА_1

Копія
державного акта на на право власності на землю серії НОМЕР_1, свідчить про те,
що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 1.67 га, яка розташована на
території АДРЕСА_1

Отже,
в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку  розміром
1.67 га, відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, яка розташована на
території АДРЕСА_1, та  визнати право
власності на вказане спадкове майно за ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
10,57 ЦПК
України, ст.346, 328, 392 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2 на земельну
ділянку  розміром 1.67 га, відповідно до
державного акту серії НОМЕР_1, яка розташована на території АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку  розміром 1.67 га,
відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, яка розташована на території
АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 3 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 6 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Державний ощадний
банк України» про повернення суми банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що він є вкладником ВАТ «Державний ощадний банк
України» з листопада 1991 року. З урахуванням інфляції сума банківського вкладу
складає 40 783 грн. 05 коп. До теперішнього часу суми вкладу відповідач
повертати відмовляється. Крім того. Банк прострочив виконання грошового
зобов'язання, а тому повинен відшкодувати йому усі суми з урахуванням інфляції.
Отже, позивач просив стягнути з відповідача на його користь банківський вклад у
розмірі 530 453 грн. 78 коп. та 70 000 у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 3 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
поновлення строку на касаційне оскарження та скасування ухвалених у справі
рішень судів, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 3 квітня 2008 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 6 червня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про повернення суми банківського вкладу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 В.І. Гуменюк
Справа № 2н-3447/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2259.02 грн (дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 02
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 2259.02 грн (дві тисячі
двісті п'ятдесят дев'ять гривень 02 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М            У К Р А
Ї Н И

11 квітня 2008
року Ківерцівський районний суд Волинської області

в
складі головуючого судді                         Пономарьової О.М.

при
секретарі                                                Рудь
Р.Г.

представників співвідповідачів                  ОСОБА_2, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на АДРЕСА_1

Ухвалою
Апеляційного суду Волинської області від 25.12. 2007 року було скасовано
рішення Ківецівського районного суду від 14.12.2004 року, справу направлено на
новий розгляд в іншому складі суду.

В ході
судового розгляду  судом встановлено,
що  позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що видано відповідне свідоцтво про смерть.

Дослідивши
повідомлення з Ківецівської державної нотаріальної контори та інші матеріали
справи, заслухавши пояснення представників співвідповідачів, встановлено
відсутність прямих правонаступників померлого ОСОБА_9

Оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а
спірні правовідносини не допускають прямого правонаступництва, суд приходить до
висновку про можливість закриття провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 п.6
ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку
спадкування - закрити.

Повторне звернення із зазначеними позовними вимогами не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена і набирає сили після
закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                  О.М.Пономарьова
Справа № 2н-3478/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 3065.16 грн (три тисячі шістдесят п'ять гривень 16 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 3065.16 грн (три тисячі шістдесят
п'ять гривень 16 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-203/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

21
липня  2008 року                         Чутівський
районний суд Полтавської області

в
складі:         головуючої - Ланної Я.О.,

при   секретарі -  Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, який було розірвано згідно
рішення суду 13.05.2008 р.  ІНФОРМАЦІЯ_1  народила доньку ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
народила доньку ОСОБА_4. З лютого 2008 року
з відповідачем разом не проживає. Діти проживають із нею, але відповідач
коштів на їх утримання не надає. Просить стягувати із ОСОБА_2  аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини заробітку  щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним
чином повідомлений.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 13.05.2008 року. В
шлюбі мають дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які  в даний час проживають з матір'ю.

Оскільки
відповідач коштів  на утримання  дітей не надає, суд приходить до висновку, що
з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання
неповнолітніх доньок в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу)
щомісячно.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 180-183 СК України,  суд, -

в  и  р
і  ш  и  в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с. Колодно Тячинського району Закарпатської області, мешканця с. Таверівка
Чутівського району Полтавської області, не працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки с. Таверівка Чутівського району Полтавської області аліменти
на утримання дітей : доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.05.2008
року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті
правової допомоги.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
в частині  стягнення  аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча