overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4722/2008
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

20 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши|розглядувати| у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання
ОСОБА_1
про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи - ДКП «РЕП № 9» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет з’ясування
вартості відновлюваного ремонту
квартири
АДРЕСА_1
, і
причин затоплення
зазначеної квартири.

Для повного|цілковитого|, всестороннього|всебічного| і об'єктивного розгляду справи|речі| по суті вважаю за необхідне призначити будівельно-технічну|технічну| експертизу на предмет з’ясування
вартості відновлюваного ремонту
квартири
АДРЕСА_1
, і
причин затоплення
зазначеної квартири.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи - ДКП «РЕП № 9» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих затопленням квартири, призначити будівельно-технічну|технічну| експертизу, на дозвіл якої поставити наступні|слідуючі| питання:

- яка вартість відновлюваного ремонту квартири
АДРЕСА_1
?

-які причини затоплення цієї квартири ?

Проведення експертизи доручити експертові Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1
(вул.
АДРЕСА_1
).

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа №2-377
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
червня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ”Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення 1064 грн.99 коп. заборгованості за користування послугами електрозв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ”Укртелеком”
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 1064 грн. 99 коп., мотивуючи тим,
що на підставі договору від 25.09.2006 року укладеного сторонами, відповідачці
надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.04.2008 року з телефону
яким користується відповідачка, відбулись телефонні переговори загальна
вартість яких становить 1064 грн. 99 коп. і які відповідачка не оплатила.

Представник
позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача позовну суму.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, пояснила що заборгованість виникла через
скрутне матеріальне становище.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали
договір від 25.09.2006 року про надання послуг електрозв`язку.

Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до
ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування
телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України
від 22.04.1997 року № 385), відповідачка як абонент зобов`язана своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та
інші послуги надані в кредит по телефону

Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідачка їх не оплатив на суму 1064 грн. 99
коп.

Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком
боргу.

Керуючись ст.33 Закону України “Про телекомунікації”,
п.п.51,61,63,65 Правил користування місцевим телефонним зв`язком ( затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.04.1997 року № 385), ст.ст. 526, 1166 ЦК України,
ст.ст.10,12,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Голованівського ЦЕЗ № 3 КФ ВАТ”Укртелеком” 1064 грн. 99 коп.
боргу, за користування послугами електрозв`язку і 51 грн. держмита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, а всього стягнути на користь позивача    1145 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я.Ковальчук.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малинського районного
суду Житомирської області від 2 червня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Малинської міської ради
Житомирської області та ОСОБА_2про визнання права власності на жилий будинок,
визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконними рішень
виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області,

в с т а н о в и л а

Рішенням Малинського
районного суду Житомирської області від 2 червня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 липня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1.  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.  не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 2 червня
2008 року та  ухвалу  апеляційного суду Житомирської області від 24
липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Малинської
міської ради Житомирської області та ОСОБА_2про визнання права власності на
жилий будинок, визнання права користування земельною ділянкою, визнання
незаконними рішень виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської
області відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1980/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Апостолівського
відділення № 3079 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Апостолівського відділення № 3079 ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по кредитному договору і призначити
попереднє судове засідання 6 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-639/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при
секретарі        Васільєвій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем шлюб зареєстровано 11 серпня 1990 року в Жолобівській сільській
раді,  Кременецького району,  Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
проживання у сторін є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,  матеріально сім'ю не забезпечує, а тому в
сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач
втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась.
На даний час шлюб носить формальний характер, тому позивачка просить розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним
та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить
до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 212,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований  11
серпня 1990 року в Жолобівській сільській раді,
Кременецького району,
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з  ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:
Справа № 2-538
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н

15 серпня 2008 року                         смт. Рожнятів

Рожнятівський районний  суд
Івано-Франківської області

у
складі:     головуючої  судді                                Калиній Г.В.

секретаря                                        Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на нього.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2 вересня 1972 року. Від спільного проживання мають
двоє  дітей, які вже повнолітні. З червня
1998 року і по даний час відповідачка працює в Італії та проживає у фактичних
шлюбних відносинах з іншим чоловіком.  З
того часу вони ніяких стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалася і
відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально.

Відповідачкаа у судове засідання не з”явилася, про час та день розгляду
справи повідомлялася через оголошення у газеті “Галичина” від 31 липня
2008 року № 112-113. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач,
місце знаходження якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.
З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про
час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у  відсутності
відповідачки та постановити заочне рішення.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, більше
десяти років спільно не проживають та сімейних відносин не підтримують,  шлюб існує формально. За таких обставин
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226, п.9 ст.74 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
укладений 2 вересня 1972 року  у
Рожнятівському райбюро ЗАГСу Івано-Франківської області  за актовим записом № 21 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
віднести за  рахунок  ОСОБА_1 звільнивши від такогоОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

За заявою відповідачки, поданою у десятиденний термін з
часу отримання копії рішення. Рішення може бути переглянуте Рожнятівський
районним судом.

Суддя:  підпис

Копія
відповідає оригіналу :

Суддя
Рожнятівського районного суду
Г.В.Калиній
матеріал № 2- 652/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07
серпня 2008 року                                                          м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуролотухіної
Оксани Петрівни до Золотухіна Михайла Леонідовича
_________________________________________________________________ОСОБА_2  06.08.2008 року звернувся в суд із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши
позовну заяву та матеріали, суд вважає, що, оскільки, відповідач у справі
проживає у м.Тараща Київської області, позовна заява подана із порушенням
правил підсудності, так як повинна бути подана у Таращанський районний суд
Київської області, в зв»язку із чим у відповідності до ст.115 ЦПК України
підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
підлягають поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України  та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 110-115, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для
подання до належного суду.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 97  01.08.2008 року в сумі 8 грн 50 коп та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
згідно квитанції № 96 від 01.08.2008 року в сумі 7 грн 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                                                  Д.С.Ротаєнко
№ 2-5168/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 3759,65грн. за період з 1.04.2005р. по 1.03.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідач визнала позов повністю .

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини .

Сторони перебувають у договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім«я відповідача .

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.03.08р.за період з 1.04.05р. в сумі 3759,65грн.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача 51грн., та сплачених 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз 3759,65грн боргу , 51 грн. сплаченого судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

А.В.Панфілова
Справа №8-1153/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 р.                                   Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                           Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                     Конюшенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся  позивач із
позовною заявою  до ОСОБА_2 про
стягнення суми.

У судові засідання 13.05.2008  р., 30.05.2008 р., 18.06.2008 р.   позивач
не з'явився.

Про розгляд справи
був повідомлен  належним чином
про день та час розгляду
справі. Причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача
без поважних причин або повторного
неповідомлення про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
- залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 5 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 липня        2008 року справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору дарування
недійсним,

в с т а н о в и л а

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 5 червня 2008 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 від 30 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3.,
зареєстрований у реєстрі за № 1828. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
понесені нею судові витрати на юридичну допомогу 5000 грн., витрати на
проведення судово-психіатричної експертизи 1782 грн., витрати на сплату
державного мита 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 3 липня        2008
року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5
червня 2008 року змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу і  державного мита. Стягнуто з ОСОБА_1.на користь
ОСОБА_2. витрати на правову допомогу 1500 грн., стягнуто з ОСОБА_2 . на користь
держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. В решті рішення першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення  Жовтневого районного суду      м. Маріуполя Донецької області від 5
червня 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 3 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визнання договору дарування недійсним  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва