Справа № 2-139/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі Пшеничній І.О.
позивача, представників  сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за   позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро
України, Державного  казначейства України
про  відшкодування  шкоди,
уточнивши та  збільшивши  позовні
вимоги, просить стягнути  з
відповідачів на її користь &frac14; частину від  п'ятикратного розміру  мінімальної
заробітної  плати щомісячно,
грн. щомісячних  платежів  за
смертю її  сина ОСОБА_8. внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП, винним  у здійсненні якої та  скоєнні
злочину,  передбаченого ст.286 ч.2
КК України,  вироком суду визнано
відповідача, а  також 500 грн. у  відшкодування
витрат на правову допомогу.
представник  у  судовому
засіданні позов  підтримали.
Представник відповідача МТСБУ позов  не визнала.
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та їх
представники, а також представник Держказначейства України у   судове
засідання не  з'явилися,  про
розгляд  справи  сповіщались належно,  про
відкладення  розгляду  справи
За  вказаних  обставин суд вважає за  можливе
розглянути  справу у  відсутність осіб,  які не
Заслухавши  пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали  кримінальної
справи №1-51 доходить  висновку,
що позов підлягає задоволенню частково,
виходячи з  наступних  підстав:
В судовому засіданні встановлено, що
вироком   Ріпкинського районного
суду  Чернігівської області від
10.07.2006 року,  зміненим ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської  області
від 21.09.2006 року  ОСОБА_7. визнано
винним у  скоєнні злочину, передбаченого
ст.286 ч.2 КК України та йому призначено
покарання.

Вироком
суду  встановлено,  що 03.11.2004 року, близько 10 год.,  перебуваючи в саду поблизу с. Мутичів
Ріпкинського р-ну Чернігівської
області,  не  маючи права
на  керування  автомобілем
«Урал 4320» д.н.з. НОМЕР_1з
напівпричепом «УПР 1212 М»,
рухаючись  заднім ходом,  не
переконався,  що  це
буде  безпечно,  не
звернувся  за допомогою  до інших
осіб та  скоїв наїзд на  потерпілого ОСОБА_8.,  чим
порушив вимоги  п.п. 10.1, 10.9
Правил дорожнього  руху. В  результаті ДТП ОСОБА_8. отримав тяжкі  тілесні ушкодження за  ознакою
небезпеки для  життя на  момент
заподіяння, від  яких  помер у Ріпкинській ЦРЛ. Цивільний  позов ОСОБА_3. залишено  без
розгляду

Відповідно  до
положень ст. 61 ЦПК України обставини встановленні  вироком
суду   у  кримінальній
справі не  доводяться  знову.

Згідно
положень ст.1200 ЦК України у
разі  смерті  потерпілого право  на
відшкодування  шкоди мають
непрацездатні  особи, які були на  її
утриманні,  або  мали
на  день його смерті право на
одержання  від  нього
утримання.

Позивачка є  непрацездатною з 10.12.2001 року (а.с.12),
разом  з
тим вона  має  працездатного
чоловіка та  відповідно   перебуває
на  його  утримання
і  має  на це право відповідно  до
закону,  тому  у
стягненні  щомісячних  платежів як
частини  втраченого  заробітку
належить  відмовити.

Відповідно  до вимог ст. 1201 ЦК України особа,  яка
завдала  шкоди  смертю потерпілого зобов'язана відшкодувати
витрати особи, яка здійснила необхідні витрати
на поховання та   спорудження  надгробного
пам'ятника. За вказаних  обставин   підлягають
відшкодуванню  відповідні
витрати  позивачки,  підтверджені наданими  суду
квитанціями,  на  суму 4181-31 грн.

Вимоги
про застосування ст. 625 ЦК України для
відшкодування   шкоди  з урахуванням
встановлених  індексів  інфляції,
в  даному випадку  не
можуть  бути застосовані, оскільки
стосуються  договірних грошових
правовідносин, в зв'язку з  чим ця  частина вимог
не  підлягає  задоволенню.

Відповідно  до ч.2 ст.1168 ЦК України,  моральна шкода,  завдана
смертю фізичної  особи відшкодовується
її чоловікові,  батькам, дітям.

Смертю сина позивачці  було завдано
моральної  шкоди,  яка
виразилася  у   фізичних і душевних  стражданнях, порушенні життєвих  зв'язків,
звичайного  життєвого  укладу,
необхідністю  докладати  додаткових
зусиль  для організації  свого життя і
яка  підлягає відшкодуванню
за  рахунок  відповідача.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної
шкоди, суд, враховуючи характер
правопорушення, глибину фізичних та
душевних  страждань,  ступінь вини
відповідача,  інші  істотні
обставини, виходячи  з вимог
розумності  і  справедливості, вважає його завищеним та
таким що не в повній мірі відповідає
глибині перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним
задоволити позовні  вимоги частково, в
сумі 50 000 грн.

Витрати  позивачки
на правову  допомогу адвоката згідно  наданих
квитанцій  відшкодуванню не  підлягають,
оскільки пов'язані з
допомогою  у  кримінальній
справі №1-51.

За вказаних
обставин,  враховуючи встановлену
вироком суду вину   ОСОБА_7. вказані   відшкодування  підлягають
стягненню саме  з  нього.

У стягненні
відшкодувань з решти  відповідачів
належить  відмовити.

Також  не  підлягають
вимоги позивачки про
стягнення  відшкодування з МТСБУ,
оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_7. та
власника  а/м  «Урал 4320» д.н.з. НОМЕР_1не  була
застрахована.

Не  підлягає  стягненню
також відшкодування з держави,
оскільки  суду  не
надано  доказів
неплатоспроможності  ОСОБА_7.

З відповідача також
належить  стягнути судові  витрати, відповідно  до  ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212,
213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК
України,   суд, -

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167,
1168, 1187, 1200, 1201 ЦК України,   суд,
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на
користь ОСОБА_34181-31 грн.
у  відшкодування  матеріальної
шкоди, 50 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а
всього 54131-32 грн.

В  решті  вимог та
у  задоволенні  позову
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро
України, Державного  казначейства України
- відмовити

Стягнути з ОСОБА_7 59-50 грн. судового
збору на  користь  держави.

Стягнути з ОСОБА_7 30-00 грн. збору  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду
на  користь  держави.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя