У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16  жовтня 2008 року

м. Київ

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гнатенка А.В.,

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Жайворонок Т.Є.,

Левченка Є.Ф.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П.,

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Романюка Я.М.,

Сєніна Ю.Л.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області (далі - Відділення) про відшкодування моральної шкоди та
доплати одноразової допомоги за скаргою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 5 квітня 2007 року, ухвали апеляційного суду Донецької
області від 25 травня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 3 жовтня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Відділення, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 10
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та недоплачену одноразову допомогу в
сумі  270 грн.

Позивач
посилався на те, що він перебував у трудових відносинах із відокремленим
підрозділом “Шахтоуправління ім. В.І. Леніна” Державного підприємства (далі -
ДП) “Макіїввугілля” і отримав професійне захворювання. Висновком медико-соціальної
експертизи (далі - МСЕК) від 14 жовтня 1995
року йому вперше встановлено 30 % втрати
професійної
працездатності та третю групу інвалідності. Він продовжував працювати
різноробочим у товаристві з обмеженою відповідальністю “Фармед”.               18 грудня 2003 року з ним стався
нещасний випадок на виробництві. Висновком МСЕК від
30 серпня 2004 року йому встановлено 20% втрати професійної працездатності у
зв'язку з травмою; сукупний відсоток професійної працездатності внаслідок  професійного захворювання та травми становить
50%.

Посилаючись на те, що виробнича
травма і її наслідки спричиняють фізичні та моральні страждання, призвели до
серйозних порушень здоров'я зі стійким розладом функцій організму, до обмеження
життєдіяльності, до втрати роботи та до неможливості продовження активного
особистого життя, ОСОБА_1просив суд про задоволення позову та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10 тис. грн. та 270 грн. недоплаченої одноразової допомоги.

Рішенням Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від
5 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
3 жовтня 2007 року відмовлено ОСОБА_1.  у
відкритті касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись із рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 квітня 2007
року, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року та
ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2007 року, ОСОБА_1звернувся зі
скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами вищезазначених судових
рішень у частині вимог про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого
положення закону.

Для
порівняння неоднакового застосування норм матеріального права скаржник надав
ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Куйбишевському районі м.
Донецька, третя особа - шахта ім. А.Ф. Засядька, про відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК
України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного
і того самого положення закону.

Перевіривши за матеріалами скарги
наведені в ній доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає, що має місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції  п. 22 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік”; абз.
4 ст. 1, підп. “є” п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Колегією суддів
установлено, що в обох зазначених випадках предметом судового спору є питання
відшкодування моральної шкоди, завданої виробничою травмою чи професійним
захворюванням застрахованим особам, яким вперше було встановлено втрату
професійної працездатності до 2007 року, тобто до набрання чинності Законом України “Про Державний бюджет України на
2007 рік”.

Скасовуючи судові
рішення у справі Шевченка В.В. та постановляючи ухвалу про передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що
висновком МСЕК від 4 лютого 2003   року
позивачу вперше було встановлено втрату 50 % професійної працездатності та із
цього часу в нього виникло право на відшкодування моральної шкоди, тому дія п. 22 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет
України на 2007 рік”, яким зупинено на 2007 рік дію абз. 4 ст. 1, підп. “є” п. 1 ч. 1 ст.
21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам
їх сімей, на правовідносини сторін не поширюється.

У справі, яка розглядається,
усупереч наведеному застосуванню правових норм у вищезазначеній справі за
позовом Шевченка В.В. суд касаційної інстанції ухвалою від 3 жовтня 2007 року
відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від
5 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 травня
2007 року, визнавши судові рішення про відмову в задоволенні вимог щодо
відшкодування моральної шкоди та доплати одноразової допомоги  законними й обґрунтованими без урахування
того, що дія Закону України “Про
Державний бюджет України на 2007
рік”, яким зупинено на 2007 рік дію абз.
4 ст. 1, підп. “є” п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам
їх сімей, на правовідносини сторін не поширюється, оскільки ступінь втрати
позивачем професійної працездатності, встановлений висновком МСЕК до 2006 року.

Ураховуючи наведене, рішення Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 5 квітня 2007 року, ухвала апеляційного суду
Донецької області від 25 травня 2007 року та ухвала Верховного Суду України
від                       3 жовтня 2007
року підлягають скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від                  5 квітня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 травня           2007 року та ухвалу Верховного Суду
України від 3 жовтня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі
м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:       М.І.  Балюк

Н.П. Лященко

В.М. Барсукова

В.А. Мазурок

А.В.
Гнатенко

Л.І.  Охрімчук

Л.І.
Григор'єва

В.С. Перепічай

В.І. Гуменюк

Ю.В. Прокопчук

В.Г. Данчук                     Т.Є. Жайворонок         Є.Ф.
Левченко                                                 Д.Д.
Луспеник

М.П. Пшонка  М.В. Патрюк
Я.М. Романюк   Ю.Л. Сенін