Справа № 22-ц-315 / 2008р.
Головуючий по 1-ій інстанції Білера П.П.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

04
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Попруги С.В.

суддів:
Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - представника відповідача ВАТ «Укрнафта» в особі
нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» - Панової Л.П., позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

на  рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 грудня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта » в особі
нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним
наказу начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» № 466 від
06 березня 2007 року в частині накладення дисциплінарного стягнення - догани на
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника НГВУ
«Охтирканафтогаз» № 466 від 06 березня 2007 року в частині накладення
дисциплінарного стягнення - догани на ОСОБА_1.

Стягнуто з ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз»
в дохід держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ
«Охтирканафтогаз», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення
місцевого суду та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

При цьому вказує на те, що ОСОБА_1, як керівник, не
організував належний рівень роботи сторожів, тому в ході перевірок було
допущено значну кількість порушень з боку підлеглих позивача. Враховуючи
зазначене, вважає, що догана позивачу була оголошена на законних підставах.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника служби
охорони НГВУ «Охтирканафтогаз». На протязі 8 місяців  він перебував на лікарняному і до роботи
приступив 19 лютого 2007 року.

З 20 по
23 лютого 2007 року позивач звертався до адміністрації НГВУ  «Охтирканафтогаз» зі службовими записками та
доповідними, в яких вказував на доцільність збільшення чисельності сторожів, на
недоліки на охоронюваних об'єктах та ставив питання про вжиття заходів по їх
усуненню (а.с. 20-29).

Крім
того, позивач розробив інструкції по виконанню чергування на об'єктах ГЗУ - 3,
ГЗУ - 9 Роменської дільниці та схеми безпечного руху охоронців.

Адміністрація відповідача не вжила жодних
заходів, із запропонованих позивачем, по усуненню недоліків в роботі служби
охорони, проте 28 лютого 2007 року було проведено декілька перевірок об'єктів
НГВУ «Охтирканафтогаз», в ході яких були виявлені ті ж самі недоліки, на які
вказував ОСОБА_1 у своїх зверненнях (а.с. 37-58).

В
результаті вказаних перевірок  ОСОБА_1.
було оголошено догану (а.с. 36)

Згідно
ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах забезпечується
створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної
високопродуктивної роботи.

Відповідно
до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність притягнення
ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.

Під
порушенням трудової дисципліни мається на увазі протиправна дія або
бездіяльність працівника, що порушує встановлений на підприємстві, в установі
чи в організації внутрішній трудовий розпорядок.

Позивач
вжив усіх, в межах своєї компетенції, необхідних заходів по забезпеченню
належної роботи служби охорони підприємства, про що свідчать його звернення до
адміністрації підприємства.

Відповідач
же, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 проводив неналежний контроль за виконанням розпоряджень
керівництва. Недоліки, викладені в актах перевірок, не є підтвердженням
неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків. Враховуючи численні
звернення позивача з пропозицією поліпшити умови праці служби охорони, у діях
ОСОБА_1. не вбачається протиправного характеру і його вина у виявлених
порушеннях відсутня.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  не ґрунтуються на законі і спростовуються
наявними у справі доказами.

Рішення
суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

У
зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити
без змін.

Керуючись
ст.ст.  304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313,
п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 27 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: