справа №2-2415/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року  Київський районний суд  м. Харкова
у складі:

головуючого судді -  Колесник С.А.

при секретарі -         Половинко М.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного
права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.04.2008 року звернулися до суду з позовом, яким
просили  поновити порушене право ОСОБА_3
та його сім"ї на користування територією загального двору площею 85 кв.м.,
на недоторканість їх приватної власності - каналізації та 2/3 частини
асфальтного покриття на території загального двору площею 85 кв. м. та на 2/3
частини вхідних воріт з хвірткою загального двору площею 85 кв. м., на повагу
часті та гідності; зобов"язати відповідача ОСОБА_4дотримуватися рішення
Київського районного суду м.Харкова від 25.02.1999 року про встановлення
порядку користування земельною ділянкою по вулиці Кольцівській, 24";
прибрати незаконно побудовану ним каналізацію на території  загального двору площею 85 кв.м.; поновити
порушену частину фундаменту домоволодіння позивачів, прибрати незаконно
встановлену помилкову каналізаційну трубу з каналізаційного колодязя №2 в
частину домоволодіння позивачів; припинити незаконні дії  у виготовленні незаконних документів відносно
приватної власності - каналізації, що належить позивачам; відшкодувати матеріальну
шкоду в сумі 5200 грн., понесену позивачами ОСОБА_1та ОСОБА_2. внаслідок
поновлення роботи частини каналізації ОСОБА_3, аварійний стан якої виник через
незаконні дії відповідача ОСОБА_4.; зобов"язати відповідачів обладнати
окремий газовий ввід в 32/100 частини домоволодіння  відповідача ОСОБА_5 по АДРЕСА_1-3 на підставі
рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2003 року;
зобов"язати відповідача ОСОБА_4використовувати територію загального двору
площею 85 кв.м. за цільовим призначенням та зобов"язати його поновити
асфальтне покриття території загального двору площею 85 кв.м., з якої - 2/3
частини належить на праві приватної власності
позивачам; зобов"язати відповідачів дотримуватися правил загального
проживання та добросусідства на території загального двору площею 85 кв.м.;
зобов"язати відповідача ОСОБА_5 не провокувати та не підбурювати
відповідача ОСОБА_6. на скандали з сусідами - позивачами.

Позивач
ОСОБА_3. 20.05.2008р. також подав до суду позовну заяву, якою, крім позовних
вимог  ОСОБА_1 таОСОБА_2, додатково
просив стягнути з відповідача ОСОБА_4моральну шкоду в сумі 5100 грн. за
спричинення йому похилій людині тяжких душевних страждань, пов"язаних з
незаконними захватницькими діями відповідача, направлених на незаконне заволодіння
його частини власності та його 2/3 частини часткової власності.

При
цьому, позивачі позовну заяву обґрунтовували, тим, що до 23.11.1990р.
домоволодіння по АДРЕСА_1належало:53/100 частини ОСОБА_7., 32/100 - ОСОБА_5,
15/100- ОСОБА_8 09.09.1981 ОСОБА_7. провела каналізацію в свою частину
домоволодіння. 23.11.1990р. ОСОБА_3. купив у ОСОБА_7. 53/100 частини
домоволодіння. 25.01.1999 року рішенням Київського районного суду м.Харкова
встановлений порядок користування земельною ділянкою вищевказаного
домоволодіння та в загальне користування ОСОБА_3 ат ОСОБА_5 виділено двір
площею 85 кв.м. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2003
року ОСОБА_5 дозволено зробити окремий газовий ввід. З 20.05.2004р. в частині
домоволодіння ОСОБА_5 проживає сім»я ОСОБА_4., який відмовляється виконувати
вищевказані рішення Київського районного суду м.Харкова. Влітку 2006 року
ОСОБА_4. на території загального двору самовільно зняв асфальтне покриття та
викинув його, перекопав двір траншеями, розрізав каналізаційну трубу, зверху
поставив каналізаційний люк, тобто незаконно провів каналізацію по території
двору загального користування та незаконно підключився до діючої каналізації
ОСОБА_3, при цьому, пробив дірку в фундаменті домоволодіння ОСОБА_3 та
проклавши каналізаційну трубу від каналізаційного колодязя №2, що призводить до
того, що фікальні маси течуть в землю під частину домоволодіння ОСОБА_3, у
зв»язку з чим  виникла необхідність у
терміновому ремонті каналізації ОСОБА_3, на що було витрачено 5203 грн. 32 коп.
Незаконні дії відповідачів спричинили позивачу ОСОБА_3 душевні страждання,
оскільки у нього відсутні грошові кошти на поновлення асфальтного покриття у
дворі, на демонтаж незаконно встановленої каналізації, на поновлення незаконно
порушеного фундаменту. Члени сім»ї ОСОБА_4. побили ОСОБА_2Некоректна поведінка
ОСОБА_4по відношенню до ОСОБА_3 полягає у розповсюдженні недостовірних слухів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, діюча також від імені ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4. та його представник у судовому
засіданні позовну заяву не визнали,
позовні вимоги вважали безпідставними та незаконними, посилаючись на те,
що  згідно договору міни від 20.05.2004р.
він є володарем 32/100 частини домоволодіння по вАДРЕСА_1За вказаним договором
від колишнього володаря майна ОСОБА_5 до нього перейшли усі права власності на
вказане у договорі міни майно. Твердження позивачів про крадіжку асфальтного
покриття та використання фіктивних документів є такими, що не відповідають
дійсності. Неправдивим є і твердження позивачів щодо незаконно встановленої
каналізації до своєї частини домоволодіння, оскільки каналізація здійснена на
підставі акту технічної готовності № 596 від 29.10.1990р. Матеріальна шкода,
яку просять стягнути з нього позивачі, є недоведеною, відсутній причинний
зв»язок між його діями з ремонту каналізації улітку 2006 року до ремонту
каналізації у серпні 2007 року позивачами.

Відповідач
ОСОБА_5у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про незгоду з
позовними вимогами позивачів та розгляд справи без його участі (а.с.101-102).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна
заява  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2008 року
об"єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_4., ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та відшкодування матеріальної
шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених
цим Кодексом.

Судом
достовірно встановлено, що ОСОБА_3. є власником 53/100 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1990р. (а.с.12-13).

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 25.02.1999 року, встановлений порядок
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та у загальне користування ОСОБА_3
та ОСОБА_5 виділено загальний двір площею 85 кв.м.(а.с.16).

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2003 року, крім іншого,
зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 у обладнанні окремого газового
та електричного вводу при наявності технічних висновків для цього (а.с.22-23).

09.09.1981
року Виробничим управлінням каналізаційного господарства колишній власниці
домоволодіння по АДРЕСА_1видано план будівництва каналізації (а.с.24).

20.05.2004
року ОСОБА_5та ОСОБА_4. уклали договір міни, відповідно до якого 32/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1  перейшли у
власність ОСОБА_4. (а.с.50-51).

Відповідно
до ст. 151 ЦК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий
будинок, зобов"язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову
територію.

Згідно
листа ДКП «Харківкомуночиствод» від 07.09.2007р. №2085/ТО, спеціалістами служби
експлуатації підприємства з виїздом на місце виконано обстеження території по
вул..Кольцовській 24/3 у м.Харкові та в результаті обстеження встановлено, що
для каналізування домоволодіння в ДКП «Харківкомуночиствод» були отримані ТУ
№1169/ПТО від 03.09.1990р. з підключенням до існуючої мережі каналізації.
Проектною організацією «Сігма» виконана проектна документація на каналізування
вказаного домоволодіння та узгоджена у встановленому порядку з ДКП
«Харківкомуночиствод». На вказану мережу каналізації на ім.»я ОСОБА_5 службою
експлуатації видано Акт технічної готовності №596 від 29.10.1990р. (а.с.671).

Крім
того, листом від 14.09.2007р. за №3118 ДКП КГ «Харківкомуночиствод» вказує,
що  на підставі договору міни між
ОСОБА_5та ОСОБА_4. з ДКП КХ «Харківкомуночиствод» укладено договір про надання
послуг водовідведення №2014/2 та він є підставою для надання послуг по
водовідведенню ОСОБА_4.(а.с.122).

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. пояснив, та вказане не заперечували
позивачі, що у 2004 році позивач ОСОБА_1 надав згоду відповідачу ОСОБА_4.
користуватися каналізацією позивачів до ремонту каналізації, що належала
ОСОБА_5  та за проханням позивачів врізав
трубу у фундамент позивачів.  У 2005 році
ОСОБА_4. звернувся до ДКП «Харківкомуночиствод» з проханням виготовити технічну
документацію на проведення каналізації у свою частину домоволодіння, де йому
повідомили, що технічна документація була видана ОСОБА_5 і він має право
провести ремонт каналізації, згідно вказаного Плану. Влітку 2007 року позивач
відремонтував каналізацію  та
відокремився від каналізації позивачів.

Суд
не бере до уваги Акт від 28.12.2006 року про проведення технічного обстеження
внутрішнього будинку, оскільки вказаний акт складений без участі спеціалістів
каналізаційного господарства (а.с.25).

Згідно
Акту від 01.08.2007 року про проведення обстеження технічного стану каналізації
по АДРЕСА_1, на відрізку каналізації встановлений додатковий каналізаційний люк
на відстані 17,5 метрів від міського люка каналізаційного колектора, який відсутній
на платі каналізації №13842 від 09.09.1981 року; при вскритті вказаного
каналізаційного люка ділянка каналізації знаходиться у неробочому стані,
оскільки забитий харчовими та побутовими відходами, а також фіскальними
нечистотами, у зв»язку з чим необхідний терміновий ремонт каналізаційної мережі
шляхом повної заміни каналізаційних труб ЧНР 100 на труби більшого діаметра
(150 мм), оскільки каналізаційні нечистоти попадають в землю через пори в
стінах каналізаційних колодязів вище вказаної каналізації, що призводить до
забруднення навколишнього середовища (а.с.26).

02.08.2007р.
між позивачкою ОСОБА_2. та АТ «Спецстрой-3» укладено договір на виконання
будівельних робіт на суму 5200 грн.(а.с.27). Згідно довідки від 10.08.2007
року, вартість виконаних підрядних робіт 5200 грн.. (а.с.33). Актом  приймання виконаних робіт від 10.08.2007р.,
всього до оплати 5200 грн. (а.с.34).

Проте,
вищевказані документи не доводять того, що каналізація позивачів потребувала
ремонту з вини відповідача ОСОБА_4., на підставі чого суд відмовляє позивачам у
задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі  5200 грн.

Разом
з тим, суд задовольняє позовну вимогу позивачів в частині зобов»язання
відповідача ОСОБА_4. поновити асфальтне покриття території загального двору
площею 85 кв.м., що було пошкоджене під час проведення ним ремонту каналізації.

Суд
також задовольняє позов в частині зобов»язання ОСОБА_4. дотримуватися рішення
Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 1999 року та від 20 листопада
2003 року, оскільки вказаними рішеннями закріплений порядок користування
загальним двором та у обладнанні окремого газового та електричного вводу при
наявності технічних висновків до частини домоволодіння, що на даний час
належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4.

У
задоволенні іншої частини позовних вимог позивачів, а саме: поновлення права
позивачів на користування територією загального двору площею 85 кв.м., на
недоторканість їх приватної власності - каналізації та 2/3 частини асфальтного
покриття на території загального двору площею 85 кв. м. та на 2/3 частини
вхідних воріт з хвірткою загального двору площею 85 кв. м., на повагу часті та
гідності; знесення незаконно побудованої каналізації на території  загального двору площею 85 кв.м., поновлення
порушеної частини фундаменту домоволодіння позивачів, знесення незаконно
встановленої помилкової каналізаційної труби з каналізаційного колодязя №2 в
частину домоволодіння позивачів; припинення незаконних дій  у виготовленні незаконних документів відносно
приватної власності - каналізації, що належить позивачам; зобов"язання
відповідачів обладнати окремий газовий ввід в 32/100 частини домоволодіння  відповідача ОСОБА_5 по АДРЕСА_1-3 на підставі
рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2003 року; зобов"язання
відповідача ОСОБА_4використовувати територію загального двору площею 85 кв.м.
за цільовим призначенням; зобов"язання відповідачів дотримуватися правил
загального проживання та добросусідства на території загального двору площею 85
кв.м.; зобов"язання відповідача ОСОБА_5 не провокувати та не підбурювати
відповідача ОСОБА_6. на скандали з сусідами,
а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5100 грн., спричиненої
ОСОБА_3 - суд відмовляє, оскільки вважає їх недоведеними.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
ст. 150,151 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Зобов»язати
ОСОБА_4 дотримуватися рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого
1999 року та від 20 листопада 2003 року.

Зобов»язати
ОСОБА_4 використовувати територію загального двору за цільовим призначенням та
поновити порушене асфальтне покриття на території загального двору площею 85
кв.м.

У
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та поданням протягом 20 днів після цього самої  апеляційної скарги через Київський районний
суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-