Справа  №4с-1/08
УХВАЛА

УХВАЛА

01 липня 2008 року
смт Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді   Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1на
неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця Котелевського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2. по
виконанню „виконавчого листа №2-247 від 02.07.07, виданого Апеляційним судом
Полтавської області про встановлення права постійного земельного сервітуту
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. з правом
проходу та проїзду на велосипеді через земельну ділянку шириною 4,5 м, яка
розташована між господарствами будинків АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1;
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. шляхом надання можливості проходу та проїзду на
велосипеді через належні їй ворота та демонтування паркану на ширину необхідну
для проходу та проїзду на велосипеді, якими порушено виконавче провадження - у
вигляді зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод вищевказаним особам шляхом
надання можливості проходу і проїзду на велосипеді здійснювати через існуючі
ворота з боку вулиці в будинковолодіння ОСОБА_1 та демонтувати паркан зі
сторони огороду на протязі 4,5 м починаючи від паркану, що розділяє будинковолодіння
№33 та №35 на ширину один метр - неправомірними”.

Одночасно
ОСОБА_1 просила скасувати постанови старшого державного виконавця ОСОБА_2. від
23.05.08 та 23.05.08 про накладення штрафу як безпідставні.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 червня 2008 року
скарга була залишена без руху з наданням часу заявниці для усунення недоліків.

17
червня 2008 року на виконання вимог ухвали судді Котелевського районного суду
Полтавської області від 05 червня 2008 року заявниця ОСОБА_1 усунула недоліки
скарги та подала скаргу в новій редакції, в якій просила визнати неправомірною
постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2. від 23 травня 2008 року по
виконанню „виконавчого листа   №2-247 від
02.07.07, виданого Апеляційним судом Полтавської області про встановлення права
постійного земельного сервітуту
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. з
правом проходу та проїзду на велосипеді через земельну ділянку шириною 4,5 м,
яка розташована між господарствами будинків АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1;
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. шляхом надання можливості проходу та проїзду на
велосипеді через належні їй ворота та демонтування паркану на ширину необхідну
для проходу та проїзду на велосипеді, якими порушено виконавче провадження - у
вигляді зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод вищевказаним особам шляхом
надання можливості проходу і проїзду на велосипеді здійснювати через існуючі ворота
з  боку вулиці в будинковолодіння ОСОБА_1
та демонтувати паркан зі сторони огороду на протязі 4,5 м починаючи від
паркану, що розділяє будинковолодіння №33 та №35 на ширину один метр, та
просить скасувати дану постанову старшого державного виконавця.

На
обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана нею постанова
державного виконавця порушує її права як співвласника земельної ділянки за
адресою: смт АДРЕСА_1, в частині вільного і без обмежень користування земельною
ділянкою відповідно до її цільового призначення. Виконання покладеного
державним виконавцем зобов'язання не чинити перешкод щодо проїзду і проходу
через земельну ділянку та демонтування частини паркану, нерозривно пов'язане з
встановленням земельного сервітуту, який до того ж встановлено щодо земельної
ділянки між господарствами №33 та №35, яка їй не належить. Крім того, виконання
постанови державного виконавця буде можливим тільки після вирішення питання
щодо розміру плати за користування сервітутом та відшкодування збитків при його
використанні, а також при наявності згоди її чоловіка, який не є учасником
виконавчого провадження, але є співвласником паркану, частину якого необхідно
демонтувати.

У
судове засідання заявниця не з'явилася, про час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином.

Державний
виконавець відділу ДВС Котелевського районного управління юстиції Полтавської
області ОСОБА_2., яка перебуває у щорічній відпустці, у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Під
час судового розгляду представник відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Полтавської області Кисличенко О.В. пояснив, що вимоги
заявниці, викладені в скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. На час
розгляду справи у суді виконання рішення апеляційного суду Полтавської області
від 31 січня 2007 року перебуває у його провадженні, оскільки державний
виконавець ОСОБА_2. перебуває у щорічній основній відпустці. Постанова  державного виконавця ОСОБА_2. від          23 травня 2008 року про покладення на
ОСОБА_1 обов'язків відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області
від 31 січня 2007 року є законною, підстави для її скасування відсутні.
Земельний сервітут щодо земельної ділянки боржниці встановлено відповідно до
рішення суду, а на виконанні у відділі ДВС перебуває частина рішення
апеляційного суду зобов'язального характеру: не чинити перешкод у проході та
проїзду через земельну ділянку певним особам та щодо демонтування частину
паркану. Крім того, ОСОБА_1 і на час розгляду справи у суді ухиляється від
повного виконання рішення апеляційного суду, про що свідчить акт державного
виконавця від 25 червня 2008 року.

Під
час судового розгляду ОСОБА_10. пояснив, що не являється учасником виконавчого
провадження. Однак вважає, що під час здійснення виконавчого провадження
порушуються його права як співвласника нерухомого майна, як і права його
дружини ОСОБА_1, оскільки відповідно до змісту рішення апеляційного суду
Полтавської області від 31 січня 2007 року земельний сервітут встановлено між
господарствами №33 та АДРЕСА_1, і не стосується земельної ділянки, що
знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1, яка і
перебуває у приватній власності його дружини ОСОБА_1 Крім того, земельний
сервітут не можуть встановити протягом року, його межі не визначені. Ніхто не
може пояснити де встановлено сервітут, не вирішує питання про компенсацію та
збитки, які ОСОБА_1 несе у зв'язку із встановленням сервітуту. Паркан, частину
якого необхідно демонтувати відповідно до рішення суду, не включено до інвентаризації
садиби ОСОБА_1, і він належить йому особисто, оскільки будував його уже після
того, як його дружина придбала садибу. Права власності на паркан, частина якого
підлягає демонтуванню, він не має. Ніхто не може чітко вказати де необхідно
знести частину паркану, у зв'язку з чим він не може виготовити відповідний
проект на демонтування частини паркану. З метою вирішення питання щодо виділу
частки у спільному сумісному майні подружжя, встановлення оплатного сервітуту
та відшкодування збитків, пов'язаних з його встановленням, ні він ні його
дружина - ОСОБА_1, до суду не зверталися.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю з
таких підстав.

Відповідно
до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року було
встановлено право постійного земельного сервітуту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9з правом проходу та проїзду на велосипеді
через земельну ділянку шириною 4,5 метри, яка
розташована між господарствами будинків №33 та АДРЕСА_1в смт Котельві та
належить ОСОБА_1, та було зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9шляхом надання можливості
проходу та проїзду на велосипеді через належні їй ворота та демонтування
паркану на ширину, необхідну для проходу та проїзду на велосипеді.

Зазначене
вище рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року було
роз'яснено відповідно до ухвали цього ж суду від 10 грудня 2007 року, згідно з
якою було встановлено право постійного земельного сервітуту ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9з правом проходу та проїзду на
велосипеді через земельну ділянку шириною 4,5 метри, яка належить ОСОБА_1 та
розташована на території її господарства АДРЕСА_1зі сторони господарства №33.
Вхід і в'їзд на велосипеді з боку вулиці в будинковолодіння ОСОБА_1 здійснювати
через існуючі ворота. На протязі 4,5 метрів від паркану, що розділяє будинковолодіння
№33 та №35 зі сторони городу демонтувати паркан належний ОСОБА_1 на ширину
необхідну для проходу та проїзду на велосипеді.

Відповідно
до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2008 року про
роз'яснення рішення цього ж суду від 31 січня 2007 року демонтаж паркану
необхідно здійснити на ширину один метр.

Рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року та ухвали цього ж
суду від 10 грудня 2007 року та 14 квітня 2008 року про роз'яснення рішення
суду - набрали чинності.

Згідно
з ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень
державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів,
зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

11
липня 2007 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Котелевського
районного управління юстиції Полтавської області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження рішення Апеляційного суду Полтавської області
за виконавчим листом №2-247, виданим 02 липня 2007 року.

Після
отримання роз'яснень рішення суду та у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 у
наданий строк для добровільного виконання до 22 травня 2008 року, рішення суду
не виконала,   23 травня 2008 року
старший державний виконавець відділу ДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2. винесла
постанову, відповідно до якої зобов'язала ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9шляхом надання можливості
проходу та проїзду на велосипеді здійснювати через існуючі ворота з боку вулиці
в будинковолодіння ОСОБА_1 та демонтувати паркан зі сторони городу на протязі
4,5 метра починаючи від паркану, що розділяє будинковолодіння №33 та №35 на
ширину один метр, що в повній мірі відповідає рішенню та ухвалам про
роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області, які набрали законної
сили та підлягають обов'язковому виконанню відповідно до вимог ст.14 ЦПК
України.

З
метою вирішення питання щодо виділу частки у спільному сумісному майні
подружжя, встановлення оплатного сервітуту та відшкодування збитків, пов'язаних
з його встановленням,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_10. до суду не зверталися.

Інших
доказів на обґрунтування своїх вимог, викладених у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_10.
не надали.

Враховуючи
вище викладене, постанова старшого державного виконавця відділу ДВС
Котелевського РУЮ Полтавської області ОСОБА_2., винесено обґрунтовано,
відповідно до вимог чинного законодавства з метою виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2007 року.

Відповідно
до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються на заявника.

Керуючись
ст. ст. 11, 14, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 3, 24, 85 Закону України „Про
виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні скарги ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця відмовити
повністю.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя