Справа №2-21 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2008 року

смт. Білокуракине
Білокуракинський р
айонний суд Луганської облас
ті у складі:
головуючого:
О.Ю.Ма
ксименко
при секретарі:
Н.П.Лі
твіновій
за участю представника п
озивача: ОС
ОБА_2
за участю відповідача:
ОСОБ
А_1
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в смт. Білокуракине циві
льну справу за позовом Білок
уракинської райспоживспілк
и до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної майнової шкоди, -

Встановив:
Позивач звернувся д
о суду з позовом до ОСОБА_1
про стягненн заподіяної май
нової шкоди.
В обгрунтування своїх ви
мог позивач указав, що з 25.07.2005р. п
о 10.10.2005р. ОСОБА_1 працювала в
Білокуракинській Райспожив
спілці продавцем магазину №
11. При прийнятті на роботу від
повідач був ознайомлений зі
своїми функціональними обов
'язками, також з нею було уклад
ено договір про матеріальну
відповідальність від 25.07.2005р.. 10.10
.2005р. позивачем була проведена
інвентаризація цінностей в
магазині №11.Перевіркою виявл
ено, що у відповідача виникла
недостача на суму 884 грн. 77 коп. В
казана недостача виникла із-
за помилок в веденні касових
розрахунків та видачі відпо
відачем товару в борг. Своїми
діями ОСОБА_1 спричинила
позивачу пряму дійсну матері
альну шкоду. Відповідач добр
овільно вішкодовувати борг в
ідмовляється, у зв'язку з чим п
озивач просить стягнути з ві
дповідача 884 грн.77. коп. в рахуно
к відшкодування майової шкод
и, 51 грн. сплаченого судового з
бору та 30 грн. понесених витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
.
В судовому засіданні
представник позивача підтри
мав позовні вимоги в повному
обсязі, просив позов задовол
ьнити та надав аналогічні по
яснення.
Відповідач ОСОБА_1 в су
довому засіданні позов визна
ла частково на суму 369 грн. 60коп
. та пояснила, що за час її робо
ти продавцем в магазині № 11 ді
йсно була виявлена недостача
грошових коштів. Однак вона п
рацювала разом з напарницею
ОСОБА_3 кожний тиждень вон
и проводили інвентаризацію.
Оскільки в магазині було доз
волено давати товар людям у б
орг, то у продавців постійно в
иникала недостача. ОСОБА_1
саме на суму 369,60 грн. видала тов
ару в борг. З чого виявилася ін
ша сума недостачі, вона поясн
ити не може. Товар безкоштовн
о вона собі не брала, гроші з к
аси на особисті потреби не ви
користовувала.

2
Вислухавши поясненн
я сторін, допитавши свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_3., досліди
вши докази по справі кожний о
кремо і в їх сукупності, суд вв
ажає, що позов підлягає частк
овому задоволенню з наступни
х підстав.
Судом встановлено, що
з 25.07.2005р. по 10.10.2005р. ОСОБА_1 прац
ювала у Білокуракинській рай
споживспілці продавцем мага
зину № 11 (а.с.11, 12). З нею було уклад
ено договір про колективну (б
ригадну) матеріальну відпові
дальність, згідно якого член
и колективу (бригади) повинні
відшкодувати шкоду, яка була
ними спричинена в результат
і трудової діяльності, зокре
ма нестачею, що повинна підтв
ерджуватися інвентаризацій
ними документами (а.с.8-9). 10.10.2005р. у
магазині було проведено інве
нтаризацію, в ході якої виявл
ено недостачу грошових кошті
в у сумі 884 грн.77 коп. (а.с.5).
Позивач посилається
на укладення з відповідачем
договору про повну матеріал
ьну відповідальність, однак
доказів про це не приклав, у зв
'язку з чим суд не бере до уваг
и це ствердження позивача.
ОСОБА_1 працювала поз
мінно з продавцем ОСОБА_3
Клопотання від позивача про
притягнення ОСОБА_3 в якос
ті співвідповідача не надход
ило, окрім цього позивачем ка
тегорично стверджується про
спричинення майнової шкоди
саме ОСОБА_1. Суду позивач
ем було надано копію наказу п
ро відпустку ОСОБА_3 з 16.09.2005р
. по 09.10.2005р. (а.с.52) на підтвердження
того, що певний період відпов
ідач ОСОБА_1 працювала в м
агазині одна і саме за цей пер
іод була створена недостача.
10.10.2005р. ОСОБА_1 передавала то
вар ОСОБА_3, при інвентари
зації якого і була виявлена н
едостача (а.с.42-50). Однак, позивач
не надав суду доказів, що при
передачі товару ОСОБА_3
ОСОБА_1 перед своєю відпуст
кою не було виявлено ніякої н
едостачі, яка є перехідною.
Допитана в судовому за
сіданні свідок ОСОБА_4. по
яснила, що недостача у ОСОБ
А_1 виникла у зв'язку з тим, що
вона декілька разів брала гр
оші з каси на особисті потреб
и. При цьому свідок ОСОБА_4
. як на джерело інформації пос
илалася на ОСОБА_3, яка це ї
й і казала.
Допитана в порядку окремо
го доручення в якості свідка
ОСОБА_3 пояснила, що вона н
е бачила і не знає, чи брала О
СОБА_1 гроші з каси на особис
ті потреби.
У зв'язку з цим суд не бер
е до уваги показання свідка
ОСОБА_4., оскільки відповідн
о до ст.63 ЦПК України не є доказ
ом показання свідка, який не м
оже назвати джерела своєї об
ізнаності щодо певної обстав
ини.
Тому суд вважає необхідним
задовольнити позов частково
на суму недостачі, визнаною в
ідповідачем, 369 грн. 60 коп., оскіл
ьки позивач не надав суду док
азів, що недостача виникла са
ме у відповідча, а не в ході ро
боти ОСОБА_1 позмінно з ін
шим продавцем при наявності
договору про колективну (бри
гадну) матеріальну відповіда
льність.
При цьому суд не бере до у
ваги посилання позивача на п
.5 ст.134 КЗоТ України, оскільки в
оно є безпідставним.
Також відповідно до ч.1 с
т.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягаю
ть стягненню судові витрати
пропорційно до розміру задов
олених позовних вимог: 21 грн. 32
коп. - сплачений судовий збір т
а 12 грн. 54 коп - понесені витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи.

На підставі викладеног
о, керуючись ст. 134, 135-2 КЗпП Украї
ни, ст.ст. 10, 11,60,61,63,81,88,209,212-215 ЦПК Україн
и, суд, -

3
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Білоку
ракинської Райспоживспілки
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 н
а користь Білокуракинської Р
айспоживспілки в рахунок від
шкодування майнової шкоди 369 г
рн. 60 коп., 21 грн. 32 коп. - сплачений
судовий збір та 12 грн. 54 коп. - по
несені витрати на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи, а всього 403 (чотир
еста три) грн. 46 коп.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду Л
уганської області через Біло
куракинський районний суд Лу
ганської області шляхом пода
ння заяви про апеляційне оск
арження або апеляційної скар
ги протягом 10 днів з дня прого
лошення рішення, а також апел
яційної скарги в строк 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.