Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р
А Ї Н И

02 червня 2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

за участю прокурора - Дмитренко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі головного державного управління охорони
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області до  ОСОБА_1   про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И
В:

Черкаській міжрайонний природоохоронний прокурор  звернувся до суду з позовом   до відповідача  про  відшкодування
завданих збитків, посилаючись на те, що Черкаською міжрайонною природоохоронною
прокуратурою проведена перевірка по факту порушення правил любительського та
спортивного рибальства на території Кременчуцького водосховища та було
встановлено, що 25.12.2007  року
відповідачем на Кременчуцькому водосховищі, в районі мікрорайону «Митниця»
м.Черкаси, здійснював вилов риби, чим порушив ст.ст. 3.15  Правил любительського та спортивного
рибальства. Постановою від 29.12.2007р. відповідач притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.85 ч.3 КупАП.  Своїми незаконними діями  відповідач , який піймав рибу судак у кількості
2 шт. завдано збитків  державі у розмірі
102 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодовує, тому
прокурор звернувся з позовом до суду в якому просить
стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 102 грн. 00 коп., судові витрати.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені вимоги
підтримали, просили суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами до
суду не звертався.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,
що відповідає ст.. 24 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши письмові матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що 29.12.2007 року
гр.. ОСОБА_1   на Кременчуцькому водосховищі, в районі
мікрорайону «Митниця»  м. Черкаси
здійснював вилов риби судак у кількості 2 штук, чим порушив ст. ст.   3.15    Правил любительського та спортивного
рибальства.

29.12.2007 року відносно гр. ОСОБА_1 першим заступником начальника
Головного управління держрибохорони у Черкаській області Григоренком Ю.В. при
розгляді справи про порушення Правил любительського та спортивного рибальства
за протоколом про адміністративне правопорушення № 015833 від 25.12.2008  року
винесена постанова № 110 про накладення адміністративного стягнення за
ч. 3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.  Постанова не
оскаржувалася та має законну силу.

Незаконними діями ОСОБА_1 який піймав рибу судак у кількості 2 штук завдано
збитків державі у розмірі 102 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про тваринний світ " тварини,
які перебувають у стані природної волі в межах території України, її
континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти
тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону й які перебувають у
державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому
законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані
об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів
загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються
прямі збитки державі.

Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону, використання й відтворення тваринного світу.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Незаконними діями гр. відповідача завдано збитки державі, які підлягають
стягненню. Крім того, на відповідача покладають судові витрати по справі, тому
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на завдану матеріальну шкоду в
сумі 102 грн. та судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57- 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України, ст. ст. 27, 63 ЗУ " Про тваринний світ ", суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1   до спеціального фонду  Черкаського міського бюджету на р/р
0002, МФО854018, код платежу 24062100, ОКПО 22809222, ГУДКУ в
Черкаській області завдані збитки в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1   витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шліхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: