справа №2-405/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
1 лютого 2008 р. Жовтневий райо
нний суд м. Запоріжжя у склад
головуючого судді Смо
при секретарі Запухлій І
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
ОСОБА_1 до комунального пі
дприємства ВРЕЖО-2 про відшко
дування матеріальної та мора
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказав на т
е, що 13.05.07 р. відбулася аварія е
лектромережі під'їзду. Факт а
варії підтверджено записом а
варійної служби. Внаслідок а
варії вийшло з ладу належне п
озивачу майно, а саме: телев
ізор р/к SitronicsLCD- 2031, приймач - магн
ітола PanasonicRXFS- 430, холодильник NORD- 21
4, про що був складений акт ві
д 13.05.07 p., підписаний збоку ВРЕЖ
О 2 електриком ОСОБА_2 При ц
ьому будь яких порушень прав
ил користування електричною
енергією у квартирі позивач
а встановлено не було. За тижд
ень до аварії 05.05.07 р. електриком
ОСОБА_2 була виконана зам
іна ввідних автоматів в під'ї
зді, де проживає позивач, в
тому разі і до квартири позив
ача. Експлуатація під"їздної
електромережі здійснюється
з порушенням - підключення до
„нульового" проводу у коридо
рному щитку виконано шляхом
„скрутки", що не є припустим
им. Також мешканцями поверху
було запропоновано окремо о
платити грошима роботи та ма
теріали по негайному усуненн
ю аварійного стану. Електрик
ОСОБА_2 пояснив, що вищев
казану ситуацію доведено до
відома майстра ВРЕЖО, який н
а цю ситуацію так і не прореаг
ував. Оскільки електричні ме
режі під'їзду, в якому розта
шована квартира позивача, з
находяться на балансі ВРЕЖО
2, позивач просить суд стягн
ути з відповідача суму матер
іальної шкоди 2 332, 17 грн. та мора
льної шкоди у сумі 5 000 грн.
У судовому засіданні позив
Представник відповідача у
судове засідання не з"явився
, хоча належним чином був сп
овіщений про судове засіданн
я, про що свідчить розписка.
Причину неявки суду не повід
омив, з клопотанням про відк
ладення справи слуханням, а
бо про розгляд справи у його в
ідсутності до суду не зверну
вся. Зі згоди позивача суд ух­
валює заочне рішення.
Судом встановлено, що 13.05.07 р
. відбулася аварія електроме
режі під"їзду у будинку АДР
ЕСА_1 позивач. Факт аварії пі
дтверджено записом аварійно
ї служби. Внаслідок аварії ви
йшло з ладу належне позивачу
майно, а саме: телевізор р/к
SitronicsLCDт- 2031, приймач - магнітола Pa
nasonicRXFS- 430, холодильник NORD- 214, про щ
о був складений акт від 13.05.07 p.,
підписаний збоку ВРЕЖО 2 елек
триком ОСОБА_2 При цьому б
удь яких порушень правил кор
истування електричною енерг
ією у квартирі позивача вста
новлено не було. За тиждень до
аварії 05.05.07 р. електриком ОСО
виконана заміна ввідних а
втоматів в під'їзді, де прож
иває позивач, в тому разі і д
о квартири: позивача. Експлуа
тація під"їздної електромере
жі здійснюється з порушенням
- підключення до „нульового" п
роводу у коридорному щитку в
иконано шляхом „скрутки", що
не є припустимим. Також мешк
анцями поверху було запропон
овано окремо оплатити грошим
а роботи та матеріали по нега
йному усуненню аварійного ст
ану. Електрик ОСОБА_2 пояс
нив, що вищевказану ситуаці
ю доведено до відома майстра
ВРЕЖО, який на цю ситуацію т
ак і не прореагував. Оскільки
електричні мережі під"їзду,
в якому розташована квартир
а позивача, знаходяться на б
алансі ВРЕЖО 2, саме це підпр
иємство несе обов'язок належ
ної експлуатації цієї мережі
. Аварія сталася внаслідок ви
нних дій працівника відповід
ача (виконання підключення д
о „нульового" проводу методо
м „скрутки"). Електричні прибо
ри, які вийшли з ладу не пере
вищують норми споживання еле
ктроенергії 1, 3 кВт, що підтв
ерджено їх технічними характ
еристиками, зазначеними в п
аспортах на дані вироби, дод
аних до справи. Відповідно до
п.3 ч.14 Договору про надання пос
луг з утримання будинків і сп
оруд та при будинкових терит
орій від 28.02.2007 p., укладеного мі
ж позивачем і відповідачем,
виконавець (відповідач) зобо
в'язаний утримувати внутрішн
і будинкові мережі в належно
му стані, здійснювати їх тех
нічне обслуговування та ремо
нт, вживати своєчасних захо
дів по ліквідації аварійних
ситуацій... Відповідач умови д
оговору належним чином не ви
конав. Вина відповідача дока
зана актом від 13.05.07 р. Сума матер
іального збитку доказана поз
ивачем розрахунком, складе
ним на підставі доданих до сп
рави копій видаткової наклад
ної, фіскального чека, нар
яду на виконавчі роботи, чек
у та інше. Тому суд вважає, що
матеріальну шкоду позивачем
обґрунтовано, доказано, т
ому вона підлягає стягненню
з відповідача у повному обся
Позивач зазначив, що йому
діями відповідача нанесено
моральну шкоду, яку він оцін
ює у розмірі 5 000 грн. Після авар
ії позивач зазнав тяжкі душе
вні хвилювання, сім'я позива
ча лишилась майже без коштів
для існування, тому що в найб
лижчий час не розраховувала
на купівлю нової електроапар
атури та на її ремонт. Суд прий
має до уваги доводи позивача
і, виходячи з наведеного, м
атеріалів справи, вважає мо
жливим моральну шкоду з відп
овідача стягнути, але частк
ово, у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-214,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167
ЦК України, суд
Стягнути з КП ВРЕЖО -2 Жовтне
вого району м. Запоріжжя на к
ористь ОСОБА_1 матеріальн
у шкоду у розмірі 2 332, 17 грн., мо
ральну шкоду у сумі 1 000 грн.
Стягнути з КП ВРЕЖО 2 Жовтне
вого району м. Запоріжжя у де
ржавний бюджет судовий збір
у сумі 67 грн. та 30 грн. за інформа
ційно-технічне забезпечення
слухання справи.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізьк
ої області через суд першої і
нстанції шляхом подачі в 10-ден
ний строк з дня проголошення
рішення заяви

3
про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги
.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою ві
дповідача, поданою протяго
м 10 днів, з дня отримання його
копії.