overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

14 серпня  2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:  головуючого судді  Білосевич Г.С.,

при секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення  аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

В
справі братимуть участь  позивачка,   відповідач.

Позивачка
уточнила позовні вимоги: стягнути з відповідача
аліменти на утримання  дочки в
розмірі &frac14; частина зі всіх видів його заробітку, щомісячно до
досягнення дочкою 23 років.

По
справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та  обов'язок сплачувати аліменти.

Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу
надано строк до  28 серпня  2008 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення  аліментів
призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2008 року на 11
год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2о-102/2008 року
УХВАЛА

17 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Петрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

7.10.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що його брат –
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в серпні 2005 року поїхав на заробітки в Білорусію, не повідомивши членів їх родини про те, до кого саме та в яке місто він їде влаштовуватися, повідомивши лише, що на будівництво. З того часу, як брат поїхав на заробітки, від нього не надходило ніяких звісток про місце його знаходження та роботи. Вважає, що з братом міг статися нещасний випадок на будівництві, внаслідок якого брат помер, чому є підтвердженням повідомлення
ІНФОРМАЦІЯ_2
України у Вінницькій області про наслідки розшуку брата.

Просить оголосити
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, померлим і днем його смерті рахувати 1 серпня 2005 року.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи померлою – залишити без розгляду.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1889/2008 р.
про   призначення справи до судового розгляду
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді             Харченко Л.Г.,
секретарі                     Бойко Л.М.,
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,   призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 10 год. 00
хв. 29  липня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№ 2-690/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Козирєві Т. О.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми
боргу за теплову енергію
,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання

у розмірі 1744,57 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному
порядку
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області (далі - відділення Фонду) на рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 21 лютого
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від 23 квітня 2008 року,
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 21
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 23 квітня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення Фонду, ВАТ “Краснодонвугілля” про відшкодування моральної шкоди,
постановлено стягнути з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 5000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду, ВАТ
“Краснодонвугілля” про відшкодування моральної шкоди

за
касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Краснодонського міськрайонного
суду

від 21
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2008
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

18 серпня  2008 року смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

встановив :

Позовна заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити провадження у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 3.09.2008  року  о
«9» год. «00» хв.

Голова суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа
№ 2-1038/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника позивача - Чічібабіної
розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі - 5625 грн. 69 коп.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про  п залишення позову без розгляду , надавши
суду письмову заяву.
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства  “ Лубнитеплоенерго” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа №2-822/08
липня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
судді-Гонтаренко
секретарі-Черняк Н.В.
цивільну справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на професійне навчання,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне
навчання. Розгляд справи призначено на 30 травня 2008 року. В судове засідання
позивач та відповідач не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про
час і місце розгляду справи.
липня 2008 року від Світловодського міськрайонного центру зайнятості надійшла
заява про відмову позивача від позову.
до п.3, ч.1, ст.205 ЦПК суд постановляє ухвалу про закриття провадження в
справі у випадку відмови позивача від позову.
п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України,-
по справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на професійне навчання, закрити в зв'язку з відмовою позивача від
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                        В.І.Гонтаренко
Справа  № 2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2008  року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АКБ „Промінвестбанк” про  визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання  позивач та
представник  позивача не з'явилися
повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне
залишити  позов  без
розгляду.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до АКБ „Промінвестбанк” про
визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№-2-1697/2008
2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді
Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -
06 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
28.07.2008 р. до суду надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку із вирішенням спору у
добровільному порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спор між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
Згідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ядзакі Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 20 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20
травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ядзакі Україна» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа  № 2-1799/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у попередньому судовому засіданні

05
серпня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю. Представника
позивача Рижук Т.О., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 289 грн. 94 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до
відповідача з вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні від представника
позивача за довіреністю Рижук Т.О. надійшла заява про закриття провадження у
справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідач погасив
зазначену заборгованість.

Представнику позивача Рижук Т.О. роз'яснені наслідки
відмови від позову відповідно до ст..206 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від
позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, та відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено та відмова від позову не
суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від заявленого ним позову.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 289 грн. 94 коп. -
закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа
№ 2-1082/08
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

з відмовою від позову

23 квітня 2008 року                           Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:   Дзиговського
Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове  засідання  представник
позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову  і просить відмову від позову прийняти, в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку  з відмовою позивача від позову -
закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2 - 1322/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
21 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не з'явивсь, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130, ст. 293
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 27 травня 2008 року на   8 -
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: