overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/08 13.02.2008 року Дніпровський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді
Реш
При секретарі
Довг розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за позовом
ЖЕО ЖБК "Дніпровець" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за користування надани
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаю чись на той факт, що відповіда ч проживає у квартирі АДРЕС
А_1. ЖЕО ЖБК "Дніпровець" нада є відповідачу послуги з обсл уговування будинку та прибуд инкової території. На протяз і тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території, у з в'язку з чим утворилась забор гованість у сумі 887, 67 грн. , яку в ідповідач виплачувати відмо вляється. Просить суд стягну ти з відповідача вказану заб оргованість та витрати ІТЗ р озгляду справи.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час слухання справи пові домлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляд у справи, представник позива ча повністю підтримав заявле ні вимоги. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн
Згідно зі ст. 68 ЖК України най мач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату т а плату за комунальні послуг и. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинк ах державного та громадськог о фонду повинна вноситися що місячно у строки, встановлен і Кабінетом Міністрів Україн
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгов аність відповідача по надани м послугам по обслуговуванню будинку і прибудинкової тер иторії станом на 28.11.2007р. складає
Таким чином заборгованіст ь відповідача по наданим пос лугам по обслуговуванню буди нку і прибудинкової територі ї яка підлягає стягненню на к ористь позивача складає 887, 67 гр
За вказаних обставин позо в підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 68 ЖК України, с т. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦП
К України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖЕО ЖБК "Дніпровець" 887, 67 грн. в рахунок погашення забо ргованості по наданим послуг ам по обслуговуванню будинку і прибудинкової території я ка склалась станом на 28.11.2007р. та судові витрати у розмірі 30 гр н. , а всього 917, 67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави у
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20-ти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом десяти д нів з дня отримання його копії.
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 14 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2008 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бомонд» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Аско-Донбас Північний» про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 15 вересня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без
руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржникові
надано строк до 25 жовтня 2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2008 року вважати неподаною
та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7
травня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року та ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 травня 2008
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням  Подільського районного суду
м. Києва від 8 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня
2007 року залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року
визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 7 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року залишено без змін.

Згідно вимог п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Верховний Суд України справу не розглядав, рішень не ухвалював, отже,
підстави для прийняття заяви відсутні.

Керуючись статтею 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва
від 7 грудня 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 7 травня 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-976/2008 р.
РІШЕННЯ іменем України 21 січня 2008 року Ж овтневий районний суд м. Крив ого Рогу у складі: головуючого- судді: Шум Л.І.; п ри секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду, в м. Кривому Розі, цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом про стягнення алі ментів на утримання дитини, п росила суд стягнути з відпов ідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, в роз мірі Ул частини з усіх видів з аробітку щомісячно, посилаю чись на те, що перебувала з ві дповідачем у зареєстрованом у шлюбі з 2005 року по 2007 рік. Відпо відач не надає фінансову доп омогу на утримання неповнолі тньої дитини, вона одна утрим ує матеріально та фінансово дитину, відповідач допомогу не надає.
У судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримал а у повному об'ємі.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, допитаний в п орядку судового доручення.

Вислухав позивача, дослід ивши матеріали справи, суд ра хує, що позов підлягає задово ленню за наступними підстава ми.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебувал и у зареєстрованому шлюбі з 200 5 року по 2007 рік. Шлюб розірвано 23 січня 2007 року, про що видано с відоцтво про розірвання шлюб у та здійснено актовий запис
№ 29 від 23.01.2007 року.
Від шлюбних відносин сторо ни мають неповнолітню дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, батьком якої у свідоцтві про народження з аписаний відповідач.
Неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, знаходиться на повному з абезпеченні позивача, що є об тяжуючим фактором для повног о виховання дитини та її забе зпечення, відповідач ухиляє ться від обов'язку утримуват и неповнолітню дитину.
У відповідності до ст. ст. 1 80, 184 Сімейного кодексу Україн и батьки зобов'язані утримув ати своїх неповнолітніх діте й до досягнення ними повнолі ття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. ст. 180, 184 СК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області, алім енти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ди тини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, у розмі рі % частини з усіх видів зароб ітку, але не менше 30 % від щоміс ячного прожиткового мінімум у для відповідного віку дити ни, щомісячно, починаючи з 07 с ерпня 2007 року до виповнення ди тині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 держм ито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно -технічне забезпечення у роз мірі 8, 50 грн.
Рішення в частині стягненн я аліментів допустити негайн ому виконанню у межах платеж у за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Дніпр опетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне о скарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протя зі 20 днів з моменту подачі зая ви.
Справа № 2-о-180
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року       Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд  Хмельницької області

в складі головуючого судді
Касап В.М.

при секретарі              Кисилівській В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лисківці
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області помер чоловік - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Тіло на розтин не возили у зв'язку з відсутністю
коштів. Без відповідної документації чоловіка поховано на кладовищі у с.
Лисківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Через відсутність
свідоцтва про смерть не може оформитися у правах спадкоємця. Просить встановити
факт смерті ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи у повному
об'ємі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лисківці Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області помер чоловік заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Тіло на розтин не возили у зв'язку з відсутністю коштів. Без
відповідної документації ОСОБА_2. поховано на кладовищі у с. Лисківці
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджено довідкою
Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
від 07.04.2008 року № 251.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та
поховання його у с. Лисківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області.

Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту смерті у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті заявниці необхідно для оформлення свідоцтва про
смерть.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 256 п.8 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканець с. Лисківці Кам'янець-Подільського району, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Лисківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд на протязі двадцяти днів при умові подачі заяви про
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк
встановлений для подання заяви.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного
суду Дніпропетровської області від 21 лютого          2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2008 року в справі за його скаргою на
неправомірні дії посадових осіб СУ УМВД України в Дніпропетровській області при
розслідуванні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2007 р.,
залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
19.02.2008 р., якою його скарга залишена без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга ОСОБА_1 була
вирішена в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного провадження в
названій справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною
скаргою на постанову Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області
від 21 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 лютого 2008 року в справі за його скаргою на неправомірні дії посадових
осіб СУ УМВД України в Дніпропетровській області при розслідуванні кримінальної
справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Є.Ф. Левченко
Справа №2-953-1/08
ухвала

іменем україни

03 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
судді Верховного Суду України ОСОБА_2 про порушення права судового захисту, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 14.07.2008 року визначена підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до судді
Верховного Суду України ОСОБА_2 - Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 11.08.2008 року вказаний зазначений позов з підстав його
невідповідності вимогам ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України залишено без руху до
01.09.2008 року.

27.08.2008 року позивач направив до
суду квитанції по оплаті судових витрат (13,60 грн. та 7,50 грн.) та заява до
них, де в останній зазначається що вказані квитанції  направляються як доплата по справі за позовом
до ОСОБА_3

Інших заяв на виконання ухвали судді
від 11.08.2008 року до цього часу до суду не надходило.

Отже враховуючи вище викладене
приходжу до висновку, що позивачем ухвала судді про залишення позову без руху
не виконана, а недоліки не усунуто.

Одночасно звертаю увагу позивача що
із позову не зрозуміло на що він направлений та яке його порушене, невизнане
або оспорюване право є предметом захисту в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Верховного
Суду України ОСОБА_2 про порушення права судового захисту, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-68 2008 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року
Місцев ий Енергодарський міський су д
Запорізької області у скла ді: головуючого: Ткаченко
І. М, при секретарі: Лохмат ова Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Э нергодар справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємст во "Підприємство комунальної власності", про визнання так ою, що втратила право користу вання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі мешкали у квартирі АДРЕСА_1
Позивач просять суд визна ти відповідачку втратившою п раво користування спірним жи тлом, мотивуя тим, що вона не проживає в квартирі понад ше сти місяців, не використовує житло по призначенню. Квартп лату не сплачує, речі свої за брала. Спроб заселитися у ква ртиру не приймала. Фактично в иїхала на нове місце мешканн я разом з матір'ю, та по досягн енню повноліття у квартиру н е повернулась.
Відповідачка у судове засі дання двічі не з'явилася, про час розгляду справи своєчас но попереджена відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтвер джується оголошенням в газет і, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідн о з ст. 169, 224 ЦПК України, справ у розглянути у заочному пров адженні за матеріалами справ и.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явила ся, заперечень не надала.
Свідки ОСОБА_3 та ОСО
БА_4 у судовому засіданні пі дтвердили факт не проживання відповідачки в спірній квар тирі понад шусть місяців, поя снив, що ніяких спроб вселити ся відповідачка не приймала, речей в квартирі не має, місц е її знаходження не відоме.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтован ий та підлягає задоволенню, о скільки відповідачка не прож иває в квартирі понад шість м ісяців без поважних причин, щ о підтверджується копією дов ідки з міста проживання, копі єю особистого рахунку, поясн еннями свідків.
Керуючись ст. 224, 367 ЦПК Укра їни, ст. 71 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 втратив шою права користування жилим приміщенням АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рі шення. Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду З апорізької області. Заяву пр о апеляційне оскарження руше ння суду першої інстанції мо же бути подано протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-207/2008 р.
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни м. Донецьк01 лютого 2008 р.

Петровський районн ий суд м. Донецька в складі: го ловуючий - суддя Мирошниченк о В.В., при секретарі Булуєвій
С.В., за участю представника ві дповідача, представника 3-ї ос оби, розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконкому
Петровської районної ради м . Донецька про визнання права користування житловим примі щенням, -
Встановив:
Позивач звернувся д о суду із позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги мотивов ані тим, що позивач з літа 1990 р. м ешкає в квартирі АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Доне цька, в якій основним наймаче м був ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., а його дружина
ОСОБА_4 померлаІНФОРМА
ЦІЯ_2. В цю квартиру позивач в селився в 1990 р. зі своєю матір'ю - ОСОБА_3 зі згоди та дозвол у ОСОБА_4, і до її смерті меш кали разом. В 2004 р. ОСОБА_3 ви їхала з квартири, а позивач за лишився там проживати, в цій к вартирі знаходиться все його майно та предмети домашньої обстановки й побуту. Оскільк и з 1990 р. по теперішній час, пост ійно мешкаючи в спірній квар тирі позивач набув право на ж итлову площу цієї квартири, п росить суд визнати за ним пра во користування житловим при міщенням квартириАДРЕСА_1 ..
В судове засідання п озивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в йо го відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відпові дача - виконкому Петровської районної ради м. Донецька з по зовом погодився, не заперечу є проти визнання за позиваче м право користування житлови м приміщенням квартири АДР
ЕСА_1.
Представник 3-ї особи - К
П "Керуюча компанія Петровсь кого району м. Донецька" з позо вом погодився, не заперечує п роти задоволення позовних ви мог.
Суд, заслухавши в судо вому засідання пояснення пре дставника відповідача, предс тавника 3-ї особи, дослідивши м атеріали справи, вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.

-2-
У відповідності зі с т, 64 ЖК України, члени сім'ї найм ача, які проживають разом з ни м, користуються нарівні з най мачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого примі щення. Членами сім'ї наймача м оже бути визнано інших осіб, я кщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ни м спільне господарство.
Оскільки в судовому з асіданні встановлено, що поз ивач дійсно з 1990 р. постійно про живав у квартирі АДРЕСА_1 та в теперішній час залишаєт ься там проживати, суд вважає за необхідне визнати за ним п раво користування житловим п риміщенням.
На підставі викладен ого, керуючись ст. 64 ЖК України , ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задово льнити.
Визнати за ОСОБА_1 право користування житлови м приміщенням квартири АДР
ЕСА_1
Заяву про апеляційне о скарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька пр отягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ц е рішення може бути подана в с удову палату по цивільних сп равах апеляційного суду Доне цької області через Петровсь кий районний суд м. Донецька п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-13/08.
УХВАЛА

09 грудня 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни”,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до Теплицького районного суду з позовом до УПФ у Теплицькому районі про стягнення 2250 грн. 35 коп. одноразової щорічної грошової допомоги за 2004 - 2006 роки, право на яку вона, як учасник війни, має на підставі Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Після початку діяльності Вінницького окружного адміністративного суду, який розпочав свою діяльність 25 квітня 2007 року, адміністративні позови даної категорії вирішуються Вінницьким окружним адміністративним судом.

Матеріали за даним позовом підлягають поверненню позивачу. При цьому суд роз”яснює позивачу про її право звернутись за вирішенням спору до Вінницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що дана адміністративна справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, керуючись п.6 ч.2 ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративної позовну заяву
ОСОБА_1
до управління пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни” повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: