НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року справа № 2-1509-08 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю представника

ОСОБА_1
,

розглянувши у судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

03 вересня 2008 року позивач
ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором кредиту.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем 28 вересня 2007 року було укладено договір кредиту відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 3 000 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік.

Кредит був наданий шляхом видачі готівки через касу, у межах суми зазначеної у договорі. Відповідач під особистий підпис був ознайомлений та згідний з договором про надання банківських послуг. Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. В зв'язку з недобросовісним виконанням
ОСОБА_3
своїх обов'язків, а саме невчасним погашенням заборгованості по кредитному ліміту, відсоткам, за відповідачем станом на 14 серпня 2008 року рахується заборгованість в сумі 2 342,56 дол.США, з них заборгованість по кредиту – 2061,92 дол.США, заборгованість по відсотках за користування кредитом – 242,34 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 38,30 дол.США.

28 вересня 2007 року банк уклав договір поруки
НОМЕР_1
з поручителем
ОСОБА_4
та поручителем
ОСОБА_5
, згідно якого
ОСОБА_4
та поручитель
ОСОБА_5
, являються поручителем перед банком за виконання
ОСОБА_3
взятих на себе обов’язків за кредитним договором. Відповідно до договору поруки пункту 4 зазначеного договору передбачено солідарну відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків за кредитним договором.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 2 342,56 дол.США, що в еквіваленті складає 11 337,99 грн., за курсом 4,84 відповідно до службового розпорядження НБУ
НОМЕР_2
від 13 серпня 2008 року, 113,38 грн. судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
подала до суду письмову заяву, в якій просить зменшити розмір позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою заборгованості за договором кредиту, та стягнути з відповідачів солідарно 7 835,14 грн., від заявлених вимог про стягнення з відповідачів судових витрат представник позивача відмовилась, просить позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого поукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 2007 року між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
укладено кредитний договір. Згідно доданого до справи, розрахунку заборгованості борг по кредиту
ОСОБА_3
станом на 17 листопада 2008 року становить 7 835,14 грн.

Отже, враховуючи наведене, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів

ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на користь позивача підлягає загальна заборгованість по кредиту в розмірі 7 835,14 грн..

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88,ст. 212, ст. 213, ст. 214, ст. 215, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527,ст.530, ст.554, ст.610 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_2
заборгованість за кредитом в розмірі 7 835 ( сім тисяч вісімсот тридцять п’ять ) гривень 14 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів пісял подання заяви про апеляційне оскарження , яку можна подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий