Справа  №22ц-758/
08               Головуючий  у 1
інстанції  -Кашперська Т.Ц.
Доповідач -Воробйова Н.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008  року колегія  суддів
судової палати  у цивільних  справах Апеляційного  суду Київської  області в складі:

головуючого - Воробйової Н.С.

суддів - Оношко Г.М., Мережко М.В.,

при  секретарі   - Приходько Л.Г.,

розглянула  у відкритому
судовому    засіданні в м.  Києві
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Ірпінської міської ради про припинення права на частку у спільному майні
співвласників, визнання незаконним рішення виконкому №117/1 від 10.07.2007
року,

зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_4про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, розподіл
земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила :

У серпні 2005 року ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом
проприпинення права на  частку у спільному майні співвласників. Заявлені
позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторони  є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Позивач є власником 1/2 частини даного будинку,
ОСОБА_3. 1/6 частини будинку, а
відповідач ОСОБА_1. - власником 1/3 частини будинку.

Раніше даний будинок належав їх
батькам ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Вона, ОСОБА_3.
проживають у будинку, відповідачка ОСОБА_1. з 1969 року у будинку не проживає.

Спірний будинок переобладнати у
двохквартирний неможливо, за своїм технічним станом будинок потребує ремонту;
відповідач забезпечена житлом.

Позивач
просила припинити право відповідача ОСОБА_1. в праві власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, стягнувши з неї на користь відповідача грошову
компенсацію в сумі 12913 грн., визнати за нею
право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.

У жовтні 2007 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. доповнили позовні вимоги, посилаючись на те, що під час розгляду справи їм стало
відомо про рішення виконавчого
комітету Ірпінської міської ради № 117/1 від 10.07.2007 року, яким було
дозволено переобладнати  спірний будинок
у двоквартирний шляхом здійснення відповідних добудов.

Зазначали,  що зазначене рішення порушує їх права, винесене з порушеннями вимог
закону,  винесено без їх згоди як
співвласників будинковолодіння,  вони не були запрошені на засідання
виконавчого комітету. При наданні згоди на переобладнання даного будинку з одноквартирного в двохквартирний
не враховано технічний стан спірного будинку та відповідну технічну документацію. При
добудові   порушується нормативний
відступ від проекції магістральної ЛЕП, дана добудова закриває вікно в житлове
приміщення 1-5 пл. 9,8 кв.м. і при
такому розподілі одна із квартир має єдине житлове приміщення 1-7 пл. 13,5 кв.м., що не відповідає
вимогам ДБН В.2.2-2005 п.2.24, відповідно до яких  площа на може бути менше 15,00 кв.м.

Вказували також на те,
що основна частина спірного
будинку побудована в 1956 році із шлакоблоків, добудова призведе до руйнівних
процесів в цьому будинку і порушення їх прав як співвласників будинку.
Оспорюване  рішення постановлене з порушенням ст. ст. 317, 319, 321, 393 ЦК України.
Просили визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету області № 117/1 від 10.07.2007

ОСОБА_1. у жовтні 2005
року звернулася до суду із зустрічним позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій
власності, розподіл земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні власністю.

Посилалась на те, що вона є власником 1/3  частини будинковолодіння           АДРЕСА_1 Київської області. Вважала,
що дана частина будинку може бути виділена їй в натурі; припинення її права
власності  завдасть їй шкоди, вона має
право власності на 1/3 частину будинковолодіння.

Просила суд усунути
перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження 1/3 частиною будинковолодінняАДРЕСА_1, установити
конкретний розподіл
домоволодіння та земельної ділянки спірного будинковолодіння з урахуванням належної їй 1/3 частини.

У березні 2007 року
ОСОБА_1. доповнила вимоги, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14.12.1995 року вона набула право власності на 1/3 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 та є
рівноправним   співвласником   зазначеного
будинковолодіння,   інші   2/3 частини належать відповідачам. За
висновком експертизи вважала
за доцільне виділення їй приміщень в будинку „1-б” пл. 18 кв.м., частини огорожі № 2, частини огорожі № 4,
ворота № 3, навісу Ж, а всього вартістю 12096,51 грн.

З урахуванням уточнених
вимог, позивачка просила також виділити їй в користування земельну ділянку площею 387,33 кв.м., стягнути
із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. компенсацію в сумі 8683,82 грн. за відхилення
від ідеальної долі 1/3 частки
будинковолодіння № 6 по вул. Піонерській в м. Ірпені, компенсацію половини
вартості експертизи у розмірі 486 грн., компенсацію половини вартості
виготовлення кадастрового плану у сумі 169,8 грн. Відповідальність за виконання
робіт, що необхідні для перепланування житлового будинку, у зв'язку з його
розподілом, покласти на сторони по справі в термін один місяць; зобов'язати
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. не чинити перешкод ОСОБА_1. у здійсненні права користування і
розпорядження приватною власністю, захистити її право власності на 1/3 частину спірного
будинковолодіння.

Рішенням Ірпінського міського суду від 28.11.2007 року позов ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету Ірпінської міської ради №117/1 від 10.07.2007.

У іншій частині позов залишено без задоволення.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови їй у задоволені її зустрічного позову, як
необґрунтоване та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, а також
визнати законним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.07.2007
року №117/1.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2.,
ОСОБА_4.  та ОСОБА_1. - сторони по
справі- є співвласниками будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2.  належить 1/3 частина будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину, виданого Ірпінською нотконторою 07.07.1977 р.
( р.н.1881) та 1/6 частини будинку - на підставі свідоцтва на право на
спадщину, виданого Ірпінською нотконторою 14.12.1995р.(р.н.1-2491).

ОСОБА_4. є власником 1/6 частини
будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого  Ірпінською нотконторою 14.12.1995 року
(р.н.1-2491).

ОСОБА_1. є власником 1/3 частини
будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Ірпінською
нотконторою   14.12.1995 року
(р.н.1-2491).

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні
може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною;  спільне володіння і користування майном є
неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Згідно ч.3 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного
майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх
співвласників, з додержанням порядку використання спільного майна.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що
при  вирішені питання про надання згоди
на переобладнання житлового будинку ОСОБА_1. порушено вимоги закону щодо
порядку надання такої згоди.

Так, з рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 10.07.2007
року видно, що підставою надання дозволу на добудову приміщення до будинку ( а
саме до приміщення 1-6, площею 18,0 кв.м.) розміром 4,0х4,5 м., де слід
обладнати кухню, коридор, тамбур за адресою АДРЕСА_1був запит адвоката від
07.05.2007 року ( а.с.150).

Співвласники будинку про розгляд даного питання не повідомлялись, їх згода
на переобладнання будинку шляхом
добудови до нього відповідного приміщення - не з”ясовувалась.

На час надання дозволу на  добудову
до приміщення 1-6, площею 18,0 кв.м. ОСОБА_1., як співвласник будинку, була
власником 1/3 частини будинку. Правоустановчі документи  на приміщення „1-6” будинку по
АДРЕСА_1остання не надавала, предметом дослідження виконавчого комітету Ірпінської
міської ради від 10.07.2007 року вони не були.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що
зазначене рішення виконавчого комітету в частині надання дозволу на добудову до
будинку АДРЕСА_1не відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги даний висновок суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Колегія суддів погоджується також з рішенням суду щодо відмови ОСОБА_1. у
задоволені вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій
власності, розподілу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні
власністю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1. просила виділити їй приміщення
(кімнату) 1-6, площею 18 кв.м., частину огорожі 2, частину  огорожі 4, ворота 3, навіс „Ж”, а всього
майна  на 12096,51 грн.

Розподіл будинковолодіння просила провести згідно висновку будівельно-технічної
експертизи по варіанту №2.

Як вбачається із висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№2882/2883/2884/2885 від 14.02.2007 року, експертом запропоновано
розподіл спірного будинковолодіння із врахуванням проведення добудови „а-3” та
з урахуванням, що кожен із співвласників має право на 1/3 частину спірного
будинку.

При цьому, у експертному висновку
зазначено, що із врахуванням вимог нормативних документів, ідеальних часток і
фактичного рішення житлового будинку, виконання розподілу житлового будинку на
ізольовані квартири є неможливим через
нестачу фактичної площі у трьох співвласників, а тому експертом
запропоновано варіант розділу в натурі житлового будинку та господарських
споруд з урахуванням виконання прибудови з головного фасаду будинку ( а.с.71).

Відповідно до висновку  відділу містобудування та архітектури
виконавчого комітету  Ірпінської  міської ради розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1у співвідношені 2/3 та 1/3 або ж на загальні площі - 48,3 кв.м. , 24,2
кв.м технічно не можливо, так як при цьому будуть порушені вимоги щодо
нормативної набійки житлових та підсобних приміщень для 1/3 частини будинку
(а.с.110), варіант експертного висновку № 1 з розподілу житлового будинку не
може бути прийнятим з наступних підстав : добудова порушує нормативний відступ
від проекції магістральної ЛЕП ; закриває вікно в житловому приміщенні 1-5
площею 9,8 кв.м. При такому варіанті розподілу порушуються вимоги ДБН
В.2.2.-15-2005 п.2.24 (а.с.111).

З урахуванням викладеного, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду про неможливість виділу в натурі 1/3 частини
будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за
варіантом, на якому наполягає ОСОБА_1.

Висновок суду про відсутність підстав для
задоволення  вимог ОСОБА_1. про
зобов”язання інших співвласників не чинити перешкоди у здійснені права
користування та розпорядження належною їй частиною будинку відповідає
матеріалам справи. На підтвердження даних вимог
будь-яких доказів позивачка не надала.

Рішення суду першої інстанції відповідає
вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і  посилань
на обставини, які б свідчили про незаконність рішення суду, не містять.

Підстави для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України ,
колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з  моменту проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий-

Судді -