overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-67/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Млинівський районний
суд  Рівненської  області

в  складі : головуючого судді  Коваленко В.М.

при  секретарі:  Драган Л.М.

за  участю  позивача, представника відповідача,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Млинівської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :ё

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позов підтримала
та просить його задоволити .

Пояснила суду, що працює медсестрою терапевтичного відділення в Млинівській ЦРЛ. В зв`язку з тим, що потребувала покращення житлових умов - профспілка та адміністрація Млинівської ЦРЛ надала їй квартиру АДРЕСА_1.                                                    Дана квартира знаходиться в комунальній власності на балансі Млинівської ЦРЛ, її балансова вартість становить 11867 гривень. Позивач звернулась до розпорядника майна з проханням про приватизацію квартири.  Керівництво Млинівської центральної районної лікарні проти приватизації вказаної квартири, що перебуває в її користуванні, не заперечує, рішенням Млинівської районної ради народних депутатів було доручено Млинівській селищній раді провести приватизацію та оформити відповідну документацію. Однак, через бездіяльність Млинівської селищної ради така приватизація затяглась на невизначений строк. Позивач не може зареєстувати та здійснювати право власності щодо належного їй нерухомого майна, розпоряджатись ним оскільки документація про приватизацію відповідачем не оформлена.

Просить суд визнати право власності на передану їй у власність квартиру АДРЕСА_1, Млинівського району.

У відповідності до акту приймання - передачі (а.с.5) позивачем отримано від адміністрації Млинівської ЦРЛ вказану квартиру.

Представник позивача позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

Право на отримання вказаного нерухомого майна позивачем підтверджується:

–      Рішенням Млинівської районної ради (а.с.10);

–      актом приймання передачі нерухомого майна (а.с.11);

–      довідкою про склад сім`ї позивача (а.с.6).

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, ст.3  Закону Украйни “Про приватизацію державного житлового фонду”.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

Р І Ш И В :
Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, Млинівського
району Рівненської області, загальною площею 31 м2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня  його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд.

С у д д я :
Коваленко  В.М.
Справа № 2-306/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року  Млинівський  районний суд Рівненської  області

в  складі : головуючого судді  Коваленко В.М.

при секретарі:  Драган Л.М.

за  участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острожецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася  в
Млинівський  районний  суд з позовом до виконавчого комітету Острожецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що є спадковим майном. Свої інтереси уповноважила представляти ОСОБА_2, який діє на підставі доручення (а.с.12)

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Пояснив суду, що дерев`яний житловий будинок , який розташований в АДРЕСА_1, а також надвірні будівлі, що в своїй сукупоності  є предметом позову, були власністю баби позивачки -ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, попередньо заповівши вказаний будинок з надвірними будівлями позивачці. Інших спадкоємців за заповітом немає. Після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина, за заповітом укладеним спадкодавцем 08.04.1997
року. Позивач вступила у фактичне володіння спадщиною, однак зареєструвати права власності на спадкове майно не може, так як свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно містить помилку. Представник позивачки в судовому засіданні просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, посилаючись на обставини, викладені позивачем в позовній заяві.

Відповідач звернувся до суду з письмовим відношенням (а.с.14), в якому вказав, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, справу просить розглянути без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 392 ЦК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213
- 215 ЦПК України,  суд

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острожецької сільської ради про визнання
права  власності на нерухоме майно
задоволити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на дерев`яний житловий будинок та господарські будівлі,
що розташовані поАДРЕСА_1, як такі що успадковані за заповітом після смерті
20.04.2000 рокуОСОБА_3.

Заяву про  апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

С у д д я :
Коваленко  В.М.
справа № 2-705/2008 рік
УХВАЛА

29 лютого  2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                               - судді  Кафідової О.В.

при секретарі                                   -                      Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Банк
Петрокоммерц - Україна” до Закритого акціонерного товариства “Лідер - Кредит”,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове
засідання вдруге не з”явився,
будучи  належним чином
повідомлений  про день, час та  місце
слухання справи.

Представник позивача в судове
засідання вдруге не з'явився, будучи
належним чином повідомлений  про
день, час та  місце  слухання справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою-повідомленням
про наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну
місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Позивач  повідомлявся належним  чином
про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення та
розпискою-повідомленням про наступне судове засідання, позивач не
цікавився  призначенням  та
розглядом  справи  і при таких обставинах, суд вважає причини
неявки позивача в судові засідання з неповажних причин.

Представник
позивача вдруге не з”явився в судове засідання, не просив суд заслухати справу
у його відсутність і суд , не маючи можливості заслухати справу без  позивача,
вважає необхідним залишити
позовну заяву    без розгляду  незалежно від причин   повторної
неявки    позивача за викликом
суду   в
судове засідання .

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77 , 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц -
Україна” до Закритого акціонерного товариства “Лідер - Кредит”, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором  - залишити без
розгляду.

Роз”яснити  позивачу
його  право  повторного
звернення  до  суду  з
позовом на  загальних  підставах .

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного суду м. Києва   через
Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№2-107/2008 р. від 05.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

11 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-107/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 21
лютого 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-300
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25
лютого  2008 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Семко
Г.В.

за  участю секретаря                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до Вапнярської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

12  лютого 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з
цим позовом  посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в смт. Вапнярка,
Томашпільського  району  Вінницької
області, померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно, а саме  на  грошові  вклади   які знаходяться  на  рахунках  НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3в Томашпільському без  балансовому  відділенні Ощадного банку України.                                                                                                                   Єдиним
спадкоємцем за заповітом являється позивачка ОСОБА_1
Однак оформитись в праві на
спадщину позивачка не взмозі, з причини пропуску шестимісячного строку для
прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого
права вона змушена звернутись до суду, так як фактично прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що й
в позовній заяві.

Відповідач -  представник Вапнярської  селищної
ради в  судовому засіданні  позовні
вимоги  визнав,  не
заперечує  проти  їх
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який
підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються
ст. 1223 ЦК  України, згідно якої
право  на
спадкування мають  особи
визначені  у заповіті, ОСОБА_1
являється  спадкоємцем  за
заповітом, відомостей які
свідчили б  про недійсність
заповіту  суду не  надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.
1216-1218, 1222, 1223,  1258, 1261, 1268
ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошові вклади з
належними компенсаційними виплатами внесеними на  рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3  в Томашпільському без  балансовому  відділенні Ощадного банку України, в
порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-43/08
Рішення

Іменем            України

05 лютого  2008 року                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: позивача -  ОСОБА_1

відповідачки -  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

У січні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до районного суду із позовною заявою, в якій прохав шлюб з
ОСОБА_2.,  який зареєстрований  Пригарівською сільською радою,
Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом № 5 від  17.06.2006 року розірвати на тих підставах,
що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на
життя, також в сім'ї виникають постійні сварки.
Неповнолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач погоджується  залишити з дружиною.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував та пояснив, що подальше
спільне проживання сторін  суперечить
їхнім інтересам, а тому прохав позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17
червня  2006 року  сторони зареєстрували шлюб у Пригарівській
сільській раді за актовим записом № 5, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 6, 7).

Подружнє життя у сторін  не склалось
і позивач наполягає на розірванні шлюбу, відхиляючи  пропозицію суду про примирення.

Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами
втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як
подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, а тому вимоги
позивача підлягають задоволенню повністю.

Майнового
спору між сторонами немає.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
110, 112 СК України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 17.06.2006 року Пригарівською сільською радою, Козельщанського
району, Полтавської області за актовим записом № 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю - ОСОБА_2.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь
держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем на протязі 10 днів шляхом подачі
скарги про апеляційне оскарження і шляхом подачі  апеляційної скарги    протягом послідуючих  20 днів
до  Апеляційного  суду Полтавської області через Козельщинський
районний суд.

Рішення набуває чинності після
спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не
подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2
УХВАЛА

19 лютого 2008 року суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку
досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року позивачі
звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними у рівних
частках право власності  на ізольовану
двокімнатну квартиру готельного типу №АДРЕСА_1 у м. Харкові та право сумісної
власності на приміщення загального користування.

Ухвалою від 21.12.2007 року
позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. Позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в установлений
судом строк не усунуті: відсутнє обґрунтування
позовних вимог до відповідача, як власника будинку, та зазначення
доказів, що їх підтверджують. При цьому не обґрунтовані посилання  як на підставу позовних вимог на ч. 1 ст. 344
ЦК України за наявності у позові даних про те, що спірна квартира позивачу
виділялась, на неї видано ордер № 1972/05 від 02.02.3005 р. Крім того, в якості
відповідача вказана Харківська міська рада, а у тексті позову наявне посилання
на те, що житловий будинок  №АДРЕСА_1 у
м. Харкові перебуває на обліку в КП «Харківське Міськ.БТІ» як безхазяйне
майно, тобто майно, власник якого на теперішній час не визначений.

Направлена на адресу позивачів
ухвала про залишення позову без руху повернулась за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання.

Зважаючи на те, що ухвала від
21.12.2007 р. своєчасно надсилалась на адресу позивачів, які  за її отриманням до поштового відділення не
звернулись, про зміну місця проживання суд не повідомляли, вважаю, що позовна
заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 1 ст.
77  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання
права власності - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського райсуду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №  2-339
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого
2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                        Семко Г.В.
за участю  секретаря                        Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18
лютого 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб
24 листопада 1990 року в Слобода-Підлісовській сільській  раді,
про що було видано свідоцтво серії ІІ-АМ № НОМЕР_1 та зроблено актовий запис
№ 11. У шлюбі у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
син  ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  дочка ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5народження                                             .
Причиною розірвання
шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки
зіпсувалися . Подальше спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я
фактично розпалась, примирення між ними неможливе.
В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись
на  ті ж
обставини , що і в позовній
заяві,  попросила суд їх   задоволити.                                                                                                                   Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні  вимоги  визнав
повністю,  не заперечує  протии
їх задоволеня.
Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.                                                                                                                                          На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити. Шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7народження, який зареєстрований 24 листопада 1990 року в
Слобода-Підлісовській сільській  раді про
що зроблено актовий запис № 11 - розірвати                                       .                                                          Стягнгути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по  8 грн. 50 коп. державного  мита за реєстрацію розірвання шлюбу.                                                                      Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Суддя:
Справа 2-414-1/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі   головуючого судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Квант»
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що  відповідач
є власником  квартири АДРЕСА_1. Станом на
листопад 2007р. має заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних
послуг в розмірі 1817 грн.71 коп., що підтверджується  розрахунком заборгованості. В добровільному
порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з
Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про
розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про час
розгляду справи,причину неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних
причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі
наявних в ній доказів.
Суд ,   дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом,
відповідач  є власником  однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно
довідки за формою 3(а.с.6).
Згідно розрахунку у відповідача
склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги на листопад
2007 року в розмірі 1817 грн. 71 коп. (а.с.4-5). В добровільному порядку
відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати -
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.10,64,66,67,179,191
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224, 226,227,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Державного підприємства Науково-дослідного інституту «Квант» заборгованість за
квартирну плату та житлово-комунальні послуги в сумі  1817 грн.71 коп., судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в
розмірі 30 грн., а всього стягнути - 1898 грн. 71 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя