Справа № 2-8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

23.01.2008
р.,  Долинський  районний
суд ,  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого  судді
:
Дранчука  П.Ю.,

При  секретарі
:
Демиденко  С.А.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
усунення  перешкод  у
користуванні  приватною  власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  з
позовом  до  відповідача
мотивуючи  тим ,  що
йому  на  праві
власності  належить  вбудоване
приміщення  (магазин ,  фото-салон ,
комп”ютений  зал) ,  яке
розташоване  в  житловому
будинку  за АДРЕСА_1 .

Дане  приміщення  складається
з  приміщення  № 1 ,
площею  16,1 кв.м.,  приміщення
№ 2 ,  площею  20,3
кв.м.,  приміщення № 3 площею  20,3
кв. м.,  та  інших
підсобних  приміщень.

У  2004  році  дане  приміщення
належало  на  праві
власності  ОСОБА_3,  яка
відповідно  до  п. 6
договору  купівлі-продажу
вбудованого

прииміщення
від  28.07.2004 р.,  надала
в  тимчасове  користування
примі-щення  №  1
площею  16,1  кв.м.,
приватному  підприємцю
ОСОБА_2  на  строк
до  31.12.2006  р.,
без  укладення  договору
оренди .

У  судовому  засіданні
представник  позивача  ОСОБА_4,
уточнив  позовну  вимогу ,
а  саме  в  тому
,  щоб
суд  зобов”язав ОСОБА_2, не  звільняти
дане  приміщення ,  оскільки
останній  звільнив  його
добровільно ,  але  залишивши
вхідні  двері  закритими ,
тобто  не  надав
вільного  доступу  в
дане  приміщення ,  тобто
щоб  ОСОБА_2,  ключем
відкрив  двері .

Представник  відповідача ОСОБА_5,  суду
пояснив ,  що  між
сторонами  на  даний
час  відсутній  даний
спір ,  оскільки  ОСОБА_2,
доб-ровільно  звільнив  дане
приміщення ,  але  йому
точно  не  відомо
чи  остан-ній  при
звільненні  приміщення  залишив
вхідні  двері  відкритими
чи  зак-рити ,  але
зі  слів ОСОБА_2,  йому
відомо  що  двері
відкриті .

Заслухавши  представників  сторін ,
вивчивши  матеріали  справи ,
суд  дійшов  висновку ,
що  позов  підлягає
задоволенню  з  наступних
під-став .

Згідно  з
ч.1  ст. 321  ЦК
України  право  власності
є  непорушним . Ніхто  не
може  бути  протиправно
позбавлений  цього  права
чи  обмежений

у  його  здійсненні .

Відповідно  до  ст. 391
ЦК  України  власник
майна  має  право
ви-магати  усунення  перешкод
у  здійсненні  ним
права  користування  та
розпо-рядження  своїм  майном .

Матеріалами  справи  встановлено ,
що  дійсно  ОСОБА_2,
даним  приміщенням  повинен
був  тимчасово  користуватись
до  31.12.2006 р.,  про
що  свідчить  п.6
Договору  купівлі-продажу  вбудованого
приміщення ( а.с.5).

Позивач  є  власником
указаного  приміщення ,  що
підтверджується  договором  купівлі-продажу  вбудованого
приміщення ( а.с.6) .

Таким
чином  у  судовому
засіданні  достовірно  встановлено ,
що  відповідач  ОСОБА_2,
перешкоджає  позивачу  ОСОБА_1,
у  здійсненні  права
користування  даним  приміщенням .

На  підставі  викладеного ,
керуючись  ст. ст. 213-215  ЦПК
України ,суд ,  -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов”язати  ОСОБА_2  усунути
перешкоди  у  користуванні
ОСОБА_1вбудованим  приміщенням
(магазин ,  фото-салон ,  комп”ютерний
зал) ,  яке  розташоване
в  житловому  будинку
АДРЕСА_1 ,  шля-хом  відчинення
вхідних  дверей  закритих
на  замок .

Рішення  може  бути
оскаржене  в   апеляційному
порядку  відповідно  до
вимог  ч.1  ст. 294
або  ч.4  ст. 295
ЦПК  України .

Головуючий : ( підпис) :

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                        П.Ю.
ДРАНЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла -
03.01.2008 р.