У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року                                                                               м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Липко А.Ю.

з  участю: ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 372 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 грудня 2007 року по справі за позовом управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління
земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво - допоміжне приміщення
розміром 6,0 м. х 5,0 м. до квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

Управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради 23 березня 2007 року звернулося в суд з
позовом, вказавши, що 29.11.2005 року інспекцією Держархбудконтролю в
результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 без дозволу відповідних рад,
самочинно побудував прибудову розміром 6,0 м. х 5,0 м. до квартири АДРЕСА_1,
про що був складений протокол і винесена постанова № 174, а самочинне
будівництво порушує права третіх осіб як співвласників будинку та
землекористувачів, оскільки зведеною прибудовою відповідач блокував їх доступ
до стіни їх квартири та підхід до входу в квартиру. В зв'язку з цим просило
постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво до
квартири АДРЕСА_1, всі судові витрати покласти на відповідача.

Судом притягнуто третіми особами на стороні позивача
Хмельницьку міську раду і Управління земельних ресурсів та земельної реформи
виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача уточнила
позовні вимоги, зазначила, що судом розглядався позов, заявлений третьою
особою, про знесення самочинної прибудови, однак обґрунтуванням позову було те,
що зазначена прибудова порушує права співвласників будинку, а на даний час
ставиться питання про порушення чинного законодавства, порушення встановлених
державних норм та правил, позов просила задовольнити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 грудня 2007 року позов задоволено.

Головуючий
у першій інстанції - Граб Л.С.                                               Справа № 22ц- 372

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 6

Зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво до
квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 8 грн. 50
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважав  неправильним,
просив  скасувати  і
ухвалити  нове  рішення,
яким  відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, до
якої самовільно, без дозволу виконавчого комітету Хмельницької міської ради та
Хмельницької міської ради, без виділення земельної ділянки та погодження із
власниками квартир будинку побудував прибудову розміром 6,0 м. х 5,0 м.

Згідно відповіді управління архітектури та містобудування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від 02.10.2006 р. № 1/12-1721 дозвіл на
прибудову до будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не надавався, а за самовільне будівництво
прибудови до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 18), що підтверджується
також постановою № 174
про накладення адміністративного
штрафу (а.с. 8).

З відповіді департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради від 09.10.2006 р. № 21 вбачається, що згідно
інформації, наявної в управлінні земельних ресурсів та земельної реформи,
земельна ділянка АДРЕСА_1 згідно рішення міськвиконкому та сесії міської ради у
власність та користування фізичним та юридичним особам не передавалась (не
надавалась), державний акт на право постійного користування землею не
виготовлявся та договір оренди не укладався (а.с. 17).

Відповідач не надав суду жодних
документів, що підтверджують передачу йому у власність (державний акт на право
власності) або у користування (договір оренди земельної ділянки) земельної ділянки,
яку він використовує для будівництва, а тому суд правильно прийшов до висновку,
що ОСОБА_1 не мав права приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та
державної реєстрації на зазначену прибудову без відповідних дозволів.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на
думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини та не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук