overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Су  Справа №
2 -  2346/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
7 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на
21 серпня 2008 року на   9   год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 15 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Марс» про стягнення заборгованості по заробітній платні,
середньої заробітної платні під час вимушеного прогулу, розрахунку при
звільненні, компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування
моральної шкоди,  в с т а н о в и
в:  Рішенням Артемівського
районного суду м. Луганська від 15 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2008 року, позов
задоволено частково. З ТОВ «Торговий Дім Марс» на користь ОСОБА_1 стягнута
сума 1771,72 грн. у рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану відпустку. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити у повному обсязі. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 18 червня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.      Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
справа № 2-2249
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради „Про встановлення долі у спільній
сумісній власності” ,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Макіївської міської Ради та просить суд
виділити долі власників у належній йому на праві спільної  сумісної власності в квартиріАДРЕСА_1 у
м.Макіївці та вважати, що йому, його матері- ОСОБА_2 та батьку- ОСОБА_3
належить по 13 частині цієї квартири кожному.

В позові вказано, що 14 червня 1993 року позивачем, його матір'ю- ОСОБА_2.
та батьком ОСОБА_3. була приватизована квартираАДРЕСА_1 у м.Макіївці, яка стала
належати їм на праві спільної сумісної власності.  ОСОБА_3. померІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2.-
ІНФОРМАЦІЯ_2 та після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді часток спірної
квартири, однак, позивач не має можливості прийняти спадщину, бо не визначені
долі у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993
року, квартираАДРЕСА_1 у м.Макіївці належить на праві спільної сумісної
власності: позивачу- ОСОБА_1, його матері- ОСОБА_2 та батьку- ОСОБА_3(а.с.8-9).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3.  померІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2.- ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.12-13).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що позивачу- ОСОБА_1, його матері-
ОСОБА_2 та батьку- ОСОБА_3належить по 13 частині спірної квартири кожному.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов    ОСОБА_1. - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на 13 частину у квартирі АДРЕСА_1 у м.Макіївці  за кожним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
№2-1883 2008р.
УХВАЛА про закриття провадження у справі 12. 03. 2008 року
Тернівський райо нний суд м. Кривий Ріг у складі: головуючого, суд ді -
Потьомкіна О.П. при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позовн ою заявою Відкритого акціоне рногого товариства «Енергоп остачальна компанія » Дніпро обленерго» в інтересах Криво різьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшк одування збитків завданих ен ергопостачальнику внаслідо к порушення споживачем Прави л користування електричною е нергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року ВАТ „Дніпрооблене рго" в інтересах Криворізьки х міських електричних мереж звернулось до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_1 про від шкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслі док порушення споживачем Пра вил користування електрично ю енергією для населення та п росить стягнути з відповідач а на їх користь 1304 грн. 71 коп. мат еріальних збитків, а також ви трати, пов'язані із оплатою з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі ЗО грн.
Ухвалою Тернівського райо нного суду м. Кривого Рогу Дн іпропетровської області від 30.07.2006 року позовну заяву було п овернуто позивачеві.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області в ід 18 грудня 2007 року ухвалу Терн івського районного суду м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області від 30.07.2006 року скасова но. Матеріали направлено на р озгляд до суду першої інстан ції.
Згідно свідоцтва про смерт ь (а.с. 43) ОСОБА_1 померла І
НФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1012 від ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно повідомлення Шосто ї нотаріальної контори від 23.0 2.2008 року № 798 спадкове майно післ я смерті ОСОБА_1 шляхом по дачі заяви ніхто не прийняв. С відоцтво про право на спадщи ну не видавалося.
Таким чином, у зв'язку з немо жливістю визначення кола спа дкоємців після померлої ІН
ФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 - відпо відача по справі, суд вважає необхідним за цих обставин з акрити провадження по справі .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПУК У країни, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовною заявою Відкр итого акціонерного товарист ва «Енергопостачальна компа нія » Дніпрообленерго» в інт ересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА
_1, про відшкодування збиткі в, завданих енергопостачаль нику внаслідок порушення спо живачем Правил користування електричною енергією для на селення - у зв'язку зі смертю в ідповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали суду протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-1151/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2008 року ТЕРНІВСК
ИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РО
ГУ
У СКЛАДІ: головуючого, судд і - Тарасенк о О.В.
При секретарі - Ковале вскій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про усун ення перешкод в користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_2 про усунення перешкод в ко ристуванні квартирою.
В обгрунтування позову вка зує, що згідно рішення Тернів ського районного суду від 06.04.20 07 року за ним визнано право вл асності на квартиру АДРЕСА
_1 у порядку спадкування за з аконом після смерті ІНФОРМ
АЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3 До тепер в квартирі відповідно договору найма від 13.01.2005 року з ареєстрована ОСОБА_2 на тр и роки. Однако батько помер і в она повинна знятися з реєстр ації. Добровільно знятися з р еєстрації не бажає , хоча про живає за другою адресою. Він п остійно сплачує за неї комун альні послуги, крім того не м ає можливості розпорядитися своєю власністю.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що в порядку з аочного розгляду справи заяв у слід задовольнити з наступ них підстав.
Відповідно до ст. 168 ч.1 ЖК Укр аїни, укладений на визначени й строк договір найму жилого приміщення в будинку (кварти рі), що належить громадянинов і на праві приватної власнос ті, припускається після закі нчення цього строку, і може б ути продовженим лише за угод ою між наймачем і наймодавце м. 13.01.2005 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. був укладений догов ір найму квартири АДРЕСА_1
(а.с. 6), строком на три роки. Тер мін дії даного договору спли в 13.01.2008 року.
Рішенням Тернівського рай онного суду від 06.04.2007 року за по зивачем визнано право власно сті на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за зако ном після смерті ІНФОРМАЦІ
Я_1 батька - ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Після смерті ОСОБА_3, по мерлого ІНФОРМАЦІЯ_1, дог овір найму жилого приміщення між позивачем та відповідач ем не продовжувався, а тому с уд вважає за необхідне усуну ти перешкоди користування жи тловим приміщенням квартиро ю АДРЕСА_1 позивачу, зобов
'язавши ВДІ РФО Тернівського
РВ КМУ УМВС України в Дніпроп етровській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_ 2 по квартирі АДРЕСА_1.
На підставі ст. 168 ЖК України , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224- 229 ЦПК України, суд -

2
ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди ОСОБА
_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, зобов'язавши ВДІ
РФО Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області провести зняття з ре єстрації ОСОБА_2 по кварти рі АДРЕСА_1.
Копію рішення направити в ідповідачу ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області ч ерез Тернівський районний су д м. Кривого Рогу шляхом пода ння в 10-денний строк з дня прог олошення рішення апеляційно ї скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода ння після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2008 року в справі
за позовом прокурора
Деснянського районного суду м. Києва в інтересах Держави в особі Головного
управління Державного казначейства України в м. Києві до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и
в :

У листопаді 2007 року прокурор
Деснянського районного суду м. Києва в інтересах Держави в особі Головного
управління Державного казначейства України в м. Києві звернувся у суд із позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 6 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить скасувати судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом
прокурора Деснянського районного суду м. Києва в інтересах Держави в
особі Головного управління Державного казначейства України в м. Києві до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.М. Лихута
Справа № 2-20/08
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в письмовій заяві просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до прокуратури Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист Україна» на рішення
Трускавецького міського суду Львівської області від   17 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від            3
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтозахист Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання
незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3
липня 2008 року, позов задоволено. Визнано незаконним наказ про звільнення №
К-420 від 4 жовтня 2006 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі. Стягнуто з ТОВ
«Нафтозахист Україна» на користь ОСОБА_1
9 тис. 578 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист Україна»у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтозахист Україна», третя особа: ОСОБА_2, про
визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату
вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня  2008 року                                                        Справа №2-н-202/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 1307 грн. 86 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
боргу  в розмірі  1307 грн. 86 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                        Вівдиченко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-810/2008 р.
Суддя  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я. розглянувши заяву МКВП „Дніпроводоканал” про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючих АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за
03341305) - 425 грн. 98 коп. - суму заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2 -  2419
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 21
серпня 2008 року на  8    год.
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :