У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання
права власності на &frac12; частину садиби, як об'єкта права власності, жилого будинку з
господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, визначення порядку користування земельною ділянкою
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що після
одруження з ОСОБА_2. у 1965 році вона проживає в будинку АДРЕСА_1, який належав
ОСОБА_4- матері її чоловіка. ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті
матері спадщину прийняти її діти - чоловік позивачки ОСОБА_5 шляхом фактичного
вступу у володіння спадщиною та ОСОБА_2. шляхом подачі заяви до державної
нотаріальної контори, а потім у 2006 році кожний з спадкоємців оформив по &frac12; частині спірного будинку, як
спадщину після смерті матері, отримавши свідоцтва на спадщину за законом. Після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивачка відмовилася від своєї
частки спадщини на користь доньки - ОСОБА_3., за якою зараз зареєстровано &frac12; частина спірного будинку. Позивачка
вважає, що з моменту оселення її у спірній садибі, тобто з 1965 року, у неї з
її померлим чоловіком виникли права спільної сумісної власності як подружжя, на
майно після смерті ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу
України, їх частки є рівними. Отже, на момент смерті чоловіка вона мала право
на &frac12; частку садиби
взагалі. Крім того, вважає, що з 1975 року у неї виникла набувальна дав­ність
на чуже майно, яким вона добросовісно володіла як член родини власника майна і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом багатьох
років. Просила визнати за нею право власності на &frac12;
частину садиби, що розташована в с. АДРЕСА_1яка належить
ОСОБА_6 та на &frac12; частину
садиби, яка належить ОСОБА_3, визнати за нею право власності на &frac12; частину земельної ділянки площею
0,5445 га, яка належить Покотилівській селищній раді, стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок
порушення прав та за­конних інтересів позивачки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24
вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Харківського
районного суду Харківської області від 29 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання
права власності на &frac12; частину садиби, як об'єкта права власності, жилого будинку з
господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями,
багаторічними насадженнями, визначення порядку користування земельною ділянкою
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                В.І.
Гуменюк