Справа № 2-2016/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі – Літвінов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
(далі –
ОСОБА_1
) до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1
, зареєстрована та проживає в ній.

ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка уклала з позивачем договір на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), отримувала комунальні послуги та користувалася ними.

Враховуючи те, що споживач надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, тому
ОСОБА_1
просило стягнути з неї заборгованість, що виникла за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
на загальну суму
ІНФОРМАЦІЯ_3
, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, пояснивши, що відповідачка за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
постійно проживала в квартирі
АДРЕСА_1
, отримувала теплову енергію для опалення квартири, однак не повністю та не вчасно сплачувала її вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Відповідачка
ОСОБА_2
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи

в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що
ОСОБА_2
є власником квартири
АДРЕСА_1
Миколаївської області, відповідачка та малолітній
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
народження зареєстровані та проживають за цією ж адресою (а.с.8-9).

З
ІНФОРМАЦІЯ_1
сторони знаходяться в договірних відносинах на підставі договору на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), споживачі як до його укладення так і після цього отримували комунальні послуги та користувалися ними (а.с.16-17).

Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги, доказів протилежного суду не надано.

Зі своєї сторони відповідачка
ОСОБА_2
отримані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 30), п. 1.1, 3.1-3.3, 5.1.1 договору споживачі зобов’язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом (щомісячно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця).

Тому виходячи з рівня споживання послуг, тарифів на послуги з врахуванням субсидії, рівня їх проплати та на підставі ст. 526, 530, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зі Слюсаренко М.О. підлягає стягненню заборгованість на користь
ОСОБА_1
за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
на загальну суму
ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 30 грн. витрат з

інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду та 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету
АДРЕСА_2
.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги – задовольнити повністю.

Стягнути зі

ОСОБА_2

заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь
ОСОБА_1

за період

з

ІНФОРМАЦІЯ_2
в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_4
,
перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок
ОСОБА_4
(
ІНФОРМАЦІЯ_6
), а також
30 (тридцять) гривень
витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи
,
перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути зі
ОСОБА_2

державне мито на користь держави в особі
місцевого бюджету
АДРЕСА_2
(
ІНФОРМАЦІЯ_7
) в сумі
51 (п’ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя: