У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   13
жовтня 2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 11 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 17 липня 2008 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” до
відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон”, ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2006 року відкрите
акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” (далі -
ВАТ “УСК” “Дженералі Гарант”) звернулося до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 24 травня 2003 року в результаті дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) належному ОСОБА_2 автомобілю, яким керував ОСОБА_3,
завдано шкоду.

Оскільки автомобіль ОСОБА_2 на
підставі договору страхування, що укладений між нею та ВАТ “УСК “Гарант-Авто”,
було застраховано, останнє визнало ДТП страховим випадком і виплатило ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 13 042 грн. 91 коп.

В подальшому ВАТ “УСК “Гарант-Авто”
було перейменовано на ВАТ “УСК” “Дженералі Гарант”.

Вважаючи, що ДТП сталася з вини
ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем, а його цивільно-правова
відповідальність, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована
у відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон”, просило
стягнути з останнього 12 532 грн. 91 коп., а з ОСОБА_1 510 грн. сум страхового
відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 17 липня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ВАТ “УСК” “Дженералі Гарант” посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Українська
страхова компанія “Дженералі Гарант” до відкритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Орадон”, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку зворотної вимоги за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” на рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема