overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-1711/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21   січня
2008  року                                                                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді       Харченко       І.О.,

при
секретарі                 Мевлюдовій
Ф.І.,

розглянувши
у   відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Сімферополі    цивільну
справу
за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася  до
суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої  вимоги
позивачка
мотивувала  тим, що   вона
знаходиться  з   відповідачем
у  шлюбі з 21.10.1995 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2006 року шлюбні відносини  не
підтримують, сім'я   розпалася
через різні  погляди  на
життя,   відсутність   взаєморозуміння,  примирення
неможливе. Просить  розірвати  шлюб
між   нею  та
відповідачем.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги щодо  розірвання шлюбу підтримала,
просила  шлюб  розірвати.

Відповідач у попереднє
судове  засідання  не
з'явився,  представив на адресу
суду  заяву  про
розгляд справи  за його
відсутності, позов  визнає  та
не  заперечує проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього
судового   засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому
судовому засіданні   ухвалюється
судове  рішення   в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд
за наявності для того законних
підстав   ухвалює   рішення
про   задоволення позову

Вислухавши   позивачку,
дослідивши   матеріали справи,  суд вважає,  що позовні
вимоги підлягають   задоволенню.

Судовим розглядом  встановлено, що сторони   одружені
з  21 жовтня 1995  року. Від шлюбу  мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З  січня
2006 року  сторони  шлюбні
відносини   не підтримують і  відновлювати
не мають наміру. За  таких  обставин суд
вважає,
що  сім'я  повністю
розпалась і зберегти її неможливо, шлюб
існує  формально.

На  підставі  ст. 105, 112 СК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, п.5 ч.1,
ч.2 ст. 207  209, 212, 214, 215 ЦПК
України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2  і   ОСОБА_1, зареєстрований 21
жовтня  1995 року   будинком
шлюбу м. Сімферополя, актовий запис
№  1267 - розірвати.

Стягнути при реєстрації
розірвання  шлюбу в органах
РАГС  з
ОСОБА_2  державне мито в дохід держави
у  розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1
від судових   витрат  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її   копії  до
суду  апеляційної  інстанції
або  в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-113/08
РІШЕННЯ іменем України 18 січня 2008 року Обухівський районний суд Київської облас ті в складі: головуючого судді: Соловйо вої Н.М. при секретарі: Марушевські й В.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в заре єстрованому шлюбі з 7 вересня 2002 року по 19 грудня 2007 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження.
Позивачка звернулась до О бухівського районного суду з вищеназваною позовною заяво ю, в якій просить стягувати ал іменти з відповідача по 1/4 час тині з усіх видів заробітку д о повноліття дитини, посилаю чись на те, що відповідач є йог о батьком, але коштів на утрим ання не надає, дитина знаходи ться на її утриманні.
В судовому засіданні пози вачка свій позов змінила, про сить стягувати з відповідача на дитину аліменти по 600 гриве нь, оскільки відповідач прац ює на підприємстві директоро м, де має нерегулярний, мінлив ий дохід.
Відповідач проти позову не заперечує, згоден сплачуват и на утримання сина по 600 гриве нь щомісячно.
Суд вислухав пояснення ст орін, перевірив матеріали сп рави находить, що позов підля гає задоволенню з тих підста в, що відповідач є батьком дит ини і повинен її утримувати, т ак як батьки не домовились мі ж собою з приводу утримання д итини, кошти на утримання діт ей слід стягнути за рішенням суду в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячн о, виходячи із матеріального становища відповідача і поз ивачки, сімейних обставин.
Згідно Закону України „Пр о державне мито", ст. 79 ЦПК Украї ни з відповідача підлягає ст ягненню державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 184 Сімейн ого кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, уродженця с. Красн а Слобідка Обухівського райо ну, Київської області, алімен ти на сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, по 60 0 гривень щомісячно на корист ь ОСОБА_1, починаючи з 07 гру дня 2007 року до повноліття дити ни.
Стягнути з ОСОБА_2, держм ито на користь держави в сумі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок на користь державного підпр иємства «Судовий інформацій ний центр» за інформаційно-т ехнічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Обухівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Київської області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
справа № 2-н-124/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуша про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 983грн. 89коп. за період з 01.05.2007року по
31.01.2008року,  ст.96,  ст.ст.102,
жителя АДРЕСА_1на користь комунально підприємства «Водотеплосервіс»
м.Калуша,  вул. Окружна 8,  p.p.
260024504 в Івано-Франківські обласній дирекції АППБ «Аваль» МФО 336462,  код ЗКПО 323642207 заборгованість за надані
послуги в сумі,  983грн. (дев2ятсот
вісімдесят три. 89 коп)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. (п»ятнадцять
грн.),  судових витрат за інформаційно
технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений законом строк,  розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа №2-38/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Червоноармій ський районний суд Житомирсь кої області в складі: головуючого - судді Балади ги В .В. при секретарі Пуренко І.С.

з участю позивачки ОСОБА
_1. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні у смт. Червоноармійську с праву за позовом ОСОБА_1 д о Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району п ро визначення додаткового ст року для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_1.3ве рнулася в суд із зазначеним п озовом до Ялинівської сільсь кої ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що 22 березня 2005 року померла її ма ти ОСОБА_2. Після смерті ма тері ОСОБА_2., відкрилась с падщина на її майно, яка склад ається із майнового паю в сум і 2334 грн. та земельної частки (п аю).
Позивачка являється єдино ю спадкоємницею на дане спад кове майно своєї матері.
У визначений законом шести місячний строк вона з заявою про прийняття спадщини до но таріальної контори не зверну лась. Оскільки їй ніхто не поя снив під час реєстрації смер ті матері, що після смерті спа дкодавця вона зобов»язана зв ернутись в шестимісячний тер мін в Державну нотаріальну к онтору. Коли вона в грудні 2007 ро ку звернулася в нотаріальну контору, щоб одержати свідоц тво про право власності на сп адкове майно їй було відмовл ено , тому що вона пропустила в ідповідний термін для зверне ння в нотаріальну контору. Пр осить суд визначити їй додат ковий строк, достатній для по дання нею заяви про прийнятт я спадщини матері до 20 березня 2008 року.
В попередньому судовому з асіданні позивачка позовні в имоги підтримала із вищезазн ачених підстав і просила виз начити їй додатковий строк д ля прийняття спадщини матері до 20 березня 2008 року.
Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, але надіслав заяву про розг ляд справи без його участі, пр оти задоволення позову не за перечує, просить розглянути дану справу на попередньому судовому засіданні.
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення.
Судом встановлено, що визна ння відповідачем позову не с уперечить закону і не порушу є права, свободи чи інтереси і нших осіб, тому вважає ухвали ти рішення про його задоволе ння на стадії попереднього с удового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК У країни, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району п ро визначення додаткового ст року для прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 визначити додатк овий строк, достатній для под ання нею заяви про прийняття спадщини до 20 березня 2008 року.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши
6 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18 грудня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 24 лютого 2006 року та ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 17 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління МВС України в Харківській області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
зазначена касаційна скарга, подана згідно зі штемпелем на конверті 16
жовтня           2008 року, яка не може
бути прийнята до провадження зазначеним судом з таких підстав.

Відповідно до ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства
України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції
в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи викладене та суть спору, зазначена касаційна
скарга  не підлягає касаційному
розгляду  у порядку цивільного
судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України є підставою для
відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,  ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Харківській області про поновлення
на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду                 м. Харкова від 18 грудня 2005 року,
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2006 року та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 17 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                        А.Г.
Ярема
Справа № 2-773 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Комінтернівс ький районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєві й Н.І. при секретарі - Єськовій О.В . розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом про розірвання шл юбу з ОСОБА_2. зазначаючи, щ о 11 серпня 1989 року вона зареєст рувала шлюб з відповідачем. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1. У 2000 році сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, оск ільки відповідач зловживає с пиртними напоями, вчиняє сва рки у сім'ї, що негативно вплив ає на самопочуття та вихован ня дитини.
У судовому засіданні пози вач підтримала заявлені позо вні вимоги.
Відповідач позов визнав, пр оти розірвання шлюбу не запе речував.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судово му засіданні суд за наявност і для того законних підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
Судом встановлено, що 11 серп ня 1989 року сторони зареєструв али шлюб, про що у книзі реєстр ації актів про одруження Пал ацу одружень „Центральний" м . Харкова зроблено актовий за пис № 2173.
У шлюбі сторони мають непов нолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
У 2000 році подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, спі льного господарства не ведут ь, сім'я існує формально і не м оже бути відновлена.
Таким чином, визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 11 серпн я 1989 року у Палаці одружень „Це нтральний" м. Харкова, актовий запис №2173 розірвати.
Витрати, пов'язані з розірва нням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцят ь) гривень покласти на ОСОБ
А_2.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційний суд Харківської о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст. 29 5 ЦПК України.
Справа № 6-42 /2008 рік.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :
судді       Віннічука І.Г.
секретарі                Попко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання головного
державного виконавця державної виконавчої служби у м.Володимирі-Волинському про
оголошення розшуку ОСОБА_1, -
вбачається, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа           № 2-174  виданого 03.02.2003 року
Володимир-Волинським   міським судом
зобов*язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини  сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј
частини доходу щомісячно в користь матері- ОСОБА_3 , яка проживає
протягом тривалого часу ухиляється від сплати аліментів, місце знаходження його
невідоме і станом на 01.08.2008 року його заборгованість по аліментах становить
наведеними в поданні обставинами ставиться питання  про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
В судовому
засіданні головний державний виконавець Єдинак Н.С. подання підтримала та
просить суд його задоволити, покликаючись на викладені у ньому обставини.
Суд вважає,
що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду  від 03.02.2003 року з боржника ОСОБА_1.  стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј   частини доходу щомісячно в користь матері-
ОСОБА_3 ,  що підтверджується оглянутим
судом виконавчим листом № 2-174 виданим Володимир-Волинським   міським судом.
вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, допустив
заборгованість станом на 01.08.2008 року в сумі 4154 грн. 80  коп. і місце знаходження невідоме.
що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і місце перебування його
невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення розшуку боржника.
ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження « , керуючись ст. 78 ЦПК
України, суд, -
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Маневичі , Волинської області.
ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для
може бути подана заява про її апеляційне оскарження до апеляційного суду
Волинської області протягом п*яти днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :                                                                         І.Г.Віннічук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__18____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про   визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про  визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-30 год. 27 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2008 року   смт.Млинів, Рівненської області   № справи 2-Н-39/2008
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки:
АДРЕСА_1 Рівненської області, на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
-  4272 (чотири тисячі двісті сімдесят
дві) гривні 73 копійок загальної заборгованості за кредитом.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь
держави державне мито -  51 ( п`ятдесят
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2767/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання проведення
компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, зобов'язання проведення компенсації втрати частини заробітку.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед
позивачем  по виплаті заробітної плати
за  січень  2008р. у загальній сумі 2502 гривні 79
копійок. На підставі викладеного, прокуратура просить стягнути на користь
позивача заробітну плату за січень 2008р. у загальній сумі 2502 гривні 79
копійок.

Позивач
ОСОБА_1.   в судове  засідання повторно  не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК
України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої подана заява,  не підтримує  заявлених
вимог,  суд

залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач має процесуальну дієздатність, однак в
судові засідання не з'являється. Таким чином, позивач практично не підтримує
заявлених вимоги в його  інтересах, у
зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд

справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника
прокурора м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, зобов'язання проведення компенсації втрати частини
заробітку  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя