Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 779 2008р.          Головуючий у першій інстанції  Косцова І.П.
51                      Доповідач  Черниш Т.В.
13 травня 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2008 року,

в с т а н
о в и л а :

31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградського
обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» (далі- ОК НКК
«Аграрник») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги мотивував тим, що за
укладеним 1 березня 2006 року трудовим договором здійснював правове
обслуговування діяльності комбінату, однак відповідач, починаючи з травня
2006р., не виплачував йому визначену внесеними 3 травня 2006р. змінами до
договору щомісячну заробітну плату в розмірі по 500 грн., у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 4400 грн. Посилаючись на те, що по закінченню
31 грудня 2006 року дії строкового трудового договору  відповідач не провів з ним розрахунку по
оплаті праці, позивач просив стягнути зазначену заборгованість та 4370
грн.  середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

При  розгляді справи  позов в частині стягнення невиплаченої
заробітної плати зменшив до 3100 грн., збільшивши  вимоги щодо стягнення за час затримки
розрахунку до 10274 грн. 36 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2008 р.
позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОК НКК «Аграрник» на користь
позивача 3100 грн. заробітної плати та 6983 грн.34 коп. середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, а також витрати у справі.

В апеляційній скарзі ОК НКК «Аграрник» просив рішення скасувати і
провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи та доказам. Зазначав, зокрема, що суд не врахував доводів  про відсутність заборгованості по оплаті
праці, невиконання позивачем умов договору, що стало підставою для дострокового
припинення його дії 25 вересня 2006р.; крім того, ухвалив рішення у відсутності
представника, несвоєчасно повідомивши про призначення справи на 19 лютого.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача
повністю підтримали доводи апеляційної скарги, позивач їх заперечував.

Перевіривши за матеріалами справи рішення суду першої інстанції в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 4 лютого 2008р.
оголошувалась перерва  до 5 лютого, про
що сторони були повідомлені під розписки (а.с.52,53). 5 лютого представник
відповідача надав додаткові письмові докази (а.с.57-70), однак  справа того дня не розглядалась у зв'язку з
хворобою судді (а.с.54). Наступне судове засідання, в якому було ухвалено та
проголошено і рішення, відбулося 19 лютого 2008р. за участю позивача у
відсутності відповідача, без дослідження наданих відповідачем додаткових
доказів (а.с.72-73). Між тим, у справі відсутні відомості про вручення
останньому повістки про виклик в це судове засідання відповідно до вимог ст.ст.
74-76 ЦПК України. Датою поштового штемпеля на конверті, долученому до
апеляційної скарги, підтверджено, що повістка судом відповідачу була направлена
15 лютого, що не спростовує доводи апелянта про її отримання 25 лютого, як
зазначено в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Такі обставини свідчать про те, що суд в порушення вимог ст. 169 ЦПК
України постановив рішення у відсутності представника відповідача, не маючи
підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання. Зазначене процесуальне порушення згідно до п. 3) ч. 1 ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування постановленого рішення з
направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені недоліки, повно і
всебічно з'ясувати правові підстави позову, характер спірних правовідносин,
визначитись щодо юридичної природи укладеного між сторонами 1 березня 2006 р.
зі змінами від 3 травня договору, названого трудовим, його відповідності
вимогам ст. ст. 21, 23 КЗпП. В залежності від вирішення питання про те,
працював позивач за трудовим договором чи виконував роботу за цивільно-правовою
угодою, суду необхідно буде при вирішення спору застосувати відповідні правові
норми чи трудового чи цивільного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.3)ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну скаргу обласного
комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19 лютого 2008 року скасувати, а справу повернути до
того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді