overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського
суду Львівської області від 25 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 2 червня 2008 року в справі за його позовом  до відділу культури Стрийської міської ради
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 25.01.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 2.06.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за його позовом  до відділу
культури Стрийської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 6 - 36
УХВАЛА

11 липня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення на її користь
аліментів на неповнолітню дитину  -
ОСОБА_3, 1994 року народження, з ОСОБА_2 посилаючись на те, що виконавчий лист
було втрачено у ВДВС під час його передачі від одного інспектора до іншого.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2 про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений,
заперечень проти заяви суду не надав, в судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від
нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка
сторін в судове засідання не є перешкодою про вирішення питання про видачу
дублікату, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність
заінтересованої особи.

Судом
встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19
червня 1998 року по справі № 2 - 1855 від 1998 року з ОСОБА_2 було стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 1994
року народження.

На
підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який було надіслано до ВДВС
Орджонікідзевського району м. Харкова для примусового виконання. Під час
передачі виконавчого листа від одного державного виконавця до іншого виконавчий
лист було втрачено і зараз позивачка з відповідача аліментів не отримує, що
свідчить про те, що виконавчий лист було загублено.

За
таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 1994 року народження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:                                                А.М.Клименко
Рішення набрало чинності

________________ 200_ року

Справа №2-101
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 24 січня 2008 року Чапли нський районний суд Херсонсь кої області в складі: головуючого - судді Куз ьменка А.Д., при секретареві
Марчук О.Л., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в см т Чаплинка справу за позовом
Чашіинського багатогалузев ого комбінату комунальних пі дприємств до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за к омунальні послуги.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між
Чаплинським БККП і відповід ачкою був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання. В добровіл ьному порядку відповідачка з а послуги з водопостачання н е розраховується з грудня 2004 р оку. Несвоєчасність розрахун ків призводить до несплати в строк податків та інших плат ежів Позивач просить стягнут и з відповідачки заборговані сть за отримані послуги з вод опостачання в сумі 1022 гривні 12 копійок.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, посилаючись на о бставини, викладені в позовн ій заяві.
Відповідачка позов ви знала.
Заслухавши поясненн я сторін, дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упні факти і відповідні їм пр авовідносини.
Між сторонами був укла дений договір про надання на селенню послуг з водопостача ння. Відповідачка умови дого вору не виконує з грудня 2004 рок у, в результаті чого виникла з аборгованість в сумі 1022 гривн і 12 копійок.
Згідно ст. 68 ЖК України н аймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та п лату за комунальні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає зад оволенню. Керуючись ст.ст. 10,11,60,2 13-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України , суд,-
ВИРШІИВ:
Позов Чаплинського багат огалузевого комбінату комун альних підприємств задоволь нити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Ма гдалинівка Чаплинського рай ону Херсонської області, меш каючої по АДРЕСА_1, заборг ованість за надані послуги з водопостачання в сумі 1022 /одна тисяча двадцять дві/ гривні 12 копійок на користь Чаплинсь кого багатогалузевого комбі нату комунальних підприємст в р/р 260013693" АППБ «Аваль» МФО 352093 ко д 03355531, розташованого по вул. Піо нерська, 45 в смт Чаплинка Херс онської області.
Стягнути з ОСОБА_1 д ержавний збір на користь дер жави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гр ивня.
Стягнути з ОСОБА_1 ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду ци вільних справ в сумі 30 /тридця ть/ гривень, одержувач Терито ріальне управління Державно ї судової адміністрації Укра їни в Херсонській області, ко д , банк - УДК по Херсо нській області, МФО банку 852010, К
КД 22050000, спеціальний реєстраці йний рахунок № 0299.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Чаплинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її колії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-1117/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюс арчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.08.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість по опа ленню та гарячому водопостач анню в сумі 3163 грн. 26 коп. на кори сть ОПТМ «Житомиртеплокомун енерго», яка утворилась стан ом на 01.06.2007 року, вказавши, що ві дповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
В судовому засіданні предс тавник позивача уточнила поз овні вимоги та просила стягн ути з відповідача на користь позивача заборгованість в р озмірі 1549 грн. 18 коп., витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 г рн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розгляд ати без його участі, позовні вимоги визнав в межах строку позовної давності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд при йшов до висновку про визнанн я позову таким, що підлягає д о задоволення.
Спірні правовідносини рег улюються ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правилами користування п риміщеннями житлових будинк ів і прибудинковими територі ями, які затвердженні Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача, від отримання по слуг не відмовлявся.
Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні прав овідносини, які зі свого боку відповідач не виконував нал ежним чином, своєчасно не вно сив необхідні платежі, чим по рушив права позивача і допус тив заборгованість станом на 01.06.2007 року в сумі 1549 грн. 18 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦП
К України, ст. 67, 68 ЖК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОПТМ «Житомиртеплоком уненерго» заборгованість по опаленню та гарячому водопо стачанню станом на 01.06.2007 року в розмірі 1549 грн. 18 коп., витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд м. Житомир а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-244208 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Гриніва М.А.

секретаря

Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуського РЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення 2033 грн. 78 коп., суд -

в с т а н о в и в:

Представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов про стягнення 2033 грн. 78 коп. без розгляду, а справу заслухати без неї.

Відповідач
ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача подала таку заяву, зробила це добровільно, а тому її слід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовільнити. Позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Калуського РЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення 2033 грн. 78 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2 - 867 /  2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

18 вересня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у
складі : головуючого - судді
Гуменного  З.І.,

при
секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Новопокровської
селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-ті особи :
ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на спадок в порядку спадкування за заповітом, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ
частину жилого будинку ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області,
ОСОБА_2., 3-ті особи : ОСОБА_3., Чугуївська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадок в порядку спадкування за заповітом, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права
власності на Ѕ частину жилого будинку.

В судовому засіданні позивач
надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2,
3-ті особи : ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання
права власності на спадок в порядку спадкування за заповітом, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності
на Ѕ частину жилого будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2008 року
у справі за позовом обслуговуючого кооперативу “Сміла” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив “Сміла” звернувся до суду із зазначеною скаргою
посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, даний будинок
та прибудинкову територію утримує позивач. Проте, свого обов'язку щодо оплати
за надання комунальних послуг відповідачка не виконує, в зв'язку з чим станом
на 1 липня 2006 року утворилася заборгованість в розмірі 1 413 грн. 72 коп.
Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за
комунальні послуги в розмірі 1 513 грн. 72 коп. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня
2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2008 року
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2006
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в
розмірі 1 413 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 51 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Черкаської області від 27 серпня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу “Сміла” до ОСОБА_1
про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ВЖРЕП Дзержинського
району          м. Харкова, КП
“Харківські теплові мережі” - про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідачів, які мешкають
поверхом вище, була затоплена їх квартира АДРЕСА_1. Внаслідок затоплення
квартири відповідачами їй було завдано матеріальну та моральну шкоду. Уточнивши
під час судового розгляду справи позовні вимоги, просила суд стягнути з
відповідачів 7 693 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 11 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 7
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25 березня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 838 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі
380, 33 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ВЖРЕП Дзержинського району м.
Харкова, КП “Харківські теплові мережі” - про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2- 1696/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з відповідачем з 24 листопада 2000
року. Від шлюбу сторони  мають  неповнолітнього сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  проживає з позивачкою та перебуває на її
утриманні, після розірвання шлюбу син буде проживати разом  з нею. На протязі трьох років сторони
мешкають окремо,  відповідач мешкає у
цивільному шлюбі з іншою жінкою,  сім'я
розпалася остаточно, тому просить розірвати шлюб.

Заява
подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 22 серпня 2008 року о 9 год. 00 хв.  в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_5
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею ј частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: