overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2280
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1096 гривень 89 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1096,89 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1096,89 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1096 гривень 89 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа  № 2-75
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 лютого  2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський
районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді
Витвицького В.В.,

з
участю секретаря                                   Маєвської
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Брошнів-Осадської селищної ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 348 грн. 40 коп., -

встановив:

в своїй  позовній
заяві, Комунальне підприємство Брошнів-Осадської селищної ради просить суд
винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. в їх користь заоброгованість в сумі
348 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Рожнятівського
районного суду  від 12.12.2007р. було
відкрито провадження в даній справі і справу призначено до попереднього
розгляду на 24.12.2007р.  Однак на
судовий розгляд справи представник позивачка не з'явився втретє, недивлячись на
те, що про день розгляду справи був повідомлений завчасно. Від представника
позивача  не поступало заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1.  також у
судове засідання не з'явилася втретє.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовну заяву Комунального підприємства Брошнів-Осадської селищної
ради,  слід залишити без розгляду з таких
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства
Брошнів-Осадської селищної ради  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 348 грн. 40 коп., залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного
суду
Витвицький В.В.
Справа № 2о-19-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 квітня
2008 р.                                                                               м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
вказує, що вона ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Роги Маньківського
району Черкаської області. 8 червня 1955 року вона зареєструвала шлюб із
ОСОБА_2 в с. Івангород Христинівського району Черкаської області.

Працівники
відділення ощадбанку при оформленні ощадних книжок помилково вказали її дівоче
прізвище ОСОБА_1. Так як в даному селі вона стала проживати разом із батьками
із малих років то її більш знали під дівочім прізвищем.

На той
час вона цьому не придавала великого значення, а на даний час вона не має змоги
отримати свої заощадження в зв'язку із допущеною помилкою в прізвищі при видачі
ощадкнижки.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, поскільки працівники відділення ощадбанку при оформленні ощадних
книжок помилково вказали дівоче прізвище позивачки ОСОБА_1. Тому необхідно
визнати, що ощадні книжки видані на прізвище ОСОБА_1 Марії Сисоївни
Івангородським відділенням ощадбанку №2975/04 рахунок НОМЕР_1, НОМЕР_2 дійсно
належать ОСОБА_1і.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.256
ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати,
що ощадні книжки видані на прізвище ОСОБА_1 Івангородським відділенням
ощадбанку №2975/04 рахунок НОМЕР_1, НОМЕР_2, дійсно належать ОСОБА_1і,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої в с. Івангород Христинівського району
Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя :
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-1065/08р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
КП «ЖЕО №3»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі
відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги від 09.10.2003 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
м. Калуш Івано-Франківської області на користь
КП «ЖЕО №3», б-р Незалежності, 6 м. Калуш, р/р
код ЗКПО 32177212 МФО 336462; АППБ «Аваль»
, заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2008 р. в сумі
345 грн. 21 коп. (триста сорок п»ять грн. 21 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2355/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

03 вересня  2008
року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя,  в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
концерну “ Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Концерн « Міські теплові
мережі»  звернулися  в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, вказавши при цьому, що
позивачем відповідачам з 01.06.2007 року надавалися послуги по постачанню
теплової енергії  в квартиру АДРЕСА_1,
але оплату за послуги  вносить не в
повному обсязі, у зв'язку з чим  станом
на  01.05.2008 року,  утворилася
заборгованість у сумі  1933 грн.
57 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно  у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі погасили заборгованість
за використану теплову енергію. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті  на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 30,00 грн., а також судовий збір у розміру 51,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат,
оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію -  закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь на користь Концерну « Міські теплові
мережі» (р/р 0001 в АКБ «Индустріалбанк» МФО 313849, понесені ним і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 30 (тридцять) грн. та  судовий
збір в розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Н.І.Рибалко
№ 2-  415/08 від
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

04 липня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач   ОСОБА_1, звернулася з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2- 415/2008р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 1000 год. 17 липня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную
в строк до 16 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про зазначивши, що 2 липня  2007 року на перехресті вул. Протасевича - Л.
Українки у м. Тернополі в результаті ДТП, яка відбулась з вини водія ОСОБА_2,
який керував автомобілем марки Volkwagen Sharan ДНЗ НОМЕР_2 та порушив вимоги п.п. 1.5, 16.13 ПДР
України, був пошкоджений автомобіль марки Volkwagen Touareg ДНЗ НОМЕР_1, який
належить позивачу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27
травня 2008 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 76 121 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 15 тис. грн. моральної
шкоди, 400 грн. витрати за проведену експертизу та 799 грн. 71 коп. судових
витрат. У задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області
від 14 серпня     2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 060 грн. 62 коп. матеріальної шкоди У
задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 821 грн. 69 коп.
матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП «Білоцерківтепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа №  2 - 202
Теофіпольський  районний    суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом     ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
у  зареєстрований  шлюб
10  травня 2005  року.
Від  шлюбу у них  ІНФОРМАЦІЯ_1
народився  син ОСОБА_3. Крім цього
у позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дочка ОСОБА_4 батьком якої записаний
відповідач у справі  хоч біологічним
батьком є  ОСОБА_5 Позивачка  звернулася
в суд  із  позовною
заявою  про  розірвання
шлюбу  вказуючи, що  одруження
виявилося  невдалим,  з 2000 року сторони проживають окремо, вона
створила нову сім'ю а  тому примирення
сторін і збереження сім'ї вважає неможливими.
В  судовому
засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що  шлюб  виявився
невдалим,  між  сторонами
стали  часто  виникати
непорозуміння .  Внаслідок  цього
року сторони  припинили  спільне
проживання, ніяких  стосунків  не
підтримують, вона  створила  нову
на  розірвання  шлюбу з мотивів вказаних у позовній
заяві  згодний.       Вислухавши  пояснення
позивачки,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу суперечить
інтересам   сторін, які  мають
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований   10  травня
1997   року   виконкомом
Гринівської сільської  ради
Недригайлівського району Сумської області
між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий  запис №  1,
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із  кожної
сторони державне  мито  у  дохід  держави
гривень  50  копійок.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
справа 2-2925 0809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.08.2008                                                                                                           м.Харков

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді              Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, якій  зареєстрований 23
жовтня 2004  р. у Київському районному
відділі РАГС м.Харкова, аз № 40.

Від шлюбу
з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. якій  проживає
разом з позивачем.

Позивачка пояснила  у судовому
засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через
протилежність поглядів  на сімейні  відносини,
різниця у поглядах  на сімейне
життя робить спільне проживання та зберігання
сім"ї неможливим. З цих причин з листопада 2007  року проживають окремо  один від одного.  Намагання
зберігти сім"ю не привели  до
бажаного результату.

Шлюбно -
сімейні стосунки припинені у листопаді 2007 р.  остаточно і
відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач   у судове  засідання не з'явився, про розгляд справи був
повідомлен належним чином.

Вислухавши позивача,
дослідивши   матеріали справи в
їх  сукупності, суд вважає, що шлюб сторін
фактично розпався, має  формальний
характер, примирення неможливе.

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на
відповідача,  позивача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11,  209, 212,
ЦПК України, ст.ст.104, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, 1985
р.н., і ОСОБА_2, 1983 р.н.
зареєстрований  23 жовтня 2004 р.
у Київському районному відділі РАГС м.Харкова , аз № 40 .

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути  з відповідача ОСОБА_2.  -
держмито   в сумі 17.00 гривень, позивача  ОСОБА_1.  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області  шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
складене і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя