Справа № 2-398
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
р.  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
позивача  та  відповідачів
адвокатів  : ОСОБА_5.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди  від  злочину , -
Позивач  звернувся  до
суду  з  цим
позовом  до  відповідачів ,  по-силаючись
біля  бару  «Таверна»
саме  : ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
було  нанесено  тілесні
7.08.2004  року  ним
УМВС  про  нанесення
йому  тілесних  ушкоджень
кримі-нальної  справи .
було  порушено  кримінальну
справу  № 8-7893  стосовно
при  розгляді  справи
по  обвинуваченню  ОСОБА_4.,
було  винесено  постанову
про  закриття  кримінальної
справи  на  підставі
Закону  України  «Про
амністію» .  ОСОБА_4.,  по
пред»явлено-му  обвинуваченню  свою
вину  визнав  повністю .
В  результаті  нанесення
йому  тілесних  ушкоджень
тілу ,  розбита  верхня
губа ,  закритий  перелом
зовнішнього  ми-щелка  правої
великогомілкової  кістки  зі
зміщенням - гемартроз )  він  по-трапив
до  обласної  лікарні ,
операції .  В  результаті
ліку-вання  він  втратив
Після  перенесених  ним
операцій  він  довгий
час  мав  безпорад-ний
стан .  Оскільки  він
проживає  сам ,  матеріальну
допомогу  отримував  лише
від  свого  керівництва ,
своєї  вини  підвів .
Керівництво  постійно  направляло
машину  в  відрядження
для  доставки  йому  в  лікарню
необхідних  медикаментів  та  для  доставки
не  проживали  рядом
Тому  понесені  витрати
за  користування  автотранспортом  станов-лять
01.08.2004  року  між
ним  та  селянсько-фермерським  господар-ством  «Воля»
було  укладено  договір
№ 18/08  про  зобов»язання
з  веден-ня  комерційної
діяльності  господарства  та
гарантування  чистого  доходу
господарства .  01.03.2005  року
надійшла  претензія  від
просило  терміново  сплатити
штрафні  санкції  відповідно
до  п. 5.1  вказаного
загальні  матеріальні  збитки
Понесені  ним  страждання
завдали  йому  фізичного
та  морально-го  болю ,
була  порушена  його
працездатність ,  через  яку
можливості  виконувати  свої
трудові  функції .  Нанесені
йому  по-шкодження  не
мають  загальноприйнятого  уявлення
про  нормальний  стан
момент  нанесення  йому
тілесних  ушкоджень  так
зазнав  неймовірно  великих
душевних  страждань .  Безпорадність
пережити ,  на  довгий
Через  тілесні  ушкодження
були  завдані ,  змінились
виробничих  від-носинах ,  оскільки
переніс ,  не  можуть
зникнути  без-слідно  і
після  даної  ситуації
відчув  зниження  престижу ,
ділової  репутації .  Багато
часу  та  неймовірно
багато  зусиль  було
докладено  для  відновлення
попереднього  стану ,  в  якому  він
перебував .  Була  приниже-на
його  честь ,  гідність ,
тобто  було  порушено
його  конституційне  право , згідно  якого
і  здоров»я ,  честь
і  гідність  визнаються
в  Україні  найвищою
соціальною  цінністю .
компенсація  моральної  шкоди ,
дійсної  його  стражданням ,
і  просить  стягнути
з  відповідачів  мате-ріальну
загальну  суму  156839
представник  в  судовому
засіданні  позов  підтри-мали
і  збільшили  позовні
вимоги .  Позивач  просить
стягнути  з  відпові-дачів
шкоди ,  яка  складається
вит-рат  на  лікування ,
санкції  невиконання  договору
апеляційне  оскарження  першого
рішення  суду ,  витрати
70  грн.,  на
оголошення  в  газеті
«Народне  слово»  про
судове  засідання  апеляційного
суду ,  за  адвокатські
послуги  5000  грн.,
а  також  моральну
шкоду  в  розмірі
105000  грн.,  оскільки
відповідачі  задали  йому  тілесні  ушкодження .
Постанова  Долинського  районного
суду  про  зас-тосування
амністії  до  відповідача
по  справі  ОСОБА_4,
в  апеляційно-му  порядку
ним  не  оскаржувалась .

Відповідачі  і  їх
представник  в  судовому
засіданні  позов  не
визнали .

Відповідач  ОСОБА_2.,  суду
пояснив ,  що  по
факту  нанесення  позивачу
ОСОБА_1,  була  порушена
кримінальна  справа ,  було
встановлено ,  що  він ,
ОСОБА_2 ,  не  бив
ОСОБА_1 ,  а  тому
пред»явлений  позов  не
має  до  нього
ніякого  відношення .

Відповідач  ОСОБА_3.,  суду
пояснив , що  також  не
бив  ОСОБА_1,  який
п»яний  ходив  по
залу ,  приставав  до
людей ,  ударив  і
його  в  голову ,
а  тоді  впав
і  зламав  ногу .

Він
не  бачив ,  щоб
ОСОБА_1,  бив  ОСОБА_2.,
або  ОСОБА_4

Відповідач  ОСОБА_4.,  позов
також  не  визнав ,
вказавши ,  що  ОСОБА_1,
тоді  був  п»яний , ліз
битись  до  ОСОБА_3.,
а  він  їх
розбороняв  і  відштовхнув
ОСОБА_1,  який  впав
і  пошкодив  собі
ногу .  До  нього
судом  була  застосована
амністія .

Вислухавши  пояснення  сторін ,
дослідивши  письмові  докази
по  справі ,  оглянувши
в  судовому  засіданні
матеріали  кримінальної  справи ,
суд  приходить  до
висновку  про  наявність
підстав  для  часткового
задо-волення  заявлених  вимог .

Відповідно  до  ч.1 ст. 1166
ЦК  України  майнова
шкода ,  завдана  неправомірними  рішеннями ,
діями  чи  бездіяльністю
особистим  немайно-вим  правам
фізичної  або  юридичної
особи ,  а  також
шкода ,  завдана  майну
фізичної  або  юридичної
особи ,  відшкодовується  в
повному  обсязі  особою ,
яка  її  завдала .

В  даному  випадку
позивачем  надано  докази
про  витрати ,  поне-сені
ним  на  придбання
ліків  та  інші
витрати ,  пов»язані  з
його  лікуван-ням  на
суму  1987,97  грн.,
які  підлягають  відшкодуванню
в  повному  об-сязі .

Доказів  про  втрату
працездатності  внаслідок  завдання
тілесних  ушкоджень  позивачем
не  надано .

Вимога  позивача  про
відшкодування  на  використання
автотран-спорту  не  може
бути  задоволена ,  оскільки
основним  доказом  в
даному  випадку  є
подорожній  лист .  Надані
до  справи  як  доказ
подорожні  листи ,  які
виписані  на  тривалий
час ,  а  не
на  кожну  добу ,
не  містять  вказівок
на  маршрут  пересування
автомобіля  та  інші
необхідні  реквізит-ти .

Квитанція  про  оплату
ОСОБА_1.,  07.08.2004  р.,
послуг  в  сумі
3480  грн.,  за
використання  автомобіля ,  а
також  складені  27.08.2004
р.  та  07.02.2005
р.  акти  прийому-передачі  виконаних
робіт  ( послуг )   ав-тотранспорту ,  які
не  зареєстровані  належним
чином ,  про  оплату ОСОБА_1.,  як
замовником  наданих  послуг
відповідно  в  сумі
3480  грн.,  та
1440  грн.,  за
використання  автомобіля  не  є  доказом ,
що  автомобіль  використовувався  в
зв»язку  з  отриманням
тілесних  ушкоджень  позива-чем .

Вимога  позивача  про
стягнення  відповідачів  матеріальної
шкоди   в  сумі
70000  грн.,  з
посиланням  на  договір
№ 18/08  від  01.08.2004
року  про  комерційну
діяльність  з  СФГ
«Воля»  і  гарантування
чистого  доходу  господарства
щомісячно  не  менше
10000  грн.,  також
не  може  бути
за-доволена ,  оскільки  позивач
не  надав  суду
доказів  про  застосування
до  нього  штрафних
санкцій  або  рішення
суду  про  стягнення
з  нього  кош-тів
за  невиконання  умов
зазначеного  договору ,  укладеного  на
1  (один)  рік .

ОСОБА_1,  в  судовому
засіданні  пояснив ,  що
він  з  01.08. 2004
року  працює  головним
бухгалтером  в  СФГ
«Воля» .

За  наслідками  перевірки
ФГ  «Воля» з  питань
підтвердження  пра-вових  відносин
з  ОСОБА_1.,  за
період  з  серпня
2004  р.  по
жов-тень  2005  р.,
в  довідці  Долинської
МДПІ  зазначено  недоліки
про  офор-млення  подорожніх
листів  і  використання
службового  легкового  авто-мобіля .
В  довідці  також
зазначено ,  що  готівкових
коштів  в  сумі
70000  грн.,  за
невиконання  умов  договору
№ 18/08  від  01.08.2004
р.  між  ФГ
«Воля»  та  головним
бухгалтером  ФГ  «Воля»
ОСОБА_1.,  не  над-ходило
і  наданими  для
перевірки  матеріалами  цей
факт  не  встановлено .

Суд  критично  відноситься
до  наданої  суду
позивачем  накладної  № 1/04
від  17.04.2008  р.
про  те ,  що  він
,  як
підприємець ,  в  рахунок
штрафних  санкцій  поставив
ФГ  «Воля»  згідно
претензії  дизпаливо  12800
л.  на  суму
разом  з  ПДВ
70000  грн.,  оскільки
зазначена  накладна  ніяки-ми
доказами  не  підтверджена ,  а
надходження  ОСОБА_1,  пре-тензії
від  01.03.2005  р.  про  можливості
штрафні  санкції  за
невиконання  умов  договору
не  є  підставою
для  стягнення  вказаних
коштів  з  відпо-відачів .

Витрати  на  юридичну
допомогу  також  не
можуть  бути  задово-лені ,
оскільки  ні  позивач ,
ні  його  представник
не  надали  суду
угоду  з  чітко
визначеним  гонораром  і
порядком  його  внесення ,
з  фіксованими  сумами ,
погодинною  оплатою  та
доплатами  гонорару .

Суд  критично  відноситься
до  квитанції  до
прибуткового  касово-го  ордера
№ 74  про  отримання
від  ОСОБА_1  за
адвокатську  допомогу  5000
грн.  ПДЮА  «Орієнтир»
без  числа  від
квітня  2008  року ,
оскільки  ніяких  даних ,
що  це  гонорар
і  саме  по
цій  справі ,  суду
не  надано .

Також  не  є
підставою  стягнення  з
відповідачів  матеріальної  шко-ди
за  сплату  30
грн.  на  ІТЗ
та  оголошення  в
газету  70  грн.
за  розгляд  справи
в  апеляційній  інстанції .

Із  оглянутої  в
судовому  засіданні  кримінальної
справи  № 1-п-19  за
2006  р.  вбачається ,
що  кримінальна  справа
була  порушена  27.05.2005
р.  за  фактом
спричинення  ОСОБА_1,  тілесних
ушкоджень  за  оз-наками
злочину ,  передбаченого  ст. 122
ч.1  КК  України .

В  якості  обвинуваченого  26.10.2006
р.  був  притягнутий
ОСОБА_4.,  якому  пред»явлено
обвинувачення  за  ч.1
ст. 122  КК  України
в скоєнні  умисного  середньої
тяжкості  тілесного  ушкодження ,
завданого  ОСОБА_1.

Згідно  постанови  Долинського
районного  суду  Кіровоградської  області
від  15.11.2006  року
по  пред»явленому  обвинуваченню
ОСОБА_4.,  свою  вину
визнав  повністю ,  в
скоєному  розкаюється ,  має
на  утриманні  неповнолітню
дитину ,  а  тому
відповідно  ст. 1 п «Б» ,  ст. ст. 6, 8, 12 п. «Б»  Закону
України  «Про  амністію»
він  був  звільнений
від  кри-мінальної  відповідальності ,  а
кримінальна  справа  закрита .
Зазначена  постанова ,  суду  в  апеляційному
порядку  потерпілим  не
оскаржувалась .

Відповідачі  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
по  даній  кримінальній
справі  допитувались  в
якості  свідків ,  обвинувачення
їм  не  пред»явля-лись .

Відповідно  до  ч.1
ст. 1167  ЦК  України
моральна  шкода ,  завдана
фізичній  особі  неправомірними  рішеннями ,
діями  чи  бездіяльністю    від-шкодовується  особою ,
яка  її  завдала ,
за  наявності  її
вини .

Відповідно  до  ч.1
ст. 1168  ЦК  України
моральна  шкода ,  завдана
ушкодженням  здоров»я ,  може
бути  відшкодована одноразово  або
шля-хом  здійснення  щомісячних
платежів .

В  даному
випадку  в  завданні
тілесних  ушкоджень  ОСОБА_1,
внаслідок  чого  він
перебував  на  лікуванні ,
ніс  моральні  та
фізичні  страждання  ,
доказана  вина  відповідача
ОСОБА_4,  матеріалами  кри-мінальної
справи ,  оглянутої  в
судовому  засіданні .

Суд  вважає ,  що
розмір  стягнень  моральної
шкоди  слід  зменшити
з  урахуванням  обставин
скоєного  правопорушення  ОСОБА_4,
характе-ру  та  тривалості
страждань  потерпілого  ОСОБА_1,
обставин  спра-ви  та
поведінки  при  цьому
самого  ОСОБА_1

Оскільки  позовна  заява
подана  відповідно  до
цивільного  судочин-ства  особою ,
що  потерпіла  від
злочину  і  була
звільнена  від  судових
витрат ,  ці  витрати
слід  покласти  на
відповідача  ОСОБА_4,  відпо-відно
до  ч.2  ст. 88
ЦПК  України .

В  судовому
засіданні  не  знайшов
підтвердження  факт  вини
від-повідачів  ОСОБА_2,  та
ОСОБА_3.,  та  нанесення
ними  тілесних  ушкоджень
позивачу  ОСОБА_1,  а
тому  в  задоволенні
пред»яв-

леного  до  них
позову  слід  відмовити в
повному  обсязі .

В  судовому
засіданні  з  достовірністю
встановлено ,  що  тілесні
ушкодження  позивачу  ОСОБА_1,
завдав  відповідач  ОСОБА_4.

На  підставі
ст. ст. 1166, 1167, 1168  ЦК  України
та  керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218  ЦПК
України ,  суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1,  задовольнити
частково .

Стягнути  з
ОСОБА_4  на  користь
ОСОБА_1 - матеріальну  шкоду  в
сумі  1987,97  грн .- витра-ти  на
лікування ;

-
моральну  шкоду  в
сумі  5000  грн.
а  всього  на
загальну  суму  6987,97
грн.  та  судові
витрати - судовий  збір  на
користь  держави  в
роз-мірі  59,5  грн.
та  витрати  на  ІТЗ
- 30  грн .

В  задоволенні
позову  ОСОБА_2,  та
ОСОБА_3.  відмовити .

В  іншій
частині  позовних  вимог
відмовити .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  відповідно  до
вимог  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя
:  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 21.02.2008 р.