Справа № 2-11/08
11 лютого 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді
при секретарі                                     Литвиненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу за позовом ВАТЕК „Чернігівобленерго”  в особі Борзнянський РЕМ  до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди
ВАТЕК  „Чернігівобленерго” звернулося до суду  з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди в сумі 1306 грн.08
коп., яка заподіяна їм з вини відповідача.
В судовому
засіданні  представник позивача позовні
вимоги підтримала і пояснила, що 22 травня 2007 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем КАМАЗ д.з. НОМЕР_1 з причепом знаходився в м. Борзні по вул.
Свердлова.  Рухаючись заднім ходом, невпевнився
в безпечності свого маневру,  і
вдарився  в опору лінії електропередач
від КТП-4. Внаслідок удару остання була пошкоджена і потребувала заміни.  Борзнянським РЕМ, що є відокремленим
підрозділом ВАТЕК „Чернігівобленерго”, на заміну електроопори затрачені кошти в
сумі 1306 грн.08 коп. Вважають, що поскільки шкода заподіяна з вини
відповідача, то вона і підлягає стяненню з останнього.
про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі.
Відповідно до ст.74 п.9 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик у
пресі відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23 травня 2007 року вранці від директора
Борзнянського РЕМ стало відомо, що в м.Борзні по вул. Свердлова збито
електроопору. При виїзді на місце дійсно було встановлено, що електроопора від
КТП-4 була пошкоджена при землі і висіла на дротах. В розмові з мешканцями
даної вулиці було встановлено, що опору збив автомобіль КАМАЗ, який виконував
маневр розвороту. Дана електроопора була замінена на нову.
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що від директора Борзнянського РЕМ
надішло повідомлення в Борзнянське відділення ДАІ проте, що автомобілем КАМАЗ
збито електроопору по вул. Свердлова м. Борзни. По номерному знаку автомобіля
їми було встановлено, що його водій проживає в м. Чернігові. По приїзду до
місця проживання останнього  було виявлено,
що дійсно на автомобілі КАМАЗ, який належить ОСОБА_1 і знаходився за місцем
його проживання,   були пошкодження
ззаді.  При спілкуванні з водієм останній
не заперечував, що дійсно в м. Борзні, коли привозив мінеральну воду приватному
підприємцю ОСОБА_4 і рухаючись заднім ходом, невпевнився в безпечності свого
маневру і вдарився в електроопору. Про пригоду не повідомляв ДАІ, так як
повірив ОСОБА_4, яка пообіцяла вирішити всі питання по її ремонту. За місцем
проживання було взято пояснення.
пояснення, яке було дане відповідачем працівнику ДАІ  а.с.5,
повнстю узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
кошторису № 22  на а.с.6  вартість робіт по заміні електроопори по вул.
Свердлова м. Борзни складає 1306 грн.08 коп.
ст.1187 ЦК України - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
обставин  суд вважає, що шкода
Борзнянському РЕМ, який є відокремленим підрозділом ВАТЕК „Чернігівобленерго”
заподіяна з вини відповідача, який на правовій підставі володіє транспортним
засобом, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими на законі і підлягають
ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.1166,1187
ЦК України суд,
вимоги ВАТЕК „Чернігівобленерго” в особі Борзнянського РЕМ до  ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди
ОСОБА_1 на користь ВАТЕК „Чернігівобленерго” в рахунок відшкодування заподіяної
шкоди 1306 грн.,  державне мито в сумі 51
грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.та витрати пов'язані з викликом відповідача
в судове засідання в сумі 94 грн.14 коп.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного
суду через Борзнянський районний суд шлхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржння і поданням після цього
пртягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду                    С.Д.Затєєва