справа №2-113/2008
19 лютого 2008 року                                                                          місто
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
- головуючого судді Криворученко
- при секретарі Марченко Т.А.,
за участю представника позивача
Ковбаси Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Городня цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району Чернігівської
області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
матеріальної шкоди заподіяної незаконним промислом риби, -
Прокурор Сосницького району
Чернігівської області Бабич А.І. в інтересах держави в особі Головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Чернігівській області звернувся 28.01.2008 р. до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
З позову виходить, що в ніч з 21
год. 06.06.07 р. до 03 год. 07.06.07 р. відповідачі в затоці річки Десна біля
с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області займались незаконним
виловом риби способом масового знищення риби за допомогою електролову. У
результаті злочинних дій відповідачів було виловлено риби різних порід у
кількості 613 шт. вагою 68 кг., чим рибному господарству України було заподіяно
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі, просить його задовольнити
та у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених
відповідачів, провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення.
Відповідачі по справі про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином, про що маються відповідні
розписки, однак у судове засідання не з'явились, причини неявки не
повідомили.  /а.с.26-27/
Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення представника
позивача, судом досліджено усі наявні матеріали справи та докази якими
обґрунтовуються позовні вимоги.
З дослідженої постанови Сосницького
районного суду Чернігівської області від 16.08.2007 р. встановлено, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого
ч.2 ст.249 КК України, у зв'язку з амністією. /а.с.3/
Дослідженням протоколів №000045 та
№000044 від 07.06.07 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що вони
складені відносно відповідачів за вчинення незаконного вилову риби способом
масового знищення за допомогою електролову. /а.с.14-15/
Факт незаконного вилову риби
підтверджується дослідженими у судовому засіданні актом перерахунку риби
/а.с.16/; описом об'єктів лову /добування/ /а.с.17/; протоколом огляду місця
Відповідно до розрахунку розміру
збитків, заподіяних незаконним виловом риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведеним
начальником відділу охорони відтворення водних живих ресурсів відповідно до
Згідно п.3.15 Наказу Державного
комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. забороняється лов
водних живих ресурсів із застосуванням електроструму.
Відповідно до приписів ст.63 Закону
України «Про тваринний світ» від 13.12.01 р. N 2894-III порушення
законодавства  в  галузі
охорони,  використання і
відтворення  тваринного  світу тягне за собою адміністративну,
цивільно-правову чи кримінальну
відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу
несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні
заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі
охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Таким чином, досліджені у судовому
засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позову о повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.1166, 1190 ЦК
України, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ПКМУ №32 від 19.01.1998 р., Наказом
Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., й у
відповідності до ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-216, 224-227 ЦПК України, суд,
Позов прокурора Сосницького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконним
промислом риби, задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
заподіяної незаконним промислом риби.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 136,93 грн. державного мита (судового збору) на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь державного бюджету Городнянського району Чернігівської області.
Направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 5 днів
з дня його проголошення і роз'яснити, що вони мають право на протязі 10 днів з
дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Криворученко
Д.П.