Справа №2-219/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Оболонський
районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого судді Маринче
нко М.М. ,
при секретарі Янковій Х.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві цивільну справу
за позовом фізичної особи-пі
дприємця ОСОБА_1 до Держав
и Україна в особі Державного
казначейства України, третя
особа -дніпровське РУ ГУ МВС У
країни в м. Києві, за участю п
рокуратури м. Києва, про відш
кодування матеріальної та мо
ральної шкоди, як фізичній ос
обі, яка потерпіла від злочин
у,

Встановив :

У жовтні 2006 року позивач зве
рнувся до суду з позовом до Де
ржави України в особі Держав
ного казначейства України пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди, як фізи
чній особі, яка потерпіла від
злочину, посилаючись на те, щ
о 29 січня 2004 року між ним та ТОВ «
Інтермедпром» в особі директ
ора ОСОБА_2 укладений дого
вір постачання № 3, в якому він
, як постачальник, зобов'язав
ся поставити товар - біологіч
но активні добавки, а ТОВ «Ін
термедпром», як покупець, пр
ийняти вказаний товар та пер
ерахувати кошти за нього про
тягом 15 банківських днів з дат
и прийняття товару. Згідно п.п
. 3.4 вказаного договору товар,
який не оплачений, є власніст
ю постачальника. Відповідно
до накладної № 4 від 29 січня 2004 ро
ку товар був поставлений ТОВ
«Інтермедпром» на загальну
суму 2935 грн. та отриманий ОСО
БА_2 за дорученням серії ЯЗМ
№ 860186. Проте ТОВ «Інтермедпром
» свої зобов'язання за догово
ром не виконало. Особи, які ді
яли від імені даного товарис
тва, заволоділи шахрайським
и діями цим майном і використ
али його на власний розсуд, з
авдавши йому шкоду у великих
розмірах, а саме у розмірі 2935 г
рн. Згідно ст. 625 ЦК України бор
жник, який прострочив викона
ння грошового зобов'язання, н
а вимогу кредитора зобов'яза
ний сплатити суму боргу з ура
хуванням встановленого інде
ксу інфляції за весь час прос
трочення. Відповідно до п.п. 3.3 Д
оговору ТОВ «Інтермедпром» п
овинно було здійснити оплату
за поставлений товар 13 лютого
2004 року. Матеріальна шкода з ур
ахуванням індексу інфляції з
а період з березня 2004 року по 2005
рік включно становить 3571 грн. 29
коп. Незаконним діями ОСОБ
А_2 та інших осіб, які діяли р
азом, щодо заволодіння його м
айном йому завдана моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, а також приниже
нні його ділової репутації. В
ін, як приватний підприємець
, отримує дохід від своєї дія
льності для утримання своєї
родини, в якій дружина та дон
ька не працюють. Несплата кош
тів за отриманий товар призв
ела до того, що у його зменшив
ся товарообіг та відповідно
зменшився прибуток. Вирішенн
я даної проблеми заважає поз
ивачу займатися своїм повсяк
денним життям. Завдану морал
ьну шкоду позивач оцінює у ро
змірі 2000 грн.
По даному факту СВ дніпровс
ького РУ ГУ МВС України в м. Ки
єві порушена кримінальна спр
ава за фактом шахрайства, вчи
неного невстановленими особ
ами, які прикривались наймен
уванням ТОВ «Інтермедпром» з
ознаками складу злочину, пер
едбаченого ч.3 ст. 190 КК України
. Постановою слідчого у січні
2006 року його визнано цивільни
м позивачем. До сьогоднішньо
го часу слідство ще ведеться
, по вказаній кримінальній сп
раві проведені необхідні слі
дчі дії та оперативно-розшук
ові заходи, але особу, яка вчи
нила злочин встановити не ви
явилось можливим.
На підставі викладеного та
ст. 1177 ЦК України позивач прос
ив стягнути з Держави Україн
и на його користь 3 571 грн. в раху
нок відшкодування матеріаль
ної шкоди та 2000 грн. в рахунок в
ідшкодування моральної шкод
и шляхом списання Державним
казначейством України з раху
нку Державного бюджету Украї
ни.

2
В судовому засіданні пози
вач та представник позивача
позов підтримали в повному о
бсязі.
Представник Державного ка
значейства України в судове
засідання не з'явився, надісл
ав заяву, в якій просить розг
лядати справу за його відсут
ності. При цьому в своєму пись
мовому запереченні на позовн
у заяву представник Державно
го казначейства України прот
и задоволення позову запереч
ує посилаючись на те, що відп
овідно до ст. 1177 ЦК України май
нова шкода, завдана майну фіз
ичної особи внаслідок злочин
у, відшкодовується державою
, якщо не встановлено особу, а
бо якщо вона є неплатоспромо
жною. Умови та порядок відшко
дування майнової шкоди, завд
аної майну фізичної особи, як
а потерпіла від злочину, вста
новлюється законом. Такий по
рядок не встановлено чинним
законодавством. ст. 1177 ЦК Укр
аїни не передбачає відшкодув
ання моральної шкоди, тому ви
моги позивача щодо відшкодув
ання моральної шкоди є необґ
рунтовані і безпідставні. Жо
дним нормативно-правовим акт
ом Державному казначейству У
країни не надано повноважень
та функцій виступати від іме
ні Держави в частині встанов
лення загальнодержавних вид
атків або зміни їх цільового
використання. Вищезазначене
підтверджується тим, що згід
но зі ст. 95 Конституції Украї
ни визначено, що будь-які вид
атки держави на загальносусп
ільні потреби, розмір і цільо
ве спрямування цих видатків
визначаються законом про Дер
жавний бюджет України, при ць
ому затвердження Державного
бюджету та внесення змін до н
ього належить виключно до по
вноважень Верховної Ради Укр
аїни. Жодним нормативно-прав
овим актом не визначено, що Д
ержавне казначейство Україн
и виступає від імені держави
. Законом України «Про держав
ний бюджет України на 2007 рік» н
е передбачено загальнодержа
вних видатків на відшкодуван
ня шкоди, завданої фізичній о
собі, внаслідок злочину, якщ
о не встановлено особу, яка в
чинила злочин, або якщо вона
є неплатоспроможною. Таким ч
ином державне казначейство У
країни не має правових підст
ав здійснювати відшкодуванн
я зазначеної у позовній заяв
і шкоди.
Представник дніпровського
РУ ГУ МВС України в м. Києві в
судове засідання не з'явився
, надіслав до суду клопотання
про відкладення розгляду сп
рави у зв'язку з його хворобою
, проте будь-яких доказів, які
б підтвердили вказану обста
вину до суду не надав.
Суд вважає можливим розгля
дати справу у відсутності пр
едставника відповідача та дн
іпровського РУ ГУ МВС Україн
и.
Представник прокуратури м
. Києва проти позову заперечу
вав, підтримавши запереченн
я представника Державного ка
значейства України, а також з
азначив, що право на зверненн
я до суду з позовом на підстав
і ст. 1177 ЦК України виникає якщ
о кримінальну справу закрито
у зв'язку зі спливом строків д
авності притягнення до кримі
нальної відповідальності. Ос
кільки по вищезазначеній кри
мінальній справі проводятьс
я оперативно розшукові заход
и, спрямовані на встановленн
я осіб, які вчинили злочин, ві
дсутні підстави для задоволе
ння вказаних позовних вимог.

Заслухавши пояснення пози
вача, представника позивача
, представника прокуратури,
дослідивши матеріали справи
, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1177 Цивільн
ого кодексу України майнова
шкода, завдана майну фізично
ї особи внаслідок злочину, ві
дшкодовується державою, якщ
о не встановлено особу, яка в
чинила злочин, або якщо вона
є неплатоспроможною. Умови т
а порядок відшкодування майн
ової ніколи, завданої майну ф
ізичної особи, яка потерпіла
від злочину, встановлюється
законом.
Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 4 ст. 206
КПК України досудове слідств
о в кримінальній справі зупи
няється коли не встановлено
особу, яка вчинила злочин. До
судове слідство зупиняється
мотивованою постановою слід
чого, копія якої направляєть
ся прокуророві.
Відповідно до ст. 210 КПК Укра
їни у разі потреби відновити
досудове слідство слідчий с
кладає мотивовану постанову
, копія якої направляється пр
окуророві.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК У
країни якщо в ході дізнання т
а досудового слідства протяг
ом строків, зазначених у ч. 1 с
т. 49 КК України, не встановлен
о особу, яка вчинила злочин, п
рокурор або слідчий за згодо
ю прокурора направляє

3
кримінальну справу до суд
у для вирішення питання про ї
ї закриття за підставою, пере
дбаченою частиною другою ціє
ї статті (у зв'язку із закінчен
ням строків давності).
Відповідно до договору пос
тавки № 3 від 29 січня 2004 року, укл
аденого між фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_1.та ТОВ
«Інтермедпром», позивач, як
постачальник, зобов'язався п
оставити товар - біологічно а
ктивні добавки, а ТОВ «Інтерм
едпром», як покупець, прийня
ти поставлений товар та пере
рахувати кошти за поставлени
й товар протягом 15 банківськи
х днів з дати прийняття товар
у. Відповідно до накладної № 4
від 29 січня 2004 року товар був по
ставлений ТОВ «Інтермедпром
» на загальну суму 2935 грн. та от
риманий ОСОБА_2 за доручен
ням серії ЯЗМ № 860186 від 29 січня 2004
року. За отриманий товар, від
повідно до пояснень позивача
, товариство не розрахувалос
я.
08 червня 2004 року заступником
прокурора дніпровського рай
ону м. Києва винесено постано
ву про порушення кримінально
ї справи за ознаками складу з
лочину, передбаченого ч. 2 ст.
205 КК України, та про порушенн
я кримінальної справи за фак
том шахрайства, вчиненого ві
дносно ТОВ «Інтермедпром», з
а ознаками складу злочину, пе
редбаченого ч. 3 ст. 190 КК Украї
ни. Кримінальній справі прис
воєно № 54-0770.
Відповідно до постанов від
2 лютого 2006 року, 29 листопада 2006 р
оку слідчого СВ дніпровськог
о РУ ГУ МВС України в м. Києві ф
ізичну особу-підприємця ОС
ОБА_1 визнано цивільним поз
ивачем.
15 грудня 2004 року досудове слі
дство по вказаній кримінальн
ій справі було зупинено на пі
дставі ч.3 ст. 206 КПК України у з
в'язку з не встановленням осо
би, яка вчинила злочин.
Постановою від 02 лютого 2006 ро
ку слідчого СВ дніпровського
РУ ГУ МВС України в м. Києві до
судове слідство поновлено, 24
вересня 2007 року начальнику дн
іпровського РУ ГУ МВС Україн
и в м. Києві направлено доруч
ення працівникам ВДСБЕЗ СВ д
ніпровського РУ ГУ МВС Украї
ни в м. Києві щодо проведення
необхідних оперативно-розшу
кових заходів, спрямовані на
встановлення осіб причетних
до вчинення вищезазначеного
злочину.
За таких обставин відсутні
підстави для відшкодування
майнової шкоди, заподіяної м
айну позивача внаслідок злоч
ину, за рахунок держави, оскі
льки посилання позивача на т
е, що не встановлено особу, як
а вчинила злочин, не підтверд
жені належними доказами, виз
наченими вищезазначеними но
рмами КПК України, та спросто
вуються наявними в матеріала
х справи доказами проведення
оперативно-розшукових заход
ів, спрямованих на встановле
ння особи, яка вчинила вищеза
значений злочин.
Відшкодування моральної ш
коди, заподіяної особі внасл
ідок злочину, за рахунок держ
ави, якщо не встановлено особ
у, яка вчинила злочин, ст. 1177 Ц
К України, на яку посилається
позивач, а також іншими норм
ами ЦК України, які регулюють
підстави та порядок відшкод
ування моральної шкоди, не пе
редбачено.
На підставі вищевикладено
го в задоволенні позову слід
відмовити.
На підставі ст. 1177 ЦК Україн
и, ст. ст. 11-1, 206, 210 КПК України, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦП
К України,

Вирішив :

В задоволенні позову фізи
чної особи-підприємця ОСОБ
А_1 до Держави Україна в особ
і Державного казначейства Ук
раїни, третя особа - дніпровс
ьке РУ ГУ МВС України в м. Києв
і, за участю прокуратури м. Ки
єва, про відшкодування матер
іальної та моральної шкоди, я
к фізичній особі, яка потерпі
ла від злочину, відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський р
айонний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення. Апеляційна скарг
а на рішення суду подається п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

4
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана в двадцятиде
нний строк, рішення суду наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку. У разі по
дання апеляційної скарги ріш
ення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
судом.