Справа  № 2-1442/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2008 року                                                                       м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П.
за участю позивача та представника відповідача Курінної Х.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського Державного підприємства “Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  та просив
його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем в трудових
відносинах з  01 жовтня 2004 року по 14
січня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку
всіх сум, що належать йому. Заборгованість по заробітній платі в розмірі 5896
грн. 44 коп. ним досі не отримана, тому він просить стягнути з Первомайського
Державного підприємства „Хімпром” середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 2070 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач
послався на ст. 117 КЗпП України.

В судовому
засіданні позивач змінив свої позовні вимоги і просив їх задовольнити по день
розгляду справи судом з розрахунку 30 гривень середньоденної зарплати, оскільки
наведена у заяві сума вказана станом на 20 квітня 2008 року.

Представник
відповідача не визнала позовні вимоги і заперечувала проти їх задоволення,
оскільки вважає, що позивач не надав до суду жодного доказу вини підприємства у
затримці виплат заробітної плати, крім того вказала,
що підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії
банкрутства. Також представник
відповідача зазначила, що при звільненні позивача, який звільнився з роботи за
угодою сторін і у теперішній час отримує допомогу по безробіттю, йому була
нарахована індексація заборгованості по заробітній платі в розмірі 786 грн. 33
коп.

Заперечуючи
доводи представника відповідача, позивач пояснив, що хоча підприємство в цілому
і не працювало, працювали окремі цехи, а тому вина підприємства у невиплаті
заборгованості по заробітній платі є.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до
наступного.

Сторони
знаходилися у трудових відносинах з 01
жовтня 2004 року по
14 січня 2008 року, що
вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не
провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по
заробітній платі на день звільнення становила 5896 грн. 44 коп.(довідка ДП
«Хімпром» № 982 від 03 квітня 2008 року).

Згідно
ст. 117 КЗпП України, підприємство, організація, установа повинні виплатити
звільненому працівникові середній заробіток за час затримки розрахунку у разі
невиплати належних йому сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, якщо своєчасна
виплата не була проведена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Обґрунтовуючи
свої доводи про відсутність вини відповідача у несплаті заборгованості по
заробітній платі, оскільки підприємство не веде виробничу діяльність, порушено
справу про банкрутство, представник відповідача надала копію наказу виконавчого
директора ПДП “Хімпром” за № 96 від 25 лютого 2008 року та № 164 від 01 квітня
2008 року, копії ухвал Господарського суду Харківської області від 24 травня
2005 року, 26 лютого 2008р., 02 квітня 2008 р., 05 березня 2008 року, а також
копії постанов про арешт коштів від 16.09.2005р., 16.03.2007р., 14.05.2007р.,
31.07.2007р., 27 вересня 2007р.

Заперечень щодо
цього від позивача не надійшло. Не заперечував позивач і нарахування йому
індексації заробітної плати за затримку розрахунку.

Суд критично
ставиться до заяви позивача щодо вини підприємства у невиплаті заборгованості
по заробітній платі, оскільки в обґрунтування цього твердження ним не було
надано жодного доказу.

Згідно ч. 1 ст.
60  ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і звернень.

Виходячи з
наведеного суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки
відсутня вина відповідача в невиплаті належних позивачу сум при звільненні, так
як з наданих представником відповідача документів вбачається, що підприємство
за об'єктивних причин не веде тривалий час виробничої діяльності, знаходиться
на стадії банкрутства.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 1
ст. 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до Первомайського Державного підприємства
„Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя