overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙ
ОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2008 року
Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о бласті в складі: головуючого судді: Городец ького Д.І. при секретарі: Тен І.О. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі Ново московського міськрайонног о суду цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєст рований 30 березня 1984 року у сіл ьраді Мец Парні Спітакського району Вірменської республі ки за актовим записом № 11. Від д аного шлюбу мають трьох діте й: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 Сі мейні відносини між подружжя м припинені в 2001 р.
Позивач звернувся з позово м до відповідача про розірва ння шлюбу, мотивуючи тим, що ві н виїхав з України на нове міс це проживання, де знайшов інш у роботу, та створив іншу сім' ю. Спору щодо спільного майна у них не має, спільного господ арство вони не мають. Витрати , які пов'язані з отриманням св ідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з нього. Спо ру про місце проживання діте й не має. Позивач переконаний , що подальше спільне життя і з береження шлюбу не можливе.

Відповідач в судове засід ання не з'явилася, була повідо млена у встановленому законо м порядку про час та дату слух ання справи, надала заяву (а.с. 10) про розгляд справив її відс утність визнавши позов тому, суд вважає, що можливо розгля нути справу в її відсутність .
Суд, дослідивши докази в під твердження та заперечення по зову вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав. Суд встановив, що сторо ни зареєстрували шлюб 30 берез ня 198 4 року у сільраді Мец Парні
Спітакського району Вірменс ької республіки за актовим з аписом № 11., що підтверджено св ідоцтвом (а.с. З). Від даного шлю бу мають трьох дітей: ОСОБА
_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6, 7, 8). Сімей ні відносини між подружжям п рипинені в 2001р. Почуття любові та поваги один до одного між н ими втрачені, спільного госп одарства не мають, позивач ст ворив іншу сім' ю. При вирішенн і питання про витрати, пов'яза ні з отриманням свідоцтва пр о розірвання шлюбу, суд врахо вує прохання позивача про по кладення усіх витрат на ньог о.
При таких обставинах суд вв ажає, що ця сім'я розпалась та поновити її неможливо.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст. ст. 105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_5, який був зареєстр ований 30 березня 1984 року у сіль раді с. Мец Парні Спітакськог о району Вірменської республ іки за актовим записом № 11 - роз ірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на корис ть держави, звільнивши від ст ягнення ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Дніпр опетровської області протяг ом двадцяти днів з дня оголош ення, та може бути подано заяв у про апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа № 2-723/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
вересня 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували  шлюб 29 грудня 2006 року.
Дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги  неможливістю спільного проживання.

В   судове засідання сторони не з'явились,
направили суду письмові заяви з проханням розірвати шлюб за їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечать інтересам позивачки.

Згідно до ч. 2
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 29 грудня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського
міського управління юстиції,
Миколаївської області, України, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути,
при  отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, з ОСОБА_2. 17 гривень, ОСОБА_1. від плати звільнити.

На рішення
можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апелляційне оскарження в
місцевий Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                     І.М.
Бобровський
Дело № 2-4050/2008г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовская О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения,
29.05.2008г. городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в квартире
в г.Николаеве, в которой поживают ответчики в сумме 4491,01 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга в размере 4491,01 грн., понесённые расходы по оплате ИТЗ в сумме 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в сумме 84,35 грн. за дачу объявления в газету.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что ответчик находятся в договорных отношениях с ГКП «Николаевводоканал», которое оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по месту проживания ответчиков: в квартиру
в г.Николаеве, однако последние не выполняют своих обязательств по оплате за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.06.2005г. по 01.05.2008г. в размере 2044,92 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
удовлетворить частично
в солидарном порядке в пользу Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму задолженности в размере – 2044,92 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн., и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в сумме 84,35 грн, а всего – 2044,92 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
7 листопада 2008 року                                       м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 2 червня 2008
Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 23 серпня 2005 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 2 червня 2008 року скасовано рішення суду першої
інстанції та закрито провадження у справі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.324 ЦПК України право касаційного оскарження мають сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від

2
червня 2008 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ОСОБА_1 не брав
участі у справі, питання про права, свободи чи обов'язки заявника суд не
вирішував.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу за касаційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 2 червня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Севастополя від 14 серпня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до
1997 відділення морської інженерної служби ЧФ РФ про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22
травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Севастополя від 14 серпня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до 1997 відділення морської інженерної служби ЧФ
РФ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду                       м. Севастополя від 14
серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
Справа № 2-422
У Х В А Л А

15 жовтня 2008р. Братський районний суд Миколаївської області в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду із позовною зявою до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою Братського районного суду від 22 вересня 2008 року було надано термін для виправлення недоліків , однак позивач вимоги ухвали не виконав, тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною, заяву повертає особі, яка звернулася.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Сп рава № 2-901/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 19 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Морівської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання права власності на с падкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у с уд звернувся ОСОБА_1 до Мо рівської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області.
У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявивс я, але подав заяву з проханням розглянути справу у його від сутності та підтримав позовн і вимоги. Представник відпов ідача у судове засідання не з явився, хоча належним чино м відповідач повідомлений пр о місце і день судового розгл яду цивільної справи. При цьо му, відповідачем до суду пода на заява про визнання позовн их вимог позивача з клопотан ням розгляду справи у відсут ності представника відповід ача.
При судовому розгляд і справи встановлено, що ОС
ОБА_2, яка є матірю позивач а ОСОБА_1, померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1. ОСОБА_3, який є бать ком позивача ОСОБА_1, поме р ІНФОРМАЦІЯ_2. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживали ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, знаходиться в АДР
ЕСА_1, та відносився до катег орії колгоспних дворів. За за повітом, посвідченим 24 жовтня 1991 року державним нотаріусом , ОСОБА_6 все належне йому м айно заповідає ОСОБА_1 У б юро технічної інвентаризаці ї вказаний житловий будинок з надвірними будівлями на пр аві власності ОСОБА_3 і О
СОБА_2 не зареєстрований.

Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Морівської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що п озивач ОСОБА_1, як спадкоє мець за заповітом, має право н а набуття у власність житлов ого будинку з надвірними буд івлями, що знаходиться в АД
РЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 3 92, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 21 8, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
31 липня 2008 року                 справа № 2н-111-08
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”  до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1375 грн. 75
коп. та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.,  керуючись
ст. 526-527, 530, 553, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1, індекс: НОМЕР_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,  код ЄДРПОУ № 14360570, рахунок НОМЕР_2 МФО
305299, адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитом в розмірі 1375 грн. 75 коп. / одна тисяча триста
сімдесят п*ять грн., сімдесят п*ять коп./, та судові витрати в сумі 40 грн. 50
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
У х в а л а

іменем  України

23 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від               7 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, прокуратури Радивилівського
району та її посадових осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, старшого слідчого прокуратури
Рівненської області ОСОБА_4 та Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радивилівського районного суду від 28 квітня
2007 року   позов  задоволено частково: стягнуто  із Державного казначейства України на  користь
позивача  10 000 грн.  моральної шкоди, завданої зазначеними
незаконними діями працівника прокуратури. В решті позову  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 7 липня
2008 року рішення районного суду від 28 квітня 2007 року скасовано частково:
стягнуто  із Державного казначейства
України на  користь  позивача
8 000 грн.  моральної шкоди. У
задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Радивилівського району та її посадових
осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, старшого слідчого прокуратури Рівненської області
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. відмовлено.
Рішення районного суду від 28 квітня 2007 року в частині відмови у
відшкодуванні майнової шкоди розміром у 1 800 грн. залишено без змін. Стягнуто
з Державного казначейства України судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі                 7 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі заступника прокурора Рівненської
області просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Рівненської області у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Рівненської області, прокуратури Радивилівського району та її посадових осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та
Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2н-5
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 109,32 грн. на користь
Цеху електрозв'язку № 24 Центру електрозв'язку № 7 Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, що знаходиться за адресою:
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь  Цеху
електрозв'язку № 24  Центру
електрозв'язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
пр.Ворошилова, 24, розрахунковий рахунок 260021262 в Райффайзен банк “Аваль”
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь  Цеху електрозв'язку № 24  Центру електрозв'язку № 7 Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, що знаходиться за адресою:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду