Справа
№ 22-ц-94/2008р.           Головуючий по
1-ій інстанції:  Гетьманенко А.І.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання -  Рой Я.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника
позивача ВАТ “Глухівське автотранспортне підприємство - 15939” - Фесенка М.І.,
відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні
Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства “Глухівське автотранспортне підприємство -
15939” на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від
14 листопада 2007 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Глухівське автотранспортне підприємство - 15939” до ОСОБА_1, третя особа:
Глухівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 89/100 частини нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 14 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог ВАТ “Глухівське
АТП - 15939” до ОСОБА_1, третя особа: Глухівська міська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу 89/100 частин
нежитлового приміщення відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ВАТ “Глухівське АТП - 15939” посилається на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що судом не враховані обставини,
які встановлені рішенням господарського суду від 07.06.2007 року, в
мотивувальній частині якого зазначено, що внаслідок продажу профілакторію
зменшено вартість майна, включеного в статутний фонд товариства та фактично
зменшений статутний фонд і зменшено вартість однієї акції, встановленої в п.5.2
Статуту відповідача, що є порушенням ст.157 ЦК України та п.п.5.5 Статуту ВАТ
“Глухівське АТП 15939”.

Вважає висновок суду про те, що загальні збори акціонерів
затвердили договір купівлі-продажу профілакторію безпідставним, оскільки з
цього питання рішення зборів не приймалось.

Не погоджується з висновком суду про те, що Голова
правління мав самостійне право на укладення договору, вважає, що він суперечить
рішенню господарського суду від 07.06.2007 року.

З цих та інших підстав товариство просило скасувати
рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1,
Глухівська міська державна нотаріальна контора, зазначають, що судом першої
інстанції повно і всебічно досліджено всі обставини справи, висновки суду
відповідають фактичним обставинам справи, рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому просять апеляційну скаргу
відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2005
року був укладений договір купівлі-продажу 89/100 частин нежилого приміщення
(профілакторію) за адресою: м.Глухів, АДРЕСА_1 між головою правління ВАТ
“Глухівське АТП - 15939” та ОСОБА_1. Продаж здійснено за 60694 грн.44 коп. Цей
договір підписано сторонами та посвідчено державним нотаріусом. Перевірено
особу громадян, їх дієздатність, правоздатність, дієздатність ВАТ “Глухівське
АТП - 15939”, повноваження представника та належність йому приміщення, що є
предметом договору відчуження (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 27 квітня
1999 року №241-А, виданого Фондом державного майна України по Сумській області
- ВАТ “Глухівське АТП -15939” є правонаступником прав і обов'язків державної
фірми по вантажним перевезенням, “Глухівське АТП - 15939” засвідчує те, що
майно зазначеного товариства є колективною власністю акціонерів товариства, які
придбали акції відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна”
(а.с.21).

З Переліку майна, переданого до Статутного фонду ВАТ під
п.6 під інвентарним номером 13 переданий, як об'єкт нерухомого майна -
профілакторій, вартістю 6880 грн. 52 коп., за якою об'єкт включено до
Статутного фонду товариства за станом на 01.07.1997 року, розташований по
АДРЕСА_1 у м.Глухові (а.с.22).

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ч.1 ст.212 ЦПК України,
дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та
докази, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції
виходив з тих підстав, що позивачем не надано доказів в обґрунтування свої
позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що головою правління
та спостережною радою допущено порушення діючого законодавства та статуту
товариства при укладенні договору без належних на те повноважень, тобто без
рішення загальних зборів акціонерів не заслуговують на увагу, оскільки голова
правління товариства Сердюк В.В. діяв на підставі п.п. 8.4.5 Статуту, згідно
якого Голова правління від імені товариства має право укладати угоди  (контракти), зокрема, угоди купівлі-продажу і
т.і., а також на підставі укладеного між ним та Спостережною радою товариства
контракту, а тому він мав необхідний обсяг повноважень, оскільки йому надано
було право укладати угоди на суму , що не перевищує 25 % Статутного фонду
товариства.

Згідно зі ст. 5.1
Статуту, статутний  фонд товариства
становив 202362 грн., а балансова вартість приміщення профілакторію станом на
01 квітня 2005 року становила 36324,47 грн., а це складає 18% статутного фонду
(а.с.34).

Отже, оскільки
балансова вартість предмету договору купівлі продажу є меншою 25 % статутного
фонду товариства,  суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про те, що голова правління міг самостійно укладати
таку угоду.

Посилання апелянта на те, що внаслідок продажу профілакторію зменшено вартість майна,
включеного в статутний фонд товариства та фактично зменшений статутний фонд і
зменшено вартість однієї акції, встановленої в п.5.2 Статуту відповідача, що є
порушенням ст. 157 ЦК України та п.п. 5.5 Статуту ВАТ “Глухівське АТП 15939” ,
чим порушені  права акціонерів, є
безпідставними, оскільки товариству було сплачено за 89/100 частин нежитлового
приміщення обумовлену сторонами договору грошову суму 60694 грн. 44 коп., яка
більше балансової вартості і ці кошти товариство отримало саме тоді, коли більше
всього їх потребувало для розрахунку за кредит.

Рішення про зменшення статутного фонду не приймалось на
загальних зборах акціонерів , це питання на порядок денний не виносилось і
статутний фонд зазначений в ст. 5.1 Статуту в тій же сумі - 202362 грн., тобто
зміни до Статуту товариства не вносились.

Твердження апелянта про те, що вартість профілакторію, за
якою об'єкт включено в баланс підприємства становить 84560 грн. не ґрунтується
на доказах та спростовується наявними у справі доказами, якими суд першої
інстанції надав належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при
укладенні правочину було досягнуто згоди сторонами з усіх істотних умов і
договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідає  вимогам ст.203 ЦК України, а тому є дійсним,
оскільки апелянт не зазначив жодної з підстав недійсності  правочину, передбачених  законом.

В супереч вимогам ст.60
ЦПК України,  апелянт ні в суді першої
інстанції, ні в апеляційному суді не надав доказів на підтвердження своїх
доводів про те, що товариству заподіяно матеріальну шкоду вчиненням спірного
правочину.

Посилання апелянта на рішення господарських судів є безпідставними,
оскільки ці рішення не впливають на вирішення даного спору і значення для
справи не мають.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції
узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права, і тому підстав для його зміни або
скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Глухівське автотранспортне підприємство - 15939”  відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 14 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: