Справа № 22ц-209/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Бечко
Доповідач - Ішутко В.М..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний  суд
Чернігівської  області  у складі:

головуючого-судді:

шевченка
в.м.,

суддів:

ішутко
в.м.,  Позігуна м.і.

при секретарі:         з участю:

Гавриленко Ю.В. позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
представника відповідача
Шугайла О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон” на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова  від 23
листопада 2007 року у справі за  позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон” про захист прав
споживача, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ТОВ „Айрон” звернулися з апеляційними скаргами на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2007 року, яким  частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та
стягнуто з відповідача на її користь 127 694 грн. 25 коп. неустойки за затримку
усунення недоліків, 9824 грн. 87 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та
2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ „Айрон” на
користь держави  1383 грн. 69 коп.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши
стягнуту суму морального відшкодування до 80 000 грн., посилаючись на
неправильне застосування судом  ч.3 ст.
23 ЦК України при визначенні  її розміру,
яке полягає в тому, що суд не в достатній мірі врахував характер вчиненого
відповідачем правопорушення, глибини і тривалості понесених нею фізичних та
душевних страждань, позбавлення її на тривалий час можливості вести своє
звичайне життя, ступінь вини відповідача та вимог розумності і справедливості.
Зокрема, судом  не враховано, що у неї
хворий хребет, а тому вона пересувалася лише на власному автомобілі, але в
зв'язку з його поломкою та ремонтом тривалістю 101 день, була позбавлена можливості
користуватися ним,  їздити до рідних,
близьких, в лікарню, до 80-річної хворої матері, яка потребує частого
відвідування лікарні і оскільки
пересуватися  сама не може,  тому громадським транспортом везти її
неможливо, а на таксі, у неї немає достатніх коштів. В результаті збільшення
навантаження на організм  після поломки
автомобіля у неї загострилося захворювання хребта. Внаслідок того, що
відповідач продав їй неякісний і небезпечний автомобіль, відмовив виконувати
гарантійний ремонт, а потім його провів з порушенням встановлених строків,
пошкодив автомобіля під час ремонту вона постійно нервувала й продовжує
нервувати, тривалий час зазнає фізичних та душевних страждань.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Айрон” просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги ту обставину, що під час поломки
автомобілем керував син позивачки,  і не
перевірив чи був останній ознайомлений з необхідною та достовірною інформацією
про автомобіль, про особливості його експлуатації, зокрема, про порядок
користування КЗП та розподільною коробкою
повноприводного автомобіля при різних шляховим  умовах. Крім того, суд безпідставно відхилив
клопотання представника ТОВ „Айрон” про виклик ОСОБА_3 в якості свідка.

Суд не з'ясував, в якому режимі
використовувся автомобіль, та чи було пов'язано його використання з
підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Суд
безпідставно не прийняв до уваги заперечення представника  відповідача, що поломка сталася з вини
позивача, які ґрунтуються на висновку фахівців СТО, та його пояснення про те,
що термін усунення недоліків склав всього десять днів, а решту часу зайняло
отримання запчастин, що підтверджується наданими відповідачем документами про
своєчасне направлення заявки на необхідні для ремонту запчастини та терміни
доставки потрібних запчастин на митну територію України.

Крім того, відповідно до п.14 Правил надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, виконавець
забезпечує відповідальне збереження ДТЗ в період надання послуг, а висновок
експертного автотоварознавчого дослідження №Т-7864 від 14.07.2007 року про
розмір завданої пошкодженням автомобіля шкоди, складений вже після закінчення
терміну відповідального зберігання і суд не з'ясував причин затримки та відмови
позивача від своєчасного отримання автомобіля.

Апелянт вважає, що наведені факти
доводять, що виявлений недолік автомобіля відноситься до недоліків товару, за
які не відповідає продавець, оскільки по матеріалах справи доведено, що поломка
виникла після передачі автомобіля покупцеві та внаслідок дій третіх осіб, які
порушили правила та режими перемикання передач встановлених для повноприводних
автомобілів.

Заслухавши доповідача, доводи та заперечення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково
позовні вимоги, суд виходив з того, що усунення недоліків автомобіля тривало
101 день, за час ремонту автомобіль позивачки був пошкоджений та враховуючи
завдані позивачці страждання, моральна шкода підлягає стягненню в суму 2000
грн.

До такого висновку суд дійшов
з урахуванням обставин,  матеріалів
справи, та з урахуванням норм діючого законодавства.

По справі встановлено, що
автомобіль, який придбала позивачка, перебував на гарантійному обслуговуванні.

26.03.2007 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про гарантійне
усунення недоліків.

Відповідно до п.23 „Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”, затвердженого наказом
Мінпромполітики від 29.12.2004 року, та ст. 8 Закону України Про захист прав
споживача”, граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять
днів. Інший термін, має бути узгоджений сторонами.

Пунктом 25 зазначеного „Порядку” встановлено, що споживач, підписом у наряді
- замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Листом від 04.08.2007 року, відповідач повідомив позивачку про закінчення
ремонту.

Суд огрунтовано нарахував за кожен прострочений  понад 14 днів строк ремонту, неустойку в
розмірі 1% від вартості автомобіля, тобто, за 87 днів 127694 грн.25 коп.

Суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що строки проведення
гарантійного ремонту - 101 день, були узгоджені з позивачкою. Відповідачем не
надано належних доказів в підтвердження своїх вимог.  Відсутній підпис позивачки про погодження
обсягів та термінів виконання гарантійного ремонту у наряді - замовленні.

По справі встановлено, що відповідачем ремонт автомобіля був проведений
безоплатно. Також був продовжений на 3 місяці гарантійний строк обслуговування
автомобіля, тому не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ремонт
автомобіля був не гарантійний та що
виявлений недолік автомобіля відноситься до недоліків товару, за які не
відповідає продавець, і що поломка виникла після передачі автомобіля покупцеві
та внаслідок дій третіх осіб, які порушили правила та режими перемикання
передач встановлених для повноприводних автомобілів. Ці доводи належним чином
не доведені відповідачем, а ґрунтуються на припущеннях.

Стягуючи на користь позивачки у відшкодування завданої матеріальної шкоди
9824 грн.87 коп., суд обґрунтовано виходив з того, що за Правилами надання
послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, затверджених
наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року за №792, виконавець
забезпечує відповідальне збереження ДТЗ ( їх складових  частин) Замовника в період надання послуг.
Автомобіль був переданий відповідачу без пошкоджень, які  виникли після ремонту. Автомобіль, за
вищенаведеними Правилами, перебував на збереженні у відповідача і не вибував з
його відома. Розмір шкоди визначений висновком експерта від 14.07.2007 року.
Тому не має значення, що висновок експерта складений вже після зробленого
відповідачем гарантійного ремонту.

Доводи апелянта про те, що суд не з'ясував, в якому режимі використовувався
автомобіль, та чи було пов'язано його використання з підприємницькою діяльністю
або виконанням обов'язків найманого працівника, не впливає на законність і
обґрунтованість ухваленого рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що до справи повинен
бути залучений син позивачки, який керував автомобілем, та що суд не з”ясував,
чи був обізнаний останній з достовірною інформацією про автомобіль. Син
позивачки - ОСОБА_3, маючи права на керування автомобілем, був в належному
порядку внесений до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач,
провівши гарантійний ремонт автомобіля, не довів, що несправність в КПП виникла
внаслідок неналежної експлуатації автомобіля. Доводи апелянта про винні дії
позивача у виникненні несправності автомобіля, спростовуються проведеним
гарантійним ремонтом автомобіля і продовженням гарантійного терміну
обслуговування на весь автомобіль.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і
позивачки. Стягнута судом сума у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000
грн., відповідає засадам розумності і справедливості і є достатньою для
відшкодування заподіяних страждань.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає вимогам закону і матеріалам
справи, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду, апеляційний суд
не знаходить підстав для його скасування. Судом також при розгляді справи не
допущено і процесуальних порушень, які б дави підстави для направлення справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.  303,  307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Айрон”  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від 23 листопада 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді :