overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2112/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

20 червня 2008  року
м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко
С.Г., розглянувши|розгледівши| |відчиненому|позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної
особи може бути пред`явлений в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач
ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК-99 с.Біленьке Запорізького району Запорізької
області, у зв'язку з чим зазначена позовна заява непідсудна Комунарському
районному суду м.Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачеві для подання її
до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4
ч.3 ст.121 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки
і піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про
позбавлення батьківських прав |річ|
повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її винесення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Комунарського районного
суду

м.Запоріжжя                                                                                                                  С.Г.Герасименко
Справа №  2 -
серпня    2008  року.
Теофіпольський районний  суд
Хмельницької області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:  ДОНДЕЛЬ  Т.В.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду  у  місті
Теофіполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Хмельницькгаз" в особі
Теофіпольської  філії   до
ОСОБА_1      про стягнення   заборгованості за  спожитий
"Хмельницькгаз" звернулося  в
суд із позовом про стягнення  з
відповідачки   557   грн.
44  коп. на погашення
заборгованості за спожитий  нею
природний  газ вказуючи, що відповідач
від добровільної оплати наданих  їй  послуг відмовилася.
судовому засіданні представник позивача
БАБИК О.А.  позовні  вимоги підтримав і пояснив, що Теофіпольською
філією ВАТ "Хмельницькгаз"
відповідачці   поставлявся  природний газ,    однак від оплати його вартості  вона
відмовилася. В  зв'язку  із цим за нею
рахується заборгованість в розмірі позовної суми. Тому просив
стягнути  її  у примусовому порядку.
Відповідачка    ОСОБА_1, вчасно повідомлена  про час та місце розгляду справи на
повторний  виклик  в судове
засідання не  з'явилася, про
причину  неявки та про необхідність  розгляду
справи у  її  присутності
суд  не  повідомила. Суд  вважає необхідним розглядати справу у
відсутність відповідача.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов   підлягає
задоволенню  оскільки   факт наявності заборгованості та її розмір
знайшли в суді  повне  підтвердження.
з наведеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 614, 623,  629
ЦК, ст. 10.  60,  179, 213, 215
ЦПК України, районний  суд
користь Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькгаз" в
особі Теофіпольської філії   557  гривень
44 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень а всього  587  гривень 44
копійки  а також 51 гривню
державного мита на користь держави.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2н-3213/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
договором № 3430767/1.11625204 від 19.03.2007 в сумі 116.86 грн (сто шістнадцять гривень 86
копійок)  та договірної
санкцію в розмірі: 695.96 (шістсот дев'яносто п'ять гривень 96 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться (проживає) за
заборгованості за послуги зв'язку
в сумі 116.86 грн (сто шістнадцять
гривень 86 копійок)  та договірної санкцію в розмірі: 695.96
(шістсот дев'яносто п'ять гривень 96 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-366/2008 р.
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Кругляка В.Г.,

при секретарі -
Івженко Н.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2( фізична особа),

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні справу за
позовом  ТОВ «Кодра» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків  за договором,

в с т а н о в и
в:

Позивачі ТОВ «Кодра» звернулись до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про   стягнення збитків  за договором.

У судовому засіданні позивач ТОВ
«Кодра» та відповідач ОСОБА_1 заключили
мирову угоду, яку просять затвердити на умовах, що позивач  ТОВ «Кодра» погоджується, що відповідач
ОСОБА_1 добровільно сплачує до 1 серпня 2008 року, збитки за договором в сумі
50 000                ( п»ятдесят) тис.
грн.

Відповідач ОСОБА_1 погоджується добровільно сплатити збитки за договором
ТОВ «Кодра» в сумі 50 000 ( п»ятдесят) тис. грн. строком до 1 серпня 2008 року.

Судові витрати залишаються за
кожною з сторін.

Умови мирової угоди підписані
сторонами. Їм роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода вчинена
сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання
ними мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК
України, с у д  -

у х в а
л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем товариством
з обмеженою відповідальністю «Кодра» та відповідачем ОСОБА_1, за якою позивач
товариство з обмеженою відповідальністю
«Кодра» погоджується, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплачує до 1
серпня 2008 року, збитки за договором в сумі 50 000 ( п»ятдесят) тис. грн.

Відповідач ОСОБА_1 погоджується
добровільно сплатити збитки за договором товариству з обмеженою
відповідальністю «Кодра» в сумі 50 000  (
п»ятдесят) тис. грн. строком до 1 серпня 2008 року.

Судові витрати залишаються за кожною
з сторін.

Закрити провадження по справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кодра» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за договором.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ініціативної групи Садівницького товариства «Лучистое» в особі їх представника
Михалькова Івана Петровича та Садівницького товариства «Лучистое» на ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2008 року
у справі за позовом ініціативної групи Садівницького товариства «Лучистое» та
Садівницького товариства «Лучистое» до працівників відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від

9 квітня 2008 року закрито провадження у вказаній справі, оскільки спір
виник між юридичними особами: Садівницьким товариством «Лучистое» та відкритим
акціонерним товариством «Крименерго».

Ухвалою апеляційного Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2008 року
ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від

9 квітня 2008 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ініціативної групи Садівницького товариства «Лучистое» та
Садівницького товариства «Лучистое», в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ініціативної групи Садівницького товариства «Лучистое» та Садівницького
товариства «Лучистое» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання
вчинити дії.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2о-56/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1 , недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1 , недієздатною  по  тим
підставам,  що  вона
внаслідок  хронічного психічного
захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, непереривний тип течії,
виражений дефект особистості по анато-абулічному типу, не здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб ОСОБА_1 , визнати
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної  судово-психіатричної  експертизи
видно, що   ОСОБА_1 , страждає  хронічним
психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдної форми емоційно-вольовим
дефектом, не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
керувати ними і за  своїм  психічним
станом  вона не  може
розуміти  значення  своїх
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати  ними.
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка м. Слободской Кіровської обл. недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 56/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
справа
№2-1161/2008 р.
У Х В А Л А

16 липня 2008 року                        м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
до відкриття провадження по справі звернулась із письмовою заявою про
повернення позовної заяви у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову;

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             Орел
С.І.
Справа №2-702/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія Догмат-Страхування до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Страхова компанія Догмат-Страхування звернулося до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 3673 грн. 86 коп. боргу по кредиту та понесені судові витрати.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавали.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Як зазначено позивачем в позовній заяві відповідач проживає в
АДРЕСА_1
Крім того, до позовної заяви додано ксерокопію паспорта відповідача серії
ІНФОРМАЦІЯ_1
виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області,
ОСОБА_1
01.02.2005 року дійсно зареєстрований Ленінським відділом міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області за адресою
АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-702/2008р. за позовом ЗАТ Страхова компанія Догмат-Страхування до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1720/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

24 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклеївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, третя
особа ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно і призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв.                 3 липня 2008 року.

Копію ухвали направити позивачу, а
відповідачу та третій особі копію ухвали і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6247-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
з участю представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
25 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, посилаючись на те, що вона є власником будинку
. У вказаному будинку до цього часу зареєстрована
., що створює для неї перешкоди у користуванні будинком.
У судовому засіданні представник позивачки
. підтримала позовні вимоги.
. у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року (а.с.5) та
є власником житлового будинку
У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
. (а.с.6), що може бути перешкодою у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження своїм майном.
Тому слід зобов’язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти
з реєстрації місця проживання у будинку, що належить позивачці.
Судові витрати в сумі 16 грн, сплачені позивачкою при подачі заяви, підтверджуються квитанціями (а.с.1-2) і підлягають стягненню на її користь з відовідачки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Зобов’язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти
з реєстрації місця проживання у будинку
Дніпропетровської області.
судові витрати в сумі 16 грн (шістнадцять грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2н-0151-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Соціалістична, 13-А, р/р НОМЕР_1 в філії
Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417, на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
8061 (вісім тисяч шістдесят одну) грн. 17 (сімнадцять) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 40 (сорок) грн. 30 (тридцять) коп. - суму судового збору, а також на користь
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,