overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1743/2008р.
липня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 547,88 грн. за
період  з 15.10.2005 року по 01.05.2008
року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О.
позовні вимоги підтримав в  повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином про що свідчить поштове повідомлення,
клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне
рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Представник
позивача не заперечує.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 547 грн. 88коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі 547(п'ятсот
сорок сім)грн. 88 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шостка-Тепло”  держмито в розмірі 5 грн.
10 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30грн. 00 коп., всього 35 грн. 10 коп., стягнувши з кожного по 11грн.
70 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90
коп., стягнувши з кожного по 15 грн. 30 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу судді апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 травня 2008 року у справі за заявою
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській
області, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2008 року
зазначену вище заяву Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області повернуто заявникові.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 травня 2008 року апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу судді Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2008 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Жовтоводська об'єднана державна податкова
інспекція в Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2008 року, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Проте, залишення апеляційної скарги без
розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не позбавляє Жовтоводську
об'єднану державну податкову інспекцію в Дніпропетровській області права звернутися
до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня
2008 року та з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської
області від

15 травня 2008 року у справі за
заявою Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: виконавчий комітет
Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, про визнання
спадщини відумерлою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа  № 2-2803/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду  з позовом до  відповідача про  розірвання шлюбу.

До  початку  судового засідання  позивач  звернулась до  суду  з заявою, в якій просила  залишити    позов без  розгляду.

Керуючись п. 5 ст.  207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу залишити  без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може бути  подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути  подана протягом десяти днів після  подання  заяви про апеляційне  оскарження.

С у д д я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 18 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в квартирі, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
усунення порушень права розпоряджатися особистою приватною власністю та
відшкодування збитків, виселення з квартири без надання іншого житлового
приміщення у зв'язку з припиненням договору найму,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 26
грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від                   18 червня 2008 року, в первісний позов задоволено, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в
квартирі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою
приватною власністю, усунення порушень права розпоряджатися особистою приватною
власністю та відшкодування збитків, виселення з квартири без надання іншого
житлового приміщення у зв'язку з припиненням договору найму, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 26 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
справа №2-2522/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Колесник С.А.,  розглянувши скаргу   ОСОБА_1 на дії заступника генерального
директора ВО «Комунар» ОСОБА_2, -

Встановив:

Пред'явлена заявником 10.04.2008 року скарга  ухвалою судді від 16 квітня 2008 року була
залишена без руху, оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою, з посиланням
на КПК України та КК України, тобто об»єднав вимоги, які підлягають розгляду за
різними видами судочинства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 16.2008р. заявник отримав
23.04.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення.

До теперішнього часу недоліки скарги заявником не
усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу   ОСОБА_1 на дії заступника генерального
директора ВО «Комунар» ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2 - 4794/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 475 грн 92 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутності, якою повідомила, що заявлений позов підтримує, і згодна на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони
зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за
послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.09.2005
року по 31.03.2008 року виникла заборгованість в розмірі 475 грн 92 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 475 грн 92 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня
2008  року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

народних
засідателів                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

при секретарі                                                Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах Смілянського психоневрологічного
будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, заінтересована
особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради,
-

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи в інтересах Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату,
звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною,
посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи № 247 від 8 травня 2008 року ОСОБА_3 виявляє
ознаки органічного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної
нейроінфекції з афективними, гіпоманіакально-психопатоподівбними розладами та
інтелектуально-мнестичним зниженням, що позбавляє її здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними, тому, відповідно до ст. 39 ЦК України вона повинна бути
визнана недієздатною.

На підставі
наведеного, ст. 39-40 ЦК України, та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа№2-418
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної
шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

07 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 16 листопада
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього  розгляду на 05 грудня 2007 року.

25 січня 2008 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго»  до
ОСОБА_1  про стягнення матеріальної  шкоди
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№2-453/2008 р. від 10.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

18 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-453/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської ради про
встановлення власника та визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

31 липня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Копія:Справа № 2-6338/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв”язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

10 листопада 2008 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали
позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена
ОСОБА_1
позовна заява до

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, ухвалою суду від 10.10.2008 року була залишена без руху, оскільки позивачем :

•
не зазначено чи є від шлюбу неповнолітні діти, якщо є то чи існує спір щодо місця їх

проживання;

в разі відсутності від шлюбу дітей, чому не звернулись в органи РАГСу щодо його розірвання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 листопада 2008 р., які станом на 10.11.2008 року
ОСОБА_1
. не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
–
визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

О.В.Бершадська

Звірено з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.В.Бершадська
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23
вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського
міського суду Закарпатської області від 6 жовтня 2003 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Мукачівська райдержнотконтора про визнання договору дарування недійсним,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міського суду Закарпатської області від 6 жовтня
2003 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24
травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 23 вересня 2008 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Мукачівського міського суду Закарпатської області від 6 жовтня
2003 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Мукачівська райдержнотконтора про визнання договору
дарування недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського
міського суду Закарпатської області від 6 жовтня 2003 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Мукачівська райдержнотконтора про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк