У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від                    14 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
злочином,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13 березня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої
інстанції залишено без руху до 6 листопада 2007 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від                               14 листопада 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення суду першої інстанції визнано
неподаною та повернуто заявниці, у зв'язку з тим, що недоліки не було усунуто,
а саме не оплачено державне мито в розмірі 202 грн. 58 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 березня 2007 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 14 листопада 2007 року.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1
ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку,
рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Оскільки заочне рішення суду першої інстанції не було
предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом
касаційного розгляду, а тому у відкритті касаційного провадження в частині
оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 березня 2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду Закарпатської області від                    14 листопада 2007
року, доданих матеріалів  вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали, а тому у відкритті
провадження за касаційною скаргою на цю ухвалу слід відмовити з підстав,
передбачених п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк