overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-916/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня 2008 року                                                                             Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року і від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалось, з грудня 2007 року вони спільно не проживають, не
підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Тому
просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 19 серпня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Оскільки відповідач повністю визнав
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ТОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 19 серпня 2000 року Немішаївською селищною радою Бородянського
району Київської області актовий запис № 10\
розірвати.

Звільнити ТОСОБА_1 і ОСОБА_2 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,
Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Міжрегіональної Академії управління персоналом до ОСОБА_1, Держаного
підприємства редакції газети "Урядовий кур'єр", Міністерства освіти і
науки України про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою Міжрегіональної
Академії управління персоналом на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12
вересня 2007   року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року Міжрегіональна
Академія
управління персоналом звернулася до суду з названим
позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2007 р. позов
задоволено частково: визнано недостовірною поширену відповідачами певну
інформацію, покладено на них обов'язок щодо її спростування та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача 1000 грн. компенсації моральної шкоди й судові
витрати, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2007 р. рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідачі вказують на те, що рішення
апеляційного суду, на їх думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай
Справа
№ 2-372/08
Е М     У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
судді   Андросова О.М.
секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості з
оплати за спожиту електроенергію та судових витрат,
складність у  викладенні   повного
рішення  суду, пов'язаного  з
потребою  у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений
значний  час, суд  вважає
на  необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись   ст.  ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” 85 (вісімдесят п'ять) грн. 51
коп. - заборгованість з оплати за спожиту електроенергію, витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.,
всього 166 (сто шістдесят шість) грн. 51 коп., задовольнивши позов повністю.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                       О.М.Андросов
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 29
грудня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Кримський содовий завод” про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
15 квітня                 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на те, що апеляційний суд безпідставно скасував законне і обґрунтоване рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кримський содовий завод” про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу                    за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15
квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-64/2008р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 січня 2008 р. Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.

при секретарі: Паламар Н.В.

сторін:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Посилається на те, що їх шлюб, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за №
НОМЕР_1
актового запису у Колінковецькій сільській раді Хотинського району, розпався внаслідок суперечок, що виникали, примирення не можливе.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав, просить справу розглянути в заочному порядку.

Відповідачка
ОСОБА_2
, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з”явилась, викладене в позові не спростувала, не повідомила суду про причини неявки в суд.

Суд вважає доведеними ті обставини на які посилається позивач як не спростовані і приходить висновку, що сім”я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Колінковецької сільської ради Хотинського району за №
НОМЕР_1
актового запису розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
10 грн., звільнивши від несення витрат
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
підпис А.О.МАРТИНЮК

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районому суді, справа

№ 2-64/08р.

Рішення вступило в законну силу 09.02.2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 19 березня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі при звільненні, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду    м. Черкаси від 1 червня 2005 року, посилаючись
на те, що після постановлення судом першої інстанції рішення, він вживав всіх можливих
заходів, щодо встановлення осіб, які зі слів ОСОБА_2 нібито приймали її на роботу,
отримували від неї документи та обіцяли виплачувати щомісячну заробітну плату. Зазначених
обставин при розгляді справи ОСОБА_2 з невідомих причин не назвала. Однак ці обставини були встановлені
ним 5 жовтня 2007 року, які вважає належними та істотними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 19 березня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня
2005 року - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи
до суду першої інстанції для розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по заробітній платі при звільненні, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1456/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                            Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.,

при попередньому
розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2

до

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання
не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі, 07.08.1999 року був укладений шлюб,
який був зареєстрований Світловодським відділом РАГС, виконавчого комітету
Світловодської міської Ради народних депутатів, Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1 що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу;
від шлюбу у подружжя є діти -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спору щодо розподілу майна,
утримання та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини
між ними припинилися; спільного господарства не ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України
судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу
- покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 292-294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
Світловодським відділом РАГС, виконавчого комітету Світловодської міської Ради
народних депутатів, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 від
07.08.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті
державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2., а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у  нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2008
року у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах держави в
особі Новомлинівської сільської ради до ОСОБА_1про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в
с т а н о в и в:

Прокурор Борзнянського району в інтересах держави в особі Новомлинівської
сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1. про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 871375.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 22 квітня 2008 року позов залишено без розгляду з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 46 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 25 червня 2008 року ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 22 квітня 2008 року скасовано, а справу направлено до Борзнянського
районного суду для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 25 червня 2008 року та залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах
держави в особі Новомлинівської сільської ради до ОСОБА_1про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2 -
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
21 липня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Бечко Є.М.,
при секретарі Неслуженко О.А.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1516 грн. 92 коп., що виникла за
період з  01.10.2005 року по 30.11.2007
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі
несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
за період з  01.10.2005 року по
30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1516 грн. 92 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України,   суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1516 грн. 92 коп. за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя: