У х в а л а

іменем  України

24 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Харківської області від 5 грудня               2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним попереднього договору та
стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного м. Харкова від 27 вересня                 2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним попередній договір, укладений 14
липня 2006 року між          ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в частині положень п. 2, без визнання недійсним попереднього договору
від 14 липня 2006 року вцілому, а саме наступні положення: “здійснити
реєстрацію права власності на введені в експлуатацію вищевказані будівлі”
(абзац 1 п.2 попереднього договору від
14 липня 2006 року), “одержати свідоцтво про право власності на
вищезазначені нежитлові будівлі” (абзац 1 п. 2 попереднього договору від           14 липня 2006 року),
“правовстановлюючий документ на введені в експлуатацію зазначені нежитлові
будівлі” (абзац 2 п.2 попереднього договору від
14 липня 2006 року). Визнано зобов'язання, встановлені попереднім
договором, укладеним 14 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим та
зареєстрованим в реєстрі за № 2537 приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу
ОСОБА_3, такими, що
припинилися. Визнано право ОСОБА_1 на відшкодування збитків, заподіяних не
укладенням з вини ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежилих будівель літ. “Э-1”
(Метал), загальною площею 525, 5 кв.м, літ. “Я-1”
(панелі), загальною площею 445,5 кв.м, що розташовані по вул. Ревкомівський,
62 в м. Харкові. Стягнуто з ОСОБА_2 506074 грн.21 коп. у відшкодування заподіяної ОСОБА_1
матеріальної шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1три відсотки річних у розмірі          7074 грн. 08 коп. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 грудня               2007 року рішення Дзержинського
районного м. Харкова від 27 вересня                 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним попереднього договору та
стягнення суми відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук