Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 червня   2008 року                                                                                                 м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю адвоката ОСОБА_2  позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4,  представника  Углянської сільської ради ОСОБА_5 ,    розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Углянської сільської ради , ОСОБА_4 про визнання не чинним
рішення Углянської сільської ради та скасування Держаного акту про право
приватної власності на землю

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ОСОБА_1
пред'явив позов в суд про визнання недійсним рішення Углянської сільської ради
та скасування держаного акту про право приватної власності на землю.

Свої
вимоги мотивує тим, що з часу розпаду радгоспу „Іскра” з початку 1990
років він відкрито добросовісно
безперервно користувався земельною ділянкою розміром 0,80 га   в урочищі „Заріка” в с. Угля. Про що було
відомо відповідальним особам Углянської сільської ради. В 1994 році йому було
виділено 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а рештою
земельної ділянки він продовжував користуватись до 2004 року

Під час розгляду в суді цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до Углянської сільської ради йому стало відомо що 7
серпня 2001 року сесія Углянської
сільської ради не проводилась та в сільській  раді відсутні матеріали про те що 7 серпня 2001
року проводилась сесія сільської ради.

Таким чином документ з реквізитами Рішення Углянської сільської ради
вісімнадцята сесії 111 скликання від 7 серпня 2001 року № 2 сфальсифікований.

Оскільки сесія сільської
ради 7 серпня 2001 року не проводилась то рішення   про видачу
земельних ділянок сесії сільської ради від 7 серпня 2001 року є
сфабрикованим. На підставі цього рішення ОСОБА_4 виготовив держаний акт на
право приватної власності на землю.

ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та ствердив що спірна земельна ділянка
належить ОСОБА_6 вони вмісті використовують земельну ділянку розміром 0,80 га
та вона огороджена, крім того земельна ділянка на яку виготовив держаний акт
ОСОБА_4 використовувалась ним . ОСОБА_4 скориставшись тим що він землевпорядник
сільської ради незаконно виготовив держаний акт на право приватної власності на
землю.

Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача  ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала та пояснила що спірна земельна ділянка на яку  ОСОБА_4 незаконно виготовив держаний акт
належить ОСОБА_6. Земельна ділянка огороджена і входить в площу 0,80 га. Раніше
вказаною земельною ділянкою користувалась ОСОБА_8 і вона передала  земельну ділянку   ОСОБА_1. для
користування. З 1990 року вони відкрито користувались земельною ділянкою
про що було відомо всім відповідальним особам Углянської сільської ради.  ОСОБА_4 скориставшись тим що він працює
землевпорядником сільської ради підробив рішення Углянської  сільської ради, та виготовив собі держаний
акт на право приватної власності на землю яку використовували вони.  За що ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної
відповідальності. З невідомих  їй причин
в Углянській сільській раді відсутні матеріали сесії сільської ради, на якій
приймалось рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_4 Просить суд
проголосити рішення та визнати недійсним держаний акт на право приватної
власності на землю.

Просить суд позов задовольнити.

Представник Углянської сільської ради проти позову заперечує та пояснила в
судовому засіданні . Сесія  Углянської
сільської ради 7 серпня 2001 року проводилась та приймалось рішення про
виділення земельних ділянок. На даній сесії приймалось рішення про виділення
земельної ділянки ОСОБА_4 Відсутність матеріалів сесії пояснює тим що
правоохоронними органами робились виїмки документів і можливо в протокол виїмки
не вписали виїмку матеріалів сесії. Можливо під час виборів з сейфа забирались
всі папери можливо  і тоді пропали
матеріали сесії сільської ради  Про те що
сесія така була стверджується тим що на підставі рішення сесії сільської ради
виготовилось 6 Державних актів на право приватної власності на землю мешканцями
с. Угля. Крім того в журналі реєстрацій сесії Углянської сільської ради
зазначено що дійсно така сесія 7 серпня 2001 року проводилась, та приймалось
питання про виділення земельних ділянок мешканцям с. Угля. Відсутність
матеріалів сесії вона виявила при здачі протоколів сесії в архів.

ОСОБА_4 проти позову заперечив та пояснив в суді  на сесії сільської ради 7 серпня 2001 року
було прийнято рішення про виділення йому земельної ділянки для будівництва
будинку.  Однак вказаною земельною
ділянкою він не користувався,  поки не
виготовив держаний акт На підставі цього рішення він виготовив держаний акт на
право приватної власності на землю.  До
2001 року землі відносились до земель радгоспу , після того як радгосп розпався
земельну ділянку для користування йому надала тітка оскільки вона
використовувала спірну  земельну ділянку,
хоча в нього і було рішення про виділення йому земельної ділянки. В 2006 році
він виготовив держаний акт на право приватної власності на землю.   Суміжним землекористувачем являється
ОСОБА_1.

Дійсно ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою розміром 0,80 га, але ніяких
рішень про виділення йому вказаної земельної ділянки не приймалось, йому виділялась
земельна ділянка розміром 0,25 га.  Що
стосується пояснень ОСОБА_3 про підробку рішення сільської ради від 7 серпня
2001 року то він може пояснити тільки те, що для виготовлення будівельного
паспорту необхідно було надати рішення
сесії сільської ради про виділення йому земельної ділянки,  та у зв'язку то він з оригіналу рішення
зробив копію і надав в архітектуру. За те і була порушена кримінальна справа
яка була закрита в суді за дійовим каяттям. Відсутність матеріалів сесії
сільської ради може пояснити тим що правоохоронними органами робились виїмки
документів так-як перевірялась діяльність сільського голови, можливо матеріали
сесії на якій приймалось рішення і були вилучені, але помилково не вписані в
протокол виїмки. Про те що дійсно 7 серпня 2001 року проводилась  сесії сільської ради  і приймалось рішення про виділення земельних
ділянок, свідчить те що на підставі рішення сесії були виготовлені держані акти
і іншими мешканцями с. Угля , зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та іншим
мешканцям.

Просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в суді він працює держаним інспектором по
використанню земель. Він виїжджав по спірному питанню проводив обміри земельних
ділянок на місці було встановлено що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою
розміром  0,80 га , а по рішенню
сільської ради йому виділено тільки 0,25 га. За згодою ОСОБА_1 рішенням сесії
виділено  ОСОБА_6  земельну ділянку розміром 0,25 га . Рішенням
сесії сільської ради ОСОБА_4 виділено
земельну ділянку розміром 0.25 га для будівництва житлового будинку.
Накладки земельної ділянки на земельну ділянку не має оскільки загальний розмір
земельної ділянки становить 0,80 га . Крім того в ОСОБА_1 відсутній акт
винесення меж в натуру.

Заслухавши сторін, свідка, дослідивши всі обставини справи , суд вважає що
позов слід задовольнити.

Як вбачається з рішення Углянської сільської ради від 2 квітня 1994
року  ОСОБА_1 виділено земельну ділянку
площею 0,25 га в урочищі «Заріка» с. Угля.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_12 в урочищі «Заріка» с. Угля ОСОБА_1
використовує земельну ділянку розміром 0,80 га без належних документів. З площі
0,80 га яку використовує ОСОБА_1  в 2001
році було виділено 0,25 га ОСОБА_4 який в 2007 році виготовив держаний акт на
право власності на земельну ділянку.

Дані покази стверджуються Актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 23 лютого 2007 року. Відповідно до даного акту держаний
земельний інспектор зазначив що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку яка
розташована в с. Угля в урочищі «Заріка» площею 0,80 га.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_3  ствердили
що  з 1991 року по 2007 рік ОСОБА_1  використовував спірну земельну ділянку.
ОСОБА_4 скориставшись тим що працює землевпорядником сільської ради підробив
рішення сесії сільської ради та виготовив Держаний акт на право  власності на земельну ділянку.

Як вбачається з постанови Тячівського районного суду від 9 квітня 2008 року
ОСОБА_4перебуваючи на посаді землевпорядника Углянської сільської ради  і будучи службовою особою , підробив рішення
№ 2 Углянської сільської ради від 7 серпня 2001 року,   акт погодження меж земельної ділянки  та абрис схему земельної ділянки. Його
звільнено від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям та провадження
по справі  закрито.

В судовому засіданні представник Углянської сільської ради ствердив що
матеріали  18 сесії 23 скликання від 7
серпня 2001 року в сільській раді відсутні. Виявила відсутність матеріалів
сесії коли хотіла  здати протоколи сесії
в архів.  Однак така сесія проводилась що
стверджується журналом реєстрації протоколів сесії Углянської сільської ради як
зазначено на ст.. 54 журналу  Протокол №
18 та рішення № 2 «Про передачу у приватну власність громадянам земельних
ділянок  та будівництва житлових
будинків»

Факт
того що вісімнадцята сесії сільської ради проводилась 7 серпня 2001 року
стверджується ксерокопіями держаних актів на право приватної власності на
землю. На підставі рішення № 2 сесії Углянської сільської ради від 7 серпня
2001 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 виготовили
держані акти.

Отже в судовому засіданні
доведено що  18 сесія Углянської
сільської ради проводилась 7 серпня 2001 року. Однак в судовому засіданні не
здобуто доказів про те чи  приймалось
рішення на сесії  про виділення земельної
ділянки ОСОБА_4 Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_4притягався до кримінальної
відповідальності за те що підробив рішення № 2
від 7 серпня  2001 року. Тому в
задоволенні вимог про визнання незаконним
та скасування рішення № 2
вісімнадцятої сесії Углянської сільської ради від 7 серпня 2001 року Про
надання дозволу  щодо передачі  земельної ділянки у власність  та будівництва житлового будинку слід
залишити без розгляду.  Так як в суді не
доведено що таке рішення приймалось відносно ОСОБА_17 тому держаний акт на
право  власності  на земельну ділянку  НОМЕР_1 виданого Углянською  сільською радою 18 червня 2007 року слід
визнати недійсним.

Керуючись ст.ст. 10  60, 80,
213, 215,  ЦПК України ,  ст. ст. 116 , 211  ЗК України

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Визнати  незаконним та скасувати
держаний акт серії НОМЕР_1 від 18 червня 2007 року   на право власності   на земельну ділянку розміром 0,25 га по
вул.. Радянській в с. Угля для будівництва та обслуговування житлового будинку
виданий Углянською сільською радою 18 червня 2007 року ОСОБА_4

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення , а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів  після
подання заяви  про апеляційне оскарження
в апеляційний суд  Закарпатської області
через Тячівський районний.

.

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник