УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21
листопада 2007 року  в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу
паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ УМВС
України в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок,
виселення, визнання правочину дійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна товарна біржа “Вітязь”, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16
лютого 2006 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку разом з надвірними спорудами АДРЕСА_1,
зареєстрований 14 грудня 2002 року ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_5, з
ОСОБА_4 на Одеській універсальній товарній біржі “Вітязь” в журналі реєстрації
договорів по об'єктах нерухомості під реєстраційним номером 98-896.

Визнано недійсною угоду від 25 листопада 2002 року за
якою ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 667 грн. 22 коп.
матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_9 3 667 грн.
22 коп. матеріальної шкоди та 9 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 3
667 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 8 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_4 451 грн. 00 коп. та
ОСОБА_9 501 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 1531 грн. судового збору та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 16 липня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення районного суду та
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
залишено без розгляду, оскільки переконливих доказів щодо поважності причин
пропуску цього строку ОСОБА_1 не навела.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду
відповідає вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про визнання права
власності на житловий будинок, виселення, визнання правочину дійсним, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа Одеська
універсальна товарна біржа “Вітязь”, про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                          В.М.Барсукова