справа №2-531/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008
року  Київський районний суд  м. Харкова
у складі:

головуючого
судді -  Колесник С.А.

при
секретарях -      Павловій О.М., Толстовій
О.О., Половинко М.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунального
підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації",
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Харківської
міської ради про визнання приватизації незаконною, встановлення порядку користування
підсобними приміщеннями, проведення перепланування, -

Встановив:

Позивачка 04.10.2007 року
звернулася до суду з позовом, який в ході судового засідання уточнила та
просила визнати приватизацію квартир АДРЕСА_1 у м.Харкові незаконною; встановити
порядок користування підсобними приміщеннями в секції (кімнати №901-902),
виділивши їй в користування та закріпивши санітарний вузол (вмивальник та
туалет), розташований біля кімнати №901, де проживає позивачка, з урахуванням
перепланування місць загального користування (підсобних приміщень), встановивши
в коридорі секції перегородку, яка відділить кімнату №901 від кімнати №902 та
зробивши окремий вхід проти кімнати №901; зобов»язати КП ХМБТІ провести заміри
та встановити точні розміри підсобних приміщень ( в умивальнику, туалеті,
коридорі в секції біля кімнати №901 з врахуванням перегородки, на кухні, в
коридорі в блоці) жилого блоку дев»ятого поверху, де розташовані жилі кімнати
№№901-905; встановити порядок користування підсобними приміщеннями, виділивши
позивачці в користування та закріпивши за нею частину території загальної
кухні, загального коридору блока, яка відповідає та пропорційна займаному нею
жилої площі в кімнаті АДРЕСА_2 а в м.Харкові, з врахуванням того, що на кухні
мається два вмивальника, один вмивальник виділити в користування під гуртожиток
(закріпити за позивачкою), а другий - залишити в загальному користуванні
проживаючих жильців блока №№901-905, займані приміщення яких згідно рішення
виконкому Харківської міської ради №683 від 12.06.2002 року статусу не мають;
зобов»язати виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова повернути
грошові витрати в розмірі 22 грн., оплачені позивачкою в ощадкасі у зв»язку з
подачею позову в суд. При цьому, позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги
тим, що вона проживає в кімнаті АДРЕСА_2 а в м.Харкові. В одному жилому блоці в
кімнатах №№902-905 проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.  Кімната №901 в якій проживає
позивачка має статус гуртожитку, інші кімнати виключені зі статусу гуртожитку.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2006р. за позивачкою
визнано право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_2 у м.Харкові. Суд
також зобов»язав виконком Київської районної ради м.Харкова укласти з
позивачкою договір найму на вказане приміщення. Проте, означене рішення суду
виконавчим комітетом не виконано, договір найму з позивачкою не укладено. Між
позивачкою та відповідачами виникають конфлікти з приводу неможливості
сумісного користування підсобними приміщеннями. Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.  приватизовано жилий
блок №901-905, в тому числі і підсобні приміщення. Проте, відповідачі могли
приватизувати тільки свої жилі кімнати у разі законності видачі їм ордерів на
займані приміщення, проте виконавчий комітет Київської районної ради видав
ордера на квартири №№ 902-905, які не мають статусу приміщень, що дає підстави
вважати вказані ордери не законними, з чого слідкує, що приватизація квартир
№902,904,905 є незаконною. З урахуванням того, що кімната №901, в якій проживає
позивачка має статус гуртожитку, а інші кімнати №902-905 статусу не мають, між
позивачкою та відповідачами виникають конфлікти з приводу неможливого сумісного
користування підсобними приміщеннями, а тому вважала, що має право закріпити за
собою санвузол (вмивальник та туалет) розташований біля кімнати №901 провівши
для цього перепланування, та виділити їй частину кухні, виділивши в ній один
вмивальник та частину загального коридору.

У судовому
засіданні позивачка позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позовній
заяві та уточненій позовній заяві та просила її задовольнити.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова у судовому
засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що
рішенням виконкому Харківської міської ради будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові
прийнято до комунальної власності, а отже житловий будинок є державним житловим
фондом. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2006 року за
позивачкою визнано право користування житловим приміщенням - кімнатою №901
площею 12.3 кв.м. з підсобними приміщеннями (коморою площею 0.8 кв.м.),
розташовану у буд. АДРЕСА_1 у м.Харкові. Зобов»язано виконавчий комітет
Київської районної ради м.Харкова укласти з ОСОБА_1. договір найму приміщення
кімнати АДРЕСА_2 у м.Харкові. Вказане рішення суду виконане, проте ОСОБА_1. не
уклала договір найму жилого приміщення, а тому вона не є наймачем кімнати №901
та не має права позовних вимог. Крім того, будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові є
будинком готельного типу, а тому  у
технічних паспортах на приватизацію
кімнат правомірно вказані кімнати, що приватизуються та приміщення
загального користування та зазначається яка частина зазначеного блоку
приватизована, а яка є відкритою.

Відповідачка
ОСОБА_5. у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 а в м.Харкові, згідно
свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2003р., реєстр №2-03-220082.
Вимоги позивачки в частині виділення їй в користування санвузла (туалету та
умивальника) з установкою в коридорі перегородки, відділивши кімнату №901 від
кімнати №902 з окремим входом напроти кімнати №901 є абсурдним та незаконним,
оскільки в такому разі власниця квартири №902 ОСОБА_2 не матиме можливості
користуватися санвузлом (туалетом та умивальником), що порушить її право на
нормальні умови проживання. Вимога про проведення КП ХМБТІ замірів також є
неправомірним, оскільки такі заміри вже проводилися під час підготовки
технічних паспортів власникам квартир. Позовна вимога в частині виділення
позивачці та закріплення за нею частини загальної кухні, коридору також є
неправомірною, оскільки позивачка користується цими приміщеннями, при цьому
комунальні послуги не сплачує протягом кількох років. Між співвласниками
квартир конфлікти про порядок користування підсобними приміщеннями відсутні,
позивачка  ігнорує правила загального
проживання між сусідами

Відповідачка  ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову
заперечувала, посилаючись на ті ж підстави, що й відповідачка ОСОБА_5.,
вказуючи при цьому, що вона є власницею квартири №902 по вулиці Вологодській
№35 а у м.Харкові.

Представник відповідача Комунального
підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву
про розгляд справи у відсутність його представника, рішення винести на розсуд
суду (а.с.80).

Представник
відповідача Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
діючий також як представник третьої особи - виконавчого комітету Харківської
міської ради,  у судове засідання не з»явився, проте подав до
суду заяви про розгляд справи у відсутність його представника, рішення винести
на розсуд суду (а.с.156,157,210,211).

Відповідачка
ОСОБА_4. у судове засідання не з»явилася, проте подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити,
посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_4 а в м.Харкові, згідно
свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2003р., реєстр №2-03-220082.
Вимоги позивачки в частині виділення їй в користування санвузла (туалету та
умивальника) з установкою в коридорі перегородки, відділивши кімнату №901 від
кімнати №902 з окремим входом напроти кімнати №901 є абсурдним та незаконним,
оскільки в такому разі власниця квартири №902 ОСОБА_2 не матиме можливості
користуватися санвузлом (туалетом та умивальником), що порушить її право на
нормальні умови проживання. Вимога про проведення КП ХМБТІ замірів також є
неправомірним, оскільки такі заміри вже проводилися під час підготовки
технічних паспортів власникам квартир. Позовна вимога в частині виділення
позивачці та закріплення за нею частини загальної кухні, коридору також є
неправомірною, оскільки позивачка користується всіми ціми приміщеннями, при
цьому комунальні послуги не сплачує протягом кількох років. Між співвласниками
квартир конфлікти про порядок користування підсобними приміщеннями відсутні,
позивачка  ігнорує правила загального
проживання між сусідами (а.с.28-29,180).

Відповідачка
ОСОБА_3
у судове засідання не з»явилася, про дату та час проведення судового засідання
повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не
подавала (а.с.209).

Суд,
заслухавши пояснення сторін та їх представників,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачка
мешкає в кімнатіАДРЕСА_2 у м.Харкові.

Рішенням 1Х сесії
ХХ1У скликання Харківської міської ради від 25.12.2002 року «Про комунальну
власність м.Харкова», затверджено перелік об»єктів, які прийняті до комунальної
власності міста за станом на 25.12.2002 року (додаток №2) (а.с.102).

Згідно з додатком
№2 до вказаного рішення, житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові прийнятий до
комунальної власності міста (а.с.107).

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2006 року за ОСОБА_1. визнано
право користування житловим приміщенням - кімнатою №901 площею 12.3 кв.м. з
підсобними приміщеннями (коморою площею 0.8 кв.м.), розташовану у буд. АДРЕСА_1
у м.Харкові. Зобов»язано виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова
укласти з ОСОБА_1. договір найму приміщення кімнати АДРЕСА_2 у м.Харкові
(а.с.197).

Рішенням
виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова від 04.05.2006 року
№95-6 «Про укладення договору найму з ОСОБА_1. жилого приміщення - кімнати
АДРЕСА_2, вирішено укласти з ОСОБА_1. договір найму кімнати №901 по
вул.Вологодській 35 А з оформленням особистого рахунку на її ім»я; начальнику
КЖЕП №5 заключити з ОСОБА_1. договір найму зазначеного житлового приміщення
(а.с.199).

Постановою
№2110/3-04 про закінчення виконавчого провадження старшого державного
виконавця  відділу примусового виконання
рішень ДВС Харківської області, виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова виданого 17.04.2006 року
у справі за №2-569 відповідно до якого необхідно зобов»язати виконавчий комітет
Київського району м.Харкова укласти з ОСОБА_1. договір найму жилого приміщення,
розташованого по АДРЕСА_2 у м.Харкові закінчено (а.с.113-114).

Проте, у судовому
засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачка
договір найму жилого приміщення до теперішнього часу не уклала, посилаючись на
те, що КЖЕП №5 не вказано у рішенні суду, а тому не має повноважень укладати з
нею договір найму жилого приміщення.

Відповідно до ст.61
Житлового Кодексу, користування жилим приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого
приміщення.

З матеріалів
інвентарної справи КП ХМБТІ на будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові (а.с.83-101), встановлено,
що вказаний будинок є будинком готельного типу. Згідно технічних паспортів на
АДРЕСА_1 у м.Харкові, в означених квартирах приватизовано: жила кімната та
комора. У технічних паспортах АДРЕСА_1 у м.Харкові вказані приміщення
загального користування та відповідно до кількості та площі займаних житлових
кімнат вказана загальна площа приватизованої квартири, що відповідає вимогам
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду. Отже, судом не
встановлено підстав для визнання приватизації квартир №902,904,905 незаконною,
а тому відмовляє позивачці у задоволенні позовної заяви в цій частині.

Відповідно до
ст.100 ЖК України, переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою
наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Оскільки,
позивачка не є наймачем кімнати №901 по вул.Вологодській №35 А у м.Харкові, суд
відмовляє позивачці у задоволенні позовної заяви в частині встановлення порядку
користування підсобними приміщеннями в секції (кімнати №901-902), виділивши їй
в користування та закріпивши санітарний вузол (вмивальник та туалет),
розташований біля кімнати №901, де проживає позивачка, з урахуванням
перепланування місць загального користування (підсобних приміщень), встановивши
в коридорі секції перегородку, яка відділить кімнату №901 від кімнати №902 та
зробивши окремий вхід проти кімнати №901; зобов»язання КП ХМБТІ провести заміри
та встановити точні розміри підсобних приміщень ( в умивальнику, туалеті,
коридорі в секції біля кімнати №901 з врахуванням перегородки, на кухні, в
коридорі в блоці) жилого блоку дев»ятого поверху, де розташовані жилі кімнати
№№901-905; встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, виділивши
позивачці в користування та закріпивши за нею частину території загальної
кухні, загального коридору блока, яка відповідає та пропорційна займаному нею
жилої площі в кімнаті АДРЕСА_2  в
м.Харкові, з врахуванням того, що на кухні мається два вмивальника, один
вмивальник виділити в користування під гуртожиток (закріпити за позивачкою), а
другий - залишити в загальному користуванні проживаючих жильців блока
№№901-905, займані приміщення яких згідно рішення виконкому Харківської міської
ради №683 від 12.06.2002 року статуса не мають.

Враховуючи
вищевикладене, суд відмовляє позивачці і у задоволенні позову в частині
стягнення з відповідача - виконавчого комітету Київської районної ради
м.Хароква понесених позивачкою судових витрат в розмірі 22 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 -
215 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України,
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий
комітет Харківської міської ради про визнання приватизації незаконною,
встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, проведення
перепланування  - відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та поданням протягом 20 днів після цього самої  апеляційної скарги через Київський районний
суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-

Управління
Комунального майна та приватизації Харківської міської ради

м.Харків

площа
Конституції 16

КП ХМБТІ

м.Харків

пл.Рози Люксембург 4

ОСОБА_4.

61033 м.Харків

АДРЕСА_4

ОСОБА_3

61033 м.Харків

АДРЕСА_5

виконавчий комітет Харківської міської ради

м.Харків

майдан Конституції 7

24.03.2008р. К-16

Київський
районний суд м.Харкова направляє на Вашу адресу копію рішення від 20.03.2008
року  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про
визнання приватизації незаконною, встановлення порядку користування підсобними
приміщеннями, проведення перепланування - для відому.

Додаток: за текстом на 4-х
аркушах.

Суддя Київського районного
суду

м.Харкова
С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39