Справа № 2-453 за 2008 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2008 року. Баглійс
ький районний суд м. Дніпро
дзержинська Дніпропетровсь
кої області в складі голову
ючого судді: САВЧЕНКА В.О. при
секретарі: ГОРБ С.Б. розгляну
вши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніп
родзержинську позовну, заяв
у ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про визнання дійсни
м договору купівлі-продажу н
ерухомого майна та визнання
права власності на нерухоме
майно

ВСТАНОВИВ:
В січні.. 2008 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2, заз
начив в обґрунтування своїх
вимог, що 3 квітня 2007 року між ни
м та відповідачкою було укла
дено договір купівлі-продажу
офісу (вбудоване приміщення
№ 17), загальною площею 72, 6 кв.м, що
знаходиться на першому пове
рсі житлового АДРЕСА_1, що
належав відповідачці на пра
ві власності. Відповідно до у
мов договору відповідачка пе
редала у власність позивача
зазначене нерухоме майно, а п
озивач прийняв його та оплат
ив на користь відповідачки п
евну суму грошових коштів, що
визначена умовами договору.
Тобто, між сторонами було дос
ягнуто всіх істотних умов що
до купівлі-продажу і ці умови
сторонами були виконані пов
ністю. Відповідно до п. 6 догов
ору право власності на об'єкт
нерухомості позивач набув з
моменту укладення сторонами
договору. В порушення вимог ч
инного цивільного законодав
ства щодо обов'язкової нотар
іальної форми договору купів
лі-продажу нерухомого майна,
зазначений договір був укла
дений між сторонами у прості
й письмовій формі з підстав т
ого, що відповідачка самовіл
ьно, без отримання відповідн
их дозволів, здійснила перео
бладнання приміщення під офі
с з житлової АДРЕСА_1, а. том
у нотаріальне посвідчення до
говору було неможливе. Відпо
відно до п. 7 договору відповід
ачка була зобов'язана вжити в
сіх необхідних заходів щодо
подальшого нотаріального по
свідчення договору. Однак, пр
ийняте на себе зобов'язання в
она не виконала, від нотаріал
ьного посвідчення договору у
хилилась. На неодноразові ви
моги позивача щодо виконання
зазначеного зобов'язання, ві
дповідачка не реагує та вимо
гу не виконує, чим порушує йог
о права власника на нерухоме
майно, визначені законом. Том
у він, тобто позивач ОСОБА_1
змушений був звернутися до с
уду з позовом до ОСОБА_2 пр
о визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого м
айна та визнання права власн
ості на нерухоме майно та про
сить суд постановити рішення
, яким визнати дійсним догові
р купівлі-продажу офісу (вбуд
оване приміщення № 17), на 1-му по
версі житлового АДРЕСА_1 і
який було укладено 03 квітня 2007
року між ним та ОСОБА_2. Так
ож ОСОБА_1 просив суд визн
ати за ним право власності на
офіс (вбудоване приміщення №
17), загальною площею 72, 6 кв.м, яки
й знаходиться на 1-му поверсі ж
итлового АДРЕСА_1. В судов
ому засіданні позивач ОСОБ
А_1 наполягав на задоволенн
і своїх позовних вимог у повн
ому обсязі з тих же правових п
ідстав, - згідно статей 203, 219 та 220
ЦК України.
Відповідачка ОСОБА_2 в п
опереднє судове засідання не
з'явилася, про час, дату та міс
це розгляду справи була пові
домлена належним чином. Дока
зів, які вказували б на поважн
і причини неявки, відповідач
ка ОСОБА_2 до суду не напра
вила. Разом з тим відповідачк
а ОСОБА_2 до початку розгл
яду справи надала до суду зая
ву про визнання нею позову у п
овному обсязі, просила суд ро
зглянути справу в судовому з
асіданні без її участі. За так
их обставин справи та у відпо
відності до вимог статей 130, 169 Ц
ПК України суд вважає за можл
иве розглядати справу за від
сутності відповідачки по спр
аві ОСОБА_2 чи її представ
ника, оскільки в матеріалах с
прави досить доказів для роз
гляду цієї справи з винесенн
ям законного та обґрунтован
ого рішення без їх присутнос
ті. Суд, вислухавши позивача
ОСОБА_1, за відсутності відп
овідачки, дослідивши докази,
які наявні по справі, вважає,
що позовні вимоги законні та
обгрунтовані, тому підлягаю
ть задоволенню у повному обс
язі з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 219 ЦК
України суд може визнати пра
вочин, щодо якого не дотриман
о вимог закону про його нотар
іальне посвідчення, дійсним,
якщо буде встановлено, що він
відповідав справжній волі о
соби, яка його вчинила, а нотар
іальному посвідченню правоч
ину перешкоджала обставина,
яка не залежала від її волі.

У відповідності до частини
1 статті 220 ЦК України у разі не
додержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посв
ідчення договору такий догов
ір є нікчемним. А згідно части
ни 2 цієї ж статті, якщо сторон
и домовилися відносно усіх і
стотних умов договору, що під
тверджується письмовими док
азами, і відбулося повне або ч
асткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилась
від його нотаріального посв
ідчення, суд може визнати так
ий договір дійсним. У цьому ра
зі наступне нотаріальне посв
ідчення договору не вимагаєт
ься.

В ході судового розгляду сп
рави встановлено, що між пози
вачем і відповідачкою було у
кладено у простій письмовій
формі договір купівлі-продаж
у нерухомого майна, що визнач
ив всі істотні та важливі умо
ви щодо купівлі-продажу, відб
улося повне його виконання, щ
о підтверджено відповідними
доказами. Тому існують всі пр
авові підстави для визнання
договору дійсним та визнання
за позивачем права власност
і на нерухоме майно.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 130, 169
, 174, 213, 215 ЦПК України, статтями 203, 219
, 220, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про визнання дій
сним договору купівлі-продаж
у нерухомого майна та визнан
ня права власності на нерухо
ме майно, - задовольнити по
вністю.
Договір купівлі-продажу оф
ісу (вбудоване приміщення № 17)
, що знаходиться на
першому поверсі житлового
будинку № 56, по проспекту Лені
на, в місті
Дніпродзержинську, який
було укладено 03 квітня 2007 ро
ку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, - визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на офіс (вбудоване
приміщення №17), загальною пло
щею 72, 6 кв.м, що знаходиться на п
ершому поверсі житлового А
ДРЕСА_1
Протягом десяти днів з дня п
роголошення цього рішення мо
же бути подана заява про апел
яційне оскарження рішення су
ду сторонами або їх представ
никами і протягом двадцяти д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження тими ж о
собами може бути подана апел
яційна скарга в апеляційний
суд Дніпропетровської облас
ті через Баглійськии районни
й суд м. Дніпродзержинська.
Рішення не набрало законно
ї сили за станом на 06 лютого
2008 року.
Оригінал рішення знаходит
ься в цивільній справі № 2-453 за
2008 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійс
ним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнанн
я права власності на неру
хоме майно.