overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М    У К Р А Ї Н И
січня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Прищепа О.І., при секретарі Морозової О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була
повідомлені відповідно до діючого законодавства, своєчасно та належним чином.
Причину не явки суду не повідомила.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, та просить суд  зареєстрований 08 грудня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР
Крим між ним та відповідачкою розірвати.
вимоги мотивовані тим, що вони не проживають разом з травня 2007 року, не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, їх шлюб
носить формальний характер, вони мешкають окремо, родина розпалась остаточно.
того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши позивача, дослідив матеріали цивільної справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2006
спільного життя неповнолітніх дітей не мають.
припинили подружні відносини, проживають роздільно. Ніхто з них не має наміру
відновлювати сім'ю, примирення меж ними не можливо. Шлюб носить формальний
до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Суд
відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки подальше
спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін та їх дитини.
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 772, між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_1на користь держави 17 (сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 від сплати державного мита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
ЦПК України.

СУДДЯ
-

24
січня 2008 року                                   ОСОБА_2.

ПР-38 (2-879/2008 рік)                        АДРЕСА_1

Направляю
на вашу адресу копію заочного рішення Ялтинського міського суд АР Крим від 24
січня 2008 року - для відома.

ДОДАТОК: копія рішення на одному
аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа 2-934/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                      Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі:

головуючого                   - судді Штих К.М.

секретаря                            -  Десятник О.А.

позивача                             -ОСОБА_1

придставник
відповідача       -Вощан І.В.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Беркозівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Беркозівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини після смерті своєї дружини - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що він являється її спадкоємцем за
законом, але вчасно
не звернувся
до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу та тривале лікування після операції.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить визнати, що шестимісячний
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, пропущений ним з поважних
причин та просить надати додатковий строк у 2 місяці, для подання відповідної
заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача Вощан І.В. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні  вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється
спадкоємцем за законом.

Згідно
пояснення придставника відповідача Беркозівської сільської ради, що після
смерті  ОСОБА_2,жінки позивача, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року -на даний час спадщина ніким не принята,інших
притендентів на спадкове майно немає.

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена
позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання до
держнотконтори
заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Беркозівської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк - 2 (два) місяці
для подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
К.М. Штих
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

19 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визначення порядку
користування житловим приміщенням та зміну умов договору найму житлового
приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 9 січня 2008 року
поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовними вимогами та в
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2008 року
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9 січня 2008 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця № 16», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом
визначення порядку користування житловим приміщенням та зміну умов договору
найму житлового приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-713/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                                     Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Романенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1993 року і від цього шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя з
відповідачем не склалось через їх різні характери та погляди на життя.

Тому
просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вважав, що причини для розірвання шлюбу відсутні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28
серпня 1993 року перебувають у зареестрованому шлюбі а.с.3 і
від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження а.с.5.

Як вбачається з пояснень сторін,
сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, сім”я сторін
фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому
даний шлюб необхідно розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати
судового збору та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних
органах РАГСу.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 10,11,209,212-215,218  ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 серпня 1993 року міськвідділом ЗАГС м.Ірпеня Київської
області актовий запис № 265  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 березня               2008 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від                   4 червня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Посіцька сільська рада, про
стягнення збитків - упущеної вигоди в розмірі &frac12;
частини вартості земельних ділянок,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому,
уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки збитки в розмірі 102 755, 05 грн. - упущену вигоду &frac12; частини вартості спірних земельних
ділянок площею 0, 25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та площею
0, 60 га - для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться на
масиві вул. Біла с. Посіч та належать на праві власності відповідачці.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від   19 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 4
червня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким
задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Посіцька сільська рада, про стягнення збитків
- упущеної вигоди в розмірі &frac12; частини вартості земельних ділянок відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-1079/2008 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради  про визнання права власності на самочинне
будівництво, третя особа - Смілянський відділок комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане  бюро
технічної інвентарізації»,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради  про визнання права власності на самочинне
будівництво, третя особа - Смілянський відділок комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане  бюро
технічної інвентарізації» призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Сміла  на 14 год. 00 хв.
6 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 2“н”-1773/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 321 грн. 01
коп., з якої сума основного боргу 127,46 грн., сума штрафу 1 193,55 грн. по
договору № 1.11795229, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались
на адресу: АДРЕСА_3. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 321(одна тисяча триста двадцять одна) грн. 01 коп. по договору №
1.11795229, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-2874/08
16 липня 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з газопостачання, -
Позивач, зменшивши  вимоги, просить стягнути з відповідача
заборгованість за  спожитий газ в розмірі
48-69 грн. за період з 01.01.2002 р. по 01.02.2005 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому  засіданні
наполягала  на  застосуванні
строку  позовної  давності.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не
розгляд  справи  сповіщений
належно,  причин  неявки
відкладення  розгляду справи  не
пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає
Судом встановлено, що відповідачі
проживають у АДРЕСА_1 ,  користуються  послугами газопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі  48-69 грн.
Зважаючи, що період стягнення
заборгованості обмежено трирічним строком позовної давності, підстав для
поновлення якої  позивачем суду не
надано, в задоволенні  позовних вимог за
вказаний період слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151,  156 ЖК України,  ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд, -
задоволенні  позову  відмовити.
Рішення  може
бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року                                   справа №
2о-3-08

Любашівський
районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Любашівському районі, відділу
реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції,
Троїцької сільської ради Любашівського району про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Любашівського районного суду з заявою до УПФУ в Любашівському районі, відділу
РАЦС Любашівського РУЮ, Троїцької с/ради Любашівського району про встановлення
факту родинних відносин.

По справі було відкрито  провадження, однак як встановлено в судовому
засіданні заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, в зв»язку із чим
заявниці було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду до 28
лютого 2008 року.

Ухвала суду направлена заявниці,
однак згідно поштової довідки заявниця за адресою, що вказана в заяві не
проживає.

Відповідно до положення ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь в справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за
цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявниця, іншу адресу  суду не повідомляла, тому відповідно до
положення ст.77 УПК України судова повістка та ухвала вважається
доставленою.

Недоліки, що зазначені в ухвалі у
встановлений строк не виправлені.

Згідно ст.207 п.8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,  викладених
в ст.119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Враховуючи викладене суд
приходить до висновку залишити  заяву без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 п.8  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного
фонду в Любашівському районі, відділу РАЦС Любашівського РУЮ, Троїцької
сільської ради Любашівського району про встановлення факту родинних відносин -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано  в Любашівський районний суд
протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний
суд  протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Любашівський районний суд Одеської області
направляє в Вашу адресу копію ухвали від 29.02.2008 року про залишення Вашого
позову до УПФУ в Любашівському районі, відділу РАЦС Любашівського РУЮ,
Троїцької с/ради про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Додаток: копія ухвали,

Суддя
Любашівського

районного
суду :                    Т.П. Дармакука
Справа  № 2 - 3431
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2008
року                                                                   Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплокомуненрго» до ОСОБА_1,
14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про день та час розгляду справи належним
чином, причин неявки суду не надав.нь__, за участю третьої особи:
комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
527,38 гривень.

Представник
позивача у  судовому засіданні надав
клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідачі
та представник третьої особи у  судове
засідання не з'явились, були повідомлені про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплокомуненрго» до ОСОБА_1, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про
день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.нь__,
за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: