СПРАВА № 2-о-21/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

26 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2за довіреністю, заінтересована особа:
Комсомольська сільська рада «про встановлення факту що має юридичне значення»,
-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2008 року, заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, посилаючись на те, що
ОСОБА_2є донькою покійної ОСОБА_3. В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до
Лозівського бюро технічної інвентаризації для оформлення документів про
реєстрацію будинку в АДРЕСА_1, але виявилося, що в свідоцтві про право
власності на житло,  № 79 від 25 липня 1995
року, виданому комісією по приватизації житлового фонду ОПХ «Комсомолець»,
Комсомольської сільської ради вказано, що даний будинок належить, мовою
оригіналу - «ОСОБА_3» та членам її сім'ї - «ОСОБА_4и ОСОБА_5». В цьому
документі було допущено помилку та вказане невірно батьківство, бо ОСОБА_4є не
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про її народження ІІ-НМ №
НОМЕР_1 виданого 17 січня 1980 року в сільраді с. В. Липиця, Рогатинського
району, ІВ. Франківської області. Це ж підтверджується і свідоцтвом про
одруження ІІ-АГ № НОМЕР_2 виданого 17 січня 1980 року в сільраді с. В. Липиця,
Рогатинського району, ІВ. Франківської області та відповідно до якого вона
прийняла прізвище свого чоловіка - ОСОБА_6. За зверненням  державне підприємство дослідне господарство
«Комсомолець» виправило в добровільному порядку допущену помилку. 07 лютого
1996 року ОСОБА_6 померла в віці 83 роки, але в свідоцтві про смерть І-ВЛ №
НОМЕР_3 виданому Комсомольською сільською радою 10 лютого 1996 року невірно
вказано батьківство, бо ОСОБА_6є не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2. Ця помилка
допущена у вищевказаному правовстановлюючому документі працівниками
Комсомольської сільської ради та не виправлена на прохання ОСОБА_2, не дає
можливості оформити документи на дім в Лозівському БТІ.

Виходячи
з вищевикладеного, заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2та прохає суд визнати факт неправильного внесення до
свідоцтва про смерть І-ВЛ № НОМЕР_3 виданому Комсомольською сільською
радою 10 лютого 1996 року відомостей про батьківство ІНФОРМАЦІЯ_1, які не
відповідають дійсним відомостям про батьківство, бо вірно ОСОБА_6 та належність
їй цих правовстановлюючих документів і
зобов'язати вказаний орган виправити допущені помилки.

Ухвалою
суду від  01 лютого 2008 року, зазначена
позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме :

П.5 ч.
2 ст. 119 ЦПК України  -  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та П.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995
року «про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне
значення», заявник повинен зазначити докази того, що правоустановчій документ
належить йому, та що організація, що видала документ, не має змоги внести в
нього виправлення. Заявником також не зазначено, що він не має змоги
підтвердити даний факт іншим шляхом, окрім судового рішення і не вказано про
підстави звільнення від доказування даних обставин.

Крім
того, в заяві зазначено, що ОСОБА_2 є донькою покійної ОСОБА_3, яка за життя
проживала разом з ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, але не зазначено доказів їх
родинних відносин і не вказано про підстави звільнення від доказування даних
обставин.

Ухвалою суду від 01 лютого 2008
року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до
22 лютого 2008 року, які позивачем не усунено в повному обсязі, не дивлячись на
те, що копію ухвали отримано позивачем 06 лютого 2008  року, про що свідчить наявне в матеріалах
справи зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5
ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2за
довіреністю, заінтересована особа: Комсомольська сільська рада «про
встановлення факту що має юридичне значення» -  визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                   Н.М. Жмуд