У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      26
травня 2008 року касаційну
скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті
особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Капітал”, ОСОБА_7, про
розірвання договору, зобов'язання вчинити
певні дії та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду з
указаним позовом, зазначаючи про те, що між ним, як співзасновником товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Агро-Капітал”, та ОСОБА_3 було
укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого            ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання
щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11 червня 2004 року,
згідно з яким було відчужено майно пансіонату “Юбілейний”. Однак ОСОБА_3 не
вживає жодних дій щодо виконання своїх зобов'язань по договору.

Крім того, ОСОБА_4., виконуючи обов'язки керівника                    ТОВ “Агро-Капітал”, не
надала засновникам товариства важливу інформацію з приводу діяльності
товариства, а саме інформацію щодо судових процесів, учасником яких є ТОВ
“Агро-Капітал” і які стосуються договору купівлі-продажу від 11 червня 2004
року, згідно з яким              ОСОБА_5.
відчужив на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_6. споруди і приміщення пансіонату
“Юбілейний”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що вказаний договір купівлі-продажу було укладено
з порушенням вимог закону і його положення суперечать чинним актам
законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2. просив розірвати
договір про надання правової допомоги, зобов'язати ОСОБА_4. надати учасникам товариства вичерпну інформацію про судові
спори, в яких приймає участь ТОВ “Агро-Капітал”, та визнати недійсним вказаний
договір купівлі-продажу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22
листопада 2006 року позов задоволено. Розірвано договір про надання правової
допомоги, укладений між позивачем та ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_4. надати позивачу вичерпну інформацію про
судові спори , в яких бере участь в якості сторони або третьої особи ТОВ
“Агро-Капітал”. Визнано недійсним зазначений договір купівлі-продажу. Судові
витрати покладено на відповідачів.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_5. та
ОСОБА_1. оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2008 року
поновлено ОСОБА_5. та ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2008 року
апеляційні скарги ОСОБА_5та ОСОБА_1. повернуті до районного суду для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст. 220, 88
ЦПК України.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
від 17 січня 2008 року й передачу справи на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційних скарг до районного суду для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення, апеляційний суд виходив з того, що при подачі позову ОСОБА_2.
державне мито було сплачено не в повному обсязі, а при ухваленні рішення
районний суд не вирішив належним чином питання про розподіл і відповідно
стягнення судових витрат, внаслідок чого подані ОСОБА_5. та ОСОБА_1. апеляційні скарги оплачені
державним митом не в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для
висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм
матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до
п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.
328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті
особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Капітал”, ОСОБА_7, про
розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним
договору купівлі-продажу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від                17 січня 2008
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема