Справа № 2-452 за 2008 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2008 року. Баглійськи
й районний суд м. Дніпродзерж
инська Дніпропетровської
області в складі головуюч
ого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши упопередньому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Дніпродзержинську поз
овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання дійсним до
говору купівлі-продажу нерух
омого майна та визнання прав
а власності на нерухоме майн
о

ВСТАНОВИВ:
В січні „2008 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2, заз
начив в обґрунтування своїх
вимог що 3 квітня 2007 року між ни
м та відповідачем було уклад
ено договір купівлі-продажу
офісу (вбудоване приміщення
№ 18), загальною площею 87, 2 кв.м, що
знаходиться на першому пове
рсі житлового будинку АДРЕ
СА_1, що належав відповідачу
на праві власності. Відповід
но до умов договору відповід
ачка передала у власність по
зивача зазначене нерухоме ма
йно, а позивач прийняв його та
оплатив на користь відповід
ачки певну суму грошових кош
тів, що визначена умовами дог
овору. Тобто, між сторонами бу
ло досягнуто всіх істотних у
мов щодо купівлі-продажу і ці
умови сторонами були викона
ні повністю. Відповідно до п. 6
договору право власності на
об'єкт нерухомості позивач н
абув з моменту укладення сто
ронами договору. В порушення
вимог чинного цивільного за
конодавства щодо обов'язково
ї нотаріальної форми договор
у купівлі-продажу нерухомого
майна, зазначений договір бу
в укладений між сторонами у п
ростій письмовій формі з під
став того, що відповідачка са
мовільно, без отримання відп
овідних дозволів, здійснила
переобладнання приміщення п
ід офіс з житлової квартири
АДРЕСА_1, а тому нотаріальне
посвідчення договору було н
еможливе. Відповідно до п. 7 до
говору відповідачка була зоб
ов'язана вжити всіх необхідн
их заходів щодо подальшого н
отаріального посвідчення до
говору. Однак, прийняте на себ
е зобов'язання вона не викона
ла, від нотаріального посвід
чення договору ухилилась. На
неодноразові вимоги позивач
а щодо виконання зазначеного
зобов'язання, відповідачка н
е реагує та вимогу не виконує
, чим порушує його права власн
ика на нерухоме майно, визнач
ені законом. Тому він, тобто по
зивач ОСОБА_1 змушений був
звернутися до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання ді
йсним договору купівлі-прода
жу нерухомого майна та визна
ння права власності на нерух
оме майно та просить суд пост
ановити рішення, яким визнат
и дійсним договір купівлі-пр
одажу офісу (вбудоване примі
щення № 18), на 1-му поверсі житло
вого будинкуАДРЕСА_1 і яки
й було укладено 03 квітня 2007 рок
у між ним та ОСОБА_2 Також
ОСОБА_1 просив суд визнати з
а ним право власності на офіс
(вбудоване приміщення № 18), заг
альною площею 87, 2 кв.м, який зна
ходиться на першому поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1
. В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 наполягав на за
доволенні своїх позовних вим
ог у повному обсязі з тих же пр
авових підстав, - згідно стате
й 203, 219 та 220 ЦК України.
Відповідачка ОСОБА_2 в п
опереднє судове засідання не
з'явилася, про час, дату та міс
це розгляду справи була пові
домлена належним чином. Дока
зів, які вказували б на поважн
і причини неявки, відповідач
ка ОСОБА_2 до суду не напра
вила. Разом з тим відповідачк
а ОСОБА_2 до початку розгл
яду справи надала до суду зая
ву про визнання нею позову у п
овному обсязі, просила суд ро
зглянути справу в судовому з
асіданні без її участі. За так
их обставин справи та у відпо
відності до вимог статей 130, 169 Ц
ПК України суд вважає за можл
иве розглядати справу за від
сутності відповідачки по спр
аві ОСОБА_2 чи її представ
ника, оскільки в матеріалах с
прави досить доказів для роз
гляду цієї справи з винесенн
ям законного та обґрунтован
ого рішення без їх присутнос
ті. Суд, вислухавши позивача
ОСОБА_1, за відсутності відп
овідачки, дослідивши докази,
які наявні по справі, вважає,
що позовні вимоги законні та
обгрунтовані, тому підлягаю
ть задоволенню у повному обс
язі з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 219 ЦК
України суд може визнати пра
вочин, щодо якого не дотриман
о вимог закону про його нотар
іальне посвідчення, дійсним,
якщо буде встановлено, що він
відповідав справжній волі о
соби, яка його вчинила, а нотар
іальному посвідченню правоч
ину перешкоджала обставина,
яка не залежала від її волі.

У відповідності до частини
1 статті 220 ЦК України у разі не
додержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посв
ідчення договору такий догов
ір є нікчемним. А згідно части
ни 2 цієї ж статті, якщо сторон
и домовилися відносно усіх і
стотних умов договору, що під
тверджується письмовими док
азами, і відбулося повне або ч
асткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилась
від його нотаріального посв
ідчення, суд може визнати так
ий договір дійсним. У цьому ра
зі наступне нотаріальне посв
ідчення договору не вимагаєт
ься.

В ході судового розгляду сп
рави встановлено, що між пози
вачем і відповідачкою було у
кладено у простій письмовій
формі договір купівлі-продаж
у нерухомого майна, що визнач
ив всі істотні та важливі умо
ви щодо купівлі-продажу, відб
улося повне його виконання, щ
о підтверджено відповідними
доказами. Тому існують всі пр
авові підстави для визнання
договору дійсним та визнання
за позивачем права власност
і на нерухоме майно.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 130, 169
, 174, 213, 215 ЦПК України, статтями 203, 219
, 220, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визн
ання дійсним договору купівл
і-продажу нерухомого майна т
а визнання права власності н
а нерухоме майно, - задовольни
ти повністю.
Договір купівлі-продажу
офісу (вбудоване приміщен
ня № 18), що знаходиться на пе
ршому поверсі житловог
о будинку АДРЕСА_1, як
ий було укладено 03 квітня 2007 ро
ку між ОСОБА_1 та О
СОБА_2, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на офіс (вбудоване
приміщення № 18), загальною пло
щею 87, 2 кв.м, що знаходиться на п
ершому поверсі житлового буд
инку АДРЕСА_1.
Протягом десяти днів з дня п
роголошення цього рішення мо
же бути подана заява про апел
яційне оскарження рішення су
ду сторонами або їх представ
никами і протягом двадцяти д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження тими ж о
собами може бути подана апел
яційна скарга в апеляційний
суд Дніпропетровської облас
ті через Баглійський районни
й суд м. Дніпродзержинська.
Рішення не набрало законно
ї сили за станом на 06 лютого
2008 року.
Оригінал рішення знаходит
ься в цивільній справі № 2-452 за
2008 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійс
ним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнанн
я права власності на нерухом
е майно.