Справа № 6-43/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008
року                 Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді  Гарбуз О.А.

при секретарі           Ковач Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за
заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з проханням змінити спосіб виконання рішення
Новоукраїнського районного суду від 19 жовтня 2005 року, яке змінено на
підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2005 року
та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від
30.10.2007 року в порядку касаційного розгляду та стягнено на користь заявниці зі
ОСОБА_2 222 (двісті двадцять два) кг., посівного матеріалу насіння соняшнику та
51 грн., держмита.

Новоукраїнським
районним судом  було видано виконавчий
лист №2-1364, який було подано на примусове виконання до ВДВС Новоукраїнського
РУЮ. В порядку виконання рішення суду боржником неодноразово пропонувалось їй насіння соняшнику, яке не є посівним матеріалом, що підтверджено
заключенням Новоукраїнської Державної насіннєвої інспекції і так як у боржника
відсутнє присуджене згідно рішення майно змушена звертатися до суду про зміну
способу виконання рішення суду та просить стягнути з врахуванням ціни 1800 грн.
за 1т  на час звернення із заявою і так
як ціна носить  усереднений характер  вважає боржник повинен відшкодувати і
інфляційні збитки всього 5194.80 гривень та витрати за проведення експертизи
110 гривень, підтримавши заяву у судовому засіданні у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_3
заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що у  2003 році заявниця передала насіння соняшнику
яке не було посівним матеріалом, а зараз вимагає посівного, тому іншого у нього
насіння  немає, а те що було вже
реалізував фермерам, рішення не виконано так як змінилися
вимоги до посівного матеріалу насіння соняшника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає частковому  задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення суду, згідно
виконавчого листа, виданого  Новоукраїнським
районним судом Кіровоградської області згідно рішення від 19 жовтня 2005 року у
справі, яке на підставі рішення від 07 грудня 2005 року цивільної колегії
суддів апеляційного суду Кіровоградської області змінено та яке залишено без
змін Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, відповідно стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 222 кг посівного
матеріалу насіння соняшнику та 51 гривню державного мита.
(а.с.23,24,36,37,42,43)

На час розгляду справи рішення суду залишається не виконаним через
відсутність у боржника 222 кг посівного матеріалу соняшнику, що підтверджується
актом державного виконавця від 04 квітня 2008 року про відмову прийняття 222 кг
посівного матеріалу соняшнику, через невідповідність його вимогам посівного
матеріалу.

Згідно висновку наданого начальником головним державним інспектором з
насінництва Новоукраїнського району через відсутність супровідних матеріалів
насіння соняшника не являється посівним матеріалом, що також і підтвердив
державний виконавець Нігай О.М., яким забезпечувалося виконання рішення суду та
яким було призначено експертизу насіння соняшника запропонованого боржником і
яке відповідно до висновку не являлося посівним матеріалом через що стягувачка
відмовилася прийняти відповідне насіння і виконавчий лист на підставі постанови
державного виконавця від 23 травня 2008 року було повернуто стягувачці
(а.с.9,13).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що
заява обгрунтована і сторона боржника
ухиляється виконувати рішення суду, оскільки у боржника при виконанні
рішення суду не виявилося в натурі 222 кг посівного матеріалу соняшнику, спосіб
і порядок виконання рішення суду підлягає зміні.

Дослідивши надані висновки спеціалістів (ас.5-7) та виходячи із
вартості  посівного матеріалу насіння
соняшнику виданого 19 червня 2008 року на підставі висновку спеціаліста №636
від 19 червня 2008 року, інших доказів про вартість посівного матеріалу на час
розгляду справи сторонами не представлено -18000 грн. за 1 тону.

Відповідно 18000х0.222т(222 кг)=3996 гривень, які і підлягають стягненню з
боржника через відсутність присудженого майна в натурі, при цьому суд не може
прийняти до уваги розрахунки заявника пов»язані
з розміром партії, наповненістю ринку та врожаєм поточного року, так як
проведено розрахунок судом, виходячи із вартості на час звернення із даною
заявою до суду та розглядом її судом, а не з розрахунком  на майбутнє.

Відповідно до ст..86,88 компенсації також підлягають на користь заявника
кошти за отримання висновків про вартість посівного матеріалу насіння соняшника
50+60=110 гривень (а.с.7)

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.60 ЗУ«Про виконавче провадження», ст. 1192
ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити спосіб і порядок виконання рішення Новоукраїнського районного суду
від 19 жовтня 2005 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 222
кг посівного матеріалу насіння соняшнику .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3996 (три тисячі дев»ятсот
дев»яносто шість) гривень та витрати в сумі 110 (сто десять) гривень, всього
підлягає стягненню 4106 ( чотири тисячі сто шість) гривень 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом  5 (п”яти) днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

У
разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                           О.А.
Гарбуз