overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-159                                                                2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого Димбіцького
Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши у
відкритому    судовому    засіданні
в   порядку заочного розгляду в
місті

Іллінці     цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1

до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні  свої вимоги
підтримала і пояснила, що  відповідач є
батьком її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У  листопаді 2007 року їхня сім'я розпалась,
шлюб був розірваний, з того часу відповідач не надає їй допомоги на утримання
дитини, хоча заробляє випадковими заробітками. Тому вона просить суд стягнути
із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі
у розмірі  300 гр. на місяць.

Відповідач  ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про
час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, подав до суду
письмові докази щодо того, що він є інвалідом, не працює.

За таких
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про розірвання шлюбу
(а.с.3),  копією свідоцтва про народження
дитини (а.с.4),  довідками виконкому
Білківської  сільської ради (а.с.5, 6),
довідкою відділу РАЦС (а.с.7), копіями паспортів сторін (а.с.8, 9). При
визначенні розміру аліментів, суд враховує те, що відповідач є інвалідом Ш
групи, не працює. З огляду на таке суд вважає, що  аліменти із відповідача на користь позивача
аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі по 160 гр. на
місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.180, 182, 184 СК
України, ст.ст.169, 224
- 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2, 1968 року народження, на користьОСОБА_1, 1979 року народження,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у  твердій грошовій сумі по 160 гр. щомісячно,
але не менше 30 відсотків встановленого в Україні прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи із 29 січня 2008 року  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави.

В решті позову
відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2 - о - 22
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого Димбіцького Ю.В.
у попередньому  судовому  засіданні  в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1  про    встановлення    факту
відносин,   зацікавлена    особа - Василевська сільська рада  Іллінецького
району Вінницької області,
ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, у попередньому судовому засіданні підтримала її і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шабельна Іллінецького району померл її брат ОСОБА_2.
Оскільки   відповідний актовий запис про її народження не
зберігся, - вона не може оформити своє спадкове право після смерті брата. Тому
просить суд встановити юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. був її
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився..
обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у порядку її до судового
провадження і задовольнити заяву, оскільки юридичний факт родинних відносин
повністю підтверджуються письмовими доказами, а саме: довідками відділу РАЦС
Іллінецького районного управління юстиції (а.с.5, 11), копією свідоцтва про
шлюб заявника (а.с.6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с.7), копією
ощадної книжки (а.с.8), копіями Сертифіката на право на земельну частку (пай)
та Свідоцтва на право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства на ім'я ОСОБА_2. (а.с.9, 10), довідкою Василівської сільської ради
(а.с.12)  та копією паспорта заявника
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт, про встановлення якого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 174, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шабельна Іллінецького району Вінницької
області, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-3329/2007
Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  21 грудня 2008 року, ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, стягнуто з відповідача на користь позивачки заробітну плату в
розмірі 2148 грн. 44 коп., позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні залишені без розгляду.

У заяві ОСОБА_1  ставиться питання
про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд у своєму рішенні від 21
грудня 2007 року не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення з
відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу в сумі 100 гривень,
які остання сплатила при подачі позову до суду адвокатові і квитанція є у
матеріалах  справи. Проте в резолютивній
частині рішення питання про стягнення вказаних витрат не вирішено. Просить  задовольнити свою заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

Суд, заслухавши показання позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що витрати на правову допомогу сплачені
адвокату згідно квитанції (а.с.8). Про стягнення на користь позивачки вказаних
витрат у сумі 100 гривень йдеться мова і у позовній заяві, і у протоколі
судового засідання, і в описовій частині рішення, проте в резолютивній частині
рішення суд помилково не вказав про стягнення цих витрат. У відповідності до
статті 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є видом судових витрат і ці
витрати  повинні бути розподілені відповідно
до статті 88 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 21 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Первомайського державного підприємства «Хімпром» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі
100 гривень.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 81/08
Суд  І-Ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

31
березня 2008  року

в складі: головуючого суду                   Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У Г.

з участю

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Борщеві справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що  за
період спільного проживання відповідач зарекомендував себе з негативної
сторони, зловживав спиртними напоями та наносив їй побої, чим принижує її перед
дітьми та односельцями. Вважає, що не зможе односторонньо зберегти
сім"ю.

Позивачка в судове  засідання не з"явилась. Від неї поступила
письмова заява в якій позов підтримує повністю та просить суд слухати справу у
її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач   в судовому засіданні пояснив, що  на даний час він не вживає спиртні напої, так
як приймає таблетки, а тому не бачить підстав розривати шлюб.

Суд, дослідивши та оцінивши докази
по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  6 листопада 1990 року, актовий  запис

№ 12 ( свідоцтво про одруження
НОМЕР_1 видане Стрілковецькою
сільською  радою Борщівського
району ).

Сторонам надавався місячний строк для
примирення, однак відповідач не вчиняв будь-яких дій для  збереження сім"ї, а позивачка  в заяві
наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач зловживає спиртними
напоями  та  застосовує до позивачки фізичну силу.

Таким  чином,
суд  вважає,  що
подальше  спільне  життя
подружжя  неможливе   і
збереження   шлюбу  суперечить
інтересам  позивачки.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України
та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   6 листопада 1990  року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стрілковецькою
сільською радою Борщівського району актовий запис  №
12  - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в  розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а

ОСОБА_1.  від
оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
О.В.Чепесюк
Справа № 2-109 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

16 квітня 2008 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді - І.А.Смаль

при
секретарі -  І.Л. Руді

за участю сторін ,розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 01
липня 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем і прожила з ним до 2008
року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Від шлюбу з відповідачем
сторони мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність
характерів.

В  попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, в своїх поясненнях
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також додатково пояснила,
що з відповідачем з січня 2008 року не проживають як подружжя. Причиною
розірвання шлюбу є погане ставлення відповідача до неї та до дітей. Подальше
спільне життя і примирення вважає не можливим.

Відповідач у  попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив ,що з січня 2008 року вони
не проживають як подружжя. Примирення між ними неможливе ,тому що це їх спільне
рішення розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає що позов необхідно задовольнити
зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що сторони  01
липня 2005 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 , 01.07.2005 року
видане відділом реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного
управління юстиції Чернігівської області) і проживали разом до січня  2008 року , відколи вони вже не проживають як
подружжя, і до цього часу  злагоди в
сім'ї не досягли. Сім”я
фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо.

За таких
підстав, суд
вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Витрати покласти на
відповідача, звільнивши
від  сплати витрат по розірванню шлюбу
позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.130,174,  215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 01 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
запис № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави, звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернігівської області  через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
І.А. Смаль
Справа № 2 - 101
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
відкритому    судовому
засіданні    в    м.Іллінці    цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на незакінчений будівництвом жилий будинок,
звернувся до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 25 грудня 2007 року він
уклав із відповідачами в усній формі договір купівлі-продажу належного їм
отримав майно, а продавці - вказану суму грошей. Однак відповідачі не
представили усіх належних документів для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, тому цього зроблено не було. Це змусило його звернутись до
суду.
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом
жилого будинку,  укладений між ним та
відповідачами 25 грудня 2007 року, та визнати за ним право власності на вказане
ОСОБА_2 особисто і за довіреністю як представник відповідача ОСОБА_3. судовому
засіданні позов визнала повністю.
обставин суд вважає за можливе  прийняти
визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки, крім
повного їх визнання, вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими
доказами, а саме: письмовими розписками відповідачів про отримання ними коштів
за проданий жилий будинок (а.с.6,7), копією рішення суду про визнання за
відповідачами в рівних частках по &frac12; та1/2 частині права власності на вказаний незавершений
будівництвом жилий будинок готовністю 81% (а.с.8), копіями рішень виконкому
Дашівської селищної ради та дозволом на початок будівельних робіт (а.с.9 - 12).
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що договір
купівлі-продажу майна між сторонами від 25 грудня 2007 року слід визнати
дійсним, за позивачем слід визнати право власності на придбане нерухоме майно.
викладеного, керуючись ст.ст.220, 331, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 209,
212 - 215 ЦПК України,
договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом жилого будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, укладений 25 грудня 2007 року в смт.Дашеві
Іллінецького району Вінницької області між продавцями ОСОБА_2, 1935 року
народження та ОСОБА_3, 1928 року народження, і покупцем ОСОБА_1, 1971 року
ОСОБА_1, 1971 року народження, право приватної власності у порядку надбання за
договором купівлі-продажу від 25 грудня 2007 року на незавершений будівництвом
жилий будинок АДРЕСА_1, готовністю 81%, що, згідно рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від 11 грудня 2002 року, належав в рівних
часках по &frac12; і &frac12; частині ОСОБА_2,
1935 року народження, та ОСОБА_3, 1928 року народження.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Іллінецький районний суд.

Головуючий :/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа
№2о-2908 р.
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді -
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
управління ВАТ „Державний ощадний банк України” про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому ощадних
книжок: 1) філія №6395/010 рахунок НОМЕР_1, 2) філія №6395/10 рахунок НОМЕР_2
виданих Ощадною касою м.Дубровиця на ім'я ОСОБА_2.
В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що в даних ощадних
книжках його по батькові помилково вказано як „ІНФОРМАЦІЯ_1”, хоча, насправді
він „ІНФОРМАЦІЯ_2”. В паспорті, свідоцтві про народження він записаний по
батькові як „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
неможливо внести виправлення в ощадну книжку, тому він змушений звернутися з
заявою до суду.
факту необхідне заявнику для отримання коштів з даних ощадних книжок.
управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з'явився.
В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає
Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності
представника заінтересованої особи.
Суд,
вислухавши заявника, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що заявника дійсно по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2,
а не ІНФОРМАЦІЯ_1. Це їм достовірно відомо, так як вони разом проживають в
одному селі і добре знають заявника.
паспорта ОСОБА_1, НОМЕР_1, він записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
про народження НОМЕР_2 вбачається, що по батькові заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2.
ст. ст. 10, 60, 214, 215, 256 ч.1 п.6, 259, 292, 294 ЦПК України, суд -
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю с.Велюнь Дубровицького району
Рівненської області, ощадних книжок: філія №6395/010 рахунок НОМЕР_1; філія №6395/10
рахунок НОМЕР_2 виданих Ощадною касою м.Дубровиця на ім'я ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного       суду                       З.С.Сидоренко
Справа № 2-1115/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

15
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 15 від 07.02.2008
року була звільнена з роботи  на підставі
ст..40 ч.1 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 7 837.21грн. Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових
правовідносинах .Наказом №77 від 14.05.1992 року позивача  було прийнято до підприємства. Наказом № 15-к
від 07.02.2008 року  позивачку  було звільнено з роботи  на підставі ст..40 ч.1 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає- 7 837.21грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі  -7 837.21грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави державне
мито -78.37гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: