overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справи 2- 247
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року    Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді                                   Покидюка
секретарі                        Каращук
участю:                                            Дуднік
позивача                   Михальчука В.А.
відповідача                                        ОСОБА_1
відповідача              ОСОБА_2, ОСОБА_3,
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом
прокурора Маневицького району в інтересах Державного підприємства “Колківське
лісове господарство” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням
лісового законодавства в сумі 3672 гривні,-
квітня 2008 року прокурор Маневицького району в інтересах Державного
підприємства “Колківське лісове господарство” звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням лісового законодавства в
В судовому засіданні представник
прокуратури Дуднік М.М. та представник позивача Михальчук В.А., посилаючись на
те, що відповідач добровільно відшкодував заподіяну шкоду, сплатив судовий
збір, витрати на ІТЗ розгляду справи судом, відмовилися від своїх позовних
вимог, просять суд прийняти відмову від позову, а справу у зв”язку з цим
провадженням закрити.
ОСОБА_1 не заперечує про закриття провадження по справі із-за відмови позивача
від позову, оскільки він повністю відшкодував заподіяну шкоду та судові
вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а
відповідач- визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
Суд
не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі,
в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає,
що відмова прокурора і представника позивача від позову не суперечить
інтересам  Державного підприємства
“Колкіське лісове господарство” Волинської області, а тому суд приймає відмову
прокурора і представника позивача від позову, а справа у зв”язку з цим підлягає
закриттю провадженням.
ст. ст. 83,174, 206 ЦПК України, суд.-
Прийняти відмову прокурора
Маневицького району та представника Державного підприємства “Колківське лісове
господарство” Волинської області від позову, а справу у зв”язку з цим
провадженням закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня отримання
копії даної ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа № 2 «о» -5  /08 р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня   2008
року
м.  Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  судді  Бурденюка
С.І.

при секретарі
Золюк  М.С.

Народних
засідателів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представника Барської  РДА
Надворного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бар Вінницької області цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1,   про
встановлення опіки  над  недієздатною
особою  ,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві
до суду ОСОБА_1 вказала, що  разом з
нею  в АДРЕСА_1проживає її дочка  ОСОБА_4,за висновком МСЕК визнана інвалідом
першої групи з дитинства і безтерміново.Так як дочка внаслідок захворювання не
може сама надавати собі допомогу,заявниця просить визнати  її
опікуном  над   дочкою.Заявниця фактично здійснює догляд за
дочкою .

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги і просить їх задоволити.

Представник
органу опіки та піклування Надворний В.Г.не заперечує проти задоволення
заявлених вимог.

Суд
заслухавши пояснення заявниці,представника органу  опіки
та  піклування ,дослідивши  матеріали цивільної справи вважає можливим  заяву задоволити з наступних мотивів.

В судовому
засіданні заявниця у відповідності до ст.58 ЦПК України надала суду належні
докази,що в повному обсязі доводять обгрунтованність її вимог.Про це свідчать
надані заявницею

в якості доказів документи:

- копія  паспорта
громадянина  України ОСОБА_4
НОМЕР_1;

- копія  паспорта
громадянина  України ОСОБА_1
НОМЕР_2

-копія
ідентифікаційного  коду;

- копія  довідки
МСЕК № 099535 ;

- копія  рішення
суду  від 24  січня 2005
року  ;

- копія  свідоцтва про
смерть 1-АМ № НОМЕР_3 ;

- копія  свідоцтва
про  укладення шлюбу №
НОМЕР_4   ;

-  довідка Мигалівецької  сільської Ради  №1153
від 03.12.2007  року  ;

За таких
фактичних обставин заява підлягає до задоволення.

Тому суд, керуючись ст.60 Цивільного Кодексу України,
ст.ст.15,60,,212-215,  ЦПК України,-

В И Р I Ш И В :

Призначити ОСОБА_11953  року народження,жительку с.Козарівка

Барського району Вінницької області опікуном
недієздатної  дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
народження .

Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду  може бути  подано протягом 10 днів з дня  отримання копії рішення суду.

Суддя Барського районного суду

С.І.Бурденюк

Народні
засідателі :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2 «О» - 5208р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до
суду ОСОБА_1вказав, що він має намір одружитися з ОСОБА_2для створення сім'ї.
Однак, він не досяг встановленого законодавством шлюбного віку, оскільки
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2вагітна. Вони мають намір створити сімю, проживати
разом та вести спільне господарство. Враховуючи викладенні обставини
ОСОБА_1просив суд надати йому право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18
років.

В судове
засідання заявник ОСОБА_1надав письмову заяву від 16.07.2008р. у якій зазначив,
що він свої вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні. Просив
справу розглянути у його відсутності у зв'язку з навчанням і іншому населеному
пункті.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_2пояснила, що вона дійсно має намір одружитися з
заявником,  вести спільне
господарство.

Допитана в
судовому засіданні мати заявника ОСОБА_3 пояснила, що вона не заперечує проти
одруження сина.  Вони дійсно бажають
створити сім`ю.

Допитаний
в судовому засіданні батько неповнолітньої нареченої ОСОБА_4пояснив, що він не
заперечує проти одруження дочки.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх необхідно
задовольнити в повному обсязі.  До такого
висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
згідно ст.4 Сімейного кодексу України
сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його  народження № НОМЕР_1 виданого Каришківською
сільською радою 24.07.1990 року. Відповідно до ст.  23 СК України за заявою особи, яка досягла 14
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно довідки  № 343 виданої Могилів-Подільською ЦРЛ
Вінницької області 21.03.2008 р. ОСОБА_2вагітна. З пояснень допитаних в
судовому засіданні учасників процесу та досліджених доказів суд не вбачає
порушення інтересів заявниці при наданні
її права на шлюб. Прийняття сторонами рішення  про одруження ґрунтується на їх добровільній
волі.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213,234 ЦПК України ст. 4, 23 СК України
,-

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

ОСОБА_1надати
право на шлюб, як особі якій виповнилось 17 років.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2о-31
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н
И

06 травня 2008 року
Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в смт.Оратів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, за
участю заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - голови
Оратівської сільської ради Зброцького В.П., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька  ОСОБА_2.

На попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Оратів, Оратівського району, Вінницької області помер її батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с.Лозова, Липовецького району Вінницької області.
Батько похований на місцевому кладовищі в с.Оратів, Оратівського району,
Вінницької області. Тіло
померлого
не було доставлено на судово-медичну експертизу і через
відсутність медичного висновку про причину смерті органи РАЦС цей факт не
зареєстрували.

Встановлення факту смерті ОСОБА_2
необхідне ОСОБА_1 для оформлення
спадщини та одержання державної допомоги на поховання.

Свідок ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на місцевому кладовищі в с.Оратів
Оратівського району.

Свідок ОСОБА_4 на
попередньому судовому засіданні дала аналогічні
показання.

Представник Оратівської
сільської ради Зброцький В.П. на попередньому судовому засіданні проти  встановлення даного факту не заперечував.

Суд, вивчивши
матеріали справи, зокрема, довідку виконкому Оратівської  сільської ради №157 від 29.02.08 р., згідно
якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований в с.Оратів,
Оратівського району, Вінницької області; згідно повідомлення відділу РАЦС
смт.Оратів №62/05 від 17.03.2008 року актового запису про смерть ОСОБА_2 за
останні сім років не виявлено; вислухавши ОСОБА_1, свідків, вважає, що факт
смерті ОСОБА_2 доведено. Беручи до уваги те, що представник Оратівської
сільської ради Зброцький О.П. проти задоволення заяви не заперечує, суд вважає
за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні.

На підставі п.8 ст.256 ЦПК
України, керуючись п.4
ст.130,  ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт
про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Лозова, Липовецького району,
Вінницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оратів,Оратівського району,
Вінницької області.

Рішення суду
може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  до апеляційного суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

CУДДЯ
Справа №2-101
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря        ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 16 квітня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сімейні
відносини між подружжям припинені. Позивачка
просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що виникають непорозуміння
та суперечки, разом не проживають. Позивачка вважає, що поновлення сімейних
відносин неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день
слухання справи був повідомлений завчасно.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1996 року. Шлюб зареєстровано
вперше. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Строк, наданий судом
сторонам для примирення, позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних
відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1996 року у виконкомі Клембівської сільської
Ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №5.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ
підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа №2о-58/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що після того як в серпні 2006
року вона познайомилась із ОСОБА_2, вони виявили бажання проживати разом, але
на сьогодні у них немає такої можливості у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 працює на
прикордонній заставі прикордонником в м.Ужгород а вона в м.Ямпіль і бажають
одружитися. 30.04.2008 року вони звернулись до Ямпільського районного відділу
реєстрації актів цивільного стану, щоб зареєструвати шлюб, але їм було
відмовлено у зв'язку із недосягненням нею шлюбного віку, тому вона вимушена
звернутись до суду із даною заявою.

Зацікавлена
особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій
просить суд дану справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала суду
письмову заяву у якій просить суд дану справу слухати у її відсутність,
заявлені вимоги визнає.

Зацікавлена особа: ОСОБА_4 заявлені вимоги визнав та не заперечував проти
їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення.

Вивчивши
надані матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення у повному об'ємі.

Із наданих документів встановлено,
що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, весілля між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено
на 02.08.2008 року

Відповідно до ст.23
Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам

З урахуванням
наведеного, суд вважає необхідним надати право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, так
як це відповідає її інтересам.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на  підставі ст.23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
задоволити.

Надати право ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це
відповідає їхнім інтересам.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ     підпис         М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане
рішення вступило в законну силу: «____»____________________ 2008 року

З оригіналом
вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Копія справа № 2-3389/08
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровській
райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого - Завгороднього Є.В.

секретаря
-  Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
“Кіровоградобленерго”  до ОСОБА_1про
стягнення майнової шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача   361 грн. 92
коп.  заподіяної шкоди, в
наслідок  позаоблікового використання
електричної енергії, відшкодувати судові витрати .

Відповідач в судове засідання не
з»явився, причини неявки суду не повідомив, проінформований був належним чином.
Суд розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення
суду.

Судом з”ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

·
ОСОБА_1 є
абонентом  позивача і користується його
послугами за місцем свого проживання по АДРЕСА_1

·
При перевірці
показників електролічильника відповідача, контролерами  було виявлено самовільне підключення  до мереж енергопостачання , шляхом   самовільного
підключання після відключення на фазному дроті,  про що складено акт  010287 від
15.09.2005р.

·
Вказаними
діями відповідач порушив вимоги п.53 “Правил користування електроенергією для
населення”, затверджених постановою  КМУ
№1357 від 26.07.1999 р,що  передбачає
відповідальність  згідно діючого
законодавства.

·
Поданий до
суду розрахунок ,який проведено в порядку передбаченому “Методикою обчислення
збитків завданих енергопостачальнику” яка затверджена постановою КМУ№1416 від
22.11.1999р.-встановлено що розмір завданих збитків складає  361 грн 92 коп.(а.с.  5).

·
Відповідно ст.
1166 майнова шкода завдана діями фізичної особи , відшкодовується нею в повному
обсязі.

·
З відповідача
підлягає стягненню 51 грн.  судових
витрат понесених позивачем у вигляді сплати
судового збору при подачі позову до суду,  а також 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
підставі ст.1166 ЦК України , КМУ №1357 від 26.07.1999р.,;№1416 від 22.11.1999
р.,  керуючись ст.ст. 80,202-203, 224 ЦПК
України,-

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ”Кіровоградобленерго” 361 грн. 92 коп.  завданої майнової шкоди, та 81 грн. судових
витрат.

Позивачем заочне рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом  10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачем  заочне рішення суду може бути  переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про перегляд рішення.

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                         підпис
Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Є.В.
Завгородній
справа № 2-3373/08
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19.05.2008 р.

Кіровській
райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого - Завгороднього Є.В.

секретаря
-  Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
“Кіровоградобленерго”  до ОСОБА_1про
стягнення майнової шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача   824 грн. 30
коп.  заподіяної шкоди, в
наслідок  позаоблікового використання
електричної енергії, відшкодувати судові витрати .

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом з”ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

·
ОСОБА_1є
абонентом  позивача і користується його
послугами за місцем свого проживання по АДРЕСА_1

·
При перевірці
показників електролічильника відповідача, контролерами  було виявлено самовільне підключення  до мереж енергопостачання , шляхом   монтажу відгалуження від електропроводки на
вводі в квартиру, в наслідок чого електроенергія, що використовувалась приладом
обліку не враховувалась, про що складено акт 004309 від 19.05.2004р.

·
Вказаними
діями відповідач порушив вимоги п.53 “Правил користування електроенергією для
населення”, затверджених постановою  КМУ
№1357 від 26.07.1999 р,що  передбачає
відповідальність  згідно діючого
законодавства.

·
Поданий до
суду розрахунок ,який проведено в порядку передбаченому “Методикою обчислення
збитків завданих енергопостачальнику” яка затверджена постановою КМУ№1416 від
22.11.1999р.-встановлено що розмір завданих збитків складає  824 грн 30 коп.(а.с.  5).

·
Відповідно ст.
1166 майнова шкода завдана діями фізичної особи , відшкодовується нею в повному
обсязі.

·
Суд стягує з
відповідача на користь позивача суму заподіяної шкоди в розмірі 424 грн 30
коп  з урахуванням скрутного
матеріального стану відповідача, що було доведено в судовому засіданні.

·
З відповідача
підлягає стягненню 51 грн.  судових
витрат понесених позивачем у вигляді сплати
судового збору при подачі позову до суду,  а також 30, 00 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі ст.1166 ЦК України , КМУ №1357 від 26.07.1999р.,;№1416 від 22.11.1999
р.,  керуючись ст.ст. 80,202-203 ЦПК
України,-

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ”Кіровоградобленерго” 424 грн 30 коп завданої майнової
шкоди, та 81 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів.

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Є.В. Завгородній
справа 2-3428/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

23.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 1529 грн. 72 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах з
позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по квітень 2008
року включно , в розмірі 1529 грн 72 коп (а.с. 4).

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу та судові витрати,
так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 1529 грн 72 коп. заборгованості за надані
послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги . Відповідачами заочне
рішення може бути переглянуто
протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                         підпис                                                  Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В. Завгородній