overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2340/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008
року       Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2007 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки домоволодіння
АДРЕСА_1, сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 23 600 грн., а відповідачка
передала ключі, технічну документацію та зобов'язалася посвідчити дану угоду у
нотаріуса до 1 серпня 2007 року.

Посилаючись
на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу,
дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно.

Відповідачка
позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220
ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати  дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода
купівлі продажу є розписка про те, що ОСОБА_2 . отримала від ОСОБА_1. гроші в
сумі 23 000 грн. за домоволодіння АДРЕСА_1

За таких обставин за позивачкою слід визнати
право власності на спірне майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 16
квітня 2007 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила домоволодіння АДРЕСА_1 ,
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-267
УХВАЛА

30
липня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Орел І.І.

при секретарі                                            Аранчій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради
про визначення додаткового строку, -

встановив:

У
липні місяці 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Кізлівської сільської ради про визначення додаткового строку.

30
липня 2008 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить
суд провадження по цивільній справі закрити, в зв”язку з тим, що він буде
звертатися до суду з іншою позовною заявою, про визнання права власності на
майно.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивача, а провадження по
цивільній справі закрити.

Відповідно
до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про
визначення додаткового строку, в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
29 серпня  2008 року
Орджонікідзевський районний  суд
м.Запоріжжя в складі головуючого -судді
Рибалко Н.І., при секретарі
Гузенко О.М., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до Науково-
виробничого комплексу “ Укркольоравтоматика “ ВАТ
“Союзкольорметавтоматика”  про зобов”язання
ОСОБА_1 . звернувся  до
суду з позовом  до Науково-
виробничого комплексу “ Укркольоравтоматика “ ВАТ
“Союзкольорметавтоматика”  про
зобов”язання в наданні довідки.
судове  засідання, призначене на
06.06.2008 року сторони не  з'явилися.
Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не
явки суду не   повідомили.
В судове засідання, призначене на
29.08.2008 року  сторони повторно не
з»явилися, будучи  повідомлені про час та
день судового засідання,  причини не явки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не
Таким чином в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з»явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд,
Позовну заяву ОСОБА_1до Науково- виробничого комплексу “
Укркольоравтоматика “ ВАТ “Союзкольорметавтоматика”  про зобов”язання в наданні довідки -  залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Н.І.Рибалко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 серпня 2008 року                     № 2-н-2351/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1981 р.н., ОСОБА_2, 1986 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 612,59 грн.
на о/р № 303195 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя: ______________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Є.Є.
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1177/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 22 « серпня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі
головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1  про стягнення  боргу за
послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  послуги газопостачання

До  початку
судового  засідання позивач надав
суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  послуги газопостачання  - провадженням закрити, за відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:
ЧИРВА О.І.
Справа №2-237/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
серпня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2      про
стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний
позов, мотивуючи це тим, що на її утриманні перебувають троє дітей, які
народились від їх шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить стягувати
з відповідача 1/2 частку його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини.

Відповідач позов визнав, пояснив, що є
працездатним і не має на утриманні інших осіб.

Згідно до п.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від
шлюбу у сторін народилось троє дітей (а.с.3-6). Діти знаходяться на утриманні
матері (довідка №180 від 07.08.2008 р. видана Марковичівською сільською радою,
а.с.8) Відповідач працює і має постійний заробіток (а.с.7).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що аліменти слід
стягнути з відповідача в розмірі вказаному позивачем.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь
держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,130, 174, 212 -215 ЦПК України, ст.ст.182,
183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягувати зОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця с.Шельвів,
жителя с.Марковичі Локачинського району в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2008 року до їх
повноліття.

Стягнути зОСОБА_2 в користь держави 51 гривню судового збору та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Локачинському
районному суді.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення  строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                          І.І.Вознюк
Справа № 2н-38
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом та
сплату відсотків станом на 22.01.2008 року в сумі 3379,60 грн. на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою:
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі 15,00  грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1261/
У  Х  В  А  Л  А

31  липня 2008 року                                                                            м.
Сімферополь

Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
складі:

Головуючого,
судді       Харченко        І.О.

при
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.

розглянувши
у  відкритому
судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  Державної  податкової інспекції в м. Керч про виключення  майна з опису,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1. звернувся  до суду
із   позовом   до
Державної  податкової інспекції в
м. Керч про виключення  майна з опису.

Позивач  та  його
представник   у  судове  засідання  повторно не з'явилися,
про час і місце судового засідання  повідомлялися
належним  чином,  причини своєї  неявки суду не повідомили, заяви  про  розгляд  справи  за   їх
відсутності
не  подавалт.

Представник відповідача у судове засідання також не  з'явився, про слухання справи
повідомлений   належним  чином, представив  на
адресу суду заяву  про  розгляд
справи  за його відсутністю.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд  визнає,
що   позивач  та
його  представник   повторно
не   з'явилися   до   суду
без  поважних   причин.

Відповідно  до  вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач   повторно не з'явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не   повідомив
про  причини  неявки,
якщо  від  нього
не  надійшла  заява про розгляд справи  за
його   відсутності.

Керуючись  ч.2  ст. 77,
ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,  с у д -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву  ОСОБА_1до
Державної  податкової інспекції в
м. Керч про виключення  майна з опису  -
залишити   без  розгляду.

Роз'яснити  позивачу  його
право  на  повторне
звернення  до  суду
після  усунення  умов,
що   були  підставою
для  залишення  заяви  без  розгляду.

Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного Суду АР Крим  через   Київський
районний  суд м. Сімферополя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної   скарги.

Суддя:
Справа №2-110/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю., при секретарі - Сальниковій О.С. , за участю : позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з 28.01.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З червня 2006 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємо порозуміння та поваги один до одного. Просить розірвати з відповідачем шлюб.

Вислухав позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2005 року. Мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З червня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємо порозуміння та поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливе.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають Із права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 28.01.2005 року, актовий запис № 18.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1254/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 735 грн. 13  коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
кодексу України, ст.
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути    з ОСОБА_1 ,
яка проживає  за адресою:НОМЕР_1,
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 735 грн. 13 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 16 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ковельської
міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т
а н о в и в:

Рішенням   Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від         8
вересня 2004 року  позов задоволено,
визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. право
власності на спадкове майно, яке складається з індивідуального житлового
будинку, а також господарських будівель: хліва, туалету, літньої кухні,
майстерні, комори, що розміщені по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 вересня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16
вересня 2008 року, посилаючись
на порушення cудом норм процесуального права та ухвалити нове рішення,
яким поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Волинської області від             16
вересня 2008 року, доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судом норм
процесуального права.

На  підставі наведеного та  керуючись  пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого
комітету Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 16 вересня 2008 року .

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня  2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області                Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 00  хв. 2 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :