overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-53/2008 року
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором з
ОСОБА_1
Але в порушення вимог ст.ст. 98 ЦПК України заявник до заяви подав документи, які не завірені належним чином.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2008 року зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 15 вересня 2008 року для усунення недоліків, а саме надати до суду копії документів завірені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається позивачеві.

Заявник вказані в ухвалі суду недоліки, в установлений судом строк не виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заява закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором з
ОСОБА_1
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

4 серпня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 «про
відшкодування шкоди», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 15.08.2008  року  о
«11» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа  № 2-841/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський заяву ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2008 року позовні вимоги по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_1в інтересах  неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності на спадкове майно були задоволені.

Заявник просить суд внести виправлення в рішення суду, вказавши ім'я позивача в резулятивній частині рішення як „ОСОБА_1”
замість „ОСОБА_1”.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Так, дійсно, в рішенні суду від 08.05.2008 року треба вказати  ім'я позивача як „ОСОБА_1” відповідно до
паспорту позивача серії НОМЕР_1, виданого Первомайським РВ УМВС України в
Харківській області від 23 жовтня 1997 року.

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити
допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 08.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1в
інтересах  неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області
про визнання права власності на спадкове майно, вказавши співпозивачем ОСОБА_7,
тобто визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності в рівних
частках на 1/3 частку від &frac12; частки квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 на 1/3 частку
спадкового майна від &frac12; частки вищевказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                            Л.О.Донець
Справа № 2-1576/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

25
липня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого
рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 використовував електроенергію для власних побутових
потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач умови договору по оплаті електроенергії
не виконував, тому станом на 18.07.2008 року
заборгованість, яка виникла за період часу з 15.12.2007 року по
15.02.2008 року, складає 226,58 грн.

На
підстави вищевикладеного, Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію в
сумі 226,58 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2008 року на 10 год.
00 хв. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 08 серпня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 – 104/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім’я розпалась із-за сімейних скандалів, що часто виникали між ними. Вони перестали поважати один одного, мають різні погляди на життя.

7 лютого 2008 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

В травні 2008 року суд двічі призначав справу до розгляду (15.05.2008 та 26.05.2008 року), однак сторони в судове засідання не з’явились, однак позивачка надала до суду заяву, в якій вказує, що наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, вона створила нову сім’ю, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в справі, будучи двічі належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи в судове засідання не з’явився, викладене в позові не спростував, а тому суд приходить висновку виходячи і з наявного, що сім’я сторін розпалась і їх шлюб слід розірвати, вважаючи доведеними вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.104, 110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦС Хотинської районної державної адміністрації за №
НОМЕР_1
розірвати.. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
.10 грн, звільнивши від несення витрат
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-104/08 року.

Рішення вступило в законну силу 08 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Cправа №6-104
2008  рік.                                                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши подання начальника відділу державної
виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської
області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
Начальник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України гр-на ОСОБА_1.
З матеріалів подання вбачається, що
копії документів, доданих до подання, не завірені належним чином, крім того, в
матеріалах подання відсутні докази щодо дій державного виконавця, спрямованих
на виконання постанови з примусового виконання виконавчого листа.
У зв"язку з вищевикладеним
зазначене подання підлягає поверненню на доопрацювання.
Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -
Повернути подання начальника відділу
державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         О.А. Спаскін
Справа № 2-6687-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
13 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1057,59 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач Нестеренко М.М. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2н-406/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30,
852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-332
У Х В А Л А

25 липня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю
представника позивача

Кульчак В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Герцаївський район електричних мереж звернулася до суду з позовом в
інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до відповідача з
вимогами про стягнення матеріальних збитків завданих останнім внаслідок  порушення ним Правил користування електричною
енергією.

Під час попереднього судового засідання, представник позивача заявив
клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду про що надав суду
письмову заяву за підписом начальника Герцаївського РЕМ.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку клопотання
представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд
постановляє про це ухвалу.

При зазначених обставинах суд, рахує за необхідне позовну заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району
електричних мереж залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л В :

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги

Суддя :
Справа № 2-5630-08
У Х В А Л А

15 жовтня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.

при
секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2008 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є опікуном дитини, яка
знаходиться на його утриманні, відповідачі матеріальної допомоги не надають.

Справа
призначалася до розгляду на 09 вересня 2008 року, 15 жовтня 2008 року.

Позивач,
належним чином повідомлений,  не
з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив. Заява про розгляд
справи у його відсутність від позивача не надходила.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1
ст.207  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М.
Литвиненко
справа
№2-22/08
Н Е М           У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді -             Пономарьової О.М.
при секретарі -                                    Оніщук
у відкритому судовому засіданні в залі м.Ківерці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,  -
В поданій до суду заяві позивач просить
визгнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що
в АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_4
В ході судового розгляду від   позивача
ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
пояснення  позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до
п.5  ЦПК України, суд, -
Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами
в порядку спадкування залишити без розгляду.
Ухвала набуває законної сили після
закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду протягом 5-ти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом  десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я
О.М.Пономарьова
Справа  № 2-110
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.

з
участю секретаря
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 372 грн. 86 коп. та моральної
шкоди в сумі 100 000 грн.,-

встановив:

позивач, який діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2.  звернувся
з позовом до відповідачів, про стягнення з них в солідарному порядку в  користь його дочки ОСОБА_2 суми заподіяних
збитків в сумі 9 372 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної
шкоди.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1., який діє в інтересах своєї
дочки ОСОБА_2.,   заявив  клопотання про закриття провадження у справі,
оскільки в період знаходження даної справи в суді відповідачі в добровільному
порядку відшкодували матеріальну шкоду та частково моральну в сумі 15 000 тис.
грн.

Відповідачка ОСОБА_2  клопотання позивача підтримала.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання
не з'явився.

Суд, вислухавши позивача та
відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

У відповідності  до вимог ч.2
ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК  України
позивач  попереджений про наслідки відмови
від позову, так як провадження у справі закривається і позивач невзмозі
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами, про той самий предмет, із тих
самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється  від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1
п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 372 грн. 86 коп. та моральної
шкоди в сумі 100 000 грн. закрити, оскільки позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного
суду
Витвицький В.В.