Справа №2-2299/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

«10» липня 2008 року                                     м. Херсон

Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді                             Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко Н.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії»
Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
протиправними діями споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі ХМЕМ, звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути на їх користь завдані матеріальні збитки
відповідачем ОСОБА_1 на загальну суму 741грн. 28коп., внаслідок порушення ним
правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН).

У попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав
заявлені вимоги і в обґрунтування їх пояснив, що Херсонські міські електричні
мережі є структурним підрозділом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Відповідач ОСОБА_1,
є споживачем електроенергії, яка їй надається ХМЕМ, на її особовий рахунок
НОМЕР_1. Під час проведення рейду, представниками ХМЕМ, 03.01.2008 року, у
помешканні відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення правил користування електроенергією, а саме: безоблікове користування
електричною енергією шляхом підключення фазного і нульового дроту з місця
встановлення приладу обліку на внутрішньо квартирну проводку, про що було
складено акт № 208793.

В добровільному порядку відповідач не сплачує завдані матеріальні збитки,
тому звернулися до суду для примусового стягнення.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову позивачем,
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Херсонські міські електричні мережі є структурним підрозділом ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго». Відповідач, ОСОБА_1, є споживачем електроенергії, яка їй
надається ХМЕМ, на її особовий рахунок НОМЕР_1. Під час проведення рейду
представниками ХМЕМ, 03.01.2008 року, у помешканні відповідача, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування
електроенергією, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом
підключення фазного і нульового дроту з місця встановлення приладу обліку на
внутрішньо квартирну проводку, про що було складено акт № 208793. Розмір
збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі
наданого акту від 03.01.2008р. НОМЕР_1, таким чином, діями відповідача позивачу
завдані матеріальні збитки на загальну суму 741грн. 28коп., згідно наданого
розрахунку.

Дані обставини підтверджуються копією акту про порушення відповідачем ПКЕЕН,
копією його особового рахунку, розрахунком заподіяної матеріальної шкоди,
протоколом засідання комісії ХМЕМ по розгляду цих порушень, згідно актів
порушення.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, якщо у разі виявлення представником
електропостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі і фактів
розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником
електропостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники електропостачальника. Розмір відшкодування завданих збитків
розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Дані
обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме допущення
відповідачем порушень користування електроенергією. Підстав вважати вище
зазначений акт недійсним у суду немає.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 130, 174, 208, 209,
212-215, 294 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правилами користування
електричною енергією для населення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії»
Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальної компанії» Херсонобленерго» в особі Херсонських
міських електричних мереж 741(сімсот сорок одну)грн. 28коп. в рахунок
відшкодування завданих матеріальних збитків та судові витрати: судовий збір -
51(п'ятдесят одну)грн. 00коп. та 30(тридцять)грн. 00коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула