overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області (далі - Фонд) на рішення Єнакіївського міськрайонного суду
від 10 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,  в
с т а н о в и в :  Рішенням
Єнакіївського міськрайонного суду від 10 липня 2008 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 10500 грн.  У касаційній скарзі
Фонд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве Донецької області на рішення Єнакіївського
міськрайонного суду від 10 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 1 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа 2-257/2008 року
У Х В А Л А

15 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Катеринівської сільської ради 111 грн. 89 коп. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
. надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідачем у добровільному порядку сплачено суму боргу, що підтверджується квитанцією № 165 від 14.07.2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб - закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа №2-2683/08
У Х В А Л А

5.11.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.В. Склярської

при секретареві Л.О. Лазаренко

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

представника відповідача

Л.Л. Лоїк

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до ВАТ "ЕК Херсонобленерго" про скасування акту, стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом в якому просять скасувати акт від 04.04.2008 року №210288 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем", стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати на оплату юридичних послуг в сумі 2 000 грн.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, яку просять затвердити та надали суду спільну заяву про мирову угоду, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. За заявою позивача судові витрати залишаються за його рахунок.

Керуючись ст. 175, ст. 205 п. 4, ст. 206 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Затвердити мирову угоду сторін, яка досягнута в судовому засіданні, згідно якої:

1.
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
відмовляються від позовних вимог до відповідача ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в повному обсязі.

2.ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зобов'язується анулювати акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 04.04.2008 року №210288 .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Склярська.
Справа  №2-393/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
серпня  2008  року                            Рожищенський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого -                                                      судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі -                                                     Черевиковій Т.В.

з
участю позивача-
ОСОБА_1

представника позивача-                                      ОСОБА_2

відповідача-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов»язання надати згоду на
підключення квартири до розподільчого газопроводу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом  до ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій та зобов»язання надати згоду на підключення квартири до
розподільчого газопроводу.

В судовому засіданні представник
позивача від позову
відмовилась в зв”язку з  вирішенням
питання добровільно, просить  закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому відмову від позову слід прийняти, а провадження  у
справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконними
дій та зобов»язання надати згоду на підключення квартири до розподільчого
газопроводу.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з  дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис/
В.Ф.Кирилюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
В.Ф.Кирилюк
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1662/
лютого  2008 року                                                                              м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.,
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.,
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4
про   витребування  майна
з  чужого  незаконного
володіння   та   виселення,
У провадженні   Київського
районного  суду м.
Сімферополя  знаходиться цивільна справа  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про витребування  майна
з  чужого  незаконного
володіння   та   виселення.
у  судове  засідання  повторно
не з'явився,  про  час  та  місце
слухання  справи  сповіщений
належним   чином,   про
причини  неявки  суд
Відповідачка   ОСОБА_2   в
судовому  засіданні   не  заперечувала  проти
того,  щоб  залишити
позов   ОСОБА_1  без
розгляду,  у  зв'язку з
вдруге  не  з'явився
до  суду.
Вислухавши   відповідачку  ОСОБА_2,
вивчивши  матеріали  цивільної
справи  № 2-1662/08,     суд
прийшов    до    наступного.
Відповідно  до вимог  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без  розгляду, якщо  позивач
належним  чином  повідомлений вдруге  не
з'явився  в  судове
засідання  без  поважних
причин або  вдруге  не
повідомив  суд  про
причини  неявки,  якщо
надійшло  заяви   про
розгляд  справи  за
Керуючись  п.3 ч.1,   ч.2 ст. 207
ЦПК України,   с у д  -
до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
витребування  майна  з
чужого  незаконного  володіння
та    виселення  - залишити
Роз'яснити   позивачу   його
право   на  повторне звернення до суду після
усунення    умов,   що
були   підставою   для
залишення   заяви   без розгляду.
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський   районний суд   м. Сімферополя шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження  і
поданням після цього протягом  10
днів  апеляційної  скарги,
з  подачею  її
копії  до   суду
апеляційної інстанції  або  в
порядку ч.4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя:
Справа № 2- 3838/08
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд
Хмельницької області
складі :  головуючого судді  Воєвідко Я.І.
при секретарі   Боднар Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звільнення
від сплати аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.
В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення поданого
ним  позову до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
звільнення від сплати аліментів, без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням
Суд, заслухавши думку сторін, вважає за можливе залишити позовну заяву без
Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,  -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№ 2-н-186/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.
В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Воля-Кабель”
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором
надання послуг телеінформаційної мережі
перевіривши вимоги заяви про стягнення заборгованості на предмет їх
відповідності вимогам ст.ст. 11, 15, 16 526 527 612 ЦК України,  керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства “Воля-Кабель”,  яке
знаходиться  за адресою: м. Київ, вул.
послуг телеінформаційної мережі у сумі 570 грн.
00 коп. (п”ятсот сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства “Воля-Кабель”,  яке
знаходиться  за адресою: м. Київ, вул.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинності “_____” _____________ 20___  року
Строк пред”явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
СУДДЯ:                                                               Кафідова
Справа № 2-0-182
грудня  2008 року      Кіцманський  районний
суд     Чернівецької   області
складі :           головуючої        -
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду
м.Кіцмань  справу  за
заявою ОСОБА_1   про встановлення  факту
родинних  відносин , -
до  суду  із
заявою   про  встановлення
факту родинних  відносин  між
нею та її матір»ю   ОСОБА_2
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
Вказує,  що   вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2  року  в
свідоцтві про народження  її  батьками значаться ОСОБА_3  та
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3  року
вона зареєструвала шлюб  з ОСОБА_5  і
прийняла його прізвище, ІНФОРМАЦІЯ_4
року шлюб розірвано і зареєстровано шлюб із
ОСОБА_6 , але і даний шлюб
розірваний ІНФОРМАЦІЯ_5  року.   ІНФОРМАЦІЯ_6  року вона зареєструвала шлюб  з ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_1  року її мати ОСОБА_1  померла. Прізвище матері у свідоцтві про
смерть вказано ІНФОРМАЦІЯ_7
це її дошлюбне прізвище, шлюбі зі ОСОБА_4
.  мати не розривала, вони проста припинили
подружні стосунки  і проживали окремо,
тому мати перейшла на своє дівоче прізвище. Розбіжність у прізвищах матері  перешкоджає їй оформити  право на спадщину, тому   тому просила
Заявник   підтримала
заявлені  вимоги, зацікавлена
особа погодилась  із заявленими вимогами,
про що  свідчать їх  письмові
Дослідивши  матеріали
справи,  суд  приходить до
висновку, що  заявлені  вимоги
підлягають  задоволенню, оскільки
наведені  заявником  доводи
підтверджуються  змістом свідоцтв
про її народження, про укладення та про розірвання  шлюбу;
про смерть ОСОБА_2 ;
свідоцтва  про право власності на
житло від ІНФОРМАЦІЯ_8  року  на
трудової книжки на ім»я   ОСОБА_2
зацікавлені особи  погодились  із заявленими вимогами.
Враховуючи  наведене,
ст.ст.10,11,15,60, 130, 174,  212,
213, 214, 215, 256, 259   ЦПК   України,
родинних  відносин:   ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року в АДРЕСА_2 ,  являється
народження, уроженки . АДРЕСА_1
Рішення
набирає законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження, якщо таку  заяву  не
було   подано. При  поданні
заяви  на  апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана у  строк, рішення набирає
законної сили після  закінчення
цього  строку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подана  протягом  10
днів  з  дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга  -
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Кіцманський  районний  суд.

Суддя:
Справа № 2 Н-90
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського
суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України,  ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1,
водовідведенню в сумі  1485,61 грн.
( одну тисячу чотириста вісімдесят п”ять гривень 61 копійку), на розрахунковий рахунок
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою:  АДРЕСА_1, державне мито
в  сумі 25,50  грн. (двадцять п'ять гривен 50
клопійок) на користь Держави.
Стягнути з  ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
міського суду
м.Вугледар вул. Молодіжна, 14/13
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Копія заяви та пакет
доданих до неї документів на
Суддя
суду                                                                                                               А.В.Гайдар
Начальнику ККП м.Вугледар
Вугледарський міський суд направляє копію судового наказау від 10.07.2008
Додаток: копія судового наказу на 1 аркуші
Суддя
суду
Справа № 2-202/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю                                                        представника
позивача  - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом Державної
податкової інспекції у Хотинському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ДПІ  у
Хотинському   районі    звернулась
до   суду   з
позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 237,
60 грн.

В
судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі  - Ватаманюк В.В.від позову відмовився.

Відповідно
до  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-408р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості  за
кредитним договором в сумі         7309
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
солідарно з ОСОБА_1, жителя с. Летава Чемеровецького району Хмельницької
області та ОСОБА_2, жительки с. Колодіївка Піволочиського району Тернопільської
області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
кредитним договором  в сумі   7 309 грн. 41 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, жителя с. Летава Чемеровецького району Хмельницької
області та ОСОБА_2, жительки с. Колодіївка Піволочиського району Тернопільської
області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
305299,  код ЄДРПОУ №14360570) - 36,55
грн. державного мита  та 15  грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 26 лютого 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                          Номер  справи 2Н-221
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 1953 грн. 97 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 1953 ( тисячу дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий
збір 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Маринчак О.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).