Справа   № 22ц-
Головуючий  у І інстанції Орел
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 лютого  2008
року  колегія  суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міськсуду від 13.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи:  орган опіки і
піклування  в особі виконкому
Славутицької  міськради , ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про визначення місця проживання
малолітньої дитини,-

Встановила:

У квітні 2007 року  позивачка звернулася в суд з вказаним позовом
до відповідача  , в якому  просила
визначити  місце проживання
малолітнього сина  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
за її місцем проживання , посилаючись на те, що вона  перебувала в шлюбі з відповідачем з
14.08.1999 року по 14.08.2005 року. При розлученні за домовленістю   син залишився проживати з відповідачем до
зміни нею  місця роботи з нічним часом на
роботу з денним часом.  На даний час вона
має пристойну високооплачувану роботу  з
нормованим робочим днем, що дає їй реальну можливість  створити
необхідні умови для  повноцінного
виховання сина  і вважає, що  дитині
доцільно проживати з матір”ю.

Рішенням
Славутицького міськсуду від 13.09.2007 року
в задоволенні позову  ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних
вимог, посилаючись на  невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення  без змін, якщо  визнає , що суд І інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути  скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1  та визначаючи місце проживання
неповнолітнього  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1  з відповідачем , суд  обгрунтовано
взяв до уваги такі істотні обставини, як переважне за часом  фактичне
проживання  дитини з
відповідачем   та його батьками, особисту
прихильність  дитини до них,  фактичне забезпечення  ними на протязі  тривалого часу  належного виховання  дитини, постійної турботи  про неї, поваги до дитини , створення  хороших
житлово- побутових умов для  його
виховання , здатність  батька, баби і
діда забезпечити  постійний  нагляд та контроль за хлопчиком, та виходячи
при цьому   виключно з інтересів  дитини.

Колегія суддів
вважає,  що суд І інстанції  повно і всебічно  дослідив
і оцінив  обставини  по справі, надані сторонами докази ,
правильно  визначив  юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги
не дають підстав  для
висновку  про неправильне  застосування
судом І інстанції  норм
матеріального  чи процесуального права,
які призвели  чи могли  призвести
до неправильного  вирішення  справи, тому апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Славутицького міськсуду від

13.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.

Головуючий:

Судді: