Справа  № 2-355
Рішення

Іменем України

16
травня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді          Єланського О.Г.

при секретарі                                   Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки
ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що рішенням
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2005 року
задоволено позов прокурора Покровського району про відібрання від ОСОБА_2
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того задоволено прохання позивача та стягнуто з ОСОБА_2. на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу)  відповідачки, але не менше 1-го
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину, починаючи з 19.01.2005
року до досягнення дітьми повноліття на користь державних установ за місцем
знаходження дітей. ОСОБА_3 є її племінником, тому вона звернулася до
опікунської ради при Великомихайлівській сільській раді Покровського району
Дніпропетровської області з проханням залишити ОСОБА_3 в її сім'ї, на що вона
отримала позитивну відповідь. Рішенням опікунської ради при Великомихайлівській
сільській раді Покровського району Дніпропетровської області  від 24 травня 2005 року вона призначена
опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Покровського
районного суду дитина відібрана від матері ОСОБА_2. На даний час вона повністю
виховує ОСОБА_3. Матеріальне становище її сім'ї дуже важке, тому вона змушена
звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з його матері. При
зверненні до Управління праці та соціального захисту населення при Покровській
райдержадміністрації про надання їй соціальної допомоги, але їй було відмовлено
та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про стягнення
аліментів з       ОСОБА_2., тому вона просить
стягнути з ОСОБА_2. на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 &frac14;
частку заробітку (доходу) відповідачки до досягнення
дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Просить позов задовольнити.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу
розглянуто згідно ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_2., яка
повторно не з'явилася в судове засідання не повідомивши суду причини неявки.
Про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що               згідно рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2005 року в ОСОБА_2
відібрано неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.03.2004  року народження (а.с.5-6).

Згідно рішення опікунської ради
при Великомихайлівській сільській раді Покровського району Дніпропетровської
області від 24.05.2005 року № ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані    утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, таким чином з ОСОБА_2. необхідно стягнути на користь ОСОБА_1. на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3  &frac14; частку заробітку
(доходу) відповідачки до досягнення ним повноліття, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_2. необхідно стягнути
51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь
держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України
рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць.

Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, 1971 року
народження, уродженки с. Маломихайлівка
Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частки заробітку
(доходу) відповідача ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з
24.09.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2 судовий збір  в розмірі
51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток
держави.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: