Справа № 2-690-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :
Горовій Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права
власності.

Позов мотивований тим, що  28.12.2006
р. о 23 год. старший оперуповноважений ОУР Деснянського РУ МВС України в м.
Києві Дев»ятка А.А. незаконно  провів
обшук в квартирі громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В цей момент в
квартирі знаходилася позивач та в неї працівники міліції взяли її особисті
речі, а саме коштовності та гроші в іноземній валюті.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що обшук у
квартирі було проведено законно та речі були вилучені на законних підставах.

Суд,
вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали спра­ви, вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись
із позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у здійсненні права власності
вимоги ОСОБА_1 посилається як на правову підставу для їх задоволення на
ст. 387 ЦК України.

Відповідно
до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В
позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те що вона є власником речей, які є
предметом позовних вимог та  на
підтвердження такого права надала суду специфікацію до договору ломбардної
позики та договору закладу майна до ломбарду.

Про те
із цієї спеціфікації не вбачаються данні із яких можливо було б зробити
висновок, що речі які перелічені у специфікації є ідентичні речам які є
предметом позовних вимог.

Інших
доказів із боку позивача на підтвердження її права власності на речі які є
предметом позву не надано.

Як
вбачається із матеріалів справи слідча дія, а саме проведення обшуку в квартирі
АДРЕСА_1 , провадилась на підставі судового рішення, тобто у спосіб
передбачений діючим законодавством.

Із
приписів передбачених ст. 387 ЦК, право на витребування майна належить виключно
власнику цього майна, та у випадку коли таким майном інша особа незаконно
заволоділа.

Із боку
особи позивача не виконано обов'язок передбачений ст.ст.10, 60 ЦПК України, та
не доведено, що вона є власником речей які є предметом позову та що такі речі у
особи відповідача перебувають на незаконній підставі.

Враховуючи
принцип диспозитивністі передбачений ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід
відмовити.

На
підставі ст.ст. 16, 387 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України про витребування
майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права
власності - залишити без задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя