overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

2
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Павлограді на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді (далі -
Відділення) про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 травня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
Відділення на користь  ОСОБА_1 24 948
грн. 91 коп. недонарахованих страхових виплат та зобов'язано Відділення
виплачувати позивачу з 1 квітня 2007 року до наступного перерахунку по 3 702
грн. 85 коп. щомісячно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року, у
задоволенні заяви Відділення про перегляд зазначеного рішення суду першої
інстанції  у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Відділення просить скасувати вказані
судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанції
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та
висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на
ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Павлограді про перерахунок щомісячних
страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Павлограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 20 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Українська автомобільна корпорація», Автосервісний філіал «ТДЦ-Авто», З-ті
особи - ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової
суми, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 5 травня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва             від 20 серпня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2008
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого:                               Григор'євої Л.І.

суддів:       Барсукової
В.М.,      Балюка М.І .,          Пшонки М.П.

Прокопчука Ю.В.,   Данчука
В.Г.,          Левченка Є.Ф.,-

розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про перегляд рішення  Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2004 року, ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2005 року та ухвали Верховного
Суду України від 14 грудня 2006 року в зв'язку з винятковими обставинами,

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від       29 грудня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 20 квітня 2005 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 14
грудня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення  Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня 2005 року залишено без змін.

Від
ОСОБА_1 до Верховного Суду України надійшла скарга    про перегляд рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від      29
грудня 2004 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20
квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 14 грудня           2006 року в зв'язку з винятковими
обставинами, з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції
одного і того ж положення матеріального права.

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження та
у витребуванні справи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання судового
рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким,
що порушує міжнародні зобов'язання України.

Враховуючи, що доводи скарги ОСОБА_1  не дають підстав
для висновку про перегляд рішення Кіровського районного суду                         м. Дніпропетровська
від 29 грудня 2004 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
20 квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 14 грудня 2006
року  в зв'язку з винятковими
обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження та  у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

ухвалила:

У допуску до провадження скарги ОСОБА_1 про
перегляд  рішення  Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від     29 грудня 2004
року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2005
року та ухвали Верховного Суду України від 14 грудня           2006 року в зв'язку з винятковими
обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :                                                                         Л.І.
Григор'єва

Судді:
В.М. Барсукова

Ю.В. Прокопчук

М.І. Балюк

М.П. Пшонка

В.Г. Данчук

Є.Ф. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від           10 квітня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 250 грн.
матеріальної шкоди, 250 грн. витрат на проведення експертизи та 62 грн. 71 коп.
судових витрат; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 1 000 грн.
матеріальної шкоди, 250 грн. витрат на проведення експертизи та 59 грн. 50 коп.
судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3
липня 2008 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 10 квітня 2008 року скасовано, а позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 171 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн.
моральної шкоди, 400 грн. 90 коп. судових витрат, а всього 6 571 грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 709 грн. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди та 399 грн. 25 коп. судових витрат, а всього 2 608 грн. 25 коп.
В іншій частині позов залишено без задоволення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня             2008 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
справа № 6 -390/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 03.11.2008 року по справі № 2-109/08 за її позовом до
ОСОБА_2
про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, на підставі договору дарування,
ОСОБА_2
., безоплатно передала у власність
ОСОБА_1
майно, а саме
АДРЕСА_1
. Відповідачці зазначене майно, а саме
АДРЕСА_1
, належала на підставі права власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв’язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 03.11.2008 року.

Рішенням третейського суду від 03.11.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
.

На даний час постає питання про реєстрацію права власності за
ОСОБА_1
в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку об’єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявниця правомірно звернулась до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1
виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 03.11.2007 року по справі № 2-109/08 за її позовом до
ОСОБА_2
про визнання договору дарування від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на
АДРЕСА_1
Кіровоградської області дійсним та визнання права власності на дану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду

м. Кіровограда

В.В. Драний
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1080
28 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
7742 грн. 26 коп. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору б/н від 21.09.2005 р., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
проживаючої в м. Калуш по
, Івано-Франківської області, ідент.номер
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
5922 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 1819 грн. 66 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗАТ КБ „Приватбанк”
(тридцять вісім) гривень 71 (сімдесять одну) копійку судових витрат та 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1284/2008 року
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді              Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ
«Веста» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу.

До
початку судового розгляду позивач надав заяву у якій просить суд закрити
цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно виплатила належну суму
боргу.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття цивільної справи за
позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з відмовою від
позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам закону та не
ущемляє інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.  205, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                        Міщенко
С.В.
Справа
№ 2-4607/08
У Х В А Л А

24  липня    2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовною заявою Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково -
технічних інновацій  Української нафтогазової  академії”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду з заявою,  в якій
просить    стягнути зОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково - технічних інновацій  Української нафтогазової  академії” борг за послуги теплопостачання в
сумі 447 грн.96 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Представник
позивача   подав    заяву про залишення позову без
розгляду  та повернення йому судових
витрат.

Відповідач у  судове засідання не з'явився.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити позов  без розгляду
згідно поданої позивачем  заяви та
відповідно до  п.4 ч.1 ст.  83 ЦПК України повернути позивачу 30 грн.
витрат з інформаційно- технічного розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись  п.5 ч.1  ст.207, п.4 ч.1 ст.  83
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково - технічних інновацій  Української нафтогазової  академії”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути Дочірньому підприємству „Кіровоградтепло” Товариству з обмеженою
відповідальністю „Центр науково - технічних інновацій  Української нафтогазової  академії” 30 грн. витрат з інформаційно-
технічного розгляду справи, сплачені по платіжному дорученню № 3156 від 06
червня 2008 року та 51 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню
№ 3146 від 06 червня 2008 року.

Роз'яснити позивачу  його   право на повторне звернення до суду з
вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                                        Шилова
Л.М.
Справа
№ 2-692/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

головуючого
судді - Ковальчук  О.А.,

при
секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 31.10.1992 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою в Новоданилівській сільській раді Якимівського району,
актовий запис № 17. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними
постійно виникають сварки. В листопаді 2006 року припинили шлюбні відносини,
перестали вести спільне господарство. За домовленість сторін дитина залишилася
проживати щ відповідачкою. Шлюб розривають вперше.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з
відповідачкою.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася
в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в її відсутність. На
розірвання шлюбу згодна.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями позивача, - копією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 31.10.1992 року Новоданилівською сільською
радою; - копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 02.12.1993
року Новоданилівською сільською радою.; - заявою ОСОБА_2 від 06.08.2008 року
про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1992 року в Новоданилівській сільській
раді Якимівського району  Запорізької
області, актовий запис № 17,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу  17 гривень, відповідачку від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2н-3240/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 1673.26 грн (одна тисяча шістсот сімдесят три
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код
шістсот сімдесят три гривні 26 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК