Справа № 22ц-1483/2008
Головуючий у першій інстанції  ХАРЕЧКО
Категорія - цивільна
Доповідач - МАМОНОВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

місто Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.,

суддів:

МАМОНОВОЇ
О.Є., ЛАЗОРЕНКА М.І.

при секретарі:

пільгуй
н.в., коваленко ю.в.

За участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3
до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_1  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської
міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка заповіла йому квартиру АДРЕСА_1 та
речі домашнього вжитку, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин,
оскільки про смерть останньої йому стало відомо тільки 09 вересня 2006 року від
сусідки померлої ОСОБА_7

При розгляді справи до участі в ній в якості співвідповідачів були
залучені  ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якості
третіх осіб - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2008 року
позов задоволено, визначено ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини
протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06 червня 2008 року в частині задоволення
позову та надання строку для прийняття спадщини та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 в позові та закрити провадження в даній справі.  Доводи його апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є незаконним і винесено з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Апелянт зазначає, що представником позивача в судовому
засіданні не було доведено наявності поважних причин пропуску строку для
звернення із заявою про прийняття спадщини, також суд не прийняв до уваги, що
позивач не має права на отримання спадщини тому, що його заповіт було скасовано
наступним. Вказує на такі процесуальні порушення, як покладання судом тягарю
доказування поважності пропуску строку з позивача на відповідачів,
необґрунтовану відмову  в проведенні
судово-медичної експертизи на предмет відповідності наданих суду доказів,
безпідставне надання переваги одним доказам над іншими, ігнорування того, що
ОСОБА_3 не мав права звернення до суду, оскільки він не є спадкоємцем за
законом, а його право на отримання спадщини скасовано наступним заповітом,
виданим на ім'я
ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.06.2008 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права. Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази поважності пропуску строку
звернення із заявою про прийняття спадщини; висновок суду про
хворобливий стан ОСОБА_3 в період з 22.05.2006 року до 09.09.2006 року не
відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 вказує на те, що  додатковий строк для прийняття спадщини суд
може визначити тільки спадкоємцю за його позовом, ОСОБА_3 ж втратив статус
спадкоємця у відповідності до ч. 3 ст. 1254 ЦК України після складання нового
заповіту 21.12.2004 року на ім'я ОСОБА_2

В заяві про
приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2008 року та винести
нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів та їх представників, які
просили апеляційні скарги задовольнити, пояснення представника позивача, який
проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд знаходить, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з
ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_3,  суд
першої інстанції виходив з того, що він вчасно не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про
смерть ОСОБА_8 та дізнався  про це  тільки 09.09.2006 року, крім того, в період з
22.05.2006 року до 09.09.2006 року останній мав хворобливий стан.

Однак,
погодитись з таким висновком районного суду не можна через  неправильне застосування норм матеріального
права.

Апеляційний
суд  вважає,  що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі
п.  4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує
рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення  із наступних підстав.

По справі
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8

За життя,
13 серпня 2004 року, ОСОБА_8 склала заповіт на ім'я ОСОБА_3, який був
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та згідно якого заповідала останньому
належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, а також речі
домашнього вжитку та обіходу (а.с. 5).

21 грудня
2004 року ОСОБА_8 склала новий заповіт, посвідчений секретарем Ведильцівської
сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, згідно якого все
майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй
буде належати на випадок її смерті і на що вона за законом матиме право,
заповіла ОСОБА_2(а.с. 99).

30 серпня
2006 року державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_8 на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 (а.с.
104), після чого спадкова справа закінчена.

ОСОБА_2
розпорядилася зазначеною квартирою і на даний час власниками квартири є ОСОБА_6
та ОСОБА_5 в рівних частинах (а.с. 314).

Відповідно
до ч.ч. 2, 3 ст. 1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить;
кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який
заповідач склав перед ним.

Згідно ч. 3
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з
викладеного, правом звернення до суду з позовом про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини наділений спадкоємець.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не належить до кола спадкоємців ні за
законом, ні за заповітом, оскільки заповіт, складений на його ім'я,
скасований наступним заповітом від 21 грудня
2004 року на ім'я
ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд доходить
висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_3 відсутні.

Правових
підстав для закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_1, апеляційний
суд не вбачає.

Керуючись  ст.ст. 1254, 1272 ЦК
України, ст.ст.  303, 307, п.  4 ч. 1 ст.
309, 313, 314, 316, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І
Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2008
року   - скасувати.

В задоволенні позову  ОСОБА_3  до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_1  про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий                                Судді: