overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-303/2008р (2-2309/2007р)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2008 p. Коломийський місь крайонний суд
Івано-Франківської о бласті В складі: головуючого , судді - Хільчука І.І. секретаря - Костромін
Н.Р. позивача - ОСОБА_1 представника відповід ача - Кащук В.М.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу з а позовом ОСОБА_1 до випра вної колонії № 41 УДДУ ПВП про с тягнення заборгованості за р ечове майно , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 11.12.2007 року з даним позовом, підт римуючи який в судовому засі данні пояснив, що проходив сл ужбу на посаді молоДПІого ін спектора відділу нагляду і б езпеки Коломийської виправн ої колонії №41 УДДУ ПВП в Івано -Франківській області і згід но наказу від 28.12.2006 р. №100 о/с звіль нений у запас за п. 63 «Ж» з 29 груд ня 2006 року. З 29 грудня 2006 року, бор жник не виплатив йому всіх на лежних сум, а тому просить суд стягнути невиплачену компен сацію замість належного форм еного обмундирування в сумі 2361 грн. 99 коп.. та судові витрати по справі. Представник відпо відача позов визнав повністю .
Вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, а-с аме: довідку виправної колон ії № 41, № 8/5279 від 10.12.2007 р. (а.с.4), витяг з наказу від 28.12.2006 року № 100 о/с, (а.с.5) суд вважає, що позов підставн ий і підлягає до задоволення , поскільки згідно cm. 10 Положенн я про проходження служби ряд овим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Ук раїни, зате, постановою Кабін ету Міністрів України від 29 ли пня 1991 року № 114 із змінами стано м на 07 червня 1999 року передбаче но, що особи рядового і началь ницького складу органів внут рішніх справ користуються вс іма соціально-економічними, політичними та особистими пр авами і свободами. Cm. 12 Положенн я передбачено одержання за р ахунок держави грошового та речового забезпечення, а так ож: грошової компенсації зам ість них.
На підставі ст. ст. 10, 12 Поло ження про проходження служби рядовим і начальницьким скл адом органів внутрішніх спра в України, зате. Постановою Ка бінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 із змінами ст аном на 07 червня 1999 року та керу ючись ст., ст. 214-216 ЦПК України, су д-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повні стю. Стягнути з виправної кол онії № 41 УДДУ ПВП в Івано-Франк івській області на користь
ОСОБА_1 заборгованість за н евидані предмети форменого о бмундирування в сумі 2361 (дві ти сячі триста шістдесят одну) г рн.99 коп.
На рішення може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів після його проголошення т а апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду І вано-Франківської області че рез Коломийський міськрайон ний суд після подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-0-5/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Крол евецький районний суд Сумськ ої області в складі - судді
Сірої Г.І. при секретарі
Писаренко О.М. з участю заявника
ОСОБА_1 заінетерсованих осіб -
ОСОБА_2., ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кроле вець справу за заявою ОСОБА_1 п ро надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про надання права на ш люб з ОСОБА_2. Свої вимоги заяв ник мотивує тим, що він народ ився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролеве ць. В травні 2007 року він познайо мився з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, я ка завагітніла, в зв'язку з чи м вони вирішили зареєструват и шлюб. Батьком майбутньої ди тини є він, вони бажають, щоб дитина народилася у шлюбі. Пр и зверненні у відділ РАЦС їм б уло роз'яснено, що для реєстр ації шлюбу, таке право може б ути надано судом. Реєстрація шлюбу матиме місце як в його т а ОСОБА_2. інтересах, так і в ін тересах їх майбутньої дитини . Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що згодна з заявою
ОСОБА_1, з реєстрацією шлюбу з ним як з батьком дитини.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заявник є його си ном. Зараз він працює в м. Киє ві, проживає разом з матір'ю, з якою у нього шлюб розірвано . Бувша дружина знає про намір сина зареєструвати шлюб та п ро звернення його до суду. Як в ін так і мати сина не заперечу ють проти реєстрації шлюбу т а заявлених вимог сина.
Заслухавши заявника, заінт ересованих осіб, вивчивши зі брані по справі докази, суд в важає, що заява підлягає задо воленню.
Судом встановлені наступн і факти та відповідні їм прав овідносини.
Заявник народився ІНФОРМА
ЦІЯ_1. (а.с. 3, 7). Як убачається з йо го пояснень він має намір зар еєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 22 ч . 1 СК України шлюбний вік для ч оловіка встановлюється у 18 ро ків. Вказаного віку заявник н е досяг. Однак ч. 2 ст. 23 СК Украї ни передбачає, що за заявою о соби, яка досягла 14 років, за р ішенням суду їй може бути над ано право на шлюб, якщо буде в становлено, що це відповідає її інтересам.

Заявник мотивує своє бажан ня зареєструвати шлюб до нас тання шлюбного віку тим факт ом, що ОСОБА_2 вагітна і він, як батько дитини, та ОСОБА_2, як мати, бажають, щоб дитина народилася в шлюбі. Вказаний факт підтверджується довідк ою Кролевецької ЦРЛ. (а.с. 4)
Враховуючи вказаний факт, а також думку заінтересовани х осіб, в тому числі батька не повнолітнього заявника, суд вважає, що за таких обставин надання заявнику права на шл юб відповідає його інтересам .
Відповідно до ст. 23 ч.2 СК Укра їни, керуючись ст. 11, 60, 212, 234 ч.3 Ц
ПК України, -

вирішив:

надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Сумської області через Кр олевецький районний суд шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження протягом 10 дні в з дня його проголошення та п одання апеляційної скарги пр отягом 20 днів з дня подання за яви про апеляційне оскарженн я або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК Укр аїни.
Червонозаводський районни й суд м. Харкова у складі: голо вуючого - судді Артакової Л.О. при секретарі - Вараксіній Н.С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державног о комунального підприємства каналізаційного господарст ва , Дарківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті за надані послуги подові
Позивач ДКП КГ «Харківком уночиствод» звернувся до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги подовідведен ня посилаючись на те, що відпо відачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами по слуг водовідведення шляхом в ідкриття абонентського особ ового рахунку, але відповіда чі добровільно оплату за над ані підприємством послуги не здійснюють. У зв"язку з несвоє часною сплатою послуг за пер іод з 01.11.2004 по року по 31.10.2007 року за відповідачами утворився бор г у сумі 213, 75 грн., яку позивач пр осить стягнути з відповідачі в на користь ДКП КГ „Харківко
У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав та підтвердив вищевикла
Відповідачі в судове засі дання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Ц
Суд, вислухавши представни ка позивача, перевіривши мат еріали справи, вважає позов т аким, що підлягає задоволенн
З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачі спільно мешкають за адресою: АДРЕС
А_1 є споживачами послуг ДКП
КГ , .Харківкомуночиствод". Су ма боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і скл адає 213, 75 грн., яка підлягає стяг ненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з від повідачів належить стягнути на користь держави судовий з бір в розмірі 51, 00 грн.
Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 2 26, 228, ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК Ук раїни, суд -
Позов ДКП КГ „Харківкомун очиствод" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги водовідведення - задо
Стягнути солідарно з відпо відачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Держав ного комунального підприємс тва каналізаційного господа рства , , Харківкомуночиствод
" заборгованість 213, 75 грн., а тако ж витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30, 00 грн.
Стягнути солідарно з відпо відачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у роз мірі 51, 00 грн на користь держави
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харків ської області через Червоноз аводський районний суд м. Хар кова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії до Червоно з аводського районного суду м.
Харкова.
Копія справа № 2-526/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008 р.
Кіровський районний суд м. К іровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Бол окан Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення креди тної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6052 грн 37 коп забо ргованості по кредиту в та 90 г рн 52 коп судових витрат.
Представник позивача в с. уд овому засідання позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Відповідач в судове засіда ння не з»явився, причини неяв ки суду не повідомив, про час т а місце слухання справи пові домлений був належно. Суд виз нав неявку відповідача непов ажною та розглянув справу в п орядку ст. 224 ЦПК України.
Судом з»ясовані наступні факти та відповідні ним прав овідносини : відповідно до кредитного д оговору № б/н від 11.01.2006 року укла деного між сторонами відповідачем було отриман о кредит в розмірі 4000 грн 00 коп з і сплатою відсотків за користування кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії ка ртки року / а.с. 5-6/.
В порушення вимог договору , відповідач зобов»язання за вказаним договором належним

чином не виконав в наслідок чого утворилася заборговані сть станом на 01.10.2007 року в розмірі 6052 грн 37 коп, а саме - 3308 г рн 20 коп заборгованості за кре дитом, 2744 грн 17 коп заборгованості по відс откам за користування кредит ом. Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК Украї ни , позичальник зобов»язани й повернути кошти позикодавцеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 с т. 1054 ЦК україни наслідками пор ушення відповідачем зобов»язань щодо повернен ня чергової частини суми кре диту є право позивача достро ково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З відповідача підлягає стя гненню сума заборгованості т а судові витрати понесені позивачем при подачі позов удо суду в розмірі 90 грн 52 коп (а .с. 1).
На підставі ст. ст. 1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК
України , керуючись ст. ст. 80, 202-203 , 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 6052 г рн 37 коп заборгованості по кре дитному договору та 90 грн 52 коп судових витрат .
Позивачем рішення суду мож е бути оскаржено шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження шляхом 10 днів та апеляц ійної скарги в наступні 20 днів . Відповідачем заочне рішенн я суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Справа № 2-262 /2008 p.
РІШЕННЯ іменем України

11 лютого 2008 року Черкаський районний суд Черкаської обла сті в складі головуючого судді Фетісов ої Т.Л . при секретарі Заруба Н.М. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Черкаси цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у , -

встановив:

Сторони перебувають в шлю бі, зареєстрованому 19.03.1988 року Д уманецькою сільською радою Ч еркаського району Черкасько ї області, актовий запис №2
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з ОСОБА_2 , посилаючись н а те, що з відповідачем мають р ізні погляди на життя і на цьо му грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на їх жи ття та також на психіку дітей . Тривалий час сторони не прож ивають сім'єю і не підтримуют ь сімейні відносини. Від шлюб у мають двох дітей : ОСОБА_4 , 1990 р.н., ОСОБА_5 , 1994р.н. Май нового спору сторони наразі не мають.
В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 свої позовні в имоги підтримав , просить суд розірвати шлюб, на надання ст року для примирення категори чно заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав та просить суд розі рвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.
Суд вислухавши позивачку, в ідповідача та вивчивши матер іали справи вважає, що позов п ідлягає задоволенню, оскільк и з матеріалів справи вбачає ться, що подружні відносини с торонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір ї х поновити.
Встановлені обставини сві дчать про те, що шлюб між сторо нами носить формальний харак тер і його доцільно розірват и.
Витрати по розірванню шлюб у суд, враховуючи матеріальн ий та сімейний стан сторін, а т акож вину кожного в розпаді с ім'ї покладає на позивача
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 , 208 , 209, 213.21 4, 215, 294 ЦПК України та ст. ст. 105, 110 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , зареєстрований 19.03.1988 ро ку Думанецькою сільською рад ою Черкаського району Черкас ької області , актовий запис № 2 -РОЗІРВАТИ.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у с умі 17 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви на апеля ційне оскарження через суд п ершої інстанції.
Справа № 2-0-22/ 2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008р. Косівський рай онний суд, Івано-Франківсько ї області в складі: головуючої-судді: Крилюк
М. І., секретаря: Сабадаш Л.В., розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікав лена особа: Косівська держав на нотаріальна контора про в становлення факту родинних в ідносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особ а: Косівська державна нотарі альна контора звернулася до суду з заявою про встановлен ня факту родинних відносин.

В судовому засіданні предс тавник заявниці ОСОБА_3 за яву підтримала, суду пояснил а, що матір'ю ОСОБА_2 являєт ься ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, в свідоц тві про народження ОСОБА_2 мати записана як ОСОБА_4, щ о суперечить іншим документа м, а саме в паспорті, свідоцтві про смерть мати значиться по батькові «ОСОБА_4». Встан овлення вказаного факту необ хідне її для оформлення прав а власності на спадкове майн о. Просить заяву задоволити.

Представник Косівської де ржавної нотаріальної контор и подав до суду заяву в якій пр осить справу розглядати без його участі та не заперечує щ одо задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення с торін та перевіривши матеріа ли справи, вважає, що позов слі д задоволити з наступних під став.
Як встановлено в судовому з асіданні матір'ю ОСОБА_2
Миколаївни являється ОСО
БА_4.
Однак, в свідоцтві про народ ження ОСОБА_2 допущена пом илка та записано по батькові матір «ОСОБА_4».
Вказаний запис суперечить іншим документам, зокрема в с відоцтві про смерть зазначен о, що ОСОБА_4 померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для задоволення заяви ОС
ОБА_2 про встановлення факт у родинних відносин, а саме те , що ОСОБА_4

2 та ОСОБА_4 є однією і тіє ю ж особою та являється матір
'ю ОСОБА_2.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встан овлення факту родинних відно син - задоволити.
Встановити, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_4 є однією і тією ж ос обою та являється матір'ю О
СОБА_2.
Рішення суду вступає в зако нну силу після десяти днів з д ня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в строк рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . Заяву про апеляційне оскарж ення рішення суду може бути п одано до Косівського районно го суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Іван о-Франківського апеляційног о суду через Косівський райо нний суд протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
№2-519/08
РІШЕННЯ
Ім'ям України

4 лютого 2008 року Калінінський районний суд м. Горлівки Доне цької області у складі голов уючого судді Клешньова О.І. при секретарі Гура О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Горлівка спра ву за позовом ОСОБА_1 до ви конкому Горлівської міської
Ради, ОВББ „Комета" про визнан
­ня права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом у якому просила ви знати за нею право влас­ност і на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтувала т им, що вона, як член ЖБК „Комет а", якому належить АДРЕСА_1 , викупила у ЖБК квартиру № 253 о скільки повні­стю внесла за неї пайовий внесок.
У судовому засіданні предс тавник позивачки ОСОБА_3 н аполягала на вимогах своєї д овірительки на підставах, ви кладених у позовній заяві, по яснила, що спочатку ордер на к вартиру видавався її батьку
ОСОБА_4, а потім його було п ереоформлено на її матір ОС
ОБА_1., яка на час переоформле ння ордеру мала прізвище ОС
ОБА_1. ОСОБА_4 ви­знано по мерлим. Мати весь час живе в оз наченій квартирі, внесок за я ку виплачено повні­стю у 1992 ро ці.
Представники відповідачів до суду не прибули, в поданих заявах визнали позовні ви­мо ги, просили справу розглянут и у їх відсутність.
Згідно з копіями ордеру, дов ідки та свідоцтв (а.с. 4-8) ОСОБА
_1 являється членом ОВББ (ЖБК ) „Комета" і у червні 1992 року пов ністю погасила вартість квар тири АДРЕСА_1, яка належал а кооперативу.
Заслухавши пояснення пред ставника позивачки, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного.
ОСОБА_1 являється членом О
ВББ (ЖБК) „Комета" і у червні 1992 р оку повністю погасила вартіс ть квартири АДРЕСА_1. Квар ти­ра належала ЖБК.
Згідно з ст. 15 Закону України
„Про власність" член ЖБК, який повністю оплатив свій пай за квартиру, надану йому у корис тування, набуває на неї право власності. ст. 220 ЦК України передбачено , що якщо сторони домовилися п ро всі суттєві умови договор у, що підтверджується письмо вими доказами і відбулося по вне чи часткове вико­нання д оговору, але одна із сторін ух илилася від його нотаріально го оформлення, такий договір можливо визнати дійсним.
За довідкою кооператив отр имав гроші, а покупець кварти ру, тобто сторони повністю ви конали умови договору. Нотар іальне посвідчення договору не можливо, оскільки на час ро згляду справи діє ОВББ.
Згідно з ст. 328 ЦК України пра во власності набувається на підставах, не заперечених за коном, а саме за угодами.
За таких обставин позовні в имоги являються обгрунтован ими і підлягають задоволен­н ю.

На підставі ст. ст. 220, 657 ЦК Укра їни, ст. 15 Закону України „Про в ласність", керую­чись ст. ст. 8, 10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного суду через Калінінський рай онний суд м. Горлівки протяго м 20 днів після надання у 10-денни й строк заяви про апеляційне оскарження.
Рішення може бути переглян уто за письмовою заявою відп овідача, поданою у 10-денний ст рок з дня отримання його копі ї.
Справа № 2-605/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Калінінськи й районный суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: голо вуючого судді Дундар І.О. при секретарі Бушніной В.М . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горл івської міської ради про виз нання права власності на час тину будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008 року позивач звер нувся до суду з даною заявою, в казавши, що 27 березня 1987 року за реєстрував шлюб з ОСОБА_2. 24 лютого 1990 року вони придбали
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла. Після її сме рті він прийняв спадщину, так як мешкав з нею разом, був зар еєстрований. Після придбання будинку вони самовільно збу дували душ, два навіси, які вве дени в експлуатацію, але прав о власності не визнано за ним . Просив визнати за ним право в ласності на АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справ у без його участі (арк.спр.26). Пр едставник відповідача в судо ве засідання не з"явився, нада в суду заяву з проханням розг лянути справу без його участ і (арк.спр.25).
Судом при розгляді справи б ули встановлени наступні фак ти та відповідні ним правові дносини.
Позивач по справі - ОСОБА
_1. - чоловік ОСОБА_2 (арк.сп р.4). 24 лютого 1990 року позивач при дбав АДРЕСА_1 (арк.спр.6-8), так им чином будинок було придба но в період шюбу і він був спіл ьною сумісною власністю подр ужжя.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по мерла (арк.спр.5). Після її смерт і заяву про прийняття спадщи ни подав тільки чоловік ОСО
БА_1 (арк.спр.23).
Як виходить з ч.1 ст. 1261 ЦК Укра їни в першу чергу право на спа дкування за законом мають ді ти спадкодавця, той з подружж я, який його пережив та батьки .
При таких обставинах, суд вв ажає, що ОСОБА_1 прийняв сп адщину після смерті ОСОБА_2 і таким чином, набув право в ласності на АДРЕСА_1.
На підставі ст. 1261 ч.1 ЦК Україн и, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦП
К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності на частину будівлі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.