№2-824/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2008 року м. Київ
Голосіївський районний су
д міста Києва у складі:
головуючого судді Мазур
ик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Слу
жба у справах неповнолітніх
Голосіївської райдержадмін
істрації у м. Києві, про усунен
ня перешкод в спілкуванні з д
итиною,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення пе
решкод в спілкуванні з дитин
ою, посилаючись на те, що з 1997 ро
ку знаходився в фактичних шл
юбних відносинах та проживав
однією сім'єю з ОСОБА_2 Від
спільного життя народився с
ин - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
. Взаємовідносини з матір'ю ди
тини припинені в червні 2005 рок
у. В зв'язку з тим, що відповіда
чка ОСОБА_2 не надавала мо
жливості зустрічатися з сино
м, звернувся з заявою до Служб
и у справах неповнолітніх Го
лосіївської райдержадмініс
трації у м. Києві про встановл
ення регламенту зустрічей з
сином. Розпорядженням Голосі
ївської РДА у м. Києві за № 1070 ві
д 29.09.06 року встановлено реглам
ент зустрічей з сином, але О
СОБА_2 його не виконує.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги
в повному обсязі, та пояснив, щ
о не зважаючи на всі спроби, не
має можливості зустрічатися
та спілкуватися з сином чере
з перешкоди, які створює ОС
ОБА_2, в зв'язку з чим не може в
иконувати свої батьківські о
бов'язки та приймати участь у
вихованні дитини. Просить су
д постановити рішення, яким в
изначити регламент зустріче
й з неповнолітньою дитиною
ОСОБА_3, 1998 року народження дл
я сумісного проводження дозв
ілля. А також просить прийнят
и міри стосовно ОСОБА_2, як
і виключають подальше створе
ння перешкод у спілкуванні з
сином, шляхом видання наказу
.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позов не виз
нала, та пояснила, що
позивач просить встановит
и регламент зустрічей з спіл
ьним їх сином ОСОБА_3
ОСОБА_3, але такий
регламент встановлено р
озпорядженням Голосіївськ
ої
райдержадміністрації у м. К
иєві. Перешкод в спілкуванні
з сином не чинить. Син зустріч
ається з батьком в школі, але в
ідмовляється від спілкуванн
я з батьком на самоті. А тому, в
она має право, відповідно до с
т. 154 СК України, на самозахист с
вого сина. Примушувати сина с
пілкуватися з батьком не баж
ає. Вважає, що для вирішення ць
ого питання треба зачекати п
оки дитина підросте.
Представник третьої особи
просить суд постановити ріш
ення на підставі діючого зак
онодавства, та з урахуванням
інтересів дитини.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дитини, допитавши свід
ка та дослідивши матеріали с
прави приходить до висновку,
що позов не підлягає задовол
енню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає
ться, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книз
і реєстрації народжень 1998 рок
у червня місяця 05 числа зробле
но відповідний актовий запис
за № 350. Батько дитини - ОСОБА_
1, мати дитини - ОСОБА_2 (а.с
. 11).
Батьки дитини проживають о
кремо. Дитина проживає з маті
р'ю (а.с. 29). 07.09.2005 року ОСОБА_2 зв
ернулась до директора гімназ
ії № 59 з заявою, в якій просила н
е давати сина ОСОБА_3 для п
обачень з батьком ( а.с. 48).
29.09.2006 року, згідно розпорядже
ння № 1070 Голосіївської районн
ої у м. Києві державної адміні
страції, визначено порядок з
устрічей ОСОБА_1 з малоліт
нім сином ОСОБА_3, 1998 року на
родження, таким чином: перша-т
ретя субота з 10.00 до 15.00 години та
друга-четверта неділя з 13.00 до
18.00 години терміном три місяці
в присутності соціального п
рацівника (а.с. 6).
Згідно ст. 159 СК України, якщо
той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди том
у з батьків, хто проживає окре
мо, у спілкуванні з дитиною та
у її вихованні, зокрема якщо в
ін ухиляється від виконання
рішення органу опіки та пікл
ування, другий із батьків має
право звернутися до суду з по
зовом про усунення цих переш
код.
Доводи позивача, про те, що в
ідповідачка чинить йому пере
шкоди в спілкуванні з дитино
ю спростовуються матеріалам
и справи. А саме, не зважаючи н
а те, що термін дії розпорядже
ння про встановлення регламе
нту скінчився, відповідачка
05.09.2007 року написала заяву на ім'
я директора гімназії № 59 в м. Ки
єві про дозвіл на спілкуванн
я ОСОБА_1 - батька дитини з с
ином ОСОБА_3 ОСОБА_3 ( а.с
. 40).
Суд не приймає до уваги заяв
у відповідачки на ім'я директ
ора гімназії від 7.09.2005 року, тому
що вона зроблена до встановл
ення регламенту спілкування
з дитиною (а.с. 48)
В судовому засіданні позив
ач підтвердив, що приходить д
о школи, де навчається син, та
спілкується з ним.
Свідок ОСОБА_4 в судовом
у засіданні пояснила, що добр
е знає дитину ОСОБА_3 та йо
го батьків. ОСОБА_3 любить
обох батьків. Батько дитини п
риходить до нього в школу. О
СОБА_2 не чинить перешкод у с
пілкуванні батька з дитиною.
Вона була свідком, коли відпо
відачка відвозила ОСОБА_3
на вокзал, щоб дитина поїхала
відпочивати разом з батьком
. Від ОСОБА_3 їй відомо, що д
итина боїться залишатись з б
атьком на самоті.
Суд, під час судового засіда
ння вислухав думку дитини -
ОСОБА_3 з приводу спілкуван
ня з батьком. Зі слів ОСОБА_3
він любить і матір, і батька
. Батько приходить до нього в ш
колу, де він з ним спілкується
. Батько приносить йому подар
унки та солодощі. Спілкувати
ся з батьком за межами школи і
на самоті не бажає, боїться.

Згідно висновку № 26-ОР управ
ління освіти Голосіївської р
айонної у м. Києві державної а
дміністрації від 02.02.2006 року за х
арактером ОСОБА_3 вихован
ий, активний, здібний, до нього
добре ставляться діти в коле
ктиві але хлопчик вразливий
і болісно сприймає всі непор
озуміння, що виникають між ба
тьками. Дитина охайна, доглян
ута. Мати приділяє сину належ
ну увагу. Батько цікавиться н
авчанням, справами сина, неод
норазово приходив у садочок
і школу (а.с. 16).
ОСОБА_3 знаходиться на обл
іку у невролога (а.с. 36), а також п
еребуває на обліку, як дитина
, яка потерпіла від Чорнобиль
ської катастрофи (ас. 41).
Статтею 60 ЦПК України перед
бачено, що кожна сторона зобо
в'язана довести ті обставини
, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і запер
ечень.
Позивач під час судового ро
згляду справи не надав доказ
и, що відповідачка чинить йом
у перешкоди в спілкуванні з д
итиною, а навпаки стверджува
в, що він має можливість спілк
уватися з дитиною в школі.
Відповідно до частини трет
ьої статті 9 Конвенції про пра
ва дитини, дитина, яка не прожи
ває з одним чи обома батьками
, має право підтримувати на ре
гулярній основі особисті і п
рямі Контакти з обома батька
ми, за винятком випадків, коли
це не суперечить інтересам д
итини.

Спілкування з матір'ю та бат
ьком - це право, а не обов'язок д
итини. Якщо дитина через певн
і обставини відмовляється ба
читися з матір'ю чи батьком, си
лувати її ніхто не має права. Т
акий примус був би актом непо
ваги до дитини.
Здійснення батьками своїх
прав мають ґрунтуватися на п
овазі до прав дитини та її люд
ської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватис
ь усупереч інтересам дитини.

На підставі викладеного, вр
аховуючи інтереси дитини, як
а відмовляється спілкуватис
я з батьком на самоті, а також
враховуючи, що позивач не над
ав докази, що відповідачка чи
нить перешкоди в спілкуванні
з дитиною, суд приходить до ви
сновку, що позов не підлягає з
адоволенню.
На підставі Конвенції про п
рава дитини, Закону України «
Про охорону дитинства», ст. ст
.19, 155, 157 СК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК Укр
аїни, а саме справедливості, д
обросовісності та розумност
і, керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 212-215, 218, 223 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, третя особа
: Служба у справах неповноліт
ніх Голосіївської райдержад
міністрації у м. Києві, про усу
нення перешкод в спілкуванні
з дитиною відмовити.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо буде подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційну скаргу
не буде подано у встановлени
й строк, рішення набирає зако
нної сили після закінчення ц
ього строку. У разі подання ап
еляційної скарги рішення, як
що його не скасовано, набирає
законної сили після розгляд
у справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
. Києва через Голосіївський р
айонний суд м. Києва шляхом по
дання заяви про апеляційне о
скарження протягом 10 днів з дн
я проголошення рішення та ап
еляційної скарги протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження або шля
хом подання апеляційної скар
ги без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.