Справа
№ 2-106/08
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого                     - Деруса
секретарі                   - Брус Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до Приватного підприємства «Торгівельна
фірма «Антошка», Третя особа: ОСОБА_2про стягнення шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду і просить стягнути з відповідача Приватного підприємства «Торгівельна
фірма «Антошка» як відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1008,36
грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи по визначенню вартості
матеріального збитку в розмірі 100 грн..; витрати, пов'язані з викликом сторін
на проведення експертизи в розмірі 26,82 грн.; витрати на послуги адвоката у
сумі 1000 грн., а всього 1126,82 грн.; заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500
грн.; витрати за сплату державного мита в розмірі 66,35 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн.
позивачки у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 20 червня 2007
року о 17.50 годині позивачка керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109»,
реєстраційний № НОМЕР_1, 1994 року випуску, рухалась у напрямку від вул. Романа
Кармена до вул. Довженка у м. Одесі. В цей час, водій ОСОБА_2. на автомобілі
марки «Газель», реєстраційний № НОМЕР_2, виїжджаючи заднім ходом поміж
будинками, та не впевнившись у безпеці свого маневру, вчинив наїзд на належний
позивачці автомобіль.
відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, заперечував проти його
задоволення та показав, що згідно листа № 142-021207 від 07 грудня 2007 року,
позивачка подала заяву в страхову компанію «Українська страхова група» про
відшкодування їй шкоди, та 13 травня 2008 року страхова компанія оплатила
страхове відшкодування в сумі 498,36 грн., а 14 травня 2008 року ПП
«Торгівельна фірма «Антошка» додатково перерахувала на картковий рахунок в ЗАТ
КБ «ПриватБанк» франшизу в розмірі 510 грн.
судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи
сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши представників позивачки та відповідача та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 20 червня 2007 року о 17.50 годині позивачка керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний № НОМЕР_1, 1994 року випуску,
рухалась у напрямку від вул. Романа Кармена до вул. Довженка у м. Одесі. В цей
час, водій ОСОБА_2. на автомобілі марки «Газель», реєстраційний № НОМЕР_2,
виїжджаючи заднім ходом поміж будинками, та не впевнившись у безпеці свого
маневру, вчинив наїзд на належний позивачці автомобіль.
ДТП автомобілю «ВАЗ 2109», реєстраційний № НОМЕР_1 завдані технічні ушкодження.
Таким чином, порушення ОСОБА_2. п. 10.9 ПДР України знаходиться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку із завданою позивачці матеріальною шкодою, розмір
якої про визначення вартості від 10 липня 2007 року становить 1008,36 грн.
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2007 року, ОСОБА_2. визнано
винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу згідно ст. 124 КпАП України.
марки «Газель», реєстраційний № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2., належить
відповідачу - ПП «Торгівельна фірма «Антошка», що підтверджується договором
оренди автомобіля від 01 січня 2006 року, та додатковою угодою до цього
договору від 15.09.2006 року, згідно умов яких ВАТ «ДК Євро продукт» передало,
а ПП «Торгівельна фірма «Антошка» прийняло в оренду автомобіль марки «Газ-2705
АС-6», реєстраційний № НОМЕР_2, терміном до 31 грудня 2008 року, а ОСОБА_2.
знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, на час ДТП виконував свої
трудові обов'язки на службовому автомобілі.
ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
заподіяну їх робітником при виконанні ним своїх трудових (службових)
акту автотоварознавчого дослідження № 420 від 10 липня 2007 року склала 1008,36
грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено сума в
розмірі 100 грн., за повідомленням відповідача та третьої особи телеграмою
сплачено 26,82 грн., послуги адвоката - 1000 грн.
позивача був порушений нормальний спосіб життя всієї родини, з'явилися
незручності, пов'язані зі зміною звичного розпорядку дня, довелося відкласти
заплановані поїздки, виникли великі труднощі сімейно-побутового характеру.
1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її
завдала, за наявності її вини.
1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки
(п. 1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки
діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних
засобів), відшкодовується особою, яка на відповідний правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року за
моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час трудових обов'язків,
відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових
відносинах, а останній відповідає перед нею у порядку регресу.
діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для навколишніх, у тому числі
власники автомобілів, зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо не доведуть, що
шкода виникла внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.
судовому засіданні винність ПП «Торгівельна
у зробленому ДТП знайшла своє повне підтвердження.
України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на
підставі своїх вимог.
стягнення моральної шкоди, суд вважає, що сума
явно завищена. Вважає можливим стягнути 1500 грн.,
виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами,
внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).
відповідачем ПП «Торгівельна фірма «Антошка» та страховою компанією «Українська
страхова група» відшкодовано матеріальну шкоду, то суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи по
визначенню вартості матеріального збитку; витрати, пов'язані з викликом сторін
на проведення експертизи; витрати на послуги адвоката; заподіяну моральну
шкоду; витрати за сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 131, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування
моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від
25.05.2001р. № 5),
Позов ОСОБА_1до Приватного
підприємства «Торгівельна фірма «Антошка», Третя особа: ОСОБА_2про стягнення
шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити
Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Антошка» на користь
ОСОБА_1витрати, пов'язані з проведенням експертизи по визначенню вартості
матеріального збитку в розмірі 100 (сто) гривень; витрати, пов'язані з викликом
сторін на проведення експертизи в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 82
копійки; витрати на послуги адвоката у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а
всього 1126 (одна тисяча двадцять шість) гривень 82 копійки.
Стягнути з Приватного
підприємства «Торгівельна фірма «Антошка» на користь ОСОБА_1заподіяну моральну
шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Антошка» на користь ОСОБА_1витрати
за сплату державного мита в розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 35 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 (тридцять)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                                                              А.В.
Дерус