overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1299/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 904
49   коп. солідарно   з
ОСОБА_1  ОСОБА_2 ,   а також витрат за інформаційно-технічне
15 грн.,  відповідно до ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96,
солідарно  з ОСОБА_1  ОСОБА_2, які проживають адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по
і газифікації  “Дніпрогаз”, розташованого
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в
відділення обласного управління ВАТ « Ощадбанк»
спожитий природний газ станом на
року  у розмірі 904 грн. 49  коп.
солідарно  з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
які проживають  за адресою:
АДРЕСА_1  на користь Відкритого
акціонерного товариства по
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-100/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Степанівський» про
стягнення заборговансті по заробітній платі в сумі 592 грн. 42 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з сільськогоспордарського
кооперативу «Степанівський» с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, жителя с. Степанівка Чемеровецького району
Хмельницької області заборгованості  по
заробітній платі в сумі 592 грн. 42 коп.
з сільськогоспордарського кооперативу «Степанівський» с. Степанівка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави - 25 грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 09 квітня 2008 року.
Суддя
Справа
№ 2-695-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня  2008 року                      Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при
секретарі Гомілко Ж.О, розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання” до ОСОБА_1про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила суду, що відповідач є
зареєстрованим до кімнати АДРЕСА_1, що має статус гуртожитку  в якому проживають одинокі чоловіки, на
ліжко-місце, який знаходиться на балансі позивача. Згідно актів обстеження
житлових умов в гуртожитку не проживає з початку 2007 року, власні речі в
кімнаті  відсутні, у зв'язку з чим
просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
приміщенням.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився.

Дослідивши та оцінивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї
були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Так, свідки ОСОБА_2 - завгосп гуртожитку, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - прибиральниці гуртожитку
показали суду, що відповідач жодного дня в гуртожитку не проживав з
моменту реєстрації, в кімнату № 624 не вселявся, в обличчя його не знають.

Обґрунтованість
заявлених вимог об'єктивно підтверджується довідкою комунального
підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання” від 23
травня 2008 року згідно якої ОСОБА_1 є зареєстрованим до  кімнати АДРЕСА_1; випискою по особовому
рахунку на ім'я ОСОБА_1 згідно якої заборгованість станом на 01 травня  2008 року має місце в сумі 375,46 гривні,
актами комісії згідно яких ОСОБА_1 в кімнаті № 624  гуртожитку не проживає.

Таким чином, сукупність досліджених доказів по справі
свідчить що відповідач інтерес до спірного житла втратив, а тому захист прав
позивача полягає в постановлені рішення про визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 71 ЖК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визнати
таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1, що має статус
гуртожитку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                                            Ходоровський
Б.В.
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні м.
Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, визнання права
власності на житловий будинок та земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися із позовом до суду про визнання договору купівлі- продажу нерухомого
майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну
ділянку.

В  судове засідання позивачі надали, кожний,  заяву про залишення позову   без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,
визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2008 року в справі
за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 9 квітня      2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 120000
грн. боргу, судових витрат: судового збору 1200 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 1000 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15 липня 2008 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
9 квітня 2008 року змінено. Стягнуто з відповідача на користь позивача боргу в
розмірі            580 тис. 965 грн. 60
коп., судового збору в розмірі 2550 грн., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Одеської області від 15
липня 2008 року в справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1606/08
УХВАЛА

01.09.2008 року  м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:                                                                                          Семікіна
В.В.,

при секретарі:                                                                                                  Семенчук
О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до ОСОБА_1з  вищевказаними  вимогами.

Від представника позивача надійшла
заява про відмову від заявленого позову та про закриття провадження по справі у
зв”язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

З огляду на, те що відмова від
позову відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” не суперечить
закону та не порушує права зацікавлених осіб, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись
ст. 174 та п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за кредитом від заявленого
позову.

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за кредитом -  закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                             В.В.
Семікін
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-984/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 798 грн. 25  коп.
та судових витрат  з   ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 525- 526,
623-625 ЦК України, п.1 ст.
Закону України  « Про телекомунікації» ,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 ,
яка проживає  за адресою: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1  на користь Центру
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
«Укртелеком», розташованого за адресою: НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ,
Ленінградська, 3  р/р НОМЕР_2 у ДОД «
Райффайзен Банк Аваль» МФО
25543196  борг  у сумі 798 грн. 25 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн., а всього 838 грн. 75 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1
просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинені через подружню зраду та різні погляди на подружні стосунки..

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розлученні.

Відповідачка
ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні факти викладені в позовній заяві визнала, на розлучення згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на подружні стосунки.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований Івашковецькою сільською радою Шаргородського району Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_2
державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1404-2008р.
І м е н е м       У к р а ї н и
10 червня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді     Пархети А.В.
при секретарі           Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб таким, що втратили
право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що  відповідачі в будинку АДРЕСА_1не проживають,
і добровільно знятися з обліку не бажають, що змушує його звертатися до суду за
захистом своїх інтересів.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву до суду про залишення справи без
що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню
наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.31, 130, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -
Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб таким, що втратили право
користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-2285/2008 р.
Е М        У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м. Києва
головуючого - судді
при секретарі                                                                                                           Луценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом   КП
“Печерська брама” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач КП “Печерська брама”
звернувся до суду із  вимогами до
відповідачів про стягнення 5156,37 грн. заборгованості, посилаючись на те, що
ОСОБА_1., ОСОБА_2. проживають у АДРЕСА_1з усіма зручностями, користуються
комунальними послугами, але відмовляються брати участь в утриманні будинку,
сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо.
В судовому засіданні представник
позивача Сопоцько О.Ю. підтримала позовні вимоги КП “Печерська брама”,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. не з'явилися, про день і час розгляду справи оповіщені у
встановленому порядку.
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. проживають у АДРЕСА_1, житловою площею 51,8 кв.м., загальною площею
Встановлено, що заборгованість
відповідачів за квартирну плату та комунальні послуги станом на 1.08.2005 р. та
до 1.04.2008 р. складає 5156,37 грн., що є порушенням прав позивача.
Враховуючи викладене, строк позовної давності, позов слід задовольнити в сумі
793,92 грн., або заборгованість з  серпня
2005 р. до квітня 2008 р., включно.
На підставі  ст.88 ЦПК України з відповідачів слід
присудити документально підтверджені судові витрати позивача пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, або у
На підставі  викладеного, керуючись ст..ст.162,179,191 ЖК
України, ст.526 ЦК України, п.п.7,19 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМ України №572
від 8.10.1992 р., Законом України “Про житлово-комунальні послуги”,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити частково.
Стягнути   з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “Печерська
брама” 793,92 грн. заборгованості, 81 грн. судових витрат.
В задоволенні інших вимог КП
“Печерська брама” - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільно-процесуальним Кодексом України.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 04 „ вересня 2008р.                       Новгородківський районний
суд

Кіровоградської
області

у складі: головуючого судді  Пасічника Д.І.,

при секретарі                         Пиріг В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради Новгородківського
району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вимогою визнати за ним право власності на земельні ділянки, площею 5,71га. та
7,02га. умовних кадастрових, які знаходяться на території Верблюзької сільської
ради Новгородківського району. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем
свого батькаОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., який успадкував також земельну
ділянку свого сина, брата заявника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. вказані
земельні ділянки належала померлим відповідно на підставі державного акту на
право приватної власності на землю РІ № 304034 від 05.07.2002р. та сертифіката
КР № 014835 від 20.09.1996р. Так як оригінали державного акту на право
приватної власності на землю та сертифіката втрачені і відновити їх немає
можливості він не має можливості оформити спадщину в державній нотаріальній
конторі.

В судовому засіданні позивач
свій позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої
просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не
заперечують.

В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виникли майнові правовідносини, які регулюються
ст.ст. 316, 325, 328 ЦК України. Позов підлягає задоволенню. Позивач є
власником земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної
власності на землю - РІ № 304034 від 05 липня 2002 року та сертифікату про
право на земельну частку (пай) КР № 014835 від 20 вересня 1996 року.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 316, 325, 328 ЦК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Верблюзької сільської ради Новгородківського району про визнання права
власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею відповідно 5,71 га. та
7,02 га. умовних кадастрових, які знаходяться на території Верблюзької
сільської ради Новгородківського району та належали відповідно
ОСОБА_2відповідно до державного акту на право приватної власності на землю - РІ
№ 304034 від 05 липня 2002 року та ОСОБА_3 відповідно до сертифікату про право
на земельну частку (пай) КР № 014835 від 20 вересня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                               Д.І.
Пасічник