Справа № 2-420/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Микитівськи
й районний суд м. Горлівки Дон
ецької області в складі: Голо
вуючого судці Каліуш О.В., при
секретарі Федорченко О.О., за у
частю позивача ОСОБА_1, тр
етьої особи ОСОБА_2, розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гор
лівці цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до Горлівсько
ї міської Ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення фа
кту прийняття спадщини, визн
ання права власності на 2/3 час
тки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позо
вом ОСОБА_1 просить встано
вити факт прийняття нею та
ОСОБА_3 у рівних частках спа
дщини у вигляді 1/3 частки квар
тири АДРЕСА_1, що відкрила
сь після смерті ОСОБА_4, по
мерлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визн
ати за нею право власності на
2/3 частки квартири АДРЕСА_2
що раніше належали ОСОБА_4
, ОСОБА_3, посилаючись на те
, що на підставі свідоцтва про
право власності на житло, ква
ртира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної вла
сності їй, її чоловіку ОСОБ
А_3, та їх сину ОСОБА_4. ІН
ФОРМАЦІЯ_1, їх син ОСОБА_4
помер. Син відбував покаранн
я у виправному закладі міста
ОСОБА_5 Федерації. Після с
мерті сина, вони з чоловіком р
озпорядились належним синов
і майном і таким чином, прийня
ли спадщину, що відкрилась пі
сля смерті ОСОБА_4 у вигля
ді частки квартири АДРЕСА_1
, але юридично свої права не
оформили. Інших спадкоємців
крім неї та ОСОБА_3 на спад
щину, що відкрилась після сме
рті ОСОБА_4, не має. ІНФОР
МАЦІЯ_2 помер її чоловік О
СОБА_6, з яким на момент його
смерті проживала разом. Вона
організувала похорон чолові
ка, розпорядилась належним й
ому майном, та таким чином, при
йняла спадщину у вигляді час
тки квартири АДРЕСА_1 шлях
ом фактичного вступу у волод
іння спадковим майном. В тепе
рішній час звернулась до нот
аріальної контори з приводу
оформлення своїх спадкових п
рав, однак їй було відмовлено
у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом, бо ква
ртира знаходилась у спільній
сумісній власності без виді
лу часток, крім того, ні вона, н
і чоловік не подали до нотарі
альної контори заяви про при
йняття спадщини, що відкрила
сь після смерті сина. У відпов
ідності із законом вважаєтьс
я, що частки співвласників у п
раві спільної сумісної власн
ості є рівними, якщо інше не вс
тановлено домовленістю між н
ими. Оскільки такої домовлен
ості між нею, її чоловіком та с
ином не було, просила вважати
, що вони володіли квартирою у
рівних частках, тобто кожном
у із співвласників квартири
АДРЕСА_1 належало по 1/3 част
ки квартири. Тому фактично во
на та чоловік прийняли кожни
й по 1/6 частки квартири АДРЕС
А_1, що раніше належала синов
і ОСОБА_4. Спадкоємцем на с
падщину, що відкрилась після
смерті ОСОБА_3 є їх дочка,
ОСОБА_2, яка на спадщину не
претендує.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 заявлені позовн
і вимоги підтримала повністю
з тих же підстав.
Представник відповідача - Г
орлівської міської Ради, буд
учи належним чином повідомле
ним про час та місце розгляду
справи у судове засідання не
з'явився, надавши клопотання
про повне визнання позовних
вимог ОСОБА_1 та про розгл
яд справи у його відсутність
.
Третя особа ОСОБА_2 у суд
овому засіданні позовні вимо
ги ОСОБА_1 визнала повніст
ю, пояснивши, що не претендує н
а спадщину, що відкрилась піс
ля смерті її батька ОСОБА_3
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, н
е заперечує проти того, щоб сп
адкові права перейшли на кор
исть матері ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8
, допитані кожен окремо, у суд
овому засіданні підтвердили
факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_6
розпорядились майном помер
лого ОСОБА_4, організовува
ли поміни ОСОБА_4
Дослідивши всі обставини
по справі, перевіривши їх док
азами, суд приходить до насту
пного.
Згідно свідоцтва про прав
о власності на житло від 30 лис
топада 1993 року, виданого Микит
івським Державним доломітни
м заводом концерну «Укрвогне
трим» відповідно до розпоряд
ження від 24 листопада 1993 року №
403 квартира АДРЕСА_1 належи
ть на праві спільної сумісно
ї власності ОСОБА_3, ОСОБ
А_1, ОСОБА_4.

У судовому засіданні вста
новлено, що між співвласника
ми не було домовленості щодо
розміру часток у праві спіль
ної сумісної власності, тому
, необхідно визначити, що ОС
ОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 к
ожному належить по 1/3 частки к
вартири АДРЕСА_3 у Микитів
ському районі міста Горлівки
Донецької області. ІНФОРМА
ЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
ОСОБА_1, ОСОБА_6, які згі
дно ч.1 ст. 529 ЦК України в редакц
ії 1963 року є спадкоємцями перш
ої черги на спадщину, що відкр
илась після смерті ОСОБА_4
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 т
а які розпорядились належним
останньому майном, згідно до
ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р
оку визнаються такими, що при
йняли спадщину, що відкрилас
ь після смерті ОСОБА_4
Таким чином, після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМ
АЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_1
прийняли у рівних частках сп
адщину у вигляді 1/3 частки ква
ртири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 ОСОБА_6 помер.
Згідно довідки Другої Гор
лівської державної нотаріал
ьної контори від 14 лютого 2008 ро
ку № 630 з заявою про прийняття ч
и оформлення спадщини, яка за
пишись після смерті ОСОБА_3
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
до нотаріальної контори зве
рнулась його дружина ОСОБА
_1 з заявою про прийняття спа
дщини та отримала свідоцтво
про право на спадщину на грош
ові внески. Після смерті ОС
ОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1 до нотаріальної контори
ніхто із спадкоємців не звер
тався.
Отже, після смерті ОСОБА_3
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
, ОСОБА_1 прийняла спадщин
у шляхом подачі до нотаріаль
ної контори за місцем відкри
ття спадщини заяви про прийн
яття спадщини.
Таким чином, ОСОБА_1 прий
няла спадщину у вигляді 2/3 час
ток квартири АДРЕСА_1.
Згідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України
в редакції 1963 року прийнята сп
адщина визнається належною с
падкоємцеві з моменту відкри
ття спадщини.
За таких обставин, суд вважа
є, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані та підлягають
повному задоволенню.
Керуючись ст. ст. 524, 527, 548, 549 ЦК Укр
аїни в редакції 1963 року, ст. ст. 20
9, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс
тю, встановити факт прийнятт
я ОСОБА_3, ОСОБА_1 у рівн
их частках спадщини у вигляд
і 1/3 частки квартири АДРЕСА_3
у Микитівському районі міс
та Горлівки, що відкрилась пі
сля смерті ОСОБА_4, померл
ого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частки кварти
ри АДРЕСА_4 у Микитівськом
у районі міста Горлівки, які р
аніше належали ОСОБА_4, по
мерлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОС
ОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІ
Я_2.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Микитівський ра
йонний суд м. Горлівки шляхом
подачі в 10-денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього .протягом 20
днів-атіеляційної скарги, аб
о в порядку Ч.4 ст. 295 ЦПК України
.