overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа
№  2-3585/08
У Х В А Л А

про
закриття  провадження  у
справі

у зв'язку
з  відмовою    позивача
від    позову

11 червня
2008 року
м. Сімферополь

Київський   районний
суд  м. Сімферополя  АР
Крим   у   складі:

Головуючого, судді       Харченко        І.О.,

при
секретарі
Мевлюдовій  Ф.І..,

розглянувши
у  попередньому   судовому засіданні справу  за позовом ЗАТ  КБ
«Приватбанк»  до   ОСОБА_1про
стягнення   суми,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач -
ЗАТ  КБ
«Приватбанк»,  звернувся
до  суду  з
позовом  до   ОСОБА_1про  стягнення
суми.   У  попередньому
судовому засіданні  представник
позивача  Волокітіна С.В., яка діє на
підставі  довіреності,  подала заяву про  відмову від позову  у зв'язку з добровільним вирішенням сторонами
спірних правовідносин, а саме у зв'язку з тим, що  відповідачем ОСОБА_1повністю
сплачена сума заборгованості за договором
та   судові   витрати
позивача.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про місце та час слухання справи  повідомлений
належним  чином,  причини
неявки  суду  не
відомі.

Вислухавши  представника
позивача,  вивчивши  матеріали
цивільної  справи,  суд
дійшов  до  наступного.

Відповідно  до   ч.
3 ст. 130  ЦПК України при  відмові
позивача від позову ухвалюється судове
рішення  у   порядку,
встановленому  ст. 174  ЦПК
України.

Згідно до  ч. 3 ст. 174
ЦПК України у  разі  відмови
позивача  від   позову, суд   постановляє
ухвалу  про    закриття
провадження у справі.

Наслідки  закриття
провадження у справі сторонам роз'ясненні,  підстав для прийняття відмові   від позову
не встановлено,  тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження  у
справі   закривається.

На
підставі   ст.ст. 130, 174,  205, п. 3 ст. 206   ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Прийняти  відмову
ЗАТ
КБ  «Приватбанк»   від позову до ОСОБА_1  про
стягнення   суми.

Провадження  у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду  АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне   оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10 днів   апеляційної
скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 4 червня       2008 року, яку
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5
серпня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання
недійсним акту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8
червня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4
червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 серпня 2008 року, у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним акту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду від 23 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2008 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 23 червня 2008 року, залишену
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2008 року, у
задоволені скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Овідіопольського районного суду від 23 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 1 жовтня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                          Я.М. Романюк
Справа
№ 2-н-84 /08
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2-н-84 / 08
Суддя Локачинського районного суду Волинської області
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1заборгованості за кредитом та судових витрат
відповідно до ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України
АДРЕСА_1,  ідент. номер  НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
МФО № 305299
коп.  ( чотири тисячі дев'ятсот)  грн. 37 коп.
боржника на користь стягувача  40.50 грн.
(сорок)  гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір   -   грн.    -    коп.
4. Судовий наказ
після набрання  ним законної сили видати
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності  « _____ »
__________________  200 __ року
Суддя       _________________
___________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2а-178
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до контрольно-ревізійного
управління в Запорізькій області про скасування постанови про аміністративне
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна
позовна заява ОСОБА_1. до контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області
про скасування постанови про аміністративне правопорушення.
ст. 19 ч. 2 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових
актів індивідуальної дії, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються судами за місцем проживання позивача.
ОСОБА_1. не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо вона не
підсудна цьому суду.
у відкритті провадження по вищезазначеній справі, необхідно відмовити, заяву
ст. 19, 109 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1до контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про
скасування постанови про аміністративне правопорушення - повернути.
ОСОБА_1, що вона має право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем її
Ухвала може бути
оскаржена у Дніпропетровському адміністративному апеляційному суді шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя                                                                                                   Г. Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Левченка Є.Ф.,

суддів:

Барсукової В.М.,   Григор'євої Л.І.,   Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Прокопчука Ю.В.,  Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 17 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з  названим позовом.

Повторним заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 7
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 27 листопада 2007 року, позов задоволено: переведено права і
обов'язки покупця ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, з якої стягнуто на користь
ОСОБА_3 10000 грн., сплачених за договором.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 17.09.2008 р. судові рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд рішення касаційного суду у
зв'язку з винятковими обставинами, його скасування та залишення в силі рішення
місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне
та неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах  можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішення касаційного суду
у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Відмовити ОСОБА_1 в допуску її скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
переведення прав і обов'язків покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Є.Ф. Левченко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Я.М. Романюк
Справа № 2о-46/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня    2008
р.                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ізяславське відділення
Ощадного банку,

В С Т А
Н О В И В :

25 березня 2008
р. в Ізяславський районний суд звернула ОСОБА_1
із  заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її тітка ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. 06
лютого 1995 року вона склала на ім.»я заявниці заповіт, посвідчений Ріпківською
сільською радою. Однак оформити своїх спадкових прав заявниця не може через те,
що ощадна книжка відділенням Ощадного банку видана на ім»я  ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть  її прізвище записано ОСОБА_2. Просить
встановити факт, що ощадна книжка  дійсно
належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні  ОСОБА_1
заяву підтримала.

Суд, заслухавши
заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.  06 лютого 1995 року
вона склала на ім»я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений Ріпківською сільською радою.
Згідно довідки Ріпківської сільської ради після смерті ОСОБА_2 в управління
спадковим майном вступила ОСОБА_1, яка проживала разом із нею та вели спільне
господарство. В компенсаційній книжкці з рахунком НОМЕР_1 помилково зроблений
запис прізвища вкладника - ОСОБА_3 , а має бути ОСОБА_2.

Жителі с. Ріпки  ОСОБА_4, ОСОБА_5 у поданій заяві ствердили
суду про те, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна і та сама особа.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ощадна книжка з рахунком НОМЕР_1, видана Ізяславським відділенням Ощадного
банку на ім»я ОСОБА_3, дійсно належала ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
№ 2-н-174
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в
розмірі  2184,04 грн.,
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником
підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України
та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договором від 6.10.2006 року в розмірі  2184,04
Стягнути  з  ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
користь  закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     (підпис)                              О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в
разі ненадходження заяви   від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником   копії наказу
судовий наказ набирає законної сили   і
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України
Суддя (підпис)…
СУДДЯ
СУДУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Київський
мотоциклетний завод”, третя особа: ОСОБА_2,
про поновлення на роботі та інші вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29
серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року
провадження у справі за вказаним позовом зупинено до розгляду Апеляційним судом
м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від               3 квітня 2007
року.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Крім того, скаржник
просить поновити строк касаційного оскарження постановлених судових ухвал.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження
пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342
ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року та ухвали
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 11 грудня 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний
завод”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та інші вимоги, за
касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-1406/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                    Манька М.В.,

при
секретарі                                             Кушнір Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,
-

в с т а н о в и в:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору та стягнення
суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на  9 год. 00 хв. 11 липня
2008 року.

В
судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя: