overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02
квітня  2008 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Журибіда Б.М.

при секретарі
Фалінська М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Буську справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. , покликаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, не бере участі у її вихованні.

В
судовому засіданні  позивачка позов
підтримала, просить стягувати аліменти на утримання дочки  в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Свідоцтвом
НОМЕР_1 від 22.10.2004 р. підтверджується шлюб між відповідачем і позивачкою.
Від цього шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від
30.11.05 р. актовий запис № 18.

Суд вважає,
що позивачці матеріально важко утримувати дочку, так як вона ніде не працює,
а  відповідач не надає їй жодної  матеріальної допомоги, не бере участі у
вихованні дитини.

Виходячи з
наведеного, вважаю, що відповідач спроможний та зобов»язаний матеріально
утримувати дитину до настання повноліття та сплачувати аліменти в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку з дня подання заяви до настання повноліття.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 1981 р.н., уродженця і жителя с. Теребежі
Буського району  Львівської області в
користьОСОБА_1 на  утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -  аліменти в
розмірі &frac14; всіх
видів  його заробітку, але не менше 30%
прожиткового  мінімуму  доходів
громадян на дитину до досягнення
нею повноліття, починаючи з 17.03.08 р.

Стягнути з
ОСОБА_2  в користь держави - 51 гривню
державного мита та 7.50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти

денний строк з дня
проголошення рішення суду та подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Б.М. Журибіда
Справа
№ 2-1718/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалиської сільради, третя особ
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ковалиської сільради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 1
липня 2008 року.

Копію ухвали направити позивачці, а відповідачу та третій особі копію
ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого - судді Квітки О.М., при секретарі Стреблянській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 19.11.99 року, зареєстрованого
Олександрійським міськвідділом РАЦС за НОМЕР_1, мотивуючи тим, що вони
припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства близько двох
років, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до
втрати почуття любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від
шлюбу мають двох дітей.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя
шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а
саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.11.99 року Олександрійським
міськвідділом РАЦС за НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. 17 грн. мита
на користь держави.

ОСОБА_1. від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-74/08
12 червня 2008 року смт Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства КБ
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
року народження проживаючої в
на користь Закритого Акціонерного Товариства КБ
рах. №
(для погашення заборгованості) рах. №
(для відшкодування судових витрат) МФО №
, заборгованість за кредитним договором №
від 14.04.2007 року в сумі 2303 грн. 30 коп. (дві тисячі три гривні 30 копійок).
на користь Закритого Акціонерного Товариства КБ
суму сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п’ять гривень 50 копійок) та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп. (п’ятнадцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ Н.І.Соляник
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________200__ року
Суддя: ______________________ Н.І.Соляник
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1704/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 10 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2 - 167 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

24 липня  2008
р.              Чутівський      районний     суд
Полтавської     області

в складі :
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при  секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

у с т а н о в и
в :

Відкрите
акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (ВАТ "ПОЕ")
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, посилаючи не те, що ВАТ "ПОЕ" надавало
відповідачу послуги з постачання електроенергії, а відповідач повинен проводити
оплату за використану електроенергію. Відповідач використовував електроенергію,
але своєчасно оплату не проводив в зв”язку із чим об”єкт споживання відповідача
було відключено від електропосачання. ОСОБА_1
має заборгованість в розмірі 298 грн. 11 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач
ОСОБА_1 вважається повідомленим про час та місце розгляду справи на підставі ч.
9 ст. 74 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ВАТ "ПОЕ" надавало відповідачу
послуги з постачання електроенергії, а відповідач повинен проводити оплату за
використану електроенергію. Відповідач використовував електроенергію, але
своєчасно оплату не проводив в зв”язку із чим об”єкт споживання відповідача
було відключено від електропосачання. ОСОБА_1
має заборгованість в розмірі 298 грн. 11 коп.

Керуючись
ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,
610, 612, 614 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", п.п. 19, 20, 27 постанови Кабінету Міністрів України
"Правила користування електричною енергією для населення" № 1357 від
26.07.1999 р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в
розмірі 298 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 328 грн. 11 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-306
У Х В А Л А

17 липня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю
позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину,  визнання право власності на
частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи
- ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину,
визнання право власності на частину будинковолодіння.

Під час попереднього судового засідання, позивач заявив клопотання про
закриття провадження по справі через його відмову від позову, так як він ніяких
претензій до відповідача не має додавши суду письмову заяву.

Судом роз'яснено ОСОБА_1 наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено, а заява позивача не суперечить закону, не порушує
права і свободи інших осіб, знаходить його вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтво про право на спадщину,
визнання право власності на частину будинковолодіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги

Суддя :
Справа №2-2639/08
У Х В А Л А

18 серпня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Малик О.Я.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на подружню зраду чоловіка. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного
результату.

В попереднє
судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу
буз розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1475/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року  Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у
головуючої - судді Висоцької
при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом   Комунального
підприємства  „Єдність”, інтереси якого
представляє Асоціація « Центр»  до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
по  оплаті за обслуговування будинку та
при будинкової території,
року КП „Єдність”, інтереси якого представляє Асоціація „Центр”
звернулись  до суду до ОСОБА_1 з позовом
до відповідача ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості по  оплаті за обслуговування
будинку та при будинкової території   у
розмірі 1110  грн. 22  коп.
В позовній заяві зазначено, що
відповідачу  ОСОБА_1. на праві приватної
власності  належить квартира АДРЕСА_1,  але згідно довідки КП „Єдність” в даній
квартирі ніхто не прописаний та не проживає,
за період з 01.03.2003 року по 01.06.2008 року створилась  заборгованість за  обслуговування будинку та при будинкової
території у сумі 1110 гривень 22 копійки, яку позивачі просять стягнути  та задовольнити позов.
Ухвалою від 22.06.2008 року  провадження по  даній цивільній справі  було відкрито та призначено  до попереднього розгляду .
14.07.2008 року в попередньому судовому
засіданні судом на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України винесена ухвала про
усунення недоліків позовної заяви в строк до 28.07.2008 року.
21.07.2008 року на адресу суду надійшла
письмова заява про уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1
28.07.2008 року  представник Асоціації  „Центр” в судовому засіданні пояснила, що
відповідач проживає у Росії, за адресою вказаною в письмовій заяві від
21.07.2008 року проживають родичі ОСОБА_1, фактичне місце проживання
відповідача вказати немає можливості.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не усунув
недоліки у встановлений судом строк.
ст. ст.  207,  209-210,
ЦПК України, суд -
Позовну заяву  Комунального підприємства  „Єдність”, інтереси якого представляє
Асоціація « Центр»  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по  оплаті за обслуговування будинку та при
будинкової території   - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду  Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Висоцька
Г.А.
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями “Яліта”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Ялта
Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 березня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року у задоволенні
заяви закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Яліта” про
перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14
березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2008
року ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня
2008 року і рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14
березня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року
залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
“Яліта”, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ялта Автономної Республіки
Крим про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-752
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07.08.2008 року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської області  в
складі  :  Головуючого
судді
при  секретарі                               Олійник  Г.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
зняття  з  реєстраційного  обліку ,
В С Т А Н О В И В  :
Позивачка  звернулась  з
позовом  до  суду
мотивуючи  свої  вимоги
тим , що  в  1990 році
згоду  на  реєстрацію
в  будинку  АДРЕСА_1, який  належав
відповідачки  ОСОБА_2  та
її  дітей  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ІНФОРМАЦІЯ_3  батько  позивачки
ОСОБА_3  помер .  Позивачка
є  його  спадкоємцем
за  законом . Неодноразові
позивачки  знятись  з
реєстраційного  обліку  відповідачка
В  судовому  засіданні
представник  позивачки  підтримав
пояснив , що  відповідачка  та
відповідачка  відмовляється  знятись
реєстраційного  обліку  в
добровільному  порядку . Просить  суд
Відповідачка  ОСОБА_2  в
судове засідання  не  з»явилась,
місце  розгляду  справи
була  повідомлена  своєчасно
За  таких  підстав , зі
згоди  представника  позивачки , суд  ухва-
заочному  розгляді  справи , що
відповідає  положенням
ст. 224  ЦПК  України .
Заслухавши  пояснення  представника
позивачки , дослідивши
матеріали  справи ,
суд  дійшов  висновку , що
позовні  вимоги  підлягають
Згідно  копії  свідоцтва
про  право  власності
законом  позивачка  ОСОБА_1 є
її  покійного  батька
ОСОБА_3  ( а.с. 7 ) .
книги  у  вищевказаному
ку  зареєстрована  відповідачка
діти  ОСОБА_4, ОСОБА_5  ( а.с. 10, 11 ) .
судовому  засіданні  достовірно
встановлено , що  даний  будинок
належить  позивачці , а  тому
відповідачка  зобов»язана
знятись  з  реєстраційного  обліку
ст. 321 ЦК України  право  власності
є  непо-рушним .  Ніхто
протиправно  позбавлений  цього
права  чи  обмежений
у  його  здійсненні .
підставі  ст. 391 ЦК України  власник
має  право  вимагати
усунення  перешкод  у
здійсненні  ним  права
користування  та  розпоряд-
жання  своїм  майном .
Керуючись  ст.ст. 213-215, 224-226
ЦПК України , суд ,  -
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити
Зобов»язати  ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятись  з
адресою  :  АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10-ти днів з дня отримання

його копії .

Головуючий  суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                                 Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ