overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-875 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 серпня
2008
року                         Макарівський
районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2, який
проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого складається  з жилого будинку за вказаною адресою.
Спадкоємцем
померлого за законом є вона,інші спадкоємці відсутні. Спадщину вона прийняла,
але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому вона
звернулась  до суду і просить
визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.

В судове  засідання  представник позивача
ОСОБА_3 не прибула,надіслала заяву про слухання справи в її відсутність,
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача- Ніжиловицької
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього,
позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  до Ніжиловицької сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1936
р.н, право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2,яке складається
з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною вартістю 27991
гривня.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1962
року забудови, жилою площею 28,2 кв.м., сараї Б,В,Г,веранда д,  літня кухня Д,
погріб З,
туалет Ж,
колодязь №1, огорожа №2-5.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2п-84/08
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21.10.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву
ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від. 03.06.2008р. за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,третя особа -
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 03.06.2008р. ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,третя особа -
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, позовні вимоги
ОСОБА_2
були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім того він вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки він є власником автомобіля, а в ДТП винний
ОСОБА_4
, який на момент ДТП керував автомобілем ГАЗ 5201 д/н
НОМЕР_1
.

Вивчивши заяву заявника, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.06.2008р. за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,третя особа -
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.11.2008р.об 11 год. 30хв.

Суддя М.Ю.Романова
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Кондор», приватного підприємства «Каплій» про розірвання договору та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Токмацького районного
суду від 6 червня 2008 року позов задоволено частково. Визнано розірваним
договір про надання послуг, укладений 19 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй матеріальну шкоду на
загальну суму 20065 грн. 68 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та витрат по оплаті юридичних
послуг - відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Кондор» та
ПП Каплій» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 211,88 грн.   Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2008 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 1000 грн.,
пені за договором в розмірі 18886 грн.
68 коп., витрат позивача, пов'язаних з явкою в судові засідання
представника позивача в розмірі 84 грн. 62 коп. - скасовано. В цій частині
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення суд першої інстанції. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18
серпня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1706/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у цивільній справі, позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про самовідвід головуючого від участі у розгляді даної цивільної справи, мотивуючи це тим, що раніше я разом із
ОСОБА_2
працював у Світловодському МРВВС. До початку розгляду справи в судовому засіданні
ОСОБА_1
неодноразово в усній формі звертався до мене із заявами про самовідвід по вказаній справі, так як на теперішній час я знаходжусь із
ОСОБА_2
в дружніх та приятельських стосунках, що він може документально підтвердити. Вказані обставини викликають у нього сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вивчивши заяву
ОСОБА_1
, матеріали справи, дійшов до слідуючого висновку, що заявник вважає головуючого побічно заінтересованим в результаті розгляду справи (спільна робота, дружні стосунки і т.п.).

В разі відмови в заяві
ОСОБА_1
, в подальшому у нього може викликати сумнів в неупередженості та необ’єктивності судді. Тому заяву
ОСОБА_1
необхідно задовольнити, я заявляю самовідвід, відповідно до ст.ст.20,23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про самовідвід судді по даній справі задовольнити.

Справу передати голові Світловодського міськрайонного суду для утворення нового складу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.О.РЕГЕША
Справа № 2-1518
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 05.11.2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.;

при секретарі: Бондаренко К.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу Запорізька ТЕС до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу Запорізька ТЕС звернулася до суду з позовом до до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу Запорізька ТЕС до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Дьяченко
Справа № 2-2963/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Бечко Є.М.,
при секретарі  Неслуженко О.А.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по
01.01.2008 року заборгував 452 грн. 38
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в АДРЕСА_1
,  не оплачує плату за утримання житла в
Таким чином за період з
01.01.2005  року по 01.01.2008 року
відповідач заборгував позивачеві 452 грн. 38
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 452 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави
державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-266/08
2008 року                                                                                    Ямпільський райсуд
головуючого - судді      - Воловик
секретарі                     - Рудік І.І.
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -
Позивачка в судовому засіданні підтримала свій
позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку з ОСОБА_2 на її користь, для виховання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги
на виховання дитини не надає. Вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у
встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про
що в справі є розписка (л.с. 18), про поважність причини неявки в судове
засідання доказів не надав.
В ході судового засідання було
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року в виконкомі
Свеської селищної ради Ямпільського р-ну, Сумської області, запис № 33. Від
спільного шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  06.12.2007 року шлюб між сторонами було
В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.
Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, її вихованням не займається.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4  частини від усіх видів заробітку.
Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169
ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою:  АДРЕСА_1, не працюючого, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягнення з 05.06.2008  року і
до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грив. на користь
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Ямпільського райсуду                                                               Г.М.
Справа №2-2003/2008р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2,
посилалася на припинення сімейних відносин, відсутність взаємопорозуміння між
подружжям, сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Донька від
спільного життя ОСОБА_3 проживає з позивачкою.
до суду не з'являється, хоча й був належним чином сповіщений про день та час
розгляду справи.
вимоги обґрунтовані. Так 30 серпня 1989 року Миронівською сільською радою
Первомайського району Харківської області за актовим записом  № 12 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  Від шлюбу подружжя має спільну
дитину,  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде
проживати з позивачкою. Спільне господарство подружжя не веде, сімейні відносини
припинені, майновий спір відсутній. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Сім'я позивача та відповідача припинила існування і відновити її не можливо.
обставин суд розриває шлюб.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.  3, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215  ЦПК України, -
зареєстрований 30 серпня 1989 року відділом 21 липня 1995 року Миронівською
сільською радою Первомайського району Харківської області (а.з.№ 12) між
ОСОБА_1(ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Ржавчик Первомайського району Харківської
області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Ржавчик Первомайського р-ну
Харківської області,  розірвати.
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 10 гривень держмита, а позивача
від цих витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії  до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Суддя
Справа № 2-1210/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
№ 2-4941/08
УХВАЛА

21 серпня    2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі  :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при
секретарі
Ільченко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути  з відповідача   на свою користь борг за послуги
теплопостачання в сумі  2398  грн.
72  коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач  за викликом суду  не з'явився.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Керуючись
ч.4 ст.130 , ст.174- ст.175, пп.5  ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву  Дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу його  право  на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя                    підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
Шилова  Л.М.
Справа № 2-2075/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради про визнання права на спадщину
за заповітом та визнання права власності на житлову квартиру, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання 12 серпня 2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 2663/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Кобзаренко І.Ю.

за участю представника відповідача
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом КП “Комунальне транспортне підприємство” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення, пов’язаного з поясненнями сторін, суд вирішив оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, 257,267 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов КП “Комунальне транспортне підприємство” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів- задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
:

•
на користь КП “Комунальне транспортне підприємство” 81 гривень заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів та судові витрати у сумі 30 гривень, а всього 111 гривень;

•
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень,

в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.М. Єйбог