У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Криворізького районного суду від 4 грудня 2007
року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства

(далі - ВАТ) “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією, протоколу щодо визначення розміру відшкодування збитків
незаконними, визнання дій щодо відключення від електропостачання незаконними,
зобов'язання поновити енергопостачання та відшкодування моральної шкоди та
відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених
порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
постановлено визнати протокол № 419 від 28 липня 2006 року незаконним та
скасувати в частині нарахування ОСОБА_1 до сплати збитків у розмірі 4891 грн.
33 коп., визнати незаконними дії щодо повторного відключення будинку від
електропостачання та зобов'язати ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” підключити будинок до електричної мережі, стягнути з ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
3 квітня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині визнання протоколу №
419 від 28 липня 2006 року незаконним та скасування в частині нарахування
ОСОБА_1 до сплати збитків у розмірі

4891 грн. 33 коп., визнання незаконними дій щодо повторного
відключення будинку від електропостачання та зобов'язання підключити будинок до
електричної мережі, стягнення з ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди
та в частині відмови в задоволенні позовних вимог

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено позовні
вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, спричинених порушенням споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” збитки в сумі 4293 грн. 56
коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в частині визнання протоколу № 419 від 28 липня 2006 року
незаконним та скасування в частині нарахованих до сплати ОСОБА_1 збитків у
розмірі

4891 грн. 33 коп., визнання незаконними дій по
відключенню будинку від електропостачання та відшкодуванні моральної шкоди -
відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією, протоколу щодо визначення розміру відшкодування збитків
незаконними, визнання дій щодо відключення від електропостачання незаконними,
зобов'язання поновити енергопостачання та відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1
про стягнення збитків, спричинених порушенням споживачем Правил користування
електричною енергією для населення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.Л.Сенін