У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Українського науково-дослідного інституту прогнозування та
випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені
Леоніда Погорілого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
проживання у готелі за касаційною скаргою Українського науково-дослідного
інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 4 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11 січня 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 травня 2007 року
зазначене рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В касаційній скарзі Український науково-дослідний інститут прогнозування та
випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені
Леоніда Погорілого просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з передачею справи
на новий розгляд, апеляційний суд послався на неповне з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи, а саме: не встановлено, коли, на яких підставах та на який період часу
відповідачів було поселено в готель, в якому розмірі вони повинні були
оплачувати за проживання, не було витребувано у позивача відповідні документи
щодо поселення відповідачів, не з'ясовано, коли були виписані квитанції на
оплату за проживання, ксерокопії яких долучені до справи, та чому з грудня 2004
року не заявлялися вимоги про їх оплату.

Однак, підстави, за якими апеляційний суд направив справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, суперечать нормам процесуального права.

Так, відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто неповноважним
суддею або складом суду; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав
справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати
нові факти, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

На порушення ст.ст. 307, 311 ЦПК України апеляційний суд ухилився
від виконання процесуальних обов'язків, які покладені на нього при перегляді судових
рішень та в постановленому ним судовому рішенні не зазначив жодної з підстав для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,
перелік яких визначений у ст. 311 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення апеляційного розгляду
справи, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування
постановленої ним ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Українського науково-дослідного
інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського
виробництва імені Леоніда Погорілого задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 4 травня 2007 року скасувати і передати
справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л. Сенін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк