overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського міського суду від 19 квітня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 16 квітня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено, рішення Тернівського міського
суду від 19 квітня 2007 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про перерахунок щомісячних страхових виплат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
СПРАВА 2- 3135
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі                Волковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення ПКЕЕН,
споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується
електроенергією.  21.05.2007 року
відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення:
допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої  електропроводки після відключення, минаючи
порушення складає 1449 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому
суд, зі згоди представника  позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки після відключення, минаючи прилад
обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків,
заподіяних  відповідачу, складає 1449
грн. 87 коп. У відповідності  із ст. 1166
ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню  особою, що її спричинила.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526,
610,614, 1166 ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії  заподіяні збитки за актом  про порушення ПКЕЕН у сумі 1449 грн. 87 коп.,
судовий збір у сумі 51 грн., та витрати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше 5-ти днів з дня його
Рішення може
бути оскаржене позивача до апеляційного суду Луганської області  шляхом подачі у 10-ти денний строк після його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк
після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№2-1671/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на
8-15 годину 2 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-668/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді – Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1999 року по 10 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21 січня 2008 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 09.10.1979 року народження, уродженця м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 07.12.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 09.10.1979 року народження, уродженця м. Миколаєва держмито на користь держави у розмірі 51 гривна та витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний
нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_7, житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство “Житлосервіс”, про визнання недійсними
довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від

23 квітня 2008
року в задоволенні позову  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 12 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2008 року залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу до апеляційного суду для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до
неї матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Проте, залишення апеляційної скарги без
розгляду з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не позбавляє
заявників права звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2008 року та з
клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаного рішення за наявності
на це поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство “Житлосервіс” про
визнання недійсними довіреності, приватизації та договору купівлі-продажу
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 12 червня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа 2-н-2242008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника, Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство » .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115,116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 583(п»ятсот вісімдесят три)грн. 41 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя Кішковська З.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського
районного суду від 8 січня 2008 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного
суду від 15 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
самовільний захват земельної ділянки,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 8 січня
2008 року, залишеною
без змін ухвалою Кіровоградського апеляційного
суду від 15 квітня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
позивачеві на тій підставі, що позивачем не виконано вимог ухвали
Гайворонського районного суду від 18 грудня 2007 року, якою позовна заява була
залишена без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду від
8 січня 2008 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного суду від 15 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Слід зазначити, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільний захват
земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського
районного суду від 8 січня 2008 року та ухвалу Кіровоградського апеляційного
суду від 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа 2-834/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 серпня  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 26.05.2008 року
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 11 січня 1992 року
перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований  у виконкомі Пустовійтівської  сільської ради, Роменського р-ну, актовий
запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем
виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння в
зв*язку з зловживанням ним спиртними напоями та дружньою зрадою. Проживають
окремо більше року і примирення між ними стало неможливим.

В
судовому засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити.

Відповідач до суду не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при
заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 11 січня 1992 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Більше
року сторони  проживають окремо і шлюбні
відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 11,
81, 88, 209, 212, 214-215, 224-228   ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який був зареєстрований у виконкомі Пустовійтівської сільської ради Роменського
р-ну 11.01.1992 року, актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1
- від сплати звільнити.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд  шляхом
подання в   10- денний строк  з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом  подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 2н-3654/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1222.17 грн (одна тисяча двісті двадцять дві гривні 17 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1222.17 грн (одна тисяча
двісті двадцять дві гривні 17 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 2930
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

21 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1
про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Представник
позивача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява у якій він
просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, та повернути позивачу
судовий збір.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код банку одержувача 824026, код одержувача 34740850
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АР Крим м.
Сімферополь, за квитанцією від 25 квітня 2008 року судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа
№2-0-31/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Підгаєцький  районний суд Тернопільської обл.

16 квітня 2008р.

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин між фізичними особами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про  встановлення родинних
відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною матірю.

Як стверджує
представник заявника ОСОБА_3 в даний час виникла необхідність встановленого даного
факту так як після смерті матері залишилася спадщина, а саме пай.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  представника заявника ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає
до  задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_1 1934 року
народження.

Встановлення даного
факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє
право на розпорядження спадковим майном.

Виходячи із
наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.234, ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_1, 1934 року
народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова  Підгаєцького

районного           суду
Кунець І.М.