Справа 2-555/08
РІШЕННЯ
Іменем України
18 лютого 2008 року Голосіївськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого судді Нежур
и В.А.
при секретарі Зологіній Т.
В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про в
ідшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої вн
аслідок дорожньо-транспортн
ої пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2007 року зв
ернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування м
атеріальної шкоди в сумі 12 091 гр
. 22 коп., завданої йому внаслідо
к ДТП, що сталося 17.06.2006 року на ву
л. Саперно-Слобідській, 59 в м. К
иєві за вини відповідача, яки
й керуючи автомобілем «Опель
Рекорд», держномер НОМЕР_1
, здійснив зіткнення із належ
ним позивачу і ним керованим
автомобілем «Шевролет Еванд
а», держномер НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП позивачу зап
одіяна також моральна шкода,
яку він оцінив у 2 000 гр. і просит
ь стягнути з відповідача, пос
илаючись на те, що він тривали
й час не міг використовувати
свій автомобіль за призначе
нням, що вимусило його суттєв
о змінити звичайний спосіб о
собистого життя та ділових с
тосунків, порушило психічний
стан.
В подальшому позивач збіль
шив свої вимоги і просить стя
гнути із відповідача 7 000 гр. мор
альної шкоди.
Ухвалою від 31.01.2008 року до учас
ті у справі в якості співвідп
овідача був залучений ОСОБ
А_3., власник автомобіля "Опел
ь Рекорд" держномер НОМЕР_1
.
Позивач і його представник
підтримали заявлені вимоги
в судовому засіданні і зазна
чили, що ДТП сталося за вини ві
дповідача ОСОБА_2, який по
рушив вимоги п. 13.1 ПДР, у зв'язку
з чим його було притягнуто до
адміністративної відповіда
льності.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позов визнав
частково, не заперечуючи сво
ї вини у ДТП, він не погодився
із розміром шкоди, яку просит
ь відшкодувати позивач на св
ою користь.
Інший відповідач ОСОБА_3
. в судовому засіданні позов н
е визнав, вказуючи на відсутн
ість своєї вини у ДТП, так як а
втомобілем керував ОСОБА_2
і саме він на його погляд по
винен нести відповідальніст
ь за завдану позивачці шкоду
.
Дослідивши матеріали спра
ви, вислухав пояснення сторі
н, суд вважає, що позов підляга
є частковому задоволенню з т
аких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана май
ну фізичної або юридичної ос
оби відшкодовуєть в повному
обсязі особою, яка її завдала
.
Особа, яка завдала шкоди, зв
ільняється від її відшкодува
ння, якщо вона доведе, що

шкоди завдано не з її вини
.
Встановлено, що 17.06.2006 року на
вул. Саперно-Слобідській, 59 в
м. Києві між належним ОСОБА
_3 і керованим ОСОБА_2 авт
омобілем «Опель Рекорд», дер
жномер НОМЕР_1, та належни
м позивачу і ним керованим ав
томобілем «Шевролет Еванда»
, держномер НОМЕР_2 сталас
я дорожньо-транспортна приго
да.
Згідно постанови Голосіїв
ського райсуду м. Києва від 03.07.
2006 p., причиною данного ДТП стал
о порушення водієм ОСОБА_2
п. 13.1 Правил дорожнього руху У
країни, у зв'язку із чим його б
уло притягнуто до адміністра
тивної відповідальності за с
т. 124 КпАП України (а.с. - 7).
Оскільки сторони ці обстан
ии в судовому засіданні не ос
порювали, суд визнав доведен
им факт того, що ДТП сталося за
вини відповідача ОСОБА_2,
який порушив вимоги п. 13.1 ПДР У
країни.
В результаті ДТП автомобіл
ь «Шевролет Еванда» зазнав т
ехнічні пошкодження.
Згідно Звіту № 19/92-142 від 21.08.2006 р. р
озмір шкоди, завданої позива
чу внаслідок ДТП складає 12 225 гр
. 14 коп. 14 (а.с.-14).
В судовому засіданні спеці
аліст Чечіль Ю.О. підтримав св
ій висновок, був попереджени
й про кримінальну відповідал
ьність за ст. 384 КК України, про
завідомо неправдивий виснов
ок експерта, внаслідок чого, з
роблений ним висновок, визна
ний судом в якості судової, т
оварознавчої експертизи.
Позивач в судовому засідан
ні вказував на те, що на віднов
лення свого автомобіля ним ф
актично було витрачено 8 936 гр. 6
4 коп., ці витрати були підтвер
дженні документально, а з ура
хуванням втрати товарного ви
гляду в сумі 3 154 гр. 58 коп. загаль
ний розмір завданої позивачу
шкоди становить 12 091 гр. 22 коп. (а.с
. - 26-28).
Оскільки такий розмір шкод
и не перевищує розміру шкоди
, яка була визначена експерто
м у своєму висновку, суд вважа
є необхідним визначити розмі
р завданої позивачу матеріал
ьної шкоди в сумі 12 091 гр. 22 коп., і
задовольнити позовні вимоги
в цій частині у такому розмір
і.
Згідно ст. 1167 ЦК України мора
льна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправо
мірними рішеннями, діями чи б
ездіяльністю, відшкодовуєть
ся особою, яка її завдала, за н
аявності її вини, крім випадк
ів встановлених частиною дру
гою цієї статті.
Вимоги позивача про відшко
дування моральної шкоди підл
ягають частковому задоволен
ню в сумі 2 000 гр., з огляду на хара
ктер ДТП і негативних наслід
ків, які настали для нього, зок
рема те, що автомобіль було ві
дновлено ним через два місяц
і після ДТП і за власні кошти.

Враховуючи те, що власник ав
томобіля "Опель Рекорд" ОСО
БА_3. підтвердив в судовому з
асіданні факт передачі права
керування належним йому авт
омобілем ОСОБА_2, не зважа
ючи на відсутність у останнь
ого письмового доручення або
іншого документа від власни
ка на право керування автомо
білем на момент ДТП, суд визна
в ОСОБА_2 належним відпові
дачем по справі, як особу, що з
гідно вимог ст. 1187 ЦК України, п
овинна нести відповідальніс
ть за шкоду завдану з її вини п
озивачу.
Понесені позивачем судові
витрати за проведену автото
варознавчу експертизу в сумі
294 гр. 19 коп., витрати на правову
допомогу в сумі 3 000 гр., сплачен
е держмито в сумі 129 гр. 41 коп. ((пр
опорційно до розміру задовол
ених позовних вимог-12091, 22) + 8, 5) і ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу в сумі 30 гр. 00

коп., що загалом становить
4 536 гр. 00 коп. (294, 19 + 3000, 0 + 120, 91 + 8, 5 + 30, 0) підляг
ають стягненню із відповідач
а ОСОБА_2, оскільки вони пі
дтвердженні належними доказ
ами (а.с.-1, 2, 24, 32).
Враховуючи наведене та ке
руючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України
, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, су
д-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з із ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА
_1 (АДРЕСА_2) 12 091 (дванадцять
тисяч дев'яносто одну) гр. 22 коп
. завданої матеріальної шкод
и , 2 000 (дві тисячі) гр. 00 коп. - морал
ьної шкоди, а також 4 536 (чотири т
исячі п'ятсот тридцять шість
) гр. 00 коп. понесених судових ви
трат.
В іншій частині позову від
мовити.
Рішення суду набирає закон
ної сил и після закінчення 10 - д
енного строку для подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, якщо таку заяву не було пода
но. Якщо заяву про апеляційне
оскарження подано, але апеля
ційна скарга не була подана у
20 - денний строк, рішення суду н
абирає законної сили після з
акінчення цього строку.