Справа №2-451/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого  судді - Регеші В.О.,

при секретарі -
Фадеєвій О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні  в місті Світловодську Кіровоградської  області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Позивачка суду пояснила, що вона, будучи
одноособовим власником квартири АДРЕСА_1, 5 травня 2006 року подарувала &frac12; частини даної квартири своєму
чоловікові ОСОБА_3.  Квартира нею була
подарована ОСОБА_3. в день укладення між ними
шлюбу, а саме 5 травня 2006 року.
Вказаний договір був укладений суто з моральних ознаків на підтвердження
добрих подружніх відносин. При цьому ОСОБА_3. був ініціатором укладення цього
договору, взявши на себе зобов”язання оформити їй заповіт на цю подаровану
частину квартири та придбати 1-кімнатну квартиру її сину від першого шлюбу.  Однак, на протязі спільного проживання   ОСОБА_3. не виконав цих зобов”язань, а 16
серпня 2007 року несподівано помер від серцевого нападу. Позивачка вважає, що
вона уклала даний договір під впливом помилки, так як правові наслідки для неї
на даний момент можуть бути досить несприятливі в частині подальшого права
власності на зазначену квартиру. Причиною цьому є наявність у покійного
ОСОБА_3. дочки  від першого шлюбу, яка
при таких обставинах  має право на
спадщину, в тому числі і на частину даної квартири після смерті її батька. На
цей момент вона подала нотаріусу заяву на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3., якою, крім квартири, є і інше майно, до якого вона - ОСОБА_1.
відношення не має і не претендує  на його
успадкування. В разі можливого успадкування дочкою ОСОБА_3. частини  даної квартири,  вона - ОСОБА_1. буде обмежена в  можливості використання за цільовим
призначенням  даного майна на свій
розсуд. До того ж,  у неї є син від
першого шлюбу, якому ОСОБА_3. так і не купив окрему 1-кімнатну квартиру і який
має право спадщини на цю квартиру як спадкоємець першої черги за законом.  Вона як позивачка не має ніяких матеріальних
вимог до нотаріуса, так як в момент укладення цього договору дарування вона не
передбачала того, що  скоює помилку, а на
даний момент нотаріус невзмозі розірвати
цей договір.   Внаслідок смерті
ОСОБА_3. та відсутності  спору з його
дочкою, яка їй незнайома,  вона змушена
звернутися в  позовом в суд про визнання
вказаного договору недійсним з підстав його укладення під впливом помилки.

Представник позивачки пояснив, що він
готував позовну заяву ОСОБА_1. і йому відомо з правовстановлюючих документів
про те, що вона була одноособовим власником зазначеної квартири, яку придбала
за договором купівлі-продажу. ОСОБА_1. подарувала &frac12;
частину даної квартири ОСОБА_3. в день укладення шлюбу з
ним, тобто 5 травня 2006 року, що вказує на більш моральну сторону вчинення
цього правочину, а ніж на матеріальні інтереси. Так склалися обставини, що
ОСОБА_3., який на підтвердження хороших подружніх відносин з ОСОБА_1., взяв на
себе зобов”язання оформили їй заповіт на цю частину квартири та купити  1-кімнатну квартиру  її сину від іншого шлюбу. Ці зобов'язання він  не встиг виконати з причини несподіваної
смерті від серцевого нападу. Саме ця обставина і змуситла позивачку звернутися
з  вказаним позовом з метою уникнення
можливих негативних наслідків щодо її права власності на дане майно.
Представник вважає, що заперечення нотаріуса він розцінює як пояснення, так як
фактично останній не порушив будь-яких правових норм при посвідченні
зазначеного договору дарування, а позивачка уже після смерті обдарованого
ОСОБА_3. 16 серпня 2007 року усвідомила те, що скоїла помилку при здійсненні
даного правочину і саме з цього часу  у
неї  виник перебіг строку позовнеої
давності, встановлений законом для даних відносин у один рік. На цей момент
одна  із сторін  вказаного правочину померла, а тому
відповідачем може бути нотаріус, який посвідчував цей договір дарування, тобто
безпосередньо має до нього відношення. Спір між позивачкою і дочкою ОСОБА_3.
від першого шлюбу відсутній на цей момент, незважаючи на те, що вона подала
заяву про прийняття спадщини, а позивачка лише передбачає, що та може
претендувати на частину  даної квартири.
Представник позивачки просить суд задовольнити позов, вважаючи його
обгрунтованим  і законним.

Відповідач у справі - приватний нотаріус
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши  пояснення позивача та представника позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так,
згідно договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року  позивачка
придбала вказану квартиру і була одноособовим  її власником.

5 травня 2006 року позивачка
зареєструвала  шлюб з ОСОБА_3., що
підтверджується відповідним свідоцтвом .

В цей же день позивачка подарувала
ОСОБА_3.  половину своєї квартири за
вказаною адресою  згідно договору
дарування від 5 травня 2005 року.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що факт дарування цієї квартири мав місце в день
реєстрації шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. і на їх погляд  носив більш моральне,  ніж матеріальне значення.  ОСОБА_3. пояснив їм, що він хоче бути
повноцінним членом створеної сім"ї, а на себе бере зобов”язання скласти
заповіт позивачці на подаровану частину квартири і  придбати 1-кімнатну квартиру її сину від
іншого шлюбу, щоби у нього не було ніяких підозр щодо  його нечесного ставлення до факту дарування
цього майна. Однак,     ОСОБА_3. 16
серпня 2007 року несподівано помер від серцевого нападу, а ОСОБА_1. повідомила
їх про те, що від так і не склав їй заповіту і не придбав квартиру  її сину ОСОБА_6. Вони, знаючи добропорядність
покійного ОСОБА_3., впевнені в тому, що він би виконав свої зобов”язання, так
як у нього були досить добрі відносини з ОСОБА_1.  вважають, що з-за вказаних обставин, ОСОБА_1.
допустила помилку при укладенні цього договору.

Судом встановленого, що факт смерті
ОСОБА_3. мав місце 16 серпня 2007 року, на
підтвердження чого  є   відповідне свідоцтво.

Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу
України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що помилка  позивачки ОСОБА_1. має істотне значення щодо
пригоди правочину, прав і обов”язків сторін
цього правочину,  таких  властивостей і якостей майна, в даному разі
квартири, які на даний момент при
вказаних обставинах значно знижують можливість використання її як майна
за цільовим призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
229 ЦК України,  ст. ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд ,-

В   И   Р
І   Ш   И   В:

Позов   задовольнити.

Визнати  недійсним договір дарування &frac12; частини квартири АДРЕСА_1,
укладений  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений
приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_2 5 травня 2006 року  і зареєстрований нею в реєстрі  за
№975, що підлягає державній рєєстрації права власності на дану частину
квартири за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша