Справа № 2-1894/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарях - Бінько М.А., Літвінов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
(далі -
ОСОБА_1
) до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідачка є побутовим споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
контролерами
ОСОБА_1
за вказаною адресою було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася.

В результаті порушення споживачем
ОСОБА_2
п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі – Правила) позивачу були завдані збитки, розраховані ним за період
ІНФОРМАЦІЯ_2
(дати заміни приладу обліку електроенергії) по
ІНФОРМАЦІЯ_1
в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3
, які
ОСОБА_1
просило стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона жодних порушень не вчиняла, проте представники
ОСОБА_1
безпідставно та неправомірно склали акт, а позивач - незаконно нарахував зазначену в позові суму збитків.

При цьому,
ОСОБА_2
просила врахувати її матеріальне становище.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, показання свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, судом на підставі письмових доказів встановлено, що
ОСОБА_2
є побутовим споживачем електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1
(а.с. 7).

Водночас, вказана обставина не оспорювалася сторонами в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1
контролерами
ОСОБА_1
за вказаною адресою було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася, що знайшло своє повне підтвердження:

- актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за
ІНФОРМАЦІЯ_4
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
за підписом трьох представників енергопостачальника;

- показаннями свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, які підтвердили той факт, що вони, а також
ОСОБА_6
, як контролери
ОСОБА_1
в травні 2008 року за місцем проживання відповідачки дійсно виявили порушення правил користування електричною енергією для населення способом, зазначеним в Акті, що й було засвідчено їхніми підписами.

Вказані обставини не були спростовані й показаннями свідка
ОСОБА_5

Своїми діями
ОСОБА_2
, як сторона договірних відносин, порушила вимоги п.п. 48,53 Правил, тому вона, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, зобов’язана відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу.

Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу визначається відповідно до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 зі змінами (далі-Методика).

Оскільки з пояснень сторін та показань свідків вбачається те, що самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, тому відповідно до п.п. (а) п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п. 3.3, 3.5, 3.7 Методики

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що становить 54,87 кВт*год) за останні 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, однак з врахуванням того, що позивач виключив з розрахунку збитків вартість сплаченої споживачем електроенергії, що складає
ІНФОРМАЦІЯ_5

Проте, при визначенні розміру збитків, що підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує наступні обставини:

•
збитки за своєю суттю мають компенсаційний характер та повинні відповідати завданій шкоді. Суд вважає, що сума до стягнення з врахуванням обставин справи (способу та тривалості порушення) є значно завищеною та не відповідає завданій шкоді;

•
як вбачається з письмових доказів, наданих відповідачкою,
ОСОБА_2
отримує мінімальну заробітну плату, інших прибутків сім’я не має (а.с.33-35).

Тому з врахуванням вищенаведеного та виходячи з загальних засад цивільного законодавства – справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України), суд вбачає підстави для зменшення розміру шкоди до
ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита, понесених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків
–
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
завдані збитки в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_6
, перерахувавши її на рахунок (
ІНФОРМАЦІЯ_7
), а також в повернення
30 (тридцять) гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
51 (п’ятдесят одну) гривня
державного мита, перерахувавши кошти на рахунок (
ІНФОРМАЦІЯ_8
).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

/підпис/

Вуїв О.В.

Згідно з оригіналом: суддя: