Справа № 2-Н-179
У Х В А Л А

8 липня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 19 лютого 2007 року ОСОБА_1. уклав кредитний
договір № PLXREBO1970221, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 1139
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19
серпня 2008 року. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 13 червня
2008 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 2496
гривень 72 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у
розмірі 1139 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у
розмірі 689 гривень 60 копійок; заборгованість по комісії за користування
кредитом у розмірі 512 гривень 55 копійок; пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у розмірі 155 гривень 57 копійок. В зв'язку з чим
просить стягнути з боржника заборгованість по кредитному договору у розмірі
2496 гривень 72 копійки, справі судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом, пені та штрафних санкцій. Вищевикладене дає обґрунтовані
підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати
взяті зобов'язання за договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
Все зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином,
вимога, з якою закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів,
повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір про право,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..
96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору.

Роз'яснити
закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» його право на
звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова