Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-1728/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Полякова
О.З.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 10 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом
ТОВ “Мелітопольський ринок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування та визнання права
власності, позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
визнання недійсними договорів дарування, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_7
і ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 10 жовтня 2007 року задоволено заяву представника ТОВ
“Мелітопольський ринок” про відмову від позову і закриття провадження у справі
в частині позову ТОВ “Мелітопольський ринок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування
та визнання права власності.

ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, вважаючи, що суд
першої інстанції, був не вправі приймати відмову від позову, оскільки така
відмова вчинена всупереч інтересам позивача.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

За змістом ст. 174 ЦПК України представник позивача в
межах наданих йому повноважень може відмовитись від позову протягом усього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.

Встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року задоволено усну заяву
представника ТОВ “Мелітопольський ринок” про закриття провадження у справі і
тому закрито провадження у справі в частині позову ТОВ “Мелітопольський ринок”
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу і дарування та визнання права власності.

При цьому представник позивача Бєляєв А.В. діяв в межах
наданих йому довіреністю повноважень (а.с. 100). Відмова від позову мала місце
під час судового розгляду справи, про що свідчить протокол судового засідання
від 10 жовтня 2007 року (а.с. 101 об.).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався на порушення судом
першої інстанції вимог ч. 5 ст. 174 ЦПК України, оскільки на переконання
апелянта суд повинен був відмовити в прийнятті відмови від позову, оскільки це
шкодить інтересам позивача.

До даної заяви судова колегія ставиться критично з
наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд не приймає
відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проте представник ТОВ “Мелітопольський ринок” Бєляєв А.В.
не підпадає під ознаки законного представника, визначених ст. 39 ЦПК України, а
тому суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття відмови від
позову не повинен був керуватись ч.5 ст. 174 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до
переконання про законність і обґрунтованість постановленої судом першої
інстанції ухвали від 10 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня
2007 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ “Мелітопольський
ринок” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу і дарування та визнання права власності залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Поляков О.З.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.