overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 серпня  2008 року                                                   Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

при секретарі           Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1до Почаївської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась в суд з
позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини,  що залишилась після
смерті  її двоюрідної сестри -  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.  Належну померлій земельну ділянку вона
заповіла позивачці. Інших спадкоємців не має. Після її смерті  позивачка пропустила 6-місячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору. Тому позивачка  просить суд визначити її додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак від них надійшла заява в якій вони позов визнають
та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши  позивачку, суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про смерть.

Згідно заповіту від 26.04.2007 року, посвідченого секретарем виконавчого
комітету Старопочаївської  сільської
ради, Кременецького району, ОСОБА_2 заповіла належну їй земельну ділянку  позивачці.

Відповідно до  ст. 1268 ЦК України  спадкоємець за законом чи за заповітом має
право прийняти спадщину, тому  ОСОБА_1
має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті  ОСОБА_2.

У відповідності до ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2   - три місяці.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Київської області від 21 червня 2005 року в справі за  позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином та заяву про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від
12 квітня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 21 червня
2005 року рішення  Броварського
міськрайонного суду Київської області від
12 квітня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у
відшкодування майнової шкоди 2000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000
грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Разом із касаційною скаргою на
касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 21 червня
2005 року              ОСОБА_1. надіслано
заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення,
в  якій скаржник посилається на
поважність причин пропуску цього строку.

Заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Однак,  у відкритті касаційного провадження слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 . не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального
права, які передбачені        ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Київської області від 21 червня 2005 року в справі за  позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-2862/08
16 липня 2008 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за спожитий газ, в розмірі 97-68 грн. за  період з 01.02.2007 р.  по
01.02.2008 р.,  а також  судові
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, не звперечувала  проти
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідача,
з'явився з постановленням  у
справі  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 ,
користується  послугами
газопостачання та зобов'язана своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконала в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 97-68 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача, задовольнивши  позов.
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1на користь ВАТ “Чернігівгаз” 97-68  грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Чернігівгаз” 30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товарства “Кам'янець-Подільський електромеханічний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її
несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товарства “Кам'янець-Подільський електромеханічний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1422/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова» про реєстрацію самовільно проведеної реконструкції будівель та визнання
права власності на &frac14; частину
квартири у порядку спадкування,-
Ухвалою судді від 15 липня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова» про реєстрацію самовільно проведеної реконструкції будівель та визнання
права власності на &frac14; частину
квартири у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на
24 липня 2008 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№ 2-о-151/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15
жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
- судді                         БАРАНЕЦЬ
А.М.

при
секретарі
ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи - відділу реєстрації
актів цивільного стану Світловодського міськвиконкому про встановлення
юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду і просить суд
встановити факт смерті її матері, мотивуючи тим, що вона є рідною донькою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає по АДРЕСА_1  і була прописана за вказаною адресою з 13 грудня
1984 року. Крім неї у матері є син - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який в даний час проживає в Росії. В 1996  році вони проживали разом із матір'ю в
будинку АДРЕСА_1 . Наприкінці 1996
року мати виїхала на заробітки до Росії, куди саме вона поїхала не відомо.
ІНФОРМАЦІЯ_3 з невідомої їй залізничної станції в Росії на її адресу прийшла
телеграма, в якій повідомлялось, що ОСОБА_2  померла в поїзді від серцевого нападу і що
необхідно приїхати і забрати тіло для поховання. На той час вона була ще
підлітком, грошей на дорогу у неї не було, адреси брата вона не знала і вона не
змогла поїхати поховати матір. Через деякий час і вона вимушена була виїхати з
України на заробітки, телеграма про смерть матері була загублена. Так як вона є
спадкоємицею по закону і проживає в будинку, який належав померлій матері, без
свідоцтва про смерть вона не має можливості оформити право власності.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - відділу
реєстрації актів цивільного стану Світловодського міськвиконкому до суду не
з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_2  прописана 31.12.1984 року за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2  зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після шлюбу присвоєно прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.6).

Згідно письмових пояснення свідків, які
були досліджені в судовому засіданні: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6  пояснили, що знають сім'ю ОСОБА_2 , яка поїхала на заробітки в Росію в 1996
році. В грудні 1996 року донька отримала телеграму про смерть матері.
(а.с.18-19).

Керуючись ст.215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Світловодського міськвиконкому
зареєструвати дату смерті ОСОБА_2
,
громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , як такої що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
А.М.БАРАНЕЦЬ
Справа №2-812/2008
У Х В А Л А

04 березня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошовий внесок,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22 лютого 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 03 березня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошовий внесок
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути

ОСОБА_1
сплачену суму судового збору за квитанцією
НОМЕР_1
від 13.02.2008 року у розмірі 119 грн. та витрати на інформаційне-тіхнічне забезпечення розгляду цивільної справи за квитанцією
НОМЕР_2
від 13.02.2008 року у розмірі 30 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2-1126/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області КРІЛЬ М.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
13 жовтня 2008 року звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві послалася на те, що з 07 березня 1991 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя має чотирьох неповнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в зв»язку з тим, що той зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу. Вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2008 року дана заява залишена без руху, в зв»язку з тим, що позивачкою не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і їй надано строк до 05 листопада 2008 року для усунення вказаних недоліків.

До даного часу позивачкою судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не сплачені, а отже вважаю заяву не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачці разом з доданими документами.

Копію ухвали направити позивачці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, в Апеляційний суд Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя:
справа
№2-964/2008 р.
У Х В А Л А

17 червня 2008 року                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою
суду від 06 червня 2008 року заява була залишена без руху оскільки - позивачем
при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України а саме -
позивачем не зазначено ціну позову та не сплачене в повному обсязі державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем недоліки не були усунуті, в зв'язку з чим, суд визнає вказану
позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:              Орел С.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 вересня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 20 червня 2006 року
та  рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 5 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Гагарінського районного суду м. Севастополя
від        20 червня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 1012 грн., у відшкодування моральної
шкоди 1700 грн., у відшкодування понесених судових витрат 315 грн., 61 коп. В
задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
м. Севастополя від 5 червня          2008
року рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від             20 червня 2006 року
змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 грн. В решті рішення залишено без
змін. Скасовано ухвалу Гагарінського районного суду               м. Севастополя від 27 серпня
2004 року про забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду      м. Севастополя від 20
червня 2006 року  та  рішення апеляційного суду          м. Севастополя від 5 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва