Справа № 2 - 158/08
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
травня 2008 року                                                                                               м.
районний суд Закарпатської області в особі
судді Ляшко С.М.
секретарі:                       Пальонна
участю представника-позивача ОСОБА_3, представника-відповідача Тячівського РПТІ
Русин А.В., представника-відповідача Тячівського МБТІ Джулай О.А., представника
третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Тячівського районного
підприємства технічної інвентаризації, Тячівського міського бюро технічної
інвентаризації де третя особа без самостійних вимог є ОСОБА_2про визнання
неправомірною та недійсною реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку та
скасування реєстрації права власності,
звернувся в суд з позовною заявою до Тячівського районного підприємства
технічної інвентаризації, Тячівського міського бюро технічної інвентаризації де
третя особа без самостійних вимог є ОСОБА_2 про визнання неправомірною та
недійсною реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку та скасування
реєстрації права власності.
позовній заяві позивач просить суд визнати
неправомірною та недійсною реєстрацію права власності на 1/2 частину буднику,
розташованого в АДРЕСА_1за ОСОБА_2, здійсненою Тячівським районним
підприємством технічної інвентаризації, та скасувати реєстрацію права власності
на 1/2 частину буднику, розташованого в АДРЕСА_1за ОСОБА_2, та
зобов'язати Тячівське міське бюро технічної інвентаризації негайно внести зміни
до реєстру прав власності щодо скасування такої реєстрації за ОСОБА_2.
вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2007 р. він подав до
Тячівського районного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №
2-2348/04. Суд при прийнятті заяви до розгляду, подав запит до Тячівського РПТІ
щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на АДРЕСА_1
Тоді йому і стало відомо, що відповідач зареєстрував за ОСОБА_2 право
власності на вказаний незавершений будинок в 1/2 частині на підставі рішення
Тячівського районного суду від 22 грудня 2004 р. по вказаній попередньо справі.
Доказом реєстрації є довідка № 07/1299, видана Тячівським РПТІ 26.11.07 р..
Реєстрація відбулася 16 лютого 2007 р., готовність будинку на момент реєстрації
Вважає, що Тячівське РПТІ вчинило протиправно, здійснивши реєстрацію 1/2
частини будинку за його колишньою дружиною, порушило його права, а тому така
реєстрація підлягає скасуванню з наступних підстав.
22 грудня 2004 р. Тячівський районний суд ухвалив рішення, за яким визнав
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками недобудованого житлового будинку в АДРЕСА_1. Суд
прийняв рішення на підставі ст. 328 та 331 ЦК України.
Ухвалюючи рішення, суд не застосував норми глави 26 ЦК України про право
спільної власності та не визначив в рішенні характер власності - спільна
часткова відповідно до статей 355, 356 ЦК України, або спільна сумісна
відповідно до статті 368 ЦК України.
Оскільки частки та характер власності в рішенні не визначені, відповідач не
мав права самостійно визначати ці частки та реєструвати 1/2 частку на
будь-якого з співвласників. В даному випадку працівники Тячівського РПТІ
повинні були звернутися до суду за роз'ясненням, а не вчиняти протиправні дії
на користь одного власника, обмежуючи права іншого. Зазначена дія відповідача -
це очевидне порушення закону.
Крім того, реєстрація прав проводиться реєстраторами виключно у
відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
18.02.02 р. за № 157/6445 (надалі Положення). В даному випадку очевидно, що
реєстратор - представник відповідача по справі, здійснив ряд принципових
порушень норм Положення при реєстрації 1/2 частини за ОСОБА_2, а саме:
- п. 1.6. - реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти
нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті в експлуатацію у
встановленому порядку;
- п. 2.5. - якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно
подається не пізніше як через 12 місяців після виникнення цього права, то
об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації, в іншому випадку
необхідна технічна інвентаризація;
- п. 3.5. - реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх
відповідності    чинному законодавству
України. Забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення
змін до відомостей про заявлені права власності;
- п. 3.6. - реєстрація прав проводиться тільки після технічної
інвентаризації об'єкта.
Відповідач не здійснив реєстрацію у встановленому законом порядку.
Інвентаризація об'єкту не проводилася ні до того, ні в момент реєстрації,
оскільки доступ реєстратора до об'єкту можливий тільки за його участі (ключі
від будинку знаходяться лише в нього, сходи до будинку відсутні, доступу
немає), інвентарна справа відсутня, об'єкт не прийнятий в експлуатацію,
реєстратор самостійно та невірно витлумачив рішення суду щодо розміру часток
Відповідач навіть не вияснив, хто є забудовником будинку, на кого
оформлений будівельний паспорт. ОСОБА_2 не може зареєструвати частку будинку на
себе без введення будинку в експлуатацію забудовником - ОСОБА_1
В ст. 41 Конституції України, та ст. 328 ЦК України визначено, що право
приватної власності набувається правомірно, в порядку, визначеному законом. В
даному випадку очевидне грубе порушення наведених вище норм законодавства.
Він навіть не передбачав, що Тячівське РПТІ може зареєструвати яку-небудь
частку ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення суду, адже в ст. 355 ЦК України
визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на
праві спільної сумісної або спільної часткової власності.
судовому засіданні представник-позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала
повністю та просить суд позов задовольнити.
Представник-відповідача
Тячівського РПТІ Русин А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та
ствердив, що реєстрація права власності на 1/2 частину будинку, розташованого в
АДРЕСА_1Закарпатської області за ОСОБА_2 була проведена правильно, відповідно
до чинного законодавства, тому просить суд в позові відмовити.
Представник-відповідача
Тячівського МБТІ Джулай О.А. в судовому засіданні проти позову заперечує та
просить суд в позові відмовити.
третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить
суд в позові ОСОБА_1 до Тячівського РПТІ та ОСОБА_2 про скасування реєстрації
вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про
скасування реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку в
вимоги обгрунтовує тим, що Тячівське РПТІ не мало права на реєстрацію половини
житлового будинку за ОСОБА_2 на підставі рішення Тячівського районного суду від
22 січня 2004 р. за яким  було визнано
право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
позивача вважає, що при проведені реєстрації права власності на 1/2 частину
будинку за ОСОБА_2 були порушені вимоги Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а суд виносячи рішення
за яким визнав сторін власниками спірного будинку не визначив у рішенні
характер власності та не застосував гл.26 ЦК України та відповідні статті даної
вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та такі що до задоволення не
підлягають, і спростовуються такими доказами:
Рішенням
Тячівського районного суду від 22 грудня 2004 року було визнано на підставі
ст.ст. 328, 331 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками житлового будинку в
АДРЕСА_1

На
підставі змін які внесено до ч. 3 ст. 331 ЦК України від 15.12.2005 р. за якими
дозволено реєстрацію незакінченого будівництва будинку, а абзац 2 ч. 3 ст. 331
ЦК України, викладено в такій редакції:

«У разі необхідності особа, зазначена в абзаці
першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного
будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують
право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта
нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що
містять опис об'єкта незавершеного будівництва».

Таким
чином з часу внесення змін до закону, ст. 331 ЦК України право власності на
незакінчене будівництво підлягає до реєстрації, а тому твердження позивача про
порушення Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно від 18.02.2002 року, за яким реєстрація незакінченого
будівництва будинку не проводилась, є застарілим, та в даному випадку слід
керуватись змінами до ч. 3 ст. 331 ЦК України.

Посилання
позивача про те, що суд постановляючи рішення від 22 грудня 2004 року не
застосував норми гл. 26 про право спільної власності та не визначив в рішенні
характер власності, спільна часткова відповідно до ст.ст. 355, 356 ЦК України,
або спільна сумісна ст. 368 ЦК України, є безпідставним, так як відповідно до
ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності. Майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним в письмовій формі.

Позивач
скористався своїм правом на поділ спільно набутого майна та звернувся до суду з
позовом про поділ майна.

Позивач
звернувся в Тячівський районний суд з позовом про припинення права власності на
частину житлового АДРЕСА_1, свої вимоги стверджував, що він до укладання шлюбу
побудував даний житловий будинок, а частка відповідачки є незначною, а тому він
просив суд винести рішення за яким компенсувати відповідачці її частку в сумі
6278,85 грн..

Рішенням
Тячівського районного суду від 18 травня 2006 року в позові позивача було
відмовлено, а рішенням судової колегії палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області від 18 січня 2007 року було рішення Тячівського
районного суду від 18 травня 2006 року залишено без змін.

Судова
колегія в цивільних справах апеляційного суду у своєму рішенні відмітила, що
відповідно до положень  ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набуло
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті
самі особи, або особа, щодо якої постановлено ці обставини.

Судова
колегія погоджуючись з рішенням місцевого суду на підставі якого у задоволені
позовних вимог якого було відмовлено, вказала оскільки місцевий суд відмовляючи
в задоволені виходив з того, що рішення Тячівського районного суду від 22
грудня 2004 року набрало законної сили і на підставі якого визнано за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право сумісного майна подружжя на 1/2 частину АДРЕСА_1на
недобудований житловий будинок.

Окрім
цього з цього рішення вбачається, що позивач був присутнім у судовому
засідання, та визнав факт встановлення права сумісної власності на
недобудований житловий АДРЕСА_1

Ухвалою
Тячівського районного суду від 27 червня 2006 року  позивачу було відмовлено у перегляді рішення
Тячівського районного суду від 22 грудня 2004 р. по нововиявленим обставинам.

Таким
чином посилання позивача про незаконну реєстрацію 1/2 частини недобудованого
житлового будинку в АДРЕСА_1, Закарпатської області, є надуманими,
необгрунтованими і бездоказовими.

Заслухавши
пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові слід відмовити з наступних міркувань.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 грудня 2004 року /а.с. 7/, - визнано ОСОБА_1та
ОСОБА_2власниками недобудованого житлового будинку в АДРЕСА_1, Закарпатської
області.

Рішенням
Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2006 року /а.с.
12-15/, - в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності на частину
житлового АДРЕСА_1, та відшкодування частки в частині спорудженого будинку
відмовлено.

Рішенням
судової колегії палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 18 січня 2007 року /а.с. 16-18/, - апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду від 18
травня 2006 року залишено без змін. Додаткове рішення Тячівського районного
суду від 20 жовтня 2006 року скасовано.

Згідно
довідки виданої Тячівським районним підприємством технічної інвентаризації від
26.11.2007 р. за № 07/1299 /а.с. 6/, право власності на незакінчене будівництво
житлового будинку, 88 % готовності станом на 16.02.2007 року, за адресою
АДРЕСА_1, зареєстровано в ТРПТІ 16 лютого 2007 року в 1/2 частині за
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі рішення Тячівського районного суду від
22.12.2004 року у справі № 2-2348.

Абзацом
2 частини 3 статті 331 ЦК України передбачено, - У разі необхідності особа,
зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що
здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також
документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва».

Як
зазначено в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 22
грудня 2004 року, що ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання власником
недобудованого нерухомого майна, та свої вимоги мотивувала тим, що вона
перебуває з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1994 р. та за час
перебування в шлюбі розпочали будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 В
судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Згідно
ч. 3 ст. 61 ЦПК України, - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої постановлено ці обставини.

Частиною
1 статті 60 СК України передбачено, - майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В
частині 1 статті 70 СК України зазначено, - У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи
з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що реєстрація права власності за
ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1Закарпатської області,
яка була проведена Тячівським РПТІ, здійснена відповідно до чинного
законодавства.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи
до уваги наведене, суд вважає, що позов є безпідставним, обставини на які
посилається позивач як на підставу своїх вимог нічим не підтверджені, тому в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівського районного підприємства технічної
інвентаризації, Тячівського міського бюро технічної інвентаризації де третя
особа без самостійних вимог є ОСОБА_2 про визнання неправомірною та недійсною
реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку, розташованого в
АДРЕСА_1Закарпатської області за ОСОБА_2, здійсненою Тячівським районним
підприємством технічної інвентаризації та скасування реєстрації права власності
на 1/2 частину будинку,  розташованого в
АДРЕСА_1Закарпатської області за ОСОБА_2, та про зобов'язання Тячівського
міського бюро технічної інвентаризації негайно внести зміни до реєстру прав власності
щодо скасування такої реєстрації за ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 4, 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України,
ст.ст. 328, 331, 355, 370, 372 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В
позові ОСОБА_1до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації,
Тячівського міського бюро технічної інвентаризації де третя особа без
самостійних вимог є ОСОБА_2про визнання неправомірною та недійсною реєстрацію
права власності на 1/2 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1Закарпатської
області за ОСОБА_2, здійсненою Тячівським районним підприємством технічної
інвентаризації та скасування реєстрації права власності на 1/2 частину
будинку,  розташованого в
АДРЕСА_1Закарпатської області за ОСОБА_2, та про зобов'язання Тячівського
міського бюро технічної інвентаризації негайно внести зміни до реєстру прав
власності щодо скасування такої реєстрації за ОСОБА_2,
- відмовити.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.  Ляшко