Код суду 05-15                                                                                                  Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
лютого 2008 року                                                   м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області  у складі:

головуючого - судді                                       Черткової
Л.О..,

при секретарі                                                  Остапенко
О.М.,

з участю представника позивача                   Дорогокупля Е.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу за позовом  ВАТ « Донецькобленерго» його структурної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування  шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією у  сумі 492,56 грн.. В обгрунтування своїх
позовних вимог позивач вказав, що відповідач мешкає  за адресою АДРЕСА_1 є споживачем електричної
енергії на підставі лицьового рахунку № 70109118, при перевірки приборів обліку
02.10.2007 року  контролерами Докучаєвського
РЕМ у нього  було виявлено: пошкодження
пломби держстандарту України на приборі обліку електроенергії - заливні
держпломби відсутні. Контролери виявили несправність приладу обліку та
направили його на експертизу, акт - направлення та доручення на проведення
експертизи підписав відповідач. Після одержання висновку експертизи від
24.10.2007р, згідно якого виявлено навмисне втручання у роботу лічильного
механізму, гальмування диску стороннім предметом, було складено акт про
порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 021949, згідно
якого, у відповідності з діючою
Методикою  обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення  Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума шкоди у розмірі 887,44
грн., відповідач добровільно сплатити суму шкоди відмовляється, тому просять
стягнути на їх користь суму у розмірі 492,56 грн..

У
судовому засіданні представник позивача Дорогокупля Є.Г. за дорученням,  позовні вимоги підтримав  повністю та просив їх задовольнити, також
просив стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі
51 грн..

Відповідач у судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши, що вона не
втручалася у роботу лічильника, пломбу не пошкоджувала.

Суд,
заслухавши показання представника позивача, відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, будучи абонентом відповідача, користується
його послугами по споживанню електроенергії , є споживачем електричної енергії
на підставі лицьового рахунку № 70109118, електролічильник знаходиться в
належному йому  будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

02.10.2007 року при перевірки приборів обліку контролерами Докучаєвського
РЕМ у відповідача  було виявлено:
пошкодження пломби держстандарту України на приборі обліку електроенергії -
заливні держпломби відсутні.

Згідно акту - повідомлення про направлення на експертизу лічильника
електроенергії, знятий у квартирі
відповідача електролічильник було поміщено в пакет, який опломбовано
пломбою за № 16693990. Зазначені
обставини підтвердив в судовому засіданні відповідач.  Електролічильник без порушення упаковки
надійшов на експертизу, що вбачається з акту експертизи від 24.10.2007р. №
14830. з урахуванням того, що електролічильник надійшов на експертизу без порушення
упаковки, підстав для сумніву висновків, зазначених  в акті експертизи немає. Експертиза
лічильника проведена у відповідності із Положенням про проведення експертизи
приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим
наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003р. № 322.

Як вбачається із акту проведення експертизи лічильника електроенергії №
14830 від 24.10.2007 року, на знятому та запломбованому 02.10.007 року у
квартирі позивача електролічильнику № 0269957 з показаннями 10012,1 , за
результатами зовнішнього огляду приладу обліку встановлено: держпломби, залиті,
відсутні. Лічильник опломбовано пломбами без відбитку тавра
Держспоживстандарту.

За результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку встановлено:
на диску сліди гальмування від стороннього предмета.

Відповідно до п.53 Правил  у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем.  У разі відмови споживача
від підпису , в акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт № 021949 від 15.11.2007р.  підписали три представника
енергопосточальника.

На підставі акту у відповідності з діючою  Методикою
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення  Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума
шкоди в розмірі 492,56 грн..

Згідно
ст.526 ЦК України. ст.26 Закону України « Про електроенергетику», зобов*язання
повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК,
інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення
правил користування електроенергією.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана
представити судові докази в обгрунтування своїх вимог, або заперечень за
позовом. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів свого позову в цієї частині , що є його обов*язком
відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд
створив всі умови для змагального процесу, роз*яснював позивачеві його права та
обов*язки.

На
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн..,
а також витрати  на інформаційне -
технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,
526 ЦК України, ст.26,27 Закону України « Про електроенергетику», ст.ст.11, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357 .суд-

В И Р І Ш И В:

Позов   ВАТ « Донецькобленерго»  його структурної одиниці Донецьких Західних
електричних мереж Докучаєвський РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «
Донецькобленерго» його структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж
Докучаєвський РЕМ на р/р 2 в Волновахскому відділенні № 3137 ВАТ «
Ощадбанк», МФО 394493, ОКПО 00131179 суму шкоди, спричиненою порушенням Правил
користування електричною енергією у сумі 492,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ
«  Донецькобленерго» його структорної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвський РЕМ на р/р
0003 у Ясинуватському АК ПИБ, ОКПО
00131179, МФО 334420 витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду справи у сумі 30 грн.,
судовий збір у розмірі 51 грн., а всього у сумі 81 грн..

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя