Справа
№ 2-1503/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Баштаненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до Міської територіальної
в особі райвиконкому Індустріальної у м. Дніпропетровську ради, третя
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання часток в
спільної сумісної власності, суд -
Позивач у травні 2008 року звернулася
до суду з позовом до Міської
громади в особі райвиконкому Індустріальної у м.
ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна
про визнання часток в праві спільної сумісної власності.
В обґрунтування своїх вимог
посилалися на те, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася
квартири  АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську, яка належала
У встановлений законом строк позивач
звернулась до Шостої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивачі підтримали
позовні вимоги, просили суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і
судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від його імені не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, суду надав
про розгляд справи без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 22 грудня 1997
року  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1в
м. Дніпропетровську.
ОСОБА_2, про що Індустріальним ВРАЦС
міського управління юстиції складено актовий запис № 34 від
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Припинити спільну сумісну власність в
квартирі АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Визначити частки в спільному майні в
квартирі АДРЕСА_1: за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ? частини квартири та
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз