Справа № 2-140-2008
19 лютого 2008 року Артемівсь
кий міськрайонний суд Донець
кої області у складі:судді
При секретарі Паровишнік
За участю позивача і предст
авника позивачів ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 :ОСОБ
Представника позивачів О
СОБА_4 та ОСОБА_1. : ОСОБА
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБ
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОС
ОСОБА_8, ОСОБА_9 „про
відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди"
13 серпня 2007 року позивачі О
СОБА_1 та ОСОБА_4 звернул
ися в суд з позовом „про відшк
одування матеріальної та мор
альної шкоди"до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_
9 і у позовній заяві вказали
, що 25 квітня 2006 року на подвір'ї
, що належить відповідачеві
ОСОБА_6 і знаходиться за адр
есою :АДРЕСА_1 виникла пож
ежа-загорівся сарай відповід
ачки . Пожежа перекинулася на
будинок НОМЕР_1, що належи
ть позивачам на праві спільн
ої власності . В результаті по
жежі було знищено майно пози
вачів, був пошкоджений будин
ок : згорів дах, два віконних б
локи, три дверних блоки, пошк
оджені стіни і стеля у будинк
у , знищені речі позивачів. Зг
ідно висновку оцінювача від
10.05.2007 року вартість пошкоджено
го та знищеного майна склала
ати позивачів по відновленню
майна значно більші . Як вказа
но у повідомленні Артемівськ
ого міського управління Голо
вного управління МНС в Донец
ькій області причиною пожежі
стало необережне поводження
з вогнем ОСОБА_8 та ОСОБ
А_9, які проживали у будинку,
що належить ОСОБА_6 з її до
зволу та дозволу її сина ОС
ОБА_7 , який постійно вживає а
лкогольні напої в будинку.що
належить його матері. 25.04.2007 рок
у він вживав алкогольні напо
ї з відповідачами ОСОБА_8
та ОСОБА_9 і вони вчинили д
ії, що призвели до виникнення
пожежі і загибелі майна пози
вачів. У той самий день там зна
ходилась і власник будинку - в
ідповідач ОСОБА_6 02 листоп
ада 2006 року з вини відповідачі
в ОСОБА_6 на їхньому подві
р'ї' вже була пожежа , але відпо
відач ОСОБА_6 не прийняла
ніяких заходів щоб уникнути
другу пожежу. Просили суд стя
гнути з відповідачів на їх ко
ання матеріальної шкоди , 600 гр
н. витрат на проведення оцінк
и спричиненних збитків , 222 грн
.81 коп. витрат по сплаті судово
го збору, 30 грн. витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ку із тим , що діями відповідач
ів їм було спричинено мораль
ну шкоду , що надало їм нервов
е потрясіння , психологічну т
равму, яка скалася на їхньому
здоров'ї , бо з"явилося безсон
ня .постійно болить голова, во
ни не можуть повернутися до н
ормального робочого ритму та
потребують оздоровлення.
У зв"язку із цим просили ст
ягнути з відповідачів на кор
исть позивачів моральну шкод
у у розмірі 20 000 гривень.
31.08.2007 року позивачі ОСОБА_1
. та ОСОБА_4 подали до суд
у заяву із уточненням позовн
их вимог , в якій вказали, що пр
осять суд стягнути солідарно
відшкодування матеріальної
шкоди , 600 грн. витрат на провед
ення оцінки спричиненних зби
тків , 222 грн.81 коп. витрат по спла
ті судового збору.ЗО грн. витр
ат на інформаційно-технічне
. 21 коп.і моральну шкоду у ромір
і 10 000 грн. на користь ОСОБА_4
стягнути солідарно з відп
овідачів моральну шкоду ромі
рі 10 000 грн. на користь ОСОБА_1
23.10.2007 року позивачі ОСОБА_2
, ОСОБА_3 подали до суду п
озовну заяву до відповідачів
про відшкодування моральної
шкоди, у якій вказали, що вони
постійно проживають з батьк
ами у будинку , що знаходиться
за адресою :АДРЕСА_2 де вин
икла пожежа з вини відповіда
чів.В результаті пожежі був п
ошкоджений їх будинок та зни
щені речі, що належали також і
їм. Через пожежу вони більше
місяця знаходилися у стресов
ому стані , не спали вночі , що н
егативно позначилося на стан
і їхнього здоров"я. Були поруш
ені їхні нормальні умови існ
ування .Кожен день проживанн
я у пошкодженому вогнем буди
нку спричиняє їм душевні стр
аждання і незручності через
порушення встановленого укл
аду побуту. Вони не можуть зад
овольняти свої природно необ
хідні потреби і нормально ві
дпочити вночі через відсутні
сть меблів і пошкодження кім
нат, не можуть запросити рідн
их людей і друзів у гості , що с
причиняє їм моральні стражда
ння. Після пожежі вони змушен
і проживати усі в одній кімна
ті користуватися по черзі ре
чами, що залишилися після пож
ежі і постійно відновлювати
житло. З врахуванням тривало
сті стресового стану .ступен
я моральних страждань, які не
закінчилися дотепер вони пр
осили суд стягнути на їх кори
сть з відповідачів моральну
і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уто
чнили свої позовні вимоги, по
давши до суду про це додатков
у заяву і вказали, що просять
суд стягнути на користь кожн
ого із них солідарно з відпов
ння моральної шкоди.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_4, яка по довіренн
остям захищала також інтерес
и ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСО
БА_3 як їх представник , напо
лягала на своєму та їхньому п
озовах та пояснила, що відпов
ідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вже завдавали шкоди їхньому
будинку 02.11.2006 року.Тоді пожежа
сталася з вини ОСОБА_7 , але
оскільки збитки були не дуже
значні, то її сім"я не стала су
дитися з ОСОБА_6. Вона тако
ж пояснила, що ОСОБА_7 мешк
ав у будинку та пускав до ньог
о жити та пиячити різних осіб
, готував з ними їжу у дворі , що
і призвело до пожежі. ОСОБА
_6 також бувала у будинку , що
їй належав і після першої пож
ежі їй пояснила, що не має нам
іру продавати будинок, бо син
ОСОБА_7 хоче жити у власно
му будинку. Лише довідавшись
.що вони збираються подавати
до суду позов , щоб відшкодува
ти збитки ОСОБА_7 продала
будинок .Спочатку вона обіця
ла відшкодувати завдану шкод
у, а потім відмовилась. У день
пожежі вона чула голос ОСО
БА_6 з подвір"я як та сварилас
я з сином. ОСОБА_7 також бач
или у компанії ОСОБА_8 та
ОСОБА_9. Пожежа сталася з вин
и відповідачів. Під час пожеж
і був пошкоджений майже весь
будинок, згорів дах .згоріло
багато речей, деякі речі вони
відразу не згадали , бо якщо в
они були із пластмаси, то вони
згоріли вщент. Згоріли меблі
, телевізор, холодильник, муз
ичний цернтр.одяг , інші речі.
Будинок є постійним місцем п
роживання їхньої сім'ї, тому в
они не могли його покинути пі
сля пожежі і були змушені там
жити та робити ремонт. Ремонт
вони роблять до теперішньог
о часу, оскільки не вистачає к
оштів. Після пожежі пережили
великий стрес усі члени сім'ї
: вона, чоловік та двоє доросл
их синів.Четверо дорослих лю
дей були змушені спати на під
лозі в одній кімнаті , дихати г
орілим , бо згоріли меблі та ін
ше майно. Усі члени сім'ї працю
ють і були змушені ходити на р
оботу у одязі який насичився
димом . Це завдавало їм велики
х моральних страждань. Був по
рушений їх щоденний звичний
порядок життя, не було самих н
еобхідних предметів побуту.
Вони були змушені обдирати с
тіни, бо запах горілого не мож
ливо було знищити іншим чино
м. Вона і чоловік зверталися д
о лікаря, бо отримали нервови
й стрес після пожежі . Здоров"я
усих членів сім'ї погіршилос
я , бо пожежа завдала їм не лиш
е матеріального збитку, але і
великих моральних страждань
, бо позбавила їх на довгий ча
с нормальних умов життя, приз
вела до порушення їх укладу ж
иття та життєвих зв"язків, оск
ільки вони не могли запросит
и до себе рідних та знайомих.П
росила стягнути солідарно з
дшкодування матеріальної шк
оди, 600 грн. витрат на проведенн
я оцінки спричиненних збиткі
в, 222 грн.81 коп. витрат по сплаті
судового збору, 30 грн. витрат н
а інформаційно-технічне забе
.і моральну шкоду у ромірі 10 000 г
рн. на її користь, а також стяг
нути солідарно з відповідачі
в моральну шкоду ромірі 10 000 грн
. на користь чоловіка ОСОБА
_1 та на користь кожного із си
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Син
ОСОБА_3 , який був у Москві, ко
ли взнав про пожежу навіть за
плакав. Він поїхав у відрядже
ння все було в порядку , а пове
рнувся на попелище. Він з ними
усе літо робив ремонту будин
Позивач ОСОБА_1. у судово
му засіданні позовні вимоги
підтримав і суду пояснив, що к
оли сталася пожежа він був на
роботі. Після пожежі він розм
овляв з ОСОБА_6 і вона обіц
яла відшкодувати завдану шко
ду, але потім стала відмовлят
ися. Пожежа сталася з вини О
СОБА_6, бо ОСОБА_7 пустив ж
ити у будинок ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 і вживав з ними алког
ольні напої. Часто ОСОБА_7
вживав алкогольні напої на п
одвір"! з різними особами. Все
згоріло за годину, погоріло в
се вщент. Житло стало неприго
дним і треба було його віднов
Позивач ОСОБА_2 у суді пі
дтримав свої позовні вимоги,
пояснивши суду.що він виявив
пожежу у їхньому будинку, що
завдало йому моральних страж
дань. Він намагався загасити
пожежу але вогонь був настіл
ьки сильний, що він нічого не
міг зробити. В день пожежі він
чув ОСОБА_7 та бачив ОСО
БА_9 та ОСОБА_8 на подвір'ї
, а також бачив ОСОБА_6 в то
й день. Згорів його одяг, необ
хідні речі, що також завдало й
ому моральної шкоди.
Представник позивачів ОС
ОБА_4 та ОСОБА_1. адвокат
ОСОБА_5 також підтримав поз
овні вимоги позивачів у повн
ому обсязі .пояснив, що ОСОБ
А_6 як власник будинку де ста
лася пожежа ще 02.11.2006 року повинн
а була вжити заходи , щоб не до
пустити повторної пожежі.
Відповідачі у судове засід
ання не з'явилися, про місце, д
ень та час слухання справи їм
неодноразово сповіщалося , а
ле в судове засідання вони не
з'явилися, суду про причини н
еявки не повідомили. Врахову
ючи думку позивачів та їх пре
дставників, що не заперечува
ли проти заочного рішення, су
д ухвалив постановити заочне
рішення в порядку ст. 224 ЦПК Ук
раїни.
Суд.заслухавши пояснення п
озивачів, їх представників т
а свідків, дослідивши матері
али справи та матеріали про в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи №43 за фактом пожежі
25.04.2007 року, вважає, що позовні в
имоги підлягають задоволенн
ю у повному обсязі за наступн
ими підставами.
ст. 41 Конституції України пе
редбачає , що ніхто не може бут
и протиправно позбавлений пр
ава власності. Право приватн
ої власності є непорушним. Ви
користання власності не може
завдавати шкоди правам інши
х громадян.
ст. 2 Закону України "Про пож
ежну безпеку" та п.2.2 Правил пож
ежної безпеки в Україні пере
дбачають, що забезпечення по
жежної безпеки в житлових бу
динках (квартирах) приватног
о житлового фонду та інших пр
иватних окремо розташованих
господарських спорудах і га
ражах, на територіях, а також
в дачних будинках, на садових
ділянках покладається на їх
власників чи наймачів, якщо і
нше не обумовлено договором
найму.
Відповідно до положень Зак
ону України "Про пожежну безп
еку" (статті 4-7) чинні Правила по
жежної безпеки в Україні із з
мінами є обов'язковими для ви
конання всіма центральними і
місцевими органами виконавч
ої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємст
вами, установами, організаці
ями (незалежно від виду їх дія
льності та форм власності), по
садовими особами та громадян
ами.
ст. 36 Закону України "Про пож
ежну безпеку" встановлює, що п
ідприємства, установи, орган
ізації та громадяни зобов'яз
ані відшкодувати збитки, зав
дані у зв'язку з порушенням н
ими протипожежних вимог, від
повідно до чинного законодав
ства.

4
Судом встановлено, що пози
вач ОСОБА_1. є власником бу
динку , що знаходиться за адре
сою :АДРЕСА_2 , що також підт
верджено договором купівлі-п
родажу від 12.09. 1979 року .(а.с. 30-31 ).
У судовому засіданні оглян
ута домова книга , з якої видно
.що усі четверо позивачів зар
еєстровані та постійно мешка
ють у вказаному будинку.(а.с. 138
-139).
Довідка КП „Артемівське БТ
І" підтверджує, що жилий АДР
ЕСА_3 належав відповідачці
ОСОБА_6 за договором дарув
ання від 18.05.1993 року та був прода
ний нею 05.07.2007 року .тобто на день
пожежі саме вона була власни
ком будинку, на території яко
го виникла пожежа (а.с. 136).
З оглянутих судом актів про
пожежу в відмовному матеріа
лі видно, що складені вони 26 кв
ітня 2007 року та 03.06.2007 року у прису
тності відповідачки ОСОБА
_6 в них вказано , що пожежа ви
никла у допоміжній будівлі
АДРЕСА_3 , що належав відпові
дачці ОСОБА_6 та в результ
аті пожежі знищено майно гро
мадянина ОСОБА_1. : віконни
й блок, диван , м"яке крісло, ел
ектролічильник , покриття пі
длоги на площі 6 кв. м .шиферна к
рівля площею 10 кв. м. , дерев"яни
й фронтон площею 7 кв.м . Пошкод
жено майно громадянина ОСО
БА_1. : віконний блок, телевіз
ор „Філліпс". звукова система
домашнього кінотеатру Ді-ві
-ді, три межкімнатних двірних
блока .холодильник „Атлант" .е
лектрична праска, б/в носильн
і речі, стропильні балки та де
рев"яна обрешітка даху площе
ю 20 кв.м. Прямий збиток від поже
жі склав орієнтовно 36500 грн, а п
обічні збитки орієнтовні 46200 г
рн.Встановлені збитки склали
: прямі 22928 грн.40 коп. та побічні- 3
2628 грн.40 коп. Акти підписані від
повідачкою ОСОБА_6. (відмо
вний матеріал та а.с. 7).
Судом оглянуті фото , що бул
и надані позивачами і на яких
видно який вигляд відразу пі
сля пожежі мав будинок позив
ачів з вулиці та з середини 25.04.
2007 року, (а.с. 69-71).
У акті від 26.04.2007 року було споч
атку вказано, що пожежа відбу
лася з вини невідомих осіб , а
потім у акті від 03.06.2007 року вказ
ано.що пожежа відбулася з вин
и відповідача ОСОБА_8 та в
ідповідача ОСОБА_9, які на
подвір'ї' готували їжу поблиз
у сарая на подвір"!'ОСОБА_6 (
оглянутий судом відмовний ма
теріал).
Свідок ОСОБА_10 суду розп
овів , що 25.04.2007 року о 16.45 надійшов
сигнал про пожежу і при виїзд
і було виявлено, що з двору А
ДРЕСА_3 вогонь перекинувся
на будинок ОСОБА_1.Було вс
тановлено, що з ними по -сусід
ству мешкала ОСОБА_6, на те
риторію садиби був вільний д
оступ . ОСОБА_8 та ОСОБА_9
готували їжу та залишили баг
аття , що призвело до пожежі. В
ін опитував після пожежі дві
чі і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у д
ворі громадянки ОСОБА_4 , а
потім за місцем їх проживанн
я.Після першої пожежі Довжик
овій надавали припис, перший
раз її сину давали попередже
ння. По першому факту був вине
н син, у з"язку із його необере
жним поводженням з вогнем ви
никла пожежа в літній кухні.В
акті він вказав, що ОСОБА_7
не проживає в будинку з її сл
ів.
Свідок ОСОБА_11.суду пові
домив , що він є працівником Ар
темівського управління МНС і
йому відомо, з подвір"я що нал
ежить Довжиковій виникла пож
ежа, що спричинила сім'ї ОСО
БА_1 значну шкоду. При повтор
ній перевірці за вказівкою п
рокуратури були виявлені вин
ні у пожежі особи і їм було вин
есене попередження. До власн
иків будинку ніякі заходи не
застосовувалися. Про пожежу
повідомили сусіди, а потім сі
м"я ОСОБА_1. Довжикові про п
ожежу не повідомляли. В день п
ожежі він там не був.
Свідок ОСОБА_12 показав с
уду, що в день пожежі він супр
оводжував племінника ОСОБ
А_3 на потяг у м. Костянтинів
ка і був у сестри на садибі . Ві
н бачив двох бомжів на сусідн
ій садибі і племінник ОСОБА
_1 йому пояснив, що їх водить
хазяїн садиби.

5
Свідок ОСОБА_13 у суді по
яснив, що він мешкає по-сусідс
тву з садибами позивачів ОС
ОБА_1 та відповідачів ОСОБ
А_6 у АДРЕСА_4 вже три роки
. І взимку і влітку у садибі О
СОБА_6 постійно п"янки та гул
янки. Особливо влітку. У будин
ку появляється ОСОБА_7. Од
ного разу сарай вже горів у
ОСОБА_6.Будинок ОСОБА_1 н
а відстані 1м від будинку ОС
ОБА_6. В день другої пожежі ві
н приїжджав додому приблизно
о 10-11 годині і бачив.що з будинк
у вийшли двоє пияк , які були п
"яні . У них там був постійний п
ритон, коли ставало тепло. О
СОБА_7 і розганяв їх , і пив з н
ими. Коли він приїхав вдруге п
ісля пожежі уже нікого не бул
о.
Разом з тим, як пояснили у су
ді позивачі ОСОБА_4, ОСО
БА_1. та ОСОБА_2 та підтвер
див свідок ОСОБА_12 у день п
ожежі вони чули на подвір"ї
ОСОБА_6 її голос та бачили її
сина ОСОБА_7 у компанії ві
дповідачів ОСОБА_9 та ОС
ОБА_8 які мешкали на подвір'ї
' з відома ОСОБА_7 та вживал
и спиртні напої та готували н
а вулиці їжу.
Заподіяні пожежою збитки п
ідтверджені актами МНС та ви
сновком спеціаліста оцінщик
а про вартість пошкодженого
та знищеного майна на суму 21428 г
рн.40 коп. (а.с. 13-43).
Доводи позивачів про те, що
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знахо
дилися на садибі ОСОБА_6 з
їх відома, а також про те.що ві
дповідачі Довжикови , будучи
власниками садиби вже поруш
ували раніше Правила пожежно
ї безпеки в Україні і з вини
ОСОБА_7 02 листопада 2006 року вж
е була пожежа , в результаті я
кої будинок позивачів також
постраждав підтверджує дові
дка Артемівського міського у
правління ГУ МНС України в До
нецькій області № 415 від 06.06.2007 р . (а
.с. 6) та поясненнями у суді свід
ка ОСОБА_10 , який неоднораз
ово виїжджав на місце пожежі
.
ст. 319 п.4 ЦК України передбача
є, що власність зобов"язує, а п
.5 встановлює , що власник не мо
же використовувати право вла
сності на шкоду правам грома
дян. В ст. 322 ЦК України вказано
, що власник зобов"язаний утри
мувати майно, що йому належит
ь , якщо інше не встановлено до
говором або законом.
В судовомі засіданні встан
овлено , що власник АДРЕСА_3
ОСОБА_6 не утримувала нал
ежне їй майно в належному пор
ядку, бо допускала вільний до
ступ інших громадян на садиб
у .неодноразово допускала ви
користання права власності н
а шкоду правам інших громадя
н, а саме власників домоволод
іння НОМЕР_1 - сім'ї ОСОБА
_1.допускаючи пожежі чим зав
давала їм матеріальної та мо
ральної шкоди.
На підставі ст. 1166 Цивільног
о кодексу України шкода, завд
ана неправомірними рішенням
и, діями чи бездіяльністю осо
бистим немайновим правам фіз
ичної або юридичної особи, а т
акож шкода, завдана майну фіз
ичної або юридичної особи ві
дшкодовується в повному обся
зі особою, яка її завдала.
Тому суд приходить до висно
вку, що позовні вимоги про стя
гнення матеріальної шкоди об
грунтовані та підлягають стя
гненню з відповідачів соліда
рно в повному обсязі .оскільк
и їх вина в заподіянні матері
альної шкоди обгрунтована по
зивачами.
Згідно із ст. 1167 ЦК України мо
ральна шкода, завдана фізичн
ій або юридичній особі непра
вомірними рішеннями, діями ч
и бездіяльністю, відшкодову
ється особою, яка її завдала,
за наявності її вини.
Розмір заявленої позивача
ми моральної шкоди відповіда
є характеру, ступеню та трива
лості моральних страждань, я
ких зазнали позивачі. Як вбач
ається з матеріалів справи, п
озивачі були раптово поставл
ені в надзвичайні обставини
з вини відповідачів , бо було з
нищене та пошкоджене їх житл
о, іншого житла вони не мають.
Враховуючи ці обставини, а та
кож характер та обсяг фізичн
их і душевних страждань, які з
азнали та зазнають позивачі
з вини відповідачів, які наві
ть не

6
намагаються відшкодовува
ти завдану шкоду, їх триваліс
ть, наслідки пожежі та трудно
щі пов"язані з їх ліквідацією
, суд вважає, що з відповідачі
в на користь кожного позивач
а на відшкодування моральної
шкоди необхідно стягнути со
лідарно по 10 000 грн..При цьому су
д керується засадами розумно
сті та справедливості при ро
згляді виняткових обставин у
які були поставлені позивач
і з вини відповідачів.
При цьому суд також врахову
є.що позивачі перенесли нерв
овий стрес , що підтверджено т
акож медичною довідкою , жили
й будинок є для них необхідни
м місцем постійного проживан
ня , що було порушено їх звични
й устрій життя і життєві зв"яз
ки і це призвело до тривалих м
оральних страждань, які підт
верджені також і медичними д
окументами (а.с 82).
Суд також приходить до висн
овку, що у відповідності з вим
огами ст. 1190 ЦК України стягне
ння слід зробити солідарно, о
скільки позивачі не згодні н
а відшкодування у частці з ко
жного з відповідачів.
Витрати по оплаті оцінки у р
озмірі 600 грн., 222 грн.81 коп., витра
т по сплаті судового збору, 30 г
рн. витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення , що підт
верджені квитанціями також с
лід стягнути солідарно із ві
дповідачів.
Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 4, 7, 14, 60, 86-88, 213-218 , 224, 294
ЦПК України, ст. ст. 319, 322 , 1166 , 1167, 1190 Ц
К України, ст. 2-4, 6, 36 Закону Укра
їни "Про пожежну безпеку" , Пра
вилами пожежної безпеки в Ук
раїні із змінами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБ
А_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 „про ві
дшкодування матеріальної та
моральної шкоди" задовольни
ти повністю.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4
21428 грн.40 коп. матеріальної шкод
и.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1
, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСО
БА_3 моральну шкоду у розмір
і по 10 000 гривень кожному.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4
600 грн. витрат по оплаті оцінки
пошкодженого та знищеного м
айна .судовий збір 222 грн.81 коп.,
ЗО грн. витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути п
ереглянуто судом, що його ух
валив, за письмовою заявою в
ідповідача, поданою протяго
м десяти днів з дня отримання
його копії.
Рішення може бути оскаржен
о позивачем в апеляційному п
орядку до Апеляційного суду
Донецької області через Арте
мівський міськрайонний суд ш
ляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення а
пеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний стро
к з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарж
ення і поданням після цього п
ротягом двадцяти днів апеляц
ійної скарги.
У разі залишення заяви про п
ерегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішенн
я може бути оскаржене відпов
ідачем в апеляційному поря
дку.
Рішення було винесено у нар
адій кімнаті у одному екземп
лярі.