overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-46/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши позов прокурора Чемеровецького району в
інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії в сумі 1847 грн. 52 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Залуччя
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» м. Хмельницький вул. Храновського, 11а в особі
Чемеровецького району електричних мереж смт. Чемерівці вул. Центральна, 101
315416 код 2276712) - збитків заподіяних безобліковим споживанням  електроенергії в сумі 1847 грн. 52 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1,  жителя с. Залуччя Чемеровецького району
Хмельницької області в дохід держави 25,50 грн. державного мита та 15 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 10 березня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-1886/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 29 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-482/2008
У Х В А Л А

12 серпня 2008  року                  Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого судді
Каракай Н.Д

при
секретарі
Юрченко Н.М

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом прокурора Гуляйпільського району
Запорізької області в інтересах ВАТ « Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитною угодою ,

В С Т А
Н О В И В :

08.07.2008
року позивач - прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах
ВАТ « Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості за кредитною угодою .

В судовому засіданні  поступила заява особи в інтересах якої
заявлено позов - ВАТ  “Державний ощадний
банк України” , щодо погашення заборгованості по кредиту в добровільному порядку
та обговорено питання про відмову  від
позову та  закриття провадження по справі
в зв”язку з тим, що відповідач ОСОБА_1добровільно погасив заборгованість,
претензії до нього відсутні.

Суд ,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим
прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача від позову не
порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження
по цивільній справі за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької
області в інтересах ВАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною угодою
закрити.

Роз`яснити позивачу
, що повторне звернення до суду з приводу  спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подано протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2678/08
У Х В А Л А

1 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами по утриманню квартири та прибудинкової території в розмірі 616,55 грн.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження – п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги – десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 766/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
серпня  2008 року  Ізяславський районний суд Хмельницької
області

в складі
голоуючого  судді  Демчука П.В.,

при секретарі
Гонтарук З.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на будівлю
гаража,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд із позовною заявою до Ізяславської міської ради про визнання
права власності на будівлю гаража. В обгрунтування позову посиються на те, що у
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_3, якому за життя була виділена земельна ділянка
під будівництво гаража. Будівинцтво гаража було закінчене у 1994 році і з того
часу гараж експлуатується. Однак технічна документація на гараж не
виготовлялася і правовстановлюючі документи на збудований гараж відсутні. Після
смерті ОСОБА_3 позивачі прийняли спадщину, тому просять визнати за ними право
власності на будівлю гаража у порядку спадкування.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги
підтримала.

Представник
Ізяславської міської ради проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 376  ЦК України, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом
встановлено, що згідно рішення виконкому Ізяславської міської ради від
15.08.1984 р. № 156  для ОСОБА_3 була
виділена  земельна ділянка під будівництво
гаража в районі «Харчомашу». ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Відповідно до
довідки відділу архітектури Ізяславської РДА ОСОБА_3 побудований гараж НОМЕР_1
в районі заводу «Харчомаш» з дотриманням державних будівельних норм та правил.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги, тому набувають право власності на
гараж.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст.  212-215ЦПК Ураїни, суд

В И Р І
Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках право власності на будівлю гаража розміром
3,65 м. х 7,60 м., що знаходиться у м. Ізяслав, район «Харчомаш» під НОМЕР_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа №2-н-287/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 04.01.2005 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця с.Костувате Братського району Миколаївської області, проживаючого
року народження, уроженця с.Костувате Братського району Миколаївської області, проживаючого
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-679-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29
липня 2008 року.                        Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при
секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дочку, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що рішенням Нетішинського міського суду від 06 лютого 2008 року
з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 100 гривень щомісячно на період навчання в Хмельницькому
музичному училищі, термін закінчення якого 30 липня 2009 року. Пенсія
відповідача підвищилась, а тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини
доходу відповідача, щомісячно, на період навчання, починаючи з 02 червня 2008
року до 30 липня 2009 року.

Відповідач
позов визнав.

Дослідивши
та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення
навчання.

Так, сторони є батьками дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом Хмельницького музичного училища, термін
закінчення якого 30 липня 2009 року, потребує
матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням, відповідач спроможний надавати
допомогу в розмірі, заявленому в позові,
а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки
відповідач є інвалідом суд вважає за необхідне звільнити його від сплати
судових витрат.

Керуючись
ст. 199 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісячно, на період
навчання, починаючи з 02 червня 2008 року до 30 липня 2009 року.

ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Виконавчий
лист по справі № 2-183-08 відізвати з ДВС м. Нетішин з метою приєднання до
справи.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду
Ходоровський Б.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 27 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
треті особи - комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 5”, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27
березня           2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від    26 червня 2008 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5”, відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України у Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від     27 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
№ 2-104/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.06.2008 року                                                Млинівський
райсуд  Рівненської області

в складі : головуючого судді
Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по
справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 16.10.2004 року в Острожецькій
сільській раді, актовий запис №27. Від
спільного подружнього проживання є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час
їхнього спільного проживання не знайшли спільних інтересів, різні характери та
погляди на життя, відповідач не бажає працювати, забезпечувати матеріально
сім”ю, підозрює його у подружній зраді. З кінця березня 2007 року вони не
проживають разом.  За таких умов вважає,
що краще розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований
в  Острожецькій сільській раді, актовий
запис №27.

Відповідач по справі ОСОБА_2, позов визнав повністю та
просить шлюб, укладений з  ОСОБА_1
розірвати.

В судовому засіданні
встановлено, що спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України , керуючись ст.ст. 14, 60, 174,
208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований 16.10.2004 року
в Острожецькій сільській раді між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №27  - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір”ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1. від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

Суддя :
П.В. Феськов

&Ccedil; &icirc;&eth;&egrave;&atilde;&sup3;&iacute;&agrave;&euml;&icirc;&igrave;
&ccedil;&atilde;&sup3;&auml;&iacute;&icirc;

&Acirc;.&icirc;.&atilde;&icirc;&euml;&icirc;&acirc;&egrave;
&Igrave;&euml;&egrave;&iacute;&sup3;&acirc;&ntilde;&uuml;&ecirc;&icirc;&atilde;&icirc;
&eth;&agrave;&eacute;&icirc;&iacute;&iacute;&icirc;&atilde;&icirc; &ntilde;&oacute;&auml;&oacute;                                              &Agrave;.&Iuml;.&Aacute;&agrave;&iacute;&auml;&oacute;&eth;&agrave;
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                  Номер справи № 2-н-310/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області,
на користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 25.05.2008р. в сумі 2553(дві тисячі п”ятсот п”ятдесят
три)грн.64коп., а саме:
-1431,76грн.- заборгованість за кредитом;
-1121,88грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
п”ять) грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2008
року у справі за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Чернігівгаз” звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на
те, що в період з січня по квітень 2005 року по особовому рахунку відповідачу
було надано пільгу на суму 204 грн. 68 коп., тобто, в розмірі 50 % отриманих послуг згідно ст. 57 Закону
України “Про освіту”, оскільки дружина відповідача є вчителем. Проте, після
перевірки контрольно-ревізійним відділом в Корюківському районі використання
бюджетних коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету педагогічним
працівникам за користування природним газом на опалення та виявлення в ході
перевірки порушень при фінансуванні пільг, а саме, не дотримання вимог ст. 42
Закону України “Про Державний бюджет на 2005 рік” на підставі листа
Корюківського управління праці та соціального захисту населення кошти на
фінансування пільги у 2005 році, що надішли на особовий рахунок ОСОБА_1, були
повернуті на особовий рахунок головного розпорядника коштів. Просили стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість за спожитий гай в розмірі 204 грн. 68
коп.

В ході судового розгляду позивачем було зменшено позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості до 203 грн. 86 коп.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2008 року у задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2008 року
рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2008
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь споживача заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 203 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 136 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 1 жовтня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк