АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 988-2008року
Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Голованя А.М.
при секретарі Липі А.О. ,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді заяву на ухвалу Кіровського районного суду від 20 липня 2007 року
представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову
відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
час розгляду цивільної справи за позовами НАСК «Оранта», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
до  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
шкоди внаслідок ДТП, у якості забезпечення позову, було накладено арешт на
майно відповідача ОСОБА_2
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від
27.12.2007 року позовні вимоги були задоволені. Із ОСОБА_2 було стягнуто на
користь позивачів 103473, 65 грн. в рахунок відшкодування нанесеної шкоди,
1679,72 грн. судових витрат , 3050 грн. витрат на правову допомогу.

Зазначене рішення суду першої інстанції скасоване
апеляційним судом і ухвалено нове рішення , з яким заявник та його
довіритель  погодились в повному обсязі.
З посиланням на ст. 154 ЦПК України
просили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту
на майно відповідача ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які підтримали доводи заяви, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява  підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою суду
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року про
забезпечення позову ( а.с. 66) накладено арешт на автомобіль марки ПАЗ 672 М
СПГ, 1989 року випуску, червоного кольору, № двигуна  НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2,
та накладено арешт на квартиру що належить ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Також іншою ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року про
забезпечення позову ( а.с. 153) накладено арешт на автомобіль марки Шевро лет
АВЕО Н4LМ5ІА, 2004 року випуску, синього
кольору № двигуна НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2

Рішенням судової колегії апеляційного суду від 16 квітня
2008 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача
ОСОБА_2 задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування шкоди в загальній сумі
52037,34 грн; судових витрат  в загальній
сумі 2718 грн.85 коп.

Враховуючи, зазначений розмір стягненої суми у
відшкодування шкоди  а також, що при
забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі
захищає інтереси як позивача, так і відповідача , законні права якого не можуть
бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам,

керуючись
ст..ст.152-154 ЦПК України, колегія суддів:

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Заяву
представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову

задовольнити
частково. Ухвалу  Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 20 липня 2006 року змінити.

Зняти арешт з
квартири, що належить ОСОБА_2  за адресою
АДРЕСА_1

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий,

судді -