overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року                                                                          Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Дещенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2004 року і від даного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не
склалося через відсутність взаєморозуміння та злагоди, в сім»ї постійно
виникають конфлікти, лайки, вони перестали поважати один одного, тому разом не
проживають.

Просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22
жовтня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3-4/.

Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не
склалося, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише
формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх
інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 10,11,209,212-215,218  ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2до шлюбу
-ОСОБА_4, зареєстрований 22 жовтня 2004 року виконкомом Немішаївської селищної
ради Бородянського району Київської області актовий запис № 29  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа № 2-1821/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно  , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно  та призначити попереднє судове засідання на
16 год. 00 хв.  10  липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа №2-1778/2008 року 24 жовтня 2008 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськра йонного суду Полтавської обл асті Гудков С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви В иконавчого комітету Лубен ської міської Ради Полтавськ ої області до Обласного кому нального виробничого підпри ємства теплового господарст ва „Лубнитеплоенерго”, Відкр итого акціонерного товарист ва „Лубнигаз” про зобовяза ння вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ :
Позивач Виконавчий ком ітет Лубенської міської Ради
Полтавської області звернув ся до суду з позовом до ОКВ ПТГ
„Лубнитеплоенерго”, ВАТ „Лу бнигаз” про зобовязання вч инити певні дії.
Свій позов мотивував тим, що до Виконавчого комітету
Лубенської міської Ради пос тійно надходять скарги від н аселення м.Лубни щодо затрим ки опалювального сезону. Міс ькі бюджетні установи міста 100% розрахувались з ОКВ ПТГ „Лу бнитеплоенерго” за теплову е нергію, але послуг з теплопос тачання досі не отримують, а ц е медичні заклади, дитячі сад ки, школи тощо.
Відповідно до ПКМУ від 21.07.2005 р оку за №630 „Про затвердження П равил надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення та типово го договору про надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення” опалювальний сезон повинен розпочатись, якщо протягом т рьох діб середньодобова темп ература становить 8 С. Протяго м більш як 10 діб середньодобов а температура є значно нижчо ю. Крім цього, згідно ст..25 Закон у України „Про теплопостачан ня” теплопостачальні органі зації зобовязані забезпеч увати своєчасне та надійне п остачання обсягів теплової е нергії, відповідно до умов до говору та стандартів.
Позивач прохає суд зобов язати ОКВ ПТГ „Лубнитеплоене рго” розпочати опалювальний сезон. Також прохає зобовя зати ВАТ „Лубнигаз” відновит и газопостачання ОКВ ПТГ „Лу бнитеплоенерго”.
Ознайомившись з матеріала ми справи, вважаю, що матеріал и поданої позовної заяви не п ідсудні судам загальної юрис дикції , а є підсудністю госпо дарського суду.
Відповідно до ст.1 ГПК Укр аїни *****господарським судом р озглядаються справи між гром адянами які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи та пі дприємствами , установами, ор ганізаціями, що є юридичними особами .
При таких обставинах матер іали адміністративного позо ву підлягають поверненню поз ивачу для звернення до належ ного суду, на підставі ст..115 ЦПК
України .
На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України , ст..1 ГПК України
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Виконавчо го комітету Лубенської міс ької Ради Полтавської област і до Обласного комунального виробничого підприємства те плового господарства „Лубни теплоенерго”, Відкритого акц іонерного товариства „Лубни газ” про зобовязання вчини ти певні дії повернути поз ивачу в звязку з непідсудн істю позову Лубенському місь крайонному суду, для подачі д о належного суду.
На ухвалу суду може бути под ана заява на апеляційне оска рження протягом пяти днів з моменту проголошення та ап еляція протягом десяти днів з моменту подачі заяви на апе ляційне оскарження до Апеляц ійного суду Полтавської обла сті.
Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Г удков
Справа № 2-о-170/08 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Зіньківс ький районний суд Полтавсько ї області в складі: головуючо го-судді Дігтяр М.І., при секре тарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду в місті Зіньк ів справу за заявою
Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу «С лавутич», Зіньківського райо ну, Полтавської області, заін тересована особа інспекція д ержавного технічного нагляд у в Зіньківському районі п ро встановлення факту належн ості рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Голова СВК «Славутич» Сл іпуха В.Д. просить суд постано вити рішення, яким встановит и факт того, що придбаний 13 лип ня 1990 року від Зіньківського р айагропостачу буряконавант ажувач СПС-4 належить сільськ огосподарському виробничом у кооперативу «Славутич» на праві приватної власності.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що 13 липн я 1990 року по рахунку № 7454 від Зін ьківського райагропостачу б уло придбано буряконавантаж увач СПС-4 в кількості 1 штука н а суму 17863,57 карбованців і прийн ятий на баланс колгоспу імен і Ватутіна.
Колгосп імені Ватутіна бул о реорганізовано в колективн е сільськогосподарське підп риємство імені Ватутіна зага льними зборами від 26 листопад а 1992 року, протокол № 4. Колектив не сільськогосподарське під приємство реформоване в сіль ськогосподарський виробнич ий кооператив «Славутич» збо рами засновників від 5 лютого 2000 року протокол № 1.
В даний час придбаний буряк онавантажувач СПС-4 перебува є на балані СВК «Славутич», пр авління якого має намір заре єструвати його в інспекції д ержавного технічного нагляд у в Зіньківському районі, але не може цього зробити, так як даний буряконавантажувач ра хується за колгоспом імені В атутіна.
Факт придбання буряконава нтажувача підтверджується д овідкою виданою правлінням С
ВК «Славутич».
Фактично договір купівлі-п родажу рухомого майна відбув ся, заявник повністю сплатив кошти за буряконавантажувач , користується ним. Угода, що у кладена між заявником та Зін ьківським райагропостачем, є дійсною та такою, що відбулас я, а заявник набув права власн ості на вказане рухоме майно .
Заслухавши пояснення заяв ника і дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлен і вимоги обґрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 325,328,334 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 10, 60, 2 12, 259 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що буряконавантажувач СПС-4, при дбаний 13 липня 1990 року у Зінькі вському райагропостачі, нале жать на праві приватної влас ності сільськогосподарсько му виробничому кооперативу «
Славутич», Зіньківського рай ону, Полтавської області.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів після про голошення рішення, а апеляці йну скаргу може бути подано н а протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, шляхом подання апеляці йної скарги через Зіньківськ ий районний суд, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду Полтав ської області.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно.

Рішення вступило в законн у силу 13 жовтня 2008 року.

Голова Зіньківськог о районного суду
М.І. Гераси менко.
Справа №2-2760/2008
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2008р. Каховський міськрайоний суд Херсонської області

в складі: судді: Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Наш дім» м. Каховки до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову відповідає дійсному прагненню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить діючому законодавству, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову КП «Наш дім» м. Каховки до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2-921
У Х В А Л А

18 січня
2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14до ОСОБА_15, третя особа: КП
«РЕО №2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі  звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 20 грудня
2007 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 15 січня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачами у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14до
ОСОБА_15, третя особа: КП «РЕО №2» про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:

18 січня 2008  року                                             ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

АДРЕСА_1

Копія:
ОСОБА_3.

АДРЕСА_2

Копія:                     ОСОБА_4.

АДРЕСА_3

Копія:                     ОСОБА_5., ОСОБА_6.

АДРЕСА_4

Копія:                     ОСОБА_7.

АДРЕСА_5

Копія:                     ОСОБА_8.

АДРЕСА_6

Копія:                     ОСОБА_9.

АДРЕСА_7

Копія:                     ОСОБА_10., ОСОБА_11.

АДРЕСА_8

Копія:                     ОСОБА_12.

АДРЕСА_9

Копія:                     ОСОБА_13.

АДРЕСА_10

Копія:                     ОСОБА_15.

АДРЕСА_11

Ялтинський міський  суд
надсилає до Вашої адреси копію ухвали від 20 грудня 2007  року
про залишення позовної заяви  без
руху,  для відома.

Додаток:  копія ухвали
на 1 арк.

Суддя  Ялтинського
Берещанський Ю.В.

міського суду
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник : ОСОБА_1 ) про видачу судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст.11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
яка  мешкає за адресою: НОМЕР_1 м.
Дніпропетровськ вул.
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 05.01.2007 року    в
2006 грн. 60 коп. (Дві тисячі шість гривень
60 коп.  ) та на рахунок
суми судових витрат, що сплачені заявником в розмірі 25 грн. 50
а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних
справ
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-1382/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008  року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді               Манька
М.В.

при
секретарі                        Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 березня 2008 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка,
посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди,
вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу .

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
травня 2008 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її згодою .

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований  відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 7 березня 2008 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 17
грн. державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
У  Х  В  А  Л  А
про повернення позовної заяви.
01 вересня  2008 року.
м.
Берегово              Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши
позовну заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі: Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки розміром 0,003822 га АДРЕСА_1, знесення незаконно
побудованого приміщення на вказаній земельній ділянці та відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок використання самовільно зайнятої земельної
ділянки, у розмірі 94,91 гривень ,-                                                                  В
С Т А Н О В И В:          Ухвалою
Берегівського районного суду від 19 серпня 2008 року  позовну
заяву Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки розміром 0,003822 га АДРЕСА_1, знесення незаконно
побудованого приміщення на вказаній земельній ділянці та відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок використання самовільно зайнятої земельної
ділянки, у розмірі 94,91 гривень
,було залишено  без руху,
оскільки  в позовній заяві та в
доданих до неї матеріалах, відсутні дані про те, що з яких підстав
представляє інтереси Берегівської міської ради прокурор, оскільки відповідно
до ст. 36-1 ЗУ “ Про прокуратуру” підставою представництва прокуратурою  інтересів держави, є наявність порушень
або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з державою.        Оскільки позивча вказівки ухвали від
19.08.2008 року у встановлений строк не виконав,  позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.                                           На підставі наведеного,  керуючись
ст. 121 ЦПК України,
У  Х  В  А
Л  И
В:          Позовну  заяву Берегівського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі: Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 0,003822 га
АДРЕСА_1, знесення незаконно побудованого приміщення на вказаній земельній
ділянці та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання
самовільно зайнятої земельної ділянки, у розмірі 94,91 гривень вважати не
поданою та повернути позивачу  -  Берегівському міжрайонному прокурору.          Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня
отримання ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Драб В.І.
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні м. Павлограда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням
здоров'я на виробництві, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовом до суду про стягнення моральної шкоди розміром 50 000 грн.
у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

В  судове засідання від представника позивача
надійшла заява про залишення позову  без
розгляду.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1289/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення   боргу у розмірі 1385 грн. 41  коп. та судових витрат  з
ОСОБА_1,      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625 ЦК п.1 ст.75 Закону України  « Про телекомунікації» , ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1,  яка  проживає на користь Центру телекомунікаційних послуг філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3  р/р у ДОД « Райффайзен Банк Аваль» МФО 305653
ЗКПО  25543196  борг сумі 1385 грн. 41 коп., судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: