overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3735/08/16
І М Е Н Е М        У
13 серпня 2008 року   Київський
районний суд м. Харкова   у  складі:
головуючого - судді   Колесник С.А.,
при секретарі   Половинко М.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.07.2008р. позивач звернулася до суду із
позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те,
що між нею та відповідачем 19.02.1999 року був укладений шлюб, від якого
народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та буде проживати з
позивачкою. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося. Шлюбні
відносини між подружжям припинені з березня 2007 року, спільне господарство не
ведеться. Суперечки про поділ майна відсутні.
В попереднє судове засідання позивачка з"явилася, позовну заяву
Відповідач у судове засідання не з"явився, проте подав до суду
письмову заяву про згоду з позовною заявою та просив розглянути справу у його
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в
разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку,
встановленому статтею 174 ЦПК України
суд виносить рішення в попередньому
судовому засіданні.
Суд,  вислухавши позивачку,
перевіривши  матеріали справи,
вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав:
Сторони  зареєстрували шлюб 19 лютого
1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.
На протязі тривалого часу між сторонами відсутнє взаєморозуміння,  шлюбно-сімейні відносини не підтримують з
березня 2007 року, спільного господарства не ведуть.
Суд вважає, що  в наданні сторонам
строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне
життя та збереження шлюбу неможливо.
майна сторони не мають.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно  присудити з позивача.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Позовні вимоги   ОСОБА_1
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  19 лютого 1999 року Харківським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №142.
Стягнути з ОСОБА_1. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2.- від
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-
Справа № 2- 994/08
У Х  В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

29   липня
2008  року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі -  Кашарайло А.А.

з участю прокурора -
Нижнік  Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом  Вознесенського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до Приватного підприємства „Агроном-2005” про визнання
правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008 року  Вознесенський міжрайонний прокурор    звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.    до ПП „Агроном-2005”   про визнання право чину недійсним.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що  ОСОБА_1.
з відповідачем  на початку 2005
року  уклала  договір оренди  земельної ділянки площею 3,32 га., але
реєстрацію даного договору відповідач провів тільки у грудні 2006 року, тобто
договір оренди по строку закінчився, тому просить суд визнати даний
правочин  недійсним.

22.07.2008 року на адресу суду надійшла
письмова заява  від ОСОБА_1., в якій
просить залишити її позовну заяву про визнання правочину недійсним без
розгляду.

В
попереднє судове засідання з”явився помічник прокурора  Нижнік Л.І., яка підтримала письмове
клопотання позивачки ОСОБА_1.  та не
заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ПП „Агроном-2005”
в попереднє судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до
вимог   п 5 ч 1  ст. 207
ЦПК України, тому

суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 207, 209, 210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах  ОСОБА_1до
Приватного підприємства „Агроном-2005” про визнання правочину недійсним   - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області через міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             Висоцька
Г.А.
Справа
№2-1662/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на
9-00 годину 8 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного
суду Рівненської області від 30 січня                 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 3 квітня                    2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Сарненське АТП-15640”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від             30 січня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сарненське АТП-15640”,
третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1,
про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа - відділ охорони
здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради, -
звернулася в суд з заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись
на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
експертів надати матеріали справи та ОСОБА_2 який перебуває на стаціонарному
лікуванні в ЧОПЛ №1 м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

17липня
2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Михайлівської
сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивач   звернувся
до суду з позовом, де просить визнати  за
ними право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на самочинно
збудований будинок за ним.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці по
АДРЕСА_1ОСОБА_2- матірю позивача. ОСОБА_2., якій виконкомом Михайлівської
сільської ради від 6 лютого 1980 року надавалася земельна ділянка розміром
0,61. ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач прийняв спадщину шляхом постійного
проживання у вказаному помешканні до смерті і після смерті спадкодавця.

У відповідності до ст.1268 Цивільного Кодексу
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами
в АДРЕСА_1за ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213: 214: 215  ЦПК України, ст. ст.1268, 376 ЦК України, суд
,-

в и р і ш
и в :

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1за
ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2н-3501/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1173.58 грн (одна тисяча сто сімдесят три гривні 58 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1173.58 грн (одна тисяча сто
сімдесят три гривні 58 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-а-131
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 1467 грн. 75 коп.

При розгляді справи по суті від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С. надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що відповідачем після подання позову до суду, зазначена заборгованість була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена. Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю -
ОСОБА_2
заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2(о)-205/08
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 24.06.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни») .

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 24.06.1987 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 24.06.1987 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа 2-1358/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                        Гудзюка
І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 перебувала
в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, який розірваний 23 жовтня 2007 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12
грудня 1996 року позивачам на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1.  В цій квартирі крім
позивачів зареєстрований бувший чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який у вересні 2007
року забрав свої особисті речі та виїхав на
інше місце проживання, але з реєстрації за вказаною адресою не знявся.

Посилаючись на ці обставини позивачі звернулися в суд з
позовом і просять визнати   ОСОБА_3  таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в спірній квартирі.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із комісійних
актів від 23 жовтня, 28 грудня 2007 року і 27 березня 2008 року вбачається, що
ОСОБА_3 з вересня 2007 року у спірній квартирі не проживає і його особистих
речей там немає. Тому відповідно до вимог ст.167 ЖК України його слід визнати
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного, ст.167 ЖК України, керуючись
ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1936 року народження таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

05 серпня  2008
року

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Акостакіоає О.Т.

розглянувши позовну заяву прокурора Герцаївського району
в інтересах ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2  до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2  до ОСОБА_3   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

05.08
.2008 року до відкриття провадження у справі, прокурор, звернувся до суду із
заявою про повернення йому позову, для доопрацювання.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява позивача, підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121  ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора Герцаївського району в інтересах ОСОБА_1 , третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2  до ОСОБА_3   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини повернути прокурору
відповідно до його заяви, для доопрацювання.

Ухвала
може бути оскарження в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: