Справа № 2-146/ 2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Києво-Свято
шинський районний суд в скла
ді головуючого судді Дубас Т
.В., при секретарі Рудіч М. П., Ма
рковської P.M., Червінської М. Л.
, розглянувши у відкритому су
довому засіданні у м. Києві сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа прива
тний нотаріус Києво-Святошин
ського районного нотаріальн
ого округу ОСОБА_3 про виз
нання недійсними договорів к
упівлі-продажу будинку та зе
мельних ділянок, -

встановив:

У червні 2007 року позивачка з
вернулася до суду з позовом д
о відповідачів про визнання
недійсними договорів купівл
і-продажу належного їй на пра
ві власності будинку АДРЕС
А_1 та земельних ділянок за в
казаною адресою, укладених м
іж нею та відповідачкою ОСО
БА_4, з підстав, передбачених
ст. 225 ЦК України, оскільки при
укладенні цих правочинів не
розуміла значення своїх дій
та не могла керувати ними.
В позовній заяві зазначила
, що вона одинока, хвора жінка
похилого віку, яка потребува
ла допомоги: у неї цукровий ді
абет, лише одна нирка, дуже пог
аний зір. Від постійного підв
ищення цукру у крові в неї ста
ються часті запаморочення, о
собливо останнім часом. Саме
у цей період до неї стала наві
дуватися племінниця ОСОБА
_4 та пропонувати свою допом
огу у догляді за позивачкою, н
езважаючи на протести останн
ьої.
22 лютого 2007 року у зв"язку з рі
зким погіршенням здоров"я ка
ретою швидкої допомоги позив
ачку було доставлено у лікар
ню, де вона перебувала на ліку
ванні до 5 березня 2005 року. Під ч
ас знаходженні у лікарні вон
а перебувала у такому стані, щ
о не розуміла, де перебуває та
що з нею відбувається. До пози
вачки навіть викликали лікар
я-психіатра. У цей час племінн
иця ОСОБА_4 стала приходит
и до позивачки у лікарню та пр
осити позивачку щоб та склал
а заповіт на дочку племінниц
і. Позивачка погодилася скла
сти заповіт. Після переведен
ня її на амбулаторне лікуван
ня племінниця ОСОБА_4 26 бер
езня 2007 року приїхала разом із
своїм чоловіком на автомобі
лі до позивачки та попросила
поїхати до нотаріальної кон
тори, щоб скласти заповіт на і
м"я їх дочки ОСОБА_2 Позива
чка навіть не знала, що ОСОБ
А_4 забрала її правовстанов
чі документи на будинок та на
землю. Самої ОСОБА_2.3 ними
не було. Не було її і у нотаріа
льній конторі. Перед поїздко
ю племінниця дала позивачці
випити якусь таблетку, мотив
уючи тим, щоб позивачці не ста
ло погано у дорозі. Погано себ
е почуваючи, довіряючи племі
нниці та будучи впевненою, що
вона складає заповіт, позива
чка підписала у нотаріуса до
кументи, які не читала, бо пога
но бачить, і які їй ніхто не чи
тав та не пояснював.
Проте зараз позивачка дізн
алася, що фактично вона підпи
сала у нотаріуса три договор
и купівлі-продажу, а саме: нале
жного їй будинку та двох земе
льних ділянок дочці своєї пл
емінниці ОСОБА_4 - ОСОБА_
5 Вказані договори купівлі-
продажу повинні бути
. визнані недійсними, бо поз
ивачка не мала ніякого намір
у продавати свій будинок і зе
мельні ділянки. Більш того, ні
хто їй гроші за будинок і земе
льні ділянки не платив, ні О
СОБА_5, ні її мати. Позивачка
проживала у будинку і прожив
ає у ньому, іншого житла не має
і дізналася про продаж, коли
ОСОБА_4 стала виганяти її з
будинку та стверджувати, що в
се належить її дочці. Тому поз
ивачка просила визнати ці до
говори недійсними.
У листопаді 2007 року позивачк
а змінила підстави позову на
ст. 234 ЦК України, посилаючись н
а те, що вказані договори купі
влі-продажу будинку та земел
ьних ділянок
повинні бути визнані нед
ійсними внаслідок їх фіктивн
ості. При цьому з посиланням н
а вищевказані обставини, заз
начила, що ніколи не мала намі
ру продавати будинок та

2
землю, оскільки іншого жит
ла немає. Проте відповідачка
та її матір, скориставшись хв
оробою та малограмотністю по
зивачки, її юридичною необіз
наністю, вмовили позивачку с
класти заповіт на ім"я відпов
ідачки в обмін на надання їй д
опомоги.
Позивачка зазначала, що ці д
оговори повинні бути визнані
недійсними, оскільки відсут
ня головна ознака правочину
- спрямованість на встановле
ння, припинення або видозмін
у цивільних правовідносин. Д
оговору купівлі-продажу буди
нку та ділянок не було, оскіль
ки позивачка не мала наміру ї
х продавати, а лише хотіла зал
ишити після смерті своє майн
о тому, хто її доглядатиме, скл
авши заповіт. Своє майно відп
овідачці вона не передавала,
а відповідачка не передавал
а їй ніяких грошей. Хоч у догов
орі зазначено, що вона отрима
ла гроші за майно, проте ніякі
гроші їй не передавалися. Том
у позивачка просила визнати
договори недійсними відпові
дно до ст. 234 ЦК України.
У судовому засіданні пози
вачка підтримала позовні вим
оги.
Відповідачка позов не виз
нала, посилаючись на правомі
рність укладених правочинів
, згідно волевиявленню позив
ачки.
Третя особа позов не визна
ла, посилаючись на те, що право
чини укладені правомірно згі
дно воєвиявлення позивачки д
ані договори позивачка прочи
тала та підписала, а також ' по
зивачка не заперечувала , що г
роші за продаж будинку та зем
лі вона отримала до підписан
ня договору.
Вислухавши пояснення осію
, які брали участь у справі, до
слідивши письмові докази, та
давши оцінку всім доказам у с
укупності відповідно до стат
ей 57, 212 ЦПК України, суд відмовл
яє у позові з підстав його нед
оведеності.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень, к
рім випадків, встановлених с
т. 61 цього кодексу.
Згідно ст. 234 ЦК України фікти
вним є правочин, який вчинено
без наміру створення правов
их наслідків, які обумовлюва
лися цим правочином.
Фіктивний правочин визнає
ться судом недійсним.
Із приєднаних до матеріал
ів справи договорів купівлі-
продажу, посвідчених 26 березн
я 2007 року приватним нотаріусо
м Києво-Святошинського район
ного нотаріального округу вб
ачається, що Литвиненко В.І
., яка проживає у буд. АДРЕС
А_1, жилою площею 34, 8 кв.м, загал
ьною -79 кв.м із господарськими
будівлями та криницею, прода
ла цей будинок ОСОБА_23а 51100 г
рн., земельну ділянку для обсл
уговування цього будинку у р
озмірі 0, 0487 га - за 67600 грн., земельн
у ділянку для ведення особис
того селянського господарст
ва за вказаною адресою розмі
ром 0, 21 га - за 233300 грн. У договорах
зазначено, що позивачка грош
і за продане майно отримала г
отівкою.
Оспорюючи вказані договор
и з тих підстав, що не розуміла
значення своїх дій та не могл
а керувати ними, а потім з тих
підстав, що договори є фіктив
ними, позивачка посилається
на те, що мала намір передати в
ідповідачці будинок після св
оєї смерті, а не зараз, та що гр
ошей від продажу не отримува
ла.
Проте вимоги позивачки не г
рунтуються на доказах та спр
остоавуються матеріалами сп
рави.
Згідно акта амбулаторної с
удово-психіатричної експерт
изи від 28 серпня 2007 року ОСОБА
_1 страждає на судинне ураже
ння головного мозку із легко
вираженим мнестичним знижен
ням та емоційною лабільністю
. Ці зміни психічної діяльнос
ті виражені легко і не позбав
ляють ОСОБА_1 у даний час т
а не позбавляли її під час, кол
и вона склала договори купів
лі-продажу 26 березня 2007 року зд
атності повною мірою розуміт
и значення своїх дій та керув
ати ними.
Що стосується твердження п
озивачки про неотримання нею
грошей від продажу будинок т
а земельних ділянок, то ці дов
оди спростовуються п.3 догово
рів купівлі-продажу (а.с. 9-11), пос
відчених нотаріусом, в яких ч
ітко зазначено, що ОСОБА_1
отримала зазначені у догово
рах гроші особисто та повніс
тю до підписання договорів. П
ід

3
кожним договором стоїть в
ласноручний підпис ОСОБА_1
та виповнене нею її прізвищ
е та ініціали. Позивачка не на
вела достовірних доказів, як
і б спростували письмовий до
каз. Разом з тим, відповідачка
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК У
країни довела , що на час уклад
ення договорів купівлі-прода
жу мала кошти у сумі 352000 грн. гот
івкою та довела джерело форм
ування цих коштів, зокрема шл
яхом позики. Із пояснень свід
ків вбачається, що позивачка
повідомляла, що гроші, отрима
ні від продажу, вона передаст
ь тому, хто її догляне. На вико
нання укладених договорів по
зивачка передала відповідач
ці договори купівлі-продажу,
що спростовує доводи про фік
тивність договорів. З матері
алів справи вбачається, що вк
азаний позов є наслідком про
тистояння внучатах племінни
ків позивачки, з метою отрима
ти в майбутньому майно, що бул
о предметом правочинів.
Аналізуючи вищенаведені д
окази суд вважає, що позивачк
а не довела заявлених нею вим
ог щодо фіктивності правочин
ів чи що вона не розуміла знач
ення своїх дій і не могла керу
вати ними під час укладення д
оговорів, а тому відмовляє у п
озові.
На підставі ст. ст. 215, 225, 234, ЦК Ук
раїни, керуючись ст. ст. 60, 212 - 215, 218Ц
ПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя осо
ба приватний нотаріус Києво-
Святошинського районного но
таріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсними до
говорів купівлі-продажу буди
нку та земельних ділянок.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.