overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 жовтня 2008 року                                                                        м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської митниці, Чорноморської регіональної митниці про поновлення
на роботі, за касаційною скаргою Одеської митниці на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 січня
2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 5 квітня 2006 року,
Відповідно до Закону України “Про
внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ” № 697-V від 22 лютого 2007 року, цивільні
справи за касаційними скаргами на судові рішення і касаційні скарги, не
розглянуті Верховним Судом України до 1 січня 2007 року, в тому числі за якими
Верховним Судом України витребувано справи, передаються для розгляду і
вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу
України до колегії суддів відповідних апеляційних судів, склад яких формується
президіями цих судів.
Касаційна скарга Одеською митницею
подана у травні 2006 року, про що свідчить штамп на скарзі, судом першої
інстанції направлена для розгляду в касаційному порядку й до 1 січня 2007 року
Верховним Судом України не розглянута.
Враховуючи викладене, справа з
касаційною скаргою підлягає передачі до апеляційного суду Харківської області
для розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу
Керуючись Законом України “Про
внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ” № 697-V від 22 лютого 2007 року,
Справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської митниці, Чорноморської регіональної митниці про поновлення на роботі,
за касаційною скаргою Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19 січня
2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 5 квітня 2006 року передати до апеляційного суду Харківської області для розгляду і вирішення
відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        Л.М.
Лихута.
Справа №2-176
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

08
травня  2008 року Першотравневий районний
суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко
Т.Р.,

при секретарі:               Орищук І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року позивач КЖРЕП № 11 звернувся до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідачі проживають поАДРЕСА_1 , і є боржниками по
платежам по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової
території . Відповідачі проживають у цьому житловому приміщенні та ним
користуються, однак не сплачують належним чином вказаних витрат, в результаті
чого з 01.10. 2003 року по 31.07.2007 року утворилась заборгованість у розмірі
1102 грн. 37 коп.

Представник
позивача КЖРЕП № 11 у судове засідання 10 квітня 2008 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

08
травня 2008 року о 16 год. 00 хв. представник позивача  повторно не з'явився у судове засідання та не
повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання.

Таким
чином, відповідно до ст. 70 ЦПК
України , суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,
належним чином завіреної.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 7 березня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані ним послуги відповідачам
за теплопостачання в
розмірі 1 тис. 805 грн. 12 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 7 березня      2008 року апеляційну скаргу ВАТ “Облтеплокомуненерго” задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2007 року скасовано.
Позовні вимоги ВАТ “Облтеплокомуненерго” задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість
в розмірні 2 тис. 46 грн. 88 коп.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

17 червня  2008 року                                    Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виписку виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду,
-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про виписку виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду.

Заява мотивована
тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при ПУМТБ  в складі третейського судді Завальнюка В.І.
було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
дарування частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та
частини земельної ділянки від 26.03.2008 року та визнання права власності.
Проте коли заявниця звернулась за Державним актом на право власності на
земельну ділянку їй відмовили з тих підстав, що вона не надала виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви та
третейської справи,
суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки згідно вимог ст. 56 Закону
України «Про третейський суд» не вбачається підстав для відмови в задоволенні
заяви про видачу виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 56 Закону України «Про третейський суд», суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про виписку виконавчого листа на підставі рішення третейського суду
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
виконавчій лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при
ПУМТБ в складі третейського судді Завальнюка В.І.  від 07 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-2598/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
1 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та відшкодування
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди
та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 17 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
червня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі № 2-857/08 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
та моральної шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про
і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ВАТ АТП № 11262 про
перегляд заочного рішення

задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від

27
червня 2008 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-857/08 до

розгляду
в загальному порядку о 10-00 годині 11 вересня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
УХВАЛА

8
вересня  2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Редакції газети «Вечірня Макіївка»
«Про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .  звернулась до суду  з позовом про захист честі та гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

До
судового засідання від позивачки
надійшла заява, в якій вона
просила  залишити її позов  без розгляду.

Керуючись ст. 207  ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Редакції газети «Вечірня Макіївка» «Про захист
честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди» -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№ 2-3460/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач незаконно видав наказ № 5 від
28.01.2008р. „про звільнення працівників та скорочення посад”, і позивач
просить скасувати вищевказаний наказ в частині звільненні позивача та  поновити позивача на роботі.

Позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує  заявлених  вимог,
суд

залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач має процесуальну дієздатність, однак в
судові засідання не з'являється. Таким чином, позивач практично не підтримує
заявлених вимог в його  інтересах, у
зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд

справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про  скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-713/2008 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Терещенко Д.В.,

при секретарі: Гонтаренко В.В.

розглянувши матеріали цивільного позову

ЗАТ СУРП „В.В. Імпекс до
ОСОБА_1
про розірвання договору оренди нерухомого майна
НОМЕР_1
від 1 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СУРП „В.В. Імпекс звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
. з вимогами про розірвання договору оренди нерухомого майна
НОМЕР_1
від 1 вересня 2008 року.

14.10.2008 року Кіровоградським районним судом було відкрито провадження по справі та винесена ухвала про забезпечення позову.

Позивач при подачі позову керувався ст.109 ЦПК України,тобто позовну заяву було подано по місцю проживання відповідача, а також тим,що в договорі оренди майна зазначено,що спори між сторонами вирішуються судом по місцю проживання відповідача.

Згідно ст.112 ЦПК України,сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Суд вважає,що спір якій існує між сторонами повинен розглядатися за місцем знаходження майна,тобто в м.Києві що передбачено ст.114 ЦПК України.

На підставі ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах позов підлягає направленню в Шевченківський районний суд м.Києва.

Крім того,суд вважає,що ухвала про забезпечення позову від 14.10.2008 року про заборону вчиняти певні дії, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.109,114,116,154 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ЗАТ СУРП „В.В. Імпекс до
ОСОБА_1
про розірвання договору оренди нерухомого майна
НОМЕР_1
від 1 вересня 2008 року,направити для розгляду в Шевченківський районний суд м.Києва (04053 м.Київ,вул Смирнова-Ласточкіна,10-б).

Раніше накладену заборону вчиняти певні дії згідно ухвали Кіровоградського районного суду від 14.10.2008 року-скасувати.

Примірник ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (03132, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.
районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
16 вересня 2008 року
№  2-Н-177/2008 р.
Суддя Бериславського районного
суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку ( м.
Берислав) № 4 Херсонської філії, що знаходиться за адресою м. Берислав, вул. 1
Травня, 197, р/р 260012199, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО  352093, код 01188661  заборгованість за послуги електрозв'язку в
розмірі 291 (дві дев'яносто одна) грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 15 грн., а всього 331 (триста тридцять одна) грн. 84 коп.
2. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної
сили «___» _____________208 року.
Суддя  Бериславського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1207/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 768 грн. 39  коп.
ОСОБА_3,   керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
зОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  які проживають  за адресою:НОМЕР_1,
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 768 грн. 39 коп., судовий
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі: судді
Осташко Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Позивач або представник позивача у судове засідання призначене о 14 годині 20 хвилин на 15 вересня 2008 року не з’явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 08 жовтня 2008 року та 20 листопада 2008 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 140 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО