overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

05 серпня
2008 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Гімон М.М.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до Маріупольського міського виконавчого
комітету про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом, в якому просить надати додатковий строк для
прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_2., в склад якої увійшли
орендна доля майна організації орендаторів ВАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», а також грошовий вклад по ощадній книжці.

Ознайомившись
з заявою, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Іллічівському
райсуду і заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Як
вбачається з позову, адресою відповідача зазначений АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позов
ОСОБА_1 до Маріупольського міського виконавчого комітету про надання
додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2008 року судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення часток у спільному майні - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 17.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
У х в а л а

іменем України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від                     9 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня                  2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 9 липня                    2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від             24 квітня 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано                 ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку
з квартири АДРЕСА_1

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення не передаючи справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу громадянства іміграції та реєстрації фізичних
осіб Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття з реєстрації відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2о-57/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1 , недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1 , недієздатною  по  тим
підставам,  що  вона
внаслідок  хронічного психічного
захворювання у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, ІХС, дифузійний
кардіосклероз, НК - 2а стадії, не здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними.
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб ОСОБА_1 , визнати
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної  експертизи  видно, що
ОСОБА_1 , страждає  хронічним
психічним захворюванням у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, різке
зниження пам'яті та інтелекту з відсутністю критики та соціальною
дезадаптацією, не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
керувати ними і за  своїм  психічним
станом  вона не  може
розуміти  значення  своїх
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження, недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом
згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 57/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2н-3454/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1100.79 грн (одна тисяча сто гривень 79 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1100.79 грн (одна тисяча сто
гривень 79 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СПРАВА № 2-2268/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Ленінський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі                          Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
в якому зазначив що 17.03.2000р. вступив до шлюбу з відповідачкою, який
зареєстрований Московським відділом РАЦС Харківського міського управління
юстиції. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Також у
відповідачки є син, який не є його дитиною, але записаний на нього: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. З причини шлюбної зради відповідачки вони не проживають разом
з лютого 2007р. Відповідачка фактично проживає з іншим чоловіком і примирення
не можливе.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
пояснив, що з відповідачкою брачно-сімейні відносини не підтримуються  з лютого 2007 р. та вони проживають окремо,
спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення
неможливе, у його дружини є дитина батьківство якої він оспорює у судовому
порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала
заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 березня 2000р.
Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1, прізвища після реєстрації шлюбу: ОСОБА_1.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтв про народження
дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народилася донька ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2р. - син
ОСОБА_4. (а.с.8)

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не
підтримуються з лютого 2007р., спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Діти залишаються проживати з матір'ю.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
позивача за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215, 294, 296  ЦПК
України, ст.104,105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 17 березня 2000р. Московським відділом РАЦС Харківського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Л.Г.
Проценко
УКРАІНА          Справа
№  2-2144
серпня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Золотарьова
при секретарі                                Жиляковій Л.М.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за
позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення та визнання угоди дійсною,-
в с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідачів  заборгованість по опаленню
в сумі 1986,27 грн.  та визнати угоду за
надані послуги з опалення дійсною.
представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву
залишити без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-о-104/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко В.І.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту участі в роботах, пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт участі в роботах, пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні заявник позов підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився але надав суду заяву про розгляд справи без представника зацікавленої особи, проти позову не заперечує.

Заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що
ОСОБА_1
брав участь у роботах пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС та її наслідків на території особливої зони м.Прип'ять Чорнобильського району та в зоні №3, що є зоною відчуження, у період з 25 червня 1986 року по 02 вересня 1986 року, що дорівнює семидесяти календарним дням.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт участі
ОСОБА_1
у роботах пов'язаних з усуненням аварії на ЧАЕС та її наслідків на території особливої зони м.Прип'ять Чорнобильського району та в зоні №3, що є зоною відчуження, у період з 25 червня 1986 року по 02 вересня 1986 року, що дорівнює семидесяти календарним дням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.І.Гонтаренко
Справа
№ 2-525/2008 р.
Іменем        України
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
судді: Остаповича В.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації , -
звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на праві приватної
власності йому належить житловий будинок з господарськими спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1.
господарстві зареєстрований також відповідач по справі - ОСОБА_2, його
племінник, який з 2005 р. в будинку не проживає, однак,  його реєстрація перешкоджає у  здійсненні позивачем права власності щодо
цього майна, зокрема - розпоряджатися ним.
Тому він просить зняти його з реєстрації в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, просив його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним.
відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи Заставнівського району
Чернівецької області  в судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, місце його перебування суду невідоме. В
силу ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності.
Свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду свідчення, які
повністю підтвердили відсутність відповідача ОСОБА_2 за місцем прописки з 2005
позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
обстеження  вбачається, що ОСОБА_2 на
протязі 2 останніх років не проживає в будинку позивача за адресою:
наведеного, ст. 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 76, 213-215 ЦПК України,
суд, -
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком АДРЕСА_1  шляхом визнання  ОСОБА_2 таким, що втратив право  користування цим будинком.
Зобов»язати відділ паспортної реєстрації та
міграційної роботи Заставнівського району Чернівецької області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з реєстрації за адресою:  будинок АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                            В.І.Остапович
У Х В А Л А

23 липня 2008 року.  Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі    Сулимі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_2.  заявила клопотання про
призначення судово-почеркознавської експертизи тексту, який написаний на
папірці нібито рукою самого позивача ОСОБА_1

Представник позивача заперечує щодо
задоволення клопотання мотивуючи тим, що даний папірець немає ніякої юридичної
сили. Зазначила, що у позивача із відповідачем були інші суди про стягнення
боргу по розпискам і такий факт вияснявся.

Заслухавши
сторони, суд вважає відмовити відповідачу в призначенні судово-почеркознавської
експерти з тих підстав, наданий відповідачем суду папірець ніякої юридичної
сили не має, оскільки у викладеному тексті відсутні будь-які дані хто писав,
коли був написаний, кому давався такий папірець та інше.

Керуючись ст. 168  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2про
призначення судово-почеркознавської експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Є.Б.Безсмолий
справа № 2“н”-1916/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 310 грн. 76
коп., з якої сума основного боргу 154,44 грн., суму штрафу 1 156,32 грн. по
договору № 1.11788937, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: ХАДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 310(одна тисяча триста десять) грн.
76 коп. по договору № 1.11788937, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2н-3221/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
договором № 2436654/1.11280133 від 10.09.2005 в сумі 100.41 грн (сто гривень 41 копійка)  та договірної санкцію в розмірі: 491.52
(чотириста дев'яносто одна гривня 52 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться
МФО: 300335) заборгованості за послуги зв'язку  в сумі 100.41 грн (сто гривень 41
копійка)  та договірної санкцію в розмірі: 491.52
(чотириста дев'яносто одна гривня 52 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК