Справа  №2-4573/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський  районний  суд
складі: головуючого  судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ЖЕК
ВАТ «Кіровоградбуд», виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про
визнання права власності,-
До суду з позовною заявою
звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд», виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради про визнання права власності
В обгрунтування позову
зазначив, що є власником нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19
грудня 1997 року. До недавнього часу
користувався вказаним приміщенням, однак в січні
2008 року відповідач ОСОБА_2 забрала ключі від вищевказаного приміщення
і самовліьно його зайняла та занесла туди свої речі. На мої
законні вимоги, відповідачка відмовляється вивільнити
незаконно зайняте примішення та передати мені ключі
від вхідних дверей зазначеного приміщення.
зв"язку з тим, що відповідач незаконно зайняв належне позивачу приміщення він має великі моральні страждання, які оцінює в 3000 грн.
усунути перешкоди в користуванні приміщенням,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов»язвання відповідача
передати ключі від вхідних дверей приміщення . Стягнути з відповідача на
мою користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Представник позивача під
час розгляду справи надав до суду заяву про зміну позовних вимог.
зміненого позову зазначено, що під час провадження справи у суді позивач
неодноразово звертався до відповідачки з вимогою звільнити приміщення, але вона
заперечує, посилаючись на той факт, що позивач не є власником приміщення.
Зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 19 грудня 1997 року,
користувався вказаним приміщенням, обслуговував його, проводив періодичні
ремонти. Вказаний договір укладений у простій письмовій формі, кошти позивачем
сплачені (квитанція до прибуткового касового ордера № 179),відповідно до ст.153
ЦК України ( редакція 1963 року) договір вважається укладеним, коли між
сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх
істотних умовах. Так як ми досягли згоди на укладення договору по всіх істотних
умовах, був підписаний договір у простій письмовій формі, про те що його
нотаріально необхідно посвідчити та зареєструвати в Кірововградському ООБТІ
позивач не знав. Вважаю, що користувався правомірно займаними приміщеннями,
право власності перейшло до нього на законних підставах, а тому за ним
необхідно визнати право власності на вбудоване не житлове приміщення, загальною
площею 52,4 кв.м.; вбудоване не
житлове приміщення, загальною площею 36,7 кв.м.;
.: вбудоване не житлове приміщення, загальною площею 49,6 кв.м.,: вбудоване не житлове приміщення,
загальною площею 69,4 кв.м., які розташовані
за адресою проспект АДРЕСА_2.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов
в повному обсязі та зазначив, що відповідно до договору купівлі -продажу до позивача перейшло право власності на вказаний об”єкт з
моменту повної сплати його вартості. З моменту купівлі - продажу об”єкту
нерухомості, він утримував вказане приміщення, проводив поточний ремонт, заміну
комунікацій, упоряджувальні роботи та інші роботи пов”язані з утриманням майна.
Зазначив, що у подальшрму
звернувся до Кіровоградського ООБТІ для реєстрації договору купівлі - продажу
названого об”єкту, але йому було відмовлено у зв”язку звідсутністю
нотаріального посвідчення договору. Вказане порушує його право власності та не
дає змоги у повній мірі розпоряджатись зазначеним майном.
Відповідачі викликались до
суду, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169,
225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі
наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
Відповідно до ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950
року), ратифікованої згідно із Законом України "Про ратифікацію Конвенції
про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу і
протоколів N 2, 4, 7 і 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року, кожний при
вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд протягом розумного терміну.
несформульованих принципів пункту 1 статті 6 Конвенції є принцип рівних
можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати
рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг
над протилежною стороною.
до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
Судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що позивач з ВАТ «Кіровоградбуд»  19 грудня 1997 року уклали
угоду, а саме договір купівлі-продажу вбудованих нежитлових приміщень загальною
площею 52,4 кв.м.; вбудоване не
житлове приміщення, загальною площею 36,7 кв.м.;
вбудоване не житлове приміщення, загальною площею 49,6 кв.м.,: вбудоване не житлове приміщення,
загальною площею 69,4 кв.м., які розташовані
за адресою АДРЕСА_1. Між сторонами було виконанно всі умови
договору. Сторони повністю розрахувались між собою. Зазначені приміщення фактично перейшли у володіння і користування позивача, підтвердження
цього служить договір укладений з ВАТ «Кіровоградбуд»  19 грудня 1997 року.
є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він
визнаний судом недійсним.
відповідності до ст.655 продавець зобов”язаний передати майно у власність
покупцю, а покупець зобов”язаний прийняти і оплатити майно.
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтвержується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його ноторіального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне наторіальне посвідчення договору не вимагається.
Власник або будь-яка інша особа, що володіє
майном на законних підставах, може вимагати усунення будь-яких порушень  своїх прав.
інформації наданої Кіровоградською Міською радою АДРЕСА_2 прийнято до
комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда згідно з рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10 березня 2006 року №
Копія рішення №795 від
05.12.2000 року вісімнадцятої сесії Кіровоградської міської  було прийняте рішення про перейменування
частину проспекту Правди від вул.Волкова до проспеткту Промислового в проспект
Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ч.1,2 ст. 20 ЦК України право на захист особа
здійснює на свій розсуд, п.п.1 ч.2
ст.16 ЦК України передбачено такий вид захисту цивільних прав, як
пояснення сторін, докази на які сторони посилались під час розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання
права власності за позивачем.
На підставі викладеного та
керуючись ст.16, 20, 220, 228,391,657 ЦК України, ст.3, 212 - 215 ЦПК України, статтею 6 (1)
Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950
року), ратифікованої згідно із Законом України "Про ратифікацію Конвенції
про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу і
протоколів N 2, 4, 7 і 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року,
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на вбудоване не житлове приміщення, загальною площею
52,4 кв.м.; вбудоване не житлове приміщення, загальною площею 36,7 кв.м.; вбудоване не житлове приміщення,
загальною площею 49,6 кв.м.,: вбудоване
не житлове приміщення, загальною площею 69,4 кв.м., які розташовані за адресою проспект АДРЕСА_2 в м.Кіровограді.
На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова