Справа 2-1478/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“23” червня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                   Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ ЗАЛІЗНИЧНИХ
ПЕРЕВЕЗЕНЬ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ”, третя особа:
ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про визначення часток у
спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року позивачка
пред'явила позов до відповідача і просила визначити,  яка саме частка належить їй та її померлому
чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та їхньому спільному синові ОСОБА_3,
яким помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1у м. Дніпропетровську, виділивши їх
зі спільної сумісної власності, та припинити право спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1у м. Дніпропетровську. В обґрунтування позову позивачка
зазначила, що квартира їм належала на праві спільної сумісної власності, на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1999 року № 6148,
виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та
пасажирів Придніпровської залізниці. Квартира АДРЕСА_1у м. Дніпропетровську,
розташована на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з двох
жилих кімнат площею 10,1 кв.м, 16,1 кв. м, кухні площею 9,2 кв. м, вбиральні
площею 1,0 кв. м, ванної кімнати 2,1 кв. м, коридору площею 5,6 кв. м,
вбудованих шаф площею 2,5, 0,4, 0,4 кв.м, загальна площа квартири складає 48,6
кв. м.  Зараз необхідно вирішити питання
щодо спадкування квартири, але нотконтора вказує, що для цього необхідно
визначити частки, тому вона звертається до суду.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала
суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання
представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справу
за його відсутності.

Представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати
справу за його відсутності у зв'язку з виробничою завантаженістю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості
між ними, законом чи рішенням суду.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 16.03.1999 року № 6148, виданого Дніпропетровським
державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської
залізниці, квартира АДРЕСА_1у м. Дніпропетровську належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3. При оформленні приватизації
зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь
частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави
вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників
належить по 1/3 частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим  і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372  ЦК України, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ДИРЕКЦІЇ ЗАЛІЗНИЧНИХ ПЕРЕВЕЗЕНЬ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
“ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ”, третя особа: ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА
НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про визначення часток у спільній сумісній власності та
припинення права спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1належить кожному
по 1/3 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.
Ю. Ткаченко