У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня
2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Лященко Н.П.,  Костенка А.В.,                                  Пшонки М.П.,
-

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Акціонерна компанія
“Вінницяобленерго” на рішення Барського районного суду Вінницької області від
19 лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 23 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ВАТ “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго”, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що 16 серпня 2006 року біля 19 годин 30 хвилин у гаражі, що розташований в м. Барі на  вул. Врублевського, 53, який належить йому на
праві приватної власності, виникла
пожежа, що була ліквідована за допомогою пожежної служби о 21 годині 30 хвилин, про що було складено акт
про пожежу та протокол огляду місця пожежі, а також проведено розслідування
причини пожежі та встановлено, що пожежа виникла внаслідок аварійних режимів
роботи електричної мережі, що підтверджується довідкою ГУ МНС у Вінницькій області №22/9556 від 1
вересня 2006 року.

Вважає, що в результаті пожежі йому завдана
матеріальна шкода в сумі 25 432 грн. і моральна шкода в сумі 5 тис. грн., які просить
відшкодувати з відповідача, оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19 лютого  2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня                 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з                                         ВАТ “Акціонерна компанія
“Вінницяобленерго” на користь ОСОБА_1 20 296 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на
юридичну допомогу, 199 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

ВАТ “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго» звернулося
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення,  суд першої
інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції,  виходив із того, що ОСОБА_1 є власником
будинку та  гаража у м. Барі по вул.
Врублевського, 53. 16 серпня 2006 року у приміщенні гаража сталася пожежа,
причиною якої стало неодноразове відключення електричного струму від споживача.
Вимоги позивача стосовно завданої йому матеріальної та моральної шкоди судом
визнано доведеними й такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Проте з такими висновками погодитися
не можна з таких підстав.

Як
убачається з матеріалів справи, відповідно до довіреності на розпорядження й
управління автомобілем від 8 червня 2006 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1
користуватися, розпоряджатися належним їй на праві свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу НОМЕР_1, виданого
Могилів - Подільським МРЕВ УДАІ Вінницької області 4 квітня            2002 року, автомобілем марки “ВАЗ -
2121”, 1981 року випуску, кузов                        НОМЕР_2,  номерний знак НОМЕР_3, з чого випливає, що
ОСОБА_1 не є його власником.

Проте судами вказану обставину не взято до уваги й стягнуто  з                 ВАТ “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго” на користь ОСОБА_1 9 141 грн. вартості пошкодженого автомобіля “ВАЗ -
2121”.

Також судом стягнуто на користь позивача вартість: морозильної
камери “ВЕКО” у розмірі 2 410 грн., яка знаходилась у гаражі; м'ясопродуктів у
морозильній камері вагою 100 кг по 18 грн. за 1 кг на суму 1 800 грн.;
заточного верстата в розмірі 150 грн.; автомобільного набору інструментів  - 120 грн.;           5 штук спінінгів - 375 грн.; стільця
для рибалки - 20 грн.; номерного знаку -               156 грн.; магнітофона “Хюндай” -
600 грн.; автомобільного насосу - 25 грн.;                         2 колонок до
магнітофона - 150 грн.; 2 шт. буксира - 190 грн.; 4 металевих каністр - 240
грн.; а також вартість ремонту гаража в розмірі 4 719 грн.

Суд, задовольняючи частково позовні вимоги стосовно
знищеного майна, розглянув не всі позовні вимоги, при цьому не мотивував,  чому за частину майна стягнуто матеріальну
шкоду, а за частину - ні. Процесуальні документи, з яких би вбачалося, що в
задоволенні частини позовних відмовлено чи справа в цій частині закрита,  у матеріалах справи відсутні.

Відповідно
до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним   є  рішення,
яким  суд,  виконавши
всі  вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим  є  рішення,
ухвалене  на  основі
повно  і всебічно  з'ясованих
обставин,  на  які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень,  підтверджених  тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, а експертне дослідження працівника МНС з приводу
причини загорання носить характер припущення.

При викладених
обставинах ухвалені у справі рішення без змін залишатися не можуть і підлягають
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, у ході якого суду слід урахувати наведене та залежно від
установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст.
336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго”
задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 лютого   2007 року та ухвалу колегії суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка