Справа №2-2003/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26.06.2008 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Виконкому Херсонської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2
про визнання недійсності розпорядження про передачу у власність 477 кв.м. землі та державного акту на право власності на земельну ділянку та «про визнання недійсним позову на суму 6739,30грн. моральної та матеріальної шкоди
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
та 38 кв.м. самозахвату
ОСОБА_2
земельної ділянки у
ОСОБА_1
», -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 26.05.2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 13.06.2008 року та подовжено до 26.06.2008р., однак вони не були виконані позивачем, а саме:

по змісту поданої
ОСОБА_1
позовної заяви вбачається, що вона є зустрічною та повинна бути подана в порядку ст.ст. 123, 124 ЦПК України, крім того із матеріалів позовної заяви вбачається спір про право, тому позивачем сплачені державне мито та ІТЗ розгляду справи не у повному обсязі; крім того, не викладено обставин, не зазначено доказів та не конкретизовано щодо вимог позову:

•
«
Относительно иска: отменить предъявленный к
ОСОБА_1

ОСОБА_2
на основании грубого нарушения ряд законов Украины самозахват относительно первичного надела нарушение ст. 81-82 ст. 155, 107 земельного кодекса Украины и ДБН 360-92 п. 3.25.»

•
«На основании вышеуказанного требую перед судом, чтоб разобрались с заявлением, поданным
ОСОБА_1
встречно на
ОСОБА_2
и соответственно заявления с указанием нанесенного убытка
ОСОБА_1
прошу удержать с
ОСОБА_2
в пользу Закоморина в деле №
НОМЕР_1
от 30.11.2006 г. за содеянные преступления, перед законом ответить должен Фурсенко и выплатить моральный и материальный ущерб
ОСОБА_1
»

•
Для ясности и убеждения требую суд согласно ЦПК Украины ст. 50 ст. 53 назначить техэкспертизу на разрушение дома
ОСОБА_2
и почерковедческую экспертизу в подделке акта от 03.03.2003 г., сравнивая подпись и адрес
ОСОБА_3
с актом 03.03.2003 г., где стоит поддельная подпись и адрес, а так же для этого затребовать в ДП «Херсонгеоинформ» оригинал акта от 03.03.2003 г. для экспертизы и вызвать свидетелей
ОСОБА_3
, прож. в
АДРЕСА_1
и
ОСОБА_4
, прож. в
АДРЕСА_2
.
;

Крім того,
ОСОБА_1
у позові просить суд об’єднати позов зі справами №
НОМЕР_2
від 09.12.2003р. та №
НОМЕР_1
від 30.11.2006р. по яким вже прийняті рішення, що не передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Виконкому Херсонської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2
про визнання недійсності розпорядження про передачу у власність 477 кв.м. землі та державного акту на право власності на земельну ділянку та «про визнання недійсним позову на суму 6739,30грн. моральної та матеріальної шкоди
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
та 38 кв.м. самозахвату
ОСОБА_2
земельної ділянки у
ОСОБА_1
» – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов