Справа № 2-47/2008 рік
20 червня 2008 року                                            Криворізький
районний суд                                                                                                                 Дніпропетровської
області                                в
головуючого судді                                            Бондарчука  Г.Д.
секретарі                                                    Ференц  І.З.
представника позивача                                     ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про  відшкодування майнової шкоди заподіяної  в наслідок дорожньо - транспортної пригоди,-
звернувся з названою позовною заявою в якій зазначив, що о 23-00 годині
23.10.2006 року відповідач по справі, керуючи транспортним засобом Мазда 929,
д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, рухаючись по вул. Електрозаводська в м.
Кривий Ріг, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3,
1.3, 1.5 ПДР України та допустив зіткнення з належним позивачу на праві
власності автомобілем Шкода Фабія, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні ушкодження.
у ДТП був визнаний ОСОБА_3 згідно постанови Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25.06.2006 року.
висновків спеціаліства-автотоварознавця від 15.11.2006 року розмір майнової
шкоди, спричинений позивачу становить 7412,45 грн.
року страхова компанія “Український Страховий Альянс” сплатила позивачу
страхове відшкодування в розмірі 3583,82 грн.
чином, розмір майнової шкоди зменшився і становить 3892,25 грн.
того, автомобіль позивача був переданий в оренду і позивач отримувала орендну
плату, проте у зв'язку з його пошкодженням не отримала доходи у розмірі 5980
, позивачу була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в 7000 гривень.
просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі
9872,25 грн., та моральну шкоду в розмірі 7000 гривень.
В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить оголошення вгазеті “Вісті Придніпров'я” № 40
(932) від 22.05.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в їх
пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд
вважає  позови обґрунтованими  і такими, що підлягають частковому задоволенню
з наступних підстав.
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка
до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену
підвищеної небезпеки згідно ст. 1187 ЦК України та роз`яснень Пленуму
Верховного Суду України в постанові від 27.03.1992 року є автомобіль, оскільки
управління ним створює підвищену ймовірність завдання шкоди через неможливість
повного контролю за ним людиною.
матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а саме: довіреності від 25.08.2006 року
встановлено, що ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3
продавати, здавати в найом належний ОСОБА_4автомобіль мрки МАЗДА 929, державний
номер НОМЕР_1. Вказаною довіреністю ОСОБА_3 був уповноважений у разі заподіяння
шкоди іншим транспортним засобам, укладати уголи про відшкодування заподіяної
шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми, в розмірах за
домовленістю сторін або згідно калькуляції.
Суд
вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_3є належним відповідачем по справі,
оскільки володів транспортним засобом на відповідній правовій підставі -
позивача до ОСОБА_4 як до власника транспортного засобу, суд вважає
безпідставними, оскільки він як власник автомобілю через свого представника
Тимошенко Юрія Анатолійовича уповноважив ОСОБА_3 на право володіння
транспортним засобом, і саме останній став володільцем джерела підвищеної
справи вбачається, що 23 жовтня 2006 року о 23-10 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним
засобом - автомобілем Мазда 929, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_6., по
вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг при перестроюванні не переконавшись, що
це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, не поступився дорогою транспортному засобу Шкода Фабія, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 1.3, 1.5 ПДР
України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, в
результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 25.06.2007 року ОСОБА_3 признаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за ознакою
порушення ПДР України, що потягло спричинення пошкоджень транспортних засобів,
проте оскільки з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло
більш, ніж два місяці, то провадження у справі на підставі ст. 38 КпАП України
було закрито (а.с. 9).
до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.
проведеної судової-автотоварознавчої експертизи № Д28/05/08 від 27.05.2008 року
розмір матеріальної шкоди, завданого власнику пошкодженого автомобілю Шкода
Фабія, державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП становить 7412,45 грн. (а.с.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування, зокрема: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
року між ОСОБА_2 - позивачем по справі та ТОВ “МіК” був укладений договір
оренди транспортного засобу: Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_2, з
визначенням орендної плати в розмірі 130 гривень за 8-годинний робочий день
довідки, наданої ТОВ “Мік” № 513 від 27.09.2007 року, автомобіль Шкода Фабія,
державний номер НОМЕР_2 дійсно знаходився в оренді у ТОВ “МіК” з 15.10.2006
року по 31.12.2006 року. За листопад місяць 2007 року у виплаті орендної плати
відмовлено, у зв'язку з находженням автомобілю в ремонті. Орендну плату
поновлено 10.12.2006 року (а.с. 42).
транспортний засіб не використовувся 46 днів, позивач не отримував орендну
плату, то утрачена вигода позивача становить 5980 гривень: 46 днів х 130
гривень (орендна плата) = 5980 гривень.
укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту №
063584/05АК від 08.08.2006 року позивачу як власнику автомобілю Шкода Фабія,
державний номер НОМЕР_2 було у зв'язку з ДТП страховою компанією “Український
Страховий  Альянс” було сплачено страхове
відшкодування в розмірі 3583,82 грн. (а.с. 36-37).
чином загальний розмір завданої матеріальної шкоди позивачу у зв'язку зі
скоєнням ДТП становить: 7412,45 грн. (розмір шкоди, визначенйи
судово-автотоварознавчою експертизою) + 5980 гривень (упущена вигода) - 3583,82
грн. (страхове відшкодування)= 9808,63 гривень.
результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана моральна шкода,
що виразилася в тому, що позивач та її родичі перенесли моральні страждання та
переживання, яких позивач зазнав у зв'язку з            пошкодженням
її транспорту, тривалістю досудових та судових процедур, необхідністю
проведення обстежень та експертиз, неможливістю використовувати власний
транспортний засіб, а також не отримання доходу від його оренди, що змушувало
шукати інші додаткові способи матеріального забезпечення себе та своєї родини.
Моральні страждання поглибилися негідною поведінкою відповідача, який без
пояснень відмовився від відшкодування спричиненої шкоди у добровільному порядку.
Моральну шкоду позивач оцінює в 7000 гривень.
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
Суд,
аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, встановив, що вина водія
ОСОБА_3, під керуванням якого знаходився автомобіль Мазда 929 держ. номер
НОМЕР_1, та яким він володіє на відповідній правовій підставі - довіреності,
була встановлена та підтверджена письмовими матеріалами справи, а тому моральна
шкода, що завдана позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає
відшкодуванню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.
до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.
результаті неправомірних дій ОСОБА_3, позивач преживав глибокі душевні
страждання, які виразилися в тому, що вона була позбавлена можливості
користуватися своїм власним автомобілем, витрачала додаткові зусилля для
проведення різних експертиз та досліджень для встановлення розміру спричиненої
шкоди, змушена була звертатися до суду за захистом свого порушеного права,
докладала додаткових зусиль для встановлення попереднього фізичного та
психілогічного стану.
страждання позивача поглибилися негідною поведінкою ОСОБА_3, який наслідки
дорожньо-транспортної пригоди не усунув, після того, як сталося ДТП навіть не
спробував звернутися до позивача з наміром відшкодувати спричинені збитки.
чином, відповідач своїми неправомірними діями змусив позивача захищати свої
порушені права в судовому порядку.
Суд,
давши оцінку доводам позивача, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги
про стягнення матеріальної шкоди, враховуючи той факт, що саме водій ОСОБА_3
порушив вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, те, що
автомобіль Шкода Фабія, держ. номер НОМЕР_2 отримав значні технічні ушкодження,
його ремонт потребує значних коштів, позивач в наслідок пошкодження
автомобіля  Шкода Фабія, держ. номер  НОМЕР_2 понесла значні втрати, що виразилося
в тому, що вона була позбавлена можливості отримувати орендну плату за
корситування її автомобілем орендарем, відповідач не вчинив ніяких дій, які б
свідчили про його бажання в добровільному порядку відшкодувати спричинені
матеріальні збитки, вважає за необхідне вимоги позивача про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити у розмірі спричненої шкоди 9808,63 грн., що
підтверджуються зібраними у справі доказами та розрахунками.
доводи позивача про стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги докази
наявні в матеріалах справи, майновий стан сторін, фізичні та душевні страждання
позивача, той факт, що в результаті ДТП лише транспорті засоби отримали
механічні ушкодження, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди
задоволенні судом у повному обсязі, а тому вважає за можливе вимоги позивача
про стягнення моральної шкоди  -
задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 4000 гривень.
Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, то у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача
також підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме: судовий збір в розмірі
448,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи судом в розмір 30 гривень, витрати на проведення
судової-автотоварознавчої експертизи в розмірі 350 гривень та витрати,
пов'язані з викликом відповідача до судового засіданні в розмірі 75 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди заподіяної
в наслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток
у розмірі 9808 (дев'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 63 коп.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотирьох
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати: сплата вартості експертизи в сумі 350 (триста п'ятдесят)
гривень 00 коп., судовий збір в сумі 448 (чотириста сорок вісім)
гривень 72 коп.,  витрати, пов'язані
з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської
області у розмірі 30 (тридцяти) грн. та витрати пов'язані з
викликом відповідача до суду через подання оголошення в газеті в розмірі 75
(сімдесят п'ять) грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: