overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу Івано-Франківської обласної друкарні на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 червня 2008 року у справі за позовом
Івано-Франківської обласної друкарні до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та
Івано-Франківської обласної друкарні про усунення перешкод у користуванні
житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від
31 березня 2008 року первісний позов задоволено та визнано ОСОБА_1 такою, що
втратила право на житло. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, ,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Івано-Франківській обласній друкарні у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Івано-Франківської обласної друкарні до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та Івано-Франківської обласної
друкарні про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа
№ 2-о-290/
У Х В А Л А

08
липня  2008 року                                                                                                     м.
Сімферополь

Київський   районний   суд  м.Сімферополя
в  складі:

Головуючого,
судді              Харченко       І.О.

при
секретарі                         Мевлюдовій   Ф.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну  справу  за
заявою  ОСОБА_1про
встановлення  юридичного  факту,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся  до  суду
із  заявою  про встановлення  юридичного
факту.

Через  канцелярію  суду
представником  заявника  було
подано   клопотання  про
залишення  заяви   без
розгляду  в   порядку
ст.  207  ЦПК
України.

Відповідно  до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє  ухвалу про
залишення  заяви   без
розгляду,  якщо  позивач
подав   заяву  про
залишення   позову  без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,   с у д  -

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1про встановлення  юридичного
факту -  залишити  без
розгляду.

Роз'яснити   заявнику   його
право   на    повторне звернення до суду після  усунення
умов,   що    були
підставою   для   залишення
заяви   без розгляду.

Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку  до
Апеляційного суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя   шляхом
подачі в 5-денний  строк  з  дня   винесення ухвали  заяви
про  апеляційне   оскарження
і поданням  після   цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Рупубліки Крим від 24
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права переважної купівлі частки у спільній
власності та переведення прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що вона є власницею
7/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, але всупереч вимогам закону без її
повідомлення інший співвласник будинку продав належну йому 9/100 частки, про що
їй стало відомо лише у 2005 році, після чого вона звернулась до суду за захистом
порушених прав.

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 13 листопада       2007 року позов ОСОБА_1 - задоволено,
переведено на неї права та обов'язки покупця за договором № АЕІ 690138 від 4
січня 2002 року купівлі-продажу 9/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 60 348
грн. шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку суду на користь
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду АРК від 24 червня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
- відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду внесені кошти в сумі
60 348 грн.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання
права переважної купівлі частки у спільній власності та переведення прав та
обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-3427/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач незаконно видав наказ № 5 від
28.01.2008р. „про звільнення працівників та скорочення посад”, і позивач
просить скасувати вищевказаний наказ в частині звільненні позивача та  поновити позивача на роботі.

Позивач
подав заяву згідно якої, він не підтримує заявлених в його інтересах позовних
вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК
України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах
якої подана заява,  не підтримує  заявлених
вимог,  суд

залишає
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про  скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3986/08
У Х В А Л А

18  серпня
2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

06 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Представник позивача   в
судовому  засіданні подав заяву  про залишення
позову  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КП „Деснянське” Чернігівської міської ради залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1017/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 3244 грн. 00 коп.
солідарно    з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
проживають  за адресою: АДРЕСА_1   користь Міського комунального виробничого
21-а, р/рНОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 3244 грн. 00 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 6-25/08
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

У складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

представника ВДВС – Вірченко С.В.

розглянувши в смт Новотроїцьке подання ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 року ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, вказуючи на те, що на виконанні ВДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 340-00 грн..

В ході виконавчого провадження 17.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкритття виконавчого правадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 26.06.2008 року. 26.06.2008 року боржником в добровільному порядку рішенням Новотроїцького районного суду не було виконано. Боржник ухиляється від сплати штрафу незважаючи на неодноразові попередження державного виконавця про звернення стягнення на майно, яке належить йому на праві приватної власності.

28.09.2008 року державним виконавцем було здійснено виїзд до фактичного місця проживання боржника:
АДРЕСА_1
для перевірки майнового стану боржника, однак він ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця, а саме: не забезпечив вільний і безперешкодний доступ державного виконавця до вище зазначеного будинку для проведення огляду , опису та арешту особистого майна боржника, про що було складено акт державного виконавця в присутності понятих. Просять з метою виконання рішення суду надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку боржника.

Представник ВДВС Вірченко С.В. подання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ВДВС суд проходить до висновку, що подання ВДВС підлягає задоволенню.

Згідно ст. 5 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

На підставі викладеного, ст.5 ЗУ “Про виконавче провадження” та керуючись ст.376 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника – задоволити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку,
ОСОБА_1
, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1
державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції та особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій: понятих, співробітнику Новотроїцького РВ УМВС, представнику Одрадівської сільської ради. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів, починаючи з наступного дня після проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Ново троїцький райсуд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ________________ О.В.Марківський.
Справа № 2- 2536/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради с.
Ротмістрівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,  122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ротмістрівської сільської ради с. Ротмістрівка про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,  призначити попереднє судове  засідання
на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 3355  / 2008 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі,
являючись абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення
повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього
обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного
місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладених
на них обов'язків. Борг на 01.03.2008 рік складає 1207,88 грн. Тому просить
стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30
грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні  представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.
кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були
повідомлені своєчасно та достовірно, про що свідчить повідомлення про отримання
повістки 04.07.2008 року.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи :
довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості,  довідку про склад родини, в їх сукупності
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1207 ( одна тисяча двісті сім
) грн. 88 копійок  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно,  користь держави судовий збір
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа №
2 -  2416/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку
дійсним та призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2008 року
на       9 год.      30
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1334/2008 р.
УХВАЛА

28серпня
2008 року   Орджонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі
Ровенській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу   за позовом КП ВРЕЖО №13 до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу по квартплаті .

УСТАНОВИВ:

Позивач  КП ВРЕЖО №13     звернувся в суд з
позовом   до відповідачів ОСОБА_1.
ОСОБА_2 . про стягнення боргу по квартплаті .

Позивач просить закрити провадження у справі у зв”язку
з  відмовою від позову, з наслідками
закриття провадження по справі  ст.206
ЦПК України ознайомлений.

Відмова
від підтримання заяви не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом КП ВРЕЖО №13 до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартплаті .

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Запорізького апеляційного суду
на протязі  5 діб, апеляційна скарга
подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
копія:     Справа № 2-5058/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18  серпня 2008 року                            Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :   головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -         Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   16.07.2008 року  звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В  попереднє судове   засідання   надала письмову  заяву, в  якій просила  її  позов залишити  без розгляду.

Відповідач  в попереднє   судове засідання  не з"явився,  повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву . Особа, заяву  якої  залишено без розгляду,  після  усунення умов, що були  підставою  для залишення  заяви  без розгляду  має  право звернутись до суду  повторно.

Керуючись   ст. 130,   п.5  ч.1, 2 ст. 207    ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -   залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через  суд першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний строк  з дня винесення  ухвали  заяви про  апеляційне   оскарження і  поданням  після цього   протягом  10 днів апеляційної  скарги, з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції  або  в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя підпис                                         О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська