Справа № 22-ц-6/2008 р.                                             Головуючий у 1-й інстанції: Лобко А.В.
Суддя-доповідач Рибалко В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів            -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І.

та з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми, від
20 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя
особа: ПРБП «Рембуд» про усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення
моральної шкоди, та

за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ПРБП «Рембуд», КП
«Міськводоканал», Сумське МРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» про усунення перешкод в
користуванні квартирою, зобов'язання встановити окремий лічильник
електроенергії та укласти договір, стягнення грошової суми та моральної шкоди,
-

в с т а н о в и л а:

31
травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, змінюючи свої
вимоги остаточно просив суд зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у
користуванні жилими та підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 йому та
наймачам, яким він здає кімнату в найом, зняти встановленні в квартирі
лічильники холодної та гарячої води та стягнути з відповідачів на його користь
по 1000 грн. з кожної в рахунок відшкодування моральної шкоди.

6
березня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в
якій просила суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_1 не
чинити їй перешкод в користуванні квартири АДРЕСА_1 та узгоджувати з нею
вселення сторонніх людей до спірної квартири, заключаючи з ними договір найму.

Зобов'язати
ОСОБА_1 провести окрему електропроводку та укласти договір з Сумським МРВЕ ВАТ
«Сумиобленерго» на постачання електроенергії, встановивши окремий лічильник.

Зобов'язати
ОСОБА_1 заключити договір з КП «Міськводоканал» на водопостачання по тарифам
міськводоканалу для осіб без лічильників.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь 5000 грн. моральної шкоди, та відшкодувати
&frac12; частину сплачених мною послуг за електроенергію, воду та
водовідведення в сумі 374 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми, від 20 вересня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено частково.

Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3:

не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні жилою кімнатою площею, 12,2 м2,
з лоджією площею 3,3 м2 в квартирі АДРЕСА_1 і передачі її в найом та
в користуванні підсобними приміщеннями, які залишенні в спільному користуванні;

зняти встановленні в квартирі АДРЕСА_1 лічильники холодної та гарячої води.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. в рахунок відшкодування
завданої йому моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 встановити  в
жилій кімнаті площею, 12,2 м2, з лоджією площею 3,3 м2 в
квартирі АДРЕСА_1 окремий прилад обліку електричної енергії та укласти з
Сумським МРВЕ ВАТ «Сумиобленерго» договір на користування електричною енергією.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32 грн. 00 коп. судових
витрат в дольовому порядку, тобто по 16 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судових витрат,
пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, які вона вважала доведеними.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не сплачує витрати на утримання житла, у зв'язку
з чим з метою зменшення витрат вона була змушена встановити лічильники води.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судів знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням  Зарічного районного суду
м. Суми від 21 січня 2005 року визначений порядок користування приміщеннями
квартири АДРЕСА_1, згідно з яким ОСОБА_1 виділено в користування одну жилу
кімнату площею 12,2 м2 з лоджією 3,3 м2, а ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 - жилі кімнати площею 16,9 м2 і 7,8 м2 з балконом - 2,3 м2.
Кухня, ванна кімната, туалет, коридор залишенні в спільному користуванні
(а.с.5).

Згідно з довідкою ПРБП «Рембуд» в спірній квартирі значаться
зареєстрованими: ОСОБА_1 з 21 вересня 1993 року, на якого відкрито особовий
рахунок на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2005
року та на іншому особовому рахунку ОСОБА_2 з 29 грудня 1998 року, її донька
ОСОБА_3 з 6 листопада 2006 року, її син ОСОБА_4 з 6 травня 2006 року, невістка
ОСОБА_5 з онуком ОСОБА_6 з 28 квітня 2006 року (а.с. 141, 219).

З приводу користування приміщеннями спірної квартири між сторонами часто
виникають сварки.

Згідно з довідкою заступника начальника ВАСМ УМВС України в Сумській
області у зв'язку з умисним нанесенням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої
тяжкості була порушена кримінальна справа № 05280523 за ч.1 ст. 122 КК України.

У зв'язку з перешкодами в користуванні квартирою, які чинять відповідачі
позивачу ОСОБА_1, останній був змушений залишити спірну квартиру і тимчасово, з
лютого місяця 2005 року до квітня 2005 року проживати у знайомих в м. Лебедин.
З квітня 2005 року позивач постійно проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується
довідками.

1 червня 2006 року відповідачка ОСОБА_2 без погодження з іншим
співвласником квартири ОСОБА_7, встановила в квартирі лічильники холодної та
гарячої води та уклала з КП «Міськводоканал» договір про надання послуг на
постачання холодної води та водовідведення, чим фактично позбавила ОСОБА_1
можливості сплачувати витирати за споживання гарячої та холодної води згідно з
установленими нормами споживання.

З червня 2005 року ОСОБА_1 здає виділену йому в користування кімнату в
квартирі в найом, що підтверджується копіями договорів найму.

Вказані обставини встановлені судом правильно, фактично не оспорюють ся
сторонами, проте деякі висновки суду не узгоджуються з вимогами чинного
законодавства та не обгрунтовані належним чином.

Зокрема, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду в частині
відмови як тій, так і іншій стороні у заявлених позовних вимогах.

Проте, ухвалюючи рішення про зобов'язання ОСОБА_2 зняти лічильники холодної
та гарячої води, суд послався лише на ті обставини, що це питання не було
узгоджено з усіма мешканцями квартири.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки наявність приладів
обліку  сприяє раціональному використанню
наданих послуг, зменшенню витрат на їх оплату, а тому ніяким чином не може
порушувати права ОСОБА_1

Його частку у витратах можливо розрахувати і вона не може перевищувати
споживчих норм, на застосуванні яких він наполягає.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд
послався на доведеність фактів неправомірної поведінки іншої сторони відносно
нього. Проте, такий висновок суду суперечить зібраним у справі доказам і є, на
погляд колегія суддів, передчасним.

У даному випадку має місце постійне з'ясування стосунків між сторонами, які
переходять у побутові конфлікти, а тому вести мову про те, що якась із сторін
має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з такими подіями, підстав
немає.

Крім того, ОСОБА_2 від своєї вимоги про відшкодування моральної шкоди
відмовилась у суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано відхилив її вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання квартири, спростовуються доказами, що є
у справі, зокрема, поштовими переказами грошей на її адресу.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням
норм матеріального і процесуального права рішення суду підлягає частковому
скасуванню з ухваленням нового рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2007 року в даній
справі скасувати частково та ухвалити нове щодо наступних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зняти встановлені в квартирі АДРЕСА_1 лічильники холодної та гарячої води, а
також у стягненні моральної шкоди.

Витрати по справі покласти на сторони в розмірах, ними понесених.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Рішення набирає законної сили негайно  і може бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня його проголошення
до Верховного Суду України.

Головуючий     - Рибалка В.Г.

Судді     -   Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.