Справа № 2-269/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2008 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Радіоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ
«Херсонгаз» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії ВАТ
«Херсонгаз» щодо відключення опалювального котла від газопостачання та
встановлення побутового лічилька газу незаконними, віднести витрати по його
встановленню за рахунок відповідача та стягнути з останнього в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Мотивуючи
свої вимоги, позивач вказує, що в жовтні 2007 р. працівниками Каланчацької
філії ВАТ «Херсонгаз», яка підпорядкова ВАТ «Херсонгаз», без попередження
вилучено у нього з будинку лічильник газоспоживання та опломбовано систему
газозгону. При цьому було порушено Положення про проведення експертизи
лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного
газу в побуті, а саме: акт про виявлення порушення не складався, порушено строк
для демонтажу та відправки лічильника газу на експертизу, на період проведення
експертизи відповідачем не встановлено лічильник газу із власного обмінного
фонду. Позивач вважає, що лічильник газу вийшов з ладу з вини відповідача, а
тому той зобов»язаний встановити за свої кошти прилад, або повернути його
вартість споживачеві. 16 жовтня 2007 р. в зв»язку з виявленням несправності
газового лічильника /не реагував на малий видаток газу/ контролер опломбувала
газовий котел, зробивши неможливим його використання. В результаті незаконних
дій відповідача сім»я ОСОБА_1 залишалась 50 днів в опалювальний період без
опалення. Відсутність опалення негативно позначилась на фізичному та
психологічному стані сім»ї позивача, принижено його честь та гідність, тому він
вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач
позов не визнає. Представник відповідача ОСОБА_3. пояснила, що працівники
Каланчацької філії «Херсонгаз» при проведенні перевірки газового лічильника,
проведенні його експертизи діяли згідно вимог законодавства. Так, 16 жовтня
2007 р. при виявленні несправності газового лічильника у позивача, який не
реагував на малий видаток газу, контролер ОСОБА_4. склала акт обстеження в
присутності абонента та опломбувала котел за домовленістю з ним. Згідно
вищеназваного Положення в п»ятиденний термін працівники Каланчацької філії
приїжджали до позивача, щоб зняти газовий лічильник та відправити його на
експертизу, однак це не дала можливість зробити дружина позивача, яка не
впустила їх до будинку. Згідно нормативних актів, якими керуються працівники
ВАТ, акт про виявлення порушення та акт про демонтаж лічильника складаються при
знятті лічильника, а в зв»язку з тим, що їм не дали можливість зняти лічильник,
такі акти не складалися. Лічильник газу був знятий 26 жовтня 2007 р.
працівником філії, який проживає в смт.Мирне, Кабаровським.

Відповідно
до висновку перевірки лічильника, він визнаний таким, що не підлягає подальшому
використанню, тобто в зв»язку з несправністю вини позивача чи відповідача в
цьому немає. Тому не було і підстав для встановлення іншого газового лічильника
позивачеві за рахунок відповідача. Згідно договору, який діє між сторонами,
лічильник газу встановлюється за кошти споживача, йому повернуто також старий
лічильник. Щодо твердження позивача, що відповідач не проводив періодичних
обстежень лічильника, то це невірно, контролери при зніманні показань на
лічильнику визначають, чи правильно він працює. 16 жовтня було встановлено, що
лічильник не реагує на малий видаток газу, в зв»язку з чим і було складено акт
про обстеження. Газовий котел того дня було опломбовано за згодою з дружиною
позивача, яка побоялась, що без лічильника їм будуть багато нараховувати коштів
за використання газу. При цьому представник відповідача пояснила, що при
користуванні газовим котлом без лічильника споживач сплачував би в розмірі, в
якому сплачував за аналогічний період минулого року. Установку лічильника
зроблено за заявою позивача. Будь-яких прав споживача порушено не було.

Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторонами
укладено договір № 6211 про надання послуг з газопостачання.

16
жовтня 2007 р. працівник Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» ОСОБА_4. при
перевірці газового лічильника встановила, що в будинку позивача лічильник не
реагує на малий видаток газу, про що склала акт перевірки, який підписаний нею
та дружиною споживача ОСОБА_5 Тоді ж був відключений газовий котел позивача
шляхом опломбування за підписами контролера та дружини ОСОБА_1

Вказаний
факт підтвердила свідок ОСОБА_4., яка пояснила, що при перевірці газового
лічильника 16 жовтня 2007 р. був присутній споживач. З його ж згоди було
запломбовано газовий котел на період заміни лічильника.

Цей
факт не заперечує свідок ОСОБА_5., яка також пояснила, що дійсно через декілька
днів близько 16 год. до неї приїхали працівники Каланчацької філії ВАТ
«Херсонгаз», щоб зняти лічильник, однак вона не впустила їх до будинку,
оскільки запізнювалась на роботу. Зняв лічильник газу слюсар філії ОСОБА_6 тільки
26 жовтня 2007 р. Коли виявилось, що газовий лічильник непридатний в подальшому
для використання, у філії сказали, щоб вона заплатила гроші за новий лічильник.
Вона дійсно написала заяву про заміну лічильника та гарантувала його оплату.
Старий лічильний їй повернули, однак вона вважає, що вини позивача у
несправності лічильника немає, тому лічильник їм повинні були замінити за кошти
філії.

Свідок
ОСОБА_7. підтвердила, що у жовтні 2007 р. разом із слюсарами вона приїжджала до
позивача з метою зняття газового лічильника та направлення його на повірку.
Однак дружина позивача не впустила їх в дім, закрилася в будинку і не виходила.
Вони підождали трохи і поїхали в інше місце.

Відповідно
до укладеного сторонами договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабміну України від 14.04.2004 р. за № 476, позивач як
споживач газу та відповідач як виконавець за договором мають право на часткове
припинення газопостачання шляхом відключення опалювальних приладів і пристроїв
з опломбуванням запірних пристроїв виконавцем як в опалювальний, так і в
міжопалювальний період на підставі письмової заяви споживача.

Судом
встановлено, що позивач не писав заяву про відключення свого газового котла,
однак така домовленість була досягнута при виявленні порушень в роботі газового
лічильника контролером ОСОБА_4. між останньою та ОСОБА_5на період відсутності
лічильника. Постачання газу на плиту позивача не припинялось. Тому суд вважає,
що дії відповідача щодо відключення від газопостачання опалювального котла не
вчинені проти волі споживача, а тому підстав для визнання таких дій незаконними
немає.

Пр
вирішенні питання щодо віднесення витрат за встановлення побутового лічильника
газу та проведення робіт по його встановленню за рахунок ВАТ «Херсонгаз» суд
встановив, що згідно дефектного акту № 007983 від 30.10.2007 р.газовий
лічильник позивача не придатний для подальшого використання через технічні
причини, якими є перевищення допустимих погрішностей вимірювання.

Відповідно
до п.3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у
споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого
наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 р., «у
разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та
висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається
споживачеві». Як встановлено судом, лічильник газу після проведення експертизи
дійсно повернуто позивачеві.

Згідно
п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання вартість лічильника газу
та послуг з його встановлення в газифікованому будинку оплачується споживачем.
Посилання позивача на те, що при відсутності його вини у технічній несправності
лічильника газу відповідач зобов»язаний встановити йому інший лічильник за свій
рахунок, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки висновком експертизи не
встановлено і вини відповідача в цьому. Укладеним сторонами договором про
постачання газу /п.п.3 п.29/ та Правилами /п.13/ передбачено лише право відповідача
встановлювати споживачам газові лічильники за свій рахунок, а не обов»язок. Суд
при цьому дійшов висновку, що, виходячи з причин непридатності лічильника до
використання, відповідач не зобов»язаний встановлювати споживачеві за свій
рахунок справний газовий лічильник.

На
підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.714 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 23 червня 2008 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
: