Справа № 2 - 278
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 квітня 2008
року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до КП „Міськзелентрест”, Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального
підприємства «Міськзелентрест», Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., Приватного підприємства «Айрін», ТОВ „Реом”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди які були спричинені йому
внаслідок падіння дерева на належний йому автомобіль.

На протязі
розгляду справи позивач збільшував позовні вимоги. В останньому уточненому
позові просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну йому
матеріальну шкоду у розмірі 12170 грн 70 коп., моральну шкоду у розмірі 15000
гривень, а також витрати пов'язані з розглядом справи, заподіяну йому в
наслідок падіння дерева на належну йому машину.

При розгляді
справи позивач, посилаючись на те, що на дійсний час суттєво підвищилася
вартість деталей, які підлягають повній заміні внаслідок пошкодження під час
ДТП належного йому автомобіля, а також те, що через неотримання грошей від
відповідачів він до наступного часу не може провести відновлювальний ремонт
ушкодженого автомобіля марки «Lancia Dedra» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, а також на те, що суттєво збільшилися судові витрати по справі,
просить стягнути солідарно з КП «Міськзелентрест», Суворовської районної
адміністрації Одеської міськради, ВАТ «РЕОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ПП
«Айрін» компенсацію за заподіяну йому в результаті ДТП майнову шкоду у сумі
13222 грн. 35 коп., (вартість ремонту 12724 грн. 65 коп. + вартість лікування
497 грн. 70 коп.), відшкодувати за заподіяну йому внаслідок ДТП моральну
(немайнову) шкоду у сумі 15000 грн., понесені їм у  справі судові витрати по оплаті: 1) держмита
- 531 грн. 33 коп.; 2) проведення експертизи - 628 грн. 82 коп.; 3) вартості
отримання довідки в ГМЦ - 21 грн. 48 коп.; 4) поштових витрат - 518 грн. 10
коп.; 5) допомоги адвоката у справі - 1900 грн.; а всього в сумі 3599 грн. 73
коп. і таким чином остаточно стягнути солідарно з відповідачів на його користь 31822 грн. 08 коп.

Представник КП «Міськзелентрест» у судовому засіданні
позов не визнав, та пояснив, що дерево яке впало на автомашину позивача не
знаходиться на балансі підприємства та не знаходиться на їх утриманні. Грошові
кошти з бюджету міста на його обслуговування не виділялися. Він вважає, що
відповідальність за падіння дерева повинно нести ВАТ «РЕОМ» як власник будівлі № 84 по вул. От.
Головатого, у м. Одесі посилаючись на абзац 4 п.3.2. «Правил збереження зелених
насаджень міст та інших населених пунктів України» затверджених наказом
Державного комітету України з житлово-комунального господарства № 70 від
29.07.1994р. (далі Правила). Крім того, представник пояснив, що їх підприємство
було б відповідальним у тому випадку, якщо між ними та ВАТ «РЕОМ» був би укладений договір по догляду за
зеленими насадженнями які знаходяться території, що відведена підприємству,
однак від укладення цього договору підприємство ухилилося.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради позовні вимоги не визнала зазначивши, що відповідальність за
падіння дерева на автомашину позивача повинна бути покладена на ВАТ «РЕОМ» відповідно до п.3.2. Правил.

Представник ВАТ «РЕОМ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в частині
вини ВАТ „Реом” у причинені майнової шкоди позивачу, посилаючись не те що
п.3.2. Правил не може бути застосований до них у виниклих правовідносинах, а
відповідальними за падіння дерева, відповідно до п. п. 1.3., 2.6, 2.8 Правил,
повинні бути органи державної виконавчої влади, спеціалізовані підприємства в
даному випадку КП „Міськзелентрест”, а також підприємства на балансі яких
знаходиться зелені насадження. Як зазначав представник дерево яке впало, на
балансі підприємства не знаходилось, однак вони проводили на його думку
належний, догляд за ним. Що стосується усунення старих, сухих та хворих дерев,
то ці обов'язки належать до компетенції КП «Міськзелентрест». Сума заподіяної шкоди
представником відповідача не оспарювалася.

Представник відповідача ОСОБА_3. в судовому засіданні
позов не визнала, вважала, що відповідальність повинна нести Суворовська
районна адміністрація Одеської міської ради, як державний орган виконавчої
влади на який покладена функція по контролю за доглядом за зеленими
насадженнями у районі. Крім того, вона вважає, що до території, за яку несе відповідальність
її довірителька, відноситься виключно територія внутрішнього двору ВАТ «РЕОМ».
Сума заподіяної шкоди представником відповідача не оспарювалася.

Відносно розміру
матеріальних вимог позивача жоден з представників відповідачів заперечень не
висловив.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5, директор приватного
підприємства «Айрін» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не явилися, про
день, час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але ОСОБА_2.
та ОСОБА_6. від отримання судових повісток відмовилися, у зв'язку з чим, вони
відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином
про місце, дату та час розгляду судової справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові доказі
по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до
наступного.

Так встановлено, що 21.08.2004 року приблизно о 16.20
год., на автомобіль «Lancia Dedra», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. на праві приватної
власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІС №
244055 від 14.02.98 р. (а. с. 6), який рухався по вул. Отамана Головатого м.
Одеси, біля будинку № 84 впало дерево. В результаті, належний ОСОБА_1.,
отримав механічні ушкодження, а сам позивач одержав тілесні ушкодження: закриту
черепно-мозкову травму, струс головного мозку, від наслідків яких лікувався в
411-му Центральному військовому клінічному госпіталі ЮОК ВС України з
09.09.2004 року по 23.09.2004 року.

Факт падіння дерева 21.08.04 р. на транспортний засіб
позивача у безвітряну погоду, що виключає форс - мажорну обставину заподіяння
шкоди, в судовому засіданні сторонами визнаний та підтверджується довідкою
гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 14.10.2004 року за
№ 03/345 (а. с. 43).

Відповідно до п. 3.2. Правил, відповідальність за
збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається на вулицях
перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та садів
мікрорайонів - на власників (орендарів) житлових, громадських і промислових
будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти,
охорони здоров'я, які розташовані у житлових районах.

Дерево яке впало, знаходилось на прилеглої території ВАТ «РЕОМ» до проїжджої частини, а саме біля
виробничого будинку № 84 по вул. Ат. Головатого, у м. Одесі (а. с. 77 - 78). Ця
виробнича будівля № 84 по вул. Отамана Головатого м. Одеси знаходиться у
спільній частковій власності ВАТ «РЕОМ» та приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., а
частина будівлі в оренді у приватного підприємства "Айрін" (а.с.114 -
117, 130, 133 - 137). Вказану обставину сторони по справі в судовому засіданні
не заперечували.

Суд вважає, що є належними відповідачами та не несуть
відповідальність у виниклих правовідносинах КП «Міськзелентрест» та Суворовська
районна адміністрація Одеської міської ради, оскільки відповідно до п. 3.2.
Правил, обов'язок по збереженню та догляду за зеленими насадженнями покладено
на підприємства, в цьому випадку на ВАТ «РЕОМ». Крім того, судом встановлено, що ВАТ «РЕОМ» будь-яких договорів з КП
"Міськзелентрест" щодо обслуговування зелених насаджень на підлеглої
їм території не укладало, та дерево яке впало на балансі останнього не
знаходилось (а. с. 54, 111).

Згідно до
висновку ЛАТД ОНДІСЕ від 20.03.07 р. за № 1770, вартість відновлювального
ремонту по стану на момент проведення експертизи автомобіля марки «Lancia
Dedra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його ушкодження при
падінні дерева становить 12724 грн 65 коп., а витрати ОСОБА_1. на лікування склали
497 грн. 70 коп.

Відповідно до
ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки). Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно
від форм власності, суд враховує, що для відновлення попереднього стану речі,
що мала певну зношеність (в даному випадку автомобіля), були використані нові
вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін
знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі
вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин
попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У
тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення
пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або
роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих
підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо
не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і
тарифів.

Відповідно до
ст.1166, ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідно до
п.3.2 Правил збереження зелених насаджень міст та інших населених пунктів
України», затверджених наказом Державного комітету України з житлового
комунального господарства від 29.07.1994 р. № 70, які застосував суд в
обґрунтування свої висновків, відповідальність за збереження зелених насаджень
і належний догляд за ними покладається на вулицях перед будівлями до проїжджої
частині, всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів - на власників
орендарів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на
власників будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров'я, які розташовані
у житлових районах.

Крім майнової
шкоди, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 15000 грн, як
відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому пошкодженням практично нового
автомобіля, а також спричинення шкоди його здоров'ю. Ці вимоги обґрунтовуються
тим, що з вини відповідачів, що не здійснювали нагляд за деревами, що ростуть
уздовж проїжджої частини дороги, включаючи своєчасне вибраковування старих і
таких, що створюють аварійну ситуацію, був пошкоджений належний йому легковий
автомобіль, внаслідок чого були порушені його права власника на це майно. Через
це був порушений звичний для позивача устрій життя: він по сьогоднішній день
позбувся свого транспортного засобу, у зв'язку з чим, йому стало скрутним
здійснювати щоденні поїздки, пов'язані з характером його трудової діяльності.
Позивачеві довелося витрачати свій час і засоби на проходження експертизи,
поїздки в міліцію, а також на багаторічні поїздки в суд, унаслідок чого значно
зменшився період його відпочинку. Крім того, він переніс фізичні страждання в
результаті пошкодження під час ДТП його здоров'я, а також в ході подальшого
лікування. Необхідність відривати значні для нього кошти на придбання
необхідних ліків, оплату за перебування на
стаціонарному лікуванні в 411 ЦКВШ, втрата на період лікування
заробітку, а також необхідність користуватися найманим транспортом змусила
позивача знаходити додаткові засоби для організації свого життя.

Відповідно до
довідки ПП «Руслана» № 214 від 22.05.05 р. кандидатура ОСОБА_1., розглядалася
на конкурсі на зайняття вакантної посади начальнику відділу постачання та
збуту, що відбувався 05.08.2005 року. При тому, що позивач відповідав майже
усім вимогам, щоб зайняти цю посаду із значною на той час заробітною платою та
преміальними, його кандидатура була усунута по причині відсутності транспортного
засобу, наявність котрого була обов'язковою для особи, що мала отримати
призначення на цю посаду.

Довідкою МКЛ №
11 м. Одеси від 16.11.2007 року за № 1335 підтверджується, що 14.03.2007 року
ОСОБА_1. був поставлений діагноз: «Закритий перелом зовнішньої кісточки лівої
гомілки». А
відсутність особистого транспортного засобу вимагала від позивача з переламаною
ногою користуватися міським громадським транспортом для поїздок на роботу та до
судових засідань.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.
1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1. про стягнення на його користь
компенсації за вчинену пошкодженням автомобілю та ушкодженням здоров'я моральну
шкоду у розмірі 15000 грн., з урахуванням тривалості цих подій, суд вважає
такими, що відповідають дійсно перенесеним позивачем моральним стражданням, та
які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, разом з тим враховуючи
принцип розумності та справедливості, суд вважає що моральна шкода підлягає
задоволенню частково в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. На підставі наданих у розпорядження суду
документів, останній вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1. судові
витрати по оплаті: 1) судового збору - 140 грн. 75 коп.; 2) проведення
експертизи - 628 грн. 82 коп.; 3) вартості отримання довідки в ГМЦ - 21 грн. 48
коп.; 4) поштових витрат - 518 грн. 10 коп.; 5) допомоги адвоката у справі -
1900 грн.

На підставі ст.
ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1190 ЦК України, п. п. 3.2. і 3.3. Правил утримання
зелених насаджень міст і інших населених пунктів України, керуючись ст. ст.10,
11, 58, 61, 64, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

Зважаючи на
складність у викладені повного тексту рішення пов'язаного з потребою у
наведенні доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на
необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини згідно ст. 209, 218 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до КП „Міськзелентрест”, Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою - відмовити, як звернення до неналежного
відповідача.

Позов ОСОБА_1до
ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” на користь
ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 13222 грн 35 коп.

Стягнути солідарно
з ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” на користь ОСОБА_1моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

Стягнути
солідарно з ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” на користь
ОСОБА_1судовий збір в розмірі 140 грн 75 коп.

Стягнути солідарно
з ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” на користь ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” на користь
ОСОБА_1понесені витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 3068 грн 40 коп.

Всього стягненню
солідарно з ВАТ „Реом”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Айрін” на користь
ОСОБА_1підлягає 26461 грн 74 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: