У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:             Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до військової частини №
1487 Центру оздоровлення та відпочинку “Прикордонник” про визнання права на
приватизацію жилого приміщення, позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Лівадійської селищної ради про визнання незаконними дій, скасування рішення,
визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом військової частини № 1487
Центру оздоровлення та відпочинку “Прикордонник” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
про виселення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2003 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, а також
ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з
1989 року проживають у будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі відповідача
та є жилим приміщенням державного житлового фонду, однак центр оздоровлення та
відпочинку безпідставно відмовляється визнати їх право на приватизацію
житла.

Позивачі просили визнати за ними
право на приватизацію жилого приміщення в будинку АДРЕСА_1.

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 також
пред'явив позов до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради й просив
скасувати його рішення № 100 від 13 червня 2003 року щодо оформлення права
власності на будинок АДРЕСА_1 за державою, скасувати свідоцтво про право
власності на будинок, визнати незаконними дії Центру оздоровлення та відпочинку
“Прикордонник” щодо внесення зазначеного будинку до переліку об'єктів
нерухомості, що розташовані на його території, та оформлення права власності на
будинок.

Центр оздоровлення та відпочинку
“Прикордонник” - військова частина № 1487 звернувся із зустрічним позовом і
просив виселити сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку АДРЕСА_1 з наданням їм іншого
жилого приміщення - трикімнатної квартири, посилаючись на те, що військова
частина № 1487 (центр оздоровлення та відпочинку) є закритим військовим
містечком, будинок АДРЕСА_1 розташований на території військової частини й
разом з іншим майном центру є державною власністю, сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає
відселенню з території військового містечка в трикімнатну квартиру, яка їм
надається.

Рішенням Ялтинського міського суду від
17 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 березня 2005 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено, постановлено визнати за ними право на безоплатну
приватизацію квартири АДРЕСА_1 в межах загальної площі 94 кв. м., зобов'язати
військову частину № 1487 Центру оздоровлення та відпочинку “Прикордонник”
винести розпорядження про приватизацію зазначеної квартири, а на залишок 22 кв.
м. загальної площі - визнати право на оплатну приватизацію; в задоволенні
позову ОСОБА_1 та зустрічного позову відмовлено.

У
квітні 2007 року військовий прокурор Севастопольського гарнізону
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду від
17 травня 2004 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ялтинського міського суду
від 29 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року, в задоволенні заяви
відмовлено.

У касаційній скарзі санаторій
“Прикордонник” (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України
просить скасувати постановлені в справі ухвали та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2
статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як
нововиявлені розглядаються ті обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін, а також обставини, що мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але
про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом було встановлено, що ОСОБА_1
працював у будинку відпочинку “Прикордонник” акомпаніатором з 1982 року по 1993
рік, у січні 1989 року йому з сім'єю було
надано кімнату АДРЕСА_1, на час розгляду справи в користуванні сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває квартира АДРЕСА_1
загальною площею 116 кв. м., жилою площею 63, 9 кв. м.

Також встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 перебуває на балансі (на праві оперативного управління) військової
частини № 1487 Центру оздоровлення та відпочинку “Прикордонник” як жилий
будинок і є державною власністю, квартира № 2 не є службовим житлом чи
гуртожитком.

Зазначені факти суд установив на
підставі документів, які містяться в матеріалах справи, - поверхових планів
квартири, виготовлених БТІ м. Ялти (а.с. 79, 216 том 1), висновку Ялтинського
БТІ щодо оформлення права власності на будівлі та споруди  Центру оздоровлення та відпочинку
“Прикордонник” військової частини № 1487 по АДРЕСА_1 про оформлення права
власності на будівлі та споруди (а.с. 31-32 том 1), свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (а.с. 29-30 том 1)., а також переліку об'єктів
нерухомості, розташованих на території центру оздоровлення та відпочинку (а.с.
33 том 1).

Ухвалюючи рішення від 17 травня
2004 року та задовольняючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд
виходив із того, що займане ними приміщення в будинку АДРЕСА_1 підлягає
приватизації відповідно до положень Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду” як жиле приміщення, оскільки будинок є жилим і належить на
праві власності державі.

Відмовляючи в задоволенні заяви
військового прокурора Севастопольського гарнізону про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що доводи заяви не
можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи вказані заявником
обставини могли і повинні були бути йому відомі та представлені суду в
обґрунтування заперечення на позов.

Під час розгляду заяви судом не
було порушено норми процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтею 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу санаторію
“Прикордонник” (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України
відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду
від 29 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 29 серпня 2007 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:                                                                               Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін