overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3592/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.10.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко,

за участю представника позивача

ОСОБА_1
відповідача

ОСОБА_2
розглянувши матеріали заяви Херсонської міської ради до
ОСОБА_2
, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Херсонської міської ради до
ОСОБА_2
, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2-2040/08
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги в сумі 1001,95 грн., посилаючись на те, що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя М.Є.Бойко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2008 р.     Хмільницький міськрайонний суд  Вінницької області

в складі: головуючого            Стасюка М.І.

при секретарі
Лисій В.В.

прокурора
Найчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в    м. Хмільнику

справу за позовом  органу опіки та
піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4про відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав, -

Встановив:

Орган опіки та піклування
Хмільницької райдержадміністрації
просить  відідбрати неповнолітніх
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у матері ОСОБА_3., посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, часто залишає на
тривалий час дітей без догляду, тому їх фактично виховує ОСОБА_4., не
турбується про розвиток, оздоровлення, навчання дітей, не надає матеріальної
допомоги на їх утримання, а веде
аморальний спосіб життя,
страждаючи побутовим пияцтвом, на попередження  змінити своє ставлення до  дітей не реагує.

Відповідачка та 3-тя особа ОСОБА_4.
позов визнали повністю,  згодні з тим, що
є підстави відібрати неповнолітніх дітей у відповідачки.

Суд вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення
цього позову, визнання відповідачкою і 3-ю особою ОСОБА_4. позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи  інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,
213-215, 223,294 ЦПК України,  ст.ст.
155,158,164-167,170 СК України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»,
суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги органу опіки та піклування при Хмільницькій
райдержадміністрації  задовільнити
повністю.

Відібрати без  позбавлення
батьківських прав неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

Передати неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2органу опіки та піклування при
Хмільницькій райдержадміністрації Вінницької області  для вирішення питання про встановлення опіки
над дітьми.

Стягувати з ОСОБА_3 8 гр. 50 коп. судового збору на користь держави та 7
гр.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  (держбюджет Хмільницького району  код 34701015 МФО 802015 рахунок
0624 Банк ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця).

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області
через  Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня  проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

В.О.Голови

Хмільницького міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. секретар
О.М.Цибух

Довідка:

Рішення
набрало чинності  25 серпня  2008 року

В.О.Голови

Хмільницького міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. секретар
О.М.Цибух
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з
новововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від
27 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої школи №
239, управління освіти Оболонського району у м. Києві та первинної
профспілкової організації спеціалізованої школи № 239, треті особи - ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., про визнання незаконними рішення, наказів, поновлення на роботі,
оплату вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану
відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення та анулювання запису у
трудовій книжці про звільнення,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з новововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня           2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
27 серпня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з новововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від
27 березня 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про
скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з новововиявленими обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
спеціалізованої школи № 239, управління освіти Оболонського району у м. Києві
та первинної профспілкової організації спеціалізованої школи № 239, треті особи
- ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про визнання незаконними рішення, наказів, поновлення
на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за
невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення та анулювання
запису у трудовій книжці про звільнення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
РІШЕННЯ
№2-942/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судд і - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкунен ко І.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Дочірнь ого підприємства «Кіровогра дтешю» Товариства з обмежено ю відповідальністю «Центр на уково - технічних інновацій У країнської нафтогазової ак адемії» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я боргу за використану тепло ву енергію, суд
ВСТАНОВИВ: ДП «Кіровогр адтепло» ТОВ «Центр науково- технічних інновацій Українс ької нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за тепло ву енергію в сумі 1123 грн. 08 коп.3
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3.
Сторони у попереднє с удове засідання не з'явилися , були повідомлені належним ч ином про час та місце розгляд у справи, про що є підтвердже ння у матеріалах справи. Стор она позивача надала заяву, як ою просить розглянути справи у їх відсутності, позовні ви моги підтримує у повному обс язі. Сторона відповідача - О
СОБА_1, ОСОБА_3 надали зая ви, якою вказали, що позовні в имоги визнать повністю, тако ж ОСОБА_1 вказала, що вона не знає місце проживання сво го сина -ОСОБА_2
Судом встановлено, що сторона позивача надає по мі сцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхо м відкриття особового рахунк у № НОМЕР_1 та отриманням а бонентської книжки, відпові дачі уклали фактично договір ні відносини з підприємством позивача. Споживачі отримал и теплової енергії на суму 1123, 0 8 грн., за надану послугу оплат у не здійснили. Позивач взяті зобов'язання виконав, а відп овідачі зобов'язання не вико нують. Заборгованість станом на 01.11.2007 рік становить 1123, 08 грн.

01.11.2004 року ДП «Кіровоградт епло» ТОВ «Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтогазової академії» та
ДКП ТМ «Кіровоградтепло» укл али договір поступки, що знач ить про можливість позивача у справі ставити питання про стягнення заборгованих сум споживачами.
Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підля гає стягненню вищезазначена сума боргу.
Суд стягує з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 , 294 ЦПК, суд
ВИРІШИ В:
Позовні вимоги Дочірн ього підприємства «Кіровогр адтепло» Товариства з обмеже ною відповідальністю «Центр науково - технічних інноваці й Української нафтогазової а кадемії"» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я боргу за використану тепло ву енергію - задовольнити пов ністю.
Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корис ть Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії» - 1123, 08 грн. заб оргованості, та 81, 00 грн. судови х витрат - солідарно.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду пр отягом двадцяти днів з дня по дачі заяви на апеляційне оск арження, яка подається протя гом десяти днів. Матеріали ос карження подаються до суду п ершої інстанції.
справа  №2-Н-60-1/08
номер статистичного звіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк
С.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (місцезнаходження:
Банк Аваль, рахунок 26008526) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та суми договірної санкції згідно договору про надання
послуг мобільного зв»язку у розмірі 1346 грн. 92 коп. з ОСОБА_1(який проживає:
ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
ОСОБА_1(який проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму боргу та суму
договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв»язку у
розмірі 1346 грн. 92 коп.
ОСОБА_1(який проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму
судового збору у розмірі 25,50
грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя:
Справа
№ 2-О-79/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня   2008 р.
м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, заінтересована особа у справі - управління
Пенсійного фонду України в Ізяславському районі,

В С Т А
Н О В И В :

14 травня 2008
р. в Ізяславський районний суд звернувся ОСОБА_1  із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В обгрунтування заяви зазначив, що 26.06.1966 року при видачі трудової книжки в
колгоспі ім.. Калініна, с. Білогородка Ізяславського району було помилково
вказано його ім»я по батькові - записано ОСОБА_2, а має бути ОСОБА_1.  Через дану розбіжність у трудовій книжці не
може оформити призначення пенсії, тому змушений звернутися до суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1  подану заяву
підтримав.

Представник
управліня Пенсійного фонду України в Ізяславському районі в судове засідання не
з»явився.

Суд, заслухавши
заявника, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що дійсне прізвище, ім»я та по батькові заявника відповідно до
свідоцтва про його народження та паспорта - ОСОБА_1. У трудовій книжці
колгоспника, виданій йому 26 червня 1966 р. колгоспом ім. Калініна, с.
Білогородка Ізяславського району, його по батькові помилково вказане ОСОБА_2,
що підтверджується трудовою книжкою, показаннями заявника та свідка ОСОБА_3

За даних
обставин суд дійшов висновку, що запис по батькові заявника в трудовій
книжці  вчинений  помилково.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити .

Встановити факт,
що трудова книжка НОМЕР_1, видана колгоспом ім.. Калініна с. Білогородка
Ізяславського району, на ім»я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа №2-     /2008року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - І.І.Тулик ознайомившись із позовною
заявою

ЗАТ КБ
«ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

звернення
стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И
В :

До
суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 12 серпня 2008 року дану заяву було
залишено без руху до 20 серпня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
ухвала суду у визначений строк виконана не була, тому дану позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:           І.І.Тулик

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                І.І.Тулик
Справа № 2-2528/08
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом КП “Котельщик” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які були призначені на 07.11.2008 року, 17.11.2008 року представник позивача не з'явився, хоча належно був сповіщений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву КП “Котельщик” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог
№
рядка статзвіту 45,46
№ справи 2- 243/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

22 серпня 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.
3 вересня
2008 р.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 3  вересня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  в с т а н о в и в :  Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16 січня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача.   Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня   2008 року відмовлено ОСОБА_1у задоволенні
заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Коростенського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишено без розгляду.  У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 22 жовтня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк