Справа № 2-115/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р. Святошинський р
айонний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
: Лук'яненко Л.М.
при секретарі: Котенко B.C., Ко
валенко І.А., Пікулик о.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3 3-і осо
би: ОСОБА_4, Гаврилова Ольг
а Василівна, Первушина Натал
ія Юріївна про визнання неді
йсним договорів купівлі-прод
ажу квартири ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 року ОСОБА_1 звернув
ся до суду з вищезазначеним п
озовом, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог пр
осить визнати недійсним дого
вори купівлі продажу квартир
и АДРЕСА_1 укладені 05.01.2006 рок
у між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
. та 16.02.2006 року укладений між О
СОБА_2. та ОСОБА_3, посилаю
чись на ті обставини, що він бу
в власником АДРЕСА_1 на пі
дставі договору купівлі -про
дажу квартири від 17.09.2003 року. 16.11.20
05 року він дав довіреність на
ім»я ОСОБА_4 на продаж спі
рної квартири, якого невідом
і особи захопили та незаконн
о заволоділи документами на
продаж квартири та з допомог
ою яких 05.01.2006 року було укладено
договір купівлі-продажу ква
ртири без відома позивача та
ОСОБА_4 , який не підписува
в договір-купівлі продажу кв
артири. До правоохоронних ор
ганів не звернулись після за
хоплення в заручники та викр
адення документів в зв*язку з
тим, що їм потрібний був час д
ля відновлення документів, ч
ерез деякий час 13.02.2006 року дізна
вся в БТІ м. Києва, що квартира
продана від імені ОСОБА_4
громадянину ОСОБА_2. , який
в подальшому перепродав ква
ртиру ОСОБА_3, та враховую
чи ту обставину, що договір ку
півлі -продажу квартири не бу
в підписаний ОСОБА_4 , не до
тримано

вимог, передбачених загаль
ними вимогами, додержання як
их необхідно для чинності пр
авочину.
В судовому засіданні предс
тавник позивача та позивач п
озов підтримали повністю та
доповнили, що 14.03.2006 року Шевченк
івським РУГУ МВС України в м. К
иєві порушено кримінальну сп
раву по факту шахрайського з
аволодіння невстановленими
особами довіреності та доку
ментів на квартиру АДРЕСА_1
та досудове слідство по кри
мінальній справі зупинено, п
росять визнати недійсними до
говори купівлі -продажу квар
тири, так як при укладанні дог
оворів були порушені вимоги
крім зазначених ще норми цив
ільного права, а саме ст. ст. 203, 2
07, 215 ЦК України, так як правочин
укладений 05.01.2006 року та правочи
н укладений 16.02.2006 року супереча
ть Цивільному Кодексу Україн
и та іншим актам цивільного з
аконодавства.
Відповідач ОСОБА_2. та йо
го представник з позовом не з
годні та пояснили суду, що вол
я на продаж квартири була у по
зивача, про що свідчить видан
е позивачем доручення на ім*я
ОСОБА_4 , на основі якого
ОСОБА_4 замовив та отримав д
овідку- характеристику в БТІ
м. Києва на продаж квартири. Д
оговір купівлі - продажу квар
тири, укладений 05 січня 2006 року
, був посвідчений приватним н
отаріусом Гавриловою О. В. з до
держанням всіх вимог чинного
законодавства.
Відповідач ОСОБА_3 та її
представник з позовом не зго
дні та суду пояснили, що 16.02.2006 ро
ку вона та її брат ОСОБА_7. я
к спадкоємці продали трьохкі
мнатну квартиру за адресою
АДРЕСА_2 та отримані від про
дажу квартири гроші розділил
и в рівних долях, того ж дня 16.02.20
06 року, одразу ж після підписа
ння договору купівлі -продаж
у батьківської квартири між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. був у
кладений договір купівлі -пр
одажу квартири АДРЕСА_1, н
отаріусом були перевірені вс
і документи, необхідні для ук
ладення договору купівлі-про
дажу квартири, вони були дійс
ні, після підписання договор
у купівлі - продажу ними були п
ередані гроші за квартиру в п
овному обсязі ОСОБА_2. , том
у вона являється добросовісн
им набувачем майна та зазнач
ила, що спірна квартира являє
ться її єдиним з неповнолітн
ьою донькою житлом.
3-я особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріа
льного округу Гаврилова О.В. п
ояснила, що договір купівлі -п
родажу квартири від 05.01.2006 року б
ув посвідчений

на основі пакету документі
в, який потрібен для посвідче
ння договору з дотриманням в
сіх вимог Цивільного Кодексу
України та Інструкції про вч
инення нотаріальних дій нота
ріусами України, договір був
посвідчений за волевиявленн
ям сторін та відповідав їх на
мірам.
3-я особа ОСОБА_4 з позово
м згодний, пояснив, що ОСОБА
_1. видав на його ім*я довірен
ість на продаж квартири 16.11.2005 ро
ку, та невідомі особи в кінці л
истопада 2005 року дізналися пр
о намір ОСОБА_1. продати кв
артиру, утримували його в нев
ідомому місці, погрожувати й
ому та ОСОБА_1., відібрали д
окументи, під примусом возил
и до БТІ м. Києва для отримання
довідки -характеристики на п
родаж квартири, і без його від
ома та волі здійснили продаж
квартири ОСОБА_1 05.01.2006 року
ОСОБА_2. , до правоохоронни
х органів одразу ж після викр
адення документів не звертал
ись і, лише, в лютому 2006 року вон
и звернулись до правоохоронн
их органів з приводу незакон
ного заволодіння докумантам
и на квартиру АДРЕСА_1 нев
ідомими особами та продажу д
аної квартири.
3-я особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріа
льного округу Первушина Н.Ю. в
судове засідання не з*явилас
ь, про день та місце слухання с
прави повідомлена належним ч
ином, просить слухати справу
у її відсутності, надала суду
письмові пояснення по суті п
озовних вимог, згідно яких по
відомила, що нею був посвідче
ний договір купівлі -продажу
квартири від 16.02.2006 року між ОС
ОБА_2. та ОСОБА_3 з дотрима
нням всіх вимог Цивільного К
одексу України та Інструкції
про вчинення нотаріальних д
ій нотаріусами України, дого
вір був посвідчений за волев
иявленням сторін та відповід
ав іх намірам.
Вислухавши учасників проц
есу, допитавши свідків, дослі
дивши письмові докази по спр
аві, суд вважає встановленим
и слідуючі обставини справи.
Спірна квартира за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 26.
4 кв.м. та жилою площею 13.2 кв.м. , ск
ладається з одніє кімнати та
належала ОСОБА_1 на підст
аві договору купівлі-продажу
від 17.09.2003 року (а.с. 10).
16.11.2005 року ОСОБА_1. дав дові
реність, нотаріально посвідч
ену на ім*я ОСОБА_4 на прода
ж квартири за ціну та на умова
х за його розсудом за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 107), даний факт п
ідтверджують як ОСОБА_1. т
ак і ОСОБА_4 в судовому зас
іданні, про

те, що у позивача був намір н
а продаж квартири, яка належи
ть йому на праві приватної вл
асності.
01.12.2005 року Київським БТІ була
видана довідка-
характеристика для відчуд
ження нерухомого майна, про т
е
що нерухоме майно, яким є кв
артира, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 , дану до
відку
замовляв ОСОБА_4 особис
то в БТІ м. Києва та
отримував, про що він поясни
в в судовому засіданні.
05.01.2006 року було укладено дого
вір купівлі -продажу
квартири за адресою АДРЕ
СА_1
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
. , який посвідчений
приватним нотаріусом Київ
ського міського нотаріально
го
округу Гавриловою О.В.. (а.с. 101-
117), даний договір був
посвідчений з додержанням
всіх вимог чинного
законодавства, Цивільного
Кодексу України, Закону Укра
їни
"Про нотаріат", Інструкції п
ро вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України. Відпо
відачем ОСОБА_2. були пере
дані
гроші за спірну квартиру, це
підтрерджує свідок ОСОБА_5
,
який був присутнім при укла
денні договору купівлі -прод
ажу
спірної квартири.
Відповідач ОСОБА_3 разо
м з братом ОСОБА_7. 16.02.2006 року
продали належну їм на праві п
риватної власності троьхкім
натну квартиру за адресою А
ДРЕСА_2 і в той же час за отри
мані гроші придбала однокімн
атну квартиру АДРЕСА_1 (а.с
. 101, 252-268). Вказаний договір був по
свідчений приватним нотаріу
сом Київського міського нота
ріального округу Первушиною
Н.Ю. з додержанням всіх вимог
чинного законодавства, Цивіл
ьного Кодексу України, Закон
у України "Про нотаріат", Інстр
укції про вчинення нотаріаль
них дій нотаріусами України.

Свідок ОСОБА_7. допитани
й в судовому засіданні підтв
ердив, що16.02.2006 року він та його с
естра ОСОБА_3 як спадкоємц
і продали трьохкімнатну квар
тиру за адресою АДРЕСА_2 т
а отримані від продажу кварт
ири гроші розділили в рівних
долях, за свою долю, того ж дня
16.02.2006 року сестра уклала догові
р купівлі - продажу квартири к
в.АДРЕСА_1, одразу ж після п
ідписання договору купівлі -
продажу батьківської кварти
ри та зазначив, що спірна квар
тира є єдиним житлом для сест
ри та її неповнолітньої донь
ки.
Свідок ОСОБА_5 допитани
й в судовому засіданні поясн
ив, що був присутній при уклад
анні договіру купівлі -прода
жу квартири від 05.01.2006 року та по
свідчений

нотаріусом. Після укладанн
я договору ОСОБА_2. розрах
увався за квартиру.
Суд вірить показам даних св
ідків, оскільки вони логічні
, послідовні та підтверджуют
ься матеріалами цивільної сп
рави та критично відноситься
до показів свідка ОСОБА_6
, оскільки його пояснення про
тирічать поясненням ОСОБА
_4 та матеріалам цивільної с
прави.
Враховуючи зазначене, суд в
ажає, що пояснення ОСОБА_4
, що його примушували вчиняти
дії, а саме: під загрозою житт
я він замовляв довідку-харак
теристику та був захоплений
в заручники, суд вважає недос
товірними та не підтверджени
ми жодним доказом, такими, що н
е знайшли свого підтвердженн
я в ході судового засідання т
а спростовуються матеріалам
и кримінальної справи. ОСОБ
А_4 не навів жодного доказу, щ
о до нього були застосовані з
аходи фізичного та психічног
о впливу. Суд важає, що дані по
яснення ОСОБА_4 викладені
в судовому засідання з єдино
ю метою, щоб позов був задовол
ений, так як він зацікавлений
в розгляді справи. Висновок п
очеркознавчої експертизи №63
від 21.04.2006 року не спростовує, на
лежності підпису на договірі
купівлі -продажу квартири ві
д 05.01.2006 року ОСОБА_4 (а.с. 229-237).
Кримінальна справа поруше
на по факту. Аналізуючи зібра
ні по справі докази в їх сукуп
ності, суд приходить до висно
вку, що договір купівлі-прода
жу квартири АДРЕСА_1 від 05.0
1.2006 року був укладений згідно Ц
ивільного Кодексу України, З
акону України "Про нотаріат", І
нструкції про вчинення нотар
іальних дій нотаріусами Укра
їни.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн
а сторона зобов*язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається, як на підставу свої
х вимог і заперечень, крім вип
адків, встановлених статтею
61 цього Кодексу.
У відповідності ст. 61 ЦПК Укр
аїни, підставами звільнення
від доказування є обставини,
встановлені судовим рішення
м у цивільній справі, що набра
ло законної сили, не доказуют
ься при розгляді інших справ
, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої вст
ановлені ці обставини
У відповідності до ст. 203 ч.1 ЦК
України зміст правочину не м
оже суперечити цьому Кодексу
, іншим актам цивільного зако
нодавства.
Зі змісту ст. 215 ЦК України пі
дставою недійсності правочи
ну є недодержання в момент вч
инення правочину

стороною (сторонами ) вимог,
які встановлені частинами п
ершою-третьою, п*ятою та шосто
ю ст. 203 цього Кодексу.
Дослідивши письмові доказ
и по справі, виходячи зі зміст
у ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд вваж
ає, що позовні вимоги щодо виз
нання недійсними договорів к
упівлі -продажу квартири не п
ідлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 203, 215 ЦК
України " Закону України "Пр
о нотаріат", "Інструкції про

порядок вчинення нотаріал
ьних дій нотаріусами України
"
затвердженого наказом Мін
істерства юстиції України ві
д
03.03.2004 рок №283/8882 . ст. ст. 57-
60, 209, 212, 213, 215, 218, 223, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 ОСОБА_3, 3-і особи: О
СОБА_4, Гаврилова Ольга Васи
лівна, Первушина Наталія Юрі
ївна про визнання недійсним
договорів купівлі - продажу к
вартири - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через Святошинський районн
ий суд міста Києва шляхом под
ачі заяви про апеляційне оск
арження на протязі 10 днів.
Апеляційна скарга подаєть
ся на протязі 20 днів після под
ачі заяви про апеляційне оск
арження.