overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-52
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління праці
та соціального захисту населення у м. Енергодар Запорізької області про
визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
заявою  ОСОБА_1, зацікавлена
особа- Управління праці та соціального захисту населення у м. Енергодар
Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та
призначення опікуна.

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 08 серпня 2008
року о 10-00 годині.

Направити заявнику та зацікавленій особі копію ухвали.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Г.О. Діоба
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського
районного суду від 4 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області  від 9 липня 2008 року  у справі за позовом    ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської
сільської ради Овідіопольського району про визнання рішення недійсним, визнання
дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 4 квітня 2008 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області  від 9 липня 2008 року, позов задоволено,
визнано незаконним та скасовано рішення 12ї сесії Прилиманської сільської ради
від 4 березня 2004 року, яким земельна ділянка по АДРЕСА_1 була передана у
постійне користування ОСОБА_1. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17
березня 2003 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_2. право власності
на спірну ділянку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прилиманської сільської ради Овідіопольського
району про визнання рішення недійсним, визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

10 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства «Хмельницький завод продовольчих товарів» про стягнення вартості
вкладу у майно підприємства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2008 року
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до колективного підприємства «Хмельницький завод продовольчих товарів» про
стягнення вартості вкладу у майно підприємства.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2(н)-437/08
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
2352,82 грн. по кредитному договору б/н від 01.08.2005р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. с. Колчим, Пермської обл., прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
2352,82 грн. (Дві тисячі триста п’ятдесят дві грн. 82 коп.)
по кредитному договору б/н від 01.08.2005р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-383
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                        смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді                         Бейка
А.М.

секретаря                                                     Маєвської
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод” про стягнення
заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем
з 1 серпня 2006 року наказ № 64 по 31 березня 2008 року наказ № 23. Однак
заробітну плату роботодавець виплачував нерегулярно й станом на 14.04.2008 року
борг становив 2316.65 грн. Так як відповідач даних сум не виплатив в
добровільному порядку, то він вимушений звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та
просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду
клопотання, в якому вказує, що у зв'язку із неможливістю забезпечити явку
представника в судове засідання, просить справу слухати у його відсутності.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В разі
спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або
уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті
строк виплатити не оспорювану ним суму.

В порушення
вимог даних статтей відповідач не виплачував позивачеві заробітну плату
протягом 2007-2008 р.р., що привело до боргу по зарплаті в сумі 2316.64 грн. Даний борг підтверджує довідка відповідача.

На підставі
ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України, Постанови КМ України № 1427 від 20.12.1997
року, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294,
296 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю та стягнути із ВАТ „Львівський дослідний
нафтомаслозавод” в користь ОСОБА_1 2316.65 грн. заробітної плати, та у дохід
держави судовий збір в сумі 51 грн. та 15 грн. витрат за інформаційно- технічне
забезпечення.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-7242008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
13 листопада 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства « Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв»язку №2 Кіровоградської філії юридична адреса: м. Світловодськ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
907,31 грн за надані послуги електрозв»язку з
року народження, уродженки та мешканки м. Світловодська
;Світловодський район; Кіровоградської області;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
на користь Закритого акціонерного товариства
« Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв»язку №2 Кіровоградської філії: р/р
заборгованість у розмірі 907,31 грн.
з на користь Закритого акціонерного товариства товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв»язку №2 Кіровоградської філії судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
Справа № 2-2488/2008 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2008 р. Суддя Печерського
районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву  Управління праці та соціального захисту
населення виконкому Сніжнянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення
виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх
невідоме,

в с т а н о в и в  :

Позивач Управління праці та
соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міської ради звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із зазначеними вимогами до  ОСОБА_1, зазначивши адресу його проживання:
АДРЕСА_1

Відповідно до  ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

При таких обставинах,   заяву Управління праці та соціального
захисту населення виконкому Сніжнянської міської ради слід повернути позивачеві
для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.109,115,209,210 ЦПК  України

у х в а л и в :

Повернути Управлінню праці та
соціального захисту населення виконкому Сніжнянської міської ради заяву до
ОСОБА_1 про повернення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки
яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2008 рік
номер справи 2-н-397/2008 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажного підприємства “Електропівденмонтаж” на користь
нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2746 гривень 00 копійок, судовий збір не користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
, проживає за адресою:
, нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2746 гривень 00 копійок, судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання законної чинності видати стягувачеві.
Суддя:______________ І.В. Курач
Судовий наказ набрав чинності “____” _____________ 200__року
Суддя:______________ І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
липня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки  Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при  секретарі Ковальовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на спадщину,
яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2.

Позивачка надала суду заяву  про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 2011/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

24 липня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради с. Макіївка про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1
до Макіївської сільської ради с. Макіївка про визнання права власності на спадкове майно,
призначити попереднє судове
засідання  на 8 год. 00 хв. 29
липня 2008  року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1258/08
22 липня 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Назаренко Н.Г.
за  участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради до ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про
стягнення боргу з оплати послуг  з  квартплати.
В судовому
засіданні представник позивача
від позовних вимог відмовився
та  просив понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
судове  засідання не  з”явився.
відмова  позивача від позовних  вимог не
суперечить  чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним  у  справі
витрат з  відповідача.
За даних обставин коли позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову, суд
вважає  необхідним  клопотання
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження   у справі закрити.
Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа
№2-5404/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду
з
позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третьої особи: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання часток в спільній сумісній власності - квартирі
АДРЕСА_1
- по 1/ 5 частині за кожним.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1996 року квартира
АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
. На підставі ст.ст.370,372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, тобто за кожним із співвласників –
ОСОБА_1
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
слід визнати по 1/5 частині вказаної квартири.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_5
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Являючись спадкоємицею після смерті матері, позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді частини вищезазначеної квартири, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері їй було відмовлено,оскільки не визначені частки у власності на квартиру.

Таким чином, на підставі ст.ст.370, 372, 1258, 1261, 1265ЦК України, суд
вважає
, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
– задовольнити.

Визначити
частки
в квартирі
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
- по 1/5 частині за кожним.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 1/ 5 частину квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів
після
його оголошення.
Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку
ст.294
ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-О-93/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської
міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою судді
від 23 квітня 2008 року заяву залишено без руху та надано заявниці строк на
виправлення недоліків до 14 травня 2008 року. Заявниця у вказаний в ухвалі
строк усунула недоліки.

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2
недієздатним, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого
комітету Смілянської міської ради, та призначити попереднє судове засідання на
13 год. 00 хв. 26 травня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявниці.

В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: