У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про
надання довідки, яка підтверджує характер науково-технічної діяльності,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що з червня 2002 року відділом пенсійного
забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.
Донецька згідно заяві та поданих ним документів йому була призначена і виплачувалася
до 31 грудня 2003  року пенсія на
підставі статті 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” і
постанови КМУ від 22 листопада 2001 року № 1571. Його науковий стаж складав 24
роки 6 місяці 3 дні, з яких науковий стаж роботи у відповідача - 4 роки 6
місяців 14 дні. 6 травня 2004 року позивач подав заяву про перерахунок наукової
пенсії на підставі змін, внесених до Закону України “Про наукову і
науково-технічну діяльність”. Однак йому було відмовлено і призначена пенсія за
віком у зв'язку з тим, що у листі від відповідача до відділу ПФУ було
зазначено, що видана ОСОБА_1 довідка № 160-к від 12 червня 2002 року була
помилковою. 5 липня 2004 року на своєму засіданні Науково-технічна рада ВАТ
“ДонПКТІ” розглянула напрям і тематику виконуваних позивачем робіт у вказаний
період і встановила невідповідність його діяльності визначенням та критеріям
ст.ст. 1, 6, 21 вказаного Закону. ОСОБА_1 вважає, що він має право на отримання
пенсії згідно зі статтею 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну
діяльність”, оскільки у нього є науковий стаж роботи; його роботу на посаді
старшого інженера в Донецькому держуніверситеті та Донецькому політехнічному
інституті визнано науковою та такою, що ввійшла до наукового стажу. ОСОБА_1
просив задовольнити його позовні вимоги та визнати науково-технічною діяльністю
його роботу у відповідача з 31 травня 1966 року до 18 грудня 1972 року,
зобов'язати відповідача відкликати лист № 01-9/375 від 14 липня 2004 року,
адресований УПФУ в Калінінському районі м. Донецька; надати йому довідку про
те, що його робота в інституті по спеціальності відповідає групі спеціальностей
05.05.00 “галузеве машино будівництво” галузі наук 05 “Технічні науки” з 31
травня 1966 року; зобов'язати УПФУ в Калінінському районі м. Донецька зробити
йому перерахунок наукової пенсії з 6 травня 2004 року.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 5 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 вересня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 5 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко