Справа № 2-734/2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження по
цивільній справі

17 квітня  2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
суду 26 березня 2008 року з  позовом до
відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору б/н від 19.08.2006 року отримав кредит у розмірі 2700,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов договору, останній складається з
Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування
платіжною карткою. У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 09.03.2008 року має заборгованість - 3836,84 грн.,
яка складається з заборгованості за кредитом - 2380,63 грн.; з заборгованості
по процентам за користування кредитом - 1456,21 грн..

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також стягнути
судові витрати.

26 березня 2008 року,
відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивачем не забезпечено явку свого
представника у судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи
судом повідомлені своєчасно та належним чином. Однак, до канцелярії Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від Пуліко Н.Ф. - представника
ПриватБанку за довіреністю  подано заяву
від 17 квітня 2008 року про слухання справи за їх відсутності, та прохали
закрити провадження по справі у зв»язку із смертю відповідача. Дану заяву
зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції під номером 10527(а.с.№38)

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив,
заперечень на позовну заяву не подав, заяв про розгляд справи за його
відсутності суду не подав. Судом своєчасно та належним чином повідомлявся про
час, день та місце розгляду даної справи. Однак, у судове засідання на 17
квітня 2008 року, за запитом суду від 08 квітня 2008 року, відділом РАЦС по м.
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було
надіслано копію актового запису про смерть №620, від 15 квітня 2008 року
номер10147, де вказано, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.№33-34).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до
суду з позовом  26 березня 2008 року.

Згідно до копії актового запису №620 (а.с.№34),
встановлено, що ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що представником позивача Пуліко Н.Ф., 17
квітня 2008 року подано письмову заяву про закриття провадження по справі у
зв»язку із смертю відповідача (а.с.№38) суд знаходить її такою що підлягає
задоволенню.

На
підставі п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч.5  Розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення
Цивільного Процесуального Кодексу України, встановлено, що до набрання чинності
законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством
України для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий
збір на суму в 51 грн. 00 коп., про що свідчить наявне в матеріалах справи
платіжне доручення №80313В0001 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи на суму 30 грн. 00 коп., про що свідчить
наявне в матеріалах справи платіжне доручення №80313В0002 (а.с.№1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93    « Про державне мито» встановлено, що
сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку:
закриття провадження по справі.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття  провадження у справі.

На підставі викладеного, суд
роз»яснює позивачу, його право на звернення з заявою про повернення сплаченого
ним судового збору відповідно до порядку, передбаченому ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито».

Відносно сплачених позивачем  сум коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 30 грн. 00 коп., то
відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, повернення їх в даному випадку не
передбачено.

Керуючись ст.11, 57, 60, 79, п.3 ч.1 ст.83, ч.2 ст.83, п.6 ч.1
ст.205,  206,  209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне
мито», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити, в зв»язку із смертю
фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

Роз»яснити позивачу Закритому
акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська право на звернення з заявою
про повернення сплаченого ним судового збору на суму в 51 грн. 00 коп.,
відповідно до порядку, передбаченому ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України
від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                           Н.М. Жмуд