Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 25
лютого           2008 року справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: восьма Харківська
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство "Харківське державне
бюро технічної інвентаризації" - про визнання недійсним договору
дарування, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та
за  зустрічним позовом  ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю  зобов'язання надати ключі, звільнення
квартири, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,  восьмої Харківської державної
нотаріальної контори  на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, посилаючись на
те, що   ОСОБА_3, з якою вони
познайомилися випадково в 2002 році, обманним шляхом отримала від неї
довіреність на управління та розпорядження всім належним їй  майном та дублікати правовстановлюючих
документів на майно. У подальшому
остання на підставі вказаної довіреності 26 грудня 2002 року підписала
договір дарування ОСОБА_4 належної їй квартири АДРЕСА_1.
Волевиялення щодо дарування
квартири ОСОБА_4 вона не мала, довіреності не підписувала, нотаріуса не
відвідувала і він до неї не приходив. Про вказаний договір дізналася при
оформленні документів щодо дарування квартири онуку - ОСОБА_2.
Просила  визнати договір дарування квартири  недійсним.
У листопаді 2005 року ОСОБА_4
звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що з грудня 2002 року він
є власником квартири
Попереднім власником квартири була
Після її смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1)
ОСОБА_2 змінив замки в квартирі та перешкоджає йому в користуванні власністю.
Просив усунути перешкоди  у користуванні власністю, зобов'язати
відповідача надати ключі від  квартири та
звільнити її, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.
ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_1
після її смерті,  був залучений до участі
у справі та в серпні 2006 року уточнив позовні вимоги, просив визнати договір
дарування від 26 грудня 2002 року недійсним, визнати за ним право власності на
спірну квартиру в порядку сплакування.
Рішенням  Московського районного суду м. Харкова  від 13 червня 2007 року  в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного
позову  ОСОБА_4  відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору  скасовано й у цій
частині ухвалено нове, яким  визнано
недійсним договір дарування квартири від 26 грудня 2002 року, в іншій частині
рішення залишено без змін.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_4
посилається на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, ненадання належної оцінки доказам у справі,  недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам
справи та ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та  восьма Харківська
державна нотаріальна контори  подали
заяви про приєднання до вказаної касаційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судового рішення  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,  восьмої Харківської
державної нотаріальної контори відхилити. Рішення Апеляційного
суду Харківської області від 13 серпня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін