overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 квітня 2008 р.                   Ленінський районний суд м.
Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

народних засідачів
ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.

при секретарі Шетілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-о-4/08 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Ленінської районної ради у м. Харкові про визнання особи недієздатною,
призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить
суд визнати її двоюрідного брата ОСОБА_4. недієздатним, мотивуючи тим, що він є
інвалідом дитинства 2 групи з психічним розладом, внаслідок чого не може
керувати своїми діями. Просить призначити її опікуном ОСОБА_4.

Сторони у
судове засідання явилися.

Заявник свої
вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні заяві.

Представник
зацікавленої особи проти вимог заявника не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_4.
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, являється інвалідом дитинства 2 групи. У 2007
р. він взятий на облік ПНД-16 з діагнозом „Глибока розумова відсталість”.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи від 5 жовтня 2007 р. НОМЕР_1,

ОСОБА_4. у теперішній час по своєму психічному стану /
стійкий хронічний розлад у формі важкої розумової відсталості / не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виходячи з
викладеного, суд визнає ОСОБА_4. недієздатним.

Керуючись ст.
ст. 240 - 241 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги
заявника задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Ср. Ольшанка
Пристанського району Курської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
недієздатним.

Призначити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянку України,
уродженку села Ср. Ольшанка Пристанського району Курської області,
зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 опікуном ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з
дня проголошення судового рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подачі заяви.

Суддя

Народні засідачі
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового
наказу

8 серпня
2008 р.                                                                   м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

4 липня 2008 р.  за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" було стягнуто з ОСОБА_1 борг по кредитному
договору в сумі 15748 грн 64 коп ,  витрати по сплаті
судового збору в сумі 25 грн 50 коп. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, в
зв'язку з тим, що він заперечує проти вимог заявника.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Судовий наказ від 4
липня 2008р ,
виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному
договору в сумі 15748 грн 64 коп, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн 50 коп. та
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ "Приватбанк" його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                  Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-2337/1/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого

судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Деркач Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до
ОСОБА_2
, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства.

Керуючись ст.ст. 53, 55 Кодексу про шлюб та сім’ю України 1969 року , ст.ст. 128, 135 Сімейного кодексу України, ст. 15, 130, 174, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов
ОСОБА_1
задовольнити повністю.

2.
Визнати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва батьком дитини –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

3.
Зобов’язати Відділ реєстрації Дарницького районного управління юстиції в м. Києві внести зміни в актовий запис
НОМЕР_1
від 15.01.1993 року про народження
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, вказавши її батьком
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

4.
Зобов’язати Відділ реєстрації Дарницького районного управління юстиції в м. Києві змінити прізвище
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження на
ІНФОРМАЦІЯ_3

5.
Зобов’язати Відділ реєстрації Дарницького районного управління юстиції в м. Києві видати свідоцтво про народження
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в якому відносно її батька зазначити:

Прізвище:
ОСОБА_2

Ім’я :
ОСОБА_2

По батькові:
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :
У х в а л а іменем України 24 вересня 2008 року м. Київ

Суддя Судової палати у ц ивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касацій ну скаргу ОСОБА_1 на ріше ння Сквирського районного су ду Київської обалсті від 29 гру дня 2006 року та ухвалу апеляцій ного суду Київської обалсті від 7 српня 2007 року в справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чу жого незаконного володіння т а зустрічним позовом ОСОБА
_2 до ОСОБА_1 про визнання права влансості на Ѕ част ину спільного майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського ра йонного суду Київської обалс ті від 29 грудня 2006 року, залишен им без змін ухвалою апеляцій ного суду Київської обалсті від 7 српня 2007 року, у задоволен ні первісного позову ОСОБА
_1 відмовлено. Зустрічний по зов ОСОБА_2 задоволено. Ви знано за ОСОБА_2 право вла сності на газову плиту “Норд ”, телевізор “Тошіба”, холоди льник “Норд”, мікрохвильову піч “Самсунг” на загальну су му. Стягнуто з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 1898 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати поста новлені у справі судові ріше ння, посилаючись на порушенн я норм матеріального і проце суального права, а справу пер едати на новий розгляд до суд у першої інстанції.
У відкритті касаційного пр овадження у справі слід відм овити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 час тини 3 статті 328 ЦПК України суд дя відмовляє у відкритті кас аційного провадження у справ і, якщо касаційна скарга є нео бґрунтованою і викладені в н ій доводи не викликають необ хідності перевірки матеріал ів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України пі д час розгляду справи в касац ійному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги пр авильність застосування суд ом першої або апеляційної ін станції норм матеріального ч и процесуального права і не м оже встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність а бо недостовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст ос каржуваних рішень не дають п ідстав для висновку, що судам и при розгляді справи допуще ні порушення норм матеріальн ого чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скас ування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті ка саційного провадження в спра ві за позовомОСОБА_1 до О
СОБА_2 про витребування май на з чужого незаконного воло діння та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ви знання права влансості на Ѕ частину спільного майна відмовити.

Додані до касаційної ска рги матеріали повернути скар жнику.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя
Верховного Суду Україн и Ю.В. Прокопчук
Справа № 2О-47/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Бугер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа Служба у справах дітей Южноуркїнської міської ради

Миколаївської області.

про відміну усиновлення

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відмінити усиновлення ОСОБА_2 її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі до 1999 року. 26 жовтня 1994 року на підставі рішення Южноукраїнського міського виконавчого комітету №421 ОСОБА_2 було усиновлено її неповнолітнього сина від першого шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінено призвіще та по-батькові на ОСОБА_3. 04 листопада 1999 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. З 1999 року ОСОБА_2 ухиляється від виховання дитини, не спілкується з ним, не надає матеральної допомоги на його утримання. З 2005 року ОСОБА_2 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області оголошено в розшук, що підтверджує його ухилення від виховання дитини, тому вважає, що усиновлення не відповідає інтересам дитини, тому й зушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Із матералів справи вбачається, що ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_2 04 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області за актовим записом № 236, НОМЕР_1 (а.с. № 8).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 238 СК України усиновлення може бути відмінено за рішенням суду, якщо воно не відповідає інтересам дитини, та не забезпечує їй сімейного виховання.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, та ст.ст. 238-240 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати усиновлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, змінити його призвіще з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду: О.І.Волкова
Справа №2-250/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до  Підгаєцької філії Бережанського
відділення Державного ощадного банку України про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом про визнання за
нею права власності на спадкове майно, а саме
на   ощадні рахунки НОМЕР_2,
НОМЕР_3, які знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення
Державного ощадного банку України,  які
залишилися після смерті його її чоловіка ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Носівською сільською радою.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що після сметрі чоловіка, вона є єдиний спадкоємець на це
майно за законом, крім неї інших спадкоємців немає.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи
був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї свого чоловіка ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна,  а саме  ощадних рахунків НОМЕР_4, НОМЕР_3 які
знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного
банку України,  які залишилися після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в аналогічному  порядку протягом двадцяти днів після її
подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа
№ 2-347-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“18” березня 2008р.                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані підсобні приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право власності на самочинно
збудовані підсобні приміщення.

Позивач вказує, що на
праві приватної власності у нього житловий будинок по АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності, видане 15 грудня 1992 року.

В 1997, 1998, 2005 роках
ним було самочинно збудовані під літерою «Ж» сарай, площею 13,4 кв. м.,
вартістю 7398 грн.; під літерою «И» літню кухню, площею 29,7 кв. м., вартістю
20634 грн.; під літерою «Е» сарай, площею 8,3 кв. м., вартістю 4970 грн.,
загальною вартістю 33002 грн.

До теперішнього часу він
цьому не придавав значення, але в даний час виникла необхідність в одержанні
кредиту, а для цього необхідно вказаний будинок внести під заставу, а так як
маються незаконно збудовані підсобні приміщення, то неможливо оформити
документи належним чином для одержання вказаного кредиту.

Відповідно до висновку
відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №215 від 11.03.2008р. зазначені підсобні приміщення можуть
бути узаконені на підставі рішення суду, тобто прибудови зведені без порушення
будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В
судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в
його відсутності,  позов підтримує;
відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в їх відсутності, позов
визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №215 від 11.03.2008р. зазначені
будівлі та споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень
інженерних норм не встановлено.

.         Керуючись
ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1958р.н.,  жителем АДРЕСА_1,
право власності на самочинно збудовані під літерою під літерою «Ж» сарай,
площею 13,4 кв. м., вартістю 7398 грн.; під літерою «И» літню кухню, площею
29,7 кв. м., вартістю 20634 грн.; під літерою «Е» сарай, площею 8,3 кв. м.,
вартістю 4970 грн., загальною вартістю 33002 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
залишення  позовної заяви  без руху
березня  2008  року                                 Справа  №2-85/2008р.
Суддя  Талалаївського  районного
суду  Чернігівської  області
позовну   заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про спростування
недостовірних відомостей  та стягнення
завданої моральної  шкоди,
Пред'явлена  позовна заява підлягає  залишенню
без руху,  оскільки подана  в порушення вимог  статтей
119-120  ЦПК  України ,
а  саме :  не  назначені  докази
,  що стверджують кожну
обставину  або  наявності
підстав  для звільнення від
повному обсязі     сплачене  державне мито
та витрати  з  інформаційно - технічного забезпечення
розгляду  цивільної справи .
ОСОБА_1  залишити  без руху, надавши  йому строк до
3  квітня 2008  року
для усунення наступних  недоліків:
зазначити   докази , що  стверджують
кожну обставину   заявлену  в
позові, сплатати  витрати з  інформаційно- технічного забезпечення  розгляду цивільної  справи
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів  України від 15  лютого 2006 року №151 та державне  мито
відповідно   з Декретом  Кабінету
Міністрів  України від  21 січня 1993 року №7-93  зі змінами
від 3 листопада   2006  року
У разі невиконання  ухвали суду в зазначений строк позовну заяву
вважати неподаною   та повернути
позивачеві  зі всіма  доданими до
Ухвала
оскарженню  не підлягає  (за виключенням   вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : підпис

Суддя                                                                                    О.І.
Бабич

У  Х В А Л А

про
залишення  позовної заяви  без руху

24
березня  2008  року                                 Справа  №2-79/08р.

Суддя  Талалаївського  районного
суду  Чернігівської  області
Бабич О.І.

розглянувши
позовну   заяву  ОСОБА_3
до  ОСОБА_4   про захист
чесні  та гідності та стягнення
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена  позовна заява підлягає  залишенню
без руху,  оскільки подана  в порушення вимог  статтей
119-120  ЦПК  України ,
а  саме :   зміст
позовних вимог не відповідає
обставинам  справи , не  викладені
обставини , якими   позивач  обґрунтовує
свої позовні вимоги, не зазначені докази , що підтверджують  кожну
обставину , не  сплачений  судовий
збір та витрати  на
інформаційно-  технічне забезпечення  розгляду
справи.

Керуючись    ст.. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3    залишити  без руху, надавши  йому строк до
3  квітня 2008  року
для усунення наступних
недоліків:   вказати  обставини якими  позивач обґрунтовує  свої
позовні вимоги  зазначити   докази , що
підтверджують   кожну
обставину    , сплатити  витрати з
інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ у  відповідності   з вимогами
Постанови Кабінету Міністрів
України від 15  лютого 2006 року
№15  та      Декрету
Кабінету  Міністрів  України
про   державне  мито
№793  від  21 січня 1993 року

У разі невиконання  ухвали суду в зазначений строк позовну заяву
вважати неподаною   та повернути
позивачеві  зі всіма  доданими до
неї документами.

Ухвала
оскарженню  не підлягає  (за виключенням   вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : підпис

Суддя                                                            О.І.
Бабич
Справа
№2-0-18/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня
2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого  документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про  приналежність йому  заповіту від            28 березня 2000 року, складеного
секретарем Вербівської сільської ради в якому невірно вказано його по батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2», як згідно паспорта НОМЕР_1, виданого 23
лютого 2008 року Бережанським РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Як стверджує ОСОБА_1
в вказаному заповіті невірно вказано його по батькові, в зв'язку з чим, він не
може оформити право власності на спадщину в нотаріальній конторі.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що  заповіт, складений 28
березня 2000 року секретарем Вербівської сільської ради Підгаєцького району
Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 заповідає все своє майно ОСОБА_3,
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
заповіт, складений 28 березня 2000 року секретарем Вербівської сільської ради
Підгаєцького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 заповідає все
своє майно ОСОБА_3, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова  Підгаєцького

районного           суду
Кунець І.М.
Справа № 2- 517
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

14 липня  2008 року                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі
головуючої судді  Калиній Г.В.

секретаря             Семків Л.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У судове   засідання сторони не з»явилися,  позивачка подала  суду заяву про розгляд справи у її
відсутності та  залишення позову без
розгляду, оскільки  вона з відповідачем
помирилася.

Суд вважає що заява   підлягає до
задоволення з таких підстав.         Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5   ЦПК України,  суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду згідно поданої  заяви.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на протязі десяти днів після подачі заяви, або у строк подачі заяви  до Апеляційного суду Івано - Франківської
області  через Рожнятівський
районний  суд .

Суддя :