У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2007 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання знести перегородки
за власний рахунок;         за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс”
(далі - ТОВ “Комплекс”) про зобов'язання видати ордер на право вселення,
укладення договору найму житла та прийняття заяви про реєстрацію місця
проживання, перевірити документи та передати до органу реєстрації,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2005 року ТОВ “Комплекс” звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в
належному позивачу гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1, яку вони отримали у
встановленому законом порядку в 1987 році на сім'ю з трьох осіб. Відповідачі
самовільно зайняли кім. №31 та №34, душову, туалетну кімнати, які є місцями
загального користування мешканців гуртожитку. Крім того, відповідачі самовільно
встановили перегородку в коридорі загального користування біля кім. №31 та №33,
відділивши фактично частину коридору та ці кімнати,             а також кім.№34 та санвузол у
власне користування. Адміністрація ТОВ “Комплекс” неодноразово зверталася до
відповідачів з вимогами про усунення
перешкод в користуванні вказаного майна. Уточнивши під час судового
розгляду позовні вимоги, просило усунути перешкоди в здійсненні права власності
на належне йому на праві власності майно шляхом виселення відповідачів з кім.
№31, №34 без надання іншого жилого приміщення, зобов'язання їх звільнити
самовільно зайняті душову та туалетні кімнати, та не перешкоджати іншим
мешканцям гуртожитку користуватись ними, зобов'язати відповідачів за власний
рахунок знести самовільно зведену перегородку в коридорі загального
користування біля кім. №31 та №33.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із вищезазначеним
зустрічним позовом, посилаючись на те, що спірні приміщення, де проживають
більше 20 років, вони зайняли з дозволу керівництва комбінату “Одеспромбуд” та
домоуправління, оплачують комунальні послуги відповідно займаній площі, підтримують
їх у належному технічному стані, а тому вважають, що набули право на
користування вищезазначеними приміщеннями. Просили суд зобов'язати ТОВ
“Комплекс” видати їм ордер на право вселення у спірні кім. № 31 та № 34,
визнати право користування приміщенням санвузлу гуртожитку, зобов'язати укласти
з ними договір найму на зазначені приміщення та кім. №33, зобов'язати ТОВ
“Комплекс” прийняти від них заяви про реєстрацію їх місця проживання в кім. №
31 та №34 зазначеного гуртожитку, перевірити документи та передати ці заяви до
органу реєстрації.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 28
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 25 жовтня 2007 року, позов ТОВ “Комплекс” задоволено частково, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Виселено
ОСОБА_1,            ОСОБА_2 з кім. №31 та
№34 гуртожитку ТОВ “Комплекс” по АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого
приміщення. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2: зняти замок з двері перегородки, що
знаходиться в коридорі загального користування біля кім. №31 та №33 на другому
поверсі в цьому гуртожитку; не перешкоджати іншим особам користуватися
санвузлом та душем загального користування, що знаходяться біля кім. №31 на
другому поверсі гуртожитку. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання знести перегородки
за власний рахунок; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Комплекс” про зобов'язання видати ордер на право
вселення, укладення договору найму житла та прийняття заяви про реєстрацію
місця проживання, перевірити документи та передати до органу реєстрації
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк