Красногвардійський районний суд
Справа 2-983-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
квітня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої   судді                                               Руденко
М.А.

при
секретарі                                                       Сорокіній
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
в якій просив винести рішення яким стягнути з відповідача суму відшкодування
збитків у розмірі 1837 грн. 63 коп. а також судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 29
березня 2005 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і
електроустановок у відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 контролерами
Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення: без
облікове користування електричною енергією, змонтована стороння розетка в
коридорі, при вимкнених приборах горить світло (електричний лічильник
розфасований), внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків.
Представниками 5-го РЕМ ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» був складений акт про
порушення Правил користування електричною енергією для населення за № 00050942
від 29 березня 2005 року, з яким відповідач був згоден, про що свідчить його
підпис в акті. Розмір заподіяного збитку склав 1837 грн. 63 коп., згідно з
Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричної енергії. Відповідач
добровільно відшкодовувати збиток не бажає.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Павлова М.В. позовні
вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що
відповідач порушив правила користування електричною енергією, було виявлено порушення: безоблікове користування електричною
енергією, змонтована стороння розетка в коридорі, при вимкнених приборах горить
світло (електричний лічильник розфасований). Про виявлене порушення було
складено акт, з якими відповідач погодився. Зараз в добровільному порядку
ОСОБА_1. не бажає відшкодувати збиток.

Відповідачка
ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду пояснила що на момент
перевірки та складання акту вдома знаходилась її неповнолітня донька ОСОБА_2,
яку змусили підписати акт як споживача. 31 березня 2005 року вона подала всі
зауваження та роз'яснення до відділу ВАТ «Дніпрообленерго», але до цього часу
ніяких відповідей, рішень чи повідомлень на її домашню адресу не надходило. Всі
сплати за користування послугами «Дніпрообленерго» здійснює вчасно, боргів на
протязі трьох років проживання не має.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає відмовити в задоволені позовних
вимог.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що
заподіяла цю шкоду.

Як
встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 проживає за
адресою:АДРЕСА_1 з
10 серпня 2004 року, що підтверджується довідкою виданою КЖЕП «Південне»
ЖЕК № 2.               23 вересня 2004
року між сторонами були встановлені договірні відносини, що підтверджується
договором № 9622002 від 23.09.2004 року. При укладанні договору, порушень в
електромережі у квартирі не було встановлено. Згідно акту № 00050942 від                   29 березня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного за
місцем проживання відповідачки представниками п'ятого РЕМ ВАТ «ЕК»
Дніпрообленерго» було виявлено порушення: безоблікове користування електричною
енергією, змонтована стороння розетка в коридорі, при вимкнених приборах горить
світло (електричний лічильник розфасований), внаслідок чого енергопостачальнику
завдано матеріальних збитків на суму 1837 грн. 63 коп. Акт було складено в
присутності неповнолітньої доньки відповідачки - ОСОБА_2 1987 року народження,
що підтверджується паспортом НОМЕР_1 виданий 11 серпня 2004 року на ім'я
ОСОБА_2 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

У
відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357: у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Однак
як видно з  Акту № 00050942 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, він був підписаний
неповнолітньою донькою споживачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що акт
про порушення Правил користування електричною енергією для населення був
складений з порушенням, а тому задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року за № 1357, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             М.А.
Руденко