overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/2008 року
РІШЕННЯ
ІМ «ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року

м. Валки
Валківський районний суд Х арківської області у складі:

головуючого судді
Степа ненко Г.І. при секретареві
Коля да Н.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ва лки справу за позовом ОСОБА
_1 про надання додаткового ст року для прийняття спадщини треті особи: Валківська держ авна нотаріальна контора Хар ківської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІ
Я_1. Після його смерті залиши лося спадкове майно, розташо ване в АДРЕСА_1.
При зверненні позивачки
ОСОБА_1 До державної нотарі альної контори про прийняття спадкового майна після смер ті батька, ОСОБА_1 їй було відмовлено, поскільки нею пр опущено строк звернення із з аявою про прийняття спадково го майна до нотаріальної кон тори.
В позові і поставлено питан ня про поновлення строку для звернення із заявою про прий няття спадщини. Позивачка пр опустила строк у зв"язку з тим , що в провадженні суду знахо дилася цивільна справа про в изнання угоди недійсною, роз глянута по суті лише 25 грудня 2007 року.
В судовому засіданні пози вачка ОСОБА_1 позов підтри мала, просить надати додатко вий строк для звернення із за явою про прийняття спадковог о майна після смерті батька
ОСОБА_1
Представник ОСОБА_2 про ти задоволення позову не зап еречувала.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, приходить до висновку п ро те, що позов підлягає задо воленню.
Із матеріалів справи видно , що ОСОБА_3 є донькою ОСО
БА_1, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1. Після його смерті залиши лося спадкове майно, житлови й будинок розташований в АД
РЕСА_1 В установлений закон ом строк позивачка не зверну лася із заявою до державної н отаріальної контори про прий няття спадкового майна, так я к в провадженні суду розгляд алася цивільна справа про ви знання

договору дарування недійс ним. Рішення набрало законно ї сили і позивачці необхідно оформити спадкове майно від повідно до вимог закону.
Причину пропуску строку су д, визнає поважною, вважає не обхідним надати строк три мі сяці.
Керуючись 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про надан ня додаткового строку для пр ийнятття спадщини - задоволь нити.
Надати додатковий строк дл я подання заяви про прийнятт я спадщини строком три місяц і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на спадкове май но, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, яке належало н а день смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду Харк івської області через Валків ський районний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скаргидо апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-470/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року Дергачі вський районний суд Харкі вської області в складі: головуючого - Ма нич В.П. при секретарі - Кард аш О.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про стягнення а ліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із усіх в идів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового міні муму посилаючись на те, що з в ідповідачем по даній справі вона була одружена з 1996 p.. Від сп ільного шлюбу мають неповнол ітню дочку ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_3 року народження. Доч ка проживає з нею на її утрима нні.
В теперішній час їх родина р озпалася, проживають окремо тривалий час. Відповідач обі цяв в добровільному порядку надавати допомогу на утриман ня дочки, але обіцянки так і з алишилися обіцянками, тому в она змушена звернутися до су ду з позовом про стягнення ал іментів з відповідача в прим усовому порядку. У судовому з асіданні позивачка підтриму є позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, пе ревіривши матеріали справи, позовні вимоги вважає підле жними задоволенню по наступн им підставам. Сторони були од ружені з 1996 p.. Від даного шлюбу м ають неповнолітню дочку ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року н ародження. Відповідач матері альної допомоги на утримання дочки не надає, однак згідно закону, зобов'язаний виплачу вати аліменти у розмірі 1/4 час тини із усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку на утримання дитини до її повноліття на користь позивачки. Керуючись ст. ст. 1 80, 182, 183 СК України, 58-60, 367 ЦПК Україн и, -

ВИРШІИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, працюючо гоІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Собор на 444-а менеджером, який прожив ає: АДРЕСА_1на користь ОС
ОБА_1 на утримання неповнол ітньої дочки Анастасії, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плат и щомісяця, але не менше 30% прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її пов ноліття, починаючи з дня пода чі заяви з 03.12.2007 року.
Рішення суду в частині стяг нення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає н егайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. с удові витрати в доход держав и та 30 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесуОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подане про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Рішення набрало чинності

___________ 200_ року
Спр ава № 2~95
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 24 січня 2008 року Чаплин ський районний суд Херсонськ ої області в складі: головуючого - судді Куз ьменка А.Д., при секретареві
Марчук О.Л., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в см т Чаплинка справу за позовом
Чаплинського багатогалузев ого комбінату комунальних пі дприємств до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за к омунальні послуги.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що між
Чаплинським БККП і відповід ачем був укладений договір п ро надання населенню послуг з водопостачання. В добровіл ьному порядку відповідач за послуги з водопостачання не розраховується з грудня 2004 ро ку. Несвоєчасність розрахунк ів призводить до несплати в с трок податків та інших плате жів. Позивач просить стягнут и з відповідача заборгованіс ть за отримані послуги з водо постачання в сумі 1230 гривень 24 копійки.
В судовому засіданні п редставник позивача вимоги п ідтримала, посилаючись на об ставини, викладені в позовні й заяві.
Відповідач позов визн ай.
Заслухавши пояснення
Сторін, дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пні факти і відповідні їм пра вовідносини.
Між сторонами був укладе ний договір про надання насе ленню послуг з водопостачанн я. Відповідач умови договору не виконує з грудня 2004 року, в р езультаті чого виникла забор гованість в сумі 1230 гривень 24 к опійки.
Згідно ст. 68 ЖК України н аймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та п лату за комунальні послуги.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає зад оволенню. Керуючись ст.ст. 10,11,60,2 13-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України , суд,-
ВИРШІИВ:
Позов Чаплинського багат огалузевого комбінату комун альних підприємств задоволь нити. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур одженця смт. Чаплинка Чаплин ського району Херсонської об ласті, мешкаючого по АДРЕСА
_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання в с умі 1230 /одна тисяча двісті трид цять/ гривень 24 копійки на кор исть Чаплинського багатогал узевого комбінату комунальн их підприємств р/р 260013693 АППБ «Ав аль» МФО 352093 код 03355531, розташован ого по вул. Піонерська, 45 в смт Ч аплинка Херсонської області .
Стягнути з ОСОБА_1 де ржавний збір на користь держ ави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гри вня.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних снрав в сумі 30 /три дцять/ гривень, одержувач Тер иторіальне управління Держа вної судової адміністрації У країни в Херсонській області , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1, банк - У
ДК по Херсонській області, МФ
О банку 852010, ККД 22050000, спеціальний реєстраційний рахунок № 02 99.
Ріщення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Херсо нської області через Чаплинс ький районний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2- 736/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника відпові дача: Овечкіної С. Д. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські ко мбайни" про стягнення заборг ованості по зарплаті та сере днього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну лася із позовом до суду у яком у повідомила, що вона працюва ла на ВАТ "Херсонські комбайн и" та 10.10.2007 р. була звільнена зі с короченням у зв'язку із зміна ми виробництва.
Після звільнення позивачу не була виплачена заборгова ність по заробітній платі у с умі 2 270 грн. Тому позивач вимуше на звернутися до суду про вип лату заборгованості по зароб ітній платі у сумі 2 270 грн., а та кож просить стягнути з відпо відача середній заробіток за весь час затримки по день фак тичного розрахунку.
У судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, просить позов задовол ьнити.
Представник відповідача п ояснила, що визнає позовні ви моги та не заперечує проти за доволення позову.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме довідкою, яка підтверджує заборгованість по заробітні й платі позивачу ОСОБА_1 і у сумі 2270 грн., а також довідкою про середню заробітну плату
ОСОБА_1
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укр аїни при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провад иться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені у ст. 116 цього Коде ксу, при відсутності спору пр о їх розмір підприємство, уст анова, організація повинні в иплатити працівникові його с ередній заробіток за весь ча с затримки по день фактичног о розрахунку.
Керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Хер сонські комбайни" про стягне ння заборгованості по зарпла ті, середнього заробітку зад овольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітн ій платі у розмірі 2 270 гри. та се редній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку у сумі 3 460 грн., а вс ього 5 730 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с уд м. Херсона.
Справа №2-192/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження у справі

06 лютого 2008 року. м. Енергодар

Енергодарський міський су д Запорізької області у складі головуючого судді : Діоба Г.О., при секретарі: Малихіній І.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду Енергодарського міського суду Запорізької області ци вільну справу за позовом Ком унального підприємства "Підп риємство комунальної власно сті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар звернул ося до суду з позовом до відпо відачів, які мешкають в кварт ирі АДРЕСА_1, і просило виз нати дійсним договір про над ання послуг з утримання буди нків і споруд та прибудинков их територій між ним та відпо відачами з серпня 2006 року по ли стопад 2007 року, стягнути з них н а свою користь заборгованіст ь за надані послуги з утриман ня будинків і споруд та прибу динкових територій в розмірі 887, 77 гривень, а також сплачені в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 грн.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а за довіреністю Петрова Н.Я. н адала заяву про закриття про вадження у справі у зв'язку з д обровільним погашенням відп овідачами заборгованості, по яснюючи, що позивач відмовля ється від позовних вимог, з ти х підстав, що сума боргу за над ані послуги сплачена у повно му обсязі. Просить суд прийня ти відмову від позову і справ у провадженням закрити.
Статтею 130 ч.4 ЦПК України пер едбачено, що ухвалення у попе редньому судовому засіданні судового рішення у разі відм ови від позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 Ц
ПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК Укр аїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє у хвалу про закриття проваджен ня у справі.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 174, ч.3 с т. 206 ЦПК України позивач попер еджений про наслідки відмови від позову.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд закриває про вадження у справі, якщо позив ач відмовився від позову і ві дмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття в ідмови позивача від позову с удом не встановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом Комунального підприємства "Підприємство к омунальної власності" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позов у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Енергодарськи й міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-202/2008 p.
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2008 року Автозаводськ ий районний суд м. Кременчука
Полтавської області в склад і: головуючого судді - Поймай
Ю.С. при секретарі - Махлай С. М. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Кременчуц і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 з вернулась до суду із вищевка заним позовом.
Вказувала, що з 14 серпня 2004 р оку вона перебуває в зареєст рованому шлюбі з ОСОБА_2.. Д аний шлюб для обох перший. Від даного шлюбу мають неповнол ітнього доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня.
Шлюбно-сімейні стосунки мі ж ними були припинені в липні 2007 року по причині того, що сто рони мають різні погляди на ж иття та на вирішення сімейни х проблем, внаслідок чого в с імї виникали сварки, які приз вели до втрати почуття любов і та взаємної поваги. Примире ння вважає не можливим.
Посилаючись на вищевиклад ені обставини позивач просил а суд шлюб розірвати, місце п роживання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння визначити з нею, витрати пов'язані з розірванням шлюб у покласти на відповідача.
Сторони повторно в судове з асідання не прибули, про день , час та місце розгляду справ и повідомлялись належним чин ом, про причини неявки суд не повідомляли.
Суд вважає неможливим роз гляд справи у відсутності не прибувшего позивача.
Суд, згідно ст. 169 ЦПК Украї ни, не вбачає підстав для від кладення слухання справи.
Тому відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України вищевказану по зовну заяву необхідно залиши ти без розгляду в зв'язку повт орною неявкою позивача в суд ове засідання незалежно від причин неявки.
Роз'яснити позивачеві, що в она відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни має право звернутися д о суду з тотожнім позовом до ц ього ж відповідача у загальн ому порядку.
Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що в она відповідно до ст. 207 ЦПК Ук раїни має право звернутися д о суду з тотожнім позовом до ц ього ж відповідача у загальн ому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтав ської області через Автозаво дський районний суд м. Кремен чука шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ухва ли протягом п'яти днів з дня пр оголошення та апеляційної ск арги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання зая ви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної ска рги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розг ляду справи Апеляційним судо м, якщо ухвала не скасована.
Справа № 6-2
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 16 січня 2008 року

Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у судовому за сіданні справу за заявою Дер жавного підприємства Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія «Енергоатом» в ос обі Відокремленого підрозді лу «Запорізька АЕС», про вида чу дублікату виконавчого лис та,

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в осо бі ВП Запорізька АЕС звернул ася до суду з заявою про видач у дубліката виконавчого лист а. В заяві вказано, що на підст аві вироку Енергодарського м іського суду по справі за обв инуваченням ОСОБА_1 в скоє ні злочину, передбаченого ч.1 с т. 185 КК України, судом 11 серпня 20 03 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА
_1 на користь заявника завда ної шкоди в розмірі 2057, 26 грн. Вка заний лист було направлено н а виконання на Запорізьку АЕ
С де він знаходився з 22 вересн я по 17 жовтня 2003 року і за яким з винного частково стягнуто за подіяну шкоду в розмірі 1047, 56 гр н. Після звільнення ОСОБА_1 з Запорізької АЕС 17.10.2003 року ви конавчий лист було направлен о до ВДВС Енергодарського МУ
К), але згідно наданої довідки лист до ВДВС не надійшов. Заяв ник просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що стягнення за виконавч им листом було проведено не п овністю.
Представник заявника в суд ове засідання не з'явився. Від повідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України , неявка сторін не перешкоджа є вирішенню питання про вида чу дублікату. Вислухавши поя снення представника ВДВС, до слідивши матеріали справи, с уд вважає за потрібне задово льнити заяву, оскільки вона о бґрунтована й підтверджуєть ся наданим доказом - довідкою з ВДВС Енергодарського МУЮ З апорізької області.
Керуючись ст. 370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видат и Державному підприємству На ціональна атомна енергогене руюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підр озділу «Запорізька АЕС» дубл ікат виконавчого листа видан ого на підставі вироку Енерг одарсього міського суду від 24.7.2003 р. по кримінальній справі 1 -116/03, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Дондюшани Дондюшанського р айону Молдавської РСР, не пра цюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ДП НАЕК «Енергоат ом» в особі ВП «Запорізька АЕ
С» (рахунок № 0053 в ЕФ ВАТ Банк у «БІГ Енергія» МФО 313764, ЕКПО 1935596 4), шкоди завданої злочином в р озмірі 2057, 26 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області, через Енергодарськ ий міській суд, шляхом подачі в строк п'ять днів з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження і подання м, після цього, протягом десят и днів апеляційної скарги.
Справа № 2-73/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
Голопристанський районний суд Херсонської області в ск ладі: головуючого судді - Соро чана Ю.О., при секретарі - Данил евич В.П., за участю представника поз ивача прокурора Кобзарь А. I, п редставника позивача Омеліч
О. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г ола Пристань справу за позов ом прокурора Голопристанськ ого району в інтересах держа вного підприємства «Голопри станське лісомисливське гос подарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристансько го району в інтересах ДП «Гол опристанське лісомисливськ е господарство» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про від шкодування збитків.
В судовому засіданні предс тавник позивача Кобзар А. І. по зов підтримав і пояснив, що 20.0 3.2007 р. на території Гладківсько го лісництва був затриманий
ОСОБА_1, який здійснив сам овільну порубку дерева акаці ї білої до ступеня припиненн я росту в кількості 1 шт. Сума з битків, розрахованих, відпо відно до такс обчислення роз міру шкоди, заподіяної лісов ому господарству, затвердже них постановою КМУ №1464 від 05.12.1996 року, склала 365 грн. 60 коп., яку п росить стягнути з відповідач а.
Представник ДП «Голоприст анське ЛМГ» Омеліч О.Л. позов п ідтримав, просив його задово льнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином, причини н еявки не повідомив. Суд вважа є можливим розглянути справу у його відсутності.
У відповідності до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Кобзарь А.
I, представника позивача Оме ліч О.Л., проаналізувавши мат еріали справи, суд приходить до висновку про необхідніст ь задоволення позовних вимог , оскільки вони підтверджуют ься постановою №21 головного л існичого від 13.04.2007 року про накл адення на відповідача адміні стративного стягнення за ст . 65 КУпАП у вигляді штрафу, роз рахунком розміру збитків.
Керуючись ст. 100 Лісового ко дексу України, ст. 1166 ЦК Украї ни, Постановою Кабінету Міні стрів України №1464 від 5.12.1996 року "
Про такси для обчислення роз міру шкоду, заподіяної лісов ому господарству", ст. ст. 15, 84, 88, 174, 175, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Державного підприємст ва «Голопристанське лісомис ливське господарство» на роз рахунковий рахунок ХОД АП
ПБ «Аваль» м. Херсон МФО 352093 код підприємства 00993254 за незаконн у порубку лісу збитки у розмі рі 365(триста шістдесят п'ять) гр ивень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Територіального управ ління Державної судової адмі ністрації України в Херсонсь кій області витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
На протязі 10 днів з дня отри мання копії рішення може бут и подана заява про перегляд з аочного рішення.