Справа № 2-1109/08.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Третьякової Т. М.

представника позивача Присяжнюк Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до
ОСОБА_1
про стягнення плати за утримання будинку, прибудинкової території та зобов’язання укласти договір на утримання житла та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бериславська ЖЕК-1» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року в розмірі 873,12 грн. та зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір на утримання житла та при будинкової території, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
, який знаходиться на балансі позивача та утримується ним та за зазначений у позові період не в повному обсязі сплачує за надані послуги, допустивши заборгованість, а також відмовляється укладати договір на утримання житла та при будинкової території.

У судовому засіданні представник позивача Присяжнюк Г. М. підтримала вимоги, викладені у позовній заяві та наполягала на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що позивач належним чином не виконує покладені на нього обов’язки щодо утримання будинку та прибудинкової території, а тому він не погоджується платити за послуги, які не були надані.

Відповідач у судове засідання 29.10.2008 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Суд вважає за можливим, з урахуванням відсутності заперечень представника позивача, розглянути справу у відсутність відповідача в порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.10.2003 року відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
.

Даний багатоквартирний будинок знаходиться на балансі позивача та на його утриманні, що підтверджується наданою довідкою та не заперечується відповідачем (а. с. 9).

Між сторонами у жовтня місяці 2003 року укладено договір про участь на утримання будинку та прибудинкової території, згідно п. 1 якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, утримання прибудинкової території, а відповідач приймає участь у витратах на виконання цих робіт (а. с. 5).

Згідно умов договору, серед іншого, позивач зобов’язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і відповідачу та мешкаючим з ним особам відповідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, надання відповідачу комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку, а відповідач зобов’язується дотримуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, не пізніше останнього дня поточного місяця вносити на рахунок позивача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, за ремонт відповідно відновленої вартості квартири, а також комунальні та інші послуги.

Згідно умов договору позивач має право стягнути в установленому порядку з відповідача прострочену заборгованість по вище зазначеним платежам.

Термін дії даного договору сторонами не визначено.

У відповідності до статті 161 ЦК УРСР зобов’язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, договору.

За статтею 162 ЦК УРСР одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином даний договір фактично є безстроковим, діючим на момент розгляду справи в суді та згідно ст. 629 ЦК України обов’язковим до виконання.

Оскільки даний договір є діючим, то вимога позивача про зобов’язання відповідача укласти договір про участь на утримання будинку та прибудинкової території задоволенню не підлягає, оскільки такий договір між сторонами укладено у 2003 році.

Згідно особового рахунку № 1038, відкритого на відповідача, за останнім обліковується заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року в розмірі 873,12 грн. (а. с. 4).

Розмір тарифів за надані послуги відповідачем не оспорювалися.

У відповідності до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 (далі по тексту – Правила) власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов’язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

За п. 17 Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

Згідно п. 35 Правил власники жилих приміщень зобов’язані, серед іншого, своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач (позивач) має право, серед іншого, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем неодноразово направлялися відповідачу попередження про необхідність погашення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (а. с. 6-7), які останній залишив без належного реагування та заборгованості не погашав про що ним було також заявлено і в судовому засіданні.

Факт надання позивачем послуг та проведення відповідних робіт по утримання будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, та прибудинкової території, розмір тарифів на дані послуги підтверджено позивачем належним чином (а. с. 10-18, 27-56, 73-78).

Посилання відповідача на ту підставу, що позивач неналежним чином виконує покладені на нього обов’язки, а тому не має підстав для оплати ним комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та при будинкової території не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем не оформлялися акти-претензії та не дотримано порядку їх пред’явлення позивачу, як то передбачено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином на момент судового розгляду справи у відповідача існує зобов’язання перед позивачем щодо сплати 873,12 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року, строк оплати якої настав та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ст. ст. 11, 16, 22, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 161-162 ЦК УРСР, ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Бериславська ЖЕК-1» до
ОСОБА_1
про стягнення плати за утримання будинку, прибудинкової території та зобов’язання укласти договір на утримання житла та при будинкової території задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 12 копійок заборгованості за утримання будинку та при будинкової території за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51 гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В. М. Сіянко