Справа № 2-297/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року Кіро
вський районний суд м. Кірово
града
в складі: головуючого судд
і - Бершадської О.В.
при секретарі - Удалих
Т.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді справу за позовом О
СОБА_1, третя особа на сторо
ні позивача, яка не заявляє с
амостійних вимог Кіровоград
ське обласне управління у с
правах захисту прав спожива
чів до ТОВ " Водне господарст
во", треті особи на стороні ві
дповідача ТОВ ПВЦ"Мавік" та "Са
лон краси" про захист прав спо
живачів, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом
про захист прав споживачів.

На його обгрунтування заз
начала, що 10.11. 2005 року між нею та
відповідачем укладено дого
вір №212789 щодо надання населен
ню послуг із водопостачання
та водовідведення, відповід
но якого вона є споживачем та
зобов'язана своєчасно здійс
нювати оплату за споживання
і користування послугами во
допостачання і водовідведен
ня, а відповідач, в свою чергу
, являється виконавцем послу
г та зобов"язаний надавати їй
та членам її сім'ї вказані пос
луги. Вона є добросовісним сп
оживачем послуг, які надає в
ідповідач, заборгованість в
ідсутня, однак виконавець
послуг з квітня 2007 року припин
ив постачання води до будинк
у, в якому знаходиться її ква
ртира. Три місяці вона безпід
ставно сплачувала за послуги
, яких не отримувала. 16.08.2007рок
у водопостачання було понов
лено, а тільки з червня 2007 року
по 16.08.2007 року відповідачем бу
ло зроблено перерахунок. Вва
жає, що оскільки відповідач
неналежно виконує свої дого
вірні зобов"язання, то має н
ести відповідальність згідн
о з чинним законодавством. Щ
одо обгрунтування моральної
шкоди позивачка вказувала, щ
о в період відсутності води в
она разом із своєю сім"єю зазн
ала значних незручностей, зм
ушена була відрами носити во
ду, що призвело до погіршення
її здоров"я; було важко дотри
муватись гігієни , прибиранн
я квартири, готування їжі, в
наслідок чого в сім'ї' почали
виникати сварки. Крім того,
при недотриманні правші осо
бистої гігієни вона захворіл
а шийним остеохондрозом з пе
реважним ураженням СЗ , С6 сег
ментів, цервікокраніалгія,
синдром хребтових артерій, м
/тонічні, вестибулопатичні,
астенічні прояви, в зв"язку з
чим їй робили операцію .
Тому, уточнивши в проце
сі розгляду справи свої вимо
ги, просить визнати дії ТОВ "
Водне господарство" за нена
лежне виконання умов догово
ру по наданню послуг з водоп
остачання та водовідведенн
я в квартиру АДРЕСА_1 в м. Кі
ровограді за період з квітня
2007 року по серпень 2007 року -прот
иправними; зобов'язати відпо
відача звільнити її від опла
ти послуг в період з квітня
по серпень 2007 року; стягнути на
її користь матеріальну шкод
у в розмірі - 232 грн. 53 коп., які не
ю були оплочені за період ві
дсутності водопостачання; 484 г
рн. 53 коп. витрачені нею кошти
за лікування; стягнути на її к
ористь 15 000 грн. на відшкодуванн
я моральної шкоди та понесен
і судові витрати - 7 грн. 50 коп. (а.
с. 60, 127).
Третя особа на стороні п
озивача, яка не заявляє самос
тійних вимог -

Кіровоградське обласне у
правління у справах захисту
прав споживачів, залучена до
участі в справі за ухвалою су
ду від 23.08. 2007 року (а.с.56), його пред
ставник в судове засідання
не з"явився, повідомлявся, п
ричини неявки суду не сповіс
тив.
Відповідач - ТОВ " Водне г
осподарство", його представн
ик , в судовому засіданні поз
овні вимоги не визнала, вказа
ла, що вони безпідставні та н
еобгрунтовані. 05.06.2007 року пози
вачка звернулась до підприє
мства із письмовою заявою пр
о відсутність у неї в кварти
рі водопостачання, яке було
відновлено 16.08.2007 року. За пері
од з 05.06.2007 року по 16.08.2007 року відпо
відачем було зроблено відпо
відний перерахунок; що стосу
ється попереднього періоду
, а саме з квітня 2007 року по 05.06.2
007 року перерахунок не провод
ився і підстави для його про
ведення відсутні, так як не б
уло заяви споживача послуг. К
рім того, вважає, що відсутн
і всі підстави для стягнення
на користь позивачки, як ма
теріальної так і моральної ш
коди (а.с. 129-130).
Третя особа, залучена д
о участі в розгляді справи на
стороні відповідача-"Салон к
раси", ухвала суду від 25.10.2007 року
(а.с. 83), його представник позо
вні вимоги не визнав, вказав,
що їх підприємству, власник
ом якого є ОСОБА_2 належит
ь квартира АДРЕСА_1 в м. Кір
овограді. 15.12.2006 року на підставі
Правил користування комуна
льними водопроводами п.1.13, бу
ло проведено дворовий ввід
водопроводу, без будь-яких п
орушень, про що складено відп
овідні довідки. Вважає, що в
даному випадку відповідаль
ність має нести відповідач
ТОВ " Водне господарство", як в
иконавець послуг, з яким п
озивач укладала договір. В су
дове засідання 16.01.2008 року пре
дставник не з"явився, повідо
млявся.
Третя особа, залучена до
участі в розгляді справи на с
тороні відповідача-ТОВ ПВЦ "М
авік", ухвала суду від 25.10.2007 рок
у (а.с. 83), його представник в су
дове засідання не з"явився, п
овідомлявся по останньому ві
домому місцю його реєстрації
.
Заслухавши сторони, сві
дків, дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що позов пі
длягає задоволенню частково
, із наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.11.2005
року між сторонами, а саме: по
зивачкою та відповідачем, як
ий є правонаступником КП "Кір
овоградводоканал" укладено д
оговір №212789 про надання насел
енню послуг із водопостачанн
я та водовідведення, згідно
якого, виконавець послуг зоб
ов'язується надавати спожива
чеві - наймачеві (власнику ква
ртири) та членам його сім"ї, п
ослуги з водопостачання та в
одовідведення, а споживач зо
бов'язується своєчасно здій
снювати оплату за споживання
і користування послугами на
умовах вказаного договору (а
.с. 4).
Згідно довідки №9 від 19.06
.2007 року, виданої ЖЕК №1 в кварти
рі АДРЕСА_1 в М.Кіровоград
і проживають : позивач ОСОБ
А_1 та члени її сім"ї доньки -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 7).
Заявою від 05.06. 2007 року пози
вачка повідомила директора
ТОВ " Водне господарство" про
відсутність води в її кварти
рі та всьому будинку, що по
АДРЕСА_1 в М.Кіровограді (а.с.
96).
Згідно акту обстеження
дворового водопроводу по
АДРЕСА_1 м. Кіровограда від 1
6.08.2007 року, комісією у складі пр
едставників ТОВ " Водне госпо
дарство" та начальника КРЕП №
1 було виявлено в місцях підкл
ючення встановлення вентилі
в та кутників 90 градусів, які
стримували подачу води. Післ
я робіт, виконаних відповід
ачем по видаленню зайвих де
талей водозабезпечення буд
инків, в тому числі і позивач
а, було відновлено (а.с. 42).
Згідно довідки директор
а ТОВ " Водне господарство" від
01.11.2007 року, підприємством пров
едено перерахунок нарахуван
ь за послуги водопостачання
та водовідведення за адресою
: АДРЕСА_1, з 05.06.2007 року по 16.08.2007

року, включно (а.с. 97).
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зоб
ов"язання повинні виконуват
ись належним чином, одностор
оння відмова від виконання з
обов"язань не допускається.

Суд вважає , що саме з вини в
ідповідача, який неналежно в
иконував свої договірні зоб
ов"язання позивачка в періо
д з 05.06.2007 року по 16.08.2007 року не отри
мувала послуг із водопостач
ання та водовідведення, тому
визнає дії ТОВ " Водне господ
арство" за неналежне виконан
ня умов договору по наданню п
ослуг з водопостачання та во
довідведення в квартиру АД
РЕСА_1 в м. Кіровограді за пе
ріод з червня 2007 року по серпе
нь 2007 року - протиправними.
Відповідно до п.4.4; п.6.1 Договор
у та п. 12.3 Правил користування с
истемами комунального водоп
остачання та водовідведення
в містах і селищах України, з
атверджених Наказом Державн
ого комітету України по житл
ово- комунальному господарст
ву від 01.07.1994 року №65 виконавець м
ає проводити перерахунок за
письмовою заявою споживача;
за попередні періоди перерах
унки не проводяться.
Таким чином, суд приходить
до висновку, що саме за періо
д із 05.06.2007 року по 16.08.2007 року позива
чка має бути звільнена від оп
лати послуг з водопостачанн
я та водовідведення, так як с
аме із вказаного періоду во
на повідомила виконавця пос
луг заявою про відсутність
води.
Вимога позивачки щодо стяг
нення на її користь, як матер
іальної шкоди, а саме коштів
в сумі - 232 грн. 53 коп., які нею бул
и оплочені за період відсут
ності водопостачання задов
оленню не підлягає, оскільки
не грунтується на законі; за
значені кошти можуть за пись
мовою заявою споживача бути
зараховані як авансовий пла
тіж.
Задоволенню також не підля
гають і вимоги позивача щод
о стягнення на її користь із
відповідача - 484 грн. 53 коп. кошт
ів, витрачених нею на лікуван
ня хвороби остеохондрозу, як
а ніби-то виникла у неї, внасл
ідок відсутності води, в зв"я
зку з чим вимушена була носи
ти воду відрами та не дотрима
ння правил гігієни . Однак, су
д не може погодитись із таки
м твердженням, так як згідно
відповіді головного лікаря
Кіровоградської обласної л
ікарні надано роз"яснення щ
одо провокуючих чинників хво
роби на остеохондроз (а.с. 64).
Статтею 4 Закону України " Пр
о захист прав споживачів" в ре
дакції Закону від 01.12.2005 року та
статтею 3 в попередній редакц
ії Закону, передбачено прав
о споживачів на відшкодуван
ня моральної шкоди, заподіян
ої небезпечними для життя і
здоров"я людей товарами (робо
тами, послугами) у випадках п
ередбачених законодавством
.
При вирішенні питання про
стягнення із відповідача мо
ральної шкоди, суд дійшов вис
новку, що внаслідок невикон
ання відповідачем умов дого
вору позивачці довелось докл
адати значних додаткових зус
иль для організації свого жи
ття, зокрема: носила воду від
рами, не могла дотримуватис
ь правил гігієни, прибрати в
помешканні, приготувати їжу
, в зв"язку з чим нервувала, пр
оте зазначений ОСОБА_1 ро
змір відшкодування у 15 000 грн., с
уд вважає завищеним та стягу
є - 500 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни суд стягує із відповідач
а на користь позивачки - 7 грн. 50
коп., понесених нею витрат на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи в су
ді та на користь держави судо
вий збір в розмірі- 25 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладено
го та керуючись ст.ст.4, 10, 21
Закону України " Про захист п
рав споживачів", ст. ст. 525, 526 ЦК У
країни, Правилами користува
ння системами комунального
водопостачання та водовідве
дення в містах і селищах Укра
їни, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК Ук
раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити час
тково.
Визнати дії ТОВ " Водне г
осподарство" за неналежне ви
конання умов

договору по наданню пос
луг з водопостачання та водо
відведення в квартиру АДРЕ
СА_1 в М.Кіровограді за періо
д з червня 2007 року по серпень 2007
року - протиправними.
Зобов"язати ТОВ " Водн
е господарство" звільнити
ОСОБА_1 від оплати послуг
з водопостачання та водові
дведення за період з червня 200
7 року по серпень 2007 року.
Стягнути із ТОВ " Водне г
осподарство" на користь ОСО
БА_1 - 500 грн. на відшкодуванн
я моральної шкоди та 7 грн. 50 к
оп. понесених нею витрат за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в суді
.
В задоволенні вимог що
до стягнення із ТОВ "Водне гос
подарство" матеріальної шкод
и в розмірі - 717 грн. 06 коп.- відмо
вити повністю.
Стягнути із ТОВ " Водне
господарство" на користь де
ржави судовий збір в розмірі
-25 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскар
жене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровог
радської області через суд п
ершої інстанції шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і подан
ням після цього протягом 20 дні
в апеляційної скарги, з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.