overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-3034/
червня 2008 року                                                                                м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ПП «Юридична фірма «ХАГАКУРЕ»  в
особі  директора  Атамась
М.П.,  про  стягнення
заробітної   плати,  -
У провадженні   Київського
районного  суду м.
Сімферополя  знаходиться цивільна
справа  за  позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ПП «Юридична
фірма «ХАГАКУРЕ»  в  особі
директора  Атамась  М.П.,
про  стягнення  заробітної
суду   надійшла  заява
про  залишення  позову
без розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
В  судове  засідання
сторони не  з'явилися,  про слухання
справи повідомлені  належним
чином,   причини   неявки суду
Відповідно  до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду,  якщо
позивач  подав  заяву про
залишення  позову  без
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
Позовну  заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ПП «Юридична фірма «ХАГАКУРЕ»  в
особі  директора  Атамась
М.П.,  про  стягнення
заробітної   плати  -
залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачам  їх
право   на    повторне звернення до суду після
усунення    умов,   що
були  підставою   для
залишення  заяви   без
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  до  Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.

Суддя:

.
справа  №  6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

28 серпня      2008 року                 Ялтинський  міський суд АР

Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі - Корнєвій Г.В.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  в  м.
Ялті

заяву
ОСОБА_1про скасування заходів  по забезпеченню

позову  по цивільній справі  №  2 -  6023 за  2001 рік  за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про  стягнення суми,

встановив:

Вищевказана  заява була призначена до слухання  у судовому засіданні на 19

серпня   2008 року.

Однак  заявник по справі у судове засідання не з'явився. Про день та час

розгляду справи був    повідомлений належним чином, завчасно. Причини своєї

неявки  у судове засідання суду не представив.

Ухвалою суду  від 19 серпня  2008 року  була визнана обов'язковою явка

заявника  - ОСОБА_1., в судове  засідання для  надання  особистих

пояснень  по питаннях , які мають суттєве  значення для розгляду  заяви та

судове засідання було  відкладено на 28 серпня  2008 року  на  09 годин 30

хвилин для  повідомлення  сторін про зміст  ухвали та виклик  їх до суду.

Без надання особистих пояснень  заявника  та зацікавленої особи неможливо

було  розглянути вищевказану заяву по суті. Лише вони могли   дати

пояснення  по справі та відповіді  на запитання суду, пов'язані  з розглядом

заяви про  скасування  заходів по забезпеченню позову. .

Про день  та час  розгляду справи  -28 серпня   2008 року о 09 годин 30

хвилин,  заявник був  повідомлений своєчасно  та  належним чином, в

установленому законом порядку.   Одночасно   він був  попереджений, що  при

повторній  неявці його у судове  засідання  без поважних причин  його заява

буде  залишена без розгляду.

Однак  належним чином  повідомлений заявник вдруге   не з'явився  у судове

засідання  та  не повідомив   суд про причини своєї неявки.

Відповідно до  п. 3 ч. 1  ст. 207 Цивільного  процесуального кодексу

України , суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо

належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився  в судове

засідання  без поважних причин  або повторно  не повідомив  про причини

неявки.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. 207, 209
Цивільного

процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву
ОСОБА_1про скасування заходів  по забезпеченню

позову  по цивільній справі  №  2 -  6023 за  2001 рік  за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про  стягнення суми  -

залишити  без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена  в  апеляційному порядку  в Апеляційний суд

АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в порядку  та строки  передбачені ст.

ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя:   ( підпис) копія вірна

Суддя:

секретар:
Справа № 2-850/2008р.
УХВАЛА

3
червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В.

у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за
товар неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст.   207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар
неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків залишаються без  розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року у справі за
позовомОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому було
завдано матеріальної та моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його
користь 68 822 грн. 94 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2008
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24
555 грн. 69 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 284 грн. 05 коп. судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 27 серпня 2008 року, а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Іменем  України

24 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства
“Мукачівводоканал” на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5
червня 2008 року у справі з позовом Мукачівського міського комунального
підприємства “Мукачівводоканал” до Мукачівської центральної районної лікарні, третя
особа - ОСОБА_1, про закриття листка непрацездаздості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від              30 січня 2008
року позов задоволено та зобов'язано Мукачівську центральну районну лікарню закрити
листок непрацездатності НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1, з моменту порушення ним
режиму лікування, а саме - з 19 вересня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5
червня 2008 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 січня     2008 року
скасовано, провадження по справі закрито.

У поданій касаційній скарзі Мукачівське міське комунальне
підприємство “Мукачівводоканал” просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, залишивши в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 5 червня 2008 року у справі з
позовом Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” до
Мукачівської центральної районної лікарні, третя особа - ОСОБА_1, про закриття
листка непрацездаздості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Мукачівському міському комунальному підприємству
“Мукачівводоканал”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-591/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області  в складі:

головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при секретарі
ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» про незаконне
звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним звільнення
та поновлення її на роботі.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 28 липня 2008 року по справі замінено
відповідача. До участі в справі в якості відповідача притягнуто ліквідатора
АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» ОСОБА_2.

Новий
відповідач повністю задовольнив вимоги позивача до початку розгляду справи по
суті. Тобто скасував наказ про звільнення позивача з роботи, поновив ОСОБА_1.
на роботі та нарахував заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Від
позивача надійшла заява в якій вона
просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.

В
судовому засіданні позивач підтримала заяву про закриття справи.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в
задоволенні заяви і закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від
позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята
судом.

Наказ
від 7 травня 2008 року про звільнення ОСОБА_1. скасовано наказом № 12/1 від 10
липня 2008 року, позивачку поновлено на роботі, їй нарахована заробітна плата
за час вимушеного прогулу.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування
наказу, закрити.

На
ухвалу можуть бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області, може
бути подано до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про оскарження ухвали.

Суддя                                                                                                                       І.М. Бобровський
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
06 червня 2008 року                 справа № 2н-37-08
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П.,
розглянувши заяву Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Заплазький цукровий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі в розмірі 728 грн. 93 коп.,  керуючись
ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Заплазький цукровий завод», адреса якого: Одеська область,
код заводу: 4194, р/р НОМЕР_1 в ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ОКПО
00372807, податкове свідоцтво НОМЕР_2, індивідуальний податковий НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі
728 грн. 93 коп. / сімсот двадцять вісім грн., дев*яносто три коп./
2. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п*ять грн. п*ятдесят
коп./ на користь держави.
3. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн. /п*ятнадцять грн./
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа№ 2-37/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008 року. Варвинськи й районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - суд ді Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І . з участю позивачкиОСОБА_ 1. розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Варв инської районної державної н отаріальної контори про визначення дод аткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -
ВСТАНОВИВ: 22 січня 2008 року до суду зве рнулась позивачка з позовом до відповідача про визначенн я додаткового строку для под ання заяви про прийняття спа дщини, посилаючись на те, що 18 т равня 2004 року її дід ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідче ний Калиновицькою сільською радою, згідно якого земельну частку (пай) дід заповів їй. Ді д померІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вона не могла вчасно звернут ись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спад щини, оскільки декілька раз в иїздила за межі України. Тому і просить визначити їй додат ковий строк для подання заяв и про прийняття спадщини.
В судовому засіданні по зивачка підтримала свої вимо ги і просить встановити дода тковий строк для подання зая ви про прийняття спадщини до 31 березня 2008 року.
Представник відповідач а до суду не з'явився, направив суду заяву з проханням розгл ядати справу без його участі , позовні вимоги визнає повні стю.
Заслухавши пояснення п озивачки, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов ні вимоги слід задовольнити повністю за таких підстав.
Відповідно до віз, позив ачка в листопаді 2007 року переб увала за межами України (ас.7-10).

За заповітом від 18 трав ня 2004 року, дід позивачки запов ів після своєї смерті ОСОБА
_1 свою земельну частку (пай),
(ас.6).
Відповідно до повідомлен ня Варвинської районної держ авної нотаріальної контори,
ОСОБА_3відмовилась від св оєї частки заповіданого майн а на користь своєї сестри О
СОБА_4
Дід позивачки помер І
НФОРМАЦІЯ_1 року, на що вказу є свідоцтво про смерть (ас.5).
З наведеного суд вважає, щ о причини пропуску строку на подачу заяви про прийняття с падщини є обґрунтованими, ст алися з об'єктивних обставин , а саме через відсутність поз ивачки в Україні, тому є всі пі дстави для визначення додатк ового строку для подання зая ви про прийняття спадщини, як це і передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК Укр аїни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст .ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 дод атковий строк для подання до
Варвинської районної держав ної нотаріальної контори зая ви про прийняття спадщини, як а відкрилась після смерті її діда ОСОБА_2, що помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року вАДРЕСА_1 , - до 31 березня 2008 року.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Че рнігівської області. Заява п ро апеляційне оскарження ріш ення може бути подана протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення, апеляційна скарга мо же бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження рішення.
Справа № 2 -  2253/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-889 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 вересня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1 до Козичанської  сільської ради
Макарівського району, Макарівської РДА про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дядькоОСОБА_2, який  проживав  в АДРЕСА_1 та який все своє  майно заповів їй.  Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельний пай.Спадкоємцями померлого за заповітом є вона . До шести
місяців з дня смерті дядька вона своєчасно не подала заяву про
прийняття спадщини, так як  сертифікат на право на земельний пай померлим
був втрачений, крім того вона доглядала тяжко хворого свекра і не могла
особисто
подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні представник позивача  АДРЕСА_2 позовні
вимоги підтримав.

Представники відповідачів- Козичанської сільської ради та Макарівської РДА- в судове засідання не прибули,
про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Як свідчить доваідка
РАЦС, ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заповіту від 19.03.2007 року
все своє майно ОСОБА_2. заповів позивачу-ОСОБА_1

З листа Макарівської ДНК
вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2, не лічитьсмя в
архіві ДНК.

Як свідчить акт від
29.08.2008 року, з вересня 2007 року по лютий 2008 року позивач доглядала  тяжко хворого АДРЕСА_3

Таким чином, судом
встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкоємцем померлого є
позивачка, яка пропустила срок для подання заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,
209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради
Макарівського району, Макарівської РДА про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для
подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 г-на ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-950/08р.
У Х В А Л А

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

10 вересня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
в серпні 2008 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 26 червня 1982 року. Спільне життя з відповідачем не
склалося, в зв"язку з систематичним вживанням спиртних напоїв останнім.
Вважає,
що сумісне життя є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

26 серпня 2008 року позивачка надала суду
заяву про відмову
від позову, провадження по справі просить закрити, так як вони з відповідачем
примирилися і бажають зберегти сім"ю.

Враховуючи те, що відмова позивачки від
позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін
чи третіх осіб, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна
скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: