Справа № 2-30/2008 року
ІМЕНЕМ                                          УКРАЇНИ
2008 року            Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості,
03.08.2007 року до суду звернулося
ЗАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
В позові позивач посилався на те, що
01.07.2005 року між сторонами укладено кредитний договір № SAMDN
який відповідно до п. 1.1.2 договору повертається щомісячними платежами в
розмірі 7% від загальної суми транзакцій, відповідач порушила зобов`язання,
заборгованість на 29.05.2007 року склала 463 грн. 60 коп., з яких нараховані
відсотки в сумі 19 грн. 97 коп., прострочені відсотки - 63 грн. 95 коп.,
прострочена заборгованість по кредиту - 379 грн. 68 коп., прохав на підставі ч.
1 ст. 651 ЦК України розірвати договір та стягнути  заборгованість в сумі 463 грн. 60 коп.,
державне мито у сумі 51 грн. 00 коп та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у
сумі 30 грн. 00 коп.
12.12.2007 року позивач збільшив
позовні вимоги, посилаючись на ті ж самі обставини і підстави, прохав розірвати
договір та стягнути  заборгованість
по  кредиту станом на 07.11.2007 року в
сумі 585 грн. 53 коп., з яких прострочену заборгованість по кредиту в сумі 379
грн. 68 коп., несплачені відсотки на прострочену заборгованість у сумі 205 грн.
85 коп., державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00
У судовому засіданні представник
позивача Кузьмінов Д.В збільшені позовні вимоги підтримав, суду пояснивши, що
відповідач порушила умови договору: не повернула кредит,  прохав розірвати договір та стягнути
заборгованість та судові витрати.
Відповідач позов визнала, суду
пояснивши, що отримала кредит, який погашала до листопада 2006 року.
Представник відповідача ОСОБА_2 не
заперечував проти задоволення позову.
Суд, оцінивши наявні у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному,
безпосередньому та об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів, вважає
встановленими наступні обставини:
01.07.2005 року між сторонами було
відкриття картрахунку та обслуговування картки VIZA строком на 24 місяці з
кредитним лімітом 2000 грн., що підтверджується копією цього договору (л.с.8).
04.07.2005 року відповідач отримала
кредит у сумі 1999 грн. 80 коп., що підтверджується клієнтською випискою по
В період з 04.07.2005 року по
11.01.2007 року відповідач щомісячно погашала кредит у розмірі 140 грн. 00 коп.
З 11.01.2007 року на день розгляду
справи в суді кредит відповідачем не погашався.
Заборгованість по кредиту та
відсоткам станом на 07.11.2007 року склала 585 грн. 53 коп., що підтверджується
розрахунком  заборгованості (л.с.37).
Відповідач добровільно
заборгованість не погасила.
Суд, задовольняючи позов, виходить з
Між сторонами укладено кредитний
договір відповідно до ст. 1054 ЦК України, форма якого відповідає вимогам ст.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК
України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Позика, кредит.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні
грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму
Як встановлено судом, позивач
виконав умови кредитного договору: відкрив картрахунок, зарахував на нього 2000
грн. 00 коп, надав відповідачу платіжну картку.
Відповідач порушив п. 1.1.2
кредитного договору, переставши у лютому 2007 року погашати кредит.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Суд вважає, що порушення
відповідачем обов`язку повернути кредит на відсотки за його користування є
істотним порушенням умов кредитного договору, а тому останній підлягає
розірванню відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України.
Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача, так як останні не підтверджені встановленими обставинами і
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими
обставинами та перевірений належними доказами.
Керуючись ст. 8,9,10,11,88,212-215
ЦПК України, ст. 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054,
України, п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договору  №
Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення заборгованості на суму 585 грн. 53 коп.
Розірвати договір № SAMDN
укладений 01.07.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТКБ
картрахунку та обслуговування платіжної картки прострочену заборгованість за
кредитом в сумі 379 грн. 68 коп., несплачені відсотки в сумі 205 грн. 85 коп.,
а всього 585 грн. 53 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
районним судом  Запорізької області в
сумі 15 грн. 00 коп., а всього 626 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області у сумі 15 грн. 00 коп на р/р №
34676890 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: