overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2614/08/04
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2008 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                  Донець О.В.

при секретарі                            Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до Харківської
міської ради про визнання права власності.

В судове
засідання сторони
неодноразово не з'являються,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.
1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-250/
травня  2008 року                                                                      м.
районний   суд   м. Сімферополя  в
судді        Харченко       І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ВАТ  «Крименерго»
про  визнання  акту і протоколу незаконними та їх
до суду  із   позовом
до  ВАТ  «Крименерго»
про  визнання  акту і протоколу незаконними та їх
судовому  засіданні  просив
залишити  позов  без
розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
Представник  відповідача
у  судовому засіданні  не
заперечував  проти  залишення позову  без
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1до  ВАТ  «Крименерго»
про  визнання  акту і протоколу незаконними та їх скасування -  залишити без
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження і поданням
після цього протягом 10  днів  апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №> 2- 698/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 01.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності, суд,-
Позивач ВАТ "Херсонсь ка ТЕЦ" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що відповідач повинен вносити п лату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно з а встановленими нормами і та рифами з розрахунку на 1 кв.м. ж итла на одного мешканця або з а показанням засобів обліку теплової енергії. Було встан овлено, що у відповідача вини кла заборгованість за отрима ні послуги з теплопостачання на суму 401 грн. 63 коп. станом на 01.0 8.2007 рік. До теперішнього часу в ідповідачем в добровільному порядку заборгованість не п огашена. Позивач просить стя гнути з відповідача на їх кор исть заборгованість за спожи ту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн.
У судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав, просив стягнути заб оргованість у розмірі 401 грн. 63 коп. та судові витрати на ІТЗ
Відповідач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином. Прич ина неявки суду не відома.
Зі згоди представника п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст
Суд вивчив матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов підлягає задоволен ню, що підтверджується матер іалами справи. Керуючись ст.. 6 8 ЖК України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК Украї ни, ст.. ст.. 212-215,224, 294 ЦПК України, су
Позов ВАТ "Херсонськ а ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості задовол ьнити. Стягнути з ОСОБА_1, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, заборгованість за отр имані послуги по теплопостач анню в сумі 401 грн. 63 коп. та судов
ХФ ВАТ "МТБ" МФО 342285 КОД 33647539.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Сувсровським ра йонним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягомдесяти днів з дня отримання копії заочного рішення
Справа №2-54/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
Комсомольський районний су д м. Херсона в складі головуючого - судді
Ігнатенко О.Й., при секретарі - Симоненко І.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позовн ою заявою відкритого акціоне рного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з від повідачки на його користь за боргованість за надані послу ги з газопостачання, яка вин икла станом на 01.10.2007 р. в сумі 403гр н. 88 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позовних вимог у зв'язку з п овною оплатою відповідачем з аборгованості.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, про час сл ухання справи належним чином повідомлена, причини неявк и суду не повідомила.
Заява про відмову від позов у може бути прийнята судом, о скільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законо м інтересів, не протирічить діючому законодавству.
За таких обставин, відпові дно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підляг ає закриттю.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укр аїни унаслідок задоволення п озовних вимог відповідачем п ісля пред'явлення позову, су д за заявою позивача присудж ує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача, тому з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню витрати на інформац ійно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за п озовною заявою відкритого ак ціонерного товариства "Херсо нгаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и газопостачання - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 понес ені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 30 грн.
Одночасно роз'яснюється ст оронам, що відповідно до вим ог ст. 206 ЦПК України у разі за криття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим и сторонами, про той самий пр едмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухв али про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмов и позивача від позову не позб авляє відповідача в цій спра ві права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона
Справа 2-1134-2008 11 лютого 2008 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь
·з участю - представника розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ТОВ «Артемівс ьк-енергія» до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення суми бо ргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів суму б оргу за послуги теплової ене ргії, мотивуючи свої вимоги т им, що відповідачі проживаюч и за адресою - АДРЕСА_1, маю ть заборгованість за спожиті послуги теплової енергії ст аном на 01.10.2007 року у розмірі 2317 гр ивень 48 копійок. В добровільно му порядку відповідачі забор гованість погасити відмовил ись. У зв'язку з цим позивач пр осив стягнути з відповідачів в солідарному порядку забор гованість за послуги теплово ї енергії у сумі 2317 гривень 48 ко пійок, а також просив стягнут и судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення справ
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належн им чином судом повідомлені п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явились і не пов ідомили суд про причину своє ї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує прот и заочного розгляду справи, с уд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відпові
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає частковому задоволенню, з наступних під
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохр ічного строку позовної давно сті має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1342 гривень 91 копійок.
Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону «
Про житлово-комунальні послу ги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК Укра їни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськ-е ому відділені ДОФ АКБ «Укрсо цбанк», МФО 334011, ЗКПО 34776960 - 1342 грив ень 91 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити у з в'язку з їх безпідставністю.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» судовий збір в сумі 51 г ривня, сплачені останнім ран
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» витрати з інформаційн о-технічного забезпечення сп рави в сумі 30 грн., сплачені ос
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-1193/08р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05
грудня 2008 року  суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1  до Баратівської сільської ради Снігурівського
району  Миколаївської області про
визнання права власності на житловий будинок ,

В с т а н о в и в

18 листопада 2008 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1  до Баратівської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 18 листопада 2008 року позовна заява ОСОБА_1  залишена без руху для виправлення вказаних
недоліків за невідповідністю вимогам ст.ст.60, 80ч.2, 119 ЦПК України, в тому
числі для надання позивачкою доказів на підтвердження фактичної наявності
житлового будинку (технічного паспорту) та сплати судових витрат у повному
розмірі.

На теперішній час позивачкою ухвалу
судді не виконано, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1  до Баратівської сільської ради Снігурівського
району  Миколаївської області про
визнання права власності на житловий будинок   вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається  до апеляційного суду протягом
10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд.

СУДДЯ

ОСОБА_1

с.Баратівка Снігурівського району

Снігурівський районний суд Миколаївської
області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 04 грудня 2008 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області про визнання права власності  на житловий будинок - для ознайомлення та
можливого оскарження.

Додаток:  копія ухвали на 1 арк.

Заступник голови Снігурівського  районного суду

Миколаївської області
З.А.Кішковська

ОСОБА_1

с.Баратівка Снігурівського району

Снігурівський районний суд Миколаївської
області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 04 грудня 2008 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського
району Миколаївської області про визнання права власності  на житловий будинок - для ознайомлення та
можливого оскарження.

Додаток:  копія ухвали на 1 арк.

Заступник голови Снігурівського  районного суду

Миколаївської області                                                          З.А.Кішковська
Справа № 2-2388/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити  попереднє   судове
засідання  на 14 год. 30 хв. 26
серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 436
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9   липня  2008 року                                                                        смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
Потапова О.О.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 . просила розірвати шлюб з чоловіком. Повідомила,
що не проживає з ним більше півтора року. Подружні стосунки не підтримує.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини не існує.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити.

Відповідач
вимоги визнав. Просив шлюб розірвати, мотивуючи тривалим часом роздільного
проживання з позивачкою.

Заслухавши
пояснення сорін, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що19.08.2000 року  у  Віньковецькому районному відділі  реєстрації актів громадянського  стану  був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та   ОСОБА_1 . Яка після одруження взяла прізвище
чоловіка.

Від шлюбу
подружжя мають  сина ОСОБА_3, Ів. Син
проживає з матір»ю. Спільне життя у подружя не склалось , Вони окремо один від
одної проживають  з 2006 року. Спільне
господарство не ведуть. Подружні стосунки не підтримують. Майнового спору та
спору про місце проживання сина не існує. Подальше збереження сім»ї буде
протирічити правам та інтересам сторін. За таких обставин шлюб між ним слід
розірвати . Сина ОСОБА_3 залишити проживати у матері. З відповідача стягнути
держмито.

Керуючись ст.
ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК
України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3
укладений  Віньковецьким районним
відділом  реєстрації актів цивільного
стану, Хмельницької області - запис акту №31.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути  з відповідача
ОСОБА_2  в розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Позивачку ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір»ю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ-----------------
Справа №2-848/2008
УХВАЛА

31
липня 2008 року                                                                                                           місто Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Радаєвій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом
КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі
3 319,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської
ради звернулося до суду про стягнення заборгованості  за відпущену теплову енергію  з ОСОБА_1., та ОСОБА_2, за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2008 р.в сумі 3 319,88 грн.

Представник позивача в
судовому засідання  просив закрити
провадження по справі, так як відповідачі прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачі, ОСОБА_1., та
ОСОБА_2, в судове засідання  не
з”явились, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була
повідомлені належним чином, а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутності.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  205 п.3, 206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „Вугледартепломережа” Вугледарської
міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2008 р. в сумі  3 319,88 грн. -  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути подано
до   місцевого суду протягом

п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня  2008 року                                                        Справа №2-н-118/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 5377 грн. 13 коп., судових витрат в
розмірі 26 грн. 89 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул.
рахунок відшкодування боргу  в розмірі
5377 (п'ять  тисяч триста сімдесят
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 26 (двадцять шість ) грн. 89 коп. судових витрат та 15 (п'ятнадцять )
грн. 00 коп. витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа №2-29/2008 рік 15.01.2008 року Новобузький район ний суд Миколаївської област в складі: головуючої судді К секретаря Войцеховської О з участю представника пози розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Новий Буг цивільну справ у за позовом Відкритого акці онерного товариства „ Укртел еком " до ОСОБА_1 про стягне ння боргу в сумі 239 грн. 29 к. за те лекомунікаційні послуги, -
ВАТ „ Укртелеком" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення 239 грн.29 к. вказавши, що 23 .02.2007 року між ВАТ „ Укртелеком" т а ОСОБА_1 був укладений до говір про надання послуг еле ктрозв'язку . В порушення п. 1.5 в казаного договору та п. 108 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг відпо відач не сплатив вартість по слуг зв'язку, внаслідок чого з травня по 01.11. 2007 року виникла за боргованість в сумі 239 грн.29 к., я ку відповідач добровільно ві дшкодовувати відмовляється , а тому просив суд стягнути з відповідача на користь позив ача 239грн.29 к. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ої позовні вимоги і просив су
Відповідач про час і місце с удового засідання повідомля вся належним чином, в судове з асідання не з'явився і не пові домив суд про причини своєї н еявки. Зі згоди позивача суд у хвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповід ає положенням ст. 224 ЦПК Україн
Судом встановлено наступн е: позивач 23.02.2007 року уклав дого вір з відповідачем про надан ня послуг електрозв'язку. На п ідставі п. 4 укладеного догово ру відповідач за послуги зв'я зку повинен сплачувати їх ва ртість. Втім, починаючи з трав ня по 01.11.2007 року відповідач утво рив заборгованість в сумі 239 г рн.29к., яку добровільно відшко дувати відмовляється . З досл іджених в судовому засіданні письмових доказів доведена вина відповідача в завдані ш коди ВАТ „ Укртелеком" а тому с уд вважає що позов підлягає з адоволенню відповідно до ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь ВАТ „ Укртелеком" слі д стягнути 239 грн. 29 к. а також суд ові витрати по справі відпов ідно до ст. 88 ЦПК України. Керую чись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК Укра їни, суд
Позов ВАТ „Укртелеком" задо вольнити. Стягнути з ОСОБА_ 1 на користь ВАТ „ Укртелеко м" р/р 260038215 в МОД АППБ „ Аваль" МФО 326182 код 22437619 Центр електрозв'язк у № 1 Миколаївської філії ВАТ „
Укртелеком" 239 грн. 29к. державне мито в сумі 51 грн. а також витра ти на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржен е позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд шл яхом подачі в 10-ти денний стро к з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або шлях ом подачі в 10-ти денний строк з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги.