Справа №2-397/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року                     Рожищенський  районний суд Волинської області в
складі:

головуючого-                                                       судді  Кирилюк В.Ф.

при секретарі-                                                             Черевиковій
Т.В

з участю позивача, відповідача за
зустрічним

позовом-
ОСОБА_1

представника-
ОСОБА_2

відповідача, позивача за
зустрічним позовом-   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Топільненська сільська рада
про визнання недійсними рішення Топільненської сільської ради від 26.03.1997
року №7 та Державного акта на право власності на землю від 27.01.1998 року та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Топільненська сільська
рада про визнання недійсними рішення Топільненської сільської ради від
26.03.1997 року №7 та Державного акта на право власності на землю від
27.01.1998 року.

В обґрунтування своїх вимог
вказує, що Державний акт на право приватної власності на землю від 27.01.1998
року, виданий відповідачу, на той час ОСОБА_4, порушує її права як суміжного
землекористувача, оскільки в приватну власність останньої передана частина
земельної ділянки, якою користувалась позивач. Крім того, з нею, як суміжним
землекористувачем, не погоджувались межі земельної ділянки відповідача та  Топільненською сільською радою не приймалось
рішення від 26.03.1997 року №7 про передачу відповідачу земельної ділянки у
приватну власність.

2

Покликаючись на викладені
обставини, просила визнати недійсними
рішення Топільненської сільської
ради  від  26.03.1997
року  №7  та
Державний  акт  на
право власності на землю від 27.01.1998 року, виданий ОСОБА_5.

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог
вказує, що є власником земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою
ОСОБА_1, згідно Державного акта на право власності на землю від 27.01.1998
року.  Через порушення останньою проекту
забудови житлового будинку, не дотримані межі між їх земельними ділянками, в
зв»язку з чим димохід житлового будинку відповідача знаходиться на межі між їх
земельними ділянками, недобудований паркан ОСОБА_1  знаходиться на земельній ділянці, належній
позивачу, що порушує її права на користування земельною ділянкою.

Покликаючись на викладені
обставини, просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та
зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати недобудований паркан та димохід.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Як
відповідач за зустрічним позовом проти позову ОСОБА_3 заперечила, просить
відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві, в задоволенні позову ОСОБА_3 просить відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала з
підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Як відповідач первісний
позов ОСОБА_1 не  визнала, просить
відмовити в його задоволенні.

Представник Топільненської сільської ради проти позову ОСОБА_1 не
заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов  ОСОБА_1 підлягає
до задоволення, в позові ОСОБА_3 слід відмовити.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, щоОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами в с.Топільно по вул.Жовтневій Рожищенського
району.

27 січня 1997 року ОСОБА_3(ОСОБА_4) отримала Державний акт на право
приватної власності на землю. Як підстава передачі у приватну власність
земельної ділянки  площею 0,18 га
зазначене рішення Топільненської сільської ради від 26.03.1997 року №7 (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що про отримання ОСОБА_3
Державного  акта на право приватної
власності на землю їй стало відомо в 2007 році
під   час   оформлення
документів  про  передачу
у  приватну  власність

3

земельної ділянки, якою вона користується. З
нею, як суміжним землекористувачем, не погоджувались межі земельних ділянок при
отриманні Державного акта  ОСОБА_3,
підпис на акті  погодження меж з
суміжними землекористувачами від 16.01.1997 року належить не їй (а.с.7). Даний
факт не заперечила в судовому засіданні ОСОБА_3

Згідно пояснень  ОСОБА_6 ні з нею,
ні з її чоловіком ОСОБА_7, який зазначений
в   акті   погодження
меж,  як   із
суміжними
землекористувачами,  межі
земельних ділянок  із  ОСОБА_3 не
погоджувались також (а. 8 відмовного матеріалу №105-07).

З пояснень представника Топільненської сільської ради ОСОБА_8 судом
встановлено, що підпис на Держаному акті на право приватної власності на землю,
виданому 27.01.1998 року ОСОБА_4 належить не йому, печаткою сільської ради
даний акт не завіряв. Рішення сільської ради від 26.03.1997 року №7 про
передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4  відсутнє.

Про те, що таке рішення сільська рада не приймала стверджується також
копіями рішень 10-11 сесій Топільненської сільської ради за 1997 рік та копією
протоколу №3 засідання виконавчого комітету сільської ради від 26.03.1997 року
(а.с.13-28).

Даний факт стверджується, крім того, поясненнями ОСОБА_9 про те, що
сесія сільської ради в березні 1997 року не проводилась, підпис на рішенні від
26.03.1997 року №7 не голови сільської ради (а.5 відмовного матеріалу №105-07).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
09.08.2007 року службовими особами Топільненської сільської ради здійснено
підроблення рішення сесії сільської ради від 26.03.1997 року №7, в зв»язку з
чим  ОСОБА_4 незаконно отримала в
приватну власність земельну ділянку площею 0,18 га (а.41,42 відмовного
матеріалу №105-07).

Згідно пояснень ОСОБА_3 в судовому
засіданні про зазначену постанову прокуратури Рожищенського району їй було
відомо в 2007 році, дану постанову вона не оскаржувала.

Крім того, відповідно до матеріалів перевірки прокуратури Рожищенського
району згідно записів погосподарських книг Топільненської сільської ради до
1998 року в користуванні ОСОБА_3 перебувала земельна ділянка площею 0,15 га, в
приватну власність передана  земельна
ділянка площею 0,18 га, фактично на даний час остання користується земельною
ділянкою 0,1830 га (а.41,42 відмовного матеріалу №105-07, а.с.6,60).

На основі викладеного суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити  і визнати недійсним Державний акт на право
власності на землю серії 111-ВЛ № 036734 від 27.01.1998 року, виданий ОСОБА_4 В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою слід відмовити.

4

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що рішення сільської ради від 26.03.1997 року №7 про передачу у
приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4
не приймалось, вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним зазначеного
рішення  до задоволення не підлягає.

На підставі ст.ст.12,78, 81,152,155 ЗК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218  ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Топільненська сільська рада
про визнання недійсними рішення Топільненської сільської ради від 26.03.1997
року №7 та Державного акта на право власності на землю від 27.01.1998 року задовольнити.

Визнати недійсним Державний
акт на право власності на землю серії 111-ВЛ №036734 від 27.01.1998 року,
виданий ОСОБА_4.

В позові  ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви  про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після  розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ:  /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного
суду
В.Ф. Кирилюк