overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 287,72грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.11.06 року по 1.05.08року та 6,36 грн. відсотків від простроченої суми. В судовому засіданні представник позивача відмовився від суми відсотків та в частині позову про стягнення боргу позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду слухання справи. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на ім’я відповідача.

Заборгованість становить за період 1.11.06 року по 1.05.08року 287,72грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КРЕП №6 до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КРЕП №6 287,72 грн. боргу та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

підпис

Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського районного

Суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа №
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня 2008 року                 Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Корбут В.М.,

при
секретарі Божок Н.В.

за
участю представника ДВС Менчинська О.В.

розглянувши
подання державного виконавця державної виконавчої служби Рокитнянського районного
управління юстиції  Київської області
Менчинської О.В.

про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в:

Згідно
рішення  Солом'янського районного суду м.
Києва від 20.02.2003 року ОСОБА_1. зобов»язаний
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 частини всіх
видів його доходів до досягнення дітьми
повноліття, починаючи з 26.09.2003 року.

У
відповідності до розрахунку державного виконавця заборгованість по аліментах за
період з 25.10.2006 року по 01.06.2008 року
становить 15265.76 грн.

Рішення
суду не виконується в зв'язку з тим,
що рухоме та нерухоме майно боржника згідно відповідей МБТІ, МРЕВ ДАІ
відсутнє, вклади у банку теж відсутні. Боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1. Зі слів матері, боржник ОСОБА_1. 31.12.2006 року вийшовши з місця
роботи додому не повернувся. Тому
державний виконавець вважає за необхідне оголосити розшук  на
ОСОБА_1.

Представник
відділу ДВС в судове засідання з'явився і
підтримав  подання.

Вивчивши
матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, заслухавши державного
виконавця  вважаю, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.375
ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Луб'янка Рокитнянського району
Київська область, місце реєстрації АДРЕСА_1

Проведення
розшуку доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Виконання
рішення суду зупинити до розшуку боржника.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення  і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.М. КОРБУТ
Справа № 2-1289/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.08.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1241,84 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
по АДРЕСА_1 Станом на 1.04.2008 р. заборгованість відповідача становить
1241,84грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по
АДРЕСА_1Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.04.2008 р. становить 1241,84 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР “БТМ” 1241,84 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
сентября 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 9
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від                  24 квітня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 9 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 24 квітня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди відмовлено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
задоволено частково та стягнуто з нього на користь позивачки 7 800 грн.
матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 1 989 грн. 38 коп. судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№-2-1545
Суддя Василівського
районного суду Запорізької області     Ю.А.Семенюта
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:
Степногірського комунального
підприємства "Виробниче підприємство житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості по квартирній
У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла
цивільна справа за позовом: Степногірського комунального підприємства
"Виробниче підприємство житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про
стягнення заборгованості по квартирній платі.
Ухвалою суду від 16.07.2008 року позов було залишено без розгляду, а
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 29.07.2008 року.
28.07.2008 року до суду надійшла заява від позивача про закриття
провадження у справі.
Суддя, оглянувши матеріали справи, вважає можливим не закрити провадження у
справі, оскільки воно ще не було відкрито, а повернути позов разом з усіма доданими до нього матеріалами, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.
118-121 ЦПК України, суддя,-
"Виробниче підприємство житлово-комунального господарства"  позовну заяву за позовом: Степногірського
комунального підприємства "Виробниче підприємство житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості по квартирній
платі, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський
районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний
вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цьго строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного  суду
Ю.А.Семенюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького
районного суду від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від
3 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Кременецьке БТІ, про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кременецького районного суду від 16 січня
2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від                     3 квітня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кременецького районного суду від
16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кременецьке БТІ, про визнання права
власності на будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кременецького районного суду від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 3 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа№
У Х В А Л А

9 липня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1043 грн.            69 коп. боргу за надані послуги та
судові витрати.

Під час знаходження справи в провадженні суду
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим, що 19.06.2008 року між сторонами укладено договір
реструктуризації боргу, судові витрати погашено повністю.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
І.В. Черненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2004
року Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий
запис № 02, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені в лютому
2008 року через погане відношення відповідача до позивача. На примирення не
згоден. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який залишилася жити з позивачем.

Позивач
у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним
та відповідачем.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 10 січня 2004 року Привільською міською
радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 02, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа №2-н-317/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором від 25.01.2008 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 2083,30 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянки
ОСОБА_1
.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року в сумі 2083,30 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-н-14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 січня 2008 року

Суддя Ялтинського
міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Ялта в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2008 року в суд надійшла заява заступника
прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, яка ухвалою
суду від 10 січня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений
строк до 18 січня 2008 року. Одночасно заступнику прокурора м. Ялта було
роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява про видачу судового наказу
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, заявник зазначені в ухвалі суду недоліки в повному
обсязі не усунув.

Таким чином, зазначена заява про
видачу судового наказу вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                                 Секретар
-

23
січня 2008 року
Заступнику
прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1408)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2008 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа

23
січня 2008 року
Заступнику прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1408)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2008 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа