справа № 2-487/2008р.
червня 2008 р.                                                                                               м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді      Воронко І.А.
при секретарі                Золотько
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3  до ОСОБА_1«про стягнення завданої шкоди»,
“Укртелеком” звернулося з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення завданої шкоди», в
якому зазначає, що відповідно до договору № НОМЕР_2від 09.04.2002р. укладеного
між Центром електрозв'язку №3 м.Дніпродзержинська та гр. ОСОБА_2останній  надавалися послуги електрозв'язку. Після
зняття з обліку за місцем проживання у зв'язку зі смертю за адресою : АДРЕСА_1,
з 23.07.2002р. був зареєстрований ОСОБА_1, який договору про надання послуг
місцевого телефонного зв'язку з підприємством не укладав, і за період з лютого
2007 р. по серпень 2007р. з телефонного номеру НОМЕР_1за адресою : АДРЕСА_1,
виникла заборгованість у розмірі 146,91 грн. Крім того, для отримання
інформації про реєстрацію міста проживання боржника позивачем було отримано
довідку адресного столу м.Дніпродзержинська вартістю 17,18 грн.  Просить суд стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Укртелеком» завдану шкоду у розмірі 164,09 грн, а також суму сплаченого
при зверненні до суду судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
по справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими
повістками належним чином, однак у попереднє судове засідання, а також у судове
засідання не з'явився  У відповідності з
ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
позивача  у судовому засіданні своїми
поясненнями підтвердив обставини вказані в позовній заяві, позов підтримує та
наполягає на стягненні з відповідача суми завданої шкоди та судових витрат по
справі.
підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до суду докази, які
містяться в наступних письмових документах: довідки про нарахування оплати; адресна довідка; копія
телеграми; копія заяви; копії довіреності.
Судом були дослідженні надані позивачем по справі
письмові докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження
своїх позовних вимог, та встановлені наступні обставини і визначені  відповідно
до  них правовідносин:
Відповідно до договору №НОМЕР_2 від 09.04.2002р.
підприємство МВЕЗ «Дніпродзержинськміськтелеком» та ОСОБА_2 уклали договір про
надання послуг електрозв'язку за адресою: АДРЕСА_1, і за вказаною адресою
встановлений телефонний номер 547190.
У відповідності з довідками про нарахування і оплати
особового рахунку № НОМЕР_2відкритого на ім'я ОСОБА_2 яка мешкала за адресою
м.Дніпродзержинськ АДРЕСА_1, нарахована сума за користування послугами
електрозв'язку у період з лютого 2007р. по серпень 2007р. складає 146,91 грн.
Як свідчить адресна довідка від 18.10.2007р. та довідка
ТОВ «Абонент ХХІ», ОСОБА_2, яка була зареєстрована АДРЕСА_1 виписана у зв'язку
зі смертю 23.07.2002р., та за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_1
Виходячи з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України,  майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між
сторонами, враховуючи, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, а сума
шкоди не була сплачена, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті
судового збору та інформаційно-технічного забезпечення  у відповідності до ст.88 ЦПК України на
відповідача по справі.

Таким чином на підставі вищезазначеного, враховуючи, що
будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні
та надані не були, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних
вимог позивача та стягненні  з
відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком”
завданої шкоди у розмірі 164,09 грн., а також суми судового збору у
розмірі 51 гривня та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень,
сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити повністю позов
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №
3  до ОСОБА_1«про стягнення завданої
шкоди».

Стягнути з ОСОБА_1, 1957 р.н., який мешкає за адресою:
м.Дніпродзержинськ АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3, яке знаходиться за адресою :
51931 м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 44, рр0100 в ДОД АППБ Аваль
м.Дніпропетровська, МФО 305653, ОКПО 25543196
- суму завданої шкоди в розмірі 164,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 1957 р.н., який мешкає за адресою:
м.Дніпродзержинськ АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3, яке знаходиться за адресою :
51931 м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 44, рр0100 в ДОД АППБ Аваль
м.Дніпропетровська, МФО 305653, ОКПО 25543196, суму  судового збору у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення набирає законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя                                    Воронко І.А.