Справа № 22ц-482/08                                            Головуючий у 1 інстанції
Доповідач - Стрільчук В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

19 червня 2008 року.  Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- судді Стрільчука В.А.,

суддів
- Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при
секретарі - Савчук О.В.,

з
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 31 березня 2008
року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Горохівського районного суду від 31 березня 2008 року  позов задоволено частково.

Постановлено визнати право власності
ОСОБА_1 на товар - РЕЗ система передачі даних з ШПС, який встановлений за
вказаними географічними координатами в Дозволі № ШПС-07-1366.

Зобов'язати ОСОБА_2 подати документи на анулювання та здати надані йому
дозвіл та висновок до Волинської філії державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» з подальшим переоформленням висновку та дозволу на
ім'я ОСОБА_1

В позові щодо стягнення матеріальної шкоди відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. просить скасувати це рішення і
ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись  на порушення судом норм матеріального права,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу №
1 від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1. придбав у ОСОБА_2 радіоелектронні засоби
(РЕЗ) та випромінювальні пристрої за вказаними географічними координатами і
зазначеними технічними характеристиками. ОСОБА_1. є власником придбаного ним
обладнання, однак не може його зареєструвати на своє ім'я через те, що ОСОБА_2.
не подав заяви про анулювання виданої йому ліцензії.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 392 цього Кодексу
передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтував тим, що згідно з укладеним між ним
та відповідачем договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_2 радіоелектронні
засоби та випромінювальні пристрої за 15 200 гривень. Для використання цих
приладів йому потрібно переоформити відповідні документи на своє ім'я, однак у
Волинській філії державного підприємства «Український державний центр
радіочастот» йому відмовили у переоформленні документів та у видачі ліцензії,
оскільки ОСОБА_2. не здає до вказаного центру дозвіл на експлуатацію приладів,
відповідно до якого радіочастоти рахуються за ним.

Факт продажу ОСОБА_1. радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв
та отримання за це 15200 грн. відповідач ОСОБА_2. визнав у судовому засіданні,
однак на час розгляду справи судом першої інстанції не  здав наявні у нього та необхідні для
переоформлення на позивача документи до Волинської філії державного
підприємства «Український державний центр радіочастот».

Виходячи з викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи та наданим
сторонами доказам, суд обгрунтовано задовольнив позов частково визнавши право
власності ОСОБА_1 на придбане ним майно і зобов'язав ОСОБА_2 вчинити певні дії,
необхідні для здійснення позивачем свого права власності.

Також судом вірно відмовлено у задоволенні позову про стягнення
матеріальної шкоди, оскільки позивачем не надано переконливих доказів на
підтвердження цієї вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять
підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити, а рішення Горохівського районного суду від 31 березня  2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді :