Справа № 2-37/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі : головуючого-судді                        Микитчина І.М.

при секретарі                                 Стельмах З.В.

та адвокатів                                 ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права на
житлові приміщення, зобов'язання укласти договір житлового найму, видати ордер
та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі-відповідачі за зустрічним
позовом уточнили позовні вимоги, просять визнати відповідачів такими, що
втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що
відповідачі поселилися  в  їх
квартирі  у  зв'язку
з тим, що в 1994 році їх батько ОСОБА_23 у м. Ходорові, де вони на той
час проживали, вбив їхню матір ОСОБА_8, за що був засуджений до 10 років позбавлення
волі, а він (ОСОБА_3) на підставі рішення Стрийського міськвиконкому № 14 від
23.01.1995 року став їхнім опікуном і забрав відповідачів проживати у свою
сім'ю. У зв'язку із збільшенням його сім'ї рішенням Стрийського міськвиконкому
№ 87 від 23.03.1995 року до їх приватизованої квартири було приєднано колишні
складські приміщення площею 31,5 кв.м, які вони переобладнали під житлові і які
на даний час не приватизовані. Крім того, рішенням Ходорівського міськвиконкому
№ 272 від 01.08.1995 року відповідачі залишені на квартирному обліку для
отримання житла в місті Ходорові. Досягнувши повноліття, відповідачка ОСОБА_6
почала вести самостійний спосіб життя і добровільно в 2003 році пішла проживати
на іншу квартиру, яку винаймала. ОСОБА_7 добровільно в 2000 році перейшов жити
до своєї бабусі ОСОБА_9, яка рішенням Ходорівського міськвиконкому № 247 від
15.09.2000 року визнана його опікуном, в її приватний будинок АДРЕСА_2, де й
проживає на даний час. В 2004 році відповідачка ОСОБА_6 одружилася і перейшла проживати
до свого чоловіка АДРЕСА_3, де й проживає на даний час. Оскільки відповідачка
залишилася зареєстрованою в спірній квартирі, вони змушені сплачувати за неї
всі комунальні послуги, що становить для них значні витрати.  Так як відповідачі більше 6 місяців не
проживають у спірній квартирі без поважних причин, просять визнати їх такими,
що втратили право на користування вказаним житлом.

Зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
визнають, мотивуючи тим, що вони перебувають на квартирному обліку в місті
Ходорові, добровільно вибули із спірної квартири, а тому підстав для визнання
за ними права на приміщення площею 31,5 кв.м, які приєднані до приватизованої
ними квартири АДРЕСА_1, укладення договору житлового найму, видачі ордеру та
вселення немає.

Відповідачі-позивачі за зустрічним
позовом уточнили позовні вимоги, просять визнати за ними право на житлове
приміщення площею 31,5 кв.м, приєднане до квартири АДРЕСА_1, зобов'язати
Стрийський міськвиконком укласти з ними договір житлового найму та видати
ордер, а також вселити їх у дане приміщення, мотивуючи тим, що після вбивства
їхньої матері в 1994 році ОСОБА_3 як їхній опікун забрав проживати їх у свою
сім'ю в м. Стрий. У зв'язку із збільшенням сім'ї за заявою ОСОБА_3 Стрийський
міськвиконком своїм рішенням № 87 від 23.03.1995 року приєднав до його квартири
колишні складські приміщення площею 31,5 кв.м, які він переобладнав під житло
для них. З метою приватизації даних приміщень для своєї сім'ї ОСОБА_3 створив
для них неможливі умови для проживання, внаслідок чого вона змушена була
винаймати квартиру, а ОСОБА_7 - переїхати до бабусі в м. Ходорів. На даний час
вона проживає в чоловіка, однак зареєструвати її там відмовляються. Первісний
позов заперечують, оскільки не проживали в спірній квартирі з поважних причин
через негативне ставлення до них сім'ї ОСОБА_3.

Представник відповідача за зустрічним
позовом - Стрийської міської ради Темник Н.С. позов заперечила, пояснила, що за
позивачами зберігається черга на отримання житла при Ходорівському
міськвиконкомі. Складські приміщення, приєднані до приватизованої квартири
ОСОБА_3, були непридатними для житла. Оскільки приміщення площею 31,5 кв.м не є
окремою квартирою чи іншим ізольованим приміщенням, а тому вони не можуть бути
предметом договору житлового найму і на них не може бути виданий ордер., а
також підстав для вселення їх у квартиру немає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, суд вважає, що первісний
позов слід задовольнити, в зустрічному позові слід відмовити.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому засіданні показали, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали в квартирі ОСОБА_3 як члени його сім'ї. Однак,
коли ОСОБА_6 стала повнолітньою, між нею та вуйком ОСОБА_3 стали виникати
конфлікти з приводу її поведінки, оскільки ОСОБА_3 вимагав дисципліни. У зв'язку з цим вона пішла проживати
на  квартиру,  а
ОСОБА_7 - до  бабусі в місто
Ходорів. ОСОБА_3 ставився до своїх племінників з повагою, турбувався про них,
допомагав ОСОБА_6 вступити до навчального закладу, надавав матеріальну
допомогу.

Свідки
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20 в судовому засіданні
показали, що ОСОБА_3 створив неможливі для проживання умови ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
у зв'язку з чим ОСОБА_6 змушена була піти на приватну квартиру, а ОСОБА_7 -
поїхати до бабусі в м. Ходорів.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_6 проживала на квартирі у ОСОБА_22, оскільки вуйко
ОСОБА_3 занадто строго до неї ставився.

Суд надає віри свідкам з боку
позивачів за первісним позовом, оскільки вони об'єктивно підтверджують одні одних і не суперечать показам сторін.

Згідно з рішенням Стрийського
міськвиконкому № 87 від 23.03.1995 року до квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_1 було
приєднано два нежитлові приміщення площею 31,5 кв.м і спірна квартира стала
чотирьохкімнатною площею 53,3 кв.м плюс кухня площею 8,8 кв.м з усіма
комунальними вигодами.

Згідно рішення Ходорівського
міськвиконкому № 272 від 01.08.1995 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на
квартирному обліку при Ходорівському міськвиконкомі.

Згідно ст. 71 ЖК України члени сім'ї наймача вважаються втратившими право на жиле приміщення, якщо вони понад
6 місяців без поважних причин у ньому не проживали.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 понад 6 місяців без поважних причин не
проживають у спірній квартирі, так як ОСОБА_6 добровільно перейшла проживати на
приватну квартиру, а ОСОБА_7 добровільно виписався зі спірної квартири і
перейшов проживати до бабусі ОСОБА_9 в м. Ходорів, а тому їх слід визнати
такими, що втратили право на користування спірною квартирою.

Згідно зі ст. 63 ЖК України предметом
договору житлового найму може бути окрема квартира або інше ізольоване жиле
приміщення.

Оскільки приміщення площею 31,5 кв.м,
які приєднані до приватизованої квартири позивачів, не є ні окремою квартирою,
ні іншим ізольованим жилим приміщенням, крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають
на квартирному обліку на отримання житла при Ходорівському міськвиконкомі, а
тому підстав для визнання за ними права на житлові приміщення площею 31,5 кв.м,
укладення договору житлового найму, видачі ордеру на них та вселення суд не
вбачає.

Керуючись ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 61, 64, 71, 72, 78 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що
втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

В позові  ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання за ними
права на житлові приміщення площею 31,5 кв.м АДРЕСА_1 в м. Стрию, зобов'язання
укласти договір житлового найму, видати ордер та вселення відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в  користь
ОСОБА_3  8 грн. 50 коп.  судових
витрат та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин