Справа № 22-1798/2008                                     Головуючий
у І інстанції Гарбуз О.А.
Доповідач Єгорова С.М.
У Х В А Л А

Іменем   України

30 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого     Вербицького В.С.

суддів:            Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі    Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Новоукраїнської районної державної адміністрації на рішення Новоукраїнського
районного суду  від 22 липня  2008 року в справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1  про стягнення
надмірно виплачених коштів державної допомоги.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В травні  2008 року Управління праці
та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної
адміністрації звернулося з позовом до ОСОБА_1
про стягнення надмірно виплачених коштів державної допомоги. Посилалось
на те, що в зв»язку з невчасним повідомленням про обставини, з яких
припиняються виплати, відповідачці за період з 1 листопада 2005 року по 31
січня 2007 року було надмірно виплачено державну допомогу на утримання
сина  як одинокій матері в сумі 2034
грн.15 коп. Добровільно  вказану
переплату ОСОБА_1 не  повертає. Тому
позивач просив стягнути з
відповідачки вказану суму надмірно виплачених коштів.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду  від 22
липня  2008 року  в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної
державної адміністрації ставиться питання про скасування вказаного рішення та
ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначається, що рішення суду
не відповідає вимогам процесуального та матеріального права, порушує його
права. Судом не було досліджено та перевірено всіх обставин та доказів, на які
позивач посилався. Внаслідок істотного порушення вимог процесуального закону
судом безпідставно і необґрунтовано було відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Статтею 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

1.09.2005 р. набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Завданням
адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних
повноважень, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 1
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за
зверненням  суб'єкта  владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Так із змісту позовної заяви вбачається, що управління
праці і соціального захисту населення зверталось до ОСОБА_1 з пропозицією про
повернення надмірно сплачених коштів державної допомоги на дітей як одинокій
матері, проте вона добровільно не повернула отримані нею кошти. Позивач
посилається на те, що мається переплата вказаної допомоги внаслідок надання
неповної інформації з боку її одержувача. Тобто, позивачем  фактично заперечується право ОСОБА_1 на
допомогу, яка їй була призначена і виплачена.

Відповідно до вимог Закону
України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (ст..ст.5, 21-24), «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми», затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2001 р. N 1751 (п.35; п.38; пп..48-51), Типового положення  про Головне управління праці та соціального
захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації,
управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської
державної адміністрації, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2007 р. N
790 (п.14) на органи органу  праці
та  соціального  захисту
населення
покладено обов»язок від імені держави здійснювати призначення
і  виплату державної  допомоги сім'ям   з
дітьми. При цьому перевіряти обгрунтованість видачі та
достовірність  документів,  поданих
для

призначення допомоги, вирішувати
питання щодо стягнення сум державної
допомоги,   виплачені   надміру
внаслідок зловживань  з  боку
громадян  (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни
у складі  сім'ї,  приховування
обставин,  що  впливають
на виплату державної допомоги тощо). Покриття  витрат
на  виплату  допомоги на дітей одиноким матерям  здійснюється
за  рахунок  коштів
державного  бюджету  у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Таким чином, спір між сторонами
щодо обґрунтованості нарахування і виплати державної допомоги на дітей як
одинокій матері, виникнення переплати мав розглядатись та вирішуватись в
порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких обставин
суд дійшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору і
розглянув справу за правилами позовного провадження відповідно до норм
Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог
ч.1 ст.310 ЦПК України, враховуючи викладене,
рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з
підстав, визначених п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.15, 303, 307, 310 ч.1, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної
державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення  Новоукраїнського районного суду  від 22 липня
2008 року скасувати.

Провадження у
справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Новоукраїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1  про стягнення надмірно виплачених коштів
державної допомоги закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з наступного дня після набрання нею законної
сили.

Головуючий

Судді: