Справа №  22ц -1447/2008 р.
інстанції  -   Гордійко Ю.Г.
Категорія -  цивільна
Доповідач - Боброва І.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді:

Хромець Н.С.,

суддів:

Бобрової І.О., Демченко Л.М.,

при секретарі:

Вареник О.М.

за участю:

Позивача -ОСОБА_1 та представника
відповідача - Огородник О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова  від 26
червня 2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського державного
інституту права, соціальних технологій та праці про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 26.06.2008
р. в повному обсязі та постановити нове рішення про задоволення його позову.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 26.06.2008 р. повністю відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди. З позивача стягнуто на користь державного бюджету м.
Чернігова  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що рішення  суду є необґрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам закону. Зокрема суд не врахував, що за відсутністю наказу
Міністерства праці та соціальної політики про внесення змін до штатного розпису
та скорочення посади проректора з адміністративно-господарської роботи у
відповідача не було правових підстав для попередження позивача про наступне
звільнення та видачі про це наказу. Процедура його звільнення була розпочата за
4 місяці до затвердження штатного розпису закладу Міністерством. Відповідач мав
змогу перевести його на посаду завідуючого господарством, яка була вакантною.
На думку позивача, судом порушені і норми процесуального права, а саме - суд не
призначив за його вимогою експертизу та не витребував за його клопотанням
Журналу реєстрації наказів за 2007 рік. Крім того, суд обмежив його час у
дебатах. В цих порушеннях позивач вбачає упереджене ставлення до нього
головуючого у справі.

В своїх запереченнях Чернігівський державний інститут права, соціальних
технологій та праці просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 26 червня 2008 р. законним та
обґрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін
виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи, що мають
значення для вирішення спору і дав їм вірну юридичну оцінку. Висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд правильно встановив, що позивач ОСОБА_1 працював в Чернігівському
державному інституті права, соціальних технологій та праці на посаді проректора
з адміністративно-господарської роботи з 01.11.2005 р.

Відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України
від 17 січня 2002 року N 2984-III „Про вищу освіту” (зі змінами та
доповненнями), прийом  на роботу та
звільнення з неї працівників віднесено до повноважень керівника вищого
навчального закладу.

Звільнення з роботи проректора з адміністративно-господарської роботи також
проводиться за наказом ректора інституту. Зазначене випливає з п. 1.2 Посадової
інструкції проректора з адміністративно-господарської роботи Чернігівського
державного інституту права, соціальних технологій та праці (а.с.19, 140).

Трудовий договір з ОСОБА_1 розірвано з ініціативи адміністрації відповідно
до наказу від 13.03.2008 р. № 90-к у зв'язку з скороченням штату за п.1 ст. 40
КЗпП України (а.с.5,10).

Розірвання трудового договору було проведено без попередньої згоди
виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового
представника), що відповідає вимогам ст. 43-1 КЗпП України.

Наказу від 13.03.2008 р. № 90-к передували накази №373-к від 31.10.2007 р.
про наступне звільнення позивача через скорочення штату (а.с.111) та №449-к від
27.12.2007 р. про проведення звільнення ОСОБА_1 після закінчення терміну його
непрацездатності (а.с.106).

Відповідно до акту на а.с.109, позивач
відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з наказом від
31.10.2007 р. Зазначену обставину підтвердили в судовому засіданні допитані за
клопотанням позивача свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час розгляду справи  судом апеляційної інстанції була оглянута
книга наказів, де зареєстрований наказ №
13.03.2008 р. № 90-к.

Оскільки були належні докази, що підтверджують достовірність наказу №373-к
від 31.10.2007 р. та акту від 31.10.2007 р., суд обґрунтовано відмовив
позивачеві у призначені відповідної експертизи.

Факт непрацездатності позивача в період з 27 грудня 2007 року по 31.12.2007
р., з 08 по 28.01.2008 р., з 29.01 по 18.02.2008 р., з 19 по 29.02.2008 р. та з
03 по 12.03.2008 р. (а.с.112-116).

Посилання апелянта на неможливість його звільнення до затвердження штатного
розпису вищого навчального закладу не можуть бути прийняті апеляційним судом,
оскільки відповідні зміни в штатному розписі Чернігівського державного
інституту права, соціальних технологій та праці
були погоджені з Міністерством праці та соціальної політики України у
липні 2007 року, про що свідчать листи №245 від 27.04.2007 р. та №09-377 від
03.07.2007 року (а.с.101,102). Сам штатний розпис був затверджений
Міністерством з 01.01.2008 року, про що свідчить копія відповідного наказу №64
на а.с.152. Фонд заробітної плати на поточний рік не може включати в себе
зарплату працівника, посада якого з штатного розпису виключена. Таким чином,
розпочата відповідачем процедура
звільнення позивача, після відповідного узгодження цього питання з
Міністерством праці та соціальної політики України, є такою, що не суперечить
вимогам чинного законодавства. Відсутність посади  проректора з адміністративно-господарської
роботи в новому штатному розписі підтверджує правомірність дій відповідача. На
час звільнення штатний розпис був затверджений.

Твердження апелянта щодо можливості переведення його на посаду завідуючого
господарством  також не можуть бути взяті
до уваги, оскільки позивачеві пропонувалися посади, які були вакантні станом на
31.10.2007 року та 13.03.2008 року, що відповідає вимогам ч.3 ст. 49-1 КЗпП
України. На посаду завідуючого господарством 09.01.2008 р., після звільнення
ОСОБА_4 був переведений ОСОБА_5, згідно наказу №6-к (а.с.108).  Доцільність такої перестановки не може бути
предметом обговорення, оскільки це є правом роботодавця на добір кадрів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що  твердження апелянта про те, що при вирішення
даного спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального
права, ґрунтуються на хибному розумінні й тлумаченні правових норм, що
регламентують спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо обмеження його у часі під час дебатів головуючим у
справі, також не знайшли свого підтвердження. З аудіозапису судових дебатів від
26.06.2008 р. слідує, що головуючий у справі відповідно до частин 1 та 7 ст.193
ЦПК України зупинив позивача під час виступу, оскільки той вийшов за межі
справи і почав посилатися на обставини і докази, що не досліджувалися в
судовому засіданні, з чим позивач тоді погодився.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -  відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 26 червня 2008 р   - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: