overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1968/08
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
несплату послуг.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до заяви від 06.10.2006 року та наряду № 19748 від 06.11.2006 року
за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений телефонний апарат з НОМЕР_1. На момент

виникнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за даною адресою
прописаний ОСОБА_1, який є власником цієї квартири згідно довідки БТІ. Тобто
останній був споживачем телекомунікаційних послуг. Станом на квітень 2008 року
відповідач має заборгованість по сплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі
501 грн. 84 коп. В зв'язку з цим на його адресу було надіслано попередження про
необхідність погашення заборгованості і про наслідки несплати. Зазначена сума
боргу на сьогоднішній день не оплачена. Просить стягнути з відповідача 501,84
грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та судові витрати.

На стадії
заочного розгляду справи представник позивача просив задовольнити свої вимога,
на підставі вказаній в по­зові.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підля­гає задоволенню.

Згідно ст.161
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до договору.

Згідно розрахунку заборгованості від 29.04.2008 року, ОСОБА_1 має
заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 501,84 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви від 06.10.2006 року
та наряду № 19748 від 06.11.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 був встановлений
телефонний апарат з НОМЕР_1. Власником квартири являється відповідач по справі,
який не сплачує плату за телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим, станом на
квітень 2008 року утворилася заборгованість по сплаті за телекомунікаційні
послуги в розмірі 501 грн. 84 коп., які відповідач відмовляється сплачувати.

Керуючись ст.ст. 151,161,162 ЦК України, Законом України "Про
телекомунікаційний зв'язок", ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком»  заборгованість за телекомунікаційні послуги у
розмірі 501,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком»  сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком»  витрат по сплаті ІТЗ судового розгляду у
розмірі 30,00 грн.

На протязі
п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.

Суддя                              О.Д. Рядова
Справа 2н-132/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1
-  про видачу судового наказу  про стягнення
з Комунального підприємства „Стояни” Дудчанської сільської ради,
Нововоронцовському відділенні ХОД „Райффазей Банк Аваль”, МФО 380305,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 1577 грн. 67 коп.
Згідно статті 115 Кодексу законів про
працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.   Стягнути з комунального підприємства
Нововоронцовському відділенні ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380305, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 - заборгованість  по сплаті заробітної плати в сумі 1577 грн.
67 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.)
з Комунального підприємства „Стояни” Дудчанської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.   Стягнути з Комунального підприємства „Стояни”
Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. (п'ятнадцять
Суддя                                      Синьогуб
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2008року
Суддя                  _______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року                                                                                м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 24 липня 2008
року в справі за заявою державного виконавця про
встановлення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Севастополя від 11 квітня
2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від        24 липня 2008 року,
встановлено спосіб виконання рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 листопада 2002 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю, а саме: „Встановлення дверного полотна вхідної двері квартири
АДРЕСА_1 будь-яким способом, що відповідає вимогам СНІП - є виконанням рішення
суду”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою державного виконавця про
встановлення виконання рішення суду.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа № 2-1774
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 02 грудня 2008р. з 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №  2-1952
18 серпня 2008 р.   Первомайський міський суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Кузьменко Ю.О.,
в судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об»єднання в особі Серговської філії  до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-
Позивач звернувся до суду
з  позовом до ОСОБА_1 ., в якому просить
стягнути з відповідачки на відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для
населення», 992 грн. 43 коп., витрати по оплаті судового збору та сплачені
витрат на інформаційно-техничне забезепечення розгляду справи.
представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву
залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об»єднання в особі Серговської
філії  до ОСОБА_1про відшкодування
збитків залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-0312-2008 року
У Х В А Л А

17 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного вищого
навчального закладу «Катеринославський університет» про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 28.03.2008 року, але слухання справи було
відкладене у зв'язку з неявкою сторін, які про розгляд справи були повідомлені
належним чином.

17.06.2008 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання
справи були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська
справа № 2-1573/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Стоколос Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка справу за позовом Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 596 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість за послуги водопостачання в сумі 596 грн. 22 коп.

В судове засідання представник позивача подала до суду письмову заяву в якій просить справу провадженням закрити, оскільки після відкриття провадження по справі
ОСОБА_1
добровільно погасила суму заборгованості за послуги водопостачання в сумі 596 грн. 22 коп., судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно, після відкриття провадження у справі, погасила заборгованість за послуги водопостачання в сумі 596 грн. 22 коп., не заперечує проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства понесені судові витрати, а саме витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп на користь держави.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 88, 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 596 грн. 22 коп- закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Роз”яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 51(п”ятдесят одна) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 7 (сім) грн 50 коп. на користь Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року                                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування
земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 23 травня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та договору
купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

30 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 23 травня 2008 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмолено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23
травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                  Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
справа № 2-0304-2008 року
У Х В А Л А

18 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:
судді   Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Катеринославський
університет» про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки,
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2007 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного вищого
навчального закладу «Катеринославський університет» про розірвання трудового
договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної
шкоди.

Розгляд справи було призначено на 28.03.2008 року, але слухання справи було
відкладене у зв'язку з неявкою сторін, які про розгляд справи були повідомлені
належним чином.

18.06.2008 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання
справи були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не
повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі
повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого
належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу
«Катеринославський університет» про розірвання трудового договору, видачу
трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

06 червня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

прокурора Соловей
І.Т.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом прокурора Дубровицького
району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Прогрес” про стягнення заборгованості по виплаті
допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, в сумі     551,65 грн.,

В С Т А Н О
В И В :

Прокурор
Дубровицького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до СВК
„Прогрес” про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за
дитиною до 3-х років, в сумі     551,65 грн.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від позовних вимог і просять справу закрити.

Представник
відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ч.1 п.14
ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 від позову до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Прогрес” про стягнення
заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, в сумі
551,65 грн., а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

21
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого  районного суду м. Харкова від 28 лютого
2008  року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області  від 29 липня 2008
року  у справі за позовом  ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відкрите акціонерне товариство "Жилсервис",
квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, Київський райвиконком м. Харкова про зміну договору найму
житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилсервіс",
Київський райвиконком м.Харкова, квартирно-експлуатаційний відділ Харкова
про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого  районного суду
м. Харкова від
28 лютого 2008  року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області  від 29 липня 2008 року, в первісному і
зустрічному позовах відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: відкрите
акціонерне товариство "Жилсервис", квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, Київський райвиконком м. Харкова про зміну договору найму
житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс",
Київський райвиконком м.Харкова, квартирно-експлуатаційний відділ Харкова про визнання таким, що втратив право користуватися житловим
приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук