overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1709/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що він працює на ВАТ “Чисті метали”
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Починаючи з 26.05.2008 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 01.08.2008 року відповідач заборгував йому 2820 грн. 72 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заву, в якій просить суд розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Наказом № 30-к від 12.05.2008 року ВАТ “Чисті метали”
ОСОБА_1
. поновлено на роботі. (а.с.2)

Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали”
ОСОБА_1
про, те, що заборгованість підприємства перед ним по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за травень – серпень 2008 року, становить 2820, 72 грн.

Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 3, 15ЦПК України, ст. 15 ЦК України - суд

В И Р І Ш И В
:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” на користь
ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 72 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І.Гармаш

Рішення набрало законної сили 13 жовтня 2008 року Т.І.Гармаш
Справа № 2-О-74/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату, про визнання ОСОБА_1
недієздатним, заінтересована особа - служба в справах дітей при виконавчому
комітеті Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах Смілянського дитячого будинку-інтернату, про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - служба в справах дітей при
виконавчому комітеті Смілянської міської ради, та призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 00 хв. 8 квітня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-о-30/08
справи - 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

20 червня 2008
року                                                                                 м.Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                Бакуменка А.С.,

при секретарі                        Сиротенко О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Богуслав заяву ОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, що свідчить свідоцтво про смерть, видане ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до
ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла
фізична особа, яка була стороною в справі.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.205
ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією
сім'єю у зв'язку зі смертю заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена зацікавленими особами шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                (підпис)                                             А.С.
Бакуменко
Справа
№2-1621/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського
району про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельниківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності
на спадщину та призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 4  липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, за касаційною скаргою закритого
акціонерного товариства «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» на рішення Млинівського районного
суду Рівненської області від 13 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року закрите акціонерне
товариство «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» (далі - ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

Зазначало, що відповідач є
споживачем електроенергії в Млинівському районі електромереж ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго».

Посилаючись на те, що станом на 1
квітня 2005 року у відповідача утворилася заборгованість по оплаті послуг з
постачання електроенергії у розмірі 208 грн. 50 коп., просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 13
липня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 травня 2008
року, в
задоволенні позовних вимог ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» просить скасувати зазначені судові
рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» відхилити.

Рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 13 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1683/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають
різні погляди на життя, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не
бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в засідання
не з'явився з невідомих суду причин, до його початку надав суду заяву, в якій
вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 23 листопада 1996 року уклали шлюб.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2006 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її клопотанням.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294,
295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого
комітету Смілянської міської Ради народних депутатів Черкаської області,
актовий запис №429 від 23 листопада 1996 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50
коп.. державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
справа № 2“н”-1753/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 316 грн. 90
коп., з якої сума основного боргу 134,30 грн., сума штрафу 1 182,60 грн. по
договору № 1.11789247, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у
сумі    1 316 (одна тисяча триста
шістнадцять) грн. 90 коп. по договору № 1.11789247, також судові витрати в сумі
25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-2459/08
РІШЕННЯ

іменем України

22.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 20.11.2003р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали заявлені вимоги, просили суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 20.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Крім того позивачем документально підтверджена сплата витрат за юридичну допомогу у сумі 1500грн.

Керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
23.09.1971р.н., уродженця м. Херсона, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця м. Херсона, на користь
ОСОБА_1
1500грн. витрат на юридичну допомогу, понесенні останньою.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2- 3707
У Х В А Л А

28 липня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Ухвалою судді від 17 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху та позивачу запропоновано у строк до 30 липня 2008 року усунути
недоліки позовної заяви.

Недоліки позивачем усунені не були, а 28 липня 2008 року від нього надійшла
заява про повернення позову.

Суд,  перевіривши матеріали заяви,
вважає, що вона підлягає задоволенню, а подана позовна заява - поверненню,  оскільки це не порушує прав сторін та
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди
- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №2-4231/08
У Х В А Л А

іменем  України

22 липня 2008 року                                                                                     місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ТОВ «Золотой Конклав» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності

в с т а н о в и в :

в червні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна,
нежитлового приміщення №16 «Овочі-Фрукти», загальною площею 451, 8 м2,
розташованих в АДРЕСА_1, укладену 03.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Золотий
Конклав» на суму 100 000 грн.. Припинити право власності ОСОБА_1 на дані
приміщення та визнати на них право власності за ТОВ «Золотий Конклав».
Зобов'язати СМБРТІ зареєструвати за ними право власності на дані
приміщення.

У судове засідання позивач надав заяву,
про відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням спірного
питання.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши
заяву вважає за необхідне заяву задовольнити оскільки дане відмовлення не
суперечить вимогам закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб,
наслідки припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174
ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.ст.  174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову ТОВ «Золотий Конклав» від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
Справа № 2-н-147/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 4029 грн. 99 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - 4029 грн. 99 коп. боргу за
кредитним договором.
Ухвалою від 28 липня 2008 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: зобов”язано заявника надати докази про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
Разом з тим, заявником вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
А тому заяву слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 4029 грн. 99 коп. боргу за кредитним договором, повернути заявникові
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2 - 407
У Х В А Л А

16 липня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:
Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Гадяч-житло” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

в с т а
н о в и в:

Комунальне
підприємство „Гадяч-житло” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

В
судове засідання призначене на 16 липня 2008 року представник Комунального
підприємства „Гадяч-житло” надав заяву, в якій просить  цивільну справу за позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Відповідно
до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Гадяч-житло” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду                                                                                  Л.І.
Романюк