Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                                    Лященко
Н.П., Костенка А.В.,                                Пшонки Н.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року,

в с т а
н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 21 квітня 2005 року між нею та відповідачем був укладений
договір купівлі - продажу № 19, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався
продати ОСОБА_1. металопластикові вікна німецького профілю ALUPLAST і провести їх
якісний монтаж і встановлення. Після того, як металопластикові вікна були
встановлені, виявилися суттєві технічні недоліки, які не усунуті.

У зв'язку з цим позивачка просила розірвати договір купівлі - продажу від
21 квітня 2005 року, стягнути з ОСОБА_2 2 805 грн. 08 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди та зобов'язати його
демонтувати неякісні вікна й установити попередні дерев'яні вікна.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1., доповнивши свої позовні вимоги, просила
стягнути з відповідача 3 591 грн. 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
та 20 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Розірвано договір купівлі - продажу від 21
квітня 2005 року; зобов'язано ОСОБА_2 провести демонтаж установлених вікон, а
ОСОБА_1. передати ці вікнаОСОБА_2, стягнуто з
відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 2 555 грн. 08
коп. та моральну шкоду в сумі 1 тис. грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із того, що
порушення зобов'язань за договором підряду негативно вплинуло на психічний стан
позивачки, а тому на підставі ст. 22 Закону України “Про захист прав
споживачів” ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення
зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про захист прав  споживачів” у редакції, чинній на час
укладення між сторонами договору, споживачі серед іншого мають право на
відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної
якості, а також моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я
людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист прав
споживачів” (чинного) споживачі мають право на відшкодування майнової та
моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Апеляційний суд дійшов висновку про
те, що на ці правовідносини поширюється Закон України “Про захист прав
споживачів”, і усупереч             ст. 3
у редакції від 15 грудня 1993 року та ст. 4 у редакції від 13 січня 2006 року
безпідставно стягнув шкоду за послуги, які не визнані як такі, що є
небезпечними для життя і здоров'я людей.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому судове рішення в цій частині
підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України, з ухваленням у
цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

У решті - судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів
у цій частині не спростовують, тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 341, 344 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 червня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 тис.
грн. моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка