Справа
№2-1457/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року                                          Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді - Кайро І. А.

при секретарі - Рябцевої
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3-і особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Ялтинська
міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу споруд

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї
особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ялтинська міська рада про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом зносу споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.
Також їм належить 1/3 частки сараю літ. М, що знаходиться на прибудинковій
території.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.

З 1996 року по теперішній час відповідачі ведуть самочинне будівництво без
відповідних дозволів.

Самовільне будівництво порушує їх права, оскільки вказане самовільне
будівництво перешкоджає їм користуватися належними їм частками сараю літ. М. та
квартирою у зв'язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною
заявою.

Відповідачі, їх представники та представник 3-ї особи Ялтинської міської
ради у судовому засіданні позов не визнали, при цьому вони пояснили, що спірна
будова не є самочинною та не перешкоджає позивачам користуватися своєю
власністю, у зв'язку з чим у задоволенні позову вони просять відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те,
що у задоволенні позову необхідно відмовити по наступних підставах.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.

При
цьому судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1. Також їм належить 1/3 частки сараю літ. М, що знаходиться на
прибудинковій території вищезазначеного будинку.

Відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_1.

При
цьому судом також встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до
відповідних органів з приводу самовільного будівництва відповідачів на що була
відповідна реакція та відповідачка ОСОБА_4 біла притягнута до адміністративної
відповідальності  за ст.. 97 КУоАП.

Згідно
свідоцтва відповідачка ОСОБА_4 15 червня 2007 року померла, а її правонаступник
став ОСОБА_6.

Крім
того судом достовірно встановлено, що на підставі рішення суду від 18 грудня
2007 року за відповідачем ОСОБА_6 визнано право власності на хозблок літ. «Н»
площею 22,3 кв. метри і санвузол літ. «О» площею 3,7 кв. метри розташованих за
адресою АДРЕСА_1.

Після чого право власності на
хозблок літ. «Н» площею 22,3 кв. метри і санвузол літ. «О» площею 3,7 кв. метри
розташованих за адресою АДРЕСА_1 було зареєстроване у БТІ м. Ялта, про що
свідчить витяг із свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У
зв'язку з наведеним, суд не бере до уваги пояснення позивачки, що спірне
будівництво є самовільним, оскільки вказане майно вже визнане право власності.

Відповідно
до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування  може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво , провести відповідну перебудову.

Якщо
проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво ,
відмовляється від її проведення , таке майно за рішенням суду підлягає знесенню
за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Будь
якого рішення про знесення спірних будов виковий комітет Ялтинської міської
ради не приймав. Більш того,  представник
виконавчого комітету  приймав участь у
судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності і
проти задоволення позовних вимог не заперечував. У подальшому на підставі
рішення суду , ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на майно, яке
відповідачі намагаються знести.

Крім того, позивачі у супереч ст. 60 ЦПК України не надали суду будь яких  належних доказів того, що спірне майно, а
також дії відповідача по користуванню вказаним майном  чинять їм перешкоди у користуванні належною
їм власністю .

На підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що встановлених чинним законодавством України підстав для задоволення
даного позову немає, вимоги позивачки не ґрунтуються на законі, та не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 10, 60,  205, 209, 212, 213 215, 218  ЦПК України,
ст. 376 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , 3-і особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Ялтинська міська рада про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу споруд - відмовити.

На рішення  суду   може
бути  подана  апеляційна
скарга  в Апеляційний  суд АРК
через Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст. ст. 294, 296  Цивільного
процесуального  кодексу  України

Суддя: