АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22-1305 2008 року                    Головуючий
у 1 Інстанції - Осадчук В.П.

Категорія 39                                                Доповідач  - Спірідонова Л.С.

13 липня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -  Кодрул М.А.

Суддів - Спірідонової
Л.С., Пономаренко В.Г.

При секретарі -  Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного
суду  від 6 травня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що
в 2006 році відповідачка зверталась з позовом до нього  про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди в задоволенні якого судом їй відмовлено.

Проте  для захисту своїх прав, він як відповідач
поніс матеріальні витрати, пов'язання з наданням юридичної допомоги.

Крім того, вважає, що
ОСОБА_2, зловживаючи своїм правом на звернення до суду, намагалась обмежети
його діяльність як депутата Новоєгорівської сільської ради чим спричинила йому
моральну шкоду. Просив стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 1175
грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду від 6 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд прийшов до
висновку,  що доводи позивача є
необгрунтованими.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
скарги немає.

З матеріалів справи
вбачається, що у грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 , про захист  честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Новоукраїнського
районного суду від  24 квітня 2007 року
позов було задоволено, однак рішенням апеляційного суду  Кіровоградської області від 26 червня 2007
року  рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Додатковим рішенням від 11
жовтня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати пов'язані
з наданням правової допомоги в сумі 500 грн., тобто дане питання вже вирішено
рішенням, що набрало законної сили.
Витрати пов'язані їз залученням свідків ст. 86 ЦПК є  вичерпними, а тому доводи апеляційної скарги  щодо повернення коштів за нотаріальне
посвідчення підписів свідків є безпідставним.

Щодо відшкодування  моральної шкоди суд прийшов вірного висновку,
що звернення ОСОБА_2 до суду є її конституційним правом і  передбачено ст. 3 ЦПК України.

Рішення суду є  законним і обгрунтованим, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1
п. 1, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  - відхилити.

Рішення
Новоукраїнського  районного суду від 6
травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий підпис:

Судді підписи: