справа №2-8-1/08
№2-28-1/07
№2-43-1/06
№2-167-1/05
№3497-1/04
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008р. Святошинський р
айонний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Оношко І
.В.
при секретарі
Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акц
іонерної компанії "Київводок
онал", 3-ті особи Товариство вл
асників багатоквартирного б
удинку "Дніпро", Комунального
підприємства "Замовник" про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом, при ць
ому пояснив, що 12.09.2000р. відбулос
я залиття його квартири. Згід
но складеного акту винною в з
алитті квартири є відповідач
ка, квартира якої розташован
а вище. Тому просить стягнути
з відповідачки на його корис
ть завдану матеріальну шкоду
в розмірі 882грн.05коп. , майнову
шкоду в розмірі 1600грн., а також
судові витрати по справі.
Відповідачка проти позову
заперечувала, посилаючись н
а те, що не встановлено її вин
и в залитті. Квартиру вона при
дбала в квітні 1998року. Після вв
едення в експлуатацію будинк
у заміну сантехніки вона не р
обила, підводки до труб не мі
няла.
Представник відповідача А
кціонерної компанії "Київвод
оконал" в судовому засіданні
пояснив, що вини компанії в з
алитті квартири позивача нем
ає, оскільки "Київводоконал"
згідно Правил користування с
истемами комунального водоп
остачання та водовідведення
в містах і селищах України пр
иймає на баланс та ним експлу
атуються водопровідні вводи
від вуличних (внутрішньоква
ртальних) ліній до стін будів
ель, включаючи ділянки водоп
роводу між будівлями.
3-ті особи належним чином по
відомлялися про день слуханн
я справи. Представник ТОВ "Дні
про" залишив позов на розсуд с
уду, при цьому посилався на т
е, що вини ТОВ в залитті кварт
ири позивача немає. В подальш
ому належним чином повідомля
вся про день слухання справи
, про що є відповідна розписк
а, в судове засідання не з'яви
вся, про причини неявки суд н
е повідомив. 3-тя особа КП "Замо
вник" змінило місце знаходже
ння, про що є відповідне пові
домлення. Згідно ст. 77 ЦПК Укра
їни сторони та інші особи, як
і беруть участь у справі, зоб
ов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживанн
я (перебування, знаходження)
або місце знаходження під ча
с провадження справи. У разі в
ідсутності заяви про зміну м
ісця проживання або місцезна
ходження судова повістка над
силається на останню відому
судові адресу і вважається д
оставленою, навіть якщо особ
а за цією адресою більше не пр
оживає або не знаходиться. Вр
аховуючи викладене, суд вваж
ає за можливе розглянути спр
аву у відсутність 3-х осіб.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, покази свідка, дослі
дивши письмові докази по спр
аві, встановив наступне.
Товариство власників бага
токвартирного будинку "Дніпр
о", який розташований по АДР
ЕСА_1 було створено 10 вересня
1998року . При цьому затверджено
статут /а.с. 114-119/

2
1.05.1998р. між Малим державним ко
мунальним підприємством "Зам
овник" в особі директора Динд
и Л.І. та відповідачкою ОСОБ
А_2 укладений договір про уч
асть у витратах будинку та пр
ибудинкової території /а.с. 120/
згідно з вимогами "Правил кор
истування приміщеннями житл
ових будинків і прибудинкови
ми територіями".
Згідно договору про участь
у витратах на утримання буди
нку та прибудинкової територ
ії укладеного 1.04.2004р. між ТВК ББ
"Дніпро" та ОСОБА_2 відпові
дачка згідно п.2.2.1 "договору зоб
ов'язалася дотримуватися вим
ог "Правил користування прим
іщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями
". /а.с. 121/ Тобто позивачка є член
ом товариства ТВКББ "Дніпро".

Згідно складеного акту гол
овою ТВКББ "Дніпро" ОСОБА_4
. був затверджений акт про зал
иття квартири позивача. Згід
но даного акту залиття виник
ло внаслідок вини мешканки к
вартири №62, де луснула підвод
ка холодної води до бачку уні
тазу, а вентилі на подачу вод
и не були перекриті./а.с. 8/
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_4 суду п
оказав, що 12.09.2000р. він підписува
в акт по факту залиття кварти
ри позивача в день залиття кв
артири. При цьому черговий бу
динку сказав йому, що в кварт
ирі у відповідачки пошкоджен
ий шланг до бачку унітазу, во
да заливала всі інші квартир
и. Причини залиття квартири в
ін не знає.
Згідно локального коштори
су , складеного проектно-виро
бничим кооперативом "Август"
від 1.09.2003р. вартість відновлюва
льного ремонту складає 610грн.2
5коп. /а.с. 10/ Крім того, в зв"язку
з необхідністю заміни пошко
дженої частини паркету, пози
вачем було придбано 2, 4кв.м. па
ркету на загальну суму 115грн.20к
оп. та витрачені кошти на прид
бання клею в розмірі 156грн.20коп
. необхідного для проведення
ремонту вартістю 156грн.60коп./а.
с. 9/, а всього сума завданих зб
итків складає 882грн.05коп. У суду
немає підстав не довіряти да
ному кошторису.
Згідно ст. 440 ЦК України ( в ре
дакції 1963року), шкода, заподія
на особі, або майну громадяни
на, підлягає відшкодуванню о
собою, яка заподіяла шкоду у
повному обсязі, за винятком в
ипадків, передбачених закон
одавством України.
Суд не приймає до уваги поси
лання відповідачки на те, що
її вини в залитті квартири по
зивача немає, оскільки будь-я
ких доказів на підтвердження
цього відповідачка суду не н
адала.
Зокрема, суд на виконання у
хвали Апеляційного суду м. Ки
єва від 24.09.2004р. перевіряв доводи
відповідачки про те, що шлан
г який прорвався був поставл
ений будівельниками, які зда
вали дом в експлуатацію і що ї
ї ніхто не попереджував про з
аміну шлангів кожні два роки
, а також що не було з'ясовано н
алежним чином, яка будівельн
а організація виконувала роб
оти по встановленню неякісно
го шлангу в квартирі позивач
ки.
Згідно рішення приймально
ї комісії 23.12.1996р. затверджений а
кт приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об
"єкта - житлового будинку, роз
ташованого по АДРЕСА_1 /а.с
. 90-91/. Згідно даного акту роботи
оздоблювальні, сантехнічні
здійснював субпідрядник ПБФ
"Фундатор". Судом витребовува
лися довідки щодо даного під
приємства. Згідно довідки з Є
диного державного реєстру юр
идичних осіб та фізичних осі
б-підприємців Товариство з о
бмеженою відповідальністю В
иробничо-будівельна фірма "Ф
ундатор" ліквідована за ріше
нням засновників 23.06.2005р. У зв'яз
ку з чим не було можливості пр
итягнути у якості відповідач
а дану організацію.
Крім того, згідно акту прий
няття будинку в експлуатацію
якість виконаних робіт відп
овідала нормативним вимогам
та проекту. Житловий будинок
з вбудовано-прибудованими п
риміщеннями придатний до вик
ористання за своїм призначен
ням.
Посилання відповідачки на
те, що шланг був неякісним су
д також не мав можливості пер
евірити, оскільки відповіда
чка в залі суду пояснила, що в
она встановила нову підводку
води до бачка, а пошкоджену в
икинула. У зв'язку з чим суд не
мав

3
можливості призначити
судову-технічну експертиз
у на предмет виявлення н
евідповідності шлангу встан
овленим нормам.
Крім того, згідно п. 18 "Прави
л користування приміщеннями
житлових будинків та прибуд
инковими територіями згідно
з якими " власники квартир, на
ймачі зобов'язані використов
увати приміщення житлових бу
динків за призначенням, забе
зпечувати збереження житлов
их і підсобних приміщень ква
ртир та технічного обладнанн
я будинку". Згідно п.6.2.4 затверд
женого статуту ТВКББ "Дніпро
" член товариства зобов'язани
й утримувати квартиру, жиле а
бо нежиле приміщення, що пере
буває у його власності в нале
жному технічному стані за вл
асний рахунок. Пунктом 6.2.6 пере
дбачено, що член товариства з
обов'язаний самостійно вжива
ти необхідних заходів до зап
обігання завданню шкоди об'є
ктам, що перебувають у спільн
ій власності членів товарист
ва.
При вирішенні спірного пит
ання між сторонами суд, керує
ться вимогами ст. 10 ЦПК Украї
ни. Зокрема, згідно ч.1 ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинств
о здійснюється на засадах зм
агальності сторін. Згідно ч.3
ст. 10 ЦПК України кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог або
заперечень.
З урахуванням доказів, оці
нку яким суд дав вище, вважає
, що відповідачка не надала с
уду доказів на підтвердження
своїх заперечень проти позо
ву і на підтвердження відсут
ності її вини в залитті кварт
ири позивача. Як власник квар
тири позивачка не забезпечил
а утримання своєї квартири в
належному технічному стані.
Також судом встановлено, що
на момент заподіяння шкоди в
ідповідач ОСОБА_3. в кварт
ирі не проживав і не був її вла
сником. У зв'язку з чим суд вва
жає за необхідне частково за
довольнити позовні вимоги по
зивача в частині відшкодуван
ня матеріальної шкоди і стяг
нути з відповідачки ОСОБА_2
. на користь позивача завда
ну матеріальну шкоду в розмі
рі 882грн.05коп.
Суд, керуючись вимогами ст
. 440-1 ЦК України ( в редакції 1963рок
у), враховує всі обставини по
справі, той факт, що внаслідо
к залиття квартири позивача
був порушений звичайний укла
д його життя. Суд вважає за мож
ливе частково задовольнити в
цій частині позовні вимоги,
а саме стягнути на користь по
зивача з відповідачки 200грн. з
авданої моральної шкоди.
Крім того, суд, керуючись в
имогами ст. 88 ЦПК України вваж
ає необхідним стягнути з від
повідачки на користь позивач
а судові витрати по справі сп
лачене держмито в розмірі 59гр
н. та на користь держави 30грн. з
а інформаційно-технічне забе
зпечення.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись вимогами ст. ст. 4
40, 440-1 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212, 213,
214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во. Стягнути з ОСОБА_2 , 13 жо
втня 1953року народження на кор
исть ОСОБА_1 завдану матер
іальну шкоду в розмірі 882грн.05к
оп., моральну шкоду в розмірі
200грн., судові витрати по спра
ві в розмірі 59грн., а всього 1141г
рн.05коп., та на користь держави
30грн. за інформаційно-технічн
е забезпечення.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Киє
ва шляхом подачі до районног
о суду заяви про його оскарже
ння протягом 10 днів з дня прог
олошення рішення суду та апе
ляційної скарги протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.