Справа № 22-ц-1623/2008    Головуючий у першій інстанції - Ковалюх в.м.
Категорія - цивільна
Доповідач - квач м.о.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді

іваненко
л.в.,

суддів:

квача
м.о., шарапової о.л.,

при секретарі

сетченко
н.м.,

за участю

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду від 30 липня 2008
року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна і визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу скасувати і закрити
провадження у справі.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 30 липня 2008 року визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої: за ОСОБА_1 визнається
право власності на будівлю складу НЗ літ „17” та площадку асфальтовану площею
4891 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 отримав грошову компенсацію за
Ѕ частину вказаного складу та асфальтованої площадки в сумі 3000 грн. до
підписання мирової угоди. Провадження в справі закрито.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуваною ухвалою суду
порушені його майнові права, оскільки на його користь  11.07.2006 року ВДВС Бахмацького РУЮ було
проведено опис зазначеного в угоді майна, при примусовому виконанні стягнення
боргу з боржника ОСОБА_2 Про акт опису та арешту майна боржник знав, але
замовчував даний факт, ухиляючись від сплати боргу за виконавчим листом, сплати
аліментів на неповнолітніх дітей, використовуючи неправдиві дані, подаючи до
суду фіктивні заяви. Таким чином, судом оскаржувана ухвала була прийнята з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд  вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов”язків сторін та предмета
позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 липня 2006 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1313 складено Акт опису й арешту майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_2

Проте, відповідно до довідки Прилуцького міського бюро технічної
інвентаризації № 75 від 05.09.2008 року, нерухоме майно за ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, не числиться.

Враховуючи вищенаведене, позивачка ОСОБА_1 мала законне право звернутися до
суду з даним позовом, а суд підставно визнав мирову угоду, укладену між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК  України,
апеляційний  суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
- відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 30 липня 2008 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                       Судді: