overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-296/08 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р. Виноградівсь кий районний суд Закарпатськ ої області в складі судді Рішко Г.І. при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті В иноградові справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а утримання дітей які навчаю ться

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред' явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дітей, які навчаються.

Вимоги позовної заяви моти вовано тим, що 04 жовтня 1986 року п озивачка уклала шлюб з відпо відачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 - ІН
ФОРМАЦІЯ_2.
Діти є повнолітніми, але доч ка ОСОБА_3 навчається в Уж городському національному у ніверситеті на історичному ф акультеті, на денній формі на вчання, а дочка ОСОБА_4 нав чається в Ужгородському наці ональному університеті на ек ономічному факультеті на ден ній формі навчання.
Відповідач матеріальним с тановищем дітей не цікавитьс я, хоча за наявною у позивачки інформацією він має змогу на давати дітям матеріальну доп омогу.
А тому позивачка просить ст ягувати з відповідача алімен ти на утримання дітей, які нав чаються в твердій грошовій с умі, в розмірі по 500 грн. на кожн у дитину щомісячно.
В судовому засіданні пози вачка підтримала заявлені ви моги.
Відповідач ОСОБА_2 не за перечив проти задоволення за явлених вимог.
Заслухавши пояснення, пер евіривши матеріали справи, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають до задоволення, з н аступних підстав.
У відповідності до ст. 199 ч.1 СК
України якщо повнолітні доч ка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують м атеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох р оків за умови, що вони можуть н адавати матеріальну допомог у.
В судовому засіданні встан овлено, що згідно до свідоцтв про народження відповідач
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_7, /а.с. 3-4/.
Згідно довідок виданих Ужг ородським національним унів ерситетом /а.с. 5-6/ ОСОБА_3 є с туденткою третього курсу іст оричного факультету, а ОСОБ
А_4 студентка другого курсу економічного факультету, де нна форма навчання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 184, 199 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_4, уроженця с. Пилип ець, Міжгірського району, меш канця АДРЕСА_1, аліменти н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_1 , на утримання дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки О
СОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 в роз мірі по 500 грн. на кожну дитину щ омісячно, починаючи з 05.02.08р. і до досягнення дітьми двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в розмірі 51 грн. та 7, 50 гр н. за інформаційно технічне з абезпечення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення, та п одана апеляційна скарга прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, через районний суд
Справа
№ 2- 14092008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду і просила розірвати їх шлюб, який
був зареєстрований 14 листопада 2003
року у  міському відділі РАГС
Харківського обласного  управління
юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив
позов задовольнити  та розірвати їх шлюб.
Суд
вважає, що даний шлюб необхідно розірвати із наступних причин. Як встановлено
судом сторони уклали шлюб 14 листопада 2003
року у  міському відділі РАГС
Харківського обласного  управління
юстиції, а з 04.12.2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне
господарство не ведуть з цього ж часу, проживають по різним помешканням,
позивачка, фактично має іншу сім'ю. Головною причиною розпаду сім'ї стало
непорозуміння  у характерах, різні
погляди на сумісне сімейне життя. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою
сторін, після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1
про розподіл майна, на час розгляду справи, відсутній.
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині
, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
того, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони,
подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
зареєстрований 14 листопада 2003  року
у  міському відділі РАГС Харківського
обласного  управління юстиції, актовий
запис №1624.
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу визначити  проживання з матір'ю - ОСОБА_1
з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі з кожного по 10 грн.( десять
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-595
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
10 червня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Смолієнко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комбінату комунальних підприємств
м. Вугледара до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за холодне
водопостачання та водовідведення в сумі 343,47 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення в сумі 343,47 грн. за період з 1.01.2005 року
до 1.03.2008 року.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в
зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить закону. Судом роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174,
206, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м.
Вугледара до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за холодне
водопостачання та водовідведення в сумі 343,47 грн. за період з 1.01.2005 року
до 1.03.2008 року - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа№2-164/2008р.
№2-1948/2007 p.
УХВАЛА

22 січня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчук а По лтавської області в складі: г оловуючого судді Степура А.А ., при секретарі Вороніній О.І. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Кре менчуці цивільну справу за п озовом юридичної особи відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації "Кременчукгаз" до фіз ичної особи ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціоне рне товариство по газопостач анню та газифікації "Кременч укгаз", звернувся до суду з поз овною заявою, згідно якої про сив постановити рішення, яки м стягнути з відповідачів в с олідарному порядку на корист ь ВАТ по газопостачанню та га зифікації "Кременчукгаз" заб оргованість за спожитий прир одний газ в сумі 118 грн. 06 коп., а т акож 30 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи, які були спла чені позивачем при подачі по зову.
В судовому засіданні предс тавник позивача ВАТ Кременчу кгаз», заявив клопотання про залишення позову без розгля ду у зв'язку з вирішенням пита ння про стягнення заборгован ості за спожитий природний г аз у добровільному порядку, а ле прохала стягнути на їх кор исть понесені ними судові ви трати в сумі 30 грн. на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися хоча належн им чином повідомлені, про при чини неявки суд не повідомил и.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позовна заява з алишається без розгляду у ра зі подання позивачем відпові дної заяви.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації "Кременчу кгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за спожитий природний газ , підлягає залишенню без розг ляду.
Також судом роз'яснюється, щ о відповідно до вимог частин и 2 статті 207 ЦПК України залише ння заяви без розгляду не поз бавляє позивача права зверне ння до суду з аналогічним поз овом в подальшому.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву юридичної о соби відкритого акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації "Кременчук газ" до фізичних осіб ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за спожитий пр иродний газ , залишити без роз гляду.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 в солідарному порядку н а користь Відкритого акціоне рного товариства по газопост ачанню та газифікації «Креме нчукгаз» на р/р 0284 в ПОД «Р айффайзен Банк Аваль» МФО 3 31605 код 03351734 - сплачених судових в итрат за інформаційне-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи в сумі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржен а до Полтавського апеляційно го суду в строк 10 діб з дня пода чі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2-4510/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого     судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за квітень-травень
2008р. у розмірі 4840,37 гривень.

В
судовому засіданні помічник прокурора відмовилась   від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
відповідачем була погашена заборгованість.

Представники відповідача та позивач  в судове засідання не з'явились.

Вказана
заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку з чим, провадження  по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.  3 ст. 205  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА справа № 2-243/07 11 лютого 2008 року.

Вільногірський місь кий суд
Дніпропетровської облас ті в складі: головуючого судд і Шапов ала Г.І. при секретарі
Головешко Н.В. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в приміщенні суду в мі сті Вільногірську, Дніпропет ровської області цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,
УСТАНОВИВ:
Згідно позову, який н адійшов до суду 24.12.07 року, позив ач прохає розірвати шлюб з ві дповідачем, який було укладе но 02.03.2007 року в ВРАЦС Вільногірс ького міського управління юс тиції, актовий запис № 25, і від я кого сторони мають спільну д итину - сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_3 р. народження.
Позивач, відповідач в поп ереднє судове засідання не з
'явилися повторно, причини не явки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутн ості не надали.
Суд вважає встановлени м, що у даній справі позивач не з'являлася в судове засіданн я 22.01.08 року о 10.00 годин, та 11.02.08 року о 08.30 годин, при цьому кожний раз від позивача до суду не надхо дило повідомлення про причин у неявки в судове засідання, а бо заяви про розгляд справи з а її відсутності. Проте, кожни й раз позивач була повідомле на належним чином про час та м ісце судового засідання відп овідно до ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився без поважних прич ин або повторно не повідомив про прочини неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості.
Приймаючи до уваги, що пози вач в судове засідання не з'яв илася повторно без поважних причин, про причини неявки в с удове засідання суд не повід омила, заяви про розгляд спра ви за її відсутності не надал а, суд приходить до висновку п ро залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 168, 169, 207, 208-210, 2 22, 223, 292-294 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , ухвала набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги ухвала, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подана в Вільногірський м іський суд протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали а бо з дня отримання копії ухва ли.
Апеляційна скарга на ухва лу може бути подана протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, або в строк, передбачений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження, через Вільног ірський міський суд,
Копію ухвали протягом п'я ти днів з часу проголошення н адіслати рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення позивачу та відповідачу за останніми відомими суду а дресами.
Справа
№2-2008/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
31 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання будівлі самочинною та її знесення, -
ухвалою судді від 24 липня 2008 року залишена без руху, оскільки подана без
дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачці до 1 серпня  2008 року був наданий строк для усунення
В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання будівлі самочинною та її знесення та призначити попереднє
судове засідання на 15-30 годину 6 серпня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-о-285/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2008
року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Семікіна
В. В., народних засідателів: Шевченко І.В., Петроваої Л.І., при секретарі:
Семенчук О.В., прокурора: Кнут Ю.О., представник лікарні: Павловської С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства
„Обласна психіатрична лікарня” про психіатричний огляд у примусову порядку
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
„Обласна психіатрична лікарня” звернулася до суду із заявою, в якій просить
надати дозвіл про психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що
ОСОБА_1. агресивно налаштований відносно матері та своєї сестри, неодноразово
їх бив, вживає алкоголь. Самостійно до лікаря - психіатра звертатися не хоче.
Підстави для висновку про психіатричний догляд у примусовому порядку є
свідчення про поведінку ОСОБА_1., які поступили від представника лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд, заслухавши докази
представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. потребує психіатричного огляду у примусовому
порядку, але ухиляється від нього.

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України „ Про психіатричну
допомогу”, ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня”
задовольнити, примусово госпіталізувати та підвергнути примусовому огляду в
примусовому порядку ОСОБА_1  в Комунальне
підприємство „Обласна психіатрична лікарня”.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Семікін

Народні засідателі:
І.В.Шевченко

Л.І.Петрова
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 1184 грн.
коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 1184
грн. 47 коп., судовий збір в сумі
грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15
а всього 1224 грн. 97  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 серпня
2008р.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                          Палькової В.М.

при секретарі                             Липовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Білозерська держнотконтора Херсонської
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що їй
на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі-продажу від 19.05.97р. Під час складання зазначеного договору
нотаріусом було допущено помилку у написанні її фамілії, ім'я та по батькові,
замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2. В зв”язку з цим виникла необхідність у
встановленні факту належності їй правовстановлюючих документів на нерухоме
майно, оскільки вона не може розпоряджатися належним їй майном. Просить
встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 19.05.97р. житлового
будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила
встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 19.05.97р.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджена копією паспорта заявника, де прізвище
заявника зазначене як ОСОБА_1, копією витягу з реєстру прав влансоті на
нерухоме майно, копією техпаспорту на будинок, копією пенсійного посвідчення,
копією договору купівлі-продажу від 19.05.97р.

Таким чином вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 п.6 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - договору
купівлі-продажу від 19 травня 1997 року будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, посвідчений Дар»ївською держнотконторою за № 235.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М.Палькова