У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                   25 вересня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від
22 липня 2008 року  в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадщину,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 жовтня 2006 року помер ОСОБА_9 - чоловік її сестри -
ОСОБА_10, після чого відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 яку фактично прийняв його син - ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відсутністю заповіту ОСОБА_11 і спадкоємців
першої та другої черги, право на спадкування за законом мають спадкоємці
третьої черги, якими є рідні тітки та дядьки спадкодавця. Рідними тітками
ОСОБА_11 по материнській лінії є сестри ОСОБА_10, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Рідними тітками та дядьками померлого по батьковій лінії є: ОСОБА_6,          ОСОБА_5, ОСОБА_7та ОСОБА_2

Крім того, на спірну спадщину претендує також ОСОБА_8-
дружина покійного ОСОБА_12, який є братом ОСОБА_11 і сином        ОСОБА_9

Однак, оскільки за життя ОСОБА_11 вона доглядала за ним,
допомагала йому по господарству, а також у зв'язку з тим, що ніхто із
спадкоємців заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, а
їй у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, просила визнати
право власності на вказану спадщину.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області
від           26 лютого 2008 року позов
задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок та господарські
споруди по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22
липня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не
дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до
п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Іршавська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 22 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала
касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                             А.Г. Ярема