Код суду
05-15                                                                                          Справа
02 квітня 2008 року                                                    м.
Докучаєвський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Черткової Л.О., при секретарі
Герасимової А.В., з участю сторін,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних
дорожньо- транспортною пригодою,
23.10.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаною завою пославшись на те, що 19.07.2007р. приблизно
о 18.00 годині у м. Докучаєвську водій ОСОБА_2. , керуючи автомобілем
ЗАЗ-110247д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Октябрьська, виїхав на перетин з вул.
Леніна, який є нерівнозначним нерегульованим перехрестям  де вул..Октябрьська- другорядна , а
вул.Леніна - головна дорога, та не надав перевагу у русі автомобілю, який
д/н  НОМЕР_2. Під час
дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні
З урахуванням наведеного просить суд стягнути з відповідача на його користь
грн.. Окрім сум матеріальної та моральної шкоди, заявлених у позовній
заяві, просить відшкодувати понесені ним судові витрати по оплаті  судового збору у сумі 401 грн., по оплаті
експертизи - 516,12грн.,  витрати на   інформаційне - технічне забезпечення у сумі
30 грн., витрати на поштові повідомлення у сумі 33,66 грн., витрати  для доставки експерта до міста огляду
автомобіля у сумі 66 грн.,  а також за
оплату адвокатської послуги у сумі-600 грн..
В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві.
Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши, що винним себе не вважає, оскільки знак
не бачив, думав , що рухається по головній дорозі. Згоден з висновком спеціаліста
№ 4242/27 від 07.09.2007р., заявляти клопотання з приводу проведення експертизи
Третя особа в судовому
засіданні просила позов вирішити на розсуд суду, пояснивши, що 19.07.2007р.
передав керування автомобілем
ЗАЗ-110247д/н НОМЕР_1 ,  який йому
належить на праві власності , ОСОБА_2..
Під час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у салоні
Суд, заслухавши показання
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали адміністративної
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, підтверджується наявними у
справі доказами, що
19.07.2007р.приблизно о 17.40 год. у м. Докучаєвську Донецької області,
водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем   ЗАЗ
-110247д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Октябрьська  виїхав на перетин з вул. Леніна, який є
нерівнозначним нерегульованим перехрестям ,
де вул.Октябрьська другорядна, а вул.Леніна - головна дорога, не надав
перевагу в русі автомобілеві , який виїжджав на перехрестя з права наліво від
нього по головній дорозі. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним
засобам спричинені механічні пошкодження.
Прибувши на місто ДТП
працівником Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області    складена схема ДТП.По факту ДТП працівником
ДАІ  Єрмашовим  26.07.2007р. складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, тільки  у відношенні відповідача ОСОБА_2., від
підпису та дачі пояснення він відмовився,
з якого вбачається, що в його діях є порушення ,передбачені п.16.11 ПДР
Постановою Дебальцевського
міського суду  Донецької області від
28.12.2007 року ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні правопорушення ,
передбаченого ст.124 КУпАП ,на підставі ст.38 цього ж Кодексу провадження по
справі закрито за закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності. Вищевказана постанова суду не оскаржувалася.
В результаті ДТП  пошкоджено автомобіль позивача, внаслідок
підтверджується висновком спеціаліста № 4242/24   від 07.09.2007р.
Відповідачем, досліджений
судом вищевказаний висновок спеціаліста не заперечувався, ОСОБА_2. з ним
згоден, на роз'яснення суду про можливість надати інші докази по справі ним не
надані, клопотання про їх витребування не заявлено,  у зв'язку з чим  суд розглядає справу по тим доказам,  які є у справі.
Також в судовому засіданні
встановлено та не заперечується відповідачем та третьою особою , що
19.07.2007р.ОСОБА_3( третя особа) передав керування  автомобілем ЗАЗ-110247д/н НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності ( ксерокопія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу), відповідачу , у якого є посвідчення водія( ксерокопія
посвідчення водія), що відповідає п.2.2 ПДР України , згідно яких власник
транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон,
можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій
особі, що має при собі посвідчення направо керування транспортними засобами
відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним
засобом відповідно до вимог цих Правил.
Згідно зі ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
Таким чином , суд оцінив
усі докази в їх сукупності, вважає, що саме відповідачем були порушенні Правила
дорожнього руху України, данні порушення знаходяться в причинному зв'язку з ДТП
, яка відбулась 19.07.2007р., і, отже, з вини цього відповідача позивачу
здійснена матеріальна шкода, яка згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. № 6, шкода , заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, суд вважає, необхідним стягнути з
висновком спеціаліста № 4242/27 від 07.09.2007р.
Суд вважає, що в судовому
засіданні найшло підтвердження заподіяної позивачу моральної шкоди, на підставі
ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується відповідачем. Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення,
глибину душевних страждань, необхідні відновлення попереднього стану , ступень
вини відповідача в ДТП., при цьому суд виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості. Суд не може також погодитися з тим, що позивач
як підприємець зазнав збитків через відсутність пошкодження автомобіля,
оскільки в судовому засіданні це не найшло свого підтвердження.
враховуючи тривалість страждань, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги
позивача  по відшкодуванню моральної
шкоди частково та стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн..
Також підлягає стягненню з відповідача , витрати на поштові повідомлення у
сумі 33,66 грн., цей факт підтверджується ксерокопіями телеграм та
відповідними  чеками до них.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
представити судові докази в обґрунтування своїх вимог, або заперечень за
позовом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд не знаходить
підстав для задоволення позову про відшкодування транспортних затрат для доставки експерта до міста огляду автомобіля у
розмірі 66 грн., оскільки в матеріалах справи є чек, який підтверджує лише  придбання бензину, а для яких цілей з нього
не вбачається, а також витрат , пов'язаних
з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 600 грн., оскільки в матеріалах
справи є довідка адвоката, з якої вбачається , що сума у розмірі 600 грн., це
гонорар за складання позовної заяви, а також за участь при розгляді справи у
суді. При розгляді даної справи інтереси позивача представник не представляв, а
поділу суми за складання позову та за участь у справі немає у представленої
На підставі ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню  з відповідача
на користь  позивача  понесені ним судові витрати : по оплаті
експертизи - 516,12грн., по оплаті судового збору - 401 грн., витрати  на
інформаційне - технічне забезпечення у сумі 30 грн..   Всього стягнути з відповідача на користь
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
1166,1167,1187ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-
транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька Донецької  області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька Донецької  області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька Донецької  області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені ним судові витрати : по оплаті
експертизи - 516,12грн., по оплаті судового збору - 401 грн., витрати на   інформаційне - технічне забезпечення у сумі
30 грн., витрати на поштові повідомлення у сумі 33,66 грн..
Всього стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька
Донецької  області, який мешкає за
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення віддруковано
суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя