Справа  № 2 - 324
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21 січня 2008  року                                                                 Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            Білюнас
секретарі   :                                                          Стенька
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі -
Комунального підприємства «РЕО № 3» про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача просить
стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг із
забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі
1946,51 гривень та  судові витрати по
справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем
і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго»
надає відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню
згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачі не оплачують послуги, що
надаються їм, у зв'язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість в сумі
1946,51  гривні. Рішенням виконкому
Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був
переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був
укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з
відповідачем, після чого вони звернулися до суду із даним позовом.
Представники третіх осіб КП «РЕО №
3»  просила розглянути справу у їх
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про день та час слухання були
сповіщені належним чином. Причин неявки суду не надали.
У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідачів в заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1(а.с. 8). Згідно відносинам, що фактично склалися
між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на
підставі відкритого на їх ім'я особового рахунку №  2460. Витрата за надані послуги визначається
згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому
Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго»
був переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с. 5). 03 травня 2007
року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був укладений договір
уступки права вимоги від відповідача заборгованості за отримані послуги з
централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 7).
Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.
Разом з тим, відповідачі
зобов'язання по оплаті за надані їм послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання не виконували, у зв'язку з чим у них утворилася
заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 9-11).
Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Проте добровільно відповідачі
погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
них в примусовому порядку.
Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Згідно ст. 262 ЦК України, заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної
давності, а тому посилання представника позивача на те, що вони змогли
звернутися до суду з позовом лише після укладання 03 травня 2007 року договору
уступки права вимоги з КП РЕО № 3 не є обґрунтуванням поважності пропуску ними
строку для звернення до суду. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 646,06
гривня,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень гривень.
Оскільки позовна заява підлягає  задоволенню, з відповідача також підлягає
стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третій особі -  Комунального підприємства
«РЕО № 3» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі 646,06
гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30
гривень,  а всього -676 (шістьсот
сімдесят шість) гривень 06 копійок, а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя :