Справа № 2- 589/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008року
Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого                         судді Панової Т.Л.

при секретарі                                  Костіній І.В.

представника позивача                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах приватного
підприємця ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

03
березня 2008 р. в Дружківский міський суд Донецької області звернулася ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3. в якому зазначила, що згідно з
договором прокату від 29 серпня 2006року № 001433 відповідач отримав в пункті
прокату в м.Дружківка по вул. Радченко 34 б телевізор «Самсунг» вартістю
1560грн з щомісячною оплатою в розмірі 130грн з подальшим викупом товару на 12
місяців, то б то до 29 серпня 2007року.

Відповідач
сплатив 130грн за перший місяць прокату і отримав телевізор. В подальшому
відповідачем виплачено з вересня 2006року по серпень 2007року 1050грн.

Крім
того, згідно з договором прокату від 29 вересня 2006року №001477 відповідач
отримав домашній кінотеатр «ВВК», вартістю 2028грн, з щомісячною оплатою в розмірі
169грн строком на 12 місяців. З вересня 2006року по квітень 2007року
відповідачем сплачено 1014грн.

В
подальшому відповідач щомісячні внески не оплачував, на листи попередження не
відповідає.

У
відповідності з умовами договору відповідач зобов'язаний сплатити вартість
прокату, а також пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день
прострочення. Станом на 05 січня 2008року борг відповідача за телевізор складає
510грн, пеня за 127днів складає
347,7грн, борг за домашній кінотеатр «ВВК» на 05 січня 2008року складає
1014грн, пеня за 185днів складає 185грн.

Просить
припинити договори прокату від 29 серпня
2006оку № 001433 та № 001477 від 29 вересня 2006року, витребувати з
відповідача телевізор «Самсунг», та домашній кінотеатр «ВВК», стягнути з відповідача
борг по прокату телевізора в сумі 510грн, пеню в сумі 647,70грн, борг по
прокату домашнього кінотеатру в сумі 1014,90грн, пеню в сумі 1875,90грн, судові
витрати в загальній сумі 181грн.

Під час
попереднього розгляду позивач уточнила позовні вимоги і просила припинити
договори від 29 серпня 2006року № 001433, та від 29 вересня 2006року № 001477,
стягнути з відповідача борг по прокату телевізора у сумі 510грн, пеню в сумі
647,70грн, борг по прокату кінотеатру в сумі 1014грн та пеню в сумі 1875,90грн,
судові витрати у загальній сумі 181грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги частково та пояснила, що 29 серпня 2006року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2був
укладений договір № 001433, згідно якому ОСОБА_3 придбав у позивача у прокат
телевізор вартістю 1560грн з подальшим його викупом. Відповідач зобов'язався до
29 серпня 2007року викупити цей телевізор, і повинен був щомісячно сплачувати
позивачу його вартість у сумі 130грн, починаючі з 29 серпня 2006року.
Відповідач виконав умови договору частково, сплатив 1050грн. Крім того, 29
вересня 2006р з відповідачем був укладений договір №001477, згідно якому
ОСОБА_3 придбав у позивача у прокат домашній кінотеатр «ВВК» вартістю 2028грн з
подальшим його викупом. Відповідач зобов'язався до 29 серпня 2007року викупити
цей кінотеатр, і повинен був щомісячно сплачувати позивачу його вартість у сумі
169грн, починаючі з 29 вересня 2006року. Відповідач виконав умови договору
частково, сплатив 1014грн.  Фактично
вважає, що це був продаж телевізору і домашнього кінотеатру в  розстрочку. Таким чином на час розгляду
справи за отриманий телевізор і домашній кінотеатр відповідач не доплатив
510грн. і 1014грн відповідно. Просить стягнути на користь ОСОБА_2 зазначені
суми, також судові витрати у сумі 81грн і витрати на правову допомогу у сумі
100грн. Від стягнення пені та вимог щодо припинення договору відмовляється.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Вручити повістку не надалося можливим із-за
відсутності відповідача за місцем мешкання АДРЕСА_1, про що є відповідна
позначка житлово-експлуатаційної організації “Служба єдиного замовника».

Суд прийняв рішення про заочний
розгляд справи.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно
ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.
692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати
оплати товару.

Суд
встановив, що між приватним підприємцем ОСОБА_2 і  ОСОБА_3. був укладений договір № 001433 від
29.08.2006року згідно якому ОСОБА_3. придбав у ОСОБА_2 телевізор «Самсунг»
вартістю 1560грн і зобов'язався до 29 серпня 2007року щомісячно сплачувати  вартість телевізору у сумі 130грн. (а.с.9)

Суд
встановив, що свої зобов'язання щодо сплати вартості придбаного телевізору
відповідач виконав частково у сумі 1050грн, які сплатив у період з вересня
2006р. по серпень 2007року, і на час розгляду справи має заборгованість перед
позивачем у сумі 510грн.

Суд
встановив, що між приватним підприємцем ОСОБА_2 і  ОСОБА_3. був укладений договір № 001477 від
29.09.2006року згідно якому ОСОБА_3. придбав у ОСОБА_2 домашній кінотеатр «ВВК»
вартістю 2028грн і зобов'язався до 29 серпня 2007року щомісячно сплачувати  вартість кінотеатру у сумі 169грн. (а.с.10)

Суд
встановив, що свої зобов'язання щодо сплати вартості придбаного кінотеатру
відповідач виконав частково у сумі 1014грн, які сплатив у період з вересня
2006р. по квітень 2007року, і на час розгляду справи має заборгованість перед
позивачем у сумі 1014грн.

Таким чином,
суд вважає, що відповідач прострочив оплату телевізора і домашнього кінотеатру,
проданих йому на умовах розстрочення платежу, і відповідно відповідач має право
вимагати оплати товару.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості, вона
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку у загальній сумі  1524грн.

На підставі
ст.88,84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51грн.(а.с.8), сплаті за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.(а.с.7) і
витрати на правову допомогу у сумі 100грн(а.с.3).

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,84,88,131, 209, 210, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на  підставі ст. ст. 509, 526, 530, 692  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1)
заборгованість за договором № 001433 від 29 серпня 2006року у сумі 510
(п'ятсот
десять)грн., заборгованість за договором № 001477 від 29 вересня 2006року у
сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцять)грн., також витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., на правову допомогу у сумі
100(сто)грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення  набирає законної сили через десять днів з дня
його  проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей
строк, або  після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його  не
скасовано.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна. Суддя                    Т.Л.
Панова