overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ 2-5017

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному
провадженні

в залі суду міста
Біла Церква   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мало вільшанської сільської Ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді
земельної ділянки розміром 0.1966 га, розміром 02106 га та розміром 0.0965 га,
яка розташована АДРЕСА_1, посвідчена державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 817278, серії ЯЕ 817280 та серії ЯЕ № 817279.

Після смерті чоловіка вона являється спадкоємницею по
закону першої черги. В передбачений строк вона прийняла спадщину, так як
прописана і проживала за однією адресою із спадкодавцем. Проте Білоцерківський
районний відділ земельних ресурсів не має можливості видати їй витяг з реєстру
для подальшого оформлення спадкового майна, так як державні акти на земельну
ділянку не були зареєстровані за спадкодавцем і видані тільки після його
смерті.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила
задоволити.

Визнати за нею право власності  на спадкове майно у вигляді земельної ділянки
розміром 0.1966 га, посвідчене державним актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ 817278, на земельну ділянку розміром 0.2106 га, посвідчену
державним актом на право власності серії ЯЕ № 817280 та на земельну ділянку
розміром 0.0965 га, посвідчену державним актом на право власності серії ЯЕ №
817279, які знаходяться АДРЕСА_1.

Представник відповідача
до суду не з'явився. Подав заяву, якою позов визнав повністю. Справу
просив розглянути без  свого
представника.

Суд, вислухавши позивачку, юридично оцінивши докази,
вважає позов таким що підлягає до задоволення, оскільки він визнаний
представником відповідача. Визнання позову не суперечить закону, не порушує
прав сторін, третіх осіб.

На підставі викладеного , керуючись  ст..1268, 1261 ЦК України, ст..ст. 224, 225,
226 ЦПК України,-

Суд
рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки
розміром 0.1966 га, посвідчене державним актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ 817278,  земельної
ділянки розміром 0.2106 га,  право на яке
посвідчене державним актом на право власності серії ЯЕ № 817280 та земельної
ділянки розміром 0.0965 га, право на яку
посвідчене державним актом на право власності серії ЯЕ № 817279, всі
земельні ділянки  знаходяться АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня  отримання ним копії
рішення суду.

Суддя:
Справа № 2 -  2254/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом згідно:
Справа №2-391
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
липня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Клопотівецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом до Клопотівецької сільської ради і просить надати їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцю за  законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с. Чернелівці помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті останнього вона є єдиним
спадкоємцем майна померлого за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом вона не встигла, у зв'язку з хворобою. Звернувшись до
державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку
з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позов в повному обсязі.

Представник Клопотівецької сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач є особою похилого віку, часто хворіє, а тому
їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 1 листопада 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
Справа №2-887 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня
2008 року           Макарівський районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2006 року між
ним та відповідачем був укладений усний договір, за яким він позичив
відповідачу 20000 дол.США, що складає 101000 грн., про що відповідач дав йому
розписку, та зобов»язався повернути борг до 01.01.2007 року.Термін повернення
боргу минув, відповідач кожного разу просив почекати ще, мотивуючи відсутністю
коштів. До даного часу борг йому не повернутий і він зрозумів, що відповідач
його йому не поверне, тому звернувся з позовом до суду.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. не прибув, просив справу слухати без нього, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.1046,1049 ЦК
України,ст,ст.10,11,58-60,79,31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в сумі 101000 гривень та судові витрати в сумі
1040 гривень, а всього 102040 гривень.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа
2008                                                                                        Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді               Пікули Н.В.

при секретарі                      Мазій І.В.

з участю позивача              ОСОБА_1

відповідача                            Степюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення
виконкому Володимир-Волинської міської ради від 9 січня 1986 року №11 “Про
надання дозволу громадянам міста для внесення змін в житлових будинках та
будівництво допоміжних споруд” посилаючись на неправильність в зазначенні
прізвища.

Заява
підлягає до задоволення.

Як
стверджується свідоцтвами про народження і смерть, військовим білетом прізвища
батька заявника в них значиться ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак
в рішення виконкому Вол.-Волинської міської ради №11 від 9.01.1986 року
зазначено, що дозволено виділити земельну ділянку для будівництва гаража по
п-ку західному ОСОБА_2, що не відповідає іншим правовстановлюючим документам.

Встановлення
даного факту заявнику необхідне для захисту права на спадщину.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення виконкому
Володимир-Волинської міської ради від 9 січня 1986 року №11 “Про надання
дозволу громадянам міста для внесення змін в житлових будинках та будівництво
допоміжних споруд”.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча /-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
Справа №2о-174/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за ОСОБА_1, зацікавлена
особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту
постійного проживання на території України з 1991р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР, батько заявника ОСОБА_2 приїхав до України
з Республіки В'єтнам у 1987 році і розпочав працювати на Херсонському
комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського(на сьогодні ЗАТ «Херсонський
машинобудівний завод»).

В 1991 році ОСОБА_1 приїхала до батька по запрошенню в гості та наприкінці
2003 року поїхала до м. Одеси де й залишилася жити.

01.06.2007р.
ВГІРФО УМВС України в Одеській області видало заявнику посвідку на постійне
проживання в Україні ОД № 0490.

На даний час, з листопада 2007р., заявник переїхала з родиною до м. Херсона
і стала проживати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати
паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на
території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник уточнила заявлені вимоги, просила встановити факт
постійного проживання на території України до 24
серпня 1991 року постійно.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно
до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_2, батько заявника працював на
«Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ
«Херсонські комбайни») з 24.06.1987р. по 06.07.1990р.

Відповідно
до карточки на проживаючого в гуртожитку, ОСОБА_2 проживав у гуртожитку з
25.06.1987р.

Відповідно
до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину Ву Ту Ань, 15.05.2005 року народження, яка народилася в Україні.

Таким
чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів  свідчить про те, що ОСОБА_1
проживала в Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
на території Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
22 серпня 2008 року                                       №2-н-551 /2008року
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя :        підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                 В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий      „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя                                                В.О.Регеша
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год.
30 хв. 28 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
справа № 2-О-321/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

Суворовський  районний суд  міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-          Кисельова
В.К.

при секретарі               -                    Голованець Н.Б.

за участю представника
заявниці  - ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
із заявою  про встановлення факту
родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, виданого 27.03.1953р., мати ОСОБА_2є ОСОБА_3, а батько
ОСОБА_4.  Однак, як стверджує заявниця,
фактично по-батькові мати ОСОБА_2є не „ОСОБА_3”, а „ОСОБА_1”. Так, згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 02.03.1952р., Вільшанською
сільською Радою Крижопільського району Вінницької області, батько ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, фактично ОСОБА_3 і
ОСОБА_1є однією і тією же особою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так,
судом встановлено, що згідно  свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1, виданого 27.03.1953р., мати ОСОБА_2є ОСОБА_3, а
батько ОСОБА_4.  Однак, фактично
по-батькові мати ОСОБА_2є не „ОСОБА_3”, а „ОСОБА_1”. Так, згідно свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_2, виданого 02.03.1952р., Вільшанською сільською Радою
Крижопільського району Вінницької області, батько ОСОБА_2., ОСОБА_4 одружився з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, фактично ОСОБА_3 і ОСОБА_1є однією і тією
же особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11,  208-209,
212-215, 234-235, 256-259  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.   ЗаявуОСОБА_1 -
задовольнити.

2.   Встановити факт родинних відносин, визнавши,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
є матір'ю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з   дня проголошення
рішення заяви  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду і поданням після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

16 червня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс” до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію в сумі 1782 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію в сумі 1782 грн. 39 коп.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП „Теплосервіс”
від позову до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання теплової
енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в сумі
1782 грн. 39 коп., а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

13 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 вересня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Запорізький
автомобільний завод” про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного
розрахунку при звільненні та компенсації за відпустку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 4 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1  задоволено частково: стягнуто на її користь з
відповідача в рахунок остаточного розрахунку 1629 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1  просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Запорізький
автомобільний завод” про стягнення середнього заробітку за затримку остаточного
розрахунку при звільненні та компенсації за відпустку.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1623
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 листопада 2008 року о 08-45 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко