Справа №
22ц-808/2008р.   Головуючий у першій
інстанції - Косач І.А.
Категорія - цивільна                                Доповідач - Мельниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14 травня
2008 року
місто Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області  у  складі:

головуючого - судді
Бойко О.В.

суддів -  Мельниченка Ю.В., Мамонової О.Є.

при секретарі - Сетченко Н.М.

з участю - позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника прокуратури м.Чернігова Курило Я.М.,

представника ВАТ
„Чернігівгаз” Чернинської Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04
березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 04 березня 2008 року, яким відмовлено в задоволенні її позову
до ВАТ „Чернігівгаз” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасувати та задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Апелянт вказує, що рішення суду є незаконним у зв”язку з недоведеністю
обставин, які суд вважав встановленими. Так, суд не взяв до уваги, що вона була
прийнята на роботу з таким же станом здоров”я, який має на час звільнення,
пропрацювавши на підприємстві 21 рік та маючи 16 заохочень. При звільненні їй
не було запропоновано іншої роботи, що є порушенням вимог чинного
законодавства.

В
запереченнях ВАТ „Чернігівгаз” просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
залишити без змін рішення суду, вважаючи його таким, що прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали апеляційну
скаргу, а представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і проти її
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних  підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді
прибиральниці виробничих приміщень з 22.04.1986 року ( а.с.7).

Наказом ВАТ „Чернігівгаз” №228-п від 02.11.2007 року ОСОБА_1 звільнена з
роботи з 02.11.2007 року згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України в зв”язку з
невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров”я (а.с.34). Наказом
№228/1-п від 02.11.2007 року внесені зміни до наказу №228-п та доповнено його
пунктом такого змісту : „додатковою підставою щодо звільнення прибиральниці
ОСОБА_1 вважати заключення МСЕК №130008, видане Чернігівською психіатричною
міжрайонною медико-соціальною експертною комісією від 17.11.1992 року”
(а.с.44).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка ОСОБА_1 звільнена на підставі висновку медико-соціальної
експертизи, яка встановила, що остання є непрацездатною, і при цьому відповідач
відповідно до вимог законодавства провів звільнення позивача із займаної
посади.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до довідки Міністерства соціального забезпечення УРСР
від 28 серпня 1983 року ОСОБА_1 була вперше визнана інвалідом 2 групи з
дитинства (а.с.13). В подальшому ОСОБА_1 кожного року проходила переогляд на
підтвердження встановленої їй групи інвалідності (а.с.14-21).

Згідно довідки психіатричної ВТЕК від 27.11.1991 року ОСОБА_1 було
встановлена інвалідність до 01 грудня 1992 року з датою наступного переогляду
27.11.1992 року. (а.с.22).

Відповідно до заключення Чернігівської психіатричної міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії від 17.11.1992 року ОСОБА_1 встановлено
діагноз „олігофренія у стані глибокої дебільності з вираженим остеничним типом
дефекту”, безстроково встановлено 2 групу інвалідності, а також зроблено
висновок про її непрацездатність (а.с.43).

Проте, зазначений висновок експертної комісії не був доведений
позивачкою ОСОБА_1 до відома її роботодавця ВАТ „Чернігівгаз”, і став відомий
відповідачу лише після своїх неодноразових звернень до медичних установ з метою
направлення на позачергове обстеження працівника ОСОБА_1 В матеріалах справи
маються направлення від ВАТ „Чернігівгаз” на позачергове обстеження ОСОБА_1 до
Чернігівської  міської лікарні №1 від
22.10.2007 року, медико-експертної комісії від 14..11.2007 року (а.с.37, 42).

В
матеріалах справи є постанова профкому ВАТ „Чернігівгаз” від 30.10.2007 року
№13-1 про надання згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 та її
звільнення за п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.41).

Таким
чином, суд прийшов до вірного висновку про необгрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1, відмовивши в задоволенні його позову.

Доводи апелянта про те, що вона була прийнята на роботу, маючи такий же
стан здоров”я як і на день звільнення, не заслуговують на увагу та
спростовуються наявними в матеріалах справи документами про стан здоров”я
ОСОБА_1 в період з 1983 по 1992 роки.

Не
можуть бути прийняті до уваги також і доводи ОСОБА_1 про те, що її звільнення є
незаконним, оскільки вона 21 рік пропрацювала на підприємстві та мала чисельні
заохочення, оскільки зазначене не має істотного значення для справи в зв”язку з
тим, що на даний час достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є непрацездатною.

За
таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                              Судді :