overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-510
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
«Шахта «Золоте» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного захворювання,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших оглядах за
висновком МСЕК йому було встановлено 60 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 5857,08 грн.
стягнути з відповідача на його користь 5857,08
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 711,61 грн..
11.02.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Гайсинського
районного суду Вінницької області від 30 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на її користь із ОСОБА_2 16 458 грн. 88 коп.
матеріальної шкоди, 310 грн. за проведення експертизи, 164 грн. 59 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21
травня 2007 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 червня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
визнано неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи суб'єкту подання, апеляційний суд
виходив із того, що  ОСОБА_2 не усунув у
визначений строк зазначені в ухвалі суду від 21 травня 2007 року недоліки.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог ст. ст. 121,  297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє
відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо автор скарги у
встановлений строк виправить недоліки, скарга вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані про
отримання відповідачем відповідної ухвали суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не усунув недоліки скарги з поважних причин, оскільки не отримав копії
ухвали апеляційного суду від 21 травня 2007 року, якою його апеляційну скаргу залишено
без руху.

У зв'язку з
наведеним доводи ОСОБА_2 заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 червня 2007 року скасувати.

Справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від 30 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі О.О. Середі,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

Встановив:

28.12.2007 р.
до суду заявлено цей позов.

В судовому
засіданні позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн., але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - з огляду на
невиконання ним добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини.

Відповідач вимоги
позову визнав повністю в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

З урахуванням пояснень
сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких
міркувань.

Беззаперечно
доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно не
виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої доньки.

Зазначені
правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких батьки  зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку
кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у
визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід.

Оскільки,
відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню
дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з
нього  в розмірі 200 грн., але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
звернення позивачки до суду і до повноліття дитини,- в примусовому порядку.

Від сплати
судового збору Мудрака Ю.В. звільнити як інваліда 2-ої групи на підставі абз.5
п. 18 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

Змінені
позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м.Гайсина, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200
грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 28.12.2007 р. і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині
стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

Суддя
Справа № 2о-6/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

27.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, вказуючи,
що вона являється дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батьків відкрилась спадщина, однак оформити право на
спадщину вона не має можливості, оскільки її прізвище в актовому записі про
народження записане «ОСОБА_5», а в свідоцтвах про смерть батька «ОСОБА_3»,
матері «ОСОБА_4».

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
пояснила, що в актовому записі про її народження прізвище записане «ОСОБА_5»,
батьків  «ОСОБА_4», в свідоцтвах про їх
смерть - «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4»; через розбіжності в прізвищах не має
можливості оформити право на спадщину.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви визнала, не
заперечувала проти їх задоволення, пояснила, що заявниця є її рідною сестрою,
вказавши, що на прийняття спадщини не претендує та в подальшому претендувати не
буде.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження,
свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6), копію заповіту  (а.с.7), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4
(а.с.8), ОСОБА_3 (а.с. 9) суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 є рідною
дочкою померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлення факту
родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати
право на спадщину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що
ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-181/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -
21.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після
смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала
заяву до нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я.
Грузька сільський голова Волчанська
О.В. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій
просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем  спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з поганим
станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання
вказаної заяви.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно
визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання
вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк,
тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
№ 2о-10/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

10 січня 2008
року  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді С.К.Медвецького

при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною
заявою.

У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги
змінила, просила встановити факт належності їй вкладиша до трудової книжки
НОМЕР_1 виданого Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею
13.04.1992 року, вказуючи, що у зазначеному документі помилково записано її
прізвище «ОСОБА_2», що не збігається з даними свідоцтва про народження, а
встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії за віком.

Представник управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Бардецька Л.А. не заперечувала проти задоволення заяви.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи,
суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Даними записів свідоцтва про народження заявниці та
свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4-5) встановлено, що у вкладиші до трудової
книжки НОМЕР_1 виданому Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною
дільницею 13.04.1992 року, помилково записано її прізвище «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1», тому необхідно встановити факт, що вкладиш до трудової книжки
НОМЕР_1 виданий Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею
13.04.1992 року належить заявниці.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256  ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті  цієї особи .

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсії за віком.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 214, 215,
256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що вкладиш до трудової книжки НОМЕР_1 виданий
Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею 13.04.1992 року на
ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №  2-24
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області складі  :   головуючого -  судді -  Островській  М.М. участю    представника  позивача - Басалаєва  В.К. відповідача - ОСОБА_1 у  відкритому   судовому суду  в  м.  Нова  Одеса   справу за   позовом  відкритого акціонерного  товариства  по газопостачанню та  газифікації
«Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України» до   ОСОБА_1 про стягнення   6359 грн. року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення  6359 грн. 13  коп. боргу та   30 грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Представник  позивача  в судовому  засіданні  позов підтримав,  суду  пояснив, що  відповідач  заборгував позивачу  6359  грн.
Відповідач  ОСОБА_1 в   судовому засіданні   позов не визнав,  суду заборгованості,  яка  завищена, користувався   опаленням   в   будинку,  а газ  був  підключений не  заперечував   факт самовільного  підключення  до мережі  газопостачання.
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                             с.
Дільниче  Новоодеського  району
Миколаївської області і являється абонентом   відкритого акціонерного  товариства  по газопостачанню  та  газифікації «Миколаївгаз». Відповідач  порушив
Правила  надання  населенню послуг  з газопостачання:  двічі самовільно  підключився  до мережі  газопостачання  під землею,  після  попереднього відключення,   про  що було  складено  акти перевірки  від  05.06.2006 року  та                         11.04.2007  року, не  розраховувався  за спожитий  природний  газ. З акту  звірки  взаєморозрахунків  за спожитий  природний  газ на  01.10.2007  року відповідач  заборгував   позивачу 6359 грн.  13  коп..
Правил  надання  населенню послуг  з  газопостачання  за прострочення  терміну внесення  платежів з  газопостачання  споживач несе  відповідальність. обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612   та   614 ЦК України  позов 10, 11, 208, 209, 212-215  та  218
ЦПК  України,  суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1 на користь      відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України» інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи,
Стягнути  з  ОСОБА_1 в дохід держави                 63 судового  збору.
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа №2-76/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року          Корецький районний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді                  Павловського В.К.

при секретарі                               Федичканич  В.Ю.

провівши
в м.Корці попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до Новокорецької сільської  ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:

В  поданій
до  суду  позовній заяві    позивач просить визначити додатковий строк
для  для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

В обгрунтування своїх вимог покликається на
те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2.Ще за життя сестра
подарувала їй ощадні книжки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,однак нотаріально договір
дарування не оформили так як сестра раптово померла.

Для подальшого
прийнятття спадщини за законом   позивач
звернулась в державну нотаріальну контору ,але їй відмовили посилаючись на те,
що  пропустила строки подання заяви про
прийняття спадщини. Вказані строки вона пропустила з поважної причини,оскільки
думала, що ощадні книжки їй подаровано  і
вона є їх власником і тільки тепер дізналась,що це дарування не є
дійсним,оскільки не оформлено нотаріально.

В
судовому  засіданні  позивач
позов  підтримала  повністю з аналогічних  підстав.

Представник
відповідача Новокорецької
сільської ради надіслав суду заяву з проханням розглядати справу в його
відсутності, позовні вимоги визнає.

На думку суду, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.61 ЦПК
України якщо сторони визнають обставини справи,то вони не підлягають
доказуванню.

Таким чином,
є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Відповідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця,який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст.316, 328,
1222, 1261,1268,1272 ЦК України та  ст.ст.10,60,88,212,213,214,215
ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження,або в подальшому неподано скаргу в 20-денний строк,то рішення
набирає законної сили.

У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подано апеляційної скарги в 20-денний строк рішення набирає
чинності після спливу цього строку.

Суддя: