Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

31.03.2008 року.                     Справа № 2-19908                  м. Краснодон.

Краснодонський
міськрайонний суд у складі судді Чиркіна С.М., при секретарі Іванової О.В., за
участю позивачки ОСОБА_1.,  представника
позивачки ОСОБА_3.,   представника
відповідача Східноукраїнського
Національного університету  імені
Володимира Даля -  ОСОБА_4.,  представника
третьої особи декана Краснодонського факультету інженерії та менеджменту
Східноукраїнського  Національного
університету  імені Володимира Даля,  ОСОБА_2.
- ОСОБА_4.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні, в залі суду,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до Східноукраїнського  Національного університету  імені Володимира Даля, третьої особи декана
Краснодонського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського  Національного університету  імені Володимира Даля,  ОСОБА_2,
про поновлення на роботі,
стягнені заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодуванні
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2006
року ОСОБА_1., звернулась з позовом про поновлення на роботі в якості викладача
спеціаліста 1-ї категорії у відділенні коледжу Красно донського факультету
інженерії та маркетингу Східноукраїнського
Національного університету  імені
Володимира Даля (т.1 а.с.2). В обґрунтування позову зазначила, що з 01.09.2005
року працювала за сумісництвом викладачем -спеціалістом 1-ї категорії у
відділенні коледжу Красно донського факультету Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля. На підставі наказу відповідача
№ 15-к від 08.02.2006 року, в порушення вимог статей 43, 184 КЗпП України, як
одинока матір,  без узгодження з
профспілковим комітетом,   була звільнена
з посади викладача-спеціаліста 1-ї категорії
відділення коледжу Красно донського факультету Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля, без видачі копії зазначеного
наказу (т.1 а.с.2).

27.09.2006року, ОСОБА_1., звернулась з позовною заявою про збільшення
позовних вимог, в якій просила поновити на роботі асистентом кафедри природних
фундаментальних дисциплін у Красно донському факультеті інженерії та
менеджменту  Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля, та стягнути заробітну плату за
час вимушеного прогулу (т.2 а.с.1). В обґрунтування позову зазначила, що в
порушення вимог ст. 184 КЗпП України, як одинока матір,  наказом відповідача № 114-к від
31.08.2006року, на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України,  була звільнена з посади асистента кафедри
природних фундаментальних дисциплін
Краснодонського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля (т.2 а.с.1).

Ухвалою суду
від 12.04.2007 року,  позовні вимоги
ОСОБА_1., до Красно донського факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського  Національного університету  імені Володимира Даля про поновлення на
роботі викладачем 1-ї категорії у відділенні коледжу КРАФІМ та про поновлення
на роботі асистентом кафедри природних і фундаментальних дисциплін у КРАФІМ
роз'єднані у самостійні провадження (т.1 а.с.103).

Ухвалою суду
від 29.11.2007 року,  задовільнено
клопотання ОСОБА_1.   про об'єднання
цивільних справ (т.3 а.с.27, 53). В  одне
провадження  об'єднані цивільні  справи № 2-197907 за позовом ОСОБА_1. про
поновлення на роботі асистентом кафедри природних і фундаментальних дисциплін у
Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського
університету ім. В. Даля та справу
2-380407 за позовом ОСОБА_1 про поновлення  на роботі з 08.02.2006 року, викладачем -
спеціалістом 1-ї категорії у відділенні коледжу Краснодонського факультету
інженерії і маркетингу Східноукраїнського університету ім. В. Даля (т.3, а.с.
53).

ОСОБА_1.
неодноразово уточнювала позовні вимоги (т.1 а.с.247, т.3 а.с. 3, 20, 56-59, 66-67,
128-131, 139-145).

06.03.2008 року, ОСОБА_1., уточнила позовні вимоги, надала розрахунок
заробітної плати за час вимушеного прогулу. ( т.3 а.с. 139-145).

В позовній заяві від 06.03.2008 року позивачка просила поновити  на роботі
викладачем - спеціалістом
першої  категорії у відділенні коледжу
Красно донського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського національного університету
ім. Володимира Даля м. Красно дону з 08.02.2006 р.,    стягнути
на її користь середнього заробітну за час вимушеного прогулу з дня звернення до суду по час проголошення
рішення по справі, з урахуванням
передбачених законом змін за вислугу років, підвищення заробітної плати за
вказаний період, індексації з урахуванням інфляційних процесів за на
посаді   викладача - спеціаліста першої категорії  у відділенні коледжу Красно донського
факультету інженерії і  менеджменту Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля, в сумі 390 грн. 45 коп.;   поновити на посаді  в якості асистента
кафедри  природних і
фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту
Східноукраїнського університету ім. В. Даля,
з 01.09.2006 року  з подальшим наданням роботи за видом
діяльності,      стягнути з відповідача
на її користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу з дня звернення до суду по час проголошення рішення по
справі, з урахуванням передбачених
законом змін за вислугу років, підвищення заробітної плати за вказаний період,
індексації з урахуванням інфляційних процесів
на посаді  асистента кафедри  природних і фундаментальних дисциплін у
Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського
університету ім. В. Даля,   в сумі
31128грн. 38коп. (тридцять одна тисяча сто двадцять вісім гривень
тридцять вісім копійок),     зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1
соціальну відпустку за 2006 та 2007 роки і, в подальшому, за першим її
бажанням,     стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 19 025грн. (дев'ятнадцять
тисяч двадцять п'ять),  постановити
окрему ухвалу по справі про факт порушення законодавства про працю посадовою особою відповідача - деканом КраФіМ СНУ
ім. В. Даля ОСОБА_2.,  допустити негайне виконання рішення суду (т.3
а.с.142).

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що її звільнення було
незаконним, скільки  вона  є одинокою матір'ю. Копія наказу про
звільнення їй не видавалась. В наслідок незаконного звільнення їй спричинена
моральна шкода, оскільки були порушені нормальні життєві стосунки з близькими
та рідними, була позбавлена засобу існування, в зв'язку з чим не мала
можливості задовольняти життєві потреби та утримувати дитину. З наказом про
звільнення була ознайомлена 21.03.2006 року.
09.02.2006 року від зав. коледжем Іванової Тетяни Іванівни,  дізналась,
що за розпорядженням декана Краснодонського факультету інженерії та
менеджменту  Східноукраїнського  Національного університету ОСОБА_2, була  усунута від проведення занять,  тому 09.02.06 не приступала до роботи. За
встановленим графіком повинна була
працювати 10.02.2006року. Підставою для звільнення посади викладача -
спеціаліста 1-ї категорії коледжу (наказ № 15-к від 08.02.2006 року),  був,
нанесений нею удар долонею  руки
по шиї студента ОСОБА_5, батьки якого звернулись зі скаргою до керівництва
учбового закладу. З формулюванням причин звільнення за скоєння аморального
вчинку, як зазначено в  наказі № 15-к від
08.02.2006 року, не згодна, оскільки
порушення педагогічної етики не є аморальним поступком. Вважає, що  з урахуванням вимог наказу Міністерства
освіти і науки № 844 від 25.12.2006 року, визначною рисою педагогічної етики е
взаєморозуміння,   взаємоповага та творче
співробітництво при навчанні. Визнає, що порушила лише принципи  педагогічної етики, але це не моральні
принципи.  Визнані загальнолюдські
принципи моралі не порушувала, тому аморальний поступок не вчиняла. Термін
закінчення дії контракту змінений деканом ОСОБА_2, оскільки в першому варіанті
контракт був укладений на два роки.  31.08.2006
року, ОСОБА_2.,  пропонував їй в усній
формі  роботу асистента та лаборанта на
по 0.5 ставки, з чим не згодилась бо погіршує
умови праці.

Представник
позивачки ОСОБА_3.,     підтримав позовні
вимоги,  додатково  пояснив,
що моральну шкоду розраховували
виходячи з прожиткового мінімуму гарантованого  на державному рівні законом України „Про
державний  бюджет..”  Позивачка не здійснювала аморального поступку,
оскільки  не призивала учнів до порушень
законів,  не порушувала норм моралі...
лише,  з метою підтримання порядку під
час навчального процесу,  вдарила учня
долонею.

Представник
відповідача Лаврухіна Е.М., яка приймала участь до 26.02.2008 року т.3 а.с.
123, якого часу була позов не визнала,
суду пояснила.  Позивачка була
прийнята  01.09.2005 року на підставі
строкового трудового договору  на один
учбовий рік, до 30.06.2006 року.
03.02.2006 року, позивачка  на
уроці біології,  вдарила неповнолітнього
студента ОСОБА_5 Валерія, в зв'язку з чим
на педагогічній раді була дана згода на звільнення ОСОБА_1 з коледжу.
08.02.2006 року, ОСОБА_1.,  була
звільнення з коледжу,  але продовжувала
працювати в університеті.   16.06.2005
року,  зОСОБА_1., був укладений  черговий контракт терміном дії до 01.09.2006
року. Зазначений контракт,  не був
подовжений відповідачем, в зв'язку із скоєнням позивачкою  аморального проступку при виконанні робіт за
сумісництвом на посаді викладача -спеціалістом 1-ї категорії у відділенні
коледжу Краснодонського факультету Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля. Відповідно до спільного наказу
Міністерства праці та  Міністерства
освіти N 43 від 28.06.93р.,  повна нагрузка
асистента повинна складати 850-895 за навчальний рік. В   зв'язку з відсутністю  педагогічної загрузки,  ставка, на якій працювала позивачка була скорочена.
Про скорочення, до розірвання контракту,
позивачка усно,   попереджалась
деканом факультету,  їй була
запропонована робота на 0,5 ставки лаборанта и 0,5 асистента. 02.11.2007 року
була проведена самоперевірка наказів про виконання робіт за сумісництвом роки,
де було встановлення порушення закону в частині визначення робіт,  що не є сумісництвом. З урахуванням вимог
наказу  міністерства труда від 28.06.1993
року, Постанови Кабінету Міністрів від 03.04.1993 року № 245, третьою
особою,   був виданий наказ  від 02.11.07 року,  на зміну умов праці позивачки з сумісництва
на розширення зони обслуговування, відповідно
№ 15,  про звільнення
ОСОБА_1,  втратив силу. Коледж не є
самостійною юридичною особою, входить до складу університету. Термін дії ліцензії
на право навчання закінчується  в літку
2008 року.  Перед звільненням,  адміністрація факультету отримала згоду ради
коледжу на звільнення позивачки з коледжу, на підставі рішення ради видала
наказ про звільнення   від
06.02.2006року. Адміністрація  також
отримала згоду профспілки  на звільнення
позивачки з  університету,  але його не використовувала,  бо це рішення приймається  на розсуд адміністрації, тому  дозволили допрацювати за контрактом.

Представник
відповідача та третьої особи Гайовий П.І., позов не визнав, суду пояснив.  Позивачка працювала за контрактом, умови
якого мають переважне право  перед діючим
законодавством. В зв'язку з закінченням
терміну дії контракту, закінчились права та обов'язки у сторін за
договором.  З 01.09.2006 року, ОСОБА_1.,  не працювала за сумісництвом за професією бо
не вистачало часів  до норми передбаченою
Постановою Кабінету Міністрів, оскільки у позивачки було  менш ніж 240 годин навантаження.
Оскільки  правочин  не відповідає постанові Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993 року та спільному  Наказу Мінпраці і Міносвіти N 43 від 28.06.93  і відповідно до  ст. 203,
215 ЦК України, він є нікчемним
правочином. В зв'язку з зазначеними порушеннями, наказом
відповідача  № 166-к від 02.1102007 року,
були приведені до вимог законодавства
трудові угоди з викладачами,  які
працювали за сумісництвом, посадові особи винні в порушені трудового
законодавства,  були притягнуті до
відповідальності.  Фактично  ОСОБА_1.
працювала не за сумісництвом, а їй було надано додаткові часи як доповнення до
контракту.   Після закінчення строку контракту, сторони не
несуть ніяких зобов'язань відносно одно перед другою. Оскілки термін дії
контракту закінчився, адміністрація його не подовжила, відповідно звільнення
обґрунтоване, а  позов ОСОБА_1., який не базується на вимогах
цивільного та трудового законодавства,
не підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог  і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 57-62 ЦПК
України, суд прийшов до наступного.

На підставі
наказу  № 107-к від 05.09.2002 року,
ОСОБА_1., працювала асистентом кафедри природних фундаментальних дисциплін  Красно донського факультету інженерії та
менеджменту  Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля (т.1 а.с. 238, т.3 а.с.48).

З липня 2003
року, з позивачкою укладались контракти на виконання робіт по зазначеній посаді
(т.1 а.с.78-89).

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового
договору,   в якому угодою сторін
встановлюється строк  його дії.

Сфера
застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до
ч.3 ст. 54 Закону України „Про освіту” педагогічні та
науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового
договору, в тому числі за контрактом.

Відповідно до
досягнутої між сторонами згоди термін контракту від 16.06.2005 року збіг
01.09.2006 року (т.1 а.с.86).

На підставі
наказу № 114-к від 31.08.2006 року, в зв'язку з закінченням терміну дії
контракту, відповідно до вимог п.2 ст. 36 КЗпП України, з 01.09.2006 року,
ОСОБА_1., звільнена з посади асистента кафедри природних та фундаментальних
дисциплін Красно донського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля (т.2 а.с.2).

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 184 КК України звільнення одиноких матерів при наявності дитини
віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.
Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх
звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період
працевлаштування,  за ними зберігається
середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення
строкового трудового договору.

ОСОБА_1.,  стоїть на обліку у
Краснодонському міському управлінні праці та соціального захисту
населення Луганської області як одинока матір, на момент звільнення її сину
виповнилось 10-ть років (т.3 а.с. 44-46).

Відповідно до
п.9 ППВС України № 9, 1992 року, за наступними змінами,
при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.36 слід враховувати, що звільнення
з цих підстав одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років
або дитини-інваліда провадиться з обов'язковим працевлаштуванням. Не може бути
визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов'язок по
працевлаштуванню, якщо працівниці не була надана на тому ж або на іншому
підприємстві інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з
поважних причин. Передбачені ч.3 ст.184
гарантії поширюються і на випадки звільнення у зв'язку з закінченням
строку договору зазначених працівників.

Відповідно до п.5 ПКМ № 170, від 19.03.1994 року, умови контракту не
можуть погіршувати становище працівника порівняно з чинним законодавством,
угодами і колективним договором, вважаються недійсними.

На підставі
наказу відповідача № 117-к від 01.09.2005 року ОСОБА_1., була прийнята
викладачем - спеціалістом 1-ї категорії за сумісництвом у відділення коледжу
Красно донського факультету інженерії та маркетингу Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля з навантаженням 216 годин...
(т.1 а.с.42).

Відповідно до
ч.2 ст. 21 КзпП України,  та п.1.1.
Інструкції про порядок ведення трудових книжок,
робота на одному підприємстві за основним  договором та договором за сумісництвом
визнається як робота за самостійними
трудовими  договорами...

На підставі
наказу відповідача № 15-к від 08.02.2006 року ОСОБА_1., була звільнена з
08.02.2006 року  з посади
спеціаліста  1-ї категорії, за
сумісництвом, у відділення коледжу Красно донського факультету інженерії та
маркетингу Східноукраїнського
Національного університету  імені
В. Даля, за вчинення аморального поступку, не сумісного з провадженням даної
роботи (здійснення фізичного насилля над студентом) відповідно до п.3 ст. 41
КЗпП України, (т.1 а.с.3).

З зазначеним
наказом позивачка була ознайомлена
21.03.2006 року (т.1 а.с.3, зворотна частина).

Відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію (т.1 а.с.202), та статуту, Східноукраїнський  національний університет імені Володимира
Даля є юридичною особою,  заснований на
державній формі власності (  т.1 а.с. 7,
180-200, 202).

Згідно з
вимогами п.39 Статуту третя особа - декан Краснодонського факультету здійснює
керівництвом факультетом та наділений правами по прийому на роботу та звільненю
працівників факультету (т.1 а.с.191, 216-220). Сторонами визнано, що в
компетенцію третьої особи входять повноваження по прийняттю на роботу та
звільнення з роботи позивачки.

Наказом  № 167-к від 02.11.2007 року, третьою особою,
в односторонньому порядку, були внесені зміни в наказ № 15-к від 08.02.2006
року.  Відповідно до наказу № 167 від
02.11.2007 року, наказ № 15-к від 08.02.2006 року, був викладений в редакції:
„З ОСОБА_1, асистента кафедри природничих та фундаментальних дисціплин, з
08.02.2006 року, зняти навчальне навантаження у відділенні коледжу з предметів
„Економіка і соціальна географія світу” та „Біологія” у зв'язку  з здійсненням фізичного насилля над студентом
(т.3 а.с.43).

Наказ № 167-к
від 02.11.2007 року, суперечить вимогам статей 21, 22, ч.3 ст. 32, 147, 148
КЗпП України, оскільки діюче законодавство, не передбачає в якості покарання за
здійснення фізичного насилля над студентом, зняття навчального навантаження.

З пояснень
свідка ОСОБА_5., яка працює старшим інспектором відділу кадрів Красно донського
факультету інженерії та менеджменту СУНУ, з 2001 року, випливає, що
позивачка  працює з 2002 року.  01.09.2006 року ОСОБА_1.,  була звільнена в зв'язку з закінченням
контракту, який був укладений з 01.09.2005 року по 01.09.2006 року. Про
звільнення в зв'язку з закінченням контракту позивачка була попереджена під
розпис за два місяці, повідомлення є в справі.. Термін контракту не був
подовжений в зв'язку з відсутністю набору учнів та  на підставі рішення засідання кафедри,  оскільки позивачка не виконала умови
контракту не захищала кандидатську дисертацію. 08.02.2006року,  ОСОБА_1., під час занять  вдарила студента по обличчю, що є порушенням
законодавства про освіту. В зв'язку з заначеним інцидентом, на підставі
подання  зав. коледжем, підготувала
проект наказу про звільнення від 08.02.2006р. 09.02. 2006 наказ був розміщений
на дошці об'яв,  під розпис
позивачку  не знайомили з наказом,
оскільки аміністративний  корпус
знаходиться в іншому приміщені, в день звільнення, ОСОБА_1.,   на робочому місці не було. Зазначений
наказ  був узгоджений з юристом,
бухгалтером, та підписаний  деканом,  який має право приймати на роботу та
звільняти з роботи. Згоди профспілки  на
момент звільнення не було... Профком запитували лише про звільнення за основним
місцем роботи, про звільнення за сумісництвом профком не запитували оскільки це
не потрібно. При звільнені були усвідомлені,
що ОСОБА_1., є одинокою матір'ю, їй в усній формі пропонувалась робота
лаборанта, тотожну роботу не могли запропонувати.

З довідки
голови профспілки випливає, що ОСОБА_1., є членом профспілки Красно донського
факультету інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного
університету імені Володимира Даля (т.1 а.с. 179).

На виконання вимог ст. 43 КзоТ України, п.15 ППВС
України № 9 від 06.11.1992 року, 11.01.2008 року, до суду надійшов протокол
засідання профспілки Схіноукраїнського національного університету від
10.01.2008 року, згідно з яким профспілка дала згоду на звільнення ОСОБА_1.
з  посади спеціаліста 1-ї категорії у
відділенні коледжу Красно донського факультету інженерії та маркетингу
Східноукраїнського  Національного
університету  імені Володимира Даля (т.3
а.с.105-106).

В  рішенні проф бюро від 27.02.2006 року
відсутні данні про повноваження профбюро, та відсутні данні з якої посади буде
звільнена ОСОБА_1.  (т.1 а.с. 46, 51-54).

З урахуванням
викладенного, суд вважає, що позивачка, в порушення вимог статей 21, 184. КЗпП
України,  як одинока матір, була
звільнена з посади викладача - спеціаліста
першої  категорії у відділенні коледжу
Краснодонського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського національного університету
ім. Володимира Даля м. Красно дону з 08.02.2006р. і  посади асистента
кафедри  природних і
фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім.
Володимира Даля,    з
01.09.2006 року, без працевлаштування і відповідно до вимог ст. 235 КЗпП
України, повинна бути поновлена на зазначених посадах.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України при поновлені на роботі суд одночасно приймає
рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням
вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України, враховуючи, що розгляд справи тривав більш
року, в тому числі і з вини позивачки, яка неодноразово уточнювала позовні
вимоги в частині визначення предмету позову та обгрунтування позовних вимог,
суд, вважає, що заробітну плату за час вимушеного прогулу необхідно стягнути за
один рік з наступного розрахунку:

1001грн.
(заробітна плата по спеціальності  асистента кафедри  природних і фундаментальних дисциплін у
Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира
Даля на момент звільнення (т.3 а.с. 111, 152)  х  12
(місяців період  з 01.09.2006 року по
01.09.2007 року)  = 12012грн,

Заробітна
плата за час вимушеного прогулу на роботі за сумісництвом зазначена в позовній
заяві в сумі 390,45грн. за період  менш
ніж рік, виходячи з довідки про заробітну плату наданої відповідачем, тому
додаткового розрахунку не потребує.

Загальна сума
заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 12012грн.
+  390,45грн. = 12402,45грн.

Сторонам
роз'яснені вимоги статей 27, 57-61 ЦПК України, та наслідки їх невиконання.

Відповідно
до вимог статей 27, 60 ЦПК України, відповідачем не надано заперечень проти
наведеного позивачкою розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1
ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Дії
відповідача по незаконному звільненню позивачки з  роботи призвели до порушення Конституційного
права на працю і спричинили моральні страждання внаслідок порушення нормальних
життєвих зв'язків в частині залишення позивачки без  засобів до існування, можливості працювати,
забезпечувати матеріально себе і малолітньої дитину,  внаслідок чого вона змушена  звернутись до суду із позовом про захист
порушених прав.

З урахуванням
викладеного, приймаючи до уваги наявність на утриманні позивачки малолітньої
дитини, суд вважає, що достатньою і справедливою сатисфакцією спричиненої
моральної шкоди  буде стягнення моральної
шкоди в розмірі тотожному заробітній платі за час вимушеного прогулу в
сумі  12402,45грн. Позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди в сумі 19025грн., виходячи,  з розміру прожиткового мінімуму,  суд вважає перебільшеними та
необґрунтованими.

Позовні вимоги в частині індексації заробітної плати,  суд важає необгрунтовани. Позивачкою не
надано відповідного обгрунтування індексації заробітної плати, діючим
законодавством,  в данному випадку,  індексація заробітної плати не передбачена.

Вимоги позивачки про винесення окремої ухвали відностно противправних
дій третьої особи, суд важає непідлягаючими задоволенню, оскільки при наявності
порушень діючого законодавства при звільнені позивачки, третьою особою, в межах
наявної юридичної підгтовки, проводилась самоперевірка та  приймались міри по усуненню порушень (т.3
а.с. 35-43).

Посилання позивачки на той факт,
що вона не скоювала аморального поступку, суд вважає необгрунтованим,
оскільки мораль це система норм і принципів, які виникають із
потреб узгодженості інтересів індивідів між собою, і спрямовані на регулювання
поведінки людей відповідно традиціям виханню... суспільної думки. Норми моралі,
що діють  в Україні, не
передбачають,  в якості інструмента для
підтримання порядку під час навчання,
нанесення бодай одного удару учню.

З урахуванням
вимог статей 21,22, 32, ч.3 ст. 184 КЗпП України,  ПКМ № 170, від
19.03.1994 року, суд важає, що твердження представника відповідача в частині,
що умови  контракту мають
переважне право  перед діючим
законодавством та нікчемність трудового договору про роботу за сумісництвом суд
вважає необґрунтованим.

Посилання
представників відповідачів, про невиконання позивачкою умов контракту, що було
однією із причин звільнення, суд вважає необґрунтованим, зазначений пункт
протерічить вимогам ст. 184 КЗпП України, при цьому  відповідачем був затверджений звіт ОСОБА_1.,
без зауважень (т.3 а.с.84).

Відповідно
до ст.88 ЦПК України,  судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з вимогами  ст.367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягненні середнього
заробітку в межах платежів за один місяць 1001грн.- заробітна плата асистента кафедри  природних і фундаментальних дисциплін у
Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира
Даля, 86,60грн. заробітна плата спеціаліста
першої  категорії у відділенні коледжу
Краснодонського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського національного університету
ім. Володимира Даля м. Красно дону.

Керуючись
статтями ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  до Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля задовольнити частково:

поновити  ОСОБА_1
на роботі на посаді   викладача - спеціаліста
першої  категорії у відділенні коледжу
Краснодонського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського національного університету
ім. Володимира Даля м. Красно дону з 08.02.2006 р.;

стягнути  з відповідача  Східноукраїнського  Національного університету  імені В. Даля на  користь ОСОБА_1  середнього заробітну на посаді викладача - спеціаліста першої  категорії у відділенні коледжу
Краснодонського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського національного університету
ім. Володимира Даля м. Краснодону,
за час вимушеного прогулу з дня
звільнення  в сумі 390 грн. 45 коп.;

поновити
ОСОБА_1  на роботі на посаді асистента кафедри  природних і фундаментальних дисциплін у
Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира
Даля,    з 01.09.2006 року  з подальшим наданням роботи за видом
діяльності, згідно з вимогами трудового контракту;

стягнути з відповідача Східноукраїнського
Національного університету  імені
В. Даля на
користь ОСОБА_1  середнього
заробітну за час вимушеного прогулу за один
рік  з 01.09.2006 року  до 01.09.2007 року на посаді
асистента кафедри  природних і фундаментальних дисциплін у
Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського
університету ім. В. Даля,   в
сумі  12012грн.;

зобов'язати відповідача Східноукраїнський національний університет ім.
Володимира Даля надати ОСОБА_1 соціальну
відпустку за 2006 та 2007 роки 2008 роки,  в порядку визначеному діючим законодавством;

стягнути з відповідача Східноукраїнського національного університету ім.
Володимира Даля на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі
12402,45грн.;

допустити негайне виконання рішення про
поновлення на роботі ОСОБА_1  на посаді
викладача - спеціаліста першої категорії у
відділенні коледжу Краснодонського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського національного університету
ім. Володимира Даля м. Краснодону;

допустити негайне виконання рішення про
поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді асистента
кафедри  природних і
фундаментальних дисциплін у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім.
Володимира Даля;

допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення заробітної плати  в
межах місячної заробітної плати на посаді викладача - спеціаліста першої  категорії у
відділенні коледжу Краснодонського факультету інженерії та менеджменту  Східноукраїнського національного університету
ім. Володимира Даля м. Красно дону в сумі 86,60грн;

допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення заробітної плати  в
межах місячної заробітної плати на посаді викладача - асистента кафедри  природних і фундаментальних дисциплін у
Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім. Володимира
Даля в сумі 1001грн.

В іншій
частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з  Східноукраїнського
національного університету ім. Володимира Даля державне мито в сумі 51
гривня на користь держави та  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн. з перерахуванням на р/р № 0028, , МФО
804013, в УДК в Луганській області.

З повним
текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.04.2008 року.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення  і апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення в
Апелляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя                                                                                                      С.М.
Чиркін.