Справа
№  6 - 6/08
міський суд у складі головуючого судді - Слєзко Т.В., при секретарі Воробйової,
за участю прокурора - Новожилової Т.М.,
розглянувши заяву прокурора м. Ялта в інтересах держави у особі
Лівадійської селищної ради, виконавчого комітету Лівадійської селищної ради,
зацікавлені особи - Державна житлово-експлуатаційна організація «Лівадія»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відміну рішення постійно діючого третейського
суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», -
звернувся до суду з заявою, у якої просить визнати недійсним третейську угоду №
0034/2007 від 21 березня 2007р. про передачу спору на розгляд постійно діючого
третейського суду при Української товарній біржі «Українська товарна біржа»,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Крім того, просить рішення цього суду від 15 березня
2007р. по справі № 0047/2007 про визнання дійсними умов договору безпроцентного
цільового займу, відповідно до якого передається право власності на закінчене
будівництвом 2-х поверхову житлову капітальну будівлю, а також визнається право
власності на нерухоме майно - закінчене будівництвом 2-х поверхову житлову
капітальну будівлю за адресою:
АДРЕСА_1, літер «Б», відмінити, а в позовних вимогах ОСОБА_1 -
скасувати, а у задоволенні вимог - відмовити.
тим, що третейська угода була укладена без залучення зацікавлених осіб, а
вибудуване на землі селищної ради нерухоме майно є самовільним.
житлово-експлуатаційна організація «Лівадія», Лівадійська селищна рада та її
виконавчий комітет, ОСОБА_3 підтримали заяву прокурора.
на заяву ОСОБА_1 та його представник вказують на те, що необхідні дозволи на
реконструкцію будівлі, що фактично і було зроблено, отримані на підставі
інвестиційного договору, згоду на який був наданий виконавчим комітетом
Лівадійської селищної ради відповідним рішенням. Підстав вважати що рішенням
суду були зачеплені інтереси Лівадійської селищної ради, її виконавчого
комітету, Державної житлово-експлуатаційна організація «Лівадія», ОСОБА_3,
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 51. Закону України «Про третейські суди», рішення
третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ.
Прокурор м. Ялта, Лівадійська
селищна рада та її виконавчий комітет, Державна житлово-експлуатаційна
організація «Лівадія», ОСОБА_3 не є сторонами по справі, що була розглянута
третейським судом, але суд вважає, що, якщо, рішення торкається інтересів інших
сторін, то вони повинні бути притягнути до розгляду справи.
Третейська угода про розгляд справи
від 21 березня 2007р. була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і стосується
правовідношень, що торкаються лише їх інтересів, оскільки предметом розгляду
справи є фінансові взаєморозрахунки між сторонами.
Ще 28 січня 2005р. виконавчим
комітетом Лівадійської селищної ради рішенням за № 37 був наданий дозвіл на
виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції будинку АДРЕСА_1, а також
був затверджений Інвестиційний договір від 28 січня 2005р. між ДЖЕО «Лівадія»
та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 При цьому у рішенні було зазначено, що реконструйований
будинок АДРЕСА_1, з прибудовами, повинен бути переданим у власність зазначеним
теж передбачено, що інвесторам - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після реконструкції об'єкт повинен бути
переданий у власність.
Порядок відповідальності сторін по
Договору зазначений у п.п. 8.2., 8.3 передбачає його розірвання з компенсацією
затрат, що зробили Інвестори - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, але суду доказів про розірвання
Договору та компенсацію витрат, не надано.
Таким чином, рішення третейського
суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» про визнання
дійсними умов безпроцентного договору позики, визнання права власності на
споруду, та реєстрацію цього права від 15 березня 2007р. не зачіплює інтереси
заявника, і підстав для скасування рішення відповідно до вимог ст. 51 Закону
України «Про третейські суди», немає.
Третейська угода укладена
відповідно до вимог ст. 12 Закону і не може бути визнана недійсною.
23 травня 2007р. Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист по рішенню третейського
суду, тобто раніше вже була проведена судова перевірка рішення у межах,
визначених Законом України «Про третейські суди».
Закону України «Про прокуратуру», прокуратура здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді і полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.
Але у чому порушені права держави по цій справі, прокурором не доведено.
У разі, якщо дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли шкоду іншим особам, то ці
особи не полишені права, у тому числі з можливою участю прокурора, звернутися
до них з відповідним позовом.
заяви прокурором підлягає поновленню, оскільки прокурору не було відомо про
наявність судового рішення, що оскаржується.
ст.ст. 73, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 12, 51 Закону України «Про третейські
суди», -
заяви прокурора м. Ялта в інтересах держави у особі Лівадійської селищної ради,
виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, зацікавлені особи - Державна
житлово-експлуатаційна організація «Лівадія», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відміну рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній
біржі «Українська товарна біржа», - відмовити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя: