Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом фермерського господарства “Куца Балка” до товарної
біржі “Алмаз”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті
особи: відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Червоний Маяк”, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання публічних торгів та правочинів
недійсними, за касаційною скаргою фермерського господарства “Куца Балка” на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2005 року фермерське господарство “Куца Балка” звернулось в суд з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2005 року ліквідатором
ВАТ “Червоний Маяк” через товарну біржу “Алмаз” були проведені публічні торги
(аукціон), на якому відповідачам були продані виноградники та плодові дерева.
Позивач вважав, що продаж спірного майна з публічних торгів був проведений
ліквідатором з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, без створення
ліквідаційної комісії. Крім того, ліквідатором була порушена процедура
проведення публічних торгів та правила проведення публічних торгів.
У зв'язку з цим, позивач просив визнати публічні торги та правочини
недійсними, зобов'язати ліквідатора ВАТ “Червоний Маяк” не проводити без
попереднього погодження з комітетом кредиторів ВАТ “Червоний Маяк” продаж майна
підприємства боржника  ВАТ “Червоний
Маяк” в процедурі ліквідації.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

29 вересня 2006 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження, а              20 жовтня 2006 року апеляційну
скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006
року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року
позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006 року,  апеляційну скаргу фермерського господарства
“Куца Балка” залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі фермерське господарство “Куца Балка” просить
скасувати ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фермерського господарства “Куца Балка” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                       Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.