У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Донецькобленерго” на рішення Артемівського міськрайонного суду від 21
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про захист прав
споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 січня
2003 року між нею та відповідачем був укладений договір на поставку електричної
енергії в квартиру АДРЕСА_1, при укладенні якого не виникло питань про
наявність у неї заборгованості за оплату електроенергії та їй не було
запропоновано укласти договір про погашення заборгованості і узгодити графік
погашення заборгованості. З моменту укладення договору вона своєчасно і у
повному обсязі оплачувала спожиту електроенергію, і до 20 лютого 2007 року
спірних питань з оплати не виникало. Це підтверджується наданими відповідачем
рахунками на оплату, в яких заборгованість не вказувалася. 20 лютого 2007 року
представники РЕМ прибули за її адресою та заявили їй про те, що у неї є
заборгованість по сплаті електроенергії і показали їй акт про відключення від
електроенергії. До уваги її квитанції про оплату вони не прийняли. Квартира
була відключена від електропостачання. Просила
визнати дії працівників РЕМ незаконними, зобов'язати відповідача
підключити її до електропостачання без стягнення з неї витрат на підключення,
стягнути з відповідача на її користь п'ятикратну вартість не використаної
електроенергії, що становить за 138,46 кВт - 168 грн. 65 коп. та 3 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду увід 21
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 жовтня 2007 року, позов задоволено частково. Визнано дії ВАТ
“Донецькобленерго” по відключенню квартири АДРЕСА_1 від електроенергії та акту про її відключення від 20 лютого 2007
року незаконними. Стягнуто з відповідача на користь позивача 168 грн. 65 коп.
за тимчасове припинення електропостачання з вини енергопостачальника
п'ятикратну вартість не відпущеної електроенергії, 1 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрати за ІТЗ.

У касаційній скарзі ВАТ “Донецькобленерго” просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Донецькобленерго” про захист
прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк