overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1250
РІШЕННЯ
Категорія - 30

/08ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 14 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секре тарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства № 8 до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача заборгован ості на користь КВЖРЕП № 8 в су мі 316 грн. 60 коп.3а обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії, що утворилась у пер іод з 01.06.2005р. по 01.06.2007р.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 16), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню.
Судом встановлено, що відпо відач є наймачем ІНФОРМАЦІ
Я_1, який обслуговує позивач , у відповідності з ст. 66, 68 ЖК Ук раїни та «Правилами користув ання будинками та при будинк овими територіями» користує ться послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся . Між сторонами по справі факт ично існують зобов'язальні п равовідносини. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'яз ання має виконуватись належн ими сторонами та належним чи ном. Відповідач не виконав зо бов'язання належним чином, до пустив заборгованість за пер іод з 01.06.2005р. по 01.06.2007р. в сумі 316 грн. 6 0 коп.
Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.
Керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК Укра їни, ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п . 14, 35 «Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям и» ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Україн и, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального виробнич ого житлового ремонтно-експл уатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані по слуги за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2007 р . в сумі 316 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КВЖРЕП № 8 витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-130/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Шполянський районний суд Черкаської обла сті в складі: головуючого судді
М. І.Мішіна при секретарі Г.П.Цяпкало

роглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Шп ола справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу ді йсним, та таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 10.01.2008 року між ним та ОСОБА_2 на Шполянській товарній бірж і був укладений договір купі влі -продажу житлового будин ку, загальною площею 86.5 м. кв., жи тловою площею 38.9 м. кв., з обслуг овуючими спорудами: веранда, колодязь, огорожа, прибудова , гараж, сарай - літня кухня, при будова, прибудова, погріб, сар ай, вбиральня, загальною варт істю 81718 грн. , що знаходиться в
АДРЕСА_1.
Позивач не може провести ре єстрацію житлового будинку , оскільки договір купівлі -пр одажу не був нотаріально пос відчений, так як відповідач п о справі ухиляється від цьог о. Всі істотні умови цього дог овору позивач виконав, тому в имушений звернутися за захис том своїх прав до суду.
Просить суд визнати цей дог овір купівлі - продажу дійсни м, таким, що відбувся та визнат и за ним право власності на вк азаний житловий будинок.
Відповідач повідомив суд, що позов визнає.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню на тих підставах, що стор они уклали письмовий договір купівлі - продажу будинковол одіння і виконали всі істотн і умови цього договору, перед бачені ст. 655 ЦК України.
На підставі ст. ст. 655, 657 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати договір купівлі - п родажу житлового будинку , за гальною площею 86.5 м. кв., житлов ою площею 38.9 м. кв., з обслуговую чими спорудами: веранда, коло дязь, огорожа, прибудова, гара ж, сарай - літня кухня, прибудо ва, прибудова, погріб, сарай, в биральня, загальною вартістю 81718 грн. , що знаходиться в АДР
ЕСА_1., укладений між покупце м ОСОБА_1 та продавцем ОС
ОБА_2, дійсним та таким що від бувся.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, право власності н а житловий будинок , загально ю площею 86.5 м. кв., житловою площ ею 38.9 м. кв., з обслуговуючими сп орудами: веранда, колодязь, ог орожа, прибудова, гараж, сарай - літня кухня, прибудова, приб удова, погріб, сарай, вбиральн я, загальною вартістю 81718 грн. , щ о знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня йог о проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про а пеляційне оскарження.

З оригіналом згідно.
Рішення вступило в законну силу 15 лютого 2008 року.
Справа №2-116/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року
Баришівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді
Лисюка О. Д.. при секретарі
Старенькій С.М. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в заре єстрованому шлюбі з 31 січня 1987 року.
Шлюб зареєстрований у виконкомі Рогозів ської сільської ради
Бориспільського району Ки ївської області (актовий зап ис № 01).
Від спільного подружнього життя сторони мають двох діт ей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим , що останнім часом сімейне жи ття з відповідачкою стало не можливим. Сім,я розпалась. На п ротязі дванадцяти років шлюб ні відносини не підтримують, спільного господарства не в едуть. На примирення не згодн ий.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 підтримав позов ні вимоги у повному обсязі і н аполягав на розірванні шлюбу без надання строку на примир ення, так як він в даний час вж е має фактично іншу сім,ю. Витр ати, пов,язані з отриманням св ідоцтва про розірвання шлюбу він понесе сам.
Відповідачка по справі О
СОБА_2. в судове засідання на розгляд справи не з,явилась, п одала заяву про те, що на розір вання шлюбу згодна.
Відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК Укр аїни ухвалення у попередньом у судовому засіданні удового рішення у разі відмови від по зову, визнання позиву, укладе ння мирової угоди проводитьс я в порядку, встановленому ст .. 174, 175 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вача, оголосивши заяву відпо відача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки н е підтримують біля 12 років, на примирення як позивач так і в ідповідачка не згодні, а тому їх подальше спільне подруж нє життя і збереження шлюбу

2

суперечило б інтересам одн ого з них, що має істотне значе ння і шлюб необхідно розірв ати.
Керуючись ст.ст. 130, 208, 212-215, 218, 223, 294 Ц
ПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейн ого кодексу України", суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити судове рішення у попередньому судовому засід анні. Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстр ований у виконкомі Рогозівс ької сільської ради Бориспіл ьського району Київської обл асті (актовий запис № 01).
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГСу, утримати з позивача де ржавне мито на користь держа ви в сумі 17 грн., відповідачку з вільнити від сплати державно го мита.
Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів за зая вою, з дня проголошення рішен ня, а апеляційна скарга на ріш ення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до ап еляційного суду Київської об ласті через Баришівський рай онний суд Київської області.
У х в а л а

іменем україни

5
листопада 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в            м.
Сніжне Донецької області на рішення Сніжнянського міського суду Донецької
області від 4 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 24 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 4 серпня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24
вересня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області на користь
ОСОБА_1 24 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з
втратою здоров'я від професійного захворювання та трудового каліцтва.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Сніжне Донецької області просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-3870-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2008р. Святошинський р айонний суд м. Києва в складі: головуючого - су дді Кириленко Т.В. при секретарі Сторчоус Н.А . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністр ації, Управління державного архітектурно-будівельного к онтролю м. Києва, 3-тя особа Киї вське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинн е будівництво, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виз нати за ним право власності н а самовільно збудовану прибу дову до будинку АДРЕСА_1 п осилаючись на те, що йому на пр аві власності належить 6/36 час тин даного будинку. На належн ій йому частині земельної ді лянки він до належної йому ча стини будинку за згодою спів власників добудував приміще ння веранди площею 7, 5 кв.м., на я ке просить визнати за ним пра во власності.
Відповідачі та 3-тя особа в с удове засідання не з'явились , просять слухати справу у від сутність їх представників.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позов підл ягає задоволенню з таких під став.
Як встановлено в судовому з асіданні, на підставі догово ру дарування від 28.01.2005р. позивач у належить 6/36 частин будинку
АДРЕСА_1 розташованого на з емельній ділянці площею 1/6 від 0, 1000га, належній позивачеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с. 6, 12/.
Співвласниками будинку є
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_ 4. /а.с. 35-36/.
Як вбачається з технічного паспорту, станом на 3.03.2006р. на да ній земельній ділянці позива ч самочинно побудував добудо ву до своєї частини будинку, а саме: «а-4» площею 7, 5 кв.м. /ас 7-11/.

Відповідно до висновків Ки ївської міської санепідемст анції та Управління з питань наглядово-профілактичної ді яльності ГУ МНС України в м. Ки єві проект прибудови погоджу ється та відповідає нормам п ожежної безпеки /ас 50-51/.
Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника /користувача
/ земельної ділянки, суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме

майно, яке самочинно збуд оване на ній, якщо це не порушу є права інших осіб.
Згідно заяв співвласник ів будинку ОСОБА_3., ОСОБ
А_2., ОСОБА_4., вони не запер ечують проти реєстрації пози вачем прибудови /ас 47-49/.
Таким чином в судовому засі данні встановлено, що позива чем на належній йому земельн ій ділянці вчинена прибудови до належної йому частини буд инку, права інших осіб поруше ні не були, а тому позов підляг ає задоволенню.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 376 ч. 5 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на прибудову «а-4» площею 7, 5 кв.м., самочинно приб удовану ним до будинку АДРЕ
СА_1
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про йог о оскарження протягом 10 днів т а апеляційної скарги протяго м 20 днів після подання заяви.
справа 2-65/2008 р.
(№ 2-5277/2007 р.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2008 рокум. Харцизь к
Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого суддіКодол ова В.О. при секретаріБурих В.Г. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтня 2007 року ОСОБА
_1 звернулася до суду з вказа ним вище позовом, у судовому з асіданні позов змінила і поя снила, що вона перебуває з від повідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Від цьо го шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. Подружні відносини бул и припинені в вересні 2007 року, п ричиною тому стало те, що вони постійно сварилися, між ними відсутнє взаєморозуміння, в они втратили почуття любові і поваги друг до друга. При сфо рмованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо, н а примирення не згодна. Супер ечок по вихованню дитини і по розділу майна немає. Шлюб роз ривають вперше. Позивач прос ить витрати при видачі свідо цтва покласти на їх обох.
Відповідач позов визн ав повністю і згоден щоб витр ати поклали на обох.
Суд, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позовна з аява підлягає повному задово ленню.
Судом встановлено, що ст орони перебувають в зареєстр ованому шлюбі з 26 червня 2004 рок у і вже не проживають однією с ім'єю тривалий час. За строк на даний судом, не примирилися, н аполягають шлюб між ними роз ірвати. Суперечок по вихован ню неповнолітньої дочки і ро зділу майна немає.
З'ясувавши фактичні вз аємовідношення між подружжя ми, суд вважає встановленим, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу нем ожливо. Витрати при видачі св ідоцтва про розірвання шлюбу покласти на сторони .
На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст.ст. 11,21 2,213 ЩІК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.06.2004 р. в відділу РАГСу м. Харциз ька Донецької обл. (актова зап ис № 152) розірвати, стягнути вит рати при видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГСу з ОСОБА_2 та ОСОБА
_1 8,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Харцизький міський суд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційного суду Донецької облас ті або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-1526-2008 року
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11 червня 2008 року            Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого-судді       Пархети А.В.
при секретарі           Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до опікунської ради при Уманському міськвиконкомі про звільнення від обов'язків опікуна і піклувальника,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до опікунської ради при Уманському
міськвиконкомі про звільнення її від обов'язків опікуна і піклувальника. Свої доводи обґрунтовує тим, що після смерті
ОСОБА_2, батька дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та після позбавлення батьківських прав їх матері - ОСОБА_6, її, як
бабусю, згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 01.03.2007 року
призначено опікуном та піклувальником над онуками. В даний час вона згідно
висновку Уманської ЛКК від 29 травня 2008 року за станом здоров'я не може бути опікуном, а тому звернулася до суду з
позовом про звільнення її від взятих на себе обов'язків опікуна та піклувальника.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі і
пояснила, що у її внуків помер батько ОСОБА_2, матір - ОСОБА_6 було позбавлено
батьківських прав, а її призначено було опікуном. Внук ОСОБА_3 вчинив злочин і
вона перенесла у зв'язку
з цим інсульт, у неї виявлено рак, зараз вона сама потребує стороннього
догляду. Згідно висновку Уманської ЛКК вона не може бути опікуном. Просить суд
звільнити її від обов'язків
опікуна та піклувальника.
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від обов'язків
опікуна та піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніми
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно довідки
Уманської міської поліклініки №177 від 29 травня 2008 року та висновку ЛКК
позивач за станом здоров'я
не може бути опікуном, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
підставі ст.75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, суд,  -
ОСОБА_1від обов'язків опікуна та піклувальника над
неповнолітнім  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1816
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 14 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Дар» до
ОСОБА_1
, про повернення кредитних коштів та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Дар» до
ОСОБА_1
, про повернення кредитних коштів та стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 годину 05 хвилин 27 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа №2-1755
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20
серпня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Чернівецької філії ПриватБанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПриватБанку звернулось в суд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVA0AK00010654 від 15.02.2006
року в розмірі 36282 грн. 70 коп.

14.08.2008
року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій
останній просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПриватБанку до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПриватБанку сплачений судовий
збір в розмірі 362 грн. 83 коп. відповідно до платіжного доручення №80530В000F від 30.05.2008 року на
р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК