Справа № 2-94/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року                           Печерський районний
суд  м. Києва

в складі
головуючого-судді           Мельник А. В.

при секретарі                                    Антонюк
Ю.А.,Марчук О. Л.,Поповій І.К

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача                 ОСОБА_26

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
відповідачів            ОСОБА_19

представників третіх
осіб               ОСОБА_20, ОСОБА_21

перекладачів                                      ОСОБА_22,
ОСОБА_23

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу , дарування, переведення прав
покупця, визнання права власності

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів в якому після доповнень просив:

Визнати недійсним договір
дарування  14 частини житлового  будинку
АДРЕСА_1 укладений 21.10.2004 року ОСОБА_4  і ОСОБА_24

Визнати  укладеним  21.10.2004
року   між  ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_24 (покупець)  договір
купівлі-продажу 14 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати   договір   купівлі-продажу   14
частини   будинку АДРЕСА_1,   укладений
21.10.2004 року  між     ОСОБА_4
(продавець) та ОСОБА_24 (покупець)    недійсним в частині покупця та
перевести права покупця наОСОБА_1.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на 14 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати
договір    купівлі-продажу    квартири
АДРЕСА_2 від 19.04.2004 року укладений між
ОСОБА_17, ОСОБА_18, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своєї
малолітньої дочки ОСОБА_25 ( продавці) та
ОСОБА_24 (покупець)  недійсним в
частині покупця та перевести права покупця наОСОБА_1.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_2

Визнати    договір    купівлі-продажу    квартири
АДРЕСА_ 3 від  18.06.2004 року укладений між  ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
(продавці) та ОСОБА_3( покупець) недійсним в частині покупця та перевести права покупця наОСОБА_1.

Визнати заОСОБА_1 право власності на квартиру    АДРЕСА_3

В
обґрунтування позовних вимог зазначав, що
познайомився з відповідачкою ОСОБА_2, через ОСОБА_3, її чоловіка, в грудні 2003
року. Тоді вони допомогли придбати позивачу квартиру АДРЕСА_4. Після цього
позивач перейнявся до них довірою і у них склалися дружні стосунки. Пані
ОСОБА_2 запропонувала позивачу вкладати гроші в будівництво та в нерухомість.
Таким чином, у січні 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували позивачу
придбати за його кошти та у його власність будинок у провулку Шевченко у м.
Києві, що коштував 350 000  доларів США
для того, щоб відремонтувати його і продати. Оскільки між ними на той час вже
склалися дружні та довірчі стосунки, Позивач погодився, і перерахував в якості
завдатку 100 000 доларів США 18 березня 2004 року на рахунок НОМЕР_1 пана
ОСОБА_3 в ТАС-комерцбанку в м.Києві. Ніяких письмових договорів чи угод позивач
та відповідачі не укладали. З купівлею будинку у провулку Шевченка, зі слів
відповідачів, щось не вийшло і в квітні 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зателефонували позивачу, і запропонували купити квартиру, також з метою ремонту
і подальшого продажу по АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 оскільки позивач в той час не
міг приїхати в Україну. Позивач погодився . Згідно договору купівлі-продажу від
19.04.2004 року укладеного між продавцями ОСОБА_17,  ОСОБА_18. з однієї сторони та покупцем
ОСОБА_2 з другої, відповідачка дійсно купила за кошти позивача квартиру по
АДРЕСА_2 на своє ім'я як і було домовлено для подальшого ремонту і продажу. 26
квітня 2004 року Позивач, на прохання відповідачів, переказав гроші в сумі 130
000  доларів США на рахунокНОМЕР_1 пана
ОСОБА_3 в ТАС-комерцбанку. для проведення ремонту в квартирах АДРЕСА_4,
зареєстрованій на ім'я позивача та по АДРЕСА_2, зареєстрованій на ОСОБА_2.
Пізніше відповідачі пояснили, що витратили ці кошти на купівлю ще однієї
квартири по АДРЕСА_3, котра була зареєстрована на ім'я ОСОБА_3 і куплена в
інтересах позивача з тією ж метою 18.06.2004 року.

19 липня 2004 року Позивач переказав 60 000
доларів США, а 3 листопада 2004 року ще 60 000  доларів США на ремонт цих квартир,
як вже було домовлено раніше, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 пана ОСОБА_3. В
той же період, а саме 26.06.2004 року позивач перерахував ще, 25 000  доларів США на рахунок НОМЕР_1 пана
ОСОБА_3 за вимогою останнього та ОСОБА_2, з її слів - на ремонт квартири
позивача на АДРЕСА_4 та дав готівкою, знявши з свого рахунку 12 000 доларів США, 10 000
доларів США позивач дав пану ОСОБА_3, та 2000США доларів пані ОСОБА_2 на розвиток їх спільної
компанії „ДОМАРТ", зареєстрованої в м. Києві і власниками якої
являлися, на той момент, позивач та ОСОБА_2. Ніякої участі в діяльності
компанії позивач не приймав, більше того був виключений зі складу учасників
товариства 01.10.2006 р. згідно листа, котрого він отримав.

На запитання Позивача про
те, як проходить ремонт його квартир відповідачка ОСОБА_2, відповіла позивачу,
що квартири придбала, і робить в них ремонт. Позивач тоді приїжджав в Київ, і на його прохання до
ОСОБА_2показати його квартири і як в них проходить ремонт остання знаходила приводи, щоб
цього не робити. Оскільки позивач їй повністю довіряв і в нього були інші справи, ця інформація не викликала
в нього жодних сумнівів.

В жовтні 2004 року ОСОБА_2
повідомила Позивачу, що є чудова нагода придбати у його власність, але через
пані ОСОБА_2 14 частину будинку з подальшою приватизацією земельної ділянки в
Печерському районі АДРЕСА_2. Позивач погодився і перерахував 12.10.2004 року 257
000  доларів США, як
звичайно, на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Документи в даному
випадку оформлялися на ОСОБА_2, про що свідчить договір дарування частили житлового
будинку в м. Києві укладений 21.10.2004р. між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованою ОСОБА_2,
котра пояснила позивачу, що він не міг виступати власником цього будинку, тому що
не є резидентом України і не має права брати участь у приватизації, через це Позивач
погодився оформити 14 частину будинку на ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_2 суть комбінації
з частиною будинку полягала в тому, що вона, та співвласники інших частин цього будинку
АДРЕСА_2, 10 після приватизації земельної ділянки продадуть будинок з земельною ділянкою в 10 разів
дорожче, після чого Позивач поверне свої вкладені кошти 257000  доларівСША, а прибуток вони поділять порівну,
але цього не сталося. Більш того, на законні вимоги Позивача дати будь-які
пояснення своїх дій та переоформити належним чином документи на
нерухомість на ім'я позивача ОСОБА_2  в грубій формі йому
відмовила. Відповідного листа з такими вимогами Позивач надіслав їй 22.11.2005року. Не
віддала і не показала документи на його квартири, не віддала навіть ключів і
документів на квартиру, що зареєстрована на Позивача АДРЕСА_4. Таким чином, Позивач
позбавлений не тільки можливості розпоряджатися, а навіть користуватися своїм
майном.

По вищенаведеним фактам
прокуратурою Шевченківського району м. Києва 19.10.2005 року відносноОСОБА_2
була порушена кримінальна справа № 60-1545 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Виходячи з наведених обставин,
позивач вважає, що договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2,
квартири АДРЕСА_3 в частині покупця є удаваними правочинами, а договір
дарування 1 4 частини будинку АДРЕСА_1 є удаваним і недійсним ,так як
вищезазначені об'єкти нерухомості купувалися за кошти позивача і в його
інтересах.

Під
час розгляду справи позивач та представник позивача підтримали позов з викладених
в ньому підстав.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3
та   їх представник проти задоволення
позову заперечували.

Пояснили що   відповідачі протягом
кількох років  перебували в приятельських
та ділових стосунках з позивачем, але ніяких коштів на придбання квартир та
частини будинку позивач їм не надавав. Квартири по АДРЕСА_2 були придбані
відповідачами на їх власні кошти, а частина будинку АДРЕСА_2 була подарована
відповідачу ОСОБА_2 її знайомим ОСОБА_4.

Враховуючи наведене вважали позивні вимоги безпідставними та такими що
спрямовані на протиправне заволодіння майном відповідачів.

Представник третьої особи
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5
просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки вважав що угода
посвідчена третьою особою відповідає вимогам закону.

Інші особи які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь в
справі, показання свідків, дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що   21.10.2004 року  між ОСОБА_4 (
дарувальник )   і ОСОБА_2
(обдарований)  був укладений договір дарування  14 частини житлового
будинку  АДРЕСА_1,    19.04.2004 року  між  ОСОБА_17, ОСОБА_18, яка діяла в своїх
інтересах та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_25 ( продавці) та  ОСОБА_2(покупець) був укладений договір    купівлі-продажу    квартири АДРЕСА_3, 18.06.2004
року  між
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (продавці) та ОСОБА_3( покупець) був
укладений    договір
купівлі-продажу    квартири    АДРЕСА_2

Однак в судовому засіданні встановлено що
дійсним покупцем , а отже і власником зазначених квартир та частини будинку є
позивач, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме за його власні
кошти та для його потреб були придбане зазначене нерухоме майно, однак юридично
покупцями в договорах купівлі-продажу та обдарованим у договорі дарування були
вказані відповідачі з якими позивач на час укладання договорів перебував в
дружніх стосунках.

Вище встановлене
підтверджується доказами дослідженими
під час судового розгляду справи.

Так допитаний в
якості свідка позивач дав пояснення аналогічні наведеним вище обґрунтуванням,
викладеним ним в позовній заяві.

19.10.2005 року відносно ОСОБА_2
була порушена кримінальна справа № 60-1545 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Під час
перевірки заяви  позивача про
порушення кримінальної справи ОСОБА_2
19.10.2005 року дала наступні пояснення щодо обставин придбання
нерухомого майна ( а.с. 28-29):

„Весною 2004 року ОСОБА_1
виявив бажання придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Для купівлі цієї квартирі він перерахував
на особистий рахунок ОСОБА_3 100 000   доларів США , т.я. сам не збирався
приїжджати до м. Києва, і запропонував ОСОБА_3 придбати цю квартиру на
своє ім'я, що в подальшому було і зроблено. Планувалося зробити ремонт в цій квартирі, а потім продати її за більшу суму, а
прибуток розділити на рівні частки,
однак пізніше ОСОБА_1 захотів зробити в цій квартирі капітальний ремонт,
закупити меблі та сантехнику щоб у
подальшому продати квартиру ще за більшу ціну. Для цього ОСОБА_1 перерахував на рахунок ОСОБА_3 ще 100 000 доларів
США. Ці кошти були витрачені на
придбання меблів, дверей та іншого.

В цей же час ОСОБА_1 знову висловив бажання в придбанні
нерухомості. З цією метою ми оглянули будинок розташований по провулку
Шевченко м. Києва, однак цей будинок у подальшому ми не захотіли купувати, т.я. виникали
проблеми з приватизацією землі. Замість цього будинку, мій знайомий ОСОБА_26 запропонував
придбати будинок в якому він проживає, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Власниками цього
будинку були три особи: ОСОБА_26, ОСОБА_27 та
ОСОБА_4. Нотаріус порадив нам
придбати цей будинок на трьох осіб, для того, щоб можна біло приватизувати більше землі. Таким чином, я придбала
ј  вказаного будинку у ОСОБА_4 на своє ім'я, ј залишалась за ОСОБА_26 і Ѕ  частка за ОСОБА_27. Для того щоб я придбала частку будинку на своє ім'я, а також приватизувала землю, в сумі 250 000 доларів США
надав ОСОБА_1, який перерахував вказану суму на рахунок ОСОБА_3 в «ТАС комерц банку».

Всю вказану суму я витратила на придбання частки будинку,
та приватизацію землі.

В літку 2004 року ОСОБА_1 знову приїхав до Києва і
побачив, що ціни на квартири зростають і він висловив бажання придбати ще
нерухомість. В цей же час ми за пропозицією ОСОБА_1 зареєстрували
спільне ТОВ «Домарт» в якій він був Генеральним директором, а я директором.

На початку вересня місяця 2005 року, за попередньою
домовленістю до Києва приїхав ОСОБА_1 і висловив бажання оглянути свою
нерухомість, після огляду квартир ОСОБА_1 був незадоволеним тим як
проходить ремонт в квартирах. Ремонт не був закінчений у зв'язку з тим що не було необхідних дозволів на проведення
реконструкцій та ремонту. З цього приводу у нас виникло непорозуміння.”

Будучи допитаною в якості
свідка 19.10.2005 року ( а.с.34-36) ОСОБА_2 дала аналогічні показання
щодо обставин придбання нерухомості.

Будучи допитаним в якості
свідка 19.10.2005 року ( а.с.47-50) ОСОБА_3 дав наступні показання
щодо обставин  знайомства  з позивачем та придбання для нього нерухомості:

„В 2001 році мій колишній знайомий на ім'я ОСОБА_28 надав мої дані
своєму знайомому, яким виявився ОСОБА_1. Спочатку він зателефонував мені і представився. Під час
телефонної розмови ми домовились зустрітись і через деякий час ОСОБА_28 привів мені в
офіс по АДРЕСА_5 ОСОБА_1, де ми особисто і познайомились.

Під час першої розмови ОСОБА_1 розповів, що він
займається бізнесом в різних країнах і висловив намір займатись бізнесом,
пов'язаним з поставкою до України італійського одягу. Таким чином ми познайомились.
ОСОБА_1 попросив мене та дружину з'ясувати, яким чином до України можна здійснювати
поставки одягу, де можна здійснювати його реалізацію. Після першої зустрічі
ми розійшлись. Ніяких угод ми не укладали. Так наше знайомство тривало протягом 2 років.
В 2003 році ОСОБА_1 прийшов до мене в офіс. Він був дуже збентежений і
розповів, що ОСОБА_28 познайомив його з дуже високопоставленими особами України, які
зацікавились його бізнесом і ОСОБА_1 хотів з'ясувати, чи є у нас знайомі в
правоохоронних органах, оскільки з його слів він певним чином боявся
цих людей. В подальшому суть розмови звелась до того, що ми почали розмовляти про
нерухомість. ОСОБА_1 знав, що я та ОСОБА_2займаємось бізнесом, пов'язаним з
нерухомістю -купуємо, ремонтуємо і продаємо квартири. При цьому він висловів намір
придбати в Києві квартиру. Моя дружина протягом кількох днів знайшла квартиру
АДРЕСА_4 і повідомила про це ОСОБА_1. Він подивився цю квартиру і
вирішив її придбати. При цьому необхідно було внести задаток за цю квартиру. Оскільки
ОСОБА_1 не міг зняти з рахунку гроші, задаток в сумі 3000 доларів США вніс я, а він
потім повернув мені ці гроші. 29 грудня 2003 року ОСОБА_1 дав довіреність на ім'я
моєї дружини, щоб вона займалась оформленням документів, пов'язаних з
придбанням цієї квартири. В подальшому ОСОБА_1 розрахувався повністю за
цю квартиру. При цьому він перерахував гроші на свій рахунок в АКБ
"ТАС-Комерцбанк", перевів їх в готівку і розрахувався з покупцем.

Після цього ОСОБА_1 висловив бажання займатись бізнесом,
пов'язаним з нерухомістю в Києві і попросив нас с дружиною ще підшукати об'єкти
для придбання.

В подальшому всіма операціями по придбанню квартир
займалась моя дружина. Про це її просив ОСОБА_1, оскільки у нього не було часу
цим займатись. ОСОБА_1 здійснював перерахування грошових коштів на мій рахунок в
АКБ "Тас-Комерцбанк". Здійснювались наступні перерахування:

-  19.03.2004 року  100000 доларів США,  з яких
1%    залишився  в банку

за їх послуги,

1
27.04.2004 року 130000 доларів США,

2
18.06.2004 року 130000 доларів США.

3
25.06.2004 року 250000 доларів США.

4
20.07.2004 року 60000 доларів США,

5 14.10.2004 року 257000
доларів США.

Всі
перерахування здійснювались для придбання нерухомості, а саме квартир в місті Києві та їх ремонт.

Так, були придбані квартири за
наступними адресами, а саме:

АДРЕСА_3 - квартира зареєстрована
на мою дружину,

АДРЕСА_1,
ј   частина даної квартири зареєстрована на
ім'я моєї дружини.

АДРЕСА_4 -
зареєстрована на ім'я ОСОБА_1, АДРЕСА_3 - зареєстрована на моє ім'я.

Всі операції, що проводились зі
вказаними об'єктами нерухомості узгоджувались з ОСОБА_1. Всі угоди між
нами мали усну форму. При цьому ми одразу домовлялись, що після
реалізації квартир порівну між мною, моєю дружиною та ним розподілимо доходи. Кошти
використовувались на придбання квартир та на придбання будматеріалів для їх
ремонту, а також на придбання меблів. В придбаних квартирах на даний час триває
проведення ремонту, крім тієї, що знаходиться по АДРЕСА_1 оскільки будинок за цією
адресою був придбаний лише з метою приватизації прилеглої ділянки та постройки нового
будинку для подальшого його продажу. Всю інформацію щодо використання коштів
може надати моя дружина. Я можу сказати, що кошти використовувались як оплата
роботи підрядчиків, які проводять ремонт, оплата послуг за проведення експертиз щодо
можливості проведення перепланування, що здійснювались бюро експертиз
"Київблагоустрій".

В кінці липня 2005 року ОСОБА_1 в телефонній розмові
запитав як тривають справи по нерухомості. При цьому він сказав, що якщо
найближчим часом - до кінця жовтня 2005 року ми не зможемо продати квартири, то
попросив передати йому певну суму грошей, оскільки зараз вони йому необхідні. В
подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_1 сказав мені, щоб йому повернули всі
гроші, що використовувались для придбання квартир, переоформили на нього квартири та
ділянку місцевості по АДРЕСА_1 також повернули кошти, використані для ремонту квартир, а крім того, ще
додатково 200000 доларів США. Це мене не влаштовувало, оскільки я також вкладав
гроші в ремонт квартир, а також 30000 доларів США витратив на придбання частини
будинку по АДРЕСА_1

Купівля нерухомості здійснювалась з метою проведення
ремонту та подальшого продажу, і таким чином можна отримати доход. При цьому ми
проводимо якісні ремонти, що дорого коштують.

Також можу сказати, що ОСОБА_1 спільно з моєю дружиною зареєстрував товариство
з обмеженою відповідальністю "Домарт" з метою займатись діяльністю по
продажу одягу. Проте ніякої діяльності фактично не проводилось....

... Запитання слідчого: " Яким чином була придбана
квартираАДРЕСА_3

Відповідь: "Ця квартира була придбана після
погодження цього з ОСОБА_1 він дивився її перед тим як вона була куплена.
Квартира була зареєстрована на моє ім'я по домовленості з ОСОБА_1, оскільки він не хотів
оформляти її на своє ім'я. Також він казав, що в зв'язку з роботою в Італії у нього
недостатньо часу для того, щоб їздити в Україну і займатись оформленням документів."

Зазначені показання, що були дані відповідачами під час їх допиту в
якості свідків,  щодо обставин придбання
нерухомості узгоджуються між собою та з поясненнями позивача якими він
обґрунтовує заявлені позовні вимоги, та його показаннями в якості свідка.

Відповідачами не доведена та обставина, що наведені вище  їх
пояснення та показання не відповідають дійсності та були дані ними під
тиском сторонніх осіб, зокрема представника позивача ОСОБА_29 та свідка
ОСОБА_26, а відтак зазначені пояснення та показання   визнаються судом правдивими  та такими, що відповідають дійсності.

Ту обставину що між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дійсності  було укладено договір  купівлі-продажу  ј частини будинку по АДРЕСА_1 підтвердили під
час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Зазначені показання свідків та пояснення ОСОБА_2 також  узгоджуються
з  дослідженими судом письмовими
доказами:  копіями  банківських документів ( т.2
а.с.19-26,80-111) які свідчать про перерахуванням позивачем на рахунок
відповідача ОСОБА_3 грошових коштів на придбання нерухомості та розпорядження
останнім зазначеними коштами, а також копіями договорів купівлі-продажу квартир
та дарування частини будинку (т.1 а.с.100,102,111).

Відповідачі не надали суду доказів на спростування тієї обставини, що
грошові кошти перераховані позивачем на банківський рахунок відповідача
ОСОБА_3, які останній зняв з рахунку і які були використані при придбанні
нерухомості, перераховувались   та були
використані  відповідачами не для
придбання нерухомості,  а з іншою метою.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо
буде встановлено, що правочин вчинений сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами
щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 215
ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою,
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до  вимог ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до  ст. 217 ЦК України недійсність окремої
частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в
цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до
нього недійсної частини.

Наведені обставини свідчать про те, що при укладанні
договору дарування ј частину будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
волевиявлення сторін не відповідало їх внутрішній волі, оскільки сторони за цим
договором приховували іншу угоду яка фактично укладалась - договір купівлі
продажу зазначеного майна,  а відтак
договір дарування є недійсним та
таким що  укладений з метою приховання
договору купівлі-продажу зазначено в ньому нерухомого майна.

Враховуючи наведене суд визнає  що   21.10.2004
року   між  ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_24 (покупець)  було укладено договір  купівлі-продажу 14 частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Під час укладання договорів волевиявлення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідало їх внутрішній волі, оскільки в дійсності з аналізу наведених вище доказів вбачається що дійсним
покупцем  майна придбаного за договорами купівлі-продажу   14 частини житлового
будинку  АДРЕСА_1 від 21.10.2004 року,    квартири АДРЕСА_2 від 19.04.2004 року,   квартири
АДРЕСА_3від  18.06.2004 року є позивач.

З урахуванням викладеного,  на підставі ч.1 ст. 215, ст.217 ЦК України
зазначені договори купівлі-продажу   14 частини житлового  будинку  АДРЕСА_1 від 21.10.2004 року,    квартири АДРЕСА_2 від 19.04.2004 року,   квартири
АДРЕСА_3 від  18.06.2004
року слід визнати недійсними в частині покупця та визнати покупцем за
договорами ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Позивач є  дійсним покупцем  за договорами купівлі-продажу   14 частини житлового
будинку  АДРЕСА_1 від 21.10.2004 року,    квартири АДРЕСА_2 від 19.04.2004 року,   квартири
АДРЕСА_3 від  18.06.2004
року,  тому  за ним
на підставі ст. 328 ЦК України слід визнати право власності на придбане
за вказаними договорами майно.

Оскільки суд задовольняє позов з
відповідачів солідарно на користь підлягає стягненню 1730 гривень у
відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , треті особи  Головне управління
юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу , дарування, переведення прав покупця, визнання права
власності   задовольнити  повністю.

Визнати недійсним та таким що  укладений з метою приховання договору
купівлі-продажу договір дарування  14
частини житлового  будинку
АДРЕСА_1 укладений 21.10.2004
року ОСОБА_4  і ОСОБА_24

Визнати  укладеним  21.10.2004
року   між  ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_24 (покупець)  договір
купівлі-продажу 14 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати   договір   купівлі-продажу   14
частини   будинку АДРЕСА_1,   укладений
21.10.2004 року  між     ОСОБА_4
(продавець) та ОСОБА_24 (покупець)    недійсним в частині покупця.

Визнати  ОСОБА_1 покупцем  за договором купівлі-продажу   14
частини будинку АДРЕСА_2,
укладеним   21.10.2004 року  між     ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець).

Визнати
заОСОБА_1 право власності на 14 частини житлового будинку АДРЕСА_2

Визнати
договір    купівлі-продажу    квартири
АДРЕСА_2від 19.04.2004 року укладений між
ОСОБА_17, ОСОБА_18, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своєї
малолітньої дочки ОСОБА_25 ( продавці) та
ОСОБА_24 (покупець)  недійсним в
частині покупця.

Визнати  ОСОБА_1 покупцем  за договором купівлі-продажу    квартири
АДРЕСА_2 від 19.04.2004 року укладений між
ОСОБА_17, ОСОБА_18, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своєї
малолітньої дочки ОСОБА_25 ( продавці) та
ОСОБА_24 (покупець) .

Визнати
заОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_2

Визнати    договір    купівлі-продажу    квартири
АДРЕСА_3від  18.06.2004 року укладений між  ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 (продавці) та ОСОБА_3( покупець) недійсним в частині покупця.

Визнати  ОСОБА_1 покупцем  за договіром    купівлі-продажу    квартири
АДРЕСА_3від  18.06.2004 року укладеним між  ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 (продавці) та ОСОБА_3( покупець).

Визнати заОСОБА_1 право власності на квартиру    АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користьОСОБА_1 солідарно
1730 гривень у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий