overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1184/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2-2078/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя і
призначити попереднє судове засідання 11 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
22 липня 2008 року підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року в указаній справі
визнано закінченими та справу призначено до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду м. Києва на 2 жовтня 2008 року о

09 год. 45 хв. Ухвалено викликати в
судове засідання осіб, які брали участь у справі.

У касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 22 липня 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, та постановити ухвалу, якою відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2007
року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24,
25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду
в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 22 липня

2008 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 2
частини 1 статті 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
квартири.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-791/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 5 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-280-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 квітня
2008р.                                                                                               м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права
власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.

Вона
вказує, що вона ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Христинівка
Христинівського району Черкаської області. 22 листопада 1963 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її рідна сестра, ОСОБА_3.

Після її
смерті залишилась спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунку
за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975 в м. Христинівка Черкаської області.

В зв'язку
з тим, що нею пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, то це позбавило її права оформити спадщину на своє ім'я,
тому їй потрібно рішення суду про визнання за нею права власності на
спадщину.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла рідна сестра позивачки ОСОБА_3. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунку за НОМЕР_1 у філії
«Ощадбанк» за №2975 в м. Христинівка Черкаської області.

Позивачкою
пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про прийняття
спадщини, що і позбавило її права оформити спадщину на своє ім'я. Тому за
позивачкою необхідно визнати право власності на грошові заощадження на рахунку
за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975 в м. Христинівка Черкаської області.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259,  316, 328, 392 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Христинівка Христинівського району
Черкаської області, право власності в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на грошові заощадження, які знаходяться на рахунку за
НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975 в м. Христинівка Черкаської області на ім'я
ОСОБА_3.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12 травня 2008 року та
ухвалу  апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОКП
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання
договору дарування недійсним, визнання права спільної власності подружжя,
визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
12 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2008 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 .  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2008 року справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОКП «Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору
дарування недійсним, визнання права спільної власності подружжя, визнання права
власності на частину будинку відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1754/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міськради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась
спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він після смерті діда
прийняв спадщину, але не може оформити на себе будинковолодіння, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на нього, звернувся в суд з позовом
до Смілянської міської ради про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує. Третя
особа не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на
будинковолодіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володів
будинковолодінням АДРЕСА_1. Спадщину успадкував позивач, так як до і
після смерті спадкодавця проживає в спадковому будинку, проте у встановлений
законом строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини не подав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за
ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 - 1419/ 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Гончаренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
померла мати позивачки - ОСОБА_2, що мала у власності земельну частку (пай).
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати
за нею право на спадкове майно.
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивачка є єдиним
спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, так
як до дня смерті проживала в одному будинку з матір'ю, поховала її
та після смерті заволоділа речами померлої та розпорядилася ними, а тому за нею
необхідно визнати право власності на спадкове майно.
наведеного, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись
ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
площею 2,35 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП
„Червоний Жовтень” с. Плескачівка, Смілянського району згідно сертифіката на
право на земельну частку ЧР № 0207088 від 14 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча : /підпис
справа № 2-82/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

про закриття
провадження у справі

28 січня 2008
року.
с. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області у
складі:

головуючого
судді                Живлакової Г.О.,

при
секретарі                        Цукановій
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Приазовської районної державної адміністрації Приазовського району Запорізької
області про скасування рішення органу виконавчої влади та визнання права
власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить скасувати як незаконне рішення
Приазовської районної державної адміністрації Приазовського району Запорізької
області щодо надання йому у власність земельної ділянки площею 0,12 га для
ведення садівництва на території Ботієвської сільської ради Приазовського
району Запорізької області та визнати за ним право власності на вказану
земельну ділянку.

В попередньому
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, оскільки на даний час
спір врегульовано, зробивши письмову заяву про прийняти відмови від позову і
закриття провадження у справі.

В попередньому
судовому засіданні представник відповідача Москаленко І.О. пояснила, що не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до
вимог ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття  провадження у
справі.

Згідно з
вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 83 підлягає поверненню судовий збір - державне мито в розмірі 51,00 гривня.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И  В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації
Приазовського району Запорізької області про скасування рішення органу
виконавчої влади та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня з
р/р № 0251, код отримувача 34676995, МФО 813015, код 23787876
Приазовської селищної ради.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Г.О. ЖИВЛАКОВА
Справа № 2 – 285/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивачки
ОСОБА_1
.,

відповідача
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона на той час
ОСОБА_1
.зареєструвала шлюб із відповідачем за актовим записом №
НОМЕР_1
у відділі РАЦС Хотинського РУЮ. Від шлюбу у них є дочка
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля неї.

Сім’я розпалась із-за постійних скандалів, примирення неможливе , вважає позивач.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Суду пояснила, що спору з приводу виховання, утримання дитини немає.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за №
НОМЕР_1
актового запису у відділі РАЦС Хотинського РУЮ
розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
..10 грн.
,
звільнивши від сплати мита
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-285/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 30 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №2-1169
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

04.09.2008
року від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява, в якій остання просить залишити
зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений нею відповідно до квитанції №035800191 від 15.04.2008 року на
р/р 0004 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий
збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК