печерський районний суд  міста києва
Справа № 2-304-1/08
Н Е М   У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого-судді                           Мельник А. В.
представника позивача                                   Ковриженка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Банк
Петрокоммерц-Україна” до Закритого акціонерного товариства „Лідер-кредит”,
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в
розмірі 15 571 гривню 51 копійку та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив,
що між ним та громадянином ОСОБА_1. 30.03.2006 року було укладено кредитний
договір № ЛК-464/060328/11, за умовами якого кредитодавець надав позичальникові
кредитні кошти у сумі 19 634 гривні 15 копійок на придбання товарів та послуг в
Станом на день подання позову позичальник свої
зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим має
заборгованість перед кредитором, що складає 15 571 гривню 51 копійку.
Для забезпечення виконання позичальником своїх
зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, між
позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» було укладено договір поруки №
ЛК-464/060328/11/1 від 30.03.2006 року.
Посилаючись на статті 526, 543, 554, 1054 ЦК
України та зазначивши, що договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителів і передбачено, що поручителі
відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, позивач вважає, що
у нього виникло право вимоги у відповідачів сплатити кредитні кошти, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_1. був повідомлений про день, час
та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явився.
Відповідач ЗАТ «Лідер-Кредит» був повідомлений про
місце, день та час судового засідання належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
Оскільки відповідачі належним чином були
повідомлені про день, час та місце розгляду справи та від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти
розгляду справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, суд, керуючись
ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що
позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 30 березня
2006 року між позивачем та громадянином ОСОБА_1. було укладено кредитний
договір № ЛК-464/060328/11, відповідно до якого останній отримав грошові кошти
в розмірі 19 634 гривні 15 копійок на придбання товарів та послуг в розстрочку
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1.
за згаданим кредитним договором, між позивачем та ЗАТ «Лідер Кредит» 30.03.2006
року було укладено договір поруки № ЛК-464/060328/11/1 (а. с. 7).
Відповідно до кредитного договору №
ЛК-464/060328/11 від 30 березня 2006 року, відповідач ОСОБА_1. зобов'язався
своєчасно та у повному обсязі сплатити відповідну плату позивачу за
користування кредитом, використати його за цільовим призначенням і своєчасно
Частиною № 1 договору відсоткова ставка встановлена
в розмірі 10 % річних та                                                                0,75
% від суми кредиту - комісія за розрахунково-касове обслуговування, а також
передбачено суму щомісячного платежу за кредитом (ануїтет) в розмірі 1875.166125
Відповідач ОСОБА_1. повинен був повністю повернути
позивачу суму кредиту до 30 березня 2007 року (п. 1.7.1. договору).
Також, у пункті 1.6.1. договору, закріплено
обов'язок позичальника погашати відповідну частину кредиту, відсотків за
попередній місяць та нарахованої комісії за РКО до десятого числа кожного
У розділі 4 «Відповідальність сторін» договірні
сторони передбачили, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними
коштами та комісії РКО у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених сум. Пеня розраховується та сплачується
за весь період прострочення.
Також, договором поруки № ЛК-464/060328/11/1 від
30.03.2006 року передбачено, що поручитель та боржник перед кредитором
відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з
вимогою про виконання грошових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя,
чи до обох одночасно.
ОСОБА_1. не повернув грошові кошти, надані йому
позивачем за кредитним договором № ЛК-464/060328/11 від 30 березня 2006 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,
якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Нормою статті 550 ЦК України передбачено, що право
на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може
бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Загальна сума заборгованості обрахована позивачем
та перевірена судом складає 15 571 гривню 51 копійку (а. с. 15).
Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що
внаслідок укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. кредитного договору
№ ЛК-464/060328/11 від 30 березня 2006 року, а також договором поруки №
ЛК-464/060328/11/1 із ЗАТ «Лідер Кредит» від 30.03.2006 року, між сторонами
вникли зобов'язальні правовідносини, зобов'язання відповідачами не виконані, у
зв'язку з чим, у останніх виникла солідарна відповідальність по сплаті
кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд
задовольняє позов з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню
солідарно: судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до
суду, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
Ѕ суми, сплаченої позивачем на розміщення в друкованих засобах масової
інформації оголошення про виклик в суд відповідача ЗАТ «Лідер Кредит», оскільки
в одному оголошенні було здійснено виклик відповідача в судові засідання по
двом цивільним справам, а всього 364 гривні 71 копійка у відшкодування судових
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526,
536, 550, 551, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,
Позов Закритого акціонерного товариства „Банк
Петрокоммерц-Україна” до Закритого акціонерного товариства „Лідер-кредит”,
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
„Лідер-кредит”, ОСОБА_1 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду
міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий