Справа №2-148/08
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
12 лютого 2008р. Вільногірсь
кий міський суд Дніпропетров
ської обл.
у складі:
головуючого судді Болоні
ної М.Б.
при секретарі Шараповій О.
О.
за участю позивача ОСОБ
А_1
представника позивача
ОСОБА_2
відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5 представника відп
овідачів адвоката ОСОБА
_6,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Вільно
гірську цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_
1 з позовом до ОСОБА_3, О
СОБА_4. ОСОБА_5 про відшко
дування матеріальної шкоди у
сумі 2714гр.08коп. та моральної шк
оди у сумі 2000гр., спричиненої за
литтям квартири у АДРЕСА_1
, де зазначає наступне.
Згідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого
виконавчим комітетом Вільно
гірської міської ради 25.12.1996р., п
озивач є співвласником вищез
гаданої квартири, яка склада
ється з 3 жилих кімнат та підсо
бних приміщень загальною пло
щею 62, 2кв.м і знаходиться на 3 по
версі 5-поверхового будинку. К
вартира НОМЕР_1 цього ж бу
динку розташована поверхом в
ище і належить на праві спіль
ної сумісної власності відпо
відачам ОСОБА_3 та ОСОБА
_4 Протягом 20 років сусідства
квартира позивача неоднораз
ово затоплювалась з вини від
повідачів.
23.06.2007р. близько 3 години ночі кв
артира позивача була затопле
на холодною водою, джерело за
топлення знаходилось у кварт
ирі відповідачів, зі стелі у к
вартирі позивача стікала вод
а. При спробі дружини позивач
а зателефонувати до аварійно
ї служби КП «ВО ЖКГ» з'ясувало
сь, що телефонний апарат зали
тий водою і не працює.
Відповідно до акту від 23.06.2007р
., складеного працівниками КП
«ВО ЖКГ» та підписаного донь
кою відповідачів ОСОБА_5,
затоплення відбулось внаслі
док того, що відповідачі не пе
рекрили кран змішувача води
в мийці на кухні. Посуд, що зна
ходився в мийці, перекрив сто
к, холодна вода почала стікат
и на підлогу квартири відпов
ідачів та через перекриття с
телі проникла до квартири по
зивача. Актом від 26.06.2007р.. складе
ного працівниками КП «ВО ЖКГ
», встановлено, що у жилій кімн
аті (спальні) стеля затоплена
на 10%, в іншій жилій кімнаті сте
ля затоплена на 10%, в коридорі с
теля з декоративної плитки з
атоплена на 15%, ізопленові шпа
лери на стінах відстали на 10% т
а обвисли, тобто власність по
зивача частково зіпсована та
потребує відновлювального р
емонту. За зверненням позива
ча фахівцями КП «ВО ЖКГ» було
складено кошторис витрат на
проведення відновлювальног
о ремонту, вартість якого в по
точних цінах на 01.01.2007р. складає
2344гр.08коп. Крім того, позивач бу
в вимушений придбати новий т
елефонний апарат замість тог
о, що вийшов в з ладу в результ
аті затоплення, внаслідок чо
го поніс додаткові витрати у
сумі 370гр.

В результаті перенесеного
стресу стан здоров'я дружини
позивача погіршився, в неї ві
дбувся гіпертонічний криз, щ
о завдало позивачу душевних
страждань. Протиправними дія
ми відповідачів, які виразил
ись в спричиненні майнової ш
коди власності позивача та у
відмові відшкодувати її, а та
кож необхідністю займатися н
епритаманними справами - зве
ртатись до підприємства з об
слуговування житла, до фахів
ців в галузі права, до суду - по
зивачу завдано моральну шкод
у, яку він оцінює в 2000гр.
В судовому засіданні позив
ач повністю підтримав свій п
озов, суду пояснив, що затопле
ння його квартири відповідач
ами відбувалося неодноразов
о. 23.06.2007р. його син вночі побачив
, що зі стелі на кухні і в корид
орі капає вода, підлога мокра
, доріжки плавають, зіпсовано
телефон. Від сусідів вони вик
ликали аварійну бригаду та з
ателефонували у лікарню, де з
находилась ОСОБА_5, яка по
відомила їм, що квартиру відк
риють її знайомі. Прийшли дво
є п'яних людей, позивач їм відк
ривати квартиру не дозволив,
доки не приїхала ОСОБА_5 К
оли вони увійшли до квартири
, у кухні були відкриті крани,
в мийці знаходився посуд, яки
й перешкоджав стоку води, вод
а виливалась на підлогу чере
з верх мийки. На пропозиції по
зивача та членів його сім'ї на
дати їм гроші для проведення
ремонту відповідачі відмови
лись. Напередодні затоплення
позивач зробив ремонт у свої
й квартирі, його дружина попе
реджала ОСОБА_5, щоб вона д
бала про порядок у себе в квар
тирі і запобігала залиттю. На
даний час позивач частково п
ровів ремонтні роботи у квар
тирі, підтверджень витрат на
ремонт надати не може. З приво
ду ремонту телефону до спеці
алістів він не звертався. Сум
у моральної шкоди він визнач
ив з того, скільки разів його д
ружина зверталась до лікарні
, 2000гр. потрібно для того, щоб по
вернути матеріальні затрати
на лікування дружини та поно
влення її здоров'я. Йому морал
ьна шкода спричинена тим, що х
воріла жінка, а також він пере
носив страждання з приводу п
ошкодження його майна.
Відповідач ОСОБА_3 позо
в не визнала, суду пояснила, що
з 1993р. вона та чоловік мешкають
у с.Боровківка Верхньодніпр
овського р-ну Дніпропетровсь
кої обл.. у м.Вільногірську не
бувають по півроку. У квартир
і з їх дозволу ночує донька
ОСОБА_5, коли працює в зміну
до 20.00год., чи проживають там ін
ші особи ОСОБА_3 не знає, во
ни надавали дозвіл на корист
ування квартирою лише доньці
. У день затоплення холодної в
оди не було, про це вона дізнал
ась від сусідів, крани у кварт
ирі старі, можливо, якийсь з ни
х пропускав воду. У складанні
актів ні вона, ні чоловік учас
ті не приймали, після затопле
ння вона ані в своїй квартирі
, ані у квартирі позивача не бу
ла. Позивач до неї щодо відшко
дування шкоди не звертався, й
ого син просив ОСОБА_5 зап
латити їм 1500гр.
Відповідач ОСОБА_4 позо
в не визнав, суду пояснив, що о
станній раз був у квартирі в л
ютому 2005р., у місті майже не був
ає. 4 роки тому дійсно було зат
оплення квартири позивача їх
сином, але вони з ІНФОРМАЦІ
Я_1 розрахувались. Донька пр
оживає з ними у селі, але корис
тується кватирою, коли потрі
бно заночувати в місті, а заод
но здійснює догляд за кварти
рою. На кухні крани старі, не м
інялись з часу отримання ква
ртири, причиною затоплення в
ідповідач не цікавився, у ква
ртирі все у нормальному стан
і.
Відповідач ОСОБА_5 позо
в не визнала, суду пояснила, що
з вересня 2007р. проживає у кварт
ирі разом з сином, який відвід
ує школу, до цього проживали у
с.Боровківка. На час затоплен
ня вона перебувала у лікарні
, на виклик ІНФОРМАЦІЯ_1 пр
иїхала, ще до її приїзду вода б
ула перекрита аварійною бриг
адою. Посуду у мийці не було, п
ротікав кран внаслідок того,
що вдень не було води, а при по
новленні подачі був великий
тиск у трубопроводі. Без дозв
олу у квартирі ніхто не прожи
вав, ключі вона нікому не дава
ла. Відповідач пропонувала р
одині ІНФОРМАЦІЯ_1, що при
дбає шпалери та поклеїть їх в
ід чого вони відмовились.
Третя особа - КП «ВО ЖКГ» - сво
єю телефонограмою (ар.с.39) прос
ить розглядати справу без уч
асті їх представника.

Вислухавши пояснення учас
ників процесу, показання сві
дка, дослідивши та оцінивши у
сукупності надані по справі
докази, суд доходить до висно
вку, шо позовні вимоги підляг
ають частковому задоволенню
.
Згідно ст.ст. 10.11 ЦПК України с
уд розглядає справу в межах з
аявлених позивачем вимог і н
а підставі доказів сторін, ко
жна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог або заперечень.
В судових засіданнях по роз
гляду справи знайшли своє пі
дтвердження обставини, викла
дені позивачем у позовній за
яві. Так, з пояснень позивача,
показань свідка ОСОБА_7 та
письмових матеріалів справи
, зокрема акту від 23.06.2007р., який бу
ло складено працівниками ава
рійної служби (ар.с.8), встановл
ено, що прибувши на місце авар
ійна бригада перекрила подач
у питної води на стояк, після п
ояви ОСОБА_5 вода на сгояк
була відкрита і виявлено, що ж
ильці квартири забули закрит
и кран змішувача на кухні, пос
уд, що знаходився у мийці, пере
крив сток, внаслідок чого вод
а виливалась на підлогу і від
булося затоплення холодною в
одою квартири позивача ОСО
БА_1, яка розташована поверх
ом нижче. Також з пояснень поз
ивача та показань свідка ОС
ОБА_7 виходить, що відповіда
ч ОСОБА_5, яка знаходилась
у лікарні, доручила відкрити
квартиру своїм знайомим, але
ті з'явились у п'яному вигляді
, тому було вирішено дочекати
сь приїзду ОСОБА_5
Факти затоплення квартири
позивача водою, що надходила
з квартири відповідачів, зав
дання пошкоджень стелі та ст
інам у жилих і підсобних прим
іщеннях підтверджені докуме
нтально - актами від 26.06.2007р.та ві
д 19.07.2007р. (ар.с.9, 24) і відповідачами
не оспорюються.
Ст.1166 ЦК України передбачає,
що матеріальна шкода, завдан
а фізичній особі, відшкодову
ється в повному обсязі особо
ю, яка її завдала, якщо ця особ
а не доведе, що шкоди завдано н
е з її вини.
Доводи відповідачів про ві
дсутність їх вини у залитті к
вартири суд знаходить неспро
можними, тому що вони не знайш
ли свого підтвердження у мат
еріалах справи, суперечать і
ншим зібраним по справі дока
зам і грунтуються на припуще
ннях.
Квартира відповідачів ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4, за їх пояс
неннями, з якими згоден позив
ач, належить їм на праві спіль
ної сумісної власності, квар
тирою вони не користуються, т
ому що тривалий час мешкають
у сільській місцевості, де ма
ють домоволодіння та земельн
у ділянку, що підтверджено до
відкою Боровківської сільра
ди Верхньодніпровського р-ну
Дніпропетровської обл. (ар.с.4
0) і документами на право власн
ості ОСОБА_3 на жилий буди
нок та земельну ділянку (ар.с.5
8, 59, 60).
У відповідності до ст.ст.319, 322
ЦК України власник зобов'яза
ний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встано
влено договором або законом,
при здійсненні своїх прав та
обов'язків власник зобов'яза
ний додержуватись моральних
засад суспільства і не може в
икористовувати право власно
сті на шкоду правам та свобод
ам інших громадян.
Ст.18 Правил користування пр
иміщеннями житлових будинкі
в і прибудинковими територія
ми, затверджених постановою
КМУ від 08.10.1992р. №572. передбачає, що
власники квартир зобов'язан
і використовувати приміщенн
я за призначенням, забезпечу
вати збереження жилих і підс
обних приміщень квартири та
технічного обладнання, при п
ояві несправностей у квартир
і вживати заходів до їх усуне
ння власними силами або сила
ми підприємств по обслуговув
анню житла.
Крім того, у відповідності д
о п.9.1 Правил користування сис
темами комунального водопос
тачання та водовідведення в
містах і селищах України, зат
верджених наказом Державног
о комітету України по житлов
о-комунальному господарству
від 01.07.1994р. №65, абонент водопоста
чання зобов'язаний стежити з
а станом внутрішньої водопро
відної мережі, арматури (водо
розбірних кранів, вентилів, з
мішувачів, засувок тощо) та са
нітарно-технічних приладів н
а ній (умивальників, ванн, рако
вин тощо), не допускати витоку
води, а в разі його виникнення
або виявлення негайно лікві
дувати.

Як з'ясувалося у судових зас
іданнях, відповідачу ОСОБА
_4 причина залиття невідома
, відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 пояснювали, що запір
на арматура у кухні квартири
не мінялась тривалий час і пр
ипускали, що пошкодження кра
ну відбулося внаслідок підви
щеного тиску води після пере
рви у її подачі.
Однак, з листів КП «ВО ЖКГ» (а
р.с.45) та філії «ВГМК» ЗАТ «Крим
ський ТИТАН» (ар.с.54.55) виходить
, що на трубопроводах питного
водопостачання у період з 20.00г
од. 22.06.2007р. по 07.00год. 23.06.2007р. не було п
ідвищення тиску, різке збіль
шення заявок щодо поривів не
зареєстровано, перепаду тис
ку у системі питного водопос
тачання 23.06.2007р. в період з 00.00год. д
о 06.00год. не спостерігалось, зни
ження або підвищення тиску і
об'єму подачі води здійснюєт
ься плавно без гідроударів т
а різкої зміни параметрів.
Крім того, відповідачами не
надано пояснень і підтвердж
ень, коли і ким було замінено н
ачебто пошкоджений кран, хар
актер та механізм виникнення
пошкоджень не встановлені.

Таким чином, відповідальні
сть за неналежний стан та екс
плуатацію санітарно -технічн
ого обладнання у квартирі по
винні нести власники квартир
- відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також відповідач
ОСОБА_5, дії якої (або дії ос
іб, яким вона самовільно дозв
олила користуватись квартир
ою) призвели до затоплення кв
артири позивача.
У той же час суд не вважає до
веденими позовні вимоги у ча
стині розміру матеріальної ш
коди, спричиненої залиттям к
вартири.
Об'єм необхідних ремонтно-в
ідновлювальних робіт по квар
тирі ОСОБА_1 і вартість ро
біт та матеріалів зазначені
у локальному кошторисі та за
яві-розрахунку. які складені
працівниками КП «ВО ЖКГ» (ар.с
. 10, 11).
У відповідності до ст.4 Зако
ну України «Про оцінку майна
, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Украї
ні» практична діяльність з о
цінки майна може здійснювати
сь виключно суб'єктами оціно
чної діяльності або судовими
експертами. Комунальне підп
риємство «ВО ЖКГ» не є таким о
б'єктом, не має відповідної лі
цензії і не володіє методико
ю розрахунків, що підтверджу
ється листом КП «ВО ЖКГ» (ар.с.
48). Від проведення судової буд
івельно-технічної експертиз
и для визначення дійсного ро
зміру спричиненої шкоди пози
вач відмовився, про що зазнач
ено у протоколі судового зас
ідання (ар.с.49 звор.).
Товарний чек від 17.07.2007р. на при
дбання телефону (ар.с.25), надани
й позивачем, не може служити п
ідставою для відшкодування в
артості пошкодженого телефо
нного апарату, оскільки відс
утні докази його пошкодження
саме залиттям квартири 23.06.2007р.,
не визначена вартість з урах
уванням зношення та пошкодже
ння.
На підставі ст.23 ЦК України, з
азначеної позивачем у позові
, він має право на відшкодуван
ня з відповідачів моральної
шкоди, спричиненої йому пошк
одженням його власності внас
лідок затоплення квартири, с
уд знаходить підстави для та
кого стягнення, але при визна
ченні розміру шкоди враховує
наступне.
В обгрунтування позовних в
имог щодо відшкодування спри
чиненої моральної шкоди пози
вач назвав наступні фактори
- погіршення стану здоров'я др
ужини внаслідок перенесення
стресу від затоплення кварт
ири, необхідність подальшого
поновлення її здоров'я та пов
ернення матеріальних витрат
на лікування.
Однак, за змістом ст.23 ЦК Укра
їни та інших норм законодавс
тва, що регулюють ці правовід
носини, заподіяна моральна ш
кода відшкодовується тій фіз
ичній особі, яка безпосередн
ьо зазнала душевних страждан
ь у зв'язку із знищенням чи пош
кодженням майна. Судом роз'яс
нювалось, що дружина позивач
а може самостійно заявити по
зовні вимоги щодо відшкодува
ння спричиненої їй моральної
шкоди і доручити представля
ти її інтереси в суді іншій ос
обі, але від цього позивач від
мовився (ар.с.49 звор).

Не надано суду також доказі
в того, що позивач, як це зазна
чено у позовній заяві, був вим
ушений суттєво змінити свій
життєвий уклад і займатись н
епритаманними йому справами
, що негативно впливає на його
психологічний стан.
Таким чином, приймаючи до ув
аги те, що затопленням щойно в
ідремонтованої квартири з на
слідками у вигляді частковог
о пошкодження стелі та стін у
приміщеннях квартири, необх
ідністю виконувати ремонтні
та відновлювальні роботи ос
обисто позивачу дійсно сприч
инена певна моральна шкода, я
ка виразилась у перенесенні
моральних страждань та переж
ивань, суд приходить до висно
вку про доцільність такого в
ідшкодування у сумі 500гр.
Відповідно ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухва
лено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
і документально підтверджен
і судові витрати, у випадку ча
сткового задоволення позову
судові витрати присуджуютьс
я пропорційно до задоволених
вимог. До судових витрат ст.79 Ц
ПК України відносить судовий
збір, витрати на інформаційн
о-технічне забезпечення та п
равову допомогу.
Квитанціями (ар.с. 1, 2, 3) підтве
рджується оплата позивачем с
удового збору у сумі 51гр. та ін
формаційно-технічних витрат
у сумі ЗОгр., а також оплата по
зовних вимог у частині відшк
одування моральної шкоди у р
озмірі 8гр.50коп. Судові витрат
и з оплати позову про відшкод
ування матеріальної шкоди ст
ягненню не підлягають, оскіл
ьки в цій частині позов не зад
оволено. Судовий збір за позо
вні вимоги про відшкодування
моральної шкоди пропорційно
до задоволених вимог станов
итиме 2гр. 13коп.. що і підлягає с
тягненню з відповідачів на к
ористь позивача.
Керуючись ст.ст.88, 212, 213, 215 ЦПК Ук
раїни, ст.ст.23, 319, 322.1167 ЦК України с
уд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди задовольни
ти частково.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., урод
женки с.Вільні Хутори Верхнь
одніпровського р-ну Дніпропе
тровської обл., пенсіонерки, я
ка зареєстрована у АДРЕСА_2
. фактично мешкає у АДРЕСА
_3 (відомості про ідентифіка
ційний номер відсутні), ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., урод
женця м.Верхівцеве Верхньодн
іпровського р-ну Дніпропетро
вської обл.. пенсіонера, який з
ареєстрований і мешкає там ж
е (відомості про ідентифікац
ійний номер відсутні), ОСОБ
А_5, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., яка п
рацює на ІНФОРМАЦІЯ_5, меш
кає у АДРЕСА_2 (відомості п
ро місце народження та ідент
ифікаційний номер відсутні),
на користь ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_6р.н., який працює у І
НФОРМАЦІЯ_7, мешкає у АДРЕ
СА_1. ідентифікаційний номе
р НОМЕР_2, у відшкодування
моральної шкоди 500гр. та у відш
кодування судових витрат 2гр
. 13коп., у решті позовних вимог в
ідмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня й
ого проголошення, апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом 20 днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження до апеляційного суд
у Дніпропетровської обл. чер
ез Вільногірський міський су
д.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо таку з
аяву не було подано.

Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, ріше
ння суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року.
У разі подання апеляційної
скарги рішення, що його не ска
совано, набирає законної сил
и після розгляду справи апел
яційним судом.