overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Коновалова Н. І.

секретаря:
Кейвана В.М.

з участю
позивачки - ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , суд, -

встановив:

ОСОБА_1    звернулася з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що  вони не підтримують подружніх відносин  , проживають окремо напротязі року, між ними
склалися неприязні стосунки . Позивачка вважає, що шлюб носить формальний
характер, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей   залишити на її вихованні, витрати пов”язані
з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на відповідача. Категорично
заперечила щодо  можливості примирення.

Відповідач
позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не
підтримують подружніх відносин  , між
ними  склалися неприязні стосунки, а тому  просить шлюб розірвати,  вважає, що неповнолітніх дітей  слід
залишити на проживанні з позивачкою. Можливість примирення    заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей сторін
залишити на проживанні з матір”ю,
витрати  пов”язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215, ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
17.09.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис  №  1256
- розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір”ю -    ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення
в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави державне мито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа № 2-353/08 13.02.2008 року Дніпровський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді
Реш
При секретарі
Довг розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за позовом
ЖЕО ЖБК "Дніпровець" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за користування надани
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаю чись на той факт, що відповіда ч проживає у квартирі АДРЕС
А_1. ЖЕО ЖБК "Дніпровець" нада є відповідачу послуги з обсл уговування будинку та прибуд инкової території. На протяз і тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і прибудинкової території, у з в'язку з чим утворилась забор гованість у сумі 1882, 45 грн. , яку в ідповідач виплачувати відмо вляється. Просить суд стягну ти з відповідача вказану заб оргованість та витрати ІТЗ р озгляду справи.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час слухання справи пові домлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляд у справи, представник позива ча повністю підтримав заявле ні вимоги. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн
Згідно зі ст. 68 ЖК України най мач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату т а плату за комунальні послуг и. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинк ах державного та громадськог о фонду повинна вноситися що місячно у строки, встановлен і Кабінетом Міністрів Україн
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгов аність відповідача по надани м послугам по обслуговуванню будинку і прибудинкової тер иторії станом на 28.11.2007р. складає
Таким чином заборгованіст ь відповідача по наданим пос лугам по обслуговуванню буди нку і прибудинкової територі ї яка підлягає стягненню на к ористь позивача складає 1882, 45 г
За вказаних обставин позо в підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 68 ЖК України, с т. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦП
К України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖЕО ЖБК "Дніпровець" 1882, 45 грн. в рахунок погашення забо ргованості по наданим послуг ам по обслуговуванню будинку і прибудинкової території я ка склалась станом на 28.11.2007р. та судові витрати у розмірі 30 гр н. , а всього 1912, 45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держ авне мито на користь держави
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез Дніпровський районний су д м. Херсона шляхом подачі в 10-т и денний строк з дня винесенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20-ти днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом десяти д нів з дня отримання його копії.
Справа № 2-а-125
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
.заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 489 грн.

При розгляді справи по суті від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар
ОСОБА_2
надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що відповідачем зазначена заборгованість була сплачена в повному обсязі. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена.

Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю –
ОСОБА_3
, заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві і профзахворювання України в Центрально-міському
районі м. Макіївки Донецької області (далі - Фонд) на рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 10 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
Донецької області від 25 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві і профзахворювання України в Центрально-міському
районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,  в с т а н о в и в:  Рішенням Гірницького районного суду
м. Макіївки від 10 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 25 липня 2008 року, позов задоволено.  У касаційній скарзі Фонд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.    На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання України в Центрально-міському районі                  м. Макіївки Донецької
області на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 10 червня 2008
року та ухвалу апеляційного Донецької області від 25 липня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1330
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
26.08.2008 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
26.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2(о)-235/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1989 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 14.10.1989 року він працював формовщиком на Каховському заводі ЗБВ та проживав в гуртожитку від заводу.

З 14.10.1992 року його було звільнено з вказаного підприємства. На даний момент він проживає у гуртожитку за адресою :
АДРЕСА_1
4.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1989 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 14.10.1989 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

02 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового
підприємства № 28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості з комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із  вимогами про стягнення заборгованості з
комунальних платежів, посилаючись на те, що
відповідачі мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Однак, вартість наданих їм
послуг у вигляді квартирної плати та використання холодної води, сплачують не
регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 550 гривень 36 копійок за період  з
01.01.05 року по 01.04.08 року. Просить стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість в розмірі 550 гривень 36
копійок.

20 червня 2008 року на адресу суду надійшла
заява від представника КЖП № 28 Василенка В.В про  залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
комунальних платежів залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2н-0404-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
24 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(одну тисячу сто сімнадцять) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
2.   Стягнути з Обласного
комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 21 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення профспілкових зборів, визнання неправомірними
дій адміністрації Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею,
виселення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 21 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 3 червня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржники просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення профспілкових зборів, визнання неправомірними
дій адміністрації Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею,
виселення та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 3 червня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1721/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

3
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на &frac12; частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

28
березня 2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1. купив &frac12; частину будинку АДРЕСА_1 та таку ж
частину сараю. Того ж дня позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона
надала йому розписку про отримання коштів за цю частину будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, позивач звернувся
до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений нотаріально дійсним
та визнати за ним право власності на куплену частину будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що 28 березня 2008 року ОСОБА_1. передав ОСОБА_2 23 000 грн. за &frac12; частину будинку
АДРЕСА_1 та таку ж частину сараю і з того часу проживає та користується цією
частиною будинковолодіння. Відповідачка в обумовлений строк взяті на себе
зобов'язання, щодо належного оформлення договору купівлі-продажу, не виконала.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачем слід визнати право власності на &frac12;
частину спірного будинку та частину сараю.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати
договір купівлі-продажу &frac12;
частини будинку АДРЕСА_1 та &frac12; частину сараю, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1 та таку ж частину сараю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: