Справа №  2-807/2007 р.
№ 2-28/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

за участю
прокурора - Гершкула  І.М.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -
Бурмаки  С.А.,

представників відповідача -  Вернидуб О.Л., Турчанова О.В.,

представників третьої особи-  Калюжного Ю.Б. , Сидоренко Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Степова сільська рада,
Кіровоградського району Кіровоградської області,  про визнання договору оренди поновленим на
строк та на умовах, раніше встановлених договором,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року позивач звернувся з
позовом до відповідача  про
визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на строк та на умовах
раніше встановлених договором.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  на підставі
договору оренди  від 12.08.2002 року  за № 1
він є орендарем земельної ділянки
з земель водного фонду площею 54.12 га, яка розташована на території
Степової сільської ради Кіровоградського району і протягом дії договору
належним чином виконував  свої обов”язки
за ним,   з дотриманням  вимог чинного земельного та екологічного
законодавства при використанні земельної ділянки.  Відповідно
до умов договору , він, маючи намір укласти договір оренди земельної
ділянки на новий строк ,  01.06.2007 року
звернувся до відповідача з відповідною заявою.
У відповідь отримав повідомлення
від 26.09.2007 року щодо продовження його права користування земельною
ділянкою до 01.01.2008 року  і  між ним і відповідачем було укладено  договір
про внесення  відповідних змін та
доповнень до договору № 1 від 12.08.2002 року.

Посилаючись на те, що після закінчення дії
договору оренди  від 12.08.2002 року  він продовжує користуватися  земельною ділянкою, термін користування якої
після закінчення  дії договору перевищує
два місяці,  відсутність заперечень
орендодавця, зі сторони якого є волевиявлення на продовження правовідносин з
ним з приводу оренди землі, з урахуванням того, що  договір про внесення  змін та доповнень до договору оренди № 1 від
12.08.2002 року є таким, що не відповідає вимогам чинного земельного
законодавства,  на підставі ч.3 ст. 33
Закону України “Про оренду землі” просив
визнати договір оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк
та на тих умовах, які були передбачені договором оренди № 1 від 12.08.2002
року.

У
судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і дали
пояснення по обставинам, зазначеним у позові.

Відповідач
позовні вимоги не визнав.  У запереченнях
на позов зазначив, що  відповідно до
рішення земельної комісії від 19.06.2007 року
позивач був належним чином повідомлений про  припинення орендних відносин по закінченню
терміну дії договору.  Оскільки закон
передбачає визначення та відшкодування збитків попереднім
землекористувачам,  земельною комісією на
засіданні  25.09.2007 року з метою
надання можливості  вилову риби позивачем,
прийнято рішення про продовження терміну дії договору оренди від 12.08.2002
року на 6 місяців, тобто до  01.01.2008
року. Оскільки позивачем при використанні земельної ділянки  мали місце порушення і на час закінчення дії
договору  від 12.08.2002 року  на право оренди даної земельної ділянки до
Кіровоградської райдержадміністрації було
подано заяви від двох осіб, а саме, позивача та КП “Житлова комунальна
дільниця”, дана земельна ділянка, з метою визначення більш ефективного
землекористувача може бути надана на конкурентних засадах. Посилаючись на
зазначене,  просив у позові відмовити .

Третя
особа - Степова сільська рада в особі сільського голови Калюжного Ю.Б.
висловився на підтримку позиції відповідача про відсутність підстав для
поновлення договору оренди з позивачем. При цьому пояснив, що зі сторони
позивача  мали місце порушення умов
договору в частині сплати орендної плати на рахунок сільської ради, по якій
станом на 1.10.2007 року існує заборгованість в сумі  5543 грн.20 коп. Крім того,  позивачем було здійснено самовільний скид
води із водоймища без відповідного погодження з сільською радою.

Суд, заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов   задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням
голови Кіровоградської райдержадміністрації
від 31.07.2002 року  № 565-р  затверджено проект відведення земельної
ділянки з земель водного фонду загальною площею 54.12 га, з них під водою 44.06
га, пасовища - 10.06 га  ОСОБА_1 для
рибогосподарських потреб із земель
державної власності на території
Степової сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області
з передачею вказаної земельної ділянки
на умовах  оренди строком на 5
років.

У
виконання даного розпорядження  між
Кіровоградською райдержадміністрацією  та
ОСОБА_1 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки  від 12.08.2002 року за № 1,  зареєстрований  в книзі
записів державної реєстрації договорів оренди від 12.08.2002 року ,
реєстраційний № 1.

Згідно
умов договору земельна ділянка передана позивачу в оренду для ведення рибогосподарського
виробництва строком на 5 років  з дати
його державної реєстрації,  зі сплатою
орендної плати в  розмірі 2203 грн. за  кожен рік використання, яка провадиться
рівними частинами щомісячно, з зарахуванням платежів  на рахунок Степової сільської ради.   Умовами договору  (п. 2.2)
передбачено переважне право орендаря
по закінченні строку договору  на
поновлення  договору на новий строк. У
цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону
про  бажання пролонгації договору на
новий строк не пізніше, ніж за два місяці
до закінчення строку цього договору. (а.с. 5-8)

Відповідно
до ст. 2 Закону України “Про оренду землі”
відносини, пов”язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом
України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором
оренди землі.

Право
відповідача як орендодавця  земельних
ділянок, що перебувають у державний власності, визначено положеннями ст.4  Закону України  “Про оренду землі”, ст. 59 та 124 Земельного
Кодексу України. Положеннями  ст. 627
Цивільного Кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та
справедливості.

Як
встановлено судом,  у визначений
договором строк позивач  звернувся до
відповідача з заявою  про  пролонгацію
терміну дії договору на той же строк, мотивуючи своє звернення бажанням
і необхідністю  в подальшому
працювати   на орендованому водоймищі,  в якому залишки товарної риби   сезону 2006 року складають 28 тонн  та внесено рибо посадкового матеріалу на суму
42000 грн.  (а.с. 9)

Згідно
витягу з протоколу засідання комісії по вибору земельних ділянок для державних,
громадських і власних потреб , винесення по них висновків та відбору бажаючих
створити фермерське господарство від 19.06.2007 року, по результатам розгляду
заяви позивача  прийнято рішення про
припинення дії договору оренди земельної ділянки від 12.08.2007 року № 1  у зв”язку з закінченням терміну дії договору
та надання даної земельної ділянки на конкурентних засадах, тобто особі, яка
запропонує найкращі пропозиції щодо умов використання земельної ділянки.  Про припинення з позивачем  орендних відносин по закінченні терміну дії
договору оренди від 12.08.2002 року  з
рекомендацією визначитися із збитками, які були понесені ним в результаті
господарювання на орендованій ділянці, позивач був повідомлений відповідачем
письмово до закінчення терміну дії строку договору,   що не суперечить  вимогам ч.1
ст 31  Закону України “Про оренду
землі”  відповідно до якої однією з
підстав припинення договору оренди землі
є закінчення строку на який його
укладено, а також положенням чинного цивільного законодавства щодо
вибору відповідачем контрагента та визначення умов договору.

Положеннями
ч.1 ст. 33 Закону “Про оренду землі”
передбачено , що переважне право на
укладення договору оренди землі
на новий термін  має орендар, який
належно виконував свої обов”язки  за
договором . Але таке право орендар має
“за інших рівних умов”.  Прийняття
відповідачем , в межах його повноважень і відповідно до вимог закону, рішення  про
надання права на оренду земельної ділянки на конкурентних засадах,  при наявності
звернень від позивача та  ЖКД
Степової сільської ради, чому підтвердженням
є рішення комісії по вибору земельних ділянок для державних, громадських
і власних потреб , винесення по них висновків та відбору бажаючих створити
фермерське господарство  від 25.07.2007
року (а.с. 32), переважного права  на
укладення договору оренди позивачеві не надає.

Крім
того, у судовому засіданні  позивач не
навів доказів належного виконання ним умов договору,  як в частині зобов”язань за договором щодо
належної  сплати орендної плати,
наявність заборгованості по якій в судовому засіданні він визнав, так і в
частині самовільного, без відповідного погодження, скиду води із водоймища , на
чому  наполягали представник відповідача
та  третьої особи, наявність
порушень  яких визнається судом підставою  не визнання за позивачем переважного права на
укладення договору оренди землі на новий термін з підстав передбачених ч.1 ст.
33 Закону України “Про оренду землі” і відсутність порушень  зі сторони відповідача при прийняття рішення
про припинення дії договору оренди по закінченню терміну дії договору.

Не
погоджується суд також з твердженнями позивача і наявність у нього підстав для
поновлення договору  з підстав,
передбачених ч.3. ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, положеннями якої
визначено, що  у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного
місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У
судовому засіданні встановлено, що після відповідного повідомлення позивача про
припинення орендних відносин по закінченню терміну дії договору, з метою  надання позивачеві можливості вилову товарної
риби  рішенням комісії  від 25.09.2007 року  вирішено питання про продовження терміну дії
договору оренди від 12.08.2002 року  на 6
місяців, тобто до 01.01.2008 року.
Згідно договору  про зміни та
доповнення  до договору оренди землі від
12.08.2002 року, укладеного за погодженням між сторонами,  внесено зміни до договору  оренди від 12.08.2002 р. № 1 , в частині
терміну дії до 01.01.2008 року та розміру орендної плати.  Зазначений договір про  про зміни та доповнення до договору  оренди від 12.08.2002 року  сторонами в установленому порядку не
оскаржено (а.с. 75,31, 34,11)

Таким
чином, письмове попередження про
припинення  орендних відносин з
позивачем по закінченню терміну дії договору оренди від 12.08.2002 року  , здійснене відповідачем до закінчення
терміну дії договору , а також
продовження  за відповідних умов
за погодженням сторін  терміну дії
цього  договору до 1.01.2008 року  договором про зміни та доповнення до договору
оренди землі від 12.08.2008 року, який в установленому порядку не визнаний не
чинним, свідчить про безпідставність тверджень позивача у зазначеній частині і
відсутність підстав  для  задоволення вимог позивача про визнання
договору оренди поновленим на той самий строк та на тих самих умовах,
передбачених договором  оренди земельної
ділянки від 12.08.2002 року  № 1.

На
підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають,
суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для
задоволення вимог позивача  і вважає, що
в позові належить відмовити.

Керуючись
ст.59, 124 Земельного Кодексу України,ст ст. 31, 35  Закону України “Про оренду землі”    ст.ст. 10,11, 209,212,213-215, 217,218
ЦПК  України,

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Степова сільська рада,
Кіровоградського району Кіровоградської області,  про визнання договору оренди поновленим на
строк та на умовах, раніше встановлених договором від 12.08.2002 року  № 1,
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний  строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя