overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1853
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02.12.2008 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 2-293
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                           Шейко П.П.

при секретарі                                                                  Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина - ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилася спадщина - земельна частка (пай), розміром 2,19 га, яка
знаходиться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгадану земельну частку (пай),
відсутні.

Оскільки
він є спадкоємцем майна ОСОБА_2, і за законом має право власності на земельну
частку (пай), розміром 2,19 га, яка розташована на території Мокиївської
сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Просив
визнати право власності на вищезгадану земельну ділянку (пай) розміром 2,19 га,
за вказаною адресою, за ним.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає вАДРЕСА_1, і являється спадкоємцем
майна померлої дружини - ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна частка (пай), розміром 2,19 га,
яка знаходиться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області.

Документи,
які б підтверджували право власності на земельну частку (пай), відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1. є спадкоємцем майна померлої дружини ОСОБА_2 за законом, він вирішив
оформити своє право власності на земельну частку (пай), розміром 2,19 га, яка
знаходиться на території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області.

Відповідно
до ст. 328 Цивільного Кодексу України «Право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на земельну частку (пай) розміром 2,19 га, яка знаходиться на
території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області,
за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2- 1236
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04  серпня 2008  року

Новоодеський районний   суд  Миколаївської області

в  складі  : головуючого  судді   Гажі
О.П.

при  секретарі   Андреєвій
Ю.В.

з участю  заявника - ОСОБА_1

розглянув  у  відкритому судовому  засіданні   в залі  суду  в м.  Нова  Одеса справу  за  заявою
ОСОБА_1  -  про встановлення     факту  належності правовстановлюючого     документа

В С Т А Н О В И В  :

25  липня  2008 року    ОСОБА_1  звернулася в  суд  з заявою,  в   якій просить  встановити  факт належності      їй  трудової книжки   виданої  на ім'я   ОСОБА_1 10  березня 1978  року  колгоспом
«Україна»  Сухоєланецької  сільради
Новоодеського  району  Миколаївської області,  що  її необхідно   для  оформлення пенсії.

В  судовому засіданні    ОСОБА_1  просить встановити,  що  їй належить  трудова  книжка, яка  помилково    видана на  ім'я   ОСОБА_1 10 березня  1978  року колгоспом  «Україна»  Сухоєланецької  сільради
Новоодеського  району  Миколаївської області

Представник   заінтересованої  особи в  судове  засідання не  з'явився,  подав в  суд  заяву в  якій  позовні вимоги  визнав  повністю.

З  матеріалів справи  видно,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,   в  1977 році  вступила  до колгоспу «Україна»  Новоодеського  району
Миколаївської  області,  де  її  помилково виписали  трудову  книжку на ім'я  ОСОБА_1,  оскільки вона  в  період з   1975   року по  1978  рік співмешкала  з  ОСОБА_2та народила  від  нього доньку ОСОБА_3,  що  підтверджується  довідками виконкому  Сухоєланецької  сільської ради  Новоодеського  району
Миколаївської  області    від
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В  даний час,  заявниця  не може    оформити  документи на  пенсію,  в зв'язку  з  помилкою при  заповненні   трудової книжки.

З  наведеного видно,  що  заява обґрунтована  і  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 10,  11, 60, 130,  174, 209,  212-215    та 218  ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В  :

Встановити    факт  належності
ОСОБА_1 трудової  книжки   виданої на  ім'я   ОСОБА_1                                       10  березня 1978  року  колгоспом
«Україна»  Сухоєланецької  сільради
Новоодеського  району  Миколаївської області,  що  необхідно її  для  оформлення пенсії.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на рішення  суду  подається протягом  20  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа
№ 2-1158/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Гармаш Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб
розірвати, справу розглянути у його відсутність.

Позивач в
судове  засідання не з”явилася, надала
заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у
її відсутність.

Суд,  вислухавши позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року,  від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони з листопада
2007 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного
почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згодна,
відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути
не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15
вересня 2007 року відділом
РАГС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області
по актовому запису № 106, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що дітей від шлюбу не мають,
- розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа № 2-2269/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-488/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, уродженця м.Херсона, мешкає
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
року народження, уродженця м.Херсона, мешкає
Наказ може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5838
грн. 99 коп., -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5838
грн. 99 коп.

Суддя розглянувши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі вважає, що в прийнятті заяви необхідно
відмовити і заяву з усіма поданими до неї додатками повернути заявнику, так як
із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, тому,
відповідно до ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100,
101, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5838 грн.
99 коп., відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма
додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом п'яти
днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-43/2008 року
УХВАЛА про відмову у відкритті п ровадження у справі 14 січня 2008 року смт . Горностаївка
Суддя Горностаївсько го районного суду Херсонсько ї області Ковтуненко В. В., роз глянувши матеріали позовної заяви прокурора Горностаївс ького району в інтересах дер жави в особі В.Лепетиської МД
ПІ до ОСОБА_1 про стягненн я податків з власників транс портних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Горностаївс ького району звернувся до су ду з вказаним позовом в поряд ку ст. 45 ЦПК України, в обґрунту вання своїх позовних вимог п осилається на те, що за Овчаре нком В.В. зареєстрований трак тор Т-150К, 1994 року випуску, держав ний реєстраційний номер НО
МЕР_1, згідно розрахунку сум и заборгованості, наданого Г орностаївським відділенням
В.Лепетиської МДГП, ОСОБА_1 має заборгованість із сплат и податку з власників трансп ортних засобів та інших само хідних машин за 2005-2007 роки в сумі 686.25 грн., які прокурор просить с уд стягнути з ОСОБА_1 та су дові витрати.
В своїй позовній заяві п рокурор посилається на те, що
В.Лепетиська МДПІ Херсонськ ої області є органом державн ої виконавчої влади, що здійс нює контрольні функції з пит ань правильності нарахуванн я та надходжень платежів до б юджету усіх рівнів.
У відповідності з вимога ми п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган д ержавної влади, орган місцев ого самоврядування, їхня пос адова чи службова особа, інши й суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень, оскільк и Горностаївське віддділенн я В.Лепетиської МДПІ є держав ним органом і здійснює свої в ладні управлінські функції н а основі законодавства то яв ляється субектом владних пов новажень, тому всі звернення в інтересах Горностаївськог о відділення МДПІ В.Лепетись кого району Херсонської обла сті до суду на захист прав, сво бод та інтересів, проводитьс я лише в порядку адміністрат ивного судочинства.
Згідно з вимогами п.4 ч.і ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поши рюється на спори за зверненн ям суб'єкта владних повноваж ень у випадках, встановлених законом.
Згідно з вимогами п.1 ч .2 ст.122 ЦПК України, суддя відмо вляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підля гає розгляду в судах у порядк у цивільного судочинства.
Керуючись ст.11, п.1 ч.2 ст .122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Г орностаївського району у від критті провадження у цивільн ій справі за позовом прокуро ра Горностаївського району в інтересах держави в особі В.Л епетиської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податків з вла сників транспортних засобів .
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Горноста ївський районний суд Херсонс ької області шляхом подання в 5 - денний строк, з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
Справа № 2-249/08
Ямпільський райсуд
в складі : головуючого - Оснач
при секретарі - Кубрак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на  дитину , суд,-
Позивачка  звернулася  до суду
з позовом   про стягнення  аліментів
на  повнолітню  дитину
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,яка  продовжує
навчання,оскільки  відповідач  матеріальної
час і  місце  судового
засідання  повідомлявся  належним
чином,про що  свідчить  розписка
про одержання  судової  повістки,причину  неявки
свого представника не  повідомив.
Зі згоди позивачки  суд
ухвалює  рішення  при заочному
розгляді  справи,що  відповідає
положенням ст. 224 ЦПК  України.
В судовому  засіданні
було встановлено,що сторони
перебували  в зареєстрованому  шлюбі, від
дитину  , доньку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року
знаходиться  на  утриманні
позивачки.Відповідач  виплачував
аліменти  до повноліття  доньки до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,але ж  дитина з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по  20.06.2008  року ще навчалася  в
Ямпільській загальноосвітній
школі 1-111 ступенів № 1 у 11-му
класі /л.с.5/.,а з 1.09.2008 року
вона  продовжує  навчання у Путивльському  педагогічному
коледжу імені С.В. Руднева
навчання по 30.06.2010  року
Приймаючи  до уваги,що  повнолітня
ОСОБА_3навчається  на денній  формі
навчання,не має заробітку,а відповідач
працює   в ВАТ “ НК  АЛЬФА-НАФТА” філія № 15 -” СУМСЬКА” “
НАФТАБАЗА № 10” за адресою Сумська обл. м.Шостка ,вул.Партизанської  Комуни,1а,
отримує  заробітну  платню,
а добровільно  матеріальної  допомоги
на утримання  доньки  не надає,суд
вважає  за необхідне  стягнути з відповідача  аліменти
в розмірі ј  частини  всіх видів
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що  позов  підлягає
задоволенню  і відповідач  повинен
сплачувати  відповідно  до ст.
181,182,183 Сімейного
Кодексу  України ј від  всіх
отримуваних  доходів.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.181,182,183,191,198-201  СК
України, ст. ст. 10, 57-66,212-215 ,224-226 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення   аліментів
на  дитину  задовольнити.
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, проживаючого  в  АДРЕСА_1,
працюючого  в  ВАТ “ НК
АЛЬФА-НАФТА” філія № 15 -” СУМСЬКА” “ НАФТАБАЗА № 10” за адресою Сумська
обл. м.Шостка ,вул.Партизанської
Комуни,1а, на  користь    ОСОБА_1 на утримання   доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі ј частини всіх
видів  заробітку,але  не менше
30 відсотків  прожиткового  мінімуму
Аліменти стягувати  з  20.05.08 року по 20.06.08року., і з
1.09.08року по 30 .06.2010 року.
Стягнути з  ОСОБА_2 51 грн.  на користь
Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне  рішення  може
бути  принято  судом
що  його  ухвалив,за
письмовою  заявою  відповідача,поданої  протягом
10  днів з дня  отримання
копії.

Суддя:підпис.

Копія  вірна

Суддя

Ямпільського райсуду                                           С.В.
Оснач
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1217/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 3299 грн. 19 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,   керуючись ст.64,67,68
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адресою: АДРЕСА_1 на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення  станом на 01.06.2008
року у сумі 3299 грн. 19
на користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.,
всього 3339 грн. 69 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1201/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 419 грн. 80  коп.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,   керуючись ст.64,67,68
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   зОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,  які проживають  за адресою:
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 419 грн. 80 коп., судовий
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: