overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1061/
липня  2008  року                                                                                                                 м. Сімферополь
Київський   районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
Головуючого, судді    Харченко        І.О.
при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
у  м. Сімферополь  цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
усунення  порушень права  власності,
до  Київського  районного
суду  м. Сімферополь  з
позовом  до  ОСОБА_2.
про  усунення  порушень права  власності.
Позивач  у  судове засідання  не
з'явився,  про  місце
справи  повідомлений   належним
чином,  про  причини
неявки  суду  не
повідомив.  Клопотань  про
розгляд  справи  за
його  відсутністю  не
Відповідач  в  судове
засідання  також  не
з'явився, про  місце  та
час  слухання  справи
повідомлений  належним  чином,
причини  неявки  суду
Вивчивши   матеріали   цивільної
справи,  суд   дійшов
Згідно  матеріалів  справи
позивач   у  судові
засідання:   на  16 годин 00 хв.   13.03.2008
року;  на 16 годин 12.05.2008
року;  на 17 годин  17.07.2008
з'явився,   причини  неявки
суду  не  відомі. Клопотань  про відкладення  слухання
справи  або  розгляд
за  його   відсутністю
до  суду  не
Суд   вважає, що  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК України,   позивачка,  повторно
суду   без   поважних
Відповідно до   вимог  ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України  суд
постановляє ухвалу про
залишення   заяви  без
розгляду,  якщо  належним чином   повідомлений
позивач   повторно   не
з'явився  в  судове
засідання   без   поважних
причин  або   повторно не
повідомив   про  причини
нього  не   надійшла
справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК  України с у д,
Позовну заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
усунення  порушень права  власності
- залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення   заяви   без
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку до Апеляційного Суду АР Крим через  Київський
районний  суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк з дня винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10 днів   апеляційної  скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
від  8 вересня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
30 березня 2005 року   позов ОСОБА_2
задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області  від  8 вересня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої
інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-639-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 травня 2008 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позов підтримав і пояснив що позивачка є дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка 27 серпня 2003 року склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті
заповіла для  дочки ОСОБА_1 все своє
майно.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом спадщини є квартира АДРЕСА_1.

В
березні 2008 року при зверненні до нотаріуса не виявилося документа, що
посвідчує право власності на предмет спадщини, а такий знаходився в м. Луганськ
за місцем проживання позивачки, що стало в подальшому причиною не отримання
свідоцтва про право на спадщину і просить визначити додатковий строк тривалістю
один місяць  для подання заяви  в нотаріальну контору  про прийняття спадщини.

Представник
відповідача пояснила, що наявні доказі свідчать про підставність позову.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Так,
ОСОБА_2 27 серпня 2003 року склала заповіт, згідно якого на випадок своєї
смерті заповіла для  дочки ОСОБА_1 все
своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 померла.

Позивачка,
з причин відсутності  з поважних причин в
м. Нетішин правоустановчих документів на предмет спадщини, не змогла у
визначений законом строк подати заяву в нотаріальну контору м. Нетішин про
прийняття спадщини, а тому захист прав позивачки полягає в постановленні
рішення про задоволення її вимог.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 строк, тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для
подання заяви про прийняття спадщини.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                            Ходоровський
Б.В.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
10 вересня 2008 року                       № 2-н-2555/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2,
1988 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій обласної філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 року
по 01.09.2008 року в сумі 138 грн. 55 коп., а також понесені заявником витрати
Маріупольська ФАКБ «Форум» м. Маріуполя МФО 394653 код ЗКПО 03361508), а всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1988 р.н.,
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________       Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 5 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2008 року, в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 5
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2008 року
позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. У задоволенні
позову про визнання за нею права власності на земельну ділянку відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
права власності на житловий будинок і земельну ділянку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду                   м. Суми від 5 червня 2008
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області від 18 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
№2-548/2008 р. від 15.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-548/2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

09
вересня 2008 року  на 10 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 09 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ
15 квітня 2008 року      смт.Млинів, Рівненської обл.    справа № 2-Н-72/2008
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в  особі Млинівського цеху електрозв`язку № 6
Центру електрозв`язку № 2 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” про видачу
судового наказу, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя:
Рівненська область, АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Укртелеком” в  особі Млинівського цеху електрозв`язку № 6
Центру електрозв`язку № 2 Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, юридична адреса
смт.Млинів , Рівненської області , вул. Рівненська , 2 , р/р. 260083650 в АППБ
“Аваль” м.Рівне , МФО 333227 , ЗКПО 01187526,
( сімдесят вісім ) гривень 03 копійки заборгованості за  надані послуги зв`язку .
2.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 51 ( п”ятдесят одну ) гривню.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 ( сорок ) гривень 50 копійок судових витрат , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності « ___
» ___________ 2008 року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №2-254/08
У Х В А Л А

21 серпня 2008 року
смт.Воловець.

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого
- судді Конепуда В.І..,

при
секретарі судового засідання  Івановій
Н.Я.,

з
участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2008 року позивач
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

24 липня 2008 року сторонам надано
строк для примирення.

21 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1.
подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі залишити без
розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі  викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:                               підпис               Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа 2-171/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Комсомольськ ий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючого-судді: Кот ьо І.В. при секретарі:
Способ Н.В. за участю адвоката:
Мальцева ЯМ. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су дового засідання цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суд у з вказаним позовом посилаю чись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від да ного шлюбу мають одну неповн олітню дитину.
Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки прип инено, їх поновлення не можли ве, так як втрачено почуття л юбові та поваги один до одног о.
Позивач до судового засіда ння не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, п ро місце та час судового засі дання була повідомлена належ ним чином.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зов в повному обсязі, посилаю чись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав н а його задоволенні. Спору про місце проживання неповноліт ньої дитини та розподіл майн а не має.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги позивач а визнав в повному обсязі, пр оти розірвання шлюбу не запе речував.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ача, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає що позов обґ рунтований і підлягає задово ленню, тому що сторони прийшл и до спільної згоди розірват и шлюб, поновлення шлюбних ст осунків та примирення не мож ливе.
Спору про місце проживанн я неповнолітньої дитини та р озподіл майна не має.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 , 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задоволь нити.
Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 січня 2006 року Комсомольським відді лом РАЦС Херсонського місько го управління юстиції, запис в актовій книзі № 2 - розірвати .
При розірванні шлюбу в орга нах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОС
ОБА_1. - 8, 5 грн., з ОСОБА_2. - 8, 5 г рн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа № 2-1747/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

08 вересня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1   про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

07 травня
2008  року ЗАТ “Орелька”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1    зміну умов договору оренди землі.

В судове засідання 08 вересня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1   про
зміну умов договору оренди землі -
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа № 2н-4
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 437,52 грн.  на
користь  Цеху електрозв'язку № 24 Центру
електрозв'язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
пр.Ворошилова, 24, розрахунковий рахунок 260021262 в Райффайзен банк “Аваль”
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь  Цеху
електрозв'язку № 24  Центру
електрозв'язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
пр.Ворошилова, 24, розрахунковий рахунок 260021262 в Райффайзен банк “Аваль”
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь  Цеху електрозв'язку № 24  Центру електрозв'язку № 7 Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, що знаходиться за адресою:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду