Справа № 2-158/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
лютого 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області  в
складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько
О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного підприємства “Ліна”, ОСОБА_3
про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 13.03.2007 року та
визнання недійсним договору купівлі продажу майна від 15 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП “Ліна”, ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 13.03. 2007 року
мотивуючи свій позов тим, що між ним та ПП “Ліна” в особі ОСОБА_2 13.03.2007
року в письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна,
яке розташоване в АДРЕСА_1. Всі умови договору сторонами виконані, проте
відповідач після продажу нерухомості відмовився від нотаріального посвідчення
договору. Відсутність нотаріального посвідчення договору унеможливлює
проведення державної реєстрації правочину. Позивач вніс доповнення до позовних
вимог, та просить визнати недійсним договір купівлі продажу цього ж майна,
укладеного ПП “Ліна” та ОСОБА_3 від 15 серпня 2007 року, посвідченого державним
нотаріусом Москаленко Н.І. за реєстром № 1-2179 з тих  підстав, що зазначений правочин  не відповідає моральним засадам суспільства,
що сторона продавець не мав достатнього обсягу прав на реальне настання
правових наслідків, що продавець за даним договором навмисно ввів в оману
покупця не повідомивши його про наявність обставин, які можуть унеможливити
реального настання наслідків, які випливають із даного договору.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі пославшись
на обставини, що є підставою позовних вимог та на докази, які їх стверджують,
просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 не визнав позов в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно між ним та
позивачем ОСОБА_1 був підписаний договір від 13.03.2007 року та на виконання
даного договору були ним отримані кошти про що видана розписка та складений
акт-прийому передачі майна. Даний договір він мав намір оформити нотаріально
проте ОСОБА_1 не наполягав на цьому. Для того, щоб оформити договір належним
чином  він шукав ОСОБА_1 а потім продав
зазначене майно ОСОБА_3 та посвідчив договір купівлі-продажу нотаріально.

Представник
відповідача ПП “Ліна” проти позову заперечив та суду пояснив, що ним були вжиті
всі заходи щодо нотаріального посвідчення договору, отримана довідка
характеристика, яка  діє три місяці,
після цього довідка була поновлена, розшукував позивача ОСОБА_1 і лише після
цього знайшов іншого покупця, який погодився придбати у нього нерухоме майно та
посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально.

Відповідач
ОСОБА_3 проти позову заперечив та суду пояснив, що він придбав об'єкти
нерухомості, посвідчив договір купівлі-продажу нотаріально, який укладений з
дотриманням вимог закону, вважає договір від 13.03.2007 року недійсним.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
докази, прийшов до наступного висновку.

Із
матеріалів справи встановлено  що
сторонами а саме позивачем ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Ліна” в особі
його власника ОСОБА_2 13.03.2007 року був підписаний  договір № 4 купівлі-продажу нерухомості, а
саме будівлі БМЗ (склад, 1995 р. Літ. А та підстанцію КТП1-250 літ. Р), що
входять до складу майнового комплексу,  розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.4, 9).

На
виконання зазначеного договору сторонами був підписаний Акт приймання-передачі
нерухомості від 13.03.2007 року (а.с. 5), а саме будівлі БМЗ  та підстанції КТП1-250, що входять до складу
майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 3 та  ПП “Ліна” видана розписка про отримання
коштів у сумі 57000 грн.00 в якості оплати за продану нерухомість та виписана
накладна на відпуск № 25 від 13.03.2007 року(а.с.6).

Факт
підписання  даних документів сторонами не
заперечується.

Таким
чином судом встановлено що позивачем ОСОБА_1 та ПП “Ліна” у письмовій формі
укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є об'єкти нерухомості, що
входять до складу майнового комплексу.

Відповідно
до вимог ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Отже,
при укладанні  договору купівлі-продажу
нерухомості ОСОБА_1 та ПП “Ліна” в особі ОСОБА_2 недодержані вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору, наслідком чого відповідно до ст. 220 ЦК
України є нікчемність цього договору. Нікчемний договір є недійсним в силу
закону ч.2 ст. 215 ЦК України.

Частиною
1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже,
беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до переконання, що договір
купівлі продажу нерухомості № 4 від 13.03.2007 року, укладений між  позивачем ОСОБА_1 та Приватним підприємством
“Ліна” в особі його власника ОСОБА_2 є нікчемним та таким, що не породжує
юридичного наслідку, а саме переходу права власності на нерухомість, що є
предметом договору, від ПП “Ліна” до ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_1 просить визнати даний договір дійсним в силу ч.2 статті 220 ЦК України
з тих підстав, що ОСОБА_2 ухилився від його нотаріального посвідчення.

Із
змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає, що обов'язок доведення обставин, на
які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладається на
неї.

В
судовому засіданні позивач не надав доказів того, що ним вживалися заходи щодо
нотаріального посвідчення договору, крім того його доводи спростовуються
відповідачем ОСОБА_2, який суду пояснив, що був готовий посвідчити договір
нотаріально для чого отримав довідку-характеристику БТІ.

Із
матеріалів справи (а.с.31), встановлено
що Світловодським МБТІ Приватному підприємству “Ліна” була видана
довідка-характеристика № 728 від 26 березня 2007 року для пред'явлення в
нотаріальну контору з метою відчуження комплексу будівель.

Таким
чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання
договору купівлі-продажу нерухомості № 4 від 13.03.2007 року дійсним не
підлягають задоволенню.

Позивач
ОСОБА_1 просить визнати договір купівлі продажу від 15 серпня 2007 року,
укладений між ПП “Ліна” та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Н.І.
Москаленко за реєстром № 1-2179 недійсним з
підстав недостатності обсягу прав у продавця, та заведення ним в оману
покупця шляхом неповідомлення його про обставини, що можуть унеможливити  настання наслідків, які випливають із даного
договору.

Із
матеріалів справи (а.с.40) встановлено, що 15.08.2007 року між ПП “Ліна” та
ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу 7/50 частини комплексу
будівель, розташовані в АДРЕСА_1 до складу якого входять склад -А, щитова - Р,
скважина -к та 364 п/м паркану.

Даний
договір посвідчений нотаріусом Москаленко Н.І., який при його укладанні
з'ясовував належність даної нерухомості відчужувачу майна (пункт 3 договору), а
також встановлював інші обставини, які можуть перешкодити настанню наслідків,
які випливають із договору купівлі-продажу нерухомості (п.4 договору).

Враховуючи
зазначене, а також те що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведені
факти того, що продавець ПП “Ліна” не мав достатнього обсягу прав щодо
відчужуваного майна, та що він не повідомив покупця про існування обставин, які
б перешкоджали настанню наслідків, які випливають із договору купівлі-продажу,
суд вважає, що договір купівлі-продажу від 15.08.2007 року, укладений між ПП
“Ліна” та ОСОБА_3 відповідає загальним вимогам чинності правочину, встановленим
ст. 203 ЦК України, в зв'язку з чим не
знаходить підстав для визнання його недійсним.

Таким
чином суд  приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомості
від 15.08.2007 року недійсним не підлягають задоволенню.

В
зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на
позивача, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, які ним сплачені при
поданні позовної заяви.

На  підставі викладеного, керуючись  ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 203, ст. 220
ст. 657 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 209-
212 214-215, 217-218  ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

У
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного підприємства “Ліна”, ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2007 року, укладеним
між ОСОБА_1 та ПП “Ліна”, та визнання недійсним договору купівлі продажу
нерухомого майна від 15 серпня 2007 року, укладеного ПП “Ліна” та ОСОБА_3 -
відмовити

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом
десяти  днів після його проголошення, та
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду                                                      Т.І.
Гармаш