Справа № 2- 19/ 2008 р.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем»яненко
С.А.

з участю представника позивача  ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника

відповідача
Захарова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Техсервіс-ЗОЛТА» про захист прав споживача та стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов»язання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.08.2007 року звернулася
до  суду з позовом  і просить
стягнути з відповідача  на її
користь за 512 прострочених днів пеню в розмірі 3072 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 2 листопада 2005 року  вона звернулася в ПП „Техсервіс-ЗОЛТА” з
приводу ремонту її телевізора марки SONY. Відповідач прийняв телевізор на ремонт
і відповідно прийняв на себе обов'язок
відремонтувати за 2 тижні. Але відповідач на протязі 14 місяців
безпідставно роботи з ремонту телевізора не виконав. Вона звернулася в суд і
13.03. 2007 року  було прийнято рішення
про зобов'язання відповідача передати їй виконані роботи по ремонту
телевізора  на протязі двох тижнів. 13
квітня 2007 року  відповідач  передав виконані роботи по ремонту
телевізора, за які  заплатила 200 грн. та
за використані деталі - 1126 грн. 52 коп. Відповідачем було порушено її права
як споживача,  було прострочено виконання
зобов'язання 512 днів,  пеня у
розмірі  трьох відсотків від вартості
роботи складає 6 грн. і  вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач  ОСОБА_1  в судовому засіданні  підтримала позовні вимоги в повному обсязі
і  пояснила, що підтримує викладені
обставини в позовній заяві. Просила стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги і пояснив, що  відповідач безпідставно прострочив виконання
зобов'язання по ремонту телевізора протягом 14 місяців, що встановлено рішенням
суду . До суду позивач звернулася в межах встановленого законом строку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги і пояснив, що  відповідач безпідставно прострочив виконання
зобов'язання по ремонту телевізора протягом 14 місяців, що встановлено рішенням
суду і тому зобов'язаний сплатити всю суму пені, відшкодувати витрати на
правову допомогу і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. До суду позивач звернулася в межах встановленого законом
строку. Так як відповідач виконав роботу 13.04.2007 року і тільки тоді стало
відомо про вартість роботи по ремонту телевізора, то тільки з цього часу
позивач могла звернутись до суду про стягнення пені.

Представник відповідача Захаров Ю.О. згідно письмового заперечення і в судовому
засіданні  позовні вимоги не визнав і
пояснив, що термін на виконання ремонту телевизора з позивачем не був  встановлений. Рішенням суду від 13.03.2007
року строк виконання зобов»язань не встановлено. Роботи з ремонту телевизора
виконані 13.04. 2007 року. Підстав для задоволення позову не має і  позивач звернулась до суду пропустивши строк
позовної давності.

Суд вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представника
відповідача,  дослідивши надані сторонами
докази вважає, що позов  підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

2 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулася в ПП „Техсервіс-ЗОЛТА” з приводу
ремонту її телевізора марки SONY. Відповідач прийняв телевізор на ремонт
і відповідно прийняв на себе обов'язок
відремонтувати, що визнали сторони і стверджується  квитанцією № 7999 від 02.11.2005 року.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 13 березня 2007 року  за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Техсервіс-ЗОЛТА” про захист прав споживача, відшкодування  моральної шкоди та зобов'язання  відповідача виконати роботи ( справа №
2-154/2007)   було встановлено слідуючі
обставини. Між сторонами було укладено договір на ремонт телевізора, так як
відповідачем в підтвердження укладеного договору, було видано позивачу квитанцію.
Відповідачем порушений розумний строк проведення робіт з ремонту телевізора і
не доведено поважність причин тривалості проведення робіт з ремонту протягом 14
місяців (а.с. 5-6). Рішенням колегії суддів палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області  від
25.04.2007 року вказане рішення Роменського міськрайонного суду  змінено в частині розподілу судових витрат.
Тобто зазначені вище факти залишено без змін і вважаються  доведеними. Той факт, що відповідач
прострочив виконання роботи  безпідставно
також стверджується  накладною від
08.11.2006 року про одержання відповідачем запчастин на ремонт телевізора
позивача (а.с.40).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини,  встановлені  судовим
рішенням  у   цивільній, господарській  або
адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших
справ,  у  яких
беруть участь   ті  самі
особи  або  особа,
щодо  якої  встановлено
ці обставини. Тобто
зазначені вище обставини не підлягають доказуванню.

Згідно ч.5 ст.
10 Закону України  "Про захист прав
споживачів" У
разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець
сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості
замовлення.

Згідно п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України: „ Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів” N 5, 12.04.1996, Пеня
за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до
суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові,
неробочі й вихідні дні.

Згідно ст.. 905 Цивільного
кодексу
України строк
договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.1 ч.2 ст.
258 ЦК України  Позовна давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України: „ Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів” N 5, 12.04.1996, для
пред'явлення позовів про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено  строк давності  один рік (зідно ЦК України 2003 р.). У
тому разі коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язань було
прострочено понад один рік, стягнення
неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується останнім роком (згідно ЦК України 2003 р.) перед зверненням до суду, якщо не будуть
визнані поважними причини пропуску.

Судом
встановлено, що відповідач фактично виконав свої обов'язки, виконав роботу по
ремонту телевізора позивача і відповідно передав з виконаними роботами 13
квітня 2007 року, це визнали сторони і стверджується  чеком про оплату (а.с. 14), актом виконання
робіт, підписаний позивачем 13.04.2007 року (а.с. 16).

Пояснення
відповідача про те, що немає взагалі підстав для задоволення позову
спростовуються зазначеними вище обставинами.

Враховуючи, що
вартість виконаної роботи відповідно до „Прейскуранту цін на послуги”,
затвердженого директором ПП „Техсервіс-ЗОЛТА” Захаровим  Ю.А. від 01.01.2005 року та згідно акта
виконання робіт становить 200 гривень, то пеня у розмірі трьох відсотків від
вартості вищезазначеної роботи складає 6
гривень.

Згідно ст. ст.. 10,
60 ЦПК України кожна
сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази  подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. Але позивачем  в порушення
вказаних вимог не надано достатньо доказів для підтвердження всіх своїх
вимог.

Суд вважає, що так як тривалий час зобов'язання за договором відповідачем
не було виконано без поважних причин, то починаючи з 6 серпня 2006 року ( за
рік перед зверненням до суду) по 12 квітня 2007 року ( перед днем фактичного
виконання зобов'язання) відповідно до вимог законодавства ці дні визнаються
днями прострочення, на які нараховується пеня. Отже відповідачем за вказаний
період було прострочено 250 днів. За 250 прострочених днів пеня у розмірі трьох
відсотків від вартості роботи складає 1500 грн. ( 250 дн. х  6 грн.= 1500 грн.).

Позивач звернулася до суду в межах строку встановленого законом для подачі
позовної заяви про стягнення пені.

Виходячи з викладеного  позивач не довів
всі ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог,  а саме що
на її користь підлягає стягненню більша сума пені і за більшу кількість
днів ( за більший період часу, тобто понад один рік).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за  зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін  вважає, що
є підстави  для  часткового задоволення позову ОСОБА_1 про
стягнення на її користь з відповідача
пені. Необхідно стягнути
з приватного підприємства
«Техсервіс-ЗОЛТА»  на користь  ОСОБА_1  за 250
прострочених днів пеню в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.. В
задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за  необґрунтованістю.

Позивачем ОСОБА_1 по справі було сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., витрати за надання правової допомоги адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3. в сумі
500 грн.( 200+ 300),  що стверджується
квитанціями від 9.09.2007 р., від10.09.2007р.. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно  ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог . Тому поверненню
позивачу підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, а саме 244 грн. 14 коп.  у
відшкодування витрат
за надання правової допомоги адвоката, 14 грн. 65
коп. у
відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.. Також з відповідача необхідно стягнути на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,60,61,84, 88, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. 258,905 ЦК
України, ч.5 ст. 10 Закону України  "Про захист прав споживачів", п.
20,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України: „ Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” N 5, 12.04.1996,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до приватного
підприємства  «Техсервіс-ЗОЛТА» про
захист прав споживача та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов»язання
задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства  «Техсервіс-ЗОЛТА»  на користь
ОСОБА_1  за 250   прострочених днів пеню в розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот)  грн.. В задоволенні
решти позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути
з приватного підприємства  «Техсервіс-ЗОЛТА»  на користь
ОСОБА_1  244 грн. 14 коп. у  відшкодування витрат
за надання правової допомоги адвоката, 14 грн. 65
коп. у
відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з приватного
підприємства  «Техсервіс-ЗОЛТА» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО

Повне  рішення
виготовлено 04 .03. 2008 року