overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Луспеника  Д.Д.,

Лященко Н.П., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на
домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_4 у 1959 році та після смерті батька
ОСОБА_3 у 1963 році. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення районного суду
м. Дніпропетровська від 22 лютого 2008 року скасовано на підставі п. 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 та передаючи
справу на новий розгляд, апеляційний суд вірно встановив, що судом першої
інстанції, у порушення вимог ст. ст. 32-36 ЦПК України не було залучено до
справи особу, питання про права і обов'язки якої було вирішено судом.

При новому розгляді суд має вирішити питання
процесуального правонаступництва за ст. 37 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко
Справа № 2-6162/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до Заводського відділу РАЦС Миколаївського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

25.09.2008 року неповнолітня
ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, у заяві пояснила, що вона має намір вступити у шлюб з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., але у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона неповнолітня. Враховуючи ті обставини, що позивачка на теперішній час вагітна, вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи - Заводського відділу РАЦС ММУЮ у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення батьків заявниці –
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, які не заперечують проти надання заявниці права на шлюб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця -
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. перебуває у фактично шлюбних відносинах з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Згідно довідки № 321-с від 17.09.2008 року, виданої головним лікарем пологового будинку №3 в м.Миколаєві, заявниця взята на диспансерний облік при жіночій консультації №6 м.Миколаєва, станом на 15.09.2008 р. термін вагітності становить 12 тижнів. Заявниця та
ОСОБА_2
звернулися до Заводського відділу РАЦС ММУЮ з метою зареєструвати свій шлюб, але їм було відмовлено, оскільки
ОСОБА_1
є неповнолітньою.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, оскільки вимоги заявниці є обґрунтованими, відповідають її інтересам, суд на підставі ч.2 ст.23СК України, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовольнити.

Надати
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. право на шлюб з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 серпня
2008 року                                                 Кременецький районний суд
Тернопільської області

у
складі головуючого судді: Білосевич Г.С.

при
секретарі:   Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького
районного суду від 26 червня 2008 року ухваленому  у справі за вищевказаним  позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі.

ОСОБА_2. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення , без
посилання на будь-які обставини.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, однак  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі

Вивчивши матеріалами зазначеної
вище справи, суд вважає, що  заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування  своїх заперечень проти позову, дало суду
право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачкою, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до а апеляційному порядку  до Тернопільського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1838/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_2про визначення
частки в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя
особа ОСОБА_2про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання
права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 16
липня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Особам, які беруть
участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачці до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1082/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року      Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого
судді:           Орла С.І.

при секретарі:                        Біліченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
наступних підстав:

з свідоцтва
про одруження НОМЕР_1 від 18 вересня 2004 року виданого Гельмязівської
сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали
шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 21.

згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 10 березня 2006 року виданого Коврайської
сільською радою, вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином сторін по
справі.

Сторони
втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть
спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2008
року.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в
сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року Гельмязівської
сільською радою за актовим записом № 21.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн.
50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

СУДДЯ:
С.І. Орел
Справа
№ 2-838/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 травня 2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника позивача - Павленка
розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.
є споживачем теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1
на 01.04.2008 року  в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової
енергії  має заборгованість в розмірі
1239 грн.92 коп., у добровільному порядку борг не погашений.
Позивач  прохає стягнути з відповідачки вищевказану
суму боргу за спожиту теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду , надавши суду письмову заяву.
не заперечує проти залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
'Лубнитеплоенерго'  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа №2-0-21 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008 року

смт. Рожнятів

Рожнятівський   районний суд Івано-Франківської області

у складі

головуючої
судді    Калиній Г.В.

секретаря                 Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга Рожнятівська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить
постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та
пояснив, що народився у с. Закреничне у родині ОСОБА_2та ОСОБА_3. Після смерті батька відкрилася спадщина на
грошовий вклад в Ощадному банку.
Однак він не може скористатися своїм правом на отримання спадщини, так як у свідоцтві про народження батька та у його свідоцтві про народження батько по - батькові
записаний «ОСОБА_2», по імені своєї
матері, так як народився позашлюбною дитиною. Пізніше батькові був виданий паспорт, де він записаний по
батькові «ОСОБА_2». А тому у даний
час факт родинних відносин необхідно встановити у судовому порядку.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з»явився, однак суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши заявника , свідків, та
вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. дали
показання про те, що дійсно батьком заявника був ОСОБА_2. Він був позашлюбною дитиною, а тому по батькові був
записаний по імені матері.

Копією паспорта заявника та його
свідоцтва про народження (а.с.4,8) підтверджено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1у с.Закреничне, і його матір»ю була
ОСОБА_3, а батьком ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу
батьків заявника (а.с.7) підтверджено, що при одруженні батько заявника по-батькові був записаний «ОСОБА_2».

Копією свідоцтва про смерть батька
заявника (а.с.10) підтверджено, що по-батькові він записаний «ОСОБА_2».

Довідками № № 53702-24 від 4 лютого
2008 року та без номера і дати, виданими Перегінською селищною радою (а.с. 14,15) підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та ж
особа, який доводився батьком заявника, до смерті проживав з заявником однією
сім»єю та померІНФОРМАЦІЯ_2

Отже судом встановлено, що ОСОБА_2,
який помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, доводився
батьком заявника.

Встановлення даного факту має для
заявника юридичне значення, тому що породжує відповідні спадкові права.

На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що
ОСОБА_2, який помер у с. Закреничне ІНФОРМАЦІЯ_2 доводився батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження на протязі
десяти днів з часу його проголошення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з часу поданої у строк заяви або у
строк подачі заяви про його апеляційне
оскарження.

Суддя
:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2008 року Справа 2-н-690/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву представника заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк”,
, 06.01.1981 року народження, проживаючого за адресою
, в сумі 3584 грн. 60 коп.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, суд-
, 06.01.1981 року народження, проживаючого за адресою
, 06.01.1981 року народження, проживаючого за адресою
, 06.01.1981 року народження, проживаючого за адресою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 2 - 1513/ 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
померла мати позивача - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_3,
що мав у власності земельну частку (пай). 9 грудня 2002 року помер брат
позивача - ОСОБА_4, що мав у власності земельну частку (пай).
просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька і брата,
факт родинних відносин з померлим братом, так як в свідоцтві про народження та
в свідоцтві про смерть прізвище вказане не
„ІНФОРМАЦІЯ_3”, а „ІНФОРМАЦІЯ_4” та визнати за ним право власності на
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивач є єдиним
спадкоємцем за законом, який спадщину прийняв належним чином, так як до дня
смерті проживав в одному будинку з батьком, поховав його та брата, та після
смерті заволодів речами померлих і розпорядився ними, а тому за ним необхідно
визнати право власності на все спадкове майно.
Суд також
вважає доведеним факт родинних відносин між позивачем та померлим братом,
оскільки в решті документів останнього прізвище вказане „ІНФОРМАЦІЯ_3”.
наведеного, ст. ст. 524, 529, 530, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року),
керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку
площею 2,35 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП
„Червоний Жовтень” с. Плескачівка, Смілянського району згідно сертифіката на
право на земельну частку ЧР № 0207046 від 14 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_3,
земельну частку площею 2,35 умовно-кадастрових га в колективній
власності на землю КСП „Червоний Жовтень” с. Плескачівка, Смілянського району
згідно сертифіката на право на земельну частку ЧР № 0206572 від 14 квітня 1997
року на ім'я ОСОБА_4
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-703/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

8 серпня 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
- судді Кругляк В.Г.

при
секретарі - Гриценко В.М.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину і дружину,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягти  аліменти на утримання  неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі ј його
доходу і на її утримання в розмірі 200 грн.

Відповідач не заперечує проти  стягнення аліментів на дитину і на утримання
дружини.

Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Сторони в 2005 року зареєстрували
шлюб, який розірвали в 2006 році (а.с.4),
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка перебуває на
повному матеральному утриманні позивачки.

Позивачка ніде не працює, доглядає
неповнолітню дочку і також потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.75 СК України дружина,
чоловік повинні матеріально підтримувати одне одного.

Згідно ст.84 СК України дружина, з
якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та на утримання
непрацюючої дружини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,130,174,212,215 ЦПК України, ст.ст.75,77,84,180-183 СК України, с у д
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2, 1982  року народження, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, ніде не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки
с.Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі  ј частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно починаючи з 24.07.2008 року і до
досягнення повноліття та на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 200 грн.,
щомісячно, починаючи з 24.07.2008 року і до досягнення неповнолітньою дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Стягти з
ОСОБА_2 мито на
користь держави в сумі 51 грн.

та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -