overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

8
серпня  2008 року                 Козельщинський районний суд
Полтавської області                                                                         в складі: головуючого -
голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про
встановлення факту належності правоустановлюючого  документа», -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 - дівоче прізвище  ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою в якій прохала встановити факт належності їй трудової
книжки, виданої 9 вересня 1969 року на ім'я
ОСОБА_1

В
заяві ОСОБА_1 зазначала, що вона народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 9 вересня
1969 року поступила на роботу в Козельщинський Робкооп, де на неї була заведена
трудова книжка, однак в трудовій книжці невірно вказано її ім'я і записано
«ОСОБА_1». По свідоцтву про народження і паспорту її ім'я ОСОБА_1. В зв'язку з
помилковим записом їй було відмовлено у переоформленні пенсії, прохала
задоволити її заяву.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримувала і пояснила, що дівоче прізвище її  ОСОБА_1 після одруження вона прийняла
прізвище чоловіка ОСОБА_1. В трудовій книжці невірно вказано її ім'я, що
перешкоджає провести перерахунок пенсії.

Представник  управління Пенсійного
Фонду заяву визнав.

Суд, вислухавши заявницю ОСОБА_1, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи вважає, що заявниця в суді  свідоцтвом про  народження, свідоцтвом про одруження,
паспортом, показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4  довела, що трудова книжка, видана 9 вересня
1969 року  на ім'я ОСОБА_1 належить їй -
ОСОБА_1 Приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт
неможливо, а встановлення вказаного факту заявниці необхідно для  перерахунку пенсії, тому керуючись ст.ст. 10,
15, 215, 257, 258  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1  задоволити
повністю.

Встановити, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_1 9 вересня 1969 року
належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області
через Козельщинський районний суд
протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:                          підпис:

Голова  Козельщинського райсуду:
В.М.Самосьонок
Справа
№2-1603/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
13  червня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на
8-30 годину 2 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Асфальтний завод” до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від  23 квітня 2008 року в
задоволенні позову ТОВ “Асфальтний завод” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10
липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким  позов ТОВ “Асфальтний
завод”  задоволено. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу, що укладений 16 вересня 2005 року між ТОВ “Асфальтний
завод” та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського
нотаріального округу; зобов'язано ОСОБА_1 повернути                    ТОВ “Асфальтний завод”
комплекс нежитлових будівель по вул. АДРЕСА_1, а ТОВ “Асфальтний завод”
повернути ОСОБА_1 20 000 грн.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 серпня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній
справі,           за касаційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 липня
2008 року.

15 жовтня 2008 року на розгляд до Верховного Суду України
надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 10 липня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  вказаного рішення суду
апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської
області від 10 липня 2008 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Асфальтний завод” до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Ухвала

Іменем            У країни

про
відкриття  провадження  у справі
і призначення  попереднього
судового  засідання

31 липня  2008
року
смт. Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши  позов ОСОБА_1 «про визнання права власності
на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
спадкування», -

встановив :

Позовна  заява
подана  з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за  позовом
ОСОБА_1 «про визнання права власності на земельні ділянки та житловий
будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  12.08.2008 року  о «10» год. «00» хв.

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2-153
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року                                                          смт.
Рожнятів

Рожнятівський       районний    суд    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                      Бейка
А.М.,

з
участю секретаря                                    Гіряк
І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання, просить подану ним
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і
не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 207 п.5, 209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-570/2008р
26.05.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.
секретарі                                                                       Андрущак
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дітей,
19.10.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
життя у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час
проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні.
Відповідач, ОСОБА_2 добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка  змушена звернутись із даним позовом в суд, в
якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн.
щомісячно  ( по 300 гривень на кожну
дитину), до досягнення дітьми повноліття.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений  про час і місце розгляду справи.
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки суд,
приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 500 гривень (
по 250 гривень на кожну дитину), в решті відмовити з наступних підстав :
позивачка не надала доказів, що відповідач ОСОБА_2 може сплачувати аліменти в
розмірі по 300 гривень на кожну дитину , діти
знаходяться на повному утриманні позивачки, що підтверджується показами
ОСОБА_1, а також  довідкою від 07.02.2008
року за № 71, виданою виконкомом Зяньковецької сільської ради, Немирівського
району,  Вінницької області, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Керуючись ст. ст. 180;182;184
Сімейного кодексу України,
Ст.ст. 60;213;214;215;218; ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
і  жителяАДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 500 гривень  ( по 250 гривень на кожну дитину)  щомісячно, починаючи з 13.03.2008 року  до досягнення дітьми повноліття.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  50 гривень
за надання її правової допомоги.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Копія вірна

Суддя:

Рішення вступило в законну силу  05.06.2008 року

Суддя:
Справа № 2-о-71-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

31
липня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Кузьменко В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Печерського
районного РАГС про встановлення юридичного факту  та ухвалу Печерського районного суду м. Києва
від 17.07.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла
вказана  заява.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі заяви, ухвалою від 17.07.2008 р. її залишено без руху, про що
повідомлено заявника. Та надано термін для усунення недоліків - до 30.07.2008
року. Недоліки  усунуто не було   -
через що  заяву необхідно визнати
неподаною  та повернути  стороні. Так як  заява не відповідаюча  вимогам ЦПК України є перешкодою в відкритті
провадження в справі.

Про можливість
настання таких  наслідків   повідомлялось належним чином.

Суду надано документ під назвою „ на виконання ухвали
судді”, але він так і не усуває виявлені судом недоліки.  Так як в новому документі вказано
необхідність встановлення факту материнства, а в первісній заяві вказано про
встановлення того що певна особа після вступу в шлюб залишалась тією самою
особою. Що взагалі не передбачено Законом.

Суду не надано оригінали сплати судових витрат.

Та суду виправлення потрібно надати як окрему заяву в
необхідній кількості.

При цьому
враховується, що винесення ухвали з даних підстав не є перешкодою для
повторного звернення до суду з цих же підстав, що вказано в заяві, при умові
дотримання вимог ЦПК України. Що даною ухвалою заявнику і роз'яснюється.

Керуючись
наведеним та ст. ст. 121,210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним
та повернути заявнику ОСОБА_1 до Печерського районного РАГС про встановлення
юридичного факту.

Копію ухвали направити
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного  суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2»о»-94/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18.07.2008 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого  судді - Сорочан Ю.О.,
при секретарі - Данилевич В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного  проживання на території України з 6
лютого  1991 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. вимоги заяви підтримала та пояснила,
що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 6 лютого
1991 року разом зі своєю родиною
переїхали на постійне місце проживання в Україну, а саме в АДРЕСА_1.
Згодом, у травні 1993 року переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_2,
де у 2005 році  придбали житловий
будинок. У зв'язку з тим, що документи, які б засвідчували факт
перебування  на території Україні
відсутні,  просить суд винести рішення,
яким встановити факт постійного проживання на території України станом на 6
лютого 1991 року, оскільки це має для неї юридичне значення для набуття
громадянства України.

Заслухавши
заявника, свідків ОСОБА_2., та ОСОБА_3., які підтвердили факт проживання
ОСОБА_1. на території України з лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1.,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник
та члени її сім'ї постійно та безперервно проживали на території України, а
також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення,
оскільки він має намір бути громадянином України.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, п.8 “Порядку
провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання
прийнятих рішень”, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року
№215, ст. ст. 3, 5 Закону України “Про громадянство України”, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити
повністю.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  на території України  з лютого
1991 року і по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд протягом одного  місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана.

СУДДЯ :
22 жовтня 2008 року                                                            м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області,
про поділ будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 13 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
3 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку.
14 квітня 2008 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок АДРЕСА_1
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 14 квітня 2008 року повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову
як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13
травня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.
У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду й передачу питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1,  апеляційний суд виходив із того, що ст. 293
ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову
окремо від рішення суду.
З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо
повернення заяви позивачеві (заявникові).
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
від 14 квітня 2008 року ОСОБА_1 повернуто заяву про забезпечення позову, а не
відмовлено в забезпеченні позову.
За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що зазначена ухвала
районного суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, є помилковим, тому ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верхового Суду України
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2008 року скасувати, а справу передати до апеляційного суду
Черкаської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді Верховного Суду України:

Т.Є. Жайворонок  Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

М.П. Пшонка
Справа № 2- 2749
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

22 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Представник
позивача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява у якій він
просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, та повернути позивачу
судовий збір.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код банку одержувача 824026, код одержувача 34740850
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АР Крим м.
Сімферополь, за квитанцією від 28 березня 2008 року судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 6-55
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:

Клячевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар подання ВДВС Енергодарського МУЮ, заінтересован особи –
ОСОБА_1
, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Енергодарського МУЮ звернулося до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-951 від 19.07.2004р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області по стягненню з
ОСОБА_1
на користь ВП ЗАЕС боргу у розмірі 1266 грн. Свої вимоги обгрунтовують тим, що 16.12.2005р. за вихідним №143/6 зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачеві згідно п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, згідно заяви стягувача від 03.11.2008р., стало відомо, що виконавчий лист № 2-951 за 2004 рік на їхню адресу не надходив.

В судовому засіданні представник ВДВС Енергодарського МУЮ за довіреністю
ОСОБА_2
подання підтримала, підтвердила обставини зазначені в подання, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-951 від 19.07.2004р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області по стягненню з
ОСОБА_1
на користь ВП ЗАЕС боргу у розмірі 1266 грн., у зв`язку з його втратою.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що в порядку ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – копію книги вихідної кореспонденції, копію заяви стягувача, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Енергодарського МУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-951 від 19.07.2004р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області по стягненню з
ОСОБА_1
на користь ВП ЗАЕС боргу у розмірі 1266 грн.

Стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС плату в розмірі 3 грн. за видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскарженна шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: