РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
______________________________________________________
Справа № 2-95
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н
лютого 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого
по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Паралєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  Відкритого
Акціонерного Товариства “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
19.09.07 р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі
16 685 грн. 01коп., та судові витрати у сумі 196,85грн.
В обґрунтування позову позивач вказав, що
03.08.06 р. між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_1. було укладено договір
про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки
за дебетовою та кредитовою схемою за № 96/ДК, на підставі якого позивач
встановив відповідачеві Овердрафт з лімітом 15 000 гривень на споживчі
потреби,  до останнього робочого дня
кожного календарного місяця та в розмірі дебетового сальдо на період з
останнього робочого дня місяця по перший робочий день наступного місяця для
здійснення операції по рахунку із застосуванням БПК при відсутності або
недостатності власних коштів клієнта на рахунку. Овердрафт надано терміном по
03.08.07 р. зі сплатою 2,95%, щомісячно.
Згідно даного договору на ім”я відповідача
була видана банківська платіжна картка в якості засобу доступу до
вищенаведеного карткового рахунку.
Позивачем умови договору були виконані в
повному обсязі. Відповідач же свої зобов'язання по виконанню умов договору не
виконав, в зв»язку з чим станом на 31.09.2007року виникла заборгованість у сумі
- 16 685 грн., із яких: заборгованість по
кредиту - 15 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 436,44 грн.,
заборгованість за прострочення сплати кредиту - 1248,57грн. Поскільки
відповідачем не сплачується у встановлені договором строки заборгованість по
кредиту, позивач змушений був звернутися до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав в повному обсязі, на вищенаведених підставах, просив суд його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст. 224 ЦПК
України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено наступне. 03.08.06р. між
позивчем та відповідачем було укладено договір №96/ДК карткового рахунку,
було видано банківську платіжну картку в якості засобу доступу до карткового
рахунку, також позивач зобов”язався надати відповідачу кредит у вигляді
овердрафту по вищенаведенному картковому рахунку,а відповідач - ОСОБА_1.
прийняв на себе обов”язок повернути такий кредит,а також сплатити проценти за
користування ним. Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі.
Відповідач же свої зобов'язання по виконанню умов договору не виконав.
п.7.8. Кредитного договору за порушення цим Договором строків погашення
кредиту, сплати відсотків, сплати комісійної винагороди, інших строкових
платежів, передбачених цим договором, банк має право стягувати з позичальника
неустойку у формі штрафу або пені - за вибором банку, а позичальник
зобов»язаний на вимогу банку сплатити штраф у розмірі 20 грн.00коп. за кожний
випадок порушення цього договору не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання
вимоги банку або пеню на прострочену суму зазначених платежів в розмірі 0,2%
розраховану за кожен день прострочення платежу.
до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно
Як вбачається із довідки по рахунку, -
загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить суму, на яку
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази по справі, та оцінюючи їх у сукупності,
суд на підставі ст.ст.525,526,625,1054,1055,1069 ЦК України,  вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, так як при судовому розгляді позову знайшов підтвердження
факт укладення договору, що відповідає вимогам закону, та неналежне виконання
умов цього договору відповідачем.
Крім цього, з відповідача згідно
ст.88 ЦПК України, належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір
у розмірі 166,85 грн. та витрати по сплаті з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи - 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,
ст.ст.526,541,543,546,547,553,589,590,611,625,1054-1055,1069 ЦК України суд -
Позов     задовольнити.
м.Києву і Київській області) заборгованість по кредиту у сумі 16 685,01 грн., а
також  витрати по сплаті судового збору в
розмірі 166,85грн. та по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - 30 грн., а всього - 16 881 грн. 86коп. / шістнадцять тисяч вісімсот
вісімдесят одна/грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Л.І. Селіщева