Справа № 2-1619/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., за участі прокурора - Демченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2008 року, представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням Лозівського міського голови щодо порушень норм діючого законодавства та прав жителів м. Лозова з боку ОСОБА_1, який здійснює самочинне будівництво гаража на прибудинковій території АДРЕСА_1 без необхідної документації та безпосередньо над діючою каналізаційною мережею. В ході перевірки було встановлено, що 1 липня 2008 року при обстеженні міста на предмет дотримання суб'єктами підприємницької діяльності та фізичними особами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» головним спеціалістом відділу благоустрою ОСОБА_2. та інспектором відділу благоустрою ОСОБА_3, виявлені факти будівництва гаража і спилювання дерева на при будинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1. без оформлення відповідних дозвільних документів. За фактом виявлених порушень було складений протокол від 01.07.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, від підпису якого правопорушник відмовився. Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної вказаним порушенням, збиток складає 500 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що 04.07.2008 року, начальником відділу благоустрою Лозівської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1., внесений припис №181 про зупинення робіт з будівництва гаражу на при будинковій території АДРЕСА_1 до пред'явлення документів, що дозволяють будівництво. Від підпису про отримання вказаного припису ОСОБА_1. відмовився і його не виконав. Також ОСОБА_1. 02.07.2008 року №30 та 18.07.2008 року начальником відділу містобудування та архітектури Лозівськї міської ради ОСОБА_5. внесені приписи про припинення самовільно розпочатих робіт з будівництва гаражу на при будинковій території АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки у належний стан. Від підпису про отримання зазначених приписів ОСОБА_1. також відмовився, їх не виконав і на цей час продовжує порушувати норми діючого законодавства України. Також своїми діями із самочинного будівництва гаражу на при будинковій території АДРЕСА_1, ОСОБА_1. порушив п. 23.4.б. «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах та селищах України», якими забороняється зведення будівель над водопровідними і каналізаційними мережами. Враховуючи викладене, представник позивача прохає суд, зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним здійснюються на прибудинковій території АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку до попереднього стану. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лозівської міської ради Харківської області заподіяну ним шкоду внаслідок самовільного знищення дерева без дозвільної документації в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року за №1789-XII, зі змінами та доповненнями, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурором і позивачем по справі 15 жовтня 2008 року через канцелярію суду була надана уточнена позовна заява, в якій окрім вищезазначених вимог, позивач прохає стягнути з відповідача також і матеріальну шкоду на суму в 248, 32 грн., спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки.

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в особі помічника - Демченко Д.А., у судовому засіданні прохав суд задовольнити у повному обсязі уточнені позовні вимоги.

Інтереси позивача - Лозівської міської ради Харківської області, та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лозівського міського відділу земельних ресурсів, у судовому засіданні за довіреністю від 20.12.2007 року та відповідно до наказу №799 від 24 вересня 2008 року «Про призначення ОСОБА_6», представляли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, що не суперечить положенням діючого Цивільного Процесуального Кодексу України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Представник позивача - Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_7., вказала, що знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ті обставини, які в ній викладені, повністю відповідають дійсності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на боці позивача - Лозівського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_6, підтримала позов позивача і вказала, що вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач - ОСОБА_1., позов позивача з урахуванням уточнень, визнав у повному обсязі, про що подав до суду письмовий відзив та вказавё що дійсно ним самовільно зайнята земельна ділянка по АДРЕСА_1 та без дозвільних документів проведено, відповідні будівельні роботи з будування гаражу. Крім того, відповідач зазначив, що ті обставини, які викладені в позові відповідають дійсності. В підтвердження того, що він визнає позов, він подав до суду платіжну квитанцію про сплату суми шкоди в 760 гривень.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням Лозівського міського голови щодо порушень норм діючого законодавства та прав жителів м. Лозова з боку ОСОБА_1, який здійснює самочинне будівництво гаража на прибудинковій території АДРЕСА_1 без необхідної документації та безпосередньо над діючою каналізаційною мережею, що підтверджується відповідним зверненням та доповідної запискою начальника УЖКГБ на ім'я міського голови ОСОБА_9 (а.с.№ 5, 6).

В ході перевірки було встановлено, що 1 липня 2008 року при обстеженні міста на предмет дотримання суб'єктами підприємницької діяльності та фізичними особами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» головним спеціалістом відділу благоустрою ОСОБА_2. та інспектором відділу благоустрою ОСОБА_3, виявлені факти будівництва гаража і спилювання дерева на при будинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1. без оформлення відповідних дозвільних документів. За фактом виявлених порушень було складений протокол від 01.07.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, від підпису якого правопорушник відмовився, так як відмовився і від надання пояснень (а.с.№ 8).

Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної вказаним порушенням, збиток складає 500 грн. (а.с.№9).

Крім того, 04.07.2008 року, начальником відділу благоустрою Лозівської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1., внесений припис №181 про зупинення робіт з будівництва гаражу на при будинковій території АДРЕСА_1 до пред'явлення документів, що дозволяють будівництво. Від підпису про отримання вказаного припису ОСОБА_1. відмовився і його не виконав. Вищезазначене підтверджується копією припису (а.с.№ 10)

Також ОСОБА_1. 02.07.2008 року №30 та 18.07.2008 року №31 начальником відділу містобудування та архітектури Лозівськї міської ради ОСОБА_5. внесені приписи про припинення самовільно розпочатих робіт з будівництва гаражу на при будинковій території АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки у належний стан. Від підпису про отримання зазначених приписів ОСОБА_1. також відмовився, їх не виконав (а.с.№ 11, 12).

Своїми діями із самочинного будівництва гаражу на при будинковій території АДРЕСА_1, ОСОБА_1. порушив п. 23.4.б. «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах та селищах України», якими забороняється зведення будівель над водопровідними і каналізаційними мережами.

18.07.2008 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства громадянином ОСОБА_1, про що був складений акт від 18.07.2008 року (а.с. №54).

Відповідно до зазначеного акту, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_10., за участю виконуючого обов'язки начальника відділу земельних ресурсів у м. Лозова - ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_1 (як зазначено в акті), встановлено, що громадянином ОСОБА_1. самовільно зайнято земельна ділянка житлової та громадської забудови орієнтовно площею 0,01 га по АДРЕСА_1 На зазначеній земельній ділянці проводяться роботи по будівництву авто гаражу. Документи, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку відсутні, чим порушено ст.125 Земельного кодексу України. В акті зазначено, що ОСОБА_1. з актом ознайомлений, копію акта отримав. В акті відсутні посилання на наявність заперечень ОСОБА_1. щодо встановлених актом обставин. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки, на якій виділена земельна ділянка, яка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів (а.с.№ 54).

У цей же день - 18.07.2008 року, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_10. видано припис №004327 відповідачу - ОСОБА_1., яким приписано у 30-денний термін до 17.08.2008 року вжити заходи щодо усунення порушень земельного законодавства, цей припис отриманий ОСОБА_1., про що зазначено у припису (а.с.№ 56).

Крім того, 18.07.2008 року (у день проведення перевірки) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_10. був складений протокол №003417 про адміністративне правопорушення, у якому встановлено, що 18.07.2008 року громадянином ОСОБА_1. самовільно зайнята земельна ділянка житлової та громадської забудови, орієнтовно площею 0,01 га по АДРЕСА_1 На зазначеній земельній ділянці проводяться роботи по будівництву авто гаражу. Документи, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку відсутні, чим завдано шкоди, що суперечить вимогам ст.ст. 125, 126 ЗК України. Протокол був складений у відношенні громадянина ОСОБА_1. У зазначеному протоколі є пояснення зазначеної особи: "Я, ОСОБА_1., дійсно, веду будівництво на земельній ділянці самовільно зайнятій біля будинку АДРЕСА_1 в якому я мешкаю. Щиро раскаююсь у вчиненому. В своє виправдання можу добавити, що мною подана заява на міського голову ОСОБА_9 про відведення мені земельної ділянки під будівництво 2 боксового гаражу, також зроблені матеріали погодження по даній ділянці та генеральний план. Зобов'язуюсь оформити належним чином право установчі документи" (а.с. №53).

У судовому засіданні 11.12.2008 року представником позивача - Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_7., була надана заява, в якій Лозівська міська рада повідомила, що заява громадянина ОСОБА_1. від 18.07.008 року з проханням виділити земельну ділянку для будівництва гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , була розглянута 06.08.2008 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури. На комісії було прийняте рішення повторно розглянути це питання після підписання відповідними службами міста матеріалів попереднього погодження вибору місце розташування об'єкту. Станом на 11.12.2008 року громадянин ОСОБА_1. не надав вищезазначених документів. На підтвердження вищенаведеного до заяви представник позивача додав копію заяви громадянина ОСОБА_1. від 18.07.2008 року, копію відповіді від 21.08.2008 року, копію протоколу засідання постійної депутатської комісії від 06.08.2008 року.

18.07.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області ОСОБА_10. відповідача - ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 248 грн. 32 коп., про що винесено постанову № 000114 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.№ 57). Зазначена сума підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1., копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.№ 55).

Постанова про адміністративне правопорушення не оскаржувалася, розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева (абрикоса) на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1., у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, а також шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1. у розмірі 248 грн. 32 коп. відповідачем сплачені добровільно, що підтверджується квитанцією про сплату останнім 760,00 гривень на користь держави, яка була надана ОСОБА_1. у судовому засіданні.

У зв'язку зі сплатою відповідачем - ОСОБА_1., вищезазначених сум, у судовому засіданні 11 грудня 2008 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області та представник позивача Лозівської міської ради Харківської області надали до суду відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок самовільного знищення дерева без дозвільної документації в розмірі 500 грн.00 коп. та за самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на суму в 248 грн. 32 коп.

Відмова була прийнята судом, у зв'язку з чим 11 грудня 2008 року винесено відповідну ухвалу про закриття провадження по цивільній справі позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму в 748 грн. 32 коп. - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Отже, вивчивши вищенаведені документи, які містяться у матеріалах справи, дійсно, встановлені факти самовільного зайняття спірної земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 та ці факти визнані відповідачем - ОСОБА_1, про що також свідчать його власноручні пояснення і підписи зазначених документів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення уточнених позовних вимог з урахуванням відмови прокурора і позивача, а саме, вважає такими, що є законними, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання ОСОБА_1 за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним здійснюються на прибудинковій території будинку - АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки по АДРЕСА_1 який існував до порушення прав; зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також витрати пов'язані зі сплатою державного мита при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 44, 60, 79, 81, 88, 174, 213-215, 218, 222, 223 ЦПК України; ч. 2 ст. 121 Конституції України; ст.ст. 11, 15, 16, 22, 376, 1166 ЦК України; ст.212 ЗК України; -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним здійснюються на прибудинковій території будинку - АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки по АДРЕСА_1, який існував до порушення прав.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму в 51 (п'ятдесят одна гривня) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу на суму 30 (тридцять) гривень 00 копійок ( Одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м. Лозова; ; МФО 851011; розрахунковий рахунок 0015).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд