overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
оренди земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
26 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди
земельної частки (паю) за № 3 від 23 березня 2005 року. Зобов'язано Андріївську
сільську раду Бердянського району внести до книги записів про реєстрацію
договорів оренди земельних паїв запис про розірвання договору на оренду
земельної ділянки (паю).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2008 року заочне
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня

2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1483/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
Ухвалою судді від 22 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2008 року на
09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
24 липня 2008 року.   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Калитки О.М.
народних засідателів Мельникової А.Ф.,
при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.
прокурора Бушуєвої Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної
допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1
комісія ЛПДО Лисичанської психіатричної лікарні 14.07.2008 року
обстежилаОСОБА_1 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який
перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2000 року і є інвалідом
2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує в
амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, так як він схильний
до вчинення імпульсивних дій, ухиляється від лікування, проявляє агресію.
судовому засіданні представник Лисичанської психосоматичної лікарні Феденко
І.Г. просила суд задовольнити заяву про надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги ОСОБА_1, так як він лікувався в психіатричній лікарні у
зв'язку з наявним захворюванням, схильний до імпульсивних вчинків.
Суд,
заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні,
дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_1 дійсно страждає психічним
захворюванням шизофренія і потребує в амбулаторній психіатричній допомозі,
заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворий психічним захворюванням:
шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2000
року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу” від 22 лютого 2000 року,
ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок
тяжкого психічного захворювання у вигляді нагляду.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні
засідателі:
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду   Волинської області від 17 липня 2008 року  в справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки,
Ухвалою апеляційного
суду   Волинської області від 17 липня 2008 року апеляційне провадження у справі зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.,
Ковельської міської ради про визнання недійсними державних актів на право
постійного користування земелею та на право власності на земельну ділянку.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки.
Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 18 березня 2008 року
та  ухвалу  апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2008
року справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3про визнання недійсним
заповіту,

в с т а н о в и л а

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від
18 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду           м. Києва від 7 липня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року  та
ухвалу  апеляційного суду            м. Києва від 7 липня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1до Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3про визнання недійсним заповіту відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-353/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008
року                                              Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі
Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременці заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору  на сторін відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з проханням залучити її до участі у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
переведення прав та обов'язків співвласників майна, в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки  вона є власником  &frac12; частини спірного будинковолодіння ідеально, тому  при вирішені даного спору  можуть бути порушенні її права, так як
невідомо  на яку частину реально можуть
бути переведенні права та обов'язки співвласників.

Відповідно до ч.1
ст.35  ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на
стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в
справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі
в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі,
або з ініціативи суду.

На підставі вищевказаного, вважаю, що  ОСОБА_1 слід залучити до участі в справі в
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст.3,
35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити  ОСОБА_1 ,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про переведення
прав та обов'язків співвласників майна, в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1743/08
10 червня 2008 року                 Красноармійський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 04.10.1997 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу.
Шлюбні відносини припинили у лютому 2008 року у зв'язку з
постійними сварками.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Позивачка просить суд шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не
проживають, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 04.10.1997 року виконкомом
Просянської селищної ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської
області, актовий запис №39 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(до шлюбу
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-624
УХВАЛА

31 липня 2008 року                 Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ  про захист прав споживачів.

Позивачка
надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду  протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                                  В.М.
Сіянко
Код суду 2702
Справа № 2о-208/2008
Категорія № 43
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А. М.,

при секретарі Рогів Н. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відділу РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання фіктивним розірвання шлюбу між колишнім подружжям,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання фіктивним розірвання шлюбу між колишнім подружжям.

Позивач надав до суду клопотання про залишення без розгляду вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відділу РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання фіктивним розірвання шлюбу між колишнім подружжям
залишити без розгляду
.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до Відділу РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя про визнання фіктивним розірвання шлюбу між колишнім подружжям
залишити без розгляду
.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

Копія вірна, ухвала не набрала чинності.

Суддя гагарінського районного суду

М. Севастополя А. М. Лугвіщик
У Х В А Л А
справа № 2--4454908

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ЖЕК-1 Суворовського району м.Херсона про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким зобов»язати відповідачів здійснити капітальний ремонт будинку № 18 по вул.Комсомольській в м.Херсоні.

Ухвалолю суду від 19.09.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121,81 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.. .

Позивачу було запропоновано в строк до 30.09.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ЖЕК-1 Суворовського району м.Херсона про захист прав споживачів
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа № 2-2265/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 серпня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И
В:

05 червня 2008
року КП “Комунальник-1”  звернулося
до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

В судове засідання 21 серпня  2008 року, сторони не прибули, проте від
представника позивача надійшла заява  про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -                                                                                                                    С.В. Библів
Справа 2-706/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня  2008 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді  Данилюк А.В.

при секретарі         Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,-

В
С Т А Н О В И В  :

В
позовній заяві ОСОБА_1вказує,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_3.

Після
її смерті відкрилась спадщина,яка складається з житлового будинку та
господарських будівель,що знаходяться в АДРЕСА_1.

Позивач
вказує,що спадщину він прийняв фкактично,проживаючи в будинку разом з
сім"єю,що стверджується реєстрацією в будинковій книзі.

Крім
нього,як сина спадкоємцем по закону є його сестра-відповідач ОСОБА_2.Але вона
не претендує на свою частку,про що подала заяву.

Правовстановлюючі
документи на будівлі у спадкодавця відсутні.

Просить
визнати за ним право власності на житловий будинок та інші будівлі в порядку
спадкування.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала по наведених
обставинах та дала відповідні пояснення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи та зібрані
докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено,що згідно витягу з погосподарської книги Грем"яченської
сільської ради а.с.21 ОСОБА_3 належить житловий будинок з надвірними
спорудами,який знаходиться в АДРЕСА_1.

Свідоцтвом
про смерть а.с.17 стверджується,що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
свідоцтва про народження позивача вбачається,що ОСОБА_3. є його матір"ю.

Записом
в паспорті та будинковій книзі стверджується,що ОСОБА_1 постійно проживає у
спадковому будинку а.с.8,14.Отже,позивач прийняв спадщину фактично.

Таким
чином,виходячи з того,що інший спадкоємець відмовився від своєї частки ОСОБА_1
є спадкоємцем всього майна померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК Україхни, ст.ст. 392, 1261,
1268, 1273 ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В  :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,хлів,літню кухню та інші
надвірні будівлі і споруди,які знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті  ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили черз 10 днів після його проголошення, якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти
днів після її подачі - апеляційна скарга.

Суддя                                 підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі                             А.В.Данилюк