У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду
України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про виселення і скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині
покупця та визнання її покупцем цієї квартири,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом про
виселення ОСОБА_2. із квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, а також просив скасувати
реєстрацію відповідачки за зазначеною адресою.

ОСОБА_2. подала зустрічний позов, в якому просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири в частині прав покупця та просила визнати її покупцем
квартири.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено,
її визнано покупцем спірної квартири та за нею визнано  право власності на квартиру.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 20 грудня  2006 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставиться питання про скасування рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 червня 2005 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20
грудня 2006 року та ухвалення нового рішення про задоволення його позову, в
зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Касаційна  скарга  підлягає задоволенню частково  за
таких  підстав.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд дійшов
висновку, що 20 грудня 1996 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Києва. Даний договір було зареєстровано на
Українській біржі “Десятинна”. Посилаючись на пояснення свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5, а також приймаючи як доказ довіреність ОСОБА_2. на укладання договору
купівлі-продажу спірної квартири, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що
саме ОСОБА_2. передавала кошти на придбання спірної квартири і мала намір
набути її у власність. Тому вважали, що вимоги про переведення прав покупця на
неї за договором підлягають задоволенню.

Проте погодитися з такими  висновками
судів  не можна.

Судами встановлено, що угода 20 грудня 1991 року укладена на Українській
біржі ”Десятинна” та нотаріусом не посвідчувалася. Згідно положень ст. 227 ЦК
УРСР, що  діяла  в
момент  вчинення  правочину, договір купівлі-продажу жилого
будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї
вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Суди не перевірили, чи могло виникнути право власності  сторін
на спірне  майно із  недійсної угоди.

Крім того, застосовуючи положення ст. 58 ЦК УРСР, суди не звернули  уваги, що за положенням цього Закону, суд
може застосувати правила, що  регулюють
ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі в разі, якщо угода, укладена з
метою  приховати іншу угоду(удавана
угода)

Стороною в  спірній  угоді відповідачка не була, тому вона і не
могла  приховувати укладення іншої угоди.
Застосування цього Закону є неправильним. Крім того, угода , що оспорюється не
посвідчена нотаріусом і тому  є
недійсною.

Судами не залучався продавець  в  угоді, що оспорюється, не  з'ясовано
з ким саме продавець укладав угоду та чи можна було в силу  положень ст. 46 ЦК УРСР, що діяла в період
вчинення правочину підтверджувати  угоду
показами  свідків.

За таких обставин, коли суди не
перевірили суттєві обставини, які  мають
значення у правильному вирішенні справи, погодитися з ухваленими  рішеннями не
можна, вони підлягають скасування , а справа направленню на новий  розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня
2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 20 грудня  2006 року скасувати,
а справу направити на  новий розгляд до суду
першої  інстанції .

Ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Головуючий                                                                     А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                  М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Григор'єва

В.Г.Данчк