Справа
№ 2-120/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 травня 2008р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЗАВЯЛОВІЙ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - виконавчий комітет
Світловодської міської ради та відділ земельних ресурсів виконавчого комітету
Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю, про визнання права на
користування земельною ділянкою в первісних розмірах її виділення під забудову,
про витребування частини цієї земельної ділянки із незаконного володіння та про
встановлення межі між даними земельними ділянками, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2. і просить визнати недійсним виданий на ім'я відповідачки
державний акт на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що вона
являється власником отриманого нею у спадщину від її матері ОСОБА_3
домоволодіння АДРЕСА_1.

Але сусіди ОСОБА_4 починаючи
з 1958 року, а потім і відповідачка ОСОБА_2поступово, шляхом ремонту та
будівництва господарчих споруд стали захвачувати її присадибну ділянку і таким
чином привласнили 0.01 га її земельної ділянки.

Пізніше відповідачка ОСОБА_2.
оформила на своє ім'я державний акт на приватну власність своєї присадибної
ділянки, в яку включила і частину (0.01 га) захваченої її (позивачки) ділянки.

Тому вона просить визнати
державний акт на приватизацію ОСОБА_2. земельної ділянки недійсним, визнати за
нею право постійного користування земельною ділянкою в первісних розмірах,
витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2. 0.01 га земельної ділянки і
відповідно встановити межу між спірними ділянками.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідачка позов не визнала
посилаючись на те, що з дитинства вона пам'ятає, що межа між її та сусідки -
ОСОБА_1. присадибними ділянками не мінялась.

На підставі заповіту матері -
ОСОБА_5 в серпні 2005 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, а в листопаді 2005 року - державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку.

Перед оформленням державного
акту працювала комісія, яка документально і на місці перевіряла фактичні
обставини і прийшла до висновку, що документи відповідають фактичним даним, а
тому і був прийнятий і виданий акт на приватну власність на земельну ділянку.

Позивачка не знає фактичних
обставин справи так як стала проживати по-сусідству при давно уже існуючих
межах.

Тому вона просить в
задоволенні позову відмовити як заявленому безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, третіх осіб - представника Світловодського міськвиконкому та
відділу земельних ресурсів Світловодської міської ради та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного:

Згідно свідоцтва про право на
спадщину (а.с.5) позивачка ОСОБА_1 в рівних частинах зі своєю сестрою ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1року отримали спадщину - домоволодіння АДРЕСА_1 Кіровоградської
області, вартістю 0.1 грн.

ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 стала
проживати з грудня 2001 року (а.с.2).

Згідно технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1. за даним домоволодінням рахується земельна
ділянка, площею 0,1411 га (а.с.6-7).

Із протоколу огляду на місці
(а.с.38-45) видно, що сторони на місці пояснили, що межа між земельними
ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2по вулиціАДРЕСА_1 існує з 1958 року.

Із повідомлення відділу
земельних ресурсів Світловодської міської ради Кіровоградської області видно,
що згідно рішення міської ради № 827 від 09.11.2004 року ОСОБА_2 була надана у
приватну власність земельна ділянка, площею 0.10 га за НОМЕР_2по
вулиціАДРЕСА_1.

Земельна ділянка поАДРЕСА_1 у
приватну власність не передавалась і державний акт не видавався. (а.с.46).

Виконавчий комітет
Світловодської міської ради своїм рішенням № 643 від 17.06.2004 року вирішив
оформити право власності на житловий будинок НОМЕР_2по вулиціАДРЕСА_1 на
ОСОБА_5

Із висновку державної
землевпорядної експертизи від 30.12.2004 року № 8268 (а.с.65) видно, що згідно
належним чином підготовленої технічної документаціїОСОБА_5 передається у
власність земельна ділянка, площею 0.1 га за адресою вулиця АДРЕСА_1 (а.с.65).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом ОСОБА_2отримала спадщину від ОСОБА_5 у вигляді житлового
будинку з прилеглими надвірними будівлями за НОМЕР_2в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, площею 1000 м2. (а.с.66).

Державним актом на право
власності на земельну ділянку (а.с.67) стверджується право власності ОСОБА_2.
на земельну ділянку, площею 1000 м2 по АДРЕСА_1

Із пояснень свідка ОСОБА_6.
(а.с.69-70) видно, що межа земельних ділянок НОМЕР_1 і НОМЕР_2по вулиціАДРЕСА_1
не змінювалась з 1958 року, будівлі, які знаходились поблизу межі не
перебудовувались.

Представники третіх осіб -
Світловодської міської ради Кіровоградської області і відділу земельних
ресурсів Світловодської міської ради пояснили суду. що під час підготовки
рішення про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_2. проводилась ретельна комісійна підготовка з вивченням наявної
документації та обстеженням на місці. Зазначені в документах та державному акті
дані відповідають фактичним обставинам  і
державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2. видано
обґрунтовано. При переводі розмірів площі з гектарів на квадратні метри у межах
до 0.5 м2 відповідно до правил виповнялись округлення і невідповідність не може
перевищувати 0.5 м2.

Досліджені в судовому
засіданні докази дають підстави суду прийти до висновку, що державний акт на
право власності ОСОБА_2. на земельну ділянку прийнято обґрунтовано, а позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання недійсним державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного
володіння заявлено безпідставно і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.116,119 ЗК
України. ст.ст.208,209,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної
власності на землю та про визнання права на користування земельною ділянкою в
первісних розмірах виділення її під забудову, про витребування частини із
незаконного володіння та встановлення межі між даними земельними ділянками -
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1. судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаці1йно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                      підпис                                   В.І.Гонтаренко

“згідно”

Суддя                                                                          В.І.Гонтаренко