Справа № 2-91
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
Ене
ргодарський міський суд
Запорізької області
у складі головуючого судді
: Пахоменко О.Г.,
при секретарі:
Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Енергодар цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до де
ржавного закладу ІНФОРМАЦ
ІЯ_1" Міністерства охорони з
доров'я України у м. Енергода
р Запорізької області, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 цього ж закладу
ОСОБА_3, про визнання незако
нними наказів і проведення а
тестації, поновлення на робо
ті, стягнення середнього зар
обітку за час вимушеного про
гулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року ОСОБА_1. звернул
ася до суду з позовом про поно
влення її на посаді ІНФОРМА
ЦІЯ_2 у державному закладі
ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізької о
бласті (надалі -ІНФОРМАЦІЯ_
1 м. Енергодар), по якому від
крите проводження за № 2-832/2007р. (т
.1 а.с. 1).
18.06.2007 року ОСОБА_1. свою поз
овну заяву виклала в новій ре
дакції «Про вирішення трудов
ого спору» (т.1 а.с. 15).
7 та 16 липня 2007 року ОСОБА
_1. знову викладала позовну з
аяву в нових
редакціях (т.1 а.с. 24, 44-49).
31.07.2007 року ОСОБА_1. надала з
аяву про зміну предмету позо
ву та викладення позовних ви
мог у новій редакції (т.1 а.с. 98).

Ухвалою суду від 31.07.2007 року по
зивачу був наданий строк для
усунення недоліків позову в
порядку ст. 119 ЦПК України, як
і були усунуті нею своєчасно
та подано новий позов від 07.08. 200
7 року « Про вирішення трудово
го спору» (т.1 а.с. 104, 107, 108).
07.08.2007 року ОСОБА_1. звернул
ася до суду з новим позовом до
того ж відповідача про визна
ння незаконним наказу про на
кладення на неї дисциплінарн
ого стягнення у вигляді дога
ни (т.2 а.с. 3).
Ухвалою суду від 15.08.2007 року по
зивачу був наданий строк для
усунення недоліків позову в
порядку ст. 119 ЦПК України, як
і були усунуті нею своєчасно
та подано новий позов від 21.08. 200
7 року «Про поновлення на робо
ті, оплаті вимушеного прогул
у та відшкодування моральної
шкоди» (т.2 а.с. 8, 11-19).
21.08.2007 року ухвалою суду по дан
ому позову було відкрито про
вадження у справі за № 2-1420/2007р. (т.
2 а.с. 20).
04.10.2007 року, за клопотанням поз
ивача зазначені справи були
об'єднані в одне провадження
за № 2-1420/2007р. (№ 2-91/2008р.) (т.1 а.с. 126, 129).
В подальшому позивач не
одноразово - 06.12.2007р., 17.12.2007р. і 09.01.2008р.,

уточнювала та збільшувала
свої вимоги (т.З а.с. 200, 212, 225).
В об'єднаних позовних вимог
ах ОСОБА_1. зазначає, що на
підставі наказу № 325 від 22.04.1993р. в
она працювала на посаді ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар.

Вона стверджує, що начебто
з метою штучного створення п
ідстав для її звільнення ІН
ФОРМАЦІЯ_3 цього медичного
закладу ОСОБА_4. 21.05.2007 р. вида
ла наказ № 166 «Про проведення а
тестації ОСОБА_1.», відпов
ідно до якого проведення ціє
ї атестації було призначено
на 20.06.2007р., тобто на перший день
після її відпустки.
Позивачка в позовній заяві
вказує, що її своєчасно не бу
ло поновлено на посаді з 11.04.2007 р
оку ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОР
МАЦІЯ_1 м. Енергодар після в
инесення 11.04.2007р. постанови про з
акриття провадження криміна
льної справи № 340512 у відношенні
до неї за п.2 ст. 6 КПК України у
зв'язку з відсутністю складу
злочину, в наслідок чого від
пали підстави для застосуван
ня передбаченого постановою
від 03.05.2006р. по цій справі заходу
у вигляді відсторонення її в
ід займаної посади та тривал
ий час ОСОБА_4. не здійснюв
ала після винесення вказаної
постанови заходів щодо вида
ння наказу та фактичного доп
ущення її до роботи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2.
В позові позивачка вказує,
що її без попереднього повід
омлення, керівник ІНФОРМА
ЦІЯ_1 м. Енергодар примусово
відправила у відпустку, не д
опускала на робоче місце. В пе
рший же день виходу на роботу
20 червня 2007 року, незважаючи, щ
о вона фактично на протязі бі
льше року не працювала жодно
го дня, атестаційною комісіє
ю ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергода
р проведена її атестація, за
результатами якої визнано, щ
о вона не відповідає займані
й посаді.
На думку позивачки, резуль
тати атестації від 20.06.2007р. стали
однією з підстав для наклада
ння на неї дисциплінарного с
тягнення згідно з наказом № 15-
д від 11.07.2007р. «Про накладення ди
сциплінарного стягнення сто
совно ОСОБА_1.».
Відповідно до цього наказу
на неї було накладено дисцип
лінарне стягнення у вигляді
догани за відмову надати поя
снення. Видати їй копію зазна
ченого наказу було відмовлен
о.
На її звернення вона отрима
ла відповідь від ІНФОРМАЦІ
Я_1 м. Енергодар про відмову
у видачі копії наказу № 15-д від
11.07.2007р. «Про накладання дисципл
інарного стягнення стосовно
ОСОБА_1».
Позивачка вважає, що вказа
ні накази щодо проведення ат
естації, накладення на неї ди
сциплінарного стягнення є бе
зпідставними, необгрунтова
ними та такими, що грубо пору
шують законодавство України
.
ОСОБА_1. вказує, що її систе
матично переслідували, став
ились до неї упереджено і, як
наслідок цього, стало виданн
я наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар № 383-к
від 15.08.2007р. «Про звільнення ОС
ОБА_1.»; вважає, що вказаний н
аказ є необгрунтованим та та
ким, що грубо порушує трудове
законодавство України, вказ
уючи на такі підстави:
по-перше, однією з підстав ї
ї звільнення, яке нібито вказ
ує на систематичність поруше
ння нею трудової дисципліни,
вказано попереднє застосув
ання оскаржуваного нею дисци
плінарного стягнення у вигля
ді догани відповідно до нака
зу № 15-д від 11.07.2007р.;
по-друге, іншою підставою з
астосування дисциплінарног
о стягнення у вигляді звільн
ення, як вказано у тексті нак
азу, стала нібито її відмова
надати пояснення з фактів не
виконання розпоряджень кері
вництва. Жодних наказів або п
исьмових вказівок з боку кер
івництва закладу про перевір
ку фактів щодо порушення нею
трудової дисципліни не вида
валося, письмових вказівок п
ро необхідність надання нею
пояснень у зв'язку з перевірк
ою порушень трудової дисципл
іни збоку керівництва не дав
алося. Про порушення з боку ке
рівництва вимог ст. 149 КЗпП Ук
раїни свідчить відсутність о
знайомлення її з повідомленн
ям про порушення нею конкрет
ного пункту, статті норматив
ного акту та з письмовою вимо
гою щодо необхідності наданн
я письмових пояснень;
по-третє, викладені у наказ
і про її звільнення факти вон
а вважає такими, що не відпов
ідають дійсності;

вчетверте, вказані у нака
зі про її звільнення вказівк
и керівництва, які вона нібит
о відмовилась виконувати, по
рушують законодавство Украї
ни та вимоги наказів Міністе
рства охорони здоров'я Украї
ни № 503 від 28.12.2002 р. «Про удосконал
ення амбулаторної акушерськ
о-гінекологічної допомоги в
Україні» та № 620 від 29.12.2003 р. „Про о
рганізацію надання стаціона
рної акушерсько-гінекологіч
ної та неонатологічної допом
оги в Україні";
вп'яте, вона вважає, що бул
и порушені норми ч.3 ст. 149 КЗпП У
країни при обранні виду стяг
нення у вигляді звільнення, а
саме, керівник ІНФОРМАЦІЯ
_1 м. Енергодар не врахував с
тупінь тяжкості вчиненого пр
оступку;
вшосте, в порушення вимог ч
.3 ст. 149 КЗпП України при обрані
виду стягнення у вигляді зві
льнення керівник ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 м. Енергодар не врахува
в заподіяну нею шкоду;
всьоме, в порушення норми ч
.3 ст. 149 КЗпП України при обрані
виду стягнення у вигляді зві
льнення керівник ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 м. Енергодар не врахува
в обставини, за яких вчинено
проступок, а саме, потреба св
оєчасно надати допомогу вагі
тній та неможливість її тран
спортування в інший лікуваль
ний заклад, загроза здоров'ю
вагітної при здійснені цього
транспортування;
ввосьме, в порушення вимог
ч.3 ст. 149 КЗпП України при обран
і виду стягнення у вигляді зв
ільнення керівник ІНФОРМА
ЦІЯ_1 м. Енергодар не врахув
ав її попередню роботу;
вдев'яте, при її звільнені
не були надані невикористан
і дні відпустки.
ОСОБА_1. вважає, що провед
ення атестації, накладення н
а неї дисциплінарного стягне
ння, її звільнення, спричини
ло моральну шкоду, посилаючи
сь при цьому на норму ч. 1 ст. 237 К
одексу законів про працю Укр
аїни.
Вона вважає, що фактичні об
ставини вказують на підставу
накладення дисциплінарного
стягнення по фактам 2005р., щодо
яких, навіть при умові їх обг
рунтованості, пройшов строк
позовної давності.
Вона просила суд:
1. Поновити її на посад
і ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМА
ЦІЯ_1 м. Енергодар з 10.05.2006р.
2. Визнати наказ ІНФО
РМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Е
нергодар № 599-кв від 21.05.2007р. про на
дання позивачу відпустки нез
аконним та скасувати його.
3. Визнати часом вимуше
ного прогулу період з 11.04.2007р. до
19.06.2007р. у вигляді фактичного не
допущення її ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар
ОСОБА_4. до роботи ІНФОР
МАЦІЯ_2 цього ж закладу у зв'я
зку з тим, що відпали після ви
несення постанови про закрит
тя провадження кримінальної
справи № 340512 у відношенні пози
вача за п.2 ст. 6 КПК України у з
в'язку з відсутністю складу з
лочину передбачені ст. 147 КПК
України підстави для застос
ування передбаченого постан
овою від 03.05.2006р. по цій справі за
ходу у вигляді відсторонення
позивача від займаної посад
и.
4. Стягнути з ІНФОРМА
ЦІЯ_1 м. Енергодар на її кори
сть середній заробіток за ча
с вимушеного прогулу за пері
од з 11.04.2007р. до 19.06.2007р. у сумі 4221, 42 грн.

5. Стягнути з ІНФОРМА
ЦІЯ_1 м. Енергодар на її кори
сть відшкодування моральної
шкоди, спричиненої незаконн
им фактичним недопущенням до
роботи та створенням перешк
од для роботи на посаді ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 позбавленням мож
ливості для організації її в
ідпочинку, у сумі 3000 грн.
Визнати наказ ІНФОРМАЦІЯ
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергод
ар ОСОБА_4. від 21.05.2007р. № 166 «Про
проведення атестації ОСОБ
А_1.» незаконним та скасуват
и його.

7. Визнати проведення 20
червня 2007р. атестації позивач
а незаконним та скасувати ви
сновки атестаційної комісії
.
8. Визнати наказ ІНФО
РМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Е
нергодар ОСОБА_4. від 11.07.2007р.
№ 15-д «Про накладення дисциплі
нарного стягнення стосовно
ОСОБА_1.» незаконним та ска
сувати його.
9. Визнати наказ ІНФО
РМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Е
нергодар ОСОБА_4 № 383-к від 15.
08.2007р. «Про звільнення ОСОБА_1
.» незаконним та скасувати й
ого.
10. Поновити її на роботі зав
ідувачки ІНФОРМАЦІЯ_1 І
НФОРМАЦІЯ_1 м.
Енергодар з 16 серпня 2007р.
11. Зобов'язати ІНФОРМА
ЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енер
годар видати наказ про понов
лення її на роботі завідувач
ки ІНФОРМАЦІЯ_1 цього ж ме
дичного закладу.
12. Стягнути з ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 м. Енергодар на користь
позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу у с
умі 5230, 89 грн.
13. Покласти на ІНФОРМА
ЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енер
годар ОСОБА_4. обов'язок по
крити шкоду, заподіяну ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар у зв'я
зку з оплатою нею часу вимуше
ного прогулу у сумі 5230, 89 грн.
14. Стягнути з ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 м. Енергодар ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 м. Енергодар на її корис
ть відшкодування моральної ш
коди, спричиненої упереджен
им, систематичним пересліду
вання її з боку ІНФОРМАЦІЯ_
3 державного закладу ІНФО
РМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. у вигляд
і проведення в порушення вст
ановленого порядку атестаці
ї, необгрунтованого накладе
ння дисциплінарного стягнен
ня, незаконного звільнення у
сумі 10000 грн.

15. Покласти на ІНФОРМ
АЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ене
ргодар ОСОБА_4. обов'язок п
окрити шкоду, заподіяну цьом
у ж закладу у зв'язку з відшкод
уванням позивачу моральної ш
коди, спричиненої упереджен
им, систематичним пересліду
вання її з боку ІНФОРМАЦІЯ_
3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергод
ар ОСОБА_4. у вигляді прове
дення в порушення встановлен
ого порядку атестації, необг
рунтованого накладення дисц
иплінарного стягнення, неза
конного звільнення у сумі 10000 г
рн.
16. Стягнути з ІНФОРМА
ЦІЯ_1 м. Енергодар всі судов
і витрати.
17. Винести окрему ухвал
у на ім'я Міністра охорони здо
ров'я України по факту поруше
ння ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 м. Енергодар ОСОБА_4
. законодавства про працю.

У судовому засіданні позив
ач та її представник за письм
овою довіреністю ОСОБА_5.
зазначені позовні вимоги під
тримали та просили їх задово
льнити.
Представник відповідача з
а письмовою довіреністю - І
НФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар О
СОБА_7 та відповідач - ІНФО
РМАЦІЯ_3 цього ж закладу О
СОБА_4., позов не визнали, по
яснивши, що на підставі поста
нови прокуратури Запорізько
ї області від 03.05.2006 року про від
сторонення звинуваченої від
посади в зв'язку з притягненн
ям до кримінальної відповіда
льності, наказом № 166 від 10 трав
ня 2006 року ОСОБА_1. була відс
торонена від займаної посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІ
Я_1 м. Енергодар з 10 травня 2006 р
оку.
07.05.2007 року слідчим СВ Енергод
арського MBУМВС України в Запо
різькій області старшим лейт
енантом міліції Нагорним А.В
. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Енергодар було направлено п
останову від 11.03.2007 року про прип
инення кримінальної справи с
тосовно ОСОБА_1. за відсут
ністю в її діяннях складу зло
чину, яка була отримана ними
15.05.2007 року, про що свідчить реєс
траційний запис за № 1018 в журна
лі реєстрації вхідної коресп
онденції в ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Енергодар.

Законом України „Про поря
док відшкодування шкоди, зад
аної громадянинові незаконн
ими діями органів дізнання, д
осудового слідства, прокура
тури і суду" від 01.12.1994 року № 266/94 ВР
передбачено, що громадянин,
відсторонений від посади у з
в'язку з незаконним притягне
нням до кримінальної відпові
дальності, має бути поновлен
ий на колишній роботі (посаді
). Робота (посада) надається гр
омадянинові не пізніше місяч
ного терміну з дня звернення
, якщо воно надійшло протягом
трьох місяців з моменту вине
сення постанови про закриття
кримінальної справи ( ст. 6 заз
наченого Закону).
Зазначили, що ст. 147 КПК Ук
раїни не передбачає у такому
випадку збереження заробітн
ої плати, але відповідно до п
оложень Закону України „Про
порядок відшкодування шкоди
, завданої громадянинові нез
аконними діями органів дізна
ння, досудового слідства, пр
окуратури і суду" від 01.12.1994 року
№ 266/94-ВР шкода, завдана громадя
нинові внаслідок незаконног
о відсторонення від роботи (п
осади), підлягає відшкодуван
ню за рахунок коштів державн
ого бюджету, а розмір суми ви
значається з урахуванням зар
обітку, не одержаного громад
янином за час відсторонення
від роботи (посади). Право на в
ідшкодування шкоди виникає в
разі закриття кримінальної
справи за відсутності у діян
ні складу злочину.
21.05.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар бул
о видано наказ № 198-к про відмін
у відсторонення від посади
ОСОБА_1. та вважати її такою,
що стала до роботи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.05.2007 року.
Представник відповідача т
а відповідач по справі вважа
ють безпідставними та неправ
овими твердження позивачки,
про те, що її примусово, без п
опереднього повідомлення „в
ідправили у відпустку". Оскіл
ьки, Законом України „Про від
пустки" забороняється ненада
ння щорічних відпусток повно
ї тривалості протягом двох р
оків підряд, ОСОБА_1. було
запропоновано (лист вих. № 1411 ві
д 03.05.07 р. отримано поштовим пові
домленням 07.05.07 р.) використати щ
орічну відпустку за 2005-2006 робоч
ий рік з моменту її поновленн
я на роботі, адже конкретної
дати поновлення її на роботі
не було відомо. Отримавши пов
ідомлення про надання їй нев
икористаної щорічної відпус
тки, ОСОБА_1. мала змогу на
протязі двох тижнів повідом
ити про свою згоду чи відмову
. Так, як в зазначений період н
а адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ен
ергодар від позивачки не над
ійшло заперечень чи інших пр
опозицій стосовно надання не
використаної щорічної відпу
стки, це ними було розцінено,
як її згода. З цих підстав і бу
ло видано наказ „Про надання
відпустки ОСОБА_1. з 22.05.2007 ро
ку" за № 599-к/в від 21 травня 2007 року
. Відповідно до ст. 11 зазначен
ого закону щорічна відпустка
повинна бути перенесена на і
нший період лише на вимогу пр
ацівника. Такої вимоги від по
зивачки до ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Енергодар не надходило.
Після закінчення відпустк
и, 20.06.2007 року, ОСОБА_1. присту
пила до роботи, про що видано
наказ № 200 від 19.06.2007 року.
Відповідачі переконані, що
ніяких перепон щодо можливо
сті виконання обов'язків ОС
ОБА_1. на посаді завідувачки
акушерським відділенням не
було та не вбачають юридично
го факту порушень норм чинно
го законодавства.
В судовому засіданні відпо
відач та представник державн
ого закладу пояснили, що пост
ановою КМУ від 27.08.1999 року за № 1571 „
Про порядок проведення атест
ації працівників керівного с
кладу державних підприємств
" затверджено Положення про п
орядок проведення атестації
працівників керівного склад
у державних підприємств, яки
м передбачено, що до керівног
о складу працівників державн
их підприємств відносяться к
ерівники, їх заступники, гол
овні інженери, керівники стр
уктурних підрозділів держав
них підприємств .... Наказом Мі
ністерства статистики Украї
ни „Про методичні рекомендац
ії щодо класифікації інститу
ційних секторів економіки Ук
раїни" від 25.07.1994 року № 172 чітко ви
значено, що заклад - це підпри
ємство або частина підприємс
тва, яке самостійно зайняте о
дним або переважно одним вид
ом діяльності в

одному місцерозташуванні
(географічному районі) та для
якого можуть бути одержані д
остовірні дані по прибутку. О
сновами законодавства Украї
ни про охорону здоров'я від 19.11.
1992 року за № 2801-XII, затвердженими
Верховною Радою України, пер
едбачено, що заклади охорони
здоров'я - це підприємства, ус
танови та організації, завда
нням яких є забезпечення пот
реб населення в галузі охоро
ни здоров'я шляхом подання ме
дико-санітарної допомоги ....

Керуючись зазначеними но
рмативно-правовими актами де
ржави і було видано наказ № 64 в
ід 01.02.2007 року „Про проведення ат
естації працівників керівно
го складу державного закладу
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з ти
м, що під час проведення атес
тації працівників керівного
складу ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ене
ргодар ОСОБА_1. була відст
оронена від займаної посади
ІНФОРМАЦІЯ_2, після понов
лення її на роботі наказом
ІНФОРМАЦІЯ_3 цього ж заклад
у за № 166 від 21.05.2005 року „Про прове
дення атестації ОСОБА_1." б
ула назначена дата проведенн
я такої атестації. Окрім цьог
о, в 2002 році в СМСЧ № 1 така атест
ація вже проводилась, з прове
денням якої ОСОБА_1. була з
годна.
Відповідачі вважають, що п
осилання позивачки на наказ
МОЗ України від 21.06.2005 року № 300 є ю
ридично не коректним, оскіль
ки зазначений наказ видано н
а виконання вимог Положення
про порядок проведення атест
ації працівників керівного с
кладу державних підприємств
, про організацію атестації к
ерівників державних підприє
мств, що підпорядковані Держ
авній службі, і ніяким чином
не стосується інших суб'єкті
в, які входять до сфери управ
ління МОЗ України, як і посил
ання на п.5 Постанови КМУ від 27.0
8.1999 року за № 1571, де зазначено, що
не підлягають атестації пра
цівники керівного складу, як
і обіймали посаду менше одно
го року. ОСОБА_1 обіймає за
значену посаду з 22.04.1993 року, а в
період з 10 травня 2006 року по 22 тр
авня 2007 року вона була відстор
онена від займаної посади.
Жодним нормативно-правови
м актом України не заборонен
о проведення атестації праці
вників керівного складу держ
авних закладів, в тому числі,
завідуючих структурними пі
дрозділами (цехами, відділам
и, дільницями, бригадами, ін
шими господарюючими підрозд
ілами) і не може бути забороне
но, так як атестація працівни
ків керівного складу проводи
ться з метою підвищення ефек
тивності діяльності зазначе
них працівників.
Відповідач та представник
державного закладу доводять
, що:
1. ОСОБА_1. атестувалас
ь як завідувачка ІНФОРМАЦІ
Я_1, а не як лікар,
на підтвердження кваліфік
аційної категорії.
2. Результати атестації т
а притягнення ОСОБА_1. до д
исциплінарної
відповідальності ніяким ч
ином між собою не пов'язані, я
к остання стверджує в своєму

позові.
3. Наказом № 15-д від 11.07.2007 року „
Про накладення дисциплінарн
ого стягнення
стосовно ОСОБА_1." позива
чці була оголошена догана за
порушення нею трудової
дисципліни, а саме, за сист
ематичне ігнорування нею вка
зівок керівництва ІНФОРМА
ЦІЯ_1
м. Енергодар (за неодноразо
ву відмову надати пояснення
з приводу виявлених недолікі
в в
її роботі), а не за професійн
і порушення, які мали місце р
аніше, про що вона зазначає в

своєму позові.
4. Правилами внутрішнього
трудового розпорядку ІНФО
РМАЦІЯ_1 м. Енергодар,
затвердженими конференціє
ю трудового колективу 22.03.2007р., п
ередбачено, що
працівники зобов'язані пра
цювати чесно і сумлінно, своє
часно і точно виконувати
обов'язки, визначені посад
овими інструкціями, а також р
озпорядження та вказівки
керівництва державного за
кладу. Забезпечувати якість
роботи в процесі своєї діяль
ності.
Дотримуватись виконавчої
дисципліни, що передбачає ви
конання членами трудового

колективу або окремими спі
вробітниками наказів, розпо
ряджень, рішень, вказівок,

прийнятих власником або уп
овноважених ним органом, а та
кож на вищому рівні
управління.
Відповідно до статей 21, 139 КЗп
П України, працівник, який ук
лав трудовий договір, зобо
в'язаний виконувати правил
а внутрішнього трудового
розпорядку,

розпорядження власника а
бо уповноваженого ним органу
, додержуватись вимог трудов
ої та технологічної дисциплі
ни, вимог нормативних актів т
а інше.
Відповідачі вказують на т
е, що при веденні вагітної О
СОБА_2 , ОСОБА_1. було допу
щено ряд грубих порушень, про
які зазначено в наказі № 383-к ві
д 15.08.2007 року. Всі ці порушення і с
тали підставою для звільненн
я завідувачки акушерським ві
дділенням ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Енергодар ОСОБА_1. 16.08.2007 року
за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язк
ів, покладених на неї трудови
м договором та правилами вну
трішнього трудового розпоря
дку (п.3 ст. 40 КЗпП України). При о
бранні виду стягнення до від
повідачки були враховані сту
пінь тяжкості вчиненого прос
тупку та її попередня робота
.
На заперечення позовних ви
мог про ненадання ОСОБА_1.
щорічної відпустки, відпові
дачі зазначили, що відповідн
о до ст. 3 Закону України „Про в
ідпустки" за бажанням праців
ника у разі його звільнення й
ому має бути надано невикори
стану відпустку, окрім випад
ків звільнення за порушення
трудової дисципліни. Оскільк
и ОСОБА_1. було звільнено с
аме з цих підстав, до розраху
нку в день звільнення їй було
включено компенсацію за всі
дні невикористаної нею відп
устки, як того вимагає ст. 24 з
азначеного закону.
Відповідно до чинного зако
нодавства України на вимогу
працівника йому видається ли
ше копія наказу про звільнен
ня, а також відомості про опл
ату праці. Надання копій інши
х документів, в тому числі на
казів про діяльність закладу
, про накладення дисциплінар
ного стягнення, посадових ін
струкцій, правил внутрішньо
го трудового розпорядку чинн
им законодавством України не
передбачено. При звільненні
ОСОБА_1. було надано копію
відповідного наказу. На її ви
могу також надано їй інформа
цію про заробітну плату. З мет
ою сприяння реалізації закрі
плених Конституцією та чинни
м законодавством України пра
в та інтересів громадян, ОС
ОБА_1. було запропоновано зв
ернутися до відділу кадрів
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар т
а ознайомитися з потрібними
їй документами.
Вони вважають, що вимоги по
зивачки про стягнення з ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар серед
нього заробітку за час вимуш
еного прогулу є безпідставни
ми і необгрунтованими, оскіл
ьки, на підставі вищевикладе
ного, не вбачається вимушено
го прогулу працівника з вини
власника чи уповноваженого
ним органу.
Також зазначається, що від
повідно до частини 3 пункту 2 П
останови КМУ від 08.02.1995 року № 100 „
Про затвердження Порядку обч
ислення середньої заробітно
ї плати" (із змінами і доповнен
нями), працівникам, які пропр
ацювали на підприємстві, в ус
танові, організації менше дв
ох календарних місяців, сере
дня заробітна плата обчислює
ться виходячи з виплат за фак
тично відпрацьований час. Ро
зрахунки розміру середнього
заробітку, зроблені позивач
кою в позовній заяві, не відп
овідають дійсності та вимога
м чинного законодавства, тоб
то є незаконними.
Відповідачі доводять, що в
ідповідно до загальних підст
ав цивільно-правової відпові
дальності обов'язковому з'яс
уванню при вирішенні спору п
ро відшкодування моральної (
немайнової) шкоди підлягають
: наявність такої шкоди, прот
иправність діяння її заподію
вача, наявність причинного з
в'язку між шкодою і протиправ
ним діянням заподіювача та в
ини останнього в її заподіян
ні. Зокрема, з'ясуванню підля
гає підтвердження факту запо
діяння позивачеві моральних
чи фізичних страждань або вт
рат немайнового характеру, з
а яких обставин чи якими діям
и (бездіяльністю) вони заподі
яні, в якій грошовій сумі чи в
якій матеріальній формі поз
ивач оцінює заподіяну йому ш
коду та з чого він при цьому ви
ходить, а також інші обставин
и, що мають значення для вирі
шення спору. В п.4 Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и від 31.03.1995 року № 4 „Про судову пр
актику в справах про відшкод
ування моральної (немайнової
) шкоди" (із змінами та доповне
ннями), безпосередньо, вказа
но, що в позовній заяві про ві
дшкодування моральної (немай
нової) шкоди має бути зазначе
но, в чому полягає ця шкода, я
кими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розм
ір шкоди, та якими доказами ц
е підтверджується,

а також зазначають, що поз
ивачка не доводить їх вини в з
аподіянні їй моральної шкоди
та не надає своїх розрахункі
в.
В судовому засіданні свід
ок ОСОБА_8 пояснила, що вон
а, як посадова особа - заступн
ик ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 м. Енергодар з медично
ї частини підтвердила, що на
засіданні атестаційної комі
сії 20.06.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1. були задані питання
щодо історії пологів вагітн
оїОСОБА_10 , 17 років, діагно
з - ІНФОРМАЦІЯ_3. Дати поясн
ення по даній історії пологі
в ОСОБА_1. відмовилась. Тод
і їй було запропоновано зроб
ити це пізніше у письмовому в
игляді. Копія історії пологі
в та перелік питань були нада
ні ОСОБА_1. наступного дня
із зазначенням терміну відп
овіді - до 04.07.2007р. Але письмове по
яснення з цих питань ОСОБА_
1. не надала.
27.06.2007р. на лікарсько-консульт
ативній комісії була розглян
ута історія пологів № 382 вагіт
ної Б. ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій
було виявлено певний недолі
к. Комісія в письмовому вигля
ді витребувала від ІНФОРМА
ЦІЯ_2 ОСОБА_1. надати пись
мове пояснення на ім'я началь
ника закладу з приводу виявл
еного недоліку. Письмове поя
снення з цього приводу ОСОБ
А_1. не надала.
02.07.2007р. відповідно до резолюц
ії начальника ДЗ «СМСЧ №1» на л
исті від 02.07.2007р. № 2564 від ОСОБА_1
. було витребувано надати пис
ьмове пояснення з приводу ви
писки дитини М. без довідки в
ід фтизіатра в термін до 04.07.2007р.
Письмове пояснення з цього п
риводу ОСОБА_1. також не на
дала.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_11. надала суду свід
чення про те, що 23.07.2007 року до І
НФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар завідувачкою ц
ього відділення ОСОБА_1. б
ула госпіталізована вагітна
Кузьміна Світлана Миколаївн
а, жителька м. Кам'янка-Дніпро
вська Запорізької області.
ОСОБА_1. при веденні вагітно
ї ОСОБА_2 було допущено ря
д грубих порушень, а саме.
Вагітна ОСОБА_2. була го
спіталізована ОСОБА_1. в п
орушення вимог наказів ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар від 05.0
1.2006р. № 13 „Про порядок госпіталі
зації у ІНФОРМАЦІЯ_1 і від
22.08.2006р. № 267 „Про надання медично
ї допомоги вагітним, які мешк
ають за межами м. Енергодар",
виданих на підставі наказу М
ОЗ України від 29.12.2003р. № 620 „Про ор
ганізацію надання стаціонар
ної акушерсько-гінекологічн
ої та неонатологічної допомо
ги в Україні", п. 1.3 якого передб
ачено, що пацієнтці та її сім
'ї має бути забезпечено право
обирати стаціонар та лікаря
за наявності умов та у відпов
ідному порядку. Зазначеними
наказами передбачено, що огл
яд таких вагітних проводитьс
я лише на підставі їх особист
их заяв про вибір пологового
будинку, погоджених з ІНФО
РМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Е
нергодар. А таких, що не стоят
ь на обліку в жіночій консуль
тації, - лише в разі показань д
ля термінової госпіталізаці
ї при загрозі життю жінки і пл
оду. Після стабілізації стан
у здійснювати переведення жі
нок в лікувально-профілактич
ні заклади за місцем прожива
ння.
Незважаючи на резолюцію
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар ОСОБА_4. - „В
зяти на облік при можливості
спостереження на IIрівні (тобт
о в м. Енергодар)" на заяві вагі
тної ОСОБА_2 про бажання с
постерігатись в жіночій конс
ультації м. Енергодар, а не пр
о вибір пологового будинку, т
а зазначені нормативні акти,
а також, ігноруючи анамнез в
агітної - операцію кесаревог
о розтину в 2002 році, який є пока
занням для розродження лише
в лікувальних закладах IIIрівн
я надання акушерсько-гінекол
огічної допомоги (пологові б
удинки № 3, 5 м. Запоріжжя), що пе
редбачено наказами МОЗ Украї
ни № 503 від 28.12.2002р. „Про удосконал
ення амбулаторної акушерськ
о-гінекологічної допомоги в
Україні" та № 620 від 29.12.2003 р. „Про ор
ганізацію надання стаціонар
ної акушерсько-гінекологічн
ої та неонатологічної допомо
ги в Україні", ОСОБА_1., 23.07.2007р
. о 8 год. 30 хв. госпіталізувала в
агітну ОСОБА_2 до ІНФОР
МАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ен
ергодар. При цьому ОСОБА_1
. не відслідкувала стан вагіт
ної, про що свідчить відсутні
сть відповідних

записів в історії пологів
. Після стабілізації стану ва
гітної ОСОБА_2 , що підтвер
джується записомІНФОРМАЦ
ІЯ_4ОСОБА_12. 24.07.2007р. о 8-30, ОСОБ
А_1. в порушення зазначених н
ормативних актів, не направи
ла ОСОБА_2 до пологового б
удинку № 3 або № 5 м. Запоріжжя.

В історії пологів ОСОБА
_1. зазначила, що вагітна О
СОБА_2. була госпіталізован
а в екстреному порядку, але р
озродження їй було проведено
лише через 38 годин (24.07.2007р. о 22 год
. 25 хв.) шляхом операції кесарев
ого розтину на 37 неділі вагітн
ості.
В даному випадку своїми дія
ми завідувачка ІНФОРМАЦІЯ
_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергод
ар ОСОБА_1. поставила під з
агрозу життя та здоров'я вагі
тної ОСОБА_2. та плоду, маю
чи змогу направити вагітну д
ля розродження в лікувальний
заклад IIIрівня і надання акуш
ерсько-гінекологічної допом
оги.
Окрім цього, в історії поло
гів невірно складений план р
озродження (під час госпітал
ізації при відсутності ознак
неспроможності рубця на мат
ці був розроблений план розр
одження шляхом планової опер
ації кесаревого розтину в по
рушення наказу МОЗ України в
ід 15.12.2003 «Про затвердження клін
ічних протоколів з акушерськ
ої та гінекологічної допомог
и»), відсутній листок признач
ень, відсутній виписний епік
риз (є лише щоденник черговог
о лікаря). Пунктом 2.4 посадової
інструкції завідувачки акуш
ерським відділенням ІНФОР
МАЦІЯ_1 м. Енергодар, затвер
дженої ІНФОРМАЦІЯ_3 цього
закладу та доведеної до ОС
ОБА_1. під особистий підпис,
передбачено обов'язок прави
льного ведення медичної доку
ментації.
Незважаючи на неодноразов
і звернення ІНФОРМАЦІЯ_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар
ОСОБА_4. та її (Берестової О
.В.) проханням надати письмові
пояснення з цього приводу,
ОСОБА_1. в зазначений термін
не надала, тому вона написал
а на ім'я ОСОБА_4. 31.07.2007р. допов
ідну записку.
Факт порушення ОСОБА_1. в
имог, зазначених ОСОБА_13.
наказів МОЗ України, також пі
дтвердив свідок ОСОБА_14
Свідок ОСОБА_9. пояснила
суду, що вона особисто перед
авала ОСОБА_1. службову ко
респонденцію на її ім'я від ке
рівництва закладу з вимогами
надати письмові пояснення, я
ку вона отримувала в приймал
ьні під підпис в журналі реєс
трації.
Заслухавши пояснення стор
ін, показання свідків, вивчи
вши матеріали справи, суд вст
ановив наступне.
Правила статті 10 Закону Укр
аїни «Про відпустки» передба
чають, що конкретний період н
адання щорічних відпусток у
межах, установлених графіко
м, узгоджується між працівни
ком і власником або уповнова
женим ним органом, який зобов
'язаний повідомити працівник
а про дату початку відпустки
не пізніш як за два тижні до в
становленого графіком термі
ну. Цієї вимоги закону відпов
ідач не дотримався і з цих під
став позовна вимога позивача
щодо відпустки підлягає зад
оволенню, тому період з 22 трав
ня по 19 червня 2007 року визнаєть
ся судом часом вимушеного пр
огулу ОСОБА_1. і підлягає в
ідшкодуванню за рахунок кошт
ів державного закладу „Спеці
алізована медико-санітарна ч
астина № 1" в сумі 3 237 грн. 85 коп., ви
ходячи з розрахунку середньо
денного заробітку, відповід
но до довідки про середню зар
обітну плату (дохід) позивачк
и, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Енергодар.
У задоволенні інших позовн
их вимог позивача ОСОБА_1.
суд вважає необхідним відмо
вити в зв'язку з встановлення
м судом наступних фактів і ві
дповідних їм правовідносин,
а саме.
Судом встановлено, що 07.05.2007 ро
ку слідчим СВ Енергодарськог
о MBУМВС України в Запорізькій
області старшим лейтенантом
міліції Нагорним А.В. на адрес
у ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергода
р було направлено постанову
від 11.03.2007 року про припинення

кримінальної справи стос
овно ОСОБА_1. за відсутніс
тю в її діяннях складу злочин
у, яка була отримана ними 15.05.2007 р
оку, про що свідчить реєстрац
ійний запис за № 1018 в журналі ре
єстрації вхідної кореспонде
нції ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енерг
одар.
Законом України „Про поря
док відшкодування шкоди, зав
даної громадянинові незакон
ними діями органів дізнання,
досудового слідства, проку
ратури і суду" від 01.12.1994 року № 266/94
ВР передбачено, що громадяни
н, відсторонений від посади у
зв'язку з незаконним притягн
енням до кримінальної відпов
ідальності, має бути поновле
ний на колишній роботі (посад
і). Робота (посада) надається г
ромадянинові не пізніше міся
чного терміну з дня зверненн
я, якщо воно надійшло протяго
м трьох місяців з моменту вин
есення постанови про закритт
я кримінальної справи ( ст. 6 за
значеного Закону).
Стаття 147 КПК України не пере
дбачає у такому випадку збер
еження заробітної плати, але
відповідно до положень Зако
ну України „Про порядок відш
кодування шкоди, завданої гр
омадянинові незаконними дія
ми органів дізнання, досудов
ого слідства, прокуратури і с
уду" від 01.12.1994 року № 266/94-ВР шкода,
завдана громадянинові внасл
ідок незаконного відстороне
ння від роботи (посади), підля
гає відшкодуванню за рахунок
коштів державного бюджету, а
розмір суми визначається з у
рахуванням заробітку, неоде
ржаного громадянином за час
відсторонення від роботи (по
сади). Право на відшкодування
шкоди виникає в разі закритт
я кримінальної справи за від
сутності у діянні складу зло
чину.
21.05.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар бул
о видано наказ № 198-к про відмін
у відсторонення від посади
ОСОБА_1. та вважати її такою,
що стала до роботи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.05.2007 року.
Суд встановив, що Постанов
ою КМУ від 27.08.1999 року за № 1571 „Про п
орядок проведення атестації
працівників керівного склад
у державних підприємств" зат
верджено Положення про поряд
ок проведення атестації прац
івників керівного складу дер
жавних підприємств, яким пер
едбачено, що до керівного скл
аду працівників державних пі
дприємств відносяться керів
ники, їх заступники, головні
інженери, керівники структу
рних підрозділів державних п
ідприємств ... . Наказом Мініст
ерства статистики України „П
ро методичні рекомендації що
до класифікації інституційн
их секторів економіки Україн
и" від 25.07.1994 року № 172 чітко визнач
ено, що заклад - це підприємст
во або частина підприємства,
яке самостійно зайняте одни
м або переважно одним видом д
іяльності в одному місцерозт
ашуванні (географічному райо
ні) та для якого можуть бути од
ержані достовірні дані по пр
ибутку. Основами законодавст
ва України про охорону здоро
в'я від 19.11.1992 року за № 2801-ХП, затве
рдженими Верховною Радою Укр
аїни, передбачено, що заклад
и охорони здоров'я - це підприє
мства, установи та організац
ії, завданням яких є забезпеч
ення потреб населення в галу
зі охорони здоров'я шляхом по
дання медико-санітарної допо
моги ....
Керуючись зазначеними нор
мативно-правовими актами дер
жави і було видано наказ № 64 ві
д 01.02.2007 року „Про проведення ате
стації працівників керівног
о складу ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ен
ергодар. В зв'язку з тим, що під
час проведення атестації пр
ацівників керівного складу
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар
ОСОБА_1. була відсторонен
а від займаної посади ІНФОР
МАЦІЯ_2, після поновлення її
на роботі наказом ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 цього ж закладу за № 166 від
21.05.2005 року „Про проведення атес
тації ОСОБА_1." була назнач
ена дата проведення такої ат
естації. Окрім цього, в 2002 році
в СМСЧ № 1 така атестація вже п
роводилась, з проведенням як
ої ОСОБА_1. була згодна.
Суд доходить до висновку, щ
о посилання позивачки на нак
аз МОЗ України від 21.06.2005 року № 300
є юридично не коректним, оск
ільки зазначений наказ видан
о на виконання вимог Положен
ня про порядок проведення ат
естації працівників керівно
го складу державних підприєм
ств, про організацію атестац
ії керівників державних підп
риємств, що підпорядковані Д
ержавній службі, і ніяким чин
ом не стосується інших

суб'єктів, які входять до с
фери управління МОЗ України,
як і посилання на п.5 Постанов
и КМУ від 27.08.1999 року за № 1571, де заз
начено, що не підлягають атес
тації працівники керівного с
кладу, які обіймали посаду ме
нше одного року. ОСОБА_1 об
іймає зазначену посаду з 22.04.1993 р
оку, а в період з 10 травня 2006 рок
у по 22 травня 2007 року вона була в
ідсторонена від займаної пос
ади.
Жодним нормативно-правов
им актом України не забороне
но проведення атестації прац
івників керівного складу дер
жавних закладів, в тому числі
, завідуючих структурними пі
дрозділами (цехами, відділам
и, дільницями, бригадами, ін
шими господарюючими підрозд
ілами) і не може бути забороне
но, так як атестація працівни
ків керівного складу проводи
ться з метою підвищення ефек
тивності діяльності зазначе
них працівників.
Судом встановлено, що:
1. ОСОБА_1. атестувала
сь як завідувачка ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, а не як лікар,
на підтвердження кваліфік
аційної категорії.
2. Результати атестації
та притягнення ОСОБА_1. до
дисциплінарної
відповідальності ніяким ч
ином між собою не пов'язані, я
к остання стверджує в своєму

позові.
3. Наказом № 15-д від 11.07.2007 ро
ку „Про накладення дисциплін
арного стягнення стосовно
ОСОБА_1." позивачці була огол
ошена догана за порушення не
ю трудової дисципліни, а саме
, за систематичне ігноруванн
я нею вказівок керівництва
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар (з
а неодноразову відмову надат
и пояснення з приводу виявле
них недоліків в її роботі), а н
е за професійні порушення, як
і мали місце раніше, про що во
на зазначає в своєму позові.

4. Правилами внутрішнь
ого трудового розпорядку І
НФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар, за
твердженими конференцією тр
удового колективу 22.03.2007р., пере
дбачено, що працівники зобов
'язані працювати чесно і сумл
інно, своєчасно і точно викон
увати обов'язки, визначені по
садовими інструкціями, а так
ож розпорядження та вказівки
керівництва державного закл
аду. Забезпечувати якість ро
боти в процесі своєї діяльно
сті. Дотримуватись виконавчо
ї дисципліни, що передбачає в
иконання членами трудового к
олективу або окремими співро
бітниками наказів, розпоряд
жень, рішень, вказівок, прий
нятих власником або уповнова
жених ним органом, а також на
вищому рівні управління.
Відповідно до статей 21, 139 КЗп
П України, працівник, який ук
лав трудовий договір, зобов'я
заний виконувати правила вну
трішнього трудового розпоря
дку, розпорядження власника
або уповноваженого ним орга
ну, додержуватись вимог труд
ової та технологічної дисцип
ліни, вимог нормативних акті
в та інше.
Суд вважає, що при веденні в
агітної ОСОБА_2. , ОСОБА_1
. було допущено ряд грубих п
орушень, про які зазначено в
наказі від 15.08.2007 року № 383-к «Про з
вільнення ОСОБА_1.». Всі ці
порушення і стали підставою
для звільнення завідувачки
акушерським відділенням І
НФОРМАЦІЯ_1 м. Енергодар О
СОБА_1 16.08.2007 року за систематич
не невиконання без поважних
причин обов'язків, покладени
х на неї трудовим договором т
а правилами внутрішнього тру
дового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗп
П України). При обранні виду ст
ягнення до відповідачки були
враховані ступінь тяжкості
вчиненого проступку та її по
передня робота.
Суд зазначає, що відповідн
о до ст. 3 Закону України „Про в
ідпустки" за бажанням праців
ника у разі його звільнення й
ому має бути надано невикори
стану відпустку, окрім випад
ків звільнення за порушення
трудової дисципліни. Оскільк
и ОСОБА_1. було звільнено с
аме з цих підстав, до розраху
нку в день звільнення їй було
включено компенсацію за всі
дні невикористаної нею відп
устки, як того вимагає ст. 24 з
азначеного закону.
Суд знаходить, що відповід
но до чинного законодавства
України на вимогу працівника
йому видається лише копія на
казу про звільнення, а також
відомості про оплату праці. Н
адання копій інших документі
в, в тому числі наказів про ді
яльність закладу, про накла
дення дисциплінарного стягн
ення, посадових інструкцій
, правил

внутрішнього трудового р
озпорядку чинним законодавс
твом України не передбачено.
При звільненні ОСОБА_1. бу
ло надано копію відповідного
наказу. На її вимогу також над
ано їй інформацію про заробі
тну плату. З метою сприяння ре
алізації закріплених Консти
туцією та чинним законодавст
вом України прав та інтересі
в громадян, ОСОБА_1. було з
апропоновано звернутися до в
ідділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Енергодар та ознайомити
ся з потрібними їй документа
ми.
Суд вважає, що вимоги пози
вачки про стягнення з держав
ного закладу ІНФОРМАЦІЯ_1
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за періо
д з 17 серпня 2007 р. по теперішній ч
ас є безпідставними і необгр
унтованими, оскільки, на під
ставі вищевикладеного, не вб
ачається вимушеного прогулу
працівника з вини власника ч
и уповноваженого ним органу.

Також зазначається, що від
повідно до частини 3 пункту 2 П
останови КМУ від 08.02.1995 року № 100 „
Про затвердження Порядку обч
ислення середньої заробітно
ї плати" (із змінами і доповнен
нями), працівникам, які пропр
ацювали на підприємстві, в ус
танові, організації менше дв
ох календарних місяців, сере
дня заробітна плата обчислює
ться виходячи з виплат за фак
тично відпрацьований час. Ро
зрахунки розміру середнього
заробітку, зроблені позивач
кою в позовній заяві, не відп
овідають дійсності та вимога
м чинного законодавства, тоб
то є незаконними.
Відповідно до загальних пі
дстав цивільно-правової відп
овідальності обов'язковому з
'ясуванню при вирішенні спор
у про відшкодування морально
ї (немайнової) шкоди підлягаю
ть: наявність такої шкоди, пр
отиправність діяння її запод
іювача, наявність причинног
о зв'язку між шкодою і протипр
авним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподія
нні. Зокрема, з'ясуванню підл
ягає підтвердження факту зап
одіяння позивачеві моральни
х чи фізичних страждань або в
трат немайнового характеру,
за яких обставин чи якими дія
ми (бездіяльністю) вони запод
іяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі по
зивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому в
иходить, а також інші обстави
ни, що мають значення для вир
ішення спору. В п.4 Постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни від 31.03.1995 року № 4 „Про судову п
рактику в справах про відшко
дування моральної (немайново
ї) шкоди" (із змінами та доповн
еннями), безпосередньо, вказ
ано, що в позовній заяві про в
ідшкодування моральної (нема
йнової) шкоди має бути зазнач
ено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями ч
и бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань
він виходив, визначаючи розм
ір шкоди, та якими доказами ц
е підтверджується, а також за
значають, що позивачка не дов
одить їх вини в заподіянні їй
моральної шкоди та не надає с
воїх розрахунків.
З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 3, 10, 24 Закону
України „Про відпустки", ст.
ст. 21, 40 п.3, 139 КЗпП України, п. 4 По
станови Пленуму Верховного с
уду України № 4 від 31.03.1995р. «Про су
дову практику в справах про в
ідшкодування моральної (нема
йнової) шкоди», ст. ст. 10, 11, 57- 60,
88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Визнати наказ ІНФОРМАЦІ
Я_3 державного закладу ІНФ
ОРМАЦІЯ_1" Міністерства охо
рони здоров'я України у м. Ене
ргодар Запорізької області №
599-кв від 21.05.2007 року, про надання
Марчук Нелі Іванівні відпуст
ки незаконним та скасувати й
ого.
Визнати часом вимушеного п
рогулу ОСОБА_1 період з 22 тр
авня по 19 червня 2007 року.
Стягнути з державного закл
аду ІНФОРМАЦІЯ_1" Міністер
ства охорони здоров'я Україн
и у м. Енергодар Запорізької
області на користь

ОСОБА_1 середній заробіто
к за час вимушеного прогулу з
а період з 22 травня по 19 червня
2007 року в сумі 3237 грн. 85 коп.
Стягнути з державного закл
аду ІНФОРМАЦІЯ_1" Міністер
ства охорони здоров'я Україн
и у м. Енергодар Запорізької
області судовий збір в сумі 51
грн. та витрати з інформаційн
о-технічного забезпечення ро
згляду справи у суді в розмір
і 30 грн.
В решті позовних вимог О
СОБА_1. відмовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом 10 днів з дня
його складання в повному обс
язі. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
20 днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження та апеляцій
ної скарги.