Справа №2-21/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Варвинський
районний суд Чернігівської
області в складі:
головуючого - судді Соколик
О.І.
при секретарі - Дейкун Ю.І.
позивача - ОСОБА_1
за участю представника поз
ивача ОСОБА_2
представників відповідача
- ОСОБА_3 розглянувши в від
критому судовому засіданні в
смт. Варва у приміщенні суду с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Комунального підприємства
„ Варва- Водоканал" про визнан
ня недійсним договору на над
ання послуг населенню по вод
опостачанню та водовідведен
ню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Комунального пі
дприємства „ Варва- Водокана
л" про визнання недійсним дог
овору на надання послуг насе
ленню по водопостачанню та в
одовідведенню. В позові вказ
ує на те , що між позивачем та в
ідповідачем 15 січня 2006 року бул
о заключено договір на надан
ня послуг по водопостачанню
та водовідведенню квартири п
озивача, який від його імені п
ідписала дружина, що прожива
є у квартирі разом з ним. Про і
снування договору позивач ді
знався з судового наказу, яки
й надійшов на його адресу 20 гр
удня 2007 року з суду. Ознайомивш
ись з правилами надання посл
уг з централізованого опален
ня, постачання холодної та га
рячої води та водовідведення
самостійно, позивач виявив, щ
о заключений від його імені д
оговір ущемлює його законні
інтереси, оскільки обмежує д
екларовані законодавством у
сфері житлово-комунальних п
ослуг права споживача. Умови
договору, що обмежують права
споживана порівняно з права
ми, встановленими законодавс
твом, визнаються недійсними,
а тому позивач вимушений зве
рнутися до суду за захистом с
воїх прав та просить визнати
недійсним договір на наданн
я послуг населенню по водопо
стачанню та водовідведенню.

В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали частков
о, в частині визнання договор
у на надання послуг населенн
ю по водопостачанню та водов
ідведенню від 15 січня 2006 року у
кладеного між позивачем та в
ідповідачем недійсним. Від р
ешти позовних вимог відмовил
ись, оскільки відповідач виз
нав ці позовні вимоги та нада
в проект договору на узгодже
ння позивачу. Вказували на те
, що договір заключений між по
зивачем та відповідачем, під
писаний був дружиною позивач
а, яку при підписанні договор
у ввели в оману, пояснивши , що
наданий на підписання догов
ір відповідає вимогам закону
та не порушує прав позивача. П
росили визнати його не дійсн
им посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК
України . Виконавець послуг, я
ким є відповідач зобов'язани
й був відповідно до п. 2 ст. 21 Зак
ону України „ Про житлово - ком
унальні послуги" підготувати
та укласти із споживачем дог
овір на надання житлово-кому
нальних послуг з визначенням
відповідальності за дотрима
ння його виконання згідно з т
иповим договором, але такого
проекту договору надано не б
уло, а лише примірники з печат
ками та підписом керівника. К
рім того умови заключеного д
оговору не містять істотних
умов договору, таких як якісн
і та кількісні показники пит
ного водопостачання, режиму
подачі води. Що може позбавит
и позивача у випадку незадов
олення наданням послуг, звер
нутись за захистом своїх пра
в до суду. Позивач не знав про
існування договору до того ч
асу, коли відповідачем не бул
о подано до суду судового нак
азу про стягнення з нього або
нентної плати . Крім того в дог
оворі вказано не вірно дату й
ого заключения. Відповідно д
о висновків Антимонопольног
о комітету КП „ Варва - Водокан
ал" було вказано усунути насл
ідки порушення діючого закон
одавства шляхом приведення р
аніше укладених з населенням
Договорів про надання послу
г по водопостачанню та водов
ідведенню у відповідність до
вимог чинного законодавства
.
Представники відповідача
змінені позовні вимоги позив
ача не визнали, пояснювали су
ду, що 15 січня 2006 року працівник
ом їхнього підприємства було
надано дружині позивача два
примірники договору на нада
ння послуг населенню по водо
постачанню та водовідведенн
ю, які

2
вона підписала. З боку ОС
ОБА_4 не було ніяких нарікан
ь стосовно умов договору так
як і не було прохання внести д
одаткові умови до договору т
а надати їх на ознайомлення П
равила надання послуг з водо
, - теплопостачання та водовід
ведення . Вони не вбачають під
став для розірвання діючого
договору, хоча не заперечуют
ь та готові внести додаткові
умови до діючого договору. З б
оку працівників їхнього підп
риємства не було ніяких дій, щ
одо введення позивача чи йог
о дружини в оману. Було запроп
оновано договір виписаний на
ім"я тієї особи, на яку відкри
то особовий рахунок, хоча ква
ртира позивача приватизован
а і кожний дорослий член сім'ї
повинен сплачувати абонентн
у плату. Крім того умови догов
ору в ніякій мірі не обмежуют
ь прав споживача та не завдаю
ть йому збитків. Навпаки в йог
о квартиру подається питна в
ода та проводиться водовідве
дення. Нарікань з його боку, що
до не виконання умов договор
у не було ніяких, тому і не має
необхідності визнавати дого
вір недійсним.
Заслухавши сторін, досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає, що позовні вимоги не підл
ягають задоволенню.
Матеріалами справи встано
влено такі факти та відповід
ні їм правовідносини.
15 січня 2007 року між позиваче
м ОСОБА_1 та КП „ Варва -Водо
канал" заключено договір на н
адання послуг населенню по в
одопостачанню та водовідвед
енню. ( а.с. 5-7) Договір було уклад
ено у двох примірниках та під
писаний обома сторонами без
будь-яких застережень. Від ім
ені позивача договір підписа
ла його дружина ОСОБА_4
Допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_4, ОСОБА
_5 ОСОБА_6 підтвердили фа
кт підписання договору ОСО
БА_4 замість свого чоловіка
ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 вказувал
а, що договір був фактично зак
лючений 15 січня 2007 року, а не 15 сі
чня 2006 року, нею при заповненні
зроблено помилку. Договір бу
в виписаний на ОСОБА_1, оск
ільки на нього заведено особ
овий рахунок, хоча його умови
стосувались всіх власників
квартири. Спочатку підписанн
я договору сім"я ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 сплачувала абонен
тну плату в розмірі який був в
казаний у договорі, а потім по
чала сплачувати в меншому ро
змірі. Нарікань при підписан
ні договору з боку ОСОБА_4
, щодо його умов не було.
Свідок ОСОБА_4 повідомл
яла суд, що абонентну плату за
користування водою та водов
ідведенням проводить її чоло
вік позивач по справі. Коли не
має його вдома, то свідок нада
є можливість працівникам КП
„ Варва - Водоканал" знімати по
казники лічильника і збоку п
озивача не має ніяких наріка
нь, щодо невірності даних.
До звернення з позовом до су
ду , ОСОБА_1 до КП „ Варва - Во
доканал" з будь якими заявами
про зміну умов договору або й
ого розірвання не звертався.

Твердження позивача, що п.13, 1
5, 16, 19, 20, 21, 27 викладені в договорі н
е повністю, як це зроблено в Ти
повому договорі, порушують й
ого право як споживача у зв"яз
ку з відсутністю в договорі п
оложень щодо якісних і кільк
існих показників послуг , реж
иму подачі води , вартості пос
луг, виплати компенсацій за п
еревищення строків проведен
ня аварійно-відбудовних робі
т, не можуть бути розцінені су
дом як обставини, що зумовлюю
ть визнання договору недійсн
им, оскільки всі зазначені по
казники передбачені Правила
ми надання послуг з водо, - теп
лопостачання та водовідведе
ння і відсутність цих умов в с
амому договорі не обмежує по
зивача як споживача звернути
сь за захистом своїх прав без
посередньо на підставі зазна
чених вище Правил.
Висновки Антимонопольного
комітету, щодо не включення д
о Договору про надання послу
г населенню по водопостачанн
ю та водовідведенню КП „ Варв
а - Водоканал" умов , застосува
ння яких могло призвести до у
щемлення інтересів споживач
ів , є порушенням конкурентно
го законодавства, а тому реко
мендовано КП „ Варва - Водокан
ал" усунути наслідки порушен
ня шляхом приведення раніше
укладених з населенням Догов
орів про надання послуг по во
допостачанню та водовідведе
нню у відповідність до вимог
чинного законодавства. (а. с. 14-
22) Що і було зроблено відповід
ачем по справі у запропонова
ному проекті договору позива
чу наданому в ході проведенн
я попереднього слухання спра
ви.
Договір на надання послуг є
цивільно - правовою угодою і Ц
ивільним кодексом передбаче
но вичерпний перелік підстав
, за наявності яких угода може
бути визнана недійсною.
В судовому засіданні позив
ачем та його представником н
е названо суду жодних підста
в недійсності правочину.

3
Посилання ОСОБА_1 та йо
го представника на ті обстав
ини, що договір заключено не п
озивачем, а його дружиною є пі
дставою для визнання останнь
ого не дійсним, не може бути вз
яте судом до уваги.
Згідно до вимог ст. 65 Сімейно
го кодексу України при уклад
енні договорів одним із подр
ужжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Др
ужина, чоловік має право на зв
ернення до суду з позовом про
визнання договору недійсним
як такого, що укладений други
м із подружжя без її, його згод
и, якщо цей договір виходить з
а межі дрібного побутового.

Відповідно до ст. 31 ч.1 ЦК Укра
їни правочин вважається дріб
ним побутовим, якщо він задов
ольняє побутові потреби особ
и, відповідає її фізичному, ду
ховному чи соціальну розвитк
у та стосується предмета, яки
й має не високу вартість.
Договір на надання послуг з
водопостачання та водовідве
дення заключений дружиною по
зивача в інтересах сім'ї , він
відповідає фізичному, духовн
ому, розвитку та задовольняє
потреби сім'ї у воді.
У випадку стягнення коштів
за надання послуг відповіда
чами в справі будуть в однако
вій мірі як ОСОБА_1 так і йо
го дружина, яка є співвласник
ом квартири .
На підставі вище викладено
го , суд не знаходить підстав д
ля задоволення позову ОСОБ
А_1
Керуючись СТ. СТ. 214, 215 ЦПК Укр
аїни, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_1 до К
омунального підприємства „ В
арва- Водоканал" про визнання
недійсним договору на надан
ня послуг населенню по водоп
остачанню та водовідведенню
.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Чернігівсь
кої області через Варвинськи
й районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.