Справа № 2-445
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого                                                                                               судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                                                    Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на нерухоме майно.
Представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності у судовому
засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що
позивачу на підставі договору дарування належить квартира АДРЕСА_1. У 2007 р.
без належного дозволу у вказаній квартирі було проведено перепланування:
закладено дверний пройом між коридором та кухнею, зроблено дверний пройом між
кухнею та жилою кімнатою, у житловій кімнаті 5 встановлено перегородку з
дверним блоком, у коридорі вмонтовано комору, між туалетом та ванною кімнатою
демонтовано перегородку. У зв'язку з вказаним загальна площа квартири змінилась
та  складає 43,5 кв.м., у тому числі
житлова - 27,4 кв.м. На теперішній час позивач має намір узаконити вказане
перепланування, у зв'язку з чим звернулась до суду з вказаним позовом. Просила
суд позовні вимоги задовольнити та визнати за позивачем право власності на
самочинно переплановану квартиру.
Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В., що діє
на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
вимог позивача, пояснив, що позивачем надані документи відповідно до яких
подальша експлуатація квартири після проведеного перепланування, узгоджена,
ніяких порушень будівельних норм та стандартів не встановлено.
Представник відповідача -
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до
судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути
справу у відсутності представника вказаного підприємства.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та представника відповідача - Макіївської міської ради,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383
ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.
Згідно з копією договору
дарування від 31.07.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1-727, квартира АДРЕСА_1
належить позивачу (а.с. 5). Згідно з копією свідоцтва про шлюб позивач після
реєстрації шлюбу 29.07.2006 р. змінила прізвище з “ОСОБА_4” на “ОСОБА_1” (а.с.
Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” у вказаній квартирі самочинно (без
належного дозволу) було проведено перепланування, а саме - суміщено санвузол та
збільшений за рахунок коридору, зроблено перегородку у житловій кімнаті 4 та
Відповідно до висновку
технічного огляду стану квартири, проведеного Комунальним підприємством
містобудівництва, архітектури та проектування несучі конструкції квартири
знаходяться у задовільному стані. Приміщення може використовуватись для
подальшої експлуатації (а.с. 13-20).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку
про можливість задоволення вимог позивача у зв'язку з тим, що після проведеного
перепланування у квартирі, порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та порушеннь санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку, припущено не було.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4-14, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, ч. 2
ст. 383, 392 ЦК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру, що
розташована АДРЕСА_1, загальною площею
43,5 кв.м., у тому числі житловою - 27,4 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова