Справа №2-п-04/08 р.
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого Гордейчик Т.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Алушті  заяву приватного нотаріуса Алуштинского  міського нотаріального округу  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -
Алуштинского міського суду від 22 листопада 2007 року , ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_2до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3  про визнання дубліката договору  дарування недійсним та стягнення моральної
шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2. були
задоволені у повному обсязі.
договору дарування від 19.12.2003 року , відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала
ОСОБА_2 70 / 100 , а ОСОБА_3 30/100 часток прибудованої будівлі, що розташована
на АДРЕСА_1 , який був виданий приватним нотаріусом ОСОБА_1 29 березня 2004
року і зареєстрований в реєстрі за № 1184, визнано недійсним. Із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
нотаріус ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що на час ухвалення рішення у неї хворіла дитина, а також
зазначила, що заочне рішення суду є незаконним
та необґрунтованим, так як ніяких порушень закону при виданні дублікату
нею допущено  не було, право власності
ОСОБА_2.  не порушено , а тому, на її
думку, у нього взагалі не було  підстав
для звернення із зазначеним позовом до суду.
заяви про перегляд заочного рішення
позивач та його представник заперечували проти її задоволення ,
посилаючись на те, що приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була попередити суд
про неможливість явки до судового засідання , а також повідомити Управлінні
юстиції про те, що вона на період захворювання дитини  припиняє виконувати свої  обов'язки. Муж тим, цього зроблено не було.
Навпаки, нотаріус продовжувала у цей час свою діяльність , а коли суд
зобов'язав її надати до судового засідання журнал реєстрації  нотаріальних дій , відмовилася виконати  указівку суду, посилаючись на те, що це не
передбачено законом. Вважають, що нотаріус навмисно вводе суд в оману, щоб
уникнути відповідальності  за вчинення
неправомірної нотаріальної дії, а тому просили
постановити у справі окрему ухвалу. Щодо рішення суду, то вважають його
законним та обґрунтованим.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
матеріалів справи, вона була призначена до попереднього розгляду на 05. 11.
2007 року, про  що сторони повідомлялися
належним чином, але нотаріус ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не повідомивши про
причину своєї неявки, заперечень на позов не надала. Третя особа ОСОБА_3 до
суду не з'явився. Відповідно до телеграми за зазначеною у позовній заві  адресі
не знаходиться, виїхав до Москви ( а.с. 23).
Проти   зазначених обставин у судовому засіданні
сторони не заперечували.
Ухвалою суду від
05. 11. 2007 року цивільна справа була призначена до судового розгляду на 22.
11.2007 року, про що нотаріус сповіщалася телеграмою, яка нею була отримана
особисто ( а.с. 22), але до суду не з'явилася, ніяким чином не повідомивши про
причини своєї неявки, у зв'язку з чим суд за клопотанням позивача ухвалив у
справі заочне рішення.
нотаріуса ОСОБА_1 на те, що у день ухвалення судом заочного рішення  вона не могла змоги приймати участь у
судовому засіданні з тих підстав, що у неї хворіла дитина, не дає підстав для
скасування заочного рішення, оскільки зазначена обставина  не перешкоджала участі у справі її
представника. Крім того, суд зазначає, що нотаріус відмовилася надати
судові  особисто для обозрювання   журнал реєстрації нотаріальних дій  за зазначений час, посилаючись на те , що це
не передбачено законом, з чим суд не погоджується , оскільки Закон не обмежує
коло доказів, які можуть бути витребувані
судом  і процесуальних дій по  їх забезпеченню  та витребуванню.
відповідачка ОСОБА_1 ніяким чином не спростувала заяву позивача ОСОБА_2. про те
, що у час ухвалення судового рішення нотаріус
виконувала свої обов'язки та посвідчувала угоди. Крім того, вона не
довела до відома Управління юстиції про те , що у період з 21. 11. 2007 року по
30. 11. 2007 року  припинила свою
діяльність, оскільки  здійснювала догляд
за хворою дитиною, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 29 Закону України « Про
ч.2 ст. 29 Закону України «Про нотаріат» якщо приватний нотаріус має намір
припинити виконання своїх обов'язків на строк більше одного тижня, він
зобов'язаний повідомити про це управління юстиції.
вимог ст. 60  ч. 1 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
відповідачки та її представника на те, що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача , а відповідачка була позбавлена реалізувати
свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі та надати докази
у підтвердження своїх доводів, суд знаходить безпідставними.
мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність
вчиненої нею нотаріальної дії  щодо
надання дублікату договору  як  при попередньому розгляді справи , так і в стадії
розгляду справи.
відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала
доказів , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
своїй заяві визнала, що нею були припущені
«технічні помилки» при виготовленні дублікату договору дарування, але
при цьому ніяким чином їх не усунула , а , навпаки, наполягає на їх
проведеною Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим , встановлено, що нотаріусом ОСОБА_1 при вчиненні
вищевказаної нотаріальної дії не були дотримані вимоги Закону, підстав для
видачі такого дублікату договору дарування не вбачалося. Крім того, на
порушення вимог п. 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій  текст дубліката договору дарування було
змінено і він не відповідав оригіналу.
У судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 не погодилася із зазначеними висновками
перевірки, оскільки вважає їх неправильним тлумаченням закону  і особистою думкою  осіб,
які проводили перевірку. Але суд зазначає ,що висновки перевірки не
суперечать рішенню суду, який визнав такий дублікат недійсним.
представника відповідачки про те , що позивач ОСОБА_2 взагалі не мав права
звертатися із зазначеним позовом до суду, оскільки видачею дубліката договору
дарування  ніяким чином не порушене його
право  власності  та інші інтереси, то суд зазначає, що
зазначені доводи не засновані на законі.
до  ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_3, якому нотаріус ОСОБА_1 незаконно видала дублікат договору дарування,
зареєстрував  по ньому  право власності на частку  зазначеної будівлі, що на даний час
оскаржується у суді.
підстав позивачеві була спричинена моральна шкода, яку суд стягнув із нотаріуса
у розмірі, визначеним позивачем.
ОСОБА_1 не надала доказів неправильності визначення розміру відшкодування
моральної шкоди. Взагалі вважає, що її діями позивачеві не завдано  моральної шкоди, з чим суд не погоджується з
вищезазначених підстав.
його представник наполягають на постановленні у судовому засіданні окремої
ухвали, але суд зазначає і це підтверджено матеріалами справи, що за фактами
порушення нотаріусом Закону при вчиненні нотаріальних дій  вже
проводилася перевірка Управлінням юстиції і на даний час, як повідомила
відповідачка , вирішується питання про
прийняття відносно неї рішення за
За  таких підстав винесення окремої ухвали за
такими же фактами  суд вважає не
судових витрат, то суд рекомендує позивачеві звернутися із таким позовом до
суду окремо, у якому зазначити усі обставини понесених витрат, підтвердивши
документально, а також надати відповідно до закону копії такої заяви відповідно
до числа учасників процесу із копіями усіх документів, що до неї  додаються.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 231 ЦПК України, суд ,-
нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Алуштинського міського суду від  22 листопада 2007 року залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала заяви про апеляційне
оскарження і  поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з  подачею
її  копії до Апеляційного суду АРК або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського міського суду
Гордейчик Т.Ф.