Справа № 2-590
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 р.
Дружківський  міський  суд
Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю представника позивача                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2008 р. в
Дружківский міський суд Донецкої області звернулася
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_3. в якому зазначила, що згідно з договором прокату від 14 лютого
2007року № 009277 відповідач отримав в пункті прокату в м.Дружківка по вул.
Радченко 34 б телевізор «Самсунг» вартістю 1416грн з щомісячною оплатою в розмірі
118грн з подальшим викупом товару на 12 місяців, то б то до 14 березня
2008року.

Відповідач сплатив 118грн за перший місяць прокату і
отримав телевізор, але в подальшому щомісячні внески не сплачував.

У відповідності з умовами договору відповідач зобов'язаний
сплатити вартість прокату, а також пеню в розмірі 1% від простроченої суми за
кожний день прострочення. Станом на 05 січня 2008року борг відповідача складає
1298грн, а також пеня 3816,12грн.

Просить припинити договір прокату від 14 лютого 2007року
№ 009277, витребувати з відповідача телевізор «Самсунг», стягнути з відповідача
борг по прокату телевізора в сумі 1298грн, пеню в сумі 3816,12грн, судові
витрати в загальній сумі 181грн.

Під час попереднього розгляду позивач уточнила позовні
вимоги і просила припинити договір від 14 лютого 2007року, стягнути з
відповідача борг по прокату у сумі 1298, пеню в сумі 3816,12грн, судові витрати
у загальній сумі 181грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала
суду заяву про відмову від позовних вимог щодо припинення договору від 14
лютого 2007року і стягнення пені в сумі 3816,12грн.

Суд вважає, що відмова представника позивача ОСОБА_1 від
позовних вимог не суперечить закону, не защемляє будь-чиїх прав і охороняємих
законом інтересів, в зв'язку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі
- закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч.1 п. 3  ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_3 щодо припинення договору і стягнення пені в сумі
3816,12грн.

Провадження по справі в частині припинення договору і
стягнення пені закрити в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга не була подана у цей строк, або
після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: