справа № 2- 359/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня   2008 року

Суворовський  районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого    судді
-          Кисельова
В.К.

при секретарі                 -                 Голованець Н.Б.

за участю позивачки - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_3

відповідачки -  ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_4. ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями
загального користування, зносу самовільного збудованої перегородки, про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом  до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального
користування, зносу самовільного збудованої перегородки, про відшкодування
моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці згідно свідоцтва
про право власності на житлове приміщення від 10.06.2003р. за АДРЕСА_1 в якій
вона зареєстрована та проживає. Крім того, у частині приміщення будинку НОМЕР_1
де розташована        квартира     позивачки,      розташовані   також квартири № 1,2,4,5,6,9. Підсобні
приміщення - кухня, коридор знаходяться в загальному користуванні. Позивачка
стверджує, що серед мешканців цієї частини гуртожитку склався певний порядок
користування кухнями, та позивачка користувалась кухнею площею 8,47 кв.м.,
спільно з сусідом який проживає у кімнаті № 9. Відповідачка ОСОБА_2, яка
проживає у кімнаті № 6 користувалась іншою кухнею. ОСОБА_1 стверджує, що
відповідачка ОСОБА_2 у 2005р. самовільно поставила перегородку  та двері в коридорі загального користування,
і після того, стала перешкоджати позивачці користуватися кухнею. Позивачка з
приводу вищевказаних порушень її житлових прав, неодноразово зверталась до ДЕЗ
„Зоряний”. Однак відповідачка продовжує перешкоджати їй користуватись кухнею.
Вищевказаними діями, позивачці була спричинена моральна шкода, оскільки вона
упродовж тривалого часу зверталась до різноманітних організацій, вона не могла
готувати собі їжу.  Крім того,
відповідачка її ображала, провокувала на скандал.

На підставі викладеного, позивачка просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
не  перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні
кухнею 8,74 кв.м., що розташована в межах розміщення квартир АДРЕСА_1 а також
стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що
відповідачка без жодного дозволу встановила у коридорі загального користування
перегородку із дверима. Після встановлення перегородки відповідачка перестала
її впускати до кухні 8,74 м., чим порушила її права. Позивачка неодноразово
зверталась до працівників ДЕЗу, однак це не вплинуло на відповідачку.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала частково та пояснила, що вона
знесе перегородку у коридорі загального користування, однак позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди не визнала. Відповідачка також пояснила, що
вона дійсно самовільно встановила перегородку у коридорі загального
користування, оскільки бажала зробити окреме приміщення для її сім'ї.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача - Суворовська районна адміністрація
виконавчого комітету Одеської міської Ради, Одеська міська Рада, КП ЖКС
„Північний”, ВАТ „Одессільмаш”, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10 в
судове засіданні не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили.

Третя особа
-ОСОБА_4 просила ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник
Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради просила
задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачки знести
самовільно збудовану перегородку.

Третя особа -
ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась,
про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню на
підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про
право власності на житлове приміщення від 10.06.2003р. за № 436 належить на
праві приватної власності квартира НОМЕР_2, що складає 117/1000 частин
квартириАДРЕСА_1У вищевказані квартирі позивачка зареєстрована та проживає.
Крім того, у частині приміщення будинку НОМЕР_1 де розташована квартира
позивачки розташовані також квартири № 1,2,4,5,6,9, в якій проживають ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачкаОСОБА_2

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1
користувалась кухнею, яка позначена на технічному плані під літ. „16”
„підсобне”, площею 8,7 кв.м., у вищевказаній квартирі. Вищевказаний факт
сторони не оспорювали.

В 2005р. відповідачка ОСОБА_2., яка проживає у кімнаті №
6, без жодного дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт,  збудувала у коридорі загального користування
перегородку із дверима, що підтверджується листами КП ДЕЗ „Зоряне”, актом від
17.11.2006р. (а.с. 13-22).  Вищевказаний
факт не заперечувала також відповідачка ОСОБА_2

Після встановлення перегородки, ОСОБА_1 була позбавлена
можливості користуватися кухнею, оскільки відповідачка закривала двері, та не
пускала позивачку до кухні.

Відповідачці ОСОБА_2 неодноразово були зроблені приписи
Суворовської районною адміністрацією, інспекцією ДАБК, пожежною охороною, однак
відповідачка перегородку не знесла.

ОСОБА_2,
ОСОБА_5., ОСОБА_7  на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 що складає 244/1000 частин вищевказаної
квартири.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що власникам
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку  належать  на праві спільної сумісної власності
приміщення загального користування.

Судом встановлено, що сторони є   співвласниками квартир АДРЕСА_1

Частиною 2 ст. 369 ЦК України встановлено, що  співвласники майна,  що є у спільній  сумісній
власності, володіють  і  користуються
ним спільно,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Однак, як встановлено під час
розгляду справу, позивачка не надавала згоду відповідачці на встановлення
перегородки,  оскільки відповідачка не
довела іншого. Крім того, встановлена
перегородка не дає можливості позивачці нормально користуватися кухнею,
яка позначена на  технічному плані під
літ. „16" „підсобне", площею 8,7 кв.м., яке  розташоване в межах розміщення квартир
АДРЕСА_1

Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено, що
власник,   який   має
підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності
іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею
дій,  які можуть порушити його
право,  або з вимогою про вчинення певних
дій для запобігання такому порушенню.

Статтею
391 ЦК України встановлено, що власник
майна  має  право
вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном.

На
підставі викладеного суд вважає, що підлягають задоволенню позовні
вимоги позивачка про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні приміщенням загального користування, яке позначене на технічному
плані під літ. „16" „підсобне", площею 8,7 кв.м. та зобов'язати
відповідачку демонтувати самовільно споруджену перегородку та двері у коридорі
загального користування.

В той же час, позивачкою   не доведені
обставини наявності спричинення їй моральної шкоди зі сторони
відповідачки. Судом також  встановлено,
між сторонами існує  постійна конфліктна
ситуація, викликана особистою неприязню.

На підставі викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги,  в частині
стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369,382, 386, 391,
1167 ЦК України,  ст. ст.  10, 11,
209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користування приміщенням загального користування, яке позначене на технічному
плані під літ. „16" „підсобне", площею 8,7 кв.м., що розташоване в
межах розміщення квартир АДРЕСА_1

3.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно споруджену
перегородку та двері у коридорі загального користування квартир АДРЕСА_1, що
розташована біля квартириАДРЕСА_1

4.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_2 у розмірі 5000 гривень -відмовити.

5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 16 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя