overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-226/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді Ста мбули М. І., при секретареві Ігнатенк о О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю Виробничо-жит ловий центр «Декорум» доОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за надані житлово-ко мунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивую чи його тим, що між ним та упр авлінням житлового господар ства Херсонського міськвико нкому 10.08.2004р. укладено договір п ро обслуговування будинку та при будинкової території за адресою: АДРЕСА_1, в яком у знаходиться квартира відпо відача по справі. За період з б ерезня по жовтень 2005 року відп овідач не оплачував надані п ослуги в наслідок чого утвор илася заборгованість в сумі 398, 34грн., яку позивач просив с тягнути на його користь з від повідача.
В судове засідання предста вник позивача не з'явився, п ро час і місце розгляду справ и повідомлявся належним чино м.
Відповідач у судовому засі данні надав копії квитанцій про погашення боргу у повном у обсязі, та просив відмовит и у задоволенні позову.
Вислухавши відповідача, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних у матеріалах справи доказів, позов не підлягає задоволен ню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем та управлінням житлового господарства Херс онського міськвиконкому 10.08.2004 р. укладено договір про обслу говування будинку та при буд инкової території за адресою : АДРЕСА_1, в якому знаход иться квартира відповідача п о справі. За період з березня п о жовтень 2005 року відповідач н е оплачував надані послуги в наслідок чого утворилася за боргованість в сумі 398, 34грн. В ідповідно до квитанції до пр ибуткового касового ордеру б
/н. відповідач сплатив заборг ованість за надані позивачем послуги у повному обсязі.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, у задоволенні позовних вимо г ТОВ ВЖЦ «Декорум» відмовит и.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 68, 189 , 191 ЖК України, ст. 256 ЦК Украї ни, ст. ст. 10, 60, 212-215, 295 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю Виробничо-ж итловий центр «Декорум» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані житлово- комунальні послуги відмовит и, у зв'язку із сплатою боргу у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-ти д енний строк з дня винесення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеля ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа № 2-889/2008р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.01.2008р. Ленінський районний с уд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихоновій Н.С. при секретарі - Скляренко І.
П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві справа за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007р.ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом, мо тивуючи свої вимоги тим, що 16.08. 1996р. на Південній Товарній Бір жі був зареєстрований догові р міни нерухомого майна, а сам е - квартири АДРЕСА_1, що нал ежить позивачу, на 7/20 частки до моволодінняАДРЕСА_2, що на лежить відповідачці. До тепе рішнього часу ніяких претенз ій сторони один одному не пре д'являють, проте позивач не мо же розпоряджатися своєю влас ністю, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення у годи.
Посилаючись на вищевиклад ене, позивач просив суд, на під ставі ст. 220 ЦК України визнати договір міни дійсним.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримав .
Відповідачка в судовому за сіданні заявлені позовні вим оги визнала в повному обсязі .
Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, повідомлений належним чин ом, причину неявки суду не пов ідомив.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд встановив наступне.
Квартира АДРЕСА_1 на пі дставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 27.01.1995р. за № 84/к, зареєстрованого в МБТ
І 01.03.1995р. за № 15342, належала на прав і власності Раковському В.В.

7/20 частки домоволодіння А
ДРЕСА_2 на підставі «Догово ру купівлі-продажу», посвідч еного Другою Миколаївською д ержавною нотаріальною конто рою 13.04.1989р. за р. № 1-1442, зареєстрова ного МБТІ за № 7415 від 10.05.1989р. належ алиОСОБА_2 16.08.1996р. на Південній Товарній
Біржі був зареєстрований до говір міни квартири АДРЕСА
_1, на 7/20 частки домоволодіння
АДРЕСА_2 укладений між О
СОБА_2, з одного боку, та ОСО
БА_1, з іншого боку.
Претензій сторони один до о дного не мають, всі умови угод и дотримані, договір зареєст рований ММБТІ.
На підставі вищевикладено го, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні ви моги підлягають задоволенню .
На підставі ст. 220 ЦК України , керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 62, 212-214 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір міни квар тири АДРЕСА_1, на 7/20 частки д омоволодіння АДРЕСА_2, зар еєстрований 16.08.1996 р. на Південні й Товарній Біржі за № 5218, укладе ний між ОСОБА_2, з одного бо ку, та ОСОБА_1, з іншого боку - дійсним.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України.
Спр ава № 2-971/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 27 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Пенській Л.Г., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Чемерської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання за законом права вла сності на спадкове майно,

у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в АДРЕСА_1, у су д звернувся ОСОБА_1 до Чем ерської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області.
У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявивс я, подавши до суду заяву про ро згляд справи у його відсутно сті та підтримав позовні вим оги. Представник відповідача в судове засідання не зяви вся, хоча належним чином відп овідач повідомлений про місц е і день судового розгляду ци вільної справи. При цьому, від повідачем до суду подана зая ва про визнання позовних вим ог позивача з клопотанням ро згляду справи у відсутності представника відповідача.

При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, яка є матір ю позивача ОСОБА_1, померл а ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок із надвірними будівля ми, де проживала ОСОБА_2, зн аходиться в АДРЕСА_1. У бюр о технічної інвентаризації в казаний житловий будинок з н адвірними будівлями на праві власності померлої ОСОБА_2 не зареєстрований.
Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Чемерської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що ОСОБА_1, як спадко ємець за законом, фактично вс тупивши в управління спадков им майном, має право на набутт я у власність житлового буди нку з надвірними будівлями, щ о знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 58, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Че мерської сільської ради Козе лецького району Чернігівсь кої області про визнання за з аконом права власності на сп адкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будів лями, що знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Спра ва № 2-740/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 25 квітня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 і ОСОБА_2 до Патюти нської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області про визнання права в ласності на спадкове майно,

у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за заповітом п рава власності на житловий б удинок з надвірними будівлям и, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у суд звернулися ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Патютинської с ільської ради Козелецького р айону Чернігівської області .
У судовому засіданні пози вачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовні вимоги підтримані. П редставник відповідача в суд ове засідання не зявився, х оча належним чином відповіда ч повідомлений про час і місц е судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог, а так ож клопотання про розгляд ци вільної справи у відсутності представника відповідача.

При судовому розгляді циві льної справи встановлено, що
ОСОБА_3, який є батьком поз ивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Житло вий будинок з надвірними буд івлями, де проживав ОСОБА_3 , знаходиться в АДРЕСА_1. Вк азане домоволодіння у бюро т ехнічної інвентаризації на п раві власності померлого О
СОБА_3 не зареєстроване. За з аповітом від 31 грудня 1992 року, п освідченим секретарем викон кому Патютинської сільської ради Козелецького району Че рнігівської області, ОСОБА
_3 заповідає все своє майно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Вислухавши пояснен ня позивачів ОСОБА_1 і ОС
ОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за заповітом п рава власності на спадкове м айно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як спадк оємці за заповітом, вступивш и в управління спадковим май ном, мають право на набуття у р івних частках у власність жи тлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 і О
СОБА_2 до Патютинської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частина х право власності на житлови й будинок з надвірними будів лями, що знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа 2-1308-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року. Артемівськ ий міськрайонний суд
Донецької області, у складі :
·головуючого - судді Бож ка В.П.,
·при секретарі - Лосинсь кій І.М. ,
·з участю - представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ТОВ «Артемівс ьк-енергія» до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення суми бо ргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів суму бо ргу за послуги теплової енер гії, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають заборгованість за спожиті п ослуги теплової енергії стан ом на 01.10.2007 року у розмірі 2820 грив ень 05 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборго ваність погасити відмовилис ь. У зв'язку з цим позивач прос ив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборго ваність за послуги теплової енергії у сумі 2820 гривень 05 коп ійок, а також просив стягнути судовий збір в сумі 51 гривня т а витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення справи в сумі 30 грн.
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі позовні вимог и визнали в межах трьохрічно го строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає частковому задо воленню, з наступних підстав .
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохр ічного строку позовної давно сті має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 2229 гривень 34 копійок.
Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону «П ро житлово-комунальні послуг и», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськ-е нергія» - р-р 5901 в Артемівськ ому відділені ДОФ АКБ «Укрсо цбанк», МФО 334011, ЗКПО 34776960 - 2229 гриве нь 34 копійок, в іншій частині п озовних вимог відмовити у зв
'язку з їх безпідставністю.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» судовий збір в сумі 51 г ривня, сплачені останнім ран іше.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» витрати з інформаційн о-технічного забезпечення сп рави в сумі 30 грн., сплачені ост аннім раніше.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до Артемівського міськр айонного суду Донецької обла сті протягом 10-ти днів з дня пр оголошення рішення, а апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Вільнянський районний с повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Номе р справи 2-н-110/2008р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област повне найменування су ду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву оренд но виробничого управління жи тлово-комунального господар указати ім'я (найменуван про видачу судового на указати вимоги заявник відповідно до ст.ст. 3.79.88.95,96-99 ЦПК України , ст.ст.6.525.526.530,610,611 .623.629.1166 ЦК України. 66-68 ЖК України. посилання на закон, на підставі якого підлягають з адоволенню заявлені вимоги з ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 місце проживання або мі сцезнаходження боржника за наявності - ідент ифікацій код суб'єкта господ арської діяльності (для юрид ичних осіб), індивідуальний і дентифікаційний номер (для ф ізичних осіб-платників подат на користь орендно вир обничого управління житлово -комунального господарства м нок стягувана (юридичної осо би) в установі банку, з якого п отрібно стягувати кошти 731 (сімсот тридцять одну) грн. 32 коп.- заборгованост і по квартирній платі та посл угам з теплопостачання за до говором № б/н від 10.01.2008р. указати що саме, сум у гривнях цифрами і прописом
ОСОБА_1 на користь оренд но виробничого управління жи тлово-комунального господар ства м. Вільнянська 30,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, що були останнім сплачені п ри подачі заяви, та судові вит рати в розмірі 25.50 грн. на корис 3. Судовий наказ піс ля набрання ним сили/видати с тею 104 Цивільного процесуальн ого кодексу України ( далі- ЦПК
України) боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувана протягом дсяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходж ення заяви від боржника прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявності даних про отрима ння боржником копії наказу с удовий наказ набирає законно ї сили і суд видає його стягув ачеві для пред'явлення до вик
Заява боржника про ска сування судового наказу, що п одана в установлений строк, р озглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходженн я без судового розгляду і вик лику сторін, про що постановл яється ухвала, якою скасовує ться судовий наказ (стаття 106 Ц
Справа № 2-222 2008 p.
УХВАЛА

12.03.2008 року Тростянецький рай онний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Шевченко B.C. при секретарі -
Пугач В.О. з участю прокурора - Ткаченко Л.В. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в м. Тр остянець справу за позовом

Прокурора Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 до
ТОВ «Буймерське господарс тво» про стягнення заборговано сті по виплаті орендної плат и за землю, -

встановив:

28.02.2008 р. прокурор Тростянецьк ого району звернувся в суд з п озовом в інтересах позивача
ОСОБА_1 до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за зе млю.
В попередньому судовому за сіданні прокурор відмовився від своїх позовних вимог, про сить провадження по справі з акрити в зв'язку з добровільн им погашенням боргу відповід ачем.
Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про ча с та місце його розгляду пові домлений належним чином.
Відповідач в попереднє суд ове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином .
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни у разі відмови від позо ву ухвалюється судове рішенн я в порядку, встановленому ст . 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмо ви позивача від позову суд по становляє ухвалу про закритт я провадження у справі.
Матеріалами справи встано влено, що 2007 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Буймерськ е господарство» був укладени й договір оренди земельної д ілянки, згідно якого термін й ого дії становить 1 рік. За умо вами цього договору ОСОБА_1 передає в оренду земельний масив, а відповідач зобов'яза ний сплачувати орендну плату в розмірі 160 грн. 53 коп. Однак від повідач не сплачував орендну плату позивачу, в зв'язку з чи м той був змушений звернутис я в суд з даним позовом, оскіл ьки виникла заборгованість в розмірі 306 грн. 74 коп. Однак в поп ередньому судовому засіданн і прокурор відмовився від св оїх позовних вимог, прохав пр овадження по справі закрити, оскільки згідно довідки ТОВ
«Буймерське господарство» в ід 11.03.08 р. №114 заборгованість по о рендній платі за землю в дани й час виплачена повністю.
Таким чином, судом встановл ено, що закриття провадження по справі не суперечить зако ну, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за по зовом Прокурора Тростянецьк ого району в інтересах ОСОБ
А_1 до ТОВ «Буймерське госпо дарство» про стягнення забор гованості по виплаті орендно ї плати за землю - закрити в зв
'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд ч ерез Тростянецький районний суд протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яка подається прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-642 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області в склад і: головуючого: судді Нікан дрової С.О. при секретарі Ков аль О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті В асилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача ОСОБА_2. а ліменти на утримання неповно літньої дитиниОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомі сяця до досягнення дитиною п овноліття.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 просив задоволь нити позов за мотивами викла деним в позовні заяві.
Відповідач ОСОБА_2. запе речувала проти задоволення п озову, оскільки вона на даний час не працює і знаходиться в тяжкому матеріальному стано вищі.
Вислухавши пояснення пози вача та відповідача, досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що позовні вимоги обґрун товані і підлягають задоволе нню, оскільки згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані у тримувати дитину до досягнен ня нею повноліття, позивач по требує матеріальної допомог и на утримання неповнолітньо ї дитини, а відповідачка в зм озі її надати, оскільки є пра цездатною повнолітньою особ ою, інших осіб на утриманні н е має. Вимоги позивача в повно му обсязі підтверджуються, д овідкою про те, що дитина зна ходиться в нього на утриманн і, свідоцтвом про народження дитини, де матір'ю зазначена відповідач.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 Ц
ПК України з відповідача так ож підлягають стягненню на к ористь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з ін формаційно-технічного забез печення розгляду цивільної с прави в розмірі 7, 5 грн.
Враховуючи викладене, ст. ст. 80, 88, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного коде ксу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208- 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів -з адовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утрима ння неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в р озмірі 1/4 всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, але не мен ше 30 % прожиткового мінімуму д оходів громадян на дитину ві дповідного віку, почавши стя гнення з 25 лютого 2008 року і до до сягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 у при буток держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду циві льної справи в розмірі 7, 5 грн.

Рішення підлягає негайном у виконанню в частині стягне ння аліментів у розмірі міся чної плати.
Рішення суду може бути оск аржене до апеляційного суду
Запорізької області через Ва силівський районний суд шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення суду п ротягом десяти днів з дати пр оголошення рішення і подання після цього апеляційної ска рги протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження п одано не було.