overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування
житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня

2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 березня 2008 року
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-839/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд  м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                                                                              Семікіна В.В.,

при секретареві
Семенчук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк” до ОСОБА_1про звернення
стягнення на предмет іпотеки,  -

вСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з вищевказаними
вимогами.

18.08.2008 року від позивача
надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином.

Клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка
„ПриватБанк” до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Семікін
В.В.
№ 2- 446/08 від
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

09 липня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1,
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-446/2008р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 24 липня
2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 23 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№2-205/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09
квітня 2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі:

головуючого
Кунець І.М.

при
секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом   ОСОБА_1 до с/с «Нива» с.Старе Місто  Підгаєцького району про стягнення
заборгованої заробітної плати та компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд  з позовом до с/с Нива»
с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 325,24 грн. заборгованої
зарплати та  компенсацію втрати
заробітної плати в сімі 186,31 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтриммала, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві. Пояснила, що вона працювала в с/с «Нива» с.Старе
Місто Підгаєцького району, і вказане спілка заборгувала її заробітну плату в
сумі 325, 24 грн. та компенсацію втрати
заробітної плати в сумі 186,31 грн.

Відповідач-
голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.СТаре Місто Підгаєцького району
Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно ОСОБА_1 працювала в вказаній
спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний
розрахунок з нею.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
працювала в с/с «нива» с.Старе Місто
Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала її заробітну
плату в сумі  325,24 грн. та компенсацію
в сумі 186,31 грн.

Керуючись  п.6 ст.95, ст.115, 232, 233 КЗпП України,
ст.21,24, 34 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.
1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1 325,24 грн.  заборгованої заробітної плати та  компенсацію втрати частини заробітної
плати  в сумі 186,31 грн., всього разом
511 грн. 55 коп., та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з с/с “Нива” с.Старе Місто Підгаєцького району
Тернопільської області  в користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0445
Код: одержувача:23588102 МФО банку:838012 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення
через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному  порядку протягом
двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа № 2-2674/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2008
року ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_4. подала до суду позовну заяву, в якій просить
виселити громадянку ОСОБА_2. з іншими мешканцями з 85/400 частин домоволодіння,
а саме з 2-х жилих будинків літ. А-І, жилою площею 53,7 кв.м., літ. Б-І жилою
площею 17,8 кв.м. та надвірних будівель біля них, сарай літ. В, 2 вбиральні
літ. Г, З, льох літ. Д, огорожа № 1-2, водопровод № 3, яке знаходиться в
м.Харкові, АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14
лютого 2008 року Київський районний суд м.Харкова повернув позовну заяву із
всіма додатками ОСОБА_3. на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області своєю
ухвалою від 08 квітня 2008 року скасувала ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 14.08.2008 року, а цивільну справу повернула до суду першої
інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2008 р. позовна заява
ОСОБА_4. була залишена без руху, а представнику позивача
запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали надати до суду нову
редакцію позову у кількості екземплярів відповідно числу відповідачів, а також
відповідну кількість копій додатків до позову та оригінали квитанцій, що підтверджують
сплату судового збору і витрат на інформаційне-технічне забезпечення цивільного
процесу.

Вищезазначену
ухвалу суду від 24.04.2008 року представник позивача ОСОБА_3. отримала
13.05.2008 року, про що свідчить її підпис в зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 20 травня 2008 року вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з займаного приміщення
визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-2770/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з

непідсудністю справи даному суду

23.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
, проживає у
АДРЕСА_1
.

В зв’язку вищенаведеним справа не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернутися з вказаним позовом до Суворовського райсуду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
Справа № 2-Н-57/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого трактористом в
ТОВ «Прогрес-Плюс», проживаючого вАДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за
травень місяць 2008 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень,  товариства з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
Стягнути з ТОВ «Прогрес-Плюс», з
розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626 у банку «Райффайзен банк Аваль»
м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень.
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626  у банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
Справа № 2-2252/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 серпня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

04 червня 2008
року КП “Комунальник-1”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання 21 серпня  2008 року, сторони не прибули, проте від
представника позивача надійшла заява  про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року                                      м.
Малин
справа № 2о-101/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю
заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, заінтересована особа:
Шевченківська сільська рада Малинського району Житомирської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині  справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Шевченківська сільська рада, Малинського району Житомирської
області   про встановлення факту
прийняття спадщини,-

Встановив

Заявник просить
встановити юридичний факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті
його бабушки ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченково, Малинського району Житомирської області
відкрилася спадщина, якою він розпоряджався на власний розсуд, оскільки
проживав разом з бабушкою до дня її смерті, інших спадкоємців немає, його
батько ОСОБА_4 - син бабушки помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті бабушки він
отримав на її ім'я сертифікат на право на земельну частку /пай/  НОМЕР_1, але отримати свідоцтво про право на
спадщину він не може, оскільки протягом шести місяців не звертався в
нотаріальну контору з відповідною заявою.

В судовому
засіданні заявник та його представник
підтримали заяву та дали пояснення по суті заяви.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, надіслав письмову заяву,
просить справу розглянути у його відсутність, вимоги заявника  визнає, оскільки вважає заяву обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.549 ЦК
України /в ред. 1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченково
Малинського району померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть
/а.с. 3/. Заявник на день смерті проживав в будинку померлої, що
підтверджується довідкою сільської ради /а.с.7/, інші спадкоємців немає,
оскільки батько заявника ОСОБА_4- син померлої помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки заявник
на день смерті спадкодавця проживав однією сім”єю з померлою і продовжував
проживати в будинку суд визнає, що він прийняв спадщину  на спадкове майно шляхом його володіння та
має намір розпорядитися спадковим майном, суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,60,179, 213,215, 259, 259 ЦПК
України, ст.549 ЦК України /в ред. 1963 року/,-

Вирішив

встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що
відкрилася після смерті  ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Енергодарського суду від 11.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування з
місця роботи відповідача довідки про середню заробітню платню, яке суд вважає
обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 02.09.2008 року о 13 годині
00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Витребувати в ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» довідку про
середню заробітню платню ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДЗ МСЧ № 1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа №  2-  246/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року

Ківерцівський  районний суд  Волинської  області

в  складі головуючого       судді            Поліщук  С.В.

при     секретарі
Дідух  О.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні    в  м.
Ківерці   цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   визнання права  власності  в порядку   спадкування,-

в с т а н о в и в:

В заяві  до  суду позивач  вказує, що   його батьки- ОСОБА_3, ОСОБА_4, в 1954   році   побудували в  АДРЕСА_1  житловий будинок   з   надвірними господарсько-побутовими будівлями    та  спорудами. Батьком  за  час  його життя  вказані  будівлі належним   чином   узаконені не були.  Батько  помер в  1987 році.Після  його смерті матір   прийняла   спадщину й оформила   право  власності на &frac12; частину  вказаних будівель , як  на   частку, яка належала   батькові  в спільній  сумісній   власності майна   подружжя. На свою &frac12;  частку матір  права  власності не  оформляла.

23 березня 2003  року  матір склала  заповіт, яким  все належне  їй  майно заповідала  йому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 матір  померла.

Після її смерті  відкрилася  спадщина на  вищевказане  майно, яку він  фактично   прийняв, оскільки  доглядав за  спадковим  майном , робив   ремонт, обробляв  земельну ділянку.

При  зверненні    в нотконтору  йому   було відмовлено  у  оформленні спадщини  по  причині відсутності правовстановлюючих документів  на  житловий будинок , тому  змушений  звернутися до  суду   з позовом.

У судовому  засіданні   представник позивача   ОСОБА_5,  позов підтримала   в  повному об”ємі   по   зазначених у   заяві  обставинах та  просить  його задовольнити , визнавши   за  ОСОБА_1, право власності   на  житловий будинок  з  надвірними господарсько-побутовими будівлями  і спорудами   за   вищевказаною адресою.

Відповідач- ОСОБА_2, не претендує на  свою частку  у  спадковому майні, про що  подав   відповідну заяву.

Заслухавши пояснення  представника  позивача , дослідивши  матеріали справи , суд    приходить   до висновку , що  позов    підлягає до  задоволення ,  виходячи з  таких   підстав.

Судом   встановлено , що  позивач по  справі -   ОСОБА_1, є рідним сином  ОСОБА_4,(а.с.5), яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  і  фактично прийняв  спадщину, згідно  заповіту від  23.03.2003  року.

Даний  заповіт ніким не  змінено та  не скасовано.

Керуючись ст. 10, 60,212-215  ЦПК  України , ст. 1222,1261 ,1268, 1296, 1297, 1299  ЦК
України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за   ОСОБА_1   право власності  на    житловий будинок   та  надвірні господарсько-побутові будівлі   і  споруди в  АДРЕСА_1,  в порядку  спадкування  за заповітом   після  смерті матері- ОСОБА_4, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення     набирає  законно ї сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення,  якщо в цей  термін   не буде  подана  заява про  апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти  днів   після її  подання  - апеляційна   скарга.

Суддя                    Поліщук С.В