overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е
м    У к р а ї н и

03 березня
2008 р.                                        Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі:  головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі -
Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів
посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від
даного шлюбу мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який являється
студентом Херсонського державного аграрного університету з денною формою
навчання та занаходитиься на повному утримання матері.                            Відповідач
відмовляється в добровільному порядку надавати синові матеріальну допомогу.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в
розмірі 200 грн. щомісячно на час навчання та до досягнення ним 23 років.

У судовому засіданні
позивачка на задоволенні своїх позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, бать зобов'язанні
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання
припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,112,213, 367 п.1 ЦПК України ст.184,199 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця Миколаївської області Березнегуватого
району смт. Березнегувате, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає
в АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняв
розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 18.02.2008 року і до 1 липня 2010 року-
до моменту закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в розмірі 51.00 грн.

Стягнути зОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський
районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.О.Кириленко
Справа
№6-18/2008
У Х В А Л А

про залишення
подання без розгляду

28 лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області подання відділу Державної виконавчої
служби  Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про
розшук боржника - ОСОБА_1, -

в с т а н о в и
в:

Представник
відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
звернувся до суду 21 лютого 2008 року з поданням про розшук боржника згідно
ст.42 Закону України „Про виконавче провадження”, посилаючись на те, що в їх
провадженні знаходиться виконавчий лист № АЕ-33/2000 від 23 лютого 2000 року,
виданий на підставі постанови Лозівського міського суду Харківської області по
цивільній справі №АЕ-33/2000 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з
22 лютого 2000 року, до досягнення дитиною повноліття. Представник заявника
зазначає, що боржник ОСОБА_1. злісно ухиляється від сплати аліментів,
заборгованість по аліментам станом на 01 лютого 2008 року складає 7602,00
гривень. За даними адресно-довідкового бюро Управління МВС України у
Харківській області громадянин ОСОБА_1. на території Харківської області
не  зареєстрований. За адресою, яка
вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає, про що
свідчить акт державного виконавця від 08 лютого 2008 року.

У судовому засіданні
представник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області - Черкасова Наталія Андріївна, прохала
залишити подання без розгляду, про що надала свою заяву.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає подання без
розгляду, якщо  заявник надав заяву про
залишення подання без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст.207,
ст.ст.  209, 210  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
про  розшук боржника - ОСОБА_1, залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням  після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

в судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-о-34/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

03
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

в с т а н о в и в:

Заявниця  звернулась до суду 14 лютого 2008 року з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись
на те, що у листопаді 2007 року Управлінням Пенсійного Фонду України у
Лозівському районі заявниці повинно було бути нараховано пенсію по пільговому
стажу. Заявниця надала всі необхідні документи, у тому числі трудову книжку,
яка була виписана на дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_2», яке після шлюбу було
виправлено на «Черненькая» на російській мові. Заявниці було запропоновано
надати копію актового запису про шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_3 для підтвердження  того, що вказана трудова книжка належить їй,
ОСОБА_1і надано термін у три місяці для отримання документу. Заявниця  звернулась до відділу РАЦС по місту Лозова і
до Естонської Республіки, де у 1984 році було зареєстровано шлюб, було
надіслано запит, відповідь на який до цих пір не надійшла, а термін, наданий
УПФУ у Лозівському районі Харківської області уже сплинув. У зв'язку з
викладеним заявниця звернулась до суду і прохає встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки.

Ухвалою суду від 18 лютого 2008 року
зазначена  заява була залишена без руху,
оскільки  подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України. Для виправлення недоліків позивачці було встановлено строк до
03 березня 2008 року. Заявниця у встановлений строк виконала вимоги ухвали суду
від 18 лютого 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити  попереднє судове засідання на 13 березня 2008
року на 08 годину30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа
№2-576/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  -

в с т а н о в и
в:

Представник позивача звернувся до суду 29 лютого 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за НОМЕР_1 на
підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_1та члени його родини використовували електроенергію для власних
побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2008 року заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 78 грн. 82 коп.. У відповідності
з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення , і
пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату
за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в
термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго».
Від відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення
заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що
підтверджують неплатоспроможність відповідачів, не надавались. У зв'язку з цим,
електроустановку об'єкту домоволодіння відповідачів було знеструмлено, але вони
неодноразово підключають її самовільно й використовують електроенергію за
приладом обліку.

У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно зОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану
електроенергію  в сумі  78 грн. 82 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича, доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове
засідання на 12 березня 2008 року на 08 годину 00     хвилин в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до  12  березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-238/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого
2008 року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
СП ТОВ

“Світловодськпобут”
до ОСОБА_1  про  стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача   про стягнення   1148,18 грн. боргу за спожиту теплову
енергію.

В судовому засіданні представник
позивача  позовні вимоги підтримав.

В обгрунтування зазначив, що у
відповідності з відкритим особовим рахунком № 50132 відповідачу  проводилось нарахування вартості теплової
енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг
станом на 01.10.2007р.  становить 1148,18
грн.

Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове   засідання повторно не з”явився,про час і
день слухання справи був повідомлений належним чином,про що свідчать зворотні
розписки про отримання судових повісток.

Згідно ст.169 ЦПК України суд
розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного
рішення.

Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Строни перебувають у фактичних
договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового
рахунку  № 50132 на ім'я відповідача
ОСОБА_1/а.с.3/

Заборгованість   станом на
01.10.2007р. становить 1148,18 грн.
/а.с.3/.

Відповідач проживає
АДРЕСА_1/а.с.3/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню  повністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача  судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України,
ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь  СП ТОВ “ Світловодськпобут “ борг за спожиту
теплову енергію в сумі 1148,18 грн.

Стягнути    з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.  та  на користь Світловодського  УДК витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  7,50 грн.-солідарно.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                                        Є.Б.
Безсмолий
Справа № 2-70
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня   2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:        головуючого - судді                       Дідика М.В.

при
секретарі                     ШушкевичЛ.М.

з участю позивача              ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в місті Деражня справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 30
травня 1999 року. До шлюбу мала прізвище ОСОБА_3, після одруження взяла
прізвище чоловіка, - ОСОБА_1. Від спільного проживання І народився син,
ОСОБА_4.  Сумісне життя з чоловіком не
склалося. Спільно не проживають уже біля 5 років. Він проживає  весь цей час окремо в Красилівському районі.
На дитину аліментів не платить. На даний час відповідач з нею не проживає.
Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить термін на примирення не
надавати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що  з дружиною не проживає більше 5 років. Шлюб
носить формальний характер.  Збереження
сім”ї з позивачкою неможливе. Необхідності надання строку на примирення немає.

Факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу від 30 травня
1999 року. Відповідно запису, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 30 травня 1999 року Лозівською
селищною   радою Деражнянського району
Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 01, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                               Дідик
М.В.
Справа 2- 158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:          головуючого-судді      Дідика М.В.

при
секретарі               Шушкевич Л.М.

з участю
позивача        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні Деражнянського районного суду  справу за позовом ОСОБА_1 до Згароцької
сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гатна Деражнянського району  Хмельницької області померла  ОСОБА_2.
Після її смерті залишилося спадкове майно.

ОСОБА_1, син покійної,      звернувся до суду з позовом до  Згароцької сільської  ради про встановлення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його
матері  ОСОБА_2.  В
обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті матері залишилося  спадкове майно. Його сестра ОСОБА_3
відмовилася від прийняття спадщини.

Проживає у іншому селі, а тому пропустив  строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Третя особа, ОСОБА_3, сестра позивача, не заперечує, щодо
задоволення позовних вимог та просить суд встановити додатковий строк,
достатній для подання заяви братом для прийняття спадщини після смерті їх
матері.

Представник
Згароцької сільської ради на розгляд справи не з»явився, проте надав
суду заяву про визнання позову та  не
заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Факт смерті
ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно копії свідоцтва про народженняОСОБА_1, в графі
мати зазначено ОСОБА_2.

Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова
справа після смерті  ОСОБА_2. не
заводилася.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК
України, оскільки  ОСОБА_1   пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити
додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після  смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Гатна Деражнянського району - до 01  травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.
Справа № 2-265-/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13  лютого 2008 року                       Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,  в
якій зазначає, що він зареєстрував з відповідачкою  шлюб  03 грудня  2005 року в Ізюмському  відділу реєстрації актів цивільного  стану, актовий запис № 349,  мають  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з
відповідачкою.

Шлюб зберегти не можливо по причині того, що
з відповідачкою є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбу,  у них різні характери, погляди на життя та
життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння. З січня 2008 року вони не  підтримують шлюбних відносин. Вважає  за таких умов необхідним розірвати шлюб,
оскільки не бажає  його зберігати. Майнового спору не мають, судові витрати просив покласти на себе.

Позивач
у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву у якій  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.12. 2005 року,
що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с. 5), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий мешкає з відповідачкою.
Сторони разом не проживають з січня  2008 року, втратили повагу
один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання
шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають.

Даний
шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового
збору  покласти на позивача,
а відповідачку  - звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 іОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований  3 грудня  2005 року у Ізюмському
відділі РАЦС Харківської області, актовий запис
№ 349.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір на
користь держави у розмірі 17 гривень, відповідачку  від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                             Адамов І.М.