overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-76
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року.  Путивльський   районний суд,  Сумської
області у складі:

головуючого -      судді
Литовки М.І.

при секретарі          -       Ковальовій К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги
мотивує тим, що між Комунальним підприємством "Путивльміськводоканал"  та
відповідачкою 01.01.2007 року, укладено договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення.

Відповідачкою, вище вказаний
договір в частині своєчасної сплати за надані послуги не виконується, в
результаті чого станом на 01.01.2008 року, у неї виникла заборгованість в
розмірі 966,32 грн.

Про необхідність сплатити борг, споживачка
попереджалася письмово, але заборгованість до теперішного часу не погашена,
тому позивач просить постановити рішення суду, яким примусово стягнути на його
користь суму заборгованості  та покласти
на неї судові витрати.

В
судове засідання позивач не з,явився, просить справу розглядати у їх
відсутність

Відповідачка  позовні вимоги визнала повністю і суду
пояснила, що дана заборгованість виникла в зв'язку з скрутним матеріальним
становищем та погоджується частками погасити суму боргу.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали та докази
зібрані по справі, вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню  зі слідуючих підстав.

Відповідно «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від
30.12.97 року, послуги споживачеві надаються згідно з договором.

01.01.2007 року, між Комунальним підприємством
"Путивльміськводоканал"  та
відповідачкою укладено договір (а. с.5), про надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Умови даної угоди по сплаті коштів за надані
послуги, відповідачкою не виконуються, в результаті чого виникла
заборгованість.

Відповідно довідки (а. с.7) позивачка попереджалась  про
заборгованість, але остання до теперішнього часу непогашена, тому вимоги
позивача цілком обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного керуючись  ст. ст.    10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального
підприємства "Путивльміськводоканал" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)
на користь Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" (р/р
0804, код 34264563 МФО 337450 ПІБ м. Путивль) - 966, 32 грн.,
заборгованості за спожиті послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забнзпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
моменту його проголошення, а апеляційну скаргу на це рішення може бути подано
протягом 20-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
:    підпис
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня
2008 року   Путивльський районний
суд Сумської області

у складі:    головуючого      -
судді    Толстого О.О.

при
секретарі   -               Фостовій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Казачанської сільської ради
Путивльського району Сумської області, Казачанської ощадної каси Буринської
філії Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”  про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати строк для
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, пропущеним ним з поважних причин, визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

У
своїй письмовій заяві позов підтримав і просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідачі  направили суду письмові заяви, в яких позов
визнали, просили справу слухати за відсутності їх  представників.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є сином ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і після смерті якої відкрилась спадщина(а.с 4-5).

Спадкове
майно складається із земельної ділянки(паю) на території Казачанської сільської
ради Путивльського району та банківського вкладу в Державному ощадному банку(
а.с 10 -11 ).

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України позивач належить до першої черги спадкоємців за законом,
будучи необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове
майно, він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Інші
особи на спадкове майно не претендують.

Статтею
1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно
до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав
для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 як спадкоємцю за законом першої черги додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, 1914 року
народження, в  2 (два) місяці з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
є оригіналом,  надруковане особисто в
нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

3 березня  2008 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого -
судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                 Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 14 жовтня 2006  року.

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що у них з відповідачем постійно виникають
конфлікти, які негативно впливають на їх подружні відносини та на виховання
сина. Це завдає їй психологічної травми, а тому вважає за доцільне припинити
сімейні стосунки.

У судовому
засіданні   ОСОБА_1  підтримала свої позовні вимоги та
пояснила,  що                    в травні місяці  2007 року вони з відповідачем  припинили спільне проживання. За  таких обставин вважає, що збереження їх шлюбу
не можливе, так як фактично сім'я розпалась. На примирення категорично не
згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день
та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Дослідивши по справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання з травня місяця
2007 року, шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась, на примирення
позивач категорично не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам
ОСОБА_1.,  тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
14 жовтня 2006 року в Гродзівській сільській раді Уманського району
Черкаської області, актовий запис  №  1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2 та        ОСОБА_1.   державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2 - 339
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2008
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                        Шандрі К.О.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до Хмільницького відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» №2913
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить
встановити факт, що вона прийняла спадщину  після смерті бабусі ОСОБА_2та визнати  право власності на  спадкове майно грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1в філії № 2913/042 ВАТ «Державний ощадний банк України» на  ім'я ОСОБА_2. посилаючись  на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1  померла
її бабуся ОСОБА_2. вона довгий час проживала з нею, доглядала та
похоронила його, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу
свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для
прийняття спадщини.

Відповідач   позовні вимоги визнав
повністю, просить задоволити їх.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю,
оскільки
показами сторін та  матеріалами
справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1. як внучка
померлої прийняла спадщину після її смерті,
шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном,  інших спадкоємці немає,  перешкод в прийнятті нею спадщини суд не
вбачає.

Керуючись
ст.ст. 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, ст. 248 Закону
України „Про власність”, ст.ст. 325, 1261, 1264, 1268, 1272, 1275 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла
спадщину після  смерті ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року і

похорона на сільському кладовищі с. Дубрівка
Хмільницького району Вінницької області.

Визнати
за  ОСОБА_1право власності на спадкове

майно:

- грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1в філії № 2913/042 ВАТ
«Державний ощадний банк України» на  ім'я
ОСОБА_2.

Витрати по
справі покласти на сторони.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Богуславський районний суд Київської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
“15” лютого 2008 року                                                  Номер
справи  2-н-1/08
Суддя Тітов М.Б
розглянувши заяву Богуславської
житлово - експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території в розмірі 1216 грн. 90 коп._
відповідно до ст.ст. 156, 162
Житлового Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1,                                   ____
на користь Богуславської житлово
- експлуатаційної контори, м.Богуслав Київської області, вул. Франка, 22, на
МФО 319036, код 03803030, 1216 (одну тисячу двісті шістнадцять гривень) 90
коп.)_______________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Богуславської житлово -
експлуатаційної контори, м.Богуслав 15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.______
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 гривні 00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________                                       М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____”________________
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три)
Суддя Богуславського районного суду
Київської області                                                _______________  М.Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до    ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
“Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі  1026 гривень 95 копійок.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1  у судовому засіданні позов
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1  являється згідно рахунку
№  176720 споживачем теплової енергії за
адресою АДРЕСА_1, яку позивач надав в повному обсязі.
вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову
відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту
теплову енергію від 29 січня 2004 року на період з 29.01.2004 року до
29.01.2006 року, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 483 грн. 47 коп., яка утворилася станом на
1.01.2004 року та про переривання перебігу позовної давності.
відповідачем не виконані: відповідно п. 1, п. 4 договору вона зобов'язана була
щомісячно сплачувати заборгованість, яка виникла на момент укладення договору
та поточні нарахування за спожиту теплову енергію, але станом на 18.02.2008
року заборгованість відповідача за надані їй послуги позивачем після закінчення
дії договору складає 1026 грн. 95 коп., яка до даного часу нею не відшкодована.
продовження строку дії договору немає, так як письмової заяви від відповідача у
відповідності з вимогами п. 8 позивачу не надходило.
вказана сума і підлягає стягненню з відповідача.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.
509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1  на користь Уманського
комунального підприємства “ Уманьтеплокомуненерго ”  1026 гривень 95 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Уманського комунального
підприємства “Уманьтеплокомуненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-141/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі     - Тарасовій Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до   Голови ліквідаційної комісії КСП
«Новоградівське» ОСОБА_2,    про визнання
права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з
позовом про  визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на Ѕ корівника, відповідно
угоди від 02.10.2001 року, укладеної між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

02.10.2001 року сторони
уклали договір за яким відповідач продав, а позивач купив Ѕ корівника, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Вказані обставини
підтверджуються виписом з протоколу № 10 ліквідаційної комісії КСП
«Новоградівське» від 02.10.2001 року.

За домовленістю між сторонами
продаж вчинено за 4500 грн., які позивач
повністю сплатив в касу КСП «Новоградівське», що підтверджується
накладною № 20 від 02.10.2001 року.

Після виконання позивачем
обов'язків покупця, продавець КСП «Новоградівське» передав останньому Ѕ
корівника у власність, яким він користується по даний час.

Відповідно ст.680 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказаний договір  нотаріально посвідчений не був,  так як на час його укладання були
відсутні  право установчі документи на
будівлю, які на даний час відновити не можливо в зв'язку з ліквідацією
господарства.

Згідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується
передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони повністю виконали умови угоди
купівлі-продажу корівника, а тому суд вважає, що дана угода є дійсною, а позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,213,215
ЦПК України, ст.ст. 655-658 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на Ѕ корівника,
розташованого в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2001 року,
укладеного між ліквідаційною комісією КСП «Новоградівське» та ОСОБА_1.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко
Справа № 2-0-63-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М      У К Р А Ї Н
И

29 лютого 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області в складі:  головуючого
судді  Тимченко С.О.,

народних засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при
секретарі  Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в заяві посилається на
те, що ОСОБА_4 є його батьком. У 1998 році його батько поїхав з дому до м.
Хабаровська Російської Федерації. З вказаного часу ОСОБА_4 у м. Павлограді не
з'являється, переписки ні з ким не веде, телефонних дзвінків від нього не
поступало. Згідно рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської
області  від 27 жовтня 1997 року ОСОБА_4  було визнано безвісно відсутнім з 01 січня
1990 року. З моменту оголошенняОСОБА_4 безвісно відсутнім, даних про його
місцезнаходження не поступало, всі пошуки ніякого результату не дали,
місцезнаходження не встановлено. ВизнанняОСОБА_4 померлим йому необхідно для
оформлення пенсії по втраті годувальника після
смерті, оскільки він є інвалідом дитинства. Просить суд оголосити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сов-Гавань, Російської Федерації, померлим.

В судовому засіданні заявник
підтримав  заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4
є  батьком заявника.

У 1998 році ОСОБА_4
поїхав з дому до м. Хабаровська Російської Федерації, й з  вказаного часу ОСОБА_4 у м. Павлограді не
з'являється, переписки ні з ким не веде, телефонних дзвінків від останнього не
поступало.

Згідно рішення
Павлоградського міського суду Дніпропетровської області  від 27 жовтня 1997 року ОСОБА_4  було визнано безвісно відсутнім з 01 січня
1990 року. /л.с.  /.

З моменту
оголошенняОСОБА_4 безвісно відсутнім, даних про
місцезнаходження останнього  не
поступало, місцезнаходження не встановлено.

ВизнанняОСОБА_4 померлим
заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника після  смерті, оскільки він є інвалідом з дитинства.
/л.с.  /.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична
особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Сов-Гавань, Російської
Федерації, померлим.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення  суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко

Народні засідателі
ОСОБА_2

ОСОБА_3