overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2- 1097/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у складі:     головуючого-судді:Толстих О.В.

при секретарі         :  Нікаірової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом:     Антрацитівського
міського комунального підприємства «Текплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності з централього
опалення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1проживає за адресою АДРЕСА_1 і  її житло забеспечується центральним
опаленням  підприємствами позивача. Але
за надані  їй послуги оплату не провадить
і за період  жовтня 2006 р. по  березень 2008 р. утворився борг в сумі
1071грн.27 коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач
просить стягнути зОСОБА_1 вказану суму боргу.

Сторони у судове засідання не з'явились,залишили
заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позов
підтримав,відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази, що є в справі, суд
вважає що позов  підлягає  задоволенню.

Враховуючи, що квартира
відповідачки забеспечується гарячою водою для центрального опалення, але вона за  надані послуги  вчасно оплату не вносить має заборгованість за  період з жовтня
2006 р. по березень 2008 р  в сумі  1071грн.27коп.  (а.с.4) тому з  неї слід стягнути на користь
позивача вказану суму. А також повернення  витрат на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51грн. на
користь держави.

На
підставі ст.ст.  67,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Позовну заяву Антрацитівського
міського комунального підприємства «Текплокомуненерго» задовілнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства «Текплокомуненерго»
заборгованність з центрального опалення
борг в сумі 1071 грн.27 коп. (одну тисячу сімдесят одну грн. 27
коп.) і вітрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять грн), а усього 1101грн.
27 коп. (одну тисячу сто одну  грн.27
коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської
області через районний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

рішення віддруковане в

нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2008
року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.

суддів -  Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

Скрипки А.А., Шемець Н.В.

розглянувши у  судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Монастирищенського
районного суду Черкаської області від 16 серпня 2006 року у позові ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою судді
апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2006 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду, як така, що подана з пропуском строків, передбачених
ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і направити справу на
новий розгляд до апеляційного суду. Апелянт наполягає на тому, що строки на  апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції ним е порушені.

________________________

Справа № 33ц-КС-29, № рядка статзвіту -44

Доповідач  в апеляційній інстанції -
Бабенко В.М.

Доповідач Хромець Н.С.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухвалене Монастирищенським районним судом 16 серпня 2006 р.
Заява про апеляційне скарження цього рішення позивач ОСОБА_1 подав до суду 19
серпня 2006 р. (а.с. 52), а апеляційну скаргу подано 06 вересня 2006 р. Отже,
строки подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги,
встановлені ст. 294 ЦПК України, позивачем не порушені. Висновки судді
апеляційного суду про пропуск цих строків є посилковими, а  тому ухвала про залишення апеляційної скарги
без розгляду підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України від
22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України", ст.ст. 323, 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Чернігівської області,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Черкаської області від 14 вересня 2006 року про залишення без розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду від 16
серпня 2006 р. скасувати.

Справу направити до
апеляційного суду Черкаської області для розгляду в порядку, передбаченому ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.

Скрипка А.А.

Шемець Н.В.
справа №2-800/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

18
квітня
2008 р.  Антрацитовській міськрацонний
суд, Луганської області

у складі:     головуючого-судді:Толстих О.В.

при секретарі         :  Нікаірової Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом:за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

в с т а н о в и в :

14.11.1997року між Центром електрозв'зку №2
м.Антрацит ЛФ ВАТ "Укртелеком" та відповідачкою ОСОБА_1. був укладений договір №2034 про надання послуг електрозв'язку.

Позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачки
заборгованість за послуги електрозв'язку за період з грудня 2006 року по червень 2007 року в сумі 104 грн.50 коп. посилаючись на те, що
відповідач користувався наданими йому послугами електрозв'язку, але оплату не
провадив. У зв'язку з чим 16.06.2007 року телефон НОМЕР_1 у
відповідачки  був знятий.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнавла  і надала квитанцію про сплату боргу в сумі
104грн., а тому просила позивачу в задоволенні позову відмовити т.к. спір
врегульовано добровільно.

Дослідивши
докази наявні у справі вислухавши відповідачку суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
14.11.2001року між Центром електрозв'зку
№2 м. Антрацит ЛФ ВАТ "Укртелеком" та відповідачкою ОСОБА_1. був укладений договір №2034 про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до якого позивач зобов'язувався забезпечувати безперебійне і якісне
надання послуг телефонного зв'язку, а відповідачка своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачки борг
за надані  їй послуги електрозв'язку за період з
грудня 2006 року по червень
2007 року в сумі 104
грн.50 коп.  Відповідачка визнала суму боргу і надала
квитанцію про сплату боргу по телефону НОМЕР_1 в сумі 104 грн.50 коп. (а.с.28).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву якою підтримує
свої позовні вимоги. Враховуючи, що сума боргу на момент розгляду справи
відповідачкою сплачена, а тому відпали підстави
для задоволення позову тому що спор врегульовано добровільно.

На
підставі ст.ст.902,903 ЦК України та керуючись

ст.ст.10,11,60, 212-215 ГПК
України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Відмовити в задоволенні
позову Відкритому
акціонерному товариству "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
електрозв'язку за  відсутністю спору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Cправа № 2-47/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 9 серпня 2003 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що відповідач регулярно вживає
спиртні напої, вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання дитини.
Позивачка вважає, що  подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 9 серпня 2003 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають. Судом
їм надавався строк на примирення, однак за наданий термін примирення між ними
не відбулося, сімейні відносини не відновилися, сторони  вважають, що їх сім”я розпалась остаточно,
тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами досягнуто згоди по питанню виховання та
утримання дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на відповідача, враховуючи те, що на утриманні позивачки
залишається малолітня дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 2003
року  у Ромоданівській селищній раді
Миргородського району Полтавської області під актовим записом № 12 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа
.№ 2- 650 08
6 березня 2008 року                                      м. Тячів.
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І
при секретарі Гайдукова Н.А  з
участю   представника заявниці  ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Тячівської  держаної
нотаріальної контори, про визначення та надання
додаткового строку  на прийняття
ОСОБА_2  в інтересах ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до
Тячівської  держаної нотаріальної
контори,  про  надання додаткового  строку на прийняття спадщини.
Позовні вимоги мотивує тим що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер Після смерті чоловіка вона виявила вклади  в ощадбанку на ім'я чоловіка .  Однак так склались обставини що вона  пропустила 6 місячний термін звернення заявою
в держану нотаріальну контору про прийняття спадщини.
Просить суд постановити
рішення, за яким, продовжити  строк на
подачу заяви для прийняття спадщини за законом
на спадкове майно ОСОБА_3.

Представник Тячівської районної держаної нотаріальної контори в судове
засіданні не з'явився по невідомій суду причині, а тому суд розглянув справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши  позивача,   дослідивши всі обставини справи , суд дійшов
наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 76
років, що стверджується свідоцтвом про смерть .

Відповідно
до свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 28 квітня   1952
року  у виконкомі  Дібрівської
сільської ради

Враховуючи
наведене , суд вважає , що вимоги позивача
в наданні додаткового строку для
прийняття спадщини слід задовольнити

Відповідно до ст.1272 ЦК
України За позовом спадкоємця який пропустив строк на прийняття спадщини  з поважної причини суд може визначити
йому  додатковий строк достатній для подання  ним заяви про
прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 209  ,
212, 214-215,   ЦПК України  ст.1272 ЦК України , суд ,

Р  І
Ш  И  В:

Заяву ОСОБА_1    до Тячівської
держаної нотаріальної контори про визначення та надання додаткового  строку
на прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1    строк до двох місяців  для подачі заяви в Тячівську  нотаріальну контору для  прийняття спадщини

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги , з подачею копії до
апеляційної інстанції

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 2-252
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
березня  2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі: головуючого -судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 13 жовтня 1990 року. Від шлюбу  мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
відносини припинені з  грудня 2007 року у
зв'язку з тим, що між ними немає поваги, злагоди та взаєморозуміння ,
відповідачка зловживає спирт ними напоями.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась без поважних
причин, хоча і була повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень
проти позову не надіслала.
Суд,
вислухавши позивача ,перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 жовтня 1990
року, який зареєстрований  в Ізюмському
міському відділі РАЦС, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1
виданого 25 грудня 2007 року ( а.с.12), від шлюбу мають дітей, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв
про народження ( а.с.9,10) . Сторони не проживають однією родиною з  грудня 2007 року, за цей час не вжили заходів
до збереження родини, що свідчить про те, що між сторонами немає поваги до одного
та належних сімейних стосунків.
ст.ст.. 10,11,60,209, 212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.. 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
зареєстрований 13 жовтня 1990 року в Ізюмському міському відділі РАГС, актовий
запис № 526, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 10 грн. з
ОСОБА_1,ОСОБА_2  від сплати державного
ОСОБА_2  має право звернутися до суду з письмовою
заявою про перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2 - 436/ 2008 року
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

18 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого комітету про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача і вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2
відкрилася спадщина, але вона з поважних причин пропустила строк 6 місяців для
подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття
спадщини.

У зв'язку з наведеним позивач просить|прохає| суд позовні вимоги
задовольнити і визначити їй додатковий строк, достатній для надання нею заяви
про прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги визнає повністю, просить|прохає|
суд позов задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля|
разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

|

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття
спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач
пропустив з поважної причини - не знала про термін 6 місяців, хоч спадщину
прийняла фактично.

Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не
суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про
задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

При таких обставинах суд призначає  додатковий строк, достатній для подання
позивачем заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК| України, ст.ст.1270,1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для
подачі нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа № 2-460 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 березня
2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М., при  секретарі - Писаренко С.І.,розглянувши у  судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т  А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає, що
вона зареєструвала з відповідачем
шлюб  01 листопада  1998 року в Іванчуківській сільській раді
Ізюмського району, Харківської області , актовий запис № 8.

Від шлюбу  мають неповнолітніх
доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають   з  нею
та  знаходиться на її утриманні.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали
сварки, втрачене почуття поваги та довіри, немає взаєморозуміння у сім»ї.  Шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року.
Вважає  за таких умов необхідним
розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, надав заяву до суду про те,
що  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі  з 01 листопада
1998 року, що підтверджується  свідоцтвом
про укладення шлюбу (а.с.6-7), мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
підтверджується свідоцтвом  про
народження, які  проживають  з матір»ю та будуть  проживати з нею  і після розірвання шлюбу  (а. с. 8-10 )

Сторони разом не проживають з липня
2007 року, втратили повагу один до одного, не мають порозуміння, до
примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у
позивачки перший, у відповідача
другий.

Місцем проживання неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,   суд встановлює разом з матір”ю  ОСОБА_1 .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС  витрати
покласти на  відповідача, позивачку   від сплати звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК
України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований  01  листопада
1998 року  в Іванчуківській
сільській раді Ізюмського району Харківської області,  актовий запис № 8.

Стягнути з  ОСОБА_2
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС судовий збір на користь
держави у розмірі   25 гривень .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                       І.М.Адамов.