Справа № 2-1714/08
24 квітня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного
підприємства «Автомотвело-сервіс» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виробничо-комерційного підприємства «Автомотвело-сервіс» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що у 2003
році між ним та директором ВКП «АМВ СЕРВІС» було досягнуто домовленості про
продаж підвального приміщення по вулиці Морська 2-б у місті Херсоні загальною
площею 47,3 кв.м. Оскільки правовстановлюючі документи у відповідача не були
оформлені належним чином, так як на оформлення необхідні були кошти, сторони
домовилися, що позивач передає відповідачу 5000 гривень, а той у свою чергу
оформляє належним чином усі необхідні документи і після чого договір
купівлі-продажу буде посвідчений нотаріально. Відповідач передав позивачу ключі
від підвалу і став уникати позивача, а у грудні 2007 року відмовився від
нотаріального посвідчення угоди, оскільки не оформив належним чином документи
для продажу. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати договір
купівлі-продажу підвалу загальною площею 47,3 кв.м., розташованого по вулиці
Морська 2-б у місті Херсоні, укладений між ним та директором ВКП «АМВ СЕРВІС»
таким що відбувся, визнати за ним право власності на вказане підвальне
У судове засідання від позивача
надійшла заява згідно якої він просить розглянути позов у його відсутність,
Від відповідача в судове
засідання надійшла заява, згідно якої він просить розглянути позов у
відсутність його представника, позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
що заявлений позов  є обґрунтованим та
законним, у зв'язку з чим  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
виробничо-комерційним підприємством «Автомотвело-сервіс» 17.03.2003 року у
простій письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу підвалу
загальною площею 49,3 кв.м., розташованого по вулиці Морська 2-б у місті
Херсоні.  За цим договором відповідач
отримав від позивача обумовлену суму грошей - 5000 гривень, і передав у
користування позивачу зазначене приміщення. Таким чином сторони виконали всі
умови за договором купівлі - продажу, але від нотаріального посвідчення
зазначеного договору відповідач ухиляється. Згідно технічної документації
загальна площа підвалу складає 47,3 кв.м.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги закону, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 392 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу підвалу загальною площею 47,3 кв.м., розташованого по вулиці
Морська 2-б у місті Херсоні, укладений між ОСОБА_1 та виробничо-комерційним
підприємством «Автомотвело-сервіс».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
підвальне приміщення загальною площею 47,3 кв.м., розташоване по вулиці Морська
2-б у місті Херсоні.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
А.В. Гордимов