overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 83 2008 рік
РІШЕННЯ іменем України

25 лютого 2008 року Олександрів ський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя М олчанов В.А., розглянувши у поп ередньому судовому засіданн і у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення пр ава власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, ІНФОРМАЦІ
Я_1 померла мати позивачки -
ОСОБА_2 і після її смерті з алишилося спадкове майно у в игляді зберігальних книжок, що знаходяться у філіалі № 3311/02 с Беззаботівка за НОМЕР_1 та за НОМЕР_2. Позивачка, на момент смерті матері мешкал а разом з нею, але не оформила спадок. Просить визнати прав о власності на вказані ощадн і книжки за нею.
У попередньому судовому за сіданні позивачка підтверди ла позовні вимоги та доводи п озовної заяви.
Судом на підставі пояснень позивачки та письмових дока зів - копії паспорту позивачк и, копії свідоцтва про розлуч ення, копії свідоцтва про нар одження, копії свідоцтва про смерть, копії зберіганнях кн ижок встановлено наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 і після її смерті залишилося спадко ве майно у вигляді ощадних кн ижок, що знаходяться у філіал і № 3311/02 с Беззаботівка за НОМ
ЕР_1 та за НОМЕР_2. Позивач ка, на момент смерті матері ме шкала разом з нею, але не оформ ила спадок тому, що втратила к нижки, але тепер документи зн айдено.
Факт належності ОСОБА_2
Зазначено в самих документа х, згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спа дкоємець, який постійно прож ивав із спадкодавцем на час в ідкриття спадщини, вважаєтьс я таким, що прийняв спадщину, я кщо він не заявив про відмову від неї.
Таким чином суд вважає вста новленим факт належності за спадщиною ощадних книжок, що знаходяться у філії № 3311/02 с Без заботівка НОМЕР_2 та НОМ
ЕР_1 ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК Україн и, ст. ст. 1216, 1222, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Встановити що ОСОБА_1, я ка народилася 16 лютого 1961 року в селі Дмитроколіно Олександ рівського району Донецької о бласті прийняла спадщину піс ля смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 у вигляді г рошових внесків у філії № 5868/ с
Беззаботівка Олександрівсь кого району Добропільського відділення Ощадбанку Україн и на. рахунках НОМЕР_2 та
НОМЕР_1.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, рішен ня набирає законної сили піс ля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення у Апеляційний суд Донец ької області через Олександр івський районний суд протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційна ска рга може бути подана у тому ж п орядку протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Рішення надруковане в єдин ому екземплярі у нарадчій кі мнаті суддею
Молчановим В.А.
Справа №2-116/08 13 березня 2008 року Криничанс ький районний суд Дніпропетр овської області в складі: головуючого: Лісняк В.В. при секретарі: Литовка Н.В розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Кринички справу за поз
ОСОБА_1 до Болтишанської с ільської ради, третя особа: К риничанська районна державн а нотаріальна контора про визначення додатковог о строку для подання заяви пр о прийняття спадщини за запо
Представник позивача поя снив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Після її с мерті відкрилась спадщина. П омерла залишила на ім"я позив ачки заповіт, посвідчений 16 ж овтня 1996 року секретарем Болт ишанської сільської ради за
№ 89. Позивачка пропустила шест имісячний строк прийняття сп адщини, так як перебувала на лікуванні в сьомій міській л ікарні м. Дніпродзержинська . Тому не мала змоги подати до державної нотаріальної конт ори заяви про прийняття спад щини після смерті ОСОБА_2
Через пропуск строку, нота ріусом було відмовлено у вид ачі свідоцтва про право на сп
Тому представник позивачк и просить надати додатковий строк один місяць для прийня ття спадщини, для подання нею заяви до Криничанської держ авної нотаріальної контори.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився , зі згоди представника позив ача суд ухвалює рішення при з аочному розгляді справи, що в ідповідає положення ст. 224 ЦП
Представник третьої особи в судове засідання не з"явивс я просить справу розглянути
Вислухавши предстаника по зивача, оцінивши докази по сп раві суд вважає, що вимоги по зивача мають бути задоволені , бо в судовому засіданні вст ановлено, що позивачка пропу стила вказаний ст. 1270 ЦК Украї ни строк для прийняття спадщ ини, оскільки хворіла і переб увала на лікуванні в лікарні , і не мала змоги звернутися д о нотаріальної контори для п одачі заяви з поважних причи
Однак суд вважає можливим в порядку ст. 1272 ЦК України визн ачити їй додатковий строк до статній для подання нею заяв и про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 224-226
ЦПК України, суд-
Встановити ОСОБА_1 дод атковий строк терміном 1 міся ць з дня вступу рішення в зако нну силу для подачі нею заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про при йняття спадщини після померл ої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСО
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Кринич анський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и з подачею її копії до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.
Справа № 2-447/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 р. м. Вільнянсь к
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого судді Шевче нко В.І.
При секретарі Якуб овській Т.М. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я права власності в порядку с падкування , -

встановив:

Позивач звернувся до суду і з заявою вказуючи на те, що І
НФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА
_3.
Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житловог о будинку АДРЕСА_1, земель ної ділянки розміром 5, 42 га для ведення товарного сільськог осподарського виробництва.

22 липня 1994 року ОСОБА_3. скл ала заповіт, де все своє майно вона заповіла позивачу по сп раві ОСОБА_1 .
Позивач розпоряджається в сім майном померлого, платит ь податки і вважає, що фактичн о вступила в спадщину .
Звернувшись до нотаріальн ої контори йому було рекомен довано встановити право влас ності на вказане майно в судо вому порядку, в зв'язку з чим в ін і звернувся до суду та прос ить суд визнати за ним право в ласності на вищезазначене ма йно.
В попередньому судовому з асіданні позивач наполягає н а своїх позовних вимогах, від повідач заперечень не має, що підтверджується її заявою.

Суд, вивчивши матеріали спр ави вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалити ріш ення по даній цивільній спра ві у попередньому судовому з асіданні, позивач заперечен ь не має.
На підставі вищевикладено го, суд вивчивши матеріали сп рави, вислухавши позивача, зн аходить позовні вимоги підля гаючими задоволенню оскільк и спадкоємцем майна за запов ітом померлої є ОСОБА_1 як ий фактично вступив в спадок оскільки здійснює догляд за будинком, сплачує послуги, т а мешкає там. / заповіт від 22 лис топада 1994р., зареєстровано в ре єстрі за №52/.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 130 ЦПК
України, ст. 386, 392, ч.1 ст. 1223, 1261, 1268, 1296
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання права власно сті на земельну ділянку в пор ядку спадкування - задовольн ити.
Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

2
Вікторовичем, у порядку спадкування за заповітом пі сля смерті ОСОБА_3, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати право власності н а земельну ділянку площею 5, 42г а, надану для ведення товарно го сільськогосподарського в иробництва, що знаходиться н а території Павлівської сіль ської ради, посвідчену держа вним актом на право приватно ї власності на землю серії І-З
П № 058149 від 01 червня 2001р. за ОСОБ
А_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСО
БА_3, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області, через Вільнянсь кий районний суд Запорізької області , про що протягом 10 дні в з дня проголошення рішення подається заява про апеляці йне оскарження, апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
м. Мар'їнка №2-168-08
РІШЕННЯ іменем України 28 січня 2008 p.
Марїнський районний суд До нецької області в складі:
Головуючого - Судді Ступіна
І.М. при секретарі: Готовщиково й Т.О. за участю позивачки ОСОБ
А_1, представника третьої ос оби ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_4, третя особа КП «М іська служба єдиного замовника» про визнання втратившим пра ва користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 р. позивачка ОС
ОБА_1 звернулась до суду з по зовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_4 втрат ившим право користування жил им приміщенням, АДРЕСА_1
Також позивачка просить су д зобов'язати КП «Міська служ ба єдиного замовника» м. Кура хове зняти з реєстрації ОСО
БА_4.
Свої позовні вимоги позива чка обґрунтовує тим, що АДР
ЕСА_2, котра належить позива чці на підставі договору дар ування від 22.11.2005р., зареєстрован ий відповідач ОСОБА_4 З жо втня 2005 р. відповідач в указані й квартирі не проживає, а пост ійно проживає за адресою: А
ДРЕСА_3 у його дружини. Позив ачка вважає, що відповідач не користується житлом без пов ажних причин. Факт не прожива ння відповідача у вказаній к вартирі підтверджується акт ами від 23.10.06 р. і 03.08.07 p., котрі склад ені депутатами Курахівської міської ради.
У судовому засіданні позив ачка повністю підтримала сво ї позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.
Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач в судове засід ання не з»явився по невідомі й суду причині, про день слуха ння справи був повідомлений.

Вислухавши пояснення стор ін і вивчивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задо воленню, оскільки він обґрун тований і підтверджений нада ними доказами.
На підставі ст. 161 ЖК України, наймач вправі вселити в займ ане ним жиле приміщення у буд инку (квартирі), що належить гр омадянинові на праві особист ої власності, свою дружину, ді тей, батьків, а також інших осі б за письмовою згодою власни ка будинку (квартири) і всіх чл енів сім»ї, які проживають з н аймачем.
Згідно до ст. 167 ЖК України, на ймач жилого приміщення в буд инку (квартирі), що належить гр омадянинові на праві приватн ої власності, вправі а згодою членів сім»ї в будь - який час розірвати договір найму.
Особа, яка вибула, втрачає п раво користування жилим прим іщенням з дня вибуття.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач н е проживає в будинку, а постій но проживає за іншою адресою .

2
На підставі ст. ст. 161, 167 ЖК Укр аїни, керуючись ст. 212-215 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБ
А_1.
Визнати ОСОБА_4 втратив шим право користування жилим приміщенням, квартирою АДР
ЕСА_1
Зобов'язати КП «Міська служ ба єдиного замовника» м. Кура хове зняти з реєстрації ОСО
БА_4.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в суд ову палату у цивільних справ ах Апеляційного саду Донецьк ої області через місцевий су д протягом двадцяти днів піс ля подачі заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА
Справа №№ 2-5208- 2008 року

4 лютого 2008 року Київський ра йонний суд міста Донецька в с кладі головуючого судді: Рассуж дай Я.Н. при секретарі: Янатьев ой Е.И. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Київського районного суду міста Донецька справу за пов озом:
Комунального підприємс тва «Донецькміскводоканал» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і во довідводу, суд- встановив:

Комунальне підприємство «
Донецькміскводоканал» звер нувся до суду із позовною зая вою до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , про стягнення заборгованос ті за послуги водопостачання і водовідводу.
До судового засідання пози вач подав суду заяву в якій ві н просить суд прийняти від нь ого відмову від його позовни х вимог до відповідача в част ині його позовних вимог, про с тягнення заборгованості, оск ільки відповідачі повністю с платили заборгованість за по зовом..
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час р озгляду вказаної справи судо м були повідомлені.
Суд вважає за можливе розгл янути вказану справу у відсу тність стороні по цій справі на підставі наявних в матері алах справи доказів та докум ентів.
Суд дослідивши обставини п о цій справі, вважає за можлив е вказане клопотання позивач а Комунального підприєм ства «Донецькміськводокана л» задовольнити, оскільки во но, на думку суду, ґрунтується на вимогах діючого законода вства і спрямовано на всебіч ний та об'єктивний розгляд ць ого спор сторін по цій справі .
Суд приймає відмову позив ача Комунального підпри ємства «Донецькміскводокан ал» від позову в цій частині й ого позову, оскільки відмова не протиричіть інтересам ст орін по цій справі та вимогам закону і залишає позов, позив ача по цій справі без розгляд у.
Суд роз'яснює сторонам те, щ о згідно із вимогами ст. ст. 205 Ц
ПК України у разі закриття пр овадження у справі повторне звернення до суду з приводу с пору між тими сторонами, про т ой самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закри ття провадження у зв'язку з пр ийняттям відмови позивача ві д позову не позбавляє відпов ідача по цій справі на зверне ння до суду за вирішенням цьо го спору.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205 ч. 3 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у Комунального підприєм ства «Донецькміськводокана л».
Закрити провадження у спр аві за позовом Комунальног о підприємства «Донецькмі ськводоканал» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, про стягнення заб оргованості за послуги водоп остачання і водовідводу.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я оголошення даної ухвали су ду.
Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана до Апе ляційного суду міста Донецьк а через Київський районний с уд міста Донецька протягом д есяти днів після подачі зави про апеляційне оскарження у хвали суду.
№2-105/2008p. 11.01.2008 року Енер годарський міський суд За порізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М. , розгля нув у відкритому судовому за сіданні у м. Энергодар цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та ст ягнення грошової компенсаці ї замість частки в спільно на житому майні подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у яком у вказує, що з ОСОБА_2 , від повідачем по справі знаходив ся в шлюбі з червня 2003 року до т равня 2007 року. Дітей від шлюбу н емають. За час шлюбу вони прид бали в кредит нерухоме майно , а саме квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договор ом купівлі - продажу , посвідч еного приватним нотаріусом Е нергодарського міського нот аріального округу Осипенко Л .А і зареєстрованого в реєстр і за № 4679. Договір купівлі - прод ажу зареєстрований на ОСОБ
А_2, яка в свою чергу зареєст рувала право власності на кв артиру в ДКП „Енергодарське
БТІ". За час спільного прожива ння ними було погашено креди та на купівлю квартири в сумі
Посилаючись на ст. 70 С. К. Укр аїни, яка передбачає , що у ра зі розподілу , що є об'єктом пр ава спільної сумісної власно сті подружжя, частка майна др ужини і чоловіка є рівними, п росить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку в спільно нажитому ма йні, а саме квартири АДРЕСА
У судовому засіданні сторо ни виявили бажання заключити мирову угоду, за умовами яко ї ОСОБА_1. відмовляється в ід будь - яких матеріальних пр етензій відносно своєї 1/2 част ини в квартирі АДРЕСА_1 як а ними була куплена в період ш любу, у зв'язку з тим що він отр имав за цю частку грошову ком пенсацію в сумі 6330грн. В свою че ргу ОСОБА_2 сплачує грошов у компенсацію ОСОБА_1 за 1/2 частку в зазначеній квартирі в сумі 6330грн. і яку він отримав . Просять суд визнати мирову у году, провадження по справі з
Дослідив умови мирової уго ди та приймаючи до уваги, що у мови мирової угоди не супере чать закону і не порушують пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, керуючись ст. . 175, 205 ЦПК У країни, суд -
Визнати мирову угоду, укла дену між ОСОБА_1 та ОСОБА
ОСОБА_1, за умовами якої
ОСОБА_1. відмовляється від б матеріальних претензій ві дносно своєї 1/2 частини в квар
Юності у м. Енергодар яка ни ми була куплена в період шлюб у, у зв'язку з тим що він отримав за цю частку грошов у компенсацію в сумі 6330грн. В св сплачує грошову компенсац ію ОСОБА_1 за 1/2 частку в заз наченій квартирі в сумі 6330 грн., і яку він отримав. Пров адження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 -ти днів з дня проголошення ухвали. Строк а пеляційного оскарження ухва ли протягом 10-ти днів після по дання заяви про апеляційне о
Справа №2-239/08 09 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск головуючого судді:

Ратушної В.О. при секретарі:

Андреєвій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсо ні цивільну справу за позово м ЖЕО ЖБК „Дніпровець" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності по експлуатаційним в итратам на утримання будинку
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаю чись на той факт, що відповід ач проживає в квартирі АДРЕ
СА_1, який знаходиться на ба лансі ЖЕО ЖБК „Дніпровець". На протязі тривалого часу відп овідач не сплачує витрати на утримання житлового будинку у зв'язку з чим утворилась заб оргованість у сумі 687грн.01коп, яку відповідач виплачувати
Просив стягнути з відпові дача на користь ЖЕО ЖБК „Дніп ровець" вказану суму та витра ти на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це судового засідання повідо млявся належним чином, про пр ичини неявки суду не сповіст ив. Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст. 2
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що заяв лений позов підлягає задовол
Відповідно до ст. 68 ЖК Украї ни, наймач житла повинен своє часно сплачувати квартирну п лату та плату за комунальні п ослуги. Квартирна плата та пл ата за комунальні послуги у б удинках державного та громад ського фонду повинна вносити ся щомісячно у строки, встано вленні Кабінетом Міністрів У
Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач
ОСОБА_1. зареєстрований в к в. АДРЕСА_1, комунальні пос луги йому надає ЖЕО ЖБК „ Дніп
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгов аність за користування житло м станом на 20.11.2007 року складає 687г
Ці обставини дають суду пі дстави для задоволення позов
Керуючись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208 , 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст . .68 ЖК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖЕО ЖБК „Дніпровець" 687г рн. 01 коп. в рахунок погашення з аборгованості по експлуатац ійним витратам на утримання
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в дохід держави у розм
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЖЕО ЖБК „Дніпровець"30 грн . 00 коп. витрати на інформаційн о технічне забезпечення розг ляду справи.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду або в порядку ч.4 ст . 295ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2п-164
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2008 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в скл аді: головуючого Марченко Л.В . при секретарі Довбні Г.А. провівши попереднє судове засідання по справі за позов ом ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права власності на ощадний в клад в порядку спадкування , з а законом , -
ВСТАНОВИВ 30 січня 2008 року ОСОБА_1 зв ернулася з позовом до Бабине цької сільської ради , Погреб ищенського району Вінницько ї області про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування за зако ном , мотивуючи свої вимоги за тим , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер мі й чоловік ОСОБА_2 лгісля с мерті якого відкрилась спадщ ина у вигляді грошових заоща джень.Після смерті її чолові ка вона прийняла спадщину та розпорядилася спадковим май ном , тобто фактично вступила у володіння спадковим майно м. Попередила відповідача пр о наявність у неї ощадної кни жки .Спадкоємців , які мають пр аво на обов»язкову частку в с падщині немає.
Позивачка ОСОБА_1 . в судо вому засіданні просить позов задовольнити в повному об»є мі.
Представник відповідача
ОСОБА_3 проти позову не запе речує. Вислухавши пояснення позивача, законного представ ника відповідача та дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає до задов олення, оскільки згідно стат тей 8 та 124 Конституції України , роз'яснення Пленуму Верховн ого Суду України "Про практик у розгляду судоми України сп рав про спадкування", викладе них в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня ві дкриття спадщини позивач вст упив в управління або володі ння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власност і на спадкове майно.
Враховуючи те, що в судовом у засіданні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердж ення , як законні і обґрунтова ні, та керуючись ст. ст. 1218 ЦК Укр аїни, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК Україн и суд, -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Визнати право ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування за законом на г рошовий вклад, що належав на п раві власності спадкодавцю
ОСОБА_2 , на підставі ощадн ої книжки за № НОМЕР_1 , що з находиться у Погребищенсько му ТВБВ ощадного банку Украї ни № 10001/035 .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження