Справа
№ 2-700
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі : головуючого судді                                      Скочій
Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, по зустрічному позову позивача ОСОБА_2до відповідача ОСОБА_1 про
вселення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.,  02.07.1996 р. шлюб розірваний. 21.06.1988 р.
згідно ордера №71 виконкомом Первомайської міської ради їх сім'ї була надана
2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, жилою площею 29,21 кв. м. Особистий рахунок
відкритий на нього. Квартира не приватизована. На теперішній час в квартирі
мешкає він таОСОБА_3.. ОСОБА_2. в травні 1994 р. поїхала з м. Первомайська у м.
Москва на постійне місце проживання і до теперішнього часу у м. Первомайськ не
повертається, місце її проживання йому невідомо. За цей час ОСОБА_2. жодного
разу в квартирі не з»являлась, за комунальні послуги не сплачувала, всі
обов'язки, що виникають з договору найма житлового приміщення виконує лише він.
Особистих речей відповідачки в квартирі немає. ВизнатиОСОБА_2. такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням йому необхідно для того, щоб
виписати її з квартири і не сплачувати за неї плату за квартиру та комунальні
послуги.

Просить визнатиОСОБА_2. такою, що втратила право
користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2. звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому
просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що для матеріальної
підтримки сина ОСОБА_3., який навчається у м. Київ, останнім часом змушена
працювати у цьому ж місті. До м. Первомайська вона щорічно приїжджає по 3-4
рази у вільний від роботи час у спірну квартиру, перерви між датами  її мешкання у квартирі під час її приїзду
ніколи не були більше 6 місяців. При тимчасовій відсутності вона продовжувала
зберігати намір відноситься до спірної квартири, як до свого постійного міста
проживання. Особисто вона не сплачувала за комунальні послуги, але  вона неодноразово через свого сина передавала
кошти  ОСОБА_1 для розрахунку за
комунальні послуги, для установки водоміру у квартирі. На при кінці лютого 2008
р., у черговий раз повернувшись з Києва, вона не мала змоги зайти до квартири,
тому що на вхідних дверях  квартири
ОСОБА_1 установив інші замки.  Він
заявив, що вона з сином тепер не будуть проживати в квартирі та погрожував
викликом міліції, тому вона не проживає у теперішній час в квартирі, вимушена
тимчасово проживати у своїй матері, не має можливості користуватися житлом та
своїми речами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні
вимоги, зустрічний позов не визнав і пояснив, що у 1995 р. відповідачка
залишила сина на його забезпечення і поїхала на заробітки у Москву і більше
10-13 років в квартиру не приїжджала та не проживала, ніяких коштів на оплат
комунальних послуг не передавала і за комунальні послуги не сплачувала, тільки
після його звернення до суду вона сплатила 250 грн.  за комунальні послуги по квартплаті, а за всі
інші комунальні послуги він сплачував. За все це він заплатив 7000 грн. У 1999
р. відповідачка забрала з квартири всі свої особисті речі, також забрала швейну
машинку, білизну, рушники. Замок в квартирі він поміняв лише в грудні 2007 р.,
так як він зламався. Ніхто з сусідів на протязі більш 10 років не бачив
відповідачку в спірній квартирі. Вважає, що вона не проживає в квартирі довгий
час без поважної причин, просить визнати її такою, що втратила право на
користування квартирою.

У судовому засіданні ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала,
зустрічний позов підтримала та пояснила, що з 1996 р. по 1998 р. вона працювала
на взуттєвій фабриці і не могла бути на заробітках у Москві, весь цей час вона
проживала у спірній квартирі. Потім з 1998 р. по 2002 р. працювала на ринку в
м. Первомайцську не офіційно і також проживала в спірній квартирі. В 2002 р.
поїхала в Київ працювати і 2-3 рази на рік приїжджала додому строком на тиждень
і також проживала в спірній квартирі. Зараз її син навчається в м. Києві, в
зв»язку з чим вона працює в Києві і допомагає його. З 2008 р. вона не може
проживати в квартирі, так як позивач поставив нові замки. Кошти на оплату
комунальних послуг вона передавала позивачу. Вона забрала з квартири свої
особисті речі, білизну, швейну машинку, щоб позивач їх не пропив. Просить
вселити її в спірну квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В суді встановлено:

Спірна 2-х кімнатна квартира, жилою площею 29,21 кв.
м,  розташована за адресою: АДРЕСА_1,
була надана 21.06.1988 р. ОСОБА_1 на склад сім'ї з 3-х осіб: його,ОСОБА_2. та
їх сина ОСОБА_3.  та  знаходиться на балансі Комунального
підприємства  ЖЕК-2 (а.с.7). Наймачем
спірної квартири є ОСОБА_1

Згідно довідки, наданої КП ЖЕК-2 від 18.01.2008 р., в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані  ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. (а.с.8).

Представник  КП
ЖЕК-2 Демидов С.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав
та пояснив, що спірна квартира знаходиться на балансі ЖЕК-2 і згідно ордеру
була надана ОСОБА_1 на склад сім'ї з 3-х осіб: ОСОБА_1,ОСОБА_2. та їх сина
ОСОБА_3. Йому відомо, що за квартплату сплачує ОСОБА_1. ОСОБА_1 у 2006 р. уклав
договір на обслуговування квартири, а також договір про реструктуризацію заборгованості,
який самостійно сплачує квартплату. Але він вважає, що позов ОСОБА_2. підлягає
задоволенню, так як відповідачка знаходиться разом з сином в Києві, працює там
і допомагає сину навчатися, і це є поважною причиною не проживання в квартирі.

Третя особа ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та
пояснив, що його мати допомагає йому матеріально, так як він навчається, в
зв»язку з чим вона вимушена поїхати на заробітки в м. Київ.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4  пояснила, що вона проживає по сусідству з
ОСОБА_1 і їй відомо, що відповідачка з 1994 р. або з 1995 р. в квартирі не
проживає, зі слів позивача знає, що вона поїхала на заробітки. Спочатку ОСОБА_1
проживав з сином. Якби відповідачка проживала в квартирі, вона б це знала.
Зараз в квартирі не проживає і позивач, він проживає в сусідньому будинку з
іншою жінкою, а в квартиру постійно приходить.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що відповідачка не
проживає в спірній квартирі 10-13 років приблизно з 1993-1994 р. Вона сусідка
сторін, проживає рядом з ними в квартирі №72 і на протязі цього часу - 10-13
років вона ніколи не бачила відповідачку в квартирі. Їй відомо, що ОСОБА_1
поміняв замок в грудні 2007 р., так як замок зламався.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. суду пояснили, що вони дружили
з сім'єю Дзиворонюк і знають, що ОСОБА_2. на протязі останніх 5-7 років працює
в м. Київ, а до цього часу вона проживала в спірній квартирі і працювала на
взуттєвій фабриці. ОСОБА_2. постійно приїжджає з Києва, залишається у своїй
матері в м. Золоте-1, вона також заходить в спірну квартиру, так як від
квартири у неї є ключі.

СвідокОСОБА_8. суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона
знаходиться в фактичних шлюбних відносинах на протязі 4-х років. За цей час він
постійно допомагав матері відповідачки, яка хворіла. Він тиждень жив у неї в м.
Золоте-1, а потім вона з ОСОБА_1 відвели її в лікарню на обстеження. За 4 роки
вона ніколи не бачила, щоб відповідачка приїжджала в спірну квартири, чи щоб
допомагала своїй матері.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що сім'ю ОСОБА_1 знає добре,
знаходяться у дружніх стосунках. ОСОБА_2. знаходиться на заробітках в Києві, з
якого часу не знає. Зі слів ОСОБА_2. їй відомо, що в травні 2007 р. ОСОБА_1 не
відчинив їй двері. В жовтні 2007 р. вона з ОСОБА_1. заходили в спірну квартиру.
Вона перевірила, щоб в квартирі все було на місцях, і вони пішли.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердила, що ОСОБА_2. з
1997-1998 р. поїхала на заробітки, так як необхідно було навчати сина.

Те, що ОСОБА_1. сплачує поточні платежі за комунальні
послуги та квартплату, а також заборгованість за період з 2003 р. по теперішній
час  підтверджуються договором про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, які він уклав з
КП ЖЕК-2 08.08.2006 р. (а.с.43), а також розрахунковими книжками (а.с. 13-32).

Факт не проживання відповідачки в спірній квартирі з 1994
р. підтверджується актом голови квартального комітету виконкому Первомайської
міськради (а.с.10).

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
6-ти місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважної
причини понад 6-ти місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

На підставі наданих доказів в суді доведено, що ОСОБА_2.
з 1995 р. не проживає в спірній квартирі без поважних причин, не виконує усі
обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, а саме: не сплачує
квартплату та комунальні послуги, тобто не відносилась до спірної квартири, як
до свого постійного житла.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7. підтвердили в
суді, що ОСОБА_2. з 2002 р. знаходиться на заробітках у м. Києві, але постійно
приїжджає до своєї матері в м. Золоте-1, а також заходить у свою спірну
квартиру, але цім свідкам невідомо, чи проживала вона в спірній квартирі за цей
час, чи сплачувала за комунальні послуги, як ставилася до спірної квартири.
Інші свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, які є сусідами сторін, підтвердили той факт, що
відповідачка дійсно близько 13 років не проживає в спірній квартирі.

Сплату відповідачкою коштів в розмірі 250 грн. за
квартплату не заслуговує на увагу, так як ця сума була сплачена після подання
позову до суду.

Також суду не надано доказів про те, що  позивач перешкоджав відповідачці проживати в
спірній квартирі.

На підставі наданих доказів суд приходить до висновку,
що  ОСОБА_2. дійсно на протязі 10-13
років не проживає в спірній квартирі, не виконує усі обов'язки з договору
найма, епізодичну появу ОСОБА_2. в квартирі, суд не може розглядати як її
повернення і переривання спливу 6-ти місячного строку, і вважає за можливе
визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.71,72 ЖК
України,ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення відмовити.

З повним  рішенням
суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися,  починаючи з 28.05.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій