overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1360 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції Завгородній Є.В.
категорія 46                                                                    Доповідач  М.М. Суржик
24 вересня 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А. ,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 20 травня 2008 року,
В жовтні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення позики та відсотків за користування позики звернувся ОСОБА_1
З зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору позики звернувся ОСОБА_2
Рішенням суду в позові ОСОБА_1 було відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального
права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема,
зазначив, що ОСОБА_2 не надав суду на підтвердження своїх вимог доказів того,
що договір було укладено під примусом, шляхом погроз чи обману. Проси рішення
суду скасувати, його позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що ОСОБА_2 в період з 13
квітня 2005 року до 30 квітня 2007 року працював реалізатором по трудовому
договору, укладеному між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3 Як вважає
ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час роботи було допущено нестачу товаро-матеріальних
цінностей на суму 14329грн.. У зв'язку з цим було складено боргову розписку.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, і які регулюються КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо
недійсності правочину - договору позики через безгрошовість (нікчемність
правочину).

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20
травня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
№ 2”
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді
Смирнова Г.С. при секретарі
Січової О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за заявою Д
ПА в Рівненській області про розкриття банківської таємн иці,-

В С Т А Н О В И В:

ДПА в Рівненській облас ті звернулося до суду із вказ аною заявою, та просить прийн яти рішення, яким розкрити ба нківську таємницю по операці ях, які були проведені на кори сть чи за дорученням ТОВ «Ком пресорагрегат» в Херсонські й філії ТОВ КБ «Західінкомба нк» з наданням співробітника м УПМ ДПА в Рівненській облас ті розширеного руху коштів з зазначенням дати, суми опера ції, реквізитів контрагента, а також призначення платежі в з моменту відкриття рахунк у по даний час.
Представник заявника в с удове засідання не з»явився.
Його неявка не перешкоджає р озгляду справи, й не є обов»яз ковою.
Відповідно до ст. 62 Закону
України “Про банки та банків ську діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду.
Право ДПА в Рівненській об ласті на отримання інформаці ї, що містить банківську таєм ницю, передбачене ст. 62 Закону
України “Про банки та банків ську діяльність”, ст. 11 Закону
України “Про державну подат кову службу в Україні”, ст. 1076 Ц
К України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК Україн и, ст. ст. 60, 62 Закону України “Пр о банки та банківську діяльн ість”, ст. 11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 287-290 ЦПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ДПА в Рівненські й області задовольнити.
Розкрити банківську тає мницю по операціях, які були п роведені на користь чи за дор ученням ТОВ «Компресорагрег ат» (юридична адреса: Рівненс ький район, с.Нова Любомирка, в ул.Промислова, 10 код 35146611) в Херсо нській філії ТОВ КБ «Західін комбанк» (м.Херсон, вул.21 Січня , 37, МФО 325327) з наданням співробіт никам УПМ ДПА в Рівненській о бласті розширеного руху кошт ів з зазначенням дати, суми оп ерації, реквізитів контраген та (назва, код ЄДРПОУ, номер ра хунку, назва та МФО банку), а та кож призначення платежів з м оменту відкриття рахунку по даний час по наступних рахун ках:
МФО 325327, розрахунковий рахун ок № 3;
МФО 325327, розрахунковий рахун ок № 3;
МФО 325327, розрахунковий рахун ок № 3;
МФО 325327, розрахунковий рахун ок № 3.
Рішення підлягає негайно му виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5-ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа
№ 2-902/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 травня 2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника відповідача - Коряка
розглянувши у попередньому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Лубенської міської ради про встановлення факту належності майна суд,
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 .
звернулись до суду з позовом до  Лубенської міської ради про
встановлення факту належності майна.
судовому засіданні позивачі  заявили
клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.
відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду .
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернулись  до суду з заявою про
залишення позовної  заяви без розгляду,
що не позбавляє їх  можливості повторно
звернутися до суду з заявою,  вимога
відповідає інтересам сторін та законові, спору немає, а тому позов  слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Лубенської міської ради про встановлення факту
належності майна залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення  апеляційного суду Харківської
області від 26 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 14 травня 2008 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. у відшкодування
майнової шкоди 4813 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., у
відшкодування понесених судових витрат 494 грн. 80 коп. В решті позову ОСОБА_1.
до ОСОБА_3. відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 червня
2008 року рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області
від 14 травня 2008 року змінено, зменшено суму моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню
ОСОБА_3 . на користь ОСОБА_1. до 1000 грн. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить питання про скасування
ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення  апеляційного суду Харківської області від 26
червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської
області на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2008
року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові Чернігівської області до Халявинської сільської ради
Чернігівського району та області, ОСОБА_1 про внесення змін до акту про
розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання акту про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним,  в с т а н о в и в:  Рішенням Чернігівського районного
суду від 23 квітня 2008 року позов задоволено.  Ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 17 червня 2008 року апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду
України в Чернігівському районі Чернігівської області залишено без розгляду.
У касаційній скарзі управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському
районі Чернігівської області, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дає підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.     На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного
Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1831/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.     Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
- Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         -   Доненко Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Великоандрусівської  сільської ради, третя особа Світловодське
комунальне  підприємство “Кассіопея” бюро
технічної інвентарізації  про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить  визнати за
ним право власності на будинок з господарськими
будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування
за заповітом  після   смерті його бабусі   ОСОБА_2

В
обґрунтування позову зазначив, що як спадкоємець за заповітом, після смерті
бабусі за заповітом не має можливості переоформити  у нотаріальному  порядку це майно на себе, в зв”язку з тим, що
за  життя померла ОСОБА_2   не отримала правовстановлюючу документацію
на будинок в передбаченому законом порядку, в зв”язку з чим  вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивача  позов підтримала.

Представник відповідача  в судове засідання не з”явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Представник   третьої особи у судовому засіданні позов
визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при
визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України і у  разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до копії заповіту позивач є спадкоємцем за заповітом./а.с.7/

Згідно  копії свідоцтва про смерть   ОСОБА_2
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.
/а.с.8/

Відповідно копії довідки  виданої Великоадрусівською сільською радою
померла

ОСОБА_2  є
власником вказаного будинку та земельної ділянки, на якій             розташований будинок /а.с 9/

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи та поясненням представника позивача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України  власник майна може пред”явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.392
ЦК України, ст.ст. 130,174,213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право власності  на жилий будинок  з господарськими будівлями, що
знаходяться  за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  подається протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б. Безсмолий
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від  31 липня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду від 22 травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від                31 липня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 . ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Справа № 2н-0403-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
24 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
4854 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-5966/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

встановив:

08.09.2008 р.
ОСОБА_1
звернулась з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2005 р., від якого сторони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. В заяві вона зазначила, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, оскільки через взаємонепорозуміння сторони тривалий час проживають нарізно, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду справи судом позивачка
ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і підтвердила викладене, а також пояснила, що в разі розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з нею, питання про стягнення з відповідача аліментів на її утримання вирішено, спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнав повністю і підтвердив викладене.

Таке визнання відповідачем позову є підставою для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 57 – 66, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 22 липня 2005 р. Центральним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис
НОМЕР_1
), розірвати.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 25 грн. 50 коп. стягнути з відповідача
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.