overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садового товариства
"Благодатний", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних
зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді апеляційного суду м. Севастополя від 8 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Севастополя від 8 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балаклавського районного суду                    м. Севастополя від 16 липня
2007 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків судді
обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявниці, суддя виходив з того,
що заявниця у визначений суддею строк до
4 жовтня 2007 року не виправила недоліки апеляційної скарги, зазначені в
ухвалі судді від 14 вересня 2007 року, а саме: не зазначила всі сторони по справі,
їх місця проживання або місцезнаходження, не долучила копії апеляційної скарги по
числу осіб, які беруть участь у справі.

З такими висновками судді
погодитися не можна.

Як
убачається з матеріалів справи (а.с. 22-25), 27 вересня 2007 року за вхідним №
13362, тобто у встановлений ухвалою судді строк, заявниця подала до
апеляційного суду м. Севастополя, через районний суд, апеляційну скаргу з
виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі судді від 14 вересня 2007 року.

Відповідно
до  ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не
вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими засобами зв`язку.

За таких обставин
ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді
апеляційного суду м. Севастополя від 8 жовтня 2007 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції
для  вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-679/2008 р.
року            Калинівський
районний суд Вінницької області
головуючого          Попик Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка в позові  вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
6 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського
районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №186. Від даного шлюбу дітей немає.
Одруження виявилось невдалим. Вона помічала чоловіка в подружній зраді, з цієї
причини у них виникали сварки.  Тому
звертається до суду з даним позовом.
Позивачка у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у відкрите судове
засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
6 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського
районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №186. Від даного шлюбу дітей немає.
Одруження виявилось невдалим. Позивачка помічала чоловіка в подружній зраді, з
цієї причини у них виникали сварки. З лютого 2008 року сторони проживають
окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та
бюджету. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї
неможливе. Проти примирення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 6 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області
за актовим записом №186
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход держави,
позивачку ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-397/2008 р.
року            Калинівський
районний суд Вінницької області
головуючого          Попик Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка в позові  вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
13 вересня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану
управління юстиції Вінницької області,
актовий запис  № 2087. Від даного
шлюбу у них є двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її в грубій формі. Все це
відбувається в присутності дітей, що негативно впливає на стан їх психіки.
Матеріально сім'ю не підтримує.  Тому
звертається до суду з даним позовом.
Позивачка у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у відкрите судове
засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
13 вересня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадянського
стану управління юстиції Вінницької області,
актовий запис  № 2087. Від даного
шлюбу у них є двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Одруження виявилось невдалим. Відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає позивачку в грубій формі. Все це
відбувається в присутності дітей, що негативно впливає на стан їх психіки. Вже
1 рік 2 місяці сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не
ведуть спільного господарства та бюджету. Позивачка наполягає на розірванні
Подальше збереження сім'ї неможливе.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 13 вересня 2003 року в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану управління юстиції Вінницької області за актовим
записом  № 2087  -
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. державного мита в доход держави,
позивачку ОСОБА_1  від сплати мита
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа 2-462/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня
2008  року                              Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  25 березня 1999 року виконкомом
Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області,
актовий запис № 03. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Протягом останнього часу між нею та
відповідачем постійно виникали сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного
господарства і не підтримують подружні відносини. З липня 2006 року вони
проживають окремо. Відповідач переїхав на постійне місце проживання до
смт.Турбів. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і
подальше її збереження неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

У відкритому судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відкрите судове засідання вдруге
не з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був
повідомлений.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
25 березня 1999 року виконкомом Лісоволисіївської сільської ради
Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу у них є
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне подружнє життя виявилось
невдалим. Протягом останнього часу між позивачкою та відповідачем постійно
виникали сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини. З липня 2006 року вони проживають окремо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Лісоволисіївської сільської ради
Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 03 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 17 грн. держмита в дохід держави,
позивачку  ОСОБА_1  від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копію.

СУДДЯ:
Справа № 2-491/2008 р.
року            Калинівський
районний суд Вінницької області
головуючого          Попик Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка в позові  вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
11 жовтня 1986 року Заливанщинською сільською радою Калинівського району
Вінницької області,  актовий запис  № 12. Від даного шлюбу у них є двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з позивачкою і після
розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим.
Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки,
скандали, крім цього відповідач зраджує.
Тому звертається до суду з даним позовом.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
11 жовтня 1986 року Заливанщинською сільською радою Калинівського району
Вінницької області,  актовий запис  № 12. Від даного шлюбу у них є двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з позивачкою і після
розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. Між
сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідач зловживає спиртними
напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали, крім цього відповідач
зраджує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Подальше збереження сім'ї неможливе.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 11 жовтня 1986 року Заливанщинською сільською радою
Калинівського району Вінницької області,
актовий запис  № 12  -
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 17 грн. державного мита в доход держави,
відповідача ОСОБА_2  від сплати мита
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Укрнафта” (треті особи -
Нафтогазовидобувне управління “Охтирканафтогаз”, ОСОБА_2) про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він
працював заступником начальника Нафтогазовидобувного управління
“Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”, наказом № 6 від 2 січня 2007 року його
незаконно звільнено з роботи на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України.
визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути
Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть
бути визнані як підстава для призначення
справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа 2-250/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня
2008  року                              Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  16 листопада 2002 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану управління юстиції Калинівського району Вінницької області, актовий запис
№ 165. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні
стосунки виявились невдалими, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння,
взаємоповага. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно
і подальше її збереження неможливе. Тому
звернулася до суду з даним позовом.

У відкритому судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відкрите судове засідання не
з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
16 листопада 2002 року  відділом
реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Калинівського району
Вінницької області, актовий запис № 165. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні стосунки виявились невдалими, між ними повністю
відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага.
Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде
суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не мають, не використали
наданий їм строк для примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану управління юстиції Калинівського району Вінницької
області за
актовим записом № 165 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 - 17 грн. держмита в дохід держави,
відповідача ОСОБА_2  від  сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копію.

СУДДЯ:
Справа № 2-565/2008 р.
року            Калинівський
районний суд Вінницької області
головуючого          Попик Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка в позові  вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
27 червня 1986 року в виконкомі Комунарівської сільської ради Калинівського
району Вінницької області,  актовий
запис  № 13. Від даного шлюбу у них є
двоє дітей, які досягли повноліття. Одруження виявилось невдалим. Відповідач
зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали.
Матеріально сім»ю не підтримує.  Тому
звертається до суду з даним позовом.
Позивачка у відкритому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у відкрите судове
засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Так, сторони  перебували
у шлюбі, який був зареєстрований
27 червня 1986 року виконкомом Комунарівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області,
актовий запис  № 13. Від даного
шлюбу у них є двоє дітей, які досягли повноліття. Одруження виявилось невдалим.
Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідач зловживає
спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки, скандали. Матеріально
сім`ю не підтримує. Не працює. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Подальше збереження сім'ї неможливе.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 27 червня 1986 року виконкомом Комунарівської сільської
ради Калинівського району Вінницької області,
актовий запис  № 13  -
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1. 17 грн. державного мита в доход держави,
відповідача  ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: