1                                                                                                                   Справа
№ 2-480/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19
березня 2008 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:                  головуючого-судді Маслова М.І.

при секретарі Скоропляс Л.Ю., Плотніковій І.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позивач зазначив, що 23 квітня 2006 р. між її донькою ОСОБА_4.
виникла конфліктна ситуація з знайомою відповідача ОСОБА_5. та його дружиною
ОСОБА_6. , за що ОСОБА_4. була притягнута до кримінальної відповідальності та
вироком суду покарана. Після зазначеного інциденту близько 22 години у той же
день до неї у квартиру по АДРЕСА_1 прийшов відповідач, лаявся нецензурними
словами, погрожував їй та її доньці, та вимагав вибачення. Він був у стані
сильного алкогольного сп'яніння. Позивач сказала, що донька не вийде, після
чого, не припинаючи нецензурної лайки та погроз, схватив позивача за горло і
декілька разів вдарив її об стінку тамбура і ліфта, після чого вона закрила
двері своєї квартири.  Позивач зверталася
з заявою до про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, однак
у порушенні кримінальної справі було відмовлено. Позивач зверталася до суду з
заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за причинені
їй телесні ушкодження, однак був звільнений від кримінальної відповідальності у
зв'язку з Законом України „Про амністію”. Із-за тривалих головних та серцевих
болей, систематично змінючогося артеріального тиску, що були викликані діями
відповідача, позивач через деякий час звернулася по допомогу до поліклініки та
пройшла курс стаціонарного лікування, понесла витрати на лікування, що
підтверджуються квитанціями на закупівлю ліків на загальну суму 258 грн.65 коп.
Тривале нервове напруження, викликане неправомірними діями відповідача, його
зухвала поведінка, невизнання своєї провини, розповсюдження про неї та її
доньку за відомо неправдивих відомостей, знущання з приводу інвалідності її
доньки та, як наслідок, її подальші негативні емоції та погіршення її фізичного
стану, необхідність доказувати свою правоту в різних інстанціях, необхідність
з'являтись у міліцію, прокуратуру, суд та давати свідчення, постійна нервова
напруга та необхідність постійного медичного лікування, змінили її образ життя,
погіршили відношення з оточуючими, вона втратила нормальні життєві зв'язки.
Позивач вважає, що відповідач завдав їй моральної шкоди на суму 10000 грн..

Відповідач
ОСОБА_3. та його представник адвокат ОСОБА_1.
проти позову заперечували та відповідач пояснив, що 23 квітня 2006 р.
донька позивача - ОСОБА_4.  у стані
алкогольного сп'яніння на 6 поверсі 2 під'їзду по АДРЕСА_1, підійшла до його
знайомої ОСОБА_5. та лаючись нецензурно, безпідставно нанесла ОСОБА_5  2 удари кулаком в обличчя, після чого нанесла
удар рукою по обличчю його дружині ОСОБА_6. Він припинив хуліганські дії
ОСОБА_4. , обхвативши її руками за корпус. Однак після цього ОСОБА_4. нанесла
удар ногою по нозі ОСОБА_5. Із квартири вийшли мати ОСОБА_4.- позивач, та брат,
та завели її в квартиру. Відповідач викликав міліцію, після приїзду робітників
міліції він провів ОСОБА_5на зупинку, та в цей день більш з квартири не
виходив. За свої хуліганські дії ОСОБА_4. вироком суду була засуджена.
Відповідач заявив, що не спричинював позивачу ніяких тілесних ушкоджень. Вважає
позов надуманим та недоказаним. Не розуміє, з чого складається матеріальна
шкода, оскільки у позові не зазначено, з чого складається сума 258 грн.65 коп..
Вважає себе невинним у хворобах позивача.

Вислухавши
представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що у позові слід відмовити за наступними обставинами.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків, становлених ст.61 ЦПК України.

Позивач
та його представник ОСОБА_7. представили у якості доказа винності відповідача у
спричиненні тілесних ушкоджень постанову Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 3.09.2007 р. про припинення провадження по справі у зв'язку з
прімененням до відповідача Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 р.
Інших доказів винності відповідача у спричиненні тілесних ушкоджень позивачем
та його представником суду не представлено.

Згідно
зі ст.61 ЦПК України тільки вирок суду по карній справі чи постанова суду про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, розглядаючую справу про
громадянсько-правові наслідки дій особи, у відношенні якого винесений вирок чи
постанова суду, по питанням, чи мали місце ці обставини та чи здійснені вони
даною особою. Таким чином, суд не може прийняти у якості доказу винності
відповідача у спричиненні тілесних ушкоджень позивачу.

Позов не
є конкретним. У позові не зазначено, з чого складається матеріальна шкода у
розмірі 258 грн.65 коп.

Позивачем
не представлені суду докази причинного зв'язку між спричиненням телексних
ушкоджень та наслідками, які наступили у виді захворювань, якими страждала
позивач.

Докази
та обґрунтування припинення відповідачем моральної шкоди також не представлені
суду  не представлені розчіт и
докази  даного ушкодження .

На підставі ст.ст. 10, 11,15,30,60, 61,77,79-82,84,209,
212,214, 215, 218,294-295 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито у сумі 59 грн.50 коп. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн.

Відмовити
ОСОБА_3у стягненні з ОСОБА_2. витрат на юридичну допомогу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду,
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Маслов М.І.                           .