Справа № 2-72-2008
р.                                                                               м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді  Вітер Л.А., при
секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природній
«Уманьгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з неї суму
боргу за використаний природний газ в сумі 3592,86 грн., витрати по оплаті
держмита та інформаційно-технічного забезпечення.
що ОСОБА_1 користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного
газу, АДРЕСА_1. 08.09.2004 р. лічильник природного газу було знято на державну
перевірку, а замість нього встановлено перехідник. А також, її було
повідомлено, що нарахування за природний газ буде проводитись за нормами
споживання. Відповідачка проводила проплату за спожитий природний газ по деталі
«А», яка встановлена як перехідник, а не лічильник природного газу, що і стало
причиною виникнення заборгованості. ОСОБА_1 неодноразово попереджували про
наявність боргу за спожитий природний газ, та необхідність проплати, однак вона
не реагує. 19.09.2007 р. ОСОБА_1 було припинено газопостачання за борги. На час
відключення, заборгованість становить 3592,86
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка в судове
засідання не з”явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи
була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи
у судовому засіданні у рубриці «виклики до суду» в газеті «Черкаський край». У
відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів
для слухання справи та прийняття рішення по її суті. Поскільки у відповідності
до ст. 60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у
справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати
свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу
у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження.
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ОСОБА_1 користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного газу,
АДРЕСА_1. 08.09.2004 р. лічильник природного газу було знято на державну
перевірку, а замість нього встановлено перехідник. А також, її було
повідомлено, що нарахування за природний газ буде проводитись за нормами
споживання. . Згідно до п. 11 постанови КМ України № 2246 від 09.12.1999 р., у
разі відсутності лічильника газу, плата за послуги з газопостачання
розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін
на газ. Відповідачка проводила проплату за спожитий природний газ по деталі
«А», яка встановлена як перехідник, а не лічильник природного газу, що і стало
причиною виникнення заборгованості. Відповідачці неодноразово були направлені
попередження з вимогою ліквідувати існуючу заборгованість, проте відповідачка
добровільно не розраховується за надані послуги. 19.09.2007 р. ОСОБА_1 було
припинено газопостачання за борги. На час відключення, заборгованість становить
19 постанови КМ України № 2246 від 09.12.1999 р., припинення газопостачання не
звільняє споживача від сплати заборгованості за фактично отримані послуги
стягнення з відповідачки підлягає держмито та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст. ст. 11, 509, 510, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України,  ст. ст. 3. 4, 118-120, 152 ЦПК
України, постановою КМ України № 2246 від 09.12.1999 р., суд, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Уманьгаз» заборгованість за
використаний природний газ в сумі 3592,86 грн., витрати по оплаті держмита в
сумі 51 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :