У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - КП “ВЖРЕУ”
Госпрозрахунковий підрозділ № 5, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення у квартиру, третя особа - КП “ВЖРЕУ”
Госпрозрахунковий підрозділ         № 5, за касаційними скаргами ОСОБА_1на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 20 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, мотивуючи тим, що 7.08.1972 року згідно з ордером НОМЕР_1, виданим
Мелітопольським заводом тракторних гідроагрегатів, на сім'ю із чотирьох осіб
було надано окрему квартиру АДРЕСА_1, квартира складалась із двох кімнат.
Договір найму був укладений з ОСОБА_5. У 1985 році в дану квартиру до чоловіка
ОСОБА_3. була прописана ОСОБА_2., у якої народився син ОСОБА_4. Але у квартирі
АДРЕСА_1 відповідачка не проживала з 1985 року, а разом із сином ОСОБА_4.
проживала по АДРЕСА_2у своїх батьків. З 1995 року, коли померли батьки ОСОБА_2.,
частина будинку поАДРЕСА_2 належить їй і вона там постійно проживає. Відповідач
ОСОБА_3. проживає у спірній квартирі з 1989 року. Відповідачі тривалий час не
проживають та не з'являються у спірній квартирі. Позивач просить суд визнати
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги
та просить, крім вищевказаних вимог, визнати ОСОБА_3. таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

19.02.2007 року від
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1.,
ОСОБА_5., ОСОБА_3. про вселення у квартиру, мотивуючи тим, що згідно з ордером
НОМЕР_1, виданим Мелітопольським заводом тракторних гідроагрегатів, на сім'ю із
чотирьох осіб було надано окрему квартиру АДРЕСА_1, а саме
ОСОБА_5.,ОСОБА_4.,ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Наймачем квартири була ОСОБА_5.
26.01.1985 року ОСОБА_2. уклала шлюб з ОСОБА_4. та 26.06.1985 року була
прописана у спірній квартирі. ОСОБА_4. народився ІНФОРМАЦІЯ_1та з дня народження
проживав там разом з батьками. До того ж, у спірній квартирі з 17.07.2001 року
прописана дружина ОСОБА_1. - ОСОБА_5. Тобто, фактично у квартирі проживало від
6 до 9 осіб. У 1990 році померла мати ОСОБА_2., а у 1995 році - батько, і після
його смерті вона отримала у спадщину Ѕ частину будинкуАДРЕСА_2. Потім ОСОБА_6.
ОСОБА_3. та відповідач ОСОБА_1. стали дорікати їй, що в неї є частина будинку,
а вона проживає у спірній квартирі, де і так мешкає багато осіб. Крім того,
сім'я з ОСОБА_4.  фактично розпалась і
вона припинила шлюбні відносини з ним з 1989 року. Тому створені умови для
проживання у спірній квартирі стали для неї неможливі та тому вона переїхала
жити у будинок поАДРЕСА_2. Коли ОСОБА_4. виповнилось 16 років, він отримав
паспорт та 19.02.2002 року прописався у спірній квартирі. У червні 2002 року
ОСОБА_4. закінчив школу та поступив у Донецький юридичний інститут Луганського
державного університету внутрішніх справ. У даному інституті він навчався на
денному відділенні з 01.09.2002 року по 01.07.2006 року. У зв'язку з тим, що
він навчався у м. Донецьк, 17.06.2003 року він виписався з квартири та на час
навчання прописався у гуртожитку інституту. По закінченню навчання, з 1.07.2006
року по 1.08.2006 року він знаходився у відпустці. З 1.08.2006 року він працює
у Мелітопольському МВ УМВС та під час роботи він неодноразово знаходився у
відрядженні, а саме: з 1.09.2006 року по 1.10.2006 року він був за межами м.
Мелітополя. Після повернення у м.Мелітополь, він звернувся до відділу ГІРФО  Мелітопольського МВ УМВС, щоб прописатись у
спірній квартирі, однак йому було відмовлено, так як наймач квартири ОСОБА_5.
померлаІНФОРМАЦІЯ_2та з того часу наймач квартири не визначився.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 20 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 6 грудня 2007 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими, що втратили право користування житловим
приміщенням у квартиріАДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволено частково.

Постановленого вселити ОСОБА_3. у квартируАДРЕСА_1. В
решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28
вересня 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2007 року було повернуто
позивачеві, справу направлено до суду першої інстанції.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті  касаційного
провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Касаційна скарга ОСОБА_1. у частині оскарження ухали
апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2007 року підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1в частині оскарження ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2007 року залишити без
розгляду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1в частині оскарження рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                     від 20 червня 2007 року та
ухвали апеляційного суду Запорізької області від   6 грудня 2007 року відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області   від 20 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від   грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                               І.С. Берднік

В.Г. Данчук