Справа №
22ц-16902008 р.        Головуючий у 1-й
інстанції: Овсієнко Ю.К.
Доповідач: Боброва І.О.
23 вересня 2008 року                                         місто
Чернігівської області
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Бобрової І.О., Демченко Л.М.,
за участю представника
позивача - Логвиненко О.В. та відповідача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго”
(надалі ВАТ „Облтеплокомуненерго”) на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 серпня 2008 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
теплову енергію в сумі 2 313,42 грн., судовий збір та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
він надає відповідачам послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню
за адресою АДРЕСА_1, однак відповідачі за період з 01.01.1997 р. по 30.11.2007
р. заборгували за надані послуги зазначену вище суму.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив
суд стягнути суму боргу лише з відповідача ОСОБА_1, виключивши з числа
відповідачів ОСОБА_2
Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04.08.2008 року в задоволенні  позовних вимог ВАТ „Облтеплокомуненерго”
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго” просить скасувати рішення
суду від 04.08.2008 р. та постановити нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що  суд безпідставно відмовив у
задоволенні позову, оскільки успадкувавши квартиру АДРЕСА_1 відповідач
успадкував і обов'язок сплатити борг за надані комунальні послуги по
теплопостачанню.

Письмові пояснення чи заперечення на
апеляційну скаргу  відповідач  не надавав.

В судовому засіданні відповідач заперечував доводи апелянта і просив
апеляційну скаргу позивача відхилити, надавши ті ж самі пояснення що і в суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
постановленням нового рішення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на  основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції вірно встановив, що власником квартири АДРЕСА_1 була
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24.10.2006 р. був визнаний недійсним заповіт ОСОБА_3, за яким
вона заповідала все своє майно, в тому числі і квартиру №54, ОСОБА_2. Остання
виселена з квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_1 визнано право власності на зазначену
квартиру в порядку спадкування.

Право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 зареєстрував 16.04.2007 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на
ч.2 ст.331 ЦК України та зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не був квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 то норми ст. 68 ЖК УРСР не можуть застосовуватися до спірних
правовідносин. Після укладення ОСОБА_1 договору від 15.03.2007 р.  з позивачем на надання послуг з
централізованого опалення та водопостачання він є споживачем послуг, які вчасно
оплачує, про що свідчать квитанції на а.с. 24-27.

Проте з таким висновком не можна погодитися за таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 1218 та ч.5 ст.1268 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Прийнявши спадщину після смерті матері, ОСОБА_1 набув право на  квартиру АДРЕСА_1 з часу відкриття спадщини,
тобто з  ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином,
відповідач з моменту відкриття спадщини набув об'єкт спадкування з сукупністю
прав та обов'язків. Права та обов'язки, які існували до цього, переходять в
порядку спадкування. Права та обов'язки, що виникли після цього в порядку
розвитку прав та обов'язків, що складають спадщину, після відкриття спадщини, є
правами і обов'язками спадкоємця, що прийняв спадщину.

Одним з обов'язків є внесення плати за комунальні послуги, що надавалися
позивачем в успадкованій квартирі.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З листа - розрахунку на а.с.3-5 вбачається, що борг по теплозабезпеченню
зазначеної вище квартири в сумі  2 313,42
грн. виник в період з січня 1997 року по грудень 2007 року включно.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна даність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позовна заява подана позивачем 27.03.2008 р. (а.с.2).

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З аудіозапису судового засідання від 04.08.2008 р. вбачається, що про
застосування позовної давності відповідач заявив під час судових дебатів. Таким
чином стягненню з відповідача підлягає борг за теплопостачання за період з 27.03.2005
р. по 01.03.2007 р. - 841,25 грн. (2005 р. - 237,17 грн.; 2006 р. - 475 грн.;
2007 р. - 129,06 грн. (237,17+475+129,06 =
841,25)).  В період з березня 2007
року по листопад 2007 р. (включно) відповідачем послуги з теплопостачання
оплачувалися, про що свідчать копії квитанцій на а.с. 24-27.

Вимоги позивача, щодо стягнення на його користь витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню. Їх
сплата підтверджується платіжним дорученням №657 (а.с.1).

За змістом статті 88 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог та пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як зазначалося вище, позивачем заявлялися позовні вимоги в розмірі 2 313,42
грн. Позов задоволений на суму 841,25 грн., що становить 36,36% від заявленої
суми. Судовий збір у даній справі становить 51 грн. Позивач ці витрати не ніс.
Сплата судового збору була позивачеві відстрочена до вступу рішення в законну
силу рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2008 р.
№41 (а.с.8). Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь
держави  судовий збір в сумі 18,54 грн.,
а з позивача судовий збір - 32,46 грн.

Керуючись
ст.ст. 88, 307, 309 ч.1 п.4, 313,316, 317,319 ЦПК України, ст.ст. 257, 267,
526, ч.1 ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України апеляційний суд -

в и р і ш и в :

Апеляційну
скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго” -  задовольнити
частково.

Рішення  Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04 серпня 2008 року - скасувати.

Позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго” (р/р 0976 в банку „Демарк”, м. Чернігів, МФО
№353575, код підприємства 03357671)
заборгованості за теплову енергію в сумі 841 (вісімсот сорок одна) грн.
25 копійок та судові витрати - 30 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог ВАТ
„Облтеплокомуненерго”  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 18,54
грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго” (р/р 0976 в банку „Демарк”, м. Чернігів, МФО
№353575, код підприємства 03357671)  на
користь держави судовий збір - 32,46 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але воно може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                             Судді: