overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу судді Київського районного
суду міста Сімферополя від 1 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим про визнання недійсним наслідків зовнішнього
незалежного тестування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Сімферополя від 1 липня 2008
року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного Автономної Республіки Крим від 16 вересня

2008 року ухвалу судді Київського районного суду міста Сімферополя від 1
липня 2008 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості
освіти міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, в якій ставиться питання
про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим про визнання недійсним наслідків
зовнішнього незалежного тестування.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня
2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 квітня
2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2008 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №2-168/08
РІШЕННЯ
Іменем України

08 січня 2008 р. Суворовськи й районний суд м Херсону в скл аді: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 1894 грн. 16 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Представник, відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунк ового листа ВАТ "Херсонські к омбайни" таб. № 2535 заборгованіс ть по заробітній платі позив ачу складає 1894 грн. 16 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Украї ни, суд вважає необхідним доп устити негайне виконання ріш ення суду в частині стягненн я заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 ,367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1894 гр н. 16 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне викон ання рішення в частині випла ти заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1237/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Нікопольськи й міськрайонний суд Дніпропе тровської області у складі:

головуючого-судді Рибаков ої В.В. секретаря Салогуб Н.М. за участю позивачки ОСОБ
А_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Нікопо лі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про стягнення а ліментів, посилаючись на нас тупні обставини.
Вона з 01.06.1984 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ві дповідачем. Від шлюбу мають н еповнолітню дитину : сина О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Відповідач не на дає матеріальної допомоги на утримання сина. По іншим вико навчим листам з нього стягне нь не здійснюється. Просить с тягнути з відповідача алімен ти на утримання дитини в розм ірі 1/4 частини його заробітку.

Позивачка у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ала.
Відповідач у судовому зас іданні проти стягнення аліме нтів на утримання неповноліт нього сина в розмірі 1/4 частин и його заробітку не заперечу вав.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов на підставі ст. ст . 180, 182, 183 СК України підлягає задо воленню.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони з 01.06.1984 року з находяться у зареєстрованом у шлюбі , від якого мають непов нолітню дитину: сина ОСОБА_ 3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 4). Дити на проживає з позивачкою і зн аходиться на її утриманні (а.с . 2). Не дивлячись на те, що відпо відач проживає окремо, він зо бов'язаний надавати допомогу на утримання сина .
Враховуючи матеріальне по ложення сторін (а.с. 7, 8), обстави ни справи, суд вважає за необх ідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його зароб ітку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦП
К України, ст. ст. 180, 182, 183 СК Україн и,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ні кополя Дніпропетровської об ласті , аліменти на утриман ня неповнолітнього сина ОС
ОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розм ірі 1/4 частини зі всіх видів йо го заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мін імуму для дитини відповідног о віку, на його користь в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМА
ЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 10.09.2007 року і до повноліття дити ни.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір у розмірі 51грн. на кори сть держави та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині місячно го платежу аліментів підляга є негайному виконанню.
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеля ційна скарга протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропет ровської області через Нікоп ольський міськрайонний суд
Справа №2о-172/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за ОСОБА_1, зацікавлена
особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту
постійного проживання на території України з 1991р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР, брат заявника Чан Ван Тхионг приїхав до
України з Республіки В'єтнам у 1987 році і розпочав працювати на Херсонському
комбайновому заводі ім. Г.І. Петровського(на сьогодні ЗАТ «Херсонський
машинобудівний завод»).

В 1991 році ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та наприкінці
1999 року поїхав до м. Одеси де й залишився жити.

На даний час, з березня 2008р., заявник переїхав до м. Херсона і став
проживати у гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1.

В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати
паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на
території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив встановити факт
постійного проживання на території України до 24
серпня 1991 року постійно.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на
власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно
до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» Чан Ван Тхионг, брат заявника працював на
«Херсонському комбайновому заводі ім. Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ
«Херсонські комбайни») з 20.05.1987р. по 18.08.1992р.

Відповідно
до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Таким
чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів  свідчить про те, що ОСОБА_1
проживав в Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на території Україні до 24 серпня
1991 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Копія     Справа 3 - 6597
Суддя
Сторожинецького районного   суду
Чернівецької області
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жит. АДРЕСА_1  Сторожинецького району Чернівецької
області,  громадянина України,  не працюючого, за ст.122 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1  13.06.2008 року о 12 год. 25 хв. в с. Буденець
Сторожинецького району керуючи
транспортним засобом
номерний знак     НОМЕР_1
порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті.
В суд
ОСОБА_1  не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.
Суддя вважає за можливе розглянути
справу у відсутності правопорушника на підставі наданих матеріалів.
Вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, його поясненням у протоколі.
122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
порушив правила обгону.
обставини справи та особу правопорушника,
керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суддя,  -
На ОСОБА_1  за порушення правил дорожнього руху накласти
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.)
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  (підпис)

Копія вірна

Голова
Сторожинецького районного суду                                     Казюк О.О.
Справа №2-687/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 01.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності, суд, -
Позивач ВАТ "Херсонськ а ТЕЦ" звернувся із позовом д о суду у якому повідомив, що ві дповідач повинен вносити пла ту за надані йому послуги з те плопостачання щомісячно за в становленими нормами і тариф ами з розрахунку на 1 кв.м. житл а на одного мешканця або за по казанням засобів обліку тепл ової енергії. Було встановле но, що у відповідача виникла з аборгованість за отримані по слуги з теплопостачання на с уму 1222 грн. 47 коп. станом на 01.08.2007 рі к. До теперішнього часу відпо відачем в добровільному поря дку заборгованість не погаше на. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь з аборгованість за спожиту теп лову енергію та судові витра
У судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав, просив стягнути забор гованість у розмірі 1222 грн. 47 ко п. та судові витрати на ІТЗ у с
Відповідач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином. Прич ина неявки суду не відома.
Зі згоди представника п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст
Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи. Керуючись ст.. 68 ЖК
України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215,224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Херсонська ТЕ
Ц" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнит и. Стягнути з ОСОБА_1, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 1222 грн. 47 коп. та судовий з
АТ "МТБ" МФО 342285 КОД 33647539.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським ра йонним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31
липня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 серпня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та
витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду луганської
області від           18 березня 2008
року заяву задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 31
липня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви
відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржуване
судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 31 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого
незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 31 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-163/08
РІШЕННЯ
Іменем України

08 січня 2008 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 2121 грн. 21 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Представник відповіда ча ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов ви знала повністю та пояснила, щ о розрахунок з позивачем не п роведено у зв'язку з відсутні стю коштів, достатніх для вип лати заробітної плати праців никам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 2254 заборгован ість по заробітній платі поз ивачу складає 2121 грн. 21 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 2121 гр н. 21 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне викон ання рішення в частині випла ти заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем україни

29
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року  у справі за позовом   ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради,
Сімферопольської державної податкової адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                                18 серпня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Сімферопольського районного
суду від                  9 квітня 2008
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради, Сімферопольської державної податкової
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук