Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1813     2008
р.                                                         Головуючий у 1-й інстанції - Куковенков С.В.
Доповідач - Авраменко
15 жовтня  2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів: Говорухіна
В.П.,Суровицької Л.В.
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю  представників позивача та представника
відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства “Мирпром” на
рішення   Олександрійського
міськрайонного суду   Кіровоградської області   від
03 липня 2008 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Мирпром” до ОСОБА_1  та постійно-діючого третейського суду при
асоціації “Захист права” про  скасування
рішення третейського суду.

Заслухавши
доповідача, пояснення  осіб,що прибули в
судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2008
року закрите акціонерне товариство “Мирпром” (далі -ЗАТ) звернулося в суд з
позовом  до  ОСОБА_1
та постійно-діючого третейського суду при асоціації “Захист права” про
визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду від
24 жовтня 2007 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного
суду   Кіровоградської області   від
03 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов
висновку,що передбачені законом підстави для скасування рішення третейського
суду відсутні.

В апеляційній скарзі позивач ЗАТ просить скасувати рішення суду першої
інстанції,ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,та
залишити позов без розгляду. Посилається на те,що рішення суду є
незаконним,зокрема,і з тих підстав,що участь в розгляді справи приймав
неналежний представник ЗАТ і фактично спір розглянуто у відсутності  представника позивача.

В засіданні апеляційного суду
представники ЗАТ підтримали доводи апеляційної скарги, а  представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_2.
просила її відхилити,оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

2

Колегія суддів
вважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити,а рішення міськрайонного суду -
скасувати із залишенням позову без розгляду
з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується,що
позовна заява ЗАТ до  ОСОБА_1  та постійно-діючого третейського суду при
асоціації “Захист права” про визнання недійсною третейської угоди, скасування
рішення третейського суду від 24 жовтня 2007 року підписана головою правління
ЗАТ Стеценком В.М. (а.с.3-8).

Ухвалою суду від 16 червня 2008 року
позовна заява була залишена без руху до 27 червня 2008 року  (а.с.10).

На виконання зазначеної ухвали 27
червня 2008 року  надійшла позовна
заява,яка була підписана головою ліквідаційної комісії ЗАТ Шимченком С.В.
(а.с.13-16).

Провадження у справі було відкрито 27
червня 2008 року,попередній розгляд призначено на 01 липня 2008 року,а ухвалою
суду від 01 липня 2008 року справа призначена до розгляду на 03 липня 2008 року
і в цей же день було ухвалено рішення у справі (а.с.27,32).

В матеріалах справи відсутні відомості
про направлення сторонам по справі судових повісток  та отримання ними цих повісток  в строк не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання (частини 1-4,9 ст.74 ЦПК України).

В попередньому судовому засіданні
та в розгляді справи інтереси позивача представляв голова ліквідаційної комісії
Шимченко С.В. (а.с.31,48).

Повноваження представників сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі,мають бути посвідчені  довіреністю юридичної особи або документами,що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п.2 ч.1 ст.42 ЦПК
України).

Юридична особа підлягає державній
реєстрації у порядку,встановленому законом. Дані державної реєстрації
включаються до єдиного державного реєстру (ч.1 ст.89 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону
України від 15 травня 2003 року №755-1У з наступними змінами “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” (далі - Закон) в
Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи містяться також відомості про
прізвище,ім*я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників
податків, які обираються (призначаються) до
органу  управління юридичної
особи, уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, та відомості про
перебування юридичної особи в процесі припинення,зокрема дата реєстрації
рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення
юридичної особи,відомості про комісію з припинення (ліквідатора,ліквідаційну
комісію тощо).

Якщо відомості,які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру,були внесені до нього,то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,доки
до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості,які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру,не були до нього внесені,вони не

3

можуть бути використані  в спорі з третьою особою крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці відомості. (ч.1 і ч.3 ст.18 Закону).

Порядок внесення змін до відомостей про
юридичну особу,які містяться в Єдиному державному реєстрі, передбачено в ст.19
Закону.

Відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час
пред*явлення позову,розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної
інстанції,керівником  ЗАТ та особою, яка
має право вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ,є Стеценко Віталій Миколайович
(а.с.76-84,158). Зазначене також підтверджується довідкою державного реєстратора
(а.с.110,111). Зміни  до Єдиного
державного реєстру щодо керівника або перебування юридичної особи в стадії
ліквідації та надання повноважень керівника голові ліквідаційної комісії не
вносились. Ці обставини ніким не спростовані.

Наведене
свідчить,що суд першої інстанції розглянув справу  за участю неналежного представника
позивача,тобто фактично у відсутності позивача,який не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,що є підставою для скасування
рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд (п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України).

Відповідно до
ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із залишенням заяви без розгляду з підстав,визначених ст.207 ЦПК України.

Оскільки
позивач,маючи право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до
принципу диспозитивності цивільного процесу, подав заяву про залишення позову
без розгляду ,то рішення  суду необхідно
скасувати із залишенням позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч. 1 ст.207,п.4 ч.1 ст.307,ч.1 ст.310,п.3
ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України,колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  закритого акціонерного товариства
“Мирпром” задовольнити.

Скасувати рішення Олександрійського
міськрайонного суду   Кіровоградської
області   від  03 липня 2008 року.

Позовну заяву закритого акціонерного
товариства “Мирпром”   до  ОСОБА_1
та постійно-діючого третейського суду при асоціації “Захист права” про
визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення третейського суду від
24 жовтня 2007 року залишити без розгляду відповідно до заяви позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців  з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: