overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-279/2008
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Куликівський  районний суд Чернігівської
судді - Білого М.М.
при секретарі       -
у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка цивільну справу за позовом ВАТ
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1  про
стягнення заборгованості  за використання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за використання
електроенергії  в сумі 187  грн. 09 коп. та сплачені 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
позивача в судовому засіданні відмовився від позову в частині стягнення з
відповідача заборгованості за використання електроенергії, в зв»язку з
погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, про що надав  письмову заяву та просить суд провадження по
справі закрити. В іншій частині, а саме: повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи позов підтримує.
в судове засідання не з»явилися, хоча була належним чином повідомлена про
місце, дату і час розгляду даної справи, про причини неявки суд не
представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку
про необхідність прийняття відмови від позову в частині стягнення з відповідача
заборгованості, а провадження у справі в цій частині закриттю.
відповідача необхідно стягнути витрати на ІТЗ і в дохід держави держмито в
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 213 - 218, 224 - 229 ЦПК
України, ст. 714  ЦК України,  суд,-
Справу
в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 187 гривень
09 копійок з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» провадженням
закрити, в зв»язку з прийняттям відмови від позову.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» сплачені 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на розрахунковий
і  держмито в сумі 51 гривня в місцевий
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М.Білий
Справа № 2-540
липня  2008 року         Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області
складі: головуючого - судді           Дузінкевича
секретаря                           Кукули О.С.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до  Угринівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач звернувся у суд з позовом до
відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2,
якій належало на праві приватної власності будинковолодіння АДРЕСА_1. Згідно
заповіту від 17.10.2000р. спадкоємцем даного майна являється він. Інших
спадкоємців не має. Однак він пропустив шестимісячний строк для прийняття
спадщини, оскільки усі необхідні документи знайшов тільки у квітні 2008р. у
будинку матері. Просив визначити йому додатковий строк - три місяці - для
Позивач у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав та просив їх
Представник відповідача-
Угринівської сільської ради  в судове
засідання не з"явився, у поданому до суду листі позов визнав, проти його
задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що позивач після смерті
своєї матері ОСОБА_2 являється спадкоємцем за заповітом, укладеним
17.10.2000р.від імені покійної в Угринівській сільській раді, належного
покійній майна. Інших спадкоємців не має. Однак позивач усі необхідні для
оформлення своїх спадкових прав документи віднайшов тільки у квітні 2008р. У
зв'язку з цим  пропустив передбачений ст.
1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору
заяви про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для
подання вказаної заяви.
На підставі наведеного, відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218  ЦПК України, суд -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -
три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                                                         І.М. Дузінкевич
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3268/2008р.

м. Краснодон                                                                                   31липня   2008
року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем  з ІНФОРМАЦІЯ_1
одружені, від шлюбу  дітей не  мають .

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з 2006 року   через утрату взаємної любові і поваги.

У судове
засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з&cent;явився,про день та час слухання
справи був належним чином повідомлен,про що є розписка про отримання судової
повістки.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.ст..10,11, 209, 212-215, ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1   (добрачне
призвище-ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 зареєстрований у
м.Краснодоні,РАЦС,Ворошиловградської
області ,ІНФОРМАЦІЯ_1,актовий запис за № 407.

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2
- 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_1  -  від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-1916/2008 р.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

14
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, -

встановив:

Зазначена
справа надіслана з Шполянського районного суду Черкаської області.

Відповідно
до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку,
встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження
судом, якому вона надіслана.

Керуючись
ст. 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
прийняти до провадження Смілянського міськрайонного суду і призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 год. 29 липня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1480/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ’Я М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Сідельниковій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами по справі, стягнення заборгованості за період з 01.11.2005 р. по 01.03.2008 р. в сумі 1915,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1
. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена заборгованість. Послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачка до підприємства не надавала.

Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. В частині визнання дійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між позивачем і відповідачкою, суд враховує, що послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачка до підприємства не надавала. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223,

224, 226-228,

294 ЦПК України, ст. 19,20,29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 10 Закона України “Про приватизацію державного житлого фонду”, п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між КП „Підприємство комунальної власності” і
ОСОБА_1
з 01.11.2005 р. по 01.03.2008 р.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КП “ПКВ” п/р 0206 ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1915,94 грн., судові витрати в сумі 30 грн., в доход держави - судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________
Справа №2-441/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня
2008 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при
секретарі - Ткачук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.Кам»янці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвння шлюбу, посилаючись на те, що
вони припинили шлюбні стосунки у травні 2008 року.  Від шлюбу
у них є   син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, 2007   які в даний час проживають з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні  позовні вимоги
визнав повністю, просив розірвати шлюб, а неповнолітніх дітей залишити з  позивачкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього  ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1993 року, від шлюбу у них є  двоє неповнолітніх дітей:син,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. У зв»язку з
тим , що  сторони тривалий час проживають
окремо, на примирення не згідні, то суд
вважає, що шлюб розпався, тобто він існує формально і його потрібно
розірвати.

За згодою сторін неповнолітняі діти будуть
проживати з  позивачкою.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на  відповідача.

Керуючись ст.ст.105,109,110,112 СК
України, ст.ст.130,174ЦПК України,суд,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 іОСОБА_1, зареєстрований 18
вересня  1993 року  м. Кам»янка, райвідділом ЗАГС  Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  судовий збір в доход
держави з  ОСОБА_2. 17гр., а  ОСОБА_1 від платі судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа
№2-372
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної
Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Бандурівської сільської
ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері -ОСОБА_2

Позов
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3після смерті якої
відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та
компенсаціями, що зберігаються на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 у відділенні
Ощадбанку України №5429/07 (с.Бандурове).

Позивач
являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3і бажає оформити право
власності на грошові вклади в порядку спадкування. Спадщину за заповітом не
приймала, оскільки на час відкриття спадщини заощадження з колишніх вкладів у
Ощадному Банку України не виплачувалися, тому не було сенсу нести додаткові
витрати на прийняття такої спадщини.

Оформити спадщину на вказані заощадження в даний час в
нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття
спадщини. В зв'язку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, що залишилась
після смерті ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його
задовольнити.

Представник відповідача Бандурівської сільської ради в судове засідання
не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у  відсутності їхнього представника, позов  визнають.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки
на час відкриття спадщини заощадження з колишніх вкладів у Ощадному Банку
України не виплачувалися, тому спадкоємець брала на себе додаткові витрати по
нотаріальному оформленню прийняття такої спадщини.  В зв'язку з цим суд вважає що позивачем був пропущений строк для прийняття
спадщини з об'єктивної поважної
причини.

Суд,
керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати пропущення ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної
причини.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                    Л.Задорожна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2008 року судею винесено ухвалу, згідно якої позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В наданий судом строк позивач умови ухвали не виконав.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м.Миколаєва надсилає Вам копію ухвали від 15.09.2008 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Лозівської державної нотаріальної контори, комунального підприємства
«Архітектурне бюро міста Лозова» про реєстрацію самовільно проведеної
реконструкції будівель та визнання права власності на &frac14; частину
квартири у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про реєстрацію
самовільно проведеної реконструкції будівель та визнання права власності на &frac14; частину
квартири у порядку спадкування, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік, ОСОБА_3, якому на праві особистої власності належить &frac14; частина
квартири, розміщеної за адресою:АДРЕСА_1.

Оформити спадок у встановлений законом строк вона не змогла, так як
виявилося, що в квартирі самочинно проведена реконструкція квартири, в
результаті чого загальна площа збільшилася на 0,50 кв.м, а житлова площа
зменшилася на 0,40 кв.м.

Спадкоємцями є позивач та відповідач, яка відмовилася від спадщини на
користь позивача.

Згідно висновку КП «Архітектурне бюро міста Лозова» від 19 травня 2008 року
самовільно проведена прибудова та реконструкція двокімнатної квартири за
вказаною адресою задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої
експлуатації квартири будівель є.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
осіб: Лозівської державної нотаріальної контори, комунального підприємства
«Архітектурне бюро міста Лозова» про реєстрацію самовільно проведеної
реконструкції будівель та визнання права власності на &frac14; частину
квартири у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2008 року на 10-30
годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-795
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

07серпня  2008
року Долинський районний суд Кіровоградської області,

у
складі: головуючого-судді                               Калмикова Б.Л.

При секретарі
Поліщук Т.І

з
участю представника позивача
адвоката      ОСОБА_1

Розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу
за позовом ОСОБА_2  до Суходільської
сільської ради  про визначення
додаткового строку для  прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви  ІНФОРМАЦІЯ_1помер  ОСОБА_3,після його смерті відкрилась спадщина
за заповітом - земельна ділянка
розташована на території Суходільської сільської ради, спадкоємцем за
заповітом майна померлого являється  позивач
по справі ОСОБА_2.

Позивач своєчасно не з”явився до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходився на
лікуванні з 23.12.2007 року по 28.12.2007 року, тому він вимушений звернутися
до суду з даним позовом.

Представник позивача наполягає на
позовних вимогах

Представник Суходільської сільської
ради Долинського району    до суду не
з,явився , але подав заяву , що проти заявлених позовних вимог не заперечує,
просить справу розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так відповідно до ст..1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для
надання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку причини пропуску
строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Керуючись ст..ст.130, 174 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити

Визначити ОСОБА_2  додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини за заповітом  на
спадкове майно після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном  в три місяці.

Рішення може бути оскаржено
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
Б.Л. КАЛМИКОВ