overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-88-08р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року

м. Городищ е
Городищенський рай онний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л.П., при секретарі Третяк І.П., розглянувши на поперед ньому судовому засіданні в з алі суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив: 22 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позово м до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу. Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач посила ється на те, що 23.08.2003 року між нею та відповідачем було зареєс тровано шлюб. Подружжя одніє ю сім'єю прожило більше трьох років. У шлюбі народилася доч ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на даний час проживає біля матері та п еребуває на її утриманні. На п очатку січня 2007 року подружжя припинило спільне проживанн я через байдуже ставлення та пияцтво відповідача. Неодно разові спроби зберегти подру жні стосунки позитивного рез ультату не дали, і виявилися м арними. Наразі подружжя живе нарізно, примирення та збере ження сім'ї є неможливим. Майн а належного поділу немає.
У судовому засіданні позивач доводи позову підтр имала в повному обсязі, відпо відач не заперечує проти роз ірвання шлюбу вказавши, що да ний шлюб у сторін є першим, і м алолітня дитина буде прожива ти з матір'ю.
Суд, вислухавши позивач а, відповідача та вивчивши ма теріали справи, вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

2
Згідно до ст. 110 Сімейного Ко дексу України позов про розі рвання шлюбу може бути пред'я влений одним із подружжя, і вр азі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.
Як вбачається подаль ше збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливе, оск ільки шлюб фактично розпався , подружжя більше року прожив ає окремо, миритися сторони н е бажають.
Позов підтверджуєтьс я свідоцтвом про укладення ш любу, копією свідоцтва про на родження дочки ОСОБА_3.
На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно -процесуал ьного Кодексу України, суд, -

вирішив:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєс трований 23.08.2003 року виконавчим комітетом Хлистунівської сі льської ради Городищенськог о районного Черкаської облас ті, актовий запис №12.
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держа ви мито в сумі 17 (сімнадцять) гр ивень, звільнивши ОСОБА_1 від сплати мита.
Після розірвання шлю бу малолітня дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення буде проживати біля мат ері.
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Черка ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня прогол ошення рішення, заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України,
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви про його оскарження чи розгляд справ и в апеляційному порядку в ра зі залишення його без змін.
Справа № 2o-68-l/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., при секретарі Грень О.О., за участю: заявника ОСОБА
_1 . заінтересованих осіб ОСО
БА_2 , ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Києві цив ільну справу за поданням орг ану опіки та піклування Свят ошинської районної у м. Києві державної адміністрації, за інтересовані особи: ОСОБА_2 , Ново-Білецький психоневро логічний інтернат про встано влення опіки над недієздатни м ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної у мі сті Києві державної адмініст рації у грудні 2007 р. звернувся д о суду з поданням, в якому прос ить встановити опіку над нед ієздатним ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1, який мешкає у Ново-Бі лецькому психоневрологічно му інтернаті АДРЕСА_1 та п ризначити опікуном його маті р ОСОБА_2, яка піклується н ад ним.
В судовому засіданні предс тавник органу опіки та піклу вання Святошинської районно ї у м. Києві державної адмініс трації подання підтримала в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСО
БА_2 з поданням погодилась і просить призначити її опіку ном над ОСОБА_4, який є неді єздатним.
Представник Ново-Білецько го психоневрологічного інте рнату в судовому засіданні п огодився з поданням.
Суд, заслухавши представни ка органу опіки та піклуванн я Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає з адоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичн ою особою у разі визнання її н едієздатною і призначає опік уна за поданням органу опіки та піклування.
Судом встановлено, що рішен ням Святошинського районног о суду м. Києва від 25.09.2007 р. ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнани й недієздатним (а.с. 3).
Згідно довідки Ново-Білець кого психоневрологічного ін тернату за № 528 від 21.11.2007 р. недієз датний мешкає, зареєстровани й постійно і знаходиться на п овному державному утриманні у Ново-Білецькому психоневр ологічному інтернаті, (а.с. 5).

2
Згідно свідоцтва про наро дження матір'ю недієздатного
ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (а.с. 8).

Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБ
А_2 опікуном над недієздатн им ОСОБА_4 відповідно до с т. 64 ЦК України судом не встано влено.
З урахуванням всебічного в ивчення матеріалів справи, м отивів, на підставі яких особ а бажає бути опікуном, суд вва жає необхідним заяву задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст . ст. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та пі клування Святошинської райо нної у місті Києві державної адміністрації задовольнити .
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, та призначити йому опі куна ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-932/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болока н Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом Дочірнього підприємств а " Кіровоградтепло " товарист ва з обмеженою відповідальні стю " Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії "до ОСОБА_ 1 про стягнення боргу за над ані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 878 гри 35 коп.3абор гованості за використану теп лову енергію, гаряче водопос тачання, 81 грн судових витрат.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився, проінформов аний про час та місце слуханн я справи належним чином, прич ини неявки не повідомив. Суд в изнав неявку відповідача неп оважною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК У країни. 3"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідноси ни :
· Відповідач мешк ає в квартирі АДРЕСА_1 спо живає послуги надані позивач ем , тобто сторони по справі пе ребувають в договірних право відносинах по яким позивач н адає , а відповідач вносить оп лату за теплову енергію , відп овідно до діючих тарифів.
· В порушення ст. 162 Ц
К України в ред. 1963 року та ст. ст . 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчас но вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утво рилась заборгованість за пер іод з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року-включно в розмірі 878 грн 35 коп.
· Борг стягується н а користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з п озивачем угоду про уступку п рава вимоги боргу від 01 листоп ада 2004 року .
· З відповідача стя гується сума боргу в повному обсязі та судові витрати пон есені позивачем при подачі п озову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст. ст. 224, 526, 530 ЦК Укра їни.
Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Дочірнього підприємст ва «Кіровоградтепло» товари ства з обмеженою відповідаль ністю " Центр науково-технічн их інновацій Української наф тогазової академії " 878 грн. 35 к оп.3аборгованості за послуги по теплопостачанню та 81 грн с удових витрат.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів та подач ею апеляційної скарги в наст упні 20 днів. Відповідачем заоч не рішення може бути перегля нуто протягом 10 днів .
Справа №2-18/08 08.02.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника позивач розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом М
КП "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості, суд, -
Позивач МКП "Херсонтеплое нерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу по слуги з тепло забезпечення, щ о підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послу г з тепло забезпечення та гар ячого водовідведення. Відпов ідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, на ступного за звітним, вносити плату за надані послуги по те
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. в ідповідач оплату своєчасно н е проводила, у зв'язку з чим, с таном на 01.12. 2007 р. утворилась заб оргованість в сумі 2300 грн. 10 коп ., що підтверджується розраху нками суми заборгованості та випискою з особистого рахун ку, від сплати якої відповіда ч ухиляється. Тому позивач пр осить стягнути з відповідача заборгованість за надані по слуги по тепло забезпеченню в сумі 2300 грн. 10 коп. та судові ви трати на ІТЗ судового процес
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад
Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Про день та ча с слухання справи був повідо млений належним чином. Причи на неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи. Керуючись ст. . 68 Ж
К України, ст. . ст. . 509, 525 ЦК Укра їни, ст. . ст. . 212-215, 224, 294 ЦПК Україн и, суд, -
Позов МКП "Херсонтеплоене рго" до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості задоволь
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., яка мешкає за а дресою: м. АДРЕСА_1 забор гованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2300 грн. 10 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сум нний" МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення, або без попереднього подання заяви про апеляцій не оскарження протягом десят и днів після проголошення рішення через Суворовськи й районний суд м. Херсона. .

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за пис ьмовою заявою відповідача, п оданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочно го рішення.
Ц-справа № 2-549/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року

м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у ск ладі : Головуючого судді: Мат юшко О.І. при секретарі: Захарі ній Ю.М. , за участю позивача
ОСОБА_1. , відповідача ОСО
БА_2., розглянувши в поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за позовом: ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу з ОСОБА_2
Сторони вступили до шлюбу 31 .01.1992 року. Шлюб, зареєстрований
Новозбур"ївською сільською радою Голопристанського рай ону, Херсонської області, за актовим записом №НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають ди тину: доньку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н.
Під час попереднього судо вого засідання позивач повні стю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відпо відачем подружнє життя не ск лалося через різні характери та різні погляди на життя. Фак тично сім'я розпалася, тривал ий час однією сім'єю не прожив ають і тому просить розірват и шлюб, а неповнолітню дитину залишити на її виховання.
Відповідач позов повністю визнав та згоден на розірван ня шлюбу.
Заслухавши пояснення стор ін, проаналізувавши матеріа ли справи, суд приходить до в исновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фа ктично розпалася, тому шлюб с лід розірвати, а неповнолітн ю дитину залишити на вихован ня з матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 17 9, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 31.01.1992 рок у Новозбур"ївською сільською радою Голопристанського рай ону, Херсонської області, за актовим записом №НОМЕР_1 -розірвати.
Неповнолітню дитину, доньк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити на виховання з матір'ю, ОСОБА_1.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБ
А_1 від сплати мита звільнит и.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області через районни й суд протягом 1 місяця з дня п роголошення. Заява про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подана протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подачу заяви про апеляцій не оскарження у разі, якщо та ка заява не подана.
Справа 2- 2-1359-2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Артем івський міськрайонний суд До нецької області у складі: головуючого судді Букрєй С. П. при секретарі Труб чаніновій О.Є. за участю позивача
ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_ 2. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в м. Артемівську справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 „Про стягнення аліме нтів на утримання повнолітнь ої дитини, яка продовжує навч ання у учбовому закладі", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом, якому вказано, що відповідач є батьком ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який дос яг повноліття , але продовжує навчання у вищому учбовому з акладі Донецькому національ ному технічному університет і на другому курсі денного ві дділення електротехнічного факультету з 01.09.2007 року. Таким ч ином дитина потребує матеріа льної допомоги. І тому просит ь стягнути з відповідача, на у тримання повнолітньої дитин и, яка продовжує навчання у ВН
Зі - аліменти в розмірі 200 грн. щ омісяця на період навчання д итини в учбовому закладі, до д осягнення дитиною віку 23 рокі в.
У судовому засіданні позив ач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповід ача по 150 грн. щомісяця на періо д навчання сина, до досягненн я ним 23 років.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден спла чувати по 150 грн. щомісяця до до сягнення сином 23 років.
Матеріалами справи встано влено, що відповідач є батько м ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом Національн ого технічного університету , денна форма навчання. Відпов ідач працює, має постійний за робіток, а тому з нього можуть бути стягнуті аліменти на ут римання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання на те рмін навчання, але не більше ч им до досягнення 23 років, відп овідно до ст. ст. 198-200 СК України .
Оскільки позивач при подач і позовної заяви до суду була звільнена від сплати судови х витрат, то вони підлягають с тягненню з відповідача у роз мірі: судовий збір 51 грн. та вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави 30 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 198 - 201, 307 СК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з 09.01.2008 року з ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народив ся Дніпропетровська область , Нікопольський район, с Охоч е, працює Артемівська міська прокуратора аліменти у розм ірі 150 грн. щомісяця на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 на період його навчання у учбовому закладі до досягне ння ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір у розмірі 51 грн. та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 грн. на користь д ержави.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Артемівський мі ськрайонний суд шляхом подач і в 10 денний строк з дня прогол ошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 4 ст. 245 ЦПК Україн и.
Рішення надруковане в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2-1251/08
РІШЕННЯІ
МЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/4 лютого 2008 року м. Ж итомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секре тарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства № 8 до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача заборгован ості на користь КВЖРЕП № 8 в су мі 404 грн. 98 коп.3а обслуговуванн я будинку та прибудинкової т ериторії, що утворилась у пер іод з 01.05.2005р. по 01.06.2007р.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 16), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню.
Судом встановлено, що відпо відач є наймачем квартири А
ДРЕСА_1, який обслуговує поз ивач, у відповідності з ст. 66, 6 8 ЖК України та «Правилами кор истування будинками та при б удинковими територіями» кор истується послугами позивач а, від їх отримання не відмовл явся. Між сторонами по справі фактично існують зобов'язал ьні правовідносини. Відповід но до ст. ст. 526, 527 ЦК України зоб ов'язання має виконуватись н алежними сторонами та належн им чином. Відповідач не викон ав зобов'язання належним чин ом, допустив заборгованість за період з 01.05.2005р. по 01.06.2007р. в сумі 404 грн. 98 коп.
Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.
Керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК Укра їни, ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п . 14, 35 «Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям и» ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Україн и, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального виробнич ого житлового ремонтно-експл уатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані по слуги за період з 01.05.2005 р. по 01.06.2007 р . в сумі 404 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КВЖРЕП № 8 витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-74 2008 p.
УХВАЛА

28 січня 2008 р. Бе резанський районний суд Мико лаївської області в складі: головуючої - Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву пре дставника ОСОБА_1 в інтере сах ОСОБА_2про забезпечен ня доказів, - встановила :
Представник ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася в суд з за явою про забезпечення доказі в, мотивуючи тим, що вона звер нулася в суд з позовом в інтер есах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання пр ава власності на земельні ді лянки.
Посилаючись на те, що вона м ає намір в якості доказів над ати копії державних актів на право приватної власності н а землю на ім"я ОСОБА_3, але земельний відділ відмовляєт ься надати ці копії, представ ник позивача просить витребу вати та зобов"язати земельни й відділ надати для огляду в с удовому засіданні державні а кти на право приватної власн ості на землю на ім"я ОСОБА_3 , що знаходиться в АДРЕСА
_1.
В судове засідання відпові дачі та представник третьої особи не з'явилися, хоча нале жним чином були повідомлені про час та місце розгляду спр ави.
Представник позивача заяв у підтримала частково. Вважа є, що поки що немає необхідно сті витребувати книгу реєстр ації державних актів на прав о приватної власності на зем ельні ділянки за 2001-2008 pp. Суду поя снила, що державні акти на ім
"я ОСОБА_3 необхідні в судо вому засіданні, оскільки буд е ставитися питання про їх ви знання недійсними, так як в п озові ставиться питання про визнання права власності на землю за ОСОБА_2
Вислухавши пояснення заяв ника, суд вважає, що заява під лягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК Україн и особи, які беруть участь у с праві і вважають, що подання потрібних доказів є неможлив им або у них є складнощі в пода нні цих доказів, мають право заявити клопотання про забез печення цих доказів.
Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК Ук раїни, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБ
А_2, ОСОБА_1 про забезпеч ення доказів, задовольнити.

Витребувати для огляду в су довому засіданні з відділу з емельних ресурсів Березансь кої райдержадміністрації Ми колаївської області державн і акти на право власності на з емельну ділянку серії НОМЕ
Р_1 та серії НОМЕР_2, вида них 01 лютого 2001 року на ім"я ОС
ОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.