У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від
2 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від            28 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Смілянського технікуму харчових технологій
Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи про те,
що 19 липня 2007 року вона була звільнена з посади економіста з планування Смілянського
технікуму харчових технологій у зв'язку з невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації.

Вважає, що вона має належну
кваліфікацію, а атестація, що стала підставою для її звільнення, проведена
незаконно.

Посилаючись на викладене, позивачка
просила поновити їй строк позовної давності, оскільки вона не мала можливості
своєчасно звернутись до суду у зв'язку з доглядом за близькою
людиною, яка потребувала сторонньої допомоги, поновити її на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу, 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від                    2 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28
листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень
й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Смілянського технікуму харчових технологій Національного університету
харчових технологій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від            28 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                          А.Г. Ярема