У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С., Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,  Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” доОСОБА_1 про відшкодування збитків, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” (далі - ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”) на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні
2006 року ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим
споживанням електроенергії.

Позивач
зазначав, що 27 червня 2006 року працівниками його Миколаївської філії було
зафіксоване порушення ОСОБА_1. Правил користування електроенергією
для населення, яке полягало в підключенні розетки до мережі споживача схованою
електропроводкою поза приладом обліку, унаслідок чого електроенергія
відповідачкою споживалася, але не обліковувалась.

За фактом цього
порушення було складено акт № В-0211, яким відповідно до вимог п. 53 Правил
користування електроенергією та п. 6 Методики обчислення розміру збитків
визначено розмір завданих збитків за три роки в сумі 10 193 грн. 61 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини, ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” просило задовольнити позов.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня  2006 року, позов
ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” задоволено частково. Стягнуто  з   ОСОБА_1  на   користь
ВАТ  “ЕК “Миколаївобленерго”  2 000 грн. на відшкодування матеріальних
збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи; на користь держави   51 грн.
судових витрат.

Ухвалою цього ж суду  від 26 лютого 2007 року виправлено описку в
тексті рішення - указано прізвище відповідачки “ОСОБА_1”.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 28 березня 2007 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, посилаючись на порушення судами норм матеріального й
процесуального права, просить скасувати рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2007 року, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ “ЕК
“Миколаївобленерго” і стягуючи з ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок
безоблікового споживання електроенергії,
у сумі 2 000 грн., суд дійшов висновку про обов'язок відповідачки на
підставі ст. ст. 525, 626 ЦК України
відшкодувати заподіяні збитки та про можливість зменшення розміру
нарахованих збитків на підставі  ст. 1193
ЦК України з урахуванням матеріального становища відповідачки.

Проте погодитись із таким висновком
суду  не можна.

Стаття
1193 ЦК України передбачає підстави для звільнення від
відповідальності  або зменшення розміру
відповідальності в разі заподіяння  шкоди,
тобто в разі виникнення деліктних правовідносин.

Суд усупереч вимогам ст. ст. 214,
215  ЦПК України не з&cent;ясував
характер правовідносин, що виникли між сторонами, зокрема, є ці
правовідносини  договірними чи
деліктними; застосував норми закону, які регулюють різні за своїм
характером  правовідносини.

Крім того, при розгляді справи суд не зважив
на те, що п. 53 Правил користування електричною енергією для населення
передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення  за кількістю днів з дня останього
контрольного зняття представником енергопостачальника  показань чи технічної перевірки  приладу обліку до моменту усунення  порушення,
а періодичність контрольних перевірок показань приладів обліку  та технічних перевірок приладів обліку
встановлена п. 38 цих Правил, та в порушення вимог ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК
України не перевірив правильність нарахування позивачем таких збитків за три
роки.

На вказані порушення судом першої інстанції не звернув уваги й суд
апеляційної інстанції, який залишив рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням наведеного ухвалені у справі  рішення підлягають скасуванню з передачею
справи на новий  розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від
11 грудня 2006 року, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від
26 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28
березня 2007 року скасувати.

Справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                             М.В.
Патрюк

Судді:                                                        І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка