overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-677/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 25 квітня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Карпилівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання права власності н а спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Карпилівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п озовні вимоги підтримала. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про місце і час судового ро згляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду п одана заява про визнання поз овних вимог із проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, яка є сестрою поз ивача ОСОБА_1, померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1. Житловий будино к з надвірними будівлями, де п роживала ОСОБА_2, знаходит ься в АДРЕСА_1. У бюро техні чної інвентаризації вказане домоволодіння, що відносило сь до категорії колгоспного двору, на померлу ОСОБА_2 н а праві власності не зареєст роване. Позивач ОСОБА_1 є в ласником ? частини вказаного домоволодіння.
Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ
А_1 до Карпилівської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання за законом права вла сності на спадкове майно зад овольнити. При судовому розг ляді цивільної справи достов ірно встановлено, що ОСОБА_ 1, як спадкоємець за законом , фактично вступивши в управл іння спадковим майном, має пр аво на набуття у власність ін шої ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ка рпилівської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
С права № 2-503/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 20 березня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Вовчківської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на інші 2/4 частин и житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1, у суд звернув ся ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про місце і час судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розгляну ти цивільну справу у відсутн ості представника відповіда ча.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, яка є бабою п озивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, яки й є батьком позивача ОСОБА_ 1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Жит ловий будинок з надвірними б удівлями, де проживали ОСОБ
А_3 і ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1. Позивачу ОСО
БА_1 і ОСОБА_4, яка є його м атірю, на праві власності н алежать 2/4 частини вказаного д омоволодіння. У бюро технічн ої інвентаризації інші 2/4 част ини вказаного домоволодіння на праві власності померлих не зареєстровані.
Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, дослід ивши матеріали цивільної спр ави, суд вважає необхідним по зов ОСОБА_1 до Вовчківсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті про визнання за законом пр ава власності на спадкове ма йно задовольнити, оскільки д остовірно встановлено, що по зивач ОСОБА_1, як спадкоєм ець за законом, фактично всту пивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність інших 2/4 частин жит лового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 3 92, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 21 8, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Во вчківської сільської ради Ко зелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на інші 2/4 час тини житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя
Сп рава № 2-о-70/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

23 травня 2008 року К озелецький районний суд Черн ігівської області в складі:

г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Пенській Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Коз елець Чернігівської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до зацік авленої особи Нічогівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті про встановлення факту ро динних відносин між фізичним и особами, у с т а н о в и в: із заявою про вста новлення факту родинних відн осин між фізичними особами у суд звернулися ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до зацікавленої осо би Нічогівської сільської ради Козелецького району Че рнігівської області.
У судовому засіданні заяв никами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримані вимоги про встан овлення факту родинних відно син із померлою ОСОБА_3, як а є їхньою матірю. Представ ник зацікавленої особи у суд ове засідання не зявився, х оча належним чином повідомле ний про час і місце судового р озгляду цивільної справи, та подав заяву про визнання вка заних вимог.
При судовому розгля ді цивільної справи установл ено, що ОСОБА_3, яка постійн о проживала у с. Нічогівка К озелецького району Чернігів ської області, померла ІН
ФОРМАЦІЯ_5. У свідоцтві про н ародження ОСОБА_1 матір ю значиться ОСОБА_3. У свід оцтві про народження ОСОБА
_2 матірю значиться ОСОБ
А_3. Встановлення факту роди нних відносин між фізичними особами заявникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідне для пр ийняття спадщини.
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБ
А_7 показали, що ОСОБА_3 є м атірю ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заяв ників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_ 7, дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає, що з аява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 д о зацікавленої особи Ничо гівської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає з адоволенню. У судовому засід анні встановлено, що ОСОБА_ 3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_ 5, є матірю ОСОБА_2 і О
СОБА_1.
Керуючись ст.ст. 256, 259, 294 і 295 ЦПК У країни, суд в и р і ш и в: заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до зацікавленої о соби Нічогівської сільськ ої ради Козелецького району
Чернігівської області про вс тановлення факту родинних ві дносин між фізичними особами задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Ні чогівка Козелецького району
Чернігівської області, і її р ідною дочкою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с . Ничогівка Козелецького рай ону Чернігівської області .
Встановити факт родинних в ідносин між ОСОБА_3, яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Ніч огівка Козелецького району Ч ернігівської області, і її рі дним сином ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Н ічогівка Козелецького район у Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернігівсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в де сятиденний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом двад цяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Суддя
Справа № 2o-8-l/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року м. Ки'їв
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., народних засідателів Волк отруб Г.В.,
Богомаза В.А., при секретарі Грень О.О., з участю: представника заяв ника Гришаєнка І.А., представника заінтересова ної особи Шевчук Н.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Києві цив ільну справу за поданням Свя тошинського дитячого будинк у-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклува ння Святошинської районної у м. Києві державної адміністр ації про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р. Святошинського дитячого будинок-інтернат з вернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСО
БА_4, 1988 року народження, я кий постійно проживає в інте рнаті за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що останні й страждає психічним захворю ванням, є інвалідом другої гр упи, в зв'язку з чим не може роз уміти значення своїх дій та к ерувати ними.
В судовому засіданні предс тавник подання підтримав зая влені вимоги, пояснивши, що ви знання ОСОБА_4 недієздатн им потрібно для оформлення о піки.
Представник органу опіки т а піклування Святошинської р айонної у м. Києві державної а дміністрації подання підтри мала в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників п роцесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання під лягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК Укра їни фізична особа може бути в изнана судом недієздатною, я кщо вона внаслідок хронічног о, стійкого психічного розла ду не здатна усвідомлювати з начення своїх дій та (або) керу вати ними.
Судом встановлено, що ОСО
БА_4 страждає глибоким розу мовим розладом з дитинства, я вляється інвалідом другої гр упи та знаходиться на повном у державному забезпеченні у
Святошинському дитячому буд инку-інтернаті Головного упр авління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, що підтверджується медичною ка рткою та довідкою дитячого б удинку-інтернату.
Відповідно до проведеної з аочної судово-психіатричної експертизи від 27.12.2007 p., ОСОБА_4 дійсно хворіє психічним

2 захворюванням, внаслідок якого встановлено, що він не м оже усвідомлювати значення с воїх дій і керувати ними та по требує опіки (а.с. 10-11).
З урахуванням всебічного в ивчення матеріалів справи, с уд дійшов висновку, що заявле ні вимоги обґрунтовані і під лягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Подання Святошинського ди тячого будинку-інтернату зад овольнити.
Визнати недієздатним ОС
ОБА_4, 1988 року народження, уродженця м. Києва, зареє строваного за адресою: АДРЕ
СА_1, який знаходиться у Свят ошинському дитячому будинку -інтернаті в м. Києві.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
СFпFрFаFвFаF №F2-258/08
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
(ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF)
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFцFкFіFрF ЮF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFкF МF.МF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF нFеF оFбFлFіFкFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF , -
11.12.2007 рFоFкFуF ВFАFТF ЕFКF "ЗFаFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF оFсFоFбFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF нFеF оFбFлFіFкFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF хFоFчFаF бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF рFеFгFуFлFюFюFтFьFсFяF ЦFиFвFіFлFьFнFиFмF кFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 389, 509, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 27 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFеFтFиFкFуF" сFуFдF , -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
РFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
УХВАЛА справа № 2-196/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2008 року. Вільногір ський міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І. при секретарі Кудіній
Н.І. з участю: позивача ОСОБ
А_1. відповідача ОСОБА_2 . розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в приміщенні суду в м. В ільногірську, Дніпропетров ської області цивільну справ у за позовомОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання сина, який пр одовжує навчання,
УСТАНОВИВ: 26.11.07 року позивач зверну лася в суд з позовом про стягн ення з відповідача аліментів на утримання дорослого сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р . народження, який продовжує навчання на третьому курсі д енного відділення хіміко-тех нологічного технікуму Дніпр одзержинського державного т ехнічного університету, у ро змірі 1/4 частини заробітку (до ходу) щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного м інімуму доходів громадян, по чинаючи з дня звернення до су ду і до закінчення навчання а бо досягнення сином віку 23 рок ів.
В попередньому судовому засіданні позивач письмово та усно заявила про відмову в ід позову та закриття провад ження у справі в зв'язку з вирі шенням спору на добровільних засадах. В заяві позивач тако ж зазначила, що наслідки закр иття провадження у справі, пе редбачені ст.206 ЦПК України, їй відомі і зрозумілі.
Відповідач заперечен ь щодо закриття провадження у справі не має.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушу є будь-чиїх прав та законних і нтересів, позивачеві відомі наслідки закриття проваджен ня у справі, передбачені ч.3 ст . 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття ві дмови від позову та про закри ття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК Україн и, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву від позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання сина, який про довжує навчання -закрити.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, вста новлений статтею 294 ЦПК Україн и, ухвала набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом.
Заява про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подана в Вільногірський мі ський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а бо з дня отримання копії ухва ли.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , або в строк, установлений дл я подачі заяви про апеляційн е оскарження, через Вільногі рський міський суд.
Справа №2-690/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 01.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОС
ОБА_2 про стягнення заборг ованості, суд,
Позивач ВАТ "Херсонськ а ТЕЦ" звернувся із позовом д о суду у якому повідомив, що ві дповідач повинен вносити пла ту за надані йому послуги з те плопостачання щомісячно за в становленими нормами і тариф ами з розрахунку на 1 кв.м. житл а на одного мешканця або за по казанням засобів обліку тепл ової енергії. Було встановле но, що у відповідача виникла з аборгованість за отримані по слуги з теплопостачання на с уму 1299 грн. 92 коп. станом на 01.08.2007 рі к. До теперішнього часу відпо відачем в добровільному поря дку заборгованість не погаше на. Позивач просить стягнути з відповідача на їх користь з аборгованість за спожиту теп лову енергію та судові витра
У судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав, просив стягнути забо ргованість у розмірі 1299 грн. 92 к оп. та судові витрати на ІТЗ у
Відповідач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином. Прич ина неявки суду не відома.
Зі згоди представника п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст
Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи. Керуючись ст.. 68 ЖК
України, ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215,224,294 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості задоволь нити. Стягнути з ОСОБА_2,, як а мешкає за адресою: м. АДРЕС
А_1 заборгованість за отри мані послуги по теплопостача нню в сумі 1299 грн. 92 коп. та судов
ХФ ВАТ "МТБ" МФО 342285 КОД 33647539.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським ра йонним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення
Справа № 2-н-26 2008р.
УХВАЛА

25 січня 2008 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянув ши заяву ЗАТ КБ „ПриватБ анк" до ОСОБА_1про видач у судового наказу, - встановила :
Заявник ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1забор гованості за кредитним догов ором у розмірі 2385, 52 грн., у т.ч.3аб оргованості за кредитом - 1866, 38 г рн. та заборгованості по проц ентам за користування кредит ом в сумі 519, 14 грн..
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
За змістом розділу 2 ЦПК Укр аїни у наказному провадженні можливе задоволення безспір них вимог, що не тільки ґрунт уються на письмових правочин ах, але і мають чітко визначе ний письмовими угодами розмі р, який не потребує додатково ї оцінки та дослідження у сук упності з іншими доказами.
В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" по силається на те, що боржник н е виконує умов кредитного до говору, має заборгованість з а кредитом і процентам за кор истування кредитом і на підт вердження розміру своїх вимо г надав складений ним розрах унок боргу, який з боржником не узгоджено.
Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 с т. 100 ЦПК України у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу необхідно відмовити.
Більш того, згідно повідом лення слідчого відділу проку ратури Миколаївської област і, проводиться досудове слід ство по кримінальній справі, порушеній за фактами зловжи вання посадовим становищем т а службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення „Березан ське" ЗАТ КБ „ПриватБанк".
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Ук раїни, -

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБ анк" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Роз"яснити ЗАТ КБ „ПриватБа нк" його право на звернення з в имогами до суду у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.