Справа №2-10908
міськрайонний суд Луганської області у складі:
судді Бойко В.Г.
за участю  адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красно дону цивільну справу за
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7до  ОСОБА_4, КП ЖЕК №11, за участю третіх особі
КП «Красно донське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,  органу опіки та піклування при виконкомі
Суходільської міської ради, відділення громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Красно донського МВ УМВС України в Луганській області про
визнання права користування житловим приміщенням, надання права на реєстрацію
та  визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третіх осіб  КП ЖЕК №11,
КП «Красно донське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про
усунення  перешкод в користування
житловим приміщенням, виселення із квартири,
свої первинні позовні вимоги, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, звернулись до суду з позовом, в обґрунтування
якого вказали, що квартира АДРЕСА_1, була надана  батькам
позивача ОСОБА_2. - відповідачу ОСОБА_3та  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_8.,  і вони з 21.11.1968 року  були зареєстровані у вказаній квартирі.  Позивач ОСОБА_2., як член сім»ї наймачів, а
саме - син, був внесений до житлового ордеру на квартиру і зареєстрований за
вказаною адресою, але потім, у зв»язку зі службою у збройних силах, з
реєстрації був знятий. У 1986 році, після одруження ОСОБА_2., разом із
дружиною  ОСОБА_3., став проживати та з
зареєструвався за адресою:АДРЕСА_2. За вказаною адресою зареєстровані і їх діти
-  ОСОБА_7 та  ОСОБА_9. Позивачі вказують, що у 1994
році  вони, за згодою  ОСОБА_4
та ОСОБА_8. заселилися у  спірну
квартиру АДРЕСА_1, де і проживають до теперішнього часу, сплачуючи  комунальні послуги, підтримують квартиру у
належному стані, роблять ремонт. Позивачі вказали, що з 1994 року  ОСОБА_4та
ОСОБА_8, за власним бажанням, виїхали проживати у с. Гончарівка Красно
донського району, де у них є садова ділянка у товаристві  «ІНФОРМАЦІЯ_2», з будинком.  ОСОБА_4. мала ключі від вхідної двері
квартири, навідувалася туди, та претензій до позивачів не мала. Коли позивачі
звернулися до  ОСОБА_4 за згодою на
реєстрацію їх у спірній квартирі, вона їм. відмовила у цьому та з 2005 року
намагається виселити їх із спірної квартири. Враховуючи, що вони  є членами родини наймача - ОСОБА_4,   тривалий час проживали у спірній квартирі,
піклувалися про її стан, підтримували порядок, сплачували комунальні послуги,
позивачі просили суд визнати за ними право користування приміщенням спірної
квартири  та забов»язати  відділення
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб зареєструвати їх за
вказаною адресою. Крім того позивачі вказали, що під час судового розгляду
справи, ОСОБА_4 приватизувала спірну квартиру на своє ім.»я одноособово.
Вказане позивачі вважають порушенням свого права на житло, оскільки  спір про надання їм права користування
житловим приміщенням спірної квартири
судом по суті розглянутий не був. Враховуючи наведене, позивачі просили
суд  визнати недійсним  свідоцтво
про право власності на квартиру АДРЕСА_1
органу приватизації Красно донської міської ради №6987 від 16.06.2005
року, скасувавши  розпорядження  про приватизацію на ім.»я ОСОБА_4.
проти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_4звернулась до суду із
зустрічним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй та її чоловіку  була виділена квартира АДРЕСА_1. Оскільки її
чоловік помер, вона за вказаною адресою зареєстрована там сама.  ОСОБА_4. вказала, що ОСОБА_2 - її рідний
син.   Після одруження син, разом із
дружиною, проживали за адресою: АДРЕСА_2, де і зареєстровані по теперішній час.
Але з 1994 року  син  ОСОБА_2 із своєю родиною, за її згодою та
згодою її чоловіка, до отримання іншого житла, переїхали проживати у спірну
квартиру, де і мешкають без реєстрації по теперішній час. Сама ОСОБА_4. разом з
чоловіком ОСОБА_8. виїхала тимчасово проживати
на дачу, яка розташована у садовому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.
Гончарівка Краснодонського району; вказаний будинок не пристосований до
постійного проживання.
ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік  помер, і
ОСОБА_4.   виявила намір повернутися
проживати у спірну квартиру. Вона повідомила про це сина та його сім»ю та
запропонувала їм звільнити квартиру, на що отримала відмову.  ОСОБА_4. стверджує, що  родина її сина перешкоджає її праву на
користування належної їй квартири, яку вона приватизувала після смерті чоловіка
на своє ім.»я,  У теперішній час син
поміняв замок на вхідних дверях і вона не має можливості  зайти до квартири. ОСОБА_4. вказує, що у
зв»язку з похилим віком вона не може надалі мешкати  у дачному будиночку, розташованому у
товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Гончарівка Красно донського району,  у якому немає питної води, позбавлений
каналізації, розташований далеко від
магазину, лікарні і так само.
ОСОБА_4. вказала, що позивачі мають
житлову площу, але  свідомо
перешкоджають її праву користування приміщенням спірної квартири, тому вона
просила суд усунути перешкоди у користуванні належної їй квартири  АДРЕСА_1, та виселити  з неї
ОСОБА_2, разом із усією сім»єю.
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що  після
укладення шлюбу, він проживав у родині своєї дружини, де і зареєструвався.  У квартирі, крім  родини ОСОБА_2, проживала родина батьків
дружини та сестра дружини з дитиною. ОСОБА_2. вказав, що реєструючись у
вказаній квартирі він сподівався отримати інше житло. Батько позивача -
ОСОБА_8. запропонував  його сім»ї
оселитися у спірній квартирі до отримання подружжям окремої житлової площі.
Самі ж ОСОБА_8. та ОСОБА_4. переїхали жити
у  садовий будинок, розташований в
садовому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Гончарівка Краснодонського району.  Після смерті у 2004 року ОСОБА_8. стосунки
з  ОСОБА_4. погіршились; вона стала
виявляти намір продати спірну квартиру. ОСОБА_2. пояснив, що він не має
можливості  переїхати проживати у
квартиру за місцем реєстрації, оскільки там відсутні санітарні умови для
проживання його родини. Як відповідач по зустрічному позову, ОСОБА_2. позов не
визнав; пояснив, що його родина ніколи не перешкоджала ОСОБА_4. проживати у
спірній квартирі; крім того, оскільки квартира містить три ізольовані кімнати,
він неодноразово пропонував їй переїхати та проживати разом, на що вона
підтримала заявлені вимоги. Як відповідач по зустрічному позову - позов не
визнала. ОСОБА_7 надав суду заяву, у якій підтримав заявлений позов у повному
обсязі та просив суд  розглянути справу
за його відсутності.
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7. -  адвокат
ОСОБА_1. підтримала заявлені ними позовні вимоги у повному обсязі;  пред»явлений до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7
зустрічний позов не визнала;заперечує проти його задоволення.
як відповідач по первинному позову, позов ОСОБА_2. та інших  про визнання за ними права користування
спірною квартирою, надання їм права на реєстрацію та визнання недійсним
свідоцтва про право власності, не визнала; вказала, що у 1994 році вона з
чоловіком   добровільно переїхала для
тимчасового проживання  у садовий
будинок, який розташований у товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Гончарівка
Краснодонського району. Також підтвердила, що за її згодою та згодою її чоловіка
у спірну квартиру заселився її син ОСОБА_2. разом із сім»єю. Між сторонами
існувала домовленість, що син із сім»єю будуть
проживати у спірній квартирі доки не отримують інше власне житло. Після
смерті чоловіка стосунки  із сім»єю сина
у неї погіршилися, почалися ссори, і вона запропонувала їм виїхати із спірної
квартири, оскільки має намір оселитися там сама. Заявлений нею позов підтримала
у повному обсязі; пояснила, що після погіршення стосунків із сином він та його
родина не пускають її до квартири, поміняли вхідні замки. Вона ж в силу свого
віку вже не може проживати у садовому будинку, який не пристосований до
постійного проживання. Тому вона просить суд усунути перешкоди у користуванні
належної їй квартирою, та виселити
ОСОБА_2. із сім»єю із спірної квартири.
ОСОБА_4. - ОСОБА_5., ОСОБА_6., підтримали вимоги  ОСОБА_4. у повному обсязі, вимоги по
первинному позову не визнали.
Представник  КП ЖЕК №11 надав суду заяву, у якій
визнав  позовні вимоги ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_7; надав письмові пояснення, із яких видно, що  сім»я ОСОБА_2. тривалий час проживає у
спірній квартирі; своєчасно  сплачує всі
комунальні платежі; підтримує житло у належному стані, претензій з боку
балансоутримувача  будинку не мають.
Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представники третіх особі КП «Краснодонське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,
органу опіки та піклування при виконкомі Суходільської міської ради,
відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красно донського МВ
УМВС України в Луганській області надали суду заяви, у яких не заперечують
проти задоволення позову ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7., та просили розглянути
справу за їх відсутності.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності нез»явившихся осіб.
пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, дослідивши
письмові матеріали справи, суд  дійшов до
зі ст.. 58 ЖК України, на підставі
рішення про надання  житлового
приміщення  у будинку державного
житлового фонду, громадянину видається ордер, який є єдиною  підставою
для вселення у надане житлове приміщення.

У
судовому засіданні було достовірно встановлено, що спірна квартира, АДРЕСА_1 у
1968 році була виделена родині  ОСОБА_8,
яка складалась із  дружини ОСОБА_4, та
сина  ОСОБА_2 (т.1 а.с. 7).  ОСОБА_2. спочатку проживав із батьками, але
потім був знятий з реєстрації у спірній квартирі  через
службу у озброєних силах. У 1986 році ОСОБА_2. одружився, і разом із
дружиною оселився  у її батьків за
адресою АДРЕСА_2.

Згідно з
довідкою про склад сім»ї (т.2 а.с. 120) у спірній квартирі ОСОБА_4зареєстрована
з 21.11.1968 року. Раніше там також був зареєстрований ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с. 34). У
теперішній час  ОСОБА_4.
зареєстрована  у спірній квартирі одна
(т.1 а.с.37)

Із
довідки № 4281,  виданої ЖЕК №4 УЖКГ
Красно донського міськвиконкому (реорганізованого в ЖЕК №11) вбачається,
що  ОСОБА_2, разом із  дружиною
ОСОБА_3, сином ОСОБА_7, дочкою ОСОБА_9, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2 (т.1 а.с.37). Крім них, у вказаній квартирі прописані ще  чотири особи.

Із
матеріалів справи, пояснень сторін, свідків
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. вбачається, що після  одруження у 1986 році ОСОБА_2   проживав
у батьків дружини за адресою: АДРЕСА_2, де і був зареєстрований. Він
проживав окремо від своїх батьків, спільного господарства з ними не вів. У 1994
році  ОСОБА_2, разом із дружиною та двома
дітьми переїхав проживати у квартиру своїх батьків, де мешкає  і у теперішній час без реєстрації.  Це підтверджено  численними довідками ЖЕК №4, актами
обстеження умов проживання сім»ї
ОСОБА_2, письмовими  поясненнями
сусідів та сторонами не  оспорюється.

Також із
пояснень сторін вбачається, що вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру разом із
сім»єю відбулося за згодою  його батьків
-  ОСОБА_8 та  ОСОБА_4, які
у  тому ж році переїхали проживати
у  садовий будинок, розташований у
садовому товаристві  «ІНФОРМАЦІЯ_2»   в с. Гончарівка Краснодонського району
Луганської області. Тобто судом встановлено, що ОСОБА_8. та ОСОБА_4. проживали
окремо, сумісного господарства із сім»єю сина
не вели.

Відповідно
до  ст.. 64 ЖК України,  члени сім»ї наймача, які проживають разом із
ним,  користуються нарівні з наймачем  усіма правами
і несуть усі обов»язки, що випливають з найму житлового приміщення. До
членів сім»ї наймача належать дружина наймача,
їх діти та батьки.

У
зазначеній нормі закону чітко вказано, що
права наймача квартири поширюються лише
на членів сім»ї  наймача, які
проживають разом із ним.  У суді
встановлено та сторонами не оспорюється, що
ОСОБА_2.  проживав окремо від
батьків, спільного господарства з ними не вів, тому його не можна вважати
членом родини ОСОБА_4.

Відповідно
до ст.. 91  ЖК України, наймач житлового
приміщення має право  за згодою членів
родини, які проживають з ним, здавати у піднайом житлове приміщення.

Суд
вважає, що між сторонами був фактично укладений усний  договір піднайму спірної квартири на
невизначений термін за умовою проживання до отримання власного житла. Свій
висновок суд основує на поясненнях сторін та фактичних обставинах справи.

Згідно
зі ст.. 99 ЖК України, піднаймачі самостійного права на  займане житлове приміщення не мають незалежно
від тривалості проживання.

Судом
встановлено, що ордер на спірну квартиру був виписаний на ОСОБА_4 , яка на
теперішній час  володіє спірною квартирою
на праві особистої власності.  ЇЇ син із
сім»єю проживають у вказаній квартирі без реєстрації на підставі   домовленості з батьками, тобто на підставі
усного договору піднайму житла.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у
задоволенні їх позову про визнання за ними права користування житловим
приміщенням  спірної квартири та
постановленні їх на реєстрацію за вказаною адресою.

Також
суд вважає  необґрунтованими вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7щодо  визнання
недійсним  свідоцтва  про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №
11625 від 19.07.2007 року, яке було видане
УЖКГ Красно донської  міської ради
на підставі  Розпорядження  органу приватизації Красно донської міської
ради №6987 від 16.06.2005 року, оскільки із доданих до матеріалів справи
документів вбачається, що приватизація спірної квартири була здійснена  ОСОБА_4 у встановленому законом порядку і у
суду немає підстав для скасування рішення органу приватизації.

Розглянувши
позовні вимоги ОСОБА_3 щодо виселення
ОСОБА_2 із родиною із спірної квартири, суд  вважає вказані вимоги необґрунтованими з
наступних підстав.

Ч. 2 ст.
97 ЖК України передбачена  можливість
дострокового розірвання договору піднайму, якщо піднаймач  систематично
руйнує житлове приміщення, використовує його не за призначенням, або
систематично порушує правила проживання. Як видно із  пояснень представника КП ЖЕК №11, який є
балансоутримувачем будинку, у якому розташована спірна квартира, родина
ОСОБА_2.  не допускає порушень правил
проживання у квартирі.

Ч. 3 ст.
97 ЖК України передбачено, що у разі укладення договору піднайму на
невизначений термін, про розірвання договору піднаймач повинен бути письмово
попереджений за три місяці до розірвання договору.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_4. офіціально у письмовому
вигляді не попереджала ОСОБА_2. та його родину про розірвання договору піднайму
житла. При таких обставинах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не можуть бути виселені
із спірної квартири у судовому порядку.

Відповідно
до ст.. 319 ЦК України,  власник  володіє, користується, розпоряджується своїм
майном за власним розсудом.

Судом
встановлено, що спірна квартира належить
ОСОБА_4. на праві особистої власності на законних підставах  і вона має право розпоряджатися і
користуватися належним Ії майном.

У
акті  обстеження матеріально- побутових
умов  від 06.07.2005 року (т.1 а.с. 38)
вбачається, що на момент складення акту
володілець спірної квартири
ОСОБА_4. не має  ключів від
вхідної двері та не має можливості навідувати квартиру. У квартирі на той час
знаходились ОСОБА_2. та його дружина.  Із
пояснень свідків ОСОБА_11. та ОСОБА_12. видно, що вони проживають  у будинку АДРЕСА_1. Вони неодноразово бачили,
як ОСОБА_4.  приходила у свою квартиру,
але її не пускали увійти, не відчиняли двері. Із пояснень свідка  ОСОБА_13. видно, що він працює дільничним
Краснодонського МВ УМВС. До нього неодноразово зверталась ОСОБА_4. з проханням
сприяти  її входу до належної їй  квартири, у якій вона зареєстрована. Також
свідок пояснив, що при обстеженні квартири
ОСОБА_4. працівниками МБТІ, він також був запрошений, оскільки   родина, яка проживала на той час у квартирі,
не бажали відчиняти двері та  впускати комісію.

Приймаючи
рішення суд також  враховує, що  садовий будинок, у якому у теперішній час
проживає ОСОБА_4., не при годен для постійного проживання, про що свідчить  довідка, видана головою садового товариства
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в с. Гончарівка Краснодонського району (т.1 а.с.
26).

Враховуючи
наведене,  суд вважає необхідним
забов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні  ОСОБА_4належною їй на праві особистої
власності квартирою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.58, 64,67,68, 91,99, 97  ЖК, ст. ст. 344, 816, 817 ЦК України, ст. 10, 15, 209,
212-215, 293 ЦПК  України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7до ОСОБА_4, ЖЕК - 11 УЖКХ Краснодонського
міськрайвиконкому  про визнання права на
житло та  надання дозволу на реєстрацію,
а також визнання свідоцтва про право власності на  квартиру АДРЕСА_1не дійсним -  відхилити за необґрунтованістю вимог.

Зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування
жилим приміщенням та виселення із спірної квартири  - задовольнити частково.

Зобов'язати  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 усунути перешкоди в
користуванні  ОСОБА_4належною їй на праві
особистої власності квартирою АДРЕСА_1 .

В
частині позову, щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1- відмовити за необґрунтованістю вимог.

На
рішення може бути подана заява до Апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий :