overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.08. 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів з боржника   ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник  звернувся
до Енергодарського міського  суду
Запорізької області  з  заявою до ОСОБА_1.  про видачу судового наказу про стягнення
грошових коштів.

Заява
підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно
з  наданими документами до заяви місце
фактичного проживання  боржника: АДРЕСА_1

Відповідно до ст..
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду  за загальними
правилами підсудності.

Ст. 109 ЦПК
України передбачає, що  позов до фізичної
особи пред′являється в
суд  за місцем її проживання.

Виходячи з викладеного   заява
про видачу судового наказу до конкретного боржника  не підсудна Енергодарському міському  суду Запорізької області

Керуючись
ст. ст.97, 98 , ч.5,  121 ч.3 п.4  , 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення  грошових
коштів з боржника ОСОБА_1повернути заявникові.

Заява
про  апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п′яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
І.В.Курач.
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-129/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором  №ZP1RRX50510176 від
(одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) гривень 68 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№6-13/2008 р.
УХВАЛА

іменем України

22 липня  2008 року.
м.Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Пирятина заяву старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції про роз'яснення рішення
Пирятинського районного суду від
14.12.2007 року,

З Н А Й
Ш О В :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Пирятинського
районного управління юстиції звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Пирятинського
районного суду від 14.12.2007 року.
В заяві просить роз'яснити хто являється боржником ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 та як
проводити вимір земельної ділянки, яка надається ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
дослідивши матеріали справи, суд роз'яснює, що рішенням Пирятинського районного
суду від 14.12.2007 року вказавши, що боржником по справі є ОСОБА_2. Земельну
ділянку необхідно розділити відступивши від погребу на 1 метр та виділити ОСОБА_3.
земельну ділянку площею 461 кв.м, як намальовано на додатковому проекті
розподілу по пофарбовано червоним кольором, яка знаходиться АДРЕСА_1.
ОСОБА_1виділити земельну ділянку площею 778 кв.м на додатковому проекті
розподілу не пофарбовано, яка знаходиться АДРЕСА_2.

Керуючись ст.215 ЦПК України, с у д
-

У Х В А
Л И В :

Роз'яснити старшому державному виконавцю
державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції рішення
Пирятинського районного суду від 14.12.2007
року боржником по справі є ОСОБА_2.

Земельну ділянку розділити
наступним чином: відступивши від погребу на 1 метр та виділити ОСОБА_3.
земельну ділянку площею 461 кв.м, як намальовано на додатковому проекті
розподілу по пофарбовано червоним кольором, яка знаходиться АДРЕСА_1. ОСОБА_1
виділити земельну ділянку площею 778 кв.м на додатковому проекті розподілу не
пофарбовано, яка знаходиться АДРЕСА_2

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №6-962008 року
У Х В А Л А

про скасування заходу забезпечення позову

18 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 1997 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено і постановлено про стягнення з відповідача на користь позивачки 3835грн.

Попередньо, в ході судового розгляду на забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб, належний
ОСОБА_2
– автомобіль марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1
Відповідач по справі 17 листопада 2008 року звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, який перешкоджає розпорядженню належним йому майном.

Вказану заяву
ОСОБА_2
підтримав у судовому засіданні, пояснивши, що сплатив стягувачці суму боргу.

Вказане дає підстави для скасування заходу забезпечення позову на не перешкоджання
ОСОБА_2
здійсненню права володіння, в тому числі – розпорядження, транспортним засобом. Дані про невиконання рішення суду щодо стягнення боргу відсутні.

Суд вважає, що заява сторони по справі про скасування заходу забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з транспортного засобу – автомобілю марки ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1
належного на праві власності
ОСОБА_2
, накладений ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 1997 року.

Копію ухвали направити до Снігурівського МРЕВ для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем  України

17
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 12 січня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Старокостянтинівський міжрайагропостач” про
стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 12 січня 2004 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16
вересня              2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку на її оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду
першої інстанції предметом перегляду в апеляційному порядку не була, як того
вимагає ч.1 ст. 324 ЦПК України, тому вона не може бути предметом касаційного
розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не переглядалася в
апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
від 12 січня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Старокостянтинівський міжрайагропостач” про стягнення заробітної
плати відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-76008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року  Ківерцівський
районний суд Волинської області

в складі : головуючого
судді  Данилюк А.В..

при секретарі Чехайда
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И
В  :

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказує,,що вона є власником земельної ділянки в розмірі
0,0801 га та житлового будинку з надвірними спорудами,які знаходяться в
АДРЕСА_1.Житловий будинок був споруджений в 1964 році.

В
1995 році для покращення житлових умов до будинку було зроблено прибудову
площею 17,7кв.м.Для проведення цього будівництва вона не мала дозволу міської
ради та відповідного проекту.Тому це будівництво вважається самочинним.

Для
узаконення добудови вона звернулась в Ківерцівську міську раду,але їй було
рекомендовано звернутись в суд.

Просить
визнати право власності на самочинне будівництво,а саме добудову до житлового
будинку площею 17,7 кв.м.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала по вищенаведених обставинах
та дала аналогічні  пояснення.

Заслухавши
пояснення позивача,дослідивши  матеріали
справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено,що відповідно до державного акту на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,0801 га,яка знаходиться в
АДРЕСА_1 а.с.5-6.

З
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с.8 вбачається,що
ОСОБА_1 належить житловий будинок за цією ж адресою .

З
технічного паспорта на цей будинок а.с.5 вбачається,що позивачем самочинно
проведено добудову приміщень 1-1,1-2 площею 17,7 кв.м.

Актом
обстеження земельної ділянки та житлового будинку від 23.04.2008 року  встановлено, що проведене будівництво відповідає
будівельним,протипожежним та санітарним нормам а.с.11.

Судом
не встановлено,що дане санітарне будівництво порушує права та інтереси інших
осіб.

Тому
відповідно до вимог ст. 376 ЦК України є підстави для визнання права власності
на самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд-

В
И Р І Ш И В  :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані приміщення 1-1 і 1-2,площею
17,7 кв.м у житловому будинку за АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження,а протягом 20-ти днів після її
подачі - апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі                                 А.В.Данилюк
справа № 2“н”-1774/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
грн. 31 коп., з якої сума основного боргу 256,72 грн., сума штрафу 1 009,59
грн. по договору № 1.11770348, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались на
адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з БОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 266(одна тисяча двісті шістдесят
шість) грн. 31 коп. по договору № 1.11770348, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2008 року та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 11 серпня                  2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -орган опіки і піклування,
про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири та визнання його договором
застави з припиненням права застави за та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - рада опіки і піклування при
Олександрійській міській раді, про визнання реєстрації в квартирі недійсною та
виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 14 травня
2008 року позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині вирішення вимог визнання припинення договорів позики та
застави. Відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визнання
припиненими договорів позики та застави. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
від 14 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 11 серпня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               Я.М. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
“Теплокомуненерго Маяк” відкритого акціонерного товариства “Маяк”, управління
житлового господарства Вінницької міської ради, ЖЕК № 10 про стягнення
понесених витрат на ремонт та повірку теплового лічильника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 15 квітня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Теплокомуненерго Маяк”
відкритого акціонерного товариства “Маяк”, управління житлового господарства
Вінницької міської ради, ЖЕК № 10 про стягнення понесених витрат на ремонт та
повірку теплового лічильника відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-2246/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2008 року позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2
, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними
ІНФОРМАЦІЯ_3
року Таборівською сільською радою
АДРЕСА_1
, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу мають двох дітей один з яких неповнолітній син
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні характери, є зовсім різним людьми, через що постійно виникають сварки, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з”явилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала на адресу суду листа, в якому вказала, що позовні вимоги визнає, просить слухати справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовільнити .

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
-
ІНФОРМАЦІЯ_3
року Таборівською сільською радою
АДРЕСА_1
, актовий запис № 9.

Стягнути з
ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська у сумі 25 ( двадцять п”ять ) гривень.

Позивачку
ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа
№2-0-97/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

19 червня
2008
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Римара Г.М.

з участю народних засідателів        ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
селищі Гусятин  справу  за
заявою  ОСОБА_3
про  визнання особи безвісно  відсутньою,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.  звернулася  в
суд  із  заявою
про  визнання особи
безвісно  відсутньою,
посилаючись  на  те, що 1.03.2003 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Від цього шлюбу дітей у них
немає. В 2004 році ОСОБА_4виїхав за межі України на заробітки , і з того часу
про нього немає ніяких вістей, він не пише , не телефонує, не шле переказів .

Дослідивши та оцінивши
здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 1.03.2003 року, ОСОБА_4та
ОСОБА_3 одружились ІНФОРМАЦІЯ_1

Довідка №87 видана 18.06.2008 року Гадинківською сільською радою
Гусятинського району про те, що ОСОБА_4не проживає на території Гадинківської
сільської ради з 2004 року по даний час.

Свідки ОСОБА_5. таОСОБА_6.
також стверджують, що ОСОБА_4відсутній по місцю проживання більше року.

В даному випадку
встановлено, що ОСОБА_4більше року  не
дає про себе ніяких чуток, відсутній по місцю
проживання, а тому його слід визнати безвісно відсутнім .

На  підставі наведеного та керуючись ст.ст.57,
248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК    України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовільнити.

Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, останнє місце проживання
АДРЕСА_2

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя-підпис

Народні засідателі-два підписи:

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського
районного суду                                                          Г.М.Римар