Справа № 22ц-379/2008 р.                                        Головуючий
Категорія - цивільна
Доповідач - ШАРАПОВА О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

Головуючого:
Хромець Н.С.,

Суддів:  Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К.,

при секретарі: Рачовій І.І.

з участю:  ОСОБА_22., ОСОБА_34.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2007 року по справі за позовом колективного
підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу пайових часток Колективного підприємства Борзнянська
пересувна шляхово-будівельна механізована колона ,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення
скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням
Борзнянського районного суду від 20 грудня 2007 року позовні вимоги
колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована
колона задоволені. Визнані недійсними договори
купівлі - продажу пайових часток даного колективного підприємства,
укладені з 08.07.03 року по 14.07.03 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,
ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29,
ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36,
ОСОБА_37., ОСОБА_38.; сторони
зобов”язано повернути все отримане  за
угодою.

Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що
майно колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна
механізована колона знаходиться у колективній власності членів трудового
колективу. З метою визначення розміру частки кожного члена трудового колективу
була проведена персоніфікація колективної власності. На підставі проведеної
персоніфікації членам трудового колективу були видані свідоцтва про право на
частку ( пай). На загальних зборах трудового колективу, які відбулися 10 липня
2003 року, було надано згоду на продаж працівниками своїх часток ОСОБА_1
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно послався на норми ст.
ст. 20, 23 Закону України „ Про власність”, які передбачають визначення розміру
вкладу в майні підприємства, оскільки майно позивача перебуває у спільній
частковій власності членів трудового колективу, що підтверджується свідоцтвами
про право на частку( пай). Члени трудового колективу реалізували  право щодо розпорядження своїм майном, а тому
відсутні підстави для визнання укладених угод недійсними.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено,
що розпорядженням Борзнянсьої районної державної адміністрації № 327 від 16
жовтня 1998 року зареєстровано статут колективного підприємства Борзнянська
пересувна шляхово-будівельна механізована колона. Згідно з  п.1.4 вказаного статуту колективне підприємство
є власником всього майна, переданого 08 жовтня 1998 року від фірми
„Агрошляхбуд”.

За
змістом ст. ст. 20, 23 Закону України „Про власність”, чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
суб”єктами права колективної власності є колективні підприємства, що є
юридичними особами.  У власності
колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше
майно, придбане на підставах, не заборонених законом. У майні колективного
підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника у
майні підприємства визначається  залежно
від його трудової участі в діяльності підприємства, а також участі у збільшенні
майна колективного підприємства після його створення.  Працівникові, який припинив трудові відносини
з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника, виплачується
вартість вкладу.

Відповідно
до ст. 48 ЦК України ( ред. 1963 рік) недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону. По недійсній угоді кожна із сторін зобов”язана повернути другій
все одержане за угодою.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд  дійшов висновку, що
суб”єктом права колективної  власності є
колективне підприємство Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована
колона,  члени цього підприємства мають
право лише на визначення розміру їх вкладу в майно колективного підприємства та
не мають права на частку у цьому майні, а тому угоди про відчудження пайових
часток протирічать вимогам законодавства та мають бути визнані недійсними і
кожна із сторін зобов”язана повернути другій все одержане по угоді.

Апеляційний
суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам
законодавства та матеріалам справи.

Доводи
апелянта про те, що суд невірно застосував норми ст. ст. 20, 23 Закону України
„ Про власність”, оскільки майно колективного підприємства Борзнянська
пересувна шляхово-будівельна механізована колона перебуває у колективній
власності членів трудового колективу, що підтверджується свідоцтвами про право
на частку ( пай) і члени трудового колективу реалізували  право щодо розпорядження своїм майном, а тому
відсутні підстави для визнання укладених угод недійсними, апеляційний суд
вважає такими, що не грунтуються на законі.

Рішення
суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 20 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                                    Судді: