Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р.                Київський районний суд
м.Сімферополя ,

у
складі: головуючого  судді Чумаченко
Р.Д.,

при секретарі           Ліфінцової
Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі
цивільну справу за позовом ЗАТ «Автотранспортне підприємство «Хімпромспілка» до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяного злочином, захист ділової репутації
підприємства,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача. В його обґрунтування
вказує, що ОСОБА_1.. працював водієм у відповідача з жовтня 2003 р., здійснював
перевезення, звільнений по ст.41 п.2 КЗпП України ( у зв'язку із втратою
довіри).

Позивач
посилається на те, що вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від
15.06.2007 р. ОСОБА_1. був визнаний винним у здійсненні злочину, передбаченому
ст.191 ч.1 КК України, вирок набув законної сили. ОСОБА_1. засуджений за те, що
після навантаження в автомобіль довіреного йому для перевезення цементу, він
змінив маршрут проходження, заїхав на сторонню територію, де незаконно зробив
відвантаження цементу в розмірі 5210 кг.

Далі
позивач затверджує, що зазначеним злочином йому заподіяний матеріальний збиток
на суму 4854,40 грн., тому що замовник ТОВ «Підприємство «Союзбудтехнологія»
пред'явив йому (позивачеві) претензію з вимогою компенсувати вартість
недоставленого цементу в сумі 2448,77 грн.. транспортні послуги 881,86 грн. і
упущену вигоду 1523,77 грн. Сума 4854,40 грн. перерахована по претензії
23.03.2007 р. Вартість викраденого цементу 2448,77 грн. добровільно погашена
відповідачем 03.04.07 р., що відбито  у
вироку суду. Інша сума не відшкодована.

Крім
того, позивач указує, що постраждав імідж підприємства у відносинах із ЗАТ
«Бахчисарайський комбінат «Стройіндустрія», ТОВ «Підприємство
«Союзбудтехнологія», працівники якого були притягнуті до участі в судовому
розгляді по кримінальній справі, неодноразово викликалися в органи міліції й у
суд як свідків по факту зробленого відповідачем
злочину, також  була проведена
перевірка руху, обліку, зберігання, відпустки товарно-матеріальних цінностей, а
також позаплановий інструктаж, внаслідок чого впав імідж підприємства в очах
співробітників. Збиток, заподіяний ділової репутації, ЗАТ оцінює в 14000 гр.

У
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач
ОСОБА_1. проти позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухав представника позивача, відповідача і його представника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. працював  у ЗАТ
«Автотранспортне підприємство «Хімпромспілка» водієм цементовоза з 01.10.2003
р. З ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. 16
березня 2007 року відповідач, одержавши цемент у підзвіт для доставки з
Бахчисарайського комбінату «Стройиндустрія»
підприємству Союзбудтехнологія в м. Сімферополь,  зробив розкрадання частини цементу на суму
2448,77 грн., що встановлено вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим
від 15.06.2007 р. Даним вироком ОСОБА_1. був засуджений  за вказані дії по ст.191 ч.1 КК України до
штрафу в розмірі 800 грн.

Матеріальну шкоду, заподіяну підприємству відповідач ОСОБА_1.
відшкодував у ході досудового слідства в розмірі 2448 грн.77 коп., складовим
вартість викраденого цементу.

Згідно ст.134  КЗпП України, працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі збитку у випадках коли: між працівником
і  підприємством,  установою, організацією укладений письмовий
договір про прийняття на себе працівником повної матеріальної відповідальності
за незабезпечення схоронності майна й інших цінностей, переданих йому  для зберігання або для інших цілей ( п.1);
збиток заподіяний діями працівника, що містять ознаки діянь, передбачених  у карному порядку (п.3).

Згідно
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди,
позивач посилається на те, що замовник транспортних послуг Підприємство  Союзбудтехнологія пред'явив йому (позивачеві)
претензію з вимогою компенсувати вартість недоотриманого цементу 2448,77 грн.,
транспортні послуги 881.86 грн., і упущену вигоду в розмірі 1523,77 грн. Усього
4854,40 грн. Зазначена сума оплачена позивачем добровільно шляхом перерахування
платіжним дорученням на рахунок замовника. Причому це добровільне задоволення
претензії відбулося 23.03.2007 р., коли у відношенні ОСОБА_1. тільки була
порушена кримінальна справа. Суму дійсного
збитку він відшкодував у ході досудового слідства в сумі 2448,77
грн.  Іншу суму не визнає, уважає її
необґрунтованою.

Суд
вважає недоведеними позивачем всі заявлені їм вимоги.

Дійсно, у цьому випадку відповідач несе перед позивачем повну
матеріальну відповідальність за заподіяний підприємству прямий дійсний збиток.

Однак,
якщо виходити зі змісту претензії, пред'явленої позивачеві підприємством
Союзбудтехнологія, то вона не містить обґрунтування й розрахунку своїх вимог у
частині транспортних послуг і упущеної вигоди. Розрахунок суми транспортних
послуг зробив гл. бухгалтер позивача Пашаєва А.Е.

Згідно
ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяного підприємству установі, організації
збитку визначається по фактичних втратах, на підставі даних бухгалтерського
обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей .

Із
цього слідує, що збиток у вигляді витрат визначається по фактичних виплатах. І
ці виплати повинні бути обґрунтовані. Однак позивач не представив обґрунтування
зроблених їм виплат, зокрема, яка послуга й додаткова послуга надавалася
протягом 4 днів вартістю 713 грн.48 коп. , що ввійшла в розрахунок суми
транспортних витрат у зв'язку з відхиленням від установленого маршруту водія
ОСОБА_1.

Відображаючи сплачену суму 1523,77 грн., як відшкодування упущеної
вигоди  підприємству
Союзбудтехнологія,  ні назване підприємство
у своїй претензії, ні позивач не вказують у чому виразилася ця сума збитку.

Що стосується  вимог про відшкодування збитку, заподіяного
ділової репутації підприємства -
позивача, певної їм  у розмірі
14000 грн., то суд  також не знаходить
підстав до задоволення позову й у цій частині.

Дійсно, згідно  ч. 1 ст.23 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй
внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода складається: у приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2, п.4 ст. 23 ЦК ).

Поняття «ділова репутація» у юридичній літературі, зокрема в монографії
ОСОБА_2. «Відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,   визначається як суспільна оцінка  специфічних якостей юридичної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня
1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»..під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, варто
розуміти втрати немайнового характеру, які мали місце у зв'язку з приниженням
його ділової репутації, зазіханням на фірмове найменування, товарний знак,
виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також здійснення дій,
спрямованих на зниження престижу або підрив у довіри до його діяльності.

Виходячи з обставин справи,
доказів, на які посилається позивач, пояснень ОСОБА_1,., суд не вбачає
обставин, що свідчать про наявність збитку, заподіяного діями відповідача,
діловий репутації Автотранспортного підприємства.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166,
1167 Ц України, 130, 134,135-3 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, с у д,

В И Р І Ш И В:

ЗАТ
«Автотранспортне підприємство «Хіпромспілка» в позові до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, заподіяної злочином і захисту ділової репутації
підприємства відмовити.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                            Р.Д.
Чумаченко