overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
До справи № 2-24 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М»Я М   У К Р А Ї Н И

21  лютого 2008 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченка
Є.В.

при секретарі
- Близнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
у позовній заяві зазначає, що її мати ОСОБА_2
народиласьі до дня  смерті   проживала
в АДРЕСА_1.  За життя , 22
листопада 1988 року  нею був складений
заповіт  у відповідності з яким  вона
являється єдиним спадкоємцем всього
належного їй майна. ІНФОРМАЦІЯ_1її мати ОСОБА_2  померла. Після її  смерті відкрилась спадщина, до складу якої
входить  земельна частка    / пай/, розташована на  території Калюжинської  сільської ради .  Маючи намір прийняти спадщину, вона в
установлений законом строк не подала
відповідну заяву  до державної
нотаріальної контори  . Причиною пропуску
є те, що являючись людтною похилого віку, часто хворіє. Після смерті матері , в
результаті перенесеного нервового стресу стан здоров»я значно погіршився . В
період з 17 липня по 29 липня 2006 року перебувала на лікуванні в Сокиринській
дільничній лікарні.

Причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає  поважною. Просить суд визначити їй додатковий
строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги , просила визначити
їй додатковий строк , достатній для прийняття нею спадщини, як пропущений з
поважних причин і пояснила , що після смерті матері , в результаті перенесеного
нервового стресу стан здоров»я значно погіршився . В період з 17 липня по 29
липня 2006 року перебувала на лікуванні в Сокиринській дільничній лікарні.

Представник
відповідача  в листі до суду просить
справу розглянути в його відсутності .Заперечень відносно визначення
додаткового строку для прийняття спадщини не має.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заявлених вимог, так як в суді було встановлено, що
позивачка  пропустила  шестимісячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними, а саме : незадовільний
стан здоров»я позивачки, представник відповідача заперечень відносно визначення
додаткового строку для прийняття спадщини не має , тому визначає їй додатковий
строк - терміном 1 місяць, для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України

Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  ,
уродженки АДРЕСА_1, додатковий строк для прийняття спадщини після  ОСОБА_2 терміном 1(один) місяць з моменту
набрання рішенням законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати на
протязі 20 днів з дати подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                              Є.В.
Мірошниченко
Справа №
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008 року                      Деснянський районний суд
в складі  судді Рахманкулової І.П.
за  участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 5 листопада 2004  року,
мотивуючи позов тим, що спільне
життя  не  склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені,
не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не
з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.11.2004 року, від шлюбу згідно
матеріалів справи дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис №1583 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1 17 грн.  державного мита в
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення  може  бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-705/2008
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«09»
квітня 2008 р.                                                                                           місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
органу опіки та піклування Андрухової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та
піклування - Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради, про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

27.02.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав. В позові зазначила, що ОСОБА_2 - батько
малолітнього сина позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 2001 р. не приймає
участі у його утриманні і вихованні, ухиляється від сплати аліментів. Дитина
проживає у позивачки, яка повністю утримує сина, забезпечує його всім
необхідним. Посилаючись на норми ст. 164 СК, просить позбавити ОСОБА_2
батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник 3-ої особи - органу опіки та піклування Хортицької РА -
Андрухова В.О. позов підтримала. Надано висновок про доцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до чч. 2, 3 ст. 150 СК батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Згідно пп. 2) ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2001 р. ОСОБА_2 залишив сина на піклування матері ОСОБА_1 З цього часу
дитина постійно мешкає з матір'ю АДРЕСА_1.

Органом опіки та піклування надано висновок про доцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки він життям сина взагалі не цікавиться, про
що свідчить і його згода з позовними вимогами.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про
доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав з огляду на те, що відповідач
ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків по вихованню дитини.

На підставі викладеного, керуючись чч. 2, 3 ст. 150, пп. 2) ч. 1 ст. 164 СК України, ст. ст. 10, 11,
59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду після набуття ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за
місцем реєстрації народження дитини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-858/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека № 224» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, моральної шкоди, пов'язаної з несвоєчасною її виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, пов'язаної з несвоєчасною
її виплатою, в якій зазначає, що з відповідачем по даній справі вона пов'язана
безстроковою трудовою угодою на виконання обов'язків директора від 28.01.2004
року. Про вибори директора є протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ
«Аптека № 224» від 28 січня 2004 року, на якому засновники одноголосно ухвалили
кандидатуру ОСОБА_1, як директора.

За трудовою угодою, за виконану роботу, позивач повинна була регулярно
отримувати заробітну плату у грошовому вигляді, але станом на 01.01.2008 року
утворилася заборгованість у сумі 3090,72 грн..

Така заборгованість утворилася внаслідок негативних результатів
господарської діяльності, які за наслідками товариство мало на початок 2007
року та на початок 2008 року.

У добровільному порядку, задовольнити законні вимоги позивача про погашення
заборгованості по заробітній платі ТОВ «Аптека № 224» неспроможне, оскільки не
має відповідних джерел.

Від заборгованості по заробітній платі позивач не може організувати своє
повноцінне життя, за браком коштів не може придбати предметів домашнього
вжитку, речей для навчання дітей, у зв'язку з чим виникають сварки з чоловіком,
від яких позивач потерпає від душевних страждань. Завдану моральну шкоду вона
оцінює в межах матеріальної - 3090,72 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ТОВ «Аптека № 224» на
її користь нараховану, але своєчасно не сплачену заробітну плату за період з
квітня 2007 року по січень 2008 року в сумі 3090,72 грн. та моральну шкоду у
розмірі 3090,72 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека № 224» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, моральної шкоди, пов'язаної з несвоєчасною її виплатою.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело № 2(о)-90/08
Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи                           Заболотного В.Н.
при секретаре                                               Гуменюк Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне заявлениеОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области  об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с указанным
заявлением, ссылаясь на тот факт, он родился ІНФОРМАЦІЯ_1года. Его матерью
является - ОСОБА_2 , которая согласно с Межправительственным соглашением от
02.04.1981года о направлении и принятии вьетнамских граждан на профессиональное
обучение и работу на предприятиях и в организациях СССР, прибыла на территорию
Украины с Республики Вьетнам вместе с детьми и с 26 июня 1988года начала
работать прядильщиком 5 разряда 2 прядильного производства Херсонского
Хлопчатобумажного комбината и проживала по адресу: АДРЕСА_1, где проживает по
настоящее время. После окончания срока Межправительственного соглашения она
была уволена с указанного предприятия и осталась проживать в г.Херсоне вместе с
заявителем и еще одним сыном. С целью получения гражданства заявитель вынужден
обратиться в суд с указанным заявлением. Просит суд установить факт его
постоянного проживания на территории Украины до 24.08.1991года.
В судебном заседании заявитель уточнил
свои исковые требования и просил суд установить факт его постоянного проживания
на территории Украины с 26.06.1988года.
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области, в судебное заседание не явился, на адрес суда предоставил
заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и
при решении вопроса полагались на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав
заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим  основаниям.
Согласно свидетельства о рождении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. является сыном ОСОБА_2.
Согласно архивной справке от 12.03.2008г.
ОСОБА_2 работала прядильщиком 2 прядильного производства Херсонского
Хлопчатобумажного Комбината с 25.04.1988года по 01.06.1992год и проживала по
Согласно временного свидетельства на
проживание ОСОБА_2 в настоящее время проживает по адресу: АДРЕСА_3.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_3
и ОСОБА_4 пояснили, что заявитель постоянно проживает на территории Украины с
Таким образом, суд считает установленным
тот факт, что ОСОБА_1проживает на
территории Украины с
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь
ст.ст.15, 60, 212-215, 256, 257, 259 ГПК Украины, суд, -
Заявление ОСОБА_1об установлении факта
проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания
ОСОБА_1на территории Украины с 26.06.1988г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной жалобы,
с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст.295 ГПК
Судья                                           Заболотный
Справа  №2-852/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2008
року, представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідач є
власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка регулярно
користувалася послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання
будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадила
частково, субсидією не користувалась. Так, за період 01 серпня 1996 року по 01
лютого 2008 року, відповідач має заборгованість по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 3184 грн. 92 коп., заборгованість за теплопостачання
за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2008 року склала 9316 грн. 32 коп.,
заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого
2008 року становить 561 грн. 32 коп.

В зв”язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати  в сумі 13062 грн. 56 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. і витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп., всього на
суму 33 грн. 05 коп.

Дана позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати.

Призначити
попереднє судове засідання на  06 травня
2008 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 06 травня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд.
Справа №2-849/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2008
року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідачі є
власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які регулярно
користувалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання
будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату проводили
частково, субсидією не користувались. Так, за період 01 серпня 1996 року по 01
лютого 2008 року, відповідачі мають заборгованість по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 1262 грн. 61 коп., заборгованість за теплопостачання
за період з 01 січня 1996 року по 01 лютого 2008 року склала 3029 грн. 92 коп.,
заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 лютого
2008 року становить 627 грн. 09 коп.

В зв”язку з
викладеним, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачів на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
плати  в сумі 4919 грн. 62 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. і витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп., всього на
суму 33 грн. 05 коп.

Дана позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження по цивільній справі  за
позовною заявою Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати.

Призначити
попереднє судове засідання на  06 травня
2008 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 06 травня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд.
Справа 2-422/2008рік
Ч Н Е    Р І Ш ЕН Н Я
Н Е М    У К Р А Ї Н И
16 квітня 2008  року
районний суд  в складі головуючого судді
секретарі -Франчук Л.М.
з участю позивача - ОСОБА_1.
відповідача- ОСОБА_2.
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
з весни  2005 року  сторони спільно не проживають,  втратили
почуття  поваги та любові один до
одного,  між ними виникали часті сварки,
що негативно  впливають  на їх інтереси,  як чоловіка і жінки.
цьому шлюбі сторони дітей не мають.
В судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги і просила  шлюб
в судове засідання  не з»явився,
про день,час розгляду справи повідомлений
своєчасно, про що в матеріалах справи мається розписка,проте від нього
не надійшло повідомлення про причину його неявки.
Зі згоди позивачки суд ухвалив
рішення  при заочному розгляду справи,що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

18 травня
2002 року  сторони уклали  другий
шлюб в  Новожиттівській  сільській раді , актовий запис за  № 2, дошлюбне прізвище   ОСОБА_1, і вели спільне сімейне життя  до
весни  2005  року, після чого його припинили і проживають
окремо.

В цьому шлюбі сторони  дітей не мають..Спору за майно  не має.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємини  подружжя, що
сторони мали різні погляди на  життя, не
знаходили  спільної мови при вирішенні
сімейних  питань,в зв»язку з чим виникали
часті сварки,що  порушувало  право сторін та членів  їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при
такій поведінці подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  сторін,
і ці обставини  мають  істотне значення в їх сім»ї.

На
примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований    18 травня   2005
року  в  Новожиттівській  сільській раді  Чорнобаївського району  ,
актовий запис за № 2..Дошлюбне прізвище
ОСОБА_1  .

Сплатити
ОСОБА_217 грн. витрат по розірванню шлюбу, а ОСОБА_1звільнити від сплати
коштів.

Рішення
може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк  з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Н.І.Охріменко