overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-857/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

19 вересня 2007 року позивачка та відповідачка уклали
договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0720 га.,
яка знаходиться за цією ж адресою.

На виконання угоди позивачка передала відповідачці
обумовлену суму, а вона надала їй документи на будинок та земельну ділянку, а
також розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в
нотаріальній конторі до 20 жовтня 2007 року.

Позивачка посилаючись на те, що відповідачка від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права
розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу садиби та земельної ділянки дійсним та визнання за нею
права власності на них.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, до
його початку надала заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу
просить розглядати в її відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
ОСОБА_2 є власницею садиби, яка розташована на АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 23
грудня 2005 року ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,0720 га., що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі продажу садиби та земельної ділянки, позивачка
передала, а відповідачка отримала обумовлену суму за них про що надала
розписку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору,
тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,0720 га., що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0720 га., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-224/08р.
М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого      судді          Поліщук С.В. при     секретарі                                         Дідух розглянувши у  відкритому судовому  засіданні    в  м.
Ківерці   цивільну  справу за
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про  визнання  права власності  на  житловий будинок  та  надвірні господарсько-побутові в  порядку   спадкування,- заяві  позивач  ОСОБА_1, вказує, що  її батьки
ОСОБА_7, та ОСОБА_8, в   60-х роках  побудували  власний житловий  будинок  з надвірними господарсько-побутовими будівлями   та  спорудами
ОСОБА_7, помер  15 років  тому.
Мати- ОСОБА_8., померла смерті  матері  відкрилася спадщина , яка  складається  з житлового  будинку  з надвірними   господарсько- побутовими   будівлями  і спорудами ,що знаходиться  за  адресою АДРЕСА_1, яку   вона фактично    прийняла, оскільки   доглядала  за будинком, обробляла  земельну  ділянку, збирала   врожай. в  Ківерцівську  держнотконтору   їй було  відмовлено   у оформленні  спадщини   по причині   відсутності  правовстановлюючих     документів   на житловий  будинок , тому   змушена звернутися  до    суду
У судовому засіданні   позивач
ОСОБА_1,  позов    підтримала по зазначених  у  заяві обставинах  та  просить його   задовольнити.
Відповідачі по справі-ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, у судове засідання   не  з»явилися, надійшли заяви   про розгляд   справи   у  їх  відсутності , позов  визнають у  спадковому  майні. пояснення   позивача, дослідивши   матеріали   справи , суд   приходить до  висновку, що  позов підлягає   до задоволення,
Судом встановлено , що   позивач   по справі  ОСОБА_1,  є рідною дочкою  ОСОБА_8(а.с.6), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) і фактично вступила   у  володіння спадковим    майном , що стверджується  довідкою   Хорлупівської    сільської ради (а.с.10), тому  за нею  слід визнати  право  власності спадкодавцю   ОСОБА_8,після   смерті
Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК України , ст. 1222,1223,1234, 1268,1296, 1299  ЦК  України,суд,- власності  на  житловий будинок  та  надвірні господарсько-побутові будівлі  і  споруди, що знаходяться за  адресою  АДРЕСА_1 в порядку  спадкування смерті   матері- ОСОБА_8 , яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення  набирає законної   сили   після спливу   10-ти днів   з дня    його   проголошення,якщо  в  цей    термін не  буде    подана заява  про  апеляційне оскарження , а  протягом  20-ти днів   після  її подання-апеляційна  скарга.

Суддя                       С.В.Поліщук
Справа № 2-805/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі : Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і просить позбавити
ОСОБА_2
батьківських прав, посилаючись на те, що він протягом більше 7 років не виконує своїх батьківських прав, матеріально не утримує, не цікавиться її навчанням, забезпеченням їжею та одягом.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
позов підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши позивачку, висновок опікунської ради Світловодської райдержадміністрації, що доцільно позбавити
ОСОБА_2
батьківських прав відносно його дочки
ОСОБА_3
, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що
ОСОБА_2
ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст.208, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2
05.12.1979 р.н., уродженця м.Львова батьківських прав відносно його дочки
ОСОБА_3
, 27.09.2000 року народження, уродженки м.Львів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.І.Гонтаренко
Справа № 2-1267/2008_
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
червня 2008_року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за заявою

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Маловисківському районі Кіровоградської області

про відстрочку виконання рішення суду,

в
с т а н о в и в :

27 березня 2008 року заявник звернувся
до суду про відстрочку виконання рішення суду від 12 грудня 2006 року, згідно
якого з Фонду на користь позивача ОСОБА_1стягнуто кошти в сумі 15 000 гривень у
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на зміни в діючому законодавстві,
відповідно яких Фонд не має фінансової можливості виконати рішення суду.

В судовому
засіданні представник Фонду підтримав подану заяву, посилаючись на
вищевикладені обставини.

Представник
позивача ОСОБА_1 заяву не визнав, посилаючись на порушення Фондом прав позивача
на справедливий судовий розгляд.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що подана
заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1
ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно
ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (
хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність майна в натурі, стихійне
лихо тощо ) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення .

З поданої
заяви про відстрочку виконання рішення суду не вбачається наявність обставин,
що утруднюють виконання рішення суду, враховуючи, що Фонд соціального
страхування має статус юридичної особи, власні обігові кошти і майно, за
рахунок якого може бути виконано рішення суду.

Тому,
законні підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Керуючись
ст.ст.14, 373 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - відмовити
в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 12 грудня 2006 року.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №   2- 217
2008  року.  Теофіпольський районний  суд Хмельницької області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:    ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду  у  місті
Теофіполі справу за позовом
ОСОБА_1  до Святецької  сільської ради Теофіпольського району
Хмельницької  області,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про
визнання  права  власності на
ОСОБА_1 звернулася  в суд із позовом
про  визнання  права
власності  на  житловий
будинок , розташований АДРЕСА_1, у
порядку  спадкування.
судовому засіданні  представник  позивачки
ОСОБА_4 її  позовні  вимоги
підтримав і  пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її  чоловік ОСОБА_5,  спадкоємцем якого  по
закону  є вона, позивачка, та
відповідачі        ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
До  складу  спадкового
майна  входить  житловий
будинок АДРЕСА_1. Через
юридичну  необізнаність  спадкодавець
не  отримав  свідоцтво
про  право  власності на
жилий  будинок. Тому  вона, позивачка,  після
смерті чоловіка, звернулася  у
Теофіпольське  РБТ із  заявою
про  реєстрацію  права
власності  на  житловий
було  відмовлено в  зв"язку
із  відсутністю  правовстановлюючого  документа. Просив визнати за  нею
право  власності  на
будинок  оскільки  відповідачі
проти  цього не  заперечують.
судове  засідання  не
з"явилися однак  надіслали
суду заяви у яких   позов  визнають
повністю і  просять  справу
розглядати у  їх  відсутності.
із  викладеного,  приймаючи до
уваги що у  справі  є
достатньо  доказів  для
суті  суд  вважає
можливим  розглядати  справу
у  відсутності  відповідачів.
Вислухавши  пояснення
представника  позивачки,
вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить до  висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
позовні  вимоги визнані  відповідачами
і  обставини, вказані в  позовній  заяві відповідно  ст. 61 ЦПК України не  підлягають
з наведеного, керуючись  ч. 1 ст. 182,
ст. 328, 392,  1222, 1262-1265 ЦК, ст.
10, 60,61, 174, 179, 212, 213  ЦПК
України, районний  суд
до  Святецької  сільської
ради  Теофіпольського  району Хмельницької  області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання
права власності на житловий
будинок    задовольнити.
Визнати  за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  у
порядку  спадкування  право власності на  житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Київської області від 29 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2008 року скасовано рішення Обухівського районного суду
від 6 травня 2008 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства “Обухів-Центр” про
зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства
“Обухів-Центр” про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду
Київської області від 29 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду Київської області від  5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 21 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоснітинської сільської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право приватної
власності на землю недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою; за зустрічним позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Фастівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2002 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2008 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення районного суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2  ставиться питання про скасування судових
ухвал з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та
процесуального права, направлення справи на новий розгляд до Обухівського
районного суду Київської області.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоснітинської сільської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право приватної
власності на землю недійсними та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою; за зустрічним позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2 -3452/08
19 серпня 2008 року                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3007 грн.
станом на 31.12.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 3007 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,  суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість в розмірі 3007 грн. 04 коп. за послуги з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 10 грн.  з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
Справа №2-4032008 р.
15  липня 2008 року                                           Драбівський
районний суд
в складі : головуючого - судді - Шевченка
при секретарі -  Недоступ Т.А.
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
Рождественської   сільської ради
визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач   звернулася до суду з
позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини.
Позивач   в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила позов задоволити.
Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнає,
просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено що позивач є дочкою  ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і є спадкоємцем майна померлого за законом.
Термін звернення із заявою про прийняття спадщини був пропущений через те
незалежні від позивачки обставини. І своєчасно не звернулася із  заявою до нотаріальної контори.
відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Керуючись ст.ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215; 368  ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -
Позов   ОСОБА_1 задоволити.
Визначити ОСОБА_1 строк для подання
заяви про прийняття спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до
Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий