У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора
м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007
року в справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користуватися будинком,
визнання частково недійсним договору дарування та недійсним договору
купівлі-продажу будинку, визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, належав на праві
приватної власності батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 1 червня 1995 року. В зазначеному будинку, крім власника, з
народження проживав позивач ОСОБА_1 та його брат -          ОСОБА_2 З 1990 року будинок почав
руйнуватись та потребував ремонту. Оскільки ОСОБА_3 не бажав проводити ремонт,
він запропонував позивачу займатись ремонтом, за що обіцяв оформити будинок на
нього. Позивач за власні кошти протягом вересня 2003 - лютого 2004 року
здійснив капітальний ремонт будинку, а саме ним було повністю відремонтовано
стіни, водопровід, зливна яма, ворота. На ремонтні роботи ОСОБА_1 було
витрачено 26 351 грн. У зв'язку з проведенням ремонтних робіт технічний стан
будинку став задовільним, що суттєво відобразилось на його інвентаризаційній вартості.
Після капітального ремонту будинку ОСОБА_3 за спричинення тяжких тілесних
ушкоджень позивачу був засуджений до 5 років позбавлення волі. Після цього, 13
вересня 2005 року ОСОБА_3 подарував вказаний будинок брату позивача - ОСОБА_2,
який в свою чергу, 16 вересня 2005 року продав цей будинок ОСОБА_4, що
підтверджується договорами дарування від 13 вересня 2005 року та
купівлі-продажу від 16 вересня 2005 року, що посвідчені приватним нотаріусом
ОСОБА_5. Таким чином позивач був позбавлений права власності на частку майна,
яка належала йому відповідно до ст. 175 СК України. Про відчуження будинку
ОСОБА_1 дізнався після подання новим власником будинку позову до суду про його
виселення. Вважав, що           ОСОБА_1 з
1971 року правомірно проживав та користувався спірним будинком, а вказані
правочини спрямовані на порушення не тільки права власності            ОСОБА_1, але й права на житло.
Уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги, просив суд визнати право
користування будинком АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, визнати частково недійсним договір
дарування спірного будинку, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати
недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, що укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину вказаного будинку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
5 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від             24 жовтня 2007
року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора м.
Чернігова просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користуватися будинком, визнання частково
недійсним договору дарування та недійсним договору купівлі-продажу будинку,
визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
першому заступнику прокурора м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк