Справа № 22ц-13892008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року                                 місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи зайнятості Дерев'янко Тетяни Іванівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 30 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "НМВ" про відшкодування моральної шкоди та відшкодування
витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, у якому просив
стягнути з приватного підприємства ”НМВ” 1600 грн у відшкодування витрат на
правову допомогу при розгляді та вирішенні його позовної заяви про скасування
наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про поновлення на
роботі, а також стягнути 15000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної
незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності та незаконним
звільненням з роботи, посилаючись, що незаконним притягненням до дисциплінарної
відповідальності та незаконним звільненням з роботи, що встановлено судовими
рішеннями, йому була заподіяна моральна шкода.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2008 року
закрито провадження у справі у частині вимог про відшкодування витрат на
правову допомогу у розмірі 400 грн оскільки відповідно до ст.220 ЦПК України ці
судові витрати стосуються розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про скасування
наказів про дисциплінарні стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, які були вирішені 11 жовтня 2007 року
Деснянським районним судом міста Чернігова та 6 грудня 2007 року Апеляційним
судом Чернігівської області, і відшкодування цих витрат вирішується додатковим
рішенням у тій справі.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2008
року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та на підставі ст.237-1 КЗпП
України з приватного підприємства ”НМВ” стягнуто 400 грн на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди та відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що незаконними
притягненням до дисциплінарної відповідальності та  звільненням з роботи ОСОБА_1 заподіяна
моральна шкода, а щодо компенсації витрат за правову допомогу суд дійшов
висновку що оскільки представник позивача приймав участь у судовому засіданні
за усним клопотанням позивача то такі витрати не підлягають відшкодуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Чернігова від 27 червня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
в ухваленні додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу по
справі оскільки питання щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу
були вирішенні судом у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Марченко В.М.
просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд
безпідставно відмовив прийняти докази про судові витрати у розмірі 1400 грн, не
врахував усіх наслідків від незаконних дисциплінарних стягнень та звільнення і
неправильно визначив розмір компенсації моральної шкоди.

Інші судові рішення у справі не
оскаржуються позивачем та іншими учасниками розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника третьої особи, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може
бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі
дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін,
правильно встановив обставини справи і висновок суду ґрунтується на матеріалах
справи та законі.

Суд дійшов правильного висновку, що
витрати на правову допомогу позивачу у розмірі 400 грн повинні були вирішені
додатковим рішенням відповідно до ст.220 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до пп ”НМВ” про скасування наказів про дисциплінарні стягнення та про
поновлення на роботі, оскільки за наданими квитанціями за № 000970 від 20
квітня 2007 року на 200 грн та за № 000975 від 23 травня2007 року на 200 грн
були сплачені позивачем особі, що надавала правову допомогу у цій справі, і
відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у т.ч. і витрати на правову
допомогу розподіляються при вирішенні даного спору, тому суд обґрунтовано
закрив провадження у справі у цій частині позову ухвалою від 30 травня 2008
року і позивачем зазначена ухвала не оскаржується.

Суд
дійшов правильного висновку, що оскільки рішенням Деснянського районного суду
міста Чернігова від 11 жовтня 2007 року та рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 6 грудня 2007 року встановлено незаконне притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та незаконне звільнення з роботи,
йому заподіяна моральна шкода порушенням щодо нього трудового законодавства з
боку адміністрації підприємства і суд першої інстанції обґрунтовано з
врахуванням заподіяної шкоди та інших усіх обставин справи на підставі ст.237-1
КЗпП України визначив розмір компенсації заподіяної моральної шкоди та стягнув
400 грн у відшкодування моральної шкоди.

Суд також правильно визначив, що не
можуть бути відшкодовані позивачу витрати по оплаті послуг адвоката ОСОБА_2 у
даній справі, оскільки за протоколом судового засіданні представник позивача
ОСОБА_2 приймав участь на стороні позивача тільки у судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за усним клопотанням позивача і у матеріалах
справи відсутні документи участі ОСОБА_2 за дорученням юридичної консультації,
якій були сплачені кошти за квитанцією від 6 грудня 2007 року.

Рішення суду ухвалено відповідно до
норм процесуального та матеріального закону і доводи апеляційної скарги не
дають підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 30 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: