overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3913/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого – судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 1600 грн. 43 коп., –

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за теплопостачання на суму 1600 грн. 43 коп.

В попередньому судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 130 , ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 1600 грн. 43 коп., а провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

С.О. ФІЛОНЕНКО
Справа № 2-1594/2008 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Черняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: п.4, ч.1, ст.83; п.5, ч.1, ч.2, ст. 207; ст. ст. 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
. до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Повернути
ОСОБА_1
сплачений нею 29.07.2008 року, згідно квитанції № 626 судовий збір, в сумі вісім грн. 50 коп.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

Андріянов О.В.
Справа
№2-1842/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 15
липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до
початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Статистичний рядок №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,. розглянувши отриману 7 листопада 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначи ти справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду Вінницької області о 10-00 год. 20 листопада 2008 року.

Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2
в строк до 20 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості з»явитись в судове засідання, надіслати на адресу суду письмову заяву (телеграму) чи визнає позов відповідач і про можливість заслухати справу у його відсутність.

Надіслати:

•
позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви, та доданими до неї документами;

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них до суду або під час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1359
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
”07” ЖОВТНЯ 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,
при секретарі – Хітрінської
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
23.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1310,20грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі
, але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 1310,20грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з теплопостачання та горячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -
Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.
на користь ТОВ «МГЗ»
в рахунок заборгованості – 1310,20грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30грн.,а всього на загальну суму – 1340,20 ( одна тисяча триста сорок )грн.
в дохід держави 51 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 2-5595/08
У Х В А Л А

25
вересня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивач   подав до  суду заяву
про залишення позову  без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2068/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП
адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування
тепловою енергією  у розмірі 841,42
гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа №2-2495/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-30 годину 18
березня 2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Новицького М.З.

сторони

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що старший син знаходиться на його утриманні.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Копією свідоцтва про одруження стверджено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.1990 року.

Від даного шлюбу у них народились:
ІНФОРМАЦІЯ_1
року син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року син
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року син
ОСОБА_5
, що стверджується копіями свідоцтв про народження, де їх батьками записаний
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 180СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні було встановлено, що старший син
ОСОБА_3
знаходиться на утримання батька, що ствердила в судовому засіданні сама позивачка.

При таких обставинах аліменти на утримання двох дітей слід стягнути в розмірі 1/3 частини заробітку.

На підставі ст..ст. 180 ,182, 191 СК України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження уродженця та жителя с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області , не працюючого на користь
ОСОБА_1
на утримання сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, сина
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 лютого 2008 року до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня, а також 7 грн.50коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню ,але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд протягом 10-ти днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

СУДДЯ:
справа № 2-4602/08
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1223 грн. 40 коп. боргу за надані послуги та судові витрати.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу в вересні 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі – закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від позову до
ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Провадження в справі за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу – закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 р.                                                 м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву Акціонерне
товариство «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

в с т а н о в и
в:

АО «Укпінбанк» звернувся до суду із
зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за договором кредиту в розмірі 9996,81 грн., а також судові
витрати.

Представник позивача надав до суду
заяву з проханням залишити справу без розгляду посилаючись на те, що спір
вирішено мирним шляхом.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Акціонерне товариство «Укрінбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором кредиту, залишити без розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа № 2-1837/2008 року
року  Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області     Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
розірвання трудового договору та зобов'язання
видати належно оформлену трудову книжку, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,   середнього заробітку за час затримки виплати
заробітної плати, розірвання трудового договору та зобов'язання  видати належно оформлену трудову книжку.
Під час відкриття провадження
з'ясувалося, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №2-1231 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником
внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків та стягнення
В силу ст.126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження має право постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до
одного і того ж самого відповідача.
Предметом спору по одній і другій справі є права та обов'язки сторін, що
випливають із трудових відносин, що склалися між ними.
Керуючись ст. 126 ЦПК України,
суддя,-
Відрити провадження у справі №2-1837/08 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
розірвання трудового договору та зобов'язання
видати належно оформлену трудову книжку об'єднати в одне провадження із
цивільною справою №2-1231/08 р. за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків та стягнення моральної шкоди , присвоївши їм загальний
№2- 1231/08 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 09-00 годину 4 серпня 2008 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 8 год. 30 хв. 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 7 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай