overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-975/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2008р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у Дніпропетровської області , Щеняєва І.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації „Криворіж газ" в особі Новицької Н.В в 1, тел. 23-23-49, розрахунковий раху 351005 код підприємства 03341397 про ви дачу судового наказу за вимо гою про стягнення суми 761, 31грн. заборгованості за спожитий природній газ, з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 25 грн. 50 к оп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави .
Згідно зі ст. .526 Цивільного К одексу України зобов'язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до вимог
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки встановлені законом.
Керуючись ст. . ст. 509, 526, 527, 541-543 ЦК
України, ст. . ст. 3, 119, 120 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кри вого Рогу, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 , на користь
Відкритого акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" (500 51 м. Кривий Ріг , пр. Металургів 1, тел. 23-23-49, розрахунковий рахун 351005 код підприємства 03341397) забор гованість за спожитий природ ній газ в сумі 761 (сімсот шістде сят одну) грн.. 31 коп.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Кривого Рогу, я кий мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 , витрати, пов'язані із оп латою судового збору в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп. ) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн. ) на користь держави.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 ЦПК України бор жник вправі, у разі обгрунтов аного заперечення проти вимо г заявника, протягом десяти д нів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Судовий наказ набрав чинн ості „ "___________ 200_ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинн
Справа 2-1882/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2008 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі : головуючо го судді Єгурнової Н.О., при се кретарі Бібік Н.М. , розглянувш и у відкритому судовому засі данні в місті Артемівську ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року, від шлюбу мають непов нолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ро зірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимо ги тим, що вони разом не прожи вають, мешкають окремо, причи ною припинення сімейно-шлюбн их відносин є розбіжності по глядів на життя, що загострил и відносини між ними до розри ву. Місце мешкання дітей між н ими узгоджено, претензій май нового характеру один до одн ого не мають.
Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни, при визнанні позову ухв алюється судове рішення у по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК У країни у разі визання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову.
Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що сім'я розпалася повні стю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають за доволенню.
Встановлено, що сторони не проживають разом, непорозум іння, постійні сварки та супе речки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився , шлюбні відносини не підтрим ують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не з бираються.
При таких обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб н осить формальний характер.

Діти залишаться проживати разом з матір"ю.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 Ц
ПК України, і на підставі ст. с т. 110, 112 Сімейного кодексу Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстро ваний 22 серпня 1992 року Часовояр ським виконкомом Артемівськ ої міськради Донецької облас ті за актовим записом №НОМЕ
Р_1 між ОСОБА_1, 1973 року нар одження та ОСОБА_2, 1970 року н ародження.
При оформлені розірвання ш любу, стягнути з ОСОБА_2 де ржмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплат и держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
№ 2-516/08 25 січня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в скла головуючого судді Смирно ва Г.С. при секретарі Січовой О .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Херсон і справу за позовом ВАТ «ЕК»
Херсонобленерго» в особі його структурного підрозді лу ХМЕМ до ОСОБА_1 про стяг нення збитків, заподіяних пр отиправними діями споживача
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись н а те, що між постачальником ел ектричної енергії, ВАТ "ЕК»Хе рсонобленерго" в особі його с труктурного підрозділу - Хер сонських міських,електрични х мереж та споживачем ОСОБА
_1 існують договірні віднос ини, що підтверджується наяв ністю розрахункової книжки.
В ході проведення рейду пред ставниками ХМЕМ 01.02.2006р. та 07.09.2006р. з а адресою відповідача було в становлено факт безобліково го користування електричною енергією, відсутність пломб и на приладу обліку електрич ної енергії, що суперечить Пр авилам користування електри чною енергією побутовим спож ивачем та тягне за собою відп овідальність. У зв»язку з вия вленим порушенням було склад 3 від 07.09.2006р. та нараховано розмі р вартості необлікованої еле ктричної енергії на загальну суму 1305,17 грн., яку позивач проси ть відшкодувати на користь т
У судовому засіданні представник позивача підтри мала позовні вимоги на підст авах, викладених у позовній з
Відповідач, будучи належн им чином повідомлений про де нь та час слухання справи в су дове засідання не з"явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскіл ьки підтверджений розрахунк ом суми збитків, витягом з осо бового рахунку, актом № 184598 від 01.02.2006р., актом № 190993 від 07.09.2006р., прото
Керуючись ст. 68 ЖК Україн и, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, - на користь ВАТ «ЕК»Херсоноб ленерго» в особі його структ урного підрозділу ХМЕМ розмі р збитків, завданих відповід ачем енергопостачальнику на суму 1305,17 грн., судовий збір у су мі 51 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1386,17 грн.
Рішення може бути оск аржено у 10-денний строк з дня й ого проголошення шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до а пеляційного суду Херсонсько ї області через місцевий Сув оровський районний суд м". Хер сона.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2008 року Номер справи
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» про ви дачу судового наказу за вимо гою, яка ґрунтується на право чині, вчиненому у письмовій ф ормі, а саме за кредитним дого вором № б/н від 19.07.2006 року, юридич ьк, вул. Набережна Перемоги, 50.
У відповідності до ст. ст. 526, 52 7, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АД
РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 на користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват іпропетровськ, вул. Набережн
№ 305299 суму заборгованості за к редитним договором № б/н від 19 .07.2006 року в розмірі 2 935 /дві тисяч і дев'ятсот тридцять п'ять/ гри 2. Стягнути з боржника н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахун трати в розмірі 40 /сорок/ грн. 50 к оп., що були останнім сплачені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2о-22/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Геть мана В.В., при секретарі Лиховоз Л.
І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Конотопа цивільну справ у за заявою ОСОБА_1, заінт ересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська мі ська державна нотаріальна ко нтора, Конотопське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації про встановлення факту належності часток у праві сп ільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до су ду із зазначеною заявою і про сить встановити факт належно сті на праві власності по 1/2 ча стини кв. АДРЕСА_1 їй та за
ОСОБА_2, померлим ІНФОР
МАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимо ги тим, що після смерті ОСО
БА_2 відкрилась спадщина, я ка складається із частки ква ртири. Спадкоємцею є вона, а ле оформити документи в нота ріальній конторі не представ ляється можливим, оскільки квартира належить на праві п риватної спільної сумісної в ласності їй та померлому, що і змусило звернутися з заяво ю до суду.
Заінтересовані особи Коно топська міська рада, Коното пська міська державна нотарі альна контора, Конотопське міжміське бюро технічної ін вентаризації надали суду зая ви, просять слухати справу з а їх відсутності, при ухвале нні рішення покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, досліди вши матеріали справи, вважа є, що заявлені вимоги підляг ають задоволенню за наступни х підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що квартира за АДР
ЕСА_1 на праві приватної спі льної сумісної власності нал ежить ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5-9).
Відповідно до ст. 370 ЦК Украї ни співвласники мають право на виділ у натурі частки із ма йна, що є у спільній сумісні й власності, а у разі виділу частки із майна, що частки к ожного із співвласників у пр аві спільної сумісної власно сті є рівними, якщо інше не в становлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
За таких підстав суд приход ить до висновку про необхідн ість задоволення вимог, оск ільки спору про розділ і виді л в натурі часток не існує.
Керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і на праві власності по 1/2 част ки квартири АДРЕСА_1, що є у приватній спільній сумісн ій власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, померлим ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайон ного суду протягом десяти дн ів з дня проголошення рішення, а а пеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляцій ної скарги протягом 10 днів без

попереднього подання заяв и.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-19 2008 рік 12 лютого 2008
Белградський районний суд
Одеської області в складі су дді Калібової М. М., розглянувши заяву ОСОБА_ 1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення нарахованої, але не випл аченої суми заробітної плати станом на 3 жовтня 2007 року Кому нальним підприємством «Посл уга» Белградського району Од еської області, юридична адр еса: м. Болград, вул. Терещенко , 43 в сумі 615 грн. 23 коп., керуючись ст. 115 КЗпП України, згідно якій заробітна плата виплачуєтьс я працівникам регулярно в ро бочі дні у строки, встановлен і колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не пер евищує шістнадцяти календар них днів, а також ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦП
Стягнути з Одеської облас ті з Комунального підприємст ва «Послуга» Белградського р айону Одеської області, юрид ична адреса: м. Болград, вул. Те
О 328759 в ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк», з
ФО 380805 в райффайзен Банк «Аваль », з розрахункового рахунку 260 нку № 6777 на користь ОСОБА_1 н араховану, але не виплачену з аробітну плату в сумі 615 грн. 23
Стягнути з КП «Послуга» Оде ської області, юридична адре са: м. Болград, вул. Терещенко, 43 з розрахункового рахунку № , код - 32124574, МФО 328759 в ОФ ВАТ АБ «Ук ргазбанк», з розрахункового н Банк «Аваль», з розрахунков ленні Ощадбанку № 6777 судовий з бір на користь держави в розм ірі 25 грн. 50 коп.1 за інформацій но - техничне забезпечення ро згляду цивільних справ 15 грн
Судовий наказ в частині вип лати заробітної плати за оди н місяць підлягає негайному
Відповідно до ст. 104 Цивільно -процесуального Кодексу Укра їни (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його відміну.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у випадку ненадходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подачу та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про відміну судового наказу, що подана в у становлений строк, розглядає ться судом протягом п'яти дні в з дня її надходження без суд ового розгляду і виклику сто рін, про що постановляється у хвала, якою скасовується суд овий наказ (стаття 106 ЦПК Украї
Справа №2-1464/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Суворовськи й райсуд м. Херсона в складі:

головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

І.В.Липоській розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Хер соні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 -я особа - друга держнотконтор а м. Херсона про продовження с троку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у із зазначеним позовом, поси лаючись на те, що ІНФОРМАЦІ
Я_1р. померла її мати ОСОБА
_3, якій на праві сумісної пр иватної власності з її сином та його сім»єю належала АД
РЕСА_1. вона є спадкоємицею 1/ 4 частини квартири. Своєчасно для прийняття спадщини вона звернутися до держнотконтор и не мала змоги, в зв'язку з хво робою сина. При зверненні в но тконтору їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона пропу стила строк на прийняття спа дщини.
Просить визначити додатко вий строк на прийняття спадщ ини, після смерті ОСОБА_3, , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

У судовому засіданні позив ач підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позо ві, які просила задовольнити , визначивши додатковий стро к на прийняття спадщини стро ком на 2 місяці.
Відповідач в суді позов ви знав, не заперечував проти з адоволення позову.
Пред-к 3-ї особи в суд не з»яв ився, був повідомлений належ ним чином, причини неявки суд у не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п озивача, відповідача встано вив, що згідно копії свідоцтв а № 45 6 про право власності на жи тло ОСОБА_3, яка згідно коп ії свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1р., та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на прав і приватної спільної сумісно ї власності належить квартир а АДРЕСА_1.
Відповідно до копії свідоц тва про шлюб та свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3
Відповідач в судовому засі данні не заперечував проти п рийняття матір'ю спадщини і щ о строк прийняття спадщини н ею пропущено з поважних прич ин.
При таких обставинах, при н аявності зазначених вище док ументів і доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1268 - 1272 ЦК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - з адовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк для прийняття сп адщини за законом від ОСОБА
_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., до 15 квітня 2008 року.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Х ерсонського апеляційного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі у 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.
Справа № 2-615/08
РІШЕННЯ іменем України

19.02.2008р. Дніпровський районни й суд м. Херсона у складі головуючого судді
Ратуш ної В.О. при секретарі
Андре євій О.І. за участю прокурора
Декал юка Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Херсоні цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, третя особа: Орган оп іки та піклування Дніпровськ ого райвиконкому м. Херсона п ро позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у із вказаним позовом, посила ючись на те, що вона перебува ла у фактичних шлюбних відно синах з відповідачем від яко го мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 та син а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З 2005року стосунки між ними пр ипиненні оскільки відповіда ч зловживає спиртними напоям и, ніде не працює, своєю повед інкою негативно впливає на д ітей. З того часу він не приход ить, не відвідує дітей, не цік авиться їх справами, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, в зв'язку з чим бор г по аліментам складає 2924, 40грн . Просить позбавити батьківс ьких прав ОСОБА_2, стосовн о його дітей: дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1..
В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , представник третьої особи п роти позову не заперечувала.

Відповідач у судовому засі данні позов визнав, проти зад оволення позову не заперечув ав.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони, предст авника третьої особи, виснов ок прокурора, який вважав за необхідне заявлений позов за довольнити, суд вважає позов таким, що підлягає задоволен ню з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 164СК Укра їни, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківсь ких прав, якщо вона, він ухиля ються від виконання своїх об ов'язків по вихованню дитини .
Судом встановлено, що відп овідач згідно свідоцтва про народження І-КГ НОМЕР_1 та
І-КГ НОМЕР_2 від 16.03.1999року є б атьком неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 та сина ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.., вихов анням та утриманням яких не з аймається. Неповнолітні ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 проживаю ть зі своєю матір'ю та знаходя ться на її повному утриманні .
Приймаючи до уваги всі обс тавини, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню. Керуючи сь ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦП
К, ст. ст. 164, 165 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити . Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1965р.н. у віднош енні його дітей: дочки ОСОБ
А_3 та сина ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_1..
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійного суду або в порядку ч.4 с т. 295ЦПК України.
Справа № 2-121/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

І.В.Склярської, при секретарі

Л.ОЛазаренко з участю позивача

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Другої Держав ної Херсонської нотаріально ї контори про визнання права власності на квартиру в поря дку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить визнати за нею право власнос ті на квартиру АДРЕСА_1 в п орядку спадкування за запові том після смерті баби ОСОБА
_2, мотивуючи тим, що реєстрац ійне посвідчення на квартиру , видано на бабу та наявний зап овіт.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позов за під ставами, вказаним в позові, пр едставник відповідача при ви рішенні позовних вимог покла вся на розсуд суду., про що над ав письмову заяву.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши позивача, вст ановивши обставини і визачив щи відповідно до них правові дносини прийшов до наступног о.
Згідно реєстраційного сві доцтва, виданого ХБТІ, коопер ативна квартира АДРЕСА_1 в кооперативі ЖБК №98 зареєстро вана за ОСОБА_2 (а.с18)., яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а. с.8) та заповітом від 27.11.1996року за повідала все належне їй рухо ме та нерухоме майно ОСОБА_ 1 (а.с.10). Пай сплачений (а.с.17) та п озивачка є членом цього кооп еративу (а.с.12). Спадкоємців на о бов'язкову долю в спадщині не має.
В силу ч.3 ст.384 ЦК України, у ра зі викупу квартири член житл ово-будівельного кооператив у стає її власником.
В силу вимог ст.ст. 1222, 1223 ЦК Укр аїни, позивачка є спадкоємиц ею.
Відповідач листом від 12.12.2007р оку (а.с.14) роз'яснив позивачці ї ї право звернення до суду, оск ільки реєстраційне посвідче ння не є документом що підтве рджує право власності, а лише документ БТІ про його реєстр ацію.
Матеріалами цивільної спр ави підтверджено, що коопера тивна квартира викуплена, на лежала заповідачу, наявні вс і підстави для визнання прав а власності па квартиру в пор ядку спадкування за заповіто м.
При таких обставинах, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню.
Керуючись ст. 384, 1222, 1223 ЦК Украї ни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, с уд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Другої
Державної Херсонської нотар іальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за зап овітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕ
СА_1 в порядку спадкування з а заповітом після смерті
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.