Справа №2-591-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

22  травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за зустрічними позовами Комунального підприємства Печерської у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства
“Хрещатик” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по комунальним
послугам та позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства
“Хрещатик”  про стягнення шкоди
причиненої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є зустрічні позови - первісний про
стягнення заборгованості по комунальним послугам та зустрічний по стягненню
шкоди, причиненої залиттям з вини первісного позивача.

Підтримуючи викладене в позові первісний позивач в
засіданні мотивує наступним.

КП „Хрещатик” надає комунальні послуги мешканцям будинку
АДРЕСА_1, де в квартирі  НОМЕР_1 мешкає
відповідачка по справі разом з неповнолітнім сином. Відповідач отримує та
користується комунальними послугами, але не сплачує за них. Внаслідок чого
виникла сума заборгованості 6 099 грн., які відповідачка не сплачує добровільно
і тому просить стягнути цю суму примусово. Не визнає зустрічний позов через те,
що на його думку не надано підтвердження стягнення з них такої суми шкоди 6 092
грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 не визнає  позов до неї, вказує на те що в лютому 2006
року з вини відповідача відбулося залиття її квартири. І з керівництвом
позивача було досягнуто домовленість про те, що вона здійснить ремонт за
власний рахунок та в рахунок комунальних послуг. Що вона і зробила. Вказує на
те, що по договору сторін вона має право на несплату комунальних послуг у
такому випадку як цей. І що в минулому році до неї заявлявся аналогічний позов,
та позивач відмовився від нього пославшись на наведену домовленість. Просить
задовольнити її позов, так як вона понесла витрати на ремонт в сумі 6 092 грн.
00 коп. по вині відповідача по її позову.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення сторін
суд вважає, що в первісному позові потрібно відмовити, а зустрічний підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач КП Хрещатик” та відповідач
ОСОБА_1  мають укладений між собою
договір  про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території , який укладений 11.07.2003 року
та строк дії якого до 11.07.2008 року. Вказаним документом регулюються взаємні
зобов'язання сторін по обслуговуванню
комунальним підприємством будинку, де знаходиться квартира
ОСОБА_1.Згідно п. 3.2.2 Договору при невиконанні обов'язку по створенні умов
для проживання в будинку мешканці можуть не сплачувати вартість житлово -
комунальних послуг.

Встановлено, що 1 лютого 2006 року з вини підприємства
„Хрещатик” було залито квартиру ОСОБА_1, чим причинено матеріальну шкоду
останній. Та за власний рахунок провела ремонт в квартирі  і його сума складає заявлену суму в позові -
6 092 грн. 00 коп. При цьому суд не може погодитись з доводами представника
підприємства,  що вказана сума підлягає
сумніву так як „написати можна все”. Суду не надано підтверджень для сумніву в
вартості ремонту первісного відповідача. А відтак суд керується саме названою
сумою. Вина комунального підприємства в залитті квартири ОСОБА_1 підтверджена відповідним
актом і ніким не оспорюється. В той же час ОСОБА_1 призупинила виплату коштів
за отримані комунальні послуги на підставі Договору сторін.

Тобто встановлено, що на законних підставах ОСОБА_1 не
сплачувала за послуги первісного позивача та причинена їй шкода підлягає
відшкодуванню другою стороною.

При винесенні рішення судом враховується, що представника
комунального підприємства взагалі не довів своїх вимог. Так як розрахунок боргу
відповідача містить показники по різним видам послуг за різні періоди часу. Але
представник так і не пояснив суду чому за одну
і ту ж послугу кожен  місяць
нараховувалась різна заборгованість. Інших доказів суду н надано, клопотань про
витребування доказів не заявлено.

В залежності від задоволення вимог сторони потрібно провести
стягнення на її користь понесених судових витрат.

Керуючись наведеним та ст.. 162 ЖК України, 1166 ЦК
України,  ст.. ст.. 10, 27, 31, 88, 208,
215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові  Комунального підприємства Печерської у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства
“Хрещатик” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по комунальним
послугам  відмовити в повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Печерської у
м. Києві ради по утриманню житлового господарства  “Хрещатик”
про стягнення шкоди причиненої залиттям квартири задовольнити в повному
обсязі. Стягнути з КП Печерської у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства  “Хрещатик” на користь
ОСОБА_1 в відшкодування шкоди причиненої залиттям 6 092 грн. 00 коп.  а також стягнути з КП Печерської у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства
“Хрещатик” на користь держави судові витрати в сумі 91 грн.

Сторони можуть
ознайомитись з повним текстом рішення починаючи з 27.05.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можу бути подано
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляцію може бути подано
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: