Справа №2-225/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2008 р. М. Запор
іжжя
Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді
СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРО
З Н.І.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в М. Запоріжжі цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особ
а: КП ВРЕЖО-2 Жовтневого району
м. Запоріжжя про відшкодуван
ня мате-рільної та моральної
шкоди, завданої залиттям ква
ртири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовом до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3. про відшкодування шко
ди, завданої залиттям кварти
ри, зазначивши, що 26.10.2006 р. з вини
відповідачів відбулося зали
ття її квартири, гарячею водо
ю були залиті жилі та нежилі п
риміщення, через високу воло
гість були пошкоджені носиль
ні речі, крім того, їй завдано
моральну шкоду, яка полягає в
тому, що загострились хроніч
ні захворювання, був порушен
ий звичний для неї образ житт
я, вона була змушена проживат
и у вологій квартирі, в добров
ільному порядку відповідачі
завдану шкоду відмовились в
ідшкодовувати. Просила стягн
ути з відповідачів на свою ко
ристь матеріальну шкоду в ро
змірі 2225 гр., моральну шкоду 1700 г
р. та судові витрати.
В судовому засіданні позив
ачка підтримала позовні вимо
ги в повному на обсязі на підс
тавах, викладених в позовній
заяві.
Відповідачі проти позову з
аперечували, пояснивши, що 26.10
.2006 р. в їх квартирі було зірван
о кран, який встановлювали пр
ацівники ЖЕД, недолік крану о
дразу виявити було неможливо
, вони пропонували позивачці
власними силами усунути нас
лідки залиття, на що та не пог
одилась та вимагали гроші, кр
ім того, вважають, що наданий
кошторис не відповідає дійс
ним затратам на виконання ро
біт.
Представник 3-ї особи в судо
ве засідання не з»явився, суд
вважає можливим розглянути
справу за його відсутності н
а підставі наявних в матеріа
лах справи доказів.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
носини.
ОСОБА_1 на праві власност
і належить квартира АДРЕСА
_1, двома поверхами вище розт
ашована квартира НОМЕР_1,
яка належить на праві власно
сті відповідачам по справі.

Згідно до актів комісій ЖЕ
Д-32 від 30.10.2006 р. та 20.11.2006 р. вбачаєтьс
я, що 26.10.2006 р. сталося залиття ква
ртири АДРЕСА_1, причина за
лиття - тріщина на відсікаючо
му шаровому крані гарячої во
ди, який встановлю-ний власни
ком квартири НОМЕР_1 самос
тійно. Ремонт необхідно вико
нати за рахунок власників кв
артири НОМЕР_1.
При цьому в акті від 30.10.2006 р. за
значено, що були залиті: зала,
кухня, ванна, коридор, обсяг
ремонтно-відновлювальних ро
біт буде встановлений після
повного висихання.
В акті від 20.11.2006 р. зазначено,
що ремонтно-відновлювальні р
оботи слід провести в наступ
них приміщеннях: зала, кухня,
ванна, туалет, коридор, кладо
вка, тобто мають місце розбіж
ності залитих приміщень.

2
На підставі зазначених ак
тів було складено локальний
кошторис станом на
2006 року, згідно до як
ого вартість ремонтних робіт
складає 2225 гр., станом на
2007 р. вартість складає 2293 гр
.
Відповідач вважає, що су
ма, зазначена в кошторисі, зн
ачно більша, оскільки до скла
ду робіт включені роботи, які
є добавочними та окремо не оп
лачуються.
Статтею 59 ЦПК України перед
бачено, що суд не бере до уваг
и докази, які одержані з поруш
енням порядку, встановленом
у законом. Обставини справи,
які за законом мають бути під
тверджені певними засобами д
оказування, не можуть підтве
рджуватись іншими засобами д
оказування
Стаття 60 ч.1 ЦПК України покл
адає на сторони обов'язок дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень. Част
иною 4 цієї статті передбачен
о, що доказування не може ґрун
туватися на припущеннях.
Відповідно до ст. . 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана ді
ями чи бездіяльністю майну ф
ізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному о
бсязі особою, яка її завдала.

Зазначені вище акти обстеж
ення складені робітниками ВР
ЕЖО-2, тобто зацікавленими осо
бами, оскільки не виключаєть
ся можливість саме вини КП ВР
ЕЖО-2 у спричиненні залиття кв
артири, у відсутності відпов
ідачів.
Таким чином, суд вважає, що п
озовні вимоги в частині мате
ріальної шкоди, її розміру, щ
о саме з вини відповідачів, а
не інших осіб (наприклад прац
івників КП ВРЕЖО-2), сталося за
лиття квартири, оскільки сам
факт залиття квартири ОСОБ
А_1 не є безспірним доказом в
ини відповідачів, позивачко
ю не доведені.
Відповідно до ст. . 1167 ЦК Украї
ни моральна шкода, завдана фі
зичній особі діями чи бездія
льністю, відшкодовується ос
обою, яка її завдала.
На підтвердження позовних
вимог в частині заподіяння м
оральної шкоди позивачкою на
дана амбулаторна карта, з яко
ї випливає, що ОСОБА_1 звер
талась до лікарні в травні 2007 p.
, тобто понад півроку з дня за
лиття квартири.
Суд вважає, що позивачкою н
е надано доказів того, що погі
ршення її стану здоров'я відб
улось не в зв'язку із хворобам
и, які вона мала, а саме з вини
відповідачів, що придбання л
іків обумовлено саме цим, тоб
то, що дії відповідачів знахо
дяться в прямому причинному
зв'язку із настанням шкідлив
их наслідків для позивачки, н
е обґрунтований також і розм
ір моральної шкоди.
Таким чином, вивчивши матер
іали справи, дослідивши нада
ні сторонами докази, вислуха
вши доводи та пояснення стор
ін, враховуючи викладене, суд
вважає на необхідне позовні
вимоги ОСОБА_1 залишити б
ез задоволення.
Відповідно до ст. .88 ЦПК Укра
їни стороні, на користь якої у
хвалено рішення, суд присудж
ує з іншої сторони понесені н
ею та документально підтверд
жені судові витрати.
В частині стягнення з відпо
відачів на користь позивачки
судових витрат суд залишає в
имоги також без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 214, 21
5, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК У
країни, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я осо
ба: КП ВРЕЖО-2 Жовтневого район
у м. Запоріжжя про відшкодува
ння матерільної та моральної
шкоди, завданої залиттям ква
ртири залишити без задоволен
ня.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізьк
ої області через суд першої і
нстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, або в порядк
у ч.4 ст. 295 ЦПК України.