overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1623/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім’ї не склалися через постійні непорозуміння, спільне господарство не ведеться, збереження сім’ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, так як він з 2003 року проживає з іншою жінкою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що спільне життя та збереження сім’ї з позивачем вважає неможливим, також як і позивач має іншу сім”ю з 2007 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2
, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4,5).

Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3
року Світловодським районним РАЦС Кіровоградської області за актовим записом
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
08 грн.50 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

А.М.Баранець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3
червня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-с-17/2008
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 серпня 2008 року
сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2-н-120/2008,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2008 року Приазовський
районний суд Запорізької області задовольнив заяву закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та видав судовий наказ №
2-н-120/2008, копію якого боржник отримав 06.08.2008 року.

Проте 08.08.2008 року боржникОСОБА_1
надав до суду заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106
Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи, що заява боржника подана в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 99, ч. 3 ст. 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а внесена стягувачем сума судового збору може бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Судовий наказ № 2-н-120/2008, виданий
04.08.2008 року Приазовським районним судом Запорізької області - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1584/2008 рік
Ухвала

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

11
серпня 2008 року                                                                                 м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Пановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,  -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначивши, що з
відповідачем перебуває у шлюбі та мають з ним дитину ІНФОРМАЦІЯ_1; в даний
момент родина розпалася та дочка проживає з нею, але відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини та неї не надає, тому просить стягнути на аліменти
на утримання дружини у розмірі &frac14; частки від доходів
відповідача.

ОСОБА_1  у судове засідання призначене на 04 липня
2008 року не з'явилася, хоча про час і місце проведення судового засідання була
повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки (а.с.18), судові не надала заяви про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи у її відсутності, а також не повідомила причини своєї
неявки, тому, суд вважає, що позивачка не з'явилася до суду без поважних
причин.

11
серпня 2008 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове
засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.22), причини своєї
неявки суду не повідомила.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 12 червня 2008 року у справі за позовом Кримського гуманітарного
університету до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції,
реєстрації фізичних осіб 2 ВВС ЯМУ ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим,
про виселення з гуртожитку у зв'язку з припиненням трудових відносин та зняття
з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішеням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від              5 жовтня 2007 року
позов Кримського гуманітарного університету до ОСОБА_2. задоволено та виселено
її з гуртожитку за адресою: м. Ялта,АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ громадянства,
міграції, реєстрації фізичних осіб 2 ВВС ЯМУ ГУ УМВС України в Автономній
Республіці Крим зняти ОСОБА_2. з реєстрації за вказаною адресою.

Не погоджуючись з указаним рішення суду першої інстанції,
у квітні 2008 року ОСОБА_1. оскаржил її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
12 червня 2008 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 5 жовтня 2007 року, а апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня
2008 року у справі за позовом Кримського гуманітарного університету до ОСОБА_2,
третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб 2 ВВС ЯМУ
ГУ УМВС України в Автономній Республіці Крим, про виселення з гуртожитку у
зв'язку з припиненням трудових відносин та зняття з реєстрації відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

Іменем  України

17
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від
8 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаєвської області від 26
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8
травня              2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Миколаєвської області від 26 серпня 2008
року, позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1. В
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 8 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Миколаєвської області                   від 26 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-н-233/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця с.Висока Гора Братського району Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця с.Висока Гора Братського району Миколаївської області, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-1678/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Волосовцевій О.В., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної ради « Балакілйські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з
теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1.,
в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за користування
послугами з теплопостачання  в сумі
474,21 грн., посилаючись на те, що відповідач користується наданими послугами,
але не вносить плату за надані послуги.

В
судовому засіданні 25 липня 2008 року
представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим залишити позов  без розгляду,
оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду

Керуючись  ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства Балаклійської районної ради « Балакілйські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що  особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви  без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року                справа №
2-1141-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого                                судді Кратюка
С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника
позивача        Найдича О.І.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

04 червня 2008 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської
ради  звернулась в суд з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попередньому
судовому засіданні  представник позивача
Найдич О.І. заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без
розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву житлово-експлуатаційної контори №3
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
справа № 2“н”-1792/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 269 грн. 46
коп., з якої сума основного боргу 124,09 грн., суму штрафу 1 145,37 грн. по
договору № 1.11817285, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 269(одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 46 коп. по договору №
1.11817285, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-1791/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 438 грн. 31
коп., з якої сума основного боргу 638,23 грн., сума штрафу 800,08 грн. по
особовому рахунку № 1.11803447, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані
послуги надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 438(одна тисяча чотириста тридцять
вісім) грн. 31 коп. по особовому рахунку № 1.11803447, також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-234/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08
лютого  2008 року

Ківерцівський    районний
суд  Волинської  області

в
складі   головуючого  судді                    Поліщук    С.В.

при
секретарі
Дідух О.В.

розглянувши
у  відкритому    судовому
засіданні  в  м. Ківерці
справу   за  позовом
ОСОБА_1 до Жидичинської
сільської   ради   про
визначення  додаткового  строку
для    подання   заяви
про  прийняття  заяви,-

В С Т
А Н О В И В:

В позовній
заяві  позивач     ОСОБА_1, вказує , що   ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  її  матір -
ОСОБА_2

Після
її  смерті     відкрилася
спадщина , яка  складається  з житлового будинку  та
надвірних  господарських   споруд , що знаходиться   в АДРЕСА_1, земельної  частки ( паю) розміром 1.71, який  знаходиться
в  СГВК « Надія»  с. Жидичин , Ківерцівського району
,майнового  паю   та
ощадних  книжок.

Згідно заповіту  матері
від  21.09.2004  року
вона  являється  спадкоємцем
всього  майна.

Під
час  звернення   до Ківерцівської    державної
нотаріальної  контори  для
оформлення  спадщини  з»ясувалося, що   вона
пропустила   шестимісячний   строк
для   подання   заяви
про  прийняття   спадщини
і  роз»яснено   право
на  звернення   до
суду.

Просить    визначити
додатковий   строк   для
подання    заяви  про
прийняття  спадщини ,
оскільки  була  необізнана
з  діючим   законодавством   і
у   сільській  раді   ніхто
не  роз»яснив   даного
порядку.

В
судовому   засіданні позивач   ОСОБА_1, позов  підтримала по   зазначених
у   заяві  обставинах
і   дала    аналогічні
покази  та  просить
його   задовольнити.

Представник
відповідача  Жидичинської  сільської
ради  у  судове
засідання  не  з»явився , надійшла    заява про
розгляд  справи  у їх
відсутності ,  позов  визнають
та не  заперечують    щодо його
задоволення.

Заслухавши
пояснення   позивача ,  дослідивши
матеріали  справи  та
зібрані докази , суд
приходить  до висновку , що  позов
підлягає   до   задоволення ,  виходячи
з    таких    підстав.

Судом
встановлено , що    позивач  по
справі   ОСОБА_1, є  рідною
дочкою   ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4) і
є  спадкоємцем  майна
померлої    за   заповітом
від   21.09.2004  року (а.с.5), який  ніким
не  змінений  і
не  відмінений.

Інших
спадкоємців  немає.

Однак , враховуючи   ті
обставини , що позивачем
пропущений   строк   на
прийняття   спадщини
з  поважних   причин ,
вона   фактично    вступила
в  управління  спадковим
майном  , суд   вважає
за  можливе   продовжити
строк  для  прийняття
спадщини .

Керуючись ст.ст.10 , 60,212-215  ЦПК України,ст. 1270,1272 ЦК України,суд,-

В  И  Р  І
Ш  И
В:

Визначити    ОСОБА_1
додатковий  строк  для
подання  заяви   про
прийняття   спадщини  після
смерті    матері-  ОСОБА_2 , яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1     тривалістю    один
місяць.

Рішення
набирає   законної   сили
після  спливу 10-ти  днів
після   його  проголошеня,якщо в  цей
термін   не  буде
подана   заява   про
апеляційне  оскарження, а  після
її  подання  протягом
20 -ти  днів - апеляційна   скарга.

Суддя           С.В.Поліщук