overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-554/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 серпня 2000 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану  Борзнянського районного
управлінння  юстиції Чернігівської
області за актовим записом НОМЕР_1.

Від
подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з тим, що вона
зустріла іншого чоловіка і стала з ним проживати.  Вважає подальше спільне життя неможливим і
просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд його
задовільнити,  в зв'язку з тим, що вона
проживає з іншим чоловіком і від нього скоро має народити дитину. Ніяких
сімейних стосунків з відповідачем з 2006 року вона не підтримує і вважає, що їх
шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву в якій просить
суд справу розглядати в його відсутність. Позовні вимоги визнає, не заперечує
на розірванні шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
22 серпня 2000 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Той
факт, що позивачка чекає дитину від іншого чоловіка, підтверджується заявою
останнього посвідченою нотаріально.

Враховуючи, що сторони  спільно не
проживають тривалий час, не підтримують, як подружжя ніяких стосунків,  позивачка має іншу сім'ю, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 22 серпня 2000 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного
управління юстиції Чернігівської області за актовим записом НОМЕР_1, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_1 в сумі
17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
№ 2 “о”-16707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

04 червня 2008р. Суворовський районний судм. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и
В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона, ОСОБА_2, народилася у м.Балхаш Карагандинської області
Республіка Казахстан в родині ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що був зроблений
відповідний запис органами РАГС м.Балахаш. Після одруження 19.11.1978 року її
прізвище змінилося на ОСОБА_1 Після смерті її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, документи, що підтверджують реєстрацію її
народження були втрачені, тому вона звернулася до органів РАГСу м.Балахаш
Карагандинської області через Херсонське міське управління юстиції, з метою
відновлення актового запису та отримання свідоцтва про народження, але
відповіді не надійшло, в зв»язку з чим, при зверненні до Суворовського РАГСу їй
було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про народження. Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона 27.09.2007р. встановлений факт
народження позивачки ОСОБА_2, але батьки в ньому не були зазначені. Просить
встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з метою відновлення свідоцтва про народження.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, на підставах викладених у
заяві.

Представник зацікавленої особи, в судове засідання не
з»явився. У поданій заяві просить розглянути справи у відсутність представника
відділу РАЦС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, покладаючись на компетентність
суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитанного у
судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що ОСОБА_1 є дійсно дочкою
померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вона має родинний зв»язок з родиною
ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що зібрані у справі докази, а саме копія поспорта,
копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копія
свідоцтва про одруження, копія рішення, копія довідки та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Зобов»язати Суворовський відділ реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції видати ОСОБА_1 свідоцтво про
народження.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-1763
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 червня  2008 року Корабельного районного суду м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді                      -Давченко Т.М.

при
секретарі                      -Кукумань
В.С.

за участю
позивача                     -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 року позивачі звернулись до суду
з позовом, у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

В судовому засідання
позивач ОСОБА_1 позов підтримала й пояснила, що відповідач з липня 2004 року не
мешкає в АДРЕСА_1 з і де перебувають на теперішній час їй не відомо. Речей у
АДРЕСА_1  відповідача немає, ніхто йому
не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги
їм не здійснюється.

Позивач ОСОБА_2 в
судове засідання  не з'явився надав заяву
в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення
позивача, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у
вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Корабел” у
АДРЕСА_1 прописані позивачі та відповідач;
актом про не проживання від 16.05.2008 року, з якого вбачається, що
відповідач за вказаною адресою не проживає.

На підставі
викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців
не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі
ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до
суду.

Керуючись ст. ст.
8,14,209,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
1959 року народження таким, що втратив право користування житловою площею у
АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2-1757/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при
секретарі        -  Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
земельної ділянки, загальною площею 525 кв.м. по вулиці Літовченко, 42 в м.
Миколаєві, складений з відповідачем 14.06.1995 року - дійсним.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову
підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слуханння справи
повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Південна
товарна біржа в попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час
слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідолима.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи за
правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача земельну ділянку
по вулиці Літовченко, 42 у м. Миколаєві. Даний договір був укладений сторонами
в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Південній Товарній
біржі, за реєстровим № 1891, однак сторони даний договір не засвідчили
нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й
розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст.
220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу земельної
ділянки по вулиці Літовченко, 42 у м. Миколаєві, оскільки сторони по договору
повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач
передав позивачу у власність земельну ділянку по вулиці Літовченко, 42 у м.
Миколаєві, а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які
виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу № 1891 земельної ділянки, загальною площею 525 кв.м. по
вулиці Літовченко, 42 у місті Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14
червня 1995 року та зареєстрований на Південній Товарній біржі  - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 525 кв.м. цільове
призначення індивідуальне будівництво по вулиці Літовченко, 42 в м. Миколаєві.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
Цивільна справа №2-166/2008 рік
27 лютого 2008 року                                                                 м.
районний суд Чернівецької області в складі:                головуючого судді - Ватаманюка Р.В. ;                                                                        секретаря - Скрипника  С.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  територіальної громади с. Перебиківці в особі
Перебиковецької сільської ради  про
визнання права власності на будівлі  як
В позовній заяві   позивач
просить  визнати за нею  право власності в порядку  спадкоємства
за заповітом  на житловий
будинок  з належними до нього
господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свої вимог позивач
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав  у с. Зелена Липа  Хотинського району, після смерті якого
відкрилася спадщина  на житловий будинок
з належними до нього господарсько-побутовими будівлями  та спорудами, що розташовані поАДРЕСА_1. Вона
вчасно прийняла спадщину, так як проживала у вказаному будинку, проте не може
отримати  свідоцтво про право власності ,
так як до смерті ОСОБА_2. не встиг оформити документи на право власності. Крім
неї спадкоємців  немає.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на це ж, вимоги підтримала.
відповідача - Перебиковецької   сільської
ради в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.
Судом дослідженні письмові докази:
свідоцтво про смерть  ОСОБА_2.; свідоцтво
про одруження; технічний паспорт на житловий будинок ; довідка з КРБТІ про
вартість майна; довідки Перебиковецької сільської ради.
врахуванням  пояснень сторін, досліджених
письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову
відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси
сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.
Керуючись  ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України,
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,  -
за  ОСОБА_1   право приватної власності в порядку
спадкоємства  за заповітом  на житловий будинок, з належними до нього  господарсько-побутовими будівлями
та спорудами, а саме:
«А»-1 житловий будинок - 6454 грн.
5.  Літ.  «Д» сарай - 158 грн.
6.  Літ.  «Ж» сарай - 3821 грн.
10.  1-2  огорожа - 827 грн.
знаходиться  за адресою:   АДРЕСА_1 і належали ОСОБА_2, померлому
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                            Ватаманюк Р.В.
Цивільна справа №2-63/2008 рік
14  лютого  2008 року                                                               м.
районний суд Чернівецької області в складі:                головуючого судді - Ватаманюк Р.В. ;                                                                          при секретарі - Скрипник С.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  територіальної громади с. Білівці  в особі Білівецької  сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
визнання права власності на будівлі .
В позовній заяві   позивач
просить  визнати за нею  право власності  на житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами, що розташовані   в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свої вимог позивач
вказала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_5, яка проживала у с.Білівці Хотинського району, після смерті якої
відкрилася спадщина  на житловий будинок
з належними до нього господарсько-побутовими будівлями  та спорудами.
Крім неї спадкоємцями є ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. , які претензій до
спадкового майна не мають. Вона вчасно прийняла спадщину,  так як проживала у вказаному будинку, проте
не може отримати  свідоцтво про право
власності , так як до смерті ОСОБА_5 не встигла
оформити документи на право власності.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. посилаючись на це ж, вимоги
відповідача - Перебиковецької   сільської
ради в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.
ОСОБА_2. - в судове засідання не з'явилася.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без її участі.
ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явилася.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без її участі.
ОСОБА_4. - в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його  участі
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про смерть  ОСОБА_5.; свідоцтво про смерть ОСОБА_6.;  свідоцтво про
народження ОСОБА_1.; свідоцтво про одруження; технічний паспорт на
житловий будинок ; довідка з КРБТІ про вартість майна; довідки Ворничанської
врахуванням  пояснень сторін, досліджених
письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову
відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси
сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.
ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
за  ОСОБА_1 право власності  на житловий будинок  з належними до нього будівлями та спорудами,
розташованими по АДРЕСА_1,  загальною
вартістю 21 497 грн. , належними  ОСОБА_5
, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                            Ватаманюк Р.В.
Цивільна права № 2-54/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
29 лютого  2008 року                                            м.
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Скрипника С.М.
відповідач - ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання  двох дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1    та  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку, але не менше  ніж 30 %
прожиткового мінімуму відповідно до віку кожної дитини починаючи з дня
подачі заяви і до повноліття дітей, стягнувши аліменти за один місяць
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що   29.04.1990 року  уклала шлюб з відповідачем.   Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей,
які проживають з нею та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач
добровільної допомоги не надає, хоча працездатний  і повинен надавати таку допомогу.
В судовому засіданні позивач позов
ОСОБА_2 позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання
Судом дослідженні письмові докази:
про народження дітей.
Хотинської міської ради .
Таким чином, з врахуванням пояснень
сторін, встановлених обставин,  суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України,
ст.ст. 174, 214, 215   ЦПК України, суд
Стягнути з   ОСОБА_2 1969 р.н., жителя с. Рукшин,
Хотинського району  Чернівецької
області  на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1    та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/3 частки його заробітку, але не менше
ніж 30 %   прожиткового мінімуму
відповідно до віку кожної дитини починаючи -
з дня подачі позовної зави - 8.01.2008 року  і до повноліття дітей.
Аліменти за один місяць стягнути негайно.
грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення    розгляду цивільної
справи,  в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом десяти
днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                                   Ватаманюк
Р.В.
Справа №2-212/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
04 липня 2008 року Ватутінський міський
суд Черкаської області
в складі:  головуючого                    Муляр В.С.
при секретарі                   Крамаренко Т.Є.
у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ватутіне справу за позовом
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та
прибудинкової території -
позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 321 грн. 40
коп. заборгованості витрат на утримання будинку та при будинкової території за
період часу з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року та 30 грн. понесених витрат по
оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на те,
що відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1 має заборгованість по оплаті витрат на
утримання будинку та при будинкової території станом на 01.05.2008 року в сумі
321 грн. 40 коп., яку добровільно не погашає, про що неодноразово
попереджувалась позивачем, в зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до
суду з даним позовом.
Відповідачка в судове засідання не
з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її
відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю.
Заслухавши  представника позивача,
яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки та  вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли
своє підтвердження в ході судового засідання. Вимоги позивача законні,
обґрунтовані і в судовому засіданні доведені, та підтверджуються відповідними
доказами, а саме: копією договору про надання послуг (а.с.4-5), довідкою про
склад сім'ї (а.с.6) та особовим рахунком (а.с.7), де відображена заборгованість
Тому суд вважає за необхідне
стягнути із відповідачки на користь позивача, вищевказану суму заборгованості,
30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи  та 51 гривну судового збору в
На підставі ст.ст.160, 162 ЖК
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -
вимоги Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території -
задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства р/р
заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період
часу з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року, 30 грн. у відшкодування понесених
витрат по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а всього
351(триста п`ятдесят одну) грн. 40 коп. та 51 гривну судового збору в доход
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається до апеляційного
суду Черкаської області  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий
В.С. Муляр