Справа № 22-987 2008 р.
Головуючий в 1 інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія                                                                                                   Доповідач
У Х В А Л А

1 жовтня 2008 року
колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого   -         Бубличенко В.П.

суддів              -         Сукач Т.О.

Фомічова С.Е.

при
секретарі  -         Савченко Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які вона утримує без достатніх
правових підстав, за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, відповідно до технічного паспорту, а саме
виробниче цегляне приміщення літ. А, загальною площею 235,2 кв. м., склад літ.
В., сушилку  літ. Б., вбиральню літ. Г.,
склад літ. Д., навіс літ. З. пташник літ І., трансформаторну станцію літ. Ж.,
огорожу літ. N., що розташоване по провулку
АДРЕСА_1 та клітинне обладнання (брудер) на 5000 голів шляхом передачі його на
зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Дніпро»

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року  заява ОСОБА_1 була задоволена, накладено
арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, відповідно до технічного
паспарту, а саме виробниче цегляне приміщення літ. А, загальною площею 235,2
кв. м., склад літ. В., сушилку  літ. Б.,
вбиральню літ. Г., склад літ. Д., навіс літ. З. пташник літ І., трансформаторну
станцію літ. Ж., огорожу літ. N., що знаходиться за адресою провулок АДРЕСА_1 та клітинне
обладнання (брудер) на  5000 голів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 28
лютого 2008 року,  як такої, що на її
думку постановлена з порушенням діючого законодавства. Суд при постановленні
ухвали не з'ясував в повній мірі дійсні обставини справи та не дав їм належної
оцінки. Просила апеляційний суд скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного
суду від 28 лютого 2008 року.

Заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла
до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності. Як вбачається з позовних вимог та заяви про забезпечення
позову спір між сторонами  стосується
коштів, які були отримані відповідачем, на думку позивача, без достатніх
підстав. Ухвалою суду першої інстанції було накладено арешт на нерухоме майно,
яке є задіяним у виробництві, і дане майно було передано на зберігання третім
особам. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області с такими висновками суду першої інстанції погодитись не
може, оскільки вважає, що даною ухвалою суд першої перешкоджає відповідачу
займатись виробничою діяльністю, а в даному випадку достатньо заборонити відповідачу
проводить певні дії направлені на відчуження нерухомого майна.

За
таких обставин судова палата дійшла до висновку, що ухвала суду першої
інстанції про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали, якою заява ОСОБА_1 по забезпеченню позову підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись,
ст.ст. 151, 152,  209, 303, 304, 307, 312
ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області ,-

У Х В А Л И Л А ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 28 лютого 2008
року задовольнити частково.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008
року скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_2
відчужувати нерухоме майно, а саме виробниче цегляне приміщення літ. А,
загальною площею 235,2 кв. м., склад літ. В., сушилку  літ. Б., вбиральню літ. Г., склад літ. Д.,
навіс літ. З. пташник літ І., трансформаторну станцію літ. Ж., огорожу літ. N., що розташоване по провулку АДРЕСА_1 та клітинне
обладнання (брудер) на 5000 голів шляхом, що належить їй.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Бубличенко
В.П.

Судді
Сукач Т.О.

Фомічов С.Е.