Справа
№2-38-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008
року                     Нетішинський
міський суд Хмельницької області  у
складі: головуючого судді -  Кулеші Л.М.,

при секретарі-Кравчук І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб-ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звертаючись до суду з позовом,
у своїх інтересах, вказували, що останнім, разом зі своїми дітьми, на
праві спільної сумісної власності, належить квартира, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

07.05.2007 року та 09.05.2007 року, ОСОБА_3, котра проживає в тому ж
будинку, в кв.№55, залила водою їх квартиру. Залиття сталося  в зв'язку з несправністю змішувача у її
ванній кімнаті.

Внаслідок затоплення зіпсовано покриття стелі та шпалери в приміщеннях
квартири, в ванній кімнаті відпала із
стін облицювальна плитка, в коридорі відстав та розійшовся по швах
лінолеум, стіни під дією води вкрились грибковою цвіллю. По даний час в
квартирі відчутно різкий запах цвілі.  У
зв'язку з цим їм заподіяна майнова та моральна шкода.

Конкретизувавши свої вимоги в судовому засіданні, позивачі просять
стягнути  в рівних частках, з
відповідачки,  на їх користь-1335 грн.
-майнової шкоди, 410 грн. витрат за проведення оцінки завданої шкоди та судові
витрати. Крім того  на користь ОСОБА_1
700 грн.,  на користь ОСОБА_2- 1000 грн.  за заподіяння моральної шкоди, посилаючись на
те, що  зазнали душевних страждань  у зв'язку із затопленням квартири, погіршився
стан здоров'я позивачки, були зіпсовані святкові дні, сталися вимушені зміни у
їх житті.

Відповідачка та її представник позовні вимоги про відшкодування майнової
шкоди  визнали частково, в сумі-178 грн.
69 коп.  і підтвердили її кошторисом, з
розрахунком договірної ціни на ремонт квартири №47, складеного працівниками ЖКО
м.Нетішин, моральної шкоди не визнали, посилаючись на те, що вона не
обгрунтована.

Треті особи в судове засідання не з'явились, однак подали заяви, з яких
слідує, що вони просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги
підтримують.

Свідок ОСОБА_6. показала, що на початку травня 2007 року  двічі була в ОСОБА_2, коли відбувалось
затоплення її квартири,  з квартири №55.
Бачила пошкоджений  в коридорі лінолеум,
у ванній кімнаті відпала плитка, скрізь були мокрі стіни, які в подальшому
покрились грибком. ОСОБА_2 була в стресовому стані, що негативно вплинуло на її
стан здоров'я.

Свідок ОСОБА_7. дала аналогічні покази, крім того пояснила, що надавала
медичну допомогу ОСОБА_2 у зв'язку з її поганим самопочуттям, після затоплення
квартири.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідачки та її
представника, свідків, перевіривши матеріали справи,  вважає, що
позов  підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено  і  ніким не оспорюється, що позивачі та
відповідачка є власниками вказаних вище квартир.

Із  актів від 08.05.та від 10.05.2007 року,
складених комісією із працівників  ЖКО
м.Нетішин,  слідує,     що 07.05. та 09.05.2007 року кв. №47 була
затоплена водою з кв.№55.

При обстеженні виявлено, що у дитячій спальні на  стінах мокрі шпалери, на яких є сліди рижих
плям, у   ванній кімнаті на стелі і
стінах мокра побілка, відпала облицювальна плитка в кількості 5 шт., розміром
15х15, в коридорі мокрий лінолеум.

Причиною затоплення був несправний змішувач у ванній кімнаті, кв.№55, який
потребував заміни.

Відповідно до звіту  спеціаліста про
визначення вартості витрат на ремонт квартири №47, вартість ремонтно-відбудовчих
робіт і вартість будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків
підтоплення квартири становить 1335 грн.

Згідно  з п.п.9.1,40 Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»,
затвердженого наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству
№65 від 01.07.1994 року, абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої
водопровідної мережі, арматури, (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів,
засувок, тощо), не допускати витоку води, в разі його виявлення витік води
повинен бути негайно ліквідований абонентом.

Відповідно до ст.1166,  1167 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини.

Відповідно до ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає,
що позивачі надали докази  на
підтвердження  своїх вимог, тому у суду
немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість  наведених
ними фактів  та досліджених
доказів.

Відповідачка
та її представник не надали докази, які підтверджують їх заперечення з приводу
розміру та заподіяння майнової і моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Наданий ними кошторис з розрахунком
договірної ціни на поточний ремонт квартири №47 у суду викликає сумнів в його
обгрунтованості, так як із пояснення позивачів та із досліджених доказів
слідує, що  особи, які його складали та  затверджували,  не були членами комісії і не оглядали  квартиру на предмет визначення матеріального
збитку, крім того даний кошторис спростовується висновком  спеціаліста, який надав ОСОБА_1, який   оглядав квартиру позивачів і має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

При цьому,  судом з достовірністю
з'ясовано, що саме внаслідок  несправного
змішувача у ваній кімнаті квартири відповідачки відбулось затоплення квартири,
в якій проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким
чином, суд вважає, що відшкодування  майнової
та моральної  шкоди, заподіяної їм, слід
покласти на відповідачку.

Що стосується суми відшкодування майнової шкоди, то суд вважає, що її слід
встановити, виходячи з наданого  ОСОБА_1
звіту  спеціаліста про визначення
вартості витрат на ремонт квартири №47:
вартості ремонтно-відбудовчих робіт і вартості будівельних матеріалів,
необхідних для усунення наслідків підтоплення квартири  №47, яка становить- 1335 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не слідкувала за станом сантехнічного обладнання,
яке встановлене в її квартирі, внаслідок чого сталось затоплення квартири
позивачів,  що в будь-якому випадку
змусило їх перенести стрес, внаслідок чого погіршився стан здоров'я
ОСОБА_2,  додавати додаткових зусиль для
організації особистого життя,  однак  моральна шкода підлягає стягненню в
меншому  розмірі, ніж вони визначили,
враховуючи характер заподіяної шкоди, тривалість страждань і переживань та
докази, які вони надали  на підтвердження
своїх вимог, в цій частині позову.

Оскільки ОСОБА_1 підтвердив належними доказами свої судові витрати та
витрати по оплаті послуг спеціаліста, вони відшкодовуються з відповідачки на
його користь.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 209,
212,213, 214-215 ЦПК України,
ст.1166,1167 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  667 грн. 50 коп.  за заподіяну майнову  шкоду, 300 грн. за  заподіяння моральної шкоди,  410 грн. по оплаті послуг  за виконання робіт з оцінки майнової шкоди,
сплаченого судового збору в сумі-68 грн. та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього-1475 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 667 грн. 50 коп.  за заподіяну майнову  шкоду, 300 грн. за  заподіяння моральної шкоди, а всього-967
грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через
Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Кулеша Л.М.