overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2146/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

10 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарської
районної адміністрації запорізької міської ради про визнання права власності на
службову прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 23.06.2008 р. позовна заява залишена без руху з із
встановленням строку для усунення недоліків до 10.07.2008 р., оскільки подана
заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем подана уточнююча позовна заява.

Вивчивши подану 07.07.2008 р. уточнюючу позовну заяву, суддя приходить до
висновку, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 23.06.2008 р.,
оскільки подана позовна не містить посилання на докази, які підтверджують факт
звернення позивача до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської
ради та факт відмови відповідача визнати право власності в адміністративному
порядку, як на це зазначено в позові при викладі обставин, якими ОСОБА_1
обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації запорізької
міської ради про визнання права власності на службову прибудову визнати неподаною
і повернути позивачеві в обсязі поданих документів .

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

1 серпня  2008  року             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з участю  сторін - ОСОБА_3,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась  до районного суду із
позовом,  в якому прохала   стягнути з відповідача на її користь
аліменти на  утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач  в судовому засіданні по підготовці справи до
слухання позов підтримував.

Відповідач   позов  визнав.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Для
розгляду справи по суті витребувати
довідку про розмір доходів відповідача

Закінчити підготовку по даній справ і призначити її до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її
до розгляду на 15 серпня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Витребувати довідку про розмір пенсії відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
Справа  №
04 серпня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.
при  секретарі                Іваненко-_Коленда А.С.
з участю  представника
позивача      ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували
відділі  РАЦСу  Чернігівського міського управління  юстиції
№ 2278 .  Від   сумісного
життя   мають  неповнолітню дитину -доньку  ОСОБА_4 ,
Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем  не  склалося , шлюбні відносини припинені з 01
червня   2007 року, спільне господарство
не ведеться,   в  сім»ї часто виникають   сварки
в   зв»язку з різними поглядами на
спільного господарства.  За  таких
обставин  подальше  сумісне
життя  та   збереження
В    судовому   засіданні представник   позивача
при  цьому  посилався
на обставини, зазначені  в  позовній заяві , крім того, доповнив ,
що   у позивачки   склалися фактичні шлюбні  відносини з іншим чоловіком,  а
у  відповідача - з іншою
жінкою.  Представник позивача  наполягав
на    розірванні   шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлений у встановленому порядку,   тому
суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
Зі згоди представника
позивача  , суд  ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи.              Вислухавши
представника   позивача,  дослідивши матеріали  справи,
суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо  підстав
вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт  розпаду сім'ї і неможливість її збереження
також підтверджено поясненнями представника
позивача  , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3)
,   зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернігівського міського управління
юстиції   ,  актовий
запис   № 2278     -  розірвати.
При  видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу   стягнути з ОСОБА_1    -   сімнадцять
гривень  судового збору  на  користь  держави,  ОСОБА_2
від   сплати   звільнити.
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
Справа №2-о-53
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді            Коваля Ф.І.

при
секретарі                      Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В заяві та в судовому засіданні заявниця стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області померла її мати ОСОБА_2.
Проте заявниця як спадкоємець до майна померлої за заповітом позбавлена
можливості оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про її народження
прізвище матері значиться ОСОБА_2, тоді як в свідоцтві про смерть та в інших
документах, що належали померлій, її прізвище -
ОСОБА_2.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Зяньковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької
області.

Із свідоцтва про народження заявниці видно, що матір'ю її записана ОСОБА_2.

Згідно із заповітом від 20 лютого 1993 року, який на день смерті
спадкодавця не був змінений та скасований, все належне їй майно померла
ОСОБА_2. заповідала заявниці, яка є її дочкою.

Як вбачається із державного акта на право приватної власності на землю,
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) та інших
документів, що належали померлій, її прізвище значиться ОСОБА_2.

Довідкою Зяньковецької сільської ради підтверджується той факт, що ОСОБА_2
і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. Згідно
із записами у погосподарських книгах Зяньковецької сільської ради за
1964,1965 роки ОСОБА_2. вказана матір'ю заявниці.

Той факт, що ОСОБА_2. є матір'ю заявниці, підтвердив у судовому засіданні і
свідок ОСОБА_3

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки.

Керуючись ст. ст. 214,215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3)  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зяньківці
Деражнянського району Хмельницької області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        Коваль
Ф.І.
Справа
№ 2-498/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи  ОСОБА_1 до Юрківської  сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд: визначити йому строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Юрківська сільська Ради позов визнає повністю.
Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивача звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко
В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду  Закарпатської області від 19 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мукачівської міської ради,
третя особа - Мукачівський міський відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 24 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області                   від 19 червня 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду                       від 24 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області
від 19 червня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2- 1418/2008р.
У Х В А Л А

29 липня  2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -  Вострікової Л.В.

при секретарі -        Козаченко Л.В.

розглянувши  у відкритому   судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну  справу за   позовною заявою  КП “Водопостачання м.Вознесенськ” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

13.06.2008 року представник позивача звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги.

Справа  була призначена до судового   розгляду на
22.07.2008 року на 9.00 годин , але позивач  в судове засідання не з'явився , про час та
місце слухання справи належним чином повідомлений. 22.07.2008 року ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду явка позивача   в судове
засідання на 29.07.2008 року на 9.00. визнана обов'язковою, але в судове
засідання позивач не з'явився  , причину
неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч. 1
п. 3  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   КП “Водопостачання
м.Вознесенськ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
послуги- залишити без
розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області  через міськрайонний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення
ухвали та подачі  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                    Л.В.Вострікова
Справа № 2-4967/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                      Черненко І.В.
при секретарі                              Гаркуша І.М.
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за  позовом  Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій
української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідача 485 грн. 76 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу в
липні 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив  суд стягнути з відповідача понесені судові
витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від
позову не  суперечить закону, не
порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1 про
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-34
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             1524 гривні 89 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
251 гривні             22 копійки та
судових витрат в розмірі 40 гривень 50 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,
ідентифікаційний номер 14360570,  1524
(одну тисячу п'ятсот двадцять чотири) гривні 89 копійок боргу за кредитним
договором, 251 (двісті п'ятдесят одну) гривню                    22 копійки відсотків за
користування кредитом, а всього 1776 (одну тисячу сімсот сімдесят шість)
40 (сорок) гривень  50 копійок
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної
сили 8.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Справа  №
2008    року   Теофіпольський  районний суд Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
при  секретарі:ГУРСЬКІЙ  І.А.
відкритому  судовому  засіданні в м. Теофіполі  Хмельницької
області  справу  за
позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 та Теофіпольської
державної нотаріальної контори
про  визначення  додаткового
строку  для  прийняття
в  суд  із
позовом   до  ОСОБА_2 та
Теофіпольської  державної  нотаріальної
контори  про продовження  строку для звернення у  нотаріальну контору  із
заявою  про  прийняття
спадщини  вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  у   с. Шибена
Теофіпольського району Хмельницької
області  помер   ОСОБА_3
після  смерті  якого
залишилося  спадкове  майно. Вона, заявниця, є його спадкоємцем по
заповіту однак у  встановлений  законом
шестимісячний  строк   у
нотаріальну  контору із  заявою
про  прийняття  спадщини
не  звернулася  із-за
необізнаності із  законодавством.
Тому   просила  суд
продовжити цей  строк.
В  судовому
засіданні  заявниця   свої вимоги підтримала і пояснила, що є  спадкоємцем
померлого батька  ОСОБА_3.
Однак  вона  пропустила строк  на звернення у нотаріальну контору оскільки
після смерті батька хворіла її мати, відповідачка у справі, і, крім цього,
вона  не знала що цей строк обмежений шістьма
місяцями.  Тому  просила суд продовжити цей строк оскільки,
вона не може вирішити свої спадкові права, а
відповідачі проти задоволення позову не заперечують.
- Теофіпольська державна нотаріальна контора
та        ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися,  однак у
матеріалах  справи є  їх
заяви у  якій вони позов  визнають
повністю і просять  суд розглядати
справу  у їх  відсутності..
справи  суд  приходить
необхідність  задоволення  позову
оскільки  обставини,  на
які   вказує     заявниця
знайшли  у  суді
повне  підтвердження.
з  наведеного, керуючись ст. ст.
1268,  1269,  1270, 1272
179, 213, 215  ЦПК України,
районний  суд
1964 року  народження, яка  проживає у м. Хмельницькому   додатковий
строк у  три  місяці для
подання  нею заяви  у
нотаріальну  контору  для
прийняття  спадщини  після смерті
ОСОБА_3, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.           Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
суду