overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 28 липня 2008 року в справі за позовом Оріхівської
Сільської ради Лутугинського району Луганської області до ОСОБА_16, СТОВ
“Джерело” про припинення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
6 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_17., ОСОБА_18. на рішення
Лутугинського районного суду Луганської області від 9 червня 2004 року залишено
без руху  з наданням строку для усунення
недоліків скарги до 6 червня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 28 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_17., ОСОБА_18. на
рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 9 червня 2004 року
визнано неподаною та повернуто апелянтам без розгляду у зв'язку з невиконанням
вимог вищезазначеної ухвали.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,              ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.,                     ОСОБА_15 просять,
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3і, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Оріхівської
Сільської ради Лутугинського району Луганської області до ОСОБА_16, СТОВ
“Джерело” про припинення права власності на нерухоме майно відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2399/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2,1987 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
обласній філії АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508,
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за
період з 01.08.2006р. по 01.08.2008р.у розмірі 587 грн. 23 коп., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-1623/08
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
09 липня 2008 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді
при секретарі                                            Агафоновій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Херсонобленерго”, звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних в результаті самовільного підключення відповідачем до електромережі,
в результаті чого постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 3788
грн. 93 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму, судові витрати.
судовому засіданні представник представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав
позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві.
у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового
засідання відповідач був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим
немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до акту № 179151 від 08.11.2005р. виявлено безоблікове користування
електроенергією шляхом накиду дроту на мережі електропередач ХМЕМ.

Відповідно
до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для
населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків
становить 3788 грн. 93 коп.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26-27 Закону України” Про електроенергетику”, суд -

в и р і ш и в :

Позов
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
споживача - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго” 3788 грн. 93 коп. в рахунок
відшкодування завданих збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго”
сплачене держмито у сумі - 51 грн. та
30 грн. - оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                             Романова М.Ю.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1044/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1095 грн. 57  коп.
ОСОБА_3,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
солідарно    з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  які проживають   за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 1095 грн. 57 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 - 3128/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м     У к р а ї н и
08 вересня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 2661 грн. 65 коп., що
виникла за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року.
У судовому   засіданні  представник позивача підтримав позовні вимоги
і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_1  є власником кв.
АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67,  68
ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 2661 грн. 65 коп., що виникла за період з
01.12.2004 року по 30.11.2007 року, що підтверджується  розрахунком           ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226   ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1 2661 грн. 65 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.

Стягнути  з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 4 серпня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про
визнання дій незаконними, зобов'язання передати у власність земельну
ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16
травня 2008 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Чернігівської
міської ради щодо зняття з розгляду заяви про передачу у власність земельної
ділянки площею 1,9816 га по вул. Жуковського, 6 у м. Чернігові. Зобов'язано
Чернігівську міську раду передати у власність ОСОБА_1 для ведення особистого
селянського господарства вказану земельну ділянку.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Чернігівської області від 4 серпня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними,
зобов'язання передати у власність земельну ділянку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської області від 4 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Дело №2-6695/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 октября 2008 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего-судьи Разумовской О.Г., при секретаре - Колисниченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску
об определении идеальных долей в общей совместной собственности,-
обратилась в суд с иском к
об определении идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти мужа,
года, открылось наследство на принадлежащую ему часть квартиры
в г.Николаеве. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истице был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры, в связи с чем она и обратилась в суд.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Представитель третьего лица не явился, предоставил письменное заявление о слушании дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жильё от 31.10.1995г.
приобрели в общую совместную собственность квартиру
в г.Николаеве. При выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников, однако каждый из них фактически пользовался по 1/4 части спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
В настоящее время после смерти мужа истицы,
года, открылось наследство на принадлежащую ему часть спорной квартиры. Истица, как наследница по закону, обратилась в 3-ю госнотконтору с заявлением за принятием наследства после смерти родителей, однако ей был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд-
Определить, что части каждого сособственника
в праве общей совместной собственности на квартиру
в г.Николаеве являются равными и составляют по 1/4 части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
У Х В А Л А

Іменем  України

24
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької
області від 30 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 8 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
відділ державної виконавчої служби Новогродівського міського управління
юстиції, про стягнення аліментів на утримання дітей, заборгованості та пені,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області
від 30 січня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2
на її користь 6 990 грн. 44 коп. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату
аліментів. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з
відповідача 69 грн. 90 коп. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 липня
2008 року рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 січня
2008 року змінено, скасовано вказане рішення в частині стягнення заборгованості
по аліментам та судового збору. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  1 750 грн. 26 коп.
заборгованості по аліментам станом на 1 серпня 2007 року. Стягнуто з
відповідача на користь держави 87 грн. 40 коп. судового збору.  В решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідаю вимогам матеріального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час
судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від               30 січня 2008 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від 8 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ
державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, про
стягнення аліментів на утримання дітей, заборгованості та пені відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1256/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1343 грн. 79  коп.
з ОСОБА_1   керуючись ст.64,67,68
Житлового кодексу України, ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути    з ОСОБА_1 ,
який проживає  за адресою:
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 1343 грн. 79 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1160/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з     ОСОБА_1, ОСОБА_2
,  які проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по
і газифікації  “Дніпрогаз”, розташованого
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в
відділення обласного управління ВАТ « Ощадбанк»
спожитий природний газ станом на
року  у розмірі  589 грн. 36 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: