№ 2-93/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року. Костянтині
вський міськрайонний суд Дон
ецької області у складі:
головуючого судді
Янюка Ю.Б.
при секретарі Боча
рової Т.В.
за участю позивачки
ОСОБА_1
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Костя
нтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усу
нення перешкод в користуванн
і власністю та визнання особ
и такою, що втратила право кор
истування жилим приміщенням
, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року ОСОБА_1 з
вернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешк
од в користуванні власністю.
Вона обґрунтовувала свої ви
моги тим, що 23 червня 2005 року укл
ала з ОСОБА_3 договір купі
влі-продажу квартири АДРЕС
А_1, посвідчений приватним н
отаріусом Костянтинівськог
о міського нотаріального окр
угу в реєстрі №2527. Будучи власн
иком квартири, вона обмежена
у своєму праві, тому що після
укладення цього договору зн
айома відповідача ОСОБА_2
не знялась з реєстрації, хоч
а фактично в квартирі не прож
иває, права власності на неї ч
и права користування квартир
ою не має. У зв'язку з наведени
ми обставинами вона змушена
нести додаткові витрати по у
триманню квартири. В доброві
льному порядку відповідачка
знятись з реєстрації не бажа
є, у зв'язку з чим вона просить
визнати ОСОБА_2 особою, що
втратила право користування
зазначеним жилим приміщення
м.
У судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 підтримала по
зовні вимоги, посилаючись на
ті ж обставини, що й у позовні
й заяві.
Відповідачка в судове засі
дання не явилась, хоча належн
им чином була повідомлена пр
о розгляд справи судом і від я
кої не надійшло повідомлення
про причини неявки. У зв'язку
з наведеним суд вважає за мож
ливе ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи те, що по
зивачка не заперечує проти т
акого вирішення справи.

Дослідивши докази у справі
, суд вважає, що позов ОСОБА
_1 підлягає задоволенню, том
у що судом встановлено, що 23 че
рвня 2005 року позивачка ОСОБА
_1 уклала з ОСОБА_3 догові
р купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідчений прива
тним нотаріусом Костянтинів
ського міського нотаріально
го округу в реєстрі №2527 (а.с. 8), в я
кій зареєстрована відповіда
чка ОСОБА_2 (а.с. 4). Будучи вла
сником квартири, позивачка о
бмежена у своєму праві, тому щ
о після укладення цього дого
вору відповідачка не знялась
з реєстрації, хоча фактично в
квартирі с того часу не прожи
ває, права власності на неї чи
права користування квартиро
ю не має. У зв'язку з наведеним
и обставинами вона змушена н
ести додаткові витрати по ут
риманню будинку, що порушує ї
ї права власника.
У зв'язку з наведеним поруше
не право власності ОСОБА_1
підлягає захисту і необхідн
о усунути перешкоди в здійсн
енні цього права, визнавши ві
дповідачку ОСОБА_2 такою о
собою, що втратила право кори
стування зазначеним жилим пр
иміщенням.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК У
країни, ст. ст. 150, 167, 170 ЖК України
, ст. ст. 19, 48 Закону України «Про
власність», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Усунути перешкоди в корис
туванні ОСОБА_1 належною ї
й на праві приватної власнос
ті квартирою АДРЕСА_1, виз
навши ОСОБА_2 такою особою
, що втратила право користува
ння жилим приміщенням в квар
тирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення суду може бу
ти переглянуто Костянтинівс
ьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідач
а, яку може бути ним подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Донец
ької області шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня до Костянтинівського місь
крайонного суду протягом дес
яти днів з дня проголошення р
ішення та подання апеляційно
ї скарги протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.