Справа № 2-390/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Києво-Свято
шинський районний суд в скла
ді головуючого судді Дубас Т
.В., при секретарі Рудіч М. П. роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в м. Києві позовн
у заяву ОСОБА_1 до Націона
льної акціонерної компанії "
Нафтогаз України", третя особ
а ОСОБА_2 про поновлення н
а роботі, стягнення заробітн
ої плати за час вимушеного пр
огулу та моральної шкоди, -

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА
_1 звернувся до суду з позово
м до Національної акціонерно
ї компанії "Нафтогаз України
" про поновлення на роботі, стя
гнення заробітної плати за ч
ас вимушеного прогулу та мор
альної шкоди.
Позов обґрунтовував тим, що
з 6 червня 2005 року працював на п
осаді головного фахівця у ві
дділі бухгалтерської та екон
оміко-фінансової роботи у фі
лії Національної акціонерно
ї компанії "Нафтогаз України
" - Метрологічному центрі, який
є структурним підрозділом в
ідповідача без створення юри
дичної особи. Наказом директ
ора Метрологічного центру На
ціональної акціонерної комп
анії "Нафтогаз України" від 22 ж
овтня 2007 року його звільнено з
роботи за ч. 1 ст. 40 КЗпП - у зв"язк
у зі скороченням штату праці
вників.
Вказане звільнення позива
ч вважає незаконним, оскільк
и ніякого скорочення у філії
не було, крім того не було вра
ховане його переважне право
на залишення на роботі, не бул
и запропоновані всі вакантні
посади, його не було запрошен
о на засідання профспілковог
о комітету. Тому позивач прос
ив поновити його на роботі, ст
ягнути заробітну плату за ча
с вимушеного прогулу 3 23 жовтн
я 2007 року по день поновлення на
роботі, а також стягнути 10000 гр
н. моральної шкоди.
В судовому засіданні пози
вач підтримав позовні вимоги
.
Представник відповідача п
озов не визнав, посилається н
а обґрунтованість звільненн
я позивача, дотримання проце
дури та порядку звільнення.

Третя особа в судове засіда
ння не з"явився, направив суду
лист, в якому заперечує позов
, посилаючись на його безпідс
тавність просить слухати спр
аву в його відсутності.
Вислухавши осіб , які брали
участь у справі, дослідивши п
исьмові докази, суд приходит
ь до висновку, що позов не підл
ягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 40 КЗпП України т
рудовий договір, укладений н
а невизначеий строк може бут
и розірваний власником або й
ого уповноваженим органом у
випадку змін в організації в
иробництва і праці, в тому чис
лі ліквідації, реорганізації
(банкрутства) або перепрофіл
ювання підприємства, установ
и, організації, скорочення чи
сельності або штату працівни
ків.
З матеріалів справи вбачає
ться, що наказом директора Ме
трологічного центру Націона
льної акціонерної компанії "
Нафтогаз України" від 10 серпня
2007 року на виконання затвердж
еного головою правління НАК
"Нафтогаз України" у Метролог
ічному центрі було проведено
скорочення певних посад, у то
му числі й посаду головного ф
ахівця відділу бухгалтерськ
ої та економіко-фінансової р
оботи, яку займав позивач О
СОБА_1
Позивач своєчасно був пові
домлений про наступне звільн
ення за п.1 ст. 40 КЗпП. Адміністр
ацією йому були запропонован
і вакантні посади, від переве
дення на які він відмовився. П
рофспілковий комітет дав зго
ду на звільнення позивача за
п. 1 ст. 40 КЗпП, що стверджується
протоколами від 10 серпня 2007 ро
ку та від 23 жовтня 2007 року.

2
Суд не вбачає підстав для п
оновлення позивача на роботі
, оскільки його звільнено з до
триманням процедури звільне
ння у зв"язку з скороченням шт
ату або чисельності працівни
ків, за згодою профспілкової
організації. Посилання пози
вача на відсутність скорочен
ня штату або чисельності пра
цівників не можуть бути прий
няті до уваги, спростовуютьс
я штатним розписом, введеним
в дію з 10 серпня 2007 року.
Доводи позивача про те, що й
ому не запропонували дві вак
антні посади, а саме провідно
го фахівця відділу випробува
нь лічильників та провідного
фахівця відділу бухгалтерсь
кої роботи, обліку та звітнос
ті не заслуговують на увагу, о
скільки судом встановлено, щ
о вказані посади потребують
спеціальних знань та досвіду
роботи за спеціальністю не м
енше трьох років.
Безпідставними є доводи пр
о не запрошення позивача на з
асідання профспілкового ком
ітету, оскільки відповідач н
адав квитанції про направлен
ня поштою запрошень.
Решта доводів позивача про
незаконність звільнення, пр
о його переслідування адміні
страцією безпідставні не зас
луговують на увагу, оскільки
не ґрунтуються на доказах
За таких обставин, коли звіл
ьнення позивача за ініціатив
ою адміністрації проведено в
ідповідно до вимог закону, су
д відмовляє в задоволенні по
зову про поновлення на робот
і та в решті похідних позовни
х вимог.
На підставі ст. ст. 40, 233, 235, КЗпП У
країни, керуючись ст. ст. 60, 212 - 215, 21
8 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_1 до Н
аціональної акціонерної ком
панії "Нафтогаз України", трет
я особа ОСОБА_2 про поновл
ення на роботі, стягнення зар
обітної плати за час вимушен
ого прогулу та моральної шко
ди. Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.