Справа № 2-310/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 липня 2008
року               Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого :  судді   -
Кологривої Т.М.

за
участю секретаря    -   Омельченко Т.О.

позивача
-  ОСОБА_1

представника позивача -  ОСОБА_2

представника   відповідача    - Беркань А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за  позовною
заявою ОСОБА_1 до  ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” про  звільнення від
обов'язку, визнання рішення комісії про стягненню збитків неправомірним,
стягнення  моральної шкоди і грошових
сум, сплачених по договору про реструктуризацію заборгованості  та зустрічною позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У  лютому 2008 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про звільнення від
обов'язку, визнання рішення комісії про стягненню збитків неправомірним,
стягнення  моральної шкоди і грошових
сум, сплачених по договору про реструктуризацію заборгованості, в якому
зазначив, що  25 січня 2008 року  під час огляду електролічильника працівниками
РЕМу за місцем його проживання було виявлено порушення  Правил користування електричною енергією для
населення та складено акт, в якому було зазначено про пошкодження приладу
обліку електроенергії та про те, що похибка перевищує допустиму. Рішенням
комісії відповідача йому як особі, що допустила порушення Правил  користування електроенергією, були нараховані
збитки на суму 1537 грн. 80 к. З даним рішенням він не згоден, оскільки не було
доведено його втручання у роботу лічильника, пломби пошкоджень не мали. Тому
він прохає скасувати  рішення засідання
комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
згідно протоколу № 10 від 29.01.2008 року,  стягнути з відповідача  50 грн., сплачених ним по договору
реструктуризації, витрати на поїздки до філії у розмірі 199 грн., витрати на
оплату юридичних послуг у розмірі 500 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка виразилася  у тому, що через постійній погрози працівників
відповідача про відключення домоволодіння від мережі електропостачальника у
нього погіршилися сімейні відносини, зросло нервове напруження.

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Арбузинського
району  звернулося до суду  із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1
матеріальної шкоди   в сумі 1024 грн. 80
к., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом,
допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою  Кабінету  Міністрів України  № 1357 від 26.07.1999 року :  25.01.2008 року  за місцем проживання  споживача було виявлено порушення даних
Правил, яке вразилося у  пошкодженні
приладу обліку, похибка перевищує допустиму. Також зазначено, що відповідачем
по договору про реструктуризацію заборгованості    частково сплачено 513 грн.

У судовому
засіданні первісний позивач позовні вимоги підтримав, збільшив у частині
відшкодування коштів, сплачених ним по договору реструктуризації до 713 грн.,
заперечував проти задоволення зустрічного позову, пояснив, що він частково
оплатив кошти по договору, оскільки хвилювався, щоб йому  не відімкнули електроенергію.

Представник позивача підтримав вимоги позивача.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, наполягав на
задоволенні зустрічного позову, пояснив, що
експертиза лічильника не проводилася, при огляді лічильника було
виявлено наявність пломб та невідповідність перерізу провода нормам.

Вислухавши
сторони, свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Судом
встановлено, що 25 січня 2008 року  за
місцем проживанняОСОБА_1  було складено
акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке
виразилося у пошкодження приладу обліку, похибка перевищує допустиму.

Рішенням
комісії відповідача від 29.01.2008 р. позивача зобов'язано сплатити матеріальну
шкоду за допущене порушення у розмірі 1537 грн. 80 к. За умовами укладеного
сторонами  договору від 29.01.2008
р.  позивачу надана розстрочка у
погашенні вищевказаної суми строком на 9 місяців.

Рішення комісії  відповідача від 29.01.2008 р. про стягнення з
позивача матеріальної шкоди  не
відповідає вимогам закону, тому має бути скасовано, оскільки  відповідачем в порушення вимог п. 15 Правил
користування електричною енергією для населення не проводилася експертиза
лічильника в складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями, які мають право на
проведення такої перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту,
яка у такому випадку  є обов'язковою;
заява ж позивача про відмову від проведення експертизи лічильника не може бути
доказом, підтверджуючим навмисне втручання його у роботу лічильника.

Відповідно до акту огляду лічильника, проведеного працівниками
відповідача, не виявлено пошкодження пломб, механічних або інших пошкоджень
лічильника, тому суд вважає, що
відповідачем не надано доказів, що підтверджували  б навмисне втручання  позивача в роботу електролічильника.

Між сторонами виникли правовідносини з
приводу відшкодування шкоди споживачеві, яка випливає з договору постачання
енергетичними ресурсами, передбаченого ст. 714 ЦК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України
»Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав згідно з
законодавством.

Згідно ч. 2  ст. 24 Закону України « Про захист прав
споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної( немайнової) шкоди.

Постільки позивачу неправомірними
діями відповідача були заподіяні
моральні страждання, які виразилися у нервових переживаннях, суд вважає  необхідним на підставі ст. 1167 ЦК України
покласти відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача.
Достатнім  розміром моральної шкоди суд
вважає 250 грн.

Вимоги
позивача щодо повернення сплачених по договору реструктуризацію
заборгованості    коштів у розмірі 713
грн. та витрати на оплату юридичної допомоги підлягають задоволенню, оскільки
вони підтверджуються квитанціями, що є в матеріалах справи.

Вимоги
позивача про стягнення коштів на бензин для поїздок до відповідача у розмірі
199 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з наявністю автобусного маршруту
загального користування через м. Южноукраїнськ.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове  задоволення первісного позову і про відмову у
задоволенні зустрічного позову по справі.

Судові  витрати підлягають
розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 3,5,8,10,11,57-60,212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
про  звільнення від обов'язку, визнання
рішення комісії про стягненню збитків неправомірним, стягнення  моральної шкоди і грошових сум, сплачених по
договору про реструктуризацію заборгованості задовольнити частково.

Визнати
рішення комісії філії Арбузинського району ВАТ «Миколаївобленерго» від
29.01.2008 р.  про стягненню збитків з
ОСОБА_1 неправомірним.

Стягнути
з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” на користь ОСОБА_1 сплачені по договору
реструктуризації кошти в сумі 713 ( сімсот тринадцять)  грн. , моральну шкоду у розмірі 250( двісті
п'ятдесят) грн., витрати на оплату юридичної допомоги у розмірі 500 (п'ятсот)
грн., а всього 1463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) грн.

В
задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування  матеріальної шкоди
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом  подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива