overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-н-10/07
УХВАЛА

31 липня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У вересні
2007 року представник ЗАТ „ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за користування кредитом щодо
ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду
Полтавської області від        06 вересня
2007 року заява ЗАТ „ПриватБанк” про видачу судового наказу повернута заявнику
для подання до належного суду.

14 липня 2008 року до Котелевського районного суду
Полтавської області звернувся представник ЗАТ „ПриватБанк” за довіреністю
А.В.Мазепа із заявою про повернення суми коштів з оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору,  сплачених при поданні заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду
у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до платіжного доручення №70815В009D
від 15 серпня 2007 року був сплачений заявником через КБ „ПриватБанк” у
м.Дніпропетровську на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Котелевської
селищної ради Полтавської області у розмірі       25,50 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до платіжного доручення №70815В009Е від 15 серпня 2007 року
було сплачено заявником через КБ „ПриватБанк” у м.Дніпропетровську на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Полтавській області у розмірі  15,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, п.36 ст.8
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути закритому акціонерному товариству
комерційному банку „ПриватБанк” сплачений ним при поданні до Котелевського
районного суду Полтавської області заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування кредитом щодо ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Котелевським
районним судом Полтавської області у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00
коп.).

Виконання ухвали в частині повернення оплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
доручити Управлінню Державного казначейства у Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-109/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  за
вимогою про стягнення  з    ОСОБА_1 3647грн. 60 коп.  заборгованості за кредитом та за користування
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»», юридична адреса м.Дніпропертровськ вул.Набережна Перемоги,50,
2523 грн. 90 коп.-заборгованість за кредитом,
1123 грн. 70 коп.-заборгованість за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»» державне мито  в
розмірі  25 грн. 50 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-191
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
боргу за газопостачання в сумі 268  грн.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
що проживають за адресою с.Удріївці Дунаєвецького району,
Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 268 ( двісті шістдесят вісім ) грн.22 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-349/2008 р.
м. Корсунь - Шевченківський
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді
Гончарука І.М., за участю секретаря Таран О.В., позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом в якому
просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 18 лютого 1989 року
актовий запис № 18, Корсунь - Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської
області, який у них перший, від якого є повнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1
Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я
розпалася по вині відповідача, який на протязі тривалого часу зловживає
спиртними напоями вчиняє скандали в сім'ї, в зв'язку з цими обставинами
подальше спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем не можливе.
Відповідач добровільно розірвати шлюб через орган РАЦС не бажає.
Позивач в попередньому судовому засіданні
позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту
Відповідач у попередньому судовому засіданні
позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.
Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши
обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до
У суді з
достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не
Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб
майна сторони на момент розгляду справи не мають.
розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає порівну судові витрати на позивача
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2та
ОСОБА_1 , зареєстрований Корсунь - Шевченківським райвідділом ЗАГС Черкаської
області 18 лютого 1989 року актовий запис № 18, який у них перший від якого є
повнолітня дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в доход держави з ОСОБА_1судовий
збір в сумі 8 грн. 50 коп., та ОСОБА_2судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп..
Рішення суду набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення не буде подано заяви про його
оскарження, або в цей же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Черкаської області через  Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа № 2-16/08
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі:судді Бечко
Є.М.

при секретарі  Назаренко Н.Г.

за  участю сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду
в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Компанія
„Чернігів-інформ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про
захист честі, гідності, ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 . звернувся  до суду з позовом до відповідачів про захист
честі, гідності, ділової  репутації,
стягнення моральної  шкоди в зв'язку  з опублікуванням  в
газеті  „ІНФОРМАЦІЯ_1” статті
під  назвою „ІНФОРМАЦІЯ_2” .

У судове
засідання позивач не  з'явивсь повторно,
про  розгляд  справи
сповіщений  належно,  про
розгляд  справи  у  його
відсутність  не  звертався, особу, що  надає
юридичну  допомогу за  договором - адвоката ОСОБА_8. повноваженнями
представника, відповідно  до  вимог
ст.ст. 40, 42, 44 ЦПК України не
уповноважив,  довіреність чи
доручення  суду не  надав.

За  вказаних
обставин, зважаючи,  що це  повторна
неявка  позивача,  що
позивачем  не  надано
доказів  на  підтвердження поважності  обставин
неявки, що при  розгляді  питання
по  суті вимог  відсутня
особа  яка   може
підтримати позов,  чи  відмовитись
від  нього, а також,  що
суд  може  відкласти
розгляд  справи  у
межах  строків,  передбачених
ст. 157 ЦПК, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду,  що
не  позбавляє  його
можливості  звернутися  до
суду з  таким  же
позовом.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України,  суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до ТОВ
„Компанія „Чернігів-інформ”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7про захист честі, гідності, ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 354
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня   2008 року                                        смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у
складі :
головуючої судді   Калиній Г.В.

секретаря                Федишин
І.П.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до  Суходільської сільської ради, треті особи ,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача -  ОСОБА_3 та на стороні відповідача -  ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання
незаконним  рішення сесії Суходільської
сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач  просить постановити рішення, яким визнати
незаконним та скасувати рішення сесії Суходільської сільської ради про
затвердження акту  земельної комісії  перенесення дороги.

ОСОБА_2 .  звернувся до суду  із позовом
до суб»єкта владних повноважень з приводу визнання його рішення  незаконним. Зазначений спір, відповідно до
ст. 17 КАС,  підлягає розгляду  в порядку адміністративного судочинства і не
може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин  провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі, оскільки справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано -Франківської області  через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  на протязі п”яти днів з часу проголошення
ухвали,  та апеляційної скарги -  протягом
десяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п”яти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя
:  підпис

Копія
відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського  районного суду                                 Г.В.Калиній
Справа № 2-788/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку (пай) і видачу сертифікату на земельну частку
(пай), про продовження строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2008 року до судді
Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації про визнання права на
земельну частку (пай) і видачу сертифікату на земельну частку (пай), про
продовження строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення  вимог чинного
законодавства,  позивач  при подачі позовної заяви не сплатив
державний збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.                                                                             Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо позивач
відповідно до  ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  позовна заява  вважається поданою в день первісного її
подання до суду.  Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.                                                                            На підставі викладеного, керуючись  119, 121
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації
про визнання права на земельну частку (пай) і видачу сертифікату на земельну
частку (пай), про продовження строку позовної давності.

Надати  позивачу строк  для усунення недоліків, які були допущені при
подачі позовної заяви  терміном до  16.07.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-788/2008 М

27.06.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю Вам копію ухвали суду  для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа
№ 2-806/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

18.06.2008 року                                                               Канівського міськрайонного
суду

Черкаської області

В
складі: головуючого          - судді Штих
К.М.

за участю
секретаря              - Десятник О.А.

представника
позивача        - Туз Т.М.

відповідача                            -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського Управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Вс т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
сумі 198 грн. 50 коп. посилаючись на те, що відповідачка проживає в
буд.АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по газопостачанню будинку, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість на суму 198 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача,ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги
та просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку заборгованість по
газопостачанню в сумі 198,50 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та
пояснила, що тимчасово не оплачувала за газ, в зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає,   що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідачка
проживає в буд.АДРЕСА_1. та згідно договору № 2867 від
29.03.2006р. (а.с. 4) укладеного з позивачем,ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати за надані послуги за газопостачання, але не виконує їх, чим порушує вимоги ст.ст. 68, 162
ЖК України.

Заборгованість
за газопостачання становить 198 грн. 50 коп.
/а.с. 3/.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК
України,

ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, 1973 р.н.  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Канівського Управління по експлуатації газового
господарства (р/р в філія „Канівського відділення № 3284 ВАТ
„Ощадбанк” МФО 354585, код 24419241) заборгованість по оплаті послуг за
газопостачання в сумі 198,50 грн. (сот дев'яносто вісім гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа №2-1117/2008
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Каховської філії – магазин «АЛЛО» про розірвання договору купівлі – продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26 березня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 14 квітня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Каховської філії – магазин «АЛЛО» про розірвання договору купівлі – продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2-3294
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В.,
при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
541  гривень 37  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -