Справа № 2-1643/08/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при
секретарі Костюченко В.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
права власності, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на
житловий будинок літ. «Д-3», загальною площею 329,7 кв.м.,  сарай літ. «Г», льох літ. «О», ворота №1,
огорожу №2, огорожу №3, трубчастий колодязь №4, що знаходяться АДРЕСА_1,
вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2004 року він є власником
зазначеного домоволодіння з надвірними побудовами. В 2007 за власні кошти він
здійснив реконструкцію цього домоволодіння. Реконструкція відповідає
будівельним та санітарно-гігієнічним нормам, не порушує нічиїх прав та
інтересів.

Представник
відповідача - Харківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів виконання вимог «Порядку
вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого
рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 року № 188/05.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  виходячи з
наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з прибудовою та
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

В 2007 році позивач за власні кошти здійснив
реконструкцію зазначеного     будинку.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних
конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованого садового
житлового будинку літ. «Д-3» по в'їзду АДРЕСА_1, виконаного НВФ ТОВ «Левел»,
встановлено, що технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в
нормальному стані, забезпечує несучу здатність, необхідну для його
експлуатації. Конструктивні елементи житлового будинку не протирічать
будівельно-технічним, протипожежним і санітарно гігієнічним вимогам. Зовнішній
огляд приміщень і фасадів будівлі не виявив наявності пошкоджень і деформацій
несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних
норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють
достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій
здатності (а.с. 7-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про власність”
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України “Про власність” власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).

Згідно матеріалів справи за період проведення позивачем
реконструкції і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян,
юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання позивачем
встановлених норм та правил чи порушення чиїх - небудь прав не надходили. Цього
факту не спростовано і відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що за позивачем повинно бути
визнане право власності на житловий будинок літ. «Д-3» загальною площею 329,7
кв.м., житловою 188,8 кв.м., сарай літ. «Г», льох літ. «О», ворота №1, огорожу
№2, огорожу №3, трубчастий колодязь №4, що знаходяться АДРЕСА_1.

Зважаючи на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.4, 48 Закону
України  „Про власність”, ст. 331 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
літ. «Д-3» загальною площею 329,7 кв.м., житловою 188,8 кв.м., сарай літ. «Г»,
льох літ. «О», ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, трубчастий колодязь №4, що
знаходяться АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-