АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №  22-1709/2008 р.            Головуючий  у  суді
першої  інстанції  Стальніков В.М
Категорія - 40,41                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року     Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді Кодрула М.А.

суддів
- Потапенка  В.І.,  Пономаренко В.Г.

при
секретарі  - Донець А.Ю.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Ново українського  районного суду Кіровоградської області від 25
квітня 2008 року  у справі  за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про виселення з жилого
будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з жилого
будинку. При цьому зазначили, що їм на праві приватної власності належить
домоволодіння по АДРЕСА_1.  За їх згодою
в жилий будинок вселилася їх донька, а пізніше і її співмешканець - відповідачі
в справі, які на даний час  перебувають в
зареєстрованому шлюбі. За їх згодою відповідач ОСОБА_1  прописаний за зазначеною адресою. В даний час  між ними
і відповідачами  склалися
неприязні стосунки і вони запропонували їм звільнити  домоволодіння добровільно, на що  відповідачі їм відмовили.  Посилаючись на те, що   ОСОБА_1. має житловий будинок в м.
Новоукраїнка і проживаючи в належному їм домоволодінні відповідачі  перешкоджають їм володіти, користуватися та
розпоряджатися їх власністю, просили виселити позивачів з належного їм
домоволодіння.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня
2008 року позов задоволено. Суд постановив
виселити  ОСОБА_1, ОСОБА_2  з жилого будинку по АДРЕСА_1 належного на
праві приватної власності  позивачам і
зобов'язав  ОСОБА_1 виписатися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 , пославшись на  неповне
з”ясування судом дійсних обставин  та
порушення норм процесуального права , просили скасувати постановлене судом
рішення і ухвалити нове, яким у позові відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ї представник  доводи
апеляційної скарги підтримали.

Позивачі та їх представник  з доводами апеляційної скарги не погодилися,
просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення осіб та їх представників, які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи та доводи апелянтів,   колегія
суддів  приходить до висновку , що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
закриттям провадження у справі з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд дійшов висновку, що відповідачі, які
вселилися у спірний житловий будинок за згодою позивачів, але  не набули
права власності на спірне домоволодіння і перешкоджають  користуватися зазначеним  домоволодінням його власникам, підлягають
виселенню зі спірного  жилого
будинку.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна, оскільки суд
дійшов його з   неправильним
застосуванням  матеріального та  порушенням
норм  процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно з  п 1.
Постанови Пленуму Верховного суду України
від 29.12.1976 р № 11 „Про судове рішення”  із змінами, внесеними згідно з Постановами
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.04.1981 р., № 13 від 25.12.1992
року, № 15 від 25.09.1998 року,  рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі  закону, що регулює подібні правовідносини або
виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають  значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як установлено судом і вбачається із матеріалів
справи,  на підставі договору  купівлі продажу жилого будинку від 19 грудня
1987 року, посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за № 3865,
позивачі, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, є співвласниками жилого
будинку  з надвірними будівлями, що
знаходиться  в АДРЕСА_1 За згодою позивачів,
які розпорядилися своїм майном на умовах, встановлених законом,  у зазначеному будинку з часу його
придбання  проживає донька позивачів -
відповідачка ОСОБА_2 з неповнолітнім сином, а згодом у будинок поселився і її
співмешканець, а нині чоловік -  відповідач  ОСОБА_1який зареєстрований на жилій площі
спірного будинку  за згодою позивачів з
2003 року.

У березні 2008
року  позивачі  звернулися з позовом до відповідачів про
виселення останніх з належного їм домоволодіння по АДРЕСА_1на підставі ст..
ст.. 316, 317, 319 ЦК України, якими визначено зміст права власності та права
власника щодо здійснення права власності , мотивуючи вимоги тим, що  відповідачі, з якими у них склалися неприязні
стосунки , чинять їм перешкоди у користуванні належним їм домоволодінням, а
тому підлягають виселенню.  Тобто,
предметом спору є матеріально-правова вимога про усунення порушень права
власника.

Як убачається з матеріалів справи,    з позовом
про виселення цих же осіб з належного їм жилого будинку і  з тих же підстав   позивачі
раніше зверталися до суду  і
рішенням  Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області  від 30 січня
2005 року заявлені позовні вимоги
вирішено по суті, позов задоволено. Суд постановив виселити  відповідачів
з   жилого будинку по
АДРЕСА_1  Зазначене рішення  суду набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили,  рішення суду у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 2 статті 223  цього Кодексу після набрання рішенням суду
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Виходячи з того, що даний спір із тих самих підстав та за
участю тих самих сторі був розглянутий судом, який ухвалив рішення, що набрало
законної сили, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2. не мають права знову заявляти в
суді ту саму позовну вимогу до  тих же
відповідачі з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної  сили рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте суд  першої
інстанції  всупереч вимогам  вказаної статті  прийняв рішення про задоволення позову,  а не ухвалу про закриття провадження у справі
у зв'язку з чим  були порушені норми
процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі  з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду є незаконним,
необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, а провадження  у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись  п.2 ч.1 ст. 205 , ст.ст.  303,304, п.4ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, 313,
п.3 ч.1 ст. 314, 315,317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня
2008 року  скасувати,  провадження у
справі  за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
виселення з жилого будинку закрити.

Ухвала
апеляційного суду  набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене  в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців  з дня
набрання   законної сили ухвалою суду.

Головуючий
:

Судді
: