Справа № 2-715
травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.
секретарі                                                                     Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим,
що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем
була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена
оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 05.05.2004 р. між сторонами
по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі
2790,50 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач
вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за
період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 3872,46 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу
у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання
не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом
порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на
підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача.
Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні
встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1
та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с.
3). 05.05.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про
реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 2790,50
грн. (а.с. 4). У судовому засіданні 11.04.2008 р. відповідач пояснювали, що
дійсно має заборгованість по оплаті послуг за надану теплову енергію, дійсно
укладала договір реструктуризації заборгованості, умови якого не виконує у
зв'язку із скрутним матеріальним становищем. На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з
відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з
урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 3872,46
грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при
зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає
стягненню на користь держави з відповідача.
На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.
264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України,
суд -
Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008
р. 3872,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 30 грн., а всього стягнути 3902,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова