overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-556/08
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі - Андрусенко В.А., за участю представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Одеса  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування
житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без
року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх
вимог зазначила, що 21.12.2004 р. її матір'ю ОСОБА_3 їй подаровано житловий
будинок АДРЕСА_1. Окрім її сім'ї в будинку зареєстрований відповідач, який для
її матері є зятем. З 1998 р. відповідач за вказаною адресою не проживає, а вона
змушена за нього сплачувати комунальні послуги.
В судовому
засіданні позивач просила суд задовольнити її вимоги і постановити рішення,
яким визнати відповідача таким, що втратила право користування жилим
приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК.
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи
у судове засідання без поважних причин не з'явився. Позивач погодилася на
постановлення заочного рішення у справі.
пояснення представника позивача, свідків, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.
правил статей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що
вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.
справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1,
тобто позивачу. В зазначеному будинку, окрім позивача зареєстрований відповідач
по справі.
Позивач суду
пояснила, що відповідач був зареєстрований у цьому будинку як чоловік її
сестри. На даний час вони разом не проживають, а відповідач з 1998 р. постійно
проживає у своїх батьків та сестри за іншою адресою у цьому ж селі.
сільська Рада складеним актом засвідчила, що вищезгаданий відповідач з червня
1998 року за місцем реєстрації не проживає.
обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації
більше шести місяців без поважних причин, а тому слід вважати його особою, що
втратила право користування житловим приміщенням у вищезазначеному будинку.
ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в
житловому будинку АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

30 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі -
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго ”) на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 липня 2008 року в справі за позовом ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 12 грудня 2007 року позов ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 липня 2008 року заочне рішення районного суду від 12 грудня 2007 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та залишити в силі заочне рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2н-3508/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 6290.23 грн (шість тисяч двісті дев'яносто гривень 23 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 6290.23 грн (шість тисяч
двісті дев'яносто гривень 23 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1805/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну  справу за позовом КП “Чернігівводоканал” м.
Чернігова до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості з водопостачання та
водовідведення  в розмірі 378-16
грн. за період з 01.03.2004 р. по 01.01.2008 р. та  судових
Представник позивача  в судовому засіданні позов  підтримала.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково,
просили  застосувати  термін
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідачі в означений  період проживали у  квартиріАДРЕСА_1 , користувались  послугами,
та зобов'язані своєчасно  оплачувати послуги водопостачання та водовідведення, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі   378-16 грн.
Зважаючи, що період стягнення
поточної заборгованості обмежено строком позовної давності, підстав для
поновлення якого  позивачем суду не
надано, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути поточну
заборгованість, що виникла в межах трирічного строку позовної давності, на  момент
звернення до суду,  а саме за  період з 01.01.2005  р. по 01.01.2008 р., в сумі 198-23 грн.,
солідарно, відмовивши  в решті  вимог.
з  відповідачів  належить стягнути судові  втирати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212,
213 ЦПК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “Чернігівводоканал” м.
Чернігова 198-23 грн. заборгованості з
водопостачання та водовідведення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь КП “Чернігівводоканал” м. Чернігова 30-00  грн. у
відшкодування  витрат на  ІТЗ
судового  розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 25-50  грн.
судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_225-50  грн.
судового  збору на користь держави.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-1808/2008
У Х В А Л А

1 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Индустриально-экспортный банк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по укредитному договору. Однак після звернення до суду позивач та його представник перестали з’являтися в судові засідання. Так вони тричі підряд не з’явилися до суду в судові засідання 1.07.2008 року та 14.07.2008 року. Сьгодні вона також не з’явилася в судове засідання хоча до суду вона була викликана належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву в якій він прохає оставити заяву позивача без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє також ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залимшення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3,5 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Индустриально-экспортный банк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Роз’яснити представникам АТ «Индустриально-экспортный банк» право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя В.В.Нестерук
Справа № 2-443/08
У Х В А Л А

Іменем   України

25 липня 2008 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Ітріна М.В.,

секретаря - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Кандибинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2008
року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що 18.08.2004 р. за розпорядженням голови Новоодеської
райдержадміністрації № 760-Р їх сину - ОСОБА_3 видано дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого
селянського господарства площею, 2,0 га. Однак 14.01.2007 р. син помер і не
встиг отримати Державний акт на землю. Просили визнати за ними в рівних частках
право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

22 липня 2008
року позивачі надали суду письмові заяви, у яких просять залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кандибинської сільської ради про визнання права власності
на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-29
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 207 гривень 27 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться  смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код
32577031, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , 207 (двісті сім) гривень 27 копійок орендної плати.
з ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень                    50 копійок судового збору
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                   підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав законної сили 28.03.2008 року.
суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні місті
Світловодську скаргу ОСОБА_1  на дії
державного виконавця ДВС Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною бездіяльність державного
виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження по стягненню
боргу по заробітній платі з «Державного підприємства» Калькулятор на користь
ОСОБА_1 .

Зобов'язати державного виконавця виконати дії, пов'язані
із реалізацією комплексу будівель та споруд належних боржнику ДП
«Світловодський завод «Калькулятор»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження   і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду                       Т.І. Гармаш
Справа № 2-901/2008р.
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

01 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають двох дітей, з яких
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
не досяг повноліття. Просила шлюб розірвати, вважаючи за неможливе подальше збереження сім»ї через негідну поведінку чоловіка.

Судом сторонам по справі надавався час на примирення строком на два місяці.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позовних вимог, просила провадження по справі закрити за їх з чоловіком примиренням на збереження сім”ї.

Відповідач клопотання позивачки підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено, закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб порушено не буде.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
з а к р и т и
, прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2-1884/2008
УХВАЛА

про  повернення позовної заяви як неподаної

14
серпня 2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою від
04.08.2008 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, була залишена без руху та до
14.08.2008 року був наданий строк дляусунення недоліків заяви, а саме: не
вказана адреса та засоби зв»язку відповідача, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

На підставі  викладеного та керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України,  суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п»яти  днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга нат ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
У х в а л а

іменем україни

18
вересня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кобеляцького районного суду від 25 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від             28 лютого 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Кобеляцького
районного суду від 25 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від            28 лютого 2008 року, позов
задоволено частково, визнано заповіт, складений ОСОБА_3. 25 січня 2007 року
частково недійсним в частині права ОСОБА_1 на обов`язкову частку у спадщині.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду від 25 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справи №2-717/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про поділ
спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-717
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ
спільного майна подружжя та  призначити
попереднє судове засідання на 10:20 год. 08 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 08 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: