МІСЬКИЙ СУД
============================================================
Справа №
17 березня  2008 року
Ялтинський міський суд  у складі:
судді
Земляної Г. В., при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
справу по позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 про  відшкодування збитку,
Відповідачка ОСОБА_3 проти заявлених вимог
заперечує в частині.
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2,
остаточно вточнивши позивні
просять суд стягнути з відповідачки на користь позивачів вартість
- будівельних  робіт у сумі 1728 гривень
в рівних долях на користь
моральну шкоду на користь ОСОБА_1. у сумі 1000 гривень і судові
на користь ОСОБА_1. у сумі 1230 гривень.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що
відповідачка ОСОБА_3.
до розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1) має на праві власності квартиру АДРЕСА_1, в
м. Ялта. У зв'язку з халатним відношенням
системи водопостачання відповідачка неодноразово заливала квартиру
11  листопаду 2006 року знов відбулася
залиття квартири АДРЕСА_2, в м. Ялта, яка належить на праві власності
В результаті затоки позивачам був заподіяний матеріальний збиток на
2028 гривні. Однак , після затоки відповідачка сплатила позивачці 300
Позивачці ОСОБА_1. завдана моральна шкода, вона страждала і
так як вимушена була проживати у пошкодженій квартирі.
ОСОБА_3. не заперечує проти тих обставин, що дійсно 11
2006 року відбулася затока квартири позивачів. Однак відповідачка
же вибачилася, сплатила позивачці ОСОБА_1. 300 гривень на ремонт
квартири.  Вважає, що експертизою збільшена сума
збитків. Вона запропонувала
ОСОБА_1. зробити їй ремонт, але позивачка відмовилася. Вважає,
вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як
квартири відбулася не навмисно. Вона дуже тяжко хвора людина і зразу же
матеріали справ, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що
вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 є власниками
АДРЕСА_2, м.Ялта, згідно з свідоцтвом
право власності на житло №376 від 09 вересня 1994 року ( арк.спр.25).
ОСОБА_3. є власником
НОМЕР_1 вищевказаного будинку, згідно з договором дарування від 02 червня
року (арк.спр.27), яка знаходиться на квартирою позивачів.
Згідно акту, датованого 01 грудня у 2006 року,
складеного працівниками
підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №2»,
що 11 листопаду 2006 року відбулася затокаАДРЕСА_2, в м. Ялта. Причиною
затоплення квартири з'явилося халатне
сантехнічним обладнанням власника квартири №16 вищевказаного
- ОСОБА_3. (арк.спр.7)
Виходячи з висновку експерта
№8011 встановлено, що залиття
АДРЕСА_2, в м. Ялта мало місце. Вартість
ремонту  квартири після затоки із
квартири НОМЕР_1 відповідно до
квартири АДРЕСА_2,  в м.Ялта  складає 2028
гривень(арк.спр.25-43).
Стаття 1166 Цивільного кодексу України
передбачає, що майнова шкода,
майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка
як судом встановлено що із вині відповідача квартира позивачів ушкоджена
відповідачки на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в сумі
судом встановлено, що відповідачка після затоки квартири сплатила
ОСОБА_1. 300 гривень у відшкодування завданого збитку і ця
не заперечується сторонами(арк.спр.14).
При таких обставинах, із відповідачки на
користь позивачів ОСОБА_1.,
слід стягнути матеріальну шкоду  по  864 гривні
відповідачки, що експертом безпідставно завищена сума матеріальної
суд не може прийняти до уваги, так як посилання відповідачки і
у судовому засідання свідка ОСОБА_4., що
взята площа 100 кв.метри безпідставні.
Судом
встановлено, що розрахунок суми шкоди зроблений на підставі акту про
квартири і безпосереднього обстеження квартири, експертом ураховано при
тільки пошкодження, які мають місце в квартирі.
Стаття 1167 Цивільного кодексу України
передбачає, що моральна
шкода) заподіяна  громадянинові або
організації, діяннями іншої
яка порушила їхні законні права відшкодовується особою, яка причинила
Судом встановлено, що в результаті
несумлінного користування
арматурами водопроводів у належній відповідачці ОСОБА_1. на
власності квартири є ушкодження.
Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої
порушення її прав , що передбачено ст.23 ЦК України
На підставі ст.1167 ЦК України моральна
шкода , заподіяна фізичній
неправомірними діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою яка
її, при наявності вини.
Підставами для стягнення моральної
шкоди є наявність моральної
протиправна поведінка причините ля шкоди, причинний зв'язок між шкодою и
поведінкою причините ля шкоди і вина.
Однак, позивачка ОСОБА_1. у
підтвердження заявлених вимог , у
вимог ст.60 ЦПК України,  згідно із якою
кожна сторона зобов'язана
довести  ті обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і
У порушення зазначених вимог,
позивачкою не надано суду доказів,
неправомірними діями відповідачки, позивачці завдана моральна шкода.
При таких обставинах позивні
вимоги позивачки ОСОБА_1. у цій
не підлягають задоволенню.
З відповідачки на користь
позивачки ОСОБА_1. слід сягнути
судові
витрати по справі  у сумі   130 гривень, які складаються із витрат на
забезпечення у сумі 30 гривень і витрат на проведення експертизи у
З відповідачки на користь держави
слід стягнути судовий збір у сумі
гривня, так як позивачка, при наданні позову була звільнена від сплати
судового
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1166, 1167 Цивільного кодексу
ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального
України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріального збитку
квартири 11 листопаду 2006 року  в
розмірі 864(вісімсот шістдесят
чотири)  на користь кожного.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 130(сто
У іншій частині позову
Стягнути  з ОСОБА_3на користь Держави судовий
у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в

Апеляційний
суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом

подачі
в десятиденний строк з наступного дня після оголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,

з
подачею копій в апеляційну інстанцію, або в порядку статті 295 ч. 4 Цивільні

процесуальні
кодекси України.

Суддя

Ялтинського міського

суду                                                      Г.В.
Земляна