Справа
№ 2-1908
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                 Бородянський
районний суд

Київської області в складі :
головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на будинок за померлим, визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, про визнання права
власності на частину будинку в порядку спадкування, визнання права власності на
новостворене майно та стягнення понесених витрат на утримання і збереження
спадкового майна,

в с т а
н о в и в :

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно
до рішення виконкому Бородянської селищної ради від 25 грудня 1947 року та на
підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 1 жовтня 1958 року
покійна ОСОБА_3. була власницею будинковолодіння АДРЕСА_1. За рішенням
загальних зборів колгоспників колгоспу ім..Леніна смт.Бородянка від 19 квітня
1967 року ОСОБА_3. було наділено земельну ділянку площею 0,12 га та виконкомом
Бородянської селищної ради від 30 червня 1967 року надано дозвіл на будівництво
нового будинку за тією ж адресою в зв»язку з непридатністю для проживання
старого будинку.

Будівництво нового будинку планувалось
для молодої сім»ї сина ОСОБА_3. - ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Подружжям за сімейні
кошти було придбано будівельні матеріали, на серпень 1969 року було залито
фундамент будинку.

Подружнє життя у сім»ї ІНФОРМАЦІЯ_2не
склалось і в 1970 році за рішенням суду між ними було проведено розподіл майна,
ОСОБА_4. виділено цоколь, каркасний будинок та фундамент, а також інші
будівельні матеріали. В 1974 році ОСОБА_4. остаточно добудував будинок.
Відповідачка ОСОБА_2. участі в будівництві не приймала і заселилась вже у
готовий будинок в 1977 році, в 1978 році вони з ОСОБА_4. офіційно зареєстрували
шлюб.

2 лютого 2007 року Бородянською
райархітектурою було видано акт про прийняття вказаного будинку в експлуатацію
на ім.»я ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач є сином померлого ОСОБА_4. та
спадкоємцем його майна першої черги, а тому вважає, що має право на отримання у
власність 12 частини вказаного будинку, на іншу 12 частину будинку претендує
відповідачка ОСОБА_2., яка також є спадкоємцем померлого.

Тому просив визнати зазначений будинок
приватною власністю покійного ОСОБА_4. та визнати його позивача власником
12  його частини в порядку спадкування.

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1. та просила, виходячи з тих же обставин, визнати за нею право
власності на вказаний спадковий будинок, а також визнати за нею право власності
на новостворене нерухоме майно - добудову під літ.»а» до цього будинку,
стягнути з ОСОБА_1. на її користь витрати, понесені нею в зв»язку з утриманням
і збереженням їх спільного спадкового майна, а саме, вказаного будинку, в сумі 21221
грн.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2.
позовні вимоги уточнила, просила визнати за нею право власності на 12 частину
спадкового будинку, на новозбудоване нерухоме майно : добудову під літ.»а» до
жилого будинку вартістю 57843 грн., а також надвірні споруди - водопровід
вартістю 1549 грн., огорожу вартістю 699 грн., яму зливну вартістю 1484 грн.,
яму зливну вартістю 742 грн., колодязь водопровідний вартістю 1750 грн.,
стягнути з ОСОБА_1. на її користь витрати, понесені нею в зв»язку з утриманням
і збереженням їх спільного спадкового майна в сумі 11840 грн.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_6. і ОСОБА_5. позов ОСОБА_1. підтримали і викладне підтвердили,
позов ОСОБА_2. в частині визнання за ОСОБА_2. права власності на новостворене
майно та стягнення з ОСОБА_1. коштів на утримання спадкового будинку не
визнали, посилаючись на те, що роботи по будівництву та ремонту в
будинковолодінні проводились без згоди позивача та до визначення долей
спадкоємців у майні спадкодавця. Визнали, що ОСОБА_2. дійсно після смерті
спадкодавця за власний кошт провела ремонт в будинку, збудувала добудову та
надвірні будівлі.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представник
ОСОБА_7. свій позов підтримали і викладене в ньому підтвердили, позов ОСОБА_1.  визнали частково, а саме, його право на 12
частину спадкового будинку без врахування новоствореного ОСОБА_2. нерухомого
майна.

Вислухавши пояснення представників
позивача ОСОБА_6. і ОСОБА_5., відповідачки ОСОБА_2., її представника ОСОБА_7.,
покази свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20.,
ОСОБА_21., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позови ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. на
підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 1 жовтня 1958 року
належало на праві власності будинковолодінняАДРЕСА_1а.с.84 оглянутої в
судовому засіданні цивільної справи № 2-27006.

Відповідно до рішень загальних зборів
колгоспників колгоспу ім.Леніна с.Бородянка від 19 червня 1967 року, рішень
виконкому Бородянської селищної ради від 30 червня 1967 року та 29 липня 1967
року  в зв»язку з тим, що жилий будинок,
де проживала ОСОБА_3. став непридатним для подальшого проживання, їй надано
дозвіл на будівництво нового будинку на виділеній для цього земельній ділянці
площею 0,12 га із зобов»язанням знести старий будинок після закінчення
будівницва нового а.с.8-12 справи № 2-27006.

Як вбачається з технічного паспорту на
будинок а.с.84-85, показів свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., та встановлено рішенням
Бородянського районного суду від 27 грудня 2006 року а.с.211-213 справи №
2-27006, а також визнається сторонами, будівництво нового будинку проводилось
в основному з 1969 року по 1974 рік, деякі роботи виконувались і пізніше.

Вказаний будинок будувався силами та
коштами сина ОСОБА_3. - ОСОБА_4., якому за рішенням Бородянського районного
суду від 13 лютого 1970 року  при
розподілі майна з бувшою дружиною ОСОБА_5. було виділено розбірний каркасний
будинок, будівельні матеріали, фундамент та цоколь під будинок, що
підтверджується копією вказаного рішення суду а.с.6-8 та визнається
сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. померла а.с.82
справи № 2-27006 і ОСОБА_4. прийняв спадщину після її смерті, 30 листопада
2001 року йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме
на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться вАДРЕСА_1, який
належав померлій ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право власності від 30
вересня 1958 року, однак зазначено, що цей будинок є цегляним, житловою площею
37,8 кв.м, загальною площею 56 кв.м а.с.6 справи № 2-27006, що відповідає
характеристикам новозбудованого будинку, який на той час не було здано в
експлуатацію та право власності на який за спадкодавицею не було зареєстроване
а.с.22,102-104 справи № 2-27006. На підставі вказаного свідоцтва за ОСОБА_4.
було зареєстроване право власності на даний будинок а.с.105 справи №
2-27006.

За рішенням Бородянської селищної ради
від 29 січня 2002 року земельна ділянка розміром 0,15 гаАДРЕСА_1, на якій було
збудовано спірний будинок, була надана ОСОБА_4. в користування, а рішенням цієї
ж ради від 29 січня 2002 року - передана йому у власність а.с.86-87\

Однак, за рішенням Бородянського
районного суду від 27 грудня 2006 року вказане свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, видане 30 листопада 2001 року на ім»я ОСОБА_4. визнане недійсним
та зобов»язано Бородянське БТІ скасувати державну реєстрацію на його ім»я права
власності на жилий будинок а.с.211-213 справи № 2-27006\

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4. помер а.с.35 і
спадщину після нього прийняли його син - позивач по справі ОСОБА_1., подавши
відповідну заяву до нотаріальної контори, та дружина - ОСОБА_2., проживаючи
разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями
спадкової справи, свідоцтв про одруження, народження та про смерть, будинковою
книгою а.с.32-45,78-82.

2 лютого 2007 року новозбудований
будинокАДРЕСА_1було прийнято в експлуатацію на ім»я померлого ОСОБА_4. як його
забудовника, про що видано відповідний акт а.с.13.

Рішенням виконкому
Бородянської селищної ради від 1 березня 2007 року вказаний акт прийняття в
експлуатацію будинку було затверджено та вирішено оформити право власності на
цей будинок на ім»я померлого ОСОБА_4. а.с.89.

Як вбачається з технічного паспорта на
вказаний будинок а.с.10-12, висновку спеціаліста-будівельника ОСОБА_22.
а.с.106-125,158-164,178-182, що також визнається сторонами, на час смерті
ОСОБА_4. будинковолодіння складалося з приміщень 1-1 площею 5,1 кв.м, 1-2
площею 15,1 кв.м, 1-3 площею 11,9 кв.м, 1-4 площею 13,1 кв.м, 1-5 площею 10,8
кв.м та надвірних будівель : вбиральні «Г»,
огорожі №1-3. Фундамент «а» та старий будинок в зв»язку з їх повною
непридатністю до використання відповідачкою в 2005-2006 роках було знесено.

Приймаючи до уваги
вищевикладене, оскільки зазначений будинок було збудовано силами та коштами
ОСОБА_4., прийнято в експлуатацію на його ім»я, але право власності за ним не
може бути зареєстроване в зв»язку з його смертю, то суд вважає за необхідне, задовольняючи
в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1., визнати, що вказане будинковолодіння в
складі вищезазначених приміщень та надвірних будівель належало ОСОБА_4. на
праві власності.

Відповідно до ст.1278 ЦК України
частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Таким чином, частки сторін у
спадковому майні є рівними, а тому, задовольняючи і в цій частині позовні
вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2., суд вважає за необхідне визнати за кожним із них
право власності на 12 частину спадкового будинку.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2. в 2006
році добудувала до нового будинку прибудову вартістю 57843 грн., зазначену під
літ.«а», яка перебуває в стадії незавершеного будівництва залишилось виконати
лише оздоблювальні роботи, де розмістила кухню, ванну і туалет, провела
водопровід вартістю 1549 грн. з колодязем вартістю 1750 грн. та облаштувала
каналізацію із двома зливними ямами вартістю 1484 грн. і 742 грн., що
підтверджується показами свідків ОСОБА_10., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., висновком спеціаліста-будівельника
ОСОБА_22. а.с.106-125,158-164,178-182.

Відповідно до ч.4 ст.331 ЦК України за
заявою заінтересованої сторони суд може визнати її власником недобудованого
нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною.

Як встановлено судом, відповідачкою
майже завершено будівництво прибудови з надвірними мережами і частка
невиконаних робіт є незначною, а тому суд вважає за необхідне визнати за
ОСОБА_2. право власності на здійснені нею побудови і в позові ОСОБА_1. в цій
частині відмовити.

При цьому суд вважає, що будівництвом
даних споруд будь-які права та інтерси ОСОБА_1. не порушені, а тому посилання
його представників на відсутність його згоди на проведення даного будівництва
до уваги не приймається.

В частині вимог ОСОБА_2. про визнання
за нею права власності на огорожу вартістю 699 грн. суд вважає за необхідне в
позові відмовити, оскільки огорожа малась в складі будинковолодіння до смерті
ОСОБА_4. і судом визнане його право власності на неї.

Також в зв»язку з необхідністю
проведення капітального ремонту будинку внаслідок його тривалої експлуатації за
кошти відповідачки в цьому ж 2006 році були виконані роботи по заміні покрівлі,
електропроводки, системи опалення, підлоги, вікон і дверей в будинку, ремонту
стін, що підтверджується показами тих же свідків ОСОБА_10., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., висновком
спеціаліста-будівельника.

Згідно вказаного висновку
спеціаліста-будівельника вартість зазначених ремонтних робіт становить 19733
грн. а.с.106-125,158-164,178-182. При цьому суд вважає за необхідне виключити
із суми зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт 3947 грн.
податку на додану вартість а.с.183-184, оскільки, як показали вищезазначені
свідки та визнала сама ОСОБА_2. в судовому засіданні роботи виконувались
приватними особами і вказаний податок позивачкою не сплачувався, не вбачається
сплати такого податку і з наданих позивачкою квитанцій та товарних чеків на
купівлю нею будівельних матеріалів 126-131.

Оскільки внаслідок проведеного
відповідачкою капітального ремонту будинку його цінність збільшилась, а саме,
на суму вартості ремонту, то суд  вважає,
що ОСОБА_2. на підставі ст.1212 ЦК України має право на відшкодування іншим
спадкоємцем, тобто, ОСОБА_1., безпідставно збережених ним в зв»язку з цим коштів.

Так як судом визнане право власності
позивача на 12 частину спадкового будинку, то суд вважає за необхідне,
задовольняючи в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2., стягнути з нього на її
користь на відшкодування витрат, понесених нею в зв»язку з утриманням і
збереженням спадкового майна 12 частину вартості ремонтних робіт, що становить
9866 грн. 50 коп. 19733 грн. : 2.

Враховуючи викладене, в іншій частині в
позові Серебровій Е.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 331,1212,1267-1270 ЦК
України,  ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на будинок за померлим, визнання права власності на частину
будинку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати, що будинковолодіння АДРЕСА_1,
яке складалося з житлового будинку з приміщеннями 1-1 площею 5,1 кв.м, 1-2
площею 15,1 кв.м, 1-3 площею 11,9 кв.м, 1-4 площею 13,1 кв.м, 1-5 площею 10,8
кв.м та надвірних будівель : вбиральні «Г»,
огорожі №1-3, належало на праві власності ОСОБА_4, який
померІНФОРМАЦІЯ_1в м.Києві.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
12 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з
приміщеннями 1-1 площею 5,1 кв.м, 1-2 площею 15,1 кв.м, 1-3 площею 11,9 кв.м,
1-4 площею 13,1 кв.м, 1-5 площею 10,8 кв.м та надвірних будівель : вбиральні
«Г»,  огорожі №1-3, в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_4.

В іншій частині в позові відмовити.

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, про визнання
права власності на частину будинку в порядку спадкування, визнання права
власності на новостворене майно та стягнення понесених витрат на утримання і
збереження спадкового майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2право власності на
12 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з
приміщеннями 1-1 площею 5,1 кв.м, 1-2 площею 15,1 кв.м, 1-3 площею 11,9 кв.м,
1-4 площею 13,1 кв.м, 1-5 площею 10,8 кв.м та надвірних будівель : вбиральні «Г»,  огорожі №1-3, в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2право власності на
добудову під літерою «а» до жилого будинкуАДРЕСА_1Київської області вартістю
57843 п»ятдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні, а також надвірні споруди
: водопровід вартістю 1549 одна тисяча п»ятсот сорок дев»ять гривень,
колодязь водопровідний вартістю 1750 одна тисяча сімсот п»ятдесят гривень,
зливну яму вартістю 1484 одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні та зливну
яму вартістю 742 сімсот сорок дві гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на
відшкодування витрат, понесених нею в зв»язку з утриманням і збереженням
спільного спадкового майна, 9866 дев»ять тисяч вісімсот шістдесят шість\
гривень 50 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                   Міланіч
А.М.