Справа
№ 2-27/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року                           м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючої - судді   Гордійка Ю.Г.

при секретарі       Шуршавій Т.М.

з участю позивачки             ОСОБА_1

представників позивачки        ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідачів                   ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про зобов”язання вчинення дій та стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов”язання
усунути зливну яму(а.с.1); 13.02.2008 р. подала додаткові позовні
заяви(а.с.108,109); 14.04.2008 р. подала заяву про уточнення позовних вимог, де
остаточно просила: зобов'язати відповідачів ліквідувати існуючу вигрібну яму;
демонтувати існуючі каналізаційні труби, що підводяться до каналізаційного колодязю;
прокласти каналізаційну мережу від кухні 2-2 до каналізаційного колодязя згідно
затвердженого робочого проекту; відкрити душник, що знаходиться у цоколі
приміщенні 1-4; стягнути з відповідачів в рахунок завданої матеріальної шкоди
АДРЕСА_12900 грн. та судові витрати(а.с.141), мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачка
є власником 1/2 частини АДРЕСА_1на підставі рішення суду від 10.05.1973 р.,
інша 1/2 належить ОСОБА_2, сім'я якого на відстані 2-х м від її частини будинку
зробила зливну яму, що є порушенням санітарних норм; яма виконана не
герметично, туди постійно потрапляють каналізаційні стоки і стоять там; цоколь,
що розташований зі сторони вигрібної ями, завжди знаходиться у вологому стані
як із зовнішньої, так і з внутрішньої сторони. Бетонні стовпчики повністю
відсиріли і зруйнувалися. В кімнаті зі сторони підлоги спостерігається сирість
від цього гниють підмостки і поли. Кімната знаходиться в негативному стані і
потребує постійного ремонту із-зі каналізаційної ями, яка вже понад 30 років
знаходиться біля її стіни будинку. Для проведення ремонту і будівельних робіт
вона змушена була придбати будівельні матеріали на суму 2900 грн.

В
ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідачів
ОСОБА_4 і ОСОБА_5; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідачів Чернігівську міську раду.

В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7 позов підтримали,
пояснень не давали.

Представник
позивачки ОСОБА_6 позов підтримала та просила задовольнити за вимогами,
викладеними на аркуші справи № 141, на підставі висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1233 ц від 23.11.2007 р. Чернігівського
відділення КНДІСЕ.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він не
є власником АДРЕСА_1; привальним є висновок судової будівельно-технічної
експертизи № С-100 від 07.05.2008 р. ЧРТПП.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що він є власником 1/4 частини АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що вона є власником 1/4 частини АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_3., представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове
засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені у
встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вирішує справу у їх відсутність.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що власниками АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 1/2 частини згідно рішення
народного суду м. Чернігова від 10.05.1973 р.; ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по 1/4 частині
кожний на підставі договору дарування № 1-3933 від 22.11.2005
р.(а.с.2-3,31,86-88).

Суд
вважає, що правильним є не висновок судової будівельно-технічної експертизи №
1233 ц від 23.11.2007 р. Чернігівського відділення КНДІСЕ, а висновок судової
будівельно-технічної експертизи № С-100 від 07.05.2008 р. ЧРТПП, якою
встановлені обставини, що мають значення для справи, фактично на час прийняття
рішення судом.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-100 від 07.05.2008 р.
ЧРТПП (а.с.154-161) каналізаційна система, розташована у дворі АДРЕСА_1,
виконана згідно будівельних норм і правил, слідів фільтрації води у грунт поряд
з колодязем не виявлено, відстань від будинку до колодязя 3,50 м, тобто більше
3 м, що підтверджується актом майстра каналізаційної мережі від 05.02.2008 р.;
дана каналізаційна система, розташована у дворі АДРЕСА_1, не впливає на частину
домоволодіння, що належить ОСОБА_1, а саме кімнату 1-4; для ліквідації появи
вологи у кімнаті 1-4, що належить ОСОБА_1, їй пропонується виконати наступні
роботи: систему водовідведення з покрівлі, поштукатурити цокольну частину
будинку, поновити мощення шириною 0,75 м для ліквідації тріщин.

Згідно
висновку останньої експертизи в задоволенні позову відмовляється повністю,
оскільки позов є необґрунтованим та відсутні правові підстави для його
задоволення, і відповідно не підлягають стягненню на користь позивачки, понесені
нею судові витрати.

Належними
відповідачами є ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як власники частини вказаного
домоволодіння.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК
України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про зобов”язання вчинення дій та стягнення
матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова               Ю.Г.Гордійко