Справа № 22 ц- 121508                        Головуючий  І інстанції
Категорія цивільна                                Доповідач    Зінченко С.П.
Апеляційний суд Чернігівської
Головуючого -           судді Позігуна М.І.
суддів:                         Зінченко С.П.,
при секретарі:             Штупун О.М.
з участю сторін:          ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Деснянського районного  суду Чернігівської області  від 31.01.2007 року за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням
В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року. Позивачка просила визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування зазначеною квартирою з підстав
передбачених ст.71 ЖК України.
Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 31.01.2007 року
позов задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалене судове рішення
та ухвалити  нове рішення, яким в
позові позивачу відмовити повністю.

Заслухавши пояснення апелянта,
заперечення позивача його представника та представника третьої особи, а також
пояснення представника КП ЖКГ „ЖЄК-10”, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  частково, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.6., ч.1 ст.27 ЦПК
України забезпечене право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про
час і місце судового розгляду справи.

З  матеріалів справи вбачається, що місце проживання
відповідача за позовною заявою,  АДРЕСА_1

29.11.2006 року, за адресою
повідомленою позивачем суду, відповідачу направлена судова повістка про виклик
її до суду на 20.12.2006 року.
01.12.2006 року   повістка на ім'я
ОСОБА_2,  була отримана особисто
позивачем ОСОБА_1, про що свідчить її підпис на розписці та повернута  до суду першої інстанції а.с.20. Будь-яки
інші дані, про отримання   відповідачем
судового повідомлення про виклик до  суду
на 20.12.2006 року   в матеріалах справи
відсутні. Проте, попереднє слухання справи 20.12.2006 року відбулось без участі
відповідача та третьої особи ОСОБА_6 та одночасно судом вирішено питання про
повідомлення  відповідача про виклик до
суду для участі в розгляді даної   справи
на 31.01.2006 року через оголошення у
пресі, зокрема   обласній газеті
„Деснянська правда”  а.с.24\

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України,
виклик до суду відповідача через оголошення у пресі здійснюється тільки тоді,
коли місце проживання перебування чи роботи або місце знаходження якого
позивачеві залишається невідомим, навіть після його звернення до адресного бюро
і органів внутрішніх справ.

В матеріалах справи
відсутні  дані про звернення позивача до
адресного бюро і органів внутрішніх справ з метою встановлення місця
перебування відповідача.

Відповідач в  апеляційному суді стверджувала, що з  вересня 2006 року по грудень 2006 року вона
тимчасово надавала аудиторські  послуги
фірмі  „Меридіан плюс Україна”, яка
знаходиться у м. Вишгороді,  Київської
області, а тому їй не було відомо про
слухання справи 20.12.2006 року та 31.01. 2007 року. В
обґрунтування  зазначеного, відповідачка
надала апеляційному суду копію договору від 11.09.2006 року про надання
бухгалтерських послуг  а.с.56 Крім
того, сама позивачка не заперечувала у суді факту проживання відповідачки з
дітьми в м. Києві.

За таких обставин,
опублікування в порушення п.9 ст.74 ЦПК України, оголошення в місцевій газеті
„Деснянська правда” про виклик відповідача в судове засідання, не може вважатися
належним повідомленням її про час та місце розгляду справи.

Згідно п.1 частини 1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки.

В порушення зазначених вимог
закону суд першої інстанції розглянув 31.01.2007 року справу без участі
відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_6, при відсутності відомостей про
вручення їм судової повістки, чим позбавив відповідача права на судовий захист.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто  за
відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.209, 218,  303, 307,.308, п.3 ст.311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний  суд ,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково..

Рішення
Деснянського районного  суду
Чернігівської області  від 31.01.2007
року скасувати і  справу направити   на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили  негайно після проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий                                                   судді: