overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-16
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву  Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі             3443 гривні 34 копійки,  відсотків за користування кредитом в розмірі
1103 гривні           35 копійок  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 , в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  3443 (три тисячі чотириста сорок три) гривні
34 копійки боргу за кредитним договором, 1103 (одну тисячу сто три) гривні 35
копійок відсотків за користування кредитом, а всього 4546 (чотири тисячі
копійок судових витрат на  р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                     підпис
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили
суду:
Справа № 2 - 1467/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 31
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки та призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2008 року
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3171/08
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК „Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідачка зареєстрована в квартири
АДРЕСА_1
, який знаходиться на балансі ЖЕО ЖБК „Дніпровець”. На протязі тривалого часу відповідачка не сплачує витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 465грн.89коп, яку відповідачка виплачувати відмовляється.

Просить стягнути з відповідачки на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” вказану суму та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з довідкою, наданою позивачем суду,
відповідачка
ОСОБА_1
зареєстрована в
АДРЕСА_1
, комунальні послуги їй надає
ЖЕО ЖБК „Дніпровець.

Згідно матеріалів справи, заборгованість за користування житлом складає 465 грн. 89 коп.

Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст..68 ЖК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” 465грн. 89 коп. в рахунок погашення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку

Стягнути з
ОСОБА_1

судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

Суддя Ратушна В.О
Справа № 2-880/08.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко
О.А.

розглядаючи  у
судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів суд
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 .   про
стягнення аліментів .

Позивачка в судове засідання не
з'явилась повторно, про місце, час розгляду справи повідомлена завчасно,
причину своєї неявки до суду нею надано, виклики позивачки проводилися судом за
вказаною адресою у позові самою позивачкою, заяви про перенесення розгляду
справи від позивачки до суду не надходило.

Відповідач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою до суду позивачки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної
неявки суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку в судове
засідання позивача, який в установлений законом термін повідомлений про дату
розгляду справи суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
У Х В А Л А

Іменем  України

3
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 7
лютого               2008 року позов
задоволено. Визнано, що квартира № 20 є окремим ізольованим об'єктом у житловому будинку АДРЕСА_1, яка призначена та
придатна для постійного проживання. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
вказану квартиру № 20. Залишено в спільній сумісній власності коридори та
електричні, сантехнічні та інші комунікаційні, що знаходяться за межами
квартири і призначені для забезпечення всього будинку. Визнано за ОСОБА_1 право
власносіт на 1/54 частину земельної ділянки від загальної площі 650 кв. метри,
що становить 12,1 кв. метри земельної ділянки по АДРЕСА_1. Припинено право
власності ОСОБА_2 на квартиру № 20 та на 1/54 частину замельної ділянки по
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 провести роботи по оздобленню даної квартири та
підключенню комунікацій по воді, каналізації та електроенергії до 7 червня 2008
року. Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 право
власності на квартиру № 20 по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 15 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про
визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2н-3513/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1449.60 грн (одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень 60
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1449.60 грн (одна тисяча
чотириста сорок дев'ять гривень 60 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-701/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-701 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 10
хвилин  01 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 01 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2о-20/08
Монастирищенський районний суд Черкаської
судді Діденко Т.І.
секретара - Прилуцької О.І.,
заявника - ОСОБА_1, представника третьої особи - ощадбанку № 2972
м.Монастирище, Ситкової Н.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1.  14.04.2008 року  звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
Підставами своєї заяви
вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, про що в книзі  реєстрації актів про смерть  зроблено актовий запис № 160 від  ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про
З 26.05.1976 року його
батьком був вкладником Ощадбанку № 2972 м.Монастирище, рахунок НОМЕР_4.
Особовий рахунок був
відкритий та ощадна книжка була виписана в 1976 році на „ОСОБА_2”, на
українську мову  прізвище батька було
переведене як ІНФОРМАЦІЯ_2
Заявник є спадкоємцем
померлого за законом. Отримати гроші з рахунку
не може тому, що в різних документах батька по різному записане його
прізвище. В ощадній книжці, в свідоцтві про одруження батьків заявника НОМЕР_2,
в свідоцтві про народження  заявника
НОМЕР_3 прізвище батька вказано ІНФОРМАЦІЯ_2
В свідоцтві про народження
батька заявника  та в свідоцтві про його
смерть його прізвище вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3
Встановити той факт, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою
іншому порядку, крім судового,
Встановлення факту необхідне
заявнику для оформлення спадкових прав.
Заявник ОСОБА_1. заяву
підтримав, просить її задоволити і встановити   факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2є однією і
проти задоволення заяви.
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника третьої особи,
суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись  ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 130, 158-159,  208-209, 212-215, 223, 256-259 ЦПК України, суд
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
є однією і тією ж особою.
Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через  Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.Діденко
Справа №2-0-174
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008
року
Дунаевецький райсуд

Хмельницької
області

в складі
головуючої
судді Кучерявої А.В.

при секретарі                                                                                         Бей
І.О.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення  факту
родинних  відносин

В С Т А Н О
В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту
родинних  відносин.

На  підтвердження
заявлених вимог представник заявниці
по довіреності суду  пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка
проживала   в  с.Лисець Дунаєвецького району
Хмельницької  області.

Після  смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно -
жилий будинок.

Заявниця звернулася в державну нотарільну
контору за оформленням спадщини, так як є єдиною спадкоємецею  на майно померлої.

Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як   свідоцтво про
народження заявниці втрачено під час ВВВ, а актовий запис відсутній.

Встановлення
факту  родинних  відносин заявниці необхідно  для  оформлення спадщини, а  тому звертається  до
суду.

Представник заінтересованої особи Лисецької
сільської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
представника заявниці та Лисецької сільської ради вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявниці - ОСОБА_2, яка
проживала в  с. Лисець
Дунаєвецького району Хмельницької
області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Так,
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявницею
і  їм  достовірно
відомо, що померла ОСОБА_2 є
рідною матір'ю заявниці.

Згідно  виписки погосподарської книги та довідки
Лисецької сільської ради видно, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60, 130, 174, 213,214,215 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити  факт ОСОБА_2, що, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є  рідною матір'ю ОСОБА_1, 1926 року  народження, мешканки с.Лисець Дунаєвецького
району Хмельницької області.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                               А.В.Кучерява
Справа № 2-777/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

(ЗАОЧНЕ)

« 6 » серпня 2008 року                Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області          в складі головуючого судді         Чирви О.І.

при
секретарі                               Остроглазовій Л.М.

заочно розглянувши
цивільну справу за позовом     КП  „ Теплогазрембудсервіс” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В
С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство “ Теплогазрембудсервіс”
12 грудня 2006 року уклало договір  про надання  послуг
з опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно п. 11 Договору  та п.18 Правил надання  населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів  від 21.06.2005 року “
№ 630, розрахунковим періодом  оплати
послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 20
числа  наступного за розрахунковим
місяця.

Всупереч Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 572 грн 97 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги  змінив  та
просив  суду  його
позов  задаволити на  суму
572 грн 97 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом  своєчасно про день та час розгляду справи,
про що в справі маються розписки
про  отримання  судових
повісток.

Суд вважає, що за таких обставин
позов  підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст.610-612,
623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1  на користь комунального підприємства “
Теплогазрембудсервіс „  заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі  572
грн 97 коп

Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2  судовий  збір
в сумі 51 гривня  на користь
держави та  30  гривень
00  копійок  витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу
на  користь КП “ Теплогазрембудсервіс „ .

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів  з дня
отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний
суд сторонами по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення . Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
28 жовтня 2008 року                                       м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Державний ощадний банк України” на
рішення Южноукраїнського міського суду від 22 квітня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 22 квітня
2008 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора м.Южноукраїнська в інтересах
ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18
серпня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено, постановлено виключити
з мотивувальної частини рішення висновок про припинення кредитного договору у
зв'язку із смертю позичальника. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Державний ощадний банк України”
просить скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою прокурора м.Южноукраїнська в інтересах ВАТ
“Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору за касаційною скаргою ВАТ “Державний ощадний банк України”
на рішення Южноукраїнського міського суду від 22 квітня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           Ю.Л.Сенін