Справа №22-ц-5/ 2008 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Толстой О.О.
Категорія -      23                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
секретаря судового засідання  - Чуприни
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Путивльського районного суду Сумської
області від 10 вересня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7  про
відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з зазначеним позовом у лютому 2007 року. Свої
вимоги мотивували тим, що 9 липня 2006 року внаслідок пустощів з вогнем
малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла пожежа по АДРЕСА_1, під час якої було знищено
належні їм господарські споруди - вбиральню і сарай, а також майно, яке
зберігалось у сараї. Тому вони просили стягнути з відповідачів у відшкодування
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 -
1779 грн., на користь ОСОБА_5 - 3379 грн., на користь ОСОБА_4 - 2544
Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 10 вересня 2007 року  позовні вимоги  задоволено частково -  стягнуто з відповідачів: на користь ОСОБА_3
1677грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 81 грн. судових витрат - по 439 грн. 56
коп. з кожного; на користь ОСОБА_5 - 938 грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 231
грн. судових витрат - по 292 грн. 35 коп. з кожного; на користь ОСОБА_4 - 625
грн. матеріальної шкоди та 231 грн. судових витрат - по 214 грн. з кожного.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначене  рішення суду як незаконне.

При цьому вони
посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема, зазначають, що судом невірно визначено розмір повернення
судових витрат, а також - що було порушено таємницю нарадчої кімнати.

Як встановлено
судом першої інстанції, 9 липня 2006 року внаслідок пустощів з вогнем
малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла пожежа, під час якої було знищено
господарські споруди - вбиральню «У» і сарай «Б» чотириквартирного будинку
АДРЕСА_1, в якому проживають сторони.

Вартість сараю становила 4116 грн., вбиральні
- 1221 грн. (а.с.51)

Сарай належав
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Крім того, було
знищено сіно, належне ОСОБА_5, яке зберігалось у зазначеному  сараї, на суму 99 грн. 75 коп., та два  велосипеди, належні ОСОБА_4, на суму 625 грн.
(а.с.40, 43, 107).

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Доводи
апеляційної скарги про недоведеність заподіяння шкоди саме малолітніми дітьми
відповідачів були предметом судового дослідження і обґрунтовано спростовані
судом першої інстанції. При цьому судом детально проаналізовані результати та
висновки органів пожежної безпеки, які переконливо спростовують заперечення
відповідачів та їх представника. Правильно визначено і розмір відшкодування
шкоди, заподіяної позивачам, та осіб, відповідальних за шкоду.

В той же
час, правильно встановивши обставини
справи,  визначившись з
правовідносинами, які склались між сторонами, та нормами закону, що їх
регулюють, вірно визначивши розмір відшкодування матеріальної шкоди кожному з
позивачів, суд першої інстанції невірно обрахував суму повернення судових
витрат, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та витрат на правову допомогу.

Відповідно
до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільнихта господарських справ, та їх
розмірів» за позов кількох осіб до одного або кількох відповідачів витрати
оплачуються всіма позивачами або одним з них. Таким чином, за даним позовом
витрати мали бути сплачені в сумі 30 грн. одним з позивачів чи ними всіма.

У
зв'язку з тим, що всі позивачі брали участь у витратах на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, підлягає стягненню на користь кожного з них по 10
грн. повернення цих витрат.

Крім
того, що стосується витрат на правову допомогу, то вони відповідно до ст.88 ЦПК
України мають бути присуджені пропорційно до розміру задоволених вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено на 28%, а ОСОБА_4 - на 25%, то і
розмір відшкодування витрат на правову допомогу становить відповідно 42 грн. та
37 грн. 50 коп.

Доводи
апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Що
стосується розміру судового збору, що підлягає поверненню, то доводи апелянтів
у цій частині є безпідставними, оскільки відповідно до ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» розмір судового збору не може бути меншим
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Посилання
апелянтів на порушення судом норм матеріального права є також безпідставними.

Рішення
суду відповідає вимогам ст.ст.1166, 1178, 1181 ЦК України.

За таких
обставин рішення суду підлягає зміні в частині стягнення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та правову допомогу.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення  Путивльського районного суду Сумської області
від 10 вересня 2007 року в даній справі змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7  на
користь ОСОБА_3 10 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а з урахуванням стягнутих судом першої інстанції 1677грн. 25
коп. матеріальної шкоди та 51 грн. судового збору  - по 434 грн. 56 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7  на
користь ОСОБА_4 10 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 37 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу, а з урахуванням
стягнутих судом першої інстанції 625 грн. матеріальної шкоди та 51 грн.
судового збору  - по 180 грн. 88 коп. з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7  на
користь ОСОБА_5 10 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 42 грн. витрат на правову допомогу, а з урахуванням
стягнутих судом першої інстанції 938 грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 51 грн.
судового збору  - по 260 грн. 35 коп. з
кожного.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: