У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від           12 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, третя особа
- Сімферопольська міська електрична мережа ВАТ “Крименерго”, про визнання
незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією,
зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 6 грудня 2006 року представником відповідача було
складено акт №122825 про порушення ним Правил користування електричною енергією
для населення, у зв'язку з самовільним підключенням позивача до електромережі.
Вважав, що вказаний акт є незаконним. Він неодноразово звертався до відповідача
з проханням укладення договору на електропостачання,                          але отримував відмову з посиланням на наявність заборгованості, хоча він
постійно сплачує рахунки за електроенергію. Просив суд визнати незаконним акт
про порушення ПКЕЕ №122825 від 6 грудня 2006 року та зобов'язати відповідача
укласти з ним договір про постачання електроенергії.

Заочним рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя  Автономної Республіки Крим
від 12 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 3 червня                2008 року, позов задоволено
частково. Зобов'язано ВАТ “Крименерго” укласти з ОСОБА_1. договір на
користування електричною енергією. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, третя особа -
Сімферопольська міська електрична мережа ВАТ “Крименерго”, про визнання
недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією,
зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк