АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-660 2008року
Головуючий у 1-й інстанції Куковенков С.В.                   категорія
5,6                                                                   Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А. ,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2007 року,
В грудні 2007 року до суду з позовом до Олександрійської
міської ради про визнання права власності на самочинно споруджені будівлі
Рішенням суду позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_2.
право власності на нежитлове приміщення, будівлю після реконструкції під
магазин змішаних товарів та мийку за адресоюАДРЕСА_1 загальною площею 454.9
м.кв..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вважає, що рішенням суду порушені його права, оскільки на
момент звернення до суду і позивачу і відповідачу було достеменно відомо про
наявність в Олександрійському міськрайонному суді спору про знесення саме цього
самовільно збудованого приміщення. Крім того, відповідно до ч.5 ст.376 ЦК
України, суд може визнати за позивачем право власності, якщо це не порушує
права інших осіб. А тому він повинен був приймати участь у справі, однак суд
його до участі не залучив, і не перевірив наявність або відсутність передумови
щодо можливого порушення прав інших осіб. Просив рішення суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до
суду 11 грудня 2007 року. В цей же день ухвалою судді було призначено
попередній розгляд справи на 17 грудня 2007 року. Під час попереднього розгляду
судом було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Апеляційним судом встановлено, що, дійсно, на розгляді в
Олександрійському міськрайонному суді на час звернення позивача до суду тривав
розгляд справи за позовом ОСОБА_1.  про
знесення самовільно збудованого спірного приміщення і спір вирішено не було, що
і не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не звернув уваги
на передумову, за якої застосовуються вимоги цієї статті, тобто, не перевірив,
чи не порушуються права інших осіб, обмежившись заявами позивача та
відповідача, який визнав позов. Судом же було прийнято визнання відповідачем
позову, не виконавши вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України. Також при підготовці справи
до розгляду суд не звернув уваги на ту обставину, що самовільно збудована
споруда знаходиться на земельній ділянці, яка межує з земельними ділянками по
вулицям Червоноармійській та Пролетарській (а.с.11).

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду безпосередньо стосується прав та законних інтересів апелянта.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції
невірно застосовані норми матеріального права, а саме : неправильним є
посилання суду на Закон України *Про власність*, який втратив чинність 27
квітня 2007 року на підставі Закону України №997. Також судом при розгляді
справи порушені норми процесуального права, що слугує підставою для винесення
окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17 грудня
2007 року  скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді