Справа № 2-4982008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі:
Тарасенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
у  м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування  шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, вказавши
наступне. 01.11.2006 року о 00-10  год.
водій ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1та
рухаючись на території автостоянки по вул.Перемоги у м.Запоріжжі, не витримав
безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем позивача ВАЗ 2106, д.н.
НОМЕР_2.  В результаті зіткнення було
пошкоджено  транспортний засіб  позивача та йому було завдано матеріальної  і моральної шкоди. У зв'язку з відмовою
відповідача добровільно відшкодувати шкоду, позивач просить суд стягнути з нього
матеріальну шкоду у розмірі 3167 грн. 83 коп., та моральну шкоду у розмірі 2000
грн.

У судовому засіданні  позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить
суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечує
проти стягнення  моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2006
року на автостоянці по вул. Перемоги у м.Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ-2106 дн НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_1.,  отримав механічні ушкодження.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК
України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_2., що підтверджується постановою судді
Шевченківського   районного суду
м.Запоріжжя від 01.12.2006 року.

Розмір матеріальної шкоди,
заподіяної  позивачу ОСОБА_1. внаслідок
пошкодження автомобіля,  підтверджується
висновком спеціаліста № 390 від 14.03.2007 року, згідно якого власнику
автомобіля ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 2953 грн. 56 коп.

За проведення автотоварознавчого
дослідження позивачем було сплачено 200 грн.,
що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими,
доведеними і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену
суму в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

В частині стягнення з відповідача
на користь позивача витрат, пов'язаних з викликом ОСОБА_2. для  огляду автомобіля, суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки виклик учасника ДТП
для проведення огляду транспортного засобу шляхом направлення телеграми
законодавством не передбачено.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. В даному випадку, суд вважає, що протиправна поведінка
відповідача ОСОБА_2., яка завдала моральної шкоди позивачу, полягає у порушенні
правил ПДР України, що призвело до
пошкодження автомобіля позивача ОСОБА_1.. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Беручи до уваги, що автомобіль позивача був ушкоджений в
результаті винних дій відповідача, суд вважає, що наявні підстави для
відшкодування позивачу моральної шкоди. При визначенні розміру  моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню
на користь позивача, суд бере до уваги характер і ступінь моральних страждань,
завданих позивачу  пошкодженням його
майна, істотність вимушених змін його життя,
а так само враховує характер і ступінь провини відповідача. Таким
чином,  суд  вважає, що позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 400 гривень.

У відповідності зі ст.79,88 ЦПК
України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають  витрати, пов'язані зі сплатою судового збору
у розмірі 52 грн. та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,  які позивач
сплатив при зверненні до суду, що підтверджується квитанціями про сплату.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2953 грн. 56 коп., витрат на
оплату експертизи у розмірі 200 грн., моральної шкоди у розмірі 400 грн., а
також витрати,  пов'язані зі зверненням до
суду у розмірі 82 грн.

Відповідно до ППВС України від 27.03.1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,
суд вважає за необхідне зобов'язати
позивача після відшкодування збитків передати відповідачу  замінені деталі відповідно  до
висновку спеціаліста № 390 від 14.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
безпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1       2953  (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят
три) грн. 56 коп.  матеріальної шкоди,  200 (двісті) грн. витрат на оплату
експертизи,  моральну шкоду у розмірі 400
(чотириста) грн.,  судові витрати у
розмірі 82  (вісімдесят дві) грн.,     а всього 3 635 (три тисячі шістсот
тридцять п'ять) грн. 56 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_1після
відшкодування збитків повернути ОСОБА_2 замінені деталі згідно висновку
спеціаліста № 390 від  14.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Калюжна В.В.