Справа № 2-  230
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
07 лютого    2008 р.                                                                           м.
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:
судді  Кукти М.В.,
секретарі           Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу по позові
ВАТ  « Крименерго » до  ОСОБА_1
про відшкодування  шкоди,
звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27
Закону України  “ Про електроенергетику
”,  Правил користування електричною
енергією, абонент зобов'язаний утримувати
прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе
відповідальність за цілістність електроличільника  та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із
порушенням відповідачем цих норм, чим позивач звернувся до суду.
Представник позивача надала суду
заяву згідно якої просить суд постановити у справі рішення за її відсутності.
Відповідач про час і місце
судового  засідання сповіщений належним
чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. З
таких обставин, суд постановляє рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Суд,   дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є споживачем
електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України  “ Про електроенергетику ”,  Правил користування електричною енергією,
абонент зобов'язаний утримувати  прибори
обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за
цілісність електроличільника та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе  зобов'язання
відповідач  належним чином не
виконав, в наслідок чого  05 лютого  2004
року   представником заявника був
складений акт №  009222,   та проведене нарахування суми шкоди у
розмірі  819 грн. 00 коп. , також 21.04.2004
р. був складений акт № 011230 - на суму 234 грн. 75 коп.,  12.07.2006 р. акт № 113366 - на суму  547 грн. 76 коп., акт № 121926 від 30.11.2006
р. на суму 302 грн. 55, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню сума - 1904 грн. 06 коп.
З огляду на, що відповідач не надала документів, що дають їй право на
звільнення від сплати судового  збору,
суд вважає, що з неї  також  підлягає стягненню на користь позивача  судовий
збір у розмірі 51,00 гривня, а також 30 гривень суму інформаційне -
технічного забезпечення розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя.
На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України
“ Про електроенергетику ”, Постанови
Кабінету Міністрів України  від
21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,   керуючись
10, 11,  209. 212, 214-215,
224-226   ЦПК України суд,
ОСОБА_1  на користь  ВАТ “
Крименерго ” суму шкоди заподіяної у наслідок неналежним виконуванням
обов'язків  у розмірі  1904 грн. 06 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1    на користь
ВАТ “  Крименерго ” ,  51 грн. 00 коп.  судового збору, 30 грн. у відшкодування
витрат пов'язаних із ІТЗ розглядом справи судом, а разом - 81 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя