Справа № 22-35308
Головуючий в 1 інстанції: Стадійчук А.О.
Доповідач: Хилевич С.В.
13 жовтня 2008 року                                                                                                    м.
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Омельчук А.М.
за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Львівського
таксопарку товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» - Чирика А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Львівського таксопарку товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор» і апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Дубенського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського таксопарку товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор», третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3; про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових
обов'язків,

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2005
року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Львівського таксопарку товариства
з обмеженою відповідальністю «Навігатор» (далі - ТОВ «Навігатор») про
відшкодування завданої шкоди.

На обґрунтування
позову зазначав, що 22 травня 2004 року на східному схилі Турковецької гори, що
у Дубенському районі, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
автомобілем під керуванням ОСОБА_3 який працював у ТОВ «Навігатор», заподіяно
шкоди позивачу. Так, внаслідок безвідповідальності відповідача та дій третьої
особи знищено автомобіль «АУДІ-80», що належить ОСОБА_1 позивач отримав тілесні
ушкодження та зазнав моральної шкоди. З них - вартість автомобіля становить 15
543 гривні 25 копійок, моральну шкоду визначив у 110 000 гривень.

Просив суд
стягнути із ТОВ «Навігатор» на його користь завдані майнову та моральну шкоду.

У травні 2006
року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ТОВ «Навігатор» про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

При
обґрунтуванні позову покликалась на ті ж самі фактичні обставини, що і ОСОБА_1.
Вказувала, що відповідачем заподіяно їй майнової шкоди, яка полягає у виді
реальних збитків  сумою у 8 854 гривні.
Також завдано моральної шкоди, розмір якої визначила у 50 000 гривень.

Просила суд
стягнути із ТОВ «Навігатор» на її користь заподіяні майнову і моральну шкоду.

У ході судового
розгляду позивачі уточнили розмір вимог і просили суд стягнути із ТОВ
«Навігатор» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду розміром у 2 039 гривень та
моральну шкоду розміром у 110 000 гривень, на користь ОСОБА_2 - майнову шкоду
розміром у 6 621 гривню та моральну шкоду розміром у 50 000 гривень.

Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року позови задоволено
частково; стягнуто із ТОВ «Навігатор» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду сумою у
15 000 гривень, стягнуто із ТОВ «Навігатор» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у
виді реальних збитків сумою у 4 242 гривні і моральну шкоду сумою у 5 000
гривень.

Цим рішенням
стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_2. судові витрати у виді витрат за
проведення судових експертиз сумою у 885 гривень та в дохід держави у виді
судового збору сумою у 66 гривень 99 копійок і у виді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумою у 30 гривень.

Ухвалою
Дубенського міськрайонного суду від 19 червня 2008 року в ухваленні додаткового
рішення відмовлено.

Не погодившись
із рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, де покликаються на
неправильність і несправедливість рішення у частині присудженого розміру
моральної шкоди та в частині стягнення судових витрат.

На обґрунтування
скарги зазначали, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і
матеріального права.

Просили змінити
рішення, що оскаржується, в частині розміру моральної шкоди і судових витрат,
стягнувши із відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду сумою у 110 000
гривень та на користь ОСОБА_2 - 50 000 гривень, на користь обох - судові
витрати сумою у 2 320 гривень.

З ухваленим
рішенням, вважаючи його незаконним, не погодився відповідач - ТОВ «Навігатор».
Ним подано апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення, що оскаржується, і
відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у позові.

Апеляційну
скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено норми
процесуального і матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, вважає,
що судом не обґрунтовано розмір моральної шкоди, присудженої на користь
позивачів; безпідставно визначено майнову шкоду, стягнуту на користь ОСОБА_2.

ТОВ «Навігатор»
стверджує, що присуджений розмір витрат на лікування та оплату медичних
препаратів не ґрунтується на належних доказах. Так само переконаний, що розмір
майнової шкоди, пов'язаної із пошкодженням одягу, суперечить висновку експерта
судово-товарознавчої експертизи.

Просив скасувати
рішення Дубенського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року і ухвалити
нове про відмову в позові.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, подану ними,
повністю. Проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Навігатор» заперечили.

Представник ТОВ
«Навігатор» підтримав апеляційну скаргу, подану довірителем. Проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечив.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із часткової обґрунтованості позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Навігатор» про відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Навігатор». Суд
взяв до уваги, що розмір шкоди, визначеної позивачами, є завищеним і суперечить
висновку експерта.

Між тим, з таким
висновком суду повністю погодитись неможливо, виходячи з такого.

Суд першої
інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи і визначивши
наявність майнової і моральної шкоди, прийшов до необґрунтованого висновку
про  їх розмір.

Вироком суду від
15 березня 2006 року встановлено, що 22 травня 2004 року близько 7 години 20
хвилин поблизу села Турковичі Дубенського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Деу-Ланос», порушив Правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку,
стан транспортного засобу та допустив його виїзд на смугу зустрічного руху в
безпосередній близькості до автомобіля «Ауді-80», створив аварійну обстановку
на дорозі. Внаслідок цього трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасником
якої був також автомобіль «Ауді-80» під керуванням ОСОБА_1, де знаходилась і
ОСОБА_2. (а.с.а.с. 26 - 26, зворот).

Частиною 2 ст.
1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 28 квітня 2007 року
№704021 розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження цього майна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди становить 2 920 гривень (а.с. 142).

Зазначений
висновок експерта є переконливим, неспростованим і здобутим відповідно до норм
процесуального права доказом, а тому підлягає до застосування судом при
визначенні розміру завданої майнової шкоди у виді реальних збитків.

Згідно із ч. 1
ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.
1172 цього Кодексу передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

У решті вимоги
про відшкодування майнової шкоди у виді реальних збитків колегія суддів
знаходить недоведеними.

Щодо моральної
шкоди колегія суддів, погоджуючись із її наявністю, знаходить, що її розмір,
присуджений судом першої інстанції, є значно завищеним і не відповідає
обставинам справи.

За змістом ст.
23 К України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів,  у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За наведених
обставин, розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 і ОСОБА_2, має становити
суму у 3 000 гривень кожному. Зазначена сума підлягає стягненню на їхню користь
із ТОВ «Навігатор», оскільки ОСОБА_3 на час спричинення цієї шкоди позивачам,
знаходився у трудових відносинах із відповідачем.

Враховуючи
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права,
рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з ухваленням нового.

На підставі ч. 1
ст. 22, ст. 23, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст.
313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і
ш и л а:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Львівського таксомоторного парку товариства з
обмеженою відповідальністю «Навігатор» на рішення Дубенського міськрайонного
суду від 5 листопада 2007 року - задовольнити частково.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року - скасувати повністю.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського таксопарку товариства з обмеженою
відповідальністю «Навігатор» про відшкодування майнової і моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути із
Львівського таксопарку товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду сумою у 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути із
Львівського таксопарку товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду сумою у 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути із
Львівського таксопарку товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» на
користь ОСОБА_2 майнову шкоду сумою у 2 920 (дві тисячі дев'ятсот двадцять)
гривень.

Стягнути із
Львівського таксопарку товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» до
місцевого бюджету м. Рівного судовий збір сумою у 68 гривень та до державного
бюджету м. Рівного витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сумою у 30 гривень.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право оскаржити в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення цього
рішення.

Головуючий:

Судді: