Справа № 22ц-972/2008 Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2008 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Острянського В.І.,
суддів: Заболотного В.М.,Редьки А.Г.,
при секретарі:Куксі М.В.

з участю: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2007 року, яким позов ОСОБА_2. задоволено частково, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду в частині стягнення з неї та ОСОБА_3. в солідарному порядку в користь ОСОБА_2. 2411 грн. 13 коп. матеріальної шкоди та стягнення з неї в користь позивача 12 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору, 25 грн. витрат на правову допомогу, 112 грн. 50 коп. витрат по оплаті висновку експертного дослідження і 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та постановити нове рішення в цій частині вимог про відмову у їх задоволенні.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини по справі, допустив неправильне застосування норм матеріального права і прийшов до неправильного висновку по даній справі. Зокрема, апелянт посилається на правила ст.1178 ЦК України про те, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, в даному випадку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. І оскільки апелянт не належить до вказаних осіб, вона вважає, що не може нести цивільну відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Апелянт вказує, що малолітній ОСОБА_6. має батька ОСОБА_7та матір - ОСОБА_8, яких необхідно залучати до участі в даній справі, однак місцевий суд цього не зробив у порушення норм чинного законодавства. Що суд поклав відповідальність на апелянта та ОСОБА_3 в солідарному порядку, проте такої особи, як ОСОБА_3, на думку апелянта, взагалі не існує і по зазначеній в позові адресі такий ніколи не проживав і не проживає в даний час. Також, вказує на те, що суд не встановив вини малолітнього ОСОБА_6. у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Місцевий суд, ухваливши оскаржуване рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1і ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2. матеріальної шкоди в розмірі 2411 грн. 13 коп.; про стягнення з ОСОБА_1. і ОСОБА_3. в користь ОСОБА_2. по 12 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору, по 25 грн. витрат на правову допомогу, по 112 грн. 50 коп. витрат по оплаті експертного дослідження та по 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи з кожного; про стягнення з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в солідарному порядку в користь ОСОБА_2. матеріальної шкоди в розмірі 2411 грн. 13 коп.; про стягнення з ОСОБА_4. і ОСОБА_5. в користь ОСОБА_2. по 12 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору, по 25 грн. витрат на правову допомогу, по 112 грн. 50 коп. витрат по оплаті експертного дослідження та по 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного та відмовивши у задоволенні решти позовних вимог виходив з того, що у вересні 2006 року малолітні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 викрали з квартириАДРЕСА_1майно, належне позивачу ОСОБА_2., загальною вартістю, за оцінкою експертного дослідження від 31 жовтня 2006 року (а.с.10-15), 4 тис. 782 грн. 25 коп. та застосував правило ст.1181 ЦК України щодо відшкодування шкоди, завданої кількома малолітніми особами, вважаючи, що ОСОБА_1. і ОСОБА_3. є батьками малолітнього заподіювача шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_6, що знаходиться в матеріалах цивільної справи на аркуші 73, вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1і його батьками є ОСОБА_8та ОСОБА_7 та що на час скоєння крадіжок майна позивача ОСОБА_6 був малолітнім, тобто, особою, що не досягла чотирнадцяти років. Відповідно до положень ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи. Однак, місцевий суд, вирішуючи справу, не врахував вимог цього закону та не залучив до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7- батьків малолітнього заподіювача шкоди.

З матеріалів справи видно, що судом не встановлено наявності юридичних фактів про позбавлення батьківських прав вказаних осіб щодо малолітнього ОСОБА_6., про його усиновлення та про встановлення опіки і призначення опікуна в особі ОСОБА_1. над ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачка ОСОБА_1. здійснює виховання ОСОБА_6. як малолітньої особи на відповідній правовій підставі.

З довідки, виданої Новозаводським відділом міліції УВС м.Чернігова 26 лютого 2007 року (а.с.18), слідує, що в обласному адресному бюро УМВС України в Чернігівській області дані на ОСОБА_3 відсутні. Крім того, з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, зазначених у ч.1 ст.1178 ЦК України і які за цим законом зобовязані відповідати за шкоду, скоєну малолітнім.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду в частині вирішення питань про стягнення з ОСОБА_1.і ОСОБА_3. в користь ОСОБА_2. шкоди, заподіяної малолітнім, та понесених по справі судових витрат не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в цій частині вимог до того ж місцевого суду в іншому судовому складі, оскільки місцевий суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2007 року в частині вирішення питань: про стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_1і ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2. в розмірі 2411 грн. 13 коп.; про стягнення з ОСОБА_1. і ОСОБА_3. в користь ОСОБА_2. по 12 грн.75 коп. витрат по оплаті судового збору, по 25 грн. витрат на правову допомогу, по 112 грн. 50 коп. витрат по оплаті експертного дослідження та по 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного - скасувати, а справу в цій частині вимог направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу її в законну силу.

Головуючий: Судді: