У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        19 лютого 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 16 липня 2007 року й Апеляційного суду Луганської
області від 10 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те,  що 27 квітня 2006 року в присутності мешканців
вул. Огородня в м. Луганську та в приміщення районного суду 30 червня 2006 року
відповідач висловлював відносно неї непристойності, погрози, ображав її та
членів її сім'ї.

Просила суд визнати інформацію, яку
було розповсюджено відповідачем 27 квітня 2006 року та 30 червня 2006 року
недостовірною; зобов'язати відповідача в її присутності та присутності членів
її сім'ї вибачитися та спростувати інформацію, розповсюджену 27 квітня 2006
року, через газету "Наша жизнь" вибачитися за розповсюдження
інформації, яке відбулося в приміщенні суду в присутності сторонніх громадян;
стягнути з відповідача 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також
судові витрати.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 16 липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивачки 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн., а всього 1 532 грн. В
задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Луганської області від 10 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції в
частині відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь  позивачки 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права  та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами  допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду            м. Луганська
від 16 липня 2007 року й  Апеляційного суду
Луганської області від 10 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема