Справа № 2-4
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю представника позивача
Дзьоба Є.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом
Тростянецького центру електрозв'язку № 7 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги Інтернет, -

в с т а н о в и в :

у
листопаді 2007 року позивач Тростянецький центр електрозв'язку № 7 Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 1136,90 гривень за послугу доступу до мережі Інтернет.

У судовому
засіданні представник позивача Дзьоба Є.В. підтримала позов частково, уточнивши
його і просила стягнути з відповідача 918,23 гривень за послуги Інтернет, 81
гривню судових витрат, а всього 999,23 гривень.

На
підтвердження своїх вимог представник позивача Дзьоба Є.В. пояснила, що 05
грудня 2006 року з відповідачем була укладена угода на надання
телекомунікаційної послуги - підключення до мережі Інтернет. У відповідності до
п. 3.1.1 договору позивач зобов'язався надавати послуги у вигляді користування
Інтернетом шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській
лінії за допомогою обладнання ADSL. Згідно п. 3.1.4, при зверненні відповідача
стосовно неотримання послуги, в контрольні строки усувати пошкодження. Свої
зобов'язання позивач виконав.

Відповідно
до п. 5.2 додатку № 1 до договору відповідач зобов'язаний був проводити оплату
за послуги щомісячно до 20 числа. Відповідач не виконав свої зобов'язання і
станом на 01 вересня 2007 року не сплатив позивачу за названу послугу 918,23
гривень. Позивач з 01.09.2007 року припинив надавати цю послугу відповідачу.
Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав і пояснив, що позивач не надавав належним чином
послуги, лінія електрозв'язку не відповідала технічним нормам, а тому він не
міг користуватись Інтернетом. Він безліч разів звертався з усними та письмовими
заявами до позивача про те, що не може користуватися Інтернетом і просив не
нараховувати абонплату за користування Інтернетом і модемом. Про порядок і
строки нарахування плати за користування Інтернетом, модемом, телефонним
зв'язком інформація позивачем не надавалась. Просить позов залишити без
задоволення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до
задоволення. З відповідача в користь позивача необхідно стягнути всього 999,23
гривень, в тому числі 918,23 гривень за користування Інтернетом та 81 гривню
судових витрат і ось чому.

Відповідно
до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

З показів
сторін, з письмової угоди та додатку до неї (а.с. 4-8, 9-10 ) вбачається, що
між сторонами було укладено угоду про надання послуги - підключення до мережі
Інтернет, відповідно до якої відповідач зобов'язався платити абонементну плату
за користування Інтернетом та модемом щомісячно до 20 числа. З показів сторін
вбачається, що цю умову договору відповідач не виконував і відповідно до
розрахунків (а.с. 48-52) відповідач заборгував позивачу 918,23 гривень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
не представив суду доказів, які б свідчили, що лінія електрозв'язку не
відповідала технічним нормам, а тому він не користувався Інтернетом.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач двічі письмово звертався до позивача про
неналежне надання послуги Інтернету, тобто неможливості підключення до
Інтернету (а.с. 17, 19). З показів представника позивача Дзьоби Є.В., з
письмових відповідей начальника цеху електрозв'язку С.Г.Борівської (а.с. 14,
18) вбачається, що технічна можливість підключення до Інтернет на час звернення
ОСОБА_1. існувала, будь-які технічні пошкодження лінії були відсутні, послуга
користуванням Інтернетом надавалась постійно.

З показів
представника позивача Дзьоби Є.В., з додатку до додаткової угоди, яка є у
відповідача, вбачається, що між сторонами було визначено систему оплати за
послуги з доступу до Інтернет та форму розрахунків.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В  :

позов
задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь центру електрозв'язку № 7
(смт Тростянець) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 999,23 гривень, в
тому числі 918,23 гривень за послугу Інтернет на р/р 260027412 ВОД ВАТ
"Райфайзен банк "Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код 01182204 та 81
гривню судових витрат на р/р 260097413.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
оскарження подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя                                    М.С.Гарник