Справа № 22Ц - 1760/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Кошель Б.І.
Категорія 50 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
20 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі - Терех Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2008 року у справі за позовом прокурора м.Біла Церква в інтересах малолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_1, третя особа: відділ з усиновлення та захисту прав дитини служби у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради як орган опіки і піклування про відібрання дитини від матері та позбавлення батьківських прав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2007року прокурор м.Біла Церква звернувся із вказаним позовом в суд в інтересах малолітньоїОСОБА_2та просив ухвалити рішення про відібрання малолітньої ОСОБА_2 від матеріОСОБА_1, позбавити відповідачку батьківських прав та передати дитину до центру соціальної реабілітації «Злагода».
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створює належні умови для проживання та розвитку дитини, немає постійного місця роботи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2008 року позов задоволено. Відібрано малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та передано дитину відділу з усиновлення та захисту прав дитини служби у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради як органу опіки і піклування. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив із того, що за місцем проживання матері існує безпосередня загроза для здоров'я дитини, відповідачка з 2002 року хворіє на опійну наркоманію і ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Вказані висновки належним чином обґрунтовані, доводяться доказами, дослідженими в судовому засіданні і відповідають вимогам закону.

Згідно із ст.164 Сімейного кодексу України

1.Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

2)ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

4)є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Відповідно до ст.170 Сімейного кодексу України

2.У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

Судом встановлено, що 9.10.2007року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийняте рішення про негайне відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 від її матері ОСОБА_1та влаштування у центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода».

Підставами для прийняття вказаного рішення були виявлені службою у справах неповнолітніх та опікунською радою вкрай незадовільні умови проживання та виховання, які становили загрозу для життя та здоров'я дитини.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 29.03.2007року неповнолітня ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 разом із матір'ю та її батьками. Будинок потребує ремонту, умови проживання антисанітарні. Проживаючі в одному будинку із матір'ю і дитиною дідусь ОСОБА_3 знаходиться на медичному обліку з діагнозом: сімейний туб контакт, епідеміологічно небезпечний для оточуючих, а бабуся - ОСОБА_2 знаходиться на медичному обліку з діагнозом: відкритий туберкульоз обох легень.

Мати дитини ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в територіальному медичному об'єднанні м.Біла Церква з діагнозом:ВІЛ-інфекція ІІІ клін.кат. Рецидивуючий кандидоз ротоглотки.Хронічна герметична інфекція. (а.с.35).

Крім цього відповідачка з 2002року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії і в 2002, 2006 та 2007роках була засуджена за ст.309 ч.1 КК України за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.(а.с.65).

З довідки протитуберкульозного диспансера від 20.12.2007року вбачається, що малолітня ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 17.10.2007року з приводу тубінфікування гіперергії.(а.с.37).

Відповідають обставинам справи і висновки суду відносно того, що ОСОБА_2без поважних причин самоусунулась від виконання обов'язків по вихованню дитини.

За вказаних обставин суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для відібрання малолітньої дитини від матері та позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка знаходиться у фактичному шлюбі з ОСОБА_4, проживає із дитиною у його батьків, де матеріально-побутові умови для проживання добрі перевірені судом. Суд обґрунтовано вказав, що співмешканець відповідачки ОСОБА_4 перебував з 1999 року на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркомані і знятий з обліку в зв'язку із засудженням.

Посилання відповідачки на покращення матеріально-побутового стану, зміну відношення до батьківських обов'язків відносно дитини відповідно до ст.60 ЦПК України не доведені.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: