Справа №2-43/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2008 року
Кіровський ра
йонний суд М. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Іваново
ї Н.Ю.
при секретарі -
Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіров
ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про відшк
одування матеріальної та мор
альної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у з позовом до відповідача пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди. В обґрун
тування позовних вимог зазна
чила, що на підставі довірено
сті їй та її покійному сину на
лежить автомобіль ЗАЗ 968, держ
авний номер НОМЕР_1. Після
смерті сина вона дізналася,
що відповідач розібрав автом
обіль на запчастини та прода
в. Вона зверталася до відпові
дача з прохання повернути ав
томобіль або повернути сплач
ені нею за автомобіль гроші,
але він її уникав. Вона неодно
разово зверталася до правоох
оронних органів з цього прив
оду, однак її порушені права
не відновлені. Просить стягн
ути з відповідача 2000 грн. матер
іальної шкоди. До того ж відпо
відачем їй завдана моральна
шкода, яку вона оцінює в сумі
1000 грн.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав. Зазнач
ив, що автомобіль в травні 2005 р
. його покійний вітчим розріз
ав та продав на металобрухт. Р
озрізати автомобіль допомог
ли вітчиму він та його товари
ш ОСОБА_4 Ще був присутній
водій автомобіля на якому ув
езли ЗАЗ, але його він не знає
. Розписки про повернення поз
ивачу автомобіля писав під п
римусом.
Ухвалою суду до участі в спр
аві в якості третьої особи, щ
о заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні п
озивача був притягнутий ОС
ОБА_3 На неодноразові викли
ки в судове засідання не з»яв
ився.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О
СОБА_9 в судовому засіданні
пояснили, що автомобіль ЗАЗ
968, який належить позивачу, ба
чили влітку 2005 р. та відповідач
а за рулем автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 в судовом
у засіданні пояснив, що в кін
ці травня 2005 р. вітчим ОСОБА_2
ОСОБА_10 розрізав автомо
біль ЗАЗ, який зберігався у б
абусі ОСОБА_2 та відвіз на
металобрухт. При цьому були п
рисутні він, ОСОБА_2, ОС
ОБА_10 та водій автомобіля на
якому увезли ЗАЗ. Водія він не
знає.
Свідок ОСОБА_11 в судовом
у засіданні пояснив, що прово
див перевірку заяви ОСОБА_1
на ОСОБА_2 відносно авто
мобіля ЗАЗ. ОСОБА_2 обіцяв
повернути позивачу гроші за
автомобіль.
Суд, в межах наданих доказі
в, заслухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків, дослі
дивши матеріали справи, прий
шов до висновку, що позов не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав:
Статтею 1166 ЦК України майнов
а шкода, завдана неправомірн
ими рішеннями, діями чи безді
яльністю особистим немайнов
им правам фізичної або юриди
чної особи, а також шкода, зав
дана майну фізичної або юрид
ичної особи, відшкодовуєтьс
я особою, яка її завдала.

Згідно довіреності від 11.03.2004
р. ОСОБА_3 уповноважив ОС
ОБА_10 або ОСОБА_1 керуват
и, продати автомобіль ЗАЗ 968, д
ержавний номер НОМЕР_1 (а.с
. 6).
Відповідно до свідоцтва пр
о смерть НОМЕР_2 від 01.08.2005 рок
у ОСОБА_10 помер 26.07.2005 р. (а.с. 5).

Згідно розписки від 12.09.2005 р.
ОСОБА_2 зобов»язується куп
ити ОСОБА_1машину марки ЗА
З 968М замість того що був до 30.09.2005
р. В розписці від
19.10.2005 р. ОСОБА_2 зобов
»язується до 30.10.2005 р. віддати ав
томобіль марки
ЗАЗ ОСОБА_1. замість того
що належав їй за дорученням (а
.с. 7).
В судовому засіданні були
оглянуті матеріали службово
ї перевірки Кіровоградськог
о MBУМВС України в області по с
карзі ОСОБА_1 від 15.11.2005 р. в як
их мається розписка ОСОБА_2
від 28.12.2006 p., згідно якої він зо
бов»язується повернути ОС
ОБА_1 автомобіль ЗАЗ 968 заміс
ть автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР
_1 до 15.01.2006 р.
Згідно експертної оцінки а
втомобіля «ЗАЗ 968», проведено
го Науково-дослідним експерт
но-криміналістичним центром
при УМВС України в Кіровогра
дській області середня ринко
ва вартість автомобіля ЗАЗ-968
державний номер НОМЕР_1 на
02.10.2006 р. складає 1749 грн. 82 коп. (а.с. 84-89
).
Враховуючи вищезазначене
, суд дійшов висновку, що позо
в в частині стягнення матері
альної шкоди підлягає задово
ленню частково. В судовому за
сіданні було встановлено, що
право позивача ОСОБА_1, як
останнього правомірного вол
одільця автомобіля «ЗАЗ 968» бу
ло порушено та повинно бути в
ідновлено. Це підтверджуєтьс
я тим, що спірний автомобіль
зберігався у бабусі відповід
ача ОСОБА_2, в травні 2005 р. ав
томобіль не міг бути розібра
ний та проданий на металобру
хт сином позивача ОСОБА_10
, оскільки згідно пояснень св
ідків вони бачили автомобіль
та ОСОБА_2 за його рулем вл
ітку 2005 р. Самим ОСОБА_2 трич
і написані розписки, згідно я
ких він зобов»язується повер
нути автомобіль позивачу, до
казів того, що на ОСОБА_2 о
казувався тиск при їх написа
нні ним не доведено. До того ж
одна із розписок ним написан
а дома у позивача коли вони бу
ли у двох. Враховуючи те, що зг
ідно експертної оцінки серед
ня ринкова вартість автомобі
ля ЗАЗ-968 державний номер НОМ
ЕР_1 на
02.10.2006 р. складає 1749 грн. 82 к
оп. стягненню підлягає саме ц
я сума.
Відповідно до вимог ст. 1167 Ц
К України моральна шкода, зав
дана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішенн
ями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її в
ини.
Суд, виходячи із розміру та
характеру спричиненої матер
іальної шкоди, моральних стр
аждань, спричинених позивач
у необхідністю звертатись до
суду та правоохоронних орга
нів, неможливістю користува
тися транспортним засобом, с
уд вважає, що позовні вимоги
про стягнення моральної шкод
и підлягають задоволенню час
тково в сумі 300 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача в доход
держави 59 грн. 50 коп. судового з
бору та 30 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК Ук
раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 1749 грн. 82 коп. ма
теріальної шкоди, 300 грн. морал
ьної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави 30 грн. витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення судового процесу та 59 г
рн. 50 коп. судового збору.

На рішення суду протягом 10 д
нів може бути подано заяву пр
о апеляційне оскарження та а
пеляційна скарга протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження або апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.