overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-109 за 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня
2008 року    Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
- судді        Коляденка І.В.,

при
секретарі              Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Сомководолинської
сільської ради, третя особа Переяслав-Хмельницьке БТІ про встановлення факту
володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач
пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим
будинком АДРЕСА_1 померлою ОСОБА_2; - визнати право на спадщину на житловий
будинок АДРЕСА_1 за нею - ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач - Сомководолинська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить
справу розглянути без участі представника, що стверджується  довідкою у справі.

Суд,
вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

При житті
ОСОБА_2 володіла житловим будинком АДРЕСА_1, що підтверджується показами
позивача, матеріалами справи тощо.

14 грудня 2005 року ОСОБА_2 заповіла усе своє майно ОСОБА_1.
Даний заповіт було посвідчено секретарем Єрковецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі за №97.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має
юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від
встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина щодо її майна.

Коли позивач
звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в
оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при
житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено
його державну реєстрацію.

У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду.

Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила
дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд
вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого
майна.

Таким чином,
даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах.

З огляду на
обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов
до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.209,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити належність при житті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на
житловий будинокАДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-33/1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                               У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в
складі :

Головуючого судді
Ластовка Н.Д.

при секретарі
Окис Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому  шлюбі
з 06 червня 1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 5).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,  що спільне життя не склалося, в сім'ї
відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини
та ведення спільного господарства з січня 2006 року, з того ж часу проживають
окремо.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, що позов
підтримує в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, що проти позову
не заперечує та просить слухати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично перестала існувати, між сторонами відсутні
взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення
спільного господарства з січня 2006 року, з того ж часу проживають окремо.
Позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти  розірвання шлюбу, оскільки вважають, що
збереження сім'ї та примирення неможливо.

Згідно ст.112  СК
України суд з'ясовує  фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б  інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася
і збереження її неможливо, а тому  позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 218  ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в  Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 06 червня 1998 року,
актовий запис № 527 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з  ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
00 коп. судового збору на користь держави, а
ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду  м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви
про  апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів  з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                            Ластовка
Н.Д.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня  2008 р.

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської селищної  ради Петрівського
району Кіровоградської області  про визначення додаткового строку для подачі
заяви про   прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який за життя склав заповіт на його ім”я ,
нотаріальна контора відмовляє в оформленні спадщини , через те , що пропущено
строк для прийняття спадщини , тому просить визначити йому додатковий строк для
подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню  з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що  ОСОБА_2
проживав в с.м.т.Петрове , Петрівського району , Кіровоградської області
, а  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.      За життя він склав заповіт (а.с.5) яким
заповів позивачу все своє майно. Після його смерті відкрилась спадщина на
належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними
будівлями.

Позивач по справі пропустив
встановлений законом строк для прийняття спадщини   , а тому нотаріальна контора відмовляє йому
у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Строк пропущено було
через скрутне матеріальне становище .

Згідно п.3 ст.1272  ЦК України за позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити
додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі  викладеного, суд  вважає , що
позов ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини  слід задовольнити , продовживши йому строк
для прийняття спадщини  терміном чотири
місяці.

На підставі ст.1272 ЦК України та
керуючись  ст.ст.213,214,215  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном
4(чотири) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного
суду
Г.Юрченко
Справа № 2-549/1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого
судді Федорової Г.Г.

при секретарі         Прудкій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 02 вересня 1989 року
вони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу
Єнакіївського міськвиконкому. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
подружнє життя не склалось, в сім'ї часто виникали конфлікти та сварки на
ґрунті побутових питань, взаємини з відповідачем розладились, що є неприємним фактором
для створення сприятливої атмосфери в сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не
підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо 9 років. Подальше спільне
життя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам позивача. Оскільки шлюб існує формально, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав та пояснив, що подружжя не веде спільного господарства, шлюбно-сімейних
стосунків вони не підтримують та
проживають окремо 9 років, в сім»і почали виникати сварки на ґрунті побутових питань. На даний час спору про поділ
майна у сторін немає, дитина після розірвання
шлюбу залишиться проживати з відповідачем, проти падання строку на примирення категорично заперечує

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь в справі, не підлягають доказуванню.

Зазначені в позові ОСОБА_1 обставини
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що дає суду підставу для висновку, що сім'я розпалалась
остаточно, шлюб існує формально, а
тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 1989 року відділом ЗАГСу
Єнакіївського міськвиконкому, актовий запис № 780, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене через
Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-471/08
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2008 року                            Дніпровський
районний суд м. Києва в складі
головуючої судді                                Яровенко Н.О.
при секретарі                                      Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
посилаючись на те, що 26.02.2005 року відповідач позичив у нього 5000 доларів
США, які зобов'язався повернути до 26.04.2005 року в сумі 5500 доларів США. В
добровільному порядку відповідач не повернув борг, сума боргу відповідача перед
коп. річних, а також сплачений судовий збір в сумі 361 грн. 32 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
судовому засіданні позивач позов підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач  до суду не з'явився, причин неявки суд не
повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а
тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
вбачається з пояснень та матеріалів справи, 26.02.2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого останній взяв в борг у
ОСОБА_1 суму 5000 доларів США (а.с.6). Відповідно до договору відповідач
зобов'язався до 26.04.2005 року повернути борг в сумі 5500 доларів США.
до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
другій стороні (позичальникові) у власність або оперативне управління гроші, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
відповідачем не було сплачено в добровільному порядку суму боргу, тому на
користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 5500
того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8356 грн. 62 коп.
до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає
стягненню судовий збір в сумі 361 грн. 32 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1046 Цивільного
кодексу України,  ст.ст.
10, 58, 88, 131, 208, 209,
212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики задовольнити.
річних, 361 грн. 32 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа 2-118/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2008 року                                                               Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Конончанської сільської ради Канівського
району про визнання права власності у порядку спадкування за законом на
житловий будинок.

В с т а н о в и
в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Конончанської
сільської ради Канівського району про визнання права власності у порядку
спадкування за законом на житловий будинок, посилаючись на те, що вона
являється спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
в установлений законом строк подала до Канівської нотконтори заяву про прийнятя
спадщини, але не оформила свої спадкові права, на домоволодіння АДРЕСА_1, в
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця.
Оскільки, за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, то Канівське
об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без
зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала
та просить визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за
законом  на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-          В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, належало ОСОБА_2.

-             згідно листа Канівської
державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадщину прийняла ОСОБА_1
(а.с. 15-16).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом встановлено,
що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право
на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а
оскільки позивачка являється дружиною померлого ОСОБА_2, то згідно ст. 1261 ЦК
України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 82, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222, 1223,
1261, 1270  ЦК  України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих
Справа 2-130/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                               Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Степанецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Степанецької
сільської ради Канівського р-ну Черкаської обл. про визнання права власності на
спадкове майно,
посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті
свого діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
в установлений законом строк подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини
за заповітом, але йому було відмовлено в оформлені домоволодіння АДРЕСА_1, в
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця.
Оскільки, за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, то Канівське
об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без
зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав
та просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за
заповітом  на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-             В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, належало ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

-             ОСОБА_1 являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2 за заповітом, посвідченним секретарем виконкому Степанецької
сільської ради, Канівського р-ну, Черкаської обл. 27.11.2001 року і
зареєстрованого в реєстрі за № 74, інші спадкоємці  відсутні (а.с. 7).

-             згідно листа Канівської державної
нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадщину прийняв ОСОБА_1 (а.с. 13, 14).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом
встановлено, що позивач, відповідно до ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, є
спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, після смерті  ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222,1223,1270  ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих
Справа № 2-124/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня  2008 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді    Русакова Г.С.

при секретарі               Шмизі Л.М.

за участю прокурора -                Пампущенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області  справу за позовом Канівської міжрайонної
прокуратури в інтересах Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Канівська
міжрайонна прокуратура в інтересах Канівської районної державної адміністрації
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу  в сумі 592грн. 95коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що згідно
вироку Канівського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано
винною та засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з
аипробуванням строком на 1 рік.

Вона
визнана винною в тому, що 23.04.2007р., близько 17.00 години, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, і власній квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки,
умисно за допомогою кухонного ножа, нанесла своєму чоловікові ОСОБА_2 два
проникаючі колото-різані поранення живота з пошкодженням селезінки, тонкої
кишки, жирової клітини лівої нирки, які супроводжувалися масивною кровотечією
та відносяться до котегорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя.

В
результаті отриманих, по вині ОСОБА_1, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 перебував на
стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні  Канівської ЦРЛ з 23 по 29 квітня 2006 року і
на його лікування було затрачено 592,95грн.

Кошти,
що були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягають
стягненню з ОСОБА_1 вчинившої злочин, в розмірі фактичних збитків.

Канівська
районна лікарня перебуває на балансі Канівської райдержадміністрації, на
рахунок якої і повинні бути зараховані стягненні кошти, а тому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, та погодився з сумою боргу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгувала за
592,95грн., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Керуючись ст.ст.88, 162 ЖК України, ст.ст. 15,30,62,75,76, 172, 209 ЦПК
України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Канівської районної адміністрації в сумі 592 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Г.С.Русаков