overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 31 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про звільнення від оплати заборгованості за аліментами та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції, про обчислення розміру заборгованості
за аліментами та про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського
суду від 28 травня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2. В задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 31 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий
апеляційний розгляд.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дає підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області               від 31 липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       Я.М.
Романюк
2-455/08 від 11.07.2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

28 липня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Поліщук Л.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1 .

Відповідач
ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи
в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з»явилась, однак представила суду заяву із якої слідує,
що підтримує позовні вимоги , просить справу розглянути у  свою відсутність .

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 04 липня 2008 року надати
свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №
2-455/08 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначити до судового розгляду на 1000год. 11 серпня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2а.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-974/2008 р.

24.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 5386,60 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-367/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2008 року                                                                                                 м.
Суддя Балаклійського районного суду
Муленко Л.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; код НОМЕР_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу згідно договору НОМЕР_3 від 27.04.2007
року про надання банківських послуг у формі  кредиту,
в розмірі 3600 гривень
17 копійок (заборгованість за кредитом - 1787,65 гривень, заборгованість по
відсоткам за користування кредитом - 812,38 1331,85 гривень, заборгованість по
комісії за користування кредитом -
259,36  гривень, пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 221,31 гривень) з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел.Андріївка Балаклійського району
Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4
п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК  України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична
вул.Набережна Перемоги, 50; код НОМЕР_1, рах.НОМЕР_5 (для погашення
заборгованості), НОМЕР_2
заборгованість       згідно
договору НОМЕР_3 від 27.04.2007  року про
надання банківських послуг у формі
кредиту   в розмірі  3600 (три тисячі шістсот) гривень 17 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця сел.Андріївка Балаклійського району
Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4, на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса:
рах.НОМЕР_6 (для відшкодування судових витрат), НОМЕР_2 судовий
збір в розмірі  25,50 гривень
та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-435
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 1195,16 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, с.
Бодаква, Лохвицького
району, Полтавської області на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 1195,16 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-384
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                         смт.
Рожнятів

Рожнятівський       районний    суд    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                      Бейка
А.М.,

з
участю секретаря                                    Юречко
Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сливківської сільської ради, третя особа
: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Небилівської сільської
ради, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до Сливківської сільської
ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому
Небилівської сільської ради від 26 квітня 1989 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання, просить подану позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і
не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сливківської
сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому
Небилівської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2- 3115
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

31 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства з газопостачання
та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної
заяви без розгляду та просив також повернути сплачений судовий збір за подання
даного позову.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та
газифікації «Кримгаз» сплачений  до
місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 код банку
одержувача 824026, код одержувача 34740405 Банк: Головне Управління державного
казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, за квитанцією від 08 квітня 2008
року судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа
№ 2-374/ 2008
У Х В А Л А

26
серпня 2008 року
Братський районний суд

Миколаївській області

у складі:
головуючої     - судді                    Кірімової О.М.

при секретарі  -                             Москаленко С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовною
заявою
ОСОБА_1

до

Іллічівської
сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання
права власності в порядку спадкування на землю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до Іллічівської
сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права
власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 8,65 га, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити його
позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач надав про це суду заяву.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області
про визнання права власності в порядку спадкування на землю - залишити без
розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського
районного суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Братського

районного суду
О.М. Кірімова
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» жовтня 2008 року
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку ст.ст. 95-98 країни, розглянувши заяву подану представником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7927 грн. 03 коп. з
року народження, який проживає в
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.
На підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
року народження, який проживає в
Чернівецької області на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 7927 грн. 03 коп.
року народження, який проживає в
Чернівецької області на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
, - 54 грн. 64 коп. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернен-ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2- 5950/ 08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою
АДРЕСА_1
За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1418,52 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1418,52 грн., та судові витрати 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526,623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1418 ( одна тисяча чотириста вісімнадцять ) грн. 52 копійки, судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа №2-1601
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Дзямко О.П., при секретарi Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі –Гарант» до виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_1
, третя особа –
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «УСК «Дженералі-гарант» в особі Запорізької філії звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з виконавчого комітету Енергодарської міської ради та
ОСОБА_1
на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 23758,44 грн.

20.11.2008р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Запорізьке обласне управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки цивільно – правова відповідальність виконавчого комітету Енергодарської міської ради , як власника наземного транспортного засобу, застрахована у зазначеній страховій компанії, в підтвердження чого надано суду копія полісу
НОМЕР_1
від 31.03.2008р.

Вислухавши думку учасників цивільного процессу, які не заперечували проти заявленого клопотання, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участi у справi за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі –Гарант» до виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_1
, третя особа –
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, як співвідповідача – Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Попередній розгляд справи відкласти на 02.12.2008р. з 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не пiдлягае.

Суддя: