overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області           Падалка
В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний  банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
7218 гривень 94 копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
тисяч двісті вісімнадцять) гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору
розміром 36,09  грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього  51 (п'ятдесят одну) гривню 09
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя
___________________В.О. Падалка
Справа № 2 - 2142
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
.

Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явились надали заяви в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок по
АДРЕСА_1
. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне управління містобудування та архітектури 10.06.2008р. надало згоду щодо визнання права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст. 376, 1261,1266,1268 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по
АДРЕСА_1
, виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
, а саме на вбиральню літ. «Ж» (1,5 * 1,25); душ літ. «З» (1,55 * 1,75); комору літ. «И» (1,75 * 2,75).

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2142/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 26.10.2008 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа №2-275/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому
Носівської сільської ради с.Носів Підгаєцького району про визнання права
власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визнання за нею
права власності на спадкове майно, а саме
на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030165,
виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,
свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серії ТР-ХІІІ №004274, виданого
03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького
району,  яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами,
викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі матері
вона
є єдиний спадкоємець на це майно за законом.

Відповідач-голова
Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка
є єдиний спадкоємниць на вказане майно, яке залишилося після смерті її матері.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї матері ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником  спадкового майна, а саме  сертифіката на право на земельну частку (пай)
серії ТР №030165, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004274,
виданого 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького
району,  яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                    Кунець І.М.
У Х В А Л А
справа № 2о-21508

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні  ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким
встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалолю суду
від 01.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий
документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору, в розмірі 51 грн. У заяві не
зазначена зацікавлена особа (Управління пенсійного фонду у Суворовському районі
м.Херсона), не надані копія заяви з додатковими документами для зазначеної
установи.

Позивачу
було запропоновано в строк до 16.07.2008р. усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки ,у зв'язку із чим, вважаю  заяву не поданою та підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні  повернути
позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона                                                                                                           Г.С.
Смирнов
Справа № 2н-3786/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1949.18 грн (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять гривень 18
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1949.18 грн (одна тисяча
дев'ятсот сорок дев'ять гривень 18 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа №2-255/08
У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

09 липня 2008 року                                                                                        смт.
Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді   Білого М.М.

при секретарі     Бережанській
С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, прож. за
адресою:АДРЕСА_1

до відповідача - ПП «Куликівські аграрні
інвестиції» в особі директора підприємства - ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2

про
розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, що
був укладений між ним та ПП «Куликівські аграрні інвестиції»  в особі директора підприємства -ОСОБА_2

Вказана справа
призначалася до судового розгляду  на
24.06.2008 року, позивач в судове засідання не з»явився, про поважність причини
неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи  без його участі  не надав.

Справа повторно
була призначена до судового розгляду на 09.07.2008 року, позивач, будучи
належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду даної справи,
повторно в судове засідання не з»явився, про поважність причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи  за
його відсутності не надав, а тому у суду є всі підстави для залишення позову
без розгляду, так як позивач двічі не з»явився в судове засідання.

Дослідивши
матеріали справи,  суд доходить висновку,
що позовна заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишення без розгляду. Залишення
позову без розгляду не позбавляє
позивача права  повторно
звернутися до суду з позовом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207  ЦПК
України, суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Позов ОСОБА_1
до ПП «Куликівські аграрні
інвестиції» в особі директора підприємства - ОСОБА_2 про розірвання договору
оренди землі  залишити без
розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного  суду
М.М. Білий
Справа № 2 - 371
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20.03.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого - судді
-    Рожика Є.В.,

з участю секретаря
-    Равлюк М.І.,

розглянувши у  попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1  доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим, що  в  2006р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але
спільне сімейне проживання з ним не склалося через різні характери і погляди на
життя , сварки , скандали,  а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивачка  в
попередньому  судовому  засіданні
позов підтримала  повністю.
Просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з”явився, але звернувся до суду із заявою в якій  позов визнав, просить справу розглядати
в  його відсутності.

Суд , вислухавши сторони,
аналізуючи  обставини встановлені під час
попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони
після укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не
уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст. 130 ч.4,
174 ч.4 , 213-215  ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 укладений  03.07.2006р. виконкомом  Горішньозалуччянської  сільської Ради  , аз
НОМЕР_1 --- розірвати.

Кошти  при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму  доходів  громадян
стягнути  із  ОСОБА_2 звільнивши від сплати  ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя  Снятинського райсуду:                                                          Є.В. Рожик
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

17 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 31 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-4019/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2005 р., від якого вони мають малолітнього сина.

Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини в травні 2008 р., оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, у них різні погляди на виховання сина.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім’ї і неможливість її збереження.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівно, враховуючи, що вони перебувають в повторному шлюбі.

Позивач при подачі позову сплатила лише 8 грн. 50 коп. судового збору, тому з неї необхідно стягнути таку ж суму, оскільки при повторному розірванні шлюбу передбачено розмір судового збору в 17 грн.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 26.08.2005 р. відділом РАЦС по м. Олександрія Кіровоградської обл., актовий запис № 338.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 12 грн. 75 коп. мита на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1
. на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Пархоменко М.С.

розглянувши в
судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора м. Черкаси в
інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить справу
провадженням закрити, в зв'язку з вирішенням справи в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе прийняти відмову прокурора від позову, оскільки ця дія не
суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд-.

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом  прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  провадженням
закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Держмито віднести за рахунок
держави.

Заяву
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути  подано  протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя Соснівського

районного суду
м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 2-5592/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
Комунального підприємства Комунальник-96 до
про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач в сумі 660,65 грн.. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачу надавались послуги, але остання заборгувала по виплатах 660,65 грн..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
Відповідач викликався до суду, та був повідомлен про, час та місце розгляду справи на підставі суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є кваритиронаймачем
Відповідно до довідки виданої бухгалтерією КП Комунальник-96 у відповідача заборгованість складає в сумі 660,65 грн..
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, в т.ч. і квартплату.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь
в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Керуючись ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
Комунального підприємства Комунальник-96 до
борг за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в сумі 660,65 грн.
на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В.В.Кабанова