У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 18
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору даруванню частково недійсним та визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що його батько
ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_1, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі побудували
будинку АДРЕСА_1. Після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася
спадщина на спірний будинок. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті
ОСОБА_6 є він, його брат ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_1 Він в установлений
законом строк звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини,
однак не отримав свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки
правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у відповідачки, яка їх не
надала державному нотаріусу до цього часу. Крім того, йому стало відомо, що
спірний будинок відповідачка подарувала. Просив визнати частково недійсним
договір дарування жилого будинку з відповідними господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, укладений 7 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6
частину спірного будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 звернувся з аналогічним позовом, в
якому просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька
ОСОБА_6, визнати частково недійсним зазначений договір дарування та визнати за
ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спірного
будинку, посилаючись на те, що він після смерті батька фактично прийняв
спадщину.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21
лютого 2008 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено, Визнано договір дарування
будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 7 листопада 2006
року частково недійсним. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5  право власності в порядку спадкування по 1/6
частині зазначеного будинку за кожним. За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено
відповідно право власності на 2/6 зазначеного будинку за кожною. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 175 грн. 96 коп. судових витрат, на
користь ОСОБА_5 7 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 липня 2008 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
частково недійсним договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідними
господарським будівлями та спорудами в частині дарування &frac14;
частки, укладений 7 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на &frac14; частину зазначеного будинку з
відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Визанно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках на &frac34; частини будинку АДРЕСА_1 з
відповідними господарськими будівлями та спорудами.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить скасувати рішення
апеляційного суду Київської області від 18 липня 2008 року, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору даруванню частково недійсним та визнання права власності
на спадкове майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк