Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня
2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,                                        Лященко
Н.П., Костенка А.В.,                                   Прокопчука
Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Донпромсервіс-97» про
захист прав споживача, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ  «Донпромсервіс-97» про захист прав споживача,
стягнення пені, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 10 червня
2006 року ОСОБА_1 уклав
із ТОВ «Донпромсервіс-97» договір на виготовлення та установку металопластикових віконних і дверних конструкцій. Договір
був оформлений замовленням №3020472 від 10 червня 2006 року. 10
липня 2006 року відповідачем були встановлені
всі вікна та двері, але балконні двері не були укомплектовані ручкою ТНУS (W|Н) та мікровентиляцією ТНУS, які також були замовлені.

Позивач став вимагати від ТОВ «Донпромсервіс-97»  встановити
ці конструкції. Відповідач зобов'язався поставити конструкції протягом двох
тижнів, однак свого зобов'язання не виконав.
ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати свої зобов'язання. ТОВ «Донпромсервіс-97»  укомплектувало двері 21 серпня 2006 року.
Таким чином, було порушено зобов'язання на 41 день. Згідно із Законом України “Про захист прав
споживачів" відповідач повинен сплатити позивачеві пеню за весь час прострочки виконання
зобов'язання виходячи з 3% вартості роботи. Вартість двері, ручки ТНУS (W|Н) та мікровентиляції ТНУS до неї складає 994 грн. 71 коп.
вартість монтажу та демонтажу виробу - 129 грн.            31 коп. Таким чином, загальна
вартість роботи - 955 грн. 42 коп. Пеня за 41 день складає 1 175 грн. 06 коп. Відповідач не надав гарантійні
зобов'язання на 5 років, як це передбачено умовами договору. Позивач пред'являв письмові вимоги до ТОВ «Донпромсервіс-97», але вони
не задоволені. ОСОБА_1
просив зобов'язати відповідача надати гарантійні зобов'язання на виріб і роботу
на 5 років, стягнути з
відповідача пеню в розмірі 1 175 грн. 06 коп. та завдану моральну шкоду в
розмірі                3 тис. грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від                                26 квітня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано                                  ТОВ  «Донпромсервіс-97»  надати ОСОБА_1 гарантійні зобов'язання на
вироби строком на 5 років. Стягнуто з
ТОВ  «Донпромсервіс-97»  на користь ОСОБА_1 1 175 грн. 06 коп. пені,
100 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням  колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2 липня 2007
року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з  ТОВ  «Донпромсервіс-97»  на користь ОСОБА_1 168 грн.                       10 коп. пені. В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалене у
справі рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким його
позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами
касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про
порушення прав позивача як споживача послуг.

При цьому судами правильно встановлено, що відповідач
вчасно не укомплектував замовлені ОСОБА_1 балконні двері та цим порушив вимоги
п. 5                   ст. 10 Закону
України  “Про захист прав споживачів”,
згідно з якою у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо
тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено
законодавством.

Проте,
задовольняючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд не
врахував вимоги п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”, згідно
з якою споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Наведене свідчить про те, що рішення суду апеляційної інстанції в частині
відшкодування моральної шкоди ухвалено в порушення норм матеріального закону,
тому воно підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 2
липня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди. У решті - рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної
сили з моменту його оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук