Справа № 2-1273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 доОСОБА_4  «Про виділ
часток з майна яке знаходиться у спільній сумісній власності»,

УСТАНОВИВ:

.ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом про виділ долі з майна, яке
знаходиться  у  загальній сумісній  власності у квартирі, що належить їм,
відповідачкиОСОБА_4  та померлому ОСОБА_5

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, її доньки  ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, її онучки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. та її чоловік ОСОБА_5., який
вмер ІНФОРМАЦІЯ_1., є власниками квартири АДРЕСА_1  Після смерті ОСОБА_5. відкрилась спадщина у
вигляді частки  у приватизованій
квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були
виділені вони не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки
вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням.

Позивачка ОСОБА_2 яка діє в інтересах
своїх та своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, позовні
вимоги визнала, та просила  виділити по
1/7 частині у приватизованій квартирі.

Позивачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах
своїх та своєї неповнолітньої донькиОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, позовні
вимоги визнала, та просила  виділити по
1/7 частині у приватизованій квартирі.

Відповідачка позовні вимоги визнала та
просила виділити по 1/7 частині у приватизованій квартирі, яка є спільною
сумісною власністю.

Представник третьої особи  у судове засідання не з'явився, представив
суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив
представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
по наступних підставах.

Позивачам
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачки
ОСОБА_4.,  онучкам позивачки
ОСОБА_1,  ОСОБА_6 та померлому ОСОБА_5
належить на праві спільної сумісної власності квартираАДРЕСА_1 якою вони
володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не
установлено.

ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкоємицями майна, що залишилося після
смертіОСОБА_5 є сторони.

Для встановлення права власності на спадкове
майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності,
необхідно визначити частини кожного власника.

У відповідності зі ст. 372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, доля кожного власника, а
саме  ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_6, ОСОБА_6 та померлого ОСОБА_5 складає по 1/7 частини в цій
квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 1226 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/7  частину у квартирі
АДРЕСА_1

Визнати заОСОБА_2 право
власності на 1/7  частину у квартирі
АДРЕСА_1

Визнати заОСОБА_3 право власності
на 1/7  частину у квартирі АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/7  частину у квартирі
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5право
власності на 1/7  частину у квартирі
АДРЕСА_1

Визнати заОСОБА_6 право
власності на 1/7  частину у квартирі АДРЕСА_1

Визначити долю ОСОБА_7у
розмірі  1/7  частини у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко