Справа
№ 2-2295/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008
року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                   Токової С.
Є.,

при секретарі                            Сємьоновій І. С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом позовом КП
"Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2411,71 грн. мотивуючи тим,
що КПТМ "Теплокомуненерго" забезпечує населення міста тепловою
енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Споживачі у свою чергу
повинні вносити плату за використання теплової енергії за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. Але відповідачі своїх обов'язків не виконують, за спожиту
теплову енергію не сплачують, що привело до утворення заборгованості.
12.07.2004 року ОСОБА_5 уклав договір про реструктуризацію заборгованості за
теплову енергію, згідно п. 1 якого взяв на себе зобов'язання щомісячно протягом
60 місяців сплачувати по 128,82 грн., в тому числі 23,14 грн. в рахунок
погашення боргу. Але з моменту підписання договору відповідачі свого обов'язку
не виконують, станом на 01.02.2008 року заборгованість складає 2411,71 грн.
Просить суд договір про реструктуризацію заборгованості № 3064 від 12.07.2004
року розірвати, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованість за спожиту теплову енергію та відшкодувати понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив,
суду повідомив, що на момент вирішення справи відповідачі частково погасили
суму боргу, тому просить суд договір про реструктуризацію заборгованості
розірвати, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг в сумі
1614,68 грн., в тому числі пеню в сумі 182,52 грн. та відшкодувати понесені
позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ст. 526
ЦК встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк ( термін ). Як вбачає суд з матеріалів справи, на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 лежить обов'язок вносити плату за
використання теплової енергії за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно
до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він
не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом. Згідно виписки з розрахункового рахунку
відповідача, заборгованість станом на 21.04.2008 року складає 1614,68 грн., в
тому числі пеня за невиконання умов договору про реструктуризацію
заборгованості в сумі 317,25 грн.

Згідно
з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості № 3064 від 12.07.2004 року, ОСОБА_1
зобов'язувався сплачувати щомісячно протягом 60 місяців по 128,82 грн., в тому
числі в рахунок погашення заборгованості 23,14 грн., але умови зазначеного
договору відповідачами не виконуються.

Таким
чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
споживачами послуг, які надає КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго". За
отриману теплову енергію зобов'язані своєчасно сплачувати, але відповідачі
свого обов'язку не виконують, умов договору про реструктуризацію заборгованості
не дотримуються, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім
того, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. та на користь УДК в
м. Черкаси судовий збір в сумі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію задовольнити.

Договір
№ 3064, укладений 12.07.2004 року між КПМТ "Черкаситеплокомуненерго"
та ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,  що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових
мереж "Черкаситеплокомуненерго заборгованість  за спожиту теплову енергію в сумі 1614,68
грн., в тому числі пеню в сумі 182,52 грн. та понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
1644,68 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь УДК в м. Черкаси
судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
С. Є. Токова