overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2142/2008р.
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
(далі –
ОСОБА_1
) до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, в якому вказувало, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1
, зареєстрований та проживає в ній.

ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач уклав договір з підприємством по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Враховуючи те, що споживач надані послуги оплачував не вчасно та не в повному обсязі,
ОСОБА_1
просило стягнути з нього заборгованість, що виникла за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
а також витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явилася, суду надала заяву про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - прийняти
.

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-3428/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Відкрите акціонерне товариство "Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства" про стягнення заборгованості за договором № 033Д/07f/7629 від
14.06.2007 в сумі 4546.84 грн
(чотири тисячі п'ятсот сорок шість гривень 84 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне
товариство "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", що
26483935, МФО: 385446) заборгованості за кредитним договором  в сумі 4546.84 грн (чотири тисячі
п'ятсот сорок шість гривень 84 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-700/2008року
У Х В А Л А

И М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т., при секретарі -
Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області подав позов в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
в ході проведеної перевірки встановлено, що згідно протоколу загальних зборів
співвласники КСП ім. Челюскінців всю наявну заборгованість по заробітній платі
переоформили в вигляді займу на КСП ім. Челюскінців, с укладанням договорів
переуступки зобов'язань ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД». Що стосується заборгованості
ОСОБА_1 то вона складає на суму 4907,73 грн., на що керівники останньої
погодилися. На підставі викладеного прокурор просить суд стягнути на користь
ОСОБА_1 борг з відповідача в сумі 4907,73 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Близнюківського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Інтернешнл ЛТД» про
стягнення заборгованості  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року Справа 2-н-718/2008р.
року народження, уродженця с.Глинськ Світловодського району, який мешкає за адресою с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
року народження , уродженця с.Глинськ Світловодського району , який мешкає за адресою с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст..105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “___”_______________200__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано “___”________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа  №2-1125 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 серпня
2008
року                         Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1 до
Рожівської сільської
ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,щоІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати
ОСОБА_2, яка проживала вАДРЕСА_1. Спадкове майно померлої
складалось з &frac12;  частини  домоволодіння за вказаною адресою та  приватизованих земельних ділянок біля
будинку. Її спадкоємцем за заповітом є він. Спадщину він прийняв і  на
частину спадкового майна померлої отримав свідоцтво про право на
спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину
на  приватизовані земельні ділянки,  оскільки
державні акти на право власності на земельні ділянки  на ім»я померлої виготовлені, але їй не
видані в зв»язку з її смертю. Тому він звернувся
до суду і просить
визнати за ним право
власності на  приватизовані
земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримав.

Представник
відповідача-Рожівської сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1235,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,1950 р.н.,  право власності на спадкове майно померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
його матері ОСОБА_2, яке складається з  земельних ділянок в АДРЕСА_1
розміром0,250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та
господарських споруд вартістю1114 гривень 78 коп. та розміром 0,152 га для
ведення ОСГ вартістю 677 гривень 79 коп..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа
№ 2-4599/08
У Х В А Л А

24
липня    2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді                  Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом  Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково - технічних інновацій  Української нафтогазової  академії”  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову
енергію-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом до відповідачів, яким яким
просить   стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
користь Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково - технічних інновацій  Української нафтогазової  академії”борг за послуги теплопостачання у
сумі 662 грн. 50 коп.

Представник позивача  подав
до суду заяву, якою, відмовившись
від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачами  боргу, просить   закрити
провадження по справі та просить стягнути з відповідачів судові
витрати:  30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення,  51 грн.
судового збору.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду  справи були
повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки  ч. 3 ст. 206
ЦПК України  позивачу   відомі.

Суд вважає за можливе закрити
провадження по справі, прийнявши  відмову
позивача від позову та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним
судові витрати при подачі позову до суду.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В  :

Закрити
провадження по справі за позовом  Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково - технічних інновацій  Української нафтогазової  академії”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Дочірнього
підприємства „Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково - технічних інновацій
Української нафтогазової
академії”  30 грн. витрат з
інформаційно- технічного розгляду справи,
та 51 грн. судового збору.

Роз'яснити позивачу  його   право на повторне звернення до суду з вирішенням
цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа №2-н-134/08
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду
м.Сімферополя Долгополов А.М.
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
стягнення 4549,49 (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять  ) грн. за рахунок основного боргу.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» борг у сумі 4549,49(чотири тисячі п'ятсот
сорок дев'ять)  грн..
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути боржника на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» судовий сбір у
сумі 25,50 (двадцять п'ять)  грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК стягнути з
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від
На підставі ст.ст.509,526,530,629
ЦК України, керуючись ст. ст.95, 96,102,103
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
сорок дев'ять  ) грн. за рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
судовий сбір у сумі 25,50 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Роз'яснити боржнику його право у разі
заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його відміну.
Суддя:
_________________________________________________________________
зі ст. 104  ЦПК України, боржник має
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105  ЦПК України, у  разі ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог ст. 106 ЦПК України, заява
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
НАКАЗ ВСТУПИВ В ЗАКОННУ СИЛУ
______________________________________________
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата находження судового о наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачєві
Підстава повернення удового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-о-83
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Костюченко О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на заяву від заінтересованої особи не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на

26 листопада 2008 року з 09 год. 00 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2о-15/2008р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Саранчук Л.Д.

з участю: сторони:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за заявою

ОСОБА_2
про встановлення факту реєстрації народження та реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження та шлюбу по тим підставам, що вона народилася в с.Перебиківці Хотинського району в
ІНФОРМАЦІЯ_1
році, а в
ІНФОРМАЦІЯ_2
році зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3
, однак актових записів про народження та шлюбу не збереглось.

Представник відділу РАЦС Хотинського райуправління юстиції в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Довідкою Перебиковецької сільської ради від 24 січня 2008 року стверджено, що згідно погосподарської книги №
НОМЕР_1
особового рахунку №
НОМЕР_2
заявниця народилася в
ІНФОРМАЦІЯ_1
році.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1
. видно, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_3
року та його батьками записані
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_4
народилася в с.Перебиківці

Хотинського району Чернівецької області 1 липня
ІНФОРМАЦІЯ_1
року її батьками були
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6

Встановити факт, що
ОСОБА_4
зареєструвала шлюб в
ІНФОРМАЦІЯ_2
році з
ОСОБА_3
в с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області та її було призначено прізвище „
ОСОБА_2
”.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-272/2008 року
Е М     У К Р А Ї Н И
2008 р.                                                    Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючої  -  судді
Шуригіної О.В.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1 до Пилипковецької сільської      ради  про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
ОСОБА_1 звернувся    з позовною заявою в
суд у якій вказав, що громадянка ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її  смерті відкрилась спадщина у
вигляді  земельної ділянки. Позивач
є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
він  не мав коштів для переоформлення
спадщини, то   у передбачений
шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав   відповідної заяви, тому змушений за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Пилипковецька  сільська
Рада  подала  до суду заяву, в якій  проти позову не заперечує, просить розглянути
справу без  участі їх представника.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК
України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
свідоцтвом  про смерть
заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло
спадкоємців,  документами на спадкове
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  фінансових труднощів.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
Встановити   ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці
для  звернення в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              О.В.Шуригіна
Справа  № 2 - 418
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

і повернення судових витрат

25 червня 2008 року                                                             смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до Пархомівської сільської ради про
визнання права власності на державний акт на право власності на земельну
ділянку.

23.06.2008 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду і повернення їй позовної заяви, а також про повернення їй судових
витрат, які були сплачені 22.05.2008 року.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 83, п. 5
ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської
сільської ради про визнання права власності
-  залишити без розгляду.

Повернути повністю ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 51
(п'ятдесят однієї) грн., квитанція
№ 32/46 від 22.05.2008 року, на рахунок НОМЕР_1
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 (тридцять) грн.., квитанція № 33/48 від 22.05.2008 року, на рахунок НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                    В.І. Мордовенко