overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01  серпня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1  до  Третьої державної  нотаріальної  контори м.  Запоріжжя про  подовження строку  прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду   надійшов  позов
ОСОБА_1  до  Третьої державної  нотаріальної  контори м.  Запоріжжя про  подовження строку  прийняття  спадщини.

Відповідно  до ст.  109  ч. 2
ЦПК  позови  до юридичних  осіб  пред'являються  в суд  за  їхнім місцезнаходженням.

З  наданих позивачем  матеріалів  вбачається, що  місцем  проживання позивачки та місцезнаходженням  відповідача  є м.  Запоріжжя,  тому зазначена  справа  даному суду  не  підсудна і  позов  підлягає поверненню  позивачці  для подання  до  належного суду.

Крім  того, позивачка  повинна  звернути увагу  на  ту обставину,  що  в порядку         ч. 3  ст. 1272  ЦК  України суд  визначає  додатковий строк  для  подання заяви  про  прийняття спадщини,  а  не подовжує  строк  прийняття спадщини.

Керуючись ст.   п. 4  ч. 3 ст. 121, 115, 109 ч. 1  ЦПК  України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов
ОСОБА_1  до  Третьої державної  нотаріальної  контори м.  Запоріжжя про  подовження строку  прийняття  спадщини повернути  позивачці  для подання  до  належного суду  за  місцезнаходженням  відповідача.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  позивачці.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про
стягнення заборгованості з
відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення яка утворилася станом
на 01.04.2008 рік  в сумі 1301,37 грн. та
30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення
позову  без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення , -  залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
У х в а л а

іменем України

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13
травня 2008 року в справі за позовом прокурора Верхньодніпровського району в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя                      особа: державний нотаріус
Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова
Галина Вікторівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року зазначений позов прокурора
Верхньодніпровського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено.

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня
2008 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути
предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом прокурора Верхньодніпровського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального
округу Дніпропетровської області Малашова Галина Вікторівни про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1686/2008 рік
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

8 липня 2008 року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач
є батьком  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, матір'ю якого є
позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини,
звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання сина в розмірі ј  частини всіх
видів його заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, про що вказав у своїй
письмовій заяві.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь
позивачки  необхідно стягувати аліменти
на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі  ј
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід
стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України
та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с. добра Маньківського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, працюючого
експедитором Шевченківського відділу матеріально-технічного забезпечення
Одеської залізниці, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі ј  частини всіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з   20 червня 2008 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2- 2753
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

22 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява у якій він
просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, та повернути позивачу
судовий збір.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код банку одержувача 824026, код одержувача 34740850
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АР Крим м.
Сімферополь, за квитанцією від 28 березня 2008 року судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-688/2008р.
05 серпня  2008 року
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ТзОВ «Геосервіс», Лідихівської
сільської ради, третя особа на стороні відповідачів - Кременецький відділ
земельних ресурсів про належне виконання умов договору,
У суд  звернулась позивач із заявою про належне
виконання умов договору.
подачі  заяви, позивачем не додержано
вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
із заяви не зрозуміло зміст позовних вимог; відсутній виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутні докази, що підтверджують
ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За  таких обставин суд вважає, що слід залишити
без руху дану заяву  про, що повідомити
позивача і надати строк для усунення недоліків.
виконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься
поданою  у день первісного подання її до
суду, в противному випадку позовна заява вважається  неподаною та
повертається позивачу.
вищенаведене, керуючись ст. ст 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Геосервіс», Лідихівської сільської ради, третя особа на
стороні відповідачів - Кременецький відділ земельних ресурсів про належне
виконання умов договору залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків
до  18 серпня 2008 року.
СУДДЯ:
Справа № 2-о-47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

01 липня 2008 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву
обґрунтовувала тим, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, 1990 року народження. Однак, орган реєстрації актів цивільного стану
відмовляється приймати її заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла
шлюбного віку. У даний час вона вагітна. Просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву визнали, проти її задоволення
не заперечували.

Вислухавши
пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що заявниця, якій виповнилось шістнадцять років, на даний час перебуває на
25-26 тижні вагітності (а.с.3) і має намір зареєструвати шлюб з батьком
майбутньої дитини ОСОБА_2 Оскільки надання права на шлюб у даному випадку
відповідає інтересам заявниці, то останній необхідно надати таке право.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                       М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                                                                                М.М.Хоминець
№ 2-558/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області
в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК “ Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за
спожиту електроенергію  в розмірі  642 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник
АК  “ Харківобленерго” звернувся до суду
з позовом про стягнення  суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 642 грн. 83 коп.  з ОСОБА_1... Пояснила, що ОСОБА_1. є
споживачем електричної енергії, абонентом АК
“Харківобленерго” та має особовий рахунок  № НОМЕР_1 за адресою: с. АДРЕСА_1. Згідно п.
10.2 “ Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживачі зобов”язані
оплачувати обсяг електричної енергії, відповідно до умов договору. На
теперішній час у ОСОБА_1. існує заборгованість в розмірі 642 грн. 83 коп., про
що вона повідомлена.  Просить суд  стягнути з ОСОБА_1.. на користь АК “
Харківобленерго”  суму заборгованості в
розмірі 642 грн. 83 коп. та судові витрати.

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги представника позивача визнала в повному
обсязі. Вказала, що в найближчий час сплатить зазначену суму заборгованості та
судові витрати.

Розглянувши матеріали
справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає  задоволенню.

Із довідки
абоненту видно, що ОСОБА_1.. є абонентом АК
“Харківобленерго”, має особовий рахунок № НОМЕР_1  і станом на 02.06.2008  рік її борг перед позивачем  складає 642 грн. 83 коп.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно
ст. ст. 79, 88
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.  57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
представника АК “ Харківобленерго” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь АК  “Харківобленерго” суму  заборгованості за спожиту електроенергію в
розмірі 642 грн. 83 коп., а також  судові
витрати: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: (
підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
районний  суд  Хмельницької
головуючого - судді- Кобріна І.Г.
при  секретарі            -Мельник Т.Є.
розглянувши матеріали за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового
наказу та скасування  судового  наказу виданого  суддею
Чемеровецького районного
суду  від  16.01.2008 року,-
Суддя  Чемеровецького
районного суду 16.01.2008 року видав судовий наказ за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 9 513 грн. 78 коп. та 47,57 грн. державного мита та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак 18.03.2008
року боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій вказує, що копію
даного судового наказу отримав лише по приїзду з  тимчасової роботи з м. Києва - 12.03.2008 року
і з даним наказом не згідний через те, що кредит в даному банку він не брав, а
виступав лише поручителем, а тому просить поновити строк для подання заяви про
скасування судового наказу та скасувати даний судовий наказ.
У відповідності до ст.ст. 104, 106 ЦПК України
-“одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування; заява  боржника
про  скасування  судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її  надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що, постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ “.
Беручи до уваги викладене та те, що заява про скасування
судового наказу подана в  установлений
строк, суд рахує за можливе скасувати судовий наказ .
104, 106  ЦПК  України суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування
судового наказу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 9 513 грн. 78 коп.
Скасувати судовий наказ судді  Чемеровецького  районного
суду від 16.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 513 грн. 78 коп.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснити, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні  з додержанням  загальних
правил щодо пред'явлення  позову.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 27 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 – 287/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

відповідача
ОСОБА_1
.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
.просить про розірвання шлюбу із
ОСОБА_1
., посилається на те, що зареєстрований між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1
року шлюб за №
НОМЕР_1
актового запису у виконкомі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області носить формальний характер, поскільки із-за скандалів у сім’ї, що виникали постійно, сім’я розпалась десять років тому.

Від шлюбу є двоє дітей:
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
року , які проживають з нею , просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_1
.позов визнав, суду пояснив, що спору про місце проживання дітей, їх виховання та утримання немає.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за №
НОМЕР_1
актового запису у Колінковецькій сільській раді Хотинського району Чернівецької області
розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
.10 грн мита
,
звільнивши від сплати мита
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-287/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 30 квітня 2008 року.

СУДДЯ: