overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-984
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого
- судді: Вівдиченко Т.Р.

при
секретарі:              Орищук І.І.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи, що 03.08.2003 року зареєструвала з відповідачем шлюб.
Однак, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось. Від шлюбу мають
малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила розірвати шлюб та стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. 00
коп. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до досягнення нею повноліття.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилась, подала
через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку із тим, що вона примирилась із відповідачем.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.   Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.
2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її  право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Першотравневого

районного суду м.
Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2079/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП
адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування
тепловою енергією  у розмірі 787,65
гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-о-141
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 червня 2008 року   Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
судді
Кузьменка А.Д.,

при секретарі
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1/ зацікавлена особа: група у справах
громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС у
Херсонській області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вірменії. В 1989 році він разом з батьками переїхав до смт
Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, де проживає по теперішній
час. В 1995 році вступив до середньої школи смт Асканія-Нова, яку закінчів у
2007 році. В теперішній час він не може отримати паспорт громадянина України.

Просить суд  встановити факт
проживання  на території України станом
на 16 липня 1990 року.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не
заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживав на території України до
16 липня 1990 року і проживає по теперішній час, що підтверджується копією
свідоцтва про базову загальну середню освіту, копією атестату про повну
загальну середню освіту, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили
факт проживання його на Україні.

Таким чином суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, главою 6 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1постійно проживав на території
України станом на 16 липня 1990 року і проживає по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-5913-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1576,90 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
2008року                                         Номер справи 2-Н-126/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за водопостачання в розмірі  1247 грн.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу
України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Руде, Володарського району, жительки АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок
грн. (одну тисячу двісті сорок сім) гривень 96 коп. __
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, що були
останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                (підпис)                                             М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “04” липня 2008
року.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.

Суддя                                                (підпис)                                                        М.Б.Тітов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
____________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-0-84
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 липня   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.
Що має юридичне значення, зацікавлена особня Ізюмський міськвиконком, -

В с т а н о в и
в:

В
червні 2008 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою, про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, і яка була її рідною
матер”ю . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного сертифікату
на частку ( пай) в КСП ім. Тельмана в селі АДРЕСА_1

В судовому засідання заявник доводи заяви
підтримала.

Зацікавлена
особа Ізюмський міськвиконком в удове засідання не з”явився. Надав в який
просить суд слухати справу в їх відсутності, з заявою ОСОБА_1. згідні

, просять винести рішення при
попередньому розгляді справи

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з с. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законний підстав
ухвалює рішення про задоволення позову .

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між
фізичними особами.

Із
копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с.
7), її дощ людне приз віще  ОСОБА_2 яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується копією свідоцтва про народження. (
а. с. 8).

Згідно
копії свідоцтва про народження заявника, її матір'ю значиться ОСОБА_2 ( а. с.
9).

Відділ
реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району Куп'янського
міжрайонного управління юстиції Харківської області, не може надати актову
запис про шлюб гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 оскільки архів в період з 1938 року по
18942 рік збереглись частково. ( а. .с 11).

26
грудня 1959 року заявник вийшла заміж і після реєстрації шлюбу їй присвоєно
прізвищеОСОБА_1. ( а. с 6 ).

Таким  чином зібрані в справі докази та їх належна
оцінка вказує на наявність підстав для встановлення родинних відносин між
заявником і померлою ОСОБА_3

Встановлення
даного факту  носить для заявника
юридичне значення.

Керуючись  ст. ст. 130, 174, 256ч.1 п.1    ЦПК України
суд, -

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити  факт, щоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
являється рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1149/2008
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Коробківської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

27 березня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 14 квітня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Коробківської сільської ради про визнання права власності
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути

ОСОБА_1
сплачену суму судового збору за квитанцією
НОМЕР_1
від 24.03.2008 року у розмірі 76,25 грн. та витрати на інформаційне-тіхнічне забезпечення розгляду цивільної справи за квитанцією
НОМЕР_2
від 24.03.2008 року у розмірі 30 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29
серпня 2006 року позов ОСОБА_3. задоволено та визнано за нею право власності на
земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 у м.Вінниці, площею 0, 01 га.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21
квітня 2008 року заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 серпня 2006 року
відхилено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять
скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання
права власності на земельну ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 -1256
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.08. 2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства «
Дніпроенерго» до ОСОБА_1,    третя особа
: Відділ громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ
УМВС України в Запорізькій області  про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні представник  позивача   позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач  не з′явився, за останнім відомим місцем проживання не
знаходяться. Представник позивача просять розглянути справу за останнім відомим
місцем проживання відповідача.

Представник
третьої особи : ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області  надав заяву в якій просить
розглядати справу в їх відсутність.

Суд надає час
позивачам для оголошення заяви в засобах масової інформації про слухання справи,
для залучення свідків.

Керуючись
ст.. ст.. 33, 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи  за позовом
Відкритого акціонерного товариства « Дніпроенерго» до ОСОБА_1  ,
третя особа : Відділ громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
закінчити .

Призначити
справу   до розгляду  на 04.09.2008 року на 10  годин 30 хвилин  , про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
СПРАВА
№ 2-830/08
УХВАЛА

13 березня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування
електроенергією для населення”

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування
електроенергією для населення”, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК
„Харківобленерго”. При перевірці приладу обліку відповідача було встановлено
факт порушення „Правил користування електроенергією для населення”, а саме
безоблікове споживання електричної енергії шляхом перефазування. За
розрахунком, проведеним АК „Харківобленерго” сума збитків у зв'язку з
зазначеним порушенням дорівнює 1128,76 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просить залишити позовну
заяву без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209,
ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування
електроенергією для населення” залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко