overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                            м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі                        Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1997 року у Яблунівській сільській
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №13. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з
відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на
ґрунті чого в сім'ї були частими сварки. Сторони проживають спільно, проте
подружніх відносин не підтримують. До примирення вони не дійшли.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд
розірвати її шлюб з відповідачем.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що він дійсно зловживає спиртними
напоями, проте на розірвання шлюбу не згідний, оскільки бажає зберегти сім'ю.
Він просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 6 грудня 2007 року сторонам надавався строк для примирення
на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не
дійшли.

Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження
сім'ї  та доводи її в тому, що сторони не
підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються
відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з
покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС на позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 1997 року у
Яблунівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий
запис №13,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                         Коваль
Ф.І.
Справа № 2-3933/08
У Х В А Л А

21
серпня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання за станом на 31.01.2008 року,  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10
липня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Павлоградської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду
про визнання права на земельну частку розміром 5,29 га.

17.06.2008 року позивач в судове
засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

10.07.2008
року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим  про день слухання справи,
причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації
про визнання права на земельну частку , -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-47/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши позов прокурора Чемеровецького району в
інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії в сумі 2746 грн. 35 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Сокиринці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго»
м. Хмельницький вул. Храновського, 11а в особі Чемеровецького району
Кам»янець-Подільському відділенні «Промінвестбанк», МФО 315416 код 2276712) -
збитків заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії в сумі 2746 грн. 35 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1,  жительки с. Сокиринці Чемеровецького району
Хмельницької області в дохід держави 25,50 грн. державного мита та 15 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 10 березня 2008 року.
Суддя
Справа № 2-3938/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в шлюбі з 22.09.2001 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з квітня 2008 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім’ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

22.09.2001 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 401.

Від шлюбу мають неповнолітнього дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім’ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 22.09.2001 року Палацом урочистих подій Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 401, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
– розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із Коваленка О.В. судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1
. від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року м. І вано-Франківськ
Колегія судців судової па лати в цивільних справах Апе ляційного суду Івано-Франків ської області в складі: головуючого: Проскурн іцького П.І. суддів:
Павлишиної А .Т., Меленко О.Є., секретаря:
Семків З.П., сторін: представника заявника Рокетської С.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу ЗАТ комерційний банк "Пр иватБанк" на ухвалу судді Яре мчанського міського суду від 21 вересня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Яремчансько го міського суду від 21 вересня 2007 року відмовлено у прийнятт і заяви ЗАТ "ПриватБанк" про ви дачу судового наказу.
Не погоджуючись із ухвалою судці суду першої інстанції
ЗАТ "ПриватБанк" подало апеля ційну скаргу в якій посилаєт ься на те, що суддею суду першо ї інстанції при ухваленні ух вали допущено порушення норм процесуального права.
Як передбачено ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути в иданий, якщо заявлена вимога грунтується на правочині, вч иненому у письмовій формі. Ук ладений кредитний договір та розрахунок заборгованості б уло пред"явлено суду, про те су ддя відмовив в прийнятті зая ви про видачу судового наказ у. Просять ухвалу судді скасу вати і передати питання на но вий розгляд до суду першої ін станції.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника за явника, приходить до висновк у що апеляційна скарга підля гає до задоволення з наступн их підстав.
Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України підставами для відм ови у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу є випадо к, коли заявлено вимогу, не пер едбачену ст. 96 ЦПК України а та кож, коли із заяви і поданих до кументів вбачається спір про право.

Справа № 22-ц-239/2008 рік.
Головуючий у 1 інстанції : Гандзюк Д.М.
Категорія 1
Доповідач: Про скурніцький П.І.

Із поданих документів до с уду першої інстанції вбачаєт ься, що заявник обґрунтовує с вою заяву договором від 21.03. 2006 р оку про надання кредиту та ві дповідним розрахунком до ньо го. Договір вчинений в письмо вій формі, заява подана відпо відно до зазначеного договор у, із документів долучених до заяви, не вбачається що між ст оронами виник спір про право , тому підстав у судді для відм ови у прийнятті заяви не було .
Суддею суду першої інстанц ії було порушено порядок вст ановлений для вирішення пита ння про видачу судового нака зу а тому ухвала підлягає до с касування з передачею питанн я на новий розгляд до суду пер шої інстанції.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 307; 312; 313; 314; 315 ЦПК Укра їни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закрито го акціонерного товариства "
ПриватБанк" задовольнити. Ух валу судді Яремчанського міс ького суду від 21 вересня 2007 рок у скасувати і передати питан ня на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення однак може бути оскаржена у к асаційному порядку, безпосер едньо до Верховного Суду Укр аїни на протязі двох місяців .
Справа № 2-3037/08
У Х В А Л А

19  серпня
2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради про визнання права власності,

третя
особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2007 року позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про
визнання права власності.

Позивачі в судовому  засіданні   подали заяву про залишення  позову
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-228/08р.
У Х В А Л А

08 вересня  2008 року Печерський
районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до   ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду
знаходиться вищезазначена  цивільна
справа.

Під час судового розгляду
сторони  спільно зробили заяву про
визнання мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав.

Суд перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК
України суд  закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається  сторонами з
метою врегулювання  спору на основі
взаємних поступок і може стосуватись
лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку  він представляє, усі
процесуальні дії,  що їх має право
вчиняти ця особа.

Дослідивши мирову угоду укладену
між сторонами 08 вересня 2008 року, яка долучена до справи, роз»яснивши    сторонам
наслідки прийнятого рішення, суд вважає, що мирова угода може бути
визнана , а провадження по справі закрито.

Так, укладена сторонами мирова
угода стосується їх прав та обов»язків щодо виплати грошової компенсації за
частку в спільному майн та переходу права власності , не містить умов, які б
суперечили закону, і таких , що
порушують права, свобод чи інтереси сторін або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.
175, ст.  205 ч1 п4 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Визнати  укладену між ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 який діє від імені себе особисто
та  ОСОБА_2   08 вересня
2008 року мирову угоду, відповідно до якої :

-    ОСОБА_3  в строк до 24 вересня 2008 року виплачує
ОСОБА_1 та ОСОБА_2грошову компенсацію за &frac12; частину( по &frac14; частині кожного) квартири АДРЕСА_1в розмірі, що буде еквівалентно на час
виплати сумі 67 000 доларів США (шістдесят сім тисяч доларів США );

-    після виплати грошової
компенсації  право власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на &frac14;
частину кожного
квартири АДРЕСА_1переходить до
ОСОБА_3   шляхом  визнання за нею  право власності на &frac12; частину  квартири АДРЕСА_1.

Провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  про стягнення грошової
компенсації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом п»яти діб через районний суд та подальшої
подачі апеляційної скарги  протягом
десяти діб.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора - про
визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10
вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду
Запорізької області від 24 січня 2008 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано й позов задоволено.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якій вони просять його скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 24 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник
Справа № 2-300/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року   Нижньогірський районний суд Автономної Республіки  Крим
у складі:

головуючого   -                           судді Чернецької
В.В.

при секретарі  -                           Коваленко Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Позивачем подана заява, в якій
він просить суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим подану заяву задовольнити, залишити позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду АР Крим протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Справа № 6-58-2008 p.
УХВАЛА

21 січня 2008р.
Артемівський місь крайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М. при секретарі
Панкратовій В.В.

з участю державного викона вця Архипової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арте мівську подання старшого дер жавного виконавця Державної виконавчої служби в Артемів ському районі про звернення стягнення на грошові кошти Т
ОВ " Аванта" , суд - встановив:

Старший державний виконав ець Державної виконавчої слу жби в Артемівському районі з вернулася до суду з поданням , погодженим з начальником Д
ВС в Артемівському районі, в якому вказує, що на примусов ому виконанні знаходиться зв едене виконавче провадження по виконанню вимог УПФ в м. А ртемівську вимоги № Ю-У 233 від 06 .12.04 про стягнення суми боргу у розмірі 431 грн. 80 коп , від 05.11.04. № Ю -У 233 про стягнення суми боргу у розмірі 907 грн. 96 коп., від 05.01.05. № 23 3 про стягнення суми боргу у ро змірі 119 грн. 00 коп., рішенням № 4 2/01-53 від 27.01.05 про стягнення суми б оргу у розмірі 7 0 грн. 61 коп. На ко ристь УПФУ в м. Артемівську н а загальну суму 1529 грн. 21 коп. та виконавчого збору згідно «По станов про стягнення з боржн ика виконавчого збору» у роз мірі 152 грн. 92 коп з ТОВ "Аванта".

Згідно вимог ст. 24 Закону У країни «Про виконавче провад ження» боржнику був наданий строк на добровільне виконан ня рішень, але до теперішньо го часу зазначені вимоги УПФ
У в м. Артемівську, постанов и про стягнення виконавчого збору не виконані, і станом н а 12.01.08. борг складає 1682 грн. 13 коп.

Згідно довідки Артемівськ ої ОДПІ від 17.12.07. за № 310 10/29-013-9ДСК у боржника є 2 рахунки в установ ах банку, а саме:
Горлівська Філ. ПриватБанк у м. Горлівка р/р 0464, МФО 335515;

Горлівська Філ. ПриватБанк у м. Горлівка р/р04990, МФО 335515;

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 37 7 ЦПК Україн и, ст. 1074 ЦК України ст. ст5, 50, 55, 63, 64 Закону України «Про ви конавче провадження» просят ь постановити рішення про зв ернення стягнення на грошові кошти боржника ТОВ " Аванта", код 32756649, юридична адреса: м. А ртемівськ, вул. Радянська 46/ 36, які знаходяться на вказани х рахунках в установах банкі в та інших фінансових устано вах.

Керуючись ст. 377 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Подання старшого державно го виконавця Державної викон авчої служби в Артемівськом у районі задовольнити.
Звернути стягнення на грош ові кошти боржника ТОВ " Авант а", код 32756649, юридична адреса: м.
Артемівськ, вул. Радянська 46
/36 на загальну суму 1682 грн. 13 коп., які знаходяться на його раху нках в установах банків та ін ших фінансових установах.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.