overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2o-33/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2008 року Кіровський р айонний суд м. Кіровограда в головуючого-судді

народних засідателів

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за за явою ОСОБА_1 про оголошенн я громадянина померлим, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить огол осити її батька - ОСОБА_4 по мерлим. В обґрунтування заяв и зазначила, що 11.11.1995 року її бат ько пішов з дому та не поверну вся, з того часу ніяких відом остей про місце його перебув ання так і не надійшло. Оголош ення померлим її батька необ хідно для оформлення спадщин и на 1/4 частку будинку АДРЕСА
_1, власником якої він є на пі дставі свідоцтва про право в ласності від 28.12.1976року. В судово му засіданні заяву підтримал
Представники зацікавлено ї особи - відділу громадянств а, імміграцій, реєстрації фі зичних осіб Кіровського ВМ К іровоградського MBУМВС Украї ни в області та Другої Кірово градської державної нотаріа льної контори в судове засід ання не з'явилися, про час і мі сце розгляду справи повідомл енні належним чином, про прич ини неявки суд не сповістили , проти заяви не заперечили
Вислухавши пояснення заяв ниці, дослідивши матеріали с прави суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження є батьком заявниці.
З 11 листопада 1995 року ОСОБА_4 не проживає за адресою: АД
РЕСА_1 за якою зареєстрован ий. Згідно довідки Кіровогра дського MBКМВ УМВС України в Кі ровоградській області № 29/7967 ві д 15.08.2007 року в ході проведених з аходів направлених на розшук
ОСОБА_4 , встановити місце його знаходження станом на 07. 08.2007року не виявилось можливим
Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК Укр аїни фізична особа може бути оголошена судом померлою, як що у місці її постійного прож ивання немає відомостей про місце її. перебування протяг
Оскільки про місце перебув ання ОСОБА_4 немає відомо стей понад 10 років, суд вважає за можливе задовольнити зая ву та визнати ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, поме
На підставі ч. 1 ст. 46 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 246-249 ЦПК У країни, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про оголо шення громадянина померлим з
Визнати ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, пом
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня його проголоше ння та шляхом подачі апеляці йної скарги протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-700/2008 року копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року
Кіровський р айонний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судд і - Бершадс ької О.В. при секретарі -
Романчу к Н.В розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом Кіро воградського міськрайонног о центру зайнятості до ОСО
БА_1 про стягнення витрат н а навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2007 рок у звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути із ві дповідачки -1311 грн. 04 коп. витрат на навчання та 30 грн. понесени х ним судових витрат при пода чі позову до суду.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, на їх обгрунтув ання послався на обставини в икладені в позовній заяві (а.с . 2).
Відповідач в суді позов виз нала, зазначила, що згідно д оговору, укладеного між пози вачем, вона проходила навча ння в Кіровоградському проф есійному ліцеї побутового об слуговування та набула профе сію кухар-кондитер, після на вчання працювала в рестора ні "Торнадо", але документаль но підтвердити свою роботу н е може, позивача також не по відомила про своє працевлашт ування.
Заслухавши сторони, дослід ивши письмові докази, суд вва жає необхідним задовольнит и позовні вимоги. 19.01.2006 року між сторонами в спр аві було укладено договір №
НОМЕР_1 про направлення безробітньої ОСОБА_1 на перепідготовку в Кіровогра дський професійний ліцей по бутового обслуговування нав чальною програмою кухар-конд итер, строком на 6.20 місяців 936 г од), з метою подальшого праце влаштування (а.с. 8). 16.08.2006 року відповідачка закі нчила навчання, здобувши спе ціальність кухар-кондитер.

Відповідно до п.п. 3.1.2. Договор у, щодо професійного навчанн я безробітнього, в разі відмо ви працювати за професією, на бутою в результаті професійн ого навчання з громадянина с тягується загальна сума витр ат на професійне навчання.
В суді встановлено, що витр ати на навчання разом із мате ріальною допомогою відповід ачки склали, згідно кошторис у -1311 грн. 04 коп., а тому їх необхі дно стягнути в примусовому п орядку, оскільки зобов"язанн я повинні виконуватись нале жним чином.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує із відповіда ча на користь позивача-30 грн. в итрат на ІТЗ та в порядку ст. 82 ЦПК України звільняє від повідачку від сплати судово го збору на користь держави в розмірі -51 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК Ук раїни, ст. ст. 82, 88, 214-215 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайн ятості -1311 грн. 04 коп. витрат на н авчання та ЗО грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в суд і.
Витрати по сплаті судового збору в розмірі-51 грн. компенс увати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-547 2008рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008року Оболонський р айонний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Луценко
О.М. , при секретарі - Дідівська О.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини, м отивуючи це тим, що відповіда ч ніякої уваги не приділяє си ну, перестав приймати участь у його фізичному і духовному розвитку, він не купує йому ре чі, ухиляється від обов'язку й ого утримувати. В судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та просив суд позов зад овольнити в повному обсязі, т а сягнути з відповідача на ко ристь позивача аліменти в тв ердій грошовій сумі в розмір і 750 гривень щомісячно до повн оліття дитини, оскільки відп овідач має не стабільний дох ід, а також стягнути з відпові дача судові витрати пов'язан і з наданням правової допомо ги. В судовому засідання пред ставник позивача уточнив поз овні вимоги в яких просив стя гнути з відповідача лише алі менти.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав в повном у обсязі.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові мате ріали справи суд приходить д о висновку, що позов є законни м, обґрунтованим та підлягає задоволенню :
Судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб з 03.07.1977 р.
( а. с 4 ) Згідно свідоцтва про на родження (а.с. 5) неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дитиною ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сіме йного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дити ну до досягнення нею повнолі ття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) п рисуджуються у частці від до ходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. 84 , 180, 181 Сімейного кодексу України, ст. 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 ( проживаючого
АДРЕСА_1 ) аліменти в користь
ОСОБА_1 1952 р. н. (проживаючої
АДРЕСА_2) на утримання неп овнолітнього сина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750 г ривень, щомісячно до досягне ння повноліття.
Стягнення розпочати з 03. 12. 2007 року.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. К иєва, через Оболонський райо нний суд м. Києва протягом 10 дн ів, з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга, без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, може бути пода на протягом 10 днів.
Справа №2-521/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008р. Суворовський ра йонний суд м. Херсона в складі :
Головуючого судді Смирнов а Г.С. При секретарі Гусевой Ю .В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Херсоні с праву за позовом ОСОБА_1 д о відкритого акціонерного то вариства "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі, сере дньомісячного заробітку за ч ас затримки розрахунку при з вільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з вказаним позовом, посил аючись на те, що він перебува в у трудових відносинах з від повідачем до 16.07.2007р. При звільне ні відповідач не провів випл ату всіх сум, що належить пра цівнику від підприємства у в становлені законом строки. Н а момент звільнення заборгов аність по заробітній платі с клала 3298, 67 грн., яку він просить стягнути на його користь з ві дповідача, а також середній з аробіток за затримку розраху нку з моменту звільнення по д ень винесення рішення.
В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги на підставах викладених в по зовній заяві і просить стягн ути заборгованість у розмірі 3298, 67 грн., середній заробіток з а затримку розрахунку при зв ільненні 7386, 60 грн.
Представник відповідача п озов визнав у повному обсязі .
Судом встановлено, що пози вач перебував в трудових від носинах з ТОВ "Херсонські ком байни" до 16.07.2007 року, при звільне ні відповідач не провів випл ату належних звільненому пра цівникові сум, у зв'язку із чи м, згідно довідки ТОВ «Херсон ські комбайни» заборгованіс ть по заробітній платі стано м на січень 2008р. складає 3298, 67 грн.
Середній заробіток за остан ні 2 місяці роботи складає 1250 гр н., середньоденний заробіток складає 56, 82 грн.
Таким чином, середній заро біток з 16.07.07р. за весь час затрим ки розрахунку по день винесе ння рішення за 130 робочих дні с кладає 7386, 60 грн. (56, 82x130), заборгова ність по заробітній платі пр и звільненні - 32 98, 67 грн., а всьог о 10685, 27 грн.
Враховуючи викладені обст авини суд вважає, що вимоги п озивача обґрунтовані та підл ягають задоволенню, оскільк и підтверджені копією трудов ої книжки, довідкою заборгов аності, копією паспорта.
Керуючись ст. 116, 117 КЗпП Украї ни, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України с уд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Х ерсонські комбайни» на корис ть ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3298, 67 грн.,

середній заробіток за час затримки розрахунку при зві льненні в сумі 7386, 60 грн., а всьог о 10685, 27 грн..
Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю «
Херсонські комбайни» 106, 85 грн. судового збору та 30 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення на користь держа ви.
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я з подальшим поданням апеля ції протягом 20 днів до апеляці йного суду Херсонської облас ті через місцевий Суворовськ ий районний суд м. Херсона.
Справа 2Н-36/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства ко­мерційний банк „
ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором у сумі 4288 г ривні 59 копійок,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" зверну­лося д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_2 заборго ваності за кредитом у сумі 3739, 8 7 грн., заборгованості по відсо ткам за користування кредито м в сумі 548, 72 грн. та сплачених пр и подачі заяви судових витра т, що складаються з судового з бору в сумі 25, 50 грн. і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду спра­ви в су мі 15 грн., а всього 4329 гривні 09 коп ійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору Б/Н від 21.02.2007 ро ку, відповідно до якого він от римав кредит у розмірі 4000, 00 грн ., взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування к редитом відсотки у розмірі 24, 00% на рік на суму за­лишку забо ргованості за кредитом з кін цевим терміном повернення, щ о відповідає строку дії ка­р тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК Україн и, су­довий наказ може бути ви дано, якщо заявлену вимогу, як а ґрунтується на правочині, в чиненому у письмовій формі. Т аким правочином, власне є дог овір, підписаний сторонами, а не наявність будь-яких письм ових даних про наявність бор гу.
Закритим акціонерним това риством комерційний банк "Пр иватБанк" заявлено вимогу пр о стягнення заборгованості з а кредитом, наданим відповід ачці на підставі лише його за яви, яка не є безспірним право чином вчиненим у письмовій ф ормі, тому відповідно до ч. 1 ст . 100 ЦПК Укра­їни, яка передбача є, що суддя відмовляє у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу, якщо заявлено вимог у, не передбачену ст. 96 цього Ко дексу, ЗАТ КБ "ПриватБанк" необ хідно відмо­вити у прийняті заяви про видачу судового на казу.
Керуючись ст. ст. 96-100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у при­ йнятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором у сумі 4288 г ривні 59 копійок
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла
­ сті через Южноукраїнський міський суд Миколаївської о бласті протягом десяти днів після по­ дання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути под ано у п'ятиденний строк, або в по­ рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-84/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2008 року Береза нський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Роздобу дько О.М. при секретарі Николайчу к Л.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Бере зань справу за позовом
ОСОБА_1 до Березанської міської ради народних депута тів, третя особа: Березанська державна нотаріальна контор а про визнання права власнос ті на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мат и позивача- ОСОБА_2 яка на д ень смерті мала на праві прив атної власності будинок АД
РЕСА_1
Позивач звернувся до суду і з позовом про про визнання пр ава власності на спадкове ма йно.
В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_3. п ідтримав позов та пояснив су ду, що ОСОБА_2 проживала не подалік нього. Після її смерт і її син ОСОБА_1 користува вся будинком, проживав у ньом у, ремонтував його, обробляв присадибну земельну ділянку . Окрім нього, у ОСОБА_2 спа дкоємців більше не було. ОС
ОБА_1 перед смертю матері до глядав за нею, вчасно не зверн увся до нотаріальної контори тому, що не обізнаний із зако нодавством.
Відповідач та третя особа н е заперечують проти задоволе ння позову, просять розгляну ти справу у відсутність їх пр едставників.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши письмові докази, суд вважа є позов обгрунтованим і таки м, що підлягає до задоволення .
В судовому засіданні встан овлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по мерла мати позивача- ОСОБА_ 2 яка на день смерті мала на праві приватної власності бу динок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на час смерті і після смерті с падкодавиці проживав разом і з нею, тому згідно ст. ч.3 ст. 1270 Ц
К України вваджається таким, що прийняв спадщину, не заяв ивши протягом строку, встано вленого ст. 1270 ЦК України про в ідмову від неї.
Встановлене судом доводит ься копіями свідоцтв: про нар одження НОМЕР_1 про уклад ення шлюбу НОМЕР_2 про роз ірвання шлюбу НОМЕР_3, про смерть НОМЕР_4, про смерть
НОМЕР_5, копією договору к упівлі-продажу житлового буд инку АЕЕ №184738 на ім»я ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 14, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок з господарськими будівля ми по АДРЕСА_1

2
Заява про апеляційне оска рження рішення Березанськог о міського суду подається пр отягом денсяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
справа №2-ц-344 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Белгра дський районний суд Одеської області в складі: головуючого Тимошенко І .B. при секретарі Боро дастової О.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Бол град цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Кальчевсько ї сільської ради Белградсько го району Одеської області п ро визначення додаткового ст року, достатнього для прийня ття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постанови ти рішення, яким визначити йо му додатковий строк, достатн ій для подачі ним до нотаріал ьної контори заяви про прийн яття спадщини, що відкрилася після смерті його матері О
СОБА_2, померлої ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року. Позивач посилаєть ся на те, що після смерті мате рі він є єдиним спадкоємцем з а законом першої черги , але у встановлений законом 6 місяч ний термін після її смерті до нотаріальної контори з заяв ою про прийняття спадщини не звернувся через незнання за кону. Фактично він вступив в у правління та володіння спадк овим майном та вважав, що таки м чином він прийняв спадщину . Про те, що він повинен був про тягом 6 місяців з дня смерті ма тері подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, він дізнався лише, коли звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини.
Кальчевська сільська рада
Одеської області заперечень проти позову не має.
Позов підлягає задоволенн ю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, ві дкрилась спадщина на належне померлої майно.
Позивач - рідний син померл ої є спадкоємцем за законом п ершої черги після смерті сво єї матері. Але у встановлений законом 6 місячний термін піс ля смерті матері позивач до н отаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зв ернувся через незнання закон у, так як вважав, що вступивши фактично в управління та вол одіння спадковим майном , він прийняв спадщину. Про необхі дність подачі заяви про прий няття спадщини протягом б мі сяців з дня смерті спадкодав ця позивач дізнався лише, ко ли звернувся до нотаріальної контори для оформлення спад щини.
Суд вважає , що позивач проп устив строк прийняття спадщи ни з поважних причин и вважає можливим визначити йому дод атковий термін, достатній дл я подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. . 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. . 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк - три місяці для по дачі ним до Белградської рай онної державної нотаріально ї контори заяви про прийнятт я спадщини, що відкрилась піс ля смерті ОСОБА_2, померло ї ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Одес ької області через Белградсь кий районний суд в наступном у порядку; заява про апеляцій не оскарження рішення суду м оже бути подана протягом 10 дні в з дня його проголошення, апе ляційна скарга може бути под ана протягом 20 днів після пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2о-12/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 31 січня 2008 року Ярмолин ецький районний суд Хмельниц ької області в складі: голову ючого - судді Грох Л.М. при секр етарі Фурман Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт.Ярмолинці цивільн у .справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована о соба: Ярмолинецька селищна р ада про встановлення факту р одинних відносин, - встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту роди нних відносин.
В судовому засіданні з аявники, підтримуючи свої ви моги, пояснили, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 в смт.Ярмолинці помер їх дядько, рідний брат їх батька , ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, до скла ду якої входить глинобитний будинок по АДРЕСА_1. Батьк о заявників помер до смерті с падкодавця, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вони є спадкоємцями. Про те отримати свідоцтво про пр аво на спадщину не можуть том у, що їх батько та його брат ма ли різні прізвища. Батько зая вників народився ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 і його батьками в свідоц тві про народження записані
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дядьк о народився ІНФОРМАЦІЯ_4, в свідоцтві про народження й ого прізвище та прізвища дід а з бабою записані ОСОБА_3 . Вважають, що це сталося через те, що дошлюбне прізвище баби було ОСОБА_3 і в різні часи вона писалась як ОСОБА_5, т ак і ОСОБА_3, що і потягло рі зне написання прізвищ синів.
Просять встановити, що вони є племінниками ОСОБА_3.
Представник Ярмолине цької селищної ради не запер ечував проти вимог заявників . Допитані в судовому засідан ні свідки ОСОБА_6 та ОСОБ
А_7 суду пояснили, що ОСОБА
_3 та ОСОБА_8 були рідними братами, їх батьками були О
СОБА_9 та ОСОБА_5.
Суд, заслухавши поясне ння заявників, представника заінтересованої особи, свідк ів, дослідивши письмові дока зи по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні вс тановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, в свідоцтві про його народження батькам и вказані ОСОБА_9 та ОСОБ
А_5. Його брат ОСОБА_8 поме р ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтв і про його народження батька ми вказані ОСОБА_4 та ОСО
БА_5. Із показань свідків вст ановлено, що ОСОБА_3 та О
СОБА_8 є рідними братами, а за явники є племінниками ОСОБ
А_3. Розбіжності в зазначенн і прізвищ у свідоцтвах про на родження виникли через те, що дівоче прізвище бабки заявн иків - ОСОБА_5 - ОСОБА_3. В становлення даного факту нео бхідно для встановлення прав а на спадщину.
Керуючись ст.ст.10, 212,213,214,215, 2 34 ЦПК України, - вирішив:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являют ься племінниками ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом 10 днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.