overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-788/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«27»
березня 2008 року     Корабельний
районний суд  м. Миколаєва у складі: головуючого судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Паралєвої Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення частки співвласників в спільній сумісній
власності  , -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на
нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла -
ОСОБА_3., яка є матір»ю позивача, та свекрухою відповідача по справі - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на
праві спільної сумісної власності померлій - ОСОБА_3., та позивачеві -
ОСОБА_1., та відповідачеві - ОСОБА_2., на підставі договору міни, посвідченого
10.10.00р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 за р.№1895, зареєстрованого в ММБТІ 10.10.2000р. за №6985.

Після смерті матері для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у
Миколаївську державну нотаріальну контору, але йому було відмовлено в видачі
свідоцтва на спадщину через те,  що не
визначена частка померлої в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі та
не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3, ОСОБА_1,
та ОСОБА_2, - по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-31
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву прокурора Покровського району в
інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», його структурного підрозділу
ВАТ „Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 309
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь держави в особі НАК
«Нафтогаз України», його структурного підрозділу ВАТ „Дніпропетровськгаз” в
особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою
смт. Покровське вул.Пушкіна,49-А Покровського району Дніпропетровської області,
Дніпропетровськ МФО 307015 ОКПО 24608031 борг в розмірі 309 (триста дев'ять)
гривень 18 (вісімнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності
суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
судового наказу       „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______” __________________________200____року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1198/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«19»
травня 2008 року     Корабельний районний
суд  м. Миколаєва у складі: головуючого
судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Паралєвої Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Миколаївської міської Ради про визначення частки співвласників в
спільній сумісній власності  , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій
просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності
на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2.,
який є чоловіком позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану
квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлому -
ОСОБА_2., та позивачу по справі ОСОБА_1., на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 25.09.93р. Житлово-комунальним відділом заводу «Океан»
м.Миколаєва за р.№А0448, зареєстрованого в ММБТІ 07.03.1997р. за №9390.

Після смерті ОСОБА_2. для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у
Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на спадщину через те,  що не
визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася,
подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов
підтримала та просила його задоволити.

Відповідач- Миколаївська міська Рада,в судове засідання свого представника
не направила,подала до суду заяву,в якій просить розглядати справу у їх
відсутність, та не заперечєь проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві
власності на квартиру АДРЕСА_1за померлим 11.08.2007 року - ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, - по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1238/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при
секретарі        -  Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, складений з відповідачем 07.06.2000
року.

У попередне
судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову
підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову
визнала та просила слухати справу уїй відсутність.

Третя особа в
попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи
повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи за
правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 2/5 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій
формі й підписаний та зареєстрований на Товарній біржі “ Сангай ”, за
реєстровим № 524 та зареєстрований у ММБТІ 22.06.2000 року, однак сторони даний
договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може
зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

Згідно витягу з рішення Виконкому
Миколаївської міської ради № 776 від 25.03.2008 року 2/5 частині житлового
будинку по АДРЕСА_1, яку придбав позивач надано новий НОМЕР_1.

На підставі ст. ст.
224 ЦК України (в ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає
задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 2/5 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки сторони по договору повністю виконали
істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачу у
власність 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а позивач - грошову суму
за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її
нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу № 524 - 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 07 червня 2000 року та зареєстрований на Товарній біржі
“ Сангай ” - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_2.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1442/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2008
року    Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:
головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при
секретарі        -  Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, складений з відповідачем 20.12.2007
року.

У попередньому
судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві
Миколаївській області держземагенства України Горшколеп М.І. вимоги позову
визнав.

У попереднє судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав
та просив слухати справу за його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3.
в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову
визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_3.
за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину
земельної ділянки по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в простій
письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі
“ РіКо - Альянс ”, за реєстровим № 31/1, однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право
власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст.
220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає
задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1, оскільки сторони по договору повністю виконали
істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у
власність 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, а позивач - грошову суму
за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її
нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 796 кв.м. по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 грудня 2007 року та
зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ” - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної  ділянки площею 398 кв.м. по АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  20 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1стягнуто - 1762,22 грн. орендної плати за 2007 рік. Просить
відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним становищем
товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1до суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена
належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ТОВ
«Уніком-Грейн» просило слухати справу у відсутність їх представника, заяву
підтримує.

Як
вбачається з рішення  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної ділянки
за 2007 рік в сумі - 1762,22 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за
№2144/05-4, внаслідок сильної посухи
протягом квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що
знаходяться у Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви
ярого ячменю на площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої
гірчиці на площі 40 га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1- 1762,22 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

06
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  20 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1стягнуто 1762,22 грн. орендної плати за 2007 рік. Просить
відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним становищем
товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ТОВ
«Уніком-Грейн» просило слухати справу у відсутність їх представника, заяву
підтримує.

Як
вбачається з рішення  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної ділянки
за 2007 рік в сумі - 1762,22 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за
№2144/05-4, внаслідок сильної посухи
протягом квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що
знаходяться у Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви
ярого ячменю на площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої
гірчиці на площі 40 га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1- 1762,22 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1192/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«19»
травня 2008 року     Корабельний районний
суд  м. Миколаєва у складі: головуючого
судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Паралєвої Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення частки співвласників в спільній сумісній
власності  , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій
просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності
на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер -
ОСОБА_3., який є чоловіком позивача, та батьком відповідача по справі - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на
праві спільної сумісної власності померлому - ОСОБА_3., та позивачеві -
ОСОБА_1., та відповідачеві - ОСОБА_2., на підставі свідоцтва про право
власності на житло,виданого 30.08.93р. Житлово-комунальним відділом заводу
«Океан» м.Миколаєва за р.№092, зареєстрованого в ММБТІ 19.05.1995р. за
№1439.

Після смерті ОСОБА_3. для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у
Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на спадщину через те,  що не
визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася,
подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов
підтримала та просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,в якій
просить розглядати справу у його відсутність, та не заперечує проти задоволення
позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222
суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ідеальні частки в
праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1,
та ОСОБА_2, - по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: