№2-1383/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 червня  2008 року
Печерський районний  суд м. Києва
в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                                  Юр'євій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ПП “Маяк-Консалт” про визнання попереднього договору
купівлі-продажу квартири укладеним, стягнення переданої грошової суми,
стягнення збитків, завданих відмовою від укладення основного договору
купівлі-продажу квартири, та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідачів та просить на підставі
ч.2 ст.220 ЦК України визнати такими, що були укладені попередній договір
купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, укладений 10.07.2007 р.   між
ним і ОСОБА_2, та додаткова угода від 17.11.2007 р. про продовження дії
попереднього договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у червні 2007 р. ОСОБА_2
запропонувала придбати належну їй та її сину ОСОБА_3 кв..АДРЕСА_1 за 358550
грн., або 71000 доларів США. Він
зустрівся з відповідачкою і працівниками ПП  “Маяк-Консалт”, які виступали на її
боці,  домовилися про укладення
попереднього договору купівлі-продажу та передачу 252500 грн. авансу, що є
еквівалентом 50000 доларів США. Пояснювали, що гроші потрібні для сплати за
житло у м. Обухові Київської області, будівництво якого відповідачка інвестує.
10.07.2007 р. між ними на бланку агенції нерухомості “Маяк-Консалт” був
укладений зазначений вище договір. Він мав намір звернутися до нотаріуса, але
директор агенції ОСОБА_4 повідомила, що нотаріальне посвідчення не обов'язкове.
Основний договір домовилися укласти до 10.09.2007 р., коли відповідачка отримає
дозвіл опікунської ради. Через деякий час відповідачі повідомили, що 10.09.2007
р. укласти основний договір неможливо з-за відсутності дозволу опікунської
ради; пропонували чекати й укласти додаткову угоду про продовження строку
попереднього договору, просили ще гроші, тому 17.11.2007 р. на бланку агенції
нерухомості був укладений додатковий договір, а він передав відповідачці 6000
доларів США. Пізніше ОСОБА_2 повідомила, що відмовляється продавати
квартиру,  гроші повернути не може, бо
інвестувала їх у житло у м. Обухові Київської області. Його письмову пропозицію
зустрітися у нотаріуса і укласти договір купівлі-продажу залишила без
відповіді. З-за таких дій відповідачів
суттєво порушено його життя і життя його родини, а йому завдано моральну
шкоду, оскільки нераціонально було використано його вільний час; внаслідок
вказаних подій він та його родина були позбавлені відпочинку, він звертався за
юридичною допомогою, отримав грошові борги. Просить визнати, що порушення вимог
ст.657 ЦК України відбулося не з його вини та стягнути солідарно з  ОСОБА_2 і ПП “Маяк-Консалт” 140000 грн. моральної
шкоди та з  ОСОБА_2 363600 грн.

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1, його
представник  ОСОБА_5 підтримали позовні
вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтвердила отримання грошових коштів в
сумі 56000 доларів США, які поверне після продажу квартири у м. Обухові
Київської області.

В
судовому засіданні представник відповідача ПП “Маяк-Консалт” ОСОБА_4 визнала
позовні вимоги ОСОБА_1, підтвердила отримання ОСОБА_2  грошових коштів в сумі 56000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Встановлено, що 10.07.2007 р. між відповідачкою ОСОБА_2 (продавець) та
позивачем ОСОБА_1 (покупець) було укладено письмовий попередній договір, за
яким  сторони взяли на себе
зобов'язання  укласти договір
купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, вартістю 258550 грн.,  що є еквівалентом 71000 доларів США.

За
домовленістю сторони визначили, що строк, у який між ними буде укладено договір
купівлі-продажу, - до 10.09.2007 р.,
аванс складає 252500 грн., що є еквівалентом 50000 доларів США; решту
21000 доларів США покупець  сплачує у
день підписання основного договору (п.1.1, 2.2, 5.2 договору).

В
судовому засіданні сторони підтвердили, що зазначені кошти були отримані
відповідачкою ОСОБА_2 при підписанні договору.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання:
отримати: довідку-характеристику бюро технічної інвентаризації, рішення
опікунської ради, ідентифікаційний код, довідки житлово-експлуатаційної організації
про склад осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, відсутність боргів за
житло; протягом двох тижнів після укладення договору купівлі-продажу звільнити
приміщення квартири та протягом трьох тижнів знятися з реєстраційного обліку за
вказаною адресою, сприяти зняттю з реєстраційного обліку всіх осіб, які
зареєстровані за вказаною адресою (п.3.1 договору)

Встановлені судом обставини свідчать, що договір купівлі-продажу
кв.АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у строк, визначений сторонами,  укладений не був, при цьому суд вбачає, що
сторони домовилися про усі його істотні умови, що підтверджується  самим попереднім договором, розписками
відповідачки ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_6,
директора ПП “Маяк-Консалт” ОСОБА_4, і відбулося часткове виконання
договору купівлі-продажу квартири.

Згідно
ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення
договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій
стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.1 укладеного договору у разі односторонньої відмови
від укладення  договору купівлі-продажу
відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути позивачу аванс у подвійному
розмірі.

Надані суду документи свідчать про
те, що 17.11.2007 р. між ОСОБА_2 (продавець) та
ОСОБА_1 (покупець) було укладено письмовий додатковий договір про
продовження дії попереднього договору, за яким сторони дійшли згоди продовжити
дію попереднього договору від 10.07.2007 р. про продаж квартири.

За домовленістю сторони визначили, що
строк, у який між ними буде укладено договір купівлі-продаж квартири, - до
отримання рішення опікунської ради, аванс збільшено на 6000 доларів США (п.1, 2
договору).

В
судовому засіданні сторони підтвердили, що зазначені кошти були отримані
відповідачкою ОСОБА_2 при підписанні договору.

Відповідно до укладеного договору
відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання: зняти з реєстраційного обліку
всіх осіб, які зареєстровані за вказаною адресою; сплатити комунальні платежі;
у строк до 20.12.2007 р. звільнити приміщення квартири (п.3,4,5 договору).

Відповідно до п.7 укладеного договору у разі односторонньої відмови від
укладення  договору купівлі-продажу
відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути позивачу аванс у подвійному
розмірі, що є еквівалентом 112000 доларів США.

Встановлені судом обставини свідчать, що договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладений не був, при цьому суд вбачає, що сторони
домовилися про усі його істотні умови, що підтверджується  самим додатковим договором про продовження
дії попереднього договору, та відбулося часткове виконання договору купівлі-продажу
квартири.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Суд,
враховуючи викладене, ту обставину, що відповідачка ОСОБА_2 жодних із своїх
зобов'язань не виконала, а, отримавши 5.03.2008 р. письмову пропозицію ОСОБА_1
зустрітися у нотаріуса і укласти договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, жодних
дій, направлених на виконання своїх зобов'язань
за договорами або на повернення позивачу грошей не вчинила, знаходить
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими,  в
судовому засіданні доведеними, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, й відповідачка ухиляється
від його нотаріального посвідчення, й порушення вимог ст.657 ЦК України
відбулося не з вини ОСОБА_1, тому слід визнати дійсними попередній договір
купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, укладений 10.07.2007 р.  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та додаткову угоду про продовження дії попереднього
договору від 10.07.2007 р., укладену
17.10.2007 р. між  тими ж
сторонами, та на підставі ч.2 ст.635 ЦК України з відповідачки слід стягнути
сплачені їй позивачем кошти в сумі 282800 грн., що дорівнює 56000 доларів США,
та на підставі ч.2 ст.635 ЦК України, п.7 додаткової угоди від 17.11.2007 р.
стягнути 282800 грн., що дорівнює 56000 доларів США, які ОСОБА_2 повинна була
сплатити у разі відмови від договору, а всього 363600 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування
збитків та моральної шкоди.

При таких обставинах суд знаходиться
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими,
в судовому засіданні доведеними. Вирішуючи питання про розмір компенсації
моральної шкоди, суд виходить із наданих позивачем  доказів в підтвердження своїх вимог, враховує
стан його здоров'я, тривалість його страждань, ту обставину, що  було порушено
життєвий уклад позивача, і вважає необхідним стягнути з  солідарно з ОСОБА_2, ПП “Маяк-Консалт” 140000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та
документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 1730 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215,290 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визнати
дійсними попередній договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1, укладений 10.07.2007
р.  між
ОСОБА_2(продавець) та ОСОБА_1 (покупець), та додаткову угоду про
продовження дії попереднього договору від 10.07.2007 р., укладену  17.10.2007 р. між  ОСОБА_2(продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 363600 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ПП “Маяк-Консалт” на користь ОСОБА_1 140000 грн. моральної
шкоди, 1730 грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.          Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ