Красногвардійський районний суд
Справа № 2-44-2008 рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді                                                                   Руденко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до СТО «Межшкільний комбінат», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
12 вересня 2005 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів, в якій просив винести рішення про стягнення солідарно з
відповідачів на його користь  400 доларів
США по курсу НБУ на день винесення рішення а саме 2000 грн. зобов'язавши їх
відремонтувати автомобіль відповідно домовленості та внесення 1800 грн. за
ремонт та  стягнення солідарно з
відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 3 000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 02 червня 2004 року
він надав майстру СТО «Межшкільний комбінат» ОСОБА_2. кошти за ремонт свого
автомобіля у сумі 1800 грн. під розписку. Останній в свою чергу зобов'язувався
виконати ремонт автомобіля, а саме рихтово - зварювальні роботи, в двохтижневий
строк. Але робота не була виконана в строк, і відповідач ОСОБА_2. взяв у нього
ще 400 доларів США для ремонту ходової частини та фарбування автомобіля строком
до 05 серпня 2004 року. 20 серпня 2004 року він отримав свій автомобіль та
виявив, що він не повністю відремонтований. Він декілька разів звертався до
директора СТО «Межшкільний комбінат» з прохання провести повний ремонт та
фарбування автомобіля, але щоразу отримував відмову. На основі цього 04 вересня
2004 року він отримав повторний ішемічний інсульт, погіршився стан його
здоров'я. У зв'язку з цим він вимушений звертатися до суду за захистом своїх
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, та просив суд
винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму у
розмірі 1800 грн. передану ним
02 липня 2004 року в якості оплати за капітальний ремонт кузову
належного йому автомобіля     ВАЗ - 2106
НОМЕР_1, стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму у розмірі               2 000 грн. передану ним відповідачам
27 липня 2004 року в якості оплати за ремонт належного йому автомобіля ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_1, стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму у
розмірі 1 480 грн. за запасні частини передані на ремонт автомобіля ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_1, які прийшли в непридатність для використання, стягнути
солідарно з відповідачів на його користь суму спричиненої йому моральної шкоди
в розмірі 20 000 грн. Суду пояснив, що 20 серпня 2004 року майстер ОСОБА_2.
віддав належний йому автомобіль, який був не повністю відремонтований. Рихтово
- зварювальні роботи не були повністю завершені, ходова частина автомобіля не
була відремонтована а сам автомобіль не був пофарбований. На всі звернення до
майстра та директора СТО «Міжшкільний комбінат» про відшкодування завданих
збитків чи проведення повного ремонту свого автомобіля він отримував відмову.
На даний час автомобіль знаходиться на території СТО, ремонт не проведено.
Відповідач ОСОБА_2. суду пояснив, що в червні 2006 року до нього звернувся
позивач з приводу ремонту автомобіля ВАЗ 2106 машину на буксирі притягнули на
СТО, де він орендував приміщення. Оглянувши машину він повідомив позивачеві, що
вартість ремонту з його точки зору буде складати 50 грн., ніяких коштів він не
брав у позивача. Машину повністю розібрав та повідомив, що необхідні кошти на
проведення фарбувальних робіт в сумі 200 доларів США. Позивач надав йому кошти
200 доларів США, однак запропонував написати розписку, про те, що надав кошти в
сумі 400 доларів США, мотивуючи це тим, що його донька буде сварити. Приблизно
в серпні 2004 року він захворів та не зміг своєчасно завершити ремонт
автомобіля. Ремонтно-зварювальні роботи було виконано в повному обсязі. Позивач
звернувся до директора учбово - виробничого комбінату, в міліцію, вказував що
він (ОСОБА_2) брав у нього кошти на ремонт автомобіля, кожний раз називав різні
суми. Автомобіль на даний момент знаходиться на території учбово-виробничого
комбінату, позивач відмовився її забирати. В судове засідання                  27 березня 2008 року
відповідач не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином , поважних причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача СТО
«Міжміський комбінат» за довіреністю Бабак А.В.
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та
пояснив, що на території
МУПК Красногвардійського району ОСОБА_2. орендував територію для СТО, ні
якого відношення МУПК Красногвардійського району до ремонту автомобілів не має.
В судове засідання 27 березня 2008 не з'явився про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є
директором                  МУПК
Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в 2004 році у них під СТО була
орендована територія. Він особисто бачив як на СТО у ОСОБА_2. знаходився
автомобіль «Жигулі», на запитання що це за автомобіль ОСОБА_2. повідомив, що це
автомобіль його близького родича. В кінці літа 2004 року позивач звернувся до
нього та вимагав повернути кошти. Свій автомобіль позивач до теперішнього часу
не забрав, вони вимушені були за свої кошти придбати тент та укрити її.
ОСОБА_2. він говорив, що роботи по ремонту автомобіля необхідно виконати.
Заробітну плату ОСОБА_2. МУПК Красногвардійського району не сплачував, коштів
за ремонт автомобіля не отримували.
Суд, заслухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, 02 червня 2004 року позивач ОСОБА_1
уклав з ОСОБА_2 договір стосовно ремонту автомобіля ВАЗ-2106. Сторонами був
встановлений двотижневий термін виконання робіт. Через два тижні позивач
виявив, що роботу не було виконано, та на прохання  відповідача ОСОБА_2. надав ще 400 доларів США
для ремонту ходової частини та фарбування автомобіля, що підтверджується копією
розписки (а. с. 5). Термін виконання робіт було встановлено до 05 серпня 2004
року, про що було вказано у розписці.                   20 серпня 2004 року позивач
звернувся до ОСОБА_2., однак виявив, що
автомобіль не відремонтовано, частково було виконано ремонтно -
зварювальні робити, ходова частина автомобілю не була відремонтована,
автомобіль не був покрашений.
На протязі 2004 та 2005 року позивач неодноразово звертався до
Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Красногвардійського
м. Дніпропетровська з прохання провести повний ремонт та фарбування
автомобіля, але щоразу отримував відмову.
За даним фактом позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Красногвардійського
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної
справи за фактом шахрайства. Постановою Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області від 01 вересня 2004 року позивачу було відмовлено у
порушені кримінальної справи.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення солідарно
матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2а та СТО «Міжкольний
комбінат» задоволенню не підлягають, оскільки як видно з письмових пояснень
заступника директора Міжшкільного навчально-виробничого комбінату
Красногвардійського району м. Дніпропетровська Бабака О.В. та підтверджується
пояснення свідка ОСОБА_3 з 2003 року на території Міжшкільного                       навчально-виробничого
комбінату Красногвардійського району м. Дніпропетровська -                       СТО «Міжміський
комбінат» не знаходиться. В 2004 році керівництво намагалось підписати договір
про використання боксів для ремонту автомобілів, але з поважних причин договір
не був укладений. Автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на території МНВК
Красногвардійського району без охорони. Що підтверджується також копією
штатного розпису                                           МНВК
Красногвардійського району на 01 вересня 2003 року, копією статуту Міжшкільного
навчально-виробничого комбінату Красногвардійського району м. Дніпропетровська
(а. с. 63-70), повідомленням Головного управління статистики в
Дніпропетровській області (а. с. 76) згідно якій СТО «Міжшкільний комбінат» не
значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України по
Дніпропетровській області.
За договором підряду одна сторона
підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
Таким чином, суд приходить до
висновку, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір
підряду на виконання ремонту автомобіля ВАЗ 2106, що належить позивачеві,
відремонтований автомобіль надано не було, акт прийому-передачі автомобіля
складений та підписаний сторонами не був.
За ухвалою Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 листопада 2006 року проведено авто-товарознавчу
експертизу, згідно висновку експерта авто-товарознавця Макарова Г.Н. від 05
листопада 2007 року ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля ВАЗ 2106
реєстраційний номерНОМЕР_1 виконані не в повному обсязі, вартість остаточного
З урахуванням обставин справи, враховуючи, що позивач добросовісно виконав
свої зобов'язання, а відповідач ОСОБА_2. не виконав добровільно взяті на себе
зобов'язання по ремонту автомобіля, суд приходить до висновку, що слід стягнути
з ОСОБА_2. вартість відновлювальних робіт автомобіля.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з характеру
діяння та негативних наслідків. При визначенні суми моральної шкоди з
тривалості ремонту, що проводився відповідачем, зміни щоденного образу життя
позивача, з огляду на ступінь, характер моральних страждань та переживань
позивача, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд
вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок компенсацію
матеріальної шкоди у розмірі 12 044 грн. 44 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн., а у задоволенні
решти позовних вимог відмовити.
У відповідності з ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий
збір                   в сумі 120 грн.44 коп. та витрати за інформаційно-технічне
слухання справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62, 75 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 837, 852, 858 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
88, 158, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТО «Межшкільний комбінат», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної
В частині стягнення з СТО «Межшкільний комбінат» матеріальної та моральної
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі                  120
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення слухання
справи на користь держави в 30 грн..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                                                                   М.А. Руденко