У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ частки в спільному майні,
визнання права власності, стягнення вартості частки у спільній власності та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК
“Жовтневий 166”, третя особа - БТІ м. Маріуполя про визнання недійсним
свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом,
встановлення факту проживання однією сім'єю,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 травня
1988 року був організований та зареєстрований ЖБК “„Жовтневий 166”, в члени
якого було прийнятого його батька ОСОБА_3 Згідно ордеру, виданого 29 березня
1989 року, на підставі рішення Жданівської міської ради народних депутатів №
624 від 6 березня 1989 року, його батьку було виділено однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Після отримання ордеру
ОСОБА_3 вселився в цю квартиру разом з
ОСОБА_1, з якою на цей період проживав та вів спільне господарство, і зареєструвався 16 червня 1989
року за цією адресою. 25 червня 1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті БТІ м.
Маріуполя 17 липня 1996 року було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_3 Після смерті
батька він звернувся до нотаріальної контори та 28 квітня 1999 року йому було
видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він є
спадкоємцем &frac12; частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачка до нотаріальної контори не зверталася,
користується всією квартирою, позбавивши його користуватися своїм законним
правом, як спадкоємця. Просив стягнути з відповідачки на його користь
компенсацію належної йому &frac12; частки у спірній квартирі у розмірі 48 831 грн. та 20 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всю квартиру передати в
користування відповідачці.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати
недійсними свідоцтво про право на спадщину від 28 квітня 1999 року на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2, свідоцтво про право власності від 17 липня 1996 року на спірну квартиру
на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт, що вона з ОСОБА_3
проживали однією сім'єю в період з 1975 року по 25 червня 1993 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 квітня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано недійсними свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_3, виданого 17 липня 1996 року та свідоцтво про право на спадщину
за законом від 28 квітня 1999 року на ім'я ОСОБА_2 на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2008 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 1 квітня 2008 року скасовано в
частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову та в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_1 та в цих частинах ухвалено нове рішення, яким
визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним  по &frac12; частині квартири АДРЕСА_1. Спірну квартиру на праві
власності залишено ОСОБА_1 Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість &frac12;
частини спірної квартири у розмірі 48 831 грн. В решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 31 липня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виділ частки в спільному майні,
визнання права власності, стягнення вартості частки у спільній власності та
відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК
“Жовтневий 166”, третя особа - БТІ м. Маріуполя про визнання недійсним
свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом,
встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк