Справа №
22ц-356/2008 рік                Головуючий у першій інстанції -Кулініч
Доповідач - Острянський В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року  Апеляційний суд Чернігівської області  у
складі:

головуючого -
судді Коренькової З.Д.,

суддів
-  Острянського В.І., Заболотного В.М.,

при
секретарі -Куксі М.В.,

за участю -
ОСОБА_1., представника КП”Чернігівводоканал” Щербини Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 20 грудня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал” до ОСОБА_1., ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

На рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20
грудня 2007 року, яким позов КП „Чернігівводоканал” задоволено, подана
апеляційна скарга відповідачами ОСОБА_1., ОСОБА_3 і ОСОБА_2, у якій вони
ставлять питання про скасування оскаржуваного ними рішення суду та про
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду, посилаючись на те, що місцевий суд ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянти вказують, що суд
вирішив спір, вийшовши за межі трьохрічного строку позовної давності; що суд
однобоко вирішив справу і взяв до уваги лише норми законів „Про Державний
бюджет України” за відповідні роки, і не взяв до уваги правила закону „Про
статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких
інших осіб та їх соціальний захист” про те, що 50-відсоткова знижка плати за
водопостачання і водовідведення надається не тільки ветерану, а й членам сім”ї,
які проживають разом з ним в одній квартирі (будинку).

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в користь КП „Чернігівводоканал” 205 грн.
39 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і
водовідведення. Стягнуто з відповідачів в користь позивача по 10 грн. з кожного
у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в
користь держави - по 17 грн. з кожного в рахунок сплати судового збору.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в
судовому засіданні встановлено, що позивач надає, а відповідачі, які
зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, отримують послуги з
водопостачання і водовідведення і ці обставини сторони не оспорюють; що
відповідач ОСОБА_1. згідно з довідкою позивача є ветераном військової служби та
користується 50-ти відсотковою знижкою за надані послуги з водопостачання та
водовідведення; що такою знижкою користується і його дружина ОСОБА_3 як член
сім”ї пільговика. Суд також вважав, що дочка відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
є повнолітньою і за спірний період має платити за надані послуги позивачем в
повному обсязі, оскільки спірні правовідносини є предметом регулювання Законів
України про Державний бюджет  на 2004,
2005, 2006 і 2007 роки відповідно ст.ст.79, 72, 76 і 70 цих Законів, норми яких
містять вичерпний перелік осіб, які належать до членів сім”ї пільговика при
наданні пільг. Тому, і прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Проте, вирішуючи питання про стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання і водовідведення за вказаний позивачем період: з 1 січня 2004
року по 1 жовтня 2007 року, на думку апеляційного суду, місцевий суд
безпідставно вийшов за межі трьохрічного строку позовної давності, т.я.
відповідач ОСОБА_1. через юридичну необізнаність не наполягав на його
застосуванні в засіданні суду першої інстанції, хоча був незгодний з позовними
вимогами і, крім того, дані обставини є доводами апеляційної скарги. Тому,
апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення в цій частині підлягає зміні,
шляхом визначення до стягнення з відповідачів в користь позивача 154 грн.33
коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення за
період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2007 року, тобто в межах трьохрічного
строку позовної давності.

В іншій частині оскаржуване рішення
суду постановлено з додержанням вимог процесуального та матеріального права і
підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно не взяв до
уваги рішення Конституційного суду України від 03 червня 1999 року (справа про
офіційне тлумачення терміна „член сім”ї”) не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення суду і на правильність вирішення спору не
впливають.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України   ст.ст.66-68 ЖК України,
ст.257 ЦК України  апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3і
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2007 року
змінити, стягнувши з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь
Комунального підприємства „Чернігівводоканал” 154 грн. 33 коп. в рахунок
погашення боргу з водопостачання і водовідведення.

В
іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох
місяців з дня вступу його в законну силу.

Головуючий:
Судді: