Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-886
2008р.          Головуючий у
першій інстанції  Волошина Н.Л.
Доповідач  Черниш Т.В.
20 травня 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами підрозділу примусового виконання рішень
ВДВС Головного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_1на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від
14 березня 2008 року,
5 лютого 2008 року старший державний виконавець підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області
(далі- підрозділ примусового виконання рішень) звернувся до суду з заявою в
порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» про зміну способу і
порядку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12
грудня 2006 року в частині поновлення
ОСОБА_1. на роботі на посаді головного лікаря Світловодського
міського  лікувально-профілактичного
закладу «Станція швидкої та невідкладної медичної допомоги». Заяву мотивував
тим, що 1 лютого 2006 р. зазначений медичний заклад був реорганізований шляхом
приєднання до Світловодської центральної районної лікарні на правах відділення,
очолюваного завідуючим відділення, що унеможливлює виконання судового рішення,
виконавче провадження по якому було відкрито 15 січня 2007р. і  пред'явлено до виконання 11 лютого 2007р.
Посилаючись на такі обставини, просив на підставі ст. 373 ЦПК України змінити
спосіб та порядок виконання зазначеного судового рішення від 12 грудня 2006
року в частині поновлення позивача на роботі - шляхом поновлення ОСОБА_1. на
посаду завідуючого відділенням швидкої медичної допомоги центральної районної
лікарні м. Світловодська.
Світловодський міськрайонний суд ухвалою від 14 березня  2008 року в задоволенні заяви відмовив.
Висновок про відсутність правових підстав
для зміни способу та порядку виконання рішення апеляційного суду від 12
грудня 2006 року обґрунтовував тим, що розпорядженням №489-к від 13 грудня  2006 року ОСОБА_1. був поновлений на посаді
головного лікаря міського лікувально-профілактичного закладу « Станція швидкої
та невідкладної допомоги» з 2 вересня 2005 року з внесенням відповідного запису
до трудової книжки та визначенням робочого місця, що свідчить про належне
виконання судового рішення відповідно до правил ст. 24 КЗпП України, роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, наведених в п.34 постанови від 6 листопада
1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».
На ухвалу місцевого суду  підрозділ
примусового виконання рішень та ОСОБА_1. подали апеляційні скарги, в яких,
посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та доказам, вимогам ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження», ставили питання про скасування ухвали та ухвалення про
зміну способу і порядку виконання
згаданого судового рішення відповідно до вимог, викладених в заяві.
Підрозділ примусового виконання рішень зазначав, крім того, що суд вчасно не
повідомив його про час та місце розгляду справи, яку розглянув у відсутності
представника підрозділу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянти підтримали доводи
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 373 ЦПК, на підставі якої було подано заяву і  постановлено оскаржувану ухвалу, передбачено,
що зазначені в цій статті питання, зокрема, і про зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення, суд розглядає в судовому засіданні з викликом
Як вбачається з матеріалів справи,
суд розглянув порушене в заяві питання за відсутності представника  підрозділу примусового виконання. Даними
поштового штемпеля на долученому до апеляційної скарги конверті підтверджено,
що повідомлення    про призначення справи
до розгляду на 14 березня 2008р. і судова повістка (а.с.17),  відправлені 12 березня, надійшли лише  19 березня (а.с.72), тобто з порушенням вимог
Наведене свідчить про те, що суд, розглянувши заяву  підрозділу примусового виконання рішень без належного
повідомлення  представника   заявника за його відсутності, порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання про зміну способу і порядку виконання рішення, що відповідно до
п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали і передачі  питання на новий розгляд.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.
313-316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги  задовольнити
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14
березня 2008 року скасувати  і  передати питання  до суду першої інстанції на новий розгляд  іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді