Справа 2-11/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Андрійчук В.М., з
участю представників сторон ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4. та ОСОБА_5, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому Гатянської сільської
ради Берегівського району про встановлення права власності на сарай, що
належить до приватизованої квартири у зв'язку із відмовою у оформленні права
власності та позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та ОСОБА_5 своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Гатянської
сільської ради  про встановлення права
власності на сарай,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до
Берегівського райсуду з позовом до виконкому Гатянської сільської ради
Берегівського району про встановлення права власності на сарай, що належить до
приватизованої квартири у зв'язку з відмовою в оформленні права власності.

Позов мотивовано тим, що сарай №8
відноситься до квартири АДРЕСА_1, яка приватизована позивачами 16 лютого 1998
року. Однак, помилково право власності на спірний сарай внаслідок приватизації
за позивачами не встановлено.

Ухвалою Берегівського райсуду від
15.08.2007 року до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, притягнуто ОСОБА_4. в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_8. та ОСОБА_9, та ОСОБА_5 своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_10. та ОСОБА_11.

ОСОБА_4. в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх ОСОБА_8. та ОСОБА_9, та ОСОБА_5 своїх інтересах та в інтересах
малолітніх ОСОБА_10. та ОСОБА_11. звернулися до Берегівського райсуду з позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Гатянської сільської ради про
встановлення права власності на сарай.

Позов мотивовано тим, що спірний сарай
передано сім»ї ОСОБА_4 комісією Держплемстанції для користування, оскільки
ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 протягом тривалого часу не проживають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6
позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що спірний сарай
був отриманий його сім»єю від племзаводу, який на той час був власником майна,
для побутових потреб за багаторічну плідну працю на підприємстві. Він є
пенсіонером і особою похилого віку, тому збудувати собі новий сарай вже не
взмозі, а треті особи-це молоді люди, які мають можливість збудувати собі
сарай, а не забирати чуже майно. Позовні вимоги ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не визнав,
вважав їх безпідставними і  просив
відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що сарай закріплений за квартирою
АДРЕСА_1, яка приватизована сім»єю ОСОБА_1, які протягом багатьох років
користувалися ним. При оформленні приватизаційних документів, спірний сарай
помилково не був внесений у перелік майна, яке приватизується. Позов ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. не визнала, вважала його безпідставним, пояснила, що вони
самовільно захопили спірний сарай.

Треті особи ОСОБА_5. та ОСОБА_9 підтримали
свої позовні вимоги, пояснили, що сарай був переданий їх сім»ї у 2006 році,
оскільки ОСОБА_6 протягом тривалого часу сараєм не користувалися, а сім»я
ОСОБА_4., яка є багатодітною, потребувала приміщення для зберігання дров.
Просили в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача Леврінц Б.Б.
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки
сім»я ОСОБА_6. у більшій мірі потребує права користування сараєм, враховуючи
необхідність зберігання деревини для опалювання квартири. Позовні вимоги
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. визнав, вважав їх обґрунтованими і просив такі
задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12. показав, що будинок №АДРЕСА_1 належав Закарпатському облплемоб»єднанню,
яке виділяло в ньому для потреб своїх працівників квартири. Для потреб
мешканців будинку були збудовані підсобні приміщення-сараї, які виділялися
мешканцям, однак документально за ними закріплені не були.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка,
з»ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих
обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7
задовольнити, а в позові ОСОБА_4. та ОСОБА_5 відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 16 лютого 1998 року, виданого Закарпатським обласним
племоб»єднанням, квартира №АДРЕСА_1 Берегівського району належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В даному свідоцтві вказано також
про те, що характеристика квартири та її обладнання наведені у технічному
паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва ( а.с.11).

Згідно технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, до вказаної квартири належить сарай під №8 ( а.с.6). Про належність
сараю №8 до даної квартири вказано також у схематичному плані земельної ділянки
в АДРЕСА_1 ( а.с.7) та довідці Берегівського РБТІ №145 від 04.05.2007 року про
вартість сараю ( а.с.12).

Про передачу у користування ОСОБА_6, як
пенсіонеру підприємства, при виділенні квартири сараю-підсобки вказано також у
листі ВАТ «Закарпатське племпідприємство» №114 від 20.09.2007 року ( а.с.120).

За таких обставин, посилання представника
Гатянської сільради та третіх осіб на те, що у 2006 році будинок АДРЕСА_1 та
сараї за тою ж адресою передані ВАТ «Закарпатським племпідприємством» на баланс
Гатянської сільради, що дає останній право розпоряджатися вказаними об»єктами
нерухомості, суд до уваги не приймає, оскільки на той час квартира АДРЕСА_1 вже
перебувала у власностіОСОБА_6. та ОСОБА_7, а спірний сарай відноситься до їх
квартири.

Крім того, згідно довідки Гатянської
сільради №341 від 06.02.2007 року, спірний сарай не прийнятий на баланс
Гатянської сільради і не знаходиться в її власності, тому сільрада не може
розпоряджатися цим майном ( а.с.46). За таких обставин, передача сільською
радою сім»ї ОСОБА_4.-ОСОБА_5. спірного сараю у користування було безпідставним.

Твердження представника відповідача та
третіх осіб про те, що сарай позивачам не потрібен, оскільки вони там не
проживають, суд до уваги не приймає, оскільки факт не проживання у власній
квартирі не позбавляє права власності на неї. Крім того, згідно паспорту
ОСОБА_6, оглянутому в судовому засіданні, останній зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1 ( а.с.86).

Посилання третіх осіб на те, що їх
сім»я більше потребує наявності сараю для зберігання дров, оскільки вона є
багатодітною, суд не вважає підставою для позбавлення законного
власника-ОСОБА_1-права власності на підсобне приміщення і вважає, що треті
особи в даній справі, враховуючи їх молодий вік та матеріальний стан, взмозі
збудувати підсобне приміщення для власних потреб.

Оскільки квартира №АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, тому і підсобні
приміщення мають належати їм на таких же умовах.

Керуючись ст.41 Конституції України,
Законом України «Про власність», ст.ст.328, 345, 346, 393 ЦК України,
ст.ст.15,208,209,292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

основний позов задовольнити.

Визнати заОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної сумісної власності на сарай №8, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_4 в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та ОСОБА_5 своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого
комітету Гатянської сільськоїради  про
встановлення права власності на сарай-відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть
ознайомитися 15 січня 2008 року в приміщенні Берегівського районного суду.

Заяву на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий                                                                         О.О.Фейір