Справа № 2-2227/08/01
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
21 травня 2008 року                              Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді  Шаренко С.Л.
при секретарі    Костюченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Київського районного виконавчого комітету
м.Харкова, Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, КП „Харківське
міське БТІ” про вихнання права користування жилим приміщенням, -
Представник позивача просить визнати
за позивачкою ОСОБА_1  та членами її
сім”ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. право користування АДРЕСА_1, зобов”язати
Київський районний виконком укласти договір найму зазначеного житлового
приміщення, визнати проведені переобладнання такими, що відповідають
будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам, а також зобов”язати
КП „Харківстке міське БТІ” зареєструвати переобладнання та перепланування,
проведені у вказаній квартирі, вказуючи, що позивачка ОСОБА_1. зареєстрована та
мешкає у спірній квартирі з 25.09.1970 року. Рішенням Київського районого
виконавчого комітету від 6.08.1996 року позивачка була визнана наймачем
зазначеної двокімнатної ізольованої квартири зі складом сім”ї, що складалася з
неї, її доньки - ОСОБА_6. та онуки ОСОБА_4 Однак в рішенні виконкому була
допущена помилка: так, та момент вселення та винесення рішення квартира
складалася з 4-х кімнат  та значилася як
квартира № 2. ОСОБА_1. та члени її сім”ї мешкали в кімнатах на 2-му поверсі, а
на мезоніні в кімнатах площею 15,1 кв.м. та 18,8 кв.м. мешкали сторонні особи,
кухня, ванна кімната та вбиральня знаходилися в сумісному користуванні, в
зв”язку з чим квартиру слід вважати комунальною, а не ізольованою. Рішенням
Київського районного виконкому м.Харкова від 3.04.1984 року АДРЕСА_2був
визнаний непридатним для проживання, на підставі чого сусідам по комунальній
квартирі було надано ізольоване житло в іншому будинку. З 1996 по 1999 рік
позивачка та члени їх сім”ї за власні кошти здійснили реконстукцію у спірній
квартирі, в зв”язку з чим вона була перепланована з комунальної на ізольовану,
а загальна площа стала складати 108,2 кв.м. На підставі ст. 54 ЖК України
позивачка та члени її родини мали право на надання приміщення, що звільнилося в
квартирі. Перепланування було здійснене з дотриманням всіх необхідних норм та
правил, та зі згоди сусіда - ОСОБА_2, нічиїх прав чи інтересів проведена
рекострукція не зачіпає. В зв”язку з тим, що за даними КП „Харківське міське
БТІ” спірна квартира є частиною АДРЕСА_3, вважає можливим визнати її
ізольованою та присвоїти їй номер 11.
Представник відповідача - Київського
районного виконкому м.Харкова проти позову не заперечувала.
Представник  відповідача - Харківської міської ради також
проти позову не заперечував, просив винести рішення на розсуд суду.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився,
просив справу слухати за його відсутності, проти позову не заперечував
Представник третьої особи - КП „Харківське міське БТІ” в
судове засідання не з”явився, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином. Оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів про
правовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
представника КП „Харківське міське БТІ” та постановити рішення за наявними
доказами у справі.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що
згідно з витягом з протоколу № 17 рішення виконкому Київської районної ради
народних депутатів № 196-15 від 6.08.1996 року ОСОБА_1. визнана наймачем
двокімнатної ізольованої АДРЕСА_1зі складом сім”ї 3 особи: основний наймач
ОСОБА_1., донька - ОСОБА_6 та онука ОСОБА_4 (а.с.12).
Згідно технічного паспорту АДРЕСА_3,
виготовленого КП „Харківське міське БТІ” за станом обстеження 22.06.1999 року,
встановлено, що квартира знаходиться на 2-му поверсі та складається з 4-х кімнат
житловою площею 56,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната площею 8,1 кв.м., 2-а
кімната площею 14,1 кв.м., 3-я кімната площею 15,1 кв.м., 4-а кімната площею
18,8 кв.м., кухня площею 6,7 кв.м., вбиральня (сполучена) площею 1,2 кв.м.,
ванна кімната площею 3,3 кв.м., коридори площами 5,9 кв.м., 2,6 кв.м., 4,0
кв.м., 6,4 кв.м., 1,9 кв.м., балкон площею 8,0 кв.м.(а.с.13-15).
Тобто позивачці ОСОБА_1 була
виділена АДРЕСА_3, а не № 11. Крім того, кухня, ванна кімната та вбиральня
знаходилися в сумісному користуванні, в зв”язку з чим квартира є комунальною, а
Відповідно до рішення виконкому
Київської районної ради народних депутатів № 99-5 від 3.04.1984 року
двоповерховий АДРЕСА_2визнаний непридатним для подальшого в ньому проживання, в
зв”язку з ізносом на 72% (а.с.11). На підставі цього рішення сусідам по
комунальній квартирі було надане ізольоване житло в іншому будинку.
Відповідно до ч.1 ст. 54 Житлового
Кодексу України якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі
звільнилося неізольване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного
Позивачка ОСОБА_1. та члени її родини за власні кошти з
метою покращення умов проживання в період з 1996 року по 1999 рік приєднали
приміщення № 7 площею 15,4 кв.м., приміщення № 8 площею 22,0 кв.м., приміщення
№ 10 площею 6,8 кв.м., здійснили реконструкцію всієї квартири, в результаті
чого вона стала складатися з 4-х кімнат, загальною площею 108,2 кв.м., житловою
площею 66,2 кв.м., у тому числі: 1-ша кімната площею 15,2 кв.м., 2-га кімната
площею 13,6 кв.м., 3-тя кімната площею 15,4 кв.м. та 4-та кімната площею 22,0
кв.м., кухня площею 7,7 кв.м., вбиральня площею 6,5 кв.м., коридор 2,0 кв.м.,
сходи площею 13,9 кв.м., веранда площею 11,6 кв.м., що підтверджується
технічним паспортом, виготовленим КП „Харківське міське БТІ” 18.10.2007 року на
АДРЕСА_1та довідкою від 18.10.2007 року про здійснену реконструкцію (а.с.16-19,
Реконструкція була проведена зі
згоди всіх членів сім”ї та сусіда - ОСОБА_2, який відповідно до нотаріально
посвідченої заяви проти реконструкцї не заперечував, матеріальних та інших
претензій будь-якого характеру не має (а.с.66).
Згідно матеріалів справи за період проведення
перепланування та переобладнання позивачкою і на цей час заяв, скарг, приписів
від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу
недотримання позивачкою встановлених норм та правил чи порушення чиїх - небудь
прав не надходили. Цього факту не спростовано і відповідачами.
Відповідно до технічного висновку будівельно - технічного
дослідження приміщень АДРЕСА_1, виконаного 29.02.2008 року ПГТ „Баранов і К”,
встановлено, що проведене перепланування відповідає діючим будівельним нормам,
а будівельні роботи не протирічать будівельним, санітарним та протипожежним
нормам. В результаті проведеного перепланування АДРЕСА_1слід розглядати як
ізольовану. Дефекти та пошкодження відсутні. Технічний стан приміщень
характеризується як задовільний, можлива подальша експлуатація приміщень   (а.с.22-62).
Відповідно до довідки Київської філії № 64 КП
„Жилкомсервіс” від 9.11.2007 року в АДРЕСА_1проживали: ОСОБА_1як основний
квартиронаймач з 25.09.1970 року,  з
27.10.1987 року ОСОБА_6(донька), з 12.06.1996 року ОСОБА_3(зять), з 1992 року
ОСОБА_4(онука), з 2005 року ОСОБА_5(онук) (а.с.84).
Згідо довідки Київської філії № 64 КП „Жилкомсервіс” в
АДРЕСА_1станом на 29.02.2008 року проживають: ОСОБА_1як основний квартиронаймач
з 25.09.1970 року,  з 12.06.1996 року
ОСОБА_3(колишній зять), з 1992 року ОСОБА_4(онука), з 2005 року ОСОБА_5(онук)
На підставі всіх наданих доказів та наявних
обставин у їх сукупності суд визнає за ОСОБА_1та членами її сім”ї - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5право користування ізольованою АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст. 100 Житлового Кодексу України переобладнання
та перепланування жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім”ю.
Оскільки проведене переобладнання спірної
квартири не порушує прав третіх осіб, виконане з дотриманням всіх необхідних
будівельних, санітарних та протипожежних норм, суд визнає проведене
переобладнання та перепланування в квартирі таким, що відповідає
будівельно-технічним, санітарним нормам і нормам протипожежної безпеки та
зобов”язує КП „Харківське міське БТІ” зареєструвати зазначені переобладнання в
Відповідно до ч.1 ст. 61 Житлового Кодексу
України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.
Відтак, суд зобов”язує Київський
районний виконавчий комітет м.Харкова укласти договір найму жилого приміщення -
АДРЕСА_1  з наймачем ОСОБА_1 зі складом
сім”ї 4 особи:  основний наймач -
ОСОБА_1., ОСОБА_3 - колишній зять, ОСОБА_4 - онука, ОСОБА_5. - онук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 54, 61, 100 Житлового Кодексу України, суд,-
Визнати право користування житловим
приміщенням - АДРЕСА_1, загальною площею 108,2 кв.м., що складається з 4-х
кімнат, житловою площею 66,2 кв.м., в тому числі:  1-а кімната площею 15,2 кв.м., 2-а кімната
13,6 кв.м., 3-я кімната площею 15,4 кв.м., 4-а кімната площею 22,0 кв.м., кухня
площею 7,7 кв.м., вбиральня (сполучена) площею 6,5 кв.м.,коридор площею 2,0
кв.м., сходи площею 13,9 кв.м., веранда площею 11,6 кв.м., за ОСОБА_1та членами
її сім”ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Зобов”язати Київський районний виконком м.Харкова укласти
договір найму житлового приміщення - АДРЕСА_1з наймачем ОСОБА_1зі складом її
сім”ї: ОСОБА_3- колишній зять, ОСОБА_4- онука, ОСОБА_5- онук.
Визнати переобладнання та перепланування, проведені в
АДРЕСА_1такими, що відповідають будівельно-технічним, санітарним нормам та
нормам протипожежної безпеки, та зобов”язати КП „Харківське міське БТІ”
зареєструвати зазначені переобладнання в цій квартирі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів з моменту виготовлення повного тексту рішення, заяви про його апеляційне
оскарження, а далі шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги
до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд
м.Харкова.

Суддя -