Справа № 2-594
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
29 січня  2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Білюнас В.Ю,.
при секретарі Стенька М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Комунального підприємства (КП)
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
третіх осіб Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №
3”, комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі»  про стягнення заборгованості по оплаті за
Представник позивача у позові
просить стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 1 450,01 гривень та
судові витрати по справі.
мотивує тим, що між позивачем і відповідачами склалися зобов'язання, згідно
яких КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачам послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останні, в свою
чергу, зобов'язані вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим,
відповідачі не оплачують послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим  у них утворилася заборгованість в сумі
1450,01  гривень. Рішенням виконкому
Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був
переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був
укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з
відповідачами, після чого вони звернулися до суду із даним позовом.
третіх осіб  у судове засідання  не з'явилися, про день та час  слухання
справи повідомлені належним чином, причин не явки суду не надали.
позов не визнали,  тому, що вказані
послуги не отримували і тому постійно з 1996 року, складали акти про
незабезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, пояснили,
що з 23.10.03 року демонтували труби централізованого опалення та гарячого
водопостачання, встановили індивідуальний котел, що підтверджується наданим до
справи актом про відключення теплопостачання.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити.
Судом встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно відносинам, що фактично склалися
між сторонами, позивач повинен представляти відповідачам послуги із
забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі,
однак цієї послуги фактично не виконував чинним
обов'язком, що підтверджують численні заяви і скарги відповідачів
наданих до суду, починаючи з 1998 року, про відсутність цих послуг (а.с.31-43).
Відносно цих фактів представник відповідача не заперечував у судовому
Рішенням виконкому Ялтинської
міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був
переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с.4).

03 травня 2007 року між КП ЯМР
«Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був укладений договір уступки права вимоги
від відповідачів заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання  (а.с. 5).

Позивач надав суду розрахунок
заборгованості по оплаті за надані відповідачам послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання, вказав існуючу заборгованість у розмірі
1450,01 грн. з червня 2004 року, не надав початок виникнення заборгованості і
пояснив у судовому засіданні, що дата початку заборгованості йому не звісна.

Суд приймає до уваги, що квартира
відповідачів була з 23.10.03 року відключена від постачання тепло енергії, що
підтверджується комісійним актом (а.с.22).         В
судовому засіданні представник позивача не надав доказів, що, відповідачі
отримували вказані послуги, але відповідну плату на їх рахунок не вносили.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобо&cent;язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх  вимог і
заперечень. Доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть участь в
справі, виникає спор.

Достовірних доказів, які б підтверджували, що  з вини відповідачів позивачу був причинний
збиток, у зв'язку з  несплатою послуг,
представник позивача суду не надав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 525-527,610 ЦК України, ст. ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 3”, комунального
підприємства  «Ялтинські теплові
мережі»  про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

Суддя
: