суд  Кіровоградської  області
Справа № 22 -1348-2008                               Головуючий у 1 інстанції -  Гонтаренко Т.М.
Категорія 24, 55                                             Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня   2008   року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді   -   Авраменко Т.М.

суддів                      -
Суровицької Л.В., Фомічова С.Є.

при секретарі         -
Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2008
року у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СП
ТОВ «Світловодськпобут», Світловодської міської ради народних депутатів, КП
«Господарник», третя особа - Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської міської ради про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представників,
представника КП «Господарник», дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року спільне підприємство товариство з
обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось в суд з позовом
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.

Зазначало, що підприємство надавало позивачам, як
споживачам, за місцем їх проживання послуги із забезпечення тепловою енергією.
Однак відповідачі оплату наданих послуг у повному обсязі не здійснювали і
станом на 1 грудня 2005 року їх борг перед підприємством склав 1726 грн.06 коп.

Просило суд стягнути з
відповідачів вказану заборгованість та
судові витрати.

В судовому засіданні
представник СП  ТОВ зменшив позовні
вимоги і просив суд стягнути з відповідачів на користь підприємства
заборгованість в сумі 840 грн.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним
позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодської міської ради народних
депутатів, комунального підприємства «Господарник», третя особа - Управління
житлово-комунального господарства  про
захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Посилалась  на те, що ні вона, ні члени її сім'ї не
перебувають у договірних стосунках з СП ТОВ «Світловодськпобут», тому вимоги
про стягнення боргу є безпідставні. Послуги з теплопостачання які надавались
підприємством, були неякісні.

Просила  суд зобов'язати Світловодську міську раду, КП
«Господарник» та СП ТОВ «Світловодськпобут» усунути порушення її прав як
споживача, шляхом виконання утеплення технічного поверху, улаштування теплової
апаратури, визнати дії відповідачів щодо незабезпечення нормальних умов для
проживання неправомірними, стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування
матеріальної шкоди 1500 грн., моральної - 4000 грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 18 березня 2008 року позов СП ТОВ «Світловодськпобут»
задоволено частково. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СП стягнуто солідарно 840
грн. на погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі
відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права, просили скасувати рішення і  направити справу на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1та її
представники підтримали доводи апеляційної скарги, а представник КП
«Господарник» заперечила проти них і просила рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню із

наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову СП ТОВ «Світловодськпобут» до відповідачів, суд
першої інстанції виходив з того, що у квартирі АДРЕСА_1зареєстровані лише
ОСОБА_1та її донька ОСОБА_2 і на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Однак такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи.

Так, згідно довідки КП
«Господарник» від 2 грудня 2005 року квартира, в якій проживають відповідачі,
приватизована (а.с.3).

Відповідно до довідки СП ТОВ
«Світловодськпобут»  про розмір платежів
за послуги СП та копії особового рахунку, реєстру передачі особових рахунків СП
особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито не на ОСОБА_1, а на ОСОБА_3(а.с.4-6, 61-62,
180).

Також згідно довідки про
розмір платежів за послуги з теплопостачання в період з 1 січня 1999 року по 1
грудня 2005 року, вбачається, що по 1 січня 2005 року у квартирі
АДРЕСА_1мешкало три особи, а протягом 2005 року
- дві.

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_1та її представник ОСОБА_3, квартира приватизована
і її співвласниками є три особи в рівних частках, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_1та
ОСОБА_2

Суд першої інстанції вказаним
обставинам  належну оцінку не надав, не
витребував свідоцтво про право власності на квартиру, не врахував, що        відповідно до ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного
майна та не вирішив питання про притягнення до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3, який є співвласником та особою, на ім'я якої відкрито
особовий рахунок.

Крім того, суд, визначаючи
розмір заборгованості відповідачів, не перевірив доводи  їх представника про те, що на час розгляду
справи вони сплатили 315 грн. боргу, не уточнив
за який саме період було погашено заборгованість, а у рішенні не навів розрахунок
заборгованості.

Судом першої інстанції
встановлено, що в будинку відповідачів встановлено тепловий лічильник і
нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії здійснюється  за показниками лічильника, пропорційно до
опалювальної площі квартири.

Відповідно до п.32 Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №
1497,  які діяли до 21 липня 2005 року
та  Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою КМУ
№ 630 від 21 липня 2005 року
споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі
зниження їх якості в порядку, визначеному договором.

На підтвердження того, що в
опалювальний період температура в кімнатах квартири відповідачів не відповідала
вимогам діючих санітарних норм , була нижчою за 18 градусів Цельсія, ними було
надано акти за період з 2002 по 2005 рік.

Однак, суд першої інстанції
їм належної оцінки не дав, не з'ясував питання про те, чи були підстави для
зменшення розміру плати та чи
зменшувався позивачем розмір плати за послуги з постачання теплової
енергії за вказаний період.

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову до відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги не доведені, однак в порушення п.3 ч.1 ст.214 ЦПК України  не зазначив у яких саме правовідносинах
перебуває  з ними ОСОБА_1, чи існують
договірні відносини інших відповідачів, крім СП ТОВ «Світловодськпобут» з позивачкою
щодо надання послуг з теплопостачання.

З'ясування вказаного питання
має суттєве значення, оскільки зустрічний позов заявлено про захист прав
споживача.

Відповідно до  ч.2 ст.31 ЦПК України  позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Як
вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 березня 2008 року
представник ОСОБА_1 заявляв клопотання про прийняття змін до  позову , однак суд в порушення ч.2 ст.31 ЦПК
відмовив у  їх прийнятті.

Зазначені  порушення норм матеріального і процесуального
права призвели до неправильного вирішення справи, а оскільки суд вирішив
питання про права і обов'язки  осіб, які
не брали участь у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Висновок і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому
розгляді справи (ч.2 ст.311 ЦПК ).

Керуючись ст.ст. 303, 304,п.5
ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області 18 березня 2008 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: