overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-64/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

11
березня 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина і вона, як
спадкоємець  звернулася до філії ВАТ
«Ощадбанк» для реєстрації грошових заощаджень і в подльшому одержання грошової
компенсації, але їй було відмовлено, оскільки в ощадних книжках філіалу
№3216/050 смт. Закупне Чемеровецького району неправильно вказано  по-батькові її чоловіка, а саме: ОСОБА_3, а
не ОСОБА_2, а тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця підтримала звяву та просить
її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно довідки
виданої виконкомом Закупнянської селищної ради №83 від 22.01.2008 року,
фотокопії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, письмових підтверджень свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів смт. Закупне Чемеровецького району вбачається, що по
батькові чоловіка заявниці ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме:
ощадних книжок виданиз Закупнянською філією ощадкаси №3216/050 на рахунки
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і рахувати записи в них ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-366
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

22 січня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою між
співвласниками,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою між
співвласниками.

Розглянувши цивільну справу, суд вважає, що по
заявленим вимогам  позивачем ОСОБА_1.
справа  підлягає закриттю провадженням.

Згідно
відповіді на запит  суду до Виконавчого
комітету Масандрівської селищної ради ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як
встановлено судом позивачем заявлені позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками.

Оскільки право вимагати встановлення порядку користування квартирою між
співвласниками належить тільки власнику та правовідносини не допускають
правонаступництва,  суд вважає необхідним
провадження по справі закрити.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Судом  роз'яснені наслідки закриття провадження
про  справі  передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. п.6 ч.1 ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3діючої в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, про встановлення порядку
користування квартирою між співвласниками - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня
проголошення ухвали, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк  10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-2139/
2008 року                                                                    м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ТОВ  «Промхолдінг», ЗАТ «Аспект» про  визнання
засновницького   договору   та
накладної  недійсними,
до суду  із   позовом
до  ТОВ  «Промхолдінг», ЗАТ «Аспект» про  визнання
засновницького договору  та  накладної
Представник  позивача
у  судове   засідання
не з'явився, представив  на  адресу
суду  заяву   у
якій   просив  залишити
позов   без   розгляду
в   порядку  ст. 207
Представники  відповідачів
у  судове  засідання
також  не  з'явилися, про слухання  справи
повідомлені  належним  чином,
причини  неявки  суду
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви   без   розгляду, якщо  позивач
залишення  позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1 до  ТОВ  «Промхолдінг», ЗАТ «Аспект» про  визнання
засновницького договору  та  накладної
недійсними -  залишити без
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через Київський  районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа № 2-217/08
О К Р Е М А    У Х В А Л А
серпня  2008р.                   Локачинський  районний
суд   Волинської  області
в складі:  головуючої  - судді    Вознюк І.І.,
за участю: секретаря  - Марчук Н.Я.,
представника відповідача - Повзун О.В.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в смт. Локачах
справу
за позовом  ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про
визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,
визнання права власності на земельну ділянку- ,
При розгляді даної справи у суді було встановлено, що гр. ОСОБА_2 рішенням
міської ради №21/15 від 02.06.2005 року було виділено земельну ділянку для
будівництва гаража розміром 0,01 га поАДРЕСА_1. Пізніше в рішення було внесено
виправлення в адресу -АДРЕСА_2 Державний акт на дану земельну ділянку теж був
виданий спочатку на ділянку по адресі АДРЕСА_1, пізніше його анульовано і
видано акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2.
Проте позивач ОСОБА_1.
подав до суду позов про визнання даного акта недійсним, вказуючи, що це його
земельна ділянка, на яку він готує документи, в т.ч. державний акт.
Враховуючи, що при підготовці документів про право власності на земельну
ділянку відповідні посадові особи повинні перевірити місце її розташування,
погодити межі з іншими ділянками і лише тоді видавати документи, то співпасти
такі земельні ділянки при належному виконанні своїх обов`язків відповідними
службами та особами не можуть. Слід перевірити факти, наведені в ухвалі.
Керуючись  ст. 211  ЦПК
України, суд , -
наведені в ухвалі суду до голови Горохівської міської  ради.
заходи  повідомити  суд у місячний термін.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яку
може бути  подано до апеляційного
суду  Волинської області через
Локачинський районний суд  протягом 5 днів
з дня винесення, апеляційну скаргу - 10 днів з дня подання заяви..

Суддя     підпис

Оригіналу  відповідає

Суддя Локачинського  районного  суду
І.І.Вознюк
Справа №2-2062/08
У Х В А Л А

06 листопада 2008 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2008 року вищевказаний позов залишено без руху та надано термін до 05 листопада 2008 року для виправлення зазначених недоліків. До вказаної дати недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 жовтня 2008 року, не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 101,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ЖЕК №3 матеріали за його позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя

В.І.Гонтаренко
Справа №2-305
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
3 квітня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача Д'яконовой О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
340,99 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманні будинку та при
будинкової території в сумі  340,99  грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
340,99 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський
Справа № 2-71/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року.
Буринський райсуд Су мської області в складі: головуючого с удді - Стеценко B.C. при секретарі - Бабкіній Г.А. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду м. Буринь спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачки про р озірвання шлюбу, мотивуючи т им, що 13 липня 1996 року у відділі
РАГС Буринської райдержадмі ністрації Сумської області, актовий запис № 32 вони зареєс трували шлюб, але через відсу тність взаєморозуміння сім'я розпалася і шлюб існує форма льно.
Позивач позов підтримав і просить розірвати шлюб. На пр имирення не згоден.
Відповідачка позов визнал а і згодна на розірвання шлюб у.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відп овідачем позову, суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов олення позову.
В судовому засіданні встан овлено, що 13 липня 1996 року сторо ни зареєстрували шлюб у відд ілі РАГС Буринськогї райдерж адміністрації Сумської обла сті, актовий запис № 38. Від шлю бу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження. Через непорозумінн я внаслідок різних поглядів на життя шлюб розпався і існу є формально. Сторони спільно не проживають, що підтверджу ється поясненням сторін, коп ією свідоцтва про шлюб, копіє ю свідоцтва про народження.

Позивач категорично напол ягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. Відп овідачка згодна на розірванн я шлюбу.
При таких обставинах суд в важає, що позов доведений і ш люб необхідно розірвати. Кер уючись ст. ст. 130 п.4, 174, 209, 213- 215 ЦП
К України, ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімей ного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний у відділі РАГС Буринсько ї райдержадміністрації Сумс ької області, актовий запис № 32.
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах РАГСУ в сумі 17 гривень пок ласти на сторони в рівних дол ях.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до С умського апеляційного суду ч ерез Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 20 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -  2270/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
у  попередньому судовому засіданні в м.
Києві 2 вересня             2008 року
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
колегії третейських суддів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 10 січня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа на підставі рішення колегії третейських суддів Постійно
діючого третейського суду при Юридичній корпорації “Принцип”, яким його
позовом  до ОСОБА_2 задоволено, ухвалено
визнати договір купівлі-продажу майна, укладений 21 березня 2007 року  між ним і Спілкою (об'єднанням)
громадян-співвласників майна "Антонівці", дійсним; визнати право
власності на зазначене майно, зареєструвати комунальним підприємством
"Ярмолинецьке БТІ"  за ним
право власності на об'єкти нерухомого майна.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16
листопада 2007 року заяву задоволено, постановлено видати виконавчий лист на
підставі зазначеного рішення колегії третейських суддів.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10
січня 2008 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, провадження у
справі закрито.
Окремою ухвалою того ж суду від 10 січня 2008 року  постановлено звернути увагу головуючого у
справі ОСОБА_3про необхідність неухильного дотримання при розгляді цивільних
справ норм процесуального та матеріального права.
У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і
залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судової ухвали   відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня
2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
Справа №2-н-224/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 вересня 2008 року                             Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області     В.М.
Губанова

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 30 січня 2008 року з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

02
вересня  2008 року за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № NKXRRС 11950002
від 30 січня 2008 року в сумі 7164 грн. 14 коп та судового збору в розмірі
25,82 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу в сумі 15 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК
України після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, рекомендований лист з
повідомленням  повернувся з відміткою
поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає на необхідне скасувати виданий 02 вересня 2008 року
судовий наказ, оскільки він не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України
та робить неможливим його виконання.

Керуючись
ст.ст. 103, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ №2-н-224 від 02 вересня 2008 року, виданий Братським районним судом
Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
№ NKXRRС 11950002 від 30 січня 2008 року в сумі 7164 грн. 14 коп та судового
збору в розмірі 25,82 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн. , скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду                                підпис                              В.М. Губанова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
В.М. Губанова
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до ст.ст.
3, 95, 98, 102-103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527,530,1050,1054
, 01.03.1984 року народження, ідент. код.
с. Рубанівка Великолепетиського району, Херсонської області
, заборгованість за кредитним договором від 21.11.2006 року у сумі 1 446 (одну тисячу чотириста сорок шість) грн. 61 коп. на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул.
, МФО №
рах. №
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рах. №
, МФО №
витрати по судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього судові витрати у розмір 40 (сорок) грн. 50 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________ В.А. Мамаєв
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2008 року
Суддя
Справа № 2-1761
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 11 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко