районний суд  міста києва
Справа № 2-908
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року                                Печерський
районний суд  м. Києва  в складі головуючого-судді                                  Мельник А. В.

при секретарі
Пшегарницькій І.Е.

за участю

представника позивачів                        ОСОБА_4

представника відповідача                    Манічевої Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сільверстоун” про перегляд  та скасування заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 14 березня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сільверстоун”, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної
та  моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва  від 14
березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільверстоун”, третя особа ОСОБА_3про відшкодування  матеріальної
та  моральної шкоди позов
ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Сільверстоун”, третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної  шкоди задоволено  частково.

Стягнуто
з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільверстоун” на користь ОСОБА_1 130 614 гривень 44 копійки  у відшкодування  матеріальної шкоди та 1526 гривень 46  копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог
ОСОБА_1  відмовлено.

Позов
ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Сільверстоун”, третя
особа ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної  та  моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільверстоун”на користь ОСОБА_2
5000 гривень 00 копійок  у
відшкодування моральної шкоди та 8 гривень 50 копійок у відшкодування судових
витрат.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2  відмовлено.

Копія
рішення суду отримана відповідачем 25.03.2008 року.

В заяві поданій 02.04.2008 року  представник
відповідача  просить  переглянути та скасувати  судове
рішення, посилаючись на
ту обставину, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи
29.02.2008 року та 14.03.2008 року, а судова повістка вручена особі на
прізвище „ОСОБА_5”, яка не працює у відповідача.

Також зазначала, що
під  час судового засідання
14.03.2008 року позивачем уточнювалися позовні вимоги.

Крім того, відповідачу не було відомі висновки
судової автотоварознавчої експертизи від 04.06.2007
про розмір  матеріальної шкоди заподіяної
позивачу.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала заяву з викладених в ній підстав.

Представник відповідачів просив суд відмовити
в задоволенні скарги та зазначав, що особа на прізвище „ОСОБА_5” за наявними у
нього відомостями є особою, яка не працює у відповідача, але уповноважена ним
на отримання поштової кореспонденції у відповідному поштовому відділенні, а
тому відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК
України передбачено що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Та обставина, що
судова повістка про  виклик відповідача в
судове засідання, яке відбулось 29.02.2008 року, була направлена за іншою
адресою не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки
29.02.2008 року у справі була оголошена перерва в тому числі через неявку
представника відповідача, щодо якого були відсутні дані про його належне
повідомлення про розгляд справи ( т.2 а.с.49).

Суд приходить до
висновку що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, який
відбувся 14.03.2008 року  та не повідомив
суд про причини неявки, оскільки судова повістка була направлена судом саме за
адресою ( м. Київ, вул. Юрківська,28)
зазначеною представником
відповідача в заяві від 29.11.2005 року ( т.1 а.с.161),  в якій він просив направляти судові повістки
за вказаною адресою та вручена 05.03.2008 року (а.с.67)

Суд приходить до
висновку, що  представником відповідача
не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що особа  на прізвище „ОСОБА_5” не мала повноважень на
отримання поштової кореспонденції адресованої відповідачу, оскільки  перевірка повноважень осіб, якім вручається
поштова кореспонденція  є обов'язком
працівників відповідного поштового відділення, а довідка  про те, що
особа на прізвище „ОСОБА_5” не працює у відповідача не спростовує
висновків суду про належне повідомлення відповідача про розгляд справи
14.03.2008 року.

Також представником відповідача  не
надано суду посилання на докази
які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як це вимагається   ст. 232 ЦПК України,  оскільки всі докази, в тому числі і висновки судової автотоварознавчої експертизи від 04.06.2007 про розмір  матеріальної шкоди заподіяної позивачу про
які зазначає представник  відповідача в
своїй заяві,  були досліджені  судом під час розгляду справи і в заяві
відсутнє посилання на будь які інші додаткові докази.

Також слід зазначити, що під час
судового засідання 14.03.2008 року представник позивачів не уточнював, не
змінював та не доповнював позовні вимоги.

За таких обставин  суд приходить до висновку про безпідставність
заяви та  відсутність передбачених ст..
232 ЦПК України підстав для задоволення заяви та скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви
представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільверстоун” про
перегляд та скасування  заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільверстоун”, третя особа ОСОБА_3про
відшкодування  матеріальної  та
моральної шкоди відмовити.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий