overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1146/2008
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі – продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

27 березня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 14 квітня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі – продажу дійсним
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути

ОСОБА_1

сплачену суму судового збору за квитанцією
НОМЕР_1
від 24.03.2008 року у розмірі 404 грн. та витрати на інформаційне-тіхнічне забезпечення розгляду цивільної справи за квитанцією
НОМЕР_2
від 24.03.2008 року у розмірі 30 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа №2-н-237/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором від 19.11.2007 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 6450, 78 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянки
ОСОБА_1
.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року в сумі 6450,78 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-1911/08
У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги в сумі 268,34 грн., посилаючись на те, що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2 - 436008
Ухвала

19 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа по справі: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мудрість» про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду із позовом, до
ОСОБА_2
, третя особа по справі: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мудрість» про зняття з реєстрації.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. не з’явилась, через канцелярію 20.11.2008р надала суду заяву про відмову від позову у зв’язку з добровільним виконанням вимог, просив провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про те, що добровільно знявся з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Згідно статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа по справі: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мудрість» про зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 «н»171608
СУДОВИЙ
11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від   29.11.2006 р.
за № 2101110650-732, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на побутові витрати
у розмірі 10 000,00 грн., строком до 29.11.2009 року зі сплатою за користування
кредитними коштами 4 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101090650-104 від
05.09.2006р. становить: 201,73 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 8066,21 грн. -  заборгованість
ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику
частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та
сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське
договором :  201,73 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту; 8066,21 грн. -
заборгованість за кредитом; 2237,98 грн. - заборгованість за процентам,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1  на користь відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 48 прах
судовий збір в розмірі 52,52 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Свердловського міського суду від 14 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Свердловського міського суду від 14 лютого 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23
квітня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” про захист прав
споживача, визнання незаконними дій.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення її позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” про захист прав споживача, визнання незаконними дій за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду від 14 лютого 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-150/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про
визнання права власності на  спадкове
майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме
сертифікат на право  на земельну частку (пай)
серії ТР №0200441,  виданий 01 серпня
1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  та державний акт на право власності на
земельну ділянку  в с.Боків Підгаєцького
району Тернопільської області, виданий 31 січня 2006 року Підгаєцьким районним відділом
земельних ресурсів, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що її мати володіла вказаним майном на праві приватної
власності, і після її смерті вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом.

В судовому засіданні
сестра позивачки, відмовилася від своєї частки
в її користь.

Відповідач-державний
нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї матері, а тому її слід визнати
власником вказаного майна.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме сертифікату на право  на земельну частку (пай) серії ТР
№0200441,  виданого 01 серпня 1996
Підгаєцькою районною державною адміністрацією,
державного акту на право власності на земельну ділянку  в с.Боків Підгаєцького району Тернопільської
області, виданого 31 січня 2006 року Підгаєцьким районним відділом земельних
ресурсів, що належало  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за
законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа № 2-724/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008
року

Суддя
Кременецького районного суд Тернопільської області    Білосевич Г.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременець
позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення   боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»   у поданій до суду
належним чином оформленій заяві  просить
в порядку  забезпечення позову  накласти арешт на майно відповідача,
стверджуючи, що відповідач може відчужити це майно, що зробить неможливим
виконання  рішення суду.

Заява закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» підлягає  задоволенню

Відповідно до
ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій  стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може  утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення суду.

Все зазначене дає
підстави припускати, що  невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим  виконання рішення суду. Тому на майно
(грошові вклади)  ОСОБА_1 який проживає в
АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити  заяву  закритого акціонерного товариства
комерційного банку  «ПриватБанк»    про забезпечення позову.

Накласти
арешт  на майно (грошові вклади) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає вАДРЕСА_1.

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби  Кременецького районного  управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1який
проживає в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

11 серпня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1
до  Козельщинської селищної ради «про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку
спадкування»,-

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовомОСОБА_1
до  Козельщинської селищної ради.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 26.08.2008  року  о
«9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 2 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької
області від                      29 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від
2 липня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 2 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на &frac12; частину квартири, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від
29 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8
липня 2008 року у справі за позовом прокурора Центрального району м.
Сімферополя в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, Сімферопольської
міської ради, комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя”, третя особа - ОСОБА_8, про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 8 липня 2008 року, позов прокурора Центрального району м.
Сімферополя в інтересах ОСОБА_3., ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8
липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2008
року у справі за позовом прокурора Центрального району м. Сімферополя в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого
комітету Центральної районної ради

м. Сімферополя, Сімферопольської
міської ради, комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання
Центрального району м. Сімферополя”, третя особа - ОСОБА_8, про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай