Справа № 22ц  - 842/2008р.                      Головуючий у першій
Категорія - цивільна                          Доповідач - Ішутко В.М.                                                                                                                                                                                                     У Х В А
І м е н е м            У к р а ї н и
року  апеляційний   суд
Чернігівської  області  у
судді    Позігуна М.І.
суддів  -
Ішутко В.М., Шевченка В.М.,
при  секретарі -Зіньковець О.О.
з участю - сторін: ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., адвокатів : ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2на рішення
Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 18 березня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання права власності
та частково недійсним договору купівлі-продажу будинку,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулись з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області  від 18
березня  2008 року, яким позов ОСОБА_3.
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., Чернігівської районної державної нотаріальної контори
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності задоволено частково: визнано за ОСОБА_3. право власності на &frac12; частину незакінченого будівництвом житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3. право власності на &frac12; частину земельної ділянки площею 0,07 га в межах згідно з планом, розміщену
на землях, що знаходяться у віданні Улянівської сільської ради, Чернігівського
району та області, надану для будівництва і обслуговування  житлового будинку і господарських будівель; в
задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі    ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянти вважають, що висновки суду суперечать один
одному, а при ухваленні судового рішення суд вийшов за межі заявлених вимог.

Суд визнає за позивачкою право
власності на &frac12; частину спірного майна, посилаючись на ст. 74 СК України,
та проживання ОСОБА_3. з ОСОБА_7. у фактичних шлюбних відносинах, не
досліджуючи даних обставин в судовому засіданні.  Обставини, що позивачка купувала нерухомість
та земельну ділянку особисто нічим не підтверджені, а тому суд відмовив в
задоволенні позовних вимог.

Апелянти вважають, що твердження
позивачки про те, що саме вона мала намір придбати будинок і земельну ділянку
для себе та для дітей, але оформила договір купівлі-продажу на ім'я ОСОБА_7.,  оскільки на момент укладення договору
купівлі-продажу вона не мала необхідної суми та громадянства України, а
знаходилась у статусі особи без громадянства,
є необґрунтовані,  безпідставні та
спростовуються довідкою служби імміграції та реєстрації фізичних осіб про те,
що ОСОБА_3. проживала в Україні по паспорту громадянина  СРСР, а тому
відповідно ст. 26 Конституції та Закону України „Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства” мала ті ж самі права та свободи, що і
громадяни України, та право на отримання та придбання житла у власність.   ОСОБА_3. з 07.076.2004 року стала
громадянкою України, вона не переоформляла будинок на себе, посилаючись на те,
що не змогла знайти ОСОБА_7. для вчинення відповідних дій, що в свою чергу
свідчить про недоведеність факту перебування ОСОБА_3. у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_8., а оформлення останнім довіреності на ОСОБА_3.
підтверджує, що  вона ніколи не була
власником будинку і не могла ним розпоряджатися.

Крім того, суд безпідставно
не застосував до спірних правовідносин положень ЦК України щодо строку позовної
давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга  підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19 липня 2001 року, який
просить визнати недійсним позивачка ОСОБА_3., був укладений між ОСОБА_9 та
ОСОБА_7. (а.с.9).

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину правові
наслідки наступають для  кожної із
сторін, а тому при розгляді справи  про
визнання недійсним договору купівлі-продажу зачіпаються інтереси як продавця
так і покупця по цьому договору. Проте,
суд розглянув справу без залучення до участі по справі ОСОБА_9., який продавОСОБА_8. спірний будинок та земельну ділянку, фактично вирішивши
питання про його права та обов”язки,  чим позбавив його права надати в судовому
засіданні свої пояснення щодо предмету спору.

Зазначене порушення норм
процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий судовий  розгляд.

При новому розгляді справи суду слід з”ясувати  доводи та заперечення сторін, та в залежності
від встановленого і вимог законодавства вирішити спір щодо відносин, які
виникли між сторонами.

Керуючись   ст. ст. 303, 307, 308, 311 ч.1 п.4, 313 -
315,  316, 317, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області  від
18 березня  2008 року  скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: