У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        26
травня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на  рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від              26 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 23 січня 2007 року відповідачка
звернулась до керівництва Дніпропетровської філії відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ)  “Укртелеком” із
заявою про те, що начебто він в своєму службовому кабінеті вдарив її ногою в
живіт, у зв'язку з чим в апараті управління філіалу була створена комісія, яка
проводила розслідування вказаної заяви.

Наслідком такого
наклепу стало подання адміністрації
Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” від 12 лютого 2007 року до
профспілкового комітету про надання згоди на його звільнення, однак
профспілковий комітет згоди не дав і його не звільнили.

Крім того, відповідачка
зверталася з аналогічною заявою до Кіровського районного відділу міліції.

У результаті нервового
зриву він з 29 січня 2007 року до 17 лютого 2007 року знаходився на
стаціонарному лікуванні.

Посилаючись на
викладене, позивач просив зобов'язати відповідачку спростувати недостовірну
інформацію про те, що він її вдарив, шляхом публічних вибачень в присутності
керівників відділів і служб апарату управління філіалу на селекторній нараді та
стягнути з відповідачки
10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  1 серпня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на  рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема