Справа № 2-775/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

Суворовський  районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого    судді
-          Кисельова
В.К.

при
секретарі                 -                 Голованець Н.Б.

за
участю представника скаржника  - ОСОБА_1

представника
суб'єкта оскарження - Слабчук Т.А.

зацікавленої
особи - ОСОБА_3, представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного  управління
юстиції м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців Першого
відділу державної виконавчої служби Суворовського районного  управління юстиції м. Одесі. Заява
обґрунтована тим, що 03 серпня 2007 року до ОСОБА_2 надійшла  постанова
№В-14/607 від 23 липня 2007 року за підписом державного виконавця
Ткаченко О.В., де повідомлялося що відкрите провадження №14/607 за виконавчим
листом № 2-747,  а також про виклик до
виконавчої служби на десяту годину 01 серпня 2007 року. Скаржник вважає, що
державний виконавець порушив вимоги ст. 11-1, 24 Закону України „Про виконавче
провадження”, оскільки не направив копію постанови про відкриття провадження не
пізніше наступного дня, чим порушив права скаржника на оскарження
постанови.  06 серпня 2007 року  ОСОБА_2
подав до Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м. Одеса клопотання про зупинення виконавчого
провадження, в зв'язку з тим що подана касаційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеса до Верховного суду України та клопотання
про зупинення виконання. Скаржник вважає, що
згідно вимог ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” ці
обставини зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Однак
відповіді на дане клопотання з державної виконавчої служби не отримано. 17
серпня 2007 року до квартири ввірвалися три виконавця, не надаючи ні яких
документів, почали описувати майно яке знаходиться в квартирі, при цьому
вони  не давала  ні яких пояснень, а також показали постанову
про арешт та опис майна, чим були порушені вимоги ст. 55  Закону України „Про виконавче провадження”.
Заявник також стверджує, що державний виконавець на його неодноразові звернення
відмовляється давати пояснення  та
замість  копії постанови  про арешт та акту  опису , виконавці  залишали „писульку” яка нічого не пояснює.

На підставі
викладеного, заявник просить            визнати    дії
та    бездіяльність    державних
виконавців неправомірними та зобов'язати    др
відділ    державної    виконавчої    служби
зупинити виконавче провадження № В-14/607 та заборонити проводити
будь-які дії у виконавчому провадженні
№ В-14/607 до вирішення питання по сутті.

В судовому
засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав та пояснив, що
постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла із запізненням, що не
дало можливості її оскаржити. Крім того, до ДВС було подано клопотання про
зупинення виконавчий дій, оскільки у Верховному Суді України розглядається
касаційна скарга на рішення суду, однак державний виконавець відповіді не
надав. Державний виконавець також не надав копію акту опису та арешту майна.

Представниця
суб'єкта оскарження скаргу не визнала, оскільки державний виконавець проводив
всі дії, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Державний
виконавець Ткаченко О.В., дії якого оскаржує заявник, була звільнена
03.09.2007р., згідно наказу № 603К. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, суд
залучив до участі в справі державного виконавця Слабчук Т.А., якій було
передано на виконання виконавчі провадження.

Зацікавлена особа
ОСОБА_3, а також його представник вважали, що скарга є необґрунтованою та
такою, що направлена на затягування виконання рішення суду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом
встановлено, що 23.07.2007р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми у розмірі 39070 гривень.

23.07.2007р. державним виконавцем Ткаченко О.В.
було відкрито три виконавчі провадження № В-14/607, В-14/608, В-14/609 про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 суми у розмірі 39070 гривень та
направлені сторонам копії постанов про
відкриття виконавчого провадження за номерами  №№ 6588, 6589, 6589р.

07.08.2007р.
до ДВС надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконавчих дій,
оскільки  рішення Суворовського районного
суду м. Одеси, а також ухвала апеляційного суду Одеської області оскаржені до
Верховного суду України. У вищевказаному клопотанні також повідомлялось
державного виконавця про те, що з постановою про відкриття виконавчого
провадження боржники було ознайомлені тільки 03 серпня 2007р.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України „Про
виконавче провадження” подача скарги на рішення, або ухвалу апеляційного суду
не є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Згідно
п. 5  ст. 35 Закону України „Про
виконавче провадження” державний виконавець вправі зупинити виконавче
провадження у разі надходження на його дії, що й зроблено було державним
виконавцем 08.10.2008р.

У
відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” у   разі,
якщо  копія  постанови
про  відкриття  виконавчого
провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник  був
позбавлений  можливості  добровільно
виконати   рішення   у
встановлений  державним  виконавцем
строк,  за  письмовою
заявою  боржника при підтвердженні
факту несвоєчасного одержання  вказаної

постанови  державний
виконавець  відкладає провадження
виконавчих  дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону, та
поновлює  боржнику  строк
для  добровільного  виконання
рішення.

Однак
боржник не звертався із заявою про поновлення строку для добровільного
виконання рішення, а навпаки вони з рішення суду не згодні та його оскаржують у
касаційному порядку. Крім того, скаржник мав право оскаржити постанову про
відкриття виконавчого провадження та просити відновити строк для її оскарження,
однак вищевказаних дій скаржник не здійснював.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що незважаючи на те, постанова про відкриття
виконавчого провадження надійшла до боржника несвоєчасно, боржник мав право
просити державного виконавця надати додатковий строк для добровільного
виконання рішення, однак цього не зробив.

Судом встановлено, що 17.08.2007р. під час проведення опису майна державним
виконавцем, за  адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 не чинили опір при входженні державного виконавця до
приміщення та при описі майна. В цей же день, державним виконавцем складений
акт опису й арешту майна (серія АА № 638475 від 17.08.2007р.) у присутності
двох понятих та ОСОБА_6, ОСОБА_5. Згідно акту опису й арешту майна № 638475 від
17.08.2007р. описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту
опису й арешту майна отримав ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), про що свідчить підпис на
оригіналі акту опису й арешту майна (серія АА № 638475 від 17.08.2007р.)

Згідно п.5.6.9 наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про проведення
виконавчих дій» відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення
опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності
його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх
відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або
представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що відсутні порушення державним виконавцем  ст. 55 Закону України „Про виконавче
провадження”.

21.08.2007р. державним виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АВ №
988337 від 21.08.2007) та 22.08.2007р. направлено сторонам за
вих..(8489,8490,8491)

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем не порушені
права скаржника та дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України
„Про виконавче провадження”.

Керуючись ст.ст. 11-1, 24, 34-35, 55
Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст.  10, 11, 209, 212-215, 383-389  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   У задоволенні
заяви ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Першого відділу
державної виконавчої служби Суворовського районного  управління юстиції м. Одеси -  відмовити.

2.   Пункт 3 ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2007р.  про зобов'язання Першого відділу ДВС
зупинити  виконавчі дії щодо  виконання виконавчого листа - 2-747 -
скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали
через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя