Справа №2-13 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року
Б
ілокуракинский районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді
: Полено B.C.
при секретарі:
Салімон Л.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду смт.Білокуракине цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до Новопсковського ЛВУМГ
про стягнення заборгованост
і за оплату праці в нічний час
та за час виконання робіт дру
гого оператора за його відсу
тності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, в я
кій просить стягнути з Новоп
сковського управління магіс
тральних газопроводів:
· оплату за
роботу в нічний час з 21 квітня
1997р. по березень 2000р. в сумі 1944 грн
.;
· за перепрац
ьований час з 14.07.2000р. по 03.04.2002р. - 5304 гр
н.;
· за роботу
згідно заяви-зобов"язання ві
д 28.07.2006р. на період відпустки др
угого оператора - суму 436 грн.;

· за виконаний о
бсяг робіт, або перепрацьова
ний час за період відпустки д
ругого оператора Новопсковс
ької ГРС ОСОБА_2 - 3940 грн.;
· матеріальні зби
тки понесені протягом 7 років
, пов"язані з затратами на конв
ерти, ксерокопії, папір, переї
зди, послуги адвокатів, канцт
овари - 326 грн.;
· моральні зб
итки - 5000 грн..
Всього - 16 950 грн.
В судовому засіданні
представник позивачки ОСО
БА_3 пояснив, що доповнити по
зовну заяву йому нічим і він п
ідтримує вимоги позовної зая
ви ОСОБА_1, викладені в поз
овній заяві, в повному обсязі
.
Представник відповід
ача позовні вимоги ОСОБА_1
викладені в позовній заяві н
е визнала та надала суду пояс
нення, що Новопсковська ГРС з
а період з квітня 1997р. по березе
нь 2000р. обслуговувалася двома
операторами. Форма обслугов
ування була надомна. Згідно д
о графіка змін та табеля облі
ку робочого часу при надомні
й формі обслуговування ГРС д
вома операторами, позивачка
працювала 6 годин через день б
езпосередньо на ГРС, а останн
і 17 годин на добу - надомне черг
ування, яке охоплює і нічний ч
ас. Такий режим роботи передб
ачено п.3.2 Колективного догово
ру ДК "Укртрансгаз" та п.1.31 Поло
ження про ГРС. Одна година чер
гування надому зараховуєтьс
я як 0,25 години роботи на ГРС, то
му 8 годин нічного часу при над
омному обслуговуванні в табе
лі обліку робочого часу врах
овуються як повні 2 години.

2
Згідно п.4.6 Колективного до
говору ДК "Укртрансгаз" допла
та за роботу в нічний час здій
снюється в розмірі 40% годинної
тарифної ставки за кожен час
роботи в нічний час. Нічний ча
с вважається з 22:00 години до 6:00 г
одини. Умови Колективного до
говору ДК "Укртрансгаз" відпо
відають вимогам ст.108 КЗпП Укр
аїни, якою передбачено, що "роб
ота в нічний час оплачується
в підвищеному розмірі, встан
овленому генеральною, галузе
вою угодою та Колективним до
говором, але не нижче 20% тарифн
ої ставки за кожен час роботи
в нічний час". Таким чином, обл
ік робочого часу та відповід
но оплата праці операторів Г
РС ведеться згідно норм труд
ового законодавства України
.
Стосовно стягнення з
аборгованості за виконаний о
бсяг вище встановлених норм
представник відповідача поя
снює, що ці вимоги необгрунто
вані, оскільки згідно зі ст.61 К
ЗпП України "на безперервно д
іючих підприємствах, установ
ах, організаціях, а також в окр
емих виробництвах, цехах, діл
янках, відділах та на деяких в
идах робіт, де за умовами виро
бництва не може бути дотрима
на встановлена для даної кат
егорії працівників щоденна а
бо щотижнева тривалість робо
чого часу дозволяється за зг
одою з профсоюзним комітетом
підприємства, установи, орга
нізації, введення сумованого
обліку робочого часу с тим, що
б тривалість робочого часу з
а обліковий період не переви
щувала нормального числа роб
очих годин". Режим сумованого
обліку робочого часу передб
ачений і Колективним договор
ом даного підприємства.
У відповідності з п.3.2 Коле
ктивного договору ДК "Укртра
нсгаз" при надомній роботі об
слуговування ГРС в той періо
д вівся сумований облік робо
чого часу операторів ГРС, яки
й за підсумками року не перев
ищував норму тривалості робо
чого часу, затверджений Кабі
нетом Міністрів України, що в
иключило виконання оператор
ами ГРС, в тому числі й позивач
ці, наднормових робіт.
Згідно до ст.ст.62, 64 КЗпП Ук
раїни "наднормові роботи, як п
равило не допускаються. Надн
ормовими вважаються роботи п
онад встановленої тривалост
і робочого дня. Власник або уп
овноважений ним орган може з
астосовувати наднормові роб
оти лише у виключних випадка
х, визначених законодавством
та проводяться лише з дозвол
у профсоюзного комітету підп
риємства".
В зв"язку з тим, що викл
ючних випадків для притягнен
ня до наднормових робіт, пере
дбачених трудовим законодав
ством в управлінні не було, то
му ОСОБА_1 не притягувалас
я до вищезазначених робіт, що
доводиться табелями обліку
робочого часу.
Вимоги позивачки, стос
овно заяви-зобов"язання від 28.
07.2006р. в розмірі 436 грн. представн
ик вважає такими, що виходять
за межі заявлених вимог, та та
кими що порушують вимоги ст.15.
1 ЦПК України.
Заявлені вимоги пози
вачки про стягнення 3940 грн. за в
иконання обов'язків тимчасов
о відсутнього оператора ОС
ОБА_2 за період 1998-2004р.р. вважає
необгрунтованими, оскільки
п. 1.2.13 Положення про ГРС передб
ачено, що в літній час, за час п
еребування у відпустці друго
го оператора,

3
можливо переводити ГРС на
періодичну форму обслуговув
ання, яка передбачає щоденни
й семигодинний робочий день,
безпосередньо на ГРС (шестид
енний робочий тиждень) без на
домного чергування, про що ви
дається наказ керівника підп
риємства та затверджується в
ідповідний графік змінності
. В вихідні дні при періодичні
й формі обслуговування опера
тори ГРС не виходять на робот
у, рапорт черговому диспетче
ру передається на наступний
день після вихідних. ОСОБА_
1 була ознайомлена з графік
ом роботи на період перебува
ння другого оператора Новопс
ковської ГРС у відпустці, згі
дно якого вона була звільнен
а від чергування надому. Дока
зом того, що позивачка не була
притягнута до виконання буд
ь-яких робіт за період перебу
вання її вдома поза графіком
роботи на ГРС є журнал реєстр
ації чергування на ГРС, який б
уло пред"явлено в судове засі
дання.
При періодичній формі о
бслуговування ГРС (тобто за п
еріод перебування другого оп
ератора у відпустці) ОСОБА_
1 виконувала обсяг роботи о
ператора, лише щоденно при се
мигодинній роботі на ГРС, а не
через день при режимі роботи
двох операторів з надомним ч
ергуванням. Оплата праці поз
ивачки при періодичній формі
обслуговування проводилася
на підставі табеля обліку ро
бочого часу за фактично відп
рацьований час. Відсутність
другого оператора не вимагал
а від позивачки затрат додат
кового часу і тому підставою
для оплати праці за виконанн
я обов"язків тимчасово відсу
тнього працівника у адмініст
рації управління не було.
Таким чином, представн
ик відповідача вважає заявле
ні вимоги позивачки необгрун
тованими.
Представник відповід
ача ОСОБА_4 також позов О
СОБА_1 Не визнав та пояснив с
уду, що він працює начальнико
м служби ГРС Новопсковського
ЛВУ МГ і постійно вів табель о
бліку робочого часу. Облік ро
бочого часу ОСОБА_1 вівся
згідно трудового законодавс
тва та колективного договору
. Претензій від позивачки до н
ього по веденню табеля не бул
о.
На ГРС, де працює позив
ачка встановлена додаткова а
паратура, в проекті вона на
зивається телемеханікою, з
а допомогою якої на пуль
т диспетчера виведені індека
тори тиску газу на вході і вих
оді, температури газу. Робота
позивачки планується таким
чином, щоб не допустити надур
очних робіт.
Свідок ОСОБА_5 над
ав суду пояснення, що він є гол
овою комісії по трудових спо
рах в Новопсковському ЛВУМГ.
Що організація роботи на під
приємстві залежить від ДК «У
кртрансгаз» та НАК «Нафтогаз
України». В ЛВУМГ робота орга
нізовується згідно з колдого
вором. Газорозпродільчі стан
ції, які експлуатуються в Нов
опсковському ЛВУМГ побудова
ні в 70-80 роки на цьому рівні вон
и знаходяться і зараз. Економ
істи розраховують умови прац
і на ГРС на двох операторів. Те
лемеханіка - означає прямий т
а зворотній зв»язок з ГРС та д
испетчером.
Новопсковські ГРС те
лемеханікою не обладнані, а о
бладнані телевиміром тобто д
испетчер спостерігає за пара
метрами ГРС, але втручатися в
її роботу не може. Телевимір в
проекті вказаний як телемех
аніка. Вважає, якщо

4
можливо переводити ГРС на
періодичну форму обслуговув
ання, яка передбачає щоденни
й семигодинний робочий день,
безпосередньо на ГРС (шестид
енний робочий тиждень) без на
домного чергування, про що ви
дається наказ керівника підп
риємства та затверджується в
ідповідний графік змінності
. В вихідні дні при періодичні
й формі обслуговування опера
тори ГРС не виходять на робот
у, рапорт черговому диспетче
ру передається на наступний
день після вихідних. ОСОБА_
1 була ознайомлена з графік
ом роботи на період перебува
ння другого оператора Новопс
ковської ГРС у відпустці, згі
дно якого вона була звільнен
а від чергування надому. Дока
зом того, що позивачка не була
притягнута до виконання буд
ь-яких робіт за період перебу
вання її вдома поза графіком
роботи на ГРС є журнал реєстр
ації чергування на ГРС, який б
уло пред"явлено в судове засі
дання.
При періодичній формі о
бслуговування ГРС (тобто за п
еріод перебування другого оп
ератора у відпустці) ОСОБА_
1 виконувала обсяг роботи о
ператора, лише щоденно при се
мигодинній роботі на ГРС, а не
через день при режимі роботи
двох операторів з надомним ч
ергуванням. Оплата праці поз
ивачки при періодичній формі
обслуговування проводилася
на підставі табеля обліку ро
бочого часу за фактично відп
рацьований час. Відсутність
другого оператора не вимагал
а від позивачки затрат додат
кового часу і тому підставою
для оплати праці за виконанн
я обов"язків тимчасово відсу
тнього працівника у адмініст
рації управління не було.
Таким чином, представн
ик відповідача вважає заявле
ні вимоги позивачки необгрун
тованими.
Представник відповідач
а ОСОБА_4 також позов ОСО
БА_1 Не визнав та пояснив суд
у, що він працює начальником с
лужби ГРС Новопсковського ЛВ
У МГ і постійно вів табель обл
іку робочого часу. Облік робо
чого часу ОСОБА_1 вівся зг
ідно трудового законодавств
а та колективного договору. П
ретензій від позивачки до нь
ого по веденню табеля не було
.
На ГРС, де працює позивач
ка встановлена додаткова апа
ратура, в проекті вона нази
вається телемеханікою, за
допомогою якої на пульт д
испетчера виведені індекато
ри тиску газу на вході і виход
і, температури газу. Робота по
зивачки планується таким чин
ом, щоб не допустити надурочн
их робіт.
Свідок ОСОБА_5 нада
в суду пояснення, що він є голо
вою комісії по трудових спор
ах в Новопсковському ЛВУМГ. Щ
о організація роботи на підп
риємстві залежить від ДК «Ук
ртрансгаз» та НАК «Нафтогаз
України». В ЛВУМГ робота орга
нізовується згідно з колдого
вором. Газорозпродільчі стан
ції, які експлуатуються в Нов
опсковському ЛВУМГ побудова
ні в 70-80 роки на цьому рівні вон
и знаходяться і зараз. Економ
істи розраховують умови прац
і на ГРС на двох операторів. Те
лемеханіка - означає прямий т
а зворотній зв»язок з ГРС та д
испетчером.
Новопсковські ГРС те
лемеханікою не обладнані, а о
бладнані телевиміром тобто д
испетчер спостерігає за пара
метрами ГРС, але втручатися в
її роботу не може. Телевимір в
проекті вказаний як телемех
аніка. Вважає, якщо

5
розмірі 25% робочого часу на
ГРП, тому що під час надомного
чергування оператор не вико
нує ніякої роботи, а займаєть
ся домашніми справами і тіль
ки в разі аварійної ситуації
може бути викликаний по теле
фону.
Згідно табелів обліку ро
бочого часу, що знаходяться в
матеріалах справи, та особис
тих рахунків видно що надуро
чні роботи позивачкою ОСОБ
А_1 при обслуговуванні Ново
псковської ГРС не виконували
ся.
Згідно наказу №83 УМГ «До
нбастрансгаз» від 24.03.2006 року до
плата операторам ГРС за вико
нання обов»язків тимчасово в
ідсутнього працівника здійс
нюється в розмірі до 30% тарифн
ої ставки відсутнього праців
ника в залежності від навант
аженності при переведенні ГР
С із періодичного обслуговув
ання двома операторами на пе
ріодичне обслуговування одн
им оператором.
Згідно графіка змін і таб
еля обліку робочого часу при
обслуговуванні ГРС двома оп
ераторами позивачка працюва
ла шість годин через день без
посередньо на ГРС і останні 17
годин на добу - надомне чергув
ання, яке охоплює і нічний час
. Одна година чергування на до
му зараховується як 0.25 години
роботи безпосередньо на ГРС
, в тому числі вісім годин нічн
ого часу при надомному обслу
говуванні враховується як по
вні дві години, за які здійсню
ється доплата в розмірі 40% год
инної тарифної ставки. Такий
режим роботи операторів пер
едбачено п.3.2; п.4.6 колективного
договору ДК «Укртрансгаз» т
а п. 1.31 Положення про ГРС.
Вислухавши поясненн
я представника позивача, пре
дставників відповідача, свід
ків, дослідивши матеріали сп
рави суд вважає, що в задоволе
нні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити з наступних п
ідстав:
· в судовому
засіданні не було доведено щ
о позивачка виконувала робот
у в Новопсковському ЛВУ МГ в я
кості оператора в надурочний
час, а саме безпідставними є в
имоги позивачки про стягненн
я 5304 гривні за роботу в надуроч
ний час з 14.07.2000 р. по 3.04.2002 р. тому що п
ри розрахунку цієї суми пози
вачка вважала що безпосередн
ьо працювала на ГРС 12 годин 30 хв
илин, зарахувавши в робочий ч
ас і перерви. А згідно графіка
робочого часу позивачка над
урочні роботи не виконувала.

· Необгрунтован
ими також є вимоги позивачки
стягнути з відповідача 436 гри
вень та 3940 гривень за виконанн
я нею роботи за час відсутнос
ті другого оператора, так як о
плата праці ОСОБА_1 за цей
час проводилася при періоди
чній формі обслуговування ГР
С одним оператором (тобто за п
еріод відсутності другого оп
ератора) ОСОБА_1 виконувал
а в цей час обсяг робіт в межах
7-й годинного робочого дня (5-й г
одинного робочого дня перед
вихідним) при шестиденному р
обочому тижні. Сума відпраць
ованого часу не перевищувала
норм передбачених ст. 61 КЗпП У
країни. В цей час надомне черг
ування ОСОБА_1 не виконува
ла так як воно не було передба
чене графіком виконання робі
т.
При розрахунку суми з
аборгованості за роботу в ні
чний час позивачка виходила
з того що її робота при період
ичній формі обслуговування Г
РС двома операторами при чер
гуванні вдома складала 8 годи
н роботи в нічний

6
час, але ці розрахунки супе
речать п.3.2 колективного догов
ору ДК «Укртрансгаз» та п. 1.31 По
ложення про ГРС, згідно яких в
ісім годин нічного часу при ч
ергуванні вдома складає повн
их дві години (0.25 одного часу ро
боти на ГРС) в зв»язку з чим ви
моги позивачки в цій частині
також є безпідставними.
В зв»язку з тим що вимог
и позивачки щодо стягнення к
оштів з відповідача на її кор
исть за роботу в нічний час, за
час виконання надурочної ро
боти а також за роботу на час в
ідсутності другого оператор
а-є безпідставними, у суду нем
ає підстав задовольняти позо
вні вимоги ОСОБА_1 про стя
гнення моральної шкоди в сум
і 5000 гривень та матеріальних з
атрат в сумі 326 гривень (затрат
и на папір, послуги по ксероко
піюванню, поштові витрати, по
слуги адвоката).
За таких обставин та к
еруючись ст.50, 53, 54, 60, 61, 108 КЗпП Украї
ни, ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, п
.3.2, п.4.6 колективного договору Д
К «Укртрансгаз», п. 1.31 Положенн
я про ГРС, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позов
них вимог ОСОБА_1 відмовит
и за необґрунтованістю.
Рішення може бути оск
аржено до Луганського апеляц
ійного суду протягом 10 днів пі
сля його проголошення, або пр
отягом 20 днів після подання за
яви до суду про оскарження рі
шення протягом 10 днів після йо
го проголошення.