Справа № 2-504 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 р. Буський районний суд  Львівської
області в складі:

головуючого
- судді  Дем”яновського  Г.С..

при
секретарі :             Дутка   С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом  до
ОСОБА_2 з позовом про захист честі і гідності та стягнення моральної
шкоди,покликаючись на те,що 22 червня 2007 року ,приблизно о 12 год. ОСОБА_2 в
присутності членів комісїї-депутатів та працівників Букської міськради та
санепідемстанцїї,членів її сім”ї образив її на вулиці,висловловлюючись на її
адресу нецензурними словами,зокрема,сказавши:”Ти,курво,та тебе грали на столі в
барі”.Оскільки означені слова ганблять її жіночу гідність в очах
рідних,підривають авторитет серед знайомих,то позивачка просить суд постановити
рішення,яким зобов”язати відповідача вибачитись перед нею та стягнути з нього
моральну шкоду в сумі 1700 грн.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,пояснивши,що в
22.06.2007 року біля 12-00 год.на вул.Паркову 13 прибула комісія міської ради
для вирішення спірних питань.Під час роботи комісїї ОСОБА_2 стояв на відстані
від неї 90 см.,дивився на неї і в присутності комісїї,сусідів голосно сказав до
неї: „Ти,курво,та тебе грали на столі в барі”.Просить позов задоволити
повністю,а скільки ОСОБА_2 позов не визнає,то не згідна на його пропозицію
примиритись.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав повністю та
пояснив,що образливі висловлювання ОСОБА_2 в присутності багатьох людей на
адресу матері троїх дітей негативно відбилось на ставлені до неї отчуючих та на
її здоров”ї.Просить задоволити позов.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та поясснив,що 22.06.2007 року він не бачив позивачку,а
дїї,про які йдеться,мали місце 21.06.2007 року.Він стояв за шість метрів від
позивачки і дійсно казав:”Курво,грали б тебе в „Барвінку”,але звертався не до
позивачки а до ОСОБА_9.Були присутні
ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,сусіди.ОСОБА_8 весь час роботи комісїї
не було.Просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_6.  , ОСОБА_4,ОСОБА_5,перевіривши інші докази
,зібрані в справі,суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди н підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав:

-з
показань свідка ОСОБА_8-працівника санепідепстанцїї,який прибув на вул.Паркову
в складі комісїї літом 2007 року ,вбачається,що в процесі спору між сусідами за
землю він особисто чув ,як ОСОБА_2 ,який стояв за метр-два від
позивачки,ображав її, і зокрема, казав:”Ти,курво”,в також те,що її „волочили по
парку чи по барам,Це чули члени комісїї і сусіди і він вважає,що ОСОБА_2 в свої
образи заклав зміст,що ОСОБА_1є „гулящою”.

2.

-свідки
-члени комісїї ОСОБА_6,ОСОБА_4,ОСОБА_5 також пояснили,що під час роботи комісїї
по врегулюванню міжсусідського конфлікту на вул.Парковій в м.Буську,між
сторонами відбувалась сварка словесні перемовини.сторони обзивали один одного
словами,які ,за словами свідка ОСОБА_6.:”Стидно було слухати”.ОСОБА_2 сварився
тільки з ОСОБА_1,а ОСОБА_1 скаржилась членам комісїї ,що ОСОБА_2 її обзиває
.Члени комісїї вживали заходи до припинення сварки,

-свідок
з боку відповідача ОСОБА_9 також підтвердив факт,що літом 2007 року з приводу
будівництва дитячого майданчика в подвір”я будинку №1 по вул.Паркова в м.Буську
прийшла комісія міськради,в складі якої були
ОСОБА_6,ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_7 та інші..ОСОБА_2 стояв на відстані 3
метри від ОСОБА_1 і вони сперечались.Оскільки пристасті накалились,то ОСОБА_2
може і ругнувся,сказавши слово „курво”,що він особисто зрозумів ,як
„повія”.Однак ОСОБА_2 був повернутий в той час до нього,хоча суперечка йшла між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1.До нього із словом
„курва” ОСОБА_2 не звертався

Таким
чином суд вважає,що під час роботи комісїї міськради і в присутності сусідів
ОСОБА_2 дійсно принизив честь і гідність ОСОБА_1 звернувшись до неї словами,які
образили жіночу гідність,і які могли бути витлумачені присутніми,як
звинувачення в розпустній поведінці.Зокрема, так і зрозумів їх незалежний
свідок ОСОБА_8,який пояснив зміст образи,як „гуляща”,свідок ОСОБА_9 також
сприйняв слово „курва” ,як „повія”,і оскільки зі слів всіх свідків суперечка
йшла лише між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,то суд.не може
прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10 про те,що ОСОБА_2
ніби-то звернувся з цими словами до ОСОБА_9 або просто ругнувся.Це частково
підтвердили і свідок ОСОБА_10 ,який пояснив,що ОСОБА_9 відвертав ОСОБА_2 а від
ОСОБА_1 із словами :”Навіщо вона тобі...”,а також свідок ОСОБА_9 ,який
визнав,що ОСОБА_2 :”...може і ругнувся в присутності ОСОБА_1...”.Суд не приймає
до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те,що під час конфлікту не було
ОСОБА_8,оскільки означені покази спростовуються,як показами решти свідків,так і
показами сторін,однак надає віри показам членів комісїї ОСОБА_5,ОСОБА_4 та
інших про те,що ОСОБА_1 дійсно підходила до членів комісїї і скаржилась ,що
ОСОБА_2 її обзиває,а також скаржилась про те і чоловіку,який прибув на місце
подїї пізніше.Зі слів свідків ОСОБА_2 також підходив в цей час до комісїї ,але
скарги ОСОБА_1 не спростовував.ОСОБА_2 також не довів ,що його вислів на адресу
ОСОБА_1 відповідає дійсності в частині поведінки і репутацїї ОСОБА_1

Тому суд
згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року
№7 „Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі,гідності і
ділової репутацїї громадян та організацій” вважає,що відомості,які висловив
відповідач на адресу ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб не відповідають
дійсності і порочать честь і гідність позивачки і його слід зобов”язати
спростувати сказане,в місячний термін в вигляді публічного вибачення та
спростування відомостей,які не відповідають дійсності.

Відповідно
до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№4 „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної немайновоїшкоди суд
вважає,що характер правовідносин між сторонами допускає відшкодування моральної
шкоди,і вважає,що  позивачка внаслідок
неправомірної поведінки відповідача зазнала душевних страждань,які полягають в
можливих вимушених змінах в стосунках із оточуючими,зниження її престижу серед
певної частини населення невеликого населенного пункту,а також
зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану ,і вважає,що з ОСОБА_2
слід стягнути на її користь 350 грн.моральної

3.

шкоди,враховуючи
також матеріальний стан відповідача,який не працює,а його дружина,як вбачається
з довідок Львівського державного онкологічного регіонального
лікувально-діагностичного центру тяжко хворіє.В решті позову слід відмовити.

Виходячи
з наведеного ,керуючись ст.ст. 4,10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.23, 16,201,1166,1167,1193 ЦК України,

В  и
р  і  ш
и  в  :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Зобов”язати
ОСОБА_2 спростувати образливі відомості ,поширені щодо ОСОБА_1,в місячний
термін,в спосіб,в який вони були які вони були здійнені,а саме принести
публічне вибачення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 грн.моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:держмито 51 грн.,оплата за послуги
ІТЗ-15 грн.

В решті
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляцій-не оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачою її копїї до апеляційного суду Львівської області або в порядку
п.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис-з
оригіналом звірено.

Суддя: