№2-191/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 червня  2008 року                                 Печерський
районний  суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр'євій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

15.08.2007 р. позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,
посилаючись на те, що з 5.02.2000 р. перебував із відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період сумісного життя відповідачка не турбувалась
про матеріальний добробут сім'ї, займалась лише собою, своїми інтересами,  не вела домашнє господарство,
недостатньо  займалась вихованням дітей.
Останні   два роки ОСОБА_2  працює на 0,5 ставки, або три дні на тиждень
по чотири години, тобто дванадцять годин на тиждень. Він повністю забезпечував
сім'ю і у дружини не було необхідності заробляти гроші. Дітьми завжди займалися
він і няня, веденням домашнього господарства - домашня робітниця, їх роботу
оплачував він. Так, починаючи з 2006 р. ОСОБА_2
щодня уходила з дому близько дев'ятої години ранку,  поверталася після дев'ятнадцятої, а бувало -
о двадцять третій-двадцять четвертій годині. З цього ж часу часто поверталася
додому напідпитку,  дозволяла собі
керувати автомобілем в стані сп'яніння. На його зауваження обіцяла виправитись,
але продовжувала такий же спосіб життя.
З кінця травня 2007 р. вони не підтримують шлюбні стосунки, не
проживають однією сім'єю. Діти мешкають разом з ним і знаходяться на його
повному утриманні, він дбає про їх розвиток, створює усі умови для їх
виховання. Дочку до гімназії, а сина до дошкільного учбового закладу щоранку
відводить він особисто або за його дорученням водій. У догляді за дітьми йому
допомагає його мати, яку діти люблять. Вважає, що діти мають проживати разом з
ним.

Заперечуючи,
ОСОБА_2 звернулась із зустрічними вимогами про визначення місця проживання
дітей, посилаючись на те, що сторони проживають окремо з  30.05.2007 р. з вини ОСОБА_1 Він самочинно
визначив, що місце проживання дітей буде з ним та перестав допускати її до
квартири, де вони постійно проживали у шлюбі, до дітей. Їй належить на праві
власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, проживання дітей разом з нею в цій
квартирі не буде суперечити їх інтересам. Вона буде забезпечена постійним
місцем роботи в м. Чернігові. Батько дітей взагалі не брав участі у їх
вихованні, а їх вихованням та моральним і фізичним розвитком займалась тільки
вона. Вважає, що  діти мають проживати
разом з нею.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., його представник підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,
заперечували проти задоволення зустрічних вимог ОСОБА_2 з тих же підстав.

В
судовому засіданні ОСОБА_2, її
представник заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
підтримали  зустрічні вимоги, просили їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні представник
третьої особи: Печерської районної у м. Києві державної адміністрації просила
позов ОСОБА_1 задовольнити, зустрічні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення,
подала суду відповідний висновок.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідачки, їх представників, допитавши свідків, вивчивши письмові докази,
приходить висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні
зустрічних вимог ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.161 СК
України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того,
з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися
судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере  до уваги ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік
дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не
може передати дитину для проживання з тим з батьків, хто не має самостійного
доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю
аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Судом
встановлено, що з 5.02.2000 р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають двох дітей: дочку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2007 р. шлюб між ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 був розірваний.

Із
пояснень в судовому засіданні позивача, відповідачки, їх представників та
наданих письмових доказів вбачається, що сторони, їх діти зареєстровані в
трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, належній ОСОБА_1., фактично,
починаючи з  2003 р. і до 30.05.2007 р.
постійно проживали  без реєстрації у
чотирьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3. З  30.05.2007 р. сторони проживають окремо,
ОСОБА_1. разом з дітьми - за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачка ОСОБА_2, звертаючись до суду із
вимогами до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, надала
характеристику, із якої вбачається, що вона працює у Центральній  районній дитячій поліклініці Деснянського
району м. Києва, обіймає посаду дитячого лікаря-невролога, є дисциплінованою
вимогливою до себе; принципова і скромна, уважна та комунікабельна у
спілкуванні з співробітниками поліклініки та маленькими пацієнтами. З наданої
відповідачкою довідки управління охорони здоров'я Чернігівської  міської ради №01-24/771 від 31.07.2007 р.
вбачається, що ОСОБА_2 гарантовано буде влаштована на посаду лікаря-невролога в
дитячу поліклініку м. Чернігова. Із наданої суду довідки спеціалізованої
школи-дитячий садок з поглибленим вивченням англійської мови управління освіти
виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради (Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації) №40 від 28.08.2007 р. вбачається, що діти
ОСОБА_3 протягом 2004-2006 рр., ОСОБА_4 протягом 2006-2007 рр. відвідували
зазначений учбовий заклад, мати відвідувала батьківські збори, батька за цей
період не бачили. З листа ліцею №157 Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації №104 від 23.08.2007 р. вбачається, що ОСОБА_3 навчається у
зазначеному ліцеї з 1.09.2006 р.,  дівчинку
до ліцею приводила мати та няня, забирала переважно мама. Тато жодного разу не
відвідував ліцей, не цікавився навчанням та розвитком своєї доньки, дитиною
займалась мама, співробітники ліцею вважають
доцільним проживання ОСОБА_3 з мамою. Такого ж змісту  суду надана довідка дитячого навчального
закладу №193 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №15 від
31.08.2007 р. Відповідно до довідки ТОВ “БОРИС” №270 від 23.08.2007 р. ОСОБА_3
з 2000 р. та ОСОБА_4  з 2003 р.
знаходяться  під наглядом
лікаря-педіатра, неодноразово бригада невідкладної допомоги для допомоги дітям
виїжджала за адресою: АДРЕСА_2  у 2001 р.
та по АДРЕСА_3 - починаючи з 2002 р., огляд дітей завжди був в присутності
матері.

Із пояснень в судовому засіданні свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається, що позивач ОСОБА_1. взагалі не займався  дітьми,
їх вихованням, спав до середини дня, кожної ночі в період з 2004 р. по
2006 р. вживав у великій кількості спиртні напої, підтвердили, що в сім'ї
подружжя була няня та домашня робітниця, при цьому домашнім господарством та
доглядом  дітей займалась виключно
ОСОБА_2, що діти більше тягнуться до неї, а ОСОБА_1. дозволяє собі нецензурно
висловлюватись,  не допускає ОСОБА_5 у
квартиру до дітей. Також підтвердили, що ОСОБА_1. до припинення між подружжям
шлюбних відносин умовляв ОСОБА_2 залишити роботу і сидіти з дітьми.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановленні ці обставини.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 2.11.2007 р., яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задоволено, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними
розірвано.

Вказаним
судовим рішенням встановлено, що сторони фактично мешкали за адресою: АДРЕСА_3
Починаючи з 30.05.2007 р. сторони проживають окремо, ОСОБА_1. разом з дітьми за
адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 - за адресою АДРЕСА_4. З цього часу сторони не
підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Судовим рішенням
також встановлено, що підстави та мотиви ОСОБА_1 про те, що сім'я розпалась з
вини дружини, доведені в судовому засіданні, а саме: вона порушувала подружню
вірність, не приймала участі у веденні домашнього господарства, недостатньо
займалась дітьми та їх вихованням, на протязі останнього року дозволяла собі
зловживати спиртними напоями, повертатися додому після двадцять другої-двадцять
третьої години, хоча працювала лише три дні на тиждень і неповний робочий
день.  А тому надані суду відповідачкою
ОСОБА_2, її представником докази в тій частині, що суперечать вказаним вище
висновкам судового рішення, суд не приймає до уваги.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_19, ОСОБА_18 показали, що під час подружнього життя, тобто до
30.05.2007 р., ОСОБА_2 часто приходила до дому після двадцять першої години,
мало приділяла уваги дітям, має вибуховий неврівноважений характер, при цьому
ОСОБА_1.  спокійний, не зловживає
спиртними напоями, займається дітьми, їх вихованням,  розвитком. Додали, що восени 2007 р. відповідачка
ОСОБА_2, не попередивши позивача ОСОБА_1, під час навчального процесу забрала
доньку зі школи, а позивач, будучи схвильованим, здійснював заходи щодо пошуків
дитини,  знайшов її тільки пізно ввечері
у знайомих відповідачки за межами м. Києва. У квітні 2008 р. ОСОБА_2, не
попередивши про це ОСОБА_1, забрала сина з дитячого садка, позивач дуже
хвилювався, шукаючи дитину,  наступного
дня забрав сина, знайшовши його у батьків відповідачки в м. Чернігові, а такі дії
ОСОБА_2 збуджують дітей, не  корисні їм,
при цьому діти більше люблять ОСОБА_1 і тягнуться до нього, свідки додали, що
ОСОБА_2, коли приходить до дітей, більше уваги приділяє сину, нехтуючи донькою,
що ображає останню.

Покази
свідків ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не суперечать фактам,
встановленим рішенням Печерського районного суду м. Києві від 2.11.2007 р., є
послідовними, не суперечать один одному, у суду відсутні підстави не довіряти
таким показам свідків, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому
засіданні здобуто не було.

Відповідно
до акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 від
22.08.2007 р., проведеного головним спеціалістом служби у справах неповнолітніх
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Озерецьківською І.В., начальником
відділу по забезпеченню роботи опікунської ради Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації Зикіною В.Ю., психологом Печерського району м. Києва
Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Леонідовою М.В.,  позивач ОСОБА_1. проживає за цією адресою у
чотирьохкімнатній квартирі разом із своїми дітьми; квартира чиста, затишна,
охайна, впорядкована необхідними меблями. У дітей окремі кімнати, в яких є все
необхідне для проживання, навчання, гри; в квартирі створенні всі необхідні умови
для проживання та повноцінного розвитку дітей. Крім того надані суду письмові
докази свідчать про те, що загальна сума доходу позивача перевищує дохід
відповідачки, що ОСОБА_1. має більші можливості для матеріального забезпечення
життя дітей,  що ним і  робиться, оскільки діти проживають разом із
ним, перебувають на його утриманні, мати ж не бере участі у витратах на  утримання дітей.

Згідно
аналізу результатів психологічного обстеження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведеного
27.08.2007 р. психологом Печерського районного у м. Києві центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді Леонідовою М.В., у обох дітей відмічаються
довірливі теплі стосунки з батьком. Ці стосунки для ОСОБА_3 є дуже важливі. Для
ОСОБА_4 головним є відносини з його нянею. У ОСОБА_3 ставлення до матері
амбівалентне.

Згідно
висновку спеціаліста психолога ТОВ “Класик-Р” Пшеголінської К.О. від 22.10.2007
р. відносно ОСОБА_3, для  ОСОБА_3 саме
ставлення батька, його підтримка та цілковите прийняття, що проявляються в
постійному контакті, спілкуванні та дбайливому догляданні стали головною умовою
її адекватного самосприйняття, здорового психічного та фізичного розвитку. З
боку матері дитина не отримувала потрібної уваги, догляду та емоційно
насиченого ставлення. Ставлення ОСОБА_3 до батька проявляється активним
почуттям прийняття, довірою, зацікавленням та любов'ю. Вона вважає, що батько
може позбавити її психічного напруження, вгамувати її переживання та
забезпечити спокійну атмосферу існування. Вона спрямовує на нього основну масу
емпатії та любові, поряд з ним відчуває себе потрібною та захищеною. ЇЇ
ставлення до матері майже амбівалентне. Згідно того ж висновку спеціаліста
психолога для ОСОБА_3 ставлення батька, його підтримка та цілковите прийняття,
що проявляється в постійному контакті, спілкуванні та дбайливому догляданні є
головною умовою її адекватного самосприйняття, здорового психічного та
фізичного розвитку. Поведінка матері ОСОБА_3 не сприяє її нормальному
самосприйняттю, адекватній самооцінці та здорового розвитку. Дитина не розуміє чим
викликане нехтування нею з боку матері, спрямовує свої сили на переживання та
шукає додаткову увагу з боку інших дорослих. Ставлення ОСОБА_3 до батька
проявляється активним почуттям прийняття, захищеності, довіри, зацікавленням та
любові. ЇЇ ставлення до матері скоріше негативне.

Згідно
висновку спеціаліста психолога ТОВ “Класик-Р” Пшеголінської К.О. від 22.10.2007
р. відносно  ОСОБА_4 ставлення зазначеної
дитини до батька в цілому позитивне. Воно проявляється у любові, повазі,
зацікавленості та наслідуванні, його ставлення до матері не має позитивного або
негативного забарвлення і є індиферентним. ОСОБА_4 більше прихильний до батька.
Зміна звичного дитячого садка на інший може негативно вплинути на дитину.
Згідно того ж висновку  спеціаліста
психолога  ставлення ОСОБА_4 до батька є
позитивним, воно проявляється у визнанні авторитету батька, любові,
зацікавленості та наслідувані. Його ставлення до матері має емоційно-насичене
забарвлення, але супроводжується конфліктним уявленням про неї.

Фах і
досвід роботи Пшеголінської К.О., як наукового співробітника відділу
судово-психіатричних проблем наркології Українського НДІ соціальної і судової
психіатрії та наркології, підтверджується наказом МОЗ України №212-Адм від
20.07.2006 р. “Про затвердження рішення експертно-кваліфікаційної комісії при
МОЗ України”; Пшеголінська К.О. внесена до державного реєстру атестованих
судових експертів з правом проведенням судово-психологічної експертизи (наказ
№163-О від 1.12.2004 р., п'ятий кваліфікаційний клас, 11 ранг), про що свідчить
лист МЮ України №П-2566-36 від 19.02.2007 р., а тому у суду відсутні підстави
не довіряти зазначеним висновкам, оскільки будь-яких доказів в їх спростування
в судовому засіданні здобуто не було.

Дійсно, суду надано експертний
висновок ліцею №157 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №57
від 27.05.2008 р. про психологічний стан ОСОБА_3, із якого вбачається, що у
дитини обмаль психологічної теплоти вдома. Суд не приймає зазначений висновок,
оскільки, такий не підписаний психологом ліцею, будь-яких доказів, що директор
ліцею Костенко В.І., яким і підписаний даний висновок, має відповідну
кваліфікацію в галузі психології суду надано не було.

Суд, враховуючи факти, встановлені
рішенням Печерського районного суду м. Києві від 2.11.2007 р., яке набуло
законної сили, і яким позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними розірвано, вважає, що у
випадку визначення місця проживання дітей з ОСОБА_2, її поведінка може
зашкодити розвиткові малолітніх дітей.

При
вирішенні спору суд враховує висновок Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації №3007/в-27 від 3.10.2007 р. про визначення місця проживання
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як органу опіки та піклування, який,
враховуючи інтереси дітей, вважає за доцільне залишити проживати  малолітніх дітей разом з батьком
ОСОБА_1.  Цей висновок є обґрунтованим,
не суперечить вимогам закону та  правам
дітей, враховує їх інтереси.

При
таких обставинах, суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши надані документи, враховуючи вік, стать дітей, стан їх здоров'я, їх
проживання разом і неможливість їх проживання окремо один від одного, ту
обставину, що діти люблять один одного, сестра піклується про молодшого брата,
приймаючи  до уваги особисті якості
батьків, стан їх здоров'я, ставлення батьків до виконання своїх батьківських
обов'язків, особисту прихильність дітей до кожного з них,  інші обставини,  приходить висновку, що визначення місця
проживання малолітніх дітей з батьком буде відповідати їх інтересам та вимогам
закону. При цьому визначення місця проживання дітей з позивачем не позбавляє
відповідачку права виховувати дітей, утримувати їх, спілкуватися з ними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.150,161 СК України, ст.ст.3,4,10,11,60,209,212,213,214,215,290 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2  про визначення місця
проживання дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.          Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ