overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-609
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
8 травня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 1710,74 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі  1710,74
грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1710,74
грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                    Справа
№  2 “н”-503/08
Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1   відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 554, 610,1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м.Сміла Черкаської області що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН - НОМЕР_1.
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" м.
заборгованість за кредитним договором від 12.10.2007р. - 1932,91 грн. (тисяча
тридцять дві  гривні, 91 копійка),
заборгованість по прецентам - 106,78 грн. (сто шість  гривень, 78 копійок), заборгованість по
комісії - 359,94 ( триста п'ятдесят
гривень 94 копійки), пеню - 57,99( п'ятдесят
сім гривень, 99 копійок) , а всього - 2457,62 грн. (дві тисячі чотириста
сім гривень, 62 копійки) .
боржників на користь стягувача 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. ( п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________М.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці
Судовий наказ набрав
____________2008 року
Суддя                                   ___________________________ М.Ю. Романова
Відмітки про виконання судового
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, ві драхована за судовим
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації(з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-6435/ 08
РІШЕННЯ іменем України

01 грудня 2008 року,
ІНФОРМАЦІЯ_9
м. Житомира в складі:

головуючої судді -
Галацевич О.М.,

секретаря -
Поляновської Т.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
АДРЕСА_1
справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони є батьками
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).

Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність факту порушення відповідачем обов'язків батька утримувати неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 130, 158, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_5
, непрацюючого, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_6
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_7
і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_5
. 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до
ІНФОРМАЦІЯ_8
може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до
ІНФОРМАЦІЯ_3
через
ІНФОРМАЦІЯ_9
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа
№ 2-2333/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні 23 вересня 2008 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-41 /2008 року
УХВАЛА про відмову у відкритті п ровадження у справі 14 січня 2008 року смт . Горностаївка
Суддя Горностаївськ ого районного суду Херсонськ ої області Ковтуненко В.В., роз глянувши матеріали позовної заяви прокурора Горностаївс ького району в інтересах дер жави в особі В.Лепетиської МД
ГП до ОСОБА_1 про стягненн я податків з власників транс портних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Горностаївс ького району звернувся до су ду з вказаним позовом в поряд ку ст. 45 ЦПК України, в обґрунту вання своїх позовних вимог п осилається на те, що за ОСОБ
А_1 зареєстрований трактор
Т-150К, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР
_1, згідно розрахунку суми за боргованості, наданого Горно стаївським відділенням В.Леп етиської МДПІ, ОСОБА_1 має заборгованість із сплати по датку з власників транспортн их засобів та інших самохідн их машин за 2005-2007 роки в сумі 686.25 гр н., які прокурор просить суд ст ягнути з ОСОБА_1 та судові витрати.
В своїй позовній заяв і прокурор посилається на те , що В.Лепетиська МДПІ Херсонс ької області є органом держа вної виконавчої влади, що зді йснює контрольні функції з п итань правильності нарахува ння та надходжень платежів д о бюджету усіх рівнів.
У відповідності з вимогам и п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт в ладних повноважень - орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними в ладних управлінських функці й на основі законодавства, в т ому числі на виконання делег ованих повноважень, оскільки
Горностаївське віддділення
В.Лепетиської МДПІ є державн им органом і здійснює свої вл адні управлінські функції на основі законодавства то явл яється субектом владних повн оважень, тому всі звернення в інтересах Горностаївського відділення МДПІ В.Лепетиськ ого району Херсонської облас ті до суду на захист прав, своб од та інтересів, проводиться лише в порядку адміністрати вного судочинства.
Згідно з вимогами п.4 ч.1ст . 17 КАС України, компетенція ад міністративних судів поширю ється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважен ь у випадках, встановлених за коном.
Згідно з вимогами п.1 ч .2 ст.122 ЦПК України, суддя відмо вляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підля гає розгляду в судах у порядк у цивільного судочинства.
Керуючись ст.11, п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Го рностаївського району у відк ритті провадження у цивільні й справі за позовом прокурор а Горностаївського району в інтересах держави в особі В.Л епетиської МДГЯ до ОСОБА_1 про стягнення податків з вла сників транспортних засобів .
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Горноста ївський районний суд Херсонс ької області шляхом подання в 5 - денний строк, з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року апеляційного оскарженн я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2008 року у справі
за позовом житлово-експлуатаційної контори № 3 міста Хмельницького до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року позов
житлово-експлуатаційної контори № 3 міста Хмельницького задоволено. Стягнуто
солідарно на її користь з відповідачів у рахунок погашення заборгованості
598,91 грн.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2008 року
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
житлово-експлуатаційної контори № 3 міста Хмельницького до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Дело № 2-3338/2008г.
06 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
11.04.2008г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик, в сумме 1060,63 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением суммы долга, просил взыскать с ответчика – 24,83 грн. и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копию договора от 01.11.2005г. и от 01.10.2006г.
установил, что ответчик является потребителем тепловой энергии, однако за оказанные услуги соответствующую оплату он не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Часть основного долга ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде была погашена, однако оставшаяся часть долга в размере 24,83 грн. до настоящего времени не погашена..
В соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит удовлетворению за период с 01.11.2005г. по 01.04.2008г. в сумме 24,83 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 24,83 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего –54,83 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-1947-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.                               Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Умань
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Уманського міськвиконкому про визнання права власності на новостворене майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що їм
належить по &frac12; частині
будинку кожному по АДРЕСА_1, який вони побудували на місці старого будинку, що
був не придатний для проживання, але на який у них немає правоустановлюючих
документів.

Просять
визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок по &frac12; частині за
кожним.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1підтримав позов.

Позивач
ОСОБА_2 підтримав позов.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1на підставі договору дарування від 07.08.1998 р., а
ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 05.11.2001 р. належить кожному по &frac12; частині будинку
по АДРЕСА_1

Встановлено,
що так як будинок був старим і не придатним для проживання, то позивачі його
розвалили і на тому самому місті побудували новий, але не узаконили його
юридично.

Матеріалами
справи доведено, що технічний стан конструкції житлового будинку по                       АДРЕСА_1 добрий,
відповідає державним будівельним нормами, порушень санітарної та пожежної
безпеки не допущено.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 331, 328 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частину житлового будинку по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2008 року Номер справи
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» про ви дачу судового наказу за вимо гою, яка ґрунтується на право чині, вчиненому у письмовій ф ормі, а саме за кредитним дого вором № б/н від 31.05.2006 року, юридич ьк, вул. Набережна Перемоги, 50.
У відповідності до ст. ст. 526, 52 7, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки т а мешканки АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк «ПриватБанк», юридич ьк, вул. Набережна Перемоги, 50, к оргованості за кредитним дог овором № б/н від 31.05.2006 року в розм ірі 1 589 /одна тисяча п'ятсот віс імдесят дев»ять/ грн. 54 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахун трати в розмірі 40 /сорок/ грн. 50 к оп., що були останнім сплачені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“13” серпня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник заявив про залишення позовної заяви без
розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, що не є
перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України їй
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -