overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2343
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2379 гривень 08 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засідання вимоги позову визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3
. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали спра?ви, судом установлені наступн?і факти та відповідні ним прав?овідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2379,08 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2379,08 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2379 гривень 08 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 4793/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3654 грн 06 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутності, якою повідомила, що заявлений позов підтримує, і згодна на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони
зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за
послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 31.03.2008 року складає 3654 грн 06 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3654 грн 06 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір
на користь держави в розмірі по 17 грн з кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2н-0245-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і
(шістсот вісімдесят одну) грн. 13 (тринадцять) коп. - суму заборгованості за
надання послуг по поставці газу.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2008 року Номер справи 2-н-1873/08
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 624, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України,
заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 вересня 2008 року в розмірі 859 грн 42 коп (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн 42 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп (сорок грн 50 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виокнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
справа № 2-548/2008
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

"22" серпня 2008 р.                                                                                    м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О.,
за участю представника позивача , розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „ Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за теплопостачання., -

В С Т А Н О В И В :

.

При проведенні судового засідання від представника
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву ВАТ „Облте5плокомуненерго  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 2-1984/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2003 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили спільне проживання і
ведення господарства, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечила.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з 2005 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають,
а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
130, 174, 213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області 1 листопада 2003 року,
актовий запис № 520.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2а-904/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008року Суворовський районний суд м.Херсона у складі
:

Головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови перерахунку та виплати недоотриманої суми разової грошової допомоги за період 2005-2007р.р.

Виходячи з вимог частини 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Питання передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду врегульовано ст. 22 п.2 КАС України.

Оскільки, після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження відкрито без дотримання правил предметної підсудності, стороною по справі є державний орган, суддя вважає, що адміністративний позов має бути переданий до розгляду окружного адміністративного суду Херсонської області.

В силу вимог п.6 ст.22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.22 п.2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними передати на розгляд окружного адміністративного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа
№ 2-0-95/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
30 травня 2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника зацікавленої особи -
розглянувши у  судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території України суд,
звернувся до суду  з заявою про
встановлення факту постійного проживання на території України .
судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення зави без розгляду в
зв'язку з доопрацюванням матеріалів та зібрання додаткових доказів, надавши
суду письмову заяву.
зацікавленої особи не заперечує проти залишення заяви без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.
звернувся до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися
до суду з заявою,  вимога відповідає
інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території України
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25.03.2008 року суддя Зачепилівського районного
суду Харківської області ЯЦЕНКО Є.І., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21.01.2008 року провадження у справі
відкрито.

25.03.2008 року від позивачки надійшла заява  згідно якої остання відмовляється від своїх
позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди, просить суд провадження по даній справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, так як відмова від позову основана на законі,
права третіх осіб не порушуються в зв”язку з відмовою позивачки від позову. На
підставі цього відмова може бути прийнята судом.

Ст. 205 ч.3 ЦПК
України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та відшкодування моральної шкоди провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції подачі в 5-денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Зачепилівського

районного суду                                                                                   Є.І.
Яценко
У Х В А Л А

15 вересня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Мазурок В.А.,

розглянувши касаційну скаргу Алуштинської міської ради
Автономної Республіки Крим на рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 21 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_2,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 липня 2008
року касаційна скарга залишена без руху, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст.
326 ЦПК України до скарги не додано копії оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду;
вказані у додатках до касаційної скарги квитанції про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплати державного мита
відсутні.

На виконання вимог ухвали
Алуштинською міською радою Автономної Республіки Крим надано квитанцію про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, квитанцію
про сплату державного мита з якої вбачається, що кошти перераховані на
невідповідний розрахунковий рахунок.

Надані матеріали свідчать про неналежне
виконання Алуштинською міською радою Автономної Республіки Крим вимог ухвали
судді Верховного  Суду України від 9
липня 2008 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України у разі невиконання або неналежного виконання особою, що
подала касаційну скаргу, вимог ухвали в установлений строк, касаційна скарга
вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 121,
327
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Касаційну скаргу на  рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2008 року   вважати неподаною та повернути  Алуштинській міській раді Автономної Республіки
Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             В.А.
Мазурок
Справа № 2н-3634/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
договором № IFXRRX08250525 від 03.07.2007 в сумі 3716.59 грн (три тисячі сімсот шістнадцять
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться (проживає) за адресою Україна,
305299) заборгованості за кредитним договором  в сумі 3716.59 грн (три тисячі
сімсот шістнадцять гривень 59 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

Справа №2-576/2008 року

26
травня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що вона являється власницею квартири
АДРЕСА_1. В належній їй квартирі, крім неї зареєстрована також її донька -
відповідачка ОСОБА_2., яка не проживає в даній квартирі понад шість місяців,
однак за комунальні платежі, які нараховуються на 2-х чоловік, сплачує вона.

Оскільки відповідачка добровільно не бажає знятись з
реєстрації за вищевказаною адресою, позивачка вимушена була звернутись до суду.

ОСОБА_1. прохає суд визнати ОСОБА_2. такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилась, надіслала суду заяву, в якій прохала
суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1.  підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1.
надіслала суду заяву з проханням залишити її позов до ОСОБА_2. про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без
розгляду, а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков