overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2354
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем 01.06.1991 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту №
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 01.06.1991 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-498/2008
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

5 червня 2008 року

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до сільської
ради с.Майдан Гусятинського району  про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом
до сільської
ради с. Майдан Гусятинського району про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її сестра
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому
числі земельну ділянку , відповідно до сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1 від 20.02.1997 року.

Відповідно
до заповіту вона є єдиною спадкоємницею майна покійної.

Позивачка
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач подав суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 від 06.07.2006 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія
свідоцтва про народження серіїНОМЕР_3 від 03.08.2004 року, свідчить про те, що
батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 таОСОБА_4

Згідно
копії заповіту від 08.04.2003 року, ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку,
відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від
20.02.1997 року заповіла ОСОБА_1

Копія
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 20.02.1997
року, свідчить про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 1.36
га  в СС»Мрія» .

Отже,
в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право власності
ОСОБА_2 на земельну ділянку , відповідно до сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1 від 20.02.1997 року, та  визнати право власності на вказане спадкове
майно заОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК
України, ст.346, 328, 392 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2 на земельну
ділянку , відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1 від 20.02.1997 року .

Визнати заОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку , відповідно до сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1 від 20.02.1997 року .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
Справа № 2 - 2420 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
13 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 21
серпня 2008 року на  8    год.
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1920/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що вони подружні відносини не підтримують, кожен веде окреме господарство, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім’я
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розпалася остаточно, сторони проживають окремо, кожен веде своє господарство окремо, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110 – 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ОСОБА_2
, зареєстрований 21.012004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції по актовому запису
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
О.Г., 17 гривен державного мита, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя: Р.В.Широкоряд
Справа
№2-1727/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 15-30 годину 17 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-0-31
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  у  смт.
ТЕОФІПОЛІ справу  за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту
правовстановлюючого  документа
ОСОБА_1  звернулася в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт
правовстановлюючого   документа  ощадної
книжки на вклад, який
зберігається у Теофіпольському
відділенні  Ощадного  банку України   вказуючи, що у цій  ощадній
книжці її   прізвище помилково
судовому  засіданні    заявниця
свої  вимоги  підтримала
ощадній  книжці, яка  видана
Теофіпольським відділенням Ощадного
банку України       № 2907/03
на  належний їй грошовий  вклад, який зберігається на  рахунку НОМЕР_1  її прізвище вказане невірно -  ОСОБА_2.
Вважає, що помилка була допущена
в зв'язку із тим, що вона проживала однією сім'єю із  ОСОБА_3 хоч прізвища свого вона не
змінювала.  Тому  просила
встановити    факт належності  їй
цієї  ощадної  книжки оскільки  через
розбіжність у  написані  прізвища
вона не може отримати гроші із належного їй  рахунку.
заінтересованої особи - Теофіпольського
відділення Ощадного банку  України
проти  задоволення  вимог заявниці не заперечує оскільки при  написанні
імені  власника рахунка  в
ощадній  книжці  дійсно була
Вислухавши  пояснення
заявниці, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявниця
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
наведеного, керуючись  п.5 ст.
234, ст. 235, 10, 60, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ощадна  книжка НОМЕР_2  видана
Теофіпольським  відділенням Ощадного  банку України у Хмельницької  області № 2907/03 на грошовий вклад, який
зберігається на  рахунку НОМЕР_1  на ім'я
ОСОБА_2   дійсно  належить
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає у  с. Волиця  Теофіпольського  району
Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   підпис

З оригіналом вірно:

Голова  суду
І. СТЕЦЮК
Справа № 2-1998/08
02 липня 2008 року     Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу  Дніпропетровської області у складі
головуючого судді                    Соловйової Л.Я.,
при секретарі                            Берест К.Є.
розглянув  у відкритому судовому засіданні  в залі
суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом  Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за комунальні
Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з
суму боргу за користування житлом та комунальними послугами за  період з 01.01.2004 року по 01.05.2008 року в розмірі 587 гривень 69 копійок.
початку судового засідання від
відповідача надійшла копія договору про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, укладеного 19 червня 2008 року та копії квитанцій
про оплату житлово-комунальних послуг та водопостачання і водовідведення за
квітень та травень 2008 року. Від представника
позивача надійшла заява, в якій він просить
залишити позов без розгляду, у зв”язку з вирішенням спору мирним шляхом.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подає
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд-
заяву Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за комунальні
послуги  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надішла в
зазначений строк,  ухвала набирає
законної сили  після закінчення
10-денного строку.

Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа №2-363
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гайворонського РВ УМВС
України про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд визнати,
що відповідач втратив право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1
Пояснила, що з 2000 року відповідач не проживає в зазначеному будинку,
переселився в інше місце проживання. Зазначений будинок є її власністю,
відповідно до свідоцтва про спадщину від 15.09.2000 року. Вона неодноразово
пропонувала відповідачеві виписатися з будинку, але він не виписується тому
вона просить визнати його таким , що втратив право на користування жилим
приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений
своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності,
позов визнає.

Даючи оцінку поясненням позивача, письмовим матеріалам
справи, суд вважає  встановленим в
судовому засіданні, що зазначений будинок є власністю позивачки, відповідно до
свідоцтва про спадщину від 15.09.2000 року. Відповідач ОСОБА_2 вибув з спірної
житлової площі на інше постійне місце проживання і з цього дня втратив право
користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню,
оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України,
ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
будинком ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та анулювати реєстрацію його проживання в указаному
будинку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук.
Справа №2-1572/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: судді Муленко Л.М., при
секретарі  Комар Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з вимогою про стягнення з
відповідача на її користь аліментів  у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
на своє утримання щомісячно  до
досягнення  дитиною  - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трьох
років.

В обґрунтування позовних вимог  у позовній заяві позивачка  зазначила, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має малолітнього сина, який проживає з нею та
знаходиться на її утримані.

Позивачка
в судовому  засіданні заявлені вимоги
підтримала та просить позов задовольнити. Вона
не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу ні
на її утримання, ні на утримання дитини.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на
утримання дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, про що
надав телеграму суду.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с.3). Батько дитини - відповідач по справі добровільно допомоги на утримання
дружини не надає, хоча працює, має стабільний заробіток. З довідки, наданої
НОМЕР_1  вбачається, що дитина дійсно
перебуває на повному утриманні матері (а.с.4).

У
відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України “дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини - до досягнення
дитиною трьох років”.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються  на законі і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.84
Сімейного Кодексу  України,
ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м.Гродно, Білорусь,  мешканця АДРЕСА_1
працюючого В/Ч А-1778,   на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання   в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  щомісячно, починаючи з 17 червня 2008
року  і до досягнення   дитиною - сином  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трьох років,
тобто до 31.01.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового
збору та 7,50 гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-494/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
у розмірі 3402,83 грн. за кредитним договором № KGXRRX09070036 від 24.04.2007 року, судові витрати: у розмірі
25.50 грн. судовий збір та 15.00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Компаніївським РВ УМВС
України в Кіровоградській області, ідентифікаційний кодНОМЕР_2, який проживає
за адресою: поАДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № KGXRRX09070036 від 24.04.2007
року у розмірі 3402,83 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
НОМЕР_2 МФО № 305299.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Суддя                                                                                                           Ю.С.
Справа  №  2-134/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н ЕМ   У К Р А Ї Н И

22 липня  2008
року                Нижнегірський районий
суд АР Крим у складі:

головуючого                           -   судді
Бриндя М.А.

при секретарі                          -
Яновій Г.В

розгянувши у
відкритому судовому засідані у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Крименерго” про зниження розміру матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

02 березня 2006 року
був складен акт № 055833 про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем.                                                 Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про зниження розміру шкоди.

Позов
мотивован неможливістю повної виплати матеріальної шкоди, у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

В
судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та із зазначенням наполягання на позовних вимогах.

Представник
відповідача у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, та у який зазначив, що позов не визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню  на підставі ст.
1193 ЦК України з урахуванням тяжкого матеріального становища позивача,
оскільки правовідносини між сторонами виникли поза межами дії договору про
користування електричною енергією.

Договором
про користування електричною енергією підтверджується його укладення між
сторонами 13.03.2006 року, тобто після складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем.

Довід
позивача про тяжке матеріальне становище підтверджується актом обстеження
матеріального становища.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Зменшити розмір
шкоди за актом № 055833 про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 02 березня 2006 року до двох тисяч гривень.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через

Нижньогірський районний суд шляхом подачі у
10-ти денний термін з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження та подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий