overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-40/ 08 р.
У Х В А Л А

14 липня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  заявою   ОСОБА_1 де заінтересована особа: Золочівська
селищна Рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, де заінтересована особа: Золочівська селищна Рада Харківської
області  про  встановлення факту родинних відносин.

В
попереднє судове засідання  14
липня 2008 року  ОСОБА_1  заявила клопотання  про залишення її  заяви
без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення його
заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 ,
ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 де заінтересована особа: Золочівська
селищна Рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин     - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04  серпня
2008  року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1   в
відділі  РАЦСу  Чернігівського  міського
управління    юстиції    ,
актовий   запис   №
365  .   Від
сумісного   життя   мають
неповнолітню   дитину   : сина ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка   звернулася      до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося ,  шлюбні  відносини
припинені  з  травня
2008  року   , спільне
господарство не ведеться,     в
сім»ї часто виникали  сварки  та суперечки
з   суттєво - важливих
питань,  втрачені  почуття поваги та  взаєморозуміння  .
За  таких обставин подальше  сумісне життя
та   збереження   сім»ї
неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
, проти   розірвання   шлюбу
не   заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і  збереження  шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3)     ,
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1   в
відділі  РАЦСу  Чернігівського  міського
управління    юстиції    ,
актовий   запис   №
365       -  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з  ОСОБА_2
-   сімнадцять   гривень  судового збору  на  користь  держави,  ОСОБА_1
від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2- 1176/2008р.
У Х В А Л А

23
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі:

головуючої судді : Мішуровської С.Т.,

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Лозівський молочний завод»
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ «Лозівський молочний завод»
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третіх
осіб для участі у справі - ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд  не припиняючи розгляду
справи, залучає до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб до справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд
справи  призначити до слухання  на  18
серпня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістки третім особам з копією цієї ухвали.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області на
рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 9 квітня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області на користь                ОСОБА_1. 15000 грн. на
відшкодування моральної шкоди завданої стійкою втратою працездатності.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Микитівському районі м. Горлівки Донецької області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1683/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 4 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа 2-1535/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

4 липня  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Губьскої
Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського
району Донецької області про встановлення додаткового терміну для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

04.02.2008р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням суду від  05.03.2008 року
позовні вимоги задоволені, однак, ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 02.06.2008 року це рішення скасовано і справу направлено на новий судовий
розгляд.

В судове  засідання  04.07.2008 року  від позивачки надійшла письмова заява, в якій
вона відмовляється  від позову і просить
провадження у справі закрити.

Вивчивши обставини справи,
враховуючи те, що позивачці роз»яснені наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, про що вона вказує у своїй заяві,
суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у
справі закрити.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до Новоселівської Першої
сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення
додаткового терміну для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-381/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року                              Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                   Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького
районного суду від 3 червня 2008 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій
ним позовній заяві до 19
червня 2008 року.

В зазначений строк позивачем недоліки не усунуто та не
повідомлено суд про причини не виконання
вищевказаної ухвали.

Оскільки позивач вчасно у
встановлений строк не виконав ухвалу суду, слід вважати позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та повернути її останньому.

На підставі
наведеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано Тернопільському апеляційному суду
через Підгаєцький районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному
суду через Підгаєцький районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у
строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою , яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв”язку з непідсудністю справи даному суду

Справа
№2-195

2008 року

14
серпня 2008 року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                                     Гольша О.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,
причиною розпаду сім"ї стали різні характери. В даний час сторони разом не
проживають, спільного господарства не ведуть. У зв"язку з наведенним,
позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд
за місцем її проживання.

Згідно
ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися
за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю
подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У
поданій до суду позовній заяві про розірвання шлюбу вказано, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1.

Спільних
дітей від шлюбу сторони не мають, підтвердження позивача про неможливість
виїхати до місця проживання відповідача за станом здоров"я у справі не
має, домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивачки у
справі також не має.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вільшанському
районному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись
ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці,
роз"яснивши їй, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача (Ширяєвський районний суд Одеської
області).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

Районного суду                                                                               О.А. Гольша
№
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 липня  2008 року  Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області  О.Т.
Акостакіоає     розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2008 року за заявою ПП
«Фінансово - промислової компанії «Нафто ГАЗ Сервіс» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 3084 грн. 73 коп. заборгованість з оплати робіт по
газопостачанню та судові витрати  в сумі
40 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а
саме, те що позивач
своєчасно не повідомив про виконання передбачених договором робіт, а також не
повідомив його про акт Державної приймальної комісії та про прийняття в
експлуатацію об'єкту, тому не згідний з нарахуванням штрафних санкцій.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 червня 2008 року
виданий Герцаївським районним судом за заявою ПП «Фінансово-промислової
компанії «Нафто ГАЗ Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1  3084 грн. 73 коп. заборгованість з оплати
робіт по газопостачанню та судові витрати
в сумі 40 грн. 50 коп.- скасувати.

Роз'яснити ПП «Фінансово-промисловій компанії «Нафто ГАЗ
Сервіс»  його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 1078/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2008
р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді
Сорочан Ю.О.  при

секретарі Данилевич В.П.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   Голопристанської міської ради  Херсонської області про визнання права
власності на нерухому майно  за померлим,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання
права власності на нерухоме майно за померлим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги повністю підтримала
та на обґрунтування свого позову пояснила,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік - ОСОБА_2, який був постійним
жителем АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказаний будинок
був спільно побудований з ОСОБА_3.

Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі, виявлено відсутність
документів, які посвідчують право власності покійного на вищевказаний житловий
будинок. Тому просила суд визнати за померлим ОСОБА_1. право власності на
вищевказане майно.

Представник відповідача Тараненко С.М.
позовні вимоги повністю визнав та не заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд  вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, оскільки право власності померлого підтверджується актом прийому в
експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку від 30.03.1989 р.( а.с.
8-9).

Відповідно до ст. 321 ЦК України. Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.14) виданого Голопристанським районним
управлінням юстиції Херсонської області 30.01.2008 р. ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 130 ЦПК України, ст. 321 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Голопристанської міської ради  Херсонської
області про визнання права власності на нерухоме майно  за померлим - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1право приватної власності на житловий будинок з господарськими
спорудами, що розташований вАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2-1883/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача Страхова С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства “Орелька” до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди
землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить змінити умови договору оренди землі.

В судовому засіданні, призначеному
на 01 вересня 2008 рік представник позивача надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства “Орелька” до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі залишити
без розгляду у зв'язку з поданням заяви представником позивача про залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-2491/08
УХВАЛА

14.08.2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1. до заступника голови ради суддів України ОСОБА_2 про
визнання факту порушень ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна
заява за позовом ОСОБА_1. до заступника голови ради суддів України
ОСОБА_2 про визнання факту порушень.

Вивчивши матеріали позовної
заяви суд прийшов до наступного.

11.08.2008 року Печерським
районним судом вже була зареєстрована
позовна заява із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Цивільній справі було присвоєно номер 2-2484/08.

Відповідно до
ст. 122 ч. 2 п. 3  ЦПК України, суд
відмовляє позивачу у відкритті
провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа
із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
заступника голови ради суддів України ОСОБА_2 про визнання факту порушень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя