Справа № 2-39/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова

у складі  судді Бечко
Є.М.

при секретарі   Фещенко О.В.,

за
участю  представника позивача,

відповідача

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
до  суду  з
позовом  до  відповідача та,  уточнивши вимоги,  просить стягнути 5819-34 грн. у  відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
залиттям належної  йому  квартири,
1000 грн.  у  відшкодування
моральної  шкоди, а  також
стягнути  у  відшкодування
судових  витрат 34-40 грн.  витрат
на  складання  кошторису ремонтних  робіт, 94-14
грн. на   оплату  оголошення
про  виклик  відповідача
до  суду,  68-19
грн. судового  збору та  30-00
грн. у  відшкодування  судових
витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2006 року з  вини
відповідача  було  залито та
пошкоджено його квартиру, чим
завдано  збитків, а  також
моральних  страждань,  добровільно
відповідач відшкодувати
шкоду  не  бажає.

Представник позивача в судовому
засіданні  позов підтримала.

Відповідач в судовому
засіданні  позов  не
визнав.

Представник відповідача
у  судове  засідання
не  з”явився

Представник  третьої
особи  в попередньому судовому
засіданні    у вирішенні  спору
поклався  на  розсуд
суду,  в  останнє
судове  засідання  не
з”явився,  про  розгляд
справи  сповіщений  належно.

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у відсутність  осіб,  що
не  з”явились.

Заслухавши пояснення осіб,
що  приймають  участь у
справі, показання  свідків
дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В  судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
є  власником та проживає у квартирі
АДРЕСА_1.

Позивач проживає у квартирі АДРЕСА_2.

Згідно акту комісійного
обстеження від  14.06.2006 року
(а.с. 9),  пояснень  свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в  судовому
засіданні, затоплення
квартири  позивача сталося  через роз”єднання  шлангу пральної машини у квартирі АДРЕСА_1.

Розмір  завданої
позивачу матеріальної шкоди, згідно висновку
експерта  судової  товарознавчої
експертизи № С-150, складає
1494-11 грн.

Відповідно  до  ст.ст. 319,
323 ЦК України власність
зобов'язує і  власник  зобов'язаний утримувати  майно, що
йому  належить.

Відповідно  до  ст. 22, 1166 ЦК України особа,  якій
завдано  збитків в  результаті порушення її цивільного  права,
має  право  на
їх  відшкодування.

За таких  обставин
суд  вважає, що  позовні
вимоги  в цій  частині
підлягають  задоволенню у  розмірі,
визначеному   у  висновку
судової  експертизи,  а  саме
1494-11 грн.,  частково задовольнивши
позов  у
цій  частині  вимог,
оскільки
розрахунок-кошторис  на  проведення ремонтних  робіт,
складений  спеціалістом ЖЕКу,  не
є  належним доказом щодо  визначення
розміру  матеріальної  шкоди.

Ушкодженням належного позивачу майна йому було  завдано
моральної  шкоди у  вигляді
переживань  та  душевних
страждань.

Відповідно  до  ст 23 ЦК України моральна  шкода
полягає  у  душевних
стражданнях, яких  особа  зазнала
в  зв”язку з  пошкодженням її майна.

Разам  з  тим вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд вважає завищеним та таким, що в повній мірі
не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні зазначений позивачами
розмір завданої моральної шкоди та перенесених страждань, в зв'язку з чим
вважає необхідним задоволити позов у цій частині частково, в сумі 500
грн.,  відмовивши  в решті
вимог.

Матеріалами  справи
підтверджено  також витрати  позивача
на   оплату  оголошення
про  виклик  відповідача
до  суду у  розмірі 94-14
грн., які  також належить  відшкодувати
позивачу  за  рахунок
відповідача,  через  неявку
якого   виклик  здійснювався через  оголошення
у  пресі.

Судові витрати позивача зі
сплати  судового  збору у
розмірі 68-19 грн.  та  30-00 грн.
на  ІТЗ  судового
розгляду,  що  підтверджуються відповідними  квитанціями
(а.с.1-5), відповідно  до  вимог
ст. 88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню  частково,  пропорційно
до  задоволених  позовних
вимог у розмірі відповідно 14-94 грн
у  відшкодування  судового
збору  та  30-00 грн. у
відшкодування витрат  на  ІТЗ.

Щодо  вимог  про
відшкодування   витрат у сумі
34-40 грн.  на  складання
кошторису ремонтних  робіт,  то
дані   витрати  не
відносяться  до  судових
витрат,  відповідно  до
положень ст. 79 ЦПК України,
в  зв”язку з  чим
у  задоволенні  цієї
частини  вимог  належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.
22, 23, 319,  323, 1166, 1167 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1  1494-11 грн. у  відшкодування
шкоди завданої  залиттям,    500 грн.
у  відшкодування  моральної
шкоди,  94-14  грн. на
оплату  оголошення  про
виклик  відповідача  до
суду,  14-94 грн.  у
відшкодування  судового  збору
та  30-00 грн. у  відшкодування витрат  на
ІТЗ,  а  всього 2133-19 грн.

В
решті  вимог  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

С у д д я