Справа № 2-575/08
лютого 2008 року                                                                            м.Запоріжжя
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С.Г.,  при секретарі Артюх О.В., за участю прокурора
Шульга Л.М., представника служби у справах неповнолітніх Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради Пересади Н.В.,  третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого
заступника прокурора м.Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських
прав щодо малолітнього ОСОБА_1, -
В Комунарський районний суд м.Запоріжжя звернувся Перший заступник
прокурора м.Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжя та
зареєстрований відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції
м.Запоріжжя 24.06.2003 року, актовий запис № 449, свідоцтво про народження
дитини НОМЕР_1, про призначення ОСОБА_4 опікуном малолітнього ОСОБА_1 та
стягнення з відповідачів аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_1. В
обгрунтування позову позивач вказує, що
прокуратурою м.Запоріжжя була проведена перевірка дотримання вимог чинного
законодавства щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітнього ОСОБА_1.
В результаті перевірки встановлено, що батьки
неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 - ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не піклуються
про її здоров'я, фізичний і духовний розвиток більше, ніж 6 місяців. Малолітній
ОСОБА_1 проживає з бабусею ОСОБА_4, яка займається вихованням дитини.
В судовому
засіданні прокурор Шульга Л.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися належним
чином. ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не
надала, ОСОБА_3 перебуває під вартою і утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі,
у зв'язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідачів заочно в
порядку глави 8 ЦПК України.
ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких заперечував проти позбавлення
його та його дружини батьківських прав щодо сина ОСОБА_1, пояснивши, що він має
намір займатися вихованням сина після звільнення. Крім того, ОСОБА_3 пояснив,
що його дружина після припинення між ними шлюбних відносин забрала сина до
своєї матері, після чого він не мав можливості його виховувати. Однак він регулярно
бачився із сином, коли його приводили до його матері, а інколи, в разі
необхідності доглянути, залишали на деякий час. Разом з тим ОСОБА_3 зазначив,
що його дружина ніде не працює та, влаштовуючи особисте життя, не має часу на
служби у справах дітей Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради Пересада Н.В. проти задовлення позову не заперечувала
і пояснила, що вважає за необхідне позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше,
ніж 6 місяців, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не
приділяють належної уваги вихованню сина, не надають належного утримання та
забезпечення, не цікавляться його інтелектуальним, фізичним, духовним та
психічним розвитком, не піклуються станом здоров'я, батьки дитини самоусунулись
від виховання сина, дитина знаходиться на повному утриманні та під наглядом
Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що дійсно її донька ОСОБА_2 та чоловік доньки
ОСОБА_3 не займаються вихованням їх дитини ОСОБА_1, який проживає разом з нею
та знаходиться на повному її утриманні. Вона займається його вихованням та
навчанням, піклується про його здоров'я.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вихованням їх малолітньої
дитини не займалися, належної уваги дитині не приділяли. Вони ніде не
працювали, зловживали спиртними напоями, приводили нетверезих друзів. Дитина
часто була не нагодована. Одного разу вони навіть забули дитину у пісочниці.
Після того, як ОСОБА_2 пішла з дому, вихованням дитини займалася та займається
по теперішній час її мати ОСОБА_4, яку ОСОБА_1 вважає за мати.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 не займається вихованням своєї
малолітньої дитини ОСОБА_1, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними
напоями, ніде не працює. Дитина не бажає залишатися з матір'ю. Повністю
вихованням та утриманням дитини займається бабуся ОСОБА_4, яка піклується про
стан його здоров'я, слідкує за його розвитком.
Вислухавши прокурора, представника служби у справах дітей Комунарської
районної адміністрації Запорізької міської ради, третю особу та свідків,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
свідоцтва про народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1) батьком дитини є ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_2. Шлюб між ними укладений 15.03.2003 року
(свідоцтво про одруження НОМЕР_2).
Згідно з повідомлення ДОУ № 29 від 18.09.2007 року за № 17 за час
відвідування ОСОБА_1 ДОУ № 29 з вересня 2006 року вихованням хлопчика займалася
бабуся ОСОБА_4. Мати ОСОБА_2 протягом року забирала дитину лише декілька разів,
батька педагоги групи, а також співробітники ДОУ не бачили взагалі. Бабуся
ОСОБА_4 регулярно відвідує батьківські збори, приймає активну участь в
засіданні «Сімейного клуба» та заходах групи, а також дитячого садку,
добросовісно виконує всі поради і рекомендації щодо виховання та навчання
Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради № А-1442
від 09.10.2007 року «Про доцільність позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав», служба вважає за
необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше, ніж 6 місяців,
ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не приділяють належної
уваги вихованню сина, не надають належного утримання та забезпечення, не
цікавляться його інтелектуальним, фізичним, духовним та психічним розвитком, не
піклуються станом здоров'я, батьки дитини самоусунулись від виховання сина,
дитина знаходиться на повному утриманні та під наглядом бабусі ОСОБА_4.
встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від своїх обов'язків
по вихованню і утриманню малолітньої дитини ОСОБА_1
За таких обставин суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_1.
п.3 ст.60 ЦК України «суд встановлює опіку над малолітньою особою…, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування».
ст.167 Сімейного кодексу України «..якщо дитина не може бути передана другому з
батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за
їхньою заявою, баба та дід дитини, повнолітні брати та сестри, інші родичі».
довідкою ЖЕД № 19 від 27.08.2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та
мешкає АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та онуком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
характеристикою ЖЕД № 19 від 27.08.2007 року скарг з боку сусідів та жильців
будинку на ОСОБА_4 до ЖЕД не надходило, характеризується з позитивного боку. За
характеристикою Філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району
м.Запоріжжя ОСОБА_4 працює апаратчиком ХВО на котельній «Дослідна» з 25.12.2006
року, володіє професійними навичками, є дисциплінованим працівником, конфліктів
з колективом не має. Її дохід з лютого по липень 2007 року становив 6,187.26
грн (довідка про середню заробітну плату № 506 від 28.08.2007 року). Відповідно
до медичного висновку ОСОБА_4 здорова.
передбачених ст.244 СК України для встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_1 та
призначення опікуном ОСОБА_4 немає. Тому суд вважає можливим встановити опіку
над малолітнім ОСОБА_1 та призначити
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, у
зв'язку з чим згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_1 в розмірі &frac14; частини від їх заробітку (доходу).
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.164, ч.2 ст.166 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 58, 60, 64 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215, 218, 226,
заступника прокурора м.Запоріжжя задовольнити.
року народження, та ОСОБА_3, 1980 року народження, позбавити
батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
опіку над малолітнім ОСОБА_1
та призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та
фактично мешкає АДРЕСА_1.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від
заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
17.12.2007 року і до досягнення ним повноліття.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини від
заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
17.12.2007 року і до досягнення ним повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Комунарського районного суду м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
Суддя