Справа
№2-184/2008
14 квітня 2008 року                                                                                     смт. Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді -   Білого
секретарі   -       Бойко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, прож.
Куликівка вул. Коцюбинського, 27,   про
визнання права власності на майно і виключення його з акту опису та з -під
звернулись до суду з позовом де
за ОСОБА_1право власності та виключити з акту опису й арешту майна від
20.11.2007 року: корову: кличка „Марта”, порода - симентальська , корову:
кличка „Лиска”, порода - симентальська, двоє білих поросят. Визнати за ОСОБА_2
право власності та виключити з акту опису й арешту майна від 13.11.2007 року
корову: кличку „Майка”, порода - голштинська, 5 курей, півня, магнітофон „MASON”, два
корпуси мобільних телефонів „LG”, саморобний трактор - залишити під арештом,
відповідно до акту опису та арешту майна від 13.11.2007 року; та зупинити
виконавче провадження по виконавчому листу №1-10 від 17.10.2007 року про
конфіскацію майна ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх вимог вказали, що в провадженні
ВДВС Куликівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №1-10 від
17.10.2007 року. Актом опису і арешту майна від 13.11.2007 року було накладено
арешт на корову чорно-рябу, саморобний трактор. Актом опису та арешту майна від
20.11.2007 року було накладено арешт на двоє білих поросят, 2 корів симентальської
породи, п'ятьох курей та півня, магнітофон „MASON”, два
корпуси мобільних телефонів „LG”. 04.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС
Куликівського РУЮ з проханням зняти арешт з майна, яке належить їй. В письмовій
відповіді ВДВС вважало, що не має підстав для задоволення заяви позивачки. З
цим вони не погодились, оскільки двоє поросят були придбані ОСОБА_1 за рахунок
цілі. Проте відповідач вважає, що вказане майно належить громадянину ОСОБА_3. З
подібною заявою 04.11.2007 року звернулася і ОСОБА_2 з проханням зняти арешт з
майна, яке належить їй.  Відповідач також
відмовив і ОСОБА_2 в задоволенні її заяви. Корова, належна ОСОБА_2, знаходиться
в заставі за кредитним договором №495-Г від 15.03.2005 року у Чернігівському
обласному фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, а тому
не підлягає опису і арешту. Тому вважає, що її також описали незаконно. Кури,
магнітофон, два корпуси мобільних телефонів, саморобний трактор, як майно
придбане під час шлюбу з ОСОБА_3 є спільною сумісною власністю його та
позивачки ОСОБА_2, а тому опису та арешту підлягає лише половина вказаного
майна. А так як відповідач не погодився скасувати акти опису та арешту майна,
яке належать їм, то вони звернулись до суду.
позовні вимоги не визнав і пояснив, що виконавчий лист Куликівського районного
суду №1-10 від 17.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
року надійшов на виконання до ВДВС. 22.10.2007 року постановою держвиконавця
було відкрито виконавче провадження. 23.10.2007 року було направлено запити в
державні органи з метою виявлення належного боржнику майна. Оскільки рішення
суду в добровільному порядку боржником виконано не було, то 30.10.2007 року
винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 29.10.2007 року
до ВДВС з'явився боржник і пояснив, що власного майна не має. 12.11.2007 року
державним виконавцем направлено запит до Б. Муравійської сільської ради з метою
виявлення господарства, яке належить боржнику. Згідно відповіді було виявлено,
що в господарстві боржника є дві корови, дві телиці, дві свині та птиця. При
перевірці майнового стану боржника у виконавчому документі 13.11.2007 року та
20.11.2007 року складено акти опису та арешту майна: корови чорно-рябої, двох
корів симентальських, двох свиней, саморобного трактора, шість птиць,
магнітофона, двох мобільних телефонів. Потім зроблено запит по проведенню
оцінки вартості вказаного майна. Після чого його буде передано на реалізацію.
Дії державного виконавця були законними і вказане майно дійсно належало
боржнику ОСОБА_3, оскільки доказів про те, що вказане майно належить позивачкам
не позивачами не надано.
пояснення Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, як третьої особи, вбачається, що між ним і громадянкою
ОСОБА_2 15.03.2005 року було укладено кредитний договір №495Г про надання
кредиту для газифікації житлового будинку, терміном на 4 роки, на суму 4850
гривень. Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено забезпечення кредиту всім
належним Позичальнику майном та майном всіх повнолітніх членів його сім'ї, які
дали на це згоду. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали таку згоду. На 03.04.2008 року
ОСОБА_2 погасила кредит на суму 3250 гривень, а залишок складає 1695,27
гривень. Вирішення спору покладає на розсуду суду.
стороні позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і пояснив, що описані речі
нажиті сумісно і він згоден, щоб його частина майна відійшла в рахунок
відшкодування шкоди.
стороні відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і пояснила, що за весь
час знаходження виконавчого листа на виконанні в рахунок відшкодування шкоди їй
не передано ні одної гривні, хоча позивачі мають майно, яким можна погасити
заборгованність. Вона згодна не вимагати від позивачів стягнення моральної
шкоди, якщо вони терміново  виплатять їй
матеріали справи, заслухавши сторони і третіх осіб, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.
В судовому
засіданні доведено, що в провадженні ВДВС Куликівського РУЮ знаходиться на
виконанні виконавчий лист №1-10 від 17.10.2007 року. Актом опису і арешту майна
від 13.11.2007 року було накладено арешт на корову чорно-рябу, саморобний
трактор. Актом опису та арешту майна від 20.11.2007 року було накладено арешт
на двоє білих поросят, 2 корів симентальської породи, п'ятьох курей та півня,
магнітофон „MASON”, два корпуси мобільних телефонів „LG”.
04.12.2007 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Куликівського РУЮ з проханням зняти
арешт з майна, яке належить їй. В письмовій відповіді ВДВС вважало, що не має
підстав для задоволення заяви позивачки. З цим вони не погодились і звернулись
до суду.
справи з»ясовано, що сторони проживаючи в одному  будинку і фактично вели господарство двома
сім»ями: ОСОБА_6  з двома неповнолітніми
дітьми і ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною від шлюбу з громадянином
ОСОБА_5.  Вказані обставини
підтверджуються  поясненнями сторін і
третіх осіб, а також наданими суду доказами: даними кредитного договору від
23.03. 2007 року на споживчі цілі на ім»я ОСОБА_1 (ОСОБА_5), ксерокопії
свідоцтва про регістрацію шлюбу, даними фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі і наданих фондом документів. Крім того батьки
ОСОБА_6 повинні в рівній мірі нести відповідальність за шкоду їх
неповнолітнього сина, який скоїв злочин і причинив потерпілій матеріальну і
підтверджується також матеріалами справи, а саме: копією акту опису та арешту
майна від 13.11.2007 року; копією акту опису та арешту майна від 20.11.2007
року; копіями заяв про зняття арешту; відповідями ВДВС на заяви про зняття
арешту; копією постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від
30.11.2007 року; копією постанови про зупинення виконавчого провадження від
30.11.2007 року; копіями довідок про вартість арештованого майна від 08.02.2008
року та 19.02.2008 року; реєстраційними картками ВРХ.
вищесказане, суд вважає за необхідне звільнити (виключити) з-під арешту корову
симентальської породи, яка була записана віком 2 роки 10 місяців,   порося білого кольору і 5 курей, одночасно
визнати за позивачами право власності за відповідну частину звільненого майна.
заперечення відповідача, а також третьої особи проти повернення частини
описаного майна законним власникам суд до уваги не приймає, так як вони
суперечать обставинам справи і нормам закону.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, 316, 328, 356,
357, 366, 371 ЦК України, ст. 59 ЗК України «Про виконавче провадження», суд, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ВДВС Куликівського райуправління юстиції задовольнити
2.   Звільнити з-під
арешу по акту від 20.11.2007 року корову симентальської породи 2 роки і 10
місяців і одне порося білого кольору, визнавши право власності на це майно за
3.   Звільнити з-під
арешту по акту від 20.11.2007 року 5 курей, визнавши право власності на це
4.   В іншій частині
позову позивачам відмовити.
5.   Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий