Справа № 2-703/08
РІШЕННЯ
іменем України

11.02.2008 року Дніпровський райо
нний суд м. Херсона у складі:

головуючого
Ратушної В.О.,
при секретарі
Андреєвій O.І.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні цивільн
у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціо
нерного товариства «Херсонс
ький бавовняний комбінат» пр
о оплату часу простою , -

встановив:

Позивач звернувся до суду
із позовом, в якому вказує, щ
о він працює на Херсонському
бавовняному комбінаті (нада
лі ВАТ «ХБК») на посаді началь
ника трепального цеху. На ком
бінаті на протязі останніх д
есяти років у зв'язку з відсут
ністю сировини, відключення
м електроенергії та інших ви
робничих причин в цеху мали м
ісце простої їй та іншим прац
івникам оплата часу простою
не проводилася.
Вважає, що з урахуванням ви
мог ст. 113 КЗпП України, відпов
ідачем не проведено йому опл
ату за 2003р.- 2007 рік, на суму 2385, 00грн
. Просить суд стягнути з відпо
відача на його користь 2385грн.00к
оп.3а час простою з виробничих
причин за період 2003р. по 24.09.2007 рік
.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача п
озов визнала в повному обсяз
і, проти задоволення не запер
ечувала.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и та дослідивши письмові док
ази, суд вважає, що позов підл
ягає задоволенню, враховуюч
и наступне.
На підставі ст. 113 КЗпП Украї
ни, час простою не з вини прац
івника оплачується з розраху
нку не нижче від двох третіх т
арифної ставки встановленог
о працівникові розряду (окла
ду).
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 надавал
ась відпустка з ініціативи а
дміністрації із частковим зб
ереженням його заробітної пл
ати.
Суд вважає, що при врегулюв
анні цих відносин, повинен за
стосовуватись закон, що регу
лює саме такі відносини, а не
який-небудь інший нормативн
ий акт. Тому, якщо відповідач
всупереч законодавству про
працю і надав позивачеві на ч
ас призупинення робіт відпус
тку з ініціативи адміністрац
ії, з частковим збереженням з
аробітної плати, частина пер
ша ст. 113 КЗпП України підлягає
застосуванню до відносин, що
виникають при цьому, за анал
огією. На підставі викладено
го, позивачу повинен оплачув
атись час простою.
Згідно довідки, наданої по
зивачкою до суду, борг відпов
ідача перед позивачкою за ча
с простою складає 2385, 00грн.
Суд приймає до уваги розрах
унок позивача про оплату про
стою, оскільки данний розрах
унок провадився ним на підст
аві довідки про оклади робоч
их та службовців ВАТ"ХБК", згі
дно затвердженного штатного
розкладу за період з 2003р. по 24.09.20
07 рік та довідки №18/25-1-61 про оплат
у відпусток за ініциативою а
дміністрації. Розрахунок від
повідача суд не може прийнят
и до уваги оскільки данний ро
зрахунок не відповідає посад
овому окладу ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за н
еобхідне стягнути суму, за ча
с простою не з вини працівник
а за період з 2003р. по 24.09.2007 рік з ві
дповідача на користь ОСОБА
_1 в розмірі 2385, 00грн
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 2
12, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 113 ч.1 К
ЗпП України, Законом України
«Про оплату праці», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Стягнути з Відкритого акц
іонерного товариства «Херсо
нський бавовняний комбінат»
на користь ОСОБА_1 за час п
ростою не з вини працівника з
а період з 2003р. по 24.09.2007 рік в сумі
2385, 00грн ( дві тисячі триста вісі
мдесят п'ять)грн.00коп., яка заз
начена без утримання прибутк
ового податку та інших обов'я
зкових платежів.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства «Херсон
ський бавовняний комбінат» н
а користь держави витрати на
інформаційно-технічне забез
печення в сумі 30, 00грн. (тридцят
ь грн.).
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства «Херсон
ський бавовняний комбінат» 5
1 (п'ятдесят одна)грн. судових в
итрат у доход держави.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-ти д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20-ти днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.