У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                      26 травня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулась до суду з указаним позовом,
зазначаючи про те, що завідуючий кафедри ”Вищої та прикладної математики”
Одеського національного морського університету ОСОБА_1., в порушення вимог ст.
139 КЗпП України та наказів ректора, за надуманими необ'єктивними причинами відмовився виконувати
свої прямі обов'язки, навмисно не
виносив на засіданнях кафедри 22 квітня 2005 року та 30 травня 2005 року
питання про продовження з нею трудового контракту по роботі на посаді старшого
викладача кафедри.

При цьому відповідач в протоколах засідань кафедри
фіксував перекручені факти, пов'язані з питаннями про
продовження терміну контракту.

Своїми діями відповідач створив їй перепони в здійсненні
конституційного права на працю, оскільки через це вона не могла у встановлений
ректором строк подати до навчального відділу документи, необхідні для
продовження контракту, та заподіяв шкоду її здоров'ю.

Неправомірні дії відповідача принизили її ділову
репутацію, завдали моральні страждання та переживання. Неправомірність дій
відповідача встановлена рішенням Апеляційного суду Одеської області від   9 листопада 2006 року.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з
відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14
січня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема