У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,             Прокопчука Ю.В.                 Романюка Я.М., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від
13 січня 2006 рок постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
професійно-технічного училища про поновлення на роботі, оплату вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2008 року,

встановила:

14 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайського
професійно-технічного училища про поновлення на роботі, оплату вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28
жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено його на посаді
заступника директора по навчально-виробничій роботі та стягнуто з відповідача
на його користь 4 771 грн. 33 коп. заробітку за час вимушеного прогулу. У
задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 13 січня 2006 року апеляційну скаргу
Первомайського ПТУ № 22 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено. Змінено наказ № 7 від 13 травня 2005
року та визнано ОСОБА_1 звільненим з
13 травня 2005 року на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України. В іншій
частині оскаржуване рішення залишено без змін.

4 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської
області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2006 рок.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2008 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2006 рок
відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі          ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та переглянути з у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2006 рок, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального права, а
отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для
скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                       Прокопчук
Ю.В.                            Романюк
Я.М.