overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям                     України

21 квітня 2008 р.

Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -  Судді Ступіна І.М.

при секретарі: Готовщиковой
Т.О.

розглянувши на  попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання  сина ,-

В
С Т А Н О В И В  :

У квітні 2008 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою
користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви до повноліття  сина.

Позивачка в своїй позовній заяві
вказує, що  вона зареєструвала брак з
відповідачем 30.09.1997 р. у Галіцинівській сільській раді, актовий запис № 9.

Від шлюбу у них є неповнолітній
син -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка повідомляє про те, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленість про
добровільну виплату аліментів між позивачко і відповідачем не досягнуто.
Відповідач має постійне місце роботи і може виплачувати аліменти.

У судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  у
судове засідання  з'явився, з позовом
погодився, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали
справи (копія свідоцтва про укладення браку, копія свідоцтва про народження,
довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі ст. 180 СК України, керуючись ст. 212-215
ЦПК України, суд ,-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Задовольнити позов
ОСОБА_1.

Стягнути, починаючи з
7 квітня 2008 р. з  ОСОБА_2 на
користь  ОСОБА_1, аліменти на утримання
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  аліменти у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача до повноліття сина.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2   на користь держави держмито у розмірі 51
(п*ядесят одна)гривня, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
Мар*їнський районний  суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
Справа №2-838/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ДП НДІ “Квант” до
ОСОБА_1

-     про
стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за
утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі
2359,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв”язку з відмовою від
позову. Обґрунтував заяву тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив
суму заборгованості. Разом з тим, не сплаченою залишилась сума державного мита
у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Просить стягнути зазначену суму судових витрат з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
провадження в цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття
провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову, заборгованість по
комунальним платежам відповідачем погашена в повному обсязі, що підтверджується
наявними в матеріалах справи квитанціями, суд приймає відмову від позову і
вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

Разом з тим, за подання позову позивачем
було сплачено 51 грн. державного мита та 30 грн. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ДП НДІ “Квант”.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

На
підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 174, 205  ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ДП НДІ
“Квант” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства “Науково-дослідний інститут “Квант” державне мито у розмірі 51
грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2-109/08р.
Е М                         У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд                                                                Миколаївської області
в складі: головуючого - судді                  ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу  за позовом ОСОБА_1до Єланецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
Позивач звернувся в суд  з
позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні свої вимоги підтримав в
повному об'ємі, суду пояснив, що він є спадкоємцем за законом свого померлого брата
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу з належними процентами та
всіма видами компенсацій, який знаходиться на рахунку в Єланецький філії
Вознесенського відділення Ощадного банку України НОМЕР_1. Спадкоємців  першої-другої черги за законом крім нього
немає. Своєчасно у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк він спадщину не прийняв тому,
що був юридично необізнаний, що існує такий строк, а тому просив визначити йому
додатковий строк до 30 травня 2008
року для подання ним в
державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
Представник відповідача позов підтримав в повному обсязі,
просив суд задовольнити його.
Представник третьої особи без
самостійних вимог позов підтримав в повному обсязі просив суд задовольнити
позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1являється спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Суд вважає, що
позивач пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини по поважній
причині, а тому  згідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України дана  позовна заява підлягає
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
до 30 травня 2008 року для подання ним в
Єланецьку державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде  подано заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Справа №2-О-69
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
у  судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення  факту належності правовстановлюючого
На  підтвердження  заявлених вимог пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2, який проживав в с. Воробіївка, Дунаєвецького району,
Хмельницької області. Після смерті батька залишилось спадкове майно - ощадний
вкад. Заявниця є спадкоємцем за заповітом, згідно заповіту від 14 лютого 1992
року на ощадний вклад в Воробіївськійощадній касі № 041 Дунаєвецької
центральної ощадної каси № 3205 / рахунок НОМЕР_1/ заявниця отримала
компенсаційну книжку на рахунок НОМЕР_2 в Дунаєвецькому відділенні Ощадного
банку України № 3205.
Однак у вказаній компенсаційній книжці неправильно вказано її
прізвище “ ІНФОРМАЦІЯ_2” замість “ ОСОБА_1”. В свідоцтві про шлюб, в паспорті,
в свідоцтвах про народження дітей заявниця пишеться  як “ ОСОБА_1” так і “ ІНФОРМАЦІЯ_2”.
В погосподарських книгах Рахнівської сільської ради
Дунаєвецького району заявниця пишеться “ОСОБА_1”.
ОСОБА_1 звернулася в Дунаєвецьке відділення Ощадного банку №
3205, однак їй відмовлено у внесенні виправлення.
В зв”язку з чим,  змушена
заявниця звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявницю, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер заявниці батько
ОСОБА_2, який проживав в с. Воробіївка, Дунаєвецького району, Хмельницької
області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті батька
залишилось спадкове майно - ощадний вкад. Заявниця є спадкоємцем за заповітом,
згідно заповіту від 14 лютого 1992 року на ощадний вклад в Воробіївськійощадній
касі № 041 Дунаєвецької центральної ощадної каси № 3205 / рахунок НОМЕР_1/
заявниця отримала компенсаційну книжку на рахунок НОМЕР_2 в Дунаєвецькому
відділенні Ощадного банку України № 3205 на прізвище “ ІНФОРМАЦІЯ_2” замість “
ОСОБА_1”, що підтверджується копією заповіту та ощадною книжкою.
Відповідно погосподарських книг Рахнівської сільської ради
Дунаєвецького району,    прізвище
заявниці  вказано “ОСОБА_1”, а не “
Згідно свідоцтв про народження дітей заявниця пишеться  як “ ОСОБА_1” так і “ ІНФОРМАЦІЯ_2”.
Відповідно  свідоцтва про шлюб,
паспрта прізвище заявниці вказано як “ ОСОБА_1.
Встановлення факту має юридичне
значення, оскільки дозволяє реалізувати право на вклад. Враховуючи  наведене, суд приходить до висновку, що
вимоги заявниці обгунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 213-215, п.6ч.1 ст.256 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ощадна
книжка, видана ощадною касою №041 Дунаєвецькою центральною ощадною касою № 3205
Ощадного Банку на рахунок НОМЕР_2  на
ім”я ОСОБА_3 - належить ОСОБА_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
справа №2-1044/08
25 квітня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                     Заболотного
секретарі                                               Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.2003року. Від даного
шлюбу вони дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок несумісності
характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що збереження
шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.
в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.10.2003року
Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис № 15.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215, 224-226,294  ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2003року Новофедорівською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №
15 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                           Заболотний
В.М.
Справа № 2-548/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області померла її мати ОСОБА_3. Після якої відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1 та на грошові вклади з нарахованими відсотками які
знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в відділенні №5321/050 на
рахунку НОМЕР_1. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не
оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття
спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним
позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить
суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на
спадкове майно.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона
позов визнає та просить справу заслухати без її участі.

Враховуючи,
що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корделівка,
Калинівського району, Вінницької області померла мати позивачки ОСОБА_3. Після
якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові вклади з нарахованими
відсотками які знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний Банк України” в відділенні
№5321/050 на рахунку НОМЕР_1. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак,
спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала
заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1217, 1233, 1234, 1270, ст.ст. 10,
60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові вклади з
нарахованими відсотками які знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний Банк України”
в відділенні №5321/050 на рахунку НОМЕР_1, після смерті матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 грошовою оцінкою 36340 грн., на
грошові вклади з нарахованими відсотками які знаходяться в ВАТ “Державний
Ощадний Банк України” в відділенні №5321/050 на рахунку НОМЕР_1, після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корделівка, Калинівського району,
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права на
спадкове майно,

в с т а н о в
и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки
ОСОБА_2, що мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1 і грошовий вклад, та за
заповітом від 10 лютого 1994 року все своє майно заповіла позивачці.

ОСОБА_1 просить встановити факт належності
будинку померлій, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього, та
визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадщину
при відсутності інших спадкоємців.

Відповідач позов визнав повністю, надавши
про це письмову заяву, та просив справу розглядати без участі його
представника.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235,
1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом, яка спадщину
прийняла належним чином, своєчасно подавши відповідну заяву до нотаріальної
контори, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно.

Судом також встановлено, що спірний
будинок був побудований ОСОБА_2 при відсутності на нього правовстановлюючого
документа, який на той час в сільській місцевості не вимагався. Проте згідно
даних погосподарських книг сільської ради вона являлась головою двору та
власником вказаного будинку і ніякі інші особи не заявляють на нього своїх
претензій, а тому його необхідно визнати належним померлій та спадковим.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за
життя належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1 у філії № 3276/06 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2 - 837 / 2008 року
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
померла баба позивачки ОСОБА_2, що мала у власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1  та грошовий вклад, і за
заповітом від 27 грудня 2004 року все своє майно заповіла ОСОБА_1.
просить визначити їй додатковий строк на
прийняття спадщини, оскільки вона пропустила його з поважних причин, та
визнати за нею в порядку спадкування за заповітом та законом право власності на
судове засідання не з'явився,
проте надав заяву про визнання позову в та розгляд справи без участі його
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України позивачка є спадкоємцем за
заповітом, яка для отримання спадщини повинна була її прийняти належним чином.
Проте з її пояснень вбачається, що вона вважала себе єдиним спадкоємцем так як
проживала з померлою до дня її смерті, та після смерті перебувала на заробітках
в Росії, а тому своєчасно не подала, відповідно до закону, заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд визнає зазначені обставини
поважними та у відповідності зі ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити
їй додатковий строк для цього і визнати за нею право на все спадкове
ст. ст. 1123, 1235, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст.
10,  130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом право власності
на будинковолодіння АДРЕСА_1, грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у філії № 3276/027
Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :