Справа №2-1663/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 року Саксагансь
кий районний суд м. Кривого Р
огу Дніпропетровської облас
ті в складі:
головуючого - судді Прасол
ова В.М. при секретарі - Горбун
овій Л.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до О
СОБА_4 про визнання особи та
кою, що втратила право корист
ування жилим приміщенням, су
д -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 звернулися д
о суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання особи такою, що
втратила право користування
житловим приміщенням. В обґр
унтування позову вказали, що
3.11.1972 року відповідач отримав о
рдер на право зайняття жилої
площі - квартири АДРЕСА_1. Н
а даний час у вказаній кварти
рі зареєстровані: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4. Однак ОСОБА_4 у кварт
ирі не проживає з 1996 року, який
забрав свої речі пішов з дому
до іншої сім'ї де і мешкає до д
аного часу за адресою: АДРЕ
СА_2. З часу залишення кварти
ри відповідач не приймав уча
сті в оплаті житла та комунал
ьних послуг. Вважають, що від
повідач втратив право корист
ування жилим приміщенням, ос
кільки не проживає у спірній
квартирі понад шість місяці
в. Просять визнати ОСОБА_4
таким, що втратив право кори
стування вказаною квартирою
та зняти з реєстраційного об
ліку у вказаній квартирі.
В ході судового розгляду сп
рави у якості правонаступник
а позивача ОСОБА_1, який по
мер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зал
учена ОСОБА_2.
У судовому засіданні позив
ачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ко
жен окремо, позов підтримали
повністю, підтвердивши зміс
т позовної заяви.
Відповідач у судовому засі
данні спочатку дав пояснення
, згідно яких заперечував про
ти позову, а в подальшому поз
ов визнав повністю, визнавши
позовні вимоги обґрунтовани
ми.
Представники третіх осіб - в
ідділу громадянства і міграц
ії реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ КМУ УМВС У
країни в Дніпропетровській о
бласті, комунального житлов
ого підприємства № 10 у судове
засідання не з'явилися, про ч
ас і місце розгляду справи по
відомлені належним чином.
У судовому засіданні встан
овлено, що маються законні пі
дстави для задоволення позов
у тому що, визнання позову ві
дповідачем не суперечить зак
ону і не порушує права, свобо
ди чи інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України,
з відповідача слід стягнути
на користь позивачки ОСОБА
_2 держмито в сумі 8грн.50коп. та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7грн.50коп.
2
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК Укр
аїни, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦП
К України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 задовольнити п
овністю.
Визнати ОСОБА_4 таким, щ
о втратив право користування
жилим приміщенням - квартиро
ю АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_4
з реєстраційного обліку у к
вартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_2 держмито в су
мі 8грн.50коп. та витрати за інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи у розмір
і 7грн. 50 коп.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка м
оже бути подана протягом 10 дні
в з дня проголошення рішення
.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку.