overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1053/08
Новоодеський районний суд Миколаївської
судді Гажі О.П.
секретарі  Андреєвій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу за позовом  ВАТ
“Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького” до ОСОБА_1 про стягненя грошових
коштів на навчання, -
20.06.2008 року звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення грошових коштів витрачених на навчання
року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він
посилаючись на повне погашення відповідачем всієї суми існуючої заборгованності
та ознайомлення з наслідками закриття справи, просить суд закрити провадження
по даній справі.
в судове засідання не зявились.
Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України
розглянута у відсутність сторін на підставі письмової заяви позивача.
Дослідивши  письмову заяву позивача про відмову від
позову та інші обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши
дослідженні докази, суд приходить до висновку, що письмова  заява
позивача  про відмову від  позову підлягає задоволеню, а справу -
закриттю на підставі ст.205 п.3 ЦПК України.
вбачається з матеріалів справи позивач пред'явила цивільний позов і відповідно
до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України скористався своїм правом - відмовилася від
позовних вимог в судовому засіданні.             Відмова
позивача від позову є добровільною і не суперечить діючому законодавству,
правам та інтересам інших осіб,  повязана
з повним добровільним погашенням заборгованності відповідачем, а тому  відповідно до ст.174ч.3 ЦПК України
приймається судом.
вищевикладених обставин, справа на підставі ст.ст.174 ч.3, 205 п.3 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 174, 205
п.3, 208- 210 ЦПК України, суд, -
відмову позивача ВАТ “Балаклавсське рудоуправління ім. О.М. Горького”  від позову до ОСОБА_1 про стягненя грошових
коштів витрачених на навчання відповідача.
Справу
за позовом ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького” до ОСОБА_1 про
стягненя грошових коштів на навчання -
закрити, в зв'язку з відмовою позивача від  свого позову.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження
до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Заяву про апеляційне  оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути продана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

копія вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-999/2008 р.
УХВАЛА

10 липня 2008 року                                                                                         м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину.

Під
час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у
зв'язку з тим, що сторони вирішили спір у добровільному порядку. ЇЇ відмова є
добровільною, без будь-якого примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину - закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа № 2н-3817/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1043.48 грн (одна тисяча сорок три гривні 48 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1043.48 грн (одна тисяча
сорок три гривні 48 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому засіданні

11 серпня    2008 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі : головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залу суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ майна,

в с т а н о в и в:

позивачка  звернулась
до суду з позовом про розділ
майна посилаючись на те, що з 27.12.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
За час сумісного проживання ними придбано автомобіль ВАЗ-21013 нормений знак
НОМЕР_1 за 8080 грн.  Шлюбні відносини
припинено, добровільно поділити майно відповідач не бажає, тому просила визнати
за нею право власності на &frac12; частину автомашини ,  виділити автомашину  в натурі відповідачу, стягнувши з нього на її
користь  половину вартості 4040 грн.

При проведенні
попереднього судового засідання від
позивачки  надійшла письмова заява
про відмову від позову .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ майна  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-5632/08
УХВАЛА

14 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Бондаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить призначити з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивачем надіслано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про призначення аліментів –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

підпис

О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2а-54/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2008 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі: Савчук А.П.

за участі: позивача
ОСОБА_1
., представника відповідача –
ОСОБА_2
..

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Сокирянської районної організації
ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі –
ІНФОРМАЦІЯ_1
) про визнання нечинними протоколів засідань
ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 4 від 22.08.2007 року та президії
ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 4 від 25.07.2008 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до Сокирянської районної організації
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання нечинними протоколів засідань
ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 4 від 22.08.2007 року в частині виключення його з членів даного товариства та президії
ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 4 від 25.07.2008 року в частині відмови у видачі позивачу картки на полювання в угіддях Сокирянського
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Крім того, просить зобов’язати Сокирянську раду
ІНФОРМАЦІЯ_1
поновити його членом президії, голови первинної організації, членом ради та членом Сокирянського
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

По даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Однак, під час попереднього судового засідання судом було встановлено, що вирішення даного спору не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки стосуються відносин, які відповідно до Статуту Сокирянської районної організації
ІНФОРМАЦІЯ_1
, затвердженого 07.04.2003 року та зареєстрованого Сокирянським районним управлінням юстиції 07.10.2003 року віднесені до його внутрішньої діяльності.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин на керуючись п.2 ч.1 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по адміністративній справі № 2а-54/08 за позовом
ОСОБА_1
до Сокирянської районної організації
ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі –
ІНФОРМАЦІЯ_1
) про визнання нечинними протоколів засідань
ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 4 від 22.08.2007 року та президії
ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 4 від 25.07.2008 року – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
. Справа №2о-173/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа Друга кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Представник заявника
ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Судом встановлено,що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати заявниці
ОСОБА_3
. Після її смерті відкрилася спадщина на вкладний рахунок №
НОМЕР_1
в Ощадному банку.

Заявниця, відповідно до ст. 1261 ЦК України. являється спадкоємцем першої черги за законом. Вона прийняла спадщину згідно ч. 3 ст.1268 ЦК України, як спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців за законом першої черги немає.

В вересні 2008 року заявниця звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріус пояснила, що видати свідоцтво про право на спадщину не може так як існують розбіжності в документах які підтверджують родинні стосунки.

Заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2
В її свідоцтві про народження мати була записана на російській мові під ім’ям
ОСОБА_3
однак в усіх інших документах, а також і в свідоцтві про смерть вона зазначена під ім’ям
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3
року заявниця уклала шлюб з
ОСОБА_4
і її прізвище з
ОСОБА_5
змінились на
ОСОБА_1
.

Через вказану розбіжність імені матері в її свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть нотаріус не може зробити висновок про їх родинні стосунки

Той факт, що
ОСОБА_3
є матірю заявниці підтверджується тотожністю її прізвища та по батькові в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що
ОСОБА_1

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження являється дочкою
ОСОБА_3
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л  А                          № 2-2897/2008
14 жовтня 2008 року Іллічівський
райсуд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого  Кашицької С.А., при секретарі
Крайнюк І.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом,
Позивач ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні
мережі звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
нарахувань за актом.
судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за актом, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція
в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №2-89/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до  Новосілківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її
смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме
земельна (частка) пай  згідно
сертифікату серії ТР №0191970, видананого 10.10.1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, який знаходиться на території Новосілківської сілької
ради Підгаєцького району Тернопільської області.

В судовому
засіданні  ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що
ОСОБА_2  склала заповіт, в якому заповіла
все своє майно ОСОБА_1

Відповідач-представник
Новосілківської сільської ради  Головата
Г.В. позов визнала, пояснила, що дійсно ОСОБА_1  користується вказаною земельною ділянкою, яка
залишилася її після смерті ОСОБА_2

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдинний
спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті її тітки
ОСОБА_2

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1221,1233,1235,1236 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, власником
земельної частики (паю) згідно
сертифікату серії ТР №0191970, виданого 10.10.1996 року Підгаєцькою
районною державною адміністрацією,  як
спадкоємця за заповітом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа № 2- 537/08р.
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді
при   секретарі                                                Дідух  О.В.
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про   розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач    ОСОБА_1,
вказує , що  з  відповідачем
по   справі - ОСОБА_2,перебуває в
шлюбі, який був зареєстрований
20.12.1998 року Жидичинською
сільською  радою   Ківерцівського   району
Волинської  області   за
актовим записом №10.
подружнього  життя   народився
син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
причині  розбіжності  поглядів
на  життя , між  ними постійно  виникають непорозуміння , протягом  п»яти
років  проживають окремо , сім»я  розпалася
остаточно  і  примирення
між  ними    неможливе
, тому   просить  позов
Позивач   ОСОБА_1, у судовому засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач  ОСОБА_2, у
судове  засідання  не з»явилася , належним  чином
повідомлялася   судом  про
дату, час  та   місце
розгляду  справи.
Заслухавши   пояснення
позивача , дослідивши   матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення.
Судом  встановлено, що  подружжя
тривалий   час  конфліктує ,між ними  виникають
непорозуміння ,протягом п»яти
років  проживають окремо   і
примирення  між  ними
суд   не   вбачає
підстав   для    збереження
ст. 224  ЦПК   України
суд  постановляє   заочне
рішення.

Керуючись
ст.10,60,212-215,224,226ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,який був зареєстрований 20 грудня 1998 року Жидичинською  сільською
радою  Ківерцівського   району
Волинської  області  за
актовим записом №10.

При   реєстрації
розірвання   шлюбу   в
органах  реєстрації   актів
цивільного  стану    стягнути
з  позивача  ОСОБА_1, в
доход  держави  мито
в   сумі 17 грн.,  відповідача
ОСОБА_2, від   сплати   мита
звільнити.

Рішення   може
бути   переглянуто   судом
за   письмовою  заявою
відповідача.  Заява   про
перегляд   заочного  рішення
може   бути  подана
протягом  десяти   днів
з  дня    отримання
копії   рішення  суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя                     С.В.Поліщук
Справа №2-667/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.8
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.
,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

при попередньому відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь,т.я.вона навчається та потребує допомоги.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач з сімєю не проживає.

Позивач навчається на денній формі навчання в Кіровоградському національному технічному університеті та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 30.06. 2011 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.198-200 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківський обов’язків, а тому кошти на утримання учня з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення навчання,тобто до 30.06 . 2011 року .

Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст.130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
-задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
працюючого ООО Завод нестандартного обладнання, на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму .

Стягнення проводити з 15.09.2008 року до закінчення навчання
ОСОБА_1
, тобто до 30.06.2011 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.