overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2962/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого  -  судді Бечко Є.М.,
при секретарі  Неслуженко О.А.,
за участю   представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
за позовом КП «Деснянське” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005 року по
01.01.2008 року заборгувала 452 грн. 38
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню із наступних
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в АДРЕСА_1
,  не оплачує плату за утримання житла в
Таким чином за період з
01.01.2005  року по 01.01.2008 року
відповідач заборгувала позивачеві 452 грн. 38
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.
Відповідно до ст. ст. 66, 67,
68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,
затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири
зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216,
224-226 ЦПК України, ст. 66,67,68, 162 ЖК України,  суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Деснянське»
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 452 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави
державне мито в сумі  51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-о-13/2008 р.
УХВАЛА

15 лютого 2008 року                                                                                               м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що у свідоцтві про одруження зареєстрованому 06.09.1959 року за
актовим записом № 15 у Антипівському сільському ЗАГСі Золотоніського району
Черкаської області зазначена ОСОБА_2 є заявниця ОСОБА_1, а також встановити
факт, що у паспорті НОМЕР_1, виданого 15.11.2000 року Золотоніським МРВ УМВС
України в Черкаській області зазначена ОСОБА_3 є заявниця ОСОБА_1 та зобов'язати відповідні установи внести зміни в
свідоцтво про одруження та паспорт заявника.

Суд,
вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, приходить до висновку, що дана
заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки
відповідно до чинного законодавства зацікавлена особа має право оскаржити до
суду відмову відділу РАЦС в порядку адміністративного судочинства відповідно до
КАС України, а також заява не підписана заявником.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                    ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,
так як заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали,
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                    М.В. Матвієнко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-168
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 3478 грн. 91 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 3478 ( три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на
користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25 (двадцять п”ять) гривень 50 копійок
та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу- 15 (
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-262/2008
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м   У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Білого М.М.
при секретарі - Бойко С.С.
розглянувши у  судовому
засіданні цивільну справу за позовом -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. АДРЕСА_1
до відповідачки -ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. АДРЕСА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду
з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який
18.06.2005 року був зареєстрований виконкомом С. Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1 від якого вони дітей не
В обґрунтування своїх
вимог повідомив, що протягом останнього року вони не підтримують подружніх
стосунків, відповідачка зловживає алкоголем, він підтримує фактичні шлюбні
відносини з іншою жінкою, яка вагітна від нього і за таких обставин подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
строку для примирення заперечує.
Судові затрати просить
покласти на нього, як ініціатора розлучення.
Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
розгляду справи, але у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін, що дає можливість розглянути справу заочно, без її участі.
Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Заслухавши позивача і
дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у
них немає взаєморозуміння в сім'ї, у позивача склалися фактичні шлюбні
відносини з іншою жінкою, яка вагітна від нього, і за таких обставин подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Необхідності надання
строку для примирення сторін не вбачається.
Судові витрати необхідно
покласти на позивача згідно його заяви.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 3,
5, 6, 7, 8, 10, 15,  174, 213-218,
224-229 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який
18.06.2005 року був зареєстрований виконкомом С. Дівицької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис заНОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1. держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплатиОСОБА_2
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного
суду
М.М. Білий
У Х В А Л А

Іменем  України

10
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 3 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької
міської ради, житлово-комунального підприємства № 3 м.Луцька про визнання
ордеру та рішення недійсними, зміну адреси квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від               24 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 3 вересня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області            від 24 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від           3 вересня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської
ради, житлово-комунального підприємства № 3 м.Луцька про визнання ордеру та
рішення недійсними, зміну адреси квартири відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            В.М.
Барсукова
Справа № 2-400/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                          Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                                                                                      Омельченко Т.О.,

позивача                                                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                                                     ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У квітні 2008
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований
відділом РАЦС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис 03. Від шлюбних відносин народились донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Позивач в
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини припинені та фактично носять формальний характер, відповідач
порушував подружню вірність.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають понад 6 років, спорів про місце проживання дітей та майно немає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам
позивача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

При таких
встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10, 59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Арбузинського районного управління
юстиції Миколаївської області актовий запис 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави  в сумі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-1851/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка зрадила йому у подружній вірності, з чим він
не може змиритися, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Сторони не дійшли згоди щодо подальшого
спільного проживання, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а
тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідачку.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Смілянського міського
управління юстиції Черкаської області 10 червня 2006 року, актовий запис № 192.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-5800-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 4366,79 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
. у судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності три роки.
. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача
., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2351,15 грн з урахуванням трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 13 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” за період з 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2008 року з урахуванням трирічного строку позовної давності в сумі 2351,15 грн підтверджується розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.3) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити частково.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
В іншій частині позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
справа № 2-374/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя
особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення порядку
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді

І.В. Склярської

при секретарі

Л.О. Лазаренко

з участю представника позивача

ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача збити в сумі 200,72 грн, заподіяні протиправними діями споживача, порушенням Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача надав адресну довідку, з якої за даними за 16.09.2003 року вбачається, що відповідачка, за адресою, вказаною позивачем вибула як померла.

Представник позивача не заявляв клопотання про заміну відповідача відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі має в зв'язку зі смертю особи - сторони по справі.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 6 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.В. Склярська