Копія                                                                           Справа №2п-5/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

07 лютого
2008  рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Балануца О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулися з даним позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_1 є  власником двох кімнатної квартири АДРЕСА_1,
04.06.2005 року з відповідачами був укладений договір найму ( оренди ) вище
вказаної квартири строком на 12 місяців з оплатою 400 грн. за місяць. Його
представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до відповідачів з пропозицією
переукладення договору на нових умовах, але вони ухиляються від його укладення
та при цьому допустили заборгованість по сплаті орендної плати з грудня 2006
року, вони погрожували та не допускали в квартиру, його представником в жовтні
та листопаді 2006 року надавалось відповідачам попередження про звільнення з
квартири із порушенням ними договору, необхідності використання житла для
проживання нього самого, згідно п. 4.2 договору як він так і його представник
мають право контролювати стан квартири, перевіряти виплати, відповідно до
п.4.4. договору в разі порушення орендатором вимог договору, орендодавець в
праві вимагати від нього протягом місяця звільнити об'єкт оренди, відповідачі
допустили несплату орендної плати з грудня 2006 року до теперішнього часу, ні
йому, ні його представнику квартиру відмовляються звільняти, крім того
неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, з
повідомлень його представника про неправомірну поведінку відповідачів він
постійно хвилювався про стан квартири та їх намірів щодо дій само захвату, вони
чинили тиск на його пристарілу матір, у зв'язку з невиконанням умов договору
він змушений був переїхати з США, перервавши лікування, але навіть після його
приїзду його як власника в квартиру не впускають, відповідачка ОСОБА_4 веде
себе вкрай грубо, ображає, погрожує йому, при його спробі вияснити обставини та
оформити документи примінила насилля вкусивши його за руку, про що він
звернувся до міліції та СМЕ, всі ці обставини призвели до вимушених змін у його
житті. ОСОБА_2, як представник позивача
також підтверджує дані факти, вважає, що їй також спричинена моральна
шкода, оскільки вона перенесла моральні страждання із-за неправомірних дій
відповідачів, а в основному ОСОБА_4, не взмозі була виконати належним чином
доручення власника квартири, отримувала лише погрози, приниження честі і
гідності, вимушена була звертатися до різних інстанцій, що вплинуло на її
життєві стосунки та погіршення стану здоров'я. Просять виселити з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, його дружину ОСОБА_4
та їх дітей  ОСОБА_5, ОСОБА_6,
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по сплаті орендної плати з грудня
2006 року по травень 2007 року в сумі 3000

грн., стягнути з відповідачів на
користь ОСОБА_1 1500 грн., на користь ОСОБА_2 1000 грн. спричиненої моральної
шкоди.

ОСОБА_4  звернулася до суду з зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, в якій вказала, що
04.06.2005 року її чоловік ОСОБА_3 уклав договір про оренду об”єкту
нерухомості, відповідно до умов договору ОСОБА_3 прийняв в користування
квартиру АДРЕСА_1, власником вказаної квартири є ОСОБА_1, саме ним було подано
до Ленінського райсуду м. Кіровограда позовну заяву до неї, її чоловіка, та
їхніх неповнолітніх дітей про виселення з орендованого приміщення та
відшкодування шкоди, з його вимогами вона не погоджується, оскільки зазначений
договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою
для визнання його недійсним, в договорі зазначається, що даний договір укладено
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в той же час при укладенні договору сам ОСОБА_1
присутній не був, від імені ОСОБА_1 договір було підписано ОСОБА_2 , яка з її
слів виступала як його повноважний представник, при цьому не надала належно
оформленої довіреності, довіреність на вчинення дій щодо передання житла в
оренду, в тому числі на укладення від імені ОСОБА_1 відповідного договору, була
надана ОСОБА_2 тільки 22.10.2007 року, просить визнати недійсним договір про
оренду нерухомості від 04.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_3

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 уточнив позовні
вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4435,51 грн. заборгованості
по сплаті оренди з 01 грудня 2006 року по 27 серпня 2007 року, збитки у вигляді
оплати вартості спожитої електроенергії з травня 2007 року по серпень 2007 рік
у розмірі 79,74 грн., правову допомогу ( консультації ) в розмірі 20 грн.,  моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а також
понесені  всі судові витрати, оскільки за
договором оренди жилого приміщення від 04.06.2005 року належне ОСОБА_1 житлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_3, в договорі відсутні
застереження про право наймача про вселення в дане жиле приміщення інших осіб,
в тому числі членів його родини, згоди на вселення будь - яких інших осіб від
наймодавця в приміщення відповідачу ОСОБА_3 не давав, 27.08.2007 року ОСОБА_3 з
сім'єю виселився зі спірної квартири, ОСОБА_1
відмовився від позовних вимог в частині виселення сім”ї відповідача,
зустрічні позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає, що  ОСОБА_4 не може бути заінтересованою особою в
частині оскарження дійсності укладеного між ОСОБА_1. та її чоловіком договору
оренди від 04.06.2005 року, тому від усіх позовних вимог до ОСОБА_4 позивач
відмовляється.

В судовому
засіданні відповідачі та їх представник зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
підтримали, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити,
посилаючись на обставини, викладені в позові.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка  ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних
вимог  ОСОБА_4 повинно бути відмовлено зі
слідуючих підстав.

Відповідно до  ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від
20.11.2007 року прийнята відмова представника позивача ОСОБА_1 від позовних
вимог щодо виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в  законних інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та закрито
провадження по справі в цій частині.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1  на праві приватної власності на підставі договору
купівлі-продажу від 12.08.1992 року реєстр. №4-2892 належить квартира АДРЕСА_1.

04.06.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про оренду
об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 строком на 12 місяців з оплатою 400
грн. за місяць, тобто до 04.06.2006 року.

В
судовому засіданні було встановлено, що договір оренди був складений за участю
представника Агентства нерухомості, замість власника вказаної квартири ОСОБА_1
договір оренди було підписано його представником ОСОБА_2, при укладенні
договору ОСОБА_1 присутній не був, при укладенні договору ОСОБА_3 був згоден з
умовами договору і дотримувався цих умов до грудня 2006 року, а його сім”я
проживала у спірній квартирі до 27 серпня 2007 року, про що не заперечували
сторони в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що договір оренди був укладений між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3, умови договору сторонами дотримувалися, ОСОБА_4 не є стороною по  договору, тому суд вважає, що не має підстав
для задоволення її зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним договору
оренди об”єкту нерухомості.

Позивач та його представник ОСОБА_2 зверталися до відповідачів з
пропозицією переукладення договору на нових умовах, але ОСОБА_4  ухилялася від його укладення та при цьому
було допущено  заборгованість по сплаті
орендної плати з грудня 2006 року по 27 серпня 2007 р., коли відповідачі
звільнили спірне приміщення, його представником в жовтні та листопаді 2006 року
надавалось відповідачам попередження про звільнення з квартири у зв'язку із
порушенням ними договору, необхідності використання житла для проживання
ОСОБА_1, але відповідачі відмовилися переукласти договір оренди 20 жовтня 2006
року, однак ОСОБА_4 сплатила орендну плату в розмірі 500 грн. 20 жовтня 2006
року і 21 листопада 2006 року, про що свідчить її підпис ( а.с. 37-38 ).

Відповідно до ст. ст. 810, 811, 815, 816, 820, 821, 825 ч. 2 ЦК України
за договором найму ( оренди ) житла одна сторона - власник житла ( наймодавець
) передає або зобов'язується передати другій стороні ( наймачеві ) житло для
проживання у ньому за плату, договір найму житла укладається у письмовій формі,
наймач зобов'язаний вносити плату за житло, наймач несе відповідальність перед
наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним,
розмір плати за користування житлом встановлюються у договорі найму житла,
договір найму житла укладається на строк, встановлений договором, договір найму
житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі
невнесення наймачем плати за житло при короткостроковому наймі - понад два
рази.

В судовому засіданні
встановлено, що договір про оренду квартири між ОСОБА_1. і ОСОБА_3 припинив дію
04.06.2006 року, але дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сплачувала орендну плату з
червня по вересень включно 2006 року по 400 грн. щомісячно, а з жовтня по
листопад 2006 року сплачувала по 500 грн. щомісячно, з грудня 2006 року
відповідачка припинила  сплачувати
орендну плату в розмірі 500 грн. щомісяця.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 відмовився переукладати
договір на нових умовах, по 500 грн. два місяці
сплачувала орендну плату відповідач ОСОБА_4, про що не знав ОСОБА_3, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі з 01
грудня 2006 року по 27 серпня 2007 року в сумі 3548,30 грн. ( 400 х 8 міс.
+12,90грн. х 27 днів =3200 грн. +348,30 =3548,30 грн. ).

Як вбачається з квитанції по сплаті електроенергії ОСОБА_1. 21.09.2007
року сплачено за період травень - серпень 2007 р. за електроенергію  - 79,74 грн., тому суд вважає за необхідне
стягнути вказану суму з відповідача.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995
року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди “ відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у
порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи те, що позивачами
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не надано доказів порушення відповідачем ОСОБА_3 життєвих
зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та права
власності ОСОБА_1  на житло, погіршення
стану здоров'я, сім'я відповідача проживала в спірній квартирі відповідно до
договору оренди за згодою ОСОБА_1 та її представника, крім цього договором
оренди від 04.06.2005 року не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому в
задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 84,
88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача   понесені судові витрати в сумі 374,03 грн. (
220 грн. витрати на правову допомогу, судовий збір, витрати, що пов'язані з
явкою до суду ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області  в сумі 10 грн.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті оренди з 01 грудня 2006
року по 27 серпня 2007 року в сумі 3548,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 збитки у вигляді оплати вартості
спожитої електроенергії з травня 2007 року по серпень 2007 рік у розмірі 79,74
грн.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь  ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 374,03
грн.

Стягнути з ОСОБА_3  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області  в сумі 10 грн.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4
до  ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди - відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда
Циганаш І.А.