Справа № 2-601/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
липня 2008 року    Золочівський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого
судді
Юхименко А.М.,

при секретарі                                 Озерській
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Промінь»,  третя особа відділ
державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, про визнання права
власності на домоволодіння та виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 дійсною, визнання права власності на вказане домоволодіння та
виключення його з акту опису й арешту. Позивачка пояснила,  що у липні місяці 2007 року вона звернулася
до правління ВАТ «Промінь» з заявою про продаж, займаного нею на підставі
договору оренди житлового приміщення, домоволодіння, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Згідно рішення правління ВАТ «Промінь» від 07 липня 2007 року було
постановлено продати їй вказане домоволодіння за балансовою вартістю у сумі
2723.67 грн. При цьому відповідач доручив їй за власні кошті замовити у БТІ
виготовлення технічної документації та отримання витягу з реєстру прав
нерухомості для відчуження будинку. 07 липня 2007 року, згідно укладеної угоди
між відповідачем ВАТ «Промінь»,  з однієї
сторони та позивачкою, тобто ОСОБА_1 з другої сторони, вона купила, а
відповідач продав їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

20 червня 2008 року позивачка передала відповідачу
обумовлену угодою суму за домоволодіння у розмірі 2723,67 грн., про що
відповідач видав їй квитанцію та відповідну довідку про сплату суми, а також
передав всі документи на будинок. Сторони домовилися про те, що договір
купівлі-продажу будинку офіційно і нотаріально оформлятимуть в подальшому.
Однак з'ясувалося, що усе майно відповідача, у тому числі спірне домоволодіння,
знаходиться під арештом, згідно постанови державного виконавця ВДВС
Золочівського РУЮ від 07 листопада 2007 року. Крім того, на запрошення
позивачки з проханням з'явитися до нотаріуса для оформлення договору
купівлі-продажу, відповідач не направив свого представника. У зв'язку з чим
позивачка звернулася до суду з таким позовом,
так як вважає,  що діями
відповідачів порушується її право,  як
власника.

Позивачка в
судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала. Представник
відповідача ВАТ «Промінь» позов визнав повністю та вказав, що гроші за вказане
домоволодіння отримані в повному обсязі. Представник третьої особи  позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

З
наданої виписки із рішення правління ВАТ «Промінь» протоколу № 5 від 7 липня
2007 року вбачається, що рішенням правління ВАТ «Промінь» постановлено продати
домоволодіння АДРЕСА_1за 2723 грн.67 коп. ОСОБА_1

Згідно Договору купівлі-продажу домоволодіння від 7 липня 2007 року ВАТ
«Промінь»  в особі голови правління
Колісник М.В.  зобов'язується передати
належне йому житлове домоволодіння, розташоване по вул.АДРЕСА_1, а ОСОБА_1
зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти згідно умов
Договору.

Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного
кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера  № 3  від 20.06.2008 року та довідки виданої
правлінням ВАТ «Промінь»  ОСОБА_1
сплатила,  а ВАТ «Промінь» отримало кошти
в сумі 2723 грн. 67 коп.  в якості оплати
за домоволодінняАДРЕСА_1.

Як вбачається зі ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Вищевказані обставини підтверджуються
повністю квитанцією до прибуткового касового ордера, довідкою правління ВАТ
«Промінь», договором купівлі-продажу від 7 липня 2007 року укладеного між ВАТ
«Промінь» та ОСОБА_1

Згідно
постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції
Харківської області від 7 листопада 2007 року на все майно, яке належить
ВАТ «Промінь» накладений арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ВАТ «Промінь».

Ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання
права на майно і про  звільнення майна
з-під арешту.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання за ОСОБА_1 право
власності на вищевказаний будинок.

На підставі ст. ст. 220,328,655 ЦК
України, ст.55,59 Закону України «Про виконавче провадження»  та
керуючись ст. ст. 209,  213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та
ВАТ «Промінь» -  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису майна від 7 листопада 2007 року   домоволодіння АДРЕСА_1

Звільнити з-під
арешту   домоволодіння
АДРЕСА_1 накладеного постановою державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської
області від 7 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку п.4 ст. 295 ЦПК України. Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий: