Справа №22Ц-4316/2007                                                                                      Головуючий
у І інстанції Дубас Т.В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2008 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :       Яворського М.А..

суддів                                   Оношко Г.М.,
Юровської Г.В..

при секретарі :                    Гашицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної
справи за  заявою представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження  на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 18 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Агрокомбінат Тарасівський", Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, Києво-Святошинської райдержадміністрації про
встановлення факту членства в підприємстві на час роздержавлення земель, визнання права на земельну
частку (пай) та виділення її в натурі з резервного фонду, -

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до СГ ТОВ "Агрокомбінат Тарасівський", Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської
райдержадміністрації та просила постановити рішення яким, визнати за нею право
на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві
"Тарасівський", встановивши факт і її членства у цьому підприємстві
на час роздержавлення земель, зобов'язати райдержадміністрацію видати їй
сертифікат, а сільську раду - виділити земельну частку (пай) в натурі з
резервного фонду.

Позивачка мотивувала свої вимоги тим, що з 15 жовтня 1976
року працювала у радгоспі "Тарасівський" у швейному цеху до
звільнення 23 січня 1992 року, а потім з 10 березня 1993 року до 6 січня 2000
року оператором газових котлів захищеного ґрунту після чого була звільнена за
власним бажанням. 9 серпня 1996 року радгосп "Тарасівський" було
реорганізовано у КСП "Тарасівський", яке 16 лютого 2000 року отримало
державний акт на право колективної власності на землю. Оскільки вона не була
внесена до списку на отримання земельної частки (паю) та не отримала
сертифікат, що посвідчує це право, тому просила в судовому порядку встановити
факт членства у КСП, визнати за нею право на земельну частку (пай) та виділити
її в натурі з резервного фонду сільської ради.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03 липня 2007 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючи із вказаним рішенням
суду  представник позивачки ОСОБА_2,  25 жовтня 2007 року подав заяву про
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, і тільки 16  листопада 2007 року з порушенням строків
на  подання апеляційної скарги
представник позивачки подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В
заяві про поновлення процесуального строку представник позивачки посилається на
не своєчасне виготовлення судом мотивованого тексту рішення суду, що фактично і
перешкодило йому своєчасно  виготовити та
подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення апелянта,
дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що
строк на апеляційне оскарження ухвали суду не
підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК
України  апеляційна скарга,  подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

З матеріалів справи, зокрема з
протоколу судового засіданні вбачається, що 18 жовтня 2007 року суд першої
інстанції закінчив розгляд вказаної цивільної справи та проголосив мотивоване
(а не вступну та резолютивну частину)
рішення суду у вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 був
присутній при розгляді вказаної цивільної справи та при проголошенні рішення
суду, та мав можливість отримати копію вказаного рішення суду у строки
необхідні для подачі апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що вказане
рішення суду не було виготовлено на момент подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, 25 жовтня 2007 року
не підтверджено доказами (в матеріалах справи відсутні будь які
звернення щодо не надання копії вказаного рішення суду ), а тому є надуманим.
Інших доказів щодо поважності пропуску апелянтом  процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення суду представником позивача не надано.

Колегія суддів вважає, що
процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18 жовтня 2007 року пропущений без
поважних причин тому відповідно до вимог ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України  він  не
підлягає поновленню.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду, а апеляційну скаргу позивачки залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18
жовтня 2007 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного суду України протягом 2 місяців.

Головуючий :

Судді :