Справа № 2-33
У Х В А Л А

8 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки
“Лозівський взаємний кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків,
посилаючись на те, що 18 серпня 2006 року було укладено договір № 65 між
ОСОБА_1. та позивачем, за яким відповідачці був наданий кредит в розмірі 30000
гривень під 36% річних, загальним строком на 36 місяців, з обов'язком погасити
кредит до 18 серпня 2009 року. Відповідно до умов договору відповідачка повинна
була погашати кредит згідно графіку, а саме частинами та своєчасно платити
відсотки за користування кредитом. Відповідачкою станом на 7.02.2007 року
порушено графік погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості за
основною сумою кредиту, яка склала 3530 гривень та заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом, яка склала 1495 гривень 71 копійку.
Відповідачці надсилалося попередження, які залишились без уваги. В зв'язку з
чим просить стягнути з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
згідно договорів поруки № 65П/03-1, № 65П/03-2, № 65П/03-3 солідарно суму
основного боргу по кредиту у розмірі 3530 гривень, заборгованість по
відсоткам  у розмірі 1495 гривень 71
копійку, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлений відвід
судді Смірнової Н.А., з тих підстав, що суддя матеріально заінтересована
позивачем, а тому не зможе постановити законне рішення.

Представник
позивача Харьковий М.Я. заперечував проти задоволення заяви, вважав її
необґрунтованою, а обставини на які посилаються відповідачі, та представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 є надумані.

Заслухавши думку
представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5. та представника позивача, суд
вважає, що доводи відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5.
не відповідають дійсності. Проте зважаючи на те, що відповідачі та представника
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5. не бажають, щоб суддя Смірнова Н.А. розглядала
справу по суті, в зв'язку з чим ігнорують виклики до суду, не з'являються в
судове засідання, суд вважає заяву про відвід судді Смірнової Н.А. такою, що
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3. та представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5. мають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись
ст..ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и  в :

Заяву
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнової Наталії Андріївни задовольнити.

Справу передати
для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській Світлані Тимофіївні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова