overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 17 червня 2008
року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Справа № 4-с-2/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
серпня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

13
лютого 2008 року заявник звернувся до суду зі скаргою, вимагаючи зупинити
реалізацію описаного майна Державного підприємства “Маловисківський спиртовий
завод” та скасувати експертний висновок
щодо оцінки майна, а також зобов'язати відділ державної виконавчої
служби провести повторну незалежну оцінку арештованого майна, посилаючись на
неправильність оцінки арештованого майна відповідно повідомлення  від 18 грудня 2007 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.3 ст.57 ЗУ” Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно ЗУ”Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Оцінка арештованого майна проведена комісійно, компетентними спеціалістами

Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз і сумніву не викликає ( а.с.22- 26).

Тому, законні підстави для задоволення скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.386,
387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відхилити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н.М. при секретарі
Михєєвій Л.А. пред. позивача
Онопрійчук Р.Є. розглянувши у судовому за сіданні м. Кривого Рогу цивіл ьну справу за позовом
Криворізького технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за найм житла у гуртожитк у та плати за комунальні послуг и,

встановив:

22 листопада 2007 року позивач
Криворізький технічний унів ерситет звернувся до суду з п озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за найм житла у гуртожи тку та плати за комунальні по слуги . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив , що відповідача було за раховано на денну форму навч ання в Криворізький технічни й університет і на підставі о рдеру йому була надана кімна та 444 на весь час навчання . 09 лют ого 2005 року ОСОБА_1 був відр ахований з університету за н евиконання графіку учбового процесу та неявку на сесію , а ле кімнату у гуртожитку він н е звільнив . Станом на 20 липня 20 07 року він має заборгованість по оплаті за гуртожиток та ко мунальні послуги в сумі 414 грн . 73 коп. Тому позивач просив стя гнути з відповідача зазначен у суму заборгованості , а так ож сплачене при подачі позов у державне мито в сумі 51 грн. та інформаційно - технічний збі р в сумі 30 грн .
До розгляду справи по суті в ід представника позивача н адійшла заява, в якій він про сить залишити позов без роз гляду.
Відповідач у судове зас ідання не з"явився, про день та час слухання справи пові домлений належним чином .
Вислухавши пред. позивача , проаналізувавши матеріали с прави, суд вважає за необхідн е залишити позовну заяву без розгляду з наступних підста в.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо позивач надав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Як видно із заяви, яка надій шла до суду 15 січня 2008 року , пре д. позивача просить залишит и позов без розгляду.
Тому суд залишає заяву над ану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криво різького технічного у ніверситету до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованнос ті за найм житла у гуртожи тку та плати за комунальн і послуги залишити без розг ляду.
Роз'яснити, що позивач впр аві повторно звернутися до с уду з цією ж заявою у загально му порядку особисто або упов новаженою на те особою при на явності у неї діючої довірен ості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н.М. при секретарі
Михєєвій Л.А. пред. позивача
Глинського О.Д. розглянувши у судовому за сіданні м. Кривого Рогу цивіл ьну справу за позовом
Комунального житлового п ідприємства № 8 до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за житлово - комунальні послуги, суд-

встановив:

23 листопада 2007 року адмініст рація КЖП № 8 звернулася до суд у з позовом до відповідачки п ро стягнення заборгованості за користування житловим пр иміщення, та комунальні посл уги у сумі 455 , 14 грн. В обгрунтув ання своїх вимог позивач пос илається на те, що відповідачка прописана та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і з нею укладено угоду житлов ого найма. Станом на 1 листопад а 2007 року за вказаною квартиро ю існує заборгованість за ко ристування житловим приміще нням, та комунальні послуги у сумі 455 , 14 грн., яку відповідачк а не виплачує в добровільном у порядку, у зв'язку з чим пред ставник позивача просив стяг нути вказану суму заборгован ості з відповідачки , яка нар ахована ним за період з жовтн я 2004 року по жовтень 2007 року , тоб то в межах строку позовної да вності.
До розгляду справи по суті в ід представника позивача над ійшла заява, в якій він прос ить залишити його позов без розгляду.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилась , про день т а час слухання справи повідо млена належним чином .
Вислухавши представника п озивача , проаналізувавши ма теріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступн их підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо позивач надав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Як видно із заяви, яка надій шла до суду 15 січня 2008 року , поз ивач просить залишити заяву без розгляду.
Тому суд залишає заяву над ану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства № 8 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за житлово - ком унальні послуги - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що адміністрац ія КЖП - 8 вправі повторно звер нутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особис то або уповноваженою на те ос обою при наявності у неї діюч ої довіреності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1229/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 4026 грн. 71 коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_3 ,  які проживають  за адресою:
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 4026 грн. 71 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року Справа 2-н-716/2008р.
року народження, уродженки с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, яка мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області,
року народження, уродженки м. Іркутськ, Росія, яка мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
року народження, уродженця м. Муйнак Каракалпакія, який мешкає за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
року народження, уродженки с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, яка мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області,
року народження, уродженки м. Іркутськ, Росія, яка мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
року народження, уродженця м. Муйнак Каракалпакія, який мешкає за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області
Стягнути солідарно з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “____”_________________200__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано “____”___________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2-3527/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2007 р., від якого мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння між нею і чоловіком немає. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2008 р. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2007 р., від якого мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя сторін не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2008 р. Примирення і збереження сім’ї неможливе.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 09 березня 2007 року відділом РАЦС по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 84.

Стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Куковенков С.В.
Справа № 2-2483/2008
У Х В А Л А

12 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

У вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що між ними розірвано шлюб, від якого мають п’ятеро неповнолітніх дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей, просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що 21.06.2004 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

на утримання вказаних вище дітей в розмірі Ѕ частини всіх доходів заробітку щомісячно.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Захарова В.В.
Справа
№2-565/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року.  Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду з позовом в якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01 квітня 2008 року шлюбні
відносини між ними припинені, відповідачка проживає з іншим чоловіком.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладене просив позов
задовольнити.

Відповідачка
не заперечувала  проти розірвання шлюбу,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в теперішній час проживає з іншим
чоловіком.

Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони 15 травня 1993 року уклали шлюб, який зареєстрованого
Великосеверинівською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між сторонами з 01
квітня 2008 року припинені і поновлювати їх сторони не бажають, відповідачка
співмешкає з іншим чоловіком.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК  України. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за його ініціативою.

На
підставі ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись  ст.ст.10,11,174,209,212,214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.05.1993 року
Великосеверинівською сільською радою,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 5 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві
вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання. Згідно висновку
МСЕК від 28 листопада 2002 року йому було вперше встановлено 35 % втрати
професійної працездатності. Висновком МСЕК від 15 грудня 2005 року йому було
встановлено безстроково 35 % втрати професійної працездатності та визнано
інвалідом 3 групи. Просив стягнути з відповідача на його користь 40 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 5 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк