Справа №2-112/2008p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)
29 лютого 2008 року Сніжнянськ
ий міський суд Донецької обл
асті в складі:
головуючого - судді Кучми
В.В.
при секретарі - Башаєвої В
.І
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Сн
іжне заяву ОСОБА_1 про вин
есення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства
„Торезантрацит" про стягненн
я заборгованості за побутове
вугілля, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су
ду з позовом до Державного пі
дприємства „Торезантрацит" п
ро стягнення заборгованості
за побутове вугілля за періо
д II півріччя 2006 року у кількост
і 2, 95 т, посилаючись на те, що 02.01.
84 р був прийнятий на постійну
роботу у ШБУ №2 треста „Макеєв
шахтбуд" у якості електрослю
саря підземного, у січні 1984 ро
ку був переведений на ш. „Прог
рес" ВО „Торезанатрацит" у м. С
ніжне також у якості електро
слюсаря підземного, 30.06.94 р звіл
ьнений у зв"язку з виходом на п
енсію і як колишній працівни
к вугільної промисловості ві
дповідно до положень Гірничо
го закону України та умов гал
узевої угоди має право на без
оплатне отримання вугілля на
побутові потреби.
Від 15 січня 2008 року Сніжнянсь
ким міським судом Донецької
області винесено рішення, за
яким позов ОСОБА_1 задово
лений і на відповідача Держ
авне підприємство „Тореза
нтрацит" покладено забов"яза
ння забезпечити позивача вуг
іллям на побутові потреби за
II півріччя 2006 року у кількості
2, 95 т.
У ході розгляду справи за сп
равжнім позовом у зв"язку з ос
карженням позивачем ОСОБА
_1 у апеляційному порядку ух
вали Сніжнянського міського
суду від 10.10.07 р про повернення п
озовної заяви ним згідно кви
танції за №26/29 від 09.11.07 р були опл
ачені витрати на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи у сумі 30 грн, а від
повідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України с
тороні, на користь якої ухвал
ено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
і документально підтверджен
і судові витрати. Але при вине
сенні судового рішення від 15 с
ічня 2008 року вказані судові ви
трати розподілені не були.
Відповідно до ст. 220 ЦПК Укра
їни суд, що ухвалив рішення, м
оже за заявою осіб, які берут
ь участь у справі, чи з власно
ї ініціативи постановити дод
аткове рішення, якщо при вине
сені рішення не вирішено пит
ання про судові витрати.
Враховуючи те, що від позив
ача ОСОБА_1 надійшла така
заява про ухвалення додатков
ого рішення у частині розпод
ілу судових витрат, згідно пи
сьмових пояснень вказану зая
ву підтримує, у матеріалах сп
рави мають місце і при розгля
ді судом були досліджені док
ази про наявність уплати поз
ивачем судових витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи у сумі 30
грн, які при постановлені суд
ового рішення від 15 січня 2008 ро
ку за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Торезантрацит" про забезпе
чення побутовим вугілля розп
оділені не були, то таким чин
ом суд з урахуванням думки ст
орін вважає за можливе клопо
тання позивача задовольнити
і постановити додаткове ріш
ення у справі за цим позовом,
за яким визначити стягнути з
Державного підприємства „То
резантрацит" на користь ОСО
БА_1 понесені ним судові вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви у сумі 30 грн
Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 220, 294 Ц
ивільного процесуального ко
дексу України, суд
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 про ухвал
ення додаткового рішення у с
праві за позовом ОСОБА_1 д
о Державного підприємства „Т
орезантрацит" про стягнення
заборгованості за побутове в
угілля задовольнити.
2
Стягнути з Державного під
приємства „Торезантрацит" на
користь ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи у сумі ЗО гр
ивен.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження на протя
зі десяти днів з моменту його
проголошення та подання апе
ляційної скарги на протязі д
вадцяти днів після подання з
аяви про aпeляційнe оскарження
до Апеляційного суду Донець
кої області через Сніжнянськ
ий міський суд.