Справа № 2-1211/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

01 липня 2008 року                       м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в
складі: головуючого - судді         Гордійка Ю.Г.

при секретарі               Шуршавій
Т.М.

з
участю представника позивача
Філіпенко К.В.

представника
відповідачів             ОСОБА_4

представника
третьої особи            ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2008 р. ВАТ „Облтеплокомуненерго”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 808,61 грн., який згодом
уточнили(а.с.2,52), мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач надає послуги по теплозабезпеченню
та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п. 7
„Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою
КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власник, наймач (орендар) зобов'язаний своєчасно
оплачувати ці послуги. Однак з 01.03.2005 р. по 30.11.2007 р. відповідачі
заборгували позивачу 808,61 грн., які просили стягнути з відповідачів солідарно
та 30 грн. судових витрат.

В
ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів
Державну судову адміністрацію України.

В судовому засіданні представник позивача
позов підтримала та просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.03.2005 р.
по 30.11.2007 р. в сумі 808 грн. 61 коп. та 30 грн. судових витрат.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнала
та пояснила, що відповідачі оплату послуг за спірний період провели в розмірі
50 відсотків, оскільки відповідачка ОСОБА_1 є суддею апеляційного суду
Чернігівської області.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про
день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, в матеріалах
справи наявні заперечення проти позову та заява про розгляд справи у їх
відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є
суддею апеляційного суду Чернігівської області і на підставі ч. 9 ст. 44 Закону
України „Про статус суддів” користується правом 50-відсоткової знижки плати за
займане нею та членами її сім'ї житло, комунальних послуг (водопостачання,
газу, електричної та теплової енергії, установки та користування індивідуальним
домашнім телефоном). Про це право ОСОБА_1 попереджала позивача. Згідно Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі за конституційним
поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч. 1, 2 ст.
126 Конституції України та ч. 2  ст. 13
Закону України „Про статус суддів” (справа про незалежність суддів як складову
їхнього статусу) не допускається зниження рівня гарантій незалежності і
недоторканності суддів  в разі прийняття
нових законів або внесення змін до чинних законів. Незалежність суддів
забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на
посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом
їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до
дисциплінарної відповідальності; забезпечення державою особистої безпеки суддів
та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування
судів і діяльності суддів; їх правового і соціального захисту; забороною суддям
належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій
політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом
певними видами діяльності; притягнення до юридичної відповідальності винних
осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням.

Відповідачі з 01.03.2005 р. по 30.11.2007 р.
сплатили за надані позивачем послуги половину суму, яку той просить стягнути,
тому в задоволені позову необхідно відмовити повністю та відповідно не
підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, крім того, потрібно
стягнути з позивача  в доход держави 51
грн. судового збору.

Не підлягають стягненню на користь кожного
відповідача по 350 грн., які зазначені в договорах про ведення справи в суді,
оскільки суду не надано доказів про їх оплату відповідачами їх представнику.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215
ЦПК України,  ч. 2 ст. 3, ч. 9 ст. 44
Закону України “Про статус суддів”, ст.ст. 68, 69 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги” -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відкритого акціонерного
товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію - відмовити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго”  в доход держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.Г.Гордійко