overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1550
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.Ковель
28
липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області  в
складі:

головуючої
-  судді Луньової Т.М. ,

за участі
секретаря - Вознюк Н.О.,

позивача -
ОСОБА_1.,

представника
позивача - ОСОБА_2.,

представника
відповідача - Димарчука М.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Ковелі цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства
"Райффйайзен Банк Аваль" до Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення
страхового платежу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду
з позовом, у якому прохають суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у
справі на користь позивачів 103400 грн. страхових платежів.

В судовому засіданні
представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Райффйайзен Банк
Аваль", Голошва В.Л. звернувся до суду з письмовим клопотанням про
залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засідання клопотання представника позивача - Відкритого акціонерного товариства
"Райффйайзен Банк Аваль" підтримав, прохає позов ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства "Райффйайзен Банк Аваль" до Відкритого
акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія
"Оранта" про стягнення страхового платежу залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін, щодо   можливості залишення позову без
розгляду,   суд приходить до висновку, що
зазначене клопотання позивачів  підставне
і підлягає задоволенню,  поскільки
відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав і інтересів інших
осіб.

Відповідно до вимог п.5
ч.1 ст. 207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного,
керючись   п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву   ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства
"Райффйайзен Банк Аваль" до Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення
страхового платежу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачам  їх право на звернення з
позовом до суду повторно  після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд  в наступному порядку: заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п*яти днів з дня її проолошення;
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Т.М.Луньова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

cторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.1991 р., від спільного проживання в якому народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., та дочка
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, на підставі цього між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, він наносить їй тілесні ушкодження, не працює, тому
ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що під час наданого судом терміну відповідач не вживав ніяких заходів для примирення, тільки іноді приходив п’яний. Вони не помирилися, тому наполягає на розірванні шлюбу, дітей просить залишити при ній і стягнути з неї судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2
у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується розпискою (а.с. 15).

Суд, вислухавши позивачку
ОСОБА_1
та проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім’ї не створило. Примирення не дало бажаних результатів, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, не працює, не надає ніякої матеріальної допомоги, сторони проживають окремо. Суд вважає, що сім’я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Дітей слід залишити при позивачці
ОСОБА_1
і з неї стягнути витрати за розвід.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд –

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстрований 26.01.1991 р. у відділі ЗАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

Дітей: сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., та дочку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити при матері
ОСОБА_1
.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-992/2008 р.

23.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 3641,14 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2256/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі 526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
вул.Лейпцизська, б.15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м.Києва, МФО
договірної санкції 548,00 грн., а також судовий збір у розмірі 25,5 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-290/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі:     головуючого - судді     - Воловик Г.М.

при секретарі                  - Рудік І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на попередньому судовому
засіданні свій позов підтримав і просить суд прийняти рішення про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідачка на попередньому судовому засіданні позов
визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року в Сіннянській сільській раді,
Богодухівського району, Харківської області, запис №  01.
Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися
характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними виникають
постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дитини, що має істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх
дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60,   130, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  14 лютого
2004 року в Сіннянській сільській раді, Богодухівського району, Харківської
області, запис №  01.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 гривень,
покласти на позивача ОСОБА_1, повністю, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

В.о. голови

Ямпільського райсуду
Г.М. Воловик
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

7 квітня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1до
Хорішківської сільської ради і ОСОБА_2 «про визнання права власності на будинок
з господарськими будівлями в порядку спадкування», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовомОСОБА_1
до Хорішківської сільської ради і ОСОБА_2

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачам  і третій особі.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  23.04. 2008
року  о «9» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа  № 2-1925/08
УХВАЛА

про    повернення  позовної
заяви  у  зв&cent;язку   з  невиконанням
ухвали   про  залишення
позову  без  руху

24.06.2008 р.                                                                                        м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача -
товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «УКРТЕСТ», третя особа на боці позивача -  Запорізьке обласне управління у справах
захисту прав споживачів, про захист прав споживача про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Пред&cent;явлена позовна заява ухвалою судді від 09.06.2008 р. була залишена без
руху,  оскільки за змістом та формою не
відповідала вимогам закону, а саме: не зазначена адреса (вулиця)
місцезнаходження третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ», резолютивна
частина позову містить вимоги, передбачені КАС України, які не можуть
розглядатися одночасно з зазначеними у позові вимогами.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був
встановлений строк до 20.06.2008 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись  ст. 121
ЦПК   України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних споживчих
експертиз «УКРТЕСТ», третя особа на боці позивача -  Запорізьке обласне управління у справах
захисту прав споживачів, про захист прав споживача про відшкодування
матеріальних та моральних збитків -  визнати  неподаною
та   повернути   позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк  з
дня  винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги,  з
подачею  її  копії
до  суду  апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                             В.В.Семікін.
Справа № 2-1161/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 2644 грн. 17 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена належним, а тому за згодою представника позивача справа
розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 2644 грн. 17 коп., який підлягає
стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 2644 грн.
17 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2674 грн.
17 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року    Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
в   с к л а д і :  головуючого
судді   Пономарьової  О.М.
при  с е к р е т а р і                              Рудь Р.Г.
відкритому  попередньому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про  визначення   частки у спільній  сумісній власності  на  приватизовану  квартиру,
ОСОБА_1  звернулась до  суду
визначення частки померлого ОСОБА_5
в  спільній  сумісній
власності  на приватизовану
квартиру,  що  знаходиться
в  АДРЕСА_1.  Через  невизначеність  часток
співвласників, вона  не  може
спадщину,  що відкрилась  після його смерті.  Тому
просить  в  судовому
порядку  визначити   частку померлого ОСОБА_5 в спільній  власності на приватизовану квартиру,  що
ОСОБА_1  в  судовому
засіданні  підтримала заявлені  вимоги,
давши суду  відповідні  пояснення,
та  просить суд  задовольнити
Відповідачі  в  судове засідання не з'явилися, подавши заяву
про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутності.
пояснення  позивача,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  приходить до висновку,  що
позов  підлягає до задоволення   з наступних
підстав.            Згідно
свідоцтва   про право   власності
на  житло за № 217 від 08.12.1993
року, квартира за АДРЕСА_1  належить  на праві
спільної  сумісної  власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
свідоцтва  про  смерть ( НОМЕР_1) ОСОБА_5  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що видано відповідне свідоцтво НОМЕР_2.
Оскільки  судом  не
встановлено  домовленості  співвласників
часток  у   спільній
власності,  ці  частки
вважаються  рівними.
Керуючись  ст. 213-215
ЦПК України, ст.ст.355-357 ЦК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про  визначення   частки у спільній  сумісній власності  на  приватизовану  квартиру задовольнити .
Визначити ОСОБА_5  частку
в  спільній сумісній
власності   на  приватизовану квартиру,  що
знаходиться   в  АДРЕСА_1
в  розмірі  1/6 частини
Рішення
набуває  законної  сили
після   закінчення  строку
на  апеляційне  оскарження.
Заява  про  апеляційне
оскарження   рішення  може
бути  подана  до
Ківерцівського  районного  суду
протягом  10 днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  подається
протягом  20 днів  після
подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя
Пономарьова  О.М
справа № 2-1200/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

20 серпня 2008
року.                                                                        м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 30 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача не з'явився,
направив заяву про проведення засідання без його участі у зв'язку із зайнятістю
в іншому судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_1 . в попередньому судовому засіданні пояснила, що вона суму
заборгованості за кредитним договором погасила після звернення позивача до
суду, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за
адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 09 годину 03
вересня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 9 год. 30 хв. 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: