Справа
Е М    У К Р А Ї Н И
29 липня 2008 року  Лозівський міськрайонний  суд Харківської області в складі: головуючої
- судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», третя особа: ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості при розрахунках
Лозівський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
боргу, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської
області проведено перевірку з питань розрахунків за здане молоко населенню та
встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Лозівський молочний завод» не розрахувалося
з ОСОБА_1 за здане молоко. Фактично між ЗАТ «Лозівський молочний завод» та
мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_1 укладений усний договір купівлі-продажу молока, але
ЗАТ «Лозівський молочний завод» не виконало свої зобов'язання, не розрахувалося  за здане молоко перед ОСОБА_1, тим самим
допустило заборгованість в сумі 881,13 грн. Через тяжке матеріальне
становище  громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим
В зв'язку з викладеним прокурор
завернувся до суду та прохає стягнути з Закритого акціонерного товариства
«Лозівський молочний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках
за здане молоко в сумі 881,13 грн., судові витрати по справі покласти на
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача - ЗАТ «Лозівський
молочний завод» - Кашнікова Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала
частково, пояснила, що згідно розрахунково-платіжних відомостей за періоди з
01.03.2008 р. по 10.03.2008 р., з 21.03.2008 року по 31.04.2008 року  та з 01.04.2008 року по 10.04.2008 року
ОСОБА_1  сплачена  заборгованість в сумі 506,07 грн., тому вона
просить зменшити суму позову.
Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно
та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін,  суд дійшов до
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1
здавала молоко для ЗАТ «Лозівський молочний завод», що підтверджується копією
заяви № 2262/374 від 29.05.2008 року, копіями розрахунково-платіжних
Згідно договору доручення  № б/н від 01.01.2008 року  ПП ОСОБА_2 закуповував молоко у населення від
імені ЗАТ «Лозівського молочного заводу».
довідки ЗАТ «Лозівський молочний завод» № 2249 від 29.05.2008 року
вбачається, що заборгованість за молоко станом на 29.05.2008 року складає
періоди з 01.03.2008 р. по 10.03.2008 р., з 21.03.2008 р. по 31.03.2008
р. та з 01.04.2008 р. по 10.04.2008 р. відповідачем сплачена заборгованість в
сумі 506,07 грн., що підтверджується копіями розрахунково-платіжних відомостей.
Відповідно ст.1000 ЦК України за договором
доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
З огляду на вищевикладене,
враховуючи пояснення сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивача суму 375,06  гривень,
оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідача держмито на користь держави  у розмірі 51,00 грн., як з особи винною у
виникненні спору у суді.
Згідно ст. 81 ЦПК України суд
стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи  у сумі 30,00 грн.
ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 213-215, 218 ,224 ЦПК України, ст.ст.
1000, 1166 ЦК України, суд , -
Позовні вимоги Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», третя особа: ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко - задовольнити частково.
Стягнути  з Закритого акціонерного
Аваль» м. Харків, МФО 350589, ОКПО 00447310) на користь ОСОБА_1 заборгованість
при розрахунках за здане молоко в сумі
Стягнути  з Закритого акціонерного
Аваль» м. Харків, МФО 350589, ОКПО 00447310) на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Справа
2-2368/2007 року

Р
І
Ш Е Н Н
Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року  Лозівський міськрайонний  суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом  Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, -

В С Т А Н О В И
В:

Лозівське
КП «Теплові мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те,
що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 надаються послуги по
теплопостачанню, які вони повинні були оплачувати згідно тарифів, затверджених
Рішенням Краснопавлівської селищної ради. Відповідачами вказані послуги не
оплачувались, та станом на 1.10.2007 року
заборгованість склала 1847,70 гривень. У результаті невиконання
відповідачами своїх зобов'язань, пов'язаних з оплатою комунальних послуг,
Лозівське КП «Теплові мережі» позбавлено можливості нормально виконувати свої
функції по забезпеченню населення Лозівського району тепловою енергією. На
підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за теплопостачання з 17.10.2005 року по 1.10.2007 року у розмірі
1847 грн. 70 коп., а також  судовий збір
на користь держави у сумі 51 гривня, та 30 гривень сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Представник
КП «Теплові мережі» - Ткаченко В.В., у судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання
була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Відповідачка
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов
визнала у повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Теплові мережі» є такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні її правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_2, що
підтверджується довідкою Краснопавлівського комунально - експлуатаційного
господарства від 22.11.2007 року.

Відповідачі проживають в квартирі, яка
розташована в багатоповерховому житловому будинку, у якому встановлене
центральне опалення.

Плата за
зроблені послуги вноситься щомісяця по нормам і тарифам затвердженим місцевою
виконавчою владою згідно Закону України «Про теплопостачання».

Із
розрахунку позовної суми  вбачається, що
сума, яка підлягає стягненню складає 1847,70 гривень, та розрахунок даної суми
зроблено за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 року.

Тому
шкода заподіяна відповідачами позивачу становить 1847,70 гривень  і суд вважає можливим стягнути з відповідачів
на користь позивачки суму 1847,70
гривень, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у
розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді.

Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує
з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь КП «Теплові мережі».

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 611, 623, 714 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь
КП «Теплові мережі» заборгованість за послуги по центральному опаленню в сумі
1847,70 гривень  перелічив на
розрахунковий рахунок  № 290231 У ВАТ
«Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, Код ОКПО 32414231.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь КП «Теплові
мережі» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 гривень.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: