Справа № 2-1273/08
Ухвала

07
квітня  2008 року
м. Чернігів

Суддя
Новозаводського районного суду міста Чернігова

Артюх К.В.

розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернігівська
міська рада, Чернігівське регіональне відділення Фонду державного майна України
в Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»
про визнання частково недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Першого заступника
прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Чернігівська міська рада, Чернігівське регіональне відділення Фонду державного
майна України в Чернігівській області до Закритого акціонерного товариства
«Чернігівоблбуд» про визнання частково недійсним договору та зобов»язання
вчинити певні дії, в якій перший заступник прокурора міста Чернігова просить
визнати недійсним договір купівлі продажу комунального майна від 27.07.1994
року між Фондом комунального майна і приватизації Чернігівської обласної ради
народних депутатів та Чернігівським обласним
проектним ремонтно-будівельним орендним підприємством «Чернігівоблбуд» в
частині передачі у власність Чернігівському обласному проектному
ремонтно-будівельному орендному підприємству «Чернігівоблбуд» житлового будинку
АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 25.07.1994 року,
видане виконкомом Новозаводської районної ради Чернігівському проектному
ремонтно-будівельному орендному підприємству «Чернігівоблбуд», зобов'язати
Закрите акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» виключити із статутного фонду
житловий будтинок АДРЕСА_1та передати його у комунальну власність
територіальної громади міста Чернігова.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 14 березня 2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Відповідно
до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не зазначено
підстави звернення до суду першого заступника прокурора міста Чернігова
в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

07.04.2008
року на виконання ухвали судді від 24.03.2008 року перший заступник прокурора
міста Чернігова надав повідомлення, де зазначає, що відповідно до ст. 121
Конституції України на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина в суді у випадках, визначених законом, зазначає, що дана
позовна заява пред»явлена в інтересах громадян, які проживають у
трьохквартирному будинку АДРЕСА_1, а саме в квартирах № 1,2,3 та потребують
захисту з боку органів прокуратури. Так, квартиронаймач квартири № 3 будинку
АДРЕСА_1є ОСОБА_1., який мешкає разом з дружиною ОСОБА_4., яка є інвалідом ІІІ
групи,  неповнолітньою дочкою ОСОБА_5.,
1995 року народження та сином  ОСОБА_6.
Позовні вимоги пред»явлено в інтересах саме ОСОБА_1., оскільки саме він є
наймачем вказаної квартири. На утриманні позивача перебуває його неповнолітня
дочка ОСОБА_5., а також син позивача ОСОБА_6., який на даний час є студентом ІІ
курсу Чернігівського державного інституту права, соціальних технологій та
праці, а тому потребує додаткового матеріального забезпечення у зв»язку з
навчанням.

Квартиронаймачем
квартири № 2 будинку АДРЕСА_1є ОСОБА_3., яка є особою пенсійного віку, ветераном
праці, а тому зважаючи на соціальний статус позивача, остання не має можливості
самостійно захистити свої інтереси та потребує захисту з боку органів
прокуратури.

ОСОБА_2.
визнаний позивачем по даній справі, оскільки він є квартиронаймачем квартири №
1 будинку АДРЕСА_1та  проживає в ній
разом з сім»єю, а саме: дружиною ОСОБА_7., сином ОСОБА_8. та дочкою ОСОБА_9.
Вказана квартира входить до будинку АДРЕСА_1, є її складовою. Оскаржуване
рішення щодо приватизації, а також свідоцтво про право власності ЗАТ
«Чернігівоблбуд» на спірний будинок, видане на всі квартири будинку НОМЕР_1.
Тому, позовні вимоги не можуть бути заявлені окремо до однієї або двох квартир
будинку, при цьому залишаючи поза увагою іншу. У разі постановлення рішення
судом про передачу будинку у комунальну власність, такій передачі буде
підлягати ввесь будинок.

Ознайомившись з наданими документами, приходжу до
висновку, що першим заступником прокурора м. Чернігова Кузьменко О.М. не надано
доказів, що позивачі, в інтересах яких заявлено позовні вимоги, відносяться до
соціально незахищених верств населення і позбавлені можливості самостійно
реалізувати свої процесуальні права, не надано жодного доказу на
підтвердження  наявності підстав,
передбачених ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», для звернення прокурора
з позовом в інтересах фізичних осіб, а тому на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 119 - 121 ЦПК України,
суддя, -

У х в а
л и в :

Позовну
заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Чернігівська міська рада, Чернігівське регіональне
відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області до Закритого
акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання частково недійсним
договору та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова:                                                          К.В.АРТЮХ