У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Профреєстр”, відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний
завод”, закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія
“Теко-Дніпрометиз” про визнання незаконним окремих рішень позачергових
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький
сталеливарний завод” та рішення його акціонера - закритого акціонерного
товариства “Холдінгова компанія “Теко-Дніпрометиз”, щодо скликання позачергових
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький
сталевий завод”, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
“Холдінгова компанія “Теко-Дніпрометиз” на ухвалу апеляційного суду м. Києва від
18 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року у
позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою Верховного Суду України від 15 лютого 2007 року, зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Визнано незаконним рішення позачергових загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”
від 17 травня 2006 року, від 29 травня 2006 року, від 2 та від 9 червня 2006
року та рішення закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія
“Теко-Дніпрометиз”, який володіє більше 10% акцій відкритого акціонерного
товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, щодо скликання позачергових
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький
сталеливарний завод” на 17 травня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2008 року у задоволенні
заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” про перегляд рішення
апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за зазначеним позовом відмовлено.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Холдінгова компанія
“Теко-Дніпрометиз” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд
до апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відмовляючи товариству з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” у
задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 16
листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами апеляційний суд
виходив з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, вже
були предметом перевірки Верховним Судом України під час розгляду касаційної
скарги на зазначене рішення апеляційного суду. Таким чином апеляційний суд
розглянув заяву про перегляд зазначеного рішення суду апеляційної інстанції по
суті відповідно до вимог ЦПК України.

Однак, розгляд у даній справі
апеляційним судом м. Києва заяви про перегляд власного рішення за правилами ЦПК України суперечить нормам процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року справи у спорах, що виникають при
укладанні договорів щодо приватизації майна та з корпоративних відносин віднесено
до підвідомчості господарських судів.

Судом першої інстанції встановлено, і з цим погодилися
суди апеляційної та касаційної інстанцій, що в справі наявний спір, що виник з
корпоративних відносин.

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного вище Закону
встановлено, що після набрання ним чинності заяви і скарги у зазначених
справах, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому ГПК України.

Оскільки закон набрав чинності 29 грудня 2006 року, а
заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надійшла на
розгляд суду в липні 2007 року, вона повинна була розглядатися відповідним
господарським судом за правилами ГПК України.

Таким чином, апеляційний суд м. Києва розглянув заяву,
яка на той час вже не підлягала до розгляду в порядку цивільного
судочинства                                        .

За таких обставин постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду щодо розгляду по суті заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” про перегляд рішення
апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
скасувати і провадження за заявою про перегляд цього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами закрити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 336, п. 3 ст. 342, п. 3 ч. 1 ст.
344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія
“Теко-Дніпрометиз” задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2008 року скасувати і
провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Профреєстр” про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м.
Києва від 16 листопада 2006 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк