overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-658-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня
2008 року                 Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Нещадименко В.Л.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб  01 вересня 1978 року. Дітей неповнолітніх
немає. В 2001 році сторони припинили подружнє життя по причині того, що  відповідач став проживати з другою жінкою.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в 2001 році сторони припинили подружнє життя, з того часу проживають
окремо, шлюб має формальний характер.

Означені обставини свідчать, що
сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 01 вересня 1978 року в
Ленінському районному ЗАГС м. Магнітогорськ, актовий запис № 1239   розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень   державного мита на користь держави,
звільнивши від сплати відповідача.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                                      Б.В.
Ходоровський
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського
районного суду від 12 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 25 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Олевської районної державної адміністрації про захист особистого немайнового
права та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням рішення Олевського
районного суду від 12 серпня
2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 25 вересня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду                          від 12 серпня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1018/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 898 грн. 49 коп. солідарно
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 509, 526,
611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1, м.
АДРЕСА_1  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 898 грн. 49 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3
липня   2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від 1 жовтня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про зміну договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від                       3 липня   2008 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області від 1 жовтня 2008 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6, про зміну договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа
№2-0-89 за 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області  в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі  Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Забуянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
Заявники  звернулись до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_5,який проживав в
АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною
адресою та земельний пай. Вони є спадкоємцями померлого, спадщину прийняли, але
нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину,так як у
свідоцтвах про їх народження ім»я батька вказано «ОСОБА_5», а у свідоцтві про
його смерть- «ОСОБА_5». Оскільки факт родинних відносин з померлим має значення
для оформлення спадщини до майна померлого їхнього батька, вони звернулись  з заявою до суду.
В судовому засіданні  заявники
ОСОБА_1та ОСОБА_2 свої вимоги підтримали.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги визнали.
Представник заінтересованої особи-
Забуянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати
без нього, вимоги визнав.
Вислухавши пояснення заявників,заінтересованих осіб, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Як видно з свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З свідоцтв про народження видно, що заявники народились: ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_3, їхнім батьком є ОСОБА_5, матір»ю - ОСОБА_6.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посвідчили суду, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2
та заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними дітьми померлого ОСОБА_5.
сільської ради свідчать про те, що заявники проживали в одному будинку з їхнім
Судом встановлено,що заявники ОСОБА_1та ОСОБА_2 є синами померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 і даний  факт має
значення для оформлення спадщини після смерті померлого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,суд,-
Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
Встановити факт, що заявники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідними синами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-75/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

представника Великолепетиської селищної ради

Козловської О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Великолепетиської сільської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його мати
ОСОБА_2
померла 04.01.2007 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона заповіла позивачу за заповітом. У встановлений законодавством термін заяву про прийняття спадщини не написав по тій причині, що їздив на заробітки за межі України, у зв’язку з тяжким матеріальним станом не мав змоги приїхати для оформлення спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини яка залишилась після смерті його матері
ОСОБА_2
, померлої 04.01.2007 року.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача –
ОСОБА_3
. позов визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері –
ОСОБА_2
, яка померла 04.01.2007 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, представник відповідача позов визнала, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
, 02.05.1959 року народження, уродженцю смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері –
ОСОБА_2
, яка померла 04.01.2007 року - два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа №
2 -  1607/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
13 червня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської  ради про визнання права власності на
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2008 року на   13
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-108208
У Х В А Л А

14 серпня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Рассказовій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о
в и в :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом та просила стягнути зв ідповідача на свою користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 540 грн.
щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не
з»явились, позивачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі в
зв»язку зі смертю відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що оскільки відповідно до копії свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то
провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в зв»язку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                   Міланіч
А.М.
Справа № 2-2499/2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

26
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Комунального підприємства «ВодГео»
м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 00  хв.  8
вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа№2-568
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної
шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

28 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 17 грудня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього  розгляду на 15 січня 2008 року.

24 січня 2008 року  у судовому засіданні позивач  надав заяву,
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву  Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго»  до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди   - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№2-2622/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
4 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадщини
та призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 12 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 609/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-