У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня  2008
року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,                          Перепічая
В.С.,           Лященко Н.П.,                         Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Кіровоградтурист” про визнання дій неправомірними,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства “Кіровоградтурист” на рішення Кіровського районного суду              м. Кіровограда від 25 вересня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від                       7 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що з 19 серпня 1991
року працював на посаді директора Кіровоградської автобази “Турист”, яка є філією
закритого акціонерного товариства
“Кіровоградтурист”. 8
грудня 2005 року на засіданні правління ЗАТ “Кіровоградтурист” порушено питання
про реалізацію автобази “Турист" за мінімальною вартістю та внесення її до
переліку реалізованих
об'єктів. Голова правління ЗАТ “Кіровоградтурист” повідомив ОСОБА_1 про те, що в разі, якщо він не
підтримає рішення правління щодо реалізації автобази, йому буде оголошено
догану, а потім його буде звільнено.

6 березня 2006 року
наказом голови правління ЗАТ “Кіровоградтурист” № 17-К ОСОБА_1оголошено догану за незабезпечення
позитивних результатів фінансово-господарської діяльності автобази за 2005 рік.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2006 року наказ про оголошення
догани скасовано.                                                                            -           _„^

У зв'язку з ліквідацією автобази
“Турист” 17  серпня 2006 року видано наказ про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора
Кіровоградської автобази “Турист” за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31 серпня 2006 року.

Однак з 30 серпня 2006
року до 2 вересня 2006 року останній перебував на лікуванні в Кіровоградському
облшкірвендиспансері, що підтверджується листком непрацездатності.

У листопаді 2006 року
було створено іншу філію
ЗАТ  “Кіровоградтурист”, а саме Кіровоградське бюро
подорожей та екскурсій.

Позивач посилався на те,
що відповідачем не було запропоновано іншу посаду в новоствореній філії, і зазначав, що при
звільненні йому не було видано трудову книжку.

Такими неправомірними
діями відповідача ОСОБА_1завдано моральну шкоду яка полягає в тому, що довгий час позивач
перебуває в нервовому стані, змушений переживати через те, що залишився без засобів до
існування. Відповідачем залишені без уваги всі роки сумлінної праці, протягом яких
він самотужки забезпечував належну роботу автобази як прибуткового підприємства. Позивач
вважає, що звільнення було заплановано керівництвом підприємства відповідача у зв'язку з
тим, що він як директор автобази став на захист трудового колективу автобази
(акціонерів та співвласників майна автобази), і про це свідчить наказ про оголошення
догани, скасований рішенням суду.

У зв'язку з незаконним
звільненням він вимушений докладати додаткових зусиль для організації життя, шукати
іншу роботу, щоб забезпечити себе, погіршились стосунки з оточуючими, втрачені
нормальні життєві зв'язки.

Просив суд визнати дії ЗАТ “Кіровоградтурист”
щодо звільнення вперіод тимчасової
непрацездатності порушенням ст. 40 КЗпП України, невидачі трудової книжки в день звільнення - порушенням ст. 47 КЗпП України,
невиконання  обов'язку  запропонувати
іншу  посаду  -
порушенням  ст.  49-2
КЗпП України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда  від              25 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 7 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано неправомірними дії ЗАТ «Кіровоградтурист» щодо звільнення
ОСОБА_1 з посади директора філії ЗАТ «Кіровоградтурист» - автобази «Турист».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії ЗАТ «Кіровоградтурист» - автобази
«Турист» з 31 серпня 2006 року. Стягнуто із ЗАТ «Кіровоградтурист» на користь
ОСОБА_1 9 365 грн. 73 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 51
грн. судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ЗАТ «Кіровоградтурист» просить скасувати ухвалені у справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився  суд апеляційної інстанції, обгрунтовано
виходив із того, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ЗАТ
“Кіровоградтурист” з 1991 року; наказом № 93-К від 17 серпня 2006 року позивача
безпідставно  звільнено із займаної
посади директора Кіровоградської автобази “Турист” - філії ЗАТ
“Кіровоградтурист” з 31 серпня 2006 року у зв'язку з ліквідацією філії, а не
підприємства. Згідно з листком непрацездатності останній з 30 серпня до 2
вересня 2006 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП
України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у
період перебування працівника у відпустці.

Частиною 2 ст. 49-2 КЗпП України
передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу  закритого акціонерного товариства
«Кіровоградтурист» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від                       25 вересня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 листопада                 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

М.П. Пшонка