overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-180/08р.
Рішення

Іменем України

28 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказуючи на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, тривалий час зустрічається з
ОСОБА_2
, на даний час перебуває у стані вагітності. В зв’язку з цим та наміром зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2
. та недосягненням шлюбного віку, заявниця просила задовольнити заяву.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої заявлені вимоги.

Зацікавлені особи підтвердили обставини, викладені в заяві.

Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам заявниці.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, оскільки народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і на момент звернення до суду досягла 16 років, що вбачається з свідоцтва про її народження. На даний час вона має намір зареєструвати з ним шлюб.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженці та мешканці
АДРЕСА_1
, право на шлюб до досягнення шлюбного віку з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1239/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1906 грн. 52  коп.
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  які
проживають  за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.06.2008 року у сумі 1906 грн. 52 коп., на користь   держави
судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 1947 грн. 02
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-1444
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
11 серпня 2008 рік                                       смт.
Красногвардійський  районний суд АР Крим  у складі головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом Акціонерного комерційного
банку „Імексбанк” в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комерційний банк „Імексбанк”  звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
позивача 06 серпня 2008 року  звернулася
до суду із заявою про закриття справи до ОСОБА_1, у зв'язку з вирішенням
питання у добровільнім порядку.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись   ст. 205 п. 3   ЦПК України, суд, -
у справі   за позовом Акціонерного
комерційного банку „Імексбанк” в АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 2702
справа №2-4998/2008
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Севастопольгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Севастопольгаз”

звернулося в жовтні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Відкритого акціонерного товариства „Севастопольгаз”

від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в м. Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з її копіями.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, у
якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП «Білоцерківтепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 15 січня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської  області від 18 березня 2008
року,  у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф. Мельнікова», третя особа:
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у                                     м. Лисичанську, про стягнення
одноразової  допомоги, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Лисичанського міського суду Луганської області від 15 січня                 2008 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської  області від 18 березня 2008
року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким його позов задовольнити,
посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Д.Ф.
Мельнікова», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Лисичанську, про стягнення одноразової  допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2- 858-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року.          Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Лисак А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини
закладені в позові, зокрема те, що сторони припинили подружнє життя в липні
2008 року через сварки скандали в сім'ї,
з того часу відповідачка з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає біля
своїх батьків, питання щодо розірвання шлюбу між сторонами виникає не вперше,
миритися не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, посилаючись на обставини
закладені в позові, зокрема те, що між сторонами має місце несумісність
характерів, зі сторони чоловіка мало місце зневажливе до неї ставлення,
відносини між сторонами припинені, відновлювати їх не бажає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в липні 2008 року сторони через сварки скандали в сім'ї припинили
подружнє життя, з того часу  проживають
окремо, на примирення категорично не погоджуються.

Означені обставини свідчать, що  сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 грудня 2000 року в
Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис № 213 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень  державного мита на
користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський
суд.

Суддя                                                                 Ходоровський
Б.В.
Справа № 2-2069-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року                Уманський міськрайонний  суд                     Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при секретарі                                                            Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб
між нею і відповідачем зареєстрований 08.07.2001 року Юрківською сільською
радою, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5.

Зазначає,
що однією сім'єю з відповідачем проживали до серпня 2008 року. Причиною розпаду
сім'ї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, а потім залишив
сім'ю і переїхав проживати до колишньої дружини. Все це призвело до того, що
подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними
неможливе.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав, проти  розірвання шлюбу не
заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.07.2001 року Юрківською сільською
радою, Уманського району, Черкаської області, актовий запис № 5.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з   ОСОБА_217 грн., ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
№2-о-29/2008 р. від 14.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

18 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-о-29/2008 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

21
серпня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-406
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
20
червня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 3635,98 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 3635,98 грн. за період з
1.10.2002 р. до 1.01.2008 р.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
3635,98 грн. за період з 1.10.2002 р. до 1.01.2008 р. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.І.
Жамбровський
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі:

головуючого - судді Скнаріної Л.Г.,

при
секретарі - Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту
електроенергію, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за спожиту електроенергію.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов без
розгляду, у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу за спожиту
електроенергію.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.  п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Головуючий:

Справа №
2-20802008р.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі:

головуючого - судді Скнаріної Л.Г.,

при
секретарі - Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов без
розгляду, у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу за спожиту
електроенергію.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.  п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1227/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 494 грн. 90 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,
керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.
526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.06.2008 року у сумі 494 грн. 90 коп., на користь   держави судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 535 грн. 40
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: