overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3912008
1 грудня 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2589 гривень 46 копійок боргу на рах.
, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Ухвала

іменем України

про  відкриття провадження у
справі  і призначення попереднього
судового

засідання

4 серпня 2008  року
селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко
Н.Д. розглянувши  позовну заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях  119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно встановити можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у  справі за позовом ВАТ "Полтаваобленерго"  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 12.08.2008 року об 10 год.00хв.

Суддя

Козельщинського районного

суду:                                                                                                   Н.Д.Науменко.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 квітня 2008
року  та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Димитровського міського суду Донецької
області від 15 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового
мінімуму щомісячно і до повноліття дитини. Вирішено проводити стягнення
аліментів з 15 серпня 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено
відізвати виконавчий лист виданий на виконання рішення Димитровського міського
суду Донецької області від 13 вересня 2007 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_2. в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму
щомісячно і до повноліття дитини  як
такий, що втратив силу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 квітня
2008 року  та  ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 18 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2н-3246/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 7130.44 грн (сім тисяч сто тридцять гривень
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться (проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ
в сумі 7130.44 грн (сім тисяч сто
тридцять гривень 44 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 35.65 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-934/2008 р.
УХВАЛА

4 червня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області  в
складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при секретарі              Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення частки в
спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про залучення її в якості
співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської
ради про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно, оскільки вона подала заяву до нотаріуса про
прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3.

Позивачка не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що до першої черги спадкоємців
відносяться також і діти спадкодавця ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у
справі, а тому суд вважає за необхідне залучити їх в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення частки в спільній
сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в якості
співвідповідача ОСОБА_2 та вручити їй копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1893/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 21
липня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеник Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про  визнання  угоди  купівлі-продажу  квартири дійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2008 року  у задоволенні позову  відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня            2008 року  рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 3 березня 2008 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставлять питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 березня  2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 26 травня            2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня  2008 року    Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій  О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_1     про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
який було зареєстровано  22.02.1997року  Лисичанським
відділом реєстрації актів громадянського стану  Луганської області,  актовій запис
№93.
Раніше вона перебувала у шлюбі, відповідач
у шлюбі не перебував.  Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини припинені у лютому
2004 року   через   непорозуміння
в сім"ї.   На примирення вона не згодна
,  судові витрати  оплатить сама .

Відповідач    у
попередньому судовому засіданні  позов
визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у шлюбі  з 22.02.1997 року,   мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні  відносини було припинені у лютому 2004 року  через непорозуміння в сім"ї. Таким
чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову  і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_1  .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.1997  року Лисичанським
відділом РАГС    Луганської області, актовий запис № 93 між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25(
двадцять п"ять) грн. 50 коп. ,
ОСОБА_1   від сплати судового
збору  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
справа № 2“н”-1742/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 208 грн. 91
коп., з якої сума основного боргу 100,77 грн., сума штрафу 1 108,14 грн. по
договору № 1.11771644, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 208(одна тисяча двісті вісім) грн. 91
коп. по договору № 1.11771644, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

іменем україни

20
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 4 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення витрат з квартирної плати та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 липня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18
серпня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 5 375 грн. 17 коп. на відшкодування витрат на оплату квартирної плати
та комунальних послуг.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення витрат з квартирної плати та комунальних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2008 року
та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про спростування
недостовірної інформації,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від 21 лютого 2008 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Визнано, що
інформація, викладена в газеті “Вісник Приазов'я” від 29 листопада 2007
року про те, що ОСОБА_1. розповсюджував брошуру, яка є посібником по розбещенню
дітей, є недостовірною. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської
області від 23 квітня 2008 року рішення Генічеського районного суду Херсонської
області від 21 лютого

2008 року скасовано в частині
часткового задоволення позовних вимог

ОСОБА_1. про те, що інформація, викладена в газеті
“Вісник Приазов'я” від 29 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_1.
розповсюджував брошуру, яка є посібником по розбещенню дітей, є недостовірною,
й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2008 року та
рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2008 року та
рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-2247/2008р.
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Від
позивачки ОСОБА_1. надійшла  заява,
в  якій вона  просить залишити позов без розгляду, у зв'язку
з тим, що відповідачка засуджена до позбавлення волі і їй не відомо де вона
відбуває покарання.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК  України,
-

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини    приміщенням та  зняття
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського суду                                   Т.В.
Мозолєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 3 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Биковецької сільської ради Шумського району Тернопільської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Шумського районного суду
Тернопільської області від 19 березня 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області
від 3 червня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного
суду Тернопільської області від 3 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Биковецької сільської ради Шумського
району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок