overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводского районного суду м. Чернігова від            18 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від             10 червня 2008 року в справі за
позовом комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводского районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2008 року
, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10
червня 2008 року, зазначений позов комунального підприємства “Новозаводське”
Чернігівської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2. усунути
перешкоди у користуванні частиною спільного коридору на 14 поверсі в жилому
будинку АДРЕСА_1 для технічного обслуговування інженерного обладнання шляхом
надання вільного доступу до системи домовідведення. Зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_2. не перешкоджати проведенню відновлювального ремонту системи
домовідведення працівниками підприємства КП “Новозаводське” Чернігівської
міської ради. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову комунального
підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-1444/08  копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2008року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко В.І.

при секретарі-Черняк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Світловодського МБТІ про визнання
права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду і просить визнати за нею право власності на  автомобільний гаражНОМЕР_1, який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона являється дружиною померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Як при житті так і після смерті чоловіка  разом з ним
користувалась вказаним автомобільним гаражем.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просить визнати право власності на гараж.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але повідомив, що проти позову не заперечує і позовні вимоги визнає в
повному об'ємі. Суд вважає наявні в справі докази достатніми для вирішення
справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає,що позов слід задовільнити, так як в
судовому засіданні достовірно встановлено,що позивачка в установленому законом
порядку отримала право володіння, користування та розпорядження автомобільним
гаражем НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1

Керуючись ст.48 Закону України “Про
власність”,ст.ст.1261,1268 ЦК,ст.ст.202,203 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1 власником
автомобільного гаража НОМЕР_1, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                 підпис

“згідно”

Суддя
В.І.Гонтаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
третьої особи ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої обласної
спеціалізованої лікарні м. Ромни, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня
2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2008 року рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2007 року
скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді заступника головного лікаря з економічних питань Першої обласної
спеціалізованої лікарні м. Ромни з 4 серпня

2006 року. Стягнуто з першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни на
користь ОСОБА_1 15 442 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 4 серпня 2006 року по 28 грудня 2007 року з послідуючим
відрахуванням обов'язкових платежів та податків.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, третя особа: ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-2900/08
У Х В А Л А

30 липня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у  складі:

головуючого
- судді Бечко Є.М.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження  у справі просить закрити та стягнути з
відповідача судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01.10.2004 року по 01.02.2008 року,
закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1користь КП «Чернігівводоканал»
понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3/08
У Х В А Л А

05.09.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Агафоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 13 603грн. 82коп., моральну шкоду у розмірі 1600грн. та судові витрати.

У судові засідання призначені на 14.07.2008р., 22.08.2008р., 05.09.2008р. сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Справа № 2 – 286/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача
ОСОБА_1
.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.просить про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2
., який було зареєстровано між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району за №
НОМЕР_1
актового запису. Посилаючись на те, що сім’я розпалась три роки тому із-за неналежної поведінки відповідачки, мотивує свої вимоги.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2
.в судове засідання не з’явилась, позов визнає, просить справу слухати в її відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Клішковецької сільської Ради Хотинського району за актовим записом №
НОМЕР_1

розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
.10 грн.
,
звільнивши від несення витрат
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-286/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 30 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 65,63 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
справа № 2-н-121/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуша про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 1545грн. 02коп. за період з 01.05.2007року по
31.01.2008року,  ст.96,  ст.ст.102,
жительки АДРЕСА_1на користь комунально підприємства «Водотеплосервіс»
м.Калуша,  вул. Окружна 8,  p.p.
260024504 в Івано-Франківські обласній дирекції" АППБ «Аваль» МФО 336462,  код ЗКПО 323642207 заборгованість за надані
послуги в сумі,  1545грн. (тисячу п2ятсот
сорок п»ять грн. 02 коп)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа № 2-2358
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 4285 гривень 29 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засідання вимоги позову визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 4285,29 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 4285,29 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 82 ЦПК України звільнити відповідача від сплати судового збору, в зв’язку з тим, що відповідач є інвалідом ІІ групи, та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 4285 гривень 29 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року Справа 2-н-707/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області, вул.Ювілейна,9, р/р260004649, АППБ” Аваль” МФО 323538 Код 22211233, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв”язку , станом на 01.06.2008 року в сумі 107 грн.73коп. з
народження, уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
народження, уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області вул.Ювілейна,9, на р/р 260004649 АППБ “Аваль” МФО 323538 Код 22211233 заборгованість за надані послуги електрозв”язку станом на 01.06.2008р. в сумі 107(сто сім)грн.73коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, на р/р 260004649 АППБ “Аваль” МФО 323538 Код 22211233 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
Суддя Світловодського міськрайсуду