Справа № 22ц-961/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

місто Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.

суддів:

МАМОНОВОЇ
О.Є., сМАГЛЮК р.і.

при секретарі:

рАЧОВІЙ
і.і.

за участю:

прокурора, позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_5, представника відповідача- ГУ МНС України в
Чернігівській області Коноваленка С.В., відповідачки ОСОБА_3, представника
третьої особи -  управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Крущук В.А., Риги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на
рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2008 року в
справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в
інтересах ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Чернігівській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не чинним протоколу засідання тендерної комісії
та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного
суду м.Чернігова від 26 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор відділу
прокуратури Чернігівської області
просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26
березня 2008 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Апелянт вважає, що під час ухвалення
рішення судом були неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, судом
неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що торги по придбанню 3-х
кімнатної квартири, що знаходиться в смт.Ріпки, відповідно до ст.28 Закону
України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” повинні бути
відмінені або визнані такими, що не відбулися, оскільки при їх проведенні було
допущено ряд порушень, зокрема:

- в порушення п.3 ст.26 Закону України
“Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” оголошення про
результати торгів було оприлюднено 18.12.2006 року - тобто через 42 дні
(замість передбачених законом 5 робочих днів) після засідання тендерної комісії
щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю
квартир;

- на вищевказаному засіданні розглядалися
пропозиції про придбання житла по області, а не в певному населеному пункті, як
це передбачено положеннями ст.22 вищезазначеного закону та п.6 Порядку
використання у 2006 році коштів, передбачених у державному бюджеті для
здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи;

- крім того, згідно висновку позапланової
перевірки Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного
комітету України щодо дотримання розпорядниками державних коштів вимог
законодавства у сфері державних закупівель, спірна квартира станом на
13.10.2006 року була 4-х кімнатною, а її переобладнання в 3-х кімнатну квартиру
відбулося лише 28.11.2006 року;

- експертна оцінка вартості квартири, яка
проводилась після акцепту пропозицій для укладення договорів, становить 191,8
тис. грн., а квартира придбана за 195 тис. грн.

- тендерним комітетом порушена черговість
закупівлі квартир для інвалідів 1 групи, щодо яких встановлено причинний
зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, оскільки відповідно до
інформації  Управління з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Чернігівської облдержадміністрації на момент
закупівлі квартир на квартирному обліку по Ріпкинському району з 1994 року
перебувало 2 особи, а відповідно до уточненої інформації від 07.07.06 р. по
Ріпкинському району з 04.01.05 р. перебував лише один громадянин на 3-х
кімнатну квартиру, а відповідно до уточненої
- станом на 13.10.06 р. ще одна особа на 2-х кімнатну квартиру, тоді як
ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку на отримання 3-х кімнатної квартири по
м.Чернігову з 21.12.1998 р., тобто по відношенню до всіх перерахованих вище
осіб мав першочергове право на придбання житла.

Вказані порушення дають підстави для
визнання нечинним протоколу №26-1/02-43 засідання тендерної комісії щодо
порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю
квартир у м.Чернігові та області в частині закупівлі 3-х кімнатної квартири в
смт.Ріпки  та визнання недійсним договору
купівлі-продажу даної квартири.

Також, підставою для визнання недійсним
договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управлінням МНС в
особі начальника Моцарь П.О., є порушення вимог ст.203 ЦК України, згідно якої
правочин від імені юридичних осіб повинен бути вчинений їх органом відповідно
до установчих документів та закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області
просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 26 березня 2008 року залишити без змін.

В поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вважають, що квартиру вони придбали без будь-яких порушень
закону.

В судовому засіданні апеляційного суду
прокурор, позивач ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати рішення суду 1 інстанції та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача, відповідачка
ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити,
залишивши без змін рішення суду 1 інстанції.

Представники третьої особи Управління з
питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи при вирішенні даного спору покладалась на думку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду 1
інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, перший
заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, в якому просив:

-
визнати не чинним протокол  №
26-1/02-43 засідання тендерної комісії щодо порівняння, оцінки тендерних
пропозицій та вибору переможця на закупівлю квартир трьохкімнатних,
двохкімнатних, однокімнатних у місті Чернігові та області в частині закупівлі
трьохкімнатної квартири в смт. Ріпки;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу
квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, вчинений 29.11.06 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та головним управлінням МНС України в Чернігівській області в особі
начальника Моцарь П.О. та повернути сторони у первісний стан шляхом передачі
покупцем продавцю квартири, а продавцю повернути кошти в сумі 195 000,00 грн.;

- зобов”язати головне управління МНС
України в Чернігівській області провести тендер по закупівлі трьохкімнатної
квартири по м. Чернігову відповідно до
Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”
та постанови КМУ №482 від 11.04.2006 року (а.с.77-83).

В ході розгляду справи судом 1
інстанції,  ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги та просив суд зобов'язати Головне управління МНС України в Чернігівській
області провести тендер по закупівлі трьохкімнатної квартири по м. Чернігову
відповідно до  Закону України  “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти” та постанови КМУ № 482 від 11.04.2006 року та виділити йому
придбане житло в порядку черговості (а.с.154).

Як вбачається з позовної заяви, позивач
мотивує свої позовні вимоги тим, відповідач - Головне управління МНС України в
Чернігівській області в 2006 році було розпорядником коштів за бюджетною
програмою „Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.

На виконання цієї програми  відповідачем була проведена процедура
відкритих торгів, за результатами якої
серед інших була куплена і трьохкімнатна квартира в смт. Ріпки.

Позивач вважає, що
відповідач,  купивши трьохкімнатну
квартиру в смт. Ріпки, а не в м. Чернігові, при проведенні тендеру допустив
багато порушень вимог законодавства, що призвело до неправильного використання
бюджетних коштів та чим порушені його права як першого претендента на отримання
трьох-кімнатної квартири в м. Чернігові, а тому він і просить визнати не чинним
протокол засідання тендерної комісії в частині закупівлі квартири в смт. Ріпки,
що тягне за собою визнання договору купівлі-продажу квартири в смт. Ріпках
недійсним, та зобов”язати відповідача провести тендер по закупівлі 3-х
кімнатної квартири по м. Чернігову, яку виділити йому в порядку черговості.

Дана справа розглядалась
Деснянським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позивач просить визнати не
чинним протокол засідання тендерної комісії в частині закупівлі квартири в смт.
Ріпки, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_1, тобто позовні вимоги стосуються квартири, яка є нерухомим майном та
знаходиться в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, то дані
позовні вимоги повинні розглядатись за правилами виключної підсудності,  за місцем знаходження квартири.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Крім того, суд 1 інстанції не звернув
увагу на те, що позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і крім вимог, зазначених
в позові,  просив ще і виділити йому
придбане в м. Чернігові житло в порядку черговості (а.с.154),  що є компетенцією Чернігівської міської ради,
яка не була залучена до участі в справі в якості відповідача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи
Чернігівська міська рада приймала участь у справі тільки в якості третьої особи
(а.с.170, 198, 219, 225, 240). Отже, у даному випадку суд вирішував питання про
права та обов”язки особи, яка не брала участь у справі в якості відповідача, до
участі в справі в якості відповідача процесуально не залучалась,  що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
також є підставою для скасування рішення суду 1 інстанції та направлення справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.6 ч.1 ст.311,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 26 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: