Справа № 2-344/2008 р.
РІШЕННЯ
іменемУкраїни
м. Донецьк24 січня 2008 р.
Петровський районни
й суд м. Донецька в складі: гол
овуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., за учас
тю позивача ОСОБА_1, предс
тавника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача
Полункіної Т.І., розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні цивільну справу за поз
овною заявою
ОСОБА_1 до відділенн
я виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві і професійних захворюв
ань України в Петровському р
айоні м. Донецька про відшкод
ування моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач звернувся д
о суду із позовною заявою про
відшкодування відповідачем
моральної шкоди, завданої по
шкодженням здоров'я при вико
нанні трудових обов'язків.
Позовні вимоги мотив
овані тим, що позивач, працююч
и на підприємствах вугільної
промисловості, при виконанн
і трудових обов'язків отрима
в професійне захворювання -х
ронічний обструктивний брон
хіт пилової етіології, яке у н
ього виявлено 9 липня 2004 р. Висн
овком МСЕК від 17 серпня 2004 р. йом
у вперше встановлена стійка
втрата професійної працезда
тності на 35% внаслідок зазначе
ного професійного захворюва
ння, а також на 15% внаслідок вир
обничої травми, яка сталася у
1986 p., усього на 50%. Пошкодженням з
доров'я йому завдано моральн
у шкоду, яку відповідач відмо
вляється відшкодовувати. З н
аведених підстав позивач про
сить суд стягнути з відповід
ача 75 000 грн. в порядку відшкоду
вання моральної шкоди.
В судовому засіданні поз
ивач підтвердив позовні вимо
ги, суду пояснив, що 35 років пра
цював на підприємствах вугіл
ьної промисловості. У липні 198
6 p., працюючи на підземній робо
ті у шахтоуправлінні „Петров
ське", при виконання трудових
обов'язків він отримав травм
у, але продовжував працювати
на тій же шахті, а потім на шах
тах „Трудівська", „Південнод
онбаська № 3. При виконанні тру
дових обов'язків він отримав
професійне захворювання, як
е виявлено у липні 2004 р. Висновк
ом МСЕК від 17 серпня 2004 р. йому вп
ерше встановлена стійка втра
та професійної працездатнос
ті на 50% по сукупності: 35% внаслі
док професійного захворюван
ня, 15% внаслідок травми у липня
1986 р. Відповідач визначив йому
відшкодування матеріальної
шкоди, але питання про відшко
дування моральної шкоди не в
ирішив. Пошкодженням здоров'
я, внаслідок професійного за
хворювання йому завдано мора
льну шкоду, оскільки погірши
вся стан його здоров'я, що приз
вело до моральних та психічн
их переживань, порушення йог
о нормальних життєвих зв'язк
ів, неможливості продовження
активного особистого життя,
та потребує додаткових зуси
ль для організації свого жит
тя.
Представник позивача
в судовому засіданні підтри
мав позовні вимоги та їх обґр
унтування.

-2-
Представник відпові
дача позов не визнав, в судово
му засіданні, пояснив, що пози
вач не довів в судовому засід
анні факт спричинення йому м
оральної шкоди внаслідок пош
кодження здоров'я при викона
нні трудових обов'язків, висн
овком МСЕК не встановлено, що
йому завдано моральної шкод
и. Крім того, п. 27 ст. 77 Закону «Пр
о Державний бюджет України н
а 2006 р.» та п. 22 ст. 71 Закону «Про Де
ржавний бюджет України на 2007 р
.» зупинено дію абзацу 4 статті
1 (в частині відшкодування мор
альної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно ві
д часу настання страхового в
ипадку), підпункту "є" пункту 1 ч
астини першої статті 21, частин
и третьої статті 28; частини тр
етьої статті 34 Закону України
"Про загальнообов'язкове дер
жавне соціальне страхування
від нещасних випадків на вир
обництві і професійного захв
орювання, які спричинили втр
ату працездатності». Законом
України "Про внесення змін до
Закону України "Про загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" від 23 лютого 2007 р. дія норм
законодавства, на які позива
ч посилається в обґрунтуванн
я своїх позовних вимог, а саме
частина третя ст. 34 Закону Укр
аїни "Про загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання від нещасного випадку н
а виробництві та професійног
о захворювання, які спричини
ли втрату працездатності" ви
ключена. З наведених підстав
представник відповідача про
сить суд відмовити позивачев
і у задоволені позову.
Суд вважає, що позов п
ідлягає частковому задоволе
нню з наступних підстав.
В судовому засіданн
і відповідними документами в
становлено, що позивач, працю
ючи на підприємствах вугільн
ої промисловості, при викона
нні трудових обов'язків отри
мав професійне захворювання
, внаслідок чого висновком МС
ЕК від 17 серпня 2004 р. йому вперше
встановлена втрата професій
ної працездатності на 35%, а у су
купності із травою, що мала мі
сце 5 липня 1986 p., - на 50% безстроков
о, (а.с. 4)
У відповідності зі ст. 2
1 Закону "Про загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого захворювання, які спричи
нили втрату працездатності"
в редакції від 23 вересня 1999 p., що
діяв на час виникнення у пози
вача права на відшкодування
шкоди, у разі настання страхо
вого випадку Фонд соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків зобов'язаний у встан
овленому законодавством пор
ядку своєчасно та в повному о
бсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внас
лідок ушкодження його здоров
'я, виплачуючи йому, зокрема, г
рошову суму за моральну шкод
у за наявності факту заподія
ння цієї шкоди потерпілому.

Відповідач у відпові
дності з діючим законодавств
ом відшкодовує позивачеві ма
теріальну шкоду, завдану пош
кодженням здоров'я, але відшк
одувати моральну шкоду відмо
вився, що є порушенням прав по
зивача на відшкодування шкод
и з огляду на наступне.
В судовому засіданні вст
ановлено, що внаслідок пошко
дження здоров'я, викликаного
професійним захворюванням,
позивачеві завдано моральну
шкоду, яка обумовлена мораль
ними та фізичними страждання
ми з приводу пошкодження здо
ров'я, погіршення життєвих ум
ов, що потребує від нього дода
ткових зусиль для організаці
ї свого життя. Викладене є під
ставою для відшкодування поз
ивачеві моральної шкоди відп
овідачем у відповідності зі
ст. 21 Закону "Про загальнообов
'язкове державне соціальне с
трахування від нещасного вип
адку на виробництві та профе
сійного захворювання, які сп
ричинили втрату працездатно
сті" (в редакції від 23 вересня 19
99 p.).
При визначені розміру ві
дшкодування моральної шкоди
суд приймає до уваги, що у від
повідності зі ст. 34 ч.3 вказаног
о Закону (в редакції від 23 вере
сня 1999 р.) сума страхової виплат
и за моральну шкоду не може пе
ревищувати двохсот розмірів
мінімальної заробітної плат
и, встановленої на день випла
ти, незалежно від будь-яких ін
ших страхових виплат.

-3-
Приймаючи до уваги, що
ч. 3 ст. 34 Закону "Про загальнооб
ов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного в
ипадку на виробництві та про
фесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" (в редакції від 23 вересн
я 1999 р.) виключено на підставі З
акону від 23 лютого 2007 p., а на цей ч
ас мінімальний розмір заробі
тної плати в Україні станови
в 400 грн., а також враховуючи гли
бину моральних та фізичних с
траждань позивача з приводу
пошкодження здоров'я, ступін
ь втрати ним професійної пра
цездатності, суд вважає за не
обхідне стягнути з відповіда
ча на користь позивача 15 000 грн.
в порядку відшкодування мор
альної шкоди.
Задовольнити вимоги
позивача про стягнення з від
повідача 75 000 грн. в порядку від
шкодування моральної шкоди с
уд не находить можливим, оскі
льки така сума не відповідає
глибині моральних та фізичн
их страждань позивача, ступе
ню втрати ним професійної пр
ацездатності.
Прийняти до уваги запе
речення представника відпов
ідача про те, що позивач не дов
ів факту спричинення йому мо
ральної шкоди внаслідок проф
есійного захворювання, суд н
е може, оскільки це стверджен
ня спростовується наданим по
зивачем та дослідженими в су
довому засіданні доказами.

Суд також не може прийня
ти до уваги заперечення пред
ставника відповідача про те,
що у відповідності зі ст. 77 п. 27 З
акону «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» та ст. 71 п. 22 Зак
ону „Про державний бюджет Ук
раїни на 2007 рік" зупинена дія по
ложень Закону "Про загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" щодо відшкодування мо
ральної шкоди, а Законом "Про в
несення змін до Закону Украї
ни "Про загальнообов'язкове д
ержавне соціальне страхуван
ня від нещасного випадку на в
иробництві та професійного з
ахворювання, які спричинили
втрату працездатності" від 23 л
ютого 2007 р. ч. З ст. 34 Закону "Про за
гальнообов'язкове державне с
оціальне страхування від нещ
асного випадку на виробництв
і та професійного захворюван
ня, які спричинили втрату пра
цездатності" виключена, з нас
тупних підстав.
Відповідно до ст. 5 ЦК акти
цивільного законодавства ре
гулюють відносини, які виник
ли з дня набрання ними чиннос
ті. Акт цивільного законодав
ства не має зворотної дії у ча
сі, крім випадків, коли він пом
'якшує або скасовує цивільну
відповідальність особи.
Положення ст. 21, 28, 34 Закону "Пр
о загальнообов'язкове держав
не соціальне страхування від
нещасного випадку на виробн
ицтві та професійного захвор
ювання, які спричинили втрат
у працездатності" у редакції
, що діяла до прийняття Закону
«Про Державний бюджет Украї
ни на 2006 рік» передбачали обов
'язок Фонду соціального стра
хування від нещасних випадкі
в провести потерпілому страх
ову виплату за моральну шкод
у за наявності факту заподія
ння йому такої шкоди.
За змістом ст. 21, 28, 30, 34, 35 За
кону "Про загальнообов'язков
е державне соціальне страхув
ання від нещасного випадку н
а виробництві та професійног
о захворювання, які спричини
ли втрату працездатності" пр
аво на отримання потерпілим
страхових виплат у разі наст
ання стійкої втрати працезда
тності, у т.ч. виплати за морал
ьну шкоду, виникає в особи з дн
я встановлення МСЕК вперше с
тійкої втрати працездатност
і.
В судовому засіданні
встановлено, що позивачеві в
перше стійка втрата професій
ної працездатності внаслідо
к професійного захворювання
встановлена висновком МСЕК
від 17 серпня 2004 р. й з цього часу
у нього виникло право на відш
кодування моральної шкоди.

-4-
Дійсно, ст. 77 п. 27 Закону «
Про Державний бюджет України
на 2006 рік» та ст. 71 п. 22 Закону „Пр
о державний бюджет України н
а 2007 рік" зупинена дія положень
Закону "Про загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого захворювання, які спричи
нили втрату працездатності"
щодо відшкодування морально
ї шкоди, а Законом "Про внесенн
я змін до Закону України "Про з
агальнообов'язкове державне
соціальне страхування від н
ещасного випадку на виробниц
тві та професійного захворюв
ання, які спричинили втрату п
рацездатності" від 23 лютого 2007
р. ч. 3 ст. 34 Закону "Про загальноо
бов'язкове державне соціальн
е страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, які
спричинили втрату працездат
ності" виключена, але право на
відшкодування моральної шко
ди у позивача виникло до прий
няття цих законодавчих актів
, а до суду він звернувся до на
брання цими Законами чинност
і, що є підставою для задоволе
ння позову.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. ст. 21, 28, 34 Закон
у "Про загальнообов'язкове де
ржавне соціальне страхуванн
я від нещасного випадку на ви
робництві та професійного за
хворювання, які спричинили в
трату працездатності" (в реда
кції Закону від 23 вересня 1999 р.),
ст. 5 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задово
льнити частково.
Стягнути з відділенн
я виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві і професійних захворюв
ань України в Петровському р
айоні м. Донецька на користь
ОСОБА_1 15 000 грн. в порядку відш
кодування моральної шкоди.

Заяву про апеляційне о
скарження цього рішення може
бути подано до місцевого суд
у протягом десяти днів з дня й
ого проголошення.
Апеляційна скарга на це
рішення може бути подана в су
дову палату по цивільних спр
авах Апеляційного суду Донец
ької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.