overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1720/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклеївської сільради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась
спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку на території цього ж
будинковолодіння розміром 0,3631 га. згідно державного акту від 3 серпня 2005
року, серія ЯА №476272, №02.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 заповіла її все
своє майно, вона прийняла спадщину, але не може оформити на себе, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, звернулась в
суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання за нею права
власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що
вказав в заяві. Третя особа позов визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла
будинковолодінням АДРЕСА_1та земельною ділянкою на території цього ж
будинковолодіння. Правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні. В зв'язку з цим, незважаючи на заповіт, нотаріальна контора не може
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи до уваги, що спадкодавець розпорядилась своїм
майном і позивачка, відповідно до її волі, користується ним, а тому за нею
повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння та земельну
ділянку.

На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
будинковолодіння АДРЕСА_1та земельну ділянку на території цього ж
будинковолодіння розміром 0,3631 га., згідно державного акту від 3 серпня 2005
року, серія ЯА №476272, №02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-128/08
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

15
квітня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
судді Коптєв Ю.А.,  при секретарі -
Ведмідь І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

18 лютого 2008 року позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1995
року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1  народила доньку - ОСОБА_3. На даний час вони
проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в
добровільному порядку не надає. Донька знаходиться на її повному утриманні.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні
батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в
судовому порядку.

З копій свідоцтва про народження,
виданого 12 лютого 2008 року, актовий
запис № 20 від 26 січня 1996 року, відділом реєстрації актів цивільного
стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,
вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ОСОБА_1.

Той факт, що відповідач ухиляється
від утримання дитини, підтверджується довідкою Виконавчого комітету
Барвінківської міської ради, згідно з якою ОСОБА_3 дійсно проживає з матір'ю і
знаходяться на її утриманні.

Визначаючи
розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і
приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212,
214, 215 ЦПК України,  ст.ст. 180, 182,
183  СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку
щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 18 лютого 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір  в  сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім)
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

Рішення в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Барвінківського
районного суду
Ю.А.
Коптєв

Харківської області
№ 2”о”–26708
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Нова Каховка звернулася до суду із вказаною заявою, та просить прийняти рішення, яким зобов»язати Херсонську філію ВАТ КБ «Надра» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Концерна «Дніпро Імпекс» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку Концерна «Дніпро Імпекс» у Херсонській філії ВАТ КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з»явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, й не є обов»язковою.

Відповідно до ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на вимогу суду або за рішенням суду.

Право ДПІ у м.Нова Каховка на отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачене ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 1076 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши підстави для розкриття банківської таємниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст. ст. 60, 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 287-290 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка задовольнити.

Зобов»язати Херсонську філію ВАТ КБ «Надра» (МФО 352770) м.Херсон, вул.Привокзальна, 5, розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Концерна «Дніпро Імпекс» () шляхом надання роздруківки (з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів) реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку Концерна «Дніпро Імпекс» () у Херсонській філії ВАТ КБ «Надра» (МФО 352770), м.Херсон № 4001, № 4001, № 4501 валюта 980, № 4501 валюта 840 за період з 01.01.2006 по 01.08.2008 р.р., а також копії документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та змін повноважень посадових осіб (заява, зразки підпису, установчі документи) Концерна «Дніпро Імпекс» № 4001, № 4001, № 4501, № 4501 у Херсонській філії ВАТ КБ «Надра» м.Херсон.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа № 2 - 4753/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1396 грн
38 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг водопостачання і
водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і
водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.06.2005 року по
01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1396 грн 38 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
комунального підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість за
послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1396 грн 38 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Чернігівводоканал"  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа
№ 2-3695
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

28 липня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, причинених внаслідок дорожньо-транспорної події, суд

ВСТАНОВИВ:

09
липня 2008 року в Ялтинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, причинених внаслідок дорожньо-транспорної події.

Ухвалою Ялтинського міського суду від
10 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху для усунення
недоліків у відповідності зі ст. 119,120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви
не було долучено дорученя на ім'я ОСОБА_5. на право звернення до суду від імені
неповнолітньої ОСОБА_2

Одночасно позивач був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків  у строк заява буде
вважатися не поданою й повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачеві завчасно була направлена ухвала судді від 10 липня 2008 року,
позовної заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, причинених внаслідок
дорожньо-транспорної події - вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                       Г.В.Земляна
Справа № 2а-68-2008р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

м.Хотин 10 вересня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О., розглянувши матеріали

адміністративного позову
ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради, третьої особи
ОСОБА_2
про визнання рішення Клішковецької сільської ради від 8.04.1993 року недійсним,-

в с т а н о в и в :

у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, поскільки як вбачається із позовної заяви є спір про право цивільне, зокрема оспорюється правомірність виділення спірної земельної ділянки гр.
ОСОБА_2
..

Згідно ст. 109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз”яснити
ОСОБА_1
, що такі справи слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України,-

у х в а л и в :

у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Клішковецької сільської ради, третьої особи
ОСОБА_2
про визнання рішення Клішковецької сільської ради від 8.04.1993 року недійсним відмовити, поскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п”яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді, справа

№ 2а-68/08р.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

21 жовтня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від
5 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від              10 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” про
захист права споживача, зобов'язання укласти договір та відкриття особистого
рахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона
від   5 грудня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від  10 квітня 2008 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” про
захист права споживача, зобов'язання укласти договір та відкриття особистого
рахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1938/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року  Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі -Бородіній І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія
цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008 року позивач  звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 1800грн. заборгованості за користування тепловою енергією, мотивуя
тим, що відповідач в період з 1.10.2003р. по 30.09.2006р. користувався тепловою
енергією за місцем мешканняАДРЕСА_1, але плату вносин несвоєчасно або в
неповновму обсязі, внаслідок чого станом на 30.09.2006р. утворилась
заборгованість на вище вказану суму.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала, пояснив, що
заборгованість утворилась внаслідок тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з наведеного,
суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього
судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач
визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні
послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що
позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий
абонентський рахунок за місцем її мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків
по абонентському рахунку відповідача №347 заборгованість станом на 30.09.2006р.
становить 1800грн.00коп., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, в силу ст.ст.67,68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 1800грн.00коп. заборгованості за надані послуги з постачання
теплової енергії та витрати   пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути
оскаржене в  апеляційному порядку
до  апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Киянка», третя особа:
ОСОБА_2, про зобов'язання в найкоротший термін провести ремонт фасадної
частини, даху та водовідведення, відшкодування матеріальної та моральної школи
та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року,
в позові відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Киянка», третя особа: ОСОБА_2, про
зобов'язання в найкоротший термін провести ремонт фасадної частини, даху та
водовідведення, відшкодування матеріальної та моральної школи та судових
витрат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
справа № 2-1101/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

04 серпня
2008 року.                                                                            м. Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 18 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання представник позивача, відповідачі, які про час і місце попереднього
судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не
з”явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин
або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин  у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до
уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду,
керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр.
Будівельників, 17 на 16 годину 18 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба