Справа № 2-23
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї
Н И

«04» лютого 2008 року Братський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями з боку працівників ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними
діями з боку працівників ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що вона
має на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1. 12 квітня 2007 року
представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” складено акт № Г 3390 про порушення
„Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зрив державних
пломб на електричному лічильнику та нарахування суми штрафу 382 грн. З
подальшим відключенням електроенергії. Дії працівників Братської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” неправомірні, оскільки акт про правопорушення складено на
чоловіка позивачки ОСОБА_2. В квітні 2007 року позивачка звернулася зі скаргою
на працівників філії до Національної комісії регулювання електроенергетики
України та державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії у Південному регіоні та отримала відповідь про
те, що позивачку незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
В результаті неправомірних дій позивачці було відключено електроенергію з 13
квітня 2007 року по 08 серпня 2007 року та завдана моральна та матеріальна
шкода, яка оцінюється в 6000 грн., що полягає в душевних стражданнях, яких
зазнала позивачка через відсутність світла, і своєчасно не могла готувати їжу,
прати білизну на протязі чотирьох місяців. Крім цього, вона являється інвалідом
ІІІ групи і ті незручності відзначилися на її здоров'ї. Під час хвилювання у
позивачки підвищувався артеріальний тиск. Вона працює начальником відділу
кадрів у СТОВ ім. Мічуріна, і для неї важливий авторитет на займаній посаді,
але в результаті неправомірних дій працівників філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
їй завдано моральної шкоди у приниженні честі та ділової репутації.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала
в повному обсязі .

Представник
відповідача Колісниченко О.М. позов не визнала, пояснивши, що заявлені позовні
вимоги не можуть бути задоволенні з
наступних підстав: 12 квітня 2007 року контролерами Братської філії ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» при проведенні обстеження приладу обліку в споживача
ОСОБА_2, з яким був укладений договір про постачання електроенергії від 21
червня 2001 року та відкрито особовий рахунок № 210625, було виявлено порушення
п.10 правил користування електроенергії для населення, а саме зрив пломби
Держстандарту. На підставі цього та згідно з п. 53 ПКЕЕн був складений акт про
порушення правил користування електроенергією за №Г 3390, який споживачем був
визнаний та підписаний. Відключення будинку від електроенергії було здійснено
згідно п. 35 та п. 53 правил користування електроенергією для населення, де
вказано, що на підставі складеного акту ПКЕЕн енергопостачальник має право
відключити споживача  та визначити йому
величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, представника
відповідача Колісниченко О.М.,
дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачка проживає в
житловому будинку АДРЕСА_1.

26
червня 2001 року Братський РЕМ заключив договір на користування електричною
енергією з ОСОБА_2, а 27 вересня 2007 року договір був між ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  перезаключений.
(л.с. 21-22).

За вказаною адресою згідно акту від
12 квітня 2007 року №Г 3390 було
відключено енергопостачання в будинок.

Згідно
листа Національної комісії регулювання електроенергетики України, встановлено,
що на засіданні обласної комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було прийнято
рішення скасувати Акт про порушення Правил користування електричною енергією
для населення від 12 квітня 2007 року №Г 3390 та протоколом № 375 від 06 серпня
2007 року засідання комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” списано акт в
установленому порядку.(л.с. 13).

Згідно
акту обстеження №408 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної енергії в Миколаївській області встановлено, що дійсно факти,
викладені у скарзі мали місце, що акт про порушення правил користування
електричною енергією від 12 квітня 2007 року визнано недійсним, списано суму
штрафу через відсутність експертизи електролічильника. Філія принесла вибачення
споживачу, та роз'яснено право звернутися до суду на відшкодування моральних та
матеріальних збитків, завданих в наслідок припинення електроенергії з боку
електропостачальної організації.(л.с. 14-17).

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в с.
Новокостянтинівка Братського району вони були з перевіркою і їх запросив
ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки, подивитися лічильник, оскільки всім
сусідам винесли на вулицю електролічильники в щитках, а їм не винесли. При
перевірці електролічильника виявлено порушення правил користування
електроенергією та складено акт на його ім'я та відключено від
енергопостачання.

ОСОБА_2
заперечує факт запрошення працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
будинку, і пояснив, що він в той момент знаходився на городі. До нього підійшов
сусід і покликав до хати, пояснивши, що там у дворі знаходяться сторонні люди.
Коли ОСОБА_2 прийшов до будинку, працівники провіривши лічильник повідомили
йому, що є порушення та склали акт. Акт він підписав, але не читав, так як був
без окулярів. Коли йому стало відомо, що написано в акті, він разом із
позивачкою почав його оскаржувати.

Наданий
для огляду акт про порушення правил користування електроенергією для населення,
ОСОБА_2 не заперечує, що в ньому стоїть його підпис.

Посилання
представника відповідача Колісниченко О.М. на правомірність дій представників
Братської філії  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» необґрунтовані та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
можуть бути покладені в підтвердження доказів, які б підтверджували порушення
правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє
підтвердження ті обставини, що мали місце незаконні дії відповідача по
складанню акту, накладенню штрафу та відключенню будинку АДРЕСА_1, який належить позивачці, письмових
доказів стосовно заподіяння матеріальної шкоди позивачкою не надано, так як
вона не знає, як оцінити матеріальну шкоду від того, що не користувалася
електроенергією. Пояснила лише, що молоко зіпсувалося на 600 грн, а дрова вони
заготовляли самі на суму 400 грн.,
а тому вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України
позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення його прав.

Оскільки судом встановлено, що були
порушені права позивачки,
суд вважає що її
вимоги про відшкодування моральної шкоди також законні та обґрунтовані, так як
незаконними діями відповідача було складено акт не на позивачку,
накладено штраф про прошення правил користування електроенергією та відключено енергопостачання від
будинку ОСОБА_1,
що являється в даному випадку підставою для її відшкодування в силу ст.. 1167
ЦК України.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження
те, що ОСОБА_1, яка є інвалідом ІІІ групи з вини працівників
філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” була
позбавлена
можливості на довгий час користуватися електроенергією, а саме холодильником,
та іншими електроприборами, не могла прати білизну, готувати їжу. З урахуванням
обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної
шкоди підлягають задоволенню частково і з відповідача необхідно стягнути 4000
грн.

В
задоволенні матеріальної шкоди позивачці необхідно відмовити, так як не надано
в судове засідання доказів.

В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Тому вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. підлягають задоволенню.

Всього з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню 4081грн.

( 4000 + 30+51) = 4081 гривень

На підставі викладенного та керуючись
ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити частково.

Відмовити
в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень.

Визнати
незаконними дії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго” щодо складення акту про порушення правил користування
електроенергією, накладення штрафу та відключення енергопостачання від будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути із Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі
4000 грн. , витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в
розмірі 51 грн., а всього
4081 (чотири тисячі вісімдесят одну) гривню.

Рішення набирає законної сили, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя -