Справа
№ 22ц- 1241 /2008р.
Головуючий у 1 інст. - Шитченко Н.В.                                                                                              Доповідач-Шевченко
2 1 серпня      2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді  Позігуна М.І.
Суддів -  Шевченка В.М. Зінченко С.П.
При секретарях - Штупун
З участю -представника
відповідача ПОП ім.. Герасименка -Стельмаха
В.П.представника відповідача відділення
Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних
захворювань  України в м. Чернігові
області  - Кудрявцевої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 22 травня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства
ім. Герасименка , відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області про визнання нещасного випадку на виробництві
та зобов'язання  видати відповідний акт
У лютому 2008року ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом  до
приватно-орендного підприємства ім. Герасименка с. Анісів про визнання
нещасного випадку на виробництві  що
стався з ним  4.05.1996 року, та
зобов'язання  скласти акт форми Н-1 і
видати його . В обґрунтування позову ОСОБА_1,
зазначав , що 4 травня 1996року ,працюючи в колгоспі ім.  Герасименка (правонаступником  якого є відповідач ),  коли він пас коней на пасовищі , кінь
спіткнувся внаслідок чого він випав із сідла , а кінь упав на  нього,
в результаті чого позивач отримав травму
та довго лікувався.  За
результатами розслідування нещасного випадку комісією господарства   був складений  акт  за
формою  Н-1 про  нещасний
випадок на виробництві ,
однак  цей акт   не зберігся і  він позбавлений можливості отримати копію
такого. У зв'язку з наведеним та
відмовою позивача надати допомогу в складанні  акту форми Н-1  він позбавлений можливості   пройти
медично-соціальну експертну комісію для встановлення  групи
інвалідності  в зв'язку з
виробничою травмою,   позивач  просив
задовольнити його позовні вимоги .
Рішенням Чернігівського районного
суду  від 22 травня 2008 року  в задоволенні позову  ОСОБА_1
до  ПОП  ім.. Герасименка , відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області -
відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду через порушення судом норм процесуального  та матеріального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги в повному обсягу. Вказує, що  судом безпідставно не враховано  що в період з 01.10.1989 р. до 01.07.1997
року, коли він отримав   травму  акти по побутових травмах взагалі не
складалися, а оскільки  голова профкому
та   керівник господарства фактично
визнали, що акт форми Н-1 був складений і виданий йому на  руки цей факт свідчить , що травма
дійсно  була не побутова, а виробнича, а
тому  суд незаконного відмовив йому у
задоволенні  позову. Крім того, судом не
взято до уваги  запис в історії хвороби,
зроблений  ще у 1996  році
про те, що  травма отримана на
виробництві, та судом безпідставно  взято
до уваги неправдиві свідчення
свідка  ОСОБА_3, яка є  його колишньою дружиною, та  таким чином
намагаючись  йому  помститися через неприємні стосунки.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції
вважав що факт отримання позивачем травми під час виконання трудових обов”язків
є лише припущенням позову, на якому не може ґрунтуватися рішення , і пояснення
свідків за відсутності письмових доказів не можуть  бути взяті судом до уваги.

Проте погодитись з таким висновком суду, не можна виходячи з такого.

Згідно з ст. 57 ЦПК доказами є  будь-
які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено і не заперечується
відповідачами, що 4 травня 1996р., з позивачем стався нещасний випадок - він
упав з коня та отримав закритий компресійний перелом 11 грудного хребця,  внаслідок чого лікувався в Чернігівський
центральній  районній лікарні з 4 травня
по 24 травня 1996року. Дані обставини стверджені медичною карткою   ОСОБА_1, відповіддю з Чернігівської
центральної районної лікарні( ас.57).

Згідно з п.5 Інструкції ВЦРПС Наркомздраву СРСР  про порядок видачі застрахованим листків
непрацездатності  яка  діяла на час отримання ОСОБА_1, травми, при
втраті працездатності у зв'язку з
побутовою травмою на перші 5 днів непрацездатності лікувальним закладом
видавалась довідка, а розпочинаючи з 6 дня непрацездатності видавався листок
непрацездатності.

Як вбачається з письмових доказів, зокрема медичної карти позивача № 3097 в
них містяться відомості що ОСОБА_1  був
виданий листок непрацездатності із 4 по 24 травня 1996року   тобто з
першого дня отримання ним тілесного ушкодження. З відомостей по
нарахуванню заробітної плати  в
колгоспі  ім.  Герасименка ( правонаступником якого є
відповідач)  за 1996 рік  вбачається що у жовтні місяці ОСОБА_1, було
проведено повністю оплату його тимчасової непрацездатності і йому загалом за
102 робочі дні непрацездатності нараховано і виплачено  всього - 109грн.14 коп.

Відповідно до постанови Секретаріату ВЦРПС від 28 вересня 1989року №
20-47  яка діяла на момент виникнення у
позивача тимчасової непрацездатності не складалися акти розслідування обставин
невиробничої травми за формою НТ.

Зазначені письмові докази, у конкретному спорі які  є допустимі для доказування   свідчать про те, що  ОСОБА_1, у зв'язку з отриманою ним
травмою  4 травня 1996р., була проведена
колгоспом  оплата відшкодування
тимчасової непрацездатності, як при отриманні травми пов'язаної з нещасним
випадком на виробництві.

Розглядаючи спір суд першої інстанції не зважив на показання свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на час отримання позивачем травми працювали в колгоспі
ім.. Герасименка відповідно інженером з охорони праці та головою профспілкового
комітету. У судовому засіданні ці свідки дали показання що позивач під час
випасу коней отримав виробничу травму, у зв'язку з чим була створена комісія із
розслідування цього нещасного випадку. За результатами розслідування комісією
був складений,  та затверджений акт за
формою  Н-1 (підписаний даними свідками)
про нещасний випадок на виробництві.

Зазначені докази що містять
інформацію про обставини які мають значення для справи та
узгоджуються  між собою свідчать про те
що отримана  ОСОБА_1, 4 травня 1996р.,
травма внаслідок якої він лікувався ,
настала  у зв'язку з виконанням
ним трудових обов”язків, і відповідно до параграфу 1,2 чинної  на той час постанови КМ. України від 10
серпня 1993 р., „ Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків, і
професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях”,
за висновком роботи комісії з розслідування господарства   був
складений  акт за формою  Н-1.

При цьому колегія суддів не може
взяти  як допустимий доказ,
пояснення свідка ОСОБА_3 ( бувшої дружини позивача ), та запис   у медичній картці ОСОБА_1 від 17 грудня 2007
року , в яких повідомляється , що позивач отримав травму  4 травня 1996 року  не під час
виконання ним трудових обов”язків . Оскільки наявні  в зазначених доказах  відомості,
суперечать обставинам справи і не
спростовують тих обставин , на які посилався позивач  у своїй заяві, та  доказів
які  їх підтверджують  .

Оскільки всупереч положення ст. 213 ЦПК України  постановлюючи судове рішення  суд
неправильно встановив
фактичні  обставини  справи рішення суду , як необгрунтоване  підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що акт
розслідування нещасного випадку
за формою Н-1 не зберігся ,  і
позивач позбавлений можливості отримати копію
зазначеного акту , то відповідно із
ст.3  ЦПК України ОСОБА_1 має
право звернутись до суду за
захистом  своїх прав  які
ігноруються і  не визнаються  відповідачем.

Виходячи з наведеного необхідно задовольнити позовні
вимоги  ОСОБА_1, визнавши нещасний
випадок, що стався з ОСОБА_1   в робочий
час при  виконанні  ним
трудових обов'язків  4 травня  1996 року
нещасним випадком на
виробництві,  та зобов'язавши   відповідача ПОП  імені Герасименка с. Анісів   скласти акт форми Н-1  про
нещасний випадок на виробництві .

Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України необхідно
розподілити судові витрати між сторонами ,
тому стягненню із ПОП ім. Герасименка
підлягають:  на користь позивача  30 грн., за сплату ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та   12 грн. 75 коп.  на користь держави  судового
збору .

Керуючись Постановою КМ України
від 10.08.1993 р. № 623 „ Про Положення
про розслідування та облік
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в
установах і  організаціях„ ;  Положенням
Про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і
аварій  на виробництві , затвердженого
Постановою  КМ України від 21.08.2001 р.
№ 1094 ;  ст.ст. 81, 88, 209, 218, 303,
307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України,  апеляційний  суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити .

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 22 травня 2008 року  - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити, визнати
нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1   в
робочий час при  виконанні  ним
трудових обов'язків  4 травня  1996 року
нещасним випадком на  виробництві,
зобов'язати  відповідача ПОП  імені Герасименка с. Анісів   скласти акт форми Н-1  про
нещасний випадок на виробництві .

Стягнути з  приватного
орендного підприємства ім. Герасименка
с. Анісів на користь  ОСОБА_1 30
грн. за сплату  витрат на інформаційно -
технічне забезпечення   розгляду справи .

Стягнути  з  приватного орендного підприємства ім.
Герасименка с. Анісів  на користь
держави  11 грн. 75 коп.  судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: