overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору
дарування недійсним,  в с т а н о в и в :  Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 5 червня 2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 26 серпня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.    На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Червонозаводського районного суду               м. Харкова від 5 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
, про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
року народження, який проживає
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-576 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.08.2008
року.  Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Мельник Р.А. З участю
представника позивача Сойченка С.В. І відповідача ОСОБА_1., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення шкоди, заподіяної  внаслідок пошкодження  опори
лінії електропередач.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд стягнути з відповідача на
користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 2110
гривень 62 коп, як суму збитків, заподіяних внаслідок пошкодження опори лінії
електропередач, а також 51 гривень, як суми витрат по сплаті судового збору і
30 гривень, як витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього2191 гривень 62 копійки.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден відшкодовувати ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ збитки в сумі
2110 грн.62 коп., заподіяні ним внаслідок рошкодження  опори
лінії електропередач.

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справі і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні в чім не заперечують  представник позивача і відповідач.

Правовідносини, які виникли між позивачем
і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29
жовтня 2007 року відповідач наїхав трактором на опору лінії електропередач
ПЛ-04 кВ  в АДРЕСА_1 .В результаті наїзду
опора  була пошкоджена і вийшла з ладу.

Вартість
ремонту і відновлення роботи
лінії електропередач складає 2110 гривень 62 коп.

Шкода ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені
якого діє Маловисківський РЕМ спричинена винними діями відповідача. А тому він
і повинен відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК.79,130
ч.4,213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

-2-

У відшкодування шкоди,
спричиненої пошкодженням опори лінії електропередач стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 2110/
дві тисячі сто десять/ гривень 62 копійки., а також 51 гривень, як суми витрат,
понесених за сплату судового збору і 30 гривень, як суми витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 2191 гривень 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-1292 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з утримання  житла, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з  утримання будинку  та
прибудинкових територій в розмірі 515-04 грн. за період з 01.08.2004 р.
по 01.08.2007 р.а  також  судових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове
засідання  не  з'явився,  причин
неявки  не  повідомив,
про розгляд справи  сповіщався.
Суд,  за  згодою
представника  позивача вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  відповідача,
з  постановленням заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивач є власником та
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно  оплачувати витрати з  утримання
будинку  та  прибудинкових територій, але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   515-04 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
відповідача належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 151,  156 ЖК України,
суд -
ОСОБА_1на користь КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради  515-04 грн. заборгованості
утримання  будинку  та
прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Деснянське" Чернігівської  міської
ради  30-00  грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
червня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик»
про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним перерахунок проведений
комунальним підприємством «Житловик» по оплаті за комунальні послуги з 1 січня
2007 року по 1 липня 2007 року в сумі 625,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2008
року рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня

2008 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «Житловик» про скасування наказу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                   24 вересня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
31 липня 2008 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту
касаційної скарги не вбачається, що рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 липня 2008 року переглядалося в апеляційному порядку.

За таких
обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.
324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л
и в :

У відкритті
касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду          м. Запоріжжя від 31 липня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                        А.Г. Ярема
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-43
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати  в розмірі 809 гривень  з селянської спілки “Буряківська”
Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки “Буряківська”, що знаходиться  АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок № 260012548 в
Райффайзен банк “Аваль” м.Тернопіль, МФО 338501, код 30451549, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 ,            809 (вісімсот дев'ять) гривень
2.Стягнути  селянської спілки “Буряківська” в дохід
держави 25 (двадцять п'ять) гривень  50
3.Стягнути з селянської спілки “Буряківська” 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 18.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від                   21 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Вінницької області від                16 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виключення запису про батька з актового запису  про народження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гайсинського
районного суду Вінницької області від                   21 лютого 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня
2008 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Гайсинського районного суду Вінницької
області від 28 жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виключення запису про батька з актового запису про
народження відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого   - судді Міщенко К.М.

при секретарі    Люлька О.М.

розглянувши під час
попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03 липня 1998
року між ним та відповідачкою у виконкомі
Лісівською сільською радою Тальнівського району Черкаської області за актовим
записом № 04, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до
суду.

До початку попереднього судового
засідання позивачк позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до початку попереднього
судового засідання позов визнала та не заперечив проти розірвання шлюбу і просила слухати
справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч.
З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при
розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2, так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК
України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1998
року у виконкомі Лісівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1   держмито в розмірі  17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2, так
як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.

Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 2 -  1319/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Куцівської сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куцівської сільської ради, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 30 травня 2008 року на  9
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, 3-тій
особі - копію позовної заяви.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони та
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-37/08р.
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

представника стягувача:
Гринцевич-Оніщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський
цивільну справу за заявою відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про відстрочку
виконання рішення суду, -

встановив:

Відділ Державної виконавчої
служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (надалі - ДВС)
звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушення права власності, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання для участі у
розгляді справи представник ДВС не з»явився, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, однак
подали суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає,  що заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву відділу Державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про
відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення порушення права власності, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                           / підпис /                                   О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського
міського суду
О.В.Лященко
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Сіверодонецького
міського суду Луганської області від 4 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сіверодонецького міського суду Луганської області від                  4 квітня 2008 року залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2008 року, позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 2977 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
450 грн. 72 коп. на відшкодування витрат на проведення судової експертизи, 500
грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук