Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 22 -
1115  2008                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Яковлєв О.В.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів
Голованя А..М

Сукач Т.О.

при секретарі          Савченко Н.В.

за участю
адвоката          ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,
третя особа комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 м. Кіровограда
про визнання права власності на частину квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення  Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 серпня 2007 року і,

в с т а н о в и
л а  :

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
в задоволенні позову  до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради, третя особа комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 м. Кіровограда про визнання права
власності на частину квартири. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, оскільки поліпшення квартири АДРЕСА_1 проведене
позивачем без згоди на це відповідача та з порушенням умов договору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду як
такого, що суперечить фактичним обставинам справи та не відповідає вимогам норм
матеріального права і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позов у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників позивача, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які
підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представників
управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області,
Усатенка В.Ю., виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Пастушенка
В.А., дослідивши  матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що  скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що
рішенням  спільного засідання
адміністрації і профспілкового комітету УМВС України в Кіровоградській області
від 19 вересня 2003 року, позивачу на склад сім'ї  із трьох чоловік  виділене жиле приміщення в двохкімнатній
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.20).

18
листопада 2003 року між ОСОБА_1 і ВКБ УМВС України в Кіровоградській області
укладено договір - зобов'язання, за яким ВКБ УМВС силами підрядника виконує
будівельно-монтажні роботи передбачені проектом, в межах виділеного
фінансування, окрім перелічених в п.2  по
будівництву 270/196  квартирного жилого
будинку за вказаною адресою, а квартиронаймач на протязі 3-х місяців після
підписання даного договору виконує за свій рахунок чистове опорядження квартири
№154, а саме: встановлення сантехнічних пристроїв  (унітаз, ванна, мийка, умивальник), чистове
оздоблення стелі, стін, столярних виробів, (з встановленням фурнітури до них)
та настил підлоги (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 1616 від 17 грудня 2003 року затверджений акт державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 270/196 - квартирного будинку
по АДРЕСА_1(ІІІ черга - дві блок-секції на 72 квартири).

20 грудня 2003 року виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 на склад сім'ї  із трьох чоловік виданий ордер № 321 на право
зайняття жилого приміщення двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Протягом
лютого-березня 2004року позивачем проведено часткове перепланування квартири та
проведено її  ремонт   на суму
25 129 грн., що складає 42 %  до
її загальної вартості (а. с 111-116).

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2004 року, що набрало
законної сили, ордер на спірну квартиру
визнаний недійсним (а.с.46-56).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 778 ЦК
України, на яку посилався позивач, як на підставу задоволення своїх вимог,
якщо  в результаті поліпшення, зробленого
за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка
наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначене свідчить про те, що наймач може
ставити питання про визнання його
співвласником предмета найму  за
умови, укладення договору найму   та  створення нової речі в результаті поліпшення
предмета договору, проведеного  за  згодою наймодавця.

На порушення
вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав доказів укладення в передбаченому
законом порядку договору найму спірної квартири та про те, що поліпшення
квартири проведено за згодою наймодавця. Хоча саме ці обставини відповідно
до  ст. 778 ЦК України  можуть бути
підставою для задоволення його позову.

З урахування
зазначеного колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_1  не ґрунтуються на законі та доказах,
поліпшення спірної квартири проведено ним
без згоди на те наймодавця,  ці
поліпшення є невіддільними і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Суд на
підставі доказів, що є в матеріалах справи, правильно встановив, що  даний спір стосується  жилого приміщення (квартири) і
правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами  ЦК України про найм (оренду) житла, тому
доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом ст.815 ЦК України  є безпідставними.

Не можна погодитися з доводами позивача про
те, що згода УМВС України в Кіровоградській області на поліпшення квартири
підтверджується договором - зобов'язанням від 18.11.2003 року, оскільки позивач
помилково вважає, що УМВС  є наймодавцем
спірної квартири.

Рішення суду
постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
відповідно до наданих сторонами доказів, спір по суті судом вирішений
правильно.

Доводи
апеляційної скарги необґрунтовані,  висновків
суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав  для її задоволення  і скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча :

Судді :