Справа № 2 - 877/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

13 березня  2008 року Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -  судді         Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за
договором позики, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник за довіреністю ОСОБА_3 звернулась  до суду з позовними вимогами в  інтересах ОСОБА_1 в яких просить стягнути з
відповідача за договором позики 37500 гривень, що еквівалентні  7500 доларам США.

Свої вимоги обґрунтовувались тим, що позивач в 2004 році позичив
відповідачу спочатку 5000 доларів США, а потім 3000 доларів США. В наступному,
відповідач частково повернув позичені грошові кошти. Борг який залишався у
відповідача перед ним складав 7500 доларів США. В зв'язку з неповерненням боргу
він був вимушений звертатися до районного відділу міліції. В своїх особистих
поясненнях відповідач визнав наявність боргу. Як зазначає позивач, ОСОБА_2
відмовляється повернути позичену суму грошей, в зв'язку з чим він вимушений
звернутися до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав,
що він був вимушений розшукувати боржника, ходити по установам, закладам,
консультуватися з юристами та адвокатами. Все це привело його до втрати ним
спокою, він погано себе почуває, став нервовий. Посилаючись на зазначені
обставини просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В судове засідання представник позивача не явилась надіславши заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не явився без поважних на те причин. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення у пресі
газеті “Урядовий кур'єр” та “Чорноморські новини”.

Зі згоди представника позивача, наданої в заяві, справа розглянута в
заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів про відмову в порушені кримінальної справи № 341
від 11.01.2007р., ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих ст. о/у ВКР Малиновського
РО, зазначив, що він дійсно позичав у ОСОБА_1 грошові кошти в загальному
розмірі 8000 доларів США, для комерційної діяльності на ринку “Авангард”. В
наступному він частково повернув ОСОБА_1 грошові кошти. Залишок боргу перед
ОСОБА_1 склав 6000 доларів США, яки він зобов'язався добровільно повернути.
Дана обставина підтверджується також постановою від 19.01.2007р. про відмову в
порушені кримінальної справи.

На даний час зазначений борг в розмірі 6000 доларів США з боку відповідача
не повернутий, та у суду відсутні будь-які відомості про це.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики,  одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики).

Таким чином пред'явлені  позовні
вимоги обґрунтовані, правомірні та підлягають судовому захисту, шляхом
стягнення з відповідача суми позичених грошей.

Разом з тим, суд вважає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача
частково в розмірі 6000 доларів США, оскільки з боку позивача не надано жодного
доказу в підтвердження наявності у ОСОБА_2 боргу в розмірі 7500 доларів США.
Крім того сума боргу в розмірі 6000 доларів США повинна бути стягнута виходячи  з курсу долара США по відношенню до гривні
України на час постановлення рішення по справі, який складає відповідно до
курсу, - 505 гривень за 100 доларів США, та сума боргу за договором позики, яка
підлягає стягненню складає 6000 доларів США х 5,05 гривень = 30300 гривень.

На думку суду, задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000 гривень США,
оскільки виникли між сторонами правовідносини не передбачають такого виду
відшкодування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам з
відповідача на користь позивача слідує стягнути сплачене державне мито у
розмірі 303 гривень, а також витрати з інформаційно-технічного розгляду справи
в розмірі 30 гривень, а всього 333 гривні.

Керуючись
ст.ст. 10,11,57,64,209, 212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 30300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в
розмірі 333 гривень.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі
2000 гривень - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
підпис

ВІРНО:

Суддя -                                                                                Секретар
-