Справа
№22Ц-2110/2008р.                                                Головуючий у 1 інстанції
01,37                                                                   Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів               Даценко Л.М., Коцюрби Л.П.,

при секретарі   Колесник Н.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25
березня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1,
ОСОБА_3про визнання заповіту від 23 лютого 2007 року недійсним,

встановила:

у листопаді 2007 року позивачка
звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4, її тітка.

Позивачка є спадкоємцем п'ятої
черги за законом, оскільки спадкоємці попередньої черги відсутні.

26 листопада 2007 року вона
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті ОСОБА_4., і дізналася, що також із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4., звернулася і відповідачка ОСОБА_1, на підставі
заповіту від 23 лютого 2007 року посвідченому секретарем Великокаратульської
сільської ради, Переяслав - Хмельницького району згідно якого померла ОСОБА_4.,
заповіла усе своє майно відповідачці ОСОБА_1

Позивачка вважає, що під час
підписання заповіту волевиявлення ОСОБА_4. не було вільним і не відповідало її
волі оскільки остання тривалий час хворіла, в момент укладення правочину не
могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка просила суд визнати
заповіт від 23 лютого 2007 року за яким ОСОБА_4., заповіла усе своє майно
відповідачці ОСОБА_1, недійсним.

Рішенням суду від 25 березня 2008
року позовна заява задоволена, визнаний недійсним заповіт від імені ОСОБА_4,
посвідчений секретарем
Великокаратульської сільської ради 23 лютого 2007 року реєстр №39, на
користь ОСОБА_1.

Відповідачкою ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те,
що рішення суду постановлене на неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4, тітка позивачки.

Позивачка є спадкоємцем п'ятої
черги за законом, оскільки спадкоємці попередньої черги відсутні.

26 листопада 2007 року позивачка
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті ОСОБА_4.

26 листопада 2007 року  із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4., звернулася і відповідачка ОСОБА_1 на підставі заповіту від 23 лютого
2007 року посвідченому секретарем Великокаратульської сільської ради, Переяслав
- Хмельницького району згідно якого померла ОСОБА_4., заповіла усе своє майно
відповідачці ОСОБА_1

17 грудня 2007 року, за клопотанням
позивачки, була призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи від 18 лютого 2008 року за №25 проведеного
КОСПНМО ступінь вираженості психічних розладів була така, що ОСОБА_4. під час
складання і підписання заповіту 23 лютого 2007 року усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними не могла.

У відповідності з вимогами ч.2
ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт
недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і
не відповідало його волі.

Суд першої інстанції з врахуванням
обставин справи, пояснень сторін та свідків, на підставі зібраних доказів,
проведеної експертизи правильно дійшов до висновку про визнання заповіту від 23
лютого 2007 року недійсним оскільки волевиявлення заповідача ОСОБА_4. не було
вільним і не відповідало її волі.

Посилання апелянта на ті обставини,
що суд першої інстанції не призначив повторну судово-психіатричну експертизу та
не притягнув до участі в якості третьої особи Великокаратульську сільську раду
не можуть буди прийняті до уваги виходячи із наступного.

У відповідності з вимогами ч.2
ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його
правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається
іншому експертові (експертам).

Апелянтом не наведено доказів того,
що проведена по справі експертиза від 18 лютого 2008 року є необґрунтованою або
такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в її
правильності.

Суд не вирішував питання про права
та обов'язки Великокаратульської
сільської ради і тому притягувати вказану сільську раду до участі у
розгляді справи не має підстав.

Посилання скаржниці на те, що рішення суду постановлене на
неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та
процесуального права, крім того суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на
зібраних матеріалах справи. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 березня
2008 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -