Справа № 2-2878/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19  червня   2008 року
м. Сімферополь

Київський
районний  суд   м. Сімферополя  в
складі:

Головуючого, судді   Харченко       І.О.

при секретарі
Мевлюдовій  Ф.І.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Кримського
Територіального  управління ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в інтересах
ЗАТ  «Український   мобільний   зв'язок»
до   ОСОБА_1  про
стягнення   суми   боргу
по  грошовому  зобов'язанню,

в с т а н о в и в:

Кримське Територіальне управляння ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулось до суду
із  позовом  в
інтересах ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
надані послуги зв'язку  у  розмірі
126,40 грн.,  договірну  санкцію
за  неналежне  виконання умов договору  в розмірі
400,04 грн., а також  судових   витрат
у  розмірі 51,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду справи в  сумі 30,00 грн. Свої
вимоги  мотивували тим, що 14.09.2006
року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
та  відповідачем  був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку № 2996330. Відповідач не належно виконував зобов'язання,
передбачені умовами   договору  і
додаткової   угоди   до
нього, у зв'язку з чим  з
абонентом, відповідачем  по   справі,
договір   розірвано   достроково,
та  до  нього застосована договірна   санкція.

У судовому  засіданні  представник
позивача  свої  вимоги підтримав у повному   обсязі
з   мотивів  та
підстав,  викладених  в
позові  та  просила їх
задовольнити. Також  просила  стягнути
з  відповідача  на
їх  користь  поштові
витрати  в  розмірі
11 грн. 88 коп., які   ними   понесено, у зв'язку  з
викликом   відповідача  у  суд.

Відповідач  ОСОБА_1
у   судовому  засіданні
позовні  вимоги  не
визнав  та  пояснив, що
протягом  тривалого  часу
не  користується  послугами
мобільного зв'язку, оскільки
загубив   телефон  і
він  про  це
сповіщав   працівників  магазину
де  купував мобільний  телефон.

Вислухавши
представника   позивача,
відповідача, дослідивши  матеріали  цивільної справи  та
докази,  надані  сторонами
на  підставі  ст.  60  ЦПК
України,  суд  дійшов
висновку,  що  позов
підлягає   частковому  задоволенню
з  таких  підстав.

Судовим
розглядом  встановлено, що
14.09.2006 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем  був
укладений  договір про надання
послуг мобільного зв'язку № 2996330.
Для  обліку  кількості
і  вартості   наданих
послуг,  а також  грошей, що
поступили  у  рахунок,
як  сплата  за
наданні послуги,
відповідачці  був   відкритий
особистий  рахунок  НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.1. Договору, позивач  надає
відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України  та
міжнародної  лінії. Виконуючи  свої обов'язки   за
Договором,   позивач з моменту  підписання
договору  надав  відповідачу
послуги   мобільного   зв'язку
належної   якості, про   що
свідчіть   відсутність   претензії
з  боку   відповідача.

Згідно з п. 2.4.2.
договору, абонент повинен
своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та
сплату за користування номером в зоні дії стільникового   зв'язку
УМЗ.

Згідно п.3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися відповідачем, згідно
з  тарифами позивача, на підставі
рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного
за  звітним.

Однак,
вищевказані  умови договору
відповідач   належним    чином
не виконував, та  у  період з 01.06.2007 року  по 30.09.2007 року систематично не сплачував
за послуги, що   були  ним
отримані.

Таким  чином, на
30.09.2007 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку,  що були
ним  отримані  в  сумі  126,40 грн.

Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), або  іншим
видом   забезпечення виконання
зобов'язань, що    встановлено   у
договорі.

Згідно з п.1.1.
Додаткової угоди до договору, відповідач зобов'язався користуватися
послугами   мобільного   зв'язку за договором впродовж 365  календарних днів, з моменту її
підписання   сторонами, а  саме з
14.08.2006 року. У випадку тимчасового обмеження (призупинення)  надання
послуг мобільного зв'язку за ініціативою
позивача з підстав, обумовлених
даними  договорами, або за  заявою абонента  в період
строку, встановленого цим
пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом  якого
надання  послуг  було
призупинено.

Крім того,
згідно  до   умов п. 1.2. додаткової угоди до договору
про надання послуг  мобільного зв'язку,
у  разі
відмови   абонента  від основного договору до закінчення терміна,
встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або, коли дія основного договору   достроково
припиняється   на   підставі п. 5.2. основного договору,  у
зв'язку  с  несплатою абонентом  за
наданні   йому  послуги
зв'язку, абонент  несе   відповідальність  у
вигляді сплати   на   рахунок
ЗАТ «УМЗ» договірної  санкції  у
розмірі   2,74 грн. за  кожен
день,  що  залишився
до  закінчення   строку
дії    додаткової   угоди,
починаючи, з  дня   відмови
або   припинення   її
дії.  У зв'язку  з
розірванням  договору  з
відповідачем  на   підставі п. 5.2  договору,
відповідачу  нарахована  договірна
санкція  за   договором
у   розмірі  400,04
грн.

Суд   вважає,
що договірна   санкція,  згідно до ст. 549 ЦК України, є
неустойкою.   Згідно  до  п.
3 ст. 551 ЦК України  розмір  неустойки може бути зменшено, якщо він  значно
перевищує   розмір  збитків.

Сума   боргу
відповідача   перед ЗАТ «УМЗ»
за  послуги мобільного зв'язку складає -
126,40 грн.  і  суд
вважає за  можливе  зменшити
договірну санкцію  за   договором
до  розміру   цієї
суми - 126,40 грн.

Суд
не  приймає  до
уваги  пояснення    відповідача   про
те,  що  він
повідомляв  позивача  про
те,  що  у
зв'язку   з   втратою
телефоном  не   користується,  оскільки
суду   не  надано
цьому   належних   доказів.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи та
поштові  витрати  також підлягають  стягненню
з    відповідача   на
користь   позивача.

На
підставі  ст. ст. 509,  526,
610, 625 ЦК  України, керуючись
ст. ст. 11, 60,  88, 209, 212, 214-215, 218    ЦПК   України, с у
д -

В и р і ш и в:

Позов Кримського  Територіального управління ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в  інтересах  ЗАТ «Український  мобільний зв'язок»  до
ОСОБА_1   про  стягнення
суми   боргу по  грошовому зобов'язанню - задовольнити  частково.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь ЗАТ «Український мобільний   зв'язок»
в  рахунок   погашення
боргу  за  послуги
мобільного  зв'язку - 126 грн. 40
коп., штрафні   санкції  в
сумі  126  грн. 40 коп., судові   витрати
по  сплаті судового   збору - 51 грн.,  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи  у   Київському
районному   суді  м. Сімферополя - 30 грн. 00 коп., поштові
витрати - 11 грн. 88  коп.,  а
всього   345  грн. 68
коп.

В   решті
вимог  відмовити.

Рішення   може
бути  оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду АР
Крим  через  Київський
районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі в 10-денний
строк  з
дня  проголошення   рішення
заяви    про апеляційне   оскарження
і  поданням після  цього
протягом   20   днів
апеляційної   скарги.

Суддя: