overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2782/08
28 липня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
з участю позивача                                                                               ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач за
власні кошти побудував гараж загально площею 44,0 кв.м. Після завершення робіт
позивач звертався до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з
проханням видати свідоцтво про право власності, але йому було відмовлено. У
зв'язку з цим позивач просить суд визнати за ним право власності на гараж  загальною площею 44,0 кв.м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримав
позов, просив його задовольнити.
Від відповідача у судове засідання
надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у
зв'язку з чим  підлягає задоволенню з
У відповідності до ст. 331 Цивільного
кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається  нею, якщо інше не
встановлено договором або законом. Особа яка виготовила (створила) річ зі своїх
матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від
07.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом міста Херсона ОСОБА_2 за
реєстром № 2062. На прилеглій до квартири земельній ділянці позивач побудував
гараж, в реєстрації права власності на який відповідачем було відмовлено.
Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги закону, а також те, що будівництвом гаражу не порушуються права та
інтереси інших осіб, суд вважає за можливе позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 331, 392 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж літера «У» загальною площею 44,0 кв.м., що розташований за адресою:
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                   А.В.
Гордимов
Справа № 2-6440-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 3663,27 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
Згідно з довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа №
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року          Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення
заборгованості по зарплаті ,  -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурора Замостянського району
м.Вінниці з заявою про закриття провадження по даній справі, в зв'язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про закриття
провадження по справі за позовом
прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ
«Городок» про стягнення заборгованості по зарплаті, оскільки це не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Замостянського
району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення
заборгованості по зарплаті - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-369/2008р.

19 червня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДГ
«Вирішальне» про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації у зв»язку
з порушенням строків її виплати,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою прохаючи стягнути заборгованості по зарплаті та компенсації у зв»язку з
порушенням строків її виплати з ДПДГ «Вирішальне».

В
попереднє судове засідання  не з`явилася позивач,
хоча направила до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі.
Відповідач  в судове засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ДПДГ «Вирішальне»

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Дійсної суми заборгованості.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 10-30 год. 27 червня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа № 2 - 4755/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 360 грн
36 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг водопостачання і
водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", вона зобов'язана своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачка за послуги водопостачання і
водовідведення не розраховується, внаслідок чого в період з 01.04.2003 року по
01.06.2008 року виникла заборгованість, яка складає 360 грн 36 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
статтями 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 360 грн 36 коп., та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 390 грн 36 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2 -
призначення справи до судового розгляду
8 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В ході попереднього судового засідання
спір по суті не врегульовано, так як відповідачка в судове засідання не
з'явиоась, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 22 травня
2008 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25
шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  син
проживає з позивачем і після розірвання шлюбу буде проживати з нею, а донька
самостійно мешкає та працює в м. Харків.
зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, принижує, ображає
позивача, застосовує до неї фізичну силу. Відповідач працювати не бажає,
матеріально сім'ю не забезпечує та не цікавиться її збереженням, живе тільки
про розподіл спільного майна не має, але залишає за собою право на звернення до
суду з позовом про розподіл майна.
у судовому засіданні надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить відмову від позову прийняти, оскільки вони з чоловіком помирилися.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку
з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-3250/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 6368.76 грн (шість тисяч триста шістдесят
вісім гривень 76 копійок)
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код
триста шістдесят вісім гривень 76 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 31.84 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа № 2 -5595/ 08

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 28 листопада 2008 року

ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Жит головуючої судді Г секретаря Андрушк за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданн і в АДРЕСА_1 справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н а утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить с уд стягнути з відповідача а ліменти в розмірі 1/3 частини у сіх видів його заробітку на у тримання неповнолітнього си на ОСОБА_3 ., оскільки в ідповідач не надає матеріаль ної допомоги на його утриман
В судовому засіданні позивачка підтримала свої п
Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і мі сце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідом
Враховуючи те, що у спр аві є достатньо матеріалів п ро права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочном у розгляді справи у відсутно сті відповідача, що відповід ає положенням ст. 224 ЦПК Україн
Заслухавши поясненн я позивачки, вивчивши матері али справи, судом встановлен
Сторони є батьками
ОСОБА_3 який проживає раз ом з матірю та потребує мат еріальної допомоги, однак ві дповідач, як батько, даної до помоги на його утримання не н
Встановленим фактам відповідають сімейні
Відповідно до ст. 180 Сім ейного кодексу України батьк и зобовязані утримувати ди тину до досягнення нею повно
Наявність порушення в ідповідачем своїх обовязк ів, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, що підт верджується поясненнями поз ивачки, матеріалами справи, є підставою для повного задов
Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнит
Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , на корист ь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього с ина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів його зар обітку (доходів) щомісячно, ал е не менше ніж 30 відсотків про житкового мінімуму для дитин и відповідного віку, починаю чи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до
Допустити негайне ви конання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповіда ча держмито на користь держа ви в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи судом.

Заочне рішення може б ути переглянуто ІНФОРМА
ЦІЯ_3 за письмовою заявою , яка може бути подана відпові дачем протягом 10 днів з дня от римання ним копії цього ріше
На рішення, протягом 1 0 днів з дня його проголошення , до ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути подана заява про апеляц ійне оскарження цього рішенн я, а протягом 20 днів після пода ння вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до
ІНФОРМАЦІЯ_4 через
Суддя
Справа № 2н-0409-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 40 (сорок) коп. - суму заборгованості
по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а
також на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2(о)-212/08
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1988 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 27.11.1988 року він працював сверловщиком у цеху товарів народного вживання Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни»).

З 13.03.1991 року його було звільнено з вказаного підприємства та він залишився проживати у гуртожитку за адресою :
АДРЕСА_1
.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків
ОСОБА_2

ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1988 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 28.11.1988 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов