№2-65-2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008р. Вільнянськ
ий районний суд Запорізької
області в складі головуючого
судді Шевченко В.І., при секре
тарі Якубовській Т.М. , адвока
тів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Вільнянська державна н
отаріальна контора про визна
ння недійсним договору дарув
ання, визнання права власнос
ті на житловий будинок, стягн
енню незаконно утримуваних г
рошових сум та поверненню ре
чей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовом до відповідача
ОСОБА_2 вказуючи на те, що їй
на праві особистої власност
і належав житловий будинок р
озташований в АДРЕСА_1.
Вказаний будинок вона пода
рувала в 1997 році своїй доньці
ОСОБА_2 (відповідачу по спра
ві). Договір дарування був під
писаний сторонами та нотаріа
льно посвідчений.
Не дивлячись на це вона прод
овжувала проживати у вказано
му будинку разом з відповіда
чем по справі, володіти і догл
ядати за будинком, вели суміс
не господарство (вирощували
худобу, птицю т.п.) разом харчу
вались на протязі 10-ти років. В
цьому будинку вона прописан
а і по теперішній час.
Не зважаючи на це за осатані
й час між нею та відповідачем
склались такі умови, які змус
или її відмовитись від прожи
вання в цьому будинку та прож
ивати у старшої доньки.
Вважаючи ту обставину, що п
озивач рахує, що вона підписа
ла не договір дарування, а дог
овір довічного утримання про
сить суд визнати його не дійс
ним, визнати за нею право влас
ності на спірний будинок а та
кож зобов'язати відповідача
повернути їй незаконно утрим
увані нею гроші в розмірі 3340гр
н.
В судовому засіданні позив
ач уточнила свої позовні вим
оги, відмовилась від визнанн
я договору дарування недійсн
им.
В той же час наполягає на пр
имусовому її вселенню в буди
нок та зобов'язанні відповід
ача надати їй кімнату, в якій
вона проживала до квітня 2007 ро
ку.
Крім того зобов'язати відпо
відача повернути їй 2000грн. гро
шові збереження, 1350грн. суми од
ержаної пенсії за січень, лют
ий , березень 2007року, ощадні кн
ижки на вклади на її ім'я та по
вернути майно: холодильник, л
іжко, 2 килими, килимову доріж
ку, та верблюже одіяло.
В подальшому представник п
озивача знову уточнила позов
ні вимоги, в яких просить зобо
в'язати відповідача не чинит
и перешкоди в проживанні поз
ивача у вказаному будинку, а т
акож користуванню нею кімнат
ою , в якій вона проживала до к
вітня 2007 року.
А також зобов'язати відпові
дача повернути її вказані ви
ще суми та ощадні книжки, та м
айно.
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримала
позовні вимоги позивача.
Відповідач по справі вимо
ги позивача визнала частково
пояснивши, що вона ніяких пер
ешкод щодо проживання позива
чу не чинить, і не збирається
чинити, кімната, в якій вона п
роживала не зайнята, вказані
речі знаходяться в будинку, о
щадні книжки знаходяться у н
еї і вона готова повернути по
зивачу.

2
Що стосується сум 2000грн. та 1
350грн. вона відмовляється від
їх повернення так як вказані
суми позивач їй не давала, бу
дь-яких доказів що до одержан
ня нею вказаних сум в судовом
у засіданні позивачем надано
не було.
Суд вивчивши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення ст
орін, показання свідків вваж
ає позовні вимоги позивача п
ідлягаючими частковому задо
воленню по слідуючим обстави
нам.
В частині зобов'язання відп
овідача не чинити перешкод в
проживанні позивачу, суд дан
і вимоги вважає не підлягаюч
ими задоволенню так як в судо
вому засіданні позивачем не
були надані докази про те, що
відповідач по справі перешко
джає проживанню позивачу.
Навпаки в ході судового роз
гляду було встановлено, що по
зивач сама вирішила підти пр
оживати до старшої доньки. Кр
ім того згідно довідки видан
ої головою Павлівської сільс
ької ради Вільнянського райо
ну Запорізької області від 31.0
7.2007 року №487 ОСОБА_1 прописан
а у вказаному житловому буди
нку АДРЕСА_1 і до цього час
у питання про визнання позив
ача такою, що втратила право п
роживання за вказаною адресо
ю відповідачем не вирішувало
сь. Напроти відповідач не зап
еречує про те, щоб позивачка п
роживала в цьому будинку.
Враховуючи вищевикладене
суд також рахує, що не підляга
ють задоволенню позовні вимо
ги в частині примусового зоб
ов'язання відповідача поверн
ути майно у вигляді ліжка, кил
иму і т.д., а також зобов'язання
надати окрему кімнату для пр
оживання, так як будь-яких док
азів про те, що по вказаним пи
танням існує спір між сторон
ами в судовому засіданні не в
становлено.
Відповідачем все це майно з
берігається і перешкод для к
ористування з боку відповіда
ча не встановлено.
Крім того суд вважає не підл
ягаючим задоволенню позовні
вимоги в частині повернення
сум 2000грн і 1350грн. в зв'язку з тим
в судовому засіданні не нада
ні докази того, що вказані сум
и були передані відповідачу.

Разом з тим суд задовольняє
позовні вимоги позивача в ча
стині зобов'язання відповіда
ча повернути позивачу ощадні
книжки на збереження видані
на ім'я позивача.
Керуючись ст. 10, 60, 58, 214, 218 ЦПК У
країни, ст. 317 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 задовольнити ча
стково.
Зобов'язати ОСОБА_2 пове
рнути ОСОБА_1 ощадні книжк
и на збереження видані на ії і
м'я.
В решті позовні вимоги О
СОБА_1 залишити без задовол
ення.
Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
Запорізької області. Заява п
ро
апеляційне оскарження под
ається протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20-т
и днів після подання заяви пр
о
апеляційне оскарження. Апе
ляційна скарга може бути под
ана без заяви про апеляційне

оскарження, якщо вона надан
а в межах десятиденного стро
ку з дня проголошення
рішення.