РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-64/2008р.

11
червня  2008р.
м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд  Луганської області в складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г. при секретарі Глазунової О.Т., розглянувши у відкритому
судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3про відшкодування шкоди, що завдана в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Краснодонського міськрайонного
суду  з позовом до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказала, що вона є власницею
автомобіля „Мерседес Бенц” 308Д д/з НОМЕР_1, який по договору найму передано в
оренду ТОВ „ЮГ” строком до 31.12.2006 року для використання у своєї діяльності.
Зазначений договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за
№3342 від 16.12.2005 року, обов'язки водія автомобілю „Мерседес Бенц” у ТОВ
„ЮГ” виконую ОСОБА_3, 18.03.2004р.

17.05.2006 року сталась ДТП з участю належного позивачці
автомобілю „Мерседес Бенц” 308Д д/з НОМЕР_1 та автомобілю УАЗ 31512 д/з
НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме  по автодорозі Знаменка - Ізварино - Луганськ,
що проходить через м. Краснодон у напрямку м. Луганськ, а сама у районі
магазину «Дорожний» зі швидкість 30кмгод. рухався автомобіль УАЗ 3152 нз
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у той же час у побіжному напрямку зі швидкістю
50кмгод рухався автомобіль  «Мерседес
Бенц» 308Д нз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 У ту мить, коли водій автомобілю
«Мерседес Бенц» 308Д нз НОМЕР_1 почав здійснювати маневр випередження
автомобілю, що рухався попереду, та порівнявшись  з ним (автомобіль «Мерседес Бенц» 308Д нз
НОМЕР_1), а саме з УАЗ 3152 нз НОМЕР_2 він (автомобіль УАЗ 3152) раптово почав
здійснювати маневр розвороту з правої крайньої смуги руху. З метою уникнення
ДТП водій автомобілю «Мерседес Бенц» 308Д нз НОМЕР_1   миттєво повернув вліво та застосував
екстрене гальмування, а у свою чергу автомобіль УАЗ 3152 нз НОМЕР_2
продовжував рух без застосування гальм та зниження швидкості. У зв»язку з чим
автомобіль «Мерседес Бенц» 308Д нз НОМЕР_1 зіткнувся попередньою частиною, а
саме лівим боком передньої частини свого автомобілю.

В результаті  ДТП у
автомобіля позивачки були пошкоджені: праве переднє крило, капот, вказівник
повороту, дзеркало, бампер, корпус повітряного фільтру, лобове стекло і фари. У
наслідок  ДТП автомобілю  позивача заподіяні ушкодження, чим заподіяна
матеріальна шкода у сумі 7553,54грн.

Представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 7553,54грн. у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, вартість автотоварознавської -500грн,
вартість авто технічної експертизи у сумі 1042,24грн. витрати з оплатою
судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 81грн., а усього
стягнути 9177,10грн.

Третя особа по справі на стороні позивача - ОСОБА_3  у судове засідання надав письмову заяву, у
якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_5  позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково.

Вислухавши представника позивача,  представника відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому  задоволенню.

Встановлено, що дійсно, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення та матеріалів щодо відмови у порушенні
кримінальної справи, 17 травня 2006 року приблизно о 09-30год водій ОСОБА_2
рухався на автомобілі УАЗ 31512 н/з НОМЕР_2 по автодорозі Київа-Луганськ-
Ізварино, що проходить через м. Краснодон у напрямку м. Луганськ, а сама у
районі магазину «Дорожний» не впевнився у безпеці свого маневру, не надав
дороги автомобілю «Мерседес Бенц» 308Д нз НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3,
який рухався у попутному напрямку, почав виконувати лівий поворот не з
крайнього лівого положення. З метою уникнення ДТП водій автомобілю «Мерседес
Бенц» 308Д нз НОМЕР_1   миттєво повернув
вліво та застосував екстрене гальмування, а у свою чергу автомобіль УАЗ 3152
нз НОМЕР_2 продовжував рух без застосування гальм та зниження швидкості. У
зв»язку з чим автомобіль «Мерседес Бенц» 308Д нз НОМЕР_1 зіткнувся попередньою
частиною, а саме лівим боком передньої частини свого автомобілю з автомобілем
УАЗ 3152 нз НОМЕР_2.

Також, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є
власницею автомобіля „Мерседес Бенц” 308Д д/з НОМЕР_1, який по договору найму
передано в оренду ТОВ „ЮГ” строком до 31.12.2006 року для використання у своєї
діяльності. Зазначений договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в
реєстрі за №3342 від 16.12.2005 року, обов'язки водія автомобілю „Мерседес
Бенц” у ТОВ „ЮГ” виконую ОСОБА_3, 18.03.2004р. Автомобіль УАЗ 3152 нз НОМЕР_2
на праві приватної власності належить відповідачу

Судом встановлено, що згідно з висновком автотехничної
експертизи №975/18 від 09.04.2008р. ДТП відбулося з вини водія  автомобілю УАЗ 3152 нз НОМЕР_2 - ОСОБА_2,,
який повинний був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4  Правил Дорожнього Руху, згідно з яким перед
поворотом ліворуч повинний був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній
частині даного напрямку, переконатись, що це буде безпечним та надати перевагу
у русі попутному транспортному засобу. З технічної точки зору дії водія
автомобілю УАЗ 3152 нз НОМЕР_2 - ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв'язку с
наступом події даної пригоди.  При цьому
експертом зазначено, що показання відповідача ОСОБА_2, про обставини події є
технічно неспроможними та в наслідок чого використовуватись не можуть, оскільки
при проведенні експертизи експерт не вправі використовувати технічно
неспроможні дані, тому що може дійти до завідомо неправдивого висновку.

У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, що
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідній
правовій основі володіє транспортним засобом..

Відповідно до 1188 ЦК України шкода, заподіяна унаслідок
взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, заподіяна однієї особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; при наявності провини тільки особи, якій
заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності провини всіх осіб,
діяльністю яких був заподіяний шкода, розмір відшкодування визначається у
відповідній частині в залежності від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.5 ст.1887 ЦК України  особа, що здійснює діяльність, яка є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо не докаже, що шкода заподіяна
внаслідок непереборної сили  чи умислу
потерпілого.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як власник джерела
підвищеної небезпеки, яким заподіяна шкода позивачу, несе відповідальність по
відшкодуванню такої шкоди. При цьому підстави звільнення відповідача щодо
відшкодування шкоди, які передбачені  ч.5
ст.1187 ЦК України у судовому засіданні не встановлені.

В результаті ДТП позивачу заподіяний матеріальний збиток
у розмірі 4927,77грн, сума якого підтверджується, доданим до матеріалів справи,
висновком автотоварознавської експертизи №07/432 від 20.07.2006р., крім того,
позивачем понесені судові витрати по проведенню автотоварознавської експертизи
в сумі - 500грн. та витрати по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ у сумі
81грн.

З огляду на, те, що відповідач ОСОБА_2 є власником
джерела підвищеної небезпеки, яким
позивачу заподіяна матеріальна шкода, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача: 4927,77грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, вартість автотоварознавської -500грн, витрата, зв'язані з
оплатою судового збору у розмірі 51грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі
30грн., половину вартості авто технічної експертизи,  у сумі 512,12грн.

Керуючись ст.ст.5-11,130,174,212-215,292,88 ЦПК України,

на підставі ст.ст.23, 1187,1188 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-  4927,77грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, вартість автотоварознавської -500грн, витрата, зв'язані з
оплатою судового збору у розмірі 51грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі
30грн., половину вартості авто технічної експертизи,  у сумі 512,12грн., усього стягнути
6020,89грн. (шість тисяч двадцять гривень 89 копійок).

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий