Справа № 22ц-1/2008
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шевченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого           ШЕВЧЕНКА В.М.
суддів:                     ІШУТКО В.М.,
при секретарі:      Зіньковець О.О.
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за  апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від
06 березня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації, про реальний розподіл будинку та надвірних споруд в
натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно часткам
права власності на будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності, зміну часток у праві власності, -
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2008 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06 березня 2007 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про
реальний розподіл будинку та надвірних споруд в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою згідно часткам права власності на будинок та в
цій частині позовні вимоги задоволені, проведено реальний розподіл
будинковолодіння АДРЕСА_1.

20 лютого 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про стягнення із
відповідачів судових витрат в розмірі 3555 грн. 44 коп., які ним  були понесені,   та не вирішені судом під час ухвалення
рішення.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать: 1) витрати на  інформаційно-технічне забезпечення; 2)
витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати,
пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення
інших дій, необхідних для розгляду справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від  06
березня 2007 року,   апелянтом було
сплачено 184 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, як за розгляд позовної заяви майнового характеру відповідно до
вимог п. п. “а”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” та  п.1 ч.3 ст.79, ст.81 ЦПК України, Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом  цивільних та господарських
справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
р. № 1258 (із змінами, внесеними Постановами КМУ від 15 листопада 2006 року №
1596 та від 13 квітня 2007 року №627).

Згідно квитанцій №48 від 14.06.2007 року та №48 від 01.03.2007 року
представником позивача ОСОБА_4  було
сплачено 2092 грн. 03 коп.           за
проведення додаткової  судової
будівельно-технічної експертизи,  із
висновком  якої погодився суд, проводячи
розподіл  будинковолодіння та земельної
ділянки,  та 43 грн. 58 коп. за виклик
експерта до апеляційного суду для роз”яснення
в судовому засіданні
обґрунтованості експертного висновку (а.с.191, 192). Зазначені витрати
понесені позивачем пов”язані із проведенням судових експертиз підлягають
присудженню із відповідачів.

Згідно квитанцій № 75 від 07 травня 2007 року та № 105 від 21 листопада
2007 року за ознайомлення з матеріалами справи, оформлення апеляційної скарги
та  ведення  справи в апеляційному суді адвокату ОСОБА_6
представник позивача  сплатив 200 грн. та
550 грн. відповідно (а.с.195-196). Виходячи з обсягу роботи адвоката ОСОБА_6,
при наданні ним правової допомоги представнику позивача, витраченого часу,
складності правових питань, що стосуються предмету спору,  фактичних обставин справи,   колегія суддів, виходячи з положень ст.84
ЦПК вважає можливим погодитись із розміром компенсації  витрат з оплатою правової допомоги адвоката
позивачеві в 750 грн.  ,  які необхідно стягнути із відповідачів.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 1990 року №9 “Про практику застосування судами
процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції”
при повному задоволенні позову майнового характеру до декількох відповідачів
судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру
задоволених судом вимог до кожного з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що  не
підлягають стягненню 44 грн. 18 коп. (а.с.194), сплачених ОСОБА_5 до КП
„Чернігівське МБТІ” за отримання архівної справи, тому що ці грошові витрати не
понесені учасником процесу  при розгляді
справи в суді і не є судовими витратами згідно ст.79 ЦПК України. Також не
підлягають присудженню на користь ОСОБА_3, 490 грн. 34 коп., які зазначені  в квитанції до прибуткового касового ордера №
224 ( а.с. 191-192), оскільки в зазначеній квитанції відсутні відомості,  за які
експертні   дослідження були
сплачені зазначені кошти. Під час провадження у справі в апеляційному суді по
заяві позивача була проведена експертиза, висновок якої взятий судом до уваги
при ухваленні рішення, у зв”язку  з чим
підлягають стягненню витрати понесені позивачем за проведення судових
експертиз, а сума в 490 грн. 34 коп. не входить до оплати позивачем зазначеної
судової будівельно-технічної експертизи № 679 ц. Не підлягає задоволенню і
вимога позивача про стягнення із відповідачів 126 грн. 80 коп., оскільки
відсутні будь-які документальні дані,  що
позивачем понесені такі фактичні грошові витрати, у зв”язку зі зверненням його
до суду та розглядом справи в суді.

Таким чином,  всього фактично  сплачені позивачем ОСОБА_3,  і документально підтверджені понесені
ним  судові витрати в розмірі 3099 грн.
61  коп.,     підлягають стягненню на його користь  з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_4 по 1549
грн. 80 коп. з кожного,  оскільки його
позов до відповідачів про реальний розподіл будинковолодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 25 січня 2008р. задоволений повністю.

Керуючись ст.79, ч.1 та ч.5 ст. 88, ст. 220
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2008
року за  апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від  06 березня 2007 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про реальний розподіл
будинку та надвірних споруд в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянкою згідно часткам права власності на будинок та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності, зміну
часток у праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі
1549 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
Судді: