Справа № 22ц-791/2008             Головуючий у першій інстанції
Категорія -цивільна                             Доповідач - Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.

суддів
-  Мельниченка Ю.В., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі - Штупун О.М.

за участю -
ОСОБА_1, представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 19 березня 2008 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ТОВ „Брус Майстер” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду від 19 березня
2008 року, якою повернуто подану ними позовну заяву до ТОВ „Брус Майстер” для
звернення до суду за виключною підсудністю, та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позов пред”явлено з приводу
стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов”язань по договору. Нерухоме майно не є предметом спору між
сторонами, а тому виключна підсудність в даному випадку не може бути
застосована.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник підтримали свої вимоги та наполягають на їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачами подано позов з приводу знищення
(згорання) нерухомого майна - будинку в АДРЕСА_1який повинен пред”являтися за
місцезнаходженням майна або основної його частини і відповідно до положень ст.
115 ЦПК України суддя повернув позивачам позовну заяву.

Однак, з таким висновком суду
апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з
позовом до ТОВ „Брус Майстер”, в якому просили стягнути на їх користь заподіяну
відповідачем матеріальну та моральну шкоду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2 предметом спору у даній справі є шкода, яка була завдана позивачам в
результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов”язків по договору підряду,
укладеного між сторонами 17 серпня 2006 року.

Зважаючи на викладене, висновок судді
першої інстанції про повернення позовної заяви в зв”язку з тим, що даний спір
виник з приводу нерухомого майна і на нього поширюється виключна підсудність,
не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Виходячи із змісту позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявлених до ТОВ „Брус Майстер” та положень ст.109 ЦПК
України, апеляційний суд приходить до висновку, що позов повинен бути
пред”явлений за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що виходячи з положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвала суду підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3ч.1 ст.
312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня
2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох

місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Судді :