Справа № 2-217/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            -
Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про усунення перешкод в користуванні домоволодінням з тих підстав, що
відповідач на спільній межі домоволодінь поставив паркан із 8-ми хвильового
шиферу висотою 2 м, тим самим закрив світло до кімнат.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, доповнив їх вимогою ліквідувати кущі винограду, які висаджені
за 1 м від стіни будинку, що суперечить вимогам будівельно-санітарних норм та
пояснив, що являється власником будинку АДРЕСА_1, м. Бобринець, задня стіна
будинку на якій розміщено 3 вікна, розташована по межевій лінії з
домоволодінням № 93 власником якого є відповідач по справі.

Враховуючи специфіку
розташування будинку, сонячне світло у 3 вікна задньої стіни попадає лише
вранці, а з обідньої пори доступ світла обмежений.

8 вересня 2007 року на
відстані 1 м від задньої стіни будинку відповідач поставив огорожу з восьми
хвильового шиферу на бетонній перекладині, загальна висота якої по всій довжині
задньої стіни складає 2 м, в результаті чого 60 см вікна, при його висоті 1 м
50 см, було закрито огорожею, чим обмежив доступ світла до кімнат.

Крім того, враховуючи те, що
огорожа є суцільною, це створює сирість задньої стіни будинку, що  проникає до кімнат, в результаті чого
псується дерев'яна підлога та нижня частина вікон.

Відповідач всупереч вимогам
будівельно-санітарних норм за 1 м від вказаної стіни будинку висадив кущі
винограду, крона якого створює тінь і обмежує доступ світла, а коренева система
винограду руйнує обмостку фундамента.

На його прохання поставити
огорожу у відповідності з вимогами будівельно-санітарних норм, відповідач не
відреагував. За захистом своїх прав він звертався до Бобринецької міської ради
та санітарно епідеміологічної станції, при проведені перевірки, як міською
радою так і СЕС було рекомендовано відповідачу замінити суцільну огорожу, на
огорожу, яка б забезпечила постійне провітрювання стіни, висотою до рівня
нижньої частини вікна, але і ці рекомендації відповідач залишив поза увагою,
тому просить зобов'язати відповідача поставити вентильовану огорожу висотою на
рівні нижньої частини вікна та перенести кущі винограду на відстань 1 м. 07 см
від задньої стіни будинку.

Відповідач позов визнав
частково та пояснив, що дійсно 08.09.2007 року взамін огорожі, що прийшла в
негідність , ним була поставлена огорожа з 8-ми хвильового шифера, на спільній
межі з будинком № 93, задня стіна якого виходить на його дворову частину.
Огорожа з шифера ним була поставлена тому, що шифер він придбав більше 10 років
тому, а так як інші матеріали для нього матеріально не доступні, використав
шифер. Раніше висота огорожі, що була замінена становила 1м 50 см.

Так як три вікна позивача
виходять до його двору, вважає, що цим порушуються його Конституційні права на
свободу приватного житла, так як на протязі
20 років живе під пильним наглядом за його приватним життям зі сторони
позивача, тому і поставив паркан вищий ніж був.

Не погоджується, що огорожа
обмежила доступ світла до кімнат, так як це північна сторона, то доступ світла
є природно обмеженим, тому висота огорожі не має значення.

Крім того вважає, що кущі
винограду не обмежують доступ світла до вікон, так як його крона розташована
вище вікон, та не руйнують відмостку фундаменту, так корінь винограду не має
розгалуження, тим більш, що позивач не надав докази такої руйнації.

Позов визнав частково, так як
не заперечує замінити суцільний забор на вентильований.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони є сусідами і мають спільну межу між будинками. Задня
стіна будинку позивача, на якій розташовано троє вікон виходить у дворову
частину домоволодіння відповідача. Раніше будинки розділяла штахетна огорожа
висотою 1 м 50 см, що не викликала ніяких заперечень з боку позивача.

08.09.2007 року штахетну
огорожу відповідач замінив на суцільну огорожу з восьми хвильового шифера,
загальною висотою з урахуванням ж/б перекладини - 2 м.

Позивач вважає, що при
постановці огорожі відповідачем порушені вимоги Державних будівельних норм України,
в результаті чого його кімнати позбавлені денного світла, крім того, внаслідок
того, що огорожа є суцільною, задня стіна будинку не провітрюється, що
приводить до сирості та вологості в кімнатах.

Крім того, відповідач на
відстані 1 метра  від стіни його будинку
посадив кущі винограду, чим також порушив ДБН, згідно яких відстань від
сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються,
повинна бути не менш як 4-5 метрів від величини їх крони, а до чагарників 0,7 -
1 метр, так як стовбури винограду та його гілки піднялися на залізну арку
більше 3-х метрів, в результаті чого повністю закрили попадання світла в три
кімнати його будинку, а тому просить зобов'язати  відповідача вирубати кущі винограду.

Суд частково погоджується з
вимогами позивача з слідуючих підстав:

Наказом Держбуду України з
28.09.2005 року за № 175 набувають чинності Державні будівельні норми України
«Будинки і споруди. Житлові будинки". Основні положення, однак в них
відсутні вказівки відносно огорож, тому на даний час всі проектно-будівельні
організації користуються «Вказівками» затвердженими Постановою Держбуду СРСР
від 26.05.1972 року № 99 зі змінами та доповненнями в 1988 р., які до цього
часу не скасовані, в пункті 2.21 яких вказано: «що ділянки житлових будинків
можуть бути огорожені з боку вулиць та сусідніх ділянок огорожами, зовнішній
вигляд та висоту яких слід приймати у відповідності з «Вказівками» на
проектування огорож, майданчиків та ділянок підприємств, будинків та споруд».

Згідно п. 4 «вказівок» огорожа
на території населених пунктів повинна бути зі стальної нержавіючої сталі або
решітчастого залізобетону висотою, що не перевищує 1,6 - 2 метри. Для огорож
також можна використовувати і місцеві матеріали з урахуванням технічної та
економічної доцільності.

Суд вважає, що поставлена
відповідачем суцільна огорожа висотою 2 метра позбавила задню стіну будинку
позивача постійного провітрювання, що в свою чергу приводить до сирості та
вологості стіни, що може привести до її руйнації.

Вказані обставини підтверджуються
актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.12.2007 року
складеного Бобринецької санітарно-епідеміологічною ситуацією.

Допитана в якості свідка
помічник санітарного лікаря Грачова С.В. пояснила, що згідно заяви ОСОБА_1 нею
була оглянута огорожа встановлена ОСОБА_2 на межі домоволодінь.  Нею було встановлено, що огорожа поставлена з
суцільного шифера висотою 2 метра, в результаті чого задня стіна не
провітрюється, що приводить до її сирості та вологості. Три вікна задньої стіни
будинку на висоті 60 см. закриті огорожею, в результаті чого доступ світла є
обмеженим більш ніж на третину, так як висота вікна складає 1 м 50 см. Виноград
висаджений на відстані 1 м від будинку, тоді як повинно бути не менше 0,7 - 1 м
від межі будинку, що також затримує доступ світла.

Суд вважає, що вимога
позивача в частині зменшення висоти огорожі є обґрунтованою, так як дійсно в
результаті висоти забору на рівні 2 метра доступ світла до кімнат є обмеженим.

Вимогу позивача в частині
вирубки кущів винограду, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав:

Як було встановлено в
судовому засіданні кущі винограду були висаджені більше 10 років тому, під час
посадки яких, з боку позивача не було ніяких заперечень.

На даний час стовбур
винограду досяг висоти 3 м, не має побічних пагонів, його крона розміщена на
залізній арці, на значній висоті від вікон, а тому не перешкоджає доступу
світла до кімнат.

В підтвердження викладеного
відповідачем надані фотографії, на яких зафіксований вигляд посадженого
винограду, достовірність яких позивачем не оспорювалася.

Керуючись ст.ст.209, 213,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати ОСОБА_2 замінити
суцільну огорожу з 8-ми хвильового шиферу на огорожу з матеріалу, що
забезпечить постійне провітрювання стіни житлового будинку ОСОБА_1, висотою, що
не перевищує 1 м 50 см в термін один місяць з часу набрання рішення суду
законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_2 ліквідувати
пагони винограду, що спричиняють затінення вікон будинку ОСОБА_1.

В останній частині позову -
відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко