Справа № 2-364/08
Рішення

Іменем України

14 березня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді                                Рябової О.Д.,

при секретарі                                     Дроздової
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання пава власності
на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання пава власності.

в с т а н о в и в:

Позивачка
за першочерговим позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому
посилається на те що 30.10.2007 року між нею та відповідачкою укладено договір
купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідно до договору продаж
квартири вчинено за 75 750,00 грн., з яких позивач отримала 65 650,00 грн., а
останні відповідачка зобов'язалася сплатити до 15.11.2007 року. Станом на дату
подачі даного позову відповідачка повністю не розрахувалася, у зв'язку з чим
позивачка по першочерговому позову просить розірвати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу
ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 170 та визнати за          ОСОБА_1 право власності на вказану
квартиру.

У
зустрічному позові позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що 30.10.2007 року між
нею та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 зобов'язалась здійснити остаточний
розрахунок не пізніше 15.11.2007 року, що вона і зробила 13.11.2007 року. Між
тим ОСОБА_1 не з'явилася до нотаріуса для подання заяви про повний розрахунок.
Позивачка по зустрічному позову просить визнати дійсними розписки від
13.11.2007 року та 26.10.2007 року.

У судовому
засіданні представник позивача за першочерговим позовом повністю підтримав
першочерговий позов, посилаючись на те, що позивачка гроші за вказаним
договором отримала в повному обсязі, але квартиру продавати не бажає, просить
розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право
власності на вказану квартиру. Зустрічний позов не визнав, вважає його
безпідставним та необґрунтованим, просить у зустрічному позові відмовити.

Представник
позивачки по зустрічному позову підтримав та доповнив заявлені зустрічні
позовні вимоги, оскільки з відповідачкою по зустрічному позову проведено повний
розрахунок за договором купівлі-продажу квартири, але від нотаріального
посвідчення ОСОБА_1 ухиляється, просить визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану
квартиру.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає
заявлений першочерговий позов незаконним та необгрутнованим, а зустрічний позов
законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягаючий повному задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2007 року посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_1 продала а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1. Продаж
квартири вчинено за 75 750,00 грн. з яких ОСОБА_2 сплатила до підписання
договору 65 650,00 грн., а інші зобов'язалася сплатити до 15.11.2007 року. Факт
повного розрахунку буде підтверджуватися особовою заявою продавця, нотаріально
засвідченою.

Згідно наданих суду розписок ОСОБА_1 отримала у рахунок сплати вартості
квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 згідно розписки від 26.10.2007 року 700,00
доларів США, згідно розписки від 13.11.2007 року 900,00 доларів США та
12.01.2008 року 10 100,00 грн.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти того, що
ОСОБА_1 була повністю сплачена вартість квартири передбачена умовами договору.

Таким чином суд вважає у судовому засіданні встановленим, у виконання умов
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 30.10.2007 року, покупцем ОСОБА_2 сплачена повністю вся сума у розмірі
75 750,00 грн., але продавець ОСОБА_1 від нотаріального посвідчення ухиляється,
у зв'язку з чим суд вважає можливим визнати вказаний договір дійсним.

Законних підстав для задоволення позовуОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3, суд не находить.

Керуючись ст.ст. 220 ЦК України, та ст.ст. 209, 211, 212, 213 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 засвідченого
30.10.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити
за необґрунтованістю.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 30.10.2007 року, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 10 днів до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  О.Д. Рябова