Справа № 2-412/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням

судді

В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Приватне підприємство « Корнет Стиль», ПП
ОСОБА_3
Миколаївни про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 29.05.06 року близько 21.10 год на перехресті вул. Миколаївське шосе та пров. Козацького в м. Херсоні, водій а/м Газель держномер
НОМЕР_1
–
ОСОБА_2
. порушивши ПДР, скоїв зіткнення з мотоциклом „Ямаха” держномер
НОМЕР_2
, який належить йому на праві приватної власності. Автомобіль Газель, яким керував
ОСОБА_2
., на момент зіткнення належав ПП „Корнет Стиль”, що підтверджено тимчасовим реєстраційним талоном.

За вказаним фактом ДТП було проведено перевірку Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та постановою від 06.10.06 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ч.2 ст. 6 УПК України, та в постанові зазначено що ДТП сталося з вини водія
ОСОБА_2
В результаті ДТП йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, у зв’язку з чим він проходив медичне обстеження та амбулаторне лікування, а також внаслідок ДПТ, його мотоциклу «Ямах» спричинено технічні ушкодження, та матеріальні збитки спричинено на 45 705,03 грн., що підтверджено експертним дослідженням № 414 від 05.06.06 року. Просить постановити рішення яким стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, яка спричинена внаслідок ДТП в розмірі 45 705,03 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок ДТП він переніс сильний страх, хвилювання, що йому противопоказано, оскільки він хворіє на гіперплазію щитоподібної залози, терпів фізичний біль, змушений був проходити медичні обстеження та лікування, у зв’язку з чим пропустив весняно – літню сесію, та й по теперішній час у нього зявляються головні болі.

В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до 20 715.03 грн., з мотивуванням того, що страхова компанія «Альфа-Гарант-Плюс» сплатила йому страхове відшкодування в розмірі 24 990.00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з підстав в ньому зазначених, та просили постановити рішення яким стягнути солідарно на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальних збитків 20 715.03 грн., та в рахунок моральної шкоди 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з підстав в ньому зазначених, та просили позов задовольнити.

Представники відповідачів
ОСОБА_2
, ПП „Корнет Стиль”, ПП
ОСОБА_3
вимоги позову не визнали, вважаючи його не обгрунтованним, та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши належним чином матеріали справи, та матеріали адміністративних справ № 3-7470/06( за фактом притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, яке мало місце 28.04.06р.), № 3-13285/06 ( за фактом притягнення відповідача
ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, яке мало місце 29.05.06р.. з участю позивача), відмовний матеріал № 5022-06 від 06.10.2006 року по ДТП за участю позивача та відповідача
ОСОБА_2
, судом встановлено, що 29.05.06 року на перехресті вул.. Миколаївське шосе та пров. Козацький в м. Херсоні, сталося ДТП з участю позивача, який керував, належним йому мотоциклом „Ямаха” держномер
НОМЕР_2
, та відповідача
ОСОБА_2
, який керував а/м Газель 2705 держномер
НОМЕР_1
, який належить на праві приватної власності відповідачеві ПП
ОСОБА_3
, та на час споєння ДТП, відповідно до погодження про взаємопрацю від 02.01.06 р. орендований відповідачем ПП „Корнет Стиль”, що підтверджено документально. Факт скоєння зазначеного ДТП підтверджено протоколом ДАЇ серії АА № 269245 від 05.10.06 року, та відмовним матеріалом № 5022-06. Постановою Дніпровського суду м. Херсона від 03.11.06 року провадження по справі відносно
ОСОБА_2
, за скоєння зазначеного ДТП закрито у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. З дослідженого судом відмовного матеріалу № 5022-05 вбачається, що відносно відповідача
ОСОБА_2
, працівниками міліції прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що ні позивачем ні його представником не надано суду доказів в підтвердження позовних вимог, оскільки сторона позивача не довела в судовому засідання, що ДТП, яке сталося між позивачем та з участю відповідача
ОСОБА_2
, було скоєно з вини
ОСОБА_2
, який знаходився за кермом а/м Газель, крім того
ОСОБА_2
. не був визнаний винним в скоєнні ДТП, на підставі постанови, чи рішення суду, а відповідно до вимог ст.61 ЦПК України – обов’язковим для суду має бути лише вирок суду у кримінальній справі, або постанова суду в адміністративній справі і лише в питаннях, чи мали місце саме ці дії, та чи саме скоєні вони даною особою.

Суд перевіривши всі обставини дорожно – транспортної пригоди в тому числі протокол огляду місця ДТП, з якого вбачаються наявність технічних ушкоджень автотранспорту Газелі та „Ямаха,”; план-схему ДТП з якої видно, що зіткнення мало місце фактично на повороті Газелі на пров. Козацький, тобто відповідно до ПДР водій „Газелі” на повороті повинен був закінчити маневр повороту, оскільки зіткнення мало місце практично на правій половині зустрічної смуги руху, також ПДР передбачено, що учасники дорожного руху, в разі складної, небезпечної ситуації на дорозі повинні прийняти всі передбачені міри для уникнення зіткнення ТЗ. Фототаблицями, на місці пригоди зафіксовано технічні ушкодження ТЗ, та з них вбачається, що у а/м „Газель „ пошкоджено права фара, капот, решотка, в той час, як бампер ушкоджень на має, що свідчить про те, що водій „Ямахи”- позивач по справі в вечірній час – сутінки, рухався на одному – задньому колесі, без освітлення перед собою проїжджої частини дороги, що також є порушенням ПДР, та даний факт ним не спростований в судовому засіданні.

Крім того позивачем надано суду звіт експерта № 414 від 05.06.06 року про вартість матеріальних збитків, які сталися внаслідок вище зазначеного ДТП, та які складають 45705.03 грн., але не надано суду письмових доказів( чеки, квитанції...) в частині того, що він поніс витрати пов’язані з ремонтом мотоциклу, з участю якого було скоєно ДТП 28.04.06 року, тобто за місяць до ДТП з „Газелю”, та позивач був постановою суду притягнутий до відповідальності за ст.. 124 КПАП до штрафу в розмірі 68.00 грн. Позивачем не надано суду доказів також в частині того, що після ДТП яке мало місце 28.04.06 року він відремонтував свій мотоцикл „Ямаха”, та на час споєння ДТП яке мало місце 29.05.06 року його мотоцикл вже не мав технічних ушкоджень, а в самому дослідженні № 414, та акту огляду ТЗ від 31.05.06 року, не відображено той факт, що мотоцикл позивача вже був в ДТП 28.04.06 р., - тобто експертом не проведено границь між зазначеними вище ДТП, та не зазначено в якому ДТП, та які саме пошкодження, на яку суму було спричинено мотоциклу „Ямаха”.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України – моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, але суд вважає що ні позивач ні його представник не довели суду, що саме діями відповідачів спричинено моральну шкоду позивачеві внаслідок ДТП, та не доведено внаслідок чого погіршувався стан здоровя позивача, чи внаслідок хвороби позивача, чи внаслідок ДТП, та чи є між спричиненням ДТП та погіршенням стану здоровя позивача слідчо причиний зв’язок.

На підставі наведеного, суд пригодить до висновку про неогрунтованність позовних вимог позивача, та не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, ст..ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1
про стягнення з
ОСОБА_2
Приватного підприємства «Корнет Стиль», ПП
ОСОБА_3
Миколаївни матеріальних збитків в розмірі 20715,03 грн., спричинених внаслідок ДТП, та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Палькова