overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2228 / 2008 р.
У Х В А Л А                                         К 46

про відкриття провадження у
справі

30 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області  Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на  9  год.
00 хв. 8 серпня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих  до неї документів, та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/
Справа № 2-419/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року Великоолександрівський районний суд
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Юдкіній Л.С.
з участю прокурора - Сухомлина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка  цивільну справу за
інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської
ЦРЛ, ОСОБА_2 про зобов”язання відновлення медичної картки
В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ, ОСОБА_2
про зобов”язання відновлення медичної картки ,
що  відповідачем ОСОБА_2,
лікарем-хірургом В.Олександрівської ЦРЛ, у 2005 році було втрачено 44 медичні
картки стаціонарного хворого, зокрема також
судового засідання  прокурором подано
заяву про відмову від позовних вимог у зв”язку з тим, що спірні відносини між
сторонами врегульовано самостійно, в добровільному порядку.
підстава передбачена ЦПК України і вимоги позивачів не суперечать закону.
ст. 205 ЦПК України, суд
заяву  за позовом  прокурора в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ, ОСОБА_2
про зобов”язання відновлення медичної картки
провадженням закрити.
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ                                                      В.О.КОВАЛЬ
Справа № 2-1539/2008р.
У Х В А Л А

прийняття до провадження

05
серпня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді Дегтярчук М.О. від 01 серпня 2008 року відкрито провадження по цивільної
справі.

05
серпня 2008 року цивільна справа передана до провадження судді Мішуровської
С.Т. в зв'язку  в зв'язку з находженням
судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та призначити до слухання
на 20 серпня 2008 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
№ 6 - 36 /08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

20  серпня 2008 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Завалішиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за заявою ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
про  видачу дубликата виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про
видачу дубликата виконавчого листа
вказуючи, що рішенням суду від 13 червня 2006  з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Райффайзен Банк
Аваль» стягнуто 5859,73 грн., але виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що  вимоги
заявника підлягають задоволенню, так як виконавчий лист було втрачено не з вини
заявника.

Керуючись ст. 370
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відкритому
акціонерному товариству « Райффайзен Банк Аваль» видати  дублікат виконавчого листа № 2 - 554/06  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» 5859 грн. 73 коп.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з часу проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після
подачі  заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя                                 Дрюк П.М.
Справа
№ 2-о-105/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Калашника В.П.

народних засідателів               Хоменко Л.Є., Лукій С.А.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу  за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган
опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та
встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому
потребує опіки.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 297 від 14 червня 2008 року ОСОБА_2,
виявляє ознаки шизофренії параноідної форми з тривало-протікаючим безперервним
типом перебігу, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати
ними, тому її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Відділ
охорони здоров'я Смілянського міськвиконкому звернувся до суду з поданням про
встановлення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3яке підлягає одночасному розгляду з
цивільною справою.

Суд
вважає за можливе задовольнити дане подання та призначити опікуном ОСОБА_2-
ОСОБА_3

На
підставі викладеного, ст. 39-41, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60,
240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає в АДРЕСА_1 недієздатною та
встановити над нею опікуном ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа №2-3161/08
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

за участю представника позивача Полякова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційне об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, у якому зазначило, що відповідач не сплачує за надані послуги на утримання будинку, у зв’язку з чим станом на 01 липня 2008 року склалася заборгованість у сумі 1955 гривень 48 копійок, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості, та просив стягнути з відповідача на користь житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» судові витрати у сумі 30 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51 гривню судового збору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-0-96/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

народних засідателів ХОМЕНКО В.В.

СКЛЯР І.Г.

При секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : служба у справах дітей Шполянської райдержадміністрації , ОСОБА_2- про усиновлення дітей ,-

ВСТАНОВИВ: Заявниця ОСОБА_1 просила визнати її усиновлювачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести зміни в актові записи про їх народження зазначивши заявницю матір»ю замість померлої - ОСОБА_4Зацікавлені особи :

Представник служби в справах дітей Шполянської РДА СТАРЦЕВА Н. М. вважає , що заява ОСОБА_1 про усиновлення підлягає до задоволення. ОСОБА_2 - чоловік заявниці ОСОБА_1. вважає , що заява ОСОБА_1 про усиновлення підлягає до задоволення. Обставини справи встановлені судом такі : Заявниця ОСОБА_1 : зацікавлена особа - ОСОБА_2зареєстрували шлюб в ВРАЦС міста Черкаси -актовий запис № 820 від 24.07. 2008р. До реєстрації шлюбу з заявницею.ОСОБА_2проживав в шлюбі з ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1народила дочку - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3- ОСОБА_5 померла - актовий запис про смерть № 173 по ВРАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області.

Після укладення шлюбу заявниця ПРУДИУС яка зареєструвалась за місцем проживання чоловіка ОСОБА_2 та дітей - ОСОБА_3 іОСОБА_4 , у них склалися хороші стосунки з ними. За місцем проживання заявниця характеризується позитивно , має добрий стан здоров»я.

Згідно висновку служби у справах дітей Шполянської РДА , можливе усиновлення дітей ОСОБА_3і ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_1.

В відповідності з ч. 2 ст. 211 СК України усиновлювачем може бути особа , що старша за дитину , яку вона бажає усиновити . не менш як на 15 років. Різниця між усиновлювачкою ОСОБА_1 і усиновлюваною ОСОБА_3 складає 4 роки і 8 місяців та між ОСОБА_1 і усиновлюваним ОСОБА_4 -складає 7 років і 9 місяців тобто , не відповідає вимогам ч.2 ст. 211 СК України , а тому ОСОБА_1 не може бути усиновлювачем дітей ОСОБА_3 іОСОБА_4 і їй слід відмовити в задоволенні заяви про усиновлення.

На підставі викладеного . керуючись ст.ст. 207 ,211 ч. 2 СК України , ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні її усиновлювачем дітей -ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис Народні засідателі підписи З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду ГОРОБЕЦЬ О.К.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 липня 2008 року за
заявою ОСОБА_2 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про зняття арешту з &frac12; частини будинку АДРЕСА_1посилаючись
на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 2 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області, відмовлено у задоволенні
позовуОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007 року
скасовано ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 27 вересня 2005
року про заборону вчиняти відчуження &frac12; частини будинку АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_2. та ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 7 липня 2008 року ухвалу
Артемівського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007 року змінено
шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції: скасувати
заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського районного суду м.
Луганська від 27 вересня 2005 року про заборону вчиняти відчуження &frac12; частини будинку АДРЕСА_1, що
належитьОСОБА_2. та ОСОБА_4, в решті ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Артемівського
районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 7 липня 2008 року, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання угоди недійсною.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ковалиської сільської ради Смілянського району  про визнання права власності на  спадкове майно ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ковалиської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на  спадкове майно та
призначити   попереднє   судове
засідання  в залі суду в м.
Сміла  на 10 год. 30 хв.  22 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 Н-101
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 3014,14 грн.
(три тисячі чотирнадцять гривень 14 копійок);
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 126,44
грн.(сто двадцять шість гривень 44 копійки); а всього: 3140,58 грн.(
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
сплачене ними при подачі державне мито в сумі -  25,50грн.(двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі -
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Чопенко Миколі Миколайовичу
область, м. Вугледар,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Чопенко Миколі Миколайовичу
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агро-Овен” на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Агро-Овен” про спонукання виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Магдалинівського районного суду від 19 лютого
2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким
позов задоволено. Постановлено зобов'язати ТОВ “Агро-Овен” призначити комісію з
розслідування нещасного випадку, провести розслідування по факту отруєння
ОСОБА_1. парами формаліну 29 липня 2004 року, про що скласти відповідний акт та
видати ОСОБА_1. результати розслідування.

ТОВ “Агро-Овен” звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, скаржник просить
поновити строк касаційного оскарження постановленого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження
пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ТОВ “Агро-Овен” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Поновити ТОВ “Агро-Овен” строк касаційного оскарження
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агро-Овен” про спонукання виконання
певних дій, за касаційною скаргою ТОВ “Агро-Овен” на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко