overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-828/2008
21 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
підприємства « Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                              м. Дніпрорудне ,
вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за одержані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 421 грн. 61 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                                        м.
Дніпрорудне, вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області. р/р
боргу за одержані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
421 грн. 61 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а всього 436 (чотириста тридцять шість) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий  бюджет
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-231/08
УХВАЛА

смт. Любешів                                                            11 липня 2008 року

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного
договору купівлі-продажу та визнання
права  власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1. просить
визнати дійсним усний договір
купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також визнати право власності на спірне
житло.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається
у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи в суді.

В поданих до позовної заяви
матеріалах відсутні докази, які підтверджують повноваження позивача ОСОБА_1. представляти інтереси однієї
із сторін угоди купівлі-продажу - ОСОБА_3..

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного
договору купівлі-продажу та визнання права  власності на нерухоме майно повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ
Справа № 2-5241/2008р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Козирєвій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 р. ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 27 жовтня 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
№2-558/2008 р. від 20.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

26 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-558/2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та
свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок та про визнання
права власності на &frac12; частину
будинку, &frac12; частину
надвірних будівель. Ціна позову 35354 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

04
вересня 2008 року  на 11 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 -  2266/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
року на 12    год.    20
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-145/
2008 року                                                                       м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
участю  адвоката      ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_2до  ОСОБА_3про  визнання
звернулася  до суду  із
позовом   до   ОСОБА_3.
про  визнання  права
його адвокат   у  судовому
засіданні  просили  залишити
позов  без  розгляду
в   порядку  ст. 207
судове засідання  не з'явилися,
представила на адресу  суду заяву  про
відкладення  слухання  справи, у зв'язку з зайнятістю  її представника у  Господарському  суді.
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_2до  ОСОБА_3про  визнання
права  власності -  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-161 2008р.

04.02,2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді -     Боднарука М.В.,

з участю секретаря                    Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до Заболотівської
селищної Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує
тим, що після смертіІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_2згідно складеного в ЇЇ користь заповіту вступила в управління
спадковим майном,
оскільки належним чином вела і веде в даний час догляд за будинком. Своєчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини , так як думала що з такою заявою слід звертатись після 6 місяців після смерті спадкодавця. Тому, просить
встановити їй додатковий строк на подання
заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про смерть ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1., заповіт померлої в користь позивачки посвідчений
державним нотаріусом 14.10.2005р., технічний паспорт на спірне будинковолодіння , - вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті матері пропустила
строк на прийняття спадщини з поважних
причин , а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2в два місяці.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду:

М.В.Боднарук
Справа
№2-2782/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
На підставі п.18 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» позивачка від сплати судового збору в розмірі 475
грн. 11 коп. звільнена.
Суддя керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування  та призначити попереднє
судове засідання на 11-30 годину 1 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-418/08
Вижницький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вижницького районного
суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ЗАТ
“Приватбанк”,  в особі представника
відшкодування судових витрат), МФО№305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитом згідно кредитного договору
№ CVVWSE00000287  від
ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту. У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або Законом, зокрема - припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або Законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата
неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України)
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 622, 623  ЦК України,
керуючись ст. ст. 96, 102 , 103,
1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1, заборгованість в
за невиконання кредитного договору № CVVWSE00000287  від
26.10.2006 року на користь стягувача  ЗАТ
(для погашення  заборгованості),
МФО№305299.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 53 грн. 47 коп. (п'ятдесят три гривні сорок сім
копійок)  та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 тел. 8(0562)391812 код. ЄДРПОУ
МФО№305299, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ набирає
чинності після 13 днів, з дня отримання судом даних про те, що боржник отримав
копію наказу та може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності  видати стягувачу.
Суддя
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ
«___»____________ 20___ року
СУДДЯ             ____________  Пилип»юк І.В.
підпис                                   ініціали,
прізвище судді, який видав наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ
надход- ження судового наказу на виконан- ня
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо- вана за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДСВ чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм- ства, ор- ганізації (з прикла- денням печатки)
Суддя:
справа № 6-2562008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Петушкова С. А. ,

при секретарі – Калашник О. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати їй дублікат виконавчого листа № 2-6722001, про стягнення з
ОСОБА_2
на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3
, в розмірі 14 частини усіх видів доходу, до досягнення ним повноліття 1. 12. 2016 року, так оскільки він був втрачений під час поштової пересилки.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 16. 03. 2001 року,
ОСОБА_2
, повинен платити аліменти на користь стягувача на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в розмірі 14 частини усіх видів доходу, до досягнення ним повноліття 1. 12. 2016 року, лист був втрачений під час поштової пересилки.

Згідно із ст. 370 ЦПК, 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. 3. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню, із заявниці слід стягнути судовий збір в сумі 5, 67 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6722001, за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в розмірі 14 частини усіх видів доходу, до досягнення ним повноліття 1. 12. 2016 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

15 вересня 2008 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого             Косенка В.Й.,

суддів:                       Лихути Л.М.,                     Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,                      Гуменюка
В.І.,

Перепічая В.С.,                  Левченка
Є.Ф., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали Верховного Суду України від 18 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про зобов'язання проведення капітального
ремонту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської
області від 17 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18 квітня 2008 року та ухвалою Верховного Суду
України від 18 червня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До
Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про
перегляд постановленого судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції
одного і того самого положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи
скарги і зміст копії оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду судової ухвали
у зв'язку із винятковими обставинами.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и
л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду України від 18 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про
зобов'язання проведення капітального ремонту до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   Л.І.Григор'єва

В.І.Гуменюк

В.Г.Данчук

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

В.С.Перепічай
Справа № 2-5544/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи: Малиновського В.П. про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Третя особа –
ОСОБА_2
до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.169ЦПК України справа розглядалася за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння САВ 720564, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.05.2008 року позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 52/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві.

З процесі експлуатації вищевказаної частини домоволодіння та у зв’язку з необхідністю і поліпшенням умов, позивачем самовільно, без отримання дозволу, за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
, було побудовано: навіс Ц2 (1,84*2,05), сарай Х2 (1,50*2,05).

Судом встановлено, що вищевказані самовільно побудовані приміщення мають позитивний відгук, не протирічать нормам пожарної та санітарної безпеки та узгоджені з Заводським РВ м.Миколаєва ГУ МНС, санітарно-епідеміологічною станцією Заводського району, Головним управлінням містобудування та архітектури та з співвласником зазначеного домоволодіння Малиновським В.П.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самочинно побудовані споруди, а саме: навіс Ц2 (1,84*2,05), сарай Х2 (1,50*2,05), що розташовані за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВЛОВА