Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

23 червня  2008
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі -  Смірновій
М.Ю., Снугірській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу   за позовом  Черкаської міської ради  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє орган опіки і піклування
Соснівського району м.Черкаси, треті особи КП ВЖ РЕУ-5, орган опіки і піклування
Соснівського району м.Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада  звернулась до суду з позовом  до відповідачів, треті особи КП ВЖ РЕУ-5,
орган опіки і піклування Соснівського району м.Черкаси,  про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що під час перевірки стану житлового фонду
комунальної власності територіальної громади м.Черкаси виявлений факт не
проживання відповідачів, які є квартиронаймачами по АДРЕСА_1, понад 3 роки.
Відповідачка ОСОБА_1  була вселена в дане
житлове приміщення згідно ордеру № 8748 від 17.05.1985р., з нею в квартирі
зареєстровані  доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі не проживають в
даній квартирі понад 3 роки, відповідачка ОСОБА_1 проживає в Італії, її доньки
проживають з бабусею за невідомим місцем проживання. Житлове приміщення
знаходиться в занедбаному стані, за квартирою обліковується заборгованість по
оплаті комунальних послуг. Реєстрація відповідачів в квартирі позивачів порушує
права та законні інтереси позивача, оскільки квартира належить до комунальної
власності міста. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право
користування  квартирою АДРЕСА_1.

Представник позивача Житнікова Т.А. в судовому засіданні позов підтримала,
просила позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 позов не
визнали, посилались на те, що
відповідачка ОСОБА_2 з чоловіком та малолітнім сином, постійно
проживають в спірному житловому приміщенні, іншого постійного житла не мають, в
зв”язку з скрутним матеріальним становищем у них утворилась заборгованість по
квартирній платі,  однак в даний час  між ними та РЕУ-5 укладений договір про
реструктуризацію боргу та заборгованість, що виникла, вони погашають.
ОСОБА_1  в 2002 році  виїхала тимчасово на роботу за кордон в
Італію, де  в 2003 році отримала
травму  в результаті ДТП, тривалий час
перебувала на стаціонарному  лікуванні,
перенесла кілька операцій,  внаслідок
отриманих в ДТП травмі  їй встановлена
інвалідність, зазначені обставини обумовлюють поважність причини її відсутності
в спірній квартирі, зв”язку з якою остання не втратила, іншого постійного житла
не має. Неповнолітня  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв”язку з хворобою матері тимчасово проживає  в бабусі в с.Турія Новомиргородського району,
де навчається в школі, на канікули приїздить
до спірної квартири додому,  в
якій також зберігаються її речі.

Представник органу опіки і піклування Ілюха О.В., яка
діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
в судовому засіданні проти позову заперечила,  посилалась на те, що зібраними у справі
доказами та показами свідків підтверджено, що відповідачі не втратили зв”язку з
спірним житлом, ОСОБА_2  з малолітнім
сином постійно проживають в квартирі, її мати
в зв”язку з отриманням травми та тривалим лікуванням з поважних причин
не має можливості  повернутись в Україну,
де тимчасово перебуває в зв”язку з роботою, іншого постійного житла  не має, неповнолітня  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв”язку з хворобою
матері тимчасово проживає  у бабусі, на
канікули приїздить  до спірної квартири
додому,  в якій також зберігаються її
речі, підстави для висновку про втрату відповідачами права користуватись
спірним житлом відсутні.

Представник КП ВЖ РЕУ-5 Малашевський К.Л. в судовому
засіданні позов пропонував вирішити на розсуд суду, зазначав, що  у відповідачів утворилась заборгованість по
оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яку в даний час
вони погашають згідно укладеного договору про реструктуризацію боргу.

Заслухавши  пояснення сторін,
адвоката, третю особу, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які регулюються житловим законодавством.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Згідно
з ч.3 ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім”ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду
з постійного місця проживаня за умовами
і характером роботи або у зв”язку з навчанням, у тому числі за кордон -
протягом усього часу  виконання цієї
роботи або навчання.

Відповідно
до ст.78 ЖК України члени сім”ї, що проживають у жилому приміщенні, наймач
якого тимчасово відсутній (статті 71,73) вправі користуватись всім займаним
приміщенням. При цьому вони здійснюють права і обов”язки  за договором найму цього приміщення.

З матеріалів справи видно, що  відповідно до рішення Черкаської міської ради  від 26.06.2003 року № 3-531 будинок
АДРЕСА_1  належить до об”єктів права   комунальної власності міста та переданий в
оперативне управління КП ВЖ РЕУ-5.

В
квартирі АДРЕСА_1 даного житлового будинку на підставі ордеру № 8748 від
17.05.1985 року   з 05.08.1985 року  зареєстроване місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з останньою зареєстровані її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою  про склад сім”ї, копією поквартирної картки.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_2 з чоловіком та
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживають в спірному
житловому приміщенні, іншого постійного житла не мають, оплачують комунальні
послуги, заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, що виникла, погашають згідно договору про реструктуризацію боргу від
22.04.2008р., проводили поточні ремонти
в спірній квартирі, що підтверджується довідкою ВАТ “Черкасиобленерго”
та КП Черкасиводоканал про відсутність заборгованості, квитанціями про
придбання лічильника води, оплату комунальних послуг, договором про
реструктуризацію боргу від 22.04.2008р., крім того, згідно даних дитячої
поклініки малолітній ОСОБА_5 поставлений на облік за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_1
в 2002 році  виїхала тимчасово на роботу
за кордон в Італію, де 13.07.2003 року отримала травму  в результаті дорожньо-транспортної пригоди у
вигляді численних травм колінної чашечки, послідуючий артроз, що потягло втрату
працездатності на 18%, тривалий час перебувала на лікуванні, що підтверджено  медичними висновками та даними
судово-медичних обстежень лікувальних закладів Італії, зазначені обставини
обумовлюють поважність причини її відсутності в спірній квартирі, зв”язку з
якою остання не втратила, іншого постійного житла не має. Неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв”язку з хворобою матері тимчасово проживає  в бабусі в с.Турія Новомиргородського району,
де навчається в школі, на канікули приїздить
до спірної квартири додому, в якій також зберігаються її речі. Зазначені
обставини підтверджені наданими відповідачкою доказами та  показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд
також бере до уваги, що допитана в судовому засіданні  свідок ОСОБА_9 дала покази, що  підписала акт
відвідування від 03.05.2007р. про те, що ОСОБА_1 не проживає в квартирі
понад 3 роки, підтвердила, що квартирою постійно користується ОСОБА_2 з сім”єю
та на канікули приїздить її сестра ОСОБА_3

Оцінивши
зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення, оскільки   ОСОБА_2 з чоловіком
та малолітнім сином, постійно проживають в спірному житловому приміщенні,
іншого постійного житла не мають,
ОСОБА_1 відсутня  в  даній квартирі  понад шестимісячний строк  з поважних причин в зв”язку з виїздом
тимчасово на роботу за кордон,  а також
тривалою хворобою та лікуванням,
неповнолітня ОСОБА_3 тимчасово проживає у бабусі в с.Турія
Новомиргородського району, де навчається в школі, на канікули приїздить  до спірної квартири додому,  ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3  зв”язку з спірною квартирою не втратили,
іншого постійного житла не мають.

При
подачі до суду  позивач був звільнений
від оплати державного мита, тому суд вважає, що в силу вимог ст.88 ЦПК  оплату державного мита належить віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст. ст.  10,  11,  214 - 215,   218  ЦПК України, ст. 71, 78 ЖК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити  у задоволенні  позову  Ч еркаської міської ради  про визнання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: