У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
- приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування жилого будинку
недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та продовження
позовної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі
рішення Монастирищенського районного суду від 22 липня 1992 року, вона є
власником 59/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1. Потребуючи стороннього
догляду, не маючи близьких родичів на прохання ОСОБА_2, яка пообіцяла проводити
за нею сторонній догляд, в 1999 році вона дала згоду на її поселення у її
частині будинку. Проживаючи з нею, відповідачка попрохала її оформити на її
ім'я заповіт, що вона і зробила. Не вдовольнившись заповітом ОСОБА_2 висунула
вимогу передати їй у власність належну їй частину будинку у формі дарування,
гарантуючи, що їхні відносини будуть збережені, що вона довічно забезпечить за
нею сторонній догляд. 18 серпня 2003 року було укладено договір дарування, який
зареєстровано в реєстрі за № 1940, згідно якого вона передала у власність
ОСОБА_2 належні їй 59/100 частини жилого будинку. Після реєстрації договору
дарування до кінця 2004 року відповідачка доглядала за нею, однак згодом
ставлення до неї змінилось. Без її згоди ввела в склад сім'ї чоловіка та дітей.
Відповідачі створюють для неї нестерпні умови для проживання в будинку. Вважає,
що договір дарування 59/100 частини спірного будинку повинен бути визнаним
недійсним. Просила визнати договір дарування 59/100 частини жилого будинку
АДРЕСА_1 недійсним, зобов'язати відповідачів усунути їй перешкоди у
користуванні спірним будинком та виселити, продовжити їй строк позовної
давності.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 5 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування жилого будинку
недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та продовження
позовної давності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк