Справа № 2-107/08
Каланчацький районний суд  Херсонської області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.
при секретарі Шаховій О.В.
попередньому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного
управління юстиції, третя особа на стороні позивача Каланчацьке БТІ, третя
особа на стороні відповідача АТЗТ «Каланчацький» про визнання правочину дійсним
та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1  звернувся з заявою, в якій просить визнати
дійсним  договір купівлі-продажу від 01
квітня 2005 р., укладений між позивачем та відповідачем, приміщень, вбудованих
в будівлю гаража, загальною площею 240,5 кв.м об»ємом 1478 куб.м Літ.А, які
розташовані в смт.Каланчак Каланчацького району, АТЗТ «Каланчацький», та
визнати за ним право власності на вказане майно.
Мотивуючи свої вимоги, позивач
вказує, що згідно протоколу Херсонської філії державного підприємства
«Спецсервіс» проведення прилюдних торгів за №14 від 01 квітня 2005 р., він
придбав приміщення,вбудовані в будівлю гаража літ.А загальною площею 240,5 кв.м
об»ємом 1478 куб.м за адресою смт.Каланчак, АТЗТ «Каланчацький». Зазначене
майно виставлено на торги відповідачем як описане майно третьої особи АТЗТ
«Каланчацький». Актом державного виконавця
від 18.04.2005 р. об»єкт купівлі передано позивачеві. Будь-якої технічної
документації на цю забудову йому не передано. В зв»язку з цим він та
Каланчацьке БТІ не можуть визначитись в місці знаходження купленого приміщення.
Відповідно до вимог чинного
законодавства договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій
формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Ці вимоги цивільного законодавства
не були виконані позивачем із-за необізнаності з нормами закону. Відповідач,
отримавши гроші за нерухомість, вважає, що всі умови договору виконані. Крім того,
відсутні документи про державну реєстрацію права власності на спірне майно.
Тому здійснений правочини є нікчемним в зв”язку з недодержанням сторонами вимог
ст.209,220 ЦК України, що змусило позивача звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач та третя особа на стороні відповідача
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що
на підставі протоколу Херсонської філії «Спецсервіс» проведення прилюдних
торгів за №14 від 01 квітня 2005 р. позивач купив приміщення, вбудовані в
будівлю гаража літ.А загальною площею 240,5 кв. М об»ємом 1478 куб.м за
адресою: смт.Каланчак, АТЗТ «Каланчацький». Позивач  сплатив
вартість зазначеного майна , а відповідач передав йому нерухомість.  В теперішній час позивач має намір належне
оформити правоустановлюючі документи на нерухоме майно.  Спору відносно передачі майна та оплати між
сторонами нема. Разом з тим позивач не має змоги оформити придбане нерухоме
майно на своє ім”я в зв”язку з тим, що відповідач ухилився від належного
оформлення  договору купівлі-продажу.
ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає
або зобов»язується передати майно /товар/ у власність другій стороні
/покупцеві/, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно /товар/ і сплатити
за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути оформлений у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
вимоги чинного законодавства не були виконані позивачем із-за необізнаності
норм цивільного права та ухилення відповідача від належного оформлення права власності
Відповідно до ст.220 ЦК України ,
якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулось повне виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Статтею 392 ЦК України передбачено,
що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
Керуючись ст.  655, 219, 220, 392
ЦК України , 130, 174 ЦПК України, суд
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати  договір купівлі-продажу від 01 квітня 2005 р.
про купівлю ОСОБА_1 приміщень, вбудованих в будівлю гаражу загальною площею
240,5 кв.м об»ємом 1478 куб.м літ.А за адресою смт.Каланчак Херсонської
області, АТЗТ «Каланчацький», дійсним та визнати за ОСОБА_1  право власності на вказане нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 09 лютого

2008 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :