overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2008 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Волиньгаз» про відновлення порушеного права споживача
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
до суду із позовом до  відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) «Волиньгаз» про відновлення порушеного права споживача
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 13 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 22 липня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з ВАТ «Волиньгаз» на користь ОСОБА_1 2 596 грн. 76 коп. за договором про
надання послуг по газопостачанню. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог з
підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального
права, ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від                   22 липня 2008 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Волиньгаз» про відновлення порушеного права споживача
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-2088/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, юридична адреса:
“Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за
теплову енергію в сумі 727,75 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон
Справа № 2-1809/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

8
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

18
березня 2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння АДРЕСА_1.
Того ж дня позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому
розписку про отримання коштів за це будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, позивач звернувся
до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений нотаріально дійсним
та визнати за ним право власності на куплене будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що 18 березня 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 23 тис. грн. за
будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням. Відповідачка взяті на себе зобов'язання, щодо належного
оформлення договору купівлі-продажу, не виконала.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачем слід визнати право власності на спірне
будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа  №
І М Е Н ЕМ           У К Р А Ї Н И
Нижньогірскький районний суд АР Крим у складі:
головуючого                      -    судді
секретарі                     -     Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом
управління Пенсійного фонду України  в
Нижньогірському районі АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення переплати по пенсії,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення переплати по пенсії.
Позов мотивован тим, що при
перевірці спеціалістами управління
Пенсійного фонду України  в
Нижньогірському районі АР Крим даних, наданих КСП “Гвардієць” для призначення
пенсії ОСОБА_1, були виявлені розбіжності у довідці про заробіток для
начислення пенсії № 110 КСП “Гвардієць” та розрахункових відомостях, наданих
ПСП “Гвардієць”, що призвело до переплати пенсії відповідачці, яку просять
В судове засідання  представник позивача не з,явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов підтримує
та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не
з,явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причину не
явки не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на
підставі ч. 4 ст, 169 ЦПК України.
матеріали справи суд визнає позов необгрунтованим та таким, що підлягає
відхиленню із слідуючих підстав.
відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підстваву своїх вимог і заперечень.
із ст. 103 Закону України “Про пенсійне забезпечення” суми пенсії, над міру
виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.
які б свідчили про  зловживання з боку
відповідачки суду не представлено.
того, з матеріалів справи вбачається, що
довідка про заробіток для начислення пенсії № 110 була складена
уповноваженими особами КСП “Гвардієць” і підписана керівником та головним
бухгалтером цього підприємства.
пояснень начальника відділу кадрів ПСП “Гвардієць” Литвиненко Т.І довідка про
заробіток була виписана колишнім робітником відділу кадрів, яка на даний час не
чином, суд не знаходить наявність вини з боку відповідачки у виявленій
переплаті по пенсії, оскільки ні яких довідок ОСОБА_1 не складала і відомості
для написання довідок також не надавала.
підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок
На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України,
У задоволенні позову  управління Пенсійного фонду України  в Нижньогірському районі АР Крим до ОСОБА_1
про стягнення переплати по пенсії
Судови витрати
компенсувати за рахунок держави.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до  Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту на рішення Печерського
районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року, додаткове рішення
Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Міністерства України у справах сім'ї,
молоді та спорту від 19 червня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади.
Поновлено її на посаді спортсмена-інструктора штатної збірної команди України з
хокею на траві. Стягнуто з Міністерства України у справах сім'ї, молоді та
спорту на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 13 737,60 грн. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2007 року стягнуто з
Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту судовий збір в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2008 року рішення
Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року та додаткове
рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2007 року залишено
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга Міністерства України у справах сім'ї, молоді та
спорту, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2о-45/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2008
року      Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Грох Л.М.

при секретарі
Фурман Н.Л.,

з участю
заявника,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Ярмолинецька філія №
3203/-55    Городоцького відділення №
3203 ВАТ «Ощадний банк України»,  про
встановлення факту належності документа,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому ощадних
книжок,  виданих на ім'я ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник,  підтримавши
заявлені вимоги,  пояснив,  що відповідно 15.04.1992 року та 21.04.1997
року на його ім'я ощадкасою с. Проскурівка Ярмолинецького району були виписані
ощадні книжки. В даний час він має намір отримати частину заощаджень,  але цього зробити не може,  оскільки в ощадних книжках помилково
зазначено його прізвище як ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  хоча належно повідомлений про час і місце
розгляду справи,  тому суд визнав за
можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали,  що дійсно
заявнику належать ощадні книжки,  видані
на ім'я ОСОБА_1,  оскільки іншої особи на
ім'я ОСОБА_1 в с Проскурівка
не існує.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  показання свідків,  дослідивши письмові докази у справі,  прийшов до висновку,  що заяву слід задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявником відкрито рахунки у місцевій ощадкасі № 46 с Проскурівка,  при цьому у виданих ощадних книжках заявника
помилково вказано його прізвище як ОСОБА_1. Так,  на ім'я ОСОБА_1 ощадкасою № 046 с.  Проскурівка 15.04.92 р. видано ощадну книжку
рахунок № 1143; філіалом № 063 Проскурівським відділенням 21.04.97 р. видано
ощадну книжку (рахунок НОМЕР_1). Як встановлено з пояснень заявника та показань
свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  заявнику належать ощадні книжки,  видані на ім'я ОСОБА_1,  оскільки іншої особи на ім'я ОСОБА_1 в с
Проскурівка не існує.

Факт
належності ОСОБА_1 ощадних книжок,
виданих на ім'я ОСОБА_1 також підтверджується довідкою № 147 від
28.01.08 p.,  виданою виконкомом Проскурівської сільської ради. Зараз
встановлення цього факту необхідно для можливості отримання заощаджень по
зазначених ощадних книжках.

Керуючись  ст.
ст.  10, 212, 213,  214,
215, 256, 259 ЦПК України,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ощадної
книжки,  виданої 15 квітня 1992 року
ощадкасою № 046 с. Проскурівка ( рахунок № 1143) та ощадної книжки,  виданої 21 квітня 1997 року філіалом № 063 с
Проскурівського відділення Ощадбанку України (рахунок НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2н-0446-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
27 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючих за адресою:АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого
підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
03341305 - 246 (двісті сорок шість) грн. 42 (сорок дві) коп. - суму
заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави Красногвардійського
805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь УДКУ у
ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа
№ 2-1452/2008 р.
У Х В А Л А

24 липня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 треття особа - ЖЕК № 5, про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: п.5, ч.1, ч.2, ст. 207;
ст. ст. 292-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом
05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про  оскарження.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                              О.В.
Андріянов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних
електричних мереж (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1, третя особа
комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №
7» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що відповідач мешкає
в квартирі АДРЕСА_1

У період з грудня 1995
року до листопада 2006 року він не проводив розрахунки за спожиту
електроенергію, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2 151 грн. 44
коп.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від           7 лютого 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ
«Запоріжжяобленерго» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 7 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
№2-494/2008 р. від 30.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-494/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про встановлення власника та визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

22 серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: