У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Полтавської обласної ради, Управління майном Полтавської обласної ради,
Полтавської обласної державної адміністрації, Київської районної у м. Полтаві
ради, виконкому Полтавської міської ради про визнання незаконними правових
актів державних органів та органів місцевого самоврядування та відновлення
становища, що існувало до видання незаконних актів, що порушують право
власності, скасування державної реєстрації нерухомого майна та усунення
перешкод в користування майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що в їхній спільній
сумісній власності знаходиться жилий будинок АДРЕСА_1. До господарських споруд,
які зареєстровані за їхнім будинком, відноситься і гараж “Д”. В 2001 році вони
звернулись до Полтавського геодезичного центру для оформлення відповідних
документів на їхню земельну ділянку з метою подальшої її приватизації,
виготовили відповідні документи, в яких зазначено, що гараж “Д” відноситься до
їхньої спільної сумісної власності та розташований на їхній земельній ділянці,
але їм було відмовлено, оскільки Управління майном Полтавської обласної ради не
погодило межі земельної ділянки, тому що спірний гараж “Д” є власністю
Полтавської обласної ради та має окремий номер 6АДРЕСА_2. Вважають, що зміна нумерації,
яка здійснена виконкомом Полтавської міської ради, є незаконною, а також є
незаконними і інші рішення органів державної ради щодо цього гаражу. Просили
визнати незаконними рішення Київської районної у м. Полтаві ради № 457 від 6
грудня 1994 року, розпорядження Голови Полтавської облдержадміністрації № 259
від 11 липня 1997 року, рішення виконкому Полтавської обласної ради № 13 від 17
січня 1992 року та рішення виконкому Полтавської міської ради про присвоєння
будівлі окремого номеру на спірний гараж “Д”, визнати за ними право спільної
сумісної власності на гараж, скасувати державну реєстрацію нерухомого майна на
спірний гараж за Полтавською обласною радою, провести державну реєстрацію права
власності на гараж на їхнє ім'я та усунути перешкоди в користуванні спірним
гаражем.

В ході судового засідання позивачі змінили свої позовні вимоги та просили
визнати незаконними правові акти органів державної влади та місцевого
самоврядування, як такі, що порушують право власності, скасувати їх в частині,
що порушує право їхньої спільної сумісної власності на будівлю гаражу “Д”,
розташованого по вул. Яценка, № 4 в м. Полтаві, а саме:

-    рішення Київської районної у м. Полтаві ради
№ 457 від 6 грудня 1994 року, згідно з яким дозволено зареєструвати Обласній
раді спілки молоді Полтавщини будівлю спірного гаражу;

-    розпорядження
Голови Полтавської обласної держадміністрації        № 259 від 11 липня 1997 року про
передачу будівлі спірного гаражу з балансу Полтавського обласного Центру
соціальних служб молоді у правління у справах сім`ї та молоді
облдержадміністрації на баланс Управління майном області облдержадміністрації;

-    рішення
виконкому Полтавської області ради народних депутатів  № 13 від 17 січня 1992 року “Про розмежування
державного майна України, яке передається до комунальної власності...” в
частині, яка стосується незаконної передачі в комунальну (або іншу) власність
належного позивачам майна.

Просили визнати за всіма позивачами право спільної сумісної власності на
гараж “Д”, який розташований на території домоволодіння № 4 вАДРЕСА_2,
скасувати державну реєстрацію нерухомого майна - гаража “Д” за Полтавською
обласною радою від 4 серпня 1997 року, проведеного КП ПБТІ “Інвентаризатор”,
зобов'язати КП ПБТІ “Інвентаризатор” провести державну реєстрацію майна, будівлі
гаражу “Д” за всіма позивачами та усунути перешкоди в користуванні спірним
гаражем.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 травня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. просять скасувати ухвалені у справі рішення суду, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального
чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Полтавської обласної ради, Управління майном
Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації,
Київської районної у м. Полтаві ради, виконкому Полтавської міської ради про
визнання незаконними правових актів державних органів та органів місцевого самоврядування
та відновлення становища, що існувало до видання незаконних актів, що порушують
право власності, скасування державної реєстрації нерухомого майна та усунення
перешкод в користування майном.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк