overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що
вони з відповідачами є сусідами в одному будинку та на одній площадці, але в
різних квартирах. Між ними вже тривалий час існують неприязні відносини, що
підтверджуються неодноразовими зверненнями до міліції, прокуратури. 25 березня
2005 року в дворі будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка, яка переросла
у бійку, в результаті якої у позивачі отримали легкі тілесні ушкодження, що
підтверджуються актами судмедексперта. Також відповідачі написали скаргу на
ім'я головного лікаря 1 ОСЛ в м. Ромни, в якій поширювали недостовірну
інформацію. Просили зобов'язати відповідачів спростувати відомості, вкладені у
скарзі на ім'я головного лікаря 1 ОСЛ в м. Ромни, що порочать їх честь та
гідність, стягнути з відповідачів на їх користь по 2 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди кожному.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 300 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа 2-1550
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                   м. Іллічівськ

Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

Головуючого                        Журавля П.І.,

при секретарі                      Рожкован  К.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Іллічівського
міського суду Одеської області з позовом про встановлення факту прийняття  спадщини грошових коштів які знаходяться  в ощадному банку № 2823/029 на рахунку відкритому
на ім'я  ОСОБА_2(а.с.1).

Свої вимоги позивачка  обґрунтовує
тим, що після  смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина у вигляді заощаджень, які знаходяться  в ощадному банку, а вона як єдина донька  померлою
є єдиною спадкоємицею першої черги.

Позивачка  не знала про наявність грошового вкладу
відкритому на ім'я  матери. Узнала про
його перебираючи папери померлої матери
після пропуску строку звернення до державного нотаріуса, тому вимушена
звернутися до суду.

Представник відповідача у судове  засіданні не з'явився надіслав до суду заяву
в якої позовні вимоги визнав и просив розглянути справу  без участі представника міської ради
(а.с.12).

Заслухавши уточнення позивачки та
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2.

Цей факт підтверджується свідоцтвом
про  народження позивачки, в якому у
графі «мати» вказана  ОСОБА_2. (а.с.8).

3 травня 2008р.
позивачка вступила в шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_1(а.с.6).

Мати позивачки  остатній час
проживала  сумісно з нею і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_2.  відкрилася спадщина у вигляді заощаджень, які
знаходяться  в ощадної банку №
2823/029  у Котовському  районі Одеської області на рахунку НОМЕР_1 (а.с.10).

Позивачка як донька померлої є єдиною
спадкоємицею і прийняла спадкове майно померлої ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, ст.
ст.1261, 1268  ЦК України, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст..10,58,60,209,212,213,215ЦПУ України, на підставі ст1261,1268 ЦК Украіни,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_1
прийняла спадщину, яка відкрилася після
смерті  ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за  ОСОБА_1Ольгою  Яківною право власності на спадкове майно
грошові  кошти ,  що зберігаються на  рахунку НОМЕР_1    у
Ощадному банку  № 2823/029  у Котовськом
районі  Одеської області
відкритому на ім'я  померлої.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-ти
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського

міського суду

Одеської області
Журавель П.І.
справа №2-411/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                                        І М Е Н
29 травня 2008року     Бродівський районний суд Львівської
складі: головуючої -  судді  Бунда А.О.
секретарі                  Музичка Л.Т.
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -
06.11.1976 року сторони зареєстрували свій
шлюб у      Суховільській сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 16 (а.с.4). Від даного
шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, яка в даний час повнолітня.
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що  відповідач
зловживає спиртними напоями.  Два роки
подружжя проживає окремо, не підтримує жодних відносин. В даний час вона
переконалася, що сім'я розпалася і перебувати в шлюбі надалі з відповідачем
немає наміру. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала,
дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та доповнила, що розірвати
шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Постійно перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, а тому вона категорично наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання відповідач не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки
суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і
збереження її неможливо, оскільки сторони
понад два роки проживають окремо, не ведуть спільне господарство, перевувають
у ворожих стосунках,  примиритися не
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 10,60,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України  суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 06.11.1976 року у Суховільській сільській раді  Бродівського району Львівської області,
актовий запис № 16.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита  покласти на сторони порівну  по 5 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення   може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Луганська
від 17 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2
серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У липні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із
позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 20 листопада 2002 року
та визнання за ними права власності в порядку спадкування за заповітом на все
майно, яке належало на день смерті
ОСОБА_4, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачі посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх
сусідка, ОСОБА_4, якій на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1.
5 березня 2002 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно з яким все належне їй на
день смерті майно заповідала позивачкам. Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до державної нотаріальної контори для оформлення спадкових
прав, де довідалися про те, що 20 листопада 2002 року ОСОБА_4 залишила заповіт,
яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_3.

Позивачі просили визнати заповіт від 20 листопада 2002
року, складений на ім'я відповідачки
ОСОБА_3 недійсним, з підстав передбачених ст. 55 ЦК УРСР і визнати за
ними право власності на все належне на день смерті ОСОБА_4  майно, в тому числі і на вказану квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 17
січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 2 серпня 2007 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                              Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
травня  2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною
скаргою ОСОБА_2на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                        5 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від   20
вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Проведено розподіл
спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:  виділено у власність ОСОБА_1 однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 363 092 грн., ОСОБА_2- однокімнатну  квартиру АДРЕСА_2 вартістю   250 215 грн., гараж - бокс АДРЕСА_3
вартістю              145 020 грн. та
легковий автомобіль ЗАЗ ДЕО “Нубіра номерний знак НОМЕР_1 вартістю 33 809 грн.
79 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1                 32 976 грн. компенсації за
відступ від рівності часток. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У х в а л а

іменем
україни

15 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Осламівської сільської ради, ТОВ «ДНВ» про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна в частині відчуження заставленого майна, визнання
недійсними внесення цього майна в статутний фонд товариства, рішення сесії
сільської ради с. Осламів Віньковецького району від 22 грудня 2004 року,
визнання недійсним реєстрації права власності на нерухоме майно, відшкодування
збитків, за касаційною скаргою кредитної спілки «Промінь» на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від    31 серпня 2007 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

17 вересня 2007 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження цього
рішення, а 9 жовтня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 листопада   2007 року апеляційну скаргу на це рішення
залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі кредитна спілка «Промінь» порушує питання про скасування
ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу кредитної спілки «Промінь» відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                 Прокопчук Ю.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5
березня 2008 року в справі за позовом
ТОВ «Максима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4
про визнання недійсним  договору
купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від      11 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 березня 2008 року,
позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу
нерухомості, укладений 4 липня 2002 року між ТОВ «Максима», від імені якого
діяв як продавець генеральний директор ТОВ «Максима» ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і
ОСОБА_3., які діяли як покупці, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу Запорізької області       ОСОБА_4 - 4 липня 2007 року,  зареєстрованого в реєстрі за № 29.
Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користь ТОВ «Максима» вказане нерухоме
майно з передачею його у власність ТОВ «Максима». Стягнуто з  позивача на користь відповідачів по 1626 грн.
кожному. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 5 березня 2008 року в справі за позовом  ТОВ «Максима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсним  договору купівлі-продажу та витребування
майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1 5611 грн. 94 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і  28
грн. 06 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                 ст.ст. 526,
527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
1. Стягнути  з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки  с. Червоноволодимирівка  Новоодеського
району  Миколаївської  області,
Миколаївської  області, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,                                         вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
погашення  заборгованості ),                                     рах.  №
МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   5611 ( п'ять  тисяч
шістсот  одинадцять )  грн.
з  ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  43 ( сорок   три ) грн. 06  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________