Справа № 2-256
РІШЕННЯ
Іменем України
10 січня 2008р. Святошинський р
айонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М
. О.,
при секретарі - Скиданенко Т
.І.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засід
анні в м. Києві цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Центрінвествклад
», третя особа: арбітражний ке
руючий Ляшенко Михайло Євген
ович про визнання майнових п
рав на об»єкт інвестування, в
изнання права власності на ч
астку в об»єкті незавершеног
о будівництва, суд, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
із даним позовом до ТОВ «Цент
рінвествклад» та з урахуванн
ям уточнених позовних вимог
просив визнати за ним майнов
і права на об»єкт інвестуван
ня та визнати право власност
і на частку в об»єкті незавер
шеного будівництва, а саме кв
артири №АДРЕСА_1 В обгрунт
ування позовних вимог позива
ч посилається на те, що є інвес
тором житлового будинку АД
РЕСА_1 Відповідно до укладе
ного інвестиційного договор
у, позивач свої фінансові зоб
ов»язання щодо інвестування
об»єкту виконав в повному об
сязі та сплатив 100% відповідно
ї загальної площі у спірній к
вартирі, а відповідачем та ТО
В «Київвисотбуд» порушуютьс
я умови договору щодо термін
у передачі об»єкту інвестува
ння під заселення. Оскільки б
удинок не введений в експлуа
тацію та не переданий у власн
ість інвестора, позивач вваж
ає, що порушуються його майно
ві права на об»єкт інвестува
ння, а порушення зобов»язань
з боку ТОВ «Київвисотбуд» по
рушує його право власності н
а частку в об»єкті незаверше
ного будівництва.
В судовому засіданні пред
ставник позивача уточнені по
зовні вимоги підтримав, поси
лаючись на обставини, виклад
ені в позовній заяві.
Представник відповідача Т
ОВ «Центрінвествклад» в судо
вому засіданні уточнений поз
ов визнав, при цьому посилавс
я на порушення зобов»язань з
боку ТОВ «Київвисотбуд».
В судовому засіданні прове
дено заміну третьої особи з Т
ОВ «Київвисотбуд» на признач
еного відповідно до постанов
и Господарського суду Київсь
кої області про визнання бан
крутом ліквідатором - арбітр
ажного керуючого Ляшенка М. Є
.
Представник арбітражного
керуючого в судовому засідан
ні проти позову не заперечув
ав.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр
аїни при визнанні позову ухв
алюється судове рішення в по
рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК Укр
аїни у разі визнання відпові
дачем позову суд за наявност
і для того законних підстав у
хвалює рішення про задоволен
ня позову.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
, що позовні вимоги підлягают
ь задоволенню, виходячи з нас
тупного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни, кожна сторона зобов»язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
. Доказування не може ґрунтув
атись на припущеннях.
Судом встановлено, що 12.05.2004р. м
іж ТОВ «Київвисотбуд» та ТОВ
«Центрінвествклад» укладен
о інвестиційний договір №14/3 н
а будівництво житлового комп
лексу по АДРЕСА_1 (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 1.1. вказаного
договору, ТОВ «Центрінвеств
клад» (Інвестор) фінансує зам
овлений ТОВ «Київвисотбуд» (
Організація) об»єкт, зазначе
ний в п.1.2 договору, Організаці
я здійснює будівництво об»єк
ту та надає інвестору всі нео
бхідні документи для оформле
ння права власності на об»єк
т інвестування за умови вико
нання Інвестором інвестицій
них зобов»язань.
Як пояснив в судовому засід
анні представник ТОВ «Центрі
нвествклад», свої
зобов»язання перед ТОВ «Ки
їввисотбуд» організація вик
онала та ТОВ
«Центрінвествклад» відпов
ідно до акту №1 від 03.06.2004р. було пе
редано загальну площу у част
ині квартир (а.с. 11-12).
12.05.2005р. між позивачем ОСОБА_
1. та ТОВ «Центрінвествклад
» було укладено інвестиційни
й договір №4А-56 про інвестуван
ня у житлове будівництво жит
лового будинку А по АДРЕСА_
1, а саме: двокімнатної кварт
ири №56 загальною площею 88, 07 кв.м
. (а.с. 14-17).
П.2.1.1. інвестиційного договор
у визначено, що інвестор має п
раво після здійснення інвест
ування коштів у 100% загальної п
лощі об»єкту інвестування от
римати «Довідку про інвестув
ання площі квартири», що було
виконано позивачем.
П.1.4 інвестиційного договор
у заплановано дату введення
будинку А в експлуатацію - 4 кв
артал 2006р., а передача будинку п
ід заселення -1 квартал 2007р.
В судовому засіданні дост
овірно встановлено, що будин
ок на даний час в експлуатаці
ю не введений.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и, зобов»язання має виконува
тись належним чином відповід
но до умов договору та вимог ц
ього Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону
України «Про інвестиційну ді
яльність», інвестор має прав
о володіти, користуватися і р
озпоряджатися об»єктами інв
естицій відповідно до законо
давчих актів України, а статт
ею 4 цього Закону визначено, що
об»єктами інвестиційної дія
льності можуть бути будь-яке
майно, а також майнові права.

Таким чином, оцінюючи зібра
ні по справі докази в їх сукуп
ності та співставленні, суд п
риходить до висновку, що оскі
льки позивачем, виконані умо
ви інвестиційного договору в
повному обсязі, то у нього з м
оменту виконання зобов»язан
ь щодо сплати вартості об»єк
та інвестування виникли і ма
йнові права на цей об»єкт та п
раво власності на частку у об
»єкті незавершеного будівни
цтва, а тому позовні вимоги пі
длягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 7 Закону Ук
раїни «Про інвестиційну діял
ьність», ст. ст. 16, 526, 530 ЦК України
, ст. ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України
, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 майн
ові права на об»єкт інвестув
ання двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на частку в об»єкт
і незавершеного будівництва
двокімнатної квартири АДР
ЕСА_1
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через районний суд шляхом п
одання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня та подання апеляційної ск
арги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.