overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГМРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України
у Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВГМРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від
5 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року, позовні вимоги                    ОСОБА_1 задоволені: визнано за ним
право користування квартирою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГМРФО Ленінського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області про визнання права користування жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-2456/08
УХВАЛА

11.08.2008 року                                                                                                   м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі
міста Києва про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року
позивач звернувся до суду Печерського районного суду міста Києва з даним
позовом.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Дана вулиця відноситься до Оболонського, а не Печерського району міста Києва.
Тому дана справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про стягнення
моральної шкоди повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до Апеляційного суду міста Києва через  Печерський районний суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
справа
№ 2- 3285/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.

при секретарі                      Половинко М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового
відшкодування та неустойки, -

Встановив:

Позивачка
в особі свого представника ОСОБА_2, діючого за дорученням, 10.06.2008р.
звернулася до суду з позовом до  ЗАТ
Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування в
розмірі 93535 грн. та неустойки у розмірі 40409 грн. 28 коп., а також судових
витрат.

У
попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки п.13.3 Договору
добровільного страхування наземного транспорту №25436-2--02 від 14.11.2006р.
всі спори, пов"язані з виконанням договору, вирішуються в Постійно діючому
третейському суді при спеціалізованій Донецькій товарній біржі
"Меркурій". Крім того, посилалася на рішення Київського районного
суду м.Харкова від 24.01.2008 року, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1. до ЗАТ Страхова компанія "ВУСО"
про визнання положення договору недійсним відмовлено.

Позивачка
та її представники проти залишення позовної заяви без розгляду заперечували,
посилаючись на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.04.2008
року, якою рішення Київського районного суду м.Харкова від 24.01.2008 року
залишено без змін, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на
обов"язковість звернення до Третейського суду за досудовим вирішенням
справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення
до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з"ясування
обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в
суді.

Оскільки,
п. 13.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту №25436-2--02
від 14.11.2006р. передбачено вирішення спору в Постійно діючому третейському
суді при спеціалізованій Донецькій товарній біржі "Меркурій", то за
вирішенням даного спору необхідно звертатися до вказаного третейського суду.
При цьому позивач не буде позбавлений права оскаржити рішення третейського суду
в апеляційному порядку.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" про стягнення
страхового відшкодування та неустойки - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№2-1672/2008 року
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності на присадибну земельну ділянку, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально,
дійсним і визнання права власності на присадибну земельну ділянку та призначити
попереднє судове засідання на 8-30 годину 23 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Київської області від 10 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Шолуденка про визнання права
на земельну частку (пай),

в с т а н о в
и в:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 10 липня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від

25 грудня 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2008 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до
неї матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Шолуденка про визнання права на земельну частку (пай), за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10
липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
липня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, прокуратури
Донецької області, відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Завод
технологічного обладнання”, третя особа - Державне казначейство України, про
визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17
квітня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.Визнано
неправомірними дії ВАТ “Завод технологічного обладнання” по не забезпеченню
належного зберігання, втрати прийнятого на зберігання автонавантажувача
“Балканкар” та стягнуто з ВАТ “Завод технологічного обладнання” на користь
позивача 25 815 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та
судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15
листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 квітня 2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1.  про перегляд зазначеного рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від                  15 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Донецькій області, прокуратури Донецької області, відкритого
акціонерного товариства “Завод технологічного обладнання”, третя особа -
Державне казначейство України, про визнання дій неправомірними, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1475
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" м. Енергодар (надалі - КП „ПКВ”) до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП „ПКВ” задовольнити.

Визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП „ПКВ” та
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
за термін з 01.08.2005 року по 01.08.2008 року.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь КП "ПКВ" п/р 0206, МФО 313764, код ОКПО 32166551, ВАТ Банк "БІГ-Енергія" м. Енергодар, заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за термін з лютого 2007 року по квітень 2008 року в сумі 2647,62 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 14.11.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 16 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
16 липня 2008 року відмовлено в задоволенні заявиОСОБА_1. та його представника ОСОБА_3. про
відвід суддів Амеліна В.І., Касьяна О.П., Немировської О.В.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 16 липня 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, та постановити ухвалу, якою його заяву про
відвід суддів задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24,
25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду
в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 16 липня

2008 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 2
частини 1 статті 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
квартири.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочином,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
4 березня 2008 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 1 500 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня    2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3.
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити  з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони  та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
рішення чи ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційної інстанції, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня
2008 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, тому воно не
може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній обставини не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п.5
ч.3
ст.
328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 червня    2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                   Л.М.
Лихута
Справа № 2-623/2008р.
Рядок статзвіту №  26
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 -  4591
грн. 55 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 4591 грн. 55 коп. боргу за
кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту .
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву  закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -  4591 грн. 55 коп. боргу за кредитним договором слід залишити без руху до виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 -  4591 грн. 55 коп. боргу за кредитним договором,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 01 вересня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                         Н.М.ЖИГАНСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого - судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 28.09.05 року Олександрійським міськвідділом РАЦС Кіровоградської
області за №423, мотивуючи тим, що вони
припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з квітня 2008
року, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати
почуття любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден, так як
відповідач має іншого чоловіка, з яким проживає. Від шлюбу мають повнолітнього
сина.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя
шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а
саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.09.05 року Олександрійським міськвідділом РАЦС Кіровоградської області за №423 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мита на користь держави.

ОСОБА_2 від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: