overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-92/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(про визнання особи померлою)

8 липня 2008 року
м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Саланевич Ф.В. народних засідателів ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., при секретарі Знайченко С.А., за участю заявника, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення
фізичної особи померлою, заінтересована особа Первомайське міське Управління
пенсійного фонду України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення
колишнього свого чоловіка ОСОБА_2померлим, просить задовольнити вимоги.

Заявниця в судовому засіданні посилалась на те, що
рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 10.08.1998 року
ОСОБА_2. було визнано безвісно відсутнім і з того часу, про нього немає жодних
відомостей.

Заінтересована особа - Первомайське міське Управління
пенсійного фонду України в Харківській області надала суду заяву, в якій
просить цивільну справу розглянути за відсутності їх представника, проти
заявлених вимог не заперечує.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи, тому заяву заявника необхідно
задовольнити.

Так
06.05.1997 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., від шлюбу яких
залишилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2.
поїхав у невідомому напрямку і з того часу про нього нічого не було відомо.
Рішенням Первомайського міського суду Харківської області від 10.08.1998 року
ОСОБА_2. було визнано безвісно відсутнім і на час розгляду даної справи він так
і не з'являвся, допомоги дитині не надає. З того ж часу ОСОБА_2.  виписан з місця реєстрації за рішенням суду.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ., яка була сусідкою подружжя, підтвердила
відсутність ОСОБА_2. за основним місцем мешкання з 1997 року по теперішній час.

Свідок ОСОБА_5., друг ОСОБА_2., також підтвердив у суді,
що останній раз бачив ОСОБА_2. 11 років потому.

З усіх матеріалів вбачається, що ОСОБА_2. востаннє бачили
більше 10 років потому.

Оголошення померлим ОСОБА_2. заявнику необхідно для
оформлення пенсії по втраті годувальника.

Керуючись от.ст. З, 10, 60, 130, 169, 213, 235, 246-249
ЦПК України, ст.46 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Сабо
Охинського р-ну Сахалінської області померлим.

Направити копію рішення до відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської області для реєстрації смерті ОСОБА_2 , а також
до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області для вжиття
заходів щодо охорони спадкового майна.

Особа оголошується померлою від дня набрання законної
сили рішенням суду про це.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Первомайського міськрайонного суду.

Суддя

Народні
засідателі    1.

2.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
2008року                                         Номер справи 2-Н-130/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за водопостачання та водовідведення в розмірі
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу
України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Шпола, жителя АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок
грн. (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 20 коп. ______
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, що були
останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                (підпис)                                             М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “04” липня 2008
року.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.

Суддя                                     (підпис)                                                        М.Б.Тітов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
____________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-886
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«04» листопада 2008року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого- судді Селіщевої Л.І.

при секретарі Олейникові В.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на цтримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3частини від його заробітку (доходу).

Позивач в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Причина його неявки суду не відома. Був повідомлений судом належним чином письмово.

Подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа № 2-1843/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво і призначити
попереднє судове засідання 23 липня 2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2-1737
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 липня 2008 року.    Краснолуцький
міський суд Луганської області
складі: головуючого судді    ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі           КСОВРЕЛІ Н.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ЛОК
СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного району м.Красний Луч
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  з опалення, -j
Позивач надавав відповідачу послуги з теплозабезпечення оскільки був єдиним
постачальником теплової енергії для мешканців багатоповерхових будинків
мікрорайонів 1,2,3,4.
Відповідачка користувалася наданими послугами. Станом на 01.02.2008 року у
неї утворилася заборгованість за опалення у сумі 1069 грн. 65 коп.  У
добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила,
тому   позивач  звернувся до суду  з дійсним  позовом та просить стягнути з неї дану
Представник позивача  у судовому
засіданні підтримав позов у повному обсязі.
Відповідачка  у судове засідання не
з'явилася, про місце та час слухання
справи повідомлена належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від
відповідачки не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідачка своєчасно не вносила
плату за опалення. Станом на 01.02.2008 року у неї  утворилась заборгованість за опалення у сумі
1069 грн. 65 коп., їй  було направлено
попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг  не був сплачений, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з
опалення.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь
позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
4,5,10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ЗУ «Про теплозабезпечення», п.
30 «Правил надання послуг центрального опалення, горячого та холодного
водозабезпечення» від 21.07.2005р. № 630, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного
району м. Красний Луч  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного
району м.Красний Луч заборгованість з опалення
у розмірі  1069 грн. 65 коп.
та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  у розмірі 51 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачці  ОСОБА_1 не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути  оскаржене
позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний
строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у
20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути  переглянуто судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2- 1890 /2008 р.
У Х В А Л А
К-19

про відкриття провадження у справі

14 липня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору  купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору
купівлі-продажу  дійсним та
визнання права власності, призначити попереднє судове  засідання
на 17 год. 00 хв. 16 липня 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа №2-400
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд  Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді                   Дузінкевича І.М.

секретаря
Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу  за позовом органу опіки і піклування
Лановецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд,-

в
с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судове
засідання не з”явився повторно, про причини неявки суд  не повідомив, про час і місце судового
розгляду  повідомлений  належним чином,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надходило.

Суд вважає, що відповідно до вимог
ч. 3 ст. 169 ЦПК України  позов слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд-

у  х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки і піклування Лановецької міської ради до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду  в зв”язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-
Франківської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 2-506/2008
8 липня  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:                   головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на майно в порядку спадкування, -
до суду з позовом про визнання права
власності на майно в порядку спадкування
після померлого ОСОБА_4
12 червня 2008 року  позивач  в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
8 липня 2008 року позивач та його
представник  в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування -
залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2(о)-236/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом із батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 24.06.1987 року його батько працював учеником токаря на Херсонському комбайновому заводі. Матір працювала на Херсонському бавовняному комбінаті.

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батьки були звільнені та залишилися проживати у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України до 24.08.1991р.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України до 24.08.1991р. та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України до 24.08.1991р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа
№2-1610/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської
ради Смілянського району про визнання права власності на спадщину, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 16-30
годину 9 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Голова Смілянського
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-38
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             5352 гривні 05 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
1377 гривень             75 копійок та
судових витрат в розмірі 51 гривня 65 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 , в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,
ідентифікаційний номер 14360570,  5352
(п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні              05 копійок боргу за кредитним
договором, 1377 (одну тисячу триста сімдесят сім) гривень 75 копійок відсотків
за користування кредитом, а всього 6729 (шість тисяч сімсот двадцять дев'ять)
МФО 305299 та                           51 (п'ятдесят одну) гривню  65 копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 11.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий
наказ  набрав законної сили 11.04.2008
Голова Заліщицького районного суду:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 10 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.