У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”
про надання необхідних письмових матеріалів для звернення до суду, визнання дій відповідача винними у невиконанні
наказів № 45 від 31 березня 1994 року МОЗ України, № 262 від 23 грудня
2003 року начальника ст. Фастів, що спричинили відсторонення його від роботи; визнання незаконними наказу № 65
від 20 квітня 2004 року, розпорядження № 29/ОС від 24 квітня 2004 року;
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22 листопада
2007 року у задоволенні позову відмовлено на підставі ст. 233 КЗпП України.
Стягнуто з ОСОБА_1. на рахунок Ружинського районного суду Житомирської області
витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 210 грн.

Додатковим рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27
грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1. на рахунок Ружинського районного суду
Житомирської області витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 157 грн. 50
коп.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2008 року
рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2007
року та додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від
27 грудня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1. витрат з ІТЗ розгляду справ
змінено. Звільнено ОСОБА_1. від сплати витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ. В
частині стягнення невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки
скасовано та провадження у цій частині справи закрито. В решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця”
про надання необхідних письмових матеріалів для звернення до суду, визнання дій відповідача винними у невиконанні
наказів № 45 від 31 березня 1994 року МОЗ України, № 262 від 23 грудня
2003 року начальника ст. Фастів, що спричинили відсторонення його від роботи; визнання незаконними наказу № 65
від 20 квітня 2004 року, розпорядження № 29/ОС від 24 квітня 2004 року;
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невиплаченої заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк