overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-157/08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 року. Белградськ ій районний суд Одеської обл асті в складі: Головуючої - суд ді Калібової М.М. При секретар і - Войтової С.І.
У відкритому судовому за сіданні в м. Болград розгляну в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Криничненської сільської Ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., звертаючис ь до суду із справжнім позово м, просить ухвалити рішення, я ким визнати за ОСОБА_2, пом ерлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, п раво власності на 1/2 частину б удинку і надвірних споруд, ро зташованих по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 пра во власності на 1/2 частину буд инку і надвірних споруд, розт ашованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги з гідно із законом після смерт і ОСОБА_2, померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1 року.
Криничненська сільська
Рада позов визнає, просить су д справу розглянути у відсут ності свого представника.
Позов підлягає задово ленню.
Встановлено, що домо володіння АДРЕСА_1 за стан ом на 14 квітня 1991 року по типу ві дносилося до колгоспного дво ру. У його склад входили: ОСО
БА_2 і ОСОБА_1. Кожному з ни х належало по 1/2 частини майна колгоспного двору. ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 П ісля його смерті відкрився с падок, який фактично прийнял а його дружина ОСОБА_1., про те нотаріально факт прийнятт я спадщини вона оформити не м оже, оскільки за життя спадко давця вони не одержали свідо цтво про право власності на б удинок.
Викладене підтверджу ється заявами сторін, копією свідоцтва про смерть ОСОБА
_2, копією свідоцтва про реєс трацію шлюбу, копією технічн ого паспорта на будинок, копі єю рішення виконкому Криничн енської сільської Ради № 44 від 29 вересня 2006 року про реєстрац ію права власності на вище на званий будинок, довідкою № 261 в ід 19 листопада 2007 року про прав о власності на будинок, іншим и матеріалами справи.
При таких обставинах суд приходить до висновку пр о те, що вимоги позивачки є обґ рунтованими і відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 З акону України «Про власність » підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130,131, 212- 215,294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, право власності на 1/2 частин у будинку і надвірних споруд , розташованих по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на 1/2 частину бу динку і надвірних споруд, роз ташованих по АДРЕСА_1, як з а спадкоємицею першої черги згідно із законом після смер ті ОСОБА_2, померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. А пеляційна скарга подається п ротягом 20 днів після подачі за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду.
Справа №2-258/08
«25» січня 2008 року

м.Херсон
Дніпровський районний су д м.Херсона у складі: головуючої судді
Роман при секретарі
Павле розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Хер соні цивільну справу за позо вом ЖЕО ЖВК „Дніпровець" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по експлуатаційни м витратам на утримання буди
Позивач - ЖЕО ЖБК „Дніп ровець" звернувся до суду з вк азаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власник ом квартири АДРЕСА_1. Відп овідачем на протязі тривалог о часу не сплачуються експлу атаційні витрати і витрати, п ов'язані з ремонтом жилого бу динку, у зв'язку з чим утворила ся заборгованість у сумі 540грн .58коп., яку відповідач виплачу вати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказа
В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, посилаючис ь на обставини, викладені в по
Відповідач про час і міс це судового засідання повідо млявся належним чином, про що свідчить розписка про одерж ання судової повістки, причи ну неявки суду не повідомив. З і згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгля ді справи, що відповідає поло женням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представн ика позивача, вивчивши матер іали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст.149 ЖК Украї ни права і обов'язки ч.1ена жит лового будівельного коопера тиву а також членів його сім'ї , умови користування і підста ви припинення користування ж илим приміщенням визначають ся Статутом кооперативу.
Згідно з п.2.2 Статуту члени житлового будівельного кооп еративу зобов'язані своєчасн о вносити ч.1енські внески за о бслуговування будинку і утри мання придомової території.

Як вбачається з матеріа лів справи, вказані вимоги Ст атуту відповідачем не викона ні.
Згідно з розрахунком, щ о є в матеріалах справи, забор гованість відповідача по спл аті експлуатаційних витрат з а період з 2004 року по 2007 року скл адає 540грн.58коп.
Ці обставини дають суд у підстави для задоволення п озову.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226,294 ЦПК У країни, ст.149 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов ЖЕО ЖБК „Дніпрове ць" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕО ЖБК „Дніпрове ць" заборгованість по експлу атаційним витратам на утрима ння будинку у розмірі 540(п'ятсо т сорок)грн.58коп. та 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір на користь держа ви у сумі 51(п'ятдесят одна)грн.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
Справа № 2-1434/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року м. Жито мир
Богунський районний с уд м. Житомира в складі:
Головуючої судді - Бучик А.Ю . при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув у попередньом у судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Б огунського районного суду м.
Житомира з позовною заявою д о відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що шлюб зареєстровано з відпов ідачем 12.03.1994 р. Житомирським міс ьким відділом РАГС, актовий з апис №443. Від шлюбу сторони маю ть неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Причиною розірвання шлюбу є те, що сім»я існує формальн о, на протязі двох років сторо ни не підтримують сімейні та шлюбні відносини, не ведуть с пільного господарства. Позив ачка просила розірвати шлюб укладений між нею та відпові дачем, неповнолітнього сина залишити на вихованні з нею, витрати по отриманню свідоцт ва в органах РАГС покласти на відповідача.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позов та про сить шлюб розірвати. Відпові дач позов визнав та просить р озірвати шлюб.
Дослідивши матеріали дано ї справи, суд приходить до вис новку, що позов підлягає до за доволення.
Судом встановлено, що з 12.03.1994 р оку сторони перебувають у за реєстрованому шлюбі, від яко го мають неповнолітнього син а. Сторони припинили подружн і стосунки, не ведуть спільно го господарства. Сім"я існує ф ормально.
За таких обставин, суд прих одить до висновку, що сім"я ро зпалася остаточно та її збер еження є неможливим для стор ін. Підстав для надання сторо нам строку для примирення не вбачається.
Керуючись ст. 112 Сімейного К одексу України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2 р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 12.0 3.1994 року Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис
№ 443.
Неповнолітнього сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. зал ишити на подальше виховання при матері.
Витрати, пов'язані з отрима нням свідоцтва про розірванн я шлюбу в органах РАЦС поклас ти на відповідача в сумі 17 грн ., звільнивши позивача від та ких витрат.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом деся ти днів, починаючи з дня прого лошення рішення, заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа №2-240/08
РІШЕННЯ іменем України
/заочне/

19 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуюч ої: судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконкому Житоми рської міської Ради про визн ачення додаткового строку, д остатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_2 , в якій просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийня ття спадщини, яка відкрилась після смерті батька - ОСОБА
_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. В обгрунтування позовних в имог зазначив, що пропустила строк для прийняття спадщин и з поважної причини - перебув ав за межами Житомирської об ласті.
Судом притягнуто до участі в справі в якості співвідпов ідача виконком Житомирської міської Ради (а.с. 15).
Позивач в судовому засідан ні уточнив позовні вимоги, пр осив надати додатковий строк терміном в три місяці для под ання заяви про прийняття спа дщини.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з»явився, по дав суду заяву про розгляд сп рави в його відсутності. Пред ставник відповідача виконко му в судове засідання не з»яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином, причину неявки суду не повідомив. Суд розглядав с праву у відсутності відповід ачів, здійснивши заочний роз гляд справи відповідно до ст . 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_3
(а.с. 9) -батько ОСОБА_1 та О
СОБА_2 (а.с. 6). ОСОБА_2 06.07.2006 р. п одав до нотаріальної контори заяву про відмову від належн ої йому частини спадкового м айна на користь позивача (а.с. 5).
Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК Укр аїни за позовом спадкоємця, я кий пропустив строк для прий няття спадщини з поважних пр ичин, суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про при йняття спадщини.
Суд задовольняє позов, вваж ає причину, з якої ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини , поважною і визначає додатко вий строк, достатній для пода ння заяви про прийняття спад щини, терміном в три місяці.

Керуючись ст. ст. 1272 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визначити додатковий стро к, достатній для подання ОС
ОБА_1 заяви про прийняття сп адщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 p., терміном в три місяці.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано д о суду, що його ухвалив, протя гом десяти днів з дня отриман ня копії.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2о-12/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. К
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: гол овуючого судді - Косцової І.П.

народних засідателів -Наго рного В.Г., Струтинської Н.В. при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за зая вою ОСОБА_1 в інтересах О
СОБА_2 про визнання особи не дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опі куна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до с уду із заявою про визнання не дієздатною ОСОБА_2, 1978 року народження, так як вона є інва лідом третьої групи, має стій ке психічне захворювання, не може турбуватись про себе, не здатна усвідомлювати значен ня своїх дій та керувати ними .
В судовому засіданні заяву підтримала, а представник ор гану опіки та піклування при
Кіровському райвиконкомі м.
Кіровограда проти визнання
ОСОБА_2 недієздатною не за перечив.
Вислухавши доводи заявниц і, думку представника органу опіки та піклування, досліди вши матеріали цивільної спра ви № 2о-12/08, суд дійшов висновку, щ о заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 є інвалідом третьо ї групи з приводу загального захворювання. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом неді єздатною, якщо вона внаслідо к хронічного, стійкого психі чного розладу не здатна усві домлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно висновку амбулатор ної судово-психіатричної екс пертизи № 709 від 16.11.07 року ОСОБ
А_2 страждає хронічним псих ічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, безп ерервний тип перебігу, за сво їм психічним станом не може у свідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними . Потребує встановлення опік и.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК Укра їни суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визна ння її недієздатною і призна чає опікуна за поданням орга ну опіки та піклування.
Керуючий справами виконко му, голова ради по опіці та пік луванню над повнолітніми фіз ичними особами при Кіровсько му райвиконкомі подав поданн я про призначення опікуном
ОСОБА_2 її сестру - заявницю
ОСОБА_1
За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст. ст. 236-24 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження - нед ієздатною.
Встановити над ОСОБА_2 о піку.

2
Призначити ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, опікуном недієздатної ОСО
БА_2.
На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга подаєтьс я протягом двадцяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення . Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.
Справа 2-847-2008 28 січня 2008 року.
Артемівський м іськрайонний суд
Донецької області, у склад і: - головуючого - судді Божко В .П., при секретарі - Лосинській
І.М. , з участю представника по зивача - Гуревича М. Г., розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ВАТ «Донецько бленерго» до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів заборг ованість за використану елек тричну енергію, мотивуючи св ої вимоги тим, що відповідачі , які мешкають за адресою: А
ДРЕСА_1, є побутовими абонен тами позивача на постачання та користування електроенер гією, та мають заборгованіст ь за період з 10.06.2000 року по 04.04.2006 ро ку у розмірі 671 гривень 23 копійо
В добровільному порядку ві дповідачі заборгованість по гасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнут и з відповідачів заборговані сть за послуги електричної е нергії у сумі 671 гривень 53 копій
У судовому засіданні предс тавник позивача на заявлених вимогах наполягав у повному
Відповідачі ОСОБА_1 , О
СОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи н алежним чином судом повідомл ені про місце і час розгляду с прави, до суду не з'явилися і н е повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до ув аги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду спра ви, суд згідно зі ст. 224 ЦПК Укр аїни вважає можливим розглян ути справу у відсутності від
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задовол енню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні в становлений той факт, що відп овідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, які мешкають
АДРЕСА_1, є побутовими абон
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 04.04.2006 ро ку має місце заборгованість за послуги електричної енерг ії в сумі 671 гривень 53 копійок.
Керуючись ст. . 27 Закону Укра їни «Про електроенергетику» , ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, с т. ст. 5, 6, 10, 58, 60, 82, 107, 208, 213, 215, 225, 232 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Донецькобленерго» - п-р 96 філії Донецького управлін ня ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106 ЗКТО 00130903 - 671 гривень 53 копійок.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ «До нецькобленерго» витрати з ін формаційно-технічного забез печення справи в сумі 30, 00 грн., сплачені останнім раніше.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держав и судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 лютого 2008 року Справа № 2н-80-08
Суддя Комсомольського міс ького суду Полтавської облас ті Бутенко С. Б., розглянула за яву Комунального виробничог о підприємства "Комсомольськ теплоенерго" про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за т еплову енергію в сумі 1588 грн. 28 к
По справі встановлено, що 13.09 .2005 р. між Комунальним виробнич им підприємством "Комсомольс ьктеплоенерго" та боржницею
ОСОБА_1 укладено договір п ро надання послуг теплопоста чання, який пролонговано на н
За умовами договору боржни ця ОСОБА_1 визнала заборго ваність за одержані послуги в розмірі 783 грн. 02 коп., яка виник ла станом на 01.09.2005 рік, та зобов'я залась щомісячно оплачувати надані послуги за встановле ними тарифами. Проте, зазначе ні умови договору боржником належним чином не виконуютьс я, внаслідок чого станом на 01 л истопада 2007 року заборгованіс ть за договором складає в сум
Оскільки стягувачем заявл ено вимогу, яка грунтується н а правочинні, вчиненому у пис ьмовій формі, відповідно до п . 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може в идати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК Укр аїни, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер н е відомий, на користь Комунал ьного виробничого підприємс тва "Комсомольськтеплоенерг о", м. Комсомольськ, вул. Молоді банк" МФО 331304 код 13940851, заборгован ість за договором реструктур изації в сумі 1588 (одна тисяча п' ятсот вісімдесят вісім) грив ень 28 (двадцять вісім) копійок
Стягнути з боржника на кори сть держави судовий збір в ро змірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Боржник має право у разі за перечення проти вимог стягув ача протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу, судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа №2-п-187/2008
РІШЕННЯ Іменем Укр аїни 19 лютого 2008 рокуПогреб ищенський районний суд Вінни цької області в складі: головуючого, су дді Бойчука О.Г. при секретарі Павлічен ко М.Д. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі в місті Погребище справу за п озовом ОСОБА_1 до Бабинець кої сільської ради про визна ння права власності на земел ьну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування за зап овітом, ціна позову 37652 гривні, - встановив: 31 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Баб инецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), майнови й пай у порядку спадкування з а заповітом, ціна позову 37652 гри вні. 01 лютого 2008 року дану позов ну заяву мені передано для ро згляду і призначено до попер еднього розгляду на 19 лютого 2 008 року.
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала, просить позов задовольн ити обґрунтовуючи свої вимог и по підставам викладеним у п озовній заяві.
Законний представник відповідача проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив покази позивача.

Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності, огляну вши оглянувши Журнал реєстра ції заповітів по Бабинецькій сільській раді за 2007 рік де за
№ 38 від 22 січня 2007 року зареєстро вано заповіт, суд приходить д о висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вим оги позивача знайшли своє по вне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підт верджуються документами при лученими до матеріалів справ и, показами свідків допитани х в судовому засіданні.
На підставі наведено го та керуючись ст. ст. 328, 1218, 1225, 1258, 12 65 ЦК України, ст. ст. 130 ч.4, 174 ч. 4 ЦПК У країни, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за зап овітом на земельну частку (па й) в розмірі 3,2054 умовних кадаст рових гектарах, вартістю 37652 гр ивні 56 коп., яка розташована на території Бабинецької сільс ької ради Погребищенського р айону Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБ
А_2 на підставі Державного а кту на право власності на зем ельну ділянку, серії ЯБ № 703115, ви даному Погребищенською райо нною державною адміністраці єю Вінницької області 13 грудн я 2006 року.
Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власнос ті у порядку спадкування за з аповітом на майновий пай в па йовому фонді майна КСП «Хліб ороб» с Бабинці Погребищенсь кого району Вінницької облас ті в розмірі 1033 гривні, що належ ав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай чл ена КСП «Хлібороб» серія ВІ Х
У11 № 017976, виданому Бабинецькою с ільською радою Погребищенсь кого району Вінницької облас ті 20 вересня 2001 року.
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Вінницької області на протяз і двадцяти днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом де сяти днів з дня проголошення ріш ення.