overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-153/08
Ковель                                                                                                  19 лютого 2008 року
Ковельський     міськрайонний    суд       Волинської
судді-  Луньової Т.М.,
участю  секретаря -Вознюк Н.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Колодяженської сільської ради про визнання права власності на
частину  житлового будинку та
господарських  споруд в порядку  спадкування, -
до суду з позовом, в якому прохають постановити  рішення, яким
визнати  за ними  право власності  на 1/3 частину ідеальної долі  в житловому
будинку  та господарських будівель
та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 в порядку  спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.
12.02.2008 року позивачі у справі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
суду  заяву  про залишення позовної заяви без розгляду та
повернення сплачених  ними  при подачі
позовної заяви судових витрат.
Сторони в судове
засідання не з”явились.
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав  заяву
про залишення позову без розгляду.
Відповідно  до вимог
п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України
судовий збір повертається  у разі  залишення
заяви  без розгляду. З матеріалів
справи  вбачається, що кожним  з позивачів у справі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було  сплачено
судовий збір в розмірі  по 51
Вивчивши заяву позивачів у справі та дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до висновку, що заява щодо залишення позову без
розгляду і повернення судового збору підставна і підлягає  задоволенню, оскільки не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.
Керуючись  ст.. 130, п.4 ч.1 ст.83 , п.5 ч.1 ст.
207  ЦПК України ,  суд ,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодяженської сільської ради про визнання
права власності на частину  житлового
будинку та господарських  споруд в
порядку  спадкування  залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.
Повернути позивачам: ОСОБА_1  сплачений нею
при подачі позовної заяви до суду і внесений на розрахунковий рахунок
Колодяженської сільської ради,  згідно
квитанції № 010100001 від 28.11.2007 року судовий збір в сумі 51 грн.,   ОСОБА_2
сплачений нею  при подачі позовної
ради,  згідно квитанції № 009900001 від
29.11.2007 року судовий збір в сумі 51 грн. та ОСОБА_3  сплачений нею
при подачі позовної заяви до суду і внесений на розрахунковий рахунок
Колодяженської сільської ради,  згідно
квитанції № 010200001 від 28.11.2007 року судовий збір в сумі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд в наступному
порядку:

заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення;

апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
справа № 2 «О» - 3008р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року
Барський районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду  ОСОБА_1. вказала, що вона розпочала свою
трудову діяльність 12.05.1975 р. в Михайлівській районній заготконторі де
21.03.1978 року отримала трудову книжку. Однак, в трудовій книжці її прізвище
помилково записали „ОСОБА_2”. Із-за таких розбіжностей  заявниця не може оформити пенсію, тобто не
може довести, що саме вона працювала на вказаній  роботі та зазначена книжка належить саме її.
Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі відмовляє ОСОБА_1. в
зарахуванні стажу та призначенні пенсії. Тому, вона просила суд постановити
рішення, яким встановити факт належності її трудової книжки, виданої  на ім`я ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця повністю
підтримала свої вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник Управління Пенсійного Фонду
України в Барському районі  проти задоволення
вимог заявника не заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. пояснили, що вони з дня народження знають заявницю та переконливо
можуть ствердити, що її вірне прізвище «ОСОБА_2». Саме вона розпочала свою
трудову діяльність 12.05.1975 р. в Михайлівській районній заготконторі де
21.03.1978 року отримала трудову книжку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника
доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого
висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
метою звернення заявниці до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є
необхідність оформлення документів для отримання пенсії. ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її паспортом громадянина України НОМЕР_1,
виданим  Барським РВ УМВС 31.05.1996 року
та свідоцтвом про  народження а.с.9,
яке є первинним документом,  та  може свідчити про правильність її прізвища.
Факт перебування заявниці на роботі
Михайлівській районній заготконторі де 21.03.1978 року вона отримала
трудову книжку НОМЕР_2, переконливо підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. А тому, суд приходить до висновку, що зазначена трудова
книжка, яка видана на ім`я ОСОБА_2. належить саме заявниці.

Керуючись
ст.. 5, 10, 60, 212, 213, 256, 259  ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки
НОМЕР_2, яка видана 21.02.1978 року на ім`я ОСОБА_2- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2-182/08
У Х В А Л А

27
лютого 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП м. Красноперекопськ, орган опіки та
піклування Красноперекопської міської ради, про визнання особи позбавленою
право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка з малолітньою дитиною ОСОБА_3,
2001 р.н. не проживає в житловому приміщенні за адресоюАДРЕСА_1 без поважної
причини більш шести місяців, проте за реєстраційними даними відповідачка
значиться проживаючою.

В ході розгляду справи позивач заявив про залишення
позову без розгляду, оскільки в даний час не має наміру підтримувати заявлений
позов, вважає, що спірне питання можливе врегулювати у добровільному порядку,
оскільки відповідачка не заперечує, що проживати у вказаному жилому приміщенні
не має наміру. Позивач просить повернути судовий збір, сплачений ним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, за наданою
заявою просить розглянути справу за її відсутністю. В ході розгляду справи
відповідачка виявляла намір знятись з реєстрації за вказаною адресою у
червні-липні 2008 р.

Треті особи в судове засіданні не з'явились, були
повідомлені про розгляд справи.

Суд, вислухавши заяву позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення
позову без розгляду. Позивач просить залишити позов без розгляду, про що заявив
у судовому засіданні та обґрунтував своє клопотання.

Оскільки
кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, позивач має право заявити клопотання залишити позов
без розгляду. Підстав щодо відмови у задоволенні клопотання позивача суд не
вбачає. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 8
грн. 50 коп. суд вважає необхідним повернути позивачеві за його заявою.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП м. Красноперекопськ, орган опіки та
піклування Красноперекопської міської ради, про визнання особи позбавленою
право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-866
19 березня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці                                                 в складі: головуючого - судді
при секретарі Мантак О.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23
серпня 2003 року у Вінницькому міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької
області, про що було зроблено актовий запис № 1789. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу
залишається проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось
через різні погляди на сім'ю, роль кожного з подружжя в сім'ї та життя в
цілому: сторони не в змозі спільно вирішувати питання щодо розподілу коштів,
виховання дитини, розподілу прав та обов'язків. Між сторонами постійно
виникають непорозуміння. Вже більше двох років сторони проживають окремо.
Позивачка вважає, що шлюб існує лише формально і збереження сім'ї неможливе,
тому звернулася з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві, та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Відповідач позов визнав, підтвердивши, що їх шлюб з позивачкою існує лише
формально, вони довгий час разом не проживають, а тому сенсу у його збережені
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сім`я позивачки та відповідача фактично розпалася:
сторони проживають окремо, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не
відповідають один одному, поновлювати сімейні стосунки ні позивачка, ні
відповідач не бажають. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо
збереження сім'ї не може дати позитивного результату, а тому шлюб слід
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 57-60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 листопада 2003 року в міському відділі РАЦС Вінницького
обласного управління юстиції, актовий запис
№1789  - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
через Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
Справа
№ 2 -Н-196- 2008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
року Суддя  Слов'янського міськрайонного
суду  Гусинський М. О., розглянув  заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 794,04
року ВО «Слов'янськтепломережа» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про
видачу наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 794 грн. 04
коп., мотивуючи  свої  вимоги тими обставинами, що  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка
опалюється ВО «Слов'янськтепломережа». У зв'язку з наявністю заборгованості за
фактично отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості №1022 від 29.05.2007р. Згідно п.4 Договору
ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно вносити сплату реструктуризованого боргу
пропорційними долями по 132 грн. 34 коп.
Але ОСОБА_1 в порушення умов договору не сплачувала реструктуризовану
суму та не здійснювала оплату поточних щомісячних платежів. Просили видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі  794,04 грн. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а також
стягнути з Кузьміної судовий збір на користь держави.
ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій  формі.
04.03.2008 р. сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1,  на користь Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
Донецьку МФО 334000, код ЗКПО 26221744 отримувач «Єдиний розрахунковий центр
ОКП ДТКЕ» заборгованість за договором у сумі 794 грн. 04 коп. (Сімсот
дев'яносто чотири грн. 04 копійки) та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. (П'ятнадцять гривен 00
«Промінвестбанк» м. Слов'янську, МФО 334561, код 05540965.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. (Двадцять п'ять грн. 50 коп.) в рахунок місцевого бюджету
Донецької області, МФО 834016, код 22090100, ЗКПО 34686605
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя  Слов'янського міськрайонного суду
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008
року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі : головуючого судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі
Тополь А.О.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В    :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки подальше сімейне життя не
можливе по причині різних характерів та поглядів на життя. Втратили
взаємоповагу та довіру один до одного.        Із
квітня 2007 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Позивачка
ОСОБА_1  та відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, але при цьому подали суду заяви про розгляд справи у їх
відсутності. На розірванні шлюбу наполягають на примирення не згодні.

В ситуації, що
склалася суд, вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки
відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та
жінки.

Відповідач по
справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 209, 213,
215  ЦПК України, суд   -

В
И Р І Ш И В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Морівської сільської ради
Козелецького районну Чернігівської області 28 грудня 1991 року,  актовий запис № 13.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8 грн. 50 коп.  звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа № 2-206/2008 р.
М                    У  К
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                       Уліганинець П.І.
відповідача                                   ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем -ОСОБА_2 уклали шлюб
20.04.1985 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Свалява за №
35.  Від перебування у шлюбі в них
народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне
життя з відповідачем не склалося, втратили повагу та любов одне до одного.
Відповідач зневажливо ставиться до сім”ї, внаслідок чого сім”я існує тільки
формально. Подальше подружнє життя вважає неможливим та не бажає примирення.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на
в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з
Судом
встановлено, шо 20.04.1985 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Свалява за № 35 між сторонами було зареєстровано шлюб (а. с. 4).
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини
Подружжя не має бажання зберегти сім”ю, яка
існує формально. Таким чином, суд вважає, що примирення між сторонами є не
можливим, шлюб слід розірвати.
Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану слід сплатити позивачу, звільнити від сплати такого відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 107, 112 Сімейного кодексу України, суд , -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
укладений міжОСОБА_2 та та ОСОБА_120.04.1985 р. у відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Свалява за № 35   -
з ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. судового збору при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від сплати
судового зборуОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту  проголошення  рішення суду.
скарга на рішення суду  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-о-17/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року                                                                     м.
С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                      Уліганинець П.І.

народних
засідателів                  ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі                                         Поцко О.В.

з участю
заявника                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що
його син - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в серпні 2006 року виїхав з
місця свого постійного проживання, а саме: з АДРЕСА_1 і по сьогоднішній день
місце перебування його невідоме. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
оскільки це необхідно йому для встановлення пільг щодо оплати комунальних
послуг.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав
та наполягав на їх задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно акту № 11 від 11
березня 2008 року, виданого Свалявською міською радою ОСОБА_2 за
адресою:АДРЕСА_1не проживає з 2006 року по теперішній час (а.с. 17).

Відповідно до
повідомлення Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 7034 від
20.11.2007 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження знаходиться у розшуку, його
місцезнаходження на даний час невідоме (а.с. 5).

Відповідно до ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може
бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Вищезазначені обставини є достатніми для визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з моменту  проголошення
рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення
суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-392/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                        Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, -
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та
водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню
холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по
водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі
користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх
оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого в період з 01
січня 2005 року по 01 січня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 998,34
грн. і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, яка також представляла інтереси ОСОБА_2, свого сина, що до
суду не з'явився, позовні вимоги визнала і пояснила, що заборгованість
утворилася внаслідок тяжкого матеріального стану, син не мешкає разом з нею з
серпня 2007 року і грошей на утримання житла не дає.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач
повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1 складом сім'ї 2 ос. (а.с. 4);
згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 01 січня
2005 року по 01 січня 2008 року складає 998,34 грн. (а.с. 3).
до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в доход держави.
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 82, 213, 215 ЦПК України,
суд -
заяву Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського виробничого управління
ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) заборгованість за отримані послуги
в сумі 998,34 грн. і витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 1028 (одну тисячу двадцять
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору в доход держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: