Справа № 2-93/2008року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:                        Барашкова В.В.

за
участю секретаря:
Шевчук І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську об'єднану цивільну справу за позовом ТзОВ  «Івано-Франківськ - Житло» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору та відшкодування збитків, суд,
-

встановив:

ТзОВ  «Івано-Франківськ - Житло» звернулося до суду
з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від
21.12.2006 року вищевказані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
по мотивах викладених в позовній заяві просив суд постановити рішення, яким
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі та їхній представник в судовому засіданні
позовних вимог не визнали, вважали їх безпідставними і просили суд постановити
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в  повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4.
в судове засідання не з»явився  з
невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників, які  вважають
за можливим слухання справи у відсутності  ОСОБА_4., суд ухвалив слухати справу у
відсутності не з”явившогося учасника процесу.

Під час провадження по справі свідок ОСОБА_5 суду
пояснив, що  він є директором ТзОВ  «Івано-Франківськ - Житло». Відповідачі по
даній справі дійсно працювали в ТзОВ
«Івано-Франківськ - Житло» і мали провести покрівлю даху в будівлі по
вул. Матейки в м. Івано-Франківську. При перевірці було встановлено, що
відповідачами  були виконані  роботи неякісно, крім того робота була не
закінченою. Гроші відповідачі отримували по відомостях, згідно яких  ними були оплачені всі платежі. Виконані
роботи оплачувалися по договору підряду. Згідно договору підряду  відповідачі повинні були здійснити покрівлю
всього даху, однак покрівля даху була розпочата, але не закінчена.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши зібрані
по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи
з наступного.

Відповідно до
змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах
змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих
сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто
містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 837, ч.1 ст. 875 ЦК України, за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт  або  виконати
інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації,
а  замовник   зобов'язується   надати підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну
документацію,  якщо цей обов'язок не
покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.

Суд встановив,
що 22.02.2005 року між Колективним підприємством “Житло”, правонаступником
якого є позивач по справі, та ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. було
укладено договори підряду на виконання робіт по облаштуванню шатрової покрівлі
наАДРЕСА_1. При цьому зазначені правочини не містили умов про  вартість підрядних робіт та термінів їх
виконання, не було погоджено та передано відповідачам проектно-кошторисну
документацію, необхідну для проведення будівельних робіт, визначених спірними
договорами. З наданих суду доказів вбачається, зокрема копій платіжних
відомостей, вбачається, що відповідачі отримували заробітню плату за виконанні
роботи. Доказів сплати винагороди чи авансових платежів за умовами підрядних
договорів суду не було надано. Як було встановлено під час провадження по
справі, відповідачі частково провели будівельні роботи визначені спірними
договорами підряду, оскільки між сторонами правочинів не було узгоджено всіх
істотних умов необхідних для виконання договору підряду, а також позивачем не
було створено всіх необхідних умов для виконання відповідачами взятих на себе
зобов'язань за договорами підряду.

Згідно до ст.ст. 651, 653 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладанні договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Диспозиціями ст.ст. 849, 851 ЦК України встановлено, що
якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно,
що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися
від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання
роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має
право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

З поданих суду позивачем доказів не вбачається, що
існували підстави визначені законодавцем, в наслідок настання яких замовник -
позивач по справі набув права на розірвання договорів будівельного підряду,
укладених з відповідачами та відшкодування збитків, завданих невиконанням
договорів.

Таким чином, вимоги ТзОВ
«Івано-Франківськ - Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
розірвання договорів підряду та відшкодування збитків є безпідставними і не
підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 651, 653, 837,
849, 851, 875 ЦК України, ст.ст. 88, 208,
209,212-215,218 ЦПК України,  суд ,-

вирішив:

В задоволенні
позовної заяви ТзОВ  «Івано-Франківськ -
Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання договору та
відшкодування збитків - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :
Барашков В.В.