overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-388/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

18 вересня  2008 р.                                                                                             смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді :                 Вадовської
А.В.,

при секретарі :                       Кравець
Л.В.,

за участю позивача :             ОСОБА_1,

представників:                      ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП «Едем», третя особа Доманівський відділ Миколаївської
регіональної Філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному
комітеті України по земельних ресурсах,
про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулася  до суду  з зазначеним позовом.

У судове засідання 18 вересня 2008
р. позивач надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПСП «Едем», третя особа Доманівський відділ
Миколаївської регіональної Філії ДП «Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ресурсах,  про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                                А.В.Вадовська
Справа
№ 2-419 /08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                       Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
2008 року  ОСОБА_1звернулася в суд
до ОСОБА_2 з позовом про  розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюб був зареєстрований виконкомом Оревичської сільської
ради Хойникського району Гомельської області актовий запис 5. Від шлюбних
відносин  неповнолітніх дітей немає.
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені півроку назад,
сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння.
Спорів про майно немає.
судовому  засіданні повністю підтримав
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив. У справі є відомості про
вручення  відповідачу повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши
позивача,   дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам
позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
встановлених судом обставинах, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.
Судові витрати
підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України .
10, 59, 209, 212 - 215, 224-226  ЦПК
України,  суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Оревичської сільської ради Хойникського
району Гомельської області актовий запис 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн.., звільнивши від
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа №2-1197
У Х В А Л А

Іменем
України

30
липня  2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом комунального житлового ремонтного підприємства доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
розірвання договору піднайму та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  доОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму та зняття з реєстрації за місцем
проживання .

Дана цивільна справа була призначена
до слухання на 30.07.2008 року.

Від представника позивача до суду
надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального житлового
ремонтного підприємства доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму
та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
Справа № 2 «н»170008
СУДОВИЙ
11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 17.11.2006 р. за № 2101110650-635, згідно якого
ОСОБА_1 отримав кредит на побутові витрати у розмірі 10 000,00 грн., строком до
17.11.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 4 % на місяць.
Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101110650-635 від
17.11.2006р. становить: 73,99 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 9743,73 грн. -  заборгованість
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 48
заборгованість за кредитним договором : 73,99 грн. - сума пені за несвоєчасне
погашення кредиту; 9743,73 грн. -
заборгованість за кредитом; 3052,46 грн. - заборгованість за процентам,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа №2-1628/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                           Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                                 -   судді Умнової О.В.

при секретарі                                -   Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Головного управління економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1

-     про стягнення
заборгованості, -

Керуючись
ст.ст.209,218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Головного
управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
(КМДА) задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) заборгованість за договором у урахуванням
індексу інфляції у розмірі 119 470 грн., пеню за прострочення виконання
грошового зобов'язання в сумі 18 580 грн., 1380,50 грн. - сплаченого судового
збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, всього 139 460 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 50
коп.

Роз'яснити
сторонам, що мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів
з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9
год. 00 хв. 27 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-1904/2008 р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в якому вказував, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
ІНФОРМАЦІЯ_1
він є власником житлового будинку
АДРЕСА_1

Крім цього, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 2
ІНФОРМАЦІЯ_2
виданого на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом від
ІНФОРМАЦІЯ_3
, йому належить земельна ділянка, площею
ІНФОРМАЦІЯ_4
, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

На земельній ділянці було самочинно побудовано:
ІНФОРМАЦІЯ_5

Зважаючи на те, що вказані об’єкти самочинної забудови зведені на земельній ділянці, переданій у власність з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних і екологічних норм, відповідають правилам протипожежної безпеки, не порушують права інших осіб, позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача – Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з’явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Треті особи:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, представник
ОСОБА_4
в судове засідання не з’явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А
справа № 2-457808

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем по причині втрати почуттів
.
.

Ухвалою суду від 19.09.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить індекс, засоби зв»язку сторін, місце проживання відповідача. Позивачу було запропоновано в строк до 30.09.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа №2-143/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року
Нижнього рский районний суд АР Крим в складі:

головуючого
- судді Бриндя М.А

при секретарі
-  Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пос. Нижньогі
рський справа за позовом   Керченського
територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління  охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідача про стягнення
шкоди, мотивуючи тим, що в результаті незаконного вилову тридцять екземплярів
кефалі-піленгас рибним запасам України заподіяна шкода на сумму 1020 грн. 00
коп., яку просить стягнути.

У судове засідання позивач не з,явився,
надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника та у якій
зазначив, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не
з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та у якій
зазначив, що позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд
знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.10
Закону України „Про тваринний світ”, згідно якої громадяни зобов,язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Факт спричинення відповідачем шкоди
підтверджується протоколом № 00017264 про адміністративне правопорушення від
10.11.2005 року, з визнанням вини відповідачем та постановою Нижньогірського
районного суду від 01.12.2005 року.

Розмір шкоди підтверджується
розрахунком позивача, проведеним по таксах, затверджених Постановою КМУ від
19.01.1998р за № 32.

Оскільки відповідач є інвалідом 2
групи, згідно посвідчення  № 318425,
судовий збір суд відносить за рахунок держави.

У порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з   ОСОБА_1
на користь  Керченського
територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління  охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства  одну тисячу
двадцять гривень.

Стягнути з відповідача на користь
держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 гривень.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 10-ти днів з дня його проголошення та подачі після цього апеляційної
скарги протягом 20-ти днів до апеляційного суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий
Справа № 2-2870/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про стягнення боргу
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути з  відповідачів понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду, в  зв'язку
з  оплатою ними боргу  після
звернення   до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших осіб,
суд вважає  за  можливе
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд,  за заявою  позивача, присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  вказаних  обставин, коли позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідачів солідарно судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ВАТ „Чернігівгаз”  30-00
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2-131/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про залишення заяви
без розгляду

31 липня 2008 року                                                 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді:    Ротаєнко Д.С.,

при секретарі:            Пугач В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Позивачі
06.03.2008 року звернулися в суд із позовом до відповідача
про припинення дії, яка порушує право.

У судовому засіданні представник
позивачів Великий І.П. заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник
позивачів Бондарчук Тетяна Олександрівна підтримала заяву представника
позивачів Великого І.П.,

Представник
відповідача не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Судовий збір у відповідності до
ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,
208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про припинення дії,яка порушує право залишити без розгляду.

Поверути ОСОБА_1 судовий збір в сумі
8 грн 50 коп згідно квитанції № 10 від 03.03.2008 року, ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 8 грн 50 коп згідно квитанції № 27 від 22.03.2008 року, ОСОБА_3
судовий збір в сумі 8 грн 50 коп згідно квитанції № 29 від 22.03.2008 року,
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 8 грн 50 коп згідно квитанції № 31 від
22.03.2008 року, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 8 грн 50 коп згідно
квитанції № 33 від 22.03.2008 року, ОСОБА_6 судовий збір в сумі 8 грн 50
коп згідно квитанції № 35 від 22.03.2008 року, ОСОБА_7 судовий збір в
сумі 8 грн 50 коп згідно квитанції № 37 від 22.03.2008 року відділення 2972.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано
протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не було подано.

Суддя:                                                                      Д.С.Ротаєнко