Справа
№ 2-73/08
М      У К Р А Ї Н И
23 січня 2008  року.                                                                м.
Тячівський районний суд в
особі головуючого судді Решетар В.І при секретарі Копилець Н.А., з участю
позивача - ОСОБА_1, представника  позивача
- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопухівської сільської Ради про поновлення
на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного
прогулу після звільнення з роботи,
Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаду інспектора по
військовому обліку Лопухівської с/Ради та стягнення заробітної плати за два
місяці розмірі 1092 грн. 22 коп. за час вимушеного прогулу після звільнення з
Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що він відповідно до розпорядження Лопухівської с/ради № 35 від 21
червня 2005 року був призначений на роботу на посаду інспектора військогово
обліку. Розпорядженням Лопухівського сільського голови №51 від 11 вересня 2007
року його було звільнено з посади по мотивам ст. 40 ч.1 п.п. 3,4,7 КЗпП
України  за систематичне порушення
трудової дисципліни, невихід на роботу без поважних причин, неодноразове
вживання алкогольних напоїв в робочий час і появу 10 вересня 2007 року  о 15 год. в нетверезому стані та грубе
ставлення до працівників Лопухівської с/Ради. Вважає, що його звільнення з
посади по мотивам ст. 40 ч.1 п.3 за систематичне не виконання без поважних
причин обовязків покладених трудовим договором
було безпідставним так як до нього раніше не застосовувались
дисциплінарні стягнення або заходи громадського впливу. З приводу підстави
звільнення за прогул по мотивам ст. 40 п.4 КЗпП України то він прогулів на
роботі не допускав, у табелях виходу на роботу за період з січня 2007 року по
день звільнення з роботи відсутні запис про вчинення прогулу за весь період
йому нараховувалась заробітна плата. Та з приводу появи в нетверезому стані на
робочому місці 10 вересня 2007 року о 15 год. то є надуманим і нічим не
стверджено. З урахуванням середньомісячного заробітку який складає 546 грн. 11
коп просить стягнути за час вимушеного прогулу заробітну плату. Просить
скасувати розпорядження № 51 від 11 вересня 2007 року Лопухівського сільського
голови про звільнення його з роботи та просить поновити його на посаду
інспектора по військовому обліку Лопухівської с/Ради.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в заяві та
пояснив, що раніше до нього дисциплінарні стягнення не застосовувались, він
постійно виходив на роботу прогулів не мав про що свідчать табеля виходу на
роботу, а також не появлявся на робочому місці в стані алкогольного спяніння.
Просить позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги
позивача посилаючись на обставини та доводи зазначені в позовній заяві, окрім
того розширив позовні вимоги в частині стягнення заборгованності за час
вимушеного прогулу і просить стягнути з відповідача 2366 грн. 48 коп. за час
вимушеного прогулу та просить поновити ОСОБА_1 на попереднє місце роботи.
Представник відповідача
позовні вимоги не визнає та пояснив, що позивач є порушником трудовоїх
дисципліни, вчиняв прогули та появлявся на робочому місці в стані алкогольного
спяніння. З приводу порушень складались акти, та  письмових пояснень з приводу вчинених
позивачем порушень той не писав так як відмовлявся дати письмові пояснення.
Актів про відмову в написанні письмових поясненнь не складалось. Просить в
позові позивача відмовити.
Заслухавши  сторін, дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що позовні вимоги позивача про поновлення на роботу, стягнення
середньомісячної заробітної плати  за час
вимушеного прогулу після звільнення з роботи слід задовольнити повністю з
Як встановлено в судовому
засіданні позивач працював у відповідача та був переведений на посаду
інспектора по військовому обліку з 21 червня 2005 року відповідно до
розпорядження № 35 Лопухівського сільського голови (а.с.4).
Відповідно до розпорядженням
Лопухівського сільського голови №51 від 11 вересня 2007 року позивача було
звільнено з посади по мотивам ст. 40 п.п. 3,4,7 КЗпП України  за систематичне порушення трудової
дисципліни, невихід на роботу без поважних причин, неодноразове вживання
алкогольних напоїв в робочий час і появу 10 вересня 2007 року  о 15 год. в нетверезому стані та грубе
ставлення до працівників Лопухівської с/Ради .
Середньомісячний заробіток
позивача стверджено довідками відповідача та такий складає 546 грн. 11 коп.
Відповідно до табеля виходу
на роботу працівниками Лопухівської с/Ради за період з січня 2007 року включно
по вересень 2007 року, табелі обіку використання робочого часу не містять
запису і відміток про вчинення прогулу позивачем. (а.с.8-16).
Відповідно до зборів
профспілкової організації Лопухівської сРади (а.с.32) 29 листопада 2007 року
розглядалось питання про дачу згоди на звільнення з посади позивача, без участі
позивача ОСОБА_1 та така згода була надана профспілковою організацією.
Наявність розпоряджень
сільського голови про накладення дициплінарних стягнень на позивача  від 5 січня 2005 року в виді суворої догани
(а.с.53) в виді звільнення з роботи відповідно до розпорядження № 44 від 15
липня 2005 року (а.с.54), в виді суворої догани відповідно до розпорядження №
60 від 20 вересня 2005 року (а.с.56-57) на увагу не заслуговують і до уваги
взятими бути не можуть так як сплив однорічний строк з дня їх застосування .
Окрім того розпорядження № 44 про звільнення з посади ОСОБА_1 розпорядженням
сільського голови № 45 від 20 липня 2005 року було призупинено (а.с.59). При
цьому слід зазначити, що ст. 147 КЗпП України не передбачає такого виду
дисциплінарного стягнення які застосовувались до позивача,  як в виді суворої догани.
Наявність поданих суду
відповідачем, актів про намагання зробити забор крові у позивача для
встановлення ступеню алкогольного спяніння (а.с.60), акту про відсутність
позивача на робочому місці та перебування його в стані сп”яння на робочому
місці (а.с.61), актом про вживання алкогольних напоїв та перебування на
робочому місці 29 травня 2007 р. в стані алкогольного спяніння(а.с.62), а також
акту вживання алкогольних напоїв та перебування на робочому місці 26 квітня
2007 р. в стані алкогольного сп”яніння які підписані працівниками сільської
ради та працівників амбулаторії до уваги взятими бути не можуть так як вже було
вище зазначено, що відповідно до табелів виходу на роботу позивач прогулів не
допустив, йому була нараховано та ним отримано заробітну плату в повному обсязі
за всі робочі дні протягом 2007 року з урахуванням перебування останнього на
суду, вживання особою алкогольних напоїв і перебування особи в стані
алкогольного спянніння не може бути встановлено шляхом засвідчення цього актом
та підписами осіб без проведення медичного освідчення особи на стан
алкогольного сп”яніння відповідними медичними працівниками.
Виходячи з змісту розпорядження сільського голови № 51
про звільнення ОСОБА_1 з роботи не зазначено і не міститься відомостей  про час вчинення порушення трудової
дисципліни в виді невиходу на роботу позивачем. Та із змісту акту про вчинення
порушення перебування на робочому місці в стані алкогольеного спяніння не
зазначено, що позивач перебував в стані алкогольного спяніння, а зазначено, по
позивач відмовився здати кров.
В порушення вимог ст. 149 КЗпП України розпорядження про
звільнення з роботи позивача останньому під розписку не вручалось.
З приводу вчинення дисциплінарних стягнень у позивача не
вимагалось письмового пояснення з приводу порушень, доказів про відмову в дачі
пояснень суду не представлено.
Окрім того відповідно та в порушення ст. 148 ч.1 КЗпП
України дисциплінарне стягнення може бути накладено протягом місячного строку з
дня виявлення дисциплінарного стягнення. Відповідач видав розпорядження  про звільнення з роботи відповідача з 11
вересня 2007 року після одномісячного строку з дня  виявлення всіх проступків позивача
(відповідно до розпорядження № 33 від 18 червня 2007 року, а.с.51) за
виключенням якоби перебування того на робочому місці  в стані алкогольного сп”яніння 10 вересня
2007 року. Про виконання своїх функціональних обовязків позивачем 10 вересня
2007 року свідчать письмові розписки прол вручення призовникам  повісток про виклик їх до Тячівського
Також у оскаржуваному розпорядженні № 51 та в
розпорядженні № 33 від 18 червня 2007 року про накладення дисциплінарних
стягнень фактично йдеться фактично про ті ж самі порушення, що стали приводом
для накладення стягнення в виді догани та в іншому для звільнення з роботи. Та
у відповідності до ст. 149 ч.2 КЗпП України за кожне порушення трудової
дисципліни допускається лише одне дисциплянарне стягнення.
Таким чином на думку суду, видача відповідачем
розпорядження № 51 від 11 вересня 2007 року про звільнення з посади інспектора
по військовому обліку позивача  відбулась
з порушенням норм трудового законодавства та порушене право позивача слід
А тому у відповідності до ст. 238 КзпП України до
задоволення підлягає вимога позивача про виплату йому середнього заробітку
розмірі 546 грн. 11 коп. за кожен місяць після звільненняя, а всього за 4
місяці та 12 робочих днів підлягає до стягнення 2366 грн. 48 коп.
Згідно ст. 235 ч. 3 КЗпП
України: “ У разі звільнення без законної підстави … працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі…”
В частині поновлення на
роботі та стягнення одномісячної заробітної плати слід допустити негайне
виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 40 ч.1
п. 3, 4, 7, 43, 147,148, 149, 233, 235 ч. 1, 238 КЗпП України,
Позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати розпорядження
Лопухівського сільського голови № 51 від 11 вересня 2007 року про звільнення з
посади інспектора по військовому обліку Лопухівської с/Ради ОСОБА_1 по ст. 40
ч.1 п.п.3.4.7 КЗпП України.
ОСОБА_1 на попереднє місце роботи на посаду інспектора по військовому обліку
Лопухівської с/Ради з 11 вересня 2007 року та стягнути з Лопухівської с/Ради на
користь ОСОБА_1  середньомісячну
заробітну плату за чотири місці та 12 днів в сумі 2366 грн. 48 коп. за час
вимушеного прогулу після звільнення з роботи.
Стягнути з Лопухівської с/Ради 51 грн.
- 22107951, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку: 812016 оплати
витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попереднє місце роботи на посаду
інспектора по військовому обліку Лопухівської с/Ради з 11 вересня 2007 року та
в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з
присудженої суми розмірі 546 грн. 11 коп.

Заява про оскарження рішення може бути подана
сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя:                                                                Решетар
В.І.