overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/08
08 квітня 2008 року                           Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
за  участю  представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 241-00 грн. за  період з 01.10.2005 року  по
01.10.2007 р.,  а також  судових витрат.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідачів,
з'явилися з  постановленням,  за згодою
представника  позивача,  заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі у
вказаний  період проживали в
квартирі АДРЕСА_1,  користувалися  послугами газопостачання та зобов'язані
своєчасно  оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 241-00 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ “Чернігівгаз” 241-00 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  15-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Чернігівгаз”  15-00 грн.
у  відшкодування  витрат
на   оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
ОСОБА_1  25-50 грн. судового  збору на користь держави.
25-50 грн. судового  збору на користь
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-416/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня      2008 р.                                                                                             м.
Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У
складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При
секретарі      Мумжиєвої І.В.,

за
участю: представника позивача Стойловського І.Г.,

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної
справи за позовом  ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” в особі Ренійських районних електромереж  до ОСОБА_1
про стягнення 100 грн. 11  коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з постачання
електроенергії в сумі 100 грн. 11 коп., яка склалася у відповідача у  зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків  з приводу несвоєчасної сплати
за надані позивачем послуги щодо постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця.

В ході проведення попереднього судового засідання представник позивача
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з
тим, що відповідачем заборгованість погашена добровільно після пред'явлення
позову, але до розгляду справи по суті. Представник позивача також просить
повернути понесені ним судові витрати, у зв'язку з закриттям провадження по справі.

На
підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою  роз'яснені.

Згідно
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесеним ним
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.  89, 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3,  206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго”  в особі Ренійських районних електромереж від
позову до ОСОБА_1  про стягнення 100 грн.
11  коп. Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ ЕК Одесаобленерго”
в особі Ренійських районних електромереж суму судового збору у розмірі
51 грн. та суму витрат на ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду
Одеської області протягом  5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис    Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2-340/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня      2008 р.                                                                                             м.
Рені

Ренійській
районний суд Одеської області

У
складі головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

При
секретарі      Мумжиєвої І.В.,

за
участю: представника позивача Стойловського І.Г.,

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної
справи за позовом  ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” в особі Ренійських районних електромереж  до ОСОБА_1
про стягнення 94 грн. 44  коп.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання
електроенергії в сумі 94 грн. 44 коп., яка склалася у відповідача у  зв'язку із неналежним виконанням своїх
обов'язків  з приводу несвоєчасної сплати
за надані позивачем послуги щодо постачання електроенергії, яка згідно п. 20
ПКЕЕ повинна проводиться не пізніше 10 числа наступного місяця.

В ході проведення попереднього судового засідання представник позивача
відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з
тим, що відповідачем заборгованість погашена
добровільно після пред'явлення позову, але до розгляду справи по суті.
Представник позивача також просить повернути понесені ним судові витрати, у
зв'язку з закриттям провадження по справі.

На
підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205
ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є
підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від
позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу
провадженням закрити. Наслідки закриття справи за даною підставою  роз'яснені.

Згідно
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесеним ним
витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1
п.3,  206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго”  в особі Ренійських районних електромереж від
позову до ОСОБА_1  про стягнення 94 грн.
44  коп.
Провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ВАТ " ЕК
Одесаобленерго"  в особі Ренійських
районних електромереж суму судового збору у розмірі 51 грн. та суму витрат на
ІТЗ справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду
Одеської області протягом  5 днів з дня
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис    Т.А. Бешлієва

Копія вірна: суддя

секретар
Справа № 2-374/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999 року.
Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Посилаючись на те, що
одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно
виникали непорозуміння, які переходили у сварки,  а також створення відповідачкою іншої сім»ї
призвело до припинення шлюбних відносин у червні 2007 року, позивач звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що
сім”я розпалася через те, що вони з відповідачкою розлюбили один одного і
остання створила іншу сім»ю.
В зв»язку з цим на примирення
він не згідний і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка позов визнала і
пояснила суду, що дійсно вона має нову сім»ю і на примирення також не згідна.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають,
відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, за його проханням.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1999 року Чигиринським
райвідділом РАГСу, актовий запис за № 84.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі десяти гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишити
проживати з матір”ю ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-372/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 24.02.1989 року.
Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Посилаючись на те, що
одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно
виникали непорозуміння, які переходили у сварки,  а також не бажання відповідачкою поважати
його як чоловіка призвело до припинення шлюбних відносин у червні 2003 року,
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що
сім”я розпалася через те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами.
На даний час в нього є інша
сім»я, у зв»язку з чим на примирення він не згідний і наполягає на розірванні
Відповідачка позов визнала і
пояснила суду, що сім»я розпалася через те, що позивач пиячив, на грунті чого
Вже близько 6 років вони не
проживають однією сім»єю.
А тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають,
позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок позивача, як винного в розпаді
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1989 року Чигиринським
райвідділом ЗАГСу, актовий запис за № 13.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави мито в розмірі десяти гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  залишити
проживати з матір”ю ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-201/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на земельну ділянку розміром 1,38 га., яка розташована на території
Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності
на землю серії Р1 №647345, виданого Серетецькою сільською радою 26.09.2002
року, в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті бабці
ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла бабця позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка
складається з земельної ділянки розміром 1,38 га., яка розташована на території
Серетецької сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності
на землю серії Р1 №647345, виданого Серетецькою сільською радою 26.09.2002
року, Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його
батько ОСОБА_1відмовився від оформлення спадщини в його користь, а тому
за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку розміром 1,38
га., яка розташована на території Серетецької сільської ради, оскільки він
прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку розміром 1,38 га., згідно державного акту на
право приватної власності на землю серії Р1 №647345, виданого Серетецькою
сільською радою 26.09.2002 року, в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                   Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                І.Б.Кучер
Справа
№2-127/08
Е М    У К Р А Ї Н И
року Полтавський районний суд в складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з 15.09.03 по липень 2006 року
перебував у шлюбі із ОСОБА_2; від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, який
після розірвання шлюбу залишився проживати з ним. Відповідач  вихованням дитини не займається, матеріальної
допомоги не надає, участі у вихованні дитини не бере, веде бродячий спосіб
В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, підтвердивши
обставини, викладені в позовній заяві.
третьої особи - органу опіки і піклування в особі відділу освіти Полтавської
районної державної адміністрації - позов підтримала, підтвердивши факти
ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини.
будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких
обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог статті 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
про народження, ОСОБА_2є матір'ю, а ОСОБА_1 - батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.(а.с.7).На засіданні опікунської ради при Щербанівській
сільській раді від 27.11.07 прийнято рішення
про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав  стосовно ОСОБА_3./а.с.26/.
піклування - відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації - у
своєму висновку від 25.02.08  вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_2батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.(а.с.7).
пояснила, що з 2006 рокуОСОБА_2 займається бродяжництвом, з дитиною не проживає
і її вихованням не займається.
п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом
батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по
факт ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітньої дитини в судовому засіданні
доведений, тому позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.164,165 СК України, ст.ст.10, 11, 130, 209, 212,
214-215, 218, 224, 226 ЦПК України,
батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-172/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  -  судді
Стрюк Л.І.

при секретарі -   Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що їхня сім'я фактично не існує вже шість місяців, вони з відповідачем
проживають окремо та не підтримують подружні стосунки.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, оскільки
вважав за можливе збереження сім'ї..

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
підстав:

20.05.2000 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в
Микільській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 2(а.с.4).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами
фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння непорозуміння на
побутовому ґрунті. Подружжя на даний час проживає окремо вже сім місяців і
шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують.

За таких обставин та враховуючи, що сторонам судом надавався строк у два
місяці для примирення, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з
подружжя

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.(а.с.5), який на даний час проживає разом з позивачкою.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не
виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК України, ст.ст.
7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Микільській сільській раді
Полтавського району за актовим записом № 2 від 20.05.2000 року - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17(сімнадцять) грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позивачку ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -