У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В., Прокопчука
Ю.В.,  Лященко Н.П., Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області
від 22 січня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом до ОСОБА_2
про встановлення меж землекористування, посилаючись на те, що з 1970 року вона
є власником 52/100 часток будинку АДРЕСА_1, а власником 48/100 часток того ж
будинку є ОСОБА_2, який зламав частину огорожі та не дозволяє відновити,
захопив частину її землі, між будинком і городом.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у землекористуванні, відшкодування матеріальних
збитків та стягнення компенсації за спричинену шкоду.

Позов мотивовано тим, що 18 вересня 2005 року ОСОБА_1 зламала огорожу, яку
він установив раніше, і поставила свій паркан. Вартість огорожі ОСОБА_2 оцінив
у 480 грн. Указаними діями ОСОБА_1 спричинена також моральна шкода, яка полягає
в тому, що йому як інваліду ІІ групи не можна довго стояти, але з вини ОСОБА_1
він вимушений звертатися до посадових осіб, проводити довгий час на ногах,
відчувати фізичний біль. Моральну шкоду оцінив у 2 тис. грн.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2006 року
первісний позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2007 року рішення
районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні
первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову. Зобов'язано
ОСОБА_1 за свої кошти перенести паркан біля прибудови до її частини
будинкуАДРЕСА_1 на відстань 20 см уздовж довжині паркану від прибудови
відповідно до розмірів, зазначених у абрисі 1962 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене апеляційним
судом рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із тих
обставин, що дії ОСОБА_2 є незаконними, порушують права позивачки, і вважав за
необхідне встановити межі земельних ділянок співвласників.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що його законні права порушені й підлягають захисту, оскільки ОСОБА_1
установила паркан біля прибудови до будинку з порушенням розміру земельної ділянки,
яка виділена їй у користування.

Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації.

Відображені у висновку експерта існуючи межі земельних ділянок не
відповідають параметрам і розмірам, установленим для попередніх
землекористувачів, оскільки, як вбачається з абрису спірної земельної ділянки
(а.с. 25), указані лінійні розміри земельних ділянок сторін були
затверджені               рішенням
виконавчого комітету Петровської районної ради від 11 травня 1962 року, а тому
з урахуванням ст. 107 Земельного кодексу України апеляційний суд дійшов вірного
висновку, що вказане рішення є основою для відновлення межі.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції не були порушені норми
матеріального й процесуального права, а наведені в скаргах доводи є
необґрунтованими та правильність висновків суду не спростовують, тому колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не знаходить
підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка