overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 952
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

9 квітня
2008 року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:     головуючого
- судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом
комунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Уманьводоканал»
м.Умань звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням, посилаючись
на те, що відповідачка з 2007 року і по даний час не проводить оплату за
користування послугами ВУВКГ, в зв'язку з чим станом на 1 березня 2008 року має
заборгованість перед позивачем в сумі 381 гривню 66 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а
тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без
її участі за наявними матеріалам. Представник позивача не заперечував проти такого
розгляду справи.

У відповідності до ст.ст.64,66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 381
гривню 66 копійок за користування водою та водовідведенням.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11-16,22,257,509,526,610-612,623 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального
підприємства «Уманьводоканал» м.Умань 381 гривню 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального
підприємства «Уманьводоканал» м.Умань витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ  30
гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачами до  Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія вірна:  Суддя

Секретар
Справа № 2 - 704
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

7 квітня
2008 року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:     головуючого
- судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань справу за позовом
комунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Уманьводоканал»
м.Умань звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням, посилаючись
на те, що відповідачка з 2006 року і по даний час не проводить оплату за
користування послугами ВУВКГ, в зв'язку з чим станом на 1 лютого 2008 року має
заборгованість перед позивачем в сумі 884 гривні 41 копійку.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а
тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без
її участі за наявними матеріалам. Представник позивача не заперечував проти такого
розгляду справи.

У відповідності до ст.ст.64,66-68 ЖК України
наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 884
гривні 41 копійку за користування водою та водовідведенням за останні три роки
згідно ст.257 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст.ст.11-16,22,257,509,526,610-612,623 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального
підприємства «Уманьводоканал» м.Умань 884 гривні 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь комунального
підприємства «Уманьводоканал» м.Умань витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ  30
гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачами до  Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія вірна:       суддя

секретар
Справа 2-1811/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.05.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді   Бондарева Р.В.

при секретарі  Союковій
Н.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до  Веселівської
сільської ради про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Веселівської сільської ради про надання  додаткового строку для прийняття  спадщини. Свої вимоги позивачка  обґрунтовує тим, що  після
смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове
майно у вигляді сертифікату на право на земельний пай у колективному
сільськогосподарському підприємстві  ім.
Кірова площею 8,46 умовних кадастрових гектарів.
Раніше їй було невідоме про існування цього сертифікату, внаслідок чого вона
пропустила строк для прийняття спадщини. Просить встановити їй достатній строк для
прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, просила його
задовольнити.

Представник
Веселівської сільської ради до суду не з'явився,  надіслав заяву про згоду з позовом із
клопотанням розглянути справу у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі  можливо постановити при  проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно  у вигляді
сертифікату
на право на земельну частку (пай) в КСП ім.. Войкова.
Позивачка є   спадкоємицею першої черги
за законом.  Однак, вона пропустила строк
прийняття спадщини  з поважної причини,
оскільки їй не було відоме про існування сертифікату.

Згідно
з  ч. 3
ст. 1272 ЦК України  суд за
позовом спадкоємця , який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись,   ст. ст. 10-11,
130, 174,  208, 214-215 ЦПК України,  ч.3 ст.
1272  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
причину пропуску для прийняття спадщини поважною та визначити    ОСОБА_1 додатковий  строк для прийняття  спадщини
після смерті  ОСОБА_2, який
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1. -  до 1 місяця.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-15342008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
червня  2008 року                                                                                      м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд А Р К одноосібно  суддею Павловської
І.Г.,

при секретарі
-  Приходько С.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді м. Саки цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до  ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем   у зареєстрованому шлюбі  з    24.11.2001
року,  актовий запис №  190. Від даного шлюбу   мають
сина  ОСОБА_3, .ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду родини послужило те,  що протягом спільного життя між ними виникали
сварки, через відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння.. Позивач
вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі, тому просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач  наполягав на
позові.

Відповідачка  не заперечувала  проти позову.

Перевіривши   матеріали   справи,
суд знаходить   позов, що
підлягає  задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши  сторони,
вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
в справі  одружені з   24.11.2001  року,
актовий запис №  190. Від даного
шлюбу   мають  сина
ОСОБА_3, .ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4,5). Причиною
розпаду родини послужило те, що протягом спільного життя  у зв'язку з
тривалою відсутністю позивача у родини, у нього пропало почуття любові
до відповідачки. Подружні  відносини
сторони не підтримують, однією родиною не проживають.  Позивач вважає, що подальше сімейне життя і
збереження родини неможливі, тому просить шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб,
став носити  формальний характер і
повинний бути розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрований
06.01.1996 року,  актовий
запис № 1
у   відділку Сакського
міського   ЗАГСа  АРК
- розірвати.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
судовий збір у розмірі  17 грн. з  ОСОБА_4. ОСОБА_5.   от
сплати  судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в   Судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду  АРК
через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-1900 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Горбік Т.А.

з участю сторін             ОСОБА_1. , ОСОБА_2. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  24 лютого    2006
року  в відділі    РАЦСу Чернігівського  міського
управління юстиції   ,  актовий
запис   №  261
.  Від   сумісного
життя   мають  неповнолітню
дитину   :  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про
розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя звідповідачем не склалося ,
шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року
, спільне госпордарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та
суперечки  з  суттєво-важливих питань,  втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння  . За таких обставин
подальше  сумісне життя  та
збереження  сім»ї   неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
, проти   розірвання   шлюбу з позивачкою   не
заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2та
ОСОБА_1зареєстрований  24 лютого    2006
року  в відділі    РАЦСу Чернігівського  міського
управління юстиції   ,  актовий
запис   №  261
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з ОСОБА_2-
сімнадцять   гривень
судового
збору  на  користь  держави, ОСОБА_1від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2-283/08
Суд І-ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

27
травня  2008 року

в складі головуючого суду                      Чепесюка О.В.

при секретарі                                             Калинчук У.Г.

з участю позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (заочному)  судовому засіданні в м. Борщеві справу за
позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  посилаючись на те,  що відповідачка зневажає його як чоловіка,
принижує його людську гідність і робить все для того щоб зруйнувати сім"ю,
внаслідок чого припинили спільне  сімейне
життя  в березні 2007 року. На даний час
проживає з іншою  жінкою.

Позивач  в судовому засіданні
позов підтримав і пояснив, що   з
відповідачкою  більше  року не проживають спільним подружнім життям
і не бажають проживати. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка   в судове
засідання  повторно  не з"явилась, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з   16 серпня 2005  року, актовий
запис

№ 7  (свідоцтво про
одруження НОМЕР_1, видане Шупарською
сільською радою       Борщівського
району).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям  протягом останнього року. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім"я фактично розпалась,
і він  проживає з іншою жінкою.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам позивача.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212, 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   16 серпня 2005  року
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  Шупарською сільською  радою
Борщівського району  актовий  запис №
7  - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з  ОСОБА_1
в розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а

ОСОБА_2  від оплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачкою  може бути подано заяву до Борщівського
районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду                                                                                                О.В.Чепесюк
Справа № 2 - 287/08
Суд І-ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

27 травня  2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук  У.Г.

розглянувши у відкритому  (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними напоями,
скандалить та матеріально не утримує сім"ю. Така його поведінка  відбивається
на  психічному розвитку  дитини.

Позивачка в судове засідання не
з"явилась. Від неї поступила письмова заява, в якій позов підтримує і
наполягає на розірванні шлюбу. Просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач повторно  не з"явився  в судове засідання, не повідомивши суд про
причини неявки.    Про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений.

Про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений.

Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази
по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  4 травня
2003 року, актовий  запис

№ 3
( свідоцтво про одруження НОМЕР_1
видане Вільховецькою сільською радою ).

За
час спільного проживання між сторонами часто виникали суперечки. Відповідач
зловживав спиртними напоями та негативно ставився до позивачки. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким  чином  суд  вважає,
що   подальше  спільне
життя  подружжя  неможливе
і  збереження   шлюбу
суперечить  інтересам  позивачки.

На підставі ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,  224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   4 травня 2003 року  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вільховецькою
сільською радою  Борщівського
району,  актовий  запис
№ 3 -  розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з  ОСОБА_2  в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду
Тернопільської області   та  апеляційну  скаргу
протягом двадцяти  днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву
до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
02 червня 2008року                                       Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді -                                                                               Запорожець
при секретарі:                                                                                                        Лясковській
розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.01.1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Новоархангельському районному відділі РАГС Кіровоградської області. За період спільного проживання з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які будуть проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на їх утримання.
Позивачка з відповідачем
припинили шлюбні відносини, тому що в сім'ї склалися неприязнені відносини,
часто виникали сварки по дрібним питанням, вони втратили позитивні почуття один
до одного, позивачка проживає з іншим чоловіком і фактично в неї є друга сім`я, а даний шлюб носить формальний характер.
Оскільки спільне життя не
склалось просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка при попередньому
розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не
Відповідач при попередньому розгляді
справи позов визнав в повному обсязі, на примирення не згоден.
позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді
справи встановлено, що 29.01.1999 року сторони зареєстрували шлюб в Новоархангельському районному відділі РАГС Кіровоградської
області. /а.с.6/, за період спільного проживання мають двох  неповнолітніх дітей  сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4  /а.с.7,8/, які будуть проживати біля
позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на їх утримання.
Крім того встановлено, що сторони спільно не проживають
тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати
один одного як подружжя, а тому шлюб підлягає розірванню, а також з відповідача
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави підлягає стягненню
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 110, 111, 112  СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований між ними 29.01.1999 р. в Новоархангельському
районному відділі РАЦС  Кіровоградської
області, актовий запис № 02.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2.                         17 /сімнадцять/
грн., ОСОБА_1. звільнити від витрат.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий: