Справа № 22ц-1734/2008                                  Головуючий у першій інстанції -
- цивільна                                       Доповідач -  Скрипка А.А.
і м е н е м       У к р а ї н и
й н и й   с у д   Чернігівської  області
Головуючого  судді  -
суддів  -
Скрипки А.А., Смаглюк Р.І.
секретарі -  Штупун О.О.
представника позивача Шандаренка
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові     апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю  „Новобиківський цукровий комбінат” на ухвалу
судді Бобровицького районного суду Чернігівської області  від 26 серпня 2008 року  про відмову у відкритті провадження  у справі за позовом ТОВ „Новобиківський
цукровий комбінат”  до приватного
нотаріуса Бобровицького  районного
нотаріального округу  ОСОБА_1, ТОВ
„Постулат”, ОСОБА_2  про визнання дій
приватного нотаріуса ОСОБА_1 неправомірними щодо  видачі
свідоцтва про право власності  від
14 липня 2008 року ,-
Ухвалою судді  Бобровицького
районного суду  Чернігівської
області  від 26 серпня 2008 року
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом  ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”  до приватного нотаріуса Бобровицького  районного нотаріального округу  ОСОБА_1, ТОВ „Постулат”, ОСОБА_2  про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_1
неправомірними щодо  видачі  свідоцтва про право власності  від 14 липня 2008 року , на підставі  положень статті 122 ч. 2, п.1, п. 3 ЦПК
апеляційній скарзі ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат”   просить ухвалу судді суду першої інстанції
скасувати, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.    Апелянт вказує на те, що  оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням  норм процесуального права та
є такою, що порушує законні  права та
інтереси  підприємства. Зокрема,  не враховані
положення  статті  50 Закону України „Про нотаріат”, якою  передбачено, що скарга на дію, вчинену
нотаріусом, може бути подана до районного суду
у порядку , встановлену цивільним судочинством. Апелянт вказує, що  спір про право, оснований  на вчиненні нотаріальної  дії, розглядається судом у порядку позовного
суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд  приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а оскаржувана  ухвала судді суду першої інстанції, -
зміні,  виходячи з наступного.
з підстав відмови  у відкритті
провадження у справі, як вбачається з оскаржуваної ухвали ,  є те, що
у провадженні цього ж суду  є
справа із спору  між тими самими  сторонами , про той самий предмет і з тих
самих підстав.  Дане твердження
оскаржуваної ухвали є вірним, оскільки як вбачається з оглянутої в
судовому  засідання апеляційного суду
справи Бобровицького районного суду Чернігівської області  № 2-828/08 за позовом ТОВ „Новобиківський
цукровий комбінат”  до приватного
нотаріуса Бобровицького  районного
нотаріального округу  ОСОБА_1, ТОВ
„Постулат”, ОСОБА_2  про визнання дій
приватного нотаріуса ОСОБА_1 неправомірними щодо  видачі
свідоцтва про право власності  від
14 липня 2008 року ,  апелянт  07 серпня 2008 року вже  звертався до суду першої інстанції  з аналогічною скаргою із спору між тими
самими сторонами , про той самий предмет
і з тих самих підстав.
Другою підставою  відмови у відкритті
провадження у справі, як вбачається з оскаржуваної ухвали,  є те , що дана заява не підлягає
розгляду  в судах у порядку цивільного
судочинства. Даний висновок  підлягає  виключенню
з  мотивувальної та резолютивної
частин  ухвали судді  Бобровицького районного суду  Чернігівської області  від 26 серпня 2008 року , як невірний.  Висновок оскаржуваної ухвали  про те, що
дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства  та в даному випадку мають
місце  публічно - правові відносини  не узгоджується з нормами матеріального та
процесуального права, які регулюють спірні правовідносини. Приватний нотаріус
не є суб'єктом владних повноважень, тому висновок оскаржуваної ухвали відносно
того, що  дана справа повинна
розглядатися в порядку адміністративного судочинства,  є невірним по суті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає за необхідне виключити з
мотивувальної та резолютивної частин
ухвали судді  Бобровицького
районного суду  Чернігівської
області  від 26 серпня 2008 року  висновок про те, що  дана заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.  В іншій
частині ухвалу судді Бобровицького
районного суду  Чернігівської області
від  26 серпня  2008 року необхідно  залишити без змін.
Керуючись статтями :
209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Новобиківський цукровий комбінат”
задовольнити частково.
Ухвалу судді   Бобровицького  районного суду Чернігівської області   від 26 серпня 2008
з  мотивувальної та резолютивної
частин  ухвали судді  Бобровицького районного суду  Чернігівської області  від 26 серпня 2008 року  висновок про те, що  дана заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.
В іншій частині ухвалу судді
Бобровицького  районного суду  Чернігівської області від  26 серпня
2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Судді: