Справа
№22Ц-0817/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Подрєзова Г.О.
інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2008 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів                Даценко Л.М., Коцюрби
О.П.,

при секретарі    Терех Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2007 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

у травні 2007 року позивачка
звернулася до суду із позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 22
лютого 2007 року самовільно, без відома позивачки та дозволу ТзОВ «Комфорт»,
зруйнував належну позивачці металеву конструкцію, яка прилягала до її кіоску,
спричинивши таким чином позивачці матеріальну шкоду в сумі 1 950 гривень. Крім
того діями відповідача позивачці спричинена моральна (немайнова) шкода в сумі 1
000 гривень.

Позивачка просила суд стягнути з
відповідача на її користь 1 950 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 1 000
гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням суду від 30 липня 2007
року позовна заява задоволена, стягнено з відповідача на користь позивача 1 950
гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень на відшкодування
спричиненої моральної (немайнової) шкоди.

Відповідачем подана на рішення суду
апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення і направити справу на
новий розгляд посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно
вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального право або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно з вимогами ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сум днів до судового засідання,
а судова повістка - повідомлення, завчасно.

Згідно протоколу судового засідання
від 31 травня 2007 року відповідач був повідомлений про час та місце розгляду
справи. Судом було ухвалено призначити справу до розгляду на 11 червня 2007
року проте в матеріалах справи відсутні дані про вручення відповідачеві судової
повістки у відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України.

Із протоколу судового засідання від
30 липня 2007 року вбачається, що суд повідомив відповідача про час та місце
розгляду справи. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач
у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового
засідання на 30 липня 2007 року.

У відповідності з вимогами ч.9
ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві не відоме, навіть після його звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення
у пресі.

В матеріалах справи відсутні
докази, подані позивачкою про те, що їй не відоме місце проживання (перебування
чи роботи) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно з ч.3 ст.222 ЦПК України
особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні,
копії судового рішення надсилаються листом протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що суд першої інстанції у встановленому ЦПК України порядку направив
відповідачу копію рішення суду.

У відповідності з п.3
ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно повідомити сторони належним чином про час і місце судового засідання,
зібраним по справі доказам дати належну оцінку та постановити по справі рішення
відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2007 року, справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -