Справа №
Рішення

іменем України

13 березня 2008 року   Ленінський районний суд м. Кіровограда у
складі

головуючого                                                                         Чельник
О.І.,

при секретарі                                                                        Чепізі
Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. Просять стягнути з
відповідачів, солідарно, на  користь
ОСОБА_1 11 386,22 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн.
моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 3 000 грн. моральної шкоди .

При цьому посилаються на те, що
30.07.2007 року близько 16 год. на перехресті вулиць Проебраженська та Кірова в
м.Кіровограді ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 і рухаючись по вул.Кірова, при проїзді перехрестя грубо
порушив правила дорожнього руху, не зупинився на знак „Стоп”, не пропустив
автомобіль Вольво 940 д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 під керуванням
ОСОБА_2, що рухався по вул.Проебраженській, яка є головною, з правої сторони, в
результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_1, як власнику
ушкодженого з вини відповідача автомобілю, спричинено матеріальні збитки, розмір
яких визначений експертизою.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі,
посилаючись на підстави, що в ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, особисто судову
повістку не отримала, але оскільки ОСОБА_4 вручено судову повістку, за нормами
ч.3 ст.76 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином. Суд
визнав за можливе розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та вказав, що
його вина у зіткненні автомобілів відсутня. Просить суд відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 липня 2007 року близько 16 год. на перехресті
вулиць Преображенська та Кірова в м. Кіровограді сталася ДТП при наступних
обставинах.

Водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, керуючи автомобілем, що
належить ОСОБА_3,  рухаючись по вул.
Кірова, при проїзді перехрестя  порушив
правила дорожнього руху, не зупинився на знак «Стоп», не пропустив автомобіль
Вольво 940 д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, що
рухався по вул. Преображенській, яка є головною, з правої сторони, в результаті
чого допустив з ним зіткнення.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Судом встановлено, що на час скоєння ДТП ОСОБА_3 була власником джерела
підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_4 керував
даним автомобілем, тому суд вважає, що вони повинні нести цивільну
відповідальність перед позивачем ОСОБА_1, який є власником ушкодженого
автомобіля Вольво 940 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Суд не погоджується з розміром матеріального відшкодування, на який вказує
позивач. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 7-268 від 28.08.2007
року вартість матеріального збитку визначається як вартість відновлюваного ремонту
з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, та
величини втрати товарної вартості. Таким чином, вартість матеріального збитку є
складовою  вартості відновлюваного
ремонту. Тому суд вважає, що відшкодуванню підлягає лише вартість
відновлюваного ремонту, що становить 5 743,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Тому суд вважає, що вимога позивачів про відшкодування моральної шкоди за
рахунок відповідачів підлягає задоволенню. Однак, суд вважає завищеним розмір
морального відшкодування, тому керуючись принципами справедливості та
розумності зменшує його до 500 грн.

Суд також погоджується з вимогою позивача ОСОБА_1 про відшкодування йому за
рахунок відповідачів витрат на проведення
експертизи - 390 грн.  та  судових витрат в розмірі 95,93 грн. та
вимогою позивача ОСОБА_2 про відшкодування йому за рахунок відповідачів судових
витрат в розмірі 16 грн. та моральної шкоди у сумі 500 грн.

На підставі вище викладеного, ч.1 ст.1167, ст.1187 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 57, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 743,62 грн. в
рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля Вольво,
номерний знак якого НОМЕР_2, 390 грн. - витрат на проведення експертизи, 95,93
грн. судових витрат та 500 грн. моральної шкоди, а всього 6 729,55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн.
моральної шкоди та судові витрати в сумі 16 грн., а всього 516 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Ленінського
районного суду м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення у повному обсязі
виготовлено 18 березня 2008 року.

Суддя:
Чельник О.І.