overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 липня 2008 року                                                                Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі             - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сел.
Ямпіль про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
тричі не з'явилася в судові засідання. Про день і час розгляду справ знала, про
що в справі є розписки (л.с. 19, 22, 28). Крім того, направлявся лист, що в
разі неявки в судове засідання без поважної причини, позов буде залишено без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про продовження
строку на прийняття спадщини залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою
позивачки тричі в судові засідання без поважних причин та не повідомлення про
причини неявки і не надходження заяви про розгляд справи за її відсутності.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                  Г.М.
Воловик
Справа № 2-2596/2008рік
У Х В А Л А

01
вересня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2008 року представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду по справі за позовом АК „Харківобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Згідно
п.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у
суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії,
що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5.
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа № 6-119/2008р.
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого  - судді Мурашко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 позовні вимоги позивача були
задоволені та  шлюб укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований міським бюро ЗАГС м.Кіровограда, актовий запис №
1097 - розірвано.

У заяві
заявником ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки
він  не може  отримати Свідоцтво про розірвання шлюбу в
органах РАЦС, так як в резолютивній частині рішення не зазначено коли було
зареєстровано шлюб.

Сторони
у удове засідання не з'явилися,  а так як
їх присутність не є обов'язковою, тому суд вирішує це питання без їхньої
участі.

Судом
встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вказано дату реєстрації
шлюбу між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому
необхідно постановити додаткове рішення та зазначити дату реєстрації шлюбу.

Таким
чином, суд  вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вимоги заяви пов'язані з отриманням Свідоцтва про
розірвання шлюбу, а відсутність в резолютивній частині рішення дати реєстрації
шлюбу перешкоджає цьому.

Керуючись
ст.  220 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Внести в
резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 доповнення, а саме: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_2  міським бюро ЗАГС м.
Кіровограда, актовий запис  № 1097.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя “підпис”

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області
С.І.Мурашко
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі:

головуючого - судді Скнаріної Л.Г.,

при
секретарі - Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красний Луч цивільну справу за позовом РЕК УЖКГ Краснолуцького
міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
РЕК УЖКГ Краснолуцького міськвиконкому звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.  п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву РЕК УЖКГ Краснолуцького
міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-4592008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

29 серпня 2008 року Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю
секретаря Семенюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Малочернявської сільської ради Ружинського району
Житомирської області

про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1..
звернулася  з вищевказаним позовом,
мотивуючи його тим, що  внаслідок
незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті
своєї матері - ОСОБА_2. Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити  строк на приняття спадщини.

В
суд позивачка та представник відповідача -Малочернявської сільської ради
Ружинського району Житомирської області не з”явились, подали заяви, в яких
просять справу слухати у їх відсутність, позивачка- позовні вимоги підтримує, а
представник відповідача - визнає.

Суд,  оглянувши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

ОСОБА_1
є донькою і, відповідно, спадкоємницею по закону,   ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Києві, що вбачається з копії свідоцтва про народження серіїНОМЕР_1 , виданої 20.03.1950р.
міським віддом РАГС м.Житомира,  копії
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданої 25.03.1961 року  відділом ЗАГС м.Києва, та копії свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3, виданого 28.05.2003 року відділом ЗАГС м.Києва.

З
копії довідки  Малочернявської сільської
ради Ружинського району Житомирської області №179 від 04.05.2004 року
вбачається, що ОСОБА_2 з 1989 року по день своєї смерті проживала в АДРЕСА_1 ,
де після її смерті залишилось нерухове спадкове майно, що також підтверджується
копією заповіту  ОСОБА_2 від 18.01.1996
року.

Позивачка,
як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві,  заяву про прийняття спадщини своєї матері до
нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідач
- Малочернявська сільська рада,  як
вбачається із  заяви її представника,
поданої до суду,  не заперечує відносно
задоволення позову.

Суд,
враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття
спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову,  продовжує
вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш
И В:

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  строк на прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, встановивши
їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на
1(Один) місяць з  часу набрання рішенням
законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.Б.Руденко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2008 року за
заявою Управління СБУ в Донецькій області про перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Донецькій області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про
встановлення факту зв'язку травми з виконанням обов'язків військової служби,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2008 року заяву
Управління СБУ в Донецькій області про перегляд рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Донецькій області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту зв'язку
травми з виконанням обов'язків військової служби задоволено. Скасовано рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від
21 травня 2008 року повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. 293, ч. 1
ст. 366 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного
суду м. Донецька від 21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 липня 2008 року, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою Управління СБУ в Донецькій області про перегляд
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2007 року за
нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в
Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій
області про встановлення факту зв'язку травми з виконанням обов'язків
військової служби.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-2714/
29  липня 2008 року                                                                м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  визнання
недійсним  договору  купівлі-продажу  квартири
ОСОБА_1.  звернулася
до суду  із   позовом
до  ОСОБА_2. про  визнання
недійсним  договору  купівлі-продажу  квартири
Позивачка  у  судове  засідання  повторно не з'явилася,
про час і місце судового засідання  повідомлялася
належним  чином,  причини своєї  неявки суду не повідомила, заяви  про  розгляд  справи  за   її
Відповідач у судове засідання також не
з'явився, про слухання справи повідомлений   належним
Вивчивши  матеріалі  справи
суд  дійшов  до
Згідно  матеріалів  справи позивачкою  вказано, що
всю  кореспонденцію їй необхідно
направляти за  адресами: АДРЕСА_1та
АДРЕСА_2(а.с.3, 64).  За  цими
адресами   на адресу  позивачки
неодноразово направлялися
кореспонденція  поверталась  до
суду  з відміткою  про
повернення  конверту  - за закінченням  терміну
зберігання.  В  інший
спосіб суд позбавлений
можливості  повідомляти  позивачку,
справою  не  інтересується.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд  визнає,
що   позивачка  повторно
суду   без  поважних
Відповідно  до  вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач   повторно не з'явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не   повідомив
про  причини  неявки,
не  надійшла  заява про розгляд справи  за
Керуючись  ч.2  ст. 77,
ч.3 ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,  с у д -
Позовну  заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визнання  недійсним
договору  купівлі-продажу
квартири  і  визнання
залишити   без  розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов,
що   були  підставою
для  залишення  заяви
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного Суду АР Крим  через   Київський
районний  суд м. Сімферополя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної   скарги.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
08  серпня 2008 року
Справа № 2-н-535/08
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської
області Андріянов О.В., розглянувши заяву ВАТ “Державний Ощадний банк України”
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором № 766 від 17.05.2007р. в розмірі 8774 грн. 63 коп., основні відсотки
у розмірі 1000 грн. 40 коп., прострочені відсотки у розмірі 3510 грн. 01 коп., пеню
в розмірі 3486грн. 71 коп.; сплачені банком державне мито в розмірі 83 грн. 86
коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 15 грн.00 коп.
ст. ст., 525, 1050 , 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської
області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1,  на користь ВАТ “Державний
б. 5, Світловодське ВОБ 3069, МФО 323895, код 02761696, р/р № 37395905
заборгованість за кредитним договором № 767 від 17.05.2007р. в розмірі 8774 (
вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 63 коп., основні відсотки у розмірі
1000 ( одна тисяча) грн. 40 коп., прострочені відсотки у розмірі 3510 ( три
тисячі п'ятсот десять) грн. 01 коп., пеню в розмірі 3486 ( три тисячі чотириста
вісімдесят шість) грн. 71 коп.;
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача , Світловодське
ВОБ 3069, МФО 323895, код 02761696,
р/р  № 37395905 , судовий збір 83
(вісімдесят три) грн. 86 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача , Світловодське
ВОБ 3069, МФО 323895, код 02761696, р/р № 37395905 ,витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення
проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя
міськрайсуду
права  № 2-2083/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Цалин О.С.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська    цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної

виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м.

Дніпропетровська  про виключення майна з акту опису і арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

третя особа відділ державної виконавчої служби Індустріального районного

управління юстиції м. Дніпропетровська  про виключення майна з акту опису і

арешту  .

В судові засідання призначені на 03.07.2008 року,  21.07.2008 року та

15.08.2008 року  позивач   не з'явився, будучи  належним чином повідомлений про

час і місце судового засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України,

причина  неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за  відсутністю

не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні

вимоги
ОСОБА_1. без розгляду..

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська про виключення майна з акту

опису і арешту  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа   № 2- 312                   2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А
Ї Н И

29  серпня
2008  року           Путивльський районний суд Сумської
області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                   -   Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом       ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що він   в
грудні 2002  року   зареєстрував
шлюб з  відповідачкою,   вперше.

Від сумісного
проживання   мають малолітню доньку  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не
склалося,  протягом останнього півроку
при вирішенні  сімейно-побутових
питань  виникали сварки, внаслідок  чого
між ними склалися неприязнені відносини,     при яких сумісне проживання
неможливе,  на теперішній час  сумісно не проживають..

Просить
розірвати  шлюб та  справу слухати в його відсутність.

Відповідачка   на розірвання  шлюбу
згодна , також просить справу слухати в її відсутність.

Суд,
дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки обоє подружжя
наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, сумісно не
проживають.

Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований    14 грудня  2002
року   у виконкомі  Манухівської сільської  ради Путивльського району  Сумської області,    актовий запис   №  04.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в  17 грн., і сплату такого   покласти на
ОСОБА_1, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду                                                                                                           П.П.
Гриценко
Справа № 2-1956/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15
вересня  2008 року                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ЗАТ „Орелька” Первомайського
району Харківської області до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області звернулося до
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди землі .

В ході судового розгляду представник
позивача Страхов С.А. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду у зв'язку з урегулюванням сторонами виниклого спору.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1про
зміну умов договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя