Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  березня  2008 р.
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у
складі :

головуючого     Маковійчук  Л.Р.

при  секретарі       Ялов”як
О.І.,

розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні  в  смт.Путила
цивільну  справу   за
позовом   Відкритого  акціонерного
товариства
„Енергопостачальна  компанія  „Чернівціобленерго”  в
особі  Путильського  району
електричних  мереж   до   ОСОБА_1

„Про  стягнення  збитків,
завданих  порушенням  Правил
користування  електричною  енергією
для  населення  на
суму  540, 14  грн.”,

В С
Т А Н О В И В  :

Позивач  Відкрите  акціонерне  товариство
„Енергопостачальна  компанія  „Чернівціобленерго”  в
особі  Путильського  району
електричних  мереж  звернувся  до  суду   до
ОСОБА_1
про  стягнення
540,14  грн.,  посилаючись
на  те,  що
відповідач   допустив  порушення
Правил  користування    електричною
енергією  для  населення,
затверджених  Постановою  КМ
України  № 1357  від
26  липня  1999 р., тобто  було
виявлено   розрив    ввідного
кабелю  та  підключення
електроустановок  споживача  із
запобіжних  колодок,  про  що  був
складений  акт  5-1622
від  25  жовтня
2005 р.

Сума   збитків,  завданих
енергопостачальній
організації,  становить   540,14
грн.,  яку  позивач просить   стягнути
з  відповідача  на
користь   РЕМу.

В  судовому  засіданні
представник   Путильського  РЕМ
позов  підтримав  у
повному  обсязі.

Відповідач,  допитаний  в
судовому  засіданні,  позов
не  визнав   і
пояснив,  що  проживає
у  своєму  будинку
з  1991 року,  в
якому  раніше   проживали
інші  особи,  а
тому   йому  невідомо
про   виявлену  установку.
Вважає   складений  акт
про  порушення  користування
електроенергією  незаконним,  оскільки
його  складено   з
порушенням   встановлених  правил,
дозволу  на   огляд
його  житла  він
не  давав,  акт
не  підписував  і
взагалі  вважає  ставлення
до  нього  працівників
РЕМ   упередженим.

Заслухавши  сторони,  дослідивши
матеріали  справи,   суд
прийшов  до  висновку,
що  позов  підлягає
частковому   задоволенню.

Встановлено,  що  відповідно
до   п. 7  Правил
користування   електричною  енергією
для  населення,  для
споживання  електроенергії  новий
власник  житла   повинен
звернутися    до  енергопостачальника  для
укладення  договору  про
користування  електричною  енергією.
Як  встановлено  під
час     судового   розгляду,
відповідач   протягом  всього
часу  проживання  у
будинку      з  цим
питанням  до  РЕМу
не  звертався.

Як  вбачається   із
наряду  Енергозбуту   від
23.06.2005 р.,  в  будинку
ОСОБА_1  було   встановлено
новий  електролічильник  і
укладено  Договір  на
постачання  електроенергії  споживачу.

Відповідно  до  Методики
визначення   обсягу  та
вартості  електричної  енергії,
не  облікованої  внаслідок
порушення  споживачами  Правил
користування  електричною  енергією,
кількість  днів  береться
з  часу  останньої
перевірки    показів  електролічильника  чи
технічної  перевірки.

В  акті   про
порушення  Правил  користування
електроенергією від  25.10.2005
р.  вказано,  що
остання   попередня  перевірка
електроустановки  споживача  проводилась
електромонтером   9.09.2005р.,
і,   як
вбачається  із   показів
свідка   ОСОБА_2  ,
він   особисто   проводив
перевірку, але  дружина  відповідача
допустила  його  лише
до  електролічильника,  а
пройти  далі  в
житло  заборонила.  Однак
він  і   не
прийняв  інших  мір,
встановлених  законом,  для
повного   обстеження   електрообладнання.

Таким  чином,  суд
вважає  за   визнання
саме  цієї   дати
часом   останньої  перевірки
електроустановки  в  будинку
ОСОБА_1

Крім  того,  саме
заяву  ОСОБА_1  на
ім»я  начальника  Путильського
РЕМ  від  30
листопада  2005 р.  про
перерахунок  заподіяної  шкоди
по  виявленому  порушенню
за  47  днів,
тобто,  з  часу
останньої  перевірки,   суд
бере  до  уваги
і  розцінює  її
як  часткове  визнання
своєї  вини,  оскільки
вона  була  подана
відразу  ж  після
виявлення  порушення.

Що  стосується   показів
відповідача  про  те,
що   вказаний  акт
слід  визнати  недійсним,
оскільки   складений   з
порушенням   закону,  що
всупереч  його   волі
працівники  РЕМ  проникли
в  його   житло,
то  це  спростовується   показами
свідка  ОСОБА_3,  який
на  той  час
працював  головним  інженером
РЕМ, і який   пояснив,  що
з  дозволу   власника
будинку  ОСОБА_4  зайшов
на  другий  поверх
будинку,  де  і
було  виявлено  підключення
електроустановок  із  запобіжних
колодок  приблизно  за
10  метрів  від
електролічильника,  що   дає
можливість  споживання  електроенергії   поза
приладом  обліку.

Таким  чином,   суд
вважає,  що   суму
збитків  слід   визначити,
виходячи   із  наступного
розрахунку:

3 кВт  х 24 год. х 0,5  =  28,8
кВт/год

22 дні  х  28,8
кВт/год =  633 кВт/год

3 кВт/год х 1 х 0,5          = 36 кВт/год

36 кВт/год х 25
днів       = 900 кВт/год

Разом  1533 кВт/год х 0,144 грн. =  220,75 грн.

Отже,   сума  збитків,
що  підлягає  відшкодуванню   відповідачем,   становить
220  грн. 75  коп.

На  підставі  вищенаведеного,  керуючись
ст.ст.  1166  ЦК
України,  27  ЗУ
«Про  електроенергетику»,   57-60
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позов  задовольнити  частково.
Стягнути  з   ОСОБА_1,
мешканця  АДРЕСА_1,   на
користь  ВАТ  „Енергопостачальна  компанія
„Чернівціобленерго»,  р/р  7132,  код
21424069,  МФО 356163 в Центральному  відділенні
Промінвестбанку  м.Чернівці,   220 грн. 75 коп.

Стягнути  з    ОСОБА_1
51  грн. судового  збору
в  прибуток  держави
та  30  грн.
за  інформаційно-технічне  забезпечення.

Рішення  суду  набирає
чинності після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.  На
рішення  може  бути
подана  заява  на
апеляційне  оскарження  до
Апеляційного  суду   Чернівецької
області  через  районний
суд  протягом  десяти
днів.  Апеляційна  скарга
до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  подається
протягом  двадцяти  днів
після  подачі  заяви  на
апеляційне  оскарження.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК