Справа
№     2 -201/208 рік
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого-судді                Батрак
при секретарі                        Курман
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи
Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ
опіки та піклування Комунарської районної адміністрації, ОСОБА_3  про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним, скасувати розпорядження заступника голови Комунарської
районної адміністрації   №    978-р від 24.052004 року, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Комунарської районної адміністрації
Запорізької міської ради, треті особи ОП ЗМБТІ, відділ опіки та піклування
Комунарської районної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним, скасування розпорядження заступника голови
Комунарської районної адміністрації №
978-р від 24.052004 року в якому вказав, що рішенням Комунарського
районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року був задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення. Згідно даного
рішення ОСОБА_2 та спільно проживаючої з нею ОСОБА_4 була надана в користування
кімната, площею 17,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Розпорядженням
заступника голови Комунарської райадмінінстрації № 978-р від 24.05.2004 року на
ім.`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видане свідоцтво
№ 22301 про право власності на зазначене приміщення.

На
підставі свідоцтва про право власності був виданий ОП ЗМБТІ технічний паспорт
на вищевказану квартиру, та визначені частки, відповідно до рішення
Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року, а саме
кімната 17,8 склала 3/5 частки, а кімната 12,9 склала 2/5 частки, що не
відповідає закону.

Рішенням
Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково, та рішення Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Підставою
для скасування рішення  стало те, що в
спірній квартирі АДРЕСА_1 відсутня кімната, яка може бути предметом окремого
договору відповідно до вимог ст.104 ЖК України.

Таким
чином рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року
скасовано, однак привело до наслідків на підставі якого ОСОБА_2 приватизувала
частину спірного житлового приміщення, в зв`язку з чим просить суд задовольнити
його позовні вимоги.

В
судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та суду пояснили, що на цей час рішення
Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано,
рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005 року ухвалено
нове рішення та ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено. Вважають, що інтереси
другої доньки не повинні бути порушені. Просять суд визнати недійсним свідоцтво
№ 22301 про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, визнати
недійсним розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації №  978-р від 24.052004 року.

Представники
відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судовому засіданні проти позову заперечували,
просили відмовити в його задоволенні та суду пояснили, що немає норми права,
яка б передбачала розгляд вищевказаних позовних вимог. Приватизація відповідачкою
ОСОБА_2 відбулася в рамках діючого законодавства, порушень ЗУ «Про
приватизацію» немає. Було скасовано рішення Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 23.10.2003 року, наслідків немає. Відповідачкою ОСОБА_2 було
виконане рішення суду, вона була наймачем окремої кімнати, ніхто не вирішував
питання про поворот виконання рішення суду, тому воно вважається законним.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами. Є два власника
спірного житла і вони отримали рівні частки. Просять суд відмовити в
задоволенні позову та залишити кімнату у власності ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4

Представник
відповідача Комунарської районної адміністрації Фаломєєва Л.О. проти позову
заперечують та суду пояснила, що приватизація відбувалася без порушень відповідно
до  діючого законодавства та не підлягає
скасуванню. Підстав для визнання акту таким, що не відповідає вимогам закону
немає.

Представник
третьої особи відділу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації
Майсак І.П. проти позову заперечувала та суду пояснила що в даному випадку
будуть порушені права неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Представник
третьої особи ОП ЗМБТІ Кірнос Є.С. при винесенні рішення наполягається на
розсуд суду.

Третя
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або
оспорювання.

Відповідно до ст 21 ЦК України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, або нормативно-правовий
акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу
місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Як встановлено у
судовому засіданні рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від
23.10.2003 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору
найму жилого приміщення. Згідно даного рішення ОСОБА_2 та спільно проживаючої з
нею ОСОБА_4 була надана в користування кімната, площею 17,8 кв.м. в
квартиріАДРЕСА_1.

Розпорядженням
заступника голови Комунарської райадмінінстрації № 978-р від 24.05.2004 року на
ім.`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 видане свідоцтво
№ 22301 про право власності на зазначене приміщення.

На
підставі свідоцтва про право власності був виданий ОП ЗМБТІ технічний паспорт
на вищевказану квартиру, та визначені частки, відповідно до рішення
Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року, а саме
кімната 17,8 склала 3/5 частки, а кімната 12,9 склала 2/5 частки, що не
відповідає закону.

Рішенням
Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково, та рішення Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Підставою
для скасування рішення  стало те, що в
спірній квартирі АДРЕСА_1 відсутня кімната, яка може бути предметом окремого
договору відповідно до вимог ст.104 ЖК України.

Незважаючи
на те, що в суб`єктний склад позовної заяви входить повноцінний суб`єкт владних повноважень, а саме - Комунарська
районна адміністрація, сам
спір не має ознак публічного. Вищенаведене дає суду змогу зробити висновок, що
всі позовні вимоги в сукупності підлягають розгляду в порядку цивільного
судочинства. Так, оспорюванні права можуть перейти до інших осіб, або виникає
право інших осіб, що є приватним спором.

З урахуванням
наданих позивачем та дослідженим судом доказів, встановлено, що приватизація
частини спірного жилого приміщення здійснювалась відповідачем на підставі
рішення суду від 23.10.21003 року, яке на цей час скасовано, в задоволенні
позову по цієї справі Апеляційним судом Запорізької області від 26.10.2005 року
відмовлено, у зв'язку із порушенням житлових прав ОСОБА_1, та суд вважає
позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,60,131,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 21,215,203 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарської районної адміністрації Запорізької
міської ради, треті особи Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації, відділ опіки та піклування Комунарської районної
адміністрації, ОСОБА_3  про визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання недійсним
розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації   №
978-р від 24.052004 року задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло  №
22301, а саме на 3/5 частин квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4
від 24.05.04 року, видане згідно розпорядження заступника голови Комунарської
районної адміністрації №  978-р від
24.05.04 року.

Скасувати
розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації № 978-р від
24.052004 року про видачу на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свідоцтва  №
22301 про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом  надання заяви про апеляційне  оскарження
рішення  суду  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення рішення, та
надання  апеляційної  скарги
на  рішення  суду
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя: