У Х В А Л А

27 березня 2008
року     Алуштинський міський суд АРК

в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Алушті заяву приватного нотаріуса Алуштинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,
-

В С Т А Н О В И В:

22
листопада 2007року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_4, про визнання дубліката договіра дарування недійсним та
стягнення моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.
06.12.2007року до суду надійшла заява приватного нотаріуса ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення. Розгляд заяви був призначений на 04 березня 2008року.

У судове засідання 04
березня 2008року вступила у якості представника ОСОБА_3 громадянка Росії
ОСОБА_5, яка відразу заявила судді відвід, не надавши для цього підстав, у
зв'язку з чим за її клопотанням у судовому засіданні була оголошена перерва.

У даному судовому засіданні
ОСОБА_5 навела 24 підстави для відводу судді та заявила також відвід секретарю
судового засідання Вербицькому І.М., мотивуючи тим, що останній надає копії
журналів судового засідання, у яких мають місце помилки, а також діски, які не
можливо прослухати на їх технічних засобах.

Суд, заслухавши ОСОБА_3,
який  підтримав у судовому засіданні
свого представника, думку адвоката ОСОБА_1, який залишив вирішення клопотання
на розсуд суду, представника приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка вважає
клопотання про відвід
суду таким, що не підлягає задоволенню, прийшов до висновку, що у задоволенні
необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, встановлено, що у
судовому засіданні 04 березня 2008 року ОСОБА_3 заявлялось клопотання про
відвід судді з 11 підстав. Судом було розглянуто це клопотання і у його
задоволенні відмовлено. Його представник ОСОБА_5 зазначила ці підстави у своїй
заяві про відвід, за якими вже приймалося рішення судом.

Щодо інших підстав для
відводу судді, то вони носять суперечливий, суб'єктивний характер, а тому не
можуть бути прийняти судом як підстави для відводу.

Так, вказуючи на порушення
суддею присяги, яка, на її думку, висловила погрозу на адресу адвоката ОСОБА_1,
посилається на докази, які відповідно до ст.59 ЦПК України не можуть бути
допустимими. Крім того, сам адвокат ОСОБА_1 цього не визначає.

Посилка на розірвання
адвокатом відносин із ОСОБА_3 внаслідок дії судді суперечить його письмовій
заяві до суду і поясненням у судовому засіданні.

Щодо обвинувачення судді у
хамстві та брехні, то суд визнає це образливим і здійсненим для того, щоб
примусити суддю надати з ціх підстав самовідвід.

На неодноразові посилки
ОСОБА_3 та його представника про необхідність винести ухвалу про відкриття
провадження у справі суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст.122 ч.4 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі постановлюється при
надходженні до суду належним чином оформленої позовної заяви чи заяви окремого
провадження. Закон не потребує винесення ухвали про відкриття провадження у
справі за заявою про перегляд заочного рішення, якщо ця заява по суті не
розглянута.

Щодо наведених підстав для
відводу секретаря судового засідання, то відповідно до ст.22 ЦПК України суд не
знаходить для цього підстав.

Клопотання громадян Росії
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про внесення Верховним судом України подання про
конституціонність  ст.ст.20,23,24 ЦПК
України не відноситься до розгляду даної заяви по суті, а тому розгляду не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.20,22,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Гордєйчик
Т.Ф. та секретаря судового засідання Вербицького І.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик