overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 року Номер справ
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І .В., розг лянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за ви могою про стягнення нарахова ної в період за січень 2008 p., але н е виплаченої суми заробітної плати КП «Широківський комб інат комунальних підприємст оке Широківського району Дні пропетровської області, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно в робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунального п ідприємства «Широківський к омбінат комунальних підприє . Широке Широківського район у Дніпропетровської області , вул. Зарічна, 1, код ЄДПРОУ 03342346, р
/р 260054123 в Райффайзен банк «Аваль » МФО 306748 м. Кривого Рогу на кори сть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АД
РЕСА_1 - 325 (триста двадцять п"я 2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Широківсь кий комбінат комунальних під приємств» на користь держави судовий збір 25 гри. 50 коп. 3. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Широківсь кий комбінат комунальних під приємств» на користь УДК у Ши 773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропе тровській області 15 грн. інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справ Широківськ им районним судом.
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-1834/08
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року
Олександрійський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді  Куковенкова
С.В.

при
секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.04.08 р. звернулася до
суду з вказаною позовною заявою.

29.08.08 р. від заявника надійшла до суду заява про
залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області  через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Куковенков С.В.
Справа 2Н-33/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства ко­мерційний банк „
ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором у сумі 2129 г ривні 34 копійок,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" зверну­лося д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_2 за­борг ованості за кредитом у сумі 179 9, 43 грн., заборгованості по відс откам за користування кре­ди том в сумі 329, 91 грн. та сплачених при подачі заяви судових вит рат, що складаються з су­дово го збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 2169 гривні 84 к опійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору Б/Н від 20.06.2006 ро ку, відповідно до якого він от римав кредит у розмірі 4000 грн., взявши на себе зо­бов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 48, 00% на рік на суму за­лишку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії ка­ ртки. Кредит був наданий у виг ляді встановленого кредитно го ліміту на платіжну картку .
Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК Україн и, су­довий наказ може бути ви дано, якщо заявлену вимогу, як а ґрунтується на правочині, в чиненому у письмовій формі. Т аким правочином, власне є дог овір, підписаний сторонами, а не наявність будь-яких письм ових даних про наявність бор гу.
Закритим акціонерним това риством комерційний банк "Пр иватБанк" заявлено вимогу пр о стягнення заборгованості з а кредитом, наданим відповід ачці на підставі лише його за яви, яка не є безспірним право чином вчиненим у письмовій ф ормі, тому відповідно до ч.1 ст . 100 ЦПК Укра­їни, яка передбача є, що суддя відмовляє у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу, якщо заявлено вимог у, не передбачену ст. 96 цього Ко дексу, ЗАТ КБ "ПриватБанк" необ хідно відмо­вити у прийняті заяви про видачу судового на казу.
Керуючись ст. ст. 96-100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у при­ йнятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором у сумі 2129 г ривні 34 копійок.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла
­ сті через Южноукраїнський міський суд Миколаївської о бласті протягом десяти днів після по­ дання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути под ано у п'ятиденний строк, або в по­ рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-6072/2008г.
07 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
22.09.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г. Николаеве, в которой проживает ответчик, в сумме 1087,60 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учётом полного погашения ответчиком суммы долга, просил взыскать понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен. С согласия истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы, установил, что ответчик является потребителем ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль», и за оказанные услуги своевременно не вносил оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
На стадии рассмотрения дела в суде ответчиком полностью была погашена сумма долга, однако на основании ст.ст.88,89 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы и в доход государства госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-3747/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

26.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” від позову до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа
№2о-75/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що її вітчим
ОСОБА_2  все життя пропрацював в
місцевому колгоспі  с. Шидлівці  і йому на підставі поданих  бухгалтерією колгоспу документах  був виписаний на підставі  розпорядження Чемеровецької
райдержадміністрації  від 19.06.1997
року  №290  сертифікат на право на земельну частку (пай)
НОМЕР_1, який був виданий 03.04.1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1  її вітчим помер. В даний час виникла
необхідність  в переоформленні спадщини,
однак вона цього зробити не можке, оскільки
в графі ім»я  в сертифікаті на
право на земельну частку (пай)  її
вітчима записали не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, на що вона раніше не звертала уваги, а
тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить
її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії свідоцтва про право
власності  на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)
НОМЕР_2,  фотокопії свідоцтва про смерть
НОМЕР_3, фотокопії рішення Чемеровецького районного суду по справі №2о-121/07
р. від 16.07.2007 року, фотокопії повідомлення відділу РАЦС Чемеровецького РУЮ
№5-0369 від 14.04.2006 року, письмовитх пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
жителів с. Шидлівці Чемеровецького району вбачається, що ім»я вітчима заявниці
ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме: (
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від 03.04.1997 року і
рахувати запис в ньому  ОСОБА_2, а не
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о- 232/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2008р.            Київський
районний місцевий суд р. Сімферополя в складі:

головуючої
судді                      Чумаченко Р.Д.

при секретарі                           Ліфінцовій Я.В.

за участю
народних засідателів Адаменко Г.Г., Коваль Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - ВДІРФО
Київського району м. Сімферополя про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про  визнання  ОСОБА_2 безвісно відсутнім, мотивуючи  свої вимоги тим, що вона полягала з ОСОБА_2 в
зареєстрованому шлюбі з 16.09.1994 року по 13.09.2000 року. Від сумісного життя
вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу розірвання шлюбу ні яких
відомостей про ОСОБА_2 їй не відомо. Вона має намір разом із сином виїхати
закордон, але для цього їх необхідна нотаріально засвідчена згода батька
дитини.

В судовому засіданніОСОБА_1 свої
вимоги підтримала.  Представник  заінтересованої особи проти заяви не
заперечував, підтвердив той факт, що виїзд дитини за кордон можливий лише при
наявності письмової згоди батька.

Вислухав заявницю, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 48 ЦК України,
громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім , якщо
протягом року в місті його постійного мешкання немає відомостей про місце його
перебування.

Як вбачається з поясненьОСОБА_1,
показань свідка ОСОБА_4, заявниця полягала
з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1994 року по 13.09.2000 року,
що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 13.09.2000р., актовий
запис № 531. Від сумісного життя вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження від 07.08.1997 року, актовий запис №
1612. Ще до розірвання шлюбу ОСОБА_2 виписався з кВ. АДРЕСА_1 в якій мешкав із
заявницею. З цього часу місце перебування останнього не відомо, в адресному
бюро відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 немає.

Таким чином, судом встановлено, що в
місті постійного життя ОСОБА_2 немає відомостей про його місто  перебування
протягом 1 року, що дає підставу для визнання його безвісно відсутнім.

Згідно
ч. 2 ст. 43 ЦК України, початком течії річного терміну слід рахувати
0101.2001р.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхіднеОСОБА_1 для оформлення документів на
виїзд закордон її сина.

На підставі ст. 48 ЦК України,
керуючись ст. ст. 248-249 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м. Кривий Ріг,
Днепропетровської області .

На рішення  може бути принесена
заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий - суддя Чумаченко Р.Д.

Народні засідателі  Адаменко Г.Г.

Коваль Л.А.
Справа
№ 2-н-213/08
Д О В И Й     Н А К А З
"14" липня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
М.Є.Бойко  розглянувши заяву ВАТ
"Сведбанк"  про видачу судового
грн. 06 коп., відповідно до ст.ст. 526, 533-559, 611, 615, 1050 ЦК України,
керуючись  ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України -
1.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
дев'ять гривень 06 копійок), а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 92 грн.
2.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                    М.Є.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання до  "____"
______________року.

Судовий наказ видано                                                            "_____"
_____________ року

Суддя
М.Є. Бойко
Справа № 2-1903/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 30 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №2-н-273/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 вересня 2008 року                                   м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського районного суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово- комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з  Комунального
Снігурівське ЖКГ"  (рр
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі  962 грн.
" Снігурівське  ЖКГ "  на користь держави  судовий збір
в розмірі    25,50  грн.
Копію судового наказу
направити  Комунальному підприємству
"Снігурівське житловокомунальне господарство", яке розташоване за адресою: Миколаївська область  м. Снігурівка
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1591/2008
травня  2008 року                                                                                     м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
у  судовому засіданні в  м. Сімферополі  цивільну  справу
за  позовом Кримського державного  медичного університету ім. С.І.
Георгіївського до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,
Кримський  державний
медичний   університет  ім.
С.І. Георгіївського звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_1.   про  стягнення
судовому  засіданні  представник
позивача  просила закрити
провадження у справі у зв'язку  з  відмовою
від  позову,  оскільки
відповідач   вже в  періо
рогляду  справи  в
суді,  добровільно  погасив суму
заборгованості у  повному  обсязі. Однак просила  стягнути з відповідача   на
їх   користь  витрати,
а   саме:  судовий
51 грн.  та   витрати
на  інформаційно-технічне   забезпечення   процесу
в   розмірі 30 грн., які  ними
сплачено  при  подачі
Відповідач  у  судове
засідання  не  з'явився, про
слухання  справи  повідомлений належним   чином,
причини   неявки   суду
відповідності  до  вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений   про  наслідки
відмови  від   позову, оскільки   провадження
у   справі закривається  і він
не  зможе   повторно
звернутися  до  суду
між   тими самими   сторонами,
У  відповідності   до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо   позивач   відмовився
відмова прийнята судом.
Відмова  представника позивача   від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не ущемляє
в   даному   випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб,
що охороняються    законом,   а
прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд  за  заявою
позивача присуджує  стягнення    всіх
справі   витрат  з
Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89
ЦПК України суд,
Прийняти  відмову  Кримського
державного  медичного університету
ім. С.І. Георгіївського  від  позову
до   ОСОБА_1про  стягнення
Стягнути з  ОСОБА_1  на
державного  медичного університету ім.
С.І. Георгіївського   судовий  збір  в
розмірі 51 грн.   та   витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
процесу   в  розмірі
справі   закрити.
Ухвала   може   бути
оскаржена в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду  АР
Крим через Київський
районний   суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня винесення    ухвали
заяви   про   апеляційне
оскарження і поданням  після   цього
протягом 10 днів
апеляційної   скарги.

Суддя: