overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 628/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1,
Летичівського районного споживчого товариства про розірвання договору оренди та
за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, Летичівського районного споживчого
товариства в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2. на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області
від 3.06.2008 р., якою апеляційна скаргаОСОБА_1 на рішення Летичівського
районного суду Хмельницької області від 25.04.2008 р. залишена без розгляду з
підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі представникОСОБА_1 - ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представникуОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою
на ухвалу  Апеляційного
суду Хмельницької області від 3 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3
доОСОБА_1, Летичівського районного споживчого товариства про розірвання
договору оренди та за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3, Летичівського
районного споживчого товариства в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 6-102/2008 р.
Балаклійський районний суд
судді - Чайки І.В.
секретарі - Пархоменко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про видачу дубліката виконавчого
Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2004 року
задоволено позовну заяву ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

01.09.2008
року НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-1331 від 16.09.2004 року виданого Балаклійським районним
судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1на користь ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» суми в розмірі 9580, 86 грн., оскільки оригінал
виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були
повідомлені.

Суд  вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін, тому, що згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не
є перешкодою для  вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява НАК «Нафтогаз України» ДК
«Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

З
таких підстав, суд вважає за необхідне заяву НАК «Нафтогаз України» ДК
«Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа № 2-1331 від 16.09.2004 року, оскільки його орігінал
втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст.  370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву НАК «Нафтогаз України» ДК
«Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про
видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати
НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2004 року у
справі за позовною заявою НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1про стягнення шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області  через Балаклійський
районний суд  шляхом подачі в 5 - дений
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:                                                                                         І.В.
ЧАЙКА
Справа № 2-5688/08
У Х В А Л А

30
вересня 2008 року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Страхове Закрите акціонерне товариство „Грандвіс”  до ОСОБА_1, ВАТ „Державний ощадний банк України
” про розірвання договору страхування,

в с т а н о в и в:

19 березня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про розірвання договору страхування.

Представник позивача подав на адресу
суду письмову заяву та просив  закрити
провадження по справі.

В судовому засіданні представник
позивача подану заяву підтримав.

Представник співвідповідача не
заперечував проти поданої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Закрите акціонерне
товариство „Грандвіс” від позову до ОСОБА_1, ВАТ „Державний ощадний банк
України ” про розірвання договору страхування. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 9 5 лютого 2008 р. Крив оозерський районний суд Мико в складі: головуючого-судді
Микитей Л.Л. при секретарі
Волошанівській Н.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні смт. Криве
Озеро цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жов тня 2001 року зареєстрували шлю б в відділі РАГСу Кривоозерс ького районнного управління юстиції Миколаївської облас ті, актовий запис №44.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, який проживає з матір"ю і знаходиться на її утриманні
В серпні 2007 року позивачка зв ернулася в суд з позовною зая вою про розірвання шлюбу з ві дповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини зупинені ч ерез зловживання відповідач ем спиртними напоями із-за чо го виникають сварки, що негат ивно впливає на інтереси сто рін та їх неповнолтіньої дит
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов.
Відповідач повторно не з"я вився в судове засідання, про час і місце якого повідомлен ий належним чином, про причин и неявки від нього повідомле
Вислухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за доволенню по слідуючим обста
Судом встановлено, що подр ужні стосунки між сторонами зупинені через зловживання в ідповідачем спиртними напоя ми, небажання відповідача ма теріально забезпечувати та у
Судом сторонам надавався строк на примирення, яке дося
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що подал ьше спільне життя подружжя т а збереження сім'ї суперечит ь інтересам сторін та їх непо внолітньої дитини, тому шлюб у відповідності зі ст. 110 Сіме йного кодексу України, підля
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 226, 228 Ц
ПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 20 жов тня 2001 року в Відділі РАГСу Кри воозерського районного упра вління юстиції Миколаївсько ї області, актовий запис № 44 мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 роз
Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження залиш ити на вихованні при матері
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в державн ому органі реєстрації актів цивільного стану стягнути де ржавне мито в доход держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, О
СОБА_1 від сплати державног
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення та а пеляційна скарга протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я в апеляційний суд Миколаїв ської області через районний суд.. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його у хвалив за письмовою заявою в ідповідача, яка подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії рішення.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1009/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 3295 грн. 99  коп.
ОСОБА_4 ,  керуючись
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які проживають  за адресою:АДРЕСА_1 користь Міського
комунального виробничого підприємства
21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 3295 грн. 99 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

18 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя  Київського районного суду м. Харкова Єфіменко
Н.В., вивчивши в порядку досудової підготовки
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання родинних зв'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати за ним родинні зв'язки з ОСОБА_3, як онука та визнати
його спадкоємцем за правом представлення на частку спадщини - нерухоме майно,
що належало померлій.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, яка передбачає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви,
нерухоме майно, що належало померлій ОСОБА_3 знаходиться у с. Киселі
Первомайського району, Харківської області і згідно адміністративно -
територіального розподілу не знаходиться у Київському  районі м. Харкова.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає
вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна
справа суду, а в разі її непідсудності - повернення для подання до належного
суду.

Беручи до уваги викладене, вважаю,
що подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і
підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання родинних зв'язків -  повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
подальшої подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Київського районного суду та Апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
№ 2-243/2008р. від 18.10.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                      ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 12 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до ст.ст.
3, 95, 98, 102-103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527,530,1050,1054
28.01.1970 року народження, ідент. код.
смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району, Херсонської області по вул.
заборгованість за кредитним договором від 15.12.2006 року у сумі 2 138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 22 коп. на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул.
, МФО №
, рах. №
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рах. №
, МФО №
витрати по судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього судові витрати у розмір 40 (сорок) грн. 50 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________ В.А. Мамаєв
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2008 року
Суддя
Справа №2-2335/08/04
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жива вода» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1а
звернулась з позовними вимогами до Приватного підприємства «Жива вода» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник
позивача подав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з виплатою
заробітної плати.

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд,
дослідивши матеріали справи, закриває провадження по справі, виходячи з
наступного.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник
позивача відмовився від позову. Відмова прийнята судом як така, що не порушує
будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Жива вода» про стягнення заборгованості по
заробітній платі провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№   2-3398/08
У Х В А Л А

«27»
серпня 2008 року

Ялтинський
міський суд у складі

головуючого судді Слєзко Т.В.,

при секретарі Сизих Э.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання щодо
усунення помилки у судовому рішенні від 28 липня 2008 року за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. (ОСОБА_2.) про розірвання шлюбу, так як невірно вказаний відділ та
місце реєстрації шлюбу.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

13 червня 2008 року ОСОБА_1. була подана до Ялтинського міського суду
позовна заява про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., і рішенням по справі від 28
липня 2008 р. позов був задоволений.

Але у резолютивній частині  рішення
допущена описка, так як було вказано, що шлюб був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. був зареєстрований в
виконавчому комітеті Кореїзської селищної ради м. Ялта Автономної Республіки
Крим, Україна.

Крім того у описової частині рішення вказано, що ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1., що є опискою, так як
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2., а не до ОСОБА_1..

Таким чином, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судове рішення від 28 липня 2008 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши в описової
частині рішення, що ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2., у резолютивній частині рішення, вказати що шлюб,
зареєстрований 12 грудня 1997 р., виконавчим комітетом Кореїзської селищної
ради м. Ялта Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати, а ні Шлюб, зареєстрований 12 грудня 1997р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Ялтинського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя