Справа № 22-566/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді  : Василевича В.С.

суддів
: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ КБ ''ПриватБанк'' в особі Рівненської філії ЗАТ КБ ''ПриватБанк''
на рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2008 року в справі за
позовом ЗАТ КБ ''ПриватБанк'' в особі Рівненської філії ЗАТ КБ ''ПриватБанк''
до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Рівненського міського
суду від 27 лютого 2008 року в задоволенні позову ЗАТ КБ ''ПриватБанк'' в особі
Рівненської філії ЗАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про повернення безпідставно
набутого майна відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки  суд не врахував наявні докази, якими було
обґрунтовано позовні вимоги, зокрема кредитний договір, по якому відповідач
отримала 4500 доларів, квитанцію по отриманню 4527 грн., та розписку відповідача
про обов'язок повернути банку 900 доларів США. Зокрема, дана розписка не була
визнана судом у встановленому порядку недійсною, тому вона є належним доказом.

Крім
того, суд не врахував, що доказів про внесення ОСОБА_1 в касу 900 доларів США
на обмін їх на гривні в матеріалах справи немає. Та відсутні будь-які докази
вчинення на відповідача морального або фізичного тиску з боку працівників банку
.

Просить рішення скасувати
і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити. Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивач не довів суду, проте,
що відповідачка безпідставно набула 4527 грн., а  надана нею розписка написана під моральним
тиском.

Проте з таким висновком
погодитись не можна.

Відповідно до  вимог ст.1212 ЦК України, особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом 29 вересня 2006 року ОСОБА_1 отримала
у відділенні №8 Приватбанку 4000 доларів США та на її прохання провести обмін
900 доларів США в гривні, касир-операціоніст оформивши необхідні документи,
видала відповідачу 4527 грн. (а.с.10). Того ж дня, при підготовці до інкасації
і зведення каси касиром Єфименко А.Й. було виявлено нестачу 900 доларів США,
яка повідомила службу безпеки банку, що дану суму вона передала відповідачці.
На прохання працівника банку відповідачка 3 жовтня 2006 року з'явилась в банк
та написала розписку про повернення 900 доларів США до 9 жовтня 2006
року(а.с.9).

Відповідно до норм
процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються
на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Щодо
обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Однак,
будь-яких достовірних та достатніх доказів, про те що відповідачка внесла в
касу 900 доларів США та на законних підставах отримала 4527 грн. суду не надала
і судом їх не здобуто. Навпаки із наданої розписку від 3.10.2006 року
вбачається про визнання нею факту безпідставного отримання 4527 грн. ( 900
доларів США), які вона зобов'язувалась повернути банку.

Доводи відповідача про те, що розписка написана під тиском безпідставні,
оскільки будь-яких доказів з цього приводу в матеріалах справи немає.

Враховуючи, що
обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими
недоведені, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
307,309,316 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ
''ПриватБанк'' в особі Рівненської філії ЗАТ КБ ''ПриватБанк'' задовольнити.

Рішення Рівненського
міського суду від 27 лютого 2008 року скасувати.

Позов ЗАТ КБ
''ПриватБанк'' в особі Рівненської філії ЗАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ ''ПриватБанк'' 4527 грн. як безпідставно отримані та судові
витрати в сумі 156 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді
: