Справа
№ 2-578/08
06 червня 2008 року                Індустріальний районний суд м.
судді         Грищенко В.М.
секретарі                Демченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду  м.
цивільну справу   за позовною заявою
Відкритого акціонерного
“Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”  до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу, -
січні 2008 року   позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
стягнення суми боргу.  В
обґрунтування позову позивач в
заяві і представник  позивача  в ході судового засідання  посилалися
те, що відповідач працював у Відкритому акціонерному товаристві
компанія  “Дніпрообленерго” інженером 2
лабораторії радіозв'язку. 10 січня 2002 року між  ВАТ ЕК
та відповідачем був укладений договір безпроцентної цільової
у розмірі 1000 грн. для погашення заборгованості комунальних платежів.
від 24.11.2004 року відповідача було звільнено за власним бажанням.
на 09.01.2007 року сума позики, яка підлягала поверненню, становила 245
яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку. Також
стягнути понесені судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий збір - 51
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника
провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали
справи,
вважає, що   позовні вимоги  підлягають
задоволенню  з наступних
У ході судового розгляду встановлено, що
акціонерному товаристві “Енергопостачальна компанія
інженером 2 категорії центральної лабораторії радіозв'язку.
січня 2002 року між  ВАТ ЕК
“Дніпрообленерго” та відповідачем був укладений
безпроцентної цільової позики у розмірі 1000 грн. для погашення
комунальних платежів. Згідно платіжної відомості № 14 за січень
року  ОСОБА_1. отримав позику у розмірі
Згідно п.п. 7, 8 Договору безпроцентної
цільової позики  позичальник зобов'
повернути суму позики протягом двох років рівними частинами, які
Станом на 09.01.2007 року сума позики, яка
підлягала поверненню, становила
Відповідно до п. 11 договору, в разі
звільнення позичальника, позикодавець
право вимагати від нього дострокового повернення суми позики.
Наказом від 24.11.2004 року ОСОБА_1було
бажанням, однак сума боргу у розмірі 245 грн. до теперішнього часу не
10.01.2007 року та 08.10.2007 року на
адресу боржника ОСОБА_1. було
вимоги про повернення грошових коштів, але останній ніякої відповіді
надав, борг до теперішнього часу не погасив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України обов'язки
повинні виконуватися належним
згідно з умовами договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний     повернути
позикодавцю  грошові кошти у строк та в порядку,
встановленому договором.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи  не
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги законні,
обґрунтовані  та доказані, тому підлягають задоволенню у
Керуючись ст.ст. 526, 1049 ЦК
України,  ст.ст. 11, 15, 57, 60 ,88,
224, 225, 266 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія  “Дніпрообленерго”  задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1на користь  Відкритого
товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”  суму
у розмірі 245 грн.  та судові
витрати  в розмірі 81 грн., а всього
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя

В.М. Грищенко