Справа №22ц -147/08
Головуючий в 1 інстанції: Лівандовська Т.В.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                   У К Р А Ї Н И

«27»
лютого 2008 року.                                                                                  м. Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-          судді  Завидовської -
Марчук  О.Г.,

суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука  В.В.

при
секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

представника
позивача Пасічник Н.О.,

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  комунального підприємства «Луцькводоканал» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

30.10.2007
року комунальне  підприємство
«Луцькводоканал» (далі - КП «Луцькводоканал») звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що підприємство надає послуги з
водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де, згідно довідки
місцевого обчислювального центру, проживає відповідач, проте не сплачує за
надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3118 грн. 31
коп. В ході розгляду справи представник позивача, зменшивши суму позовних
вимог  в зв»язку із частковою сплатою
заборгованості відповідачем, просила стягнути з нього 2818 грн. 05 коп. заборгованості
за надані послуги.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року позов задоволено, ухвалено
стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Луцькводоканал» 2818
гривень 05 копійок  заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, 51 гривню витрат по оплаті судового
збору, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 2899 гривень 05
копійок.

Не
погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1., покликаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення  суду
скасувати та ухвалити нове  рішення,
яким   відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В
даному судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав із наведених у
ній підстав і просив  скаргу
задовольнити.

Представник
позивача апеляційну скаргу заперечила і просила її відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без зміни.

Апеляційна
скарга  підлягає  до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 162 ЖК України плата за користування
жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на
праві приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі - продажу від 25 березня 2005 року (а.с.13), і користується
послугами з водопостачання та водовідведення.

Задовольняючи
позовні вимоги  про стягнення з
відповідача всієї суми заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, суд виходив з того, що відповідач, як власник житла
зобов»язаний оплатити всю суму заборгованості за надані послуги, яка утворилась
в нього перед позивачем.

Проте
з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають
встановленим обставинам справи.

Як
вбачається з пояснень сторін в даному судовому засіданні, матеріалів, долучених
до справи, заборгованість по наданих позивачем послугах утворилась з 2001 року
і попередні власники житла по АДРЕСА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_4.,
проживаючи в зазначеній квартирі, до кінця березня 2005 року користувались
наданими послугами, проте їх не оплачували.

Відповідач,
ставши власником даної квартири з 25.03.2005 року, не оплачував наданих послуг,
а в червні 2007 року оплатив заборгованість починаючи з серпня 2005 року.

Однак
суд зазначеним обставинам справи будь - якої правової оцінки не дав і дійшов
передчасного висновку, що відповідач повинен сплатити всю суму заборгованості,
в тому числі і ту, яка утворилась ще до того, які він став власником зазначеної
квартири, що, відповідно до ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для зміни
рішення.

З
врахуванням вищезазначених обставин, які свідчать про те, що до 25.03.2005 року
наданими послугами користувались попередні власники вказаного житла і за
користування  цими послугами оплату не
проводили, а відповідач, ставши власником житла, не оплачував наданих послуг з
квітня по липень 2005 року включно, то з нього і належить стягнути суму заборгованості
за цей період, яка згідно відомостей (а.с.6,7) становить 95 гривні 24 копійки.

Керуючись  ст. ст. 309, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу  відповідача ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення  Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007
року в даній справі змінити.

Позов
КП «Луцькводоканал»  задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1. в користь КП «Луцькводоканал» 95 грн. 24 коп.
заборгованості за період з квітня 2005 року по липень 2005 року включно.

Рішення  набирає законної сили з моменту  її проголошення  і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом  двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: