overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 841-1/08
У Х В А Л А

25 липня 2008року
Печерський  районний  суд м. Києва

в складі: головуючого- судді:                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв»язок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в розмірі 602
грн.58 коп.

16.07.2008р. позивач подав заяву
про відмову від позову та закриття в зв”язку з цим провадження у справі,
оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість та судові витрати.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про закриття провадження у
справі, дослідивши письмові докази, вважає що дана заява не протирічить закону,
не порушує прав та законних інтересів сторін і підлягає задоволенню.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови
від позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у  справі
позивачу роз”яснені.

Керуючись
ст. 130,174,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  - провадженням  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.
Литвинова
У Х В А Л А

Іменем  України

17
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 14 лютого 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 червня 2008 року, описки в якій виправлено ухвалою цього ж суду від 14
серпня 2008 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
від 14 лютого 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того
ж суду в іншому складі.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2008 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про внесення виправлень у судове рішення
(п.10                ст. 293 ЦПК України)
не відноситься до ухвал, зазначених вище, вона не підлягає оскарженню у
касаційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ будинку та
визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа  №2-43/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року
смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді    Загнійко А.В., при
секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Котелевська
державна нотаріальна контора Полтавської області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сидоряченська
сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту, складеного 07 квітня 1994 року ОСОБА_3 на користь
відповідачки.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

18 серпня 2008 року представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивачки підтримувати позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, представник
третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача, проти задоволення клопотання представника позивачки про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову не заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні позивача - Котелевської державної нотаріальної
контори Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці та її представнику відомі та зрозумілі наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                    А.В.Загнійко
Справа № 2-1494
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ‘ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2008 року Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:
ОСОБА_1

при секретарі:
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого не мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім’я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, він фактично створив нову сім’ю.

Відповідачка у судове засідання двічі не з’явилася, про час розгляду справи своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв’язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім’ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
за актовим записом
НОМЕР_1

Витрати по оформленню розводу покласти на
ОСОБА_3
у розмірі 17 грн., звільнив
ОСОБА_4
від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________
СПРАВА
№  2-3255
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді        Шелюта В.М.

при секретарі                  Волковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В
:

23.08.2003 року між сторонами був
зареєстрований шлюб у м Вахрушеве Краснолуцької міської ради Луганської
області, актовий запис № 32. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки
одруження з відповідачем виявилось невдалим. Шлюбні відносини не підтримуються
протягом чотирьох місяців, подальше
проживання разом та збереження шлюбу не можливі,  спору про поділ майна, що є спільною власністю
та про місце проживання дитини  немає. На
примирення не згодна.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя
подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору
про поділ майна   та про місце проживання
дітей сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні
вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 23.08.2003 року у м. Вахрушеве Краснолуцької міської
ради Луганської області,  актовий запис №
32.

Під час видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа
№ 2-352/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня
2008 року  Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі

-головуючого
- судді  Пляка С.Л.

-при
секретарі  - Захаренко С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Олександрівської селищної
ради  про визнання  права власності  в порядку спадкування на грошовий вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом  в якому просить визнати за ним в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
грошові вклади в Філії-Олександрівське відділення №3327- ВАТ «Державний ощадний
банк», вкладні рахунки НОМЕР_1 в сумі 1078,33 гривень , НОМЕР_2 в сумі 1972,50
гривень та НОМЕР_3 в сумі 1030,75 гривень.

Позивач
в судове засідання не з»явився, надав
заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати
справу у його відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позов визнає та просить
розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно
ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону  та не порушує прав,
свобод, інтересів інших осіб.

Згідно
ст.1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно
ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок  або не прийняти його.

Так як
позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті
чоловіка,  суд вважає за необхідне
задовільнити позов.

Керуючись
ст.215 ЦПК України, ст. ст. 1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити .

Визнати  за ОСОБА_1 право власності, в порядку
спадкування за законом, на  на грошові
вклади в Філії-Олександрівське відділення №3327- ВАТ «Державний ощадний банк»,
вкладні рахунки: НОМЕР_1 в сумі 1078 грн.33 коп.,  НОМЕР_2 в сумі 1972 грн.50 коп. та НОМЕР_3 в
сумі 1030 грн. 75 коп.

На  рішення суду на протязі 10 днів  з моменту проголошення  може бути подано  заяву про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
/підпис/

Копія
вірно: Суддя Олександрівського

районного
суду Кіровоградської області                                                                      С.Л.Пляка
Справа № 2-199/2008р.
07 серпня 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:
судді                  Сарапа М. Б.
з участю представника
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ
Позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3., укладеного між ними 27 грудня 1980
року, зареєстрованого Бобринецьким районним відділом ЗАГСу Кіровоградської
області в актовому записі за №155 та поділ майна подружжя.
07.08.2008 року року представник
позивачаОСОБА_1 надала до суду письмову заяву
згідно якої вона просить винести ухвалу про залишення позовної заяви
позивача без розгляду в частині поділу майна подружжя в зв'язку з тим, що
неможливо надати докази експертної оцінки спірного житлового будинку. 07.08.2008
року  Бобринецьким судом було винесено
ухвалу про залишення позовної заяви в частині поділу майна подружжя без
Представник позивачаОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та просить його
Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку,
що даний позов підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні було
встановлено, що 27.12.1980 року
Бобринецьким районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області було
зареєстровано шлюб між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. У листопада 2006 року позивач припинив сумісне проживання з
відповідачем через подружню невірність та зловживанням останньою спиртних
напоїв. На підставі цього поступово почуття поваги та любові між ними було
втрачено, останні роки шлюб існував формально
між сторонами не можливе оскільки відносини між ними остаточно припинені і  суперечить
інтересам  позивача.
підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить
інтересам сторін, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,  ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати  шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 27 грудня 1980 року
Бобринецьким районним відділом ЗАГСу Кіровоградської області (актовий
запис №155).
Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,
а Єськову Тетяну Федорівну від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області
через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження  рішення суду та  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після цього.

Суддя                                                                                           (підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б. Сарап
справа №
У Х В А Л А

03 червня 2008 року              Золотоніський
міськрайонний

суд Черкаської області

в складі головуючого
судді :          Орла С.І.

при секретарі :                  Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сектора
у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ
(з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в
Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та сектора у
справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з
обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в
Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку.

Під час попереднього розгляду справи позивачем було подано
письмову заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до
задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси
сторін.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1
205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сектора у справах
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з
обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в
Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             Орел С.І.
№ 2”о”–26808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Нова Каховка звернулася до суду із вказаною заявою, та просить прийняти рішення, яким зобов»язати Херсонську філію КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Концерна «Дніпро Імпекс» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку Концерна «Дніпро Імпекс» у Херсонській філії КБ «Приватбанк».

Представник заявника в судове засідання не з»явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, й не є обов»язковою.

Відповідно до ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на вимогу суду або за рішенням суду.

Право ДПІ у м.Нова Каховка на отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачене ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 1076 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши підстави для розкриття банківської таємниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст. ст. 60, 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 287-290 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка задовольнити.

Зобов»язати Херсонську філію КБ «Приватбанк» м.Херсон, пр.Ушакова, 43, розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно Концерна «Дніпро Імпекс» () шляхом надання роздруківки (з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів) реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку Концерна «Дніпро Імпекс» () у Херсонській філії КБ «Приватбанк» м.Херсон (МФО 352479) № 2266, № 4570 валюта 980, № 2760 валюта 840 за період з 01.01.2006 по 15.05.2008 р.р., а також копії документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та змін повноважень посадових осіб (заява, зразки підпису, установчі документи) Концерна «Дніпро Імпекс» № 2266, № 4570, № 2760 у Херсонській філії КБ «Приватбанк» м.Херсон (МФО 352479).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-2826/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24 липня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:
головуючого  -  судді Бечко Є.М.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю   представника позивача
Гламазди С.М.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
«Деснянське” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

у березні 2008 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2005  року по 01.01.2008 року заборгував 782 грн.
86  коп.

У  судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, відповідач ОСОБА_1. позов визнала у повному обсязі та
не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  не оплачує плату за утримання
житла в КП «Деснянське».

Таким чином за період з
01.01.2005  року по 01.01.2008 року
відповідач заборгувала позивачеві 782 грн. 86
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3.

Відповідно до ст.64-68 ЖК
України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймачі квартири несуть солідарну
відповідальність та зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,  208, 209, 212-216 ЦПК України,  ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, суд

в и р і ш и
в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на  користь
комунального підприємства «Деснянське» заборгованість по квартирній платі в
сумі 782 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Деснянське» в рахунок відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь держави
51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: