Справа № 2-77/2008 року
2008  року                                      м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:                                        головуючого
судді -  Ватаманюка Р.В.;                                                                                       секретаря
- Скрипника С.М.;                                                                                                        представник
позивачів-відповідачів - ОСОБА_6;                                               відповідач-позивач
ОСОБА_4; представник - ОСОБА_7;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
вселення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, позбавлення ОСОБА_5  права члена колгоспного двору, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,     та
за зустрічним позовом   ОСОБА_5, ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про розірвання  договору оренди  приміщень та визнання осіб такими, що
втратили право користування  жилим
до суду позивній заяві  (в редакції
уточненій представником) позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять суд вселити їх у житловий будинок АДРЕСА_1, а також  в додатковій позовній заяві визнати
договір  купівлі-продажу вказаного
будинку недійсним, позбавлення ОСОБА_5
права члена колгоспного двору, стягнення матеріальної та моральної
обґрунтування своїх вимог зазначили,  що
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3зареєстровані і проживали в господарстві, що
розташовано в АДРЕСА_1.  По життєвих
обставинах позивачам  приходилося
виїжджати  за межі с. Недобоївці і не
проживати у вказаному вище господарстві, але вони не виїжджали на постійне місце
проживання в іншу місцевість. У господарстві
по АДРЕСА_1   залишилося  і зараз там знаходиться їх  майно, що свідчить про те, що вони не
виїжджали    і не  мали намір виїжджати на постійне місце
проживання до іншого будинку.  14 липня
2007 року вони хотіли вселитися у будинок, але проживаюча там  ОСОБА_4 не дозволила  їм вселитися.
зустрічній позовній заяві позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять суд розірвати
договір найму (оренди) житла між ОСОБА_5
та ОСОБА_1, укладений в Недобоївській сільській раді  Хотинського району Чернівецької області  10 грудня 2001 року за №126, виселивши
ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 з житлового будинку, належного ОСОБА_5,
розташованого в АДРЕСА_1, визнавши їх такими, що втратили право
користування  вказаним житловим будинком.
обґрунтування   своїх позовних вимог,
позивачі  вказали, що   згідно договору  оренди «орендар»  ОСОБА_1.
в якості оплати за оренду приміщення повинен здійснювати  догляд
за пенсіонерами ОСОБА_8. та ОСОБА_4.
Згідно п. 3. договору ОСОБА_1. відмовився в наданні допомоги
вказаним  пенсіонерам, грубо до них
ставився, з осені 2003 року не проживав
в орендованому приміщенні, той же час він забрав свої речі ,  і в липні
2007 року  склав фіктивний акт, в
якому запевнює, що має намір вселитися в будинок.
В судовому засіданні представник
позивачів-відповідачів   ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та  ОСОБА_3, ОСОБА_6   посилаючись на вищевикладене первинний позов
підтримав. Зустрічний позов не визнав.
Також пояснив, що  вважає, що
вказаний договір оренди укладений  в порушення
вимог сімейного і житлового законодавства. Згідний на визнання його  не дійсним, але не з тих підстав, які
вказують позивачі.  Крім того пояснив, що
на підставі довідки Недобоївської сільської ради про склад сім'ї ОСОБА_1 станом
на 15.04.1991 року вони входили до колгоспного двору, і всі члени  двору мають одинакові права.     Крім того вважає що договір
купівлі-продажу вказаного будинку слід визнати незаконним. Після чого слід
визнати вказаний будинок, як такий, що належить членам колгоспного двору,
визначити членів вказаного колгоспного двору станом на 15.04.1991 року та
визначити частку кожного.
Відповідач-позивач ОСОБА_4   первинний позов не визнала,  свій зустрічний позов підтримала посилаючись
на викладене.  Представник ОСОБА_1. ОСОБА_7.
Відповідач-позивач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився.   Подав суду заяву
з проханням слухати справу без його участі та про те, що не визнає позов.
Судом
допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_10. та  ОСОБА_11 привезли до нього меблі, до цього
проживали в с. Рашків. Влітку 2007 року приїхали до нього за речами і мали
намір вселитися до ОСОБА_4., але того ж дня увечері речі привезли назад і дані
речі до цих пір находяться в нього.
ОСОБА_12, який пояснив суду, що ОСОБА_4 не проживає в указаному будинку
приблизно з 2003 року. Влітку 2007 року він, бачив як  ОСОБА_4 забирав цеглу з вказаного
господарства. ОСОБА_5 буває в указаному господарстві . ОСОБА_4 має потребу в
догляді і в допомозі.
того за клопотанням  представника
позивачів-відповідача  ОСОБА_6  були допитані свідки.
ОСОБА_13, який пояснив, що спір виник давно, ОСОБА_1. був прийнятий у сімю  у віці 5 років, разом вели спільне
господарство, записали його на свою фамілію, у 1999 році він одружився, що
визвало незадоволення зі сторони його прийомних батьків, його вигнали.
Влітку   2007 року він прийшов із своєю
дружиною , комісію сільської ради
ОСОБА_4 відмовилася впустити на подвір'я, про що й було складено акт.
СвідкиОСОБА_14., ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дали
Судом дослідженні письмові докази:
·     Рішення Хотинського районного суду  від 16 серпня 1999 року;
купівлі продажу житлового будинку від 9.11.1999 року;
від 14.07.2007 року складений представниками сільської ради.
·     Повідомлення-вимога
про звільнення приміщення.
·     Пропозиція  ОСОБА_5
Недобоївської сільської ради,  про
кількість членів колгоспного двору.
Вирішуючи  питання по суті позивних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4, третя особа
- ОСОБА_5 щодо вселення  вказаних осіб в
будинок АДРЕСА_1, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та
розгляду  справи  перебувають за кордоном, куди виїхали на
роботу. З 2003 року за вказаною адресою не проживали.  Доказів щодо поважних причини відсутності по
вказаному місцю проживання зазначених осіб, чи щодо обставин передбачених ст.
71 ч. 3 ЖК України  суду не надані.  Тому позов в указаній частині не підлягає до
додаткових позовних вимог викладених в додатковій позовній заяві представником
ОСОБА_6, а саме, щодо  визнання договору
купівлі-продажу недійсним, позбавлення ОСОБА_5
права члена колгоспного двору, стягнення матеріальної та моральної
шкоди. То вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки щодо них
суду не надано достатніх доказів.
по суті зустрічних позивних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про розірвання  договору оренди  приміщень та визнання осіб такими, що
втратили право користування  жилим
приміщенням суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що згідно
договору  оренди «орендар»  відповідач ОСОБА_1.  в якості оплати за оренду приміщення повинен
здійснювати  догляд  за пенсіонерами ОСОБА_8. та ОСОБА_4.   ОСОБА_1.
та ОСОБА_11  на протязі періоду
часу    з 2003 року не проживали по
вказаній адресі, оскільки знаходилися за кордоном. Тобто умови договору не
виконувалися. Що у відповідності до умов договору та вимог ст. 825 ЦК України є
підставою для його розірвання.
Крім того судом встановлено, що
ОСОБА_1.   та ОСОБА_11  на протязі періоду часу    з 2003 року не проживали по вказаній
адресі, оскільки знаходилися за кордоном (доказів  які б свідчили про поважність причин їх
відсутності за вказаною адресою не надано) що
відповідності до ст. 107 ЖК України, є підставою для визнання їх такими,
що втратили право на користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись   ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст.ст. 810, 817,
825 ЦК України,  ст.ст.  209, 213-215 ЦПК України,
В задоволенні   цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про вселення визнання договору купівлі-продажу недійсним, позбавлення
ОСОБА_5  права члена колгоспного двору,
стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3
про розірвання  договору оренди  приміщень та визнання осіб такими, що
втратили право користування  жилим
приміщенням - задовольнити.
Розірвати  договір найму (оренди) житла між ОСОБА_5  та ОСОБА_1, укладений в Недобоївській
сільській раді  Хотинського району
Чернівецької області  10 грудня 2001 року
за №126, виселивши ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з житлового будинку, належного
ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_1, визнавши їх такими, що втратили право
користування  вказаним житловим будинком.
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                    Ватаманюк
Р.В.