РІШЕННЯ                  Справа № 6-37/2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Регеші В.О.

при
секретарі          Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Світловодську  скаргу ТОВ ІЦ «Світлен», ТОВ НВФ
«Базальт-Імпекс», фізичної особи
-  ОСОБА_1. на  неправомірні дії  головного державного виконавця ВДВС
головного  управління юстиції в
Кіровоградській області ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники  просять суд
постановити рішення, яким
визнати  дії головного державного  виконавця головного  управління юстиції в
Кіровоградській області ОСОБА_2
неправомірними. Скасувати акти опису
та арешту майна серія  АА № 301096
від 18.01.2007 року, акт серія АА № 301099 від 22.01.2007 року та  акт серія
АА №301101 від 13 лютого  2007
року.

Представник
головного  управління юстиції в
Кіровоградській області  в судове
засідання не з'явився причини неявки не повідомив, хоча неодноразово був
належним чином повідомлений.

Скаржники в судовому засіданні  підтримали вимоги в повному об'ємі.

Заслухавши  пояснення
директора  ТОВ ІЦ «Світлен»
ОСОБА_3., директора ТОВ  НВФ
«Базальт-Імпекс» ОСОБА_1., фізичної особи
- ОСОБА_1.,  дослідивши
письмові  матеріали справи , суд прийшов
до висновку , що  скарги  підлягає задоволенню в зв'язку з наступними
обставинами.

21.12.06 року до державної виконавчої
служби (далі ДВС ) в м.
Світловодську та Світловодському районі надійшла заява від представника ОСОБА_4. - ОСОБА_5. про відкриття виконавчого
провадження за рішення Світловодського
міськрайонного суду від 23.08.06р. про стягнення з ТОВ "Світлен" на користь ОСОБА_4. 1 037 730 грн., в т.ч.
1027000 грн. , як долю його статутного фонду, 9000 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1730 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем
21.12.06р. винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові про
відкриття виконавчого провадження ТОВ Щ "Світлен" встановлено
строк для добровільного виконання рішення
суду - 7 днів з дня отримання постанови. В зв'язку з чим
божником (ТОВ ІЦ «Світлен»)  до
державної виконавчої служби  м.
Світловодська та Світловодського району
подано заяву про можливість добровільно виконати рішення  суду шляхом звернення стягнення  на залізничний кран КДЄ - 163 реєстраційний
номер 1135  балансова вартість якого
склала 1064000 грн., що підтверджується фінансовим звітом  суб'єкта малого підприємства (баланс на 31
грудня 2006 року), додатком до якого є оборотно-сальдова відомість по рахунку :
15 інвестиції , а також експертним висновком
№ 000062 від 22 листопада 2006 року. Відповідна заява  отримана державною виконавчою службою  м. Світловодська та Світловодського району
28.12.06 року.  На порушення вимог ст. 56
ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги не були задоволені.

12.01.07р.  виконавче провадження про стягнення з ТОВ Щ "Світлен" м. Світловодськ
Кіровоградської області на користь ОСОБА_4 - 1 037 730 грн., в т.ч. 1 027 000
грн., як долю його статутного
фонду, 9 000 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1730 грн. судових витрат передано на
виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області.
Вказаними діями  порушено вимоги ст. ст.
20, 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що  виконавчі дії проводяться  за місце
знаходження юридичної особи боржника та
підвідомчий даній територіальній ДВС, а порядок передачі
виконавчого  провадження  із одного
органу ДВС до іншого, від  одного
державного  виконавця до іншого
встановлюється  Міністерством юстиції
України своєю постановою.

Як вбачається з пояснень директора ТОВ  НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_1. та фізичної
особи  - ОСОБА_1. всі виконавчі дії
головного державного  виконавця головного  управління юстиції в
Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо
опису та арешту майна боржника (ТОВ Щ "Світлен") проводились на
підставі заява
представника стягувача ОСОБА_5., без належної
перевірки дійсного власника майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст.64
Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника -
юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше
майно, належне боржникові - юридичній
особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично
використовує це майно. На зазначене майно накладається арешт, і воно
реалізується в такій черговості:

-   у першу чергу - майно , яке    безпосередньо не    використовується    у виробництві
( цінні папери,  кошти на депозитних    та інших
рахунках боржника, валютні
цінності,    легковий    автотранспорт , предмети дизайну офісів та
інше майно , готова продукція;

у другу чергу - інші матеріальні
цінності , які    безпосередньо    не використовуються у виробництві;

- та лише у третю чергу
- об'єкти нерухомого майна , верстати,

обладнання , інші основні
засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення
на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний
номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності
коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня
відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий
документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом
звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних
для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно
звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та
інше майно боржника визначається державним виконавцем ( ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний
задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не
ускладнюють виконання рішення (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Проте, в порушення вище
вказаних  вимог Закону головним
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області ОСОБА_2 без належної
перевірки щодо встановлення дійсного власника майна , яке перебувало за адресою вул.Єгорова
77"б" та маючи лише заяву ОСОБА_5. 18.01.07 р. проведено опис та арешт рухомого й нерухомого майна, про що складено акт
опису й арешту майна серія
АА № 301096 від 18.01.07 р., а саме : накладено арешт на установку для різки
злитків кремнію і сапфіра модель
"Алмаз- 12М" в кількості 12 одиниць , станок різки торців , полірувальну лінію, камінь
природний "Змійовик"-200 м.п., 1/3 частини комплексу будівель
розташованих за адресою м. Світловодськ вул. Єгорова, 77 б.

В подальшому  головним державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області ОСОБА_2 повторно складено
акт від 13.02.07 р., яким
проведено опис та арешт виробничо-адміністративного корпусу № 1 (літери Г, Г1, Г2),  що відповідає 1/3 частини комплексу будівель
розташованих за адресою м. Світловодськ вул. Єгорова, 77 б, яке вже було арештоване відповідно до акту серія АА № 301096 від 18.01.07р.

Зазначене майно передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_5., про що свідчить його підпис в актах опису й арешту майна.

Проте, головним державним  виконавцем ОСОБА_2 арештовувалось та описувалось майно, яке  не належало боржнику по виконавчому
провадженню ( ТОВ ІЦ «Світлен»), чим порушено ст. 50  Закону України «Про виконавче провадження».

Як підтверджується
письмовими доказами по справі з часу реєстрації ТОВ
НВФ «Базальт-Імпекс», тобто з вересня 2000 року, було внесено до статутного
фонду даного підприємства установки «Алмаз-12М» в кількості 5 (п'яти) штук із
заводськими номерами 228, 229, 258, 260 та 262, що зазначено в головній
бухгалтерській книзі та фінансових звітах - балансі підприємства і
оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10.

Крім того, актом прийому-передачі площі від 01.10.2000р.
ТОВ ІЦ «Світлен» до ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс», як засновницький внесок ТОВ ІЦ
«Світлен»  внесено до уставного фонду ТОВ
НВФ «Базальт-Імпекс» 540 м2 двоповерхової будівлі (приміщення 1-го
поверху та частина приміщень 2-го поверху), яка знаходиться на балансі ТОВ НВФ
«Базальт-Імпекс», що відображено у балансових звітах з 2000 року по теперішній
час, головній бухгалтерській книзі і оборотно-сальдовій відомості по рахунку:
10.

Установки «Алмаз-12М» із заводськими номерами 263, 232, 261, 259, 233, 242
та 243 належать на праві особистої власності фізичній особі - ОСОБА_1, згідно
протоколу зборів засновників НПП «ОрієнтирЛТД» від 28.02.1993р. та акту
прийому-передачі у власність даних установок ОСОБА_1 із усією технічною
документацією та ЗІП від 20.11.1993р.

Таким чином, на балансі
ТОВ ІЦ «Світлен» , як на час опису мана
так і на даний час  перебуває
залізничний кран  КДЄ - 163, частина
двохповерхової будівлі БМЗ - 180  кв. м.
та зварювальний апарат, що підтверджується балансовим звітом з 2003 року по
теперішній час, головною бухгалтерською книгою і оборотно-сальдовій відомості
по рахункам: 10 - 15.

Крім того, головним державним виконавцем ОСОБА_2
22.01.07р. описано та арештовано рухоме майно боржника, а саме залізничний кран КДЄ
- 163, 29.09.74р.в. Про що складено акт опису й арешту майна серія АА № 301099. Дане майно передано на відповідальне зберігання
начальнику Знам'янського ДЕПО Вакалюку С.П.

Проте, головним державним виконавцем ОСОБА_2 не враховано  те, що божником (ТОВ ІЦ «Світлен»)  до
державної виконавчої служби  м.
Світловодська та Світловодського району раніше подано заяву про можливість
добровільно виконати рішення  суду шляхом
звернення стягнення  на залізничний кран
КДЄ - 163 реєстраційний номер 1135
балансова вартість якого склала 1064000 грн., що підтверджується
фінансовим звітом  суб'єкта малого
підприємства (баланс на 31 грудня 2006 року), додатком до якого є
оборотно-сальдова відомість по рахунку : 15 інвестиції , а також експертним
висновком  № 000062 від 22 листопада 2006
року. Відповідна заява  отримана
державною виконавчою службою  м.
Світловодська та Світловодського району 28.12.06 року. Тому, необхідності
накладення опису та арешту майна немає.

На підставі ст.ст. 20,
20-1, 50 - 57, 64 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 209, 213,
215, 218, 294  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу  задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати
акти опису  та арешту
майна серія  АА № 301096 від 18.01.2007
року, акт серія АА № 301099 від 22.01.2007 року та  акт серія
АА №301101 від 13 лютого  2007
року.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області  через Світловодський
міськрайонним суд Кіровоградської області
шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження  в десятиденний
строк  з
дня  проголошення  рішення та апеляційної скарги  протягом
двадцяти  днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

«згідно»

Суддя  Світловодського

міськрайонного
суду                                                          В.О.
Регеша

Рішення  вступило
в законну силу «___»_________2008 року

Суддя:                                                                                  В.О.
Регеша