Справа № 2-90/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - Колениченко В.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про
відшкодування шкоди,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
недоплаченої суми страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля
ЛАНОС в розмірі 4423 грн 59 коп., відшкодування завданої моральної шкоди в
розмірі 1700 грн та понесених судових витрат.
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала
на задоволенні. Після проведення судової експертизи і відновлення провадження у
справі, вона в судове засідання не з'явилася, при цьому надіслала клопотання
про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що 16.08.2008 року о 8 год.
15 хв. не зможе брати участь у справі. Також надіслала заяву про збільшення
позову, і з урахування висновку експерта, просила стягнути з відповідача
недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 4886 грн 27 коп., 320 грн у
відшкодування вартості експертного дослідження та 1700 грн у відшкодування
моральної шкоди. Оскільки неявка представника позивача в судове засідання після
того як вже було заслухано пояснення сторін і досліджено усі матеріали справи
не є підставою для відкладення розгляду справи, і виходячи з того, що
представник позивача не надала жодного доказу на підтвердження неможливості
явки в судове засідання призначене на 21.08.2008 року, у задоволенні заяви про
відкладення розгляду справи було відмовлено, а справу розглянуто за її
відсутності. Виходячи з того, що вирішення заяви про збільшення позовних вимог
не потребує додаткових пояснень з боку позивача та його представника, її було
прийнято до судового розгляду.
відповідачки уточнені вимоги визнала частково. Вона погодилася сплатити
недоплачену суму страхового відшкодування, яка складає різницю між розміром
завданого позивачу матеріального збитку і фактично сплаченою йому сумою. У
задоволенні решти вимог просила відмовити, оскільки відповідно до ухвали суду
оплату вартості судової експертизи здійснено відповідачем, а відшкодування
моральної шкоди не передбачено договором страхування.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.
року позивач придбав автомобіль Ланос, реєстраційний НОМЕР_1. Відповідно до
умов договору страхування наземного транспорту від 18.05.2006 року № CNH0010719AU,
укладеного між сторонами (далі по тексту - Договір), відповідач взяв на себе
зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити позивачу
страхове відшкодування. До переліку страхових випадків віднесено пошкодження
застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за
року автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. На підставі звіту про проведення оцінки вартості відновлювального
ремонту дорожного транспортного засобу від 19.12.2006 року, виконаного
оцінювачем ТОВ фірма "Онікс", позивачу визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 9303 грн 89 коп. і після відрахування франшизи в
розмірі 553 грн 08 коп., фактично виплачено 9303.89 - 553.08 = 8750 грн 81 коп.
Позивач не погодився з розміром суми страхового відшкодування і звернувся до
суду.
Відповідно до пункту 15.9 Договору,
відшкодуванню підлягають збитки, з вирахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають
заміні. Частини і деталі, що підлягають заміні позивач повинен передати
статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати збитки  у повному
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
висновку судової автотоварознавчої експертизи від 09.06.2008 року № 1173ц
урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума
Одночасно суд не погоджується з доводами позивача про необхідність при
обрахунку суми боргу виходити не з вартості матеріального збитку, а з вартості
враховує фактичний знос автомобіля, і не відповідає реальній вартості
відшкодування моральної шкоди не передбачено пунктом 15.8 Договору, зазначена
вимога не підлягає задоволенню.
підлягає також задоволенню й вимога про стягнення на користь позивача вартості
експертного дослідження в розмірі 320 грн, оскільки вказане дослідження
проводилося не за ухвалою суду, і в силу статті 79 ЦПК України зазначені
витрати не вважаються судовими і тому не підлягають відшкодуванню.
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інгосстрах" на користь ОСОБА_1 недоплачену
суму страхового відшкодування в розмірі 4313 грн 04 коп. та 81 грн у
відшкодування судових витрат, а всього 4394 грн 04 коп.
задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий: