Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01
липня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі :

головуючого
судді                              Андрюшиної
Л.А.

при
секретарі
Сухановій Я.С.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, 3-я особа: «КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки» про визнання права власності на реконструйовану
квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права
власності, мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі договору купівлі- продажу від 10 січня 2008 року вона є
власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 75,43кв.м. та житловою площею -
50,68кв.м.. Після придбання квартири нею без відповідного дозволу була
проведена реконструкція квартири: збудування суміщеного санвузлу шляхом
демонтажу ненесучої поділяючої перегородки із збільшенням площі за рахунок
площі коридору, а також проведена закладка пройму, що розділяє санвузіл та
кухню і був зроблений новий пройм у стіні, що розділяє кухню та житлову кімнату
, внаслідок чого змінилася конфігурація кімнат , а також загальна площа
квартири , яка стала складати 74,30кв.м., в тому числі житлова площа  - 49,50 кв.м.. В травні 2008 року вона
звернулася до КП “БТІ м. Макіївки”, де був складений новий технічний паспорт на
квартиру. Після чого, вона звернулася до КП «ГрадАРпрокт», яким складений  висновок технічного стану конструкцій
реконструйованої квартири та встановлено, що конструкції реконструйованої
квартири знаходяться у задовільному стану і виконані ремонтні роботи не
впливають на її несучу здібність. Подальша експлуатація реконструйованої
квартири можлива при умові дотримання діючих норм та правил проведення
поточного ремонту. Оскільки , КП “БТІ м. Макіївки” вважає вказану реконструкцію
самочинним будівництвом у нього виникла необхідність визнати права власності на
реконструйовану квартиру.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Визнати за нею право
власності на реконструйовану квартиру, розташовану за адресою :АДРЕСА_1,
загальною площею 74,30кв.м, житловою площею 49,50кв.м..

Представник відповідача - Макіївської міської ради та представник 3-ї особи
- КП «БТІ м. Макіївки» до залу судового засідання не з”явилися. Про день та час
розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надані заяви
з проханням розглянути справу у відсутності їх представників. Позовні вимоги
визнають у повному обсязі , оскільки позивачкою надані необхідні докази , які
підтверджують можливість подальшої експлуатації квартири після її реконструкції
.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки
визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд , заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи  вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 10 січня 2008 року,
посвідченого у нотаріальному порядку, квартира АДРЕСА_1на праві приватної
власності належить позивачці ОСОБА_1../а.с.7/.Право власності зареєстровано в
КП "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с.9/.

Відповідно до технічного
паспорту та довідки від 12.05.2008 року, складених КП “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки”, у зв”язку з проведеною реконструкцією, змінився
розмір загальної та житлової площі квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1
і на теперішній час став складати : загальна площа 74,30кв.м., житлова - 49,50
кв.м./а.с.10,11/.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 328
ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно паспорту технічного
обстеження стану квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1, складеного КП
«ГрадАРпроект», технічний стан основних несучих конструкцій вище вказаної
квартири є задовільним . Власником квартири був проведений демонтаж частини
ненесучих перегородок і приміщення квартири можуть  використовуватися для подальшої нормальної
експлуатації/а.с.12-19/.

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено , що власником квартири ОСОБА_1 була проведена
реконструкція квартири без відповідного дозволу .

Відповідно до вимог ч. 2  ст. 383 ЦК України власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку .

Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності ,
суд дійшов до висновку про можливість задоволення  вимог позивачки ОСОБА_1, оскільки в судовому
засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведена
реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир,
порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації будинку .

Керуючись ст.ст. 325;
328,376,383 ЦК України , ст. ст. 10,11,60, 130,174,209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,30 кв.м, житловою
площею 49,50кв.м..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.