Справа   № 2-78,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21
квітня 2008р.  Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                       Сегет
Я.С.

при  секретарі -
Волошиній Л.О.

з участю сторін:

представника позивача КП «
Червонозаводський ЖЕК - 1» - Ланіна В.В.

відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідачів -
адвоката -                                ОСОБА_2

третьої особи на стороні
неповнолітнього відповідача ОСОБА_3без самостійних вимог - представника органу
опіки і піклування Червонозаводської міської ради - Дробиш М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Лохвиці  Полтавської області цивільну
справу за позовом комунального підприємства « Червонозаводський ЖЕК - 1 »
доОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 1478,57 грн.

В С Т А
Н О В И В   :

КП «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_4,ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3прохаючи стягнути заборгованість за період з
1 січня 2006р. по 01.04.2007р. за надані житлово-комунальні послуги з
урахуванням інфляційних процесів в сумі 1462,01 грн. та три відсотки річних за
прострочення сплати боргу в сумі 16,56 грн., а всього на загальну суму 1478,57
грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати в сумі
81 грв.

В судовому засіданні представник
позивача Ланін В.В. в порядку ст. 31 ЦПК України в ус-ній формі збільшив
позовні вимоги і просив суд задовольнити позов щодо стягнення заборговано-сті
за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р. за надані житлово-комунальні послуги з
урахуванням інфляційних процесів в сумі 1463,97 грн. та три відсотки річних за
прострочення сплати боргу в сумі 17,49 грн., а всього на загальну суму 1481,46
грн., а також судові витрати на загальну суму 81 грв. Ланін В.В. просив суд
стягнення проводити із відповідачів пропорційно їхній частці у праві спільної
часткової власності на квартиру.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, довіривши захист своїх інтересів
адвокату ОСОБА_2Вказані відповідачі були належним чином про день суду
повідомлені.

Відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2позов визнали частково, визнаючи за
собою заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території
за період з 01.01.2006р. по 17.10.2007р. і відповідно в процентному відношенні
до цієї суми інфляці-йні нарахування та три відсотки річних за прострочення
сплати боргу і судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2вважають, що 17 жовтня 2007р.
ОСОБА_4 звернулася до КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » із письмовою заявою, в
якій просила відключити її квартиру від теплопостачання і не нараховувати їй
плату за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, показання свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та да-вши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва
на право власності на житло від 29.12.1994р. АДРЕСА_1належить на праві спільної
част-кової власності відповідачам по справі ОСОБА_4,  ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3( а. с. 40 ).

Вказаний будинок перебуває у
власності територіальної громади м. Червонозаводське та

на праві
господарського відання знаходиться на балансі, утримання та обслуговуванні КП «
Чер-

вонозаводський
ЖЕК - 1 ».

Між сторонами договір про надання та
споживання житлово-комунальних послуг заклю-чений не був.

Починаючи
з 01.04.2006р. і по 01.04.2007р. відповідачі фактично перестали платити кошти
за житлово-комунальні послуги, умисно ухиляючись від їх сплати.

Відповідно
до вимог ч. 3  п. 5  ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні
послуги »,  споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно
до вимог ст. 24 ч. 1 п. 6 вказаного Закону балансоутримувач має право
зверну-тися до суду про стягнення боргу за споживання житлово-комунальних
послуг.

В
статтях 156, 179, 67 і 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за
затвердженими в установленому поря-дку тарифами. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги повинна вноситися
щомісяця в строки встановлені Кабінетом Міністрів України.

Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територія-ми,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572,
визначено поря-док користування приміщеннями, а також утримання житлових
будинків і прибудинкових терито-рій незалежно від відомчої належності і форми
власності, власники квартир багатоквартирних бу-динків зобов'язані: вносити на
рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт буди-нку в термін
встановлений договором або законом; виконувати вказані Правила.

Суд враховуючи вищевикладене діюче
законодавство визнає факт відсутності між сторона-ми договору про надання та
споживання житлово-комунальних послуг таким, що не звільняє сі-м»ю відповідачів
від плати за наданні житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 7 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги » ціни на тарифи на житло-во- комунальні послуги
встановлюють органи місцевого самоврядування.

Суд відмічає ,що рішеннями сесії
Червонозаводської міської ради від 13.10.2005р. « Про за-твердження тарифів на
комунальні послуги для КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » і КП «
Черво-нозаводський ЖЕК - 2 » та виконкому Червонозаводської міської ради від
08.08.2006р. №  239      « Про затвердження тарифів на
водопостачання, водовідведення, вивезення рідких нечистот та по-бутового сміття
» передбачені розміри тарифів на комунальні послуги ( а. с. 9-10 ).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання гро-шового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроче-ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

Згідно пункту 6 ч. 1 ст. 20 Закону
України « Про житлово-комунальні послуги » споживач має право на несплату
вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності спо-живача
та/або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні.

Відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2в судовому засіданні стверджували,
що ОСОБА_4 17.10.2006р. звернулася до КП « Червонозаводський ЖЕК - 1 » із
письмовою заявою, в якій просила відключити її квартиру від теплопостачання і
не нараховувати їй плату за житлово-комунальні послуги.

Суд
стверджує, що відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2не надали
суду докази того, що ОСОБА_4 зверталася із такою заявою до позивача. Суд
відмічає, що ОСОБА_4 зверталася із аналогічною письмовою заявою до КП «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » 30.10.2006р., яка була зареєстрована позивачем
31.10.2006р. за вхідним номером 80 ( а. с. 56 ).

Суд
приходить до висновку про те, що позивач, отримавши 31.10.2006р. вищевказану пись-мову
заяву, повинен був провести відповідні дії по призупинці надання та нарахування
житлово-комунальних послуг сім»ї Барабаш по спірній квартирі.

При таких обставинах суд вважає, що
підлягає стягненню лише заборгованість за надані житлово-комунальні послуги
сім»ї Барабаш за період з 01.01.2006р. по 01.11.2006р., а саме: 1). за
водопостачання за жовтень 2006р. = 7,88 грв., сума інфляції 0,20 грв., три
проценти річних від простроченої суми, складає 0,02 грв., всього = 8,10 грв.;
2). за теплопостачання за жовтень 2006р.
= 70,68 грв., сума інфляції 1,84 грв., три проценти річних від
простроченої суми, складає 0,18 грв., всього = 72,70 грв.; 3). за утримання
будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2006р. по
01.11.2006р.  = 336,03 грв., сума
інфляції 20,90 грв., три проценти річних від простроче-ної суми, складає 4,67
грв., всього = 361,60 грв.; 4). за водовідведення за вересень-жовтень
2006р.   = 5,35 грв., сума інфляції 0,41
грв., три проценти річних від простроченої суми, складає 0,01 грв., всього =
5,77 грв.

Суд визнає, що загальний розмір
заборгованості сім»ї Барабаш за період з 01.01.2006р. по  01.11.2006р. за надані житлово-комунальні
послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, складає 448,17 грв.

Згідно ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
зобов»язаний брати участь у витратах на управлянні, утримання та збереження
спільно-го майна, у сплаті податків, зборів ( обов»язкових платежів ), а також
нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із
спільним майном.

Суд
визнає, що квартира  № 89 в будинку № 10
по вул. Проектній в м. Червонозаводське належить на праві спільної часткової
власності відповідачам по справі ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тобто частка кожного із чотирьох власників
у квартирі становить по &frac14;
частині, а тому стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річ-них від простроченої суми, належить здійснювати з
кожного відповідача пропорційно його частці.

Суд
відмічає, що відповідач ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.11.2006р. був
малолітньою особою і у відповідності до вимог ст. 1178 ЦК України суд
відшкодування його частки заборгованості за житлово-комунальні послуги покладає
в рівних долях на його батьків - ОСОБА_1 таОСОБА_5.

Згідно
до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо по-зов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задо-волених позовних вимог, а відповідачеві
- пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задовол-нні яких позивачеві
відмовлено.

При
таких обставинах суд визнає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за
жи-тлово-комунальні послуги задоволено на 30,25%, відповідно до цих відсотків
стягненню з відпові-дачів на користь позивача відлягають судові витрати в сумі
24,50 грв. ( а. с. 1-2 ).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79-89,
130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 625, 1178 ЦК
України, ст. ст. 154,179, 67, 68 ЖК України, Законом України « Про
житлово-кому-нальні послуги », Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими терторі-ями, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, суд,-

Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » задоволити частково.

Стягнути зОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
та ОСОБА_3на користь комунального підприємства          « Червонозаводський ЖЕК- 1 »
заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2006р. по
01.11.2006р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на загальну
суму 448,17 грв., та судові витра-ти на загальну суму 30,25 грн.

Стягнення
проводити зОСОБА_4 в сумі 119,6 грв., а зОСОБА_1та з ОСОБА_5 по
179,4 грв., котрі зарахувати на р/р 5 в АБ « ПолтаваБанк
», МФО 331489, код 32407093.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького
ра-йонного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через
Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і
виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я .С. СЕГЕТ

Згідно: голова суду                                                                                       Г. Б. Савинський

ст. секретар
С. Б. Городецька