overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

8
лютого  2008 року                                Іванівський
районний суд Херсонської області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі  Кидрук О.Д.

розглянувши
у   попередньому    судовому засіданні в смт.  Іванівка

справу
за позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 11 березня  2000
року перебуває з відповідачем у зареєстрованому в Благодатненській  сільській раді Іванівського району  Херсонської області шлюбі, актовий  запис № 2.
Шлюб зареєстровано вперше як у неї так і у відповідача. Від сумісного
проживання з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -  ОСОБА_3, який проживає з нею. Сімейні  відносини з відповідачем  погіршилися з вини відповідача, так як він
вживав алкогольні напої,  вчиняв сварки,
бився. З січня 2003 року  вона сумісно з
відповідачем не проживає. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сімейних  відносин неможливе.
Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись
на  обставини, викладені  в позовній
заяві та доповнивши їх тим, що
відповідач сімейні відносини не підтримує і не  проявляє
бажання  їх відновити.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився, направив до
суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання ним позову.

Заслухавши пояснення  позивачки  та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. зареєстрували свій шлюб 11 березня  2000 року у
Благодатненській  сільській раді Іванівського
району Херсонської області, актовий запис № 2 (а.с. 4); від сумісного
проживання  мають одну неповнолітню
дитину -   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою  (а.с.5,6).

Оскільки  сімейні відносини  сторін
припинені з січня 2003 року,
сторони разом не проживають і не бажають того, на примирення не згодні,
то є  підстави  вважати,
що  сумісне проживання  суперечить
інтересам  сторін  і
тому  шлюб  необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  ч.1
ст.110  Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Благодатненською  сільською радою
Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 2 між   ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з  ОСОБА_2   судовий
збір на користь держави  в сумі  17  (
сімнадцять ) гривень, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню дитину -   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити   проживати  з
матір'ю  -   ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2- 404
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
«Шахта «Золоте» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного захворювання,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших оглядах за
висновком МСЕК йому було встановлено 20 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2869,44 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2869,44
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 348,630 грн..
11.02.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2- 40  -2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року. Березнівський районний суд Рівненської області в
складі: головуючого судді  - Ковальчук
Н.М.

при
секретарі     - Семенович Т.М. за участю
позивачки  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.Березне
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме майно

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  визнати за нею право власності на  житловий будинок АДРЕСА_1.

В заяві вказувала, що даний будинок
вона з  покійним чоловіком будували разом
під час шлюбу. Чоловік, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В державній реєстрації
будинку БТІ їй відмовило, так як її покійний чоловік за життя права власності
на будинок не оформив.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Допитавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд рахує,що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до технічного паспорту
будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2.

Такий факт підтверджується   випискою з погосподарської книги № 1  особового рахунку № 5 домогосподарства.

Згідно довідки  Соснівської селищної ради в будинку
АДРЕСА_1  на день смерті спадкодавця
ОСОБА_2. з  ним проживала  позивачка.

Як пояснила  ОСОБА_1 даний будинок вона будувала разом з
чоловіком під  час шлюбу, проживали  разом.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2.,ОСОБА_1 перебували у шлюбі з  12 березня
1953 року.

За ст.60 Сімейного кодексу
України  майно, набуте подружжям  за час
шлюбу, належить  дружині та
чоловікові  на праві  спільної
сумісної власності незалежно від того, що один  з них не мав з поважної
причини(навчання,  ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,  хвороба,
тощо)  самостійного заробітку.

Відповідно до спадкової справи з заявою
про прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_2. звернулась дружина
ОСОБА_1

За ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який  постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

За таких обставин позивачка є
співвласником &frac12; частини
будинку   АДРЕСА_1,  що є об"єктом спільної сумісної
власності, та спадкоємцем першої черги по закону на &frac12; частину будинку  АДРЕСА_1,
а тому слід визнати  за позивачкою
право власності  на цілий будинок  .

На підставі викладеного, керуючись
ст.214,215 ЦПК України, ст.392, 1268 ЦК України, ст.60 Сімейного кодексу
України  суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
житловий будинок та господарські будівлі
АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя               підпис

Згідно:Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 2- 131
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, за час роботи на ДВАТ
«Шахта «Золоте» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного захворювання,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших оглядах за
висновком МСЕК йому було встановлено 25 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105
їй було недонараховано за період з 01.03.06 р. по 01.03.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі 418,32 грн.
стягнути з відповідача на її користь 418,32
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2006 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати їй з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 290,56 грн..
11.02.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа 2 -79/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді            Павловського В.К.

при секретарі               Федичканич В.Ю.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ним та
відповідачем розірвати,неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити проживати
з матір”ю.

В обґрунтування своїх вимог покликається на
те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 10 вересня 2005
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки та суперечки на грунті різних побутових відносин.Більше
одного року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують,спільного господарства не ведуть.Вони втратили почуття любові та
поваги один до одного і прийшли до переконання,що подальше перебування у
шлюбі  є недоцільним,примирення не
можливе.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На думку суду, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини
справи,то вони не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України, керуючись
ст.ст.10,61,88,212,213,214,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 вересня 2005 року Корецьким відділом РАЦС,актовий запис №49
-розірвати.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити проживати з матір”ю.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в доход
держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при реєстрації
розірвання  шлюбу в органах РАЦС,
відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної
скарги.

Рішення може бути також оскаржене без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження,або в подальшому не подано скаргу в 20-денний строк,то рішення
набирає законної сили.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної
скарги в 20-денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя:
Справа 2-75
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня  2008 р.
Гощанський районний суд
Рівненської  області

в складі:

Головуючої                         -                           Рудик Л.М.

при секретарі                      -                           Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Гощі справу за
позовом

ОСОБА_1

до

Бугринської сільської  ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивачка посилається на
те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося
спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Оформити право власності на спадкове
майно в  нотаріальній конторі вона не
може, оскільки у померлого  відсутні
правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців
не має.

В судовому засіданні  позивачка позов підтримала повністю.

Представник Бугринської сільської
ради  в судове засідання не з`явився, але
направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю,  а справу просить  розглянути у відсутності представника
сільської ради.

Заслухавши пояснення позивачки,
оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 1261 ЦК України
позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно технічного паспорту, виданого
Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником  жилого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1,
являється ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки № 2557 від 15 серпня 2007
року, виданої Бугринською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно
прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2, оскільки на день смерті
останнього проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, в силу ст.ст. 1220, 1223, 1261
ЦК України суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

Данчука В.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,     Григор'євої
Л.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Придніпровського районного суду від 10 травня 2007 року позов
задоволено.

23 травня 2007 року заявником подана апеляційна скарга разом із заявою  про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження без  попереднього
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження
вказаного  рішення  суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2007 року в
задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскаржено відмовлено,
а  апеляційну скаргу залишено  без  розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанцій, в зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу
до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав .

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення  строку на
апеляційне  оскарження рішення
Придніпровського районного суду від 10 травня 2007 року  та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду,
суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга заявником
подана з пропуском строку на  апеляційне
оскарження та відсутні підстави для його поновлення, оскільки доводи заявника
про його знаходження на амбулаторному лікування з  18
травня по 21  травня 2007 року не
є поважними для  поновлення цього строку.

Проте, погодитися з такими висновками не можна.

Як вбачається із пояснень заявника та матеріалів справи,
заявник у період  з 18  травня по
21 травня  2007 року  перебував
на амбулаторному  лікуванні.

23 травня  2007  року заявником  подана апеляційна  скарга разом із заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних  причин, а саме перебуванням його  на амбулаторному лікуванні.

Оскільки  зазначені  обставини
судом  не враховані, підстав
для  відмови  в задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження та у
залишенні  скарги  без розгляду
не було.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню із направленням справи до суду апеляційної  інстанції для вирішення питання   про поновлення  строку на
апеляційне оскарження та
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2007 року
скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про
поновлення строку на апеляційне скарження та прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й.Косенко
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної
ради                          м.
Чернігова, про відібрання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 7 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 9 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Зазначала, що перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по 2006 рік. Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 15 січня 2007 року місце проживання ОСОБА_3 визначено
з нею.

Посилаючись на те, що відповідач по
справі ухиляється від виконання зазначеного судового рішення, просила відібрати
в останнього               ОСОБА_3 та
повернути їй дитину.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 травня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 9 липня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені: відібрано ОСОБА_3 у ОСОБА_2 та повернуто дитину
для проживання з ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 7 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 9 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін