overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-43/08
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
e відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Знам”янка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам”янський міський виконавчий
комітет Кіровоградської області, про встановлення факта родинних відносин, -
Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду
із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а
саме те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється йому, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним батьком.
В судовому засіданні ОСОБА_3,який діє на підставі
довіреності від 15 березня 2005 року,виданою ОСОБА_1 заяву підтримав в повному
обсягу і просить суд вказану заяву задовольнити.
Зацікавлена особа-Знам”янський міський виконавчий
комітет Кіровоградської області свого представника в суд не направила, про
місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку,
подала до суду письмову заяву в якій заяву визнає, просить справу  розглядати без їх представника (а.с.19).
справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін,
суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Знам”янського
міського виконавчого комітету Кіровоградської області.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3,свідків,дослідивши
матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).
Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.11), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Макіївка Донецької області, 1 жовтня 2005 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 і, після реєстрації шлюбу, йому було присвоєно
За повідомленням головного управління юстиції у
Донецькій області (а.с.12),  запису акта
про народження ОСОБА_5 по відділам реєстрації актів цивільного стану м.
Макіївка Донецької області за 1939 рік не виявлено.
Довідка квартального комітету (а.с.6) свідчить про те,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним батьком ОСОБА_5.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8 надали суду  аналогічні
пояснення і підтвердили той факт,що померлий
ОСОБА_2 являвся ОСОБА_5 (ОСОБА_1) рідним батьком,а останній,відповідно
вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним батьком ОСОБА_1 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_2, що
народився в м. Макіївка Донецької області,
і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні,
так як має юридичне значення для заявника.
Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -
задовольнити в повному обсягу.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним батьком ОСОБА_1 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_2,
що народився в місті Макіївка Донецької області,а ОСОБА_1 (ОСОБА_5) являється
рідним сином ОСОБА_2.
Судові витрати віднести на
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                              Проценко О.М.
Справа
№ 2-367/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого - судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                           Тиводар
Г.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог філія Тячівського відділення
«Державного ощадного банку України»
про  визнання права власності на
спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею права
власності на спадкове майно, тобто грошовий вклад, який знаходиться на
особовому рахунку її матері ОСОБА_3 у Тячівському філіалі «Ощадного
банку».  Свої вимоги мотивує тим, що її мати,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишився грошовий вклад у сумі 4236.95
грв., який знаходиться у Тячівському відділенні ощадбанку. З заявою у
нотаріальну контору про прийняття спадщини вона не зверталася, так як не знала
що це потрібно зробити у шестимісячний строк. Крім неї є ще один спадкоємець -
її сестра ОСОБА_2, яка відмовляється від спадщини у її користь.

Завідуюча Тячівською держнотконторою Черевко Л.В., ОСОБА_2 та представник
ощадбанку Нягуська О.В. позовні вимоги позивачки визнали повністю.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовну заяву  слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки
ОСОБА_3 у Тячівській філії ощадбанку мала грошовий вклад у сумі 4236.95 грв.  ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, що стверджено
довідкою про смерть. Після її смерті спадкоємцями стали її діти, позивачка та
її сестра ОСОБА_2 Остання не претендує на ці гроші і відмовляється від спадщини
на користь позивачки.

Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є
діти спадкодавця, а у відповідності до ст. 1268 цього ж кодексу спадкоємець за
законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У даному випадку
позивачка хоче прийняти спадщину, а інший спадкоємець, ОСОБА_2 не бажає її приймати.
Враховуючи що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає, суд вважає, що за
позивачкою слід визнати право власності на грошовий вклад померлої ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,
1261, 1268 ЦК України,  районний суд,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад у
сумі чотири тисячі двісті тридцять шість гривень 95 коп., який знаходиться на
особовому рахунку ОСОБА_3 у філії Тячівського відділення № 7298 ВАТ «Державний
ощадний банк України».

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут  В.І.
статистичного  звіту № 34
Справа
№ 2-187/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

18.02.2008р.

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого  судді  : Чернюка
М.С.

при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу /першого/,

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
03.10.2000р.  він  уклав шлюб з
відповідачем  -  ОСОБА_2

Від
даного  шлюбу  сторони
мають  малолітню  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
наполягав  на  розірванні
шлюбу,  оскільки  сімейне
життя  не  склалося.
За  час    перебування
у  шлюбі  між
ними  постійно  виникали
непорозуміння  та  сварки. Шлюбні  відносини
між  ними  фактично
припинені.  Як  стверджує  позивач
примирення  та  збереження
сім'ї
неможливе.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  був
змушений  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечувала  проти  задоволення
позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що позов
підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі  із наступних
підстав:  як  вбачається
із  матеріалів  справи
сторони,  наміру   зберегти
сім'ю  не мають,  втратили
взаємні  почуття  поваги
та  кохання  один
до  одного,  хоча
від  даного шлюбу  подружжя
має  малолітню  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка  знаходиться
на  утриманні  відповідача.
Суперечностей  щодо  місця
проживання  дитини  сторони
не  мають.

Згідно
ст.112 СК  України  суд,
з”ясувавши  фактичні  взаємини
подружжя,  дійсні  причини
позову  про  розірвання
шлюбу,  приходить  до
висновку,  що  даний
позов - підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   03.10.2000р.  в
РАГС  Доманівського  РУЮ
Миколаївської  області, актовий
запис  № 47,  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 -
розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з  ОСОБА_1 на користь держави  держмито в розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.,
звільнивши гр. ОСОБА_2  від  сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                                 Чернюк М.С.
Справа №
М        У К Р А Ї Н И
28 січня  2008 року Котовський міськрайонний суд
в складі :                                           г о л о в у ю ч о г о -
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
В с т а н о в и в  :
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в березні 2007
року між нею та ОСОБА_3 відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями розташованого по АДРЕСА_1, про
що свідчить  власноручна розписка
власниці про отримання грошей. Власниця ухилялась відвідати нотаріуса для
посвідчення угоди, посилаючись на свою хворобу, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Просить
суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за нею право
власності на вказаний житловий будинок.
Відповідач позов визнав та підтвердив
обставини продажу житлового будинку його матір;ю позивачці в березні 2007 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом
Котовського районного нотаріального округу Одеської області 08.05.1998т року,
р.№ 852, має житлову площу - 31,6 кв.м., загальну площу - 40,6 кв.м. та
складається з житлового будинку, літ. ”А”, літньої кухні, літ. ”Б”, сараїв,
літ. ”б, Д, Е, Ж, И, Л, Н, О”,  гаража,
літ. ”Г”, погреба, літ. ”З”, навісів, літ. ”В, П”, вбиральні, літ. ”М”, огорожі
№ 1-4, замощення-1,  розташований на
земельній ділянці - 3213 кв.м. ОСОБА_3. в березні 2007 року продала свій
житловий будинок позивачці, яка виконала всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  яка відбулася в березні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, житловою площею - 31,6 кв.м., загальною
площею - 40,6 кв.м., що складається з житлового будинку, літ. ”А”, літньої
кухні, літ. ”Б”, сараїв, літ. ”б, Д, Е, Ж, И, Л, Н, О”,  гаража, літ. ”Г”, погреба, літ. ”З”, навісів,
літ. ”В, П”, вбиральні, літ. ”М”, огорожі № 1-4, замощення-1,  розташованого на земельній ділянці - 3213
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -                                  Секретар -

Рішенн
набрало законної сили лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в
справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-876/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                   Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „ХБК” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку за час затримки.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працював у відповідача з 1990 року по 01.11.2007 року. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 1 661,05 грн. Просить
стягнути з відповідача вказану суму та середньомісячний заробіток за затримку
розрахунку у розмірі 1 190,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 200,00 грн.

На стадії попереднього слухання справи позивач змінила позовні вимоги,
просила стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1321,58 грн.,
середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 1411,00
грн., від моральної шкоди відмовилася.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати  з
вини  власника або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті
116 КЗпП України,   при відсутності спору
про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За таких
обставин вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до довідки № 18/25-18-21 від 20.02.2008 року заборгованість по
заробітній платі становить 1 321,58 грн.

Відповідно до довідки № 18/25-18-18 від 20.02.2008 року середньомісячна
заробітна плата позивача складає 352,75 грн..

Затримка розрахунку становить 4 місяці, таким чином середньомісячний
заробіток за весь час затримки розрахунку становить 1 411,00 грн. (352,75 грн.
- середньомісячна з/п. х 4 місяці затримки).

Керуючись ст.117 КЗпП України, ст. ст. 129, 130, 174 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1   1 321,58 грн. заборгованості по заробітній
платі.

Стягнути з
ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на користь ОСОБА_1середньомісячний заробіток за весь час
затримки розрахунку у розмірі 1 411,00 грн..

Стягнути з ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” судовий збір у розмірі
51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
Справа|річ| № 2-0-23/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

31 січня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:

головуючого                     ВИННИЧЕНКА П.П.

при
секретарі                     ОЛІЙНИК
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу|річ| за заявою ОСОБА_1 |про встановлення факту, що має
юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із|із| заявою
про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа і
просила|прохала| встановити, що
трудова книжка, видана 28 жовтня 1969 року з виправаленнями „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
в  дійсності належать заявнику ОСОБА_1.

На підтвердження
своїх вимог заявник вказала наступне:

28 жовтня 1969
року заявнику на її дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2була видана трудова книжка. 21
жовтня 1970 року заявник вийшла заміж і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3. Згодом
у 1981 році цей шлюб було розірвано.

16 листопада
1984 року заявник вийшла заміж і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4, а у 1995
році цей шлюб було розірвано.

25 березня 1999
року заявник вийшла заміж і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1і в теперішній час
носить це прізвище.

Після реєстрації
шлюбу з ОСОБА_2заявник сама в трудовій книжці у графі прізвище указала
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, чого не мала права робити, так як такі виправлення повинні
вносити посадові особи відділу кадрів підприємства.

Зацікавлена
особа ніяких|жодних| заперечень
не представив|уявив|, вважав|гадав|, що заява підлягає
задоволенню.

Вислухавши
доводи заявника, свідчення|показника,показання|
свідків|очевидця|, вивчивши
матеріали справи|речі|,
документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5.

В трудовій
книжці від 28 жовтня 1969 року видно, що прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 замінено на
ІНФОРМАЦІЯ_6згідно свідоцтв про шлюб, а потім в графу прізвище внесено
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. підтвердили, що трудова книжка
належать заявнику, що вона тричі виходила заміж і міняла прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2- ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно паспорта
заявника НОМЕР_2, виданого 1 лютого 2001 року видно, що заявник в теперішній
час носить прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215, 234-235 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Заяву
задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що трудова книжка, видана 28
жовтня 1969 року, з виправленням у графі прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1” в дійсності
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати
віднести на заявника.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
оскарження, а потім в термін 20 днів подачі апеляційної скарги.

Гол - чий|:
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-48/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, адреса:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
року у сумі 3054 гривні 48 копійок, з яких: 2162 гривні 72 копійки
заборгованість за кредитом, 605 гривень 56 копійок заборгованість за процентами
за користування кредитом, 207 гривень 12 копійок заборгованість за комісією за
користування кредитом, 79 гривень 08 копійок пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-173/2008р.
УХВАЛА

14 лютого 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді:  Шелудякова Л.В.,

при секретарі:
Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення походження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення походження
дитини. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в кінці травня 2005 року
позивачка познайомилася з відповідачем, знайомство переросло в особисте
кохання. На пропозицію відповідача проживати сумісно в помешканні його батьків
в с.Калашники погодилась, бо в подальшому він обіцяв укласти з нею шлюб. В
наступному відповідач її обманув, і після того як вона від нього завагітніла,
відмовився від своїх обіцянок, і 15 серпня 2005 року вона переїхала на постійне
проживання  до своєї матері в
с.Полузір'я. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася донька, яку назвала ОСОБА_3, про що
Полузірською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області було
видане свідоцтво про народження дитини. Оскільки вона не перебувала у шлюбі,
запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений за її прізвищем,
як матері, а ім'я по батькові доньки записаний за її вказівкою -  ОСОБА_2. Також зазначила, що відповідач не
бажає подавати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про
визнання себе батьком дитини, і тому просила визначити походження дитини від
батька ОСОБА_2

Після відкриття
15 січня 2008 року провадження у справі і призначення її до розгляду, позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з небажанням
щоб суд розглядав даний позов та у зв'язку з необхідністю уточнити позовні
вимоги.

В
судовому засіданні позивач свою заяву підтримала та просила залишити заяву без
розгляду.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки позивач подав до
суду відповідну заяву.

У відповідності
до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.п.3, 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення походження дитини залишити без
розгляду.

Роз'яснити право
на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: