№ 2- 174/08
березня 2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ТОВ «Агрофірма»Агротіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків ,-
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить
суд  стягнути  з ОСОБА_1на користь ТОВ «Агрофірма «Агротіс»
33 897 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати
в сумі 338,94 грн., суму, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що   відповідачка
ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Агрофірма «Агротіс», в його філії «Катеринівська»
комірником з 11 травня 2006 року.
З відповідачкою 01.06.2006 р. на
підставі ст.. 135-1 КЗпП України було укладено договір про повну матеріальну
Проведеними інвентаризаціями
підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей 17 травня 2007 р. було
виявлено нестачу озимої пшениці в кількості 13 298 кг на суму по балансовій
вартості 8 347,69 грн., а 26.05.2007 р. - нестачу ячменя в кількості 7 440 кг
на суму по балансовій вартості 5 391,83 грн., чим позивачеві була заподіяна
шкода  у розмірі  33 897,04 грн., який розрахований відповідно
до Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних
цінностей, затверджених  Постановою КМУ
від 22.01.1996 р. № 116.
Позивач повідомляє, що вказана
нестача виникла в результаті недбалості комірника ОСОБА_1, яка є відповідачкою
у справі.
В судовому засіданні представник позивача
повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні    з позовом не погодилась і
суду пояснила, що з нею дійсно був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність від 01.06.2006 р. та при перевірках на складі в неї було
виявлено нестачу озимої  пшениці та
ячменя, як утворилась нестача вона пояснити не може.
Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню
по наступним підставам.
підставі ст.. 130 п. 1  КЗпП України,
працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству,  установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. Згідно повідомлення позивачка відповідачка
працювала у нього з 11 травня 2006 р.
зі с. 135-1 КЗпП України з нею був укладений договір про повну матеріальну
підставі до ст.. 134 ч. 1 п. 1 КЗпП України, працівники несуть  матеріальну відповідальність у  повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації у випадку, коли  між працівником і підприємством, установою,
організацією  укладено письмовий договір
про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання
або для  інших цілей. Як встановлено в
судовому засіданні з інвентаризаційних описів товаро - матеріальних цінностей
була виявлена нестача озимої пшениці в кількості 13 998 кг на суму 8 347 грн.
69 коп. та ячменя в кількості 7 440 кг на суму 5 391 грн. 83 коп.
ст. 135 -3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації
шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського
обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за
вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.
повідомлення позивача, який визначив балансову вартість пшениці та ячменя, яка
складає 13 738 грн. 52 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з
Згідно  ст. 136 п.3 КЗпП України, покриття шкоди
провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до
суду.
зі ст.. 232 ч. 4 КЗпП України, безпосередньо у судах розглядаються трудові
спори за заявами власника або уповноваженого ним органу про відшкодування
працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі,
вимоги  позивачів про стягнення суми
збитку відповідно до Порядку відшкодування збитків від розкрадання, нестачі,
знищення матеріальних цінностей, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996 р.
№ 116  - задоволенню не підлягають так,
як цей  порядок стягнення збитків встановлюється
тільки при скоєнні злочину, а згідно повідомлення Мар»їнського РВ УМВС України
в Донецькій області по факту виявленої нестачі було відмовлено в порушенні
кримінальної справи.
що позовні вимоги задоволені частково суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивачів сплачене держмито в розмірі 137 грн. 38 коп.
та 30 грн., суму, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового
підставі ст. ст. 130 п. 1, 134 ч. 1 п. 1, 135-1, 135 -3, 136 п.3, 232 ч. 4  КЗпП України, керуючись  ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» заподіяну шкоду  в розмірі 13 738 (тринадцять тисяч сімсот
тридцять вісім) гривень 52 коп. та 137 (сто тридцять сім) гривень 38 коп.
державного мита та 30 (тридцять) гривень, сплачені за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя