Справа № 2-641808копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А. В.

при секретарі -Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1040 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. у зв»язку з неправомірними діями відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2007 року є власником 21/50 частини домоволодіння
АДРЕСА_1
. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 122021 від 2.11.2006 року для влаштування двох ізольованих квартир їй необхідно виконати перетинок в коридорі 1-1 для розділу та сполучення з приміщеннями :1-3,1-4,1-5, що було нею зроблено. 2 серпня 2008 року відповідач, будучи в нетверезому стані, повністю зруйнував побудований перетинок, чим завдав матеріальної шкоди, яку оцінює у розмірі 1040 грн.

Зазначила, що у зв»язку з неправомірними діями відповідача, вимушена була звертатися за наданням медичної допомоги в Кіровоградську міську лікарню швидкої медичної допомоги та оформлена на стаціонарне лікування. Відповідач зруйнував перетинок, частина житлового будинку не замикається та має вільний доступ для сторонніх осіб. В своїй частині будинку виконала ремонт, купила нові меблі, які стали частково непридатні для використання. Даною поведінкою відповідач призвів до моральних страждань, стала боятися спати у власному будинку, у зв»язку з зазначеним просить відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 1000грн.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та в обґрунтування зазначив, що позивачем перекрито доступ до користування водопроводом, природнім газом та іншими комунальними послугами, що спричинило не можливість проживання у відведених приміщеннях, за санітарними нормами. Не маючи можливості потрапити до кімнат вимушений був розібрати новозбудований перетинок, цеглу зложив у коридорі. Заявлена позивачем сума матеріальної шкоди не відповідає дійсності, оскільки цегла залишилася у розпорядженні та користуванні позивача, штукатурка та шпалери відсутні. Відсутні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2007 року за позивачем визнано право власності на 2150 частини домоволодіння
АДРЕСА_1
( а.с.6.7), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Відповідно до даного рішення
ОСОБА_1
зобов»язано згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи встановити перетинок в коридорі 1-1.

Відповідачу у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено відповідно до ухвали суду від 9 вересня 2008 року (а.с.23).

2 серпня 2008 року у відсутність позивача, відповідач зруйнував побудований перетинок, що не заперечується останнім. Як встановлено судом до суду
ОСОБА_2
. з позовом до
ОСОБА_1
про невідповідність встановлення перестінку до висновку судової будівельно-технічної експертизи не звертався.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого оспорюваного, невизнаненого чи порушеного права.

По даній справі правовідносини регулюються ст. ст. 1166, 1167ЦК України, відповідно до якої, шкода, заподіяна особі, підлягає її повному відшкодуванню, особою яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

В частині матеріальної шкоди суд стягує на користь позивача 1040 грн, оскільки на будівництво перетинку придбано було цеглу в кількості 200 шт. на суму 240 грн., цемент 2 мішки по 50 грн., шпалери 4 рулони по 20 грн. кожний на 80 грн., за доставку цегли оплачено 50 грн., за доставку цементу оплачено 30 грн., робота спеціаліста по облаштуванню перетинки 340 грн. та роботу штукатура оплачено 200 грн., зазначене підтвердили в засіданні свідки.

Свідок
ОСОБА_3
підтвердила отримання від
ОСОБА_1
. 340 грн за 200 шт. цегли та 2 мішки цементу.

Свідок
ОСОБА_4
. зазначила, що за роботу штукатура та поклейку обоїв у коридорі позивач оплатила 200 грн.

Свідок
ОСОБА_5
. зазначив, що за роботу спеціаліста по облаштуванню перетинки отримав від позивача 340 грн.

В частині моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності факту заподіяння моральної шкоди неправомірними діями відповідача позивачу в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, необхідністю звернення за наданням медичної допомоги в Кіровоградську міську лікарню швидкої медичної допомоги, стаціонарним лікуванням в терапевтичному відділенні відповідно до довідки (а.с.24). При цьому, суд в рахунок даної шкоди стягує 500грн., відповідно до доведеності даного розміру моральної шкоди позивачем.

При розгляді даної справи, суд керується також Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову, а саме стягує з відповідача на користь позивача 1040грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача сплачені 59,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.1166,1167 ЦК України, ст. ст. 11, 212- 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
1040 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. Всього 1540 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя (підпис) Панфілова А. В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Панфілова А. В.