У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                                  Косенка
В.Й.,                                 Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г.,                                 Балюка
М.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, Управління
Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про
відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, стягнення компенсації
витрат частини доходу за несвоєчасне нарахування пенсії та порушення строків її
виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 15 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до комунального
підприємства “Харківські теплові мережі”, Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди та
моральної шкоди, стягнення компенсації витрат частини доходу за несвоєчасне
нарахування пенсії та порушення строків її виплати мотивуючи свої вимоги тим,
що він перебуваючи у трудових відносинах з Комунальним підприємством
“Харківські теплові мережі” (далі КП “Харківські теплові мережі”) він був
направлений в термін з 11 вересня 1986 року по 7 жовтня 1986 року у відрядження
на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим у 1993
році його визнали інвалідом 3-ї групи, так як втратив 50 % працездатності. При
оформленні пенсії у 1997 році КП “Харківські теплові мережі” надали довідку до
Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі
УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова) в якій невірно вказана заробітна
плата, був зменшений її розмір.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
29 серпня 2005 року відповідач був зобов'язаний надати до УПФУ в
Комінтернівському районі          м.
Харкова довідку про розмір зарплати позивача як ліквідатора наслідків аварії на
ЧАЕС та інваліда 3 групи. Але УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова знову
недорахувало розмір пенсії позивачу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
16 червня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15
серпня 2007 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16
червня 2007 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління
Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про неправильне
нарахування пенсії та стягнення компенсації втрати частини доходу за
несвоєчасне нарахування пенсії та порушення строків її виплати, відшкодування
моральної шкоди - скасовано і у цій частині провадження по справі закрито.

У решті рішення залишено без змін.

Не погодившись із
зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України
касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані
судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи
провадження по справі в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м Харкова про
неправильне нарахування пенсії та стягнення компенсації втрати частини доходу
за несвоєчасне нарахування пенсії та порушення строків її виплати,
відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд правильно виходив із того, що
відповідно до           ст. 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства.

Крім того, судом в порушення вимог названої статті
розглянуто позов до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова за правилами цивільного судочинства, тоді як цей спір
підлягає розгляду в  порядку
адміністративного судочинства. А тому ухвала
апеляційного суду є законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15
серпня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В. Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

В.Г. Данчук

Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк