Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді Безпалько М.С

при секретарі Яворській М.І

за участю представника відповідача Глуговського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи
ОСОБА_3
про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач
ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
. про визнання частково недійсним договору дарування квартири, посилаючись на те, що в 1995 році
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
. приватизували квартиру №
НОМЕР_1
в
АДРЕСА_1

В зв’язку з похилим віком та необхідністю в постійній сторонній допомозі, вона заручилась зобов’язанням дочки-відповідачки
ОСОБА_2
, яка зобов’язалась надавати їй допомогу, вона та
ОСОБА_3
. шляхом нотаріального посвідчення договору довічного утримання, передали у власність свої частки квартири відповідачці на умовах довічного утримання позивачки, яка надавала їй допомогу, однак в останній час, більше року, відповідачка перестала надавати їй допомогу і в травні 2008 року їй стало відомо, що вона в нотаріальній конторі уклала з відповідачкою не договір довічного утримання, а договір дарування. В зв’язку з цим позивачка вважає, що вона не пропустила строку для звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивач вважає недійсним даний договір дарування, оскільки вона не підписувала даний договір.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вказані вище обставини, додавши, що в даний час її утримує друга дочка, на яку вона бажає передати свою частку квартири, при укладенні договору в нотаріальній конторі вона не була та нічого не підписувала.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2
та її представник
ОСОБА_4
. позов не визнали та показали, що в 2004 році позивачка в нотаріальній конторі м. Сторожинець була та підписала договір дарування своє частки квартири на ім’я відповідачки, при цьому була присутня також
ОСОБА_3
., яка також підписувала договір дарування своє частки цієї ж квартири на ім’я відповідачки
ОСОБА_2
, при цьому позивачка настоювала на укладенні договору дарування, а не довічного утримання, нотаріусом позивачці роз’яснені наслідки посвідчуваного договору, просять застосувати строки позовної давності до створених правовідносин.

Третя особа
ОСОБА_3
. в судовому засіданні позов не визнала та показала, що позивачка в 2004 році була з нею в нотаріуса в м. Сторожинець, де вони обоє на вимогу позивачки, уклали з відповідачкою
ОСОБА_2
договір дарування своїх часток квартири на ім’я відповідачки, при цьому нотаріус роз’яснив позивачці наслідки укладення даної угоди, на що була згідна позивачка.

Свідок
ОСОБА_5
. в суді показав, що в 2004 році до нього дзвонила позивачка-його мати- яка вказала на те, що подарувала свою частку квартири відповідачці
ОСОБА_2
–його сестрі.

Свідок
ОСОБА_6
. в судовому засіданні показала, що вона не пам’ятає про обставини посвідченої нею угоди, яка оспорюється в судовому засіданні, але обов’язково роз’яснює сторонам наслідки укладення угоди та різницю в договорах довічного утримання, дарування чи купівлі-продажу.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1
не підлягають до задоволення.

Із копії договору дарування /а.с.7/ , вбачається, що 23.09.2004 року між позивачкою, третьою особою
ОСОБА_3
. з однієї сторони та відповідачкою з другої сторони був укладений договір дарування квартири №
НОМЕР_1
в
АДРЕСА_1
Сторожинецького району. Вказаний договір підписано сторонами в присутності державного нотаріуса, який перевірив особу сторін, їх дієздатність, та належність дарителям відчужуваної квартири. Суд вважає, що вказаними доказами підтверджена та обставина, що на день укладення договору дарування позивачка знала про умови угоди відчуження частки її спірної квартири та про наслідки укладення даної угоди, а тому вона пропустила трьохрічний строк для звернення з даним позовом до суду за захистом свої інтересів, і даний термін стік 23.09.2007 року. Позивачка звернулась в суд з даним позовом в серпні 2008 року і в судовому засіданні не порушувала питання про поновлення їй строку для звернення до суду з даним позовом та не надала доказів поважності причин пропуску даного строку.

Окрім цього, суд вважає необгрунтованими твердження позивачки про укладення нею договору довічного утримання на свою частку квартири, що суперечить вимогам ст. 747 ЦК України, оскільки вказана частка не була визначена до укладення договору довічного утримання і вся квартира знаходилась у спільній сумісній власності як позивачки так і третьої особи
ОСОБА_3
. яка не оспорює договір дарування своє частки квартири.

На підставі ст.747 ЦК України, 209,212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та третьої особи
ОСОБА_3
про визнання недійсним договору дарування квартири №
НОМЕР_1
в
АДРЕСА_1
Сторожинецького району Чернівецької області відмовити в зв’язку з пропуском строку позовної давності по неповажних причинах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя / підпис /

Копія вірна.

Голова Сторожинецького

районного суду О.О.Казюк