Справа  2-133/2008
20 лютого 2008 року                                                                             м. Липовець
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого   -   судді Мочульської Л.Т
секретарі                 Белінській С.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Липовець  справу за
позовом   ОСОБА_1  до             ОСОБА_2про  повернення
ОСОБА_1звернувся  до
Липовецького  районного  суду  з  позовом
до  ОСОБА_2 про повернення  боргу
мотивуючи  тим,  що 04 січня 2007 року відповідачка позичила у
п'ять місяців відповідачка борг не повернула та пояснила, що не знає коли
поверне борг так як грошей у неї немає.
У зв'язку з цим позивач
просить   суд стягнути   з
відповідачки   на  його
користь      грошові  кошти
у відповідності до розписки відповідачки.
В  судовому  засіданні
позивач  позовні  вимоги
підтримав. Суду пояснив, що 04 січня 2007 року позичив відповідачці
дану суму до 07.05.2007 року. Однак
свої  зобов'язання                  ОСОБА_2.  не
виконала  і  борг  в  строк, зазначений в  розписці,
не  повернула та  пояснила,
повернути  борг.     Просить
суд  стягнути   з
розписки відповідачки.
Відповідачка  ОСОБА_2.  в
судовому  засіданні   позовні
вимоги  визнала,   суду
пояснила,  що  дійсно
вона  позичила   гроші
вказав,  однак  після
спливу  строку  повернення
боргу,  вказаного  в
розписці,  вона  повернути
оскільки  таких  коштів
не  має.  Не  заперечує  проти
стягнення  з  неї  на  користь
Суд  заслухавши  сторони, дослідивши  усі
зібрані  по  справі
сукупності   приходить  до
висновку,  що  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню з
наступних  підстав:   із
копії розписки  вбачається,  що
04.01.2007 року  відповідачка  позичила
у  позивача  грошову
написала  розписку  із
зазначенням   дати  повернення
боргу.  Із   наданих доказів  вбачається,
договір  позики.  На
підтвердження укладення
договору  позики  суду
надано  копію  розписки
відповідачки. За  договором  позики
позикодавець,   відповідно  до  ст.
України , свої  зобов'язання  виконав,
передав    позичальникові
предмет  позики -  грошові
кошти,  зазначені  в договорі
Договір  позики  вчинено
у  письмовій  формі. На
підтвердження  укладення  договору
умов  представлено копію  розписки
позичальника,  що  свідчить
про  передавання  йому
позикодавцем  грошової  суми.
Згідно   ст. 1049  ЦК
України  позичальник  зобов'язаний
повернути  позикодавцеві  позику, а
за  даним  договором
- це  грошові  кошти,
передані  йому  позикодавцем,
в  порядку, що  встановлені
порядку  встановленому  договором,
не  виконала,  мотивуючи
відсутністю  коштів.
625 ЦК  України  боржник
не  звільняється  від
відповідальності  за  неможливість
виконання  ним  грошового
зобов'язання.  Ця  норма
закону  відповідно  до ст. 1050 ЦК України  розповсюджується  і
на  договори  позики.
договору  пройшов, однак  відповідачка
свої  зобов'язання  по
договорах    позики   не
зазначеного  в  розписці
строку,  не   повернула.
На підставі  ст.174 п.4 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності  для того законних підстав, та
враховуючи, що  визнання відповідачем
позовних вимог  -  не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси третіх осіб,
приймає  визнання  відповідачем позову  та виносить рішення про задоволення позову.
позовні  вимоги  позивача
підлягають   задоволенню.
На підставі ст.ст.   625, 1046, 1047, 1049, 1050  ЦК
України, 147 ЦПК України  та
керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215   ЦПК
України,  суд
з   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки  та   жительки
АДРЕСА_1,   на  користь ОСОБА_1,
жителя   АДРЕСА_2 борг  за
договором позики  від   04 січня 2007  року
Рішення може бути
оскарженим   в апеляційному порядку
протягом  ДЕСЯТИ  днів. Після закінчення цього
строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                           Л.Т.Мочульська