overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 1 серпня 2008 року за його заявою про перегляд рішення Апеляційного
суду Рівненської області від 11 жовтня 2005 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом Колективного сільськогосподарського
підприємства "Пісківське" доОСОБА_1 про визнання біржового контракту
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна
скаргаОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 1.08.2008 р.,
якою заявнику відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення Апеляційного
суду Рівненської області від 11.10.2005 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати питання на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду  не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 1
серпня 2008 року за його заявою про перегляд рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 11 жовтня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства "Пісківське" доОСОБА_1 про
визнання біржового контракту купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-2917/08
У Х В А Л А

15.10.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просить визнати
ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою:
АДРЕСА_1
та стягнути судові вітрати.

У судові засідання призначені на 01.09.2008р., 11.09.2008р. 15.10.2008р., сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонської регіональної кредитної спілки
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Справа № 2-3123
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
року суддя    Орджонікідзевського
районного суду   м.Запоріжжя   Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву
представника ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ПП «Агровосток», ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.
матеріалів справи позов  подано
представником юридичної особи до відповідача юридичної особи та відповідачів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які є посадововими особами зазначеної юридичної особи,
позивач засосовував досудове регулювання спору шляхом надсилання листів  претензій.
вищевикладеним, судом вбачається, що даний спір має бути розглянуто у порядку
господарського судочинства.
122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі,
якщо заява не належить розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись  ст.122 ЦПК України,
представника ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ПП «Агровосток», ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - повернути позивачу.
позивачу, що за вирішенням вказаного спору він має звернутися до господарського
суду.
Ухвала може
бути  оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі  у
п'ятиденний термін з дня одержання копії ухвали суду  заяви про оскарження ухвали та подачі  у 10- денний термін після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:                                                                                                     Гнатик
Г. Є.
Справа
№2-202/08
І  М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
29 липня 2008р.                                                                     Близнюківський
районний суд Харківської области в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що   вони
перебували у фактично шлюбних відносинах з 2005р. по травень 2008р., від
яких і мають сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же з травня 2008 р. припинив усяку
турботу про  матеріальне забезпечення
дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
надав суду письмову заяву у якій позов визнав.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно
матеріальної допомоги на її утримання  не
надає.

У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст.130,174 та ч.2 ст.367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 181-183 Сімейного кодексу України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.  в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з  07 липня
2008р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір  в доход держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів  підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-874/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 серпня  2008 року                  Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого-судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Манівецької сільської
ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування
позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні,  позивач посилається на те, що в зв'язку з
хворобою ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що
залишила йому за заповітом матір ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с.Манівці Красилівського району Хмельницької
області, просить визначити  йому  додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
засідання.

Заслухавши  пояснення
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки її визнав відповідач,
вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва
про народження позивача, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, заповіту останньої,
ОСОБА_1  є спадкоємцем спадкодавця. Факт
перебування позивача на лікуванні в період з 11.02. по 02.03.2007 року підтверджується
довідкою Красилівської ЦРЛ від 11.06.2008 року.

Наведені докази
підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з
поважної причини.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,174
ЦПК України,  ст.1272 ЦК України,
- суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк  терміном 2 (два) місяці для подання ним  заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с.Манівці Красилівського
району Хмельницької області після смерті
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Красилівський районний суд  до
Хмельницького апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
МІСЬКИЙ СУД
Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4, тел. 8
Справа № 2-н-27
СУДОВИЙ
січня  2008 року               Суддя Ялтинського міського суду
Крим Земляна Г.В., розглянувши заяву Заступника прокурора м.Ялта в
ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з Управління механізації і транспоту
Державного підрядного
ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»
по заробітній платі у сумі 602 гривні 52 коп.
до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
згідно із умовами угоди і вимогами Цивільного кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.526 ГК України,
Стягнути з Управління механізації і
транспоту Державного підрядного
ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична
м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) заборгованість по заробітній
станом на 19 грудня 2007 року у сумі 602(шістьсот дві) гривні 52 коп..
з Управління механізації і транспоту Державного підрядного
ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична
м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) на користь ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
з Управління механізації і транспоту Державного підрядного
ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична
м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) витрати на інформаційне
в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міського суду                                      Г.В.
Справа
№2-840/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.

при  секретарі                                  Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнського міськвиконкому про визнання частки в приватизованій квартирі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що вона зі своєю сім”єю проживали в
квартирі по АДРЕСА_1. 31 серпня 1993 року дана квартира була приватизована.
Вона та члени її сім”ї набули право сумісної власності на дане житло. На даний
час її чоловік та мати, які були співвласниками квартири померли. Для прийняття
спадщини слід визнати частину кожного померлого в квартирі.

Тому
просить суд визначити за кожним померлим його частку в приватизованій квартирі.

Представник
позивача позов підтримав в повному обсязі.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивачці
та членам сім”ї належить на праві особистої власності 4/75 будинку
розташованого по АДРЕСА_1 , а саме трикімнатна квартира, площею 58 кв.м
(а.с.10). Кожен з співвласників має право на свою частку тобто на 1/3 частини
приватизованої квартири загальною площею 58 кв.м, що становить 19,3 кв.м.

Керуючись
ст.ст.213-215 КПК України, ст.126 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину кожному квартири,
розташованої по АДРЕСА_1 , площею 58 кв.м, що становить 19,3 кв.м кожному з
співвласників.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
часу надання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                              В.А.Охременко
Справа № 2-н-153/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“1”вересня  2008 року                                                     м.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської   області
Березій Ю.А.   розглянувши заяву ОСОБА_1
“Маловисківський спиртовий завод”
заборгованості по заробітній платі   в
сумі 5901   грн. 43 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України,  -
1.Стягнути з ДП “Маловисківський спиртовий завод”, який знаходиться  за адресою:  м.  Мала Виска вул. Промислова, 1,  рр НОМЕР_1ВАТ КБ “Надра”, МФО 323624,
00374982, свідоцтво № 14929783
на користьОСОБА_1 яка проживає за адресою:                               АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній
платі   в сумі 5901  (п”ять тисяч дев”ятсот одна) грн.,  43
коп., а також сплачені витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн.
і  судовий збір у розмірі 29 гривень 51
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності „_____”__________200  р.
Суддя                                                         Ю.А. Березій
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши
15 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 25 червня 2008 року в справі за заявою Миргородської
міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року Миргородська міська рада Полтавської області
звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частин належного
їй будинку по АДРЕСА_1.

Оскільки
спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, заявник просив визнати спадщину у
вигляді частини вказаного будинку відумерлою.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25
листопада 2005 року заяву Миргородської міської ради Полтавської області
задоволено, ухвалено визнати спадщину у вигляді &frac12; частин
будинку по АДРЕСА_1 відумерлою та передати її територіальній громаді м. Миргорода.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня                2008 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні заяви
Миргородської міської ради Полтавської області відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права, оскільки, зокрема, судом апеляційної
інстанції не було залучено її до участі у справі, як власника спірної частини
будинку, та ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної
інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для
висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного
провадження в справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської області
про визнання спадщини відумерлою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня  2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області                Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 30  хв. 2 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-735
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня  2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.
І., при секретарі Турлаевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  по витратам на утримання
будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
про  стягнення заборгованості  по витратам на утримання будинку та при
будинкової території.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, причин неявки
суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належно та
своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов КП
РЄО №2 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація №2» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  по витратам на утримання будинку та при
будинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 -
296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

23
січня  2008 року                 ОСОБА_1.

Пр-38
(2-73808)                    АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  23  січня 2008 року  про
залишення  позовної заяви  КП РЕО №2 до Вас без розгляду.

Додаток:  копія
ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду