Справа № 22-694/2008                     Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Демянчук С.В.
Колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка
при секретарі: Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2на рішення Дубровицького
районного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року  по цивільній справі за позовом  Релігійної громади парафії Почаївської ікони
Божої Матері Сарненської Єпархії Української православної церкви с. Тумень
Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання права власності
на житловий будинок.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі і з'явилися в судове
засідання, перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,-
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року позов задоволено.

Визнано за громадою парафії Почаївської
ікони Божої Матері Сарненської Єпархії Української православної церкви с.
Тумень Дубровицького району Рівненської області право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Релігійної громади парафії Почаївської ікони Божої Матері Сарненської
Єпархії Української православної церкви с. Тумень Дубровицького району
Рівненської області суму 30 грн. понесених нею витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Релігійної громади парафії Почаївської ікони Божої Матері Сарненської
Єпархії Української православної церкви с. Тумень Дубровицького району
Рівненської області 1000 грн. витрат за надання юридичних послуг.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача
ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з істотним
порушенням норм матеріального та процесуального права, з визнанням
встановленими тих фактичних обставин справи, які не були встановлені, з
невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції визнав
право власності на будинок за нікчемною угодою, тоді як питання визнання
дійсною такої угоди, що передбачено чинним законодавством - ст. 47 ЦК УРСР та
ст. 220 ЦК України, не було предметом даної цивільної справи.

Просив скасувати рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року
та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за їх
безпідставністю.

В
судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі.

Представник
позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції
правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги та визнаючи за
громадою парафії Почаївської ікони Божої Матері Сарненської Єпархії Української
православної церкви с. Тумень Дубровицького району Рівненської області право
власності на житловий будинок № 46 по вул. Л.Українки в с. Тумень Дубровицького
району Рівненської області,  суд першої
інстанції виходив зі встановлених обставин того, що 15.06.2003 року релігійна
громада купила в відповідачки спірний житловий будинок, оформивши це письмовим
договором купівлі-продажу. Позивач виконав всі істотні умови договору /
оплатили купівлю будинковолодіння в повному обсязі, прийняли будинок в
користування та відповідну документацію, поставили будинковолодіння  на баланс громади, з того часу постійно ним
користувалися/ , відповідачка в свою чергу прийняла кошти в рахунок угоди
купівлі - продажу спірного будинку, передала будинок та документи на нього,
однак від нотаріального оформлення ухиляється. За вказаних обставин відповідно
до положень ст.47 ЦК України / 1963 року/ вказану угода визнана  дійсною на момент її укладення.

Разом
з тим, оскільки право власності на спірне будинковолодіння позивач юридично не
оформив, тому суд на підставі ст. ст.334 ч.1, 328 чинного ЦК України дійшов
правильного висновку про те, що громада
парафії Почаївської ікони Божої Матері Сарненської Єпархії Української
православної церкви с. Тумень Дубровицького району правомірно набула на спірний
будинок право власності.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і апеляційна
інстанція  .

Згідно принципу диспозитивності
цивільного судочинства  / ст.11 ЦПК
України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Обов"язок  доказування і подання доказів  процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/ покладено
на сторони.

Однак,  будь-яких доказів заслуговуючих  на увагу і спростовуючих висновки суду
ОСОБА_1. суду не надала.

Поскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що
суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини
справи, з"ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення
з додержанням  вимог матеріального і
процесуального права , та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті
рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає
підстав для скасування  оскаржуваного
рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 березня 2008 року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя :                                             Буцяк З.І.

Судді :
Демянчук С.В.

Григоренко М.П.