overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4784/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4085 грн 13 коп., що
виникла станом на 31.03.2008 року, та 30 грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Іншою заявою зменшила
позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1585
грн 13 коп., що виникла станом на 30.07.2008 року. Відповідачі про причини
неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги
теплопостачання розраховуються не в повному обсязі, внаслідок виникла
заборгованість, яка станом на 30.07.2008 року складає 1585 грн 13 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1585 грн 13 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн 50 коп. з кожного.
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь держави в розмірі
по 12 грн 75 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008
року                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9
червня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 16 березня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня
2007 року в задоволені вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2008 року
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2007
року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на
касаційне оскарження судових ухвал, пропущеного з поважних причин.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заявленого
клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 3 грудня 2007 року та ухвали апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від

9 червня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2007 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа № 2“н”-1806/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 027 грн. 67 коп., з якої сума
основного боргу 92,54 грн., сума штрафу 935,13 грн. за договором  № 1.11760092, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 027(одна тисяча двадцять сім) грн. 67 коп. за договором № 1.11760092,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2- 1968/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що вони подружні відносини не підтримують, кожен веде окреме господарство, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім’я
ОСОБА_2
розпалася остаточно, сторони проживають окремо, кожен веде своє господарство окремо, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110 – 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 20.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції по актовому запису
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
, 17 гривен державного мита, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя: Р.В.Широкоряд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Сумської
області  від  6 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 7  квітня  2008 року відмовлено у відкритті провадження
в справі та  позовну заяву і додані до
неї документи повернуто  заявниці.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області  від  6 травня 2008 року  ухвалу Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 7 квітня
2008 року скасовано та ухвалено нову, якою відмовлено  ОСОБА_1. у
відкритті провадження за її позовною заявою до судді Шосткинського  міськрайонного суду Сумської області  ОСОБА_2. про відшкодування  майнової та
моральної шкоди, у зв'язку з тим, що
така заява  не підлягає  розгляду
у  судах.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Кіровський районний суд міста
Кіровограда . Україна .
№ 2-4559/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06
серпня         2008  року
Кіровський райсуд   м.
Кіровограда  в складі:

головуючого судді         Шилової
Л.М.

при секретарі
Ільченко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.
Кіровограді  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить стягнути  з відповідача  на свою користь аліменти на утримання
їхньої    доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження   у
розмірі &frac14;    частини з усіх видів його заробітку /
доходів /, але не менше   ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  щомісячно. В обгрунтування вимог вказала, що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої
доньки.

Відповідач  позов визнав, про що
подав відповідну заяву до суду.

Судом
встановлені факти.

Відповідач є батьком  доньки
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка   проживає разом із матір'ю -
позивачкою та знаходиться на її
утриманні.

Згідно   ст. 180   СК
України відповідач зобов'язаний утримувати  свою
дитину  до досягнення  нею повноліття,   проте
відповідач  від  виконання
свого  батьківського
обов'язку  ухиляється і матеріальної
допомоги на утримання своєї доньки
позивачці не надає.

Згідно ст.
183 ч.1 СК України  суд стягує з
відповідача аліменти у розмірі  &frac14;
частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не
менше  ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються  сімейним законодавством і дають підстави на
задоволення позову.

При вирішенні
справи суд керується ст. 180- ст.183  СК
України, ст.88,  ст.213 - ст.215   ЦПК України. Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути    із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця  с. Ставидла Олександрівського
району Кіровоградської області   на
користь  ОСОБА_1   аліменти на утримання  доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження   у розмірі &frac14;
частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку   щомісячно, починаючи із 17 червня  2008
року     і до виповнення
повноліття, тобто до  21 серпня  2025 року.

Стягнути
із ОСОБА_2,  в доход держави 51 грн  судового збору, 7 грн. 50 коп витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення  в межах суми платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення суду.  Апеляційна скарга може
бути подана протягом  двадцяти днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  та апеляційна
скарга подаються  апеляційному
суду через суд першої інстанці, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                     підпис

З
оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 2-1157
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „ Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС
звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію
відповідачам надати в строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „
Дніпроенерго” ВСП За ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2008
рік з 08-45 години.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2008
року надати до суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не  підлягає.

Суддя                                                                                Г.О.Діоба
2-319/08р.
У Х В А Л А

12.02.2008 року Алуштинський міський суд АРК

в складі:

головуючого: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Вербицькому І.М.

за участю прокурора: Шевцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Відділ опіки та піклування Алуштинської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебувала із ним у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в 1993році. У шлюбі народилася дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; яка на даний час проживає разом із нею.

Відповідач з початку народження дитини не приймав ніякої участі у її вихованні та її утриманні. За рішенням суду був зобов'язаний до сплати аліментів на утримання дитини, але ухиляється від їх сплати, має заборгованість. Відповідач зловживає спиртними напоями, донька соромиться його і не підтримує ніяких відносин.

На даний час у неї з донькою склалася інша сім'я і її цивільний чоловік хоче провести удочеріння дитини, але для цього необхідно позбавити батьківства колишнього чоловіка.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про необхідність явки до судового засідання, призначеного на 30.01.2008року о 09год.00хвл.до суду не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

На 12.02.2008року, позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким, чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Відділ опіки та піклування Алуштинської міської Ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована суддею одноособово у нарадчій кімнаті.

Суддя

Ауштинського міського суду Т.Ф.Гордєйчик
13 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської
сільської ради про стягнення середнього заробітку,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
квітня 2002 року по квітень 2006 року він обіймав виборну посаду сільського
голови, однак після закінчення його повноважень відповідач у порушення статті
33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не працевлаштував його й
не виплатив передбаченого законом середнього заробітку за шість місяців.
Рішенням
Петропавлівського районного суду від 25 грудня 2007 року позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 травня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа№2 «Н»-101/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув заяву
ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла визначена вище заява. В своїй заяві ЗАТ «Українській мобільний
зв'язок» просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Українській мобільний зв'язок» заборгованість у розмірі 991,43 грн. за
кредитним договором № 3685039 від 11.07.2007 року.

Суддя,
ознайомившись із визначеною заявою, приходить до наступного висновку.

Відповідно
до вимог ст. 97 ЦПК України, - «заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом».

Згідно
зі ст. 109 ЦПК України, - «позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання».

Відповідно
до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, - «заява повертається у випадках, коли: справа
не підсудна цьому суду».

Таким
чином, суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.97, 109, 121  ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, тому що
справа не підсудна цьому суду.

Повернути
ЗАТ «Українській мобільний зв'язок» сплачене
державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.), та сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Міняйло

№2 «Н»-101/2008 М

22.07.2008р.

ЗАТ  «УМЗ»

пр. Леніна, 144,

м. Запоріжжя,
69095,

Направляю
Вам копію ухвали суду для відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 аркуші.

Копія заяви на _____арк.

Квитанції на ____арк.

Суддя
Н.С.Міняйло