overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року в справі за позовом
акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна» про скасування реєстрації прав
власності,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 23 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом акціонерного товариства холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна» про скасування реєстрації прав власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-618/2008р.
Рядок статзвіту № 24
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ВАТ НАСК
“Оранта” в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу страхового відшкодування в сумі 2225,82 грн.,
ВАТ НАСК “Оранта” в особі
Закарпатської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 2225,82 грн..
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказу про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на відповідний рахунок.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ВАТ НАСК “Оранта” в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 2225,82 грн., слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: сплатити державне мито в суді на рахунок №
В разі невиконання вимог ухвали до 27 серпня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ЗАТ НАСК “Оранта” в
особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу
страхового відшкодування в сумі 2225,82 грн., залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 27 серпня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :                                              Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-2116/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24.07.2008 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі,
просив справу розглянути у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 12.07.2000 року по 17.03.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Первомайський Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 , заборгованість по
-  в дохід держави судовий збір у розмірі
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної
плати за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної
скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №_2-1876/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу
не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 672,32 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та судові витрати.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 672,32 грн.
та судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
становить 672,32 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі
672,32 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” судові витати по сплаті державного мита
у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ “Херсонська ТЕЦ” витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд             м. Херсона і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Рябова О.Д
У х в а л а

іменем україни

20
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 серпня 2007 року позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1. 5580 грн. 56 коп. недонарахованих щомісячних страхових виплат
за період з 1 березня 2002 року до 1 червня 2007 року, встановлено розмір
щомісячних страхових виплат, які проводяться відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1. з 1 червня 2007 року у розмірі 711 грн. 42 коп. з наступними
перерахунками згідно діючого законодавства.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№  2-369 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__19____/ травня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

до ДПДГ
«Вирішальне»

про стягнення
заборгованості по зарплаті та компенсації у зв»язку з порушенням строків її
виплати

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із
позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення заборгованості по
зарплаті та компенсації у зв»язку з порушенням строків її виплати.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом  ( заявою )
ОСОБА_1

до ДПДГ
«Вирішальне»

про стягнення
заборгованості по зарплаті та компенсації у зв»язку з порушенням строків її
виплати.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 19 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-627/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2008 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі – Савчук А.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

По даній справі було відкрито провадження, а також проведено попереднє судове засідання, на якому ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 9 годину 04.09.2008 року.

У судові засідання призначені на 04.09.2008 року, 14.10.2008 року та 27.10.2008 року позивачка не з'явилася, оскільки згідно довідки про причини повернення судової повістки
ОСОБА_1
. за вказаною у позовній заяві адресою не проживає..

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час проведення справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин та керуючись ч.2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа 2-656/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 серпня
2008 року                                                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

при секретарі                 Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її мата - ОСОБА_3 після смерті якої
залишилося спадкове майно, а саме: права на земельну частку (пай), на що
виданий сертифікат на право на  земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1 та майновий пай, на який видане свідоцтво про право
власності на майновий пайНОМЕР_2. Після її смерті позивачка пропустила
6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну
контору, оскільки не знала про необхідність написання такої заяви. Тому просить
суд визначити  їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
однак від неї надійшла заява в якій  вона
позов визнає та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивачку,  суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
свідоцтва про смерть виданого
Дунаївською сільською радою, Кременецького району, Тернопільської
області 03.05.2006 року, актовий запис НОМЕР_1

Відповідно до  ст. 1268 ЦК
України  спадкоємець за законом чи за
заповітом має право прийняти спадщину, тому
позивачка має право прийняти спадщину, яка залишилась після
смертіОСОБА_3

У відповідності до ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3  - три місяці.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №2-о-170
УХВАЛА

03 листопада 2008 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви Теплицької селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

установила:

28 жовтня 2008 року Теплицька селищна рада подала до суду заяву про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, оскільки відсутні спадкоємці за заповітом і за законом.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подала Теплицька селищна рада не відповідає вимогам ст.275 ЦПК України, а саме в ній не вказано докази, які свідчать про належність майна(
АДРЕСА_1
) спадкодавцю(
ОСОБА_1
), якими можуть бути акти приватизації, договори купівлі-продажу, свідоцтво про право власності та ін., не вказано чи складала за життя
ОСОБА_1
заповіт на випадок своєї смерті, чи вживались заходи щодо розшуку спадкоємців після смерті
ОСОБА_1
, не додано свідоцтво про смерть
ОСОБА_1
.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК постановляє ухвалу про залишення зави без руху.

Керуючись ст.119, ст.275, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Теплицької селищної ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Запропонувати Теплицькій селищній раді до 14 листопада 2008 року виконати вимоги ст.119 та ст.275 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

СУДДЯ
Справа №2-н-43/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі
369,25 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Чернігівської області, вул. Інтернаціональна, 30-а.
ст.116 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Борзнянському відділенні КБ “Приватбанк”,
мфо - 353586,  код  ЄДРПОУ - 03796034, на користь стягувача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в
боржника на користь держави судовий збір
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                            ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи стягуваче                             ві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________