Справа № 22-25808
Головуючий в 1 інстанції: Стадійчук А.О.
Доповідач: Хилевич С.В.
18 лютого 2008 року                                        м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
Головуючого - судді: Оніпко О.В.
Суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю ОСОБА_1, представників Центру
поштового зв'язку №2 м. Дубно Рівненської області Одутова В.М., Магреги О.В. та
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Центру поштового зв'язку №2 м. Дубно Рівненської області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Дубенського міськайонного суду від 18 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 до
Центру поштового зв'язку №2 м.Дубно (далі - Центр поштового зв'язку) про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не
погодившись із рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі
вказує на його незаконність та необґрунтованість.

В
обґрунтування апеляційної скарги зазначав, судом першої інстанції зроблено
висновки, які не відповідають обставинам справи, не з'ясовано всіх обставин
справи, однобічно й неповно оцінено доказову базу, надавши перевагу доказам
відповідача.

Крім
того, представник відповідача ОСОБА_2 брав участь в судовому засіданні без
належних повноважень, оскільки керівник Ценру
Одутов В.М. не вправі був надавати йому такі повноваження в зв'язку з
тим, що довіреність директора Рівненської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Рівненська дирекція УДППЗ
«Укрпошта») видана без права передоручення.

Просив
скасувати рішення, яке оскаржується, та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В
судовому засіданні ОСОБА_1, підтримуючи апеляційну скаргу, надав пояснення в
межах її доводів.

Представники
Центру поштового зв*язку Одутов В.М., Магрега О.В. та адвокат ОСОБА_2 в суді,
заперечуючи проти задоволення скарги, покликалися на її безпідставність.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із безпідставності
позову ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Між
тим, такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Згідно
з ч. 1 ст. 80 і ч. 3 ст. 95 ЦК України юридичною особою є організація, створена
і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється
цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у
суді. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею
положення.

З
Положення про Центр поштового зв'язку вбачається, що зазначений Центр створено
Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» відповідно до
наказу від 14 серпня 2006 року №351, він не реєструється в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій України, не має відокремленого балансу,
реєструється в податкових та інших органах на ім*я Рівненської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» (а.с. 14).

Довідкою
Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15 лютого 2008 року №20-37
підтверджено, що Центр поштового зв'язку не є юридичною особою.

Відповідно
до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Вбачається,
що питання правомочності Центру поштового зв'язку щодо його участі в судовому
засіданні як сторони, а також залучення до справи належного відповідача судом
першої інстанції не з*ясовувались.

Враховуючи
вирішення судом питання про права й обов'язки особи, яка не брала участь у
справі, рішення, що оскаржується, підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1  ст. 311,
313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Дубенського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року  - скасувати повністю.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку №2 м. Дубно Рівненської області
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди - направити суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони
мають право оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції і рішення місцевого
суду в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців, починаючи з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий:

Судді: