overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго” (далі
- ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго”) на рішення Шепетівського міськрайонного суду
від 16 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16 травня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області
від 23 липня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
“Хмельницькобленерго” про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” про
відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ ЕК
“Хмельницькобленерго” на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ ЕК
“Хмельницькобленерго”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Піллар” на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства “Піллар” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22
квітня              2008 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції
на новий розгляд.

У касаційній скарзі ЗАТ “Піллар” ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
процесуального права із передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Піллар”  про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити закритому акціонерному товариству “Піллар”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-о-47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

01 липня 2008 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву
обґрунтовувала тим, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, 1990 року народження. Однак, орган реєстрації актів цивільного стану
відмовляється приймати її заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла
шлюбного віку. У даний час вона вагітна. Просила надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву визнали, проти її задоволення
не заперечували.

Вислухавши
пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що заявниця, якій виповнилось шістнадцять років, на даний час перебуває на
25-26 тижні вагітності (а.с.3) і має намір зареєструвати шлюб з батьком
майбутньої дитини ОСОБА_2 Оскільки надання права на шлюб у даному випадку
відповідає інтересам заявниці, то останній необхідно надати таке право.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                       М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                                                                                М.М.Хоминець
Справа № 2-1775
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 02 грудня 2008р. з 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-220
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 липня 2008 року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

06
травня 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому пред'явила вимогу про розподіл майна,
набутого сторонами у шлюбі, а саме, жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в
смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області. Позивачка вказала у
заяві, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 05 жовтня 1985 року по 19
квітня 2007 року. Спірний жилий будинок був побудований в період перебування
сторін у шлюбі, тому просила розділити його, визнавши за нею право власності на
Ѕ частину.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала
письмову заяву з вимогою залишити без розгляду пред'явлений нею до ОСОБА_2
позов (а.с.29). При цьому позивачка послалась на відсутність на даний час
бажання підтримувати заявлені вимоги за позовом.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечував проти
задоволення судом заяви позивачки ОСОБА_1.

Суд прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 за її
заявою, не знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого у шлюбі, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно звернутись
до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа №2-209/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому
Литвинівської сільської ради с.Литвинів Підгаєцького району про визнання права
власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею  права
власності на спадкове майно, а саме
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №250252, виданий
30 липня 2007 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  який залишивсяя після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що після сметрі чоловіка вона є єдиний спадкоємець на цю
земельну ділянку, її діти відмовилися від спадщини в її користь.

Відповідач-голова
Литвинівської сільської ради Кунька Г.З. позов визнав, пояснив, що позивачка, є
єдиний спадкоємець за законом на це
майно, її діти відмовилися від спадщини в її користь.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті свого чоловіка.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай)
серії РН №250252, виданого 30 липня 2007 року Підгаєцькою районною державною
адміністрацією,  який  залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-63/08р
Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши заяву Акціонерного банку «Київська Русь»,
грн., заборгованості за несплаченими відсотками в розмірі 7079, 08 грн., штраф
за прострочення погашення кредиту у розмірі 3123,75 грн.,  штраф за прострочення погашення відсотків у
вчиненому у письмовому вигляді з боржником ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договора та вимог закону,-
Рокитнянський район, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
користь Акціонерного банку «Київська Русь», юридична адреса: м. Київ,
судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатком документів до неї
надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в  разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав
чинності      «_____»________________20_____року

Суддя
В.М.Корбут

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ  на виконанні

Загаль-на сума, відра-хована за судо-вим наказом

Дата повер-нення судового наказу до відділу держав-ної
вико-навчої служби чи стя-гувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  ( з прикла-данням
печатки)

При-мітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

10 вересня 2008 року                                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., перевіривши касаційну скаргу
прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня

2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня

2008 року в справі за позовом управління праці та соціальної політики
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих
коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана відповідно до вимог ст.ст. 324-327 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 327,328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
вказану справу.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які
беруть участь у справі, надавши строк до 10 жовтня 2008 року для подання
заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                     М.І. Балюк
Справа № 2-2666/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: Рябової О.Д.,

при секретарі: Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 19.06.1998р. Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2007 року разом не проживають. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.06.1998 року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Сторони припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають з листопада 2007 року, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов

ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
, зареєстрований 19.06.1998 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1

від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2(о)-213/08
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 24.06.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни»).

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 24.06.1987 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 24.06.1987 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов