Справа № 2-173/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді                Католікяна М.О.,

при
секретарі                        Дятленко
М.О.,

з участю:

- представника позивачів ОСОБА_5;

- представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

установив:

29 листопада 2007 року позивачі звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що на підставі свідоцтва про
право власності на житло їм належала АДРЕСА_1. Позивачі виписалися з цієї
квартири та виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації. 28
липня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу,
за яким остання придбала зазначену квартиру. При цьому ОСОБА_8 діяв, у тому
числі від імені решти співвласників на підставі довіреностей, але насправді
ніяких довіреностей йому видано не було. 21.04.2006 р. рішенням суду вказані
довіреності були визнані недійсними. Водночас позивачі дізналися про те, що
ОСОБА_3 встигла продати спірну квартиру ОСОБА_4Зазначені обставини явилися
причиною звернення позивачів до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3 - 6).

07
грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська своєю
ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яка посвідчила
спірний правочин (а.с. 26).

У
судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідачів частково визнала позов, пояснивши, що під час
відчуження ОСОБА_3. спірної квартири вона була обізнана про визнання
довіреностей і попереднього договору купівлі-продажу недійсними, проте
сподівалася на скасування судових рішень касаційною інстанцією.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, повідомлялися
належним чином.

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали
цивільної справи № 2-12/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_9,
треті особи - нотаріус Вязінського нотаріального округу Володимирської області
Російської Федерації ОСОБА_10 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_11., Відділ освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську ради,
про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу &frac12; частки квартири недійсним, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло
АДРЕСА_1 належала позивачам та ОСОБА_9, ОСОБА_8

(а.
11 цивільної справи № 2-12/06).

28
липня 2003 року між ОСОБА_8, який діяв від імені позивачів та ОСОБА_9 на підставі
довіреностей, посвідчених нотаріусом Вязінського нотаріального округу
Володимирської області Російської Федерації ОСОБА_10та ОСОБА_3. було укладено
договір купівлі-продажу спірної квартири

(а.с.а.с.
19 - 21, а.а. 5, 9, 10 цивільної справи № 2-12/06).

Вказані
вище обставини встановлені рішенням Самарського районного суду

м.
Дніпропетровська, ухваленому 21.04.2006 р. у цивільній справі № 2-12/06 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи - нотаріус
Вязінського нотаріального округу Володимирської області Російської Федерації
ОСОБА_10приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_11., Відділ освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про
визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу &frac12; частки квартири недійсним (а.с.а.с. 15 - 18, а.а. 110, 111 цивільної справи
№ 2-12/06).

Зазначеним
рішенням довіреності №№ 1272, 1273 від 15.02.2002 р., посвідчені від імені
нотаріуса Вязінського нотаріального округу Володимирської області Російської Федерації
ОСОБА_10., були визнані недійсними. Крім цього, суд визнав недійсним договір
купівлі-продажу &frac12; частки АДРЕСА_1 укладений 28.07.2003 р. між
ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Зазначене рішення оскаржувалося в апеляційному порядку, але
набрало законної сили (а.с.а.с. 15 - 18, 45, 51, а.а. 143, 144, 178 цивільної
справи № 2-12/06).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого 21.04.2004 р. відділом реєстрації смерті в

м.
Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції (актовий запис

№
1676) (а. 7 цивільної справи № 2-12/06).

10
жовтня 2007 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_4було укладено договір купівлі-продажу
квартири, за яким остання придбала за 404 000,00 грн. АДРЕСА_1. Договір був
посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 і зареєстрований у реєстрі за № 1705 (а.с.а.с. 10, 11, 13).

16
жовтня 2007 року право власності ОСОБА_4на квартиру було зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить
відповідний штамп на зворотньому боці договору купівлі-продажу квартири, а
також копія витягу КП «ДМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно

№
16297927 від 16.10.2007 р. (а.с.а.с. 11, 12).

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В
силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно
до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом
було встановлено, що на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу
(10.10.2007 р.) рішенням суду договір купівлі-продажу від 28.07.2003 р., за
яким ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру, був визнаний недійсним
(на &frac12; частку квартири).

Біль
того, зазначене рішення суду на той час набрало законної сили, і ОСОБА_3 та її
представник були обізнані про це.

Таким
чином, ураховуючи те, що на час укладення оспорюваного правочину
правовстановлювальний документ, на підставі якого ОСОБА_3 відчужувала квартиру de-yure
був відсутній, договір купівлі-продажу квартири від 10.10.2007 р. має бути
визнано недійсним, а за позивачами необхідно визнати їх право власності на &frac12; частку квартири.

Згідно
зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

У
відповідності зі ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця
про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право
застави, право довічного користування тощо).

Після
набрання рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2006
р. сили ОСОБА_3 стала власницею лише &frac12; частки спірної квартири. Позивачі у свою
чергу повернули собі права на решту квартири, отже при укладенні оспорюваного
договору купівлі-продажу 10.10.2007 р. ОСОБА_3 приховала цю обставину, що
додатково свідчить про вади укладеного правочину.

В
силу абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Зважаючи
на викладені вище висновки, суд вважає за необхідне застосувати двосторонню
реституцію, повернувши сторони за договором купівлі-продажу квартири від
10.10.2007 р. у первісне становище, а саме: зобов'язати ОСОБА_4 повернути
ОСОБА_3. спірну квартиру та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4404 000,00
грн.

У
порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь
ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 394,96 грн.

та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись
ст.ст. 11, 215, 216, 655, 659 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11,
18, 57 - 60, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним
задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири (бланк серії НОМЕР_2) від 10 жовтня
2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у
реєстрі за № 1705, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1,ОСОБА_2 право власності на &frac12; частку АДРЕСА_1

Повернути
сторони за договором купівлі-продажу квартири від 10 жовтня 2007 року у
первісне становище, а саме:

-     зобов'язати
ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3АДРЕСА_1;

-     стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 404 000,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 витрати останньої з
оплати судового збору в сумі 394,96 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: