Справа
№ 2-139/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі - Заковоротній Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Роменського МРВ УМВС України в Сумській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві
приватної власності належить частина будинку - квартира АДРЕСА_1. З 2004 року
її колишній чоловік ОСОБА_2, без поважних причин не проживає за вказаною
адресою, а фактично проживає  в квартирі
АДРЕСА_2. Залишаючись зареєстрованим у належній їй квартирі, відповідач створює
перешкоди по користуванню та розпорядженню її власністю. В зв'язку з чим,
відповідно до ст.ст. 391, 405 ЦК України
змушена у судовому порядку визнавати ОСОБА_2 таким, що втратив  право на користування належною їй на праві
приватної власності частиною будинку.

У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і прохала суд визнати колишнього чоловіка
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належною частиною будинку -
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО Роменського МРВ зняти відповідача з
реєстрації за цією адресою. Також прохала суд стягнути з відповідача на її
користь 16 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві на адресу суду позов
визнав повністю і прохав розглянути справу у його відсутності.

Третя особа - ВГІРФО Роменського МРВ
УМВС при винесенні рішення суду покладалися на розсуд суду.

Треті особи - ОСОБА_3  та ОСОБА_4 надали суду заяви з проханням
справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень,
суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні
фактичні обставини справи.

Згідно договору дарування
частини будинку від 25.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом
Роменського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить &frac14; частина житлового будинку АДРЕСА_1(а.с. 7).

Згідно актового
запису,  вчиненого відділом реєстрації
актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції Сумської
області  25.04.2001 року за № 86, шлюб
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний (а.с.
10).

Згідно довідки від 12.12.2007 голови квартального
комітету № 1 Роменського міськвиконкому ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, але фактично проживає за адресою АДРЕСА_2(а.с. 8).

У добровільному порядку знятися з
реєстрації АДРЕСА_1 відповідач ухиляється.

Наведене свідчить, що між сторонами
склалися спірні житлові правовідносини, які регулюються ч. 2 ст.  405 ЦК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України.

Зокрема,  згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_2 з 2004 року не проживає у належній позивачці на праві приватної
власності частині будинку - квартирі АДРЕСА_1.

Фактично відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_2.

Залишаючись зареєстрованим у
належній позивачці на праві приватної власності частині будинку, відповідач
ОСОБА_2 створює позивачці ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні
своє власністю - частиною будинку АДРЕСА_1.

Судом не встановлено поважних причин
відсутності відповідача  за вказаною
адресою.

На думку суду відповідач, проживаючи
з 2004 року за іншою адресою, фактично втратив інтерес до будинку по АДРЕСА_1,
в якому він зареєстрований.

За таких обставин, порушене право
власності позивача підлягає захисту відповідно до ст. ст. 383, 391 ЦК України,
тому ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування належної
позивачці на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути 16 грн., сплачених
нею  судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 383, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, 10-11, 88, 154, 209, 210, 214-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ВГІРФО Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування належною ОСОБА_1 на праві
приватної власності частиною будинку - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГІРФО
Роменського МРВ зняти ОСОБА_2 з реєстрації АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  16 (шістнадцять) грн. судових витрат
сплачених при подачі позову до суду.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі в 10-денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                ПІДПИС

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      О.Д. ГАНЗЯ