overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3444/08
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Склярської І.В.,

при секретарі

Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми збитків в розмірі 3982,82 грн., заподіяних неправомірними діями споживача.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також під особистий підпис.

У судові засідання на 23.07.2008року, 16.09.2008року, 13.10.2008року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

В силу вимог ст. 83 п.1 ч.4 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51 грн., сплачені по платіжному дорученню №664 від 04.06.2008року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
Справа № 2-863/2008 р.
У Х В А Л А

03 липня
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка
у судові засідання 05.07.2008 року, 17.06.2008 року, 03.07.2008 року не
з'явилася з невідомих суду, хоча належним чином була повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, повторно не повідомила про причину своєї неявки, заяв
про відкладення слухання справи та про розгляд справи у її відсутності не
надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п. 3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 208-210, п.3 ч.1 ст. 169,  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утриманні неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : підпис

ВІРНО :
СПРАВА
№ 2-2528/08
УХВАЛА

14 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі”. У зв'язку із
несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з
01.09.2007р. по 29.02.2008р. на суму 1224,42 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання,
у якому просила залишити позовну заяву без розгляду, про що надала письмову
заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209,
ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-1383/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору в зв'язку з
істотною зміною обставин», -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2008 року представник позивача
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору в
зв'язку з істотною зміною обставин.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання договору
в зв'язку з істотною зміною обставин» - призначити до розгляду в судовому
засіданні на 08 серпня 2008 року на 12 годину 00 хвилин, у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-2046/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про визнання права власності на
самочинно побудоване та спадкове майно, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво і
призначити попереднє судове засідання 6 серпня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Особам, які
беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3160/08
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

за участю представника позивача Полякова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційне об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, у якому зазначило, що відповідач не сплачує за надані послуги на утримання будинку, у зв’язку з чим станом на 01 липня 2008 року склалася заборгованість у сумі 465 гривень 89 копійок, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості, та просив стягнути з відповідача на користь житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» судові витрати у сумі 30 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51 гривню судового збору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Коновалова Н. І.

секретаря:
Кейван В.М.

з участю
позивача  ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом  про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, пояснив суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що  вони не підтримують подружніх відносин
березня  2008 року проживають окремо,  тривалий час між ними існують непорозуміння.
Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати,
неповнолітніх дітей залишити на
вихованні матері, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Категорично  заперечив щодо  можливості примирення.

Відповідачка
позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони
не підтримують подружніх відносин ,проживають окремо , між ними  склалися неприязні стосунки, а тому  просить шлюб розірвати,  неповнолітніх дітей  залишити на проживанні з нею. Можливість
примирення   категорично заперечила.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей сторін
залишити на проживанні з матір”ю,
витрати  пов”язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований   02.12.1997
року у відділі РАГСу
Івано-Франківського міськвиконкому , актовий запис  №  1594
- розірвати.

Неповнолітніх дітей:ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір”ю -ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 при
оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів цивільного
стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-493/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
у розмірі 1052,40 грн. за кредитним договором № б/н від 10.07.2006 року, судові
витрати: у розмірі 25.50 грн. судовий збір та 15.00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1паспорт серії НОМЕР_1 Високопільським РВУ МВС України в
Херсонській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою: по
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2006 року у
розмірі 1052,40 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
рах.НОМЕР_2 МФО № 305299.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Суддя                                                                                                           Ю.С.
Справа № 2-970
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства

02 липня
2008 року
м. Ізюм

Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області
Вергун І. В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання
права власності  на самочинно збудований
та реконструйований об'єкт нерухомості, -

В с т а н о в и в:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою в якій просить визнати право власності на самочинно збудований
та реконструйований об'єкт нерухомості , який розташований за адресою :
АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку , встановленому  цим
Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або  оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За  змістом статей 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України  спори за
участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення  юридичної особи, в тому числі
спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Виходячи
з характеру спірних правовідносин, та враховуючи, що суб'єктивний склад сторін
в даній справі відповідає вимогам ст. 1,12 ГПК України, позовна заява  не підлягає розгляду в судах  загальної юрисдикції, а повинна бути
розглянута господарським судом.

Відповідно
до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду  в судах
в порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1  у відкритті провадження у справі  за його позовом до виконавчого комітету
Ізюмської міської ради про визнання права власності  на самочинно збудований та реконструйований
об'єкт нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2008 року Справа 2-н-691/2008р.
, 29.11.1968 року народження, уродженки м.Єлєгай Сунтарського району, Саха-Якутія, проживаючої за адресою
, в сумі 234 грн. 58 коп.
У відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, суд-
, 29.11.1968 року народження, уродженки м.Єлєгай Сунтарського району, Саха-Якутія, проживаючої за адресою
, 29.11.1968 року народження, уродженки м.Єлєгай Сунтарського району, Саха-Якутія, проживаючої за адресою
, 29.11.1968 року народження, уродженки м.Єлєгай Сунтарського району, Саха-Якутія, проживаючої за адресою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа 2 н-118/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника
ОСОБА_1, проживаючого:  АДРЕСА_1 -  заборгованості за кредитним договором в
розмірі  1521 грн. 86 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого:  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, м.
відшкодування судових витрат), МФО 305299 -
заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2006 року  у розмірі
1521 грн. 86 коп., та судові витрати: судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу, всього 1562 грн. 36 коп.
(одна тисяча п'ятсот шістдесят дві грн. 36 коп.)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________