Справа № 22ц-94/2008                                 Головуючий у
1інст. -Кобилецький І.Ф.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

Редька  А.Г., Бобрової І.А.

при секретарі з  участю

Рябчук С.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4та ОСОБА_5., представника
позивача ТОВ „Будівельні товари” Бахметова М.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будівельні товари” до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Ніжинського міжміського бюро технічної
інвентаризації про скасування  державної
реєстрації права  власності на нерухоме
майно, поновлення права власності на приміщення магазину,

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду від 14.11.2007 року і направити справу для подальшого
розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвалою
Ніжинського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року було закрито
провадження у справі в частині позову ТОВ „Будівельні товари” до ОСОБА_2,
Ніжинського МБТІ про скасування
державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, поновлення права власності на приміщення
магазину у зв'язку з відмовою ТОВ „Будівельні товари” від позову.

Апелянт
в апеляційній скарзі вказує на те, що суд порушив ч.2 ст.40 ЦПК України де
зазначено, що одна й та ж сама особа не може бути одночасно представником іншої
сторони, а заява про відмову від позову була
надана за підписом директора ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_2, який
одночасно є відповідачем по справі і його інтереси суперечать інтересам ТОВ
„Будівельні товари”. Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на той
факт, що  приймаючи відмову від позову,
суд не перевірив чи не ущемляються права та обов'язки сторін у справі. Також
апелянт не згодна і з ухвалою суду, в якій не був  допущений до участі у справі адвокат ОСОБА_5
в інтересах ТОВ „Будівельні товари”.

У
запереченнях  представник ТОВ „Будівельні
товари” Бахметов  М.І. просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду  - без змін і зазначає, що судом не було
допущено порушень норм ЦПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 14.11.2007 року від ТОВ „Будівельні товари”
надійшло дві заяви, підписані директором ТОВ „Будівельні товари” ОСОБА_1 та
представником за довіреністю від ТОВ „Будівельні товари”  Князьським О.С., про відмову від позову  ТОВ „Будівельні товари” (а.с.402-403).
Відповідно до Статуту ТОВ „Будівельні товари”, Положення про дирекцію ТОВ
„Будівельні товари”  директор діє без
довіреності від імені товариства. Будь-яких доказів того, що директор ОСОБА_1
діє всупереч інтересам ТОВ „Будівельні товари” та того, що він загальними
зборами товариства відсторонений від обов'язків керівника, суду не було надано.  За таких обставин, суд  правомірно прийняв відмову від позову ТОВ
„Будівельні товари” і закрив провадження по справі.

Доводи
апелянта про порушення судом ч.2 ст.40 ЦПК України апеляційний суд визнає
безпідставними, оскільки  від імені  ТОВ „Будівельні товари” без довіреності згідно
до статутних документів може діяти лише директор або особа, якій довіряється
бути представником  товариства за
довіреністю, підписаною директором з прикладенням печатки. Заступник директора   відповідно до Статуту та Положення про
дирекцію ТОВ „Будівельні товари” заміщує директора під час його відсутності та
виконує всі його функції.  ОСОБА_1, яка є
заступником директора, не надала суду доказів відсутності на роботі директора в
той час, коли подавалась позовна заява ТОВ „Будівельні товари” або позбавлення
директора повноважень на час розгляду справи у суді. А як зазначено в п.п. 6.4,
6.5 Статуту, п. 4.1 Положення про дирекцію ТОВ „Будівельні товари”, контроль за
діяльністю директора може здійснювати лише вищий орган - загальні збори.

Ці
обставини спростовують і посилання апелянта про необґрунтоване недопущення до
участі у справі як представника ТОВ „Будівельні товари”  адвоката ОСОБА_5, так як  його повноваження не були підтверджені
директором  товариства.

Зважаючи
на наведене, у суду не було підстав відмовляти у задоволенні заяви ТОВ
„будівельні товари” про відмову від позову. Ухвала суду постановлена з
додержанням  вимог закону, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду  від 14 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                       Судді :