Справа|річ| № 2-683/2008р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд  Автономної Республіки
Крим

у складі:  головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при секретарі            Гевак С.М.,

за участю позивача  ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу|річ| за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про |В'ячеславівні|розірвання
шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з|із|
позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|,
вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку
з чим сторони з 2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх
не мають наміру.

Ухвалою суду від 27.05.2008р. сторонам надано строк для примирення до
20.06.2008р.

У судовому засіданні 20.06.2008р.
позивач позов підтримав, вказав, що строк для примирення результатів не дав,
зазначив, що причинами розпаду сімейних відносин стали несхожість характерів,
відсутність взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем,
уточнив, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2007р.

Відповідач вказала, що з позовом згодна, оскільки наданий
судом строк для примирення результатів не дав, то подальше збереження сім'ї
неможливо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі |шлюбі| з|із| 24.09.1994 року /а.с.6/, від
шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с.5/.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені у травні
2007р.

Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи, що примирення не
можливе. Як слідує із пояснень позивача причинами розпаду шлюбно-сімейних
відносин з відповідачем стали несхожість характерів, відсутність
взаєморозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем.

Відповідач з позовом згодна,
вказала, що подальше збереження сім'ї неможливо.

З пояснень сторін слідує, що спору про утримання та виховання дитини немає,
дитина проживає разом із матір'ю - відповідачкою по справі.

За таких обставин суд вважає за
необхідне шлюб|шлюб| розірвати,
оскільки подальше|дальше|
збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання
шлюбу|шлюбу| суд вважає за
необхідне покласти на позивача, враховуючи думку сторін.

Керуючись
ст.ст.| 3, 4, 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3
ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного|родинного|
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  |В'ячеславівні|про розірвання шлюбу
задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб|, зареєстрований 24.09.1994 року відділом ЗАГС
Красноперекопського міськвиконкому республіки Кримовідачача фактично склалась інша сімя. ьберта
Анатолійовича_________________________________________________________________,
|актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу|шлюбу| стягнути з ОСОБА_1 |В'ячеславівні|
|В'ячеславівні|державне мито в дохід|доход| держави у розмірі 17 гривень,ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити. |

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ