Справа № 2-3802/08/08
У Х В А Л А
Про повернення
позовної заяви у звязку з н
епідсудністю справи даному с
уду

22 липня 2008 року Суддя Київськ
ого районного суду м. Харкова
Муратова С.О., вивчивши позовн
у заяву Первинної профспілко
вої організації ПНВФ „Промін
ь” ВАТ „УкрНДІВ ім. А.С. Бережн
ого” до Фонду Державного май
на України про розірвання тр
удового договору, -
Встановив:
До Київського райо
нного суду м. Харкова 17.07.2008 наді
йшла позовна заява Первинної
профспілкової організації П
НВФ „Промінь” ВАТ „УкрНДІВ і
м. А.С. Бережного” до Фонду Дер
жавного майна України про ро
зірвання трудового договору
, в якій позивач просить зобов
язати відповідача виконат
и вимоги чинного законодавст
ва і розірвати трудовий дого
вір (контракт) з директором ВА
Т „УкрНДІВ ім. А.С. Бережного”
Примаченком В.В., вказуючи, що
11.03.2008 профком профспілки ПНВФ „
Промінь” повідомив відповід
ача про своє рішення розірва
ти трудовий договір з директ
ором ВАТ „УкрНДІВ ім.. А.С. Бере
жного” Примаченком В.В., відпо
відач проігнорував цю вимогу
профкому, надіславши необґр
унтовану відповідь листом ві
д 18.04.2008 за № 17-218, тобто відповідач
не виконав вимоги профкому (ч
. 2 ст. 45 КЗпП України) і не оскарж
ив до суду у двотижневий стро
к це рішення.
Суд, вивчивши позовн
у заяву, вважає необхідним по
вернути її позивачеві для по
дання до належного суду, оскі
льки справа не підсудна Київ
ському районному суду м. Харк
ова, виходячи з наступних під
став.
Як вбачається з текс
ту позовної заяви та доданих
до неї додатків, місцезнаход
женням позивача зазначено ад
ресу: 61024, м. Харків, вул. Гуданова
, 18, тобто адресу, яка, відповід
но до Поштового довідника, ві
дноситься до Київського рай
ону м. Харкова. Місцезнаходже
нням відповідача зазначено а
дресу: 01133, м. Київ, вул.. Кутузова
, 18/9.
За загальним правил
ом підсудності справ, відпов
ідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, поз
ови до фізичної особи пред
являються в суд за місцем її п
роживання; відповідно до ч. 2 с
т. 109 ЦПК України, позови до юрид
ичних осіб предявляються в
суд за їхнім місцезнаходжен
ням.
Дійсно, відповідно д
о ч. 1 ст. 110 ЦПК України, встановл
ена альтернативна підсудніс
ть справ, коли позивач на влас
ний розсуд має обрати суд, в як
ий звертатися за вирішенням
спору, що виникає з трудових в
ідносин, а саме, такий позов мо
же предявлятися також за м
ісцем проживання позивача. П
роте, за змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК Укр
аїни, таким правом законодав
ець наділив тільки позивача
як фізичну особу, оскільки по
няття „місце проживання” від
носиться тільки до фізичної
особи.
Отже, дана справа не
підсудна Київському районно
му суду м. Харкова, а тому суд п
овертає позивачеві його позо
в для подання його до належно
го суду, в даному випадку, до в
ідповідного районного суду
м. Києва за місцезнаходження
м відповідача.
Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч
.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Позовну заяву Перв
инної профспілкової організ
ації ПНВФ „Промінь” ВАТ „Укр
НДІВ ім. А.С. Бережного” до Фон
ду Державного майна України
про розірвання трудового дог
овору - повернути позивачеві
, розяснивши йому, для виріш
ення цього спору потрібно зв
ернутися до суду за місцезна
ходженням відповідача.
Копію ухвали разом із
позовною заявою та усіма дод
атками надіслати позивачеві
.
Ухвала може бути оска
ржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харків
ської області шляхом подачі
через Київський районний суд
м. Харкова в 5-денний строк з дн
я винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і под
анням після цього строку про
тягом 10 днів апеляційної скар
ги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук
раїни.

Суддя