overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 8 листопада 2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 22 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий судовий
розгляд до суд першої інстанції. Також особа, яка подала касаційну скаргу,
просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень,
посилаючись на те, що цей строк нею пропущено з поважних причин.

Строк на касаційне оскарження
судових рішень підлягає поновленню, оскільки причини пропущення його є
поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження рішення Петровського районного суду м. Донецька                     від 8 листопада 2007 року
та ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2008 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-674/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товари-ства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и
в:

Прокурор
Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства « Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
прокурора Лохвицького району в інтере-сах держави в особі відкритого
акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  01 жовтня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року                                                                                  м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2008 року в справі за позовом прокурора Білокуракинського району Луганської області до
ОСОБА_2, третя особа: Білокуракинська центральна районна лікарня, про
відшкодування збитків,

в
с т а н о в и в :

У грудні 2007 року прокурор
Білокуракинського району Луганської області звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Білокуракинська центральна районна лікарня, про
відшкодування збитків

Заочним рішенням Білокуракинського
районного суду Луганської області від 25 квітня 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Білокуракинської центральної районної лікарні заподіяні державній установі
збитки в сумі 12 151 грн. 08 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 11 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення суду першої інстанції повернуто їй без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
прокурора Білокуракинського району Луганської області до ОСОБА_2, третя
особа: Білокуракинська центральна районна лікарня, про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

2 червня  2008  року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі -
Приходченко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про реальний розподіл спільної
часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2
про реальний розподіл спільної часткової власності, а саме - коридору 1  площею7.5 кв.м. по АДРЕСА_1. Свої доводи
обгрунтовує наступним : згідно договору купівлі-продажу частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 їй належить 5 % даного будинку. Згідно рішення
Уманського  міськрайонного суду від
2.12.1980 року ОСОБА_2 належить 3/50 або 6 % даного будинку. У спільному користуванні
у них знаходиться коридор - 1 площею 7.5 кв.м. Відповідач самочинно побудувала
веранду  '' а ''  перед коридором спільного користування і
перешкоджає їй користуватись її кімнатою 9-1. Згідно акту технічної
консультації по розподілу частини будинковолодіння можливі два варіанти
розподілу. Вважає, що прийнятним для обох сторін є варіант № 2 згідно якого в
коридорі 1 необхідно побудувати перегородку і перенести двірний проміжок між
приміщеннями 1 і 3-1. Дані перебудови нею будуть виконані самостійно. При цьому
варіанті, як вказується в довідці відділу житлового господарства № 417/05 від
15.05.2008 року,  облаштування окремого
входу в квартиру № 9 можливе при умові обладнання тамбуру у приміщенні 9-1 по
АДРЕСА_1. Так як добровільно розділити коридор спільного користування
відповідач не бажає, то вимушена звернутися з позовом до суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти 2-го варіанту розподілу спільного коридору 1 по
АДРЕСА_1, однак вважає, що перебудову повинна зробити позивач за власні кошти.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи
мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі
ст.ст.355, 364, 367, 370 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 '' Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок '' , керуючись ст.ст.10,11, 60,
208, 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Розділити коридор 1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 шляхом побудови
перегородки на дві рівні половини по 3.75кв.м. кожному. Перенести двірний
проміжок між приміщеннями 1 і 3-1. Влаштування окремого входу в квартиру № 9
можливе при умові облаштування тамбуру у приміщенні 9-1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий                                 А.Пархета.
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
ВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4365/2008
2008  року                                                                                    м. Сімферополь
Київський  районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі              Мевлюдовій  Ф.І.
судовому засіданні  в м.
Сімферополі  цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
відшкодування  шкоди,
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом  до  ОСОБА_2. про
відшкодування  шкоди,
Через канцелярію  суду
надійшло  клопотання  позивача ОСОБА_1.  про
закриття провадження у справі у зв'язку
позову, оскільки   відповідач  добровільно
компенсував  заподіяну  йому
матеріальну  та моральну шкоду.
Сторони  у  судове засідання  не
з'явилися, про слухання справи повідомлені  належним чином, представили  заяви
про  розгляд  справи
за  їх  відсутністю.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі  закривається  і  він
не зможе повторно  звернутися до  суду з приводу  спору між тими самими  сторонами,
тих  самих  підстав.
У відповідності  до  вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження  у
справі,   якщо  позивач
відмовився   від позову  і
відмова  прийнята  судом.
Відмова  позивача   від
позову  не  суперечить  вимогам
чинного  законодавства, не ущемляє в даному
випадку прав і інтересів  сторін і
інших осіб, що охороняються законом,  а
прийнята   судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,  206  ЦПК України,
позивача  ОСОБА_1від  позову
до  ОСОБА_2про  відшкодування
шкоди, заподіяної  ДТП.
справі закрити.
Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного  Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього   протягом 10
днів  апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа № 2-1499/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     01
липня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько позивача ОСОБА_2, якому належало право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ
«Державний ощадний банк України». Вказане майно ОСОБА_2 заповів позивачу, яка
прийняла у встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати
за нею право власності на усе назване майно.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, якому
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, грошові вклади у філії -
Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що
підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право особистої власності
на домоволодіння від 24 червня 1967 року, довідкою Голобської селищної ради
Ковельського району, ощадними книжками.

Вказане майно ОСОБА_2 заповів позивачу, яка прийняла у
встановленому порядку спадщину після нього, що підтверджується заповітом від 09
листопада 2007 року.

Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, вказане майно належить позивачу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на:

цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними
будівлями в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2;

цілі грошові вклади у філії - Ковельському відділенні №
6303 (№ 6303/059) ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1
(основний рахунок), рахунок НОМЕР_2(компенсаційний рахунок), які належали
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                              ПАНАСЮК
С.Л.
Справа
№ 2-2283/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11 серпня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав та просив

суд
їх задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала у

повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

25.11.1997
року, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Подружні стосунки сторони припинили
взимку 2000 року, з причини того,

що
між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим,

та
таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами втрачені

почуття
любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають сторони,

не
можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для

примирення
не надавати. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство
та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про
розділ майна між

сторонами
немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з

відповідачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.11.1997
року відділом РАГС виконкому

Індустріальної
районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1 між

ОСОБА_1
таОСОБА_2, які мають

одну
неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_117 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№2-н-437/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості  з ОСОБА_1за кредитним договором  № hat0SE00000799  від 31 серпня  2006
року, яка  станом на 30 липня 2008 року
становить 6406,03 грн.,  та складається з
-     заборгованість
за кредитом - 3187,58  грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 1999,40 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 742,50 грн.,
несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -  746,55 грн.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,   на користь Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк”, юридична адреса: вул.Набережна Перемоги,50
заборгованість за кредитним договором  № hat0SE00000799  від 31 серпня
2006 року, яка  станом на 30 липня
2008 року становить 6406,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір у розмірі 32,03 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1310
року                                                                       м.
районний суд м. Сімферополя в складі:
Головуючого, судді   Харченко        І.О.
секретарі               Мевлюдовій  Ф.І.
відкритому  судовому
засіданні  в  м. Сімферополі цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1.   звернулася
до   суду  з
позовом  до  ОСОБА_2.
про  стягнення  аліментів.
у  судове
засідання  повторно  не
судового засідання   повідомлялася  належним  чином,
причини  своєї  неявки суду  не  повідомила,  заяви  про  розгляд   справи  за
її   відсутності  не  подавала.
Таким  чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка  повторно не
з'явилася  до  суду
без  поважних   причин.
судове  засідання також   не з'явився.
до  вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач   повторно  не  з'явився  в   судове  засідання
без   поважних причин або повторно
причини   неявки,  якщо  від  нього
не надійшла заява про розгляд справи за
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,
заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачці
повторне  звернення  до
суду  після  усунення
умов, що були  підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного Суду АР Крим
через  Київський  районний суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний строк з дня винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження
і  поданням  після
цього протягом 10  днів  апеляційної
скарги, з  подачею  її
копії  до  суду   апеляційної   інстанції
або  в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-97/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Степанівський» про
стягнення заборговансті по заробітній платі в сумі 310 грн. 31 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з сільськогоспордарського
кооперативу «Степанівський» с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, жителя с. Степанівка Чемеровецького району
Хмельницької області заборгованості  по
заробітній платі в сумі 310 грн. 31 коп.
з сільськогоспордарського кооперативу «Степанівський» с. Степанівка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави - 25 грн. 50 коп.
державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 09 квітня 2008 року.
Суддя