Справа № 22-1478/2008                                 Головуючий
у  І інстанції Мурашко С.І.
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем  України

14 серпня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.

Пономаренко В.Г.

при секретарі
Дімановій Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського  районного суду  Кіровоградської області від 4 червня 2008
року  в справі за  позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства “Олексіївське”, третя особа Кіровоградський
районний відділ земельних ресурсів Кіровоградської РДА, про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ЗАСТ
“Олексіївське” до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди землі.

Заслухавши доповідача,
пояснення представників ОСОБА_1 та ЗАСТ “Олексіївське”, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2007 року   ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до до закритого
акціонерного сільськогосподарського товариства “Олексіївське”, третя особа
Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів Кіровоградської РДА, про
витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Посилався на те,
що з порушенням його прав між ним та відповідачем було укладено договір оренди
земельної ділянки  площею 4,06 га, яка
належить йому на праві власності на підставі Державного акта серії КР №
002892,  від 4 січня 2000 року терміном
на 15 років. При його укладенні та реєстрації було допущено суттєві порушення
законодавства: договір не посвідчений нотаріально, не зареєстрований у
державному реєстрі відділу земельних ресурсів, відсутній акт прийому-передачі
спірної земельної ділянки, не додано її план. Тобто договір оренди землі є
нікчемним. На його пропозицію щодо повернення землі відповідач не реагує. Тому
він  просив зобов”язати ЗАСТ
“Олексіївське” повернути йому безпідставно набуту вказану земельну ділянку.

ЗАСТ “Олексіївське” звернулося в суд з позовом  до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
оренди землі, укладеного між ними 4 січня 2000 року та зареєстрованого в
Олексіївській сільській раді 2 березня 2000 р за №29. Посилалось на те, що вони
дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди землі і підписали вказаний
договір, який зареєстрували в сільській раді. Договір не був нотаріально
посвідчений, проте сторони виконали в повному обсязі передбачені ним умови.
ОСОБА_1 передав, а ЗАСТ “Олексіївське” прийняло спірну земельну ділянку, яка
входила до єдиного земельного масиву разом з іншими ділянками, які також були
передані останньому в оренду, без виділення її в натурі. З 2000 року по час
звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про витребування земельної ділянки з його
володіння ЗАСТ безперешкодно користувалось на умовах оренди землею, відповідно
до умов договору  та чинного
законодавства сплачувало орендодавцю орендну плату. Вимоги законодавства щодо
форми договору  оренди землі неодноразово
змінювались. Відповідно до ст.14 Закону України “Про оренду землі”(в редакції
від 2.10.2003 року) такий договір за бажанням однієї із сторін  може бути посвідчений нотаріально,  проте позивачем такі вимоги не заявлялись.

Рішенням Кіровоградського  районного
суду  Кіровоградської області від 4
червня 2008 року   в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено, позов ЗАСТ “Олексіївське”
задоволено. Визнано дісним договір оренди землі від 4 січня 2000 року,
укладений між ЗАСТ “Олексіївське” та ОСОБА_1, зареєстрований в Олексіївській
сільській раді 2.03.2000 р. за №29.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення
про задоволення його позовних вимог та відмову ЗАСТ “Олексіївське” в позові.
Зазначається, що суд не з”ясував всі обставини справи, не перевірив належним
чином надані ним докази, зробив висновки, що не відповідають закону,
задовольнив вимоги, по яких сплинув строк позовної давності.

Колегія  суддів, заслухавши
доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та ЗАСТ “Олексіївське”, який
заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
ній доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно  до
вимог  ст.213 ЦПК України  рішення
суду  повинно  бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між сторонами було
укладено договір оренди земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_1,
від   4 січня 2000 року строком  на 15 років, який зареєстровано в
Олексіївській сільській раді  02.0302000
р.   Договір укладено в письмові формі. В
ньому зазначено істотні умови договору оренди землі, передбачені ст.15 Закону
України “Про оренду землі”. Сторонами договору було виконано умови договору
щодо прийняття-передачі об”єкту оренди, орендар протягом семи років
безперешкодно користується землею, а орендодавець отримує орендну плату.
Земельна ділянка, що належить ОСОБА_1, передавалась орендареві разом з
належними іншим орендодавцям земельними ділянками без виділення її в натурі,
проте спору щодо її місця знаходження або розміру   між сторонами не виникало. Підставою  звернення сторін до суду з даними позовами
стало те, що орендодавець вважає договір нікчемним, тому що він не був
посвідчений нотаріально, як передбачалось діючим на час його укладення
законодавством, а орендар  стверджує, що
ОСОБА_1 ухилився від нотаріального посвідчення договору оренди землі при його
укладенні, а після внесення змін до законодавства, за якими не передбачалось
обов”язкове нотаріальне посвідчення договорів оренди землі, не висловлював
такого бажання, при цьому сторони договору продовжували виконувати його істотні
умови, що не заперечувалось ними в ході розгляду справи.

Відмовляючи  ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та
задовольняючи зустрічний позов ЗАСТ “Олексіївське”, суд першої інстанції
виходив з того, що в  судовому
засіданні  було встановлено, що сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору
оренди спірної земельної ділянки, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося його виконання. Ними не заперечується проти  його умов щодо об”єкту оренди,  строку її дії, розміру орендної плати та
порядку її виплати, інших, зазначених в тексті. За чинною на момент укладення
сторонами договору нормою Закону України “Про оренду землі” (ст.13) було
передбачено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі і підлягає
обов”язковому нотаріальному посвідченню. Сторонами не було дотримано вказаної
вимоги, проте жодною з них до 2007 року не заперечувалась дія договору та не
ставилось питання про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
На час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом
діє ст.14 Закону України “Про оренду землі” (в редакції від 02.03.2003
р.), якою передбачено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі і
за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Ст.220 ЦК
України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним, проте якщо сторони домовилися
щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.  Про нотаріальне посвідчення
спірного договору, яке за відповідним Законом не є обов”язковим, сторони не
домовлялись. Доказів звернення із запереченням проти договору  після передачі об”єкту оренди позивачем не
надано. Судом першої інстанції було вжито передбачених процесуальним
законодавством заходів до з”ясування
обставин справи, а також зроблено правильний висновок щодо  дотримання строку позовної давності при
зверненні до суду з позовом.

Колегія суддів
погоджується з  висновками суду першої
інстанції,  оскільки вони відповідають
обставинам справи і грунтуються на вимогах закону.

Суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  підстави для його скасування та направлення
справи на новий розгляд відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,
314,  315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

У Х  В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити,  а рішення Кіровоградського  районного суду  Кіровоградської області від 4 червня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді: