overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1351/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2008 року на 09-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати сторонам строк для
примирення до 28 жовтня 2008 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
№ 2-2655/08 копія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

При секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості , визначеної в позові та поверненням судових витрат : судового збору та інформаційно-технічних витрат .

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення боргу за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа
№2-1669/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської
ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 9 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-178
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський       районний    суд    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді                                Бейка
А.М.,

з
участю секретаря                                              Максимонько
Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу так як вони спільно не можуть проживати
у шлюбі.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. заявила
клопотання, просить подану нею позовну
заяву залишити без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить
законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 207 п.5, 209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської
ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської
міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_3, та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14
год. 30 хв. 2 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу
та третій особі, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-2471/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24.07.2008 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на наявність законних підстав. 18.04.1998 року позивача було
прийнято на роботу, де вона і працює по цей час. Адміністрація підприємства зобов'язана
два рази на місяць сплачувати своїм працівникам заробітну плату, але в
порушення закону не виконує цих вимог. Позивач не отримує заробітну плату і
заборгованість підприємства по заробітній платі складає 3758,21 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову
заяву, просила суд розглянути справу у її відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходяться в трудових відносинах з 18.04.1998 року.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України адміністрація підприємства зобов'язана
два рази на місяць сплачувати своїм працівникам заробітну плату, але порушує
закон. Заборгованість підприємства перед позивачем станом на 2.06.2008 року
складає 18.04.1998 грн., яку позивач просить стягнути.
Тому вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати, та витрати на
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 115 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шварц Киреєського р-ну Тульської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 , заборгованість по
заробітної платі в сумі 3758,21 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної
плати за один місяць.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
Хотинський районний суд Чернівецької області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
про стягнення аліментів ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей, по тим підставам, що він добровільно не надає їм матеріальну допомогу.
Відповідач в судовому засіданні не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
року. Від даного шлюбу у них народились:
, що стверджується копіями свідоцтв про народження, де їх батьками записані
Довідкою Колінковецької сільради стверджено, що діти знаходяться на утриманні матері.
Відповідно до ст.. 180СК України батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі ст..ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити .
року народження уродженця та жителя с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, ніде не працює на користь
аліменти на утримання дочки-
року народження, дочки
року народження в розмірі одної третини заробітка але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2008 року до досягнення дітьми повноліття.
в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня, та 7 грн.50коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню ,але може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після оголошення.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2 - н - 70 від 04.06.08р.
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
червня 2008 року                                                                                                             м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у відповідності до
ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника , ОСОБА_1 жителя с.Шумбар
Шумського району Тернопільської області на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
погашення витрат ) МФО № 305299, 6197,52 (шість тисяч сто дев”яносто сім )
гривень 52 копійки заборгованості, 30,99 грн. сплаченого державного мита та 15
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2“н”-1815/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 035 грн. 76
коп., з якої сума основного боргу 142,52 грн., сума штрафу  893,24 грн. по особовому рахунку №
1.11833898, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний номер:
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн.
76 коп. по особовому рахунку № 1.11833898, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
2 - 1322 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 45
про відкриття провадження у справі
16 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 21 травня 2008 року на  8
Копію ухвали направити сторонам,
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-507/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про
встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою до Луценківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області прохаючи встановити додатковий строк необхідний для
прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про
встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3894/14-ц

19 березня 2008 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального закладу "Група з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів у установ освіти"
Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Група з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів у установ освіти" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10.04.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Квашин В.В. розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, по справі необхідно відкрити провадження.

Попередне судове засідання призначене на 24.06.2008 року на 08-30 год.

Відповідач має право в строк до 23.06.2008 року подати свої письмові заперечення проти позову посилаючись на докази, які обгрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з викликом сторін в судове засідання на 24.06.2008 року на 08-30 год.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дебальцевського міського суду від 10
червня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 5 серпня 2008 року зазначене рішення суду скасовано й позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача 1 834 грн. 01 коп. заборгованості по комунальним послугам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа №
УХВАЛА

18 листопада 2008 року
Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді Ковальської І.А.,

при секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ТОВ ВКП «Моріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в  :

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про закриття
провадження в справі за позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з відсутністю боргу.

Відмова від позову судом прийнята, оскільки вона не
суперечить закону і не обмежує законних прав та охоронюваних законом інтересів
сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за заявою ТОВ ВКП «Моріс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги - закрити

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: