Справа № 2-1112
Справа № 2-395
Рішення

Іменем України

«
30» травня 2008 р.
Корабельний районний суд  м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді  - Шкірай М.І.

при секретарі  - Ляшенко М.М.

за
участю позивача  - ОСОБА_1 .

за
участю відповідача  - ОСОБА_2 .

за участю
представників  - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3  про визнання права власності, -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши
який в судовому засіданні, просив визнати за ним право особистої приватної
власності на ? частки квартири АДРЕСА_1
, визнати ? частку квартири
АДРЕСА_1  загальною сумісною власністю та провести
розподіл вказаної частки, визнавши по 1/3 частці за позивачем, відповідачем та
неповнолітньою донькою ОСОБА_4, 2002 року народження.

В обґрунтування позову позивач та його представник вказували,
що позивач перебував у шлюбі із відповідачем з 21.12.2001 року, від даного
шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1. До шлюбу позивачу належала на
праві особистої приватної власності квартира № 59, розташована АДРЕСА_2 , яку позивач продав 06.02.2004 року. Та 12.02.2004 року
позивач та відповідач за рахунок продажу квартири позивача та сумісних
накопичень купили квартиру АДРЕСА_1
. Разом з тим в договорі
купівлі-продажу від 12.02.2004 року покупцями квартири вказані лише відповідач та
неповнолітня донька - ОСОБА_4
., ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Корабельного району м. Миколаєва від 23.04.2007 року шлюб розірвано.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на безпідставність позовних вимог та просила в задоволенні позову
відмовити, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності.

Третя особа - Служба у справах дітей адміністрації
Корабельного району позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову
відмовити, оскільки позовними вимогами позивача порушуються права малолітньої
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 21.12.2001 року та мають неповнолітню доньку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1.
06.02.2004 року відповідач та її неповнолітня донька - ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 придбали квартиру № 108, розташовану по
АДРЕСА_1 . 23.04.2007 року рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва шлюб між сторонами по справі був розірваний.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, щодо того, що
кошти від проданої ним квартира № 59 АДРЕСА_2 , що
належала позивачу до шлюбу, пішли на придбання спірної квартири, оскільки
позивач не довів цей факт в судовому засіданні в порушення вимог ст. 10 ЦПК
України, яка вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності,
встановлений ст. 258 ЦК України та не просить його поновити, вказуючи на
поважність пропуску.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007
року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ
про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного
майна подружжя», пунктом 15, частиною 3 постановлено, що початок позовної
давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб який розірвано,
обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106,
107 СК) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті 109, 110 СК), а
від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення
свого права власності (ч. 2 ст. 72 СК).

Так, судом встановлено, що позивач дізнався або міг
дізнатися про своє порушене право з моменту підписання договору купівлі-продажу
спірної квартири, а саме - 12.02.2004 року, оскільки позивач підписав цей
договір, діючи від імені своєї неповнолітньої доньки. З матеріалів справи
вбачається, що позивач звернувся до суду 08.05.2007 року. Тому, суд дійшов
обґрунтованого висновку про порушення позивачем строків позовної давності.

Статтею 267 Цивільного кодексу України зазначено, що сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою
для відмови у позові.

Встановлені судом обставини і визначені
відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
заявами;свідоцтвами; договорами; довідкою; рішенням та інш. (а.с. 8; 9-10; 11;
12; 57; 68-71; 79; 80).

Крім того, суд виходив із загальних засад цивільного
законодавства: принципами справедливості, добросовісності та розумності,
зазначених  ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185;
208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Рішив

В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про визнання права власності - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя