overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-944 / 08
24 квітня   2008 року
Ковельський міськрайонний суд  Волинської області під головуванням
судді Луньової Т.М.,
участю  секретаря - Вознюк Н.О.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові заощадження в
порядку спадкування,-
Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому прохє ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на
грошові заощадження, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у філії
Ощадбанку України м. Долина Івано-Франківської області №6343/033 та на рахунку
НОМЕР_3 у філії Ощадбанку України №6303/068, відкритих на ім*я ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовні вимоги обгрунтовуються
наступними обставинами: ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати заявника і після її смерті
відкрилась спадщина на грошові заощадженя, що зберігались на рахунках в
Ковельській  філії Ощадбанку України та у
філії Ощадбанку України м. Долина Івано-Франківської області. Відповідно до
ст.1268 ЦПК України, як спадкоємець, який постійно проживав з спадкодацем на
час відкриття спадщини, позивач прийняв спадщину, однак в позасудовому порядку
оформити своє право на спадкове майно позбавлений можливості.
Ухвалою суду від 09 квітня 2008 року
було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності на грошові заощадження в порядку спадкування і справа
призначена в попереднє судове засідання на 16.00 год. 17 квітня 2008 року.
Будучи повідомленим про місце та час  розгляду
справи, позивач в попереднє судове засідання не з*явився і про причини неявки
суд не повідомив, у зв*язку з чим попереднє судове засідання було відкладено на
12 год. 30 хв. 24 квітня 2008 року. Про час та місце розгляду справи позивач
був повідомлений у передбаченому законом порядку, однак в попереднє судове
засідання не з*явився повторно.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду справи,
рекомендовані поштові відправлення повернуті  за відсутність позивача за зазначеним у заяві
місцем проживання. За вказаних обставин суд приходить висновку про залишення
На підставі наведеного, керючись п.3
ч.1 ст. 207  ЦПК України суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
про визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування    залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд  в наступному порядку: заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п*яти днів з дня  проголошення ухвали; апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-2960
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Савранська
Т.І., при секретарі Шевчук О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 490
гривень 77  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1Гургеновича___________________________________________________________________________________________________
на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Гургеновича___________________________________________________________________________________________________
у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 4с - 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року                                       Ялтинський міський  суд Криму

у складі судді:                                                                                  Романенко  В.В.

при секретарі   :                                                                    Кириловій
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу
за  скаргою ОСОБА_1 на постанову
Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського
МУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 17 березня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду
зі скаргою, в якій просить  скасувати
постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ялтинського МУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 17 березня 2008 року.

Скаргу мотивує тим, що
постановою державного виконавця від 17 березня 2008 року на неї було накладено
штраф в сумі 34 гривні за невиконання без поважних причин рішення суду від 05
вересня 2007 року. Зазначає що постанову про накладення штрафу винесено у
порушення ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»   у
зв'язку з тим що виконавець виносить постанову про накладення штрафу
лише у випадках , якщо боржник не виконує рішення без поважних причин, а вона
хворіла  та знаходилася на лікарняному
у  той час коли виконавець пропонувала
строк для добровільного виконання рішення.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні скаргу вважав
безпідставною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга  підлягає    задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 05 вересня 2007 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Суд зобов'язав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом їх виселення з
приміщень: комори площею 16,8 кв.м. і коридору площею 2,8 кв.м., що відносяться
до квартири АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду набрало законної сили, і було направлене на примусове
виконання. Постановою державного виконавця ВДВС м. Ялта від 17 березня 2008
року, за невиконання без поважних причин рішення суду, на відповідача ОСОБА_1
був накладений штраф у розмірі 34 гривень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови не
направлялася поштою з повідомленням на адресу боржника та вона не отримувала
її, а  в цей  час знаходилася на лікуванні , що
підтверджується копією листка непрацездатності.

Оскільки судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному,  то суд вважає
доцільним скасувати постанову державного виконавця про накладення на
відповідача штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386,
387  ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС м. Ялта ОСОБА_2 від 17
березня 2008 року «Про накладення штрафу» на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-430/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

26
травня 2008 року     Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі
Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
знаходяться в шлюбі з 10 вересня 1994 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
у судовому засіданні пояснила, що вона звернулася до суду з проханням розірвати
їх з відповідачем шлюб з тих підстав, що спільне життя у них не склалося,
взаємні почуття втрачені.  Шлюбні
відносини між ними припинені з серпня 2007 року і з цього часу вони проживають
окремо, ніхто з них не має наміру поновлювати шлюбні відносини та зберігати
сім'ю . За час подружнього життя часто сварилися, відповідач їй постійно
зраджував з іншими жінками. Вважає, що їх шлюб є формальним і подальше його
збереження неможливе. Після розлучення бажає залишити собі прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав у повному обсязі та пояснив, що вони дійсно з позивачкою
обопільно вирішили, що подальше збереження їх сім'ї неможливе. Вважає, що їх
сім'я існує тільки формально і подальше її збереження не можливе. Прохає
суд  задовольнити позов.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на  розірванні
шлюбу та тривалий час не підтримують шлюбні відносини .

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК  України ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України,- суд

В И Р І  Ш И В
:

Розірвати
шлюб  зареєстрований 10 вересня 1994 року
відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської
міської Ради народних депутатів,
Дніпропетровської області актовий запис № 171 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Першотравенська,
Дніпропетровської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Кіровоград,
від якого є одна неповнолітня дитина, залишивши після розірвання шлюбу
позивачці прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
зОСОБА_2 17 (сімнадцять ) гривень
держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через Першотравенський
міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                              С.С.Кривошея.
Справа № 2-623
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 січня   2008
року                    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі
головуючого судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі   - Григор»євська  І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позовні вимоги
мотивовані тим, що  позивачка  27.07.1991
року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не
мають . Сумісне життя позивача з відповідачем не склалося, так як вони
постійно  скандалили. Сумісного
господарства вони не ведуть. Не проживають с відповідачем  з 1996 року , відповідач проживає з іншою
жінкою . Спору про розділ майна у них немає. Зараз позивачка має намір  утворити нову
сім»ю , так як позивачка заходжується
на лікуванні  , то не має   можливості
виїхати  до місця проживання
відповідача .

У теперішній час   у зв'язку з чим
вона  вимушена звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Представник  позивачки у судовому засідання  просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився,   сповіщений своєчасно та
належним чином .

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивачки,суд вважає, що вимоги позивачки
засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  браку буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 27.07.1991 року , актовий запис № 436,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.7).

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відповідач проживає з
іншою жінкою , позивачка бажає заключити з іншим чоловіком   шлюб ,відновити родину неможливо. Подальше
життя подружжя та збереження родини буде суперечити  інтересам подружжя. Вказані обставини  підтверджені у судовому засіданні  поясненнями представника позивачки .

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивачку.

На підставі викладеного й керуючись
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України; 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1    - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 вересня 1991
року   відділом  запису
актів  громадського  стану Свердловської  міської
ради , актовий запис №436  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  у дохід держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу визначити у  51 гривню,
та стягнути її з ОСОБА_1. ОСОБА_2  від
затрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа 2-О-59/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року  Красногвардійський  районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кочкової Н.О.

при секретарі:  Спиридоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи ВІДДІЛ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ВИКОНКОМУ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ
РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1., в якій він просить
надати йому  право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_2, 1992 року народження, до досягнення ним шлюбного віку. В обґрунтування
заяви вказано на те, що  вони навчалися в
одній школі, подружилися один з одним, а потім між ним та ОСОБА_2виникли
статеві стосунки, і в кінці грудня 2007 року вона завагітніла. З 13 лютого 2008
року Ангеліна перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації, станом
на 01 квітня 2008 року вагітність становить 15 тижнів. 08 грудня 2007 року йому
виповнилось 17 років, тобто він не досяг шлюбного віку, але вони з
ОСОБА_2бажають створити сім'ю, тому він звертається до суду з вказаною заявою.

У судове  засідання ОСОБА_1. та
зацікавлені особи не з'явились, у своїх письмових заявах просили задовольнити заяву про надання
права на шлюб..

Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС Красногвардійського району м.
Дніпропетровська у судове засідання не з`явився, просив
розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років, а
згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Встановлено, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, тобто, на момент
звернення до суду йому виповнилося 17 років 4 місяці і він не досяг шлюбного
віку.

Згідно довідки, виданої 10 квітня 2008 року поліклінікою № 1 міської
клінічної лікарні № 2 м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 має вагітність 15 тижнів.
Рішенням Красногвардійського районного суду від 21 травня 2008 року
ОСОБА_2надано право на реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що реєстрація шлюбу ОСОБА_1з ОСОБА_2відповідає його
інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 249, 10, 60, 130, 131, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до досягнення шлюбного
віку, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.О. Кочкова
Справа
№  6 - 5/08
Ялтинський міський суд у складі головуючого судді - Слєзко Т.В., при
секретарі Малишевої М.О., розглянувши заяву Благодійної організації «Всеукраїнський
благодійний фонд «Гарант» до Комунального підприємства «Ялтинське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_1, про визнання недійсною третейської угоди, -
Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «Гарант» звернулася
до суду з заявою, у якій просить визнати недійсною третейську угоду від 21
листопаду 2006р., укладену між КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» та
ОСОБА_1 про передачу спору на розгляд третейського судді - адвоката ОСОБА_2.
Заява мотивована тим, що третейська угода була укладена без залучення
зацікавлених осіб, та неналежною стороною.
Представник БТІ, ОСОБА_1 та його представник проти заяви заперечували, так
як ніяких прав заявника не порушено, а третейська угода відповідає вимогам
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 12 Закону України «Про третейські суди»,
третейська угода може бути визнана недійсною, якщо вона не підписана належною
Ст. 6 цього Закону встановлено, що третейській суд не може
розглядати справу, однією із сторін в якої є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне
Угоду від 21 листопаду 2006р.
щодо передачі третейському суду на розгляд спору про визнання права власності
на житловий будинок у АДРЕСА_1, підписано представником БТІ, - організації, яка
має владні повноваження і виконує функції держави. Крім того у третейській
справі відсутні повноваження особи, що підписала угоду з боку БТІ.
Ст. 2 Закону встановлено, що
«третейська угода» - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським
судом. Тобто всіх сторін, які зацікавлені у результатах розгляду справи.
Як випливає з ухвали Апеляційного суду
Запорізської області від 20 вересня 2007р. (л.с. 49-50), між заявником та
ОСОБА_1 вже було судове остаточне рішення з приводу права користування спірною
земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок.
Але при цьому Благодійна організації «Всеукраїнський
благодійний фонд «Гарант» третейську угоду не підписувала, тоді як і угода, і
рішення третейського суду зачіплює її права.

Таким чином, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 12 Закону України «Про
третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Заяву Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Гарант» до
Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1,
про визнання недійсною третейської угоди, - задовільнити.

Визнати недійсною третейську угоду від 21 листопаду 2006р., укладену між КП
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 про передачу спору на
розгляд третейського судді - адвоката ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-789
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
червня 2008 року.                                                                           Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
мотивує свої вимоги тим, що вона є рідною донькою відповідача і в свідоцтві про
народження відповідач записаний батьком. Оскільки вона в дійсний час навчається
і потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від батька, просить стягнути
з відповідача аліменти в &frac14;
частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на своє утримання, до досягнення ним 23 років.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що є
повідомлення в справі. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки позивачка є рідною
донькою відповідача (а.с.2), вона дійсно навчається (а.с.4) і потребує
матеріальної допомоги та проживає окремо від нього, тому з відповідача мають
бути стягнуті аліменти на утримання позивачки до досягнення нею 23 річного
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК
з ОСОБА_2 аліменти в &frac14;
частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3
народженняІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи
стягування з 13.02.2008р. та аліменти сплачувати доньці -ОСОБА_1.
аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та 07 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.