копія: Справа № 2-433/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення компенсації , -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2007 року
ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із
ОСОБА_2
на її користь кошти у розмірі – 4 838 грн. 53 коп., що складають ? частину спадкового майна, яке належить їй згідно закону. На обгрунтування вимог зазначала, що вона з відповідачем є спадкоємцями після смерті їх батька
ОСОБА_3
., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року їй належить ? частина майна спадкодавця, а саме автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_3
-
НОМЕР_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року випуску, державний номер
НОМЕР_2
, а інша частина належить її брату . Однак, після смерті батька відповідач забрав його автомобіль та документи на нього і на даний час ним користується . В зв”язку з чим, бажає, стягнути із відповідача на свою користь кошти в сумі 4838 грн. 50 коп., які складають ? частину спадкового майна від вартості автомобіля , яка вказана у свідоцтві про право на спадщину та згідно наданого нею звіту про експертну оцінку від 29.01.2007 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві ( а.с.3-4). Крім того, зазначила, що відповідач надав до суду фіктивний акт виконаних робіт від 17. 07.2005 року , оскільки згідно відповіді ДПІ у Києво- Святошинському районі Київської області, вказана фірма, яка проводила ремонтні роботи автомобіля в податковій інспекції не зареєстрована.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що дійсно у
ІНФОРМАЦІЯ_1
році помер їх батько, після смерті якого залишився спірний автомобіль. Із сумою, яка була запропонована його сестрою не погодився. Так як був записаний у технічний паспорт автомобіль знаходиться у його керуванні, в 2005 році проводив його ремонт, тому вважає, що поліпшив спірний транспортний засіб, а відтак остаточна його частка при визначенні вартості має збільшитись. В судове засідання 04.11.2008 року відповідач не з”явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення на адресу, яку ним було зазначено у заяві про перегляд заочного рішення та у протоколі судового засідання від 22.10.2007 року. Неявка адвоката відповідача в судове засідання не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Заслухавши сторони

, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 358 ЦК України , кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном , відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що після смерті спадкодавця
ОСОБА_3
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись:
ІНФОРМАЦІЯ_5
року відповідач-
ОСОБА_2
та
ІНФОРМАЦІЯ_6
року позивачка-
ОСОБА_1
.

Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом:

-
ІНФОРМАЦІЯ_7
року за реєстром №
НОМЕР_3
на ім”я
ОСОБА_1
. на 1/6 частину квартири, що знаходиться в м. Кіровограді, по
АДРЕСА_1
;

-
ІНФОРМАЦІЯ_7
року за реєстром №
НОМЕР_4
на ім”я
ОСОБА_2
. на 1/6 частину квартири, що знаходиться в м. Кіровограді, по
АДРЕСА_1
;

-
ІНФОРМАЦІЯ_8
року за реєстром №
НОМЕР_5
на ім”я
ОСОБА_1
. на ? частину автомашини марки
ІНФОРМАЦІЯ_3

НОМЕР_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року випуску ( а.с. 12-13, 33).

Оцінка спадкового майна - автомашини марки
ІНФОРМАЦІЯ_3

НОМЕР_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року випуску, згідно наданого позивачем звіту №
НОМЕР_6
складає - 9 677 грн. 06 коп. ( а.с.6-10).

В суді позивач пояснювала, що після смерті батька відповідач, який доводиться їй рідним братом, забрав вищезазначений автомобіль та документи на нього і на даний час, хоч вона і отримала в спадок ? його частину, користується ним і не має наміру вирішувати питання мирним шляхом. Тому, вона бажає отримати від відповідача ? частину від його вартості, яка нею була вказана у вищезазначеному звіті .

Згідно ст. 57, 66 ЦПК України доказом є висновок експерта, в якому зазначено обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно висновку №
НОМЕР_7
від
ІНФОРМАЦІЯ_9
року експерта автотоварознавця дійсна ринкова вартість спірного автомобіля визначається рівною 7095 нгрн. 40 коп. ( а.с. 101).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ним проводились ремонтні роботи , згідно поданого ним акту прийому-передачі виконаних робіт, так як згідно наданого висновку №
НОМЕР_8
від
ІНФОРМАЦІЯ_10
року , зазначено, що капітальний ремонт кузова досліджуваного автомобіля не проводився значний час , тобто
ІНФОРМАЦІЯ_11
року капітальному ремонту представлений на дослідження автомобіль скоріш не підлягав ( а.с. 141).

Крім того, згідно відповіді ДПІ у Києво-Світошинському районі Київської області від
ІНФОРМАЦІЯ_13
року , ПП “
ІНФОРМАЦІЯ_12
”, яке ніби-то проводило ремонтні роботи, згідно поданого акту від
ІНФОРМАЦІЯ_11
року ( а.с. 51) в податковій інспекції вказаного району станом на
ІНФОРМАЦІЯ_13
року не зареєстровано ( а.с. 119-120).

Таким чином, суд вважає, що до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає

компенсація за ? частину спадкового майна - автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_3
-
НОМЕР_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року випуску, державний номер
НОМЕР_2
,

а саме, яка визначається судом із дійсної ринкової вартості в сумі — 3 547 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, враховуючи що позов задовольняється частково, судові витрати -

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35 грн. 48 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 356, 358, 361, 364, 370, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення компенсації - задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
- 3 547 грн. 70 коп. компенсації за ? частину спадкового майна , 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35 грн. 48 коп. судового збору, а всього: 3 613 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда: О.В.Бершадська