Справа  № 22 - ц - 977
/ 2008 р.                                      Головуючий у 1-ій інстанції Корольова
Категорія  43                                                                     Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

12 серпня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Маслова В.О.

суддів -
Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб,
які беруть участь у справі -
представника позивача ТОВ СП «Правекс - Брок» - Виходця В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2008
року

у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекс - Брок» в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекс - Брок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової
енергії,-

в с т а
н о в и л а :

У лютому 2008 року ТОВ СП «Правекс - Брок» в
особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс - Брок» звернулося до суду з зазначеним
позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучі абонентами
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс - Брок» по споживанню теплової енергії, в
належному  обсязі не здійснювали оплату
за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1068 грн.
27 коп., яку і просили стягнути з відповідачів на користь Охтирської філії ТОВ
СП «Правекс - Брок». В подальшому позивач зменшив суду позову та просив
стягнути з відповідачів на свою користь 989 грн. 01 коп. заборгованості.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2008 року
задоволено позов ТОВ СП «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП
«Правекс - Брок».

Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ СП «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії
ТОВ СП «Правекс - Брок» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 989
грн. 01 коп. в солідарному порядку.

Стягнуто
з ОСОБА_1 15 грн. і з ОСОБА_2 15 грн. на користь ТОВ СП «Правекс - Брок» в
особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс - Брок» за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнуто
з ОСОБА_1 25,5 грн. і з ОСОБА_2 25,5 грн. судового збору на користь держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення
суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ТОВ СП «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії ТОВ СП
«Правекс - Брок» в задоволенні позовних вимог.

Вважає,
що суд безпідставно не застосував положення ст. 71 ЦК України 1963 року про
загальний строк позовної давності, оскільки дій, що свідчать про визнання нею
боргу, відповідач не робила, і починаючи з 2004 року сплачувала лише поточні
платежі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Виходця В.І., який
заперечував проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі
питання:

чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

чи є інші
фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.309
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Місцевий
суд, задовольняючи позовні вимоги ТОВ СП «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії
ТОВ СП «Правекс - Брок» виходив з того, що з 1998 року відповідачі не проводили
в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 989 грн. 01 коп. Разом з тим, протягом усього періоду
користування послугами відповідачі періодичними нерегулярними платежами
погашали виниклу та існуючу заборгованість, чим вчиняли дії, що свідчать про
визнання ними боргу.

Однак, повністю
погодитися з таким висновком не можна.

Колегією
суддів встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у кв. АДРЕСА_1 і з 1998
року користуються послугами Охтирської філії ТОВ СП «Правекс - Брок» з
постачання теплової енергії.

З червня
2004 року по 2008 рік включно відповідачі періодичними нерегулярними платежами
погашали існуючу заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. Так, згідно
довідки - розрахунку (а.с. 53-55) починаючи з червня 2004 року , а в подальшому
у листопаді 2004, у січні, серпні, вересні, грудні 2005 року, лютому серпні
2006 року, лютому, травні, червні, вересні, жовтні та листопаді 2007 року,
березні, квітні 2008 року позивачі сплачували за надані їм послуги з
теплопостачання більшу суму, ніж була нарахована до сплати за поточний місяць.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо порушення відповідачами
вимог ст. 68 ЖК України, відповідно до якої наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги.

Проте
висновок про вчинення з 1998 року протягом усього періоду відповідачами дій,
спрямованих на визнання заборгованості не є вірним.

Відповідно
до ст. 73, ч. 2 ст. 79 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом
особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. По
спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної
давності переривається також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про
визнання боргу.

З
розрахунку заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 53-55)
вбачається, що в період з січня 1998 року по травень 2004 року відповідачами не
вчинено жодної дії, яка б свідчила про визнання ними боргу: вони або не вносили
платежі за надані послуги, або вносили суму, нараховану за поточний місяць.
Лише в червні 2004 року відповідачі сплатили суму, що більша від нарахованої за
поточний місяць - 43 грн. 68 коп. замість 24 грн. 65 коп. Таким чином, в червні
2004 року вони вперше вчинили дії, які свідчать про визнання ними бору, і саме
з цього місяця переривається перебіг строку позовної давності.

Отже, з
відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість, яка виникла з
червня 2001 року (за три роки до місяця, в якому відповідачі вчинили дії,
спрямовані на визнання ними свого боргу). З червня 2001 року по травень 2008
року включно розмір такої заборгованості за надані позивачем послуги з
теплопостачання становить 437 грн. 35 коп. (989,01 грн.-551,66 грн.= 437,35
грн., де 551,66 грн. - заборгованість з березня 1998 року по травень 2001 року,
яка знаходиться за межами строку позовної давності).

Таким
чином, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що
призвело до неправильного визначення розміру заборгованості за постачання
теплової енергії, яка підлягає стягненню з відповідачів в примусовому
порядку.  Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК
України дана обставина є підставою для зміни ухваленого рішення в частині
розміру грошової суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс - Брок».

Враховуючи, що
позовні вимоги ТОВ СП «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії підлягають
частковому задоволенню (необхідно стягнути з відповідачів 437 грн. 35 коп., що
становить 44% від суми, заявленої в позовній заяві)  та у відповідності до ч.5 ст. 88 ЦПК України
слід змінити і розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з кожного на користь ТОВ СП «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії
ТОВ СП «Правекс - Брок» по 6 грн. 60 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи (30 грн. &times; 44% : 2 особи = 6 грн. 60 коп.).

В  іншій частині рішення суду необхідно залишити
без змін.

Враховуючи,
що  рішенням Охтирської міської ради
№449-МР від 14 лютого 2008 року позивача звільнено від сплати державного мита
тільки при подачі до суду позовів про примусове стягнення заборгованості, та у
відповідності до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ТОВ СП
«Правекс - Брок» на користь ОСОБА_1 14 грн. 48 коп. судового збору, сплаченого
останньою при подачі апеляційної скарги та 16 грн. 80 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Доводи
апеляційної скарги про здійснення з червня 2004 року лише поточних платежів не
відповідають дійсності. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Тобто плата за користування наданими послугами
повинна вноситись кожного місяця.  Тому
платежі відповідача, що перевищують суму нарахованих до сплати за місяць коштів
є погашенням існуючої заборгованості.

Керуючись ст.ст.
303,  304, п.3 ч.1 ст.307, п. 3 ч.1
ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2008 року
змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правекс - Брок» в особі Охтирської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правекс - Брок»
437 грн. 35 коп. заборгованості за постачання теплової енергії.

В іншій частині
позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекс -
Брок» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекс
- Брок»  по 6 грн. 60 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекс - Брок» в особі Охтирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекс - Брок»  на користь ОСОБА_1  14 грн. 48 коп. судового збору, сплаченого
нею при подачі апеляційної скарги та 16 грн. 80 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:  Маслов В.О.

Судді:
Кононенко О.Ю., Білецький О.М.