Справа № 22-ц-796/2008р.                             Головуючий по 1-ій
інстанції: Очиргораєва О.М.
Суддя-доповідач: Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

24 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого:
Ільченко О.Ю.,

суддів:
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

та
осіб, які беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2008 року
про перегляд рішення суду від 13 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня
2005 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

04 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26 травня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, а тому просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про скасування рішення Роменського міськрайонного суду
від 13 грудня 2005 року.

Зазначає,
що обставини про визнання права власності на майно за ОСОБА_2, яке належало їй
та батькові ОСОБА_4. на праві спільної сумісної власності, не існували на час розгляду
справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно.

При
цьому вказує, що спадщина, яка відкрилась після смерті її батька, належність
частини спадкового майна, користування нею, втрата права власності на майно є
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що обставини на які
посилається заявник були відомі їй під час винесенні рішення суду від 13 грудня
2005 року.

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, які підтримав апелянт, заслухавши заперечення
відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається  із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в позові позивачка ставила питання про
визнання за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна після смерті
ОСОБА_4, що складалося з &frac12;  частини домоволодіння АДРЕСА_1 і рішенням суду від 13 грудня 2005 року в
цьому позові їй було відмовлено. Це рішення позивачка не оскаржувала.

Доводи апелянта про те, що рішенням суду від 07 грудня 2007 року вона
втратила право власності на &frac12; частину сараю та навісу з колодязем
не заслуговують на увагу, оскільки позивачці, як встановлено в суді апеляційної
інстанції, було відомо, що спірні будівлі будувались для спільного користування
власників будинків АДРЕСА_1

Крім того, зі змісту позовної заяви від 23 лютого 2005 року в даній справі,
вбачається, що позивачка не посилалась на обставини, що прийняла спадщину з
підстав користування нею часткою спадкового майна, тобто сараєм та колодязем з
навісом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що &frac12; частиною будівель вони користувались при житті ОСОБА_4., так і після його
смерті.

За умов, коли зазначені обставини могли бути відомі позивачці на час
постановлення рішення суду від 13 грудня 2005 року, то відсутні підстави для
його перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають
підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції є законною і
обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2008
року про перегляд рішення суду від 13 грудня 2005 року за нововиявленими
обставинами залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: