overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1958/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого гаража, -

встановив:

Виконавчий
комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого гаража.

Ухвалою від 17
липня 2008 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до 28 липня 2008 року. У вказаний термін
позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито”, на суму 8 грн. 50 коп., а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської
ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого гаража та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 15 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-1654/08
У Х В А Л А

04 липня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Рябової
О.Д.

при
секретареві                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні будинком.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1.

Справа
до розгляду призначалась на 07.05.2008 року, сторони у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою сторін
слухання справи було відкладено на 04.06.2008 року, 04.07.2008 але сторони
неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час
розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд
приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду
відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні будинком, залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова
Справа № 2-267/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2008 року
м.Запоріжжя

Комунарський  районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                             Амброскіна  В.Л.,

при секретареві                                                                                  Мітіної
Т.В.,

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди  в розмірі 975 грн. 47 коп., -

вСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

У судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 22
травня 2008 року, представник позивача згідно довіреності Приймак Т.В. не з'явилась з невідомих суду причин,
хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка представника позивача про отримання нею судової повістки. В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 13
серпня 2008 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про час
та місце судового засідання ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж, було повідомлено належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення, яке було
вручено 05.08.2008 року. Причини неявки представника позивача у судові
засідання суду повідомлені не були та заяви про розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не надходило.

Згідно із ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Суд вважає, що позивача
- ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж, було належним чином повідомлено про час та місце зазначених
судових засідань, але у судові засідання представник позивача не з'явився без
поважних причин.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 74, 76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної
шкоди  в розмірі 975 грн. 47 коп..
-
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                      В.Л.
Амброскін
Справа
№ 2-258
липня   2008 р.                                                Новоушицький районний
суд
головуючої   - судді
секретарі   -           Столярчук Л.В.
у  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
ЗАТ комерційний банк
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості за договором кредиту, -
ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  2213.42 гривень  заборгованості по кредиту.
підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем  був укладений договір б/н   від
06.07.2007  року, згідно якого їй
був наданий  кредит в сумі  3000
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі  36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання послуг та Правил користування платіжною карткою.
Проте відповідачем були
порушені умови цього договору.
Відповідно до ч.2 ст.1054
та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Представник позивача подав до суду
заяву,  у якій  позов підтримав, просить розглянути справу у
в судове засідання не з”явилась, про день розгляду справи повідомлена
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки заборгованість відповідача за договором
кредиту підтверджується  заявоюОСОБА_1
про видачу їй кредиту, договором кредиту, копією паспорта та  ідентифікаційного коду, представлених
відповідачкою банку з метою укладення договору кредиту.
ст.ст.10,11, 15,61, 209, 212-213,215 ЦПК України, 525,526,611,625, ч.2 ст.1054
ч.2 ст.1050  ЦК України, суд -
ОСОБА_1  на користь ЗАТ
тисячі двісті тринадцять)  гривень  42 копійки
заборгованості по кредиту;
(вісімдесят одна) гривня  понесених  позивачем
судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 О.В.Шуригіна
справа № 2-1087/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

04 серпня 2008
року.                                                                          м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 18 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 04 серпня 2008
року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явився представник позивача Петрова Н.Я., яка підтримала
позовні вимоги і просить призначити справу до судового розгляду. Відповідачі,
які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до
вимог діючого законодавства, не з”явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заперечень проти позову, заяви по відкладення попереднього судового
засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського
суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 13
годину 10 хвилин 18 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
Справа
№ 2-1138/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської
сільської ради, третя особа ОСОБА_2про визначення частки в спільній сумісній
власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому частину
цієї квартири.

Спадкоємицею
по заповіту на спадкове майно померлого є - ОСОБА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що після смерті вітчима вона фактично прийняла спадщину,
подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, але у видачі
свідоцтва про право власності їй відмовили, оскільки у свідоцтві про право
власності на житло не визначена частка померлого у спільній сумісній власності,
звернулася до суду і просить визначити частки учасників спільної сумісної
власності рівними та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, що
належала спадкодавцю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до початку розгляду справи
заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу
у його відсутності.

Третя
особа в суд не з'явилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 в рівних долях, тобто по 1/3 частині кожному.

За
свого життя ОСОБА_4 склав заповіт на користь позивачки, яка у встановлений
законом строк подала заяву в нотаріальну контору, тобто фактично прийняла
спадщину.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту її відкриття, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на
спадкове майно в рівних долях.

На
підставі викладеного, ст.ст. 368, 372, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,
109, 213, 215,  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
рівними частки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 - по 1/3 частині кожному.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
№2-454/2008 р. від 10.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

18 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-454/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

01 серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 01 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в

м. Сніжному Донецької області на
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 серпня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Сніжному Донецької області про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 серпня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м.
Єнакієвому Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 9 000
грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Сніжному Донецької області просить скасувати рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
6 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Сніжному Донецької області на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 6 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від

25 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Сніжному Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-497/08
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 жовтня 2001 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за
актовим записом № 72.

Від спільного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду  з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
причиною розпаду сім 'ї є несумісність характерів з відповідачам.  З цих причин в сім'ї виникають сварки,
скандали. Вважає, що подальше спільне життя є неможливим .

В судове
засідання позивачка не з'явилася, а подала заяву в якій просить суд провадження
по справі закрити в вз'язку з тим, що вони з відповідачем мають намір зберегти
сім'ю, тому вона відмовляється від позову і просить суд дану відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, поскільки сторони примирилися і
виявили бажання зберегти сім'ю.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'яку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.затєєва
Справа 2-1096/2008 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення збитків в сумі 754.67 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі без обліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ЕПО після відключення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі , яким є
ОСОБА_3
на належного, яким є особа вказана в акті –
ОСОБА_1
На день розгляду справи в судовому засіданні належні відповідачі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
є померлими.

На підставі наведеного представник позивача просив провадження по справі закрити у зв’язку зі смертю відповідачів.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
про стягнення 754.67 грн. провадженням закрити у зв’язку зі смертю обох відповідачів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Немирівський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2008року.                                     Номер
справи 2-н-46/2008
Суддя
Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши
Жмеринського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту
України в особі Державного територіального -галузевого обєднання «Південо
-Західна  залізниця» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 600 грн. ,-
до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, 95-106 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь  Державного
територіального -галузевого обєднання «Південо -Західна залізниця», м. Київ,
м. Київ, 600 (шітсот) гривень.
боржника на користь держави судовий збір 51 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                 С.М.Науменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).