Справа №
Рішення

іменем України

20 травня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          ПакаВ.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

та адвокатів                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в результаті порушення прав споживача, суд

Встановив:

28.02.2008
році позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача 1051
грн.. матеріальних збитків, 300 грн. надання юридичних послуг, та 1000 грн.
моральних збитків мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2008 року, за місцем її
проживання в с. Угерсько проводились ремонтні роботи електромережі по
ліквідації наслідків спричинених штормових вітром приблизно близько 13 год. по
вині ремонтників трапилась перенапруга електромережі, перепад напруги, що
призвело до пошкодження електроприладів мешканців її села і пояснила, що тривалий
час в електромережі с. Угерсько, починаючи з серпня 2005 року відбуваються
перепади напруги про що жителі села неодноразово писали до відповідача заяви
усунути недоліки. Жителям села дозволено користуватися трьохфазною системою
електропостачання і під час підключення електроприладів трапляється
перепаднапруги в позивачки вийшли з ладу електроприлади пральна машина
«Індезіт», телевізор «Ксенон», на ремонт пральної машини затрачено 890 грн.,
телевізора 71 грн. 50 коп  та на
транспортні послуги 90 грн., а всього на загальну суму 1051 грн. 50 коп. Крім
матеріальних збитків її спричинена моральна шкода яку вона оцінює на 1000 грн.,
оскільки внаслідок пошкоджених її електроприладів вона нервувалася, в неї
піднявся кров'яний тиск, а тому вимушена була приймати медприпарати шукати
майстрів, транспортом відвозити і привозити електроприлади на ремонт і після
ремонту, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Представники
відповідача позовних вимог не визнав і пояснив, що дійсно приблизно в січні
2008 року проводився ремонт електроліній в с. Угерсько, приблизно в цей же час
що і було пошкоджено електроприлади внаслідок того, що житель села Галаза різав
горіх, гіляка якого, впала на провода і були вони замкнені, що стали причиною
перенапруги, однак в даний час встановити точний час замкнення лінії жителем
Галаза неможливо. Крім того, відсутні докази, що електроприлади були
пошкодженні внаслідок перенапруги, бо експертиза по даному факту не
проводилась, пральна машина була підключена в двохпровідну, а не в
трьохпровідну мережу, однак комісія вказаних фактів в акті не зафіксувала. А
тому, із-за відсутності вини відповідача просить в позові відмовити.

Дослідженими
доказами по справі, поясненнями сторін та свідків доведено, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Згідно
вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна діями чи бездіяльністю
фізичній особі відшкодовується в повному обсязі. Наявність шкоди доведено
актами обстеження пральної машини «Індезіт» від 19 лютого 2008 року в якому
вказано, що внаслідок завеликої напруги в електромережі обгоріла плата
управління машинки вартість ремонту якого становить 890 грн. а.с. 7-8, актом №3
від 7 лютого 2008 року внаслідок завеликої напруги в електромережі вартість
ремонту телевізора «Ксенон» становить 71 грн. 50 коп. а.с.9-10, а також
витрачено 90 грн. позивачкою на транспортні послуги та дану суму ніхто зі
сторін не оспорював, що становить 1051грн. 50 коп.

Протиправність,
незаконність дій заподіювача шкоди доведені поясненнями позивачки ОСОБА_2.,
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, актом від 29.01.2008 року , якими доведено, що
комісія відповідача очолювана ОСОБА_3. прийшла до висновку, про пошкодження
електроприладів позивачки внаслідок підвишення напруги в мережі, що вбачається
з пояснень позивачки, а тому було їй запропоновано звернутися з позовом до суду
про відшкодування шкоди, в акті не вказано що пральна машина включена в
двохпровідникову мережу, чим спростовано пояснення представника позивача. Крім
того, позивачка твердить, проти чого не заперечили представник відповідача та
свідок ОСОБА_3., що пральна машина була заземлена, в робочому режимі тобто була
під'єднана до трьох провідникової мережі.

Поясненнями
позивачки та свідка ОСОБА_4 доведено, що житель їхнього села Угерсько Галаза
різав горіх задовго до даного випадку, чим спростовано твердження представника
відповідача, що саме 28.01.2008 року близько 13 год шкоду було спричинено
жителем села Угерсько Галаза, що крім того, не позбавляє права пред'явити
регресний позов до винної особи.

Причинний
зв'язок між протиправністю дій відповідача та спричиненою шкодою, як і вина
відповідача доведені пояснення сторін свідками та дослідженими доказами по
справі.

Щодо
стягнення моральної шкоди. суд вважає за можливе відмовити в задоволенні
позовних вимог із-за їх недоведеності. Крім того, згідно вимог п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року  в позові повинно бути вказано в чому полягає
ця моральна шкода з яких міркувань позивач виходить визначаючи розмір шкоди та
якими доказами це підтверджується. Однак, як в позовній заяві, так і під час
слухання справи вказана обставина позивачкою не була в достатній мірі доведена,
а тому суд відмовляє в задоволенні моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.  1166, 1167 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задоволити частково.

Стягнути з ВАТ «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних
мереж в користь ОСОБА_2 1051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 50 коп.
спричиненої матеріальної шкоди та 300 грн. судових витрат, всього 1351 (одну
тисячу триста п'ятдесят одну) грн. 50 коп. та в доход держави 51 (п'ятдесят
одну) грн.. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10
днів з моменту оголошення рішення шляхом подачі заяви та 20 днів після цього
для подачі апеляції .

Суддя:                                                                                                         Пак
В.М.