У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС
України в Полтавській області про визнання права власності на автомобіль,
усунення перешкод у користуванні автомобілем та витребування незаконно
вилучених технічного паспорту на автомобіль і держаних номерних знаків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у листопаді
1986 року від придбав автомобіль ВАЗ-2101, 979 року випуску. За час
експлуатації автомобіля він 11 разів проходив технічний огляд автомобіля. В зв'язку
з тим, що техпаспорт був зношений та погіршився зовнішній вигляд номерних
знаків, він звернувся до відповідача для заміни техпаспорту та номерних знаків.
Під час огляду автомобіля було виявлено, що табличка з номером кузова вварена
не заводським шляхом і на підставі цього відповідачем було вилучено техпаспорт
на автомобіль, державні номерні знаки та автомобіль був знятий з обліку. На
письмове звернення до відповідача йому повідомили, що перереєстрація автомобіля
можлива лише за умови заміни кузова. Вважає дії відповідача незаконними. Просив
визнати право власності на автомобіль за позивачем, зобов'язати відповідача
повернути йому вилучені у нього технічний паспорт на автомобіль та державні
номерні знаки, стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну
шкоду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 14 листопада 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано відділ ДАІ
УМВС України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 вилучені у нього
реєстраційне свідоцтво на автомобіль марки ВАЗ-2101 НОМЕР_1 та державні номерні
знаки НОМЕР_2, зареєструвати зазначений автомобіль з номерним позначенням
кузова “НОМЕР_3”, з номерним позначенням двигуна “2” за його
власником ОСОБА_1. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у
розмірі 81 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1 500 грн. В
задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
29 січня 2008 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14
листопада 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, а рішення першої інстанції залишити без змін, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на
автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем та витребування
незаконно вилучених технічного паспорту на автомобіль і держаних номерних
знаків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк