overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи №2-н-249/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 забогованості за договором, відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 Івано-Франківської області,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
14360570, МФО 305299
за договором станом на 05.05.2008р. в сумі 2197 (дві тисячі  сто дев”яносто сім) грн. 68 коп., а
заборгованість за кредитом,
-794,91 грн. -заборгованість по процентах за
користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок ) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 28,94 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-1970/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 11-30 годину 23 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6158-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивачки Бондаренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сарай «Ж» розміром 6,46 х 4,53м, самочинно побудований на земельній ділянці №117 по
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що вони є власниками будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці їх покійною матір'ю самочинно побудована названа будівля. Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради ця будівля може бути узаконена.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
і представник позивачки
ОСОБА_2
. -
ОСОБА_3
позов підтримали.

Представник відповідача – виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7) та заповітом (а.с.8) підтверджує, що позивачі є спадкоємцями жилого будинку № 117 з господарчими спорудами, розташованого на земельній ділянці по
АДРЕСА_1
як діти померлої
ОСОБА_4
по Ѕ частині кожний.

Відповідно до висновку № 104 від 15 вересня 2008 року (а.с.9) управління містобудування та архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сарай «Ж» розміром 6,46 х 4,53м, самочинно побудований на земельній ділянці №117 по
АДРЕСА_1
.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на
Ѕ
частину сараю «Ж» розміром 6,46 х 4,53м, самочинно побудованого на земельній ділянці №117 по
АДРЕСА_1
.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на
Ѕ
частину сараю «Ж» розміром 6,46 х 4,53м, самочинно побудованого на земельній ділянці №117 по
АДРЕСА_1
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2(о)-207/08
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1989 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 05.08.1987 року його батько працював токарем 3 розряду в учбово-виробничому цеху Херсонського комбайнового заводу ім. Г.І.Петровського (зараз ВАТ «Херсонські комбайни») .

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1989 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1989 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 1989 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-353/2008 р.
УХВАЛА

13 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю представника позивача Данко А.В., відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в
інтересах держави в особі Горошовецької сільської ради до ОСОБА_1про сплату
податку  з власників автотранспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2008 року звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1.  в
рахунок сплати податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів 450 грн, по
скільки останній в добровільному порядку дану суму не виплачує.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області в інтересах держави в особі Горошовецької сільської ради до ОСОБА_1 про
сплату податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого  2008 року
Справа №2-н-68/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»
в особі Чернівецького відділення кредитної спілки «Альянс Україна»  до ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості  по
31 коп., судових витрат в розмірі 122 грн. 90 коп. і 15 грн. 00 коп. витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної
спілки «Альянс Україна» в особі Чернівецького відділення кредитної спілки
«Альянс Україна», юридична адреса: м.Чернівці вул. Головна, 191, р/р
34722056 в рахунок відшкодування боргу  в
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 122  грн. 90 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                        Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2н-0416-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
25 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
2503 (дві тисячі п'ятсот три) грн. 03 (три) коп. - суму заборгованості по
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Рішення
набрало чинності

____________________200__ року                                                                 Справа № 2-537

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за позовом
ОСОБА_1до  виконавчого комітету
Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно. У
встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини він не звернувся, оскільки проживає за межами Херсонської області та
часто виїздить на заробітки за межі України. Вважає, що строк для прийняття
спадщини пропустив з поважної причини, просить
визначити  йому додатковий  строк, достатній  для подання заяви про прийняття спадкового
майна.

В судовому засіданні представник позивача за дорученнямОСОБА_3  вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнала та не заперечує проти його
задоволення.

В судовому засіданні  встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством,
не звернувся  до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадкового майна, оскільки проживає за межами Херсонської
області та часто виїздить на заробітки за межі України.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцю смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_2, у два місяця з дня набрання
рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2- 3106
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

24 липня 2008 року  Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом  відкритого акційного товариства по
газопостачанню та газифікації „Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачем
сплачений борг у добровільному порядку.

Відповідач у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,  205, ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом відкритого акційного товариства по газопостачанню та газифікації
„Кримгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК. через Ялтинський міський суд згідно
до порядку, встановленого ст.294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-2315
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони по справі бувше подружжя, яке перебувало у зареєстрованому шлюбі з 1995 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1
рік .
ІНФОРМАЦІЯ_2
року відповідачка народила сина Романа, батьком якої у свідоцтві про народження дитини записаний позивач по справі . Однак в 1995 році він постійно перебував на сезонних роботах, тому не може бути батьком дитини. По-скільки він не являється батьком дитини відповідачки , то просить винести рішення, яким виключити запис його як батька з актового запису про народження дитини
ОСОБА_3
.

Позивач в судове засідання не з”явився, однак просить розглядати справу у його відсутності, по-скільки виїжджає за межі області на тривалий час, тому з”явитися до суду немає можливості.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши відповідачку, свідків ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав :

Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа,
яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

В судовому засіданні з”ясовано, що сторони по справі одружилися в 1995 році й припинили шлюбні відносини у
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . В 1995 році відповідач постійно перебував на сезонних роботах. 26.10.1996

року відповідачка народила сина РОМАНА і в судовому засіданні признала ,що дитину вона народила не від
ОСОБА_1

Свідки
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
суду пояснили, що ще в 1995 році сторони по справі заявляли, що позивач не являється батьком дитини ,
ОСОБА_3
.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1
є підставним і його слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу України, ст. 208,209, 210 , 213-215

ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити й визнати, що
ОСОБА_1

не являється батьком дитини
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , про що внести відповідні зміни у актовий запис
НОМЕР_1
від 9 листопада 1995 року , проведений по с. Станькова Калуського району про народження
ОСОБА_3
.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :