Справа № 22-1250/2008      Головуючий
суддя 1 інстанції: Тростянчук Г.Г.
Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді
суддів : Демянчук
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
Іваннівської сільської ради Дубенського району на рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2008 року по цивільній
справі за позовом Дубенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Іваннівської
сільської ради Дубенського району про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня
2008 року задоволено позов Дубенського міськрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Поновлено строк на звернення
до суду за захистом порушеного права. Поновлено ОСОБА_1. на посаді завідуючої
ФАП с. Кривуха Дубенського району сільської ради с. Івання Дубенського району з
14.04.2008 року. Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.

Стягнуто з сільської ради с.
Івання Дубенського району на користь ОСОБА_1. 2849 грн. 40 коп. втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням суду сільський голова с. Івання подала
апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає вимогам
чинного трудового законодавства.

Зазначає, що прокурор не
мав права пред'являти позов в інтересах позивачки, тому вважає, що заява подана
особою, яка не мала повноважень на це. Окрім цього подана заява з пропуском
місячного строку , визначеного законом щодо спорів про поновлення на роботі, в
суду не було підстав для поновлення такого строку.

Окрім того, суд без
будь-яких розрахунків визначив суму
розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважають, що звільнення
ОСОБА_1. було проведено згідно з вимогами чинного трудового законодавства,
тобто з додержанням правил застосування дисциплінарних стягнень.

Просила оскаржуване
рішення скасувати, постановити нове про відмову в позові  за його безпідставністю.

В судовому засіданні
представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор, ОСОБА_1.
апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої
інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що  апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1. на момент
звільнення працювала на посаді завідуючої ФАП с. Кривуха Дубенського району
сільської ради с. Івання Дубенського району за трудовим договором на час
декретної відпустки попереднього працівника, дія якого на той час була чинною.
14.04.2008 року позивачка була звільнена з роботи  за п. 4 ст.40 КЗпП України згідно
розпорядження сільського голови від 14.04.2008 року за № 26 за прогул.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про те, що звільнення ОСОБА_1. проведено з
порушенням норм чинного трудового законодавства, зокрема ст.184 КЗпП України,
якою надано гарантії заборони звільнення жінкам, в тому числі, які є одинокими
і які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

З матеріалів справи
вбачається , і це встановлено судом, що ОСОБА_1. є одинокою матір'ю ,  яка виховує двох малолітніх дітей:
донькуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Окрім того, є
безпідставними доводи апелянта про те, що позов подано з пропуском
встановленого Законом місячного терміну, оскільки вони вчасно повідомили
позивачку про звільнення та про можливість отримання трудової книжки.

Так, як встановлено судом
першої інстанції, так дані обставини підтвердилися і в апеляційному суді,
ОСОБА_1. не було належним чином ознайомлено з наказом про звільнення , не
вручена копія цього наказу, не було видано трудову книжку. Не заслуговують на
увагу доводи відповідача про те, що з
поштового повідомлення від 16.04.2008 року /а.с. 13/ позивачці було
відомо про те, що її було звільнено та пропонувалося отримати трудову книжку.
Доказів в  підтвердження того, що
ОСОБА_1. такий лист отримала не надано, остання факт отримання повідомлення
заперечує. Окрім цього жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1.
пропонувалося отримати трудову книжку не здобуто.

Безпідставними є і доводи
апеляційної скарги про те, що прокурор не вправі був звертатися до суду з даним
позовом, оскільки представництво прокурора по даній справі визнано судом та
ґрунтується на вимогах чинного законодавства / ст. 121 Конституції України,
ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.45 ЦПК України/.

Разом з тим,  заслуговують на увагу доводи апеляційної
скарги про невірне визначення судом середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ОСОБА_1.

Так, апеляційним судом
встановлено, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1. за останні два місяці,
які передували звільненню становить 769 грн. 36 коп., одноденний заробіток
становив 25 грн.64 коп. Таким чином заборгованість за час вимушеного прогулу/ з
14.04.2008 рік, травень, червень, липень
2008 року / становить 2769 грн.71 коп.

За вказаних обставин,
рішення суду першої інстанції в частині визначення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1. підлягає зміні , тобто підлягає зменшенню зазначене
стягнення з 2849 грн. 40 коп. до 2769 грн. 71 коп.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 309, 313-314, 316 ЦПК України, ст. ст. 233, 184, 117 КЗпП
України, колегія суддів,

в  и р і
ш и л а  :

Апеляційну скаргу
Іваннівської сільської ради Дубенського району задовольнити частково.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської області від 01 серпня 2008 року  змінити в частині стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшивши цю суму до 2769 / двох
тисяч сімсот шістдесят дев'яти / грн. 71 коп.

В  решті рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним чинності.

Головуючий суддя:
Буцяк З.І.

Судді :                                                                                Демянчук
С.В.

Хилевич С.В.