overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

16 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду                                   м.
Дніпропетровська від 7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Містобудівник-Дніпро” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та зобов'язання укласти договір
про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від               7 червня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2008 року, зазначений позов закритого акціонерного товариства “Містобудівник-Дніпро”
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
укласти договір про надання послуг                             по утриманню
будинку та прибудинкової території з
ЗАТ “Містобудівник-Дніпро”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь                 ЗАТ “Містобудівник-Дніпро”
3335 грн. 52 коп. заборгованості за комунальні послуги, 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження           в справі за позовом закритого акціонерного товариства                         “Містобудівник-Дніпро”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зобов'язання
укласти договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

17
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського
району, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25, міського
комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2008
року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з комунального виробничого
житлово-експлуатаційного підприємства Ленінського району та комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 25 на користь ОСОБА_1. 1 693 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних
вимог до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму стягнуту на відшкодування
матеріальної шкоди з 1 693 грн. до 844 грн., зменшено суму стягнуту на
відшкодування моральної шкоди з 7 000 грн. до 300 грн. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства
Ленінського району, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25,
міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
2-439/08 від 04.07.2008 р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

29 липня 2008 року                              Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Поліщук Л.К.

за участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2.

Відповідач   ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень.

По справі слід
встановити факт ненадання відповідачем коштів на утримання неповнолітньої
дочки.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 12.08. 2008 року надати свої
заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до судового розгляду на 1000год. 12 серпня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 2-84
2008 року                                                     смт. Рожнятів
районний  суд  Івано-Франківської області
складі:     головуючої  судді                                Калиній Г.В.
з участю   секретаря
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб,
укладений між ним і відповідачкою, дітей залишити проживати з дружиною а  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦСу віднести за його рахунок.
В основі своїх позовних
вимог позивач зіслався на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з січня 1990 року. Від спільного проживання мають двоє
неповнолітніх дітей.  Причиною розірвання
шлюбу є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до
розпаду  сім”ї. Сім”я фактично розпалася
і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Спільно не
проживають сім років.
Відповідачка позову не визнала та пояснила, що
дійсно перебуває у шлюбі з позивачем від якого мають двоє неповнолітніх дітей.
Спільно не проживають п»ять років. Вона намагалася зберегти сім»ю, ходила до
чоловіка додому, просила повернутися. Однак
на її прохання він не реагує і всі її наміри на збереження сім»ї є
марними. У даний час їй стало відомо, що чоловік має іншу жінку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної
поваги та любові один до одного. Спільно не проживають п”ять років, шлюб існує
тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам
сторін, а тому шлюб  необхідно розірвати.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст., 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 16 січня 1990  року у
Перегінській селищній раді за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(дошлюбне ОСОБА_3).
Дітей  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити проживати з матір”ю ОСОБА_2.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з АОСОБА_1. у доход держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по справі, звільнивши
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного
суду                            Г.В.Калиній
Справа № 2-187/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 квітня
2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: судді
Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

АК “Харківобленерго” в особі
юрисконсульта Барвінківського РВЕ 3 березня 2008 року звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, будучи споживачем АК
“Харківобленерго” заборгувала за спожиту електроенергію на суму 80 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник
позивача свої позовні  вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі
слідуючих підстав.

ОСОБА_1 є абонентом АК
“Харківобленерго”, особовий рахунок НОМЕР_1.

Сума заборгованості за спожиту
електричну енергію відповідачем підтверджується розрахунком.

Згідно з договором, підписаним між
ОСОБА_1 та АК “Харківобенеого”  8.10.2007
року, відповідач зобов'язалася вносити плату за спожиту електроенергію виключно
на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку.

Відповідно до ст. 162 ЖК України,
плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної власності, встановлюється  угодою сторін.

Відповідно до п. 16 Договору розрахунок здійснюється по
факту отримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, оплата
здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання
платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту
протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10
числа наступного місяця.

Оскільки відповідач не виконала
свої зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.

На підставі наведенного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 162 ЖК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом АК “Харківобенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
“Харківобленерго” 80 (вісімдесят) грн. 04 коп. суми заборгованості за спожиту
електроенергію, 30 (тридцять)  грн.
витрат з інформаційно - технічного
забеспечення розгляду  справи, 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору, а
всього 161 (сто шістдесят одну) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Барвінківського районного суду                                                                   Ю.А. Коптєв

Харківської
області
справа № 6-146/07
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді-Завгородньої Л. М.,
при секретарі - Живкович О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву начальника Відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Севастополі про припинення розшуку боржника
Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 03 грудня 2007 року був оголошен розшук
, з якого по рішенню Гагарінського районного суду міста Севастополя стягнені на користь
аліменти на утримання
04 листопада 2008 року в Гагарінський районний суд м. Севастополя надійшла заява начальнику відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про припинення розшуку
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим припинити розшук
Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -
, уродженця м. Псков, оголошеного у розшук ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03.12.2007 року.
Ухвала виготовлена власноручно
.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя:

Л. М. Завгородня
№ 2-н-126/08
2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором  з ОСОБА_1 -
звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1.
не виконує умови кредитного договору, і внаслідок чого у останньої утворилась
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї,
вбачається, що окрім заборгованості за кредитом, заявляється вимога про
стягнення з боржника заборгованості по процентам за користування кредитом,
тверда грошова сума яких в договорі не визначена, а тому без дослідження та
правового аналізу правовідносин між сторонами договору та перевірки розрахунку
заборгованості і правових підстав її стягнення, суд позбавлений підстав для
встановлення безспірності вимог заявника та видачі судового наказу у
відповідності з вимогами ЦПК України.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право,
який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної
позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором  з ОСОБА_1- відмовити.
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-2288
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1326 гривень 97 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1326,97 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1326,97 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1326 гривень 97 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа   № 2- 257
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

28
липня    2008  року
Путивльський районний суд Сумської області

в
складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі             -   Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом       ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що він   в
грудні  1997 року   зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2,   вперше.

Від сумісного проживання   дітей не мають.

Сімейне життя не склалося, при вирішенні  сімейно-побутових питань  виникали сварки, внаслідок  чого
між ними склалися неприязнені відносини,     при яких сумісне проживання
неможливе,  на теперішній час  сумісно не проживають.

Просить розірвати  шлюб, просить справу слухати в його
відсутність.

Відповідачка   на розірвання  шлюбу
згодна , вважає, що сім'ю зберегти не можливо, поскільки  між ними дійсно склалися неприязнені стосунки
і відновлювати сімейне життя  вони обоє
не бажають.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки,   дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки обоє подружжя
наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК  України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  і ОСОБА_2,
зареєстрований  05 грудня  1997
у відділі РАЦС Путивльського
району Сумської області,
актовий запис   №  128.

Визначити розмір судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в  17
грн., і сплату такого   покласти на
ОСОБА_1 і  ОСОБА_2, по  8 грн. 50 коп., з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: