Справа №2-267/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

„06”
лютого 2008 р.                                                                                    м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в
якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у
розмірі 3792,80 грн., вартість авто-товарознавчого дослідження в сумі 240 грн,
а також судовий збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. Свій позов обгрунтовує тим, що 01 травня 2007
року приблизно о 09.00 годині у м.Донецьку на перехресті вул.Петровського -
вул.Шершова, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки
„ВАЗ-21070” державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався,
що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки москвич
„АЗЛК-21403” державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві
приватної власності. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Транспортному засобу позивача москвич „АЗЛК-21403” причинена матеріальна шкода
у розмірі 3792,80 грн. В добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду
відповідач відмовляється, тим самим на протязі тривалого часу позивач не має
можливості користуватися своїм транспортним засобом, що заподіює йому істотні
незручності й спричиняє додаткові зусилля для організації життя. Тому просить
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце  судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку позивача, який вважав можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, приходить до наступного, що відповідач намагається
затягнути розгляд справи, а тому вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, за матеріалами, які знаходяться в справі.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2007 року приблизно о 09.00
годині у м.Донецьку на перехресті вул.Петровського - вул.Шершова, ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом автомобілем марки „ВАЗ-21070” державний номерний
знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв
зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки москвич „АЗЛК-21403”
державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної
власності. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від
29 травня 2007 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за статтею 124 КпАП України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: автомобіль
москвич „АЗЛК-21403” державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску,
належить ОСОБА_1.

З висновку авто-товарознавчого дослідження № 104 від 29 травня 2007 року
вбачається, що автомобілю марки москвич „АЗЛК-21403” державний номерний знак
НОМЕР_2, 1985 року випуску, в результаті дорожньо-транспортної події заподіяні
механічні ушкодження, вартість ремонтно-відбудовчих робіт з урахуванням
зношування деталей становить 3792,80 грн.

Таким
чином, вищевикладене свідчить, про те що дорожньо-транспортна подія відбулася з
вини відповідача та позивачу заподіяний матеріальний збиток в сумі 3792,80 грн,
що і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судових
витрат: судового збору у розмірі 51 грн, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн, витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження
у розмірі 240 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст. 1166-1167, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,169,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3792,80
грн., вартість авто-товарознавчого дослідження в сумі 240 грн, а також судовий
збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі
30 грн, а усього 4113,80 грн.

Направити
відповідачу копію рішення.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

СУДДЯ                                                                                            О.І.ГАВРИЛЮК