справа №2-311/08
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2008 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про повернення майна, здобутого без достатньої правової підстави та
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з позовом про повернення майна,
здобутого без достатньої правової підстави та відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями відповідача.

У
судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять
стягнути з відповідача 2500 гривень, що еквівалентно 500 доларам США, отриманих
відповідачем від позивача безпідставно, 800 гривень моральної шкоди та судових
витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2007 року позивач - ОСОБА_1
домовилася з відповідачем ОСОБА_3. про купівлю автомобіля «Москвич - 2140»,
номерний знак НОМЕР_1 та віддала йому 500 доларів США, що еквівалентно 2500
гривням. Але так як договору між ними укладено не було і виявилося, що
автомобіль їй не потрібний, вона (позивач) звернулася до відповідачем з
проханням повернути отримані ним кошти, що відповідач відмовився зробити. Крім
цього відповідач грубо повівся з нею, виштовхнув її зі свого подвір'я,
внаслідок чого вона впала та зламала руку, зазнавши в результаті таких дій моральної
шкоди, що виявилася у фізичних та душевних стражданнях і суму моральної шкоди
вона оцінює  у 800 гривень.

Відповідач
позову не визнав, вважає що правомірно продав позивачу автомобіль «Москвич -
2140», номерний знак НОМЕР_1, який був у його володінні на підставі доручення,
пояснив, що син позивачки ОСОБА_4. користувався придбаним автомобілем, який був
у технічно - справному стані і вивів його з ладу. Відповідач визнав факт
отримання від позивача 500 доларів США, проте
заперечив те, що застосовував до неї будь - яку фізичну силу.

Після
оголошеної перерви відповідач, будучи письмово повідомленим про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення сторін та представника, дослідивши та оцінивши надані докази, суд
приходить до наступних висновків:

відповідно до ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин
має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно п.3 ст.208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Встановлено, що автомобіль
«Москвич - 2140», номерний знак НОМЕР_1 перебував у правомірному володінні
відповідача з правом користуватися і розпоряджатися автомобілем на підставі
нотаріально засвідченої довіреності.

Факт
отримання відповідачем від позивача коштів в сумі 500 доларів США визнаний
позивачем і не потребує доказування на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України. Крім
цього, як свідчать письмові пояснення відповідача, наявні у відмовному
матеріалі №50 від 07.02.2008 року Зборівського РВ УМВСУ, він пропонував
повернути позивачці  500 доларів США
частинами на що та не згодилася і вимагала повернення всієї суми відразу.

Покази свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_4. не можуть бути прийняті судом, так як в силу ст.218 ЦК України у разі недодержання сторонами письмової форми правочину, яка
встановлена законом, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Будь - яких дій щодо належного укладення
угоди купівлі - продажу автомобіля (підписання письмового договору, зняття
автомобіля з обліку і поставлення його на облік новим власником) сторони не
вчиняли.

Таким чином суд приходить до висновку,
що договору купівлі - продажу автомобіля між сторонами укладено не було і кошти
відповідачем від позивача отримані без будь - якої правової підстави.

Згідно ст.
387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином
позовні вимоги в частині повернення 2500 гривень підлягають задоволенню.

Вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди, завданих позивувачу в результаті
застосування до нього відповідачем фізичної сили задоволенню не підлягають і є
безпідставними, оскільки вони не обгрунтовані і не підтверджені будь - якими
доказами. Факт вчинення відповідачем протиправних дій щодо позивача та причинно
- наслідковий зв'язок отримання травми позивачем в результаті дій відповідача
не встановлено при перевірці заяви ОСОБА_1 органими внутрішніх справ і не
знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, таким чином вина відповідача
з цього приводу не доведена. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Крім цього з відповідача слід стягнути в
користь позивача судові витрати, підтверджені документально: державне мито
в дохід держави щодо вимог майнового характеру в розмірі 51 гривня, а також 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вказане вище, позов
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88,212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.23, ч.4 ст.203, п.3 ст.208, ст.218, ст.387,
ст.1167 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3
в користь ОСОБА_1  2500 гривень отриманих відповідачем без
правової підстави та 81 гривню судових витрат, а всього - 2581 гривню.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             підпис

З
оригіналом  згідно:

Суддя  Зборівського

районного
суду                                                                    В.
В. Снігурський