районний суд міста києва
Справа №2-843-1/08
рішення

(з а о ч н е)

іменем України

10
вересня 2008 року

Печерський
районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді -  Горяйнова А.М.,

при секретарі -
Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український  мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1,

встановив:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договорами № 3139780 та № 3133789 про надання
послуг стільникового зв'язку від 04.11.2006 року (далі - Договори) та
судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до умов Договорів відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати
рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру. За час
дії Договорів у відповідача утворилася заборгованість по оплаті зазначених вище
послуг з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 2890 грн.08 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та
просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд визнав
причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України судом здійснюється
заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним позов ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» задовольнити повністю з наступних
підстав.

Згідно ст. 68
Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги
здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем.

Згідно ст. 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Судом
встановлено, що 04.11.2006 року між позивачем - ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» - та гр. ОСОБА_1  було укладено два договори про надання послуг
мобільного (стільникового) зв'язку на номер телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2, згідно
з п. 2.4.2 яких абонент зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані
послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового
радіотелефонного зв'язку по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому
рахунку НОМЕР_3; згідно з п. 3.2 рахунки підлягають оплаті у строк до
п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, і така оплата
проводиться в національній валюті України. За несвоєчасну оплату рахунків
абонент, згідно з п. 4.2, несе відповідальність у вигляді 1% від суми
заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того,
04.11.2006 року між сторонами укладено Додаткові угоди до Договорів, відповідно
до умов яких сторони визначили, що при достроковому припиненні Договору
(Договорів) з ініціативи ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» (позивача), з підстав невиконання Абонентом (відповідачем)
прийнятих  на себе зобов'язань, останній
сплачує договірну санкцію, яка відповідно до п.1.2 Додаткової угоди становить 3
грн.57 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного
Договору (Договорів).

Як вбачається з
розрахунку заборгованості на а.с. 6, станом на 11.05.2007 року позивач
нарахував відповідачу заборгованість по оплаті послуг зв'язку за Договорами з
урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 2890грн. 08 коп.

Внаслідок
невиконання відповідачем умов Договорів надання останньому послуг зв'язку було
припинено та направлено претензію з розрахунком заборгованості для оплати за
надані послуги зв'язку, які останній не сплатив.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання послуг стільникового зв'язку в
сумі 2890 грн. 08 коп., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того,
відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені
судові витрати в розмірі 231 грн. 00 коп.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 68 Закону України
«Про телекомунікації», ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,
88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого
акціонерного товариства «Український
мобільний   зв'язок» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український  мобільний
зв'язок» заборгованість  за
договорами про надання  послуг
стільникового зв'язку від 04.11.2006 року у
сумі 2890 грн. 08  коп. та  судові
витрати  у сумі 231 грн. 00  коп., а
всього 3121 грн. 08  коп.

Рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Печерський районний  суд м.
Києва.

Суддя