overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-726/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.  Запоріжжя   Леусенко
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором бн від 10.06.2006 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
1291 (одна тисяча двісті дев'яносто один) грн. 71 коп.; судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 3993/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м  У к р а ї н и
18 серпня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 1281 грн. 67 коп., що виникла за період з 01.02.2006 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1   є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за
утримання житла  та обслуговування
будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1281
грн. 67 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1  на користь   КП „Деснянське” Чернігівської міської ради
заборгованість по утриманню житла  в
розмірі 1281 грн. 67 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 1311 грн.
67 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-3212   2008 р.
10 липня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді Невгад Л.М.
при секретарі  судового
засідання   Бровченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету, третя
особа : Управління  соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради, про зобов”язання вчинити певні дії,
зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну
та  резолютивну частину рішення,
відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів.
рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися  15.07. 2008 р.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на  отримання додаткової
соціальної стипендії у 100 відсотковому розмірі призначеної академічної або
соціальної стипендії , право на отримання якої передбачене ч.1 п.1 ст.23 , ч.1
п.6 ст.22 Закону України „ Про статус  і
соціальний захист громадян, які  постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Зобов”язати
Білоцерківський національний аграрний університет подати до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради відомості про
ОСОБА_1 для  виплати їй додаткової
соціальної стипендії у 100 відсотковому
розмірі призначеної академічної або соціальної стипендії.

Стягнути
з Білоцерківського національного аграрного університету на користь держави 8
грн 50 коп судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
НЕВГАД Л.М.
Справа
№ 2-5173/08
УХВАЛА

11 листопада 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-            Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самовільно улаштованого металевого гаражу на території двору житлового
будинку АДРЕСА_1.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про знесення гаражу -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-10482008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.
2008року місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Андросової В.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Торола” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

До судового засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову і просив суд провадження у справі закрити. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно ст.ст. 174, 206 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить інтересам сторін, зроблена добровільно, суд вважає можливим прийняти його.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК Україны, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом
ТОВ „Торола” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором безпроцентної позики

-
закрити в зв’язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районий суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК
Справа № 2-6784/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Олефіренко Н.А.

при секретарі – Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру
АДРЕСА_1
, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1813,47 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1
на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 1813 /одну тисячу вісімсот тринадцять/ грн. 47 коп. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-3200/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

14.11.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за рішенням відповідача
НОМЕР_1
від 24.12.1997р. отримав земельну ділянку у власність площею 0.0803га для будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1
. Оскільки позбавлений можливості оформити право власності на збудований житловий будинок та господарчі споруди.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач пред’явлені вимоги підтримав повністю, представник відповідача
ОСОБА_2
проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення за відсутності сторін.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За позивачем дійсно закріплена земельна ділянка розміром 0.0803га в с. Софіївка, де він побудував житловий будинок та господарчі споруди.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що зазначені самовільно збудовані споруди не порушують прав чи інтересів третіх осіб, визнання позову представником відповідача, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на майно
задовольнити
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок «А» площею 31кв.м., підвал під «А» площею 28.5кв.м., тамбур «а» площею 4.3кв.м., ганок «а1» площею 2.1кв.м., всього загальна площа житлового будинку складає 59.5кв.м., 15кв.м. житловою площею, 44.5кв.м. допоміжної площі, що розташований
АДРЕСА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1301/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 1187
50   коп. солідарно   з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,   а
інформаційно-технічне
забезпечення - 15 грн.,  відповідно до
543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які проживають адресою: НОМЕР_1,
на користь Відкритого
товариства по газопостачанню і газифікації
“ Промінвестбанк” м. Дніпропетровська
газ станом на 30.06.2008
року  у розмірі 1187 грн. 50  коп.
солідарно  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,  які
проживають  за адресою:
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
5, р/рНОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа  №  2-1229/2008
районний суд Миколаївської області в складі:
судді Гажі О.П.,
при  секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Одеса заяву боржника ОСОБА_1. про скасування судового наказу по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
року Новоодеський районний суд Миколаївської області  видав судовий наказ, яким було стягнуто з
ОСОБА_1на користь  ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  заборгованість по кредиту в
сумі 4644,45 гривень та 40,50 гривень судових витрат.
року на адресу суду у відповідності до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України, надійшла
письмова заява боржника ОСОБА_1., в якій він посилаючись на повне погашення
існуючого перед банком боргу по кредиту, та факт отримання судового наказу
13.08.2008 року, просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.
зі ст.106ч.1  ЦПК України  судовий наказ підлягає скасуванню за заявою
боржника, що подана в законом передбачений
вбачається з матеріалів заява боржника подана ним в законом передбачений 10
денний строк з дня отримання судового наказу.
обставин, судовий наказ від 25.07.2008 року
підлягає скасуванню.
ст.ст. 104 ч.2,106 ч.1,3-4, 208-209 ЦПК України, -
заяву боржника ОСОБА_1. про скасування судового наказу.
судовий наказ від 25 липня 2008 року по справі №2-1229/2008 року по заяві  представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу.
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
ухвали направити стягувачу та боржнику.
що винесення даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи в порядку
позовного провадження, відповідно до ст.293 ЦПК України, дана ухвала оскарженню
Суддя:  підпис
Суддя:
Справа 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2008 року   Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при секретарі  Бевз
О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в  смт Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, жителька с Росоша Теплицького району Вінницької
області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю. У
померлої дітей та рідних не було,
заявниця доглядала її, проживали з покійною однією сім»єю з 1988 року в
АДРЕСА_1,  вели спільне господарство, що
підтверджується випискою з погосподарської книги № 5 Росошанської сільської
ради за 1986-1990 роки, за 1991-1995 роки, 1996-2000 роки. Факт необхідно
встановити у зв»язку з оформленням спадщини.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що  з
1988 року спільно проживала однією сім»єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
За час спільного проживання вона доглядала ОСОБА_3, вони вели спільно домашнє
господарство.  Просить встановити факт
спільного проживання нею однією сім»єю з ОСОБА_3 у зв»язку з оформленням
спадщини.

Представник заявника ОСОБА_2 в
судовому засіданні просить позов задовольнити, оскільки встановлення факту
проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 потрібно для оформлення спадщини.

Заінтересована особи  - Рошошанської сільська рада  - не заперечує проти даної заяви. Позов
визнає, про що до суду надійшла письмова заява.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він  проживає із заявницею по сусідству і йому відомо
що біля 20 років ОСОБА_1 проживала в одному господарстві із своєю тіткою
ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
1988 року проживала в АДРЕСА_1, з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім»єю. Факт спільного
проживання однією сім»єю підтверджується
випискою з погосподарської книги № 5 Росошанської сільської ради за
1986-1990 роки,  № 4 за 1991-1995 роки, №
2 за 1996-2000 роки,  свідченням свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15,  212-215,  235, 259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт
спільного проживання однією сім»єю
протягом 1988-1998 років, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жительки АДРЕСА_1 з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Росоша Теплицького району Вінницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 2- 5711 / 2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини.

08.10.2008 року сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи.

03.11.2008 року сторони вдруге не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко