Справа №2-467/08/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р. Київський  районний  суд м. Харкова  у складі:

головуючого - судді                           Донець
О.В.

при секретарі
Муленко
К.І.

за участю
адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на наступне.

28 грудня 2006 р. близько 20-00 год. він
на автомобілі «Рено»
д/н НОМЕР_1,
що належить йому
на праві приватної власності, рухався по Нетечінській набережній.
В цей час зі сторони вул. Греківської в напрямку вул. Мар'їнської рухався
автомобіль «Мазда 323» д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який при перестроєнні
з правої смуги руху до лівої не впевнився в безпечності маневра, внаслідок чого
допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з ушкодженням автомобіля йому була заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 5263,66
грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду
добровільно, він
вимушений
звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 5263,66 грн. в відшкодування
матеріальної шкоди, а також витрати по проведенню експертизи в розмірі 409,31 грн., оплаті
держмита в розмірі 73,72 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати за публікації в ЗМІ в
розмірі 81,60 грн., 163,20 грн. та 1,20 грн., та 2000 грн. за юридичну
допомогу. Крім того, просить стягнути з відповідача в
відшкодування моральної шкоди 1700 гр., оскільки в результаті ДТП він переніс стрес, погіршився сон, і до теперішнього
часу, знаходячись в автомобілі, він відчуває страх. Після ДТП він був змушений
покинути повсякденні справи для пошуку запчастин для автомобіля, виникли
матеріальні труднощі, внаслідок чого він вимушений був займати гроші у друзів
та знайомих. Тривалий час він не міг користуватися автомобілем, навідувати свою
престарілу матір, яка живе у пригороді.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи шляхом розміщення оголошення у пресі.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу
в його
відсутності.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 28 грудня
2006
р. близько 20-00 год.
позивач ОСОБА_2. на автомобілі «Рено» д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної
власності, рухався
по Нетечінській набережній.
В цей час зі сторони вул. Греківської в напрямку вул. Мар'їнської рухався
автомобіль «Мазда 323» д/нНОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3, який при
перестроєнні з правої смуги руху до лівої не впевнився в безпечності маневра,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 7.02.2007 р. ОСОБА_3 визнаний винним у даній
дорожньо-транспортній пригоді і підданий адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави.

В  зв'язку з ДТП автомобілю під керуванням ОСОБА_2. заподіяна матеріальна
шкода на суму 5263,6 грн.,
що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження №3180 від 17.05.2007 р., виконаним ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України майнова шкода, завдана діями
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

На
підставі викладеного, завдана позивачу шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3 - безпосереднього
винуватця зіткнення.

Позивачем понесені витрати витрати
по проведенню експертизи в розмірі 409,31 грн., оплаті держмита в розмірі 73,72 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати за публікації в ЗМІ
81,60 грн., 163,20 грн. та 1,20 грн., та 2000 грн. за юридичну допомогу,
що підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, в результаті ДТП позивач переніс стрес, погіршився його сон, і до теперішнього часу,
знаходячись в автомобілі, він відчуває страх. Після ДТП був змушений покинути повсякденні
справи для пошуку запчастин для автомобіля, у нього виникли матеріальні
труднощі, внаслідок чого він вимушений був займати гроші у друзів та знайомих.
Тривалий час він не міг користуватися автомобілем, навідувати свою престарілу
матір, яка живе у пригороді.  Зазначене
заподіяло йому моральні страждання.

Таким
чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2. доведеними в повному обсязі і стягує
з ОСОБА_3 на його користь 5263,66 грн. в відшкодування завданої матеріальної шкоди
і 1700 грн. в відшкодувння моральнї шкоди.

Крім того, суд
стягує з відповідача на користь
позивача понесені ним витрати по по проведенню
експертизи в розмірі 409,31
грн., оплаті держмита в розмірі 73,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., витрати за публікації в ЗМІ 81,60 грн., 163,20 грн. та 1,20 грн., та
2000 грн. за юридичну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,88,169,212-215
ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  в відшкодування  матеріальної шкоди 5 263,66 грн., в
відшкодування моральної шкоди 1700 грн., витрати за проведення експертизи
409,31 грн., судовий збір 56,72 грн. та 17 грн., витрати  по ІТЗ
розгляду справи 30 грн., витрати за публікації в ЗМІ 81,60 грн. та
163,20 грн. та 1,20 грн., витрати за юридичну допомогу у сумі 2000 грн., а  загалом
9722,69 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-