overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-699/2008р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2008 p. Коломийськи й міськрайонний суд
Івано-Франківської област і В складі головуючого: судді - Хільчук І.І. секретаря - Костромін Н.Р . з участю позивача - ОСОБА
_1 представника позивача -
ОСОБА_2 відповідача - О
СОБА_3 розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду в місті Коломи я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення а ліментів на утримання матері , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду 21.02.2008 р. з даним позовом, під тримуючи який в судовому зас іданні представник позивачк и пояснив, що згідно рішення
Коломийського міськрайонно го суду від 11.12.2007 р. відповідач
ОСОБА_3 на утримання синів
ОСОБА_4. та ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 сплачує в її корис ть аліменти в розмірі по 150 грн . щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за діт ьми, що підтверджується дові дкою №7 від 11.01.2008 року, не працює , крім соціальної допомоги та аліментів, які відповідач сп лачує на утримання дітей, інш их доходів немає, тому просит ь суд, постановити рішення, я ким стягувати із ОСОБА_3 н а її утримання до досягнення малолітніми дітьми: ОСОБА_ 4., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБ
А_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох р оків, тобто до 25 травня 2010 р.
Відповідач позов визнав в с удовому засіданні і погодивс я сплачувати аліменти на утр имання ОСОБА_1 150 грн. щоміс ячно до досягнення малолітні ми дітьми: ОСОБА_4., ІНФОР
МАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, трьох років, тобто до 25 травня 2010 р.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, а - саме: копію свідоцтва п ро одруження, актовий запис № 97 від 13.03.2007 р. (а.с. 4), копії свідоцт в про народження дітей: ОСО
БА_4, актовий запис №290 від 07.06.20 07 р. (а.с. 5) та ОСОБА_5, актовий запис №289 від 07.06.2007 р. 9 (а.с. 6), копію рішення суду від 11.12.2007 р. про стя гнення аліментів (а.с. 7), копію довідки про склад сім" ї №218 від 11.01.2008р., (а.с. 8), суд вважає, що поз ов підставний і підлягає до з адоволення, оскільки згідно ч. 2 cm. 84 Сімейного кодексу Украї ни дружина, з якою проживає д итина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини д о досягнення дитиною трьох р оків.
На підставі ст. .84 СК України та керуючись ст. , ст. 130, 214-216, 357 Ц
ПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повні стю. Стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕ
СА_1 - аліменти на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2 150 г рн. щомісячно до досягнення м алолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох рок ів, тобто до 25 травня 2010 р.
Стягнення аліментів розпо чати з 21.02.2008 р. з часу звернення д о суду.
Рішення підлягає до негайн ого виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. судового збору та 7грн. 50коп. ви трат за інформаційно технічн е забезпечення в дохід держа ви.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів після його проголошення, т а апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду І вано-
Франківської області чере з Коломийський міськрайонни й суд після подачі заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2- 102/2008р. РІШЕННЯ 9 січня 2008 року.м. Могилів-П
Могилів-Подільський мі ськрайонний суд Вінницької о головуючого: Котовськ ого І.В., при секретарі: Стафій едньому судовому засіданні ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, суд - до міськрайонного суду з поз овом до ОСОБА_2 про розірв
В попередньому судовом у засіданні позивачка позов підтримала, просила його зад овольнити, розглянувши справ у в даному судовому засіданн
Відповідач ОСОБА_2 по зов визнав і не заперечує про ти його задоволення, що відпо відно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, да є суду можливість ухвалити с удове рішення в даному судов
Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов слід задовольни ти з наступних підстав.
Сторони зареєструвал и шлюб 7 березня 1974 року.
Від спільного прожив ання в шлюбі народилася донь ка, яка досягла повноліття.
Подружні відносини між сторонами були припинені 6 ро ків тому. Причиною розпаду сі м'ї являється та обставина, що сторони різні за характером люди, з різними поглядами на в ирішення багатьох сімейних п роблем, крім того чоловік про живає з іншою жінкою.
Позивачка наполягає н а розлученні, судові витрати просить покласти на відпові погодився на розірвання шлю бу і з викладеними причинами розпаду сім'ї позивачкою.
Враховуючи фактичні вз аємини подружжя, причини поз ову про розірвання шлюбу, те щ о сторони разом не проживают ь 6 років, суд приходить до вис новку, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечитиме інтересам с торін, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави дл
На підставі ст. 110, 112 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ст. 212-215 ЦПК Укр аїни, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження та ОСОБА_2,І
НФОРМАЦІЯ_2. народження, зар еєстрований 7 березня 1974 року М отилів - Подільським міським відділом ЗАГСу, Вінницької о бл. , актовий запис № 55.
При реєстрації розір вання шлюбу в органах РАЦСу с тягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сум і 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення
Апеляційна скарга на р ішення може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос
Справа №2-о-74-1/08
РІШЕННЯ
Іменем України

11 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Петренко Н.О. народних засідателів Волк отруб Г.В., Богомаза В.А. при секретарі Сидоренко Т.М . представника зацікавленої особи Гришаєнка І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за поданням о ргану опіки та піклування Св ятошинської РДА про встановл ення опіки над недієздатним
ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2, Ново-Білицький пс ихоневрологічний інтернат, с уд -

встановив:

Орган опіки та піклування С вятошинської РДА в м. Києві зв ернувся до суду з поданням пр о встановлення опіки над нед ієздатним ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження та п ризначення опікуна - його дво юрідну сестру ОСОБА_2, мот ивуючи свої вимоги тим, що ріш енням Святошинського районн ого суду м. Києва від 24.09. 2007 року
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, визнано недіє здатним.
В судовому засіданні пред ставник органу опіки та пікл ування Святошинської РДА вим оги підтримав в повному обся зі та просить встановити опі куна над недієздатним ОСОБ
А_1. його двоюрідну сестру
ОСОБА_2.
ОСОБА_2 в судовому засідан ні підтримала подання та про сить призначити її опікуном над недієздатним братом ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, який внаслідок св оєї психічної хвороби не мож е розуміти значення своїх ді й та керувати ними.
Представник Ново-Білицько го психоневрологічного інте рнату в судовому засіданні п ідтримав подання органу опік и та піклування Святошинсько ї РДА та просить призначити о пікуном над недієздатним О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ОСОБА_2, яка по стійно провідує його в інтер наті та інколи бере на вихідн і додому.
Вислухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що заявлене подання підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що рішенн ям Святошинського райсуду м.
Києва від 24.09. 2007 року ОСОБА_1 ., 1962 року народження визнано не дієздатним.
ОСОБА_2 звернулася з заяво ю до органу опіки та піклуван ня про встановлення її опіку ном над недієздатним братом, який постійно зареєстровани й та проживає в Ново-Білицько му психоневрологічному інте рнаті: вул. Підлісна, 8 у м. Києві .
Обмежень щодо стану здоров
"я та психічних вад для встано влення опіки ОСОБА_2 над н едієздатним ОСОБА_1 немає .
За наведеного вище вимоги подання підлягають задоволе нню в повному обсязі.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України , суд -

вирішив:

Подання органу опіки та пі клування Святошинської РДА п ро встановлення опіки над не дієздатним задовольнити.
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження та при значити його опікуном сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний с уд.
Справа№2-87 / 2008р.
№2-1534/2007 р.
УХВАЛА

28 лютого 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука По лтавської області в складі:

головуючого судді Степури
А.А., при секретарі Вороніній О.І ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в М. Креме нчуці цивільну справу за по зовом фізичної особи предста вника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до юридичної особи Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дебют»про визна ння договору купівлі - продаж у дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОС
ОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, д е просить винести рішення, як им визнати дійсним договір № 4/15 купівлі -продажу нерухомог о майна вбудованого приміщен ня, розташованого в АДРЕСА_ 1, загальною площею 1023, 7 кв. м, у кладений 15.01.2004 року між ОСОБА
_2 та ТОВ «Дебют». Зобов'язати
ТОВ «Дебют» передати ОСОБА
_2 нерухоме майно - частину вб удованого приміщення, розташ ованого в АДРЕСА_1, загаль ною площею 1023, 7 кв. м, та підписат и акт приймання - передачі дан ого майна, а також враховуючи важкий стан позивача, відстр очити сплату судового збору до ухвалення судового рішенн я.
Позивач та його представни к до судового засідання повт орно не з'явилися хоча належн им чином був повідомлені про час та місце слухання справи .
Відповідач до судового зас ідання повторно не з'явився х оча належним чином був повід омлений про час та місце слух ання справи.
Представник третьої особи
Крюківській відділ державно ї виконавчої служби кременчу цького МУЮ до судового засід ання повторно не з'явився хоч а належним чином був повідом лений про час та місце слухан ня справи.
Представник третьої особи
ТОВ « Кафе» Вечірнє» ОСОБА
_4 не заперечував проти зали шення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позовна заява з алишається без розгляду у ра зі належним чином повідомлен ий позивач повторно не з'явив ся в судове засідання без пов ажних причин або повторно не повідомив про причини неявк и, якщо від нього не надійшла з аява про розгляд справи за йо го відсутності.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Дебют»про визнання договору купівлі - продажу ді йсним, підлягає залишенню бе з розгляду.
Також судом роз'яснюється, щ о відповідно до вимог частин и 2 статті 207 ЦПК України залише ння заяви без розгляду не поз бавляє позивача права зверне ння до суду з аналогічним поз овом в подальшому.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної ос оби - представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до юридич ної особи Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дебю т»про визнання договору купі влі - продажу дійсним, залишит и без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційног о суду в строк 10 діб з дня подач і в 5-дендий термін заяви про о скарження ухвали суду.
Справа №2-1142/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 05.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос
Позивач ВАТ "Херсонга з" звернувся із позовом до с уду у якому повідомив, що відп овідач є абонентом ВАТ "Херс онгаз". Відповідач і члени йог о родини користуються газови ми приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачем п риродного газу, що відпускає ться ВАТ "Херсонгаз" населенн ю міста. Ці обставини підтвер джуються випискою з особовог
Відповідач протягом три валого часу не сплачував пос тавлений природний газ у пов ному обсязі, внаслідок чого с таном на 01.12.2007 р. року заборгова ність відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 381 грн. 74 к оп. Відповідач добровільно н е сплачує заборгованість, то му позивач вимушений звернут ися до суду.
У судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав, просить стягнути з ві дповідача заборгованість у с умі 381 грн. 74 коп. та судові витр ати на ІТЗ у сумі 30 грн. на корис
Відповідач у судове засід ання не з'явився. Зі згоди пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Ц
Суд вивчив матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи.
Керуючись ст.ст. 224,294 ЦПК Ук раїни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, а бз. 5 ст. 1 Закону України " Про на фту і газ", ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання нас еленню послуг по газопостача нню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ВАТ "Херсонгаз" заборго ваність у сумі 381 грн. 74 коп. на р/ нська обласна філія, МФО 352015 ко д ЄДРПОУ НОМЕР_1 та судов і витрати на ІТЗ у розмірі 30 гр н. на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффай зен банк Аваль" МФО 352093, код ЄДРП
На рішення може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Херсонської о бласті протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння, або без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2о-15 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2008р.Коломийський м іськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі:головуючого- судді
Хільчука І.І. народних засідателівГ уменюк М. Т.,Харук М.І. секретаряКостромін Н.Р.

З участю: заявниці ОСОБ
А_1
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтер есована особа- орган опіки і п іклування виконкому Коломий ської міської ради про визна ння фізичної особи недієздат ною і призначення опіку на,-

ВСГАНОВИВ:
Заявник звернулася до суд у 28.01.2008 р. з даною заявою, підтрим уючи яку в судовому засіданн і пояснила, що вона є матір"ю
ОСОБА_2, який хворіє з дитинс тва на психічні розлади, визн аний інвіалідом з дитинства довічно, не розуміє наслідкі в своєї поведінки, не може пра вильно орієнтуватися та оцін ювати прості життєві ситуаці ї і вважає, що є підстави для в изнання його недієздатним.

В даний час сину спов нилося 18 років і його помаять та інтелект різко знижені, а т ому потребує постійного догл яду та нагляду згідно виснов ку ЛКК.
Він не усвідомлює свої х дій і не може керувати ними в наслідок хронічного, стійког о, психічного розладу, а тому п росить суд визнати сина неді єздатним та встановити над н им опікунство, призначивши ї ї заявницю опікуном.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає що заява підставна і підлягає до задо волення з таких підстав.
Згідно подання Коломий ської міської ради від 04.03.2008 р. № 581/01-16Д0 ОСОБА_2,,ІНФОРМАЦІЯ
_1 як інвалід з дитинства , по требує стороннього догляду , тому просять суд призначити піклувальником його матір
ОСОБА_1/а.с.23-24/, оскільки остан ня за станом здоров»я може зд ійснювати функції піклуваль ника /а.с.13/ , та представленими заявником матеріалами довед ено необхідність призначенн я її опікуном над недієздатн им сином /а.с.7-14/.Висновком акту
№44 від 13.02.2008 р. амбулаторної судо во-психіатричної експертизи підекспертний ОСОБА_2 стр аждає стійким хронічним псих ічним розладом - дитячим аути змом /синдром Кенера/ і зазнач ене захворювання позбавляє й ого здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними /а.с .20-22 /
В силу cm. 58 ЦК України над фізичними особами, які визна ні недієздатними встановлює ться опіка судом і за подання м органу опіки і піклування п ризначається опікун (cm. 60 ч. 1 ЦК У країни).
На підставі ст., ст. 39, 40, 58, 60, 64 ЦК України, та керуючись ст., ст. 236-241, 214-216 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити повні стю. Визнати ОСОБА_2 недіє здатним через хронічний стій кий психічний розлад внаслід ок якого він нездатний усвід омлювати значення своїх дій та керувати ними.
Встановити опіку на д недієздатним ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити
ОСОБА_1 його опікуном.
На рішення може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів після його проголошення т а апеляційна скарга до апеля ційного суду Івано-Франківсь кої області через Коломийськ ий міськрайонний суд протяго м двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарж ення.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2008 року Номер справи
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розгл янувши заяву Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» про ви дачу судового наказу за вимо гою, яка ґрунтується на право чині, вчиненому у письмовій ф ормі, а саме за кредитним дого вором № б/н від 28.07.2005 року, юридич ьк, вул. Набережна Перемоги, 50.
У відповідності до ст. ст. 526, 5 27, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця та меш канця АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк», юридична адр . Набережна Перемоги, 50, код ЄДР
ПОУ 14360570, розрахунковий рахуно аності за кредитним договоро м № б/н від 28.07.2005 року в розмірі 2 828
/дві тисячі вісімсот двадцят ь вісім/ грн. 18 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахун трати в розмірі 40/сорок/грн. 50 к оп., що були останнім сплачені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2о-9/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2008 р. Суворовський районни й суд м. Херсона у складі: гол овуючого: судді Борко А.Л. при секретарі: Кузиченко С. Д. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсону цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавл ена особа: Гуляйпільська міс ька рада, про встановлення ф акту родинних відносин, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суд у із вищезазначеною заявою у якій повідомила, що ІНФОР
МАЦІЯ_2 померла її сестра
ОСОБА_3, яка проживала за ад ресою: АДРЕСА_1.
Після її смерті відкрилас я спадщина на належний їй жит ловий будинок АДРЕСА_1 та рахунок у Ощадбанку.
Для прийняття спадщини зая вниці необхідно було предста вити копію свідоцтва про нар одження ОСОБА_1.
Оскільки зазначене свідоц тво про народження не зберег лося, заявниця звернулася д о суду та просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 у м. Гуляй-поле Запорізь кої області ОСОБА_3 є рідн ою сестрою заявниці.
Заявниця у судове засіданн я з'явилася, підтримала заяв лені вимоги просить їх задов ольнити.
Представник зацікавленої особи Гуляйпільської місько ї ради у судове засідання не з
'явився. У своїй заяві просять розглянути справу без їх уча сті.
Суд дослідив матеріали спр ави, заслухав пояснення зая вниці, свідка.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є племінницею п омерлої тітки ОСОБА_1, як а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Спа дкоємців у неї не було крім рі дної сестри ОСОБА_1. ОСОБ
А_3 народилася у м. Проскурі в Хмельницької області. Під ч ас Великої Вітчизняної війни архіви м. Проскурів були зни щені, тому свідоцтва про нар одження ОСОБА_3 не зберегл ося.
Таким чином суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтован і відповідають вимогам ст. 2 56-258 ЦПК України та підлягають з адоволенню.
Керуючись ст. ст. 256 - 258, 294 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікав лена особа: Гуляйпільська мі ська рада, про встановлення факту родинних відносин зад овольнити.
Встановити факт, що померл а ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Гуляй-п оле Запорізької області ОС
ОБА_3 є рідною сестрою ОСО
БА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може б ути подана протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня, або без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів після проголошення рішення через Суворовськи й районний суд м. Херсона.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.