№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09
квітня 2008 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки, Донецької
області, у складі:

Головуючого судді: Мироненко В.В.

при секретарі: Бережній О.М.

за участю
представника  заявника: Ціоненко
С.В.

представника
зацікавленої особи: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївка, Донецької області заяву відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань  України
в Центрально - Міському районі  м.
Макіївки про перегляд судового рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2008 року відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань  України
в Центрально - Міському районі  м.
Макіївки, звернулося до суду, про перегляд
рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки, Донецької
області від 31 січня 2007 р., у зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві,
посилаючись на те що  підпунктом 2 пункту
44 розділу 2 Закону України « Про державний бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих актів
України», внесено зміни до п.3 розділу ХІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання» передбачено, що відшкодування Фондом
соціального  страхування від нещасних випадків
на виробництві моральної (немайнової) шкоди застрахованим та членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 01 січня 2008
року. Вважають, що зазначені обставини є істотними для вирішення справи, і не
були  й не могли бути відомі суду на час
розгляду справи, та є підставою для перегляду рішення. Просили переглянути
рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки  від 31 січня 2007 р., в зв'язку з
нововиявленими обставинами, та скасувати рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 31 січня 2007 року.

Представник
заявника ВВДФССНВ у  Центрально -
Міському районі  м. Макіївки, яка  діє за дорученням - Ціоненко С.В., в судовому
засіданні  підтримала заяву, та
просила  переглянути  рішення Центрально - Міського  районного суду м. Макіївки від 31 січня 2008
року, в зв'язку  з нововиявленими  обставинами задовольнити та   скасування його .

У судовому засідання представник зацікавленої  особи
ОСОБА_2., який діє за дорученням
ОСОБА_1., просив  відмовити у
задоволенні заяви  відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань  України
в Центрально - Міському районі  м.
Макіївки, про перегляд та скасування
рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 31
січня  2007 р., в зв'язку  з нововиявленими  обставинами.

Суд,
вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про
перегляд   рішення  Центрально - міського  районного суду м. Макіївки від 31 січня 2007
року в зв'язку з ново виявленими обставинами
не підлягає  задоволенню , та
виходить з наступного.

Так
судом встановлено, що  у провадженні
Центрально - Міського райсуду м. Макіївки, Донецької області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювань України
в Центрально - Міському районі  м.
Макіївки, Донецької області про відшкодування моральної шкоди в розмірі  30 000 грн.

31
січня 2007 р. рішенням Центрально -Міського районного суду м. Макіївки,
Донецької області позов ОСОБА_2. був частково задоволений , та  з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювань  України  в Центрально - Міському районі  м. Макіївки на користь ОСОБА_2 у рахунок  відшкодування моральної шкоди стягнуто 20000
гривен. Дане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

28
березня 2007 р. рішенням Апеляційного суду Донецької області, апеляційна
скарга    виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань  України  в Центрально - Міському районі  м. Макіївки на рішення Центрально - Міського
районного суду Донецької області від 31 січня 2007 року - задоволена, рішення
суду скасовано, та ОСОБА_2. в задоволені
вимог про стягнення  моральної
шкоди - відмовлено. Дане рішення було оскаржено до Верховного суду України.

20
лютого 2008 року  ухвалою Верховного
Суду України , рішення  Апеляційного суду
Донецької області від 28 березня 2007 р. скасовано, а рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки, Донецької області від 31 січня 2007 року -
залишено в силі.

Згідно положення  ст. ст. 21,28,34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне  соціальне
страхування  від нещасних  випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату  працездатності», в
редакції, що діяла  до прийняття  Закону
України  «Про державний
бюджет  України на  2006 рік», Закону України «Про державний
бюджет України на  2007 р.», Закону
України « Про державний бюджет на 2008 рік»,
передбачали  обов'язок  Фонду
провести  потерпілому  страхову
виплату  за моральну  шкоду за наявності  факту заподіяння  йому такої шкоди.

За
змістом ст. ст. 21,28,30,34,35  Закону
України «Про  загальнообов'язкове
державне  соціальне  страхування
від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які  спричинили
втрату  працездатності» право  на отримання
потерпілим страхових  виплат у
разі  настання  стійкої
втрати  працездатності, утому
числі виплати  за моральну  шкоду, виникає  в особи з дня
встановлення  їй  такої
стійкої  втрати  працездатності вперше висновком  МСЕК.

Встановлено,
що 50 % втрати  професійної  працездатності  було
встановлено ОСОБА_2. вперше
висновком  МСЕК  від 4
липня  2005 року, її  визнано
інвалідом  ІІІ групи.

Таким
чином, право  на відшкодування  моральної шкоди виникло  у позивача ще
до набрання  чинності  як
Законом  України « Про  Державний
бюджет  України на 2006 рік»,
так  і Законом  України « Про державний бюджет  України на 2007 рік», і Законом України « Про
державний бюджет  України на  2008 рік».

Згідно  ст. 58
Конституції  України закони та
інші  нормативно - правові акти не
мають  зворотної  дії  в
часі, крім  випадків, коли  вони пом'якшують  або
скасовують  відповідність  особи.

Також
відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 5 ЦК України
акти цивільного законодавства
регулюють  відносини, які  виникли
з дня  набрання  ними чинності. Акт цивільного законодавства
не має  зворотної    дії у часі, крім випадків, коли  він пом'якшує або скасовує  цивільну
відповідальність особи.

Норми  Закону
України «Про
загальнообов'язкове  державне  соціальне страхування  від
нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату  працездатності»
передбачали відшкодування  моральної  шкоди застрахованим особам як страхову  виплату, тому
покладення  на відділення
Фонду  обов'язку  по сплаті
такої  страхової виплати  не є
цивільною відповідальністю зазначеного органу.

Згідно
ст. 361  ЦПК України, на яку  посилається
заявник, передбачено, що рішення або ухвала суду,  якими
закінчено розгляд  справи, що   набрали законної чинності, а також  судовий наказ, можуть  бути переглянути  в зв'язку з нововиявленими обставинами.

П.1
ч.2 вказаної статті передбачено, що підставою для  перегляду рішення, ухвали суду  або
судового  наказу, в зв'язку з
нововиявленими обставинами, є істотні для справи  обставини, що не були і не  могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою, на  час
розгляду справи.

В
обґрунтуванні  своїх вимог, заявник
посилається  на ЗУ «  Про Державний   бюджет України на 2008 р та внесення  змін у деякі законодавчі   акти України».

Таким  чином , обставини, на які  посилається
заявник , не могли бути відомі на час постановлення   рішення, в зв'язку  з їх відсутністю, так як  ЗУ «
Про Державний  бюджет  України на 2008 р.» набрав законної чинності  з 01.01.2008 р., про  що
вказує  і заявник, т.е. після   постановлення   судом
рішення.

При
цьому, в п. 5 Постанови  Пленуму
Верховного  Суду України від  27.02.1981 р. № 1 « Про практику перегляду  судами в зв'язку  з ново виявленими  обставинами рішень, ухвал та постанов  по цивільним справам, які  набрали законної  сили», вказано, що  нововиявленими, можуть розглядатися
обставини, які  обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін, або мають інше істотне значення  для
правильного  вирішення справи, які  існували на час постановлення рішення,   ухвали, постанови,  але
про них не знали та не могли знати
заявник та суд.

У
цьому ж пункті вказано,   що не можуть
бути  визнані  нововиявленими, т.е. такі, які  виникли або змінилися після  постановлення
рішення обставини, а також обставини, на які  посилається особа, яка приймала  участь
у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі або які могли  бути встановлені при  виконанні судом  вимог ст.. 15
ЦПК України.

Таким
чином, обставини, на які  посилається
заявник, не є  нововиявленими, а тому заява
не є обґрунтованою.

З
урахуванням наведеного, суд не має підстав
для задоволення  заяви ВВДФССНВ
у  Центрально - Міському районі  м. Макіївки, та немає підстав  для перегляду
рішення  Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 31 січня
2007 року, а тому  вважає
необхідним  у задоволенні  заяви відмовити.

Керуючись  ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювань  України  в Центрально - Міському районі  м. Макіївки про перегляд судового рішення
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки, від 31 січня  2007 р.у зв'язку з  новоявиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала  виготовлена суддею. Виправлення
та дописки внесено суддею  при виготовленні данної ухвали в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: