overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що укладений між
ним та відповідачкою 6 травня 2003 року договір дарування квартири АДРЕСА_1,
він уклав під впливом обману.

В ході судового розгляду позивач змінив свої позовні вимоги та просив
визнати недійсним договір дарування від 6 травня 2003 року, оскільки він
суперечить вимогам закону, зокрема, вимогам ст.ст. 128, 243 ЦК України (в
редакції 1963). Посилається на те, що відповідачка не набула право власності на
спірну квартиру, оскільки з дня укладення зазначеного договору квартира їй не передавалася.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного
суду м. Києва від 8 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
20 серпня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-3816/2008 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Франька М.Я.
при секретарі – Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні –
, наймачем якої він є, зареєстровані, але не проживають з грудня 2007 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
такими, що втратили право користування жилим приміщенням –
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1727/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 16-00 годину 2 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

24
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від  6 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області  від 11 серпня 2008  року  у
справі за позовом    ОСОБА_1  до Чернігівського СІЗО № 31 управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань, третя особа -  ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від                                6 червня 2008
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області  від 11 серпня 2008  року, позов задоволено частково, стягнуто з
Чернігівського СІЗО № 31 на користь ОСОБА_1                              920 грн. 10 коп.
на відшкодування матеріальної та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1  у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Чернігівського СІЗО № 31 управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1320/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 22 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-Н-44/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Прогрес-Плюс», проживаючого
вАДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати за травень місяць 2008 року в розмірі 471
(чотириста сімдесят одна) гривень,
товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Плюс», юридична
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень. Стягнути
з ТОВ «Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, судовий збір на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
Справа  №2-о-88/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28  липня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого
- судді Кругляка В.Г.,

при секретарі -
Івженко Н.І.,

за участю  заявника
- ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту  постійного проживання
та визнання особи наймачем квартири,

в с т а н о в и в:

Заявник
ОСОБА_1 в травні 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить встановити
факт  постійного проживання та визнання
його наймачем квартири, що йому необхідно для
приватизації квартири .

У
судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи Пирятинська міська рада в судове засідання не з'явилися,
направили заяву про визнання заяви та розгляд справи у їхню відсутність. Суд,
вважає, що неявка зацікавленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Судом
встановлено:

Заявник
ОСОБА_1 01.06.2004 року придбав кімнату в малосімейному гуртожитку Пирятинської
ПМК-67( на даний час житловий будинок, який знаходиться на балансі КП «Наш
дім», власником якого є Пирятинська міська рада) що розташований АДРЕСА_1.
Разом з сім»єю приписався та проживав за вищевказаною адресою.

На
даний час заявник мав на меті приватизувати займану ними житлову площу,
але  при зверненні до Пирятинської
міської ради з вищевказаною вимогою йому було відмовлено, у зв»язку з
відсутністю ордеру на вказану квартиру.

Адміністрацією Пирятинської ПМК-67 ордер не було видано з невідомих для
заявнику причин.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення
оскільки надає право на приватизацію квартири.

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду» с у д -

в и р і ш и в:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання  ОСОБА_1  АДРЕСА_1 та визнати його наймачем даної
квартири.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення  апеляційного суду Запорізької області від 17
червня 2008 року                     в
справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на 9/15 частин жилого будинку та
грошові внески в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від              12
лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2.
відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Запорізької області від 17
червня       2008 року рішення  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від          12 лютого 2008 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_1. залишено без задоволення. Зустрічний позов
ОСОБА_2. задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання
про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою    ОСОБА_1на рішення  апеляційного суду Запорізької області від 17
червня 2008 року в справі за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,
треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання права власності на 9/15 частин жилого будинку та грошові
внески в порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-6148/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
про витребування відомостей складання актів, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою суду від 19 вересня 2008 року заяву
ОСОБА_1
про витребування відомостей складання актів, скасування постанови, залишено без руху та надано термін до 10 жовтня 2008 року для усунення недоліків, а саме: заявник мав зазначити як потрібно розглядати заяву – в порядку позовного провадження чи як скаргу на дії, в заяві були відсутні посилання на норми законодавства, незрозуміло викладено обставини, якими обгрунтовуються вимоги.

До 23.09.2008 року позивачем вимоги не виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України ухвалою суду від 20 жовтня 2008 року був продовжений процесуальний строк для усунення недоліків по позовній заяві до 15 листопада 2008 року.

Станом на 19.10.2008 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1
про витребування відомостей складання актів, скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис А.В. Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В. Панфілова
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від  21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від
13 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частку у квартирі, усунення перешкод у користуванні
власністю, визначення порядку користування квартирою, відшкодування шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про припинення права власності на 1/3
частину квартири та сплати компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від  21 травня
2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
13 серпня 2008 року, призначено судову товарознавчу експертизу на предмет
визначення вартості 1/3 частки майна, яка підлягає оцінці. Провадження по
справі призупинено до отримання висновків експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у квартирі,
усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування
квартирою, відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
припинення права власності на 1/3 частину квартири та сплати компенсації
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1038/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
у вересні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 14 липня 2008 року, близько 06:30 год. собаки відповідачки вкусили її за голінь лівої ноги, чим спричинили легкі тілесні ушкодження. Вона злякалася, відчула фізичну біль, лікувалася на стаціонарі, витративши на купівлю ліків 150 грн., а тому просить їх стягнути з відповідачки та компенсувати їй моральну шкоду – 3000 грн.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять суд визнати.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать законодавству, не порушують прав, інтересів, свобод сторін та третіх осіб, суд вважає, що клопотання сторін підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
визнати на слідуючих умовах:

1. Позивачка
ОСОБА_1
відмовляється від позову до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3150 (три тисячі сто п»ятдесят) грн.;

2. Відповідачка
ОСОБА_2
зобов»язується сплатити
ОСОБА_1
2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в строк до 01 березня 2009 року.

Справу за № 2-1038/2008р. провадженням закрити.

Матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи повернути Снігурівському РВ УМВС в Миколаївській області, після набрання ухвалою чинності.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2н-3784/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1998.46 грн (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 46
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає)
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1998.46 грн (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 46 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК