overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12112008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року                      Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у складі:  головуючого судді  Кучерук І.Г.

при секретарі           Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, бо відповідач в добровільному порядку не
надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі, просить стягнути аліменти на її користь в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнав
повністю не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 14 частини
його заробітку.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов  підлягає задоволення  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі
зареєстрованому 20.10.1995р. відділом РАГС місьвиконкому м.Запоріжжя, актовий
запис № 1686. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у свідоцтві про народження якої, батьком  записаний ОСОБА_2- відповідач у справі. Шлюб
між сторонами розірваний 22.03.2007 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького
міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №118. Дитина проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється.
Відповідач працює, має стабільний заробіток, та має можливість виділяти кошти
на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 57,
60, 88, 367 ЦПК України, 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючого:
ВАТ «Запоріжкокс», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, аліменти на
утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дітей встановленого віку, починаючи з 14.05.2008 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в
межах суми платежу  за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі
51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 382
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

12 червня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 02.06.2008 року з позовом про визнання права власності на житловий будинок
з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач вказав,
що 26.06.2005 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Відповідач написала розписку, в
якій вказала, що кошти за будинок отримала і зобов'язалась нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будинку. Відповідач
через похилий вік до теперішнього часу договір купівлі-продажу нотаріально не
оформила.

В попереднє судове засідання
позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить розглядати
справу в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове
засідання надала нотаріально посвідчену заяву, в якій вказала, що матеріальних
і моральних претензій до позивача не має, проти задоволення не заперечує,
просить розглядати справу без неї.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до розписки від 26.06.2005 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 700 грн.
за будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

·    Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач
оплатив  вартість будинку, тобто виконав
свої зобов”язання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328, 220 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212 - 215,
218  ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності   -   з а д о в о л ь н и т и.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 6 -8/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008
р.    Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого                                                            Любої В.І.

при секретарі                                                            Крижановській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова
заяву  ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ
державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції в
Харківській області, ОСОБА_2   про
скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою ,  в якій
він просить суд   зняти арешт  з його майна, накладений ухвалою Борівського
районного суду Харківської області  від
08.05.2008 року у зв”язку з тим, що 11.06.2008р. Борівським районним судом
Харківської області ухвалено рішення  по
даній справі, яке сторонами не оскаржувалося і 21.06.2008 р. набрало законної
сили  і для його виконання йому необхідно
продати квартиру і гараж.

В судовому засіданні  ОСОБА_1. підтримав свою заяву про зняття
арешту з його особистого майна.

Представник
відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції в
Харківській області, ОСОБА_2. в судове засідання не з”явилися, однак їх неявка
не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
позову.

Суд,
вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи,  вважає що вимоги заявника підлягають
задоволенню, оскільки  заходи
забезпечення позову, а саме накладення арешту на особисте майно, яке належить
ОСОБА_1.  ухвалою суду від 08.05.2008 р.
було застосовано  для забезпечення
позову, а 11.06.2008 року  Борівським
районним судом Харківської області
ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
по довіреності ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
визнання усного договору найму жилого приміщення (квартири ) припиненим; про
виселення наймача з жилого приміщення (квартири); про зобов'язання зняти з
реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  стягнення грошових коштів за купівлю
квартири  та  стягнення моральної шкоди   і дане рішення 21.06.2008 року набрало
законної сили  і звернуто до виконання.

З
урахуванням викладеного, керуючись   ст.
154  ЦПК України,   суд

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати  арешт накладений ухвалою Борівського
районного суду Харківської області від 08.05.2008 року на особисте майно, яке
належить  ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом  в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                    В.І.
Любая
Справа № 2-о-185-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06
травня 2008 року ОСОБА_1. звернулася з заявою
про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів:
трудової книжки та диплому, посилаючись на те, що при видачі їй названих
документів було помилково вказане прізвище ОСОБА_3, замість ОСОБА_3. Крім того
вона просить визнати факт, що вона є матір'ю ОСОБА_2., в свідоцтві про
народження якого зазначене прізвище матері «ОСОБА_3».

У
судовому засідання заявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України
в м.Павлограді Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав
суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення заявника,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних
підстав.

У
паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.10,
13, 17) вказане прізвище заявника - ОСОБА_3. Таке ж прізвище вказане у вкладиші
до трудової книжки, записи в якому відповідають записам у трудовій книжці, при
видачі якої допущена помилка при зазначені прізвища (а.с.8-9). Така ж помилка
допущена при видачі диплома Алма-Атинським обліково-кредитним технікумом  про присвоєння кваліфікації «бухгалтер
Держбанку» (а.с.14).

Помилка при написанні прізвища в трудовій книжці та дипломі позбавляє
заявника можливості підтвердити трудовий стаж для отримання пенсії, тому слід
встановити факт належності їй вказаних документів.

Стосовно виправлення помилки у свідоцтві про народження ОСОБА_2.
заявнику необхідно звернутися  до органу
РАГС, в якому було зроблено відповідний актовий запис. Тому в цій частині заяви
необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  60, 131, 234
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1трудової книжки, виданої 28 жовтня
1974 року на ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1диплому серії НОМЕР_1, виданого 01
липня 1973 року на ім'я ОСОБА_1 після закінчення Алма-Атинського
обліково-кредитного технікуму Держбанку СРСР за спеціальністю «Облік та
оперативна техніка в Держбанку».

В
іншій частині заяви відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№2о-113/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 заінтересована
особа Друга кіровоградська нотаріальна контора, про встановлення   юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернувся
до  суду з заявою про встановлення
юридичного факту .

Представник заявникаОСОБА_2.
в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована
особа  в судове засідання не з”явилася.

Судом встановлено,що      ОСОБА_3 яка являлася рідною тіткою  батька позивача, ОСОБА_4, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 лютого 1987 року
Третьою кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру НОМЕР_1
належав житловий будинок під АДРЕСА_1

05 лютого 1987 року Третьою
кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру НОМЕР_2 був
посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_3
все своє майно заповідала ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
ОСОБА_3, через свій похилий вік та поганий стан здоров'я не могла самостійно себе обходити, а тому  ОСОБА_4 з 1986 року постійно нею опікувався,
здійснював за нею догляд, надавав всебічну допомогу, доглядав будинок, обробляв
присадибну ділянку, організовував похорони ОСОБА_3 та ніс витрати з цього
приводу. Після смерті  спадкодавиці
ОСОБА_4 продовжував підтримувати в належному стані будинок, а також користувався
присадибною ділянкою. Заяву про прийняття спадщини він не подавав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер  ОСОБА_4 Заявник, як спадкоємець за законом
першої черги прийняла після нього спадщину шляхом подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори.

В травні 2008 року заявник  звернулася до нотаріуса з метою оформлення
спадщини.

Нотаріус  роз'яснила, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, але цю обставину,
необхідно встановлювати в судовому
порядку. Обставини фактичного прийняття спадщини заявником  підтверджуються довідкою квартального
комітету.

На підставі п.1 ч.1 ст. 549 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року) та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв спадщину після ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з  дня
подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду                                    Терещенко
Д.В.
Справа № 2-3512-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.03.08р в
сумі 160,55 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 25.03.08р (а.с.6) відповідач зареєстрована
за адресою м.АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.5)
і розрахунком (а.с.7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжними
дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за комунальні послуги станом на 01.03.08р в
сумі 160 грн 55 коп (сто шістдесят грн 55 коп), судові витрати в сумі 30 грн
Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                         В.М.
Литвиненко
Справа № 2-3524-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.04.08р в
сумі 1084,82 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 31.03.08р (а.с.7) відповідач зареєстрована
за адресою мАДРЕСА_1.
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.04.08р підтверджується довідкою (а.с.6)
і розрахунком (а.с.8).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжними
дорученнями (а.с.2-3) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за комунальні послуги станом на 01.04.08р в
сумі 1084 грн 82 коп (тисячу вісімдесят чотири грн 82 коп), судові витрати в
сумі 30 грн (тридцять грн).
Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-3514-08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.04.08р в
сумі 1905,77 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 31.03.08р (а.с.7) відповідач зареєстрована
за адресою м.АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.04.08р підтверджується довідкою (а.с.5)
і розрахунком (а.с.8).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжними
дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за комунальні послуги станом на 01.04.08р в
сумі 1905 грн 77 коп (тисяча дев'ятсот п'ять грн 77 коп), судові витрати в сумі
30 грн (тридцять грн).
Стягнути ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.
Литвиненко