overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сп рава № 2-657/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 16 квітня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Пилятинської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визначення додаткового стро ку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визначення додаткового строку для прийняття спадщи ни у суд звернувся ОСОБА_1 до Пилятинської сільської р ади Козелецького району Черн ігівської області.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про час і місце судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у в ідсутності представника від повідача.
ОСОБА_2, який є батьк ом позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після помер лого ОСОБА_2 залишилася сп адщина, що складається із зем ельної ділянки та іншого май на. За заповітом, що посвідчен ий 9 вересня 2002 року секретарем
Пилятинської сільської ради
Козелецького району Чернігі вської області, ОСОБА_2 вс е належне йому майно заповід ає ОСОБА_1
Відповідно до ст. 1270 ЦК
України для прийняття спадщ ини встановлюється строк у ш ість місяців, який починаєть ся з часу відкриття спадщини . Відповідно до ст. 1272 ЦК Україн и за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнят тя спадщини з поважної причи ни, суд може визначити йому до датковий строк, достатній дл я подання заяви про прийнятт я спадщини.
Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, дослід ивши матеріали цивільної спр ави, суд вважає, що позов ОСО
БА_1 до Пилятинської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області підля гає задоволенню, так як ОСО
БА_1 із поважних причин, пов язаних із сімейними обставин ами, пропустив строк для прий няття спадщини. Тому, суд вваж ає необхідним визначити пози вачу ОСОБА_1 додатково три місяці для подання ним до нот аріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 Ц
К України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд в и р і ш и в: позов ОСОБА_1 д о Пилятинської сільської рад и Козелецького району Черніг івської області задовольнит и.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання ним до нотаріаль ної контори заяви про прийня ття спадщини за заповітом О
СОБА_2, померлого ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, що посвідчений 9 вересня 2002 року секретарем Пилятинсь кої сільської ради Козелецьк ого району Чернігівської обл асті.
Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислюв ати з дня набрання цим рішенн ям законної сили.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа № 2- 844/ 2008 року копія
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року
Кіровський ра йонний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бершадськ при секретарі -
Удалих Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн
ОСОБА_1, уточнивши в с удовому засіданні свої вим оги, просить суд стягнути і з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання непов нолітніх дітей - синів ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж
Вказує, що відповідач, яки й є батьком дітей, не надає св оєчасно допомогу на їх утрим
Відповідач ОСОБА_2 до су ду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявс я (а.с 16), причини неявки суду не
Суд за згодою позивача пост ановити заочне рішення на п ідставі наявних у справі док азів, що не суперечить ст. 224 Ц
Судом встановлено, що відп овідач ОСОБА_2 є батьком н еповнолітніх дітей - ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження ( а.с.
Після розірвання шлюбу діт и проживають із позивачкою т а знаходяться на повному її у
Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов'язані утримувати дітей д о досягнення ними повноліття
Відповідач свій батьківсь кий обов'язок не виконує, кош ти на утримання неповнолітні х дітей в добровільному поря дку своєчасно не надає, а том у з нього належить стягнути а ліменти на їх утримання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд також стягує із відпо відача судовий збір на корис ть держави та витрати на ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК У країни, ст. ст. 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3 року народження , вродження с Петрівка Компан іївського району Кіровоград ської області на користь ОС
ОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 ча стини всіх видів заробітку (д оходу), але не менше, ніж 30 відс отків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у, на утримання сина - ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та сина- ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , щомісячно, починаючи стягн ення з 30 листопада 2007 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім в розмірі % частини видів зароб ітку (доходу), але не менше, ні ж 30 відсотків прожиткового м інімуму для дитини відповід ного віку, на утримання сина-ОСОБА_4 до ІНФО
Стягнути із ОСОБА_2 на к ористь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су
Рішення, в частині стягнен ня аліментів підлягає викона нню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-217/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2008 року Конотоп ський міськрайонний суд Сумс ької області в складі: головуючого судді
Разумовій І.Є. при секретарі Цукановій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотопі справу за позовом О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, до ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом про розірвання ш любу з відповідачем, мотиву ючи тим, що між ними немає пор озуміння, відповідач зловжи ває спиртними напоями, учин яє сварки, застосовує по від ношенню до неї фізичну силу, тому з 9 грудня 2007 року вони раз ом не проживають, подружніх стосунків не підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнає, пояснив, що їх сім" ю зберегти неможливо.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі можливо постановити при про веденні попереднього судово го засідання і, вислухавши п ояснення сторін, вивчивши м атеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Сторони зареєстрували шлю б 4 вересня 1999 року ( а.с. 4), мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІ
Я_3 року народження, та дочк у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження(а.с. 5, 6), алім енти на їх утримання відпові дач буде сплачувати добровіл ьно. Шлюб у сторін перший, спі р за майно не виник.
В судовому засіданні було в становлено, що сторони факт ично розірвали подружні стос унки , разом не проживають з 9 грудня 2007 року, не мають намір у миритися, жити однією сім"є ю, втрачено почуття любові і порозуміння.
За таких обставин збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам обох сторін, тому даний ш люб на підставі ст. 112 СК Украї ни слід розірвати. Витрати по сплаті державного мита при о триманні свідоцтва про розір вання шлюбу слід покласти на відповідача, звільнивши ві д сплати позивачку, бо у неї н а вихованні залишаються мало літні діти.
Визнання відповідачем пре д"явленого позову не супереч ить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших о сіб.
Керуючись ст. 105, 110-112, 160 СК Укр аїни, ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК Украї ни,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстров аний 04 вересня 1999 року у відділ і РАГС Конотопського міськви конкому, актовий запис № 365, з алишивши проживати з ОСОБА
_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_3 року народження, та д очку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_4 року народження.
Стягнути в прибуток держав и при видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу з ОСОБА_2, державне мито в розмірі 15 грн ., звільнивши від сплати ОС
ОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до Конотопського міськрайо нного суду протягом 10 днів з д ня проголошення рішення, а а пеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або п ротягом 10 днів без попередньо го подання заяви.
Справа 2Н-39/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства ко­мерційний банк „
ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором у сумі 3053 г ривні 74 копійок,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" зверну­лося д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_2 заборго ваності за кредитом у сумі 2472, 0 0 грн., заборгованості по відсо т­кам за користування кредит ом в сумі 581, 74 грн. та сплачених п ри подачі заяви судових ви­т рат, що складаються з судовог о збору в сумі 25, 50 грн. і витрат н а інформаційно-технічне за­б езпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 3094 гривні 24 к опійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору Б/Н від 16.01.2007 ро ку, відповідно до якого він от римав кредит у розмірі 2500 грн., взявши на себе зобов'язання с плачувати за користування кр едитом відсотки у розмірі 36, 00% на рік на суму за­лишку забор гованості за кредитом з кінц евим терміном повернення, що відповідає строку дії ка­рт ки. Кредит був наданий у вигля ді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК Україн и, су­довий наказ може бути ви дано, якщо заявлену вимогу, як а ґрунтується на правочині, в чиненому у письмовій формі. Т аким правочином, власне є дог овір, підписаний сторонами, а не наявність будь-яких письм ових даних про наявність бор гу.
Закритим акціонерним това риством комерційний банк "Пр иватБанк" заявлено вимогу пр о стягнення заборгованості з а кредитом, наданим відповід ачці на підставі лише його за яви, яка не є безспірним право чином вчиненим у письмовій ф ормі, тому відповідно до ч. 1 ст . 100 ЦПК Укра­їни, яка передбача є, що суддя відмовляє у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу, якщо заявлено вимог у, не передбачену ст. 96 цього Ко дексу, ЗАТ КБ "ПриватБанк" необ хідно відмо­вити у прийняті заяви про видачу судового на казу.
Керуючись ст. ст. 96-100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у при­ йнятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за к редитним договором у сумі 3053 г ривні 74 копійок.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла
­сті через Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті протягом десяти днів пі сля по­дання заяви про апеля ційне оскарження, яку може бу ти подано у п'ятиденний строк , або в по­рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Вільнянський районний суд повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Номе р справи 2-н-113/2008р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област повне найменування суд у, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву орендн о виробничого управління жит лово-комунального господарс указати ім'я (найменуван про видачу судового на указати вимоги заявник відповідно до ст.ст. 3.79,88.95.96-99 ЦПК України , ст.ст.6.525.526.530.610.611 .623.629.1166 ЦК України. 66-68 ЖК України. посилання на закон, на підставі якого підлягають з адоволенню заявлені вимоги з ОСОБА_1 , місце прожив місце проживання або мі сцезнаходження боржника за наявності - ідент ифікацій код суб'єкта господ арської діяльності (для юрид ичних осіб), індивідуальний і дентифікаційний номер (для ф ізичних осіб-платників подат на користь орендно в иробничого управління житло во-комунального господарств нок стягувача (юридичної осо би) в установі банку, з якого п отрібно стягувати кошти 5939(п'ять тисяч дев'ятс от тридцять дев'ять) грн. 09 коп.- заборгованості по квартирні й платі та послугам з теплопо стачання за договором № б/н ві указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
ОСОБА_1 на користь орендн о виробничого управління жит лово-комунального господарс тва м. Вільнянська 30,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, що були останнім сплачені п ри подачі заяви, та судові вит рати в розмірі 25,50 грн. на корис 3. Судовий наказ піс ля набрання ним сили видати с тею 104 Цивільного процесуальн ого кодексу України ( далі- ЦПК
України) боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦП
К України у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної с или і суд видає його стягувач еві для пред'явлення до викон
Заява боржника про ска сування судового наказу, що п одана в установлений строк, р озглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходженн я без судового розгляду і вик лику сторін, про що постановл яється ухвала, якою скасовує ться судовий наказ (стаття 106 Ц
Справа № 2-42 2008 p.
УХВ АЛА

08 лютого 2008 р. Б ерезанський районний суд Мик олаївської області в складі: головуючої - Дорошенко А.В. при секретарі - Якубець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка справу за позовом ОСОБА_ 1 до Березанського «Сільком унгоспа» та ПСП «Фрегат» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 02.11.2007 року звернувся до суду з позовом д о Березанського «Сількомунг оспа» та ПСП «Фрегат» про вит ребування майна з чужого нез аконного володіння, мотивую чи тим, що 25.04.2006р. він придбав в М атіясівському ПСП вузли та а грегати від двох тракторів Ю
МЗ-6 (екскаватор) ЕО 2621 на суму 1948 г рн., які зберігав по вул. Хліб ній в смт. Березанка. На почат ку липня 2007р. трактора з місця з берігання зникли, про що ним була написана заява до Берез анського РВ УМВС. Викрадені т рактора були ним виявлені на складі приймання металобрух ту по вул. Вільній, 1 в смт. Бер езанка і 1 трактор він забрав д одому. Колі приїхав забрати 2 т рактор, приймач металобрухт у повідомив, що 2 трактор забр ав директор Березанського «С ількомунгоспа», який частин у запчастин від трактора зал ишив на території «Сількомун госпа», а сам трактор віддав до ПСП «Фрегат» в с. Малахове , Березанського району. Оскіл ьки директор Березанського «
Сількомунгоспа» та директор
ПСП «Фрегат» відмовилися по вернути йому майно, позивач п росить зобов'язати відповіда чів передати йому вузли та аг регати від трактора ЮМЗ-6 (екск аватор) ЕО 2621.
В судовому засіданні пози вач в частині позову до ПСП «Ф регат» відмовився.
Представник ПСП «Фрегат» в судове засідання не з»явив ся та не повідомив причину св оєї неявки, хоча належним чин ом був повідомлений про час т а місце розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від п озову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у с праві. Враховуючи те, що відм ова від позову не суперечить законові і не порушує чиї-неб удь права і охоронювані зако ном інтереси, підстав для неп рийняття відмови від позову не встановлено, тому у відпов ідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни провадження у справі закр ивається.
Керуючись ст. ст. 174, п.3 ст. 20 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПСП «Фрегат» про витребування майна з чуж ого незаконного володіння.

Провадження у справі в дан ій частині закрити.

2
Згідно ст. 228 ЦПК України пр ийняття відмови ОСОБА_1 ві д позову позбавляє його прав а повторного звернення в суд ові органи з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Березанськ ий районний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, або без попер еднього подання заяви в стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня через Березанський районн ий суд.
Справа №2-508/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Голопристанс ький районний суд Херсонсько ї області у складі: головуючо го судді - Циганій С. І., при сек ретарі - Садовій А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Голопристанського район ного суду Херсонської област і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до с уду із вказаним позовом, -Пос илаючись на те, що з відповід ачем по справі перебуває у за реєстрованому шлюбі з 1991 року . Від шлюбу мають неповнолітн іх дітей - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. які знах одяться на утриманні позивач ки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому частково зміни вши позовні вимоги позивачка просить стягнути з відповід ача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 ч астини заробітку (доходів) ві дповідача, щомісячно почина ючи з дати подачі заяви до суд у до повноліття дітей.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги на підставах, що вказані в позовній заяві.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав та згоде н сплачувати аліменти.
Заслухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що заявлений позов під лягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що відп овідач є батьком спільних з п озивачкою дітей - дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_2., які знаходиться на утри манні позивачки. Відповідач мате ріальну допомогу не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодекс у України встановлено, що бат ьки зобов'язані утримувати с воїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейн ого Кодексу України, ст. ст. 20 9, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 на утримання дочкиОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2., аліменти у розмі рі 1/3 частини заробітку (доход ів) відповідача щомісячно, по чинаючи з 24.12.2007 року до 26.10.2009 p., піс ля чого стягувати на утриман ня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., аліменти в розмірі 1/4 частин и заробітку (доходів) відпові дача щомісячно до 19.11.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2. судо вий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2. на ко ристь Територіального управ ління Державної судової адмі ністрації України в Херсонсь кій області витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня в розмірі 7, 50 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення у частині стягнен ня аліментів.
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у через Голопристанський рай онний суд шляхом подачі в 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційного суду Хе рсонської області або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-133/08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року Амвросіївсь кий районний суд Донецької о бласті у складі: судді Смольн якова О.О. при секретарі Світл ицькій М.М. розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позо вом ВАТ „Донецькобленерго" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Донецькобленер го" звернулося до суду з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач не сплачує спожиту електроенергію, вна слідок чого склалася заборго ваність у розмірі 1646,30 гривень, яку просить стягнути у судов ому порядку.
В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_2 п ідтримала позовні вимоги, пр осила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1646,30 гривень.
Відповідач у судове за сідання двічі не з'явився та н е повідомив про причину неяв ки. Про час розгляду справи по відомлено належним чином.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відпов ідача.
Вислухавши представ ника позивача, вивчивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню.
Згідно до п.42 Правил корист ування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ України № 1357 ві д 26.07.1999 року, споживачі зобов'яз ані оплачувати спожиту елект роенергію та здійснювати інш і платежі відповідно до умов договору та Правил.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованість в ідповідача за спожиту електр оенергію складає 1646,30 гривень, яка підлягає стягненню на ко ристь позивача.
Крім того, з відповідача під лягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.
Керуючись Правилами кори стування електричною енергі єю для населення, затверджен их Постановою КМУ України № 135 7 від 26.07.1999 року, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ „Донецькобл енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості задово льнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ „Донецькоблене рго" 1646 (одну тисячу шістсот сор ок шість) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у роз мірі 30 (тридцять) гривень.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можна подат и протягом десяти днів з дня о тримання копії рішення.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга надається д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Амвросіївський районний суд .