overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
червня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при
секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу
за

позовом ОСОБА_1

до ПСП”Салькове” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по
заробітній платі, мотивуючи тим, що
працював  в ПСП”Салькове” на
посаді заступника голови підприємства і по цей час, але підприємством порушено
строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008
року прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті  заробітної платі в сумі 5587 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Оцінюючи
докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає
задоволенню так як позивач працює у відповідача але відповідно до наданої
довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі 5587 грн., яка підлягає
стягненню.

В
силу ст.115 КЗ п П України заробітна
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць  через проміжок часу , що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, а відповідно до ст.116 КЗ п П України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.43 Конституції України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України , ст.ст.
115, 116 КЗ п П України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь ОСОБА_1 5587 грн.  заборгованості по заробітній платі 200 грн.
за надання юридичної допомоги, а всього стягнути на користь позивачки 5787 грн.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь держави та 51 грн. судового збору і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
в межах місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    С.Я.Ковальчук
Справа
№ 2-557/2008р.
судового засідання
01 серпня  2008 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді Білосевич Г.С.,
при секретарі    Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  кредитної
спілки «Калина» доОСОБА_1 ТОВ «Фірма Група К» про стягнення боргу за
справі братимуть участь представник позивача, відповідачі.
позивача уточнив позовні вимоги: стягнути з відповідачів солідарно 2197  грн. 91 коп.
боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.
справі слід встановити факт невиконання зобов'язання відповідачами за  договором кредиту.
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачам
надано строк до 15 серпня 2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Справу
за позовом  кредитної
спілки «Калина» доОСОБА_1 ТОВ «Фірма Група К» про стягнення боргу за
договором  кредиту призначити до судового
розгляду на 15 серпня 2008 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
справа № 2-П-14/08 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Українського В.В.

при секретарі Тумановій С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1
про скасування заочного рішення по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам”янська об”єднана державна податкова інспекція до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 1899 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 10 вересня 2008 року, ухваленому у справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам”янська об”єднана державна податкова інспекція до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 1899 грн, позовні вимоги позивача задоволені, з
ОСОБА_1
на користь Знам”янської об”єднаної державної податкової інспекції стягнуто заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 1899 грн.

26 вересня 2008 року до суду звернувся
ОСОБА_1
із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, ні однієї судової повістки з викликом до суду він не отримував. Крім того він не згоден з рішенням, оскільки згідно квитанції від 25 липня 2007 року він сплатив транспортний податок в сумі 474,75 грн. Вказана сума становить 50% від повної суми податку в зв”язку з тим, що рік випуску транспортного засобу, а саме автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1
державний номер
НОМЕР_1
-1988 рік, а до 1990 року ставка транспортного податку складала 50%. Транспортний податок він сплатив і за 2006 рік

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення з”явившихся сторін, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про скасування заочного рішення- задовольнити.

Заочне рішення Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2008 року по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам”янська об”єднана державна податкова інспекція до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 1899 грн - скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку 14 листопада 2008 року о10.00 годині в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

6 травня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -                                        ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10
квітня 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що
вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2301/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1937  р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ККП  “Маріупольтепломережа”, р/р
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі  1332,95 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» про виконання
умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2008 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального
машинобудування «Коммаш» про виконання умов договору, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 7
квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу
та третім особам, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу та
третім особам до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-849/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

13 серпня  2008 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г. при
секретарі Шпаюк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1до  ОСОБА_2проживає АДРЕСА_2, суд -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08
жовтня  2004 року в міському відділі  РАЦС
Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1564.  Від даного шлюбу вони не мають дітей.

Посилається в
позовній заяві на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із за різних
поглядів на життя. Між ними постійно траплялися непорозуміння, суперечки. Вони
перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Вважає що їх
сім'я розпалась, миритися з відповідачем не бажає, шлюб їх носить формальний
характер і його необхідно розірвати.

Спільне
господарство та сімейний бюджет ними не ведеться. Надалі збереження їхньої
сімї, вважає неможливим.

Позивачка в
судовому засіданні свій позов підтримала та підтвердила   обставини викладені в позовній заяві.
Просила шлюб розірвати на примирення не згідна. Витрати пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї.

Відповідач у
судовому  засіданні позов визнав
повністю  на розірвання шлюбу згідний
миритися не бажає.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями сторін.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача та відповідача.

Враховуючи
вище викладене та керуючись, ст.104, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 212,
213, 215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 08 жовтня
2004 року  в міському відділі  РАЦС
Чернівецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 1564.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2  від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний суд
м.Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий-суддя:
підпис                                   Попов
Г.Г.

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
№ 2-458208
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1993р.,від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження
.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сім’я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім’я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 14.05.1993р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №
НОМЕР_1
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з
ОСОБА_1
- 17 грн.,
ОСОБА_2
. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-1273/2008
Сторожинецький      районний суд
головуючого судді Казюка О.О.
секретарі Антофій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-,
ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зазначала,
що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1  року. Неповнолітніх дітей у подружжя немає.
Посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем неможливе, оскільки він не
поважає її, принижує та погрожує, просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка подала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Статтею 207п.5 ЦПК України передбачено
право позивача подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,-
Цивільний позов   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання   залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області протягом п”яти днів з дня оголошення
через Сторожинецький районний суд. Апеляція на ухвалу суду подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя
Справа №2-1519/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 червня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє
судове засідання на 9-00 годину 20 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1576/08
17 липня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
представника  позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання,
просить стягнути з відповідачів заборгованість з послуг теплопостачання, в
розмірі 1938-64 грн., за  період з
01.03.2005 по 31.08.2007р.,  а також  судових
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримала,
не  заперечувала  проти заочного  розгляду
справи.
Відповідачі в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про
відкладення  розгляду  не
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися, заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 ,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 1938-64 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
витрати у рівних  частинах.
ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   1938-64 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   15-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_225-50 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008
року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду                    від 24 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,  в с т а н о в и в
:  Рішенням
Калінінського районного суду від 24 грудня 2007 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2008 року, позов
задоволено. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суд першої
інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду від 24
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду
України                                            Я.М. Романюк