Справа №2-1815/08р.
Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні  суду в м. Києві цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська
брама» Печерської районної у м. Києві ради про стягнення заборгованості,
Позивач КП «Печерська брама»
звернулось до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2    борг за утримання будинку, при будинкової
території та комунальні послуги в сумі 7 033,13гр. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачі проживають  в
квартирі, користуються усіма комунальними послугами, однак відмовляються
сплачувати витрати за них та квартирну плату.
Крім того відповідачі не сплачують
суму боргу визначену договором про реструктуризацію  заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати
відповідачами поточних платежів та  боргу
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
будучи належним чином повідомленими  про
час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явились, своїх
заперечень по суті спору не подали.
За згодою представника позивача
судом проведено заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача
Карпушину А.В., вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 526
ЦК України  зобов'язання  має виконуватись належним чином
відповідно  до умов договору та вимог
цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до п.п.17,35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями ,
затвердженими постановою КМ України  від
08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних  будинків зобов'язані  вносити на відповідний  рахунок власника будинку плату за
обслуговування  і ремонт будинку.
Під час судового розгляду
встановлено, що обслуговування будинку АДРЕСА_1
здійснює КП «Печерська брама» , на балансі якого він знаходиться .
Відповідачі проживають в квартирі №28 вказаного будинку.
01 листопада  2003 року між
сторонами укладено договір №385 про реструктуризацію заборгованості  за житлово-комунальні  послуги, відповідно до якого позивач надав
відповідачу розстрочку у погашені заборгованості з квартирної плати  та плати за комунальні послуги , що
утворились станом на 01.11.2003р. на суму 5 926,65гр. Так, відповідно до умов
договору розстрочка надана відповідачу строком до 30 жовтня 2010  року. Із тексту договору вбачається, що
кожного року відповідачі повинні сплачувати відповідну суму, однак неможливо
встановити яку суму боргу відповідачі повинні сплачувати щомісяця.
Згідно наданих позивачем
розрахунків відповідачі  за період з
квітня  2005 року по березень 2008 року
сплачено поточних платежів 3496,78гр. з нарахованих  5725,63гр.
Відповідно до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
В даному випадку між сторонами
існують договірні відносини, відповідно до яких сума заборгованості в
розмірі  5 926,65гр. розстрочена строком
до 2010 р. Так, відповідачі зобов'язались сплачувати кожного року відповідну
суму боргу. При цьому, укладеним між сторонами договором  передбачено, що у разі коли доходу
громадянина  , який уклав  договір реструктуризацію заборгованості не
вистачає  для повного  погашення боргу, строк дії продовжується  за його письмовою заявою  до повного погашення.
Позивач вимогу про розірвання
договору  не заявляє, отже суд находить
вимоги про стягнення всієї суми боргу за
цим договором необґрунтованими.
Таким чином стягненню підлягає та
частина  поточних платежів, яка не сплачена
відповідачем за період з квітня
березень  2008 року включно. А
саме з нарахованих 5725,63гр
сплачено3496,78гр. Отже стягненню підлягає 2 228,85гр.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
якщо  позов задоволено  частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві
-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
За таких обставин судові витрати
понесені позивачем підлягають частковому відшкодуванню з урахуванням
задоволеної частини позовних вимог , що складає 81гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15,16,526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226
ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства  «Печерська брама»
Печерської районної у м. Києві ради заборгованість в розмірі 2 228,85гр.,
судові витрати в розмірі 81гр., а всього
2 309,85гр. ( дві тисячі триста дев'ять гривень 85 коп.)
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя