У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівського будівничого управління № 5 «Промбуд» закритого акціонерного
товариства «Горлівськхімбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Горлівськхімбуд» на
рішення апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Артемівського будівничого управління №
5 «Промбуд» закритого акціонерного товариства «Горлівськхімбуд» (далі - Артемівське
будівниче управління № 5 «Промбуд» ЗАТ «Горлівськхімбуд») про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що відповідно до наказу №
235-к від 14 листопада 2006 року його було прийнято на роботу до відповідача на
посаду бетонника 3 розряду.

Наказом № 57-к від 20 березня 2007
року його було переведено на посаду каменяра 3 розряду.

Наказом № 134-к від 24 липня 2007
року його було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на незаконність
звільнення, просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від                                       25
грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від                                       25
грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено
його на роботі на посаді каменяра 3 розряду Артемівського будівничого управління № 5 «Промбуд» ЗАТ «Горлівськхімбуд», стягнуто з ЗАТ
«Горлівськхімбуд» на
користь                 ОСОБА_1 9 547 грн. 60 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ЗАТ «Горлівськхімбуд» на користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 95 грн. 48 коп. державного
мита.

У касаційній скарзі ЗАТ «Горлівськхімбуд» просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Горлівськхімбуд» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

удді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін