Справа 2-1615/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“17” липня 2008  року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                   Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Красногвардійської районної у
місті Ради, третя особа: ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА
про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року позивач
пред'явив позов до відповідача і просив визначити, що його померлій дружині
ОСОБА_2 та йому позивачу ОСОБА_1, кожному належить по 1/2 частині у квартирі
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач зазначив, що квартира належала йому та
померлій дружні ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.05.1994 року №
274, виданого Державним підприємством «Авіаагрегат». Спірна квартира
розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 39, кв. № 107,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2померла, внаслідок чого відкрилася спадщина на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1, позивач
фактично прийняв спадкове майно та вступив в управління спадковим майном. Коли
він звернувся до 3-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори, йому
була надана відповідь, що для того щоб визначити та виділити частки, йому
необхідно звернутися до суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав
суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання
представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати
справу за його відсутності, у зв'язку з виробничою зайнятістю, проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої
особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх
відсутності у зв'язку з виробничою завантаженістю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленості між ними, законом чи рішенням суду.
Відповідно до ст.. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право
спільної сумісної власності на майно припиняється.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 16.05.1994 року № 274, виданого Державним підприємством
«Авіаагрегат», квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При оформленні приватизації зазначеної квартири між
співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній
власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки
співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2
частини квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим  і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372  ЦК України, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Ради, третя
особа: ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення
часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, належить кожному по 1/2 частині у власності на
квартиру АДРЕСА_1, припинивши їх право спільної сумісної власності на вказану
квартиру.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко