overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2(о)-234/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник в 1989 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 22.07.1989 року вона працювала прядильницею прядильного виробництва Херсонського ХБК.

З 1992 року її було звільнено з вказаного підприємства та вона залишилася проживати у гуртожитку за адресою :
АДРЕСА_1
.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіального ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1988 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1

на території України з 22.07.1989 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
. приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 21 2-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 22.07.1989 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
У х в а л а

іменем  України

21 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю “Промексім” до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 3
червня               2008 року відмовлено
у задоволенні основного та зустрічного позову.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 серпня
2008 року рішення районного суду від 3 червня 2008 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю
“Промексім”, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа  № 2-1781/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня       2008 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі :  судді
-   Донець Л.О.

при секретарі
-  Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський цивільну справу за позовом

Первомайського
міськрайонного центру зайнятості Харківської області  до ОСОБА_1про стягнення  матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача матеріальних збитків.

Перед
початком слухання справи було з'ясовано, що позов не підлягає розгляду в
порядку  цивільного судочинства.

Суд,
з'ясував думку  представника позивача,
вважає, що провадження по справі слід закрити, т.я. позов не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.1п.4 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень  у випадках,
встановлених законом.

Згідно до
ст.205ч.1п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа
віднесена до розгляду  юрисдикції  Харківського окружного адміністративного суду
в порядку ст.18ч.1 , 19ч.1 КАС України

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, 206 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості
Харківської області  до ОСОБА_1про
стягнення  матеріальних збитків закрити,
у зв'язку з тим, що справа  не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити  Первомайського міськрайонного центру
зайнятості Харківської області , що справа віднесена до розгляду  юрисдикції
Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано   власноручно
в нарадчій кімнаті.

Суддя
Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й         Н А К А З
06 серпня  2008 року
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.
розглянувши   заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк»  про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору    б/н
у сумі 3364грн.15 коп. відповідно до
ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жит. АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
Дніпропетровськ, вул.    Набережна
р/рах. №
(для відшкодування судових витрат), заборгованість у розмірі 3364грн.15 коп. (три тисячі  триста шістдесят  чотири гривні
п»ятнадцять  копійок) за кредитним
договором  № б/н від 16.01.2007року .
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що
були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір  в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  _______________________                                С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення  проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом  трьох днів  після закінчення  строку на її подання  та за наявності  даних про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий наказ  набирає
законної сили  і суд видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана  в
установлений строк ,розглядається судом
протягом 5 днів з дня її надходження
без судового  розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106
№ 6-379 /08 Копія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в частині винесення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом при надходженні заяви
ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа встановлено , що згідно рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди № 2-104/08 було стягнуто всього 788грн., а виконавчий лист містить зазначення про стягнення 288грн.

Сторони в судове засідання по розгляду питання про винесення додаткового рішення не з»явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі в звязку з тим , що при винесенні рішення від 16.07.08року по даній справі судом в мотивувальній частині рішення розглядалося питання і вирішено судом про стягнення з відповідача на користь позивача 500грн. понесених ним витрат на проведення судової експертизи, але в резолютивній частині рішення дану суму не було зазначено. При цьому резолютивна частина рішення містить підрахунок про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми 788грн.з урахуванням 500грн. за проведення експертизи.

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з

ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
500грн.витрат за проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського районного

суду м. кіровограда Панфілова А.В.
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

4 серпня  2008  року             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з участю  позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась  до районного суду із
позовом,  в якому прохала   стягнути з відповідача на її користь
аліменти на  утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження..

Позивач  в судовому засіданні по підготовці справи до
слухання позов підтримував.

Відповідач  в судові засідання не
з"являвся , про місце і час розгляду справи повідомлений.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування,
витребувані  необхідні документи

Закінчити підготовку по даній справ і призначити її до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити її
до розгляду на 7 серпня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Витребувати
довідку про розмір пенсії відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                           підпис

З оригіналом вірно.

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
Справа № 2-о-84
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України м. Енергодар, сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Іванівка», про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, звернулась до суду з заявою, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України м. Енергодар, сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Іванівка», про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України м. Енергодар, сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Іванівка», про встановлення факту , що має юридичне значення.

Попереднє судове засiдання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24.11.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
Справа № 2-1588/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши у в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1
про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа з боку відповідача Знам'янське районне підприємтсво «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з звернулася
ОСОБА_1
з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа з боку відповідача Знам'янське районне підприємтсво «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним.

З метою забезпечення позову позивач заявив клопотання про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії щодо майна (рухомого та нерухомого), розташованого в
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Відповідно до п.7 ч.6 ст.130 ЦПК України суд в попередньому розгляді справи за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, вислухавши сторони по справі в попередньому судовому засіданні, вважає задовольнити заяву
ОСОБА_1
та забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо майна (рухомого та нерухомого), розташованого в
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.7, 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клоптання позивача
ОСОБА_1
про забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа з боку відповідача Знам'янське районне підприємтсво «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним, - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити відповідачам
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, які проживають в селі Заломи Знам'янського району Кіровоградської області, та
ОСОБА_4
, яка мешкає в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, вчиняти будь-які дії щодо майна (рухомого та нерухомого), розташованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали надіслати відповідним відділам державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ БУРКО Р.В.
Справа №
25 квітня 2008р.                                                                                                 м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А. при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
подала до суду позов до ОСОБА_2 і прохає розірвати шлюб та стягувати аліменти
на утримання дитини.
вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 19 квітня 2003 року в
Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий
шлюбних відносин мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
поки разом, але всі шлюбні відносини припинили, причиною явилось те, що
відповідач пиячив, розпускав руки та морально не давав жити.
що шлюб існує формально і згідно діючого законодавства повинен бути розірваний
в судовому порядку.
судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони всі шлюбні відносини припинили, в сім'ї склалась психологічна
несумісність, яка приводить до постійних сварок. Шлюб існує лише формально,
примирення та збереження сім'ї
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає. Тому необхідно розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі &frac14; частини
всіх видів його доходів до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, до її повноліття.
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-182 СК
України,   суд , -
шлюб між ОСОБА_1, 1984р.н., та ОСОБА_2, 1982р.н., зареєстрований 19 квітня 2003
року в Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита,
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
з ОСОБА_2, 1982 р. н., уродженця с. Вишнівка Кантемирівського району республіка
Молдова, жителя с. Розсішки Христинівського району Черкаської області,
працюючого в СВК «Розсішки» головним ветеринарним лікарем, аліменти на користь
ОСОБА_1, жительки  АДРЕСА_1,  на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі &frac14; частини з усіх видів його
доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини
щомісячно, починаючи з 26.03.2008р. і до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів
банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код 22050000).
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-н-245/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки с.Кам'янопіль Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки с.Кам'янопіль Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа №2-694/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_2 до Вікторійської
сільської  ради про визнання права
власності житловий будинок,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до Вікторійської сільської  ради про визнання права власності на житловий
будинок.

В судовому засіданні представник позивачки свій позов підтримав і просить визнати за ОСОБА_2  право власності на
будинковолодіння, що належить
її померлому чоловікові ОСОБА_3 на праві власності, а саме: житловий будинок з господарським будівлями, що знаходяться в  с. Вікторія, Пирятинського району.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив
до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не
заперечує проти задоволення позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Чоловік
позивачки ОСОБА_3 разом
з нею, проживав в с. Вікторія, Пирятинського району, але за життя
правовстановлюючих документів на будинковолодіння не виготовляв.

Після його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина у вигляді вищевказаного
будинковолодіння з господарським будівлями, але успадкувати будинок позивачка
не може так як відсутні документи про право власності на нього.

Згідно з
довідки-характеристики загальна вартість житлового будинку з господарськими
будівлями  складає 21018 грн. (а.с.4).

Позивачка
фактично прийняла спадщину, проте нотаріально не оформила своє право на
спадкове майно.

Відповідно до
ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даний час у
позивачки виникла необхідність визнати
за нею право власності, на вищевказане будинковолодіння, але іншим
шляхом ніж в судовому засіданні вона це зробити не має змоги.

За таких
обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 174,212,213,215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право
власності на  житловий будинок з
господарськими будівлями, загальною вартістю 21018 грн., що знаходяться
АДРЕСА_1,

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -