Справа № 2-35
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року
Березанський район
ний суд Миколашської області

в складі: головуючого - судд
і - Мадай
С. І.
при секретарі
- Громо
вій Г.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Бер
езанка цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до Кімівсько
ї сільської ради про поновле
ння на роботі та стягнення за
робітної плати за час вимуше
ного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до Кімівської сіл
ьської ради про поновлення н
а роботі та стягнення заробі
тної плати за час вимушеного
прогулу, мотивуючи тим, що ро
зпорядженням Кімівського сі
льського голови №109 від 27.08.2007 р. ї
ї було звільнено з посади охо
ронця Кімівського дитячого с
адка Березанського району Ми
колашської області за п.4 ст.
40 КЗпП України за відсутністю
на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня без по
важних причин.
Вважає, що її звільнення з в
казаної посади було безпідст
авним і з порушенням чинного
законодавства, тому що вона
була відсутня на роботі з пов
ажних причин, так як хворіла.

В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 позовні вимог
и підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позов
ній заяві та просила їх задов
ольнити і пояснила, що вона п
рацювала охоронцем Кімівськ
ого дитячого садка. 23.08.2007 р. в 18:00 г
од. вона прийшла на роботу, хо
ча цього дня вона була хвора. К
оли вона знаходилася на тери
торії дитячого садка до неї п
ідходив ОСОБА_2. Приблизно
в 21:00 год. вона зателефонувала
своєму чоловікові, щоб він де
який час побув за неї на робот
і, а вона піде додому і прийме
ліки. її чоловік прийшов до не
ї на роботу і з 21:00 год. до кінця р
обочого часу він працював за
неї. 24.08.2007 р. в 18:00 год. вона прийшла
на роботу і знаходилася на те
риторії Кімівського дитячог
о садка. До неї підійшов ОСО
БА_2 і вони розмовляли. Прибл
изно в 21:00 прийшов її чоловік
ОСОБА_3, який залишився пра
цювати за неї, а вона пішла до
Кімівського Будинку культур
и, так як там виступала її дон
ька. В будинку культури вона з
находилася приблизно до 24:00 го
д. Потім вона разом з своїми ді
тьми і ОСОБА_4 пішла до себ
е на роботу. На території дитя
чого садка їх зустрів її чоло
вік. Вона залишилася на терит
орії Кімівського дитячого са
дка до кінця зміни, а її чолов
ік та діти разом з ОСОБА_4 п
ішли додому. З вересня 2007 р. вон
а зверталася в прокуратуру Б
ерезанського району з заявою
про витребування з Кімівськ
ої сільської ради розпорядже
нь про прийом та звільнення з
роботи та довідки про зарпла
ту, а 19.09.2007 р. з такою заявою вона
зверталася в Кімівську сіль
ську раду.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не
визнав та пояснив, що позива
чка була відсутня на робочом
у місці більше трьох годин, щ
о підтверджується актами пер
евірки роботи охоронця ОСО
БА_1 від 23.08.2008 р. та 24.08.2007 p.. Згідно К
зПП України працівник зобов'
язаний виконувати свої функц
іональні обов'язки сам, а не д
оручати іншій особі.
Третя особа ОСОБА_5 у суд
овому засіданні з позовом не
погодилася та пояснила, що 23.0
8.2007 р. вона разом з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 проводили перевір
ку роботи охоронців сільсько
ї ради. Виявили, що ОСОБА_1
була відсутня на робочому мі
сці з 18:00 год. до 21:00 год.. Цього ж дн
я в 02:00 год. ОСОБА_1 також бул
а відсутня на робочому місці
. За неї працював її чоловік -
ОСОБА_3, який пояснив, що О
СОБА_1 захворіла і пішла дод
ому прийняти ліки. ОСОБА_1
до кінця своєї зміни на робот
і не з'явилася. 24.08.2007 р. ОСОБА_1
не знаходилася на своєму роб
очому місці з 18:00 год. до 24:00 год., т
ак як перебувала на концерті
в Кімівському будинку культ
ури.
Вислухавши пояснення пози
вачки та її представника, пре
дставника відповідача, трет
ьої особи, свідків, дослідив
ши письмові докази в справі,
суд вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задово
ленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що розп
орядженням Кімівського сіль
ського голови №61 від 22.05.2006 року
ОСОБА_1 прийнята на посаду о
хоронця Кімівського дитячог
о садка, що підтверджується к
опією трудової книжки (л.с. 4-6).

Розпорядженням Кімівськог
о сільського голови №109 від 27.08.20
07 р. ОСОБА_1 було звільнено
з посади охоронця Кімівськог
о дитячого садка з 27.08.2007 р. на під
ставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за
прогули 23.08.2007 р. та 24.08.2007 р. без пова
жних причин та невиконання с
воїх трудових обов'язків (л.с.
7).
З копії акту від 23.08.2007 р. (л.с. 8) в
бачається, що ОСОБА_1 23.08.2007 р
. була відсутня на роботі з 18:00 д
о 21:00 год.
З копії акту від 24.08.2007 р. (л.с. 9) в
бачається, що ОСОБА_1 24.08.2007 р
. була відсутня на роботі з 18:00 д
о 24:00 год.
З копії табелю обліку робоч
ого часу за серпень 2007 р. (л.с. 15) в
бачається, що ОСОБА_1 за 23-24
.08.2007 р. оплата не проводилась у з
в'язку з прогулами.
З копії довідки виданої Ким
івським ФАЛ Березанського ра
йону, Миколаївської області
(л.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1
дійсно хворіла з 22.08.2007 р. по 27.08.2007 p.
.
З журналу реєстрації проце
дур по Кімівському ФАПу вбач
ається, що 22 та 23 серпня 2007 р. ОС
ОБА_1 були зроблені ін"єкції
ліків.
З журналу прийому хворих по
Кімівському ФАПу вбачається
, що ОСОБА_1 зверталася за
медичною допомогою 22.08.1007 p..
З огляду проведеного ОСО
БА_1 відеозапису концерту в
Будинку культури с Кімівка,
який відбувся 24.08.2007 p., вбачаєтьс
я, що відеозапис розпочато в
21:32 год., закінчено в 23:05 год..
Свідок ОСОБА_2 пояснив,
що він працює охоронцем в Кім
іській сільській раді. Він за
ступає на роботу в 18.00 год. і пра
цює до 06:00 год. наступного дня.
ОСОБА_1 працює охоронцем К
імівського дитячого садка. 23.0
8.2007 р. він бачив ОСОБА_1 на

робочому місці, так як він
розмовляв з нею і може підтве
рдити, що вона дійсно була хв
ора. 24.08.2007 р. приблизно з 18:00 год. до
21:00 год. ОСОБА_1 була на робо
чому місці. Потім вона пішла в
Будинок культури на концерт
.
Свідок ОСОБА_8 поясни
ла, що вона працює завідуючою
Кімівського ФАПу. 22.08.2007 р. до неї
звернулася ОСОБА_1 з скар
гою на підвищену температуру
. Оглянувши ОСОБА_1, вона п
рипустила що в неї ангіна, ал
е вона не лікар і не була впевн
ена в діагнозі, тому в журнал
і записала діагноз ОРВИ та по
рекомендувала звернутися в л
ікарню. Наступного дня ОСОБ
А_1 знову звернулася з скарг
ою на високу температуру і во
на знову зробила ОСОБА_1 у
кол, щоб зняти температуру і
з цього дня призначила ОСОБ
А_1 антибіотики. 27.08.2007 р. вона ви
дала ОСОБА_1 довідку про т
е, що вона хворіла.
Свідок ОСОБА_9 пояснила
, що 24.08.2007 р. в Будинку культури с
Кімівка був концерт. Вона при
йшла на концерт приблизно в 21:
20 год.. ОСОБА_1 прийшла на ко
нцерт трохи пізніше і провод
ила відеозйомку концерту. Ко
ли закінчився концерт вона т
очно не пам'ятає, приблизно в
23:00 год., а може пізніше.
Свідок ОСОБА_4 пояснив,
що 23.08.2007 р. захворіла його коров
а. Приблизно в 19:00 год. він пішов
за допомогою до ОСОБА_3, я
кого зустрів на території Кі
мівського дитячого садка, де
також знаходилася його друж
ина ОСОБА_1. Він разом з О
СОБА_3 пішли лікувати коров
у, а ОСОБА_1 залишилася на
території дитячого садка. 24.08.20
07 р. приблизно з 21:30 год. до 23-24:00 год
. він був присутній на концерт
і в Будинку культури с.Кімівк
а, де також була ОСОБА_1. Пі
сля закінчення концерту він
разом з ОСОБА_1 і її дітьми
пішов до Кімівського дитячо
го садка. На території дитячо
го садка їх зустрів ОСОБА_3
. ОСОБА_1 залишилася на тер
иторії Кімівського дитячого
садка, а він разом з Казмирук
ом С. Я. та його дітьми пішли до
дому.
Свідок ОСОБА_3 пояснив,
що його дружина ОСОБА_1 пр
ацювала охоронцем Кімівсько
го дитячого садка. 23.08.2007 р. в 17:30 го
д. його дружина пішла на робот
у, хоча цього дня вона була хв
ора. Приблизно в 21:00 год. вона йо
му зателефонувала і попросил
а почергувати, а вона піде до
дому і прийме ліки. Приблизно
в 21:00 год. він прийшов до неї на р
оботу і до кінця робочого дня
він працював за дружину. В 02:00 г
од. в дитячий садок прийшла
ОСОБА_5 разом з своїм сином і
спитала де ОСОБА_1. Він поя
снив, що дружина захворіла і
пішла додому, а він чергує за
мість неї. 24.08.2007 р. в 17:30 год. його др
ужина ОСОБА_1 пішла на роб
оту. В 21:00 він пішов до дружини і
залишився працювати, а вона
пішла до Кімівського Будинку
культури, так як там виступа
ла їхня донька. Приблизно в 24:00
год. вона прийшла на роботу ра
зом з їхніми дітьми і ОСОБА
_4. Він їх зустрів на територі
ї дитячого садка. ОСОБА_1 з
алишилася на території Кимів
ського дитячого, а він разом
з дітьми та ОСОБА_4 пішли д
одому. За час коли він чергува
в замість дружини, ніхто до н
ього не підходив.
Свідок ОСОБА_6 пояснила
, що ОСОБА_5 останнім часом
скаржилася, що ОСОБА_1 не
завжди знаходилася на робочо
му місці. 23.08.2007 р. приблизно в 21:00 г
од. вона разом з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 проводили перевір
ку роботи охоронців сільсько
ї ради. В період з 18 до 21 год. 23.08.2007 p.
вони двічі ходили та перевір
яли роботу охоронця дитячого
садка ОСОБА_1, але її на ро
бочому місці не було. Виявлен
о, що ОСОБА_1 була відсутня
на робочому місці. 23.08.2007 р. в 02:00 го
д. вона на перевірці не була і
не може підтвердити чи була в
цей час ОСОБА_1 на робочом
у місці.
Свідок ОСОБА_10 пояснив,
що 24.08.2008 року приблизно в 20:00 - 20:30 го
д. він бачив ОСОБА_1 на конц
ерті в сільському Будинку ку
льтури.

Свідок ОСОБА_7 пояснила
, що 23.08.2007 р. до неї підійшла ОС
ОБА_5 і поросила сходити раз
ом з нею до Кімівського дитяч
ого садка, щоб перевірити чи
ОСОБА_1 знаходиться на ро
боті. Приблизно в 02:00 год. вони п
ішли до дитячого садка. Бивше
ва постукала в двері, які від
крив ОСОБА_3 Вона до них не
підходила. Наступного дня
ОСОБА_5 поросила її підписа
ти акт про те, що ОСОБА_1 бу
ла відсутня на робочому місц
і 23.08.2007 р. з 18:00 год. по 21:00 год., але во
на на перевірці не була і не мо
же підтвердити чи була ОСОБ
А_1 в цей час на робочому місц
і.
Суд критично відноситься д
о пояснень представника Кімі
вської сільської ради, трет
ьої особи, свідків ОСОБА_6
про те, що ОСОБА_1 була ві
дсутня на робочому місці з 18 д
о 21 год. 23.08.2007 p., оскільки вони спр
остовуються поясненнями О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4. ОСОБА_7 акт
від 23.08.2007 р. підписала, але в суд
овому засіданні пояснила, щ
о не приймала участі при пере
вірці роботи охоронця ОСОБ
А_1 з 18 до 21 год. 23.08.2007 p.. ОСОБА_6
пояснила, що акт від 23.08.2007 р. вон
а підписала, але 02:00 год. вона н
е приймала участі в перевірц
і.
Суд критично відноситься д
о пояснень представника Кімі
вської сільської ради, трет
ьої особи, свідків ОСОБА_6
про те, що ОСОБА_1 була ві
дсутня на робочому місці з 18 д
о 24 год. 24.08.2007 p., оскільки вони спр
остовуються поясненнями О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4. ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтве
рдили, що з 18 до 21 год. ОСОБА_1
знаходилася на робочому міс
ці, а ОСОБА_4, ОСОБА_3 т
а ОСОБА_1 підтвердили, що
з 21 до 24 год. замість ОСОБА_1
на чергуванні знаходився О
СОБА_3.
Частиною 1 ст. 233 КЗпП Украї
ни передбачені строки зверне
ння до районного суду за вирі
шенням трудових спорів.
ОСОБА_1 звільнена з роботи
та отримала трудову книжку 27.
08.2007 p., aзвернулася до суду з поз
овом до Кімівської сільської
ради 24.10.2007 p., тобто пропустила м
ісячний строк для звернення
до суду.
Згідно ст. 234 КЗпП України
ОСОБА_1 необхідно поновит
и строки для звернення до суд
у, оскільки вони пропущені з
поважних причин. 03.09.2007 р. позива
чка звернулася з заявою в про
куратуру Березанського райо
ну з метою витребування з Кім
івської сільської ради письм
ових доказів для подальшого
звернення до суду з позовом п
ро поновлення на роботі. 19.09.2007 р
. з аналогічною заявою вона зв
ернулася в Кімівську сільськ
у раду. Після отримання з прок
уратури Березанського район
у відповідних документів О
СОБА_1 звернулася з позовно
ю заявою в Березанський райо
нний суд. Звернення ОСОБА_1
до прокуратури Березансько
го району та Кімівської сіль
ської ради свідчить про те, щ
о вона не відносилася зневаж
ливо до питання захисту свої
х прав, тому ш необхідно поно
вити строки для звернення до
суду.
Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП Україн
и, трудовий договір, укладе
ний на невизначений строк, а
також строковий трудовий до
говір до закінчення строку й
ого чинності можуть бути роз
ірвані власником або уповнов
аженим ним органом у випадку
прогулу (в тому числі відсутн
ості на роботі більше трьох г
один протягом робочого дня) б
ез поважних причин.
Суд вважає, що ОСОБА_1 23 т
а 24 серпня 2007 р. була відсутня на
роботі з поважних причин, ос
кільки з 22 по 27 серпня 2007 р. вона х
воріла. Факт хвороби підтвер
джують позивачка ОСОБА_1,
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_8
, ОСОБА_3, також факт хв
ороби підтверджується медич
ною довідкою, оглядом журна
лів: прийому хворих по Кімівс
ькому ФАПу та реєстрації про
цедур по Кімівському ФАПу.

Крім того, на час відсутнос
ті на робочому місці ОСОБА_
1 її обов'язки виконував О
СОБА_3, що підтверджується п
оказаннями позивачки, свідк
ів ОСОБА_4, ОСОБА_3, О
СОБА_7, третьої особи ОСОБ
А_5, актом перевірки від 24.08.2007 p
..
Позивачка за період роботи
на посаді охоронця Кимівськ
ого дитячого садка до дисцип
лінарної відповідальності н
е притягувалася.
Таким чином, в судовому зас
іданні не знайшов підтвердже
ння факт порушення позивачко
ю трудових обов'язків - вчинен
ня прогулу, тому суд вважає, щ
о позивачку звільнено без за
конних підстав і відповідно
до ст. 235 КЗпП України вона пов
инна бути поновлена на попер
едній роботі на посаді охоро
нця Кімівського дитячого сад
ка.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України
позивачці необхідно виплати
ти середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 2544, 4
4 грн..
Відповідно до п.11.2, 5, 8 Порядку
обчислення середньої заробі
тної плати, затвердженого По
становою Кабінету Міністрів
України №100 від 08.02.1995 p., нарахува
ння середнього заробітку про
водиться за останні два міся
ці роботи, що передують звіль
ненню, шляхом множення серед
нього заробітку на число роб
очих днів, що повинні бути оп
лачені.
Розрахунок середньої заро
бітної плати: зарплата за ост
анні два місяці роботи - липен
ь 2007 р. - 629, 00 грн., серпень 2007 р. - 527, 54 гр
н.( 629, 00 грн. + 527, 54 : 2 = 578, 27) - середня заро
бітна плата.
Розрахунок середнього зар
обітку за час вимушеного про
гулу: 578, 27 - середня заробітна пл
ата х 4 місяці вимушеного прог
улу = 2313, 08 грн.. 578, 27 : 30 робочих днів =
19, 28 грн. (зарплата за 1 робочий де
нь). 12 робочих днів х 19, 28 грн. = 231, 36 г
рн. Всього середній заробіто
к за час вимушеного прогулу с
кладає: 2313, 08 грн. + 231, 36 грн. = 2544, 44 грн..

Згідно п.11. 2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК Украї
ни необхідно допустити негай
не виконання рішення в части
ні: поновлення ОСОБА_1 на п
осаді охоронця Кімівського д
итячого садка Березанського
району Миколаївської област
і та стягнення з Кімівської с
ільської ради Березанського
району Миколаївської област
і на користь ОСОБА_1 серед
ньої заробітної плати за оди
н місяць в сумі 578, 27 грн..
Згідно ст. 88 ЦПК України су
дові витрати підлягають стяг
ненню з відповідача.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кімівс
ької сільської ради про поно
влення на роботі та стягненн
я заробітної плати за час вим
ушеного прогулу задовольнит
и.
Поновити ОСОБА_1 строки
для звернення до суду.
Поновити ОСОБА_1 на роб
оті на посаді охоронця Кімів
ського дитячого садка Береза
нського району Миколаївсько
ї області.

Стягнути з Кімівської сіль
ської ради Березанського рай
ону Миколаївської області на
користь ОСОБА_1 средній з
аробіток за час вимушеного п
рогулу в сумі 2544, 44 грн.
Стягнути з Кімівської сіль
ської ради Березанського рай
ону Миколаївської області су
дові витрати на користь держ
ави в сумі 51 грн..
Стягнути з Кімівської сіль
ської ради Березанського рай
ону Миколаївської області ви
трати на інформаційно - техні
чне забезпечення розгляду ци
вільної справи в Березансько
му районному суді Миколаївсь
кої області в сумі 30 грн., одер
жувач держбюджет Березанськ
ого району, код - 22050000, розрахун
ковий рахунок - 0047. Банк одер
жувача: ГУДКУ у Миколаївські
й області, МФО - 826013, код ЄДРПОУ
- 23627055.
Допустити негайне виконан
ня рішення в частині: поновле
ння ОСОБА_1 на посаді охор
онця Кімівського дитячого са
дка Березанського району Мик
олаївської області та стягне
ння з Кімівської сільської р
ади Березанського району Мик
олаївської області на корист
ь ОСОБА_1 середньої заробі
тної плати за один місяць в су
мі 578, 27 грн..
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Микол
аївської області через Берез
анський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.