overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
- Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод
у користуванні майном,
У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14
квітня                 2008 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11
червня                    2008 року
рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 ліквідувати за свій рахунок зливну яму, що
знаходиться на території подвір'я належного їй будинку АДРЕСА_2 на відстані 2,5
м від жилого будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 шляхом засипання ями ґрунтом
або будівельними матеріалами в строк  до
12 липня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  рішення апеляційного суду з
підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального
права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення  апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2008
року у справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція,
про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа
№ 2-1277/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

28
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,-

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні 12 червня
2008 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-731/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-731 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40
хвилин  10 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до  10
вересня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2008 року Справа 2-н-695/2008р.
, 27.08.1972 року народження, уродженки с. Недогарки Кременчуцького району, проживаючої за адресою
, в сумі 251 грн. 19 коп.
У відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, суд-
, 27.08.1972 року народження, уродженки с. Недогарки Кременчуцького району, проживаючої за адресою
, 27.08.1972 року народження, уродженки с. Недогарки Кременчуцького району, проживаючої за адресою
, 27.08.1972 року народження, уродженки с. Недогарки Кременчуцького району, проживаючої за адресою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Максимович Г.В.

при секретарі -
Троян Т.І.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1,

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
приміщенні Іллічівського міського суду  Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

21 липня 2008 року
ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2) до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив припинити стягнення з нього аліментів.

Позивач в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від 03 листопада 2003 року з нього стягнути
аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 23 річного віку.
ОСОБА_3 працює та має постійний дохід. 01 серпня 2008 року вона
закінчила навчальний заклад тому позивач просить припинити стягнення аліментів.

Відповідачі позив
визнали.

Суд, вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського
міського суд Одеської області від 03 листопада 2005 року (а.с. 5-6) з ОСОБА_1
стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 23 річного віку.

04 липня 2008 року
ОСОБА_3 закінчила навчання (а.с.10,11). З 24 березня 2008 року вона працює
провідним спеціалістом Відділу земельних ресурсів у м. Іллічівську Одеської
області (а.с. 12) та має самостійний дохід.

Згідно ст. 199 СК
України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх досягнення
двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомоги.
Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

ОСОБА_3 припинила
навчання, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.6,
10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2005 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СПРАВА № 2-1330
УХВАЛА

28
липня  2008 року.                         Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді      Шелюта В.М.

при
секретарі                Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Красний Луч заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення
виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснолуцького міського суду від 11 березня 2008 року  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті
аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14;
частини   з усіх видів заробітку до
досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 у  зв'язку з
примиренням.

Відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає
зупиненню у зв'язку з
обставинами, на які посилається заявник.

Керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження по справі  2-1330/08 за
рішенням Краснолуцького міського суду від 11.03.2008 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі &frac14; частини з усіх
видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист
відкликати для зберігання в справі.

Головуючий:
Справа № 2 - 4781/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2846 грн 43 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її
відсутності, якою повідомила, що заявлений позов підтримує, і згодна на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вони
зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за
послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок в період з 01.04.2006 року
по 31.03.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2846 грн 43 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2846 грн 43 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа №2-903
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

14
лютого  2008 року Першотравневий районний
суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко
Т.Р.,

при секретарі:           Орищук І.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості  за
квартирну плату та експлуатаційні витрати,
-

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року позивач КЖРЕП № 12 звернувся до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1 , і є боржниками по
квартирній платі та експлуатаційним витратам. Відповідачі проживають у цьому
житловому приміщенні та ним користуються, однак не сплачують квартирну плату та
експлуатаційні витрати, в результаті чого з серпня 2004 року по липень 2007
року утворилась заборгованість у розмірі 485 грн. 58 коп.

Представник
позивача КЖРЕП № 12 у судове засідання 03 грудня 2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

21
грудня 2007 року та 14 лютого 2008 року представник позивача  повторно не з'явився у судове засідання та не
повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання.

Таким
чином, відповідно до ст. 70 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,
належним чином завіреної.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості  за квартирну плату та експлуатаційні
витрати  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа №2-203/08
О К Р Е М А  У Х В А Л А
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої: судді
секретарі - Зін Ж.Й.
участю позивача - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної шкоди ,-
21.05.2008 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до    ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
Під час розгляду даної цивільної справи були виявлені порушення норм
земельного законодавства зі сторони
Воловецької селищної ради.
ст.159 ЗК України земельні спори розглядаються органами виконавчої влади з
питань земельних ресурсів та органами місцевого
самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у місячний термін з
бути мотивованою, а викладені в ній вимоги підтверджені відповідними доказами.
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 усно звернувся у Воловецьку
селищну раду про порушення його прав як землевласника з боку відповідача
свідка ОСОБА_3- заступник Воловецького селищного голови в судовому засіданні
також пояснив, що позивач усно звернувся
в селищну раду про порушення з боку відповідача. Після чого за усною
вказівкою голови селищної ради комісія виїхала на місце.
комісією складено акт про порушення земельного законодавства з боку
відповідача, який також не відповідає вимогам ст.159 ЗК України, оскільки
рішення по земельному спору має відповідати всім тим загальним вимогам, які
пред»являються до рішень, що виносяться з інших категорій правових спорів,
зокрема, містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини. В рішенні мають бути визначені й
заходи, які слід здійснити для відновлення порушеного права.

Відповідно до
ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і
встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити
окрему ухвалу і направити її відповідним органам для вжиття заходів щодо
усунення цих причин  та умов.

Враховуючи
викладене, голові Воловецької селищної ради слід звернути увагу на виявлені
недоліки та вжити заходи для недопущення подібних випадків в майбутньому.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 209, 211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Голові
Воловецької селищної ради звернути увагу на виявлені недоліки та вжити заходи для
недопущення подібних випадків в майбутньому.

Про вжиті
заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Окрема ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:
суддя                  підпис                       Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького
Софілканич О.А.

районного суду
Справа № 2-1308/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
ображає її, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

Сторони не дійшли згоди щодо подальшого
спільного проживання, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а
тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС виконавчого комітету
Смілянської міської Ради народних депутатів Черкаської області 26 липня 1997
року, актовий запис № 299.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2н-3516/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2583.87 грн (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 87 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 2583.87 грн (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят три гривні 87 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1618/08                                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
04 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.  У
зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з чим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка  за
період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 700 гривень 68 копійок.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1на користь Комунального житлового
підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за
період з 01 січня 2004 року по 01 квітня
2008 року у розмірі 700 (сімсот) гривень 68 копійок.
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя