Справа № 2-92/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07  липня  2008 року
м. Сімферополь

Київський   районний  суд   м.
Сімферополя  у  складі:

Головуючого, судді       Харченко     І.О.

при секретарі                  Мевлюдовій Ф.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні  у   м. Сімферополі   цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 третя особа - ПП   «СК
«Комфорт»,  про   усунення
перешкод   у
користуванні  квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася
до  суду  з   позовними
вимогами  до   ПП СК «Комфорт»
про  стягнення  моральної шкоди  у  сумі  10000 грн.,  заподіяної внаслідок
порушення  Закону України  «Про захист прав споживачів».  Вимоги  мотивувала
тим, що вона є власником  квартири
АДРЕСА_1. У цокольному поверху зазначеного будинку  вмонтовані насосні установки водопостачання
безпосередньо  над  жилими
квартирами,  що  спричиняє
шкоду  її   здоров'ю. У ванній кімнаті  відсутній
прибор  опалювання, що   не
дає  їй  можливості
використовувати  ванну  у
опалюваний   період.  Крім
того, жилець   квартири НОМЕР_1
цього  будинку   встановив
у туалеті  канальний  вентилятор, який  спричиняє
шуми  у  її
квартирі. Всіма  цими  недоліками
відповідач створює  перешкоди  у
нормальному використанні
помешкання, чим порушуються
її   права,  встановлені
Законом   України «Про захист прав
споживачів».

Рішенням Київського районного суду  м. Сімферополя  від 07.12.2005 року у  задоволенні
позовних  вимог
ОСОБА_1відмовлено.  Рішенням   колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від
29.05.2006  року  рішення Київського  районного
суду  м. Сімферополя  від
07.12.2005 року  скасовано  та
ухвалено  нове  рішення
у  частині  стягнення
моральної шкоди: з СК «Комфорт» стягнено моральну шкоду на користь
ОСОБА_1в  розмірі  4000 грн.
Рішення  в  частині
заявлених вимог  до власника   квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1  скасовано, оскільки  він  не
був   залучений до справи  в якості
відповідача.  Питання  передано
на  новий  розгляд
суду першої інстанції.

В  період
нового  розгляду  позивачка
наполягала, що  відповідачем  у
питанні  встановлення   вентилятора
є  ПП СК  «Комфорт», оскільки  вони
відповідають  за  технічний стан  інженерного обладнання  будинку
згідно  до  Закону
України «Про житлово-комунальні послуги». Власника  квартири НОМЕР_1 просила  залучити
в  якості  третьої
особи ( а.с. 175).  Ухвалою  суду
від   25.10.2006 року  до
участі  у справі  в
якості  третьої особи  було залучено   жильця
квартири  НОМЕР_1 будинку  АДРЕСА_1

13.03.2008
року  позивачка  ОСОБА_1
подала  до  суду
уточнену  позовну  заяву
про  усунення  перешкод
у  користуванні   квартирою АДРЕСА_1  та
захисту  прав  споживача,
де   відповідачем  вказала
ОСОБА_2,   а   ПП  СК
«Комфорт» як  третю  особу. Позовні   вимоги
мотивувала  тим,   що
ОСОБА_2  є  жильцем
квартири НОМЕР_1  будинку
АДРЕСА_1.   У  1997 році
встановила у  туалеті   канальний
вентилятор, що  утворило  дискомфорт
та  шум  у
її   квартирі. Просить  зобов'язати
ПП СК «Комфорт»  та  власника квартири НОМЕР_1усунути
перешкоди  у  користуванні
власною  квартирою  шляхом
демонтажу  канального  вентилятора у
туалеті квартири  НОМЕР_1

У  судовому засіданні  позивачка
уточнені позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити  з   мотивів
та   підстав,  викладених
у  позові.

Відповідачка  ОСОБА_2
у судовому засіданні  позовні
вимоги не визнала та просила у їх
задоволенні  відмовити.  Пояснила,
що  вентилятор   в
туалеті  було  встановлено
ще   до  їх
поселення   у   квартиру
НОМЕР_1 тобто   до  1997
року.   В ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
її  чоловік.  Увесь
час  до  2004
року  ОСОБА_1  не
заявлялося   ніяких  претензій
до   роботи   вентилятору,   оскільки
він  вмикається  тільки
при   включенні   світла
в  туалеті.  На
прохання   представників   СК
«Комфорт»  вона  з
2004  року  не
користується  вентилятором у
туалеті, а тому вважає вимогиОСОБА_1 необґрунтованими  й
такими,  що  не
підлягають   задоволенню.

Представник ПП
СК «Комфорт» у судовому  засіданні
заперечувала проти заявлених позовних вимог,
просила у  їх задоволенні   відмовити. Пояснила,  що
канальний  вентилятор,
встановлений відповідачем у туалеті є побутовим приладом, з технічним
паспортом, відповідно до якого відповідає вимогам санітарних та інших норм та
правил, тобто не викликає  підвищених
шумів  та
вібрації, а  тому  його
встановлення не потребує додаткового погодження з СЄС, експлуатуючою
організацією та іншими компетентними органами. Що  стосується ПП „СК „Комфорт”, яке на думку
позивача повинно заборонити відповідачу використовувати  канальний
вентилятор  або понудити до його
демонтажу, то відповідно  до  чинного
законодавства ПП „СК „Комфорт” не має
повноважень  органа, який в
разі  порушень накладає  адміністративні  стягнення, бо
вичерпний  перелік  таких органів та осіб наведений у ст. 213
КУАП, а  заборона  встановлення
канального  вентилятора або його
використання в квартирі, яка належить відповідачу на праві  приватної
власності є порушенням  цього  права.
Позивачем  не  надано доказів  з
посиланням на будь-які норми матеріального  права або
норми та правила,  які  б підтверджували  обов'язковість погодження у разі встановлення
канального  вентилятора.
ОСОБА_1також  не пояснила які перешкоди в
користуванні  її   квартири
створює  канальний   вентилятор,
працюючий в вище розташованій
квартирі, та   яким  чином це впливає  на
стан  її  здоров'я  та
образ життя. Скарг на підвищений
шум  з  боку
жильців квартири,  розташованої   понад
квартирою   відповідача   до  ПП
„СК „Комфорт”   також   не надходило.

Вислухавши   сторони,
представника   третьої  особи,
дослідивши  матеріали  справи
та докази,  надані  сторонами
на  підставі  ст.  60
ЦПК України, суд   дійшов  висновку,
що позов   необґрунтований  і  не  підлягає задоволенню з  таких
підстав.

Судовим  розглядом
встановлено, що ОСОБА_1є власником квартири АДРЕСА_1 на  підставі свідоцтва про право власності  від
24.10.1997 року. За  ствердженням
позивачки, власник  квартири НОМЕР_1
встановив у  туалеті   канальний
вентилятор,   який   спричиняє
шуми  у  її
квартирі.

Відповідачка   ОСОБА_2 є власником  квартири НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1 До  1997
року  в  квартирі
відповідачки  було  встановлено
канальний  вентилятор  в
туалетній  кімнаті.  З 2004
року  вентилятором  відповідачка
не  користується.

Статтею 60
ЦПК  України  передбачено, що кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на  які
вона  посилається  як
на   підставу  своїх
вимог  або  заперечень.

Суд  розглядає
цивільну справу  не  інакше
як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих  відповідно до  цього
Кодексу, в  межах заявлених ними
вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі (ст. 11 ЦПК  України).

Згідно  матеріалам
справи  позивачкою  в
обґрунтування   своїх  вимог
надано  суду  копії
листів  Кримської  республіканської  СЕС
від   15.11.2004 року  та 17.12.2004 року  та
лист Республіканського комітету житлово-комунального господарства АР
Крим  від 07.12.2004  року,
але   суд  вважає
необхідним   зазначити,  що
вони  є  лише
відповідями  на  звернення
позивачки ОСОБА_1наданими
без   проведення обстеження квартири
позивача та   відповідача.

Позивачкою  не
надано  суду  належних
та  допустимих доказів  порушення
її  прав  відповідачкою
діями  або  бездіяльністю,  як-то:
актів   замірів  рівня
шуму та  вібрації СЄС, якими
встановлений факт порушення; фактів перевищення допустимого  рівня шуму та вібрації  при
роботі канального  вентилятора та
взагалі факту роботи канального
вентилятору.

Відсутність  будь-якого порушення норм чинного
законодавства з боку відповідача також підтверджується  тим,
що  суду  не
надано  доказів  притягнення
відповідачки  до
адміністративної    відповідальності    СЄС,
або    іншими  компетентними
органами,  поясненнями   свідків
тощо.

Позивачкою  не
доведено  факту   використання   відповідачем
на даний час механічного
канального  вентилятору.

В
обґрунтування  своїх  вимог
позивачка  посилається  на положення
ст.ст. 1163  та 1164 Ц К
України,   які  знаходяться
в  Підрозділі  II
«Недоговірні  зобов'язання»  ЦК України. Ст. 1163 зазначає, що „фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої
загрожує небезпека, а також
юридична   особа, майну  якої
загрожує  небезпека, мають право
вимагати її усунення від того, хто її
створює”. В матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували
наявність загрози  небезпеки  позивачу, його  жіттю, здоровью  або
майну, тобто   у  суда
не   має   підстав
для   застосування ст. 1164 ЦК
України.

Позивачем  не
надано  доказів  з
посиланням на  будь-які норми
матеріального  права або  норми
та  правила,  які
б  підтверджували  обов'язковість погодження у разі встановлення
канального  вентилятора.  ОСОБА_1 також
не  пояснила  які
саме  перешкоди в
користуванні  її  квартири
створює  канальний   вентилятор,
який  до  2004
року  працював    у
вище розташованій  квартирі,   та
яким  чином  це
впливало  й  впливає
на  стан  її
здоров'я  та
образ  життя.

За  таких
обставин   суд  вважає
необхідним  відмовити  позивачці
в  задоволенні   її
позовних  вимог   до
ОСОБА_2  у  зв'язку
з   їх  недоведеністю.

На підставі ст.
ст. 1163,1164 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд  -

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа - ПП „СК „Комфорт”, про усунення перешкод у
користуванні  квартирою - залишити без
задоволення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: