Дело№2-122006рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

06 лютого 2008  року          Орджонікідзевський  районний суд м. Харькова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Гарбуз О.В.,

за участю представників сторін - МагденкоО.О., ОСОБА_1,

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ
“УКРСОЦБАНК” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

13.08.2002 року позивачі
звернулися до суду із позовом про відшкодування збитків і просили постановити
рішення і стягнути з відповідача 36 617, 8 грн. В обґрунтуванні своїх позовних
вимог посилалися на те, що між ними та відповідачем був укладений договір про випуск
банківської платіжної картки VISA CLASSIC, позивач відкрив спеціальний  картковий рахунок, а відповідач мав
право  здійснювати операції по
розрахунках за придбані товари та отримані послуги за допомогою картки тільки в
межах витратного ліміту. Але відповідач здійснював протягом 5 днів до моменту
вилучення картки розрахунки на території
Польщі за допомогою даної картки на загальну суму 6679, 56 USD, але витратний ліміт складав 50,00  USD. Таким
чином позивачі просять стягнути дану суму, разом із сумою процентів із
відповідача у судовому порядку.

В  подальшому в судовому засіданні позивачі
неодноразово підвищували свої позовні вимоги, та 07.11.2003 року просили
стягнути з відповідача 8061, 76  USD - суму використаного овердафту, 1317, 20 USD - відсотки за користування коштами овердафту. Що складає
загальну суму за курсом НБУ на 24.10.2003 року 42985. 30 грн., а також вся
витрати по розгляду справи.

07.11.2003 року провадження
по цивільній справі було призупинено до розгляду кримінальної справи №62020902,
яка перебувала у Комінтернівському РО ХГУ УМВСУ в Харківській області та
порушена по факту крадіжки грошових коштів з валютного рахунку
ХОФАКБ”УКРСОЦБАНКА”.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду від 10.01.2006 року провадження по цивільній справі було
поновлено за заявою позивачів.

В подальшому, 30.10.2006
року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було постановлено заочне
рішення, яке було переглянуте ухвалою від 02.02.2007 року.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала свій позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача -
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнали позов частково, а саме те, що її
довіритель дійсно уклав договір на відкриття картки  VISA CLASSIC з сумою ліміту овердрафту в 50,00  USD. В
іншій частині позовні вимоги не визнала, посилалася на те, що ОСОБА_1 не
виїзджав за межі України, та як тільки дізнався про відсутність картки сам,
особисто про це повідомив банк, а тому вважає, що умови договору він виконав.

Суд, вислухавши представника
позивача, представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню
із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24
липня 2004 року у м. Харкові між позивачем та відповідачем було укладено
договір №860245-3-119 про випуск банківської платіжної картки VISA CLASSIC та
розрахунково - касове обслуговування рахунків. Відповідно до п. п. 1.1.
Договору позивач відкрив відповідачеві спеціальний картковий рахунок НОМЕР_1 та
рахунок гарантованого депозиту НОМЕР_2 в доларах США, випустив та надав йому
платіжну картку VISA, типу - CLASSIC, а також забезпечив здійснення розрахунків за операціями з карткою в межах
витратного ліміту. Витратним лімітом, відповідно до договору, є сума грошових
коштів, яку відповідач має право витрачати за допомогою платіжної картки.
Витратний ліміт для відповідача складався із суми на спеціальному картковому
рахунку НОМЕР_1 та суми ліміту овердрафту, і становить 50,00  USD.
Відповідач мав право здійснювати операції по рахунках за придбані товари та
отримані послуги за допомогою картки в межах витратного ліміту.

Даний факт укладення
договору з витратним лімітом в 50,00 USD є
безспірним, визнаний відповідачем, та його представником, а тому в даній
частині позовні вимоги підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1, відповідно за
рішенням суду стягується 50,00 USD, що
еквівалентно 5, 329 грн.  за 1 USD станом на 15.08.2002 року (а.с. 4). Крім того, суд
стягує з ОСОБА_1 на користь позивачів суму 16% річних . що передбачена даним
договором, яка складає , на час розгляду справи 236,01 грн.

Як пояснила в судовому
засіданні представник позивача з 02.08.2002 року з картки відповідача на
території Польщі протягом 5 днів до моменту вилучення картки у Польщі було
здійснено розрахунки за придбані товари та отримані послуги за допомогою картки
на загальну суму 6679,56 USD, в той
час, як витратний ліміт становив 50,00 USD, ця сума  не погашена, чим,
відповідач, на думку представника банку порушив п. п. 4.1.6. Договору №
860245-3-119 , як пояснила представник позивача, банку завдані  збитків на суму 6679, 56 USD.

Також представник  позивача пояснила, що  збиткі банку було завдано шляхом
здійснення  розрахунків за придбані та
надані послуги без авторизації. Відповідно до правил міжнародної платіжної
системи VISA, на території Польщі розрахунки за
придбані товари та послуги в межах суми, що не перевищує 60 USD, здійснюється без проведення авторизації.

Відповідно до п.3 Положення
про виконання міжбанківських розрахунків через розрахунковий банк за операції,
що здійснюються із застосуванням банківських платіжних карток міжнародної
платіжної системи VISA International, затвердженого постановою правління НБУ від 20.11.1998 року №490 з
кореспондентського рахунку позивача у DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS (NEW YORK) за
проведені  операції без авторизації було
списано 6679,56  USD. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача  витрати , завдані банку по обслуговуванню
картки у сумі 165 USD, що складає 879, 28 грн.; суму за
постановку картки в електронний стоп - лист у розмірі 2  USD, що складає 10,66 грн., заборгованість за відсотками - 1317,20 USD, а всього 42 985, 30 грн.

Суд вважає, що дані позовні
вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

По перше, для задоволення
позовних вимог у повному обсязі  повинна
бути доведена вина ОСОБА_1

Судом встановлено, що СО
Комінтернівського РО ХГУ УМВС України в Харківській області перебуває
кримінальна справа   за фактом крадіжки
коштів з валютного рахунку ХОФ АКБ “УКРСОЦБАНК”. Даний факт знайшов своє
підтвердження у листах - відповідях СО Комінтернівського РО ХГУ УМВС України в
Харківській області, відповідно яких досудове слідство за кримінальною справою
№62020902, порушеною за фактом крадіжки коштів з валютного рахунку ХОФ АКБ
“УКРСОЦБАНК” призупинено за ст. 206 п.3КПК України, у зв'язку із не
встановленням особи, що здійснила крадіжку. Обвинувачення ОСОБА_1 по даній
кримінальній справі не пред'являлося (а.с. 103, 263).

Крім того, згідно постанови
слідчого СО Комінтернівського РО ХГУ УМВС Украини в Харківській області
від  16.11.2002 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_1 у
зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 261 - 262).

Судом встановлено, що в
матеріалах кримінальної справи №62020902, порушеної за фактом крадіжки грошових
коштів з валютного рахунку ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» заявлений позов на суму
36617,18 грн.  (а.с. 103). Як пояснив в
судовому засіданні представник позивача вищезазначений  позов пред'явлений до винних осіб, а не до ОСОБА_1 особисто.

Також, у суду відсутні
сумніви в тому, що фактично за межами України ОСОБА_1 не виїзджав, та взагалі
він не має закордонного паспорту, даний факт було визнано і представником
позивача.

Безпосередньо в судовому
засіданні сам ОСОБА_1 пояснював, що  не
знав, що картка , яку він отримав у банку відсутня, т.я. декілька днів,
після  отримання картки він знаходився за
межами міста, де відпочивав,  картку
отримав за проханням знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після того, як з'ясував, що
картка відсутня,  вже після повернення у
м. Харків звернувся до банку і заблокував картку (а.с. 73-74). За таких
обставин суд вважає, що відповідач виконав умови договору, а саме , як тільки
мав можливість, сам, особисто повідомив про відсутність картки.

За таких обставин, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому відмовляє у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення збитків 6679,56 USD, що складає за курсом НБУ на 15.08.2002 року 35595, 38 грн., витрат
позивача по обслуговуванню картки у сумі 165 USD, що складає 879, 28 грн.; суми за постановку картки в електронний стоп -
лист у розмірі 2  USD, що
складає 10,66 грн., заборгованість за відсотками - 1317,20 USD, а всього 42 985, 30 грн.

Крім того, суд стягує з
відповідача на користь позивачів суму
державного мита пропорційно сумі задоволених позовних вимог та на користь
держави  30 грн. суму за технічно -
інформаційні послуги.

На  підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК  України, 161, 162, 203. 204, 212, 214 ЦК  України, суд-

В
И   Р   І   Ш
И   В   :

Позов  Акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “УКРСОЦБАНК” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Харківської обласної філії АКБ “УКРСОЦБАНК” відшкодування заборгованість за
договором 266 грн.45 коп.,  16% річних
236,01 грн, 51 грн. судового збору, а всього - 553 грн. 46 коп.(п'ятьсот
п'ятдесят три гривні 46 коп.), в задоволенні іншої частини позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму
за  технічно - інформаційні послуги у
розмірі 30 грн. та перерахувати : одержувач - територіальне управління
державної судової адміністрації в Харківській області ( для Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова ), код 26281249, банк одержувача: УДК в Харківський
області, МФО 851011, рр 0164, “інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
О.В.ГЛІБКО