overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня  2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді - БОБРОВСЬКОГО І. М.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО О.М..

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зараєстрованого
28 серпня 1982 року.

В  судовому
засіданні просить закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від
позову і небажанням подальшого розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по
справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів
сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Прохання позивача підтверджено її
власноруч підписаною заявою.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
Украины, суд

У
Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу можуть бути подані заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області, може  бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня подачи заяви про
оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-3044/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

16.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                     Романової
М.Ю.,

при секретарі
Агафоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання
будинку. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку у розмірі 878,12грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки між сторонами укладено договір
про погашення заборгованості, просив стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 89 УПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення іх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст.ст.  89, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від
заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕО ЖБК «Дніпровець» 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2- 463/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24  липня  2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

в с т а н о в и в :

3
березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає  задоволенню.

Згідно п.5 ч.3 ст.20
ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які
надає позивач по справі.

Станом
на 1 квітня 2007 року відповідач заборгував
позивачеві кошти в сумі 1012 грн 73
коп  ( а.с.5  )

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись
п.5 ч.3 ст.20  ЗУ”Про житлово-комунальні
послуги”, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області - 1012 гривень 73
копійок заборгованості по комунальним послугам станом на 1 квітня 2007 року та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього
- 1042 гривні 73 копійки .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його  проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
Справа №2-1952/08 14 березня 2008 року Київський районний суд М. Донецька у складі: головуючого - су дді Попревича В.М. , при секретарі Кравцовій розглянувши заочно у попе редньому відкритому судовом у засіданні в м. Донецьку цив ільну справу за позовом орен дного підприємства "Донецькм іськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборговано
ОП « Донецькміськтепломе режа » звернулось до суду з по зовом до відповідача про стя гнення заборгованості, поси лаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , та з 01.02.2004 року по 01.08.2005 року, має заборгованість за послуги те плопостачання 275 грн., 88 коп. Про сить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати на інформаційно-технічне за
Відповідач до суду не з»яви вся. Про день, час та місце слу хання справи повідомлений на лежним чином. Причин неявки суду не повідомив. Відповідн о до вимог ст. 225 ЦПК України с удом ухвалено про заочний ро згляд справи.
Представник позивача позо
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріа ли справи, суд приходить висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відп овідач є наймачем квартири
Відповідно до вимог ст. 68 Ж
К України наймач зобов»язани й своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно н аданих розрахунків відповід ач з 01.02.2004 року по 01.08.2005 року має за боргованість в розмірі 275 грн.
На підставі ст. ст. 66-68 ЖК Ук раїни, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов орендного підприєм ства " Донецькміськтепломере
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь орендного підприємств а « Донецькміськтепломережа » заборгованість у розмірі 275
(двісті сімдесят п»ять) грн., 8 8 коп., а також витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 к оп., а всього 305 (триста п"ять) гр
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито на користь держави у розмірі 51 ( п»ятдесят одна) грн
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява пр о перегляд заочного рішення може бути подана протягом де сяти днів від дня одержання й
На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеля ційному суді Донецької облас ті через Київський районний суд м. Донецька протягом дес яти днів, починаючи з наступн ого дня його проголошення. Пі сля даної заяви про оскаржен ня на рішення може бути подан а апеляційна скарга протягом
Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
“05” грудня 2008 року
Справа № 2-н-1250
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано – Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про стягнення з
2 920,69 грн. заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільно процесуального кодексу України п.п. 6 – 9 Кредитного договору б/н від 06.02.2008 року –
р.н., жителя м. Калуш,
, Івано – Франківської області, ідн. номер
в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
, рах. №
(для погашення заборгованості) рах. №
(для відшкодування судових витрат) МФО №
заборгованість за кредитним договором б/н від 06.02.2008 року в сумі 2 920 (дві тисячі дев’ятсот двадцять
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справ у судах.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -  2341 / 2008 року
А  Л  А                                              К
відкриття провадження у справі
8 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Самгородська сільська рада,
про визнання незаконною відмови в підписанні актів погодження зовнішніх меж
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Самгородська сільська рада, про визнання
незаконною відмови в підписанні актів погодження зовнішніх меж земельних
ділянок та призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2008 року
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-480/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
серпня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05
березня 2008 року позивач пред'явив позов про визначення додаткового строку в
два місяці для подання в державну нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
поважність причин пропуску встановленого строку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини сумніву не викликає.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 - визначити додатковий строк в два  місяці, від дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви в Маловисківську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10  днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-601/08
У Х В А Л А

20 листопада 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді-Гонтаренко В.І.

при секретарі-Сулимі І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “АТЗТ Кіровоградбудматеріали” про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ “АТЗТ Кіровоградбудматеріали” про поновлення на роботі.

19 листопада 2008 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.205 ЦПК суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі у випадку відмови позивача від позову.

Керуючись п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “АТЗТ Кіровоградбудматеріали” про поновлення на роботі, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Гонтаренко
Справа № 2- 3691  / 2008 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись
абонентом КП „ПВУВКГ” і користуючись послугами водопостачання та водовідведення
повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього
обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного
місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладених на
них обов'язків. Борг на 01.04.2008 рік складає 819,14 грн. Тому просить
стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30
грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні  представник позивача
підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно, про що свідчить
повідомлення про отримання повістки 05.07.2008 року.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи :
довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості,  довідку про склад родини, в їх сукупності
вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 819 ( вісімсот дев'ятнадцять ) грн. 14 копійок  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.
з  ОСОБА_1 користь держави судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа№2-522/08
У Х В А Л А

Іменем
України

Місто
Ковель
06 червня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - АГЕЄВОЇ Є.О. ,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач
подала заяву про залишення без розгляду заявленого нею позову про розірвання
шлюбу .

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА                                                                                                Є.О.АГЕЄВА
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., із позовною заявою   ОСОБА_1до міської ради, третя особа ОСОБА_2 про часток у майні, що знаходиться в спільній сумісній власності і про права власності в порядку прийняття спадщини , в липні  2008 року  була пред'явлена   позовна заява до міської ради, третя особа ОСОБА_2 про часток у майні, що знаходиться в спільній сумісній власності і про права власності в порядку прийняття спадщини , яка   ухвалою судді 2008 року була  залишена без руху, оскільки була подана без вимог ст. 119,120  ЦПК України, а саме:   позивачу необхідно було сторони по справі, уточнити позовні вимоги та прохальну частину усунення недоліків судом був встановлений строк до 04 серпня  2008 оку
До даного часу недоліки не усунені. підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву  ОСОБА_1до Дніпропетровської третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що в спільній сумісній власності і про визначення права власності в прийняття спадщини   визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа №2-126 2008 p.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 р. м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської облас ті В складі: головуючого - судд і Стефурака Є.М.
Суддів
Секретаря Козаченко Л.Д.
З участю прокурора
Адвоката (адвокатів) розгля нувши у попередньому судовом у засіданні в залі суду в міс ті Городенка справу за позов ом ОСОБА_1 до Михальчівськ ої сільської Ради народних д епутатів Городенківського р айону про продовження строку прийняття спадщини за запов ітом.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом, щоб постановити ріш ення про продовження йому ст року прийняття спадщини за з аповітом після смерті батька
ОСОБА_2, як такого, що проп ущений з поважних причин.
В заявленому позові стверд жено що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який зробив заповітне розпорядже ння на його ім'я, інших спадко ємців у батька немає. Фактичн о позивач вступив у володінн я майном і зрозумів, що для оф ормлення спадщини слід зверт атись після шести місяців по смерті, тому і пропустив стр ок прийняття спадщини. Проси ть продовжити строк прийнятт я спадщини за заповітом, спра ву розглянути у його відсутн ості.
Відповідач позов визнав, п росить справу слухати у його відсутності.
Виходячи із вищенаведеног о, суд вважає, що рішення у сп раві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інт ереси інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни, при визнанні позову ух валюється судове рішення про задоволення позову в порядк у, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу, за наявності для то го законних підстав.
Суд, вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, п риходить до висновку, що , поз ов слід задовольнити із слід уючих підстав.
Згідно ст. 1272 ЦК України, якщ о спадкоємець протягом строк у, встановленого статтею 1270 ць ого Кодексу, не подав заяву п ро прийняття спадщини, він вв ажається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, як ий пропустив строк для прийн яття спадщини з - 2- поважних причин, суд може визнати йому додатковий стро к, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .
Доводи позивача в судовому засіданні суд приймає за пов ажні причини пропуску строку прийняття спадщини.
На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 214-215 ЦП
К України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Встан овити додатковий строк до 17 кв ітня 2008 року для подання заяви
ОСОБА_1 в Городенківську державну нотаріальну контор у для прийняття спадщини по з аповіту після смерті ОСОБА
_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Городе нківський районний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-166-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
26 серпня  2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

09.04.2008 року  ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обгунтування заявленого
позову позивачка зазначила, що причиною розпаду сім'ї стала несумістність
характерів.

В судовому засіданні
позивачка  просила суд залишити позов без
розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши про слухання
справи у його відсутності.

Суд , заслухавши позивачку,
дослідивши  матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як встановлено  в судовому засіданні позивачка  подала заяву про залишення позову без
розгляду, а тому

на підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ
:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Лесик  В. О.