overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 335/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

17 квітня  2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої -
судді  Ткаченко С.Є.

при секретарі - Мальованій В.О.

з участю представника позивача - Уханенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чигирині справу за позовом ГП “Чигиринські теплові мережі” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами централізованого опалення.

Однак з липня 2007 року вона не оплачує вартість
одержаних послуг з теплопостачання,  в результаті
чого станом на 01.02.2008 року утворився борг в сумі 1136грн.32коп., який вони
прохають стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні
представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що
відповідачка послуги за отримання теплової енергії не сплачує.

А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з
липня 2007 року по лютий 2008 року в сумі
1136грн.32коп.

Відповідачка, будучи належним
чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з”явилася.

Вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як  встановлено судом, послуги з теплопостачання
надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему
опалення , але відповідачем в період з 01.07.2007 року по 01.02.2008 року
не  проводилась оплата за отримані
послуги, у зв”язку з чим утворився борг в сумі 1136грн.32коп.

Виходячи
з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки,
поскільки її квартира підключена  до
системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з
теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за
теплопостачання відповідачка не проводила, а також   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Крім того з відповідача
належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного
керуючись ст.162 ЖК України, ст. 526, 527 ЦК України,  ст. 8, 10, 60, 212, 213,215, 226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГП “Чигиринські теплові мережі” борг за отриману теплову
енергію в сумі одна тисяча сто тридцять шість гривень 32 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі п'ятидесяти
одної гривні.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Чигиринського районного суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Головуюча
Справа № 2-340/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Мальованій
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року.
Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
Посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося через
відсутність належної поваги з боку останнього до неї, усунення від
вирішення найважливіших питань сім”ї, часті сварки, у зв”язку з чим шлюбні
відносини були припинені у вересні 2007 року, позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши
суду, що сім”я розпалася через те, що відповідач забагато уваги приділяв своїм
друзям і, перебуваючи з ними в компанії, часто приходив додому під ранок, не
поважав її та дітей, не займався вирішенням проблем сім»ї.
З жовтня 2007 року вони
А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.
Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та, незважаючи на
неодноразові виклики суду, в судове засудання не з»явився.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
проживають окремо і відновлювати подружні відносини позивачка не бажає, на
примирення не згідна.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача, як винного в розпаді
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2001 року Чигиринським
райвідділом РАГСу, актовий запис за № 55.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі дванадцяти гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1
Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, залишити проживати з
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою
до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-412/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Мальованій
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 27.07.1997 року.
Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.
Посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося через
зловживання відповідачем спиртних напоїв, на грунті чого в сім»ї
постійно виникали сварки, що призвело до припиненя шлюбних відносин в липні
2006 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши
суду, що сім”я розпалася через пияцтво та ледарство відповідача.
трьох років вони проживають окремо і вона має намір створити нову сім»ю.
А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.
Відповідач позов визнав і
пояснив суду, що він не зовсім згідний з тим, що сказала позивачка, так як вона
також винна в розпаді сім»ї, поскільки допускала подружню невірність.
На даний час в нього є інша сім»я і він не заперечує
проти розірвання шлюбу.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
довгий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, на
примирення не згідні, а також відповідач вже створив нову сім»ю, а позивачка
має намір узаконити відносини з іншим чоловіком.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін, як винних в розпаді
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1997 року Трушівською
сільською радою Чигиринського району, актовий запис за № 7.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі п»яти гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа №2о-72/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 березня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на території України.

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР брат заявника,ОСОБА_2, приїхав до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році і почав працювати на Херсонському комбайновому
заводі(на сьогодні ЗАТ «Херсонський машинобудівний завод») де залишився
проживати після звільнення.

В
1991 році я, ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості в Україну та
залишився проживати в м. Херсоні.

На
сьогодні заявник з родиною проживає в м. Херсоні у гуртожитку по АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території
України до 24 серпня 1991 року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності
доказів у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» №11-94/52 від 12.03.2008 рокуОСОБА_2
працював на виробничому об'єднанні «Херсонський комбайновий завод імені
Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни») з 27.11.1988 року по
18.05.1992 року.

Відповідно
до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1
постійно.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1 на
території України постійно до 24 серпня 1991 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на території Україні до 24 серпня 1991
року постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа №2о-71/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 березня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на території України.

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР брат заявника, ОСОБА_2, приїхав до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році і почав працювати на Херсонському комбайновому
заводі(на сьогодні ЗАТ «Херсонський машинобудівний завод») де залишився
проживати після звільнення.

В
1991 році я, ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості в Україну та
залишився проживати в м. Херсоні.

На
сьогодні заявник з родиною проживає в м. Херсоні у гуртожитку по АДРЕСА_1

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території
України до 24 серпня 1991 року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив
встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності
доказів у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до довідки ВАТ «Херсонські комбайни» №111-94/52 від 12.03.2008 року ОСОБА_2
працював на виробничому об'єднанні «Херсонський комбайновий завод імені
Г.І.Петровського»(на сьогодні ВАТ «Херсонські комбайни») з 27.11.1988 року по
21.09.1992 року.

Відповідно
до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1постійно.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1 на
території України постійно до 24 серпня 1991 року повністю підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на території Україні до 24 серпня 1991
року постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-394/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня  2008 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:  головуючого судді - О.М. Семеняки

при секретарі  -
Н.І.Дашковській

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Степанці,  в особі Степанецької сільської ради про
визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Степанці в
особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадковий
будинок. У позові позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько  - ОСОБА_2, після смерті якої залишилась
спадщина у вигляді домоволодіння в сАДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що за життя батька паспортизація не була проведена,
Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт,
але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд
визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння
АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснив,
що 18.02.2008 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з
надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за ним
право власності, як за спадкоємцем  за
законом на будинок АДРЕСА_1

Представник відповідача - Степанська сільська рада, в особі ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 17 ) ОСОБА_2 є  рідним батьком позивача ОСОБА_1, після
одруження ОСОБА_1 ( а.с. 8).

Згідно технічного паспорту складеного станом на 18.02.2008 року в ньому не
зазначено власника будинку АДРЕСА_1  (
а.с. 11-15).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка  є дочкою померлого Сухобруса Валентина
Івановича, а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має
право на спадкування за законом у першу чергу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212-215, 294  ЦПК України,
ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
право власності, як за спадкоємцем за законом, на домоволодіння
АДРЕСА_1, який при житті належав її
батьку ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа № 2-494/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Мальованій В.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
відповідача- ОСОБА_2,
розглянвши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Посилаючись на те, що
відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дочки,
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в
розмірі 1/6 частки заробітку /доходу/ щомісячно до повноліття дитини.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги
і прохала їх задовільнити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/6 частки від його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3, пояснивши суду, що
відповідач відмовляється добровільно надавати кошти на утримання дитини.
Відповідач позов визнав і
пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти на утримання дочки у вказаному
позивачкою розмірі, хоча вважає, що допомогу дочці можливо надавати і шляхом
придбання одягу та продуктів харчування.
Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і
вбачається з матеріалів справи /свідоцтво про народження НОМЕР_1/, відповідач є
батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
А відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Поскільки, як встановлено
судом, відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, то суд
вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/6 частки від його
заробітку/доходу/, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Також з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50коп.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 180, 182, 183 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215,
367 п.1 ЦПК України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/6
частки заробітку/доходу/, але не менше встановленого мінімального розміру
аліментів, щомісячно, починаючи з 31.01.2008 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі п”ятидесяти одної гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі сім гривень 50коп.
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде
становити 1/6 частку заробітку/доходу/ ОСОБА_2, але не менше встановленого
мінімального розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-391/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Мальованій
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999 року.
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося через
відсутність належної поваги з боку останньогодо неї та до дитини,
усунення від вирішення найважливіших питань сім”ї, у зв”язку з чим шлюбні
відносини були припинені у січні 2008 року, позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши
суду, що сім”я розпалася через відсутність злагоди в сім»ї, часті сварки, що
негативно впливає на дитину.
Вже близько чотирьох місяців
вони проживають окремо.
А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.
Відповідач позов визнав і
пояснив суду, що він згідний з тим, що сказала позивачка і також наполягає на
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, на примирення
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 року Чигиринським
райвідділом РАГСу, актовий запис за № 26.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі восьми гривень з кожного.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  залишити проживати з матір”ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча