Справа №2-438/08р.
січня  2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані консультаційні  послуги правового характеру,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду і просить  стягнути  з
ОСОБА_2  заборгованість за надані
консультаційні  послуги правового
характеру  в сумі 100 000 гр. , а також
відшкодувати судові витрати .Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  між нею та ОСОБА_3, який діяв в інтересах
ОСОБА_2 було укладено договір про надання консультаційних послуг правового  характеру. Зазначений договір було виконано з
боку позивача в повному обсязі, однак особа в інтересах якої було укладено
договір відмовляється провести оплату.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнав і пояснив, що відповідач ОСОБА_2 повноважень на укладення  договору тертій особі ОСОБА_3  з позивачем ОСОБА_1 не давав, а отже не може
нести обов'язок по сплаті послуг які ним не замовлялись .
Третя особа ОСОБА_3 підтримав
вимоги ОСОБА_1 і вважав вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки він
укладаючи договір з позивачем про надання консультаційних послуг правового
характеру діяв в інтересах відповідача ОСОБА_2
Суд вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 , заперечення відповідача
представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, прийшов
до наступного висновку.
Під час судового розгляду
встановлено, що  30 жовтня 2002 року
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником та вести справи у судових
органах України . Для виконання цього доручення ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 були
надані повноваження  на вчинення від його
імені  всіх процесуальних дій  передбачених для позивача, відповідача та третьої
особи, а також подачі скарг та інше. При цьому ОСОБА_3 було надано право
отримувати необхідні довідки та документи, надавати від імені довірителя заяви
в т.ч. позовні , розписуватись, а також виконувати всі інші  дії ( в т.ч. участь у виконавчому провадженні),
які будуть необхідні та корисні  для
виконання цього доручення.
30 жовтня 2002 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 уклали  договір №30/10-2002-КОНС
про надання консультаційних послуг . Предметом вказаного договору стало надання
консультаційних послуг правового характеру для здійснення  ОСОБА_3 представництва третьої особи згідно
довіреності  від 30 жовтня 2002 року.
Договором визначено, що консультаційні послуги
правового характеру , надаються
виключно  в рамках  цивільної справи  за позовом ОСОБА_5 до Державного департаменту
України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та вартості
юридичних послуг, провадження у якій порушено Замостянським районним судом  м. Вінниці.
Договором визначено, що оплату робіт(послуг) проводить замовник, тобто
ОСОБА_3 за першою вимогою виконавця.
Додатком  №1 від 30.10.2002р. до договору №
30/10-2002-КОНС від 30.10.2002р. сторони, тобто замовник ОСОБА_3 та виконавець
ОСОБА_1 визначили перелік дій які виконавець зобов'язаний здійснити за заявками
замовника ,його термін, а також те, що вартість
цих робіт становить 40 000гр.
Додатком №2  від 14.04.2002р. до договору  №30/10-2002 КОНС від 30.10.2002р.  сторони визначили  інший перелік дій які виконавець зобов'язаний
здійснити , їх термін та вартість, яка склала 30 000гр.
Додатками №№3,4 відповідно від
01.07.2003р. та 31.03.2004р. до договору №30/10-2002 КОНС сторонами було
визначено необхідний перелік дій , його терміни та вартість , яка склала
відповідно 20 000гр. і 10 000гр.
Актом здачі-прийомки від 03
квітня 2005 року  замовник ОСОБА_3 та
виконавець ОСОБА_1 визначили, що виконавець здав, а змовник прийняв надані
послуги і роботи згідно договору від 30.10.2002р. 30/10-2002-КОНС ( Додатки №№1,2,3,4
Судом також встановлено, що 30
січня 2003 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути своїм представником та вести
справи у судових органах України, для чого надав йому необхідні повноваження на
вчинення від його імені всіх процесуальних дій строком на три роки.
Поясненнями сторін також
встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці
знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного комітету України з
нагляду за охороною праці , за участі в якості третьої особи ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку, визнання недійсним наказу
про накладення  дисциплінарного
стягнення, відшкодування моральної шкоди. Представництво інтересів третьої
особи здійснював ОСОБА_3
Відповідно до ст. 110 ЦПК України 1963р.
громадяни можуть вести свої справи в суді особисто або через своїх
Відповідно до ст. 113 цього ж
кодексу  повноваження представників  сторін і третіх осіб на ведення справи  в суді повинні бути стверджені в тому числі
довіреністю , яку відповідно до 114 ЦПК України в редакції 1963 р. громадяни
можуть також посвідчити  на підприємстві
, в установі, організації, де вони працюють.
Повноваження представників в
суді на ведення справи визначені ст.115 ЦПК України 1963р.
Відповідно до ст. 386 ЦК України
1963 р.  за договором доручення  одна сторона (повірений) зобов'язується  виконати від імені й за рахунок другої
сторони  (довірителя) певні юридичні дії.
Відповідно до ст.387 ЦК України
довіритель зобов'язаний виплатити повіреному винагороду  лише в тому разі, коли вона передбачена
договором або затвердженими в установленому порядку правилами. А за ст. 388 ЦК
України повірений зобов'язаний виконати дану йому доручення  відповідно до вказівок довірителя. Повірений
вправі відступити  від цих вказівок ,
якщо за обставин справи це необхідно в інтересах довірителя і повірений не міг
попередньо запитати довірителя або не одержав
своєчасно відповіді на свій запит.
Відповідно до ст.63 цього ж
кодексу угода , укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на
укладення угоди або з перевищенням
повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для
особи, яку представляють , лише в разі дальшого схвалення угоди цією
Вищевказані норми закону
залишились незмінними і після введення в дію ЦК України та ЦПК України 2004 р.
Оцінивши в сукупності
встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до
переконання, що позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2 безпідставно.
Так, довіреність видана
ОСОБА_2  уповноважувала  ОСОБА_3
діяти від його імені  в суді та
вчиняти дії відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Повноважень на  вчинення певних юридичних
дій, в даному випадку  договору   про надання консультаційних послуг  з іншою особою відповідачем ОСОБА_2 не було
Із тексту самого договору
№30/10-2002-КОНС про надання консультаційних послуг між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
вбачається, що  саме ОСОБА_3 виступав в
якості замовника  послуг для здійснення
представництва. Отже ОСОБА_3 укладаючи дану угоду діяв не від імені ОСОБА_2, що
відповідно до ст. 63 ЦК України 1963р. не створює для останнього  цивільних обов'язків .
Суд відхиляє посилання третьої
особи ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 на виконання своїх повноважень в порядку
виконання  доручення, оскільки такі
повноваження ОСОБА_2 не надавались, винагорода не передбачалась.
Судом також не встановлено
обставин, які б унеможливлювали ОСОБА_3 попередньо запитати ОСОБА_2 або  одержати
відповіді на свій запит щодо необхідності відступу від наданих йому
повноважень в його інтересах з метою укладення
За вищевикладених обставин  суд дійшов висновку, що видана ОСОБА_2
довіреність , якою він уповноважив ОСОБА_3 бути його представником та вести
справи у судових органах України  давала
право лише на вчинення процесуальних дій відповідно до прав і обов'язків
визначених для сторони під час розгляду справи в суді  , яку представляють відповідно до
цивільно-процесуального законодавства.
Уклавши договір з ОСОБА_1
№30/10-2002-КОНС про надання консультаційних послуг    ОСОБА_3 вийшов за межі наданих йому
Таким чином позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають відхиленню.
Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час судового розгляду за
згодою позивача було проведено заміну вказаного нею відповідача ОСОБА_3 на
Зазначене не позбавляє
права  позивача ОСОБА_1 звернутись за
захистом своїх інтересів до особи, яка порушила її право.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 110,113,114,115 ЦПК України 1963р., ст. ст. 63, 386,387 ЦК
України 1963р., ст.ст.8,10,11,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані консультаційні  послуги правового характеру, залишити без
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя