Справа за № 2-60-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року

Літинський
районний суд Вінницької області

в складі:
голосуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Губенко М.П.

з участю
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Літині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Латинської районної державної адміністрації, третя особа
ОСОБА_3, Івчанська сільська рада про розірвання договору оренди земельної
ділянки.

В С Т А Н О В И В :

До суду
звернувся ОСОБА_2. із позовом в якому зазначає, що 21.08.2004 року між
Латинською РДА та ОСОБА_3. було укладено договір оренди земель водного фонду
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - риборозведення.
Згідно договору ОСОБА_3. було передано в оренду земельну ділянку площею 161,
9949 га, яка розташована за межами с. Івча, з якої 38, 7435 га землі запасу і з
яких 30, 2039 га пасовищ, 5, 9315 га болота, 0,1257 га канави, 04707 га  господарські шляхи і прогони, 1, 7595 га
чагарники, 0,1247 га під забудовою приміщення ( будинок рибака та складські
приміщення ) 0, 1275 га інші відкриті землі, та 123, 2514 га землі водного
фонду, в які входить 88, 8433 га ставки, 28, 2044 га болота, 3, 4839 га
гідротехнічні споруди, 2, 4198 га
чагарники, 0, 30 га  рибоуловлювачі.

Підставами
надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_3. поступили ті умови, що він
являється орендарем гідротехнічних споруд, які належать державному підприємству
«Укрриба», а також йому належав будинок рибака та складські приміщення.
Цільовим призначенням орендованої земельної ділянки є риборозведення.

На даний
час ДП «Укрриба» розірвало договір оренди гідротехнічних споруд із ОСОБА_3.,
та  передало у платне користування
ОСОБА_2..

Окрім
того ОСОБА_3 перестав бути власником нерухомого майна, будинок рибака та
складські приміщення перейшли у власність ОСОБА_2.

Просить
розірвати договір оренди земельної ділянки.

В
судовому засіданні ОСОБА_2.  позов
підтримав. Пояснив, що ОСОБА_3 займався риборозведенням. Він орендував
гідроспоруди та земельну ділянку водного фонду. На даний час  договір оренди гідроспоруд з ним розірвано,
окрім того він втратив право власності на нерухомість, яка розміщена на
орендованій земельній ділянці. Усі ці обставини перешкоджають ОСОБА_3.
використовувати дану земельну ділянку за призначенням. Починаючи з літа
минулого року ОСОБА_3 використовувати дану земельну ділянку за призначенням.
Починаючи з літа минулого року ОСОБА_3 з метою не використовує взагалі, в с.
Івча не появляється.

Просить
позов задовільнити.

Представник
відповідача Омельченко О.О. позов визнав. Пояснив, що під час укладення
договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_3. відіграло важливе значення те, що
ОСОБА_3 орендував гідроспоруди та мав у власності будинок рибака і складські
приміщення. На даний час Латинська РДА погоджується розірвати договір оренди,
окрім того з таким проханням звернулось ДП «Укрриба». В подальшому можливе
заключення  договору оренди із ОСОБА_2.,
при наявності його звернення.

Третя
особа ОСОБА_3 пояснив, що дійсно останнім часом він не використовує земельну
ділянку за призначенням. Він готовий віддати землю в суборенду ОСОБА_2. На
розірвання договору оренди він не погоджується, бо влітку має намір під заставу
земельної ділянки отримати кредит розпочати риборозведення.

Представник
третьої особи Івчанської сільської ради в судове засідання не з»явився, подали
заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, проти  задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
сторін, вивчивши документи, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов
обгурнтований і підлягає до задоволення.

Між
Латинською РДА та ОСОБА_3. 21.08.2004 року було укладено договір оренди
земельної ділянки загальною площею 161, 9949га розташованої на території
Івчанської сільської ради, серед земель 0, 1247 га під житловою  забудовою, 3, 4839 га під  гідроспорудами, 0, зо га - рибо уловлювач, що
підтверджено копією договору оренди ( а.с. 5-8 ).

Пункт
4.2 вищезгаданого договору передбачає припинення договору в разі неможливості
використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від оренди та
орендодавця. Пункт 2.1 даного договору передбачає єдине цільове призначення
земельної ділянки - риборозведення.

Відповідно  до договору зберігання з правом користування
№17 /07 від 25.10.2007 року та акту прийомки - передачі ( а.с. 13 - 17 )
Державним підприємством «Укрриба» передано на зберігання з правом використання
ОСОБА_2. усі гідроспоруди, які розташовані на території Івчанської  сільської ради, на спірній земельній ділянці.
Із договору видно, що дані гідроспоруди використовуються для риборозведення.
Лист ДП «Укрриба» від 20.11.2007 року ( а.с. 18 ) свідчить про можливість
використання гідроспоруд тільки в комплексі із земельною ділянкою та
рекомендовано власнику землі вирішити питання про розірвання договору оренди землі
з ОСОБА_3.

Згідно
ст.. 61 ч 1 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Відповідно
до акту прийомки - передачі ( а.с. 17 ) до гідроспоруд входять водовипуски та
водовпуски, греблі, регулятори, рибо уловлювачі.

Ту
обставину, що землі водного фонду без використання вищезгаданих гідроспоруд,
для риборозведення  неможливо
використовувати, що визнає загальновідомою.

Тому
факт неможливості використання земельної ділянки ОСОБА_3. через незалежні від
нього та орендодавця обставини судом встановлено.

Окрім
того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час не використовує
землю за призначенням. Він пояснив, що земельна ділянка йому потрібна тільки
для отримання  кредиту в банку, і він
погоджується передати її в суборенду ОСОБА_2.

Договір
купівлі - продажу від 04.07.2007 року ( а.с. 20 ) та реєстраційне посвідчення (
а.с. 21 ) свідчить, що власниками будинку рибака та складського приміщення, що
розташовані на спірній земельній ділянці є ОСОБА_2 та ОСОБА_4. відповідно по ј
та ѕ частини.

Відповідно
до ст.. 377 ЦК України до набувача переходить право користування тією земельною
ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, та частиною земельної ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

Тому
дана обставина є ще однією підставою, яка заслуховує на увагу при вирішенні
спору.

Згідно
ст.. 652 ЦПК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися
при укладенні договору , договір може бути змінено або розірвано за згодою
сторін, якщо інше  не встановлено
договором або не випливає із суті зобов»язання.

Зміна
обставин є істотною, якщо вони залишилися настільки, що якби сторони могли  це передбачити, вони не уклали б договір або
уклали б його на інших умовах.

Якщо
сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути
розірвано.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив, що оренда гідроспоруд ОСОБА_3. та
перебування у його власності  будинку
рибака і складських приміщень слугували
підставою для укладення з ним договору оренди.

Згідно
ст.. 174 ч 4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.. 213 - 215, 174 ЦПК України, ст.. 652 ЦК України,-

Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Розірвати
договір оренди земель водного фонду від 21.08.2004 року укладеного між
Латинською районною державною адміністрацією з одного боку та ОСОБА_3 з іншого
боку, посвідченого державним нотаріусом 21.08.2004 року і зареєстрованого в
реєстрі № 2133.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення сторони можуть подати до суду протягом 10
днів, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення
набирає чинності у разі неподання заяви чи апеляційної скарги протягом
визначеного терміну.

Суддя:  підпис

Вірно:                Суддя:

Секретар: