overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-582/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка

справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2до ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинкуАДРЕСА_1. 26.11.2006 року в житловому будинкуАДРЕСА_1була зареєстрована ОСОБА_3. ОСОБА_3. з жовтня 2007 року в зазначеному будинку не проживає та її місце мешкання на території України невідоме.

В зв”язку з чим позивачка просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом, за зобов”язати ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області знати з реєстраційного обліку.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. В судове засідання не з”явилась, про причини неявки суд не повідомила, при цьому була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи,
дослідженими в ході судового засідання:

 копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з
якого вбачається, що позивачці на праві приватної власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1 / а.с.7/;

 довідкою Радивонівської сільського голови про реєстрацію
відповідача у вищевказаному будинку /а.с.8/

Відповідно до ст.167 Житлового кодексу України у випадку вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне місце проживання в інший населений пункт або в інше житлове приміщення він втрачає право користування цим житловим приміщенням.

Розгляд матеріалів справи показав, що позивачка є власником житлового будинкуАДРЕСА_1. Починаючи з 26.11.2006 року в житловому будинкуАДРЕСА_1 була зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 , яка з жовтня 2007 року в зазначеному будинку не проживає та її місце мешкання на території України невідоме.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі, ст.
ст.  72 , 167 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3такою, що утратила право користування житловим приміщенням в будинкуАДРЕСА_1

Зобов'язати Якимівський РВ УМВС
України в Запорізькій області зняти з реєстрації  ОСОБА_3 в
будинкуАДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський
районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-233/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості згідно договору позики,
відповідно до ст.ст. 625, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Івано-Франківська,
АДРЕСА_2, ідентифікаційний
згідно договору позики в сумі 8290 (вісім тисяч двісті дев'яносто) грн.
боржника на користь стягувача 56 (п'ятдесят шість) грн. 45 коп. судових витрат,
а саме, 41,45 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-818/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
липня 2008 року         Городоцький
районний суд  Хмельницької області в                    складі:

головуючого   -    судді Мельник В.М.

при секретарі
Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з
останнім  з ІНФОРМАЦІЯ_1., від цього
шлюбу дітей не мають. Проживши в шлюбі 4 місяці сторони припинили спільне
подружнє життя. Причиною розпаду сім'ї стали сварки та  непорозуміння. Миритись з відповідачем не
бажає, оскільки шлюб існує формально, тому звернулася до суду.

В попередньому судовому
засіданні позивачка, підтримавши свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати,
оскільки сім'я  існує тривалий час лише
формально, не може бути збережена, примирення з відповідачкою неможливе.

Відповідач письмовою
заявою повністю визнав  вимоги, заявлені
позивачкою.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд
вважає за можливе  прийняти визнання
позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 112 СК України,  130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову
відповідачем.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Пільноолексинецькою сільською радою Городоцького району
Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №4,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 8,5 грн.
держмита до місцевого бюджету.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                 підпис

Копія
вірна:

Суддя
В.Мельник
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від    26 червня 2008
року  у справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод» про
відшкодування збитків у зв`язку зі зміною ціни предмету розірвання договору
підряду на день фактичної виплати відповідачем компенсації збитків за рішенням
суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 26 червня 2008 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 9 листопада 2007 року визнано неподаною і повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скаргах доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»
про відшкодування збитків у зв`язку зі зміною ціни предмету розірвання договору
підряду на день фактичної виплати відповідачем компенсації збитків за рішенням
суду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
справа № 2-2293/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подання до
належного суду

04 липня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Запорізької філії відкритого акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк»,
третя особа відділ державної виконавчої служби у Комунарському районі м.
Запоріжжя про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про виключення майна з акут опису та арешту.

Відповідно до ст. 114 ч. 2 ЦПК України, позови про виключення майна з акту
опису  пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вказано у позовній заяві, позивач просить виключити з акту опису та
арешту майна від 12.06.2008 р. автомобіль та зобов'язати ЗАТ «Ві Ей Бі Банк»
передати зазначений автомобіль позивачу.

Як вбачається з акту опису та арешту від 12.06.208 г., складеного державним
виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, автомобіль, про виключення якого з акту опису
подано позов, переданий на відповідальне зберігання ЗАТ «Ві Ей Бі Банк», місцем
знаходження якого є Жовтневий район м. Запоріжжя - вул. Свердлова, 24 в м.
Запоріжжі.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що
місцезнаходженням майна, про виключення якого з акту опису подано позов, є
Жовтневий район, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Комунарському
районному суду м. Запоріжжя і позовна заява підлягає поверненню позивачу для
подання до належного суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької
філії відкритого акціонерного товариства «Ві Ей Бі Банк», третя особа відділ
державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про виключення
майна з акту опису й арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження нерухомого майна - до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
У Х В А Л А                          Справа №
2-395 /2008 р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

30
травня 2008 року             Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Ригівської  сільської ради   про
визнання права власності на спадкове майно, домоволодіння, майновий пай,
земельну частку ( пай) та грошові заощадження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ригівської  сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, домоволодіння, майновий пай, земельну частку ( пай) та
грошові заощадження, прохаючи суд частково звільнити її від сплати  судового збору  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1  являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою,  отримує мінімальну пенсію,
знаходиться у скрутному матеріальному становищі, матеріальне забезпечення не
забезпечує прожиткового мінімуму установленого законом. Потребує додаткових
витрат на придбання ліків, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово -
комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1  є всі підстави для  часткового звільнення її від сплати судового
збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1, від сплати судового збору
за її  позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Ригівської  сільської ради   про
визнання права власності на спадкове майно, домоволодіння, майновий пай,
земельну частку ( пай) та грошові заощадження, зобов”язавши її сплатити 51 грн.
судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа №2-о-183/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2008 року             Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:
Безрученка А.М.

при
секретарі:
Андрущак Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. належить на праві приватної власності Ѕ частина житлового будинку з
господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1  Інша частина будинку належала покійному сину
заявниці, право власності за яким не зареєстровано. Заявниця прийняла спадщину
після смерті сина, але в зв'язку із матеріальними труднощами не оформила її
належним чином.

На
той час заявниця не виготовила державний акт на право приватної власності на
землю, оскільки доглядала хворого сина.

Рішенням
6 сесії 23 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1  від
20.12.1999 року заявниці було передано у приватну власність земельну ділянку
розміром 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства та
обслуговування житлового будинку (архівна довідка Немирівської державної
адміністрації за НОМЕР_1  від 05.09.2008
року).

В даний час у заявниці виникла необхідність
виготовити державний акт на право приватної власності на землю, але зробити це
вона не має можливості, так як виявилося, що в архівній довідці щодо рішення
ІНФОРМАЦІЯ_3  від 20.12.1999 року про передачу
земельної ділянки в приватну власність невірно зазначено її ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_2
, прізвище та по-батькові вказано вірно.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримав повністю, просить її  задовольнити.

Свідок
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 . підтвердили, що
ОСОБА_1  в АДРЕСА_1  не має, а завжди була тільки ОСОБА_1 .

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: архівна довідка архівного
відділу Немирівської районної державної адміністрації за НОМЕР_1  від 05.09.2008 року (а.с.7)  щодо передачі 6 сесією 23 скликання
ІНФОРМАЦІЯ_1  Вінницької області у
приватну власність земельної ділянки розміром 0,34 га для ведення особистого підсобного
господарства та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 - дійсно належить
заявниці, що підтверджується довідкою НОМЕР_2
від 01.10.2008 року виданою виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.9), а також підтверджується показами
заявниці та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215,256 п.6, 257, 258, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що архівна довідка архівного відділу Немирівської районної державної
адміністрації за НОМЕР_1  від  05.09.2008 року щодо передачі 6 сесією 23
скликання ІНФОРМАЦІЯ_1  Вінницької
області у приватну власність земельної ділянки розміром 0,34 га для ведення
особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1
,  дійсно належить ОСОБА_1 , 1932 року
народження, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:     підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа
№  2-117/08
З А О Ч Н Е            Р І Ш Е Н Н Я
Е Н ЕМ            У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року                Нижньогірскький районнису суд
головуючого                      -      судді Бриндя М.А.
при секретарі                     -     Яновій Г.В
розгялувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитку у розмірі 3637 грн. 37 коп.,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитку у розмірі 3637 грн. 37
мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії відповідачем, шляхом
накиду проводів навантаження на ввідні провода дому, позивачу заподіяни збитки,
розмір яких просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на вказані
у судове засідання не зявився вдруге, про день слухання справи повідомлявся
належним чином, причину неявки  не
повідомив, суд вважає можливим відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України,
розглянути справу за його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд визнає позов
обгрунтованим та таким,що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил
користування електричною енергією, оскільки споживач несе відповідальність за
розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та
споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актом № 001919 Про порушення Правил
користування електричною енергією  від
шкоди підтверджується розрахунками позивача.
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.
60,212-215,224-226 ЦПК України,
з  ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго три
тисячі шістсот тридцять сім грн. 37 коп.
з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа 2-1539/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка Ярліцова Ю.С. надала суду заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
впродовж 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана впродовж 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
Справа № 2-2012/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 8 серпня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

і м е н е м    у к р а
ї н и

24 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комунального
підприємства “Дніпродзержинськтепломережа” про стягнення вихідної допомоги,
компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час
затримки видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до наказу № 105-к він з 30 квітня 2003
року  працював на посаді директора ДТП
“Центральне”. 13 серпня 2004 року він був звільнений з роботи на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України. При звільненні відповідач не видав йому трудової книжки і
відмовився виплатити йому компенсацію за невикористану відпустку та вихідну
допомогу.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
середню заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки у сумі                4 193 грн. 84 коп., місячну
вихідну допомогу у розмірі 599 грн. 12 коп., компенсацію за невикористану
відпустку у сумі 599 грн. 24 коп., 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди
та зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від                9 червня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від                           29 листопада 2007
року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_1. в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ухвалене судом
апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                  Лященко Н.П.

Прокопчук Ю.В.