Справа
№ 2-1181/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Баштаненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до
Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа Шоста
державна нотаріальна контора про визначення часток в праві
сумісної власності, суд -
Позивач у березні 2008 року
звернулася до суду з позовом до
комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, третя
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток
праві  спільної сумісної власності.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  року відкрилася спадщина на
квартири  АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську,
У встановлений законом строк позивач
звернулась до Шостої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просила суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, про час і місце
судового
розгляду повідомлялися належним чином, причину неявки суду не
будь яких заяв від імені його до суду не надходило.
Треті особи в судове засідання з'явилися,
проти задоволення позовних
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 06 листопада
року  ОСОБА_2та ОСОБА_1належить
АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську.
померла ОСОБА_2, про що Індустріальним ВРАЦС
міського управління юстиції складено актовий запис № 147 від
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Припинити спільну сумісну власність в
квартирі АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську між ОСОБА_2та ОСОБА_1.
Визначити частки в спільному майні в
квартирі АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську: за ОСОБА_2, яка померла
- ? частини квартири та ОСОБА_1 - ?
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею

її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз