Справа № 2 -376/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня
2008 року                                               Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

в
складі:   судді
-Савіної Г.О.

при секретарі                          -Дзиговській Т.Б.

за участю
позивача                         - ОСОБА_1

відповідача                                  - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, треті особи КП ДОР  "Криворізьке БТІ",  Вільненська сільська рада Криворізького
району Дніпропетровської області про визначення частки у спільній сумісній
власності, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач
звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивачки та бабуся відповідачки  - ОСОБА_3, яка за життя була співвласником
відокремленої трикімнатної квартири розташованої в ? частині приватизованого
будинкуНОМЕР_1, загльною площею 77,5 кв.м. по вАДРЕСА_1, тобто мати була
власником 1/3 частини відокремленої трикімнатної квартири розташованої в ?
частині приватизованого будинкуНОМЕР_1, загльною площею 77,5 кв.м. по
вАДРЕСА_1, а позивач та відповідач теж власники 1/3 частини вказаної квартири,
де вони проживали разом до дня смерті ОСОБА_3 За життя ОСОБА_3 нікому належне
їй майно не заповідала.

Після
смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки відокремленої
трикімнатної квартири розташованої в ? частині приватизованого будинкуНОМЕР_1,
загльною площею 77,5 кв.м. по вАДРЕСА_1.

Позивач
своєчасно у встановлений законом 6- ти місячний строк із заявою про прийняття
спадщини звернулася до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, оскільки
у праві спільної сумісної власності не було визнано їх часткок.

Позивач
просила постановити рішення, яким визначити, що їй, донціОСОБА_2. та ОСОБА_3,
кожному окремо, належить право власності на 1/3 частину відокремленої
трикімнатної квартири розташованої в ? частині приватизованого будинкуНОМЕР_1,
загльною площею 77,5 кв.м. по вАДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала
позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала на їх задоволенні.

Представники
третіх осіб - КП ДОР "Криворізьке БТІ", Вільненська сільська рада
Криворізького району в судове засідання не з"явилися, надавши суду
письмові заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, позовні
вимоги позивача визнають повністю. Суд вважає, що справу можливо розглянути за
їх відсутністю.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні, судом встановлено, що
ОСОБА_3  померла 14 березня 2001
року, про що свідчить свідоцтво про смерть серіїНОМЕР_2від 16.03.2001 року
(а.с. 12).

За життя
ОСОБА_3 була співвласником відокремленої трикімнатної квартири розташованої в ?
частині приватизованого будинкуНОМЕР_1, загльною площею 77,5 кв.м. по
вАДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від
20.03.1998 року (а.с. 11).

23.02.2008
року нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори позивачці
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку з тим,
що у праві спільної сумісної власності не виділена частка померлої ОСОБА_3
(а.с. 10).

Згідно ч.
1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення
часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким
чином суд вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у праві власності
не виділено, то придбане домоволодіння належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно
до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Тіж самі положення щодо рівності часток
співвласників у праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК
України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким
чином, оскільки частки співвласників не виділені, то дане домоволодіння, набуте
ОСОБА_4, ОСОБА_2таОСОБА_3вважається набутим ними на праві спільної сумісної
власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними і кожному з них належить1/3 частина відокремленої
трикімнатної квартири розташованої в ? частині приватизованого будинкуНОМЕР_1,
загльною площею 77,5 кв.м. по вАДРЕСА_1, оскільке інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або судом.

Керуючись
ст.ст. 368, 370, 1223 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України ,-

В И Р
І  Ш И В:

Визначити,
що ОСОБА_1та ОСОБА_2, кожному окремо, належить 1/3 частина відокремленої
трикімнатної квартири розташованої в ? частині приватизованого будинкуНОМЕР_1,
загльною площею 77,5 кв.м. по вАДРЕСА_1, а на 1/3 частину відокремленої
трикімнатної квартири розташованої в ? частині приватизованого будинку
відкрилося спадкування після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя