overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв
'язку з його визнанням в попер едньому судовому засіданні

12.03.2008р. Тростянецький районн ий суд Сумської області в скл аді:
Головуючого - судді - Шевченко B.C. при секретарі -
Пугач В.О. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні цивіл ьну справу за позовною заяво ю
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.02.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірванн я шлюбу з ОСОБА_2, посилаюч ись на те, що 05.07.2005 р. вона зареєс трувала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецьког о районного управління юстиц ії Сумської області, актовий запис №67. Від шлюбу мають діте й: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФО
РМАЦІЯ_3 Сімейне життя не ск лалося, 3 грудня 2007 р. сторони пр оживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями , примирення неможливе. В зв'я зку з чим позивачка і звернул ася з даним позовом в суд, яки м просить шлюб розірвати.
В попередньому судовому за сіданні позивачка свої позов ні вимоги підтримала, прохал а шлюб розірвати.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не за перечував, щоб шлюб був розір ваний.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Вивчивши матеріали справи , пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встано влено, що сторони 05.07.2005 р. зареєс трували шлюб у відділі РАЦС Т ростянецького районного упр авління юстиції Сумської обл асті, актовий запис №67. Від шлю бу мають дітей: доньок ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімей не життя не склалося. З грудня 2007 р. вони проживають окремо, в ідповідач зловживає спиртни ми напоями, примирення немож ливе. Таким чином, судом встан овлено, що збереження шлюбу с уперечило б інтересам сторін . А визнання відповідачем пре д'явленого позову не супереч ить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших ос іб.
На підставі викладеного, с т. ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодекс у України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1969 р.н., зареєстрований 05.07.2005 р. у в ідділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиці ї Сумської області, актовий з апис
№67.
Встановити суму сплати суд ового збору при отриманні св ідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., сплату яких п окласти на сторони, стягнувш и з ОСОБА_1 - 8 (вісім) грн. 50 коп ., та з ОСОБА_2 - 8 (вісім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен е в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районни й суд протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, яка подається про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення.
2-28/08

копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2008 року Недригайлівс ький районний суд Сумської о бласті в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д. при секр етарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду в смт.Недрига йлів, справу за позовом ОСО
БА_1 до Кулишівської сільсь кої ради, про визначення дода ткового строку для подання з аяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ: 08 січня 2008 року позивач звер нувся до суду і просить винес ти рішення яким встановити д одатковий строк для подачі з аяви про прийняття спадщини за заповітом, так як шестиміс ячний термін для подачі заяв и про прийняття спадщини про йшов, а державна нотаріальна контора, в зв'язку з цим, відмо вила йому у оформленні права власності на спадкове майно . 17 січня 2008 року в судовому зас іданні представник позивача
ОСОБА_2. підтримала позов ні вимоги позивача в повному обсязі.
Представник відповідача п озовні вимоги визнав повніст ю.
Суд заслухавши доводи сто рін, перевіривши зібрані по с праві докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла мати пози вача ОСОБА_3, якій на праві власності належало майно.
Після її смерті відкрилас я спадщина.
Крім позивача інші спадкоє мці відсутні.
Ще за своє життя ОСОБА_3 , 26 жовтня 2004 p., склала два запові ти в яких все своє майно та зем ельний пай згідно державного акта І-СМ № 014508 заповіла позива чу по справі ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 1270 Цивільно го Кодексу України для прийн яття спадщини встановлюєтьс я строк у шість місяців, який п очинається з часу відкриття спадщини.
В установлений законом 6-міс ячний термін, після відкритт я спадщини, позивач не зверну вся до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину , а це в свою чергу, унеможливл ює в даний час оформити право на спадкове майно.
Відповідно до ст. 1272 Цивільно го Кодексу України за позово м спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщин и з поважної причини, суд може визначити йому додатковий с трок, достатній для подання н им заяви про прийняття спадщ ини.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 1270,1272 ЦК України-
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ж ителю АДРЕСА_1, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщин и, після смерті його матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 в с Кулишівка, Недриг айлівського району, до 18 берез ня 2008 року.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-346/08 13.02.2008 року Дніпровський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді
Реш
При секретарі
Довг розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за позовом
ЖЕО ЖБК "Дніпровець" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за користування надани
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаю чись на той факт, що відповіда ч проживає у квартирі АДРЕС
А_1 ЖЕО ЖБК "Дніпровець" надає відповідачу послуги з обслу говування будинку та прибуди нкової території. На протязі тривалого часу відповідач н е сплачує витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку і п рибудинкової території, у зв
'язку з чим утворилась заборг ованість у сумі 779, 85 грн. , яку ві дповідач виплачувати відмов ляється. Просить суд стягнут и з відповідача вказану забо ргованість та витрати ІТЗ ро згляду справи.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час слухання справи пові домлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляд у справи, представник позива ча повністю підтримав заявле ні вимоги. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн
Згідно зі ст. 68 ЖК України най мач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату т а плату за комунальні послуг и. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинк ах державного та громадськог о фонду повинна вноситися що місячно у строки, встановлен і Кабінетом Міністрів Україн
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгов аність відповідача по надани м послугам по обслуговуванню будинку і прибудинкової тер иторії станом на 28.11.2007р. складає
Таким чином заборгованіст ь відповідача по наданим пос лугам по обслуговуванню буди нку і прибудинкової територі ї яка підлягає стягненню на к ористь позивача складає 779, 85 гр
За вказаних обставин позо в підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 68 ЖК України, с т. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦП
К України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖЕО ЖБК "Дніпровець" 779, 85 грн. в рахунок погашення забо ргованості по наданим послуг ам по обслуговуванню будинку і прибудинкової території я ка склалась станом на 28.11.2007р. та судові витрати у розмірі 30 гр н. , а всього 809, 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави у
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20-ти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив ухвалив, за письмовою зая вою відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом десяти д нів з дня отримання його копії.
Справа № 2-702/2008 року копія 24 січня 2008 року
Кіровський р айонний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судд і - Бершадс при секретарі -
Романчу розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом Кіро воградського міськрайонног о центру зайнятості до ОСОБ
А_1 про стягнення витрат на
Позивач в листопаді 2007 рок у звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути із ві дповідачки - 860 грн. 64 коп. витрат на навчання та 30 грн. понесени х ним судових витрат при пода чі позову до суду.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, на їх обгрунтув ання послався на обставини в икладені в позовній заяві (а.с
Відповідачка до суду не з'я вилась, про день та час розгл яду справи повідомлялась, пр ичини неявки суду не відомо.
Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені слідуюч і факти та відповідні їм прав 2005 року між с торонами в справі було укла дено договір про направленн я безробітньої ОСОБА_1 н а перепідготовку в Кіровогр адський професійний ліцей (П
ТУ№2) строком на 6.77 місяців (1042 г од), з метою подальшого праце влаштування (а.с. 3-4). 2006 року відп овідачка закінчила навчання , здобувши спеціальність кух ар-кондитер, однак відмовила сь працювати за професією (сп
Відповідно до п.п. 3.1.2. Договор у, щодо професійного навчанн я безробітнього, в разі відмо ви працювати за професією, на бутою в результаті професійн ого навчання з громадянина с тягується загальна сума витр ат на професійне навчання.
В суді встановлено, що витр ати на навчання разом із мате ріальною допомогою відповід ачки склали, згідно кошторис у - 860 грн. 64 коп., а тому їх необхі дно стягнути в примусовому п орядку, оскільки зобов"язанн я повинні виконуватись нале
Відповідно до ст. 88ЦПК Украї ни суд стягує із відповідач а на користь позивача - 30 грн. ви трат на ІТЗ та на користь д ержави судовий збір в сумі-51 г
Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 Ц
ПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Кіровоградсько го міськрайонного центру за йнятості - 860 грн. 64 коп. , витрат на навчання та ЗО грн. - витрат на інформаційно-технічне за справи в суді.
Стягнути із ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь держави судовий збір в розмірі-51 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегля д заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 6-101-2008
УХВАЛА

25.02.2008 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрай онний суд Донецької області у складі головуючого судді К ляночкіна О.В., при секретарі
Рибалка Н.І., за участю держав ного виконавця ДВС в Артемів ському районі Архипової Н.П., розглянувши у відкритому суд овому засіданні в залі суду м . Артемівськ подання про звер нення стягнення на грошові к ошти фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1,

встановив:

20.02.2008 р. відділ ДВС Артемівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції звернулося до су ду з поданням про примусове звернення на користь стягув ача - УПФУ в Аремівському ра йоні стягнення грошових ко штів боржника - фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, що з находяться на рахунку останн ього в установі банків:
· Філія «Дон.Дир «А
Т«Інд-Банк» м. Донецьк МФО 335850, р
/р 3001;
· Горлівська філія «Пр иватбанк» м. Горлівка МФО 335515, р
/р 0487;
· Горлівська філія «Пр иватбанк» м. Горлівка МФО 335515, р
/р 0422;
· АКІБ «Укрсиббанк» м.
Харків МФО 351005, р/р 2700;
· АКІБ «Укрсиббанк» м . Харків МФО 351005, р/р 2700, обгрун тував це тим, що боржник, післ я направлення до його адреси постанови про відкриття вик онавчого провадження від 11.02.200 8 p., за якою йому був дан строк д о 18.02.2008 р. на добровільне викона ння вимоги № Ф-692 від 05.01.2008 р. видан ного УПФУ в м. Артемівську про стягнення суми боргу у розмі рі 104, 57 грн. та виконавчого збор у у розмірі 10% від суми боргу, а саме 10, 46 грн. Зазначені викона вчі документи не виконані в д обровільному порядку і стано м на 18.02.2008 р. сума складає 115, 03 грн., яку до теперешнього часу бор жник не сплатив.
· Представник відд ілу ДВС ОСОБА_2 наполягала на задоволенні подання та по яснила про те, що боржник отри мав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2008 p., яку до тепершнього часу не виконав.
· Суд, вислухавши поясн ення представника відділу ДВ
С та вивчивши матеріали вико навчого провадження № ЗП/454, вв ажає подання обгрунтованним та підлягає задоволенню.
· На підставі вищевик ладенного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 377 ЦПК України, суд-
·
· ухвалив:
·
· Задовольнити поданн я відділу ДВС Артемівського районного управління юстиці ї про звернення стягнення на грошові кошти фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1.
· Звернути стягнення н а належні боржнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , грошові кошти, що знаходять ся на його рахунку в установа х банків:
· Філія «Дон.Дир «А
Т«Інд-Банк» м. Донецьк МФО 335850, р
/р 3001;
· Горлівська філія «Пр иватбанк» м. Горлівка МФО 335515, р
/р 0487;
· Горлівська філія «Пр иватбанк» м. Горлівка МФО 335515, р
/р 0422;
· АКІБ «Укрсиббанк» м.
Харків МФО 351005, р/р 2700;
· АКІБ «Укрсиббанк» м.
Харків МФО 351005, р/р 2700.
Ця ухвала набирає закон ної сили після закінчення п'я тиденного строку з дня її про голошення, якщо вона не була о скаржена у цей строк до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівській міськр айонний суд Донецької област і у спосіб подання заяви про ї ї апеляційне оскарження та а пеляційної скарги, яка повин на бути подана у десятиденни й строк після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Справа №2-1005/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м іста Житомира в складі: головуючого - судді
Сл юсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житом ирі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлю бі з 25.12.1987 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мают ь.
Позивач 01.08.2007 року звернулась до суду з позовом про розірва ння шлюбу з тих підстав, що сп ільне життя з відповідачем н е склалося, одруження виявил ось невдалим через різні пог ляди на сімейне життя. Відпов ідач постійно зловживав спир тними напоями, не цікавився п роблемами сім'ї, грубо поводи вся з позивачем. Сторони не п ідтримують шлюбних стосункі в та не ведуть спільного госп одарства, шлюб існує лише фор мально.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, з азначених в позовній заяві, п росила шлюб розірвати, витра ти, пов'язані з отриманням св ідоцтва про розірвання шлюбу , покласти на відповідача.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задов олення позову та розірвання шлюбу не заперечував, витрат и, пов'язані з отриманням сві доцтва про розірвання шлюбу, просив покласти на нього.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було вс тановлено, що сторони прожив ають окремо, шлюбних стосунк ів не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Позива ч не погоджується на відновл ення подружнього життя з від повідачем та вважає подальше збереження сім'ї неможливим . В зв'язку з цим суд не знаходи ть підстав для надання сторо нам строку для примирення.
За таких обставин, суд прих одить до висновку, що сім'я ро зпалася остаточно і її збере ження є неможливим та недоці льним для сторін.
Витрати по отриманню свідо цтва про розірвання шлюбу су д покладає на відповідача в р озмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між громад янкою України ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження та громадянином України ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, який зареєстрова но Житомирським міськвідділ ом РАЦСу 25.12.1987 року, актовий зап ис № 2825.
Витрати, пов'язані з отрима нням в органах РАЦСу свідоцт ва про розірвання шлюбу в роз мірі 15 (п'ятнадцять) грн. поклас ти на відповідача.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження рішення су ду протягом 10 днів з дня прого лошення рішення та апеляційн ої скарги протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа№2-631/2008р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Антраци тівській міськрайонний суд Л уганської області у складі: головуючого - судд і : Толстих О.В. при секретарі : Колчиній
Н.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о територіальної громади Ант рацитівскої міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 мати позивачки: Післ я смерті ОСОБА_2 відкривс я спадок у вигляді квартири з а адресою АДРЕСА_1, та грош ових вкладів в Ощадбанку яки й вона заповідала ОСОБА_3 сину позивачки ОСОБА_4, як ий відмовився від прийняття спадку 05.02.2008 року, подавши про ц е заяву до нотаріальної конт ори.
Позивачка ОСОБА_4 зверн улась до нотаріальної контор и, тому що син відмовився прий няти спадок, але їй було відмо влено, тому що вона не подавал а заяву про прийняття спадщи ни. А тому ОСОБА_4 просить н адати їй додатковий строк дл я прийняття спадщини. Вважає , що пропустила строк звернен ня з заявою до нотаріальної к онтори з поважних підстав, бо вважала, що спадок за заповіт ом прийме її син.
Позивачка у судове підтри мала свій позов про що залиши ла заяву.
Позивачка та представник відповідача територіальної громади Антрацитівсткої міс ької ради у судове засідання не з'явились, просили розглян ути справу за їх відсутності , про що надали заяву. Позивач ка свій позов підтримала, пре дставник відповідача проти з адоволення позову не запереч ував.
Дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволен ню.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1 після її смерті відкри вся спадок. Для прийняття яко го відповідно до ст. 1270 ЦК Укра їни у шестимісячний строк по зивачка повинна була подати заяву до державної нотаріаль ної контори , оскільки на моме нт смерті ОСОБА_2 з нею не п роживала. З такою заявою в нот аріальну контору ОСОБА_4 с воєчасно не звернулась, бо вв ажала, що за заповітом спадщи ну прийме її син ОСОБА_3 як ому і заповідала своє майно
ОСОБА_2 Ураховуючи, що ОСО
БА_3 якому заповідала спадщ ину ОСОБА_2 відмовився ві д прийняття спадщини, терито ріальна громада не заперечує проти надання ОСОБА_4 дод аткового строку для прийнятт я спадщини А тому, суд вважає що ОСОБА_4 пропустила стро к звернення з заявою до нотар іальної контори про прийнятт я спадку з поважних підстав. І вважає за можливе визначити і їй додатковий строк для при йняття спадщини на три місяц і.
На підставі ст. 1272, України, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 для п рийняття спадщини, яка відкр илась після смерті ОСОБА_2 що померла 8 серпня 2006 р, додатк овий строк в перебігу трьох м ісяців, який обчислювати з дн я вступу рішення до законної сили.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через міськрайо нний суд протягом десяти дні в з дня його проголошення.
Справа № 2-581/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 3 квітня 2008 року
Козелецький районни й суд Чернігівської області в складі: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Одинцівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про місце і час судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розгляну ти цивільну справу у відсутн ості представника відповіда ча.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА
_2 на праві власності не заре єстроване. Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказано го домоволодіння.
Вислухавши поя снення позивача ОСОБА_1, в ивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідни м позов ОСОБА_1 до Одинців ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті про визнання за закон ом права власності на спадко ве майно задовольнити. При су довому розгляді цивільної сп рави достовірно встановлено , що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично вступив ши в управління спадковим ма йном, має право на набуття у вл асність іншої ? частини житло вого будинку з надвірним буд івлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Од инцівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області про визнання пр ава власності на спадкове ма йно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя