Справа № 2-1662/2007 p.,
№ 2-100/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2008 року Крюківськи
й районний суд М. Кременчука П
олтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І
.І.., при секретарі - Монт А.Ю., Ва
йвала Г.В., за участю: адвоката
- ОСОБА_1,
позивачки - фізичної особи -
ОСОБА_2 ,
представників відповідача
- юридичної особи - товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Антекс» - Кушніренка О.В.
, Основіна О.О., Шовкова
О.С. , розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. К
ременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Антекс» про поновленн
я на роботі, стягнення заробі
тної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_2 звер
нулася до суду з позовом, де п
росить постановити рішення,
яким визнати незаконним нак
аз № 1023/2007-К від 16 липня 2007 року, пон
овити її на роботі на посаді н
ачальника відділу продаж філ
ії у м. Кременчуці товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Антекс». Також просила стя
гнути з відповідача на її кор
исть 440 грн.00 коп.3аробітної пла
ти за час вимушеного прогулу
, 7000 грн. моральної шкоди та 300 гр
н. витрат на юридичну допомог
у. Судові витрати просить пок
ласти на відповідача.
В ході судового розгляду сп
рави позовні вимоги в частин
і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
витрат на юридичну допомогу
доповнила і просила стягнут
и з відповідача на її користь
3957 грн.86 коп.3аробітної плати за
час вимушеного прогулу, 500 грн
. витрат на юридичну допомогу
.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_2 та її адвокат
ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримали в повному
обсязі, мотивуючи їх тим, що
ОСОБА_2 з 2005 року працювала
в Кременчуцькій філії товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «Антекс» на різних по
садах. При цьому, при перевед
енні з однієї посади на іншу,
в порушення вимог чинного тр
удового законодавства, адмі
ністрація товариства звільн
яла її за власним бажанням з р
оботи і приймала на роботу як
наново прийнятого робітника
. Наказом № 2462/2006-К від 30.12.2006 року во
на була прийнята на роботу до
філії у м. Кременчуці ТОВ «Ант
екс» на посаду начальника ві
дділу продаж. Наказом № 1023/2007К ві
д 16.07.2007 року її звільнено з робо
ти з ініціативи адміністраці
ї за п.2 ст. 40 КЗпП України за нев
ідповідність займаній посад
і. Вважають звільнення незак
онним та таким, що здійснено
з грубим порушенням чинного
трудового законодавства Укр
аїни, оскільки протягом робо
ти на посаді начальника прод
аж вона не притягалась до дис
циплінарної відповідальнос
ті, на підприємстві не створю
валась комісія з перевірки р
езультатів її роботи. Крім то
го, позивачка має середню-спе
ціальну освіту та досвід роб
оти в галузі торгівлі, протяг
ом 2005-2006 років працювала на ТОВ «
Антекс» на посаді торгівельн
ого представника, за весь час
роботи на даному підприємст
ві не хворіла, її стан здоров
'я не перешкоджав виконувати
службові обов'язки. Незаконн
им, на думку позивачки та адв
оката, звільненням їй було за
подіяно моральну шкоду, яку п
озивачкою оцінено в 7000 грн., та
к як порушено її конституцій
ні права на працю. Звліьнення
м вона позбавлена засобів іс
нування, має на утриманні 15-рі
чного сина, аліменти на якого
не отримує, і, будучи позбавл
еною засобів для існування, в
она була змушена змінити сво
є життя, докладати додаткові
зусилля до поновлення стосу
нків, що були до звільнення, н
ормалізації життя родини. Пр
и цьому, пережила стресову си
туацію, в результаті чого пог
іршився стан здоров'я.
На початку розгляду справи
по суті представник відпові
дача Кушніренко О.В. позов
ні вимоги ОСОБА_2 визнав в
повному обсязі, при цьому су
ду пояснив, що на момент звіл
ьнення позивачки директором
філії у м. Кременчуці був ОС
ОБА_3, а на даний час він (Ку
шніренко О.В.) є в.о.директора
філії. Однак, в подальшому пр
едставник відповідача Куш
ніренко О.В., як і інші предс
тавники відповідача Основ
ін О.О. та Шовков О.С. , поз
ов не визнали, при цьому суду
пояснили, що у ОСОБА_2 бул
а відповідна посадова інстру
кція, відповідно до якої вона
повинна була виконувати сво
ї обов'язки, однак нею цього д
отримано не було і вона була з
вільнена з посади
як така, що не відповідає за
йманій посаді на підставі до
повідної записки директора ф
ілії ТОВ «Антекс» у М. Креме
нчуці.
Суд, вислухавши позивачку,
її адвоката, представників
відповідача, вивчивши матер
іали справи, дослідивши і про
аналізувавши представлені д
окази, приходить до наступни
х висновків:
Так, судом встановлено, що
наказом № 2462/2006-К від 30.12.2006 року О
СОБА_2 прийнята на роботу до
філії у м. Кременчук ТОВ «Анте
кс» з 01.01.2007 року на посаду начал
ьника відділу продажу з випр
обувальним строком 3 місяці.

Наказом № 1023/2007-К від 16.07.2007 року
ОСОБА_2 звільнено з посади
начальника відділу за невідп
овідність працівника займан
ій посаді - п.2 ст. 40 КЗпП України
.
Підставою звільнення стал
а службова записка директора
філії ОСОБА_3 від 07.07.2007 року,
згідно з якою до відому дире
ктора ТОВ «Антекс» доведено,
що ОСОБА_2 грубо порушує
умови посадової інструкції
і правил роботи в компанії, а
саме: не компетентна в своїй р
оботі, ігнорує керівника, не
виконуючи його поставлені з
авдання і доручення; не контр
олює роботу своїх підлеглих;
не проводить регулярну пере
вірку дебіторської заборгов
аності, в зв'язку з чим були не
поодинокі випадки розкрадан
ня коштів торговими представ
никами (відносно одного з яки
х порушується кримінальна сп
рава, сума шкоди - 9000 грн.); не при
ймає жодних дій для повернен
ня викрадених грошей; формує
не логічні заявки на продукц
ія, а потім сама ж не може прод
ати даний об'єм, в зв'язку з чим
продукт старіє на складі, в т
оргові точки продається вже
старий, повертається і пропа
дає, а філіал та компанія в ці
лому несуть збитки; відсутні
сть плану роботи, робота повн
істю хаотична і спонтанна; не
навчає та не підвищує кваліф
ікацію свого персоналу; не за
ймається звітами; деяки її ді
ї завдають шкоди іміджу та ст
ану підприємства.
Статтею 40 Кодексу законів п
ро працю України встановлено
підстави розірвання трудово
го договору з ініціативи вла
сника або уповноваженого ним
органу, зокрема на підставі
п.2 вказаної статті трудовий д
оговір, укладений на невизна
чений строк, а також строкови
й трудовий договір до закінч
ення строку його чинності мо
жуть бути розірвані власнико
м або уповноваженим ним орга
ном лише у випадку виявленої
невідповідності працівника
займаній посаді або виконув
аній роботі внаслідок недост
атньої кваліфікації або стан
у здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.
При визначенні відповідно
сті звільнення ОСОБА_2 з п
осади встановленим вимогам з
акону суд виходить з конкрет
них обставин справи та врахо
вує всі зібрані і передбачен
і ст. 27 ЦПК докази.
Так, єдиним наданим суду у в
становленому процесуальним
законом порядку доказом під
стави звільнення ОСОБА_2 ,
що, на погляд відповідача св
ідчить про її невідповідніст
ь займаній посаді, є службова
записка директора філіала м
. Кременчука ОСОБА_3 від 07.07.2
007 року. Однак, при цьому суду н
е надано інших доказів, які б
підтверджували, що внаслідо
к недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я (стійкого з
ниження працездатності) прац
івник не може належно викону
вати покладених на нього тру
дових обов'язків чи їх викона
ння протипоказано за станом
здоров'я або небезпечне для ч
ленів трудового колективу чи
громадян, яких він обслугову
є, і неможливо перевести, за й
ого згодою, на іншу роботу. Та
кож суду не надано доказів то
го, що ОСОБА_2 не здатна за
безпечити належну дисциплін
у праці підлеглих працівникі
в. Крім того, в судовому засід
анні встановлено, і це не зап
еречується представниками в
ідповідача, що до ОСОБА_2
не застосовувались дисциплі
нарні стягнення, а доказів за
вдання будь-якої шкоди підпр
иємству її діями, що негативн
о вплинуло на роботу ТОВ «Ант
екс», суду не надано. У встано
вленому законом порядку не д
оведено той факт, що на підпр
иємстві скликалася комісія п
о перевірці роботи ОСОБА_2

На підставі викладеного су
д приходить до висновку, що п
рипинення трудового договор
у з ОСОБА_2 є неправильним
, а наказ № 1023/2007-К від 16.07.2007 року про
її звільнення з посади начал
ьника відділу продаж - незако
нним. Таким чином суд вважає
вину відповідача у незаконно
му звільнені доведеною.
Згідно ст. 235 КЗпП України, у
разі звільнення без законно
ї підстави або незаконного п
ереведення на іншу роботу пр
ацівник повинен бути поновле
ний на попередній роботі орг
аном, який розглядає трудови
й спір. При винесені рішення п
ро поновлення на роботі орга
н, який розглядає трудовий сп
ір, одночасно приймає рішенн
я про виплату працівникові с
ереднього заробітку за час в
имушеного прогулу або різниц
і в заробітку за час виконанн
я нижчеоплачуваної роботи.

Як встановлено в судовому з
асіданні, ОСОБА_2 з часу з
вільнення на іншій роботі не
працювала. При проведенні ро
зрахунку середнього заробіт
ку за час вимушеного прогулу
судом береться до уваги, що с
ередній заробіток позивачки
за два останні повні місяці р
оботи складає 530 грн.00 коп., що п
ідтверджується довідкою про
середню заробітну плату від
16.12.2007 року. Час вимушеного прог
улу становить 7 місяців та 15 ка
лендарних днів, отже, середн
ій заробіток ОСОБА_2 за ча
с вимушеного прогулу станови
ть 3975 гривен 00 коп., які підляга
ють стягненню з відповідача
на користь позивачки.
Згідно до ст. 237-1 КЗпП Україн
и, відшкодування власником а
бо уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику
проводиться у разі, якщо пору
шення його законних прав при
звели до моральних страждань
, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від ньог
о додаткових зусиль для орга
нізації свого життя.
Оскільки звільнення позив
ачки з посади начальника від
ділу продаж; проведено незак
онно, з порушенням встановле
ного порядку, суд вважає, що
ОСОБА_2 дійсно завдано мо
ральних страждань, що поляга
ли у порушенні нормальних жи
ттєвих зв'язків, необхідност
і звернення до різних устано
в, в тому числі і до суду, за ві
дновленням порушеного права
, необхідності докладати дод
аткових зусиль для організац
ії свого життя, крім того на ї
ї утриманні знаходиться непо
внолітня дитина.
При визначенні розміру гро
шової суми, достатнього для в
ідшкодування моральної шкод
и, завданої ОСОБА_2 незак
онним звільненням, суд, врах
овуючи характер і обсяг душе
вних страждань, яких зазнала
позивачка, характер немайно
вих втрат, тяжкість вимушени
х змін у життєвих і виробничи
х стосунках позивачки, та інш
і фактори, приходить до висно
вку, що слід стягнути з відпо
відача на користь ОСОБА_2
2000 гривен в рахунок завданої м
оральної шкоди.
Отже, з врахуванням вищеви
кладеного, суд приходить до в
исновку, що позов ОСОБА_2
підлягає частковому задовол
енню.
Відповідно до п.7 ст. 214 ЦПК Ук
раїни під час ухвалення ріше
ння суд вирішує питання чи є п
ідстави допустити негайне ви
конання судового рішення. Зг
ідно п.п.2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,
суд допускає негайне викона
ння рішення у справах про при
судження працівникові випла
ти заробітної плати, але не б
ільше ніж за один місяць, та п
ро поновлення на роботі неза
конно звільненого працівник
а. Зазначені випадки зобов'яз
ують суд в обов'язковому поря
дку допустити рішення до нег
айного виконання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 84, 88,
212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 40,
232, 233, 235 КЗпП України, постанов
ою Пленуму Верховного Суду У
країни № 9 від 06.11.1992 року «Про пра
ктику розгляду судами трудов
их спорів», постановою Плену
му Верховного Суду України №
13 від 24.12.1999 року «Про практику за
стосування судами законодав
ства про оплату праці», Поряд
ком обчислення середньої зар
обітної плати, затвердженим
постановою Кабінету Міністр
ів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 із змінами і доповненнями
, суд,
РІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю «Антекс» про поновленн
я на роботі, стягнення заробі
тної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди -з
адовольнити частково.
Наказ № 1023/2007-К від 16 липня 2007 рок
у про звільнення ОСОБА_2 з
посади начальнику відділу - в
изнати незаконним.
Поновити ОСОБА_2 на поса
ді начальника відділу продаж
в філії м. Кременчук товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю «Антекс» з 16.07.2007 року.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю «Ан
текс» на користь ОСОБА_2 3975
гривен 00 коп. середнього заро
бітку за час вимушеного прог
улу, 2000 грн. в рахунок відшкоду
вання моральної шкоди та 500 гр
н. витрат на юридичну допомог
у.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю «Ан
текс» на користь держави суд
ові витрати в сумі 59 грн. 50 коп. т
а 30 грн. витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи.
Допустити негайне виконан
ня рішення в частині поновле
ння ОСОБА_2 на роботі та в ч
астині стягнення з товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю «Антекс» на користь ОСОБ
А_2 середнього заробітку у м
ежах суми стягнення за один м
ісяць 530 грн.00 коп.
На рішення суду може бути по
дана заява про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається до апеляці
йного суду Полтавської облас
ті протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.