Справа2-35/2008р.
2008  року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
з участю  представника позивача - Сопко С.П, Купіна
В.Ю, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального Фонду
державного майна України по Чернівецькій області до Державної податкової
адміністрації в Заставнівському районі, ОСОБА_1, Буковинської універсальної
біржи, ВАТ „Наша Надія” про  визнання
недійсним акт опису вилучення автомобіля ЗІЛ 131 МТО (державний номер
НОМЕР_1),  виданий 07.05.2001 року ДПІ в
Заставнівському районі; визнання недійсною біржову угоду Буковинської
універсальної біржи від 03.07.2001 року № 014176, по якій продано ОСОБА_1.,
автомобіль ЗІЛ 131 МТО (держаний номер НОМЕР_1), та стягнути з Державної
податкової інспекції в Заставнівському районі на їх користь суму збитків ,-
року позивач звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до
Державної податкової адміністрації в Заставнівському районі, ОСОБА_1,
Буковинської універсальної біржі, ВАТ „Наша Надія” про визнання недійсним акту
опису вилучення автомобіля ЗІЛ 131 МТО (державний №НОМЕР_1) від 07.05.2001
року, біржової угоди від 03.07.2001 року № 014176, та стягнути з Державної
податкової інспекції в Заставнівському районі на їх користь 3225,05 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що робоча група з управління та контролю за
збереженням та ефективним використанням державного майна, яке знаходиться на
балансі господарських товариств, створених у процесі приватизації, що утворена
наказом регіонального відділення №157 від 30.07.2001 року здійснила перевірки
та виявила ряд порушень чинного законодавства господарськими товариствами щодо
порядку відчуження та використання майна, яке не увійшло до їх статутних
довідки  без номеру та дати
призначення майстерня МТО АТМ-1
встановлена на автомобілі ЗІЛ-131-71 (державний номерНОМЕР_1).
від 15.02.2002 року засідання інвентаризаційної комісії по проведенню
інвентаризації  державного майна, по
якому скасовано мобілізаційне завдання на ВАТ „Наша Надія”,( згідно п.3.1
статуту затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Заставнівського
районною державною адміністрацією за № 04062133ю0150072), затвердженого
начальником регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області 19.02.2002
року, встановлено, що на автомобіль ЗІЛ-131 МТО (державний номер НОМЕР_1)
Державною податковою адміністрацією Заставнівського району Чернівецької
області, згідно акту опису вилучення від 07.05.2001 року, на підставі Порядку
звернення стягнення на рухоме майно, перебуває у податковій заставі, для
погашення податкової заборгованості платника податків та реалізації такого майна,
затвердженого постановою КМУ від 22.06.1998 року № 941, провела опис
зазначеного транспортного засобу.
угоди Буковинської універсальної біржи від 03.07.2001 року №014176, автомобіль
ЗІЛ-131 МТО (державний номерНОМЕР_1), проданий брокерською компанією „Мідас”
від імені ДПІ у Заставнівському районі фізичній особі ОСОБА_1, за 1800 грн.
ст.4 Закону України „Про власність” тільки власник вправі розпоряджатись
належним йому майном, а ВАТ „Наша Надія” не є власником автомобіля ЗІЛ-131 МТО
д/н НОМЕР_1 через, що ДПІ у Заставнівському районі не вправі було видавати акт
опису вилучення автомобіля та здійснювати його продаж для погашення податкової
заборгованості ВАТ „Наша Надія”, оскільки вищезгаданий автомобіль є власністю
держави, а не товариства.
Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України
від 18.05.2000 року № 1723-ІІІ передбачено, що „державне майно призначене
згідно з мобілізаційним завданням для спеціальних формувань, яке не включено до
статутних фондів ВАТ і перебуває на балансі акціонерних товариств, після
скасування мобілізаційних завдань приватизується на загальних підставах
відповідно до законодавства  з питань
в Заставнівському районі в порушення ст.ст.655,658 ЦК України, здійснила
відчуження державного майна - автомобіля ЗІЛ-131 МТО( д/н НОМЕР_1), що не
увійшло до статутного фонду товариства в процесі приватизації та перебував на
його балансі, і який згідно п.7 Державної програми приватизації на 2000-2002
роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 року № 1723-ІІІ, після
скасування мобілізаційних завдань (замовлень) підлягав приватизації, а не
продажу ДПІ в Заставнівському районі для погашення податкової заборгованості
року, 23 січня 2008 року та 06 лютого 2008 року
в судовому засіданні представник позивача подав суду заяви про
збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунок суми збитків
здійснено з урахуванням індексу інфляції за період з липня 2001 року (день
укладення біржової угоди №014176) по 15 квітня 2004 року (день подання позову
№08-77/1040). Згідно порядку викладеного у листі Верховного Суду України від
03.04.1997 рку№62-97р., від суми 1800 грн., за яку відчужене автомобіль ЗІЛ-131
МТО (д/н НОМЕР_1) то регіональне відділення провело розрахунок збитків з
урахуванням індексу інфляції за період з 15 квітня 2004 року  ( день подання позову №08-77/1040) по 06
лютого 2008 року. (день судового засідання) і збитки складають на загальну суму
року  представник відповідача ДПА в
Заставнівському районі  подав до суду
заперечення на  позовні вимоги позивача
обґрунтовуючи його тим, що  при
реалізації автомобіля ЗІЛ-131 МТО (д/нНОМЕР_1), який перебував на балансі
в Заставнівському районі керувалась Постановою Кабінету Міністрів України від
22.06.1998 року № 941 „Про затвердження Порядку звернення стягнення на рухоме
майно, що перебуває у податковій заставі, для погашення податкової
заборгованості платника податків (крім фізичних осіб - суб”єктів
підприємницької діяльності) та реалізації такого майна”. Постанова втратила
чинність 05.04.2006 року, п.10 якої встановлено, що для погашення податкової
заборгованості повинне виділятися майно, реалізаці якого є реальною і оціночна
вартість якого не перевищує трикратного розміру податкової заборгованості
заставодавця. Державно податковою інспекцією у Заставнівському районі від
реалізації автомобіля ЗІЛ -131 МТО (д/нНОМЕР_1),  доходів не отримано, так як сума в розмірі
1800 грн. перерахована до Державного Бюджет України в рахунок погашення
госпроразрахунковою раганівзаціює, вся її діяльність направлена на наповнення
дохідної частини Бюджету України, а не отримання доходів від своєї діяльності.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтував їх
вищенаведеним, та просив суд позов задоволити, яким визнати недійсним акт опису
вилучення автомобіля ЗІЛ 131 МТО (державний номер НОМЕР_1),  виданий 07.05.2001 року ДПІ в Заставнівському
районі; визнати недійсною біржову угоду Буковинської універсальної біржи від
03.07.2001 року № 014176, по якій продано ОСОБА_1. автомобіль ЗІЛ 131 МТО
(держаний номер НОМЕР_1),  та стягнути з
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі на їх користь 3225,05
відповідача ДПІ в Заставнівському районі в судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, постільки кошти, які отримані
від реалізації автомобіля, направлені до державного бюджету на погашення боргів
перед державою, і інспекцією при цьому, збитків не заподіювались.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що в липні 2001
року купив автомобіль ЗІЛ-131 МТО (державний номер НОМЕР_1), який був
розукомплектований, не придатний до експлуатації, і він даний автомобіль
використав на запчастини. Що автомобіль був йому проданий з порушенням закону
відповідача ВАТ „Наша Надія”  в судовому
засіданні позов не визнав, суду пояснив, що товариство відповідно до Статуту є
утворено до продажу вказаного автомобіля, і йому відомо, що  автомобіль був проданий ДПІ для погашення
боргу перед державою.
відповідача Буковинської універсальної біржи в судове засідання не з”явився,
подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, так як
біржові  торги були проведені згідно
наданих документів ДПІ в Заставнівському районі і вона є головним відповідачем
по справі.
сторони та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що  ВАТ „Наша Надія” не було власником автомобіля
ЗІЛ-131 МТО д/нНОМЕР_1. ДПІ у Заставнівському районі не вправі було описувати,
вилучати та здійснювати його продаж для погашення податкової заборгованості ВАТ
„Наша Надія”, оскільки вищезгаданий автомобіль є власністю держави, а не
згідно п.7 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої
Законом України від 18.05.2000 року № 1723-ІІІ передбачено, що „державне майно
призначене згідно з мобілізаційним завданням для спеціальних формувань, яке не
включено до статутних фондів ВАТ і перебуває на балансі акціонерних товариств,
після скасування мобілізаційних завдань приватизується на загальних підставах
відповідно до законодавства  з питань
в Заставнівському районі в порушення ст.ст.658 ЦК України, здійснила відчуження
державного майна - автомобіля ЗІЛ-131 МТО( д/нНОМЕР_1), що не увійшло до
статутного фонду товариства в процесі приватизації та перебував на його
балансі, і,  після скасування
мобілізаційних завдань (замовлень) підлягав приватизації, а не продажу ДПІ в Заставнівському
районі для погашення податкової заборгованості ВАТ „Наша Надія”.
Закону України „Про власність” , ст.с.321,326,658, 346 ЦК України, 213-215 ЦПК
недійсним акт опису вилучення автомобіля ЗІЛ 131 МТО (державний номер
НОМЕР_1),  виданий 07.05.2001 року ДПІ в
Заставнівському районі; визнати недійсною біржову угоду Буковинської
універсальної біржи від 03.07.2001 року № 014176, по якій продано ОСОБА_1.
автомобіль ЗІЛ 131 МТО (держаний номер НОМЕР_1),  та стягнути з Державної податкової інспекції
в Заставнівському районі на їх користь 3225,05 грн.
апеляційне  оскарження  рішення
суду  першої  інстанції
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.  Апеляційна  скарга
на  рішення суду  подається
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної  скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її  подає,
до  суду  апеляційної
інстанції.

Суддя
Заставнівського

районного
суду
Г.Г.Спіжавка.