overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 18 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 жовтня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяних ушкодженням здоров'я,  в с т а н о в и в :  Рішенням Ленінського районного суду від 18
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області                    від 9 жовтня
2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та уточнені позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування
майнової шкоди
17 883,56 грн., у відшкодування моральної шкоди 23 573,53 грн., а
всього 41 457, 49 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування майнової шкоди 1509,15 грн., у відшкодування моральної шкоди
6000 грн., а всього 7509,15 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 246, 84 грн.
судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в дохід держави.  У
касаційній скарзі Валуйський Б.П, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду      від 18 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 9 жовтня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецький
хлібозавод-14», третя особа: ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства
«Донецьке автотранспортне підприємство № 11480», про визнання неправомірними
записів у акті форми Н-1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що 14 листопада 1996 року
він як водій ВАТ «Донецьке АТП № 11480» на автомобілі привіз муку на склад ВАТ
«Донецький хлібзавод-14». Під час розвантаження його автомобілю вантажник
ОСОБА_2 попросив перемістити автомобіль поближче до складу, після чого ОСОБА_2
був знайдений травмований іншим вантажником. За висновком досудового слідства
вантажник ОСОБА_2 отримав травму у зв'язку із своєю необережністю.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21 вересня   2006 року у задоволенні вимог
ОСОБА_1відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від         19 березня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібозавод-14», третя
особа: ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Донецьке автотранспортне
підприємство № 11480», про визнання неправомірними записів у акті форми Н-1.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-3900/08
У Х В А Л А

04
вересня 2008 року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Об”єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 345 грн. 00 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по
01.10.2007 року.

Представник позивача подав письмову
заяву та просив  закрити провадження по
справі, так як відповідачем було сплачено
борг після пред»явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь Об”єднання житлово-будівельних
кооперативів міста Чернігова.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Об”єднання
житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова від позову до ОСОБА_1про
стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1в розмірі 30  грн. 00
коп.  на користь Об”єднання
житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-5697/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його матір’ю Завгородньою Софією Корнилівною, яка померла 02.08.1996р.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, обставини, викладені в заяві, підтвердив, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з’явився, надав письмову заяву про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народився
ОСОБА_1
(заявник по справі). В свідоцтві про його народження (актовий запис №65) в графі «мати» записано російською мовою як
ІНФОРМАЦІЯ_2
, в графі «батько» записано російською мовою як
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

ІНФОРМАЦІЯ_4
р. померла мати заявника, а
ІНФОРМАЦІЯ_5
р. помер його батько.

Факт, що заявник є рідним сином Завгороднього Миколи Кононовича було встановлено ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 04.06.2008р.

Крім цього, судом встановлено, що згідно з довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського районного управління юстиції від 14.01.2008р. було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2
(батько заявника) та
ОСОБА_3
(мати заявника), актовий запис
НОМЕР_1
.

Після смерті матері
ОСОБА_1
залишився єдиним спадкоємцем на спадкове майно, а саме на грошовий внесок, який знаходиться на рахунку в Ощадбанку. Однак оформити спадщину після її смерті заявник не може у зв’язку з тим, що в актовому записі про смерть за
НОМЕР_2
від 03.08.1996р. її прізвище, ім’я та по-батькові вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_6
, а в ощадній книжці (серія К
НОМЕР_3
) про відкриття рахунку
НОМЕР_4
, яка видана на ім’я матері, її прізвище, ім’я та по-батькові російською мовою вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_2
. У зв’язку з чим заявник змушений був звернутись до суду з даною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно
ОСОБА_1
є сином померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4
р.
ОСОБА_3
(яка російською мовою є
ІНФОРМАЦІЯ_2
), тому керуючись ст.256 ЦПК України, суд має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, є сином
ОСОБА_3
(російською мовою -
ІНФОРМАЦІЯ_2
), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, актовий запис
НОМЕР_2
.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів
після
його проголошення.
Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та
порядок, передбачений
ст.294,296
ЦПК
України.

СУДДЯ:

О.Г. Разумовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Перепічая В.С., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонополянської сільської ради про
скасування рішення сесії сільської ради № 15/14 від 5 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 14 листопада 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 5 березня 2008 року рішення міськрайонного суду скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якій вони просять її скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2008
року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

М.П. Пшонка
Справа № 2-738-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року.   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого
судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши в залі суду м.
Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, співвідповідач Нетішинська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов підтримав і пояснив, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним братом, а вони
двоє  синами ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько був одноособовим засновником та керівником малого
підприємства фірми „Іверон”, що знаходиться за адресою проспект Курчатова 2 м.
Нетішин. Після смерті останнього керівництво підприємством здійснює він. З
батьком проживав разом до дня його смерті, після вступив в управління всім
майном, що лишилося після його смерті.  В
теперішній час виникла потреба оформлення правовстановлюючих документів на
себе, проте нотаріус відмовляє в такому, оскільки пропущений строк для
прийняття спадщини, у зв'язку з чим просить визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Заяви про прийняття
спадщини в нотаріальну контору не подавав, оскільки певний період мав місце
психологічний стрес, в подальшому був зайнятий виробничими справами.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, підтвердивши всі ті обставини на які вказав позивач.

Представник
Нетішинської  міської ради в судове
засідання не з'явився.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Так,
ОСОБА_3 згідно  статуту малого
підприємства фірми „Іверон” є його власником та засновником. (а.с.8-10).

Позивач
та відповідач ОСОБА_2 згідно свідоцтв про народження є синами ОСОБА_3 (а.с.4,
5).

Згідно свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3(а.с.7).

Згідно
довідки виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_3 до дня смерті
проживав в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_1 (а.с.13).

Суд, з
урахуванням зазначених обставин визнає поважними причинами  пропуск строку для прийняття спадщини, а тому
захист прав позивача полягає в постановленні рішення про задоволення його вимог.   Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1строк, тривалістю два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                            Ходоровський
Б.В.
Справа № 2н-833/2008
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 07.03.2006 року
керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
№305299, код ЄДРПОУ
№14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від
шістдесят шість) грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
№305299, код ЄДРПОУ №14360570) витрати по оплаті судового збору
(державного мита) в розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн. 83 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
№305299, код ЄДРПОУ №14360570)
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ, після
набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                                      М.С.
Роз'яснити  боржнику, що згідно із ст. 104, 105  ЦПК України він має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності  «______»________________________2008 року
Суддя:                                                                                                                       М.С.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
відмітки _______________________________________________________________________
№ 2-6268/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судовому засіданні позов підтримала, зазначила , що з відповідачем шлюбні відносини припинили в липні 2008 року, оскільки різні погліди на життя.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином рекомендованим листом (а.с.14). Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено ,що сторони уклали шлюб 19.06.2008 року. Від шлюбу дітей не мають .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 84 від 19.06.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
. 8,50грн. на коритсь держави судового збору.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн мита покласти на
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_1
. від сплати мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
У х в а л а

іменем україни

10
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від  15 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області   від 28 серпня 2008 року  у справі за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління державного
казначейства України уЗапорізькій області, третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від  15 травня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 28 серпня 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України уЗапорізькій
області, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук