Справа 2- 139 /08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( заочне )
20 червня 2008 року Печерськи
й районний суд м.Києва
В складі головуючого су
дді Остапчук Т.В.
При секретарі Волинець В.М.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до Дочірнього пі
дприємства «Стар-Прінт» , об»
єднання відкритого типу «ЕБЕ
-ОСОБА_2 і с-ка Поліграфічн
е підприємство» про визнання
відсторонення від роботи не
законним та зміну формулюван
ня причин звільнення
В С Т А Н О В И В
Позивачка 11.05.2007р. звернула
сь в суд з позовом про визнанн
я відсторонення від роботи н
езаконним та зміну формулюва
ння причин звільнення , посил
аючись на те червня 2005р. займал
а посаду директора ДП «Стар-П
рінт», засновником якого є об
»єднання відкритого типу «ЕБ
Е-ОСОБА_2 і с-ка Поліграфіч
не підприємство» .26.02.2007р. отрима
ла рішення засновника від 15.02.20
07р. про відсторонення її від р
оботи без збереження заробіт
ної плати в зв»язку з подання
м заяви до Генеральної проку
ратури України про проведенн
я перевірки , яке вона вважає н
езаконним та порушують її пр
ава. Оскільки відсторонення
від роботи передбачено тільк
и ст.. 46 КЗпП України. 27.02.2007р. вона н
аправила заяву про звільненн
я за власним бажанням . 16.04.2007р. от
римала телеграму в якій пові
домлялось про звільнення з р
оботи відповідно до рішення
засновника від 13.04.07р. за однора
зове грубе порушення трудово
ї дисципліни за п.1 ст.41 КЗпП Укр
аїни з 16.04.2007р. , чим порушуються ї
ї права. В судовому засіданні
представник позивача позов
підтримала , просила задовол
ьнити.
Відповідачі в судове зас
ідання не з”явилися повторно
про день розгляду справи пов
ідомлялися через газету «І
НФОРМАЦІЯ_1” «ІНФОРМАЦІЯ
_2» № 56 від 6.06.2008р. Зі згоди позив
ача суд ухвалює рішення при з
аочному розгляді справи, що в
ідповідає положенням ст.224 ЦПК
України.
Суд , заслухавши пояснення
представника позивача, досл
ідивши письмові матеріали сп
рави., приходить до слідуючог
о.
Згідно рішення від 30.04.2005р. об»
єднання відкритого типу «ЕБЕ
-ОСОБА_2 і с-ка Поліграфічн
е підприємство» , яке є заснов
ником ДП «Стар-Прінт» позива
чка було призначено директор
ом ДП.
Рішенням засновника від 15.02.2
007р. було відсторонено позивач
ку від роботи без збереження
заробітної плати в зв»язку з
поданням заяви від 8.02.2007р. до Ге
неральної прокуратури Украї
ни про проведення перевірки.

Відповідно до ст..46 КЗпП Укра
їни відсторонення працівник
ів від роботи власником або у
повноваженим ним органом доп
ускається у разі -появи на роб
оті в нетверезому стані, у ста
ні наркотичного або токсично
го сп»ягніння, відмови або ух
илення від обов»язкових меди
чних оглядів, навчання, інстр
уктажу і перевірки знань з ох
орони праці та протипожежної
охорони , в інших випадках пер
едбачених законодавством.

Крім того , встановлено , що П
остановою від 6.03.2007р. Святошинс
ького РУ ГУ МВС України в м.Киє
ві було відмовлено в порушен
ні кримінальної справи по за
яві засновника ДП «Стар Прін
т» ОСОБА_2
При таких обставинах суд вв
ажає що рішення об»єднання в
ідкритого типу «ЕБЕ-ОСОБА_2
і с-ка Поліграфічне підприє
мство» від 15.02.2007р. є незаконним
, не відповідає ст.. 46 КЗпП Украї
ни чим порушує права позивач
а та підлягає скасуванню.
Встановлено , що 27.02.2007р. позива
чка направила заяву про звіл
ьнення за власним бажанням , з
гідно ст..38 КЗпП України . 16.04.2007р. о
тримала телеграму в якій пов
ідомлялось про звільнення з
роботи відповідно до рішення
засновника від 13.04.07р. за однора
зове грубе порушення трудово
ї дисципліни за п.1 ст.41 КЗпП Укр
аїни з 16.04.2007р. .
Судом не встановлено , а від
повідачем не надано доказів
одноразового грубого поруше
ння трудових обов»язків кері
вником підприємства, що пере
дбачено п.1 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до ст.. 235 ч.3 КЗпП Ук
раїни у різі визнання формул
ювання причини звільнення не
правильним, або таким , що не в
ідповідає чинному законодав
ству у випадках , коли це не тя
гне за собою поновлення прац
івника на роботі, орган, який р
озглядає трудовий спір, зобо
в»язаний змінити формулюван
ня і вказати в рішенні причин
у звільнення у точній відпов
ідності з формулювання чинно
го законодавства та з посила
нням на відповідну статтю за
кону.
При таких обставинах , суд в
важає що позовні вимоги пози
вача про зміну формулювання
звільнення з роботи підлягаю
ть задоволенню.
Керуючись ст.ст. 38, 41 ,46,235 КЗпП
України , ст. ст.10, 57, 58, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_1 до Доч
ірнього підприємства «Стар-П
рінт» , об»єднання відкритог
о типу «ЕБЕ-ОСОБА_2 і с-ка По
ліграфічне підприємство» пр
о визнання відсторонення від
роботи незаконним та зміну ф
ормулювання причин звільнен
ня задовольнити.
Скасувати Рішення Заснов
ника ДП «Стар-Прінт»- об»єдна
ння відкритого типу «ЕБЕ-ОС
ОБА_2 і с-ка Поліграфічне під
приємство» від 15.02.2007р. про відст
оронення від роботи без збер
еження заробітної плати дире
ктора ДП «Стар-Прінт» ОСОБА
_1.
Змінити формулювання звіл
ьнення ОСОБА_1 , вказавши «
звільнити ОСОБА_1 з посад
и директора ДП «Стар-Прінт» з
а власним бажанням на підста
ві ст..38 КЗпП України з 16 квітня
2007р.»
Рішення може бути оскарж
ено до Апеляційного суду м.Ки
єва через Печерський районни
й суд м.Києва.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача , поданою протягом д
есяти днів з дня отримання йо
го копії.

Суддя Остапчук Т.В.