Цивільна справа № 2-2436/1/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Афанасьєвій М.В.

з участю представника позивача: Купрієнка С.О.

з участю відповідача:
ОСОБА_1

з участю представника відповідача:
ОСОБА_2

з участю представника третьої особи: Карпова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до
ОСОБА_1
, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до
ОСОБА_1
, посилаючись на те, що 01 жовтня 2007 року ЗAT „Страхова компанія „Крона" (далі - Страховик) та
ОСОБА_3
(далі - Страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ДНТ
НОМЕР_1
( далі - Договір). За цим Договором був застрахований автомобіль Тойота, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2
18.10.2007 року в
АДРЕСА_1
, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення із застрахованим транспортним засобом та автомобілем ГАЗ-330232, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3
, під керуванням Відповідача.

На водія
ОСОБА_1
був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 13.3 ПДР України, який разом з матеріалами ДТП відповідно до ст. 276 КупАП переданий до Дніпровського суду м. Києва.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль Тойота, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження і позивачем було відшкодовано збиток в сумі 3611, 37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Тому, на підставі ст. 27 Закону України, позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги до
ОСОБА_1
, як до особи, яка є винною особою в ДТП.

В попередньому та судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених в запереченнях на позов, додатково пояснили, що між власником транспортного засобу ГАЗ-330232, номерний знак
НОМЕР_3
BAT «HACK «Оранта» був укладений договір страхування (поліс
НОМЕР_4
). Тип договору страхування, укладеного з ВАТ HACK «Оранта» - перший, тобто застрахований є сам транспортний засіб, незалежно від того, хто ним керує і відповідальною особою за спричинену шкоду є страхова компанія НАСК «ОРАНТА».

Відповідно до умов договору страхування Відповідач своєчасно звернувся з заявою про настання ДТП та надав третій особі по справі третій особі - HACK «Оранта», що підтверджується листом № 58 від 20.10.2008 року.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що дійсно
ОСОБА_1
направлялися документи, але страхова сума на виплачена з причини внутрішньої неузгодженості роботи структурних підрозділів НАСК «Оранта», також не заперечував проти того, що саме НАСК «Оранта» є особою, яка має нести майнову відповідальність за договором страхування (поліс
НОМЕР_4
), оскільки тип договору страхування – перший. Також звернув увагу на той факт, що позивачем не представлені докази вини
ОСОБА_1
порушення ПДД та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Обговоривши питання необхідності витребування адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1
в судовому засіданні, сторонами було визнано недоцільним витребовувати і досліджувати дану справу в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представників сторін, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року ЗAT „Страхова компанія „Крона" (далі - Страховик) та
ОСОБА_3
(далі - Страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ДНТ
НОМЕР_1
. За цим Договором був застрахований автомобіль Тойота, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2
(а.с. 5).

18.10.2007 року в
АДРЕСА_1
, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення із застрахованим транспортним засобом та автомобілем ГАЗ-330232, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3
, під керуванням відповідача. На водія
ОСОБА_1
був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 13.3 ПДР України, який разом з матеріалами ДТП відповідно до ст. 276 КупАП переданий до Дніпровського суду м. Києва (а.с 6).

В матеріалах справи відсутні докази вини
ОСОБА_1
у вчиненому ДТП, порушення останнім правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, встановлено, що між власником транспортного засобу ГАЗ -330232, номерний знак
НОМЕР_3
–
ОСОБА_4
та BAT «HACK «Оранта» був укладений договір страхування (поліс
НОМЕР_4
) – (а.с 37.). Як вбачається з полісу страхування - тип договору страхування, укладеного з ВАТ HACK «Оранта» - перший, тобто застрахованим є сам транспортний засіб, незалежно від того, хто ним керує і відповідальною особою за спричинену шкоду є страхова компанія НАСК «ОРАНТА».

Відповідач своєчасно звернувся з заявою про настання ДТП та надав третій особі по справі третій особі - HACK «Оранта», що підтверджується листом № 58 від 20.10.2008 року (а.с. 34).

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до п. 15.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Загальною нормою Цивільного кодексу України встановлено право зворотної вимоги до винної особи – ст. 1191 ЦК України – особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до
винної
особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Але ст. 993 ЦК України, яка є спеціальною нормою, що регулює порядок переходу до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки
.

Згідно за ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або застрахована особа, яка одержала страхове відшкодування має до
особи, відповідальної за заподіяний збиток
.

Таким чином, законодавець не ототожнює поняття винної особи з особою, відповідальною за заподіяні збитки.

Оскільки позивачем не доведений факт того, що
ОСОБА_1
є особою, відповідальною за заподіяні збитки, а саме - в розмірі відшкодованих витрат ЗАТ «СК «КРОНА» на користь
ОСОБА_3
в сумі 3 611, 37 грн., суд вважає, що позов до
ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 05.11.2008 року, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 15, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» до
ОСОБА_1
, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ: