№ 2-П-1/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2008 року Василь
ківський районний суд Дніпро
петровської області в складі
: судді - Ушакової Н.Є. при секре
тарі - Слинько А.С.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні цивіль
ну справу за позовом ЗАТ Коме
рційний банк „ПриватБанк" в о
собі Дніпропетровського Рег
іонального Управління Прива
тБанк до ТОВ " Шевченківське" ,
Васильківського району Дніп
ропетровської області, ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « П
ро стягнення заборгованості
за кредитним договором № 04-2002 в
ід 28.11.2002 року, та додаткових уго
д до нього в сумі 1683194,23 грн «

ВСТАНОВИВ:

07.04.2005 року ЗАТ Комерційн
ий банк „ПриватБанк" в особі Д
ніпропетровського Регіонал
ьного Управління ПриватБанк
звернувся до суду з позовом д
о ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгов
аності за кредитним договоро
м № 04-2002 від 28.11.2002 року, та додатков
их угод до нього в сумі 1683194,23 грн
.
24.03.2006 року позивач уточнив п
озовні вимоги (а.с.125), 05.02.2008 рок поз
ивач виправив описки допущен
і в позовній заяві (т.2 а.с.53)
Позивач посилається на
ті обставини, що 28.11.2002 року між З
АТ Комерційний банк „ПриватБ
анк" в особі Дніпропетровськ
ого Регіонального Управлінн
я ПриватБанк (кредитор) та ТОВ
"Шевченківське" Васильківсь
кого району Дніпропетровськ
ої області (позичальник) було
укладено договір № 04-2002 про отр
имання кредиту у вигляді пон
овлювальної кредитної лінії
з лімітом 570 000 грн., яка згодом, н
а підставі додаткових угод б
ула збільшена до 1 210 000 грн .
Відповідач ТОВ «Шевчен
ківське» Васильківського ра
йону Дніпропетровської обла
сті зобов'язалося повернути
кредит в строк до 22.09.2004 року зі с
платою відсотків за користув
ання кредитом у розмірі 21% річ
них.
Банк свої зобов'язання
виконав належним чином, що пі
дтверджується ордерами -зобо
в'язаннями.
Відповідач ТОВ "Шевче
нківське" Васильківського ра
йону Дніпропетровської обла
сті порушило умови кредитног
о Договору № 04-2002 від 28.11.2002 року. Ви
никла заборгованість на зага
льну суму 1683194,23 грн ., в тому числі
: заборгованість по кредиту - 1
210 000 грн;
заборгованість по відс
откам за користування кредит
ом - 331 443,24 грн; пеня-141 750,99 грн;
Зобов'язання за кредит
ним Договором № 04-2002 від 28.11.2002 року
забезпечувалося договор
ами поруки : ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2, ОСОБА_3. ,згі
дно яких поручителі зобов'яз
алися відповідати перед банк
ом як солідарні боржники.
· договір-по
руки № 4-3- 2003, укладений з ОСОБА
_1., згідно якого ОСОБА_1. з
обов'язався відповідати пере
д кредитором за погашення кр
едиту у розмірі 1210 000 грн;
· договір поруки
№ 4-3- 2003 укладений з ОСОБА_3., з
гідно якого ОСОБА_3. зобов
'язався відповідати перед кр
едитором за погашення кредит
у у розмірі 1210 000 грн;
· договір поруки
№ 4-3-2003 укладений з ОСОБА_2., з
гідно якого ОСОБА_2 зобов'
язався відповідати перед кре
дитором за погашення кредиту
у розмірі 1 210 000 грн;
Згідно п.6,1 кредитного
договору №04-2002 від 28.11.2002 року кре
дитний
договір набирає чинності з
моменту його підписання та
діє до повного
виконання зобов'язання сто
ронами по даному договору.
Згідно ст. 554 ЦК України у ра
зі порушення боржником зобо
в'язання
забезпеченого порукою, бо
ржник і поручитель відповіда
ють перед кредитором
як солідарні боржники.
Поручитель відповідає пе
ред кредитором у тому ж обсяз
і, що і боржник,
включаючи сплату основно
го боргу, процентів, неустойк
и, відшкодування
збитків.
На підставі ст.ст.526,553,554,1054 Ц
К України позивач просив суд
стягнути солідарно з ТОВ " Шев
ченківське" , Васильківськог
о району, Дніпропетровської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 на користь позово
м ЗАТ Комерційний банк „Прив
атБанк" заборгованість за кр
едитним договором № 04-2002 від 28.11.20
02 року в сумі 1 683 194,23 грн ., та судов
і витрати по справі.
У судовому засіданні п
редставники позивача, за дор
ученнями, ОСОБА_4., ОСОБА
_5 підтримали позовні вимог
и.
Представник відповідач
а ОСОБА_3., за дорученням,
ОСОБА_6. позов не визнала, об
ґрунтовуючи ти, що відповідн
о до п. 1 договору поруки №04-3-2003 ві
д 16.07.2003 року поручитель ОСОБА
_3. зобов'язується перед кред
итором відповідати за викона
ння боржником його зобов'яза
нь за кредитним договором №04-2
002 від 28.11.2002 року та додатковими у
годами №1 від 25.12.2002 року та №3 від
12.06.2003 року. За текстом вищезазна
ченого договору поруки зобов
'язання поручителя припиняєт
ься в порядку, передбаченому
ст.194 ЦК України (в редакції від
18.07.1963 року) Ст. 194 ЦК України перед
бачала, що порука припиняєть
ся у разі коли кредитор протя
гом трьох місяців з дня наста
ння строку забезпеченого пор
укою зобов'язання не пред'яви
в позову до поручителя. Згідн
о до пп..2.2.4 та п.1 кредитного дого
вору №04-2002 від 28.11.2002 року строк заб
езпеченого порукою зобов'яза
ння настав 26 листопада 2003 року.
Протягом трьох місяців від з
азначеної дати позов кредито
ра до нього пред'явлений не бу
в.
Відповідач ОСОБА_3.
у письмовій заяві просив суд
відмовити позивачу в задово
ленні позову до нього, справу
розглядати у його відсутніс
ть (т.2 а.с.12)
Відповідачі: ОСОБА_1
, ОСОБА_2, представник ТОВ "
Шевченківське" ,Васильківсь
кого району Дніпропетровськ
ої області, неодноразово, нал
ежним чином , повідомлялися п
ро час і місце судового розгл
яду справи, у судові засіданн
я відповідачі не з'являються
і не повідомляють про причи
ну неявки. Вищевказані обст
авини підтверджуються

матеріалами справ, а саме
: повідомленнями про врученн
я поштового відправлення від
повідачам, телеграмами , огол
ошеннями в засобах масової і
нформації про час і місце суд
ового розгляду справи,
Враховуючи вищевказан
і обставини, та керуючись ст.с
т. 224,232 ЦПК України, зі згоди пред
ставників позивача, суд ухва
лює повторне заочне рішення,
після скасування заочного р
ішення від 17.05.2006 року на підстав
і наявних у справі доказів .

Заслухавши представн
иків позивача, за дорученням
, ОСОБА_4., ОСОБА_5 , предс
тавника відповідача ОСОБА
_3., за дорученням , ОСОБА_6
, дослідивши матеріали цивіл
ьної справи, справи, суд прийш
ов до висновку, що позов підля
гає частковому задоволенню.

Судом встановлені нас
тупні факти та відповідні їм
правовідносини.
Судом установлено, під
тверджується наявними у спра
ві доказами і не заперечуєть
ся сторонами, що 28.11.2002 року між З
АТ Комерційний банк „ПриватБ
анк" в особі Дніпропетровськ
ого Регіонального Управлінн
я ПриватБанк (кредитор) та ТОВ
"Шевченківське" Васильківсь
кого району Дніпропетровськ
ої області (позичальник) було
укладено договір № 04-2002 про отр
имання кредиту у вигляді пон
овлювальної кредитної лінії
з лімітом 570 000 грн., яка згодом, н
а підставі додаткових угод №
1 від 25.12.2002 року, додаткова угода
№ 3 від 12.06.2003 року, додаткова угод
а №6 від 18.07.2003 року, додаткова уго
да №7 від 25.12.2003 року була збільше
на до 1 210 000 грн.
В свою чергу ТОВ «Шевчен
ківське» Васильківського ра
йону Дніпропетровської обла
сті зобов'язалося повернути
кредит в строк до 22.09.2004 року зі с
платою відсотків за користув
ання кредитом у розмірі 21 % річ
них (т. 1 а.с. 16-21)
Позивач свої зобов'язан
ня виконав належним чином, що
підтверджується ордером-роз
порядженням № 3201 від 18.07.2003 року в
сумі 140000 грн., № 3203 від 12.06.2003 року в с
умі 130000 грн., № 3201 від 28.11.2002 року в сум
і 570000 грн ., № 3201 від 25.12.2002 року в сумі
370000 грн- а всього в сумі 1 210000 грн( т
ом 1 а.с.25-28)
Відповідач ТОВ "Шевченкі
вське" Васильківського район
у Дніпропетровської області
порушив пункт 2,23 умов кредитн
ого Договору № 04-2002 від 28.11.2002 року,
а також пункт 1 додаткової уго
ди від 18.07.2003 року, у зв'язку з чим
по даному кредитному договор
у виникла заборгованість на
загальну суму 1683194,23 грн ., в тому ч
ислі:
заборгованість по кред
иту-1210000 грн;
заборгованість по відсотк
ам за користування кредитом
- 331443,24 грн;
пеня- 141750,99 грн(т.2 а.с.18-31)
Зобов'язання за креди
тним Договором № 04-2002 від 28.11.2002 рок
у забезпечувалося договорам
и поруки : ОСОБА_1 , ОСОБА_2
, ОСОБА_3. ,згідно яких пор
учителі зобов'язалися відпов
ідати перед банком як соліда
рні боржники.
· договір-по
руки № 04-3-2003 від 16.07.2003 року, укладен
ий з ОСОБА_1.,згідно якого
ОСОБА_1. зобов'язався відпов
ідати перед кредитором за по
гашення кредиту у розмірі 1210 000
грн (т.1 а.с.22)
· договір поруки
№4-3- 2003 від 16.07.2003 року укладений з
ОСОБА_3., згідно якого ОСОБ
А_3. зобов'язався відповідат
и перед кредитором за погаше
ння кредиту у розмірі 1210 000 грн (т
.1 а.с.24)
договір поруки №4-3-2003 ВІД
16.07.2003 РОКУ укладений з ОСОБА_2
., згідно якого ОСОБА_2 зо
бов'язався відповідати перед
кредитором за погашення кре
диту у розмірі 1 210 000 грн(т.1 а.с.23)

Умовами вищевказаних д
оговорів поруки передбачено
, що в разі невиплати позичаль
ником заборгованості за кред
итним договором №04-2002 від 28.11.2002 ро
ку та додаткових угод , поручи
телі беруть на себе зобов'яза
ння погасити тіло кредиту у р
озмірі 12100000 грн., відсотки по ньо
му, пеню, штрафні санкції.
Відповідно до ст. 4 Прикі
нцевих та перехідних положен
ь Цивільного кодексу України
2004 року - цивільний кодекс заст
осовується до цивільних відн
осин, що виникли після набран
ня ним чинності.
Щодо цивільних віднос
ин , які виникли до набрання чи
нності Цивільним кодексом Ук
раїни, положення цього Кодек
су застосовуються до тих пра
в і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після н
абрання ним чинності.
Так, згідно ст.191 ЦК УРСР (
в редакції від 18.07.1963 року) який д
іяв на той час, за договором по
руки поручитель зобов'язуєть
ся перед кредитором іншої ос
оби відповідати за виконання
нею свого зобов'язання в повн
ому обсязі або в частині.
У разі невиконання зоб
ов'язання боржник і поручите
ль відповідають перед кредит
ором як солідарні боржники, я
кщо інше не встановлено дого
вором поруки.
Статтею 194 ЦК УРСР передба
чено, що порука припиняється
з припиненням забезпеченого
нею зобов'язання.
Відповідно до ст. 554 ,161 ЦК Укр
аїни ( в редакції 2004 року ) в разі
порушення боржником зобов'я
зання, забезпеченого порукою
, боржник і поручитель відпов
ідають перед кредитором як с
олідарні боржники, якщо дого
вором поруки не встановлено
додаткову( субсидіарну) відп
овідальність поручителя.
Зобов'язання повинні ви
конуватися належним чином і
в установлений строк відпові
дно до вказівок закону, догов
ору.
Підтверджено доказами по
справі, що позичальник ТОВ "Ше
вченківське" Васильківськог
о району Дніпропетровської о
бласті порушив п.4.1, п.4.2, п.4.3 умов
кредитного Договору № 04-2002 від
28.11.2002 року, а також ст.ст.526,527 ЦК Укр
аїни.
У судовому засіданні пре
дставник відповідача ОСОБ
А_3 заявив про застосування
позовної давності, мотивуюч
и тим, що ст. 194 ЦК України перед
бачено, що порука припиняєть
ся у разі коли кредитор протя
гом трьох місяців з дня наста
ння строку забезпеченого пор
укою зобов'язання не пред'яви
в позову до поручителя.
Згідно ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК Укра
їни ( в редакції 2004 року) позовн
а давність застосовується су
дом лише за заявою сторони у с
порі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної д
авності, про застосування як
ої заявлено стороною у спорі
, підставою для відмови у позо
ві.
Згідно пункту 1, пункту
2.2.4 кредитного договору №04-2002 ві
д 28.11.2002 року строк забезпеченог
о порукою зобов'язання наста
в 26 листопада 2003 року.
Протягом трьох місяців
від зазначеної дати позов до
ОСОБА_3. пред'явлений не бу
в.
Враховуючи вищевказані о
бставини, в цій частині суд ві
дмовляє в задоволенні позову
.
Відповідно до ст.ст.79-81,88 ЦП
К України з ТОВ «Шевченківсь
ке» Васильківського району Д
ніпропетровської області не
обхідно стягнути судові витр
ати по справі 1700 грн., та витрат
и на інформаційне-технічне з
абезпечення розгляду справи
- 30 грн.
На підставі вищевикладе
ного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,81
, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 266, част
иною 3 ст.267, 526,527, 1054 ЦК України 2004 рок
у, пунктом 4 Прикінцевих та Пер
ехідних положень ЦК України
2004 року -

ВИРІШИВ:
1) Позов З ATКомерційний б
анк „ПриватБанк" в особі Дніп
ропетровського Регіонально
го Управління ПриватБанк до
ТОВ " Шевченківське" , Василькі
вського району Дніпропетров
ської області , ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне
ння заборгованості за кредит
ним договором № 04-2002 від 28.11.2002 року
, та додаткових угод до нього в
сумі 1683194,23 грн -задовольнити ча
стково.
2) Стягнути солід
арно з ТОВ " Шевченківське" , Ва
сильківського району Дніпро
петровської області ,

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на кор
исть ЗАТ Комерційний банк „П
риватБанк" в особі Дніпропет
ровського Регіонального Упр
авління ПриватБанк заборгов
аність за кредитним договоро
м № 04-2002 від 28.11.2002 року, та додатков
их угод до нього в сумі 1683194,23 грн
.
3) В іншій частині
в задоволенні позову відмов
ити .
4) Стягнути з ТОВ
" Шевченківське" , Васильківсь
кого району Дніпропетровськ
ої області на користь ЗАТ Ком
ерційний банк „ПриватБанк" в
особі Дніпропетровського Ре
гіонального Управління Прив
атБанк судові витрати по спр
аві сплачені позивачем -1700 грн
. ( к/р 0 в обл.. НБУ МФО 305299 ).
5)Стягнути з ТОВ " Шевченк
івське", Васильківського рай
ону Дніпропетровської
області витрати з інформац
ійно-технічного забезпеченн
я розгляду справи у
розмірі 30 грн.( одержувач: Дер
жавний бюджет код платежу 22050000
КОД
, розрахунковий ра
хунок 0049, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області
МФО 805012).
Рішення може бути оскар
жене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції ш
ляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги, з подачею її копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК
України повторне заочне ріш
ення може бути оскаржене в за
гальному порядку, встановлен
ому ЦПК України.