overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 405
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

25 червня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді - Мордовенка В.І.,

при секретарі  -  Яхно
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської селищної ради Краснокутського району про визнання права
власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2008 року позивач
звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Костянтинівської
селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на будинок з
господарськими будівлямиАДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні
позивач пояснив, що він в 1997 році купив у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 і отримав розписку. З того часу він проживає в тому
будинку, сплачує комунальні послуги, проводить ремонт. Власниця обіцяла
переоформити спадщину і оформити документи, але свого часу цього не зробила. А
потім вона померла. В даний час він не має ніяких правовстановлюючих документів
на будинок. Просить суд визнати за ним в порядку набувальної давності право
приватної власності на будинок з господарськими будівлямиАДРЕСА_1

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій
просить розглядати справу в його відсутність і проти задоволення позову не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно
до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти
років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 18.12.1997
року купив будинок по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Керуючись ст. 328, 344 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної
ради Краснокутського району про визнання права власності за набувальною
давністю  -  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право приватної власності на будинок
з господарськими будівлямиАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                 В.І.
МОРДОВЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
липня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки  Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при  секретарі Ковальовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання за нею право
власності на спадщину, яка відкрилась після смерті її матері  ОСОБА_2.

Позивачка надала суду заяву  про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від

17 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства
«Лакталіс-Україна» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня

2007 року в задоволені позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2008 року рішення  Шевченківського районного суду міста Києва
від 13 вересня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
дочірнього підприємства «Лакталіс-Україна» про стягнення моральної шкодие667.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С
у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-6041-08
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, які проживають за адресою
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2008 року в сумі 2487,02 грн.

17 жовтня 2008 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-105/2008
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03 квітня 2008 року позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з примиренням.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам роз’яснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
закрити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа №2-0-21
2006 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

народних засідателів-Незбжицької Г.Л, Чернега О.М.

при секретарі-Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою в якій просять суд дати дозвіл усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши їх батьками та змінити прізвище і по-батькові дитини з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4. Заява мотивована там, що заявники 27.09.1997 року вони вступили в зареєстрований шлюб, власних дітей не мають. Бажають удочерити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка в даний час перебуває на лікуванні в інфекційному відділенні Гайворонського РТМО, ( дитина має статус позбавленої батьківського піклування).

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали, просять суд її задовольнити.

З висновку органу опіки і піклування слідує, що орган опіки і піклування піднімає клопотання перед судом про удочеріння дитини і внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, по скільки заявники перебувають у шлюбі, власних дітей не мають. Заявники характеризуються позитивно, мають бажання на можливість піклуватись про дитину, брати участь у її вихованні.

За заявою заявників дитині необхідно змінити прізвище та по-батькові, записавши заявників батьками дитини.

Керуючись ст.ст.254-255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ДозволитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, українцям, громадянам України удочерити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , та записати заявників ОСОБА_1 іОСОБА_2 матір`ю та батьком дитини.

В актовий запис про народження дитини № 03 від 03.07.2005 року в Червоненькій сільській Раді, внести зміни, вказавши батьком дитини - ОСОБА_1, матір`ю дитини - ОСОБА_2, прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4 ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_4, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Я.Ковальчук.

Народні засідателі:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення родинних прав
доньки та онуки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області
від                21 листопада 2007 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 березня
2008 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду та повернуто
скаржнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвал суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції в м. Христинівка Черкаської області, який більш
наближений до місця знаходження ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення родинних прав
доньки та онуки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 липня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 24 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 вересня

2005 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 24 січня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди для
ОСОБА_2 в користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
разом із спільно проживаючими з ними дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із неї без надання
іншого жилого приміщення. Вселено ОСОБА_2 в спірну квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

16 вересня 2005 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від

25 лютого 2008 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 24 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2005 року залишено без змін.

На зазначені рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 24 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 вересня 2005 року повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1,  в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
У х в а л а

іменем  України

9 вересня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_6  на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 5 січня 2007 року на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 5
січня                 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15
травня 2007 року, у задоволенні позову                 ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6.  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_6  у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі - продажу жилого
будинку недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-783
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
заяву                  ОСОБА_1до
дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не виплачену  суму
заробітної плати у розмірі 2094,02 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтав-ської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_2
жителяАДРЕСА_1- 2094,02 грн. (
дві тисячі дев»яносто чотири грн. і 02 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________