Справа № 2-1491/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 р.
Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про визнання актів недійсними, стягненні  моральної шкоди, зобов'язання укласти
договір, та зустрічному позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з неповнолітнім сином
та бувшим чоловіком ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1. Особовий рахунок для розрахунків
за спожиту електроенергію був оформлений на ОСОБА_2, який регулярно проводив
розрахунки. 27.04.05р. представники ХМЕМ у відсутності ОСОБА_2 і в її
присутності зняли лічильник, опломбували його, підключили електрику без
лічильника. Вони склали акт №173517 про порушення, акт про обстеження
технічного стану електромереж та припис ОСОБА_2 замінити щиток під лічильник та
з'явитися в ХМЕМ. Вона не знає чи займався ОСОБА_2 цим питанням, так як він
рідко з'являється у квартирі. В грудні 2005р. представники ХМЕМ відключили
квартиру від електроенергії і на комісії відмовилися укласти з нею договір на
електропостачання та відкрити на її ім'я особовий рахунок. Її ніхто не
повідомив про зміну постачальника електроенергії, договір на користування з нею
не уклали, не підключили до електроенергії. 05.07.06р. був складений акт
№109375 про самовільне підключення її квартири до електропостачання без
оформлення особового рахунку. Однак це не відповідає дійсності, так як квартира
була відключена у грудні 2005р. На час складання акту її у м. Херсоні не було.
Вважає відключення не законним, а знаходження без світла близько року
спричинило їй моральні страждання і необхідність приймати додаткові зусилля для
організації побуту її і сина, його навчання та її роботи. Вона просить визнати
недійсними вказані акти, зобов'язати відповідача укласти з нею договір про
користування електроенергією, поставити електролічильник, підключити квартиру
до електромережі за рахунок відповідача, стягнути моральну шкоду 5000 грн.

ВАТ “ЕК
Херсонобленерго” в особі ХМЕМ звернулось до суду с зустрічним позовом до
ОСОБА_1 посилаючись на те, що в ході проведення перевірки АДРЕСА_1 було
встановлено факт накиду дротів шляхом самовільного підключення, особовий
рахунок не оформлено. Електроенергія споживається відповідачем та не
оплачується. З цього приводу було складено акт №173517 від 27.04.05р. та
нарахована сума збитків 22548,24 грн. При повторному проведеному рейді
05.07.06р. було встановлено самовільне підключення до електромереж, був
складений акт №190375  і нарахована сума
збитків 7046,40 грн. Вони просять стягнути з ОСОБА_1 29594,64 грн.

Під час
слухання справи у якості співвідповідача по зустрічному позову був залучений
ОСОБА_2

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала  позовні
вимоги  на підставах, викладених у
позовній заяві, а зустрічний позов не визнала. Вона відмовилась від позовних
вимог у частині підключення квартири до електропостачання, так як
електропостачання їй відновили.

Представник
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» позов ОСОБА_1 не визнала, а зустрічний позов
підтримала на підставах викладених у ньому і просить стягнути збитки солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 29594,64 грн.

Відповідач по
зустрічному позову ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи у судове засідання не з'явився.

Судом
встановлено, що наймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, членами його сім'ї є бувша
дружинаОСОБА_1, з якою шлюб розірвано 01.06.1999р., та неповнолітній син.

Жилий будинок
№3 по вул. Репіна знаходився на балансі Одеської залізниці і відповідно до
рішення Херсонського міськвиконкому №30 від 18.01.2000р. був переданий на
баланс ЖЕК «Петровець», у зв'язку з чим згідно листів №28 від 18.10.01р., №849
від 17.12.02р. начальника Херсонського району «Енергозбуту» Одеської залізниці
всі розрахунки за спожиту електроенергію повинні проводитися ХМЕМ напряму з
абонентами.

Відповідно до
акту-припису №3841 від 06.12.01р. ХМЕМ приписує «Енергозбуту» Одеської
залізниці всіх наймачів поставити на облік, як побутових споживачів.

Згідно листа №1704
від 20.08.04р. директора ХМЕМ, фактично квартири б.3 по вул. Репіна передані в
абонентську службу ХМЕМ у лютому 2004р.

Як пояснила
ОСОБА_1 у них стояв електролічильник, ні вона, ні її бувший чоловік не знали,
що треба було заключати договір з ХМЕМ на постачання електроенергії до того
часу, як не прибула бригада ХМЕМ і не був складений акт №173517 від 27.04.05р.

Представником
ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1
були повідомлені про те, що будинок №3 по вул.Репіна переданий по
електропостачанню на баланс ХМЕМ і що їм потрібно заключити договір на
електропостачання з ХМЕМ.

Відповідно до
копії акта № 173517 від 27.04.05р. про порушення правил користування
електроенергією побутовим споживачем - контролерами ХМЕМ у присутності ОСОБА_1,
яка підписала акт, було встановлене самовільне підключення до мереж ВАТ
«Херсонобленерго» (особовий рахунок не оформлений) і згідно наряду був знятий
електролічильник, квартира відключена від енергопостачання, виданий припис
з'явитися в ХМЕМ на комісію.

Свідки ОСОБА_3
і ОСОБА_4 пояснили, що вони 27.04.05р. проводили рейд і АДРЕСА_1 встановили, що
наймач не оформлений в ХМЕМ, електролічильник не прийнятий до експлуатації в
ХМЕМ у зв'язку з чим склали акт, зняли і опломбували електролічильник,
відключили від електропостачання і роз'яснили ОСОБА_1, що потрібно заключити з
ХМЕМ договір.

Згідно п.2
Правил користування електроенергією для населення, самовільне підключення це
споживання електроенергії без укладення з енергопостачальником договору про
користування електроенергією або підключення з порушенням цих Правил.

Таким чином,
суд вважає, що дії працівників ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по складанню акту
№173517 від 27.04.05р., зняття електролічильника та відключення квартири від
електропостачання були правомірні, оскільки було встановлено самовільне
підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго».

Тому суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання акту №173517 від 27.04.05р.
недійсним не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до
ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає не
обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню вимоги по зустрічному
позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по акту
№173517 від 27.04.05р. збитків у сумі 22548,24 грн. за період з 28.04.02р. по
27.04.05р., оскільки, хоча користування ОСОБА_1 електроенергією і підпадає під
поняття «самовільне підключення», однак ОСОБА_1 не було зроблено ніяких дій по
самовільному підключенню, а їх сім'я користувалася через електролічильник
електроенергією без переоформлення особового рахунку про що, згідно пояснень
ОСОБА_1, вони не знали, а ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» не надано доказів
зворотного. У зв'язку з викладеним суд вважає, що вини відповідачів у завданні
шкоди ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» немає.

Згідно акту
№190375 від 05.07.06р. про порушення правил користування електроенергією
побутовим споживачем -  трьома
контролерами ХМЕМ у відсутності ОСОБА_1 на сходовій клітині у електрощітку було
встановлене самовільне підключення АДРЕСА_1 до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
(особовий рахунок не оформлений). У акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису
відмовилась.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 пояснили, що вони разом з ОСОБА_7 05.07.06р. проводили рейд. З
кВ.АДРЕСА_1 ніхто не вийшов. Вони перевірили щитову і встановили, що вказана
квартира була самовільно підключена до електромережі. З щита дроти йшли до квартири
ОСОБА_1. Вони відключили квартиру і склали акт №190375, який підписали.

Згідно довідки
ОСОБА_1 з 03.07.06р. по 31.07.06р. знаходилась у щорічній відпустці і з її слів
знаходилась з сином в Росії.

Свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_1 з 01.07.06р. поїхала в Росію і повернулась у
середині серпня 2006р.

Відповідно до
п.53 «Правил користування електроенергією для населення» від 26.07.1999р. - у
випадку виявлення представником постачальника порушення споживачем правил
користування електроенергією, складається акт, що підписується представником
постачальника і споживачем. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити величину збитків.

Як встановлено
судом, представниками енергопостачальника не були виконані умови п.53 Правил…,
оскільки перевірка проводилася без споживача, порушення було встановлене не в
квартирі, а на сходовій клітині у щитовій загального користування, акт
складений не в присутності споживача, якому не дали ознайомитися з актом, не
роз'яснили споживачу його право внести в акт свої зауваження, а виходячи з
цього не було і відмови ОСОБА_1 від підписання акту.

Суд не може
вважати вказаний акт дійсним тільки на підставі того, що його підписали три
представника енергопостачальника, так як представниками перед підписанням акту
не були виконані інші умови передбачені п.53 Правил…

На підставі
викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним акту
№190375 від 05.07.06р. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» по стягненню з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 збитків по вказаному акту в розмірі 7046,40 грн. такими, що задоволенню
не підлягають.

Відповідно до п.5 Правил… у багатоквартирному будинку
енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири. Пункт 7 Правил… регламентує, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або
іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору
про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3
днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт
споживача до електропостачання.

Оскільки ОСОБА_1 не є наймачем або власником АДРЕСА_1, не вирішила у
встановленому законом порядку питання про зміну договору найму жилого
приміщення, то суд вважає, що її вимоги в частині зобов'язання ХМЕМ укласти з
нею договір про користування електроенергією у вказаній квартирі є не
обґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що вимоги в частині стягнення
моральної шкоди не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, та як ОСОБА_1 не
надані докази які б підтверджували наявність
спричинення їй моральної шкоди з боку ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», протиправність
дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними
діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Керуючись
ст.1166 ЦК України, ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», п.5,7,53
Правил користування електричною енергією для населення, ст. 10,60,212,215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
недійсним акт №190375 від 05.07.2006р. про порушення правил користування
електроенергією побутовим споживачем, складеного представниками Херсонських
міських електромереж про порушення правил користування електроенергією у
кВ.АДРЕСА_1.

У позові
ОСОБА_1 про визнання недійсним акту № 173517 від 27.04.2005р. про порушення
правил користування електроенергією побутовим споживачем, зобов'язання укласти
з нею договір про користування електроенергією, стягненню з ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго»  у рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 грн. - відмовити.

У зустрічному
позові ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
збитків у розмірі 29594,64 грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: