У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення виплаченої допомоги
по безробіттю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 12 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з заявою
до ОСОБА_1 про повернення 4 484 грн. 56 коп. коштів, виплачених їй центром
зайнятості як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності, посилаючись на те, що відповідачка підприємницької діяльності не
запровадила.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції визнано
неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати апеляційну скаргу на розгляд апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду виходив з того, що
ОСОБА_1 у встановлений для усунення недоліків скарги строк не сплатила витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України положення статті
121 цього Кодексу застосовуються до апеляційної
скарги,  яка  не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а  також  у  разі
несплати суми    судового   збору
чи   неоплати   витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Таким чином, ч. 2 ст. 121 ЦПК України пов'язує можливість
визнання неподаною і повернення апеляційної скарги з фактом неоплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 26 січня                  2008 року через установу
Ощадбанку перерахувала на вказані в ухвалі судді апеляційного суду реквізити
кошти в сумі 30 грн. на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та посвідчену установою
Ощадбанку копію квитанції надіслала по пошті листом на адресу апеляційного суду
(оригінал зазначеної квитанції додано до касаційної скарги).

За таких обставин висновок судді
апеляційного суду про те, що витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи особою, яка подала
апеляційну скаргу, у визначений для їх сплати строк не оплачено є неправильним,
а тому апеляційну скаргу помилково визнано неподаною. За таких обставин
суддя апеляційного суду повинен був вирішити питання про вставлення додаткового
строку для витребування у особи, яка подала апеляційну скаргу оригіналу
квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи шляхом постановлення про це відповідної ухвали.

Таким чином, суддя апеляційного суду допустив порушення встановленого
порядку вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, що
відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування постановленої
ним ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та передачі питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду на новий розгляд до сулду апеляційної
інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Київської
області від 12 лютого 2008 року скасувати і передати
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін