Справа №2-176/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» березня 2008 р.

м. Валки

Банківський районний суд
Харківської області у складі
: судді Бондаренко В.М. при сек
ретарі Заєць Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Валки цивільну справу
за позовом Товариства з обме
женою відповідальністю „Вла
сівський Мірошник" до ОСОБА
_1 про визнання договору оре
нди транспортного засобу дій
сним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою, в якій про
сить визнати договір оренди
транспортного засобу від 03 ве
ресня 2007 року, укладений між н
им та відповідачем дійсним з
моменту його укладання. Свої
позовні вимоги позивач моти
вує тим, що 03 вересня 2007 р. між ни
м як орендарем та відповідач
ем як орендодавцем був уклад
ений договір оренди транспор
тного засобу, відповідно до я
кого орендодавець передав у
тимчасове платне користуван
ня та володіння (оренду) оренд
арю легковий автомобіль марк
и Шевроле Авіа держ. номер Н
ОМЕР_1 який знаходиться у во
лодінні та користуванні орен
додавця на підставі Свідоцтв
а про реєстрацію транспортно
го засобу КХС № 753336, виданого МР
ЕВ-2 м. Харкова ДАІ ГУ УМВС Укра
їни 24.09.2005 p., а орендар прийняв за
значений легковий автомобіл
ь в тимчасове володіння та ко
ристування та зобов'язався с
плачувати орендну плату в об
умовленому Договором розмір
і. Згідно умов договору легко
вий автомобіль передається в
оренду з метою його використ
ання у господарській діяльно
сті орендаря, а саме службови
х поїздок робітників орендар
я, тобто перевезення пасажир
ів та багажу, що відповідає ц
ільовому призначенню його ви
користання. В день укладання
договору між позивачем і від
повідачем був підписаний акт
приймання-передачі предмету
оренди, відповідно до якого
орендодавець - відповідач пе
редав, а орендар - позивач при
йняв зазначений легковий авт
омобіль у тимчасове володінн
я та користування (оренду) на у
мовах договору. Після уклада
ння договору позивач кожного
місяця сплачував відповідач
еві орендну плату, як це пере
дбачено договором, тобто від
булося повне виконання догов
ору обома сторонами: орендод
авець передав в оренду оренд
арю предмет оренди, орендар й
ого прийняв і сплачує орендн
у плату, а орендодавець прийм
ає її.
Під час дії договору позива
ч в особі його генерального д
иректора ОСОБА_2 та головн
ого бухгалтераОСОБА_4 нео
дноразово звертався до відпо
відача з проханням оформленн
я договору оренди автомобіля
згідно до вимог Цивільного к
одексу України, а саме нотарі
ального посвідчення договор
у. Відповідач кожен раз обіця
в з'явитися до нотаріальної к
онтори з належним пакетом до
кументів для нотаріального п
освідчення договору оренди а
втомобілю, але й досі цього н
е зробив.
В судове засідання з'явився
представник позивача за дов
іреністю юрисконсульт ОСО
БА_3 який підтримав позовні
вимоги в повному обсязі. Тако
ж в судове засідання з'явився
відповідачОСОБА_1, який в
изнав позов у повному обсязі
. Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача та відп
овідача, дослідивши матеріа
ли справи і оцінивши зібрані
докази в їх сукупності, вваж
ає, що позов підлягає задовол
енню з наступних підстав. Суд
ом встановлено, що укладаючи
договір оренди транспортног
о засобу 03 вересня 2007 р. сторони
, якими є позивач та відповід
ач, попередньо домовились пр
о те, що ними будуть виконані
вимоги законодавства щодо н
отаріального посвідчення до
говору найближчим часом. Укл
асти договір в письмовій фор
мі без нотаріального посвідч
ення та приступити до його фа
ктичного виконання було зумо
влено виробничою необхідніс
тю позивача, але ж щоб здійсн
ити нотаріальне посвідчення
договору потрібен був певни
й час та підготовка додатков
их документів. В місці знаход
ження позивача -с Палатки Нов
оводолазького району Харків
ської області нотаріуса нема
є. В день укладання договору о
ренди 03.09.2007 р. транспортний засі
б був переданий позивачеві в
оренду, що підтверджується а
ктом приймання передачі від
03.09.2007 р.. В подальшому позивач сп
равно платив відповідачеві о
рендну плату, а відповідач пр
иймав її, що підтверджується
відповідними журналами-орде
рами позивача. Таким чином, в
ідбулося повне виконання дог
овору обома сторонами. Після
укладання договору відповід
ач ухилявся від його нотаріа
льного посвідчення, мотивую
чи свої дії браком часу та інш
ими причинами.
Згідно ч.2 ст. 799 Цивільного ко
дексу України договір найму
(оренди) транспортного засоб
у за участю фізичної особи пі
длягає нотаріальному посвід
ченню.

2
Відповідно до ст. 203 Цивільн
ого кодексу України, «Загаль
ні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності прав
очину», зміст правочину не мо
же суперечити Цивільному код
ексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також морал
ьним засадам суспільства; во
левиявлення учасника правоч
ину має бути вільним і відпов
ідати його внутрішній волі; п
равочин має вчинятися у форм
і, встановленій законом; прав
очин має бути спрямований на
реальне настання правових н
аслідків, що обумовлені ним.

Цивільно-правовою характе
ристикою договору найму (оре
нди) транспортного засобу зо
крема є його платність, консе
нсуальність та двосторонньо
-зобов'язальність .
Статтею 799 Цивільного кодек
су України передбачено, що до
говір найму (оренди) транспор
тного засобу укладається у п
исьмовій формі, а за участю ф
ізичної особи підлягає нотар
іальному посвідченню.
Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивіль
ного кодексу України, якщо ст
орони домовилися щодо усіх і
стотних умов договору, що під
тверджується письмовими док
азами, і відбулося повне або
часткове виконання договору
, але одна із сторін ухилилас
я від його нотаріального пос
відчення, суд може визнати та
кий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне по
свідчення договору не вимага
ється.
Таким чином, для визнання д
оговору дійсним необхідно іс
нування таких обставин, як до
мовленість сторін щодо усіх
істотних умов договору, що пі
дтверджується письмовими до
казами, повне або часткове ви
конання умов договору сторон
ами, як то передача майна оре
ндодавцем за договором оренд
арю, сплата орендарем оренди
, та однією із суттєвих умов в
изнання договору дійсним є у
хилення однієї із сторін від
нотаріального посвідчення д
оговору.
Сторонами договору оренди
транспортного засобу від 03 ве
ресня 2007 р. виконані всі умови д
оговору, а саме орендодавець
передав в оренду орендарю пр
едмет оренди, орендар його пр
ийняв і сплачує орендну плат
у, а орендодавець приймає її.

Статтею 204 Цивільного кодек
су України передбачена презу
мпція правомірності правочи
ну. Так правочин є правомірни
м, якщо його недійсність прям
о не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом не
дійсним.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 204, 220, 799 Ц
ивільного кодексу України,
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 64, 208, 209, 212-216, 218 Цивіл
ьного процесуального кодекс
у України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Власівський Мірошник» зад
овольнити.
Визнати договір оренди тра
нспортного засобу б/н від 03 ве
ресня 2007 року, укладений між п
озивачем юридичною особою - Т
овариством з обмеженою відпо
відальністю „Власівський Мі
рошник" та відповідачем фізи
чною особою - ОСОБА_1 дійсн
им з моменту його укладання.

Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через Валківський
районний суд шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і подання п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстан
ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.