overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-643/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2008 року
Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді   -
Гудкова С.В.

при секретарі            -
Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 16.12.1995 року в міському відділі РАГС
м.Лубни Полтавської  області вони
зареєстрували з Відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають
двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з Відповідачем не склалося по
причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно
виникали сварки та бійки.

Тривалий час
вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо.

Вона втратила до
Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити її позов, розірвати
між нею та Відповідачем шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, прохала їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2., будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

21.05.2008 року
головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2 . 16.12.1995 року
зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с.7).
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони
припинили сімейні стосунки по причині постійних сварок та бійок. Шлюбні
відносини сторони не підтримують тривалий час, проживають окремо, позивачка
миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

При розірванні
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 16.12.1995 року у міському відділі РАГС м.Лубни Полтавської
області під актовим записом №552 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
, дошлюбне прізвище ОСОБА_1- розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави державне
мито в розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
С.В.Гудков
Справа №2-901/2008 року
23 червня 2008 року                                                                            Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину майна нажитого за час шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про визнання
права власності на 1/2 частину майна нажитого за час шлюбу, мотивуючи свій
позов тим, що вона проживає з 20.06.1987 року проживає з відповідачем ОСОБА_2.
у фактичних шлюбних відносинах.
цього шлюбу вони мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4,
шлюбу вони з відповідачем ОСОБА_2. вели і продовжують вести спільне
господарство, мають сімейний бюджет.
квітні 2002 року вони з відповідачем ОСОБА_2. придбали житловий будинок в
АДРЕСА_1, а у липні 2006 року вони придбали транспортний засіб Фольцваген.
зв'язку із певними обставинами у неї виникла необхідність розділити спільно
нажите з відповідачем майно, а тому вона прохає суд визнати за нею право
власності на &frac12; частину житлового будинку в
АДРЕСА_1 та &frac12; частину транспортного засобу
Фольцваген-Пасат  2006 р.в. та стягнути з
відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1079
гривень 35 копійок та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 гривень.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву в якій прохала
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2. не заперечує щодо задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяви позивачки підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Позивачка ОСОБА_1. надала до суду
заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2. про визнання права власності на
1/2 частину майна нажитого за час шлюбу
без розгляду, а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без
Керуючись ст.207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
майна нажитого за час шлюбу - залишити без розгляду.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    С.В.Гудков.
Справа № 2-2740/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом приватного підприємства «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 714,78грн. станом на 01.02.2008р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та просив стягнути з відповідача борг в сумі 714,78грн.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач користується послугами, що їх надає позивач. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2008 року складає 714грн. 78коп. та підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та ст.ст.901,903 ЦК України, згідно до яких споживач (замовник послуг) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

На підставі ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р., керуючись ст.ст.11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь приватного підприємства “Житло-Сервіс” (р/р 0001 в /банк/ філія ВАТ КБ «Надра» КРУ 323624 код 31323259 ) 714(сімсот чотирнадцять)грн. 78коп. боргу, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-1777
«15« серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
при секретарі – Панасюк Н.С.
за участю представника позивача –
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 777 гривень 15 копійок.
В судовому засіданні представник позивача,
, підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.
Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по
, за спожиту електричну енергію не кошти сплачує, в результаті чого виник борг у 777,15 гривень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 525,526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 777,15 гривень відповідача повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) борг у розмірі 777 гривень 15 копійки.
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

Райсуду м.Миколаєва

Т.М.Давченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2 «н» - 213/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
с.Андріївка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1786,41 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
А  Л  А                                              К - 44
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання шлюбу недійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та призначити
попереднє судове засідання на 26 травня 2008 року на  8
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-3453/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1037.46 грн (одна тисяча тридцять сім гривень 46 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1037.46 грн (одна тисяча
тридцять сім гривень 46 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Коновалова Н. І.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-187/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008
року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської
сільської ради про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкування,
-

встановив :

В
судовому засіданні відповідач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
слухати справу без представника Хорішківської сільської ради, з позовними
вимогами відповідач згодний, проти його задоволення не заперечує.

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування   у відкритому судовому  засіданні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа №2-974/2008р.
02.07.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд
В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.
секретарі                                                                       Андрущак
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
22.02.2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб.
життя у них народилася дочка  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному
Відповідач, ОСОБА_2 добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає, а тому позивачка  змушена звернутись із даним позовом в суд, в
якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн.
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги в сторону зменшення із
1000 гривень на 500 гривень.
Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги  визнав
частково, згоден платити аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно.
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить
до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 300 гривень, в решті
відмовити з наступних підстав : відповідач на даний час не працює , дитина  знаходиться на повному утриманні позивачки,
що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також  довідкою від 04.06.2008 року за № 1446,
виданою виконкомом Немирівської міської ради,
Вінницької області, відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Керуючись ст. ст. 182;184 Сімейного
60;213;214;215;218; ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з
05.06.2008 року  до досягнення донькою
повноліття. В решті позову відмовити.
з ОСОБА_2  51 гривню держаного мита в
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
скарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Компанія “Прогресс-Строй” на рішення
Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2008 року,
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 3 квітня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ
“Компанія “Прогресс-Строй” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

У касаційній скарзі ТОВ “Компанія “Прогресс-Строй”
просить скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ТОВ
“Компанія “Прогресс-Строй” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії за
касаційною скаргою ТОВ “Компанія “Прогресс-Строй” на рішення Корабельного
районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 3 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ТОВ “Компанія “Прогресс-Строй”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-о-65/2008р.
УХВАЛА

6  серпня 2008 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області у складі: головуючого судді - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі             ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_2.

В  судовому засіданні ОСОБА_1пояснила, що
встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем необхідно для
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, яку вони придбали разом з
ОСОБА_2 під час проживання однією сім'єю.

За
таких обставин судом встановлено, що під час розгляду справи в порядку окремого
провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження. За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю слід залишити без розгляду.

Відповідач
не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши
сторони суд вважає, що клопотання має бути задоволено.

Згідно
до положень ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

В
проваджені суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
права власності на &frac12; частину майна.

Керуючись
ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
проживання однією сім'єю, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                  І.М. Бобровський