Справа №2-581/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року м. Жит
омир
Богунський районний суд
м. Житомира в складі: Головую
чої судді Бучик А.Ю. при секрет
арі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Житомир
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Ферпласт-У
країна» про поновлення на ро
боті, стягнення середнього з
аробітку за час вимушеного п
рогулу, моральної шкоди,

встановив:

21.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до Т
ОВ «Ферпласт-Україна», в якій
просила поновити її на робот
і з 13.03.2007 р. на посаді інженера з п
ідготовки виробництва, стяг
нути з відповідача на її кори
сть середній заробіток за ча
с вимушеного прогулу, мораль
ну шкоду в сумі 50000 грн. В обгрун
тування позову зазначила, що
її незаконно звільнено з роб
оти за скороченням штату пра
цівників в зв»язку із введен
ням в експлуатацію нового об
ладнання.
В судовому засіданні пози
вачка, представник позивачк
и позов підтримали.
Представник відповідача п
озов не визнав, посилаючись н
а те, що звільнення позивачки
відбулось із дотриманням ви
мог законодавства, в зв»язку
із змінами в організації вир
обництва та праці у відповід
ача.
Заслухавши думку Сторін, до
слідивши матеріали справи, с
уд вважає, що позов задоволен
ню не підлягає.
Судом встановлено, що позив
ачка з 01.12.2003 р. працювала на поса
ді інженера з підготовки вир
обництва ТОВ «Ферпласт-Украї
на» (а.с. 7). Штатним розкладом ві
д 15.01.07 р. по підприємству передб
ачена одна вказана посада (а.с
. 147-152). Відповідно до наказу № 41-К
від 12.03.2007 р. звільнена з роботи в
зв»язку з скороченням штату
працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України (а.с. 8).
В зв»язку з введенням новог
о технологічного обладнання
та з метою максимального ефе
ктивного його використання н
аказом № 07 від 12.01.2007 р. проведено
реорганізацію виробничого п
роцесу на виробничій лінії «
Соньо» (а.с. 90). Затверджено нови
й штатний розклад, введений в
дію з 13.03.2007 р. (а.с. 104-109) Скорочено шт
атну одиницю інженера з підг
отовки виробництва, яку обій
мала позивачка, запропонова
но останній переведення на п
осаду інженера з об»єктивног
о контролю дільниці «Леньо».
ОСОБА_1 попереджено про н
аступне звільнення в строки,
передбачені КзПП України (а.с
. 90).
Позивачці запропоновано п
ерелік вакантних посад, від я
ких вона відмовилась, про що в
ідображено в акті (а.с. 63). Пропо
зиція відповідача щодо перев
едення позивачки на посаду і
нженера з об»єктивного контр
олю була відхилена ОСОБА_1
(а.с. 27, 30, 31, 34, 42).
Посаді менеджера з персона
лу, яка була звільнена 21.02.2007 p., по
зивачка не відповідає за осв
ітньо-кваліфікаційним рівне
м (а.с. 181-187).
Крім того, за загальним пра
вилом власник підприємства а
бо уповноважений ним орган с
ам вирішує питання організац
ійної структури, чисельност
і та штатів працівників.

Отже, позовні вимоги ОСОБ
А_1 про поновлення на роботі
та похідні вимоги про стягне
ння середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, мора
льної шкоди є безпідставними
, в їх задоволенні слід відмов
ити в повному обсязі.
Керуючись ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП Ук
раїни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦГОС
України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «
Ферпласт-Україна» відмовити
в повному обсязі за безпідст
авністю.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.