Справа № 22 -ц -883                                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Сіра Г.І.
Категорія 27                                                                 Доповідач
У Х В А Л А

іменем
України

20 серпня  2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.,

суддів -
Рибалка В.Г.,Білецького О.М.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.М.,

та
осіб,які беруть участь у справі - відповідач ОСОБА_1.,представника
позивача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 28 травня 2008 року

у справі за позовом
Кредитної спілки “Єзуч” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про розірвання
кредитного договору та стягнення 9.179 грн.11 коп. суми заборгованості,-

В С  Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кролевецького
районного суду Сумської області від 28 травня 2008 року позов
задоволений.Розірвано кредитний договір
між Кредитною спілкою «Єзуч» та ОСОБА_2, укладений 6 червня 2007  року за №109/К-2922.

Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки
«Єзуч» 8.179 грн.11 коп. в солідарному порядку - заборгованість по кредитному
договору  та судові витрати по справі з ОСОБА_2
- 433 грн.90 коп., з ОСОБА_1 - 55 грн.90 коп.

В апеляційній скарзі
відповідач ОСОБА_1 просить змінити рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 28 травня 2008 та відмовити в стягненні з нього боргу по
кредиту,оскільки відповідач  ОСОБА_2
своїми діями  порушив  кредитний договір, а саме: графік
погашення  кредиту та договір застави ,
позбавивши тим  можливість  погашення кредиту за рахунок  придбаного майна, а тому ОСОБА_2 повинен один
відповідати  перед позивачем по погашенню
взятого кредиту.

Дослідивши матеріали
справи,перевіривши рішення  суду в межах
доводів  апеляційної скарги,заслухавши
пояснення апелянта,підтримавшого скаргу,колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає , з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 6 червня 2007 року
ОСОБА_2 звернувся до  Кредитної
спілки «Єзуч» з заявою на одержання кредиту
в сумі 7.800 грн. та надав необхідні
документи для отримання кредиту.З ним було укладено кредитний договір
№109/К-2922 від 6 червня 2007 року ( а.с.7,8),згідно з умовами
якого,відповідачу надано кредит в сумі 7.800 грн. строком на 731 день,тобто з
06.06.2007 р. по 06.06.2009 р., та нараховані
відсотки за користування кредитом в сумі 3.858 грн.66 коп.При цьому було
складено графік розрахунків ( а.с.11), відповідно до якого  визначена
дата щомісячної сплати - 6 число місяця.Кредит був наданий  для придбання побутової техніки відповідно до
рахунку від 06.06.2007 р. ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»( а.с.65) і видані ОСОБА_2
відповідно до видаткового касового ордеру №864 від 06.06.2007 р.( а.с.60).

З метою забезпечення  виконання договору, як майнового зобов»язаня
того ж дня,06.06.2007 р. було укладено договір застави на придбанеОСОБА_2 майно
- холодильник,пральна машина,мікрохвильова піч,всього на суму 7.800 грн.(
а.с.9), а також укладено договір поруки з ОСОБА_1 ( а.с.10).

Відповідно до наданих
позивачем розрахунків ( а.с.5,64,79) відповідач ОСОБА_2порушив  умови
кредитного договору, припинивши з жовтня 2007 р. виплати по погашенню
кредита.В грудні 2007 р. , після звернення позивача з претензіями  щодо несплати поточних платежів по кредитному
договору ріднимиОСОБА_2 була  погашена
заборгованість по сплаті процентів та частково по кредиту безпосередньо , а
починаючи з січня 2008 року кредитний договір відповідачемОСОБА_2 не
виконується взагалі.

Задовольняючи позов , суд
першої інстанції вірно виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконав, порушив графік
погашення  заборгованості за кредитом, що
відповідно до  п.п.5.4.4 Договору  дає Кредитній спілці право вимагати  розірвання Договору  та стягнення всієї суми боргу по кредитному
договору.

Відповідно до ст.553 ЦК
України  за договором  поруки поручитель  поручається
перед кредитором боржника  за
виконання ним свого обов»язку, відповідає перед кредитором за порушення
зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором,як солідарні
боржники,якщо тільки договором поруки не встановлено додаткову  (субсидіарну) відповідальність
поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі , що і
боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів неустойки , відшкодування
збитків ,якщо інше не  встановлено
договором позики.

Отже,відповідач
ОСОБА_1,який  не заперечує факту
укладення  з ним договору поруки з
роз»ясненням наслідків  невиконання
зобов»язанняОСОБА_2,зобов»язаний разом зОСОБА_2 нести відповідальність  перед позивачем  за порушення зобов»язання ОСОБА_2 , а
тому  вимоги  позивача щодо солідарної відповідальності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. по кредитному договору є обгрунтованими , а доводи скарги
не грунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої  інстанції вірно з»ясував
всі обставини, що мають значення для справи,
надав правильну оцінку доказам по справі
,вірно застосував  матеріальний
закон та правильно вирішив спір , а тому відсутні підстави для зміни рішення
суду.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 28 травня 2008 року в
даній справі  залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили
з моменту проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий-                                Смирнова Т.В.,

Судді -
Рибалка В.Г.,

Білецький О.М.