РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:        Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Білоцерківського дочірнього підприємства
Київського обласного державного підприємства по племінній справі в
тваринництві, 3 особа: ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду
з даним позовом, посилаючись на те, що  з
25 лютого 1974 року він працював безперервно на Білоцерківському дочірньому
племпідприємстві. Остання посада з жовтня 1989 року-завідуючий відділом відтворення
та селекційно- племінної роботи. Наказом від 6 липня 2007 року він був
звільнений з роботи згідно п. 7 ст. 40 КЗПП України за появу на роботі у
нетверезому стані. Вважає наказ про звільнення незаконним, так як підставою для
наказу явився протокол КХ № 022988 про адміністративне правопорушення, згідно
якого він ніби-то перебував 6 липня 2007 року на роботі в нетверезому стані.

Насправді протокол був результатом запланованої діяльності та домовленості
з майором міліції ОСОБА_3. завідуючого підприємством ОСОБА_2., який будучи
службовою особою, з підстав особистої неприязні, зловживаючи службовим
становищем, користуючись тим, що він перебуває
нього в підлеглості, вже тривалий час застосовує  системи переслідувань, намагаючись будь-яким
чином звільнити його з роботи.

Позивач
вважає, що про викладене свідчать події, які передували складенню протоколу про
адміністративне правопорушення.

Так, 6 липня 2007 року до
14 години він знаходився в своєму робочому кабінеті і виконував службові
обов'язки. Крім нього в кабінеті знаходились ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які
бачили, що він не  перебував  в нетверезому стані.

Біля 14 години  його викликав до свого кабінету ОСОБА_2..
Зайшовши в кабінет до останнього він побачив, що крім ОСОБА_2. в кабінеті
знаходився невідомий йому чоловік у формі майора міліції, водій службового
автомобіля ОСОБА_7., тракторист ОСОБА_8.. Після
цього ОСОБА_2. запросив до кабінету ОСОБА_9.,. яка виконує обов'язки
зав. канцелярії.

В присутності вказаних осіб ОСОБА_2. заявив йому, що він знаходиться в
нетверезому стані і запропонував поїхати на медичне обстеження. Зрозумівши, що
це попередньо спланована провокація, направлена на приниження честі і гідності,
усвідомлюючи  свою невинність, він  відмовився від медичного обстеження.
Працівник міліції, не представившись відразу почав заповнювати протокол. Від
підпису в протоколу він відмовився, бо був з ним не згодний, вважав
безпідставним та незаконним. Він не поїхав н медичне обстеження, так як
побоювався провокацій з боку  ОСОБА_2.

9 липня 2007 року він
звернувся зі скаргою до Білоцерківського РВ ГУМВС на незаконність складання
протоколу про адміністративне правопорушення. В результаті розгляду скарги 13
липня 2007 року постанова, яка була складена ст. дільничим інспектором міліції
ОСОБА_3. до протоколу КХ № 022988 від 6 липня 2007 року була скасована як
протиправна, а справа про адміністративне правопорушення була закрита.

До даного часу на роботі
він не поновлений. Тому  звернувся з
позовом до суду.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю.

Суду пояснив, що своє звільнення
з роботи за перебування 6 липня 2007 року на роботі в стані алкогольного
сп'яніння він вважає неправомірним. Вважає, що відповідач в особі ОСОБА_2.
своїми скаргами в різні інстанції, в тому числі і подання апеляційної скарги на
ухвалу суду по даній справі, всіляко
затягує розгляд справи, чим порушує його права. Переслідування з боку
ОСОБА_2. пояснює тим, що 20 квітня 2007 року була розглянута колективна скарга
працівників дочірнього підприємства щодо зловживань службовим становищем
керівника підприємства ОСОБА_2. Дану скаргу підписував також і він. Позивач
також пояснив,  що наказ про своє
звільнення він вважає незаконним, оскільки             -він
не перебував в стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне
правопорушення був складений незаконно, в подальшому був скасований,

- згоди профкома на
звільнення запитано не було,

-у відповідності із
наказом № 115-к від 19 жовтня 2006 року п. 1.4 прийняття і звільнення
спеціалістів Білоцерківського дочірнього підприємства мають бути погоджені з
адміністрацією Київського облдержплемпідприємства,

-протокол по ст. 179 КУПА
на ОСОБА_1. був отриманий завідуючим дочірнім дежплемпідприємством   ОСОБА_2. 9 липня 2007 року. Зазначене
підтверджується копією супровідного листа та журналом вхідної кореспонденції.

В зв'язку з наведеним
позивач просив його позовні вимоги задоволити повністю.

Поновити  його на посаді завідуючого відділом
відтворення та селекційно-племінної роботи Білоцерківського дочірнього
підприємства. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 6 липня 2007 року. Стягнути моральну шкоду в сумі 75000
грн. А також  постановити окрему ухвалу
про покладення обов'язку покрити шкоду, заподіяну Білоцерківському дочірньому
підприємству з оплатою йому часу вимушеного прогулу у повному обсязі на
ОСОБА_2. як єдиного та незаперечного винуватця незаконного звільнення.
Зобов'язати відповідача внести виправлення в трудову книжку в запис в
якому  значиться, що він звільнений  за появу на роботі в нетверезому стані.

Представник відповідача
ОСОБА_2. позов не визнав.

Суду пояснив, що 6 липня
2007 року ОСОБА_1. вживав спиртні напої. В зв'язку з чим він, ОСОБА_2. в обідню
пору  викликав працівника міліції.  По данному факту був складений протокол. Факт
перебування ОСОБА_1. в нетверезому стані на робочому місці можуть підтвердити
свідки, про виклик яких він звертається з клопотанням до суду.

Всі заяви, які відносно нього долучає ОСОБА_1. до справи являються
наклепом.

ОСОБА_1. був звільнений у відповідності з протоколом кх  022988 про адміністративне правопорушення та
постановою по справі про адміністративне правопорушення  на підставі п. 7 ст. 40 КЗПП України за появу
на роботі в нетверезому стані. Подальше скасування протоколу та постанови являється
злочином посадової особи- ОСОБА_10., неправомірними діями ОСОБА_11.. Крім того
ОСОБА_1. був також вчинений злочин по підробці ксерокопії наказу № 35 від 6
липня 2007 року із своїм  підписом про
отримання його 9 липня 2007 року 0 13.20. Те, що профспілковий комітет в
вересні 2007 року не надав згоди на звільнення ОСОБА_1. він вважає
неправомірним, оскільки неправомірно на той час існування самого профспілкового
комітету, так як ОСОБА_12.-його голова була звільнена з роботи. А людина, яка
не являється  членом підприємства не може
бути і в профспілковому комітеті.  На
даний час затверджений новий колективний договір, який прийнятий на зборах 5
березня 2008 року і загальні збори трудового колективу 21 квітня 2008 року
постановили підтримати про надання згоди на звільнення ОСОБА_1. з підприємства.

В  зв'язку з наведеним відповідач вважає позов
безпідставним. В  задоволенні позову
просить відмовити.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_13. суду пояснив, що на момент звільнення
ОСОБА_1з роботи він особисто працював завідуючим виробництва. Коли
приїхала міліція ОСОБА_1. викликали в кабінет до ОСОБА_2. По поверненні
ОСОБА_1повідомив, що відносно нього склали протокол за знаходження на роботі в
нетверезому стані. Спиртних напоїв в той день ОСОБА_1не розпивав.

Аналогічні
пояснення дали свідки ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_9суду пояснила, що 6 липня 2007 року в другій       половині дня на підприємство приїхав ОСОБА_3-працівник
міліції. Завідуючий ОСОБА_2викликав до себе в кабінет ОСОБА_1, ОСОБА_8,
ОСОБА_7. ОСОБА_1. вів себе збуджено. Заявляв, що він не  вживав спиртного. ОСОБА_3 склав протокол і
акт за  знаходження ОСОБА_1. в стані
алкогольного сп'яніння. Через деякий час на роботу викликали юрисконсульта.
Наказ про звільнення ОСОБА_1. із займаної посади був виданий 6 липня 2007 року
в другій половині дня. В тей же день ОСОБА_1. отримав його.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_8. суду пояснив, що ОСОБА_1. в кабінеті ОСОБА_2 говорив, що тільки
пригубив спиртне. На медичне освідування він їхати відмовився.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5.
суду пояснила, що ОСОБА_1. вручили трудову книжку 9 липня 2007 року 6 липня
2007 року ніяких розпивань спиртних напоїв на підприємстві не було.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює юрконсультом на підприємстві. 6 липня 2007
року він прибув на підприємство близько 16 години, оскільки був відкликаний
особисто завідуючим підприємством ОСОБА_2. з відрядження. Останній повідомив
йому, що на підприємстві іде розпиття спиртних напоїв, в зв'язку з чим
викликали міліцію. В кабінеті завідуючого станом на 16 годин  6 липня 2007 року знаходились працівники
міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_16. В кабінеті було все розкидано. ОСОБА_1. особисто
він не бачив. Із слів ОСОБА_9 йому відомо, що погром в кабінеті завідуючого
зробили родичі ОСОБА_1. та ОСОБА_12. Він особисто завізував наказ про
звільнення ОСОБА_1.

Суд, вислухавши сторони,
свідків, юридично оцінивши докази, приходить до висновку про необхідність
задоволення позову в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлюючи ОСОБА_1. на
роботі суд виходить з того, що звільнення позивача з роботи було проведено без
попередньої згоди профспілкового комітету. Після запиту суду до профспілкового
комітету як вбачається з протоколу засідання останнього  20 вересня 2007 року ( а.с.
103-110)профспілковий комітет не дав згоди на звільнення позивача з роботи за
появу  на роботі в нетверезому стані.

Подані  відповідачем документи щодо недійсності  вище вказаного засідання профкому  судом до уваги не беруться, оскільки
колективний договір був прийнятий на загальних зборах трудового колективу 5
березня 2008 року, профспілкова організація підприємства була ліквідована 17
квітня 2008 року.

Крім того у відповідності
із матеріалами , які знаходяться в справі( а.с. 8, 9) постанова , складена
ОСОБА_3. до протоколу КХ № 022988 від 6 липня 2007 року про вчинення
правопорушення ОСОБА_1. скасована як незаконна, справа про адміністративне
правопорушення закрита.

В зв'язку з цим суд вважає за доцільне стягнути з підприємства середній
заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1. за 9 місяців 15 днів,
що складає ( 730.21 х 9 +  36.21 х 15),
виходячи з довідки про середньомісячний заробіток ( а.с. 98).

В той же час суд відмовляє
в задоволенні позову в частині моральної шкоди, оскільки відповідачем по справі
являється Білоцерківське  дочірне
підприємство  Київського обласного”
Держплемпідприємства”, а моральна шкода, як вбачається з додаткових пояснень,
виступу в судових дебатах позивача адресована ОСОБА_2. Останній являється
третьою особою по справі.

На підставі ст. 40 п.7,
232, 235 КЗПП, ст. 212, 213, 214, 215, 367 п.4 ЦПК україни,-

суд рішив:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1на посаді
завідуючого відділом відтворення та селекційно-племінної роботи
Білоцерківського дочірнього підприємства Київського обласного “
Держплемпідприємства” по племінній справі в тваринництві.

Стягнути з  Білоцерківського дочірнього підприємства
Київського обласного “ Держплемпідприємства”
по племінній справі в тваринництві на користь ОСОБА_1середній заробіток
час вимушеного прогулу в сумі  7115.04
грн.  та 51 грн судового збору на користь
держави.

В частині задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди, виправлення записів в трудові книжці
відмовити.

В частині поновлення на
роботі рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути
оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду  Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя: