Красногвардійський районний суд
Справа 2-0096-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого
- судді                                                                   Руденко М.А.

за
участю представника позивачки
ОСОБА_6

представника відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача                                          ОСОБА_5

при
секретарі                                                                               Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Дніпропетровській міської раді депутатів, третя особа: ОСОБА_3про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і про визнання права
власності на неї, -

В С Т А
Н О В И В :

30
серпня 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому
просила винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення тину, який він
встановив на території, яка належить їй, в результаті чого площа земельної
ділянки зменшилась з 411 кв. м. до 370 кв. м. та витрати по справі покласти на
відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що на підставі
договору купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року, нею було придбане
домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці 411 кв. м. В
процесі оформлення документів на приватизацію земельної ділянки вона виявила,
що сусід, відповідач по справі самовільно захопив частину земельної ділянки,
установив по цій межі тин та оформляє документи на приватизацію своєї земельної
ділянки. Сторони не можуть вирішити питання в добровільному порядку, тому
позивачка вимушена звернутися до суду.

10
жовтня 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд, визнати
недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30 серпня
2006 року № 993 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 0,0540 гектар, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; усунути перешкоди з
боку ОСОБА_2  в користуванні нею - ОСОБА_1
- земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 450 кв. м. в
межах земле відводу згідно із рішенням виконавчого комітету Красногвардійської
районної ради м. Дніпропетровська від 21.06.1960 року, зокрема тією частиною
земельної ділянки, на якій частково розташована літня кухня, яка входить до
складу домоволодіння АДРЕСА_2, шляхом зносу літньої кухні.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнені підтримала та пояснила,
що             15 квітня 2006 року за 12
днів до придбання нею вищевказаного домоволодіння,                   ОСОБА_2 склав з ОСОБА_3 акт
встановлення існуючих зовнішніх меж земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Відповідно до цього акту погодження меж земельної ділянки площа земельної
ділянки, на якій розташовано домоволодіння по АДРЕСА_1. На підставі вищевказаного
акту, 30 серпня 2006 року Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 993
про передачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,0540 га, що
розташована в АДРЕСА_2. З даним рішенням вона не погоджується, вважає що
порушені її права як землекористувача земельною ділянкою АДРЕСА_1. Просила
уточнені позовні вимоги задовольнити.

07
листопада 2006 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою,
в якій просив суд винести рішення, котрим зобов'язатиОСОБА_1 не чинити
перешкоди у приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_2; зобов'язати
Дніпропетровську міську раду депутатів видати йому рішення про приватизацію 540
кв. м. землі, на якій розташовано домоволодіння
АДРЕСА_2 та Державний акт про право власності на цю земельну ділянку,
усунувши перешкоди в праві на безоплатну приватизацію земельної ділянки з боку
ОСОБА_1 В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог вказав на те, що 09
грудня 2005 року він купив у ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_2 на земельній
ділянці площею 537 кв. м. За домовленістю і за згодою з ОСОБА_3, котрий на
момент проведення погодження був власником домоволодіння НОМЕР_2, було
встановлено межі земельної ділянки, на прохання ОСОБА_3 від поступився йому 50
см. землі по границі земельної ділянки, яку пообіцяв повернути при приватизації
землі, про що написав розписку.
15 квітня 2006 року між ними, як суміжними землекористувачами було
підписано акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі,
на підставі вищевказаного погодження 30 серпня 2006 року Дніпропетровською
міською радою було винесено рішення щодо приватизації його земельної ділянки,
але видали тільки незавірену копію.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  ОСОБА_7 по зустрічному позову  позовні вимоги підтримав і просив
задовольнити, по суті справи пояснив, що ОСОБА_1 порушує його права
користувача, позбавляє його можливості приватизувати землю. Погодження меж
земельної ділянки відбулось, коли власником домоволодіння АДРЕСА_1 був ОСОБА_3
.ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння бачила на якій
земельній ділянці воно розташовано, а також як розташовані паркан та літня
кухня. В задоволенні позовних вимог по первинному позову просив суд відмовити.

Представник
відповідача по зустрічному позову Дніпропетровської міської ради за довіреністю
ОСОБА_8. заявлені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що підставами для
визнання не дійсним акту про право власності на земельну ділянку є
невідповідність його вимогам чинного законодавства. В процесі проведення
приватизації земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_2,
межі земельної ділянки в натурі були визначені та погоджені з суміжними
землекористувачами. Власником домоволодіння АДРЕСА_1на момент проведення
погодження був ОСОБА_3 Окрім того, вважає, що в позові позивачці необхідно
відмовити, оскільки її статус стосовно земельної ділянки не визначений: вона не
є власником або землекористувачем. Просив відмовити в задоволені позовних
вимог.

Третя
особа ОСОБА_3в судове засідання неодноразово не з»являвся, згідно повідомлення
центрального адресного столу Дніпропетровської області зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, в судове засідання                23 квітня 2008 року не
з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином
відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується   оголошенням
в  газеті «Вісті Придніпров'я»
НОМЕР_3 (920) за 10.04.2008 р.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9. пояснив суду, що 15 квітня 2006 року він
проводив топографічно - геодезичні роботи то АДРЕСА_2. Між  ОСОБА_2 та попередній власником домоволодіння
АДРЕСА_1 -ОСОБА_3 була домовленість про межі земельних ділянок, про що ним було
складено акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, та
підписано всіма  суміжними
землекористувачами.

Представник
третьої особи Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів за
довіреністю ОСОБА_10 заявлені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що
повноваження щодо розпорядження землям в межах населених пунктів, крім земель
переданих у приватну власність, та земель на яких розташовані державні
підприємства здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. Вважає, що
вирішення спірного питання між сторонами не впливає на права та обов'язки
управління, а впливає на права і обов'язки розпорядника земель -
Дніпропетровської міської ради.

Вислухавши сторони, свідків, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві власності належить
домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 27 квітня
2006 року, укладеного між нею та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в
реєстрі за № 642. Домоволодіння складається з літ. А-1 - житловий будинок,
загальна площа 51,7 кв. м., літ. Б - сарай, 1-3 - огорожа, що розташоване на
земельній ділянці площею 411 кв. м.,
ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_2, відповідно
до договору купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року укладеного між ним та
законним представникомОСОБА_3за довіреністю ОСОБА_12., посвідчений державним
нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько
Л.А., зареєстрований в реєстрі з № 2-4440. Домоволодіння складається з А-1 -
житловий будинок, житловою площею 20,7 кв. м., загальною площею 33,8 кв. м., Б,
б - літня кухня, В - сарай, Д - убиральня, 1-3 - огорожа, що розташоване на
земельній ділянці площею 537 кв. м.

15 квітня
2006 року інженером Саніним В.І. в присутності ОСОБА_2 та суміжних
землекористувачівОСОБА_3( власника домоволодіння АДРЕСА_1) ОСОБА_13, ОСОБА_14
та ОСОБА_15 було проведено погодження меж земельної ділянки власника
домоволодіння АДРЕСА_2, внаслідок чого було складено акт про встановлення
існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який був ними підписаний. Як
випливає з вище вказаного акту суміжними землекористувачами ніяких претензій
при встановлені існуючих меж землекористування не заявлено. ОСОБА_3 в своїй
заяві від 15 квітня 2006 року підтвердив той факт, що паркан було встановлено
на його користь на 50 см. за спільною згодою з ОСОБА_2, з подальшим поверненням
вказаної площі.  30 серпня 2006 року
Дніпропетровська міська рада прийняла рішення за № 993 про передачу ОСОБА_2 у
власність земельну ділянку площею 0,0540 гектар, що розташована на АДРЕСА_2

Відповідно
до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після одержання її власником або землекористувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення  договору
оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно до ст. 126 ЗК України право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється
договором, які реєструється відповідно до закону. Правовстановлюючих документів
на ім'я ОСОБА_1 про право власності чи право постійного користування суду
надано не було. Окрім того, посилання позивачки про те, що згідно з рішенням
виконкому Красногвардійської районної ради депутатів за  № 1283
від 21 червня 1960 року (а.с.8), довідки на землекористування, виданій
30.07.2006 року (а.с.9) суд до уваги не приймає, оскільки вищевказаній
документи в 1960 році було видано на ім'я ОСОБА_16 в договорі купівлі-продажу,
укладеному між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 площа земельної ділянки вказано 411 кв.м.,
також відповіддю завідувача відділу архітектури та будівництва Кесель А.Г. від
06.07.2006 року підтверджується, що статус позивачки ОСОБА_1 стосовно земельної
ділянки на якій розташовано її домоволодіння визначений не був. Також позивачка
ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу з попереднім власником  домоволодіння АДРЕСА_1ОСОБА_3 оглядала
вищевказане домоволодіння, фактично бачила на земельній ділянці якою площею
воно розташовано, отримувала технічний паспорт з якого видно, що межі земельної
ділянки визначені умовно,  літня кухня,
що входить до домоволодіння 19, що належить ОСОБА_2 було збудовано до придбання
ОСОБА_1. суміжного домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року та даними технічних паспортів на
домоволодіння НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.11-16, а.с. 96-97)    На підставі вищевикладеного, суд приходить
до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 не
має.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею
540 кв.м. по АДРЕСА_2 по існуючому акту встановлення зовнішніх меж земельною
ділянки в натурі і опису меж, усунувши перешкоди в користуванні земельною
ділянкою задоволенню не підлягають, оскільки законодавством  передбачено, відповідно до ст. 118 ЗК України
визначено  порядок безоплатної
приватизації земельної ділянки, згідно з яким витання щодо оформлення
приватизації земельної ділянки відноситься до компетенції міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки, доказів чинення перешкод ОСОБА_1 суду
надано не було.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
118, 125, 126 ЗК України ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України,
суд,  -

В И Р І
Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровській
міськраді депутатів, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою і про визнання права власності на неї - відмовити в повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М.А.
Руденко