Справа № 2 - 1085/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -  судді         Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 - про
стягнення авансу, витрат понесених на підготовку договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачки грошову суму завдатку
в розмірі 25000 гривень, суму витрат понесених нею на підготовку документів для
договору купівлі-продажу в розмірі 33500 гривень та яки складаються з 1000
гривень понесених в зв'язку з оформленням документів в БТІ, 4500 гривень на
оцінку будинку та земельної ділянки, 29000 гривень на рахунок нотаріуса за
оформлення договорів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що вона в червні 2007р. домовилась з відповідачкою щодо продажу земельної
ділянки та садового будинку, для чого вона передала відповідачці 25000 гривень
в рахунок наступних платежів за будинок. Всі інші витрати по оформленню
документів для продажу об'єктів нерухомості понесла  вона. 19.07.2007р. між ними було укладено
договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. В зв'язку з тим, що під
час придбання житлового будинку не було включено у якості покупця сина
позивачки, укладені 19.07.2007р. договори були розірвані. 24.07.2007році було
укладені нові договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки з
умовами розстрочення платежів за придбані об'єкти нерухомості. В зв'язку з тим,
що нотаріус під час посвідчення договорів не визначила конкретні строки
розрахунків, це потягло за собою їх недійсність. До цього часу відповідачка
відмовляється повернути 25000 гривень та витрати понесені відповідачкою.
Посилаючись на ст.571 ЦК України просила стягнути з неї суми зазначені вище.

Відповідачка по справі в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що грошові кошти в розмірі
25000 гривень вона від позивачки не получала, не яких розписок не писала. Всі
витрати при укладанні договорів понесла вона. Просила відмовити в задоволені
позовних вимог.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове
засідання не явилась надіславши до суду лист про розгляд справи у її
відсутність та зазначила, що заявлений позов задоволенню не підлягає в повному
обсязі. В листі, нотаріус зазначала, що витрати по сплаті всіх послуг понесла
відповідачка, про що надала відповідну довідку.

Суд заслухавши сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено документально,
що ОСОБА_1, ОСОБА_4 придбали, а ОСОБА_2 24.07.2007р.  продала земельну ділянку розміром 0,634га. та
садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Договори
купівлі-продажу зазначених об'єктів нерухомості були підписані сторонами та
посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу
ОСОБА_3, реєстрові номера 6403 та 6405. В зазначених договорах сторонами було
оговорено всі суттєві його умови, а саме: предмет продажу, його продажна ціна,
строки проведення розрахунків. З представлених договорів, при визначені строків
проведення розрахунків за придбані садовий будинок та земельну ділянку,
сторонами договору не було оговорено отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 суми авансу
в розмірі 25000 гривень.

27.07.2007р. приватним нотаріусом
ОСОБА_3 було посвідчено два договору укладених за взаємною згодою  між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за умовами яких  вони розірвали раніше укладені договори купівлі-продажу
від 24.07.2007р., щодо придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у ОСОБА_2, зазначених вище
об'єктів нерухомості. Дані угоди про розірвання договорів купівлі-продажу
земельної ділянки та садового будинку були зареєстровані за №№ 6594 та 6593. За
умовами укладених договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_2 садовий будинок
з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0,634 га., що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, та правовстановлюючі документи на ці об'єкти нерухомості.

З довідки довідки-розрахунку № 87
від 27.07.2007р. виданої на ім'я ОСОБА_2, вбачається,  що за вчинення нотаріальних дії, а саме за
посвідчення договорів купівлі-продажу було сплачено державне мита в розмірі
33835 гривень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивачка по справі та її
представник не представили суду жодного належного доказу, щодо отримання
ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 25000 гривень наданих нібито нею відповідачці
06.07.2007р. в рахунок майбутнього придбання об'єктів нерухомості. Не
представила позивачка суду належних доказів щодо понесення нею витрат на
підготовку документів для договорів купівлі-продажу. Крім того, правовідносини
які виникли між сторонами не передбачають стягнення з сторони витрат, понесених
на підготовку документів. Підстави, порядок та строки повернення сплаченого
державного мита встановлені відповідними нормативними актами, та передбачають
повернення грошових коштів з бюджету.

Причина та вина сторони договору,
яка стала підставою для розірвання договорів купівлі-продажу об'єктів
нерухомості,  для вирішення спірного
питання, правового значення не мають.

Посилання позивачки на ст.571 ЦК
України, як на правову підставу повернення 25000 гривень, є помилковими,
оскільки дана норма стосується повернення завдатку як способу забезпечення
договірного зобов'язання. Будь-яких договірних зобов'язань між сторонами по
справі, яки б забезпечувались завдатком в розмірі 25000 гривень, судом не
встановлено.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що права, свободи чи
інтересі ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 не порушувались, внаслідок чого пред'явлені
позовні вимоги є безпідставні та таки, що не підлягають задоволення в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,11,57,64,209, 212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний
нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_3 - про стягнення авансу, витрат понесених на підготовку договору
купівлі-продажу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -