У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  26
травня     2008 року касаційну скаргу Цюрупинського
районного центру зайнятості на рішення
Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2007 року в справі
за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Цюрупинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про
повернення одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької
діяльності,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 25 лютого 2008 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням
строку на усунення недоліків.

У визначений строк скаржником
недоліки було усунуто.

Разом з тим, у відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Прокурор Цюрупинського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинського районного центру
зайнятості звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25
вересня 2006 року  ОСОБА_1. було
виплачено одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької
діяльності.

Вважаючи, що в установлений
законодавством строк відповідачка до підприємницької діяльності не приступила і
добровільно кошти не повернула, просив стягнути з останньої вказану допомогу в
розмірі                      2 381 грн.
60 коп.

Рішенням Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року позов задоволено, ухвалено
стягнути з відповідачки на користь Цюрупинського районного центру зайнятості
зазначену допомогу в розмірі 2 381 грн. 60 коп. та вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 21 грудня  2007
року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
Цюрупинський районний центр зайнятості посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, не з'ясування обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Цюрупинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про повернення одноразової
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності за касаційною
скаргою Цюрупинського районного центру зайнятості на рішення  Апеляційного суду Херсонської області від 21
грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема