Справа № 22ц - 444/08                                                         Головуючий у 1
інстанції Агєєва Є.О.
Категорія:  19                                                                      Доповідач:         Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
29 травня 2008 року                                                                                    м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого -          судді
Завидовської-Марчук О.Г.
суддів             -          Подолюка
при секретарі -          Губарик К.А.
з участю  представника позивача ОСОБА_1
відповідача СП «Каскад-плюс» ОСОБА_2
відповідача МП «Василина» ОСОБА_3
відповідача ТзОВ»Верес-еліт», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_5 до
споживчого товариства «Каскад-плюс», малого підприємства «Василина», товариства
з обмеженою відповідальністю «Верес-еліт», третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5
на  ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 1 квітня 2008 року про скасування заходів забезпечення позову,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2008 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до споживчого товариства «Каскад-плюс» (далі СП «Каскад-плюс»), малого
підприємства «Василина» (далі МП «Василина»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Верес-еліт» (далі ТзОВ «Верес-еліт»)  про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.
Вимоги обгрунтовані тим, що
30.10.2001 року між СТ «Каскад-плюс» та МП «Василина»  був укладений договір купівлі-продажу
приміщення магазину в АДРЕСА_1. Вважав , що дана угода  не відповідає вимогам закону та порушує його
законні права як пайовика СТ «Каскад-плюс».
7 березня 2008 року позивач подав
заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Ковельського міськрайонного суду від
7 березня 2008 року задоволена і постановлено заборонити відчуження спірної
будівлі до закінчення розгляду справи.
Ухвалою того ж суду від 1 квітня
2008 року  постановлено скасувати заходи
забезпечення позову щодо заборони на відчуження будівлі, що знаходиться за
В апеляційній скарзі  позивач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду
про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про
необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції
виходив з того, що в порядку забезпечення позову вчинено заборону щодо
відчуження спірної будівлі до закінчення розгляду справи, а ухвалою суду
закрито провадження у справі.
Однак такий висновок суду зроблено
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим
рішенням законної сили.

Ухвала суду про закриття провадження в справі не набрала
законної сили і була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала про закриття провадження у справі
скасована апеляційним судом, то і ухвала про скасування заходів забезпечення
позову не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 1 квітня 2008
року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала в касаційному порядку  оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді