Справа №
22 - ц-165              Головуючий у 1-й інстанції: Чабак І.О.
Категорія  -44                           Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к
р а ї н и

05 лютого     2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого  -   Ільченко О.Ю.,

суддів             -    Ведмедь Н.І.,   Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання
-    Пархоменко А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі :  представника
позивача,   відповідача
ОСОБА_1  та його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства  “Глухівське
автотранспортне підприємство - 15939”

на рішення Глухівського міськрайонного суду
Сумської  області від  03 грудня 2007 року

у справі  за  позовом відкритого акціонерного
товариства  “Глухівське  автотранспортне підприємство - 15939” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Глухівська міська  державна нотаріальна контора

про визнання недійсним договору
від  06 квітня  2005 року про купівлю - продажу 11/100
частини нежитлового приміщення  (
профілакторію)  площею 150,1 кв.м.,  загальною
площею 1307 кв.м.  та повернення
зазначених 11/100 частин профілакторію у власність  відкритого акціонерного товариства  “Глухівське
автотранспортне підприємство - 15939”
і повернення  коштів за придбану
частину профілакторію в сумі 7501 грн. 56 коп. ОСОБА_1 таОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням   Глухівського   міськрайонного суду  Сумської
області   від  03 грудня
2007 року  позовні  вимоги ВАТ “Глухівське  автотранспортне підприємство - 15939”  залишено
без задоволення.

В апеляційній   скарзі  товариство
не погоджується  з  рішенням суду, посилається  на його необгрунтованість ,
невідповідність  висновків суду  обставинам справи, порушення норм  матеріального права.

Зокрема, вказує   на те, що
судом  не враховані обставини, які
встановлені рішенням господарського суду
від 18.06.2007 року в мотивувальній частині якого зазначено, що внаслідок  продажу профілакторію зменшено вартість
майна, включеного в статутний фонд товариства та фактично зменшений статутний
фонд і зменшено вартість однієї акції, встановленої  в п.2.5 Статуту відповідача, що є порушенням
ст. 157 ЦК України та п.п. 5.5 Статуту
ВАТ “Глухівське АТП 15939”  (а. с. 133).

Вважає висновок  суду  про те, що
загальні  збори акціонерів
затвердили договір купівлі- продажу профілакторію   безпідставним, оскільки  з цього питання рішення зборів не приймалось.

Не погоджується з висновком суду про те, що голова  правління
мав самостійне право на укладення договору , вважає, що вони  суперечать
рішенню господарського суду  від
07.06.2007 року.

З цих та інших підстав  товариство
просило скасувати рішення суду  та постановити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 квітня 2005  року
був укладений договір купівлі-продажу 11/100 частин нежилого
приміщення               ( профілакторію)
за адресою :АДРЕСА_1 між  головою
правління ВАТ   “Глухівське  автотранспортне підприємство - 15939”
Сердюком В.В. та ОСОБА_1   Продаж  здійснено за 7501 грн. 56 коп.   Цей договір підписано сторонами та
посвідчений    державним  нотаріусом.
Перевірено особу громадян, їх дієздатність,  правоздатність, дієздатність ВАТ  “Глухівське
автотранспортне підприємство - 15939”, повноваження представника  та належність йому приміщення, що є предметом
договору відчуження.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 27 квітня 1999 року  № 241 А, виданого Фондом державного майна
України по Сумській області - ВАТ
“Глухівське АТП - 15939” є правонаступником   прав і обов'язків державної фірми по
вантажним та пасажирським перевезенням,
Глухівське  АТП 15939  засвідчує про те, що  майно зазначеного товариства є колективною
власність  акціонерів товариства, які
придбали акції відповідно до Закону України “Про приватизацію державного
майна”.

З Переліку майна, переданого до Статутного
фонду ВАТ   під  п.6
під інвентарним номером 13
переданий, як об'єкт нерухомого майна - профілакторій, вартістю  6880 грн. 52 коп., за якою  об'єкт включено до Статутного фонду  товариства за станом на 01.07.1997  року, розташований  поАДРЕСА_1.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд 1 інстанції виходив з тих
підстав, що позивачем не надано доказів в обгрунтування свої позовних вимог.

Доводи апелянта  про те, що
головою правління та спостережною радою допущено порушення діючого
законодавства та статуту  товариства  при укладенні договору без належних на те
повноважень, тобто  без  рішення загальних борів акціонерів  не заслуговують на увагу, оскільки  голова правління товариства Сердюк В.В.
діяв  на підставі  ст. 8.4.5
Статуту,  згідно якої  голова
правління від імені товариства
має право укладати  угоди (
контракти) зокрема, угоди купівлі-продажу і
т.і., а також на підставі
укладеного між ним  та  Спостережною радою товариства    контракту, а тому    він
мав необхідний обсяг повноважень, оскільки  йому надано
було  право   укладати угоди на суму , що не перевищує 25
% Статутного фонду товариства.

Згідно зі
ст. 5.1  Статуту, статутний  фонд товариства становив 202362 грн., а
продаж  11/100 частин   профілакторію  вчинено
за 7501,56 грн.

Отже,
угода була укладена на суму яка
є   меншою 25 % статутного фонду
товариства    і   суд
першої  інстанції дійшов  до вірного висновку  про те, що
голова правління міг самостійно укладати
таку  угоду.

Посилання
апелянта  на те , що  внаслідок  продажу профілакторію зменшено вартість
майна, включеного в статутний фонд товариства та фактично зменшений статутний
фонд і зменшено вартість однієї акції, встановленої  в п.2.5 Статуту відповідача, що є порушенням
ст. 157 ЦК України та п.п. 5.5 Статуту
ВАТ “Глухівське АТП 15939” , чим порушені  права акціонерів, не заслуговують на увагу,
оскільки  товариству було сплачено  за 11/100 частин нежитлового приміщення
обумовлену сторонами договору грошову суму
7501,56 грн., яка більше
балансової вартості  і ці кошти
товариство отримало саме тоді, коли більше всього їх потребувало для розрахунку
за кредит.

Рішення про зменшення  статутного
фонду не приймалось   на загальних  зборах акціонерів ,  це питання на порядок денний не
виносилось  і статутний фонд
зазначений    в ст. 5.1   Статуту
в тій же сумі   -  202362 грн., тобто зміни до Статуту  товариства не вносились.

За таких обставин,   колегія суддів
вважає, що  при укладенні правочину було
досягнуто згоди  сторонами з усіх
істотних умов  і договір   купівлі-продажу нерухомого майна відповідає  вимогам
ст. 203 ЦК України, а тому є дійсним, оскільки апелянт не  зазначив жодної з підстав недійсності  правочину, передбачених  законом.

В супереч вимогам ст. 60 ЦПК України ,  апелянт ні в суді 1 інстанції, ні в
апеляційному суді не надав   доказів на
підтвердження своїх доводів про те, що
товариству заподіяно матеріальну шкоду вчиненням  спірного правочину.

Є безпідставними   і  посилання
апелянта на    рішення  Господарських
судів   , оскільки  ці рішення не впливають  на вирішення
даного спору і    значення для
справи не мають.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами,
наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального
права, і тому підстав для його зміни або скасування колегією суддів не
вбачається.

Керуючись ст. . ст. 307 ч.1 п.1,
308,   314 ч.1 п.1,   315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну  скаргу відкритого
акціонерного товариства  “Глухівське  автотранспортне підприємство - 15939”   відхилити, а  рішення Глухівського   міськрайонного суду Сумської  області
від 03 грудня     2007  року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: