Справа №
інст. - Березень Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 січня  2008р.                                                                                                        м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При
секретарі  - Томашевській І.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1на
рішення Сарненського районного суду від 11 жовтня 2007 р. в справі за позовом
СП «Комбінат «Будіндустрія» в особі ліквідатора ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за житло.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Сарненського   районного суду від 11
жовтня 2007 р.  позов задоволено частково
: стягнуто з відповідачки на користь позивача 174 грн. 45 коп заборгованості по
оплаті за обслуговування та ремонт будинку та 174 грн. 45 коп. - пені за
невиконання договірних зобов»язань, в решті позову відмовлено.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Суд послався
на договір від 6.10.1997 р.  про її
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, однак,
позивач не надав суду доказів щодо обсягу робіт, які проводилися у 2004 р. та
їхньої вартості, надав лише документи за 2005 р. та 2007 р.   Позивач не надав документально затверджених
тарифів , які використовує у своїх розрахунках, а також, з чого вони
складаються. Вона оплачує комунальні послуги безпосередньо організаціям, які їх
надають. Просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції -
частковому скасуванню , виходячи з наступного.

Згідно
вимог ст.  60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами 6.10.1997 р. було укладено
договір про участь в організації утримання будинку та при будинкової території
( а.с. 4 ) , і згідно п.2.3 якого, відповідачка повинна була не пізніше
останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за
передбачені договором та надані  послуги.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що такі послуги
позивачем не надавались, а також де-які послуги виконувалися іншими
підприємствами за рахунок мешканців будинку, окрім її особистих пояснень,  іншими доказами не стверджені та не
спростовують факт надання цих послуг позивачем.

Також,
згідно  п.2.2 , відповідачка повинна було
своєчасно інформувати власника будинку про виявлені несправності елементів
квартири будинку. Однак, як пояснила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, з
приводу пошкодженого два роки тому водопроводу, мешканці будинку до позивача зі
скаргами та заявами не зверталися( а.с. 39 зв.).

Однак,  рішення суду 1-ї інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача пені ( неустойки ) в сумі 174 грн. 45
коп. за період   з жовтня 2004 р. по
грудень 2005 р., підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині
про відмову в позові, оскільки згідно вимог ч. 2 п. 1  ст.
258 та ст.  259 ЦК України, для
окремих видів вимог передбачена спеціальна позовна давність , зокрема , в один
рік - про стягнення неустойки ( пені, штрафу)
і  вона може бути збільшена лише
за домовленістю сторін та  шляхом
укладання договору.    Даний позов був
пред»явлений 13.07.2007 р. Окрім того, відповідачка в судовому засіданні
взагалі не визнавала пред»явлені до неї позовні вимоги про стягнення
заборгованості та вказувала на пропуск строку позовної давності позивачем.

На
підставі наведеного, керуючись   ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК
України, ст. 258 колегія суддів, -

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Сарненського
районного суду від  11  жовтня
2007 р. в частині стягнення  з
ОСОБА_1 на користь СП «Комбінат «Будіндустрія» 174 грн. 45 коп. - пені -
скасувати, в позові СП «Комбінат «Будіндустрія» в цій частині відмовити у
зв»язку з пропуском ним передбаченого законом
строку.

В решті рішення залишити
без зміни.

Рішення набирає законної
сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду
України  протягом двох місяців з дня його
проголошення.

Головуючий

Судді