overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-335
У Х В А Л А

5 серпня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю
представника позивача

Кульчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Герцаївський район електричних мереж звернулася до суду з позовом в
інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до відповідача з
вимогами про стягнення матеріальних збитків завданих останнім внаслідок  порушення ним Правил користування електричною
енергією.

Під час судового засідання, представник позивача заявив клопотання про
залишення вказаної позовної заяви без розгляду про що надав суду письмову заяву
за підписом начальника Герцаївського РЕМ.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку клопотання
представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд
постановляє про це ухвалу.

При зазначених обставинах суд, рахує за необхідне позовну заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району
електричних мереж залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л В :

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 11 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від
29 липня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації
актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м Харкова від 21 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду харківської області від 29 липня
2008 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 є донькою
ОСОБА_2. Встановлено факт, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_2 та рідною тіткою
ОСОБА_1.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку постановлені рішення і ухвали суду.

З матеріалів касаційної скарги, судових рішень постановлених у зазначеній
справі та доданих матеріалів вбачається, що суд не залучав ОСОБА_3 до участі в
даній справі та питання про його права та обов'язки не вирішував.

Ураховуючи наведене, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 324, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду харківської
області від 29 липня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції                 м. Харкова, про встановлення
факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2-174/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

при проведенні
попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до Горохівської
міської ради

про поділ
спадкового майна

та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Відповідач представник міської ради  не з'явився у судове засідання, про причину
неявки не повідомив.

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснили, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви.  Зустрічний позов
визнав, в частині будинку. Веранду побудував він сам.

Не з`явились позивачі
по зустрічному позову.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1130
годину 01 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-6176/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В

09.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третьої особи: Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, дійсною.

В позовній заяві позивачка вказала, що 24.03.1997р. між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, угода була зареєстрована на Південній товарній біржі. Оскільки на теперішній час договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, а у зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено, вона змушена звертатися з даним позовом до суду.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ст.169 ГПК України справа слухалась за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.1997року на Південній товарній біржі між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” за № 6366 від 24.03.1997року. 25.03.1997 року вищевказана квартира на праві приватної власності була зареєстрована Миколаївським МБТІ за №15935 за
ОСОБА_1
.

Оскільки укладений договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений, позивачка змушена звертатися до суду в даним позовом.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір № 6366 купівлі-продажу
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, укладений між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
та зареєстрований на Південній товарній біржі 24.03.1997року в “Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю” - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 2-362
травня 2008 року                                           смт. Рожнятів
Рожнятівський районний  суд
Івано-Франківської області
у складі:     головуючої  судді                                Калиній Г.В.
участю   секретаря                              Федишин І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем, дітей залишити  проживати з нею, а витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦСу та судові витрати по справі  віднести за рахунок відповідача.
У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з жовтня 2002 року. Від спільного
проживання мають двоє дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач
часто вживав спиртні напої на підставі чого вчиняв скандали. Це і призвело до того,
що в грудні 2006 року їхня сімя розпалась. Відповідач залишив її з дітьми і
перейшов проживати до своєї матері. З того часу вони ніяких стосунків не
підтримують, сім'я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо,
шлюб існує формально.
Відповідач у судове засідання  не з”явився,
направив   заяву,  про розгляд
справи у
його відсутності, позов визнає , на
розірвання шлюбу згідний.
Судом
встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один
до одного. Спільно не проживають на протязі останніх шести місяців, шлюб існує
формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а
тому шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати та витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
необхідно віднести за рахунок відповідача, який винен у розпаді сім»ї.
На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 21 жовтня 2002 року у Вербівській
сільській раді за актовим  записом  №18
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне ОСОБА_3).
Дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити  проживати з матір'ю ОСОБА_1.
При оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян судового збору по справі, звільнивши від такого ОСОБА_1., та у користь
ОСОБА_1. 16 гривень судових витрат по справі.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-326/08.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 липня 2008 року суд
Новгород-Сіверського району  Чернігівської області

в складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі -Вітель О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2005 року (свідоцтво про
одруження серії НОМЕР_1 актовий запис №01 від 22.01.2005 року видане відділом
РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на
життя. Шлюбні відносини припинені.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримала позов і просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача та проаналізувавши зібрані
докази, суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних
характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає
можливим розірвати шлюб  між  позивачем та відповідачем.

Витрати  пов”язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх
сплати відповідача.

Керуючись ст. ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований відділом
РАЦСу Сосницького РУЮ, Чернігівської області, 22.01.2005 року,  актовий запис
№ 01 між ОСОБА_2та ОСОБА_1,-розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_117 грн. державного мита на користь
держави, звільнивши від витрат  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                        С.М.Бараненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську
Луганської області про стягнення невірно врахованих та недонарахованих
одноразової виплати і страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду
Луганської області від 7 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 14 квітня 2008 року рішення Кіровського міського суду Луганської
області від 7 листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів  першої
та  апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій
ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області про стягнення
невірно врахованих та недонарахованих одноразової виплати і страхових виплат.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-10208
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5
червня     2008 р.                 Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді    Данилюк А.В.

при секретарі              Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає,що заяву слід задовольнити,оскільки такі дії не суперечать закону і не
порушують права інших осіб.

Керуючись ст. 207
ч.1 п. 3
ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
права власності на житловий будинок та господарські будівлі залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили  через 5 днів
після її проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 10-ти днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя   підпис

Копія вірна

Головуючий по справі                           А.В.Данилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 червня  2008
року

Суддя
Ківерцівського районного суду Данилюк А.В.,розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 та Ківерцівської міської ради про визнання недійсним державного акту
про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
судді від 2 червня 2008 року позивачу був наданий термін для виправлення
недоліків позовної заяви до 14 червня 2008 року.

Однак,станом
на даний час ухвала суду в повному об"ємі не виконана,а додані документи
не являються правовстановлюючими документами,що стверджують право
землекористування.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Ківерцівської міської ради про визнання недійсним
державного акту про право власності на землю повернути позивачу без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів після її проголошення,якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження,а протягом 10-ти днів після її
подачі-апеляційна скарга.

Суддя   підпис

Копія вірна.

Головуючий
по справі                              А.В.Данилюк
Справа № 2-з-13/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про вирішення питання щодо примусового входження до квартири, суд

встановив:

Начальник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням щодо примусового входження до жилого приміщення, у зв’язку з тим, що в провадженні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_1
на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості в сумі 4889,61 грн. Боржник ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця. У зв’язку з чим просила суд вирішити питання щодо примусового входження до квартири
АДРЕСА_1
для її подальшої реалізації.

Представник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції та
ОСОБА_1
в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30,41 Конституції України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання
начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції
про вирішення питання щодо примусового входження до квартири - відмовити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 2-1793
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 09 грудня 2008р. з 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: