overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1750
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008

року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах малолітньої
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду в інтересах малолітньої
ОСОБА_2
з позовом до
ОСОБА_3
. про позбавлення його батьківських прав, оскільки він з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року не відвідує її, не цікавився її життям та навчанням, не приймав участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги.

Позивачка відмовилась від позову і просила справу провадженням закрити, звернувшись з письмовою заявою.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
в інтересах малолітньої
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав у зв”язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-1911/08
У Х В А Л А

Іменем
України

3 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у
відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду  з позовом  до відповідачів в якому просив стягнути з
останніх заборгованість за надані послуги в сумі 268,34 грн., посилаючись на те,
що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному
обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про
відмову від позову в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,  що сторони вирішили спір в добровільному
порядку, суд  приймає відмову позивача
від позову та вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  Комунального підприємства «Міський водоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати послуг за
водопостачання та водовідведення закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 30 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
9 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач, керуючи належним йому автомобілем, скоїв наїзд на нього, внаслідок
чого позивачу були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в
момент заподіяння. Згідно висновку експертної комісії Тернопільського обласного
бюро медико-соціальної експертизи від 11 серпня 2008 року він отримав 80 %
втрати професійної працездатності. До отримання каліцтва він працював за
контрактом помічником капітана на грецькому судні. Просив стягнути з
відповідача на його користь 7 582 грн. 68 коп. кошти за лікування; щомісячно по
3 232 грн. втраченого ним у зв'язку з каліцтвом заробітку; одноразово 229 472
грн. втраченого заробітку за період з 1 жовтня 2001 року по 1 жовтня 2007 року
та 150 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 9 вересня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 7 582 грн. 68 коп. витрати на лікування,
одноразово 57 367 грн. втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров`я,
щомісячно по 808 грн. втраченого заробітку та 10 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 9 вересня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2- 482/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,
з участю представника позивача Романова О.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,
березня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи
відібрати  неповнолітніх дітей без
позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 22 лютого 2008 року діти
відповідача були виявлені в умовах, що загрожували їх життю і здоров'ю і були
вилучені відповідною комісією з сім'ї відповідача.
В судовому засіданні представник підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини 1 ст.164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя , здоров'я і морального виховання.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_4 записана матір'ю неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3( а.с.6-8).
22 лютого 2008 року було виявлено, що неповнолітні діти перебували в умовах, що загрожували їх життю і здоров'ю та без нагляду дорослих, що підтверджується належним актом ( а.с.5).
Тому, позов обгрунтований.
Керуючись ч.1 ст.170 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_4 неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , передавши дітей органові опіки та піклування.
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання його копії.
Копію рішення надіслати сторонам.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2008 року
Справа №2-н-1209
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з
432грн.81коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2005р. по 01.11.2008р. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
м.Калуш, Івано-Франківської області, в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р
, МФО 336387, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 81коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50коп. державного мита та 15грн.00коп. судових витрат, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1673
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09
жовтня 2008  року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області

у  складі :
головуючої     -    судді
Олексюк  Т.І.

при  секретарі        -         Савчук
Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
у  залі  суду
м.Кіцмань  справу   за
позовом   ОСОБА_1      до
ОСОБА_2    про
визнання  права  власності
на  будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
до  суду  з
позовом   до   ОСОБА_2 про
визнання  права  власності
на   житловий   будинок
з господарськими  спорудами,  розташований
в   АДРЕСА_1,  загальною
вартістю   будівель  та
споруд 303725 гривень, вказуючи,
що   на  відведеній
відповідачці  під  будівництво
земельній  ділянці  вона
за  власні  кошти
в АДРЕСА_1   збудувала
будинковолодіння, в  якому  проживає
із  сім»єю. Право власності
на  спірне будинковолодіння   в бюро технічної інвентаризації не
зареєстроване,  будівлі  зведені не самочинно, просто відсутні  правовстановлюючі  документи, тому  просила
позов  задовольнити.

Відповідачка   ОСОБА_2 позов  визнала
з  наведених  позивачкою
підстав.

Відповідно до  ч.1
ст. 61 ЦПК  України  обставини
визнані   сторонами і  іншими особами, які беруть участь у  справі, не
підлягають  доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст. 174  ЦПК
України   у  разі
визнання відповідачем  позову   суд
за  наявності  для
того  законних  підстав
ухвалює  рішення  про задоволення  позову.

В
зв”зку з  визнанням  відповідачами
позову, суд  вважає, що    позов
підлягає задоволенню  за  наявності
законних  на  те
підстав і  оскільки  це
не  суперечить закону  та  не  порушує
права, свободи  та  інтереси
третіх  осіб.

На
підставі ст.ст. 317, 328, 386, 392 ЦК
України,  ст.ст.61, 130, 174,  212, 213, 214, 215  ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Визнати  за     ОСОБА_1
право  власності     на
житловий  будинок (літ. А) вартістю  107028
гривень    та  господарські
будівлі та  споруди :    гараж (літ. Б), літню кухню (літ. В),  огорожу (№ 1, 2),   загальною
вартістю  будівель та споруд  303725
гривень,  розташованих   в   АДРЕСА_1, зобов»язавши   бюро технічної інвентаризації зареєструвати
за  нею право власності на дане
будинковолодіння.

Рішення  набирає законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви  про
апеляційне  оскарження, якщо
таку  заяву  не
було   подано. При  поданні
заяви  на  апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана у  строк, рішення набирає
законної сили після  закінчення
цього  строку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подана  протягом  10
днів  з  дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга  -
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Кіцманський  районний  суд.

Суддя:
Справа № 2-3269/08
У Х В А Л А

03
вересня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника -
ОСОБА_4, представника співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

26 березня 2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про визнання недійсним з
моменту вчинення довіреності від 24.01.2007 року, видану на ім»я ОСОБА_2 та
посвідчену 24.01.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстровану в реєстрі № 284 та договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від 30.03.2007 року, посвідчений 30.03.2007
року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі № 1273.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

У судовому  засіданні представник
позивача  подав до  суду заяву про залишення позову  без розгляду та просив вказану заяву
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали подану заяву та просили
скасувати одночасно арешт на майно.

Представник співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 просила задовольнити заяву
про залишення без розгляду даного позову та скасувати ухвалу суду щодо
накладення арешту на майно.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скасувати  ухвалу Деснянського
районного суду місті Чернігова від 28 березня 2008 року про забезпечення
позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
№ 2-256/2008р. від 04.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 12 год.45 хв. з участю сторін.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
27 серпня 2008р.                     м. Калуш                          Справа №  2-н-899
Суддя Калуського міськрайонного
суду  Галущак Л.О.  розглянувши заяву прокурора м.Калуша в інтересах
держави в особі ЦЕЗ №5(м.Калуш) Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” про
стягнення з ОСОБА_1 234,29 грн. боргу,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 , на користь  ВАТ „Укртелеком”,  р/р 2603521 в АППБ „ Аваль”
м.Івано-Франківськ код 01184835 МФО 336462 - 234,29 грн.  заборгованості за неоплату телекомунікаційних
2. Стягнути з боржника  на користь держави  15 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  судовий збір 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати стягувану.
СУДДЯ                                                              Галущак
Згідно  зі ст. 104  Цивільного процесуального кодексу
України  (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його  скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження  заяви від
боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності  даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом  протягом п”яти днів з  дня її надходження  без судового розгляду  і виклику сторін , про що
постановляється  ухвала , яка скасовує
судовий наказ  ( стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1316/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 293
02  коп. солідарно  з
ОСОБА_1,ОСОБА_2  судового збору у
сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за
інформаційно-технічне
забезпечення - 15 грн.,  відповідно до
543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно   з   ОСОБА_1,ОСОБА_2, які проживають адресою:
НОМЕР_1, АДРЕСА_1  на користь Відкритого
акціонерного товариства по
і газифікації  “Дніпрогаз”, розташованого
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в
м. Дніпропетровська   МФО 305437 код
за спожитий природний газ станом на 30.06.2008 року  у розмірі
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_2 в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2н - 613/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором з ОСОБА_1

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
Справа № 2 -   2442 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 15 вересня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :