Справа № 2-7/2008 р.
У Х В А Л А
про залишення заяви без роз
гляду

24 липня 2008 року

м. Новомиргород

Новомиргородський р
айонний суд Кіровоградської
області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В.,
при секретареві МАХИНЬКО Т
.С.,
за участю: позивача ОСОБА
_1, представника відповідач
а Державного казначейства
України К., розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і справу за позовом ОСОБА_1
, третя особа на стороні позив
ача, яка не заявляє самостійн
их вимог щодо предмета спору
: Р. до Новомиргородського РВ У
МВС України в Кіровоградські
й області, УМВС України в Кіро
воградській області, Державн
ого казначейства України про
відшкодування шкоди, завдан
ої незаконними діями органу
дізнання,
В С Т А Н О В И В :

У Новомиргородський райо
нний суд надійшла позовна за
ява ОСОБА_1 до Новомиргоро
дського РВ УМВС України в Кір
овоградській області, відділ
ення Державного казначейств
а в Новомиргородському район
і про відшкодування шкоди, за
вданої незаконними діями орг
ану дізнання.
За ухвалою суду від 17.08.2007 р. в я
кості належного відповідача
у справі було притягнуто Дер
жавне казначейство України т
а як співвідповідача залучен
о УМВС України в Кіровоградс
ькій області.
Заявник вказав, що 07.05.2004 р. близ
ько 16 години працівники Новом
иргородського РВ УМВС разом
зі співробітниками УМВС Укра
їни в Кіровоградській област
і незаконно затримали його і
утримували у службових прим
іщеннях міліції до 4 години 08.05.
2004 р.
Окрім цього, вони протиправ
но вилучили належний йому мо
тоцикл.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримав позов, посила
ючись на обставини, викладен
і в позовній заяві.
Третя особа на стороні пози
вача, яка не заявляє самостій
них вимог щодо предмета спор
у, Р. у суді пояснив, що вказани
й у позовній заяві мотоцикл н
алежить йому. Кілька років то
му він фактично продав його і
ншим особам, проте письмових
угод з цього приводу не уклад
ав і перереєстрацію зміни вл
асника до цього часу не здійс
нив. У подальшому позивач пов
ідомив йому, що придбав транс
портний засіб у вказаної осо
би. Тому він оформив на його ім
я доручення на право керув
ання мотоциклом.
Особисто він позов ОСОБА
_1 не підтримує і не бажає зоб
овязувати орган дізнання п
овертати майно власникові.

Представник відповідача К
. вважає, що чинним законодавс
твом не передбачене відшкоду
вання шкоди із зазначених по
зивачем підстав.
Повернення майна також нем
ожливе, бо відсутні докази на
лежності мотоцикла заявнико
ві.
Оповіщені у встановленом
у порядку про час і місце розг
ляду справи прокурор, предст
авники відповідачів - Новоми
ргородського РВ УМВС та УМВС
України в Кіровоградській о
бласті - у судове засідання не
зявилися, про причини неяв
ки суд не повідомили.
12.06.2008 р. та 03.07.2008 р. до суду надійшл
о письмове клопотання предст
авника УМВС України в Кірово
градській області про розгля
д справи в його відсутність, у
якому він також зазначив про
невизнання позовних вимог у
повному обсязі.
Суд вважає можливим розгл
янути справу у відсутність в
ище зазначених осіб на підст
аві наявних доказів, оскільк
и у справі мається достатньо
матеріалів про права та взає
мовідносини сторін.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук
раїни суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розг
ляду, якщо заяву від імені заі
нтересованої особи подано ос
обою, яка не має повноважень н
а ведення справи.
Ураховуючи, що до цього час
у Р. зареєстрований власнико
м мотоцикла і у судовому засі
данні він відмовився підтрим
увати позовні вимоги ОСОБА
_1 щодо витребування майна, з
аяву ОСОБА_1 у зазначеній
частині потрібно залишити бе
з розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч
. 1 п. 2, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1
, третя особа на стороні позив
ача, яка не заявляє самостійн
их вимог щодо предмета спору
, Р. до Новомиргородського РВ У
МВС України в Кіровоградські
й області, УМВС України в Кіро
воградській області, Державн
ого казначейства України про
відшкодування майнової шкод
и, завданої незаконними діям
и органу дізнання, у частині в
итребування майна вартістю 3
22 грн. без розгляду.
Розяснити заявни
ку його право на повторне зве
рнення до суду після усуненн
я умов, що були підставою для з
алишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оск
арження ухвали суду може бут
и подано протягом пяти дні
в з дня проголошення ухвали. А
пеляційна скарга на ухвалу с
уду подається протягом десят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються сторонами апеляці
йному суду Кіровоградської о
бласті через Новомиргородсь
кий районний суд.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО