overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О В И Й                  Н А К А З
10 червня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-128
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  ВАТ “ Укртелеком”
стягнення боргу за надані послуги в сумі
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з ОСОБА_1,
що проживає за адресою с.АДРЕСА_1.
Центру електрозв”язку №2 Хмельницької філії ВАТ “ Укртелеком”, що
знаходиться за адресою:  м. Кам”янець-
Подільський вул. Соборна,9,  Хмельницької
ПДВ № 35478958, МФО 315966, р/р 260018259 в ХОД “ Райффайзен банк Аваль”
Заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 450 ( чотириста п”ятдесят) грн.73 коп.
2. Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
260018259 в ХОД “ Райффайзен банк Аваль”
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22Ц - 2448/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

24 червня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І.,
Поліщука М.А.,

при
секретарі  Рудзінській А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на  ухвалу судді   Сквирського
районного суду Київської області від 25 квітня  2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Буківської сільської ради,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання свідоцтва про право власності на житло  недійсним та визнання права власності на
майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою  судді
Сквирського  районного суду
Київської області від 25 квітня  2008
року позовну заяву визнано неподаною
і  повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.просить  ухвалу
судді скасувати, передати питання
на новий   розгляд  в суд першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права при постановленні ухвали.

Апеляційна скарга  підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про  повернення позовної заяви,
суддя виходив із того, що позивач у встановлений судом строк недоліки
позовної  заяви не усунув.

З вказаними
висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам
справи  і
вимогам закону.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом 9.04.2008року  та просила визнати недійсним  свідоцтво про право власності  на житловий будинокАДРЕСА_1, видане на
ім'яОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_4 та визнати
за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою
судді   Сквирського  районного суду Київської області від 16
квітня  2008 року позовну заяву залишено
без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до

24 квітня 2007року.

В
порушення вимог п.3 ст.222 ЦПК України копія ухвали позивачу була направлена
простою кореспонденцією, а не
рекомендованим  листом  з
повідомленням про вручення.

За
вказаних обставин, коли ухвала судді про усунення недоліків позовної заяви в
строк до 24 квітня 2008року  була
направлена позивачу з порушенням п.3 ст.222 ЦПК України, з пояснень  апелянта
копію ухвали вона отримала 28 квітня 2008року, то оскаржувана ухвала від
25 квітня 2008року не  може вважатись
законною і обґрунтованою.

Позивачка не мала
можливості  усунути  недоліки позовної заяви  у
строк,  визначений суддею.

Відповідно
до ст.312 ЦПК України  ухвала  підлягає
скасуванню  з   передачею питання на новий розгляд су суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  судді
Сквирського  районного суду
Київської області від 25 квітня  2008
року скасувати, матеріали позовної заяви повернути  в той-же
суд на новий розгляд.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 21 січня 1997 року між нею та відповідачем був
укладений договір дарування належного їй АДРЕСА_1. Відповідач обіцяв її
доглядати, допомагати матеріально, забезпечувати продуктами харчування і
допомагати у веденні домашнього господарства. У разі виконання умов договору
позивачка обіцяла залишити відповідачу після своєї смерті спірний будинок. За
таких умов позивачка підписала договір дарування. У 2003 році ОСОБА_1
дізналася, що вищезазначеним договором який вона уклала не передбачено ніяких
зобов'язань, щодо її утримання. У 2005 році позивачка уклала договір довічного
утримання з ОСОБА_3Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її
позовні вимоги та визнати недійсним договір дарування від 21 січня 1997
року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської
області від 1 вересня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 квітня
2007 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 1
вересня 2006 року скасовано. Визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1 від
21 січня 1997 року. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1. прийнятий за
договором дарування вказаний будинок

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 14 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,                        Гуменюка В.І.,
Григор'євої Л.І.,
Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про примусове повернення
майна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись
на те, що відповідачі є відповідно колишньою дружиною та донькою  померлого сина позивача ОСОБА_4 У ОСОБА_4
була відеокамера, яка була придбана на гроші позивача. У 2000 році відповідачі
взяли відеокамеру  і не повернули. Відповідачки
права на цю відеокамеру не мають, оскільки були усунуті від спадщини на
підставі рішення суду. ОСОБА_1 просив задовольнити його позов та повернути
майно у примусовому порядку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня
2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 січня 2007 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу
від 31 січня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи без розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 31 січня 2007 року суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того,
що заявник подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском строку на його
оскарження, клопотання про поновлення строку не подавав.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним
доказам дана оцінка.

Доводи скарги не спростовують висновків суду.

Ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав
для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 333, 335-337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        А.В.
Гнатенко

Судді  :                                                                                 В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Й.
Косенко
Справа № 2-0-96/08
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 червня 2008   року  Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -                                  судді    Кафідової
О.В.,

народних  засідателів -                                    ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі
Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган
опіки та піклування Печерської
районної  у м. Києві  державної
адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою  і
просить визнати  ОСОБА_2, 1935 року
народження, недієздатною та установити над нею опіку, призначивши її опікуном,
посилаючись на психічну хворобу
останньої,  внаслідок  яких
можуть статись негативні  наслідки,
тому  над
нею  необхідно  встановити
опіку.

Заявник в судове засідання не
з”явилася, але в своїй заяві, зареєстровану в канцелярії суду, заяву підтримала
та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник органу опіки та
піклування Печерської
райдержадміністрації  в  м. Києві
в  судове  засідання
не  з”явився, але в своїй заяві,
зареєстровану в канцелярії суду, заяву визнала та просила розглянути справу у
її відсутність.

Суд  визнав  можливим
розглянути  справу  у
відсутність   сторін по справі.

Із медичної карти  амбулаторного хворого ОСОБА_2, 1935 року
народження , вбачається , що  остання
перебуває на обліку у психіатра з 2007 року.

Згідно акту судово-психіатричної
експертизи  № 504   від 08.05.2008   року
ОСОБА_2, 1935  року
народження,  страждає  хронічним
психічним захворюванням.   По  своєму
психічному  стану   ОСОБА_2
на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними .

При таких обставинах, суд  вважає заяву обґрунтованою  та
такою , що підлягає
задоволенню  .

На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 234, 235, 236-241 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В  :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Печерської
районної  у м. Києві  державної
адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 1958 року народження піклувальником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
КАФІДОВА О.В.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:                   ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа  №
12 червня 2008 року Теребовлянський
районний  суд, Тернопільської
складі: головуючого судді  Бойко І.І.
розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням,
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві та пояснила, що
відповідач - її зять   зареєстрований у
її будинку, що в с. Кровінка Теребовлянського району. Однак, із 2005 року він
за вказаною адресою не проживає.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено
Відповідно до Свідоцтва на право особистої власності на
жилий будинок  виданого 14 березня 1988
року виконавчим комітетом Теребовлянської районної ради народних депутатів
Тернопільської області  ОСОБА_1 належить
цілий житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов
від 26 серпня 2005 року, 01 листопада 2005 року та 12 червня 2008 року в
будинку позивачки за адресою: с. Кровінка, Теребовлянського району
Тернопільської області, зареєстрований її зять - ОСОБА_2, який із 2005 року за
вказаною адресою не проживає.
Відповідно до статті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або Законом.
Керуючись ст.ст. 10, 60,
179, 226 ЦПК України,  ст. 405 ЦК
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, яке знаходиться в с. Кровінка Теребовлянського
району власником якого є ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.І. БОЙКО
Справа № 2-334/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

10  червня  2008 року

в складі головуючого суду                      Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко У.Г.

з участю позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (заочному)  судовому засіданні в м. Борщеві справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  посилаючись на те,  що через часті сварки та непорозуміння  вони не проживають спільним подружнім життям.
Вважає за необхідне розірвати шлюб з відповідачкою, так як сімейне життя в них
не склалося.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що   з відповідачкою  не проживає спільним подружнім життям
протягом останніх шести місяців і йому не відоме місце її проживання.
Поновлювати такі подружні відносини не хоче, а тому наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідачка   в судове
засідання  повторно  не з"явилась, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі,
встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з   21 вересня 2001 року, актовий  запис

№ 5,  (свідоцтво
про одруження НОМЕР_1, видане Устянською сільською радою  21.09.2001 року ).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям  протягом останніх шести місяців.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як не бажає  поновлювати подружні відносини з  відповідачкою.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам позивача.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212, 224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   21 вересня  2001
року   між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Устянською сільською  радою Борщівського району актовий  запис №
5  - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а

ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачкою  може бути подано
заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
14 березня  2008 року                                   Бершадський
районний суд
В складі головуючого    судді                     Гуцола В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації шлюбу,
Заявниця  ОСОБА_1 звернулася  в суд із заявою про встановлення факту  реєстрації шлюбу, в заяві заявниця та її
представник в суді стверджують, що ОСОБА_1 в жовтні 1953 року в Баланівській
сільській раді Бершадського району зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від цього шлюбу у них є двоє дітей. Оформити  належним чином спадщину після смерті чоловіка
вона не має можливості, так як не зберігся актовий запис про їх одруження. Факт
реєстрації шлюбу підтверджується виписками з погосподарчих книг, свідоцтвами
про народження дітей і можуть підтвердити свідки. Просять встановити факт
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в жовтні 1953 року в  сільській раді с.Баланівка Бершадського
Заявниця ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у
встановленому порядку, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків  і дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із пояснень
представника заявника ОСОБА_3,
свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5  і матеріалів справи  /виписок з погосподарчих книг, свідоцтв про
народження дітей, копії ощадної книжки, довідки сільської ради  достовірністю
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 в жовтні 1953 року в Баланівській
сільській раді зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.4, 259 ЦПК України, суд,
Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  в жовтні 1953
року  в Баланівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, після реєстрації шлюбу її прізвище було ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зобов'язати відділ РАЦС
Бершадського управління юстиції внести запис про реєстрацію шлюбу заявниці
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в книгу реєстрації актів громадянського стану і видати
заявниці свідоцтво про реєстрацію шлюбу.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ