№ 2-606/2008
11 лютого 2008 року м. Київ
Голосіївський районний су
д міста Києва у складі:
головуючого судді Мазур
при секретарі Жигун Л.В.
за участю представника поз
ивача Ночовного В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритог
о акціонерного товариства „М
остобуд" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про виселення у зв'язку із
припиненням дії договору,
Позивач у вересні 2007 року зв
ернувся до суду з позовом, уто
чненим в подальшому, до відпо
відачів про виселення з жило
го приміщення, в зв'язку з прип
иненням дії договору оренди,
мотивуючи свої вимоги тим, що
між Відкритим акціонерним т
овариством «Мостобуд» (далі
- ВАТ «Мостобуд») та ОСОБА_2
01.04.2005 року був укладений догов
ір на оренду житлового примі
щення, згідно якого відповід
ачу на сім'ю з двох осіб було н
адано жиле приміщення АДРЕ
СА_1. По закінченню строку ді
ї договору відповідачі не ви
конали умов договору й спірн
е жиле приміщення не звільни
Представник позивача в суд
овому засіданні підтвердив з
азначені в позові обставини,
підтримав позовні вимоги, пр
осив суд виселити відповідач
ів із займаного ними жилого п
риміщення в зв'язку з закінче
нням строку дії договору оре
нди житлового приміщення..
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2 належним чином повід
омлені в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суд
У відповідності до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив постанов
ити заочне рішення на підста
ві наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и зібрані по справі докази, су
д приходить до висновку, що по
зов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішен
ням Київської міської ради №
144/2720 від 17.03.2005 року були передані
у володіння та користування
ВАТ «Мостобуд» будинки кому
нальної власності територіа
льної громади м. Києва на вули
ці Баренбойма, 3, 7, 9, 13, 17 у Голосії
вському районі м. Києва з мето
ю забезпечення будівництва П
одільського мостового перех
оду через річку Дніпро для пр
оживання працівників ВАТ «Мо
Відповідно до ст. 109 ЖК Україн
и виселення із займаного при
міщення з будинку державного
або громадського житлового
фонду допускається лише з пі
дстав встановлених законом.
01 квітня 2005 року між позиваче
м та відповідачем ОСОБА_2
укладений договір № 36 на оренд
у житлового приміщення, відп
овідно до умов якого відпові
дачу на сім'ю з двох осіб була
надана АДРЕСА_1 (а.с. 19-20). Терм
ін дії вказаного договору ви
значений умовами договору з
01 квітня 2005 року до 31 грудня 2005 ро
ку. Згідно додаткової угоди №
1 від 17 січня 2006 року термін дії
договору продовжено до 31 груд
ня 2006 року (а.с. 21-22).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно д
За умовами взятих на себе до
говірних зобов'язань, відпов
ідачі повинні звільнити житл
ове приміщення, яке надано в о
ренду, після закінчення обум
овленого договором терміну й
Всупереч договірному зобо
в'язанню відповідачі жиле пр
иміщення не звільнили і прод
овжують ним користуватися, щ
о є порушенням зазначеного д
Дослідивши матеріали спра
ви, суд приходить до висновку
, що відповідачі проживають в
спірному жилому приміщенні
без законних підстав, тому що
відповідачам ордер на спірн
у кімнату не видавався, на вка
заній жилій площі відповідач
і не зареєстровані, не перебу
вають у трудових відносинах
з позивачем, жиле приміщення
надавалося ОСОБА_2 на під
ставі договору оренди, на дво
х осіб, строк дії якого закінч
За таких обставин, коли орде
р на жиле приміщення не видав
ався, на вказаній жилій площі
відповідачі не зареєстрован
і, не перебувають у трудових в
ідносинах з позивачем, жиле п
риміщення надавалося на підс
таві договору оренди, строк д
ії якого закінчився, і відпов
ідачі не звільнили займане н
ими приміщення, вони відпові
дно до ч.3 ст. 116 ЖК України підля
гають виселенню без надання
іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати.
Тому з відповідачів підляг
ає стягненню на користь пози
вача судовий збір в сумі 8 грн.
50 коп. та витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи судом в сумі 7 гр
На підставі викладеного, ст
. 109, 116 ЖК України, ст. 526 ЦК України
, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 208, 212-215 ЦПК Ук
раїни, суд
Позов Відкритого акціонер
ного товариства „Мостобуд" д
о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ви
селення у зв'язку із припинен
ням дії договору про виселен
Виселити ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 з АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь Відкритого а
кціонерного товариства „Мос
тобуд" сплачений судовий збі
р у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати н
а інформаційно-технічне забе
зпечення у сумі 7 грн. 50 коп. Ріш
ення може бути переглянуто Г
олосіївським районним судом
за письмовою заявою відпові
дача, яка може бути подана про
тягом десяти днів з дня отрим
ання ним копії рішення.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районни
й суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішен
ня може бути подана протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення до Апеляційного суду м. К
иєва через Голосіївський рай
онний суд м. Києва.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційне скарга
не була подана у зазначений с
трок, рішення набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.