overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-459 2008 р.
РІШЕННЯ
/ЗАОЧНЕ/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2008 р.Коломийський м іськрайонний суд
Івано-Франківської області В складі головуючог о: судді - Хільчука І.І. секретаря - Костромін Н .Р. з участю: позивача- ОСОБА_ 1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Коломия справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас я до суду 21.01.2008 р. з даним позовом , підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що від шл юбу у них є неповнолітня дочк а: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач офіційно ніде не працює, матеріально сім'ю не з абезпечує, дитиною не цікави ться, не займається вихованн ям дочки та в добровільному п орядку матеріальної допомог и на утримання дитини не нада є, хоча здоровий та працездат ний і може допомагати в утрим анні дитини, просить суд пост ановити рішення яким стягува ти з відповідача аліменти на утримання дитини на її корис ть в твердій грошовій сумі 200 г рн. щомісячно, до досягнення н ею повноліття. Судові витрат и просить покласти на відпов ідача та дає свою згоду на зао чний розгляд справи.
Відповідач в судове зас ідання не явився, є підтвердж ення про вручення йому повіс тки, тому суд визнає неповажн ою причину його неявки .
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матері али справи, а - саме: копію свід оцтва про одруження від 08.11.2000 ро ку, актовий запис №15 (а.с.2), копію свідоцтва про народження до чки - ОСОБА_3, актовий запис
№7 від 10.04.2002 р. (а.с.3), довідку про ск лад сім»ї№1790 від 05.11.2007 р. (а.с.4) суд в важає, що позов підставний і п ідлягає до задоволення, оскі льки згідно ст.180 СК України ба тьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Справу слід розглянути в зао чному порядку при наявних до казах.
На підставі ст.,ст. 180-184 СК
України та керуючись ст., ст. 224 -229, 357 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 /- аліменти в тверді й грошовій сумі 200 гривень щом ісячно на утримання неповнол ітньої дочки - ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 - до досягнення не ю повноліття на користь мате рі - ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2.
Стягнення аліментів розпочати з 21.01.2008 р з часу зверн ення до суду.
Рішення підлягає до негай ного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7грн. 50к оп. витрат за інформаційно те хнічне забезпечення в дохід держави.
Заочне рішення може б ути переглянуто судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, яка може бути п оданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-623-а/2008 року 6 лютого 2008 року Києво-Святош инський районний суд Київськ ої області в складі головуюч ої судді - Дубас Т.В при секрет розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом К иєво-Святошинського району е лектричних мереж ЗАТ „А.Е.С. Ки ївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся з цим поз овом до суду посилаючись на т е, що він надає на підставі дог овору послуги з постачання е
Однак відповідач ОСОБА_1 всупереч вимог чинного зак онодавства допустив порушен ня правил користування елект ричною енергією в наслідок ч ого позивачу була заподіяна шкода в розмірі 349 грн.07 коп. грн . та 51, 00 грн. сплаченого державн ого мита, 30 грн. Інформаційно-т ехнічного забезпечення.
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала. Просила задовольнити.
Відповідач в судове засід ання не з'явилася про день, час , місце слухання справи повід омлений, що стверджується ро зпискою, яка знаходиться в ма теріалах справи.
Суд вислухавши осіб, які при ймали участь у справі дослід ивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задовол
Відповідач в супереч вимог ам чинного законодавства, а с аме Закону України „Про енер гетику" та п.48 Правил користув ання електричною енергією до пустив без облікове використ ання електроенергії, а саме: В ідсутні пломби енергозбуту н а вхідному автоматі і на клем ному листку лічильника 3 фазн ого №3104551 пок.029482. Електроенергія що споживається не враховує ться, що стверджується актом
№000538 від 12.01.2007 року. Внаслідок пор ушень правил використання ел ектричної енергії відповіче м позивачу завдані збитки в р озмірі 349 грн.07 коп. відповідно до ст. . 1166 ЦК України.
Керуючись ст. 48 Правил корис тування електричною енергіє ю для населення, ст. .26 Закону Ук раїни „Про електроенергетик у" ст. . 1166 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 2 02, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЗАТ «А.Е.С. Київобленерг о" Києво-Святошинського райо оловне управління по м. Києву та Київської області ВАТ «Ощ адбанк» МФО 322669 ОКПО 23243188 заборго ванність в сумі 349, 07 грн., а також державне мито в сумі 51 грн., 30 гр н. інформаційно-технічне заб езпечення, а всього 430, 04грн.(чот ириста тридцять) грн.07 коп.3аоч не рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження рішення суду протяг ом 10 днів з дня проголошення р
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляці
Справа № 2-292/08 10 січня 2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск головуючого судді
Слюсаре при секретарі
Дробікову Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ТОВ "Фірма Альтек" до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за пос
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаю чись на те, що відповідачу з 29.04 .1999. було встановлено телефон .
Позивачем надаються послу ги зв'язку, однак відповідач не сплачує за надані послуги
Просить стягнути з відпові дача заборгованість в розмір
В судовому засіданні пред ставник позивача підтвердив обставини, викладені в позов і і підтримав позовні вимоги
Відповідач в судове засіда ння не з'явився , причини неявк и не повідомив. Зі згоди позив ача суд ухвалює рішення при з аочному розгляді справи, що в ідповідає положенням ст. 224 ЦП
Судом встановлено, що відпо відач мешкає за адресою: АД
РЕСА_1 та є споживачем посл уг зв'язку які надаються ТОВ "
Спірні правовідносини вре гульовані ст. 33 Закону України
" Про телекомунікації", Правил ами надання та отримання тел екомунікаційних послуг затв ердженими Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р. , Правилами користув ання міжміським та міжнародн им телефонним зв'язком" (які ді яли на час виникнення спірни
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и (2003 р.) одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не
За наданим позивачем розра хунком, який перевірено судо м, заборгованість відповідач а по оплаті за надані послуги зв'язку станом на 01.11.2007 р. станов ить 112, 20 грн. і вона підлягає стя гненню з відповідача.
Керуючись ст. 526 ЦК України; с т. 33 Закону України "Про телеко мунікації", Правилами наданн я та отримання телекомунікац ійних послуг затвердженими П остановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р ст.с т. 10, 11, 209, 212, 214- 215 , 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фірма Ал заборгованість по оплаті п ослуг зв'язку станом на 01.11.2007 р. в розмірі 112, 20 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е позивачем до Апеляційного суду Херсонської області чер ез Суворовський райсуд м. Хер сона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Роз'яснити відповідачу, що з аочне рішення може бути пере глянуте судом, що його ухвали в, за письмовою заявою відпов ідача, поданою протягом деся ти днів з дня отримання його к опії.
Справа № 2-1415/08
РІШЕННЯ
Іменем України

12 лютого 2008 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 2348 грн. 00 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 4153 заборгованість по заробітній платі позивач а складає 2348 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗ пП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦП
К України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 2348 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1276/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 944 грн. 96  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  керуючись
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 944 грн. 96 коп., на користь
держави судовий збір  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 985 грн. 46 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
районний суд Запорізької області____________
червня  2008 року                                                 Номер справи
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк”  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 3458,55 грн.
до  ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”
ZPXRRX03090390 від 09.09.2007р. в сумі 3458,55грн. (три тисячі чоториста
п`ятдесят вісім грн. 55 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача сорок  гривень 50 коп.
40    гривень      50
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок №
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      -       гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “    “                                    2008  року
Судовий
наказ видано “ _____ ” ___________________ 2008
пред'явлення судового наказу до виконання до “____”________ 20 ___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Справа № 2-2473/1/2008
РІШЕННЯ

( ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді : БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі: Ярмоленко Л.О.,

з участю представника позивача : Грехової Л.В.

з участю відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст..ст. 130, 174, 209, 212-216, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір
НОМЕР_1
від 05.10.2005 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 37394005 у Дніпровському відділенні № 7989 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 320337, код 0260554) 24 115 (двадцять чотири тисячі сто п’ятнадцять ) гривень 70 копійок – суму кредиту, 2 551 гривень (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят одну) гривень 10 копійок – відсотки за користування кредитом, 501 (п’ятсот одну гривню ) гривень 30 копійок – неустойку-пеню.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 35196001 у Дніпровському відділенні № 7989 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 320337, код 0260554) судовий збір в розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривень 80 копійок; 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-2264/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

14 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі

головуючого судді                                                                                       Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернулася із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків.

Позивач у судове
засідання, призначене на 04.07.2008р., не з'явився, на 14.07.2008р. позивач не
з'явився повторно, про місце та час судового засідання - повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності суд,
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І.
Стамбула
Справа № 2-534/2008 рік.
УХВАЛА

попереднього засідання

12 грудня 2008 року.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
, третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
– про усунення перешкод у вихованні дитини.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідач
ОСОБА_2
не визнала позовні вимоги, і вказала, що після розірвання шлюбу її прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості третьої особи опікунську раду Метанівської сільської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 135, 156, 209 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Іменувати справу в подальшому, як справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про усунення перешкод у вихованні дитини.

Притягнути до участі у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про усунення перешкод у вихованні дитини , в якості третьої особи опікунську раду Метанівської сільської ради.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2008 року на 9 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мельниківської сільської ради Смілянського району  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Мельниківської сільської ради Смілянського району  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та призначити
попереднє   судове  засідання
в залі суду в м. Сміла  на 9 год.
00 хв.  29 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

3
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки
“Хмельницьке автотранспортне підприємство облспоживспілки”, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24
березня                2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 серпня
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства
Хмельницької облспоживспілки “Хмельницьке автотранспортне підприємство
облспоживспілки” на користь ОСОБА_1 926 грн. 83 коп. матеріальної шкоди, 1 000
грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 -                20 000 грн. моральної шкоди та
на користь держави 51 грн. судового збору і
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить судові рішення змінити та збільшити
розмір відшкодування моральної шкоди в зв'язку з порушенням судами норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки
“Хмельницьке автотранспортне підприємство облспоживспілки”, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова