У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 19 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_3з яким вона прожила більше 23 років у фактичних шлюбних
відносинах. Спочатку вони жили в її квартирі АДРЕСА_1, а в 1983 році чоловік
отримав квартиру АДРЕСА_2, в якій вона проживає на даний час. ОСОБА_3 багато
років страждав хронічним прогресуючим судинним захворюванням головного мозку
гіпертонічної хвороби і церебросклероза. В грудні 2003 року у нього пропала
мова, відняло праву руку, він перестав розуміти, що йому говорять. Після
поховання чоловіка вона дізналася, що він 31 травня 1993 року склав заповіт на
все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після смерті чоловіка залишилась спадкове
майно у вигляді приватизованої квартири АДРЕСА_2. Відповідно до висновку
посмертної судово-психіатричної експертизи на момент складання заповіту 31
травня 1993 року ОСОБА_3 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними,
оскільки знаходився в стані гострого порушення мозкового кровообігу з
психічними розладами внаслідок гіпертонічної хвороби третьої стадії. Просила
визнати заповіт, складений ОСОБА_3 на ім'я відповідачів недійсним, стягнути з
відповідачів на її користь 4 013 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 30 липня 2008 року, позов задоволено частково. Заповіт ОСОБА_3 на
ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складений 31 травня 1993 року визнано недійсним.
Стягнено з кожного з відповідачів на користь позивача по 430 грн. 33 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, по 877 грн. за проведення експертизи та по 40
грн. 50 коп. судових витрат. В решті частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2. просять скасувати рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2008 року, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суддів, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк