Справа № 2-79 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2008 року Комінтернівс
ький районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судд
і Бенедик А.П.
при секретарі - Прилипко О.С
, Худяковій Ю. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ПРО
ВИЗНАННЯ ОСТАННЬОГО ЗАПОВІТ
У НЕДІЙСНИМ ТА ПОПЕРЕДНЬОГО
ЗАПОВІТУ ДІЮЧИМ, за уточнено
ю позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПРО В
ИЗНАННЯ ДОВІРЕНОСТІ НЕДІЙСН
ОЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_5 звер
нулась до суду з позовною зая
вою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якій просить визнати недійс
ним заповіт ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3, посвідчений 01 бере
зня 2006року приватним нотаріус
ом Харківського міського нот
аріального округу ОСОБА_2
, реєстровий номер 944; визнати д
іючим заповіт ОСОБА_4 на і
м'я ОСОБА_1., посвідчений 22 л
ютого 2006 року приватним нотар
іусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБ
А_2, реєстровий номер 725.
Позивач ОСОБА_1 в особі п
редставника ОСОБА_5 посил
ається на те, що у лютому 2006 рок
у в її квартирі сталася пожеж
а, внаслідок якої ОСОБА_4 , я
кий знаходився у квартирі, от
римав опіки та перебував на л
ікуванні у опіковому центрі
4-ої Харківської клінічній лі
карні швидкої та невідкладно
ї медичної допомоги. Під час з
находження на лікуванні ОС
ОБА_4 , позивач ОСОБА_1 опі
кувалась ним, купувала необх
ідні медичні препарати та до
поміжні засоби, годувала йог
о. ОСОБА_4 , почуваючи себе в
инним у виникненні пожежі, вн
аслідок якої згоріла квартир
а, з почуття подяки за турботу
під час його знаходження на л
ікуванні, оскільки окрім ОС
ОБА_1 в лікарні його ніхто не
відвідував та допомоги не на
давав, вирішив заповісти ОС
ОБА_1 своє майно. 22.02.2006 року у пр
иміщенні лікарні швидкої та
невідкладної медичної допом
оги приватним нотаріусом Хар
ківського міського нотаріал
ьного округу ОСОБА_6 посві
дчено заповіт, згідно якого
ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 в
се своє майно. Через хворобу
ОСОБА_4 не мав можливості ос
обисто поставити свій підпис
у заповіті, тому заповіт скла
дений у присутності двох сві
дків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
, а замість ОСОБА_4 свій під
пис у заповіті поставила ОС
ОБА_9 Після посвідчення зап
овіту ОСОБА_4 у присутност
і приватного нотаріуса ОСО
БА_2, ОСОБА_9, а також ОСО
БА_7 ОСОБА_8 передав ОСО
БА_1 на зберігання паспорт г
ромадянина України на його ї
м 'я та оригінал довідки про пр
исвоєння ідентифікаційного
коду, посилаючись на те, що до
кументи повинні знаходитися
у людини, якій він довіряє, ос
кільки стан його здоров'я пог
іршується і незабаром йому б
уде проведена операція. Незв
ажаючи на проведену операцію
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА
_4 помер. У період з 22.02.2006року по
день смерті ОСОБА_4 ОСОБ
А_1 неодноразово телефонува
в невідомий їй чоловік на ім 'я
Віктор, який, погрожуючи фізи
чною розправою, змушував її в
ідмовитись від прав спадкоєм
ця ОСОБА_4 на його користь
. При зверненні 13.03.2006 року до пох
оронного бюро за отриманням
необхідних документів їй ста
ло відомо про існування запо
віту, складеного ОСОБА_4 01.0
3.2006 року на ім'я ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 в особі п
редставника ОСОБА_5 у позо
ві також зазначає, що вважає, щ
о на момент складання запові
ту на її ім 'я 22 лютого 2006 року О
СОБА_4 перебував у стані, яки
й дозволяв йому розуміти сво
ї дії та керувати ними; у момен
т складання останнього запов
іту ОСОБА_4 за станом здор
ов 'я не міг усвідомлювати зна
чення свої дій та керувати ни
ми, вона особисто спостеріга
ла його незвичайну поведінку
, та як пояснював лікар, ОСОБ
А_4 був у полярному стані між
: непритомністю та свідоміст
ю, постійно марив, був неадекв
атний. Крім того, приватний но
таріус Харківського міськог
о нотаріального округу ОСО
БА_2, посвідчив 01 березня 2006 ро
ку заповіт ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_3 без встановлення ос
оби ОСОБА_4 належним чином
, тобто з порушенням Інструкц
ії про порядок вчинення нота
ріальних дій, оскільки паспо
рт на ім'я ОСОБА_4 та довідк
а про присвоєння йому іденти
фікаційного коду знаходилис
ь у ОСОБА_1 на зберіганні. З
і слів помічника нотаріуса
ОСОБА_1 відомо, що заповіт
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 пос
відчено на підставі витребув
ання особистої картки фізичн
ої особи, що знаходиться у від
повідному паспортному відді
лі, однак ні приватний нотарі
ус ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не
мали довіреності ОСОБА_4
, на підставі якої мали можлив
ість отримати такий документ
.
ОСОБА_1 в особі представни
ка ОСОБА_5 звернулась о су
ду з позовом до ОСОБА_2, О
СОБА_3, в якому просить визна
ти недійсною довіреність О
СОБА_4, посвідчену 06 березня
2006 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотар
іального округу ОСОБА_2, з
гідно із якою ОСОБА_4 упов
новажив ОСОБА_10, ОСОБА_11
розпоряджатись його нерухо
мим майном - квартирою АДРЕ
СА_1, посилаючись на те, що у м
омент складання та посвідчен
ня цієї довіреності ОСОБА_4
не міг усвідомлювати значе
ння своїх дій та керувати ним
и.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 підтримала позо
вні вимоги, просила суд задов
ольнити позову повному обсяз
і та пояснила, що з ОСОБА_4 в
она знайома з 1966 року, з моменту
вселення до будинку АДРЕСА
_2. її брат ОСОБА_12 підтрим
ував з ОСОБА_4 дружні стос
унки, а батьки за життя дружил
и сім'ями. 12.02.2006 року у квартирі
АДРЕСА_2 яка належить їй та б
ратові, ОСОБА_12, на праві пр
иватної власності, сталася п
ожежа внаслідок необережног
о поводження з вогнем при пал
інні. Пожежею пошкоджена ква
ртира, меблі та інші речі. Внас
лідок пожежі її брат, а також:
ОСОБА_4 отримали опіки, у з
в'язку з чим їх було госпіталі
зовано до лікарні. За весь час
знаходження ОСОБА_4 у лік
арні вона несла усі витрати п
о придбанню медикаментів для
його лікування, продуктів ха
рчування, доглядала за ним. Пр
и переводі ОСОБА_4 з міськ
ої лікарні № 2 до лікарні скоро
ї та невідкладної медичної д
опомоги № 4, він віддав їй ключ
і від своєї квартири, щоб забр
ати змінну одежу та паспорт. О
дного разу ОСОБА_13 поскар
жився їй, що його ніхто не відв
ідує, і на її запитання розпов
ів про чоловіка на ім 'я Віктор
, якій допомагав йому обмінюв
ати трьохкімнатну квартиру н
а однокімнатну, після чого у
ОСОБА_10 залишалась сума гро
шей /різниця від продажу трьо
хкімнатної/ квартири, який об
іцяв попогати ОСОБА_4 мате
ріально. Через деякий час піс
ля цієї розмови ОСОБА_4 по
відомив їй, що вирішив скласт
и на її ім 'я заповіт, оскільки
вона турбується про нього, на
що вона відповіла, що турбуєт
ься про нього не заради будь-я
кої винагороди, а тому що трив
алий час його знає, та їх батьк
и підтримували дружні стосун
ки; однак ОСОБА_4 щодня пов
ертався до цієї розмови. Одно
го разу він повідомив, що вже о
формлював заповіт на ОСОБА
_10, який змусив його при обмі
ні трьохкімнатної квартири з
робити це в обіцянку на матер
іальну підтримку. Після цієї
розмови вона вирішила зарад
и його спокою оформити запов
іт, звернувшись до приватног
о нотаріуса ОСОБА_6 , якого
їй порадив ОСОБА_4 , оскіль
ки він вже звертався до нього
. Vнотаріальній конторі їй роз
'яснили, що у випадку, коли зап
овідач за станом здоров 'я не м
ає можливості розписатися у
документі, необхідні для вчи
нення нотаріальних дій два с
відки та рукоприкладник, яки
й би поставив свій підпис у за
повіті замість заповідача. П
ісля цього вона звернулась д
о подружжя ОСОБА_9 та ОСО
БА_7, які погодились бути при
сутніми при складанні та пос
відченні заповіту. 22.02.2006 року у
приміщенні лікарні у присутн
ості ОСОБА_4 , свідків ОС
ОБА_7, ОСОБА_8 посвідчено
заповіт на її ім 'я, в якому зам
ість ОСОБА_4 свій підпис п
оставила ОСОБА_9 Під час с
кладання заповіту на запитан
ня нотаріуса ОСОБА_4 відпо
вів, що підтверджує викладен
е у тексті заповіту, а також: в
ідповів, щоб його паспорт від
дали ОСОБА_1 Вона власнору
ч при особах, які були присутн
і при складанні заповіту, скл
ала акт про зберігання докум
ентів ОСОБА_4 Напередодні
складання заповіту вона зве
рталась до завідуючого опіко
вого відділення щодо стану з
доров 'я ОСОБА_4 та повідом
ила, що з його участю буде вчин
ена нотаріальна дія. На день с
кладання заповіту на її ім 'я
ОСОБА_4 був адекватної пов
едінки, розмовляв, висловлюв
ав свої думки, розумів значен
ня своїх дій. З 25-26 лютого 2006 року
вона помітила погіршення ст
ану його здоров 'я, у тому числ
і і психологічного. Після скл
адання та посвідчення запові
ту на її ім 'я вона продовжувал
а доглядати за хворим ОСОБА
_4 , придбала медикаменти. Окр
ім неї фактично ОСОБА_4 ні
хто не відвідував, декілька р
азів до нього приходила спів
мешканка

4
ОСОБА_11 , але завжди у стан
і алкогольного сп'яніння. Піс
ля смерті ОСОБА_4 їй повід
омили, що поховають ОСОБА_4
інші особи, оскільки на їх ім
'я складено заповіт.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_5, підтримала позовні
вимоги, просила позов задово
льнити, зазначивши що вчинен
ня нотаріальних дій 01.03.2006 року т
а 06.03.2006 року здійснення з поруше
ннями, оскільки при посвідче
нні заповіту на ім 'я ОСОБА_3
та видачі ОСОБА_4 довіре
ності на розпорядження його
квартирою, приватний нотаріу
с ОСОБА_2 не встановив нал
ежним чином особу ОСОБА_15
як учасника нотаріальної ді
ї.
В судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_2 не визнаючи
позов, пояснив, що 22 лютого 2006 ро
ку до нього звернулась ОСОБ
А_1 з питання посвідчення за
повіту громадянина ОСОБА_16
, який на той час знаходився
у опіковому відділенні Харк
івської клінічної лікарні шв
идкої та невідкладної допомо
ги, її ім 'я, при цьому надала па
спорт на ім 'я ОСОБА_4 та дов
ідку про присвоєння йому іде
нтифікаційного номеру. На за
питання про стан здоров 'я О
СОБА_4 ОСОБА_1 повідомила
, що він знаходиться у здорово
му розумі, однак у зв'язку з от
риманими опіками, у тому числ
і опіків рук, не зможе з 'явити
ся до нотаріуса, а також: самос
тійно підписати заповіт. Він
пояснив, що посвідчення запо
віту у такій ситуації потріб
но присутності двох свідків
та рукоприкладника, які не є р
одичами заповідача чи заціка
вленими особами, з наданням ї
х паспортів, а також: при умові
, що зміст заповіту відповіда
тиме волевиявленню ОСОБА_4
, при перевірці дієздатност
і заповідача та при встановл
енні, що він розуміє значення
своїх дій. У той же день ОСОБ
А_1 звернулась до нього з тим
же питанням разом з громадян
ками ОСОБА_7, ОСОБА_8, як
і виявили бажання бути прису
тніми при посвідченні запові
ту в якості свідків, та ОСОБ
А_9 /рукоприкладником/, з нада
нням своїх паспортів. Після в
иготовлення заповіту на його
робочому місці, біля 13 год. 00 хв
., 22.02.2006 року, вони виїхали за адре
сою: АДРЕСА_2, де було посві
дчено заповіт ОСОБА_4 на
ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2 тако
ж: зазначив, що при посвідченн
і заповіту за наданим паспор
том на ім'я громадянина ОСО
БА_4 , справжність якого не ви
кликав сумніву, встановлено
особу заповідача. Заповіт бу
в прочитаний вголос свідками
. ОСОБА_4 підтвердив своє б
ажання оформити заповіт на в
се своє майно на ім 'я ОСОБА_1
, тим самим скасувавши запов
іт, оформлений у 2005 році на ім 'я
ОСОБА_3, бажання внести бу
дь-які доповнення у текст зап
овіту у нього не виникло. Сумн
івів у дієздатності ОСОБА_4
у нього, як у нотаріуса, не ви
никло, ОСОБА_4 повністю ро
зумів значення своїх дій та к
ерував ними, адекватно відпо
відав на усі його запитання. У
зв 'язку з тим, що ОСОБА_4 не
міг самостійно розписатися
у заповіті, у його присутност
і та у присутності ОСОБА_4
, у заповіті поставила свій пі
дпис ОСОБА_9 Особистість
ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА
_8 ним встановлені, справжні
сть їх підписів перевірено.

5
01.03.2006 року до нього звернувся
ОСОБА_10 з питання посвідч
ення заповіту ОСОБА_4 на і
м 'я ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА
_10 громадянин ОСОБА_4 у 2005 р
оку оформив заповіт на ім'я
ОСОБА_3, яке посвідчено прив
атним нотаріусом ОСОБА_17,
оскільки ОСОБА_10 надав ма
теріальну допомогу ОСОБА_4
У його /нотаріуса/присутнос
ті та у присутності свідків
ОСОБА_18, ОСОБА_19, рукопри
кладника ОСОБА_20, ОСОБА_
4 підтвердив своє бажання з
робити заповіт на ім'я ОСОБ
А_3 Заповіт прочитано вголо
с двома свідками. При посвідч
енні 01.03.2006 року заповіту на ім"я
ОСОБА_3 паспорт ОСОБА_4
був відсутній, однак відмови
ти у вчиненні нотаріальної д
ії він не міг, оскільки ОСОБ
А_4 пояснив, що заповіт, посві
дчений ним /приватним нотарі
усом ОСОБА_2/ 22 лютого 2006 рок
у він зробив необдумано, оскі
льки ОСОБА_1 ввела його у о
ману. Після посвідчення 22.02.2006 ро
ку заповіту ОСОБА_1 не від
відувала ОСОБА_4 , не купув
ала необхідних медичних преп
аратів, забрала його паспорт
. Крім того, особу ОСОБА_4 ни
м /нотаріусом ОСОБА_2/ вста
новлено напередодні, при пос
відченні заповіту 22 лютого 2007 р
оку. Дієздатність ОСОБА_4
перевірена та заповіт 01.03.2006 рок
у було ним посвідчено, сприяю
чи ОСОБА_4 у здійсненні йо
го прав, враховуючи його віль
не волевиявлення, та на захис
т його законних інтересів, що
його, як нотаріуса, є обов'язк
ом згідно п. 8 Інструкції про п
орядок вчинення нотаріальни
х дій та Закону України „Про н
отаріат". Згідно п. 13.4 Порядку в
едення та заповнення реєстрі
в для реєстрації нотаріальни
х дій, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції Україн
и від 15.07.2003 року, якщо документ, щ
о стверджує особу громадянин
а чи правоздатність юридично
ї особи, уже записувався в реє
стр, нотаріус може послатись
на цей запис, вказавши номер з
а реєстром та дату запису. У зв
'язку з тим, що ОСОБА_4 не мі
г самостійно розписатись у з
аповіті у його /приватного но
таріуса/ присутності та у при
сутності ОСОБА_4 , свій під
пис поставила рукоприкладни
к ОСОБА_21 Особи ОСОБА_21
, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_
19 було встановлено на підст
аві їх паспортів. Заповіт бул
о посвідчено у приміщенні оп
ікового відділення міської к
лінічної лікарні швидкої та
невідкладної медичної допом
оги ім. професора Мєщанінова
та зареєстровано у реєстрі п
ід номером 944.
06.03.2006року ним була посвідчена
довіреність від імені ОСОБ
А_4 на ім 'я ОСОБА_10, ОСОБ
А_11 на розпорядження кварти
рою АДРЕСА_1 та на придбан
ня на його ім'я іншого житла в
м. Харкові. ОСОБА_4 пояснив
, що необхідність продажу ква
ртири пов 'язана з відсутніст
ю грошей у нього та ОСОБА_10
для оплати лікування. На прох
ання ОСОБА_4 довіреність п
ідписана рукоприкладником
ОСОБА_21 та посвідчена у прим
іщенні опікового відділення
міської клінічної лікарні ш
видкої та невідкладної медич
ної допомоги ім. професора Мє
щанінова. Вчинення зазначени
х нотаріальних дій здійснені
ним з додержанням вимог діюч
ого законодавства України та
відповідних нормативно-прав
ових актів, що регулюють поря
док здійснення нотаріальних
дій.

6
Представник відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_22, підтри
мала заперечення проти позов
у відповідача ОСОБА_2, так
ож зазначивши, що право перев
іряти дієздатність осіб, які
звернулись за вчиненням нот
аріальних дій надано нотаріу
су Законом України „Про нота
ріат" та іншими нормативно-пр
авовими актами. Тільки нотар
іус у момент посвідчення пра
вочину має можливість прийма
ти остаточне рішення про мож
ливість такого посвідчення т
а щодо здатності особи розум
іти значення документу. Вчин
ення нотаріальних дій приват
ним нотаріусом Харківського
міського нотаріального окру
гу ОСОБА_2 здійснені з дод
ержанням вимог діючого закон
одавства України та відповід
них нормативно-правових акті
в, що регулюють порядок здійс
нення нотаріальних дій.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача ОСОБА_2
, ОСОБА_23, не визнала заяв
лених позовних вимог, підтри
муючи заперечення проти позо
ву відповідача ОСОБА_2 та
представника відповідача
ОСОБА_22
В судовому засіданні предс
тавник відповідача ОСОБА_3
, ОСОБА_24, не визнала заяв
лені позовні вимоги та поясн
ила, що ОСОБА_3 зі своїм бат
ьком ОСОБА_10 з 2005 року підтр
имували дружні відносини з
ОСОБА_4 та його дружиною, О
СОБА_25, допомагали їм вирішу
вати побутові та житлові про
блеми. Після смерті своєї дру
жини ОСОБА_4 частіше зверт
ався до ОСОБА_10 за допомог
ою, у тому числі і матеріально
ю. Оскільки дітей та близьких
родичів у ОСОБА_4 не було, а
ОСОБА_10 завжди надавав йо
му допомогу, він вирішив офор
мити заповіт на ім"я сина ОС
ОБА_10, ОСОБА_3 16.03.2005 року пос
відчено заповіт ОСОБА_4 на
ім "я ОСОБА_3 У лютому 2005 рок
у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ста
ло відомо, що ОСОБА_4 постр
аждав від пожежі, яка сталася
12.02.2006 року у АДРЕСА_1 внаслід
ок необережного поводження з
вогнем при палінні, та знаход
иться на лікуванні у опіково
му відділенні Харківської кл
інічної лікарні швидкої та н
евідкладної медичної допомо
ги. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА
_1 звинувачувала його у поже
жі та застосовувала до нього
психологічний тиск, обіцявш
и допомогу у придбанні медик
аментів тощо. Під натиском
ОСОБА_1 ОСОБА_4 оформив з
аповіт на її ім 'я, після чого в
она перестала відвідувати йо
го у лікарні та надавати допо
могу, при цьому забрала його п
аспорт. Батько ОСОБА_3, О
СОБА_10, надавав ОСОБА_4 ус
іляку допомогу, у тому числі к
упував медикаменти для його
лікування та продукти харчув
ання, тому ОСОБА_4 , дякуючи
за таку турботу, вирішив скла
сти заповіт на ім 'я ОСОБА_3
Оскільки лікування ОСОБА_
4 вимагало великих витрат,
ОСОБА_4 вирішив видати дові
реність на розпорядження йог
о майном - квартирою АДРЕСА
_1. Оформлення заповіту на ім
'я ОСОБА_3 та видача довіре
ності на розпорядження майно
м - добровільне волевиявленн
я ОСОБА_4
Встановлено, що 22 лютого 2006 ро
ку складено заповіт, згідно я
кого ОСОБА_4 заповів ОСО
БА_1 все своє майно, у тому чи
слі належну йому на праві при
ватної власності ізольовану
квартиру АДРЕСА_1. Цей зап
овіт посвідчений приватним н
отаріусом Харківського місь
кого нотаріального округу
ОСОБА_2, реєстровий номер 725. Т
екст заповіту свідчить, що у з
в 'язку з тим, що ОСОБА_4 не м
оже сам прочитати та підписа
ти заповіт, згідно зі ст. 1253 ЦК У
країни заповіт посвідчено в
присутності свідків ОСОБА
_7, ОСОБА_8, які поставили у
заповіті підписи, з занесенн
ям відомостей свідків до тек
сту заповіту. Оскільки ОСОБ
А_4 є письменним, але через хв
оробу не має можливості розп
исатися, на його особисте про
хання, у присутності нотаріу
са, та в його присутності, текс
т заповіту підписано ОСОБА
_9 /а. с. 10/.
01 березня 2006 року складено за
повіт, згідно якого ОСОБА_4
заповів ОСОБА_3 все своє м
айно, у тому числі належну йом
у на праві приватної власнос
ті ізольовану квартиру АДР
ЕСА_1, заповіт посвідчений п
риватним нотаріусом Харківс
ького міського нотаріальног
о округу ОСОБА_2, реєстров
ий номер № 944. Текст заповіту св
ідчить, що у зв'язку з тим, що
ОСОБА_4 не може сам прочитат
и та підписати заповіт, згідн
о зі ст. 1253 ЦК України заповіт п
освідчено в присутності свід
ків Іванова ВВ., Дімова М. О., які
поставили у заповіті підпис
и, з занесенням відомостей св
ідків до тексту заповіту. Оск
ільки ОСОБА_4 є письменним
, але через хворобу не має можл
ивості розписатися, на його о
собисте прохання, у присутно
сті нотаріуса, та в його прису
тності, текст заповіту підпи
сано ОСОБА_21 /а. с. 33/.
Згідно довіреності, посвід
ченої 06.03.2006 року приватним нота
ріусом Харківського міськог
о нотаріального округу ОСО
БА_2, реєстровий номер 1037, ОС
ОБА_4 уповноважив ОСОБА_10
, ОСОБА_26 продати, обміняти
, здати в оренду особі та на ум
овах на їх розсуд належну йом
у ізольовану квартиру АДРЕ
СА_1, зняти з реєстраційного
обліку за цією адресою, купит
и на його ім 'я за ціну та на умо
вах на їх розсуд житло в м. Хар
кові та поставити його на реє
страційний облік за новою ад
ресою, для чого зазначеним ос
обам надані відповідні права
. У тексті довіреності зазнач
ено, що ОСОБА_4 письменний
, але через хворобу не має можл
ивості розписатися. На його о
собисте прохання, в його та но
таріуса присутності розписа
лася ОСОБА_21 /а.с. 65/.
Згідно актового запису про
смерть № 4247 від 16 березня 2006 року
ОСОБА_4 помер 11 березня 2006ро
ку/а.с. 127/.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_9 пояснила, що ОС
ОБА_1, з якою вона підтримує д
ружні стосунки, запропонувал
а їй бути рукоприкладником п
ри посвідченні заповіту ОС
ОБА_4 на її ім 'я /ОСОБА_1/, на
що вона дала свою згоду. 22.02.2006 ро
ку у приміщенні опікового це
нтру лікарні швидкої та неві
дкладної медичної допомоги в
она поставила свій підпис у з
аповіті ОСОБА_4 на ім 'я О
СОБА_1 Також: заповіт було по
свідчено нотаріусом у присут
ності свідків - її чоловіка,
ОСОБА_8, та ОСОБА_7 За її с
прийняттям ОСОБА_4 при скл
аданні заповіту був адекватн
ий. Зі слів ОСОБА_1 їй відом
о, що ОСОБА_4 почував себе в
инним у пожежі, був вдячний
ОСОБА_1 за турботу та допомо
гу у придбанні медикаментів,
тому вирішив заповісти їй св
оє майно. 22.02.2006 року вона була та
кож: присутньою при передачі
ОСОБА_4 ОСОБА_1 для збе
рігання документів, це було п
рохання ОСОБА_4 , і ОСОБА
_1 за власною ініціативою вл
асноруч складений акт прийом
у-передачі документів ОСОБ
А_4 , в якому вона за прохання
м ОСОБА_1 також: поставила
свій підпис.
В судовому засіданні ОСО
БА_7 пояснила, що ОСОБА_1 з
апропонувала їй бути присутн
ьою при складанні та посвідч
енні заповіту на її ім 'я людин
ою, яка перебуває на лікуванн
і у лікарні. 22 лютого 2006 року вон
а була свідком при складанні
та посвідчені зазначеного з
аповіту, про що поставила сві
й підпис у заповіті. Окрім неї
у палаті були присутні нотар
іус, ОСОБА_1, ОСОБА_4 под
ружжя ОСОБА_8. Перед склад
анням заповіту ОСОБА_1 роз
мовляла з ОСОБА_4, який був
на її погляд адекватним, відп
овідав на поставлені запитан
ня. З їх розмови вона зрозуміл
а, що ОСОБА_1 доглядає хвор
ого ОСОБА_4 Нотаріус задав
ав ОСОБА_4 питання, чому са
ме на ім 'я ОСОБА_1 він бажає
скласти заповіт, однак відпо
віді на це питання вона не пам
'ятає.
Свідок ОСОБА_8 в судовом
у засіданні пояснив, що його д
ружина, ОСОБА_9, повідомил
а, що ОСОБА_1 просить їх бут
и присутніми при складанні з
аповіту ОСОБА_4 на її /ОС
ОБА_1/ ім 'я, на що він дав свою
згоду. 22.02.2006 року разом з дружин
ою приїхали до лікарні швидк
ої та невідкладної медичної
допомоги, де у його присутнос
ті був складений та посвідче
ний заповіт, в якому його друж
ина ОСОБА_9 поставила свій
підпис замість хворого ОСО
БА_4 , а він поставив свій під
пис як свідок. Перед складанн
ям заповіту з ОСОБА_4 розм
овляв нотаріус, а також: ОСО
БА_1 та ОСОБА_9, і з того, як
розмовляв ОСОБА_4 , він роз
умів, що останній адекватний
, вірно висловлював свої думк
и.
Свідок ОСОБА_27 в судовом
у засіданні пояснила, що з О
СОБА_4 вона знайома з юності
, їй відомо, що ОСОБА_4 помер
в лікарні внаслідок отриман
их опіків на пожежі. Ця обстав
ина стала їй відома зі слів сп
івмешканки ОСОБА_4 , Оксан
и, яка також: розповідала їй, щ
о матеріально ОСОБА_4 допо
магав якийсь чоловік по імен
і ОСОБА_10.
У судовому засіданні свідо
к ОСОБА_26 пояснила, що з бер
езня 2005 року вона співмешкала
з ОСОБА_4 у його квартирі.
ОСОБА_4 матеріально допом
агав його друг ОСОБА_10, прі
звище якого їй невідомо. Він п
риходив до ОСОБА_4 , цікави
вся, чи є у нього гроші, завжди
допомагав йому матеріально.
Про пожежу вона дізналася ві
д ОСОБА_14 / брата ОСОБА_1
/, оскільки на той час знаходи
лась у м. Лозова у своєї матері
, після чого весь час перебува
ння ОСОБА_4 у лікарні знах
одилась поруч з ним, ночувала
у лікарні. Лікування ОСОБА
_4 сплачував ОСОБА_10,

9
надаючи щоденно гроші, за я
кі вона купувала медикаменти
, або ОСОБА_10 особисто купу
вав ліки, а при необхідності й
ого дружина готувала їжу для
ОСОБА_4 22 лютого 2006 року ОС
ОБА_1 приїхала до лікарні з к
ількома особами, серед яких б
ув нотаріус ОСОБА_2 ОСОБ
А_1 вигнала її з палати, і вон
а для уникнення скандалу при
хворому вийшла з палати. Післ
я того, як ОСОБА_1 та інші ви
йшли з палати, на її запитання
ОСОБА_4 розповів, що ОСО
БА_1 вимагала від нього його
квартиру, оскільки її кварти
ра з його вини постраждала пр
и пожежі; він щось кивав та пог
оджувався, оскільки боявся, щ
о його у чомусь звинуватять.
ОСОБА_4 повідомив, що дав сво
ю згоду на щось, але на що саме
, він не зрозумів, однак мова й
шла про квартиру. Після цього
ОСОБА_1 приходила до ОСО
БА_4 у лікарню та вимагала ві
ддати ключі від його квартир
и, оскільки її квартира згорі
ла при пожежі. Поховав ОСОБ
А_4 ОСОБА_10, на похоронах в
она присутня не була. За час зн
аходження ОСОБА_4 у лікарн
і вона не бачила, щоб ОСОБА_1
приходила до ОСОБА_4 та п
риносила їжу чи медикаменти,
особисто ОСОБА_4 про таке
теж: не розповідав. До операці
ї самопочуття ОСОБА_4 було
відносно нормальним, вони ра
зом навіть відгадували кросв
орди, ОСОБА_4 просив курит
и; після операції, на її погляд
, теж: більш-менш самопочуття б
уло нормальним, вона з ним роз
мовляла, однак лікарі після п
роведення операції на її зап
итання повідомили, що жити йо
му залишилось недовго.
Свідок ОСОБА_28 у судовом
у засіданні повідомила, що є м
атір 'ю ОСОБА_26 . Вона допом
агала дочці з хворим і чотири
доби знаходилась у лікарні з
ОСОБА_4 За час її чергуван
ня у лікарню приходила двічі
ОСОБА_1 - один раз з чоловік
ом, а один раз з чоловіком та б
ратом, привозила ОСОБА_4 с
упи. При одному з приїздів О
СОБА_1 питала у ОСОБА_4 , чи
згодний він, щоб її брат прожи
вав у його квартирі. За той час
, коли вона /ОСОБА_28/ знаход
илась у лікарні та доглядала
ОСОБА_4 , щодня приходив
ОСОБА_10, давав гроші на ліки
, привозив їжу.
Допитаний в судовому засід
анні в якості свідка ОСОБА_
29 пояснив, що він працює заві
дуючим опікового відділення
Харківської клінічної лікар
ні швидкої та невідкладної д
опомоги. У лютому 2006 року до опі
кового відділення поступив
ОСОБА_4 у тяжкому стані, з т
равмою за механізмом, отрима
ною у закритому приміщенні; о
крім зовнішніх опіків, мав мі
сце опік дихальних шляхів, от
руєння предметами згорання.
При надходженні до лікарні с
відомість у ОСОБА_4 була с
путаною внаслідок отруєння,
по мірі лікування стан стабі
лізувався. Причиною смерті
ОСОБА_4 є отримані опіки та т
акі хвороби, як кардіосклеро
з, жировий гепатоз, внаслідок
зловживання ОСОБА_30 алко
голю спровокувався алкоголь
ний психоз. За час знаходженн
я ОСОБА_4 у лікарні, до ньог
о, як до завідуючого відділен
ням, звертались відвідувачі
та цікавились станом здоров'
я ОСОБА_4 , серед них була
ОСОБА_1 Вона спитала, чи може
ОСОБА_4 контактувати та в
ести бесіду з нотаріусом, одн
ак чи повідомила вона тоді пр
о вчинення нотаріальних дій,
він не пам 'ятає; питання було
щодо самопочуття ОСОБА_4
, який на той час був контактни
й

10
та адекватний. Перед прихо
дом до ОСОБА_4 нотаріуса
ОСОБА_1 повідомила про це, і
оскільки на той час хворий бу
в контактний та адекватний, в
ін дав на це згоду, в іншому ви
падку, він би не допустив до сп
ілкування з хворим. Про насту
пні відвідання нотаріуса йом
у невідомо. Згідно із записам
історії хвороби, 22.02.2006 року є за
пис лікаря-психіатра, де засв
ідчено, що стан хворого без по
гіршення, кохетичний, адеква
тний, правильно орієнтований
, соматичне ослаблений, швидк
о стомлюючий; окрім запису лі
каря-психіатра, запису палат
ного лікаря нема, оскільки як
що стан хворого не погіршуєт
ься, достатньо одного запису
на день, і як зазначено лікаре
м-психіатром, стан хворого 22.02.2
006 року без погіршення. Необхі
дність огляду 22.02.2006 року виклик
ана алкогольним психозом хво
рого. Як свідчить запис у істо
рії хвороби, з 01 березня 2006року
стан ОСОБА_4 був стабільн
о тяжким, він знаходився у сві
домості, часом марив, заговор
ювався. Якщо б йому, як завідую
чому відділення, було відомо
, що 01.03.2006 року будуть вчинені но
таріальні дії з таким хворим
, він би заборонив проведення
будь-яких дій. Для таких хвори
х, особливо якщо опіки глибок
і, є природною періодична дин
аміка опікової хвороби - погі
ршення та поліпшення стану з
доров 'я, тому ОСОБА_4 періо
дично був адекватної поведін
ки і навпаки.
Свідок ОСОБА_31 у судовом
у засіданні пояснив, що він пр
ацює лікарем-камбустіологом
і проводив лікування ОСОБА
_4 . Згідно із записами у меди
чній картці хворого стан йог
о здоров 'я був стабільно тяжк
им. Усі хворі опікового відді
лення знаходяться у обліку л
ікаря - психіатра, щоденно зап
иси у історію хвороби ОСОБА
_4 не робились, однак всі спос
тереження за хворобою як пси
хічного, так і фізіологічног
о характеру відображено у іс
торії хвороби. Свідок ОСОБА
_31 зазначив, що йому невідомо
жодного факту вчинення за уч
астю хворого ОСОБА_4 будь-
яких нотаріальних дій, і дозв
олу на це він не давав. У хворо
го були глибокі опіки, руки бу
ли забинтовані, тому самості
йно поставити підпис ОСОБА
_4 . не міг, однак технічно це з
робити можливо. У зв 'язку з ве
ликою чисельністю хворих та
їх відвідувачів, він не може з
гадати хто-саме відвідував х
ворого ОСОБА_4 До нього зв
ерталась ОСОБА_1, однак ві
н її не пам 'ятає із вищезазнач
еної причини. Періодично до
ОСОБА_4 приходила молода жі
нка, як вона представлялась с
півмешканкою, іноді знаходил
ась у стані алкогольного сп 'я
ніння та спала поруч з хворим
.
Свідок ОСОБА_32 у судовом
у засіданні пояснив, що 01 бере
зня 2006 року ОСОБА_10, з яким в
ін спілкується за характером
своєї роботи, запропонував б
ути свідком при складанні та
посвідченні заповіту ОСОБ
А_4 на ім 'я його /ОСОБА_10/ си
на, на що він погодився. У літк
у 2005 року ОСОБА_10 просив йог
о працевлаштувати ОСОБА_4
, тому він зустрічався з оста
ннім. У палаті опікового відд
ілення лікарні були присутні
він, ОСОБА_4 , нотаріус, ОС
ОБА_10, два свідки, раніше йом
у незнайомих, а також: жінка на
ім'я ОСОБА_11, з якою ОСОБА
_4 співмешкав. ОСОБА_4 був
у свідомості, одразу впізнав
його та привітався, тому у ста
ні самопочуття ОСОБА_4 , ві
н не сумнівався. Нотаріус уто
чнив у ОСОБА_4 про намір ск
ласти новий заповіт замість
попереднього, ОСОБА_4 напо
лягав на своєму рішенні, одна
к

11
конкретної його відповіді
він не пам'ятає. Замість ОСО
БА_4 у заповіті поставила св
ій підпис ОСОБА_21 , а він по
ставив підпис як свідок посв
ідчення заповіту.
Свідок ОСОБА_21 у судовом
у засіданні пояснила, що ОС
ОБА_10 запропонував їй бути с
відком при складанні та посв
ідченні заповіту на ім 'я його
сина, на що вона погодилась. 01 б
ерезня 2006 року вона, ОСОБА_10
та два чоловіки прийшли до оф
ісу нотаріуса ОСОБА_2, зві
дки після перевірки нотаріус
ом документів, поїхали до лік
арні. ОСОБА_16, з яким вона н
е була раніше знайома, був сві
домим, контактував та розумі
в свої дії; він навіть піднявс
я з ліжка та самостійно, однак
повільно, пройшовся по палат
і. При складанні заповіту у па
латі були присутні: вона, ОС
ОБА_4 , нотаріус ОСОБА_2,
ОСОБА_10, співмешканка ОСО
БА_4 на ім 'я ОСОБА_11 та ще 2-
3 хворих. Нотаріус запитав О
СОБА_4 , чому він має намір ск
ласти новий заповіт замість
іншого, складеного нещодавно
, на що ОСОБА_4 відповів, що
первісний заповіт його умови
ли укласти, він був „ не в собі
", він бажає скласти новий запо
віт, оскільки ОСОБА_10 турб
ується про нього, купує медик
аменти. Після складання та по
свідчення заповіту вона у пр
исутності ОСОБА_4 постави
ла замість останнього свій п
ідпис. Свідок ОСОБА_21 тако
ж: пояснила, що 06 березня 2006 року
вона також: від імені ОСОБА
_4 поставила свій підпис в йо
го дорученні на ім'я ОСОБА_10
і ОСОБА_26 , яку посвідчив
нотаріус ОСОБА_2 в опіков
ому відділенні, де проходив л
ікування ОСОБА_4 Всі ці ді
ї відбувалися в присутності
ОСОБА_4 і за його вимогою.

Суд, вислухавши пояснення с
торін, свідків, дослідивши ма
теріали справи, вважає, що поз
овні вимоги задоволенню не п
ідлягають з наступних підста
в.
Згідно висновків посмертн
ої судово-психіатричної експ
ертизи №611 від 12.07.2007 року свідчат
ь, що за наданими даними ОСО
БА_4 з 16.02.2006 року виявляв гостр
ий психічний розлад в формі д
елірія змішаного походження
/алкогольного та інтоксикац
ійного/. За своїм психічним ст
аном ОСОБА_4 22.02.2006 року, 01.03.2006 ро
ку, 06.03.2006 року не міг розуміти зн
ачення своїх дій та керувати
ними/а. с. 131 -137/.
У судовому засіданні лікар
судово-психіатричний експер
т ОСОБА_34 , яка була доповід
ачем при проведенні посмертн
ої судово-психіатричної експ
ертизи, підтримала висновок
комісії та пояснила, що експе
ртиза проводилась на підстав
і наданих матеріалів цивільн
ої справи та медичної докуме
нтації стосовно ОСОБА_4 Кр
ім того, відповідаючи на запи
тання позивача, усунула недо
ліки технічного характеру, щ
о містить текст експертизи /а
ркуш експертизи 2-3/, надавши су
дові оригінал та копію рукоп
исного тексту акту №611 посмерт
ної судово-психіатричної екс
пертизи стосовно ОСОБА_4 З
азначений рукописний текст с
відчить про те, що при виготов
лені акту посмертної судово-
психіатричної експертизи за
допомогою

12
знакодрукуючого приладу м
еханічно було пропущено два
абзаци /аркуш експертизи 2-3, ар
куш, справи 133, де мова іде про з
аповіт від 16.03.2005 року/.
Враховуючи вищенаведені в
исновки посмертної судово-пс
ихіатричної експертизи відн
осно ОСОБА_4 та пояснення
в судовому засіданні судово-
психіатричного експерта О
СОБА_34 , суд не дає правову оц
інку поясненням сторін, свід
ків, і взагалі діям приватног
о нотаріуса Харківського міс
ького нотаріального округу
ОСОБА_2, оскільки результа
ти названої експертизи свідч
ать про те, що ні 22 лютого 2006року
, ні 01 березня 2006року ОСОБА_4
за станом здоров'я не усвідом
лював дії оточуючих його осі
б, а також не усвідомлював і не
міг керувати власними бажан
нями і діями.
Висновки посмертної судов
о-психіатричної експертизи є
підставою для відмови позив
ачу в задоволенні її позову. С
уд не має підстав вважати нед
остовірними висновки експер
тизи, оскільки вони зроблені
спеціалістами на підставі т
их медичних документів, які в
ідображають фізичний і психі
чний стан ОСОБА_4 не лише 22
лютого 2006року та 01 березня 2006 ро
ку, а й за весь період перебува
ння ОСОБА_4 на лікуванні в
опіковому відділенні.
У відповідності до ст. 225 ЦК У
країни правочин, який дієзда
тна фізична особа вчинила у м
омент, коли вона не усвідомлю
вала значення своїх дій та /аб
о/ не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсн
им за позовом цієї особи, а в р
азі її смерті - за позовом інши
х осіб, чиї цивільні права або
інтереси порушені.
Суд також: вважає за необхід
не відмовити в задоволенні п
озову в частині визнання нед
ійсною довіреності від 06 бере
зня 2006 року, оскільки позивач, о
спорюючи зазначену довірені
сть, не надала доказів, що 06 бер
езня 2006 року ОСОБА_4 видава
лась довіреність на ім 'я відп
овідача ОСОБА_3. Відповіда
чем ОСОБА_2 надана копія д
овіреності від 06.03.2006року на ім'я
ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Позив
ач не заявляла позову до зазн
ачених осіб, а також: не просил
а суд залучити їх в якості від
повідачів.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 11, ч.1, 2 ст. 209, 212, 213, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 225, 1254 ЦК Украї
ни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання недійсним запов
іту ОСОБА_4 на і"мя ОСОБА
_3, посвідченого 01 березня 2006 р
оку приватним нотаріусом Хар
ківського міського нотаріал
ьного округу ОСОБА_2 (реєс
тровий номер 944); про визнання н
едійсною довіреності ОСОБ
А_4, посвідченої 06 березня 2006 р
оку приватним нотаріусом Хар
ківського міського нотаріал
ьного округу ОСОБА_2 (реєс
тровий номер

13
1037); про визнання діючим запо
віту ОСОБА_4 на ім'я ОСОБ
А_1, посвідченого 22 лютого 2006р
оку приватним нотаріусом Хар
ківського міського нотаріал
ьного округу ОСОБА_2 (реєс
тровий номер 725), залишити без з
адоволення.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до с
удової палати з цивільних сп
рав апеляційного суду Харків
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.