Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду України
головуючого суддів:
Григор'євої Л.І., Балюка М.І., Косенка В.Й,
Барсукової В.М., Волкова О.Ф., -
розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Плато-Девелопмент” (далі - ТОВ “Плато-Девелопмент”) до ТОВ “Мінералінвест”,
ТОВ “Євроекспорт Торг” та ОСОБА_1 про визнання редакції установчих документів
недійсною та скасування державної реєстрації,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2004 року ТОВ
“Плато-Девелопмент” звернулося до суду із зазначеним
позовом, в якому вказано, що згідно установчого договору та статуту,
зареєстрованих Печерською районною адміністрацією міста Києва в 2001 році, вони
є учасниками ТОВ “Мінералінвест” з часткою в статутному фонді цього товариства
90 %. 23 травня та 7 листопада 2003 року Печерською районною адміністрацією
міста Києва зареєстровано зміни до установчих документів без урахування рішення
господарського суду м. Києва від 2 вересня 2003 року, яким визнано, що ТОВ
“Плато-Девелопмент” безпідставно виключено зі складу учасників ТОВ
“Мінералінвест”, а ТОВ “Транснафта  комп”
безпідставно включено до складу учасників цього товариства, тому позивач просив
визнати недійсними установчих документів ТОВ “Мінералінвест”, зареєстровані
Печерською районною адміністрацією міста Києва 23 травня та 7 листопада 2003
року, і скасувати їх державну реєстрацію.
Торг” брало участь у загальних зборах товариства на підставі
того, що на його користь було відступлено частку у статутному фонді попереднім
власником ТОВ “Транснафта  комп” в той
час, як відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 2 вересня 2003
року зміни до установчих документів ТОВ “Мінералінвест”, згідно яких зміни до
установчих документів ТОВ “Мінералінвест”, згідно яких зі складу товариства
виключено ТОВ “Плато-Девелопмент” та включено до його складу ТОВ “Транснафта
комп”, а згодом ТОВ “Євроекспорт Торг”, - визнано
недійсним. У зв'язку з чим ТОВ “Транснафта
комп” не мало право відступати свою частку у статутному фонді на користь
До того ж, 2 квітня 2004 року ТОВ “Євроекспорт Торг”, маючи 74 % статутного
фонду ТОВ “Мінералінвест”, прийняло рішення на зборах учасників цього
товариства про обрання генеральним директором ТОВ “Мінералінвест” ОСОБА_2.
Вважаючи таке рішення неправомірним, оскільки ТОВ “Євроекспорт Торг” не є учасником
ТОВ “Мінералінвест”, позивач просив також скасувати зазначене рішення.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 серпня
2005 року позовні вимоги  від 7 лютого
2005 року позовні вимоги ТОВ “Плато-Девелопмент” задоволено. Постановлено
визнати недійсними  редакції установчих
документів ТОВ “Мінералінвест”, зареєстровані Печерською районною
адміністрацією міста Києва 23 травня та 7 листопада 2003 року, і скасувати їх
державну реєстрацію. Також постановлено визнати недійсним рішення зборів  учасників ТОВ “Мінералінвест” від 2 квітня
2004 року про призначення ОСОБА_2 генеральним директором цього товариства.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ “Євроекспорт Торг”
та ОСОБА_1 оскаржили їх у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах від 18 травня
2006 року зазначені касаційні скарги відхилено, а судові рішення залишено без
зміни.

10 липня 2006 року ТОВ “Мінералінвест” подало до Верховного Суду України
касаційну скаргу, строк на подання якої поновлено ухвалою судді Верховного Суду
України від 27 липня 2006 року,  у якій з
посиланням на порушення норм процесуального права і неправильне застосування
норм матеріального права, просить судові рішення скасувати і направити справу
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ
“Мінералінвест” задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Істотного порушення норм процесуального права або неправильного
застосування норм матеріального права під час розгляду справи судами першої та
апеляційної інстанцій судом касаційної інстанції не виявлено. За таких
обставин, колегія суддів вважає постановлені по справі судові рішення законними
і обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ст. 337 ЦПК України
вважає за необхідне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду
залишити без змін.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного суду України

у  х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ “Мінералінвест” відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 серпня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Григор'єва

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
В.Й.
Косенко                        О.Ф Волков