overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6- 17/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2008 року Сумськи й районний суд в складі голов уючого судді Клочко Б.М. при се кретарі Скринник Ю.О. розглян увши подання начальника відд ілу державної виконавчої слу жби в Сумському районі,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського райо нного суду від 14 квітня 2004 року
ТОВ Агрофірма «Червоносільс ька» була зобов*язана провес ти капітальний ремонт у житл овому будинку АДРЕСА_1, зо крема, замінити перекриття п ідвального приміщення, метал еву балку в ньому, відремонту вати стіни між квартирами № 6 т а № 3, поновити фундамент в цьо му будинку.
Виконавче провадження п о цьому рішенню знаходиться на примусовому виконанні у в ідділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції.
Незважаючи на неоднораз ове вжиття заходів до відпов ідача з боку ВДВС, включаючи і притягнення керівництва ТОВ
АФ до адміністративної відп овідальності і ініціювання п орушення кримінальної справ и рішення в добровільному по рядку відповідачем не викону ється, а тому з метою виконанн я судового рішення без участ і боржника ВДВС в Сумському р айоні були зроблені запити д о відділу містобудування та архітектури, Держархбудконт ролю від яких отримано відпо відь, що без проектно-експерт ного висновку всякі ремонтно -будівельні роботи виконуват и заборонено, а згідно розрах унку по ДБН для виконання про ектно-експертних робіт потрі бні кошти в розмірі 8000 грн.
Відповідно до ст.ст. 5, 48 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» стягувачу було за пропоновано авансувати витр ати на проведення відповідни х будівельних робіт, але від н ього надійшов лист про немож ливість авансування витрат з а його рахунок.
Згідно ст. 45 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» витрати органів державно ї виконавчої служби на орган ізацію та проведення виконав чих дій щодо забезпечення пр имусового виконання рішень є витратами виконавчого прова дження в тому числі і суми, стя гнуті з боржника як витрати н а проведення виконавчих дій і ці суми стягуються за рішен ням суду негайно.
На підставі викладеного , керуючись ст. 45 Закону Україн и «Про виконавче провадження » ст. 377 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Подання задовольнити.
Накласти арешт на грошо ві кошти боржника ТОВ Агрофі рма «Червоносільська», що зн аходяться на його рахунках в установах банків та інших фі нансових установах у розмірі 8000 грн. / відповідно до розраху нку управління розвитку інфр аструктури та архітектурног о планування Сумського район у/, та стягнути з ТОВ Агрофірм а «Червоносільська» зазначе ну вище суму грошових коштів для забезпечення виконання вказаних в мотивувальній час тині рішення робіт.
№ 2-1111/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                     Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі
головуючого                 Куйбіди А.І.

при            секретарі                               Ситник В.М.

з участю прокурора                     Комар П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої
договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району звернувся в суд
в інтересах  ОСОБА_1, до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що
ОСОБА_1 являється власником земельної частки (паю), яка  на даний час знаходяться в користуванні на
умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на 01.06.2008 року в зв»язку з несплатою
орендної плати за користування земельною часткою (паєм) за 2007 рік, ПП «Зоря»
має перед ОСОБА_1  заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому засіданні
прокурор  відмовився від пред»явленого
позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно відшкодував
борг.

Відповідач - директор   ПП «Зоря»
Бондарина В.П.  не заперечує проти
закриття справи в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Вислухавши пояснення  сторін та дослідивши матеріали справи суд
вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора Бершадського району в
інтересах ОСОБА_1, до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої
договірними зобов»язаннями, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.1
ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за позовом
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її  проголошення заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-176/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 6357,60 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 6357,60 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу та розрахунок заборгованості наданий дуже
мілким шрифтом, який неможливо прочитати.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2о-17-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 р.                                                                                           м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської
ради про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
вказує, що вона ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бо сівка (в даний
час Зоряне).

В 1949
році вона одружилась з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з яким і прожила
в шлюбі до його смерті.

На даний
час вона звернулась про отримання довідки про склад сім'ї
померлого, яка необхідна для оформлення пенсії, але при укладенні шлюбу, сільська
рада допустила помилку, зробивши запис в графі дружина - ОСОБА_3, тоді як
необхідно було записати ОСОБА_1.

В
свідоцтві про народження та паспорті записи виконані правильно. Тому вона
прохає встановити факт, що вона, ОСОБА_1, являється дружиною померлогоІ
НФОРМАЦІЯ_2 р., ОСОБА_2, і свідоцтво про укладання шлюбу на ім'я ОСОБА_3,
вважати виданим на ім'я ОСОБА_1.

В
судове засідання заявниця не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути заяву
в її відсутності, свої вимоги підтримує; зацікавлена особа Зорянська сільська
рада у своїй заяві просить розглянути заяву в їх відсутності, заяву визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки
заявниця ОСОБА_1, одружилась з ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
помер. При виписці свідоцтва про шлюб сільською радою допущено помилку,
зробивши запис в графі дружина - ОСОБА_3, тоді як необхідно було записати
ОСОБА_1.

На даний
час вона звернулась про отримання довідки про склад сім'ї
померлого, яка необхідна для оформлення пенсії, але помилка в свідоцтві про
шлюб позбавляє її такого права. Тому необхідно встановити, що ОСОБА_1 являється
дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Керуючись
ст. ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256-259 ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити,
що ОСОБА_1, 1925р.н., уродженка с. Зоряне Христинівського району Черкаської
області, жителька АДРЕСА_1, являлася дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя :
Справа № 2н-3464/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1746.53 грн (одна тисяча сімсот сорок шість гривень 53 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1746.53 грн (одна тисяча
сімсот сорок шість гривень 53 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

іменем  України

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2008 року в спарві за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області про перерахунок розміру стягнення сум страхових
виплат, компенсації за несвоєчасну виплату страхових сум, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 20 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1росить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про перерахунок
розміру стягнення сум страхових виплат, компенсації за несвоєчасну виплату
страхових сум, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                   м. Першотравенську на
рішення Першотравенського міського суду від 25 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Першотравенського міського суду від 25 грудня
2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від                8 травня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1. 25 тис. грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення
Фонду просить скасувати рішення Першотравенського міського суду
від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
8 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду від 25 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-о-87/2008року
У Х В А Л А

29 липня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
органу опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про
визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над
нею опіки,  посилаючись на те, що її
чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, переніс тяжке захворювання -
ішемічний інсульт, внаслідок якого був визнаний інвалідом першої групи
внаслідок загального захворювання безстроково та таким, що потребує постійного
стороннього нагляду. Внаслідок перенесеного тяжкого захворювання і порушення
функцій головного мозку у нього виник стійкий психічний розлад, внаслідок якого
він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить
прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним  та встановити над ним опіку.

Заявник в судовому засіданні надала
заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана в судовому засіданні заява заявника не порушує її права
та обов'язки, інтереси зацікавленої особи та держави, суд вважає можливим
задовольнити заяву  заявника про
залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу
опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
24 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що його
батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на праві власності належала &frac12;
частина будинку АДРЕСА_1,   27 січня 1956 року ОСОБА_2. було засуджено
за вчинення злочину з конфіскацією його майна - &frac14;
частини зазначеного будинку, однак така конфіскована
частина будинку не була взята на баланс Кіровоградським міськкомунгоспом, не
була виділена в натурі, нею користувалася їх сім'я, в січні 1998 року помер
його батько, в червні 2006 року - мати, фактично &frac14;
частина будинку стала безхазяйною, а він постійно
проживає в будинку АДРЕСА_1 й має право набути у власність безхазяйне
визнати за ним право власності на &frac14; частину будинку АДРЕСА_1.
Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2006 року позов
задоволено.

У квітні 2008
року ОСОБА_4подала апеляційну скаргу на зазначене рішення та одночасно заяву
про поновлення їй строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних
причин, посилаючись на те, що вона не брала участі в справі, про постановлене
судом рішення їй відомо не було, хоча вона є власником &frac14;
частини будинку АДРЕСА_1 й таким судовим рішенням
вирішено питання про її права та обов'язки.

Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2008 року в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішенняОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, посилаючись на
незаконність оскаржуваної ухвали.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін