Справа №2-552008рік
року Маловисківський районний суд  Кіровоградської
в складі : головуючого-судді
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і його представника  ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги дещо зменшив, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 5726 грн. і у
відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, яка спричинена йому внаслідок
транспортної пригоди , яка сталась з вини
відповідача 07 квітня 2007 року в м.Мала Виска.
і його  представник в судовому засіданні
позов не визнали, мотивуючи це тим, що вони не згодні з розміром  матеріальної і моральної шкоди, яку вимагає
просять суд  відмовити в задоволенні
, які  виникли між позивачем і
відповідачем врегульовані ст.ст.22,23,1167 і 1187 ЦК України.
судовому засіданні встановлено,що 07.04.2007 року близько 13 години 30 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2103 держномерНОМЕР_1 під”їзжджаючи по
вул.Кірова в м.Мала Виска  до
рівнозначного  перехрестя з вул. Горького
порушив п.16.12 Правил дорожного руху України, не уступив дорогу автомобілю
водія ОСОБА_4., який  наближався
до перехрестя з правої сторони , допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
суттєві технічні ушкодження.Відновлююча вартість його автомобіля складає 7826
обставини підтверджуються схемою місця ДТП , фототаблицею до неї, а
також поясненнями  ОСОБА_5, ОСОБА_6  і
(а.с.14,15-17, 18,19,20-21), протоколом огляду місця ДТП (а.с.24-27),
довідкою ПП ОСОБА_7 про вартість робіт по розборці і зборці автомобіля
ж після ДТП ОСОБА_2 дав  пояснення
працівникам ДАІ про те, що ДТП сталась саме з його вини,  поскільки
він порушив правила  проїзду  нерегульованого перехрестя.
в доказ своєї вини  ОСОБА_2 добровільно
відшкодував ОСОБА_1 2100
гривень спричиненої йому  матеріальної шкоди.
в судовому засіданні  свідок  ОСОБА_7. підтвердив, що він дійсно
ремонтував  автомобіль позивача після
ДТП. За роботу по ремонту автомобіля він отримав від позивача гроші в сумі 3800
підтвердження  відновлюючої вартості
“Мала Виска СТО” були витребувані
з цими довідками встановлено, що якби позивач
ДТП в умовах  СТО , то вартість
його ремонту була б більшою, майже на
з викладеного суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача 5726 гривень, як суми спричиненої йому матеріальної
шкоди є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
також вимагає стягнути з відповідача 5000 гривень, як суму спричиненої
Суд
приходить до висновку про те, що в результаті ДТП, яка сталась з вини
відповідача, йому дійсно спричинена моральна шкода.
з врахуванням обставин  і тих моральних
страждань, які зазнав позивач , суд спричинену йому моральну шкоду оцінює в
відповідача на користь позивача також слід стягнути 160 гривень 90 коп. судових
ст.ст.22,23,1167 і 1187 ЦК,79,213-215 ЦПК України.
задовільнити частково.
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної ДТП
5726 (п”ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень, у відшкодування моральної
шкоди 1500 (одну тисячу п”ятсот) гривень, а також 160 (сто шістдесят) гривень
90 копійок судових витрат, а всього 7386 гривень 90 копійок.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.