overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-777/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області, в складі
головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач добровільної
допомоги на утримання дітей не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у
розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів).

В
судовому засіданні 16.05.2008р. позивачка заявила суду клопотання про відмову від позову, оскільки
примирилась з відповідачем і він добровільно надає кошти на утримання дітей та
допомогає продуктами харчування і одягом. Зазначила, що сама вона працює в ПЧ-9
Одеської залізниці і отримує заробітну плату у розмірі 800 грн., тому взмозі
утримувати дітей.

Відповідач проти задоволення зазначеного клопотання
не заперечував, суду пояснив, що він працює в Дистанції колії № 22
ст.Одеса-Сортувальна Одеської залізниці
і отримує заробітну плату в середньому 2300 грн. щомісячно, про що надав
суду відповідну довідку. Він дійсно добровільно надає матеріальну допомогу
позивачці на утримання дітей, купляє продукти харчування та одяг, і має намір
надавати таку допомогу добровільно і в подальшому.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі у разі
відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року  Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого  судді                             Жаботинської С.В.

при секретарі                                     Костенко Ю.О.

за участю позивача                            ОСОБА_1

відповідачки                                       ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 28 січня  2005 року, посилаючись на те, що сумісне
життя  та збереження сім'ї неможливо,
оскільки їх сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Від
спільного життя з відповідачкою неповнолітніх дітей у них немає.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що
проживали разом з відповідачкою до 09 травня 2007 року. Сім'я розпалася із-за
того, що з вони не зійшлися характерами, у нього та відповідачки це другий
шлюб. Спору про поділ майна  на
теперішній час немає. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на
нього.

Відповідачка в судове засідання
з'явилася позов визнала, на розірвання шлюбу погодилася, пояснила що це другий
шлюб, витрати пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на позивача.

Судом встановлено, що 28 січня 2005 року, у Ясинуватському міському
відділі  реєстрації актів цивільного
стану Донецького управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис
НОМЕР_1 Від  шлюбу неповнолітніх дітей
немає. Спору про розподіл сумісного майна між сторонами немає. Подружжя не
проживають разом і не підтримують сімейні відносини з травня  2007 року.

Суд
прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження  сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і
вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям
необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 57-59,  130, 174, 212, 214,
215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 28 січня 2005 року, у Ясинуватському міському відділі  реєстрації актів цивільного стану Донецького
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_125
гривень 00 копійок на користь держави.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-675/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14
травня 2008  року                             Немирівський
районний суд Вінницької області в  складі:

головуючого Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс»
про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 року ОСОБА_1. з зазначеною позовною заявою звернулася до суду.

В позовній заяві ставить вимоги про
стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала
диспечером-табельщиком в ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня
2004 року.

За період з
вересня 2007 року по січень 2008 року її не виплачено заробітну плату в сумі
4508.07 гривень.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що
неодноразово зверталася до директора ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс» з
проханням виплатити її
заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який
позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу
можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов
підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  визнання представником відповідача позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким
чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації проводиться в день звільнення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачкаОСОБА_1 звільнилася з ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в сумі 4508.07 гривень
не виплачені, тому  суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526; 527; ЦК України,
ст.ст. 116
КЗпП України

ст. ст. 60;209;213;214;215;218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», м. Немирів, Вінницької області на
користь ОСОБА_1 4508.07 (Чотири тисячі п'ятсот вісім гривень 07 копійок)
невиплачених коштів по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-673/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14
травня 2008  року                             Немирівський
районний суд Вінницької області в  складі:

головуючого Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс»
про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2008 року ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою звернулася до суду.

В позовній заяві ставить вимоги про
стягнененя заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала бухгалтером в
ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» з 1 вересня 2004 року.

За період з
вересня 2007 року по січень 2008 року її не виплачено заробітну плату в сумі
4252.69 гривень.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що неодноразово зверталася до директора ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс» з
проханням виплатити її
заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, Блідченка Володимира Миколайовича, який
позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу
можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивачка позов
підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  визнання представником відповідача позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким
чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації проводиться в день звільнення.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звільнилася з ТОВ
«Будівельна компанія «Будкомплекс», а заборговані кошти по заробітній платі в
сумі 4252.69 гривень не виплачені, тому
суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 526; 527; ЦК України,
ст.ст. 116
КЗпП України

ст. ст. 60;209;213;214;215;218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», м. Немирів, Вінницької області на
користь ОСОБА_1 4252.69 (Чотири тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 69 копійок)
невиплачених коштів по заробітній платі.

Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        Справа
№2-2454/08р.

5 травня 2008 року                              Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого судді - Дюбіна В.В.

при секретарі - Кокоревої Л.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Краснодону, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 16.04.2008р.
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх
вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 17 жовтня 2003 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління
юстиції, актовий запис № 340. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, яка
мешкає разом з позивачкою. Питання про спірне майно не має. Фактичні  шлюбні відносини з відповідачем
припинені  в зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше
проживання стало неможливим,  миритися  з відповідачем  позивачка не бажає. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на нього.

В  судове  засідання позивачка не
з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила
суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та
просе суд розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб 17 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції, актовий запис №
340. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає разом з позивачкою.
Фактичні  шлюбні відносини з відповідачем
припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є  неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.105, 112 Семейного Кодекса
Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований  17 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Краснодонського міського управління юстиції, актовий запис №
340 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Витрати, пов'язані з
оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, стягнути при видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.    ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                                     В.В.Дюбін
Справа № 2-847/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької       області в складі:

головуючого
судді Рибчинського В.П.

при
секретарі
Горбенко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Немирові

цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2008 рокуОСОБА_1 з цією позовною заявою звернулася до суду. В
судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та
відповідачем, який зареєстрований 03.08.1994 року відділом РАЦСу
Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати, посилаючись
на те, що їх шлюб розпався з тієї причини, що у них з відповідачем цілковита
психологічна несумісність характерів, відсутні взаємопорозуміння та
взаємоповага. Між ними склались напружені стосунки та все це призвело до того,
що вони припинили подружні стосунки та вже протягом двох років проживають
окремо в різних регіонах України.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки,  оголосивши заяву, яка
направлена на адресу суду відповідачем, в якій він просить справу розглянути за
його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення,
вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні ,
оскільки позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає, тому є законні
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином
позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги, що в попередньому судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, оскільки вони спільно не
проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку,
що шлюб необхідно розірвати.

Суд
заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки
суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.08.1994 року відділом РАЦСу
Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
17 грн.  судового збору на користь
держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  10 днів
з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                        Справа
№2-2567/08р.

8 травня 2008 року                              Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого судді - Дюбіна В.В.

при секретарі - Кокоревої Л.Г.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в залі суду м.Краснодону, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  ОСОБА_1 22.04.2008р.
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано
19 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 70. Від цього шлюбу мають
дитину, який мешкає разом з позивачкою. Питання про спірне майно не має.
Фактичні  шлюбні відносини з відповідачем
припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили
взаімоповагу один до одного, тому подальше проживання стало неможливим,  миритися
з відповідачем  позивачка не
бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нєї.

В  попередне судове  засідання позивачка не
з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила
суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в попередне
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та
просе суд розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб 19 березня 2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції, актовий
запис № 70 . Від цього шлюбу мають дитину, який мешкає разом з позивачкою.
Фактичні  шлюбні відносини з відповідачем
припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є  неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.105, 112 Семейного Кодекса
Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19
березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 70 ,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Витрати, пов'язані з
оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, стягнути при видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу з
ОСОБА_1.  ОСОБА_2   від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                                     В.В.Дюбін
справа №2-1576/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

19 травня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у складі:    головуючого - судді   :Толстих О.В.

при секретарі               : Колчиної Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за
позовом:   за позовом   Дочірнього
підприємства «Фасад»
Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 УЖКГ до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованності по
квартплаті.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. проживає за адресою АДРЕСА_1 яка
належить до державного житлового фонду і перебуває на балансі ДП
«Фасад» КП ЖЕК-1УЖКГ.
ОСОБА_1. повинна щомісячно вносити квартплату. Але вона оплату не провадить і
за період з 1 грудня 2006р. по 1 квітня 2008 року утворився борг в сумі 428 грн.80 коп. Оскільки, відповідачка
добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з ОСОБА_1. вказану сумму
боргу.

У попереднє судовому засіданні сторони не
з'явились.від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача  вимоги позивача
підтримала, відповідачка  позов
визнала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленному ст.174 ЦПК України.Згідно ч.4ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи,
що квартира відповідачки належить до державного житлового фонду і перебуває на
балансі КП ЖЕК-1УЖКГ.  ОСОБА_1. повинна щомісячно вносити
квартплату  Оскільки відповідачка
квартплату впродовж довгого часу не оплачує з неї слід стягнути утворившийся
борг  за
період з  період з   1 груденя 2006р.по 1 квітня 2008
р. в сумі 428 грн.80 коп . (а.с.3 )

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленного
позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі вищевказаного з ОСОБА_1.
слід стягнути на користь позивача заборгованість  по квартплаті в сумі 428 грн.80 коп.,а також
судовий збір в сумі 51грн.

На підставі
ст.ст.  67,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.

130,174 ЦПК
України, суд-

В И Р  І  Ш  И В  :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього
підприємства «Фасад»  комунального
підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 УЖКГ борг в суммі 428 грн.80 коп.( чотириста
двадцять вісім грн. 80 коп.) і  на користь держави судовий збір 51 грн.( п'ятьдесят
одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.