Справа №2-132/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Кіровський рай
онний суд М. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Іваново
ї Н.Ю.
при секретарі -
Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в М. Кірово
граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування матеріальної та мора
льної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у з позовом до відповідача пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди. В обґрун
тування позовних вимог зазна
чила, що на підставі довірено
сті їй та її покійному сину на
лежить автомобіль ЗАЗ 968, держ
авний номер НОМЕР_1. Після
смерті сина вона дізналася, щ
о відповідач розібрав автомо
біль на запчастини та продав
. Вона зверталася до відповід
ача з прохання повернути авт
омобіль або повернути сплаче
ні нею за автомобіль гроші, ал
е він її уникав. Вона неоднора
зово зверталася до правоохор
онних органів з цього привод
у, однак її порушені права не в
ідновлені. Просить стягнути
з відповідача 2000 грн. матеріа
льної шкоди. До того ж відпові
дачем їй завдана моральна шк
ода, яку вона оцінює в сумі 1000 г
рн.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав. Зазнач
ив, що автомобіль в травні 2005 р.
його покійний вітчим розріз
ав та продав на металобрухт. Р
озрізати автомобіль допомог
ли вітчиму він та його товари
ш ОСОБА_3 Ще був присутній
водій автомобіля на якому ув
езли ЗАЗ, але його він не знає.
Розписки про повернення поз
ивачу автомобіля писав під п
римусом.
Ухвалою суду до участі в спр
аві в якості третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги н
а предмет спору на стороні по
зивача був притягнутий ОСО
БА_4 На неодноразові виклик
и в судове засідання не з»яви
вся.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ
А_9 в судовому засіданні поя
снили, що автомобіль ЗАЗ 968, яки
й належить позивачу, бачили в
літку 2005 р. та відповідача за ру
лем автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовом
у засіданні пояснив, що в кінц
і травня 2005 р. вітчим ОСОБА_2
ОСОБА_10 розрізав автомоб
іль ЗАЗ, який зберігався у баб
усі ОСОБА_2 та відвіз на ме
талобрухт. При цьому були при
сутні він, ОСОБА_2, ОСОБА
_10 та водій автомобіля на яко
му увезли ЗАЗ. Водія він не зна
є.
Свідок ОСОБА_11 в судовом
у засіданні пояснив, що прово
див перевірку заяви ОСОБА_1
на ОСОБА_2 відносно авто
мобіля ЗАЗ. ОСОБА_2 обіцяв
повернути позивачу гроші за
автомобіль.
Суд, в межах наданих доказів
, заслухавши пояснення сторі
н, допитавши свідків, досліди
вши матеріали справи, прийшо
в до висновку, що позов не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав:
Статтею 1166 ЦК України майнов
а шкода, завдана неправомірн
ими рішеннями, діями чи безді
яльністю особистим немайнов
им правам фізичної або юриди
чної особи, а також шкода, завд
ана майну фізичної або юриди
чної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала.

2
Згідно довіреності від 11.03.20
04 р. ОСОБА_4 уповноважив О
СОБА_10 або ОСОБА_1 керува
ти, продати автомобіль ЗАЗ 968, д
ержавний номер НОМЕР_1 (а.с
. 6).
Відповідно до свідоцтва пр
о смерть НОМЕР_2 від 01.08.2005 рок
у ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р. (а.с. 5).
Згідно розписки від 12.09.2005 р.
ОСОБА_2 зобов»язується куп
ити ОСОБА_1 машину марки З
АЗ 968М замість того що був до 30.09.
2005 р. В розписці від
19.10.2005 р. ОСОБА_2 зобов
»язується до 30.10.2005 р. віддати ав
томобіль марки
ЗАЗ ОСОБА_1 замість того
що належав їй за дорученням (а
.с. 7).
В судовому засіданні були
оглянуті матеріали службово
ї перевірки Кіровоградськог
о MBУМВС України в області по с
карзі ОСОБА_1 від 15.11.2005 р. в як
их мається розписка ОСОБА_2
від 28.12.2006 p., згідно якої він зоб
ов»язується повернути ОСО
БА_1 автомобіль ЗАЗ 968 заміст
ь автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_1
до 15.01.2006 р.
Згідно експертної оцінки а
втомобіля «ЗАЗ 968», проведеног
о Науково-дослідним експертн
о-криміналістичним центром п
ри УМВС України в Кіровоград
ській області середня ринков
а вартість автомобіля ЗАЗ-968 д
ержавний номер НОМЕР_1 на
02.10.2006 р. складає 1749 грн. 82 коп. (а.с. 84
-89).
Враховуючи вищезазначене,
суд дійшов висновку, що позов
в частині стягнення матеріа
льної шкоди підлягає задовол
енню частково. В судовому зас
іданні було встановлено, що п
раво позивача ОСОБА_1, як о
станнього правомірного воло
дільця автомобіля «ЗАЗ 968» бул
о порушено та повинно бути ві
дновлено. Це підтверджується
тим, що спірний автомобіль зб
ерігався у бабусі відповідач
а ОСОБА_2, в травні 2005 р. авто
мобіль не міг бути розібрани
й та проданий на металобрухт
сином позивача ОСОБА_10, ос
кільки згідно пояснень свідк
ів вони бачили автомобіль та
ОСОБА_2 за його рулем вліт
ку 2005 р. Самим ОСОБА_2 тричі н
аписані розписки, згідно яки
х він зобов»язується поверну
ти автомобіль позивачу, дока
зів того, що на ОСОБА_2 оказ
увався тиск при їх написанні
ним не доведено. До того ж одн
а із розписок ним написана до
ма у позивача коли вони були у
двох. Враховуючи те, що згідно
експертної оцінки середня р
инкова вартість автомобіля З
АЗ-968 державний номер НОМЕР_1
на
02.10.2006 р. складає 1749 грн. 82
коп. стягненню підлягає саме
ця сума.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завд
ана фізичній або юридичній о
собі неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю, ві
дшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини
.
Суд, виходячи із розміру та
характеру спричиненої матер
іальної шкоди, моральних стр
аждань, спричинених позивачу
необхідністю звертатись до
суду та правоохоронних орган
ів, неможливістю користувати
ся транспортним засобом, суд
вважає, що позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди п
ідлягають задоволенню частк
ово в сумі 300 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача в доход
держави 59 грн. 50 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового процесу.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК Украї
ни, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, с
уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 1749 грн. 82 коп. м
атеріальної шкоди, 300 грн. мор
альної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу та
59 грн. 50 коп. судового збору.

3
На рішення суду протягом 10
днів може бути подано заяву п
ро апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 2
0 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або а
пеляційна скарга може бути п
одана без попереднього подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо скарга подаєтьс
я у строк, встановлений для по
дання заяви про апеляційне о
скарження.