У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором
позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від
простроченої суми,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що 15 травня 2003 року він дав у борг відповідачу   20 300 доларів США строком на 6 місяців; 6
червня 2003 року - 2 тис. доларів США строком на 6 місяців; 20 червня - 9 900
доларів США строком на 6 місяців; 11 червня 2003 року - 1 тис. доларів США
строком на 6 місяців; 21 червня 2003 року - 4 тис. євро строком на 3 місяці; 25
липня 2003 року -  4 тис. доларів США
строком на 6 місяців. Передача грошей у борг оформлена у простій письмовій
формі. Відповідач своїх зобов'язань не виконав, суму борг у строк не повернув.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позов та стягнути з
ОСОБА_2суму боргу у розмірі 224 276 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14
лютого 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції у розмірі
269 285 грн. 30 коп.; 3 відсотка річних за договорами позики у розмірі   21 070 грн. 66 коп.; судовий збір у розмірі
1 700 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2 тис. грн.. та витрати по
оплаті послуг за одержання довідки статуправління у розмірі 60 грн.

19 вересня 2007 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
звернулося із поданням про виділення частки із спільної сумісної власності
подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня
2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого
2008 року, визначено &frac12; частину майна ОСОБА_2у квартирі АДРЕСА_1

8 квітня 2008 року ОСОБА_3 подала заяву про апеляційне
оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року
та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2008
року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду        м. Києва від 14 лютого 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року, ухвалу апеляційного
суду  м. Києва від 12 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від  20
червня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали судів постановлено з додержанням норм процесуального права. Доводи
скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу  Печерського
районного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року, ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова