У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 25 січня    2008 року
касаційну скаргу колективного підприємства "Ізюмсантехмонтаж"  на рішення Апеляційного суду Харківської
області від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської
міської ради, колективного підприємства "Ізюмсантехмонтаж",
Ізюмського комунального підприємства "Дирекція Єдиного Замовника",
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-3,
третя особа - управління житлово-комунального господарства, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
8 лютого 2005 року квартиру, в якій вона
проживає, було залито.

Вважаючи, що залиття сталося з вини
відповідачів, оскільки причиною залиття став прорив труб опалення на горищі
будинку,  просила стягнути  на її користь на відшкодування матеріальної
шкоди  6 535 грн.  10 коп., у тому числі на відшкодування витрат
на ремонт квартири                  3 270
грн. 10 коп. і вартості меблів  3 265
грн., та  моральної шкоди                5 000 грн.

Рішенням  Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 15 червня 2007 року
позов  задоволено частково,
ухвалено стягнути з Ізюмської міської ради на користь позивачки на
відшкодування матеріальної шкоди 6 535 грн. 10 коп., моральної шкоди 2 000 грн.
та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 17 жовтня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким
позов задоволено частково, ухвалено стягнути з колективного підприємства
"Ізюмсантехмонтаж"  на користь
позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 5 570 грн. 10 коп., моральної
шкоди            1 000 грн. та вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
колективне підприємство "Ізюмсантехмонтаж"  посилається на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, колективного підприємства
"Ізюмсантехмонтаж", Ізюмського комунального підприємства
"Дирекція Єдиного Замовника", Ізюмського комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства-3, третя особа - управління житлово-комунального
господарства, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою колективного підприємства "Ізюмсантехмонтаж"  на рішення Апеляційного суду Харківської
області від 17 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема