overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-171
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року    в
складі головуючої  народних
засідателів    при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області судді Кучерявої А.В. Воротілової Р.В.
Василевської Н.М. Бей І.О.

розглянувши  у
відкритому  попередньому
судовому  засіданні  в
місті  Дунаївці  справу за заявою: ОСОБА_1 про визнання  громадянина
безвістно  відсутнім

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася  в  суд
із  заявою  і
просить  визнати  безвістно
відсутнім  ОСОБА_2.

На підтвердження заявлених вимог
пояснила, що  з 25 серпня 1973 року  перебуває з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі.

В 2000 році чоловік після
безуспішних спроб працевлаштуватися поїхав на заробітки. З того часу відомостей
від нього не було і місце його перебування та роботи невідомо. На даний час
вона матеріально не має змоги сплачувати комунальні послуги за відсутного
чоловіка, а тому змушена   звернутися до
суду.

Розглянувши  матеріали
справи  і  наявні
у  справі  докази, та
заслухавши пояснення  заявниці,
свідків, суд  вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення і її можливо розглядати в порядку
ст.ст.130, 174 ЦПК України.

Судом  встановлено, що  заявниця з 25 серпня 1973 року  перебуває з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Після того як в 2000 році чоловік
заявниці поїхав на заробітки відомостей
про нього та його місце перебування і роботи не було.

Згідно актів,  складених депутатом Дунаєвецької міської ради
Оникійчук В.В., ОСОБА_2 з  2000 року не
проживає в АДРЕСА_1.

Згідно довідки, виданої
Дунаєвецьким РВ УМВС в Хмельницькій області видно, що ОСОБА_2 розшукується як
безвісно зниклий і місце знаходження його на даний час не встановлено.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвістно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Як
пояснили свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами заявниці,  що ОСОБА_2 в
2000 року поїхав з м. Дунаївці
на заробітки і  з того часу
відомостей від нього  не має.

За таких обставин  суд
прийшов  до висновку,  що
вимоги  заявниці обгрунтовані.

Керуючись   ст.ст. 10,11, 60, 130,174,213,214,215,
246-249  ЦПК України  суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1953 року  народження,
уродженця с.Калинівка Ковилкінського району Мордовської АР Російської
Федерації -  безвісно  відсутнім.

Рішення  може бути оскаржене в Хмельницький
апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа  № 2 - 3662
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008
року                                                                   Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду
не надав.нь__, за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО №
3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

КП
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі
1226,80 гривень.

Представник
позивача у  попередньому судовому
засіданні надала клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання
справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.  207 п. 5, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, 14, кв. 11а, 36, кв. 11ув повідомлений про
день та час розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.нь__,
за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення
заборгованості -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 22ц-1900/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Єременко С.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши
апеляційну скаргу Ново-Басанського сільського споживчого товариства на
рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 8 вересня 2008
року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, ВДВС Бобровицького РУЮ
в Чернігівській області, Ново-Басанського сільського споживчого товариства
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до п/п п/п „а”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито”,
Ново-Басанському сільському споживчому товариству за подання апеляційної
скарги, виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення та ціни
позову 4600 грн., належить сплатити судовий збір за її подання у сумі 25 грн.
50 коп.       Відповідно до ст. 81 ЦПК
України, п. 1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. № 1258 (з
наступними змінами), за оскарження рішення
суду з розгляду спору майнового характеру належить оплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.      Також апеляційна скарга не відповідає
вимогам п. 3 ч. 3 та ч. 7 ст. 295 ЦПК України, де зазначено, що в апеляційній
сказі мають бути зазначені особи, які беруть участь у справі. Всупереч даній
нормі апелянт не вказав у скарзі позивача і його представника та відповідачів
- Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, ВДВС Бобровицького
РУЮ в Чернігівській області, не зазначив їх місце проживання та місце
знаходження і не надав копій апеляційної скарги для них.

Тож дану
апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення
вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.
2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а
л и в:

Апеляційну
скаргу залишити без руху.

Запропонувати Ново-Басанському сільському споживчому товариству в
строк до 21 жовтня 2008 року сплатити судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп. за наступними реквізитами: отримувач -місцевий бюджет м. Чернігова,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592,
, код бюджетної класифікації - 22090100, та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за
наступними реквізитами: отримувач - державний бюджет м. Чернігова розрахунковий
рахунок №0002, в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО банку 853592,
і надати апеляційному суду в цей же строк
квитанції про сплату вищевказаних витрат та виправлену апеляційну скаргу з
копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити,
що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з дня її винесення, але в частині вказівок про судові
витрати вона  може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Суддя                                         О.К.
Євстафіїв

МС
Справа № 2-Н-100/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
липня 2008 року                                            смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відшкодування судових витрат)  про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 про стягнення заборгованості
у розмірі 2053 грн. 83 коп. за кредитним договором від 26.7.2007 року,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1  діє
кредитний договір від 26.07.2007 року, умови якого з боку відповідача не
виконуються. Згідно з умовами договору та чинним законодавством заявник на
законних підставах звернувся до суду про видання судового наказу про стягнення
боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ «Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованість у розмірі 2053 (дві тисячі п»ятдесят три) гривні 83
копійки за кредитним договором від 26.07.2007 року на користь ЗАТ КБ
судовий збір 15 грн. за ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити ОСОБА_1 право в разі заперечення
проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Суддя
_____________________
Справа № 2-н-54/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті  заяви про видачу
судового наказу

9 липня
2008 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4464,77
грн. та судових витрат у розмірі 40,50
грн.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність  відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо в провадженні цього або іншого суду мається справа із
спором між тими ж самими сторонами, про
той  самий предмет і з тих самих
підстав.

3 липня 2008 року Золочівським
районним судом  Харківської області був
виданий судовий наказ № 2-н-50/2008 р. про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором  в сумі 4464.77
грн та судових витрат в сумі 40.50 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити   ЗАТ Комерційний банк
“ПриватБанк”  у прийнятті  заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Жайворонок
Т.Є.,   Лященко Н.П., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 23 жовтня 2003
року вона їхала в автомобілі Субару-форестер, який належить ОСОБА_3 та яким в
її присутності керував ОСОБА_4

Приблизно о 17-00
годині відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, не забезпечив нерухомий стан
автомобіля, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Посилаючись на те, що автомобілю
Субару-форестер завдані механічні пошкодження, порушено її (позивачки)
звичайний уклад життя, просила стягнути з відповідача 2 478 грн. 84 коп. на
відшкодування майнової шкоди та 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського
районного суду  м. Полтави від 23 грудня
2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
22 квітня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2 427 грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського
районного суду  м. Полтави від 23 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2312/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1964 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа,
ЗАТ «Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 733,77 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Справа №2-72208
року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м.Мала Виска на
13 годину 15 хвилин 11.08.2008 року з
викликом в судове засідання позивача і відповідача.
в судове засідання на вказані дату і час не з”явились без поважних причин.
позивача до суду надійшла заява в якій вона просить залишити її позовну заяву
Суд
вважає за можливе заяву позивача задовольнити.
ст.ст.130 ч.4 ,207 ч.1 п.5,210 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                                       підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
В.Я.НАЗАРЕНКО
Справа №   2 - 219
року    Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
особі:  головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі: ГУРСЬКІЙ  І.А.
відкритому  судовому  засіданні
у  місті  Теофіполі справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення  аліментів на утримання  неповнолітньої  дитини
батьками   ОСОБА_3, який  народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка  звернулась в суд  із
позовною  заявою  про
стягнення  з   відповідача
аліментів на  утримання  дитини
в  розмірі &frac14; його
доходів щомісячно  вказуючи, що  відповідач
матеріальної  допомоги на  утримання
В судовому  засіданні
позивачка   свої  вимоги
підтримала, просила стягувати з
відповідача на  утримання  їх
неповнолітньої  дитини у  примусовому
порядку  &frac14;  всіх
його доходів  до  досягнення
нею  повноліття і пояснила, що
відповідач ніякої  допомоги  на
утримання  дитини не  надає..
Відповідач  позов про стягнення  аліментів визнав  повністю, проти  стягнення
аліментів у  такому  розмірі
Вислухавши   позивачку,
відповідача,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
відмовою відповідача від утримання дитини він порушує  права дитини
наведеного,  керуючись  ст.ст.182, 183  Сімейного Кодексу, ст. 10, 60, 179, 213  ЦПК  України,
районний  суд
Стягнути із  ОСОБА_2 1986
року народження,  уродженця  смт. Теофіполя Хмельницької  області, проживає  там же,
на  користьОСОБА_1, яка  проживає у с. Кунча  Теофіпольського  району
Хмельницької  області   аліменти
на  утримання  сина ОСОБА_3, який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі &frac14; його доходів
щомісячно, але  не  менше ніж 30
відсотків  прожиткового мінімуму
для відповідного віку дитини   починаючи
з 14  квітня 2008  року
до  його  повноліття, в тому числі в межах платежу  за один місяць негайно та державне мито на
користь держави в сумі 51 гривня і
витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 7  гривень 50
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа 2н-121/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
-  про видачу судового наказу  про стягнення
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Н.Каховській філії АППБ „Аваль”, МФО 352598, заборгованості по сплаті
заробітної плати в сумі 117 грн.
Згідно статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.ст.102,
103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства
Херсонська область, Нововоронцовський район, вул. Леніна,10 с. Дудчани, код
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість  по сплаті заробітної плати в сумі  117 грн. (сто сімнадцять грн.)
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Червонофлотець” Нововоронцовського району Херсонської області на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Червонофлотець” Нововоронцовського району
Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Суддя                                      Синьогуб
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2008року
Суддя                  _______________
Су  Справа №
2 -  1464/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
29 травня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плескачівської   сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 6 червня 2008 року на  8
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-Н-54/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працюючого охоронцем в ТОВ
«Прогрес-Плюс», проживаючого вАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень
місяць 2008 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень,  товариства з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користьОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень.
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626  у банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя (