Справа № 2-1479-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки
на її користь в рахунок відшкодування
заборгованості 12 743 грн. 41 коп. В обґрунтування
позову позивачка вказала на те, що 17.06.2005 року між нею та ЗАТ КБ
«ПриватБанк» був укладений договір поруки № DNUOAK62200525/2, згідно якого вона надала поруку перед ЗАТ КБ
«ПриватБанк» за виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором від
17.06.2005 року № DNUOAK62200525, за яким
остання одержала кредит в сумі 31 006 грн. для
придбання автомобіля та сплати страхових платежів, з кінцевою датою
повернення кредиту строком до 17.06.2010 року.
Відповідачка повинна була здійснювати повернення кредиту щомісячно з 01 по 07 число
кожного місяця у розмірі не менш 596 грн. 14 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування. За
порушення відповідачкою зобов'язань банк нараховує пеню у розмірі 0,15 % від
суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Відповідачка
порушила свої обов'язки щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за його
використання, у зв'язку з чим банк пред'явив вимогу
до позивачки, як поручителя, щодо сплати 12 743 грн. 41 коп. Позивачка повністю
погасила вказану заборгованість, а тому вимушена звернутися до суду для
повернення сплаченої суми.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати
справу за її відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала
суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її
відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит)
позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2005 року між відповідачкою та
ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №
DNUOAK62200525, згідно якого відповідачка одержала кредит у розмірі 31 006 грн. для придбання автомобіля та сплати страхових
платежів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,13 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом та комісії за розрахунково-касове
обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця в період
сплати, з кінцевою датою повернення кредиту строком до 17.06.2010
року.

З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору,
17.06.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачкою був укладений договір
поруки № DNUOAK62200525/2. Згідно п. 2 договору, поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором № DNUOAK62200525 від 17.06.2005 року в тому ж
розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування
кредитом, комісій винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року позивачка - ОСОБА_1
сплатила заборгованість згідно кредитного договору №
DNUOAK62200525 від 17.06.2005 року в сумі 12 743 грн.
41 коп., що підтверджено квитанціями про сплату та листом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» від 08.05.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й
ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки позивачка є поручителем за кредитним договором № DNUOAK62200525 від 17.06.2005 року, який укладено
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою, вона сплатила заборгованість за цим
договором в сумі 12 743 грн. 41 коп., то з
відповідачки на користь позивачки слід стягнути сплачену суму.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір за подачу позову
в сумі 127 грн. 43 коп. та сплачені витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 157 грн. 43 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 556,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок стягнення боргу 12 743 грн. 41 коп., судові
витрати за подачу позову в сумі 157 грн. 43 коп., а
всього 12 900 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Т.О. Дубіжанська