overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-219/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
Підгаєцького районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про
поверення допомоги по безробіттю,-

В С Т А
Н О В И В :

Підгаєцький районний
центр зайнятості населення звернувся в суд з позовом  до
ОСОБА_1 про поверення допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні  представник позивача Вовк С.В. позовні вимоги
змінив, просить стягнути з відповідчаки
277,74 гр. Допомоги по безробіттю. Пояснив, що відповідачка з 19 липня
по 29 серпня 2007 року, знаходлася за межами України, а саме в Республіці
Польша.

Відповідачка  позов визнала, пояснила, що дійсно в вказаний
період вона знаходилася на заробітках за межами України,  згідна відшкодувати зазначені кошти.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що дійсноОСОБА_1 перебуваючи на обліку в центрі заяйнятості населення
в статусі безробітної,  виїзжала на  роботи за межі України, під час того як мала
призначенні відвідування в  вказаному
центрі, внаслідок чого безпідставно виплачена допомога по безробіттю в сумі 277
грн. 74 коп.

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття», ст.3,118 ЦК України  ст.ст.1,3,4,6,8,11,60, 212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ж.с.Шумляни Підгаєцького району в користь
Підгаєцького районного центру заянятості витрати на допомогу по безробіттю в
сумі 277,74 грн., та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ж.с.Шумляни Підгаєцького району в
користь територіального управління державної судової адміністрації в
Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0445 Код:
одержувача:23588102 МФО банку:838012 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа №2-154/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про
визнання права власності на  спадкове
майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме
сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР №0191897, виданий 10 жовтня 1996
Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та  ощадний рахунок НОМЕР_1,НОМЕР_2, який
знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного
банку України, яке залишилося після смерті його батька  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснив, що його батько володів вказаним майно на праві приватної власності і
після його смерті він є єдиний спадкоємець на це майно за законом.

Відповідач-державний
нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1,  є єдиним
спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька, а тому його
слід визнати їх власником.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме ощадного рахунку НОМЕР_1,НОМЕР_2, який
знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного Ощадного
банку України, сертифіката на  право на
земельну частку (пай) серії ТР №0191897, виданих 10 жовтня 1996 року
Підгаєцькою районною державною адміністрацією яке належало  ОСОБА_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа № 2- 4588/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В червні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 687 грн. 83
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2007 р. по травень
2008 р. включно становить 687 грн. 83 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 687 грн. 83 коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Справа № 2-382/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, Державний акт серії Р1 №677407, свідоцтво
про право власності на майновий пай члена КСП серії ТР- УІІ №014553 та грошові
вклади в Ощадбанку на рахунку НОМЕР_1 посилаючись на те, що він після смерті
його бабці ОСОБА_2, є згідно заповіту спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи
з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабця позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 08
грудня 2004 року ОСОБА_2. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на
позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1,
Державного акту серії Р1 №677407, свідоцтва про право власності на майновий пай
члена КСП серії ТР- УІІ №014553 та грошових вкладів в Ощадбанку на рахунку
НОМЕР_2. ОСОБА_1 вступив в управління спадковим майном після смерті бабці, що
підтверджується довідкою Вірлівської сільської ради №176 від 05.05.2008 р.

Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на
спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, Державний акт серії
Р1 №677407, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ТР-
УІІ №014553 та грошові вклади в Ощадбанку на рахунку НОМЕР_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                  Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                             І.Б.Кучер
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-909/2008 р.

09
липня 2008 рік          Енергодарський
міський суд  Запорізької області в складі
головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі:  Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості  за період з
жовтня  2006 р. по січень 2008 р. в
сумі  1589 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Петрова
Н.Я. підтримала позовні
вимоги. Пояснила, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною
оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена
заборгованість. Послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень
стосовно якості послуг  відповідачки до
підприємства не надходило, від укладання договору ухилялася.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним
чином повідомлена про час та дату судового засідання, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,  наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. В частині визнання дійсним договору
найму житлового приміщення між позивачем і відповідачкою, суд враховує, що
послуги отримані відповідачкою в повному обсязі, зауважень стосовно якості
послуг  відповідачка до підприємства не
надавала. Вимоги
позивачки
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачкою.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.  19,20,29 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”,
-

В
И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір про надання послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкових територій між КП „Підприємство комунальної
власності” і ОСОБА_1, з 01.10.2006 р. по 31.01.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “ПКВ” п/р 0206
ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість
в сумі 1589 грн., судові витрати в сумі 30 грн., в доход держави  судовий збір в сумі 51 гривні.

Заява про перегляд заочного  рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги

Суддя:______________
Справа № 2-1679/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
районний суд міста Чернігова
головуючого - судді  Філатової Л.Б.
при секретарі  Бабіч О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в
інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення 1339 гривень 71
копійку заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання,
оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з
01.05.2004 року по 01.04.2008 року склала 1339 гривень 71 копійка.
Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд
справи без їх участі. В якій зазначають, що позовні вимоги підтримують в
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним
чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.
Судом досліджені представлені докази: розрахунок
заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання, особовий рахунок
АДРЕСА_1, затверджені тарифи на послуги.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється мешканцем
АДРЕСА_1 і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”, оплати за які
здійснювала не в повному обсягу з 01.05.2004 року, внаслідок чого станом на
01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 1339 гривень 71 копійка.
Таким чином, відповідачами
порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності
оплати за надані комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” Товариства з
Промінвестбанку м.Чернігова МФО 353456 код 21680602) - 1339 (одну тисячу триста
тридцять дев'ять) гривень 71 копійку заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави 51 (п'ятдесят
одну) гривню 00 копійок державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1- 30
(тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах Комунального
енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль”.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з наступною подачею апеляційної
скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів
після подання заяви або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача,
поданої на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Новозаводського

районного суду
м.Чернігова                                             Л.Б. Філатова
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2- о-9/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 червня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
сел. Зноб-Новгородське помер її чоловік ОСОБА_2.Вона звернулась до управління
Пенсійного фонду України в С-Будському районі для призначення пенсії в зв»язку
з втратою годувальника, так як в неї залишилась неповнолітня дитина. Але  їй було відмовлено, так як в трудовій книжці
чоловіка неправильно вказане прізвище та ім.»я чоловіка. В свідоцтві про
народження чоловік значився  як
«ОСОБА_2», в трудовій книжці, виданої колишнім колгоспом «Маяк» сел.
Зноб-Новгородське, його прізвище вказане як «ОСОБА_3». Ця помилка пояснюється
тим, що в селі чоловіка всі звали ОСОБА_3. Він з цим звикся. Внаслідок цього ця
помилка з прізвищем вкралась і в інші документи. Так, на прізвище ОСОБА_3  видана ощадна книжка, три державних акта на
право приватної власності на землю.

Заявниця
ОСОБА_1. просить встановити, що трудова книжка, ощадна книжка та три державних
акта на право приватної власності на землю належать її чоловіку ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця  на своїй заяві
наполягає.

Зацікавлена
сторона  управління Пенсійного фонду
України в С-Будському районі , відділ земельних ресурсів не заперечують проти
встановлення даного факту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 22 березня 1986 року зареєструвала и
шлюб з ОСОБА_2, 1954р.н. від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Зацікавлені
сторони не заперечують, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 це одна і та ж особа.

У суда теж
немає сумнівів, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2це одна і та ж людина.

Дана
обставина підтверджується свідоцтвом про народження.

Керуючись
ст. 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка колгоспника № 144 від 24 вересня 1974 року видана колгоспом
«Маяк» Зноб-Новгородської селищної Ради на ім.»я ОСОБА_3, дійсно належить
ОСОБА_2;

Ощадкнижка,
видана філією № 3063/012 в Зноб-Новгородському відділенні Ощадбанку України
рахунок № НОМЕР_1, видана на ім.»я ОСОБА_3, дійсно належить ОСОБА_2;

-2-

Державні акти
на право приватної власності на землю - серія Р2 № 662123 від 6.12.2002 року;
серія Р3 № 740343 від 6.12.2002 року; серія Р3 № 740064 від 6 грудня 2002 року,
видані на ім»я ОСОБА_3 дійсно належать ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення
набране на комп'ютері, має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 2-180/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“08” лютого 2008 року
Перевальский районний суд Луганської області

в
складі:          головуючого
-судді:                         Вишнякової
А.В.

при
секретарі:
Міловановій Т.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 06 грудня 1986 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбні
відносини були припинені у вересні 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери
та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до
втрати почуття любові та поваги.

Спільне
господарство не ведеться. Майнового спору немає.

На підставі вищевказаного, позивач,
просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2.

Позивач
у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позов
позивача ОСОБА_1. визнала, не заперечувала проти його задоволення, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.

На
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 грудня
1986 року  Відділом РАГСу Перевальського
районного виконкому Луганської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої було «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  за актовим записом № 314.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у сумі  17.00 грн. на користь держави, а ОСОБА_2
звільнити від цієї сплати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-
суддя: