overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Гінгуляка  В.М.

сторін:                                                            позивача
- представника ДПІ у Хотинському районі
- Ватаманюка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить
стягнути із ОСОБА_1247 грн
податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є
власником  трактора 70 МЗ-6 АЛ ДНЗ
НОМЕР_1 і за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн. .

В
судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ
позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи , в
судове засідання не з'явився, заперечень проти
позову та його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив.

Із
досліджених письмових доказів, зокрема,
довідки інспекції  Держтехнагляду
Чернівецької обласної державної адміністрації за № 56/08 від 27.03.2008 року
вбачається , що за  відповідачем
зареєстровано трактор ЮМЗ - 6 АЛ державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2 від 31.07.2000 року, податок за 2006-2007 р р не сплачувався
річний технічний огляд техніка не проходила, сума податку 247 грн.

Про те,
що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається
також із довідки № 1399/ 9/77-009 від 28.03.2008 року.

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй сукупності
доводять правомірність вимог позивача.

Судом
встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу
зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України
„Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”.

Виходячи
з вищенаведеного  та керуючись ст.ст.10,
11, 15, 57,  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,  ст.3, 5 Закону України „Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  в
користь держави 247  грн - заборгованість
по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та в
доход держави 51 грн судового збору,  та
30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1134/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, узвязку з непорозумінням один
одного та постійними сварками у сім'ї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини
своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була
повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судової повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям
відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не
ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати
розірвання шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу
суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 25.08.1979 року відділом РАЦС
по місту Світловодську Світловодського міськрайонного Управління юстиції, за
актовим записом № 333.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                     Т.І.Гармаш
Справа № 2-1640
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 листопада 2008 року о 08-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
5 листопада 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 12 березня

2008 року та ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від
17 липня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від
12 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя
від 17 липня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Бриз” про визнання
переважного права на вступ до кооперативу та визнання права користування
земельною ділянкою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Бриз” про визнання
переважного права на вступ до кооперативу та визнання права користування
земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського
районного суду м.Севастополя від 12 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду м.Севастополя від 17 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2о-269/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

13
серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за ОСОБА_1, зацікавлена
особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту
постійного проживання на території України з 1991р.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР, батько заявниці ОСОБА_2 приїхав до України
з Республіки В'єтнам у 1988 році і розпочав працювати на Одеському виробничому
взуттєвому об'єднанні ім. Жовтневої революції(на сьогодні ВАТ «Альбатрос»).

В 1991 році ОСОБА_1 приїхала до батька по запрошенню в гості та залишилася
проживати в м. Одеса.

На даний час, з вересня 2007р., заявниця переїхала з родиною до м. Херсона
і стала проживати у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В теперішній час заявниця бажає отримати громадянство України та отримати
паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на
території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявниця уточнила заявлені вимоги, просила встановити факт
постійного проживання на території України до 24
серпня 1991 року постійно.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при
наявності необхідних доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених
вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до копії посвідки на постійне проживання НОМЕР_1 від 10.05.07р.
виданої ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 - батько ОСОБА_1,
приїхав в Україну в 1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів  свідчить про те, що ОСОБА_1
проживала в Україні до 24 серпня 1991 року
постійно.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на території Україні до 24 серпня
1991 року постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                       М.І.
Стамбула
Справа 2-н-264/08 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50) в особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючої в АДРЕСА_1  про стягнення
кредиту  в розмірі  5385 грн. 38 коп.
до договору від 04.03.2008 року ОСОБА_1отримала кредит в розмірі
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1умови договору не
виконує, станом на 21.08.2008 року має заборгованість по кредиту
в сумі 5385, 38 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст.610,611,614,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
коп. заборгованості  за кредитом та відсотків за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1., роз'яснивши  їй право, у випадку заперечення проти вимог
стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-774/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      В.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа №2-757/08 08.02.2008 року Суворовський рай онний суд м. Херсона у складі : головуючого судці: Борка А.Л. при секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника пози вача: Танцюренко Ю.О. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом Т
ОВ ВЖЦ "Декорум" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , суд, -
Позивач ТОВ ВЖЦ "Декорум" зв ернувся із позовом до суду у я кому повідомив, що на підстав і договору про обслуговуванн я будинку і прибудинкової те риторії від 01.07.2005 року, укладен ого з управлінням житлового господарства Херсонського м іськвиконкому, позивач обсл уговував житловий будинок в якому розташована квартира в
Згідно з Правилами користу вання приміщенням житлових б удинків і прибудинковими тер иторіями, затвердженими пос тановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 ТО
В ВЖЦ "Декорум" надає відповід ачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та пр илеглої території будинку, щ о підтверджується довідкою п ро заборгованість власника к
В період з 01.04.2003 року по 01.10.2007 рок у відповідач оплату своєчасн о не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 р. утворилась за боргованість у сумі 506, 60 грн., в ід сплати якої відповідач ух
Таким чином, позивач проси ть стягнути з відповідача за боргованість у сумі 569, 84 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив стягнути заборго ваність у розмірі 506, 60 грн. та судові витрати на ІТЗ у сумі 3
У судове засідання відпові дач не з'явився. Про день та ча с слухання справи судом пові домлений належним чином прич ини неявки суду невідомі.
Зі згоди представника пози вача суд ухвалює заочне ріше ння відповідно до ст. 224 ЦПК Ук
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи.
Керуючись ст. . 68 ЖК України, ст. . ст. . 509, 525 ЦК України, ст. с т. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ ВЖЦ "Декорум" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за житлово-комунал ьні послуги. Стягнути з ОСО
БА_1 заборгованість за нада ні послуги в сумі 506, 60 грн. та с удові витрати на ІТЗ судовог о процесу в сумі 30 грн.00 коп., на 983 код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

На рішення може бути пода на апеляційна скарга до апел яційного суду Херсонської об ласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння, або без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в після проголошення рішенн я через Суворовський районни й суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за пис ьмовою заявою відповідача, п оданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочно
Справа № 2- 712
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“11”
червня 2008р.    Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді                     Стасюка
М.І.

при
секретарі                      Лисій В.В.

З
участю адвоката              Захарченка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільради,
ОСОБА_2  про встановлення факту родинних
відносин і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
і позивачка ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її рідною сестрою та визначити їй додатковий
строк у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те, що ОСОБА_3 являється її
рідною сестрою, так як у них одні і тіж батьки: батько ОСОБА_5 і мати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, у зв'язку з відсутністю її свідоцтва про народження
вона немає можливості оформити належну їй спадщину; окрім того у  зв'язку з відсутністю цих документів та
необхідних коштів вона не мала можливості звернутись у строк 6 місяців в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тобто пропустила цей строк
з поважних причин, а тому і просить їй визначити додатковий строк у два місяці
для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі
- представник Уланівської сільради та ОСОБА_2 позов визнали повністю, вважають,
що є підстави встановити факт родинних відносин і визначити позивачці
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є  достатньо законних підстав для задоволення
позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб

Керуючись
ст.ст. 10,60,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України ст.ст. 1216-1219
ЦК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовільнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
- два місяці з дня набранням рішенням суду чинності для подання заяви
про прийняття спадщини.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій

Довідка

Рішення набрало чинності 21 червня
2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
06 червня 2008 року                 справа № 2н-42-08
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П.,
розглянувши заяву Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Заплазький цукровий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі в розмірі 540 грн. 03 коп.,  керуючись
ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Заплазький цукровий завод», адреса якого: Одеська область,
код заводу: 4194, р/р НОМЕР_1 в ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ОКПО
00372807, податкове свідоцтво НОМЕР_2, індивідуальний податковий № НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
540 грн. 03 коп. / п*ятсот сорок грн., три коп./
2. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п*ять грн. п*ятдесят
коп./ на користь держави.
3. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн. /п*ятнадцять грн./
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.