overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н -889/2008
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

04 грудня 2008 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (представник банку Янсон Є.В. за довіреністю від 04.06.2008 р. ) до боржника:
ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором від 12.12.2006 року в розмірі 6187,30 грн., а також судових витрат з
ОСОБА_1
.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів поданих до суду, тобто з заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає в
АДРЕСА_1
, але доказів в підтвердження даного факту про те, що на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник проживає в м.Олександрії саме за цією адресою - не має, оскільки ксерокопії паспорту не надано, а в заяві клієнт
ОСОБА_1
. зазначив адресу -
АДРЕСА_2
, таким чином, де боржник проживає на теперішній час не встановлено, у зв'язку з цим справа, даному суду не підсудна, оскільки треба встановити місце проживання боржника, а тому підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до боржника:
ОСОБА_1
про видачу судового наказу повернути заявникові роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання боржника.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
міський суд Харківської області
Справа
№ 2-н-122/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківськоі області Ганенко Т.С.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,
№ 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № НАYWRXO4640080 від 17 жовтня 2006 року в розмірі 2025
грн. 68 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. Ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.
МФО № 305299 - заборгованість за кпедитним договором №
від 17 жовтня 2006 року в розмірі 2025 грн. 68коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та мешканця с. Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області,
іпн. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299, державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. -
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата» на
рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2008 року у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата» до ОСОБА_1 про
витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права
власності,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24
квітня 2008 року позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від      18 червня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата» до ОСОБА_1 про витребування
автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пузата Хата» на
рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-196/08
У Х В А Л А

07 лютого 2008рік                                                                           м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні судом встановлено, що є рішення Білогірського
районному суду №2-2129/2005 від 19 грудня 2005року, що набрало чинності 30
грудня 2005року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно з
п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
ст.ст.130,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР
Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                                  підпис

Ухвала не набрала чинності.

З оригіналом згідно. Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 17 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня

2008 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача три
відсотки річних від простроченої суми в розмірі 6 145 грн. У частині стягнення
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. індексу інфляції від простроченої суми в розмірі
55 946 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області
від 17 червня 2008 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14
березня 2008 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4
003 грн. 26 коп.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-414/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року Великоолександрівський районний суд
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Юдкіній Л.С.
з участю прокурора - Сухомлина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка  цивільну справу за
інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської
ЦРЛ, ОСОБА_2 про зобов”язання відновлення медичної картки
В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ, ОСОБА_2
про зобов”язання відновлення медичної картки ,
що  відповідачем ОСОБА_2,
лікарем-хірургом В.Олександрівської ЦРЛ, у 2005 році було втрачено 44 медичні
картки стаціонарного хворого, зокрема також
судового засідання  прокурором подано
заяву про відмову від позовних вимог у зв”язку з тим, що спірні відносини між
сторонами врегульовано самостійно, в добровільному порядку.
підстава передбачена ЦПК України і вимоги позивачів не суперечать закону.
ст. 205 ЦПК України, суд
заяву  за позовом  прокурора в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ, ОСОБА_2
про зобов”язання відновлення медичної картки
провадженням закрити.
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ                                                      В.О.КОВАЛЬ
Справа  № 2 - 759
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2008
року                                                                    Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі  :                                                     Кононовій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за експлуатаційні послуги,

В С Т А Н О В И
В :

КП
« Ремонтно - експлуатаційна організація № 3» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за експлуатаційні послуги в
сумі 494,50 гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відомостей про її належне повідомлення у суду
не має.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за експлуатаційні послуги
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-243308р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивачки

ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., від спільного проживання в якому народився син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

Півтора року тому сторони перестали проживати разом. Відповідач не поважає позивачку як дружину, принижує її гідність, не цікавився сім’єю та вихованням сина, має іншу жінку. У зв’язку з цим cім’я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер, будь-яке примирення не можливе, тому
ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що з відповідачем не проживає вже півтора року. Наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, оскільки всі її намагання зберегти сім’ю не дали позитивних результатів. Просить позов задовільнити, сина залишити при ній, і з неї стягнути судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнав, вважає, що примирення не можливе.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім’ї не створило, вже півтора року сторони проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім’я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. слід залишити при матері, і стягнути з неї витрати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд –

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у Студінківській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити при матері
ОСОБА_1

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №  6-40/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді  заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 січня
2008 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 17.03 2008 року був виданий
виконавчий лист № 2-75/08.

26.03.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з земельного паю.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Згідно
матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітнього сина на даний час не є втраченим, а
направлений для виконання.

При таких
обставинах суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі
рішення Кіровоградського районного суду відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа
№2-316/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року                                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрия В.А.

при секретарі                                                                                   -
Лєбєдєвє С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої
вимоги мотивує тим, що з вони з відповідачем знаходилася у шлюбі, у 2007 році
шлюб розірвано, від шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної
допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 350 гривень щомісяця.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити
його у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір аліментів, який просить
позивачка.

Заслухавши
сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про часткове задоволення
позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що 19.02.2007 року сторони розірвали шлюб, від шлюбу
мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дитина проживає з
позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитину.

Але, враховуючи
наявність у відповідача постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути
з нього аліменти у розмірі 1/4 частки від його доходів, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

На підставі ст.ст.181-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився у с. Абрикосівка
Сакського району АР Крим, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі 1/4
частини від його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи  з 29.01.2008
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частини стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:                            (підпис)

Рішення набрало чинності____________року.

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:
Справа
№2-909 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовомОСОБА_1 до Колонщинської
сільської ради  Макарівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер його батько
ОСОБА_1 який проживав  в АДРЕСА_1 та який
все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,в
тому числі і домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого  за законом є відповідач по справіОСОБА_2
(дочка померлого), яка проживала та була зареєстрована в спадковому будинку.Він
є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв фактично, але не може  отримати свідоцтво про право на спадщину на
спадкове домоволодіння,  так як відсутній
правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого.
Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається,  він звернувся
з позовом до суду  і просить
визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_2.
свої  позовні вимоги підтримав і пояснив,
що спадщину він не прийняв, а її прийнялаОСОБА_2.

Представник відповідача-Колонщинської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

ВідповідачОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що вона
прийняла спадщину і на земельний пай отримала свідоцтво про право на спадщину.
Про заповіт батька нічого не знала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спадкову справу №398 за 2005
р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача та відповідача ОСОБА_1 який проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлого складалось з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої
земельної ділянки та права на земельний пай.Спадкоємцями померлого за заповітом
є позивач, за законом- дочка померлого- відповідачОСОБА_2.Остання спадщину
прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована на момент смерті батька в
спадковому будинку, і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право
на спадщину за законом.Позивач спадщину не прийняв,а тому в задоволенні його
позовних вимог слід відмовити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в
позові до Колонщинської  сільської ради
Макарівського району, ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                            Н.М.ДЗЮБА