Справа № 2- 351/  2008р.
М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В., представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про визнання права  власності , суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з весни 1994 року
він  проживав з відповідачкою по справі
без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство і жили як чоловік та дружина. В
1995 році вони разом поїхали до Росії заробити грошей на квартиру. У травні
2000 року вони купили квартиру по АДРЕСА_1, яку оформили на відповідачку.
серпня 2000 року вони зареєстрували шлюб і 10.08.2000 року прописалися у
квартирі. 10 січня 2007 року вони припинили подружні відносини. Добровільно
поділити квартиру відповідачка не бажає.
просить  визнати за ним право  власності на &frac12; частину квартири
судовому засіданні  позивач  підтримав позовні вимоги, просив позов
позов не визнала. Пояснила, що в травні 2000 році вона купила квартиру по АДРЕСА_1
, а з серпня 2000 року  вона почала
проживати з позивачем. При купівлі квартири був присутнім ОСОБА_3. Пояснила, що
він прописаний в цій квартирі по сьогоднішній день.
Суд,
вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи , вважає що в позові необхідно
відмовити з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено , що 09 серпня 2000 року ОСОБА_3 одружився з
відповідачкою по справі, даний факт підтверджується копією свідоцтва про
травня 2000 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (
технічного паспорту на квартиру вбачається, що власником квартири  АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 ( а.с. 21-22).
судовому засіданні встановлено, що спірна квартира була придбана до реєстрації
шлюбу сторонами, тому не є спільним майном подружжя.
з ч.1 ст. 24 КпБС України майно, яке було придбано подружжям до шлюбу, є
існуючи правовідносини виникли до набранням чинності нового Цивільного Кодексу
України, тому вони повинні регулюватися нормами Цивільного Кодексу в редакції
частки позивача в спільному майні може бути встановлений тільки з врахуванням
ступеня його участі особистою працею та засобами в придбанні майна, але
позивачем цього доведено  не було. В судовому
засіданні позивач посилався на те, що спірну квартиру вони купили за гроші
зароблені ними в Москві, однак дані обставини не знайшли підтвердження в
судовому засіданні.
встановлено в судовому засіданні, позивач знав, що спірна квартира була
оформлена на відповідачку, дані обставини підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_5  яка пояснила, що при укладенні
договору купівлі - продажу квартири ОСОБА_3 був присутній у нотаріуса, це
підтвердив і сам позивач.
до ст. 71 ЦК України ( 1963 р.) загальний строк позовної давності для звернення
до суду складає три роки.
укладення договору купівлі- продажу квартири
05.05.2000 року  пройшло більше
трьох років, отже позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до
суду із захистом порушених прав. Поновити строк для звернення до суду  позивач не просив.
підставі ст.71 ЦК України ( 1963), керуючись ст.10, 62,212 ЦПК України, суд
позові  ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про визнання права  власності на &frac12; частину квартири
АДРЕСА_1, -  відмовити.
мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                           Л.В.Боженко