Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Костенка А.В.,                                         Прокопчука
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізького району електричних мереж (далі - РЕМ) ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, третя особа - закрите акціонерне
товариство “Підприємство з експлуатації електричних мереж” “Центральна
енергетична компанія”, про визнання незаконними та скасування акта № 00045387
від  14 квітня 2005 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, рішення Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” від 18
квітня 2005 року щодо визначення розміру відшкодування збитків, завданих відповідачу, у розмірі             3 250 грн. 37 коп.; визнання
незаконними дій працівників відповідача зі складання зазначеного акта та
розрахунку заборгованості; відшкодування
моральної шкоди в сумі 10 тис. грн. і
за зустрічним позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку
з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 14 квітня 2005 року представниками  Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” була проведена
перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу. Перевіркою
встановлено, що в його будинку виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення та умов договору, а саме: порушено п. 4 ст. 48
зазначених Правил, безоблікове користування електроенергією, у зв'язку з чим 14
квітня 2005 року  складено відповідний
акт № 00045387.

Позивач, не погоджуючись зі складеним актом, просив суд визнати його  незаконним та скасувати, а також скасувати
рішення Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” від
18 квітня 2005 року щодо визначення розміру відшкодування збитків, завданих
постачальнику електричної енергії у розмірі
3 250 грн. 37 коп., визнати незаконними дії працівників відповідача зі
складання зазначеного акта та розрахунку заборгованості,
відшкодувати  10 тис. грн. моральної
шкоди.

У листопаді 2006 року ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з
порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від             12 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконними та скасовано: акт №
00045387 від 14 квітня 2005 року та рішення Криворізького РЕМ ВАТ
“Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” від         18
квітня 2005року щодо визначення розміру відшкодування збитків у розмірі              3 250 грн. 37 коп. відносно
ОСОБА_1; визнано незаконними дії працівників Криворізького РЕМ ВАТ
“Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” зі складання акта № 00045387 від 14 квітня 2005 року
та рішення щодо визначення розміру відшкодування   збитків
від   18 квітня 2005 року;  стягнуто з відповідача на користь позивача 3
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; в іншій частині позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ
ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
19 червня 2007 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволення позову ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ухвалене
апеляційною інстанцією, і залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції, посилаючись на ч. 4 п. 48 Правил користування електричною
електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, виходив із того, що
споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку.

Факт розкрадання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 в акті                   № 00045387 від 14 квітня
2005 року не зафіксований, обставини й суть порушення відповідно до цих Правил
не викладені, як і не викладено, у чому саме виявилася його вина.

Свідчення контролерів Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” щодо самовільного підключення споживача до лінії мереж
електропостачання з напругою 380 В ніякими доказами не підтверджені.

При проведенні перевірки працівники Криворізького РЕМ
ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” фактично
не перевірили факт підключення ОСОБА_1 проводу на 380 В; не вимірюючи напруги,
указали на факт підключення 380 В, тобто визначили цей факт візуально; не
встановили: чи фактично мало місце розкрадання, чи лише наявність
чотирижильного кабелю, підключеного на 220 В, що суттєво впливає на наявність
або відсутність порушення Правил, що у свою чергу
впливає на наявність або відсутність вини споживача електроенергії.

Контролери не перевірили пояснення ОСОБА_1, який вказував на те, що наявний
чотирижильний провід залишився ще з моменту будівництва будинку й не
підключений на опорі до лінії з напругою 380 В і що вони використовують лише
провід з напругою 220 В.

При проведенні контрольних обстежень працівниками Криворізького РЕМ з 1990 року до 14 квітня 2005 року не було
виявлено факту самовільного підключення до електромережі з напругою 380 В, що
підтверджується записами в контрольній картці абонентської книжки,
даними про розрахунковий електролічильник, а також не виявлене таке порушення й
при заміні електролічильника 21 травня 2004 року.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 20-21) та довідок ДП “Червоний шахтар” (а.с. 14, 23) на
момент придбання ОСОБА_1 будинку електроенергія до нього буда підведена,
підключений чотирижильний провід, який залишився після передачі будинку, але
підключений на одну фазу, тобто на 220 В.

16 лютого 2007 року був складений акт, з якого видно, що ввідний
алюмінієвий кабель від опори ЛЕП 0,4 КВ заведений на горище до ввідного
рубильника, але лише дві жили кабелю були підключені, що не є порушенням
Правил.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт
про порушення Правил користування електричною енергією від  14 квітня 2005 року, складений працівниками
Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” і рішення щодо визначення розміру збитків за цим актом є
незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а отже, і дії працівників
відповідача зі складення акта та проведення розрахунку збитків є незаконними.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на доказах, яким дана належна оцінка.

Проте апеляційний суд безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення
суду першої інстанції й ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
в особі Криворізького РЕМ ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, посилаючись на те, що акт про
порушення Правил користування електричною енергією від 14 квітня 2005 року
складений відповідно до вимог п. 53 цих Правил, його зміст відповідає всім
суттєвим вимогам, підписаний двома представниками енергопостачальної
організації та споживачем, який до нього ніяких зауважень не вніс.

Такий висновок апеляційного суду не можна визнати законним і обґрунтованим,
оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, установленим судом першої
інстанції.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд помилково скасував
рішення  суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до вимог  ст. ст.
213, 214 ЦПК України, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року
скасувати, а рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
12 березня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка