overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1276-08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К

15 лютого 2008 року Єнакіївськи й міський суд Донецької обла головуючого судді Мі при секретарі Хари розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Цен тральний ринок міста Єнакієв е» до виконавчого комітету Є накіївської міської Ради про визнання права власності,
В с т а н о в и в
Позивач звернувся д о суду про визнання права вла сності на самовільні побудов и на земельних ділянках това риства: торгівельний павильо н, вказаний під літерою «Б-1», п лощею 54.8 кв.м, розташований за а дресою: місто Єнакієве,вул. Ті унова,84-а; склад,вказаний під л ітерою «В-1», площею 55.7 кв.м, розт ашований за адресою: місто Єн акієве, вул. Тіунова,84-а; торгів ельні павильони, вказані під літерами: «Л», «М», «Р», «Ю», «1Ч »;торгівельні кіоски,вказані під літерами: «1Н», «1П», «1Р», «1Т », «1У», «1Ф», «1Ш», «1Я»,торгівель ні ролети,вказані під літера ми: «1Б», «1Л», «1М», «1Х», «1Ц», «1Ю»,; навіси,які вказані на плані п ід літерами: «1С», «1И»,,що розта шовано за адресою: місто Єнак ієве,вулиця Щербакова,84-а.
У судовому засіданн і представник позивача підтр имав свої вимоги, а представн ик Єнакіївської міської Ради не заперечував проти позову
Вивчив матеріалиспр ави, вислухав сторони, слід вв ажати, що позовні вимоги зако нні та обґрунтовані, а тому мо жуть бути задоволеними.У су довому засіданні з достатньо ю повнотою встановлено, що по зивач побудував побудови на свої кошти, на земельній діля нці яка йому була для цього ви ділена, а тому мав на це законн
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 234 ЦПК Україн и,ст.328, 376 ЦК України,-
В и
Визнати право власн ості Товариства з обмеженою відповідальністю «Центра льний ринок міста Єнакієве » на самовільні побудови:т оргівельний павильон, вказан ий під літерою «Б-1», площею 54.8 к в.м, розташований за адресою: м істо Єнакієве, вул. Тіунова,84-а ; склад, вказаний під літерою «
В-1», площею 55.7 кв.м, розташовани й за адресою: місто Єнакієве, в ул. Тіунова,84-а; торгівельні па вильони, вказані під літерам и: «Л», «М», «Р», «Ю», «1Ч»; торгів ельні кіоски, вказані на план і під літерами: «1Н», «1П», «1Р», « 1Т», «1У», «1Ф», «1Ш», «1Я»,торгівел ьні ролети, вказані під літер ами: «1Б», «1Л», «1М», «1Х», «1Ц», «1Ю» ,; навіси, вказані на плані під літерами: «1С», «1И», що розташо вані за адресою: місто Єнакіє ве,вулиця Щербакова,84-а.
Рішення може бути ос каржено до Апеляційного суду
Донецької області через Єна кіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження м ає бути подана протягом деся ти днів після його проголоше ння, а апеляційна скарга прот ягом двадцяти днів після под ачі заяви про апеляційне оск
Суддя(підпис)

Копія вірна:
Судді:
Рішення набрало чинності 2
Вірно:
Суддя:
Справа № 2-1128
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Пирог В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружинаОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Шевченка» с.Григорівка Бахмацького району. Він прийняв спадщину звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що ОСОБА_1є чоловіком ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смертьОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

&11.09.2008 року Григорівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Шевченка», згідно якогоОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна цього КСП в розмірі 3494,5 грн. або 0,0689 відсотків.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2відкрита за заявою чоловіка ОСОБА_1, якому видане свідоцтво про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Шевченка» в розмірі 3494 (три тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 50 копійок або 0,0689 відсотків пайового фонду, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП НОМЕР_2, виданого Григорівською сільською радою &11.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1045
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Пирог В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я померлого видано після його смерті.

В судове засідання позивач не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради, заперечень до позову не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що після смерті його батька ОСОБА_2 спадщину прийняла дружина померлогоОСОБА_1 Він на спадщину не приймав і на неї не претендує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Позивач є дружиною ОСОБА_2, що посвідчується свідоцтвом про одруження. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємстваІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємстваІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 5968 грн.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5968 грн. пайового фонду, що належав померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСПІНФОРМАЦІЯ_3 серія НОМЕР_1, виданого Красненською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1346/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     09
червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                              Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                                     Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритом судовому засіданні в місті Ковелі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок ОСОБА_2
заповів позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після нього.
Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить йому.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Тойкутської сільської ради Ковельського району № 434 від 27 травня 2008 року,
випискою з погосподарської книги № 2 за 1993 рік.

Вказаний будинок
ОСОБА_2 заповів позивачу, який прийняв у встановленому порядку спадщину після
нього.

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, вказаний
будинок належить позивачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа № 2-2116/08р. копія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до Озерської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
, що знаходиться в селі Озера Світловодського району, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік
ОСОБА_2
. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок. Власником будинку був чоловік, але документів, які б підтверджували його право власності у неї не має.

В зв’язку з вказаними обставинами, нотаріальною конторою їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3
підтримала в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1
, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача – Озерської сільської ради в судове засідання не з’явився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що позов визнає, просить суд справу розглянути без їх участі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік позивачки –
ОСОБА_2
, після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1
в с. Озера Світловодського району.

Позивачка являється спадкоємцем за законом. Але оформити спадкове майно на себе вона не може, по тій причині, що відсутні документи на вказану будівлю. У вказаному житловому будинку проживала позивачка разом із чоловіком з часу реєстрації шлюбу, тобто з 7.10.1958 року. Позивачка по теперішній час проживає в будинку
АДРЕСА_1
в с. Озера. Тому за
ОСОБА_1
необхідно визнати право власності на вказану будівлю.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст.213-218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження право власності на будинок
АДРЕСА_1
в с. Озера Світловодського району Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 6 жовтня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору
поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 6 жовтня 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення,  посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-773/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                                         В.В.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-2162/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді :

Сидоренко Ю.В.

при секретарі

Осінцевій Л.А.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
,

представника відповідача
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка у зв’язку з його непрацездатністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3
звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка у зв’язку з його непрацездатністю, в якому просить стягувати з
ОСОБА_4
на його користь кошти на утримання (аліменти) твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв’язку з тим, що при подачі ним позову до суду йому не були достовірно відомі розміри призначеної йому пенсії по інвалідності III групи у зв’язку із втратою ним працездатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін та іх представників, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, суд вважає, що є передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання колишнього чоловіка у зв’язку з його непрацездатністю -
залишити без розгляду
.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. СИДОРЕНКО
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-81/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 3530,43 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
з ОСОБА_1, жительки с. Кузьмінчик Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) заборгованість за кредитним договором  в сумі 3530,43 грн.
з ОСОБА_1, жительки с. Кузьмінчик Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
мита  та 15  грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження             без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності 05 квітня 2008 року.
Суддя                                                                          І.Г. Кобрін
Справа № 2- 2482
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

26 серпня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на   9 год. 30  хв.  3
вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
№2-536/2008 р. від 13.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

21 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-536/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

02
вересня 2008 року  на 10 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: