У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду Львівської області від 12 червня 2007 року,
додаткове рішення цього ж суду від 11 березня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 26 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя
особа - голова Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської
області Рогулі М.М., про визнання недійсним рішення сесії від 18 листопада 2005
року №379  та повернення земельної
ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він не згоден із рішенням сесії Роздільської селищної
ради від 18 листопада 2005 року №379, на якій без його участі вирішувалося
питання про його земельну ділянку. Вважав, що вказаним рішенням порушено його
право на користування земельною ділянкою, яку йому виділено у             1990 році Роздільським дитячим
будинком-інтернатом. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив
суд визнати недійсним вказане рішення із поверненням йому земельної ділянки
розміром 0, 04 га, а також просив стягнути з відповідача на його користь 6 500
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області
від             12 червня 2007 року та
додатковим рішенням цього ж суду від 11 березня
2007 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 26 травня 2008 року, в задоволенні позовних вимог                 ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області,
третя особа - голова Роздільської селищної ради Миколаївського району
Львівської області Рогулі М.М., про визнання недійсним рішення сесії від  18 листопада 2005 року №379  та повернення земельної ділянки,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк