overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1477/2008р
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої --судді -  Вострікової Л.В.
-           Козаченко О.І.
розглянувши  у відкритому
попередньому    судовому засіданні  в приміщенні суду в м. Вознесенськ
цивільну  справу за позовом  КП «ЖИЛСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
Представник позивача-- представник Асоціації
“Центр” звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
позивача  до суду надійшла заява, якою
вона просить суд  провадження по справі
закрити, т.я. відповідачка    повністю
Суд вважає, що заява не суперечить вимогам
закону, не порушує будь-- які законні права і
інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі
закриттю згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України. Наслідки припинення провадження по
справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз”яснено.
Керуючись ст.ст. 205  ч. 1 п.3, 209, 210  ЦПК України, суд -
Відмову від позову  КП
«ЖИЛСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування
будинку та прибудинкової території -
Провадження по цивільній справі за позовною заявою    КП «ЖИЛСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території -
Ухвала може   бути
оскаржена  до апеляційного  суду Миколаївської  області через міськрайонний  суд
шляхом  подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали
та подачі апеляційної  скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                                           Л.В.Вострікова
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2008 рік
номер справи 2-н-395/2008 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажного підприємства “Електропівденмонтаж” на користь
нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2606 гривень 00 копійок, судовий збір не користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
, проживає за адресою:
, нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2606 гривень 00 копійок, судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання законної чинності видати стягувачеві.
Суддя:______________ І.В. Курач
Судовий наказ набрав чинності “____” _____________ 200__року
Суддя:______________ І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа
№2-146/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня
2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про
визнання права власності на  спадкове
майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а
саме  житлового будинку по АДРЕСА_1
грошових рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, які знаходяться в Підгаєцькій філії
Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося
після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснив, що ОСОБА_2володіла вказаним майном на праві приватної власності, і
після її смерті він є  єдиний спадкоємець
на це майно за законом.

Відповідач-державний
нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що  ОСОБА_1, є єдиним
спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї тітки, а тому його
слід визнати  власником вказаного майна.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 грошових рахунків
НОМЕР_1, НОМЕР_2, які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення
Державного ощадного банку України, що належало
ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного
суду  Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного           суду
Кунець І.М.
Справа № 2-716/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення за неможливістю сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про виселення відповідача з будинку за
неможливістю сумісного проживання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-716 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення за неможливістю сумісного проживання
та  призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин  08
вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до  08
вересня  2008  року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2- 499/08р.
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді
при   секретарі                                                Дідух  О.В.
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач    ОСОБА_1,
вказує , що  з  відповідачем
по   справі - ОСОБА_2,перебуває в
шлюбі, який був зареєстрований   13
серпня 1999 року Грем»яченською
сільською радою Ківерцівського району
Волинської області  за  актовим записом № 5.
подружнього  життя   народився
син- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
причині  розбіжності  поглядів
на  життя , між  ними постійно
виникають непорозуміння , протягом
двох  років  проживають окремо ,тому сім»я  розпалася
остаточно  і  примирення
між  ними    неможливе
, тому   просить  позов
Позивач   ОСОБА_1, у судовому засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач  ОСОБА_2, у
судове  засідання  не з»явилася , належним  чином
повідомлялася   судом  про
дату, час  та   місце
розгляду  справи.
Заслухавши   пояснення
позивача , дослідивши
матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення.
Судом  встановлено, що  подружжя
тривалий   час  конфліктує ,між ними  виникають
непорозуміння ,протягом  двох   років
проживають окремо   і  примирення
між  ними    неможливе
,  тому   суд
не   вбачає   підстав
для    збереження  сім”ї.
ст. 224  ЦПК   України
суд  постановляє   заочне
рішення.

Керуючись
ст.10,60,212-215,226ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-

В  И
Р  І  Ш  И  В:

Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 13 серпня 1999 року Грем»яченською  сільською радою Ківерцівського району  Волинської області  за
актовим    записом   № 5.

При   реєстрації
розірвання   шлюбу   в
органах  реєстрації   актів
цивільного  стану    стягнути
з  позивача  ОСОБА_1, в
доход  держави  мито
в   сумі 17 грн.,  відповідача
ОСОБА_2, від   сплати   мита
звільнити.

Рішення   може
бути   переглянуто   судом
за   письмовою  заявою
відповідача.  Заява   про
перегляд   заочного  рішення
може   бути  подана
протягом  десяти   днів
з  дня    отримання
копії   рішення  суду.

Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя                  С. В.
Поліщук
Справа
№ 2-1082
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

11 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом  Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі. За період з 1 січня 2006
року по 1 лютого 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 709 грн. 90 коп., яку позивач
просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не
надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста
проживання, копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст.
61, 64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності” заборгованість по квартплаті у розмірі 709 грн. 90 коп.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
У Д О В И Й   Н А К АЗ
листопада 2008 року                                  м.
Кіровоград          Номер справи
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши заяву ВАТ « Кіровоградгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» розташованого вул. Володарського
2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості по газопостачанню та
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» розташованого вул. Володарського
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав  чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя                                                                                     Завгородній
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья
судовий наказ на виконанні
рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ
ДВС чи  стягува-чеві
вернення  судового
керівн.установи, підприєм.
організац  (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №
2 - 196/2008 р. ( № 2-722/2007 р. )
р.           Суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними
діями суддів Кіровського районного суду м. Кіровограду і суддів апеляційного
суду Кіровоградської області, -
22.10.2007 р.ОСОБА_1 у власних
інтересах та в інтересах ОСОБА_2. подано до Кіровського районного суду
Кіровоградської області заяву з позовом про відшкодування моральної шкоди ,
заподіяної неправомірними діями суддів Кіровського районного суду м.
Кіровограду і суддів апеляційного суду Кіровоградської області при розгляді
позову до профокому авіаційних працівників.
Ухвалою від 18.04.2008 р. заяву було
залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків - до 20.06.2008
р. В указаний строк позивачам було необхідно подати нову позовну заяву з
належним чином викладеними обставинами, якими позивачі обґрунтовують свої
вимоги, та доплатити судовий збір в розмірі 8,5 грн.
Недоліки позовної заяви не усунуто ,
тому відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачеві .
На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 208-210 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями суддів
Кіровського районного суду м. Кіровограду і суддів апеляційного суду
Кіровоградської області - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву , але апеляційна
скарга не була подана , ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляції . У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення , апеляційну
скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя                                                                                                             Т.М.
Кологрива
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Кілійський
виноробний завод” про встановлення факту належності частки у майні, визнання
права власності на неї та витребування з чужого незаконного володіння,
До Верховного Суду України надійшла
вищезазначена касаційна скарга від 2 липня 2008 року з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження.
У поданому клопотанні ставиться
питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на
поважність причин його пропуску.
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали
Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року відмовити.
Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
Справа № 2-2576/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. із позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1   04 серпня 2008 року  звернулася до суду з , про розірвання шлюбу.
Проте з позовної заяви та доданих до що   в шлюбі народилася донька ОСОБА_3,
За вказаних обставин  позовна заява повинна бути повернута оскільки позов пред'явлено  до досягнення дитиною  одного року   без вимог, встановлених Сімейним кодексом України ч.4 ст.110 СК України а саме  чоловік, дружина  мають право пред'являти позов про розірвання шлюбу   до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини із актового запису про народження дитини
( п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись    п.5 ч.3 ст.121 ЦПК суддя, -
Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 2-2084/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого
судді - Соловйової Л.Я.

при
секретарі- Берест К.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою вони перебувають з 07 березня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З відповідачкою  проживають окремо,  шлюбні стосунки між ними припинено з травня
2008 року. Спільне
господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет.  Різні погляди на життя стали причиною розпаду
сім»ї.

Відповідачка в
попередньому судовому
засіданні проти позовних вимог не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з
відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07
березня 2003
року .  Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після розірвання шлюбу дитина буде
проживати з відповідачкою. Різні погляди на життя стали причиною розпаду
сім»ї.  Шлюбні стосунки  між ними припинені з
травня 2008
року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий
бюджет.   Вважає,
що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачкою не бажає.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що
шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння,
миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження
шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,
174, 212-215
Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 07 березня 2003 року  відділом
РАГС Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу   Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_1  на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. Звільнити від сплати державного мита
Ренчінську Оксану Костянтинівну.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд- 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення сроку на подачу
апеляційної скарги, якщо була подана заява про апеляцію, а скарга не подана,
або після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2002/2008 р.
УХВАЛА

1 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

В зв'язку з тим,
що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України,
зокрема: заява подана не до Смілянського міськрайонного суду, відсутні поштові
індекси, не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи та наявність
підстав для звільнення від доказування - її залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 1 серпня 2008 року.

Позивач частково
усунув недоліки позовної заяви, але не зазначив доказів, що підтверджують
обставини справи та наявність підстав для звільнення від доказування, що
передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а тому заяву слід повторно залишити
без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 11 серпня 2008
року.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою
залишити без руху повторно.

Надати ОСОБА_1
для виправлення недоліків позовної заяви строк до 11 серпня 2008 року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути
позивачу.

Суддя: