УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського
міського центру зайнятості, закритого акціонерного товариства Українська
інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі - ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»),
третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Ялтинського міського центру зайнятості про відшкодування матеріальної й
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 9 серпня 2005 року в м.
Ялті на                              вул.
К. Маркса ОСОБА_2 під час виконання службових обов'язків, керуючи автомобілем
ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1, який належить Ялтинському міському центру зайнятості,
порушив Правила дорожнього руху, унаслідок чого скоїв наїзд на його
припаркований автомобіль ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, чим завдав йому
матеріальної та моральної шкоди.

У результаті зіткнення пошкоджено його автомобіль, збитки
на ремонт якого становлять 18 747 грн. 79 коп. Крім того, він поніс витрати на
проведення експертизи в сумі 618 грн. 56 коп. та 250 грн. на транспортування
автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Оскільки в момент зіткнення він  перебував у салоні автомобіля, йому були
заподіяні тілесні ушкодження, а саме: забита рана голови, забиття грудної
клітки, тупа травма живота, закрита черепно-мозкова травма, струс головного
мозку. У результаті отриманих травм він був госпіталізований у нейрохірургічне
відділення Ялтинської міської лікарні, в якій перебував на стаціонарному
лікуванні з 10 серпня 2005 року до 16 серпня 2008 року. На придбання лікарських
препаратів ним було витрачено 109 грн. 03 коп.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, становлять                        2 500 грн.

Крім того, йому була завдана моральна шкода, на
відшкодування якої позивач просив стягнути 10 тис. грн.

Оскільки цивільна відповідальність Ялтинського міського
центру зайнятості як власника транспортного засобу застрахована в
Сімферопольській філії ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», судом до участі у справі в
якості співвідповідача притягнуто страхову компанію.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від                      5 вересня
2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
5 лютого                2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1задоволено частково і стягнуто на його користь із ЗАТ УІ СК
«Інвестсервіс» 109 грн. 03 коп. витрат, пов'язаних з придбанням ліків, та з
Ялтинського міського центру зайнятості 3 тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди; у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
судові рішення, а справу  - направити на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального закону.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи, 9
серпня 2005 року з вини водія Ялтинського міського центру зайнятості ОСОБА_2,
під час виконання ним трудових обов'язків, на вул. К. Маркса в м. Ялті сталася
ДТП, унаслідок якої позивачу було завдано матеріальної й моральної шкоди.

Зазначені обставини визнані сторонами та не оспорюються.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Відповідно до договору страхування від 16 липня 2005 року
цивільна відповідальність Ялтинського міського центру зайнятості як власника
транспортного засобу застрахована в ЗАТ УІСК «Інвестсервіс».

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, апеляційний суд виходив
із того, що оскільки пошкоджений автомобіль позивачем продано, то ця обставина
позбавляє суд можливості обговорити питання про передачу пошкоджених вузлів та
агрегатів після відшкодування збитків особі відповідальній за шкоду і є
підставою для відмови в позові.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на законі й
суперечать вимогам                   ст.
ст. 1167, 1172 ЦК України.

Та обставина, що позивач продав пошкоджений автомобіль,
не може бути підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене рішення апеляційного суду в
зазначеній частині не можна визнати законним і обґрунтованим та воно підлягає
скасуванню.

Не може залишитись в силі й рішення суду першої
інстанції, який, відмовляючи в позові, посилався на відсутність належних
доказів, що підтверджують розмір завданої шкоди.

Висновки суду спростовуються матеріалами справи та
вимогами закону.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи.

На підтвердження своїх позовних вимог у зазначеній
частині позивачем надано висновок автотоварознавчого дослідження № 2238 від 30
вересня 2005 року, відповідно до якого заподіяний майну збиток становить 18 747
грн. 79 коп.

Заперечуючи проти зазначеної суми відшкодування, ЗАТ УІСК
«Інвестсервіс» провело 7 жовтня 2005 року своє дослідження з оглядом
пошкодженого автомобіля. За результатами дослідження було складено відповідний
звіт, яким установлено, що матеріальний збиток становить 14 305 грн. 65 коп.
(а.с. 88-96). У зазначеному розмірі відповідач визнав вимоги.

Проте всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України суд не дав
належної правової оцінки зібраним доказам.

Підлягають скасуванню судові рішення й у частині вимог
про стягнення судових витрат як постановлені з порушенням вимог ст. ст.79, 86,
88 ЦПК України.

Щодо позовних вимог у частині відшкодування моральної
шкоди, то рішення апеляційного суду постановлено з дотриманням вимог закону, розмір
моральної шкоди суд визначив, ураховуючи характер, ступінь і тривалість
перенесених позивачем страждань, заподіяних йому винними діями водія ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги в цій частині висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від                      5 вересня 2006 року та
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                 5 лютого 2007 року в частині
позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, та стягнення судових витрат скасувати;  справу в цій частині направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У решті - рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай