overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-899
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

09 вересня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова  Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши
при попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про визнання
договору купівлі - продажу будинку
дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача   про визнання  договору купівлі - продажу будинку  дійсним та визнання права власності,
мотивуючи тим , що  вона  26.04.1999 року  купила жилий будинок АДРЕСА_1, продаж
здійснено за 1000грн , договір було посвідчено на Долинській філії товарної
біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» .

Позивачка ставить вимогу визнати
договір купівлі - продажу будинку дійсним та визнати право власності на
вказаний будинок, підтримавши позовні вимоги в попередньому  судовому засіданні.

Відповідач до суду не з'явився , але
надіслав заяву , що проти позову не заперечуе, просить справу розглянути без
його участі.

Вислухавши пояснення позивачки ,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Із копії договору купівлі-продажу  посвідченого директором Долинської філії
товарної біржі “ Кіровоградська біржа нерхомості “ за № 088/99 від 26.04.1999
року вбачається, що ОСОБА_2, продав а
ОСОБА_1, купила будинок АДРЕСА_1 продаж здійснено за 1000грн.

Цивільні відносини по даній справі
виникли до набрання  чинності ЦК України
2004 року.

Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно  до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін
повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною.

На підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК
УРСР та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу  будинку АДРЕСА_1,
зареєстрований на Долинській філії товарної біржі «Кіровоградська біржа
нерухомості» 26 квітня 1999 року реєстраційний номер № 08899 укладений між
продавцем  ОСОБА_2  і ОСОБА_1, та визнати право власності на
вказаний будинок за   ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
суддя  (підпис)

Копія
Вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-0-152
УХВАЛА

15 вересня 2008 року                            Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянка
В.М.

за
участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа:
Бериславський районний відділ актів цивільного стану Бериславського РУЮ

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення; заінтересована особа: Бериславський районний відділ актів
цивільного стану Бериславського РУЮ.

Заявниця
у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про день та
час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним чином,  тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа:
Бериславський районний відділ актів цивільного стану Бериславського РУЮ,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Сіянко
Справа №2-о-60
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 серпня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:      головуючої
- судді          Зарєчної І.В.

народних засідателів       Бородій
І.М.

Мацькова М.Ф.

при
секретарі                    Шушкевич
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
посилається на те, що вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 9 липня 1977 року у
Заставецькій сільській раді Старосинявського району Хмельницької області,
актовий запис №20. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 3 лютого 2003 року ОСОБА_2 виїхав
з місця проживання на заробітки в Росію і зник. Місце його знаходження до цього
часу встановити не вдалося. ОСОБА_2 прописаний в квартирі, де проживає
позивачка, а тому вона сплачує за нього комунальні послуги, у зв'язку з чим
виникла необхідність визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - комунального госпрозрахункового
підприємства „Добробут” в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду
не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з довідки, виданої комунальним госпрозрахунковим
підприємством „Добробут”, ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_1, але  з 2003 року за даною адресою не проживає,
виїхав в невідомому напрямку.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали, що місце перебування ОСОБА_2. невідоме з
2003 року.

Вказані обставини підтверджуються і актами обстеження фактичного проживання.

Згідно із ст. 43 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст. ст. 213 - 215  ЦПК
України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Деражня Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, визнати безвісно відсутнім.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Зарєчна
І.В.

Народні засідателі
Бородій І.М.

Мацьков М.Ф.
Справа № 2-646/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2008 року . Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Оганесян Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
.

ОСОБА_1
просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя, ведення домашнього господарства та зловживання ним спиртними напоями і сварки і бійки, що виникають на грунті цього.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2
, позов визнає, на розлучення згоден.

Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
. Подружні стосунки припинені , сторони наполягають на розлученні. Причиною розпаду сім’ї стали сварки та непорозуміння , що виникали на грунті різних поглядів на подружнє життя, ведення домашнього господарства та зловживання відповідачем спиртними напоями.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
зареєстрований Жданівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ
:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа 2-о-133/2008 р.

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

01 вересня2008р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської
області

В складі:

Головуючого - судді                        РЕГЕША В.О.

При секретарі                                    ФАДЕЄВІЙ
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську

Справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду в м.Світловодську, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих
документів, а саме: паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про
одруження, трудової книжки та диплома НОМЕР_1, що вони належать їй ОСОБА_2
ОСОБА_2 Встановлення вказаного юридичного факту необхідно для заявниці для
оформлення пенсіі в Управлінні пенсійного фонду.

Представник  зацікавленої
особи-пенсійного фонду України в м. Світловодську в судове засідання не
з»явився, до суду надійшла письмова заява, в якій вказано, що заяву підтримують,
просять суд розглянути справу без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи,суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Документально доведено, що паспорт громадянина України на ім»яОСОБА_2

ОСОБА_2 свідоцтва про народження на імя» ОСОБА_2,
свідоцтва про одруження на ім»я ОСОБА_1, трудової книжки на ім»я ОСОБА_1,
диплом НОМЕР_1 на ім»яОСОБА_2 належать одній особі, а саме ОСОБА_1. Саме
заявниця користується вказаними документами. Встановлення факту належності
правовстановлюючих документів для заявниці має юридичне значення, що дасть їй
право на оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст.256,213-218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В   :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме :
паспорта громадянина України на ім«я ОСОБА_1, свідоцтва про народження на
ім.»яОСОБА_2, свідоцтва про одруження на ім.»я
ОСОБА_1, трудової книжки на ім»я ОСОБА_1, диплом НОМЕР_1на ім»яОСОБА_2
належать ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів.

СУДДЯ СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                   В.О. РЕГЕША
Справа 2-2666/08
УХВАЛА

18  серпня 2008
року   суддя Індустріального
районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Садівничого товариства « Зеленний курган» в особі голови

правління
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання необґрунтованим відмови

у
виконані рішення загальних зборів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Індустріального районного суду  із позовною заявою

до
відповідача Садівничого товариства « Зеленний курган» в особі голови

правління
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання необґрунтованим відмови

у
виконані рішення загальних зборів членів садівничого товариства від 03 червня

2006
року  і 6 липня 2008 року про передачу
земельної ділянки АДРЕСА_1 і розташованого на ньому ? частини садового
будинку.  Та  просив

зобов'язати  Голову правління садівничого товариства «
Зелений курган»

ОСОБА_2
оформити відповідні документи, що дають право

володіння
і користування ? частиною садової будови і ділянкою АДРЕСА_1  на ОСОБА_1

І наданих
до позовної заяви   документів, а
саме Уставу  Садівничого

товариства   вбачається, що  Садівниче товариство « Зелений курган»

розташоване  за адресою АДРЕСА_1і  між сторонами
виник спір  про першочергове право

придбання    земельної ділянки НОМЕР_1 .

Відповідно
до ст.114 ЦПК України   позови, що
виникають з приводу нерухомого

майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя,
вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи
вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Садівничого

товариства
« Зеленний курган» в особі голови правління ОСОБА_2, треті особиОСОБА_3,
ОСОБА_1  про визнання необґрунтованим
відмови  у виконані рішення загальних

зборів    повернути позивачу, роз'яснивши йому , що
для вирішення спору йому

необхідно
звернутися до суду по місцю знаходження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-н-98/08
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2008 року                                                              смт.
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 491.29 грн. починаючи з березня 2008 року державним підприємством
«Бджільнянський спиртовий завод», адреса: вул. Радянська, 53, с. Бджільна  Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с.
Бджільна  Теплицького району, Вінницької
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1,  нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі  491 ( чотириста дев»яносто
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________                                      М.Г.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності  „_____”__________________
СУДДЯ    ______________                          М.Г.Войнаревич
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа 2Н-21/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к о­мерційний банк „ПриватБан к" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості за кредитним до говором у сумі 2806 гривні 24 копі йок,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" звернуло­ся д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_23а­борго ваності за кредитом у сумі 2164, 1 6 грн. , заборгованості по відс откам за користування кре­ди том в сумі 642, 08 грн. та сплачених при подачі заяви судових вит рат, що складаються з су­дово го збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 15 грн. , а всього 2846 гривні 74 копійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору Б/Н від 15.08.2006 ро ку, відповідно до якого вона о тримала кредит у розмірі 2500, 00 г рн. , взявши на себе зобов'язан ня сплачувати за користуванн я кредитом відсотки у розмір і 36, 00% на рік на суму за­лишку за боргованості за кредитом з к інцевим терміном повернення , що відповідає строку дії кар т­ки. Кредит був наданий у виг ляді встановленого кредитно го ліміту на платіжну картку .
Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення О
СОБА_2 заборговано­сті за к редитним договором у сумі 2806 г ривні 24 копійок,
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п
'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
С права № 2-728/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 24 квітня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Стависької сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання права власності на с падкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на інші 2/3 частин и житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1, у суд звернул ася ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву з прохання м розглянути справу у її відс утності та підтримала позовн і вимоги. Представник відпов ідача в судове засідання не з явився, хоча належним чино м повідомлений про місце і ча с судового розгляду цивільно ї справи. При цьому, відповіда чем до суду подана заява про в изнання позовних вимог із пр оханням розглянути цивільну справу у відсутності предст авника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який є чолові ком позивача ОСОБА_1, поме р ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, яка є матірю позивача ОС
ОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_ 2. Житловий будинок з надвір ними будівлями, де проживали
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, знахо диться в АДРЕСА_1. Позивач у ОСОБА_1 на праві власнос ті належить 1/3 частина вказано го домоволодіння. У бюро техн ічної інвентаризації інші 2/3 ч астини вказаного домоволоді ння на праві власності помер лих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зареєстровані.
Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Стависької сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що позивач ОСОБА_1, я к спадкоємець за законом, фак тично вступивши в управління спадковим майном, має право н а набуття у власність інших 2/3 частин житлового будинку з н адвірними будівлями, що знах одиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 3 92, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 215, 2 18, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ст ависької сільської ради Козе лецького району Чернігівсь кої області про визнання за з аконом права власності на сп адкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на інші 2/3 час тини житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя
Справа № 2-О-139/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                                  ЗАЙВЕНКО Л.М.
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
РАЦС Смілянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту
звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлення факту необхідне для прийняття спадщини, оскільки
відсутні документи, які підтверджували б родинні відносини із спадкодавцем.
факт іншим шляхом неможливо.
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує, про вказав в заяві.
В судовому
засіданні з пояснень заявниці, запису акту про народження  встановлено, що вона доводиться дочкою
ОСОБА_2 Про це ж показали суду і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
уваги, що факт знайшов своє підтвердження, суд керуючись ст.ст. 10, 213, 215,
256-259 ЦПК України,-
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: