overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1867/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 28.05.1994 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28.05.1994 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав,
що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 28.05.1994 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис             № 230. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.05.1994 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис  № 230.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д.
Рябова
У х в а л а

іменем України

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Кримського республіканського підприємства “Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії” про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 травня 2008 року, у задоволенні зазначеного
позовуОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства “Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Євпаторії” про захист
прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Копія:Справа: №2-6221/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК України, оскільки сімейні стосунки припинені.

В судовому засіданні сторони підтримали подану ними заяву. Та пояснили, що подальше перебування в шлюбі вважають неможливим з мотивів небажання спільно проживати та вести спільне господарство, крім того заявники послались на те, що вже більше двох років разом не проживають.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Разом не проживають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
, який за згодою сторін буду проживати разом з матір”ю. заявниками вирішено питання щодо порядку здійснення батьком права на виховання дитини та його участі в забезпеченні умов життя дитини. Крім того укладено договір про порядок та розмір аліментів які заявник
ОСОБА_1
. буде сплачувати на користь
ОСОБА_2
на утримання дитини.

На час розгляду заяви в суді відсутній спір про спільне сумісне майно подружжя.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права сина

Керуючись ст.ст. 109 СК України, ст. 234-235 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Великовисківською сільською Радою Маловисківського району Кіровоградської області, за актовим записом №
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з

ОСОБА_1
-
НОМЕР_1
гривень судового збору, з
ОСОБА_2
- 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда підпис В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
справа № 2“н”-1804/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 065 грн. 78 коп., з якої сума
основного боргу 495,86 грн., сума штрафу 569,92 грн. за договором  № 1.11729842, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 065(одна тисяча шістдесят п'ять) грн.
78 коп. за договором № 1.11729842, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№2-605/2008р.
судового засідання
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі     Васільєвій О.М.
участю представників - адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Кременецького професійно-технічного училища до ОСОБА_3 про виселення з
орендного приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Кременецького професійно-технічного училища
про визнання нікчемним договору, -
справі братимуть участь представник позивача-відповідача та їх адвокат ОСОБА_1
представник відповідача-позивача ОСОБА_3 та
Директор Кременецького професійно-технічного
училища уточнив позовні вимоги про виселення відповідача  з орендного приміщення у зв'язку з
закінченням строку дії договору оренди.
просить визнати недійсним договір оренди житлового приміщення, що укладений між
ОСОБА_3 та Кременецьким ПТУ.
По справі слід встановити факт наявності у
позивача права на спірне житло та факт
порушень законодавства при укладені договору.
Судом
з'ясовані докази, якими  позивачка буде
обгрунтовувати свої доводи.
ст.130 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом  Кременецького
професійно-технічного училища до ОСОБА_3 про виселення з орендного приміщення у
зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до Кременецького професійно-технічного училища про визнання нікчемним
договору призначити на 11:00 год.   02
вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.
судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-1452/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

9
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

з участю адвоката        ОСОБА_3

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

Відповідачв
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності призначити до розгляду в судовому засіданні 18 червня
2008 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №  2- 60
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано- Франківської області

у
складі :
головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря  Федишин І.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною   заявою ОСОБА_2 до Липовицької Сільської
ради, третя особа на стороні  відповідача
ОСОБА_3, про скасування рішення сесії сільської ради,  -

В С Т А Н О В И В :

У
судове засідання повторно не з”явилася позивачка, хоч у встановленому законом
порядку про час розгляду справи судом
повідомлена.  Про причини своєї
неявки  суд не повідомила.

Представник третьої особи  адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи за
дорученням  ОСОБА_4 клопотання
підтримала.

Вислухавши учасників процесу суд
вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 169 п.3 ЦПК
України, у випадку повторної неявки  у
судове засідання позивача, повідомленого належним чином , без поважної причини,
або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачка належним чином повідомлена
про час розгляду справи, про причини своєї
повторної неявки до суду  суд не
повідомила а також не направила заяви про розгляд справи у її відсутності.  Отже позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 п.3, 207 п. 3   ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв”язку з   повторною неявкою у судове засідання
позивачки за викликом суду та неповідомлення нею  про причини неявки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали  на протязі  п”яти днів з дня її проголошення, та
апеляційної скарги  на протязі десяти
днів з часу поданої у строк заяви про апеляційне оскарження ухвали, або у строк
подачі заяви, до Апеляційного суду Івано - Франківської області  через Рожнятівський районний  суд .

Суддя :  підпис

Копія відповідає оригіналу :

Ухвала не набрала законної сили :

Суддя Рожнятівського районного суду                        Г.В.Калиній
Справа
№2-1850/2008р.
11 серпня 2008 року   Балаклійський районний суд Харквської
області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородінолї
І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
було укладено з відповідачем 24 серпня 1996 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. В обгрунтування своїх
вимог  позивач посилається на те, що за
період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї,
втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки,  що привело до припинення шлюбно-сімейних
В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримує в повному обсязі.
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає
можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1996 року
(а.с.4). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. (а.с.5)
Із позову вбачається, що подружжя не
створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні
відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та
припиненню шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, оскільки  суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, (д/п ОСОБА_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 24
серпня 1996 року Савинською селищною радою Балаклійського району в Харківській
області, актовий запис за НОМЕР_1,  розірвати.
Стягнути із ОСОБА_1. судовий збір в
сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-743 -108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Пшегорницькій І.Е. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”  за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
вказаний  позов.  Предметом вказано вимоги про відшкодування
шкоди внаслідок  ДТП та пошкодження
машини позивачки.

Справа після перерви призначена до розгляду на 25.07.2008 року. Однак до
початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, де відмовився від своїх
вимог, так як відповідачем погашено шкоду.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Сторони в засідання  не
з'явилися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал”  за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала може бути  оскаржена до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-241
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді         Бейка
А.М.

з
участю секретаря
Маєвської С.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі
суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
«ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
та відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління
юстиції про виключення майна з акту опису, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй
позовній заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким виключити усе належне йому на праві приватної власності майно з акту опису.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 підтверджено, що позивач помер 19
травня 2008 року в смт.Перегінське Рожнятівського району.

Таким чином, є всі підстави для
закриття провадження в справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ЗАТ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» та відділу державної виконавчої служби Рожнятівського
районного управління юстиції про виключення майна з акту опису закрити у
зв'язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Харківської області від 22 травня 2008 року у справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12
березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення яким позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь акціонерної компанії
«Харкіобленерго» 298 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування
по акту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А
справа № 2-363908

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву АТ
«Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалолю суду від
04.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить повні данні сторін: номер засобів зв»язку, документи подані до позовної
заяви належним чином не завірені, не надані всі копії документів для
відповідача.

Позивачу
було запропоновано в строк до 16.07.2008р. усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки ,у зв'язку із чим, вважаю  позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
АТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов