overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1436/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року. Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя         -
Андріянов О.В.

При
секретарі

-     Черняк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Чигирин, Черкаської області; мешкає: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та мешканка: АДРЕСА_2

про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти
заочного розгляду він не заперечує, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання з невідомих суду причин
не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та
час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається
відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що
між сторонами по справі 02.01.2007 р. року був укладений шлюб, який був
зареєстрований Великоандрусівською сільською Радою Світловодського району,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
У подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитина, - ОСОБА_3  Зазначене підтверджується свідоцтвами про
укладення шлюбу та народження дитини.

Як слідує із змісту позовної заяви та не
було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям
припинилися з 19 травня 2008 року, мешкають вони окремо, спільного господарства
не ведуть, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 88, 208 - 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований Великоандрусівською
сільською Радою, Світловодського району, Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1 , від 02.01.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті державного мита в
сумі сімнадцять грн. 00 коп., під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 , а ОСОБА_1  від сплати мита
звільнити.

На протязі
05 днів направити відповідачу рекомендованим з повідомленням листом заочне
рішення, яке може бути переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до
суду відповідно до ст. ст. 228-229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є
оригіналом

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-5133/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І. В.

при секретарі Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ Водне господарство до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Водне господарство звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1393 грн. 31 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири №
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_1
, відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1393 грн. 31 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири №
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_1
, відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1393 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ Водне господарство до
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ТОВ Водне господарство 1393 грн. 31 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа № 2-1702
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

АКБ “Трансбанк” звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 листопада 2008 року о 13-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-378/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                                       м.
Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву
(для відшкодування судових витрат) МФО 305299, представник заявника Янсон Євген
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Армянську АРК, мешкає АДРЕСА_1.
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Армянську АРК, мешкає АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”,
(для відшкодування судових витрат) код МФО 305299 заборгованість за кредитним
договором в сумі 1240,46  грн.(одна
тисяча двісті сорок грн. сорок шість коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. та
витрати з інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про
Суддя:                                                                                             Ю.В. Дзиговський
Справа 2- 792-1/08
У Х В А Л А

28 липня 2008 року
Печерський  районний  суд м. Києва

в складі: головуючого- судді:                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі  5912
грн.70 коп.

На день розгляду справи від
позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття в зв”язку з цим
провадження у справі. При цьому
позивачем зазначено, що відповідачами борг та судові витрати погашено у
добровільному порядку і тому відсутня необхідність подальшого судового розгляду
позову.

Відповідачі в судове засідання не з»явились , про час розгляду справи
повідомлялись судом, причини неявки суду не повідомили.

Суд , дослідивши матеріали справи ,
вважає що  заява позивача про закриття
провадження у справі, у зв»язку з відмовою від позову не протирічить закону, не
порушує прав та законних інтересів сторін і підлягає задоволенню. Відповідно до
ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Керуючись
ст. 174,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління житловими
будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам в розмірі  5912
грн.70 коп. - провадженням  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова
Справа № 2-847/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судових витрат на підставі п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито” та від сплати витрат на ІТЗ на підставі ст. 81 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ
“Укртелеком”, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-925/2008 р.
УХВАЛА

05 червня 2008 року                                                                                    м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне привласнення
земельної ділянки на садибі по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про самовільне привласнення земельної ділянки на садибі по АДРЕСА_1 в
порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, вимоги позивача ОСОБА_1 стосуються
скасування рішення міської Ради в частині приватизації земельної ділянки
ОСОБА_2 та державного акту на земельну ділянку, що розташована по вул. Ватутіна
в м. Золотоноша
Черкаської області.

Відповідно
до ст. 17 ч. 1 п. 1, ст. 18 КАС України в порядку адміністративного судочинства
розглядаються справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Із
позовної заяви та доданих до неї документів не є зрозумілим, яке саме рішення
Золотоніської міської Ради оскаржується, оскільки копія рішення не додана до
справи, як і державний акт про право на приватну власність на земельну ділянку.

Виходячи
із змісту заяви, оскаржене рішення виконкому Золотоніської міської Ради, тобто
суб'єкта владних повноважень, а тому до суду необхідно
ОСОБА_1 звернутися з адміністративним позовом в порядку адміністративного
судочинства, оформивши адміністративний позов відповідно до вимог ст. 104, 105,
106 КАС України та додавши до заяви відповідні докази та оплатити судовий збір
(державне мито).

Відповідно
до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись                                                                                            ст.
122 ч. 2 п. 1, 293 п. 4 ЦПК України,                                                                                       суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі № 2-925 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самовільне
привласнення земельної ділянки на садибі по АДРЕСА_1, так як справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали,
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           М.В.
Матвієнко
Справа
№  2-547 /08
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 липня 2008 року                Нижньогірскький районнису суд
головуючого                      -     судді
при секретарі                     -     Яновій Г.В
за участю прокурора         -
розгялувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом прокурора  в інтересах
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди.
мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії поза приладом
лічильника відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить
судовому засіданні прокурор позов підтримав, пославшись на визначені у ньому
судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, та у який зазначив, що позов підтримує у повному
позов визнала обгрунованим.
пояснення прокурора, відповідача дослідивши матеріали справи суд визнає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил
користування електричною енергією, оскільки споживач несе відповідальність за
викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання
електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актом № 042878 Про порушення Правил
користування електричною енергією.
шкоди підтверджується розрахунками позивача.
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,130,174,212-215 ЦПК України,
з  ОСОБА_1  на користь ВАТ «Крименерго вісімсот п,ятдесят
з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до  Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-6249/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по причині подружньої зради відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
– 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2
- 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
№2 н-519/08
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2008 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовсысого районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву
Житомирського ОПТМ „Житомигледлокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
530,  610,  629 ЦК України,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни, -
проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомир,  вул. . Київська,  48,
інкомбанк" м.  Житомира
-заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 708 /сімсот
вісім/ грн. 81 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 /п"ятнадцять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу може бути подана заява про його скасування.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня 2008 року    справа №
2-о-278/08              м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                         Ференс-Піжук
О.Р.,

народних засідателів                           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за
участю секретаря                             Іщук М.В.,

заявниці
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, суд,

встановив:

02 червня 2008 року  ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про
визнання колишнього чоловіка - ОСОБА_4 безвісно відсутнім. Заяву обґрунтовувала
тим, що перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку
ОСОБА_5, 1994 року народження. Коли дочці було три роки,  в 1999 році, завниця розірвала шлюб з ОСОБА_4
і він став їздити в Польщу на заробітки. З вересня 2000 року немає відомостей
про його місце перебування, а прийняті міри по його розшуку позитивних
результатів не дали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву
підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві. Просила заяву задоволити.

Відповідно до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Заслухавши пояснення заявниці,
показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків,
письмових доказів (а.с.4-10) в судовому засіданні встановлено, що з 2000 року в
місці постійного проживання  ОСОБА_4
відсутні відомості про місце його перебування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234п.3, 235,
249 ЦПК України, ст. 43  ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутнім.

Рішення можна оскаржити до
Апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий  підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Рішення до апеляційного суду Волинської області не оскаржувалось і набрало
законної сили  15 липня 2008 року.

Суддя                                               О.Р.
Ференс-Піжук