Справа
№ 2-6/2008 р.
РІШЕННЯ

іменем України

16.04.2008 року         Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Ковальчук О.А.

при секретарі
Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом приватного підприємства
«Запоріжбудсервіс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
моря», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж-200»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізького індустріально-механічного
завода», Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціації
«Запоріжметалургмонтаж», третя особа Комунальне підприємство "Якимівське
бюро технічної інвентаризації" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
визнання переважного права на придбання майна,

в с т а н о в и в :

2.03.2007 року
позивач приватне підприємство «Запоріжбудсервіс» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина моря», треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю Асоціація «Запоріжметалургмонтаж»,
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж-200», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Запорізького індустріально-механічного завода»,
комунальне підприємство “Якимівське бюро технічної інвентаризації”,в якому
вказало, що 04 грудня 2002 року між ТОВ Асоціація «Запоріжметаллургмонтаж»
(Орендодавець) та Приватним підприємством «Запоріжбудсервіс» (Орендар) було
укладено договір № 12 оренди об'єктів нерухомості (будівель, споруд), а саме 40
кімнат відпочинку, які знаходяться в окремих будівлях, зі службовими
приміщеннями та спорудами, а також супутніх споруд: душової, туалету,
трансформаторної підстанції і фонтану, розташованих на базі відпочинку «Перлина
моря» в смт. Кирилівка, коса Пересип.

Строк оренди
відповідно до п.п. 4.1 Договору № 12 від 04.12.2002 р. складає 10 років з часу
прийняття орендованого майна за актом приймання-передачі. 05 травня 2003 року
до договору № 12 від 04.12.2002 р. було укладено додаткову угоду. Згідно з п. 9
додаткової угоди від 05.05.2003 р., в разі відчуження Орендодавцем об'єкту
оренди третім особам, Орендар має переважне право на його придбання.

Згідно з актами
приймання-передачі від 04.12.2002 року та 05.05.2003 р., Орендодавець передав,
а Орендар прийняв у користування орендоване майно, а саме: двоповерховий корпус
для відпочинку № 1 (літ. В-2), кімнати № 2 і 8 у двоповерховому корпусі № 2
(літ. Г-2), двоповерховий корпус № 4 (літ. А-2), будинки для відпочинку № 28
(1,2), № 19 (1,2), № 43 (1,2,3), № 44 (1,2), № 45 (1,2), № 48 (1,2,3) - літ.
І-1, К-2, з Л-9 по Л-11, споруди: № 2 - душ, № 8 - туалет, № 6 фонтан, № 9 -
трансформаторна підстанція.

15 грудня 2004
року між ТОВ Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» та ЗАТ «Механомонтаж-200» було
укладено договір № 1 купівлі-продажу майна - бази відпочинку «Перлина моря».
Після укладення договору купівлі-продажу від 15.12.2004 р. ЗАТ
«Механомонтаж-200» став чинити перешкоди ПП «Запоріжбудсервіс» у користуванні
орендованим майном, у зв'язку з чим ПП «Запоріжбудсервіс» змушено було
звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовом про усунення
перешкод у користуванні орендованим майном.

Рішенням
Господарського суду Запорізької області від 02.11.2005 року по справі № 4160
позов ПП «Запоріжбудсервіс» про усунення перешкод у користуванні орендованим
майном було задоволено. В задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Механомонтаж-200»
до ПП «Запоріжбудсервіс» про визнання недійсним договору оренди № 12 від
04.12.2002 р. цим же рішенням суду відмовлено. Рішення суду набрало чинності
28.04.2006 року. Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області
від 28.09.2006 р. по справі 8292д договір № 1 купівлі-продажу майна, укладений
15.12.2004 р. між ТОВ Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» та ЗАТ «Механомонтаж-200»
в частині майна, яке є предметом договору оренди № 12 від 04.12.2002 р.,
визнано недійсним. Рішення суду набуло чинності 14.02.2007 року.

Як стало відомо
позивачеві, в лютому 2007 року, ще під час розгляду Господарським судом
Запорізької області господарських справ стосовно орендованого майна,
розташованого на базі відпочинку «Перлина моря», відносно спірного майна було
укладено декілька угод, спрямованих на його відчуження. І просить постановить
судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу &frac12; частки бази відпочинку “Перлина
моря,” розташованої на косі Персип № 42 в смт Кирилівка Якимівського району від
10.12.2005 року, укладений між ЗАТ “Механомонтаж-200” та ОСОБА_2, а також
договір купівлі-продажу &frac12;
частки бази відпочинку “Перлина моря,” розташованої на косі Персип № 42 в
смт Кирилівка Якимівського району від 10.12.2005 року, укладений між ЗАТ
“Механомонтаж-200” та ТОВ “Запорізький індустріально-механічний завод”
недійсними. Визнати недійсним договір купівлі-продажу &frac12; частки бази відпочинку “Зірочка”,
розташованої на косі Пересип в смт Кирилівка Запорізької області, укладений у
грудні 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також договір купівлі-продажу &frac12; частки бази
відпочинку “Перлина моря”, розташованої на косі Пересип № 42 в смт Кирилівка
Якимівського раойну Запорізької області, укладений у грудні 2006 року між ТОВ
“Запорізький індустріально-механічний завод” та ТОВ “Перлина моря”.

11.04.2007 року
представник позивача Косякова З.М. в судовому засіданні надала уточнену позовну
заяву до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
моря», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Механомонтаж-200»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізького індустріально-механічного
завод», Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціації
«Запоріжметалургмонтаж», третя особа Комунальне підприємство "Якимівське
бюро технічної інвентаризації" про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, визнання переважного права на придбання майна, в якій вже вказала,
що 10 грудня 2005 року між ЗАТ «Механомонтаж-200» та громадянкою ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу 12 частки бази відпочинку «Перлина моря».
Того ж дня, 10.12.2005 р. також було укладено договір купівлі-продажу 12
частки бази відпочинку «Перлина моря»» між ЗАТ «Механомонтаж-200» та ТОВ
«Запорізький індустріально-механічний завод». В свою чергу ОСОБА_2, змінивши
назву придбаної нею 12 частки бази відпочинку «Перлини моря» на нову назву
«Зірочка», 28 грудня 2006 року уклала договір купівлі-продажу бази відпочинку
«Зірочка» з громадянином ОСОБА_1 Також ТОВ «Запорізький
індустріально-механічний завод» 27.02.2007 р. уклав договір купівлі-продажу
бази відпочинку «Перлина моря» з ТОВ «Перлина моря». Таким чином, на цей час
власником бази відпочинку «Зірочка» є відповідач по справі - громадянин
ОСОБА_1, якому належить нерухоме майно, що складається з корпусу № 4 (літ.
А-2), корпусу № 3 (літ. Б-2), корпусу № 2 (літ. Г-2), ємкості для води № 3, 4,
5, туалету без номеру, трансформаторної підстанції № 9 та 12 частки паркану №
7, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.
Кирилівка, коса Пересип, буд. 421, а власником бази відпочинку «Перлина моря»
є ТОВ «Перлина моря», якому належить нерухоме майно, що складається з їдальні
(літ. Є-1), корпусу № 1 (літ В-2), туалету № 1, душової № 2, 12 частки
паркану, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.
Кирилівка, коса Пересип, буд. 421. На час укладення всіх спірних договорів
купівлі-продажу бази відпочинку діяв договір оренди нерухомого майна № 12 від
04.12.2002 року. Відповідно до п. 12.6 договору оренди № 12 від 04.12.2002 р.
та додаткової угоди від 05.05.2003 р. до цього договору, у разі відчуження
орендодавцем об'єкту оренди за цим договором третім особам, орендар має переважне
право на його придбання. Про свій намір здійснити відчуження об'єкту оренди
третім особам орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря не менше
ніж за 30 днів до дати запланованого відчуження. Відповідно до ст. 777 ЦК
України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі
продажу речі, переданої в найом, має переважне право перед іншими особами на її
придбання. ПП «Запоріжбудсервіс» листом № 51 від 10.12.2004 р. звернулося до
ТОВ Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» з проханням зарахувати грошові кошти в
рахунок сплати вартості орендованого майна, яке за умов договору мало намір
набути у власність, та узгодити термін нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу. Відповідаючи на це звернення листом № 0178 від 17.12.2004 р.,
ТОВ Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» погодилася на зарахування грошових
коштів. Щодо нотаріального посвідчення договору, Орендодавець послався на
відсутність в умовах договору оренди умов нотаріального посвідчення договору.
Надсилаючи позивачу лист № 0178 від 17.12.2004 р., Орендодавець не повідомив
ПП «Запоріжбудсервіс» про те, що між ТОВ Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» та
ЗАТ «Механомонтаж-200» вже укладено договір № 1 від 15.12.2004 р.
купівлі-продажу бази відпочинку «Перлина моря», чим фактично ввів в оману
Орендаря стосовно належних йому прав на першочергове придбання предмету оренди.

Укладаючи
договори купівлі-продажу відносно нерухомого майна, продавець ЗАТ
«Механомонтаж-200» стверджував, що відносно спірного майна не ведуться судові
спори, не укладено будь яких договорів з відчуження чи щодо користування з
іншими особами, треті особи не мають прав на спірне майно (п. 5 Договору від
10.12.2005 р. між ЗАТ «Механомонтаж-200» та ОСОБА_2; п. 5 Договору від
10.12.2005 р. між ЗАТ «Механомонтаж-200» та ТОВ «Індустріально-механічний
завод), порушуючи тим самим право позивача по справі на користування
орендованим майном та позбавляючи позивача використати переважне право перед
іншими особами на придбання спірного майна.

Оскільки
рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 р. договір № 1
від 15.12.2004 р., укладений між ТОВ Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» і ЗАТ
«Механомонтаж-200» в частині купівлі-продажу орендованого майна визнано
недійсним, відповідно до ч 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, на думку
позивача, укладені стосовно спірного майна договори купівлі-продажу є
нікчемними, оскільки порушують публічний порядок.

В судовому
засіданні представник позивача Косякова З.М. підтримав позовні вимоги,
викладені в позовній заяві, і просить визнати недійсними договір
купівлі-продажу &frac12; частки
бази відпочинку “Перлина моря”, який укладений 10 грудня 2005 року між ЗАТ
«Механомонтаж-200» та громадянкою ОСОБА_2; договір купівлі-продажу &frac12; частки бази
відпочинку “Перлина моря”, який укладений 10 грудня 2005 року між ЗАТ
«Механомонтаж-200» та ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод»; договір
купівлі-продажу бази відпочинку “Зірочка”, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
28.12.2006 року, договір купівлі-продажу відпочинку “Перлина моря” укладений 27
лютого 2007 року між ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» та ТОВ
«Перлина моря», привести сторони в первісне становище, та зобов'язати КП
“Якимівське бюро технічної інвентаризації” скасувати державну реєстрацію на
право власності на базу відпочинку “Зірочка та “Перлина моря”, зареєстровані за
ОСОБА_1. Та ТОВ “Перлина моря,” на підставах, викладених в уточненій позовній
заяві.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем
бази відпочинку “Зірка”, позивач не надав докази, що він належним чином
виконував умови договору оренди нерухомого майна, розташованого на базі
відпочинку “Перлина моря” від 4.12.2002 року. Також зазначив, що у 2005 році у
Господарському суді Запорізької області на розгляді був позов ПП
«Запоріжбудсервіс» до свого орендодавця за договором оренди № 12 - Асоціації
«Запоріжметалургмонтаж» про визнання за ними права власності на спірне майно.
Рішенням суду № 17/130 від 07.07.05р. позивачу відмовлено у задоволені позову.
Це рішення залишено без змін апеляційною інстанцією - постанова від 21.10.05р.
В ході розгляду вказаного позову судом першої інстанції встановлені юридичні
факти про те, що договір оренди № 12 від 04.12.02р. не виконувався сторонами.
ОСОБА_1 придбав право власності по цьому договору та зареєстрував своє право
власності у відповідності до вимог діючого законодавства. Позивач вважає, що
договір купівлі-продажу від 28.12.06р. порушує публічний порядок і тому є
нікчемним. І знов не довів, у чому саме полягає порушення публічного порядку.
ОСОБА_1 оформив договір нотаріально, гроші заплатив, право власності
зареєстрував, нікого не обманював. У п.4 договору вказано, що база відпочинку
«Зірочка» не перебуває під арештом чи забороною, щодо неї не ведуться судові
справи, в іпотеці та податковій заставі не перебуває, відносно неї не укладено
будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як
юридична адреса не використовується. Тому ОСОБА_1 і купив цю базу відпочинку.
Право власності набув на підставі ст. 328 ЦК України, тобто на підставі угоди
купівлі-продажу. І його право власності у відповідності до ч. 2. ст. 328 ЦК
України є правомірним. У відповідності до ч. 1,3,4 ст. 334 ЦК України він надбав
право власності. По-перше, тому, що майно фактично передане. У теперішній час
ОСОБА_1 володіє і користується спірним майном. У відповідності до ст.388 ЦК
України база відпочинку «Зірочка» не може бути витребувана від нього. На
підставі викладеного, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних
вимог.

В судовому
засіданні представник відповідача ТОВ "Перлина моря" Комісарова Н.В.
позовні вимоги не визнав та пояснив, що Договори купівлі-продажу нерухомого
майна (комплексу база відпочинку Жемчужина моря") між ЗАТ
"Механомонтаж-200" й ТОВ "ЗІМЗ" та між ТОВ Перлина
моря" й ТОВ "ЗІМЗ" за своїм змістом не суперечать нормам чинного
законодавства чи моральним засадам суспільства, укладені між юридичними
особами, які володіють необхідним обсягом цивільної дієздатності, що перевірено
нотаріусами при укладенні договорів, є вільними і спрямовані на оплатний
перехід права власності на майно від продавця до покупця. Твердження про те, що
вказані правочини є нікчемними внаслідок порушення публічного порядку взагалі є
таким, що посягають на ділову репутацію учасників правочинів, оскільки
внаслідок укладення оскаржених правочинів не порушувались конституційні права і
свободи людини чи громадянина, не знищено, не пошкоджено жодного майна фізичної
або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної
громади, і тим більше не відбулося незаконного заволодіння ним. Стосовно
договорів між ЗАТ "Механомонтаж-200" й ТОВ "ЗІМЗ" та між
ЗАТ "Механомонтаж-200" й ОСОБА_2, з урахуванням рішення
Господарського суду Запорізької області по справі №8/292д, вважаємо, що згідно
ст. ЗЗО, 388 ЦК України, право власності було набуто ТОВ "ЗІМЗ" та
ОСОБА_2 правомірно, оскільки вони є добросовісними набувачами і підстав згідно
ст.388 ЦК для витребування у них майна немає. Крім того, оскільки позивач не є
стороною в жодному з договорів, йому не належало право власності на майно, що
було предметом купівлі-продажу за цими договорами, а лише начебто має діючий
договір оренди стосовно частини майна, що входила до складу бази відпочинку
"Жемчужина моря", визнання недійсними договорів, вказаних в позові,
не відновить вказаних в позові як порушених прав. Внаслідок цього підстави для
звернення до суду за захистом порушеного права згідно ст. 15,16 ЦК України
відсутні. Таким чином вважає, що підстави для визнання недійсними договорів
купівлі-продажу 1/2 частини комплексу бази відпочинку "Жемчужина
моря" між ЗАТ "Механомонтаж-200" й ТОВ "ЗІМЗ", між ТОВ
"Перлина моря" й ТОВ "ЗІМЗ", між Ш
"Механомонтаж-200" та ОСОБА_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та
пояснив, що позивач не надала доказів того, що при укладанні оскаржених нею
договорів купівлі продажу нерухомого майна нею не надані докази порушення публічного
порядку при укладанні цих договорів. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем
нерухомого майна. Фактично договір оренди нерухомого майна не був укладений і
не виконувався з боку позивача.

В судовому
засіданні представник відповідача ЗАТ "Механомонтаж-200" Черевко М.М.
та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що у грудні
2004 року ЗАТ “Механомонтаж-200” придбав у ТОВ Асоціація
“Запоріжметалургмонтаж” базу відпочинку “Перлина моря”. “Механомонтаж-200”
неодноразово пропонував “Запоріжбудсервісу” проводити розрахунки за оренду
майна у грошовому вигляді, а не за рахунок бартеру. Але останні на такі вимоги
не погоджувалися. Крім того в акті взаєморозрахунків від 9.12.2004 року між ТОВ
Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” та ПП “Запоріжбудсервіс є дописки стосовно
оплати за оренду з боку ПП “Будсервіс”. В ксерокопії цього договору, завіреного
арбітражним керуючим ці дописки відсутні. Ці обставини свідчать про те, що
позивач не виконував умови оренди нерухомого майна. Угода може бути визнана
недійсною лише з підстав передбачених законом і з наслідками, передбаченими
законами. Позивач не є власником майна і в нього не виникає права на його
витребування у добросовісних покупців. Рішенням господарського суду Запорізької
області від 07.07.05 року (справа №7/130) було розглянуто справу за позовом ПП
"Запоріжбудсервіс" до ТОВ "Асоціація
"Запоріжметалургмонтаж" про визнання права власності на нерухоме
майно. Рішенням вище зазначеного суду встановлено наступне: "З огляду на
вище зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не надав переконливих доказів в
підтвердження виконання сторонами саме Договору оренди №12 та додаткової угоди
до Договору оренди №12, а також доказів того, що він придбав право власності на
об'єкти, що були передані йому в оренду відповідачем. Позивачем не наведено
конкретних доказів, в чому саме полягає зі сторони відповідачів та третіх осіб
вчинення правочину, який порушує публічний порядок. В ст.228 ЦК України надано
вичерпний перелік підстав, з якими законодавець пов'язує настання негативних
наслідків для осіб, які порушили публічний порядок укладання правочину. Доказів
про застосування ст.228 ЦК України для визнання договорів, зазначених в
позовній заяві, позивач не надав, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні представник відповідача ТОВ "Запорізький
індустріально-механічний завод" Комісарова Н.В. позовні вимоги не визнала
в повному обсязі і надала пояснення, аналогічні її поясненням в якості
представника ТОВ “Пелина моря”

Відповідач ТОВ
Асоціація "Запоріжметалургмонтаж" в судове засідання не з'явився,
надав письмовий відзив на позовну заяву про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними та приведення сторін в первісне становище, в якому пояснив, що
дійсно між ТОВ “Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” (орендодавець) та ПП
“Запоріжбудсервіс” було укладено договір № 12 оренди об'єктів нерухомості від
04.12.2002 року, а саме 40 кімнат на базі відпочинку “Перлина моря”, а також
додаткову угоду від 05.05.2003 року по договору № 12 від 04.12.2002 року. Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 4/160 був визнаний
недійсним п.4 додаткової угоди від 05.05.2003 року до договору № 12 оренди
об'єктів нерухомості від 4.12.2003 року
та договірна вартість об'єктів нерухомості залишилася не визначено.
Відносно посилання Позивача на акт взаємозаліку, згідно якого нібито
орендодавець ТОВ Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” зарахував позивачу ПП
“Запоріжбудсервіс” в рахунок сплати вартості об'єкту нерухомості грошові кошти
в розмірі 83806 грн, відповідач вважає, що у даному акті зроблено дописку.
Наявність дописаного тексту в даному акті підтверджується оригіналом вказаного
акту, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 30206-пр.Отже
позивачем не було здійснено сплати договірної вартості об'єкту оренди. Щодо
визнання договорів купівлі-продажу між сторонами по справі, вважає, що право
власності набувалося ними на підставах не заборонених законом, в окремості з
угод, посилання позивача на нікчемність договорів купівлі-продажу необґрунтовані
і недоведені.

Третя
особа по справі Комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної
інвентаризації" у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про
день та час розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що
позовні вимоги необґрунтовані і незаконні і не підлягають задоволенню за
наступними підставами:

04 грудня 2002
року між ТОВ Асоціація «Запоріжметаллургмонтаж» (Орендодавець) та Приватним
підприємством «Запоріжбудсервіс» (Орендар) було укладено договір № 12 оренди
об'єктів нерухомості (будівель, споруд), а саме 40 кімнат відпочинку, які
знаходяться в окремих будівлях, зі службовими приміщеннями та спорудами, а
також супутніх споруд: душової, туалету, трансформаторної підстанції і фонтану,
розташованих на базі відпочинку «Перлина моря» в смт. Кирилівка, коса Пересип.

Строк оренди
відповідно до п.п. 4.1 Договору № 12 від 04.12.2002 р. складає 10 років з часу
прийняття орендованого майна за актом приймання-передачі. 05 травня 2003 року
до договору № 12 від 04.12.2002 р. було укладено додаткову угоду. Згідно з п. 9
додаткової угоди від 05.05.2003 р., в разі відчуження Орендодавцем об'єкту
оренди третім особам, Орендар має переважне право на його придбання.

Згідно з актами
приймання-передачі від 04.12.2002 року та 05.05.2003 р., Орендодавець передав,
а Орендар прийняв у користування орендоване майно, а саме: двоповерховий корпус
для відпочинку № 1 (літ. В-2), кімнати № 2 і 8 у двоповерховому корпусі № 2
(літ. Г-2), двоповерховий корпус № 4 (літ. А-2), будинки для відпочинку № 28
(1,2), № 19 (1,2), № 43 (1,2,3), № 44 (1,2), № 45 (1,2), № 48 (1,2,3) - літ.
І-1, К-2, з Л-9 по Л-11, споруди: № 2 - душ, № 8 - туалет, № 6 фонтан, № 9 -
трансформаторна підстанція.

15.12.2004 року
між ТОВ Асоціація “Запоріжметалругмонтаж” та ЗАТ “Механомонтаж-200” було
укладено договір купівлі-продажу майна -бази відпочику “Жемчужина моря”

10.12.2005 року
між ЗАТ “Механомонтаж-200” та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу 1/12 частки відпочинку “Жемчужина моря”, а також укладено
договір купівлі-продажу &frac12;
частки бази відпочику “Жемчужина моря” між ЗАТ “Механомонтаж-200” та ТОВ
“Запорізький індустріально-механічний завод”. Рішенням виконкому Кирилівської
селищної ради за № 156 від 14.12.2006 року за клопотанням гр. ОСОБА_2 &frac12; частка комплексу
бази відпочинку “Жемчужина моря” була визнане як ціле і надана назва база
відпочинку “Зірочка”.

28.12.2006 року
був укладений договір купівлі продажу бази відпочинку “Зірочка” між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. 27.02.2007 року був укладений договір купівлі продажу бази відпочинку
“Перлина моря” між ТОВ “Запорізький індустріально-механічний завод” та ТОВ
“Перлина моря”.

Рішенням
Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 р. по справі 8292д
договір № 1 купівлі-продажу майна, укладений 15.12.2004 р. між ТОВ Асоціація
«Запоріжметалургмонтаж» та ЗАТ «Механомонтаж-200» в частині майна, яке є
предметом договору оренди № 12 від 04.12.2002 р., визнано недійсним.

Представник
позивача в судовому засіданні стверджує, що він належним чином виконував умови
оренди об'єктів нерухомого майна, передбаченого договором оренди від 4.12.2002
року. Відповідач ТОВ Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” отримав орендну плату у
сумі 39200 грн за 2003-2004 роки а також оплату вартості об'єкту 83806 грн що
підтверджується двостороннім актом заліку на загальну суму 12306 грн., оригінал
якого долучений до матеріалів справи. Позивач стверджує, що таким чином сплатив
договірну вартість спірного об'єкту і таким чином отримав переважне право на
його купівлі у випадку продажу орендованого майна згідно з п.7.2. Додаткової
угоди, яким було доповнено Договір № 12 від 04.12.2002 року. Але постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2006 року по справі №
4/160 визнано недійсними пункти 1,2,3,4,5 додаткової угоди від 05.05.2003 року
до договору № 12 оренди об'єктів нерухомості від 4.12.2003 року.П.4 додаткової
угоди від 5.05.2003 року, який визначав вартість об'єкта нерухомості, був
визнаний судом недійсним, то договірна вартість об'єкта нерухомості залишилась
не визначеною. І підстав для застосування п.7.2 Договору № 12 від 04.12.2002
року у сторін не було. Представником відповідача надав в судове засідання
оригінал акту взаємозаліку, в якому відсутній другий абзац наступного змісту
сплата за оренду 2003-2004 р.р. 39200 грн, сплата вартості об'єкту 83806 грн.
Придбання путівок та виконання підрядних робіт не є доказом належного виконання
договору оренди об'єктів нерухомості

Згідно ст.212
ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються
на всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі
доказів.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається
як на підставу заявлених вимог. З огляд наведеного, суд прийшов до висновку, що
позивач не надав переконливих доказів в підтвердження виконання сторонами саме
договору оренди № 12 та додаткової угоди до договору оренди № 12 переважне
право перед іншими особами на придбання спірного майна.

Позивачем не
наведено конкретних доказів в чому саме полягає зі сторони відповідачів та
третіх осіб вчинення правочину, який порушує публічний порядок В ст.228 ЦК
України надано вичерпний перелік підстав, з якими законодавець пов'язує
настання негативних наслідків для осіб, які порушили публічний порядок
укладання правочину. Доказів про застосування ст.228 ЦК України для визнання
договорів, зазначених в позовній заяві, недійсними позивач не надав.

Статтею 321 ЦК
України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановленому законом. Підстави припинення права власності наведені в ст.346 ЦК
України. Позивач не навів жодної підстави визначеною ст.346 ЦК України, з якою
він пов'язує, що власники майна незаконно володіли майном і незаконно зробили
відчуження його. На підставі ст387 ЦК України, тільки власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової
підстави заволоділо ним. Позивач у позовній заяві не спростував, що відповідачі
по справі незаконно, без відповідної правової підстави володіли спірним майном.
Відповідачі по справі є добросовісними набувачами майна, і тільки власник майна
має право з підстав, передбачених ст.388 ЦК України, витребувати майно у
недобросовісного набувача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 203, 215, 216, 228, 321, 328, 346, 386,, 391, 777 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити
приватному підприємству «Запоріжбудсервіс» в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина моря», ОСОБА_2,
закритого акціонерного товариства «Механомонтаж-200», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізького індустріально-механічного завода», Товариства з
обмеженою відповідальністю Асоціації «Запоріжметалургмонтаж», третя особа
Комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації"
про визнання договорів купівлі-продажу, а саме договору купівлі-продажу 12
частки бази відпочинку «Перлина моря», розташованої на косі Пересип, № 42 в
смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області від 10.12.05 р.,
укладений між ЗАТ «Механомонтаж-200» та ОСОБА_2, договору купівлі-продажу 12
частки бази відпочинку «Перлина моря», розташованої на косі Пересип, № 42 в
смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області від 10.12.05 р.,
укладений між ЗАТ «Механомонтаж-200» та ТОВ «Запорізький
індустріально-механічний завод», договору купівлі продажу бази відпочинку
«Зірочка», розташованої на косі Пересип, буд. 421 в смт. Кирилівка,
Запорізької області, укладений 28.12.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договору
купівлі-продажу бази відпочинку «Перлина моря», розташованої на косі Пересип, №
42 в смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області, укладений
27.02.2007 р. між ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» та ТОВ
«Перлина моря» недійсним та визнання переважного права на придбання майна.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя: