Справа № 22ц-1810/2008
Головуючий у першій інстанції - Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна
Доповідач - Смаглюк Р.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Литвиненко
І.в.,

суддів:

Смаглюк
Р.І., Скрипки А.А.,

при секретарі

Штупун
О.М.,

за участю:

ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Страхового закритого акціонерного товариства „ГРАНДВІС” на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2008 року у
справі за позовом Страхового закритого акціонерного товариства „ГРАНДВІС” до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”
про розірвання договору страхування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2007 року Страхове закрите акціонерне товариство
„ГРАНДВІС” звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір
страхування № 13/01/139 фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту,
укладеного 19 січня 2006 року між ним та ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідачем при укладенні договору
страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка
не відповідає даним Державної податкової інспекції, у зв”язку із чим
правоохоронними органами порушено кримінальну справу.    Вказаний договір страхування підлягає
розірванню на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 28 серпня 2008 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС”
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що
рішення суду є незаконним, прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт посилається на
те, що відповідачем ОСОБА_2 неналежним чином виконувалися обов”язки,
передбачені договором страхування, а саме: останнім було надано фіктивні
довідки про доходи, які не відповідають дійсності, в зв”язку з чим  було порушено кримінальну справу. Згідно
інформації, наданої Державною податковою адміністрацією в Чернігівській
області, ОСОБА_2 з  квітня 2005 року
отримував соціальну допомогу з Чернігівського міського центру зайнятості, що
відповідно до ст.651 ЦК України є істотним порушенням договору.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про
задоволення позову, через порушення судом норм матеріального і процесуального
права та невідповідністю висновків  суду
обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів надання відповідачем ОСОБА_2 фіктивної
довідки про доходи при укладенні договору страхування та оформленні кредиту, а
також те, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позову, не
довели істотного порушення договору відповідачем.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитись з таких підстав.

По справі встановлено, що 19 січня 2006 року між Страховим закритим
акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_2 було укладено договір № 13/01/139
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651  ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно надав при укладенні
договору страхування довідку про доходи, яка не відповідає дійсності і яка була
надана банку при укладенні кредитного договору та оспорюваного договору.  З наданої Державною податковою адміністрацією
в Чернігівській області довідки (а.с.42, 43) вбачається, що ОСОБА_2 отримував
доходи з інших джерел та в інших розмірах, а ні ж ті, що були зазначені в
довідці про доходи.

У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов погашення кредиту перед
банком, позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні
договору страхування фінансового ризику.

За таких обставин, коли відповідачем надано довідку, яка не відповідає
дійсності,  дана обставина є істотним
порушенням ним договору, яке тягне для позивача неможливість досягнення мети по
ньому,  апеляційний суд вважає, що
рішення суду  підлягає скасуванню, з
ухваленням  нового рішення про
задоволення позову.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с. 110,
111), які згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача:  8 грн. 50 коп.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. Решта
переплачених витрат -109 грн. 25 коп. судового збору та 22 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених по
квитанціям № 164/382, №164/386 від 17.09. 2008 року (а.с. 110, 111) повернути
Страховому закритому акціонерному товариству „ГРАНДВІС”.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 314,
316, 317, 319, 10, 60, 212 ЦПК України, ст.651 ЦК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Страхового закритого
акціонерного товариства „ГРАНДВІС” - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28
серпня 2008 року - скасувати.

Позов Страхового закритого акціонерного товариства
„ГРАНДВІС” до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний
банк України” про розірвання договору страхування - задовольнити.

Розірвати договір страхування договір № 13//01/139
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений 19 січня 2006
року між Страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Страхового закритого
акціонерного товариства „ГРАНДВІС” 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та 7
(сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а решту сплачених витрат в сумі 109 (сто дев”ять) грн. 25 коп. судового
збору та 22 (двадцять дві) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи повернути
Страховому закритому акціонерному товариству „ГРАНДВІС”.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: