overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/2008
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - О.М. Кірімової

при секретарі - О.С. Козиревич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго”

в особі філії Братського району

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за електроенергію

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості по електроенергії в сумі 993,15грн., сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті, встановлено та підтверджується поштовими листівками(а.с.10, 13), що відповідач
ОСОБА_1
. за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Представник позивача в судовому засіданні не надала суду інформацію про місцезнаходження або місце проживання відповідача
ОСОБА_1
. в даний час, та не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, а саме без зазначення точного місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи зазначене, що унеможливлює розглянути справу всебічно, повно та об'єктивно, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за електроенергію — залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 2-п-9/08р.
УХВАЛА

про  скасування заочного рішення

8 серпня 2008 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого
-  судді                   Кардаш О.І.

при
секретарі
Жиляк Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в м.Калуші  заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного
суду від  17 червня 2008 року ,
ухваленому у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк м.Київ  в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої злочином, позовні вимоги задоволено.

Відповідач
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що на час розгляду цивільної справи перебував на лікуванні і  не зміг бути присутнім при розгляді справи.
Вважає, що  суд не врахував судовий наказ
щодо ОСОБА_2, на підставі якого з нього стягнуто в користь банку заборгованість
розмірі 5212,55 грн.

В
судовому  засіданні представник позивача
заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.  Відповідач підтримав заяву.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволенню  з наступних
підстав.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

З
поданої довідки відповідачем по справі вбачається, що на  час розгляду даної справи він перебував на
амбулаторному лікуванні в Калуській ЦРЛ.

За
таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231, 232  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву
задовольнити.

Заочне
рішення від 17 червня 2008 року  за
позовом м ВАТ ВТБ Банк м.Київ  в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином
скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30
год.  15 серпня 2008 року в
приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа №2-1743/08
У Х В А Л А

15
липня 2008
року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі :
головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

разглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі в розмірі 302 гривні 40 копійок.

До судового засідання представник позивача
надав суду заяву, в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання  не з'явився .

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” в особі Балаклійської філії
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в розмірі
302 гривні 40 копійок - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги -  протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної
заяви.

Суддя                                    Л.М.Муленко
Справа 2-н-4052008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1187 ( одну тисячу сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2н-3239/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
договором № №IFXRFW04680345 від 16.08.2007 в сумі 5504.49 грн (п'ять тисяч п'ятсот чотири
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",
що знаходиться (проживає) за адресою Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: ЗАТ КБ
в сумі 5504.49 грн (п'ять тисяч
п'ятсот чотири гривні 49 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 27.52 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 19 червня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (далі -
ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Овідіопольського міськрайонного суду Одеської області від

12 липня 2008
року позов ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь Овідіопольського РЕМ  ВАТ “ЕК
“Одесаобленерго” матеріальну шкоду в розмірі 145 грн. 98 коп., державне мито в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього стягнуто 226 грн. 98 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від
19 червня 2008 року рішення Овідіопольського міськрайонного суду Одеської
області від 12 липня 2008 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 19 червня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права,

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 19 червня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа   № 2-108/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н  Е М        У
К Р А Ї Н И

8 квітня 2008 року

Лановецький   районний
суд  Тернопільської  області
в  складі :

головуючого
суду
Буячок Л.І.

при
секретарі
Майхрук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з
дружиною не склалося сімейне життя.

В судовому засідання він підтримав
заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, так як вважає
неможливим   примирення, оскільки  вже на протязі року вони живуть окремо, він
остаточно переконався , що спільне
подружнє життя не може бути поновлене, так як він мав час  проаналізувати їхні стосунки.

Відповідач позов  визнає , вважає, що в розірванні шлюбу її
вини немає і пояснила,   що не може
нічого змінити, так як дійсно в них з чоловіком не ладиться , вона вважає,
що  хоч
на сьогоднішній день не хотіла би розлучатися , однак  із врахуванням поведінки чоловіка бачить, що
сім'я фактично розпалася .

Судом встановлено, що сторони
проживають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2002   року.

Від даного шлюбу мають дочку  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони також не досягли примирення
за час, що надавався судом для цього.

З врахуванням того, що у ОСОБА_2 .
на утриманні є неповнолітня дитина, суд вважає доцільним витрати за розлучення
в органах РАЦСу  покласти на
заявника.

Відповідно до ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази, представлені
сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе  і збереження їх шлюбу суперечить інтересам
заявника, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу, який носить
формальний характер.

Керуючись ст.ст.104,112 СК України та ст.ст.10,15,60,213-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01 листопада
2002 року Загірцівською сільською радою Лановецького району Тернопільської
області, актовий запис №7, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 .

При одержанні  свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави із
ОСОБА_1 - 17 грн, ОСОБА_2 від оплати звільнити.

-  2   -

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через  Лановецький районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо  заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

Справа
2-5943/08
р
.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Рудніковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ АКБ “ПриватБанк” Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 8829 грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 88 грн. 29 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно кредитного договору б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та
ОСОБА_1
, остання отримала 3000 грн. під 36% річних за користування кредитом. Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Взяті на себе зобов’язання по погашенні кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2935 грн. 67 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5893 грн. 44 коп.

Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір в розмірі 88 грн. 29 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
кредитну заборгованість в сумі 8829 грн. 11 коп., судовий збір в розмірі 88 грн. 29 коп. та за інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк” Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк”, МФО
НОМЕР_1
, ЄДРПОУ
НОМЕР_2
.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

(підпис)

І.Л.Павелко

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

І.Л.Павелко
Справа № 2- 1418/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

4 червня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради м. Сміла про визначення часток в спільній сумісній власності,
визнання права на спадкування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про
визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права на спадкування
та визнання права власності  призначити попереднє судове
засідання  на 8 год. 00 хв. 12
червня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
справа № 2“н”-1865/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 135 грн. 77 коп., з якої сума
основного боргу 91,14 грн., сума штрафу 1 044,63 грн. за договором  № 1.11809971, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 135(одна тисяча сто тридцять п'ять)
грн. 77 коп. за договором № 1.11809971, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від

20 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 19 травня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано право власності на
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат у розмірі 557 грн. 50 коп. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 травня

2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, визначивши при цьому судом першої інстанції не Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області.

До Верховного Суду України надійшла
також заява ОСОБА_3. про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1., у якій
заявниця просила скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від

19 травня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільного майна
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 19 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок