У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 квітня 2008 року, ухвалу Київського районного суду м. Полтави
від 21 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18
червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21
квітня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 14 589 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди  та 1 тис. грн. на  відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 деталі автомобіля, що
були замінені при відновлювальному ремонті.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21
квітня 2008 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення авто
технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18
червня 2008 року рішення та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21
квітня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2008 року, ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 21 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29
частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2008 року про відмову в
задоволенні в клопотання про призначення авто технічної експертизи не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 квітня 2008 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області
від 18 червня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини
3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 21 квітня 2008 року, ухвалу Київського районного
суду м. Полтави від 21 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок