Справа № 2-1045/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 литопада 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання

Бандури Г.М.

за участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідачки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ВАТ «Укртелеком» та його Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв’язку №5 м.Калуш до
ОСОБА_3
про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

що позивач ВАТ «Укртелеком» та його Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв’язку №5 м.Калуш звернулося до суду з вищенаведеним позовом стверджуючи, що згідно наряду №
НОМЕР_1
від 07.07.2004року Корвацькій Інні Іванівні встановлено телефон
НОМЕР_2
за адресою:
АДРЕСА_1
м.Калуш і відповідно надавалися послуги електрозв’язку. Відповідно до „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, надані послуги електрозв’язку підлягають оплаті. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.04.2008 р. в сумі 2438,96грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідачки, а також 347,97грн. інфляційних витрат та 34,99грн. 3% річних від суми боргу,

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив наведене, просить позов задоволити.

Представник відповідачки позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з позивачки 207,37грн. боргу за неоплату телекомунікаційних послуг, в решті позову, а саме за неоплату послуг супутникового зв’язку та міжнародних переговорів просить відмовити, оскільки у період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р.
ОСОБА_3
разом з сім’єю перебували на відпочинку за кордоном і не користувалися даними послугами зв’язку.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідачів, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наряду №
НОМЕР_1
від 07.07.2004року Корвацькій Інні Іванівні встановлено телефон
НОМЕР_2
за адресою
АДРЕСА_1
м.Калуш і відповідно надавалися послуги електрозв’язку, що підтверджується копією наряду (а.с.12).

Таким чином, в результаті фактичного надання телекомунікаційних послуг та в ході користування ними між ЦЕЗ №5 м.Калуш та Корвацькою І.І. в силу ст.11 ЦК України склалися цивільно-правові відносини, на підставі яких у останньої виникли зобов’язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі.

Як вбачається розрахунків заборгованості (а.с.4, 6-11) станом на лютий 2008року сума боргу за надані телекомунікаційні послуги становить 2438,86грн., з яких сума боргу за послуги супутникового зв’язку та міжнародних переговорів становлять 637,04грн.

У зв’язку з простроченням грошового зобов’язання позивачем на суму боргу нараховано інфляційні витрати, що відповідно до розрахунку (а.с.5) становить 347,97грн. та три проценти річних в розмірі 34,60грн.

Відповідно до п.32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що в період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р. позивачка
ОСОБА_3
разом з сім’єю перебували на відпочинку за кордоном, а саме в туристичній поїздці в Туреччині, що підтверджується копіями пасажирських квитків (а.с.28-29), копією договору про надання туристичних послуг від 20.08.2007року (а.с.30), та копіями паспортів (а.с.33-35), а також поясненнями свідків
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, які ствердили,
що
являються сусідами позивачки і знають, що дійсно в даний період
ОСОБА_3
була відсутня по місцю свого проживання, а впомешкання до неї ніхто за її відсутності не приходив.

В судовому засіданні представником позивача представлено роздруківки розмов та сеансів в Інтернеті на даних з телефону
НОМЕР_2
(а.с.46-56), з яких вбачається, що в період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р. ВАТ «Укртелеком» на даний номер телефону надавалися послуги Інтернету та міжнародного зв’язку, однак не підтверджено, що саме позивачка чи члени її сім’ї користувалися ними.

Враховуючи, той факт, що позивачка в період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р. була відсутня за місцем проживання де встановлено кінцеве обладнання для користування телекомунікаційними послугами, а тому не могла користуватися ними, суд вважає, що в частині задоволення позову про стягнення послуг супутникового зв’язку та міжнародних переговорів в розмірі 637,04грн., які, як встановлено у судовому засіданні, безпосередньо не були спожиті абонентом та членами його сім’ї, слід відмовити за недоведеністю.

Також суд відмовляє в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 347,97грн. та 34,99грн. три проценти річних.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути 1801грн.82коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51грн.00коп. державного мита.

В решті позову відмовити.

На підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовом задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3
1801грн.82коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 81грн.00коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий