Справа № 2-187/2008
Рішення

іменем України

06
лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Вказав, що у жовтні 2006 року уклав з відповідачкою усний
договір купівлі-продажу дров на суму 1000 грн. На виконання вказаного договору
позивач привіз відповідачці дров на суму 1000 грн. Після цього у зв'язку із
досягненням з відповідачкою другої домовленості привіз ще дров на суму 1000
грн. Третього разу після грудня 2006 року за домовленістю з відповідачкою привіз
дров її дочці на загальну суму 1000 грн. Враховуючи, що відповідачка не мала
можливості розрахуватися із позивачем, 30.05.2007 року на підтвердження
вищезазначених правочинів написала розписку у якій зобов'язувалася повернути
3000 грн. до 01.07.2007 року. Про те, вказане зобов'язанні відповідачка не
виконала. Враховуючи обставини справи позивач просить суд стягнути з
відповідачки суму заборгованості за договорами купівлі-продажу у розмірі 3000
грн., завдану матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та моральну у розмірі 1000
грн.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву у якій
просить суд розглянути справу у його відсутності, позивні вимоги зменшив,
просить стягнути з відповідачки лише суму заборгованості за договором у розмірі
3000 грн. та відмовляється від відшкодування відповідачкою матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, просить суд слухати
справу у її відсутності, визнає суму заборгованості за договором
купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, у жовтні 2006 року позивач уклав з відповідачкою усний договір
купівлі-продажу дров на суму 1000 грн. На виконання вказаного договору позивач
привіз відповідачці дров на суму 1000 грн. Після цього у зв'язку із досягненням
з відповідачкою другої домовленості привіз ще дров на суму 1000 грн. Третього
разу після грудня 2006 року за домовленістю з відповідачкою привіз дров її
дочці на загальну суму 1000 грн. Враховуючи, що відповідачка не мала можливості
розрахуватися із позивачем, 30.05.2007 року на підтвердження вищезазначених
правочинів написала розписку у якій зобов'язувалася повернути 3000 грн. до
01.07.2007 року. Про те, вказане зобов'язанні відповідачка не виконала.

Вказані правовідносини регулюються гл. 54 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Враховуючи, що відповідачка прийняла
товар, а його вартість у розмірі 3000 грн. не сплатила, вимоги позивача є
обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу
у розмірі 3000, понесені судові витрати у розмірі 81 грн., всього 3081 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                  А.В. Загреба