Справа № 2-1914/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки цивільну справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі першого Каховського відділення до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаю-чись на те, що 25.04.2006 р. між банком “Аваль” та
ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 014/30-01/546 про надання останньому кредиту у сумі 80000 грн. строком до 2013 р. із сплатою 17% річних .

Кредитні кошти були надані Першим Каховським відділенням Херсонської дирекції “Райффайзен Банк Аваль” готівкою через касу банку.

Відповідач-1 зобов’язувався щомісячно до 15 числа кожного місяця, частково повертати кредитні кошти у розмірі 1/84 від суми отриманого кредиту та здійснити остаточне погашення кредиту до 25.04.1013 р., однак ним не виконується обов’язок щодо часткового повернення креди-ту. Станом на 15.06.2008 р. останній зобов’язаний був повернути 24 761,90 грн. кредитних коштів, а повернув лише 14 928,64 грн. Заборгованість по кредиту становить 65 071,36 грн., з яких про-строчена заборгованість по кредиту становить 9 833,26 грн.

Виконання зобов’язань відповідача-1 за кредитним договором забезпечено договором по-руки від 25.04.2006 р., де відповідач-2 поручився перед банком за виконання обов’язків відпові-дача-1 у повному обсязі.

Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 85715,74 грн., у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 65071,36 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 7110,34 грн., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у сумі 8277,85 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків у сумі 5256,19 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 857,15 грн. і витрати на ІТЗ – 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_1
позов визнав частково, пояснивши, що вважає завищеною суму пені.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнала частково, пояснивши, що не визнає вимоги позивача щодо стягнення пені. Просила в цій частині позову відмовити

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупно-сті, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно 25.04.2006 року надав відповідачу кредит в сумі 80 000 грн. строком по 25.04.2013 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 17% річних, про що свідчить кредитний договір № 014/30-01/546 (а.с.7).

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між сторонами був укладений договір по-руки від 25.04.2006 р. №014/30-01/546-1, згідно якого відповідач-2 поручився перед позивачем про виконання позичальником своїх обов’язків (а.10).

Відповідно до п.п.1.3, 5.1 Кредитного договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.7, 8-9), відповідач-1 повинен був щомісячно вносити черговий платіж, однак свої зо-бов’язання не виконує. Станом на 15.06.2008 р. останній повинен був повернути кредитору 24 761,90 кредитних коштів, а повернув 14 928,64 грн..

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпече-ного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд знаходить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1054 ЦК України, а укладений між ними договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК України.

При цьому суд не може погодитися з вимогами позивача щодо стягнення пені за пору-шення строків повернення кредитних коштів у сумі 8277,85 грн., та пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 5256,19 грн. за наступних підстав.

У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові на-слідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо-вих зобов’язань”, платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як свідчить ст.3 вищенаведеного Закону, розмір пені, передбачений ст.1 цього ж Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової став-ки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня.

Відповідно до листа НБУ №14-013/3003 від 22.11.1999 р. облікова ставка визначається та офіційно встановлюється Національним банком України і застосовується з метою регулювання вартості коштів на грошово-кредитному ринку, а також виступаючи орієнтиром вартості коштів на грошово-кредитному ринку, використовується в діючому законодавстві про визначення розміру пені або штрафу за несвоєчасну сплату відповідних платежів.

Аналіз п.9.1 кредитного договору №014/30-01/546 від 25.04.2006 р., на підставі якого пози-вачем нарахована пеня, надає підстави для твердження про те, що між сторонами не визначений конкретний розмір пені, яка сплачується у випадку порушення позичальником умов договору, а саме, сторонами не зазначено, за який період нараховується пеня – на момент прострочення вико-нання зобов’язання, на момент нарахування пені, чи на момент стягнення пені тощо.

В зв’язку з вищенаведеним суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені необґрун-тованими і такими, що слід залишити без задоволення.

Що стосується інших позовних вимог, то суд знаходить їх достатньо обґрунтованими і та-кими, що слід задовольнити, оскільки відповідачі взятих на себе за кредитним договором зобов’я-зання не виконали.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо-вих зобов’язань” від 22.11.1996 року,

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі першого Каховського відділення до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солі-дарно, на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі першого Каховського відділення:

- заборгованість за кредитним договором №014/30-01/546 в сумі 85715,74 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом у сумі 65071,36 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків у сумі 7110,34 грн.;

- судовий збір у розмірі 857,15 грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн,

а всього 86 602 грн 89 коп.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після по-дання заяви про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання вищезазначеної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо цю заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили пі-сля закінчення цього строку.

С у д д я:

О.Є. Терещенко