Справа № 2 - 35/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Троян Т.І.,

за участю:

позивачів:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

відповідачів:

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2005 року до Іллічівського міського суду Одеської Області з позовами звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (а.с. 2-3, 20-23, 38-39) в якому просили:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3600 грн. та судові витрати по справі.

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмір 6624 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 700 грн., судові витрати по справі;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3600 грн. та судові витрати по справі.

01 червня 2007 року позивачі уточнили позов та збільшили позовні вимоги (а.с. 67 -82) та просили суд:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8473 грн., моральну шкоду у розмірі 36330 грн. витрати на послуги адвоката у розмірі 700 грн. та судові витрати по справі;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 18165 грн. та судові витрати по справі;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 18165 грн. та судові витрати по справі.

Позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник позивачів ОСОБА_4 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в вечірній час, ОСОБА_5, управляючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос» (державний номер НОМЕР_1), та рухаючись по вул. Леніна в м.Іллічівську, здійснив наїзд на ОСОБА_7, яка переходила дорогу. Внаслідок наїзду потерпіла була відкинута на зустрічну смугу руху, де на неї наїхав автомобіль марки «Тойота Кроун» (державний номер НОМЕР_2), під управлінням ОСОБА_6 Від одержаних травм ОСОБА_7 померла на місці. Гибеллю потерпілої ОСОБА_1, як її чоловікові, спричинена матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода в розмірі 10473 грн. складається з витрат на поховання: копання могили (600 грн.), виготовлення гробу (150 грн.), доплати за обмін на обшитий гроб (315 грн.), рушники (16 грн.), покривало ( 55 грн.), виготовлення надгробної таблички (25 грн.), послуги катафалку ( 122 грн.), вінки (360 грн.), стрічки ( 30 грн.), доставка тіла (85 грн.), послуги моргу ( 250 грн.), релігійні послуги (240 грн.), скатертина (25 грн.), одяг для покійниці (600 грн.) платки, рушники (200 грн.), послуги автобуса ( 100 грн.), інші транспортні витрати ( 100 грн.), квіти ( 90 грн.), виготовлення портрету (70 грн.), поминальний обід ( 2215 грн.), оголошення некролога по телебаченню (45 грн.), вартість надгробного пам'ятника та його встановлення ( 4780 грн.). Оскільки відповідачем сума матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. відшкодована добровільно, то ОСОБА_1 просить стягнути 8473грн. та судові витрати по справі в розмірі 700 грн. за надання правової допомоги. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути моральну шкоду в сумі 36330 грн., обґрунтовуючи її розмір п'ятирічним середнім заробітком по м. Іллічівську на час звернення з позовом до суду (1211 грн. х 60 місяців = 72660 грн.) та розподіленням цієї суми між ним та двома дітьми загиблої в пропорції Ѕ ( 36330 грн.) та по ј ( 18165 грн.) відповідно. Як на мотивацію застосування такого критерію визначення розміру моральної шкоди посилається на позицію законодавця, який в ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачив одноразову допомогу сім'ї загиблого на виробництві в розмірі не менше п'ятирічного заробітку потерпілого. Посилаючись на ті ж підстави та обставини, повнолітні діти загиблої - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять стягнути з відповідача по 18165 грн. моральної шкоди, спричиненої їм смертю матері, а також судові витрати по справі - судовий збір в розмірі по 17 грн.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він керував автомобілем ДЕУ Ланос державний (номер НОМЕР_1) на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про право керування вказаним автомобілем, який належить його батькові та не мав технічної можливості запобігти наїзду на ОСОБА_7 При цьому не заперечує, що дійсно від контакту з керованим ним автомобілем потерпіла була відкинута на зустрічну смугу дорожнього руху по вул. Леніна в м. Іллічівську. Але вважає не винним себе у її смерті, так як не мав технічної можливості зупинити автомобіль яким керував. Вважає, що він дійсно спричинив позивачам моральну шкоду але не згоден з її розміром. Він сплатив ОСОБА_1 добровільно 2000 грн..

У судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_6 позов не визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 була збита автомобілем під керуванням ОСОБА_5 та відкинута на смугу дороги, по якій він (ОСОБА_6) рухався на автомобілі Тойота Кроун (державний номер НОМЕР_2). в зустрічному напрямі по відношенню до руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та переїхав через тіло потерпілої, яка знаходилась в лежачому положенні в момент наїзду. Позов не визнав з тих підстав, що якби ОСОБА_5 не збив ОСОБА_7 то і транспортний засіб яким він керував не наїхав би на неї.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у ОСОБА_7 були дуже добрі стосунки з чоловіком та дітьми. Смертю ОСОБА_7 їм спричинена значна моральна шкода, що виражається в душевних стражданнях, яких вони зазнали та будуть зазнавати тривалий час.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, позивачів, відповідачів, свідків, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приблизно о 19 годині, водій автомобіля «ДЕУ Ланос» (державний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5, рухаючись по вул. Леніна в м. Іллічівську в районі будинку №39 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка була відкинута на зустрічну смугу руху, де на неї наїхав автомобіль марки «Тойота Кроун» (державний номер НОМЕР_2), під управлінням ОСОБА_6 Від одержаних травм ОСОБА_7 померла на місці. Вказані автомобілі не взаємодіяли, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_5, що підтверджується листом Іллічівського МВ УМВС України (а.с. 59), висновком експерта № 2668 (а.с. 61-67), постановою про відмову у порушення кримінальної справи від 11.04.2007 року (а.с.74-75), скаргою (а.с.76-77), листом з повідомленням про скасування постанови про закриття провадження по кримінальній справі (а.с. 78).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 керував автомобілем «Деу Ланос» (державний номер НОМЕР_1), на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про право керування (обставина визнана відповідачем ОСОБА_5)

Враховуючи, що ОСОБА_6 не мав можливості передбачити, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 відкине ОСОБА_7 на зустрічну смугу дорожнього руху по якій він рухався суд вважає, що відсутня вина у ОСОБА_6 у тому, що ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 приходилась дружиною ОСОБА_1 (обставина визнана відповідачами).

ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_7 витратив грошові кошти, які складаються з витрат на поховання: копання могили (600 грн.), виготовлення гробу (150 грн.), доплати за обмін на обшитий гроб (315 грн.), рушники (16 грн.), покривало ( 55 грн.), виготовлення надгробної таблички (25 грн.), послуги катафалку ( 122 грн.), вінки (360 грн.), стрічки ( 30 грн.), доставка тіла (85 грн.), послуги моргу ( 250 грн.), релігійні послуги (240 грн.), скатертина (25 грн.), одяг для покійниці (600 грн.) платки, рушники (200 грн.), послуги автобуса ( 100 грн.), інші транспортні витрати ( 100 грн.), квіти ( 90 грн.), виготовлення портрету (70 грн.), поминальний обід ( 2215 грн.), оголошення некролога по телебаченню (45 грн.), вартість надгробного пам'ятника та його встановлення ( 4780 грн.), що загалом складає 10473 грн., з яких ОСОБА_5 сплатив 2000 грн. (обставина визнана відповідачами).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на поховання у розмірі 8473 грн. підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 пройшов сеанс емоційно - стресового кодування внаслідок стресу, який виник із-за смерті ОСОБА_7, що підтверджується сертифікатом медичного центру від 14.01.2005 р (а.с 29), тобто, внаслідок наявності стресу із-за смерті ОСОБА_7 у ОСОБА_1 були порушені життєві зв'язки, він не міг самостійно вийти із емоційного стресового стану.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 приходились дітьми загиблій ОСОБА_7 обставина визнана відповідачами, та підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10,47,46).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 внаслідок смерті їх матері ОСОБА_7 переживають душевні страждання, що носить тривалий характер.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За таких підстав суд вважає, що:

- позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 36330 грн. підлягають задоволенню;

- позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 18165 грн. підлягають задоволенню;

- позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнути з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 18165 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6,10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 473 гривень.

Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 36330 гривень.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 18165 гривень.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 18165 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 оплату послуг адвоката у розмірі 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 810 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: