Красногвардійський районний суд
Справа № 2о-17-2008 рік
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої - судді                                                     Руденко М.А.
при секретарі                                                            Сорокіній А.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -
січня 2008 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила  встановити факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня
1958 року укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Красногвардійським Райкомунхозом
міста Дніпропетровська. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що її
батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які померли. Після смерті батьків відкрилася
спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1. З метою оформлення спадщини вона звернулася
до КП «МБТІ» з замовленням стосовно видачі витягу з Реєстру прав власності на
нерухоме майно. Але їй було відмовлено у видачі зазначеного витягу, посилаючись
на те, що необхідно привести у відповідність правовстановлюючі документи із
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оригінал договору про надання в
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 1958 року укладеного між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Красногвардійським Райкомунхозом міста Дніпропетровська
було втрачено, внаслідок чого вона отримала дублікат цього договору. Однак
виявилося, що у правовстановлюючих документах на домоволодіння прізвища батьків
зазначено вірно ІНФОРМАЦІЯ_1, а у вищевказаному договорі прізвища батьків
помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з цим вона вимушена звертатися
до суду.
якості зацікавленої особи судом було притягнуто Третю дніпропетровську державну
нотаріальну контору.
У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю
ОСОБА_4. заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, суду пояснила
що це потрібно заявниці для оформлення в законному порядку свідоцтва про право
на спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1
У судовому засіданні представник зацікавленої особи
Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної
інвентаризації» за довіреністю Якобчук О.Б. проти заявлених вимог не
заперечувала, суду пояснила для отримання заявницею витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, їй необхідно усунути недоліки у відповідності
правовстановлюючих документів на домоволодіння з свідоцтвами про смерть своїх
Представник Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, в зв'язку з виробничою завантаженістю
просив слухати справу за його відсутності. Надав  письмове повідомлення, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до нот контори ніхто
не звертався, спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину
не видавалось. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 - 29 серпня 1995 року за
заявою № 520 від імені ОСОБА_1, відкрита спадкова справа № 471/95, але
свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
представника заявниці, представника зацікавленої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно до ст. 256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
батьками заявниці, що підтверджується актовим записом № 11 зроблений в
свідоцтві про народження 02 січня 1935 року відділом актів громадянського стану
міста Дніпропетровська. 04 липня 1958 року між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Красногвардійським Райкомунхозом
міста Дніпропетровська був укладений договір про надання в безстрокове
користування земельної ділянки загальною площею 500 кв. м. для будівництва
індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який був затверджений
нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Прийменко
А.І. 14 жовтня 1958 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявниці - ОСОБА_2, що
підтверджується актовим записом № 1477 зроблений в свідоцтві про смерть
Красногвардійським відділом ЗАГС                                       м.
Дніпропетровська. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати заявниці - ОСОБА_3, що
підтверджується актовим записом № 366 зроблений в свідоцтві про смерть відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної
ради народних депутатів міста Дніпропетровська. Після смерті останньої заявниця
звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, так як
вона являється єдиним спадкоємцем, але з невідомих причин свідоцтво так і не
17 жовтня 2001 року заявниця отримала дублікат договору
про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 1958 року
укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Красногвардійським Райкомунхозом міста
Дніпропетровська. 07 грудня 2007 року заявниця ОСОБА_1звернулася до
Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної
інвентаризації» з письмовою заявою про видачу витягу з Реєстру прав власності
на нерухоме майно для оформлення спадщини на домоволодіння АДРЕСА_1. Однак
виявилось, що у вище вказаному договорі невірно вказано прізвища батьків
-ІНФОРМАЦІЯ_2. Те що в договорі було допущено помилку, підтверджується також
копією свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 актовий запис № 20 від 25 серпня 1970 року зроблений Крипичанським
райбюро ЗАГС Дніпропетровської області, де прізвища дружини та чоловіка після
реєстрації шлюбу вказані як ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтвом про народження заявниці,
де прізвища батьків вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2, а також свідоцтвами про смерть
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
в договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки загальною
площею 500 кв. м. для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Красногвардійським Райкомунхозом
міста Дніпропетровська, прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 було не вірно перекладено з
російської на українську мови. Тому суд приходить до висновку, що слід
встановити факт належності вище вказаного договору ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 212, ст. 256 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення
факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2, померлого                          ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 - договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 04 липня 1958 року укладеного між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Красногвардійським Райкомунхозом міста Дніпропетровська.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.А.
Руденко