печерський районний суд міста києва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня
2008 року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
-                       судді    Горяйнова А.М.,

при
секретарях -                   Воронець
Н.В., Степановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Києві цивільну  справу
за позовом

ОСОБА_1  до
Міністерства  внутрішніх  справ
України  та  Державного
казначейства  України  про відшкодування  моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 у
березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ
України та Державного казначейства України, у якому просив стягнути з
Державного казначейства України 1470, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями старшого оперуповноваженого в особливо важливих
справах Управління внутрішньої безпеки в м. Києві департаменту внутрішньої
безпеки ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_2

Свої вимоги
ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в порушення норм Конституції України та Закону
України «Про звернення громадян» старший оперуповноважений в особливо важливих
справах Управління внутрішньої безпеки в м. Києві департаменту внутрішньої
безпеки ГУБОЗ МВС України майор міліції ОСОБА_2 не повідомив позивача у
встановлений законодавством строк про розгляд його заяви про злочин від 27
жовтня 2006 року. Лише при особистому зверненні представника позивача до майора
міліції ОСОБА_2, останнім була надана відповідь про результати розгляду заяви
ОСОБА_1

Постановою
Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року вказані дії
старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої
безпеки в м. Києві Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України майора
міліції ОСОБА_2 визнано протиправними.

Незаконні дії
майора міліції ОСОБА_2 призвели до втрати душевного спокою позивача та завдали
йому моральних страждань. Відсутність відповіді на заяву протягом тривалого
часу спонукало позивача до думки, що департамент внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС
України, на який покладена функція захисту прав громадян від порушень,
ухиляється від виконання своїх обов'язків та не бажає йому допомогти у
відновленні справедливості. Внаслідок цього у позивача знизилося почуття
власної гідності та похитнулася віра у справедливість, оскільки він багато
років працює адвокатом, допомагає стороннім людям, а захистити власті права не
зміг. Позивач був змушений витрачати час для захисту своїх законних прав та не
міг приділяти достатньо уваги домашнім справам, що стало причиною ініціювання
розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_3 Все це призвело до
неможливості вести звичний спосіб життя та завдало втрат немайнового характеру.
Суму завданої моральної шкоди позивачем визначено як добуток п'ятикратної
мінімальної заробітної плати та кількість місяців, протягом яких заподіювалася
шкода, що становить 1470, 00 грн.

Під час судового
розгляду справи позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - Міністерства внутрішніх справ України позов не визнав, посилаючись
на його безпідставність і необґрунтованість.

Представник  Державного казначейства  України в судове засідання не  з'явився та не повідомив  суд про
причини  своєї  неявки. У
відповідності до  ст. 169 ЦПК України  судом
було визнано  можливим  розглядати
справу  у  відсутності
представника  Державного
казначейства  України.

З'ясувавши всі
обставини  справи  та перевіривши їх наданими сторонами доказами
суд вважає необхідним позов ОСОБА_3 задовольнити частково виходячи з наступних
підстав.

У   відповідності до ч. 3  ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою
Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року, що  набрала законної  сили, встановлено, що 27 жовтня 2006 року
ОСОБА_3 звернувся до Управління внутрішньої безпеки в м. Києві Департаменту
внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України із заявою про злочин. Старший
оперуповноважений в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в
м. Києві Департаменту внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України майор міліції
ОСОБА_2 за результатами розгляду вказаної заяви прийняв рішення, проте позивача
було повідомлено про результати її розгляду з порушенням встановленого
законодавством строку. Вказані дії старшого оперуповноваженого в особливо
важливих справах Управління внутрішньої безпеки в м. Києві Департаменту внутрішньої
безпеки ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_2 було визнано протиправними.

У  відповідності до ст. 56 Конституції
України  кожен має право на відшкодування
за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових
осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За правилом,
встановленим ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цієї особи.

Суд   вважає, що
вказані протиправні дії старшого оперуповноваженого в особливо важливих
справах Управління внутрішньої безпеки в м. Києві Департаменту внутрішньої
безпеки ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_2, щодо розгляду заяви ОСОБА_3,
завдали останньому  моральних втрат
та  призвели до порушення його нормальних
життєвих зв'язків, що  потягло  за
собою  спричинення   йому
моральної    шкоди.

Факт моральних  страждань
позивача  та  порушення
його  нормальних  життєвих
зв'язків внаслідок
зазначених  дій  ОСОБА_2. підтвердили  в судовому
засіданні  свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Враховуючи  характер протиправних  дій ОСОБА_2, характеру  і
тривалості моральних
страждань  позивача,  виходячи
із   засад розумності і
справедливості, суд вважає необхідним
стягнути  з  держави
на користь  позивача
компенсацію  завданої  йому
моральної  шкоди  у розмірі
300 грн. 00 коп.

Враховуючи,
що   діючим   цивільним
законодавством  України   не
врегульовано порядок відшкодування
державою  шкоди, завданої
фізичній  особі внаслідок  неправомірних
дій  посадових або  службових осіб  органу
державної   влади суд,  виходячи
із  положень  ст. 8 ЦК України, вважає необхідним   застосувати
до  спірних  правовідносин
положення  ч. 1  ст.4
Закону  України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду», який регулює подібні  за змістом
цивільні правовідносини,  та
стягнути  компенсацію завданої  позивачу
моральної   шкоди  за
рахунок  коштів державного  бюджету.

Оскільки
здійснення  операцій  з
коштами  державного  бюджету,
відповідно до  ч. 1  ст. 48
Бюджетного Кодексу   України,  покладено на Державне  казначейство
України,  суд   вважає необхідним   стягнути
з  останнього   присуджену
позивачу   суму  компенсації
завданої  моральної   шкоди та
понесені  позивачем  судові витрати  у розмірі
47 грн. 00 коп.

В іншій частині
позов ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованим
і таким, що не  підлягає  задоволенню.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 56 Конституції
України, ст. ст. 2,23, 1174 Цивільного кодексу України, ч. 1  ст.4
Закону  України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду», ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215,
218  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  -  задовольнити частково.

Стягнути з
держави  Україна , в  особі Державного  казначейства
України,   на користь ОСОБА_1   кошти
на   відшкодування  моральної шкоди,  завданої
незаконним   діями  старшого
оперуповноваженого  в особливо
важливих справах Управління   внутрішньої
безпеки  в м. Києві Департаменту
внутрішньої  безпеки ГУБОЗ МВС
України  майора  міліції
ОСОБА_2 в  сумі  300 грн. 00 коп. та судові  витрати
у розмірі  47  грн. 00 коп., а  всього
347 грн. 00 коп.

В  задоволенні
іншої  частини  позову
ОСОБА_1. - відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються апеляційному суду через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя