overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-411/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-509/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:      Гал Л.Л.,

при секретарі:     Сливка С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Бенянської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
виконкому Бенянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю ОСОБА_2. на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння не
встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

Позивач ОСОБА_1. на попередньому судовому
засіданні від позову не відмовився та уточнив, що
просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1, так як він є єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлою
матір'ю ОСОБА_2.. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності
на вказане домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Бенянської сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, позовні
вимоги визнали повністю (а.с. 19).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 675 від 08.04.2008 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 6).

Згідно довідки виданої виконкомом Бенянськоїї сільради будинок вАДРЕСА_1, рахується за померлою ОСОБА_2. (а.с. 16).

ОСОБА_2., мати позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
та залишила заповіт, згідно якого заповідала все належне їй майно своєму синові
ОСОБА_1. (а.с. 13).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлою  матір'ю ОСОБА_2., на будинковолодіння
АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с.
7-11), з метою усунення невизначеності відносин власності вищезгаданого
будинку, що підлягає державний реєстрації, суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити
та встановити його право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
справа  №2-Н-55-1/08
номер статистичного звіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Кредит
Миколаївська обл., м. Очаків, АДРЕСА_1; паспорт: серія НОМЕР_2 виданий
Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області)
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
НОМЕР_2 виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області) на користь
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
НОМЕР_2 виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області) на
користь Закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” (яке
№ 37399076, МФО №380366)  суму судового
збору у розмірі 74,78 грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя:
Справа № 2-503/08
УХВАЛА

20 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Войнаревич М.Г.,

при секретарі – Бевз О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
, представника відповідача
ОСОБА_3
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів за невиконану роботу, -

установив:

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 6 листопада 2008 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач
ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2
1205 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за невиконану ним роботу по проведенню ремонтних робіт у ванній кімнаті житлового будинку по
АДРЕСА_1
Вінницької області.

Відповідач
ОСОБА_2
заперечує проти позову, викладених в позові обставин не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, суд, враховуючи, що представником позивача не заявлено, що у неї є складнощі щодо отримання доказів, не подано суду обґрунтованої заяви про витребування доказів, тому вважає, що необхідно запропонувати позивачеві виконати вимоги ст.119 ЦПК України в частині того, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки провадження у справі було відкрито за позовною заявою без додержання зазначених вимог, а в попередньому судовому засіданні позивач, окрім виклику в судове засідання свідків, не вказала якими доказами вона буде обґрунтовувати вимоги щодо того якими неправомірними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду; чи було укладено між сторонами договір підряду та докази його укладення, наявність причинного зв’язку між шкодою та неналежним виконанням таких обов’язків; в чому полягає вина відповідача, в якій конкретно обстановці було заподіяно шкоду; в чому полягає пряма дійсна шкода та її розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Запропонувати позивачеві –
ОСОБА_1
виконати вимоги ст.119 ЦПК України до 1 грудня 2008 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-970/2008 р.

24.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 2203,57 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-3503/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1455.94 грн (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять гривень 94
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1455.94 грн (одна тисяча
чотириста п'ятдесят п'ять гривень 94 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Коновалова Н. І.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1814/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 30 хв. 17 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, -
міськрайонний прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне
захворювання і потребує встановлення над ним опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, психічним захворюванням?
2.   Чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_1 який проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1049/08р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді -
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу ,
мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між
собою шлюб 14.05.2005 року ,  мають
спільну дитину -  сина ОСОБА_3,
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,   що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,
шлюбні відносини припинились з травня 2007 року, спільного господарства   не ведуть, позивачка  вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів
її зберігати  не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити .
Відповідач в судове засідання не з'явився,
надавши суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі ,  позов визнав.
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
14.05.2005 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з позивачкою.
Судом встановлено, що
сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо тривалий час,
відповідач залишив сім'ю добровільно, намірів зберігати цю сім'ю сторони не
мають , що дає суду право розірвати шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що
встановлено судом.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу позивачка прохає стягнути з відповідача, з чим
він погодився.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К
України,

ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 травня
2005 року у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської
області  , актовий запис № 01 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 . - 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_1. звільнити від сплати цих витрат.

Син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа 2- 5956/ 08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою
АДРЕСА_1
За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 2109,87 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 2109,87 грн., та судові витрати 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526,623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2109 ( дві тисячі сто дев’ять ) грн. 87 копійок, судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2-4095-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
судді -   Пироженко В.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  ЧДЖПФ « Обрій-1» до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості
ЧДЖПФ « Обрій-1»  звернулось до суду з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості по
обґрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.05.2008 року
заборгованість відповідача по квартплаті
складає 1511, 70 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції
укласти договір про реструктуризацію позитивного результату не дали. Дії
відповідача наносять шкоду підприємству.
Просило стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті  в сумі
1511, 70 грн. , та судові витрати .
В судове
засіданні представник ЧДЖПФ « Обрій-1»
позов підтримала просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового
засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає  до   задоволення з наступних підстав.
моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території   відповідачу,  в силу ст. 11 ЦК України у них виникли
правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і
яка закріплена державою в законах  і
інших нормативно-правових актах.
до ст. 526, 530 ЦК України  зобов»язання
повинно виконуватись належним чином  та у
встановлений законом строк.
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги в установлені строки  та згідно затвердженого тарифу.
В судовому
засіданні встановлено, що :
допустив утворення значної заборгованості по квартплаті  , підтвердженням чого є довідка нарахувань ,
згідно якої борг відповідача станом на
01.05.2008 року складає 1511, 70грн.
з наведеного,  суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення. До стягнення підлягає сума
заборгованості  та  судові витрати в сумі 81грн.: 51грн. судовий
збір, та 30грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення ( згідно
Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.05року № 1258)
Керуючись ст.ст. 11,57,212-215,
224-226 ЦПК України, ст.. 68 ЖК  України  11, 530, 526
ОСОБА_1  на користь ЧДЖПФ « Обрій-1»   заборгованість по квартплаті  в сумі 1511, 70 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 грн., а всього 1541, 70 грн.
ОСОБА_1  на користь держави  51грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

ГОЛОВУЮЧИЙ:
код суду 2702
№ 2-5964/2007
№ 2-1703/2008
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

-

головуючого судді:

- Полівода С.В.,

-

при секретарі:

- Фролової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за позовом Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДКП „РЕП № 6” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, мотивуючи це тим, що відповідач позовні вимоги задовольнив повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя

С.В. Полівод