Справа № 2-4-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ „Центру
правової допомоги „Правозахист”  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
відшкодування збитків та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_14та  ТОВ „Центру правової допомоги
„Правозахист”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування  моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачів підтримуючи позов, в засіданні
мотивують наступним.

Позивачі звернулися до суду з позовами про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди. Вказуючи на те, що 31.01.2004 року відповідачами
було направлено  „Заяву про злочинну діяльність
ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист” на адресу Президента України, Голови
Державної податкової адміністрації України, прокурора м. Києва, Міністра
внутрішніх справ України та Міністра юстиції України. І в кожному варіанті
заяви є підписи відповідачів та третіх осіб. В цих зверненнях відповідачі
поширюють недостовірні відомості, як то стосовно „злочинної діяльності ТОВ
„Центр правової допомоги....”, „виданий ТОВ „Центр правової допомоги....”
висновок № 530 складений заднім числом”, „ цей злочинний висновок”, „внаслідок
таких злочинних висновків і трапляються аварії житлових будинків”, „тіньова
структура - ТОВ „Центр правової допомоги ....”, „висновки що надає ця тіньова
структура є фальшивими” та інше.  Та
вказали в названій заяві образливі вимоги стосовно припинення діяльності
товариства, накладення арешту на його рахунок та інше. На вказану заяву було
дано відповіді. Але 04.08.2004 року знову від імені власників квартир будинку
на ім'я народного депутата Семенюк В.П. було направлено таку ж заяву, але ще в
більш образливому тоні. В тому числі і стосовно відсутності в живих однієї з
осіб на кого зареєстровано товариство. Цю заяву народний депутат спрямувала до
Генеральної прокуратури України і органи прокуратури проводили перевірку по
викладеним в заяві обставинам і 08.09.2004 року було винесено слідчим
прокуратури Шевченківського району м. Києва постанову про відмову в порушенні
справи. Що була  скасована  та 09.11.2004 року знову було відмовлено в
порушенні кримінальної справи. В обох заявах позивачку цивільну особу та членів
її сімї звинувачено в створенні товариства як інструменту для протиправного
позбавлення власності людей та для зайняття злочинною діяльністю. В зневажливій
та образливій формі вказано, що кошти від проведення експертиз осідають на
рахунку сімї ОСОБА_14. А відносно позивача юридичної особу такі висловлювання
принижують ділову репутацію товариства. Викладеними діями відповідачі порушують
Конституцію, діюче цивільне законодавство та причинили позивачу ОСОБА_14
моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 6 000 грн. та просить солідарно стягнути
з відповідачів. А позивач юридична особа просить також просить стягнути
моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та стягнути матеріальну шкоду в сумі 20 091
грн. Так як розповсюдження названої інформації знизило відсоток звернення до
товариства, а тому товариство не до отримало прибуток на вказану суму. А тому
позивачі просять зобов'язати відповідачі спростувати недостовірні
відомості  викладені в листах від 31.01.2004
року та 04.08.2004 року та стягнути вказані відшкодування.

Відповідачі та їх представники вимоги позову не визнали,
просять в позові відмовити. При цьому спільно вказуючи на наступне.

Спірні заяви дійсно направлялись названим адресатам. Але
не мали на меті порушення чинного законодавства та вказували на те, що
08.08.2003 року судовий експерт ОСОБА_15. виготовив висновок
судово-будівельного дослідження підвального приміщення житлового
будинкуАДРЕСА_1. Але при цьому допустив грубі порушення, що привели до
неповноти дослідження та винесення необ'єктивного висновку. І за що експерта в
2005 році було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому у
висновку було вказано, що в підвалі будинку можна проводити ремонтні роботи без
шкоди будинку та вказано що підвал не є приміщення для обслуговування квартир
будинку, незважаючи на комунікації що в приміщенні розташовані і які не можливо
не побачити. Через що вони і зробили про те, що експерт не виходив на місце. А
так як ремонтні роботи в підвалі за наявності вищевказаного висновку могли привести
до руйнації будинку, то вони вказали на можливість таких наслідків. Названий
експерт  свій висновок здійснив на бланку
ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”
і вказано про йому доручено проведення цього дослідження. Через що вони
в своїх зверненнях вказали на дії безпосередньо товариства. Вважають, що не
висловлювали ніяких образ відповідачам, а вказали на те, що директором
названого товариства є дружина заступника на той час Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз і експерти, що роблять
дослідження та висновки від імені товариства працюють експертами в КНДІСЕ.
Звертають увагу суду та те, що після спірних звернень до позивача не зменшилася
кількість звернень за проведенням експертиз і тому не має підстав вважати що
має місце недоотримання доходу. І що їх діями кому-небудь причинено моральну
шкоду.

Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників
процесу. Суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 31.01.2004 року відповідачами по справі
було направлено  „Заяву про злочинну
діяльність ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист” на адресу Президента
України, Голови Державної податкової адміністрації України, прокурора м. Києва,
Міністра внутрішніх справ України та Міністра юстиції України. Також 04.08.2004
року  від імені власників квартир
будинкуАДРЕСА_1. на ім'я народного депутата Семенюк В.П. було направлено заяву,
що потім спрямована правоохоронним органам і на сьогодні було двічі відмовлено
в порушенні кримінальної справи по вказаним в заявах обставинах. Вказаною
заявою зверталась увага адресатів на порушення на думку відповідачів по справі,
що були допущені при виготовленні висновку судово-будівельного дослідження
підвального приміщення житлового будинкуАДРЕСА_1. Де експерт допустив грубі порушення,
що привели до неповноти дослідження та винесення необ'єктивного висновку. І за
що експерта в 2005 році було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Та
суд не може погодитись з позицією позивачів та їх представника, що названими
зверненнями було порушено права позивачів. Так в тексті заяв, що надані суду в
ксерокопіях, але зміст яких не оспорюється учасниками процесу, містяться
вказані в позовах словосполучення та речення. Однак відсутні підстави вважати
про образливі висловлювання відповідачів. Як повідомили суд в засіданні
відповідачі, вказівка на виготовлення висновку заднім числом без огляду підвалу
будинку викликана тим, що експерт вказав на відсутність в підвалі комунікацій.
В той час як вони існують і не побачити їх не можливо. Так як юридичний власник
підвалу проводив там певні будівельні роботи, то було зруйновано певні
конструкції в підвалі і тому в зверненні було вказано про можливість аварії та
зруйнування будинку за наявності спірного висновку. Також суд не може
погодитись з тим, що в образливій формі в заяві відповідачами використано данні
стосовно родинних зв'язків керівника товариства та на сьогоднішній день
керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Так як
дійсно позивачка по справі і керівник
товариства ОСОБА_14. є дружиною ОСОБА_16., який на сьогоднішній час є
керівником названого інституту. Суд не може погодитись з тим, що відповідачі
отримали яку-небудь інформацію про особисте життя позивачки та членів її сімї,
так як викладене не є збиранням особистої інформації. Не може суд погодитись і
з позицією позивачів стосовно відсутності підстав ототожнювати спірний висновок
з товариством,  що в даному випадку
потрібно висловлювати претензію
безпосередньо експерту. Так як експерт надавав висновок на бланку
товариства та висновок скріплювався печаткою товариства.

Суд також враховує, що словосполучення „ тіньова
структура”, „висновки тіньової структури” відповідно до ст.. 47-1 Закону
України „Про інформацію” є висловлювання що не містять фактичних даних з огляду
на використання  гіпербол та алегорій. Що
виключає розповсюдження названого як недостовірної інформації.

Судом також враховується, що за допущені порушення при
винесенні названого висновку експерта було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Вищевикладене у сукупності дає підстави вважати про
недоведеність позивачами та їх представниками порушення відповідачами прав
позивачів в наданому в суд вигляді позову. І тому відсутні підстави для їх
захисту.

Викладене є підставою і для відмови в стягненні моральної
шкоди та недоотриманих коштів. При цьому самостійними підставами для відмови в
позові в цій частині є недоведеність зменшення отриманих товариством коштів, в
той час є підстави вважати про отримання оплат за виконану роботу навіть в
більшому обсязі.

Керуючись наведеним та ст.. 22, 23, 94. 277, 302 ЦК
України, ст.. ст.. 10,27,31,208,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові  ТОВ „Центру правової допомоги
„Правозахист”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13про захист честі, гідності, ділової
репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та
моральної шкоди та в позові ОСОБА_14та
ТОВ „Центру правової допомоги „Правозахист”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, відшкодування
моральної шкоди  відмовити в
повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись
починаючи з 06.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене  до судової палати в цивільних справах
апелляційного  суду  м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: