Справа №2-57/08
РІШЕННЯ
Іменем України
08 лютого 2008 р. Кролеве
цький районний суд Сумської
області
в складі: головуючого
- судді Школи М. Г.
при секретарі Яценко Л.С
.
з участю прокурора Компа
нійця В.О.
та осіб, які приймають уч
асть у справі:
відповідачки ОСОБА
_1
представника служби у с
правах дітей
Кролевецької районно
ї державної адміністрації
Камнєвої О.Ю.
Органу опіки та піклува
ння при bиkohkoms
Кролевецької міської
ради Волошиної Н.Ф.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кро
левець Сумської області спра
ву за позовом прокурора Крол
евецького району в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до О
СОБА_1 іОСОБА_3 про позба
влення батьківських прав та
стягнення аліментів на дитин
у, треті особи - служба у справ
ах дітей Кролевецької районн
ої державної адміністрації,
Роменська загальноосвітня ш
кола-інтернат І-ІП ступенів д
ля дітей сиріт та дітей, позба
влених батьківського піклув
ання, орган опіки і піклуванн
я при виконкомі Кролевецької
міської ради, -, -

встановив:

прокурор Кролевецького ра
йону звернувся до суду з зазн
аченим позовом, мотивуючи св
ої вимоги тим, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 є батьками дочки
ОСОБА_2, яка з 02 березня 2005 рок
у зарахована і знаходиться в
Роменській загальноосвітні
й школі-інтернаті І-Ш ступені
в для дітей сиріт та дітей, по
збавлених батьківського пік
лування і перебуває на повно
му державному утриманні.
Відповідач ОСОБА_3 післ
я звільнення з місць позбавл
ення волі у березні 2004 року в м.
Кролевець для проживання не
повернувся, жодного разу не в
ідвідав дочку, не цікавився с
таном її здоров'я та навчання
, матеріально не утримував і н
е утримує на протязі багатьо
х років, ніде не працював, за ч
ас перебування дочки у школі
-інтернаті не відвідував, мат
еріальної допомоги не надава
в і не надає.
Відповідачка ОСОБА_1, пі
сля звільнення з місць позба
влення волі, 08 квітня 2006 року до
цього часу на роботу не влашт
увалась, підсобного господа
рства не утримує, зловживає с
пиртними напоями, за місцем ї
ї проживання відсутні всі ум
ови для проживання, а саме: ві
дключена електрична енергія
, газ, водопостачання, немає з
апасів продуктів харчування
, в квартирі не дотримуються с
анітарно-гігієнічні норми.
ОСОБА_1 не виконує свої обов
'язки по вихованню і утриманн
ю дитини, не відвідує її в шко
лі-інтернаті, не забирає дочк
у на канікули, за останні два
роки тільки один раз телефон
увала до школи-інтернату і ро
змовляла з дочкою. Робота, яка
проводилась з ОСОБА_1 по в
иправленню ситуації, ніяких
позитивних результатів не д
ала.

2
Відповідачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_3повністю відсторони
лись від виховання дочки і св
ідомо не виконують свої бать
ківські обов'язки, передбаче
ні ст. 150 СК України.
Прокурор просить позбавит
иОСОБА_1 і ОСОБА_3 батьк
івських прав і стягнути з них
аліменти на утримання дочки
ОСОБА_2.
Відповідачка ОСОБА_1 по
зов не визнала та пояснила, що
має намір отримати паспорт, п
рацевлаштуватися на роботу,
навести належний санітарний
стан в квартирі, а потім забр
ати до себе дочку ОСОБА_2 з
Роменської школи-інтернату
для спільного проживання та
виховування. Після звільненн
я з місць позбавлення волі у к
вітні 2006 року вона листується
з дочкою, висилала їй дитячі
іграшки та грошові перекази,
у своїх листах цікавилась зд
оров'ям дитини та успіхами. Ві
двідувати дочку вона не може
із-за відсутності коштів на п
роїзд. Вона також не заперечу
вала того, що з нею проводилас
ь робота соціальними службам
и стосовно отримання паспор
та, влаштування на роботу та в
становлення за дочкою більш
довірительних та теплих стос
унків. Вважає, що сама може ви
ховувати дочку.
Відповідач ОСОБА_3 в суд
ове засідання не з'явився, нез
важаючи на те, що про час і міс
це розгляду справи був повід
омлений належним чином, про щ
о в матеріалах справи маєтьс
я повідомлення про вручення
йому судової повістки. Заяви
про відкладення розгляду сп
рави від нього не надійшло, чи
розгляду справи в його відсу
тності заява також не надійш
ла. Таким чином, ОСОБА_3 в с
удове засідання не з'явився б
ез поважних причин.
Заслухавши пояснення прок
урора та відповідачки ОСОБ
А_1, представників служби у с
правах дітей Кролевецької ра
йдержадміністрації і опікун
ської ради при Кролевецькій
міській раді, дослідивши зіб
рані по справі докази, суд вва
жає, що позов підлягає задово
ленню.
Малолітня ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, є
дочкою відповідачів по спра
ві ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і зн
аходиться з 02 березня 2005 року у
Роменській загальноосвітні
й школі-інтернаті І-Ш ступені
в для дітей сиріт та дітей, як
і залишились без батьківсько
го піклування на повному дер
жавному забезпеченні, (а.с. 7, 8,
10, 45)
ст. 164 СК України передбачає
підстави для позбавлення ба
тьківських прав, зокрема з пі
дстав ухилення від виконання
своїх обов'язків по вихованн
ю дитини. Як встановлено в суд
овому засіданні відповідачк
а ОСОБА_1 ухиляється від в
иконання своїх обов'язків по
вихованню дитини -дочки ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н
ародження.
Так, ОСОБА_1 після звільн
ення з місць позбавлення вол
і (08 квітня 2006 року) дочку у школі
-інтернаті не відвідувала, ма
теріальної допомоги не надав
ала, долею дочки не цікавилас
ь, участі у вихованні дочки не
приймає, до цього часу на роб
оту не працевлаштувалась, вл
асного житла не має, дочку на
канікули не забирає, за остан
ні два роки лише один раз розм
овляла з дочкою по телефону, с
удима Конотопським міськрай
онним судом Сумської області
28 жовтня 2004 року за ст. 304, ст. 185 ч.3
КК України до позбавлення во
лі; було також застосоване пр
имусове лікування від алкого
лізму згідно ст. 69 КК України.

Відповідач ОСОБА_3, як вс
тановлено в судовому засідан
ні, також ухиляється від вико
нання своїх обов'язків по вих
ованню дитини - дочки ОСОБА
_2. Так, ОСОБА_3 після звіль
нення з місць позбавлення во
лі (березень 2004 року), проживаю
чи у Запорізькій області, доч
ку у м. Кролевці до березня 2005 р
оку не відвідував, не цікавив
ся станом її здоров'я та навча
ння, матеріально її не утриму
вав, з часу перебування дочки
у школі-інтернаті (з 02 березня
2005 року) її не відвідував, мате
ріальної допомоги не надавав
, долею дочки не цікавився, уч
асті у вихованні дочки не при
ймав, раніше неодноразово су
димий, в тому числі і за ст. 114 К
К України (1960 року).
Згідно висновку органу опі
ки та піклування при виконко
мі Кролевецької міської ради
з метою соціального захисту
дитини ОСОБА_2 ОСОБА_1
і ОСОБА_3 за доцільне позб
авити батьківських прав відн
осно малолітньоїОСОБА_2. (
а.с. 6)

3
За таких підстав суд вважа
є за необхідне позбавити ОС
ОБА_1 і ОСОБА_3 батьківсь
ких прав відносно дочки ОСО
БА_2, оскільки вони ухиляють
ся від виконання своїх обов'я
зків по вихованню дитини.
При цьому суд враховує, що в
ідповідачі мають реальну мож
ливість виконувати обов'язок
по вихованню дочкиОСОБА_2
, однак свідомо не вчиняють т
акі дії, оскільки ні усно ні п
исьмово не спілкуються з ОС
ОБА_2, не проявляють про неї
щонайменшу батьківську турб
оту з часу перебування її у шк
олі-інтернаті.
Крім того, суд вважає за нео
бхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь Роменської школи-
інтернату аліменти на утрима
ння ОСОБА_2 в твердій грош
овій сумі 200 грн., прймаючи до у
ваги, що вона періодично прац
ює за цивільно-правовими уго
дами, тому має мінливий дохід
, є фізично здоровою і працезд
атною особою, стягнень за вик
онавчими документами не має,
інших утриманців, яких повин
на утримувати, також немає.

В судовому засіданні встан
овлено, що з ОСОБА_3 на кори
стьОСОБА_1 стягнуті аліме
нти в розмірі 1/4 частини від ус
іх видів заробітку щомісячно
на утримання дочки ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, але не менше 1/2 частини не
оподатковуваного мінімуму д
оходів громадян згідно поста
нови судді Кролевецького рай
онного суду Сумської області
від 29 травня 1996 року.
Із подання Роменської школ
и-інтернату від 09.11.2007 року вбача
ється, що ОСОБА_3 з часу пер
ебування дочки у школі-інтер
наті матеріальної допомоги н
е надає, (а.с. 11)
За таких обставин є підстав
и для стягнення з ОСОБА_3 н
а користь Роменської школи-і
нтернату аліменти на утриман
ня дочки ОСОБА_2 в твердій
грошовій сумі 200 грн. щомісячн
о, приймаючи, що ОСОБА_3 є ф
ізично здоровою та працездат
ною особою, працюючим на тимч
асовій роботі, інших утриман
ців не має.
Стягуючи аліменти зОСОБА
_3 на користь Роменської шко
ли-інтернату суд також врахо
вує і те, що ОСОБА_1 позбавл
яється батьківських прав від
носно дочки ОСОБА_2, а тому
права на отримання аліменті
в від ОСОБА_3 згідно поста
нови судді Кролевецького рай
онного суду Сумської області
від 29 травня 1996 року не має.
Тому виконавчий лист про ст
ягнення з ОСОБА_3 аліменті
в на користь ОСОБА_1 згідн
о постанови судді Кролевецьк
ого районного суду підлягає
поверненню до цивільної спра
ви.
Відповідно до ст. ст. 164, 165, 167, 180
, 182, 184, 191 СК України, керуючись с
т. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 81, 88, ч.1 п.1 ст. 367 ЦП
К України, -

вирішив:

позов задовольнити.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 позба
вити батьківських прав відно
сно дочки ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження.
Залишити ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, у Р
оменській загальноосвітній
школі-інтернаті І-ІІІ ступен
ів для дітей-сиріт та дітей, п
озбавлених батьківського пі
клування ім. О.А.Деревської Су
мської обласної ради для про
живання.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохо
д держави судовий збів в розм
ірі 8 гривень 50 копійок.
Стягнути зОСОБА_3 в дохо
д держави судовий збір в розм
ірі 8 гривень 50 копіййок.
Стягуватиз ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки с. Мутин Кролевець
кого району Сумської області
, непрацюючої, мешканки АДР
ЕСА_1, аліменти у твердій гро
шовій сумі по 200 гривень щоміс
ячно з індексацією відповідн
о до закону, на утримання дочк
иОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, до її повнол
іття, починаючи стягнення з 26
грудня 2007 року і аліменти випл
ачувати Роменській загально
освітній школі-інтернату І-П
І ступенів для дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківс
ького піклування ім. О.А.Дерев
ської Сумської обласної ради
.
Стягнути з ОСОБА_1 в дох
од держави судовий збір в роз
мірі 51 гривня.
Допустити негайне виконан
ня рішення суду в межах стягн
ення суми платежу за один міс
яць.
Стягувати з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та мешканця АДР
ЕСА_2, місце роботи невідоме
, аліменти у твердій грошовій
сумі по 200 гривень щомісячно, з
індексацією відповідно до з
акону, на утримання дочки О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, до її повноліття
, починаючи стягнення з 26 груд
ня 2007 року і - аліменти виплачув
ати Роменській загальноосві
тній школі-інтернаті І-Ш ступ
енів для дітей-сиріт та дітей
, позбавлених батьківського
піклування ім. О.А.Деревської
Сумської обласної ради.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохо
д держави судовий збір в розм
ірі 51 гривня.
Допустити негайне виконан
ня рішення суду в межах стягн
ення суми платежу за один міс
яць.
Виконавчий лист АЕ-43-96 про ст
ягнення з ОСОБА_3 на корис
ть ОСОБА_1 аліментів в роз
мірі 1А частини заробітку щом
ісячно, але не менше 1/2 частини
неоподатковуваного мінімум
у доходів громадян на утрима
ння дочкиОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, згід
но постанови судді Кролевець
кого районного суду Сумської
області від 29 травня 1996 року (сп
рава АЕ-43-96) повернути до цивіль
ної справи №2-57-08).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОС
ОБА_3 витрати на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду цивільних справ по 3 гри
вні 75 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Сумської об
ласті через Кролевецький рай
онний суд шляхом подачі в 10-де
нний строк з дня проголошенн
я заяви про апеляційне оскар
ження і подання після цього п
ротягом 20 днів апеляційної ск
арги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.