Справа №2-638
травня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Вольській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Чернівці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,-
Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1008 від
на те, що 24.04.2007 року між ним (позивачем) та відповідачем був укладений
кредитний договір №1008, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 9800
грн. для придбання побутової техніки строком до 15.04.2009 року.
з тим, відповідач належним чином не виконував свої зобов′язання по
вказаному вище кредитному договору, у зв′язку з чим станом на 23.01.2008
грн. 40 коп., в тому числі: 9391 грн. заборгованість по кредиту та 1464 грн. 40
коп. заборгованість по нарахованим відсотках за користування кредитом.
неодноразово попереджався про наявність заборгованості по кредиту та відсотках,
однак на вказані попередження не реагує.
стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість за кредитним
витрати в розмірі 138 грн. 55 коп.
позивача Микитюк І.В. в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві. Однак, зменшила розмір позовних вимог у
зв′язку із частковим погашенням відповідачем існуючого боргу. Просила
стягнути з останнього на користь позивача в рахунок погашення боргу 9228 грн.
та 240 грн. 55 коп. судових витрат.
Справа слухалась у відсутність
відповідача ОСОБА_1, який не з′явився в судове засідання незважаючи на
те, що належним чином був повідомлений судом через друковані засоби масової
інформації про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної
справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі.
судом встановлено, що 24.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний
договір №1008, згідно якого останній отримав кредит для придбання побутової
техніки в сумі 9800 грн. зі сплатою за користування кредитом 24% річних з
кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше
обставини підтверджуються копією кредитного договору №1008 від 24.04.2007 року
(а.с.5-6) та копією меморіального ордеру №46 від 24.04.2007 року (а.с.10).
з тим, в порушення п.п.2.4, 5.2.1, 5.2.2 вказаного Кредитного договору,
відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов′язання щодо
погашення наданого йому кредиту, у зв′язку з чим станом на день розгляду
судом даної цивільної справи у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем існує
заборгованість в розмірі 9228 грн. (а.с.8,36).
зв′язку із виникнення боргу за кредитним договором, позивачем на адресу
відповідача направлялось письмове повідомлення (а.с.11) з вимогою про погашення
кредитного боргу, однак на вказане письмові попередження відповідач жодним
чином не відреагував.
встановлено судом, зазначена вище сума заборгованості за кредитним договором
№1008 від 24.04.2007 року станом на день розгляду даної справи в суді
відповідачем не погашена.
до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість по
кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58,
60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294  ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного
Промислово-Інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в
м.Чернівці» заборгованість за кредитним договором №1008 від 24.04.2007 року в
розмірі 9228 грн. та судові витрати в розмірі 240 грн. 55 коп., а всього 9468
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя  Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК