У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про продовження
договору оренди, перерахунок орендної плати згідно проведеної експертної оцінки
орендованого майна та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, щодо змін
договору оренди в редакції позивача, у разі відмови прийняти рішення про
примусове виселення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що йому як фізичній особі, адвокату було надано в орендне
користування підвальне приміщення для здійснення адвокатської діяльності з 2001
року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до договору оренди
від 26 січня 2001 року № 15733 позивач сплачував орендну плату і всі інші
комунальні платежі як фізична особа. У зв'язку з реорганізацією районів у м.
Києві згідно рішенням Київської міськради будинок було передано до Печерської райдержадміністрація
м. Києва, однак всупереч вказаному рішенню Печерська райдержадміністрація м.
Києва відмовила позивачу у продовженні строку договору оренди. Судовим рішенням
позивачу було продовжено договір оренди до 2006 року, після чого було укладено договір
оренди від 28 вересня 2006 року № 41/608. Однак в подальшому рішенням
Печерської райдержадміністрації позивачу було відмовлено у видачі його
примірника договору оренди, мотивуючи це необхідністю укласти новий договір
оренди із застосуванням ставок та коефіцієнтів у відповідності до п. 17
Методики.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 липня           2008 року, позов ОСОБА_1 -
задоволено частково. Зобов'язано КП по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» продовжити договір оренди  №
41/608 від 28 вересня 2006 року терміном на три роки з 26 вересня 2007 року по
26 вересня 2010 рік та при перерахунку орендної плати, взяти за увагу незалежну
експертну оцінку від 31 травня 2007 року, не змінюючи при цьому порядок, розмір
та коефіцієнт, встановлені розпорядженням Печерської райради м. Києва № 123-р
від 6 жовтня 2006 року. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено. Позов КП по утриманню житлового господарства «Хрещатик» задоволено
частково. Внесено зміни до п. 9.1. договору оренди нежилого приміщення № 41/608
від 28 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та КП по утриманню житлового
господарства «Хрещатик», встановивши строк дії договору з 27 вересня 2007 року
по 25 вересня 2010 рік. У задоволенні решти позовних вимог КП по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог як первісного так і зустрічного позовів, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Печерській районній у м. Києві державній адміністрації у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації та комунального підприємства по
утриманню житлового господарства «Хрещатик» про продовження договору оренди,
перерахунок орендної плати згідно проведеної експертної оцінки орендованого
майна та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального
підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, щодо змін договору оренди
в редакції позивача, у разі відмови прийняти рішення про примусове виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка