overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1284
У Х В А Л А

22 серпня 2008 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова С.О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Василівський районний суд Запорізької області надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та моральної
шкоди.

Ухвалою Василівського районного суду від 12 червня 2008
року позовна заява ТОВ «Еталон» залишена без руху для усунення недоліків заяви,
встановлений строк для усунення недоліків до 30 червня 2008 року. Ухвалою від
02 липня 2008 року позивачу було подовжено строк на усунення недоліків до 12
червня 2008 року.

До встановленої судом дати позивач недоліки заяви не
усунув. Поштові повідомлення повернуті у зв'язку з закінченням терміну
зберігання, оскільки підприємство-позивач не зареєстровано за адресою вказаною
в позовній заяві.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог
ст.ст.119 ЦПК України згідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу
України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Приймаючи до уваги викладене,  керуючись ст. ст.119-121, 210 ЦПК  України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Суддя Василівського районного суду                                           С.О. Нікандрова
Справа
№ 2- 647-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня
2008 року.             Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.,
при секретарі Кравчук І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Нетішинської
міської ради про визначення частки у
квартирі, що належала спадкодавцю ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 пояснила суду, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_5. Вона, ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_4  згідно свідоцтва про право
власності на житло від 17 листопада 1995 року є співвласниками
двохкімнатної  квартири АДРЕСА_1. 06
червня 2006 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла для них, позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 все своє майно, належне на день смерті в рівних частках
кожному.

ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті відкрилася спадщина на вищеназвану
квартиру, в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа, проте отримати
свідоцтво про право на спадщину не можуть по причині не визначеності частки у
квартирі померлої, у зв'язку з  чим
просить постановити рішення про визначення частки у  квартирі, що належала спадкодавцю ОСОБА_3.

Аналогічні
пояснення надав ОСОБА_2

Представник
Нетішинської міської ради в судове засідання не з'явився.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так,
згідно заповіту від 06 червня 2006 року ОСОБА_3 заповіла для ОСОБА_1, ОСОБА_2
все своє майно, належне на день смерті в рівних частках кожному (а.с.5).

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.13).

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 17 листопада 1995 року, виданого
Хмельницькою АЕС ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками  квартири АДРЕСА_1 (а.с.4).

Таким
чином ідеальна частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 становить одну четверту
частини.

Керуючись
ст.357 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визначити
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 в
розмірі однієї четвертої частини.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                        Ходоровський
Б.В
Справа №2-н-130
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„29 "лютого 2008р.    м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву
відповідно до ст.ст. 901,
903,  ЦК України,  п.6 Договору № 3518 від 01.06.2003р. про
надання населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ „Аваль",
336462 - 1662, 01 грн. плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.05.2007 р. по 31.01.2008 р.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу ,  що подана в установлений строк ,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-396/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року                                         Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:                                                                                               головуючого  - судді Падалка В.О.

при
секретарі - Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-396
від  05.05.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні підтримала свою заяву
пояснивши, що 10.06.2008 року міським Южноукраїнським місцевим  судом Миколаївської області було видано
виконавчий лист №2-396 від  05.05.2008 року
у справі №2-396 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, який був направлений поштою на виконання до
ВДВС  управління юстиції в м.
Кіровограді, але при поштовій пересилці його було втрачено.

Таким
чином рішення суду від 05.05.2008 року не виконується.

У
зв'язку з наведеним, просить видати їй, ОСОБА_1. дублікат виконавчого листа
№2-396 від  05.05.2008 року.

Боржник
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду
справи.

Суд
вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити заяву ОСОБА_1., оскільки вона направлена на виконання рішення
суду, а порушене право заявника підлягає судовому захисту, на підставі ч. 1, 2
ст. 370 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа на підставі рішення міського Южноукраїнського
місцевого суду Миколаївської області  від
05.05.2008 року по цивільній справі № 2-396/2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-824/2008
20 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1 яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» розташованого у                                                м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ , вулиця
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий збір у
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-552/2008 р. від 18.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-552/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення власника 1/3
частини домоволодіння бувшого колгоспного двору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

08
вересня 2008 року  на 11 год.20 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2387/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.
із  позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
у Дніпропетровській області про визнання договору дарування недійсним,
Позивач в липні звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  із позовною заявою  до відповідачів ОСОБА_2
третя особа Індустріальний відділ
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
області про визнання договору дарування недійсним.
підписана  представником
На підтвердження своїх
повноважень  представник  ОСОБА_5
І.  надала суду довіреність   від 25.07.2007 року, завірену приватним
нотаріусом  Рівненського міського нотаріального
округу  ОСОБА_6  та зареєстровану в реєстрі  за НОМЕР_1 Однак  із
довіреності  не вбачається що представнику надано право
подачі до суду від
позивача   позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України
повертається  у випадках
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не
повноважень на ведення справи.
Оскільки  подана  позовна заява
від імені позивача  подана
яка не має повноважень  то  суд вимушений повернути її без розгляду.
На підставі викладеного та
керуючись     п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
суддя, -
Позовну Заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
Індустріальний відділ
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
області про визнання договору дарування недійсним  повернути
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 3617 грн. 03 коп.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа
№ 2-636-08
УХВАЛА

16
травня  2008 року             Нетішинський міський суд
Хмельницької області  в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви сторони уклали шлюб 09 лютого 1991 року в Нетішинському
міськвиконкомі Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 21.
Від шлюбу є двоє синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
створив нову сімю, спільного господарства сторони не ведуть, відповідач
ухиляється від обовязку утримання дітей, у звязку з чим в позові ставиться
питання про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі &frac12; частини
заробітку.

16
травня 2008 року в суд поступила заява від позивачки про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це її
дійсне волевиявлення.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя  Нетішинського

міського суду                                                                        Ходоровський
Б.В.
Справа № 2н - 620/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованності за кредитом, заборгованності по
процентам за користування кредитом, заборгованність по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за користування
кредитом, заборгованність по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованність по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання
за договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При
цьому, заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим
заява містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному
провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованність по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання
за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області
від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про
перерахунок страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від      11 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2008 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у                    м. Червонограді Львівської
області про перерахунок страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-600
залишення позову без
28 січня 2008 року                                      м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В., з участю представника Матвієць
С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до  ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
відшкодування  заборгованості,
Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача наголосив
заяву  про залишення позову без розгляду
по тим підставам, що відповідачі відшкодували позивачу матеріальні збитки.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву представника позивача Матвієць С.П.   про залишення
позову без розгляду - задовольнити.
позов Комунального підприємства Ялтинської
міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про відшкодування  заборгованості - без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя