overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОсновнойтекстCправа  № 2-123/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня  2008
року
м.Кам”янка

Кам”янський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючої - судді - Чебану М.М.,

при секретарі -
Ходанковій К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м.Кам”янка справу за позовом             ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
03 грудня 2005 року відділом РАЦС Кам”янського районного управління
юстиції  Черкаської області, актовий
запис № 114.  Від шлюбу  мають сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
ОСОБА_1  звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне сімейне життя з відповідачем не
склалося, так як  вони не розуміють один
одного і не бажають жити разом . Шлюбно-сімейні відносини  з відповідачем припинені з лютого 2007 року .

Позивач  ОСОБА_1
в  судовому  засіданні
позовні  вимоги  підтримала, наполягала   на
розірванні   шлюбу,  так
як  примирення  з
відповідачем  неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому  засіданні позов  визнав, не заперечував стосовно  розірвання шлюбу .

Вислухавши
сторони  , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено , що сімейні
стосунки  між позивачем і відповідачкою
припинені, шлюб існує формально і його збереження  суперечить інтересам  сторін .

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає  на
відповідача ОСОБА_2

На підставі ст.ст.105 ,112  Сімейного Кодексу України , керуючись
ст.ст.10,11, 209, 212,  214-215  ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Шлюб між
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 зареєстрований 03
грудня 2005 року відділом РАЦС Кам”янського
районного управління юстиції, актовий запис № 114, -  розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з  ОСОБА_2
в  сумі  17
грн., ОСОБА_1  від сплати держмита
звільнити .

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження  ,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано .  Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга  не була подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
, рішення набирає законної сили  після
закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної  скарги
рішення, якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
через Кам”янський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги  з подачею
її копії до апеляційного суду  або шляхом
подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Cправа № 2н-142
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

17  квітня  2008  року
м. Снятин

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М.В.
розглянувши  заяву  боржника
ОСОБА_1  про скасування судового
наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11  квітня
2008 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі
2н-142  за заявою  ВАТ «Плюс Банк» про стягнення боргу з
ОСОБА_1  в сумі 6 425 грн. 14 коп.

На даний
судовий наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу, в
установлені  законом   строки, у
зв'язку  з  тим,
що вона не згідна з даним судовим наказом.
А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому,
керуючись ст.106 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати
судовий наказ за заявою ВАТ «Плюс Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі 6 425 грн. 14 коп.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії
ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Суддя:
підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа
№2-107/2008 року.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Мумигі І.М.
при секретарі - Качинській О.В.
за участі відповідачки -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.04.2002
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в
виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітніх
дітей - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2. Поступово,
стосунки між ними зіпсувались, почуття любові та поваги згасли. Різні погляди
на сімейне життя призвели до суперечок. З липня 2006 року вони припинили
сімейно-шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство. Примирення між
Позивач в судове засідання не
з”явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином. В справі знаходиться заява за вх. № 95 від 14.01.2008 року, вякій він
просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідачка  в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що вони дійсно з відповідачем не проживають з липня 2006 року.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку,
що дана позовна заява
підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлені слідуючи факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно повторного свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 від 04.08.2006 року встановлено, що 06.04.2002 року ОСОБА_1. таОСОБА_2
Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 02.09.2002 року, свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 20.05.2005
року та свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 20.05.2005 року встановлено, що
від даного шлюбу сторони мають троє малолітніх дітей ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно довідки №1163 від 12.04.2007
року встановлено, що позивач проживає окремо в м. Дніпропетровську.
За таких обставин суд вважає неможливим
зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню.
За згодою позивача судові витрати по
справі відшкодовуються за його рахунок.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112
Сімейного кодексу України,  ст.ст.10, 57-
61, 88, 208-218 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06 квітня 2002 року виконавчим комітетом
Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,
актовий запис № 02.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя _______________________
Справа № 2-842/08р.
05 червня 2008 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді:
секретарі:                                        Черняк
участю представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1
про стягнення  боргу за централізоване
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1відповідач не сплатив за спожите тепло і
має борг у сумі  2 331 грн.40  коп.,
що підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому
законі порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка
долучена до матеріалів цивільної справи, про причину неявки свого представника
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2
331 грн.40  коп. не розраховуються, тому
цей борг підлягає стягненню.
На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” м.
Світловодська борг за теплопостачання в сумі
2 331 грн.40  коп., до місцевого
бюджету  51  грн.00 коп. та 30 грн.00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави.
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа № 2-1021/2008р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді                                                              Гонтаренко
при секретарі                                                                       Черняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини   сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином, про
що свідчать розписки та повідомлення про поштове вручення (а.с.14-16), причини
своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно
задовольнити, так як відповідач повинен сплачувати аліменти на користь своєї
дружини для утримання дитини згідно законодавства .
У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми.
відповідача необхідно стягнути  51 гривню
державного мита на користь держави та 30 гривень за інформаційно технічне
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 01 квітня  2008 року до 02 листопада   2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2до місцевого
бюджету 51 грн.00 коп. судового збору та 30 гривень за інформаційно технічне
забезпечення, а  ОСОБА_1від сплати  судового збору та за інформаційно технічне
забезпечення звільнити.
Рішення в частині стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.І. Гонтаренко
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира, де
мешкає відповідач, знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64,
68 ЖК УРСР він не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 456,65 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія особового
рахунку, довідка про реєстрацію, поштове повідомлення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за
період з 01.09.2001 р. по 01.03.2008 р. виникла заборгованість у сумі 456,65
грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
1.Позов Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2.Стягнути на користь Лисичанського комунального
автотранспортного підприємства №032806
зіОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні
послуги у сумі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 65 коп. за період з
01.09.2001 р. по 01.03.2008 р., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 65 коп.
зіОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 491,97 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у
сумі 491,97 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
2.Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.05 р. по
01.03.08 р. у сумі 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 97 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 521 (п'ятсот двадцять одну) грн. 97 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 513,12 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у
сумі 512,13 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
2.Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі
513 (п'ятсот тринадцять) грн. 12 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 543 (п'ятсот сорок три) грн. 12 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: