У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2та ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_2до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1і ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідного брата - ОСОБА_4., відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку поАДРЕСА_1, земельної ділянки та грошового вкладу.

Він є спадкоємцем другої черги за законом, однак у встановлений строк заяви про прийняття спірної спадщини до нотаріальної контори не подав, вважаючи, що ОСОБА_3. є спадкоємицею першої черги за законом, у зв'язку з усиновленням останньої ОСОБА_4.

Оскільки про відсутність усиновлення йому стало відомо лише з рішення Старокостянтинівського районного суду від 15 березня 2007 року про задоволення заяви ОСОБА_3. щодо встановлення факту проживання однією сім'єю останньої з ОСОБА_4., просив його позов задовольнити.

ОСОБА_2. - сестра померлого ОСОБА_4 ., звернулася до суду із зустрічним позовом.

Вважаючи, що ОСОБА_1. ухилявся від надання матеріальної допомоги хворому брату та недоглядав його, просила усунути відповідача за зустрічним позовом від права на спадкування.

Також ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1. та ОСОБА_3., у обгрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем другої черги за законом, однак у встановлений строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, вважаючи, що є спадкоємець першої черги за законом - ОСОБА_3.

Про те, що остання не являється усиновленою ОСОБА_4 ., вона не знала.

Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2007 року позов ОСОБА_2. до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1. і зустрічним позовом ОСОБА_2.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 рок, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1., зустрічного позову ОСОБА_2. та позову ОСОБА_2. відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про часткове скасування судових рішень і передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2та ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення від права на спадкування, а також за позовом ОСОБА_2до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1і ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема