overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е \

1 липня 2008 року                                                                                        Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Дубовенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2007 року і мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя з відповідачкою не
склалося, вона зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде розгульний
спосіб життя.

Тому
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, викладене підтвердив.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду
справи була належним чином повідомлена. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи   відповідно до ст.224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21
березня 2007 року перебувають у зареестрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження а.с.3-5 .

Як вбачається з пояснень
позивача, на що відповідачка заперечень не надала, сімейне життя у сторін не
склалося, відповідачка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде
розгульний спосіб життя.

За таких обставин суд вважає, що сім”я
сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше
спільне проживання та збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому даний
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 10,11,209,212-215,218,224-228
ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 березня 2007 року виконкомом Жовтневої сільської ради
Бородянського району Київської області актовий запис № 1  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу в розмірі 17 сімнадцять\
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа № 2-2021/08
02 липня 2008 року     Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу  Дніпропетровської області у складі
судді                    Соловйової Л.Я.,
секретарі                            Берест К.Є.
розглянув  у відкритому судовому засіданні  в залі
суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом  Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості за
Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів суму боргу за користування житлом та
комунальними послугами за  період з
01.01.2004 року по 01.04.2008
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. надала квитанцію про оплату боргу по
комунальним платежам КЖП №28 на суму 600 гривень. До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити
провадження по справі. Наслідки закриття провадження, передбачені ст.206 ЦПК
України  йому зрозумілі.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, тобто є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі. Також підлягає стягненню солідарно
судовий збір в розмірі 51 гривні на користь держави і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень на користь УДКУ в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.
Керуючись  ст.ст. 89,
205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,-
Прийняти відмову Комунального житлового підприємства №
28 в м.Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Провадження по справі  за
позовом комунального житлового підприємства № 28 в м.Кривий Ріг до ОСОБА_1,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривня  та   витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
в розмірі 30 гривень.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надішла в зазначений строк,
ухвала набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку.

Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа №
Головуючий у І інстанції - Соловей В.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Суддя
апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 7 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Остерська державна нотаріальна контора  Козелецького району Чернігівської області,
комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації”,
про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до п/п п/п „а”, „з” п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито”,
ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, виходячи з меж оскарження
постановленого по справі рішення, належить сплатити судовий збір за її
подання у сумі 270 грн. 15 коп. (54029 грн. - ціна будинку з надвірними
будівлями х 0,5% = 270 грн. 15 коп.). Оскільки при подачі апеляційної скарги
нею було сплачено 8 грн. 50 коп., то необхідно доплати ще 261 грн. 65
коп.      Відповідно до ст. 81 ЦПК
України, п. 1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, затвердженого постановою КМУ від 21 грудня 2005р. № 1258 (з
наступними змінами), за оскарження рішення
суду з розгляду спору майнового характеру належить оплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Апелянтом
сплачено 7 грн. 50 коп., а тому необхідно сплатити ще 22 грн. 50 коп.

Тож дану
апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення
вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.
2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а
л и в:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 в строк до 21 жовтня 2008 року доплатити судовий збір у сумі
261 грн. 65 коп. за наступними реквізитами: отримувач -місцевий бюджет м.
Чернігова, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО
853592, , код бюджетної класифікації - 22090100, та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 22 грн.
50 коп. за наступними реквізитами: отримувач - державний бюджет м.
Чернігова розрахунковий рахунок №0002, в ГУДКУ в Чернігівській
області, МФО банку 853592, , надати апеляційному суду в
цей же строк квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити,
що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з дня її винесення, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                         О.К.
Євстафіїв

МС
Справа № 2н-3455/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1790.90 грн (одна тисяча сімсот дев'яносто гривень 90 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1790.90 грн (одна тисяча
сімсот дев'яносто гривень 90 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1298/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 13 год. 00 хв. 27 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в

Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 липня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11
вересня 2008 року, позов ОСОБА_1задоволено. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ
України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
11 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в

Калінінському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 30 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1994/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

15
квітня 2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння АДРЕСА_1.
Того ж дня позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй
розписку про отримання коштів за це будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, позивачка
звернулась до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений
нотаріально дійсним та визнати за нею право власності на куплене
будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 49 156 грн. за
будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням. Відповідачка взяті на себе зобов'язання, щодо
належного оформлення договору купівлі-продажу, не виконала.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Ухвала

Іменем            України

28 березня  2008
року                      Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської
ради «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування»,
-

встановив :

В
письмовій заяві відповідач Лутовинівська сільська рада визнала позов і прохала
розглянути справу без їх представника. Визнання позову відповідачем не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Головуючий:                                   підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду:                                                                            В.М.Самосьонок
Справа № 2-279/08
березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго».
«Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 1 січня
2008  року створив заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 1201 грн. 73 коп. звернулося в суд з позовом
про стягнення з нього цієї суми.
позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не
оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 січня 2008 відповідач
заборгував позивачеві 1201 грн. 73 коп., які підлягають стягненню з нього в
примусовому порядку.
Так як позивача  звільнено від сплати судового збору, його
необхідно стягнути з відповідача на користь держави  в сумі 51 грн., та на користь УДК м. Сміла 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства
МФО 354347, код 33648312  борг за послуги
з теплопостачання в сумі 1201 грн. 73 коп.
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
УДК м. Сміла 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Справа № 2-1860/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 21 липня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-258
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року                                                         смт.
Рожнятів

Рожнятівський       районний    суд    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді   Бейка А.М.,

з
участю секретаря                 Гіряк
І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її утримання.

У попереднє судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, однак
подала до суду заяву в якій просить подану нею позовну заяву залишити без
розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить
законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 207 п.5, 209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

5 серпня  2008  року             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до районного суду із позовом,  в
якому прохала   стягнути з відповідача на
її користь аліменти на  утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судове
засіданні по підготовці справи до слухання позивач не з"явилася,
направивши листа про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду
повідомлений належним чином.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Закінчити підготовку по даній справі.

Справу
не обхідно призначити до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити її
до розгляду на 11 серпня 2008 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.