overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

14 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від
22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
укладеною та визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 7 грудня
2004 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано дійсною угоду від                  8 серпня 2002 року, укладену
між нею та ОСОБА_2 про продаж їй &frac12; частини будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити
ОСОБА_2 8 489 грн. 12 коп. в рахунок сплати обумовленої вартості &frac12; частини будинку та визнано за
позивачкою право власності на &frac12; частину вказаного будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 133 грн.     96 коп. державного
мита.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22
липня                 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від                  22 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, в якому, уточнивши під час судового розгляду позовні
вимоги,  просив суд розірвати укладений
між сторонами у справі договір від 20 вересня             2006 року, стягнути на його
користь з відповідача 9 450 грн. суми сплаченої за договором від 20 вересня
2006 року та 2 523, 15 грн. суми пені.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від         24 грудня 2007 року
позов задоволено. Ухвалено розірвати договір,                      що укладений між
сторонами 20 вересня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 450
грн. суми сплаченої за вказаним договором та             2 523, 15 грн. суми пені.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк
Справа №
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:   Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та  відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 31 серпня 1991 року в
Кременецькому райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання народилось
двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та син  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а
тому в сім'ї постійно виникають  сварки і
непорозуміння.  Його поведінка негативно
впливає  на виховання дітей. Вважає,
що примирення між ними не можливе та не доцільне, тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду
невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти
сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111 СК України, ст.ст.15,
30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  31 серпня 1991 року в Кременецькому
райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
в користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян -
17 грн.

ОСОБА_1.  від сплати державного мита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Головуючий:
Справа
№ 2- 1941/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

17 липня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради с. Ковалиха про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, Позивача звільнено від сплати  судового збору на підставі ст. 4 Декрету  КМ «Про державне мито» в розмірі  268 грн.

Керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради с.
Ковалиха про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити попереднє судове
засідання  на 9 год. 00 хв. 24
липня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа №2-1168/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1993 р.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на
життя, разом не проживають майже п'ять місяців, тому позивачка просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований Бехтерською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис №  9
-   р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 . від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                                       С.І.Циганій
Справа № 2-3327/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

20.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонський обласний кредитний союз «Благо» до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по кредитному договору.

05.11.2008р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Херсонський обласний кредитний союз «Благо» до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження у справі за позовом Херсонського обласного кредитного союзу «Благо» до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по кредитному договору – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецкької області у складі головуючого судді                                                            Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                       Махоті
О.В.,

за участю заявника                                                              ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП "БТІ", про встановлення факту
права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив встановити факт права власності за собою на будівлю
пташника площею - 1249,3 м.кв., розташований АДРЕСА_1, посилаючись  на наступні обставини.

На
підставі договору купівлі - продажу № 35 від 26.04.2004 року заявнику належить
вказана будівля, однак своєчасно він не зареєстрував своє право власності у
БТІ.

Встановити
вказаний факт заявнику необхідно тому, що він має юридичне значення.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд
справи у його відсутність.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши докази що є у справі, суд вважає, що факт права власності ОСОБА_1
на будівлю пташника площею - 1249,3 м.кв., розташований АДРЕСА_1
в суді доведено. Це підтверджується договіром купівлі - продажу, рахунком № 30 від
26.04.2004 р., квітанцією до прибуткового касового ордеру № 75  та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права власності ОСОБА_1 на
будівлю пташника площею - 1249,3 м.кв., розташований АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Суддя                                                            Ф.С.Шигірт
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

18 серпня 2008
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання доньки , що навчається, -

встано

вив:

ОСОБА_1
звернулась  до районного суду із
позовом,  в якому прохала стягувати на її
користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка
навчається в Національному авіаційному університеті.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,направивши суду листа , в якому позов не
визнав.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Підготовку
по справі  закінчити  і справу призначити до розгляду.

Справу
призначити до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання доньки , що навчається і призначити її до розгляду на 27серпня
2008 року на 10 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
Справа № 2н-3799/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1313.10 грн (одна тисяча триста тринадцять гривень 10 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1313.10 грн (одна тисяча
триста тринадцять гривень 10 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-о-92/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 серпня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                            Зайцева М.П.

при     секретарі                                    Бурлаці
А.І.

розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2,   після смерті  якого
відкрилася  спадщина на належне
йому  майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся  в суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин,    в  якій
стверджує,  що   він
є  єдиним  спадкоємцем
померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
спадщину прийняв  шляхом
фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном,  однак належним
чином оформитись в правах спадкоємця  не
має можливості,   оскільки  втрачено
свідоцтво  про    народження ОСОБА_2  та в Бершадському  відділі РАЦС
Вінницької області   відсутні
архівні дані  за 1940  рік
та  інші документи,  що
підтверджують   його  родинні відносини з померлими - ОСОБА_2  і
ОСОБА_3,   тому  він
змушений  звернутися  в суд
із  даним позовом,  в якому
просить ухвалити рішення суду,
яким  встановити факт, що  ОСОБА_2,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним
сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні
представник заявника - ОСОБА_4  заяву про
встановлення факту родинних відносин підтримала.

Вислухавши пояснення
представника заявника  і дослідивши
докази, що є в матеріалах справи,  суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки  із
пояснень ОСОБА_4  та матеріалів
справи  ( свідоцтва  про
смерть ОСОБА_3 (спадкодавця); свідоцтва про смерть ОСОБА_2
(спадкодавця); свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (заявника);   довідки № 373 від 24.07.2008 року   виданої
Тернівською  сільською  радою
Бершадського району про  те,  що
ОСОБА_3    є  рідною матір»ю  ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1;
виписки з погосподарської книги
Тернівської  сільської ради
Бершадського району за 1991 рік,   згідно
якої ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали однією сім»єю; пояснень жителів села Тернівка
- ОСОБА_5,  ОСОБА_6  і
ОСОБА_7,  які стверджують про те,
що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір»ю  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з
достовірністю встановлено, що   ОСОБА_2,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись  ст.ст. 256 ч.1 п.1,  273,
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.   Встановити факт,   що ОСОБА_2,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  є рідним сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-12/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 407 грн. 96 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 407 грн. 96  коп.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Чемеровецького підприємства теплових
мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р
26038230,  МФО 315966 код 14177848
банк»Аваль») - 25,50 грн. державного мита
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя                                                                              І.Г. Кобрін