overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-239/2008 р.

26 травня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 24 липня 1958 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 103карб.

ОСОБА_2працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування,
одяг, ліки, сплачував комунальні послуги, що і було основним джерелом їх
існування.

В судовому засіданні ОСОБА_1
просить суд встановити факт перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Васильківка,
Васильківського району, Дніпропетровської області, на утриманні ОСОБА_2, 1933
року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
У х в а л а

іменем  України

7 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від                   8 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від                 8 січня 2008 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від                                   8 серпня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 8 січня 2008 року, первісний позов закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 244 грн. 96
коп. заборгованості,                 51
грн. судового збору та 30 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 325 грн. 96 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено за недоведеністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» про відшкодування збитків та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Насінницький радгосп “Перемога”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2006 рокуОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 3 травня 2004 року він працював
на підприємстві на посаді старшого юрисконсульта. З липня 2005 року він
працював за вільним графіком - 2 робочі дні на тиждень. З наказом про його
звільнення ознайомився 23 вересня 2006 року. Вважав таке звільнення незаконним,
оскільки в дійсності скорочення посади старшого юрисконсульта на підприємстві
не відбулось. Крім того, він був відсутній на засіданні профкому, де
розглядалось питання про надання згоди на його звільнення за скороченням штату,
у зв'язку з тим, що працював в цей день на підприємстві на збиранні врожаю
винограду, та іншу роботу йому було запропоновано лише в день його звільнення
21 вересня 2006 року. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від
18 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. ПоновленоОСОБА_1 на посаді
юрисконсульта у ВАТ “Насінницький радгосп “Перемога” з 21 вересня 2006 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 113, 28 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня
2007 року  рішення суду першої інстанції
скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Насінницький радгосп “Перемога”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«07» травня 2008 року                                                                              Номер справи
Суддя  Першотравенського
міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 що
мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
(одну тисячу дев`ятсот сімнадцять) грн. 35 коп., та  25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн 00 коп, на  р/р
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»
________________ 20____ року.
Суддя                                                                     С.А.Янжула
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-5212008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про   задоволення    позову
про   розірвання   шлюбу

« 28 »  травня  2008
року
м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд  Миколаївської   області
в  складі: головуючого  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі  Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  в залі суду № 5 цивільну  справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

У квітні
2008   року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом   до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.  В заяві вказала,  що шлюб з відповідачем зареєстрували у
листопаді 2005 року, від спільного життя
мають доньку ОСОБА_3-1997 року народження.  Оскільки відповідач систематично вчиняє
сварки та застосовує фізичну силу,
просить  шлюб розірвати,
посилаючись на неможливість спільного проживання через  негідну поведінку чоловіка.

У судове засідання  позивач не заявилася про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином. Але надіслала письмову заяву,
просить справу розглядати у її відсутність,
позовні вимоги підтримала,  на
примирення не погоджується.

Відповідач
до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Але надіслав  письмову
заяву, позовні вимоги визнав, просить справу розглядати у його відсутність, на
примирення не погоджується.

Дослідивши докази,   суд прийшов слідую чого  -

- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
15.11.2005 року,  від спільного
життя   мають доньку
-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою;

  подружжя припинили
сімейні та подружні стосунки  та
проживають окремо, на примирення не погоджуються ;

  постільки подальше спільне
життя сторін та  збереження сім ї є
неможливими,  суд вважає, що позовні
вимоги належить  задовольнити на підставі
ст.112 Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України суд витрати по
розірванню шлюбу відносить на сторону
позивача, згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
15 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Снігурівського  районного  управління
юстиції  Миколаївської  області,
актовий  запис - №  126 - р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_1.,- 17,00  грн.,  ОСОБА_2., -
від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

29
травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  07 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1 стягнуто 1779,88 грн. орендної плати за 2007 рік. Просить
відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним становищем
товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви
повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Як
вбачається з рішенням  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної ділянки
за 2007 рік в сумі - 1779,88 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за №2144/05-4,
внаслідок сильної посухи  протягом
квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що знаходяться у
Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви ярого ячменю на
площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої гірчиці на площі 40
га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 - 1779,88 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-518/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючої
судді:                   Гриценко І.Г.

при
секретарі:
Нишпорці Т.В.

за
участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що 01.10.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем в виконкомі
Вороновицької селищної Ради Вінницького району, за актовим записом №53.
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу народився син ОСОБА_3, який проживає біля матері та
знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, так як сторони мають
різний характер, погляди на життя. З 2005 року сторони проживають окремо. На
даний час кожний із сторін має іншу сім'ю. Позивач вагітна від іншого чоловіка,
з яким має амір укласти шлюб. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання
однією сім'єю неможливе.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала, просила його задоволити, дала
пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що на даний час
вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, вагітна від
нього і має намір зареєструвати з ним шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов
визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає
до задоволення.

Витрати
по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як неповнолітній їх син
знаходиться на утриманні матері.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 01.10.1995 року, актовий запис №53 в виконкомі Вороновицької
селищної Ради Вінницького району, Вінницької області, між ОСОБА_2і
ОСОБА_1розірвати.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217
грн. державного мита. ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

29
травня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора -
Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн» про
відстрочку  виконання рішення суду,

Встановив:

ТОВ
«Уніком-Грейн»  07 травня 2008 року
звернулося в суд з даною заявою. В заяві послалося на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з товариства на
користь ОСОБА_1 стягнуто 1587,48 грн. орендної плати за 2007 рік. Просить
відстрочити виконання даного рішення в зв'язку з важким матеріальним становищем
товариства.

Прокурор
вважає заяву обґрунтованою.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася, про день та час розгляду заяви
повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Як
вбачається з рішенням  Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року з ТзОВ
«Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість  по орендній платі за оренду земельної ділянки
за 2007 рік в сумі - 1587,48 грн.

Згідно
висновку торгово-промислової палати України від 17 липня 2007 року за №2144/05-4,
внаслідок сильної посухи  протягом
квітня-травня 2007 року на площах ТОВ «Уніком-Грейн», що знаходяться у
Снігурівському районі Миколаївської області, загинули посіви ярого ячменю на
площі 167 га., озимого ячменю на площі - 145 га., озимої гірчиці на площі 40
га., озимої пшениці на площі 364 га.

Суд
вважає, що дана посуха затруднила сплату товариством  орендодавцю орендної плати за 2007 рік та
призвела заявника до тяжкого матеріального становища.

Більш
того, як вбачається з довідки ТОВ від 19.05.2008 року, на банківських рахунках
товариства відсутні кошти, а належне йому рухоме та нерухоме майно -
знаходиться в заставі в банківських установах.

Вищевказані
обставини суд вважає винятковими та такими, що унеможливлюють своєчасне
виконання рішення суду, а тому заяву рахує обґрунтованою.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Грейн - задовільнити.

Рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року, в
частині стягнення з ТОВ «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1 - 1587,48 грн.
орендної плати, відстрочити виконанням до 01 вересня 2008 року.

Копію
рішення направити заявнику та ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд на протязі 05 діб з  часу
проголошення ухвали, після чого - апеляційна скарга на протязі 10 днів
з  часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: